ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4243/15-к
Провадження № 1-кп/210/516/15

"09" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового зсідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження №0001855 з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 29 серпня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 09 липня 2015 року, приблизно о 13 годині 31 хвилині, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 636» ТОВ «АТБ - Маркет», котрий розташований за адресою: вулиця Орджонікідзе, 9В, в Дзержинському району міста Кривого Рогу, скориставшись відсутністю контролю з боку персоналу магазину, свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ - Маркет», а саме: упаковку кави «Нескафе Голд», вагою 230 грам, вартістю 115,92 гривень та упаковку кави «Нескафе Голд», вагою 230 гам + 70 грам, вартістю 112,24 гривень, на загальну суму 228,16 гривень. Але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин які не залежали від його волі оскільки під час виходу з приміщення магазину «Продукти 636» ТОВ «АТБ - Маркет» був зупинений співробітником охорони, тому не зміг довести свій злочинний намір до кінця.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна, незакінченого до кінця з причин, які не залежали від його волі.

29 серпня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «АТБ - Маркет» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення.

Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, відшкодована завдана шкода у розмірі 228,16 гривень шляхом повернення вкраденого товару, обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт у розмірі 80 (вісімдесят) годин.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечував, заявив про здатність виконати умови угоду, та ствердив що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.

Представник потерпілого до зали суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, угоду підтримав, проти її затвердження не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, який згідно з положеннями ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст.473 КПК України, та не заперечує проти її затвердження.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, нейтрально характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ст.474 ч.7 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

Укладена між представником потерпілого та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна, незакінченого до кінця з причин, які не залежали від його волі, за вчинення якого йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 ч.3 п.1, 373 ч.2, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0001855 між представником потерпілого ТОВ «АТБ - Маркет» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді громадських робіт у розмірі 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№15, а саме дві пачки кави «Нескафе Голд», вагою 230 грам, «Нескафе Голд», вагою 230 грам +70 грам, які передані представникові потерпілого ТОВ «АТБ - Маркет», розташованого по вул. Орджонікідзе, 9В, в Дзержинському районі, м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 , відповідно до розписки від 11 липня 2015 року, - залишити у останнього для подальшої реалізації в мережі ТОВ «АТБ - Маркет».

З підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно ОСОБА_4 та прокурору.

Крім того ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1