overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/4107/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
09.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.10.2014 року щодо вчинених, на його думку співробітниками міліції ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_5 , суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 за ст.ст. 146, 364, 365, 367, 371 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК скарги на рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги 20.11.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зобов`язано прокурора Харківської області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_2 від 26.10.2014 року.
09.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою. Тобто, встановлений КПК України 10-денний строк на подачу скарги закінчився 01.12.2014 року.
Заявник просить визнати причини пропуску поважними з огляду на те, що він знаходиться під вартою та не має можливості подати скаргу безпосередньо до суду.
Слідчий суддя вказує, що вказана ОСОБА_7 причина не є поважною, оскільки він не позтбвлений був своєчасно, через спецчастину слідчого ізолятору подати таку скаргу.
При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, та відповідно до положень п.3 ч.2 ст. ст. 304 КПК України зазначену скаргу слід повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
На підставі наведеного керуючись п.4 ч.1 ст. 303, ч.1 , п.3 ч.2 ст. 7 ст. 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку.

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право отримати копію ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4013/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначив, що 28.11.2014 року подав до прокурора Харківської області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 355 КК України, вчинене керівництвом ТОВ «АвтотрейдСхід», а саме примушування до виконання цивільно правових обов`язків з погрозою знищення належного йому автомобіля.
Оскільки його прокурором не виконані вимоги ст. 214 КПК України, просив зобов`язати прокурора внести відповідні відомості за його заявою та розпочати досудове розслідування повідомити його письмово про початок досудового розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник доводи, викладені в скарзі підтримали та просили задовольнити.
Прокурор сього числа у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, для розгляду скарги в його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані ним докази, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У судовому засіданні прокурор не надав слідчому судді письмових доказів щодо вирішення заяви ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів на підтвердження своєї позиції, даних про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 28.11.2014 року, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Тому скарга підлягає задоволенню з покладенням такого обов`язку на прокурора прокуратури Харківської області, оскільки даних про те, якою саме посадовою особою прокуратури отримана скарга слідчому судді не надано.
Керуючись ст.303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4071/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019

в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019.

Проголосити повний текст ухвали о 9.00. 30.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4367/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
23.12.2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді із скаргою, в якій просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

30.12.2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про повернення скарги.

Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/9314/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1774/14 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2 атегорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
24 листопада 2014 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/9314/14-к відносно ОСОБА_4 про відмову в умовно-достроковому звільненні
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 4 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 2-й поверх, зал. № 17 з викликом сторін.
Роз`яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1199/15 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 610/2465/15-к
Категорія: ст. 303 КПК України
( про відмову у відкритті провадження)
19 серпня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року,-

Не погодившись з ухвалою слідчого судді потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року та постановити нову, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів.
Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та матеріали судового провадження, вважаю, що існують підстави для відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Так, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що зазначена ухвала втрачає свою дію з 12.08.2015 року. (а.с.83-86)
Таким чином, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді, дія якої припинена.
Крім того, ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.08.2015 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 до 11.09.2015 року. (а.с. 97)
У зв`язку з тим, що можливість прийняття рішення судом апеляційної інстанції, про яке просить апелянт, обмежена строком дії оскаржуваної ухвали слідчого судді про застосування відповідного запобіжного заходу, судове рішення, про яке йдеться в апеляційній скарзі, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-П-68/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

з участю прокурора Тимчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-5332 у звязку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 20 години 18.02.1997 року по 8 годину 30 хвилин 19.02.1997 року, невстановлена особа, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно таємно з автомобіля «Мерседес-209Д», реєстраційний помер С 62-79 ІС. який належить гр. ОСОБА_1, що був припаркований біля будинку № 10, що по вулиці 29 березня в м. Чернівці, викрала цитрусові фрукти на загальну суму 799грн.

Після цього, невстановлена слідством особа, з викраденим, з місця вчинення злочину втекла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

20.02.1997 року по даному факту дізнавачем Ленінського РВ порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960р.).

Приводом та підставами для порушення кримінальної справи № Я - 5332 стала заява ОСОБА_1 та матеріали дослідчої перевірки.

14.03.1997 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

05.02.2012 року досудове слідство / кримінальній справі відновлено і протиправні дії невстановленої слідством особи перекваліфіковані з ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960р.) на ст.185 ч.3 КК України.

Згідно ст. 49 ч.1 п.5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. За вказаний період часу строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся, проведеними оперативно-пошуковими заходами, встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.5, ст. 49 ч.2 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-5332 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 0503/9362/2012
П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

24 апреля 2013 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Ониско Р.В.

при секретаре - Чубыкало Е.А.

с участием прокурора - Овчаренко А.Ф.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины назначено к судебному рассмотрению на 24.04.2013 года.

В судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 о времени и месте слушания дела извещены.

В процессе судебного разбирательства возникла необходимость допроса свидетелей, в связи с чем прокурором заявлено ходатайство о перерыве в судебном процессе и приводе свидетелей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

ПОСТАНОВИЛ:

Доставить в судебное заседание 21.05.2013 года на 14 часов 00 минут приводом свидетелей: ОСОБА_3, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 1-й пер. Шевченко, 45 Донецкой области, ОСОБА_7, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Судья: Р. В.Ониско
Справа № 219/6828/2013-к
УХВАЛА

08 серпня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по факту незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004281 від 04.07.2013 року складеного відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, реєстр матеріалу досудового розслідування № 0004281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.1 КК України,

Керуючись ст..ст.314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.1 КК України на 28.08.2013 року на 14 год. 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Артемівськ вул..Артема, 5 Донецької області.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Мироненко С., обвинуваченого ОСОБА_1

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 224/703/14-к
Номер провадження № 1-кп/240/62/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2015 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 6 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 26 серпня 2015 року об 11 годині у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,потерпілої ОСОБА_3 ,участь яких є обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
303/699/14-к
1-в/303/216/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інсектора КВІ м.Мукачево ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

УСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ м.Мукачево ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців з покладанням на нього обовязків згідно ст. 76 КК України.
Подання мотивоване тим, що останній під час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, приводів в Мукачівське МВ УМВС та КВІ м.Мукачево не мав, громадський порядок не порушував, характеризується добре, скарг та заяв на засудженого не надходило.
Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 виправдав довір`я суду, став на шлях виправлення, тому може бути звільнений від відбування покарання, призначеного йому вироком даного суду.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
вСправа № 304/1269/14-к Провадження № 1-кп/304/90/2014
У Х В А Л А
09 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000008 від 02 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10 листопада та 09 грудня 2014 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 11:30 год. 27 січня 2015 року.

Застосувати повторно привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1