overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/8162/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2015 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 06.04.2015 року про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2013 року за № 0012652 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
20.04.2015 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 22.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 06.04.2015 року про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2013 року за № 0012652 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 16 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, не є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/41065/15-к за скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться 16.11.2015 р. о 15-30 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 16.11.2015р. на 15:30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова, в якій братиме участь скаржник - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу направити на адресу Червонозаводському районному суді м. Харкова (61001 м. Харків, майдан Руднєва 36, 3 під`їзд ), а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3014/15-к

Провадження № 1-кп/126/177/2015

"08" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000620 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України надійшов до суду 04.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України призначити на 16.09.2015 року на год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/902/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006868 від 12 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006868 від 12 червня 2015 року.

У судове засідання призначене на 12 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в чергове не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся. Ухвала суду про привід обвинуваченого від 12 жовтня 2015 року, який відповідно до повідомлення його дружини проживає на даний час за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві не виконана, оскільки зазначена адреса перебуває поза межами їх територіальної підвідомчості, про що зазначено в рапорті ДІМ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 02 листопада 2015 року.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого ОСОБА_5 перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , організацію виконання якого необхідно доручити співробітникам департаменту карного розшуку МВС України.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 15 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Дії з організації виконання ухвали суду доручити співробітникам департаменту карного розшуку МВС України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 489/1984/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/15/15
УХВАЛА
03 листопада 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;
в ході розгляду клопотання прокурора про наданя дозвілу на затримання обвинуваченої з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.191, ч.ч. 1,2 ст.3641 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.191, ч.ч. 1,2 ст.3641 КК України.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, було подано одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 189 КПК України визначено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання та наявні матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для тримання обвинуваченої під вартою.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на обґрунтування ризиків викладених прокурором у клопотанні, а саме переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Неявка обвинуваченої в судові засідання не може бути належним доказом переховування від суду за наявності об`єктивної інформації про те, що остання хворіє, з урахуванням наданого лікарняного та оголошеної судом ухвали про привід обвинуваченої, яка належним чином на даний час не виконана.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.177, 187, 189, 190, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-40/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

11.02.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., за участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши в судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи № 9406-0240 по факту крадіжки в ніч на 13.07.1994 року невідомими особами з приміщення Баштанського районного контрольно-ревізійного відділу майна, на загальну суму 3318600 карбованців, порушеної за ч. 3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13.07.1994 року слідчим Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 9406-0240, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3ст.81 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки в ніч на 13.07.1994 року невідомими особами з приміщення Баштанського районного контрольно-ревізійного відділу майна, зокрема калькулятора «Сітізен», трьох телефонних апаратів та дзеркала, на загальну суму 3318600 карбованців.

Слідчо-оперативними заходами під час проведення розслідування, осіб, які скоїли крадіжку зазначеного майна - не встановлено.

Постановою дізнавача Баштанського РВ УМВС провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялося.

09.02.2011 року дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч.2 ст.49 КК України у звязку з закінченням строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу по якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 13.07.1994 року невідомими особами з приміщення Баштанського районного контрольно-ревізійного відділу майна, на загальну суму 3318600 карбованців, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 5-12/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

18.02.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Бабіній Н.П., з участю прокурора - Ядловського І.М., представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 09.02.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік відповідно до ст.75 КК України, на підставі ст.76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання та роботи,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.02.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора та інспектора кримінально-виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. До чергової частини Баштанського РВ УМВС не доставлявся. Скарг та заяв у відношенні ОСОБА_2 до Привільненської сільської ради від мешканців с. Привільне не надходило. За місце проживання характеризується посередньо. Порядку та умов відбуття покарання без позбавлення волі не порушував.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.02.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

СУДДЯ:
Справа № 473/4303/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002592

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002592.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0002592 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15-50 год. 04 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
17.02.2011 г. Дело №1-183
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора Касьяненко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, не судим прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4. 131-в, кВ.149
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и дал показания по существу предъявленного обвинения соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не противоречащие им. Заявленные гражданские иски признает в полном объеме. Иск возмещен. В содеянном раскаивается.
На основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд других доказательств которые не оспаривались участниками процесса, считает вину подсудимого доказанной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением личности подсудимой установлено,
- не судим (л.д.22);
- учете в НОПБ не состоит (л.д. 29 );
-на учете в ОНД не состоит (л.д. ЗО );
-характеризуется положительно (л.д. 27.)
При определении наказания, суд учитывал личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, совершение преступления средней тяжести, впервые и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать в пределах санкции вменяемой статьи Уголовного кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов дохода граждан, что составляет 850 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-53/2010

Провадження № -

02 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237-238 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2010 року на 14.00 год. за участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати підсудну та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2