Справа № 1-216/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю прокурора Ілліна В.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого.

- за ст.128 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого лікарем Смілянської міської лікарні, раніше не судимого

- за ст.128 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 5 грудня 2009 року близько 23 год., знаходячись на ґанку будинку культури с.Мала Смілянка Смілянського району, в ході сварки з ОСОБА_7, який перебував у стані сильного алкогольного спяніння, на ґрунті виниклих неприязних відносин, не передбачаючи і не маючи наміру заподіяти тяжкі тілесні ушкодження останньому, хоча в силу свого віку, життєвого досвіду, стану потерпілого міг і повинен був їх передбачити, наніс тому удар в область голови, внаслідок чого ОСОБА_7 не втримався на ногах, упав, вдарився головою об бетонну поверхню ганку і отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми голови, що супроводжувалась закритим переломом кісток основи і склепіння черепа та спричинила надоболонкову кровотечу із вираженим набряком головного мозку.

ОСОБА_6, працюючи лікарем ортопедом-травматологом травматологічного відділення Смілянської міської лікарні, що по вул.60 років СРСР, 82 в м.Сміла, перебуваючи на добовому чергуванні і, надаючи амбулаторну медичну допомогу ОСОБА_7О.з 23 год. 50 хв. 5 грудня по 0 год. 30 хв. 6 грудня 2009 року, внаслідок неналежного, несумлінного ставлення до виконання своїх професійних обовязків не оцінив тяжкий стан хворого, не провів обстеження та діагностування: не виключив наявність у ОСОБА_7 черепно-мозкової травми, яка може спричинити тяжкі наслідки;не провів загальний соматичний огляд з визначенням показників основних вітальних функцій; не провів рентгенографію кісток черепу в 2-х проекціях; не обґрунтував і не відобразив відмову ОСОБА_7 від госпіталізації в «Журналі відмов в госпіталізації».

Своїми діями ОСОБА_6грубо порушив вимоги п. «а» ст. 78 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоровя» від 19 листопада 1992 року; п.п. 2.13 Посадової інструкції лікаря ортопеда-травматолога травматологічного відділення Смілянської міської лікарні; п. 5.2 примірного положення про лікаря ортопеда-травматолога лікувально-профілактичного закладу, затвердженого наказом від 30 березня 1994 року за № 41; п.п. 2.1 та 2.3 примірних положень про стандарти обстеження травматолого-ортопедичних хворих, затвердженого вищезазначеним наказом МОЗ України; «Протоколу надання медичної допомоги в випадках поверхневих травм голови і шиї», затвердженого Наказом МОЗ України від 23 листопада 2004 року за № 566; «Протоколу надання медичної допомоги хворим з травматичними епідуральними гематомами», «Протоколу надання медичної допомоги хворим із струсом головного мозку», «Протоколу надання медичної допомоги хворим із забоєм головного мозку легкого ступеня тяжкості», «Протоколу надання медичної допомоги хворим із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості», «Протоколу надання медичної допомоги хворим із забоєм головного мозку тяжкого ступеня, дифузним аксональним ушкодженням», затверджених Наказом МОЗ України від 25 квітня 2006 року за № 245.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав і пояснив, що 5 грудня 2009 року він разом зі своєю нареченою ОСОБА_8 були в будинку культури с.Мала Смілянка Смілянського району на дискотеці. Коли він знаходився на ганку будинку культури ,ОСОБА_8 повідомила, що до неї пристає ОСОБА_7 Він підійшов до нього та попросив щоб не чіплявся до його нареченої. Але той сказав образливі слова на його та нареченої адресу, за що він наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_7 і він впав на бетонний ганок. У ОСОБА_7 була розсічена губа і хтось викликав медичну допомогу. Швидкою він разом із ОСОБА_7 та нареченою поїхали в лікарню де він придбав в аптеці медикаменти для ОСОБА_7 Лікар повідомив його, що ОСОБА_7 залишиться в лікарні, оскільки він пяний і коли проспиться, то поїде додому. На слідуючий день він був у лікарні і допомагав у придбанні ліків для проведення операції ОСОБА_7, якому стало гірше.

Підсудний ОСОБА_6 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні винним себе не визнав і пояснив, що під час чергування в травматологічному відділенні лікарні він надав медичну допомогу ОСОБА_7 у якого була забійна рана верхньої губи. Після обробки рани він ще раз оглянув ОСОБА_7 і виявив горизонтальний ністагм, який може виникнути, як при черепно-мозковій травмі, так і при алкогольному спянінні. На його пропозицію щодо госпіталізації ОСОБА_7 відмовився так як і розписатись про це в журналі прийому амбулаторних хворих і залишив травмпункт. В звязку з цим зробити будь які дії по обстеженню та діагностуванню ОСОБА_7 він не міг. Через деякий час бачив як той ходив в коридорі Протягом ночі він підходив до ОСОБА_7, яий спав на каталці в коридорі відділення. Вранці близько 7 год. 30 хв. дізнався, що під ранок стан ОСОБА_7 погіршився і він був госпіталізований у відділення травматології. Під час операції у ОСОБА_7 був виявлений перелом кісток черепу та внутрішньочерепна гематома. Виявити ці ушкодження в доопераційний період не можна було, так як наявне в лікарні діагностичне обладнання не дозволяло це зробити

Крім визнання своєї вини ОСОБА_5 його винність у скоєнні необережного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що її син ОСОБА_7 увечері 5 грудня 2009 року був на дискотеці в будинку культури с.Мала Смілянка Смілянського району, де його побив ОСОБА_5 Син був доставлений до міської лікарні де після операції помер;

- показаннями свідка ОСОБА_9М про те, що ввечері 5 грудня 2009 року на ганку клубу с. Мала Смілянка Смілянського району він заспокоїв ОСОБА_5, який сварився на ОСОБА_7 за та, що той чіплявся до його дівчини. В звязку з тим, що ОСОБА_7 щось сказав ОСОБА_5, той кулаком наніс йому удар в обличчя і він впав на бетонну поверхню ганку. У ОСОБА_7 була рана губи і він нащупав рукою гулю на його голові. Хтось викликав швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_7 в лікарню. З ним поїхав ОСОБА_5 та його дівчина;

- показаннями свідка ОСОБА_10М про те, що на ганку клубу він бачив ОСОБА_5, який тримав рукою ОСОБА_7 за одяг, тряс його і той вдарявся головою об поштовий ящик, а потім ударив кулаком того в обличчя. Від удару ОСОБА_7 впав на бетонну поверхню ганку, вдарився головою і втратив свідомість, у нього була кров на голові та обличчі. Приїхала швидка медична допомога, яка забрала ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_11, даними на досудовому слідстві і перевірені судом, про те, що він був на дискотеці будинку культури с. Мала Смілянка і бачив, що ОСОБА_5 виштовхав ОСОБА_7 на ганок будинку культури і наніс йому удар лобом та кулаком в обличчя від чого той впав, вдарився головою об бетонний ганок і втратив свідомість Через деякий час приїхала швидка медична допомога. Що було далі він не знає так як пішов додому (том 1 а.с. 140-142);

- показаннями свідка ОСОБА_12П, даними на досудовому слідстві і перевіренні судом, про те, що вона була на дискотеці в будинку культури і бачила, що до ОСОБА_8, дівчини ОСОБА_5О, декілька разів підходив ОСОБА_7, який знаходився в алкогольному спянінні, обіймав її та мацав, на її зауваження не реагував. Вона разом з ОСОБА_8 вийшли на ганок будинку культури, де знаходився ОСОБА_5 і ОСОБА_8 повідомила його, що до неї чіпляється ОСОБА_7 ОСОБА_5 схопив обома руками за верхній одяг ОСОБА_7 та притиснув до стіни будинку культури і пояснював, щоб не чіплявся до його дівчини та поводив себе культурно. Їх розборонили, про те ОСОБА_7 сказав щось образливе в сторону ОСОБА_5, на що останній кулаком наніс удар тому в обличчя від чого ОСОБА_7 впав на бетонну поверхню ганку , вдарився головою і втратив свідомість. Хтось викликав швидку медичну допомогу на якій ОСОБА_7 і супроводжуючих його ОСОБА_5 та ОСОБА_8, відвезли до лікарні. (том 3 а.с. 63-65);

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві і перевіренні судом, про те, що із ОСОБА_5 5 грудня 2009 року в м.Сміла подали до РАГСу заяву про реєстрації шлюбу. ОСОБА_5 запропонував поїхати до будинку культури с. Мала Смілянка, Смілянського району. так як там проводять дискотеку ,на що вона погодилась. На дискотеці вона танцювала, а ОСОБА_5 періодично виходив перекурити. У його відсутність до неї неодноразово чіплявся ОСОБА_7, хотів потанцювати з нею, намагався обняти, вдарив її рукою по сідницям. Вона підійшла до ОСОБА_5 і розповіла йому про це, на що той сказав, що розбереться і вивів ОСОБА_7 з будинку культури на ганок та притиснув того до стіни. Він його не бив, а пояснював, щоб не чіплявся до неї. Їх розборонили і що було далі вона не знає. До неї підійшов ОСОБА_5 і сказав, що ОСОБА_7 образив його, а тому він його вдарив. Вона бачила, що ОСОБА_7 лежав на бетонній поверхні ганку без свідомості. Хтось викликав швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_7 до лікарні. З ним поїхали вона та ОСОБА_5, де вони придбали медикаменти, що необхідні були для зашивання губи ОСОБА_7 Черговой лікар сказав, що він зашиє губу ОСОБА_7 і той залишиться в лікарні поки не протверезіє, а потім сам поїде додому (том 1 а.с. 80-83);

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона була в будинку культури на дискотеці і бачила ОСОБА_5 разом з його дівчиною та ОСОБА_7, який був в стані алкогольного спяніння. Вона вийшла з клубу і помітивши, що на лавці лежить ОСОБА_7, надала йому першу медичну допомогу - обробила рану на губі. Її знайома викликала швидку медичну допомогу, яка приїхала через годину та забрала ОСОБА_7 в лікарню;

- показаннями свідка ОСОБА_14, даними на досудовому слідстві, про те, що вона була в будинку культури на дискотеці с. Мала Смілянка Смілянського району і бачила ОСОБА_5 з його дівчиною та ОСОБА_7, який був в нетверезому стані. Через деякий час на вулиці бачила, що на лавці лежить ОСОБА_7 і в нього текла кров з розбитої губи. Вона не бачила хто вдарив ОСОБА_7, але від присутніх дізналась, що це зробив ОСОБА_5О.З мобільного телефону вона викликала швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_7 в лікарню. З ним поїхав ОСОБА_5 разом зі своєю дівчиною (том 1 а.с. 146-148);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18 березня 2010 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно розказав і показав яким чином під час конфлікту з ОСОБА_7 він ударив того кулаком в обличчя і як той впав на бетонну поверхню ганку ( том 1 а.с. 188-192);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 239/2 від 2 березня 2010 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від тупої травми голови, що супроводжувалась закритим переломом кісток основи і склепіння черепа та спричинила надоболонкову кровотечу із вираженим набряком головного мозку,що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та перебуває в прямому причинному звязку зі смертю. Не виключено, що після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг учиняти які-небудь самостійні цілеспрямовані дії і з такими ушкодженнями міг прожити тривалий проміжок часу, який обліковується годинами десятками годин (том 1 а.с. 181-185);

- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 27-К від 15 липня 2010 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від тупої травми голови, що супроводжувалась закритим переломом кісток основи і склепіння черепа та спричинила надоболонкову кровотечу із вираженим набряком головного мозку. Характер та властивості тілесних ушкоджень, дозволяють стверджувати про те, що з даними тілесними ушкодженнями він міг прожити тривалий проміжок часу, який обліковується годинами десятками годин. Травма голови у вигляді закритого перелому кісток основи та склепіння черепа зліва, крововиливу над твердою мозковою оболонкою зліва, перебуває в прямому причинному звязку зі смертю (том 2 а.с. 13-18);

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_6 його винність у невиконанні та неналежному виконанні своїх професійних обов»язків в наслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого ОСОБА_7, підтверджується доказами, які всебічно і повно досліджені в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 5 грудня 2009 року син повідомив її, що їде організовувати дискотеку до клубу в с. Мала Смілянка. Додому він не зявився, а наступного дня їй зателефонували із лікарні та повідомили, що сина побили і він знаходиться в реанімації. Вона приїхала до лікарні і лікар ОСОБА_6 пояснив, що сина побили, його привезли із розсіченою губою, потім йому стало гірше і він перебуває в реанімації. Лікар нейрохірург із м. Черкаси повідомив, що син знаходить в тяжкому стані, в комі та запропонував операцію, вона погодилась. 7 грудня 2009 року син помер.

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ввечері 5 грудня 2009 року на ганку клубу с. Мала Смілянка Смілянського району ОСОБА_5 ударив ОСОБА_7 і той впав на бетонну поверхню ганку. У ОСОБА_7 була рана губи і він нащупав рукою гулю на його голові. Швидка медичну допомогу забрала ОСОБА_7 в лікарню. З ним поїхав ОСОБА_5 та його дівчина.

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що на ганку клубу він бачив, що ОСОБА_5 сварився із ОСОБА_7 та ударив кулаком в обличчя. Від удару той впав на бетонну поверхню ганку, вдарився головою, у нього була кров на голові та обличчі. Приїхала швидка медична допомога та забрала ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_11, даними на досудовому слідстві і перевірені судом, про те, що на дискотеці будинку культури с. Мала Смілянка він бачив, що ОСОБА_5 виштовхав ОСОБА_7 на ганок і наніс йому удар лобом та кулаком в обличчя від чого той впав, вдарився головою об бетонний ганок. Через деякий час приїхала швидка медична допомога, що було далі він не знає так як пішов додому (том № 1 а.с. 140-142);

- показаннями свідка ОСОБА_12, даними на досудовому слідстві і перевірені судом, про те, що вона була на дискотеці в будинку культури і бачила, що ОСОБА_5 попередив ОСОБА_7 щоб не чіплявся до його дівчини, а потім кулаком наніс удар тому в обличчя тому від чого ОСОБА_7 впав на бетонну поверхню ганку та вдарився головою і втратив свідомість. Хтось викликав швидку медичну допомогу на якій ОСОБА_7 та супроводжуючих його ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відвезли до лікарні. (том 3 а.с. 63-65);

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві і перевірені судом, про те, що із ОСОБА_5 5 грудня 2009 року подали до РАГСу заяву про реєстрації шлюбу і була з ним в будинку культури с. Мала Смілянка Смілянського району на дискотеці. Вона танцювала, а ОСОБА_5 періодично виходив перекурити. В звязку з тим, що у його відсутність до неї неодноразово чіплявся ОСОБА_7, вона розповіла про це ОСОБА_5, який вивів того з будинку культури на ганок. Як виясняв стосунки ОСОБА_5 з ОСОБА_7, вона не знає. Бачила, що ОСОБА_7 лежав на бетонній поверхні ганку будинку культури. Швидка медична допомогу забрала ОСОБА_7 та її з ОСОБА_5 до лікарні. Черговой лікар сказав, що він зашиє губу ОСОБА_7 і той залишиться в лікарні доки не протверезіє, а потім сам поїде додому (том 1 а.с. 80-83);

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона була в будинку культури на дискотеці і бачила ОСОБА_5 разом з його дівчиною та ОСОБА_7, який був в стані алкогольного спяніння. Вона вийшла з клубу і надала медичну допомогу ОСОБА_7, який лежав на лавці - обробила рану на губі. Її знайома викликала швидку допомогу, яка приїхала через годину та забрала ОСОБА_7 в лікарню;

- показаннями свідка ОСОБА_14, даними на досудовому слідстві, про те, що вона була в будинку культури на дискотеці с. Мала Смілянка Смілянського району і бачила ОСОБА_5 з його дівчиною та ОСОБА_7, який був в нетверозому стані . Через деякий час на вулиці бачила, що на лавці лежав ОСОБА_7 і в нього текла кров з розбитої губи. Вона не бачила хто вдарив ОСОБА_7, але від присутніх дізналась, що це зробив ОСОБА_5 Вона з мобільного телефону викликала швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_7 в лікарню. З ним поїхав ОСОБА_5 разом зі своєю дівчиною (том 1 а.с. 146-148);

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він, завідувач травматологічного відділення Смлілянської міської лікарні, характеризує лікаря ОСОБА_6 позитивно. На його переконання при наданні медичної амбулаторної допомоги ОСОБА_7, крім іншого, лікар повинен був призначити рентгенографію черепа, хоча технічні характеристики наявного в лікарні рентгенологічного обладнання не завжди дає можливість виконати якісну рентгенографію. Навіть якби була виконана рентгенографія черепа ОСОБА_7 це не гарантувало б виявлення перелому кісток черепа на рентгенограмі. Підтвердженням тому є те, що на рентгенограмі, виконаній кількома годинами пізніше на тій же ренгенапаратурі, перелом кісток черепа не діагностованний, а був виявленний лише під час проведення операційного втручання.

- показаннями свідка ОСОБА_16, про те, що вона, медична сестра Смілянської міськох лікарні, разом з лікарем ОСОБА_6 ніч з 5 на 6 грудня 2009 року знаходилась на добовому чергуванні в травматологічному пункті. Швидкою допомогою був доставлений ОСОБА_7 в якого була розсічена верхня губа. Лікар ОСОБА_6 оглянув його і в операційній тому зашили рану на губі. Після операції ОСОБА_7 було запропоновано лишитися в лікарні, але він відмовився і вийшов з травмпункту. Через деякий час він повернувся і сказав, що забув куртку в машині швидкої медичної допомоги. Він сів на кушетку в коридорі, а коли став засипати, то вона разом санітаркою переклали його на каталку на якій він і спав. Протягом ночі вона підходила до нього, розмовляла їз ним, він ні на що не скаржився;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він, лікар ортопед-травматолог травматологічного відділення Смілянської міської лікарні, з 5 на 6 грудня 2009 року був на добовому чергуванні. 6 грудня того року вранці він в приймальному відділенні лікарні оглянув ОСОБА_7 і встановив, що той знаходиться без свідомості. Він запідозрив, що у ОСОБА_7 черепно мозкова травма, в звязку з чим направив того для проведення рентгенографії черепа, після чого ОСОБА_7 був госпіталізований поміщений до реанімаційного відділення. Для проведення консультації з м.Черкас був викликаний лікар нейрохірург. Про смерть ОСОБА_7 дізнався коли заступив на слідуюче чергування;

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18 березня 2010 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно відтворив подію та надав показання, про те яким чином під час конфлікту з ОСОБА_7 він ударив того кулаком в обличчя внаслідок чого останній впав на бетонну поверхню ганку ( том 1 а.с. 188-192);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 239/2 від 2 березня 2010 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від тупої травми голови, що супроводжувалась закритим переломом кісток основи і склепіння черепа та спричинила надоболонкову кровотечу із вираженим набряком головного мозку,що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному звязку зі смертю. Не виключено, що після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг учиняти які-небудь самостійні цілеспрямовані дії і з такими ушкодженнями він міг прожити тривалий проміжок часу, який обліковується годинами десятками годин. Характер та властивості ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа, не виключають можливості збереження життя потерпілому, при наданні йому своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги (том 1 а.с. 181-185);

- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 27-К від 15 липня 2010 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від тупої травми голови, що супроводжувалась закритим переломом кісток основи і склепіння черепа та спричинила надоболонкову кровотечу із вираженим набряком головного мозку. Характер та властивості тілесних ушкоджень дозволяють стверджувати про те, що з даними тілесними ушкодженнями він міг прожити тривалий проміжок часу, який обліковується годинами десятками годин. Не виключеною можливість збереження життя ОСОБА_7 у разі надання йому своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги. Але навіть надання своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги не гарантувало б збереження життя ОСОБА_7 З моменту доставлення ОСОБА_7 до травмпункту (00 год. 30 хв. 6 грудня 2009 року) до госпіталізації його до міської лікарні № 1 м.Сміла (7 год. 50 хв. 6 грудня 2009 року) медична допомога надавалась не у відповідності до протоколів надання медичної допомоги затверджених наказом МОЗ України № 245 від 25 квітня 2006 року, а саме не було проведено неврологічний та соматичний огляд, рентгенографію черепа в 2-х проекціях. Травма голови у вигляді закритого перелому кісток основи та склепіння черепа зліва, крововиливу над твердою мозковою оболонкою зліва, синця лівої вушної раковини, перебуває в прямому причинному звязку зі смертю (том 2 а.с. 13-18);

- даними висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 640/10 від 27 грудня 2010 року, згідно якого при стаціонарному обстеженні і лікуванні 6-7 грудня 2009 року у ОСОБА_7 була встановлена наявність «рваної» рани довжиною 3,5 см., з кровоточивими краями в ділянці носо-губного трикутника; під час операційного втручання резекційної трепанації лівої скроневої ділянки встановлена наявність внутрішньочерепного надоболонкового крововиливу (гострої епідуральної гематоми) обсягом до 150 мл. В лівій скронево-тімяній ділянці при судово-медичному дослідженні трупа 8 грудня 2009 року встановлена наявність округлого крововиливу в лівій скроневій ділянці, синця на задній поверхні лівої вушної раковини, забитої рани зигзагоподібної форми із осадженими краями в центральній ділянці верхньої губи, крововиливів на слизовій оболонці губ, переважно на верхній; поширеного крововиливу в мякі тканини голови в проекції вказаної післяопераційної рани, горизонтально розташованого перелому луски лівої скроневої кістки, що має «Y» подібну форму, над оболонкового крововиливу (епідуральної гематоми) розташованого нижче згаданої лінії перелому з поширенням на основу черепа та наявність нещільних згортків крові в ділянці твердої мозкової оболонки в проекції трепанаційного отвору( т. 2 а.с. 51-66);

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_6 у неналежному, несумлінному ставленні до своїх професійних обовязків доказана.

Ст. 140 КК України передбачає невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Згідно цієї статті об'єктивна сторона даного злочину повинна характеризуватись: 1) діянням (дією чи бездіяльністю) - невиконанням чи неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого чи несумлінного ставлення до них; 2) наслідком у вигляді тяжких наслідків для хворого, 3) причинним зв'язком між діями і наслідками.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, надаючи амбулаторну медичну допомогу ОСОБА_7, не провів належного обстеження та діагностування його стану внаслідок неналежного, несумлінного ставлення до виконання своїх професійних обовязків, що спричинили тяжкі наслідки - смерть потерпілого.

Як стверджує підсудний, він виявив у потерпілого горизонтальний ністагм, який міг виникнути як при черепно мозковій травмі так і при алкогольному спянінні. Тому, у відповідності до стандартів та клінічних протоколів надання допомоги хворим із підозрою на черепно мозкову травму, він повинен був для виключення наявності у ОСОБА_7 черепно-мозкової травми, яка може спричинити тяжкі наслідки, провести рентгенографію кісток черепу в 2-х проекціях і, при необхідності, госпіталізувати його. Потерпілий був прооперований і встановлено, що у нього не було діагностовано черепно мозкову травму. Ця травма знаходиться в причинному звязку зі смертю ОСОБА_7

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 27-К від 15 липня 2010 року, з моменту доставлення ОСОБА_7 до травмпункту та до госпіталізації його до міської лікарні, медична допомога надавалась йому не у відповідності до протоколів надання медичної допомоги затверджених наказом МОЗ України № 245 від 25 квітня 2006 року.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.128 КК України, так як він спричинив ОСОБА_7 необережне тяжке тілесне ушкодження, а дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.140 КК України, як невиконання та неналежне виконання ним - медичним працівником, своїх професійних обов'язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який в скоєному щиро покаявся, за місцем проживання та колишнього місця навчання характеризується позитивно, на утримання має батька, інваліда 3 групи, і вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням.

Таку ж міру покарання суд вважає за необхідне обрати і ОСОБА_6. При цьому суд враховує, що за місцем проживання та роботи він характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Враховуючи, що на його утриманні знаходяться малолітні діти: син ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 та донька ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9, скоїв злочин невеликої тяжкості, то на нього розповсюджується дія п.«в» ст.1 ЗУ «Про амністію» і відповідно до нього він повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності.

З підсудного ОСОБА_19 підлягає стягненню 76 грн. 43 коп. на користь Смілянської міської лікарні оскільки він спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодженя і той перебував на лікуванні з 6 по 7 грудня 2009 року. Позовні вимоги прокурора про стягненя з ОСОБА_6 витрат за лікування неможуть бути задоволенні, оскільки в зазначений час він виконував свої професійні обовязки лікував хворого ОСОБА_7

Керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України і призначити йому покарання 1 рік обмеження волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченного ч. 1 ст. 140 КК України і призначити йому покарання 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджених від відбуття призначеного покарання, якщо кожен з них протягом 1 річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на них обовязки.

Зобовязати засуджених повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 підписку про невиїзд скасувати, а ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_20 на підставі п.«в» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 8 липня 2011 року звільнити від призначеного покарання, а провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 76 грн. 43 коп. на користь Смілянської міської лікарні на рахунок ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 код 02013254.

Речові докази по справі: медична карта № 7590 стаціонарного хворого ОСОБА_7, журнал реєстрації амбулаторних хворих в травматологічному пункті Смілянської міської лікарні з записами за 2009 рік, журнал відмовлень в госпіталізації з записами за 2009 рік, що знаходяться в камеру схову речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області, повернути Смілянській міській лікарні.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу.

Суддя: С. Л. Яценко