overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-51/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

11 березня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської'області

в складі судді - Ушакової Н.Є. ;

при секретарі - Слинько А.С.

з участю прокурора Шаповал А.М.

розглянув у судовому засіданні сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи напередпитання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240. 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.З ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 березня 2010 року о 10.30 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постаноаа оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июля 2012 года пос. Юбилейный
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи Озерянской Ж.Н.
секретаря Ивановой И.И.
с участием прокурора Катриченко А.А.
рассмотрев вынесенное по уголовному делу № 4121590 представление следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_1. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:
ОСОБА_2, 09.08.1975, года рождения, уроженец, г. Подгородное, украинец, гражданин Украины, холост, не работает, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописан по адресу: Днепропетровская область Днепропетровский район, г. Подгородное, ул. Железнодорожная, д.294,проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим в 1999 году по ст. 93 п.г, УК Украины
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи ранее судим в 1999 году Индустриальным районным судом г. Днепропетровска за совершение преступления, предусмотренного ст.93 п.гУК Украины (в редакции 1961 года), и освободившись из мест лишения свободы в 2012 году, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2,ст. 115 ч.2 УК Украины.
Так, 14 июля 2012 года, примерно в 23:00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Самара, на территории садового товарищества Черешня, Юбилейного поселкового совета, Днепропетровского района, Днепропетровской области, имея умысел на умышленное убийство гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, нанес множественные удары ножом в область головы и шеи последнего, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по причинам, не зависящим от его воли, так как был застигнут на месте преступления посторонними гражданами, причинив при этом потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: колото-резанных ранений головы и шеи, после чего с мест совершения преступления скрылся.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, опросив следователя, подозреваемого, изучив его личность, учитывая, что ОСОБА_2 ранее судим, совершил тяжкое преступление, а также то, что он нигде не работает и не имеет постоянного источника доходов, что может свидетельствовать о том, что он, находясь на свободе, может скрываться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, и продолжить заниматься преступной деятельностью, руководствуясь ст.ст. 148-150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать подозреваемому по уголовному делу №4121590 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца со дня задержания , о чем объявить ему под расписку.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: ____________________ /Озерянская Ж.Н. __/
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/7391/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Башмакова Є.А.

при секретарі Жук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання заступника начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мокра, 32, а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 144/12, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, та на нього у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обовязків.

Заступником начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 по зазначеному вироку суду у звязку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 звільненню від покарання у звязку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року ОСОБА_1 звільнити від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: Є.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1523/14-К
провадження №1кс/201/500/2014
УХВАЛА
04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора від 14 січня 2014 року, про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора від 14 січня 2014 року, про продовження строку досудового розслідування.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Статтею ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень дій та бездіяльності слідчого та прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування кримінального провадження.
Зазначеним переліком визначено, що до слідчого судді можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 Кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Так, як встановлено з тексту скарги ОСОБА_2 , останній оскаржує рішення прокурора, а саме винесену ним постанову про продовження строку досудового розслідування.
З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги те, що положеннями кримінального процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження до слідчого судді рішення прокурора про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважаю, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора від 14 січня 2014 року, про продовження строку досудового розслідування відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
18 октября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора Сачава И.А.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образовании высшее, женатого, работающего директором ООО ПКП «Акант», проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК Украины.
Обвиняемым было завялено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и последующем освобождением его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. При этом ОСОБА_1 в обоснование своего ходатайства ссылается на то, что задолжность по заработной плате погашена еще до момента поступления дела в суд, в связи с чем общественной опасности для общества он не представляет.
Прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде, против удовлетворения данного ходатайства не возражал.
Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, считает, что ходатайство ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения дела ОСОБА_1 характеризуется положительно, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, Также согласно требования в УИТ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 ранее не судим, при этом инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, а так же что задолженность по заработной плате погашена в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное дело в отношении него необходимо прекратить, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44, 48 УК Украины, ст.ст.7, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
Ходатайство обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворить.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК Украины, на основании ст.48 УК Украины и в порядке ст.7 УПК Украины прекратить в связи с изменением обстановки, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №1-158/10
07 апреля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Авраменко А.Н.
с участием прокурора Рудь И.И.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором ООО «УМС №1 и К», в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК Украины
Обвиняемым в ходе предварительного рассмотрения настоящего уголовного дела было заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с тем, что он до привлечения его к уголовной ответственности полностью погасил задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО «УМС №1 и К».
Прокурор, против удовлетворения данного ходатайства обвиняемого не возражал.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство обвиняемого подлежащим удовлетворению, руководствуясь нижеизложенным.
Таким образом, учитывая, что возникшая задолженности по заработной плате была погашена ОСОБА_1 в полном объеме еще до привлечения его к уголовной ответственности до возбуждения в отношении него уголовного дела по ст.175 ч.1 УК Украины, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, прекратив производство по делу.
В связи с прекращением производства по делу подлежит отмене и избранная в отношении ОСОБА_1 мера пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44, 175 ч.3 УК Украины, ст.248 УПК Украины, суд
Ходатайство обвиняемого удовлетворить.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК Украины прекратить, освободив ОСОБА_1 на основании ст.ст.44, 175 ч.3 УК Украины от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко
Провадження № 1кс/201/8527/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказував на те, що прокуратурою Дніпропетровській області була отримана його заява про вчинений злочин від 14 серпня 2015 року та оскільки на теперішній час відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, заявник просив суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР, виконавши вимоги ст. 214 КПК України.

Заявник просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з наданих суду документів, 14 серпня 2015 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_3 в якій останній просив орган прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що з моменту звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів минув значний час і прокурором не надано жодного підтвердження розгляду заяви ОСОБА_3 та вирішення у встановленому законом порядку, суд доходить до висновку про те, що органом досудового розслідування було допущено бездіяльність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14 серпня 2015 року за вих. № Б-73.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3894/14-к
Номер провадження 1-кс/0203/976/2014
УХ В А Л А
про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004814, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004814.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004814.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 14-30 годину 18 червня 2014 року.
Зобов`язати слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у строк до 18.06.2014 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
05 грудня 2014 року
Справа № 203/7639/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0004398, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в:

03 грудня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
В поданому клопотанні слідчий зазначив, що в період часу з 10.11.2014 року по 12.11.2014 року, невстановлена особа, знаходячись в не встановленому місці, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами у розмірі 19800 гривен, що належать ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи заволоділи грошовими коштами потерпілої, які знаходились на рахунку банківської карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , що оформлена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий просить надати тимчасового доступу до документів, які перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо відкритих в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рахунків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 14 листопада 2014 року за №0004398.
За змістом ст.ст. 131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема відомості, які можуть становити банківську таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звернув увагу на те, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо відкритих в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рахунків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, не долучає жодного доказу на підтвердження використання рахунків на ім`я ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0004398, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 429/7521/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.08.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мицак М.С.
при секретаре Дробот О.Ю.
с участием прокурора Боргуна Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима, в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
В судебное заседание на 08.30 часов 10 августа 2012 года подсудимая ОСОБА_1, не явилась, однако о месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении ее, была уведомлена заблаговременно, в установленном законом порядке, о причине отсутствия суду не сообщила.
Поскольку согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимой ОСОБА_1 в судебное заседание является обязательной, суд считает необходимым доставить ее в судебное заседание приводом.
Ввиду изложенного, для обеспечения надлежащего рассмотрения дела, суд считает необходимым поручить исполнение привода подсудимой ОСОБА_1 по месту фактического проживания: ІНФОРМАЦІЯ_5, - начальнику Павлоградского ГО ГУМВД в Днепропетровской области, а прокурору г.Павлограда сообщить для сведенья и контроля исполнения.
Руководствуясь ст. 288 УПК України, суд
Рассмотрение дела отложить до 13.00 часов 16 августа 2012 года.
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области к 13.00 часам 16 августа 2012 года подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Павлоградского ГО ГУМВД в Днепропетровской области.
Также копию постановления направить прокурору г.Павлограда Днепропетровской области для сведенья и контроля за исполнением привода.
Суддя: М.С.Мыцак