Справа № 591/1755/14-к Провадження № 1-кс/591/267/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.08.2005р. Зарічним районним судом м. Суми за ст..69, ч.2 ст.187 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю покарання 06.08.2010р., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
Оскільки підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку немає, тому наявні ризики того, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , підтримувати зв`язок з іншими особами, причетними до вчинення вказаного злочину або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що до ЄРДР 13 лютого 2014 року внесено відомості за фактом готування гр-нами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розбійного нападу на квартиру АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_10 з метою заволодіння майном у особливо великих розмірах.
14 лютого 2014 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо під час вчинення злочину та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
16.02.2014р. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.03.2014р.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
В силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження та не заперечувалось в судовому засіданні самим підозрюваним.
Так, слідчим суддею встановлено, що дійсно 14.02.2014р. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 близько 14.30, маючи при собі заздалегідь заготовані знаряддями вчинення злочину (маски, ніж,) прибули до квартири АДРЕСА_2 , де, намагались проникнути до квартири та в момент початку нападу були затримані співробітниками міліції.
Вказані обставини встановлено з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.7-9), протоколу про результати контролю за вчиненням злочину (а.с.10).
Не заперечував обставин вчиненого і позриваний, що підтверджено протоколом його допиту від 14.02.2014р. (а.с.16-21).
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні замаху на насильницький злочин, вчинений в групі осіб, отже йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, свідки, потерпілі та підозрювані, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості.
На даний час ризики не перестали існувати, оскільки перебуваючи на свободі та не маючи постійного доходу, прибуття до слідчого може бути утруднено, будучи раніше засудженим, підозрюваний на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто не виключена ймовірність вчинення нових злочинів.
Крім того, на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме : отримати висновки трьох призначених раніше судово-імунологічних експертиз щодо речових доказів, які досліджувались до цього в рамках медико-криміналістичної експертизи; з урахуванням наявних матеріалів провадження повідомити підозрюваним про нову підозру; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя також враховує відомості особу підозрюваного, який має утриманця малолітнього сина, однак з ним не проживає, не одружений, не працює.
Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, тобто не виключить ймовірність впливу на свідків, потерпілих, встановлення співучасників.
Заставу застосовано як альтернативний запобіжний захід, однак на час розгляду клопотання не внесено. Підозрюваний в судовому засіданні осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив.
Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також виключається, оскільки підозрюваний за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) не мешкає, проживає у квартирі належній матері у АДРЕСА_3 , з показів якої встановлено, що там тимчасово мешкали треті особи, тому суд не має можливості з`ясувати чи можливе постійне перебування підозрюваного у квартирі.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування, тому строк дії запобіжного заходу слід продовжити до 13.04.2014р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1