АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2030/1-7/11 Председательствующий І инстанции:
Производство № 11/2090/2497/2012 Васянович Г.Н.
Докладчик: Устименко В.Е.
1 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Устименко В.Е.,
судей - Долгова Ю.Д., Авериной Н.В.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции гражданского истца -Лозовской объединенной государственной налоговой инспекции Харьковской области на постановление судьи Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 22 августа 2012 года о признании апелляции на постановление этого же суда от 7.07.2012 года в отношении ОСОБА_2 не подлежащей рассмотрению, -
Данным постановлением апелляционная жалоба гражданского истца - Лозовской объединенной государственной налоговой инспекции Харьковской области на постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 7.07.2012 года об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 367 УК Украины признана не подлежащей рассмотрению.
Согласно постановлению судьи от 22.08.2012 года основанием для признания апелляционной жалобы на постановление от 7.07.2012 года не подлежащей рассмотрению явилось ее несоответствие требованиям ст. 348, 350 УПК Украины и неустранение этих недостатков лицом, подавшим апелляцию, в предоставленный для этого семисуточный срок.
В апелляционной жалобе гражданский истец - Лозовская объединенная государственная налоговая инспекция Харьковской области, просит отменить постановление судьи от 22.08.2012 года, признав апелляционную жалобу на постановление о прекращении уголовного дела подлежащей рассмотрению и направить уголовное дело в районный суд для выполнения требований ст. 351 УПК Украины;
ссылается на то, что апелляционная жалоба оформлена надлежаще, поскольку подписана руководителем юридического лица и лицом предоставляющим интересы Лозовской объединенной государственной налоговой инспекции Харьковской области по доверенности;
что в самой апелляции изложены доводы о нарушении требований уголовно процессуального закона в связи с отсутствием в постановлении от 7.07.2012 года какого-либо суждения относительно гражданского иска.
Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора о необоснованности постановления судьи, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как наоснование для признания апелляционной жалобы гражданского истца не надлежаще оформленной, в постановлении без ссылки на конкретную норму уголовно-процессуального закона указано на то, что апелляционная жалоба подписана «лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела».
По делу был заявлен гражданский иск Лозовской объединенной государственной налоговой инспекцией Харьковской области (т. 8 л.д. 251-252). Из содержания постановлений судьи в порядке ст. 352 УПК Украины от 27 июля 2012 года (т. 23 л.д. 244) и от 22 августа 2012 года (т. 24 л.д. 40) следует, что оставление без движения и в последующем признание не подлежащей рассмотрению апелляционной жалобы этой организации. То обстоятельство, что данное юридическое лицо является гражданским истцом по делу, в постановлении судьи под сомнение не ставится.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 348 УПК Украины гражданский истец является субъектом обжалования судебного решения в части, касающейся разрешения иска. При этом право гражданского истца на обжалование судебного решения не ограничено в зависимости от того предоставлялись ли полномочия на представление интересов гражданского истца одному либо разным лицам на различных стадиях судебного процесса, в том числе стадиях судебного разбирательства и обжалования судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК Украины, когда истцом является предприятие, учреждение либо организация, то представителями их интересов могут быть специально уполномоченные на то лица. Представителями интересов юридического лица является руководитель в силу его служебных полномочий либо лицо, полномочия которого подтверждены доверенностью. В данном случае апелляционная жалоба подписана руководителем Лозовской объединенной государственной налоговой инспекции Харьковской области и лицом, действующим по доверенности, оформленной в установленном законом прядке (т. 24 л.д. 34-36).
Указание судьи о том, что в апелляционной жалобе гражданского истца не приведены доводы о том, в чем состоит незаконность постановления от 7.07.2012, противоречит данным, содержащимся в апелляционной жалобе.
По мнению апеллянта, судом нарушены требования п. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 282 УПК Украины в связи с нерассмотрением гражданского иска и отсутствием суждения в постановлении по этому поводу при принятии решения о прекращении уголовного дела.
Решение вопроса о признании либо непризнании таких доводов обоснованными относится к компетенции суда второй инстанции.
Кроме того, постановления в порядке ст. 352 от 27.07. 2012 года о предоставлении срока для надлежащего оформления апелляции и от 22.08.2012 года о признании апелляционной жалобы не подлежащей рассмотрению вынесены преждевременно.
Апелляционная жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 7.07.2012 года подана с пропуском семисуточного срока на обжалование, однако заявление гражданского истца о восстановлении срока на ее подачу до настоящего времени не рассмотрено (т. 23 л.д. 228-229).
Руководствуясь ст. 365, 366, п. 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу гражданского истца -Лозовской объединенной государственной налоговой инспекции Харьковской области удовлетворить.
Постановление судьи Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 22 августа 2012 года о признании апелляции на постановление этого же суда от 7.07.2012 года в отношении ОСОБА_2 не подлежащей рассмотрению отменить и дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351, ч. 3 ст. 353 УПК Украины.
Председательствующий -
Судьи -