overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-п/2523/132/2012
Справа № 2523/636/2012
П О С Т А Н О В А

11 червня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: Маркеловій Ю.Ю.

з участю прокурора: Сорока С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 1997 року слідчим Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки в період часу з 3 травня 1997 року по 5 травня 1997 року невстановленою особою, із приміщення гаражу № 45 кооперативу № 36, що розташований поблизу с. Деснянка Чернігівського району, двох велосипедів Мінськ, набору ключів, 15 банок консервації на загальну суму 364 грн., що належали ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 1401 КК України (в редакції 1960 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, досудове слідство в даній кримінальній справі 16 червня 1997 року було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

Постановою органу досудового слідства від 15 травня 2012 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено, діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України (в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 23 травня 2012 року, яка погоджена прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1; 211 п. 1 КПК України, ст. 49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №23/5550, порушену 08 травня 1997 року слідчим Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області по факту крадіжки із приміщення гаражу № 45 кооперативу № 36, що розташований поблизу с. Деснянка Чернігівського району, двох велосипедів Мінськ, набору ключів, 15 банок консервації на загальну суму 364 грн., що належали ОСОБА_2, що перекваліфікована за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Майборода С.М.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху
7 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

6 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від

7 липня 2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 429 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

6 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від

7 липня 2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-8/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

13.01.10 р. смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М.

за участю: секретаря Островерхої Т.С.

прокурора Омельчука А.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення не виявлено; обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст..ст. 223, 224 КПК України. Порушень вимог КПК України, без усунення яких неможливий розгляд , не встановлено.

Запобіжний захід обраний правильно.

Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст..ст. 237 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 27.01.2010р. на 10год.00хв. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілу , свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

СУДДЯ О.М. КУЗЬМІНЕЦЬ
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2013 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Шеніна П.О.

суддів: Мельничук Н.М., Крижанівського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановила:

За вироком Радомишльського районного суду від 10.04.2013 року під головуванням судді Невмержицького І.М., підсудного ОСОБА_1 було засудженого за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки 6 міс. позбавлення волі. Запобіжний захід залишено тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 24.09.2013 року вказаний вирок було скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд у той же місцевий суд. Справа надійшла до Радомишльського райсуду 31.10.2013 року.

Раніше вирок того ж суду під головуванням судді Свінцицького Л.В. від 13.01.2012 року щодо ОСОБА_1 також був скасований і справа направлялася на новий судовий розгляд.

25.11.2013 року в апеляційний суд Житомирської області надійшло подання голови Радомишльського районного суду Свінцицького Л.В. про необхідність передачі даної кримінальної справи в інший місцевий суд, оскільки неможливо створити склад суду для її розгляду.

За повідомленням кадрової служби ТУ ДСА України у Житомирській області, у Радомишльському районному суді працюють 2 судді - Свінцицький Л.В. та Невмержицький І.М., яким судові рішення, винесені по справі, вже скасовувались, а третя суддя ще не прийняла присягу, тобто не має повноважень. Тому вказана суддя не може розглядати дану кримінальну справу.

З наведених мотивів, клопотання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення, її слід направити для розгляду у .найближчий суд - Брусилівський районний суд.

Керуючись ст. 34 ч.1 п.1 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Направити кримінальну справу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України на розгляд у Брусилівський райсуд Житомирської області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Судді:
Справа № 536/1942/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд призначити на 08 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/35/2014
Справа № 537/6599/13-к
УХВАЛА
ПРО ПРИВІД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.10.2013 року за №0002107 справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, суд, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, суд.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився на виклик суду в судове засідання 16.01.2014 року, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, проте він не з`являється на виклики суду.
Згідно ст.42 ч.7 п.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а суду в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні обвинуваченого у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Доставити до суду в примусовому супроводженні обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Троянівка, Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Виконання ухвали доручити Крюківському РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
28.10.2013.
Дело №2024/9171/12
№1/642/187/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 октября 2013 года г. Харьков
Ленинский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Луганска, гражданина Украины, украинца, образование полное среднее, женатого, не работающего, ранее судимого: 25.08.2009 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 1, УК Украины, к 5-ти годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_1 .
в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, по которому в качестве свидетеля проходит ОСОБА_5 .
В судебные заседания, назначенные на 01.03.2013 года, 13.03.2013 года, 26.03.2013 года, 02.04.2013 года, 29.05.2013 года, 18.06.2013 года, 03.07.13 года, 16.07.13 года, 22.07.13 года, 31.07.13 года, 03.09.2013 года, 16.09.2013 года, 04.10.2013 года, 16.10.2013 года, 28.10.2013 года свидетель ОСОБА_5 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, был уведомлен о дне и времени слушания дела надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом, считает необходимым отложить слушание дела, вынести постановление о приводе свидетеля.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:
Слушание дела отложить в связи с неявкой свидетеля ОСОБА_5 на 05 ноября 2013 года на 12 часов 00 минут.
Доставить в судебное заседание сведетеля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Исполнение постановления поручить СО Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья- ОСОБА_1
Справа № 703/3635/13-к
УХВАЛА

02 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 29 березня 2013 року близько 13 год. проник до телефонної каналізації по вул. Ржевській в м. Сміла, звідки таємно викрав оптоволоконну муфту з кабелем звязку, заподіявши ПАТ «Черкасиобленерго» матеріальної шкоди.

26 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Коломієць В.Ю., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
№ 1-кп/755/786/15

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012978 від 27 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, що надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Києва,

в с т а н о в и л а:
06 липня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012978 від 27 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.313, ч. 2 ст. 309 КК України.

07 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и л а:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012978 від 27 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 16 липня 2015 року на 12 годину 45 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"16" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України;
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, які ухвалою судді від 07 липня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 15 годину 50 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, залишити без змін.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 травня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, потерпілий та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-3518/12
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Царевич О.І.

при секретарі Гуцинюку Я.І.

за участю прокурора: Овчаренка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Мороза А.В., про проведення обшуку-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Мороз А.В.. за згодою заступника Генерального прокурора України А.Г. Пришка звернувся до суду з поданням про проведення особистого обшуку судді Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна справа № 49-3572, порушена щодо судді Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що в судді Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1. при собі, або в особистих речах можуть знаходитись документи, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, грошові кошти, передані у якості хабара, а також інші предмети, які можуть мати значення для встановлення істини по справі.

Суд, вислухавши думку прокурора який підтримав подання та дослідивши матеріали кримінальної справи №49-3572, вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14-1, 177, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання -задовольнити.

Провести особистий обшук судді Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич