overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-516/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

06 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з в.о. прокурора м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, 11 серпня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України - провадженням закрити узв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ
18.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-
До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 03.04.2013 року, строку попереднього ув`язнення.
Вивчивши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, згідно з яким засудженим подано зазначене клопотання, не визначено, яким судом має вирішуватися порушене ним питання.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
У зв`язку із наведеним, під час виконання вироку, питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також вбачається з роз`яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №223 20/0/4 від 11.01.2016 року.
Із зазначеного клопотання засудженої вбачається, що вона відбуває покарання у НВК-65 Полтавській області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона.
З огляду на наведене, вважаю за необхідне подане засудженою клопотання їй повернути, одночасно роз`яснивши про право звернутися з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 про право звернутися з таким же клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

13 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення,

встановив:

У касаційній скарзі, засуджений порушує питання про перегляд постановлених щодо нього судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування постановлених судових рішень з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, з урахуванням особливостей застосування положень ст. 69 КК.

Також, викладене засудженим прохання до касаційного суду не відповідає положенням ст. 436 КПК.

Крім того, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі, засудженим не вказано які судові рішення він оскаржує із зазначенням дати їх постановлення.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 18 січня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 21 грудня 2015 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

Зазначена ухвала ВССУ надійшла до прокуратури 28 грудня 2015 року.

30 грудня 2015 року в межах встановленого строку прокурор повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, однак, як вбачається з її змісту вимог ст. 427 КПК не дотрималася та не усунула недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав потрібно керуватися статтями 412414 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому в ч. 2 ст. 412 КПК наведено перелік порушень цього Кодексу, за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Отже, прокурором не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, тому що, посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, вона не навела обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування рішення апеляційного суду із вказаної підстави відповідно до положень ст. 412 КПК.

Посилання на порушення апеляційним судом вимог статей 374, 420 КПК не вмотивовано з огляду на те, що апеляційний суд задовольнив апеляцію прокурора та призначив ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк 4 місяці, про призначення саме такого покарання за видом і строком ставилася вимога в апеляційній скарзі.

Оскільки прокурор не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокуророві ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
14 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, мешканця м. Одеса, неодноразово судимого, востаннє 06.08.2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 3 місяці, звільненого 09.08.2012 року за відбуттям строку покарання,

за участю прокурораОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до заяви ОСОБА_7 , останній в порядку ст. 432 КПК України відмовився від касаційної скарги на зазначені судові рішення.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав відмову захисника від касаційної скарги, про що зазначив у відповідній заяві.

Іншими учасниками провадження судові рішення оскаржені не були.

За таких обставин касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 432, 403, 434 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 158/56/16-к
Провадження № 1-в/0158/41/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

15 січня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2011 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/6/16
Справа № 168/24/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового провадження
19.01.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора віділу прокуратури - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілої : ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
за ст. 125 ч.2 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.
Клопотань про обрання (зміну) запобіжного заходу не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження про призначення судового розгляду, суд ввважає можливим погодитись з цим.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.01.2016 р. о 14 год 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/422/16-к
Провадження № 1-кп/200/186/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/186/16 (кримінальне провадження №0001514) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/186/16 (кримінальне провадження №0001514) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/186/16 (кримінальне провадження №0001514) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України на 27.01.2016 року на 13:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0001514.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5609/14-к
Провадження № 1-кс/210/711/14
"17" листопада 2014 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімтревел» на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за повідомленням ТОВ «Тімтревел» від 28.08.2014 р. та розпочати досудове розслідування.
До початку судового засідання директором ТОВ «Тімтревел» ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву (вх. 19437), в якій він просить суд залишити скаргу без розгляду.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімтревел» на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/2180/13-к
Провадження №1-в/190/42/16
УХВАЛА
19 січня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:

18.01.2016 р. до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки з 06 серпня 2013 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/131/16-к
У Х В А Л А
19 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.01.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.02.2016 року на 10.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/183/16-к
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, у доданому до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000146 відомості про ОСОБА_4 як процесуального прокурора у кримінальному провадженні відсутні, інших доказів, у тому числі постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, з якої би вбачалося, що ОСОБА_4 є процесуальним прокурором, також не надано, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1