Справа № 666/5448/15-к
Провадження № 1-кп/666/345/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_11 ,1980 року народження, ОСОБА_12 , 1975р.н. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_11 , 1980 р.н., ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 06.10.2015 року обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , продовжено строк тримання під вартою до 04.12.2015 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне продовжити обвинуваченим «строк тримання під вартою» оскільки знаходячись на волі вони можуть перешкоджати встановленню істини по справі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_12 , та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» зазначивши, що він визнає свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а також має на утриманні малолітніх дітей, за таких обставин вважають, що підстав утримувати обвинуваченого під вартою не має .
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у виді «тримання під вартою», оскільки підстав вважати, що він може впливати на свідків, перешкоджати чи переховуватися від судових органів не має крім цього обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину.
Адвокат ОСОБА_13 та потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вважають за необхідне продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу «тримання під вартою».
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01.02.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3