Провадження № 1-кс/760/7827/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду з 05.12.2015 по 06.12.2015 автомобіля «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричепу контейнеровоз- НОМЕР_2 , марки «RENDERS N4TS31», д.н.з. НОМЕР_3 , яким переміщується контейнер № OOLU9585423, за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Антонова, 1-А у кримінальному провадженні № 0000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим відділом Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 05.12.2015 в ході проведення огляду вантажного автомобілю марки «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_4 , напівпричепу контейнеровозу-Е марки «RENDERS N4TS31», д.н.з. НОМЕР_3 виявлено та вилучено 464 коробки з гофрокартону, коричневого кольору, в яких міститься дерев`яні частини та деталі розібраних меблів, а також меблева фурнітура. Враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Також, згідно п. 5 ч. 2 цієї статті, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дослідивши наявні в них докази, заслухавши прокурора, вбачається, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не було доведено необхідності арешту 464 коробок з гофрокартону, коричневого кольору, в яких міститься дерев`яні частини та деталі розібраних меблів, а також меблева фурнітура, вилучених в ході проведення огляду з 05.12.2015 по 06.12.2015 вантажного автомобілю марки «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_4 , напівпричепу контейнеровозу-Е марки «RENDERS N4TS31», д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Антонова, 1-А, а також те, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для арешту майна, визначені ст. 170 КПК України, а клопотання слідчого є передчасним та не обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159166, 170, 172, 173,376 КПК України -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду з 05.12.2015 по 06.12.2015 автомобіля «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричепу контейнеровоз- НОМЕР_2 , марки «RENDERS N4TS31», д.н.з. НОМЕР_3 , яким переміщується контейнер № OOLU9585423, за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Антонова, 1-А у кримінальному провадженні № 0000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: 464 коробки з гофрокартону, коричневого кольору, в яких міститься дерев`яні частини та деталі розібраних меблів, а також меблева фурнітура з метою визнання речовим доказом у кримінальному провадження та у проведенні судових експертиз для оцінки митної вартості вилученого товару відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Повний текст ухвали було складено та проголошено 15.12.2015.
Слідчий суддя ОСОБА_1