Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1407/15-к
Номер провадження 1-кп/289/110/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 0000362 від 07 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Прибуток Радомишльського району Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Радомишльським PB УМВС України в Житомирській області, раніше не судимий,

у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Заньки Радомишль-ського району Житомирської області, українець, гр.України, з середньою спеціальною освітою, працюючий в Радомишльському РЕМ на посаді монтера, перебуваючий в цивільному шлюбу,житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області, раніше судимий,-

у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.185 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено,що 4 липня 2015 року, біля 12-00 години, ОСОБА_5 разом зі своїм батьком ОСОБА_4 , повертаючись з риболовлі додому та проходячи повз приміщення колишньої кузні,що розташована по АДРЕСА_2 , побачили, що двері кузні відкриті і у них виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з приміщення кузні.

З цією метою, цього ж дня, біля 21-00 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, гужовою повозкою приїхали до приміщення кузні, де через вище вказані відкриті двері, зайшли в середину приміщення, звідки таємно викрали ресивер до компресора, металевий столярний ящик та кришку електрощитової, які завантажили на гужову повозку,після чого відвезли вказані викрадені речі в ліс, де заховали та в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , таємно викравши ресивер до компресора, столярний ящик та кришку електрощитової, які внаслідок часткового зносу як вироби вартості не мають, а мають вартість по ціні металу в сумі 630 гривень, спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та надав суду відповідні покази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та надав суду відповідні покази.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оспорюють фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, визнали факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинувачених та дослідивши всі матеріали кримінального провадження приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в житло чи інше приміщення.

Крім повного визнання вини,винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підтвердьжується наступними доказами:

- повідомленням ОСОБА_7 до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про крадіжку речей від 06.07.2015 року;

( т.1 арк.пр.04)

- протоколом огляду проведеним в приміщенні кузні-майстерні,яка належить потерпілому ОСОБА_7 та розташована в АДРЕСА_2 з доданою фототаблицею від 06.07.2015 року;

( т.1 арк.пр.06-10)

- Договором купівлі-продажу частини майнового комплексу,що розташований в АДРЕСА_2 від 08 жовтня 2011 року;

( т.1 арк.пр.17)

- Витягом з реєстру прав на нерухоме майно КП «Житомирське

обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 23.12.2012 року;

( т.1 арк.пр.18,19)

- протоколом огляду,проведеним в домоволодінні ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_3 від 07.07.2015 року з доданою фототаблицею;

( т.1 арк.пр.36,37)

- Постановою про визнання об`єктів,вилучених під час ОМП речовими доказами(ресивер та столярний ящик);

( т.1 арк.пр.39)

- протоколом огляду проведеним в в с.Заньки Радомишльського району Житомирської області поблизу вул. Зарічної від 16 липня 2015 року з доданою фототаблицею;

( т.1 арк.пр.43,44)

З місця проживання в с.Заньки Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони,як такий,відносно якого скарг від мешканців с.Заньки до с/ради не надходило.

З місця роботи - Радомишльський РЕМ ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони,як працівник,який потребує постійного нагляду з боку адміністрації підприємства;

( т.1 арк.пр.22,30)

З місця проживання ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, як такий,відносно якого скарг від мешканців с.Заньки Радомишльського району до с/ради не надходило.

( т.1 арк.пр.23)

Обставинами, які у відповідності до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є беззастережне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин,які б у відповідності до ст.67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Шкода, завдана злочинами потерпілому відшкодована частково.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не накладався.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази - ресивер та столярний ящик - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_7 .

Відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла чи іншого приміщення.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого,його молодий вік, характеристики, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому обвинуваченому,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого, його молодий вік,позитивні характеристики, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому обвинуваченому,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ РОКІВ позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 такі обов"язки:

-не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ РОКІВ позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_5 такі обов"язки:

-не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази - ресивер та столярний ящик - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КК України.

Суддя: ОСОБА_1