УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
08.09.2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами.
В ухвалі зазначено, що за змістом ст.ст. 459,461 КПК України за ново виявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, а перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду про надання дозволу на проведення обшуку на стадії досудового розслідування не передбачено чинним КПК, оскільки це не є судове провадження, а лише судовий контроль за досудовим розслідуванням.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення згідно чинного законодавства. Вказує на те, що слідчий суддя прийнявши до свого провадження його заяву про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами допустив істотне порушення вимог КПК України, оскільки на його думку справи вказаної категорії має розглядати суддя місцевого суду, а не слідчий суддя.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги з підстав в ній наведених, прокурора який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду.Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідності вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.До заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.
Вказані вимоги закону судом виконані не були.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд постанови цього ж суду за нововиявленими обставинами.
Заява ОСОБА_7 була передана для розгляду слідчому судді, який своєю ухвалою відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.
Таким чином слідчий суддя, поза межами своєї компетенції, так як розгляд заяв за новоявленими обставинами відноситься до повноважень судді місцевого суду, прийняв до свого провадження заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, і постановив по ній рішення, яке не передбачене ст. 464 КПК України.
За таких обставин, ухвала залишатись в силі не може, підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_7 підлягає поверненню до суду для виконання, вимог закону, передбачених ст. 464 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами скасувати.
Постновити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 направити до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання, вимог закону, передбачених ст. 464 КПК України.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: