overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/1633/15-к 1-кп/335/384/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2015 р. м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду в м.Запоріжжя судове засідання за кримінальним провадженням №0000916 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст.189,ч.4 ст.296, ст.348 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
з участю сторін кримінального провадження -
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити строк домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку домашнього арешту заперечують, вважаючи можливим у якості запобіжного заходу обрати особисте зобовязання.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому, оскільки судом не встановлено даних, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та, на думку суду, інший більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити на теперішній час належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та належну його поведінку.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.181, 194, 200 , -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, продовжити строком на два місяці, тобто до 16 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
№ 336/7613/14-к
пр.1кс/336/827/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімтревел» на бездіяльність старшого прокурора прокуратури м. Запоріжжя щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИЛА:
30 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімтревел» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із скаргою, у який зазначило, що 18.09.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2014 року було проведено обшук у приміщенні, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна,б.46-Б (приміщення літ.А1), яке орендує ТОВ «Тімтревел». Під час обшуку було вилучене майно, що належить ТОВ «Тімтревел». До теперішнього часу вилучене майно товариству не повернуто.
Посилаючись та цю обставину, просили зобов`язати старшого прокурора прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тімтревел» майно, тимчасове вилучене з нежилого приміщення по вул. Чарівній,46б, згідно протоколу обшуку від 18.09.2014 року.
У відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що можуть бути предметом оскарження, визначено у ч. 1 ст. 303 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка в сенсі вимог ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкрітті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімтревел» на бездіяльність старшого прокурора прокуратури м. Запоріжжя щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/690/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Харківської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 року перебуваю чого в СІЗО м. Харкова,
за 185 ч. 2 КК України,
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 .
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст.185 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 20 серпня 2015 року о 10-00 годині, в яке:

викликати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
№ 336/9755/14-к
пр.1-кс/336/1013/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2014 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до судуі із клопотанням про дозвіл на огляд житла будинку АДРЕСА_1 .
В обгрунтування клопотання зазначив, що 14.12.2014 року до чергової частини Шевченківського РВ ЗМУ надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_2 виявлено труп з ознаками насильницької смерті. Після застосування службової собаки було встановлено, що біля входу у двір будинку АДРЕСА_1 , та у дворі перед входом у будинок були наявні плями червоно-бурого кольору, які схожі на кров.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, знаряддя кримінального правопорушення виникла необхідність в огляді зазначеного будинку.
Заслухавши слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність проведення огляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В силу ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Оскільки сторони кримінального провадження довели підстави для проведення огляду житла, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Для виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення надати дозвіл на огляд житла будинку АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали закінчується 15 січня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№4-254/10
30 августа 2010 года г.Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г., рассмотрев представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции Дериведмедь А.Д., по материалам уголовного дела №6571004, возбужденного в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, о проведении обыска, -
Согласно представлению следователя, согласованного с прокурором Шевченковского района г.Запорожье от 27.08.2010 года, 20.05.2010 года, примерно в 23 часа 45 минут, ОСОБА_2 по предварительному сговору с неустановленными в ходе судебного следствия лицами, разбив ветровое стекло АЗС №19, расположенное по адресу: г.Запорожье, Донецкое шоссе, д.2, проник в помещение указанного АЗС, откуда открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, из кассового аппарата похитил находящееся на балансе ТД «Запорожнефтепродукт» деньги в сумме 680,00 грн., чем причинил предприятию материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Из материалов представления усматривается, что согласно оперативной информации у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства могут находится орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Согласно ст. 177 УПК Украины, обыск проводится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудие преступление, вещи и ценности, добытые преступным путем, иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу, находятся в определенном помещении, месте или определенного лица.
В связи с вышеизложенным, изучив материалы представления, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 12.06.2010 года, протокол допроса подозреваемого от 22.07.2010 года, поручение в порядке ст. 114 УПК Украины, рапорт, справку КП «Дом» Степногорского поселкового совета Васильевского района Запорожской области от 13.07.2010 года, согласно которой ОСОБА_3, проживает по указанному адресу, справку Районного комунального предприятия «Васильевское бюро технической инвентаризации» от 20.07.2010 года, судья считает представление подлежащим удовлетворению для обеспечения проведения досудебного следствия и установления истины по уголовному делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.177, 273 УПК Украины, суд, -
Разрешить обыск по адресу: АДРЕСА_1, с целью обнаружения и изъятия орудий преступления, вещей и ценностей, добытых преступным путем, иных предметов и документов, имеющих значение для установления истины по делу.
Производство обыска поручить следователю СО Шевченковского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции Дериведмедь А.Д.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.Г. Артемова
Дата документу Справа № 10-5/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________
Справа № 10-5/13 Головуючий 1 інст.Курач І.В.
Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Симонця О.І.,

суддів Дадашевої С.В.,Тютюник М.С.

при розгляді 08 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні матеріалів справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.12.2012 року,

в с т а н о в и л а:

Розгляд в апеляційній інстанції матеріалів провадження за вище зазначеною апеляційною скаргою на постанову районного суду призначено слуханням на 08 січня 2013 року.

Однак, до судового засідання прокурор та заявниця не з'явились, відомості про їх належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи відсутні, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 360, 362 КПК України (1960р.), колегія суддів

у х в а л и л а:

Перенести розгляд справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.12.2012 року на 10 годину 00 хвилин 11.01.2013 року, про що повідомити учасників процесу.

Судді:

О.І. Симонець С.В. Дадашева М.С. Тютюник
Дата документу Справа № 11-562/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-562/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 186 ч.2 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
23 марта 2011 года г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Мульченко В.В., с участием прокурора Копейкина Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 - 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. ст. 27, 185 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 27, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, по апелляциям осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 23 декабря 2010 года,
В апелляционный суд Запорожской области поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 - 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. ст. 27, 185 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 27, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, по апелляциям осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 23 декабря 2010 года.
При направлении дела в апелляционный суд Запорожской области судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.
26.12.2010 года и 03.01.2011 года осужденным ОСОБА_3 подано ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом судебных заседаний (л.д. 237, 241 т.5).
В нарушение ст. 349 УПК Украины суд осужденному ОСОБА_3 не предоставил возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебных заседаний, поскольку расписка об ознакомлении осужденного с материалами дела в полном объеме в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 359 УПК Украины, невыполнение судом первой инстанции требований ст. 349 УПК Украины, является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах дело не может быть назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований норм УПК Украины, указанных в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 - 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. ст. 27, 185 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 27, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, по апелляциям осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 23 декабря 2010 года, возвратить в Акимовский районный суд Запорожской области для выполнения требований ст. 349 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Дата документу Справа № 326/2027/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 326/2027/14-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/680/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 03 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника Державного Підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Надія» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року, якою повернуто скаргу представника ДП «СП «Надія» ОСОБА_7 на постанову заступника прокурора Приморського району в Запорізькій області ОСОБА_8 від 19 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000148 відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України та закриття провадження по справі за вказаною скаргою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_10 ,

представник ДП «СП «Надія» - ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державного Підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Надія» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року, якою закрито провадження та повернуто скаргу представника ДП «СП «Надія» - ОСОБА_7 на постанову заступника прокурора Приморського району в Запорізькій області ОСОБА_8 від 19 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ДП «СП «Надія» на постанову заступника прокурора Приморського району в Запорізькій області ОСОБА_8 від 19 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження повернути до суду першої інстанції на судовий розгляд.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.11 2014 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд Запорізької області
Дело№ 11- 375 2010 г.
26 февраля 2010 г. г. Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области под председательством судьи Яцуна С.Б., с участием прокурора Кметь А.Г. в порядке предварительного рассмотрения апелляций сторон по делу на приговор Жовтневого районного суда города Запорожья от 14 декабря 2009 г. в отношении ОСОБА_1
В апелляционный суд поступили апелляции потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 с пропуском срока на апелляционное обжалование, в связи с чем уголовное дело вместе с указанными апелляциями потерпевших следует вернуть местному суду для принятия по ним решения в соответствии с требованиями ст.353 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.357 - 359 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 вернуть Жовтневому районному суду города Запорожья для принятия решения по жалобам потерпевших в соответствии с требованиями ст.353 УПК Украины и выполнения требований ст.354 УПК Украины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Справа № 635/1479/15-к
Номер провадження 1-кс/635/119/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року с.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Восток» ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
26.02.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Восток» ОСОБА_2 .
Скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Восток» ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Восток» ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Восток» ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015 року на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 444/1714/15-к
Провадження № 1-кп/444/166/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Щеплоти, Яворівського району, Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

У судовому засіданні була з`ясована думка учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, з метою підготовки до судового розгляду було визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Жовківському районному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 316, 392 ч.2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000901 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на 09 год. 25 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати обвинувачену.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1