Справа № 761/1569/16-к
Провадження № 1-о/761/3/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року на підставі п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, ч. 2 ст. 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких, вирок суду, який набрав законної сили, може бути переглянуто. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За правилами ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Разом з тим, суддею встановлено, що подана адвокатом ОСОБА_2 заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду щодо засудженого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Зокрема, як зазначає в своїй заяві адвокат ОСОБА_2 , підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами є інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, а саме: висновок спеціаліста № 523/12 Головного бюро судово-медичної експертизи Державної установи Міністерства охорони здоров`я України; відповідь від 08 квітня 2015 року Державного агентства водних ресурсів Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг «БУВР Південного Бугу»; не скасована постанова від 30 січня 2008 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 213 КПК України за недоведеністю обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України.
У той же час, посилаючись на наведені вище обставини, як підстави для перегляду судового рішення за нововивявленими обставинами, адвокат ОСОБА_2 не наводить обґрунтувань стосовно того, як ці обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку щодо ОСОБА_3 , який належить переглянути.
Більше того, за змістом ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Тому, не можливо розцінювати як такі обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, відомості, що містяться у висновку спеціаліста № 523/12 від 29 жовтня 2012 року та листі Державного агентства водних ресурсів від 08 квітня 2015 року, на що як на ново виявлені обставини посилається у своїй заяві адвокат ОСОБА_2 .

Крім того, адвокатом ОСОБА_2 не обґрунтовано, яким чином наявні у згаданих матеріалах дані могли вплинути на постановлене стосовно ОСОБА_3 судове рішення, про перегляд якого порушується питання в заяві.

Надуманим слід вважати і твердження адвоката ОСОБА_2 , що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року є не скасована постанова від 30 січня 2008 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 213 КПК України за недоведеністю обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України.
Так, у своїй заяві сама адвокат ОСОБА_2 не заперечує того факту, що доводи про згаданий факт були предметом перевірки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при цьому, відомості, долученої до заяви копії ухвали вказаного суду від 13 грудня 2011 року свідчать про те, що такі доводи засудженого ОСОБА_3 визнано неспроможними, оскільки зазначену постанову про закриття справи скасовано в установленому законом порядку згідно з постановою заступника начальника управління ГСУ МВС України від 27 березня 2008 року.
Таким чином, у своїй заяві адвокат ОСОБА_2 не обґрунтувала обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

З урахуванням наведеного, адвокату ОСОБА_2 слід повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року стосовно засудженого ОСОБА_3 .

При цьому, також слід зауважити, що наявні в розпорядженні судді матеріали свідчать про те, що аналогічну за своїм змістом заяву, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України, було повернуто адвокату ОСОБА_2 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462- 464 КПК України, суддя

у х в а л и л а:
повернути заяву адвокату ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд на підставі п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 разом із заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя