overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Хлуд А.Ю., розглянув провадження за скаргою адвоката Лисака Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника управління нагляду за додержанням законів по кримінальному провадженню прокуратури м. Києва, начальника відділу 04/2/5 Чубарова Ю.Г. щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Ільєвої Т.Г. 09.12.2013 надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. Лисак О.М. оскаржує бездіяльність заступника начальника управління нагляду за додержанням законів по кримінальному провадженню прокуратури м. Києва, начальника відділу 04/2/5 Чубарова Ю.Г., яка полягає в не розгляді його клопотання від 25.11.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000314 від 02.04.2014 р.

В судове засідання з розгляду скарги прокурор та особа, яка подала скаргу не з'явилися, про місце та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, разом з тим через загальну канцелярію суду Лисак О.М. подав заяву про закриття провадження, у зв'язку з тим, що бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання була усунута шляхом розгляду клопотання, на підтвердження чого надав копію постанови старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва юриста 1 класу Ковальської О. про відмову в задоволенні клопотання від 28.11.2013 р.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв'язку з тим, що клопотання від 25.11.2013 р. адвоката Лисака О.М, яке було подано в інтересах ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000314 від 02.04.2014 р. було розглянуто прокурорм, що підтверджується постановою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва юриста 1 класу Ковальської О. про відмову в задоволенні клопотання від 28.11.2013 р., слідчий суддя вважає, що наявні підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України, у зв'язку з припиненням прокурором бездіяльності, яка була предметом оскарження у кримінальному провадженні № 0000314.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката Лисака Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника управління нагляду за додержанням законів по кримінальному провадженню прокуратури м. Києва, начальника відділу 04/2/5 Чубарова Ю.Г. щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г.Ільєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4941/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Клименко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами міститься заява про відвід судді Фаркош Ю.А., вмотивований можливою упередженістю судді при вирішені заяви.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Фаркош Ю.А. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Вимоги заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді інших справ, обумовленої суб'єктивним тлумачення заявником норм діючого законодавства.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і не є підставою для його відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження наділені правом оскаржити їх в апеляційному порядку у відповідності до положень КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фаркош Ю.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб та з інших питань,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб та з інших питань.

Згідно вимог ст. 214 КПК України 2012 р. досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень КПК України 2012 р. не передбачено право суду розпочинати досудове розслідування і кримінальне провадження на підставі заяви потерпілого.

Слід зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст.26 КПК України 2012р. слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, ст. 303 КПК 2012 р. передбачено вичерпний перелік скарг, які підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Тому прохання ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб та інші питання зазначених у скарзі, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки розгляд вказаних питань не відносяться до компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України 2012р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб та з інших питань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/886/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0005241 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 26 жовтня 2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0005241 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

26 жовтня 2015 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 2610/6274/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Шаповалова Є.О., представника Шевченківського РУ КВІ м.Києва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського РУ КВІ м.Києва про приведення вироків у відповідність до закону відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання начальника Шевченківського РУ КВІ м.Києва про приведення вироків у відповідність, у якому зазначено, що ОСОБА_2 був засуджений 27.07.2010 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ст..309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 2 роки, та 18.07.2011 року вироком Оболонського районного суду за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, при цьому судом не було застосовано ст..71 КК України.

Просить суд привести вироки у відповідність до вимог КПК України.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 підтримала клопотання, викладене в поданні.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступного: відповідно до наданих суду вироків Шевченківського районного суду від 27.07.2010 року та Оболонського районного суду від 18.07.2011 року зазначені вироки набули чинності. Суд вважає, що прокурор має можливість оскаржити останній з вироків в апеляційному або касаційному порядку, змінювати вироки, які набули чинності, не є компетенцією районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання начальника Шевченківського РУ КВІ м.Києва про приведення у відповідність вироків відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезонова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду на 28 серпня 2012 року о 15-00 годину.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №1/761/345/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ст..187 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст..187 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст.396 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ст..187 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст..187 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст.396 ч.1 КК України.

При проведенні судового розгляду справи підсудний ОСОБА_12, його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Своє клопотання підсудний та його захисник обґрунтовують тим, що підсудний обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.396 ч.1 КК України, який відноситься до злочину середньої тяжкості, і, відповідно до ст..156 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано тільки у виняткових випадках.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки підстав для задоволення клопотання немає.

Потерпілий та його представник поклались на розсуд суду.

Захисники та підсудні підтримали заявлені клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_12 щодо зміни запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступного: підсудний ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, він має постійне місця проживання, зобов'язується виконувати свої процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, відповідно до ст.273, 274 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_12 задовольнити та змінити ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лінник О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/819/15-к

Провадження № 1-кп/300/68/2015

23.10.2015 рокусмт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.162 КК України, встановив:
06 жовтня 2015 року до Воловецького районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 с.28, ч.1 ст.162 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Воловецькому районнму суду Закарпатської області.

Суд ввважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Воловецького районного суду на 26.10.2015 року о 10:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6544/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

26.10.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000472 від 12.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів, та місцем зберігання якого визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.

Місцем зберігання автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7017/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , які у судове засідання 27.10.2015р. на 12.00 год. не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив :

В кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України оголосити перерву до 02.11.2015 р. до 12 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання ( Шевченківський районний суд м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 каб. 17) на 02.11.2015 р. на 12.00 год.

- свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_1 ;

- свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 м. т. НОМЕР_2 ;

- свідка ОСОБА_8 , служб. адреса: АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали направити в Шевченківський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області для виконання, в прокуратуру Шевченківського району м. Львова для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/790/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/864/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000094 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Обухів, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1) 17 травня 2010 року вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч.1 ст. 307 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном один рік;
2) 22 лютого 2011 року вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ст. ст. 70,71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;
3) 25 грудня 2014 року вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном один рік;
4) 17 лютого 2015 року вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном два роки;
5) 08 квітня 2015 року вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч.2 ст. 263, ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, жителя АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

та обвинуваченого ОСОБА_10

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити в 09 годині 30 хвилин 30 жовтня 2015 року.
С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_12