Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-238/2010
19.05.2010 г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего, судьи Яцуна А.С.
при секретаре Еговитиной И.Ю.
с участием прокурора Проценко М.В.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не трудоустроенного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого
1). 22.11.00 Заводским районным судом г. Запорожья по ч.1 ст. 101, 17-81 ч.3 УК Украины к 4 годам лишении свободы, постановлением Веселовского районного суда от 28.03.03 условно-досрочно освобожден на 1 год 1 месяц 27 дней;
2).29.07.09 Заводским районным судом г. Запорожья по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года,
по ч.1 ст. 121 УК Украины, суд,-
30.12.09, примерно в 22-00 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, находясь на пересечении ул. ОСОБА_4 и ул. Вроцлавской в г. Запорожье, в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес ОСОБА_2 один удар неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в левую половину груди, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы и межреберных сосудов, с кровотечением в левую плевральную полость, которое согласно судебно-медицинской экспертизы № 126 от 26.01.10, квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что 30 декабря 2009 года в вечернее время он, совместно со своей бывшей женой вышел в киоск за пивом и соком. Возле киоска у него и ранее неизвестного парня произошел словесный конфликт, так как парень «не правильно» на него посмотрел. Иных причин конфликта не помнит, так как был выпившим. В ходе конфликта парень нанес ему два удара рукой в область лица. Жена оттянула их друг от друга, после чего пошли с ней в сторону дома. Телесных повреждений колюще-режущим предметом потерпевшему не наносил.
Несмотря на занятую позицию подсудимым, вина ОСОБА_3 всецело подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего, что 30.12.09 в вечернее время, он вместе с ОСОБА_5 приобретал пиво в киоске, расположенном на пересечении ул. ОСОБА_4 и ул. Вроцлавской в г. Запорожье. В это время к киоску подошли парень и девушка. Парень без всякой причины стал провоцировать с ним конфликт, который выразился в словесной перебранке. В ходе конфликта парень, как позже оказалось ОСОБА_3, замахнулся в сторону него рукой, однако удар прошел вскользь. Он в свою очередь на опережение нанес удар рукой в область головы ОСОБА_3 Девушка вмешавшись в сложившуюся ситуацию, разборонила их и стала оттягивать ОСОБА_3 в сторону, однако он резко развернувшись, подбежал к нему и нанес удар рукой в левую область туловища, после чего побежал в сторону ул. ОСОБА_4. После случившегося, он, подняв одежду, увидел проникающую рану в области левого бока туловища. Придя домой, вызвал бригаду скорой помощи.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который дал аналогичные показания показаниям потерпевшего ОСОБА_2
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей суду, что она работает реализатором в киоске, принадлежащем ЧП «Степина». 30.12.09 она находилась на рабочем месте. Около 21-40 к киоску подошли ОСОБА_2 и ОСОБА_7, которых она знает. Ребята приобретя пиво, разговаривали с ней на различные темы. В этот момент к киоску подошла девушка с парнем. Когда девушка приобретала пиво, парень без всякой причины стал провоцировать конфликт с ОСОБА_2, после чего, они стали наносить друг другу удары в область головы. Инициатором конфликта был парень, как позже выяснилось ОСОБА_3 Девушка вмешалась в сложившуюся ситуацию, стала оттягивать ОСОБА_3 в сторону. Отойдя на некоторое расстояние, ОСОБА_3, подбежав к ОСОБА_2, нанес удар в туловище, после чего резко отбежал в сторону ул. ОСОБА_4. ОСОБА_2 увидев на одежде кровь, поднял её, обнаружил проникающую рану.
- протоколом опознания лица по фотоснимкам, в ходе проведения которого потерпевший ОСОБА_2 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое 30.12.09 нанесло ему телесные повреждения (л.д. 37);
- протоколом опознания лица по фотоснимкам, в ходе проведения которого свидетель ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое 30.12.09 нанесло телесные повреждения ОСОБА_2 (л.д. 54);
- протоколом опознания лица по фотоснимкам, в ходе проведения которого свидетель ОСОБА_6 опознала ОСОБА_3 как лицо, которое 30.12.09 нанесло телесные повреждения ОСОБА_2 (л.д. 54);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, согласно которому, ОСОБА_2 на месте совершения преступления подробно рассказал и продемонстрировал механизм и характер причиненного ему телесного повреждения подсудимым ОСОБА_3 (л.д. 39-42);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, согласно которому, ОСОБА_5 на месте совершения преступления подробно рассказал и продемонстрировал механизм и характер причиненного телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_2 подсудимым ОСОБА_3 (л.д. 56-60);
- заключением судебно медицинской экспертизы №125, подтверждающей, что потерпевшему ОСОБА_2 причинено проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы и межреберных сосудов, с кровоисточением в левую плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, по признаку опасности для жизни; (л.д. 29-30).
Анализируя изложенные доказательства с точки зрения их допустимости, относительности и достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме. Показания ОСОБА_3 о том, что преступления он не совершал, опровергнуты как непосредственно потерпевшим ОСОБА_2, так и совокупностью доказательств по делу, которые логичны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Такие показания подсудимого, по мнению суда, объясняются реализацией избранной им позицией защиты с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, суд оценивает их критически и не принимает во внимание при вынесении приговора.
В ходе судебного следствия, по ходатайству подсудимого, была допрошена ОСОБА_8 бывшая жена подсудимого, которая на стадии досудебного следствия на основании ст. 63 Конституции Украины отказалась давать показания. Данный свидетель пояснила, что вместе с ОСОБА_3, который в тот вечер был выпившим, она подошла к киоску, с целью купить сока и пива. Возле киоска находились два ранее неизвестных ей парня. Когда она приобретала напитки, у ОСОБА_3 и одного из парней произошел конфликт, причину конфликта и кто был его инициатором она не знает, так как в этот момент была отвлечена. Видела, как парень ударил ОСОБА_3 рукой в лицо, от чего у последнего пошла кровь. Она разборонила дерущихся, и они с ОСОБА_3 пошли в сторону дома.
Суд признает показания данного свидетеля не полными в части того, что ОСОБА_3 после конфликта не подбегал к потерпевшему и не наносил ему удара в область туловища, поскольку данный факт подтвержден показаниями свидетелей ОСОБА_6 н.В., ОСОБА_5 и непосредственно потерпевшим ОСОБА_2 Данный свидетель является бывшей женой подсудимого, имеет с ним общего ребенка, в силу чего заинтересована в результатах рассмотрения дела, имеет желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, поэтому суд к данным показаниям относится критически.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 1 УК Украины, по признакам умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления: является тяжким преступлением;
- личность подсудимого: ранее судимый за совершение тяжкого преступления, совершил данное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно;
- обстоятельства, смягчающие наказание отсутствуют;
- обстоятельства, отягчающие наказание рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Руководствуясь целями наказания, предусмотренных ст. 50 УК Украины, а также с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции, с назначением наказания в виде лишения свободы в рамках санкции инкриминируемой статьи обвинения. Окончательное наказание следует определять по правилам ст. 71 УК Украины, с учетом неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 29.07.09.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_3 виновным по ст. 121 ч. 1 УК Украины и определить наказание в виде шести лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 29.07.09 и окончательное наказание определить в виде 7 лет лишения свободы.
Cрок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 12.02.10.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставит прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства:
- мужская дубленка, шерстяная куртка, шапка вязанная, семь пар мужских кроссовок, находящиеся на хранении в камере хранения Заводского РО ЗГУ передать ОСОБА_9 матери осужденного;
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья А.С. Яцун