Справа № 11-1290/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 29.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

«29» грудня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Миколюка О.В., /

Суддів Костенко І.В., Іванової І.В.,

з участю прокурора Чупринської Є.М.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 06 жовтня 2010 року, яким -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Червоні Яри, Таращанського р-ну,

Київської області, українця, гр. України, з

вищою освітою, одруженого, жителя м.

Тараща, вул. Довгалевського, 37,

Київської області, працюючого

директором ТОВ «Монтаж-Інтерм-Сервіс», раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 175 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади, пов'язані з організаційно-господарською діяльністю строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку 1 рік та покладено обов'язки відповідно до п. 1,2, 3 ст. 76 КК України.

Вироком вирішено питання речових доказів та зняття арешту з автомобіля.

Колегія суддів, -

встановила:

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він, працюючи на посаді директора ТОВ «Монтаж-Інтерм-Сервіс» та будучи керівником, службовою особою безпідставно, умисно, в період з 01.09.2009 р. по 01.07.2010 р. не виплачував заробітну плату працівникам цього підприємства, зокрема: ОСОБА_3 - 5105 грн., ОСОБА_4 - 8492 грн., ОСОБА_5 - 8053 грн., ОСОБА_6 - 3569 грн., ОСОБА_7 5380 грн., ОСОБА_8 - 4214 грн., ОСОБА_9 - 2497 грн., ОСОБА_10 - 8166 грн., ОСОБА_11 - 2457 грн., ОСОБА_12 - 6566 грн., ОСОБА_13 -6419 грн., ОСОБА_14- 3695 грн., ОСОБА_15 - 2750 грн., ОСОБА_16 -2706 грн., в т.ч. і самому ОСОБА_2 - 6357 грн., а всього 76 339 грн.

При цьому з 01.09.2009 р. по 31.05.2010 р. на рахунок ТОВ «Монтаж-Інтерм-Сервіс» надійшли грошові кошти 324 895 грн. 54 коп.

Однак ОСОБА_2С, як керівник підприємства, маючи заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства з 01.09.2009 р. по 31.05.2010р. протиправно, в порушення вимог ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці» ст. 97, 115 КЗпП України використав 383 376 грн. 86 коп. на сплату внесків до фондів соціальної спрямованості; орендної плати за землю; за використану електроенергію; за послуги для розрахунків з іншими підприємцями; а також у січні 2010 року виплатив собі заробітну плату в сумі 600 грн. за вересень 2009 року, в той час коли вказані кошти повинні були бути використані на виплату заробітної плати.

На момент судового розгляду справи засудженим відшкодовано шкоду заподіяну злочином, проте у спосіб не передбачений законом, заборгованість по заробітній праці погашена не в грошовому виразі.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати та звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, закривши провадження у справі.

Апелянт вважає, що винесення обвинувального вироку щодо ОСОБА_2 є невиправданим, оскільки є всі підстави для закриття справи відповідно до положень ст. 7 КПК України у зв'язку із зміною обстановки. Суд мав врахувати встановлені обставини справи, що на час розгляду справи в суді вчинене діяння перестало бути суспільно-небезпечним, так як засудженим було проведено виплату заробітної плати всім працюючим, він позитивно характеризуються. А тому, судом безпідставно не вирішено клопотання про закриття кримінальної справи, а постанова суду про відмову в задоволенні цього клопотання винесена з порушенням кримінально процесуального закону, поза межами судового засідання, без виходу в нарадчу кімнату та оголошення постанови всім учасникам у судовому засіданні.

В запереченнях на апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить апеляцію залишити без задоволення, вважає вирок суду законним і обґрунтованим, а призначену міру покарання ОСОБА_2 такою, що відповідає обставинам кримінальної справи та особі засудженого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти поданої апеляції; захисника, який підтримав апеляцію; засудженого, який у виступі та в останньому слові просив вирок суду скасувати, а справу закрити; вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити частково з наступних підстав.

Підставами для скасування чи зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є зокрема, істотні порушення вимог кримінально -процесуального закону.

Відповідно до ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

За змістом ст. 326 КПК України відновлення судового слідства проводиться, коли під час наради при постановленні вироку суду виникає необхідність з'ясувати будь - яку обставину, яка має значення для справи.

Після закінчення відповідного судового слідства, залежно від його результатів, суд відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин, надає підсудному останнє слово та виходить до нарадчої кімнати.

Як видно з протоколу судового засідання (а.с. 202-204) та письмового клопотання захисника ОСОБА_1 (а. с. 200), що 05 жовтня 2010 року в судовому засіданні по заявленому клопотанню захисника ОСОБА_1 про І закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки рішення відповідно до вимог закону прийнято не було.

06 жовтня 2010 року після видалення до нарадчої кімнати суд поновив судове слідство для з'ясування не вирішеного клопотання захисника про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, не зважаючи на неявку в судове засідання прокурора та потерпілих.

А тому суд, в порушення вимог ст. 12 КПК України без з'ясування думки потерпілих вирішив клопотання та виніс постанову.

Крім того, оголосивши судове слідство закінченим суд, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 326 КПК України без проведення судових дебатів, надання останнього слова ОСОБА_2 вийшов до нарадчої кімнати, по виходу з якої ^ проголосив вирок.

Зазначені порушення кримінально - процесуального законодавства є істотними і виключають можливість постановлення законного вироку.

За таких обставин вирок суду підлягає безумовному скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок Таращанського районного суду Київської області від 06.10.2010 р. щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Судді: (підписи)