Ковпаківський районний суд м.Сум
№ 1-264/2010 р.
ВИРОК

Іменем України

13 травня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі - Кучерявій Т. А. з участю прокурора - Коротких Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученої, раніше не судимої,

за ст.185 ч.1КК України, -

встановив:

05.11.2009року близько 8 години ЗО хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в готельному номері № 307 готелю «Хімік» по вул. Псільській в м. Суми, таємно викрала мобільні телефони «Нокіа Н-78» і «ОСОБА_2 Т 610» разом із сім-картами, що знаходилися на тумбі та письмовому столику, а також гроші в сумі 600 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2 721 грн. В подальшому ОСОБА_1 викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнала частково та суду пояснила, що дійсно, 05.11.2009 року близько 8.30 години вона знаходилася в готельному номері № 307 готелю «Хімік» разом із ОСОБА_3, Каз мірчуком С.Ф. та ОСОБА_4 Вранці вживали спиртні напої, а потім коли інші заснули, вона вчинила крадіжку мобільних телефонів «Нокіа Н-78» і «ОСОБА_2 Т 610» та грошей в сумі 400 грн., а не 600 грн., оскільки коли брала гроші, то їх перераховувала. Після скоєного, відразу пішла з готелю. В подальшому, гроші витратила на власні потреби, а телефони були вилучені працівниками міліції.

Крім часткового визнання своєї вини самою підсудною ОСОБА_1 факт скоєння ним викрадення чужого майна підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.11.2009 року його товариш ОСОБА_5 запросив у гості до готельного номеру двох раніше не знайомих йому дівчат - ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в якому вживали спиртні напої. Близько 7 години він заснув, а коли проснувся о 11 годині, то виявив, що відсутні його мобільні телефони, а також гроші в сумі 600 грн., які знаходились в кишені його брюк. Зазначає, що грошей було саме 600 грн. купюрами 4 шт. по 100 грн., 2 шт. по 50 грн., 5 шт. по 20 грн., оскільки цю суму брав із собою у відрядження. Після цього він звернувся в міліцію.

Свідок ОСОБА_4 суду надала показання, вказавши, що знаходячись у готелю «Хімік» у номері, близько 7 години ранку 05.11.2009 року вона лягла спати. 0 11 годині проснулись потерпілий і ОСОБА_5 і побачили, що ОСОБА_1 в номері немає. Тоді ОСОБА_3 почав шукати свої мобільні телефони, але вони були відсутні. Крім цього, він сказав, що у нього пропали гроші, але яка сума їй не сказали.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення, підтвердивши, що у потерпілого викрали гроші в сумі 600 грн. Протокол допиту свідка був досліджений та оголошений в судовому засіданні, (а.с. 30-31)

Так, вказані показання потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 об'єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема із заявою

до відділу міліції про викрадення майна (а.с.6), висновком товарознавчої експертизи від

23.11.2009року ЛІ1 2334 згідно якої вартість мобільних телефонів могла становити 2 121 грн.(а.с. 20-21); постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів, а саме мобільних телефонів «Нокіа Н-78» і «ОСОБА_2 Т 610» (а.с. 23-24).

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи підсудної ОСОБА_1 про те, що вона викрала тільки 400 грн., суд не може прийняти до уваги, оскільки вони суперечать наведеним вище та перевіреним в судовому засіданні доказам.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона таємно викрала майно, що належить ОСОБА_3В на загальну суму 2 721 грн.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання. Зокрема, ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, характеризується посередньо, матеріальні збитки відсутні, виховувалася в інтернаті. На даний час не має постійного місця роботи.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, на підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної на користь НДЕКЦ ЕУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 150,24 грн. (а.с.19-21).

Речові докази (а.с.23-24):

-мобільні телефони «Нокіа Н-78» і «ОСОБА_2 Т 610» (а.с.25) - залишити потерпілому ОСОБА_3В

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ЕУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 150,24 грн.

Речові докази (а.с.25):

-мобільні телефони «Нокіа Н-78» і «ОСОБА_2 Т 610» (а.с.25) - залишити потерпілому ОСОБА_3В

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя О.М. Катрин