Провадження № 1-кс/461/6115/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , подана в порядку ст.303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 від 29.09.2014 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід слідчому судді покликаючись на те, що 01.11.2013 року слідчим суддею ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №461/12685/13-к винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 слідчого в ОВС СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 - задоволено, постанову слідчого скасовано та зобов`язано відновити досудове розслідування у зв`язку із невиконанням слідчим вказівок начальника слідчого управління прокуратури Львівської області, щодо не проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тощо. Вказує на те, що мотивація слідчого судді, щодо відсутності повноти досудового розслідування, не проведення негласних слідчих (розшукових) дій, є ніщо інше, як спонукання слідчого до порушення конституційних прав осіб, що на думку прокуратури є неприпустимим, та свідчить про те, що слідчий суддя формально підійшов до прийняття рішення за скаргою.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як випливає із аналізу норми ст.75 ч.1 п.4 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженос ті судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племін ницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хреще ником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чо ловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримі нального провадження.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд вважає такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження. Відтак, в задоволенні заяви слід відмовити.
Аналізуючи мотиви прокурора , викладені в заяві про відвід слідчому судді, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права безпідставними та неспроможними.
Відповідно ст.532 КПК України, вирок, або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відтак, ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 01.11.2013 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, набрала законної сили, є обов`язковою до виконання.
Законодавець не надав права органу прокуратури оскаржувати ухвалу слідчого судді, тому прокурор невправі довільно тлумачити норми права та визначати правильність рішення слідчого судді, а лише зобов`язаний його виконати /«dura lex, sed lex»-закон суворий, але це закон/ лат.//.
Крім того, виходячи із принципів та завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зобов`язаний вжити заходів до розгляду скарг поданих в порядку ст. 303 КПК України, у строки визначені нормами процесуального законодавства та норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Виходячи із аналізу норм глави 26 КПК України, інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування - є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст.7 КПК - однією із засад кримінального провадження. Повноважним суб`єктом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора є слідчий суддя, до повноважень якого п.18 ч.1 ст.3 КПК віднесено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Покликання прокурора на «формальний підхід» слідчого судді при вирішенні скарги, є з точки зору права, не лише недоречним, а й свідчить про правовий нігілізм автора і ставить під сумнів вищенаведені принципи кримінального процесу.
Будь-яких доводів щодо упередженості слідчого судді не наведено, доказів не надано.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1 .