Справа № 738/1133/15-к
№ провадження 1-кп/738/103/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000216 від 03.05.2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Менського району Чернігівської області громадянина України , з середньою освітою ( 11 кл.) , мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не працюючого , не одруженого , раніше не судимого ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 , 304 ч.1 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жовтневе Менського району Чернігівської області, громадянина України , з середньою освітою ( 11 кл.) , мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не працюючого , не одруженого , раніше не судимого ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

захисника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представників органу опіки та

піклування ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника КМСД Менського РВ УМВС ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 01.05.2015 року близько 17.00 год. , перебуваючи в господарстві АДРЕСА_1 , з метою скоєння крадіжки , шляхом пропозицій та вмовлянь, втягнув в злочинну діяльність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . Після чого , обвинувачені ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 01.05.2015 року біля 23.30 год., прибули до господарства , що належить потерпілій ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 та скоїли крадіжку двох металевих рейок довжиною по 4 метра кожна , загальною вагою 357, 2 кг.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 468 від 23.06.2015 року , вартість 1 кг. брухту чорних металів , станом на травень 2015 року , становила 2 грн. 60 коп. , таким чином , потерпілій ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 928 грн.72 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі та показав , що родич ОСОБА_13 в розмові повідомив , що в господарстві потерпілої є важкі металеві рейки . З метою отримання збагачення , обвинувачений ОСОБА_3 умовив свого неповнолітнього брата скоїти крадіжку . Біля 23.00 год. 1.05.2015 року , вони вдвох прибули до господарства ОСОБА_9 , з собою взяли велосипед. Зайшовши на територію господарства потерпілої через отвір відсутнього паркану , викрали рельси , погрузили на велосипед та повезли до будинку , де мешкає свідок ОСОБА_13 де згрузили викрадене . Ранком наступного дня обвинувачений ОСОБА_3 зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_13 , розпиляли викрадене та здали приймальнику металобрухту , за що отримали кошти , які розділили між собою .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав , що якось його брат обвинувачений ОСОБА_3 запропонував йому скоїти крадіжку , після вмовлянь , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 погодився викрасти металеві рейки з господарства потерпілої ОСОБА_9 . Пізно вечором 01.05.2015 року вони прибули до господарства потерпілої, і через отвір в паркані зайшовши до господарства викрали металеві рейки , які на велосипеді відтягли до будинку за місцем мешкання неповнолітнього ОСОБА_13 . Що було далі з викраденим , обвинуваченому не відомо .

Потерпіла ОСОБА_9 судовому засіданні показала , що вона проживає одна , на початку 2015 року сина мобілізували і він захищає державу в зоні антитерористичної операції , через декілька місяців раптово помер чоловік . В її господарстві знаходились металеві рейки , які були придбані для ремонту льоху . Напередодні крадіжки , потерпіла бачила біля свого двору обвинувачених , а вранці 02.05.2015 року виявила зникнення рейок з її двору . Потерпілій скоєним злочином нанесено як матеріальної шкоди так і моральної , яка полягала в нервовому стресі , довготривалому хвилюванні , гнітючим розумінням втрати свого майна , та неспроможністю придбати іншого такого . Тому вона бажала відшкодування їй шкоду в розмірі 1 тис. грн. морального відшкодування та 1 тис. грн. в рахунок покриття матеріальної шкоди .

Свідок ОСОБА_13 ( неповнолітній ) в судовому засіданні показав , що він двоюрідний брат обом обвинуваченим . Якось він побачив у господарстві потерпілої металеві рельси , з того часу мав намір викрасти їх з господарства потерпілої . В бесіді з братами , сказав про наявність у потерпілої металу . Одного дня вранці , повернувшись додому , виявив рельси , що бачив у дворі потерпілої . Відразу зрозумів , що брати скоїли крадіжку . Свідок зателефонував знайомому , у якого був інструмент для розпилювання металевих рейок . Після того , як розпиляли викрадене, відвезли його в м.Мена , здали та отримали гроші , які розділили між свідком та обвинуваченим ОСОБА_3

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила , що її син неповнолітній обвинувачений виховується в не повній родині . Має свою кімнату , місце для відпочинку , для навчання . Її син неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 має обов`язки , допомагає по господарству , полюбляє грати в футбол . Чому скоїв злочин , законний представник неповнолітнього обвинуваченого не знає .

Представник органу опіки та піклування Менської РДА Чернігівської області ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила , що в поле зору служби в справах дітей Менської РДА неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 попав тоді , коли вперше притягався до кримінальної відповідальності . Родина обвинуваченого ОСОБА_4 є не повною .

Представник кримінальної міліції у справах дітей Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив , що обвинувчений ОСОБА_4 не перебував на профілактичному обліку в Менському РВ . При розмові з сусідами та знайомим обвинуваченого , отримав позитивну інформацію з приводу характеристики неповнолітнього .

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтверджується:
-витягом з кримінального провадження №0000216 , про факт викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 ( а.с.40-41 ) ,

-відомостями з протоколу огляду місця події про те , що на місці зберігання металевих рельсів , їх не виявлено ( а.с45-48),

-інформацією з висновку експерта № 468 від 23.06.2015 року про те , що відповідно до ст.11 Закону України « Про ціни і ціноутворення », середня скупна вартість 1 кг. брухту чорних металів , станом на 02.05.2015 року , становила 2грн.60 коп. ( а.с.51-53) ,

-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2015 року про те , що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 детально розповів та показав , як він разом з братом ОСОБА_3 скоювали крадіжку в господарстві потерпілої ОСОБА_9 ( а.с.62- 67 ) ,

За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: показань потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_13 , визнання вини самими обвинуваченими, суд зробив висновки з приводу наявності вини у діях обвинуваченого ОСОБА_3 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна , скоєного за попередньою змовою групою осіб , а також у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 та ст.304 ч.1 КК України .

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 які виразилися в таємному викраденні чужого майна , вчиненому за попередньою змовою групою осіб , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та неповнолітньму обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що злочин скоєно особою , яка раніш не притягалась до кримінальної відповідальності , викрадене не відшкодовано , у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває , до адміністративної відповідальності не притягався . В судовому засіданні обіцяв потерпілій , що відшкодує шкоду . Тому на думку суду обвинувачений ОСОБА_3 не є суспільно небезпечною особою і йому слід обрати міру покарання не пов`язану з ізоляцією від суспільства , а саме з застосуванням ст.75,76 КК України .

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує , що злочин скоєно в неповнолітньому віці , особою , яка раніш не притягалась до кримінальної відповідальності , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , має захворювання кардіологічного напряму , з цього приводу перебуває на диспансерному обліку , в судовому засіданні просив вибачення у потерпілої , висловив щире каяття , обіцяв , що відшкодує потерпілій шкоду . Відсутні негативні характеризуючи дані на неповнолітнього обвинуваченого . Тому суд вважає , що при призначенні покарання можливо застосувати ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання ніж передбачено законом , а саме громадські роботи .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є каяття.

Обставинами , що обтяжують покарання за вчинений злочин для обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встанолено .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, вплив повнолітньої особи .

Обставинами , що обтяжують покарання за вчинений злочин для обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено .

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України , майнова шкода завдана діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі винною особою .

Відповідно ст.1167 ЦК України , моральна шкода , завдана фізичній особі відшкодовується особою , яка її завдала .

Право на відшкодування шкоди закріплено в Конституції України та Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод ».
Потерпілою був заявлений цивільний позов щодо відшкодування шкоди , який вона обґрунтувала і на думку суду ,вимоги є зрозумілими, вмотивованими , та такими , що підлягають частковому задоволенню в частині матеріального відшкодування . Відповідно до висновку експерта це є вартість викраденого на дату скоєння злочину , а саме - 928 грн.72 коп. , та в повному обсязі щодо морального відшкодування . Потерпіла перебувала в стані стресу , який супроводжувався почуттям втрати власного майна , вона і до тепер не отримала компенсації в добровільному порядку .
Процесуальні витрати в розмірі 184 грн. 14 коп. стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 92 грн. 07 коп. , а в разі відсутності майна у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 з його законного представника - ОСОБА_7 на користь держави .

Речові докази : диск із відеозаписом слідчого експерименту залишити у матеріалах справи .

Запобіжний захід для обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обрати .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч. 2 , ст. 304 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України 2 ( два ) роки обмеження волі , за ст. 304 ч.1 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити для ОСОБА_3 3 ( три ) роки позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і з застосуванням ст.69 КК України , ст.100 КК України , призначити йому покарання - 60 годин громадських робіт .

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а у разі відсутносіт коштів у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 з його законного представника ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 1000 грн. в рахунок морального відшкодування та 928 грн.72 коп. в рахунок матеріального відшкодування .
Процесуальні витрати в розмірі 184 грн. 14 коп. стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 92 грн. 07 коп. , а в разі відсутності майна у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 з його законного представника - ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази : диск із відеозаписом слідчого експерименту залишити у матеріалах справи .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1