overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/613/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0002964 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0002964 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України з затвердженим 30 вересня 2015 року обвинувальним актом по справі внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження сторони вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, адвокат, підозрюваний.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002964 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на 18 грудня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката, підозрюваного.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Дата документу Справа № 323/116/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/116/15-к
Провадження № 11-кп/778/2183/15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_6 , а також захисників обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України

Ухвалою судді-доповідача від 11.12.2015 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників під час проведення дій, передбачених ст. 398 КПК України, не виявлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг захисників для надання заперечень у строк до 25 грудня 2015 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №463/6164/15-к
Провадження № 1-кп/463/381/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та угоду про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2015 року за №0003349, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 23.11.2015 року прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з їх розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та угоду про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2015 року за №0003349, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 17:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, захисника, обвинувачену.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 10 грудня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корюківка Чернігівської області, без постійного місця проживання,

за його заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яка ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року залишена без зміни, а апеляційна скарга засудженого без задоволення.

На вказані рішення судів засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, у якій просив касаційний розгляд провести за його безпосередньою участю та участю захисника.

Ухвалою ВССУ від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 призначено захисника в порядку ст. 49 КПК України з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Адвокат ОСОБА_6 , якому було доручено забезпечити надання правової допомоги засудженому ОСОБА_4 07 грудня 2015 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження та того ж дня подав клопотання про перенесення касаційного розгляду, у зв`язку із його участю в іншому кримінальному провадженні о 10 годині 10 грудня 2015 року.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 10 грудня 2015 року не з`явився на розгляд кримінального провадження до касаційного суду і про причини своєї неявки не повідомив.

Обговоривши зазначене питання, вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхіднерозгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434, 441 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у касаційній інстанції відкласти на 10 годину 04 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 0601/1-п-42/11
Провадження № 1-п/601/2708/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю прокурора : Прокопенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по факту крадіжки велосипеда який належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України, -

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 23 вересня 1996 року за фактом таємного викрадення велосипеда який належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України. 23 листопада 1996 року кримінальна справа була зупинена за ст. 206 п. З КК України в звязку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст.ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу за фактом крадіжки велосипеда який належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України. - закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі семи діб після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 04.12.2015 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 . В обґрунтування вимог заяви суддя ОСОБА_3 послалась на те, що у її провадженні протягом 2014-2015 років перебували скарги ОСОБА_4 , яка категорично заперечує проти участі судді у розгляді її скарг та заявляє відводи до тих пір, поки вони не будуть задоволені. При цьому, скаржиться до різних інстанцій щодо неправомірних, на її думку, дій судді. З огляду на викладене, з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, а також з метою розгляду скарги у найкоротші строки, суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід до вирішення питання про прийняття до свого провадження даної скарги.

В судове засідання представник прокуратури м. Житомира та заявник ОСОБА_4 не прибули, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином. Однак до початку судового засідання ОСОБА_4 повідомила слідчого суддю про те, що не згодна із заявою про самовідвід та заявляє відвід слідчий судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Житомира щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі №295/14509/15-к обрано слідчого суддю Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, згідно вимог даної статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на зміст заяви про самовідвід, положень ст. 75 КПК України, позиції ОСОБА_4 стосовно заяви, яка була викладена до початку засідання, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, недопущення надмірного порушення строків розгляду скарги та з морально-етичних міркувань слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Житомира щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати на розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2849/15-к
Провадження №1-кп/283/201/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10.12.2015. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6
обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
законного представника- ОСОБА_10
В провадженні Радомишльського районного суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого обвинуваченним ставиться у вину скоєння крадіжок особистого майна громадян.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив суду,що крадіжки з будинків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 скоював разом з мешканцем м.Коростишів ОСОБА_14 . Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про перевірку участі ОСОБА_14 в скоєнні даних крадіжок,правова оцінка його дій не надана.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Суд вважає за необхідність інформувати прокурора Коростишівського району Житомирської області про відомості отримані в судовому засіданні для проведення перевірки та відповідного реагування з боку прокуратури.
На підставі ст. 8, 9, 370, 371, 372 КПК України, суд, -
Про вищенаведене повідомити прокурора Коростишівського району Житомирської області для прийняття заходів реагування.
Про результати розгляду ухвали повідомити Радомишльський районний суд у місячний термін з моменту його отримання.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/323/15
381/4983/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, щовінповинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6835/15-к
Провадження № 1-в/552/465/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого адвоката ОСОБА_4 ,
представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Жовтневе Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід III групи, -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_7 перебуває з 05.08.2009 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 02.07.2009 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України. з 05.08.2009 року по 03.03.2011 року перебував на примусовому лікуванні в ПОКПЛ у відділенні з посиленим наглядом. З 03.03.2011 року по теперішній час перебуває на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом згідно постанови Київського районного суду від 07.02.2011 року.
ОСОБА_7 страждає на психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки, які потребують лікування.

04.12.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_6 , в якій зазначено, що 27.11.2015 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_7 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 249 від 27.11.2015 року, ОСОБА_7 має порушення в сфері мислення, емоцій, інтелекту, коливання настрою, схильність до створення конфліктів у відділенні, недостатню критику до свого захворювання та скоєного суспільно-небезпечного діяння, потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5793/15-к Номер провадження 11-кп/786/952/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України на 3 роки обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21.12.2015 року.
Суддя доповідач : ОСОБА_2