Справа № 1-41/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 2 ст. 368 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, працюючи начальником Макарівського БТІ, будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, що обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, в період з грудня 2001 року по січень 2002 року, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів привласнила двохкамерний холодильник «Мінськ» вартістю 2629,98 грн., який перебував на балансі та належав Макарівському БТІ.

А також в тому, що ОСОБА_3, працюючи начальником Макарівського БТІ, 16 грудня 2003 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті по вул. Б. Хмельницького, 23 в смт. Макарів Київської області, отримала від ОСОБА_4 хабар-винагороду в сумі 100 грн. за вирішення питання щодо виготовлення та надання технічного паспорту на садовий будинок за адресою: вул. Підприємницька, 68 в м. Миколаївка Макарівського району Київської області. Приблизно о 16 годині 30 хвилин 17 грудня 2003 року ОСОБА_3, перебуваючи с своєму службовому кабінеті отримала від ОСОБА_5 хабар в сумі 50 грн. за прискорення виготовлення технічної документації на житловий будинок № 19 по вул. Гусятинській в с. Людвинівка Макарівського району Київської області. Також ОСОБА_3 19 грудня 2003 року приблизно о 10 годині 33 хвилини, у своєму службовому кабінеті отримала хабар-винагороду в сумі 150 грн. від ОСОБА_6 за прискорення виготовлення технічного паспорту та інших документів на житловий будинок по вул. Ватутіна, 75 в с. Мотижин Макарівського району Київської області. Близько 12 години 37 хвилин 31 січня 2004 року ОСОБА_3 у своєму службовому кабінету отримала хабар-винагороду у сумі 100 доларів США, що станом на той час становило 535,11 грн. за курсом НБУ, від ОСОБА_7 за передачу витягу про реєстру права власності на квартиру № 35 будинку 3 12 по вул. Проектній в смт. Макарів Київської області та витягу з реєстрацію прав власності на нерухоме майно, де і була одразу затримана працівниками міліції, якими було вилучено 100 доларів США, які вона отримала в якості хабара.

В судовому засіданні захисники та підсудна до початку судового слідства заявили клопотання про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, посилаючись на порушення вимог ст. 120 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КПК України, якщо обставини, зазначені в пунктах 1, 2 і 4 цієї статті, виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 цієї статті, постановляє виправдувальний вирок.

Статтею 282 КПК України не передбачено випадків закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 6, 282 КПК України, -

постановив:

У клопотанні захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підсудної ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 368 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовити.

Постанова оскраженню не підлягає.

Суддя М.М. Омельченко