overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9493/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

19 жовтня 2015року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в залі суду.

Прокурору Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11902/15-к

Провадження № 1кп/712/454/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні №0002643 від 15.08.2015 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_5 Соснівським районним судом м. Черкаси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався до 21.10.2015року .
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких вони обвинувачуються, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 26 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 2 два місяці, тобто по 20 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/920/15 Справа № 711/6854/15-к Категорія: ст.81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення проведення підготовчих дій

20 жовтня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого , на 09:00 год. 09 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням ТОВ «Юні Трейдінг» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «Юні Трейдінг» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 45 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7212/14-к
У Х В А Л А

17 липня 2014 року року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/758/364/14, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, не одруженої, освіта середня-технічна, не працює, інвалід другої групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимої, а саме:

-05.11.2010 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 311 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

24 червня 2014 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Прокурор та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.

Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 09 годині 30 хвилин 24 липня 2014 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/101/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає неможливим подальший розгляд кримінального провадження у відсутності свідків обвинувачення, просив здійснити привід свідків в судове засідання. Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

З матеріалів провадження вбачається, що в судове засідання, призначене на 17.12.2014 року, 20.01.2015 року свідки обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131-143, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;

в судове засідання, яке відбудеться о 12.00 год. 04.02.2015 року в приміщенні суду за адресою:м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал. № 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА
Справа № 133/2714/15-к

19 жовтня 2015 року. КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

(запасний суддя ОСОБА_2 )

із секретарем ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000519, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд даного обвинувального акта.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, його захисника, представників потерпілого та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, зобов`язавшись забезпечити явку свідків в судове засідання.

Представник потерпілого ТОВ «Агросолюшнс» пред`явила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди.

Представник потерпілого ТОВ «Агросолюшнс» подала заяву про повернення вилученого майна, а саме, 17780 кг сої, яка є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, посилаючись на положення ч.6 ст. 100 КПК України.

Вияснивши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Посилання представника потерпілого в заяві на положення ч. 6 ст. 100 КПК України як на підставу для повернення речового доказу, в даному випадку є необґрунтованим, оскільки згідно ч.7 цієї статті під час судового провадження суд може вирішити лише питання, зазначені лише в п.2-4 ч.6 цієї статті, при цьому, виключно за клопотанням слідчого або прокурора.

Інших клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд даного обвинувального акта на 9 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому розгляді.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Прийняти позовну заяву ТОВ «Агросолюшнс» до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди до сумісного розгляду в даному кримінальному провадженні.

Копію позовної заяви вручити обвинуваченому під розписку.

Визнати ТОВ «Агросолюшнс» цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем в цьому кримінальному провадженні.

Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого ТОВ «Агросолюшнс» про повернення вилученого майна.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 19.10.2015 року.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4273/15-к
Провадження № 1-в/210/421/15

"03" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію».
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 1988 року народження у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) етапувати засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання на 24 вересня 2015 року о 11.45 годині за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 309 та надати для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Вінницької області
Справа № 1-33/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошин І. А.
при секретарі Чудак Г.І.

з участю прокурора Басюка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ПП «Росток», раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2010 року біля 02 години в с.Ободівка Тростянецького району Вінницької області по вул.Леніна біля автобусної станції підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, виражаючись нецензурними словами, став проявляти безпричинні ознаки агресії до громадян стоячих неподалік. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії підійшов до віконної рами автобусної станції, умисно наніс кулаком удар в шибку вікна, розбивши її. Внаслідок хуліганських дій підсудного було спричинено матеріальний збиток автобусній станції с.Ободівка на суму 50 грн.

Підсудний ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні хуліганства, яке вчинив під впливом алкоголю, і пояснив про обставини вчинення злочину, в чому щиро розкаявся і обіцяє, що в дальнішому подібне не повториться.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 визнав фактичні обставини справи, які викладені вище, суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадянського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і дії його кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, які помякшують покарання щире каяття, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував спричинену шкоду і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням на один рік.

На вирок суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя ОСОБА_2
справа №4-4/2009
провадження №1-о/176/1/15
УХВАЛА

16 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2015 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Дана заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, подана належною особою, тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. 464 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами на 13 годину 30 хвилин 18 лютого 2015 року в залі судового засідання Жовтоводського міського суду.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
20 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч.2 ст. 539 КПК України подання подане в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання та підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 539 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Призначити подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року.
Викликати у судове засідання прокурора, представника КВІ, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_4
Оригінал ухвали.