Справа №489/5794/15-к 23.10.2015 23.10.2015 23.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/464/15 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: в порядку КПК суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши матеріалами кримінального провадження №0003382 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року, якою

- відмовлено у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

скаржник: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 06.09.2015 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Ленінського району щодо скасування постанови слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 10.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст. 357 ч.1 КК України

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись рішенням слідчого суді, ОСОБА_6 , в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки слідчим суддею порушено вимоги кримінального законодавства. Зазначає, що слідчий суддя неправомірно відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора і слідчого, що полягає у нездійснені ними процесуальних дій у встановлений строк. Вказана бездіяльність свідчить про порушення вимог кримінально процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить також поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що останній день подачі скарги припадав на неділю 11.10.2015 року, а подав він її на наступний день 12.10.2015 року.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З матеріалів провадження вбачається, що 02.10.2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо оголошення підозри ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.186, ч.1 ст.192, ч.1 ст.125, ч.1 ст.399, ст.190 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 , зазначив, що подана скарга на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, не може бути предметом оскарження. Такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги щодо підстав для скасування зазначеної ухвали слідчого судді, з`ясувавши думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження, то необхідно зазначити, що апелянт не пропустив його, оскільки, відповідно до вимог ст. 115 КПК України, якщо день подачі скарги припадає на вихідний, то останнім днем її подачі слід вважати наступний за ним робочий день. Таким чином, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу своєчасно у встановлений законом строк, тому підстави для його поновлення, відсутні.

Доводи апелянта про скасування рішення слідчого судді не підлягають задоволенню, оскільки ч.1 ст.303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Вказана норма закону не надає повноважень суду про зобов`язання слідчого чи прокурора повідомити особу про підозру, оскільки це фактично буде означати втручання суду в діяльність правоохоронних органів, керування ними і взагалі виконання функцій не властивих суду, та буде порушенням з боку суду основних засад судочинства.

Відповідно до вимог ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється при наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Законом, а саме положеннями ст. 94 КПК України, надається право як слідчому, а також і прокурору, приймати відповідні процесуальні рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження з оцінкою кожного здобутого доказу з точки зору його належності, достатності , допустимості , достовірності та їх взаємозв`язку.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_9 в повідомленні підозри ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_10 вказала, що по справі проводиться розслідування, але на теперішній час не зібрано достатньо доказів для повідомлення вказаній особі про підозру.

Прийняте слідчим рішення не суперечить вище вказаним вимогам закону і не порушує прав потерпілого, який, відповідно до вимог ст. 56 ч.1 п. п. 3,4 КПК України в даному випадку має право подавати слідчому додаткові докази, або заявляти клопотання про проведення певних слідчих дій, направлених на здобуття доказів, яких буде достатньо для прийняття слідчим відповідного процесуального рішення.

Доводи заявника ОСОБА_9 щодо порушення слідчим строків розгляду його клопотання виходить за межі предмету вказаного судового провадження, оскільки він звертався до слідчого судді з питання бездіяльності прокурора, з приводу неповідомлення ОСОБА_8 про підозру.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції підстав для скасування ухвали слідчого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ленінського району щодо скасування постанови слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 10.09.2015 року та оголошення підозри ОСОБА_8 - не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 424 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ленінського району щодо скасування постанови слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 10.09.2015 року та оголошення підозри ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді :