Справа № 361/7916/15-к
Провадження № 1-кп/361/483/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
17 листопада 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Громуха Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу на даний час обрана у виді тримання під вартою на строк до 19 листопада 2015 року, раніше судимого:
- 07.02.2006р. Новоукраїським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст..75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 04.03..2008р. Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1ст.186; ст..71 КК України до 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі, звільненого 01.04.2013р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ст..289ч.2 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Баришівка Київської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Хлібні технології» в м.Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому та проживаючого в АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу на даний час не обрана, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.289ч.2 КК України,-
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.289ч.2 КК України, надійшов до суду 12 листопада 2015 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися, окрім міри запобіжного заходу, який підозрюваному ОСОБА_5 був обраний слідчим суддею 12 серпня 2015 року у виді тримання під вартою на строк до 07 жовтня та продовжений до 19 листопада 2015 року. Щодо підозрюваного ОСОБА_6 12 серпня 2015 року слідчим суддею було відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці до 10 жовтня 2015 року. Даних про продовження строку вказаної міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 немає.
Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та доставлений під конвоєм обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_10 не з`явився, повідомив що має поважні причини і просив провести підготовче засідання у його відсутність про що також не заперечує його підзахисний.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказала про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, а також просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики що існували при обранні вказаної міри запобіжного заходу залишились до цього часу.
Частково з думкою прокурора погодився захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 . Вони просили суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання, оскільки на їх думку ризики, що були при обранні запобіжного заходу на даний час відпали і вина в пред`явленій підозрі не підтверджується. Про призначення судового розгляду не заперечували.
З думкою захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 погодився ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_4 погодився та підтримав думку прокурора.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки така згідно ст.ст.32,33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст.107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілого при його явці.
Учасниками судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів не заявлялось, тому суд вважає, що на даний час недоцільно робити такі дії, оскільки відповідно до вимог ст.350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування та пояснень обвинувачених, ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід слідчим суддею 12 серпня 2015 року у виді тримання під вартою на строк до 07 жовтня та продовжений до 19 листопада 2015 року. Щодо підозрюваного ОСОБА_6 12 серпня 2015 року слідчим суддею було відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці до 10 жовтня 2015 року. Даних про продовження строку вказаної міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 немає.
Відповідно до вимог ч.3ст.315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо кожного обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Також, за змістом ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням закінчення 19 листопада 2015 року строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та даних про його репутацію, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики вказані в п.п.1,5ч.1ст177 КПК України не відпали, раніше він був неодноразово судимий в тому числі за аналогічні злочини, а також те, що він не надав жодних документів про неможливість з тих чи інших причин перебування в умовах СІЗО, з метою уникнення ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування і суду та впливу на учасників процесу, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід на даний час буде недостатнім, а тому строк тримання його під вартою необхідно продовжити на два місяці з дня надходження до суду обвинувального акта, тобто по 10 січня 2016 року.
Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час судового розгляду матеріалів.
Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст.314, 315, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого при його явці.
Продовжити строк тримання під вартою:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.289ч.2 КК України на два місяці, тобто до 10 січня 2016 року із утриманням його під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1