печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 16 червня 2014 року він звернувся до прокуратури Київської області із заявою про вчинення службового злочину, службової недбалості з боку завідувача Кагарлицького районного відділення СМЕ ОСОБА_5 та зловживання владою і службовим становищем у зв`язку з підробкою речових доказів працівниками міліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Однак, всупереч положенням ст.ст. 60, 214 КПК України зазначена заява прокуратурою Київської області не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просив зобов`язати прокуратуру Київської області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заявник скарги та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги скарги.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що 16 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Київської області із заявою про вчинення службового злочину, службової недбалості з боку завідувача Кагарлицького районного відділення СМЕ ОСОБА_5 та зловживання владою і службовим становищем у зв`язку з підробкою речових доказів працівниками міліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Разом з тим, 23 червня 2014 року на адресу заявника було направлено лист за підписом начальника слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 , згідно якого заява ОСОБА_3 не є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ч. 5 ст. 214 КПК України, оскільки не містить будь-яких об`єктивних даних, що свідчить про вчинення правопорушення особами зазначеними у повідомленні.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Змістом ст.ст. 214, 303 КПК України визначено, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Така заява чи повідомлення, повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши копію заяви ОСОБА_11 , на яку остання посилається у своїй скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини які в ній викладені містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки заявником наводяться обставини про факт вчинення кримінального правопорушення, зазначаються особи, які на думку заявника вчинили правопорушення, тобто чітко наводяться відомості про обставини та події, які підлягають ретельній перевірці, шляхом проведення досудового розслідування.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.06.2014 року за фактом службової недбалості з боку завідувача Кагарлицького районного відділення СМЕ ОСОБА_5 та зловживання владою і службовим становищем у зв`язку з підробкою речових доказів працівниками міліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя