overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3718/15-к Номер провадження 11-кп/786/776/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

09 жовтня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області на 09-30 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
03.03.2015
Справа №642/1590/15-к;
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.03.2015р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.149 ч.2 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
03.03.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.149 ч.2 КК України .
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.149 ч.2 КК України на 6 березня 2015 р. на 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
05.05.2015
Справа № 642/3224/15
Провадження №1кс/642/113/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2015 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:
Старший слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання вбачається, що 16 січня 2015 р. заступником прокурора Харківської області у ЄРДР за №0000019, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст.191 ч.5 КК України, зареєстрований матеріал за фактом заволодіння коштами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання посадовими особами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем.
У теперішній час проведення досудового розслідування доручено СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які находяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо взаємовідносин з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 вказані документи.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, вислухавши старшого слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, через недоведеність достатності підстав, так як слідчим не додані до клопотання докази в його обґрунтування. У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості надавати вказаний дозвіл на підставі неперевіреної інформації .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшому слідчому в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення до речей і документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: документів по взаємовідносинам з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014, а саме: договори (з усіма додатками), акти приймання виконаних робіт (з додатками), накладні, податкові накладні, банківські та платіжні документи, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.06.2015

Справа №642/1587/15-к
№1-кр/642/247/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
5 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 1979 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У судове засідання призначене на 16.04.2015 року, на 22.04.2015 року та на 28.04.2015 року та на 06 травня 2015 року та на 5 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, місце та час розгляду кримінальної справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив .
Суд вважає неможливим заслухати справу в відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 1979 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 10 червня 2015 року на 10.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити СВ ЛВ на станції Харків пасажирський УМВС України на Південній залізниці. Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського району м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
07.12.2015 Справа №642/9330/15-к
Провадження 1в/642/173/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2 .

За відсутності Прокурора, Кримінально виконавчої інспекції Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській, ОСОБА_3 , повідомлених про день та час розгляду подання:

розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Ленінеського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Харківської обл.. громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженої, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік, про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні подання вказано, ОСОБА_3 , засуджений 29.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік.

Заступника начальника Ленінеського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку:

Оскільки засуджений ОСОБА_3 , у період іспитового строку до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягувався, тривалий час не з`являвся за викликами для постановки на облік, тобто обов`язки, покладені на нього судом він виконав частково. За місцем проживання характеризується задовільно, мешкає в АДРЕСА_2 , не працює. Засуджений став на шлях виправлення. Отже, засуджений ОСОБА_3 , підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Ленінеського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення особи від покарання після закінчення іспитового строку, задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України з випробувальним строком 1 рік, від відбуття покарання звільнити за закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2294/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/5027/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 17.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/2308/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2334/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
07 грудня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 27 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисником у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав клопотання захисника і просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Зазначаючи, що вчинене ОСОБА_4 діяння не втратило суспільну небезпечність і на даний час обстановка не змінилась наскільки щоб слугувало підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. А тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Суд заслухавши клопотання захисника та з`ясувавши думку учасників судового розгляду з даного приводу, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Посилання сторони захисту як на обставини що змінилися на завершення мобілізації та тривалістю мирного процесу відповідно до Мінських домовленостей та бажанням обвинуваченого у майбутньому у разі оголошення мобілізації не ухилятися від призову, суд вважає не доведеними та безпідставними.

Суд вважає, що зміна обстановки на яку посилається сторона захисту позитивно на особу обвинуваченого не вплинула і вказана особа не перестала бути суспільно небезпечною і ніяким чином не гарантує, що обвинувачений у разі наступного призову знову не буде вчиняти дії направленні на ухилення від виконання конституційного обов`язку передбаченого ст. 55 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-372, 284-286 КПК України, ст. 48 КК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволення клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку зі зміною обстановки відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1851/13-к
Провадження №1-кс/726/162/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000021 старшим слідчим СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області Токарем Р.Т. і погоджене прокурором Воєводчуком О.О. клопотання про обшук, -

ВСТАНОВИВ :

08.08.2013 року старший слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні Воєводчуком О.О., про обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в житлі чи іншому володінні особи, які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні посилається на те, що що в період часу з 24.11.2012 року 19:00 год. по 26.11.2012 року 08:40 год., невідома особа, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження метало-пластикових дверей 2-го поверху будинку, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 звідки в подальшому, умисно, таємно, протиправно викрала побутову техніку, а саме телевізор марки «LG», діагональ екрана якого становить 32 дюйми, вартістю 5000 грн., що на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдала останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, в ході проведення досудового розслідування по матеріалам даного кримінального провадження було встановлено, що до вчинення вище вказаної крадіжки причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживаючий в будинку, що розташований в АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить його бабусі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

З метою встановлення предмету злочинного посягання телевізор марки «LG», а також предметів, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходиться за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в житлі чи іншому володінні особи, які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області Токара Р.Т. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110,234,235 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в житлі чи іншому володінні особи, які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. В. Байцар
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову, обвинувачений отримав 19 листопада 2015 року, а захисник 30 листопада 2015 року.
04 грудня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Підготовче судове провадження здійснювати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 18.11.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 18.11.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 18.11.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1