Справа № 196/1157/15-к
№ провадження 1-кп/196/112/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0000384 від 16 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, маючого неповну середню освіту, громадянина України, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку липня 2015 року ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі цілі на викрадення чужого майна ввів в оману своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповівши яким, що нібито необхідна їхня допомога для перевезення металобрухту, належного ОСОБА_4

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_4 погодилися оскільки знали, що дане домоволодіння належить родичу ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 , на прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися, не підозрюючи злочинних намірів останнього на викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі останнього марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 із саморобним причепом без номерних знаків, прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння з допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 завантажив на причіп та викрав саморобну металеву піч, виплавлену з металу товщиною 0,01 м., яка має розміри: довжина 2,2 м., ширина 0,67 м., висота 0,7 м., яку в подальшому продав мешканцеві с. Бабайківка ОСОБА_8 . Вказаною крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1510,0 грн.

На підтвердження викладених фактичних обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано такі докази: витяг з кримінального провадження (на 1 арк.); постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (на 1 арк.); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (на 1 арк.); протокол огляду місця події з фототаблицями (на 10 арк.); зберігальна розписка (на 1 арк.); постанова про призначення товарознавчої експертизи (на 1 арк.); висновок експерта від 27.07.2015 року(на 3 арк.); постанова про залучення до провадження речового доказу (на 1 арк.); заява про видачу паспорта на ОСОБА_4 (на 1 арк.); спец перевірка про судимість на ОСОБА_4 (на 1 арк.); повідомлення про зняття з обліку КВІ на ОСОБА_4 (на 1 арк.); довідка з Царичанської ЦРЛ ДОР (на 1 арк.); довідка-характеристика з місця проживання (на 1 арк.); протокол проведення слідчого експеримента з фототаблицями (на 15 арк.).

Таким чином, своїми умисними діями, гр. ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із завданням потерпілому гр. ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 1510,0 грн., тобто злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України, визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття, вибачення перед потерпілим за завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні прийняв вибачення від обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, заявив, що претензіїй до обвинуваченого не має.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не виникає сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація злочинного діяння обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України є вірною.

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудньому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги всі обставини, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також те, що за час досудового слідства та розгляду справи в суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, суд дійшов висновку про те, що необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, обравши покарання у виді одного року позбавлення волі.

Також суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд прийшов до висновку, що саморобну металеву буржуйку, слід повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні і відповідно до ст. 185 ч.1 КК України призначити покарання в виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Рейовий доказ - саморобну металеву буржуйку повернути потерпілому - ОСОБА_5 .

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9