465/6741/15-к
1-кс/465/1185/15
УХВАЛА
судового засідання
"18" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи у зв`язку із зміною обстановки, застосовуючи при цьому ст. 48 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи у зв`язку із зміною обстановки, застосовуючи при цьому ст. 48 КК України.
Від захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи у зв`язку із зміною обстановки, застосовуючи при цьому ст. 48 КК України, в якій посилається на те, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа №465/6741/15-к за заявою ОСОБА_2 про звільнення останнього від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Франківського районного суду м. Львова від 01.03.1999 року (справа №1-44/99 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 року). В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу було визначено суддю, який розглядатиме заяву ОСОБА_2 , а саме суддю Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 . Однак, 27.09.2013р. ОСОБА_2 звертався до Франківського районного суду м. Львова із заявою про закриття кримінальної справи порушеної відносно нього, ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 140 КК України 1960 року. Тобто вказана заява стосувалася тієї ж справи, що й сьогодні, а саме справи №1-44/99 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 року. Зазначену заяву розглядала суддя ОСОБА_4 , яка 23.12.2013р. постановила ухвалу, відповідно до якої повернула без розгляду заяву ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи №1-44/99 у зв`язку із відсутністю правових підстав для її закриття. Таким чином, враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 уже розглядала заяву ОСОБА_2 відносно справи №1-44/99, захисник ОСОБА_3 вважає, що вказана суддя може бути упередженою до розгляду заяви ОСОБА_2 від 09.10.2015р., оскільки суддя ОСОБА_4 уже сформувала свою правову позицію щодо даного правового питання та 23.12.2013р. виклала її в ухвалі суду, якою повернула заяву ОСОБА_2 без розгляду. З вищевикладених підстав адвокат ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_4 , що забезпечить неупереджений розгляд справи 465/6741/15-к та сприятиме дотриманню принципів законності, об`єктивності та всебічності розгляду даної справи. Просить заяву задоволити.
Перевіривши доводи заяви, вважаю, що заявлений відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи у зв`язку із зміною обстановки, застосовуючи при цьому ст. 48 КК України підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З урахуванням вищенаведених обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що заява захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи у зв`язку із зміною обстановки, застосовуючи при цьому ст. 48 КК України, підлягає до задоволення з наступних підстав.
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 розглядала заяву ОСОБА_2 відносно справи №1-44/99 про звільнення останнього від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Франківського районного суду м. Львова від 01.03.1999 року (справа №1-44/99 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 року) та 23.12.2013р. постановила ухвалу, якою повернула заяву ОСОБА_2 без розгляду. Таким чином, за наведених обставин, заявлений захисником засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-
ухвалив :
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи у зв`язку із зміною обстановки, застосовуючи при цьому ст. 48 КК України задоволити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1