28.05.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/3967/15
28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
28.05.2015 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що у перших числах лютого місяця 2015 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_8 прибувши до домоволодіння АДРЕСА_1 , де в ході розмови ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку чужого майна з будинку розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_4 дав свою згоду, тим самим вступивши між собою у злочинний зговір спрямований на таємне викрадення чужого майна.
23 лютого 2015 року приблизно о 01 годинні 30 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись що їх дії ніхто не побачить, через огорожу перелізли на територію вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_8 за допомогою викрутки вийняв віконне скло з вікна і через отвір віконної рами разом з ОСОБА_4 протиправно, таємно проникли до будинку АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна.
В цей же ж день та час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 зайшли до зали вказаного будинку, де побачили на ліжку ОСОБА_9 , яка спала. Від почутих сторонніх звуків потерпіла ОСОБА_9 прокинулась та побачила у кімнаті сторонніх осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .. У цей же день та час ОСОБА_8 розуміючи, що ОСОБА_9 під час їх протиправних дій щодо заволодіння належного їй майном, може чинити опір, діючи умисно, протиправно та не попереджаючи про свої істинні наміри ОСОБА_4 , котрі виникли раптово, запропонував останньому вчинити навмисне вбивство ОСОБА_9 , з метою подавлення волі останньої чинити опір, але отримав відмову ОСОБА_4 вчиняти вказані дії.
Після чого, ОСОБА_8 маючи злочинний намір спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 , з метою приховування корисного злочину підійшов до ліжка, де діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та, бажаючи їх настання, з метою можливого перешкоджання потерпілої опору, ногою придавив тіло ОСОБА_9 до ліжка, надавлюючи масою свого тіла, після чого заламавши руку ОСОБА_9 за спину, утримував її, тим самим подавляючи опір потерпілої, другою рукою ОСОБА_8 почав душити ОСОБА_9 , що і призвело до її смерті, тобто заподіяв тяжкі тілесні ушкодження.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 знаходились у будинку АДРЕСА_2 , де за пропозицією ОСОБА_8 вступили між собою в злочинний змову спрямовану на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя потерпілої ОСОБА_9 , де ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, заволодів з будинку ОСОБА_9 мобільним телефоном марки Самсунг GT-C 3322 вартістю 800 гривень, у якому знаходилась сим-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, та сим-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 гривень, цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8502 вартістю 800 гривень, золотими виробами, паспортом громадянина України виданим на ім`я ОСОБА_9 та іншим майном, яке належало останній, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Після заволодінням майном, яке належали потерпілій ОСОБА_9 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденими коштами та майном на власний розсуд.
За вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дубівка, Таращанського району, Київської області, Україна, громадянин України, не одружений, дітей на утримані не має, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися розбої поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень кваліфікуються за ч. 4, ст. 187 КК України.
04.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
04.03.2015 року Орджонікідзевським міським судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
29.04.15 р. Орджонікідзевським міським судом ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьої місяців, тобто до 02 червня 2015 р. до 14 год. 40 хв.
Строк досудового слідства продовжено прокурором до чотирьох місяців, тобто до 04.07.15 р.
Підозра ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується доказами, які наведені у клопотанні.
Для закінчення кримінального провадження необхідно:
-отримати висновки генетико-молекулярної експертизи;
-провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_10 ;
-Отримати та виконати ухвали суду про здійснення тимчасового доступу до технічної інформації яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» ТОВ «Астеліт по абонентських номерах належних підозрюваним;
-Направити отримані тимчасові доступи для технічного аналізу;
-Зібрати у повному обсязі характеризуючий матеріал на потерпілу та підозрюваних;
-Провести одночасні допити за участю підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;
-Провести одночасні допити за участю свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_8 ;
-Допитати інших осіб, які можуть володіти інформацією про скоєне кримінальне правопорушення;
-Повідомити всім особам про підозру у вчиненні встановлених кримінальних правопорушень;
-Надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;
-Виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-Скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні, та затвердити його;
-Скласти реєстр досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, котре згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, оскільки санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Приймаючи до уваги викладене є достатні підстави вважати про ймовірність переховування останнього в подальшому від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлюватиме реалізацію заходів забезпечення кримінального провадження, виконання з останнім необхідних слідчих дій прийняття законних рішень.
Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживає, однак приймаючи до уваги вищевикладене схильний до вчинення корисливих злочинів, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги наявність вищезазначених ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення і реалізації положень ст.177 КПК України, а саме:
-забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,
-запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.
На сьогоднішній час ризики зазначені в ст. 177 КПК України не зменшились. Просив продовжити строк тримання під вартою до 5 місяців.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, просив продовжити строк тримання під вартою до 4-х місяців. Пояснення надав аналогічні доводам клопотання.
У судовому засіданні ОСОБА_4 погодився з продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців, як про це просив прокурор.
Захисник ОСОБА_5 також не заперечував з продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців, як про це просив прокурор.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає частковому задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ті ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу залишаються тими ж.
Згідно вимогам ч. 3 ст. 197 КК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
З метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які оцінюються при обранні запобіжного заходу, враховуючи, що строк досудового слідства прокурором продовжено до 5 місяців, тобто до 04 липня 2015 року, вважаю за можливе подання задовольнити частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою є 02 червня 2015 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою ще на тридцять днів, починаючи з наступного дня після постановлення цієї ухвали, тобто з 29 травня 2015 року та до 14 год. 40 хв. 27 червня 2015 року, не визначаючи заставу на підставі ч. 5 ст. 176 та ч.4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 до п`яти місяців задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 14 години 40 хвилин 27 червня 2015 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 176 та ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначаю.
Дата закінчення дії ухвали 14 години 40 хвилин 27 червня 2015 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1