Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Марчук В.C.

при секретарі Самофал О.Г.

з участю прокурора Кордона О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; українця; громадянина України; в силу ст. 89, ст. 108 КК України, не судимого; не працюючого; не одруженого,

та

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4; українця; громадянина України; не судимого; не одруженого; не працюючого; освіта неповна середня;

по ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 вересня 2010 року в денний час доби, знаходячись у житловому будинку ОСОБА_4 по вул. Бойко-4 в с. Китайгород Іллінецького району Вінницької області та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, з внутрішньої кишені жакета ОСОБА_4, який лежав у кухонній шафі, таємно викрали гроші у сумі 1400 грн., за які купили телевізора, а потім продали і повернули потерпілому 1000 грн.

У судовому засіданні обидва підсудні повністю визнали вину в інкримінованому злочині та підтвердили обставини його скоєння.

Крім того, вина підсудніх підтверджується показами потерпілого та матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вересня 2010 року були у нього вдома, ночували, їли, вживали спиртні напої, то після того, як вони пішли від нього, він виявив, що з кишені його жакета, який лежав у кухонній шафі в житловому будинку пропали гроші у сумі 1400 грн. Пізніше ці гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому повернули, пояснюючи, що це вони їх викрали і на даний час потерпілий притензій до підсудніх немає, просить їх суворо не карати.

Ще вина підсудніх підтверджується заявою ОСОБА_4 про викрадення грошей (а/с 5); протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_4 (а/с 6); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а/с 18), де свідок вказує, що до нього приходив його знайомий ОСОБА_4 і жалівся, що у нього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали гроші. Після цього, вказані хлопці зізналися ОСОБА_5 про те, що це дійсно вони викрали у ОСОБА_4 гроші, принесли йому 1000 грн. і попросили віддати їх потерпілому, що ОСОБА_5 і зробив; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, де свідок вказує, що від працівників міліції їй стало відомо, що її син ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в с. Китайгород Іллінецького району вчинили крадіжку грошей, з яких 1000 грн. уже повернули (а/с 20); протоколом допиту свідка ОСОБА_7, де свідок підтвердила, що в останніх числах вересня місяця 2010 року у неї в магазині «Електросвіт» двоє молодих хлопців купили телевізор (а/с 21); протоколом допиту свідка ОСОБА_8, у якому свідок пояснює, що у кінці вересня 2010 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_2 і запропонував йому купити у нього новий телевізор за 800 грн., що той і зробив (а/с 22); протоколом виїмки у ОСОБА_8 телевізора (а/с 24); протоколом огляду речового доказу вилученого телевізора (а/с 25) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі досліджені докази у сукупності, суд вважає встановленим, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми діями вчинили злочин, який слід кваліфікувати по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудному міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особи винних, які раніше не судимі; характеризуються по місцю проживання ОСОБА_2 негативно, ОСОБА_3 позитивно; ОСОБА_3 неповнолітній.

Ще суд враховує обтяжуючу обставину для обох підсудніх вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховує суд і помякшуючі обставини для обох підсудніх: щире їхнє каяття у скоєному; сприяння розкриттю злочину; повне визнання вини в інкримінованому злочині, часткове відшкодування завданих збитків; що потерпілий просить суворо не карати підсудніх. А для підсудного ОСОБА_3 ще і вчинення злочину неповнолітнім.

І суд вважає, що виправлення підсудніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства шляхом застосування ст.ст. 75, 104 та 76 ч.1 п. 3 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання по ч.2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки в силу ст. 75 КК України та зобовязавши повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи в силу ст. 76 ч.1 п. 3 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання по ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки в силу ст.ст. 75, 104 КК України та зобовязавши повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи в силу ст. 76 ч.1 п. 3 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ телевізор «SHIVAKI» залишити ОСОБА_8

На вирок протягом 15 діб з часу його проголошення може бути подана апеляція.

Суддя: /підпис/