Провадження №1/2523/5988/11
Єдиний унікальний № 1-222/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кухти В.О.

при секретарі Микитченко К.Г.

з участю прокурора Бабуніної О.В.,

захисника ОСОБА_1

підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2009 року, в денний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись в смт.Гончарівське Чернігівського району, достовірно знаючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім, запропонували йому скоїти крадіжку металевої рейки з огорожі дирекції «Деснянський військторг концерну військторгсервіс» та за попередньою змовою між собою та неповнолітнім, того ж дня близько 13-00, знаходячись біля дирекції «Деснянський військторг концерну військторгсервіс» по вул.Танкістів, 15, смт.Гончарівське, маючи вільний доступ, таємно викрали 1 металеву рейку Р-50 вартістю 205,20 грн., що належить дирекції «Деснянський військторг концерну військторгсервіс».

В подальшому, ОСОБА_2, повторно, 05.05.2011 року, приблизно о 14-00, знаходячись біля дирекції «Деснянський військторг концерну військторгсервіс» по вул.Танкістів, 15, смт.Гончарівське, маючи вільний доступ, таємно викрав 1 металеву рейку Р-50 вартістю 293,30 грн., що належить дирекції «Деснянський військторг концерну військторгсервіс». Після чого, цього ж дня ОСОБА_2, близько 15-00, достовірно знаючи, що особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, є неповнолітньою, запропонував цій неповнолітній особі збути цю металеву рейку Р-50, одержану злочинним шляхом, яку вони потім продали невстановленим особам за 120 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що в грудні 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запропонували йому викрасти металеву рейку з огорожі біля дирекції військторгу. Він погодився і вони викрали цю рейку погрузили її на велосипед та потім продали її незнайомим чоловікам. 05.05.2011 року він викрав з тієї ж огорожі металеву рейку, а потім попросив свого молодшого брата, знаючи, що той є неповнолітнім, допомогти йому відвезти цю рейку для продажу. Він казав брату, що рейку викрав з огорожі військ торгу, але той погодився йому допомогти. Тоді вони разом взяли рейку та продали невідомим чоловікам, а гроші поділили. Шкоду вони частково відшкодували. У скоєному щиро кається.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні підтвердили покази ОСОБА_2 щодо епізоду крадіжки у грудні 2009 року та зазначили, що їм було відомо про те, що на той час ОСОБА_2 був неповнолітнім, але вони запропонували йому вчинити з ними крадіжку. У скоєному щиро каються.

Винність підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується їх показами, які відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.Інші докази згідно ч.3 ст.299 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особи підсудних.

Заслухавши підсудних, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, та у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, а також ОСОБА_2 - у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, а їх дії кваліфікуються за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, відомості про особи винних.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 немає.

Обставинами, що помякшують його покарання, суд визнає щире каяття, вчинення одного з епізоду крадіжки у неповнолітньому віці та часткове відшкодування завданої шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, не працює.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 немає.

Обставинами, що помякшують його покарання, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, притягувався до адміністративної відповідальності, не працює.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 немає.

Обставинами, що помякшують його покарання, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, притягувався до адміністративної відповідальності, не працює.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудних і попередження вчинення ними нових злочинів призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також, доходить висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання.

Посилання захисника та підсудного ОСОБА_5 про застосування до останнього Закону України «Про амністію в 2011 році» стосовно злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки той вчинив злочин будучи неповнолітнім та є дитиною, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС є безпідставними, оскільки другий епізод цього злочину ОСОБА_5 вчинив вже будучи повнолітнім так як і на момент набрання чинності Закону України «Про амністію в 2011 році», а тому вже не був дитиною і не підпадав під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на загальну суму 187,60 грн. необхідно стягнути з підсудних на користь держави в рівних частках по 62,53 грн..

Речові докази: металеву рейку, залишену на зберігання ОСОБА_6 необхідно повернути власнику «Деснянський військторг концерну військторгсервіс».

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст. 304 КК України.

За злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

За злочин передбачений ч.1 ст.304 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання за ці злочини у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст. 304 КК України.

За злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

За злочин передбачений ч.1 ст.304 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання за ці злочини у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст. 304 КК України.

За злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

За злочин передбачений ч.1 ст.304 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання за ці злочини у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 62 гривень 53 копійки з кожного.

Речові докази: металеву рейку, залишену на зберігання ОСОБА_6, - повернути власнику «Деснянський військторг концерну військторгсервіс».

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя В.О. Кухта