Справа 127/1779/15-к
Провадження 1-кс/127/597/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 26.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000605,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 26.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000605, яку мотивовано наступним.

20 січня 2015 року ОСОБА_5 пред`явлена підозра у тому, що 25.10.2014 близько 24.00 він, перебуваючи неподалік від закладу громадського харчування «Щедра Хата», що розташований по вул. Леніна, 53 у смт. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, використовуючи нікчемний привід - конфліктну ситуацію з батьком потерпілого - ОСОБА_7 , маючи при собі та тримаючи в руках заздалегідь заготовлений та спеціально пристосований засіб для нанесення тілесних ушкоджень - гумовий кийок, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 та наніс йому два удари вказаним знаряддям в життєво важливий орган, а саме голову та один удар ногою в область тулуба, проти чого останній опору не чинив. Після чого на автомобілі марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце скоєння злочину.

В матеріалах кримінального провадження знаходяться два висновки судово-медичних експертиз № 126 від 1.12.2014 року та № 2001 від 30.12.2014 року, які суперечать один одному щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 2001 від 30.12.2014 своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому верхнє-щелепової кістки справа із зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного періневріту підочного нерва справа, гематоми щоки справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

А згідно висновку № 126 від 1.12.2014 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому передньої стінки правої гайморової пазухи зі зміщенням уламка всередину пазухи, травматичного періневріту підочного нерва справа, забою м`яких тканин, синців в області обличчя, слизової оболонки зі сторони порожнини роту справа, відносяться до легких, які потягли короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження існують за одних і тих же тілесних ушкоджень два взаємовиключних висновки судово-медичної експертизи щодо їх тяжкості, що суттєво впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_5

24.01.2015 року захистом надано клопотання про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 для встановлення наявності, локалізації, механізму та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що суттєво впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_5 .

Постановою від 26.01.2015 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що сторона обвинувачення не має на меті використовувати висновок експерта № 126 від 01.12.2014 року, як джерело доказу у даному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий виказує своє упереджене ставлення до розслідування кримінального провадження, оскільки докази оцінюються у їх сукупності і жоден із них не має наперед встановленої сили.

Таким чином на думку скаржника відмова слідчого у задоволенні клопотання є передчасною та свідчить про ухилення слідчого проводити розслідування у справі.

На підставі вищевикладеного просить вимоги скарги задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав скаргу з викладених у ній підстав, додатково суду пояснив, що своїм рішенням слідчий позбавляє ОСОБА_5 захищатися від висунутої підозри законними засобами, які передбачені КПК України, що порушує принцип змагальності і право підозрюваного на захист. Жоден із вказаних висновків експертів не містить відповіді на механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за тих обставин, на які посилаються як потерпілий, так і підозрюваний, з`ясування якого надасть можливість встановити правильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 належним чином. Постанову про відмову в задоволені заявленого клопотання обгрунтував тим, що вже проводив повторну судово медичну експертизу. Призначав проведення повторної експертизи у звязку з тим, що при проведенні експертом Тульчинського відділення бюро СМЕ ОСОБА_9 експертизи № 126 від 01.12.2014 року не було враховано обставину, що ОСОБА_8 отримав закриту черепно мозкову травму у вигляді струсу головного мозку. Всі питання поставлені на вирішення експерта були вирішені експертом у висновку № 2001 від 30.12.2014 року, тому попередній висновок експерта № 126 від 01.12.2014 року слідчим не буде враховуватися як джерело доказу у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи подане з метою затягування досудового розслідування, просив відмовити скаржнику за безпідставності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000605, відомості про яке 26.10.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, було подано клопотання слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про проведення повторної судово медичної експертизи відносно ОСОБА_8 на предмет встановлення наявності, характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у Хмельницькому бюро судово медичних експертиз.

Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.95, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 254/790, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.95 р. N 6 ( z0248-95 ) судово-медична експертиза виконується згідно з Законом України "Про судову експертизу" ( 4038-12), процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами, міжнародними договорами та угодами про взаємну правову допомогу і співробітництво, що регулюють правовідносини у сфері судово-експертної діяльності, даною Інструкцією та нормативними документами, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я (надалі - МОЗ) України N 6 ( z0248-95 ) від 17 січня 1995 року. За п. 1.2. вказаної інструкції судово-медична експертиза здійснюється на принципах законності, об`єктивності, повноти дослідження та незалежності державними установами - бюро судово-медичних експертиз. У відповідності до п. 2.3 вказаної Інструкції повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту експертам).
На підставі викладеного суд критично ставиться до тверджень слідчого ОСОБА_3 у оскаржуваній постанові про те, що висновок експерта № 126 від 01.12.2014 року слідчим не буде враховуватися як джерело доказу у даному кримінальному провадженні, що всі питання поставлені на вирішення експерта були вирішені експертом у висновку № 2001 від 30.12.2014 року, тому призначення повторної експертизи не є необхідним, оскільки слідчий не використав передбачені статтею 40 КПК України можливості та не врахував ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та п. 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи.
На думку суду для забезпечення вимог ст. 2 КПК України, а саме: для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження слід було призначити проведення повторної судово медичної експертизи іншим експертом відносно ОСОБА_8 на предмет встановлення наявності, характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у Хмельницькому бюро судово медичних експертиз і вже з врахуванням висновку вказаного дослідження робити відповідні висновки.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, суд вважає постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 26.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000605 не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, також слід зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 призначити повторну судово медичну експертизу в кримінальному провадженні №0000605 у Хмельницькому бюро судово медичних експертиз

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 26.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000605.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 призначити повторну судово медичну експертизу в кримінальному провадженні № 0000605 у Хмельницькому бюро судово медичних експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: