Справа № 11-222/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 10.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2010 року колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О. В.

судців Каленченко Н.О., Шроля В.Р.

за участю прокурора . ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, прокурора Обухіського району Київської області, захисника ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громацянинаУкраїни, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого не

працюючого,військовозобов'язаного,проживаючого м Українка Обухівського району

АДРЕСА_1, раніше судимого

17.04.2002 року Обухівським районним судом Київської області за ст. 185 ч.к КК цо З

років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст 75,76 КК України, іспитовий строк 2

роки;

23.06.2004 року Обухівським районним судом за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3

років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 18.10.2006 року умовно-достроково з

невідбутим терміном 11 місяців та 5 днів, судимість не знята і не погашена у

встановленому законом порядку

засуджено за ст. 121 ч.2 , ст. 309 ч.2, 70 до 8 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він восени 2007 року, точної дати слідством не встановлено, в с. Трипілля Обухівського району Київської області повторно незаконно придбав без мети збуту, шляхом зривання , рослини дикоростучої коноплі, які того ж дня транспортом загального користування незаконно перевіз до місця свого проживання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_4, де руками листя рослин коноплі подрібнив, чим незаконно виготовив наркотичний засіб, та незаконно зберігав без мети збуту до 15.07.2008 року, доки і були виявлені та вилучені в нього працівниками міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 999/х від 21.07.2008 року, виявлена та вилучена у ОСОБА_4 рослинна маса є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «сушеним канабісом масою 15,5 грамів.

Крім того, 04.07.2008 року, близько 13 год. ЗО хв., ОСОБА_2С, перебуваючи

в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5, що розташована в АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних відносин, що склалися між ним та ОСОБА_5 , наніс останньому кілька ударів руками та ногами в різні частини тіла та по голові, чим спричинив ОСОБА_5.Ю. тілесні ушкодження у вигляді синців до 5 см. в діаметрі в обох пара орбітальних областях світло-фіолетового кольору, з нечіткими краями, на фоні припухлості; синців переважно неправильно-овальної форми, з нечіткими краями, фіолетово-червоного кольору,від 2x2,5 см. до 4x4,5 см., загалом у кількості не менше 13 на правій щоці, підборідді, на передній Поверхні правого плеча та передпліччя, подекуди на тулубі у кількості 3-х, на передній поверхні обох колінних суглобів та гомілок; рани лінійної форми з нерівними, шорохуватими краями, довжиною 4 см на правій щоці під оком; двох темно-червоних крововиливів на м'яких покровах голови з боку їх внутрішньої поверхні у правій скроневій та тім'яно-потиличній області; петехіальних крововиливів,що місцями зливаються на верхівках звивин та у підлеглій білій речовині, подекуди у субарахноїдальному просторі правої скронево-тім'яної області великих півкуль. Згідно висновку проведеної по справі судово-медичної експертизи № 196 від 15.08.2008 року комплекс ушкоджень в області голови ОСОБА_5 належить до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, всі інші окремо взяті тілесні ушкодження - до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок вказаної черепно-мозкової травми: забію головного мозку, набряку-набухання головного мозку з його дислокацією 04.07.2008 року о 23 годину 30 хилин.

На вирок суду прокурор подав апеляцію в якій просить вирок Обухівського районного суду від 30.1 1.2009року щодо ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Відповідно до ст..65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Мотивуючи прийняте рішення суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що обтяжує покарання підсудному, особу винного. Так, судом при постановленій вироку не було враховано, що обтяжуючою для ОСОБА_2 покарання обставиною є рецидив злочинів, обставини, що пом'якшують покарання відсутні. Крім того, засуджений, будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисні злочин, один з яких згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Також, судом не враховано той факт, що ОСОБА_2 здійснив посягання на одну з найбільш захищених Конституцією України цінностей громадянського суспільства -життя особи, що потягло смерть ОСОБА_5

Внаслідок цього суд призначив засудженому надто м'яку міру покарання, яка за своїм розміром є явно несправедливою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Всупереч вказаним вимогам КПК, суд у вироку не виклав обвинувачення, визнаного судом доведеним, а лише виклав те, в чому ОСОБА_2 обвинувачували на досудовому слідстві.

На вирок суду засуджений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляції, в яких просять вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування. При цьому апелянти посилаються на те, що досудовим і судовим слідством не доведена вина ОСОБА_2 у пред»явленому обвинуваченні і відповідно висновки суду викладені у вироці не відповідають фактичним обставинам справи.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 121 та ч. 2 ст. 309 КК України не визнав і дав пояснення, що його в квартиру ОСОБА_5 запросив свідок по справі ОСОБА_6 Знаходячись в квартирі ОСОБА_5, він останньому тілесних ушкоджень не наносив, а наркотичний засіб йому в квартиру підкинули працівники міліції, що стосується пояснень на досудовому слідстві і його явки з повиною, то він свої пояснення і явку з повиною дав під примусом і тиском працівників міліції, чим оговорив себе.

'Обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 міг причинити свідок по справі ОСОБА_6С, так як останній знаходився в неприязних стосунках з ОСОБА_5, а не він, а тому свідок ОСОБА_6С, щоб уникнути відповідальності оговорив ОСОБА_2 і дав неправдиві покази.

Досудовим слідством і судовим слідством не досліджувались обставини, чи наносились тілесні ушкодження ОСОБА_5 до приходу в його квартиру ОСОБА_6С, ОСОБА_2 і ОСОБА_7, але досудовим слідством і судовим слідством установлено, що потерпілий ОСОБА_5 до приходу в його квартиру ОСОБА_6С, ОСОБА_2С, ОСОБА_7 і після їх уходу з квартири, знаходився в кімнаті в несвідомому стані з закритими очима, лежачим на ліжку і в свідомість до настання смерті не приходив. Указані обставини підтвердила потерпіла ОСОБА_8, яка являється матір»ю ОСОБА_5.

Крім того, зі слів потерпілої ОСОБА_8, ОСОБА_5, того дня весь час знаходився у ліжку, оскільки погано себе почував у її сина була хвора печінка, але досудовим слідством і судовим слідством дані обставини не досліджувались, а тому не виключаються ті обставини, що смерть ОСОБА_5Ю наступила внаслідок захворювання печінки.-Висновок експертизи про те, що смерть ОСОБА_5Ю настала внаслідок черепно-мозкової травми є упередженим і сумнівним.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала свою апеляцію з доповненнями, апеляцію засудженого та захисника просила залишити без задоволення, засудженого, який підтримав апеляцію захисника та свою апеляцію, апеляцію прокурора підтримав частково, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ,захисника та прокурора підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

В порушення зазначеного закону суд у вироку в мотивувальній частині не виклав обвинувачення визнане судом доведеним, а виклав те в чому обвинувачували органи досудового слідства ОСОБА_4.

В наведеному судом обвинуваченні ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України відсутнє посилання на умисел.

Крім того, при постановленні вироку судом не було враховано, що обтяжуючою для ОСОБА_2 Д С. покарання обставиною є рецидив злочинів .

Перераховані істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону є безумовною підставою для скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 С, захисника прокурора задовольнити частково. Вирок Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати . Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду

Головуючий

Судці