УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого фахівцем з охорони праці Попільнянської гімназії №1зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000506 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

09.09.2015 слідча СУ УМВС України в Житомирській області звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, в обґрунтування якого зазначила, що директор ТОВ «Шанс» ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння та розтрату майна Держкомрезерву, що виразилось у неповерненні коштів за м`ясопродукцію, маючи реальну можливість своєчасно та в повному обсязі виконати платіжні зобов`язання перед ДП «Ресурспостач» і повернути кошти та набути право власності на товар, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів використав отримані від реалізації кошти на господарські потреби товариства, чим заподіяв матеріальну шкоду в особливо великих розмірах Державному комітету України з державного матеріального резерву в особі ДП «Ресурспостач» в розмірі 2093009,85 грн.

09.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі і просили його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що цивільним позивачем в особі ДП «Ресурспостач» пред`явлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 2093009,85 грн., а тому вказували, що сума застави повинна відповідати розміру пред`явленого цивільного позову.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави заперечував, посилаючись на те, що підозрюваний являється на виклики слідчого, значний розмір застави, а також те, що раніше до підозрюваного обирався запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, вказував про можливість обрання альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину не визнав, проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави заперечував, зазначав про тривалість досудовому розслідуванню, проведенню якого не перешкоджає, а також те, що отримує заробітну плату у розмірі 1700 грн, а тому вважає, що визначений розмір застави є непомірним для нього.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до 12 років з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України щодо існування можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він є одруженим та має постійне місце проживання та роботу, що свідчить про міцність його соціальних зв"язків, а також те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за час проведення досудового розслідування з`являвся на виклик слідчого, та не допускав іншої свідомої неналежної процесуальної поведінки, за своєю сукупністю дає змогу слідчому судді дійти до висновку, що органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови лише застосування застави, а тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов"язання буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками по кримінальному провадженні .

Визначити строк дії ухвали впродовж двох місяців з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду, - прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1