Провадження: № 1/1421/363/12
Справа: № 1421/6004/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

за участі прокурора Морванюка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народ. в м. Первомайську Миколаївської області, українець, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, проживає Миколаївська обл.. м. Первомайськ, вул. Черняхівського, 34/1, раніше не судимий,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2012 року, близько 24.00 години, ОСОБА_1 вирішив скоїти крадіжку чужого майна з приміщення, що належить ПП Новіков, яке розташоване по вул. Камґяномостівська, 95, м. Первомайськ, Миколаївської області. В той же період часу ОСОБА_1 прийшов до вказаної території, пройшов до неї, та підійшов до приміщення боксу. За допомогою металевої труби, яка знаходилася на стіні приміщення, ОСОБА_1 піднявся на дах та через вікно проник до середини. Підійшовши до слюсарної кімнати, ОСОБА_1 помітив кабель від зварювального апарату, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тому не буде чинити опір його злочинним діям, відєднав кабель від зварювального апарату та таємно викрав його загальною довжиною 20 метрів, вартістю за один метр 29 гривень 55 копійок, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_2 на суму 591 гривню.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою провину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно, на даний час він працює зварювальником по вул. Камґяномостівська, 95, в кувальному цеху, цех він наймає у гр. ОСОБА_2, разом з хлопцем на імя ОСОБА_1, прізвища не знає, даний цех поділено на декілька частин, та в більшій частині знаходяться різні автомобілі, запчастини ОСОБА_2 В самому боксі ОСОБА_2 він був декілька разів, та бачив там багато різних запчастин, станків, зварювальний апарат. Тому коли він був дома, вирішив вночі проникнути до вказаного боксу ОСОБА_2 та щось там викрасти, так як йому потрібні гроші. 07.10.2012 р., біля 24.00 години він пішов до вказаної території, обійшов її з іншої сторони, так як з передньої частини та по бокам знаходиться бетонний паркан, а з задньої паркану немає, підійшов до стіни самого приміщення, де знаходилася металева труба, яка виходила з стіни та вела на дах. Він вирішив проникнути через вікно, так як бачив, що в одному з вікон відсутнє скло, виліз на дах, по даху пройшов саме до вікна, в якому немає скла, проліз через вікно в приміщення, по кран-балці він попрямував ліворуч до металевих сходів, по сходам він спустився до низу, знаходячись внизу він, ОСОБА_1, на землі помітив зварювальний дріт, котрий виготовлений із міді, тому він вирішив його викрасти. Вказаний кабель відєднав від зварювального апарату, кабель був довжиною біля 20 метрів. По закінченню вийшов з кімнати та піднявся по металевим сходам догори, залишив приміщення боксу таким же шляхом, як і проник до нього. На слідуючий день, 08.10.2012 р., на вул. Новій, 83, здав вказаний дріт на пункті приймання металобрухту по ціні 40 грн. за 1 кг., вага дроту склала біля 10 кг, за дріт отримав 404 грн.

Згодом, 12.10.2012р., будучи на робочому місці, почув від співробітників, що потерпілий ОСОБА_2 їздив до міліції та повідомив про крадіжку кабелю, після чого він вирішив повернути йому такий же кабель, так як в нього дома є дроти, взяв дріт та відніс ОСОБА_2, розповівши йому, що дріт викрав він, після чого ОСОБА_2 йому сказав, щоб він пішов до працівників міліції та зізнався в скоєному, що він і зробив. Свідчення він давав добровільно, без будь якого тиску з боку працівників міліції, ніхто не оказував на нього ні фізичного, ні психологічного тиску, розуміє, що він вчинив. В скоєному щиро кається, засуджує свої дії, обіцяє більше подібного не скоювати, просить суворо не карати.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву, в котрій просив кримінальну справу відносно ОСОБА_1 розглядати без його участі, свідчення, дані раніше по даній справі, підтримує, цивільний позов буде вирішувати в окремому порядку, міру покарання визначити на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудного, суд приходить до наступного висновку.

Викладене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_1, котрий визнав свою вину в повному обсязі, дав правдиві показання, підтвердивши факт вчинення ним крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням в приміщення, тобто вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

З урахуванням визнання своєї вини підсудною, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, підтверджена, його дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу підсудного, котрий раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, - визнання вини та щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_1, необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в рамках терміну, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, але при цьому вважає за доцільне застосування ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробування з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 слідуючі обов'язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі гумову обмотку від зварювального дроту, передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 передати останньому.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів в апеляційний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя підпис-

Копія вірна: Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3