У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцька Волинської області,
громадянки України, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 ,

засудженої за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 України

за участю прокурора ОСОБА_9 ,
засудженої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 .
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 України, та їй призначене покарання у виді позбавлення волі: за ч. 4 ст. 191 ККдо п`яти років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на два роки; за ч. 5 ст. 191 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на три роки; за ч. 2 ст. 366 КК до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на один рік.
На підставі ст. 70 ККУкраїни ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на три роки.
Згідно зі ст. 75 ККзасуджену звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки і покладено на неї обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватою в тому, що вона, будучи головою правління Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада», службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, маючи намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів усупереч інтересам служби в період із 24 квітня по 24 жовтня 2008 року в приміщенні кредитної спілки в м. Києві по вул. Михайлівській, 14а, склала підроблені документи, а саме: внесла до офіційних документів КС «Турбота» - видаткових касових ордерів - завідомо неправдиві відомості щодо повернення спілкою внеску ОСОБА_5 згідно з депозитним договором від 01 січня 2004 року № 375с в розмірі 514 000 грн, а також відомості щодо реального отримання коштів ОСОБА_5 , які засвідчила своїм підписом у графі «Керівник». Після чого за вказівкою ОСОБА_8 касир спілки ОСОБА_11 , котра не знала про її злочинні наміри, внесла до касового звіту за вищезазначені періоди часу дані про видачу ОСОБА_5 грошових коштів, який у дійсності їх не отримував.
Потім ОСОБА_8 протягом того ж періоду умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч пунктам 3.4, 3.10, 4.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 19 лютого 2001 року № 72 (зі змінами та доповненнями) на підставі вищевказаних завідомо неправдивих документів КС «Турбота» вилучила з каси спілки 514 000 грн. і розпорядилася ними на власний розсуд, тобто заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_8 у такий же спосіб повторно умисно з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби в період із 07 травня по 09 червня 2009 року в приміщенні спілки склала підроблені документи, а саме: внесла до офіційних документів спілки - видаткових касових ордерів - завідомо неправдиві відомості щодо повернення спілкою внеску ОСОБА_6 згідно з депозитним договором від 01 липня 2004 року № 374с в розмірі 123 135 грн., а також відомості щодо реального отримання коштів ОСОБА_6 ,які засвідчила своїм підписом у графі «Керівник». Після чого за вказівкою ОСОБА_8 касир спілки ОСОБА_12 , котра не знала про її злочинні наміри, внесла до касового звіту дані про видачу ОСОБА_6 цих коштів, яка в дійсності їх не отримувала.
Потім ОСОБА_8 протягом того ж періоду умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем усупереч пунктам 3.4, 3.10, 4.8 вищезазначеного Положення на підставі вищевказаних завідомо неправдивих документів вилучила з каси спілки вказану суму грошей і розпорядилася ними на власний розсуд, тобто повторно заволоділа чужим майном у великих розмірах.
На вказаний вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженої, просить скасувати вирок суду та постановити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 191 КК Україниу виді шести років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на три роки, за ч. 5 ст. 191 КК України восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на трироки та конфіскацією всього майна, за ч. 2 ст. 366 КК України два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на двароки. На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді восьмироків позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на трироки та конфіскацією всього майна.
В апеляції з доповненнями до неї представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності винуватості засудженої та правильності кваліфікації її дій, посилаючись на однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженої, просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_8 за ст. 191 ч. 4 КК України у виді восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, за ст. 191 ч. 5 КК України- дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, за ст. 366 ч. 2 КК України п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та штрафом в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та штрафом в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та взяти її під варту в залі суду негайно.
В судовому засіданні захисник засудженої ОСОБА_10 заявила клопотання про оголошення перерви в розгляді справи, оскільки 25 січня 2016 року ОСОБА_8 подала до місцевого суду апеляцію на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, надавши колегії суддів копію апеляційної скарги з відміткою суду про отримання цієї скарги.
Крім того, 27 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшов лист від судді Шевченківського районного суду м. Києва, в якому вказано, що на адресу суду 25 січня 2016 року надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_8 вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши засуджену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_10 , які підтримали клопотання, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_7 , які заперечували проти оголошення перерви, або повернення справи в суд, думку прокурора, який вважав, що справу необхідно повернути в суд, який ухвалив вирок для виконання вимог ст. ст. 353, 354 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На підтвердження свого клопотання захисником ОСОБА_10 надана копія апеляції ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києві, яку вона подала до цього суду з відміткою про одержання 25 січня 2016 року.
Відповідно до наданої апеляції, окрім вимог про скасування вироку, засуджена ОСОБА_8 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Відповідно до ст. 353 КПК України ( в редакції 1960 року) питання про відновлення строку вирішується в судовому засідання судом, який розглядав справу.
Враховуючи це положення закону, а також те, що в разі поновлення строку, відповідно до ст. 354 КПК України, суд, який постановив вирок, повинен виконати вимоги ст. 351 КПК України ( в редакції 1960 року), та призначити дату розгляду справи в апеляцій інстанції, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу в суд, який постановив вирок.
Керуючись ст.ст. 357 КПК України ( в редакції 1960 року), Розділ ХІ Перехідних положень, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Кримінальну справу щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 16 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ст. 70 КК України до п`яти роківпозбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки і покладено на неї обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 ККУкраїни, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 353, 354 КПК України ( в редакції 1960 року).
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3