ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про часткове задоволення скарги на бездіяльність слідчого)

30 вересня 2015 р. справа № 174/1094/14-к

п/с 1-кс/174/120/2015

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000195, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 356 КК України,

У С Т А Н О В И В

Із скарги та доданих до неї документів витікає, що, предметом даної скарги є незаконна бездіяльність слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № ЄДРДР 0000195 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 356 КК України.

23.12.2014 року заявниця надіслала слідчому клопотання про проведення слідчих дій в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, а саме просила провести одночасний допит між нею та громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та перекваліфікувати кримінальне провадження № 0000776 зі ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 162, ч. З ст. 185 КК України.

02.03.2015 року ухвалою Вільногірського міського суду по справі № 174/1094/14-к п/с 1- кс/174/22/2015 скасована постанова слідчого ОСОБА_4 від 26.12.2014 року на клопотання від 23.12.2014 року. Ухвалою суду зобов`язано слідчого здійснити наступні слідчі та розшукові дії, а саме: - провести одночасний допит потерпілої з кожним із зазначених нею у клопотанні від 23.12.2014 р. свідків; - розглянути по суті клопотання та прийняти обґрунтоване і мотивоване рішення в порядку, передбаченому КПК України, стосовно проведення перекваліфікації злочинних дій у кримінальному провадженні, внесеному 30.12.2013 р. до ЄРДР за № 0000776, за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 356 КК України, на статті КК, зазначені в клопотанні ОСОБА_3 , з зазначенням в резолютивній частині слідчої постанови, які вимоги задоволено, в задоволенні яких вимог відмовлено.

13.01.2015 року заявниця направила слідчому ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій в порядку передбаченому п. 4 ч.1 ст. 56 КПК України, а саме: визнати її потерпілою; допитати у якості свідка ОСОБА_9 ; встановити осіб, яким громадянка ОСОБА_7 передала належне їй на праві власності майно, викрадене 02.05.2012 року; встановити місцезнаходження викраденого у неї майна; у порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, повідомити про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, громадянку ОСОБА_7

02.03.2015 року ухвалою Вільногірського міського суду по справі № 174/770/14-к п/с 1- кс/174/21/2015 скасовано постанову слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.01.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_10 від 13.01.2015 року та зобов`язано слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000195 розглянути в повному обсязі клопотання від 13.01.2015 року і винести за ним рішення (постанову) з зазначенням у резолютивній частині, які її вимоги задоволені, а які відхилені.

Оскільки в порушенні норм чинного законодавства слідчим не були виконані рішення суду від 02.03.2015 року, а саме - не винесені відповідні постанови та не надіслані їй з повідомленням:

1) 20 липня 2015 року до Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вона надіслала клопотання з проханням надати слідчому судді Вільногірського міського суду клопотання щодо надання дозволу на проведення розшуку в житлі ОСОБА_7 з метою встановлення місцезнаходження телевізора марки «Самсунг» та ДВД марки «Супра» .

2) 26.08.2015 року до прокуратури м. Вільногірська Дніпропетровської області було надіслано клопотання щодо здійснення слідчих та розшукових дій, яке переадресовано до слідчого ОСОБА_4 :

Станом на 28.09.2015 року за адресою мешкання вона не отримала через їхню відсутність копії постанов з відповідними повідомленнями на рішення суду від: 02.03.2015 р. по справі № 174/1094/14-к п/с 1-кс/174/22/2015, від 02.03.2015 року по справі № 174/770/14-к п/с 1-кс/174/21/2015, від 05.08.2015 року.

Станом на 28.09.2015 року в порушення ч.2 статті 220 КПК України за адресою свого мешкання вона не отримала через їхню відсутність копії постанов з відповідними п овідомленнями на клопотання від 20.07.2015 р., від 26.08.2015 р.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 303 КПК України, заявниця прохає:

1. Визнати протиправною бездіяльність слідчого Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

2. Зобов`язати слідчого виконати ухвалу суду від 02.03.2015 р. по справі № 174/1094/14-к п/с 1-кс/174/22/2015;

3. Зобов`язати слідчого виконати ухвалу суду від 02.03.2015 року по справі № 174/770/14-к п/с 1-кс/174/21/2015 ;

4. Зобов`язати слідчого виконати ухвалу суду від 05.08.2015 року;

5. Зобов`язати слідчого винести згідно ч. 2 ст. 220 КПК України постанову на клопотання від 20.07.2015 року з наступним повідомленням;

6. Зобов`язати слідчого винести згідно ч. 2 ст. 220 КПК України постанову на клопотання від 26.08.2015 року з наступним повідомленням.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги та їх обгрунтування, що викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте сам був належним чином повідомлений по час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи думку заявниці, яка не заперечувала проти проведення судового засідання за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання, керуючись ч.3 ст. 306 КПК України, згідно якої відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд на місті ухвалив, судове засідання проводити за відсутності слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 24 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно статті 220 УПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачена можливість оскарження рішень слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Вислухавши заявницю, дослідивши надані нею матеріали, слід зробити висновок, що скарга обґрунтована, але підлягає задоволенню частково, враховуючи, що вимоги, викладені заявницею в пунктах 2-5 скарги, стосуються одних і тих же клопотань, які вказані нею в клопотанні від 26.08.2015 р., стосовно яких слідчим не надано заявниці належної відповіді в установленому законом порядку та строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000195, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 356 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого: здійснити розгляд клопотання ОСОБА_3 від 26.08.2015 р. та прийняти по ньому законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням вимог ст. ст. 40, 220, 276 КПК України, з наступним повідомленням заявниці про прийняте рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати заявниці - для відома, слідчому для виконання та прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області для процесуального контролю.

Згідно ст.ст.307, 309, 532 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, виконується негайно, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1