Справа 127/7650/14-к
Провадження 1-кп/127/802/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

провівши відкрите судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню №0000021 відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 15.04.2014 р. надійшов обвинувальний акт затверджений заступником прокурора м. Вінниці від з додатками відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 р. обвинуваченому ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, 13.03.2014 року обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів 30.04.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було продовження строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово до 29.06.2014 р.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив змінити йому обмеження в часі запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 18.00 год. до 09.00 год. ранку наступного дня, оскільки в зв`язку зі станом здоров`я йому потрібно виходити в аптеку та лікарню, а також в магазин.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обмеження в часі запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22.00 год. до 09.00 год. ранку.

Обвинувачений ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 , просили його задоволити та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з застави на особисту поруку, оскільки під час обрання вищевказаного запобіжного заходу не було враховано майновий стан обвинуваченого та його стан здоров`я.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання про зміну запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки підстав для змін запобіжних заходів немає, окрім того вони вчинили особливо тяжкий злочин. При обранні запобіжних заходів було враховано майновий стан та стан здоров`я обвинувачених, а також вирішено тяжкість вчиненого злочину та ставлення обвинувачених до нього та просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Представники потерпілих підтримали думку прокурора та просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту та кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 належним чином виконував умови, обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, однак наявність заборони, встановленої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2014 року, не залишати житло цілодобово позбавляє можливості обвинуваченого відвідувати лікарню, а так як із представлених обвинуваченим документів видно, що він хворіє на цукровий діабет і йому постійно потрібно відвідувати лікарні, тому клопотання про зміну часового обмеження обраного обвинуваченому запобіжного заходу із заборони залишати своє житло не цілодобово, а з 22.00 до 09.00 год. ранку підлягає частковому задоволенню, а підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 на особисту поруку суд не знаходить, оскільки захисником не доведено необхідність його зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 із застави на особисту поруку - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 в частині часового обмеження перебування під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_10 - задоволити частково.

Змінити часові обмеження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та визначити ОСОБА_10 домашній арешт з 15.00 год. до 08.00 год. ранку наступного дня із застосуванням засобів елекстронного контролю та забороною в цей час залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на ОСОБА_10 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із м. Вінниці, без дозволу суду. Строк цього запобіжного заходу встановити до 28.08.2014 р.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту покласти на Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: