overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/8218/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1767/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/8218/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 78 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України визнати участь засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою, оскільки у апеляційній скарзі прокурора порушується питання щодо погіршення становища засудженого.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 30 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/1472/15-к
27 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 07.12.2014 близько 06.30 год. по прибуттю поїзда № 91 сполученням «Київ-Львів» на залізничний вокзал ст. Львів невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жіночу сумку, в якій знаходилися особисті речі, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер особи, мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Асе», ІМЕІ: НОМЕР_1 , дві банківських картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », каблучку, перстень з жовтого металу та гаманець червоного кольору з грошима в сумі 300 гривень. Сума завданої шкоди становить 1000 грн.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що встановлення даних про зв`язок мобільного терміналу марки «Samsung GALAXY Асе» має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема дасть змогу встановити особу, в якої знаходиться мобільний телефон, та яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ речей та документів, що містяться у оператора телекомунікацій, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації про з`єднуваних абонентів з 06.00 год. 07.12.2014 до 27.02.2015 року із зазначенням в хронологічному порядку вхідних та вихідних дзвінків (в тому числі і нульової тривалості), вхідних та вихідних СМС та ММС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції мобільного терміналу марки ««Samsung GALAXY Асе» ІМЕІ : НОМЕР_1 , (із зазначенням номерів, які активовані у вищевказаному мобільному терміналі), що містяться у оператора телекомунікацій, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 450/3691/14-к Провадження № 1-кс/450/2/15
УХВАЛА
про відкриття провадження

"31" грудня 2014 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Пустомити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області в порядку ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в :
31.12. 2014 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області в порядку ст. 303 КПК України. У скарзі скаржник просить зобов`язати слідчого Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України за фактом заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на 05.01. 2015 року о 09:00 год. у Пустомитівському районному суді Львівської області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 466/593/14-к
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора А. Никеруй

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду вказаного кримінального провадження від прокурора поступило клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 09.07.15 р. обвинуваченому ОСОБА_10 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи обставини справи, вимоги ст. 177 КПК України суд приходить до висновку, що продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень .

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд , -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 22 листопада 2015 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2293/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/790/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч.3 ст. 191 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади протягом трьох років, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч.3 ст. 191 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади протягом трьох років.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

1-п/489/7/2013

15 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою у ніч на 04.03.1996 року шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, особистого майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 96020586 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Пахомовой А.М.,
с участием прокурора Шевченко М.М.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 05.03.2009г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока,
ОСОБА_1 осужден 05.03.2009г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.
ОСОБА_1 с 26.03.2009 г. состоит на учете в Ленинской УИИ по настоящее время. В настоящее время работает не официально в ООО Проектбутсервис-ЮГ. К административной ответственности привлекался дважды 03.08.2009 г. и 11.08.2010 г. по ст. 173 КУоАП, за что ему были вынесены 03.11.2009 г. и 07.12.2010 г. предупреждения. Повторных преступлений не совершал. Срок испытания истек 05.03.11 г.
Прокурор, представитель УИИ Ленинского района г. Николаева не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1УПК Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Николаева по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, в связи с истечением срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

7 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши апеляцію, подану прокурором прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2012 р., кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повернуто на додаткове розслідування.

06.08.2012 р. прокурором прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 була подана апеляція на постанову суду, в той час як строк апеляційного оскарження закінчився 30.07.2012 р.

Згідно ч.1 ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого строку оскарження і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином, оскільки апеляція прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження та ним не подано клопотання про поновлення такого строку, суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає розгляду.

Керуючись ст.353 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Дело № 1/1416/711/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 листопада 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції здійснюється за участі підсудного, явка якого в суд є обов'язковою, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід підсудного.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 26 листопада 2012 року на 14.00 годин

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити в Жовтневий РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Дело № 1/1416/525/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції здійснюється за участі підсудного, явка якого в суд є обов'язковою, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід підсудного.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 21 вересня 2012 року на 11.00 годин

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа № 1/1416/607/2012р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

16 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Ковальовій С.В.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи, що підсудному по вказаній кримінальній справі запобіжний захід не було обрано та що він засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2012 р. за ст.185 ч.2, 185 ч., 15 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3, 263 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Обрати підсудному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Головуючий :
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі- Наумкіній І.М.,

за участю помічника прокурора Ленінського району м.Миколаєва ОСОБА_1,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1,2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1,2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на 9 год. 00 хв. 27 лютого 2012р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному (-им) залишити попереднім.

Суддя: О.В.Беспрозванний
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про проведення виїмки оригіналів документів кредитної справи,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2012 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, за фактом надання, 27.12.2007 р. та в серпні 2007 року ОСОБА_2 підроблених довідок про доходи, виданих ТОВ «БЕФ» та ТОВ «Мигкон», до відділення ВАТ КБ «Надра» по пр. Миру, 46/1 в м. Миколаєві, з метою отримання кредитів.

В поданні слідчий просить винести постанову про проведення виїмки оригіналів документів кредитної справи №08/08/2007/980 К-1645 від 21.08.2007 р. на імя ОСОБА_2, для підтвердження факту одержання ОСОБА_2 кредиту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю за можливе задовольнити вказане подання, оскільки в ПАТ КБ «Надра», за адресою: пр. Миру, 46/1 в м. Миколаєві у кредитній справі на ім'я ОСОБА_2, перебувають оригінали документів, що мають значення для кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 УПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку в ПАТ КБ «Надра», за адресою: пр. Миру, 46/1 в м. Миколаєві, матеріалів кредитної справи №08/08/2007/980 К-1645 від 21.08.2007р. на ім'я ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Захарченко
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2, про вступ у кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 заявив суду клопотання про призначення йому захисника у звязку з відсутністю грошових коштів на оплату послуг адвоката по його захисту.

09.01.2013р. Ленінським районним судом м. Миколаєва була винесена ухвала про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3

Дана ухвала була направлена в Миколаївський центр безкоштовної вторинної правової допомоги, для виконання.

11.01.2013р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про вступ в кримінальне провадження відносно ОСОБА_3

Вивчивши дане клопотання, вважаю необхідним задовольнити його.

Керуючись ст. 49 ч.1 п.2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Допустити у якості захисника ОСОБА_3, обвинуваченого за ст. 307 ч.2 КК України- адвоката ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний