overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 613/4-26/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, в період з 01 по 10 березня 2012 року, невідомі особи, проникнувши до господарських приміщень домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_2, викрали звідти бувші у використанні запчастини до сільськогосподарської техніки. Даною крадіжкою ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 9507 грн.

12 березня 2012 року по даному факту порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий Любарського РВ УМВС вважає, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр.ОСОБА_1 який за місцем свого проживання може зберігати викрадені запчастини, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні чи місці.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення самого ОСОБА_1 відібрані у нього в якості свідка, відсутній протокол допиту його як підозрюваного, а також відсутні будь-які інші дані, які вказують на те, що в домогосподарстві ОСОБА_1 зберігаються запасні частини до сільськогосподарської техніки, які були викрадені у гр.ОСОБА_2

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в проведенні обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

СуддяВ. Б. Шидловський
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 5 березня 2013 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Бабича С.В., при секретарі Строган Л.В., з участю прокурора Поплавського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів подання заступника начальника Чуднівського МВКВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого 03.03.2012 року Романівським районним судом Житомирської області за статтею 185 частиною З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Романівського районного суду Житомирської області від З березня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 185 частиною З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Судом на нього було покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого № 21/2012 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_2 в селищну раду не надходило. Обов'язки покладені судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Чуднівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 3 березня 2012 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 285/3345/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 вересня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ,
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі прокурор Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ознайомившись із змістом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до змісту ч. 2 п. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана прокурором до відділення поштового зв`язку з порушенням строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, лише 04.09.2015 року, що стверджується штемпелем на конверті.
В апеляційній скарзі прокурор не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, після закінчення строку на апеляційне оскарження, вона підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 повернути апелянту.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/344/446/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
07 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого: ОСОБА_6 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.1, ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.1, ст. 125 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 09.09.2015 року о 14-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/881/14-к
Номер провадження 1-кп/348/82/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2014 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 348/616/14-к

29 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження № 0000539 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На 29.05.2014 року на 10.00 год. було призначене кримінальне провадження № 0000539 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, про що було повідомлено прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.

В судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлені вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та про застосування до свідків примусового приводу в судове засідання через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, суд вважає, що до них слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 323, 139, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд на 10 липня 2014 року на 15.00 год. та застосувати примусовий привід:
-свідків: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському районному відділу УМВС України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-8/2009
Провадження № 11-кп/779/400/2015
Категорія ст.459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12 серпня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 20.01.2009 року, яким його засуджено за ст.364 ч.2, ст. 367 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12 серпня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 20.01.2009 року, яким його засуджено за ст.364 ч.2, ст. 367 ч.2 КК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 359/2847/15-к
№ 1-КП/359/2847/2015
У Х В А Л А
01.04.2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
31.04.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного, захисника та потерпілої.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 121 КК України на 02 квітня 2015 року на 14 годину 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"04" вересня 2015 р. Справа № 363/1619/15-к
УХВАЛА
04 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000398 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

в судове засідання обвинувачений не прибув, причини відсутності суду не повідомив.

Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

ухвалив:

до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Вишгородського району Київської області.

При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 лютого 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міськогосуду Київської області кримінальну справу за фактом крадіжки, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
встановив:
Дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського MB 15.06.1994 року за фактом крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).
В ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 14 червня 1994 року невідомий злочинець, таємно проник в будинок, що належить гр. ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки викрав індивідуальну власність на суму 6 млн. крб.
В.о. слідчого Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 направив до суду дану кримінальну справу на підставі постанови, погодженої із прокурором м. Ірпеня, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-65/11, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.
Так, дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського MB 15.06.1994 року по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 14 червня 1994 року невідомий злочинець, таємно проник в будинок, що належить гр. ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки викрав індивідуальну власність на суму 6 млн. крб.
На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 244 КПК України суд ,-
постановив:
Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію постанови направити прокурору та потерпілій.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-102/11
Производство № 1/172/1/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.02.2013 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г., при секретаре Голубенко Т.В.
с участием: прокурора Манукяна Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 01 июля 2011 года преданы суду. Дело неоднократно назначалось к слушанию, очередной раз судебное заседание назначено на 17декабря 2012 года, вынесено постановление суда о приводе в суд свидетелей по делу.
Постановление суда о приводе в судебное заседание свидетеля ОСОБА_4 не выполнено.
Согласно протокола задержания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 задержана 12.12.2012 года по приговору Межевского районного суда Днепропетровской области от 11.10.2012 года и направлена в учреждение для отбытия наказания в виде ареста.
Адвокат ОСОБА_1, подсудимые, прокурор настаивают на вызове в судебное заседание свидетеля ОСОБА_4
В настоящее время ОСОБА_4 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Межевского районного суда Днепропетровской области от 11.10.2012 года и её необходимо этапировать в суд для допроса в качестве свидетеля, судебное заседание отложить.
Судебное заседание назначено на 09 час.30 мин 14.03.2013 года.
Руководствуясь п.11 РХ1 Переходные положения УПК Украины, ст.ст. 70, 273, 280 УПК Украины (в ред. 1960года),
П О С Т А Н О В И Л :
Этапировать осужденную Межевским районным судом Днепропетровской области от 11.10.2012 года по ст. 389 ч.2, 71 ч.1 УК Украины ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 свидетеля по делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 121 УК Украины, из СИЗО №3 г. Днепропетровска в ИВС Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области этапом 13 марта 2013 года (поезд №92 Одесса-Луганск до станции Чаплино).
Начальнику Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Васильковского РОУМВД обеспечить доставку свидетеля ОСОБА_4 в судебное заседание, которое состоится в помещении Васильковского районного суда Днепропетровской области по адресу пос. Васильковка ул. Комсомольская, 16 Днепропетровской области 14 марта 2013 года в 09час.30мин..
Копию постановления направить для исполнения начальнику СИЗО №3 г. Днепропетровска, начальнику Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, прокурору Васильковского района Днепропетровской области - для контроля.
Судья: