Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2851/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №000013 від 15 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, працюючого на посаді начальника відділу Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області, не судимого в силу ст.89 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника відділу Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області на підставі наказу заступника начальника головного управління Держкомзему у Чернівецькій області №51-к від 23 серпня 2012 року, будучи службовою особою, відповідальною за організацію роботи даного відділу, наділеним організаційно-розпорядчими обов`язками координувати та контролювати діяльність підлеглих, умисно, грубо порушуючи законодавство про працю та вимоги ст.43 Конституції України, незаконно звільнив працівника з роботи з особистих мотивів.

Так, згідно наказу №2-к начальника Відділу Держкомзему у Сторожинецькому районі Чернівецької області від 16.01.2006, ОСОБА_6 прийнята на роботу в даний відділ за трудовою угодою. 04.12.2012 наказом №05-к останню було призначено на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу Держкомзему у Сторожинецькому районі.
В липні 2013 року прокуратурою Сторожинецького району було проведено перевірку додержання працівниками відділу Держземагентства в Сторожинецькому районі Закону України «Про адміністративні послуги». За результатами даної перевірки прокуратурою Сторожинецького району внесено подання від 24.07.2013 року про усунення порушень вимог Закону України «Про адміністративні послуги» причин та умов, що їм сприяли. Дане подання було направлене начальнику відділу Держземагенства в Сторожинецькому районі ОСОБА_4 для розгляду та прийняття рішення, у тому числі щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків юрисконсульта Постевка- ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 , знаючи, що ОСОБА_6 під час даної перевірки перебувала у відпустці, не провів по даному факту об`єктивну службову перевірку, проігнорувавши пояснювальну записку від останньої, щодо відсутності її вини у виявлених порушеннях, які відповідно до посадової інструкції головний спеціаліст-юрисконсульт не виконує, безпідставно виніс наказ №08-к від 12.08.2013, яким притягнув ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності та оголосив їй догану за неналежне виконання своїх службових обов`язків.
Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_6 почала писати скарги та заяви в різні ланки державної влади та керівництву на протиправні дії начальника ОСОБА_4 , що призвело до позапланових перевірок у відділі Дерземагенства в Сторожинецькому районі та до неприязних відносин ОСОБА_4 до Постевка- ОСОБА_7 .
У вересні 2013 року, прокуратурою Сторожинецького району було проведено перевірку додержання працівниками відділу Держземагентства в Сторожинецькому районі Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», «Про державний земельний кадастр». За результатами даної перевірки прокуратурою Сторожинецького району внесено подання від26 вересня 2013 року про усунення порушень вимог чинного законодавства причин та умов, що їм сприяли. Дане подання було направлене начальнику відділу Держземагенства в Сторожинецькому районі ОСОБА_4 , для розгляду та прийняття рішення, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків юрисконсульта Постевка- ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 , перебуваючи в неприязних відносинах з ОСОБА_6 , умисно проігнорував її пояснювальну записку щодо відсутності вини у виявлених порушеннях, та безпідставно виніс наказ №10-к від 11.10.2013, яким притягнув ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності та застосував до неї стягнення у вигляді затримки присвоєння чергового рангу державного службовця строком на 6 місяців. Даний наказ ОСОБА_6 відмовилася погоджувати та водночас підписувати, що з ним ознайомлена, мотивуючи це тим, що саме її стосується даний наказ.
Скориставшись даною відмовою, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, грубо порушуючи законодавство про працю, з мотивів особистої неприязності до підлеглої ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливістьбезпосереднього впливу на останню, при розгляді пояснювальної записки від ОСОБА_6 , всупереч вимогам Кодексу законів про працю України ініціював звільнення останньої та в подальшому підписав наказ № 11-к від 18.10.2013, яким звільнив ОСОБА_6 з посади головного спеціаліста-юрисконсульта Відділу Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області за систематичне не виконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_6 визнано незаконними та скасовано накази №08-к від 12 серпня 2013 року та №10-к від 11 жовтня 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а постановою цього ж суду від 01 липня 2014 року задоволено позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу №11-к від18 жовтня 2013 року про звільнення із займаної посади, який було підписано обвинуваченим та поновлено потерпілу ОСОБА_6 на роботу на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта Відділу Держземагенства у Сторожинецькому районі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винними себе в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, суду показав, що у нього умислу на незаконне звільнення потерпілої ОСОБА_6 з особистих мотивів не було, оскільки за результатами прокурорських перевірок йому були надіслані подання, в яких йшлося про притягнення юрисконсульта до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення, як державного реєстратора, і він повинен був належно відреагувати на ці подання. Саме тому він двічі притягнув потерпілу до дисциплінарної відповідальності, а за третє порушення звільнив її з посади. Потерпіла неналежно виконувала функції державного реєстратора, які були на неї покладені наказом по відділу, а тому були всі підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності та послідуючого звільнення.

Вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, не дивлячись на невизнання її самим обвинуваченим, знайшла підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 , суду показала, що обвинуваченим ОСОБА_4 після проведеної прокурорської перевірки 12 серпня 2013 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а 11 жовтня 2013 року після повторної перевірки - у вигляді затримки присвоєння чергового рангу державного службовця строком на 6 місяців. Вона не погодилася з наказом від 12 серпня 2013 року, оскільки фактично функції державного реєстратора виконували інші люди, про що було відомо ОСОБА_4 і про це написала пояснення. Також вона відмовилася завізувати цей наказ, про що написала пояснюючу записку, а 18 жовтня 2013 року за наказом начальника відділу її було звільнення із займаної посади. Вона оспорила накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення до суду, за рішенням якого ці накази було визнано неправомірними, а її поновлено на роботі. Неприязні стосунки з обвинуваченим у неї почалися після того, як вона відмовилася виконувати функції державного реєстратора, оскільки це не входило в її обов`язки юрисконсульта, тому вона вважає, що її було незаконно звільнено обвинуваченим з особистих мотивів, а тому просить притягнути його до кримінальної відповідальності.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працював з ОСОБА_6 в одному кабінеті і йому відомо, що на неї було покладено обов`язки державного реєстратора, хоча цю роботу виконували інші працівники, але вона підписувала витяги з державного реєстру. Потерпіла неодноразово зверталася до ОСОБА_4 , що не буде виконувати цю роботу, а він у відповідь пропонував їй звільнитися. Потерпіла почала писати в різні інстанції скарги, а ОСОБА_4 почав зверхньо до неї ставитися, почав вимагати, щоб вона виходила на роботу у вихідні дні та говорив, що може звільнити любого працівника, в тому числі і ОСОБА_6 , якщо вона продовжуватиме писати скарги різні інстанції.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працював з ОСОБА_6 в одному кабінеті і йому відомо, що на неї було покладено обов`язки державного реєстратора, хоча цю роботу виконували інші працівники, які знаходилися в іншому кабінеті, а печатка державного реєстратора у потерпілої появилася тільки в останні дні перед її знищенням. Потерпіла неодноразово заявляла ОСОБА_4 про те, що вона не буде виконувати роботу державного реєстратора, але не дивлячись на це, її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що вона їх не виконувала. Через скарги, які потерпіла писала в різні інстанції, у ОСОБА_4 з нею були неприязні стосунки , обвинувачений заявляв, що «ці писаки допишуться» та зверхньо ставився до потерпілої.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що у потерпілої ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_4 у 2013 році склалися неприязні стосунки, бо потерпіла не виконувала покладені на неї обов`язки, саботувала виконання завдань, які їй доручалися ОСОБА_4 , тому вони фактично не розмовляли. Потерпіла була звільнена за поданням органів прокуратури, у ОСОБА_4 не було особистих мотивів на її звільнення. Дійсно наказом по відділу на неї було покладено обов`язки державного реєстратора,які вона повинна була виконувати.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він як працівник Сторожинецької районної прокуратури у липні 2013 року проводив перевірку у відділі Держземагенства у Сторожинецькому районі та виявив порушення у сфері послуг, які надаються державним земельним реєстратором. Йому було повідомлено, що функції державного реєстратора виконує ОСОБА_6 та надано наказ по відділу про це. В зв`язку з цим в поданні прокуратури по результатах перевірки було зазначено про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що у 2013 році між потерпілою та обвинуваченим склалися неприязні стосунки, оскільки ОСОБА_6 відмовлялася виконувати свої обов`язки. При цьому вона звинувачувала ОСОБА_4 в тому, що він зверхньо до неї ставиться, хоча свідку такі факти невідомі. Причини звільнення потерпілої їй невідомі, це питання вирішував ОСОБА_4 особисто.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона, як головний спеціаліст юридичного відділу управління Держземагенства у Чернівецькій області знайома з ОСОБА_6 з серпня 2014 року, коли проводила перевірку у відділі Держземагенства Сторожинецького району. При перевірці вона виявила порушення, які допустила потерпіла не подачу звітності. Їй відомо, що ОСОБА_6 писала скарги на ОСОБА_4 в різні інстанції. За період з липня по жовтень2013 року вона перевірки у відділі не робила, а про звільнення ОСОБА_6 дізналась від самої потерпілої.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона працює у відділі Держземагенства у Сторожинецькому районі на посаді завідуючої сектором кадрової роботи з 2010 року. Стосунки з потерпілою у неї недобрі бо остання не надавала їй юридичної допомоги при вирішенні кадрових питань. НаОСОБА_6 наказом керівника було покладено обов`язки державного реєстратора, які фактично вели Мангер та Маніліч, однак у вересні 2013 року через те, що вона писала скарги у різні інстанції ці обов`язки з потерпілої було знято. Свідку невідомі факти грубого відношення ОСОБА_4 до потерпілої.
За диспозицією ст.172 ч.1 КК України кримінальна відповідальність наступає за незаконне звільнення працівника з особистих мотивів та характеризується виною у формі прямого умислу, а за обставинами даного кримінального провадження з особистих мотивів, яким є особиста неприязнь.
Об`єктивно з`ясовуючи обставини та досліджуючи докази на їх обґрунтування в рамках пред`явленого обвинувачення, даючи їм належну оцінку у відповідності до вимог ст.370 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України наступними матеріалами кримінального провадження.
Так, факт незаконного звільнення за наказом обвинуваченого ОСОБА_4 від 18 жовтня 2013 року потерпілої ОСОБА_6 з посади головного спеціаліста юрисконсульта відділу Держземагенства у Сторожинецькому районі та поновлення на вказаній посаді підтверджується постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року, яка набрала законної сили 22 липня 2014 року (т.1,а.с.179-188). Зі змісту вказаної постанови, а також змісту постанови цього ж суду від 24 березня 2014 року вбачається, що однією із підстав визнання звільнення незаконним було скасування наказів від 12 серпня 2013 року та 11 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.
Досліджуючи наявність умислу обвинуваченого на незаконне звільнення потерпілої з особистих мотивів, суд встановив, що неприязні стосунки обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_6 виникли в зв`язку з відмовою потерпілої виконувати обов`язки державного кадастрового реєстратора, які на неї були покладені наказом обвинуваченого всупереч вимог чинного Положення про юридичну службу, згідно якого виконання таких обов`язків не є властивим для юрисконсульта. Про це зокрема свідчать покази свідків, допитаних в судовому засіданні ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Неправомірність наказів про покладення таких обов`язків на потерпілу та притягнення її до дисциплінарної відповідальності встановлено постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року (т.1а с.31,38).
Як вбачається з наказу від 18 жовтня 2013 року "Про звільнення ОСОБА_6 " підставами для такого звільнення стали застосування дисциплінарних стягнень за наказами від 12 серпня 2013 року, від 11 жовтня 2013 року, результати перевірки Сторожинецьким РУЮ від 17 вересня 2013 року та в зв`язку з відмовою потерпілої візувати наказ від 11 жовтня 2013 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення. Не дивлячись на пояснення потерпілої про те, що наказ вже був підписаний обвинуваченим і необхідності у його візуванні немає, оскільки це не є проектом, на її поясненні проставлено резолюцію ОСОБА_4 про звільнення з посади з 18 жовтня 2013 року (т.1 а.с.30), що свідчить про його необ`єктивне, упереджене ставлення до потерпілої через особисту неприязнь.
Зі змісту службової записки, яка була надана потерпілою ОСОБА_6 18 жовтня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_4 після ознайомлення з проектом наказу про її звільнення (т.1а.с.64) вбачається, що вона вказувала про недопустимість її звільнення з огляду на те, що нею оскаржені накази про застосування дисциплінарних стягнень. Не зваживши на вказану обставину, обвинуваченим було підписано наказ про звільнення потерпілої, що на думку суду підтверджує його упередженість і особисту неприязнь до потерпілої.
Суд не погоджується з твердженнями обвинуваченого про те, що притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення потерпілої мало місце за вимогами прокуратури та інших органів, які проводили перевірку. Зокрема, за змістом діючого трудового законодавства звільнення може мати місце тільки як крайній захід, якщо інші заходи дисциплінарного впливу не є дієвими.
Даючи оцінку показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 про те, що у потерпілої скандальний характер і вона створює нервозну обстановку в колективі, суд вважає, що ці покази не є об`єктивними, оскільки вони заперечуються постановами Чернівецького окружного адміністративного суду, якими визнано неправомірними дії адміністрації відділу держземагенства по відношенню до потерпілої, а тому є закономірною її реакція на такі дії.
Суд, оцінюючи покази свідка ОСОБА_9 , який, на думку захисту оговорює ОСОБА_4 , оскільки є претендентом на посаду начальника відділу держземагенства, вважає, що твердження захисника не відповідає дійсності, оскільки покази зазначеного свідка узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Крім того, події, які суд досліджував за матеріалами кримінального провадження, мали місце у 2013 році, а свідок ОСОБА_9 , як кандидат на посаду начальника відділу Держгеокадастру, рекомендований у 2015 році.
З огляду на викладене суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, а тому його дії суд кваліфікує за ст.172 ч.1 КК України, оскільки він скоїв незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів .

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує, що ним скоєно кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України є несудимим.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, що буде сприяти його виправленню.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості та за його вчинення передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, з дня його вчинення (18 жовтня 2013 року) на день винесення вироку минуло більше двох років, то суд, на підставі ст.74 ч.5 КК України звільняє обвинуваченого від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення по ст.172 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ст.49 ч.1п.1,74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази по справі накази відділу дрежземагенства у Сторожинецькому районі, пояснювальні записки ОСОБА_6 (т.1, а.с.233-234) залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя