overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/568/16-к
Провадження №:1-в/138/302/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Круги, Тиврівського району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, непрацюючого, раніше не судимого,

засудженого: 04.11.2014 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з вказаним вище клопотанням та подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», даний Закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.11.2014 за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. У вироку суду зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 09.09.2014. Вказаний вище вирок суду набув законної сили 05.12.2014, згідно розпорядження суду першої інстанції.

Таким чином, суд вважає, що засудженому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбутого покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.11.2014, строк попереднього ув`язнення з 09.09.2014 по 04.12.2014 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/347/16-к Провадження №11-п/772/29/2016
Категорія: крим. Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000287 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 393 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 393 КК України до іншого суду мотивовано тим, що в Піщанському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження кримінального провадження до Піщанського районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Наразі в Піщанському районному суді Вінницької області відправляють правосуддя троє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 приймав участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а тому його повторна участь є недопустимою. У суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 393 КК України в Піщанському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного, суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне №0000287 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 393 КК України направити на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підписи) ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно оригіналу.
Суддя:
233 Справа № 233/786/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 317 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 317 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 317 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 317 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК Українина 1 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Суддя
Справа № 298/1231/15-к
Провадження 1-кс/298/7/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України про не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ст.303 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Частина перша цієї статті передбачає вісім випадків оскарження дій слідчого або прокурора.
Дослідивши скаргу вважати, що скарга підлягає розгляду в суді, відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.3 КПК України.
З аналізу наведеного у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст.ст. 303, 304,372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, слідчого та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляціййого суду Закарпатської області Гошовський Г.М. за участю слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області Глеби І.М. розглянув погоджене старшим прокурором прокуратури Закарпатської області Вотьканич Т.Ф. клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2013 під № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Встановлено, що 11.02.2013 біля 7 год. 30 хв. 2 невідомих осіб, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 нанесли множинні удари предметами, схожими на металеві бити, по тілу ОСОБА_3

На даний час перевіряється версія вчинення злочину на замовлення у зв'язку із службовою діяльністю потерпілого. За матеріалами СКР УМВС у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, який приймав безпосередню участь у нападі на ОСОБА_3.

Встановлено, що ОСОБА_2 користується мобільним терміналом з карткою оператора стільникового зв'язку № НОМЕР_1.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номера, який належать ОСОБА_2, терміном на два місяці.

Враховуючи те, що відомості про злочин та осіб, які його вчинили неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст.110, 246-248, 263 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ УМВС України в Закарпатській області Глебі І.М. на зняття інформації з абонентського номера НОМЕР_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, терміном до 08.07.2013. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.М. Гошовський
1Справа № 0818/6503/2012 1/335/46/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та засуджено до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Судом у резолютивній частині вироку допущено помилку та невірно зазначено частину статті за якою засуджено ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 374 КПК України, вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин. У резолютивній частині у разі визнання особи винуватою зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; рішення про цивільний позов; рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе уточнити вирок суду в частині статті за якою засуджено ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 374 України, суд
У Х В А Л И В:
Уточнити вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У резолютивній частині вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , абзац перший викласти наступним чином:

„ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1033/16-к
Провадження № 1-кс/461/805/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

22.02.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000221 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при проведені досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля марки «MAN L34» р.н. НОМЕР_1 із можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів або агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_3 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та місцем зберігання якого визначити територію автостоянки ПП « ОСОБА_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в суд не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «MAN L34» р.н. НОМЕР_1 із можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів або агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_3 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля марки ««MAN L34» р.н. НОМЕР_1 визначити територію автостоянки ПП « ОСОБА_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2250/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

09 лютого 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5 потерпілої : ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений , його захисник відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 23 лютого 2016р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Роз`яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/232/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення районного суду для столичного міста Варшава у Варшаві (Польща) про вручення судових документів ОСОБА_2 ), -
до суду надійшло доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_2 ).
ОСОБА_2 ) в судове засідання викликався на 10 лютого 2015 року, про те не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до змісту ч.2 ст. 564 КПК України, якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід.
Керуючись ст. 564 КПК України,
Степана Чуйовського (Чижовського), що проживає в АДРЕСА_1 , доставити в Золочівський районний суд Львівської області в судове засідання 19 лютого 2016 року на 9 год. 00 хв.
Виконання приводу ОСОБА_3 доручити Золочівському ВП ГУ НП в Львівській області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/867/16-к
пр.№ 1-в/464/279/16
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
Від засудженого ОСОБА_4 "27" січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутності.

Враховуючи думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 затриманий 29 травня 2014 року, вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2014 року набрав законної сили 17 серпня 2014 року, відтак, строк попереднього ув`язнення становить 2 місяці 18 днів, який слід зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року такеруючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 29.05.2014 по 17.08.2014, що становить 2 місяці 18 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення направити у Львівську виправну колонію №48, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 1-кп/484/60/16
Справа № 484/288/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22.02.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003100, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжних заходів не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 24.02.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: