overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Уголовное производство №1-кп/760/94/15
Дело № 760/6045/15-к
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 мая 2015 года Соломенский районный суд г. Киева в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве определение Соломенского районного суда г. Киева от 10.04.2015 года о решении вопроса об объединении уголовного производства по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины, с уголовным производством по обвинению ОСОБА_7 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
В производстве Соломенского районного суда г. Киева находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В ходе судебного рассмотрения указанного производства письмом 17.04.2015 года судьи Соломенского районного суда г. Киева ОСОБА_9 поступил обвинительный акт в уголовном производстве по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины, с определением суда от 10.04.2015 года о решении вопроса об объедении производства с уголовным производством, находящемся на рассмотрении суда.
В судебном заседании стороны не возражали против объединения указанных производств.
Выслушав сторон, изучив материалы уголовных производств, суд считает, что уголовные производства подлежат объедению в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 334 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 217, 334 УПК Украины, суд,-
Уголовное производство по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины, объединить с уголовным производством по обвинению ОСОБА_7 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, присвоив уголовному производству единый номер №1-кп/760/94/15.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующая:
Провадження № 1-в/761/261/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року за ч.1 ст.286 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Шевченківський районний відділ КВІ м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився. ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити та звільнити його від покарання.

Суд, вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи находить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що іспитовий строк встановлений судом на який ОСОБА_5 був звільнений від покарання закінчився. До кримінальної та адміністративної відповідальності останній не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки не порушував.

При таких обставинах клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року за ч.1 ст.286 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 (два) роки - від покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського районного суду
міста Києва ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА

31.08.2011 р. Справа № 1-91/11

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Любечко І.І.,

за участю прокурора - Панченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

установив :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 31 серпня 2011 року, однак справу не було розглянуто у звязку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_1.

У відповідності до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 про місце та час розгляду кримінальної справи був повідомлений в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення, не надав суду підтверджуючих документів про поважність причини своєї неявки в судове засідання, розглянути справу у його відсутність неможливо, керуючись ст.ст.262,288,135,136 КПК України, суд

постановив :

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відкласти на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2011 року.

Зобовязати Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2011 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/127/1208/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, цигана, громадянина України, тимчасово не працюючого, розлученого, із середньою незакінченою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
01.09.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 18 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

13 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Суржок А.В.

за участю прокурора Меєчка О.М., провів попередній розгляд по кримінальній справі за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Тульчинського районного суду від 12 травня 2010 року, яким, -

ОСОБА_1, -

визнано винним та засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначено до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1.500 грн. в відшкодування завданої моральної шкоди.

Причиною винесення справи на попередній розгляд стало порушення місцевим судом вимог ст. ст. 349, 351, 353, 354 КПК України.

Відповідно до вимог ч. З ст. 349 КПК України, апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду проголошений 12 травня 2010 року, а апеляцію, прокурор Гаврилюк В.В., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав до суду, яка зареєстрована 30 червня 2010 року, з пропуском передбаченого законом строку п'ятнадцять діб. (а. с. 293).

До апеляції прокурора долучений поштовий конверт з датою відправки кореспонденції 27.05.2010 року. (а. с. 294). Дані суперечності, де перебувала апеляція більше місяця, судом не зясовані?

Відповідно до вимог ст. 351 КПК України, про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст. 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду. Місцевий суд цих вимог Закону не дотримався.

Приєднавши апеляцію прокурора до справи, суд не призначив її до розгляду і не вирішив питання виписані у статті 353 КГЖ України.

Згідно ст. 354 КГЖ України, про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду. Потерпілий ОСОБА_2 про дату призначення справи до апеляційного розгляду місцевим судом не повідомлений.

На думку прокурора, за таких обставин справа підлягає поверненню в районний суд для виконання зазначених положень КГЖ України.

Міркування прокурора є слушними, а тому, керуючись ст. ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 4, 5 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду та повернути Тульчинському районному суду для усунення зазначених недоліків.

Суддя:

З оригіналом вірно:
справа №5-56/2011р
ПОСТАНОВА

Іменем України

про звільнення від відбуття покарання

14.10.11року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючого судді Фасій В. В. при секретарі Євтушок Є. В. за участю прокурора ЛукяненкоІ. С.

старшого інспектора ВПКВІУДДУ ПВП - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка подання ст. інспектора Врадіївського підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївські області ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2, 10.04.1990 р. н., уродженки та жительки смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області вул. Маяковського, 15 5, від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

встановив:

ОСОБА_2 засуджена 23.09.2010р. Врадіївським районним судом по ч.І ст. 162, ч.З ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3р. 1 м. позбавлення волі, із звільненням, на підставі ст. ст. 75, 76 ч.І КК України від відбуття вказаного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Термін випробування закінчився 23.09.2011р.

Врадіївський підрозділ кримінально - виконавча інспекції УДДУ ПВП в Миколаївській області клопоче про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2

Суд вислухавши пояснення представника кримінально - виконавчої інспекції, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_2 в період випробування не притягувалась до кримінальної і адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_2, 10.04.1990 р. н. від призначеного їй покарання за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23.09.2010р.

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом 7(сім) діб

Суддя: В. В. Фасій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/1416/п-682/2012 г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Кузьминой Т.С.
В ночь с 26.11.1996 г. на 27.11.1996 г. неустановленное лицо, путем разбития стекла, проникло в помещение СОШ № 11, откуда тайно похитило имущество на сумму 110 грн.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 27.11.1996 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года). 23.12.1996 г. досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 05.10.2011 г. досудебное следствие было возобновлено. На данный момент истекло больше пятнадцати лет с момента совершения преступления. В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-16/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про порушення кримінальної справи і віддання до суду

10.12.2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі : головуючого - Р.В. Козаченко при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_2 в тому, що 24.10.2009 року близько 24 години ночі він вивіз її в поле мікрорайону Коротченко в м. Первомайську, Миколаївської області почав домагатися від неї статевого акту та в процесі домагання умисно побив її, вчинивши легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя.

Відповідно до акту судово- медичного дослідження (обстеження) від 26.10.09 року № 988 у ОСОБА_1 були виявлені крововиливи обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, вказані тілесні пошкодження виникли в строк при обставинах на які вказує обстежувана та які відносяться до категорії легкіх тілесних пошкоджень.

ПЦриймаючи до уваги , що є достатні данні,які вказують на наявність ознак злочину,передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 27,94,98 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд справи призначити на 24.12.2009 року на 14.00 годин. В судове засідання викликати : ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Копію постанови та матеріали справи вручити ОСОБА_2

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області

02.09.2015
Справа № 494/1241/15-к
УХВАЛА
02 вересня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області
ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.09.2015 року автоматичним розподілом судді ОСОБА_1 розподілене вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім.
Відповідно до протоколу № 14 від 14 квітня 2015 року суддею, який здійснює кримінальне провадження щодо неповнолітніх визначений суддя ОСОБА_4 . На період тривалої відпустки, хвороби , задоволення відводу та самовідводу судді ОСОБА_4 , суддею, який здійснює кримінальне провадження щодо неповнолітніх визначено суддю ОСОБА_1 .
У зв`язку з тим, що на теперішній час суддя ОСОБА_4 працює, то суддя ОСОБА_1 позбавлена повноважень розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх.
Керуючись ст.376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.
СУДДЯ ОСОБА_5
Дело № 4-8/11 г.
Судья В-Михайловского районного суда Одесской области Ткачук Е.Л., при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора Комышана О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего следователя СО Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1, об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в соответствии со ст.89 УК Украины, не судимого,
подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 307 ч. 2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2, подозревается в том, что он, 07 февраля 2011 года на кладбище с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, совершил сбыт особо опасного наркотического средства маковой соломы ОСОБА_3, общим весом 1314,38 грамма за 3000,00грн.
13.02.2011 года в порядке ст.115 УПК Украины был задержан гр-н ОСОБА_2
15.02.2011 года старшим следователем СО Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 в адрес суда подано представление об избрании в отношении ОСОБА_2, меры пресечения заключение под стражу, поддержанное прокурором Великомихайловского района Одесской области.
В представлении избрание меры пресечения содержание под стражей мотивировано, общественной опасностью содеянного, тяжестью совершенного преступления.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав показания подозреваемого ОСОБА_2, мнение прокурора, который поддержал представление, суд пришел к выводу о необходимости продления срока задержания подозреваемого ОСОБА_2 до 10 суток.
На момент разрешения вопроса об избрании в отношении подозреваемого ОСОБА_2 меры пресечения, органами досудебного следствия в полной мере не исследованы данные о личности подозреваемого ОСОБА_2, а именно данные о судимости, что имеет для суда существенное значение при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, а также необходимость исследовать личность подозреваемого.
Руководствуясь ст.ст.155, 1652 ч.8 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
Продлить срок задержания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 до 10 суток, т.е. до 23.02.2011 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток с дня его вынесения.
Суддя Ткачук Е.Л.
Дело №1-42/11 г.
15 січня 2011 року пгт. ОСОБА_1
Судья В.Михайловского районного суда Одесской области ОСОБА_2, при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора прокуратуры В.Михайловского района Одесской области ОСОБА_3, в порядке предварительного расмотрения дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст166 УК Украины,
Дело подсудимого ОСОБА_5 райсуду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требогваниями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела; производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному расмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответствености иных лиц не усмотрено; действия обвиняемой правильно квалифицированы по статье уголовного кодекса; требования УПК Украины об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украиныю.,
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК Украины.
Расмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_6 райсуда Одесской области 03 февраля 2011 года на 10.00 часов с участием прокурора, защитника.
Всудебное заседание вызвать лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемой оставить прежнюю, т.е подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовке дела к судебному расмотрению разрешыть вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Е.Л ОСОБА_2
Справа № 1-п-64/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 р. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Козачінській Л.Г., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 8 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 8 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Так, в ніч з 07 на 08 серпня 1996 року, невстановлені особи проникли на тереторію літнього лагеря КРС ИСП "Янтарь" в с. Юрківка, Великомихайловского району, Одеської області, звідки скоїли крадіжку 5-ти голів корів.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 8 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину пройшло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідую чого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 8 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя О.Л.Ткачук