Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
10 декабря 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора Кальник А.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины, не работающего, в совершении преступления, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
Защитником подсудимого ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела прокурору для дополнительного расследования по мотивам его неправильности и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.
Прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде, против удовлетворения ходатайства защитника возражал.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, а настоящее уголовное дело направить прокурору для дополнительного расследования в связи с допущенной в ходе досудебного следствия его неправильности. При этом суд основывает свое решение на основании нижеизложенного.
В соответствии со ст.281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования, в том числе и по мотивам неправильности досудебного следствия в случае, если эта неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Как следует из содержания п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. К такой неправильности суд относит вынесенное постановление прокурором Бабушкинского района г. Днепропетровска о возбуждении уголовного дела №62101046/1 в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, в котором отсутствует подпись прокурора, что ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела, а так же основания по которым в дальнейшем проводились все следственные действия в отношении ОСОБА_2 по эпизоду от 06.01.2010 года, и что в свою очередь противоречит нормам ст.ст.113, 430 УПК Украины.
Так же настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2УК Украины поступило в суд 13 октября 2010 года, а дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины поступило в суд 27 октября 2010 года, после чего было объединено в одно производство и было назначено к предварительному рассмотрению на 29 октября 2010 года, а затем к рассмотрению в суде на 09 часов 30 минут 09 ноября 2010 года. Подсудимый ОСОБА_3 29 октября 2010 года в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, как и в предварительное, не явился, в связи с чем слушание дела было отложено и объявлен перерыв до 19 ноября 2010 года. Тем не менее, 19 ноября 2010 года подсудимый в судебное заседание вновь не явился. В дальнейшем слушание дела по существу по той же причине откладывалось на 01 декабря 2010, однако и на эту дату подсудимый будучи не явился, после чего судом было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ОСОБА_3 в судебное заседание назначенное на 10 декабря 2010 года, однако в назначенное судебное заседание подсудимый ОСОБА_3 не явился и в принудительном порядке доставлен не был. ОСОБА_3 вызывался в суд по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному органами досудебного следствия как его фактическое место проживание, этот же адрес указывался в вышеупомянутом постановление о приводе подсудимого. Однако, подсудимый, несмотря на принятые судом меры к его вызову, в суд не явился, постановление о его приводе, осталось не исполненным. По результатам же выполнения указанных постановлений суда о приводе органом досудебного следствия суду был предоставлен рапорт, согласно которого по месту жительства подсудимый в указанное время отсутствовал и его местопребывание на данный момент не известно. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что органами досудебного следствия в нарушение требований п.3 ст.64 УПК Украины и п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины не было установлено фактическое место жительства ОСОБА_3, и последний до направления дела в суд скрылся. Наличие такого нарушения норм УПК Украины, допущенного со стороны органов досудебного следствия, препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела в суде по существу, в связи с невозможностью его осуществления в отсутствие самого подсудимого, явка которого в суд обязательна в соответствии с требованиями ст.262 УПК Украины.
Кроме того, как указывалось выше, основанием для возвращения дела на дополнительное расследование является неправильность досудебного следствия. При этом неправильным досудебное следствие признается в случае, если органом досудебного следствия при принятии процессуальных решении были неправильно применены и необоснованно не применены нормы уголовного закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде. Так, действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду от 06.01.2010 года возбужденного по факту совершения преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, квалифицированны как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно. Однако согласно описательной части вышеуказанного эпизода подсудимый ОСОБА_2 нанес потерпевшему ОСОБА_4 множественные удары руками и ногами в область лица и головы, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: синяков и ссадин, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, исходя из чего следует, что органами досудебного следствия не в полной мере была дана оценка действиям подсудимого ОСОБА_2 и не учтены все факты, влияющие на всесторонне и правильное рассмотрение данного уголовного дела, а именно не вменен такой квалифицирующий признак как «грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего».
Таким образом, суд на основании вышеизложенного считает необходимым направить настоящее дело прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого следует в соответствии с п.3 ст.64 УПК Украины надлежащим образом установить данные о личности ОСОБА_3, в частности, его фактическое место проживания, а так же устранить указанную неправильность и нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, допущенную при проведении досудебного следствия.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_2 суд считает необходимым ее оставить прежней, поскольку оснований для ее изменения не имеется.
Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ОСОБА_3 органом досудебного следствия, суд, принимая во внимание возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, который нигде не работает, ничем общественно полезным не занимается, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, считает, что избранная в отношении ОСОБА_3 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на содержание под стражей, поскольку не обеспечивает надлежащего поведения подсудимого при проведении процессуальных действий по делу, позволяя ему уклоняться от суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины возвратить прокурору Бабушкинского района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней содержание под стражей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, водворив его в СИЗО №3 управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко