overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/40/13- к
Провадження №1-кп/209/15/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України, яке було передано на розгляд судді Байбара Г.А. 23.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України на 14.20 годину 07 лютого 2013 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу - ОСОБА_3 (м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 29-32).

Розяснити прокурору, обвинуваченому, потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обовязковою.

Суддя Байбара Г.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________
№ 201/893/16-к
УХВАЛА
29 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання старшого інспектора Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикове Старобешівського району Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 54/15, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та останньому призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки, з позбавленням прав обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями суб`єктів підприємницької діяльності строком на один рік, при цьому засуджений у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік, та на ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Посадовою особою Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року ОСОБА_3 звільнити від основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/54/16-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

29 січня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні № 000663 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою від 15 січня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду, проти чого обвинувачений та його захисник не заперечували.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) 01 лютого 2016 року об 11:15 годині.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/284/16-к
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ; заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 про невнесення заяви про злочин в ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду провадження за його скаргою про невнесення заяви про злочин в ЄРДР.
Заява мотивована тим, що суддею було допущено до справи прокурора, який має не зрозумілий процесуальний статус, оскільки оскаржуються дії слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином слідчим суддею порушено норми Конституції та норми кримінально-процесуального права.
Заявник вважає, що ст. 75 КПК України не передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають слідчого судді в кримінальному провадженні, ці обставини можуть бути більші ніж передбачені цією статтею.
Вивчивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, інші підстави Законом не передбачені.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, доводи заявника фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
Такі дії судді можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції. Суд, що розглядає відвід зазначає, що він позбавлений права оцінювати процесуальні рішення іншого судді однієї ланки судової системи.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 про невнесення заяви про злочин в ЄРДР - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/371/16-к
Провадження № 1-кп/0182/240/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000637 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.1ст.263, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України ,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.263, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення від участі у справі в якості їх захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно, які представляли їх інтереси на досудовому слідстві, та допустити до участі в справі в якості їх захисника адвоката ОСОБА_11 , з яким вони уклали угоду про надання правової допомоги.
При цьому, обвинувачені суду заявили, що в їх показах протиріч не має, законність та допустимість доказів зібраних досудовим слідством вони не оспорюють.
Адвокат ОСОБА_11 надав суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №090 від 29.11.2011 р. та угоду про надання правової допомоги обвинуваченим.
Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення даних клопотань.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинувачених підлягає задоволенню на підставі ст.ст.48,54 КПК України.

Керуючись ст. 48,50, 54 КПК України, -
У х в а л и л а:
Звільнити від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1ст.263, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допустивши до участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/57/16 Справа № 201/28/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження,

В с т а н о в и л а:
27 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання та клопотання, колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Наявними матеріалами підтверджено, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , який є працівником Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, займає посаду секретаря судового засідання (працює з 11 липня 2014 року по теперішній час).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду по суті.

Судді:
Справа № 296/439/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

29 січня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали заяви ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.01.2016 року звернулася ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , яка просить здійснити перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком суду, яким він засуджувався.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви ОСОБА_4 , заявником не надано доказів на підтвердження родинних стосунків із засудженим ОСОБА_5 . Крім того, заявником не зазначено, яким судом засуджувався ОСОБА_5 та коли саме було постановлено вирок відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 2 частини 2статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті57, частини 1 статті58, частини 1 статті62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

Вищевказане унеможливлює вирішення питання про перерахування терміну покарання Корольовським районним судом м. Житомира

З урахуванням вищенаведеного, суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись п. 2 ч. 2ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/664/13-к
Провадження № 1-в/280/55/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника РС КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Коростишева, з базовою середньою освітою, студента Коростишівського ПАЛ, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
02 листопада 2015 року до суду надійшло подання інспектора Коростишівського РС КВІ про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як останній під час відбування призначеного судом покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, інших вимог кримінально-виконавчого законодавства не порушував.
Інспектор РС КВІ в судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.
Засуджений не заперечив, щодо задоволення подання та просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника РС КВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Поведінка засудженого свідчить про відсутність підстав для направлення його для відбуття призначеного покарання.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ч.1 п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6 Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1212/15-к
Провадження № 1-в/280/46/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника МРВ КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, не маючого утриманців, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року за ч.1 ст.408 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.408 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
06 серпня 2015 року до суду надійшло подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як останній під час відбування призначеного судом покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, інших вимог кримінально-виконавчого законодавства не порушував.
Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Поведінка засудженого свідчить про відсутність підстав для направлення його для відбуття призначеного покарання.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ч.1 п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 2 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6 Пасічний