печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях центрального апарату Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків,

В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях центрального апарату Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді голови Дзержинської районної у місті Кривому Розі Ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ранішЕ не судимого, який підозрюється у кримінальному провадженні № 0000836 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду,

в межах строку досудового розслідування до 18 вересня 2015 року включно.

Старший прокурор ОСОБА_6 посилався на таке: у квітні 2015 року приватний підприємець ОСОБА_8 звернувся до голови Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА_5 з питанням про встановлення торгівельних кіосків на території міста Кривий Ріг.

У ході розмови, яка відбулася 29.04.2015 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у службовому кабінеті останнього без номеру, розташованому зліва при вході до приймальні на другому поверсі адміністративного приміщення вказаної районної ради за адресою: АДРЕСА_3 , висунув вимогу передати неправомірну вигоду ОСОБА_8 у завуальованій формі, перерахувавши грошові кошти нібито для потреб міста грошові кошти у розмірі 95 тисяч гривень, пояснивши при цьому, що вказані кошти ОСОБА_8 має перерахувати не на фонд благодійного товариства або спеціально створений спеціальний фонд районної ради, а на картковий рахунок невідомої заявнику особи. Номер картки, на яку необхідно було перерахувати грошові кошти ОСОБА_5 дізнався під час телефонної розмови з жінкою на ім`я ОСОБА_9 , при цьому в ході розмови він повідомив, що цей картковий рахунок повинен бути оформлений на сторонню особу.

ОСОБА_8 , зрозумівши, що ОСОБА_5 вимагає передати йому неправомірну вигоду і усвідомлюючи, що до компетенції останнього входить видача дозволів на розміщення об`єктів торгівлі на території Дзержинського району міста Кривого Рогу, вимушений був погодитися на цю вимогу і повідомив, що зможе передати 60 тисяч гривень за виконання таких дій.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, висунув вимогу щодо перерахування до 12 години 18.05.2015 суми неправомірної вигоди на визначений ним картковий рахунок, після чого ним буде погоджена видача документів, необхідних для ОСОБА_8 на встановлення об`єктів торгівлі на території Дзержинського району міста Кривого Рогу.

18.05.2015 приблизно об 11:30 год. 12:00 год. ОСОБА_8 , згідно попередньо домовленості, на визначений ОСОБА_5 картковий рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», відкритий на ім`я ОСОБА_10 , перерахував грошові кошти у розмірі 60 000 гривень, як передбачену попередньо неправомірну вигоду.

Після цього, разом із квитанцією про сплату визначеної суми неправомірної вигоди ОСОБА_11 прибув до службового кабінету без номеру

ОСОБА_5 , розташованому зліва при вході до приймальні на другому поверсі приміщення Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради за адресою проспект Миру, 42, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де передав зазначений документ про перерахування коштів ОСОБА_5 .

Останній, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи надану йому владу, погодив дві декларації про розміщення об`єкту бізнесу від 18.05.2015 №327 ДЗ та №328 ДЗ.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, довів до кінця реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за погодження декларації про розміщення об`єкта бізнесу.

У подальшому, 18.05.2015 ОСОБА_10 , який є родичем ОСОБА_5 , о 17:15 год. у приміщенні Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області добровільно видав частину неправомірної вигоди у розмірі 59 400 грн., які були зараховані на його картковий рахунок НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», відкритий на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування 19.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вказано у клопотанні, вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.05.2015, відповідно до якої ОСОБА_5 вимагає у ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 70 тисяч гривень за видачу дозвільної документації на зайняття підприємницькою діяльністю;

- протоколом добровільної видачі грошових коштів від 18.05.2015, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видано прокурору грошові кошти у розмірі 59 400 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста) гривень, отримані ним 18.05.2015 о 17:01 год. у приміщенні відділення № 61 ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: вул. Димитрова, 61, 54 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, шляхом зняття їх з пластикової платіжної картки № НОМЕР_1 вказаної банківської установи;

- протоколом обшуку службового кабінету голови Дзержинської районної ради у місті Кривому Розі ОСОБА_5 , розташованого зліва при вході до приймальні на другому поверсі приміщення Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради за адресою проспект Миру, 42, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, відповідно до якого зафіксовано наявність у зазначеному приміщенні касової квитанції відділення «Центральне» Криворізької філії ПАТ КБ «Приватбанк», роздрукованої 18 травня 2015 року на підставі заяви на переказ готівки № ІСКTF0518OU1Q9 загальною сумою 60 0000 UAH, платником за якою є особа (аналогічно до змісту) на ім`я ОСОБА_10 ;

- протоколом обшуку житла ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого у вказаному приміщенні виявлено та вилучено пластикову платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , на яку ОСОБА_8 перераховано на вимогу ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 60 тис. грн. як неправомірну вигоду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_5 29.04.2015 після 17 год. поставив перед ним вимогу про передачу неправомірної вигоди у розмірі 60 тис. грн. шляхом перерахування на банківську платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_12 , за вирішення питання про надання дозволу на розміщення на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області об`єктів торгівлі;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 та протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , відповідно до яких зафіксовано факти спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , у тому числі за допомогою текстових повідомлень, зі змісту яких вбачається вимагання та отримання ОСОБА_5 з використанням банківської карти ОСОБА_10 грошових коштів від ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2015 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 грн., які були внесені на відповідний депозитний рахунок.

Одночасно на ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Згідно повідомлення Київського СІЗО 22.05.2015 ОСОБА_5 звільнено з під варти під заставу.

15.07.2015 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_13 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 18.09.2015. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, невстановлених співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти вимог клопотання, посилаючись на те, що вказане кримінальне правопорушення він не скоював та мала місце провокація хабара.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та показав, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки докази, на які посилається прокурор у клопотанні є недостатніми, крім того в матеріалах кримінального провадження є протиріччя стосовно суми хабара, відсутні декларації, на які посилається прокурор у повідомленні про підозру. Прокурор у судовому засіданні заявила про те, що всі вказані документи є в кримінальному провадженні та адвокат може з ними ознайомитись.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню за таких підстав: ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали до 19 липня 2015 року включно.

- Одночасно визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400,00 гривень. На ОСОБА_5 у разі внесення застави покладені наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Вказаний вид запобіжного заходу обрано у відповідності до вимог ст..ст. 182, 183, 194 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2015 року ухвала Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року залишена без змін.

З урахуванням викладених у клопотанні обставин, доданих до нього матеріалів кримінального провадження, з урахуванням пояснень у судовому засіданні учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, невстановлених співучасників; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Заявлені ризики не зменшилися і можуть перешкоджати завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з покладенням на нього зазначених процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування надано достатньо матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність ризиків щодо виконання підозрюваним належним чином покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 179, 178, 184, 194, 199, 206 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях центрального апарату Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, задовольнити.

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді голови Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у кримінальному провадженні № 0000836 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду,

в межах строку досудового розслідування до 18 вересня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя