Справа № 11-469/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 26.05.2010
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2010 р. Колегія суддів судової палати з кримінальних cправ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Миколка О.В.

Суддів - Нагорного А.М., Іванової І.В.

з участю прокурора - Маєр Н.В., адвоката ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2010 року.

Цим вироком ОСОБА_3 25.08.1960 р.

народження, уродженець Вірменії с. Мргешат, громадянина України раніше не судимий,

- Засуджений за ст.270 ч.2 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі,

-за ст.271 ч.2 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі з

позбавленням права займатись діяльністю повязаною з оптово-роздрібною, торгівлею та громадським харчуванням строком на 2(два)роки, - за ст.172 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст.70 КК України, остаточно призначено покарання - 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю повязаною з оптово-роздрібною торгівлею та громадським харчуванням строк на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнено з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за те, що він допустив порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоровю людей, а також вчинив грубе порушення вимог законодавства про охорону праці, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки.

Так, 27.07.2006 р. рішенням Вишгородської РДА Київської обл.. приватному підприємцю ОСОБА_4 передано в оренду земельну ділянку, площею 0,2427га. під розміщення закусочної та торгового майданчика для продажу деревяних споруд та території Новопетрівської сільської ради Вишгородського р-ну Київської обл., мікрорайон „Дідовиця".

В цьому ж році між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та підприємцем ОСОБА_3, була досягнута усна домовленість про те, що на вищезазначеній земельній ділянці ОСОБА_3 побудує заклад громадського харчування.

Починаючи з літа 2008 р. ОСОБА_3 в мікрорайоні „Дідовиця" 5 біля автодороги Київ-Овруч, на вищезазначеній земельній ділянці всупереч ст.22 Закону України „Про основи містобудування", без отримання спеціальних дозволів, незаконно побудував заклад громадського

харчування „Веселі Хатки".

Починаючи з 01.11.08 року, ОСОБА_3 незаконно розпочав роботу закладу по обслуговуванню населення, використовуючи при цьому працю найманих осіб без документального оформлення трудових відносин з ними. В кінці жовтня 2008 р. на кухні закладу ОСОБА_3 була встановлена та підключена до газового балону газова плита.

В період з 01.11.08 по 13.01.09p, балони зрідженого вуглеводного газу, які знаходилися в приміщенні кухні закладу, за вказівкою ОСОБА_3 постійно заправлялися на автомобільному газозаправному пункті „Пропан Сервіс", який розташований напроти закладу, „Веселі хатки на автошляху Київ-Овруч.

Внаслідок тривалого порушення власником закладу громадського харчування „Веселі Хатки" ФОП ОСОБА_3, встановлених законодавством вимог пожежної безпеки та вимог законодавства про охорону праці, в приміщенні закладу 13.01.09р. приблизно о 19 год.40 хв. стався нещасний випадок, а саме - вибух газового балону, від чого девять чоловік отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Семеро потерпілих від вибуху та пожежі, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в той же день були доставлені до Київської обласної клінічної лікарні. Внаслідок отриманих опіків в Київській обласній клінічній лікарні настала смерть ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

В поданій апеляції прокурор, не оспорює вирок суду в часи, доведеності вини підсудного та правильності юридичної кваліфікації його дій, але вважає вирок Вишгородського районного суду щодо ОСОБА_3 таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок мякості.

Прокурор вказує, що в порушення законолдавства суд допитав в судовому засіданні потерпілих, свідків та дослідив письмові докази без участі перекладача підсудного, т.я. ОСОБА_3 не володіє українською мовою.

Поряд з цим, прокурор зазначає, що судом допущене порушення кримінального закону, оскільки мотивуючи доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, суд не послався при цьому на частину статті 271 КК України.

Також прокурор зазначає, що звільнивши ОСОБА_3 віл відбування покарання з випробуванням, суд неповною мірою врахуван обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів та дані про особу засудженого, внаслідок чого призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості і особі засудженого, внаслідок м»якості.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, засуджений ОСОБА_3 просив відхилити апеляцію прокурора, а вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2010р. залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого та його адвоката, які заперечуввали проти апеляції прокурора і просили вирок суду залишити без зміни, потерпілу ОСОБА_2, яка вважала вирок суду обґрунтованим і просила залишити його без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення; перевіривши вирок суду, матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора є необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно, об»єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну їм належну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого. Вина засудженого доведена показами самого засудженого, який визнав вину повністю і надав відповідні покази про обставини вчиненого, - показами потерпілих, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій, дослідженими документами, речовими доказами і другими матеріалами справи.

Призначаючи покарання суд врахував всі обставини справи і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, наставши наслідки і особу засудженого, який у вчиненому чистосердечно розкаявся, характеризується виключно позитивно, злочин вчинив з необережності, прийняв всі можливі міри для усунення тяжких наслідків, збитки потерпілим відшкодував.

При прийнятті рішення про призначенні засудженому покарання з застосуванням ст.75 КК України, судом так4ож було враховано і думку всіх потерпілих, які просили суд призначити засудженому покарання без ізоляції від суспільства, а також те, що на утриманні у засудженого знаходяться важко хвора дружина та дочка - інвалід з дитинства (т. 6 а.с. 24,27).

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого в умовах застосування щодо нього звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Посилання прокурора на те, що засуджений не володіє українською мовою, і що засуджений просив про залучення перекладача, - не відповідає матеріалам справи. В справі є заява засудженого (т.8 а.с. 73), в якій він заявляє, що розуміє українську мову, і згоден справу слухати без перекладача. Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що засуджений більше 20 років проживає в Україні, українську мову - розуміє, досудовим слідством перекладач не залучався.

Відсутність у мотивувальній частині вироку посилання на частину ст. 271 КК України, судова колегія не вважає порушенням застосування кримінального закону, оскільки диспозиція обвинувачення викладена у мотивувальній частині повно, не посилання при цьому на частину закону судова колегія вважає технічною помилкою автора тексту. В резолютивній частині вироку закон, за яким ОСОБА_3 визнано винним і засуджено вказаний правильно.

При таких обставинах судова колегія вважає вирок суду законним і обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни - не вбачає.

Керуючись ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Вишгородського районного суду Київської обл. від 10 березня 2010р. стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: Миколюк О.В. Нагорний А.М. Іванова І.В.