Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження N 0002245, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2015 р.,за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з неповною загально-середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 06 вересня 2015 року близько 22 години 00 хвилин, знаходився за місцем мешкання ОСОБА_4 , у дворі будинку АДРЕСА_3 , де в ході сварки, яка виникла на ґрунті довготривалих неприязних відносин з потерпілою, діючи умисно, протиправно, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , яка стояла навпроти нього, замахнувшись кулаком правої руки на неї, намагався вдарити. В цей час, його дружина, ОСОБА_6 стала між ними, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 кулаком лівої руки два удари в область правого ока , після чого наніс два удари кулаком правої руки по обличчю в область лівого ока, та три удари кулаком правої руки в область щелепи, 2-3 удари по наружній поверхні.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 навмисно заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: згідно висновку судово-медичної експертизи № 4585 ая 15 від 29.09.2015: «в окологлазничній області зліва є синець блідо-синього кольору, з червонуватими і блідими ділянками, невизначеної форми розмірами 4,5х3 см. На його фоні, в області нижнього краю орбіти, є рана довгастої форми, з відносно рівними осадненними краями і закругленими кінцями, розмірами 0,5х0,2 см., під засохлої скоринкою темно-червоного кольору», що згідно судово-медичної експертизи № 4585 ая/15 від 29.09.2015 відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив, що конфлікт між ним та ОСОБА_4 виник на ґрунті сімейних відносин. Цивільний позов потерпілої про стягнення з нього матеріальної шкоди визнав частково, в частині документально підтверджених сум; в частині вимог, заявлених щодо відшкодування моральної шкоди - позов не визнав, оскільки вважає їх повністю безпідставними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 скоїв умисне легке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставини, які обтяжують покарання та обставин, які пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , в силу вимог ст.12 КК України належить до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, характеризується негативно, не працює, на обліку в наркологічному диспансері та ХМПНД № 3 не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вище вказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 майнової шкоди у сумі 5000грн. та моральної шкоди у сумі 20000 грн., підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності його вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Суд критично оцінює пояснення цивільного позивача ОСОБА_4 в тій частині, що хвороба серця, з приводу якої в період з 28.09.2015р. по 06.10.2015р. вона знаходилась в кардіологічному відділенні КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17», вперше виникла в неї в зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого 06.09.2015року, оскільки згідно виписки з медичної картки №12521 стаціонарного хворого кардіологічного відділення, ОСОБА_4 з 1993 року є інвалідом 2 групи, й близько трьох років її турбують болі в області серця. Оцінюючи надані потерпілою пояснення та виписку з медичної картки, суд дійшов висновку, що цивільним позивачем не підтверджено наявність причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого та наявністю у потерпілої-цивільного позивача хвороб, з приводу лікування яких вона знаходилась в КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17». Таким чином, в зв`язку з вищевикладеним, квитанції, надані цивільним позивачем-потерпілою ОСОБА_4 в частині придбання ліків, рекомендованих лікарем кардіологічного відділення КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17», судом оцінюються як такі, що не мають доказового значення в даній справі. Квитанції, надані цивільним позивачем-потерпілою ОСОБА_4 в частині придбання інших ліків, судом також оцінюються критично, оскільки цивільним позивачем-потерпілою не надано суду відповідні направлення, рекомендації, рецепт лікаря на придбання даних медичних засобів, тобто, цивільним позивачем в судовому засіданні не доведено, що придбання даних ліків зумовлено завданими їй обвинуваченим тілесними ушкодженнями.
В зв`язку із цим в позові у частині стягнення майнової шкоди слід відмовити.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який спричинив легкі тілесні ушкодження, що призвело до душевних страждань потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена.
В даному випадку, вимогу щодо стягнення моральної шкоди, потерпіла обґрунтовує тим, що така шкода завдана їй внаслідок отримання тілесних ушкоджень та полягає у переживаннях, душевному болю та моральних страждань, у зв`язку із цим, відмічає, що обвинувачений наніс їй тілесні ушкодження, будучи чоловіком її доньки, що довгий час через зовнішні прояви ушкоджень не мала можливості працювати, сплачувати кредит, це призводило до нових переживань.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і глибину фізичних та моральних страждань, яких зазнала потерпіла, зазнавши тілесних ушкоджень, їх тривалість, та приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме - в розмірі 3000 грн.
Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди. В задоволенні цивільного позову в іншій частині - відмовити за необгрунтованістю.
Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обирались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1