Справа №639/7462/15-к
1-кс/639/971/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 26 серпня 2015 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000708 від 10.04.2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного 10.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що маючи намір не допустити повного, всебічного, об`єктивного та своєчасного розгляду цивільної справи N 2012/2-1033/11 за позовом ОСОБА_6 до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про надання ОСОБА_6 іншого жилого приміщення, директор АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_7 , а пізніше ОСОБА_8 , не виконували ухвал суду про надання документів та інформації до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду цивільної справи, а саме ухвал від 12.06.06 року, 10.12.14 року (приватна ухвала), 26.02.15 року, 04.02.15 року.

Крім того, маючи намір не допустити повного, всебічного, об`єктивного та своєчасного роззгляду цивільної справи N 2012/2-1033/11 за позовом ОСОБА_6 до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про надання ОСОБА_6 інщого жилого приміщення, представник АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_9 діючи за дорученням тричі -11.03.15 року (вх. N 7080), 19.03.15 року (вх. N 8125), 26.03.15 року (вх. N 9089) надавав суду завідомо неправдиву офіційну інформацію о надуманих ним поважних причинах неявки в судові засідання - 13.03.15 року, 20.03.15 року, 26.03.15 року, не підтверджену обов`язковими офіційними документами, витребованими судом.

Крім того, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000708, маючи умисел на укриття вчиненого злочину, 03.06.2015 року під час допиту в якості свідка, ОСОБА_9 дав завідомо неправдиві показання прокурору прокуратури ОСОБА_10 (а.с. 39-42):

1. про початок свого представництва інтересів АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в цивільній справі № 2-1033/П - з 2014 року, а фактично з січня 2012 року.

2. про причини неявки в судові засідання в цивільній справі № 2-1033/11 р.- 13.03.2015 р., 20.03.2015 р., 26.03.2015 року нібито повязаних із викликами в прокуратуру Полтавської області для надання показань в якостві свідка по кримінальному провадженню (що стосується особисто ОСОБА_9 ) по телефону за один день до допиту.

3. про виконання в строк всіх ухвал суду, в тому числі від 26.02.2015 року, 10.12.2014 року.

10.08.2015 року слідчим суддею ОСОБА_11 було винесено ухвалу суду по справі № 639/6857/15-к від 10.08.2015 року, в якій зобов`язано витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 офіційну інформацію по виконанню ухвал суду від 12.04.2006 року, 10.12.2014 року, 04.02.2015 року, 26.02.2015 року по цивільній справі № 2012/2/-1033/11 р. та завірених трьох клопотань ОСОБА_9 про відкладання слухання вищевказаної цивільної справи від 11.03.2015 р.,19.03.2015 року, 26.03.2015 року, в яких відображено причини неявки ОСОБА_9 .

Орган досудового розслідування вважає, що з метою встановлення важливих та об`єктивних обставин по вказаному кримінальному правопорушенню, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів а саме: матеріалів, офіційної інформації по виконанню ухвал суду від 12.04.2006 року. 10.12.2014 року, 04.02.2015 року, 26.02.2015 року по цивільній справі № 2012/2/- 1033/11, та завірених трьох клопотань ОСОБА_9 про відкладання слухання цивільної справи від 11.03.2015 року, від 19.03.2015 року, 26.03.2015 року, в яких відображено причини неявки ОСОБА_9 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначені в клопотанні документи можуть використовуватися в якості письмових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних підстав.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Однак, слідчим суду не надано в обґрунтування клопотання жодних доказів на підтвердження того, до яких саме документів необхідно отримати тимчасовий доступ та яку саме офіційну інформацію по виконанню зазначених ухвал, необхідно надати.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання не містить у собі належного обґрунтування того, що зазначені у ньому речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000708 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1