У Х В А Л А

Справа № 183/5959/15

№ 1-кс/183/680/15

12 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, розлученому, не працюючому, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз:

-06.05.2013 року АмурНижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 122, ч.2 ст.125 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.01.2015 року по відбуттю строку покарання;

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 11 вересня 2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло у м. Новомосковську Дніпропетровської області, для реалізації якого в цей же день, 11 вересня 2015 року, близько 11 годині 30 хвилин він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 у м. Дніпропетровську, та попросив його відвести до м.Новомосковська Дніпропетровської області на автомобілі марки «BMV 525», який належить останньому, на що ОСОБА_7 погодився. Приїхавши разом з ОСОБА_7 на вказаному автомобілі до м. Новомосковська Дніпропетровської області, він попросив ОСОБА_7 зупинитися біля будинку АДРЕСА_2 та зачекати його в автомобілі, а сам, тримаючи в руках заздалегідь підготовлену сумку чорного кольору, всередині якої знаходились інструменти, пристосовані для зламу замків, зайшов до другого під`їзду вказаного будинку, піднявшись на третій поверх, підійшов до квартири АДРЕСА_3 , де в цей же день, тобто 11 вересня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, двічі нажав на дзвінок вказаної квартири, переконавшись таким чином, що мешканці у ній відсутні, шляхом зламу замку вхідної двері із застосуванням заздалегідь підготовлених інструментів незаконно проник у приміщення квартири, звідки таємно викрав майно, а саме грошові кошти в сумі 3400 гривень та пляшку білого вина «Інкерман» об`ємом 0,75 мл, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 грн.

11 вересня 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001779, за ч.3 ст. 185 КК України (а.п. 5).

11 вересня 2015 року о 19.00 годин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.п.39-40).

12 вересня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.п. 44-45).

В даний час слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 неможливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінально караного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щиро кається у скоєному та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього на утриманні є хвора мати та неповнолітні діти.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, мотивуючи свою позицію тим, що слідчим не надано будь-яких доказів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки її підзахисний ніколи не ухилявся від слідства та суду, не був у розшуку, вважаючи дані, надані УІТ ГУМВС України помилкою, має родину, двох неповнолітніх дітей та хвору мати, а тому вважає достатнім обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2015 року у відповідності до якого 11.09.2015 року в період часу з 08.00 годин до 16.00 годин невстановлена особа шляхом пошкодження замку вхідної двері здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 3300 грн. та однієї пляшки вина, що належать потерпілій ОСОБА_8 ; протоколів огляду місця події від 11.09.2015 року; протоколу огляду речей від 11.09.2015 року, а саме добровільно виданих ОСОБА_6 , з фото таблицею; постановою про доручення речових доказів; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11.09.2015 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд вважає наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від слідства та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, доведеними, оскільки ОСОБА_6 , хоча й має постійне місце мешкання, близько п`яти років проживає у фактичних шлюбних відносинах з жінкою та її двома дітьми, має неповнолітнього сина, 2006 року народження, однак офіційно на цей час не працює, у відповідності до даних УІТ ГУМВС України після проголошення останнього вироку, у 2013 році знаходився в розшуку, переховуючись від виконання вироку (а.п. 54), є особою, що раніше неодноразово судима, підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, протягом 7 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 ніж тримання під вартою.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, і вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900 грн. (1218х50), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 12 жовтня 2015 року.

Встановити ОСОБА_6 розмір застави у вигляді 60900 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 :

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_6 обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику СІЗО-3 м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1