Справа №489/5112/15-к 08.12.2015 08.12.2015 08.12.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 19.04.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва з урахуванням зміни вироку в апеляційному порядку за ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.06.2014 р. за відбуттям покарання
Розгляд клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, у відповідності до вимог ч.3 ст. 189 КПК України, апеляційний суд проводить в закритому судовому засіданні.
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 29.06.2015 р., приблизно о 09 год., він, ОСОБА_7 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступили в злочинну змову на заволодіння чужим майном з подвір`я будинку АДРЕСА_2 та розподілили ролі кожного. Діючи згідно з розробленим планом, ОСОБА_7 залишився на вулиці спостерігати за місцем вчинення злочину, а ОСОБА_6 та інша особа проникли на подвір`я, звідки таємно викрали металеву трубу, діаметром 20х2,8х6 майно, вартістю 371 грн. 75 коп., металеву трубу, діаметром 40х3,5х6 вартістю 130 грн., металевий лист
_______________________________________________________________
провадження № 11- кп/784/809/15 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
категорія: ст. 185 ч.2 КК України доповідач суду апеляційної інстанції
ОСОБА_1
15х1х2 вартістю 295 грн. 99 коп., на загальну суму 797 грн. 24 коп., передавши вказане майно ОСОБА_7 .
З викраденим майном вони з місця події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 майнову шкоду в зазначеній вище сумі.
Вироком Ленінського районного суд м. Миколаєва від 25 вересня 2015 року суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
На вирок відносно ОСОБА_6 прокурором подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченого. Тому відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України є обов`язковою участь обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційному розгляді.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України, вирок відносно якого не оскаржено.
Відповідно до ст. 187 ч.2 КПК України прокурор має право разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, у зв`язку з чим суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.
В ст. 187 ч. 3 КПК України зазначено, що у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у кримінальному провадженні застосовано не було.
Апеляційним судом 06.11.2015 р. здійснено судовий виклик обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в апеляційному розгляді 19.11.2015 р. на 10 год. За судовим викликом обвинувачений ОСОБА_6 до апеляційного суду не прибув.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.11.2015 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 - особи без визначеного місця проживання, який згідно з обвинувальним актом і оскаржуваним вироком тимчасово проживав по АДРЕСА_1 у непридатному для житла чужому будинку, зруйнованому пожежею. У разі розшуку обвинуваченого постановлено здійснити його привід до суду апеляційної інстанції на 08 грудня 2015 р. на 11 год. 00 хв.
Однак, обвинуваченого ОСОБА_6 не розшукано. Його привід на зазначений час до суду апеляційної інстанції не здійснено.
З клопотання прокурора вбачається, що за останньою відомою адресою місця тимчасового перебування ОСОБА_6 він не знаходиться. У нього не має мобільного телефону. Встановити з ним зв`язок не виявляється можливим. Місце знаходження обвинуваченого на даний час невідоме. Характеризується ОСОБА_6 негативно, як схильний до вживання алкогольних напоїв, вчинення правопорушень. Раніше неодноразово судимий.
Наведені обставини прокурором умотивовані посиланням на матеріали кримінального провадження та на матеріали, які отримані під час виконання ухвали суду апеляційної інстанції про розшук обвинуваченого і здійснення його приводу.
Прокурор вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду. Як на правову підставу для обрання ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу посилається на положення п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України. Одночасно прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Він є раніше судимою особою.
Прокурором доведені зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого: обвинувачення у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявність у нього непогашених судимостей, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України ризик переховування від суду.
Розгляд клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить здійснити за обов`язкової участі обвинуваченого відповідно до вимог ст. 193 ч.1 КПК України.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, переховується від суду, що свідчить про існування обставин для прийняття рішення про надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Враховуючи наведені вище обставини, а також завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України, необхідність дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по суті у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає про необхідність зупинення судового провадження на підставі ст. 335 КПК України до здійснення затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 187-190, 331, 335 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, особи без визначеного місця проживання, з метою його приводу до апеляційного суду Миколаївської області.
Здійснення затримання обвинуваченого ОСОБА_6 та його приводу до апеляційного суду Миколаївської області покласти на оперативного уповноваженого Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Затриманого ОСОБА_6 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до апеляційного суду Миколаївської області.
Судове провадження в апеляційній інстанції зупинити до затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає і втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Головуюча: Судді