Справа №10-249/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня «10» дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - Демченка М.О., Безверхого О.М.

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав, участь Мр час розгляду справи судом першої інстанції Кулича Є,М. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_4 б березня ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2010 року з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вказане подання мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, перебуваючи на свободі може скоїти нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі і виконанню процесуальних рішень, ухилитися від слідства та суду.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2010 року слідчому було відмовлено в задоволенні вказаного подання. Суд своє рішення мотивував тим, що на день розгляду подання відсутні будь-які докази, які підтверджують намір ОСОБА_4 продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, крім того, врахував те, що обвинувачений має постійне місце проживання, сімю, працює, але має поганий стан здоровя, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь під час розгляду справі судом першої інстанції ОСОБА_3М, вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, не має постійного місця проживання, знаходячись на волі морсе перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від слідства і суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Кулича Є.М. який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту, суд першої інстанції, врахувавши відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, вірно відмовив в задоволенні цього подання.

З матеріалів Справи вбачається, що ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, визнає вину вчиненому дає правдиві покази.

В той же час, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилятися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, а сама санкція статті кримінального закону, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа не є підставою для обрання такого виду запобіжного заходу як взяття під варту.

Достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність судом не встановлено.

А тому, доводи прокурора про те, що обвинувачений може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність є необгрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду та задоволення поданої апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 362, 366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_5