Справа № 1-13/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А, з участю прокурора: Яцури А.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 30.09.2007 року біля 22.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в домоволодінні ОСОБА_3 по вул. Лермонтова, 20 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, де підсудний постійно мешкав. Під час розпивання спиртних напоїв з потерпілим на подвір'ї домоволодіння останнього, між ними виникла сварка, яка була затіява самим ОСОБА_3. На грунті спільної сварки викликаної намаганням ОСОБА_2 припинити часте вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 з втягненням його співмешканки ОСОБА_4, з залученням сторонніх осіб. Під час даної сварки ОСОБА_3 погнався за ОСОБА_2 тримаючи в руках, якийсь предмет. ОСОБА_2 тікаючи від ОСОБА_3 впав і не маючи можливості розгледіти даний предмет, злякавшись підхопився з підлоги схопив руку ОСОБА_3 став виривати з рук даний предмет, як потім розгледів, що це була сокира. Забравши сокиру з рук ОСОБА_3, він наніс йому нею один удар по голові. Після чого залишив ОСОБА_3 в коридорі будинку сам пішов спати.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав частково. Надавши суду пояснення, що з 2005 року він проживав разом з співмешканкою ОСОБА_4 та її батьком ОСОБА_3 в будинку останнього.

30.09.2007 року біля 10.00 години він знаходився вдома, коли з м. Першотравенська повернувся батько його співмешканки ОСОБА_4 - ОСОБА_3, де останній оформляв документи на вугілля, ОСОБА_3 перебував у нетверезому стані. Черех деякий час до них додому прийшов житель йхнього села ОСОБА_5 попросив його допомогти перенести холодильник, на що він дав свою згоду. За виконану ним роботу ОСОБА_5 розплатився горілкою, яку повернувшись додому він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпили. Через деякий час до них додому прийшов їхній знайомий ОСОБА_6 і вони всі разом продовжили вживіати спиртні напої. Після того як горілка закінчилась біля двору він зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попросив їх придбати горілки та продуктів харчування Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбали у магазині горілку та деякі продукти харчування вони всі разом прийшли на родвір'я до ОСОБА_3 І стали розпивати принесене ними спиртне. Їхня компанія складалась з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Періодично він покидав компанію заходив в будинок, коли одного разу повернувся то ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вже не було. За столом знаходився лише ОСОБА_9 та ОСОБА_3. Приблизно біля 22.00-22.30 години ОСОБА_6, також пішов додому. Вони залишились сидіти за столом разом з ОСОБА_3 розмовляли. Він став говорити ОСОБА_3, щоб той не споював його співмешканку та не запрошував до двору сторонніх осіб. На грунті цього між ним та ОСОБА_3 виникла сварка. ОСОБА_3 погнався за ним, а він у свою чергу побіг у будинок та перечипився спочатку через поріг, а потім через щось у коридорі. Коли почав підніматись побачив, що ОСОБА_3 йде на нього тримаючи якийсь предмет у руйці і з метою самозахисту він почав виривати невідомий предмет з рук потерпілого, Під час цього вони з ОСОБА_3 спочатку билися стоячи, а потім упали на підлогу, де він вирвав предмет з рук останнього, який був сокирою. Точно не памятає чи бив він цією сокирою ОСОБА_3 по голові, так як знаходжився у сильному стані алкогольного сп'яніння, а також був дуже схвильований. Після сварки ОСОБА_10І залишився лежати на підлозі в коридорі, а він пішов до кімнати відпочивати. Вночі його розбудила співмешканка ОСОБА_4 та повідомила, що її батько лежить в калюжі крові. Він піднявся з ліжка підійшов до ОСОБА_3, який лежав в коридорі будинку попробував його за руку, вона була холодною після чого вони викликали швидку допомогу та працівників міліції. В скоєному щиросердно кається.

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_3 являвся її рідним батьком, оскільки вона має власну сім'ю та проживає в м. Першотравенську. Вважає, що ОСОБА_2 не міг скоїти вбивство її батька. На суворому покаранні не наполягає. Цивільний позов заявляти не буде.

Допитаний у судовому завсіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_3 являвся йому рідним батьком, який після виходу на пенсію почав проживати з його сестрою ОСОБА_4 До батька він їздив дуже рідко поскільки останні дуже часто вживали спиртні напої. Також зазначив, що ОСОБА_2 не міг вбити батька, так як у них були нормальні взаємовідносини.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона співмешкає зі ОСОБА_14 і проживає по сусідству з ОСОБА_3 З ним проживає його донька ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_2. 30.09.2007 року біля 17.00 години після випасу нею гусей вона з співмешканцем ОСОБА_14 присіла на лавочці біля будинку ОСОБА_3 щоб відпочити. В цей час до неї прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були в стані алкогольного сп'яніння, деякий час вони говорили про вибори. На обличчі у ОСОБА_3 вона помітила подряпину, але посоромилась спитати про їх походження

01.10.2007 року вона була запрошена працівниками міліції в якості понятого при огляді домоволодіння ОСОБА_3 в ході якого вона побачила, що ОСОБА_3 лежав в коридорі будинку мертвим з ранами насильницької смерті.

Свідок ОСОБА_14 суду дав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що з ним по сусідству мешкав ОСОБА_3, ОСОБА_4 та співмешканець останньої ОСОБА_2 Покійний хоча і вживав спиртні напої, але був чемною людиною. Увечері 30.09.2007 року вона була вдома, але нічого підозрілого не помітила. 01.10.2007 року від сусідів їй стало відомо, що ОСОБА_3 був вбитий.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що з нею по сусідству мешкав ОСОБА_3, ОСОБА_4 та співмешканець останньої ОСОБА_2. Сусіди зловживати спиртними напоями та проживали на пенсію ОСОБА_3 та випадкові заробітки. 30.07.2007 року біля 16.00 години вона бачила, як до ОСОБА_3 приїхали гості. Про події, які відбулися в будинку ОСОБА_3 вона дізналась від сусідів.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що разом з ОСОБА_2 сидів в одній камері ізолятора тимчасового утримання ОСОБА_18 Був свідком того, як ОСОБА_2 забирали на допит. ОСОБА_2 розповідав йому, що його били працівники міліції. Сокамерник ОСОБА_2 по імені ОСОБА_17 прізвища його він не знає посовітував йому написати явку з повинною, він її написав, але ОСОБА_2 запевняв, що батька співмешканки ОСОБА_3 він не вбивав. ОСОБА_2 йому розповідав, що його розбудила його співмешканка ОСОБА_4 І повідомила, що її батька вбили, після чого вони негайно викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції. Явку з повинною на чорновий лист ОСОБА_2 писав сам, він диктував ОСОБА_2 текст чорновика, коли той переписував на чистовик.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що знав ОСОБА_3 біля 2-3 років він мешкав зі своєю донькою та співмешканцем останньої ОСОБА_2. Останнім часом ОСОБА_3 часто вживав спиртні напої разом зі своєю донькою та її співмешканцем. Характеризуючи ОСОБА_3 додав, що останній був тихим спокійним, перебував на пенсії. Щоб у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникали сварки він не чув, сам він іноді заходив до них та вживав спиртне. 30.09.2007 року біля 09.00 години до нього додому прийшла ОСОБА_19 з проханням перенести їй холодильник. Вони разом з ОСОБА_2 допомогли занести холодильник, за що вона дала їм горілки. Разом з ОСОБА_2 вони пішли додому до ОСОБА_3, де всі розпили спиртне після чого він пішов до себе додому. Проте, що сталося в домоволодінні ОСОБА_3 він дізнався від громадянки ОСОБА_20.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона працює охоронцем на току №2 ТОВ АФ Нібас. 01.10.2007 року біля 03.00 години на ККП прийшли ОСОБА_4 зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, ОСОБА_4 попрохала викликати швидку допомогу та працівників міліції, оськільки її батько ОСОБА_3 лежить вдома мертвий.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_3 та його доньку ОСОБА_4 її співмешканця ОСОБА_2 знає добре. 30.09.20007 року біля 17.30 години вона разом з ОСОБА_8 зустріла ОСОБА_2, який дав їй 30 гривень на горілку та закуску. Після того як вона скупилась ОСОБА_2 запросив їх у гості. Після розпивання голрілки вона біля 18.00 години разом з дітьми ОСОБА_8 пішла до їхнього дядька, що відбувалося далі не знає.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила показання свідка ОСОБА_7 та додала, що під час розпивання горілки вона зайшла в будинок попити води, а потім прилягла на ліжко відпочити. Через деякий час її розбудила ОСОБА_4М і сказада, щоб вона поверталась додому, так як вони будуть лягати відпочивати. Як виходила з будинку ОСОБА_3 не памятає, так як була в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що живе на сусідній вулиці з ОСОБА_3 Донька останнього теж проживає з ним, зловживала спиртними напоями, жила за рахунок батькової пенсії, у них збирались на подвір'ї сумнівні компанії, де всі разом вживали спиртні напої. Щодо ОСОБА_3, то зазначив, що він був спокійною людиною, але іноді випивав. 01.10.2007 року від односельчан йому стало відомо, що ОСОБА_3І помер, при яких обставинах йому не відомо.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що в кінці серпня 2007 року він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_6, але останнього дома не було, його батько повідомив, що він може бути у ОСОБА_3. Прийшовши до ОСОБА_3 додому він побачив, що у дворі сиділи донька останнього ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_2, які були у стані алкогольного сп'яніння. Де був ОСОБА_6 вони не знали та у розмові з ними ОСОБА_2 безпричинно вдарив його по голові оцинкованим відром при цьому причину своєї поведінки останній не пояснив.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що його було запрошено у якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події вчиненого ОСОБА_2 вбивства. При цьому останній розпові, що проживав з ОСОБА_3 та його донькою ОСОБА_4 Оленою.Зазначив, що з останнім часто вживали спиртні напої. Також ОСОБА_2 пояснив, що 30.07.2007 року біля 22.00-22.30 години він посварився з ОСОБА_3, між ними виникла бійка, в результаті якої ОСОБА_2 вихватив з рук ОСОБА_3 сокиру та наніс декілька ударів ОСОБА_3, про кількість нанесених ударів не памятає.

Свідрк ОСОБА_25 суду пояснила, що з ОСОБА_3 вона проживає по сусідству, про його вбивство дізналась від жителів села.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що іноді наймала на роботу сі'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для виконання деяких робіт. Додала, що коли ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння він свої діїх не контролює.

Обставини скоєного ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння повністю підтверджується, як поясненням самого підсудного так і матеріалами кримінальної справи у своїй сукупності, а саме: том №1: л.с. 2-6- протокол огляду місця події, яким є домоволодіння ОСОБА_27, де було знайдено труп ОСОБА_3; л.с. 7-22 ілюстровані таблиці по протоколу огляду місця події; л.с. 121- протокол виїмки жіночих плавок; л.с. 123,125- протокол виїмки речей ОСОБА_8; л.с. 141 явка з повинною ОСОБА_2; л.с. 149-150 протокол відтворення обстановки та обставин події проведений з ОСОБА_2 та судово-медичним експертом ОСОБА_28 в присутності понятих ОСОБА_2 розповів про спосіб та механізм скоєного ним вбивства; л.с. 151-162 фототаблиці до протоколу відтворення; л.с. 174 висновок експерта по тілесних ушкодженнях ОСОБА_2; л.с. 177 протокол обшуку носильних речей ОСОБА_8; л.с. 178-179 фототаблиці до протоколу обшуку; л.с. 182- протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_3, де було виявлено штани чоловічі, білого кольору та покривало зі слідами схожими на кров, металева сокира; том №2 л.с. 13-15 акт судово-медичного дослідження № 196 віж 01.10.2007 року трупа потерпілого ОСОБА_3, в якому вказано, що смерть настала від відкритої черепно-мозкової травми; л.с. 18 висновок експерта по тілесних ушкодженнях ОСОБА_3; л.с. 32-41 -іисновок судово-медичної експертизи речових доказів № 576 від 08.10.2007 року: жіночої хустки, блузки, бюстгальтера, жіночого жакета та трусів, спідниці ОСОБА_8, згідно даної експертизи на вище перерахованих речах не виключена можливість домішку крові від потерпілого ОСОБА_3; л.с. 42-50 таблиці та фототаблиці до висновку експерта; л.с. 51-52 акт судово-медичного дослідження № 298 від 03.10.2007 року зразків крові ОСОБА_8; л.с. 55-57 висновок експерта № 608 судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_8, 60-61, 64-66, 69-71; 75-82 висновок судово- медичної експертизи речових доказів № 585 від 10.10.2007 року та таблиця до нього згідно котрого на вилучених речах футболці та штанях виявлена наявність крові людини і не виключає можливість домішку крові, які від потерпілого ОСОБА_3, так і від ОСОБА_2 та ОСОБА_8; л.с. 83-91 акт судово-медичного дослідження та таблиці до нього зразків крові ОСОБА_2; л.с. 94-95 висновок експерта № 613 від 16.10.2007 року вилученої з місця події сокири; л.с. 100-111, 116-120 висновок дактилоскопічної експертизи №37/01-39 від 30.10.2007 року слідів пальців людини з місця вчинення злочину, де на пляшці 1.5 л. води мвнеральна Дніпропетровська залишено слід великого пальця правої руки ОСОБА_2 та фототаблиці до нього; л.с. 122-126 акт стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, які були оголошені в судовому засіданні.

Факт вини підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в судовому засіданні доведено повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України правильна за ознакою вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині правильна.

Призначаючи покарання з урахуванням обставин, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного приходить висновку, що ОСОБА_2 скоїв особливо тяжкий злочин. До обставин, які помякшують покарання слід віднести: явку з повинною, щире каяття. До обтяжуючих обставин судом віднесено скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння. Підсудний до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психітра та нарколога ОСОБА_18 ЦРЛ не перебуває. Судом прийнята до уваги позиція потерпілої, яка на суворому покаранні не наполягає, а також ті обставини, що скоєно злочин на побутовому грунті, з ініціативи потерпілого.

За наявності вищеперерахованих судом помякшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину з урахуванням особи винного суд вважає за можливе призхначити покарання у відповідності до ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановлене санкцією статті у вигляді позбавлення волі.

Цтвільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КК України, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 05.10.2007 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову ОСОБА_18: спідницю, жакет жіночий, блуза, хустка, труси, бюстгальтер, які належать ОСОБА_8 повернути за належністю останній. Зразок крові, який належить ОСОБА_8М,. сокиру, підньогтьові зрізи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 сліди пальців рук знешкодити.

Апеляція на вирок суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд 15 днів з моменту проголошення, а засудженому який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Л.Ф. Літвінова