Провадження № 1-кп/756/778/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в с. Васильків Полянського району Черкаської обл., українця, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, такого, що має загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився у с. Пугачівка, Жашківського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого газоелектрозварювальником ЖЕК №514, такого, що має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такого, що народився в м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, такого, що має загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, кожного, -
Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва, -
в с т а н о в и в:
17.06.15 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин, під час перебування за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка 5, поблизу ДП «Агрокомбінат Пуща-Водиця» у ОСОБА_6 , виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а саме: майна яке належить ДП «Агрокомбінат Пуща-Водиця». При цьому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розподілили між собою ролі, згідно яких вони втрьох викрадають металоконструкції з території підприємства, що були попередньо відрізані від основної конструкції.
Реалізуючи свій, вказаний вище намір, ВОРОНОВ, разом з МОТРИЧЕМ та РЯБОКОНЕМ, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, у той же день біля 16 год. 30 хв., приїхали за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка 5, де розташоване ДП «Агрокомбінат Пуща-Водиця» та під`їхали на автомобілі марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 під огородження території вказаного державного підприємства. Впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, через відсутні елементи огородження, шляхом вільного доступу, почали збирати на території ДП «Агрокомбінат Пуща-Водиця» металобрухт, а саме фрагменти каркасів металевих конструкцій теплиць, які лежали на землі та які заздалегідь були нарізані. Нарізаний та зібраний металобрухт ОСОБА_15 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вантажили в автомобіль марки «Газель» д.н.з НОМЕР_1 , на якому приїхали з метою подальшого вивезення металобрухту та його реалізації, однак не змогли довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані із викраденим майном на місці скоєння злочину працівниками міліції.
Внаслідок доведення кримінального правопорушення до кінця, ДП «Агрокомбінат Пуща-Водиця» могло бути заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 571 грн 00 коп (без ПДВ).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, МОТРИЧ свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і про час, місце, обставини і наслідки вчинення злочину дав показання, які за своїм змістом цілком відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінального правопорушення та при цьому, обвинувачений пояснив, що 17.06.15 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин, він разом з ВОРОНОВИМ та РЯБОКОНЕМ перебував за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка 5, як в подальшому йому стало відомо біля ДП «Агрокомбінат Пуща-Водиця», де вони спільно вирішили викрасти чуже майно.
Для цього вони втрьох у той же день біля 16 год. 30 хв., приїхали за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка 5, де розташоване ДП «Агрокомбінат Пуща-Водиця» та під`їхали на автомобілі марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 під територію вказаного державного підприємства. Паркану там не було. Вважаючи, що за ними ніхто не спостерігає, почали збирати на території ДП «Агрокомбінат Пуща-Водиця» металобрухт, а саме фрагменти каркасів металевих конструкцій теплиць, які лежали на землі та які були нарізані та цей металобрухт вантажили в автомобіль марки «Газель» д.н.з НОМЕР_1 , на якому приїхали, однак під час цього були затримані працівниками міліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, РЯБОКОНЬ свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і про час, місце, обставини і наслідки вчинення злочину дав показання, які за своїм змістом цілком відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінального правопорушення та при цьому, обвинувачений пояснив, що 17.06.15 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин, він разом з МОТРИЧЕМ та ВОРОНОВИМ перебував за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка 5, як в подальшому йому стало відомо біля ДП «Агрокомбінат Пуща-Водиця», де вони спільно вирішили викрасти чуже майно.
Для цього вони втрьох у той же день біля 16 год. 30 хв., приїхали за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка 5, де розташоване ДП «Агрокомбінат Пуща-Водиця» та під`їхали на автомобілі марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 . під територію вказаного державного підприємства де не було паркану. Вважаючи, що за ними ніхто не спостерігає, почали збирати на території ДП «Агрокомбінат Пуща-Водиця» металобрухт, а саме фрагменти каркасів металевих конструкцій теплиць, які лежали на землі та які були нарізані та цей металобрухт вантажили в автомобіль марки «Газель» д.н.з НОМЕР_1 , на якому приїхали, однак під час цього були затримані працівниками міліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ВОРОНОВ свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і про час, місце, обставини і наслідки вчинення злочину дав показання, які за своїм змістом цілком відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінального правопорушення та при цьому, обвинувачений пояснив, що що 17.06.15 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин, він разом з МОТРИЧЕМ та РЯБОКОНЕМ перебував за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка 5, як в подальшому йому стало відомо біля ДП «Агрокомбінат Пуща-Водиця», де вони спільно вирішили викрасти чуже майно.
Для цього вони втрьох у той же день біля 16 год. 30 хв., приїхали за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка 5, де розташоване ДП «Агрокомбінат Пуща-Водиця» та під`їхали на автомобілі марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 . під територію вказаного державного підприємства. Паркану в цьому місці не було. Вважаючи, що за ними ніхто не спостерігає, почали збирати на території ДП «Агрокомбінат Пуща-Водиця» металобрухт, а саме фрагменти каркасів металевих конструкцій теплиць, які лежали на землі та які були нарізані та цей металобрухт вантажили в автомобіль марки «Газель» д.н.з НОМЕР_1 , на якому приїхали, однак під час цього були затримані працівниками міліції.
Враховуючи те, що обвинувачені МОТРИЧ, РЯБОКОНЬ, ВОРОНОВ в повному обсязі визнали свою провину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не заперечуються.
Таким чином, умисні дії МОТРИЧА, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, але злочин не було закінчено з причин що не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Умисні дії РЯБОКОНЯ, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, але злочин не було закінчено з причин що не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, умисні дії ВОРОНОВА, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, але злочин не було закінчено з причин що не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому МОТРИЧУ покарання, суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, його ставлення до вчиненого, а саме надання негативної оцінки своїм діям, дані про особу обвинуваченого, те, що він на обліку лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, по місцю проживання характеризується формально позитивно. Також суд враховує наявність на його утриманні малолітньої дитини.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_16 покарання, суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, його ставлення до вчиненого, а саме надання негативної оцінки своїм діям, дані про особу обвинуваченого, те, що він є не судимим, на обліку лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, по місцю проживання характеризується формально позитивно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_17 покарання, суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, його ставлення до вчиненого, а саме надання негативної оцінки своїм діям, дані про особу обвинуваченого, те, що він є не судимим, на обліку лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно. Також суд враховує наявність на його утриманні двох малолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , кожного окремо, у відповідності до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , у відповідності до положень ст. 67 КК України під час розгляду справи, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, враховуючи, спосіб життя обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , кожного окремо, стан їх родин, їх матеріальний стан, що на час розгляду провадження кожен з обвинувачених зробив належні висновки, намагається встати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку призначити МОТРИЧУ, РЯБОКОНЮ, ВОРОНОВУ, покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім за наведених вище обставин для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.
Водночас, враховуючи обставини даної конкретної справи, вказані вище, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Враховуючи обставини даної конкретної справи, вказані вище, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
З цих же підстав щодо ОСОБА_18 , суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирок Вишгородського районного суду м. Києва від 08.06.15 р., яким ОСОБА_18 було засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу, на підставі положень ч.3 ст.72 КК України підлягає самостійному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 370-371, 373, 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Вирок Вишгородського районного суду м. Києва від 08.06.15 р., яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Речові докази по справі:

- вказані на а/с 45, які зберігаються у громадянина ОСОБА_5 передати для використання за належністю;

- вказані на а/с 47, які зберігаються в ДП «Агрокомбінат Пуща-Водиця» передати останньому для використання за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1