Ухвала
іменем україни

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2015 року,

за участю:
засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
вироком Апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року ОСОБА_5 засуджений за: пунктами «а, з, і» статті 93 КК України 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; частиною 3 статті 142 КК України 1960 року на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
На підставі частин 1, 2 статті 42 КК України 1960 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Відповідно до частини 4 статті 70 КК України 1960 року за сукупністю вказаних злочинів та злочинів, за які ОСОБА_9 був засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2004 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 7 вересня 2010 року вирок Апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

25 грудня 2014 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд вироку названого суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2015 року заяву засудженого направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення заяви останнього до іншого суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року залишено без задоволення подання голови Апеляційного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 щодо перегляду вироку Апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року за нововиявленими обставинами до іншого суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2015 року закрито кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року. Одночасно засудженому ОСОБА_5 роз`яснено про його право звернутися з заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції за місцем скоєння злочинів, за які він був засуджений.

У касаційній скарзі засуджений ставить вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги засуджений обґрунтовує безпідставністю висновку суду щодо неможливості розгляду його заяви, оскільки саме судом апеляційної інстанції постановлявся вирок, про що і вказувалося судом касаційної інстанції при вирішення питання про зміну підсудності. Крім того, стверджує про втручання керівництва суду у розгляд його заяви та не вирішення його клопотання про розгляд провадження судом присяжних після вручення пам`ятки про його процесуальні права.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, захисник вважає, що рішення суду апеляційної інстанції суперечить вимогам кримінального процесуального закону, де визначено порядок подання заяви про нововиявлені обставини.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи засудженого та його захисника, які підтримали касаційні скарги, прокурора, який частково не заперечував проти задоволення касаційних скарг, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 463 КК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Вказана норма процесуального закону встановлює правила визначення суду, до якого належить подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тобто, фактично визначає правила підсудності та обсяг повноважень для встановлення нових обставин у кримінальному провадженні.

Однак, закриття судом апеляційної інстанції кримінального провадження за заявою засудженого про перегляд вироку названого суду за нововиявленими обставинами не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів провадження, засуджений звернувся із заявою про перегляд вироку суду апеляційної інстанції з наведенням нових обставин безпосередньо до суду, який його постановив. Зокрема, ним вказувалося на покази ОСОБА_10 , якими, на його думку, підтверджується те, що засуджений під час вбивства ОСОБА_11 перебував вдома, достовірність яких підтверджує поясненнями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Закриваючи кримінальне провадження по вказаній заяві засудженого, суд апеляційної інстанції свій висновок обґрунтовував тим, що з підстав зміни у 2012 році процесуального закону суд апеляційної інстанції не є судом першої інстанції, а тому позбавлений процесуального права на здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду апеляційної інстанції, оскільки процесуальним законом апеляційний суд не наділений повноваженнями на закриття кримінального провадження за наслідками розгляду заяв про нововиявлені обставини після відкриття провадження по ній.

Тоді як, згідно з висновками Верховного Суду України, які відповідно до статті 458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України, викладеними в ухвалі від 21 квітня 2015 року, постановленої за результатами розгляду заяви у справі щодо ОСОБА_14 , апеляційний суд, який розглядав справи як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в даному випадку.

Тому, відповідно до положень частини 1 статті 463 КПК України розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року щодо нього за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у суді першої інстанції.

Проте, суд апеляційної інстанції, відкриваючи провадження по заяві засудженого за нововиявленими обставинами, замість вирішення питання про визначення її підсудності за судом першої інстанції, що врегульовано у статті 32 КПК України, здійснив закриття провадження по ній з роз`ясненням засудженому права на звернення з такою заявою до суду першої інстанції за місцем скоєння злочинів, за які він був засуджений.

Тоді як, визначення підсудності здійснюється судом за правилами, визначеними у Розділі 1 Глави 3 КПК України, а не особисто учасниками кримінального провадження.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне направити заяву ОСОБА_5 до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності її розгляду у відповідності до вимог статті 32 КПК України.

Відтак, касаційні скарги засудженого та його захисника підлягають до часткового задоволення, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року щодо нього та роз`яснено про його право звернутися з заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції за місцем скоєння злочинів, за які він був засуджений скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, направивши заяву ОСОБА_5 до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності її розгляду.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3