Провадження № 11-кп/792/487/15
Справа № 686/6793/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою в задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, інваліда 2-ої групи, раніше судимого:
- 02.07.1993 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 17,81 ч. 3КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30.07.1996 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст.ст.81 ч.3,140 ч.2,42 КК України 1960 року на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 19.07.2002 року Шепетівським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-01.12.2010 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст.ст.263 ч.2, 146 ч.2,147 ч.1, 355 ч.2, 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року звільнений 30.04.2013 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 13 днів;
- 30.08.2013 року вироком Шепетівського районного суду Хмельницької області, зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.11.2013 року, за ч.2 ст.15,ч. 3 ст.186, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, за яким відбуває покарання,-
про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання місцевий суд виходив з того, що як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_8 , він мав станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» більше двох судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, що згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього амністії. Крім того, відповідно до п.п. «б», «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий злочин, а також яких засуджено за грабіж при обтяжуючих обставинах (ч.ч. 3,4,5 ст. 186 КК України 2001 року).
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу місцевого суду як незаконну та безпідставну.

На його думку суддя місцевого суду розглянув його клопотання однобічно на користь прокурора ОСОБА_9 з корисливого мотиву та переслідуючи особисті інтереси.

Стверджує, що суддя місцевого суду не дав йому можливості підтримати своє клопотання та не врахував, що він є інвалідом другої групи.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду, доводи засудженого ОСОБА_8 про необхідність скасування ухвали місцевого суду та застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» з підстав, зазначених в його апеляційній скарзі; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, а ухвала місцевого суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України виписано, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - моменту встановлення цих вад.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, і це було підтверджено в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_8 має вади зору у зв`язку із захворюванням очей катаракта та до того ж є інвалідом другої групи і це було відомо суду першої інстанції.

Проте, місцевий суд не забезпечив участь захисника при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 412 цього Кодексу (судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419, 424 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовільнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2015 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в Хмельницькому міськрайонному суді в іншому складі суду.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2