16.12.2015
Справа №642/1004/15
Провадження № 1кс/642/3003/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого Ленінського відділу Національної поліції ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ленінського відділу Національної поліції ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить: визнати бездіяльність слідчого Ленінського відділу Національної поліції ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що належить ОСОБА_5 незаконною; зобов`язати слідчого Ленінського відділу Національної поліції ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 або іншу особу, в провадженні якої буде знаходитись зазначене кримінальне провадження на час розгляду цієї скарги слідчим суддею, повернути тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «Леново - G505S», вилучений в нього 21.11.2015 р.

В обґрунтування вказаної скарги заявник зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що в період часу з 10.11.2015 р. по 21.11.2015 р. (точний час в ході досудового розслідування невстановлений), маючи умисел на виготовлення, переміщення та збут відеопродукції порнографічного характеру, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , записав п`ять компакт дисків для лазерних систем зчитування (DVD- диски), з художніми фільмами, з мережі Інтернет (найменування сайту в ході досудового розслідування не було встановлено). Далі 23 листопада 2015 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого мешкання, після особистого перегляду компакт дисків (DVD - дисків), пересвідчившись, що на них записані фільми порнографічного характеру, в яких представлені сцени, що непристойно та протиприродно відображають сферу статевого життя, перевіз 5 DVD - дисків з метою їх збуту до станції метро «Південний вокзал» в м. Харкові, біля ресторану «Макдональдс», де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут відеопродукції порнографічного характеру, ігноруючи основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, розуміючи те, що відеопродукція, яка знаходиться в нього, є порнографічною, о 10 год. 00 хв. незаконно збув ОСОБА_6 за 150 грн. 5 DVD - дисків, серед яких на 1-му із них, згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2034/15 від 25.11.2015 року міститься відеопродукція порнографічного характеру. За зазначеним фактом слідчим Ленінського відділу Національної поліції ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 301 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00003498 від 24.11.2015 р. 21.11.2015 року слідчим під час огляду місця події в кабінеті слідчого підрозділу за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 1 було вилучено належний ОСОБА_5 на праві приватної власності ноутбук марки «Леново - G505S». 26.11.2015 року слідчий звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з відповідним клопотанням про арешт майна. 27.1 1.2015 р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова вищевказане клопотання слідчого було частково задоволено, а в накладенні арешту на належний ОСОБА_5 на праві приватної власності ноутбук марки «Леново - G505S» - відмовлено. 09.12.2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з письмовим клопотанням щодо повернення тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_5 , - ноутбуку марки «Леново - G505S», однак дотепер жодного рішення слідчого з приводу результатів розгляду вказаного клопотання не отримано.

Заявник вважає бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцеві, незаконною.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово може бути вилучено майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Згідно з вимогами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, посилаючись на наведені в ній обставини, прохав задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий Ленінського відділу Національної поліції ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що ноутбук марки «Леново - G505S», який належить ОСОБА_5 , визнано у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом і на даний час знаходиться на судово-мистецтвознавчій експертизі, після проведення якої буде повернутий володільцю у відповідності до вимог діючого КПК України.

Суд, вислухавши думку заявника та слідчого, перевіривши та дослідивши матеріали скарги, вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, 27.11.2015 року за №0003542 органом досудового розслідування внесені відомості в ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 301 КК України відносно ОСОБА_5

21.11.2015 року слідчим Ленінського відділу Національної поліції ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 під час огляду місця події було вилучено належний ОСОБА_5 на праві приватної власності ноутбук марки «Леново - G505S».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України. При цьому статтею 171 КПК України чітко визначені строки для звернення до суду з відповідним клопотанням.

26.11.2015 року слідчий звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт вилученого майна.

27.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова вищевказане клопотання слідчого було частково задоволено, а в накладенні арешту на належний ОСОБА_5 на праві приватної власності ноутбук марки «Леново - G505S» - відмовлено у зв`язку з недотриманням органом досудового розслідування строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

На даний час по кримінальному провадженню від 27.11.2015 року за №0003542 призначено судово-мистецтвознавчу експертизу, для проведення якої серед іншого надано ноутбук марки «Леново - G505S», що підтверджується постановою, наданою слідчим безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи вищенаведені правові позиції учасників процесу, а також враховуючи те, що зазначені у скарзі доводи заявника щодо незаконного неповернення ОСОБА_5 ноутбуку марки «Леново - G505S», не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості викладених у скарзі адвоката ОСОБА_3 доводів, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ленінського відділу Національної поліції ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1