Справа №489/74/15-к 04.02.2016 04.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
- відмовлено в задоволені його скарги про скасування постанови слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 21 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
За змістом апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 21 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, а провадження повернути слідчому для проведення досудового розслідування.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що досудове розслідування смерті його сина ОСОБА_8 проведене неповно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
_____________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/41/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.303 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Вважає, що процесуальні документи наявні в матеріалах кримінального провадження, а саме протокол огляду трупу, висновок судово-медичної експертизи трупа №1595 та судово-психіатрична експертиза №122, сфальсифіковані.
Зазначає, що в протоколі огляду трупа ОСОБА_8 спочатку було вказано, що тіло знаходилось на відстані 5 м. від будинку, та лише після його зауважень було виправлено на 8 м. Стверджує, якби ОСОБА_8 дійсно вирішив покінчити життя самогубством та пригнув з 15 поверху, то його труп не міг опинитися на відстані 8 метрів від будинку.
Вважає, що його син ОСОБА_8 , ні з якого дома не падав, а тіло було підкинуто для імітації самогубства, оскільки тілесні ушкодження, які він бачив на тілі ОСОБА_8 не могли бути отримані при падінні з 15 поверху будинку.
Вказує, що відсутні очевидці, які бачили факт падіння ОСОБА_8 з 15 поверху будинку, а свідки вказані органом досудового розслідування не бачили яким чином тіло ОСОБА_8 опинилось біля дома № 72 по пр. Миру.
Також посилається на порушення його прав під час судового провадження, оскільки слідчий суддя не надав йому можливості виступити в судовому засіданні та надати наявні в нього документи.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Приймаючи рішення про відмову в задоволені скарги на вказану постанову, слідчий суддя зазначив, що слідчим в ході досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії відповідно до вимог КПК України та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, який підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тощо.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що слідчий вірно 21.12.2015 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому в постанові зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_8 , оскільки досудовим слідством здобуті переконливі докази, що 22.06.2014 року останній вчинив самогубство і його смерть настала внаслідок його власного стрибка з 15 поверху будинку.
06.06.2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області винесено постанову про закриття кримінального провадження за даним фактом в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2015 року вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.
21.12.2015 року повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом самогубства ОСОБА_8 , в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2015 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_5 про скасування вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування слідчим перевірялися обставини, зазначені у скарзі ОСОБА_5 , однак вони не знайшли свого підтвердження.
Крім того, слідчим в ході додаткової перевірки, належним чином були виконані вказівки слідчого судді при скасуванні попередньої постанови від 06.06.2014 року щодо виконання необхідних процесуальних дій.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчий провів великий обсяг слідчих (розшукових) дій, встановив та допитав в якості свідків близьких родичів загиблого, осіб, які бачили ОСОБА_8 незадовго до його падіння з 15-го поверху житлового будинку, які спілкувались з ним по місцю роботи і в побуті, провів комплексну посмертну судово-психологічну експертизу №122, слідчий експеримент за участю спеціаліста, отримав дані, які підтверджували факт лікування ОСОБА_8 в психіатричній лікарні, а також провівши інші слідчі дії та надавши оцінку здобутим доказам прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 вчинив самогубства і його смерть настала внаслідок власного стрибка з 15 поверху будинку АДРЕСА_1 .
На підтвердження того, що смерть ОСОБА_8 настала від падіння з будинку на землю, а не від дій будь-яких інших осіб, свідчать не тільки вище наведенї докази, а також висновок експерта №1595 від 23.06.2014 року, з якого вбачається, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 носять ознаки прижиттєвих, та утворилися від дії тупого твердого предмета з необмеженою поверхнею, якою могла бути поверхня землі при мимовільному координованому падінні тіла з висоти, під час і обставинах вказаних в постанові.
Будь-яких тілесних ушкоджень на кистях рук, а також слідів волочіння на взуття та одязі, що мають ознаки боротьби і самооборони, не виявлено.
Даних, які б вказували на отримання таких ушкоджень за інших обставин, так само і підкидання трупа для імітації самогубства, під час досудового розслідування встановлено не було.
Не наведено таких даних заявником і під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.
Доводи апелянта про те, що протокол огляду трупу, висновок судово-медичної експертизи трупа №1595 та судово-психіатрична експертиза №122, сфальсифіковані, є лише його припущеннями та не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними та матеріалами кримінального провадження.
Що стосується твердження ОСОБА_5 про порушення його прав під час судового провадження, оскільки слідчий суддя не надав йому можливості виступити в судовому засіданні та надати наявні в нього документи, то вони є безпідставними.
Як вбачається з журналу судового засідання та звукозапису, якій здійснювався під час судового розгляду, слідчий суддя надавав ОСОБА_5 можливість надати пояснення.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам КПК України та ґрунтується на доказах наявних в матеріалах кримінального провадження.
З огляду на наведене доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту досудового розслідування, є безпідставними.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог апелянта та скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 284, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволені його скарги про скасування постанови слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 21 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: