ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
17 декабря 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Шелестова К.А.
при секретаре Шнейдерис А.С.
с участием прокурора Кравец И.А.
защитника-адвоката ОСОБА_1
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 края, Россия, русского, гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 УК Украины.
В предварительном судебном заседании защитником обвиняемого ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела для проведения дополнительного расследования в связи с невыполнением указаний, изложенных в постановлении Жовтневого районного суда г. Днепропетровска о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, что повлекло за собой неполноту и односторонность при проведении досудебного следствия. Данное ходатайство было поддержано ОСОБА_2
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив при этом, что часть указаний суда была выполнена, а иные противоречия могут быть устранены в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по сути.
Суд, выслушав мнение участников процесса относительно заявленного ходатайства, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе, или по ходатайству участников процесса своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время производства досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Так, постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 01 декабря 2009 года данное дело было возвращено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования (т.3 л.д.109-110), вследствие невыполнения определения апелляционного суда Днепропетровской области от 13 февраля 2009 года, в ходе которого необходимо было решить вопрос действительно ли ОСОБА_2 совершил подстрекательство к даче взятки и оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием и при каких обстоятельствах, необходимо было получить свободные образцы устной речи ОСОБА_2, провести судебно-фоноскопическую экспертизу, выяснить источник и способ процессуальной фиксации видеозаписи разговора ОСОБА_4 и ОСОБА_2, а также исследовать обстоятельства о том, в связи с чем ОСОБА_4 при передаче денег в виде взятки, требовал от ОСОБА_2 расписку, а последний соглашаясь, оформлял ее, указав относительно написания расписки на то, что действия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 противоречат сути обвинения.
Данное постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 01 декабря 2009 года определением апелляционного суда Днепропетровской области от 13 января 2010 года было оставлено в силе.
В ходе дополнительного расследования после возвращения судом дела на дополнительное расследование некоторые указания суда так и остались не выполненными.
В частности, при первоначальном и при дополнительном расследовании не была проведена очная ставка между потерпевшим ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_2 для устранения противоречий в их показаниях, что не позволяет дать надлежащую правовую оценку действиям обвиняемого.
Кроме того, осталось неопределенным процессуальное происхождение имеющейся в деле видеозаписи, поскольку оперативные работники милиции, проводившие проверку заявления ОСОБА_4 по делу в качестве свидетелей не допрошены.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указания суда являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенное дознание и досудебное следствие может быть признано односторонним и неполным (п. 2 ч. 2 ст. 368 УПК Украины), что является основанием для отмены приговора и возвращении дела на дополнительное расследование (п. 1 ч. 1 ст. 367 УПК Украины).
Кроме того, согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины неисполнение органом досудебного следствия следственного действия, указанного в постановлении суда, допускается только в случае, если провести его фактически невозможно. Об этом, а также о возможности подтверждения обстоятельств, которые должны быть установлены по решению суда, иными доказательствами или при помощи дополнительных процессуальных действий необходимо указать в соответствующих процессуальных документах.
Вместе с тем в материалах отсутствует процессуальный документ, в котором указано о невозможности выполнения вышеупомянутых указаний суда, а также о причинах невыполнения данных указаний суда.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить настоящее дело на дополнительное расследование, в ходе которого следует устранить вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона и в полной мере выполнить указания, изложенные в постановлении Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 01 декабря 2009 года.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_2, суд считает необходимым ее оставить прежней, поскольку оснований для ее изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 244, 246 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 УК Украины возвратить прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий К.А. Шелестов