АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11сс/791/474/13 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову про
закриття кримінального провадження Доповідач Сажинов В.В.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого-судді Сажинова В.В.,

суддів Заіченка В.Л.,

ОСОБА_2,

при секретарі Спасибіної М.І.,

за участі прокурора Якимів С.Г.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.12.2013 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 07.10.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000145, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановила:

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого і ухвалу слідчого судді, направити справу для проведення досудового розслідування іншому слідчому, зобовязати прокурора внести зміни у запис ЄРДР, дозволити ОСОБА_3 брати участь у слідчих діях, зобовязати слідчого проводити технічну фіксацію слідчих дій, обєднати кримінальне провадження № 0000145, відкрите за ч. 1 ст. 366 КК, і кримінальне провадження № 0002299, відкрите за ст. 129 КК України, у якому за твердженням заявника було підроблено протокол допиту потерпілого. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на невідповідність заяви про злочин запису у ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000145. Окрім цього, ОСОБА_3 вважає, що його повідомлення про вчинення слідчими службового підроблення у кримінальному провадженні № 0002299 мало бути розслідувано у цьому ж провадженні без відкриття нового. Тому він вважає, що до матеріалів нового провадження № 0000145 має бути долучено оригінали складених у кримінальному проваджені № 0002299 документів. Також ОСОБА_3 не погоджується з висновком слідчого судді про те, що у діях слідчих Уварова О.В., Розуменка Ю.Ю. і ОСОБА_4 відсутній склад злочину, оскільки розслідування проводилось лише щодо слідчого Левченко Ю.А.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею суду першої інстанції правильно встановлено, що згідно запису у ЄРДР кримінальне провадження №0000145 відкрито за заявою ОСОБА_3 про підроблення протоколу допиту потерпілого від 05.05.2013 у кримінальному провадженні № 0002299. Саме факт підробки цього протоколу був предметом досудового розслідування, у якому ухвалено оскаржену ОСОБА_3 до суду постанову про закриття провадження. Усі інші факти, повідомлені ОСОБА_3 у заяві про злочин не були предметом розслідування, оскільки відповідно до норм глави 19 КПК розслідування може стосуватись тільки тих злочинів, відомості по вчинення яких внесені до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності внесених у ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000145 відомостей заяві про злочин, а саме невнесення повідомлень про вчинення декількох інших, окрім підробки протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3, злочинів, згідно з наведеними нижче положеннями закону виходять за межі розгляду справи судом і тому розгляду не підлягають. Так, виходячи із системного тлумачення ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає види дій, бездіяльності і рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і норм статті 304 КПК України, яка передбачає умови відкриття провадження за такими скаргами окремо для кожного із зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК видів рішень дій чи бездіяльності слідчого, колегія суддів вважає, що скарга на дії слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, не підлягає розгляду судом разом із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка і була предметом розгляду судом першої інстанції. Доводи апеляційної скарги щодо неправомірних дій слідчих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002299, які не стосуються можливого факту підробки протоколу допиту потерпілого від 05.05.2013 р., із цих же підстав не підлягають розгляду судом у судовому провадженні за скаргою на зазначену вище постанову слідчого про закриття провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що розслідування факту можливого підроблення протоколу допиту потерпілого є повним, а постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю у діях слідчих у кримінальному провадженні № 0002299 ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 складу злочину є обґрунтованою.

Так, під час допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000145 слідчий Левченко Ю.А. повідомила, що вона 05.05.2013 р. була призначена слідчим у кримінальному провадженні № 0002299 у складі групи слідчих разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та провела допит ОСОБА_3, під час якого останній власноручно записав свої показання у протоколі, а дільничний інспектор Устименко А.Ю. надав слідчому технічну допомогу, заповнивши графи протоколу допиту, що стосуються анкетних даних допитуваного. Після цього слідчий Левченко Ю.А. перевірила текст протоколу та поставила свій підпис.

Текст протоколу допиту ОСОБА_3 від 05.05.2013 р. підтверджує зазначені показання слідчого. У вступній частині протоколу зазначено, що допит проводила слідчий Левченко Ю.А. Із достовірністю викладених у цій частині відомостей погодився допитуваний ОСОБА_3, засвідчивши свою згоду окремим підписом (а.с. 45 кримінального провадження). У заключній частині протоколу ОСОБА_3, поставивши свій підпис, підтвердив достовірність викладених у ньому відомостей та відсутність у нього зауважень. Враховуючи це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що показання ОСОБА_3, зокрема про те, що слідчий Левченко Ю.А. не проводила допит, суперечать показанням останньої і також протоколу допиту, але не спростовують їх.

Під час розслідування з метою перевірки повідомлення про підробку протоколу допиту потерпілого також допитані у якості свідків слідчі Уваров О.В. і ОСОБА_6, які входили до слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000145 і повідомили, що не вчиняли підроблення протоколу допиту потерпілого від 05.05.2013 р. Посилання у постанові слідчого і ухвалі слідчого судді про відсутність у діях цих слідчих складу злочину підтверджується матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності дій цих слідчих, які не повязанні з предметом розслідування, не підлягають розгляду із зазначених вище підстав.

За таких обставин слід вважати доведеним факт відсутності неправдивих відомостей у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3, що виключає наявність у діях слідчого Левченко А.А. складу службового підроблення, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК. Надання дільничним інспектором технічної допомоги слідчому шляхом внесення до протоколу допиту анкетних даних ОСОБА_3 не може вважатися підробленням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.12.2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 07.10.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000145, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: