УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю,,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Шамалюка А.В.

слідчого Пухтіцького В.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не судимий; одружений, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та матеріали кримінально провадження № 03000 від 07.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 03000 від 07.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, 05.11. ІНФОРМАЦІЯ_4, 07.09.2013 біля 15:00 год., знаходячись в магазині МТС Україна, що розташований у м. Вінниця, вул. Київська, 28, побачив ноутбук марки «Lenovo», який лежав на столі у приміщенні магазину. Після чого він, з корисливих мотивів, заволодів ноутбуком марки «LenovoThinkPadL350 (s/nR9NV5), що належить на праві власності ПрАТ, МТС Україна, вартість якого складає 6433,80 грн. З викраденим ноутбуком ОСОБА_2 побіг до виходу з приміщення магазину, однак біля вхідних дверей він був зупинений працівником охорони магазину, а ноутбук під час затримання впав на підлогу у приміщенні магазину та був пошкоджений.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, що вказує на ризик можливого виїзду підозрюваного з постійного місця проживання до іншого регіону України для працевлаштування, що перешкоджатиме розслідуванню даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження 03000 від 07.09.2013 року, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2 судом встановлені наступні ризики, а саме: останній не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу та вказує на ризик можливого виїзду ОСОБА_2 з постійного місця проживання до іншого регіону України для працевлаштування, що перешкоджатиме розслідуванню даного кримінального провадження, крім того останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 має задовільний стан здоровя, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, не працює, має постійне місце проживання.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_2, наступні обовязки:

Прибувати до старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_1 за першою вимогою;

Не відлучатися із населеного пункту м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора, або суду (м. Вінниця, вул. П.Морозова, 19/3);

Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місце роботи.

У разі невиконання ОСОБА_2, покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя