Справа № 576/1947/15-к
1-о/576/5/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 з участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Путивльського районного суду від 24 березня 2014 року за нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивує тим, що вироком Путивльського районного суду від 24 березня 2014 року він був засуджений за ст.186 ч.3, ст.187 ч.3, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна (окрім житла).
Однак на даний час йому стало відомо про нові обставини, які не були відомі під час розгляду справи в суді першої інстанції та які можуть істотно вплинути на правильність прийнятого по справі рішення.
Так, засуджений вказує, що при розгляді справи, судом не були взяті показання однієї із потерпілих, яка стверджувала, що злочин був вчинений не підсудними, а іншими особами, а засуджені за цим злочином взагалі не схожі на тих осіб, які вчинили пограбування потерпілої. Дана обставина взагалі не досліджувалась судом і цим показанням жодна правова оцінка не давалась.
Крім того, під час проведення досудового розслідування слідчий, в провадженні якого перебувала справа, здійснював на нього психологічний та фізичний тиск, про що він неодноразово повідомляв суд. Однак ці його пояснення також не перевірялись судом.
На думку заявника, вищевказані обставини є такими, що істотно впливають на правильність та законність винесення вироку Путивльського районного суду від 24 березня 2014 року і є підставою для його скасування в зв`язку із нововиявленими обставинами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так із матеріалів справи вбачається, що згідно вироку Путивльського районного суду від 24 березня 2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.186 ч.3, ст. 187 ч.3, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна (окрім житла). Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 9 грудня 2014 року вищевказаний вирок Путивльського районного був залишений без змін, а апеляції засудженого та його захисника без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами у разі виявлення обставин, які не були відомі суду під час судового розгляду справи при ухваленні судового рішення і які самі по собі, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові.
Однак із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в Путивльському районному суді, так само і при розгляді справи в Апеляційному суді Сумської області, засуджений ОСОБА_7 своєї вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах фактично не визнавав, мотивуючи свою позицію в тому числі і тим, що потерпіла із с.Сагарівка Буринського району не впізнала його як особу, що вчинила у відношенні неї грабіж. Однак дане питання було предметом розгляду суду. Таким чином, дана обставина, на яку посилається в своїй заяві засуджений ОСОБА_6 по своїй суті не є нововиявленою обставиною.
Також, відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинувачуваного, на яких грунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ч.3 даної статті, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження має бути встановлено вироком суду, який набрав законної сили.
Однак в матеріалах справи відсутній вирок у відношенні слідчого, яким би був встановлений факт зловживання останнім своїм службовим становищем, зокрема факт тиску слідчого на обвинувачуваного ОСОБА_6 з метою примусити його дати викривальні показання щодо себе.
Таким чином обставини, на які посилається в своїй заяві засуджений ОСОБА_6 не є нововиявленими обставинами в розмінні ст. 459 КПК України, вони жодним чином не підтверджені, а тому підстав для задоволення його заяви про перегляд вироку суд не вбачає.
Керуючись ст.370-372, 459,467 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Путивльського районного суду від 24 березня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя Судді