Справа № 194/1611/14-к
Провадження № 1-кс/194/106/14
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 серпня 2014 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13 травня 2005 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 16 травня 2007 року Тернівським міським судом за ст.ст.121 ч.1, 71, 72 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 23 червня 2014 року Тернівським міським судом за ст.ст.263 ч.1, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А НО В И В:

Слідчий СВ Тернівського МВ ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 19.07.2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме чавунну ванну, вагою 100 кг, вартістю 300 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 300 грн. З місця події ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.|із|

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

У зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має постійного джерела доходів, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, крім того згідно вироку Тернівського міського суду від 23.06.2014 року будучи засудженим до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 19.07.2014 року знову вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, слідчий просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.07.2014 року, приблизно о 10.00 годині з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 викрав металеву ванну, яку в подальшому здав на металобрухт. У вчиненому розкаюється та не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчий СВ Тернівського МВ ОСОБА_4 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший прокурор прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як останній вчинив повторно корисливий злочин.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 23 липня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету від 24.07.2014 року.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України та ті обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, будучи засудженим вироком Тернівського міського суду від 23.06.2014 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі, вчинив новий корисливий злочин, тобто продовжив злочинну діяльність протягом незначного періоду часу, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде продовжувати злочинну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК України, приходжу до висновку про необхідність визначити ОСОБА_5 розмір застави у вигляді двадцяти мінімальних заробітних плат на момент застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 55 хвилин 19 вересня 2014 року.

Ухвала слідчого судді діє до 16 години 55 хвилин 19 вересня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат на момент застави. У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1