У Х В А Л А
04.09.2015 Справа №607/15159/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бучач Тернопільської області, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся в рамках кримінального провадження №0000278 від 10 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.396 КК України, до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців.

Як зазначено у клопотанні, слідчим управлінням УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 10 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.396 КК України.

У процесі досудового розслідування встановлено, що 5 липня 2015 року біля 20 год. у житловому будинку, що розташований у АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , спільно із вітчимом ОСОБА_7 та своїм товаришем ОСОБА_8 , розпивали спиртні напої.

Того ж дня біля 20 год. 30 хв., під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин , в присутності ОСОБА_8 , вступив у словесний конфлікт із своїм вітчимом ОСОБА_7 . Під час конфлікту ОСОБА_7 обізвав ОСОБА_5 нецензурними словами.

Будучи обуреним образою зі сторони ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно, в присутності ОСОБА_8 , наніс численні удари руками та ногами в ділянку голови та тулуба ОСОБА_7 , від яких потерпілий помер.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім цього, 6 липня 2015 року біля 11 год. у ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 для подальшої його реалізацій.

Реалізуючи свій злочинний намір, 6 липня 2015 року біля 11 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарства по вул. Замкова, 73 у м. Бучач, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2104» р/н НОМЕР_1 , сіли у нього та всупереч волі власника ОСОБА_9 , за допомогою ключів запустили двигун і поїхали автомобілем у ліс поблизу с. Жизномир Бучацького району.

В подальшому, 9 липня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пересувалися викраденим автомобілем під керуванням ОСОБА_8 по території Монастириського та Бучацького районів з метою його реалізації.

Незаконним заволодінням транспортним засобом, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 11750 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

29 липня 2015 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в області ОСОБА_6

11 липня 2015 року о 9 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 13 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8.40 год. 9 вересня 2015 року.

ОСОБА_5 11 липня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.

Допитаний як підозрювані ОСОБА_11 свою вину визнав і дав показання, щодо обставин скоєння інкримінованого йому злочину.

Незважаючи на визнання ОСОБА_5 своєї вини, підставами підозрювати його у вчиненні зазначених злочинів є наступні, зібрані у процесі розслідування, докази:протокол огляду місця події від 11 липня 2015 року; показання свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; показання потерпілої ОСОБА_10 ; висновки судових експертиз; інші, зібрані у провадженні докази.

У процесі розслідування зазначеного кримінального провадження призначено ряд експертиз, частину з яких не виконано. Так, до матеріалів кримінального провадження слід долучити висновок судово-медичної експертизи та висновок дактилоскопічної експертизи. Крім того, у процесі розслідування необхідно дати належну правову оцінку діям підозрюваних, провести з ними слідчі дії на стадії завершення досудового розслідування. Проведення вищезазначених експертиз та слідчих дій має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, зокрема для доведення вини ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Провести зазначені слідчі дії у передбачений законом строк неможливо у зв`язку зі складністю їх виконання, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 терміном до одного місяця.

Постановою заступника прокурора Тернопільської області строк досудового розслідування кримінального провадження №60000278 продовжено до трьох місяців (до 11 жовтня 2015 року).

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, ніде не працює, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що перебуваючи на волі він буде переховуватись від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків, схиляючи їх до дачі неправдивих показів. Крім того, після скоєння злочину, ОСОБА_5 , з метою укриття слідів злочину, закопав тіло потерпілого, що свідчить про можливість знищення ним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання наведеним ризиками, щодо ОСОБА_5 недоцільно застосовувати більш м`який запобіжний захід і підстав для зміни йому запобіжного заходу на менш суворий немає, а тому слідчий клопоче про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить клопотання задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечив та вважає, що ризики викладені в клопотанні слідчого є безпідставними, його підзахисний не має наміру переховуватись від слідства, а тому клопоче про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 думку свого захисника підтримав та просить в клопотанні слідчого відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджується оголошеними в судовому засідані доказами.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13 липня 2015 року слідчим суддею Бучацького районного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання його під вартою закінчується 08 год. 40 хв. 09 вересня 2015 року.

Строк досудового розслідування продовжено до 11 жовтня 2015 року.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні, він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тому перебуваючи на волі він має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань на свідків.

Також, слідчим суддею встановлено, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області про обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення в кримінальному провадженні ряду слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи та висновок дактилоскопічної експертизи; дати належну правову оцінку діям підозрюваних, провести з ними слідчі дії на стадії завершення досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 09 вересня 2015 року о 08 год. 40 хв., однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, перебуваючи на волі існує ризик того, що він буде незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 00 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати до 00 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1