overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4988/13-к

УХВАЛА
28 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8

В проваджені Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Свідки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання, яке призначалось на 28.09.2015 року о 12.00 год. не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили.
Сторони кримінального провадження вважають неможливим проводити судове засідання в відсутності свідків, тому колегія суддів вважає необхідним застосувати в відношенні них привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, колегія суддів,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 15.00 год. 13.10.2015 року.
Забезпечити явку приводом безпосередньо до залу суду на вказаний час свідків:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
Організацію виконання приводу покласти на прокурору прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дело № 1-п-93/10
01.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А., рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
16.08.1995 года примерно в 14.00 час. гр.ОСОБА_2 приобрела у неустановленных лиц, по их предложению 65 кг. меда, оказавшийся непригодным для употребления в пищу из-за низкого качества, действиями неизвестных лиц гражданке ОСОБА_2 причинен значительный материальный ущерб. По данному факту 25.08.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 года), 10.08.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 190 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Потерпевшая ОСОБА_2 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, что усматривается из письменного её заявления от 23.08.2010 г.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности также не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 190 УК Украины ( в редакции 2001) по факту мошенничества в отношении ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Дело № 1-п-119/10
01.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А, рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В период с 06 по 08 апреля 1995 года неустановленное лицо проникло на территорию домовладения № 18 по ул. Ленина с. Новоукраинка Томаковского района Днепропетровской области, принадлежащего гр.ОСОБА_3, откуда тайно похитило улей с пчелами на две семьи, принадлежащий гр. ОСОБА_4, чем причинило потерпевшему значительный материальный ущерб. По данному факту 13.04.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 09.06.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, потерпевший ОСОБА_4 по месту своего жительства не проживает, что усматривается с адресной справки СГИРФЛ ОСОБА_1
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр.ОСОБА_4 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1542/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Михайлов Докладчик - Піскун О.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Русских Е.Г.
судей Пискун О.П., Альковой С.Н.
с участием прокурора: Демеш О.О.
рассмотрела 29 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 июля 2010 года,
У с т а н о в и л а:
Постановлением Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 июля 2010 года апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на приговор суда от 29 июня 2010 года оставлена без рассмотрения в виду пропуска срока для ее подачи.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что жалобу он подал в суд в предусмотренный законом срок, т.е. в последний день предусмотренный для обжалования приговора 14.07.2010г. на главпочтамт г.Днепропетровска, о чем свидетельствует штемпель на конверте.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция адвоката подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов уголовного дела приговор в отношении ОСОБА_3, которым он был осужден по ч.1 ст.286 УК Украины был провозглашен судом 29 июня 2010 года.
Апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_2 на данный приговор поступила в Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области 19.07.2010 года.
Суд необоснованно оставил жалобу адвоката ОСОБА_2 без рассмотрения в виду пропуска срока для ее подачи, поскольку апелляционная жалоба адвокатом была отправлена в суд 14.07.2010 года из г. Днепропетровска, а на главпочтамт г. Синельниково поступила 15.07.2010 года, о чем свидетельствует штемпель предприятия связи.
Как следует из ч.5 ст.89 УПК Украины срок не считается пропущенным, когда жалоба сдана до окончания срока на почту.
Из этого следует, что апелляционная жалоба адвокатом ОСОБА_2 подана без пропуска 15 дневного срока для обжалования приговора.
При указанных обстоятельствах судебная палата считает, что нельзя признать решение суда законным и обоснованным, а поэтому постановление суда подлежит отмене.
При повторном разрешении судом первой инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы адвоката ОСОБА_2 суду необходимо обратить внимание на соответствие апелляции требованиям ст.350 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 удовлетворить, а постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 июля 2010 года отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.350, 351 УПК Украины.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/490/13/12 Справа № 411/9975/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чебикін В.П. .
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2 з участю прокурора Постолова М.Ю.

розглянувши 14 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті

Дніпропетровську апеляцію прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у

кримінальному проваджені №0000039 за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на ухвалу Довгинцівського

районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2012 року,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні Клопотання слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим

не доведено того, що ОСОБА_3 був викликаний ним дляпроведення з ним

процесуальної дії, у встановленому порядку.

В апеляції прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.12.2012 року через незастосування судом закону, який підлягає застосуванню відповідно до ст.ст.409,413 КПК України, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та наполягав

на її задоволенні, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції,

колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає апеляційному розгляду, оскільки

відповідно до СТ.309КПК України ухвала слідчого судді про відмову в здійсненні приводу оскарженню не підлягає .

Керуючись наведеним, ст..ст.309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора, який

здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2012 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3, так як дана апеляція не підлягає оскарженню.
Справа №295/3577/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 , -

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000305, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, відносно якого запобіжні заходи не обирались,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, відносно якого запобіжні заходи не обирались.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Зібраних доказів достатньо для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, згідно обвинувального акту

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України на 17-15 год. 5 травня 2014 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №2-Б-3, Богунським районним судом міста Житомира в складі судді та секретаря.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

До суду викликати старшого прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Повідомити про час та місце проведення судового засідання кримінальну міліцію та службу у справах дітей.

Міру за побіжного заходу для ОСОБА_4 не обирати.

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даної кримінальної справи.

Копію ухвали суду направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 02.11.2015 р.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30450 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.
Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави у вказаній сумі звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Під час дії застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- не відвідувати розважальні заклади після 19 - 00 год.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено сторонам кримінального провадження 21.09.2015 р. о 09-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (зал судових засідань № 2-Б-4) за адресою: Соборний майдан, б .1, м. Житомир.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-330/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2012 року

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Шахрай М. І.

при секретарі Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Галатюк І.О.

розглянувши під час попереднього засідання матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч 1, 185 ч 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для закриття або зупинення провадження по даній справі немає. Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог чинного КПК України при порушенні, проведенні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Дану кримінальну справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира та призначити її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 14:00 год. 17.04.2012 року у залі судових засідань зал №11.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд .

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шахрай .М .І
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/303/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2015 р. м. Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення безпідставно вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
26.08.2015 року, до Олевського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2103» н.з. НОМЕР_1 .

Скаржник, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки, суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуться. Відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого скаржника ОСОБА_2 , свідчить про непідтримання нею поданої скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення безпідставно вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-44/10

16 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сергійка В.В.,

при секретарі: Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора: Михалевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову.

Прокурор в судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 підтримав та надав відомості з управління ДАІУМВС України про наявність у власності ОСОБА_1 транспортних засобів.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що в справі є достатні дані про те, що злочином завдана матеріальна шкода, з вжиття заходів до забезпечення цивільного позову, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 29 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а

саме:

Восход ЗМ(1989 року випуску), червоного кольору № дв. П 4556, № куз. БК, № шас. М7376,

(ДНЗ 5167 ЖИК, № свідоцтва та дата видання: ІОС000679 11.03.1994р.);

БЗП 5(2003 року випуску), зеленого кольору, № шас У7ТВ2Р5003Т000049(ДНЗ 10494ВА,

№ свідоцтва та дата видання:ЮС229200, 04.02.2003);

ГАЗ 2410(1982 року випуску), білого, кольору, № дв. 27037(ДНЗ 50026ВВ, № свідоцтва та

дата видання: ДА0557613, 13.01.2009).

Суддя: В.В. Сергійко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-82/10

13 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Васильчука С.Ф

при секретарі Воробей T.B.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неодноразово підсудний ОСОБА_3С викликався до суду для розгляду справи. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

21.04.10 р. судом винесено постанову про привід підсудного ОСОБА_1.

Постанова не виконана з тих підстав, що підсудний зник з місця своєї реєстрації та його місце перебування не відоме, що стверджується рапортом дільничного інспектора та поясненням сусідки підсудного.

В зв'язку з вищенаведеним розгляд кримінальної справи у відсутність підсудного є неможливим.

Виділення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 є недоцільним, так як інкриміновані їм дії вони вчиняли спільно.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Зазначені обставини свідчать про те, що підсудний, не повідомивши суд, умисно зник з місця проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та порушивши підписку про невиїзд.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 ніде не працює, сім'ї не має, зловживає спиртними напоями та санкцію ст. 185 ч.З КК України.

Прокурор підтримав пропозицію суду щодо зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголошення розшуку підсудного.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 155, 158, 165-2, 165-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, неодруженого, дітей не має, непрацюючого, судимого 08.12.08 р. вироком Черняхівського райсуду, Житомирської області за ст. 162 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу, мешкавшого в с. Троковичі, вул. Гагаріна, 23 змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Оголосити розшук ОСОБА_1, виконання якого доручити Черняхівському PB в Житомирській області.

Провадження по справі зупинити до виконання даної постанови.

Черняхівський PB зобов'язати повідомити суд - суддю Васильчука СФ. про виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 7 діб після її проголошення.

Суддя: С.Ф. Васильчук