Справа № 10с-76/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 16.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Орла А.І., Романець Л.А.

з участю прокурора Холодило П.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2010 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.09.2004 року в с. Літки Броварського району ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. 101 95 КВ та рухаючись по вул. Шевченка навпроти будинку № 70 допустив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_1, яка виїхала з-за стоячого на автобусній зупинці автобуса. Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

21.09.2004 року слідчим СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області порушена кримінальна справа по факту даного ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.03.2008 року слідчим СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області винесена постанова про закриття кримінальної справи в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2010 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.03.2008 року про закриття кримінальної справи порушеної за фактом ДТП, що мала місце 12.09.2004 року в с. Літки Броварського району. В постанові суду зазначено, що постанова слідчого є достатньо мотивованою, приймаючи рішення про закриття кримінальної справи постановою від 10.03.2008 року, слідчим дотримані вимоги ст. 22 КПК України та належним чином перевірені всі обставини, на які в своїй скарзі посилається скаржниця.

На дану постанову суду законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана апеляція, і якій вона просить скасувати постанову суду від 22.03.2010 року про відмову в задоволенні її скарги та постанову слідчого від 10.03.2008 року про закриття кримінальної справи. Обґрунтовуючи свою апеляцію законний представник неповнолітньої потерпілої зазначає, що слідчим проведено не повно та однобічно розслідування даної кримінальної справи та не дав належної оцінки встановленим фактам. Суд при розгляді скарги не звернув уваги на порушення слідчого і прийняв незаконну постанову.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить її залишити без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 236-6 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, суддя в залежності від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст. 213, 214 КПК України, приймає одне з таких рішень : 1) залишає скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови про закриття кримінальної справи, досудовим слідством дотримані вимоги ст.ст. 213, 214 КПК України, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення скарги ОСОБА_2. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції і знаходить його законним та обґрунтованим.

У відповідності до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На думку колегії суддів, досудове слідство по даній кримінальній справі проведено з дотриманням вимог ст. 22 КПК України всебічно, повно та обєктивно.

Посилання законного представника неповнолітньої потерпілої на неповноту та не обєктивність досудового слідства, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи, викладені в апеляції повністю спростовуються висновками трьох проведених по справі судово-автотехнічних експертиз ( а.с. 61 67; 148 152 ; 182 184 ), які дали однозначні висновки про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 приблизно 60 км/год; про відповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху; про те, що водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Зокрема, в апеляції законний представник неповнолітньої потерпілої посилається на те, що загальний гальмівний шлях автомобіля становить 32,3 м, а гальмування водій почав застосовувати лише за 28,3 м. Однак, згідно висновків всіх трьох авто технічних експертиз, величина зупиночного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації становила приблизно 43 м, що значно більше відстані, на якій водій обєктивно міг помітити небезпеку велосипедиста ( 36,5 м ).

Безпідставними знаходить колегія суддів і посилання в апеляції, що експертизи проводилися по показам водія ОСОБА_3. Як вбачається з матеріалів справи, основні вихідні дані для експертиз були отримані експертним шляхом. Зокрема, швидкість руху автомобіля вираховувалася на підставі гальмівного шляху автомобіля ВАЗ 21061. Момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_3 визначений експертом шляхом проведення розрахунків на підставі обєктивних даних, отриманих при огляді місця події.

Поскільки, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції і вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2010 року за скаргою ОСОБА_2, без змін.

С У Д Д І :