АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1482/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.181 КПК України
(продовження строку домашнього арешту)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
з секретарем - ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2015 року про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який проти її задоволення заперечував; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Таким чином, апеляційним судом перевірені доводи апелянта щодо наявності процесуальних порушень при застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу. Колегія суддів вважає, що прийняття прокурорами у кримінальному провадженні рішень про виділення, зупинення, об*єднання матеріалів кримінальних проваджень без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, є грубим порушенням вимог п.п.2.1,3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17 серпня 2013 року, яке заслуговує належного реагування з боку прокурора Харківської області, відповідно до Наказу Генерального прокурора України №15гн від 25 вересня 2012 року «Про організацію роботи з питань статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та нагляду за обліком кримінальних правопорушень».
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2015 року строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 продовжений в межах строку досудового розслідування до 12 жовтня 2015 року (а.с.40-41).
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, визначеному ст.199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
В обґрунтування клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку домашнього арешту прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів; наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не зменшилися. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, прокурор зазначив про необхідність проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_18 , одночасних допитів між свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ; отримання висновків судово-будівельної експертизи; проведення інших слідчих(розшукових) дій та негласних слідчих(розшукових) дій з метою повноти та об*єктивності розслідування кримінального провадження; виконання вимог ст.290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ( а.с.2-6).
Що стосується ризиків у кримінальному провадженні: зі змісту ухвали від 04 серпня 2015 року вбачається, що при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України визнав недоведеними. Висновки щодо існування ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, містяться і в ухвалі слідчого судді від 01 жовтня 2015 року про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 . А тому, формальне посилання прокурора в клопотанні від 06 жовтня 2015 року про продовження строку домашнього арешту на існування ризиків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, без наведення обставин, які б свідчили про те, що ризики у кримінальному провадженні збільшилися, є безпідставним. Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 09 жовтня 2015 року, послався на те, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та дійшов висновку про необхідність продовження домашнього арешту. При цьому слідчий суддя належним чином не обґрунтував обставин, які б свідчили про те, що ризики у кримінальному провадженні дійсно не зменшилися, та наявна необхідність у продовженні саме такого запобіжного заходу.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор взагалі не зміг сформулювати, в чому саме полягає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України можливість підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а тому колегія суддів вважає, що такий ризик у кримінальному провадженні на даний час є недоведеним. Прокурор пояснив, що обов*язки, покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 виконував, жодних нарікань на його процесуальну поведінку з боку органу досудового розслідування немає.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалами слідчого судді від 10 серпня 2015 року та 13 жовтня 2015 року ОСОБА_8 був відсторонений від посади директора КП «Центральний парк культури та відпочинку ім.Горького», що свідчить про обмеження його можливості впливу на свідків у кримінальному провадженні - підлеглих йому працівників комунального підприємства. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з січня 2015 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 11 червня 2015 року. З огляду на те, що раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний час доби, в жодному випадку не міг запобігти ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, на даний час матеріали кримінального провадження теж не містять будь-яких даних про те, що підозрюваний здійснював спроби вчинити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому ймовірність такого ризику, хоча і існує, проте, враховуючи тривалість проведення досудового розслідування та факт відсторонення підозрюваного від посади, є мінімальною.
У розумінні вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при визначенні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов*язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі дані щодо особи підозрюваного.
Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має постійне місце проживання та роботи, де характеризується виключно позитивно, неодноразово нагороджувався Почесними грамотами та Подяками у зв*язку із своєю професійною та благодійною діяльністю; одружений, має неповнолітню дитину 2003 року народження, дружина підозрюваного ОСОБА_20 перебуває в стані останнього місяця вагітності; підозрюваний страждає на ряд тяжких захворювань, в період досудового розслідування знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом виразкова хвороба 12-палої кишки, гостра шлунково-кишкова кровотеча, хронічний панкреатит у стадії загострення, перебував у тяжкому стані здоров*я, що відображено, як у медичних документах, наданих стороною захисту, так і в постановах прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні з цих підстав; підозрюваний має матір ОСОБА_21 , яка зареєстрована та постійно мешкає у м.Харкові, є державним службовцем, депутатом Харківської міської ради, має державні нагороди та почесне звання «Заслужений працівник сфери послуг України»; умов застосованого до нього 04 серпня 2015 року запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_8 дотримувався, в тому числі здав на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт; повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень відсутні. Зазначене у сукупності свідчить про міцність соціальних зв*язків підозрюваного, його належну репутацію та процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, яка на даний момент не викликає зауважень з боку органу досудового розслідування.
З огляду на викладені обставини у сукупності, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, з покладенням на підозрюваного обов*язків, передбачених п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Необхідності у продовженні строку часткового домашнього арешту ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2015 року про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07 грудня 2015 року скасувати, у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_11 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання та покласти на нього обов*язки :
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
-не відлучатись із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками, експертами у кримінальному провадженні;
-залишити на зберіганні відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт громадянина України, як документ, який надає право на виїзд з України та в*їзд до України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :