overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 604/932/15-к
провадження № 1-кп/598/104/2015
У Х В А Л А
"23" вересня 2015 р. м.Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальну справу за №604/932/15-к по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городниця Підволочиського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
У судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду із клопотаннями про призначення йому захисника за призначенням оскільки він не має змоги укласти угоди з адвокатом.
Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого затягує розгляд справи, оскільки обвинуваченому призначався захисник, але він від нього відмовився.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи суд дійшов наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо він вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений не залучив захисника, та з урахуванням конкретних обставин справи, а саме: що обвинуваченому на досудовому розлідуванні призначався адвокат і з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого, суд вважає за необхідне залучити захисника в порядку надання безоплатної допомоги для захисту інтересів ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст.46, 48, 49, 314 КПК України, ст.ст.13, 14, 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
ухвалив:
Доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у даній кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України.
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України відкласти і призначини підготовче судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_5
У х в а л а

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

28 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 09.08.2013 р. про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

На адресу суду 28 жовтня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 09 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Підволочиським районним судом.

У скарзі ОСОБА_1 вказала, що про оскаржувану нею постанову їй стало відомо 17.10.2013 р., а тому вважаю, що скаржнику слід поновити строк оскарження вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови слідчого Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 09.08.2013 р.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 09.08.2013 р. про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 31 жовтня 2013 року в залі судових засідань у приміщенні Підволочиського районного суду: смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1 та слідчого Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя І.О. Кузьменко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2015 Справа №607/14636/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0000268 від 04.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, звернувся старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .
Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В клопотанні слідчого не доведено обставини, визначенні в п.п. 5, 7 ч.2 ст. 160 КПК України, згідно яких, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно містити значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Однак, всупереч вимогам вказаної норми закону, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, є формальним, належним чином не обґрунтованим щодо необхідності вилучення оригіналів балансів та звітів поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) за 2001 - 2015 роки, оскільки Договір №2007-22/DC між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено 16.03.2007 року, з остаточним терміном погашення не пізніше 28 лютого 2013 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1799/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/156/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

23 вересня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 .

Призначити апеляційне провадження за поданням голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,- призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 25 вересня 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 , учасників судового розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №668/2446/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0006915 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0006915 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.152 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також те, що суддя ОСОБА_3 , яка входить в склад колегії суддів з 01.10.2015 року по 30.10.2015 року буде перебувати у відпустці, суддя вважає за необхідне призначити запасного суддю по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0006915 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України на 28.09.2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвалу передати до канцелярії суду для призначення запасного судді в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1292/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
25 лютого 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. на 04.03.2015 року о 10.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона
Номер провадження 11-кп/775/271/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 р., у кримінальному провадженні № 0003103 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.71, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 р., засуджено ОСОБА_2 за ст.71, ч.1 ст.121 КК України, до остаточного покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст.395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 р., у кримінальному провадженні № 0003103 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.71, ч.1 ст.121 КК України.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк до 31.08.2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Справа № 304/378/13-к
Провадження № 1-кп/304/52/2013
У Х В А Л А

20 березня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 19 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту вбачається, що 24 січня 2013 року близько 16.00 год. обвинувачена ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, під час конфлікту із своїм чоловіком ОСОБА_2, умисно, з метою протиправного позбавлення його життя, взявши сокиру нанесла нею пять ударів по голові ОСОБА_2, заподіявши останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться у прямому причинному звязку із настанням смерті ОСОБА_2

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 1 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ст. 52 ч. 1 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Отже, враховуючи те, що обвинувачена вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй захисника через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній кримінальній справі для забезпечення захисту обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК України, розгляд справи відносно якого відбудеться о 11.00 год. 21 березня 2013 року в Перечинському районному суді Закарпатської області, спрямувавши виконання даної ухвали до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 304/1712/13-к
Провадження № 1-кп/304/7/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000644 від 15 жовтня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту вбачається, що 04 серпня 2013 року близько 19.30 год. обвинувачена ОСОБА_4 знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , де проживають її батьки, на ґрунті особистих неприязних відносин затіяв сварку зі своєю рідною сестрою ОСОБА_5 , під час якої умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла останній декілька ударів руками по тілу, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірних покривах правої нижньої повіки, правого крила носа, правої щічної ділянки та внутрішньої поверхні нижньої третини лівого плеча, синців на шкірних покривах верхньої поверхні лівого плечового суглобу, тильної поверхні лівої кисті та передньої поверхні верхньої третини лівого стегна, які згідно висновку експерта № 738 від 19 серпня 2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала письмову заяву про залучення їй захисника.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений бажає мати захисника по кримінальній справі, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити захисника по даному кримінальному провадженню для забезпечення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, розгляд справи відносно якої відбудеться о 14.00 год. 12 лютого 2014 року в Перечинському районному суді Закарпатської області, спрямувавши виконання даної ухвали до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№ 4-120/10
ПОСТАНОВА

28 січня 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Машкаринець І.М., розглянувши подання дізнавача СД Ужгородського РВ ГУМУС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку в житловому, підвальному, підсобному та гаражному приміщеннях по місцю проживання гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Закарпатська область с. Глибоке, 35, Ужгородського р-ну, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи та з подання дізнавача, погодженого з прокурором Закарпатської області вбачається, що в період часу з 15 години 31.12.2009р. по 11 год. 30 хв. 05.01.2010 р. невстановлені особи з огороженої дачної ділянки, яка знаходилася в кооперативі Качанівка, дачного масиву Горяни, умисно, таємно, з корисливих спонукань викрали два металевих ліжка,металічні двері-саморобні, розміром 1,95 X 0,9 м., металеві конструкції саморобні, виготовлені з металевих уголків в кількості 11 штук, чим спричинили останньому матеріальні збитки.

20.01. 2009 року дізнавачем Ужгородського РВ ГУМУС україни в Закарпатській області по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства та з показів свідків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4Ю, ІНФОРМАЦІЯ_3 стало відомо, що 20.01.2010 р. біля 18 години ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи в кафе Привал с. Глибоке пропонував купити невстановленій особі чоловічої статі металеві ліжка та металеві кутники за помірною ціною, але останній відмовився так як на той момент немав грошей.

Виходячи з вище наведеного по даній справі підозрюється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, це дає підстави вважати, що по місцю проживання останнього можуть зберігатися викрадені речі з дачного будинку гр.. ОСОБА_5

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що за адресою: Закарпатська область с. Глибоке, 35, Ужгородського р-ну, можуть зберігатися викрадені речі, а саме: два металевих ліжка, металічні двері-саморобні, розміром 1,95 X 0,9 м., металеві конструкції саморобні, виготовлені з металевих уголків в кількості 11 штук викрадених з дачної ділянки, яка знаходилася в кооперативі Качанівка, дачного масиву Горяни, яка належить гр.. ОСОБА_5, які мають значення для встановлення істини в даній кримінальній справі, подання як обгрунтоване підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177 ч.5, 178, 182, 183 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні де зареєстрований ОСОБА_2, а також в підвальному, підсобному та гаражному приміщеннях, за адресою: Закарпатська область с. Глибоке, 35, Ужгородського районі

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№ lп-162/10
ПОСТАНОВА

22 березня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей I. I.

з участю прокурора: Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної ідповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 10.02.1995 року СВ Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1119395 по факту таємного викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), яка в даний час перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК ( в ред. 2001 року).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про те, що в ніч з 9 на 10 лютого 1995 року невстановлені слідством особи шляхом пошкодження вхідних дверей складського приміщення належного фірмі «Закарпаткурорт строй», розташованого по вул. Проектна 3 в м. Ужгороді, проникли в складське приміщення та викрали звідти 12 ящиків горілки два телевізора «Рекор» на загальну суму 29 млн. крб.

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної повідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в ході судового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1119395, порушену 10.02.1995 року по факту викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя Машкаринець І.М.