overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/129/16-к
Провадження № 1-кп/538/27/16

У Х В А Л А

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 05 лютого 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Оржицької РДА ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про допуск у участі у розгляді справи захисника ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю адвоката ОСОБА_9 .

Інші учасники процесу проти вказаного клопотання не заперечують.

Відповідно до ст. ст. 46, 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим , а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого, до участі у кримінальному провадженні , одночасно брати участь у судовому засіданні можуть не більше п"яти захисників одного обвинуваченого.

Враховуючи волю обвинуваченого, долучення до матеріалів справи ордера адвоката, суд вважає, що до участі у розгляді справи слід залучити захисника ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 48 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Залучити захисника ОСОБА_8 до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України для захисту його інтересів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 549/43/16-к
Провадження 1-кс/549/10/16
У Х В А Л А
29 січня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Чорнухинського районного суду від 17 листопада 2010 року,
встановив:
В провадження Чорнухинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Чорнухинського районного суду від 17 листопада 2010 року головуючий суддя ОСОБА_1 ), яким останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.
В ході автоматизованого розподілу через помилково визначену спеціалізацію у програмі головуючим у справі визначено суддю Чорнухинського районного суду ОСОБА_3 .
Відповідно до п.2,3,44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Чорнухинському районному суді Полтавської області, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтею 537 Кримінального процесуального кодексу України.
З цього приводу суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Заявлений самовідвід підлягає до задоволення з приведених вище підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 31, 75, 81 КПК України,
ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Суддю ОСОБА_3 відвести від розгляду кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Чорнухинського районного суду від 17 листопада 2010 року головуючий суддя ОСОБА_1 ), яким останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі ( справа № 549/43/16-к, провадження 1-кс/549/10/16).
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення належного судді для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
29 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової падати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитка спілка» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитка спілка» на бездіяльність, дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000301, яка полягає у невизнанні її потерпілою.
На ухвалу слідчого судді кредитною спілкою військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитка спілка» подано апеляційну скаргу.
Вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду апеляційним судом з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскільки чинний КПК України не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду по суті скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, у відкритті провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.
У резолютивній частині судового рішення помилково вказано про можливість подачі апеляційної скарги на нього.
Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
На підставі наведеного апеляційна скарга кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитка спілка» не підлягає апеляційному перегляду, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 307, 399 КПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:
Відмовити кредитній спілці військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитка спілка» у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2015 року.
Копію ухвали надіслати кредитній спілці військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитка спілка» разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________
29 січня 2016 року м. Рівне
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто особі, яка його подала.
Просить перерахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання. Вказує, що хворіє на туберкульоз й коли вирок вступе в законну силу він поїде відбувати покарання в Харківську області Балаклеївського району ВК-17, а це зона де лікуються хворі на туберкульоз.
Розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.
Згідно вимог п.3, п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Водночас, як вбачається з апеляційної скарги, вказаних вимог закону не дотримано. Так, з якого часу засуджений ОСОБА_2 перебуває в СІЗО (для обчислення перерахунку) не вказано.
Згідно ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Крім того, суд роз`яснює засудженому, що розгляд його апеляційної скарги на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.12.2015 року призначено на 10.02.2016 року де також буде відповідно до вимог ст.72 КК України прийматись рішення щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року залишити без руху.
Надати 12ти (дванадцяти) денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 638/173/16-к>
Провадження № 1-в/638/226/16
УХВАЛА

11.01.2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 , відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25),
В С Т А Н О В И В:
06.01.2016 року адвокат ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 , відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25).
Суд дійшов висновку про прийняття зазначеної заяви до провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження заяву адвоката ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 , відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25).
Призначити судове засідання на 11-30 год. 18 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-в/639/39/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» .
Прокурор в судовому засіданні просила клопотання повернути заявнику, оскільки вирок стосовно ОСОБА_4 не набрав законної сили.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи, особової справи засудженого, надані до суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Пункт 2 прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року передбачає, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

За вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 15,ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
14.12.2015 року ухвалою апеляційного суду Харківської області вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року скасовано та призначено новий судовий розгляд.
Таким чином, станом на 29 січня 2016 року відсутній вирок, що набрав законної сили відносно ОСОБА_4 , покарання за яким не відбуто повністю.
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України - повернути заявнику.
Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Дело №2014/1-112/11
Производство №1-кп/621/257/15
о назначении дела к судебному рассмотрению
29 января 2016 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , при участии секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на 13 часов 17 февраля 2016 года, с участием прокурора, с вызовом в судебное заседание лиц, подлежащих вызову согласно обвинительного заключения.
Судья:
Єдиний унікальний номер 725/327/16-к
Номер провадження 1-кп/725/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/327/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001808 від 28.11.2015 року, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
28 січня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/327/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001808 від 28.11.2015 року, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/327/16к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 08 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього, захисника, потерпілого.

Повідомити про місце та час розгляду кримінального провадження представників служби у справах дітей Чернівецької міської ради та уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 760/1312/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 cічня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка подала скаргу.
Судом встановлено, що в тексті ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року допущена описка прізвища скаржника, а саме: замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в тексті ухвали та зазначити наступне: « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та зазначити прізвище скаржника « ОСОБА_3 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-5/2011р.
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., при секретареві Плахотнюк Л.М. за участі прокурора Зелениці Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання про проведення огляду житла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

В С Т А Н О В И В:

Начальник Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області в своєму поданні, погодженому із прокурором Літинського району, клопоче про надання дозволу на проведення огляду в домогосподарстві громадянки ОСОБА_1 в с. Петрик вул. Дзержинського, 5/12 Літинського району Вінницької області з огляду на те, що під час відпрацювання с. Петрик Літинського району отримана оперативна інформація про те, що вона за місцем свого проживання може зберігати наркотичну сировину, а саме сухі рослини коноплі.

Для розгляду подання начальник Літинського РВ УМВС ОСОБА_2 не з"явився.

Прокурор висловив позицію, що подання складено відповідно до вимог КПК України та є обгрунтованим.

З"ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, визнаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Конституції України, ст. 14-1 КПК України громадянам гарантується недоторканість житла. Ніхто не може без законної підстави увійти в житло проти волі осіб, які проживають в ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Конституції України, ст. 190, ч. 5 ст. 177 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Під час розгляду подання з"ясовано, що з ним надано три рапорти працівників Літинського РВ УМВС ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідка складена ОСОБА_3, в яких вони зазначають, що під час відпрацювання с. Петрик Літинського району ними отримано оперативну інформацію про те, що у домоволодінні ОСОБА_1 може зберігатися наркотична сировина.

За змістом ч.2 ст. 30 Конституції України, ст. 14-1 КПК України увійти у житло особи можна лише на законній підставі, якою може бути постанова судді.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 177 та ст. 190 КПК України постанова про надання дозволу на огляд житла має бути вмотивована. Вмотивованою постанова може бути за умови наявності таких мотивів, які підтверджуються відповідними матеріами та обгрунтовують і підтверджують надане до суду подання.

Вказане подання та наявні матеріали, що додані до нього, тобто рапорти та довідка працівників Літинського РВ УМВС про отримання оперативної інформації про можливість зберігання ОСОБА_1 у своєму домогосподарстві наркотичних засобів, не стверджує переконливої мотивації про таке, а тому рахую, що подання не грунтується на відповідних матеріалах, що унеможливлює ухвалити вмотивовану постанову про проведення огляду у домогосподарстві ОСОБА_1, як того вимагає ст. 30 Конституції України та ст. 190 КПК України.

Керуючись ст.ст. 190, 177 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Літинського РВ УМВС у Вінницькій області про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,