Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1301/2010 Головуючий в 1 інст.: Скорик С.А.
Категорія: скарга на постанову про
порушення кримінальної справи Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Жили І.Е.

суддів Ришкової Н.М., Ковальової Н.М.

з участю прокурора Брикова М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на постанову місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 2.09.10р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою залишена без задоволення скарга:

ОСОБА_3,

на постанову в.о. прокурора Херсонської області від 12.06.09р. про порушення кримінальної справи стосовно голови Солонцівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Свою постанову про залишення без задоволення скарги суд мотивував тим, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято відповідно до ст.ст.94, 98 КПК України, за наявності приводів до цього, а саме: рапорту помічника прокурора Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_4, зареєстрованого в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини прокуратури Цюрупинського району Херсонсьісої області від 03.06.09р., складеного за результатами перевірки щодо додержання та застосування адміністративного законодавства України при виконанні покарань у вигляді громадських робіт, а також за наявності підстав для порушення справи. При цьому, кримінальну справу відносно голови Солонцівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області порушено компетентною особою, а саме першим заступником прокурора області, який на час порушення справи виконував обов'язки прокурора Херсонської області, згідно з наказом № 161 від 09.06.09р.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови суду, через невідповідність висновків, викладених у ній, фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Так, надані суду матеріали, що послужили підставою для порушення справи, не містять обєктивних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України. В постанові про порушення справи відсутні відомості про те, хто і на підставі чого визначив, що внесені головою Солонцівської сільради ОСОБА_3 дані про кількість відпрацьованих годин громадських робіт правопорушником ОСОБА_5 у табелю виходу на роботу, - є неправдивими. При цьому судом не враховано, що в ході прокурорської перевірки, пояснення правопорушника ОСОБА_5 були здобуті під тиском працівника прокуратури, у звязку з чим ОСОБА_6 подав відповідну скаргу, яка ще не розглянута. Матеріали, що послужили підставою для порушення справи, побудовані на припущеннях, що являється неприпустимим. Крім того, суд у постанові послався на факт порушення справи компетентною особою, проте ні ОСОБА_3, ні його захисник, питання про повноваження особи, що порушила справу не ставили, її компетентність не оспорювали. Враховуючи, що кримінальна справа була порушена безпідставно, суд необґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову про порушення справи. Просить постанову суду скасувати, винести свою постанову, якою б постанову прокурора про порушення кримінальної справи скасувати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду - без змін, розглянувши матеріали судової справи, матеріали на підставі, яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.94 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів, вичерпний перелік яких міститься у частині першої вказаної статті, а також при наявності підстави (ч.2 ст.94 КПК України), яка складається з двох взаємоповязаних елементів, зокрема: з наявності ознак злочину в події, що стала відома прокурору, та з наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.11 ч.1 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння субєктом злочину.

Як видно з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, приводом до її порушення став рапорт помічника прокурора Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_4, зареєстрований в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини прокуратури Цюрупинського району Херсонсьісої області від 03.06.09р., складений за результатами перевірки додержання та застосування адміністративного законодавства України при виконанні покарань у вигляді громадських робіт. Згідно з рапортом, помічник прокурора безпосередньо виявив в діях ОСОБА_3 ознаки злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Результати зазначеної перевірки були підкріплені документально, а саме: висновком та довідкою за результатами прокурорської перевірки від 12.06.09р. (а.с.2-3,5), письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, (а.с.6-10), табелем обліку робочого часу (а.с.14-15), постановою Цюрупинського районного суду від 23.02.09р. про накладення на ОСОБА_5 адмінстягнення у виді громадських робіт (а.с.20), направленням для відбування громадських робіт (а.с.25), розпорядженням голови сільради про відбування громадських робіт (а.с.27), графіком виходу на громадські роботи (а.с.29-30,34), відомостями про кількість відпрацьованих порушником годин громадських робіт (а.с.31,35).

Вказані матеріали дали в.о. прокурора Херсонської області всі підстави вважати, що є достатні дані, які вказують на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Враховуючи викладене, у прокурора були всі підстави для порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції належним чином перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які були підставою для її винесення.

Згідно зі ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які були підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

При таких обставинах, доводи апелянта щодо оцінки доказів по справі розглянуті бути не можуть, оскільки це не є компетенцією апеляційного суду в даній стадії процесу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_3 без задоволення. Підстав для скасування постанови суду, як того просить апелянт немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 2.09.10р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову в.о. прокурора Херсонської області від 12.06.09р. про порушення кримінальної справи стосовно голови Солонцівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України залишити без змін.

Головуючий :

Судді :