Справа № 546/1046/15-к
Номер провадження № 1-кс/546/109/15
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2015 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка скаргу (в порядку ст. 303-307 КПК України) ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_3 від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000197, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_3 від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000197.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 07 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин він біля свого будинку на своїй приватній земельній ділянці, розташованій в селі Пустовари Решетилівського району Полтавської області зазнав нападу сусіда ОСОБА_4 , який спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

08 вересня 2015 року за його заявою дану подію було внесено до ЄРДР за № 0000197 за ч. 1. Ст. 125 КК України. 19 червня 2015 року дане кримінальне провадження перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

Слідчим при проведенні досудового слідства не було проведено допиту його дочки ОСОБА_5 , яка була безпосереднім свідком вчинення злочину і вела відеозапис та проігноровано надані відеозаписи, на яких видно обставини події, а також те, що ОСОБА_4 не знаходився у стані необхідної оборони.

24 липня 2015 року слідчим СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, яку ОСОБА_6 отримав 21 вересня 2015 року в Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Враховуючи все вищенаведене ОСОБА_2 не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження та прохає її скасувати.

В судовому засідання представник скаржника - ОСОБА_7 скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, наведені у скарзі, а також те, що ОСОБА_4 не знаходився у стані необхідної оборони, оскільки відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної та достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, а ОСОБА_2 не посягав на законні права та інтереси ОСОБА_4 , які б той міг захищати та нанести йому тілесні ушкодження.

Слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що під час проведення досудового слідства ним проведено всі необхідні слідчі дії.

Прокурор прокуратури Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_8 в судовому засіданні зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_5 допитала у якості свідка та диск із відео, наданим потерпілим приєднаний до матеріалів справи.

Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З Висновку експерта № 822, проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_9 вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден шкіри голови, які утворились не менш ніж від двократної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються лише у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді даного факту та винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи, дії ОСОБА_4 помилково кваліфіковано як необхідну оборону, однак матеріалами справи таке твердження не підтверджується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_3 від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000197 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000197.

Матеріали кримінального провадження №0000197 направити начальнику Решетилівського РВ УМВС України Полтавської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :