Справа № 165/1232/15-к Провадження № 1-кс/165/120/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинськ, українець, громадянин України, освіта базова вища, не працює, одружений, зі слів хворіє ВІЛ ІV клінічна стадія, гепатит С, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , судимий вироком Нововолинського міського суду від 20 вересня 2012 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до трьох років дев`ять місяців позбавлення волі, звільнений від покарання 11 червня 2014 року на підставі ЗУ Про амністію у 2014 році, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що близько 20 год. 30 хв. 13 травня 2015 року ОСОБА_5 повторно, з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проникнув, зайшовши через незачинену фіртку в двір будинку АДРЕСА_2 , а згодом в приміщення літньої кухні і гаража, звідкіля намагався таємно викрасти електропилу марки Орегон, яка належить ОСОБА_7 , однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з вищевказаних приміщень був виявлений і затриманий потерпілим та його сусідом.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 13 травня 2015 року внесено до ЄРДР за №0000409 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України. 14 травня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Слідчий вважає, що є всі підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, спробам

продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків по цьому ж кримінальному провадженні. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечили щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що не має підстав обирати відносно останнього такий вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав викладених у ньому, підозрюваного та його захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Крім того ухвалою Нововолинського міського суду від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000024 від 10 січня 2015 року про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді у Нововолинському міському суді.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я останнього, те, що він не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку, на розгляді в Нововолинському міському суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні аналогічних корисливих злочинів за яким йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, тобто докази та обставини, на які посилається слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати протиправну поведінку та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі 30000 гривень.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000409 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 13 травня 2015 року до 11 липня 2015 року включно.

На протязі п`яти днів можливо внести заставу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. на рахунок №0983 Територіального управління державної судової адміністрації України у Волинській області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, , МФО 803014.

Строк дії цієї ухвали встановити до 11 липня 2015 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1 Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений ОСОБА_5 ____________