Справа № 1-78/10
Номер провадження 1-в/292/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю прокурора Кучер Л.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Червоноармійську клопотання засудженого ОСОБА_1 про вирішення питання щодо зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо належних йому на праві власності: автомобіля марки "ЛУАЗ 969А", д.н П5620ВИ, 1978 року випуску, кузов №052215 , автомобіля марки "ЗАЗ 110308", д.н АВ5113ВС, 2009 року випуску, кузов №Y6D6214, а також причіпа марки "ЗАЗ 810", д.н 8016ХО, 1993 року випуску, шасі №0025960, на які згідно постанови слідчого від 15.03.2010 року накладено арешт в кримінальній справі по його обвинуваченню, оскільки долю даних транспортних засобів, вироком суду вирішено не було.

Прокурор Кучер Л.П. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, оскільки дійсно питання щодо повернення речових доказів та про зняття арешту з майна не були вирішені Червоноармійським районним судом Житомирської області вироком від 14 березня 2011року.

Інші учасники розгляду справи до суду не зявились, що не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1.

Згідно вимог ч.1 ст.126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Так, із постанови слідчого про накладення арешту на майно від 15.03.2010 року (а.с.147, т.6 ) вбачається, що з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна обвинуваченого, сплати можливих судових витрат по даній кримінальній справі, а також відшкодування можливих цивільних позовів, накладено арешт на транспортні засоби марки: "ЛУАЗ 969А", д.н П5620ВИ, 1978 року випуску, автомобіль марки "ЗАЗ 110308", д.н АВ5113ВС, 2009 року випуску та причіп марки "ЗАЗ 810", д.н 8016ХО, 1993 року випуску, які належать ОСОБА_1.

Згідно вироку Червоноармійського районного суду від 14.03.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст.185 ч.3, 75 ,76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. Питання про зняття арешту накладеного постановою слідчого, на транспортні засоби марки ЛУАЗ 969А, д.н П5620ВИ, ЗАЗ 1103008, д.н АВ5113ВС та причіп ЗАЗ 810, д.н 8016ХО, при постановленні вироку судом вирішено не було. Даний вирок набрав законної сили.

Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.1990 р. № 11 Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироку суду, суд в порядку ст. 409,411 КПК України вправі на стадії виконання вироку вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову чи можливої конфіскації майна, якщо при постановленні вироку ці заходи скасовані не були.

У відповідності із ст.409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що розгляд кримінальної справи завершено, суд вважає, що арешт, накладений по даній кримінальній справі на майно, слід скасувати та в цій частині внести уточнення до вироку Червоноармійського райсуду Житомирській області від 14.03.2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 409 , 411 КПК України, Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області 14.03.2011 року по кримінальній справі № 1-4/11 ,за яким ОСОБА_1 та інших засуджено за ст.ст.185 ч.3,75,76 КК України щодо зняття арешту з майна, питання про яке не було вирішено цим вироком суду .

Двадцять третій абзац резолютивної частини вироку викласти у такому вигляді :

- Скасувати арешт, накладений постановою слідчого ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 15.03.2010 року на належні на праві власності ОСОБА_1 транспортні засоби: автомобіль марки "ЛУАЗ 969А", д.н П5620ВИ, 1978 року випуску, кузов №052215, "ЗАЗ 110308", д.н АВ5113ВС, 2009 року випуску, кузов №Y6D6214 та причіп марки "ЗАЗ 810", д.н 8016ХО, 1993 року випуска, шасі №0025960 .

Дана постанова є невідємною частиною вищеозначеного вироку.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_3