Справа №175/2683/13-к
провадження №1-кп/175/119/14
Вирок
Іменем України

31 жовтня 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000038 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Колпни Орловської області Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ТОВ «Дніпроторгкомцентр», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.212 ч.2, ст.366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи, згідно наказу від 01 жовтня 1994 року №11-94, директором товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгкомцентр» () (далі TOB «Дніпроторгкомцентр»), зареєстрованого 02 серпня 1993 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Красногвардійського району м. Дніпропетровська, свідоцтво про державну реєстрацію від 02.08.1993 року №404-р (10.12.2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради перереєстроване під № 6004463 в зв`язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи) за адресою: АДРЕСА_2 , тобто будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що є відповідальним за організацію й ведення бухгалтерського обліку та звітності, а також за нарахування й сплату податків, зборів і інших обов`язкових платежів, при здійсненні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства й подачі звітності, діючи умисно, у період з 01 лютого 2009 року по 11 листопада 2010 року, в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами й доповненнями) від 03 квітня 1997 року, шляхом заниження об`єкту оподатковування, вніс завідомо неправдиві відомості до складу податкового кредиту податкових декларацій по податку на додану вартість за період з лютого 2009 року по грудень 2009 року та січня, лютого, березня, квітня, травня, червня, липня, вересня 2010 року і додатків до них № 5 розшифровок податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, які являються офіційними документами, і вчиняючи службове підроблення з метою звільнення від обов`язків по сплаті податків, видав їх у Дніпропетровському МДПІ Дніпропетровської області, розташовану по вул. Тепличній, 13 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у результаті чого умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 1415623 грн. 63 коп., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів на зазначену суму, яка більш ніж в 4642 рази перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах, і вчинив службове підроблення.

При організації й здійсненні фінансово-господарської діяльності TOB «Дніпроторгкомцентр» ОСОБА_5 як директор, зобов`язаний був керуватися:

1) ст. ст. 9, 11 Закону України «Про систему оподатковування» № 1251-XII від 25.06.1991 року зі змінами й доповненнями;

2) ч. 2, 3 ст. 8, ч. 5, 8 ст. 9 розділу 3, ч. 1 ст. 11 розділу 4 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року;

3) підпунктами 2.12, 2.14, 2.16, 2.17 пункту 2 «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» № 88 від 24.05.1995 року, зареєстроване в Мін`юсті України 05.06.1995 року за №168/704;

4) ст.67 Конституції України, відповідно до якої: «Кожний зобов`язаний платити податки й збори в порядку й розмірах, встановлених законом».

Отже, ОСОБА_5 достовірно було відомо, що він відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства України й статуту підприємства повинен та зобов`язаний знати про достовірність даних, вказаних у документах фінансово-господарської діяльності, достовірно та вчасно визначати суми податків, а також у повному обсязі й у встановлений законом термін сплачувати їх у бюджет держави.

Однак, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про істинні результати фінансово-господарської діяльності TOB «Дніпроторгкомцентр» в період з 01.02.2009 року по 30.09.2010 року, в період з 01.02.2009 року по 11.10.2010 року за адресою: АДРЕСА_2 , з метою звільнення від обов`язків по сплаті податків, діючи умисно, в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами й доповненнями), шляхом заниження об`єкту оподатковування вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: відобразив операції по фінансово-господарським взаємовідносинам із TOB «Оптторгзапчастина» (), TOB «Aгpo- нвест» (код ЄДРПОУ З6160422), TOB «ТД Альянс 3» (), TOB «Техпром М» (), з якими фактично ніяких операцій не проводив, до складу податкового кредиту податкових декларацій по податку на додану вартість за період з лютого 2009 року по грудень 2009 року та січня, лютого, березня, квітня, травня, червня, липня, вересня 2010 року й додатків до них № 5 - розшифровок податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, які являються офіційними документами, і вчиняючи службове підроблення з метою звільнення від обов`язків по сплаті податків, надав їх у Дніпропетровську МДПІ Дніпропетровської області, розташовану по вул. Теплічній, 13 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 1 415623,63 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів на зазначену суму, яка більш ніж в 4 642 рази перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах і вчинив службове підроблення.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які входять в систему оподатковування, введених у встановленому законом порядку, вчиненні службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів у великих розмірах, кваліфікуються по ч. 2 ст. 212 КК України та службовому підробленні, тобто внесення службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, складанні й видачі завідомо неправдивих документів, кваліфікуються по ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав, пославшись на те, що в обвинувальному акті не доведено фактичне ненадходження в державний бюджет коштів з його вини. Також обвинувачений зазначив, що ТОВ «Дніпроторгкомцентр» немає податкової заборгованості, а навпаки, є переплата в розмірі двохсот тисяч гривень. Крім того, обвинувачений підтвердив, що у період з 01 лютого 2009 року по 30 вересня 2010 року він перебував на посаді директора зазначеної юридичної особи, у його посадові обов`язки входило керівництво діяльністю товариства. ОСОБА_5 також показав, що TOB «Дніпроторгкомцентр» вів фінансову діяльність з TOB «Оптторгзапчастина», TOB «Агро-Інвест», TOB «ТД Альянс 3» та TOB «Техпром М», придбаваючи в них товар технічного призначення, який в подальшому був реалізований широкому колу покупців, серед яких: «Єдині енергосистеми України», «Дніпроенерго», «Західенерго». Податки та збори по всім цим операціям сплачувались в державний бюджет. Також він зазначив, що збитки, завдані ним державному бюджету, розраховані невірно, оскільки одна накладна не була включена до звіту. ОСОБА_5 також підтвердив, що податкові накладні підписувалися ним як директором та здавалися до податкових органів ОСОБА_6 як головним бухгалтером товариства.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 212 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, його вина підтверджена зібраними по кримінальному провадженню доказами:

показаннями свідка ОСОБА_7 , який під час допиту в судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим особисто не знайомий, ніколи з ним не зустрічався. Він також показав, що був директором ТОВ «Агро-інвест» з 2009 року по 2011 рік, йому було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, а саме: ведення фіктивного підприємництва, проте у 2011 році кримінальну справу було припинено на підставі Закону України «Про амністію». Чи були проводилася якась спільна фінансова діяльність ТОВ «Агро-інвест» з ТОВ «Дніпроторгкомцентр», він не пам`ятає;

показаннями свідка ОСОБА_8 , який під час допиту в судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим особисто не знайомий, будь-яких відносин з ним не мав. Свідок також показав, що близько півроку в 2010 році був директором ТОВ «Оптторгзарчастина», за вказівкою ОСОБА_9 заповнював та підписував деякі фінансові документи та звіти. У 2011 році був засуджений за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 України за фіктивне підприємництво;

показаннями свідка ОСОБА_10 , який при допиті в судовому засіданні повідомив, що був директором ТОВ «Техпром М» в період з 2010 по 2011 роки. Це було фіктивне підприємство. Йому було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, а саме: ведення фіктивного підприємництва, проте у 2011 році кримінальну справу було припинено на підставі Закону України «Про амністію»;

показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що працює старшим податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з обвинуваченим познайомився під час виконання службових обов`язків. Також він зазначив, що податковою інспекцією було отримано постанову старшого слідчого Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про призначення перевірки ТОВ «Дніпроторгкомцентр». На виконання даної постанови на адресу підприємства був надісланий запит. Оскільки протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту відповіді на нього не надійшло, був здійснений виїзд за юридичною адресою товариства. За даною адресою платника податків, посадових осіб не було виявлено, приміщення було закрито, після чого було складено акт про неможливість проведення перевірки та направлено заяву в міліцію. Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області має рекомендації, якими вона керується в своїй діяльності, зокрема у разі невстановлення місцезнаходження юридичною особи за її юридичною адресою. Складеним актом неможливості проведення звірки встановлювалася реальність або нереальність здійснення господарських операцій. Оскільки товариством не було надано жодних документів, був проведений аналіз наявної податкової звітності та зроблено відповідні висновки. У разі отримання податкової інформації, яка б свідчила про протилежне, проводилася б перевірка згідно чинного законодавства. Складеним актом лише підтверджується або не підтверджуються відносини з контрагентами, однак не передбачається встановлення податкових зобов`язань, податкового кредиту, витрат та доходів за певний період, тому будь-які податкові повідомлення-рішення не складалися та не надсилалися на адресу ТОВ «Дніпроторгкомцентр»;

показаннями представника Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області як правонаступника Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ОСОБА_12 , який у судовому засіданні підтримав цивільний позов прокуратури м. Дніпропетровська в інтересах МДПІ Дніпропетровської області в повному обсязі;

показаннями експерта НДІСЕ ОСОБА_13 , яка підтвердила висновки судово-економічної експертизи № 1087/1088-13 від 28 травня 2013 року по кримінальному провадженні № 0000038, яким встановлено завищення податкового кредиту з ТОВ «Агро-Інвест» на суму 1415623 грн. 63 коп. та відповідно занижено податок на додану вартість на суму 1415623 грн. 63 коп.;

показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що з обвинуваченим не знайомий, до березня 2011 року був директором ТОВ «ТД Альянс 3». Підприємство займалося переведенням у готівку грошових коштів, тобто було фіктивним. В його обов`язки входило підписання документів, про відносини з ТОВ «Дніпроторгкомцентр» він не пам`ятає. Як показав свідок, необізнаність директора ТОВ «Дніпроторгкомценр» щодо фіктивності підприємства ТОВ «ТД Альянс 3» є малоймовірною;

показаннями свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що з обвинуваченим перебуває в родинних стосунках, ОСОБА_5 є її чоловіком. Також свідок показала, що вона працювала головним бухгалтером в ТОВ «Дніпроторгкомцентр» та вела податкову звітність, однак підписував дану звітність директор товариства обвинувачений ОСОБА_5 ;

актом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне № 244/222/20201835 від 18 березня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпроторгкомцентр», код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Оптторгзапчастина» (), ТОВ «Агро-Інвест» (), ТОВ «ТД Альянс 3» () та ТОВ «Техпром М» () з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства в період з 01 січня 2009 31 грудня 2010 років»;

копіями первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарських відносин ТОВ «Дніпроторгкомцентр» з ТОВ «Техпром М», ТОВ «Оптторгзапчастина», ТОВ «ТД Альянс 3», ТОВ «Агро-Інвест» (том 1, а.п. 17-237);

податковою декларацією з податку на додану вартість за 2009 рік, згідно яких особою (платником податку)-продавцем виступає ТОВ «Техпром М», особою (платником податку) покупцем ТОВ «Дніпроторгкомцентр» (том , а.п. 17-237);

податковою декларацією ТОВ «Дніпроторгкомцентр» з податку на прибуток підприємства за 2009 рік та 2010 рік (том 2, а.п. 223-224);

висновком судово-економічної експертизи № 1087/1088-13 від 28 травня 2013 року по кримінальному провадженні № 0000038, яким встановлено завищення податкового кредиту з ТОВ «Агро-Інвест» на суму 1415623 грн. 63 коп. та відповідно занижено податок на додану вартість на суму 1415623 грн. 63 коп. (том 8, а.п. 6-14);

вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст.28, ч. 2 ст.205, ч. 2 ст. 366 КК України за фіктивне підприємництво та присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , відносно яких кримінальну справу було припинено на підставі Закону України «Про амністію» у 2011 році, та ОСОБА_8 , ОСОБА_15 і ОСОБА_14 на користь держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська суму збитків в розмірі 3258477 грн. 40 коп (том 8, а.п. 51-59).

Доводи ОСОБА_5 про те, що на адресу підприємства не надходили податкові повідомлення-рішення, згідно яких нараховувались б податкові зобов`язання ТОВ «Дніпроторгкомцентр», суд вважає необґрунтованими, оскільки факт його складення та надсилання заперечується самим податковим інспектором Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, допитаним у судовому засіданні. Крім того, відповідно до положень пункту 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки суб`єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювагння, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, зо здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Таким чином, зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена податковим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків, без встановлення податкових зобов`язань та складання податкового повідомлення-рішення, що підтвердилося також свідченнями свідка ОСОБА_11 .

Твердження обвинуваченого щодо неправильності проведення розрахунків збитків, завданих обвинуваченим державному бюджету, суд також вважає необгрунтованими, оскільки висновком судово-економічної експертизи № 1087/1088-13 від 28 травня 2013 року по кримінальному провадженні № 0000038 та свідченнями експерта ОСОБА_13 у судовому засіданні, підтверджено завищення ТОВ «Дніпроторгкомцентр» податкового кредиту з ТОВ «Агро-Інвест» на суму 1415623 грн. 63 коп. та відповідно заниження податку на додану вартість на суму 1415623 грн. 63 коп.

Крім того, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтвердили в судовому засіданні, що були фіктивними директорами ТОВ «Оптторгзапчастина», ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «ТД Альянс 3», ТОВ «Техпром М», тобто здійснювали фіктивне підприємництво, у зв`язку з чим проведення будь-яких реальних фінансово-господарських операцій даних товариств з ТОВ «Дніпроторгкомцентр» не вбачається можливим.

Оцінюючи в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими і достатніми, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і кваліфікує його умисні дії:

за ч. 2 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які входять в систему оподатковування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів у великих розмірах;

за ч. 1 ст. 366 ч. КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

При призначенні ОСОБА_5 виду й міри покарання, суд керується вимогами ст. 65,70 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи й особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкцій ч. 2 ст. 212 та ч.1 ст. 366 КК України - у вигляді штрафу позбавленням права виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції строком на 3 роки, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим.

Цивільний позов прокуратури міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертизи, які складають 5508 грн. 00 коп., що підтверджується актом № 1087/1088-12 здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста (том 8, а.п. 5).

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність зі які передбачена ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 212 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривен, з позбавленням права виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції строком на 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції строком на 3 (три) роки.

Речові докази по справі - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області несплачений податок на додану вартість в сумі 1415623 грн. 63 коп. (один мільйон чотириста п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять три гривні шістдесят три копійки).

На вирок суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1