Справа № 368/2509/13-к
Провадження 1 в/368/142/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 03.04.2015 року відносно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.01.2014 року Кагарлицьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який 04.01.2014 року засуджений Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу, суд, -
В С Т А Н О В И В :
28.08.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання Кагарлицького міжрайонного прокурора, в якій прокурор просить суд винести ухвалу, якою:
- замінити ОСОБА_6 не сплачену суму штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ( 850 грн.), призначеного вироком Кагарлицького районного суду від 04.01.2015 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині клопотання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 вирішення питання поклав на розсуд суду.
На запитання складу суду засуджений ОСОБА_6 відповів, що не сплатив на даний час штраф, так як у нього немає коштів, відсутня можливість працевлаштуватися на роботу.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 вирішення питання поклала на розсуд суду, проте, зазначила, що засуджений є її рідним онуком, та після винесення вироку його поведінка змінилася в кращу сторону, а тому вона до засудженого претензій не має.

Суд, вислухавши прокурора, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.
20.12.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 03.04.2015 року відносно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.01.2014 року Кагарлицьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, ( а.с., 1).
Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1
04.01.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено вирок, ( а.с., 68 71), згідно з яким:
- затверджено угоду від 28 листопада 2013 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Кагарлик Київської області, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , який видано 27 січня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Буринь Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 13.12.2007 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 28.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), як за скоєння умисних, протиправних дій, які виразилися в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 грн.00 коп.
04.01.2014 року копія вироку була отримана засудженим ОСОБА_6 , ( а.с., 75).

18.03.2015 року виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_6 штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави був направлений до Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ для пред`явлення його до виконання до відділу ДВС по місцю проживання боржника для примусового стягнення штрафу, ( а.с., 84).

Відповідно, станом на час слухання провадження, а саме, станом на 13.10.2015 року, засудженим ОСОБА_6 штраф не сплачено, проте, це не може бути підставою для задоволення клопотання прокурора з огляду на наступні норми процесуального права.
Згідно ст. 476 КПК України:
1. У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
2. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не перешкодою для судового розгляду.
3. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
4. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.
5. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Отже, як вбачається з положень ст. 476 КПК України після винесення вироку на підставі угоди суд не може змінювати покарання, яке було узгоджене сторонами угоди, від може лише скасувати вирок та призначити судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку, а тому прокурору слід звертатися до суду з клопотанням не про заміну покарання, а про скасування вироку з належним обґрунтуванням та посиланням на належні норми процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372, ст. 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області про заміну покарання у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 03.04.2015 року відносно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.01.2014 року Кагарлицьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який 04.01.2014 року засуджений Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту проголошення через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1