overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/613/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 11 жовтня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Леськіва Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003900, яке надійшло з прокуратури м.Луцька 01.10.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Обвинуваченому застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою від 11.09.2013 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов»язання строком на 2 місяці.

01 жовтня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0003900 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003900 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України о 12.00 год. 18 жовтня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обраний запобіжний захід у виді особистого зобов»язання вважати продовженим на час судового провадження.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 545/1307/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю прокурора Махмудова Е.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000446, що надійшло від прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого В»юніка ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446, 26.12.2013 року не з»явилися свідки втретє - ОСОБА_2 та вперше - ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4, щодо яких є доказ їх належного повідомлення про призначення справи до судового розгляду. Щодо свідка ОСОБА_2 не виконано з невідомих суду причин повторно привід згідно ухвали суду від 26.12.2013 року .

Тому, суд вважає, що для об»єктивного та повного розгляду справи необхідно із власної ініціативи застосувати примусовий привід щодо вказаних свідків і потерпілої та згідно ст. 140 ч. 2 КПК України за наявності вищевказаних відомостей щодо них та відсутності у суду відомостей, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.01.2014 року о 10 00 год. в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області

- ВТРЕТЄ щодо свідка :

- ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, АДРЕСА_1;

- ВПЕРШЕ щодо свідка:

ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- та щодо потерпілої:

ОСОБА_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа №668/1120/13- к
УХВАЛА

15.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року в період часу з 14.45 до 15.00 годин, невстановлена особа, знаходячись біля магазину Зоосвіт, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Жовтневої революції, 47, таємно, шляхом відкриття дверей автомобілю, викрала жіночу сумку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій знаходився мобільний телефон Samsung Galaxy Duos, який належить чим спричинила останній матеріального збитку на суму близько 3400гривень.

Даний факт 09.01.2013 зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000237 за ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_2 було викрадено мобільний телефон Samsung Galaxy Duos IMEI№1 62900 та IMEI№2 62907, в якому використовувалася сім-карта з абонентським номерами операторів мобільного рухомого стільникового звязку ПрАТ МТС Україна № +39 та АТ Київстар №+56.

З метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону та осіб, які скоїли вказаний злочин, що можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовували зазначену сім-карту з абонентським номером оператора +39 для здійснення сеансів звязку з 08.01.2013, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення терміналу мобільного рухомого стільникового звязку, в якому використовували зазначену сім-карту з абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового звязку ПрАТ МТС Україна № +38050-977-30-39 з 08.01.2013 року, керуючись ст. ст. 40 159, 160, 162 п.7 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 інформацію про факти використання сім-карта з абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового звязку ПрАТ МТС Україна № +38050-977-30-39 для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 15.00год. 08.01.2013 з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
Справа №668/9036/14-к
н/п 1-кс/668/2980/14

УХВАЛА
25.06.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000110 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на алкогольні напої, олеїні марками акцизного податку невстановленого зразку, вилучені 24.06.2014року під час огляду кафе (без назви), що використовується для здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 113 пляшок горілки «Пшенична мрія» об`ємом 0,5л. та міцністю 40% кожна, кожна з яких оклеєна марками акцизного податку невстановленого зразку та 5 картонних коробокз те тропаками горілки «Пшеничний Лан сувенірна» місткістю по 10л. та міцністю 40% кожний, на яких відсутні будь-які марки акцизного податку.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майна за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Окрім того, відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

Так, слідчим не надано належних доказів, які б вказували на вчинення ФОП ОСОБА_4 кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, та окрім того, ФОП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим, або цивільним відповідачем та до нього не заявлено цивільного позову, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на алкогольні напої, олеїні марками акцизного податку невстановленого зразку, вилучені 24.06.2014року під час огляду кафе (без назви), що використовується для здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/9415/15-к
н/п 1-кс/668/3907/15

УХВАЛА
14.08.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.01.2015року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.187 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, розташованих у районі вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 15.00 по 21.00 з 26.01.2015 по 31.01.2015 у наступних пунктах за кодом сукупності базових станцій: LAC: 47033, CID: 63196, 63191, 27032, 63193, 63922, 63194, з прив`язкою до IMEI мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій, у електронному вигляді.

Слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000432 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.01.2015року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.187 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, розташованих у районі вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 15.00 по 21.00 з 26.01.2015 по 31.01.2015 у наступних пунктах за кодом сукупності базових станцій: LAC: 47033, CID: 63196, 63191, 27032, 63193, 63922, 63194, з прив`язкою до IMEI мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій, у електронному вигляді.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 2002/1-25/11
П О С Т А Н О В А

18 березня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції засудженій ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 17.01.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до трьох місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднано не відбуте покарання за вироком Барвінківського районного суду від 01 жовтня 2010 року в виді двух місяців арешту, і остаточно призначено до відбуття п`ять місяців арешту. Копія вироку ОСОБА_4 була вручена під розписку 17.01.2011 року.

17.03.2011 року до Барвінківського районного суду від засудженої ОСОБА_4 надійшло клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції на зазначений вирок суду, яке вона подала адміністрації СІЗО № 27 м. Харкова 11 березня 2011 року.

Причинами пропуску строку на подачу апеляції зазначено те, що ОСОБА_4 не було роз`яснено строк і порядок оскарження вироку суду, а захисник по справі не подав апеляцію на вирок суду всупереч проханню засудженої.

Прокурор вважає, що строк на подачу апеляції ОСОБА_4 пропущений з неповажних причин, тому клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 90 УПК України пропущений з поважної причини строк повинен бути відновлений за клопотанням зацікавленої особи постановою судді.

При оголошенні вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 17.01.2011 року ОСОБА_4 роз`яснювалося право на подачу апеляції, строки й порядок подачі апеляції, про що зазначено в протоколі судового засідання.

17.01.2011 року ОСОБА_4 під розписку була вручена копія вироку, в якому зазначено порядок і строк його оскарження. Засуджена мала можливість самостійно ознайомитися з порядком і строками подачі апеляції на вирок суду.

Беручи до уваги викладене вище, суд визнає причини пропуску ОСОБА_4 строку на подачу апеляції неповажними, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 90, 353 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити засудженій ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2011 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-П-50/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Полях О.О.
за участю прокурора: Рабцун М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова матеріали кримінальної справи №60952964 за фактом за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 140 КК України 1960 року,

В період з 09:00 години 12.12.1995 року невідомий таємно викрав з кімнтаи 412 буд. 54 по вул. Целіноградській м. Харкова майно що належить ОСОБА_1.
19.12.1995 року по даному факту Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа №60952964 за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 140 КК України 1960 року.
У ході досудового слідства особи, причетні до здійснення даного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, установлені не були.
Матеріали справи №60952964 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 140 КК України 1960 року, разом з постановою слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про направлення кримінальної справи до суду для припинення у звязку із закінченням строків давності, затвердженим прокурором Дзержинського району м. Харкова, надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, що не заперечував проти закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків давності, вважає, що провадження по кримінальній справі №60952964 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 року, підлягає закриттю.
Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня здійснення їм злочину і до дня вступу в законну силу минуло пятнадцять років при здійсненні особливо тяжкого злочину.
У відповідності зі статею 71 КПК України провадження по кримінальні справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що встановлений законом пятнадцятирічний термін давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув і обставин, що припиняють або переривають плин цих термінів немає, керуючись ст. 7-1 КК України, ст. 11-1 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по кримінальній справі №60952964 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України 1960 року закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом семи днів із дня проголошення постанови в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
№5-451/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июля 2011 года г.Харьков
Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего судьиПодус А.С.
при секретаре Коваленко Е.В.
с участием прокурора Рабцун М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове представление УИИ Дзержинского района г.Харькова об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
Приговором Киевского районного суда города Харькова от 17.06.2009 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и ему было назначено наказание в виде 2 года лишения свободы, ст.75 УК Украины - испытательный срок 2года.
Уголовно - исполнительная инспекция Дзержинского района г.Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просит освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания по истечению испытательного срока.
Суд, выслушав пояснения осужденного, представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, который не возражал против удовлетворения представления, изучив материалы дела, считает, что ОСОБА_1В подлежит освобождению от наказания, так как в период испытательного срока он к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него приговором суда выполнил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление уголовно-исполнительной инспекции г.Харькова - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания назначенного приговором Киевского районного суда г.Харькова от 17.06.2009 года в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Председательствующий: судья
Дело № 510/1655/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.12.2013 г. Ренийский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего - судьи Дудник В.И., при секретаре Пройка С.В., с участием прокурора Бовкунова И.Ю.,
рассматривая уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -

Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4обвиняются в повторном тайном похищении по предварительному сговору и совместно имущества потерпевшего ОСОБА_6
В судебном заседании 25.12.2013 г. прокурором было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу. Своё ходатайство прокурор мотивировал тем, что на настоящеее время в производство суда поступило заявление в порядке ст.ст.459-467 УПК Украины 2012 г. о пересмотре приговора суда от 13.06.2013 г. по уголовному производству №510/802/13-к в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по нововыявленым обстоятельствам. По результатам рассмотрения данного заявления возможна отмена вышеуказанного приговора и постановление нового приговора в огтношении ОСОБА_4 Поскольку суду при вынесении приговора по рассматриваемому делу, в соответствии с положениями УК Украины, необходимо будет учитывать предыдущие приговора в отношении ОСОБА_4, а в заявлении ставиться вопрос об их пересмотре, то до рассмотрения заявления по существу и принятия по нему решения, продолжение рассмотрения данного уголовного дела и принятие по нему решения в соответствии сс действующим законодательством являются невозможными.
Заслушав прокурора, поддержавшего и обосновавшего своё ходатайство, мнение защитника, подсудимых, не возражавших против его удовлетворения, изучив предоставленную прокурором копию заявления от 23.12.2013 г., суд приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а производство по делу приостановлению.
Руководствуясь ст.ст. 249, 273 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины приостановить до разрешения заяваления прокурора в порядке ст.ст.459-467 УПК Украины 2012 г. о пересмотре приговора суда от 13.06.2013 г. по уголовному производству №510/802/13-к в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по нововыявленым обстоятельствам.
Постановление обжалованию не подлежит.
С у д ь я ОСОБА_9