overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кп/208/66/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
21 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 311 ч.2 КК України, відносно якого по іншій справі Заводським районним судом м. Дніпродзержинська обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 311 ч.2 КК України зі справою за його ж обвинуваченням за ст. 309 ч.2 КК України, яке також знаходиться в провадженні суду. Обвинувачений не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні судом можуть бути об`єднанні справи щодо однієї особи, яка обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 311 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддею одноособово, на 26.01.2016 року о 10.00 годині.
Справу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 311 КК України об`єднати в єдине провадження зі справою по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 309 КК України під єдиним порядковим номером кримінального провадження.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/158/16-к
Номер провадження 1-кс/213/21/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ № 838-VIII, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду надійшло вказане клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вироком Інгулецького районного суду від 20.05.2014р. визнаний виним за ч.3 ст. 185, 70 ч.4 КК України, призначено покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі; відбуває покарання в КУВП №3.

Клопотання подане у відповідності до Закону 838-VIII, який пом,якшує становище засудженого, та який не містить в собі визначення територіальної підсудності.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом,якшення покарання у випадках передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України. Ст. 539 КПК України, визначено, що за п.13 ч.1 ст. 537 КПК України, клопотання розглядаються судом за місцем відбування покарання.

Таким чином клопотання не може бути розглянуто даним судом, і суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала для подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ № 838-VIII, - повернути.

Роз,яснити, що після набрання вироком законної сили, під час виконання вироку, вказані питання вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
21 січня 2016 року
Справа № 203/2260/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України.
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2013 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.186, ст.ст.70,71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання в Устинівській виправній колонії Кіровоградської області №37.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст.72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таким чином, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду від 08.04.2013 - повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 177/135/16-к
Провадження № 1-в/177/20/16
ПОСТАНОВА

22.01.2016 года Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 187 КК України щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.01.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як видно із клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання в КВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (№80), справи щодо якої розглядає Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та виходячи зі змісту ст.., ст.. 7, 9, 537-539 КПК України, клопотання засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 187 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя:
Справа № 215/167/16-к
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21.01.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «29» січня 2016 року к 11.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/678/16-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)

19.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого постійного місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , службовими особами ДП «Мирогощанський державний іподром», ТОВ «Агроритм Полісся», ТОВ «Лан Полісся», Філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України», ОСОБА_9 , ТОВ «Ядхімснаб», ТОВ «Транспартнер Плюс», ТОВ «Сучасні Технології Бізнесу», ТОВ «Сільгосп Трейд», ТОВ «Зерноукрекспорт»

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-21/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про доставку засудженого в судове засідання Апеляційного суду

05 жовтня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1, його захисника, адвоката ОСОБА_2 та прокурора Галицького району, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції про засудження ОСОБА_1 за ст. ст. 115 ч. 1, 162 ч. 1 КК України, -

встановив:

Вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 115 ч.І, 162 ч.І, 70, п/ КК України до позбавлення волі на строк 7 років і 1 місяць.

На вирок суду від засудженого ОСОБА_1В, його захисника, адвоката ОСОБА_2 та прокурора Галицького району, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, поступили апеляційні скарги.

Справа призначається до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 год. 12 листопада 2012 року.

В звязку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про м'якість призначеного покарання ОСОБА_1, тобто погіршення становища засудженого, який перебуває під вартою в СІЗО м. Івано-Франківська і просить справу розглядати в Апеляційному суді з його участю, то участь засудженого при гозгляді поданих апеляцій слід визнати обов'язковою, для чого його слід доставити з судове засідання.

Керуючись ст. 354 ч. 4 КПК України, -

постановив:

Доставити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зал судового засідання Апеляційного суду Івано-Франківської області на 10 год. 12 листопада 2012 року.

Копію даної постанови направити в СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/1817/15-к
Номер провадження № 1-кп/351/123/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.11.2015м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 03.11.2015 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського району обвинувальний акт від 22.10.2015 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 06.11.2015 р. на 13.00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , захисника.

Обвинуваченого ОСОБА_2 повідомити через адміністрацію установи, в якій він утримується під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 360/1179/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/131/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 11.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/131/16 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 10 годин 00 хвилин 04 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1003/8593/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/11/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія Розділ 2 25.01.2016

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и л а :
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року кримінальну справу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності закрито.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляцію.

Заслухавши думку прокурора, котрий вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що апеляція потерпілих не відповідає вимогам закону, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду І інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 350 КПК України (в редакції закону 1960 року) в апеляції зазначаються:

1)назва суду, якому адресується апеляція;

2)особа, яка подає апеляцію;

3)вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;

4)вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи їх обґрунтування;
5)прохання особи, яка подає апеляцію;
6)перелік документів, які додаються до апеляції.

Як вбачається з тексту апеляції, потерпілі не зазначають в чому полягає незаконність постанови та доводи обґрунтування, а також не зазначено прохання осіб, які подають апеляцію з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити відповідно до ст. 366 КПК України.

Враховуючи, що подана апеляція не відповідає зазначеним вимогам закону, то справа підлягає поверненню до суду для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (в редакції закону 1960 року),-

п о с т а н о в и л а :
Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України (в редакції закону 1960 року).

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/10/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про зарахування йому строку попереднього увязнення в строк покарання. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 13.05.2014року, але в період з 25.12.2007року по 08.09.2014року перебував в СІЗО.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України просив суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським райсудом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається із клопотання адвоката ОСОБА_2 , засуджений ОСОБА_3 був засуджений Ужгородським місьрайонним судом Закарпатської області.

Отже, враховуючи положення вищевказаного Закону, із зазначеним клопотанням ОСОБА_2 повинен звернутись до Ужгородського міськрайонного суду, тобто до суду, який виніс обвинувальний вирок.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права на звернення з таким клопотанням до суду, який виніс відносно ОСОБА_4 обвинувальний вирок.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути адвокату.

Роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно ОСОБА_3 обвинувальний вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4766/15-к
УХВАЛА
"20" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.153 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання виникло питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в зв`язку зі спливом двохмісячного строку з дня винесення ухвали суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Прокурор вважає , що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , так як продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України. Крім цього, призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, проведення якої потребує значного часу.
Потерпілий та його представник погоджуються на продовження обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений не заперечують проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів , оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання такого запобіжного заходу.Крім того, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2016 року призначена обвинуваченому ОСОБА_7 судова психолого- психіатрична експертиза, проведення якої потребує значного часу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з 22 січня 2016 року до 20 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: