І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
секретаря - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кобеляки Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, не працюючої, освіта професійно-технічна, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12 липня 2015 року близько 21 години ОСОБА_4 прийшла до домогосподарства, де мешкає ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де умисно, в ході сварки з ОСОБА_3 , яка знаходилася там, нанесла їй кілька ударів кулаками в область голови та тіла, чим спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді ЗЧМТ зі струсом головного мозку, забій м`яких тканин лівого плечового суглобу, припухання м`яких тканин. В скроневій області волосяної частини голови справа є ділянка припухання м`яких тканин та в скроневій області зліва, синця на зовнішній поверхні правого передпліччя, гематоми на тильній поверхні лівої кісті з переходом на 3-4-ті пальці зі значним набряком м`яких тканин.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала, цивільний позов потерпілої не визнала. Обвинувачена пояснила, що 12 липня 2015 року вона разом з ОСОБА_9 пішла до домогосподарства по АДРЕСА_2 подивитися, що робить ОСОБА_10 . Підійшовши до двору побачила, як ОСОБА_10 свариться з потерпілою ОСОБА_3 та смикає її, хватає за руки і грудки. Вони зайшли в двір, почали їх заспокоювати. В цей час до двору зайшла ОСОБА_11 . Потім вони вийшли за двір, ОСОБА_12 штовхнув матір і вона впала. Він ударив її, а вона почала їх розбороняти. Потерпілу ОСОБА_3 вона не била.
Незважаючи на невизнання своєї вини винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину доводиться наступними доказами.
- Показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_8 сиділа на веранді в будинку. Бачила, як відкрилися ворота та в двір зайшли ОСОБА_4 з ОСОБА_13 і почали балакати до ОСОБА_14 , який у дворі косив траву. Потім ОСОБА_4 ударила його в обличчя, він упав, вона сіла зверху на нього, почала бити та кусати. Вона зателефонувала ОСОБА_15 , яка є матір`ю ОСОБА_12 . Коли та прийшла, то ОСОБА_4 почала бити ОСОБА_11 . Потім всі вийшли за двір і продовжили бійку там. Вона закрила калітку на ключ. ОСОБА_4 ногою вдарила по калітці, від чого та відкрилася, підійшла до неї, схватила за волосся рукою, а другою рукою разів 5-6 вдарила її в ліву частину обличчя і голови. Вона однією рукою трималася за трубу, а іншу ОСОБА_4 почала їй викручувати. Вона почала падати на землю, а ОСОБА_4 на ній. Потім їх розборонив ОСОБА_10 .
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила суду, що в домогосподарство по АДРЕСА_2 , де вона тимчасово мешкала, прийшла ОСОБА_4 і ОСОБА_16 . Вони почали розмовляти з ОСОБА_10 , який в дворі косив траву. Потім ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_12 по обличчю, він упав. Вона його била та кусала. Потім прийшла ОСОБА_11 , вони знову почали битися, а потім всі вийшли за двір. Потім ОСОБА_4 вибила ногою калітку і почала бити ОСОБА_3 схватила її за волосся, а правою рукою била. Їх розборонив ОСОБА_10 .
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що до неї зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_4 б`є її сина ОСОБА_10 . Коли вона прийшла, то ОСОБА_4 почала бити її. Всі вони вийшли з двору і там знову продовжилася бійка. Потім ОСОБА_4 вибила ногою калітку та схватила за волосся ОСОБА_3 . Потім прийшла дочка ОСОБА_4 ОСОБА_17 та забрала матір додому.
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що за вищевказаною адресою була бійка між її матір`ю ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , а потім між ОСОБА_10 і матір`ю. Спочатку це було в дворі, а потім на вулиці. Вона весь час намагалася їх заспокоїти та припинити бійку. Вона не бачила що ОСОБА_4 била потерпілу.
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який повідомив суду, що коли він косив траву в дворі по АДРЕСА_2 , то прийшли його сестра ОСОБА_18 та ОСОБА_4 із вимогою віддати ключі. Коли він відмовився, то ОСОБА_4 вдарила його кулаком в обличчя, він упав, вона сіла зверху на нього, і вкусила. Потім прийшла його матір ОСОБА_20 і ОСОБА_4 почала бити її. Потім всі вони вийшли за двір. Потім ОСОБА_4 ногою відчинила калітку, схопила ОСОБА_3 за волосся і била по голові. Він їх розборонив.
- висновком експерта № 76, згідно якого у потерпілої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ зі струсом головного мозку, забій м`яких тканин лівого плечового суглобу, припухання м`яких тканин. В скроневій області волосяної частини голови справа є ділянка припухання м`яких тканин та в скроневій області зліва, синця на зовнішній поверхні правого передпліччя, гематоми на тильній поверхні лівої кісті з переходом на 3-4-ті пальці зі значним набряком м`яких тканин, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зважаючи на характер і локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_3 нанесено не менше 5 ударів. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого (тупих) предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) не відобразилися в місцях ушкоджень, можливо від ударів кулаків.
Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_21 , оскільки вона є дочкою обвинуваченої, крім того, свідок не була безпосереднім свідком подій. Свідок повідомила суд, що бійка за двором відбулася на стороні будинку, що спростовується показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які вказали, що бійка була на другій стороні дороги.
Показання свідка ОСОБА_22 суд не бере до уваги, оскільки вона не була безпосереднім свідком події, постійно подію не спостерігала, а бачила лише епізод бійки ОСОБА_19 з матір`ю ОСОБА_11 .
Твердження ОСОБА_4 про те, що вона не наносила тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки такі доводи перевірені в судовому засіданні та спростовуються вище наведеними доказами, а саме: показаннями свідків, висновком експерта №76 та іншими доказами в їх сукупності.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною.
Кваліфікація дії ОСОБА_4 за ч.2 т.125 КК України визначена вірно, оскільки вона заподіяла умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_3 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання у відповідності до ст.ст.65-68 КК України, суд враховує, що діяння, вчинене ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості, його наслідки, дані про особу винної, яка характеризується позитивно, інші обставини, що впливають на вид і міру покарання, а саме, позицію потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні.
З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Також слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти у відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що в результаті неправомірних дій обвинуваченої, потерпілій в даній справі завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та фізичних і душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а тому відповідно до ст.23 ЦК України вона має право на відшкодування обвинуваченою моральної шкоди. Водночас, суд вважає, що запропонований потерпілою ОСОБА_3 розмір відшкодування є надмірним і не відповідає характеру вчиненого обвинуваченою злочину, глибині фізичних та душевних страждань потерпілої та іншим негативним для неї наслідкам. З урахуванням викладених обставин, зважаючи на вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне, частково задовольнити позовні вимоги в цій частині, та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 1000, 00 грн.
Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_23 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 105 грн. (сто п`ять грн.) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, та 1000 грн. (одну тисячу грн.) у відшкодування завданої моральної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: