Номер дела местного суда: 10 - 1418/11
Председательствующий в 1-й инстанции Капля
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30.11.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
апеллянта: - адвоката ОСОБА_4,
потерпевшей ОСОБА_5 и ее представителя адвоката ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_4, действующего в интересах ОСОБА_7, на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18.11.2011 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 25.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 190 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
25.10.2011 г. следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по факту завладения мошенническим путем квартирой АДРЕСА_1 - по признакам ст. 190 ч.2 УК Украины.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 18.11.2011 г. оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_4 на указанное выше постановление, которое мотивировано тем, что у органов досудебного следствия имелись поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела в правоохранительные органы поступило заявление от дочери потерпевшей, сама ОСОБА_8 признана недееспособной, в результате сделки были нарушены ее права, т.к. квартира перешла в собственность ОСОБА_9
В апелляции защитник ОСОБА_4 просит постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18.11.2011 г., а также постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 25.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела по факту завладения мошенническим путем отменить и направить дело в Приморский районный суд г. Одессы на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что постановление суда вынесено необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно суд не учел, что аналогичное дело по тем же самым основаниям и тем же обстоятельствам было возбуждено ранее 09.06.2011 г. СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и отменено Суворовским районным судом г. Одессы от 05.10.2011 г., которое оставлено в силе определением апелляционного суду Одесской области от 19.10.2011 г., что являлось препятствием для повторного возбуждения дела.
Заслушав докладчика, апеллянта адвоката ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию, потерпевшую и ее представителя адвоката ОСОБА_6, возражавших против апелляции и пояснивших, что факт недееспособности ОСОБА_8Х был установлен только 05.10.2011 г. и не был учтен судами при принятии предыдущих решений, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, изучив судебные материалы и материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и преждевременно решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Как следует из постановления суда, принимая решение по делу, суд исходил из указанных требований закона.
Поводом для повторного возбуждения уголовного дела по указанному выше факту после отмены первоначального постановления о возбуждении уголовного дела решением Суворовского районного суда г. Одессы от 05.10.2011 г., явилось заявление не самой потерпевшей, а ее опекуна ОСОБА_5, а основанием - как данные, которые были собраны в процессе первоначальной проверки так и данные, которые установил орган следствия после отмены постановления о возбуждении уголовного дела, содержащиеся в заявлении опекуна потерпевшей, в объяснении ОСОБА_5 от 21.10.2011 г., в акте комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 05.10.2011 г. в отношении ОСОБА_10, согласно которого последняя страдает хроническим стойким психическим расстройством в виде сосудистой деменции, в связи с чем по своему психическому состоянию не способна осознавать значение своих действий и руководить ими. ОСОБА_8 обнаруживает сужение объема психических функций, неспособность к осознанию целенаправленной интеллектуальной деятельности, диффузные нарушения всех видов памяти, выраженные нарушения в эмоциональной сфере, утрату способности к целеполагающей деятельности, что определяет ее неспособность определять, организовывать, и осознавать свое поведение и предвидеть его последствия. Решением Белгород-Днестровского районного суда от 17.10.2011 г. Поволоцкая К.Х. признана недееспособной, ей назначен опекун ОСОБА_5.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как видно из материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело, следователь в рамках своих полномочий возбудил уголовное дело по факту завладения квартирой потерпевшей, исходя из наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, что свидетельствует о законности и обоснованности принятого решения.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, принял законное решение, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что орган следствия не имел права повторно возбудить уголовное дело после отмены предыдущего постановления о возбуждении уголовного дела по этому же факту, являются несостоятельными, так как у органа следствия был новый повод и дополнительные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Руководствуясь ст.ст. 236-8, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18.11.2011 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление от 25.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 190 ч.2 УК Украины по факту завладения квартирой АДРЕСА_2 без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко