Справа № 464/1324/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/102/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 5 лютого 2016р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, соціальному працівнику, згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000291 від 03.02.2016р.

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 03.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, 03.02.2016р. о 16 год. 35 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом підбору ключа, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки викрали особисте майно ОСОБА_10 , а саме грошові кошти у сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 03.02.2016р. становить 38 535 грн.

Згідно протоколу про затримання від 04.02.2016р. ОСОБА_7 було фактично затримано 03.02.2016р. о 20 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.02.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.02.2016р. задоволено клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під варту.

Строк тримання підозрюваного під вартою встановлено 60 днів, тобто з 03.02.2016р. до 02.04.2016р.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн.

У випадку внесення визначеної суми застави, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, на ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із даною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, з огляду на відсутність доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри. Вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про наявність наведених у оскаржуваній ухвалі ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також чому до ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Слідчим суддею недостатньо виконано вимоги ст. 178 КПК України, рішення прийнято без документів, які характеризують ОСОБА_7 . Покликається на те, що слідчим суддею не було перевірено дотримання вимог ст.ст. 207-213 КПК України, хоча в момент затримання ОСОБА_7 у працівників поліції не було правових підстав для таких дій. Зазначає, що підозрюваному визначено максимальний розмір застави, який є непомірним для нього, та вважає, що доцільно було б визначити такий у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у підтримку поданої апеляційної скарги та необхідності обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , який відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вік підозрюваного, його захворювання на гепатит В, сімейний та майновий стан, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення. З цих підстав застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як домашній арешт є недоцільним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею недостатньо виконано вимоги ст. 178 КПК України, а рішення прийнято без документів, які характеризують особу підозрюваного, оскільки такі спростовуються матеріалами клопотання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином врахувавши обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким, особу підозрюваного ОСОБА_7 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірно визначив розмір застави у межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з тим, що визначений підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у виді 80 розмірів мінімальної заробітної плати (110240 грн.) є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, розміру застави, колегія суддів вважає обґрунтованим, а тому підстав до задоволення поданої апеляційної скарги, яку колегія суддів визнає безпідставною, не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 5 лютого 2016р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4