Дата документу Справа № 11-638/12
Дата документу Справа № 11-638/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 638/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2012 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В.
судей Прямиловой Н.С., Белоконева В.Н.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 22 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
- 18.04.2011 года Заводским районным судом г.Запорожья по ч.1 ст.309 УК Украины к 1-му году лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,
- по ч.3 ст. 185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 18.04.2011 года в виде 1 года лишения свободы, определено ОСОБА_3 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 25.10.2011 г.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, украинец, гражданин Украины, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимый:
10.12. 2003 года Заводским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189, ст.69, ст.70 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев;
17.03.2004 года Заводским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 186, ст.71 УК Украины к 4-м годам и 2-м месяцам лишения свободы, освобожден 27.02.2008 года по отбытию срока наказания,
- по ч.3 ст. 185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы, если он на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности; испытательный срок ОСОБА_4 установлен продолжительностью в 2 года. В соответствии с требованиями ст.76 УК Украины возложено обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, работы и учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины,
Согласно приговору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 признаны виновными в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
13.10.2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, а ОСОБА_4 - еще и повторно, совместно пришли к огражденной территории садового участка № 73 в СТ "Березка" в районе с. Богатырево Вольнянского района Запорожской области, принадлежащему ОСОБА_5, после чего, осознавая, что участок находится под охраной хозяйки, через проем в ограде проникли на его территорию, далее через дверной проем проникли в хозяйственную постройку, откуда совместно тайно похитили металлическую панцирную сетку с кровати, стоимостью 40 гривен, и чугунную ванну, стоимостью 200 гривен, положив сетку в ванную и вынеся их за пределы участка; таким образом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 тайно похитили имущества ОСОБА_5 общей стоимостью 240 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных вследствие мягкости, суд не учел все обстоятельства по делу и личности осужденных и назначил им мягкое наказание в материалах дела отсутствуют данные, которые указывали бы на активное способствование в раскрытии преступления, ОСОБА_3 совершил преступление в период испытательного срока, суд необоснованно применил к осужденным ст. 69 УК Украины. Просит приговор отменить, постановить по делу свой приговор, которым назначить наказание: ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освободить от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года; ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 71 ч.1 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В возражении на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_3 считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение апелляции прокурора, в связи с неявкой в судебное заседание осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3, возражавшего против апелляции прокурора и просившего приговор оставить без изменений, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что суд нарушил требования ст. 344
УПК Украины, что лишает коллегию судей возможности рассмотреть апелляцию прокурора по существу.
Согласно ч. 1 ст. 344 УПК Украины, копия приговора вручается осужденному или оправданному в трехдневный срок после провозглашения приговора.
Из материалов уголовного дела усматривается, что копия приговора не была вручена осужденному ОСОБА_4
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, не выполнение требований ст. 344 УПК Украины является безусловным основанием к возвращению дела суду первой инстанции для устранения недостатков.
Учитывая, что осужденный ОСОБА_4 в апелляционный суд не явился, что лишает судебную коллегию возможности вручить ему копию приговора, а также то, что прокурор в апелляции ставит вопрос об ухудшении положения осужденного ОСОБА_4, при этом апелляцию прокурора в отношении осужденного ОСОБА_3 рассмотреть отдельно невозможно, поскольку вышеуказанные лица совершили преступление по предварительному сговору группой лиц, коллегия судей, руководствуясь ст. ст. 358, 359 УПК Украины, -
Возвратить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в Вольнянский районный суд Запорожской области для выполнения требований ст. 344 УПК Украины.
Судьи: