АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1260/15-к
Провадження № 11сс/791/448/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: інша постанова Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляцією ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2015 року, якою їх апеляція на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.05.2015 року визнана такою, що не підлягає розгляду,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2015 року апеляцію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.05.2015 року визнано такою, що не підлягає розгляду.
Таке рішення суд мотивував тим, що 14.04.2015 Дніпровським районним судом м.Херсона винесено постанову по матеріалам скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2012р. та 12.11.2012р., якою закрито провадження в частині розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2012р.; в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2012року відмовлено.
Апеляцію ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.04.2015 постановою того ж суду від 28.04.2015 залишено без руху та надано строк для виконання вказаних вимог протягом семи діб з моменту отримання постанови. Проте зазначені в постанові недоліки не були усунуті заявниками, тому суд першої інстанції постановою від 26.05.2015 апеляцію ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.04.2015 визнав такою, що не підлягає розгляду.
На вказану постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.05.2015 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали апеляцію з порушенням вимог ст.350 КПК України в редакції 1960 року щодо її форми та змісту без зазначення в чому полягає незаконність оскаржуваної постанови суду, доводів обґрунтування та конкретних вимог, сформульованих з урахуванням, того, які рішення апеляційний суд відповідно до положень ст.366 КПК України (1960р.) має право ухвалити.
Тому постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.08.2015 року апеляція ОСОБА_6 та ОСОБА_8 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, однак викладене не було виконано ними, в зв`язку з чим постановою того ж суду від від 25 серпня 2015 року апеляцію ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.05.2015 року визнано такою, що не підлягає розгляду.
Не погоджуючись із постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2015 року заявники подали апеляцію, в якій просять оскаржувану постанову скасувати як незаконну та таку, яка не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ними були своєчасно усунуті недоліки, зазначені судом в постанові суду від 07.08.2015 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в дебатах прокурор залишився при своїй думці, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція заявників задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Кримінально-процесуальний закон не передбачає в разі залишення апеляційної скарги постановою судді без руху відповідно до положень ст.352 КПК України в редакції 1960 року, усунення недоліків та приведення апеляції у відповідність до вимог ст.350 КПК України в редакції 1960 року шляхом подачі «клопотання…». В даному випадку апелянт зобов`язаний надати апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам ст.350 КПК України в редакції 1960 року.
Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 цього не зробили та зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянтів про своєчасне усунення недоліків апеляції та виконання вимог постанови від 07.08.2015 року не відповідають дійсності, подача клопотання не позбавляла їх можливості подати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст.350 КПК України в редакції 1960 рок, щодо її форми та змісту у визначений суддею строк.
Тому підстави для скасування оскаржуваної постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2015 року, якою апеляція ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.05.2015 визнана такою, що не підлягає розгляду відсутні .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року) та п.п. 11,13,15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (13.04.2012 року), колегія суддів,-
Апеляцію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.08.2015 року, якою апеляція ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.05.2015 року визнано такою, що не підлягає розгляду залишити без зміни.
Головуючий - (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_2