Провадження № 1-кс/161/2984/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 серпня 2015 року
слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу законного представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0001100,-

В С Т А Н О В И В :
13 липня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду з скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, зазначивши обставини, що слідчим СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 09 липня 2015 року була направлена на її адресу постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 22 квітня 2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Також, ОСОБА_5 зазначила, що 22 квітня 2015 року біля 11 години 50 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21016» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Перемоги зі сторони пр.Соборності в напрямку вул.. Г.Шухевича в місті Луцьку Волинської області, перед поворотом на вулицю Грибоєдова, здійснив наїзд на її дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювала перетин проїжджої частини дороги зліва направо відносно руху автомобіля, по регульованому пішохідному переході.
Внаслідок ДТП, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лонної та сідничної кісток справа з нестабільністю тазового кільця, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, підшкірну гематому та садна лобної ділянки голови справа , садна в ділянці обох кистей, правої сідниці та середньої третини лівої гомілки, що згідно висновку судово-медичної експертизи №544 від 22 травня 2015 року за ступенем тяжкості перелому кісток тазу відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, струс головного мозку за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
22 квітня 2015 року слідчим СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 20001100 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Крім того ОСОБА_5 зазначила, що висновок слідчого про відсутність в діях водія ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України, суперечить тим доказам, на які слідчий посилається у своїй постанові, зокрема висновку судово-медичної експертизи та висновку судово-автотехнічної експертизи №150 від 27 травня 2015 року.
Також, ОСОБА_5 зазначила, що слідчим ОСОБА_4 при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, не допитано належних свідків, які були присутні при здійсненні наїзду, а саме однокласницю - ОСОБА_9 , а тому досудове слідство проведено не повно.

В зв`язку з цими обставинами, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 303, ст..ст. 304, 306, 307 КПК України, просила суд:

-постанову слідчого СВ Луцького УМВС України У Волинській області ОСОБА_4 від 03 липня 2015 року про закриття кримінального провадження , внесеного 22 квітня 2015 року до ЄРДР № 20001100 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України, скасувати.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 скаргу підтримала та навела доводи скарги, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

Окрім того, ОСОБА_5 пояснила, що при прийнятті рішення слідчим не допитано свідка ОСОБА_10 та не враховано, що водій ОСОБА_11 не гальмував перед наїздом на її дочку, а тому просила постанову слідчого скасувати.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що слідчим при прийняті рішення про закриття кримінального провадження дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що рішення прийнято законно, оскільки в водія відсутня була технічна можливість уникнути наїзду.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

22 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що, 22 квітня 2015 року, біля 11-тої години 50 хвилин, водій ОСОБА_7 здійснив наїзд на ОСОБА_12 , яка перетинала вулицю по регульованому пішохідному переході, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України за №0001100 ( а.с.мат. дос. роз.1).

Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 допитав свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , кожен з яких показав, що ОСОБА_12 рухалась по переходу на дозволений зелений колір світофора ( а.с.мат. дос. роз.33-34, 35-36,42-43,44-45, 46-47).

Однак, слідчий не прийняв зазначену обставину до уваги при визначені даних для проведення автотехнічної експертизи, а прийняв до уваги лише доводи ОСОБА_7 що ОСОБА_12 рухалась по переході на заборонений червоний колір, та призначив зазначену експертизу (а.с.мат. дос. роз.57-58).

На підставі зазначених слідчим в постанові даних, експерт в висновку зазначив, що водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода (а.с.мат. дос. роз.61-64).

Слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову від 03.07.2015 року про закриття кримінального провадження №2000110 від 22.04.2015 року, щодо порушення правил дорожнього руху з кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу указаного злочину (а.с.14-17, а.с.мат. дос. роз.77-80).

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві ОСОБА_6 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, таке рішення слідчим було прийнято лише на підставі допиту ОСОБА_7 ..

Слідчий суддя, вважає, що слідчий ОСОБА_4 не прийняв до уваги покази зазначених свідків, не врахував їх покази при призначенні еспертизи та не усунув противоріч з ОСОБА_7 ..

Таким чином постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0001100 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Луцького УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 03 липня 2015 року про закриття кримінального провадження , внесеного 22 квітня 2015 року до ЄРДР № 20001100 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0001100 повернути до СВ Луцького УМВС України у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1