Справа №579/977/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/659/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000409 від 13 червня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Юнаківка Сумського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20 березня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

з участю:

прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з вироку суду, 12 червня 2015 року близько 18 години ОСОБА_6 , прямуючи до м. Конотоп Сумської області, як попутник зупинив автомобіль "Рено Магнум" д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в напрямку державного кордону з Російською Федерацією і за його згоди поїхав з ним в кабіні автомобіля по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ.

Володіючи достовірною інформацією про наявність у водія ОСОБА_9 грошових коштів, ОСОБА_6 під час руху в кабіні автомобіля вирішив незаконно ними заволодіти.

Перебуваючи на пасажирському місці в кабіні автомобіля обвинувачений при в`їзді в населений пункт м. Кролевець Сумської області, близько 23 години з використанням наявного у нього іграшкового пістолету чорного кольору напав на потерпілого, направивши даний пістолет в бік потерпілого, висловлюючи погрози застосування даного пістолета як зброї, наказав ОСОБА_9 звернути на автодорогу Р-60 сполученням Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин. З метою заволодіння майном потерпілого, він став вимагати у нього передати йому гроші, демонструючи при цьому пістолет та висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, які потерпілий об`єктивно сприймав як дійсні та реальні. На вимогу обвинуваченого потерпілий передав йому 3080 грн., якими той незаконно заволодів.

Під час руху в с. Мутин потерпілий ОСОБА_9 , намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_10 , різко загальмував та накинувся на нього, виявивши при цьому, що пістолет, застосуванням якого погрожував обвинувачений, іграшковий. ОСОБА_6 , подолавши фізичний опір потерпілого, погрожуючи застосуванням ножа, застосувавши таким чином насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке потерпілий сприйняв як дійсне та реальне, став вимагати від потерпілого передачі йому рублів РФ, про наявність яких у потерпілого йому було відомо. Потерпілий, який об`єктивно сприймав погрози як дійсні та реальні, на вимогу обвинуваченого передав йому 5000 рублів Російської Федерації.

В подальшому потерпілий, рухаючись на вимогу обвинуваченого на автомобілі далі в сторону м. Конотоп, при роз`їзді із зустрічним автомобілем на території Козацької сільської ради Конотопського району, кинувши в напрямку ОСОБА_6 предмети, які попалися під руку, застосував різке гальмування, після чого обвинувачений відкрив дверцята кабіни та втік з автомобіля.

Незаконним заволодінням обвинуваченим 5000 рублів РФ потерпілому заподіяна шкода, виходячи з курсу гривні за даними НБУ станом на 12.06.2015 року за 10 руб. РФ - 3,8562 грн., 1928,10 грн. Всього потерпілому заподіяна майнова шкода в розмірі 5008 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначено йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2014 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з16 червня 2015 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 3385 грн. 62 коп. та 5000 грн. моральної шкоди.

Питання речових доказів вирішено в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Свої вимоги обвинувачений мотивує тим, що:

- призначене йому покарання є занадто суворим, оскільки, суд, визнаючи обставинами, що пом`якшують покарання - визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та враховуючи позитивну характеристику, помилився, посилаючись на те, що через невідшкодування завданої потерпілому шкоди, відсутнє щире каяття. Насправді він бажав відшкодувати завдану шкоду, але потерпілий заявив, що буде наполягати на задоволенні позову про стягнення більшої суми, що позбавило його можливості вказану шкоду відшкодувати;

- суд не врахував його молодий вік, прагнення до праці, те, що він не був в місцях позбавлення волі, має сім`ю, яку забезпечував;

- вказує, що причиною вказаних подій стало те, що потерпілий з ним не розрахувався за продаж дизельного палива, якби потерпілий з ним розрахувався, то вимагання з його боку не було б, але він щиро кається, просить це врахувати.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими у судовому засіданні доказами, ніким не оспорюється і під сумнів не ставиться.

Дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України кваліфіковано вірно.

Санкцією ч.1 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався положень ст. 65 КК України і врахував:

- тяжкість вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів;

- особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо;

- обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що визнаючи вину та даючи правдиві показання, він сприяв розкриттю вчиненого злочину;

- відсутність обтяжуючих покарання обставин.

та обґрунтовано призначив покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України, що знайшло своє відображення у вироку суду з наведенням відповідних мотивів.

При винесенні вироку судом першої інстанції також обґрунтовано враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 , злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, за яким він був засуджений за вчинення корисливого злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Поряд з цим, колегією суддів також враховується, що щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. Про те, посилання обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що причиною вказаних подій стало те, що потерпілий ОСОБА_9 з ним не розрахувався за продаж дизельного палива, а також відсутність даних про те, що обвинуваченим реально вживались будь-які заходи щодо відшкодування завданої шкоди - не свідчать про критичну оцінку обвинуваченим його злочинної поведінки і готовність нести за це відповідальність, тому висновок суду першої інстанції щодо невизнання пом`якшуючою обставиною щире каяття, є таким що відповідає фактичним обставинам справи, з чим і погоджується колегія суддів.

Частиною 1 ст. 66 КК України передбачено обставини, які при призначенні покарання визнаються такими, що його пом`якшують. Згідно ч.2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Тому, з урахуванням того, що визнання інших обставин пом`якшуючими, є правом, а не обов`язком суду, доводи обвинуваченого про те, що судом не було враховано його молодий вік, прагнення до праці, те, що він не був в місцях позбавлення волі, має сім`ю, яку забезпечував в цілому не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про його винуватість та правильність визначення міри покарання, при наявності того, що судом з урахуванням всіх вищезазначених обставин обґрунтовано було призначено покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України лише на 1 рік більше від мінімальної межі, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та зміни вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим в цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2