Єдиний унікальний номер 242/2331/15-к
Номер провадження 11-кп/775/238/2015

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю : прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 25.06.2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за №0000536 від 11.03.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове, Донецької області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, який перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, судимого : 14.06.2012 року Селидівським міським судом Донецької області за ст.317 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 05.10.2012 року Селидівським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3,15 ч.2, 185 ч.З, 70 ч.1,70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;
26.08.2014року постановою Селидівського міського суду Донецької області звільнений від відбуття покарання умовно- достроково на строк 9 місяців 23 дні;
22.04.2015 року Селидівським міським судом Донецької області за ст.185 ч. 3,71 ч.І КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2
якого визнано винним і засуджено за ч.3 ст. 185 КК України- до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України -до 2 років позбавлення волі , за ч.3 ст.186 КК України - до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.,
Встановила:
За вироком суду , ОСОБА_6 11.03.2015 року приблизно о 09.00 годині, шляхом підбору ключа, проник до будинку АДРЕСА_3 та, діючи таємно, умисно, повторно скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 6137,40 грн.
Крім того, 14.03.2015 року приблизно о 16.45 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях у будинку АДРЕСА_4 та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з гаманця жіночої сумки викрав грошові кошти в сумі 1800 грн., які належать ОСОБА_8 .
Крім того, 16.04.2015року приблизно о 13.40 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, через незачинені на замок вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав нагрудні знаки та медалі, які належать ОСОБА_9 , на загальну суму 375 грн. та діючи відкрито, з метою утримання викраденого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, штовхнув рукою у груди ОСОБА_9 . При виході з будинку зустрів ОСОБА_10 та, діючи відкрито, з метою утримання викраденого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, закрив рукою рота потерпілій та відштовхнув її від себе, від чого вона впала на пральну машину. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину зник.
В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню на підставі ст.409 КПК України через неправильне застосування закону України прокримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Апелянт прохає вирок суду стосовно ОСОБА_6 скасувати іухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України- у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України- у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України - у вигляді 6 років позбавлення волі. На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень апелянтом не оскаржуються.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечував проти цього, перевіривши судову справу та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду скасуванню із ухваленням нового вироку за таких підстав.

Як вбачається з положень ст. 409 КПК України, підставою для скасування вироку, зокрема, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яка згідно зі ст. 413 КПК України, може бути у виді незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, і застосування закону, який не підлягає застосуванню, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що і було допущено судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди повинні враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та інші обставини справи і обговорювати питання про призначення більш суворого покарання особам, які скоїли злочин повторно.
При ухваленні вироку стосовно ОСОБА_6 судом не дотримано вказані вимоги кримінального закону, внаслідок чого останньому призначено покарання, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості.
Так, ОСОБА_6 скоєно три корисливі злочини, два з яких відносяться до категорії тяжких . Об`єктом зазначених кримінальних правопорушень є суспільні відносини у сфері охорони права приватної власності, непорушність якого гарантовано Конституцією України.
Не враховано судом і дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_6 , починаючи з 2012 року три рази засуджувався за вчинення тяжких, в тому числі аналогічних корисливих злочинів .
Крім того, при призначенні покарання майже в мінімальних межах санкцій статей 185 ч.2, ч.3, 186 ч.3 КК України, у тому числі за сукупністю злочинів, судом не враховано, що ОСОБА_6 вони скоєні у стані алкогольного сп`яніння та один з них стосовно особи похилого віку, що відносяться до обтяжуючих покарання обставин.
Судом також не враховано, що ОСОБА_6 , будучи особою працездатного віку, ніде не працює , з 1991 року перебуває на обліку у лікаря - нарколога з приводу синдрому залежності від наркотиків., ним не було відшкодовано потерпілим заподіяну матеріальну шкоду,тому безпідставним є посилання суду на пом`якшуючу обставину -щире каяття , яке не є поняттям ,тотожнім визнанню своєї вини.
Таким чином, при призначенні покарання, згідно до ст. 65 КК України, колегія суддів бере до уваги ступінь тяжкості скоєних кримінальнихправопорушень, особу обвинуваченого , який раніше судимий, не працює, має 4 неповнолітніх дітей;вищезазначені обставини, що обтяжують покаранняі вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі поза межами мінімальних строків покарання, передбачених відповідним кримінальним законом.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 404-405, 407, 409, 413, 418-420 КПК України, колегіясуддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора-задовольнити.
Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 25.06.2015 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати .
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання:
за ч.3 ст.185 КК України -у вигляді 4 років позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;
за ч.3 ст.186 КК України - у вигляді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного 22.04.2015 року Селидівським міським судом Донецької області ,більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 18 квітня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІ УДПтС України в Донецькій області залишити без змін.
Цей вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

На цей вирок сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цього вироку.

Судді:

,