Справа № 576/1985/15-к
Провадження № 1-о/576/8/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:
14.09.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 09.09.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2014 р., який ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.02.2015 р. залишено без змін, та яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України і призначено покарання, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі.

В поданій заяві засуджений ОСОБА_2 просить розглянути його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, скасувати вирок і направити на розгляд з усіма змінами та доповненнями.

Такі вимоги заявник мотивує, що у справі був свідок, якому він нібито продав викрадене майно, проте на самому суді його не було. А також у суді він визнав себе винним у вчиненні крадіжки тому, що на нього чинився тиск з боку слідчих та суд при ухваленні вироку не врахував, що він не має юридичної освіти і тому не повинен був до нього застосовувати положення закону, яка не дозволяє йому оскаржити вирок.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд, вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якими у відповідності до частини 2 цієї статті визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Цією ж статтею визначено, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Зокрема, у заяві мають бути зазначені конкретні нововивявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час саме досудового розгляду.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку, неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в ній лише зазначена його власна оцінка фактичним обставинам справи і зібраним доказам, і відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

На теперішній час ні судом, ні іншим органом, не встановлено порушень конституційних прав засудженого ОСОБА_3 під час судового розгляду чи досудового розслідування, які могли вплинути на рішення суду.

Всі вказані засудженим ОСОБА_3 доводи, в обґрунтування незаконності вироку щодо нього, не є нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки зазначені доводи були предметом розгляду в суді.

Зокрема при апеляційному розгляді, всі твердження, про які вказує заявник, були розглянуті.

Таким чином, заявник не навів у своїй заяві обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. А також заявник не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_3 мало бути про зазначеного ним у заяві свідка, ще під час досудового розслідування його справи, де він знайомився з матеріалами провадження, а про можливий на його думку тиск слідчих, йому було відомо ще під час судового розгляду, що виходить з суті заяви.

У відповідності з ч. 1 ст. 461 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подається протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини, тобто встановлені законом строки для подання заяви ОСОБА_3 значно пропущені.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтування її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, тому заява ОСОБА_3 підлягає поверненню, у відповідності до положень ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 467 КПК України до суду відповідної інстанції можуть бути оскаржені лише судові рішення, які ухвалені за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, КПК не передбачено оскарження ухвал про повернення заявнику заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду з відповідною заявою з дотриманням вимог КПК України та встановлені кримінальним процесуальним законом строки.

Керуючись ст.ст. 369-372, 429, 459-464 КПК України, -

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути останньому.

Копію ухвали направити до Сумського слідчого ізолятора для вручення засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформленою та поданою у відповідності до вимог ст.ст. 459, 462 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1