Провадження 1-кс/127/3429/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 , 28.05.2014 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про тимчасовий доступ до документів. Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 18.04.2014 за заявою ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 18.04.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась ОСОБА_4 із заявою про кримінальне правопорушення, зі змісту якої стало відомо, що 15.04.2014 під час перебування у відділку міліції по АДРЕСА_1 , дільничний інспектор міліції ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант міліції ОСОБА_5 поставив вимогу сплатити 500 доларів США для подальшої передачі слідчому відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 за закриття кримінального провадження, розпочатого відносно ОСОБА_4 за вчинення крадіжки золотої каблучки.

В ході допиту ОСОБА_4 повідомила, що на початку квітня 2014 року вона разом із знайомою дівчиною ОСОБА_7 розпивала спиртні напої у колі своїх подруг ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем проживання останньої по АДРЕСА_2 . Під час знаходження у квартирі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 надала їй золотий перстень і запропонувала здати його в ломбард, щоб ще придбати спиртного.

Оскільки в неї з собою був паспорт, вона здала перстень в ломбард, що знаходиться по АДРЕСА_3 , а на виручені гроші придбала спиртне, яке вжила разом із подругами.

15.04.2014 їй зателефонував чоловік, який представився дільничним інспектором міліції, і запропонував з`явитись в опорний пункт міліції по АДРЕСА_1 . По приїзду в опорний пункт вона з`ясувала, що їй телефонував дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_10 подала в міліцію заяву з приводу крадіжки перстня. Вона повідомила про обставини, за які здала перстень в ломбард. В цей час працівник міліції у формі, який також перебував у кабінеті під час розмови, запропонував їй вирішити проблему, повідомивши, що для цього має зателефонувати слідчому. Він вийшов у коридор, викликав за собою ОСОБА_5 , а повернувшись до кабінету повідомив, що за закриття кримінального провадження відносно неї слідчий має намір одержати 500 доларів США. На її запитання про термін надання грошей, працівник міліції у формі повідомив, що зателефонує слідчому і з`ясує. Одночасно ОСОБА_5 сказав цьому працівнику міліції, щоб той з`ясував, чи не зменшить слідчий суму винагороди на 100 доларів США. Працівник міліції вийшов телефонувати у коридор, а коли повернувся, повідомив, що слідчий не має наміру зменшувати суму грошової винагороди і встановив строк передачі грошей до 21.04.2014. У подальшому працівники міліції повідомили їй, що коли вона збере необхідну суму грошей, має зателефонувати ОСОБА_5 , який скаже, яким чином діяти далі.

17.04.2014 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 була у кабінеті № 23 слідчого міліції ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , де подали заяви про відсутність претензій одна до одної. В розмові ОСОБА_6 повідомив, що при таких обставинах він не може закрити кримінальне провадження, так як йому необхідно оцінити перстень. Про гроші ОСОБА_6 їм нічого не говорив, так як у кабінеті був ще один слідчий.

Викладені обставини щодо вчинення ОСОБА_5 вимагання неправомірної вигоди, а також причетність до цього ОСОБА_6 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, заявою ОСОБА_4 , її показаннями, довідкою АРМОР, згідно якої слідчим ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження за заявою ОСОБА_12 щодо вчинення крадіжки каблучки ОСОБА_4 . До складу слідчо-оперативної групи, яка здійснювала виїзд на місце події, входив дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, працює дільничним інспектором міліції ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги викладене, з метою встановлення факту спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , а також з іншими фігурантами даного кримінального провадження та враховуючи, що іншим шляхом отримати інформацію про абонентів мобільного зв`язку неможливо, постала необхідність в отриманні інформації щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків з мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за номером сім-карти НОМЕР_1 , в період часу з 00.00 години 10.04.2014 до 24.00 години 23.04.2014, з прив`язкою до базових станцій та ІМЕІ телефонів.

Дана інформація зберігається в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 .

Враховуючи те, що відомості, які містяться у вказаних документах можуть бути використані як доказова база у даному кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, виникла необхідність у їх вилученні. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, працює дільничним інспектором міліції ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оскільки слідчим було доведено те, що вказані документи знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та самі по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім, того вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

Вимоги слідчого в частині отримання вхідні та вихідні дзвінки, тексти СМС - повідомлень по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 задоволенню не підлягають, оскільки дії спрямованні на отримання вищевказаної інформації відноситься до негласних слідчих дій, дозвіл на проведення яких надає Апеляційний суд (глава 21 КПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юристу 1 класу ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора та провайдера телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , щодо інформації про з`єднання абонента стільникового зв`язку з номером НОМЕР_1 у період часу з 00.00 години 10.04.2014 року до 24.00 години 23.04.2014 року, в друкованому та електронному вигляді з наступним переліком відомостей: номер абонента А, абонента Б, тип з`єднання, дзвінків нульової тривалості, тривалість, ІМЕІ мобільних телефонів, яким користувалися абоненти А та Б, азимут та адреса базової станції.

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надати старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юристу 1 класу ОСОБА_3 вищевказані документи з можливістю їх вилучення.

В іншій частині відмовити.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя