УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4838/15-к

16.04.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000179 клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці лейтенант міліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської обл., Білозерського р-н., с. Токарівка, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ..

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання приблизно у 2010-2011 роках, під час участі у фестивалі з реконструкції бойових подій, у невстановленому місці у не встановленої особи шляхом купівлі за 600 грн. придбав два пістолети які згідно висновку експерта № 1396 від 21.05.2014 року є гладкоствольною дульно-зарядною вогнепальною зброєю одноствольними капсульними пістолетами, виготовленими саморобним способом по типу дульно-зарядної капсульної зброї зразка 17-18 століть та згідно висновку експерта № 631-х від 21.05.2014 року вибухову речовину метальної дії димний порох масою 36,1 гр які, останній зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , носив при собі до моменту вилучення працівниками міліції 13.05.2014року о 10.00 годині на пішохідному мосту через залізничні колії Головного парку ст. Херсон Одеської залізниці.

До ЛВ на ст. Херсон 20.06.2014 року для повідомлення про підозру ОСОБА_5 не з`явився і не повідомив слідчі органи, про причини своєї не явки, хоча заздалегідь був повідомлений про час повідомлення про підозру, в наслідок чого повідомлення про підозру ОСОБА_5 не відбулося.

26.06.2014 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 263 КК України, було відправлено рекомендованим листом ОСОБА_5

14.07.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено у державний розшук.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події.

- показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

- Висновком експерта № 631-х від 21.05.2014 р..

- Висновком експерта № 1396 від 21.05.2014 р.

- Речовими доказами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, адвокат та підозрюваний закерували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати щодо нього домашній арешт з засобами електронного пристрою, вказуючи, що він не переховувався від органів слідства, виклики на органів досудового слідства не отримував, тривалий час знаходився на лікуванні в м. Івано-Франківськ.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховатися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності в собі сукупних ризиків, визначених п.п.1-3 ст.194 КПК України, слідчий послався лише на тяжкість покарання, що йому загрожує та перебування підозрюваного у розшуку та можливість підозрюваним ухилитись від слідства.

Доказів того, що підозрюваний може переховатися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню стороною обвинувачення не надано. Також не надано доказів, що підозрюваний в належній формі повідомлявся про необхідність явки до органів досудового слідства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання і реєстрації, судимостей не має, деякий час перебував на лікуванні в м. Івано-Франківськ, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8 , зробленими в судовому засіданні, випискою з епікризу, та листами з медичних установ, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, суд відповідно до умов ст.194 КПК України вважає за можливе обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.. 194 ч.5 п.1,2,3,9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 178,181 183, 184, 194, КПК України суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Обрати міру запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

· заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20.00 годин вечора до 07.00 годин ранку;
· зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
· не відлучатися із м.Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
· Носити електронний засіб контролю.
Строк дії даної до 12.06.2015 року, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Зобов`язати слідчого передати дану ухвала для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1