Справа № 639/8063/13-к
Провадж. № 1-КС/639/754/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України від 13.04.2012 року (далі за текстом КПК України), в якій просить визнати протиправною дії та бездіяльність слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо приховування 3-х її клопотань від вирішення в порядку ст. 220 КПК України, не виконавшого дві ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова; зобовязати слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова у 3-денний строк виконати дві ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2013 року та 05.09.2013 року та видати їй обовязкові процесуальні рішення, а суду звіт про виконання.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.0213 року та від 05.09.2013 року слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000067, було зобовязано розглянути клопотання ОСОБА_1 по зазначеному провадженню від 19.08.2013 року (два клопотання) та від 29.08.2013 року. Проте, до теперішнього часу вищезазначені ухвали слідчим не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому, як зазначалось вище, ОСОБА_1 при зверненні до слідчого судді з відповідною скаргою просила визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвал слідчого судді та зобовязати слідчого у 3-денний термін виконати зазначені ухвали, про що надати суду звіт.

Разом з тим, главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Тобто, необхідно відзначити про наявність звязку між обовязком слідчого чи прокурора вчинити певні дії (прийняти рішення) та строком, визначеним КПК України, у межах якого зазначені особи зобовязані їх вчинити (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), порушення якого законодавець повязує з можливістю звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Конкретні строки вчинення дії, бездіяльність щодо нездійснення якої оскаржуються ОСОБА_1 (виконати ухвалу слідчого судді), не встановлені КПК України.

При цьому, необхідно відзначити, що у своїй скарзі ОСОБА_1 фактично не просить зобовязати слідчого вчинити певну процесуальну дію, а просить зобовязати його виконати ухвали слідчого суддів (правовідносини у сфері виконання судового рішення), якою її вимоги щодо зобовязання слідчого розглянути її клопотання вже вирішені, а отже предмет оскарження щодо не розгляду клопотань ОСОБА_1 відсутній.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що відповідна бездіяльність не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Інші вимоги скарги ОСОБА_1 також не є матеріально-правовими вимогами, що можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. ст. 303-307 КПК України та є вимогами про вчинення процесуальних дій під час розгляду її скарги.

За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова за даною скаргою необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ч. 2 ст. 303 КПК України відповідна бездіяльність можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь