Справа № 203/5759/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій останній зазначив, що 09.10.2015 року ним до прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська була подана заява, в якій ставилось питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з поданої ОСОБА_3 09.10.2015 року до прокуратури заяви, що в останній заявник просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 за ст.375 КК України, за фактом постановлення останнім завідомо неправосудного вироку у кримінальній справі по обвинуваченню заявника.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що на вказану заяву ОСОБА_3 прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровську було надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява не містить відомостей про наявність в діях судді ознак кримінального правопорушення.
Згідно п.п.1.2 п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, з наступними змінами, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Стаття 375 КК України передбачає кримінальну відповідальність за постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Виходячи зі змісту заяви, поданої ОСОБА_3 до прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, вбачається, що будь-яких обставин та даних, які б свідчили про постановлення суддею завідомо неправосудного вироку вказана заява не містить та доводи останньої фактично зводяться до оцінки доказів у справі, незгоди з процесуальними рішеннями, що приймались суддею під час розгляду кримінальної справи, що може бути підставою для їх оскарження в передбаченому процесуальним законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України при здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється.
Як визначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 року у справі №6-рн/2001, виключно законами України визначається судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти та дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і закриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття по ним судових рішень, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише відповідно до процесуального законодавства України.
А тому, слідчий суддя вважає, що виходячи із обставин, викладених ОСОБА_3 в заяві від 09.10.2015 року, у прокуратури були відсутні достатні підстави для внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1