Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-93/2010 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретарів Кульчицької І.М., Гезела Л.Р.

прокурора Ряднини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не військовозобовязаного, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.06.2010 року близько 01 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу на території дачного господарства громадянина ОСОБА_3, що розташоване по вул. Молодіжній, 50 в с. Ряське Машівського району Полтавської області, з колодязя таємно викрали водяний насос «Азовець» зі шлангом вартістю 700 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, шляхом пошкодження петлі навісного замку, проникли до складського приміщення вказаного господарства, звідки таємно викрали: бензопилу «Al-co» вартістю 970 гривень, сумку пікнікову вартістю 300 гривень, електродриль «Bosch» вартістю 500 гривень, болгарку «DWT» вартістю 180 гривень. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2650 гривень.

Повторно, 26.06.2010р. близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, умисно, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу з території господарства громадянки ОСОБА_4, що розташоване по вул. Набережній, 33 в с. Ряське Машівського району Полтавської області, таємно викрали антену супутникового телебачення з 3 головками вартістю 800 гривень. Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Весною 2010 року на території городу господарства ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 37 в с. Ряське Машівського району Полтавської області, виросли рослини коноплі. Маючи прямий умисел на незаконне вирощування конопель, ОСОБА_1 періодично прополюючи свій город, залишив рости дані рослини для власних потреб, без мети збуту. 29.06.2010р. при проведенні огляду його господарства було виявлено та вилучено 143 рослини конопель.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні, як і в позов ОСОБА_4 визнав повністю і пояснив суду, що десь 24.06.2010р. близько 22 год. він разом з ОСОБА_2 у нього вдома випили горілки, після чого він запропонував у дачника ОСОБА_3 скоїти крадіжку, на що ОСОБА_2 погодився. Близько 1 год. прийшовши до господарства ОСОБА_3, ОСОБА_2 почав витягувати насос зі шлангом та мотузкою з колодязя, а він перекусивши плоскогубцями кольца на яких висів замок проник в сарай, звідки викрав дриль, бензопилу, болгарку та сумку в яку все це склав. Прийшовши з вказаними речами до нього додому, він запропонував ОСОБА_2 забрати все до себе, щоб не бачила жінка. Наступного дня вони також трохи випили і ОСОБА_2 запропонував скоїти крадіжку антени у ОСОБА_4, який щось у нього викрадав раніше. Близько 1.30 год. на автомобілі ОСОБА_2 поїхали до господарства ОСОБА_4, автомобіль залишили неподалік, взявши з нього інструменти, зайшли в господарство, відкрутили удвох антену і поклали до автомобіля. Після цього, ОСОБА_2 його підвіз додому, а сам поїхав.

Крім цього, у нього на городі хтось посіяв коноплю, яку він помітив на початку літа та залишив для себе, оскільки її вживає шляхом куріння і дружині сказав, щоб не рвала. В послідуючому вказана конопля була вилучена працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні не визнав, позов ОСОБА_4 визнав повністю і пояснив суду, що 25.06.2010р. разом з ОСОБА_1 випили 1 пляшку горілки, після пішов до своєї знайомої та його сусідки ОСОБА_5 і пробув у неї 1-2 години. Зібравшись додому помітив у дворі в ОСОБА_1 якісь рухи, а зайшовши у двір за воротами помітив викрадені речі. ОСОБА_1 повідомив, що він поскандалив з дружиною, а тому попросив вказані речі забрати собі додому на що він погодився. Наступного дня ОСОБА_1 повідомив, що речі викрадені. 26.06.2010р. вони з ОСОБА_1 знову зустрілися, випили горілки, потім купили пива та поїхали на пляж. В бесіді повідомив, що їхній односелець ОСОБА_4 краде у нього деякі речі на що ОСОБА_1 запропонував його покарати, а ОСОБА_2 викрасти антену. Взявши з машини ключі, ОСОБА_1 самостійно пішов знімати антену, але через деякий час повернувся за іншими інструментами. Він, ОСОБА_2, його відмовляв, але той не послухав, і через деякий час приніс антену. Вказану антену ОСОБА_2, поклав в машину і вивіз за село, де викинув. В послідуючому під час обшуку його господарства втік від працівників міліції, але згодом повернувся і все розповів. Після цього, потерпілій заплатив 400 грн., оскільки саме стільки коштує антена.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини та невизнання вини підсудним ОСОБА_2 суд вважає, що їх винність в скоєних злочинах підтверджуються наступною сукупністю доказів:

Епізод № 1

Заявою ОСОБА_3 до органів міліції від 28.06.2010р. з проханням притягнути до відповідальності осіб, які в ніч на 25.06.2010р. скоїли крадіжку з його будинку в с. Ряське (а.с. 6 ).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що в с. Ряське у нього є дачна ділянка з будинком та господарськими спорудами. До дня крадіжки в його господарстві у 2006р. допомагав ОСОБА_2, а за 2 неділі до крадіжки ОСОБА_6 ставив огорожу і все в господарстві бачили. Дати не памятає, але в четвер він поїхав в м. Дніпропеткровськ, а наступного дня виявив крадіжку ряду речей. Запитавши у сусідів, ті вказали на ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які, кожен окремо, протягом дня крутилися коло господарства. Поцікавившись їхнім минулим люди вказали, що ОСОБА_6 міг вчинити крадіжку. Невдовзі викрадені речі були повернуті працівниками міліції. Вважає, що все викрадене одна особа не могла б понести.

Відповідно до копії талону на бензопилу АL-KO ВК938/40 від 15.02.2010р. її заводський/серійний номер 07009801 ( а.с. 8 ).

З протоколу огляду місця пригоди від 28.06.2010р. та фототаблиці вбачається, що під час огляду дачного господарства потерпілого встановлено відсутність насосу в колодязі, при огляді господарського приміщення встановлено, що двері одного з приміщень відчинені, на одвірках кільце з 2-ма закритими навісними замками, кільце має механічне пошкодження у вигляді перелому чи перекушування, та вилучено речові докази: 2 відрізка липкої стрічки зі слідами рук та металеве кільце ( а.с. 9-15, 34 ).

Цього ж числа, під час огляду господарства ОСОБА_2 в с. Ряське, останній добровільно видав речові докази: електропилку АL-KO № 07009801, сумка, електродриль, болгарка, водяний насос зі шлангом довжиною 20 м. та пластиковим відром ємністю 10 л, шланг 14 м з насадкою для зрошування огороду ( а.с. 17-23, 25 ).

Допитаний в судовому засіданні начальник СВ Машівського РВ ОСОБА_7 повідомив, що він в кінці червня 2010 року в складі слідчо-оперативної групи, на підставі повідомлення потерпілого ОСОБА_3 про крадіжку з дачного господарства проводив огляд місця пригоди. В ході бесіди останній припустив, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_6, а тому вони поїхали до ОСОБА_6, який в розмові зізнався про вчинення крадіжки разом з ОСОБА_2, та зазначив, що речі знаходяться дома в останнього. Приїхавши до ОСОБА_2, останній дав дозвіл на огляд і в одній з кімнат в дальньому кутку він помітив ряд речей, а саме:сумку, бензопилу та електродриль і на запитання, що за речі ОСОБА_2 повідомив, що купив їх на базарі. Оскільки потерпілий до заяви додав копію документа на придбання бензопили, і він запамятав останні 4 цифри, попросив ОСОБА_2 їх звірити на що той подивився і нічого не відповів, а оперативний працівник повідомив, що цифри сходяться. В послідуючому на горищі також було виявлено водяний насос зі шлангом. На запитання про вчинення крадіжки ОСОБА_2 відповідав, що йому світить тюрма. Після закінчення огляду вони разом з ОСОБА_2 сіли, щоб написати пояснення, але він тільки почав писати його анкетні дані, ОСОБА_2 вскочив і втік.

Епізод № 2

У своїй заяві від 29.06.2010р. ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності осіб, які в ніч на 26.06.2010р. викрали з її господарства супутникову антену ( а.с. 43 ).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що в ніч на 26.06.2010р. з її господарства зникла антена. Син повідомив, що допізна дивився телевізор, а коли зникло зображення подумав, що пішов дощ. Після цього, вона купила нову антену десь за 388 грн. Через кілька днів ОСОБА_2 приніс гроші та попросив написати в міліцію, а також в один з ранків приніс і антену. Позов підтримує, вважає, що їй повинні бути відшкодовані кошти ОСОБА_6 в розмірі 400 грн. .

Під час огляду місця пригоди встановлено, що на житловому будинку ОСОБА_4 на відстані 1, 85 м знаходиться Т-подібний слід з трьома болтами та гайками, та вилучені речові докази: 2 ключі, які знаходилися біля кутка будинку ( а.с. 46-51 ).

Свідок ОСОБА_8 показав, що в один з днів вночі близько 2-3 год. в їхньому господарстві було знято супутникову антену, що він виявив наступного дня.

Відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_8 від 08.07.2010р. вона від ОСОБА_9 отримала 400 грн. в якості відшкодування збитків ( а.с. 59 ).

10.08.2010р. в господарстві потерпілої був оглянутий речовий доказ - супутникова антена з 1 головкою, яка прикріплена до фасаду будинку ( а.с. 61-64 ).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_9 характеризує з позитивного боку, оскільки він часто його сімї допомагав, інші люди про нього також непоганої думки. ОСОБА_6 ж навпаки ходить пяний та краде.

Під час очної ставки між підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_6 визнав факт крадіжки речей з господарства ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9, який наступного дня самостійно викрав супутникову антену з господарства ОСОБА_8, ОСОБА_9 у свою чергу заперечував вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_3, стосовно крадіжки антени показання давати відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України ( а.с. 105 ).

Епізод № 3

Відповідно до рапорту о/у СКР ОСОБА_11 29.06.2010р. в господарстві ОСОБА_12 було вилучено 143 кущі коноплі ( а.с. 69 ).

Під час огляду господарства ОСОБА_12 по лівому краю огороду в кукурудзі було виявлено та вилучено речові докази 143 кущі рослин коноплі ( а.с. 70-77, 89 ).

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів № 1326 від 15.07.2010р. вилучені у ОСОБА_1 143 рослини є рослинами коноплі ( а.с. 86-87 ).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що була присутня в якості понятої під час вилучення в господарстві ОСОБА_1 141-143 кущів коноплі. Вказана конопля росла по межі городу, без буряну. Також повідомила, що 25.06.2010р. до неї близько 22 год. приходив ОСОБА_9 з яким вони пили чай.

Свідок ОСОБА_13 показала, що також була понятою при вилученні в ОСОБА_1 коноплі у червні 2010р. та підтвердила, що при перерахунку її виявилося 141-143 корінці.

Допитана в судовому засіданні дружина підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_12 показала, що з приводу крадіжки вчиненої її чоловіком їй нічого не відомо. Але у них на городі було виявлено коноплю, яка росла на межі, яку вона не полола і уваги не придавала. ОСОБА_9 до її чоловіка приходив майже кожен день, був за 2 дні до вилучення коноплі. В пятницю ввечері близько 21-22 год. вони сиділи в літній кухні та випивали, а також бачила, що о 23 год. вони ще сиділи та розмовляли.

Суд критично відноситься до тверджень підсудного ОСОБА_9 про непричетність його до вчинених злочинів, оскільки вони спростовуються стабільними, послідовними показаннями підсудного ОСОБА_12, даними ним як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, які узгоджені між собою, не суперечать іншим доказам по справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протягом досудового слідства, як під час дачі пояснень, так і допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого підсудний ОСОБА_12 стверджував, що крадіжку вчиняв саме з підсудним ОСОБА_9, у якого і були на зберіганні викрадені речі, що виключало будь-які сумніви у непричетності до них ОСОБА_9. Аналогічні показання він давав і в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що викрадені у нього речі, враховуючи їх вагу та обєм одна особа на могла понести. Це також підтверджується і показаннями ОСОБА_12, який зазначив, що речі з господарства потерпілого вони викрадали та несли спільно з ОСОБА_9.

Факт причетності ОСОБА_9 до вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_3 підтверджується також вилученими саме у його господарстві викрадених речей та його поведінкою під час їх вилучення. Як, зазначив в судовому засіданні слідчий Пиляй О.М. Шило спочатку говорив про належність цих речей саме йому, і що він їх нібито купив на базарі, а коли цифри на бензобилці співпали з названими ним, то ОСОБА_9 почав говорили, що йому світить тюрма і в подальшому під час відібрання пояснень утік.

До показань свідка ОСОБА_5, про те, що нібито підсудний в день крадіжки дійсно перебував у неї суд відноситься критично, оскільки на неодноразові запитання прокурора про цей факт вона не змогла відповісти, а лише на запитання підсудного чи перебував він у неї 25.06.2010р. відповіла стверджувально. Суд також враховує, що вона перебуває з підсудним у дружніх стосунках, а тому є зацікавленою особою.

Факт причетності ОСОБА_9 до вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_8, крім вищевикладеного, підтверджується і тим, що саме у нього з сином потерпілої були неприязні відносини, і що саме він запропонував підсудному ОСОБА_12 вчинити цю крадіжку.

Так, у своїх же первинних поясненнях, він зазначав ( а.с. 53 ), що на його пропозицію викрасти супутникову антену у ОСОБА_8, ОСОБА_12 погодився і скоїв крадіжку сам, а антену приніс йому додому. Натомість у судовому засіданні свої показання змінив, та пояснив, що ОСОБА_12 двічі ходив до господарства Нестренко, так як перший раз повертався за ключами, а за другим разом приніс антену, яку вони поклали в автомобіль, який знаходився біля річки.

Будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_9 причетність до крадіжки з господарства ОСОБА_3 заперечував, вину ж у частині вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_8 визнавав, зазначивши, що збитки відшкодував, але показання давати відмовився ( а.с. 103, 117 ).

Факт причетності його до вчинення крадіжки також підтверджується тим, що саме ним була повернута супутникова антена потерпілій та відшкодована частина збитків, а також тим, що заінтересованості у вчиненні крадіжки у підсудного ОСОБА_12 не було.

Таким чином, вказані показання підсудного Шила суд вважає надуманими, вони свідчать про його намагання перекласти провину у вчиненому на ОСОБА_12 та спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності і таку поведінку розцінює як спосіб обраного захисту.

Постановою слідчого прокуратури Машівського району від 25.09.2010р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників Машівського РВ, яка винесена на підставі заяви ОСОБА_9 про застосування до нього недозволених методів дізнання під час розслідування вказаної справи та спричинення тілесних ушкоджень ( а.с. 187 ).

За таких обставин, аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 суд вважає, що його дії слід кваліфікувати:

-за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення;

-за ч.2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель в кількості більше 50 рослин.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, а обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає добровільне відшкодування шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, як особа, відносно якої компрометуючі матеріали відсутні ( а.с. 119 ), в ході медичного огляду встановлено діагноз: ЗЗТБ у вигляді дрібних вогнищ фіброзу, працездатний, протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує ( а.с. 121 ), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, але на даний час судимість погашена ( а.с. 121а-129 ).

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, як особа, відносно якої компрометуючі матеріали відсутні ( а.с. 131 ), в ході медичного огляду встановлено, що він здоровий, працездатний, потребує примусового протиалкогольного лікування, протинаркоманійного лікування не потребує ( а.с. 133 ), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, але справа провадження була закрита на підставі ст. 7 КПК України ( а.с. 134-135 ).

При обранні покарання підсудним, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як середньої тяжкості та тяжкі, особу підсудних, обставини, які помякшують та обтяжують їх покарання, кількість епізодів вчинених злочинів кожним з підсудних та їх відношення до вчиненого, і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обом підсудним для їх виправлення та попередження нових злочинів, за ч.3 ст. 185 КК України буде покарання у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції вказаної статті та ОСОБА_1 додатково покарання у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 310 КК України.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для застосування щодо підсудних ст. ст. 69, 75 КК України і перейти до іншого більш мякого виду покарання або призначення покарання нижче від найнижчої межі та застосування звільнення від відбування покарання.

Крім цього, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_2 примусового протиалкогольного лікування немає, оскільки відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» - примусовому лікуванню на підставі ст. 96 КК України підлягають … лише ті особи, які вчинили злочини та страждають на хвороби, що становлять небезпеку для здоровя інших осіб. Алкоголізм та наркоманія до цих хвороб не належать.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України і вважає, що металеве кільце, що знаходиться в кімнаті речових доказів Машівського РВ ГУМВС слід знищити, 2 відрізки липкої стрічки зі слідами рук, які знаходяться там же - зберігати при справі, водяний насос зі шлангом, бензопила, сумка пікнікова, електродриль та болгарка, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 залишити йому як власнику, супутникова антена, що зберігається потерпілою ОСОБА_4 залишити їй як власнику, 143 рослини коноплі, що зберігаються в ГУМВС України в Полтавській області ( КС № 10150091-3 ) знищити ( а.с. 15, 25, 34, 64, 89 ).

В ході досудового слідства потерпілою ОСОБА_4 заявлено позов на суму 800 грн. в задоволенні якого суд вважає слід відмовити виходячи з наступного.

В судовому засіданні потерпіла повідомила, що після вчинення крадіжки нею було витрачено близько 388 грн. на купівлю нової антени. Через деякий час викрадену антену їй повернув ОСОБА_2 та сплатив 400 грн. В судовому засіданні вона наполягає на стягненні з підсудного ОСОБА_1 решти 400 грн., оскільки нею у 2008р. було затрачено саме 800 грн. на установку антени, що включало її вартість та роботу за установку. Враховуючи те, що для відновлення свого порушеного права після вчинення крадіжки потерпілою було витрачено 388 грн., в послідуючому кошти в сумі 400 грн. їй були сплачені підсудним ОСОБА_2, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд вважає, що з підсудних на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області підлягають стягненню витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі по 101, 41 грн. з кожного та з підсудного ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи наркотичних засобів в розмірі 202, 82 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 310 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши їх під варту в залі суду негайно і строк відбування покарання рахувати з 14 жовтня 2010 року.

Речові докази по справі: металеве кільце, що знаходиться в кімнаті речових доказів Машівського РВ ГУМВС - знищити, 2 відрізки липкої стрічки зі слідами рук, які знаходяться там же - зберігати при справі, водяний насос зі шлангом, бензопилу, сумку пікнікову, електродриль та болгарку, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити йому як власнику, супутникову антену, що зберігається потерпілою ОСОБА_4 залишити їй як власнику, 143 рослини коноплі, що зберігаються в ГУМВС України в Полтавській області ( КС № 10150091-3 ) знищити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області витрати на проведення дактилоскопічної експертизи та експертизи наркотичних засобів в розмірі 304 ( триста чотири ) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 101 ( сто одну ) грн. 41 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд, а засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: