Справа №295/6020/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.03.2011 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.З КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 25.06.2014 року звільнений від відбування покарання згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію»,

у с т а н о в и в:
у провадженні слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006160 від 01 листопада 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_6 :

01.11.2014 року близько 03 год. 00 хв. проник до приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 350 грн., що належать ОСОБА_9 ,

13.11.2014 року близько 03 год. 00 хв. проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 300 грн., що належать ОСОБА_10 ,

24.11.2014 року близько 03 год. 00 хв. проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2400 грн., що належать ОСОБА_11 ,

25.11.2014 року близько 03 год. 00 хв. проник до приміщення офісу ТОВ «Арт-Люкс» за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні,44 звідки таємно викрав фотопарат «Nikon», мобільний телефон «LG», телефон СДМА інтертелеком, що належать ОСОБА_12 , чим завдав матеріальної шкоди на суму 2 500 грн.,

09.12.2014 року близько 03 год. 00 хв. проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo» та грошові кошти, що належать ОСОБА_13 , чим завдав матеріальної шкоди на суму 4 000 грн.,

26.12.2014 року близько 03 год. 00 хв. проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_5 звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 грн., що належать ОСОБА_14 ,

15.01.2015 року близько 02 год. 00 хв. проник до приміщення офісу фірми « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_6 звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_15 , чим завдав матеріальної шкоди на суму 7365 грн.,

22.01.2015 року близько 03 год. 00 хв. проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_3 звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_16 , чим завдав матеріальної шкоди на суму 9 000 грн.,

28.01.2015 року близько 03 год. 00 хв. проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_7 звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 800 грн., що належать ФОБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »,

03.02.2015 року близько 03 год. 00 хв. проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_8 звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 16500 грн., що належать ОСОБА_17 ,

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за який встановлено покарання: позбавленням волі на строк до шести років. Крім того вказує, підозрюваний раніше судимий: 04.03.2011 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.З КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 25.06.2014 року звільнений від відбування покарання згідно ст. 2 Закону України «Про амністію».

Вина підозрюваного підтверджується показами свідків, протоколами огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор указав, що ОСОБА_6 може ухилятись, переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, не має джерела прибутку, не має визначеного місця проживання.

Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 , та підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник указав, що слідчим у клопотанні не наведено передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 квітня 2015 року о 10-ій годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

20 квітня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, відсутність визначеного місця проживання, роботи, навчання, наявність не знятої й непогашеної судимості, розмір завданої майнової шкоди, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Крім того, ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10-ої години 20 квітня 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 10-ій годині 20 червня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 40 розмірів мінімальної заробітної плати (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 23 квітня 2015 року о 17 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1