Справа № 428/5587/14-к
Провадження № 11кп/782/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Сєвєродонецьку Луганської області, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.06.2015 року щодо ОСОБА_7 ,

встановила:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, народився у смт.Борівське м. Сєвєродонецька Луганської області, має на утриманні неповнолітню доньку, 2011 року народження, раніше не засуджений, відповідно до ст. 89 КК України, мешкає у АДРЕСА_1

визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 309 КК України - до 2 років позбавлення волі,

за ч.3 ст. 309 КК України - до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання чинності вироку обраний у вигляді тримання під вартою і він взятий під варту у залі суду.

Початок строку відбування покарання вирахуваний ОСОБА_7 відповідно з 09 червня 2015 року.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1536,99 грн.

Вироком суду встановлено, що, на початку травня 2014 року (більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , маючи намір,спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, посіяв у себе вдома, у АДРЕСА_1 , насіння рослини роду конопель, які вирощував та культивував.

На початку серпня 2014 року ОСОБА_7 зірвав десять дозрілих кущів конопель, висушив, подрібнив та зберігав подрібнене листя у себе за місцем мешкання.

07 серпня 2014 року, під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за вказаною адресою працівниками правоохоронних органів у двох сараях на подвір`ї була виявлена та вилучена зелена рослина у висушеному та подрібненому стані та саморобний пристрій для куріння. Відповідно до висновку експерта № 170 від 18.08.2014 року подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом вагою 2714,92 гр,тобто у кількості, яка, відповідно до таб.1 наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року, віднесена до особливо великих розмірів.

Нашарування на саморобному пристрої містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - тетрагідроканнабінол, невстановленої маси, враховуючи вкрай малу кількість нашарувань.

Влітку 2014 року (більш точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне придбання,виготовлення та зберігання наркотичної речовини без мети збуту, діючи повторно, зірвав два дикоростучих кущі коноплі біля паркана свого будинку у АДРЕСА_1 , висушив їх та з одного куща обірвав листя і склав у поліетиленовий пакет, який зберігав за приміщенням літньої кухні для особистого вживання.

27.01.2015 року, під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за вказаною адресою працівниками правоохоронних органів був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет із рослинною речовиною, яка, відповідно до висновку експерта № 220/115 від 03.02.2015 року, є сумішшю особливо небезпечної наркотичної речовини - каннабісом, масою, у перерахунку на суху речовину,- 53,8 гр, а, разом із вмістом наданих на експертизу двох мішків із аналогічною речовиною (каннабісом) - 281,8 гр.

14 січня 2015 року, приблизно о 16 -30 годині, ОСОБА_7 , реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, увійшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , вибив з віконної рами лист ДСП, проник до будинку і звідти здійснив таємну крадіжку майна: пилососів "Ракета" та "Циклон", чоловічої куртки та килима, загальною вартістю 795 грн, з якими втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

На вирок суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати вирок суду та направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх доводів захисник зазначає про те, що під час судового розгляду ОСОБА_7 не мав захисника, що порушило його право на захист і це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, у вироку суд, на підтвердження доведеності провини ОСОБА_7 по всім епізодам,посилається на протоколи обшуків, огляду місця події, висновки експертиз, але у судових засіданнях речові докази по ним досліджені не були, тому, на думку захисника, говорити про відповідність цих доказів фактичним обставинам справи за таких умов неможливо.

Захисник звертає увагу на те, що судом при призначенні ОСОБА_7 покарання не враховано, що він утримує сім`ю та неповнолітню дитину і, хоча і не офіційно, але працює.

Вважає, що призначене його підзахисному покарання не відповідає тяжкості скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та характеристиці його особи і вважає, що, призначивши покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, суд мав би звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 до початку розгляду матеріалів справи відкликала свою апеляційну скаргу, відповідно до поданої письмової заяви про це.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги захисника у повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_5 , яка просила залишити вирок суду без змін, а доводи апеляційної скарги захисника вважала необґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданої апеляційної скарги захисника та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ї інстанції у межах апеляційної скарги.

Переглядаючи матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у межах викладених його захисником вимог, колегія суддів вважає, що висновок суду про винність ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України, є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин та підтверджений доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Зокрема, у судовому засіданні, на підставі досліджених даних протоколу обшуку від 07.08.2014 року ( т.2 а.п. 20-22) у домоволодінні ОСОБА_7 , у смт.Борівське м. Сєвєродонецька Луганської області, висновку експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин № 169 від 21.08.2014 року ( т.2 а.п. 47-51), показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пояснень самого ОСОБА_7 встановлено, що на початку травня 2014 року він, висіявши насіння конопель, культивував та вирощував їх, а потім, зібравши дозрілі рослини, висушив, переробив для особистого вживання у саморобному пристрої, та зберігав особливо небезпечну наркотичну речовину у особливо великих розмірах, яка і була вилучена у нього працівниками правоохоронних органів.

Іншими дослідженими доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 27.01.2015 року ( т.2 а.п. 57-59), висновком експертизи наркотичних засобів № 220/115 від 03.02.2015 року, поясненнями допитаних судом свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , самого обвинуваченого ОСОБА_7 встановлені повторні дії ОСОБА_7 по незаконному придбанню, виготовленню та зберіганню особливо небезпечної наркотичної речовини -каннабісу влітку 2014 року.

Скоєння ОСОБА_7 таємної крадіжки, з проникненням у домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 та викрадення звідти належного їй майна підтверджене показаннями у судовому засіданні самої потерпілої, свідка ОСОБА_14 , даними дослідженого судом протоколу огляду місця події від 15.01.2015 року ( т.4 а.п. 9-10), висновком товарознавчої експертизи № 69-31/7 від 10.02.2015 року ( т.4 а.п. 31-40), показами самого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів та обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені у судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені.

Як вбачається з матеріалів провадження, даних технічного носія інформації, стороною обвинувачення у судовому засіданні від 18.05.2015 року було заявлено клопотання про дослідження повного обсягу доказів по справі. У судових засіданнях 18.05, 21.05.2015 року, поряд із допитом свідків, судом досліджувались і висновки проведених по справі експертиз наркотичних засобів та прекурсорів, дані протоколів огляду місця події, які суд обґрунтовано визнав у якості доказів, які у сукупності з іншими доказами, та у взаємозв`язку із поясненнями самого ОСОБА_7 , є підставою для винесення судом обвинувального вироку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, при дослідженні колегією суддів, у порядку ч.3 ст. 404 КПК України,доказів для перевірки доводів апеляційної скарги захисника, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував тієї обставини, що такі письмові докази у суді 1-ї інстанції оголошувались, він знайомий з їх змістом та чув їх, визнаючи свою провину у скоєному.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення права на захист ОСОБА_7 під час судового розгляду колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки сам ОСОБА_7 пояснив, що клопотань про необхідність мати захисника він суду не заявляв. Журнали судових засідань та технічного носія інформації також не містять даних, які б підтверджували, що ОСОБА_7 бажав мати захисника, та використати таке процесуальне право,відповідно до врученої йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки. Підстав для обов`язкової участі захисника, передбачених ст. 52 КПК України, у даному випадку не вбачається.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 у відповідності до положень ст. 65 КК України: суд врахував, що він, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, тим не менш, скоїв ще декілька умисних злочинів, не займається суспільно-корисною працею, щиросердно розкаявся у скоєному, і призначив за сукупністю злочинів покарання у мінімальних межах санкції найбільш тяжкого злочину.

Підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України або зміни йому розміру та виду покарання колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407 КПК України, судова колегія

ухвалила:
Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а для ОСОБА_7 - у той же строк та порядку, починаючи з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді