Номер производства: 11/785/181/15
Номер дела местного суда: 523/8390/13-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
24.12.2015 года м. Одесса
Апелляционный суд Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 18.05.2015 года, которым
ОСОБА_6 , родившийся 29.01.1969 года в г. Одессе, гражданин Украины, имеющий средне образование, не работающий, являющийся инвалидом третьей группы, женатый, проживающий по АДРЕСА_1 ,
осужден: по п. 7 ч. 2 ст. 115 УК Украины к тринадцати годам лишения свободы; срок отбывания наказания исчислен с 27.07.2010 года,
Указанным приговором ОСОБА_6 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
26.07.2010 года, в период времени с 19 час. до 19 час. 55 мин., ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне маршрутного такси №156, следовавшего в направлении «поселка Котовского» в г. Одессе, подошёл к водителю ОСОБА_8 и в грубой форме потребовал разрешить ему сесть на служебное место. ОСОБА_8 предложил ОСОБА_6 сесть на свободное место, что тот и сделал. Затем ОСОБА_6 , из хулиганских побуждений, а также из желания самоутвердиться за счёт унижения других лиц, в грубой форме выразился в адрес незнакомого ему ОСОБА_9 , который зашёл в маршрутное такси на автобусной остановке «ул. Виноградная». Вследствие этого, между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_9 предложил ОСОБА_6 выйти из маршрутного такси, чтобы выяснить отношения, а последний согласился и они вышли на автобусной остановке «Переулок Векслера» по ул. Николаевская дорога (возле дома №168) в г. Одессе. Приблизительно в 19 час. 55 мин., в процессе обоюдной ссоры, переросшей в драку, ОСОБА_6 , грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, достал из правого кармана своих брюк, заранее заготовленный нож и, с целью совершения умышленного убийства из хулиганских побуждений, умышленно нанёс один удар ОСОБА_9 , в область грудной клетки. После этого, потерпевший отошёл от остановки на расстояние около 5 м, упал на землю и от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением перикарда и лёгочного ствола, а также от острой кровопотери, скончался. ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся, а орудие преступления спрятал в общем коридоре жилого дома №261 по ул. Николаевская дорога в г. Одессе, где впоследствии нож был обнаружен.
В апелляции осужденный указал, что с приговором суда не согласен, т.к. считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. 7 ч. 2 ст. 115 УК Украины. По его мнению, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, не обеспечил полноту, всесторонность и объективность судебного разбирательства и не выполнил указания, содержащиеся в определении Апелляционного суда. Суд не учел то обстоятельство, что у него не было умысла на убийство, а действовал он в состоянии необходимой обороны, т.к. потерпевший физически сильнее него, оскорблял его и стал избивать, поэтому он воспользовался правом на самооборону. Суд первой инстанции необоснованно исследовал первоначальные показания свидетелей, взяв их за основу. По этим основаниям осужденный просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на другую статью УК Украины.
Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляции в судебных прениях, а осужденный также и выступая с последним словом, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана исследованными судом первой инстанции доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , пояснившего суду, что погибший приходился ему сыном. 26.07.2010 года ему позвонили и сообщили, что сына ударили ножом и, пока ехала скорая помощь, он скончался. Сын был нормальным, не конфликтным человеком, поэтому просит наказать подсудимого по всей строгости закона;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 , который суду показал, что он работает водителем маршрутного такси №156. В указанный день он двигался по своему маршруту, а среди пассажиров были подсудимый и молодой парень. Первым зашёл подсудимый и попросил разрешить ему сесть на служебное место, но ему показалось, что он был нетрезвым и он ему отказал. Через некоторое время, на остановке «ул. Виноградная», в автобус зашёл парень, который работал кондуктором на другом маршруте. Он тоже был выпивший и между ними возник конфликт. Они вышли на остановке «Продмаш» в г. Одессе. Когда он отъезжал от остановки, то в зеркало заднего вида видел, как они зашли за остановку но, что происходило дальше, ему неизвестно;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 , которая подтвердила суду свои показания, данные в ходе досудебного следствия (т.1, л.д. 113-114), а в судебном заседании пояснила, что она с ребенком и племянником возвращалась с моря. На трамвайной остановке «Продмаш» она присела на скамейку и ожидала трамвай. В это время подошли два парня, которые разговаривали на повышенных тонах, поэтому она попросила их не ругаться при детях. Они её не послушали и продолжали обзывать и толкать друг друга. Затем молодой парень крикнул «осторожно нож», после чего она увидела в руке мужчины нож и сразу отвела детей в сторону, а когда обернулась, увидела, что парень лежал на рельсах, а второго мужчины уже не было. Подойдя к нему, она увидела на его одежде кровь и вызвала милицию и скорую помощь;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который пояснил суду, что, приблизительно четыре года назад, он жил на квартире в Одессе возле «Дома Павловых». В конце июля 2010 года, в вечернее время, к нему постучали и, открыв дверь, он увидел подсудимого, который приходил к ним в дом, чтобы получить деньги с квартирантов. Подсудимый, указывая на общий шкаф в коридоре, сказал, что «с ним будет то же самое, что и с этим». Когда подсудимый ушёл, он заметил, что в шкафу что-то блеснуло, и посмотрел туда. В шкафу находился железный ножик с какими-то пятнами, поэтому он вызвал сотрудников милиции. Подсудимый ещё раз возвращался, стучал к нему в квартиру и что-то говорил про соседа. Потом попросил лист бумаги и ручку, что-то написал и ушёл. При этом глаза у него бегали, и сам он был весь мокрый;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , пояснившего суду, что вечером 26.07.2010 г. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_9 , который просил его приехать к нему на «Продмаш», так как у него какие-то проблемы. Он ответил, что не может, т.к. у него поломана нога, и он был в гипсе. Через 10-20 мин. он перезвонил ОСОБА_9 , но трубку взял какой-то парень и сказал, что тот убит. Он знал ОСОБА_9 два-три года, а приблизительно два месяца жил с ним в одной квартире, поэтому может характеризовать его, как нормального, работящего парня. В день смерти он уехал на работу в 08 час., мог употребить спиртное, но не часто;
- показаниями свидетеля, судмедэксперта ОСОБА_14 , который полностью подтвердил суду выводы экспертизы (т. 1, л.д. 170-175) и Акта судебно-медицинского исследования (т. 1, л.д. 178-182). Эксперт показал также, что он присутствовал при воспроизведении показаний подсудимого и пришел к выводу, что его показания о механизме причинения телесного повреждения потерпевшему являются недостоверными, поскольку в месте расположения раны есть массивная кость и для того, чтобы её сломать, необходимо очень большое применение силы, поэтому подобного рода повреждение не могло образоваться при падении или напрыгивании на нож. Кроме этого, исходя из направления раневого канала, он уверен, что имел место удар, а показания подсудимого о механизме причинения повреждения потерпевшему являются несостоятельными по объективным причинам, т.к. нельзя зафиксировать руку таким образом, чтобы при падении получились такие повреждения. Смерть, при таких повреждениях, наступает через несколько минут, поэтому помочь потерпевшему было практически невозможно. Алкогольное опьянение при данных ранениях не играет никакой роли;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 , пояснившего суду, что он был врачом в бригаде скорой помощи, которая выезжала на вызов в связи с ножевым ранением парня. Когда они приехали, то обнаружили потерпевшего в агональном состоянии. Рана у потерпевшего была на грудной клетке между 3-м и 4-м ребром. Когда они приехали, он уже не дышал, сердцебиение не прослушивалось. Люди, которые были рядом, говорили, что была какая-то драка и его ударили ножом. Потерпевший умер от кровопотери, т.к. травма была несовместима с жизнью;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 , данными им в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 306 УПК Украины в редакции 1960 года (т. 1, л.д. 117-118), из которых следует, что ОСОБА_6 является мужем его бывшей жены. В ночь с 26 на 27.07.2010 года к нему пришёл сосед ОСОБА_12 и рассказал, что около 01 часа к нему домой постучал ОСОБА_6 , находившийся в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать возврата какого-то предмета, который тот, якобы забрал из шкафа, расположенного в общем коридоре. После того, как ОСОБА_6 ушёл, он заглянул в шкаф и нашёл там нож с пятнами бурого цвета, который показал ему, и они вместе вызвали сотрудников милиции;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 , данными ею в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 306 УПК Украины в редакции 1960 года (т. 1, л.д. 66-67), согласно которым, ее муж ОСОБА_6 , вечером 26.07.2010 г., пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ей, что на автобусной остановке «Переулок Векслера» у него возник конфликт с ранее незнакомым парнем и он ножом нанес ему один удар в грудную клетку;
- показаниями свидетеля ОСОБА_18 , данными им в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 306 УПК Украины в редакции 1960 года (т.1 л.д.100), из содержания которых следует, что его отчим ОСОБА_6 , 26.07.2010 года, приблизительно в 18 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно и, взяв с собой нож, поехал к его родному отцу, который проживает в кв. АДРЕСА_2 ;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в 3,5 м от трамвайных путей по ул. Николаевская дорога в г. Одессе обнаружен труп мужчины (т. 1, л.д. 13-18);
- протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого, в коридоре дома АДРЕСА_3 , обнаружен нож длиной клинка 82 мм и рукоятки 102 мм с пятнами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 38-42);
- чистосердечным признанием ОСОБА_6 от 27.07.2010 г., в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1, л.д. 44);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_6 , в ходе которого он на месте совершения преступления рассказал и показал как было совершено преступление, но как именно держал нож и как нанес удар потерпевшему, пояснил, что не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 81-89);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №-68-1432/2010 от 10.09.2010 г., согласно выводам которого, у ОСОБА_9 обнаружено одно проникающее, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением грудины, перикарда и лёгочного ствола. Данное повреждение является колото-резаным, что подтверждается превышением глубины над длиной раны, веретенообразной формой раны и морфологией краёв и концов раны (края ровные, неосадненные, один конец обушковый, другой лезвийный). Характер и морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она образована плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим выраженный обушок с чёткими ребрами, лезвие и ширину погруженной части клинка не более 2,6 см. Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением грудины, перикарда и лёгочного ствола по критерию опасности для жизни имеют признаки тяжкого телесного повреждения. Причиной смерти ОСОБА_9 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением перикарда и лёгочного ствола, излитием крови в полость перикарда и левую плевральную полость. Непосредственной причиной смерти ОСОБА_9 явилась острая кровопотеря, а с момента причинения колото-резаного повреждения до наступления смерти потерпевшего прошёл незначительный промежуток времени от нескольких минут, до несколько десятков минут. При зондировании колото-резаного повреждения грудной клетки установлено, что раневой канал направлен спереди назад, несколько сверху вниз и справа налево, глубиной около 12 см. Раневой канал проходит через кожные покровы грудной клетки, подкожножировую клетчатку грудной клетки, рукоятку грудины, жировую клетчатку переднего средостения, перикард и лёгочной ствол. При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_9 , было установлено, что длина раневого канала составляет около 12 см, однако, учитывая некоторую податливость грудной клетки и возможное незначительное смещение органов грудной клетки спереди, можно предположить, что образование данного повреждения ножом с длиной клинка 88 мм, не исключается. Локализация колото-резанного ранения (передняя поверхность грудной клетки), позволяет предположить, что в момент причинения данного повреждения потерпевший и нападавший были обращены лицом друг к другу. При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_9 , в крови обнаружено 2,6% этилового спирта, что при жизни могло соответствовать сильному алкогольному опьянению (т. 1, л.д. 169-176);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы №817 от 22.09.2010 г., из выводов которого следует, что на трёх марлевых тампонах со смывами с места происшествия, шортах (по постановлению - бриджах), паре сандалий (по постановлению - шлёпанцев), майке (по постановлению - футболке), принадлежащих потерпевшему ОСОБА_9 , обнаружена кровь человека, происхождение которой на вышеуказанных вещественных доказательствах, не исключается от потерпевшего ОСОБА_9 (т. 1, л.д. 141-147);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №478 от 21.09.2010 г., согласно выводам которого, на исследованной майке обнаружено одно колото-резанное повреждение, образованное плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим лезвие и ширину погружённой части клинка не более 2,3 см. Данное повреждение могло быть причинено клинком ножа, предоставленного на исследование (т. 1, л.д. 159-165);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы №911 от 23.09.2010 г., из содержания выводов которого следует, что на ноже, изъятом с места происшествия 27.07.2010 г. из общего коридора дома АДРЕСА_3 , обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_9 (т. 1, л.д. 196-200);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №537 от 05.10.2010 г., согласно выводам которого, исследованное повреждение на теле трупа потерпевшего ОСОБА_9 , могло быть причинено клинком ножа, предоставленного на исследование (т. 1, л.д. 212-216);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №104-1432/2010 от 21.10.2011 г., из которого следует, что, как правило, направление раневого канала при колото-резаных ранениях, совпадает с направлением травмирующего действия колюще-режущего орудия. Таким образом колото-резаное ранение причинено в направлении спереди назад, несколько вниз и справа налево, со значительной силой (повреждение рукоятки грудины), что противоречит показаниям обвиняемого, указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а именно, образование колото-резанного ранения грудной клетки при падении на нож. Данный вывод подтверждается направлением раневого канала сверху вниз (при падении на нож и удержании его остриём вверх, раневой канал должен быть направлен снизу вверх), а также силой нанесённого травматического воздействия (колото-резаное ранение причинено со значительной силой, что подтверждается переломом рукоятки грудины) (т. 2, л.д. 156-163);
- заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №829 от 11.10.2011 г., из содержания которой следует, что ОСОБА_6 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, не обнаруживал, мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл предъявленного ему обвинения, показаний свидетелей, сознавать свою вину и необходимость ответственности, предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 144-152);
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что они являются допустимыми, а суд правильно признал их достоверными, т.к. каждое из этих доказательств дополняется и согласуется с другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Давая оценку доводам осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и не наносил удар ножом потерпевшему, а последний сам наткнулся на нож, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая правовая позиция вызвана стремлением ОСОБА_6 избежать уголовной ответственности и наказания за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.
Эти его доводы однозначно опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями судмедэксперта о механизме причинения ножевого ранения потерпевшему, из которых следует, что удар ножом был нанесен с большой силой и образование такой раны при случайном контактировании с ножом невозможно.
Голословность этого утверждения осужденного подтверждается также и тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения (доказательства) о том, что действия потерпевшего представляли какую-либо опасность для ОСОБА_6 , а применение им ножа было вызвано объектиной необходимостью. Об этом же свидетельствует и отсутствие телесных повреждений у осужденного.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно отверг доводы ОСОБА_6 о том, что в момент совершения преступления, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ОСОБА_8 в процессе судебного следствия, не доверять которым, у суда оснований нет.
Довод осужденного о том, что суд первой инстанции безосновательно оглашал показания свидетелей в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свои действия ссылкой на предписания ст. 306 УПК Украины в редакции 1960 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. 7 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.
При назначении наказания ОСОБА_6 , суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а именно то, что он ранее не судим, является инвалидом третьей группы, страдает тяжелой формой сахарного диабета, гипертонией и другими заболеваниями, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими ответственность осужденного, чистосердечное раскаяние и явку с повинной, поскольку ОСОБА_6 от собственноручно написанного им «чистосердечного признания», которое могло бы быть расценено, как явка с повинной, отказался.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного, поскольку оснований для отмены приговора суда первой инстанции и переквалификации действий ОСОБА_6 , - не усматривает.
Руководствуясь ст. 365, 366, 377, 379 УПК Украины в редакции 1960 года, Апелляционный суд Одесской области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 18.05.2015 года в отношении него, - без изменений.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судьи Апелляционного суда Одесской области: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4