ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/9529/13-к
провадження 1кс/201/2810/2013
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О..

За участю:

Прокурора Драгунова В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №0000163 від 20.06.2013 року, слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погоджене з прокурором СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 20.06.2013, за фактом вимагання службовими особами Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що начальник Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальник Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Управління ОСОБА_4 та старший державний інспектор Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Управління ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах особистого збагачення, організували злочину схему одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у великих розмірах від субєктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері промислового вилову риби в акваторії Дніпродзержинського та Дніпровського водосховищ р. Дніпро, за невжиття заходів правового реагування щодо них під час вилову риби у період нересту та понад встановлених лімітів після завершення періоду нересту.

Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, являючись співробітниками правоохоронного органу, перебуваючи на території м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області протягом червня-липня 2013 року вимагали та 31.07.2013 одержали від керівника ПП Світ-М, що здійснює діяльність у сфері промислового вилову риби в акваторії Дніпродзержинського та Дніпровського водосховищ р. Дніпро, ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень за невчинення в інтересах ОСОБА_7, дій, що полягають у непритягненні до адміністративної відповідальності за наявні незначні порушення (вилов риби засобами лову невстановленого зразку, використання заборонених плавзасобів, неналежна організація роботи рибоприймальних пунктів та неналежне зберігання виловленої риби), а також за фактичне не перешкоджання здійсненню господарської діяльності з промислового вилову риби з використанням наданої ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 влади та службового становища.

За результатами проведених слідчих дій встановлено, що за підозрюваним ОСОБА_8 зареєстровано 2 транспортні засоби, а саме автомобіль Subaru Legacy 2003 року випуску, д.н. АЕ 2070ВС та ВАЗ 21063 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, свідчать про нехтуванням ним встановленими чинним законодавством України обмеженнями стосовно представників влади та правоохоронних органів, та щодо втручання у законну підприємницьку діяльність, що виразилося у скоєнні корупційного кримінального правопорушення з використанням наданої законом та посадою влади та службового становища всупереч інтересам служби з метою особистої наживи та незаконного матеріального збагачення.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення обєктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з'явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Російської Федерації, Брянська область, с. Новий-Ропськ, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Чугуївський, буд. 31, у вигляді автомобілів Subaru Legacy 2003 року випуску, д.н. АЕ 2070ВС та ВАЗ 21063 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Слідчий суддя В.М. Галічий