У Х В А Л А

15.11.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю старшого слідчого Савічева С.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001148 від 06.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001148 від 06.09.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 06.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за фактами заволодіння шахрайським шляхом невідомою особою майна гр.. ОСОБА_4, яке мало місце 05.09.2013 року та гр.. Аллахвердієву Наміку Фідаіл Огли, яке мало місце 02.02.2013 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.09.13року невстановлена особа, перебуваючи в центрі з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Кременчука та Кременчуцького району підпорядкованому УДАІ УМВС України в Полтавській області, використовуючи паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5 та діючи від його імені, використовуючи довіреність №ВІХ 923699 від 02.09.2013 року від імені ОСОБА_4 на імя останнього, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 , зняв з обліку в автомобіль НОМЕР_1, № кузова WVGFK9BP8BD001634, який на праві власності належить ОСОБА_4 та отримав транзитні номери 17АМ6435. Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що будь яких довіреностей щодо свого автомобіля не видавала. 02 вересня 2013 року знаходилась в м. Кременчуці та до м. Житомира не їздила.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, фактів підробки підписів та документів , проведення з цією метою судово-почеркознавчих експертиз, просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме оригіналів документів які надавались для оформлення довіреності №ВІХ 923699 від 02.09.2013 року.

ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини не прибуття не повідомив.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю.

Сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться в книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6; довіреності №ВІХ 923699 від 02.09.2013 року від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 ; документах які надавались для оформлення довіреності №ВІХ 923699 від 02.09.2013 року, можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою. Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є встановлення справжності підписів виконаних в документах та проведення почеркознавчої експертизи, вважаю за можливе надати розпорядження про надання можливості вилучення речей та документів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001148 - задовольнити.

Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 надати слідчому СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2О тимчасовий доступ до :

- довіреності №ВІХ 923699 від 02.09.2013 року від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 з можливістю її вилучення;

- документів які надавались для оформлення довіреності №ВІХ 923699 від 02.09.2013 року від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 з можливістю їх вилучення;

- книги реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6.

Строк дії ухвали визначити до 10 грудня 2013 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя