Провадження № 1-кп/185/725/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001948 від 28 липня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Вербки Павлоградського району

Дніпропетровської області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, працюючого на шахті «Павлоградській»

ВСП « ОСОБА_5 » ПАТ

«ДТЕК Павлоградвугілля» підземним машиністом електровозу

дільниці ВШТ-10, одруженого, маючого на утриманні дітей
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживаючий за адресою:
АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 з 23 листопада 1999 року зарахований у військовий запас, має військове звання рядовий, та був поставлений на облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 як військовозобов`язаний.
14 січня 2015 року Верховною Радою України був затверджений Указ Президента України №15/2015 «Про часткову мобілізацію», згідно якого було оголошено призов військовозобов`язаних для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, інших військових формувань України здійснювати обсяг, визначених мобілізаційними планами з урахуванням резерву.
12 травня 2015 року, військовозобов`язаний ОСОБА_3 прибув за викликом до Павлоградського ОМВК Дніпропетровської області розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Кузнечна, №72, для проходження медичного огляду, за результатами військово-лікарняної комісії визнаний придатним до військової служби.
02 липня 2015 року о 19-00 годині ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні нарядної дільниці ШТ №1 шахти «Павлоградської» ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що розташована за адресою: Дніпропетровська область місто Павлоград, вулиця Тернівська, 27, з метою ухилитися від призову за мобілізацією, будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відмовився від отримання повістки про прибуття до призивної дільниці за адресою: м. Павлоград вул. вул. Кузнечна будинок 72 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) для відправлення у команді № НОМЕР_1 за військово - обліковою спеціальністю 869 569, до військової частини та подальшого призову за мобілізацією. Після відмови ОСОБА_3 від отримання повістки, в присутності працівників шахти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було складено акт про відмову в отриманні повістки по призову за мобілізацією.
06 липня 2015 року о 08-00 годині ОСОБА_3 з метою ухилитися від призову за мобілізацією, будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до пункту відправлення за адресою: АДРЕСА_3 , не прибув.
Таким чином військовозобов`язаний ОСОБА_3 всупереч вимог ст.65 Конституції України, ст. 1, 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Указу Президента України №15/2015 від 14 січня 2015 року "Про часткову мобілізацію", з метою ухилення від призову за мобілізацією, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, 06 липня 2015 року о 08 - 00 годині не прибув до пункту відправлення за адресою: АДРЕСА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду показав, що в 1999 року він був зарахований у військовий запас, має військове звання рядовий, та був поставлений на облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 як військовозобов`язаний. У травні місяці 2015 року він пройшов медичний огляд, за результатами якого був визнаний придатним до військової служби. На початку липня місяця 2015 року, знаходячись в приміщенні нарядної дільниці ШТ №1 шахти «Павлоградської» він відмовився від отримання повістки про прибуття до призивної дільниці, а потім до пункту відправлення. Причиною скоєння злочину є те, що на його утриманні знаходиться не працююча дружина, та двоє неповнолітній дітей.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний в ухиленні від призову за мобілізацією.

Його дії кваліфікуються за ст. 336 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ст. 336 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .