У Х В А Л А
Справа №377/87/16-к

Провадження №1-кс/377/4/16

09 лютого 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Славутицького міського суду Київської області від 25.05.2006 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; постановою Славутицького міського суду Київської області від 28.09.2006 року іспитовий строк скасовано та направлено відбувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; вироком Славутицького міського суду Київської області від 21.06.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців; вироком Славутицького міського суду Київської області від 07.06.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, -

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До суду подано зазначене клопотання, яке з посиланням на докази мотивоване тим, що 28 січня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон «Nokia-101», вартістю 538 гривень, із встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 гривень та чоловічу зимову шкіряну куртку, вартістю 560 гривень, які належать ОСОБА_5 і у нього виник умисел на викрадення вказаних речей.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Nokia-101», вартістю 538 гривень, із встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 гривень та чоловічу зимову шкіряну куртку, вартістю 560 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1123 гривень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 зможе вчиняти інші злочини, на шлях виправлення не став, а маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість знову вчинив злочин з корисливих мотивів, не має постійного місця роботи, старший слідчий вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він крадіжку вказаних речей не вчиняв, крадіжка була вчинена ОСОБА_6 , а він лише був присутній під час реалізації викраденої куртки ОСОБА_6 .. Вважає, що домашній арешт до нього не може бути застосований цілодобово, оскільки він не офіційно працює, тому йому необхідно надати можливість з 7 години до 19 години працювати.

Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити в повному обсязі, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, крім того, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути до нього застосований.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України»).
Наявні у справі дані, які здобуті із показань потерпілого ОСОБА_5 , показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу огляду предмету від 04.02.2016 року, висновку про вартість майна, вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З побутової характеристики, виданої комунальним підприємством «Житлово-комунальний центр» на ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання по вищевказаній адресі скарг на нього від сусідів та жителів дому до КП «ЖКЦ» не надходило. З довідки № 76 від 02.02.2016 року КП «ЖКЦ» видно, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 .. Згідно довідок ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» від 02.02.2016 року, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Разом з тим, необхідно врахувати наявність даних про те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, легального доходу немає, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечує, в зв`язку з чим ризик того, що він може продовжити вчиняти злочини, є високим.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він зареєстрований та проживає на час розгляду клопотання, цілодобово.

Доводи підозрюваного про те, що необхідно заборонити йому покидати житло не цілодобово, а у певний період доби, давши можливість йому працювати з 7 години до 19 години, до уваги не приймаються, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що підозрюваний працює і саме такий період часу необхідний йому для виконання трудових обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193-194, 196-197 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 09 березня 2016 року .

Заборонити ОСОБА_4 протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він зареєстрований та проживає, цілодобово без дозволу слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

Здійснення контролю щодо виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього судом, доручити Славутицькому ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Встановити строк дії цієї ухвали по 09.03. 2016 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1