Провадження № 1-кп/127/1153/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
особи стосовно якої розглядається
клопотання ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 мотивовано тим, що ОСОБА_5 з початку жовтня по листопад 2006 року, проживаючи з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою власного збагачення, з приміщення квартири шляхом вільного доступу викрала паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 31 березня 2004 року Старосамбірським РВ УМВС України у Львівській області, який належить ОСОБА_4 .. Після чого з метою отримання кредиту в банку, підробила вищевказаний паспорт, вклеївши в нього фотокартку із власним зображенням.
У подальшому 22.11.2006 року, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що інформація, вказана в паспорті, являється неправдивою, уклала заяву позичальника №DNH4KP42950120 від 22.11.2006, згідно якої на паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 оформила купівлю мобільного телефону марки «Нокіа-6103» у сумі 1209 грн., без мети повернення зазначених коштів, тим самим використала даний завідомо підроблений документ.
Тим самим встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використанні завідомо підробленого документа.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи намір на підроблення документу, 22.11.2006 у приміщенні магазину, розташованому по АДРЕСА_2 , з метою отримання кредиту умисно підробила підпис ОСОБА_4 на реєстраційному номері облікової картки платника податків, виданий на ім`я ОСОБА_4 , паспорті серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , акті прийому - передачі товару №DNH4KP42950120, виданий на ім`я ОСОБА_4 , товарному чеку № 3, виданому на ім`я ОСОБА_4 , накладній № 3, виданій на ім`я ОСОБА_4 , рахунку № 3, виданого на ім`я ОСОБА_4 , та уклала заяву позичальника №DNH4KP42950120 від 22.11.2006 на ім`я ОСОБА_4 , згідно яких на паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 було оформлено купівлю мобільного телефону марки «Нокіа-6103» у сумі 1209 грн., без мети повернення зазначених коштів.
Тим самим встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - підробленні офіційного документа.
В подальшому ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що вищевказаний паспорт є підробленим, маючи на меті придбати мобільний телефон марки «Нокіа-6103», надала паспорт серії НОМЕР_1 , виданий на імя ОСОБА_4 , кредитному експерту відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у магазині, розташованому по вул. Пирогова, 34 у м. Вінниці.
Після чого уклала заяву позичальника №DNH4KP42950120 від 22.11.2006, згідно якої на паспорт серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , оформила кредит у сумі 1209 грн., без мети повернення зазначених коштів, чим завдала ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» матеріальних збитків на вище вказану суму.
Тим самим встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману.
Крім того, в клопотанні прокурора ОСОБА_3 зазначені докази, які на його думку підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, а саме:
-Заявою потерпілої ОСОБА_4 від 16.10.2013 року;
-Протоколом допиту представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.10.2014 року;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ;
-Завіреними копіями матеріалами кредитної справи за кредитним договором №DNH4KP42950120 від 22.11.2006 року;
-Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ;
-Вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.02.2011 року №1-16/11;
-Протоколом впізнання особи за фотознімками від 29.09.2014 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити.
Обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнає повністю та просить суд клопотання задовольнити та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування; докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення.
У клопотанні прокурора не вказано чи завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована, чи ні. Крім того, прокурор обмежився тільки переліком доказів доведення винуватості ОСОБА_5 , не розкриваючи їх змісту.
В різних процесуальних документах, наданих суду прокурором, прізвище особи, яка притягується до кримінальної відповідальності вказується як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Жодних документів, які би вказували що це є одна і таж сама особа прокурором суду не надано.
Прокурором не надані суду оригінали довідок про те, чи перебуває на обліку у лікарів психіатра і нарколога ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та оригіналу вимоги про її судимість.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, наданих прокурором 21.10.2013 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про вчинення віднсно неї злочину. 30 вересня 2014 року потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченій ОСОБА_6 повідомлено про закінчення досудового розслідування і тільки 30 червня 2015 року, тобто через девять місяців, клопотання направлено до суду.
Відповідно до вимог ст.55 КПК України в ред. 2012 року потерпілим може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди. В клопотанні прокурор не зазначив коли і яку шкоду заподіяно ОСОБА_4 .
За час, який пройшов з моменту вчинення кримінальних правопорушень - 2006 рік, редакції статей 358, 190 КК України неодноразово змінювалися, але прокурором не вказано в редакції якого закону він кваліфікує дії винної особи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом не обґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Таким чином судом встановлено, що дане клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК України, складене з грубим порушенням наведених вимог КПК України, є неконкретним і таким, що унеможливлює призначення кримінального провадження з даним клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності до судового розгляду.
Враховуючи те, що клопотання прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованим, суд відмовляє в його задоволення та відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України вважає за доцільне повернути прокурору ОСОБА_3 для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 287, 288, 370, 372 КПК України,
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358 , ч.1 ст. 190 КК України відмовити.
Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358 , ч.1 ст. 190 КК України повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 288, ст. 392 КПК України ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: