Дата документу Справа № 11-1071/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1071/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Шаповал О.С.
судей: Белоконева В.Н., Жовниренко В.П.
с участием: прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрев 08 августа 2011 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 13 мая 2011 года,
Приговором Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 13 мая 2011 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:
- 18.07.1995 года Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 12.10.2000 года Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч. 2. ст. 140 ч. 3. ст. 193 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 28.08.2007 года Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. 185 ч. 2. ст. 185 ч. 3. ст. 70 УК Украины 2001 года к 3 годам лишения свободы, освободился 30.04. 2010 года по окончанию срока отбытия наказания;
- 29.10.2010 года Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы;
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к трём годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области от 29.10.2010 года и окончательно к отбытию определено четыре года шесть месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 16.09.2010 г.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
09 сентября 2010 года в 06 часов ОСОБА_3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник через приусадебный участок, огражденный сеткой рабицей, на территорию домовладения, расположенного по ул. Горького № 40 в с. Цветковое Каменско-Днепровского района Запорожской области, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с территории двора совершил хищение:
- пяти металлических труб, длиной по 1.5 м, диаметром 57 мм, стоимостью 15 грн. за 1 м., на общую сумму 112 грн. 50 коп.;
- пяти металлических уголков, длиной по 1 м, диаметром 40 мм, стоимостью 10 грн. за 1 м., на общую сумму 50 грн.
Похищенное ОСОБА_3 перенес на территорию своего домовладения по ул. Горького, 44 в с. Цветковое Каменско-Днепровского района Запорожской области.
Затем, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3 вернулся на территорию домовладения № 40, где тайно умышленно из корыстных побуждений из помещения гаража совершил хищение бензопилы Энергомаш, стоимостью 1400 гривен и электродрели, стоимостью 200 гривен.
Таким образом, преступными действиями ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1762 грн. 50 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить, применить ст. 69 УК Украины и назначить минимальное наказание.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, осужденного, который поддержал свою апелляцию, просит её удовлетворить и подтвердил, что копию приговора получил после его провозглашения 13.05.2011 года, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден обоснованы доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия, которые суд первой инстанции проверил, проанализировал и согласующиеся между собой положил в обоснование обвинительного приговора, что в апелляции осужденным не оспаривается и не вызывает сомнения у коллегии судей.
Суд первой инстанции действия осужденного квалифицировал по ч.3 ст.185 УК Украины, что также в апелляции не оспаривается и коллегией судей не проверяется.
При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного им преступления, которое относится к тяжким, характер совершенного преступления, данные о его личности, который отрицательно характеризуется по месту жительства, все обстоятельства по делу, в том числе чистосердечное раскаяние и состояние здоровья, как обстоятельства, смягчающие наказание, и за совершенное преступление назначил ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, по совокупности преступлений в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказания в местах лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы 30.04.2010 года по отбытии срока, через месяц продолжил совершать аналогичные преступления, за которые осужден по приговору от 29.10.2010 года, приговором по делу осужден за совершение преступления 09 сентября 2010 года, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности и склонности к совершению преступлений.
С учётом изложенного, коллегия судей соглашается с назначенным осужденному судом первой инстанции наказанием, в том числе по совокупности преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст.69 УК Украины.
Назначенное осужденному наказание, в том числе окончательное, коллегия судей считает достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Не дают оснований для смягчения наказания и доводы апелляции. Состояние здоровья, на которое обращено внимание в апелляции, не воспрепятствовало осужденному совершать преступления и, соответственно, не препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, где не исключается и предусмотрено оказание осужденным необходимой медицинской помощи.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 13 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3, без изменения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6