Справа № 182/7763/15-к
Провадження № 1-кп/0182/768/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2015 р. за № 0003450 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Тернівка Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, з освітою 9 кл., неодруженого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 10.10.2015 р приблизно о 23-00 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз території хлібопекарні, що розташована за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської обл. вул. Електрометалургів, 210, побачивши автомобіль «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , у нього виник раптовий умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до автомобілю «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 та виявив, що салон незачинений, а ключі знаходяться у замку запалення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 сів у автомобіль та ключем запустив двигун, тобто таємно незаконно з корисливих мотивів заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого на автомобілі «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 поїхав по м. Нікополь, де вчинив дорожньо - транспортну пригоду, пошкодивши вказаний автомобіль, причинивши згідно висновку автотоварознавчого дослідження потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 17955 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі і показав суду, що він знає потерпілого, т.я. раніше підробляв у нього. 10.10.2015 р. він був у стані алкогольного сп`яніння і як саме заволодів автомобілем пояснити не може. Він прийшов до тями в автомобілі після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, коли він пошкодив інший автомобіль. Злякався і відігнав автомобіль потерпілого. Потім автомобіль вилучили працівники міліції. У вчиненому він розкаюється. Завдані збитки частково відшкодовані, решту він буде повертати.
Винуватість обвинуваченого також підтверджується показами потерпілого, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що обвинувачений періодично працював у нього. Автомобілем «Форд Транзит» керував водій. 10.10.2015 р. водій поставив автомобіль на території пекарні. Ключі забув витягти з замка запалювання. Приблизно о 02-00 год. водій побачив, що автомобіля на території немає. Через деякий час приїхали працівники міліції, які шукали автомобіль, т.я. на ньому було вчинено ДТП. Потім пошкоджений автомобіль йому повернули. Частково йому збитки відшкодовано. Залишок невідшкодованої суми складає 8000 грн., які він просить стягнути, від стягнення моральної шкоди він відмовляється. Вважає, що обвинувачений не потребує направлення до місць позбавлення волі.
Винуватість також підтверджується матеріалами провадження:
-заявою потерпілого ОСОБА_5 від 11.10.2015 р., у якій він зазначає, що 10.10.2015 р. з території хлібопекарні по вул.. Електрометалургів, 210 в м. Нікополь було викрадено належний йому автомобіль (а.п. 9);
-протоколом огляду місця події від 11.10.2015 р. території хлібопекарні, звідки було викрадено автомобіль (а.п. 11-12);
-протоколом огляду від 11.10.2015 р. автомобіля «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 , який має пошкодження і знаходиться біля підстанціїї ВАТ «НЗФ (а.п. 17);
-розпискою потерпілого про отримання автомобіля (а.п. 20);
-довіреністю на автомобіль (а.п. 21);
-висновком автотоварознавчого дослідження № 246 від 21.10.2015 р., відповідно до якого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 отримав пошкодження, вартість відновлюваного ремонту складає 17955 грн. ( а.п.23-31);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2015 р., в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка керувала автомобілем «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 і вчинила ДТП (а.п. 40-42);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2015 р., в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка спала в автомобілі «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 (а.п. 44-46).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, часткове відшкодування шкоди, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
Вирішуючи цивільний змінений позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст.. 1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду, тому змінений позов потерпілого підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки повністю доведений і визнаний обвинуваченим. Від стягнення решти шкоди та про відшкодування моральної шкоди потерпілий відмовився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Речові докази: автомобіль «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 , який знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 - залишити йому.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст. 289 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Цивільний позов потерпілого задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 8000 (вісім тис.) грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази: автомобіль «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 , який знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 - залишити йому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1