overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 11 жовтня 2013р. о 08:30.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Прокурора м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4092/14-к
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся, в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до слідчого судді з клопотанням, в якому просить повернути сплачену ОСОБА_5 заставу за ОСОБА_4 у розмірі 97440,00 грн. у зв`язку із припиненням дії ухвали від 14.02.2014.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання з наведених у ньому підстав та просили задовольнити клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 14.02.2014 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440,00 грн.

Вказані кошти були внесенні ОСОБА_5 на реквізити зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2014.

Відповідно до п.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Системний аналіз положень ст. 182 КПК України, дає підстави для висновку, що КПК України не передбачає необхідності звертатися слідчому з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як це передбачено у випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Норми КПК України не містять положень, які б визначали певний строк застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, слід зазначити, що визначення строку дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу стосується виключно в частині покладення на особу зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Поруч з наведеним, слід зазначити, що заявником не було надано суду доказів того, що кримінальне провадження № 0000560 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було закрито чи по ньому було прийнято рішення по суті.

Таким чином, вимоги клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення застави, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.182 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову від 25.06.2014 про закриття кримінального провадження №0001013, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 25.06.2014 про закриття кримінального провадження №0001013 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 25.03.2014 про закриття кримінального провадження №0001013 скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування №0001013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2013.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 30 хвилин 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

Керуючись ст.202-309,376 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000228 старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 4 вересня 2014 року вх. №32 щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 з яким об"єднано кримінальне провадження № 0000140.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошений 2 жовтня 2014р. о 13.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Грин Лайт" про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Грин Лайт" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні № 0000329 в рамках якого ухвалою слідчого судді від 05.09.2014 у справі №757/25319/14-к був накладений арешт на кошти по рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ "УкрСиббанк" Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту банківських рахунків не було та не має, а також на те, що відомомті відносног товариства в ЄРДР не внесені.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2014 р. накладений арешт на банківський рахунок ТОВ "Грин Лайт"№ НОМЕР_1 відкритий в ПАТ "УкрСиббанк" в кримінальному провадженні № 0000329

Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Грин Лайт" про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2014 у справі №757/25319/14-к на рахунок ТОВ "Грин Лайт" ( м.Миколаїв вул.Шевченка 59 ) № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ "УкрСиббанк" в (МФО 351005) кримінальному провадженні № 0000329.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій щодо неповернення майна .В судове засідання не з"явився , просив закрити провадження по скарзі , оскільки розглядається аналогічна скарга.

В судове засідання прокурор не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2607/5404/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зубця Ю. Г. ,

при секретарі Яківчук І. М.,

за участю прокурора Коваленко О.А.,

представника потерпілих ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з обвинувального висновку, в ході досудового слідства старшим слідчим з ОВС Головного слідчого управління ДПС України ОСОБА_6 була встановлена адреса місця мешкання потерпілого ОСОБА_7, а саме: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69/5.

На час розгляду справи судом свідок неодноразово викликався в судові засідання, проте в жодне з них не з'являвся.

04.07.13р. та 108.10.13р. Подільським районним судом м. Києва виносились постанови про примусовий привід потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання однак, відповідно до рапорту ст. о/у сектора організації розкриття економічних злочинів Головного оперативного управління ГПІ в Куйбишевському районі м. Донецьк ГУ Міндоходів в Донецькій області за вказаною адресою ОСОБА_7 не проживає.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, захисників, підсудного, суд прийшов до висновку, що доставка потерпілого в судове засідання можлива шляхом надання судового доручення органу, який проводив досудове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України (1960р.),-

П О С Т А Н О В И В :

Надати слідчому з ОВС Головного слідчого управління ДПС України судове доручення для встановлення адреси місця проживання та доставки в судове засідання потерпілого ОСОБА_7.

Встановити строк виконання даного доручення до 19.11.2013 року, так як наступне судове засідання призначено на 19.11.2013 року о 14 год. 00 хвилин.

Копію постанови направити Генеральному прокурору України для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6292/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 121 ч. 1, 115 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 121 ч. 1, 115 ч. 1 КК України,
08 липня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про те, що він не може бути присутнім у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, яке призначено на 13.07.2015р. об 11 годині 00 хвилин, у зв`язку із перебуванням у відпустці.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою в Київському СІЗО та строк тримання під вартою закінчується 13.08.2015р., захисник буде перебувати у відпустці до 26.07.15р., а з 27.07.15р. у відпустці буде перебувати головуючий суддя ОСОБА_1 , то в даному судовому засіданні буде вирішуватись питання про продовження строку тримання під вартою.
Оскільки відсутність захисника під час вирішення даного питання буде порушенням права на захист, суд прийшов до висновку про залучення захисника через Центр вторинної правової допомоги для проведення однієї процесуальної дії.
Згідно ст. 53 КПК України: «Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії».
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_5 13.07.15р. буде відсутній захисник, колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника для здійснення окремої процесуальної дії на судове засідання по кримінальному провадженню з метою недопущення порушення прав та інтересів останньої під час розгляду провадження.
Керуючись статтями 20, 48, 49, 53 КПК України,-
У Х В А Л И Л А :
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 121 ч. 1, 115 ч. 1 КК України залучити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Маршала Рибалка, 10/8, офіс 302, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття 13 липня 2015 року об 11 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у кримінальному проваджені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-366/11
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.

В С Т А Н О В И В :
у судове засідання призначене на 17 березня 2015 року о 14 год. 00 хв., без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_13 .

Не виконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 14 год. 30 хв. 31 березня 2015 року свідка ОСОБА_13 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для його допиту.

Виконання даної постанови доручити працівникам УБОЗ м. Києва.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про зобов'язання Генеральну прокуратуру України вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов'язати Генеральну прокуратуру України вчинити дії, а саме: відмінити рішення прокурора Житомирської області про страту політичних в'язнів, які утримуються в колоніях Житомирської області.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливість самостійного оскарження дій та рішень прокурора щодо зобов'язання відміни рішення прокурора Житомирської області (про страту політичних в'язнів, які утримуються в колоніях Житомирської області).

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник зобов'язати Генеральну прокуратуру України вчинити дії, а саме: відмінити рішення прокурора Житомирської області про страту політичних в'язнів, які утримуються в колоніях Житомирської області.

Вимоги заявника не являється рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 просить зобов'язати прокурора вчинити дії, які, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання Генеральну прокуратуру України вчинити дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 щодо обґрунтованості та незаконності затримання підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою щодо обґрунтованості та незаконності затримання підозрюваного, в якій просить перевірити обґрунтованість затримання ОСОБА_3 , проведеного 21.07.2014.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливість самостійного оскарження дій та рішень прокурора щодо зобов`язання відміни рішення прокурора Житомирської області (про страту політичних в`язнів, які утримуються в колоніях Житомирської області).

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить перевірити обґрунтованість затримання ОСОБА_3 , проведеного 21.07.2014.

Вимоги заявника не являється рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_2 , просить вчинити дії, які, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 щодо обґрунтованості та незаконності затримання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4

Керуючись ст. 376 ч.2 , 309 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 5.12.2014 року о 10-20 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1