overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Зайцева В.А.,

суддів: Пікановського Б.В., Ковальської І.А.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

розглядаючи 11 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією із змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1, апеляціями: адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника цивільного відповідача УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5, представників потерпілого ОСОБА_6 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 11 липня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

та

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

засуджено за ч.2 ст.365 КК України.

Прокурор Миколайчук Д.Г. звернувся з клопотанням про перенесення апеляційного розгляду справи у звязку з її складністю та необхідністю додаткового вивчення.

Керуючись ст. 360 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Миколайчука Д.Г. задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінальної справи перенести на 10 год. 18 жовтня 2012 року.

Судді:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Зайцева В.А.,

суддів: Кривошеї А.І., Ковальської І.А.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

розглядаючи 12 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1, на постанову Барського районного суду Вінницької області від 17 липня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору Барського району для організації проведення додаткового розслідування.

Прокурор Миколайчук Д.Г. звернувся з клопотанням про перенесення апеляційного розгляду справи у звязку з її складністю та необхідністю її додаткового вивчення.

Керуючись ст. 360 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Миколайчука Д.Г. задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінальної справи перенести на 10 год. 19 вересня 2012 року.

Судді:
Справа № 1-кп/127/15/13
Провадження №11-кп/772/86/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. та адвоката ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду від 14 березня 2013 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України,-

в с т а н о в и в:

На зазначений вирок суду надійшли апеляційні скарги заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. та адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

Було встановлено, що подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, у звязку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката на вирок Вінницького міського суду від 14.03.2013 року щодо ОСОБА_3

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копіями апеляційних скарг прокурора і адвоката, які направлені прокурору Хоменчуку О.А., адвокату ОСОБА_2, обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до19 травня 2013 року.

Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

постановив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. та адвоката ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду від 14 березня 2013 року щодо ОСОБА_3

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 27 травня 2013 року об 11-00 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя К.Б. Слободян
Справа № 11-919/11 Категорія: 24
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., за участю прокурора Фінца Д.Г., провів попередній розгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 червня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за іншим вироком суду від 28.03.2011 року і остаточно призначене покарання у вигляді 3-х років одного місяця позбавлення волі.

Всупереч вимог ст.87-1 КПК України після виготовлення і підписання протоколу судового засідання не були повідомлення учасники судового розгляду про можливість ознайомлення з ним.

Апеляція адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.350 КПК України, оскільки при обґрунтуванні ним доводів щодо необхідності зміни вироку, не містить посилання на відповідні аркуші справи, а районним судом вимоги ст.352 КПК України не виконані.

Крім того, згідно оголошення про надходження апеляції, засудженим ОСОБА_3 також подана апеляція, однак в матеріалах справи її немає (а.с.81).

Враховуючи наведене та думку прокурора про необхідність повернення справи в районний суд для усунення недоліків, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду та повернути Крижопільському районному суду Вінницької області для виконання положень ст.ст. 87-1, 352 КПК України.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 5-134/10 р.
ПОС ТАНОВА І М'ЯМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року

смт Літин

В складі головуючого судді: Кагцука А.С.

при секретарі: Комар Б. В. з участю прокурора: Коломієпь В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, засудженого 06Л2.2004 року Жмеринський районним судом Вінницької області за стЛ87ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК - 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 26.07.2010 року відбув 2/3 частини строку покарання, а саме 5 років 10 місяців 12 днів .

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

З'ясувавши позицію представника Літинської ВК - 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

Представник Літинської ВК - 123 в судовому засіданні засвідчив, що прізвище даного засудженого дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись СТ.407 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 1 місяць

СУДДЯ:
Справа № 11-1031/11 Категорія: 25
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., за участю прокурора Миколайчука Д.Г., провів попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_2, на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 червня 2011 року стосовно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка засуджена за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.2, 70, 75, 76 КК України на три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими функціями на два роки.

Всупереч вимог ст.87-1 КПК України про виготовлення і підписання протоколу судового засідання не були повідомлення учасники судового розгляду, чим порушено їх право на ознайомлення з протоколом.

Копія вироку не вручена засудженої ОСОБА_3, чим не дотримано вимог ст. 344 КПК України.

Апеляція прокурора не відповідає вимогам ст.350 КПК України, оскільки за своїм змістом суперечить вироку, зокрема даті його винесення, є незрозумілою і невмотивованою.

Крім того, при обґрунтуванні необхідності скасування вироку, вона не містить посилання на відповідні аркуші справи. Зазначаючи про неправильне застосування судом ст.71 КК України при призначені покарання за сукупністю вироків, прокурор в той же час не вказує який ще вирок він має на увазі.

При цьому, районним судом вимоги ст.352 КПК України не виконані.

Враховуючи наведене та думку прокурора про необхідність повернення справи в районний суд для усунення недоліків, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду та повернути Крижопільському районному суду Вінницької області для виконання положень ст.ст. 87-1, 344, 352 КПК України.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 1/0212/154/11 Категорія: крим.
Провадження №11/0290/272/2012
ПОСТАНОВА

21 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., за участю прокурора Кузьміна С.В., провів попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора Ярошенко О.М., адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Після призначення Ленінським районним судом м. Вінниці справи до апеляційного розгляду в Апеляційний суд надійшов запит судді місцевого суду Іванченка Я.М., який розглядав справу по першій інстанції, з проханням повернути справу районному суду для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та думку прокурора про необхідність повернення справи в районний суд для усунення недоліків, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 зняти з апеляційного розгляду, призначеного на 27.03.2012 року, та повернути в Ленінський районний суд м. Вінниці для усунення недоліків.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 428/8820/15-к
Провадження № 11-сс/782/181/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в м.Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 вересня 2015 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сєвєродонецька, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, розлученому, який має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 вересня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_9 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 вересня 2015 року.

Строк дії ухвали по 09.11.2015 року включно.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий -

Судді:
Справа № 526/1657/15-к
Провадження № 1-кп/526/132/2015

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотання прокурора прокуратури Гадяцького району ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000478 від 01.07.2015 року,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Гадяцького району ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що вказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора прокуратури Гадяцького району ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР № 0000478 від 01.07.2015 року, призначити до підготовчого судового засідання на 12 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-221/10
Провадження № 4-221/10
П О С Т А Н О В А

18 червня 2010р. Київський райсуд м. Полтави в складі:

судді - Калько О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М

за участю прокурора - Чічіль М.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Пирятин, Полтавської області

українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Маркет-Сервіс 3», механік з технічних видів спорту,

має на утриманні неповнолітню дитину,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

не судимого

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Київського РВ ПМУ ГУМВС перебуває кримінальна справа, з якої вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.119 КК України за наступних обставин.

08.06.2010 року близько 03.00 год. ОСОБА_3 поблизу торгівельного центру «Екватор», що по вул. Ковпака,26 в м. Полтаві на грунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_4 удар кулаком руки в область обличчя , від якого потерпілий упав на асфальтове покриття. В наслідок зазначених дій ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер 10.06.2010 року у лікарні.

10.06.2010 року о 19:30 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 КПК України.

11.06.2010 року Київським районним судом м. Полтави продовжено затримання ОСОБА_3 до 10 діб.

18.06.2010 року ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ст.119 КК України.

Суд, заслухавши слідчого, який підтримав подання, просить його задовольнити, прокурора, який вважає що подання підлягає до задоволення, обвинуваченого та його захисника, які просять не обирати стосовно затриманого запобіжний захід у вигляді взяття під варту, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 КК України, що є необережним злочином, однак має своїм наслідком смерть потерпілого.

З матеріалів подання вбачається, що під час перевірки з метою виклику до органів внутрішніх справ ОСОБА_3 не перебував за місцем свого проживання, що підтверджується рапортом оперуповноваженого карного розшуку Київського РВ ПМУ (а.с.8) та був в подальшому затриманий на території вокзалу «Полтава Південна» (а.с. 19-20), що дає підстави суду вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду.

За таких обставин, враховуючи зібрані органами досудового слідства матеріали, суд, вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 148-150, 155,165 2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.С. Калько

18.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-261/10
Провадження № 4-261/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С, розглянувши подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, 26 в м. Полтаві по місцю проживання ОСОБА_2.

Своє подання мотивував тим, що вході розслідування кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 22.06.2010 року, близько 20.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_3 за 80 гривень, які останній отримав для проведення оперативної закупівлі згідно акту огляду покупця від 22.06.2010 року 1,2 мл. особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено кустарно виготовленого препарату з ефедрину в медичному шприці обємом 5 мл. Вказаний медичний шприц ОСОБА_3 видав працівникам міліції цього ж дня в 20.10 год. по вул. Шведська Могила,1 в м. Полтаві, згідно протоколу оперативної закупівлі, і згідно висновку спеціаліста №1552 від 24.06.2010 року надана на дослідження рідина містить особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину, маса сухого залишку якого становить 0,162 г.

Крім того ОСОБА_2 25.06.2010 року, близько 16.50 год. та 21.00 год. за вище згаданою адресою збув громадянам під вигаданими анкетними даними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кустарно виготовлений препарат з ефедрину.

В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_2 по місцю своєї регістрації за адресою АДРЕСА_2 незаконно виготовляє та збуває психотропні речовини.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть незаконно зберігатися психотропні речовини, та гроші які були помічені спеціальними хімічними барвниками для проведення оперативної закупівлі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 та господарських приміщеннях у м. Полтаві по місцю регістрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

06.07.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 157/10
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: прокурора Рябих С.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 249, ч.1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_2 посилаючись на те, що він свої інтереси бажає захищати сам.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає. що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Суд приймає відмову підсудного ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_2 і вважає мотиви відмови від захисника такими, що заслуговують на увагу.

Згідно ст. 46 КПК України, підсудний має право в будь-який момент провадження по справі відмовитись від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 46, 47 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1615/217/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суду м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., за участю прокурора Новосел Р.І.,розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову пом прокурора м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 від 06.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука в порядку ст. 236-1 КПК України надійшла скарга ОСОБА_1 в якій прохав задовольнити скаргу, а саме скасувати постанову пом. прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 від 06.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно скаржника ОСОБА_1 про відсутність в його діях подій злочинів,передбачених ст.ст.364,365,368 КК України .

В судове засідання скаржник 26.01.2012 р.,09.02.2012 р., 16.02.2012р. не з*явився по невідомій суду причині. Про час слухання справи був належним чином повідомлений.

Суддя, перевіривши матеріали скарги, вислухавши прокурора, вважає за необхідним провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову пом прокурора м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 від 06.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 - закрити.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову пом. прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 від 06.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364,365,368 КК України відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя: