overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/18/16-к
Провадження 1-кп-22/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 від 04.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 07.12.2015 року, відносно 0001455 від 04.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001455 від 04.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 14 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/88/16-к
Провадження № 1-в/552/48/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 12 січня 2016 р. надійшло клопотання засудженого 09.02.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в термін відбування покарання.

Відповідно до клопотання, засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 20 січня 2016 року о 15-15 год.
Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_4 та представника установи виконання покарань.

Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) надати особову справу ОСОБА_4 до суду у строк до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 541/58/16-к
Провадження № 1-в/541/5/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

14 січня 2016 рокум.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області щодо ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду,
в с т а н о в и в:
Начальник Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області полковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з поданням про встановлення ОСОБА_2 , згідно п «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ.

Згідно ст.5 зазначеного Закону адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу внутрішніх справ.

У відповідності з ст.7 зазначеного Закону адміністративний нагляд здійснюється міліцією.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877 та Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 878, Національна поліція - це центральний орган виконавчої влади, вона не є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України, а отже, не є органом внутрішніх справ і до її повноважень не входить здійснення адміністративного нагляду. В зв`язку з цим начальник територіального органу поліції не може бути суб`єктом звернення до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду.
На підставі викладеного зазначене подання підлягає поверненню його ініціатору.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 7 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», -
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_3 повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області як таке, що подане не уповноваженою особою.

Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4120/14-к
номер провадження 1-кп/695/104/15
У Х В А Л А
29 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження № 0000586 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Золотоніським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження № 0000586 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України.

Судом у судове засідання неодноразово викликалися обвинувачений ОСОБА_4 , але не з`явився на виклик суду та не повідомив суд про причини неявки 07.08.2015р. та 02.09.2015р. та відносно якого є невиконаною ухвала про привід в судове засідання на 29.09.2015р.

Прокурор заявив клопотання, оскільки місце перебування ОСОБА_4 невідоме, про оголошення його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні розшуку, приходить до висновку, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду та відсутній за постійним місцем проживання та місце його перебування невідомо, необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 281, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку доручити слідчому Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 або іншому слідчому та прокурору Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Про дату затримання ОСОБА_4 негайно повідомити Золотоніський міськрайонний суд.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/1334/14-к
14 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування їй строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
Вироком Смілянського міськрайсуду від 16 травня 2014 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року вказаний вирок залишено без змін.

ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання ОСОБА_3 підлягає поверненню їй для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути їй для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3322/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури м. Києва від 14.01.2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову прокуратури м. Києва від 14.01.2013 року про закриття кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову прокуратури м. Києва від 14.01.2013 року про закриття кримінального провадження

Вивчивши скаргу ОСОБА_1, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1. Глави 26 КПК України 2012.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 оскаржує постанову прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження від 14.01.2013 року, зі скаргою до суду ОСОБА_1 звернулась 13.02.2013 року. Із заявою про поновлення строку подання скарги ОСОБА_1 до суду не зверталась.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 3 ч. 2 та ч.6 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури м. Києва від 14.01.2013 року про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка полягає у не вирішенні клопотань,-

ВСТАНОВИВ:
30.04.2014 року ОСОБА_2 , в порядку п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304, п.3ч.2 ст.307 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка полягає у не вирішенні його клопотань від 18 квітня 2014 року, зазначивши, що станом на дату звернення до суду відповідь за клопотанням не надана, слідчий від зустрічей з ним ухиляється, судових рішень від 31.03.2014 р. та 04.04.2014 р. не виконує, чим позбавляє його конституційних прав потерпілого.

Зазначена скарга в провадження слідчого судді надійшла 08.05.2014 р.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою від 30.04.2014 року на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка полягає у не вирішенні його клопотань від 18 квітня 2014 року про надання йому достовірної інформації про дату і внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_4 ; надання йому пам`ятки про права і обов`язки потерпілого; про проведення всіх слідчих дій за його участю та надання йому можливості ознайомитись з запитами до обласної прокуратури і відповідями на них за його попередніми клопотаннями.

Вирішення зазначених клопотань постановою слідчого не оформляється.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що повертається скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 в своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку подання зазначеної скарги.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне скаргу зі всіма додатками повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 від 30.04.2014 року на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка полягає у не вирішенні його клопотань від 18.04.2014 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання

копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5959/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 квітня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий судя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 07.05.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000109 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.05. 2014 року о 12 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ГУ МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність МВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність МВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.09.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.10.2014 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з підстав наявності обставин, що викликає сумній у його неупередженості на підставі п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід із викладених в заяві підстав.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про розгляд зазначеної заяви повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, бажання дати пояснення не виявив.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі при розгляді заяви про відвід не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Утім, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчим суддею також не встановлені та заявником в заяві не наведені обставини, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/6385/15-к
Номер провадження 11-кп/775/198/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2016 року місто Артемівськ
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 22 січня 2016 року для подання заперечень.
Суддя
Справа № 299/2340/15-к
Провадження № 1-кп/309/79/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2016 року м. Хуст

Колегія суддів Хустського районного суду Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000752 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 14.01.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30.07.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України на 15 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

Судді підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1