21.12.15
Провадження № 1-кп/200/775/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під 0000693, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді директора ПП «Фірма Регалія», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2015 року до Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.388 КК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вказав, що справу може бути призначено до відкритого судового засідання суддею одноособово.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 також вважали за необхідне призначити справу у відкрите судове засідання.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, у відповідності до частини 1 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що будучи директором ПП «Фірма Регалія», достовірно знаючи, що майно, яке знаходиться в обороті підприємства, передану в заставу для забезпечення виконання зобов`язань по кредитним договорам №09/0050/Н від 25.04.2014 року та №09/0056/Н від 28.05.2014 року, укладених з ПАТ «Інтеркредитбанк», будучи особою, якій вищезазначене заставлене майно ввірено на зберігання, діючи в порушенні вимог розділу №111 Закону України «Про заставу» та умов договорів застави товарів в обороті №22-0050/Н/3-1 від 25.04.2014 року та №09-0056/Н/3-1 від 28.05.2014 року протягом вересня-жовтня 2014 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи за місцем юридичної адреси ПП «Фірма Регалія», по вул.Комбрига Петрова, буд.5 в м.Дніпропетровську, діючи навмисно, здійснив його відчуження шляхом реалізації та не прийняв заходів по заміні його іншим аналогічним за вартістю та якістю і таким, що задовольняє заставодержателя майном.

Тобто, відповідно до даного звинувачення, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення за ч.1 ст.388 КК України, яке виразилось у відчуженні заставного майна.
Водночас, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, в обвинувальному акті, всупереч положень ч.2 ст.291 КПК України, відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення із зазначенням події злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, які прокурор вважає встановленими, як такі, що вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, та на підставі яких формулювалось в подальшому обвинувачення щодо останнього та визначалась правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Так, відповідно до статті 388 КК України, відчуження має місце в тому випадку, коли майно на оплатній чи безоплатній основі передається у володіння іншим особам, до яких переходить право власності на це майно (продаж, міна, дарування, позика, рента, передача учасником господарського товариства майна як внеску до статутного фонду тощо).
Втім, в обвинувальному акті взагалі не описані обставини відчуження ОСОБА_6 заставного майна, так само не вказані вартість та якість майна, яким можливо було замінити заставне майно, що є неналежним викладенням фактичних обставин скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Також, правова кваліфікація інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 діяння не узгоджується із фактичними обставинами справи, викладеними в обвинувальному акті .

Так, вказано, що ОСОБА_6 скоєно злочин за ч.1 ст.188 КК України, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Водночас, стаття 188 виключена з Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що таке обвинувачення є неконкретним та таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України й свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального законодавства в частині права обвинуваченого на захист, у зв`язку із чим обвинувальний акт підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору ОСОБА_3 обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000693 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.388 КК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1