ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року. Місто ОСОБА_1 Ріг.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Жабко Ю.А., та помічника прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1,-

скаргу ОСОБА_4 на підставі ст. 236-1 КПК України на постанову дільничного інспектора Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в порушені кримінальної справи за результатами перевірки щодо факту спричинення йому 06.10.2009 року тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 Віталієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дільничного інспектора Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в порушені кримінальної справи за результатами перевірки щодо факту спричинення йому 06.10.2009 року тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 Віталієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що 15 жовтня 2009 року органом дізнання - дільничним інспектором Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи за результатами перевірки щодо факту спричинення йому 06.10.2009 року тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 Віталієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія вказаної постанови йому була вручена 30 листопада 2009 року.

Він вважає, що вказана постанова винесена з порушенням законодавства, оскільки працівниками міліції не об'єктивно, не все стороннє і не в повному обсязі проведена перевірка за фактом нанесення йому 06.10.2009 року громадянином ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

В ході перевірки не були з'ясовані всі обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, не дано оцінку діям ОСОБА_6 стосовно того, що останній бив його молотком по голові, в обличчя та в інші частина тіла. Від отриманих ударів він знепритомнів. Знаходився в лікарні на лікуванні 21 добу. В ході перевірки робітником міліції не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_6 кричав що він вб'є його і наніс декілька ударів молотком в життєво важливий орган, - по голові. Він вважає, що в діях гр. ОСОБА_6 є ознаки злочину передбаченого ст. 121 ч.І КК України, тому ОСОБА_4 просить суд скасувати постанову дільничного інспектора Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 жовтня 2009 року і направити матеріали, прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу для проведення додаткової перевірки та для порушення кримінальної справи у відношенні гр. ОСОБА_6, оскільки таким чином порушені його конституційні права та законні інтереси.

Прокурор, який приймав участь у розгляді цієї скарги, вважав, що скарга повинна бути задоволена, так як є підставі для додаткової перевірки по справі.

Суддя, дослідивши матеріали цієї справи, вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

У даному випадку, на думку судді, при вирішенні питання про відмову в порушенні кримінальної справи дільничним інспектором Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не був дотриманий встановлений ст. 98 КПК України порядок перевірки та порушення кримінальної справи.

Постанова ОСОБА_5 є необгрунтованою та викладеною дуже коротко з порушеннями закону. Так у постанові зазначено, що ОСОБА_7 до бюро судово-медичної експертизи не звертався за визначенням ступеню тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень. Однак, як свідчать надані суду письмові докази ОСОБА_7 15 жовтня 2009 року, коли була винесена зазначена постанова, ще знаходився на лікуванні у 2-й Криворізькій міській лікарні з приводу завданих йому тілесних ушкоджень, тому й не міг самостійно пройти медичний огляд у бюро СМЕ.

На думку судді, дільничним інспектором Жовтневого ВР КМУ ОСОБА_5 не було при винесені постанови враховано те, що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 залізним молотком багато чисельні тілесні ушкодження у життєво-важливі частки тіла, а саме; по голові і при цьому виказував намір вбити ОСОБА_7. Дії ОСОБА_6 були зупинені дружиною ОСОБА_7 , яка відібрала у нього молоток. Але , як зазначив суду ОСОБА_7. ОСОБА_6 і після цього намагався завдати йому тілесні ушкодження отверткою. Таким чином. ОСОБА_7 суду вказав на намагання ОСОБА_6 вбити його. І тільки втручання його дружини не дало змоги ОСОБА_6 довести свій умисел до кінця.

Крім того, ОСОБА_7 суду вказав, що після того, як він був доставлений до лікарні йому був виставлений діагноз - відкрита черепно-мозкова травма. Однак, чомусь при судово-медичному дослідженні вони виставили ступінь тяжкості завданих тілесних ушкоджень, - легкі. З таким висновком він не згоден і просить порушити кримінальну справу та провести судово-медичну експертизу.

На думку судді, доводи ОСОБА_7, викладені вище, заслуговують на увагу, тому його скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч. 5 ст.234,236-6, 236-7, 236-8 УПК України й Рішень Конституційного Суду України № 1-12/2003 від 30.01.2003 року, та № 16-рп/2009 від 30 червня 2009 року, суддя,-

ПОСТАНОВИВ;

Скаргу ОСОБА_4 подану до суду на підставі ст. 236-1 КПК України на постанову дільничного інспектора Жовтневого РВ КМУ ГУ MB С України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в порушені кримінальної справи за результатами перевірки щодо факту спричинення йому 06.10.2009 року тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 Віталієвичем, задовольнити, і зазначену справу направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу для проведення додаткової перевірки та вирішення питання про порушення кримінальної справи у відношенні гр. ОСОБА_6.

На постанову судді, особою яка подала скаргу, протягом 7 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

СУДДЯ С. ВОДОП'ЯНОВ