АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000638 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 23 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 23 листопада 2015 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тулун Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, згідно ст.89 КК України не судимого, терміном на 60 діб до 14 години 23 січня 2016 року .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, останній з метою уникнення від покарання може переховуватись від органу досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_9 знайомий із іншими учасниками кримінального процесу, він може впливати на потерпілих і свідків з метою зміни ними показань. Також, суд врахував те, що ОСОБА_9 не має постійного джерела прибутку, раніше вчиняв злочини із застосуванням насильства, за що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і, знаходячись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також враховано, що у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Кримінальне провадження Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
№ 11-сс/794/213/15 Доповідач: ОСОБА_1

Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він на початку липня 2015 року, переслідуючи умисну та корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння коштами, вступив у попередню злочинну змову з невстановленими слідством особами, на території КП МТК «Калинівський ринок» міста Чернівців по вул. Калинівській № 13-А зустрівся з ОСОБА_12 та, погрожуючи вбивством останнього і фізичною розправою над його родичами, пред`явив йому незаконну вимогу про передачу грошових коштів в сумі 10 200 доларів США. У подальшому, 24 липня 2015 року ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне збагачення, діючи у попередній злочинній змові із невстановленими слідством особами, прибув до території приватного домогосподарства ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 , де на подвір`ї цього домогосподарства ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи, тримаючи в руках зброю невстановленого зразка, таким чином демонструючи її та показуючи готовність до їі застосування, в черговий раз пред`явив останньому незаконну вимогу передачі грошових коштів в сумі 10 200 доларів США (224 560 гривень згідно курсу НБУ станом на 24 липня 2015), при цьому надаючи своїм діям реальності, наніс декілька ударів по різних частинах тіла ОСОБА_12 та пригрозив вбивством останньому в разі невиконання його незаконних вимог щодо передачі коштів. Внаслідок чого, ОСОБА_12 отримав легкі тілесні ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я,

Крім цього, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_9 , не маючи передбаченого законом дозволу, придбав пістолет типу револьвер «МР- 313» з чотирма набоями, який був виявлений і вилучений у останнього та який він незаконно носив при собі. Згідно висновку експерта вилучений револьвер з маркуванням «МР-313» є вогнепальною зброєю - короткоствольним нарізним 7,62х38 мм револьвером системи «Наган», який придатний для стрільби.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та невмотивовану і обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема заставу або домашній арешт. Апелянт вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки не підтверджене належними процесуальними документами. Вказує на те, що пред`явлена ОСОБА_9 , підозра ґрунтується на протоколах впізнання проведених з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не були надані стороні захисту, чим було грубо порушено право підозрюваного на захист. Також вказує на те, що по даному провадженню відсутні ризики, на які послався суд, мотивуючи своє рішення, оскільки органом досудового слідства допитані всі свідки та потерпілі, проведені необхідні експертизи та обшуки, під час яких вилучені речові докази. Також посилається на те, що суд безпідставно не взяв до уваги доводи захисту, що ОСОБА_9 на момент розгляду клопотання є особою несудимою, яка позитивно характеризується по місцю проживання та має на утриманні брата, який перебуває у психіатричній лікарні. Вважає, що вищевикладені доводи та наявність необґрунтованої підозри є підставою для застосування для його підзахисного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну каргу, прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строків тримання під вартою, крім відомостей зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, дійшов правильного висновку про наявність ризиків, які наведені у клопотанні слідчого та були доведені прокурором у судовому засідання і свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може ухилитися від слідства та суду.
Так, слідчим суддею враховано, що 25 вересня 2015 року ОСОБА_9 був затриманий згідно вимог ст.208 КПК України, 26 вересня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст.ст.189 ч.2, 263 ч.1 КК України, в цей же день йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави (а.с.41-46). Слідчим суддею прийнято до уваги, що органом досудового слідства необхідно провести ще ряд слідчих дій для завершення досудового розслідування, а також відсутність підстав вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відпали або зменшились.
Із врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, і він з метою уникнення від покарання може переховуватись від органу досудового розслідування, що він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших, причетних до злочину невстановлених слідством осіб, що ОСОБА_9 не має постійного джерела прибутку, в минулому вчиняв злочини із застосуванням насильства, за що притягувався до кримінальної відповідальності, незважаючи на погашення першої судимості, він є особою, схильною до вчинення таких правопорушень, знаходячись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів із застосуванням зброї та нанесенням тілесних ушкоджень, судова колегія вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України і застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Доводи апелянта з приводу відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжких злочинів колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з досліджених матеріалів провадження вбачається, що заяви потерпілих про вчинення відносно них злочинів підтверджені впізнанням підозрюваного як особи, яка вчинили такі протиправні дії. Неспроможними судова колегія вважає посилання апелянта на порушення органом досудового слідства права на захист ОСОБА_9 , оскільки правова допомога адвоката йому надавалось з моменту затримання (а.с.41-43).

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 23 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, є законною та обгрунтованою і не підлягає зміні чи скасуванню, а апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197,199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 23 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, на шістдесят діб, тобто до 23 січня 2016 року 14 години - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3