overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1060/14-к
Номер провадження 1-в/404/1/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 20.11.2014 року за ч 2 ст.176 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

В судове засідання засуджений не з`явився хоча про день розгляду подання зі слів представника інспекції був повідомлений належним чином, його неявка неповажна та така що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений з`являється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/1012/16-к
Номер провадження 1-кп/404/179/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000181 від 05.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0000181 від 05.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 01.03.2016 р. о 09-30 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-в/401/69/16
Справа № 401/3933/15-к
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року по справі № 401/3933/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, згідно із Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що засуджений перебуває в установі Кіровоградська УВП № 14.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2, ст. 539 КПК України та роз`яснень викладених у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 223 20/0/4 від 11.01.2016 р., питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, подана заява про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повинна бути повернута засудженому для її подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 9, 369 372, 392, 395, 534, 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому його право звернутися із відповідною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
17.02.2016
Справа №613/118/16-к Провадження № 1-кп/613/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, має трьох малолітніх дітей, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштрелітц НДР, українця, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, працюючого водієм у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
які звинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_6 , 1985 року народження та ОСОБА_7 , 1984 року народження, які звинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Богодухівського районного суду від 02 лютого 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачені, захисники та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1985 року народження та ОСОБА_7 , 1984 року народження, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 11 г.00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/5155/15-к
провадження №1-кп/619/105/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року Колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі судового засіданні ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розгянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1
про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України
встановив
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від адвоката ОСОБА_6 по тим підставам, що його рідні уклали договір про надання юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_7 , яка і буде захищати його права та інтереси у судовому засіданні .
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила , що дійсно 25.11.15 року уклала угоду з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 щодо захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, повноваження адвоката підтверджені свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю № 1208, згідно ст.. 46, 52 КПК України присутність адвоката у судовому засіданні є обов`язковою по тим підставам, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Присутність у судовому процесі захисника, який діє за рахунок держави за таких обставин недоцільно.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від адвоката.
Прокурор у судовому засіданні на підставі ст.. 54 КПК України просив задовольнити клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 54 КПК України
Керуючись ст. 46-54 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, прийняти відмову обвинуваченого від адвоката ОСОБА_6
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 638/1400/16 К
Номер провадження 1 КС/638/286/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
22.01.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 04 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004688. Зобов`язати слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 провести досудове розслідування з урахуванням зазначеного.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2016 року на 15:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2760/16-к

Провадження № 1-кс/638/623/16
16.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність начальника Дзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Дзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 та підлеглих йому працівників щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 09.02.2016 року, кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України в порядку ст.. 214 КПК України.

Скаржник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України.

У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність начальника Дзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 11-45 годину.

Направити ОСОБА_2 , , начальнику Дзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, представника Дзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Провадження №1-в/639/40/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 06.07.2005 року апеляційним судом Луганської області за п.п.1, 9 ч.2 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі, інша інформація відсутня, -

В С Т А Н О В И В:
23.12.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні прокурор просила зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_4 етапований до Диканівської ВК (№12) Харківської області для відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи та надані до суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-757/0/4-14 від 26.05.2014 року.

Беручи до уваги вказане вище, клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню останньому, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) від 05.01.2016 року достовірно підтверджено, що на даний час ОСОБА_4 вибув до Диканівської ВК (№12) Харківської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

Таким чином, оскільки на даний час вирок суду у відношенні ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, внесене клопотання підлягає вирішенню місцевим судом, за місцем розташування Диканівської ВК (№12) Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 12.12.2015 року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із клопотанням про застосування амністії, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проводиться виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2165/16-к
н/п 1-кс/640/1156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"16" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
встановив:
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 19 лютого 2016 року о 16-30 год. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/698/16-к
Номер провадження № 1кп/629/130/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002827 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість:

- 23.06.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 15.12.2014 року умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 15 днів на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 05.12.2014 року, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
17 лютого 2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002827 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказану справу передано судді 18 лютого 2016 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002827 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 12 годину 20 хвилин 22 лютого 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/264/16
УХВАЛА

17.02.2016 р. Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід

Встановив:
17.02.2016 р. головуючій по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.
Як підставу зазначено, що раніше, 22.01.2016 р. нею ухвалений обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України; в межах цього кримінального провадження булі досліджені події, під час яких ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, та останній визнаний потерпілим і приймав участь при розгляді справи.
Оцінюючі дану обставину як таку, що в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України викликає сумнів у її неупередженості та виключає її участь, суддею заявлений самовідвід.
Статтею 75 КПК України закріплені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, за ч.1 цієї статті « Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;»
Головуючий суддя по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КПК України заявив самовідвід, вказавши на наявність інших обставин, що виключають її участь.
Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.7, а також ст. 75-82 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КПК України судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 .