АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську 04 лютого 2016 року кримінальне провадження № 0003855 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року,
встановила:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 10 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2010 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 123 гривні.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, 02 жовтня 2015 року приблизно об 11 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що потерпілої немає за місцем мешкання, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розриву поліетиленової плівки, яка знаходилась на вікні будинку, проник до вказаного будинку, звідки, вчиняючи злочин повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме телевізор марки «LG-LED» вартістю 2 555 грн. та магнітофон марки «Mаson» вартістю 259 грн., а всього на загальну суму 2 814 грн.
06 жовтня 2015 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 повторно проник до будинку АДРЕСА_1 через раніше зроблений отвір у вікні будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: металеві гайкові ключі у кількості 8 штук.; металеве свердло у кількості 1 штуки; плоскогубці у кількості 5 штук; викрутки у кількості 7 штук.; ножиці у кількості 2 штук; металеві напильники у кількості 3 штук на загальну суму 1034,79 грн.
В своїй апеляції обвинувачений просить пом`якшити покарання призначене вироком суду. Обґрунтовує свою скаргу тим, що судом не взято до уваги те, що він визнав свою провину, щиросердно розкаявся у здійсненому, допомагав слідству, повернув викрадене.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються матеріалами провадження та в апеляції не оскаржуються.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України так само є правильною та в апеляції також не оскаржується.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність вини обвинуваченого, не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, злочин скоїв у період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком а також такі обставини, що обвинувачений повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся, на що є посилання у апеляції, і відповідно до вимог ст.65 КК України призначив ОСОБА_7 відповідну міру покарання.
Суд також обґрунтовано застосував вимоги ст. 71 КК України та остаточно призначив покарання у вигляді позбавлення волі.
Тому, навіть з врахуванням доводів скарги обвинуваченого про наявність пом`якшуючих вину обставин, які були враховані судом першої інстанції, підстав для пом`якшення покарання колегія суддів не вбачає.
Призначене судом покарання за своїм виглядом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: