Провадження №1-кс/200/707/16
УХВАЛА Справа №200/744/16-к
25 січня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 , вказує в ній, що 17.08.2015р. сталося ДТП за його, заявником участю, в результаті якого він же отримав тілесні ушкодження. Досудове розслідування за вказаним фактом здійснює вищевказаний слідчий, однак під час його здійснення допускає численні порушення кримінального процесуального законодавства, зокрема: саме розслідування перевищує розумні строки, а під час розгляду скарги на рішення слідчого в судовому засіданні останній допускав висловлювання про його, заявника, винуватість у ДТП, що може свідчити про упереджене ставлення того, а отже і не об`єктиве розслідування.
Зазначений відвід підтримав представник заявника, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.
Розглянувши заяву доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
В даному випадку заявник обгрунтовує відвід існуванням інших обставин, які викликають у нього сумніви в неупередженості слідчого в зв`язку допущенням ним певних порушень законодавства. Суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не знайшов свого підтвердження в даному судовому засіданні, зокрема обставинам, на які заявник та його представник посилаються у цій заяві та в судовому засіданні, не надано жодних доказів, також відвід грунтується на припущеннях. Так стверджуючи про недотримання слідчим розумних строків розслідування заявник разом з тим не оскаржував таке недотримання в порядку, визначеному ст.308 КПК України, а щодо тверджень слідчого про винуватість у ДТП заявника - відповідного аудіозапису засідання заявник суду не надав, при цьому його представник вказав, що у тому випадку слідчий вказував на ймовірність (припущення) щодо можливої винуватості ОСОБА_5 , що з`ясується лише після отримання висновку автотехнічної експертизи, оскільки без отримання такого доказу заявник вимагав визнати його потерпілим. Інших стверджувальних висловлювань, дій чи рішень, які могли б підтверджувати про завчасний висновок слідчого про необхідність повідомляти ОСОБА_3 про підозру, слідчий не допускав і заявник разом зі своїм представник про них суд не повідомляють.
Таким чином заявником не наведено виключних підстав для відводу слідчого, які б виключали можливість участі останнього в кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.7,9,77,80,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1