Справа № 161/2732/15-к
Провадження № 1-кс/161/1227/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеозв`язку скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора м. Луцька від 06.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_5 відносно службових осіб Першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та ВРЕР ВДАІ м. Луцька, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову прокурора міста Луцька від 06.09.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та ВРЕВ ВДАІ м.Луцька.

Скаргу мотивує тим, що вказана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Посилаєтьсяч на те, що автомобіль марки «Тойота-Камрі», д.н. НОМЕР_1 належить його дружині ОСОБА_5 , однак службовими особами Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та ВРЕВ ВДАІ у м.Луцьку, автомобіль незаконно переданий ОСОБА_6 .

Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_4 просить скасувати вищевказану постанову прокурора, зобов`язати прокурора внести відповідні відомості про вчинення службовими особами злочину до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з наведених у скарзі мотивів.

Прокурор вважає скаргу безпідставною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши відмовний матеріал за зверненням ОСОБА_5 , суд вважає. що в задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що з приводу звернень ОСОБА_5 щодо незаконних дій службових осіб державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та ВРЕВ ВДАІ у м.Луцьку, прокуратурою проводились неодноразові перевірки за результатами яких приймалося рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, постанови ці прокурором скасовувались та проводились додаткові перевірки.

Постановою прокурора від 06.06.2012р. по даному факту відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно вищевказаних службових осіб на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (1960року).

З цієї постанови вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.06.2010 в справі № 2-1286/10 визнано недійсною біржову угоду, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 №2-0811 від 16.07.2009 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 04.11.2009, а саме - арешт автомобіля, марки Тойота-Камрі, 2003 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , що належав на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвалою апеляційного суду від 09.11.2010 рішення Луцького міськрайонного суду від 30.06.2010 залишено без змін, виключивши із мотивувальної частини рішення посилання на те, що будь-якої іншої угоди, що стало підставою для набуття у власність ОСОБА_5 спірного транспортного засобу, останньою не представлено.

З пояснення ОСОБА_5 слідує, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.06.2010 не застосовані правові наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України. Легковий автомобіль Тойота-Камрі, який зареєстрований за нею на праві власності, на підставі рішення суду не підлягав вилученню та поверненню ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 . Зазначила, що рішенням суду не зобов`язано ВРЕР ВДАІ з обслуговування м Луцька скасувати реєстрацію автомобіля та зняти його з обліку. Повідомила, що ухвалене судом рішення про визнання недійсною біржової угоди між ОСОБА_7 та нею свідчить про дійсність укладеної біржової угоди № 2-0811 від 16.07.2009 з ОСОБА_8 , яка не визнана судом недійсною. Додала, що видана попереднім власником ОСОБА_7 довіреність від 25.09.2008, якою він уповноважив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснювати кожному самостійно представництво при вирішенні питань, пов`язаних з відчуженням належного йому на праві власності автомобіля, марки Тойота-Камрі, використана ОСОБА_8 та після укладення біржової угоди, як одним з представників ОСОБА_7 , а тому дія довіреності припинена.

Крім цього, ОСОБА_5 зазначала, що службові особи ВРЕР ВДАІ з обслуговування м. Луцька та Першого ВДВС Луцького МУЮ неправомірно за зверненням ОСОБА_6 вчинили дії по скасуванню реєстрації транспортного засобу, знятті його з обліку та передачі ОСОБА_6 , чим заподіяно їй шкоду, оскільки вартість автомобіля становить близько 150 тис.грн.

Як пояснював державний виконавець Першого ВДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_9 , у нього перебувало на виконанні виконавче провадження за ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.11.2009 (у справі №2-1286/10) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, марки Тойота-Камрі, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . До нього 10.11.2010р. в усній формі звертався гр. ОСОБА_6 та представив довіреність від 25.09.2008, якою ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснювати, кожному самостійно, представництво при вирішенні питань, пов`язаних з відчуженням належного йому на праві власності автомобіля, рішення Луцького міськрайонного суду від 30.06.2010 (в справі №2-1286/10), яким визнано недійсною біржову угоду між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 №2-0811 від 16.07.2009 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 04.11.2009, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 09.11.2010, яким вказане рішення залишене без змін, з проханням зняти арешт з даного транспортного засобу. 10.11.2010 ним винесено постанову про зняття арешту з вищевказаного автомобіля. Копію постанови направлено у ВРЕР ВДАІ з обслуговування м. Луцька для виконання. В подальшому,ним, 12.11.2010 складено акт державного виконавця, на підставі якого автомобіль передано ОСОБА_6 , шляхом вилучення його зі штрафмайданчика. Вважає свої дії правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Прокурором міста Луцька Головному управлінню юстиції направлялось доручення для проведення службової перевірки з приводу законності дій державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_9 при поверненні автомобіля гр. ОСОБА_6 на підставі довіреності від 25.09.2008р.

За результатами проведеної перевірки, Головним управлінням юстиції у Волинській області встановлено, що державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_9 , керуючись ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» 10.11.2010 винесено постанову про зняття арешту з автомобіля марки Тойота-Камрі, номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , так як рішенням Луцького міськрайоннного суду №2-1286 від 30.06.2010 заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою №2з-917 від 04.11.2009 скасовано.

Згідно акту від 12.11.2010, складеного в присутності понятих та з участю ОСОБА_6 встановлено, що державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_9 вилучено із штрафмайданчика автомобіль марки Тойота-Камрі, номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та передано ОСОБА_6 , як власнику відповідно до довіреності, виданої приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_10 від 25.09.2008, якою уповноважено його представляти інтереси ОСОБА_7 .

Головним управлінням юстиції у Волинській області встановлено, що дії ОСОБА_9 , який перебував на посаді державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,відповідають вимогам чинного законодавства.

З пояснень інспектора ВРЕР УДАІ в м. Луцьку ОСОБА_11 та висновку УДАІ УМВС в області "Про результати службового розслідування по факту скасування реєстрації в Луцькому ВРЕР автомобіля марки «Тойота-Камрі», 2003 року випуску від 25.11.2010р. вбачається, що тимчасова реєстрація транспортного засобу проводилась на підставі біржового договору купівлі-продажу автомобіля від 16.07.2009 №2-0811, укладеного на Волинській автомототранспортній біржі м. Луцька між ОСОБА_7 (попередній власник згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 . Тому, на виконання рішення суду від 30.06.2010, постанови державного виконавця Першого відділу ДВС від 10.11.2010 ВРЕР УДАІ в м. Луцьку 13.11.2010р. анульовано реєстрацію автомобіля, тому порушення в діях посадових осіб у відділу відсутні.

На виконання вказівки прокурора області, з метою встановлення місця реєстрації автомобіля марки Тойота-Камрі, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , а також на підставі чого даний автомобіль був зареєстрований за гр. ОСОБА_7 , прокурором міста Луцька направлявся запит до Луцького ВРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області.

Відповідно до наданої інформації Луцького ВРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області згідно облікових даних, автомобіль марки «Тойота-Камрі», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на території обслуговування не зареєстрований. За громадянином ОСОБА_7 згідно даних АІПС "Автомобіль", даний транспортний засіб був зареєстрований в МРЕВ м. Києва Дарницького району, тому надати копії підтверджуючих документів не було можливості. На час перевірки встановлено, що даний автомобіль був тимчасово зареєстрований в Горохівському ВРЕВ на гр. ОСОБА_12 .

Крім того, прокурором міста Луцька направлявся запит начальнику ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області щодо надання інформації про місце реєстрації гр. ОСОБА_7 .

Згідно наданої інформації адресно-довідкового відділу ГУ МВС України в м. Києві гр. ОСОБА_7 за відомостями адресно-довідкового відділу зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Крім цього, на виконання вказівок прокурора області, під час перебування у м. Києві 04.09.2012, старшому слідчому прокуратури міста Луцька ОСОБА_13 було доручено відібрати пояснення у гр. ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , з приводу обставин оформлення довіреності від 25.09.2008 на автомобіль Тойота-Камрі, 2003 року випуску на трьох осіб, в тому числі чи проведено розрахунок за даний транспортний засіб та з інших питань. Під час виїзду за вказаною адресою, двері житлового приміщення ніхто не відкрив, не вдалось опитати сусідів, оскільки останні були відсутні за місцем проживання, про що був складений відповідний рапорт.

Згідно наданої інформації Луцького МВ УМВС України у Волинській області постанова про відмову в порушенні кримінальної справи №6973-09 була скасована, по факту підроблення біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу марки «Тойота-Камрі» від 16.07.2009, укладеної між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , порушено кримінальну справу №31-228-10 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України, яка знаходиться в провадженні старшого слідчого СВ Луцького МВ ОСОБА_14 .

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, та те, що судом не здобуто доказів, які б свідчили, що службовими особами Першого відділу ДВС Луцького МУЮ та ВРЕР ВДАІ в м.Луцьку, під час виконання своїх службових обов`язків по виконанню рішення суду та знятті вищевказаного транспортного засобу з обліку, умисно, в особистих чи інших інтересах, використано службове становище, чи вчинено дії, які виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, чим було б заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, тому суд не вбачає підстав для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України (1960 року), слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора м.Луцька від 06.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_5 відносно службових осіб Першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та ВРЕР ВДАІ м. Луцька відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1