н/п 1-кс/640/5853/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Нововодолажського району, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
13.08.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 , у якому слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО ДПС України в Харківській області. У разі визначення судом застави та її внесення, просив покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою та кожний понеділок та четвер о 15-00 годині; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що в жовтні 2014 року у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на умисне вбивство раніше знайомого йому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , в останніх числах жовтня 2014 року, в невстановленому в ході досудового розслідування місці зустрівся з ОСОБА_8 та маючи умисел на умисне вбивство, наніс останньому декілька ударів тупим твердим кутовим предметом по голові, внаслідок чого у потерпілого утворилися наступні пошкодження: три поряд розташовані забійні рани в скронево-потиличній області волосистої частини голови з підлягаючим осколковим переломом потиличної кістки. Від отриманих пошкоджень ОСОБА_8 помер. Після цього ОСОБА_6 з метою приховування слідів вчиненого ним злочину закопав тіло потерпілого на території Новоселівського гірничо-збагачувального комбінату, розташованого в АДРЕСА_1 .
13.08.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлений та вилучений пістолет ПМР, який належав ОСОБА_8 , довідкою наданою з УОТЗ щодо переміщення ОСОБА_6 , яке повністю відповідає переміщенню ОСОБА_8 в останній день його життя, та фіксує перебування підозрюваного на місцях виявлення автомобілю потерпілого та послідуючого місця виявлення трупу ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 .
Слідчий також зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, його активні умисні дії були направлені на умисне заподіяння смерті іншій людині, що згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України дає право судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, ніде не працює, офіційних джерел існування не має, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду шляхом можливого перетину державного кордону України; мати можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, тим саме перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого, є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність наміру переховуватися від слідства та суду, а також впливати на свідків та потерпілого.
Захисник підозрюваного посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просив у задоволенні клопотання відмовити, чи застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 за вказаним кримінальним провадженням в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
13.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має засобів до існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 11 жовтня 2015 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )