Дата документу Справа № 335/251/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 335/251/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/36/14 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 157 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

20 січня 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2014 року, якою
задоволено клопотання старшого слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора міського комунального підприємства " Основаніє" Запорізької міської ради, строком на два місяці, а саме до 12 березня 2014 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, займаючи з 13 лютого 2013 року посаду директора МКП "Основаніє" Запорізької міської ради, являючись службовою особою, висунув директору ПП "Вира ХХІ" ОСОБА_10 за укладення між останнім та МКП "Основаніє" договору щодо організації та виконання робіт з цілодобового технічного обслуговування, ремонту ліфтів і диспетчерских систем на об`єктах, який був укладений 29.12.2012 року, вимогу передачі йому особисто в майбутньому грошових коштів готівкою в розмірі 10 % від загальної суми грошових коштів, які будуть надходити на розрахунковий рахунок ПП "Вира ХХІ" від МКП "Основаніє" за надані підприємством послуги, при цьому, усвідомлюючи, що специфіка діяльності ПП "Вира ХХІ" дозволяє працювати у м. Запоріжжі лише з МКП "Основаніє", умисно створив ОСОБА_10 такі умови, за якими вона змушена була погодитися з висунутою вимогою для забезпечення господарської діяльності свого підприємства.
Протягом вересня 2013 року на розрахунковий рахунок ПП "Вира ХХІ" від МКП "Основаніє" за 6-ма платіжними дорученнями надійшла загальна сума 350 000 гривень.
10 січня 2014 року ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в своєму службовому кабінеті МКП "Основаніє", розташованого в м. Запоріжжі по вул. Українській, 29-а, одержав від директора ПП "Вира ХХІ" ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 35 000 гр., що складає 10 % з загальної суми отриманих останнім від МКП "Основаніє" у вересні 2013 року державних бюджетних коштів, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.
Як вказано в судовій ухвалі, 11 січня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_11 звернулась до суду з клопотанням відповідно до ст.ст. 154-157 КПК України 2012 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади директора міського комунального підприємства " Основаніє" строком на 2 місяці, мотивуючи його тим, що ОСОБА_9 , перебуваючи на цій посаді, виконує адміністративно-розпорядчі і господарсько-фінансові функції на підприємстві, має право одноособово приймати рішення щодо діяльності підприємства, має доступ до всієї його документації, яка в ході подальшого досудового розлідування може бути використана як доказ і яка може бути ним знищена або підроблена, також має вплив на підлеглих йому працівників і може негативно вплинути на їх свідчення, тобто, ця міра необхідна з метою припинення кримінального правопорушення і запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню по справі.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2014 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_9 прийнято рішення про відсторонення його від займаної посади строком на 2 місяці, тобто, до 12 березня 2014 року.
В апеляції захисники підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати вказану ухвалу, як необгрунтовану, та у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що обставини, якими слідчий мотивувала в своєму клопотанні необхідність відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, з якими також погодився і слідчий суддя, в тому числі про можливість підозрюваного впливати на свідків, мати доступ до документів, які можуть бути використовані в якості доказів і таке інше, не відповідають дійсності і є лише стандартними підставами, які нічим не підтверджені, відстороння ОСОБА_9 від посади може негативно вплинути на роботу очолюваного ним підприємства внаслідок залишення його без контролю, і слідчий суддя в своїй ухвалі також дійшов того ж висновку, проте задовольнив клопотання старшого слідчого, тобто, судова ухвала містить суперечливі висновки.
Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисників підозрюваного, які підтримали свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідно займаній посаді має власні повноваження, які дозволяють реалізувати можливість незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, чим перешкоджати його розслідуванню, тому дійшов висновку про необхідність погодитись з клопотанням старшого слідчого.
Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що після вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, щодо ОСОБА_9 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застава, після внесення якої підозрюваний може продовжити залишатися на займаній посаді, питання його звільнення не вирішувалося, документи, які пов`язані з діяльністю підприємства і які можуть бути використані органом досудового слідства в якості доказів, продовжують залишатися для нього доступними, працівники підприємства, які можуть бути допитані в справі в якості свідків, залишаються його підлеглими, отже, виключити можливість з боку ОСОБА_9 перешкоджати кримінальному провадженню в справі засобами впливу на інших учасників провадження чи іншими засобами сумнівно, вказані обставини мають під собою реальні підстави для побоювань на цей рахунок.
Обгрунтованість висунутої ОСОБА_9 підозри також в достатній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження, насамперед, поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події - робочого кабінету директора МКП "Основаніє", з якого були вилучені ідентифіковані засоби - грошові кошти, а також змиви з рук підозрюваного, тощо.
З викладених причин доводи захисників в їх апеляції про необгрунтованість висновків слідчого судді, є хибними і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають обставинам справи.
Що ж до посилання в апеляційній скарзі на суперечливість висновків судової ухвали, то судова колегія вважає, що слідчим суддею помилково пропущено слово "не" у фразі "Негативні наслідки відстороння від посади ОСОБА_9 . ... перевищують необхідність та можливість досягнення завдань в даному кримінальному правопорушенні", тобто, це є лише опискою, про що свідчить зміст всього іншого тексту судової ухвали.
Таким чином, будь-яких порушень кримінального процесуального закону з боку слідчого судді при розгляді даної справи судова колегія не вбачає, і за таких обставин підстав для скасування судового рішення, яке прийняте за клопотанням старшого слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_9 , також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2014 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади директора міського комунального підприємства "Основаніє" Запорізької міської ради - без змін.

Головуючий:

судді: