Справа № 4-78/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

прокурора Сокири Л.І.,

заявника ОСОБА_1

та представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Носівського району від 17 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Як в скарзі до суду, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 просила скасувати постанову слідчого прокуратури Носівського району ОСОБА_3 від 17.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників ДАІ, вказуючи, що на її думку ця постанова є незаконною, виходячи з наступних підстав. Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 15.08.2011 року було скасовано постанову слідчого прокуратури Носівського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2011 року з мотивів неповноти перевірки та направлено матеріали прокурору для організації додаткової перевірки. Дана постанова суду залишена в силі ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.09.2011 року. В своїй ухвалі апеляційний суд вказав ряд питань, невстановлених слідчим при проведенні перевірки. Вона вважає, що при проведенні перевірки слідчий прокуратури проігнорував ухвалу апеляційного суду, не давши відповіді на постановлені питання, тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що слідчим проведена повна і обєктивна перевірка, за результатом якої винесена законна постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Представник заявниці в судовому засіданні наголошував на задоволенні скарги заявниці, так як проведена слідчим перевірка є поверховою та неповною, внаслідок чого прийняте передчасне і незаконне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Зокрема слідчим не виконано жодну вказівку апеляційного суду Чернігівської області, які були поставлені судом в ухвалі від 20.09.2011 року. Не проведена криміналістична експертиза на відповідність слідів металізації на бампері автомобіля з металом, з якого виготовлений фаркоп мотоцикла, адже для проведення експертизи по лако-фарбовим матеріалах бралися зразки тільки з задньої частини бокового причепа мотоцикла, а з самого мотоцикла такі зразки не брались. Крім того, на його думку, слідчому необхідно ретельно перевірити заяву працівника ДАІ ОСОБА_4, зроблену на очній ставці з ОСОБА_1 про те, що він оплатив її лікування.

Проаналізувавши пояснення заявниці та її представника, вислухавши думку прокурора, дослідивши скаргу та прикладені до неї матеріали, а також матеріали кримінальної справи №15/06744, суд приходить до наступного.

25.07.2011 року слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по факту ДТП, яка мала місце 23.07.2010 року біля 12 години в с. Мрин Носівського району Чернігівської області, при якому пасажир мотоцикла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Постановою слідчого від 24.09.2010 року ОСОБА_1 визнана потерпілою у даній кримінальній справі.

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 15.08.2011 року скасовано постанову слідчого прокуратури Носівського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2011 року з мотивів неповноти перевірки та направлено матеріали прокурору для організації додаткової перевірки.

Зазначена постанова переглядалася в апеляційному порядку і ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.09.2011 року постанова суду залишена без змін та вказано ряд питань, які необхідно зясувати слідчому при проведенні додаткової перевірки:

- Чому патрульна автомашина ДАІ тривалий час експлуатувалася з механічними пошкодженнями?

- Чи доповідали працівники ДАІ керівництву про наїзд на пеньок та пошкодження автомашини під час нічного патрулювання?

- Чи проводилася з цього приводу службова перевірка?

- Хто оплачував ремонт автомашини та шини, що лопнула при наїзді на пеньок?

- Якщо автомашина ремонтувалася в робочий час, то з чийого дозволу?

- Якщо автомашина ремонтувалася у неробочий час, то з чийого дозволу?

- Чи є на місці пригоди пеньок, при наїзді на який автомашина могла б отримати саме такі механічні пошкодження бампера?

- Звідки на бампері патрульної автомашини малися сліди металізації та фарби зеленого кольору?

- Чи випадково сліди фарби на патрульній автомашині ДАІ співпадають по кольору з кольором мотоцикла?

В ході проведення додаткової перевірки слідчим прокуратури Носівського району проведені слідчі дії, в ході яких, на думку суду, певним чином перевірялися питання, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 20.09.2011 року.

Однак, слідчим не проведено огляд місця події з тим, щоб перевірити, чи є там пеньок, при наїзді на який автомашина ДАІ могла б отримати саме такі механічні пошкодження бампера.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова слідчого прокуратури Носівського району від 17.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прийнята передчасно, а додаткова перевірка, в частині не здійснення огляду можливого місця наїзду службовим автомобілем ДАІ на пеньок, проведена неповно, тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали поверненню прокурору для проведення додаткової перевірки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Носівського району від 17.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінальної справи № 15/06744 повернути прокурору Носівського району, для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.М. Кучерявець