АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/101/14 Справа № 175/91/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді доповідача- ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 який діє в інтересах ТОВ «Інтергума-2010» на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніропетровської області від 21 січня 2014 року, якою задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровського району та накладено арешт з обов`язковою забороною розпоряджатися та користуватися арештованим майном, на майно, що виявлено та вилучено за місцем здійснення діяльності ТОВ «Інтергума-2010», , за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т. Праці, 2-а.
В обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання накладення арешту є обґрунтованим, оскільки вилучена продукція є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з її незаконним обігом; а грошові кошти добуті незаконним шляхом. Тому з метою доведення вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для швидкого повного та неупередженого проведення досудового розслідування, забезпечуючи виконання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини, вчинені кримінального правопорушення накладення арешту на зазначене майно є необхідним.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ТОВ «Інтергума-2010» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку потім за вх. № 11-сс-3132 від 03 лютого 2014 року було ним відкликано.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстаннції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав відмову представника ТОВ «Інтергума-2010» ОСОБА_7 від апеляційної скарги та враховуючи відсутність апеляційної скарги і заперечень проти закриття провадження інших учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній справі закрити.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року про накладення арешту на майно.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області