Провадження № 1-кп/520/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи з урахуванням встановлених при слідчому експерименті даними і наявними матеріалами кримінальної справи. На вирішення експертизи захисник вважає за необхідне поставити наступні запитання:
- Як повинна була діяти водій автомобіля «Subaru Tribeca» р/н НОМЕР_1 в умовах ДТП?
- Чи була у водія автомобіля «Subaru Tribeca» р/н НОМЕР_1 технічна можливість запобігти ДТП?
- Як повинний був діяти водій мопеду «Yamaha» в умовах ДТП?
- Чи була у водія мопеду «Yamaha» технічна можливість запобігти ДТП?
- Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто стали необхідною і достатньою умовами виникнення події?
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про проведення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово - автотехнічної експертизи.
Своє клопотання прокурор обґрунтувала тим, що у сторони обвинувачення виникли сумніви щодо повноти та об`єктивності висновку судово-автотехнічної експертизи № 11/А-324, проведеної експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, а саме: належним чином не досліджено обставини події ДТП, в дослідницькій частині висновку не указано яким чином експерт установив швидкість транспортних засобів, тобто має місце неповнота та неупередженість при проведенні даної експертизи.
Таким чином, прокурор клопоче про проведення повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи, при проведенні якої просить керуватися даними та зображенням на відео файлі події ДТП, що отримані 08.06.2014 з камер зовнішнього спостереження, встановлених на ТРЦ «City Center», у безпосередній близькості до місця ДТП, а також матеріалами, отриманими в ході судового розгляду обвинувального акту (допити обвинуваченої, потерпілого, протокол слідчого експерименту):
1.Тип та марка транспортних засобів: легковий автомобіль «Subaru Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопед «Yamaha», без реєстраційного номера, до ДТП технічно справні.
2.Подія мала місце в світлий час доби, в суху погоду без опадів.
3.Тип дорожнього покриття, профіль ділянки в місці ДТП: дорожнє покриття сухе, горизонтальна, пряма за планом.
4.Стан покриття: асфальтобетон, сухий.
5.Наявність знаків і дорожньої розмітки, і їх розташування щодо місця ДТП: дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні (схема до протоколу місця ДТП від 08.06.2014
6.Завантаженість транспортних засобів: легковий автомобіль «Subaru Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_1 водій, без пасажирів,без вантажу; мопед «Yamaha», без реєстраційного номера, водій неповнолітній.
7.ДТП скоєно: зіткнення транспортних засобів.
8.Межі проїжджої частини, зафіксовані у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 08.06.2014.
9.Дані отримані під час проведеного на підставі ухвали суду слідчого експерименту.
10.Свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримані під час судового слідства.
На вирішення вказаної експертизи прокурор клопоче поставити наступні питання:
1.Якою була швидкість руху автомобіля «Subaru Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеда «Yamaha» без реєстраційного номера з урахуванням зображення та відео файлі події ДТП, що отримана 08.06.2014 з камер зовнішнього спостереження, встановлених на ТРЦ «City Center», у безпосередній близькості до ДТП?
2.Як повинна була діяти в умовах зазначеної дорожньо-транспорної ситуації згідно з Правилами дорожнього руху України водій автомобіля «Subaru Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .?
3.Як повинен був діяти умовах зазначеної дорожньо - транспортної ситуації згідно з правилами дорожнього руху України водій мопеда «Yamaha» без реєстраційного номера, ОСОБА_6 ?
4.Чи мав можливість кожен із учасників, а саме водіїв ОСОБА_5 , або ОСОБА_6 , виконуючи нормативні вимоги правил дорожнього руху України, уникнути настання дорожньо транспортної події?
5.Чи відповідали дії кожного із учасників, а саме водіїв ОСОБА_5 , або ОСОБА_6 , вимогам Правил дорожнього руху України?Якщо не відповідали, то чи були вони в причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної події?
Проведення даної експертизи прокурор просить доручити експертам Одеського НДІСЕ.
Дослідивши клопотання захисника та прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотань, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 3 цієї статті передбачає, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника та прокурора, та призначити проведення повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- Як повинна була діяти водій автомобіля «Subaru Tribeca» р/н НОМЕР_1 в умовах ДТП?
- Чи була у водія автомобіля «Subaru Tribeca» р/н НОМЕР_1 технічна можливість запобігти ДТП?
- Як повинний був діяти водій мопеду «Yamaha» в умовах ДТП?
- Чи була у водія мопеду «Yamaha» технічна можливість запобігти ДТП?
- Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто стали необхідною і достатньою умовами виникнення події?
- Якою була швидкість руху автомобіля «Subaru Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеда «Yamaha» без реєстраційного номера з урахуванням зображення та відео файлі події ДТП, що отримана 08.06.2014 з камер зовнішнього спостереження, встановлених на ТРЦ «City Center», у безпосередній близькості до ДТП?
- Як повинна була діяти в умовах зазначеної дорожньо-транспортної ситуації згідно з Правилами дорожнього руху України водій автомобіля «Subaru Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .?
- Як повинен був діяти умовах зазначеної дорожньо - транспортної ситуації згідно з правилами дорожнього руху України водій мопеда «Yamaha» без реєстраційного номера, ОСОБА_6 ?
- Чи мав можливість кожен із учасників, а саме водіїв ОСОБА_5 , або ОСОБА_6 , виконуючи нормативні вимоги правил дорожнього руху України, уникнути настання дорожньо транспортної події?
- Чи відповідали дії кожного із учасників, а саме водіїв ОСОБА_5 , або ОСОБА_6 , вимогам Правил дорожнього руху України?Якщо не відповідали, то чи були вони в причинному зв`язку з настанням дорожньої транспортної події?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.
У судовому розгляді кримінального провадження оголосити перерву до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1