Справа № 493/1316/15-к
Провадження № 1-кп/493/22/16

УХВАЛА
04.02.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого та 22.10.2015 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України виділено в окреме провадження.
В результаті проведених розшукових дій обвинуваченого було доставлено до суду.
В судовому засіданні, посилаючись на вищевикладене, прокурор, звернувся з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на один місяць, мотивуючи заявлене клопотання тим, що обвинувачений раніше судимий, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду, вважає, що неможливо запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Обвинуваченний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_5 переховується від суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, крім того до нього був застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але даний захід не запобіг ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме у двадцять розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 березня 2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560,00 грн. (20х1378,00 грн.).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняються з-під варти.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за викликом;
2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
С У Д Д Я