Справа № 451/1091/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/646/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Радехівського району Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Радехівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 на протязі двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, не залишати місце постійного проживання, тобто будинковолодіння АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Строк дії даної ухвали встановлено два місяці, тобто до 26 жовтня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді прокурор прокуратури Радехівського району Львівської області ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Радехівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею не наведено мотивів неврахування доказів, які дають підстави вважати наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, не зазначено, чому не враховано як доказ існування вказаних ризиків наявність у провадженні Радехівського районного суду об`єднаного кримінального провадження № 00000010 відносно ОСОБА_7 за вчинення чотирьох кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України, а також того, що останній продовжує злочинну діяльність пов`язану з насильством над своєю колишньою дружиною та своїми дітьми.

Крім того, слідчий суддя без жодних на те підстав не обґрунтував зазначення постійного місця проживання ОСОБА_7 будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора - на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

3 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
21 серпня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 122, КК України, а саме: умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, погроза вбивством, що була сприйнята потерпілими як реальна підстава побоюватися здійснення цієї погрози, а також умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 3 серпня 2015 року, близько 07 год. 00 хв. він, перебуваючи в господарстві ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із своєю колишньою дружиною ОСОБА_10 , умисно наніс декілька ударів дерев`яною палицею по різних ділянках тіла останньої, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій руці та нозі, крововилив на лівій руці.
Крім цього, 4 серпня 2015 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із своєю колишньою дружиною ОСОБА_10 та дочкою ОСОБА_11 почав висловлюватися в їх адресу нецензурною лайкою, після чого тримаючи в руках дерев`яну біту почав наносити нею удари по тілу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому висловив погрози вбивством, які останні сприйняли як реальну підставу побоюватись здійснення цієї погрози.
Крім цього, 4 серпня 2015 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із своєю колишньою дружиною ОСОБА_10 , безпричинно почав висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою, після чого тримаючи в руках дерев`яну біту, наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_10 , спричинивши при цьому ОСОБА_10 синці на лівій руці та нозі, закриту ЧМТ, струс головного мозку, закритий відламковий перелом дистального метафаза лівої ліктьової кістки, забій лівого стегна, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
Крім цього, 4 серпня 2015 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із дочкою ОСОБА_11 та сином ОСОБА_11 , безпричинно почав висловлюватися в їх адресу нецензурною лайкою, після чого тримаючи в руках дерев`яну біту, наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_11 , спричинивши їй при цьому садно на правій руці, синці на правій та лівій руці, забої правої верхньої кінцівки, забій в ділянці лівої плечової кістки, що відноситься до легкого тілесного ушкодження. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_11 , спричинивши йому садна-подряпини на обличчі, синці на спині, що відноситься до легкого тілесного ушкодження
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею в повній мірі з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а також перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність пов`язану з насильством над своєю колишньою дружиною та своїми дітьми, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 122 КК України, то такі є безпідставними. Покликання прокурора в апеляційній скарзі на вказані обставини не є підставою застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Обгрунтована підозра у вчиненні декількох злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 122 КК України та їх тяжкість (на які як на підставу застосування запобіжного заходу тримання під вартою покликається слідчий та прокурор), сама по собі, не може бути безумовною обставиною для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Доводи прокурора про те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту невірно зазначено адресу його постійного проживання: будинковолодіння АДРЕСА_1 , що є адресою проживання його матері та суперечить обставинам встановленим під час досудового розслідування про місце проживання підозрюваного, яким є будинок в АДРЕСА_2 , то такі не можуть розцінюватися як підстава необгрунтування слідчим суддею постійного місця проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відрлвідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Щодо обставини, яка б свідчила про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, то така прокурором в суді першої та апеляційної інстанцій не доведена й доказами не підтверджена.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 122 КК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.
При цьому колегія суддів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 122 КК України, за вчинення яких передбачена максимальна міра покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому вважає що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Радехівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Радехівського району Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4