overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/3098/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуби Дубенського району та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 04.12.2014 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції обґрунтовується тим, що в період іспитового строку засуджений проявив себе з позитивної сторони. До кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався. Повторний злочин не скоїв. На даний час офіційно не працює, в центрі обліку зайнятості населення не стоїть. Відповідно до характеристик за місцем проживання характеризується посережньо, скарг від сусідів про його поведінку не надходило.

В судовому засіданні інспектор Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він став на шлях виправлення, зрозумів свою помилку і просить звільнити його від покарання.

Прокурор просив задоволити клопотання.

З наведених підстав, відповідно до ст.78 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуби Дубенського району та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 04.12.2014 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік,- від покарання призначеного вирокм Дубенського міськрайонного суду від 04.12.2014 року - звільнити за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 572/4068/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши подання в.о. начальника Катеринівської виправної колонії № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, жителя СТ Первомайське № 44 АР Крим,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Катеринівської ВК-46 звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 353 КК України строком в 4 роки позбавлення волі, оскільки є злісним порушником режиму утримання, має велику кількість не погашених дисциплінарних стягнень, на шлях виправлення не став.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд подання, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки, однак в судове засідання не з`явився, строк його покарання закінчився 3.12.2015 р.

Судом встановлено, що за час відбування покарання ОСОБА_3 заохочень не мав, мав три дисциплінарні стягнення в 2012-2013 р.р., які погашені та має п`ятнадцять дисциплінарних стягнень за алкогольне сп`яніння, зберігання заборонених предметів, нетактовну поведінку, порушення локалізації, які є не погашеними, негативно характеризується, як особа, яка на заходи виховного впливу реагує слабо, законні вимоги адміністрації виконує під суворим контролем, не приймає участі у програмах диференційованого виховного впливу, на шлях виправлення не став, відбував покарання за умисні тяжкі злочини.

Тому, при звільненні з виправної колонії щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців та встановити йому обмеження:

1. Заборонити виходити з жилого будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня.

2. Заборонити виїзд за межі району проживання без дозволу керівництва ОВС. Заборонити перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в ОВС за місцем проживання три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Рівненської обл.

Копії ухвали направити в Катеринівську виправну колонію № 46.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_4 .
621/3503/14-к
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В судове засідання без повідомлення причин повторно не з`явилися свідки обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Зазначеним свідкам повістки направлялися рекомендованими листами, які повернулися не врученими за закінченням строку зберігання.
Ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 02.10.2015 року, 10.11.2015 року та 30.11.2015 року про привід зазначених свідків повторно не виконані.
Прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність повторного постановлення ухвали про застосування у відношенні свідків приводу.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти приводу свідків.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного:
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
З урахуванням викладеного, належить постановити ухвалу про привід свідків, копію ухвали - направити прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для виконання вимог ч. 3 ст. 23 КПК України.
Крім того, осіб, яким буде доручено виконання ухвали про здійснення приводу, належить попередити про відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 139, 140, 327, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Повторно доручити Зміївському відділу поліції ГУ НП України в Харківській області здійснити привід, який полягає у примусовому супроводженні, в судове засідання, призначене на 14:45 годину 22.12.2015 року в залі судових засідань №2 в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області наступних свідків:
1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для виконання вимог ч. 3 ст. 23 КПК України.
Попередити працівників Зміївського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області про відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 листопада 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 від 23 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002155 від 16.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2015 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 ..

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 23 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002155 від 16.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, строк подання скарги нею не порушений, оскільки копію постанови слідчого вона отримала 17.11.2015 року, а тому скарга підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 від 23 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002155 від 16.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 7.

У судове засідання викликати прокурора, слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Витребувати з Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області матеріали кримінального провадження, внесені до ЄДРДР за № 0002155 від 16.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/802/15
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/790/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0003540 від 23.07.2015 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки, останній в судове засідання не з`являється, його місцезнаходження на теперішній час невідомо.

Суд, вислухавши прокурора, приходить до наступного.

Відповідно приписів ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Судом приймались заходи забезпечення прибуття ОСОБА_4 в судове засідання, але за місцем мешкання обвинуваченого двері не відчиняють, судові повістки обвинувачений не отримує, за відомим місцем проживання не знаходиться, в чотири судові засідання обвинувачений не з`явився, що є підставою для оголошення його в розшук.

У разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд, відповідно ст. 335 КПК України, зупиняє судове провадження до його розшуку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 323,335 КПК України,, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 затримати його та застосувати примусовий привід, негайно доставити в приміщення Московського районного суду м. Харкова судді ОСОБА_1 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на Московський відділ ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Харківської міської прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/494/15-к
Провадження №1-кп/645/217/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про виклик свідків,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з*явилися, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел.. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

у судове засідання на 25 січня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3, прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 1-п-476/11
П О С Т А Н О В А

.

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н., при секретаре Тулаиновой О.С., с участием помощника прокурора Клименко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовск постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 по вопросу прекращения уголовного дела № 30-10268,

у с т а н о в и л :

В Артемовский горрайонный суд Донецкой области поступило постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области от 27.09.2011 г. согласованное с прокурором Артемовского района для разрешения вопроса о прекращения уголовного дела № 30-10268, возбужденного 11.09.1996 г. по факту и по признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины 1960 г. и переквалифицированного 27.09.2011 г. на ст.185 ч.3 УК Украины 2001 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 49 ч.1 УК Украины и в порядке ст. 11-1 ч.3 УПК Украины.

Обсудив указанное постановление, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по основаниям указанным в постановлении, суд ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что постановление следователя Сединой Г.С., обоснованное и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.49 ч.1 УК Украины и руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд -

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело № 30-10268, возбужденное 11.09.1996 г. по факту и по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины 2001 г., производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течении 15 дней после его оглашения.

Постановление вынесено в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н?.М?.Погрібна
Справа № 219/3952/2013-к
У Х В А Л А

12 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю прокурора Гасімова Б.Б.,

захисника ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013р. з Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/219/171/2013 (219/3952/2013) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 04.06.2013р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 13.06.2013р.

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з,явились обвинувачена ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3, повідомлення про отримання останніми виклику до суду не надійшло.

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для повторного виклику обвинуваченого, потерпілого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України у зв,язку з відсутністю обвинуваченого, потерпілого, щодо яких не надійшло повідомлення про отримання останніми виклику до суду, оскільки, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України (в ред. 2012р.), суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, на 18.06.2013 року, об 09 год. 10 хвил.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
№ 1-кп/243/782/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 грудня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001144 від 02 грудня 2015 року, які надійшли з прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 грудня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0001144 від 02 грудня 2015 року, які надійшли з прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до підготовчого судового засідання на кримінальне провадження № 0001144 від 02 грудня 2015 року, які надійшли з прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 ч.1 КК України на 13-00 годину 28 грудня 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2859/15-к
Провадження № 1-кп/306/178/15
Рядок статзвіту № 39
про призначення підготовчого судового засідання
17 грудня 2015 року м. Свалява

Прокурор прокуратури Свалявського району юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 291 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року) - обвинувальний акт склада.ється прокурором і підписується прокурором, якщо він склав його самостійно.
Відповідно до ст. 314 КПК України (в редакції 2012 року) - після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя, -
1. Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 11 січня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду Закарпатської області.
2. Повідомити про виклик в підготовче судове засідання:
?прокурора Свалявського району Закарпатської області: ОСОБА_3
?обвинуваченого: ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;
?захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5 ЖИГАНСЬКА