overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
с.н.: 619/2251/15-к
н.п.: 1-кп/619/256/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015р. Дергачівський районний суд Харківської обл. у складі головуючого судді Калмикової за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_1 , прокурора- ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відмову від захисника у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286 ч.2,135 ч.3 КК України,-
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника ОСОБА_3 .
Заслухавши та обговоривши заяву , суд вважає заяву такою , що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Участь захисника у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 не є обов`язковою. Крім того, в судовому засіданні інтереси обвинуваченого представляє захисник адвокат ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 45, 46, 54, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника-адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
н.с.619/3875/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Дергачівської МРВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.09.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України, -
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 09.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік.

Заступником начальника Дергачівської МРВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_4 внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, з посиланням на те, що іспитовий строк, призначений судом, сплинув. За час відбування покарання повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався 03.04.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 02.05.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за що йому було винесено письмове попередження, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Дергачівської МРВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 09.09.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівській районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі подання прокурором апеляції виконання зазначеної ухвали зупиняється.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/621/111/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 27.03.2014 року ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 годину 23.05.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий:
Справа № 625/399/15-к
Провадження № 1-кс/625/32/15
У Х В А Л А
Іменем України

17.09.2015 року с.Різуненкове

Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000579, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2015 року 13 року заступник начальника СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) капітан міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-212104», державний номерний знак НОМЕР_1 , що 11 вересня 2015 року тимчасово вилучений під час огляду місця події поблизу будинку № 3 по вулиці Базарна в селищі Коломак Харківської області.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Беручи до уваги те, що у погодженому прокурором клопотанні слідчого про арешт майна не в достатній мірі викладені обставини, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.
Так, у відповідності до вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 170 -172, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000579, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернути прокурору Валківського міжрайонного прокурора Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_3 для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині дійсної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/552/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду. На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_8 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати свідків згідно списку обвинувального акту.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/485/2015 Справа №641/9360/15-к
УХВАЛА
16 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об,єднані матеріали досудових розслідувань щодо декілька осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст..ст. 217,350 КПК України
У Х В А Л И В
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3933/15-к
Номер провадження 1-кп/629/355/15
УХВАЛА
17.09.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд, перешкод, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, для цього не вбачає.

А тому, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем України 14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000103,

встановила:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

У касаційній скарзі не зазначено, у чому полягає неправильне застосування кримінального законну судом першої інстанції і які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущені апеляційним судом при розгляді цього провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Подана скарга, крім іншого, містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам.

Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку засудженого, оцінка доказів, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, прохання ОСОБА_1 щодо результатів розгляду касаційної скарги, суперечливе та не узгоджується з ст. 436 КПК України, оскільки він просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а кримінальне провадження направити на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1-55/2011г.
17.02.2011г.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре- ОСОБА_3 ,
с участием прокурора- ОСОБА_4
с участием адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, не работающего, ранее судимого: 11.05.1995г. Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. 141 ч.1 УК Украины, уголовное дело прекращено по ст. 6 п.4 УПК Украины; 11.12.1998г. Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. 206 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 18.02.2008 г. Привлечен Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. 317 ч.1 УК Украины, приговор в законную силу не вступил, прописанного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, -
Уголовное дело (№ 1-55/11) по обвинению ОСОБА_6 по ст. 186 ч.1 УК Украины поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова 02.11.2009г..
Уголовное дело (№ 1-150/11) по обвинению ОСОБА_6 по ст. 309 ч.2 УК Украины поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова 06.07.2010г..
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым объединить данные уголовные дела в одно производство, мнение адвоката не возражавшего против объединения данных уголовных дел, а так же учитывая, что в совершении преступлений по указанным уголовным делам обвиняется одно и то же лицо, суд считает необходимым объединить их в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26, 273 УПК Украины, суд-
№ 1-55/11г. по обвинению ОСОБА_6 по ст. 186 ч.1 Украины;
№ 1-150/11г. по обвинению ОСОБА_6 по ст. 309 ч.2 УК Украины - объединить в одно производство, присвоив им единый номер 1-55/11г..
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 2029/6437/11
5/2029/369/2012
12.07.2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
представителя ИТК 43 ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в ИТК 43 дело по представлению администрации Харьковской исправительной колонии и наблюдательной комиссии Орджоникидзевского райисполкома г. Харькова об установлении административного надзора в отношении: ОСОБА_5 , 1982 года рождения, уроженца г. Харькова, ранее судимого три раза, осужденного 31.08.2011 г.. Змеевским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 1 году, 6 мес. лишения свободы, суд -
Начальник Харьковской исправительной колонии № 43 внес представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_5 ссылаясь на то, что он осужден к лишению свободы за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.
Принимая во внимание, что ОСОБА_5 осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков и после освобождения из мест лишения свободы он продолжает оставаться опасным для общества, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. А-Г ст. 3 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободыот 01.12.1994 года, суд,-
Установить административный надзор в отношении ОСОБА_5 , 1982 года рождения сроком на 12 месяцев, применив следующие ограничения:
- запрещается выходить из дома(квартиры) в период времени с 21.00 до 5.00 часов следующего дня;
- запрещается выезд за пределы постоянного места жительства без соответствующего разрешения органов милиции, который осуществляет административный надзор;
- запрещается, находится в общественных местах, где спиртные напитки реализуются на разлив;
- обязать прибывать на регистрацию 4 раза в месяц в территориальный отдел внутренних дел в дни недели, которые установлены графиком работы отдела внутренних дел.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской обл. в течении 7 суток с момента его провозглашения прокурором или осужденным.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
05.09.2012 Справа № 2029/7318/12р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника Орджонікідзевського районного

підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-

виконавчої інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Садове, Близнюківського р-ну Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 28.01.2011р. вироком Близнюківського районного суда районного суду Харківської області за ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до покарання у виді 1 рік обмеження волі, в силу ст. 75,76 п.2, 4 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік 6 міс.,-

УСТАНОВИВ:
Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 28.01.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.3 186 ч.2 КК України до 4 рокі позбавлення волі, і відповідно до ст. 75, 104, 76 ч.2, 4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. 6 міс.
Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 28.01.2011 року звільнити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/8259/12р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника Орджонікідзевського районного

підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-

виконавчої інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українець, розлученого, має доньку 2007 р.н., з середньою-технічною освітою, працюючого вантажником ТОВ «Лоджистік Юкрейн», проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 18.08.2010 р. вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ст.. 309 ч.1 КК України до 2 р. обмеження волі і відповідно до ст..75, 76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,-

У С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.08.2010 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, і відповідно до ст.ст.75,76 п. 2,3 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується позитивно. За даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав

Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.08.2010 року звільнити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1