Справа № 473/4571/13-к
УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2013 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2., підозрюваного ОСОБА_3 при секретарі Туришевої К.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002672

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2., погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002672 відносно ОСОБА_3 В клопотанні зазначено, що 30.09.2013 року близько 23 год. 30 хв. В м.Вознесенську Миколаївської області по вул. Тімірязєва ОСОБА_3 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоровя до ОСОБА_4Р, відкрито викрав мобільний телефон Donol вартістю 200 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4, чим заподіяв останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3А, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоровя потерпілого , вчинений повторно.

Вищевказаний факт 16.04.2013 року внесений до ЄРДР № 0002672 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.10.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до такого.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України в виді можливості ухилятись від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення..

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_3, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, скоїв тяжкий злочин , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6-ти років, не працює, раніше його було неодноразово засуджено за вчинення умисних злочинів та може продовжувати свою злочину діяльність, а також у хилитись від досудового слідства та суду, але ОСОБА_5 має постійне місце мешкання в якому проживає разом з бабусею, яка потребує стороннього догляду, а тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов'язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до слідчого, суду та прокуратури за викликом.

Роз'яснити ОСОБА_3А , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, застосовувати електроні засоби контролю..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, який мешкає с.Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області по вул. Жовтнева,69, раніше судимого 08.06.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки, 06.11.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.263, ст..71 КК України до 2-х років позбавлення волі, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електроні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_3 додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов'язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду, прокуратури та слідчого за викликом.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 до 4 грудня 2013 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя О.В.Миронова