overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02.11.2015 Справа №337/1540/15-к
Пров. №1-в/337/166/2015
У Х В А Л А
про привід
02 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали подання Хортицької КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2015 року за ст.15,185 ч.2 КК України до 1 рокіу позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 2 роки,

направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться подання Хортицької КВІ відносно ОСОБА_5 , направлене до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання.

В судові засідання 21.10.2015 року та 02.11.2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, судові повістки, належним чином надіслані йому судом, повернуті без вручення в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Інспектор КВІ клопотання підтримала.

У відповідності до ст.ст. 139,323,327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений /засуджений/, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в судове засідання, призначене на 13.11.2015 року на 13-00 /каб. №3/ засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Виконання приводу доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВСУ в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.
Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/7598/15-К
Провадження № 1-кп/336/648/2015
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно відносно ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.11.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, який в порядку ч.3 ст. 35 КПК України розподілений судді ОСОБА_1 .

Із обвинувального акту вбачається, що по даному кримінальному провадженню обвинуваченому міра запобіжного заходу не обиралась, а також, що останньому ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З інформації отриманої у телефонному режимі з Комунарського районного суду м. Запоріжжя було встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, які на даний час не розглянуті. Підготовче судове засідання призначено на 12.11.2015 року.
Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З огляду на те, що судовий розгляд вищезазначеного провадження не розпочато, а у межах територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження також відносно ОСОБА_2 , існують законні підстави для звернення до апеляційного суду з відповідним поданням.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 34 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Звернутися до голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя клопотанням про внесення до Апеляційного суду Запорізької області подання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6637/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
02.11.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом УСБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000146, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Старший слідчий СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) документів митного оформлення вантажу шлаку цинкового, згідно декларації МД2 №700030000/2015/000878 за 31.07.2015 року.

Клопотання мотивує клопотання тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Представник м/п « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 в суд не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) документів митного оформлення вантажу шлаку цинкового, згідно декларації МД2 №700030000/2015/000878 за 31.07.2015 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/501/15
02.11.2015 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки , суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених та потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1095/15-к
1-кп/458/131/2015
УХВАЛА
03 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, розписку про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, реєстр матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 05 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 595/2091/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання начальника Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, судимого 29.03.2012 року Бучацьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково згідно ухвали Гусятинського районного суду від 13 травня 2014 року, притягувався до адміністративної відповідальності 02.06.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП- штраф 255грн.; 03.03.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП- штраф 170 грн.; 03.03.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП- штраф 187 грн.; 23.07.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП- штраф 170 грн.; 23.07.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП- штраф 170 грн.; 01.10.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП штраф 255 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Бучацького районного суду від 21.10.2014 року, протягом року неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, належних висновків для себе не зробив, а тому залишається небезпечним для суспільства.

Заслухавши представника Бучацького РВ УМВСУ, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити адміністративний нагляд відносно раніше судимого ОСОБА_4 строком на шість місяців.

Застосувати щодо його поведінки такі обмеження:

1. Заборонити вихід з дому в с.Скоморохи Бучацького райну, в період з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв. ранку кожного дня.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів торгівлі,

де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд без згоди ОВС за межі Бучацького району Тернопільської області. Повідомляти про переміну місця роботи та місця проживання Бучацький РВ УМВСУ.

4. Два рази в місяць : в першу та третю суботи з`являтися в Бучацький РВ УМВСУ для реєстрації в періо часу з 09 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 7 діб

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/105/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/416/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

03 листопада 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_3 на ухвалу Підволочиського районного суду від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Підволочиського районного суду від 05 жовтня 2015 року закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у суді у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На неї була подана апеляційна скарга прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_3 , яка не відповідала вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року її залишено без руху та надано строк три дні для усунення недоліків.

У вказаний строк прокурор прокуратури Підволочиського району усунув недоліки апеляційної скарги .

Відповідно до ч.2 ст.399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що прокурор прокуратури Підволочиського району усунув недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою суду, дана апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, при цьому відсутні перешкоди для відкриття провадження, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402, 403 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_3 на ухвалу Підволочиського районного суду від 05 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 609/1215/15-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 30 жовтня 2015 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1472/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника СТ Домашній хліб ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на постанову заступника начальника СВ від 18.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року до суду надійшла вказана скарга, обгрунтована тим, що прокурору, який здійснює нагляд за розслідуванням кримінального провадження було заявлено клопотання про складання підозри та вручення її керівнику ВКП ЖЕК ОСОБА_5 , однак постановою від 18.09.2015 року безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання, в зв`язку з чим просять постанову визнати незаконною і скасувати та зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення.

У судовому засіданні представник СТ Домашній хліб скаргу підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки відсутні достатні докази, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, враховуючи, що не встановлено корисливого мотиву в його діях.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги без його участі.

Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється в передбачених частиною 1 цієї статті випадках.

Враховуючи, що вказану особу не було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, до неї не було обрано запобіжних заходів, а відсутність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується тим, що по справі не виконано всі необхідні слідчі дії, а саме його допит в присутності представника потерпілої сторони, проведення товарознавчої експертизи, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 56, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника споживчого товариства Домашній хліб на постанову заступника начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_6 від 18.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376 про складання підозри та вручення її керівнику ВКП ЖЕК ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/1380/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , представника спостережної комісії ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луч Скадовського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, інваліда 2 групи, не працюючого, не одруженого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.02.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Волочиська МРВ КВІ 05.08.2015 року звернулася в суд із клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, оскільки він під час іспитового строку хоч і притягувався один раз до адміністративної відповідальності, однак повторного злочину не вчинив, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 04.08.2015 року.

Засуджений у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, що не є перешкодою для розгляду справи без його участі, а за згоди прокурора, представників КВІ та спостережної комісії, слід визнати за можливе розглянути клопотання у його відсутності.

Вислухавши прокурора, представників КВІ та спостережної комісії, які підтримали клопотання, дослідивши клопотання, додані матеріали, приходжу до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 04.08.2015 року, а засуджений під час іспитового строку хоч і притягувався один раз до адміністративної відповідальності, однак нового злочину не вчинив, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.02.2014 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки звільнити.

Волочиському КВІ зняти з обліку ОСОБА_6 .

Копію ухвали невідкладно направити засудженому рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/670/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 684/542/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Старосинявського району на вирок Старосинявського районного суду від 25 вересня 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на вирок Старосинявського районного суду від 25 вересня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старосинявського районного суду від 25 вересня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 13 листопада 2015 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2