печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олейнікова О.А. від 03 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001236,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування строків подання даної скарги, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови від 03.04.2013 тільки 15.06.2013, просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну, вважаючи необґрунтованим висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчий не здійснював досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001236, не прийняв до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 про внесення завідомо неправдивих відомостей Генеральним прокурором України ОСОБА_3, начальником відділу Держнаглядпраці ОСОБА_4 та начальником Територіальної інспекції з питань праці в м. Києві ОСОБА_5 до офіційного документа припису Територіальної інспекції з питань праці в м. Києві від 16.09.2005. Також ОСОБА_1 посилається на несвоєчасне направлення слідчим копії оскаржуваної постанови, не врахування висновків, викладених в постанові судді Печерського районного суду м. Києва Медушевської А.О. від 01.03.2012 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.03.2011 про передчасність висновку про відсутність події злочину та необхідність перевірки саме наявності чи відсутності складу злочину за ст.366 КК України щодо встановлення факту службового підроблення./а.с.1/

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_1, скаргу підтримав, надав суду додаткові копії документів, які на думку останнього спростовують висновки слідчого. До викладеного у скарзі пояснив, що під внесенням до вищевказаного припису завідомо неправдивих відомостей, які змінюють його зміст, розуміє зазначення в листі за підписом Генерального прокурора України ОСОБА_3 від 04.08.2008 №05/2/1-16410-03 з відповіддю на звернення ОСОБА_1 фрази, що приписом Територіальної державної інспекції праці в м. Києві від 16.09.2005 ОСОБА_1 поновлено на посаді, в листі за підписом начальника відділу - заступника Головного державного інспектора праці м. Києва ОСОБА_5 від 09.07.2010 №Ж-1372 у відповідь на звернення ОСОБА_1 фрази, що було видано припис з вимогою поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя, а також в листі за підписом начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю Держнаглядпраці ОСОБА_4 від 14.03.2011 №013-1724-41 фрази, що припис не міг приписувати керівнику поновити ОСОБА_1 на роботі, в той час, як у самому приписі Територіальної інспекції з питань праці в м. Києві від 16.09.2005 №26-09-18/485-388 зазначено «приписую поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя». Також ОСОБА_1 послався на безпідставність висновків в останньому згаданому листі Держнаглядпраці про те, що скасування припису позбавляє державного інспектора праці права здійснювати перевірку виконання винесеного припису.

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олейніков О.А. в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, разом з тим, до судового засідання надав суду матеріали закритого кримінального провадження № 0001236.

Слідчий суддя, враховуючи надані ОСОБА_1 в ході судового розгляду дані, а також надані слідчим матеріали закритого кримінального провадження №0001236, вважає можливим розгляд у відсутність слідчого, за участі ОСОБА_1 та на підставі наданих даних, які вважає достатніми для правильного вирішення скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олейнікова О.А. від 03 квітня 2013 року закрито кримінальне провадження №0001236, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 19.12.2012, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ст.358 КК України./а.м.13/

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись на встановленні фактичної відсутності доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину, шляхом повного та всебічного дослідження слідчим обставин.

Виходячи з кваліфікуючих ознак кримінальних правопорушень за ст.358, ст.366 КК України та викладених в заяві ОСОБА_1 обставин, для наявності в діях особи події і складу підроблення, зокрема шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, мають бути встановлені докази, які вказують на внесення таких відомостей до змісту офіційного документа.

Як вбачається зі змісту припису Територіальної інспекції з питань праці в м. Києві від 16.09.2005 №26-09-18/485-388 змін до зазначеної у приписі фрази «приписую поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя» не вносилось./а.м.4/

Доводи ОСОБА_1 про внесення змін до припису листом за підписом Генерального прокурора України ОСОБА_3 від 04.08.2008 №05/2/1-16410-03 з відповіддю на звернення ОСОБА_1 фразою, що приписом Територіальної державної інспекції праці в м. Києві від 16.09.2005 ОСОБА_1 поновлено на посаді /а.м.8/, листом за підписом начальника відділу - заступника Головного державного інспектора праці м. Києва ОСОБА_5 від 09.07.2010 №Ж-1372 у відповідь на звернення ОСОБА_1 фразою, що було видано припис з вимогою поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя /а.м.5/, а також листом за підписом начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю Держнаглядпраці ОСОБА_4 від 14.03.2011 №013-1724-41 фразою, що припис не міг приписувати керівнику поновити ОСОБА_1 на роботі /а.с.15/, не відповідають фактичним обставинам, є юридично неспроможними та неймовірними, оскільки вказаними листами надавались відповіді на звернення ОСОБА_1 і по суті зазначені у листах фрази є суб'єктивним сприйняттям змісту припису особами, які надавали відповіді. Разом з тим, зазначення вказаних висновків у згаданих листах не має юридичного значення і не може розцінюватись як внесення змін до його змісту, оскільки законодавством не передбачено можливості внесення змін до зазначеного припису шляхом складання відповідних листів. Тим більш, що вказані листи відомостей про те, що цими листами вносяться зміни до згаданого припису не містять.

Доводи ОСОБА_1 є суб'єктивним сприйняттям та оцінкою останнього змісту наведених фраз у зазначених листах, як таких, що мають юридичне значення і є внесенням змін до змісту зазначеного припису, разом з тим, виходячи з обставин справи та положень законодавства правові та законні підстави для таких висновків відсутні.

Вказані вище обставини самі по собі вказують на фактичну відсутність доказів факту підроблення припису за викладених в заяві ОСОБА_1 обставин та на відсутність події злочину.

Виходячи з вищевикладеного, висновок слідчого в оскаржуваній постанові про відсутність підстав вважати, що до тексту припису були внесені відомості, що не відповідають дійсності, а також такі, що надають додаткові права чи звільняють від обов'язків та про відсутність підстав вважати, що в діях окремих осіб наявний склад кримінального правопорушення, - є законним та обґрунтованим, оскільки ґрунтується на фактичних обставинах справи та фактичній відсутності доказів події та складу кримінального правопорушення, на обставини вчинення якого у своїй заяві посилається ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 про нездійснення слідчим досудового розслідування не вказують на необгрнутованість та незаконність оскаржуваної постанови, оскільки КПК України не передбачено здійснення слідчим обов'язкових слідчий дій, які має вчинити слідчий з метою встановлення події та складу кримінального правопорушення. Відповідно до положень ст.94 КПК України слідчий має право дійти відповідних висновків на підставі оцінки наявних в матеріалах кримінального провадження даних, достатність, належність, допустимість і достовірність, яких оцінює за своїм внутрішнім переконанням, правомірність оцінки слідчого перевірена слідчим суддею, про що викладено вище.

Доводи ОСОБА_1 про те, що слідчим не враховано висновків, викладених у постанові суду від 01.03.2012 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.03.2011 не мають значення для питань даного судового розгляду, оскільки згадана постанова стосується іншого кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_1 про наявність складу кримінального правопорушення за ст.366 КК України також не вказують на наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки не спростовують обґрунтованості висновків слідчого та не вказують на наявність події і складу кримінального правопорушення за ст.366 КК України, склад якого, враховуючи кваліфікуючі ознаки згідно викладених в заяві ОСОБА_1 обставин, відрізняється від складу кримінального правопорушення за ст.358 КК України виключно за суб'єктним складом.

Таким чином, слідчий суддя вважає кримінальне провадження закритим обґрунтовано, за наявності на те законних підстав - у зв'язку з встановленням фактичної відсутності доказів, які вказують на наявність складу і події кримінального правопорушення за викладених у заяві ОСОБА_1 обставин, а тому оскаржувану постанову законною та обґрунтованою і відповідно відсутніми підстави для її скасування.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скраги ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олейнікова О.А. від 03 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001236, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва