АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/1374/15 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2122/15 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.185ч.2,185ч.3,162ч.1,186ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 626/1374/15 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 185ч.2, 185ч.3, 162ч.1, 186ч.2 КК України
за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наталине Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з н/середньою освітою, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого:
-24.04.1999 року за ст.229-1ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.46-1 КК України,
-22.07.1999 року за ст.140ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,
-13.05.2002 року за ст.ст.185ч.2, 309ч.2,395 КК України до 3 років позбавлення волі,
-27.11.2006 року за ст.ст.309ч.2, 185ч.3, 357ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі,
9.12.2011 року за ст.309ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,
визнано винним у злочинах і засуджено:
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 року позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - до 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст.162 КК України - до 2 років обмеження волі, за ч.2 ст.186 КК України - до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Ухвалено вважати продовженим запобіжний захід тримання під вартою. Строк відбування покарання ухвалено обраховувати з моменту затримання 4 серпня 2015 року. З обвинуваченого стягнуто судові витрати 1734грн.36коп. Розв?язано долю речових доказів.
Не погоджуючись з вироком, обвинувачений і прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, подали апеляційні скарги. Обвинувачений просить пом`якшити покарання, а прокурор скасувати вирок і постановити свій вирок, яким посилити обвинуваченому покарання.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а прокурора підлягає частковому задоволенню, ви ходячи з наступного:
Як було встановлено судом першої інстанції при розгляді справи ОСОБА_7 10 квітня 2015 року, перебуваючи в нетверезому стані з корисливих мотивів та повторно, приблизно о 10-й годині проник на територію садиби ОСОБА_8 в с.Добренька Красноградського району Харківської області і викрав у дворі велосипед ТМ "Аіст20" вартістю 868 грн.
15 квітня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після 19-ї години з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла, пошкодив вікно і проник до будинку ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 .

17 квітня 2015 року ОСОБА_7 , знаходячись в нетверезому стані, о 19-й годині 30 хвилин з метою таємного викрадення чужого майна повторно, з корисливих спонукань проник до господарської будівлі на території садиби ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і з приміщення сараю здійснив крадіжку алюмінієвого бідона, який коштував 135 грн. та велосипеда "Україна" вартістю 465 грн.
24 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 приблизно о 10-й годин з метою таємного викрадення чужого майна повторно, з корисливих спонукань, зірвавши замок проник до сараю в домоволодінні ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 і з приміщення сараю здійснив крадіжку деревообробного верстату марки "Електротяжмаш УБДН-1", який коштував 450 грн.
О 17-й годині 01 липня 2015 року ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проник на територію двору ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , відкрив двері до сараю, з приміщення якого викрав велосипед "Україна" вартістю 315 грн.
16 липня 2015 року приблизно о 09-й годині 30 хвилин ОСОБА_7 знаходився на Базарній площі в м.Красноград Харківської області, і, діючи повторно ,з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, вихопив з рук ОСОБА_13 гаманець, який коштував 40 грн, з грошима в сумі 250 грн. і з місця пригоди втік.
Крім того, ОСОБА_7 о 09-й годині 30 хвилин 23 липня 2015 року на Базарній площі в м.Красноград Харківської області, повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, вихопив з рук ОСОБА_14 гаманець за ціною 8 грн. з грошима в сумі 340 грн. і з місця пригоди втік.
Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги, обвинувачений послався на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист. В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції прокурор підтвердив, що право на захист обвинуваченого дійсно порушено, а тому вирок має бути скасований з призначенням нового судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений у ході його допиту у суді першої інстанції заявив, що йому потрібен адвокат. Це питання суд не розглянув жодним чином, а тому колегія суддів вважає, що прав обвинуваченого на захист було суттєво порушено, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Усунути це порушення шляхом ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції є неможливим.

При новому судовому розгляді суд має призначити обвинуваченому захисника і розглянути провадження з дотриманням відповідної процедури.

Питання щодо надмірної м`якості або надмірної суворості призначеного покарання, на що посилалися апелянти, колегія суддів не вирішує, оскільки це питання має вирішити суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги: прокурора задовольнити частково, обвинуваченого залишити без задоволення.
Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому самому суді в іншому складі.
Продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 60 (шістдесяти) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ___________________
ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17