АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання: за 1 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2013 року до покарання за даним вироком, та визначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді шести років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з 20 січня 2014 року до 29 липня 2014 року та з 23 лютого 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання за даним вироком строк досудового тримання під вартою та строк його затримання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Судом у справі вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Не погодившись з вищевказаним вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 16 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, просить частково скасувати вирок суду та призначити ОСОБА_4 більш м`яке покарання.
В обгрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на показаннях потерпілого та свідка ОСОБА_5 , при цьому суд не допитав свідка ОСОБА_6 . Також судом не встановлено доказів, які б підтверджували факт завдання удару ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_7 , та не призначено експертизу щодо наявності в останнього таких тілесних ушкоджень. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд не врахував обставини, які пом`якшують покарання та стан здоров`я ОСОБА_2 , внаслідок чого призначив занадто суворе покарання.
Також супровідним листом Київського слідчого ізолятора від 28 вересня 2015 року направлено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 від 25 вересня 2015 року, в якій останній, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження, просить вирок суду переглянути в апеляційному порядку.
Однак перевіркою відповідності поданих апеляційних скарг вимогам ст. 396 КПК України виявились наявними перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Так, за правилами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Конкретні вимоги повинні бути сформульовані з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції має право ухвалити, відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Так, в своїй апеляційній скарзі захисник просить вирок суду частково скасувати та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання.
Однак порушуючи в апеляційній скарзі питання про часткове скасування вироку, апелянт повинен указати, в якій саме частині вирок підлягає скасуванню та навести конкретні підстави для скасування вироку в цій частині з обгрунтуванням таких підстав. Разом з тим, доводи мотивувальної частини апеляційної скарги захисника не узгоджуються з вимогами, викладеними в її прохальній частині, що свідчить про не дотримання захисником вимог, передбачених ст. 396 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 , порушуючи в апеляційній скарзі питання про необхідність перегляду вироку в апеляційному порядку, також не дотримався вимог п. 4 ч. 2 ст. 396, ч. 1 ст. 407 КПК України, оскільки не сформулював вимоги апеляційної скарги з урахуванням до того, які рішення суд апеляційної інстанції має право ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, та не навів обґрунтування своїх вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції подані без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, вони підлягають залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 407, 420 КПК України, суддя-доповідач,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , - залишити без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Встановити захиснику ОСОБА_3 семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали негайно надіслати обвинуваченому та захиснику.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
м. Києва ОСОБА_1