Справа №635/8005/15-к
Провадження1-кс/635/866/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003596 від 14.09.2015, погоджене старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативних характеристик не надано, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.304, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітньої особи у злочинну діяльність.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на втягнення неповнолітньої особи у злочинну діяльність, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою, пообіцявши їй в майбутньому певні матеріальні блага, діючи спільно з нею та за попередньою змовою, 14.09.2015 року близько 05.00 знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , незаконно заволоділи автомобілем VOLKSWAGEN Caddy д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , заподіявши матеріальну шкоду останньому, тим самим навмисно втягнув неповнолітню ОСОБА_6 у злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому що, він діючи спільно та за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 14.09.2015 року близько 05.00 знаходячись на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, та маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволоділи автомобілем VOLKSWAGEN Caddy д.з. НОМЕР_1 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса №9388 від 15.10.2015 року, матеріальну шкоду на суму 164040,00 грн. , після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення, офіційних документів, а так само їх умисне приховування.

Так, продовжуючи свою злочинну діяльність 14 вересня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в автомобілі VOLKSWAGEN Caddyд.з. НОМЕР_1 , яким він незаконно заволодів та реалізуючи раптово виниклий намір спрямований на незаконне заволодіння офіційних документів, незаконно заволодів посвідченням водія № НОМЕР_2 , картку фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з викраденими документами зник з місця злочину.

Крім того, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Так, продовжуючи свою злочинну діяльність 14 вересня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в автомобілі VOLKSWAGEN Caddyд.з. НОМЕР_1 , яким він незаконно заволодів та реалізуючи раптово виниклий намір спрямований на незаконне заволодіння важливими особистими документами, незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з викраденими документами зник з місця злочину.

16.10.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України.

У діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень - злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст.357 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те , що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками та потерпілими, тобто незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, крім того, підозрюваний може вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення.

Крім того, з моменту виявлення органом досудового слідства об`єму злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним заволодінням майном громадян, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєних злочинів, а також розуміючи свою відповідальність в частині відшкодування у встановленому законом порядку заподіяних збитків, протягом тривалого часу переховувся від органу досудового розслідування для дачі свідчень, та проведення інших слідчих дій, безпідставно, не мотивуючи свої нехтування законних вимог, не повідомляє про своє місцезнаходження.

У судовому засіданні прокурор заявлене слідчим клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання що до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використовуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до ч 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява ОСОБА_7 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003596 від 14.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, рапорт старшого слідчого СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004020 від 15.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, рапорт старшого слідчого СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004022 від 15.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, рапорт старшого слідчого СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004023 від 15.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України. Дані кримінальні провадження об`єднані 16.10.2015 року в одне кримінальне провадження за №0003596.

Судом встановлено, що 16.10.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.304, ч.1 ст. 357, , ч.3 ст. 357 КК України.

Відповідно копії Форми 1 та усних пояснень підозрюваного наданих під час розгляду клопотання, останній мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, підозрюваний має постійне місце мешкання, підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає клопотання старшого слідчий СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використовуванням електронного засобу контролю таким, що підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців ( ч. 6 ст. 181 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 заборонити підозрюваному залишати житло цілодобово, з використовуванням електронного засобу контролю.

Строк дії ухвали 2 (два) місяця.

Органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4