В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0009237 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, грузина, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця реєстрації в Україні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.03.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Цаленджиха, Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, грузина, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця реєстрації в Україні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого:

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , 20.07.2014 року приблизно об 11 годині 30 хвилин перебував за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна 7, де помітив як на узбіччі дороги припаркувався автомобіль «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 а водій з барсеткою в руках зайшов до відділення банку «Райфайзен». В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до вищевказаного автомобіля та скориставшись відсутністю власника, за допомогою заздалегідь заготовленого гострого металевого предмету, проколов праве переднє колесо автомобіля «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_7 дочекавшись на повернення власника до свого автомобіля, який виявив пошкодження колеса, прослідував за ним до шиномонтажу, який розташований по вулиці Березняківській, 23, в місті Києві.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , приблизно об 11 годині 45 хвилин, скориставшись сприятливими для себе умовами для доведення злочину до кінця, відчинивши водійські двері, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: чоловічу барсетку «Монблан», вартістю 2 000 грн., в якій знаходилися гроші в сумі 200 доларів США, /згідно курсу НБУ станом на 18.07.2014 року становить 2 329 грн. 82 коп./, мобільний телефон «Верту», вартістю 75 375 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 30 грн., на рахунку 100 грн., мобільний телефон «Айфон», вартістю 8 000 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку 100 грн., гаманець, вартістю 1 000 грн., грошові кошти в сумі 500 грн., посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорту громадянина України ім`я ОСОБА_8 , що матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку в значному розмірі на суму 89 464 грн. 82 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , 08.04.2015 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, перебував по АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 ,
Для цього, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , діючи злагоджено заздалегідь визначивши між собою ролі, обрали предметом свого злочинного посягання чуже майно, а саме: шкіряну чоловічу сумку, яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні салону автомобіля «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_2 , розташованого по вулиці Раїси Окіпної, 9, в місті Києві, який належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дочекались, коли потерпілий вийшов з автомобіля в якому нікого не залишилось, після чого ОСОБА_7 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Фіат добло» та за допомогою заздалегідь підготовленого гострого предмету, а саме: ножиць, проколов ліве заднє колесо автомобіля «Фіат Добло», після чого повернувся до ОСОБА_6 та разом дочекавшись, коли ОСОБА_9 , повернеться до автомобіля «Фіат Добло», на якому він під`їхав до будинку АДРЕСА_5 та вийшовши з салону автомобіля почав міняти пробите колесо.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля та переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля «Фіат Добло» звідки таємно викрав з заднього пасажирського сидіння майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: шкіряну чоловічу сумку, вартість якої складає 150 гривень 00 копійок, всередині якої знадились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_9 , зарплатна картка «Укргазбанк», кредитка картка «Юніверсал Банк», візитка, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , технічний паспорт на автомобіль «Фіат Добло», білого кольору, грузо - пасажир, д.н.з., НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_10 , 1965 р.н., пропуск на роботу до Національної опери України, на ім`я ОСОБА_9 , дві в`язки ключів, шкіряне портмоне, темно-червоного кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять; грошові кошти на загальну суму 686 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , відійшовши від вказаного автомобіля з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 836 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.04.2015 року, приблизно о 14 годин 45 хвилин, перебуваючи разом з ОСОБА_7 по вулиці Раїси Окіпної, 9, в місті Києві, вони заздалегідь розподілили між собою ролі, з метою таємного викрадення майна з автомобіля «Фіат Добло». Після чого ОСОБА_7 проколов заднє ліве колесо, а він дочекавшись, коли потерпілий почав його замінювати, відчинив водійські двері та таємно викрав з салону автомобіля сумку з речами, після чого вони разом з викраденим зникли. Також додав, що щиро розкаюється у скоєному.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та цивільний позов визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.07.2014 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, він перебував за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна 7, де помітив, як водій автомобіля «Ренж Ровер» припаркувався та взявши барсетку зайшов до відділення банку «Райфайзен». Після чого, він проколов переднє праве колесо та прослідкував за потерпілим до шиномонтажу, який розташований по вулиці Березняківській, 23, в місті Києві, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив водійські двері та таємно викрав з салону автомобіля барсетку з речами, після чого з викраденим майном зник. Також, 08.04.2015 року, приблизно о 14 годин 45 хвилин, перебуваючи разом з ОСОБА_7 по вулиці Раїси Окіпної, 9, в місті Києві, вони заздалегідь розподілили між собою ролі, для таємного викрадення майна з автомобіля «Фіат Добло». Після чого він проколов заднє ліве колесо та разом з ОСОБА_6 почали чекати, коли потерпілий почав його міняти. В цей час ОСОБА_6 відчинив водійські двері та таємно викрав з салону автомобіля сумку з речами, після чого вони разом з викраденим зникли. Також додав, що щиро розкаюються у скоєному.

Покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме:

за ч.2 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно;

за ч.3 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому повторно;

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості та тяжкого, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої вину обставини, ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 - підлягає задоволенню в повному обсязі /т.3 а.с. 22/.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді застави. Після набрання законної сили вироком суду запобіжний захід заставу скасувати, повернувши заставодавцю сплачені на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року грошові кошти у розмірі 24 360 гривень.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_7 до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2015 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді застави. Після набрання законної сили вироком суду запобіжний захід заставу скасувати, повернувши заставодавцю сплачені на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року грошові кошти у розмірі 24 360 гривень.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 8 днів тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань з 08.04.2015 року по 16.04.2015 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: колесо марки «Premiorri Solaso» з лисим диском, шкіряну чоловічу сумку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_9 , зарплатна картка «Укргазбанк», кредитка картка «Юніверсал Банк», візитку, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , технічний паспорт на автомобіль «Фіат Добло», білого кольору, грузо - пасажир, д.н.з., НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_10 , 1965 р.н., пропуск на роботу до Національної опери України, на ім`я ОСОБА_9 , дві в`язки ключів, портмоне, темно-червоного кольору, шкіряне, грошові кошти на загальну суму 686 гривень 00 копійок залишити у володінні власника ОСОБА_9 /т.1 а.с. 63-64, 77-78/; багатофункціональний розкладний ніж, металевий стержень, зламані ножиці, які зберігаються в камері схову речових доказів Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві /квитанція №ФП 010818 від 27.05.2015 року/ знищити /т.1 а.с. 63, 65/;

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі /т.3 а.с. 22/.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 89 464 гривні 82 копійки

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 982 гривні 08 копійок за проведення експертиз № 641 від 21.04.2015 року, № 642 від 20.04.2015 року, № 28/тр від 23.05.2015 року на користь держави.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 процесуальні витрати в розмірі 1 473 гривні 12 копійок за проведення експертиз № 641 від 21.04.2015 року, № 642 від 20.04.2015 року, № 28/тр від 23.05.2015 року, №1109 від 03.08.2015 року на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: