Провадження №1-кп/485/13/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000716 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, військовозобов"язаного, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286, ч.3 ст.136 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 02 жовтня 2015 року близько 23 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км/год по прямій асфальтованій проїзній частині вулиці Київська в селі Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області в напрямку руху села Знам"янка до села Богородицьке порушив вимоги п.п.12.3 Правил дорожнього руху-у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.

Так, рухаючись в зазначених умовах, водій ОСОБА_5 навпроти домоволодіння №27 по вулиці Київській в селі Новокиївка Снігурівського району, рухаючись по смузі зустрічного руху, при цьому лівими колесами автомобіль рухався по лівому узбіччю, а правими по проїздній частині, побачив пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину до лівого узбіччя у напрямку його руху. В порушення вимоги п.п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме: ОСОБА_5 повернув кермо автомобіля праворуч, і, перебуваючи на смузі зустрічного руху проїзної частини вул.Київська, рухаючись в напрямку пішохода ОСОБА_7 , допустив наїзд на останню, хоча мав технічну можливість запобігти такому наїзду шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв"язку з ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді розрирів судинних ніжок в області обох нирок, масивних крововиливів під капсули обох нирок, масивною забрюшної гематоми, крововиливів в прикореневі зони обох легень, крововиливів в серповидну зв"язку печінки та діафрагму, які по критерію небезпеки для життя відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення, що в подальшому стали причиною смерті потерпілої.

Крім того, після наїзду на потерпілу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , зупинивши автомобіль на місці ДТП, підійшов до потерпілої, яка знаходилась на лівому узбіччі та, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, перебувала у безпорадному та небезпечному для життя стані, не повідомив про такий стан потерпілої належних установ або осіб, а помістив ОСОБА_7 до свого автомобілю і відвіз за місцем свого мешкання у с.Знам"янка Снігурівського району, де потерпіла померла.

В результаті неповідомлення ОСОБА_5 про перебування потерпілої ОСОБА_7 в небезпечному для її життя стані, останній не була надана кваліфікована медична допомога та внаслідок отриманих від наїзду автомобілем тілесних ушкоджень остання загинула.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав. Суду пояснив, що 02.10.2015 року близько 23год.15хв. рухався з с.Знам"янка до с.Новокиївка на дискотеку. Рухаючись по вул.Київській в с.Новокиївка він виїхав на зустрічну смугу руху, за 3-5 метрів помітив жінку, яка переходила дорогу у напрямку його руху, почав гальмувати й звернув вправо, однак наїзду на жінку уникнути не вдалося. Зіткнення сталося лівою стороною капоту автомобіля, жінку викинуло на узбіччя. Після цього, він підбіг до неї, вона лежала обличчям до низу, перевернув та побачив, що вона ще дихає. Він вирішив, що вона буде жити, а тому відразу погрузив її до автомобілю й привіз до себе додому в с.Знам"янка. При цьому, жінка не ворушилася та нічого не казала. Вдома він посадив її на підлогу та намагався надати їй медичну допомогу, оскільки побачив, що в неї була поранена нога. Намагався обробити ногу. Нікому про ДТП не повідомляв, за медичною допомогою для потерпілої не звертався, самостійно намагався "спасти" потерпілу. Через 15 хвилин з того моменту, як він привіз потерпілу додому, вона померла. Він злякався та вирішив відвезти її тіло на місце ДТП, однак по дорозі завіз в поле та залишив в зрошувальному каналі в 3 км. на схід в напрямку від с.Новокиївка, прикидавши листям. Після цього, він поїхав до с.Новокиївка, де залишив машину у тестя, а сам із знайомим хлопцем повернувся додому. Зранку машину забрав та розпочав її ремонт. Через декілька днів, він дізнався, що в селі перебуває міліція, він пішов до сільської ради та зізнався у вчиненому. Щиро кається. Просить призначити покарання не пов"язане з реальним позбавленням волі.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 її мати. Мати проживала в с.Новокиївка у сина. 02.10.2015 року вона пішла з дому продавати помідори й не повернулася. 05.10.2015 року вона звернулася до міліції з приводу зникнення матері, а того ж дня пообіді голова сільської ради помідомив їй, що мати померла й до її смерті може бути причетний обвинувачений. Вона його пробачила. Він добровільно вживає заходів до відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди, а тому цивільний позов не заявляла. Просить про покарання для обвинуваченого, що не пов"язане з реальним позбавленням волі;

протоколом огляду місця події від 05 жовтня 2015 року, а також схемою та фото-таблицею, доданими до нього, згідно якого встановлено, що місцем ДТП є проїжджа частина по АДРЕСА_2 . У 3.4 метрах до лівого краю проїжджої частини виявлено та вилучено елекронний годинник без браслету в робочому стані, від якого на відстані 9.8 метрів -металевий брослет, належні потерпілій ОСОБА_7 . Зафіксовано слід схожий на слід гальмування транспортного засобу довжиною 24 метри дугоподібної форми з обох сторін проїжджої частини дороги (а.с.38-51);

двома заявами ОСОБА_5 на ім"я начальника Снгурівського РВ УМВС від 05.10.2015 року про зізнання у вчиненні ним злочину (а.с.52,53), добровільність написання яких обвинувачений підтвердив у судовому засіданні;

протоколом огляду місця події від 05 жовтня 2015 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння обвинуваченого за особистої згоди власників (а.с.63,64,65), що розташоване у АДРЕСА_1 на території якого виявлено автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 , оглянуто та зафіксовано наявність пошкоджень, характерних для ДТП (а.с.54-62);

протоколом проведення слідчого експерименту від 06 жовтня 2015 року, в ході якого ОСОБА_5 розказав та показав про обставини вчинення ним наїзду на потерпілу ОСОБА_7 та вказав на місце, розташоване в 3-х км на схід від с.Новокиївка, у якому заховав та зарив труп жінки після того, як вона померла у нього вдома (а.с.66-70);

протоколом огляду місця події від 06.10.2015 року, в ході якого за участі судово-медичного експерта ОСОБА_8 було оглянуто ділянку місцевості, на яку вказав ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, яка являє собою частину зрошувального каналу, де в купі глини, гілок та шиферу було виявлено труп жінки з тілесними ушкодженнями, в тому числі й на правій гомілці рана лінійнної форми 4х1 см. Слідів медичного оброблення рани на момент огляду трупа у протоколі не зафіксовано. До протоколу додано план-схему розташування трупа та фототаблицю з зображенням виявленого трупу жінки та тілесних ушкоджень (а.с.71-78);

висновком технічної експертизи №2/253 від 01.12.2015 року, згідно якого в ході проведення дослідження на момент огляду було встановлено наявність несправностей ходової, рульової та робочої гальмівної систем автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , які могли виникнути як до, так і після ДТП. Встановити відповідність систем автомобіля вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортного засобу на момент ДТП не представляється можливим (а.с.82-91);

висновком автотехнічної екпертизи №4/155 від 03.12.2015 року, згідно якого встановлено наявність слідів, які характерні для контактування автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 із перешкодою (тіло пішохода) розташованих в лівій передній частині, а саме: лівій передній та задній частині капоту та нижній лівій частині вітрового скла (а.с.94-100);

протоколом проведення слідчого експерименту від 11 грудня 2015 року, в ході якого ОСОБА_5 показав та розказав про обставини вчинення ДТП за умов, наближених до умов в яких було вчинено ДТП (а.с.101-109);

висновком судово-медичної експертизи № 106 від 04 грудня 2015 року, відповідно до якого наявні ушкодження на трупі ОСОБА_7 у вигляді розрирів судинних ніжок в області обох нирок, масивних крововиливів під капсули обох нирок, масивною забрюшної гематоми, крововиливів в прикореневі зони обох легень, крововиливів в серповидну зв"язку печінки та діафрагму, по критерію небезпеки для життя відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення, та в даному випадку явилися причиною смерті потерпілої. Чисельність, характер та локалізація ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися в результаті транспортної травми, а саме від удару виступаючими частинами автомобіля з послідуючим відкиданням тіла. Після спричинення тяжких тілесних ушкоджень і до моменту настання смерті пройшов деякий проміжок часу на що вказує доволі об"ємна забрюшинна гематома (не менше 1 літра) при наявності часткових розривів судинних ніжок нирок, для утворення якої потрібен певний час - від декількох хвилин до декількох десятків хвилин (приблизно не більше як півгодини). Враховуючи значні пошкодження колінних суглобів, самостійно пересуватися потерпіла в цей час не могла. Одночасно з наявністю тяжких тілесних ушкоджень та ушкоджень нижніх кінцівок у потерпілої мала місце й черепно-мозкова травма, яка звичайно супроводжується втратою свідомості, що робить неможливим осмислені самостійні рухи. Не виключено, що надання невідкладної кваліфікованої медичної допомоги, а саме-оперативне лікування в перші хвилини після травми могло зберегти життя потерпілої (а.с.110-114);

висновком автотехнічного дослідження №1/122 від 21.12.2015 року, згідно якого водій автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути наїзду. В діях водія вказаного автомобіля вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв"язку з ДТП (а.с. 117-119);

листом Снігурівської ЦРЛ від 28.12.2015 року про те, що повідомлень 02 та 03 жовтня 2015 року про необхідність надання медичної допомоги ОСОБА_7 в с.Новокиївка у зв"язку з ДТП не надходило (а.с.120);

- копією журналу обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення в Снігурівському РВ УМВС, згідно якого заяв та повідомлень про вчинені ДТП у с.Новокиївка у період з 02 по 05 жовтня 2015 року не надходило (а.с.121-141).

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суд вважає, що вони, поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України та ч.3 ст.136 КК України.

Разом з тим, органом досудового розслідування кваліфіковано дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України і за ч.3 ст.136 КК України за кваліфікуючою ознакою настання смерті потерпілого. Разом з тим, як вбачається з висновку судово-медичного експерта №106 від 04.12.2015 року в результаті ДТП потерпілій було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, після заподіяння яких потерпіла жила протягом деякого проміжку часу (приблизно не більше як півгодини), й могла жити якби їй вчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу, а тому за встановлених обставин справи дії обвинуваченого за ч.3 ст.136 КК України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками у вигляді смерті потерпілої.

За такого, суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження, та ч.3 ст.136 КК України, як неповідомлення про перебування особи в небезпечному життя стані належним установам чи особам, що спричинило смерть потерпілого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання та колишньої роботи характеризуються позитивно, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

За обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд приймає з"явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, вчинено необережний тяжкий злочин та умисний злочин середньої тяжкості, наслідок вчиненого, яким є смерть потерпілої, обставини їх вчинення покинув місце ДТП, потерпілу, яка перебувала у безпорадному стані від ДТП привіз додому, нікому не повідомивши про вчинене та про необхідність надання їй медичної допомоги, хоча усвідомлював, що така допомога є для неї необхідною, не вжив заходів до надання медичної допомоги потерпілій самостійно, а після того, як вона померла намагався приховати вчинене, прикопав тіло у полі, після цього не вжив заходів до збереження цілісності автомобіля у стані на момент ДТП, а розпочав його ремонт, й лише через два дні, коли міліція почала перевіряти обставини зникнення потерпілої, з`явився із зізнанням, вказані дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, першу судимість, позитивні характеристики, наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи думку потерпілої щодо міри покарання, та приходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише з ізоляцією його від суспільства, а тому призначає йому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, й не знаходить підстав для застосування положень, передбачених ст. 75 КК України.

Наявність пом"якшуючих вину обставин та відсутність обтяжуючих дають суду підстави щодо призначення покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів у мінімальних межах інкримінованих статтей й за принципом повного поглинення призначених покарань.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати на залучення експерта, що підтверджено довідками про вартість експертиз №2/253 на суму 1843,2 грн. (а.с.81), №4/155 на суму 1843,2 грн. (а.с.93), №1/122 на суму 1228,8 грн. (а.с.116), всього у сумі 4915.2 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили слід залишити. Підстав для зміни запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року на автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 19.02.2013 року Снігурівським РВ УМВС України у Миколаївській області, ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_3 ; тимчасове посвідчення працівника Снігурівської виправної колонії №5 НОМЕР_4 від 25.12.2014 року та посвідчення водія НОМЕР_5 , видане 05.01.2007 року Снігурівським ВРЕР зняти.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України та за ч.3 ст.136 КК України, та призначити йому покарання

за ч.2 ст.286 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки;

за ч.3 ст.136 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення призначених покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4915 грн. 20 коп. за проведення судових експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити до вступу вироку у законну силу.

Заходи забезпечення кримінального провадження накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 19.02.2013 рокуСнігурівським РВ УМВС України у Миколаївській області, ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_3 ; тимчасове посвідчення працівника Снігурівської виправної колонії №5 НОМЕР_4 від 25.12.2014 року та посвідчення водія НОМЕР_5 , видане 05.01.2007 року Снігурівським ВРЕР зняти.

Речові докази: два папілярних узори слідів рук залишити при матеріалах кримінальної справи, електронний годинник з відірваним від нього металевим браслетом, жіночу хустку фіолетового кольору, резинові жіночі тапочки блакитного кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Снігурівського РВ УМВС повернути потерпілій ОСОБА_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 19.02.2013 року Снігурівським РВ УМВС України у Миколаївській області, ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_3 , що зберігаються в камері речових доказів Снігурівського РВ УМВС направити до матеріалів особової справи засудженого після направлення його для відбуття покарання, у іншому разі повернути обвинуваченому; тимчасове посвідчення працівника Снігурівської виправної колонії №5 НОМЕР_4 від 25.12.2014 року, посвідчення водія НОМЕР_5 , видане 05.01.2007 року Снігурівським ВРЕР, які зберігаються у камері речових доказів Снігурівського РВ УМВС направити у ВК №5 для приєднання до матеріалів особової справи звільненого працівника та у ВРЕР для вилучення на виконання вироку суду відповідно, легковий автомобіль ВАЗ-2101 червоного кольору д/н НОМЕР_1 , заднє його сидіння та пошкоджене праве переднє колесо, які передані на зберігання до майданчику тимчасового тримання Снігурівського РВ УМВС у Миколаївській області: повернути ОСОБА_11 , як уповноваженому власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

СУДДЯ: