Ухвала
іменем україни
23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року.

Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, який мешкає на АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, засуджено

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік;
- за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки і 6 місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу визначено виконувати самостійно.
Згідно з вироком 07 грудня 2012 року ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ПП «Монарх-Буд», тобто будучи службовою особою, склав та підписав завідомо неправдиві офіційні документи з виконання ремонтних робіт огорожі центрального стадіону в м. Заставна Чернівецької області на суму 100 000 грн, які на справді не виконувались, після чого надав їх на підпис посадовим особам Заставнівської міської ради Чернівецької області, котрі завірили їх мокрою печаткою.
Цього ж дня ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення свого підприємства надав ці завідомо неправдиві офіційні документи до Заставнівської міської ради для перерахунку на користь ПП «Монарх-Буд» 100 000 грн бюджетних коштів за начебто виконані ремонтні роботи. Внаслідок таких дій була зареєстрована кредиторська заборгованість Заставнівської міської ради перед ПП «Монарх-Буд».
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 07 квітня 2015 року вирок районного суду щодо ОСОБА_6 в частині його засудження за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України скасовано, а кримінальне провадження в цій же частині закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки.
В іншій частині вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку із неправильним застосуванням апеляційним судом закону про кримінальну відповідальність. Стверджує про безпідставне закриття апеляційним судом кримінального провадження в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки наявними в провадженні доказами підтверджується винність останнього у заволодінні державними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, а апеляційний суд без їх дослідження дав їм іншу, ніж суд першої інстанції оцінку.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку касаційної скарги з підстав, викладених у ній, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Переглядаючи ухвалений стосовно ОСОБА_6 вирок суду першої інстанції за його апеляційною скаргою, у якій порушувалися питання про скасування цього вироку у повному обсязі через відсутність доказів винуватості, апеляційний суд скасував зазначений вирок у частині засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, визнавши недоведеним направленість умислу засудженого шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодіти майном (100 000 грн) Заставнівської міської ради, зазначивши, що між цими суб`єктами (ПП «Монарх-Буд» та Заставнівська міська рада наявні цивільно-правові відносини, що виключає кримінальну відповідальність.
Такі висновки апеляційного суду колегія суддів вважає передчасними.
Визнаючи ОСОБА_6 винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до укладеного 07 грудня 2012 року між ПП «Монарх-Буд» та Заставнівською міською радою договору підряду з ремонту огорожі центрального стадіону м. Заставна ПП «Монарх-Буд» фактично ці роботи не виконало. Натомість ОСОБА_6 і посадові особи Заставнівської міської ради наприкінці грудня 2012 року підписали завідомо неправдиві документи - акт про виконання цих робіт, довідку про їх вартість та підсумкову відомість ресурсів, які були завірені печатками сторін цього договору. Зазначені документи були спрямовані замовнику Заставнівській міській раді, на підставі чого в управлінні Державного казначейської служби у Заставнівському районі було зареєстровано кредиторську заборгованість.
Тобто ОСОБА_6 , будучи службовою особою, виконав усі необхідні дії для заволодіння державним майном на користь керованого ним підприємства, втім свій умисел до кінця не довів із причин, які не залежали від його волі, оскільки замовник не мав у розпорядженні коштів для проведення розрахунку з ПП «Монарх-Буд».
Не погоджуючись із цими висновками, суд апеляційної інстанції наявним у провадженні та дослідженим у судовому засіданні доказам, у тому числі й договору підряду, у порушення вимог статей 94, 95 КПК України дав іншу оцінку, проаналізувавши усі існуючі між ПП «Монарх-Буд» і Заставнівською міською радою договірні правовідносини, які не були предметом розгляду суду першої інстанції й виходять за межі цього кримінального провадження.
При цьому апеляційним судом не спростовано інші докази, які суд першої інстанції поклав у обґрунтування обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про те, що ремонтні роботи огорожі центрального стадіону м. Заставна не проводились; показання свідка ОСОБА_10 (інженер-будівельник Заставнівської міської ради) про обставини підписання ним акта прийняття виконаних ПП «Монарх-Буд» робіт із ремонту огорожі стадіону та інших документів, які додавалися до цього акта, що не відповідало дійсності.
З урахуванням наведеного ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону із призначенням у провадженні нового апеляційного розгляду, під час якого слід ретельно перевірити як доводи поданих у справі апеляційних скарг обвинуваченого, так і доводи, викладені у касаційній скарзі прокурора, і постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3