Справа № 396/168/16-к
Провадження № 1-кп/396/64/16
УХВАЛА
08.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000803 від 14.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кам`янечого Новоархангельського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, пенсіонера, учасника аварії на ЧАЕС, інваліда ІІІ групи, розлученого, раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.4 ст.187, ч.2 п.п.1,6,9 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2016 року до Новоукраїнського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.4 ст.187, ч.2 п.п.1,6,9 ст.115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що: підстави для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України відсутні; підстав для повернення провадження для продовження досудового розслідування немає; підстав для скерування обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.4 ст.187, ч.2 п.п.1,6,9 ст.115 КК України.
Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, що призвело до смерті двох осіб, а також у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим цих злочинів підтверджується рядом доказів. Вважає, що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати, що унеможливлює обрання обвинуваченому іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Потерпілі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому підтримали, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що побоюється звільнення обвинуваченого з-під варти, оскільки останній погрожував їй помститися.
Обвинувачений ОСОБА_9 і захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу, захисник ОСОБА_10 в обгрунтування своїх заперечень послався на наявність в обвинуваченого стійкого психічного розладу і неможливість забезпечення його підзахисному належної медичної допомоги в умовах СІЗО, посилаючись на виписку з медичної карти обвинуваченого, в якому зазначено його діагноз - органічний маячний шизофреноподобний розлад. Додатково пояснив, що недоцільно тримати обвинуваченого під вартою, згідно рішень ЄСПЛ, які визнають безпідставними тримання обвинувачених під вартою лише на підставі тяжкості злочину, у вчиненні якого останній обвинувачується.
Вирішуючи клопотання про зміну обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.ст.177,184,194 КПК України, висновки Європейського суду з прав людини, а також обставини, згідно ст.178 КПК України, та виходить із наступного.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою (п.80).
Проте, положення КПК України передбачають також право на безпеку осіб, потерпілих від вчинення злочину, а тому суд, не роблячи передчасних висновків про винуватість обвинуваченого, покладається на наявність достатніх доказів, які вказують на обгрунтовану підозру вчинення обвинуваченим тяжких та особливо тяжких злочинів, які зазначені у реєстрі, доданому до обвинувального акту.
Оскільки ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні насильницьких злочинів, то особлива тяжкість інкримінованого йому злочинів не дає підстав суду для звільнення обвинуваченого з-під варти чи обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_9 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду.
Також неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу викликана метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, в т.ч. спробам переховуватися від суду, через усвідомлення ним можливості призначення суворого покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.2 ст.115 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, а також ризиків щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, в т.ч. і відносно колишньої дружини, враховуючи погрози на її адресу. Крім цього, суд враховує можливість обвинуваченого у разі звільнення з-під варти незаконно впливати на свідків або знищити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.12.2015 року було продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 09.02.2016 року.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_9 не завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується 09.02.2016 року.
Крім того, суд, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, та вважає за неможливе визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину.
У зв`язку із вищенаведеним, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 квітня 2016 року до 21.00 год.
Також потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про розгляд поданого нею цивільного позову в кримінальному провадженні, і про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні, враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні відносно неї насильницького статевого злочину.
Прокурор і потерпілий ОСОБА_7 підтримали вказане клопотання.
Обвинувачений і захисник ОСОБА_8 заперечили проти закритого судового засідання, заявивши про необхідність забезпечення публічності розгляду цього кримінального провадження. Щодо цивільного позову не висловили заперечень стосовно його розгляду у кримінальному провадженні.
У відповідності із ч. 2 ст.27 КПК України, кримінальне провадження в судах здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або окремої його частини у випадку розгляду справи про злочин проти статевої свободи чи статевої недоторканості особи.
Оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в т.ч. і за ч.1 ст.152 КК України, який є злочином проти статевої недоторканості особи, то суд вбачає підстави для проведення закритого судового засідання впродовж усього судового провадження, за винятком проголошення остаточного судового рішення у справі.
Також суд вбачає підстави для прийняття цивільного позову та його розгляду в цьому кримінальному провадженні.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних.
Згідно із ч. 3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів і трьох присяжних.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із визнання абсолютного права обвинуваченого на розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, яке в жодному випадку не може бути обмежено або проігноровано, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню із визначенням складу суду присяжних, згідно із вимогами ст. 35 КПК України в автоматизованому порядку.
Керуючись ст.ст. 27,31,35,177,178,183,199,314-317,383 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.4 ст.187, ч.2 п.п.1,6,9 ст.115 КК України, на 18 лютого 2016 року о 13.00 год. у Новоукраїнському районному суді у складі суду присяжних у закритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину до розгляду у цьому кримінальному провадженні.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.00 год. 09 квітня 2016 року.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду, - суд присяжних у складі двох професійних суддів і трьох присяжних.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3