overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/14/16-к Провадження № 1-в/478/14/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання,
05.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку відбування покарання, в якому зазначив, що він, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.12.2014 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 14.06.2013 року, кінець строку 14.12.2016 року. Нині ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській ВК №93. На підставі ч.5 ст.72 КК України просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, в рамках якого було винесено вирок.
Відповідно до п.3 перехідних положень Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
До клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення додаються документи, необхідні для вирішення цього питання, які є завірені належним чином, зокрема:
-копія вироку суду з відміткою про набрання чинності;
- довідка про строк попереднього ув`язнення засудженого.
З огляду на це, клопотання прозарахування строку попереднього ув`язнення не може бути призначене до судового розгляду і підлягає поверненню.
На підставі викладеного, необхідно також роз`яснити заявнику право звернутися до суду, що виніс зазначений вище обвинувальний вирок для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 371, 372 КПК України, суд
КлопотанняОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/160/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/160/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 04.02.2016 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/149/16-к
Провадження № 1-кп/483/41/2016
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291 від 30 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
29 січня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 25 січня 2016 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291 від 30 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України на 10 год. 15 хв. 11 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 484/4331/14-к
Провадження № 1-в/484/43/16
УХВАЛА
про повернення клопотання
15.01.2016р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Первомайського міьсркайонного суду Миколаївської області від 03.11.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч.ч.2,3 ст. 186 КК України на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року..

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для звернення з ним до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/828/15-к
Провадження № 1-кп/506/30/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
02.02.2016

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.317 ч.1, 317 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2 КК України, що надійшли з апеляційного суду Одеської області після скасування вироку,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.317 ч.1, 317 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті в іншому складі суду.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.317 ч.1, 317 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2 КК України на 17.02.2016 року на 11:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Красні Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/117/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/26/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 17 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 17 грудня 2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 17 грудня 2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 22 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/508/16-к
Провадження № 1-кс/591/390/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулися ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 , яку мотивували тим, що 26.01.2016 ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 ч.2 КК України, за фактом втручання в діяльність захисника ОСОБА_3 25.01.2016 року під час проведення обшуку. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просили слідчого суддю зобов`язати службових осіб прокуратури Сумської внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали з мотивів, наведених в ній, пояснили, що в них мається відеозапис дій слідчого.
Представник прокуратури Сумської області заперечив проти скарги, вважає, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, що з`явилися, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд приходить наступних висновків.
26.01.2016 ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 ч.2 КК України, за фактом втручання в діяльність захисника ОСОБА_3 25.01.2016 року під час проведення обшуку (а.п. 3).
Відомості по наведеній заяві не були внесені до ЄРДР, що визнається прокурором в судовому засіданні.
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів прокуратури ОСОБА_5 заяви про вчинення кримінального правопорушень вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_5 від 26.01.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1089/16-к
Провадження № 1-кс/592/372/16
УХВАЛА

про вдкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Показанець ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/30/16-к
Номер провадження 1-кп/580/21/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

за участю секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та їх представника суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
03.02.2016 Справа №607/910/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , директора ТОВ «Юнайтед 1» - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі заяву директора ТОВ «Юнайтед 1» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, зазначив що розслідування по даному кримінальному провадженні проводиться тривалий час, підозру нікому не вручено, цивільні позови відсутні, а тому в арешті майна відпала потреба.
Заслухавши пояснення власника майна, слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи пояснення заявника, слідчого, який проти задоволення клопотання не заперечив, зазначив, що в арешті майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення в частині скасування арешту майна, яке належить ТОВ «Юнайтед 1» та ОСОБА_5 , а саме: печатку «Юнайтед 1», печатку « ОСОБА_5 ».
В задоволенні решти клопотання слід відмовити, оскільки за родовими ознаками, вказане майно не може належати ТОВ «Юнайтед 1».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання директора ТОВ «Юнайтед 1» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 587/1806/15-к
Провадження № 1-кп/587/198/15

УХВАЛА
про накладення грошового стягнення
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.
Свідком по справі є ОСОБА_7 .
Судом неодноразово викликався свідок в судові засідання, про що в матеріалах справи маються ухвали про його примусові приводи через органи внутрішніх справ.
Крім того, на адресу суду надійшли рапорти ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 про те, що свідок ОСОБА_7 на ігнорує виклики до суду.
Але, в судове засідання 23 грудня 2015 року на 10-00 годин свідок ОСОБА_7 вшосте не з`явився: вперше свідок не з`явився в судове засідання, призначене на 09.09.2015 року на 10.00 год., вдруге на 21.09.2015 року на 15.00 год., втретє на 15.10.2015 року на 10.00 год., вчетверте на 05.11.2015 року на 14.10 год., вп`яте на 25.11.2015 року на 10.00 год., вшосте на 23.12.2015 року на 10.00 год., поважності причини неявки в судове засідання не повідомив, відмовляючись з`являтися до суду.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Неявка свідка ОСОБА_7 робить неможливим розгляд даного кримінального провадження та приводить до порушення кримінально - процесуальних строків його розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування передбачених та покладених КПК України обов`язків на свідка ОСОБА_7 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
За злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, встановивши, що свідок ОСОБА_7 про час, місце та дату судового засідання призначеного на 23.12.2015 року на 10.00 годин був повідомлений належним чином та в судове засідання не з`явився, згідно до вимог ст. 138 КПК України, поважності причини неявки в судове засідання не повідомив, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до свідка за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду слід застосувати грошове стягнення в сумі 609 грн.
Керуючись вимогами ст.ст. 66, 138, 139, 146, 327 КПК України, суд
Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кияниця, Сумського району Сумської області, громадянина України, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, грошове стягнення у розмірі 609 (шістсот дев`ять) гривень 00 копійок, на користь держави.
Копію ухвали суду направити свідку не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити свідку про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1