АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1417/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/272/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 126 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 листопада 2015 року.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, на початку вересня 2015 року у ОСОБА_9 виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW-520 Е39», оголошення про продаж якого було розміщене на інтернет-сайті «Авто PIA» ОСОБА_10 . З метою вчинення вказаного злочину, ОСОБА_11 вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_12 . Під приводом купівлі транспортного засобу, ОСОБА_11 домовився про зустріч із власником автомобіля ОСОБА_10 , яка мала відбутися 04 вересня 2015 року в обідню пору на перехресті автодороги «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», поблизу м. Збараж (Доброводівське перехрестя), попередньо узгодивши, що автомобіль може бути реалізовано продавцем покупцю за ціною 6300 доларів США. Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа перебуваючи у злочинній змові та діючи із єдиним умислом, направленим на незаконні заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «BMW-520 Е39», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали на Доброводівське перехрестя, де очікували приїзду ОСОБА_10 .

Близько 12.00 год. 04 вересня 2015 року на перехрестя приїхав ОСОБА_10 із своїм знайомим ОСОБА_13 . При приїзді останнього, до ОСОБА_14 підійшов ОСОБА_11 , який оглянув автомобіль.

ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа на той час перебували у місця визначених попередньо ОСОБА_15 , а саме: ОСОБА_7 знаходився біл каплички Матері Божої, що знаходиться по праву сторону у напрямку м. Збараж, невстановлена слідством особа на узбіччі автодороги із протилежної сторони.

На прохання ОСОБА_16 надати йому ключі з метою проїхатись автомобілем, потерпілий погодився та передав останньому ключі. Після цього, ОСОБА_11 сів за кермо даного транспортного засобу, а ОСОБА_10 на переднє сидіння пасажира. Завівши автомобіль, ОСОБА_11 розвернув його та розпочав рух у напрямі м. Збараж, та проїхавши близько 100 м, зупинився біля каплички Матері Божої та у салон автомобіля підсів ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_11 знову розвернув автомобіль, і продовжив рух до місця попереднього знаходження транспорту, а саме до острівця безпеки, у напрямку смт. Вишнівець Збаразького району. В той час зі сторони посадки до автомобіля підійшла невстановлена слідством особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_12 , який також підсів на заднє сидіння вказаного автомобіля.

Після цього, ОСОБА_11 почав погрожувати ОСОБА_10 , що останнього передадуть працівникам правоохоронних органів, оскільки в автомобілі буде знайдено боєприпаси та вибухові речовини та останній буде затриманий. ОСОБА_10 розуміючи, що відносно нього вчиняються протиправні дії витягнув із замка запалювання ключі від автомобіля, які через праве вікно викинув на вулицю, до місця знаходження йог товариша ОСОБА_13 , який підібрав вказані ключі. Після цього, за наказом ОСОБА_16 з автомобіля вийшов ОСОБА_7 , який підійшов до ОСОБА_13 , а ОСОБА_11 на той час утримував за руку ОСОБА_10 , щоб останній не вийшов з автомобіля.

Будучи поряд із ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , наніс йому один удар кулаком правої руки у його ліве вухо та вслід наніс другий удар правою ногою у ліву ногу ОСОБА_17 та вирвав з рук останнього ключі від автомобіля та повернувшись передав їх ОСОБА_18 , який на автомобілі розпочав рух у напрямку м. Кременець.

Рухаючись по дорозі у напрямку м. Кременець водій автомобіля ОСОБА_9 погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_10 наказав йому віддати документи на автомобіль. ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що в автомобілі крім ОСОБА_16 , який перебував за кермом автомобіля, на задньому сидінні знаходиться ОСОБА_7 та не встановлена слідством особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_12 , які діяли з єдиним злочинним умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, своє присутністю чинили психологічний тиск на нього та побоюючись застосування щодо нього фізичного насильства, передав документи на автомобіль ОСОБА_19 .

Надалі, рухаючись автодорогою у напрямку м. Кременець за населеним пунктом с. Колодне Збаразького району на 294 км автодороги «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» ОСОБА_11 , усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, висадив з автомобіля ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_15 та невстановленою слідством особою без чітко вираженого і дійсного волевиявлення ОСОБА_10 та не маючи, ні дійсного, ні уявного права на транспортний засіб з наміром не повертати його власникові, умисно, незаконно заволоділи ним, а саме з місця злочину зникли, маючи таким чином реальну можливість користуватись викраденим, тобто керувати даним транспортним засобом.

В результаті протиправних дій вчинених ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно шкоди на загальну суму 6300 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 04 вересня 2015 року становить 138 698, 11 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

04 вересня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

24 вересня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.

24 вересня 2015 року матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 04 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та № 0000356 від 24 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000328.

24 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 126 КК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Посилається на те, що ухвала не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам справи, так як прокурором не доведено обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри та наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказує, що в діях ОСОБА_7 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки йому не було відомо про наміри незаконного заволодіння транспортним засобом. Зазначає, що слідчим суддею не враховані дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання слідчого та обрання даного запобіжного заходу, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, те, що підозрюваний ніде не працює, раніше судимий за вчинення умисного злочину та вчинив вказане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, на шлях виправлення не став, а також наявність ризиків продовження ним вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Даний висновок підтверджений зібраними доказами: заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі потерпілого та свідка.

Враховуючи характер вчиненого злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може чинити тиск на потерпілих чи інших учасників провадження з метою перешкоджання проведення досудового розслідування.

Посилання апелянта на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 , якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2