Справа № 372/2748/15-к
Провадження 1-кп-134/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000658 від 16.06.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Українка Обухівського району, Київської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжня, маюча на утриманні неповнолітню дитину, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судима ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.08.2015 року по ч.2 ст.389, ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України до одного місяця 20 днів арешту
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 15.06.2015 року близько 22.00 години, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Фудмережа» магазину «Велика Кишеня», що розташований по вул.Київська, 119 в м. Обухів, Київської області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поряд відсутня охорона та за її злочинними діяннями ніхто не спостерігає, повторно шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних полиць та поклала до своєї сумки з якою пройшла до торгівельного залу, корейку свинини без кістки вартістю 266, 02 грн., ковбасу салямі домашня торгова торгової марки «Кременчук» вартістю 42,43 грн., балик торгової марки «Монастирський» вартістю 123,28 грн., ковбасу торгової марки «Фелліно» вартістю 47,91 грн., ковбасу єврейську торгової марки «Білоруські традиції» вартістю 43,60 грн., сир торгової марки «Радомер» вартістю 48,84 грн., черешню свіжу вагову вартістю 20,31 грн., всього на суму 592 грн. 39 коп. та пронісши викрадене повз каси вказаного магазину, не розрахувавшись, була затримана працівниками охорони при виході з магазину.
Представником потерпілого заявлено цивільний позов на суму 363 грн. 05 коп.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що приблизно о 22.00 годині 15.06.2015 року намагалася викрасти з магазину «Велика Кишення» продукти харчування, зазначені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, просить не призначати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, надавши шанс виправитися.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. У поданому суду клопотанні просив розглядати справу у його відсутність. Претензій до обвинуваченої не має у зв`язку із відшкодуванням останньою шкоди.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України доведена у повному обсязі, а її умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненому повторно (крадіжці) правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
При обранні покарання обвинуваченій суд враховує ставлення обвинуваченої до вчиненого, її вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, думку потерпілого щодо призначення покарання, інші обставини, що характеризують її особу і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України увиді арешту, оскільки виправлення обвинуваченої без ізоляції суд вважає неможливим.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов представника потерпілого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати виною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох місяців арешту.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2015 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох місяців 10 днів арешту.

Час відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з маменту затримання.

Цивільний позов представника ТОВ «Фудмережа» залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню залишити за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1