Справа № 591/6711/15-к
Провадження № 1-кс/591/2450/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
21 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях колишнього старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_6 та колишнього прокурора м. Суми ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.15 ч.3 ст.368 КК України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно, а саме не надано оцінки тому, що за ч.3 ст. 190 КК України він був повністю виправданий, проігнорована інформація про погрози ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не надано оцінки зниженню його закордонного паспорта, не враховано безпідставність порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 364 КК України, не враховано, що автомобіль „Мазда Ніло не в`їзджав на територію України, а також не врахована інформація про нанесення психологічної травми його синові, заподіяної під час обшуку.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений належним чином, відповідно до поданої скарги просив її розглядати за його відсутності.
Слідчий та прокурор заперечили проти скарги, вважають, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі а постанова є мотивованою належним чином.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000182, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження № 0000182 за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, зокрема за фактом того, що 08.09.2010 року слідчий ОСОБА_6 , перевищуючи службові повноваження, в ході проведення обшуку житла ОСОБА_5 , незаконно вилучив у останнього закордонний паспорт та передав його до ВГІРФО УМВС України в Сумській області, де в подальшому паспорт був знищений, за фактом того, що слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 упродовж всього терміну перебування ОСОБА_5 в Сумському СІЗО у 2010-2011 роках вчиняли тиск на його родину, матір та дружину, погрожуючи їм арештом як співучасникам злочину, а також за фактом того, що ОСОБА_6 погрожував особисто ОСОБА_5 застосуванням міри покарання у виді 8 років позбавлення волі.
По зазначеному провадженню 14 грудня 2015 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях колишнього старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_6 та колишнього прокурора м. Суми ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.15 ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови вважаю, що вона належним чином мотивована, містить достатні обґрунтування та посилання на докази, в постанові про закриття кримінального провадження наведений детальний аналіз доказів.

Зокрема під час досудового розслідування достатньо повно були з`ясовані обставини щодо знищення закордонного паспорта, обгрунтовано слідчий дійшов висновку про те, що паспорт було помилково знищено через неуважність працівників ВГІРФО в Сумській області, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Також висновки постанови про відсутність тиску на скаржника та членів його сім`ї підтверджуються зібраними слідчим доказами, аналіз яких наведений в постанові про закриття кримінального провадження.

Фактично ОСОБА_5 в скарзі висловлює незгоду з оскаржуваним рішенням, однак будь яких об`єктивних даних, які б мали істотне значення для прийняття рішення по суті, в скарзі не наведено, також скаржником не вказано конкретні слідчі дії, які необхідно провести по кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 обгрунтовано дійшов висновку, що в діях колишнього старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_6 та колишнього прокурора м. Суми ОСОБА_7 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.15 ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином, на думку слідчого судді досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 проведено в повному обсязі з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а тому постанова слідчого є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не наведено та не було встановлено в судовому засіданні, отже скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002, відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1