Справа №275/765/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 вересня 2014 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 старшого прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 18 серпня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 заздалегідь приготував знаряддя для вчинення злочину, а саме ніж.

17.08.2014 року біля 01.00 години за попередньою домовленістю ОСОБА_7 на власному автомобілі марки BMW 520, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до місця проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , після чого вони разом поїхали до мікрорайону «Потіївка» м.Фастова з метою перевірки придатності вогнепальної зброї та подальшого її придбання ОСОБА_6 у ОСОБА_7

17.08.2014 року у невстановлений слідством час, приїхавши на місце у лісову місцевість, вийшовши з автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до вже відчиненого багажника автомобіля марки BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , витягнув з рукава одягу заздалегідь заготовлений ніж, яким умисно наніс удар в область шиї ОСОБА_7 , в результаті якого він пригнувся до багажника свого автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , тримаючи ОСОБА_7 з метою подолання його опору, наніс численні удари ножем в область грудної клітини та спини.

Переконавшись, що ОСОБА_7 не подає ознак життя, ОСОБА_6 , знайшовши в багажнику автомобіля мішок з постільною білизною, в яку замотав та зав`язав тіло ОСОБА_7 ..

ОСОБА_6 , маючи намір на приховування слідів злочину закинув замотане тіло ОСОБА_7 у багажник автомобіля марки BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав у напрямку с.Волиця Попільнянського району Житомирської області. По ходу руху ОСОБА_6 в одному з населених пунктів підібрав два шлакоблоки з метою утоплення тіла ОСОБА_7 .

У темну пору доби у невстановлений слідством час ОСОБА_6 під час руху з`їхав вліво на польову дорогу, та, проїхавши за лісове насадження на відстані 2600м. від с.Долинівка Брусилівського району Житомирської області, зупинив автомобіль, де з багажника автомобіля марки BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 витягнув тіло ОСОБА_7 , яке залишив у лісовому насадженні.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме автомобіля в багажнику якого можуть бути сліди крові ОСОБА_7 , перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він відразу після вчинення даного злочину приховав сліди злочину, а саме перевіз тіло ОСОБА_7 в інше місце, викинув мобільні телефони потерпілого, викинув знаряддя вчинення злочину, заховав автомобіль марки BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що визнає себе винним у вчиненні вбивства ОСОБА_7 , не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважав, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, вину визнав повністю, сприяє у встановленні обставин, розповів де знаходиться авутомобіль ОСОБА_7 . Захисник вважав, що підозрюваному може бути обраний більш м`який запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується як особистими показаннями підозрюваного так і іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування.

Прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу, знищенням або переховуванням речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинененому ним кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, факт того, що він не працює, а також зважаючи на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу або іншим чином, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Разом з тим ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК Україні, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави, внесення якої вимагало б звільнення підорюваного з-під варти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_6 під вартою тривалістю 60 днів з моменту його затримання о 23 годині 10 хвилин 20 вересня 2014 року до 18 листопада 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1