АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1422/15 Справа № 208/7785/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокуратура ОСОБА_6
представника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 р. про відмовлення в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

встановила:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 12 жовтня 2015 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетроській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 23 вересня 2015 р. за адресою: пров. Більшовицький, 2 «а» в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області.

Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000045, посадові особи автозаправної станції «Нафта-сінтез терминал» ТОВ «Сепса Оіл Україна», розташованої на території м. Дніпродзержинська шахрайським шляхом, а саме продажем недоброякісної продукції у вигляді неякісного пального, отримали кошти, чим завдали майнового збитку, а також порушили правила безпеки під час виконання робіт з підвищеної небезпекою.

Органом досудового слідства вказаним діям дано попередню правову кваліфікацію за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 272 ч. 1 КК.

У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт з метою припинення злочинної діяльності службових осіб ТОВ «Сепса Оіл Україна», задля попередження настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі людей, або інших тяжких наслідків, для встановлення істини по справі та всебічного, повного і неупередженого розгляду, з метою збереження майна, що використовувалось при вчиненні злочину.

Відмовляя в задоволенні клопотання слідчого, суд першої інстанції послався на те, що воно не містить в собі даних щодо статусу ТОВ «Сепса Оіл Україна» відповідно до вимог ст. 170 КПК, а слідчим в порушення вимог вказаного закону не наведено підстави та мотиви накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Прокурор не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким накласти арешт на майно ТОВ «Сепса Оіл Україна», а саме на грошові кошти в сумі 2250 грн. та на обладнання АЗС; АГЗП ТОВ «Сепса Оіл Україна», вилучених під час обшуку.

Стверджує, що вилучені в ході обшуку речі і документи мають значення для проведення досудового розслідування, а використання останніх може призвести до тяжких наслідків, зокрема до загибелі людей.

Вказує про несвоєчасне вручення копії оскаржуваної ухвали суду.

Під час апеляційного розгляду прокурор та слідчий ОСОБА_8 підтримали доводи апеляції. Просили ухвалу скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на зазначене майно ТОВ «Сепса Оіл Україна».

Представник ТОВ «Сепса Оіл Україна» - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задовлення апеляції прокурора та просила ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про незаконність судового рішення, представника підприємства про безпідставність апеляції останнього, дослідивши надані матеріали, та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч. 3 ст. 170 КПК визначено вичерпний перелік суб*єктів процесуального провадження, на майно яких може бути накладено арешт. Відповідно до вказаної норми процесуального закону, це - підозрюваний, обвинувачений або особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до наданих матеріалів провадження, а також із його витяга за № 0000045, не вбачається, що органом слідства визначено правовий статус посадових осіб ТОВ «Сепса Оіл Україна». Більш того, із вказаного витяга взагалі не видно, що провадження проводиться саме у відношенні посадових осіб вказаного підприємства, а містять тільки посилання на скоєння кримінально-караних дій посадовими особами автозаправної станції, розташованої на території м. Дніпродзержинська.

Колегія вважає, що при такому формулюванні органом слідства встановлених обставин скоєного злочину, яке викладене у витягу з кримінального провадження, вважається ускладненим дійти до висновку, що воно ведеться саме у відношенні посадових осіб ТОВ «Сепса Оіл Україна».

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Фактично підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання злочином матеріальної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду. Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Перевіркою матеріалів встановлено, що слідчим у своєму клопотання необґрунтовано достатність доказів, що вказують на вчинення посадовими особами кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої злочинами, та цивільного позову, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не доведено необхідність накладення арешту на майно саме ТОВ «Сепса Оіл Україна», тому підстав для задоволення апеляції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 р. про відмовлення в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «Сепса Оіл Україна без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4