Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Полюхович О.І.,

Суддів : Матюхи Ю.В., Міщенко О.А.,

з участю прокурора : Клімашевич Н.О.,

засудженої : ОСОБА_1,

захисника : ОСОБА_2,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією прокурора та засудженого ОСОБА_1 на вирок Костопільського районного суду від 9 березня 2010 року, -

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Костопіль Рівненської області, вул. Єсеніна, 2Е, працююча директором ТОВ „ Гомакс Плюс „ , раніше не судима ,-

- засуджена за ст. 366 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки і два місяці позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, строком на два роки;

На підставі ст. 75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк один рік.

Крім того, на ОСОБА_1 покладені обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те, що працюючи директором ТОВ „ Гомакс Плюс „ , будучи службовою особою вчинила службове підроблення.

14 лютого 2008 року, діючи умисно, з метою отримання кредиту, склала довідку про доходи № 38, в чку снесла за відомо неправдиві відомості про те, що вона в період серпень 2007 року- січень 2008 року отримала заробітну плату в сумі 35000 грн., хоча фактичний її розмір складав 4350 грн.

Вказану довідку подала до філії „ Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області „ та отримала кредит у сумі 200000 грн. для купівлі квартири, чим спричинила тяжкі наслідки даній філії.

В поданих на вирок суду апеляціях :

засуджена ОСОБА_1 покликається на незаконність вироку суду, оскільки вважає, що вона злочину не вчиняла.

Просить вирок суду скасувати, а справу направити прокурору на додаткове розслідування ;

- прокурор покликається на незаконність вироку суду щодо призначеного засудженій ОСОБА_1 покарання.

Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої та її захисника, які підтримали апеляцію ОСОБА_1, думку прокурора про задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженої ОСОБА_1- задоволенню частково з таких підстав.

Суд безпідставно, під час попереднього розгляду, відхилив клопотання про визнання

цивільним позивачем ОСОБА_3 відділення Промінвестбанку, а також необгрунтовано відмовив в їхньому цивільному позові без проведення судового слідства і розгляду справи по суті, що є порушенням вимог ст. ст. 49, 50 КПК України (т.1, а.с. 195).

Також суд не надав представнику потерпілого - ОСОБА_4 виступити в судових дебатах, що є істотним порушенням вимог ст. ст. 49, 267, 318 КПК України (т.1, а.с. 243-244 ).

Крім того, суд призначив додаткове покарання засудженій ОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України - „ без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на два роки „ проте таке рішення суду не базується на законі.

Враховуючи зазначені істотні порушення вимог КПК України при розгляді даної справи, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді, суду необхідно врахувати викладене і ретельно дослідити пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення, і залежно від встановленого , вирішити питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задоволити , а апеляцію засудженої ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Костопільского районного суду від 9 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

Головуючий : підпис.

Судді : підписи.

З оригіналом згідно : Матюха Ю.В.0