overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-534/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Строколіс В.Г.

за участю прокурора Коротких Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 57314, порушеної 11.11.1996 року за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 57314, порушена за фактом крадіжки із поданням слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, погодженим із заступником прокурора Ковпаківського району м. Сум, про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.11.1996 року в період часу з 12-00 год. до 13-00 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу в роздягальні СПТУ № 2 скоїла крадіжку шкіряної куртки, що належить ОСОБА_1 Сума матеріального збитку 350 грн.

11.11.1996 року за даним фактом Ковпаківським РВ в м. Суми була порушена кримінальна справа № 57314 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960 р)

Слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України 17.12.1996 р. у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. 17.11.2011 р. слідство було відновлено та перекваліфіковано злочин із ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.1 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (пятнадцять років), справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 57314, порушену 11.11.1996 року за фактом крадіжки.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №425/1658/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/1408/14 ОСОБА_1
Категорія: ст. 125 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2014р. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.06.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_4 1991 року народження у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання за даним вироком, частково додати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.03.2014 р. у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців та остаточно призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців.
В апеляційній скарзі обвинувачений фактично просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання не пов`язане з обмеженням волі.
19.09.2014р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, прокурору та потерпілій - копії апеляційної скарги обвинуваченого, а обвинуваченому та потерпілій додатково інформацію про права та обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме до 19.09.2014р.
За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Керуючись ст.401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.06.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_4 1991 року народження у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України, на 10- 00 годин 07 жовтня 2014 року.
Повідомити про час та місце судового засідання обвинуваченого, потерпілу та прокурора, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ували.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 731/665/15-к
Провадження № 1-в/731/35/15
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Варвинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
2 грудня 2015 року до Варвинського районного суду надійшло зазначене подання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання Варвинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду на 09 год. 9 грудня 2015 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити Варвинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції та прокурора Варвинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-540/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Строколіс В.Г.

за участю прокурора Коротких Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 46822, порушеної 02.09.1996 року за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 46822, порушена за фактом крадіжки із поданням слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, погодженим із заступником прокурора Ковпаківського району м. Сум, про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч з 26.08.1996 року на 27.08.1996 року невстановлена особа скоїла крадіжку консервованих продуктів та велосипедів Україната Алтаірз підвального приміщення, шляхом злому замка по вул. Пушкіна, 20 в м. Суми у громадянина ОСОБА_1, сума збитків 60 млн. крб.

02.09.1996 року за даним фактом Центральним РВ в м. Суми була порушена кримінальна справа № 46822 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960 р)

Слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України 25.10.1996 р. у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. 10.11.2011 р. слідство було відновлено та перекваліфіковано злочин із ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (пятнадцять років), справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 46822, порушену 02.09.1996 року за фактом крадіжки.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Катрич
Московський районний суд м.Харкова
ПОСТАНОВА
Московский районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего судьи ОСОБА_1

При секретаре ОСОБА_2

С участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело подсудно Московскому районному суду г. Харькова. Оснований для прекращения либо приостановления в деле не имеется. По данному уголовному делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его в судебном заседании. Требования УПК Украины не нарушены. Право обвиняемого на защиту не нарушено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.

Ходатайств о привлечении к ответственности иных лиц не поступило.

Иных ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244-245,253 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 185 УК Украины на 05.09.2012 г. на 10 час.30 мин. в помещении Московского районного суда г. Харькова, с вызовом в судебное заседание лиц, согласно списку обвинительного заключения, с участием прокурора, защиты.

Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_1

"27" серпня 2012 р.
Провадження №1-в/127/891/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_6 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою в інтересах засудженого ОСОБА_4 , яку підтримав останній, про застосування до нього амністії та звільнення від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 06 жовтня 2015 року засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року шести місяців обмеження волі з іспитовим строком на один рік із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 має малолітню дитину інваліда, відносно якої не позбавлений батьківських прав, захисник просить застосувати до засудженого п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив застосувати до нього амністію, оскільки у нього є малолітній син інвалід - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти застосування амністії до засудженого ОСОБА_4 , оскільки він йому не відшкодував шкоду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку прокурора, який не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_4 амністії та звільнення його від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява захисника є законною, обґрунтованою і її слід задовольнити, застосувати до ОСОБА_4 амністію, звільнити його від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. №1185-УІІ, оскільки він засуджений за умисний злочин, який відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії середньої тяжкості, має малолітню дитину інваліда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого не позбавлений батьківських прав, дав згоду на застосування до нього амністії.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. №1185-УІІ.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/334/710/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"04" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

30.11.2015р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя та призначити підготовче судове засідання на 15.01.2016 року о 09:30 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 214/8594/15-к
1-в/214/337/15
У Х В А Л А
іменем України
04 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, суд

ВСТАНОВИВ:

Саксаганський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначено наступне. ОСОБА_3 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 роки. На підставі ст. 76 ч.1 КК України на засудженого були покладені обов`язки, передбачені п. п. 2,3 КК України. За час перебування на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Однак, за час перебування на обліку, засудженому оголошувалося письмове попередження, оскільки останній змінив місце роботи про що не повідомив КВІ.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання, оскільки останній за час перебування на обліку нового злочину не вчинив, та маючи попередження за неповідомлення КВІ про зміну місця роботи, в подальшому виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

/

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-9/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2011

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката:

в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2УК Украины 1960 года по факту грабежа,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбужденно постановлением следователя от 29.01.1996года по ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 года по факту грабежа.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления до дня вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступления не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В ИЛ:

Производство по уголовному делу № 6796118возбужденному 29.01.1996 года по ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 года по факту грабежа - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья:
Ухвала іменем україни
2 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: прокурора при секретарі ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2015 рокупро повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням лише його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2015 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хвл. 9 грудня 2015 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 1-15/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 мая 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи: Бондаренко И.В.
при секретаре: Быковой С.Б.
с участием прокурора: Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.1, 209 ч.2 УК Украины, -
В связи с нахождением судьи Салтан Л.Г. с 10.05.2011г. на больничном, уголовное дело передано на повторное распределение через канцелярию суда и передано судье Бондаренко И.В.
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замены либо отмены избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 233 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245,262, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1, по ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.1, 209 ч.2 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнею содержание под стражей.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

08.09.2014 р. м. Городок
Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 04 вересня 2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, внесеному 25 червня 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000543.
За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , підстав передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України на 14 год. 30 хв., 19 вересня 2014 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 Онуфер