г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/53/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001513, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнигувате Березнигуватського р-ну Миколаївської області, громадянин України, освіта базова середня, не одруженого, не працює, раніше судимого: 01.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки; зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянин України, не одружений, дітей не має, освіта базова загальна середня, раніше судимий: 01.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки; зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що продовжують існувати ризики, що обвинувачені можуть переховуватись та чинити тиск на свідків, потерпілих, можуть вчинити нові злочини, оскільки раніше судимі.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати менш тяжкий запобіжний захід, та не продовжувати тримання під вартою. Зазначили, що обвинувачений не буде переховуватись, не буде чинити тиск на свідків та потерпілого, та не буде вчиняти злочини.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просили обрати менш тяжкий запобіжний захід, та не продовжувати тримання під вартою. Зазначили, що обвинувачений не буде переховуватись, не буде чинити тиск на свідків та потерпілого, та не буде вчиняти злочини.

Захисники звертали увагу суду, що відсутні докази вини обвинувачених.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України відносно ОСОБА_4 , тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ч.2 ст. 289 КК України від 5 до 8 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, тобто інкримінуються злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини. Підозрюваний раніше судимий 01.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки, тобто інкриміновані злочини вчинені в період іспитового строку, та в разі доведеності вини неможливе застосування до ОСОБА_4 іспитового строку за ст.. 75 КК України. Він не працює, не одружений, дітей не має, навчався у ЦППРК, але має звідти негативну характеристику, в тому числі за прогули. Суд враховує вік та стан здоров,я обвинуваченого, що не є особою похилого віку, на стан здоров,я не скаржився. Перебуває під вартою менше 4х місяців. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до обвинувального акту вину не визнає, активно не сприяв слідству, пом,якшуючих обставин не вказано. На даний час пояснення суду не надав стосовно інкримінованих злочинів. Суду не доведено наявності стійких соціальних зв,язків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України відносно ОСОБА_5 , а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ч.2 ст. 289 КК України від 5 до 8 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, тобто інкримінуються злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини. Підозрюваний раніше судимий 01.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки, тобто інкриміновані злочини вчинені в період іспитового строку, та в разі доведеності вини неможливе застосування до ОСОБА_5 іспитового строку за ст.. 75 КК України. Він не працює, не одружений, дітей не має. Суд враховує вік та стан здоров,я обвинуваченого, що не є особою похилого віку, на стан здоров,я не скаржився. Перебуває під вартою менше 4х місяців. Має місце реєстрації та проживання. На даний час пояснення суду не надав стосовно інкримінованих злочинів. Суду не доведено наявності стійких соціальних зв,язків.

Відповідно до Постанови ПВССУ від 19.12.2014р., при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу має враховуватись поведінка обвинуваченого та його соціальні зв,язки. Суду не доведено наявності тісних соціальних зв,язків, які б спростували ризик переховування, тиску на потерпілих і свідків, та вчинення нових злочинів.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Суду доведено, що відносно ОСОБА_4 існує ризик впливу на свідків та потерпілого, оскільки обвинувачується у вчинення тяжких злочинів пов,язаних із насильством та злочину середньої тяжкості, також даний ризик підтверджується негативною репутацією обвинуваченого, а наявними характеризуючими матеріалами обвинуваченого даний ризик не спростовується. На даний час свідки та потерпілі по справі не допитані в суді. Існує ризик переховування від суду, оскільки відсутні тісні соціальні зв,язки, його ніщо не тримає в цьому місці. До міліції з,явився добровільно, але на той час йому інкримінувалось лише ст. 289 КК України, а пізніше пред,явлено обвинувачення за інші злочини, та побоюючись реального покарання може переховуватись від суду. Існує ризик вчинення нових злочинів, оскільки інкримінується злочини, що вчинені в період іспитового строку.

Суду доведено, що відносно ОСОБА_5 існує ризик впливу на свідків та потерпілого, оскільки обвинувачується у вчинення тяжких злочинів пов,язаних із насильством та злочину середньої тяжкості, також даний ризик підтверджується негативною репутацією обвинуваченого, а наявними характеризуючими матеріалами обвинуваченого даний ризик не спростовується. На даний час свідки та потерпілі по справі не допитані в суді. Існує ризик переховування від суду, оскільки відсутні тісні соціальні зв,язки, його ніщо не тримає в цьому місці. Обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, тобто добровільно до міліції не з,явився, був розшуканий в результаті оперативних заходів, та побоюючись реального покарання може переховуватись від суду. Існує ризик вчинення нових злочинів, оскільки інкримінується злочини, що вчинені в період іспитового строку.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин. Суд вважає, що з урахуванням існування зазначених вище ризиків, в даному випадку необхідний є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наявні підстави "проти" звільнення, тобто "за" тримання під вартою.

Суд зазначає, що всі ризики продовжують існувати, та не дають підстави для зміни запобіжного заходу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Застосуванні більш м,яких запобіжних заходів на даній стадії недоцільне, та не буде запобігати зазначеним ризикам.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід продовженню, а клопотання захисту щодо обрання менш тяжкого запобіжного заходу - слід залишити без задоволення.

Суд вважає можливим визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 22,176,177, 181.183, 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим - задовольнити, клопотання сторін захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 03 квітня 2016 року.

Визначити розмір застави 80000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_4 , запобіжний захід заставу, до 03.04.2016р.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 03 квітня 2016 року.

Визначити розмір застави 80000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід заставу до 03.04.2016р.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу суду, з,являтись на виклики суду.

Роз,яснити, що в разі внесення застави- оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з під варти, та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1