Справа № 755/7205/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0004397, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Волинської області, м. Луцьк, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, розлучений, працює перебуваючий на посаді міліціонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, суд -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0004397, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.289 КК України .
Як вбачається з матеріалів, що 26 березня 2015 року ОСОБА_6 , зателефонував до потерпілого ОСОБА_7 під приводом отримання в борг грошових коштів для власних потреб, на що останній повідомив, що зможе допомогти та вони домовились про зустріч в обумовлений час неподалік від станції метро «Хрещатик» в м. Києві. Зустрівшись, ОСОБА_6 сів до салону автомобіля марки «Ауді А-6» з номерним знаком « НОМЕР_1 », на якому приїхав потерпілий ОСОБА_7 , після чого вони разом поїхали на вказаному автомобілі до банкомату.
26.03.2014 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4 на власному автомобілі потерпілого ОСОБА_7 , марки «Ауді А-6» з номерним знаком « НОМЕР_1 » сірого кольору VIN НОМЕР_2 , з метою зняття грошових коштів з банкомату.
Зупинившись, ОСОБА_7 заглушив двигун автомобіля, витягнув ключ із замка запалювання та вийшов з автомобіля, направившись до банкомату, який знаходиться в супермаркеті «Новус» розташований за вищевказаною адресою.
В цей же час ОСОБА_6 побачив у салоні автомобіля під рукояткою ручних гальм дублікат ключа від автомобіля марки «Ауді А-6» з номерним знаком « НОМЕР_1 » та у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_6 вставивши ключ у замок запалювання, запустив двигун автомобіля та почав рух на автомобілі, таким чином ОСОБА_6 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
В подальшому, 21.05.2015 року о 08 год. 56 хв. працівниками СКР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві виявлено в м. Луцьку, Волинської області, по вул. Конякіна, 6 автомобіль марки «Ауді А-6» сірого кольору VIN НОМЕР_2 , з номерним знаком «АЗОВ», який перебуває в розшуку та затримано ОСОБА_6 , який керував вказаним автомобілем.
Після чого автомобіль було вилучено, а ОСОБА_6 доставлено до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки «Ауді А-6», що належить ОСОБА_7 та ключі до автомобіля; проведеним на підставі ухвали слідчого судді тимчасовими доступом до документів ПрАТ «Київстар», а саме щодо роздруківки мобільного номера, яким користувався ОСОБА_6 ; протоколом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілого, вчинити інше правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, є жителем іншої області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_8 який в судовому засіданні клопотання не обґрунтував, а також пояснив, що будь яких свідків даної події на даний час не встановлено, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також має постійне місце проживання, працює, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 не перешкоджає кримінальному провадженню, вину не визнав, перебуває на посаді міліціонера, є учасником бойових дій, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, працює.
В судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, та існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Крім того захиснику підозрюваного не було вручено в законному порядку додатків при отриманні клопотання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0004397, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: