Дата документу Справа № 11-365/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 365/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 286 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Дутова О.Н.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: прокурора Копейкина Д.С.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 28 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, со слов состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу статьи 89 УК Украины не судимый,
- по ч.1 ст.286 УК Украины к двум годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года.
Мера пресечения подписка о невыезде. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ОСОБА_5 - 8 420 грн. 06 коп, в пользу ОСОБА_6 -6 091 грн. 58 коп, в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_5 - 15 000 грн., в пользу ОСОБА_6 - 10 000 грн.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_3 03 декабря 2009 года, примерно в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.9 ПДД Украины, управлял автомобилем НОМЕР_1 двигался по проезжей части ул. Советской, со стороны проспектата Строителей в направлении ул. Комсомольской г. Энергодар . Проезжая в районе магазина Сильпо, расположенному по ул. Советской, водитель ОСОБА_3, в нарушение п. 12.3 ПДД Украины, будучи не внимательным и не следя за дорожной обстановкой, не обнаружил опасность для своего движения, которую объективно способен был обнаружить, а именно переходящих проезжую часть ул. Советской справа налево по ходу его движения, пешеходов ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не принял меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, совершил наезд на них и в нарушение требований п. 2.10 ПДД Украины, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_6 были причинены повреждения средней степени тяжести и легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройства здоровья; пешеходу ОСОБА_5 были причинены повреждения средней степени тяжести и легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройства здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом ему назначено очень суровое наказание, которое не соответствует степени тяжести совершенного преступления, его личности.
В обоснование своих требований указал, что при вынесении приговора суд не принял во внимание отсутствие у него судимости, вину в содеянном признал в полном объеме, давал честные и правдивые показания, в содеянном раскаялся, преступление совершил по неосторожности, по материалам дела характеризируется положительно, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении сожительницу и дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4 и является единственным кормильцем в семье, имеет непостоянные заработки, на которые и содержит семью, в случае его изоляции семья не будет иметь средств на существование.
Кроме того, судом не учтено поведение потерпевших, которые в момент совершения ДТП также нарушили ПДД, переходя проезжую часть не по пешеходному переходу, хотя возле магазина Сильпо, где совершено ДТП, имеются два пешеходных перехода. Судом не принято во внимания, что с места совершения ДТП он скрылся, будучи в шоковом состоянии, а когда пришел в себя, то сразу вернулся на это место и узнав, что потерпевших забрала скорая помощь, сразу пошел в приемный покой СМСЧ-1 города Энергодара, куда были доставлены потерпевшие.
При назначении наказания судом не принято во внимания то обстоятельство, что согласно ст. 61 УК Украины и ст. 106 УИК Украины, лица, осужденные к ограничению свободы, отбывают наказание в специальных уголовно-исправительных учреждениях открытого типа, как правило, в приделах административно-территориальной единицы и по месту постоянного проживания или осуждения, а на территории города Энергодара таких учреждений нет.
Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 75 УК Украины, без лишения права управления транспортными средствами.
В возражениях на апелляцию представитель потерпевших и гражданских истцов считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляцию необоснованной из-за отсутствия обстоятельств, дающих основание для применения ст.75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи по сути дела и апелляции, осужденного, который поддержал свою апелляцию и просит её удовлетворить, мнение прокурора, полагающего необходимым апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, обоснованы доказательствами, собранными по делу в ходе досудебного следствия, которые суд первой инстанции проверил, проанализировал и согласующиеся между собой положил в обоснование обвинительного приговора, что в апелляции не оспаривается.
Суд первой инстанции действия осужденного квалифицировал по ч.1 ст.286 УК Украины, что в апелляции также не оспаривается.
При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учёл степень общественной опасности и характер совершенного преступления, что по действующим нормам ст.65 УК Украины коллегия судей воспринимает как тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести; данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребёнка; все обстоятельства по делу: совершение преступления по неосторожности, признание вины и раскаяние, преступление совершил в отношении двоих лиц, и как отягчающее, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; и за совершенное преступление назначил реальное наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами.
С учётом изложенного, всех обстоятельств по делу и позиции потерпевших, высказанных, как в суде первой инстанции, так и в возражениях, поданных их представителем, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и для применения ст.75 УК Украины.
Не дают таких оснований и апелляция, доводы которой не содержат убедительных и аргументированных доводов о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в порядке ст.75 УК Украины, в том числе и для отмены дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Ни материалы дела, ни апелляция, не содержат документально подтвержденных данных о том, что осужденный имеет семью, с которой проживает совместно и которую содержит.
Что касается нарушения потерпевшими правил дорожного движения, на что указано в доводах апелляции, то их действия не находятся в причинной связи с наступившим ДТП, виновность осужденного в котором доказана и им не оспаривается. По заключению эксперта № 195/10 /л.д.88/ осужденный располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов потерпевших по делу.
Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции, назначил осужденному наказание более строгое из числа предусмотренных ч.1 ст.286 УК Украины, но при этом не в максимальном размере, что указывает на то, что судом были учтены все обстоятельства, имеющие место по делу, в том числе и те, на которые указано осужденным в апелляции.
Коллегия судей не усматривает оснований, указывающих на несоответствие назначенного судом осужденному наказания, в том числе и дополнительного, степени тяжести преступления и личности осужденного.
В соответствии с нормами, закрепленными в ст.65 УК Украины, при определении вида наказания суд не связан с вопросом наличия или отсутствия возможности отбытия осужденным назначенного ему наказания по месту его проживания или осуждения, на что указано в доводах апелляции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 28 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3, без изменения.
Судьи:
ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_8