overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва 14.08.2015 р. надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Заява ОСОБА_4 обґрунтована тим, що звернулася до прокурора Печерського району м. Києва із заявою про злочин судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомостей про порушення кримінального провадження. ОСОБА_4 , посилаючись на зазначені обставини, положення ст.214 КПК України, просить зобов`язати відповідальну особу прокуратури Печерського району м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у її заяві.

14.08.2015 р відповідальною особою Печерського районного суду м. Києва здійснено авторозподіл скарги слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді вказаної скарги, заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин судді того ж суду, де працює суддя ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст.75,80 КПК України дана обставина є підставою для самовідводу слідчого судді.

Разом з тим, оскільки заявник ОСОБА_4 звернулася до суду Печерського району м. Києва про зобов`язання відповідальну особу прокуратури Печерського району м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про злочин судді цього суду, зазначену скаргу слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про її направлення до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,34,80,81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАДОС» на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «ВЕЛАДОС» звернувся до слідчого судді із скаргою і просить визнати бездіяльність Старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000219 щодо неповернення документів товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛАДОС", вилучених під час обшуку 20 травня 2015 року в рамках кримінального провадження № 0000219 незаконним, зобов`язати Старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 негайно повернути повноважному представнику товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛАДОС" майно та документи, що були тимчасово вилучено останнім 20.05.2015р. під час обшуку приміщень за адресою: місто Київ, вулиця Кутузова, 18/7, що орендуються Адвокатським об`єднанням "ФАРЛОНГ".

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судове засідання заявник представника не направив, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 306,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАДОС» на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8575/15-к
Провадження №: 1-кп/752/574/15

У Х В А Л А

27.08.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході розгляду кримінального провадження № 0009339 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В ході судового розгляду суду стало відомо, що ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва, а тому прокурор звернулась до суду із клопотанням про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питання передбаченого п. 12, у разі якщо воно стосується судового розгляду, здійснюється судом, який розглядає провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачений підлягає тимчасовому залишенню у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на період проведення даного судового провадження, з метою дотримання імперативних засад ст.ст. 2, 28 КПК України.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537-539, суд, -

ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на період судового провадження в Голосіївському районному суді м. Києва за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 148/1267/15-к

27 серпня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Тульчині в залі суду матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 11.06.2015 надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області 12.06.2015 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 04.08.2015 о 10:30 год., але не відбулося, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. У подальшому в даному кримінальному провадженні призначалось підготовче судове засідання на 12.08.2015 о 13:30 год. та 27.08.2015 о 10:30 год., але не відбулося, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Провести підготовче судове засідання без його участі неможливо.
Прокурором під час проведення підготовчого судового засідання заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку ( зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася буз поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 через правоохоронні органи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-
Доставити приводом в судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Тульчинського районного суду 08.09.2015 о 10:30.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського РВ УМВС України в Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/3753/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., отримавши скаргу голови ПСП Війтівське ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 при прийомі і внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2013р.,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року до суду надійшла скарга голови ПСП Війтівське ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 при прийомі і внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2013р.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу голови ПСП Війтівське ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 при прийомі і внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2013р. до судового розгляду на 16 годину 01 липня 2013 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8334/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

У Х В А Л И В:

Скаргу обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" задоволити.

Зобов`язати Вінницький міський відділ УМВС України у Вінницькій області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" про кримінальне правопорушення від 29.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа 127/316/15-к
Провадження 1-кс/127/171/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
13.01.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області з Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтСУ в Черкаській області надійшла скарга ОСОБА_2 , подана ним 31.12.2014 року на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час ознайомлення зі скаргою, суддею встановлено, що 24.11.2014р. ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Вінницької області з заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В даному випадку ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Вінницької області 24.11.2014р., його заява повинна була бути внесеною до ЄРДР на протязі доби, тобто до 25.11.2014р., а останнім днем подачі скарги до суду є 05.12.2014р. Скарга надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 13.01.2015 року, тобто з пропуском строку звернення до суду та скаржник у скарзі не ставить питання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним матеріали вищевказаної скарги повернути особі, яка подала скаргу.

Згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України з клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа 127/7014/15-к
Провадження 1-кс/127/2942/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника "NIBULON SA" ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000296, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника скаржника "NIBULON SA" ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000296.
Матеріали кримінального провадження № 0000296 направити в слідчий відділ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 00 годині 10 квітня 2015 року.
Слідчий суддя:
Справа №127/8045/15-к
Провадження №1-кс/127/3505/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 17.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-11/11
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А
09 вересня 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
26 травня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області зі скаргою в порядку приватного обвинувачення у відношенні ОСОБА_5 .
В скарзі зазначила, що 19 серпня 2010 року о 21 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через сварку, яка виникла між ними, вдарив її декілька раз кулаком в потилицю, від чого вона впала, після того тягнув її, в зв`язку з чим вона вдарилася головою об хвіртку і знепритомніла. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_3 було завдано таких тілесних ушкоджень: струс головного мозку з вираженим гіпертензійно-лікворним синдромом, церебралітичний синдром, забій м`якої тканини обличчя, перелом кістки носу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні в Березнегуватській ЦРЛ з 19 серпня по 09 вересня 2010 року.
Постановою суду від 09 червня 2011 року у відношенні ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілої заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинені потерпілій. Експертизу просить призначити експерту Снігурівського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз, який проводив судово-медичне обстеження потерпілої та склав акт № 298 від 19 листопада 2010 року.
Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, необхідні спеціальні знання та з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 273, 296, 311 КПК України,
Призначити по кримінальній справі судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_3 по матеріалах судово-медичного обстеження від 19 листопада 2010 року, проведення якої доручити експерту Снігурівського міжрайонного відділу судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження мали місце у потерпілої ОСОБА_3 , чи могли вони утворитися при вказаних обставинах?
2. Які характер та локалізація (кількість), механізм утворення та давність спричинених тілесних ушкоджень?
3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
В розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи, копію постанови про призначення експертизи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/1-п-348/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" жовтня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 1995 року в період часу з 09-00 год. до 15-00 год. в м. Вознесенську по вул. Косіора, 116 невстановлені особи проникли в будинок громадянки ОСОБА_1, звідки скоїли крадіжку її постільної білизни на суму 40 000 000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ України - 400 грн./, чим спричинили ОСОБА_1 матеріальний збиток.

15.12.1995року СВ Вознесенського МРВ за даним фактом порушено кримінальну справу № 95240777 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.З КК України /ред.1960 р./.

11.12.1996року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в звязку з тим, що особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

07.10.2011року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 95240777 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС.

07.10.2011року склад злочину по кримінальній справі № 95240777 перекваліфікований з ст.140 ч.З КК України (в ред.1960 р) на склад злочину, передбачений ч.З ст.185 КК України (в ред. 2001 р.).

21.10.2011року до суду надійшла кримінальна справа № 95240777 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до

такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95240777 за ст.140 ч.З КК України /ред.. 1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред.2001 року/ за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_1І за адресою: вул. Косіора, 116 в м. Вознесенську - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк