Провадження №: 1-о/752/3/15

У Х В А Л А

22.07.2015 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25.10.2002 року

в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2015 року, якою Голосіївському районному суду м. Києва визначено територіальну підсудність, надійшли матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 від 19.05.2015 року про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25.10.2002 року.
У клопотанні ОСОБА_2 , якого було засуджено вироком Апеляційного суду м. Севастополя 25.10.2002 року просить поновити строк для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку в порядку передбаченому ст. 463 КПК України.
В клопотанні ОСОБА_2 , як поважність причин пропуску строку для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, наводить наступні обставини, які підтверджує додатками до клопотання.
Перший раз звертався до Апеляційного суду м. Севастополя із заявою від 13.02.2013 року, яка надійшла до суду 25.02.2013, проте 22.04.2013 року йому було відмовлено в зв`язку із тим, що у суді була відсутня кримінальна справа.
Наступний раз звертався із відповідною заявою вже в Апеляційний суд м. Києва, який ухвалою від 20.10.2014 року повернув заяву ОСОБА_2 разом із доданими до неї матеріалами в зв`язку із невідповідністю їх вимогам ст. 462 КПК України.
Враховуючи ці звернення, ОСОБА_2 просить суд розглянути клопотання та поновити йому строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25.10.2002 року.
Дослідивши клопотання, наведені ОСОБА_2 обставини, матеріали справи вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно із ч. 2, 3 ст. 464 КПК України суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України, а у разі її не відповідності вимогам застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Як передбачено п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України з урахуванням правил ч. 3 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суддя за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів справи, перший раз ОСОБА_2 звертався до Апеляційного суду м. Севастополь із заявою від 13.02.2013 року, яка надійшла до суду 25.02.2013, проте 22.04.2013 року йому було відмовлено в зв`язку із тим, що у суді була відсутня кримінальна справа, яка перебувала у Вищому Спеціалізованому суді з розгляду цивільних и кримінальних справ.
Відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних и кримінальних справ від 02.04.2013 року, касаційні скарги ОСОБА_2 задоволено, ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 22.06.2012 року про відмову ОСОБА_2 в поновленні строку на касаційне оскарження скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 08.07.2013 року, ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 23.11.2011 року.
Наступний раз, ОСОБА_2 звертався із відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вже в Апеляційний суд м. Києва, який ухвалою від 20.10.2014 року повернув заяву ОСОБА_2 разом із доданими до неї матеріалами в зв`язку із невідповідністю їх вимогам ст. 462 КПК України.
Крім того, перебуваючи в місцях позбавлення волі, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості звертатись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і як свідчать додані до заяви документи, таке право реалізовував.
Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_2 було відомо про повернення матеріалів кримінальної справи до Апеляційного суду м. Севастополя і підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не знаходжу.
Керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 463 КПК України, суддя
у х в а л и в:
відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25.10.2002 року за нововиявленими обставинами.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25.10.2002 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25.10.2002 року, із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1