Справа 127/1996/14-к
Провадження 1-кс/127/755/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

1) 15.02.2007 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 190 ч.2, 104, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим стоком 2 роки та на підставі закону України про амністію від 19.04.2007 року від покарання звільнений;

2) 21.02.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 14.04.2013 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кафе «Форум», що по вул. Свердлова, 172 в м. Вінниці, біля гардеробу побачив раніше незнайомого громадянина, яким виявився ОСОБА_6 . Проходячи біля гардеробу ОСОБА_6 зачепив рукою ОСОБА_5 в область руки останнього. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на безпричинне нанесення тілесних ушкоджень в громадському місці ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, без причини, з малозначного приводу, умисно, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком руки в область обличчя, на що останній йому опору не чинив, і від нанесеного удару ОСОБА_7 впав на підлогу. Побачивши хуліганські дії ОСОБА_5 до останнього підійшли працівники охорони даного закладу, які почали його заспокоювати. У відповідь на це, ОСОБА_5 , вперто, не бажаючи припинити свої хуліганські дії підійшов до ОСОБА_6 та з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, без причини, з малозначного приводу, умисно, наніс ОСОБА_6 ще один удар кулаком руки в область обличчя, на що останній йому опору не чинив, і від нанесеного удару ОСОБА_6 впав на підлогу.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №647 від 16.04.2013 року є наступними: рани та синець на обличчі, а саме: синець (1) на нижній повіці правого ока, смугоподібні рани - в проекції правої виличної кістки (1), на підборідді справа (1)., які належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.296 ч. 1 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2013 року, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Шмідта, 1 в м. Вінниці, поблизу торгового приміщення для реалізації продуктів харчування, яке знаходиться в користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керований злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, вирішив таємно викрасти належні ОСОБА_8 ковбасні вироби, які знаходились поблизу вищевказаного приміщення. Так впевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, доводячи задумане до кінця, діючи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з вищеописаного місця здійснив крадіжку ковбасних виробів, а саме: сосисок «Троє поросят» вищого сорту ВГУ, вагою 17,25 кг., вартістю 37,30 грн. за 1 кг. та сардельок «До сніданку», вагою 24,26 кг., вартістю 32,50 грн. за 1 кг.

Після чого з місця події зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 1431,88 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

19.12.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено та оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч. 1 КК України, а 16.01.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а також те, що на даний момент переховується від органу досудового розслідування. У зв`язку з вищевикладеними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на триман ня під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до при буття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигля ді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчас ному прибуттю.

Вищевказана норма права свідчить про те, що слідчий, прокурор може звернутися до суду з клопотання про надання дозволу з метою приводу, яке погоджене з прокурором для забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ст. 188 КПК України передбачає обов`язково наявність клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, слідчий відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся з даним клопотанням до суду з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі останнього в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено розгляд слідчим суддею клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також прокурором не порушувалось перед судом питання стосовно застосування до ОСОБА_5 запобіжного у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає за доцільним в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 188, 189, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: