Справа № 10-180/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 05.08.2010
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді В.Р.Шроля,

суддів- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю прокурора Є.В.Мезенова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію підозрюваного на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцю с.Музичі Києво-Святошинського району вул. Ватутіна.2-б кімн.8.

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді дільничного інспектора ТВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, зловживаючи своїм службовим становищем, під погрозою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів змусив ОСОБА_4 надати йому 1600 грн. для придбання наркотичного засобу, на зазначені кошти придбав наркотичний засіб «канабіс», збув його ОСОБА_4 для подальшої його реалізації останнім особі, яка б була в подальшому ним , як дільничним інспектором, затримана.

15.07.2010 року відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справи за ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України і того ж дня він був затриманий у порядку ст.115 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, по справі більшість свідків є працівниками міліції, і ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може вплинути на них з метою зміни показань і цим самим зможе перешкодити встановленню істини по справі, а також буде намагатися ухилитися від слідства і від виконання процесуальних рішень.

Постановою судді подання задоволено. Мотивуючи постанову , суддя зазначив про те, що відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, він є працівником правоохоронного органу і має реальну можливість впливу на свідків і, як наслідок, перешкоджати встановленню істини по справі, за місцем реєстрації не проживає, має лише тимчасове місце проживання у гуртожитку.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову, обравши щодо нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що суддею не враховано, що він не має намірів ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень, так як дав слідству вичерпні показання, а також не взято до уваги тих обставин, що він має сім»ю, на його утриманні перебуває малолітня дитина, дружина є вагітною і в даний час не працює, має одиноку матір пенсійного віку, яка потребує моральної підтримки, позитивно характеризується за місцем роботи та неодноразово отримував нагороди і заохочення від керівництва МВС.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді подання органу досудового слідства суддя прийняв рішення з дотриманням вимог ст.ст.148,150,155 КПК України і висновок судді про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є вірним.

Суддею наданий аналіз обставинам , зазначеним у поданні в якості доводів про необхідність взяття під варту ОСОБА_3, та доводам на його захист.

Доводи апеляції правильності висновку судді не спростовують.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б слугували підставами для зміни чи скасування постанови судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2010 року щодо нього - без зміни.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Суддя: В.Р.Шроль