Номер производства: 10/1590/1495/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Лабунський
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
09.11.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: Грищенко Л.Д., Мандрыка В.А.,
с участием прокурора: Учителя Г.А.,
защитника: ОСОБА_2,
в присутствии обвиняемого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 05.11.2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде залога обвиняемому в совершении преступления по ст. 212-1 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Большая Боярка, Ананьевского района, Одесской области, украинцу, гр-ну Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающему председателем правления ВАТ «ХК «Краян», зарегистрированному и проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимому,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в том, что, являясь председателем правления ВАТ «ХК «Краян» умышленно уклонялся от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в размере 427 820, 27 грн.
По данному факту 06.12.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам ст. 212-1 ч. 3 УК Украины.
В ходе расследования дела ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 212-1 ч. 1 УК Украины.
Рассмотрев представление следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога в размере 17 000 грн., суд постановлением от 05.11.2012 г. в его удовлетворении отказал, сославшись на ст. 165 ч. 6 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать обвиняемому ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога в размере 17 000 грн.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, ОСОБА_3 и его защитника, возражавших против апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из постановления суда, при принятии решения по делу суд исходил из требований ст.165 ч.6 УПК Украины о том, что по делам о преступлениях, за которые предусмотрено основное наказание в виде штрафа свыше 3000 необлагаемых налогом доходов граждан, к обвиняемому может быть применена мера пресечения только в виде залога или заключения под стражу, а так как за преступление, в котором обвиняется ОСОБА_5 предусмотрено более мягкое наказание, то оснований для избрания залога не имеется.
Однако данный довод не основан на законе и свидетельствует о неправильном его применении.
Согласно ст. 149 УПК Украины мерами пресечения являются: подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство общественной организации или трудового коллектива, залог, заключение под стражу.
Условия и порядок применения залога регулируются ст.154-1 УПК Украины, которой не установлены какие-либо ограничения по отдельным видам преступлений (категориям) в применении такой меры пресечения.
Из постановления также усматривается, что суд при принятии решения фактически не рассмотрел вопрос о том, насколько обоснованы требования представления, имеются ли основания для избрания обвиняемому столь строгой меры пресечения, могут ли быть выполнены задачи, которые ставятся перед мерой пресечения ст. 148 УПК Украины, при избрании более мягкой меры.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупредить попытки уклониться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу или предупредить возможность продолжить преступную деятельность.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при избрании меры пресечения суд также учитывает тяжесть содеянного, возраст лица, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.
Требование прокурора об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога (о рассмотрении представления по существу) удовлетворению не подлежит, так как не входит в компетенцию апелляционного суда.
На основании изложенного коллегия судей считает, что постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150, 154-1 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 05.11.2012 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде залога обвиняемому по ст. 212-1 ч.1 УК Украины ОСОБА_3 - отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко