overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1118/2223/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" березня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Величко Т.Г.

за участю прокурора Стригуля О.С.

представника кримінально-виконавчої

інспекції - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 25.02.2011 року за ч. 1 ст.286 КК України до 1 року виправних робіт за місцем роботи засудженого, з відрахуванням із суми його заробітку в розмірі 15 % в дохід держави, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 25 лютого 2011 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.286 КК України до 1 року виправних робіт за місцем роботи , з відрахуванням із суми його заробітку в розмірі 15 % в дохід держави, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського МРВ УДДУ ПВП в Кіровоградській області звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку, оскільки засуджений за час іспитового терміну умови та порядок відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання ОСОБА_2 незявився. про час. дату та місце розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути подання в його відутність.

Заслухавши представника КВІ Олександрійського МРВ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 25.02.2011 року у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: Савченко С.М.
Ухвала іменем україни 23 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,

суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу представників цивільного позивача ПТ «Діла Ломбард» - ОСОБА_5 і ОСОБА_6. на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року та вирок Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Представники цивільного позивача звернулися до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів ВССУ дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою від 15 вересня 2015 року касаційну скаргу представників цивільного позивача було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду, відповідно до інформації, отриманої із офіційного сайту «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 929 та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, представники цивільного позивача отримали 25 вересня 2015 року, тобто останнім днем звернення до суду є 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Представники цивільного позивача повторно звернулися до суду з уточненою касаційною скаргою 13 жовтня 2015 року (згідно із поштовім штемпелем на конверті), тобто поза межами встановленого п'ятнадцятиденного строку.

Оскільки уточнена касаційна скарга подана представниками цивільного позивача після закінчення строку касаційного оскарження та без клопотання про поновлення цього строку, вона підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути представникам цивільного позивача ПТ «Діла Ломбард» - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 їх касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4,,

в с т а н о в и в:

Ухвалою касаційного суду від 22 жовтня 2015 року було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Згідно зі ст. 430 КПК матеріали провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (185/2891/14-к).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 133/2497/15-к
У Х В А Л А
8 жовтня 2015 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_4
В підготовчому засіданні учасники прийшли до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вважають можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Погоджена дата проведення судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 121 ч 1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годин 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

08.10.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.10.2015, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 16.09.20415 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 29.10.2015, о 11. 00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницького МВ УМВС України в Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000239.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1296/15-к
1-кп/469/139/15
про призначення підготовчого судового засідання.
23 жовтня 2015 року смт. Березанка
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15.00 год. 04 листопада 2015 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/487/332/13
Справа № 487/6776/13-к
У Х В А Л А

29.08.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Андрощука В.В.,

при секретарі Забродській Г.В.,

з участю прокурора Прохорчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0003089 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003089 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04.08.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

В судове засідання, призначене до розгляду на 29.08.2013 року не зявилась обвинувачена ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

У звязку з тим, що її явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити її привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

- Піддати примусовому приводу обвинувачену ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1.

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 16.09.2013 року на 13.00 год. (каб. № 1).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: В.В.Андрощук
провадження 1-кп/487/135/14
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Молодогвардійськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до судового розгляду на 20.02.2014 року.

В судове засідання 20.02.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

В судові засідання призначені на 12.03.2014року, 10.04.2014року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

За клопотанням прокурора 12.03.2014 року відносно ОСОБА_4 винесено привід .

Привід відносно ОСОБА_4 не виконаний, згідно наданого рапорту та пояснення, встановити місце перебування ОСОБА_4 не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 335 КПК України з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки під час підготовчого судового засідання та в судові засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, привід органами внутрішніх справ відносно нього не виконаний, місце його знаходження встановити неможливо.

Відповідно до ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити оголосити відносно ОСОБА_4 розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Доручити розшук прокурору ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/7794/15-к
Провадження №1-в/487/191/15
12.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного міжрайнного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування
Вироком Ширяєвського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомлять органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи і навчання.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав, просив про його задоволення. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання по закінченню строку випробування.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи ОСОБА_3 перебуває на обліку в кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 13.07.2015 року, за період випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України. ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ширяєвського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року по закінченню строку випробування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2473/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/310/15
УХВАЛА
24 вересня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ; його захисника: ОСОБА_5
при проведенні судового розгляду за обвинувальним актом складеним відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого: зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 26.09.2015 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його продовження та просили застосувати до обвинуваченого домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризику, що свідчать про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується довідкою про судимості останнього, з якої вбачається, що раніше перебуваючи на іспитовому терміні обвинувачений вчинив злочин, а також будучи амністованим - знову вчинив злочин. Окрім того обвинувачений не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаного ризику і неможливість його запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 23.11.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.04.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Покотілова О. Г.

при секретарі - Завірюха В. Ю.

за участю прокурора Кривошеї О. М.

захисників - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі суду на 14.04.2011 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

03.02.2012 р. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора - Солов'янової В.А.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для зупинення або закриття кримінальної прави не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинуваченої кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245, 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.191 КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора на 16.02.2012р. на 10:00год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудну.

Запобіжний захід підсудному залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-14/2010

Провадження № -

22 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 вересня 2009 року за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, направила до суду заяву, в якій просить закрити кримінальну справу за примиренням сторін.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити заяву ОСОБА_2 та закрити кримінальну справу відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки ч.3 ст. 282 КПК України суд своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений ч. 1 ст. 27 цього Кодексу, за примиренням сторін чи у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 282 КПК України, суд:

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

На постанову протягом семи діб ї дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Миколаївського апеляційного суду, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3