АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1305/2010 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст. 121 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Меркулова Т.В.
09 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Силина А.Б.,
судей - Меркуловой Т.В., Соколенко В.Г.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
-/ осужденного - ОСОБА_2,
-/ защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям Харьковского межрайонного прокурора и осужденного ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 06 апреля 2010 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, без определенного места жительства, ранее судимый:
1)30.05.2000 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 106 ч. 2, 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2)22.05.2003 г. Орджоникидзевским городским судом г. Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Орджоникидзевского горсуда г. Харькова от 12.12.2005 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней,
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно- медицинской иммунологической экспертизы в сумме 1013 грн. 47 коп.
Согласно приговору суда, 12 января 2008 года, около 19 часов, в квартире АДРЕСА_1, в ходе распятия спиртных напитков, между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял с пола дипломат, которым нанес удары по конечностям, туловищу и голове ОСОБА_4 В результате действий ОСОБА_2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая открытая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом костей черепа, ссадины в лобной области слева, ушибленные раны в лобно-затылочной области слева (в количестве 5), кровоподтечности мягких покровов головы со стороны внутренней поверхности в лобной области слева, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга с очагом контузии-размозжения левой теменной доли, переломы 6,7 ребер слева, нарушения целостности плевры, ушиб сердца, кровоподтеки правой и левой кисти, ссадина в области 4-го пальца левой кисти, открытый перелом средней фаланги 2-го пальца левой кисти со смещением. От полученных телесных повреждений ОСОБА_4 22.01.2008г. скончался. Причиной смерти явилась указанная выше черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека-дислокации головного мозга.
-прокурор, просит приговор отменить, постановить свой приговор, в связи с мягкостью назначенного судом наказания осужденному;
-осужденный просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины. Указывает, что телесные повреждения ОСОБА_4 причинял неумышленно, а действовал в целях необходимой обороны, защищаясь от противоправного поведения ОСОБА_4, нападавшего на него с ножом. Кроме того, считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, а также его личности.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 и его защитника, полагавших, что телесные повреждения потерпевшему были причинены при превышении пределов необходимой обороны, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно приговору суда, судом установлено, что 12 января 2008 года, около 19 часов 00 минут, в ходе совместного распятия спиртных напитков между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на почве возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в связи с чем ОСОБА_2 взял с пола дипломат, которым стал наносить удары по конечностям, туловищу и голове ОСОБА_4, в результате чего ему были причинены различные по степени тяжести телесные повреждения, от которых последний скончался. В данной редакции органом досудебного следствия было предъявлено обвинение.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, показания подсудимого ОСОБА_2, данные им как в ходе до,судебного следствия, так и в суде, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также показания свидетеля ОСОБА_5, данные в ходе досудебного следствия и исследованные в судебном заседании, которые поясняли, что в процессе ссоры между осужденным и потерпевшим, последний пошел на кухню, откуда вернулся с ножом в руке, а ОСОБА_2, увидев у ОСОБА_4 нож, взял с пола дипломат, которым нанес ему один удар по рукам и два удара по голове.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, которое установлено как досудебным следствием, так и судом, что ОСОБА_2 наносил удары потерпевшему дипломатом, после того, как увидел у последнего в руке нож.
Кроме того, судом первой инстанции неполно проверены и детально не исследованы все обстоятельства дела, поведение и действия ОСОБА_4, механизм причинения ему различных телесных повреждений, а также другие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия по нему решения. Указанная неполнота судебного следствия подлежит устранению при новом рассмотрении дела.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены на досудебном и судебном следствии, на которые ссылается суд в своем приговоре, а именно на показания подсудимого и свиделся ОСОБА_5
При таких обстоятельствах коллегия судей отменяет приговор суда ввиду нарушения требований ст.ст.334 УПК Украины.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляции осужденной коллегией судей не рассматриваются, поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и могут быть учтены при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366, 367, 369 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора и осужденного удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 6 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -
Судьи -