Справа № 461/7315/15-к
В И Р О К
Іменем України
05.02.2016 р. Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0004361 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором приватного підприємства «Піраміда», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Львова, громадянки України, освіта вища, працює директором Львівського комунального підприємства «Центральне», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України за таких обставин. 19 лютого 2013 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ПП «Піраміда», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , яка на той час працювала директором ЛКП «Центральне», з метою використання при отриманні наказу № 299 Департаменту містобудування ЛМР «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Піраміда» готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій, 5», склали завідомо неправдивий офіційний документ, а саме протокол № 68 від 19 лютого 2013 року загальних зборів власників квартир будинків по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , внісши в резолютивну частину документа завідомо неправдиві відомості про те, що власники квартир погоджуються продати квартири ПП «Піраміда» по домовленості, надати можливість зробити експертну оцінку квартир ПП «Піраміда», власники квартир по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 та квартир по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_8 , не заперечують проти будівництва готелю за адресою АДРЕСА_3 , що не відповідає дійсності, оскільки на вищевказаних зборах таких рішень не приймалось, учасники зборів заперечували щодо будівництва готелю, а з вказаним протоколом ознайомились лише в 2015 році в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Крім цього, 01 серпня 2013 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Львівської міської ради, що на пл. Ринок, 1, у м. Львові, діючи умисно, подав в Департамент містобудування Львівської міської ради пакет документів, серед яких був завідомо підроблений протокол №68 від 19.02.2013 загальних зборів власників квартир будинків по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , який був врахований при прийнятті Наказу № 299 Департаменту містобудування ЛМР «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Піраміда» готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на АДРЕСА_3 ».

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 19 лютого 2013 року ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора ЛКП «Центральне», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який на той час працював директором ПП «Піраміда», з метою використання при отриманні наказу №299 Департаменту містобудування ЛМР «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Піраміда» готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій, 5», склали завідомо неправдивий офіційний документ, а саме протокол № 68 від 19.02.2013 року загальних зборів власників квартир будинків по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , внісши в резолютивну частину документа завідомо неправдиві відомості про те, що власники квартир погоджуються продати квартири ПП «Піраміда» по домовленості, надати можливість зробити експертну оцінку квартир ПП «Піраміда», власники квартир по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 та квартир по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_8 не заперечують проти будівництва готелю за адресою АДРЕСА_3 , що не відповідає дійсності, оскільки на вищевказаних зборах таких рішень не приймалось, учасники зборів заперечували щодо будівництва готелю, а з вказаним протоколом ознайомились лише в 2015 році в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Наведені вище дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ст.ст. 28 ч.2 - 366 ч.1; 358 ч. 4 КК України, як складення завідомо неправдивого офіційного документу, внесення в нього завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використанням завідомо підробленого документу.

Дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані за ст.ст. 28 ч.2 366 ч. 1 КК України, як складення завідомо неправдивого офіційного документу, внесення в нього завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованих їм стороною обвинувачення злочинів не визнали та надали наступні покази.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1; 358 ч. 4 КК України, не визнав та пояснив, що у грудні 2012 року він був призначений директором приватного підприємства «Піраміда». Під час проведення будівельних робіт у січні 2013 року за адресою: АДРЕСА_3 (розташування кафе з літнім майданчиком) до нього підійшли мешканці сусідніх будинків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з питаннями, щодо перспектив викупу їх квартир у зв`язку з майбутнім будівництвом. Він попросив директора ЛКП «Центральне» ОСОБА_7 допомогти зібрати мешканців будинків по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , щоб дізнатися їх побажання у зв`язку з будівництвом готелю біля вказаних будинків. Так як це було взимку, ОСОБА_7 запропонувала зібратися у приміщенні ЛКП «Центральне» у своєму кабінеті. 19 лютого 2013 року мешканці прийшли і він показав їм ескіз проекту забудови готелю на земельній ділянці, яку ще раніше у 2004 році підприємство отримало у користування на умовах оренди відповідно до вимог діючого законодавства, і яка не є приєднаною до будинків. Жителям було роз`яснено, що ПП «Піраміда» планує поміняти інженерні мережі у сусідніх з будівництвом будинках, підсилити фундаменти, замінити труби. Щодо викупу квартир, то з кожним власником відбудуться індивідуальні зустрічі та буде обговорюватися вартість. Для того, щоб показати результати обговорення інвестору для збільшення кошторису на додаткові роботи та благоустрій мікрорайону, він попросив ОСОБА_7 оформити результати обговорення протоколом. На наступний день, він зайшов до ЛКП «Центральне», підписав підготовлений протокол як директор ПП «Піраміда» та поставив на свій підпис печатку, підтверджуючи таким чином питання, які обговорювалися на зустрічі. Аналогічні дії здійснила ОСОБА_7 . В подальшому, він почав провадити переговори з ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 щодо укладення договорів купівлі продажу їх квартир. Оскільки власник підприємства вважав ціни, запропоновані вищевказаними особами, такими що не відповідають ринковій вартості, було прийнято рішення викупити тільки ті квартири, у яких, згідно експертизи, у зв`язку з забудовою буде порушене освітлення.

В подальшому, для належного оформлення будівництва готелю, звернувшись до Єдиного вікна Львівської міської ради, він отримав перелік документів необхідних для затвердження містобудівних умов та обмежень. У вказаному переліку протокол зборів мешканців будинку як необхідний документ вказаний не був, але він вирішив за власною ініціативою його додати, як свідчення взятих підприємством додаткових обов`язків по виконанню обсягу робіт по благоустрою сусідніх з готелем будинків. Департаментом містобудування Львівської міської ради був виданий відповідний наказ про затвердження містобудівних умов та обмежень. Звернув увагу, що всі необхідні дозволи також були отримані, проведені необхідні експертизи відповідно до діючого законодавства.

Зазначив, що під час зборів 19 лютого 2013 року список осіб не складався, присутніх з`ясовували по номерах за списком квартир. Так як під час зборів мешканців будинку йшло жваве обговорення, дискусія і ніхто не заперечив взагалі проти будівництва готелю, він погодився з відомостями, зазначеними у протоколі і підписав його. Крім того, це відповідало фактичним обставинам, так як жодний з присутніх ні на проведених зборах, ні на протязі періоду з лютого 2013 по серпень 2014 року не висловлювався проти будівництва готелю. Тільки у серпні 2014 роки до компетентних установ почали надходити скарги від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які викликані, на його думку, незгодою із запропонованою ціною викупу квартир. Так як голова та секретар зборів не обиралися, саме він та директор ЛКП ОСОБА_7 підписали вказаний протокол, підтверджуючи обговорене на зборах.

Обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що вона працювала на посаді директора Львівського комунального підприємства «Центральне». У січні 2013 року їй стало відомо, що на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 планується забудова готелю. Директор підприємства «Піраміда» ОСОБА_6 звернувся до неї з проханням допомогти йому зібрати мешканців вказаних будинків для обговорення будівництва. У лютому 2013 року вона розклеїла оголошення, і оскільки була зима, запропонувала людям зібратися у неї в кабінеті. Тим мешканцям, які прийшли на збори, ОСОБА_6 , як представник забудовника, показав ескіз майбутнього готелю. Вказав, що забудовник готовий здійснити певні роботи по благоустрою сусідніх з готелем будинків, а саме, замінити інженерні мережі, труби у будинках, підсилити фундаменти, відремонтувати балкони. Під час зустрічі ніхто з присутніх не висловлювався проти будівництва готелю. Присутні питали у ОСОБА_6 про суму договорів купівлі-продажу квартир, на що той пояснив, що це буде предметом індивідуальних розмов з власниками квартир.

На наступний день ОСОБА_6 попросив результати зборів та питання, що були предметом обговорення, оформити протоколом. Вона, в свою чергу, попросила працівників ЛКП надрукувати вказаний прокол, і коли за ним прийшов ОСОБА_6 , вони його підписали і скріпили печатками підприємств. ОСОБА_6 зазначив, що йому цей протокол необхідно показати власнику підприємства з переліком робіт, які вони хотіли додатково провести у сусідніх будинках у зв`язку з будівництвом готелю. Голова та секретар зборів не обиралися, тому вона підписала протокол з урахуванням того, що все написане в ньому відповідало дійсності.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих ними кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо ретельно досліджені, а саме на покази свідків та дані, які містяться в письмових документах:

- покази свідка ОСОБА_16 , згідно яких він як директор департаменту відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підписав наказ №299 від 18 вересня 2013 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Піраміда» готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та культурно-оздоровчого центру на АДРЕСА_3 ».Пояснив, що обов`язковий перелік документів для видачі цього наказу встановлюється рішенням виконкому міської ради. На момент видачі наказу, згідно норм діючого законодавства, згода мешканців сусідніх з готелем житлових помешкань потрібна не була. Так як протокол зборів був наданий разом з іншими документами, - це знайшло відображення у вступній частині наказу. Вважає протокол сприятливим чинником для затвердження містобудівних умов та обмежень;

- покази свідка ОСОБА_17 , начальника юридичного управління Львівської міської ради, яка зазначила, що Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки встановлений чіткий перелік документів для видання відповідного наказу, серед яких згода мешканців будинку відсутня. Оскільки, протокол зборів, як додатковий документ був долучений заявником, це знайшло відображення у преамбулі до наказу. При візуванні наказу та прийнятті рішення про підставність видачі містобудівних умов нею, як керівником юридичного підрозділу ЛМР, протокол до уваги не брався, так як він не є обов`язковим ні відповідно до вищезазначеного Переліку, ні відповідно до стандарту адміністративної послуги з надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво об`єктів архітектури та містобудування, якій діє у Львівській міській раді;

- покази свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що він, перебуваючи на посаді заступника головного архітектора м. Львова візував наказ, яким були затверджені містобудівні умови. Пояснив, що вказаний наказ не є дозволом на будівництво. Перелік документів для видання такого наказу встановлюється рішенням виконавчого комітету і є обов`язковим. Заявники за бажанням можуть надати додаткові документи. Оскільки надання протоколу мешканців будинків вказаним переліком не передбачено, а заявник його подав, він був відображений у наказі серед інших документів;

- покази свідка ОСОБА_19 , згідно яких в будинку АДРЕСА_18 він не проживає, відношення до справи не має;

- покази свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що у лютому 2013 року вона на зборах мешканців присутньою не була. Оскільки вона є родичкою ОСОБА_21 , то допомагала йому при оформленні договору купівлі-продажу його квартири АДРЕСА_19 ;

- покази свідка ОСОБА_22 , яка зазначила, що була присутньою на якихось зборах за проханням її доньки, але дату не пам`ятає. Саме на цих зборах мешканці будинку по АДРЕСА_4 не заперечували проти будівництва. На зборах ОСОБА_6 показував проект готелю, розповідав про майбутню забудову. На перших зборах мешканців вона присутньою не була,нічого не підписувала, про що повідомляла і слідчого;

- з показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що взимку 2013 року вона була присутня на зборах мешканців, однак документація на зборах не велася, голова та секретар не обиралися, питання не голосувалися. Про існування протоколу за результатами зборів з підписами і печатками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона дізналася на прийомі у директора департаменту містобудування Львівської міської ради. Повідомила, що ОСОБА_6 на зборах розповідав про будівництво готелю, але вона проти такого будівництва. Пропозиції продати квартиру їй не надходили, але вона і не бажає продавати;

- покази свідка ОСОБА_23 , яка показала, що 19 лютого 2013 року вона була у приміщенні ЛКП «Центральне», де ОСОБА_6 представився як директор ПП «Піраміда» та повідомив, що планується будівництво готелю. На її прохання він показав проект забудови. Під час бесіди голосування за згоду чи незгоду з будівництвом не проводилися, вона нічого не підписувала, дозволу на будівництво не давала. Зазначила, що ОСОБА_7 якісь записи вела. Про існування протоколу дізналася під час досудового розслідування;

- покази свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні вказала, що протокол зборів від 19 лютого 2013 року вона побачила на прийомі у директора департаменту містобудування Львівської міської ради. З інформацією, яка викладена у протоколі вона не згодна, оскільки дозволів на будівництво не надавала. На деяких зборах мешканців вона була присутня, але дати зазначити точно не може. При цьому, на цих зібраннях паспортні дані присутніх не встановлювалися, протоколи не велися, голосування не проводилось;

- покази свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що на зборах мешканців він не був присутній. Протокол зборів йому показав слідчий. Інформація, зазначена в протоколі не відповідає дійсності, так як згоду на будівництво готелю та продаж квартири він не давав;

- покази свідка ОСОБА_25 , який зазначив, що він зареєстрований по АДРЕСА_20 . На зборах мешканців він не був присутній, ніяких документів не підписував, згоди на продаж квартири не надавав. У квартирі фактично проживає його мати, але повідомити чи була вона присутньою на зборах не може. Протокол йому показали під час досудового розслідування;

- покази свідка ОСОБА_26 , який показав, що він про збори мешканців не чув, протоколів не підписував, згоду не надавав. Про протокол та дані, які в ньому містяться йому повідомили в міліції;

- покази свідка ОСОБА_27 , яка повідомила, що 19 лютого 2013 року в приміщенні ЛКП «Центральне» в кабінеті директора представник ПП «Піраміда» обіцяв придбати квартири у мешканців у зв`язку будівництвом готелю. Це були не збори, а обговорення, голова та секретар зборів не обиралися, вона нічого не підписувала, згоду на продаж на зборах не давала, але в цілому не проти будівництва готелю та викупу квартир;

- покази свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які зазначили, що 19 лютого 2013 року у приміщенні ЛКП «Центральне» в кабінеті директора відбулося обговорення будівництва готелю. Присутнім мешканцям з будинку АДРЕСА_18 ОСОБА_6 показав план забудови, повідомив про можливість викупу квартир після індивідуальних переговорів з власниками. Однак протокол вони не підписували, згод та заперечень ніяких не надавали, не голосували. Списки присутніх не велися, паспорти не перевірялися, голова та секретар зборів не обиралися. Про існування протоколу дізналися від слідчого під час досудового розслідування;

- покази свідка ОСОБА_33 , яка повідомила, що дії на підставі довіреності, виданої її батьком ОСОБА_13 . Вона не пам`ятає, чи була присутня на зборах жителів у лютому 2013 року. Батько ОСОБА_13 участі у зборах не приймав, згоди на будівництво не надавав;

- покази свідка ОСОБА_34 , яка надала покази згідно з якими вона працювала секретарем у ЛКП «Центральне». Протокол зборів мешканців від 19 лютого 2013 року вона не виготовляла. На зборах була відсутня, але зазначена у протоколі, як секретар ЛКП, про що дізналася від слідчого під час допиту;

- дані протоколу загальних зборів власників квартир будинків по АДРЕСА_18 , від 19 лютого 2013 року № 68, який складений на бланку ЛКП «Центральне», підписаний директором ЛКП «Центральне» ОСОБА_7 та директором ПП «Піраміда» ОСОБА_6 .

В протоколі зафіксовано, що на зборах присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретар ЛКП «Центральне» ОСОБА_35 та жителі будинків АДРЕСА_18 ; у порядку денному зазначено: інформування щодо початку будівництва готелю по АДРЕСА_3 , попередня домовленість щодо можливості придбання квартир, облаштування мікрорайона та надання можливості зробити експертну оцінку квартир. У розділі «Прийняли рішення» зазначено: 1) власники погоджуються продати квартири ПП «Піраміда» по домовленості; 2) ПП «Піраміда» зобов`язується облаштувати мікрорайон вулиць Веселої та М. Удатного; 3) власники погоджуються надати можливість ПП «Піраміда» зробити експертну оцінку квартир; 4) власники квартир не заперечували проти будівництва готелю (т.1,а.с.160);

- дані заяви директора ПП «Піраміда» ОСОБА_6 на ім`я директора Департаменту містобудування ЛМР від 01 серпня 2013 року про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (додатки не зазначені) (т.1,а.с.174);

- наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради від 18 вересня 2013 року № 299, яким затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Піраміда» готелю на вул. Веселій, 5; запропоновано ПП отримати технічні умови та інженерне забезпечення проектованого об`єкту, розробити робочий проект, укласти договір про сплату інвестиційного внеску (т.1,а.с.160-161,163-165);

- дані висновку № 6/69 від 16 лютого 2015 року почеркознавчої судової експертизи, згідно з яким підписи на протоколі № 68 від 19 лютого 2013 року дійсно виконані директором ЛКП «Центральне» ОСОБА_7 та директором ПП «Піраміда» ОСОБА_6 відповідно (т.1,а.с.176-181);

- дані висновку № 6/70 від 16 лютого 2014 року технічної судової експертизи документів, відповідно до якого відтиски печаток ЛКП «Центральне» та ПП «Піраміда» на протоколі № 68 від 16 лютого 2013 року, відтиск печатки ПП «Піраміда» на заяві ОСОБА_6 директору Департаменту містобудування ЛМР від 01 серпня 2013 року відповідають зразкам оригінальних відтисків, що надані на дослідження (т.1,а.с.185-191);

- дані, що містяться в копії Журнала реєстрації протоколів ПП «Піраміда», де наявний запис від 19 лютого 2013 року про реєстрацію протоколу № 68 зборів мешканців будинків АДРЕСА_18 (т.1,а.с.201-205);

- копію посадової інструкції директора ЛКП «Центральне», затвердженої головою Галицькою райадміністрації Львівської міськради 20 червня 2013 року (т.1,а.с.207-209);

- аудіозапис загальних зборів власників квартир в будинках АДРЕСА_21 , що зафіксований на DVD-R диску марки «Memorex» (т.1,а.с.192).

Суд зазначає, що завданням кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (стаття 2 КПК України).

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, згідно з вимогами ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення документи, суд приходить до висновку, що протокол загальних зборів власників квартир будинків по АДРЕСА_18 , від 19 лютого 2013 року № 68, який складений у довільній формі на бланку ЛКП «Центральне», підписаний директором ЛКП «Центральне» ОСОБА_7 та директором ПП «Піраміда» ОСОБА_6 , - не є офіційним документом, оскільки не відповідає вимогам встановленим у примітці до ст.358 КК України.

Таке рішення суд обґрунтовує наступним. Відповідно до примітки до ст.358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру,чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування,об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів,що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у частині 1 ст.366 Кримінального Кодексу України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б)інше підроблення документів; в)складання неправдивих документів;г)видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документу. При цьому, форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Складання неправдивих документів це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому, форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

В матеріалах справи відсутні докази, що протокол зборів власників квартир був складений, виданий та посвідчений директором ПП «Піраміда» ОСОБА_6 та директором ЛКП «Центральне» ОСОБА_7 в межах їх професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами.

Показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , аудіозаписом загальних зборів підтверджений факт часткового зібрання мешканців будинків АДРЕСА_18 у приміщенні ЛКП «Центральне» з приводу майбутнього будівництва готелю; не обрання голови та секретаря зборів;відсутність фіксації їх ходу, в тому числі шляхом складення протоколу; відсутність згоди перерахованих мешканців на викуп квартир та будівництво готелю.

З показань свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , вбачається, що вони не були присутні на вказаних зборах, хоча квартири в яких вони проживають зазначені у протоколі.

Однак, інформація, навіть правильно викладена у протоколі (із зазначенням фактично присутніх мешканців будинку, персональної згоди або незгоди з будівництвом, оцінкою, продажем квартир), на думку суду, не має юридично значимого характеру, оскільки, відповідно до статті 256 Цивільно-процесуального Кодексу України до фактів, що мають юридичне значення, відносяться ті з них, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав.

Так, з показів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які узгоджуються з вимогами:
- Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 року N 109(зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за N 912/19650);

- Стандартом адміністративної послуги з надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво об`єктів архітектури та містобудування якій діє у Львівській міській раді, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 16.11.2012 року N 800, -

вбачається, що протокол мешканців власників квартир не є обов`язковим документом для видання наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 18 вересня 2013 року № 299 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Піраміда» готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та культурно-оздоровчого центру на вулиці Веселій, 5» та подальшого будівництва.
Крім того, згідно показів свідка ОСОБА_18 , який перебував на посаді заступника головного архітектора м. Львова, вказаний наказ не є дозвільним документом на будівництво.

Суд вважає необхідним зазначити, що протокол зборів це один з найпоширеніших документів колегіальних органів у якому фіксується хід і результати проведення зборів,конференцій,засідань, нарад. У протоколах відображаються всі виступи з питань, що розглядаються, і рішення, ухвалені в результаті обговорення. Вони оформлюються на підставі записів і стенограм, зроблених у ході засідань. Протокол веде секретар або інша спеціально призначена особа. Протоколи загальних зборів (нарад) підписують голова й секретар, а протоколи засідань комісій усі члени президії.

Доказів, що існує регламент проведення зборів мешканців(власників квартир) будинку, закріплений нормами законодавства, в тому числі локальними нормативними актами, - суду стороною обвинувачення не надано.

Вищевикладені висновки, на думку суду, узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25 квітня 2013 року у справі № 5-10кс13, яка передбачає, що враховуючи нормативне визначення службового підроблення, офіційними документами визнаються ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від будь-якої форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити.

У зв`язку з вищенаведеним, заява ОСОБА_6 (т.1,а.с.174), наказ Департаменту містобудування № 299 від 18 вересня 2013 року (т.1,а.с.160-161), копія журналу реєстрації протоколів ПП «Піраміда» (т.1,а.с.201-205) не можуть бути визнані судом належними і допустимими доказами, які б свідчили про винність обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Висновки експертиз (т.1,а.с.176-181,185-191) дійсно підтверджують підписання протоколу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,скріплення печатками підприємств, що не оспорювалося обвинуваченими.

Копія посадової інструкції директора ЛКП «Центральне» (т.1 а.с.207-209), надана прокурором, затверджена 20 червня 2013 року, тобто пізніше дати вчинення правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_7 , а відтак визнається судом неналежним доказом у справі.

З пояснень прокурора вбачається, що аудиозапис загальних зборів власників квартир, наданий ним у якості доказу, проведення зборів саме 19 лютого 2013 року чітко не підтверджує, оскільки, свідок ОСОБА_32 , яка його надала під час досудового розслідування, в судовому засіданні чітко зазначити, що аудіозапис здійснено 19 лютого 2013 року не змогла. При цьому сам прокурор, як і інші свідки, вказували, що збори провадилися неодноразово.

Посилання прокурора, що згідно показів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 протокол був врахований та впливав на рішення Департаменту містобудування Львівської міської ради у вигляді наказу від 18 вересня 2013 року № 299 про затвердження містобудівних умов і обмежень, а відтак, є офіційним документом, судом не приймаються, оскільки не ґрунтуються на вимогах кримінального законодавства. Врахування зазначення протоколу у вступній частині наказу серед інших документів не є обов`язковою ознакою для його визнання офіційним документом.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, склав завідомо неправдивий офіційний документ, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, використав завідомо підроблений документ, а ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб склала завідомо неправдивий офіційний документ та внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, стороною обвинувачення суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, в його основу можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених уст.324 КПК України.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.» (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

У зв`язку з недоведеністю наявності в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язкових ознак, які вказують на наявність складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, суд приходить до переконання, що його необхідно визнати невинуватим та виправдати.

У зв`язку з недоведеністю наявності в діянні обвинуваченої ОСОБА_7 обов`язкових ознак, які вказують на наявність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, суд приходить до переконання, що її необхідно визнати невинуватою та виправдати.

Також при судовому розгляді кримінального провадження встановлено, що:

- ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше (т.1,а.с.211), має постійне місце реєстрації та проживання (т.1,а.с.216), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1,а.с.212-214);

- ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше (т.1,а.с.219), має постійне місце реєстрації та проживання (т.1,а.с.215), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1,а.с.220-220а); після розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_36 , у зв`язку з цим їй 21 січня 2015 року Сихівським РВ у м. Львові ГУДМС України у Львівській області виданий паспорт серії НОМЕР_1 (т.1,а.с.36).

Долю речового доказу та документів необхідно вирішити згідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України.

У зв`язку з винесенням судом виправдувального вироку не підлягають стягненню з обвинувачених в порядку ст. 124 КПК України процесуальні витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складів кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях складу кримінального правопорушення.

Речовий доказ: DVD-R диск марки «Memorex» з аудіозаписом загальних зборів, документи: оригінал протоколу загальних зборів власників квартир будинків по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 від 19 лютого 2013 року № 68, оригінал наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 18 вересня 2013 року № 299 (з додатком), оригінал заяви ОСОБА_6 директору Департаменту містобудування від 01 серпня 2013 року після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1