АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-430/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Стовба Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк В.С.
судей Чебыкина В.П., Семопядного В.А.
с участием прокурора Чепурко А.С.
22 апреля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_3А , защитника
ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_5 на приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 17 ноября 2009 года ,-
Этим приговором ОСОБА_2, 08 августа 1976 года
рождения, урож. с.Дмитровка, Никопольского района, Днепропетровской области, гр-нин
Украины, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Рассмотрен гражданский иск: с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 взыскан
материальный ущерб - 3926 грн.90 коп., моральный ущерб - 100000 грн., судебные
издержки - 2000 грн., а всего 105926 грн.90 коп.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, 05
января 2009 года, по месту проживания, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
г.Никополе, совершил умышленное убийство ОСОБА_6 при следующих
ОСОБА_2, 05 января 2009 года , примерно в с 20 часов, находясь в помещении
кафе «Хортица», расположенного в г.Никополе по ул.Шевченко,46-б, совместно с
гр.ОСОБА_6 и другими лицами, употребляли спиртные напитки.
После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_6, приехали в вышеуказанную квартиру, то есть к месту постоянного проживания, где примерно в 23 часа 30 мин., между ними
возникла ссора из-за отказа со стороны ОСОБА_2 дополнительно приобрести пиво для
Во время ссоры, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_6 удар кулаком руки, причинив
потерпевшей телесные повреждения в виде ссадины левой брови и кровоподтека нижнего
века левого глаза, относящиеся к категории легких.
В этот момент у ОСОБА_2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения,
возник умысел на убийство ОСОБА_6.
Реализуя свой умысел, направленный на убийство ОСОБА_6, ОСОБА_2, 05
января 2009 года, примерно в 23 часа 45 мин., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в коридоре квартиры АДРЕСА_1,
имеющимся у него ножом, умышленно нанес два удара потерпевшей в область живота и
груди, при этом причинил ей телесные повреждения в виде колото-резаного
проникающего ранения груди с повреждением сердца, левого легкого и колото-резаного
проникающего ранения живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, относящиеся к
категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент
причинения. От полученных телесных повреждений ОСОБА_6 скончалась на месте.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_6
наступила в результате колото-резанного проникающего ранения груди с повреждением
сердца и левого легкого, которое сопровождалось кровоизлиянием в сердечную рубашку и
осложнилось тампонадой сердца кровью, что следует считать непосредственной
После наступления смерти ОСОБА_6, ОСОБА_2, осознав факт убийства,
указанным ножом предпринял попытку суицида. С этой целью нанес себе удар в область
живота, причинив себе телесное повреждение, в виде колото-резаного проникающего
ранения брюшной полости, без повреждения внутренних органов.
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом и доказанности
вины и правильность квалификации действий осужденного , просит приговор в
отношении ОСОБА_2 отменить в связи с несоответствием назначенного наказания
тяжести преступления и личности осужденного; просит постановить свой приговор,
которым признать виновным ОСОБА_2В в совершении преступления, предусмотренного
ст.115 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении, ссылаясь на то, что
ОСОБА_2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном не
-потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор суда изменить с назначением
ОСОБА_2 более строгое наказание; взыскать с него в ее пользу моральный вред в
- адвокат ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_2 просят приговор отменить, а
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, погибшая ОСОБА_6
В.А. сама спровоцировала ссору, первая нанесла ОСОБА_2 проникающее ножевое
ранение в живот; ссылка в предъявленном обвинении на то, что с его (ОСОБА_2В.)
стороны была попытка суицида ничем не подтверждается.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда Днепропетровской области, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_2 наказание в виде 10 лет
лишения своды, мнение потерпевшей ОСОБА_3А.и ее адвоката ОСОБА_4 о
мере наказания и увеличении взыскания с осужденного суммы морального ущерба,
пояснения осужденного ОСОБА_2В Д.С. и мнение адвоката ОСОБА_1 , просивших
апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор отменить; проверив
материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляциях, коллегия судей считает,
что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой
инстанции тщательно проверил все заявленные осужденным доводы о частичной
невиновности, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей : ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, потерпевшей ОСОБА_3 на
следствии и в суде; оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ОСОБА_11
М.А. и ОСОБА_12, данными на досудебном следствии, а также всем рассмотренным
доказательствам: протоколам - осмотра места происшествия, изъятия вещественных
доказательств, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2
Н.В.; заключениям судебно-медицинских, судебно-цитологической, медико-
криминалистической, судебно-иммунологической , судебно-психиатрической экспертиз.
Материалами дела установлено, что у потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей
ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не было причин
оговаривать осужденного, их показания являются последовательными и подтверждены
другими имеющимися в деле доказательствами.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 не отрицает факт причинения им
смертельного ранения ОСОБА_6, вместе с тем, он утверждает, что удары ножом он
наносил с целью самообороны, что никакой попытки суицида с его стороны не было,
аналогичные доводы он приводил и в суде первой инстанции. Данным показаниям
подсудимого суд дал оценку.
С этой целью в судебном заседании был допрошен эксперт ОСОБА_13, который
на досудебном следствии принимал участие в воспроизведении обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_2, который подтвердил свое дополнительное
заключение о том, что телесные повреждения у погибшей могли образоваться , в том
числе , и при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 на воспроизведении; локализация
ранений, нанесение удара ножом целенаправленно в сердце, свидетельствует об умысле
ОСОБА_2 на убийство и опровергают его утверждения о самообороне.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 (врач-хирург)
подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии, что при поступлении
ОСОБА_2 в больницу, последний пояснил, что ранение причинил себе сам.
Показания свидетеля ОСОБА_7 подтверждаются заключением судебно-
медицинской экспертизы (т.1 л.д. 131-132) о том, что обнаруженные у ОСОБА_2
телесные повреждения в виде проникающего ранение без повреждения внутренних
органов, находится в доступном для собственноручного причинения месте.
Из представленной прокурором в суде апелляционной инстанции копии
медицинской карты усматривается, что ОСОБА_2 при поступлении в хирургическое
отделение заявил, что имеющееся проникающее ножевое ранение в брюшную полость он
причинил себе сам (т.2 л.д. 205-206).
Коллегия судей считает, что действия осужденного ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 УК
Украины судом первой инстанции квалифицированы правильно - как убийство, то есть
умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Учитывая изложенное, доводы апелляций осужденного ОСОБА_2 и адвоката
ОСОБА_1 в части того, что проникающие ножевые ранения ОСОБА_6 были
причинены ОСОБА_2 в состоянии необходимой обороны, и что имеющееся у него
проникающее ножевое ранение в брюшной полость он (ОСОБА_2В.) себе не причинял,
коллегия судей считает несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины при назначении наказания суд
обязан учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему
преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В п.З постановления Пленума Верховного ОСОБА_12 Украины от 24 октября 2003 года
№7 «О практике назначения судами уголовного наказания» отмечено, что суды, определяя
степень тяжести совершенного преступления, обязаны исходить из классификации
преступлений, а также из особенностей конкретного преступления и обстоятельств его
совершения (форма вины, мотив, способ совершения, количество эпизодов, характер и
степень тяжести последствий и другое).
Назначенное ОСОБА_2 наказание отвечает требованиям закона, является
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
преступлений. При его избрании суд учел степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности осужденного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие
Имеющиеся в апелляции потерпевшей ОСОБА_3 требования о взыскании с
ОСОБА_2 в ее пользу морального вреда на сумму 200 000 грн., коллегия судей, с
учетом материального положения осужденного, считает завышенными , удовлетворенная
по приговору суда сумму морального вреда - 100 000 грн., является обоснованной.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания,
органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь
значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании
требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись
основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов не выявлено.
Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и
При таких обстоятельствах, доводы апелляций: прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_3, о мягкости
назначенного ОСОБА_2 наказания, коллегия судей считает несостоятельными, не
подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции: прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2, защитника
ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от
ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области