ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, розлученої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні неповнолітнього сина 1998 року народження, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, не одруженої, офіційно не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України має не погашену судимість,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , 06.09.2015 приблизно о 21 год. 00 хв. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибули зі своїми знайомими - дівчиною на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до магазину «Фора», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Старицького, 16. Там ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , побачили раніше не знайому ОСОБА_8 , яка сиділа на лавці разом з ОСОБА_9 , та в неї на шиї знаходився золотий ланцюг. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , яким вона поділилась з ОСОБА_4 , на що остання дала свою добровільну згоду.

Реалізуючи свій єдиний, злочинний умисел, попередньо розподіливши ролі вчинення злочину, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли зі спини до ОСОБА_8 , яка сиділа на лавці, розпиваючи спиртні напої, та схопивши її руками за шию, повалили на землю, після чого ОСОБА_10 , розстібнула золотий ланцюг 585 проби вагою 12 грам вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4190 від 25.09.2015 5493,36 грн., на якому знаходився золотий хрест 585 проби, вагою 10 грам, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4190 від 25.09.2015 оцінити не виявилось не можливим зі слів потерпілої ОСОБА_8 склала 10000 грн., та поклала їх собі у карман. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 15493,36 гривень.

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_8 , тілесні ушкодження, а саме: забійну рану на голові та синці на обличчі та кінцівках, які згідно висновку судово - медичної експертизи 4453 ая/2015 від 18.09.2015 року, відноситься до легких за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе визнали в повному обсязі та пояснили, що було все саме так, як викладено у обвинувальному акті.

За обставин, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно розуміють обставини скоєного ними правопорушення. У суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведеною.

Їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 і при цьому встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, в КЗОЗ «Обласному наркологічному диспансеру» не перебуває на диспансерному (профілактичному) обліку, в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» впродовж останніх п`ять років за медичною допомогою не звертався, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, що характеризують її особу, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання може бути пов`язана не з позбавленням волі, а із застосуванням до неї ст.ст.75,76 КК України.
Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 і при цьому встановлено, що в неї в силу ст. 89 КК України не погашена судимість, в КЗОЗ «Обласному наркологічному диспансеру» не перебуває на диспансерному (профілактичному) обліку, в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» впродовж останніх п`ять років за медичною допомогою не звертався, не працює.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, що характеризують її особу, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання може бути пов`язана не з позбавленням волі, а із застосуванням до неї ст.ст.75, 76 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, вимоги викладені потерпілою ОСОБА_8 в цивільному позові про стягнення з обвинувачених грошових коштів в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди ґрунтуються на законі, а оскільки судом встановлено наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та завданою шкодою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову.
Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинувачених.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового слідства не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити Гнатовську Наталію Олександрівну від призначеного покарання і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на Гнатовську Наталію Олександрівну наступні обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 у ОСОБА_12 у від призначеного покарання і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 у ОСОБА_12 у наступні обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22000 гривен 00 копійок - задовольнити, та стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Стягнути з Гнатовської Наталії Олександрівни та ОСОБА_5 и солідарно на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № 4190 від 25.09.2015 року в розмірі 122 гривен 76 копійок.
Запобіжний захід Гнатовській Наталії Олександрівні та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 і під час досудового слідства не обирався.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1