Провадження № 1-кс/750/3244/15

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

02.12.2015 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, нині Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо протиправного утримання тимчасово вилученого, майна, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , котрий був вилучений 04.09.2014 р. та, на який на даний час не накладений арешт, відповідно до ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим даний автомобіль підлягає негайному поверненню.

У судовому засіданні особа яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також пояснив, що під час продажу зазначеного автомобіля експертиза встановила зміну номерів, машину було вилучено без надання ОСОБА_7 , котрий нею користувався на підставі довіреності, наданої власником ОСОБА_5 , жодних документів про таке вилучення. На усі звернення ОСОБА_7 до міліції про повернення автомобіля позитивного рішення прийнято не було.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування. Вилучення автомобіля відбулось 04.09.2014 р. на підставі протоколу огляду того, інших документів щодо підстав перебування автомашини у розпорядженні поліції (колишньої міліції) немає. 03.03.2015 р. кримінальне провадження було закрите, але без прийняття жодного рішення щодо долі автомобіля, 20.04.2015 р. постанова про те була скасована. За весь період розслідування підозрюваного не було, автомобіль потрібен для проведення експертизи у рамках кримінального провадження, але така до цього часу ще не призначена.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, таку належить задовольнити.

З наданих суду матеріалів слідує, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінального провадженні № 0004741 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.09.2014 р. за ст. 290 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження, 04.09.2014 р. був затриманий та вилучений автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 02.10.2012 р., при цьому арешт на таке майно накладено не було.

Разом з тим, як слідує із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

При цьому ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Також, суду не надано доказів, про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику на зберігання, скаргу належить визнати обґрунтованою та задовольнити.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчих Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене 04.09.2014 р. майно, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1