overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-129/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. м.Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України-
встановив:
Дана справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду. Чернігівської області, підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. По справі зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнути всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обрано згідно закону.
Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні висловилася про необхідність призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та додав, що погоджується з думкою прокурора про призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 244, 245, 253 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду на 11 годину 00 хвилин, 29.09.2011 року.
У судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,-залишити обрану.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-502/11
ПОСТАНОВА

29 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Стадника І.М.,

при секретарі: Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Стрижавської виправної колонії №81 про обернення в прибуток держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Стрижавської ВК-81 звернувся до районного суду із поданням про обернення в прибуток держави мобільного телефону Нокіа IMEI 355388/00/285470/1 вилученого у засудженого ОСОБА_1 посилаючись на те, що 02.09.2011 року о 10-20 год. було проведено неповний обшук засудженого відділення СПС №12 ОСОБА_1 в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа.

По даному факту було проведено розслідування та відібрано письмове пояснення, де засуджений ОСОБА_1 зазначив, що вказаний вище мобільний телефон йому залишив інший засуджений, який звільнився із установи.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву із клопотанням про розгляд справи щодо вирішення питання про обернення вилученого у нього мобільного телефону в прибуток держави у його відсутність .

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 107 КВК України, яка регламентує права і обовязки засуджених до позбавлення волі, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії (п. 4 ст. 107 КВК України).

Правилами внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ, затверджених наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань №100 від 05.06.2000 року встановлено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. До складу таких предметів входить будь-яка радіоапаратура.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що мобільний телефон Нокіазнаходився у засудженого ОСОБА_1 незаконно і підлягає оберненню в дохід держави.

Керуючись ст. 102, п. 4 ст.107 КВК України, ст. 41 Конституції України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання.

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Нокіа IMEI 355388/00/285470/, який знаходиться на зберіганні на складі установи Стрижавської ВК 81, обернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 11-128/11
ПОСТАНОВА

25 січня 2011 року м. Херсон

Судця Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., за участю прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши справу щодо ОСОБА_1,-

встановив:

8 грудня 2011 року до Комсомольського районного суду м.Херсона надійшла апеляція прокурора, на постанову суду від 8 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2

24січня 2011 року прокурор свою апеляцію відкликав. Від інших учасників процесу апеляції не надходили.

Згідно ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію має право відкликати її.

Відповідно до вимог ст. 359 КПК України у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд при попередньому розгляді справи виносить ухвалу про закриття апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
Справа №621/420/14-к
Пр. №1-кп/621/69/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту від 31 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с та н о в и в:

14 лютого 2014 року до Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001629 від 11 грудня 2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09:30 год. 19 лютого 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 02 листопада 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого Фурика Ю.П.,
суддів: Британчука В.В., Єленіної Ж.М.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року.

С у д д і:

Ю.П. Фурик В.В. Британчук Ж.М. Єленіна
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2011 Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Пархоменко М.О.
при участии секретаря - Макухи А.В.
с участием прокурора - Калашника В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили ходатайство о назначении защитников по требованию, так как они вину свою в совершении инкриминируемых им преступлениях не признают, самостоятельно защищаться от предъявленного обвинения не могут по мотивами юридической неграмотности, а также не имеют материальной возможности заключить соглашение с адвокатами .
Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины защитник назначается в случае, если подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или другим объективным причинам не может этого сделать, суд полагает необходимым ходатайства подсудимых удовлетворить.
В соответсвии с ч. 3 ст. 47 УПК Украины суд может назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение. Требование суда о назначении защитника обязательно для руководителя адвокатского объединения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 44, 47, 273, 296 УПК Украины суд,
Ходатайство подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о назначении защитников по требованию, удовлетворить.
Назначить защитника подсудимому ОСОБА_1 по уголовного делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Назначить защитника подсудимому ОСОБА_2 по уголовного делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины назначено к слушанию в открытом судебном заседании в зале Змиевского районного суда Харьковской области на 09-30 часов 21 декабря 2011 года.
Исполнение постановления поручить Адвокатскому объединению Харьковской областной коллегии адвокатов Украины.
Судья: М.А. Пархоменко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.02.2012 Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Пархоменко М.О.
при участии секретаря - Онопко В.В.
с участием прокурора - Калашника В.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 368 УК Украины,
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 23 декабря 2011 года, 11 января 2012 года и 06 февраля 2012 года подсудимый не явился, уведомлялся надлежащим образом, причины неявку суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая, что явка подсудимого является обязательной, откладывает рассмотрение дела для доставки его приводом.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
Доставить приводом в судебное заседание, назначенное на 26 марта 2012 года на 15-00 часов подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
Исполнение постановления возложить на Змиевской РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья М.А. Пархоменко
№ провадження 1-в/646/641/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання заступника начальника Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 не судимого,

засудженого 02.10.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 рік,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно нього закінчився 02.10.2015 року. За час перебування на обліку в КВІ засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував не в повному обсязі, був притягнутий до адміністративної відповідальності Червонозаводським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 03.12.2014 року за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 02.10.2015 року, до кримінальної відповідальності не притягувався, КВІ прохало вирішити питання щодо звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся, подав суду заяву, в якій прохав звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши обставини справи, вислухавши висновок прокурора, який вважав, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїв, іспитовий строк щодо нього закінчився 02.10.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 107, 395, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4515/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 29.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000493 від 14.12.2013 року.
В судовому засіданні прокурор подав постанову прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 від 16.11.2015 про скасування постанови від 29.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000493 від 14.12.2013, яка оскаржується заявником.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурор самостійно скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржувалось заявником - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 , тому провадження за даною скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою заявника - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 29.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000493 від 14.12.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя
Категорія:ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
17 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 на 11 годину 09 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004829 від 08.10.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду 02 листопада 2015 року надійшов затверджений 30.10.2015 року прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню 0004829 від 08.10.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України, на 06 листопада 2015 року на 14 годину 15 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №1-п/060б/31/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Бєди К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду постанову органу досудового слідства про направлення кримінальної справи до суду для

вирішення питання про її закриття за строками давності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови органу досудового слідства та матеріалів кримінальної справи слідує, що 16.05.1996 в смт. Нова Борова в електрощитовому приміщенні комбінату громадського харчування було виявлено викрадання трьох електролічильників, 15 тафлин скла на загальну суму 22 млн. крб .

23.05.1996 року органом досудового слідства по даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року), що відповідає ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття даної справи у зв"язку із закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи за строків давності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Санкція статті 81 ч. З КК України в редакції 1960 року передбачала покарання від 3-х до 8- ми років позбавлення волі, санкція статті 185 ч. З КК України передбачає більш м"яке покарання, а саме позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років.

Відповідно до пункту 18 прикінцевих та перехідних положень до кодексу 2001 року, дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин належить кваліфікувати за ст.185 ч. З КК України

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин до якого, відповідно до ст. 49 КК України визначено строк давності - 10 років.

З часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 89 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна із приміщення комбінату громадського харчування смт. Нова БороваХ16.05.1996 року провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий Мельник М.Л.
Справа № 1-п-769/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю прокурора - Шурашкевича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС України в Київській області про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 19.06.1995 року в період часу з 15.00 год. до 21.00 год., невідома особа, з сумки, що належить гр.. ОСОБА_1, яка знаходилася в кім. 206 гуртожитку №3 по вул. Чушкова №1 м. Біла Церква, викрала гроші в сумі 200 тис. крб..

В звязку з цим 28.06.1995 року по даному факту СВ Білоцерківського МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 1 КК України.

28.09.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 09.08.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 13.08.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-1197 порушену 28.06.1995 року за ст. 140 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2