overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-кп/796/997/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія КК України: ч. 2 ст. 185 Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
14 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 17.02.2015 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково та постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої матеріальну шкоду в розмірі 5 862, 60 грн., та моральну шкоду в розмірі 6 000 грн., а також стягнути з обвинуваченого в дохід держави 196, 56 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Не погоджуючись з таким вироком суду, прокурор та потерпіла ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки апеляційного оскарження прокурором та потерпілою дотримані.
Однак, апеляційна скарга потерпілої не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки у резолютивній частині апеляційної скарги потерпілої не зазначено дії, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, які повинен виконати апеляційний суд в межах своїх повноважень за результатами її розгляду, а саме, з апеляційних вимог потерпілої не зрозуміло, яку міру покарання потерпіла просить призначити обвинуваченому враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості.
Наведені допущені потерпілою недоліки перешкоджають прийняттю її апеляційної скарги до розгляду та відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку із чим її слід залишити без руху та надати потерпілій ОСОБА_5 строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у провадженні щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати потерпілій строк на усунення недоліків до 25.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1832/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004785,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Засуджений ОСОБА_3 подав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва і була передана судді - доповідачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року (а.п. 118-119) апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки в ній не було зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Крім того, прохання апелянта в апеляційній скарзі було сформульоване без врахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію зазначеної ухвали суду, засуджений ОСОБА_3 , згідно розписки отримав 15 жовтня 2015 року (а.п. 124).
Проте, станом на 12 листопада 2015 року недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, засуджений ОСОБА_3 у встановлений ухвалою строк, не усунув і на адресу Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу не надіслав.
За таких обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004785 повернути особі, яка її подала, тобто засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 373/2448/15-к

У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
військового прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Івано-Франківської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, солдата, начальника складу роти матеріального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
встановив:
08.09.2015 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з військової прокуратури Дарницького гарнізону надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню військовослужбовця ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України, а саме: в самовільному залишенні військової частини в умовах особливого періоду, що є тяжким злочином в розумінні ст. 12 КК
Обвинувачений у судове засідання, призначене на 24.09.2015 не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Також обвинувачений не з`явився до суду 20.10.2015 та 12.11.2015.
Згідно інформації, яку надав суду прокурор, 29.09.2015 командиром роти матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 було виявлено відсутність обвинуваченого за місцем служби. По факту самовільного залишення території військової частини заступником військового прокурора внесені відомості до ЄРДР. На даний час місцеперебування ОСОБА_4 невідоме.
Суд вважає, що в такий спосіб обвинувачений ухиляється від явки до суду, що унеможливлює здійснити судовий розгляд в розумні строки.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч.4 ст. 407 КК України
Організацію виконання ухвали суду доручити військовому прокурору Дарницького гарнізону
Провадження по кримінальній справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Суддя
Cправа № 700/1929/15-к
Провадження № 1-кп/700/70/15
про призначення до судового розгляду
"29" липня 2015 р. смт.Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.
Заслухавши обвинувачених та захисника ОСОБА_7 , які не заперечували щодо призначення справи до розгляду, доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття чи зупинення даного провадження немає.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачені, захисник, законний представник та свідки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 28 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника, законного представника та свідків.
Повідомити про час і місце судового розгляду службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 493/2037/15-к
Провадження № 1-кп/493/160/15

УХВАЛА
11.11.2015 року м . Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, яке призначалося на 11.11.2015 р. о 09:30 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Не виконано ухвалу суду від 22.10.2015 року про його привід в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд відкладає розгляд справи і застосовує привід.
Заслухавши клопотання прокурора, яке суд вважає обгрунтованим, враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений, може навмисно уникати участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доставити засудженого приводом до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 3 грудня 2015 року о 09:30 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 3 грудня 2015 року о 09:30 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа №1п-24/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора ПОПСУЙ КО Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна «Профстудіоінфоцентрас», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

З 10 до 15 лютого 1994 року невстановлена особа з метою викрадення колективного майна, проникла до складеного приміщення фірми «Профстудіоінфоцентрас», що розташоване в м. Чернігові по вул. Кирпоноса, 14, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності.

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна «Профстудіоінфоцентрас», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період часу з 10 лютого по 15 лютого 1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна «Профстудіоінфоцентрас», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна «Профстудіоінфоцентрас», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 632/2486/15-к
Провадження № 1-кп/632/228/15
УХВАЛА

м. Первомайський 11 листопада 2015 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000980 від 27 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2015 року до провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, які відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень отримані головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000980 від 27 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 18 листопада 2015 року о 10 год.00 хвил., в приміщенні суду.

Справу розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/6603/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/556/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.115 ч.1, 185 ч.3 КК України Доповідач:
про призначення та проведення відеоконференції
21 травня 2014 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2014р., відносно ОСОБА_4 1966 року народження, уродженця с. Міжводне Чорноморського району АР Крим, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 раніше несудимого, який обвинувачується у скоєні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.3 КК України,-
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2014р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначив покарання за ст.185 ч.3 у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст.115 ч.1 у вигляді 7 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_3 не погодився з цим рішенням та подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі потерпілий просить вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2014р скасувати за м`якістю та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 більш суворе покарання за ст.ст.115 ч.2, 185 ч.2 УК України.
21.05.2014р. до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 з проханням про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
З метою оперативності судового провадження, вважаю доцільним задовольнити прохання обвинуваченого та провести судовий розгляд
кримінального провадження 27.05.2014р. о 14-00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336,392, 393 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Провести судове засідання 27 травня 2014р. о 14-00 годині за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2014р. в дистанційному режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 між апеляційним судом Харківської області та Жовтневої ВК № 17 Харківської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконфернції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , доручити в.о. начальника Жовтневої ВК №17 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1138/11 председательствующий
Категория: ч.2 ст.309 УК Украины первой инстанции ОСОБА_1А
судья-докладчик Чижиченко В.М.
30 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей: Зубкова Л.Я., Шевченко В.В.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
при рассмотрении в судебном заседании, в г. Харькове, апелляции прокурора на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 08 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2, -
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.
На приговор подана апелляция прокурором, однако непосредственно в апелляционную инстанцию от прокурора поступило заявление об отзыве апелляции.
Учитывая, что другие участники процесса апелляций по делу не подавали, руководствуясь ст.ст. 362, 364 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2
Юрьевича прекратить.
Председательствующий-
Судьи:
Справа №295/6409/14-к

УХВАЛА
Іменем України
20.05.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ,

до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області

10000, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17,

про визнання неправомірним дій щодо не внесення до ЄРДР відомостей про злочин,-

встановив:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 29.05.2014 р. об 11-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 278/3348/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває заява Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_3

13 листопада 2015 року представник лікарні звернувся до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_3 в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, оскільки він не може, у зв`язку із відсутністю коштів, забезпечити його собі самостійно.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним режимом нагляду проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 49, 512 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , 1966 року народження, у справі №278/3348/15-к про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання для участі у цьому кримінальному провадженні, яке відбудеться в приміщенні Житомирського районного суду за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92, каб. 19, о 09 годині 50 хвилин 18 листопада 2015 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Забезпечити призначеного захисника обвинуваченого можливістю ознайомитися з матеріалами справи №278/3348/15-к до проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: