Провадження № 1-кп/127/1133/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
- 07.10.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 189 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 13.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполь за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 10.05.2012 року Приморським районним судом м. Маріуполь за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ухвали Селідовського районного суду Донецької області від 17.11.2014 року звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 12 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-
Прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 08 липня 2015 року о 03:00 год., перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Київській 49 у м. Вінниці, власником якого являється ФОП ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, наблизився до вказаного магазину та за допомогою цеглини, яку останній знайшов поруч, розбив склопакет вікна магазину.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 через отвір який виник внаслідок розбиття скла, проник до приміщення магазину, де наблизившись до вітрини з цигарками та спиртними напоями та з метою крадіжки вказаного товару розпочав складати їх до полімерних пакетів, що він знайшов в приміщенні магазину, а саме: 4 пачки цигарок «Вінстон синій», 2 пачки цигарок «Вінстон сірий», 2 пачки цигарок «Вінстон одиничка», 1 пачка "Пріма срібна сіра", 2 пачки цигарок "Вінстон червоний", 1 пачка цигарок "Собранія слім червоні", 1 пачка цигарок "Вінстон ХС", 2 пачки цигарок "Пріма срібна", 3 пляшки коньяку "Кримський 5 зірок" об`ємом по 0,5 літрів, 1 пляшка коньяку "Жан-Жак VS" об`ємом по 0,5 літрів, 1 пляшка коньяку "Жан-Жак 3 зірки" об`ємом по 0,5 літрів, 1 пляшка коньяку "Лесаж VS" об`ємом по 0,25 літра, 1 пляшка коньяку "Коблево 3 зірки" об`ємом по 0,25 літра, пляшка коньяку "Жан-Жак 3 зірки" об`ємом по 0,25 літра, загалом майна на суму 964, 95 грн.
Однак, ОСОБА_5 злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідним та не міг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був помічений працівниками СРГЗ БМО УДСО при УМВС України у Вінницькій області.
Клопотання мотивоване тим, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено тяжкий злочин, він раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період відбуття умовно-дострокового звільнення, не має постійного джерела доходів, за таких обставин ОСОБА_5 може переховуватись від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У зв`язку з вище викладеними обставинами прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, не має постійного місця роботи, вчинив злочин в період відбуття умовно-дострокового звільнення, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суддя,-
Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) діб.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) у період доби з 22:00 год. по 08:00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 06 січня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Копію ухвали для відома направити прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженю не підлягає.
Суддя: