Справа № 300/770/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2015смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження № 0000654 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Забриддя Черняхівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 29.07.2015 року близько 12-00 години умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з приміщення майстерні, розташованої по АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG S-7262 Galaxy" 2013 року випуску із сім-карткою оператора мобільного зв"язку "МТС" вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилося 28 гривень, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/417 від 20.08.2015 року становить 1253 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1296 гривень. На підставі даного обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 оголосив про укладення між ним та обвинуваченим в смт.Воловець Воловецького району Закарпатської області угоди про примирення від 12.10.2015 року, відповідно до якої потерпілий та обвинувачений дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ст.185 ч.1 КК України- штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи під час судового засідання питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілого, суд вважає доведеним в судовому засіданні той факт, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке належить призначити узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "SAMSUNG S-7262", переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , слід повернути власнику ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати в розмірі 306 гривень 90 копійок за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 468, 471-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12.10.2015 року в смт.Воловець Воловецького району Закарпатської області між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000654 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Процесуальні витрати в розмірі 306 гривень 90 копійок за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "SAMSUNG S-7262", переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , слід повернути власнику ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний термін з часу його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1