Справа № 591/1331/14-к Провадження № 1-кс/591/218/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - ВСТАНОВИВ:
03.03.2014р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 від 24.02.2014р. на бездіяльність Прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених в його заяві від 15.01.2014р. про вчинення злочинів співробітниками Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області та Прокуратури Ковпаківського району м. Суми.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 подав заяву про вчинені злочини працівниками правоохоронних органів, оскільки відомості по його заяві до ЄРДР внесені не були, просив суд зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР по його заяві.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, повідомив, що за фактами, наведеними в заяві скаржника, вже приймалися процесуальні рішення в порядку КПК України 1960 року про відмову в порушенні кримінальної справи, перевірені судами різних інстанцій та залишені в силі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми №4-623/07, Ковпаківського районного суду м. Суми №4-546/07, наглядові провадження Прокуратури Сумської області №406пр07, Прокуратури . Суми №109-26-14, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що скаржник 15.01.2014р. направив до Прокуратури м. Суми заяву, в якій просив внести відомості до ЄРДР відносно співробітників Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області та Прокуратури Ковпаківського району м. Суми за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.364, 365 КК України. Дану заяву прийнято та зареєстровано Прокуратурою м. Суми.
Отже, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_3 була прийнята в Прокуратурі м. Суми та зареєстрована в цій установі.
Також сторони не заперечували тих обставин, що відомості по цій заяві до ЄРДР внесені не були.
Так, Прокуратурою м. Суми 07.02.2014р. надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
На час вчинення дій прокурором порядок ведення ЄРДР був врегульований Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затверджена Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012р. №125.
Відповідно до п.3.5. Інструкції, керівник органу прокуратури районного рівня приймає рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Тому, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
З дослідженої судом заяви та скарги поданої до суду ОСОБА_3 не вбачається відомостей щодо обставин вчинення злочинів, доводи скарги фактично зводяться до неповного з`ясування обставин справи органом досудового розслідування в рамках інших проваджень, скаржник зазначає про підроблення зібраних доказів.
Однак, судом встановлено, що у 2007 році прокуратурами різних рівнів приймалися процесуальні рішення за правилами КПК України 1960 року про відмову в порушенні кримінальної справи, перевірка вказаних постанов судовими інстанціями порушень вимог закону не встановила.
Так, постановою помічника прокурора Сумської області від 06 липня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 за фактом його незаконного виводу за межі ізолятору тимчасового утримання 19.06.2006 року, здійсненого працівниками УМВС України в Сумській області та примушування його до дачі неправдивих свідчень по кримінальній справі.
За вказаним зверненням ОСОБА_3 помічником прокурора Сумської області ОСОБА_5 проведена перевірка в ході якої було встановлено, що прокуратурою області раніше проводилася перевірка за скаргами ОСОБА_3 щодо незаконних методів ведення досудового слідства, здійснення на нього психологічного та фізичного тиску працівниками міліції з метою примушування до дачі показів.
За наслідками проведення перевірки 19.04.07 року заступником прокурора Сумської області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_7 та співробітників УМВС України у Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у зв`язку з відсутністю в їх діях складів злочинів.
Дану постанову ОСОБА_3 не оскаржено.
Помічником прокурора Сумської області ОСОБА_5 були перевірені і доводи ОСОБА_3 щодо незаконних дій працівників Сумського ізолятору тимчасового тримання, пов`язаних з його незаконним виводом з камери 19.07.06 р.
Зокрема, витребувані копії аркушів з журналу виводів осіб, що утримуються в Сумському ізоляторі тимчасового утримання за 19.07.2006 року, складено висновок службової перевірки УРП УМВС в Сумській області за заявою ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників міліції УМВС України в Сумській області згідно якого будь-яких порушень процесуальних та інших конституційних прав та свобод ОСОБА_3 при розслідуванні кримінальної справи за його обвинуваченням не встановлено, відібрані пояснення у працівників Сумського ізолятору тимчасового тримання, які чергували 19.07.06 р., слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , прокурора-криміналіста прокуратури Сумської області ОСОБА_19 , які приймали участь у проведенні слідчої дії з участю ОСОБА_3 - відтворенні обстановки та обставин події, слідчого Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_20 за заступника начальника Сумського ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_21 , які приймали участь у розслідуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 .
В ході зазначеної перевірки факти незаконного виводу ОСОБА_3 з камери та його вивозу за межі Сумського ізолятору тимчасового утримання та вчинення щодо нього незаконних заходів впливу працівниками ITT не знайшли свого підтвердження в зв`язку з чим помічником прокурора Сумської області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників Сумського Ізолятору тимчасового тримання ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України.
Зазначені обставини встановлено Зарічним районним судом м. Суми по справі №4-623/07 (Постанова від 02.08.2007р.) та прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.08.2007 року у справі №10-142/2007 постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Слідчий суддя виходить з того, що допущена в постанову суду першої інстанції описка відносно дати винесення постанови не дає підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Також, 19.07.2007р. постановою помічника Прокурора Ковпаківського району м. Суми відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України відносно слідчого ОСОБА_20 , начальника ОУР СГО УМВС України ОСОБА_25 , начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_26 .
Правомірність винесення постанови перевірено судами першої (Постанова Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2007р. у справі №4-546/2007) та апеляційної інстанції (Ухвала від 29.11.2007р. у справі №10-231/2007).
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що за фактами про які зазначає ОСОБА_3 були допитані всі працівники правоохоронних органів, які причетні до цієї справи. Додатково визначено, що доводи скаржника з приводу недійсності матеріалів є необґрунтованими.
Таким чином, доводи ОСОБА_3 щодо вчинення стосовно нього протиправних дій працівниками міліції, в тому числі і Ковпаківського PB СМВ, були належним чином перевірені за його попередніми зверненнями і в ході перевірок не знайшли свого підтвердження.
В заяві про вчинення злочину від 15.01.2014р. та поданій до суду скарзі наводяться ті самі обставини відносно одного і того ж факту.
Крім того, ОСОБА_3 особисто зазначив, що в його вироку ряд доказів визнано неналежними через порушення порядку відвідування його в ІТТ та СІЗО.
Тобто, права скаржника було захищено, при встановленні даних фактів, вбачаючи в діях працівників правоохоронних органів ознаки складу злочинів, суд апеляційної інстанції мав змогу постановити відносно працівників правоохоронного органу окрему ухвалу однак не зробив цього.
ОСОБА_3 скористався правом на оскарження зазначених рішень, в задоволенні його скарг було відмовлено. Посилання на підроблення документів працівниками правоохоронних органів жодним чином не обґрунтовано, дані доводи вже перевірялись в установленому законом порядку.
Таким чином, суд оцінює подачу заяви до прокуратури та цієї скарги як намагання ОСОБА_3 переглянути процесуальні рішення органу досудового розслідування та суду, які не влаштовують скаржника. Переоцінка доказів слідчим суддею, вирішення питання про допустимість та належність доказів у даному судовому процесі є неприпустимою, порушуватиме процесуальний порядок вчинення таких дій.
Тому, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 24.02.2014р. на службової особи Прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 15.01.2014р. за ознаками вчинення співробітниками Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області та Прокуратури Ковпаківського району м. Суми злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України - відмовити.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1