АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінальної справи щодо засудженої ОСОБА_5 за її апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09.09.2014 року, а її касаційну скаргу визнано такою, що не підлягає розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд у своїй постанові послався на відсутність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09.09.2014 року та зазначив, що наведені засудженою ОСОБА_5 у її клопотанні доводи на обґрунтування причин пропуску цього строку, жодним чином не впливають на подання касаційної скарги поза межами процесуальних строків.

У своїй апеляції на цю постанову, засуджена ОСОБА_5 просить її скасувати як незаконну та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2014 року. На обґрунтування доводів апеляції зазначає, що була позбавлена передбаченого ст. 129 Конституції України конституційного права на оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, що є істотним порушенням її прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки в порушення вимог ст. 379 КПК України (1960 року) в залі суду 09 вересня 2014 року __________________________
Справа: 11/796/274/2015
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
була оголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали апеляційного суду, без повідомлення про дату та час оголошення повного тексту цієї ухвали, копію якої вона змогла отримати лише через місяць. Крім цього наголошує, що в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 09.09.2014 року не була роз`яснена можливість та строки її оскарження, що також не було зроблено і в залі судового засідання та є порушенням вимог ст. 377 КПК України (1960 року).

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї апеляції та просила її задовольнити, думку прокурора про безпідставність апеляції та залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2013 року ОСОБА_5 була засуджена за ч.3 ст. 368 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскації майна та позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджена ОСОБА_5 та її захисник подали апеляції, за результатом розгляду яких ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а апеляції засудженої та її захисника задоволено, вирок суду першої інстанції щодо засудженої ОСОБА_5 змінено в частині призначеного покарання та останню на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладанням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України. В решті вирок суду, в тому числі щодо призначеного судом першої інстанції додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки залишено без зміни.

На зазначену ухвалу апеляційного суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції,09.12.2014 року подав касаційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09.09.2014 року без зміни.

Як видно з постанови судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року, засуджена ОСОБА_5 звернулась з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09.09.2014 року лише 10.02.2015 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 386 КПК України (1960 року) трьохмісячного строку на касаційне оскарження.

19.03.2014 року ОСОБА_5 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва, як до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2014 року. При цьому саму касаційну скаргу подала лише 26.06.2015 року (а.с. 204-216).

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляції, колегія суддів погоджується з його висновком про безпідставність доводів засудженої ОСОБА_5 щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки пропущений строк є досить тривалим і об`єктивних перешкод, які б завадили ОСОБА_5 , яка має вищу юридичну освіту подати касаційну скаргу у визначений частиною 2 ст. 386 КПК України (1960 року) строк, не встановлено, а зазначені нею, як у її клопотанні,так і в апеляції причини пропуску цього строку не можна вважати поважними.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у поновленні ОСОБА_5 строку на касаційне оскарження та визнав її касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду, а тому колегія суддів вважає постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляції засудженої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України ( в редакції закону 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09.09.2014 року та її касаційна скарга визнана такою, що не підлягає розгляду без зміни.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3