Справа № 627/859/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000280 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Филенкове Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Скибівка Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :
23 травня 2015 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з дачного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до території якого є вільний доступ, на що отримав згоду останнього. Цього ж дня, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 зайшли на територію вищевказаного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з даху будинку та літньої кухні, таємно викрали алюмінієвий відлив довжиною 18 м, вартістю 144 грн., та 2 металеві труби довжиною 2 м кожна, діаметром 120 мм, вартістю 350 грн., а всього, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 08.06.2015 року на загальну суму 494 грн.. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевказаних обставинах, пояснивши, що дійсно викрав разом з ОСОБА_5 металеві труби та алюміневий відлив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевказаних обставинах, пояснивши що дійсно викрав разом з ОСОБА_5 металеві труби та алюміневий відлив.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і їх дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Визначаючи міру покарання для обвинувачених, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, згідно ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Чутівської ЦРЛ не перебуває, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає на території Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він осудний, згідно ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Чутівської ЦРЛ не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає на території Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення засуджених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обиралася. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 ( три ) роки позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 3 ( три) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 3 (три ) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

-алюмінієвий відлив довжиною 18 м та 2 металеві труби довжиною 2 м, діаметром 120 мм кожна, що згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-мотоцикл «Альфа», що знаходиться на зберіганні на майданчику тримання транспортних засобів Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: вул.Леніна,170, смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, та належить ОСОБА_5 , повернути останньому.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1