АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №11-1169/2010р. Головуючий 1 інстанції:
Категорія: ч. 1 ст.309; ч.2 ст.185, ОСОБА_1
ч.ч.1,3 ст.32 1 КК Україны Доповідач: Григоров П.О.
П О С Т А Н О В А

27 липня 2010 року. Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_2,

за участю прокурора Шемаєвої О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Дзержинського району м. Харківа, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харківа від 18 березня 2010 року

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком засуджені:

-ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 і ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 2 років і 6 місяців позбавлення волі;

-ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-ОСОБА_4за сукупністю злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.321, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, терміном 3 роки, встановленим на підставі ст.. 75 КК України.

На цей вирок, прокурором, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції подана апеляція, в якій посилаючись на порушення вимог КПК України і неправильне застосування норм Кримінального кодексу України, прокурор просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий розгляд.

Засуджені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять з різних підстав про зміну вироку.

Вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду апеляційної скарги вважаю що, апеляції прокурора і засуджених не можуть бути розглянуті апеляційним судом, а кримінальна справа підлягає поверненню в районний суд з наступних підстав.

Так, згідно п. 5 ч.1 ст. 350 КПК Україны в апеляції повинно бути вказано прохання особи, яка подала апеляцію.

На порушення вказаних вимог КПК України, прокурор просить справу направити на новий судовий розгляд, проте не вказує в який суд необхідно направити справу.

Яв вбачається зі змісту апеляції засудженого ОСОБА_3Ю і заяви засудженого ОСОБА_5 вказані щодо них в вироку строки покарання в вигляді позбавлення волі є незаконними, оскільки при проголошенні вироку строки покарання були іншими.

Наведені обставини не можуть бути вирішені апеляційним судом, тому для їх вивчення і відповідного висновку повинна бути проведена службова перевірка головою районного суду.

Районним судом допущені і інші суттєві порушення вимог кримінально процесуального закону.

Зокрема, апеляція ОСОБА_4 ( т. 6 а.с. 353, 367) подана поза межами строку, встановленого ч.3 ст. 349 КПК України, проте відповідне процесуальне рішення районним судом не приймалося.

На порушення вимог ст. 88 і ч. 4 ст. 349 КПК України в справі відсутні відомості про ознайомлення засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з матеріалами кримінальної справи і з протоколом судового засідання, про що цими особами були заявлені відповідні клопотання.

Незважаючи по подання прокурором додаткових і суттєвих доводів до його апеляції, районний суд не направив іншим учасникам процесу копії вказаних доводів, про що свідчить відсутність в справі будь яких повідомлень щодо цього.

Сукупність наведених порушень вимог КПК України не дає можливості для об*єктивного розгляду справи апеляційним судом, що зумовлює необхідність повернення справи до районного суду для належного виконання апелянтами і судом вимог КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК Украины,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Дзержинського району м. Харківа, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харківа від 18 березня 2010 року повернути в районний суд для належного виконання вимог КПК України і проведення службової перевірки головою районного суду.

Суддя -