Справа № 204/6617/15-к
Провадження № 1-кс/204/638/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
01 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
18.01.1991 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 19, ч. 3 ст. 215, ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.05.1992 року умовно-достроково на 8 місяців 22 днів;

19.04.1995 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 11.01.2001 року;

14.01.2001 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 04.02.2005;

12.05.2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі. Звільнений 15.05.2010 року умовно-достроково 1 рік 7 місяців 12 днів;

03.11.2010 року ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців волі позбавлення волі на основі ст. 71 КК України невідбутий строк за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2008 року до відбуття 4 роки 3 місяці. Звільнений 17.05.1992 року умовно-достроково 8 місяців 22 днів;

23.03.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі на основі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2010 року до відбування 4 років 4 місяців, початок строку 15.09.2010 року. Звільнений 04.02.2014 року умовно-достроково 11 місяців 18 днів;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно за попередньою змовою разом з раніше йому знайомою ОСОБА_6 18.08.2015 року приблизно о 14 год. 45 хв.,прибули до супермаркету «Фуршет» ДП «Рітейл Іст», який розташований на першому поверсі торгівельно-розважального комплексу «Приозерний», за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Боброва, 1.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 направились до відділення побутової хімії, де на вітрині побачили шампунь «Heads&Shoulders» та шампунь «Pantene», який визначили як об`єкт свого злочинного посягання, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, за попередньою змовою таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 взяв з вітрини супермаркету товар та поклав його за пояс джинсів надягнених на ньому, тобто викрав чуже майно, що належить ДП «Рітейл Іст» супермаркет «Фуршет», а саме: дві пляшки шампуню «Heads&Shoulders» «Основний догляд», об`ємом по 400 мл., дві пляшки шампуню «Heads&Shoulders» «цитрусова свіжість», об`ємом по 400 мл, одну пляшку шампуню «Heads&Shoulders» «енергія океану», об`ємом по 400 мл., в той же час ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , також взяла з вітрини супермаркету товар та поклала його до жіночої сумки яка знаходилась при ній, тобто викрала чуже майно, що належить ДП «Рітейл Іст» супермаркет «Фуршет», а саме: пляшку шампуню «Pantene» 2 в 1 «питание и блеск», об`ємом 400 мл. та пляшку шампуню «Pantene» 2 в 1 «против перхоти», об`ємом 400 мл.

Після чого не відходячи один від одного, прослідували до касової зони супермаркету, ОСОБА_5 пройшов межі касової зони, а ОСОБА_6 намагаючись приховати факт крадіжки та відвернути увагу залишилась розраховуватись за взяту нею пляшку пива. Після того, як ОСОБА_6 розрахувалась, вона почала покидати місце вчинення кримінального правопорушення, а саме перетнула межі касової зони та разом з ОСОБА_5 направились до виходу з ТРЦ «Приозерний», тим самим ОСОБА_6 за передньою змовою разом з ОСОБА_5 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогли закінчити кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як їхні злочинні дії були помічені охоронцями супермаркету, які їх затримали.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно за попередньою змовою разом з раніше йому знайомою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, викрали з супермаркету «Фуршет» майно, що належало ДП Рітейл Іст, а саме відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4370-15 від 14.09.2015 року: станом на 18.08.2015 року вартість двох пляшок шампуню «Heads&Shoulders» «Основний догляд», об`ємом по 400 мл., становить 226.00 коп.(двісті двадцять шість грн.); станом на 18.08.2015 року вартість двох пляшок шампуню «Heads&Shoulders» «цитрусова свіжість», об`ємом по 400 мл., становить 226.00 коп.(двісті двадцять шість грн.); станом на 18.08.2015 року вартість пляшки шампуню «Heads&Shoulders» «енергія океану», об`ємом 400 мл. , становить 72.95 коп.(сімдесят дві грн. 95 коп.); станом на 18.08.2015 року вартість пляшки шампуню ««Pantene» 2 в 1 «питание и блеск», об`ємом 400 мл. , становить 94.35 коп.(дев`яносто чотири грн. 35 коп.); станом на 18.08.2015 року вартість пляшки шампуню ««Pantene» 2 в 1 «против перхоти», об`ємом 400 мл. , становить 94.35 коп.(дев`яносто чотири грн. 35 коп.), спричинивши при цьому матеріальну шкоду на загальну суму 713,65 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 19.08.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0002134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст.185 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця подій, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судово-товарознавчої експертизи, наданим записом з камер відеоспостереження від 18.08.2015 року.

01.10.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий підтримала подане ним клопотання та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, не має постійного місця проживання. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 знає місце роботи свідків та представника потерпілого, що дає підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженню.

В ході досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи працездатною особою офіційно не працевлаштований, є раніше судимою особою, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 13 780 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області до 29 листопада 2015 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним встановленої застави у розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу направити Красногвардійському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1