У Х В А Л А

Справа № 624/288/15-к

"09" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина кримінальне провадження № 0000731 від 30 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:
27 травня 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженні № 0000731 від 30 жовтня 2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні представник потерпілого заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У своєму клопотанні представник потерпілого посилалась на те, що ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 01 вересня 2015 року та 21 вересня 2015 року не з`являвся, злісно ігнорує обов`язок обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, тому є наявними ризики передбачені ч.1 та ч.4 ст. 177 КПК України, тобто переховуватись від суду за межами України не з`являючись на виклик суду, чим перешкоджати розгляду справи. А також просила суд направити до Державної прикордонної служби України лист про наявність кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , а також накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, потерпілого, який підтримав клопотання свого представника.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання та зазначив, що він не з`являвся в судові засідання у зв`язку з тим що перебував у відрядження, на підтвердження цього його захисником до суду було надано копію наказу про відрядження від 25.07.2015 року.
Захисника обвинуваченого, теж заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_4 в період з 25.07.2015 по 29.09.2015 року перебував у відрядженні за межами України, що підтверджується копією наказу про відрядження, яка була надана суду, що є поважною причиною його неявки в судові засідання. Щодо направлення судом листа до Державної прикордонної служби України зазначив, що це порушить право обвинуваченого ОСОБА_4 на вільне пересування та працю.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, санкція якої не передбачає покарання у виді позбавлення волі, тому запобіжній захід в вигляді домашнього арешту не може бути застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Крім того, згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання на 01.09.2015 року та 21.09.2015 року, його захисником до суду було надано копію наказу про відрядження з 26.07.2015 року по 15.09.2015 року та копію наказу про відрядження з 26.07.2015 року по 29.09.2015 року.
Тому суд вважає, що причини неявки обвинуваченого є поважними, і відповідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні немає підстав.
Щодо заявленої у клопотанні вимоги, про направлення до Державної прикордонної служби України листа про наявність кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , то вона не підлягає задоволення, так як не передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України.
Клопотання в частині накладення стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Як встановлено судом причина неявки обвинувачено ОСОБА_4 в судові засідання визнана поважною.
Керуючись, ст.ст. 139, 176, 181, 194, 331 КПК України,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
У задоволенні клопотання представника потерпілого щодо направлення листа до Державної прикордонної служби України про наявність кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
У задоволенні клопотання щодо накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України
Суддя :
Копія вірна. Суддя