Справа № 755/4028/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2015 р. Слідчий - судя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 0002489 від 20 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Києва, громадянин України, українець, офіційно не працює, який має середню-спеціальну освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 05.03.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, 08.12.2009, Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 17.11.2011 року по відбуттю строку покарання, суд-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин, так: 20 лютого 2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 проходив повз магазин «Яблучко», що розташований біля будинку №11 по проспекту П. Тичини в м. Києві. В цей час біля вказаного магазину знаходились гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими у останнього виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку.

В результаті бійки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи їх настання, у вигляді смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , лівою рукою дістав зі своєї кишені розкладний ніж та умисно наніс ОСОБА_9 ножове поранення в область життєво важливих органів, в саме, в грудну клітину зліва, в результаті чого спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: «проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням а. ОСОБА_10 та верхньої долі лівої легені, великий гематоракс зліва».

В подальшому ОСОБА_9 з отриманими внаслідок дій ОСОБА_4 , тілесними ушкодженнями було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та поміщено на стаціонарне лікування, де надано кваліфіковану медичну допомогу.

Так, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_4 , 20 лютого 2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 проходив повз магазин «Яблучко», що розташований біля будинку № 11 по проспекту П. Тичини в м. Києві. В цей час біля вказаного магазину знаходились гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими у останнього виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку.

В результаті бійки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_4 , тримаючи в лівій руці розкладний ніж, умисно наніс ОСОБА_8 ножове поранення в область стегна, в результаті чого спричинив останньому наступне тілесне ушкодження: «колото-різана рана середньої третини лівого стегна».

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_8 з отриманими внаслідок дій ОСОБА_4 , тілесними ушкодженнями було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де надано кваліфіковану медичну допомогу.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному правопорушенні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.02.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 ; рапортом начальника сектору ВКР Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві; довідкою № 368, КМКЛШМД від 20.02.2015, на гр. ОСОБА_9 ; довідкою № 1246, КМКЛШМД від 20.02.2015, на гр. ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно проведення ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки призначених експертиз; а саме судово-медичної; судово-імунологічної повідомити підозрюваного про закінчення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , у 2002 році був судимий Деснянським районним судом м. Києва, за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до чотирьох років позбавлення волі та в 2009 році був судимий Деснянським районним судом м. Києва, за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та знову вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.125 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, офіційно ніде не працює, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків та потерпілих, також продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, який просить клопотання задовольнити, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.

ОСОБА_4 , враховуючи його особу, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

З урахуванням викладеного клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування продовження строку тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань до 3-х місячного терміну до 16.05.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя