Справа № 739/1217/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/90/2016
Категорія - ч.3 ст.185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверська Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.07.2006 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 14.01.2011 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців 11 днів позбавлення волі;

- 13.07.2015 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного за даним вироком покарання та не відбутого за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року покарання остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено обчислювати з 09.07.2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування ОСОБА_6 під вартою з 09.07.2015 року по 13.11.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 552 грн. 78 коп. процесуальних витрат.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 22 червня 2015 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території двору, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 господарства, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, зі стоячого у дворі поруч зі входом до будинку стільця, таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT - с3300к», вартістю 429 грн. 60 коп., з сім-картою мобільного оператора «МТС Україна», вартістю 20,00 грн., а всього майна на загальну суму 449 грн. 60 коп.

24 червня 2015 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на березі р. Десна поблизу вул. Пушкіна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «Ардис Славутич 28М ХВЗ», вартістю 410 грн. 40 коп.

03 липня 2015 року, близько 17 години, ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через вхідні двері проник до льоха, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_11 , звідки намагався вчинити крадіжку двох банок, об`ємом 3 літра кожна, тушонки свинини, вартістю 60 грн. за 1 літр, на загальну суму 360 грн., та однієї банки маринованих огірків домашнього виробництва, вартістю 10 грн., а всього майна на загальну суму 370 гривень. При цьому, заволодівши вказаними продуктами, почав виходити з льоха, але був поміченим потерпілим ОСОБА_11 , у зв`язку з чим, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 був вимушений залишити продукти харчування на місці, а злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій підзахисного та доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення, просить вирок суду змінити та призначити останньому більш м`яке покарання, ніж призначено судом першої інстанції .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 остаточного покарання не в повній мірі враховано дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, щиро кається та сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши доповідача, захисника який просив апеляційну скаргу задовольнити та пом`якшити призначене покарання, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Своє рішення щодо виду та розміру покарання суд належно мотивував, воно відповідає вимогам закону щодо мети покарання. Колегія суддів погоджується з таким рішенням і не вбачає підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, враховуючи при цьому конкретні обставини кримінального провадження, а також те, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності і відповідно до характеристики з місць позбавлення волі, на яку посилався захисник в апеляційній скарзі, на шлях виправлення не став.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12