overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1310/564/12
ПОСТАНОВА

26 березня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Красносельській Ю.Р., за участю прокурора Левицького Р.А., обвинуваченої ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та проведення дізнання істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 16 год. 00 хв. 5 квітня 2012 року.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя : Я. А. Левик
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Нагребецького С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В А. засуджений 1 липня 2009 року Старокостянтинівським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_1 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 1 липня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-397/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1М, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1М, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформаціїї з каналів зв»язку.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1М, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі відмовити.

Суддя:
Справа 531/1405/15-к
Провадження № 1-кп/531/155/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.08.2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.07.2014 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 14 серпня 2015 року о 08.03 годині в приміщенні Карлівського районного суду у залі судових засідань .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого , потерпілого .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Карлівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1/1612/217/12
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Краснопір Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського міського суду Полтавського області від 11 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду від 11 грудня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки з встановленням іспитового строку терміном на 3 роки. Вироком суду вирішені цивільні позови потерпілих з покладенням цивільно-правової відповідальності на засудженого та Страховика - ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

02.01.13 рок (а.с. 240), з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку, ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» подала скаргу, звернувшись до суду з заявою про відновлення строку на її подання. Поважність причини пропуску строку обгрунтована відповідачем несвоєчасним врученням копії вироку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора /інші учасники в судове засідання не зявились/, суд вважає, що заява ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до ст.353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляційної скарги, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс вирок, про відновлення пропущеного строку.

Приймаючи до уваги, що порушення ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» строку на апеляційне оскарження є наслідком несвоєчасного вручення копії вироку, що прямо передбачене Законом, клопотання відповідача про відновлення строку підлягає до задоволення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.353 КПК України,

п о с т а н о в и в

Клопотання ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» задовольнити.

Відновити ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» строк для подання апеляційної скарги на вирок Комсомольського міського суду від 11 грудня 2012 року і визнати апеляцію такою, що підлягає розгляд.

Копію постанови вручити сторонам для ознайомлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа 1 1612/112/12
Постанова

Іменем України

13 червня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

підсудної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу, порушену за скаргою ОСОБА_4 про приватне обвинувачення ОСОБА_5

за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_5 в тому, що 27 березня 2010 року близько 0030 год., ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні нічного клубу «Зебра» безпричинно штовхнула її на підлогу, «схопила за волосся та почала бити головою об бетонну підлогу, душити та наносити удари руками в область обличчя та голови», внаслідок чого заподіяла тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, що потягла струс головного мозку, перлом кісток носу, крововиливів на обличчі, під оболонку лівого очного яблука, крововиливів та саднин на правому передпліччі.

. Згідно з актом судово-медичного обстеження виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупих предметів, можливо в зазначені строки і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

Під час судового розгляду справи, до початку судового слідства ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в звязку із примиренням з підсудною..

Враховуючи, що злочин за предявленим в порядку приватного обвинувачення є злочином невеликої тяжкості, підсудна вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю відшкодувала завдані збитки, примирилась з потерпілою та не заперечує проти закриття справи із згаданих підстав, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити кримінальну справу відповідно до положень ст.7-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.ст. 7-1, 248,.282 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 провадженням закрити в звязку із примиренням сторін.

На постанову суду протягом 7 діб з часу її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Дата документу 11.02.2014 Справа № 554/1784/14-к
Провадження № 1 кс/5 5 4/792/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 ..
В заяві вказував, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 необ`єктивна і по надуманим мотивам, вже виносила, на його думку, упереджені рішення відносно лідерів опозиційних сил Полтавщини, оскільки розглянула і задовольнила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .. Тому просив задовольнити заяву про відвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Підозрюваний ОСОБА_5 заяву підтримав, прохав її задовольнити, з підстав вказаних в
ній.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначав, що відсутні законодавчо визначені підстави.
Слідчий при вирішенні питання поклався на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_4 прохав заяву задовольнити .
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає відхиленню, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені ст. 75 КПК України .
Керуючись ст. ст. 75, 81,82 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського районного суду
м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 544/1231/15-к
пров. № 1-кс/544/209/2015
У Х В А Л А
іменем України
10 серпня 2015 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 05 серпня 2015 року звернулася до суду із скаргою на протиправну бездіяльність слідчого Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить задовольнити скаргу на протиправну бездіяльність слідчого Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно службових осіб Пирятинської районної ради Полтавської області та інших співучасників, в діях яких вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України; зобов`язати слідчого Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування розслідування відносно службових осіб Пирятинської районної ради Полтавської області та інших співучасників, в діях яких вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню до суду, скарга подана заявником в межах своїх повноважень та у визначений законом строк.

Скарга підлягає розгляду у цьому суді, тому справу необхідно призначити до розгляду на 10 год.00 хв. 12 серпня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду.

У судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_2 , представника СВ Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, прокурора Пирятинського району Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год. 12 серпня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_2 , представника СВ Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, прокурора Пирятинського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
№ 4-20/11
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2011 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 09 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2011 року суддею Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 09 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та винесено постанову в якій у задоволенні скарги було відмовлено.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні і давав свої пояснення з приводу поданої ним скарги. По виходу судді до нарадчої кімнати для винесення постанови ОСОБА_1, якому було повідомлено про час проголошення постанови, залишив приміщення суду і на проголошення постанови не зявився.

19 серпня 2011 року згідно поштового штемпеля ОСОБА_1 поштою направив до Решетилівського районного суду апеляційну скаргу на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2011 року, яка надійшла до суду 22 серпня 2011 року.

Згідно ч. 4 ст. 236-2 КПК України на постанову судді за скаргою на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи прокурором, особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Згідно ч. 1 ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Строк подання апеляції на вказану вище постанову судді закінчився 15 серпня 2011 року, апелянт ОСОБА_1 клопотання про відновлення строку подання апеляції не заявляє.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 ч.1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2011 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 09 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4визнати такою, що не підлягає розгляду.

Апеляція на постанову може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: 14.09.2011
Справа № 555/1613/15-к
Номер провадження 1-кп/555/125/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"10" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 18 серпня 2015 р. о 16:30 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-92/11
ПОСТАНОВА

14.03.2012року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., з участю прокурора Пришка О.В. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в :

При постановленні вироку згідно п.9 ст.324 КПК України суддя повинен вирішити, що зробити з речовими доказами.

Відповідно до ст. 409 ч. 1 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок. У порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суд має право вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, а саме про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Згідно матеріалів кримінальної справи речовими доказами визнані: виконавче провадження у справі №2-416, від 23.06.2010 року, яке вилучене 21 січня 2011року у відділі ДВС Здолбунівського районного управління юстиції а.с. 41-44., визнано речовим доказом згідно постанови від 24 січня 2011року та рішення виконавчого комітету Уїздецької сільської ради №5 від 17.01.2008, яке вилучене 27 січня 2011 року в приміщенні Уїздецької сільської ради а.с. 48-49, визнано речовим доказом згідно постанови від 27 січня 2012 року, які зберігаються при матеріалах справи.

Заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що питання речових доказів підлягає вирішенню у судовому засіданні під час постановлення вироку, або під час його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 324, 409 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виконавче провадження у справі №2-416, від 23.06.2010 року, яке вилучене 21 січня 2011року у відділі ДВС Здолбунівського районного управління юстиції та визнане речовим доказом згідно постанови від 24 січня 2011 року, яке зберігаються при матеріалах справи повернути у відділ ДВС Здолбунівського районного управління юстиції.

Рішення виконавчого комітету Уїздецької сільської ради №5 від 17.01.2008, яке вилучене 27 січня 2011 року в приміщенні Уїздецької сільської ради та визнане речовим доказом згідно постанови від 27 січня 2012 року, яке зберігаються при матеріалах справи повернути Уїздецькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: