УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.170-173 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря . . . . . . . . . . . . .. ОСОБА_5
підозрюваного .. . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 .
за участю прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_7
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
21.12.2015 року прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Trafic» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 22.12.2015 року в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовлено.
Слідчий суддя вмотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні прокурор підтвердив, що усі необхідні слідчі дії з використанням автомобіля підозрюваного вже завершені. Враховуючи це, а також те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2015 року було накладено арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic», 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , з підстав можливої конфіскації даного майна, який в подальшому було скасовано, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 про арешт майна з тих же підстав забезпечення можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя зазначив, що те, що автомобіль марки «Renault Trafic» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом і це не є підставою для арешту майна згідно ст.170 КПК України.
На вказане рішення надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.12.2015 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 в частині користування автомобілем «Renault Trafic» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Посилається на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 використовував вказаний речовий доказ, як знаряддя вчинення злочину.
Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає міру покарання у виді конфіскації майна та нормами ст..ст.96-1, 96-2 КК України передбачена спеціальна конфіскація майна, оскільки зазначений автомобіль ОСОБА_6 використовував як знаряддя вчинення злочину. Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнає, вчиняє дії, з метою перешкодити установленню істини у кримінальному провадженні, а тому наявний ризик, що підозрюваний може знищити речовий доказ.
Крім того, прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 є водієм, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а тому останній внаслідок користування речовим доказом транспортним засобом автомобілем марки «Renault Trafic» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 може його пошкодити або знищити.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів санкція якого передбачає конфіскацію майна.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про арешт майна були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість арешту майна (ст.ст.167, 170-173 КПК України).
Слідчий суддя повно, об`єктивно дослідив докази по кримінальному провадженню і прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 про арешт майна для забезпечення можливої конфіскації майна, навівши в ухвалі суду мотиви прийняття такого рішення, з якими погоджується колегія суддів.
Як убачається з кримінального провадження накладений арешт на автомобіль з підстав можливої конфіскації даного майна, в подальшому було скасовано, оскільки подальше обмеження права власника користування автомобілем є невиправданим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 про арешт майна з тих же підстав забезпечення можливої конфіскації майна.
Безпідставним є посилання прокурора на порушення судом 1-ї інстанції кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого.
Постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою.
Підстави для скасування ухвали суду за мотивами, наведеними у апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині автомобіля марки «Renault Trafic» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С у д д і: