Справа № 444/175/16-к
Провадження № 1-кп/444/41/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_10

представника служби у справах дітей Жовківської РДА ОСОБА_11

представника кримінальної міліції у справах дітей

Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001628 від 21.11.2015 року на підставі обвинувального акту відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовква, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, навчається у Рава-Руському професійному ліцеї, раніше не судимий, паспорт НОМЕР_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Жовква, житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, навчається у Жовківській ЗОШ I-III ступенів № 1, раніше не судимий,

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :
20 листопада 2015 року приблизно о 15 годині, неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_7 , про таємне викрадення чужою майна, знаходячись на вул. Широкій урочища «Добробут» Сопошинської сільської ради Жовківського району Львівської області, підійшли до господарства № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 , незаконно проникли у приміщення шляхом віджиму дерев`яного щита, укріпленого на вікні незавершеного будівництвом житлового будинку, звідки таємно викрали 2 (дві) металеві труби, частини із яких складається риштування, довжиною по 3(три)метри кожна, діаметром 50 мм вартістю 204 (двісті чотири) гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок за штуку на суму 409 (чотириста дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, 6 (шість) металевих профілів, частин із яких складається риштування, довжиною по 2 два метри кожен діаметром 60 мм х 30 мм, вартістю 50 (п`ятдесят) гривень 40 (сорок) копійок за штуку на суму 302 (триста дві) гривні 40 (сорок) копійок, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 711 (сімсот одинадцять) гривень 90 (дев`яносто) копійок, однак злочину не завершили до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені ОСОБА_13 , який припинив їх незаконні дії.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що за попередньою домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходячись на вул. Широкій урочища «Добробут» Сопошинської сільської ради Жовківського району Львівської області, підійшли до господарства № 13, звідки таємно викрали 2 (дві) металеві труби, довжиною по 3 (три) метри кожна та 6 (шість) металевих профілів. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, обіцяє в майбутньому не вчиняти крадіжок.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що за попередньою домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_4 знаходячись на вул. Широкій урочища «Добробут» Сопошинської сільської ради Жовківського району Львівської області, підійшли до господарства № 13, звідки таємно викрали 2 (дві) металеві труби, довжиною по 3 (три) метри кожна та 6 (шість) металевих профілів. У вчиненому час щиро розкаюється, просить суворо його не карати, обіцяє в майбутньому не вчиняти крадіжок.

Окрім повного визнання неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 своєї вини, їх вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Зокрема допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтвердив покази, які дали обвинувачені. Претензій до обвинуваених немає, просить їх суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що 20 листопада 2015 року до нього подзвонив потерпілий та сказав, що в нього крадуть з будови. Після цього він затримав обвинувачених.

З протоколу огляду місця події від 20.11.2015 року, вбачається, що місцем події являється ділянка з трав`яним покриттям на відстані приблизно 30 м до цегляного будинку по АДРЕСА_4 .

З постанови слідчого про зміну адреси місця вчинення злочину від 27 січня 2015 року, вбачається, що слідчим Жовківського ВП Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області змінено у всіх матеріалах кримінального провадження № 00001648 від 25.11.2015 року, під час проведення подальшого досудового розслідування адресу місця вчинення злочину з АДРЕСА_4 на АДРЕСА_4 .

З протоколу огляду предметів від 21 листопада 2015 року вбачається, що проведеним оглядом встановлено, що предметаии огляду є 6 (шість) металевих профілів, довжиною по 2 м кожен, діаметром 60 мм х 30 мм, із якого складається частина риштування, 2 (дві) металеві труби, довжиною по 3 (три) метри кожна, грубостінної діаметром 50 мм із якої складається частина риштування.

З висновку судової товарознавчої експертизи № 9/612 від 11.01.2016 року, вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження елемента риштування - однієї металевої труби довжиною 3,10 м., діаметром 5 см., товщиною 3 мм., з привареними металевими трубками довжиною по 11 (одинадцять) см. кожна, діаметром 2,5 см., із врахуванням її експлуатаційного зносу, станом на 20.11.2015, становила 204,75 грн. (двісті чотири грн. 75 коп.).

Ринкова вартість представленого на дослідження елемента риштування - однієї металевої прямокутної труби довжиною 2,0 м., типорозміру 60 x 30 x 3мм, з привареними по краях «і » подібної форми арматури, із врахуванням її експлуатаційного зносу, станом на 20.11.2015, становила 50.40 грн. (п`ятдесят грн. 40 коп.).

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Як вбачається із розясень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України вірно, так вони своїми умисними діями, вчинили замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення , тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд враховує тяжкість скоєного ними злочину, обставини справи та дані, що характеризують їх особу, а також з врахуванням наведеного перспективи їх виправлення і перевиховання, та попередження з їх боку нових злочинів.

Так зокрема, при обранні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, навчається у Рава-Руському професійному ліції. Щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, навчається у Жовківській ЗОШ I-III ступенів № .1

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, при призначенні покарання неповнолітньому підсудному відповідно до ст. 103 КК України крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, необхідно брати уваги умови життя й виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

П. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, передбачено, що при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на ст. 75 КК України, а щодо неповнолітньої особи ще й на статтю 104 КК як на підстави для прийняття такого рішення.

Як помякшуючі покарання обставини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд враховує те, що вони у скоєному щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, вчинили злочин будучи неповнолітніми.

Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винних, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинувачених покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою вони судяться.

Враховуючи в сукупності тяжкість злочину, особу винних, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, а також те, що потерпілий ОСОБА_10 не вимагає суворого покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , суд прийшов до переконання, що неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, звільнивши їх від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75, 104 КК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , визнати винним та засудити:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

Відповідно до ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 , визнати винним та засудити:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

Відповідно до ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_7 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 в користь держави затрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.

Речові докази : 6 (шість) металевих профілів, довжиною по 2 м кожен, діаметром 60 мм х 30 мм, із якого складається частина риштування, 2 (дві) металеві труби, довжиною по 3 (три) метри кожна, грубостінної діаметром 50 мм із якої складається частина риштування, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1