overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №409/2389/12
Провадження №1/209/7/13
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области

в составе:

председательствующего судьи Шендрика К.Л.

при секретаре Драгунцевой С.М.

с участием прокурора Бразалука С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемой по ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 190 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемой по ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 190 УК Украины.

В судебное заседание неоднократно не явились потерпевший и свидетели:

- ОСОБА_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,

хотя о времени и месте его прохождения они были извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, что повлекло отложение разбирательства по делу.

Руководствуясь ст. 70, ст. 72, ст. 290, ст. 292 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л:

Доставить в судебное заседание на 01 аперля 2013 г. в 14.00 часов приводом потерпевшего:

- ОСОБА_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;

свидетелей:

- ОСОБА_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Исполнение привода поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и Днепропетровскому ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Судья К.Л. Шендрик
Справа № 211/6343/15-к
Провадження № 1-кп/211/542/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 3КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0002619 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 3 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 3 КК України на 06 жовтня 2015 року, о 14-45 год., в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________ ________________________________
Голові апеляційного суду
Дніпропетровської області

Подання
09 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альк» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо постановлення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 завідомо неправосудної ухвали від 14 травня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Згідно з приписами п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.34, ч.3 ст.34 КПК України, прошу
Вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альк» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.
Суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_4
провадження № 1кс/201/6729/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промтехсінтез» на дії слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В СТ А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «НВП «Промтехсінтез» на дії слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зобов`язання повернути вилучене в ході проведеного 11.06.2015 обшуку по АДРЕСА_1 майно у кримінальному провадженні № 0000090.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор у письмовій заяві повідомив про те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 накладено арешт на вилучене в ході указаного обшуку майно, просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, скаргу на досудовому розслідуванні може бути подано щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а зважаючи на те, що на майно, яке указане у скарзі, накладено арешт ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 у справі № 201/10303/15-к, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промтехсінтез» на дії слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зобов`язання повернути вилучене майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/565/15-к
У Х В А Л А

про призначення адвоката

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ; потерпілої ОСОБА_5

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003887 від 24.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 30.09.2015 року за ініціативою суду поставлено питання про призначення обвинуваченому захисника, в порядку ст. 49 КПК України 2012 року.

У відповідності до положень ст. 49 КПК України 2012 року захисник призначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист при розгляді кримінального провадження відносно нього, враховуючи його вік та стан здоров`я, суд вважає за можливе доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України 2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В :

1.Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття 01.10.2015 року о 09.00 годині до _Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: _м. Кривий Ріг, вулиця_Невська, 3 , зал № 105 для участі в кримінальному провадженні.

2. Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській областідля негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/5962/15-к
№ 1-в/204/1465/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 24.03.2014 року, ОСОБА_6 направлено на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.3 ст. 187 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на помірну розумову відсталість у ступені не різко вираженої імбецильності зі значними порушеннями поведінки, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 24.03.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/173/14-к
Провадження № 1-кп/185/305/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004757 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004757 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-36/2010 р.
14 червня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської
головуючої: судді Курочкіної О. М.
при секретарі Лукіної Л. Г.
з участю прокурора Ручої О. В.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні строку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України
До суду надійшло подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового ОСОБА_2 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ст. 76 КК України.
В поданні вказано, що засуджений за період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, мав випадки неявки на реєстрацію, згідно характеристики з місця проживання характеризується посередньо, скарг та нарікань до сільської ради не надходило. На даний час знаходиться в комунальному закладі «Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні ».
Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримала, просить його задовольнити.
Засуджений, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.
Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від покарання по закінченні іспитового строку.
Суд вислухавши представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.
ОСОБА_2 засуджений 19.05.2008 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, мав випадки неявки на реєстрацію, згідно характеристики з місця проживання характеризується посередньо, скарг та нарікань до сільської ради не надходило. .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -
Подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_2 звільнити від покарання по закінченні іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня її проголошення.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 179/1347/15-к
№ провадження 1-кс/196/148/2015
УХВАЛА

23 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 29.08.2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із прокурором прокуратури Магдалинівського району ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення (в тому числі електронних), та перебувають у володінні оператору телекомунікації (мобільного зв`язку) ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та містять інформацію про абонента мобільного зв`язку з мобільним номером НОМЕР_2 в період часу з 16 год. 00 хв. 25.08.2015 року до 09 год. 00 хв. 29.08.2015 року.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень №0000540 від 29.08.2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 24 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, прокурора прокуратури Магдалинівського району ОСОБА_3 , представника ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-684/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Козак Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 декабря 2010 года г. Днепропетровск
17 декабря 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Румянцева П. А.
судей - Кухаря А.В., Капелюхи В.Н.
прокурора - Загной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
материалы уголовного дела по апелляции прокурора на постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 10 декабря 2010 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвиняемого по ч. 2 ст. 289 УК Украины, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, -
Постановлением суда отказано в удовлетворении представления
следователя об избрании ОСОБА_1, обвиняемого по ч. 2 ст.289 УК
Украины, меры пресечения в виде содержания под стражей.
Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить по тем
основаниям, что суд не учел, что ОСОБА_1 совершил тяжкое
преступление и, находясь на свободе, может совершить аналогичные
преступления, а также может скрыться от суда и следствия, и дело направить
на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддерживает
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по I
инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд, принимая решение, принял во внимание то, что ОСОБА_1
на основании ст. 89 УК Украины считается не судимым, имеет постоянное
место жительства, учится на 5-м курсе КИ КНЭУ, по месту жительства и
регистрации характеризуется положительно, а также судом принято во
внимание то, что на момент рассмотрения представления в суде ему
предъявлено обвинение, согласно которому он полностью признал себя
виновным, поэтому при таких обстоятельствах коллегия судей не
усматривает основания для изменения меры пресечения из подписки о
невыезде на содержание под стражей.
Руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 10 декабря 2010 года, которым ОСОБА_1
ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
оставить без изменения.