overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/1492/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 03.12.2015

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
03 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою підготовчого судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 0002668 від 03.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2015 року о 14 год. 15 хв. та продовжено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.12.2015 року.
Не погоджуючись, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу скасувати та змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ч.4 ст.314 КПК України, під час підготовчого провадження в суді першої інстанції, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Оскільки перелік ухвал підготовчого судового засідання, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, є вичерпний, приходжу до висновку, що ухвала про призначення судового розгляду та продовження строків тримання під вартою, оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач при отриманні апеляційної скарги, поданої на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відмовляє у відкритті провадження.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, а копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою згідно ч. 5 ст. 399 зазначеного Кодексу.
Керуючись ст. 399, 419 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/8467/15-к
Номер провадження 1-кп/404/586/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, перебуваючої у декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 1 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий Кіровоградський національний технічний університет в особі представника ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого Кіровоградського національного технічного університету в особі представника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 10 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1261/15-к
Провадження № 1-кп/400/129/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000381 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000381 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України.
В судове засідання призначене на 04 грудня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, яку він отримав 27 жовтня 2015 року.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні підозрюваного без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Петрівського району Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 397/1475/15-к
н/п : 1-в/397/246/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Знам`янського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, працює військовослужбовцем у в/ч НОМЕР_1 , засуджений 12.11.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, при участі:

секретар ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Керівництво Знам`янського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернулися до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 , в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_2 був засуджений 12.11.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Обов`язки покладені на нього судом виконав.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Іспитовий строк по вироку закінчився 12.11.2015 року.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст. ст. 75, 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання, обраного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда, від 12.11.2013 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня проголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4536/15-к Номер провадження 11-кп/786/893/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/893/15-к стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 23 листопада 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно засудженого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 14.00 год. 24 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4658/15-к Номер провадження 11-кп/786/930/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
п р о в і д к р и т т я а п е л я ц і й н о г о п р о в а д ж е н н я
04 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 листопада 2015 року за клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 листопада 2015 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання за вироком Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року відмовлено.

На вказану ухвалу 18 листопада 2015 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження, засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою прохає задовольнити його клопотання та застосувати до нього положення ст. 81 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за нею відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 листопада 2015 року за клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 14 грудня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 640/4/14-к
н/п 1-кп/640/127/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Київський районний суд міста Харкова
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 16.12.2014р. було затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 .

При розгляді справи не було вирішено питання щодо подальшої долі грошових коштів загальною сумою 30,0грн., які були вилучені згідно постанови слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській обл. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання до УФОБУ ГУМВСУ в Харківській області від 07.12.2013р.

Керуючись ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У порядку виконання вироку суду від 16.12.2014 р. щодо ОСОБА_4 звернути у дохід держави 30,00 (тридцять)грн., які вилучені згідно постанови слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській обл. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання до УФОБУ ГУМСУ в Харківській області від 07.12.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
26 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 , його представника - адвоката ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 09.07.2014 про закриття кримінального провадження №0000210 від 14.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в частині повідомлення про підозру ОСОБА_12 , через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 09.07.2014 про закриття кримінального провадження №0000210 від 14.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в частині повідомлення про підозру ОСОБА_12 , через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задовольнити.

Постанову старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 09.07.2014 про закриття кримінального провадження №0000210 від 14.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в частині повідомлення про підозру ОСОБА_12 , через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Генеральної прокуратури України для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000210 від 14.02.2013.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено об 11-00 год. 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/38226/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України.

24.11.2015 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з посиланням на наявність сумнівів у її неупередженості.

Поряд із тим, 25.11.2015 ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву, якою просив повернути заяву про відвід від 24.11.2015.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено порядок розгляду заяви про відвід, зазначеними нормами судді при розгляді відводу не надано право на повернення заяви.

Поряд із тим, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, заяву ОСОБА_3 про повернення заяви про відвід, вважаю відсутніми підстави для розгляду поданої заяви по суті, та необхідним її залишення на даній стадії провадження без задоволення у зв`язку із тим, що вимоги заяви не підтримані особою, яка звернулась із відводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/38226/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.12.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/130/302/2015, справа №130/2967/15-к, внесене до ЄДРДР № 0000010 від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року був ухвалений вирок Жмеринським міськрайонним судом відносно ОСОБА_2 ..
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.11.2015 року вирок суду від 11.08.2015 року щодо ОСОБА_2 скасований, а матеріали кримінального провадження направлені до Жмеринського міськрайонного суду для призначення нового судового розгляду.
Протоколом про автоматичний розподіл справ від 01.12.2015 року справу призначено судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 138/2889/15-к
Провадження №:1-кп/138/217/15

УХВАЛА
04 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2015 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1396/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Вінниця.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченої.
В зв"язку з тим, що місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено і остання з"явилася до суду, вважаю, що відпали підстави для зупинення провадження, тому його слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: