Справа № 544/1528/15-к
пров. № 1-кп/544/126/2015
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
01 грудня 2015 року м.Пирятин
розглянувши у судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000277 від 08.06.2015, відносно

ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, такого, що не має утриманців, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК) не судимого

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК,

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження пров. № 1-кп/544/126/2015 (справа № 544/1528/15-к) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

На даний час обвинувачений перебуває у Полтавському слідчому ізоляторі управління державної пенітенціарної служби України у Полтавській області.

Установлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.08.2015 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.10.2015 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжений у межах шістдесяти діб, а саме - до 2 грудня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням дії ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.10.2015 до шістдесяти діб.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 , які просили не продовжувати обраний обвинуваченому запобіжний захід та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність обґрунтованих ризиків, що виправдовують подальше його тримання під вартою, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судовий розгляд кримінального провадження станом на час спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою не завершено, на даний час жодна з обставин, яка враховувалась при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпала. Вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушенях, у вчиненні яких він підозрюється; працездатний вік та стан здоров`я не дають підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який або його скасування.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання ризикам здійснення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є дійсними та триваючими, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою терміном на 60 діб. Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, виходячи із загальних положень про розумні строки, викладених у правових позиціях Європейського суду з прав людини. Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000277 від 08.06.2015, - до 12 год 00 хв 30 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Полтавського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Полтавській області - для виконання та вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: