печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1885/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення окремих слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Укрнет» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову від 12 грудня 2013 року винесену старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення окремих слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000708 від 11 вересня 2013 року.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 28 листопада 2013 року в.о. генерального директора ТОВ «Укрнет» ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про проведення допиту окремих посадових осіб Міністерства доходів і зборів щодо обставин кримінального правопорушення.

Однак, слідчим всупереч положенням КПК України у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено та 12 грудня 2013 року винесено відповідну постанову. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, заявник просив задовольнити вказану скаргу.

Представник скаржника подану скаргу підтримав у повному обсязі.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що 28 листопада 2013 року в.о. генерального директора ТОВ «Укрнет» ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про проведення допиту окремих посадових осіб Міністерства доходів і зборів щодо обставин кримінального правопорушення.

Зазначене клопотання розглянуто слідчим та 12 грудня 2013 року у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України винесено постанову про відмову у його задоволенні, про що повідомлено скаржника.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, слідчий послалась на те, що воно подане особою, а саме: в.о. генерального директора ТОВ «Укрнет» ОСОБА_5 , який є свідком у зазначеному кримінальному провадженні.

Процесуальний статус свідка, його права та обов`язки визначені ст.ст. 65, 66 КПК України.

Між тим, статтею 66 КПК України не передбачено такого права свідка, як звернення до слідчого з клопотанням про проведення окремих слідчих дій.

Таким чином, оскільки до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій звернулась особа, яка у кримінальному провадженні визнана свідком, висновок слідчого ґрунтується на вимогах КПК України, а доводи, викладені у скарзі є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення окремих слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя