overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/710/16-к
пр.№ 1-в/464/219/16
У Х В А Л А
05.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 1 серпня 2012 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці. Вказаний вирок набрав законної сили 16 серпня 2012 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 23 лютого 2012 року до 16 серпня 2012 року, що становить 5 місяців 12 днів, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23 лютого 2012 року до 16 серпня 2012 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 5 (п`ять) місяців 12 (дванадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 11-кп/783/234/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Пустомитівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком - 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. Встановлено стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3616 (три тисячі шістсот шістнадцять) грн. 20 коп.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишено без зміни домашній арешт.
Не погоджуючись з зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Перевіривши дану апеляційну скарги, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23.12.2015 року, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23.12.2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 476/69/16-к
Провадження № 1-кп/476/7/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
08.02.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

з боку потерпілого ОСОБА_4

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія Чхороцкуського району с. Лесичине, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.02.2016 року від прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд приходить до наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, згідно клопотання прокурора.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12.02.2016 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1404/14-к
Провадження № 1-в/493/42/16

УХВАЛА
08.02.2016 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бендзарі Балтського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, безпартійного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням строком один рік та 6 місяців.
Інспектор Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, на теперішній час проживає разом з дружиною, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольним напоями не зловживає, в громадських місцях поводиться добре.
Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України, пояснення ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, розглянувши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п.9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 24 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1151/15-к
Провадження № 1-кп/499/10/16
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000286 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Іванівського району, Одеської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314-315, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт кримінального провадження № 0000286 стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України- повернути прокурору якого зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 15 годині 00 хвилин 11 лютого 2016 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 243/3624/15-к
Провадження № 1-кп/591/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну її підзахисному ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що враховуючи обставини справи, вимоги ст. 178 КПК України, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зазначених прокурором та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ОСОБА_10 позитивно характеризується, сприяв у проведенні досудового розслідування.
Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання захисника за необгрунтованістю та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися.
Потерпілі та їх представник клопотання прокурора підтримали, в задоволенні клопотання захисника просять відмовити в зв`язку з відсутністю підстав.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що воно заявлене передчасно, прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання її підзахисного під вартою а також прокурором не надано письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може ухилитися від суду, вплинути на свідків, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду.
Твердження захисника ОСОБА_6 щодо необхідності письмового звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою не узгоджується з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и л а:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити за необгрунтованістю.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16:00 год. 07.04.2016 року.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_11
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/68/16-к
Номер провадження 1-в/580/19/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Лебединського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Лебединського районного відділу КВІ відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці-Лази Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, засудженого:

- 19.01.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений 19.01.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило.

Вислухавши ОСОБА_5 , представника Лебединського РВ КВІ, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення останнього від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого 19.01.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/337/16-к
Номер провадження 1-в/585/232/16
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

29 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою в якій просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор в судовому засіданні вважав заяву такою, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 20.03.2014 року за ч.3 ст. 152 КК України, 71 КК України до 8 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислюється з моменту затримання з 01 листопада 2012 року.
З розпорядження Апеляційного суду Сумської області про виконання вироку, що набрав законної сили вбачається, що вирок суду від 20.03.2014 року набрав законної сили 20 березня 2014 року
Тобто строком попереднього ув`язнення ОСОБА_4 є період з 01 листопада 2012 року по 20 березня 2014 року (день набрання вироком суду законної сили).
Частина 5 статті 72 КК України визначає, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - задовольнити.
В строк покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 01 листопада 2012 року по день набрання вироком законної сили 20 березня 2014 року, з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення судового засідання
05 лютого 2016 року Справа № 608/154/16-к
Номер провадження1-кп/608/53/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 27 січня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, просить призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати законного представника підозрюваного та захисника. Розгляд клопотання проводити без участі ОСОБА_5 у зв`язку з характером розладу психічної діяльності і психічного захворювання останнього.
Захисник ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення розгляду клопотання до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, вважає, що клопотання підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Вказане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області.
Під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України. Клопотання складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення клопотання до судового розгляду, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, судом визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-318, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
В судове засідання викликати прокурора, законного представника особи, щодо якої подане клопотання, захисника..
Проводити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1