печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09.07.2014 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09.07.2014 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 09.07.2014 року він звернувся до Генеральної прокуратури України з повідомленням про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Оболонського районного суду м. Києва за ст.375 КК України.

З листа прокуратури м. Києва від 22.07.2014 року №17/1/1-р-14 йому стало відомо, що подане повідомлення про кримінальне правопорушення не було внесене до ЄРДР, а направлено до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва внести відомості за його повідомленням про кримінальне правопорушення від 09.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочати розслідування.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, з викладених в ній підстав, просиди її задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності представника прокуратури м. Києва.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та його представника, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

09.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Генеральної прокуратури України про вчинення кримінального правопорушення суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Листом прокуратури м. Києва №17/1/1-р-14 від 22.07.2014 року, за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , повідомлення ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 було направлено на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125, визначено, що заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна відповідати вимогам частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п.п.2 п.1.4.).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Статтею 375 КК України передбачена кримінальна відповідальність за постановления суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали чи постанови. При цьому суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Суддя повинен усвідомлювати, що винесений судовий акт є неправосудним та бажати його винесення.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 09.07.2014 року вбачається, що він не згоден з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року, а тому вважає її завідомо неправосудною.

Разом з тим, рішення суду і відповідно дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних із підготовкою та судовим розглядом справ, можуть оскражуватись у чинному на даний час апеляційному та касаційному порядку, це є забезпеченням конституційного принципу незалежності суддів і заборони втручання у вирішення справи належним судом. Рішення суду, дії чи бездіяльність оскаржується лише в порядку визначеному ст.129 Конституції України та законодавством про судочинство.

За таких підстав та з огляду на те, що ОСОБА_3 скористався своїм процесуальним правом на оскарження прийнятої постанови, та за результатами розгляду його апеляційної скарги було скасовано постанову та звільнено його від адміністративної відповідальності за відсутністю факту адміністративного правопорушення, відсутні правові підстави для внесення відомостей за повідомленням ОСОБА_3 від 09.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09.07.2014 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1