21.11.2014 ЄУН 337/6579/14-к
Провадження №1-кс/337/469/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №0002785 від 23 жовтня 2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, який сплачено 18 жовтня 2013 року;

28 жовтня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя з ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 186, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2014 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , з покладенням на підозрюваного обов`язків:

прибувати за викликом до органів досудового слідства і до суду;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 21 жовтня 2014 року, приблизно о 10:00 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав два дверних полотна «Тріумф» фірми «Оміс» вартістю 425,60 гривень кожне, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 851,20 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002785 від 23 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України було вручено підозрюваному 17 листопада 2014 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним за день до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, обґрунтованість підозрюваного підтверджується поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні, який визнав свою вину в повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у підозрюваного ОСОБА_5 непогашеної у встановленому законом порядку судимості за злочин проти власності; вчинення ним нового корисливого злочину під час звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком; відсутність постійного офіційного законного джерела заробітку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; а також необхідність в забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на які вказують слідчий та прокурор.

При цьому, слідчий суддя не приймає доводи сторони обвинувачення щодо наявності у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, прокурор та слідчий не довели існування зазначеного ризику за даним кримінальним провадженням, оскільки клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Більш того, як вказує сам слідчий, ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає, розкаюється, сприяє розкриттю злочину, а також завжди з`являвся за викликами для проведення слідчих дій.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про його застосування судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність офіційного місця роботи та, відповідно, законного джерела доходу; нестійкість соціальних зв`язків підозрюваного, сімейний стан.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , до 20 січня 2015 року (включно) обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1