Провадження № 1-кп/127/1021/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2014 р. за № 0007767, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

06.07.2009 р. Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

28.04.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

19.10.2014 р. біля 19.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку № 51 по просп. Космонавтів в м. Вінниці, познайомився з ОСОБА_4 , після чого, зловживаючи довірою останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Леново». Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 з корисливих спонукань, тримаючи телефон у руках, підключив до нього свою сім-карту та почав робити виклик. Через декілька хвилин, користуючись тим, що ОСОБА_4 за ним не спостерігає, ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд збувши телефон ОСОБА_6 за 700 грн.

Згідно з висновком експерта № 597 від 20.06.2015 р. вартість мобільного телефону марки «Леново» складає 2280,00 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2280,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що дати він не пам`ятає, він познайомився з потерпілим, з яким вони вживали спиртні напої, й той попросив його викупити з ломбарду належний тому мобільний телефон. Він погодився на це, в подальшому потерпілий повідомив, що бажає вжити ще спиртних напої і попросив здати до ломбарду належний потерпілому мобільний телефон, на що він погодився. Оскільки в нього не було з собою паспорта, він продав мобільний телефон якомусь чоловіку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дати він не пам`ятає, він познайомився з обвинуваченим, з яким вони вживали спиртні напої. Обвинувачений попросив дати мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що він погодився. Обвинувачений вставив до мобільного телефону свою сім-карту і почав розмовляти. Потім обвинувачений зайшов за ріг будинку і кудись зник.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дату він не пам`ятає, він прийшов до ломбарду придбати фотоапарат, де зустрів обвинуваченого, який запропонував купити мобільний телефон. Запитавши, чи телефон не крадений, він погодився. Обвинувачений забрав з віконця ломбарду мобільний телефон і він придбав його у обвинуваченого за 700 грн.

Судом згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав особу на фото № 4 ( ОСОБА_5 ), як особу, що збула йому мобільний телейон;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2015 р., згідно з яким ОСОБА_7 впізнав особу на фото № 2 ( ОСОБА_5 ), як особу, яка заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.06.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_4 впізнав особу на фото № 2 ( ОСОБА_5 ), як особу, що заволоділа його мобільним телефоном.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, свідка, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт заволодіння обвинуваченим мобільним телефоном потерпілого. Обвинувачений даної обставини в судовому засіданні не заперечував, повідомивши, що потерпілий сам запропонував здати належний йому мобільний телефон до ломбарду. Однак, допитаний в судовому засіданні потерпілий дану обставину заперечив і повідомив, що обвинувачений попросив у нього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Обвинувачений даної обставини в судовому засіданні не заперечував. Як слідує з показань потерпілого, після надання обвинуваченому мобільного телефону, той зайшов за ріг будинку і зник у невідомому напрямку. Крім того, суд враховує, що до заволодіння мобільним телефоном потерпілого, як слідує з показань обвинуваченого і потерпілого, вони спільно вживали спиртні напої.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт заволодіння обвинуваченим мобільним телефоном потерпілого саме шляхом зловживання довірою останнього, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, думки потерпілого щодо виду та міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим покаранням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2015 р. призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 24.01.2015 р.

Речові докази, що знаходяться у потерпілого залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. витрат на проведення криміналістичного дослідження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: