overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/712/15-к

Справа № 1-кс/600/123/2015

13 липня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт. Козові справу за заявою ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000135,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду від 09 червня 2015 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135.

Зокрема, арешт накладено на автомобіль марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що з вказаним транспортним засобом проведено необхідні слідчі дії, ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про скасування арешту майна, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козівського районного суду від 09 червня 2015 року, на автомобіль марки «Газель» державний номерний знак НОМЕР_1 , який йому належить.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор в судовому засіданні покладається на думку суду щодо задоволення клопотання.

Враховуючи вищенаведене, оскільки кримінально-процесуальним законодавством передбачено, що слідчий суддя скасовує арешт майна на досудовому слідстві, кримінальне провадження № 0000135, в якому ОСОБА_4 є свідком об`єднано з матеріалами досудових розслідувань за №0000191, №0000254, №0000312, №0000130 в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000291, обвинувальний акт в якому переданий в Козівський районний суд, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання за заявою ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення арешту на майно від 09 червня 2015 року.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання за заявою ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000135, оскільки скасувати арешт майна під час судового провадження може лише суд.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1141/15-к
Провадження № 1-кп/674/95/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 серпня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 17 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 17 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 21 серпня 2015 року о 08 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
09 лютого 2010 року Старокостянинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.С.
з участю прокурора Сюська І.В.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів подання Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, засудженого 23 листопада 2006 року Старокостянтинівським районним судом за ст.ст. 186 ч.2, 398 ч.1 КК України до 4 років позбавлення, звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки.
ОСОБА_2 був засуджений 23 листопада 2006 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч.2, 398 ч.1 КК України до 4 років позбавлення, звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку З роки.
За період відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів в міліцію не мав, правопорушень не допускав, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання про звільнення від покарання ОСОБА_2
Прокурор не заперечує проти задоволення подання КВІ.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушення громадського порядку та нового злочину не вчинив, то суд вважає можливим задовольнити подання кримінально - виконавчої інспекції про звільнення його від відбуття покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408 ! КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2006 року.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області на протязі семи діб, з дня її внесення.
Суддя:
Справа № 683/2762/14-к
1-кс/683/425/2014
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
06 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про відхилення клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, постанова прокурора про відхилення клопотання про закриття кримінального провадження не є рішенням, яке може бути оскаржене під час досудового провадження, а тому у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 370,372 КПК України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Справа №4/403/138/2012
провадження №403/1205/2012
П О С Т А Н О В А

30 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги представника ТОВ "Проектно-конструкторське-технологічне бюро "КОНКОРД" на постанову прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська від 21.11.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.364 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ТОВ "Проектно-конструкторське-технологічне бюро "КОНКОРД" на постанову прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська від 21.11.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.364 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Згідно ст.44 КПК України, захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Як захисники допускаються особи, в тому числі, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні, при цьому повноваження адвоката на участь у справі стверджується ордером відповідного адвокатського обєднання або угодою.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити, оскільки до матеріалів скарги не додано належних поноважень представника скаржника на участь у справі у відповідності до вимог КПК України..

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги представника ТОВ "Проектно-конструкторське-технологічне бюро "КОНКОРД" на постанову прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська від 21.11.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.364 ч.2 КК України відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №4-775/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.03.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом розтрати посадовими особами ТОВ "Прогрес-Агро", вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга .

06 вересня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно ст.. 236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду. ОСОБА_1 про залишення скарги на постанову про порушення кримінальної справи без розгляду, не порушує його інтересів та є його проявом його волевиявлення, вважаю за доцільне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.03.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом розтрати посадовими особами ТОВ "Прогрес-Агро", вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А Справа № 200/3913/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1669/14
17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
14 березня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 04 грудня 2013 року до чергової частини Орджонікідзевського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про те, що 04 грудня 2013 року близько 18 години 50 хвилин біля буд. АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням голови, від чого останній помер на місці пригоди.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформації про зв`язок абонента за абонентським номером НОМЕР_1 , із зазначенням наступних даних: надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до місцевості даних абонентів та їх зв`язки, у період часу з 01 вересня 2013 року по теперішній час, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/2319/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1151/2014
14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ ГУМВС України у Дніпропетровській області вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що він добровільно виплатив кредити за ОСОБА_8 готівкою, проте платіжні документи і квитанції були підмінені.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги зважаючи на те, що копію постанови щодо направлення зазначеного кримінального провадження до прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області вручено ОСОБА_3 , у зв`язку з чим предмет оскарження відсутній.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення скаржника та слідчих, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки питання, порушені у даній скарзі уже вирішені по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ ГУМВС України у Дніпропетровській області вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6504/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2639/14
30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
24 квітня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 02 травня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла постанова про звільнення з-під арешту коштів, наданих співробітниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка ІНФОРМАЦІЯ_1 не виносилась.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася. Надала заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та прохала задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_4 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_1 , а саме до податкової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з усією податковою звітністю, за період часу з 01 січня 2012 року по теперішній час, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6203/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2515/14
23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
18 квітня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи переможцем аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підробив акт ІНФОРМАЦІЯ_3 про проведення аукціону та зазначив у ньому інформацію, що майно є нерухомим та на теперішній час намагається отримати право власності на земельну ділянку за місцем розташування буд. АДРЕСА_1 .
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , у правомірному володінні якої знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , а саме оригіналів документів щодо придбання та продажу нерухомого майна, а саме буд. АДРЕСА_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1