Справа № 274/4996/15-к
Провадження № 1-кс/0274/968/15
У Х В А Л А
29.10.15 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001664 від 27 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гоща, Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з тих підстав, що підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та наявності ризиків передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до пред`явленої підозри, 27.10.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в у відділі продажу мобільних телефонів «Мобільна крамничка», що розташований на першому поверсі торгового центру «Оноре де Бальзак», за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на вітрині мобільні телефони, які були виставлені на продаж та належать приватному підприємцю ОСОБА_7 . В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на викрадення вищевказаних мобільних телефонів. Скориставшись тим, що продавець зайнятий, переконавшись, що його дії будуть не помічені іншими особами, ОСОБА_5 підійшов до вітрини на якій знаходилися мобільні телефони та відчинивши не замкненні дверцята даної вітрини, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «НТС Dеsire 300» s/n: НОМЕР_1 вартістю 3430 грн. та мобільний телефон «HTC Dеsire 310» s/n: НОМЕР_2 вартістю 4435 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 7865 гривень.

Наявність ризиків та необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою у клопотанні мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, на даний час ОСОБА_5 ніде не працює не має постійного джерела доходів, зареєстрований у м. Тальне, Черкаської області, раніше вчинив умисний корисливий злочин, кримінальне провадження по якому перебуває на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді з 30.06.2015, та не ставши на шлях виправлення, після направлення кримінально провадження до суду, повторно вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості. Також ОСОБА_5 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті м.Бердичева з діагнозом опійна наркоманія, а тому під впливом наркотичних засобів може вчинити інший злочин або впливати на свідка ОСОБА_8 , яка працює продавцем в магазині, місцезнаходження якого йому відоме. Тому, перебуваючи на волі, він зможе незаконно впливати на свідка з метою зміни раніше даних показань, чим перешкодить кримінальному провадженню. Це свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим у статті 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний підтвердив свою причетність до скоєного, шкодує про те, що сталося, просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник вважає, що слід обрати більш м`який запобіжний захід відносно його підзахисного, врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що він приймав участь у АТО, ставлення підозрюваного до скоєного, перебування на обліку в центрі зайнятості, наявність хворого батька; врахували тяжкість злочину, зокрема те, що злочин не є насильницьким, відсутність будь-яких матеріальних претензій до нього,
Потерпілий ОСОБА_7 вважає, що відносно ОСОБА_5 не слід обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, завдана шкода йому відшкодована.
Свідок ОСОБА_9 , дружина підозрюваного у судовому засіданні показала, що вони з чоловіком проживають у квартирі її матері за адресою: АДРЕСА_2 . У них з чоловіком хороші відносини, вона характеризує свого чоловіка виключно позитивно. Її чоловік проходив лікування у психіатричній лікарні після повернення з АТО.
Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України доводиться показаннями підозрюваного та доданими письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2015 року, в відділі продажу мобільних телефонів, що розташований на першому поверсі торгового центру «Оноре де Бальзак», за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська, 26; протоколом огляду місц я події від 27 жовтня 2015 року в приміщені каб.№9 Бердичівського МВ за адресою м.Бердичів, вул. Героїв України, 67 під час якого в ОСОБА_5 були виявлені та вилучені мобільний телефон «НТС Disire 300» s/n: НОМЕР_1 та мобільний телефон «HTC Disire 310» s/n: НОМЕР_2 .

Наявність ризику можливого вчинення інших злочинів доводиться доданими до клопотання доказами, зокрема матеріалами що свідчать про наявність на розгляді в суді іншого кримінального провадження за вчинення ОСОБА_5 аналогічного злочину та ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.05.2015 про дострокове зняття судимості за статтею 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Ризик можливого впливу на свідка не прокурором не доведено.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 КПК України.
Суд вважає, що прокурор не довів необхідності обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя зважає на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, позитивно характеризується, враховується його стан здоров`я, тяжкість пред`явленої підозри, відсутність матеріальних претензій від потерпілого, прохання потерпілого не позбавляти волі підозрюваного.

З цих підстав слідчий суддя у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовляє.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, - у виді домашнього арешту, з забороною з 18-00 до 07-00 години наступної доби покидати житло у якому ОСОБА_5 фактично проживає та покласти на підозрюваного обов`язок передбачений частиною п`ятою 5 статті 194 КПК України, а саме: ухилитися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення ним нового злочину або ж перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гоща, Рівненської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід - домашній арешт, з забороною підозрюваному з 18-00 год. до 07-00 год. години наступної доби залишати з житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_4 терміном до 16 грудня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Визначити дату закінчення дії ухвали 16 грудня 2015 року.

Ухвалу направити на виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1