overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

захисника ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання долучити до справи довідку з ОНД про те, що ОСОБА_2 пройшов курс лікування.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.01.2011р. на 11.00 год.

Долучити до справи довідку з ОНД про проходження курсу лікування.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Лейфуре Д.А.,
с участием прокурора Кошурко Р.В. , защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего охранником в супермаркете "Эко Маркет", не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
Защитник ОСОБА_1 заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 с передачей его на поруки трудовому коллективу ООО «Эко», мотивируя тем , что преступление в котором обвиняется последний не является тяжким и тот его совершил впервые.
Выслушав мнение прокурора возражавшего против прекращения дела, выслушав мнение подсудимого , поддержавшего защитника, изучив материалы уголовного дела, суд считает в данном ходатайстве защитника необходимо отказать, поскольку в деле отсутствует ходатайство трудового коллектива ООО «ЭКО» о взятии на поруки подсудимого ОСОБА_2, а также отсутствует представитель трудового коллектива.
Руководствуясь ст.ст.11, 273 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
В ходатайстве защитника ОСОБА_1 об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2 с передачей его на поруки трудовому коллективу ООО «ЭКО» - отказать .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Яковецького І.Г., про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2012 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за фактом незаконного збуту 21.09.2012 р. близько 18.28 год. та 22.09.2012 р. близько 12.00 год., в будинку АДРЕСА_1, та за адресою: АДРЕСА_2, особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,168 гр., ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В поданні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, де можуть знаходитись наркотичні засоби та цінності, здобутті злочинним шляхом, які мають доказове значення по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю за можливе задовольнити вказане подання.

Так, згідно ч.1 ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобутті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При цьому в матеріалах справи є достатні дані про причетність до вчиненого злочину ОСОБА_3, що дає достатні підстави вважати про наявність за місцем проживання останнього наркотичних засобів, грошей, здобутих злочинним шляхом, та предметів, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 УПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Захарченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1 -163/2010p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївськой області

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Хаюк М.М.

за участю прокурора Чорної J1.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Парутино Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, інвалід 3 групи, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий у скоєні злочину , передбачених ч.1 ст.185 КК України

встановив:

24.07.2010 року, приблизно о 19.00 год. підсудний ОСОБА_2, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проникнув у двір домоволодіння №1 по вул.. Петровського в с. Парутино Очаківського району, таємно викрав металеву ручну тачку, вартістю 200 грн., металевий молот, вартістю 50 грн., 15 кг. Цвяхів, вартістю 75 грн., задню кришку газового конвектору, вартістю 100 грн., алюмінієву миску, вартістю 40 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 465 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєні крадіжки майна потерпілого при вище викладених обставинах.

Суд вважає доведеною вину підсудного та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, вини особи та обставин, що обтяжують та помякшують покарання, а саме: вчинення підсудним злочину невеликої тяжкості; наявність посередньої характеристики, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває; як обставину, що помякшує покарання - відшкодування матеріальної шкоди; як обставину - суд вважає, можливим виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів за умови призначення йому будь - якого з покарань, не повязаного з позбавленням волі.

Речові докази по справі, вважати повернутими за належністю власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Речові докази по справі, вважати повернутими за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/484/279/15
Справа № 484/3677/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.09.2015року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 1-п-35/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.01.2012 года г. Балта, Одесская областьпредседательствующего судьи ДЯЧЕНКО В.Г.
при секретаре СИРОТА О.В.
с участием прокурора КОНОВАЛ С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины,
По данному факту СО Балтским РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело №139600046 по факту кражи у гр-на ОСОБА_1 10 шт.кур по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 140 УК Украины ( кодекс 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 140 ч.1 УК Украины ( в ред.1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк до трех лет лишения свободы.
В настоящее время остается неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения , что в силу п.4 1ст. 49 УК Украины влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины , ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч.1 ст. 140 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
СУДДЯ
Справа № 5-157/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Дяченко В.Г.

при секретарі Сірота О.В.

з участю прокурора Коновал С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.12.2010 року засуджений Балтським районним судом Одеської області за ст. 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від покарання звільнено з випробувальним сроком на один рік.

В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення його від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 08.12.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 497/3209/13-к
Провадження № 1-кс/497/358/13
УХВАЛА

21.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Панчева Д.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Панчев Д.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що мають відношення до кримінального провадження, а саме знаряддя злочину та інших речових доказів, мотивуючи тим, що 01.11.2013 року близько 22.00 годині на перехресті АДРЕСА_2 невстановлені особи заподіяли чисельні удари дерев'яними палицями по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинивши останнім тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_5 в Болградській ЦРЛ помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Панчев Д.М. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було спричинено ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, від яких останній помер, та відшукування у осіб які були на місці пригоди, знаряддя злочину та інших речових доказів, має значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено додідкою-меморандум від 15.11.2013 року про отримання відповідної інформації.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/2574/13-к
Провадження № 1-кс/497/271/13
УХВАЛА

23.09.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванова О.К. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванов О.К. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що стали предметом кримінального правопорушення, а саме: мопеду марки "Хонда-Діо-27", синього кольору та інших речей здобутих злочинним шляхом, мотивуючи тим, що 14.07.2013 року невстановлена особа таємно викрала мопед марки "Хонда-Діо-27", синього кольору з сараю домоволодіння АДРЕСА_2, з яким з місця події зникла, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду, що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванов О.К. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було викрадено мопед "Хонда-Діо-27", синього кольору з домоволодіння ОСОБА_3, відшукування яких має значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено додідкою-меморандум від 20.09.2013 року про отримання відповідної інформації.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яке належить його матері ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1507/3481/12
Провадження № 1-кс/1507/12/12
УХВАЛА

17.12.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Кірчіков І.П. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Кірчіков І.П. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що стали предметом кримінального правопорушення, а саме 3 корів здобутих злочинним шляхом, мотивуючи тим, що 17.12.2012 року білля 02 годин з господарських будівель домоволодіння АДРЕСА_2 було викрадено 3 корів, які належали ОСОБА_3 що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Кірчіков І.П. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини та підстави вважати, що в домоволодінні АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 можуть знаходитися зазначені вище викрадені речі, оскільки він доглядає за домоволодінням АДРЕСА_3, що підтверджено довідкою-меморандум від 17.12.2012 року про отримання оперативної інформації щодо цих обставин.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було викрадено 3 корів, відшукування яких має значення для досудового розслідування, які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7133/13-к
Провадження № 1-кп/500/409/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003300 від 15.08.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України,

встановив:

23 жовтня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003300 від 15.08.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_2

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1 отримала копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 18 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003300 від 15.08.2013 р. за обвинуваченням № 00003300 від 15.08.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України,, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 12 листопада 2013 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Новікову А.І. обвинувачуваного ОСОБА_1та потерпілої ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 507/1345/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Клопотання надійшло до суду 21 вересня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В :
17.09.2015 року при проведенні огляду місця пригоди за вказаним фактом на території ТОВ ВНФ «Зеленогірське», з дверної коробки кімнати № 2, яка розташована на першому поверсі вказаної будівлі, було вилучено фрагмент деревини з слідами віджиму.
Беручи до уваги, що зазначений фрагмент деревини із слідами віджиму має значення речового доказу і в подальшому підлягатиме дослідженню, з метою забезпечення проведення слідчих дій і проведення експертиз, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначений фрагмент має значення речового доказу по кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідний для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучене слідчим Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області майно, а саме на: фрагмент деревини із слідами віджиму, що було вилучене з адміністративної будівлі ТОВ ВНФ «Зеленогірське», де було скоєно кримінальне правопорушення.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим слідчого відділу Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя