печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши заяву адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшли заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , який було заявлено під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000640 від 14.04.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191 КК України.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, вказують на те, що суддею ОСОБА_6 розглядалося клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 . Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя ОСОБА_6 поставилася до розгляду упереджено та не маючи на це законних підстав, обрала підозрюваному ОСОБА_7 , за його відсутності, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 повідомлення про підозру, у спосіб передбачений КПК України, вручено слідством не було та на час розгляду клопотання ОСОБА_7 у міжнародному розшуку не перебував. Таким чином вважають, що слідчий суддя ОСОБА_6 порушила принцип самостійності та незалежності здійснення правосуддя, а тому не може брати участь у розгляді даного клопотання.

В судовому засіданні особи, які заявили відвід підтримали його з викладених у заявах обставин.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяв повідомлена належним чином, дати пояснення бажання не виявила.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді даного клопотання.

Заява про відвід не обгрунтована, а обставини вказані захисниками не є підставами для відводу слідчого судді та зводяться лише до незгоди з прийнятим раніше слідчим суддею рішенням.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені адвокатом ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 та заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1