Справа № 639/8184/15-к
1-кс/639/1034/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганська, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10.09.2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернулася слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001649 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення, 08.09.2015о 05 годині 50 хвилин прибув до магазину «Строймаркет» за адресою: АДРЕСА_3 .

Саме в той час він, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи в якості знаряддя злочину камінь, який заздалегідь підібрав неподалік від місця скоєння спланованого злочину, та приніс з собою, спочатку розбив ним вікно, а потім проник в приміщення магазину.

Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину, продовжуючи здійснення реалізацію свого протиправного умислу, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості засобу для скоєння злочину поліетиленовий мішок, знайдений ним у вказаному приміщенні, почав складувати в нього побутову техніку, а саме: пристрій для нанесення штукатурки «Intertool», лічильник гарячої води «Novator», електроплиту без найменування, електроплиту переносну «Stenson ME-0013», загальна вартістю яких складає більше 300 гривень.
Надалі ОСОБА_5 , діючи з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення, перемістив поліетиленовий мішок з викраденими предметами через розбите ним вікно за межі магазину і направилися до виходу із приміщення, щоб залишити місце скоєння злочину та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_5 , вважаючи, що виконав всі необхідні дії для заволодіння чужим майном, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з приміщення магазину «Строймаркет» був затриманий працівниками охоронного підприємства «Технологія плюс».

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення.

Слідчий та прокурор зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, не зареєстрований у Харківській області, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, родина, постійне місце праці, згідно п.4,5,6,10 ст.178 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перераховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, 20.08.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області направлено кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про те, що гр. ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив кримінальне правопорушення-злочин.

Таким чином у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту, оскільки він має постійне місце мешкання в м.Харкові, від органів досудового слідства та суду не переховується.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.09.2015 р.;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 від 08.09.2015;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2015р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.09.2015 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.09.2015 р;

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Суд також враховує те, що ОСОБА_5 не зареєстрований у Харківській області, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, родина, постійне місце праці, 20.08.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області направлено кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, це доказує те, що він на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив кримінальне правопорушення злочин, тому за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню у сумі 60 000 гривень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001649 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в ХУВП № 27.

3. Призначити заставу в розмірі 60000 (шістдесяти тисяч) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в п`ятиденний строк на єдиний депозитний рахунок № 0164 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 07 листопада 2015 року з дня його затримання 08.09.2015 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1