Справа №10-193/2010 25.06.2010 25.06.2010 25.06.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10-193/2010 р.Головуючий першої інстанції Рудяк О.О.

Категорія ст. 309, ч.1 310 ч.2 КК України Доповідач Кателін В.П.

25 червня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючої - Маркової Т.О..,

суддів - Кателіна В.П., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора - Максимишина О.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2010 року, якою у відношенні

ОСОБА_1,^24.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, руського, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого; 22.06. 1993 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. З ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі; 17.05. 1999 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.ч. 2,3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст. 14 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 04.06. 2003 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України на 3 роки позбавлення волі; 30.07. 2003 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.З ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі; 11.09. 2003 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2,3,4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

22 травня 2010 року, слідчим управлінням Центрального РУ УМВС України в Миколаївської області відносно ОСОБА_1. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

22.05 2010 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину. 24. 05. 2010 року відносно ОСОБА_1. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України і пред'явлено обвинувачення в скоєних злочинах за ст.ст. 309 ч.І, 310 ч.2 КК України.

24 травня 2010 року, слідчий управлінням Центрального РУ УМВС України в Миколаївської області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 У поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, не працюючого, має непогашені судимості, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, а також ускладнити виконання слідчих дій по справі, ухилитися від слідства та суду.

5 червня 2010 року, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Обрав вказаний запобіжний захід, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1. обвинувачується в скоєні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, на даний час не працює, має непогашені судимості, що дає підстави вважити, що перебуваючи на волі може ускладнити виконання слідчих дій по справі, а також ухилитися від слідства та суду або продовжити злочинну діяльність.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, обрати йому інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою мотивуючи тим, що в оскаржуваній постанові суду не враховані усі обставини які характеризують підзахисного. Судом першої інстанції також не врахований стан здоров'я, має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину, доглядає за матір'ю.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просить залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни, вивчивши надані матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст..ст. 148-150 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні злочинів передбачених ст. ст. 309 ч. 1. 310 ч.1 КК України. 19.05. 2010 року, близько 15 години, при проведенні працівниками міліції огляду кімнати дому № 27 по вулиці Базова в м. Миколаєві, в якому проживає ОСОБА_1, був знайдений пакет в якому знаходилася речовина рослинного походження світло- зеленого кольору, яка має ботанічні признаки рослинного походження коноплі, що містить тетрагідроканнабінол і являється особо небезпечним наркотичним засібом - каннабісом, вагою 9,2 гр. ОСОБА_2 того, в той же день, в ході проведення огляду земельної ділянки домоволодіння ОСОБА_1, було знайдено і вилучено 10 кущів рослини походження коноплі, культурно посаджених на зазначеної земельної ділянці.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до такої думки, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, на даний час не працює, має не погашені судимості, за місцем проживання характеризується негативно, що дає підстави вважити про те, що перебуваючи на волі, може ускладнити виконання слідчих дій по справі, а також ухилитися від слідства та суду або продовжити злочинну діяльність.

При обрані запобіжного заходу тримання під вартою, судом вірно ураховані всі обставини передбачені ст.ст. 148,150,155 КПК України, а тому доводи викладені в апеляції ОСОБА_1 являються не переконливі. ОСОБА_2 того, в матеріалах справи відсутні документами які підтверджують, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину та доглядає за матір'ю. Із пояснень ОСОБА_3 - матері обвинуваченого встановлено, що її внук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 з самого дитинства знаходиться на її утриманні. Його співмешканка з її сином не проживає, постійно вживає спиртні напої, вихованням сина не займається.

Керуючись ст.. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м, Миколаєва від 5 червня 2010 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: