Номер провадження: 11-кп/785/1286/15
Номер справи місцевого суду: 493/536/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 29 липня 2015 року, стосовно засудженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Немирівське, раніше не судимої,

встановив:
Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджена за:
- ст.115 ч.1 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75, 76 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 засуджена за те, що 20.01.2015 року, приблизно о 17 годині, знаходячись в своєму будинку, в с. Немирівське Балтського району Одеської області, Під час розпиття спиртних напоїв зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_8 наніс рукою удар по лівій частині обличчя ОСОБА_7 , після чого остання, на підставі раптово виниклих не приязних відносин, маючи намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , схопила з підвіконня у кімнаті кухонний ніж, яким навмисно нанесла ОСОБА_8 один удар в праву половину його спини, заподіявши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 помер на місці.
В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченої та кваліфікації її дій, вважає що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню , в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зокрема прокурор вказує, що призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції не мотивував своє рішення та не навів обставин, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обмежившись лише загальним переліком обставин, що пом`якшують покарання.
На підставі вищезазначеного, прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

Також, заступником прокурора Одеської області, в порядку ст. 36 ч. 4 КПК України, подані доповнення до апеляційної скарги, в яких він просить скасувати вирок суду першої інстанції, та призначити, новий судовий розгляд, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема в зв`язку з розглядом справи у відсутності потерпілої.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника та обвинувачену, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 412 ч. 1 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог кримінального процесуального кодексу, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право:
1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду;
2) брати участь у судовому провадженні;
3) брати участь у безпосередній перевірці доказів;
4) підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення;
5) висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді;
7) оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що права потерпілої ОСОБА_9 в цьому провадженні не забезпечені і не дотримані.
Так відповідно до ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими Кодексом для судового розгляду.
Однак про підготовче судове засідання повідомлений лише прокурор та обвинувачена, а потерпіла не повідомлена (а.с.55) і відповідно в судове засідання не з`явилась.
Що стосується судового розгляду кримінального провадження по суті, то з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд відбувся без потерпілої, яка також не була повідомлена про місце та час судового розгляду.
Згідно з положеннями ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.
В матеріалах справи (а.с. 60), міститься лист з повідомленням суду про те, що потерпіла ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження без її участі. Однак, враховуючи, що потерпіла не була повідомлена про місце та час судового розгляду, вказане клопотання від її імені взагалі не підписане, і матеріали провадження не містять відомостей щодо того, як воно потрапило до суду, апеляційний суд вважає необґрунтованим проведення судового розгляду у відсутності потерпілої і таким, що порушує її процесуальні права.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду на підставі ст.415 ч.1 п.1) КПК України.

Відповідно до вимог ст. 415 ч.2 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що участь потерпілої в судовому розгляді може суттєво вплинути на прийняття судом першої інстанції рішення стосовно міри покарання обвинуваченій, апеляційний суд не розглядає доводи апеляційної скарги прокурора стосовно надмірної м`якості призначеного ОСОБА_7 покарання.

Визначаючи місце розгляду кримінального провадження, апеляційний суд виходить з того, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вчинений в Балтському районі Одеської області, а направлення апеляційним судом кримінального провадження на розгляд в Котовський міськрайонний суд Одеської області мало місце через тимчасову неможливість утворення колегії.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне, керуючись вимогами ст.32 КПК України, направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за місцем вчинення злочину - до Балтського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 29 липня 2015 року, стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , засудженої за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в Балтському районному суді Одеської області, за місцем вчинення злочину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .