overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/5245/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
18.09.2014

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника ЛСІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Fly»-DS-103D IMEI 1.№ НОМЕР_1 2.№ НОМЕР_2 в неробочому стані, без сім-карти оператора мобільного зв`язку, -

в с т а н о в и в:
начальник ЛСІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Fly»-DS-103D IMEI 1.№ НОМЕР_1 2.№ НОМЕР_2 в неробочому стані, без сім-карти оператора мобільного зв`язку, який виявлений та вилучений 08 вересня 2014 року під час вибіркового обшуку на посту № НОМЕР_3 в камері 3131, в засудженого ОСОБА_4 1987 року народження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Fly»-DS-103D IMEI 1.№ НОМЕР_1 2.№ НОМЕР_2 заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
подання начальника ЛСІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки «Fly»-DS-103D IMEI 1.№ НОМЕР_1 2.№ НОМЕР_2 згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 68 від 08 вересня 2014 року, передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5210/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

13.10.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_4 від 21 серпня 2014 року про часткове задоволення клопотання,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Поновити пропущений строк на подання скарги.

Постанову слідчого слідчого відділу Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_4 від 21 серпня 2014 року про часткове задоволення клопотання, скасувати.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19 серпня 2014 року, винести мотивовану постанову за результатами розгляду, про результати розгляду клопотання повідомити заявника у встановлений КПК України строк.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11.00 год. год. 15 жовтня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5950/15
УХВАЛА

16.09.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей -

в с т а н о в и в :
В провадженні старшого слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 15.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Страший слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Прокуратури м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до мотоцикла марки «VIPER R-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та яким на підставі усної домовленості керує ОСОБА_5 , а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до мотоцикла марки «VIPER R-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та яким на підставі усної домовленості керує ОСОБА_5 , а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Місцем зберігання мотоцикла марки «VIPER R-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9278/15-к
Провадження № 1-кс/461/5963/15
УХВАЛА
17.09.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 -

встановив:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 з 17.09.2015 року перебуває заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 щодо необхідності внесення даних про злочин в ЄРДР, з підстав, викладених у заяві.

У судовому засіданні скаржником ОСОБА_2 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подану заяву необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 17.09.2015 року подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , який розглядає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Тому подання заяви про відвід щодо слідчих суддів, які вирішували питання про відвід судді та не беруть участі у розгляді поданої ОСОБА_2 скарги на бездіяльність слідчого не передбачено чинним кримінально-процесуальним законом та перешкоджає подальшому розгляду скарги.

Керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5762/15-к
Провадження № 1-кс/461/3170/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву заступника прокурора області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.06.2015 року,
15 червня 2015 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесена ухвала, якою задоволенно скаргу ОСОБА_4
22 липня 2015 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява заступника прокурора області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15 червня 2015 року.
Розглянувши заяву, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, приходжу до висновку, що заяву заступника прокурора області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-
заяву заступника прокурора області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/7060/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Павлів З. С.

при секретарі - Михавко І. І.,

з участю прокурора Матолича О. М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

До початку розгляду справи по суті підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про бажання мати захисника та призначення йому такого, оскільки у звязку з відсутністю коштів він не взмозі укласти угоду із захисником.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення клопотання підсудного, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3, 4 ст. 47 КПК України особа, яка проводить дізнання, слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи викладене та право підсудного у судовому розгляді мати захисника та керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України захисника, який в порядку встановленому законом уповноважений здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного та надавати йому необхідну юридичну допомогу при провадженні у кримінальній справі, через адвокатське обєднання.

Копію постанови направити адвокатському обєднанню Юридичній консультації Дрогобицького району, для виконання

Суддя
Справа № 442/1335/13-к
Провадження № 1-кп/442/44/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З. С.

з участю секретаря - Михавко І. І.

прокурора Рафальонт О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа призначалась до розгляду на 06.06.2013 року, однак обвинувачена, яка була у встановленому КПК України порядку викликана у судове засідання, проте не зявилася та не повідомила про причини свого неприбуття.

При таких обставинах суд вважає, що до обвинуваченої слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як її неявка в судове засідання не дає суду завершити розгляд справи по суті та з'ясувати істину в кримінальній справі.

Керуючись ст.140 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченої через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 21 червня 2013 року в приміщення суду на 12.00 год. до обвинуваченої ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУМВС України у Львівській області (82100, м.Дрогобич, вул.Стрийська, 22, Львівської області).

Копію ухвали скерувати Дрогобицькому міжрайонному прокурору Львівської області для відома та контролю за її виконанням.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя Павлів З.С.
cправа № 1309/3620/12
ПОСТАНОВА

05 вересня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю прокурора Топій Т.В.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 подала клопотання про повернення їй речового доказу, а саме дивана, який був долучений до кримінальної справи згідно постанови слідчого від 22 березня 2012 року /т. 2 а.с. 312/, оскільки він втрачає свою початкову матеріальну цінність.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 КПК України речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження в справі.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового засідання, які не заперечили щодо задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки повернення речового доказу потерпілій можливе без шкоди для успішного провадження в справі.

Керуючись ст. 79 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Речовий доказ диван, переданий на зберігання в камеру схову Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, згідно постанови від 22 березня 2012 року /т. 2 а.с. 312/, повернути потерпілій ОСОБА_3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/1781/15-к
У Х В А Л А
11 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те невідома особа, у період часу з 09:45 год., по 10:30 год. проникла у приміщення квартири, що за адресою АДРЕСА_1 звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 4000 грн., золотий ланцюжок вартістю 4000 грн., золоте кільце вартістю 1500 гривень
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій операторів телекомунікацій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених здійснених через
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

21 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000929 від 10.04.2013р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 33046839, в оригіналах та в повному обсязі, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх огляду та вилучення для запобігання знищення вказаних документів.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 33046839, в оригіналах та в повному обсязі, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх огляду та вилучення для запобігання знищення вказаних документів.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість огляду та вилучення матеріалів зведеного виконавчого провадження № 33046839, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/182/15
Справа №447/2285/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.09.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 - ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

18.09.2015 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 - ч.1 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 - ч.1 ст. 185 КК України КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:30 годину 25.09.2015 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1