АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-1254/2011г. Председат. 1 инст. ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 296 УК Украины
30 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П., Мозгового А.Д.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 25 ноября 2009 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужняя, не работающая, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 296 УК Украины к наказанию в виде ареста на срок 30 суток.
На основании статей 75, 104 УК Украины осужденная освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
Приговором суда несовершеннолетняя ОСОБА_3 признана виновной в том, что она 4 сентября 2009 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Встреча», расположенного по ул. Рубижанское шоссе в г. Волчанске, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, проявляя особую дерзость, сопровождавшуюся нецензурной бранью, беспричинно избила и нанесла многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища гр. ОСОБА_4, причинив ей легкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных кровоподтеков и ссадин лица, головы, конечностей и туловища, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья.
В поданной апелляции защитник ОСОБА_2 просил отменить приговор, а дело прекратить производство на основании ст. 46 УК Украины, освободив ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, а затем изменил апелляцию и полагал, что имеются основания' для её освобождения согласно ст. 45 УК с учетом того, что осужденная, будучи в несовершеннолетнем возрасте, впервые совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялась, добровольно возместила материальный ущерб потерпевшей, которая также не возражала против прекращения уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении указанного в приговоре преступления, обоснован на доказательствах, собранных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, надлежаще оцененных судом, и в апелляции не оспаривается, как и правильность квалификации действий по ч. 1 ст. 296 УК Украины. Поэтому приговор в этой части апелляционным судом не проверяется.
Коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции защитника относительно незаконности вынесенного судебного решения и наличия оснований для прекращения дела.
Из содержания апелляции видно, что первоначально адвокат ОСОБА_2 ставил вопрос о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ОСОБА_3 на основании ст. 46 УК Украины.
Определением Апелляционного суда Харьковской области от 10 июня 2010 года обжалуемый приговор отменен, а дело прекращено по указанным основаниям.
Вместе с тем, определением Верховного Суда Украины от 17 мая 2011 года определение суда апелляционной инстанции отменено в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку выводы суда о возможности освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 296 УК Украины, на основании положений ст. 46 УК Украины признаны как противоречащие требованиям названных законов.
При новом апелляционном рассмотрении защитник изменил апелляцию и, ссылаясь на те же обстоятельства, полагал, что имеются основания для освобождения осужденной от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Согласно ст. 45 УК Украины освобождение от такой ответственности виновного лица по указанным основаниям возможно при условии, если оно совершило впервые преступление небольшой тяжести или неосторожное преступление средней тяжести, после чего это лицо чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный им ущерб. Отсутствие хотя бы одной из указанных составляющих деятельного раскаяния исключает освобождение лица от уголовной ответственности по ст. 45 УК.
Как усматривается из содержания апелляции и материалов дела, в них отсутствуют какие-либо данные, которые могли бы подтвердить факт, что ОСОБА_3 предоставляла органам досудебного следствия помощь в установлении неизвестных обстоятельств дела, тем самым активно способствовала раскрытию преступления. Об этом обстоятельстве не указано ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда.
Так судебным решением относительно виновной признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, её несовершеннолетний возраст и возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба, которые сами по себе не являются достаточными основаниями для освобождения от уголовной ответственности по указанной норме закона.
Кроме того, в данном случае при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в соответствии со статями 71, 72,12 УПК Украины требуется выяснение мнения потерпевшей ОСОБА_4
В материалах дела имеется заявление потерпевшей, которая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с ОСОБА_3
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания ОСОБА_4 показывала, что ущерб ей возместил защитник подсудимой при условии, что за это она написала под его диктовку заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с подсудимой, хотя с ней никаких отношений не имела. Нет в материалах и данных относительно мнения потерпевшей о прекращении дела по основаниям ст. 45 УК.
Исходя из изложенного, невозможно сделать бесспорный вывод о наличии деятельного раскаяния со стороны ОСОБА_3
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым отклонить апелляцию защитника ввиду отсутствия определенных уголовным кодексом основании и условий для освобождения осужденной от уголовной ответственности согласно положений ст. 45 УК Украины.
Следует также принять во внимание, что наказание осужденной ОСОБА_3 определено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, от отбывания которого она освобождена согласно статей 75, 104 УК Украины с установлением испытательного срока одного года и на данный момент этот срок истек. В связи с этим в силу ст. 89 УК Украины данное лицо признается как не имеющее судимости.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, коллегией судей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия суд ей,-
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 29 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -