ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1524/15-к
1-кп/0187/251/15
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Минівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області, українця, громадянина України,

освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 18.06.2009 року Магдалинівським райсудом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України

до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений умовно достроково

22.03.2014 року

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України;

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року строком до 05 грудня 2015 року.

В судовому засіданні прокурором Магдалинівського району ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики, які були підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_6 через три дні після звільнення з місць позбавлення волі скоїв умисні кримінальні правопорушення, може здійснювати тиск на потерпілого і свідків , перебуваючи на домашньому арешті скоїв ряд адміністративних порушень.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою по підставам вказаним прокурором, просив обрати йому домашній арешт, не заперечував, що порушував умови домашнього арешту, але в подальшому цього робити не буде.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою просила обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в АДРЕСА_1 , так як її підзахисний хворіє.

Вислухавши клопотання прокурора, думку сторін, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та існують ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років,

Тому, ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу не зменшились.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, так як ОСОБА_6 , відповідно ухвали Магдалинівського райсуду від 22.09.2014 року було змінений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, так як обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173 КоАП України ( дрібне хуліганство) і по ст.. 173-2 КУпАП ( насильство в сім`ї ), чим порушив вимоги запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доказів про хворобу обвинуваченого в суді не мається. Враховуючи, що судове слідство ще не закінчено, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб тобто з 03 грудня 2015 року до 31 січня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 199, 331, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, а саме до 31 січня 2016 року.
И Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1