Провадження №1-кс/485/346/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
08 жовтня 2015 року Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,
а також ст. слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС - ОСОБА_6 ,
розглянув в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знам`янка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо - технічною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у кримінальному провадженні № 0000716 від 05 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надійшло до суду 07 жовтня 2015 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Підозрюваного в судове засідання доставлено під вартою. Скарг, заяв на дії працівників міліції не заявляв. Крім того він отримав копію клопотання та матеріали до них, що обґрунтовують клопотання про що свідчить його розписка.
В матеріалах клопотання зазначається, що 05.10.2015 до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення від мешканки с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області - ОСОБА_8 , 1983 р.н., про те що 02.10.2015 в с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області її мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пішла з дому та до теперішнього часу не повернулась.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 05.10.2015 було внесено до ЄРДР за №0000716 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.

05.10.2015 за підозрою у скоєнні вказаного злочину було затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця с. Знам`янка Снігурівського району Миколаївської області.

У ході проведеного досудового розслідування встановлено, що 2 жовтня 2015 року близько 23 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом легковим автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області.

В подальшому, рухаючись на вказаному автомобілі із невстановленою в ході досудового розслідування швидкістю, по прямій асфальтованій проїжджій частині вулиці Київської в с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області в напрямку руху з боку с. Знам`янка до с. Богородицьке, порушив вимоги п.п.12.3 (ПДР) - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Виїхав на ліве узбіччя, де допустив наїзд на ОСОБА_9 , якій спричинено тілесні ушкодження у вигляді: розривів судинних ніжок в області воріт обох нирок, масивної забрюшної кровотечі, масивних крововиливів в областях підколінних ямок, розривів суглобових капсул колінних суглобів, масивних крововиливів в м`язи лівого стегна, крововилив та садно на лівому стегні, крововиливів на гомілках, закритої черепно-мозкової травми, крововиливу в м`які тканини лівої тімьянної області голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки правої скроневої долі головного мозку, дрібних багато чисельних саден на лобі, лівій руці, лівій гомілці.

Згідно довідки Снігурівського МРВ Миколаївського бюро СМЕ № 106 смерть ОСОБА_9 настала в результаті розриву суставних ніжок обох нирок з розвитком масивної забрюшної кровотечі ускладненої розвитком геморагіченим шоком.
05.10.2015 вказане кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч.1 ст.115, на ч.2 ст.286 КК України та 06.10.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Метою обрання вказаного запобіжного заходу є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків.
Прокурор з посиланням на обставини справи зазначав, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, метою обрання вказаного запобіжного заходу є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на свідка з якими знайомий з метою уникнення покарання.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання. Та запевнили Суд, що не має наміру переховується від органів досудового слідства, та суду, оскільки він добровільно передав свій паспорт слідчому. Та зобов`язується добросовісно виконувати покладені на нього судом обов`язки.
Вислухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, вважаю клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3-х років.
Підозра ОСОБА_4 ,в скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується наданими у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_3 проживала її мати ОСОБА_9 . Яку у вечірній час вона бачила біля магазину, розташованого на їх вулиці. Від брата з яким проживала мати, дізналася що мати додому не повернулася. Вони разом почали її шукати, однак так і не знайшовши. 05.10.2015 звернулись до міліції від яких дізналась, що її матір збив чоловік на автомобілі її труп виявили за селом.
Показами свідків: ОСОБА_10 , який вказав, що проживає із матір`ю ОСОБА_9 у АДРЕСА_3 . Яка 02.10.2015 приблизно о 18 годині пішла в с.Богородицьке Снігурівського району. Після чого остання додому не повернулася. Про що він повідомив сестрі, яка і звернулась до міліції. ОСОБА_11 , яка вказала, що 02.10.2015 вона знаходилась у магазині біля місцевого клубу та о 22.40 до магазину зайшла ОСОБА_9 , яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Та придбала пляшку пива «Янтар» 0,5 л. та вийшла із магазину. Більше вона дану особу не бачила. ОСОБА_12 , який показав, що 03.10.2015 приблизно о 04.30 годині до нього прийшов ОСОБА_4 та попросив його притягнути його автомобіль з с.Новокиївка Снігурівського району додому у с. Знам`янка Снігурівського району, бо у нього зламалось колесо. Він дійсно бачів що у автомобіля ОСОБА_4 ВАЗ 2101 червоного кольору, було вивернуте переднє праве колесо. Інших пошкоджень на автомобілі не бачив. Даний автомобіль притягнув додому до ОСОБА_4 та там його і залишив.
Протоколом огляду місця події, де описана ділянка місцевості по АДРЕСА_3 , де було виявлено сліди транспортного засобу на узбіччі, та частини годинника, ймовірно належного померлій та пляшка з-під пива «Янтар».

Заявою ОСОБА_4 про вчинення ним злочину;
Протокол огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 від 06.10.2015, згідно якого на території домоволодіння АДРЕСА_4 було оглянуто автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями, чохли заднього сидіння автомобіля із нашаруванням трави, бруду та плям бурого кольору.

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , у ході проведення якого останній вказав на обставини заподіяння смерті ОСОБА_9 , а також місцезнаходження її трупу. Та протоколом огляду місця події, де описано ділянку місцевості в 3-х км. від с.Знам`янка Снігурівського району, та являє собою частину колишнього водоскидного каналу, де за вказівками підозрюваного ОСОБА_4 було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_9 .
Таким чином, розгляд матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Крім того, є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, та впливати свідіка який є його товаришем. А, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю та працює, повністю визнав свою вину.
Враховуючи,що прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, суд вважає, що є правові підстави про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статі.
Прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області; не відлучатися з будинку за АДРЕСА_2 , в якому фактично проживає без дозволу слідчого та суду; повідомляти слідчого та суд про зміну місця проживання, роботи; утриматись від спілкування з свідками по справі; та носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,181,184,193-198,205,395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
1.Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, який діє до 08 грудня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області; не відлучатися з будинку за АДРЕСА_5 , в якому він фактично проживає без дозволу слідчого та суду; повідомляти слідчого та суд про зміну місця проживання, роботи, навчання; утриматись від спілкування з свідками по справі; та носити електронний засіб контролю.
2.Забороняється ОСОБА_4 , залишати місце проживання будинок за АДРЕСА_5 до спливу дії ухвали.
3.Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4 Вручити копію ухвали ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.
5. Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого ОСОБА_6 .
6. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя