У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2015 Справа №607/2926/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВСУ у Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВСУ у Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловоди, Теребовлянського району, Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВСУ у Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Як вбачається із клопотання, 04 грудня 2014 року біля 17 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , без пасажирів, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече», в напрямку від с. Мшанець Теребовлянського району до м. Теребовля. Рухаючись у вказаному напрямку, на 365 км. + 300 м., зазначеної автодороги, що в межах с. Деренівка Теребовлянського району Тернопільської області, із швидкістю біля 55 км/год., водій ОСОБА_5 , не був уважний, не стежив за дорожніми умовами, дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.2 Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості рухатися із швидкістю 32...39 км/год., яка б надавала йому змогу зупинити керований автомобіль «ВАЗ-21099» у межах видимості дороги та не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Надалі під час руху, із зазначеною швидкістю, навпроти заїзду до будинку чергового по залізничній станції с. Деренівка, водій ОСОБА_5 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вийшов на проїзну частину дороги з правого узбіччя та переходив її в напрямку справа-наліво по ходу руху автомобіля «ВАЗ-21099», відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України виявивши небезпеку для свого руху, тобто появу рухомого об`єкту, який перетинає смугу руху транспортного засобу, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного

гальмування, при умові руху зі швидкістю за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а продовжив рух.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та рухаючись із швидкістю 55 км/год., яка не дозволяла зупинити керований транспортний засіб в межах видимості дороги, позбавив себе технічної можливості зупинити автомобіль «ВАЗ-21099» до траєкторії руху пішохода ОСОБА_7 та передньою лівою частиною керованого автомобіля допустив наїзд на пішохода.

У результаті наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми грудей і живота із переломами правих ребер та ушкодженнями внутрішніх органів, протікання якої супроводжувалося виразною внутрішньою кровотечею та ускладнилося розвитком масивної крововтрати від яких, відповідно до висновку експерта № 905 від 05.01.2015 року, настала його смерть 05.12.2014 року о 02 год. 30 хв., в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Теребовлянської ЦКРЛ куди він був доставлений після дорожньо-транспортної пригоди.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 05 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

19 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які доводять винуватість останнього, а саме: зокрема висновком судово-автотехнічної експертизи за обставинами ДТП, згідно якого в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-21099» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, з моменту виникнення небезпеки для руху ( настання конкретної видимості пішохода), під час руху з швидкістю 55 км/год не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода, який рухався під кутом до повздовжньої осі дороги, віддаляючись від транспортного засобу, однак мав таку можливість при умові руху з швидкістю виходячи з видимості дороги у напрямку руху. Дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» не відповідали вимогам п.12.2 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, вдівець, ніде не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий дане клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

19 лютого 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до приписів ч.1,2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з урахуванням існування обґрунтованих ризиків, які є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а саме з метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВСУ у Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований чи фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну своєї реєстрації чи проживання або місця роботи.

Датою закінчення дії ухвали в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків вважати 00 год. 00 хв. 19 квітня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання передати на виконання в СУ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВСУ у Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1