Справа № 2309/1171/12
Провадження № 1/698/2/15
02 вересня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
за участю захисника підсудного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-
ОСОБА_4 , органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він 19.07.2012 року близько 23 години, знаходячись в приміщенні торгівельної палатки «Зіберт», яка розташована по вул. Леніна в селищі Катеринопіль Черкаської області і належить ПП « ОСОБА_7 » умисно на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що виникли під час сварки з громадянином ОСОБА_8 , умисно, кулаком правої руки, наніс йому один удар в ліву сторону обличчя, а в подальшому виштовхнув останнього за межі палатки та кулаком правої руки наніс ще один удар в ліву сторону обличчя від отримання якого останній не втримав рівноваги та впав на поверхню землі, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на побиття ОСОБА_8 , який лежав на землі, наніс йому чисельні удари рукою в обличчя, заподіявши при цьому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з переломом основи черепа, які згідно висновку експерта № 13 А м/д від 10.10.2012 року, по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, а також забою головного мозку легкого ступеня, крововиливів повік обох очей, забою м`яких тканин голови, рук, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи з посиланням на те що під час досудового розслідування даної справи Шполянським міжрайонним відділенням КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 , за наслідками якої складено висновок експерта № 13 А м/д від 10.10.2012. Відповідно до вказаного висновку експерта у ОСОБА_8 мали місце ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепа, у вигляді перелому нижньо-задньої стінки лівої очниці, яка по тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та забою головного мозку легкого ступеня; крововиливів повік обох очей; забою грудної клітки; забою м`яких тканин голови та рук, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У ході судового розгляду даної справи захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи своє рішення сумнівами у об`єктивності експерта ОСОБА_9 , яке було задоволено судом.
На підставі постанови Катеринопільського районного суду від 21.02.2014 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», оформлено висновок експерта № 09-к від 10.03.2015, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: травма голови із забоєм головного мозку легкого ступеня з крововиливами; садна обличчя; садна правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому діагноз - перелом основи черепа (перелом нижньо-задньої стінки лівої орбіти) не підтверджений комісією лікарів рентгенологів Черкаської обласної лікарні і тому згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не прийнятий.
Тому прокурор посилається на той факт, що в матеріалах кримінальної справи №2309/1171/2012 наявні два експертні висновки, висновки яких суперечать один одному та зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 75 КПК України в редакції 1960 року, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
За вищевикладених обставин прокурор вважає, що наявні підстави для призначення повторної експертизи у кримінальній справі, проведення якої необхідно на думку обвинувачення доручити іншій експертній судово-медичній установі, а саме ДУ «Головне бюро Судовово-медичної експертизи МОЗ України» на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_8 згідно з даними медичної документації?
2) Які характер, локалізація давність спричинення та найбільш вірогідний механізм ушкоджень, що були заподіяні потерпілому ОСОБА_8 .?
3) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що були виявлені у ОСОБА_8 .?
4) У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження?
5) Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?
6) Чи можливе отримання таких ушкоджень внаслідок само ушкодження?
7) Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?
8) Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?
9) Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникнути за обставин на які вказує потерпілий?
10) Чи могли виникнути вказані у висновку експерта ушкодження внаслідок падіння з положення стоячи чи наближеного до нього з подальшим ударом об тверду поверхню?.
Та просить для дослідження під час проведення експертизи надати у розпорядження експертам матеріали кримінальної справи з речовими доказами та документами, медичну документацію.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , підтримав клопотання прокурора посилаючись на те що після ознайомлення з результатами комісійної судово-медичної експертизи ним встановлено, що при її проведені не дослідженні всі документи, а саме зокрема не було досліджено томографічний знімок головного мозку потерпілого, оскільки він не зазначений у висновку експертизи як предмет що досліджувався.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_6 , зазначив, що підставою призначення комісійної судово-медичної експертизи, щодо потерпілого ОСОБА_8 була неясність первинного експертного висновку № 13 А м/д від 10.10.2012 року та він був незрозумілим в зв`язку з чим з метою усунення сумнівів, щодо тяжкості тілесних пошкоджень і була призначена комісійна судово - медична експертиза.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого , захисника з думкою якого погодився підсудний, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ч.1 ст.75 КПК України (1960 року) судом може бути призначена експертиза у випадках, коли для вирішення певних питань потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Відповідно до ст. 312 КПК України (1960 року) у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.
Згідно ч. 6 ст. 75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Після їх отримання вищезазначеної справи начальник Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи звернувся до суду з клопотанням про уточнення виду експертизи, яку слід провести їх установі, посилаючись на те що по даній справі первинних комісійних експертиз не проводилось, що виключає проведення за таких обставин у даній справі призначеної судом повторної комісійну судово-медичної експертизи та зазначив необхідність надання у розпорядження експертів цифрового носія з записом комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_8 .
Постановою від 24 грудня 2014 року Катеринопільський районний суд Черкаської області уточнив, вид експертизи, яку слід провести у даній справі, а саме зазначити, що слід провести комісійну судово-медичну експертизу, щодо потерпілого ОСОБА_8 та було надано у розпорядження експертів цифровий носій з записом комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_8 .
На виконання якої отримано висновок експерта від 10.03.2015 року № 09/к, який досліджений судом.
Проте, підстав визнавати даний висновок експерта необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи або викликають сумніви в його правильності, на даний час немає, а оцінку вищезазначених висновків, що містяться в матеріалах справи, суд має право дати при оцінці доказів, зібраних у кримінальній справі, в їх сукупності. Таким чином об`єктивних даних, що висновок експерта від 10.03.2015 року № 09/к є неаргументованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, держаним обвинуваченим не наведено.
Оскільки по справі наявний висновок комісійно судово-медичної експертизи від 10.03.2015 року № 09/к, який не викликає сумніву і згідно яких потерпілому ОСОБА_8 , встановлено ступінь тяжкості та механізм тілесних ушкоджень та обґрунтовано спростований попередній висновок експерта, тому в проведенні повторної судово-медичної експертизи не має підстав.
З врахуванням наведеного заявлене клопотання не може бути задоволене.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 273, 312 КПК України 1960 року, п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1