Справа №127/218/16-к
Провадження №1-кс/127/744/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000017,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000017, оскільки оспорювана постанова винесена упереджено, передчасно на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з метою відбілення винних осіб, з порушенням кримінального матеріального та процесуального законодавства України.

Мотивував скаргу наступним.

Прокуратурою Тростянецького району Вінницької області 21.08.2015 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України щодо перевищення службових повноважень співробітниками Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області та слідчим відділом управління прокуратури Вінницької області розпочато досудове розслідування.

В подальшому вказане кримінальне правопорушення було спрямовано за належністю в прокуратуру Вінницької області. Згодом старший слідчий слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , який проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000017, у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників Тростянецького РВ УМВС України: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, постановою від 25.12.2015 року закрив вищевказане кримінальне провадження.

Однак ОСОБА_3 вважає, що його підзахисного ОСОБА_6 20.08.2015 року близько 08:00 год. було незаконно, фактично проти волі останнього, затримано працівником Тростянецького РВ УМВС України ОСОБА_11 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 та доставлено до Тростянецької ЦРЛ для проведення освідування, всупереч ч.2 ст. 241 КПК України, тобто на думку скаржника незаконного збору ідентифікаційної інформації відносно ОСОБА_6 , який на той час не знаходився в статусі підозрюваного чи обвинуваченого.

Зокрема, 20.08.2015 року у відділенні екстреної медичної допомоги у ОСОБА_6 проти волі останнього проводилось медичне освідування на предмет наркотичного сп`яніння, хоча результат відібранної сечі на вміст канабісу є негативний. Сам ОСОБА_6 за медичною допомогою до BEМД не звертався.

Таким чином на думку захисника вищевказані дії працівника Тростянецького РВ УМВС України ОСОБА_11 є незаконними та містять склад злочинів, передбачених ст. ст. 182, 371 КК України, а не ч.1 ст.365 КК України, за якою проводилося досудове розслідування та вказано у оспорюваній постанові.

Крім того, скаржник вважає, що слідчим ОСОБА_8 винесено неправомірну постанову від 27.08.2015 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження, належного ОСОБА_6 автомобіля у якості речового доказу, хоча ОСОБА_8 було відомо про факт незаконного вилучення належного ОСОБА_6 автомобіля, так-як ним особисто надавалась відповідь ОСОБА_6 про те, що під час огляду місця події 19.08.2015 року автомобіль Хюндай Тюксон, НОМЕР_1 , не вилучався.

Вказаною постановою слідчий ОСОБА_8 фактично визнав та документально підтвердив вчинення ним та начальником СКР Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_9 злочину, що було предметом доказування у кримінальному провадженні № 000017 від 21.08.2015 року, за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 365 КК України. При цьому слід зазначити, що постанова винесена слідчим ОСОБА_8 лише 27.08.15, незважаючи на те, що автомобіль було вилучено в позапроцесуальний спосіб 19.08.15 року після оскарження ОСОБА_6 дій працівників Тростянецького РВ УМВС до прокуратури Тростянецького району.

Скаржник вважає, що під час винесення оспорюваної постанови слідчим ОСОБА_4 залишено поза увагою вказані вище факти та обставин, не вчинено всіх необхідних процесуальних дій та не прийнято процесуальних рішень, які мають важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема не з`ясовано чи правомірно був вилучений автомобіль Хюндай Тюксон, НОМЕР_1 лише на підставі рапорту начальника СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, якщо власнику вказаного автомобіля ОСОБА_6 , якому на момент винесення постанови підозра не оголошувалась та на даний момент по ст. 307 КК України не оголошена та законність приєднання вказаного автомобіля до кримінального провадження №0000322 в якості речового доказу, чи законно було приєднано до к.п. №0000522 у якості речового доказу автомобіль, який був вилучений (незаконно) у рамках іншого к.п. № 0000373, які на момент винесення постанови не були об`єднанні; не було допитано в якості свідка виконувача обов`язків прокурора Вінницької області ОСОБА_13 щодо обставин незаконного перебування автомобіля протягом 9 днів на арешт майданчику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області; по кримінальному провадженню № 000017 не було допитано ОСОБА_6 та не було надано останньому статусу потерпілого.

Скаржник вважає, що вищевказаними діями співробітників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди, яка у 250 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ринкова вартість автомобіля складає 300 000 гривень).

Органом досудового розслідування у оспорюваній постанові не надано належної оцінки вказаним доводам скаржника, а тому просить суд скасувати постанову старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 25.12.21 по кримінальному провадженню №000017 від 21.08.2015 року як незаконну та необгрунтовану та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 визнати ОСОБА_6 потерпілим, направити йому на домашню адресу пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та вручити скаржнику, як представнику ОСОБА_6 відповідної пам`ятки про права та обов`язки.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. За результатами проведеного досудового розслідування за заявами ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_3 не встановлено даних, які б свідчили про незаконні дії працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_6 , в тому числі про його незаконне затримання, освідування, вчинення відносно нього будь-яких заходів психологічного, фізичного впливу, погроз, проведення огляду та обшуку за місцем його проживання, вилучення його автомобіля та ін., а також враховуючи те, що не встановлено факту заподіяння ОСОБА_6 істотної шкоди, яка б в сто і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому в діях працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Щодо посилань адвоката ОСОБА_3 про злочинні дії слідчого щодо незаконного вилучення автомобіля Хюндай Тюксон, НОМЕР_1 та не здійснення у відповідності до вимог КПК України жодних слідчих дій процесуального характеру, зокрема звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ чи накладення арешту на майно, то дійсно вбачається процесуальне порушення, і тому з цього приводу було направлено до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області лист щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винної особи.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо вимог даної скарги, підтримав пояснення слідчого, в свою чергу суду пояснив, що 17.09.2015 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України. 01.10.2015 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук. На даний час місце знаходження ОСОБА_6 невідоме, від органів досудового розслідування останній ухиляється, однак ОСОБА_6 через третіх осіб всіляко намагається повернути транспортний засіб (через свого адвоката, бувшу дружину, намаганням звинуватити в незаконних та неправомірних діях органи МВС, тому підтвердженням є надумане ОСОБА_6 кримінальне провадження № 000017 від 21.08.2015 року).

У ході проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України було встановлено, що ОСОБА_6 упродовж часу з весни 2015 по 19.08.2015 у домогосподарстві, де він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 займався незаконним виготовленням та зберіганням особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу в особливо великих розмірах з метою збуту. ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах з метою збуту, на протязі з весни 2015 року по 19.08.2015 на присадибній ділянці посіяв та виростив наркотиковмісні рослини коноплі, при цьому свідомо доглядав за рослинами, шляхом знищення бур`янів, поливання з метою доведення рослин до стадії дозрівання. Вирощені рослини конопель ОСОБА_6 висушував, відбирав листя, яке подрібнював, додатково висушував у духовці газової плити і таким чином умисно, з метою збуту виготовив з наркотиковмісних рослин особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в особливо великих розмірах і в подальшому незаконно, з метою збуту, зберігав виготовлений наркотичний засіб у власному домогосподарстві. 19.08.2015 року у вказаному домогосподарстві було проведено огляд, який санкціоновано ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 20.08.2015, відповідно висновку експерта НДЕКЦ №1047 від 21.08.2015 загальна маса канабісу становить 4901,37 г (у перерахунку на висушену речовину).

Оскільки автомобіль Хюндай Тюксон, НОМЕР_1 був вилучений та у відповідності до вимог КПК України жодних слідчих дій процесуального характеру слідчим не було проведено, зокрема звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ чи накладення арешту на майно, тому дійсно вбачається бездіяльність слідчого та з цього приводу було направлено до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області лист щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винної особи, однак у цих діях злочин, який передбачений КК України відсутній, просив відмовити у скарзі. Долучив до матеріалів скарги письмові докази.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000017 від 21.08.2015, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Тростянецького району Вінницької області 21.08.2015 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України щодо перевищення службових повноважень співробітниками Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області та слідчим відділом управління прокуратури Вінницької області.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, службові особи Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області 19.08.2015 в період з 14.00 до 20.00 год. без отриманих у встановленому законом порядку дозволів провели огляд та обшук домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить його матері ОСОБА_14 .

Суд критично ставиться до тверджень скаржника ОСОБА_3 про незаконність проведеного огляду та обшуку домогосподарства АДРЕСА_1 , про що не було складено жодних документів, оскільки матеріалами кримінального провадження № 0000017 вказане спростовується.

Так, згідно записів у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області 19.08.2015 по телефону "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_15 , жителя смт. Тростянець про те, що в домогосподарстві, яке знаходиться по АДРЕСА_1 між рослинами кукурудзи вирощується велика кількість рослин конопель.

Відповідно до долученої до матеріалів скарги розписки ОСОБА_6 вбачаєтья, що останній надав добровільну згоду на огляд домогосподарства присадибної ділянки в АДРЕСА_1 . (а.с. ) Крім того спростовують факт примусу ОСОБА_6 щодо написання розписки допитані в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які повідомили, що 19.08.2015 приблизно в середині дня вони були запрошений в якості понятих під час огляду домогосподарства ОСОБА_6 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 . В їх присутності працівниками міліції було запропоновано ОСОБА_6 надати згоду на проведення огляду домогосподарства, на що ОСОБА_6 добровільно надав згоду на проведення огляду.

Працівниками Тростянецького райвідділу міліції в складі слідчого СВ Тростянецького РВ ОСОБА_8 , оперуповноваженим СКР Тростянецького РВ ОСОБА_11 та ДІМ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 за участю понятих 19.08.2015 року було проведено огляд домогосподарства, який в законному порядку санкціоновано ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.08.2015 року.

Суд не приймає до уваги посилань ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_6 20.08.2015 року працівником Тростянецького РВ УМВС України ОСОБА_11 для проведення проти волі ОСОБА_6 освідування в Тростянецькій ЦРЛ, який на той час не знаходився в статусі підозрюваного чи обвинуваченого, оскільки 20.08.2015 року ОСОБА_6 самостійно приїхав на своєму автомобілі "HYUNDAI TUCSON", д. н. з. НОМЕР_1 до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, а у відповідності до « Інструкції про виявлення у водіів транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…» затвердженої Міністерством внутрішніх справ України на законну вимогу уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС водій транспортного засобу повинен пройти огляд на стан сп`янніня.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000017 вбачається, що за фактом незаконного вирощування конопель ОСОБА_6 відомості внесені до ЄРДР 19.08.2015 за №0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. В наступному 17.09.2015 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України. І вже 01.09.2015 матеріали кримінальних проваджень №0000313 за ч. 2 ст. 310 КК України, №0000314 за ч. 1 ст. 309 КК України, №0000322 за ч. 3 ст. 307 КК України прокуратурою Тростянецького району об`єднано під загальним номером №0000313 та цього ж дня прокуратурою Вінницької області здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено слідчому управлінню УМВС України у Вінницькій області.

У відповідності до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 21.09.2015 по кримінальному провадженні №0000313 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України накладено арешт на автомобіль "HYUNDAI TUCSON", 2013 р.в., д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і визначено порядок його зберігання на спеціальних майданчиках УДАІ УМВС України у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Також суд приймає до уваги висновок експерта відділу спеціальних видів експертизи науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області від 24.09.2015 року ОСОБА_18 за постановою від 18.09.2015 року слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000017, де крім іншого зазначено, що надані на дослідження залишки речовини рослинного походження, що знаходилися на серветці, якою були зроблені змиви «з дверних карт»» ,«з салону авто(підлоги) поліків; з підлокотника (згідно написам на упаковці) є особливо небезпечним наркотичним, обіг якого заборонено канабісом.

Дійсно в діях службових осіб, які безпідставно утримували автомобіль "HYUNDAI TUCSON", д. н. з. НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_6 на відповідному майданчику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області протягом 9 днів вбачається дисциплінарний проступок, що в судовому засіданні підтвердив прокурор ОСОБА_5 та вказав, що з цього приводу було направлено до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області лист щодо службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності винної особи, однак у вказаних діях відсутній склад злочину, передбачений КК України.

Суд критично ставиться до тверджень адвоката ОСОБА_3 про неналежне судове розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 , оскільки останній провів у відповідності до КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні. Доводи скаржника викладені у скарзі не спростовують встановлені слідчим ОСОБА_4 обставини кримінального провадження.

На підставі викладено суд находить, що постанова слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000017 є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону.

За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000017 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: