Справа № 474/803/14-к.
Провадження № 1 - кс / 474/105/2014 року.
УХВАЛА
Іменем України

29.07.14 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участю прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3

За участю слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4

За участю захисника ОСОБА_5 ,підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні Врадіївського районного суду Миколаївської області клопотання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Піщанка, Піщанського району, Вінницької області, громадянка України, освіта початкова, не працюючої, не заміжньої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 29.08.1975 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнена 14.08.1976 року умовно-достроково, судимість не погашена;

- 24.12.1976 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст. 140 ч. 2, ст. 183 ч. 1 КК України до 3,6 років позбавлення волі. Звільнена 21.04.1980 року, покарання відбуте, судимість не погашена;

- 24.09.1982 року Краснолуцьким мiським судом м. Красний Луч Луганської області по ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнена 28.02.1983 року на підставі указу ПВС СРСР «Про амністію»;

- 19.07.1983 року Ірпінським мiським судом Київської області по ст. 140 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнена 15.04.1988 року, покарання відбуте, судимість не погашена;

- 11.09.1995 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання відбуте, судимість не погашена;

- 08.06.2000 року Дергачівським районним судом Харківської області по ст. 140 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнена 04.02.2004 року, покарання відбуте, судимість не погашена;

- 29.06.2006 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по ст. 185 ч. 3. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання відбуте, судимість не погашена;

- 12.06.2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнена 29.01.2010 року, покарання відбуте, судимість не погашена.

Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 22 липня 2014 року о 13:00 годині, переслідуючи корисливу мету та умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, проникла до території домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на даній території, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , прокрутила ключ, який знаходився в замку вхідних дверей до житлового будинку, відчинила вхідні двері та проникла в середину приміщення будинку, звідки викрала 200 гривень, які належали ОСОБА_7 , купюрами номіналом 100 грн., 50 грн. та 50 грн. та з яким з місця події зникла, чим спричинила останній матеріальний збиток на вказану суму.

Посилаючись на зазначені обставини слідчий просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше вісім разів була судима за вчинення корисливих злочинів, у тому числі і за вчинення тяжких злочинів, вчинений підозрюваною злочин є корисливим, станом на 29 липня 2014 року судимість не погашена. Крім того, підозрювана ОСОБА_6 раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі та в неї можуть бути зв`язки із особами, що також відбували із нею покарання за вчинення злочинів, у яких вона може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також особисто чи за допомогою вказаних осіб впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість за тяжкий корисливий злочин, вчинила новий умисний, тяжкий, корисливий злочин. Вказане свідчить про можливість підозрюваною вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_6 24.12.1976 року судима Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст. 183 ч. 1 КК України (у редакції 1960 року), тобто за втечу з місць позбавлення волі або з-під варти, вчиненою особою, яка відбуває покарання або перебуває в попередньому ув`язненні, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим більше, що вона ніде не зареєстрована за місцем проживання та власного житла не має.

24.07.2014 року ОСОБА_6 була вручена повістка про виклик на 25.07.2014 року на 09:00 годину, проте остання на виклик не прибула без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття. Більше того працівниками СКР Врадіївського РВ УМВС у ході виконання доручення про встановлення місцеперебування ОСОБА_6 було встановлено, що остання з 25.07.2014 року за місцем проживання була відсутня. 28.07.2014 року було встановлено її місцеперебування, а саме вона разом зі своїми батьками перебувала в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області на вузловій станції залізничного транспорту та збиралася їхати до м. Києва.

Слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання оскільки вважає даний запобіжний захід у виді утримання під вартою занадто суворим та безпідставним з огляду на скоєний злочин.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, погодившись з думкою свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та копії доданих до нього документів, матеріали кримінального провадження № 0000260,слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 22 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260внесено запис про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

29 липня 2014 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину за пред`явленою їй підозрою.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які викладені у вказаному клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до не раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні злочину, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального злочину, яка за станом свого здоров`я є здоровою людиною, за місцем свого проживання характеризується посередньо, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 була вісім разів засуджена та має сім непогашених судимостей та скоїла знову умисний, корисливий, тяжкий злочин. З врахуванням того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може впливати на свідків та перешкодити своїми діями встановленню істини по справі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, зазначене клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому з врахуванням того, що санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Враховуючи зазначене, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків.

Строк дії ухвали, згідно ч. 1 ст. 197 КПК України про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 обчислювати з 17 години 40 хвилин 29 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщанка, Піщанського району, Вінницької області, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 години 40 хвилин 29 липня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 17 години 40 хвилин 26 вересня 2014 року. Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: