Справа № 667/7040/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінабада Таджикістана, таджика, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 13.12.2012 Євпаторським міським судом АРК Крим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці; 17.07.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» 2014 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 20001282 від 04.04.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
31.08.2015 року слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, а саме останній раз: 13.12.2012 Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 3 місяці, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2015 року в період часу з 13:00 до 13:30 час ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 5 за адресою: м. Херсон, мікрорайон Острів, проїзд Береговий, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття переднього пасажирського скла, проник до салона автомобіля «Fiat 500L», д/н НОМЕР_1 , звідки викрав відеореєстратор «ICONBIT DVRQXDUO» вартістю 1600 гривень та GPS-навігатор «PROLOGY» вартістю 1100 гривень, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду останній на загальну суму 2 700 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.04.2015 близько 10 год 30 хвилин ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замку проник до інструментального складу №883-886, розташованого на території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, де повторно, таємно, заволодів металевими виробами, а саме: алмазними брусками у кількості 136 штук, ножовим полотном у кількості 51 штук, лобзиковим полотном у кількості 14 штук, мікрометром у кількості 1 штука, відрізними алмазними кругами - 4 штуки, алмазними шліфувальними - 5 штук, алмазними чашками 4 штуки, шліфувальними чашками - 8 штук, відрізними фрезами - 16 штук на загальну суму 22 790 гривень. Вказане майно ОСОБА_5 склав у два мішки та намагався винести їх за територію ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий та зупинений на місці співробітницею охорони ПАТ «Херсонський суднобудівний завод».

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується:
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2015;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 03.04.2015 залишила свій автомобіль «Fiat 500 L» д.н. НОМЕР_1 біля будинку 5 проїзду Береговий м. Херсона. Через годину вона вийшла з будинку та помітила у автомобілі розбите скло на дверях та відсутність навігатора марки «Prology», відеорегистратору марки «ICONBIT DVR;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 03.04.2015 невідомий чоловік запропонував купити навігатор марки «Prology», відеорегистратор марки «ICONBIT DVR на що ОСОБА_7 погодився та купував вказані предмети за 700 гривень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 , як особу у якої він купував вказані речі;

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2015;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що представляє інтереси ТОВ «Смарт мери тайм груп». 23.04.2015 виявлено факт крадіжки майна, яке належить ТОВ «Смарт мери тайм груп»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 23.04.2015 близько 10.00 годин при обході території підприємства вона помітила чоловіка, який виносив майно підприємства;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яку вона зупинила на території підприємства з товаром ТОВ «Смарт мери тайм груп»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що є співмешканкою ОСОБА_5 . Вона працювала на посаді комірника ТОВ «Смарт мери тайм груп». 23.04.2015 року до неї на підприємство прийшов ОСОБА_5 . Пробувши близько 10 хвилин він залишив приміщення складу. Через деякий час її визвали до керівництва де вона впізнала майно зі свого складу;

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ленінабада Таджикістана, таджик, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: 13.12.2012 Євпаторським міським судом АРК Крим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці; 17.07.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» 2014 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

17.07.2015 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
19.08.2015 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки він за вищевказаною адресою: АДРЕСА_2 не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Тому, слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили суд клопотання задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що прокурором та слідчим доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки за зазначеною органами досудового розслідування адресою не проживає, про зміну місця проживання їх не повідомив, крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч.6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 20001282 від 04.04.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінабада Таджикістана, таджика, який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_13 (м. Херсон, вул. Філатова, 30 тел.).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1