АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
представників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року скаргу ОСОБА_7 в інтересах публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (надалі - ПАТ «Сумське НВО») на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, що її подала.
Крім того, чинним КПК України підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора прямо не визначена, а тому в даному випадку підлягає застосуванню правило визначення підсудності, згідно якого судовий контроль у кримінальному провадженні покладено на слідчих суддів судів першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт зазначав, що ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 02 лютого 2016 року, про що наявна розписка в матеріалах справи.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що діють в інтересах ПАТ «Сумське НВО», які підтримали апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Сумське НВО», та просили її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , та як убачається з матеріалів судової справи, копію оскаржуваної ухвали він отримав 02 лютого 2016 року, тоді як подав апеляційну скаргу 04 лютого 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 19 січня 2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 р. за місцезнаходженням ПАТ «Сумське НВО» за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58, старшим слідчим з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 був проведений обшук, під час якого були вилучені майно та документи ПАТ «Сумське НВО».
26 січня 2016 року представник ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Сумське НВО» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язати старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 негайно повернути ПАТ «Сумське НВО» тимчасово вилучене майно.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що відділ кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській областіне перебуває під юрисдикцією Шевченківського районного суду міста Києва, а тому скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.
Разом з тим, згідно п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306 КПК України).
Згідно підпункту в) п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є слідчі підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.
З урахуванням наведеного, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
Оскільки представник ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Сумське НВО» оскаржував бездіяльність слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 , тобто слідчого підрозділу органу досудового розслідування, що територіально знаходиться в м. Сумах, скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді міста Києва.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 604 КПК України є законною та обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3