Справа № 10-268/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 03.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду

Київської області в складі:

головуючого- Авраменка М.Г.

суддів- Матюшка М.П., ОСОБА_1М

прокурора -Москаленка В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Миронівського районного суду Київської області від 27 листопада 2010 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого.

в силу ст.89 КК України не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2010 року біля 18-00 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою крадіжки приватного майна, підішли до вікна квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4..

ОСОБА_5Ю, через відчинену кватирку проник до квартири звідки викрав телевізор «Самсунг» вартістю 980 гри., відчинив вікно з середини квартири та передав телевізор йому ОСОБА_2М в той час як він знаходився біля вікна квартири та спостерігав за відсутністю сторонніх осіб.

Викрадений телевізор наступного дня ОСОБА_5, ОСОБА_2 продали, а гроші використали на задоволення власних потреб.

24 листопада 2010 року слідчим СВ Миронівського РВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. просить постанову судді від 27 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтуванні своїх вимог апелянт зазначає, що судом не було враховано особу обвинуваченого ОСОБА_2, який негативно характеризується за місцем проживання, схильний до крадіжок, ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину.

Апелянт також звертає увагу на те, що по за увагою суду залишився факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАІІ, після вчинення крадіжки. Даний факт на думку апелянта вказує на те, що ОСОБА_2 буде намагатися перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши суддю-доловідача, міркування прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності даних вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановлення істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України також враховується тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

З постанови суду вбачається, що. відмовляючи у взятті ОСОБА_2 під варту, суд послався на ті обставини, що обвинувачений має постійне місце проживання, свою сину повністю визнав, дав послідовні покази в яких щиро розкаюється у скоєному і співпрацює зі слідством.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 уникав досудового слідства, перешкоджав встановленню істини у справі чи продовжував злочинну діяльність, тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 і 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у справі судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 27 листопада 2010 року про відмову у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України - без зміни.

Судді