overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6241/15-к
провадження № 1-кп/361/480/15
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0001403 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, 08.12.2009 Броварським м/р судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4-и роки 6-ть місяців, звільненого умовно достроково 27.11.2012 на не відбутий строк покарання в 1 рік 5 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, разом з ухвалою апеляційного суду Київської області від 29.10.2015 надійшов до суду 06.11.2015.

Ухвалою від 10.11.2015 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити таке до судового розгляду, розглянувши його у відсутність потерпілого, який не прибув до судового засідання, проте про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

З думкою прокурора погодився обвинувачений.

Суд вважає провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілого.

Клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження, чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є прокурор, потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений.

Дані про обрання міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого в маті реалах кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001403 за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. ст. 185 КК України, на 14-00 год., 02 грудня 2015 року.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2856/15
УХВАЛА
Іменем України
16.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 06.11.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2015 року до суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 06.11.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 06.11.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 14-30 год. 18.11.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, прокурора району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/2026/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1305/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 24.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Макарівського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014 року остаточно призначено до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі.

20 листопада 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника для здійснення його захисту.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала, що обвинуваченому необхідно призначити захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити його явку на 12 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року до апеляційного суду Київської області.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6651/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
24 листопада 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01 вересня 2015 року, -
До Київського районного суду м. Полтави 24 листопада 2015 року надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01 вересня 2015 рокуку.
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому слід відкрити провадження за скаргою в частині вимог на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01 вересня 2015 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-15 год. 27 листопада 2015 року.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.11.2015
Справа № 550/952/15-к
Провадження №1-кс/550/87/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2015 року Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове клопотання прокурора прокуратури Чутівського району Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, -
У С Т А Н О В И В :

23.11.2015 р. прокурор прокуратури Чутівського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей автомобіля ВАЗ 2107, ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 , з можливістю його подальшого вилучення.
Заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання, думку ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
21.11.2015 р. близько 14 год. 20 хв. на автодорозі Чутове Котельва поблизу с. Коханівка Чутівського району Полтавської області сталась ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2107, ДНЗ НОМЕР_1 (надалі автомобіль), яким керував ОСОБА_5 , який зіткнувся з велосипедом, яким керувала ОСОБА_6 , яка в наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження. 21.11.2015 р. автомобіль було оглянуто та вилучено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Чутівського ВП ГУНП України в Полтавській області. На даний час у слідства виникла необхідність у проведення ряду експертиз, а тому прокурор просить надати тимчасовий доступ до автомобіля з можливістю його вилучення.
До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000612 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого подається клопотання.
Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
За змістом статей 159-160 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей здійснюється на підставі ухвали слідчого судді і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі, можливості ознайомитись з ними та у разі необхідності вилучити їх.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2015 р. був оглянутий автомобіль і направлений на штрафмайданчик тимчасового тримання Чутівського ВП ГУНП України в Полтавській області, і на даний час автомобіль є тимчасово вилученим майном та не перебуває в розпорядженні власника або особи, яка ним користується.
Проте, прокурор звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаного автомобіля з вилученням його фактично не у власника або особи, яка ним користується, а з території ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 160 КПК.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Чутівського району Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А

Справа № 569/19999/13-к

03 грудня 2013 року

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б.,

з участю прокурора Карпюк І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.317 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.317 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 15 хв. 12 грудня 2013 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 4-4303/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши подання начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки ВАТ «Рокитнівський скляний завод",

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про призначення по кримінальній справі № 70/16-09 позапланову документальну перевірку ВАТ «Рокитнівський скляний завод" (код ЄДРПОУ 293462), щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Корекспо-Р» (код 31541842) за період з 08.05.2008 року по 31.05.2009 року.

Вказує, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 з метою прикриття незаконної діяльності шляхом незаконного формування валових витрат та податкового кредиту для ряду підприємств Рівненської, Волинської, Київської та Львівської областей з подальшою конвертацією безготівкових коштів у готівку, створив приватне підприємство «Корекспо-Р» (м. Рівне, вул. Біла, 16, код 35899179), де виконував обов'язки директора та бухгалтера. Зібраними матеріалами доведено, що фінансово-господарська діяльність ПП «Корекспо-Р» носить фіктивний характер, а господарські операції є безтоварними. Крім того встановлено, що ВАТ «Рокитнівський скляний завод" (код ЄДРПОУ 293462) мало взаємовідносини з ПП «Корекспо-Р» щодо документального оформлення проведених господарських операцій.

Ознайомившись з поданням та матеріалами кримінальної справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

З метою повного та об'єктивного провадження досудового слідства, для встановлення істини у справі, необхідно призначити по кримінальній справі № 70/16-09 документальної перевірки ТОВ «Селищанський гранітний кар'єр».

На підставі викладеного, ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Призначити по кримінальній справі № 70/16-09 позапланову документальну перевірку ВАТ «Рокитнівський скляний завод" (код ЄДРПОУ 293462), щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Корекспо-Р» (код 31541842) за період з 08.05.2008 року по 31.05.2009 року.

Організацію проведення позапланової документальної перевірки доручити Голові ДПА в Рівненській області в 10-ти денний термін.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/579/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2015 року ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/579/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 14 годині 15 хвилин 28 жовтня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури Київської області у порядку ч1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01 вересня 2015 року.

В судове засідання заявник та уповноважена особа прокуратури Київської області не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі.

При цьому було встановлено, що Васильківським РВ ГУ МВС України в Київській області 25 вересня 2015 року внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо заволодіння автомобіля ОСОБА_4 .

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 23 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 08 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/1123/2015
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 120 151 000 7000 5143 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русаково Петропавлівського району Дніпропетровської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва, підстав для його закриття судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для прийняття інших рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, та вважає можливим призначити судовий розгляд.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
З огляду на те, що клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не надходило, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави вважати продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 151 000 7000 5143 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, на 30 листопада 2015 року 16 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя