Справа № 375/1592/14-к
Провадження № 1-кс/375/127/14

У Х В А Л А
про скасування постанови слідчого

про закриття кримінального провадження

21.10.2014 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області від 29.08.2014 року

про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 24.08.2014 року за ч.1 ст.155 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із даною скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000418 від 24.08.2014 року.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 24.08.2014 року нею було подано до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області заяву відносно ОСОБА_5 , яка вчинила кра діжку металевих воріт та хвіртки із території земельної ділянки площею 0,128 га, що по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться належний на праві власності її малолітній дочці - ОСОБА_6 житловий будинок з господарськими спорудами.

Зазначає, що оскаржуваною постановою кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

З вказаною постановою не погоджується у повному обсязі, так як при її ви несенні слідчим не враховані всі обставини справи та проігноровані подані слі дчому письмові докази. Зокрема: слідчим не взято до уваги той факт, що металеві ворота та хвіртка є приватною власністю малолітньої ОСОБА_6 та належать їй на підставі договору дарування житлового будинку від 28.11.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 ; не перевірено доводи ОСОБА_5 в тім, що викрадене майно (ворота з хвірткою) було придбане нею за власні кошти; слідчим не було проведено допиту свідків, зокрема сусідів, які б підтвер дили той факт, що металеві ворота, викрадені ОСОБА_5 , беззмінно зна ходились за місцем їх розташування починаюч з 1988 року; свої протиправні дії ОСОБА_5 здійснила на чужій земельній ділянці і що вказує на вчинення нею злочину, передбаченого ст..356 КК України, а саме вчинення останньою самовільно всупереч установленому законом порядку будь- яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо таки ми діями була заподіяна значна шкода інтересам власника; що у ОСОБА_5 відсутні документи, що посвідчують право власності на земельну діля нку за вказаною адресою, а вона в свою чергу використовує не дійсний кадаст ровий номер на земельну ділянку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала за викладених у ній обставин та підстав і просила задовольнити. Також доповнила, що слідчий не перевірив факт підроблення кадастрового номера на земельну ділянку на імя ОСОБА_5 та факт вчинення останньою самоправних дій щодо майна її малолітньої дочки.

Слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , постанова якого оскаржується, просить у задоволенні скарги відмовити. Також повідомив суду, що оскаржувана постанова має бути обґрунтованою, чого не можна сказати про оскаржувану постанову. Вважає, що факт відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 КК України, належним чином обгрунтований у постанові.

Заслухавши скаржника, слідчого, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що органом досудового слідства встановлено причетність ОСОБА_5 до пошкодження металевих воріт з хвірткою на земельній ділянці, що по АДРЕСА_1 . На разі, органом досудового слідства не перевірено належним чином правомірність таких дій ОСОБА_5 та належності їй вказаної земельної ділянки, не перевірено доводи скаржника щодо цієї обставини і належності цієї земельної ділянки її малолітній дочці, а відтак не надано належної оцінки дій гр.. ОСОБА_5 з позиції заволодіння останньою чужим майном (ворота з хвірткою), що у свою чергу не виключає факт самоправних дій та відповідну кваліфікацію таких з огляду на положення чинного кримінального закону.

Окрім того, сама по собі оскаржувана постанова не є належним чином обґрунтованою і на що вказує відсутність в ній посилань слідчого на докази, на підставі яких він прийшов до оскаржуваного висновку. Саме по собі посилання в постанові про надання гр.. ОСОБА_5 правовстановлюючих документів на земельну ділянку та житловий будинок, без перевірки доводів скаржника щодо неправомірності правовстановлюючого документа на землю та оцінки такого доказу у сукупності з іншими отриманими у кримінальному провадженні доказами, а також констатація відсутності в діях гр.. ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 КК України, з огляду на викладене на переконання суду спростовують доводи слідчого про обгрунтованість оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , який з метою підтвердження чи спростування доводів скаржника щодо самоправних дій гр.. ОСОБА_5 по відношення до майна малолітньої дочки скаржника мав провести ряд слідчих дій, спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні.

Викладене вказує на те, що слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 такі вимоги закону в повному обсязі виконані не були і що на переконання суду не давало йому підстав для закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 КК України, без перевірки доводів скаржника щодо наявності в її діях складу іншого кримінального правопорушення.

Викладене також дає суду підстави стверджувати про однобічність та неповноту проведеного досудового розслідування. Обставини кримінального провадження, передбачені ст.91 КПК України, залишаються бути нез`ясованими у повному обсязі, слідством не надано оцінки кожному отриманому доказу зокрема з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку і у зв`язку із чим оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню і що узгоджується з положеннями ст.307 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження органу досудового слідства необхідно більш вимогливо поставитися до виконання вимог ст.ст. 91, 92, 99 КПК України щодо збирання та послідуючої оцінки отриманих у кримінальному провадженні доказів з дотриманням вимог статті 94 вказаного Кодексу (Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.) з огляду на викладені у даній постанові виявлені порушення при провадженні досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 99, 225, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати винесену 29.08.2014 року слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 24.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Копію даної постанови направити до відома та відповідного реагування прокурору Рокитнянського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1