Провадження № 1-кс/742/409/13
Єдиний унікальний № 742/4914/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2013 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О. з участю прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 з участю захисника-адвоката ОСОБА_2 з участю підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши клопотання захисника -адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахистного підозрюваного ОСОБА_3 про зміну застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,українцю ,гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованому і проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину ,що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 296 ч.4 КК України,грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалося особливою зухвалістю,з застосуванням предмета спеціально пристосованого до нанесення тілесних ушкоджень, Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Панченко Ю.В. і підозрюваного ОСОБА_3 та захистника-адвоката ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2013 року застосовано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 31 ДДУ УВП Чернігівської області на 60 днів . Захисник ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зміну його підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту ,посилаючись на те що він не погоджується з кваліфікацією дій підзахистного за підозрою,тому що підзахисний, вчинив діяння захищаючись від неправомірних дій потерпілого . При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи під домашнім арештом може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду,незаконно впливати на потерпілих та свідків , перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим шляхом ,що є обставинами,які свідчать про існування ризиків передбачених статею 177 КПК України . Разом з тим , злочини у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_3 відносяться до тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років,суть якого зводиться до вчинення хуліганських дій з застосуванням предмета спеціально пристосованого до нанесення тілесних ушкоджень. Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України . За таких обставин, вважаю необхідним відмовити захистнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту ,його підзахисному ОСОБА_3 . На підставі викладеного і керуючись ст. ст.178,183,193,196,201,395 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну його підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити. Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_4 та Прилуцькому міжрайонному прокурору для відома. Копію ухвали негайно вручити захистнику ОСОБА_2 і підозрюваному ОСОБА_3 . На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення а підозрюваним ОСОБА_3 з часу отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.