overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/210/16-к
Провадження № 1-в/461/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення від відбуття покарання, -
в с т а н о в и в:
12 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить провести перерахунок терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення у співвідношенні день за два відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
В даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ЛВК №48, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Хуторівка, 2.
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ЛВК №48, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Хуторівка, 2, вважаю за можливе проводити судове засідання у режимі відеоконференції без доставки засудженого ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
призначити судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення від відбуття покарання на 20.01.2016 року о 12.30 год.в режимі відеоконференції з ЛВК №48, 4 відділ, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Хуторівка, 2.
Зобов`язати відповідальну особу ЛВК №48 виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.
Копію ухвали скерувати до ЛВК №48 для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/18/16
Справа №447/3070/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

13.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання,-

в с т а н о в и в :
начальник Миколаївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання.

В судове засіданні засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду подання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 приводу в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, ввжає за можливе задоволити клопотання прокурора та застосувати привід засудженого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 539 КПК України,

у х в а л и в :

судовий розгляд подання начальника Миколаївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання відкласти до 14:00 год 22.01.2016 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13 січня 2016 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за ч.1 ст.125 КК України,-
27.11.2015р. біля 19-00год. у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області на території подвір`я Скалатської ЦРЛ між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 відбувся словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 умисно наніс один удар головою в область носа ОСОБА_7 . Після того, біля 19-30 хв. поблизу вхідних воріт на території Скалатської ЦРЛ ОСОБА_6 знову підійшов до ОСОБА_3 та умисно наніс йому один удар головою в область носа. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді синця спинки носа з поширенням на нижні повіки очей, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і пояснив, що 27.11.2015р. на території подвір`я Скалатської ЦРЛ познайомився із ОСОБА_3 і став пити з ним пиво. Під час спілкування між ними виник конфлікт і він чолом вдарив ОСОБА_8 в носа, а згодом повторно наніс удар. У скоєному розкаявся та попросив у потерпілого вибачення.
Враховуючи те, що обвинувачений та потерпілий не оспорили всі обставини справи і судом встановлено що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, оцінюючи в сукупності вищенаведене, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненому доведеною повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу його, що він являється особою молодого віку; пом`якшуючими покарання обставинами суд вважає розкаяння у вчиненому, вибачення перед потерпілим, перше притягнення до кримінальної відповідальності, обтяжуючих покарання обставин не виявлено, а тому суд вважає призначити покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання:
- штраф у розмірі - п`ятсот десять гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуюча суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Головуюча суддя ОСОБА_1
1-в/381/15/16
1027/4168/12
У Х В А Л А
12.01.2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
28.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до ОСОБА_3 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду від 21.01.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Вивчивши та проаналізувавши зазначену вище заяву суддя встановив таке.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії № 86.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція в частині визначення місця розгляду таких клопотань виключно за місцем виконання вироку міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.

Отже оскільки суддею безумовно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії № 86, тому питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у даному конкретному випадку повинно вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_4 відбуває покарання.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а також керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до засудженого ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 що вона має право звернутися з вказаним клопотанням (поданням) до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_4 відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5 БОНЧЕВ
справа №619/3/16-к
провадження №1-кс/619/3/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 06 січня 2016 року о 10.30 годині.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Дергачівського Головної Управління Національної Поліції в Харківській області надати матеріали суду, щодо внесення чи невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 01.01.2016 року.
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/4014/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2486/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
4 січня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2015 р. апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 22 грудня 2015 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2015 р., яким засуджений ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 10 год. 15 лютого 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
1кс/303/35/2016
303/143/16-к
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ шляхом вилучення відеозапису з камер відеоспостереження, що належить піцерії ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за період часу з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року.
Клопотання мотивує тим, що 03.01.2016 року до чергової частини Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області звернулася із заявою ОСОБА_4 про те, що напротязі грудня 2015 року невідома особа шляхом вільного доступу в приміщенні піцерія Мілано з касового апарату таємно викрала 2000 грн.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1ст.185.
В ході розслідування, а саме під час допиту свідка ОСОБА_5 , встановлено, що всередині приміщення піцерії ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщені камери відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний відеозапис має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до нього шляхом вилучення, оскільки іншим способом отримати ці дані неможливо.
Крім того, існує реальна загроза знищення такої інформації, в звязку з нетривалим часом його зберігання.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного предмету та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного документу.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ шляхом вилучення відеозапису з камер відеоспостереження, що належить піцерії ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за період часу з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року.
Ухвала підлягає виконанню прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/11/16-к
Провадження № 1-кс/670/3/16

УХВАЛА
14 січня 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання належить прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання призначити 16 січня 2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, старшого слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №481/31/16-к 14.01.2016 14.01.2016 14.01.2016
Провадження №11-п/784/1/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: подання про
визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів клопотання про проведення обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 04.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В поданні голови Новобузького районного суду Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про зміну підсудності зазначених матеріалів, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши доводи подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У Новобузькому районному суді Миколаївської області за штатним розписом працює три судді.

Як вбачається з подання, суддя ОСОБА_4 з 30.12.2016 року перебуває у щорічній плановій відпустці, у судді ОСОБА_6 22.01.2015 року закінчився термін повноважень судді, суддя ОСОБА_7 з 12.12.2013 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, матеріали клопотання про проведення обшуку слід передати на розгляд до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, суд вважає необхідним направити матеріали на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали клопотання про проведення обшуку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 04.01.2016 року направити на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3