Провадження № 11-кп/792/394/15
Справа № 683/2874/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника цивільного відповідача ПрАТ „Страхова Компанія „Провідна ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.04.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_7

- на користь держави 2200,47 грн. судових витрат за проведення судових експертиз №147а від 20.05.2014 року, №224А від 27.06.2014 року;

-на користь потерпілих:

1. ОСОБА_8 - 485 000 грн. моральної шкоди, у решті позовних вимог відмовлено;

2. ОСОБА_9 особисто 467 000 грн. та на користь малолітньої доньки ОСОБА_10 - 495 000 грн. моральної шкоди та щомісячно, рівними платежами 212, 55 грн. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника до досягнення нею 18 років до 27 листопада 2013 року. У решті позовних вимог відмовлено;

3. ОСОБА_11 495 000 грн. моральної шкоди, у решті позовних вимог відмовлено;

Стягнуто з ПрАТ „Страхова Компанія „Провідна на користь потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_9 в інтересах її малолітньої дитини ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, рівними платежами 462,96 грн. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника до досягнення нею 18 років до 27 листопада 2030 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року вказаний вирок, в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_10 , змінено:

Зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілих - цивільних позивачів:

ОСОБА_8 - до 200 000 грн.;

- ОСОБА_11 до 200 000 грн.;

- ОСОБА_9 до 200 000 грн.

- ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , до 200 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , в інтересах її малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, рівними платежами по 885 грн. 25 коп. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника, з моменту її народження, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею вісімнадцятирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто з ПрАТ „Страхова Компанія „Провідна на користь ОСОБА_11 12379 грн. на відшкодування понесених нею витрат, пов`язаних із похованням сина та спорудження на його могилі надгробного пам`ятника.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 10778 грн. 91 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з похованням сина.

В решті вирок суду залишено без зміни.

ПрАТ „Страхова Компанія „Провідна звернулось до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року, посилаючись на те, що з тексту резолютивної частини ухвали незрозуміло, чи апеляційним судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_9 в розмірі 12379 грн., а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на відшкодування шкоди, в зв`язку із втратою годувальника в розмірі 462,96 грн. щомісячно до 27.11.2030 р. відмовлено, чи окрім задоволених судом першої інстанції позовних вимог до ПрАТ „СК Провідна, суд апеляційної інстанції додатково стягнув ще на користь ОСОБА_11 12379 грн. на відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів вважає, що ухвала судової колегії від 26 серпня 2015 року якою вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.04.2015 року щодо ОСОБА_7 , в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_10 змінено, є зрозумілою, винесена достатньо повно і обґрунтовано, тому підстав для додаткових роз`яснень немає.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ПрАТ „Страхова Компанія „Провідна в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2