11-сс/775/51/2014(м)
263/3811/14-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.306 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
17.04.2014 року ОСОБА_9 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.294 ч.2 КК України.
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 16.04.2014 року приблизно о 20 годин 40 хвилин ОСОБА_10 знаходячись біля військової частини № НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 умисно приймав активну участь в масових зворушеннях, які супроводжувались погромами, тобто насильницькому посяганні на матеріальні цінності й громадян, підпалами, що виразилося у приготуванні легкозаймистої суміші, яку після підпалу ОСОБА_9 разом з іншими активними учасникам масових заворушень умисно перекинули через паркан військової частини на її територію, в результаті чого спричинено пожежу, знищенням майна, що полягає в повному приведені до непридатності майна вказане військової частини та громадян, що заподіяло значну матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_9 умисно з метою захоплення будівель та споруд військової частини разом з іншими активними учасниками намагалися через ворота шляхом відштовхування вантажівок приникнути на територію військової частини, яка належить державі, в результаті чого працівники міліції військової частини з метою припинення цих дій почали вести вогонь з автоматичної зброї, що спричинило нанесення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості двом і більше особам, а крім того вказані дії призвели до загибелі громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від кульових поранень.
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється в активній участі у масових заворушеннях, що призвели до загибелі людей, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст. 294 ч.2 КК України.
18.04.2014 р. слідчий СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 18.04.2014 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 було задоволено.
Підозрюваний ОСОБА_9 не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою..
В апеляції ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що клопотання слідчого в порушення вимог ст. 52 ч.1 КПК України розглядалося слідчим суддею за відсутності захисника, в той час як він підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.294 ч.2 КК України. Вважає, що було порушено його право на захист, оскільки він був позбавлений можливості користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання, надавати документи у підтвердження своїх заперечень, а це є підставою для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді згідно ст. 412 КПК України.
Вказує, що ухвала слідчого судді в порушення вимог ст.184 ч.3 КПК України не містить переліку матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи свого клопотання про застосування до нього запобіжного заходу. Тому вважає, що він та його захисник були позбавленні права знати, на підставі яких саме доказів слідчий доводить наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
В апеляції підозрюваний наполягає на тому, що він не причетний до масових заворушень 16.04.14 р., посилається на ряд свідків, які разом з ним 16.04.14 р. вдень та у вечорі святкували день народження його знайомого ОСОБА_13 . Наголошує на тому, що його незаконно було затримано працівниками міліції 16.04.14 року о 23 годині на зупинці громадського транспорту, а не 17.04.14 року, як вказано в матеріалах справи.
Вказує, що має матір інваліда 3 групи, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, має брата, який є інвалідом 2 групи, є єдиним годувальником у сім`ї, працює вахтовим методом. Вказує, що данні про його особу, свідчать про відсутність ризиків порушення ним процесуальних обов/язків під час слідства та суду. Всі ці обставини, на думку підозрюваного, не були враховані слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_9 підтримав свої апеляційні вимоги та пояснив, що 16.04.14 року до 22.10 години разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , був присутнім на святкуванні дня народження його знайомого ОСОБА_13 на вулиці Бахчіванджи м. Маріуполя. Потім вони всі разом пішли у напрямку пр-ту Нахімова, де були затримані на зупинці громадського транспорту працівниками міліції, які доставили їх до Жовтневого РВ м. Маріуполя. Вважає себе не причетним до подій, у яких він підозрюється слідством, вказує, що має сім`ю, роботу не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 16.04.14 року він разом зі своїми знайомими святкував день народження ОСОБА_13 на вулиці та території дитячого інтернату №3 на вул. Бахчіванджи. Приблизно о 22 годині вони разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пішли на зупинку громадського транспорту на пр.-т Нахімова. Він почув постріли, побачив натовп людей та зателефонував до міліції. Через деякий час їх затримали працівники міліції та доставили до Жовтневого РВ м. Маріуполя.
Аналогічні за змістом пояснення були дані під час апеляційного розгляду свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 .
Вислухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог підозрюваного, просив залишити постанову суду без зміни, свідків, ознайомившись з судовими матеріалами про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного підлягає задоволенню за наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, місце проживання, наявність роботи, репутація та інші обставини, які його характеризують.
Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. За клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка або витребувати будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з апеляційними доводами підозрюваного про порушення його права на захист під час розгляду клопотання слідчого, оскільки питання про застосування запобіжного заходу, в порушення вимог ст. 52 ч.1 КПК України, вирішувалося слідчим суддею у відсутності захисника, в той час як участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні по особливо тяжким злочинам, тобто за ст. 294 ч.2 КК України. У такому випадку участь захисника забезпечується з часу отримання особою статусу підозрюваного.
Порушення права на захист підозрюваного є підставою, передбаченою ст. 412 КПК України для скасування судового рішення.
Під час апеляційного розгляду порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_9 було усунуто, участь у розгляді апеляції підозрюваного приймали два захисника ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , які надавали підозрюваному правову допомогу, висловлювали позицію захисту, заявляли клопотання та ін.
За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів, діючи у межах вимог ст. 178 КПК України, вважає, що судове провадження з розгляду клопотання слідчого від 18.04.14 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 не містить доказів у підтвердження обґрунтованості його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.2 КК України, які б давали підстави для задоволення клопотання слідчого. Доказів у підтвердження вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурором під час апеляційного розгляду також не надано.
Колегія суддів також вважає, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не містить і даних у підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, пов`язаних з можливістю порушення підозрюваним процесуальної поведінки під час слідства або суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілих або інших учасників кримінального провадження, створення інших перешкод у роботі слідства, або продовження злочинної діяльності. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 раніше не судимий, працює, має родину, мати та брата, які перебувають на його утриманні, що свідчить про наявність у його житті цінностей та обставин, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку під час слідства та суду.
В порядку, передбаченому ст. 407 ч.3 КПК України, за результатами апеляційного розгляду на ухвалу слідчого судді від 18 квітня 2014 року, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 18 квітня 2014 року постановлену щодо ОСОБА_9 - скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого PB Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_19 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: