overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді: Шаповал З.О.,

при секретарі: Скорій Л.О.,

з участю прокурора: Уманського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс постанову слідчого СВ Щорського РВ УМВС, погодженого з прокурором Щорського району про закриття кримінальної справи № 24/1931 в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності винної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Щорського РВ УМВС за погодженням з прокурором Щорського району внесено постанову про закриття кримінальної справи № 24/1931 по факту крадіжки з Попільнянської ЗОНІ Щорського району, яка мала місце в ніч на 19.05.1995 року з наступних підстав.

В ніч на 19 травня 1995 року невідома особа шляхом злому навісного замка на вхідних дверях підсобного приміщення Попільнянської ЗОШ Щорського району, проникла в середину приміщення, звідки викрала продукти, а саме: 6л соняшникової олії, 7 кг цукру, близько 30 кг муки вищого ґатунку, близько 10 кг м»яса, макаронні вироби, пшоно, 4 порожні мішки та інше, всього на суму близько 5 млн.крб. і з місця події зникла.

За даним фактом Щорським РВ УМВС України в Чернігівській області було порушено кримінальну справу № 24/1931 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

В ході розслідування даної кримінальної справи винних осіб встановлено не було і після проведення слідчих дій справа була зупинена 21 липня 1995 року на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову та просить закрити дану кримінальну справу, оскільки з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років і таким чином закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які скоїли даний злочин.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з дня вчинення злочину минуло 15 років, винних осіб по справі не встановлено, суд вважає за можливе закрити кримінальну справу № 24/1931, порушену Щорським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 24/1931, порушену 22 травня 1995 року по факту крадіжки з Попільнянської ЗОШ Щорського району, яка мала місце в ніч на 19.05.1995 року закрити на підставі ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя З.О.Шаповал
Провадження № 11-кп/795/775/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
10 вересня 2015 року м. Чернігів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої-захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 750/6994/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/834/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2015 року,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2015 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 29 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-63/11
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді В.О.Віговський

при секретарі Олійник Л.М.

з участю прокурора Лугової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу про застосування амністії відносно ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в :

Вироком Старосинявського районного суду від 22 липня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 15 , ч.1 ст. 185 КК України до 100 (сто) годин громадських робіт.

Заступник начальника Старокостянтинівського МРВ КВІ Старосинявського РП УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся з поданням про застосування відносно ОСОБА_1 п. «в» ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Подання підлягає задоволенню, поскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дочку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись п.в ст.1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, суд

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Старосинявського районного суду від 22 липня 2011 року на підставі п.в ст.1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. О. Віговський
ПОСТАНОВА

17.11.2011 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В процесі досудової підготовки та судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК суддею було вжито заходів щодо виклику підсудної в судове засідання.

В попереднє судове засідання 08.11.2011 року та в судове засідання 17.11.2011р. підсудна ОСОБА_1 по ч.1 ст.190 КК не зявилась.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 135,136, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід в судове засідання, призначене на 15:00 год. 30.11.2011 року в приміщенні Городнянський районний суд Чернігівської області за адресою: м. Городня, 67 , громадянки ОСОБА_1, адреса: вул. Ватутіна, б.69 в с. Кінашівка Борзнянського району Чернігівської області.

2. Повідомити суд про виконання цієї постанови Городнянського райсуду про привід підсудної ОСОБА_1

Виконання постанови покласти на органи внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 4-40/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Перепечко Т.О.

з участю прокурора Уманського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Щорсі в залі суду подання слідчого СВ Шорського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання гіри запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:

1)09.06.2010 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. З, ст. 185 ч. З, ст. 75 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

який обвинувачується за ст. 185 ч. З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_2 по узгодженню з прокурором Щорського району звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується в тому, що 24.09.2010 року, близько 24-30 год., з метою крадіжки проник до господарства гр. ОСОБА_3, розташованого по вул. Щорса, 26 в с. Петрівка Щорського району, де з сараю викрав 4 мішки з картоплею загальною вагою 167 кг, чим потерпілій було заподіяно майнову шкоду на суму 676 коп. 30 коп.

Ці дії ОСОБА_1В кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна зчинене повторно, з проникненням у сховище.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання просить обрати стосовно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, від дачі показів відмовився. Просить не обирати стосовно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не збирається переховуватися від слідства і суду.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що необхідно обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки перебуваючи на волі, він може переховуватися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі. Також, він може продовжити протиправну поведінку.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту Копію постанови для виконання направити прокурору Щорського району, Щорському РВ УМВС та начальнику Новгород- Сіверської УВП (№ 31).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом трьох діб з моменту проголошення.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 161/6183/14-к
Провадження № 1-кс/161/1643/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 24 квітня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР НУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_2 про проведення тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС СУ ФР НУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про проведення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 квітня 2014 року старший слідчий з ОВС СУ ФР НУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому клопотання.

Заява старшого слідчого з ОВС СУ ФР НУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_2 про повернення клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старший слідчий з ОВС СУ ФР НУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому клопотання, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 185 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР НУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_2 про повернення його клопотання про проведення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР НУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_2 про проведення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути старшому слідчому з ОВС СУ ФР НУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-34/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширського районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Гордійчук Т.О.,

прокурора Смітюха В.Т.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському подання інспектора Камінь-Каширського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

в с т а н о в и в :

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 червня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

04 жовтня 2010 року засуджений не зявився на реєстрацію за що йому було оголошено попередження.

До закінчення випробувального терміну покладених на нього судом обов'язків більше не порушував, характеризувався з позитивної сторони.

По місцю проживання характеризується позитивно.

Зважаючи на це, інспектор згаданого підрозділу, під наглядом якого перебував засуджений, просить суд звільнити ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, який з поданням погодився, перевіривши матеріали справи, представлені кримінально-виконавчою інспекцією, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 червня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

На даний час іспитовий строк закінчився.

04 жовтня 2010 року засуджений не зявився на реєстрацію за що йому було оголошено попередження.

До закінчення випробувального строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Покладених на нього судом обов'язків більше не порушував, нового злочину не вчинив.

За даних обставин його, згідно ст. 78 ч.1 КК України, слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 червня 2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий:
Номер справи: 164/1817/13-к
Провадження по справі: 1-в/164/356/2013
У Х В А Л А

про передачу в дохід держави предметів, зберігання яких заборонено

26 листопада 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про передачу в дохід держави предметів, зберігання яких заборонено, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року, приблизно 0 17 годині 10 хвилин, під час зняття з роботи засуджених, які працювали у виробничій зоні, молодший інспектор ВНБ прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_1 за допомогою металошукача МДС - 4 виявив та вилучив, у засудженого ОСОБА_2, відділення СПС № 7, мобільний телефон марки ,,NOKIA Е- 63, (imei: 18919), б/у, сіро - синього кольору, який даний засуджений приховав у кросівку, на правій нозі.

Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з поданням про передачу цього предмету в дохід держави.

Проаналізувавши матеріали, які приєднані до подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

Матеріалами приєднаними до подання доведено, що 29 жовтня 2013 року, приблизно 0 17 годині 10 хвилин, під час зняття з роботи засуджених, які працювали у виробничій зоні, молодший інспектор ВНБ прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_1 за допомогою металошукача МДС - 4 виявив та вилучив, у засудженого ОСОБА_2, відділення СПС № 7, мобільний телефон марки ,,NOKIA Е- 63, (imei: 18919), б/у, сіро - синього кольору, який даний засуджений приховав у кросівку, на правій нозі.

З наведених підстав, даний телефон підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,NOKIA Е- 63, (imei: 18919), б/у, сіро - синього кольору.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Провадження № 1-кп/185/72/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних право порушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000017 від 29 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 27 лютого 2015 року з`явився свідок ОСОБА_9 , особа, яка здійснювала контрольовану закупку і щодо якої застосовані заходи безпеки.

Прокурором заявлено клопотання про допит вказаної особи у спосіб який унеможливлює її ідентифікацію. Захисники та обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно постанови від 03 лютого 2014 року у відношенні свідка ОСОБА_9 застосовано заходи безпеки при проведенні допитів, інших слідчих дій за його участі та складанні процесуальних документів, шляхом встановлення конфіденційності даних цього свідка.

Враховуючи необхідність забезпечення безпеки особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 , суд вважає необхідним допитати його в судовому засіданні з використанням маски на обличчі, що буде перешкоджати його ідентифікації.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 27 ч. 2, 352 ч. 9 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
З метою забезпечення безпеки особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 здійснювати його допит в якості свідка в судовому засіданні з використанням маски на обличчі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-428/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого

10.11.2008 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за

ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 3.05.2008 року

Кінець строку : 3.05.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці не залучався за станом здоровя, але приймав участь по благоустрою території установи, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання -10 місяців 10 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-468/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 9.11.2006 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі .

Кінець строку : 22.07.2010 року ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має одну судимість, за час відбування покарання характеризується задовільно, стягнень немає. 22 липня 2010 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя