Дело №1-246/11
09.12.2011 Суворовский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи Зубова A.C., при секретаре Хандусенко O.E., с участием прокурора Фролова A.C., потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по об винению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не ра ботающего, ранее судимого 28.04.2000 года Суворовским районным судом г.Херсона по ч.З ст.140 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 05.08.2004 года Суворовским районным судом г.Херсона по ч.З ст. 185,15,ч.3ст. 185,70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_7, будучи ранее судимым по ст. 185 УК Украины, повторно, 08.05.2010 года около 11:00 час, находясь в салоне маршрутного такси №20 на ос тановке общественного транспорта «Площадь Ганнибала», умышленно, из корыст ных побуждений, тайно, из кармана куртки потерпевшей ОСОБА_1 похитил, принадлежащий ей, мобильный телефон марки «Нокиа 6131»стоимостью 1200 грн., в котором находилась сим-карта стоимостью 25 грн., чем причинил ей материаль ный ущерб на общую сумму 1225 грн.
Кроме того, ОСОБА_7, повторно, 03.06.2010 года около 18:45 час, на ходясь в маршрутном такси №16 на остановке общественного транспорта «Автово кзал»умышленно, тайно, из сумки потерпевшей ОСОБА_2 похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг М 610»стоимостью 700 грн., в котором находилась сим-карта стоимостью 100 грн., чем причинил ей мате риальный ущерб на общую сумму 800 грн..
Кроме того, ОСОБА_7, повторно, 03.08.2010 года около 21:00 час нахо дясь в салоне троллейбуса №12 на остановке общественного транспорта «Железно дорожная», умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из сумки потерпевшего ОСОБА_3 похитил принадлежащей ему мобильный телефон марки «Самсунг S5620»стоимостью 1530 грн., чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1530 грн.
Кроме того, ОСОБА_7, повторно, 05.11.2010 года около 23:30 час. нахо дясь возле 1-го подъезда дома №144 по ул.Сенявина в г.Херсоне с применением фи зического насилия не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в толчке потерпевшей ОСОБА_4 в область туловища, от чего она упала, открыто похи тил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа 5330»стоимостью 2000 грн. с сим-картой стоимостью 25 грн., на счету которой было 5 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2030 грн.
Кроме того, ОСОБА_7 12.11.2010 года около 22:00 часов, находясь возле дома №38, по ул.200 лет Херсона в г.Херсоне, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потер певшего, а именно: угрожая стволом от охотничьего ружья, под видом ружья, кото рое потерпевший ОСОБА_5 воспринял как реальное огнестрельное оружие и угрозу его жизни и здоровью, пытался завладеть денежными средствами потерпев шего ОСОБА_5
В суде подсудимый виновным себя не признал, в прениях признал и раскаялся и пояснил, что на предварительном следствии он себя оговорил под психическим и физическим воздействием, в эпизоде разбойного нападения ствол ружья не приме нял для угрозы потерпевшего.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевших, свидетелей суд считает доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
По эпизоду тайного похищения имущества у ОСОБА_1:
- потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 08.05.2010 года около 11.00 часов она находилась на остановке общественного транспорта «Областная больница»по ул.К. Маркса, села в маршрутное такси №20, доехала до перекрестка Некрасова и 200 лет Херсона, где она обнаружила что у неё из кармана похитили мобильный те лефон марки «Нокиа 6131»стоимостью 1200 грн.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 на досудебном следствии, где он пояснял, что занимается реализацией мобильных телефонов, парень по имени ОСОБА_9 сандр приходил к нему на Центральный рынок предлагал мобильный телефон, одна ко он отказывался покупать у него мобильный телефон, так как на него не было документов (л.д.56).
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, где ОСОБА_10 опознал ОСОБА_7, как лицо которое неоднократно предлагало купить мобильные телефоны (л.д.57).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.11.2010 года, где ОСОБА_7 показал как он в маршрутном такси вытащил из кармана куртки женщины мобильный телефон (л.д. 59)
По эпизоду тайного похищения имущества у ОСОБА_2:
- потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 03.06.2010 года около 18 ча сов 45 минут она на остановке Центральный рынок села в маршрутное такси №16, и ехала до остановки «Зодчий», где вышла и пошла домой. Дома, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки Самсунг М 610 фиолетового цвета, ко торый находился в её женской сумочке. Материальный ущерб составил 800 грн.;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где Ав теменко A.A. показал как он в маршрутном такси №16 вытащил из сумочки женщи ны мобильный телефон
По эпизоду тайного похищения имущества у ОСОБА_3:
- потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 08.08.2010 года около 11 часов 30 мин он возвращался с пляжа «Лилея»к себе домой на троллейбусе №12. На мобиль ный телефон позвонила его мама, с которой он поговорил некоторое время и поло жил в сумочку. Когда вышел с троллейбуса, заметил, что из сумочки пропал мобильный телефон Самсунг 5620, ему был причинен материальный ущерб на об щую сумму около 1530 грн.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где Ав теменко A.A. показывает как он в троллейбусе №12 вытащил из сумочки неизвест ного парня мобильный телефон (л.д. 116);
По эпизоду открытого похищения имущества у ОСОБА_4:
- потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 05.11.2010 года около 23.30 ча сов она приехала на такси «Гранд»домой. Выйдя из такси, стала искать ключи в су мочке, к ней сзади подбежал неизвестный и потребовал отдать телефон, закрыв ей рот рукой, она отказалась, тогда нападавший толчком повалил ее на землю и забрал у неё мобильный телефон «Нокиа 5330», ей был причинен материальный ущерб на сумму 2030 грн.;
- свидетель ОСОБА_11 пояснил, что в начале ноября 2010 года около 9.00 часов он приобрел мобильный телефон у неизвестного ему парня за 300 грн.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где Ав теменко A.A. показал, как он возле подъезда по ул.Сенявина д. 144 в г.Херсоне похи тил мобильный телефон у девушки.
По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_5:
- потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 12.11.2010 года около 21.30 час, он шел по дороге в обход рынка возле «трех штыков», к нему подошел подсудимый и наставив на него ружьё потребовал выдачи денег. Он на тот момент считал что на него направлено ружье, воспринимая это как угрозу жизни, сказал, что деньги у него есть и стал открывать барсетку, где находилось около 800 грн., воспользовавшись заминкой, он из-под пиджака выхватил пистолет для отстрела резиновыми пулями, и представился сотрудником милиции, после чего подсудимый стал убегать, а он стал догонять его, они выбежали с рынка на дорогу, где он два-три раза выстрелил, дог нал подсудимого, сбил его подсечкой, прижал ногой ружье к земле, при этом уви дел, что это только двуствольное дуло от ружья. Почти сразу к нему подбежало два сотрудника патрульной службы и помогли доставить подсудимого в Суворовский РО ХГУ;
- свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 пояснили, что 12.11.2010 года ве чером они находились возле магазина «Микс», увидели как ОСОБА_5 задержал подсудимого, у которого находился ствол от ружья;
- показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, инспекторов патрульной службы, которые пояснили, что 12.11.2010 года в 24 час. 45 мин. во вре мя несения службы с напарником услышали, что мужчина просит о помощи, возле магазина «Микс»где потерпевший задержал неизвестного, который угрожая ство лом от охотничьего ружья пытался завладеть его деньгами, у подсудимого в руках находился ствол от охотничьего ружья. После этого подсудимого доставили в Суво ровский РО;
- свидетель ОСОБА_16 пояснил, что 12.11.2010 года в ночное время он услышал примерно два три хлопка со стороны охраняемой стоянки возле таврийско-го рынка и увидел, что со стороны охраняемой стоянки бежит парень, в руках у него был металлический предмет, а за ним следом бежал второй мужчина, с пистолетом;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где Ав теменко А.А, показал, как он совершил разбойное нападение на ОСОБА_5 и пы тался завладеть его деньгами (л.д.70-71 т. 2);
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в доказанной и квалифицирует его действия:
- по эпизодам тайного похищения мобильных телефонов по ч.2 ст. 185 УК Ук раины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно;
- по эпизоду похищения имущества у ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 УК Ук раины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с наси лием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно;
- по эпизоду нападения на ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 187 УК Украины, как напа дение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению (разбой).
Доводы подсудимого о том, что он не совершал указанного преступления, суд считает как стремление уйти от уголовной ответственности, подтверждаются ука занными выше доказательствами, оснований сомневаться в которых не имеется, а его пояснения о применении к нему мер психического и физического воздействия защитника опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по этим фактам.
При этом суд за основу принимает первоначальные показания свидетеля ОСОБА_17 и на досудебном следствии, а его не подтверждающие показания в судебном заседании, суд считает связаны с давностью опознания и его допроса и са мих событий, также показания свидетеля ОСОБА_11С, а показания свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19 о нахождении его на даче в период совершения преступлений, суд считает не опровергают его возможности выезда в их отсутствие.
Определяя вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общест венной опасности содеянного, личности подсудимого ранее судимого (как характе ризующие данные), характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние; отягчающее - совершение преступления ли цом в состоянии опьянения, и считает необходимым назначение наказания в виде лишения свободы.
Гражданские иски подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.323-324,328 УПК Украины, суд
ОСОБА_6 признать виновным по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 УК Украины и назначить наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины 4 год лишения свободы, по ч.1 ст. 187 УК Украины 3 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого нака зания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_6 ОСОБА_6 вичу 4 года лишения свободы.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 13.11.2010 года, засчитав как отбытое время со держания под стражей и в ИВС.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Нокиа 5330»- считать возвращенным собственнику
- ствол двуствольного охотничьего ружья 16 калибра - уничтожить. Взыскать с ОСОБА_6 в возмещение материаль ного ущерба в пользу:
1- ОСОБА_1 1952 грн.;
2- ОСОБА_9 800 грн.;
3- ОСОБА_3 1530 грн.;
4- Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Херсонской области 309 грн. 60 коп. за проведение экспертизы.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 15 суток со дня провозглаше ния приговора, а осужденным со дня вручения ему копии настоящего приговора.
Председательствующий Зубов A.C.