overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про відкриття провадження
Єдиний унікальний номер №440/1184/15-к
Провадження №1-кс/440/212/2015
28 серпня 2015 року

Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ТзОВ "Львівморепродукти" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Буського РВ ГУМВС України у Львіській області ,-
Представник ТзОВ "Львівморепродукти" ОСОБА_2 звернулася із скаргою на бездіяльність слідчого Буського РВ ГУМВС України у Львіській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.07.2015 року.
Скарга подана з додержанням вимог ст.303 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.1, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТзОВ "Львівморепродукти" ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого Буського РВ ГУМВС України у Львіській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 р. об 12 год. 00 хв. з викликом сторін та прокурора Буського району Львівської області.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Витребувати з Буського РВ ГУМВС України у Львіській області матеріали заяви представника ТзОВ "Львівморепродукти" ОСОБА_2 від 31.07.2015 року отриманні працівником Буського РВ ГУМВС України у Львіській області 04.08.2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4807/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/614/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2015р.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2015 року відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу слідчого судді скаржник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали судової справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Скарга ОСОБА_3 розглянута слідчим суддею по суті в порядку ст.ст. 306, 307, 318-380 КПК України, й ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора (тобто постановленої за результатами розгляду скарги по суті) кримінальним процесуальним законом не передбачене.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 Справа №607/11461/15-к

27 серпня 2015 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001587 від 15.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001587 від 15.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 посилаючись на те, що у нього існує недовіра до складу суду, який розглядає кримінальне провадження про його обвинувачення, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості представника державного обвинувачення.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора ОСОБА_3 , яка вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_5 необґрунтованою та безпідставною, просить у її задоволенні відмовити, потерпілої ОСОБА_4 , яка відносно вирішення вказаної заяви покладається на думку суду, захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання і просить його задовольнити, приходить до переконання що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити із наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора є необґрунтованою, подана ним без представлення будь-яких доказів в обґрунтування своїх вимог та доводів, що викликають сумнів у неупередженості представника державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.08.2015 Справа №607/14144/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000368 від 27.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смолянка, Тернопільського району, Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000368 від 27.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000368 від 27.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смолянка, Тернопільського району, Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 23 вересня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Номер провадження 11-кп/775/356/2015(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/356/2015(м)

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
27 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 333/6242/15-к
1-кс/333/1099/15

УХВАЛА

Іменем України
27.08.2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0003944 від 25.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
27.08.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до роздруківки абонентів оператора мобільного зв`язку.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню 0003944 від 25.08.2015 року, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 12 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 0827/1840/2012
о проведении обыска во владении лица
14 февраля 2012 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Гончар М.С.,
рассмотрев представление ст. следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, капитана милиции Коломаевой Я.П. о проведении обыска во владении лица
и материалы уголовного дела №18930804, возбужденного по факту преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
Из представления следователя и материалов уголовного дела усматривается следующее.
Ст.следователем СО Шевченковского РО ЗГУ на 6.02.2012 год была вызвана гр. ОСОБА_3, которой было сообщено о необходимости предоставить переданный ей на ответственное хранение автомобиль для проведения необходимых следственных действий. В ходе допроса гр. ОСОБА_3 пояснила, что не смогла предоставить автомобиль в связи с плохими погодными условиями, а также сообщила, что автомобиль находится в гараже АДРЕСА_1. После этого 07.02.2012 года в телефонном разговоре гр. ОСОБА_3 сообщила, что не предоставит данный автомобиль, так как ей запретила владелица автомобиля гр. ОСОБА_4
08.02.2012 года в телефоном разговоре гр.ОСОБА_4 пояснила, что предоставлять автомобиль на требования следователя для проведения каких-либо следственных действий отказывается в связи со своим нежеланием.
В ходе проведения досудебного следствия была истребована справка от председателя гаражного кооператива «Транспортник», согласно которой гараж АДРЕСА_1, расположенный на территории данного кооператива, принадлежит гр. ОСОБА_3 на праве собственности.
Представление ст. следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, капитана милиции Коломаевой Я.П. о проведении обыска во владении лица по уголовному делу №18930804- удовлетворить.
Разрешить ст. следователю СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, капитану милиции Коломаевой Я.П. провести обыск в гараже АДРЕСА_1, принадлежащем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья М.С. Гончар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-32/2010 р

10 листопада 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

з участю прокурора: Нестор М.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за поданням старшого інспектора Козівського РП Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Покропивни Козівського району, засудженої згідно вироку Козівського районного суду Тернопільської області від 28.10.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджена вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2009 року за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Старший інспектор Козівського РП Бережанського міжрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання посилаючись на те, що за час відбуття покарання ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому просить вирішити питання про звільнення її від покарання.

Прокурор вважає, що засуджену ОСОБА_2 доцільно звільнити від покарання, оскільки це не суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав та просить його задоволити.

Засуджена ОСОБА_2 просить суд звільнити її від подальшого відбування покарання.

Суд, аналізуючи подання та його підстави, міркування прокурора, вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк терміном один рік призначений судом ОСОБА_2 закінчився, протягом зазначеного строку остання до адміністративної відповідальності не притягувалася, зарекомендувала себе з позитивної сторони, а тому її слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. ст. 75, 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2009 року ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - звільнити від призначеного їй покарання.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в порядку судового нагляду на загальних підставах.

Суддя: підпис

з оригіналом вірно
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

21.01.2011 Справа №1-289/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Цимбалюка О.Є.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі немає

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження дізнання таких порушень вимог норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - допущено не було.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Тому, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 191 КК України прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 31 січня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, представника цивільного позивача та свідків згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Суддя: Очеретяний Є.В.
Справа № 1-70/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"18" жовтня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М. І. ,

при секретарі: Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора: Миколюк О.М.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1»яш ОСОБА_2 за ст.310 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1»яш ОСОБА_2 за ст. 310 ч.2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул.Шкільна,4 м.Монастириська на 01 листопада 2010 року о 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудній ОСОБА_3»яш Л.М. залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та день розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 157/1806/13-к
Провадження №1-в/157/70/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши подання лікаря-психіатра Камінь-Каширської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

17 грудня 2013 року лікар-психіатр Камінь-Каширської центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, у якому зазначає, що ОСОБА_2 хворіє тяжким психічним розладом, неодноразово лікувався у Волинській обласній психіатричній лікарні, визнаний інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу. Постановою суду до ОСОБА_2 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділені зі звичайним наглядом, який було змінено на амбулаторну психіатричну допомогу примусового характеру, надання якої продовжувалося. За останні шість місяців ОСОБА_2 оглядався один раз на місяць у психіатричному кабінеті Камінь-Каширської центральної районної лікарні та пройшов курс лікування у Волинській обласній психіатричній лікарні м. Луцька. З метою запобігання погіршенню психічного стану ОСОБА_2 та недопущення дій, що становлять безпосередню небезпеку для оточуючих та хворого, просить продовжити надання останньому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Згідно з вимогами ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особи, яка внаслідок психічних вад не здатна повною мірою реалізувати свої права, суд зобовязаний забезпечити захисника.

З висновку комісії лікарів-психіатрів Камінь-Каширської центральної районної лікарні від 12.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника через Волинський обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КПК України,

ухвалив:

Доручити Волинському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням особи, щодо якої внесено подання про продовження примусових заходів медичного характеру, та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14 годину 26 грудня 2013 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання у Волинський центр з надання вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-87/11
П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

за участю: прокурора Багнюк О.В.,

законних представників

неповнолітніх підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальну про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було призначено захисника ОСОБА_4

На час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_6 досяг повноліття. З метою реального забезпечення неповнолітнім підсудним права на захист відповідно до ст. 45 КПК України суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_6 окремого захисника.

Заслухавши думку прокурора Багнюк О.В., яка просить призначити підсудному ОСОБА_6 окремого захисника, думку захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, які погодились з думкою прокурора, а також думку самого підсудного ОСОБА_6, який не заперечує щоб його інтереси представляв захисник ОСОБА_9, суд призначає вказаного захисника підсудному ОСОБА_6

Керуючись ст. 45 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 5, суд

постановив:

Призначити підсудному ОСОБА_6 захисника адвоката ОСОБА_9

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10