БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6268/15-к
Провадження № 1-кп/361/405/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 0001998, за яким обвинувачується:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, пенсіонер, раніше не засуджений,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

31 травня 2015 року, в період часу з 20-00 год. до 20-30 год., ОСОБА_6 , перебував разом з потерпілою ОСОБА_4 на території парку «Перемога», що в м. Бровари, Київської області, який межує з вулицями Возз`єднання, Грушевського та Кірова. В ході конфлікту, що виник між потерпілою та ОСОБА_6 , у останнього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_6 , перебуваючи по відношенню до потерпілої з правого боку, наніс останній удар правою рукою в праву частину обличчя.

В результаті таких дій ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правого ока, синця та підшкірної гематоми повік правого ока, контузії правого очного яблука важкого ступеню: субкон`юктивальний розрив склери, аніридія, тотальна гіфема, гемофтальм, артифакія з підвивихом кришталика правого ока, які, згідно висновку експерта за №196 від 07.07.2015, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою стратою працездатності не менш як на одну третину.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю та суду показав, що точної дати та часу вже не пам`ятає, повертаючись разом з ОСОБА_4 від його сестри, де разом вживали спиртне, та рухаючись парком «Перемога», що в м. Бровари, в розмові з останньою образився на потерпілу, яка почала вимагати з нього гроші за випиту горілку. В зв`язку з цим, перебуваючи до останньої обличчям наніс їй один удар долонею правої руки в область обличчя. Куди саме прийшовся удар пригадати не може, проте вважає, що такий міг припасти на ліву щоку потерпілої. Після чого пішов додому і більше потерпілої не бачив. Не виключає, що тілесні ушкодження потерпіла отримала внаслідок його дій.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфіковані правильно.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

Судом не може бути взята до уваги вказана стороною обвинувачення така обставина, що у відповідності до ст. 66 КК України, пом`якшує відповідальність за скоєне, як щире каяття та сприяння розкриттю злочину, оскільки такі дані відсутні, а своєю поведінкою після скоєного, обвинувачений довів про відсутність такого каяття, не бажання відшкодувати збитки та попросити пробачення.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд вважає визнати, як обтяжуючою покарання вину обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те, що він раніше не засуджений, позитивно характеризується за місцем проживання, його соціальне становище, те, що він є особою пенсійного віку, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, а також думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні, пов`язаному з позбавленням волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів буде призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, не застосовувалися, запобіжний захід обвинуваченому в ході досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Оскільки ОСОБА_6 засуджується до позбавлення волі, суд вважає, що до набрання вироком законної сили такому необхідно обрати запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, вираховуючи строк покарання з моменту його затримання.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: повідомляти суд про своє місце проживання та контактні номери засобів зв`язку, прибувати, в разі виклику, до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи, роз`яснивши при цьому, що в разі невиконання ним вказаних вимог, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Речові докази по кримінальному провадженню, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження: диск оптичний «Veratim» з відеозаписом пояснень ОСОБА_6 та слідчого експерименту за участю останнього і потерпілої ОСОБА_4 залишити при таких.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1