Кримінальне провадження №1-кп/760/592/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

/захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 21 листопада 2012 р., -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 18 грудня 2012 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року ОСОБА_8 було залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали суду в частині запобіжного заходу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 29 вересня 2014 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 листопада 2014 року включно.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 січня 2015 року включно.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПКУ, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор, потерпіла та її представник просили продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого, вказавши на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на недопитаних свідків, потерпілих. Представник потерпілих з думкою прокурора погодилася, також вказавши на можливість впливу на потерпілу та свідків. Потерпіла в судовому засіданні вказала про свої реальні побоювання щодо неправомірної поведінки обвинуваченого щодо неї, якщо він буде перебувати на волі.

Обвинувачений та його захисники заперечували, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні. Захисник ОСОБА_7 , зокрема, зазначив, що попередня поведінка обвинуваченого свідчить про відсутність підстав вважати, що він раніше чинив насильство. Крім того, майже всі свідки допитані. Захисник ОСОБА_6 також зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Виходячи з цього, захисники просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілу, її представника та дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_8 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті та обставини, що встановлені в судовому засіданні, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачений і досі може переховуватися від суду, вплинути на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити термін перебування обвинуваченого під вартою на 60 днів, визначивши при цьому строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 06 березня 2015 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1