н/п 1-кп/490/698/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005560 від 13 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянкою України, має повну вищу освіту, заміжня, офіційно не працює, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0005560 від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення укладеної між обвинуваченою та потерпілим.

Перевіривши зміст угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України, вислухавши прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди, потерпілого та обвинувачену, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у затвердженні угоди з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно з ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Як вбачається з довідки виданої Миколаївською обласною психіатричною лікарнею №1 від 22 жовтня 2015 року №11854 обвинувачена ОСОБА_5 з 2011 року перебуває на обліку в групі консультативного нагляду з діагнозом: «Поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії».

Надана суду довідка від 22 жовтня 2015 року №11854 потребує ретельної перевірки, так як відсутні відомості про проведення в такому випадку відповідної експертизи для встановлення фізичного та психічного стану обвинуваченої, оскільки від висновків судової психіатричної експертизи залежить забезпечення прав на захист обвинуваченої.

Так, п.3 ч.2 ст.52 КПК України передбачає обов`язкову участь захисника щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що на досудовому слідстві експертиза щодо визначення психічного стану обвинуваченої не проводилась, захисник не залучався.

Констатуючи зазначені обставини, суд вважає, що при зверненні прокурора до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення, порушені вимоги кримінального процесуального законодавства, оскільки в силу ст.42 КПК України право підозрюваного, обвинуваченого на захист є безумовним, а однією з засад кримінального провадження, є забезпечення цього права.

І оскільки, як випливає з реєстру матеріалів досудових розслідувань, доданого до обвинувального акту, в провадженні була довідка МОПЛ від 22 жовтня 2015 року, суд вважає, що в день укладення угоди про примирення та затвердження обвинувального акту, тобто 28 жовтня 2015 року, органу досудового розслідування було відомо про перебування обвинуваченої на обліку в психіатричному закладі.

Так як порушення кримінального процесуального закону в частині забезпечення реалізації права особи на захист допущене ще під час досудового розслідування, протягом якого особа зі статусом підозрюваного була піддана заходам, що обумовлені її статусом суб`єкта кримінального переслідування і пов`язані з обмеженням її прав і свобод, суд знаходить за необхідне не вирішувати питання про призначення захисника на стадії підготовчого засідання, а повернути обвинувальний акт прокурору для усунення зазначеного порушення.

Хоча на цій стадії кримінального провадження суд і не володіє матеріалами кримінального провадження та не визначаючись з питанням про осудність обвинуваченої щодо інкримінованого їй за цим провадженням посягань проти чужої власності, проте виходить з того, що стаття 52 КПК України пов`язує обов`язкову участь захисника не з осудністю особи, а зі здатністю особи, що страждає психічним захворюванням, самостійно повною мірою реалізувати свої права.

Оскільки, на стадії досудового розслідування експертиза щодо визначення психічного стану обвинуваченої не проводилась, про що зазначила в судовому засіданні прокурор, суд доходить висновку, що в даному випадку має місце порушення п.3 ч.2 ст.242 та п.3 ч.2 ст.52 КПК України, що в розумінні ч.7 ст.474 КПК України дає суду підстави відмовити у затвердженні угоди про примирення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди про примирення, укладеної 28 жовтня 2015 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню від 13 жовтня 2015 року №0005560 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити, з підстав зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Кримінальне провадження №0005560 від 13 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1