13 мая 2011 года Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе председательствующей судьи Тананайской Ю.А.
при секретаре Новоселецкой К.В.
с участием прокурора Ноздрина Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, не имеющего судимости, в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
10 января 2011 года ОСОБА_1 находился на территории Свято-Троицкого храма, расположенного по ул.Пирогова,11а, в г.Марганце.
У подсудимого, который подрабатывал в храме разнорабочим и знал, где находятся металлические изделия, возник умысел на совершение кражи труб и металлического листа из печи. Примерно в 10 часов этого дня он тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с территории храма 35 двухметровых двухдюймовых металлических труб стоимостью 80 грн за трубу, на общую сумму 2800 грн.
01 февраля 2011 года примерно в 06 часов в продолжение своего преступного умысла подсудимый путем свободного доступа зашел в беседку храма, где расположена летняя кухня, и похитил с печи металлический лист размерами 40х65х0.12 см стоимостью 100 грн.
Кражей труб и листа потерпевшему ОСОБА_2 был причинен ущерб на 2900 грн.
Подсудимый полностью признал вину и пояснил, что он подрабатывал по хозяйству в храме, поэтому знал, где там можно найти металл. 10 января он похитил, перебросив через забор, 35 труб. 14 труб продал Ткаченко. В конце января он признался старосте храма ОСОБА_2 в краже. Примерно 01 февраля около 6 часов он проник в летнюю кухню храма и похитил с печи металлический лист. Этот лист и остаток труб он продал неизвестному мужчине. При первой возможности возместит ущерб.
Выслушав мнение учасников процесса, исследовав и огласив в судебном заседании материалы уговного дела, характеризующие личность подсудимого суд в соответсвии со ст..299 УПК Украины, признал нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств по делу, поскольку подсудимый полностью признал свою вину и не оспаривает фактические обстоятельства по делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_1 не имеет судимости, вину осознал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется.
Суд полагает, что в отношении подсудимого может быть применено наказание в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от наказания с испытательным сроком 1 год, обязав его уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства трубы оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Ю . ОСОБА_3