overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю прокурора ОСОБА_7,

виправданого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника цивільного ОСОБА_3,

позивача

розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року.

Зазначеним вироком місцевого суду, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не

судимого,

у пред'явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК визнано невинуватим і виправдано за відсутності в його діях складу інкримінованих злочинів.

Приймаючи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись статтями 379, 394, 395, 396, 400-2 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції - без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10.00 год 30 вересня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала 18 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте, всупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 415 цього Кодексу та з урахуванням позиції прокурора при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 01 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня

2015 року задоволено клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_1, засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого

2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Засуджений, не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвал у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданих ухвал убачається, що вони стосуються питань пов'язаних із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення таких рішень не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржувані судові рішення не можуть бути переглянуті в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 126/233/15-к

Провадження № 1-в/126/13/2015

06 лютого 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Бершадського районного суду від 20.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, позитивно характеризується по місцю проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просив звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши думку ОСОБА_5 , прокурора, який висловився за задоволення подання та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

УХВАЛИВ :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду 20.01.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2427/15-к
Провадження № 1-кп/165/174/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
особи, стосовно якої
розглядається клопотання
про застосування примусових
заходів виховного характеру ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілого ОСОБА_15 ,
опіки і піклування ОСОБА_7 ,
представника кримінальної міліції
у справах дітей ОСОБА_16 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 17 липня 2015 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 08 вересня 2015 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, який закінчується 07 жовтня 2015 року.
02 жовтня 2015 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, і були враховані слідчим суддею під час прийняття рішення про застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді взяття під варту, суд продовжує обвинуваченому строк запобіжного заходу у даному провадженні взяття під варту на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 194, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту на строк шістдесят днів до 04 грудня 2015 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та не оскаржується.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа 0312/610/2012
Провадження 1/0312/124/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

16 березня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

з участю прокурора Троцюка М.Й.,

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, заслухавши доповідь прокурора Троцюка М.Й. щодо можливості призначення справи до судового розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло.

Суд, заслухавши думку прокурора , вивчивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237-253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 0312/610/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську на 11.04.2012 на 10:00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 171/2198/15-к
1-кп/171/271/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3086/15-к
Провадження № 1-кп/210/444/15

"29" вересня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 29.09..2015 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6313/15-к
№ провадження 1-в/208/251/15
УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орехів, Запорізької області, громадянки України, засудженої: 26.01.2012 року Василівським районним судом Запорізької області, за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, про застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2014 році" -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 26.01.2012 року, ОСОБА_6 засуджена ст.ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Вольвач звернулася до суду з заявою про застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2014 році".

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, представника колонії, які залишили розгляд цього клопотання на розсуд суду, прокурора, який заперечував проти її задоволення, судом встановлено що згідно до вироку Орехівського районного суду Запорізької області від 21.01.2011 року ОСОБА_6 раніше засуджена за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, знов вчинила умисний тяжкий злочин.

У відповідності до ст. 8 п."в" ЗУ "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осіб звільнених від відбуття покарання з випробуванням, які до закінчення іспитового строку знов вчинили умисний тяжкий злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284, 537-539 КПК України, ст.8 п."в" ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, суд -

УХВАЛИВ:

У заяві засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно неї ЗУ "Про амністію у 2014 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/67/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0001747 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду судового засідання, про що свідчить телефонограма складена прокурором ОСОБА_3 не з`явився до суду 06.10.2015 року о 10 год. 00 хв. на судовий розгляд кримінального провадження, причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про необхідність накладення на потерпілого ОСОБА_6 , який ним неодноразово викликався в судові засідання, але останній ігнорує виклики.
Інші учасники судового засідання не заперечили, щодо заявленого клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 12 КПК України.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вважає причину неявки потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання неповажною, оскільки останній неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`являвся, причини неявки не повідомив.
Тому суд, вважає за необхідне відповідно до ст. 139 КПК України накласти на потерпілого штраф за неявку в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф в сумі 609 (шістсот дев`ять) грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_6 до відома та сплати штрафу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №1кп/130/16/2013
Провадження №11-кп/772/15/2013
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Рупак А.А.
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2013 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Федчука В.В., Сілакова С.І.

при секретарі Лупол М.А.

з участю захисника ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №000072 від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу підготовчого засідання Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області від 13 лютого 2013 року про повернення прокуророві для усунення вимог Кримінального процесуального кодексу України обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000072 від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою від 05 березня 2013 року розгляд призначено на 11.00 годин 19 березня 2013 року, про що повідомлені учасники судового провадження.

В судове засідання не зявився прокурор, участь якого є обовязковою. Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України якщо в судове засідання за повідомленням не прибув прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, внаслідок чого відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника в кримінальному провадженні є обовязковою. Дана обставина призводить до необхідності призначення захисника відповідно до ст.49 КПК України.

Керуючись ст.ст.49, 52, 324, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти апеляційний розгляд за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу підготовчого засідання Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області від 13 лютого 2013 року про повернення прокуророві для усунення вимог Кримінального процесуального кодексу України обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000072 від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).

Призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів ОСОБА_7 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (21036, м. Вінниця, вул.. Пирогова 82).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 142/1842/13-к
Провадження №11-сс/772/357/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Паська Д.П., Аліфанова Ю.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 05 листопада 2013 р.

судову справу за апеляцією заявника ОСОБА_2

на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області

від 21.10.2013 р., якою скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000032 від 06.12.2012 р. повернута заявнику.

В судове засідання ніхто не зявився, про причини не повідомив, а тому розгляд справи необхідно перенести на інший день.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 21.10.2013 р. перенести на 12 г. 30 хв. 11.11.2013 р., повідомивши учасників судового розгляду.

Судді: