печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4053/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., при секретарі Кирей О.В., за участю слідчого Колісник Н.М., прокурора Буртового О.В., підозрюваного ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Колісник Н.М., погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Буртовим О.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Малин Житомирської області , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, навчається на 1 курсі Ірпінського економічного коледжу, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток),

за ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Колісник Н.М. за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Буртовим О.В. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 20.02.2013 р., у вечірній час, знаходячись в м. Ірпінь, Київської області, з метою вчинення розбійного нападу вступив в попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_6 ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з собою саморобну дерев'яну біту, яка у нього була, а ОСОБА_6 - металевий предмет по типу кастету та маски у виді шапок з вирізами для очей, після чого 20.02.2013 р., приблизно о 24.00 год., скориставшись громадським транспортом, прибули до станції метро «Дружби Народів» в м. Києві. 21.02.2013 р., приблизно о 01.00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_6, знаходячись в підземному переході біля вказаної вище станції метро по бул. Дружби Народів, 30 в м. Києві, помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_7, який направлявся до місця свого проживання в напрямку вул. Бастіонної, 13 в м. Києві, після чого, з метою нападу на вказану особу та подальшого заволодіння його майном стали його непомітно супроводжувати. В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_6, діючи спільно за попередньою змовою між собою, з метою вчинення розбійного нападу вступили в додаткову попередню змову з двома невстановленими особами та вже вчотирьох стали слідувати за потерпілим ОСОБА_7 до місця його проживання, підбираючи місце для здійснення нападу. 21.02.2013 р., приблизно о 01.30 год., коли потерпілий ОСОБА_7 став заходити до під'їзду свого будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_6 та дві невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, вчинили на нього напад, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, при цьому ОСОБА_1, використовуючи дерев'яну біту, яка була при ньому, наніс потерпілому удар бітою в область потиличної частини голови, а ОСОБА_6 та дві невстановлені особи стали наносити удари ногами в різні частини тіла ОСОБА_7, який на цей час впав на землю. ОСОБА_1, ОСОБА_6 та дві невстановлені особи, подавивши волю потерпілого до опору, користуючись його безпорадним станом, заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «НТС», вартістю 5100 грн. та грошима в сумі 600 грн., а всього на загальну суму 5700 грн., після чого залишили місце вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_2 заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили взяти до уваги при вирішенні даного клопотання недоведеність слідчим та прокурором неможливість запобігти ризикам іншими встановленим способом, врахувати можливість з боку батьків дотримання підозрюваним обов'язкової явки до слідчого та суду, наявність на утриманні іншої неповнолітньої дитини, а також врахувати стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_1

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам,зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, оскільки на нього як на особу , що вчинила умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, вказують потерпілий та свідки.

ОСОБА_1 органами досудового розслідування в порядку ст.ст.208-211 КПК України затримано 21.02.2013 р. о 08 год. 50 хв. та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнали нападу - ОСОБА_7; потерпілий безпосередньо вказав на підозрюваного як на особу вчинення відносно нього кримінального правопорушення; що виключає застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний, залишаючись на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, застосування іншого запобіжного заходу, про який просить законний представник, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Стан здоров'я підозрюваного не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, якими, крім пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 , враховуючи, що кримінальне провадження Печерським РУ ГУ МВС України порушене щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, при постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає недоцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,192-194,196,197,202,205,395, 532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Колісник Н.М., погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Буртовим О.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, уродженця м. Малин Житомирської області , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, навчається на 1 курсі Ірпінського економічного коледжу, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08 год. 50 хв. 21.02.2013 р.

Строк дії ухвали - до 08 год. 50 хв. 22.04.2013 р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Цокол Л.І.