Справа № 522/1924/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/2091/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Автономної Республіки Абхазія, громадянина Російської Федерації, росіянина за національністю, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000078 від 03.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 03.02.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з квітня 2013 р. ОСОБА_6 неофіційно працював у приватного підприємця ОСОБА_10 , де за грошову нагороду виконував роботу пов`язану з перевезенням документації та грошових коштів які належали останньому.

Приблизно в жовтні 2015 р. у ОСОБА_6 виник злочинний намір направлений на заволодіння грошових коштів які належать ОСОБА_10 та з метою його реалізації, шляхом імітування дорожньо-транспортної пригоди в ході якої будуть викрадені грошові кошти, він вступив з невстановленими особами в попередню злочинну змову.

Приступивши до реалізації злочинного наміру 03.02.2016 р., в невстановлений час ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Княжа, 32 отримав у бухгалтера ПП «Лозінський» грошові кошти в сумі 20000 доларів США, (які згідно курсу НБУ станом на 03.02.2016 складає 517 455,12 грн.) та грошові кошти в сумі 283 000 грн., які згідно усної домовленості повинен був перевести за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому пересуваючись на автомобілі ««Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 дістав з сумки чорного кольору грошові кошти в сумі 283 000 грн. та привласнив їх на свою користь. Цього ж дня в невстановлений час він під`їхав за адресою АДРЕСА_3 , де його чекала невстановлена особа, яка отримала від нього вказані грошові кошти для розподілу та подальшого розпорядження ними на власний розсуд.

В подальшому в цей же день, приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_6 згідно передньої домовленості з невстановленими особами прибув за адресою м. Одеса, вул. Ольгіївський узвіз, 2, де була імітована дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 , під керуванням останнього та автомобілем марки «ВАЗ 2107» блакитного кольору д/н НОМЕР_2 . Під час якої з автомобіля «Toyota Camry», було викрадено сумку чорного кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі 20 000 доларів США. Після чого, невстановлені особи, на автомобілі марки «ВАЗ 2107», зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, та розпорядились викраденим, на свій власний розсуд.

Таким чином, діями ОСОБА_6 разом з невстановленими особами, ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 доларів США та 283 000 грн.

08.02.2016 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
09.02.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є громадянином іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які заперечували проти його задоволення та зазначили що клопотання є необґрунтованим, та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати чи пошкодити будь-яку річ або документ; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може впливати на інших осіб причетних до скоєного правопорушення чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному проваджені.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2016 року 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень (80 X 1378 = 110240).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим , свідками у кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 09.02.2016 р. о 18 год. 20 хв. з моменту оголошення ухвали. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.04.2016 р. о 18 год. 20 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: