Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8418/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/433/15 (справа №758/8418/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0002806, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, інваліда другої групи, не одруженого, дітей не має, освіта вища базова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого продовжено 23 листопада 2015 року включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці. Свої доводи прокурор ОСОБА_11 мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі усвідомлюючи тяжкість обвинувачення, може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі, а також скоїти новий злочин.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду. При цьому захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт. Захисник посилався на те, що наданий час відпали будь-які ризики необхідні для тримання ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятору. Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив врахувати, що в умовах СІЗО йому не надається адекватна медична допомога.
Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти клопотання захисника.
Розглянувши клопотання прокурора та захисника, колегія суддів прийшла до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника відхиленню.
При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_8 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі.
Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість і на даний час обвинуваченого ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, переховуватись від суду, можливість вчинення ним нових злочинів, а також можливість його впливу на подальшу позицію свідків.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з утримання під вартою в Київському СІЗО на домашній арешт відхилити.
Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , 1984 року народження, у виді утримання під вартою у Київському СІЗО продовжити до 21 січня 2016 року включно.
Начальнику Київського СІЗО направити запит про те, чи надається на звернення обвинуваченого йому адекватна медична допомога, в тому числі можливість обстеження у спеціалізованих медичних закладах при наявності для цього показань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1