18.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8273/2015
18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
17 вересня 2015 року старший слідчий в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Дніпропетровську, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
29 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 23 липня 2015 року строк тримання під вартою продовжено до 15 години 10 хвилини 21 вересня 2015 року.
У клопотанні слідчий прохає продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що по справі не проведено всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування. Ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу за час досудового слідства, не зникли та не зменшились. Цими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, можливість незаконного впливу на свідків та на інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку вбачає те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, тому що у телефонній розмові із представниками «лнр» він виказував намір повернутися до них, як тільки у нього будуть на це грошові кошти. Там, куди він має намір повернутися, його чекають гвинтівка СВД і автомат «Калашникова». Повідомив, що причиною продовження строку тримання під вартою є не проведення на даний час усіх необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування, так як по справі призначено і проводиться низка експертиз.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, які з моменту обрання запобіжного заходу залишились ті ж самі, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що знаходячись у лавах незаконних збройних формувань на території України, активної участі у бойових діях не брав. Він лише надавав медичну допомогу пораненим бойовикам. Дійсно, при розмові із особами, що знаходяться на не підконтрольній Україні території, він виказував намір приїхати за наявністю для цього коштів. однак, ці висловлювання були не серйозними. На територію не підконтрольну Україні він поїхав, тому що йому відмовили у прийнятті до ЗС України та до добровольчого формування «Дніпро-1».
Захисник у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ризики, наведені слідчим і прокурором, є не доведеними наданими ними доказами, а тому є усі підстави для відмови у задоволенні клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Ризиками, які доведено наданими суду доказами, на момент обрання йому запобіжного заходу є можливе переховування від органів досудового розслідування або суду, можливий незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, з моменту обрання запобіжного заходу і до цього часу, не зникли і не зменшились. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій. Тому є всі підстави для продовження раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 28 жовтня 2015 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою до 15 години 10 хвилини 28 жовтня 2015 року.
Заставу вважаю за можливе залишити у раніше обраному розмірі триста мінімальних заробітних плат, у сумі 365400 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до 15 години 10 хвилини 28 жовтня 2015 року.
Залишити заставу у триста розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 365400 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 15 година 10 хвилина 28 жовтня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1