Справа № 559/3216/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 від «27» вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування заявленного клопотання прокурор покликається на те, що 26 вересня 2015 року, близько 21 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , вступив у суперечку із своєю дружиною ОСОБА_6 , в ході якої вирішив умисно спричинити їй тілесні ушкодження.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 26 вересня 2015 року, близько 21 години, перебуваючи в приміщенні залу житлового будинку АДРЕСА_1 , взявши в руки кухонний ніж, умисно завдав не менше двох ударів в область правої гомілки ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді ножового колото-різаного поранення правої гомілки з пошкодженням кровоносної судини, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що в подальшому спричинило смерть ОСОБА_6

27 вересня 2015 року, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Дії кваліфікуються, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України та 29 вересня 2015 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дубно Рівненської області, громадянин України, освіта: середньо-спеціальна, одружений (вдівець), не працюючий, не судимий, проживаючий в АДРЕСА_2 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 являється особою раніше судимою, а саме: притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий 19.10.2011 року

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.317 КК України, до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, був звільнений від покарання з встановленням йому іспитового терміну строком 2 роки. Відбувши визначене покарання ОСОБА_5 на певний період часу став на шлях виправлення, однак протягом останнього часу ОСОБА_5 розпочав вести антиморальний спосіб життя та вчинив новий тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства і може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових злочинів.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відносно своєї дружини ОСОБА_6 , на утриманні дітей не має, проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_6 в умовах важко придатних для існування, він являється особою не працюючою, тобто не має постійного джерела прибутку та не має відповідних засобів для існування, веде антиморальний спосіб життя, що виражається у зловживанні спиртними напоями.

Аналізуючи спосіб життя ОСОБА_5 виникають підстави вважати, що він може ухилятись від органів досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі, а також шляхом уникнення передбаченого покарання може вільно залишити своє місце постійного проживання. Разом з тим, навіть з огляду на небезпеку особи самого підозрюваного ОСОБА_5 , недоцільно зараз повертати його до постійного місця проживання, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де він вчинив злочин, що може спровокувати непередбачувані наслідки.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, шляхом залишення місця проживання, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, прокурор вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, які в ході проведення досудового розслідування не зменшилися та не змінилися, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому прокурор вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою. до трьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_5 показав, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення у якому його підозрюють, але просив би змінити запобіжний захід на менш суворий.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що на його думку прокурором не доведено, що існує такий ризик, як можливість ухилення ОСОБА_5 від відповідальності, бо він до цього не вчиняв таких дій, визнав свою вину. Тож захисник просив замінити ОСОБА_5 запобіжний захід на менш суворий - домашній арешт.

За ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було породовжено запобіжний захід - тримання під вартою строком на тридцять днів.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності колотань зобовязаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до сплину двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На думку суду заявлені прокурором ризики того, що підозрювний може ухилитись від слідства та суду, залишивши місце проживання є обгрунтованим. Підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, підозрюваний ніде не працює, не має сім`ї, вів антисоціальний спосіб життя, тож, на думку суду, ризик того, що від може залишити місце проживання з метою уникненння відповідальності залишається мати місце.

З огляду на це, суд рахує клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000855 від 27 вересня 2015 року на два місяці.

Дата закінчення дії ухвали 24 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: