Справа № 415/6801/15-к
Провадження № 11-сс/782/258/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25»грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника підозрюваного, адвоката - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене із заступником прокурора м. Лисичанська ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислюється строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 31.10.2015 року по 29.12.2015 року.
24 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 з клопотанням, в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2015 року про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку підозрюваний посилається на те, що 09.11.2015 року в Старобільскому СІЗО ним була здана чоловікові у військовій формі апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, про подальший рух якої, день та час реєстрації йому нічого невідомо, хоча він сам звертався до начальника СІЗО з проханням повідомити його про подальшу долю апеляційної скарги. Однак до цього часу відповіді не отримав, в зв`язку з чим вимушений подати повторну апеляційну скаргу.

З огляду на це, а також з врахуванням того, що в нього поломана ліва рука, пошкоджений палець на правій руці, він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропущений ним з поважної причини.

Заслухавши доповідь судді про сутність клопотання, не вдаючись до перевірки апеляційної скарги по суті, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, підтримавших клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи, покладені в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.
Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачене цим законом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було проголошено03.11.2015 року.
При цьому при розгляді слідчим суддею клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 та оголошені ухвали за результатами його розгляду у судовому засіданні був присутній сам підозрюваний ОСОБА_7 , якому були роз`яснені строк та порядок оскарження судового рішення.
Матеріали справи та зміст апеляційної скарги ОСОБА_7 свідчать, що копію ухвали слідчого судді від 03.11.2015 року ОСОБА_7 отримав 4.11.2015 року.
Однак апеляційну скаргу на зазначену ухвалу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження ОСОБА_7 подав лише 02 грудня 2015 року до Лисичанського міського суду, тоб то зі значним пропуском строку апеляційного оскарження.
Достовірних данних про те, що підозрюваним апеляційна скарга була подана в установлений законом строк, апеляційному суду не надано.
Перевіркою доводів клопотання підозрюваного встановлено, що згідно довідки канцелярії апеляційного суду Луганської області до 24.12.2015 року апеляційних скарг від ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 03 листопада 2015 року не надходило.
Із довідки начальника СІЗО м. Старобільска Луганської області вбачається, що жодної апеляційної скарги від ОСОБА_7 в межах строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 03 листопада 2015 року до відділу контролю за виконанням судових рішень не надходило.
У разі незгоди з прийнятим судом рішенням ОСОБА_7 об`єктивно ніщо не перешкоджало оскаржити його у встановлений законом строк.
Таким чином апеллянт, достовірно знаючи коли та яке саме було прийняте рішення слідчим суддею, звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 02 грудня 2015 року, при цьому, на думку колегії суддів, не вказав поважних причин, з яких він пропустив строк на оскарження ухвали, а тому відсутні й підстави для його поновлення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга ОСОБА_7 , відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, -

ухвалила:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_7 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та по якій судом апеляційної інстанції не знайдено підстав для його поновлення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: