БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2781/14-к рік
Провадження № 1-кп/497/3/15
В И Р О К
15.10.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих - ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болграді кримінальне провадження відносно
ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, який вільно володіє російською мовою, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 146, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Калчева Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, який вільно володіє російською мовою, з середньою освітою, одруженого, працюючого майстром лісу у Болградському лісництві , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 289 КК України,
ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Калчева Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, який вільно володіє російською мовою, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 185 КК України,
28 липня 2014 року приблизно о 03 годині ОСОБА_9 , маючи намір на вчинення хуліганських дій, знаходячись біля кафе-бару «Едем», що розташоване за адресою: м.Болград Одеської області , проспект Леніна, 154, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, безпричинно, використовуючи нікчемний привід, вчинив сварку з присутніми там ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до якої приєдналася група невстановлених осіб, які також почали проявляти агресію відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_9 , усвідомивши, що ОСОБА_6 пострілів вказаним пістолетом не здійснює , діючи з хуліганських спонукань, бажаючи виявити свою грубу фізичну силу, особливу зухвалість і протиставити їх існуючим в суспільстві нормам моралі, грубо порушуючи громадський порядок, підійшов до ОСОБА_6 , який намагався сісти в свій автомобіль , та правою долонею наніс йому один удар в обличчя. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали тікати з місця пригоди.
Далі, у ході реалізації свого злочинного умислу на вчинення хуліганських дій , ОСОБА_9 , паралельно діючи ще й з раптово виниклим умислом, направленим на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 , бажаючи виявити свою грубу фізичну силу та особливу зухвалість, підвів ОСОБА_6 до задньої частини автомобіля ВАЗ-2107, червоного кольору, р/н НОМЕР_3 , на якому ОСОБА_9 приїхав до бару та який було припарковано біля будівлі кафе-бару «Едем», та відкривши кришку багажника, з метою пригнітити волю ОСОБА_6 до опору, дістав з багажника монтування , яким наніс декілька ударів по правій та лівій нозі ОСОБА_6 та заставив його таким чином проти його волі залізти у багажник, після чого, закрив кришку багажника, і на вказаному автомобілі вивіз ОСОБА_6 за межі м.Болграда, а саме на його північну околицю.
Прибувши на північну окраїну м. Болграда, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір, з хуліганських спонукань, бажаючи виявити свою грубу фізичну силу та особливу зухвалість і протиставити їх існуючим в суспільстві нормам моралі , дістав з багажника автомобіля монтування та наніс ним ОСОБА_6 , який знаходився в багажнику автомобіля , декілька ударів по лівому передпліччю, спричинивши останньому таким чином згідно висновку експерта № 341 від 08.09.2014 року середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лучової кістки в нижній третині передпліччя та шиловидного відростку цього передпліччя ліктьової кістки в області лучозап`ястного суглобу.
Після цього ОСОБА_9 , рухаючись на автомобілі марки ВАЗ-2107, червоного кольору, р/н НОМЕР_3 , разом із ОСОБА_11 та невстановленою особою, проїжджаючи біля автозаправної станції «Вітла», розташованої на північній околиці м.Болграда, помітили та впізнали стоячого на узбіччі ОСОБА_7 , який раніше приймав участь у конфлікті біля кафе-бару «Едем» та втік. Далі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та невстановлена особа, діючи за попередньою зимовою між собою , маючи умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , схопили останнього за руки та ноги і силоміць, проти його волі, помістили ОСОБА_7 у багажник вказаного вище автомобіля та зачинили його там.
Під час поміщення ОСОБА_7 до багажнику автомобіля , з кишені штанів останнього на асфальт випав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «THL» моделі Т200С. ОСОБА_11 , діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, таємно викрав даний телефон марки «THL» моделі Т200С вартістю 3000 гривень з сім-картою оператора «Life», яка цінності для потерпілого не складає, на рахунку якої грошових коштів не знаходилось, що належить ОСОБА_7 , та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3 000 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і невстановлена особа, маючи умисел на вчинення спільних хуліганських дій групою осіб, на автомобілі марки ВАЗ-2107, червоного кольору, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , вивезли ОСОБА_7 на північно-західну окраїну м.Болграда поблизу с.Табаки Болградського району. Прибувши на вказане місце ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та невстановлена особа, звільнили ОСОБА_7 з багажника автомобіля. Після чого ОСОБА_9 дістав з багажника монтування, яким задав ОСОБА_7 чотири удари по спині справа в області лопатки та поблизу неї. Невстановлена особа нанесла ОСОБА_7 декілька ударів ногами по голові та тулубу в області грудної клітини, після чого зірвала з ОСОБА_7 одяг та нижню білизну, роздягнувши його до гола. Далі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та невстановлена особа залишили ОСОБА_7 лежачого на землі в оголеному стані та з місця події зникли.
Суд вважає, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані органом досудового слідства :
- ОСОБА_9 : за ст.296 ч.2 КК України за ознаками хуліганство ,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; за ст.. 146 ч.1 КК України за ознаками незаконне позбавлення волі; за ст.. 146 ч.2 КК України за ознаками незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ст..122 ч.1 КК України за ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;
- ОСОБА_10 : за ст.296 ч.2 КК України за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; за ст.. 289 ч.1 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом;
- ОСОБА_11 : за ст.296 ч.2 КК України за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; за ст.. 146 ч.2 КК України за ознаками незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ст.. 185 ч.1 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Рухаючись на своєму автомобілі разом з ОСОБА_26 і незнайомим йому чоловіком у бік м. Болграда , біля магазину недалеко від АЗС «Вітла» він зупинив автомобіль, щоб купити цигарки. В цей час вони побачили ОСОБА_27 , який йшов у бік с.Залізничне. Вони втрьох підійшли до ОСОБА_28 . Незнайомий йому чоловік став задавати ОСОБА_29 запитання щодо події біля бару «Едем» , а потім взяв ОСОБА_27 під лікоть, підвів до його ОСОБА_20 автомобіля , наніс ОСОБА_29 один удар рукою в область обличчя, заштовхнув потерпілого у багажне відділення цього автомобіля та закрив його там. Потім вони приїхали на північно - західну околицю м.Болграда, де витягли ОСОБА_27 з багажного відділення. Після чого він ОСОБА_21 ударив ОСОБА_27 декілька разів гайковим автомобільним ключем, який витягнув з багажного відділення свого автомобіля. Незнайомий йому чоловік також вдарив ОСОБА_27 декілька разів ногами та руками по голові та тілу та стягнув з ОСОБА_30 одяг. Залишивши ОСОБА_28 роздягненого в полі , вони втрьох поїхали на автостанцію м.Болграда , де незнайомий чоловік вийшов , а він та ОСОБА_25 поїхали по домах. У вчиненому кається.
Крім визнання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 своєї вини, їх вина підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 28 липня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та повідомив , що 27 липня 2014 року приблизно о 02 годині біля бару «Едем» невстановлені особи спричинили йому тілесні ушкодження (а.с.3 том 2).
Згідно висновку судово-медичного експерта № 341 від 08.09.2014 року ОСОБА_6 були спричинені наступні ушкодження : травма лівої руки у виді закритих переломів променевої кістки в нижній третині передпліччя та шиловидного відростка цього передпліччя, ліктьової кістки в області лучезап`ястного суглобу, а також забита рана обличчя в області правої надбрівної дуги з крововиливом вік правого ока, садно тем`яної області голови, крововиливи правої руки в області плеча, передпліччя та кисті. Характер та морфологічні особливості ушкоджень у ОСОБА_6 свідчать про те, що вони є результатом багаторазової дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в них не відобразились. З врахуванням обставин справи одним з цих предметів могло бути монтування, від удару якого міг виникнути перелом лівої руки. Вищезазначені ушкодження могли бути нанесені 28 липня 2014 року. Травма лівої руки у ОСОБА_6 згідно п. 2.2.2 Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я ( загоєння більш 21 дня). Строк загоєння забитої рани брови більш 6 діб тому вона згідно п. 2.3.3 Правил… відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Решта ушкоджень у виді садна та крововиливів згідно п. 2.3.5 Правил… відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.8-9 том 2 ).
Згідно протоколу медичного огляду для встановлення стану сп`яніння № 189 при огляді потерпілого ОСОБА_6 28 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин він знаходився у тверезому стані (а.с.7 том 2)
З протоколу прийому заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 28 липня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та повідомив , що 27 липня 2014 року приблизно о 02 годині біля бара «Едем» йому були спричинені тілесні ушкодження (а.с. 10 том 2).
Згідно висновку судово-медичного експерта № 342 від 08.09.2014 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження тем`яної області голови у виді групи саден та крововиливи полосчатої форми (числом 4) тулубу в області спини. Характер та морфологічні особливості ушкоджень голови свідчать про те, що вони є результатом дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в них не відобразились. З врахуванням обставин справи ушкодження у виді крововиливів могли бути нанесені монтуванням , на що вказує їх полосчата форма. Вищезазначені ушкодження могли бути нанесені 28 липня 2014 року. Ушкодження , що маються у ОСОБА_7 , мають незначні , скороминущі наслідки тривалістю менш 6 днів, а тому згідно п.2.3.5 Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії легких (а.с.14-15 том 2).
Згідно протоколу медичного огляду для встановлення стану сп`яніння № 181 при огляді потерпілого ОСОБА_7 28 липня 2014 року об 11 годині він знаходився у тверезому стані (а.с.13 том 2).
З протоколу огляду від 28 липня 2014 року вбачається , що на території біля бару «Едем», розташованого по пр.. Леніна в м.Болграді, на тротуарній плитці виявлені сліди, зовні схожі на кров (а.с.28 том 2).
З протоколу огляду від 28 липня 2014 року вбачається, що на північній окраїні м.Болграда, у лісосмузі біля стовпа ЛЕП виявлені чоловічі штани бежевого кольору, які розірвані у різних місцях . Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_7 пояснив , що ці штани належать йому та що саме на цьому місці він був побитий та роздягнений (а.с.29 том 2).
Свідок ОСОБА_45 суду показав , що 27 липня 2014 року він разом зі своїми друзями відпочивав в барі «Едем» в м.Болграді . Приблизно о 02 годині з приміщення бару всі стали виходити на вулицю. Він також вийшов на вулицю та побачив біля бару ОСОБА_6 , який навів пістолет у бік ОСОБА_33 .. ОСОБА_46 і ОСОБА_21 сварилися , але через що він свідок не знає. З бару вийшов ОСОБА_10 та став рознімати ОСОБА_20 і ОСОБА_32 . Потім ОСОБА_19 став убігати, але його наздогнали незнайомі йому особи та повернули до будівлі бару. Потім він побачив як ОСОБА_21 два рази вдарив рукою в обличчя ОСОБА_19 , який стояв біля автомобіля ВАЗ червоного кольору , що належить ОСОБА_47 .. Потім він побачив , що ОСОБА_21 закрив ОСОБА_19 у багажнику свого автомобіля та поїхав. ОСОБА_10 сказав , щоб він свідок сів за кермо належного ОСОБА_10 автомобіля ВАЗ сірого кольору та їхав за ним. Сам ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля марки ВАЗ сірого кольору , який належить ОСОБА_6 . А за кермо належного йому - свідку ОСОБА_48 автомобіля марки ВАЗ зеленого кольору, на його ж прохання сів ОСОБА_49 . В автомобіль ВАЗ сірого кольору , що належить ОСОБА_10 , разом з ним в якості пасажирів сіли ОСОБА_11 та ще один незнайомий йому чоловік. Вони поїхали вслід за ОСОБА_10 та зупинилися на окраїні м.Болграда, біля дороги, недалеко від автозаправної станції «Вітла» . Там ОСОБА_11 та незнайомий чоловік вийшли з автомобіля , а він сідок передав ОСОБА_10 належний останньому автомобіль , а сам на своєму автомобілі разом з ОСОБА_50 поїхав додому.
Свідок ОСОБА_51 дав в судовому засіданні показання , які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_52 .
Свідок ОСОБА_53 суду показав, що в 26 липня 2014 року ввечері він зустрівся з ОСОБА_11 , вони разом знаходились у барі біля автостанції м.Болрада , де вони вживали спиртні напої - горілку та пиво. Там вони познайомились з чоловіком із Молдови , який разом з ними вживав спиртні напої в барі біля автостанції, а потім в барі «Саган». Пізніше у бар «Саган» на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_10 та вони всі він, ОСОБА_25 , чоловік з Молдови та ОСОБА_36 приїхали у бар «Едем», де продовжували відпочивати та вживати спиртні напої. Через деякий час всі хто відпочивав в барі стали виходити на вулицю. Він також вийшов на вулицю та побачив бійку , у якій приймали участь декілька незнайомих йому осіб. Він свідок також бачив як ОСОБА_21 наніс декілька ударів ОСОБА_19 руками в область обличчя. Від оточуючих він почув, що хтось стріляв з пістолета. Потім він разом з ОСОБА_36 кудись поїхав на автомобілі , але на якому не пам`ятає. Вони вийшли в полі . Там були ОСОБА_36 , ОСОБА_21 , ОСОБА_54 . Він бачив як ОСОБА_36 , ОСОБА_25 і чоловік з Молдови перевернули автомобіль , в салоні якого находився потерпілий ОСОБА_32 . Він свідок був п`яний та погано пам`ятає події.
Свідок ОСОБА_55 суду показав , що 27 липня 2014 року у нічний час він знаходився на автозаправній станції «Вітла» , де він працює оператором. Під ранок , коли тільки почало світати, він через вікно заправної станції побачив як до станції під`їхав автомобіль марки ВАЗ 2107 червоного кольору , який належить ОСОБА_47 . Також він почув крики про допомогу. Далі він побачив як три чоловіка , серед яких він впізнав ОСОБА_21 , тягнули , взявши за руки та за ноги, незнайомого йому чоловіка , підійшли до автомобіля ОСОБА_20 , останній відкрив капот та цього незнайомого йому чоловіка поклали у багажне відділення автомобіля, закрили капот та поїхали. Більше він нічого не бачив.
Свідок ОСОБА_56 суду показала, що вона є господаркою бару «Едем», розташованого на проспекті Леніна в м.Болграді . Вона бачила , що 27 липня 2014 року в барі відпочивали обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , а також потерпілий ОСОБА_32 . Приблизно о 02 годині вона почула крики на вулиці та вийшла з приміщення бару. На вулиці біля бару вона побачила , що ОСОБА_21 , ОСОБА_36 та ОСОБА_19 розмовляли між собою на підвищених тонах. Вона зробила їм зауваження. ОСОБА_21 пояснив, що ОСОБА_19 в нього стріляв . Вона поросила щоб всі розходились, шуміли та зайшла у приміщення бару. Через деякий час всі розійшлися і вона зачинила бар
З протоколу огляду від 19 серпня 2014 року та фототаблиці до нього вбачається , що в ході огляду автомобіля марки ВАЗ 2107, червоного кольору, р/н НОМЕР_3 , присутній при огляді ОСОБА_9 пояснив , що саме в багажнику цього автомобіля 28 липня 2014 року він перевіз потерпілого ОСОБА_6 на північну окраїну м.Болграда , а також перевіз потерпілого ОСОБА_7 від автозаправної станції «Вітла» на північну окраїну м.Болграда. ОСОБА_9 також показав метало полімерний кожух, що знаходився в багажнику автомобіля, та пояснив саме цим предметом він наніс удар по правій нозі ОСОБА_6 для того, щоб той заліз в багажне відділення його автомобіля , а потім вивіз ОСОБА_6 в багажнику на північну окраїну м.Болграда. Також ОСОБА_9 показав на металевий трубний ключ, який знаходився у багажному відділенні автомобіля в чемоданчику для інструментів, та пояснив , що саме цим предметом він наносив удари ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.94-97 том 2).
З протоколу огляду від 30 липня 2014 року та фототаблиці до нього вбачається , що в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «THL» Т 200 С з двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» (а.с.77-79 том 2).
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 31 липня 2014 року вартість мобільного телефону марки «THL» моделі Т 200 С білого кольору станом на 28 липня 2014 року складала 3000 грн. (а.с.86-88 том 2).
З протоколу слідчого експерименту від 04 жовтня 2014 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_11 розказав про обставини вчинення ним хуліганських дій в групі осіб відносно потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , про обставини незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 і незнайомим йому чоловіком з Республіки Молдова, про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону марки «THL» , належного потерпілому ОСОБА_7 , а також показав на місцевості за яких обставин ним були вчинені ці злочини (а.с.174-185 том 2).
Суд вважає доведеною вину :
- обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів , передбачених : - ст.296 ч.2 КК України за ознаками хуліганство ,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; - ст.. 146 ч.1 КК України за ознаками незаконне позбавлення волі; - ст.. 146 ч.2 КК України за ознаками незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб; - ст..122 ч.1 КК України за ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;
- обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених: - ст.296 ч.2 КК України за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; - ст.. 289 ч.1 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом;
- обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочинів , передбачених: - ст.296 ч.2 КК України за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; - ст.. 146 ч.2 КК України за ознаками незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб; - ст.. 185 ч.1 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Посилання потерпілого ОСОБА_6 та його представник адвоката ОСОБА_8 на те, що у висновку судово - медичного експерта № 341 від 08 вересня 2014 року не відображені тілесні ушкодження , що мались у потерпілого ОСОБА_6 на ногах в результаті нанесення йому ударів ОСОБА_9 монтуванням в область стегна правої та лівої ноги, судом до уваги не приймається з наступних підстав.
Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_58 суду показав , що при огляді ним потерпілого ОСОБА_6 29 липня 2014 року ним не було виявлено на ногах останнього тілесних ушкоджень. У наданих йому медичних документах, а саме у медичній картці медико санітарної частини Державної прикордонної служби України в м.Ізмаїлі було зазначено діагноз: закритий перелом лівого передпліччя, множинні забої та садна голови,тулуба , верхніх та ніжних кінцівок. Але цей діагноз щодо забоїв та саден ніжних кінцівок не був підтверджений будь якими об`єктивними обставинами, в медичній картці відсутній опис будь - яких ушкоджень на ногах потерпілого , їх характер , розмір , локалізація і таке інше. За таких обставин у нього, як судово медичного експерта, були відсутні підстави для зазначення таких тілесних ушкоджень у висновку експертизи.
Не знайшло підтвердження в судовому засіданні і твердження потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_8 про те, що обвинуваченим ОСОБА_9 були навмисно розбиті фари на автомобілі, належному ОСОБА_6 , та зроблені вм`ятини на капоті за допомогою монтування . Доказів про це суду не надано і судом не встановлено.
Посилання потерпілого ОСОБА_6 на те, що у вчиненні хуліганських дій відносно нього приймав участь ОСОБА_53 , об`єктивного підтвердження в судовому засіданні також не знайшло, ні обвинувачені , ні свідки цю обставину не підтвердили.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд враховує характер суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, особу кожного з обвинувачених, що кожен з них визнав свою вину у вчинені інкримінованих їм злочинів, розкаявся у вчиненому ,що всі троє обвинувачених за місцем проживання характеризуються позитивно , сімейний стан кожного з обвинувачених , наявність на утриманні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 неповнолітньої дитини у кожного , часткове відшкодування обвинуваченими в добровільному порядку заподіяної потерпілим матеріальної шкоди.
З врахуванням особи кожного з обвинувачених та всіх обставин справи суд вважає за можливе призначити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 покарання з застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням , а також з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України.
Цивільний позов прокурора прокуратури Болградського району в інтересах держави в особі Клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 3144 грн. 47 коп. підлягає залишенню без розгляду за заявою прокурора , оскільки обвинувачений ОСОБА_9 з повному обсязі відшкодував ці витрати в добровільному порядку до постановлення судового рішення в цій справі , що підтверджується квитанцією № 39 від 132 листопада 2014 року (а.с.78 том 1).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 в солідарному порядку 1200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки це сума шкоди спричиненої пошкодженням одягу потерпілого ОСОБА_7 та втратою ланцюжка з хрестиком під час його незаконного позбавлення волі обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою та вчинення ними хуліганських дій відносно потерпілого групою осіб.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 300 000 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди : з ОСОБА_9 200 000 грн., з ОСОБА_10 70 000 грн., з ОСОБА_11 30 000 грн.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану… При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Пунктом 10 цієї Постанови…визначено, що судам слід мати на увазі, що у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них. На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром), відповідно до статей 174, 451 ЦК покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.
В результаті злочинних дій обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода , яка виразилась у фізичному болю та стражданнях через спричинені йому тілесні ушкодження; у душевних хвилюваннях за стан свого здоров`я в зв`язку з переломом руки та іншими заподіяними тілесними ушкодженнями: у душевних стражданнях у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля; у душевних стражданнях та перенесеному стресі у зв`язку з протиправною поведінкою обвинувачених щодо нього , приниженням його честі та гідності в результаті незаконного позбавлення його волі та застосування до нього насильства групою осіб. При цьому суд враховує і те, що хуліганські дії відносно ОСОБА_6 були вчинені ОСОБА_9 біля бару «Едем» демонстративно , у присутності значної кількості осіб, що посилило ступень приниження честі та гідності потерпілого. В подальшому хуліганські дії були вчинені ОСОБА_9 , ОСОБА_57 , ОСОБА_11 відносно потерпілого ОСОБА_6 у безлюдному місці, у темну пору доби , що посилило стресовий стан потерпілого, його переживання за своє життя та стан свого здоров`я..
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 суд враховує ступень вини кожного з обвинувачених. Так , діями обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді травми лівої руки у виді закритих переломів променевої кістки в нижній третині передпліччя та шиловидного відростка цього передпліччя, ліктьової кістки в області лучезап`ястного суглобу, в зв`язку з чим потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні, що призвело до зміни на деякий час його звичайного способу життя. Обвинуваченим ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_6 був незаконно позбавлений волі. Спільними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_6 заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді садна тем`яної області голови, крововиливів правої руки в області плеча, передпліччя та кисті. При цьому суд враховує , що ОСОБА_9 тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 завдавав монтуванням. Спільними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_57 і ОСОБА_11 було пошкоджено автомобіль потерпілого ОСОБА_6 .
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує також і ступень вини самого потерпілого ОСОБА_6 , який сприяв посиленню конфліктної ситуації між ним та обвинуваченим ОСОБА_9 шляхом демонстрації травматичного пістолету та здійснення холостих пострілів. . Враховує суд також сімейний та майновий стан кожного з обвинувачених , що ОСОБА_9 і ОСОБА_11 не мають постійного місця роботи, на утриманні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 мають кожний неповнолітню дитину.
З врахуванням викладених обставин та ступеню вини кожного з обвинувачених , виходячи з принципу виваженості , розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди: з ОСОБА_9 30 000 грн., з ОСОБА_10 15 000 грн., з ОСОБА_11 5000 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 в солідарному порядку моральної шкоди в сумі 50 000 грн. підлягає частковому задоволенню.
Потерпілому ОСОБА_7 діями обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 заподіяна моральна шкода , яка виразилась у фізичному болю та стражданнях через спричинені йому тілесні ушкодження; у душевних хвилюваннях в зв`язку з втратою належного йому мана мобільного телефону, одягу, ланцюжка з хрестиком; у душевних стражданнях та перенесеному стресі у зв`язку з протиправною поведінкою обвинувачених щодо нього , приниженням його честі та гідності в результаті незаконного позбавлення його волі та застосування до нього насильства групою осіб. При цьому суд враховує, що хуліганські дії були вчинені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 відносно потерпілого ОСОБА_7 у безлюдному місці, у темну пору доби , що посилило стресовий стан потерпілого, його переживання за своє життя та стан свого здоров`я..
Діями обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді крововиливів полосчатої форми (числом 4) тулубу в області спини. Обвинуваченим ОСОБА_11 викрадено мобільний телефон потерпілого. Спільними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_11 потерпілого ОСОБА_7 було незаконно позбавлено волі, пошкоджено майно потерпілого - його одяг, втрачено ланцюжок з хрестиком.
З врахуванням викладених обставин та ступеню вини кожного з обвинувачених , виходячи з принципу виваженості , розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди: з ОСОБА_9 15 000 грн., з ОСОБА_11 10 000 грн.
Тимчасово вилучене майно, на яке накладено арешт ухвалами Болградського районного суду від 20 серпня 2015 року (а.с.104-107 том 2),: легковий автомобіль марки ВАЗ 2107, червоного кольору, р/н НОМЕР_3 та металевий гайковий ключ, що належать ОСОБА_23 , підлягають поверненню їх законному володільцю, а арешт накладений на це майно підлягає скасуванню відповідно до ст.. 100 ч.9 п.5, ст.. 174 ч.4 КПК України . Металево полімерний кожух чорного кольору з металевими наконечниками з обох сторін , що належить обвинуваченому ОСОБА_9 , підлягає конфіскації на користь держави відповідно до ст.. 100 ч.9 п.1 КПК України.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 377 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 , ч.1 ст. 146, ч.2 ст.146 , ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст..296 КК України 3(три) роки позбавлення волі,
за ч.1 ст.146 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,
за ч.2 ст.146 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі,
за ч.1 ст.122 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі .
На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 (п`ять) років позбавлення волі.
ОСОБА_59 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 , ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.296 КК України 3(три) роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.289 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 (чотири) роки позбавлення волі.
ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 , ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.296 КК України 3(три) роки позбавлення волі,
за ч.2 ст.146 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі,
за ч.1 ст.185 КК України -. 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_11 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від відбування призначеного їм кожному цим вироком покарання , якщо кожен з них протягом 3 (трьох) років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки .
Відповідно до ст.. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 таки обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця свого проживання або роботи, періодично з`являтися до органу кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.
Цивільний позов прокурора прокуратури Болградського району в інтересах держави в особі Клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 3144 грн. 47 коп. залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_6 на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди: : з ОСОБА_9 30 000 грн., з ОСОБА_10 15 000 грн., з ОСОБА_11 5 000 грн. В задоволенні решти позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 і ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 1 200 грн. Стягнути на користь ОСОБА_7 на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди: : з ОСОБА_9 15 000 грн., з ОСОБА_11 10 000 грн. В задоволенні решти позову відмовити.
Речові докази : чоловічі брюки бежевого кольору та мобільний телефон «THL» Т 200 С білого кольору іmеі № 1: НОМЕР_5 , іmеі № 2: НОМЕР_6 вважати поверненим за належністю ОСОБА_7 .
Речовий доказ: полімерний кожух чорного кольору з металевими наконечниками з обох сторін конфіскувати на користь держави.
Скасувати арешт , накладений ухвалами Болградського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року, на тимчасово вилучене майно - легковий автомобіль марки ВАЗ 2107, червоного кольору, р/н НОМЕР_3 та металевий гайковий ключ та повернути це майно ОСОБА_23 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку підлягає негайному врученню після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді його копії.
Суддя: ОСОБА_1