Номер провадження 11-сс/775/336/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляцію підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А

12.11.2015 року першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури в Донецькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою, групою осіб із громадянами України: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_9 » починаючи з 02.11.2015 вчинив вимагання передачі майна потерпілого ОСОБА_10 з погрозою насильства над останнім.

27 листопада 2015 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області постановив ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу якою призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухав доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , які підтримали доводі апеляції, та просили її задовольнити, прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляція підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Суд першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу належним чином врахував положення ст. ст. 177, 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги, що підозрюваній особі ОСОБА_6 пред`явлена обгрунтовна підозра у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років. До того ж є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому що всі свідки, проживають в тому ж місті, де мешкає і підозрюваний, внаслідок чого, він може вплинути на них з метою зміни їх свідчень, що до нього, суд правильно дійшов висновку про відсутність перешкод для застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_11 такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, судом встановлена та врахована наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України, що обґрунтовує застосування до ОСОБА_11 саме такої міри запобіжного заходу.

Враховуючи наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у якому йому пред`явлена підозра, яке згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, або продовжувати скоєння саме цього, не має стійких та визначених соціальних зв`язків, буде переховуватися від органів досудового розслідування колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а виходячи з вимог ч.4 ст. 183 КПК України без застосування застави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог передбачених КПК України та не знаходить підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, КПК України, ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: