overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/112/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"23" січня 2014 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
15.01.2014 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження № 0001036 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.187 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 15.01.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та захисник заявили клопотання щодо виклику свідків; інших клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 30.01.2014 року на 10:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2140/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
03.09.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.310 ч.2 КК України-,

В С Т А Н О В И В:
02.09.2015 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 0000966 від 01.08.2015 року про обвинувачення останньої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 310 ч.2 КК України
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за .ст. 310 ч. 2 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 07.09.2015 о 12:30 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/1416/п-615/2012 г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Ореховой Н.Ю.
с участием прокурора Пономаренко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела № 93020783 по ч.3 ст. 185 УК Украины в связи с истечением сроков давности,
21.04.1993 г. неустановленное лицо проникло в квартиру № 71 по пр. Мира в г. Николаеве, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_1, чем последнему причинило материальный ущерб на сумму 2454000 крб.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 21.04.1993 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года). 14.05.1993 г. досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 12.05.2008 г. досудебное следствие было возобновлено. На данный момент истекло больше пятнадцати лет с момента совершения преступления. В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 93020783 по ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года) по факту кражи имущества ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/1416/п-584/2012 г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Кузьминой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела № 96023172 по ч.2 ст. 186 УК Украины в связи с истечением сроков давности,
16.12.1996 г. примерно в 18:40 час. на пересечении ул. Южной и ул. Николаевской неустановленное лицо открыто похитило с головы шапку из меха норки у гр. ОСОБА_1 на сумму 200 грн.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 16.12.1996 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года). 24.12.1996 г. досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 22.11.2011 г. досудебное следствие было возобновлено. На данный момент истекло больше пятнадцати лет с момента совершения преступления. В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 96023172 по ч.2 ст.186 УК Украины (в редакции 2001 года) по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/313/2015 Справа № 641/5187/15-к
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 26.03.2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м. Харкова 18.05.2015 року та 18.05.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 26.03.2015 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 27 травня 2015 року о 10.00 годині у залі № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Суддя -ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/431/2015 Справа № 641/8141/15-к
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 10.05.2015 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м. Харкова 04.08.2015 року та 04.08.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 10.05.2015 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на ___ серпня 2015 року о _____ годині у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 491/960/15-к
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на Гр-на ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 24 липня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 були призначені до підготовчого судового засідання на 10 год. 20 хв. 26 серпня 2015 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було перенесно на 02 вересня 2015 року, 09 год. 50 хв., на вказану дату обвинувачений знову не з`явився.
Від прокурора надійшло клопотання про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення явки обвинуваченого та винести ухвалу про його примусовий привід, який доручити Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку, без обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, разом з тим, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати до обвинуваченого примусовий привід, який доручити Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд-
У х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с.Романівка Ананьївського району Одеської області примусовий привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання, яке призначене на 11 вересня 2015 року, 10 год. 00 хв. в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської обалсті.
Копію ухвали направити для виконання до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокурору Анаьївського району Одеської області для відома та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/327/2015 Справа №641/8334/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває подання Качанівської ВК № 54 про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 засуджена 02.02.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. Згідно Указу Президента України про помилування від 16.07.2015 року № 433/2015 покарання скорочено до 6 років позбавлення волі.
Початок строку 19 жовтня 2010 року, кінець строку 16 жовтня 2016 року.
Станом на 18.08.2015 року відбута частина строку покарання становить 04 роки 09 місяців 29 днів, невідбута частина строку складає 01 рік 02 місяці 01 дні.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка довела своє виправлення.
В судове засідання представник за довіреністю адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) ОСОБА_5 не з`явилась, надала заяву про розгляд подання за її відсутністю, зазначила, що на вимогах подання наполягає.
Засуджена ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд подання за її відсутністю, вказала, що на вимогах подання наполягає.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 сумлінною поведінкою довела своє виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково на 01 рік 02 місяці 01 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб. Для засудженої ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 495/9499/14-к
о продлении срока содержания под стражей
15.06.2015 года г. Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
судьи ОСОБА_1
переводчик - ОСОБА_5
проведя в открытом судебном заседании в зале суда подготовительное судебное заседание по уголовным производством в отношении ОСОБА_6 ст. 121 ч. 1 УК Украины, суд -
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области поступило уголовное производство в отношении ОСОБА_6 ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области 22.04.2015 года ОСОБА_6 был продлен срок содержания под стражей сроком на 60 суток, который действует до 20.06.2015 года.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 заявил ходатайство, в котором просил продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_6 в связи с тем, что срок содержания под стражей истекает 20.06.2015 года, кроме того, существуют риски предусмотрены п.1,3, 4,5 ч.1 ст. 177 УПК Украины.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_6 возражал о продлении срока содержания под стражей, просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 возражал о продлении срока содержания под стражей.
В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_7 просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому.
Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_6 истекает 20.06.2015 года, то суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении ОСОБА_6 еще на 60 дней и действует включительно до 13.08.2015 года, поскольку обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, незаконно влиять на потерпевших и свидетелей, совершить другое уголовное преступление, что делает невозможным предотвращение рисков, предусмотренных п.1,3,5 ч.1 ст. 177 УПК Украины. Кроме того любых данных об уменьшении или отсутствии рисков предусмотренных ст. 177 УПК Украины, для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения чем содержание под стражей в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.183, 314-315 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство прокурора продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_6 , срок на 60 дней, который действует включительно до 13.08.2015 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
14 сентября 2010 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
ри секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 ст. 263 ч. 2 УК Украины поступившие из Прокуратуры Коминтерновского района г Харькова ,
УСТАНОВИЛ :
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемого не имеется. Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
Па основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 263 ч.2 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-30 часов 24 сентября 2010 года, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя -
Справа № 498/1859/14- к
Провадження по справі № 1-кп/498/195/14
У Х В А Л А
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч.5 ст 44 КПК України, законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.
Відсутність в судовому засіданні законного представника обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до законного представника обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. ч.5 ст44, 139, 140, 323 КПК України, суд -
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України розглядом відкласти на 10.00годину 16.12.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Здійснити примусовий привід закононного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області на 10.00 год 16.12.2014 року
Копію ухвали про привід направити для виконання Великомихайлівському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Великомихайлівського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1