overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7648/15

№ 1-кп/183/948/15

24 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002112 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року кримінальне провадження № 0002112 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито.

Втім, як вбачається із вступної та резолютивної частин даної ухвали суду від 21.12.2015 року, в ній зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 », в той час як згідно обвинувального акту його прізвище « ОСОБА_6 ».

Дані обставини свідчать про наявність допущених описок в ухвалі, у зв`язку з чим судом поставлено питання про виправлення зазначених вище допущених описок.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року описок, а саме зазначити прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 України, суд
у х в а л и в:

Виправити описки допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року, постановленої за результатом розгляду кримінального провадження № 0002112 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вказавши вірно прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 ».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1523/14-к
провадження №1-в/176/541/14
у х в а л а

12 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 18.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.ст.71 ч.1,72 ч.5 КК України до 2 років 10 місяців 6 днів позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає звільненню з місць позбавлення волі на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, а також те, що він відбував покарання призначене за сукупністю вироків, за одним із яких він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 відбував у ЖВК-26 кримінальне покарання призначене за сукупністю вироків, за одним із яким він засуджений за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішінх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/9843/15-к
Провадження № 1-кп/185/562/15
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 01 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001367 від 01 червня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 часини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 01 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, о 10.30 год. 18 вересня 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5437/13-к
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
В своїй заяві ОСОБА_2 робить аналіз вироку суду і посилається на обставини, які були досліджені судом в судовому засіданні, тобто він не приводить обставин які не були відомі суду при винесенні вироку, тобто зміст заяви не відповідає вимогам ст.ст. 459, 462 ч. 2 п. 4 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 462 ч. 2, п. 4; 464 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1в/195/50/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015 року смт.Томаківка

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням ст. інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 02.12.2014 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ст. ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ст. інспектор КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 громадського порядку не порушував, приводів до міліції не мав, виконав всі обов`язки покладені на нього судом.

Іспитовий строк закінчився.

Суд, переглянувши матеріали справи за поданням ст. інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області щодо проходження засудженим випробування, взявши до уваги ту обставину, що іспитовий строк засудженому закінчився, заслухавши прокурора, вважає за доцільне задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання ст. інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

17 листопада 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами та скасування постанови в.о прокурора Житомирської області ОСОБА_5 від 22 серпня 2008 року №316 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору з тих підстав, що постанова про призначення групи прокурорів від 17.11.2015 року не відповідає вимогам КПК, оскільки вказана постанова виготовлена не на офційному бланку та не затверджена печаткою та відсутнє доручення прокурора м. Житомира, яке б давало право прокурору ОСОБА_3 брати участь при розгляді по даній справі.

Прокурор в судовому засіданні у задоволенні клопотанні просив відмовити, пояснивши, що постанова виготовлена на офіційному бланку, а завірення постанови печаткою не передбачено вимогами КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України - рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Частиною 6 вказаної статті визначено, що постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Згідно п.15 ч.1 ст.3 КПК України прокурор - це відповідна посадова особа органів прокуратури, яка діє у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Суд вважає безпідставними посилання захисника на те, що постанова про призначення групи прокурорів не затверджена печаткою не може бути підставою для відводу прокурору, оскільки не належить до обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, які позбавляють прокурора права брати участь у кримінальному провадженні.

Інших підстав для відводу прокурора заявником ОСОБА_4 не вказано, а тому суд приходить до висновку, що така заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 110 КПК України суд, -

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 294/1943/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чуднівського району Житомирської області на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 01.12.2015 р.,
ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 28.12.2015 р. для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 21.12.2015 р. сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чуднівського району Житомирської області на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 01.12.2015 р. на 11.01.2016 р. на 10 годину 30 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 283/2900/15-к
Провадження №1-кп/283/206/2015
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000708 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор, потерпіла, обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000708 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 05 січня 2016 року на 14.30 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд справи , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2150/15-к
Провадження № 11-кп/779/491/2015
Категорія ст. 459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2015р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 щодо перегляду вироку Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 21.07.2008р. за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2015р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 щодо перегляду вироку Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 21.07.2008р. за нововиявленими обставинами, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11-00 годині 11 січня 2016 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 362/7871/15-к
Провадження № 1-в/362/506/15
У Х В А Л А
Іменем України
23.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 03.04.2007 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2014 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 16.04.2014 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_5 для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів від 27.11.2015 року ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість ( в ступені. вираженої дебільності), з емоційно-вольовою нестійкістю, ускладнена синдромом залежності від алкоголю, код згідно з МКХ -10, F-70.1, тому, враховуючи тяжкість скоєного , ускладення основного захворювання алкогольною залежністю, формальну критику до скоєного правопорушення, є необхідність продовжити примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6
Є.у № 366/3272/15-к Справа № 1-в/366/81/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 05.12.2012 року за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки.

Начальник КВІ Іванківського району в Київській області направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо. Під час відбування іспитового строку злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього обов`язки виконував. Проведена індивідуально-профілактична робота, спрямована на недопущення скоєння ним нових злочинів, дала позитивний результат.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 злочинів та адміністративних правопорушень у період іспитового строку не скоював, покладені на нього обов*язки виконував.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 05.12.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 366/2826/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1540/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 25.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 249 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказаний вирок.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити на 12.30 на 21 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2