Справа № 211/6283/14-к
Провадження № 1-кп/211/23/16
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої бухгалтером в ПП «Регіон-А», судиму 19.06.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за частиною 3 ст. 191 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій суб`єктів господарської діяльності усіх форм власності строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України,

Згідно обвинуваченню вона на підставі наказу № 5 від 16.08.2010 року працювала директором приватного підприємства «Регіон-A» (далі ПП «Регіон-А»), розташованого по вул. Жовтнева 18 в м. Кривому Розі, та відповідно до статуту ПП«Регіон-A» як директор мала такі права та обов`язки: без доручення діяти від імені Підприємства; бути представником Підприємства у відносинах з будь-якими українськими юридичними та фізичними особами, державними органами, іншими утвореннями; укладати договори та узгодження, здійснювати юридичні акти від імені Підприємства; розподіляти прибуток, визначати порядок покриття збитків, формування та використання фондів після затвердження цих питань Власником Підприємства; приймати рішення щодо реалізації продукції та послуг Підприємства; видавати доручення; відкривати в установах банків рахунки Підприємства: видавати накази, у тому числі про прийняття на роботу та звільнення з роботи, давати вказівки, що є обов`язковими для всіх працівників Підприємства; застосовувати заохочення, накладати стягнення, притягати до матеріальної відповідальності; затверджувати порядок діловодства, звітності та контролювати виконавчу дисципліну на Підприємстві.

Тобто, ОСОБА_10 обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків і відповідно до ч.3 ст. 18 КК України була службовою особою.

Крім того, відповідно до довідки про робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, виданою нею 17.07.2013 року, має стаж роботи за спеціальністю 20 років, а значить досконало і в повному обсязі володіє всією інформацією, що стосується процесу промислового вилову риби океанічної, її імпорту на територію України та оптової закупівлі.

Таким чином ОСОБА_10 достовірно знала, що промисловий вилов риби сайда здійснюється в січні-лютому та, враховуючи час на її імпорт в Україну, транспортування після оптової закупівлі та доставку риби до кінцевого споживча від ПП «Регіон-A» до закладів освіти Довгинцівського району займає великий проміжок часу і унеможливлює поставку риби свіжомороженої сайда в період часу з січня місяця по лютий місяць.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки, наданої ПП «Регіон-А», посадові особи ПП «Регіон-A» зобов`язуються протягом 48 годин з моменту надходження заявки здійснити постачання замовленого товару, в тому числі свіжомороженої риби.

Надалі ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що нею вже було раніше вчинено злочин проти власності, будучи службовою особою, в період часу з 30.12.2013 року по 18.02.2014 року скоїла повторно злочин проти власності - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, а саме, 30.12.2013 року ОСОБА_10 в невстановлений час доби, перебуваючи в приміщенні відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівського районнної в місті ради, розташованого по вул. Дніпропетровське шосе, 16 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, усвідомлюючи неможливість виконання у повному обсязі посадовими особами ПП «Регіон-A» договору поставки риби свіжомороженої «Сайда», який був підписаний відділом освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради з урахуванням інформації наданої ОСОБА_10 в якості директора ПП «Регіон-A» щодо «гарантованої доставки замовленого товару протягом 48 годин з моменту прийняття заявки», переслідуючи корисливу мету у вигляді отримання замовлення за державні кошти від відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради на продукти харчування, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем в якості директора ПП «Регіон-А», уклала від імені вказаної юридичної особи договір про закупівлю товару за державні кошти № 21 з відділом освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про поставку риби свіжомороженої «Сайда» у розмірі 44000 кг на загальну суму 1078000,00 гривень на період поставки з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, тобто 24,5 гривні за один кілограм риби «Сайда».

Після чого реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, будучи службовою особою, ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету, поставила до закладів освіти Довгинцівського району м. Кривого Рогу у розмірі 5729,15 кг рибу свіжоморожену «Хек» та «Мінтай», що не відповідає істотним умовам договору № 21 про закупівлю товару за державні кошти, адже ціна вказаної риби значно нижча від ціни риби «Сайда», і, таким чином, являючись власником ПП «Регіон-А», ОСОБА_10 отримує всі прибутки від діяльності підприємства.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 2159/2160-14 від 27.08.2014 року відділом освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради на банківський рахунок ПП «Регіон-А» були зайво сплачені грошові кошти за поставку риби в січні та лютому 2014 року по договору № 21 від 30.12.2013 року в розмірі 14150,17 гривень.

Таким чином ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділа грошовими коштами державного бюджету на загальну суму 14150,17 гривень.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_10 кваліфіковані за частиною 3 ст. 191 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Вислухавши в судовому засіданні представника потерпілого, обвинувачену, свідків, експерта, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_10 підлягає виправданню, так як не доведено вчинення злочину, передбаченого частиною 3 ст. 191 КК України, в якому вона обвинувачується.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_10 вину у вчинені злочину не визнала та пояснила, що на час укладення договору з виконкомом на поставку риби проблем з рибою сайда не було. Договір укладали на поставку цієї риби, так як вона була дешевша. В грудні 2013р. сайду припинили завозити в Україну і вона домовлялася з установами, до яких поставляла рибу, про поставку риби хек. Заперечень не було. За своїми якостями риба хек краща за рибу сайда. Про те, що буде поставлятися не та риба, яка зазначена в договорі, вона повідомила листом виконком ще в січні 2014р. Вартість риби хек не була нижчою риби сайда.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що за договором ПП «Регіон-А» повинно було поставляти рибу у шкільні та дошкільні навчальні заклади району. Але поставлялася не та риба, яка була вказана в договорі. В лютому 2014р. ПП «Регіон-А» звернулося до виконкому Довгинцівської районної в місті ради з листом, в якому вказало, що поставляється інша риба. Після цього листа договір було розірвано.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала секретарем тендерного комітету в виконкомі Довгинцівської районної в місті ради. ПП «Регіон-А» виграло тендер на поставку свіжомороженої риби. Поставляли рибу сайда. В січні 2014р. ПП «Регіон-А» прислав лист, що риба сайда закінчилася і буде поставлятися риба хек, яка за якістю краща і дорожче.. Вони у виконкомі вирішували, що робити і в лютому 2014р. вирішили відмовитися від поставки риби цим підприємством, так як змінилася назва риби, на чому наполягало казначейство.

Ціна, кількість риби в договорі не змінювалися

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює в дитячому закладі № 93. В 2014р. вони від ПП «Регіон-А» отримували свіжоморожену рибу хек по 8-12 кг в тиждень.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює шеф-кухарем в школі № 84. Вона дає заказ у виконком на поставку риби свіжомороженої, якої конкретно, не вказує. В січні 2014р. їм один раз поставили рибу хек нормальної якості.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що працює завгоспом в дитячому закладі № 72 в січні-лютому 2014р. в їх заклад ПП «Регіон-А» поставляв свіжоморожену рибу хек, по 4 рази в січні та лютому.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона працює в дитячому закладі № 92. В 2014р. вони від ПП «Регіон-А» отримували свіжоморожену рибу хек та сайда.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює завгоспом в дитячому закладі № 203 в січні-лютому 2014р. в їх заклад ПП «Регіон-А» поставляв свіжоморожену рибу хек, скільки вона не пам`ятає. Назва риби була в накладній. Риби сайда не було.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що працює в дитячому закладі № 122. В 2014р. в їх заклад ПП «Регіон-А» поставляв свіжоморожену рибу хек.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона працює в дитячому закладі № 210. За листом виконкому в січні-лютому 2014р. в їх заклад ПП «Регіон-А» поставляв свіжоморожену рибу. В січні було три поставки, двічі риба сайда, один раз риба минтай. В лютому було дві поставки риби хек та минтай. Риба була хороша.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що працює завгоспом в дитячому закладі № 133 в січні-лютому 2014р. в їх заклад ПП «Регіон-А» поставляв свіжоморожену рибу приблизно по 13 кг раз в тиждень. Вона точно не пам`ятає, що було вказано в накладній, просто риба свіжоморожена чи риба хек. Від риби не відмовлялися, риба була нормальна.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона працює головним бухгалтером в ПП «Регіон-А». їх підприємство виграло тендер на поставку свіжомороженої риби в дитячі заклади району. Спочатку вони поставляли рибу сайда, яка закінчилася і вони запропонували виконкому поставку риби хек. Поставляли її доки виконком не відмовився і договір було розірвано. Один раз вона помилково вказала в накладній рибу минтай, за що її притягнули до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що приватне підприємство «Регіон-А» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, його засновником та директором є ОСОБА_10 (т.1 а.с.42,68,70 копії свідоцтв про державну реєстрацію, витягу з ЄДРЮФОП, наказу).

30 грудня 2013р. між відділом освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради в особі начальника відділу ОСОБА_21 (Замовник) та приватним підприємством ПП «Регіон-А» в особі директора ОСОБА_10 (Учасник) було укладено «Договір про закупівлю товару за державні кошти № 21» (далі договір № 21), за яким Учасник зобов`язався в 2014 році поставити Замовнику (для закладів освіти району) свіжоморожену рибу сайда в кількості 44000 кг на суму 1078000 гривень, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити цей товар (т.1 а.с.24-26 копія договору, специфікація).

14.01.2014р., 04.02.2014р. директор ПП «Регіон-А» ОСОБА_10 зверталася з листами на ім`я начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради, в яких вказувала, що в зв`язку з відсутністю на території України риби сайда підприємство не має можливості її поставляти і пропонує поставку риби хек, яка має ліпші якісні властивості (т.1 а.с.13,14).

Таким чином, з вказаного договору № 21, пояснень представника потерпілого, свідків, підсудної встановлено, що ОСОБА_10 , як директор ПП «Регіон-А», уклала договір на поставку риби сайда, яку поставила в незначному об`ємі, а потім поставляла рибу хек. Але не встановлено, чи заволоділа вона при цьому бюджетними коштами саме злочинним шляхом.

Між відділом освіти Довгинцівської районної в місті ради та ПП «Регіон-А» був укладений господарський договір, який передбачає права та обов`язки сторін, відповідальність сторін.

За умовами договору (глава IV) Замовник мав зобов`язання контролювати ціну поставленого товару, його якість і мав право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов`язань Учасником, відмовитися від прийняття товару неналежної якості або невідповідності його умовам договору.

Відділ освіти Довгинцівської районної в місті ради, як Замовник, був попереджений ПП «Регіон-А», Учасником, про заміну товару в січні 2014р., але і після цього продовжував приймати товар, оплачувати його і не пред`являв з цього приводу ніяких претензій ні під час поставки товару, ні після розірвання договору.

Згідно обвинувальному акту ПП «Регіон-А» уклало договір на поставку риби сайда вартістю 24,5 гривні за кілограм, а поставляло рибу хек та минтай, заволодівши бюджетними грошима в сумі 14150,17 гривень. При цьому в обвинувальному акті не вказано вартість риби хек та минтай, не приведено розрахунок, за яким зроблено висновок про заволодіння грошима в сумі 14150,17 гривень. Обвинувачення лише посилається на висновок судово-економічної експертизи № 2159/2160-14 від 27.08.2014р. (далі висновок № 2159/2160-14).

Згідно висновку № 2159/2160-14 «зайво сплачена сума за поставку риби в період січня та лютого 2014 року по договору № 21 від 30.12.2013, враховуючи ціни, визначеної судовою товарознавчою експертизою становить 14150,17 грн.» (т.3 а.с.86-90).

На думку суду ця експертиза не є судовою експертизою в понятті статті 1 Закону України «Про судову експертизу», згідно якої судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
У вказаному висновку експертом не застосовані спеціальні знання матеріальних об`єктів, явищ і процесів, а лише проведені прості арифметичні дії.
Експертом шляхом множення визначена загальна вартість 5749,15 кг риби сайда при вартості 1 кілограму в 24,50 гривні 129051,30 грн., також визначена шляхом множення загальна вартість 5749,15 кг риби хек при вартості 1 кілограму в 19,97 гривень 114411,13 грн., потім від суми 128561,30 грн. (сума, яка фактично сплачена виконкомом приватному підприємству «Регіон-А» за поставлену рибу) відрахована друга сума - 114411,13 грн. і залишок 14150,17 грн. визначений як зайво сплачена сума.
Але навіть при проведені простих арифметичних дій експертом допущена помилка, так як загальна вартість 5749,15 кг риби хек при вартості 1 кілограму в 19,97 гривень складатиме 114810,52 грн., а не 114411,13 грн.
Висновок № 2159/2160-14 зроблений на підставі судово-товарознавчої експертизи № ГО-3185 (далі висновок № ГО-3185), якою визначена середньоринкова вартість свіжомороженої риби хек в січні 2014р. на території України 19.97 грн. (т.3 а.с.92-93).

Але і висновок судово-товарознавчої експертизи № ГО-3185 на думку суду не є судовою експертизою в понятті статті 1 Закону України «Про судову експертизу, так як у вказаному висновку експертом не застосовані спеціальні знання матеріальних об`єктів, явищ і процесів, а лише на підставі довідок про ціну одного кілограму риби хек проведені прості арифметичні дії з визначення середньої суми.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_22 , яка проводила судово-товарознавчу експертизу, пояснила, що висновок нею про середньоринкову вартість одного кілограму хеку був зроблений на підставі довідок фізичних осіб-підприємців, які займаються поставкою та продажем свіжомороженої риби. Вказані довідки збиралися і були їй надані Довгинцівським районним відділом міліції м. Кривого Рогу.

Копії вказаних довідок були надані судові експертом. Так, оптова ціна одного кілограму хеку в січні-лютому 2014р. складала згідно довідок ТОВ «Від Ольги», ФОП ОСОБА_23 20 грн., згідно довідок ФОП ОСОБА_24 , ТОВ «Агростандарт» 19,95 грн. (т.4 а.с.96-99).

Експертом вказані суми складені, сума 79,90, та поділені на 4 (кількість довідок), і вийшла сума 19,97 грн. (79,90 : 4 + 19,97).

Але вказаний висновок є припущенням у вартості риби, так як експерт, по-перше, визначає середню ціну кілограма риби, а не бере ту ціну, за якою рибу придбала підсудна, по-друге, експерт посилається лише на дані чотирьох постачальників для визначення середньої ціни по всій Україні, тоді як їх в України сотні.

Згідно довідки управління статистики у м. Кривому Розі середня ціна риби хек в м. Кривому Розу в січні 2014р. складала 31.70 грн. (т.1 а.с.35).

Так як цей висновок є припущенням, то й висновок № 2159/2160-14 побудований на припущеннях, які покладені в основу обвинувального акту.

Крім того, висновок № 2159/2160-14 про «зайво сплачену суму за поставку риби» є некоректним, так як суми, які вказані в розрахунку, є непорівнянні. В договорі вказана не середньоринкова ціна риби сайда. 24,5 гривні це є договірна ціна між двома суб`єктами договору. А експерт від загальної суми вартості риби сайда за договірною ціною відмінусовує загальну суму вартості риби хек за середньоринковою вартістю.

Згідно видатковим накладним ПП «Регніон-А» в січні 2014р. придбало рибу хек за ціною 22,01 грн., 22,20 грн. за кілограм, в лютому 2014р. за ціною 22,70,23,20 грн. за кілограм (т.1 а.с.158,161,162,163, т.2 а.с.236,239,244,246).

Вказані документи взагалі на взяті до уваги ні експертами, ні досудовим розслідуванням.

ПП «Регіон-А» проводить підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, а тому не може купувати продукт та продавати його за однаковою ціною.

Відповідно до частини 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до частини 4 статті 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз`яснено, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Таким чином, суд вважає недоведеним вину ОСОБА_10 у вчинені злочину.

Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_10 невинною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України за недоведеністю вчинення злочину та виправдати її.

Речові докази три тушки риби, які зберігаються в Довгинцівському відділенні поліції, знищити.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1