overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/630/13- к

17.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши клопотання в м.Херсоні слідчого СВ ДПС у Херсонській області Бикалюк В.С. у матеріалах досудового розслідування №0000020 про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.5 ст.234 КПКУ слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ ДПС у Херсонській області Бикалюк В.С. про проведення обшуку у будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 -відмовити.

Оскарження ухвали законом не передбачено.

СуддяЗубов О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/486/13-к

25.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Андрієць В.М. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.4 ст.132 КПКУ слідчим не доведено, що для потреб досудового розслідування відсутні можливості отримати зазначені у клопотанні речі і документи - без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, та не вбачається склад злочину передбачений ст.358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Андрієць В.М. про тимчасовий доступ та вилучення документів, що становлять банківську таємницю у Херсонському регіональному відділені ПАТ КБ "Хрещатик" стосовно ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2255/14-к

25.02.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001407 про тимчасове переведення засудженого до слідчого ізолятора для проведення слідчих дій,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів в проваджені СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 придбав речовину та рідину, що є особливо небезпечними наркотичними засобами, які за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими особами зберігав при собі, з метою подальшого збуту.
Також встановлено, що ОСОБА_4 вів телефонні розмови з ОСОБА_6 , який відбуває покарання в Дар`ївській виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області № 10 з приводу збуту наркотичних засобів на територію вказаної колонії.
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про тимчасове переведення з Дар`ївської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 10 до Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення слідчих дій, а саме: допит, одночасний допит декількох осіб, пред`явлення особи для впізнання, в умовах слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області з метою перевірки його на причетність до вчинення злочину, пов`язаного із збутом наркотичних засобів на територію Дар`ївської виправної колонії № 10.
Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведена необхідність у переведенні засудженого, з метою здійснення відповідних слідчих дій та отриманні інформації, яке має істотне значення для кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Тимчасово перевести з Дар`ївської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 10 до Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період з 28.02.2014 року по 28.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2164/14-к

03.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , щодо кредитної справи відкритої в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме кредитної справи на ім`я ОСОБА_4 , кредитний договір № 103735124 від 29.01.2013 із можливістю їх подальшого вилучення.
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2201/1568/2012
Провадження № 1-в/2201/12/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

за участю прокурора Намистюка О.Б.,

та представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я клопотання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком один рік шість місяців та покладено, у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КК України, обов?язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з?являтися для реєстрації.

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні вимоги підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_2 просив звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вбачаються підстави для задоволення клопотання.

Так, за час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, не вчинив нового злочину, виконав покладений на нього обов?язок. До адміністративної відповідальності не притягувався. Заходи громадського впливу не застосовувалися. По місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2011 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/2354/15-к
1-кс/683/371/2015

У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Старокостянтинів
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України під час досудового слідства запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або прокурора.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.176, 179, 184 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час, дату і місце розгляду клопотання повідомити підозрюваного ОСОБА_2 та прокурора.
Слідчий суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стеблини А.В.

секретаря - Кумановській Т.П.

прокурора - Герасименко Т.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 317 ч.1, 317 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в зв»язку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 317 ч.1, 317 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Чернігові на 08.20 годин 06 жовтня 2010р., про що повідомити прокурора, підсудного, потерпілого та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В.Стеблина
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

26 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України в якій просять притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що ті 10.11.2009 року в денний час зламали вхідні двері до квартири АДРЕСА_1 забрали пральну машину чим вчинили самоуправство.

Скарга потерпілих не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку, оскільки в описовій частині не зазначені докази, які зібрано в справі, відомості про потерпілих, показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист і результати їх перевірки, наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують їх покарання, а також відсутні додатки, які встановлені для обвинувального висновку.

Виходячи з викладеного скарга потерпілих не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України які встановлені щодо обвинувального висновку.

Враховуючи наведене скаргу належить залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду як таку, що не відповідає вимогам встановленим щодо обвинувального висновку і повернути останнім.

Після усунення недоліків особи можуть знову звернутись до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Н-Сіверський « 22» липня 2010 року

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.

при секретарі Шкурат О.Г

за участю прокурора Лугової О.М.

розглянувши подання слідчого СВ Н - Сіверського РВ УМВС лейтенанта міліції С.А. Мазур про проведення обшуку житла та іншого володіння по кримінальній справі №14/6122 порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 204 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року працівниками міліції, під час відпрацювання в с. Пушкарі Н-Сіверського р-ну, Чернігівської області в будинку гр.. ОСОБА_2, мешканки даного села було виявлено факт незаконного зберігання з метою збуту спирту етилового, котрий згідно висновку спеціаліста №807 (х) від 16.06.2010 р. є рідиною об'ємом 4198,0 мл, та є спиртом етиловим з об'ємною часткою етилового спирту 96,1% об., який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Також за вищевказаною адресою був виявлений факт незаконного збуту гр.. ОСОБА_2 етилового спирту, котра 14.06.2010 року здійснила збут 1л. пляшки заповненої на 1/3 прозорою рідиною за 20,00 грн. мешканці с. Пушкарі Н-Сіверського р-ну, - ОСОБА_3, яка у цей же день була вилучена у ОСОБА_4 працівниками Н-Сіверського РВ УМВС і згідно висновку спеціаліста N 808 (х) від 16.06.2010 р. є рідиною об'ємом 681,0 мл. та є спиртом етиловим з об'ємною часткою етилового спирту 95,3 % об., який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Таким чином в ході огляду місця події від 14.06.2010 року з добровільної згоди ОСОБА_2 в її будинку було вилучено поліетиленову 6 л. пластикову пляшку з-під мінеральної води «Моршинська» заповнену наполовину спиртом.

За вказаним фактом СВ Н-Сіверського РВ УМВС 17.06.2010 року була порушена кримінальна справа №14/6122 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 204 ч.І КК України.

Заслухавши слідчого, думку прокурора , який вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень господарства ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що матеріали кримінальної справи № 14/6122 мають достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 може знаходитися спирт, котрий має значення речового доказу по справі та який вона може зберігати у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, Чернігівської області, тому суд вважає за необхідне провести обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1, Чернігівської обл.., так -як там може зберігатися спирт, котрий має значення речового доказу по справі.

Керуючись ст.177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Провадження № 1-кп/742/212/15
Єдиний унікальний № 731/447/15-к
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року суддя Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Прилуки , кримінальне провадження
№ 0000054 від 14 квітня 2015 року, про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст.185 ч.3 КК України , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,?
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000054 від 14 квітня 2015 року про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст.185 ч.3 КК України , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
02 вересня 2015 року за виходящим номером 3928 з запитом звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 в якому просила надати дозвіл на етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Срібнянського районного суду Чернігівської області розташованого за адресою : 17300,вул. Леніна,41а,смт. Срібне,Чернігівської області 08 вересня 2015 року на проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню щодо нього за ст. 185 ч.2 КК України .
В зв"язку з економією процесуального часу та неможливості провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню без участі обвинуваченого, вважаю необхідним надати дозвіл на етапування обвинуваченого ОСОБА_2 до Срібнянського районного суду згідно зазначеного запиту.
Тому,керуючися ст. 183 ,314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Срібнянського районного суду Чернігівської області розташованого за адресою : 17300,вул. Леніна,41а,смт. Срібне,Чернігівської області 08 вересня 2015 року на проведення підготовчго судового засідання по кримінальному провадженню щодо нього за ст. 185 ч.2 КК України .
Постанова остаточна і підлягає до негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9225/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/325/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим скласти і оголосити її резолютивну частину, керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.09.2015 року о 9-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 741/965/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/805/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 741/965/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року щодо нього за ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи № 741/965/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року щодо нього за ст.185 ч.3 КК України, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_3 на 13 жовтня 2015 року о 15:00 год. у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, повідомленням потерпілого ОСОБА_4 .
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити із СІЗО м. Чернігова у зал судових засідань апеляційного суду на даний час.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/212/15
Єдиний унікальний № 731/447/15-к
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року суддя Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000054 від 14 квітня 2015 року, про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст.185 ч.3 КК України , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,?
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000054 від 14 квітня 2015 року про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст.185 ч.3 КК України , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
08 вересня 2015 року за виходящим номером 4017/15 з запитом звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 в якому просила надати дозвіл на етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Срібнянського районного суду Чернігівської області розташованого за адресою : 17300,вул. Леніна,41а,смт. Срібне,Чернігівської області на 10 годину 18 вересня 2015 року на проведення судового засідання по кримінальному провадженню щодо нього за ст. 185 ч.2 КК України .
В зв"язку з економією процесуального часу та неможливості провести судове засідання по кримінальному провадженню без участі обвинуваченого, вважаю необхідним надати дозвіл на етапування обвинуваченого ОСОБА_2 до Срібнянського районного суду згідно зазначеного запиту.
Тому,керуючися ст. 183 ,323,348 КПК України,

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Срібнянського районного суду Чернігівської області розташованого за адресою : 17300,вул. Леніна,41а,смт. Срібне,Чернігівської
області на 10 год.18 вересня 2015 року на проведення судового засідання по кримінальному провадженню щодо нього за ст. 185 ч.2 КК України .
Постанова остаточна і підлягає до негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1