Справа №583/2261/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/528/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в селі Грінченкове Охтирського району Сумської області, раніше не судимий,

звільненийвід кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України, за примиренням з потерпілим,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно судового рішення опівночі 26 червня 2015 року ОСОБА_7 прийшов додому до ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 з`ясувати обставини стосунків останнього з його дружиною. Під час сварки, що виникла на грунті ревнощів, обвинувачений ОСОБА_10 декілька разів вдарив потерпілого рукою по обличчю, завдавши йому легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення у відповідності до вимог ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України. На думку прокурора, своїм рішенням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, прокурора на її підтримку, обвинуваченого про задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і частково дослідивши їх у судовому засіданні та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Підставою для скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції, згідно з вимогами ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 412 ч. 1 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

За змістом ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате слідчим на підставі заяви потерпілого, зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні 21 липня 2015 року потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, а саме у зв`язку із його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із обвинуваченим у заяві потерпілого не йшлося. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 клопотання про закриття провадження у справі з підстав його примирення з потерпілим не заявляв.

За таких умов суд першої інстанції повинен був вирішувати клопотання потерпілого згідно із зазначеними вимогами, водночас суд прийняв рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а саме за примиренням винного з потерпілим, тим самим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки застосував закон, який не підлягає застосуванню.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає необхідним подану апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України,

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2