У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000022 від 12.06.2015 року на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звенулась з скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000022 від 12.06.2015 року на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Скаргу мотивує тим, що 11 червня 2015 року нею в інтересах ОСОБА_4 до прокуратури Личаківського району м.Львова подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР за номером 0000022.

26 січня 2016 року адвокатським бюро ОСОБА_6 прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 було подано скаргу про недотримання розумних строків слідчим СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000022 від 12.06.2015 року. В скарзі ставилась вимога про надання слідчому СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 обов`язкових для виконання вказівок у кримінальному провадженні з встановленням конкретних строків проведення досудового розслідування, та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати вирішення даної скарги у встановленому КПК України порядку та строки. Проте станом на 04 лютого 2016 року в порушення строків встановлених ч.2 ст.308 КПК України прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 про результати розгляду скарги не повідомлено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримала,з мотивів наведених у скарзі, просила таку задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився,хоча про дату,час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2016 року адвокатським бюро ОСОБА_6 прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 було подано скаргу про недотримання розумних строків слідчим СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000022 від 12.06.2015 року.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Станом на момент розгляду скарги доказів про розгляд неведеної вище скарги і про повідомлення скаржника про результати такого розгляду суду не представлено.

Таким чином, оскільки відповідно до вимог ст. 308 КПК України, на прокурора вищого рівня покладається обов`язок розглянути скаргу протягом трьох днів, про що невідкладно повідомити скаржника, і такий обов`язок є невиконаним, скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами статей 220, 303, 306, 307, 308, 372 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 невідкладно повідомити заявника адвокатське бюро ОСОБА_6 про процесуальне рішення прийняте, відносно скарги на недотримання розумних строків слідчим СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1