overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 227/2179/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перерва Р.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в м. Добропілля кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, працює Добропільська центральна міська лікарня завідувач травматологічним відділенням, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2013 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_4 і ОСОБА_3 укладена угода про примирення, за змістом якої обвинувачений зобовязався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри в судовому провадженні, понести покарання у вигляді штрафу.

В порядку ст.474 КПК України, обвинувальний акт разом з угодою про примирення надісланий до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для затвердження.

В підготовчому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 помер 17.05.2013 року згідно свідоцтва про смерть, наданого прокурором в суді.

Прокурор з цих підстав заявив клопотання про відмову в затвердженні угоди і повернення провадження для продовження досудового розслідування.

З цією думкою погодились захисник, обвинувачений, потерпілий ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо неможливості затвердження угоди, суд дійшов до висновку про те, що є підстави для відмови у її затвердженні.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, розгляд угоди відбувається судом у підготовчому судовому засіданні за обовязкової участі сторін цієї угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 помер, що перешкоджає розгляд і затвердження укладеної ним угоди про примирення.

На підставі ч.3 ст.314 КПК України, за наслідками підготовчого судового засідання суд може прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 471, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 27 квітня 2013 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Повернути Добропільському міжрайонному прокурору кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.1, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
йСправа № 1-102/11 Провадження № 1/708/1077/11
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши апеляцію помічника прокурора Перечинського району Закарпатської області на вирок Перечинського районного суду Закарпатської обасті від 20 вересня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2012 року помічнику прокурора Перечинського району було відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження вказаного вироку, після чого останнім подано апеляцію.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2012 року встановлено, що вказана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити. Апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді, коли в апеляції порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції з питань, передбачених ч. 1 ст. 378 КПК України, але висловлено прохання повернути справу на новий судовий розгляд. В зазначеному випадку позиція прокурора є суперечливою: висловлене в апеляції прохання не узгоджується з вимогами пункту 2 ч. 1, ч. 2 ст. 374; ч. 1 ст. 378 КПК України.

Згідно ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що апеляцію слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків по поданій апеляції.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію помічника прокурора Перечинського району Закарпатської області на вирок Перечинського районного суду Закарпатської обасті від 20 вересня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність протягом семи діб з моменту отримання постанови усунути вказані недоліки апеляції.

В разі не усунення недоліків у зазначений термін, апеляцію буде визнано такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/1114/13-к
Провадження №1-в/307/43/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Якубовський В.А., представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1,, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул., Головна № 438 Тячівського району Закарпатської області України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 22.03.2012 року за ст. 246 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 246 КК України на один рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_2 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2012 року в виді позбавлення волі у звязку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Розман М.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-340/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.04.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в 20.10.1989 года неустановленный преступник, находясь в СШ № 67 по ул. Радиаторной, 26 в г. Запорожье, тайно похитил из кабинета денежные средства в сумме 200 руб., принадлежащие ОСОБА_1 Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшая и гражданский истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела судом была уведомлена своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №5218905, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 27.10.89г. по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к нетяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.1 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.1 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к преступлению средней тяжести.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием была признана потерпевшей и гражданским истцом и допрошена ОСОБА_1, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения 20.10.1989 года в СШ № 67 по ул. Радиаторной, 26 в г. Запорожье из кабинета денежных средств в сумме 200 руб., принадлежащих ОСОБА_1., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа №4-505/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко, за участю прокурора Чорного П.М., розглянувши подання в.о.начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1 про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи, узгоджене з прокурором Заводського району м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ

Із наданих суду матеріалів вбачається, що 10.12.2010р., об 11год. 25хв. від оператора «102» ЗМУ надійшло повідомлення про те, що по вул.Тенісна, 6 в м.Запоріжжі діє клуб ігрових автоматів. Дане повідомлення було зареєстровано до ЖРЗПЗ №7585 від 10.12.2010 року.

В ході проведення перевірки по вищезазначеному факту співробітниками Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області проведений комплекс оперативно-розшукових заходів, в ході яких було встановлено, що за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 6 дійсно працює клуб гральних автоматів, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, 1970р.н., мешкає: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу» та ст.203 КК України «Про заняття забороненим видом господарської діяльності» заборонено надання послуг у сфері грального бізнесу, функціонування залів ігрових автоматів та прийняття участі в азартних іграх.

Вивчивши подання та наданні матеріали, враховуючи, що для прийняття обґрунтованого рішення за повідомленням, яке надійшло від оператора «102» ЗМУ про наявність або відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 203 КК України, необхідно оглянути приміщення, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 6, з метою виявлення та вилучення обладнання, гральних автоматів, а також інших речей і документів, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст.190, 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити працівникам Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області здійснити огляд приміщення, що розташоване за адресою м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 6, з метою виявлення та вилучення обладнання, гральних автоматів, а також інших речей і документів, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
18.01.2010 дело № 1-П-60/2010
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 10359405 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 10359405 по факту кражи материальных из гаража , расположенного во дворе дома № 22 по ул. Посадочная в г.Запорожье , принадлежащего гр..ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960г.) , суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст.140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет, то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 10359405 по факту кражи материальных из гаража , расположенного во дворе дома № 22 по ул. Посадочная в г.Запорожье , принадлежащего гр..ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960г.), в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Дело № 0809/5450/2012
Номер производства №1/0809/651/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
18.12.2012 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Заводского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины.
В сегодняшнее судебное заседание вызывались все участники процесса, согласно списку обвинительного заключения, однако не явился
- ОСОБА_5, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленинский район).
Свидетель в судебные заседания не является, хотя о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен своевременно, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело невозможно рассмотреть в отсутствии указанного свидетеля, где его явка обязательна, в соответствии со ст.290, 292 УПК Украины, суд считает необходимым подвергнуть приводу вышеуказанного свидетеля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 280, 290, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу через органы милиции в судебное заседание, назначенное на 08 січня 2013 года на 11-00 часов.
- ОСОБА_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленинский район).
Исполнение привода поручить Ленинскому РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области.
Обязать прокуратуру Ленинского района г. Запорожья осуществить контроль за исполнением судебного решения.
Материалы исполнителей об обязательстве свидетелей явки в суд в телефонном режиме суд не принимает как исполнение принудительного привода.
Предупредить исполнителей об уголовной ответственности за умышленное неисполнение постановления суда согласно ст.382 УК Украины.
Судья Ю.И. Ретинская
Справа № 5-54/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І. В.

з участю прокурора Коліщук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області подання інспектора КВІ Самбірського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВГІ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, -

встановив :

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 25.12.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обовязків - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

В поданні ставиться питання про скасування ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання у виді З років позбавлення волі згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 25.12.2009 року у звязку із тим, що він під час іспитового строку порушив обовязки встановлені вироком суду, а саме: повідомляти до КВІ про зміну місця проживання, оскільки в с. Кульчиці, Самбірського району Львівської області не проживає, про зміну місця проживання не повідомив, а також не зявлявся до КВІ м.Самбора на планові реєстрації.

Заслухавши думку прокурора, інспектора Самбірського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_2, які підтримали подання, зясувавши та перевіривши обставини справи, а саме, що засуджений ОСОБА_1, не зявлявся до КВІ Самбірського РП для планової реєстрації, згідно пояснень його матері та дружини - ОСОБА_1М поїхав в м. Київ на роботу, місце його перебування на даний час невідоме, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки достовірно не встановлені причини не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків і його відсутність не дає можливості їх зясувати.

Керуючись ст. 78 ч.2 КК України, ст. 4082 КПК України, суд -

постановив :

В задоволенні подання інспектора Самбірського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, з направленням засудженого для відбування призначеного покарання, відмовити.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/512/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна та таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/512/2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 08.09.2015 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: