Провадження № 1-кп/127/303/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2015 р. за № 0006810 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

03.07.2007 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

20.01.2011 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнена 23.07.2013 р. умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 4 місяці 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 р. біля 19:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину «Watsons» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52, вирішила викрасти косметичні засоби. Будучи впевненою, що ніхто не зможе викрити її злочинні дії, маючи на меті матеріально збагатитись, умисно, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вище вказаного магазину взяла рум`яна торгової марки «BOURJOIS paris depuis 1863» колір «32 AMBRED'OR» та поклала до своєї сумки.

Після чого ОСОБА_5 вийшла з магазину та зникла з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ДЦ Україна» матеріальну шкоду, яка згідно з проведеною судово-товарознавчою експертизою №229/15-21 від 11.12.2015 р. становить - 279 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та суду пояснила, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті. Так, дати вона не пам`ятає, вона зайшла до магазину, взяла рум`яна та туш, з рум`ян зірвала штрих-код і заховала їх до сумочки, а за туш розрахувалась на касі, після чого пішла додому. Через деякий час до неї прийшли працівники міліції й повідомили про вчинення нею злочину.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 26 та ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та не виносяться на розгляду суду сторонами кримінального провадження, обмежившись дослідженням висновку експерта № 229/15-21 від 11.12.2015 р., відповідно до якого вартість рум`ян, викрадених ОСОБА_5 , складає 279,00 грн.

Аналізуючи показання обвинуваченої, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт викрадення обвинуваченою рум`ян, що підтверджується її чіткими та послідовними поясненнями з цього приводу.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_5 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, раніше двічі притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі й проти власності, вчинила новий злочин в період не знятої і не погашеної судимості. Однак, у вчиненому розкаявся, викрадене майно було повернуте представнику потерпілого, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, її негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання, зважаючи на наявність на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у позбавлення волі зі звільненням від його відбування на підставі ст. ст. 75, 79 КК України з випробуванням.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичного дослідження слід покласти на обвинувачену.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 246 (двісті сорок шість) грн. вартості проведення криміналістичного дослідження.
Речовий доказ, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, повернути представнику ТОВ «ДЦ Україна».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: