Номер провадження: 11-сс/785/1825/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2015, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_11 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горі, Грузія, грузина, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 24.06.2015 приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_9 , знаходячись на вул. Сонячній в м. Одесі, проходячи повз будинок №7/9, побачили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які сиділи на лавочці біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 . У цей момент у ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виник злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , а саме золотим ланцюжком, який вони побачили на шиї потерпілого та визначили його предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_9 повинен був нанести тілесні ушкодження потерпілому, а ОСОБА_12 зірвати з шиї ланцюжок.

В зв`язку з цим, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , та ОСОБА_9 раптово наніс ОСОБА_13 удар кулаком правої руки в щелепу, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №1508 від 02.07.2015-08.07.2015, ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому нижньої щелепи, які згідно п. 2.2.2. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_13 , який від отриманих тілесних ушкоджень впав на землю, та шляхом ривка зірвав з його шиї золотий ланцюжок, але в цей момент, потерпілий побачив в руці ОСОБА_12 свій ланцюжок і вирвав його з рук ОСОБА_12 , після чого, останній разом з ОСОБА_9 зникли з місця події.

ОСОБА_12 та ОСОБА_9 здійснили напад з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , а саме золотим ланцюжком, вагою 170 грам, вартістю 154000 гривень.

СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 25.06.2015 за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0004857.

11.08.2015 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

01.09.2015 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

02.10.2015 СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004857 від 25.06.2015 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_9 .

02.12.2015 досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 відновлено, у зв`язку із затриманням підозрюваного.

Слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідка або потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, в зв`язку з чим, зазначені в клопотанні ризики не можливо усунути іншим чином, ніж обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи насильницький характер вчинення кримінального правопорушення, просить суд не призначати розмір застави для підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 09.12.2015.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою стосовно ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, в певний час доби.

За твердженням апелянта, суд постановив необґрунтовану та незаконну ухвалу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрав в порушення вимог ст. ст. 177, 178, 183, 184, 187, 193, 194, 196 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 не прийняв до уваги, що підозра та ризики, на які вказує слідчий, ніякими доказами не підтверджуються. Крім цього, ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання у місті Одесі, навчається в МГУ, характеризується позитивно, раніше не судимий. Також, зазначає, що ОСОБА_9 не викликався судом для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 191 КПК України, та в порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 сторона захисту отримала лише за 10 хвилин до початку його розгляду в суді.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника адвоката ОСОБА_15 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскільки вважає, що відсутні ризики, зазначені у клопотанні слідчого, його підзахисний має постійне місце проживання, навчається, позитивно характеризується та надав суду докази на підтвердження цього; виступ прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; представника потерпілого, який просив залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 без задоволення, зазначив, що ризики, на які посилався слідчий під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійсно існували, так як ОСОБА_9 ніде не працює, постійного місця проживання немає; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд вважає, що скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно досліджених в суді доказів встановлено, що в межах кримінального провадження №0004857 підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_9 під час досудового розслідування з`являвся на виклики слідчого, приходив на допити, давав показання, але з 29.09.2015 підозрюваний перестав відповідати на телефонні дзвінки слідчого, за адресою АДРЕСА_1 , згідно рапорту о/у СКР Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області від 01.10.2015, підозрюваний ОСОБА_9 не проживає (а. с. 12).

Також, згідно рапорту о/у СКР Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області від 02.10.2015, ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , однак, під час відвідування вказаної квартири, двері ніхто не відчинив (а. с. 13).

В судовому засіданні, встановлено, що на час оголошення ОСОБА_9 в розшук, останній проживав в тому самому будинку, в квартирі АДРЕСА_4 , при цьому ні слідчим, ні прокурором не вжито жодних заходів для встановлення дійсного місця знаходження ОСОБА_9 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, апеляційному суду були представлені документи, які спростовують доводи клопотання слідчого про існування ризиків та ухилення підозрюваного від явки до слідчого, зокрема: заява ОСОБА_9 з проханням дозволити виїхати за межі України на ім`я судді, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 ОСОБА_16 по кримінальному провадженню № 0013612 від 25.12.2013 року і за яким йому було обрано запобіжний захід з дозволом судді від 25.09.2015 року; заява на ім`я слідчого ОСОБА_10 від батька підозрюваного про зміну місця проживання, яка була відправлена кур`єрскою поштою; договір купівлі-продажу квартири; позитивні характеристики з місця навчання на підозрюваного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про відсутність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не з`ясував належним чином і не перевірив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України при розгляді клопотання і передчасно, без підтвердження існування таких ризиків прийняв рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що прокурор не навів апеляційному суду жодного доказу існування передбачених чинним законодавством та зазначених у клопотанні ризиків, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також прокурор не спростував доводи щодо відсутності ризиків, викладені в апеляційній скарзі та підтвердженні в ході апеляційного розгляду документально захисником адвокатом ОСОБА_15 .

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової узвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_15 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 по кримінальному провадженню №0004857 від 25.06.2015 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2015, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_11 , та обрано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 09.12.2015 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_11 , про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3