Справа № 204/2691/15-к
Провадження № 1-кс/204/228/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання в.о. заступника СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2015 року в.о. заступника СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого поєднане з проникненням в приміщення, скоєне за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у попередню злочинну змову з трьома невстановленими співучасниками злочину, розподіливши ролі кожного у вчиненні кримінального правопорушення.
24.04.2015 близько о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з трьома невстановленими співучасниками злочину прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де на території ПП «Шеремет» розташоване складське приміщення ПП «Несвіт». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , разом з іншими співучасниками кримінального правопорушення, діючи з корисливих мотивів, узгоджено, в групі, проникли на охоронювану територію, де розташоване складське приміщення ПП «Несвіт», де в той час знаходився потерпілий ОСОБА_7 .
В наступному, ОСОБА_5 разом з невстановленими співучасниками злочину, знаходячись у складському приміщенні ПП «Несвіт», діючи з корисливих мотивів, з метою подавити волю потерпілого ОСОБА_7 до можливого опору, застосували до нього насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та невстановлені співучасниками злочину, з метою приховати сліди злочину, одягнули на голову потерпілому ОСОБА_7 , заздалегідь заготовлену для скоєння кримінального правопорушення, сумку з мішковини, зв`язали руки потерпілому, заздалегідь заготовленою для скоєння кримінального правопорушення, пластмасовою стрічкою та витягнули з кишені його штанів мобільний телефон «IPHONE 5» чорного кольору. Після чого ОСОБА_5 та невстановлені співучасники кримінального правопорушення погрожуючи застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, подавивши бажання потерпілого до можливого опору, контролювали його дії та стали відкрито виносити зі складського приміщення майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з трьома невстановленими співучасниками злочину, проникли до складського приміщення ПП «Несвіт» та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: рулони шкіри в кількості 100 шт., загальною вартістю 200 000 гривень; рюкзак, вартістю 800 гривень, в якому знаходилось наступне: документи, а саме: паспорт гр.України на на ім`я ОСОБА_7 , документи на автомобіль марки «Порш Каєн» темно сірого кольору, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі близько 150 000 гривен; ноутбук марки «MSA» чорного кольору вартістю 3 000 гривень, а всього на загальну суму 353 800 гривень.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду будівлі, в ході проведення якого були вилучені рулони шкіри; протоколом огляду місцевості, де був виявлений викрадений автомобіль маркимарки «VOLKVAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору 2004 року випуску, VIN НОМЕР_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких останні зазначили обставини, при яких були скоєні злочини; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яких пояснив, що саме підозрюваний ОСОБА_11 замовив його як перевізника та зазначав маршрут пересування та ввівши його в оману свідок перевіз викрадене майно та вигрузив його у занедбаній будівлі, після чого ОСОБА_5 залишив у лісосмузі викрадений ними автомобіль; протоколами впізнання особи, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_12 , впізнали підозрюваного ОСОБА_5 , як особу, що скоїла відносно них злочин; протоколами одночасних допитів за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в ході проведення якого свідки наполягали на своїх показаннях та стверджували про причетність підозрюваного до скоєння даного злочину.
25.04.2015 року о 20.50 годині, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поміщений до ІТТ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування є достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду; в ході проведення досудового розслідування не встановлення місцезнаходження всього викраденого майна, а саме: - рюкзак, вартістю 800 гривень, в якому знаходилось наступне: паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_7 , документи на автомобіль марки «Порш Каєн» темно сірого кольору, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі близько 150 000 гривен, ноутбук марки «MSA» чорного кольору вартістю 3 000 гривень, що свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного існує реальна загроза знищення або переховування майна здобутого у результаті вчинення кримінального правопорушення, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; в ході досудового слідства не встановлені інші співучасники скоєння даних кримінальних правопорушень, таким чином є підстави вважати, що він знаходячись на свободі вступить у злочинну змову зі невстановленими співучасниками і буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; крім того є підстави вважати, що знаходячись на свободі підозрюваний буде впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, адже він перебуває у товариських відносинах зі свідком ОСОБА_10 , якого буде схиляти до дачі неправдивих показань чи інших неправомірних дій або впливати на нього іншим чином;окрім цього, в ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_7 було встановлено, що він реально побоюється того, що ОСОБА_5 разом з невстановленими учасниками кримінального правопорушення знаходячись на свободі може мститися йому та його родині, у зв`язку з подачею заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, та пояснив, що після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , невстановлені особи почали переслідувати потерпілого на автомобілі «OPEL ASTRA» сірого кольору без номерних знаків.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою-домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального
правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначеним у клопотанні слідчого. Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим та прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не обґрунтовано та не підтверджено матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя при прийнятті рішення щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не враховує наявність такого ризику.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. заступника СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23 червня 2015 року.
Ухвалу направити Красногвардійському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1