overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/506/15-к Провадження №11-кп/773/426/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
29 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 07 серпня 2015 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами від 18 та 22 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 07 серпня 2015 щодо ОСОБА_4 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 07 серпня 2015 щодо ОСОБА_4 , до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в Луцькому СІЗО.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 199/7137/15-к
УХВАЛА

16.09.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Свої доводи ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що постанова від 16.07.2015 року винесена слідчою передчасно, необґрунтовано, незаконно, без проведення необхідних та належних слідчих дій, без детального вжиття належних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, без належної юридичної оцінки доказів та кваліфікації правопорушення.
Тому особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 вважає, що рішення слідчої - постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, як незаконна, передчасна, невмотивована, необґрунтована належним чином.
Вислухавши думки та пояснення учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступної підстави.
У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
11.09.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 16.07.2015 року слідчої СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.164 КК України, «у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення».
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №209/810/15-к
Провадження №1-кп/209/156/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000041 від 06.01.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що мешкає: АДРЕСА_1 ,-
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 Кримінального Кодексу України
ВСТНАНОВИВ:
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України передано 30.09.2015 року для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000041 від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3246/15-к
Провадження 1-кп/211/380/15
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що відмовляється від того, що в подальшому його інтереси захищав призначений йому захисник адвокат ОСОБА_5 . Просив залучити іншого захисника для здійснення його захисту за призначенням, так як за відсутності коштів не може залучити його самостійно.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.
Прокурор не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника, та задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення іншого захисника.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обовязковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даному кримінальному провадженню участь захисника не є обовязковою, при відмові обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 , остання була присутня.
Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання обвинуваченого про залучення захисника.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.49,110, 314-316,331, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_5 ..
Копії ухвали негайно направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/6256/15-к
№ провадження 1-в/208/248/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Сороковнікова відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 07.09.2015 року о 15.15 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/884/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області, яке було призначене на 01.10.2015 року на 10:00 год., хоча була повідомлена про час і місце розгляду провадження належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення їй повістки.

Обвинувачена також не повідомила про неможливість участі в судовому засіданні.

За таких обставин клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки вона не з`явилася до апеляційного суду без поважних причин.

Керуючись ст. 323 КПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області (зал № 1 на І поверсі) на 21.10.2015 р. на 11:00 год.

Виконання ухвали про привід доручити Вінницькому міському відділу міліції УМВС України у Вінницькій області.

Довести до відома прокурора у кримінальному провадженні через зазначену ухвалу з метою здійснення контролю за виконанням ухвали.
Судді:
З оригіналом згідно:
Справа № 180/2987/15-к
У Х В А Л А
про прийняття до провадження матеріалу

28 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши матеріали про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2015 року до провадження судді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріал про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Призначити до розгляду подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1 на 06 жовтня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/3409/15-к
Провадження № 1-кп/206/207/15
У Х В А Л А
"30" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000871 від 18.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

В судові засідання 06.07.2015 року 17.07.2015 року, 24.07.2015 року, 30.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 , не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , в наступне судове засідання.

Потерпілий у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 , в судові засідання 06.07.2015 року 17.07.2015 року, 24.07.2015 року,30.07.2015 року без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ) в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 25.08.2015 року.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-92/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.
при секретаре Яниной О.В.
с участием прокурора Белой О.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, -
Заслушав доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется. При производстве предварительного расследования нарушений уголовно процессуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимого квалифицированы правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 10-00 часов 11 февраля 2011 года в зале судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписка о невиезде.
Председательствующий : Д.А. Кухарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1741/15 Справа № 199/4383/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року, ухвалений стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження об 11 годині 02 жовтня 2015 року.

Судді:
Справа №1-527/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Романової Н.Л.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 15ч.3,190ч.2,357ч.3,358 ч.1,358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2012 року о 17:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №295/8699/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про скасування звільнення з випробуванням засудженому ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Житомирського МРВ КВІ про скасування звільнення з випробуванням засудженому 29.12.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання.

В судове засідання призначене на 03.07.2015 року засуджений не з`явився, про час, день та місце розгляду подання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомив суду. У зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин, неповідомлення про причини неприбуття, до засудженого відповідно до ст. 323 КПК України застосовується привід повторно.

Керуючись ст.537 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 10 серпня 2015 року на 12 годину 40 хвилин в зал 4Б4 приміщення Богунського районного суду м. Житомира засудженого ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському МВ УМВС України у Житомирській області.

Суддя:
Справа №295/6446/15-к

УХВАЛА
Іменем України

20.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 00000821 від 10.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 4 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під вартою у зв`язку зі сплином двохмісячного строку, який підтриманий потерпілим.
Обвинувачені та захисники заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, вважають, що відсутні підстави.

Обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 було обрано 2.03.2015 запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому неодноразово продовжувався, останньою ухвалою суду до 27.08.2015 р..
Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених спливає, розгляд справи не закінчено, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують, а тому суд вважає, що продовження строку тримання обвинувачених під вартою є доцільним.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на два місяці до 27.10.2015р..
Головуючий суддя:
Судді: