Справа № 212/7414/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 червня 2014 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 30000545,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно до поданої скарги, ОСОБА_4 оскаржує постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 червня 2014 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 30000545.
Вказану скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника з моменту відкриття кримінального провадження, тобто з 27.02.2014 року і до 19.05.2014 року , до моменту звернення ОСОБА_4 слідчим не було проведено жодної дії. 19.05.2014 року він звернувся в канцелярію Жовтневого РВ КМУ УМВС України, де перебуває кримінальне провадження ЄРДР № 0000545 від 27.02.2014 року, по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Вважає постанову слідчого ОСОБА_5 від 19.06.2014 року про про закриття кримінального провадження необґрунтованою, також вважає, що якби слідчим були проведені дії вказані у клопотанні вину ОСОБА_6 було б доведено повністю. У зв`язку з цим, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як необґрунтовану та направити матеріали провадження для відновлення та продовження досудового розслідування.
Заявник скаргу підтримав та додав, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин по справі та безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти скарги, зазначивши, що постанова є законною і що кримінальне провадження № 0000545 на даний час закрите.
Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим ОСОБА_5 постановою від 19.06.2014 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень , яке мало місце 17.03.2013 року біля більярдного клубу Золотий Бонус у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Проте зі змісту оскаржуваної постанови та доводів скарги у суді убачається, що в ході досудового розслідування допущено неповноту слідства, яка полягає в наступному.
13.02.2013 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було скасувано постанову від 29 липня 2013 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_6 .
Як убачається зі змісту вищевказаної ухвали, слідчим на досудовому розслідуванні не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_4 , що саме ОСОБА_6 наносив йому удари разом з братом ОСОБА_9 . Проте зі змісту постанови не убачається, з яких підстав його показання щодо нанесення ударів останнім не взяті до уваги , та його показанням надано відповідну оцінку. Також мотивувальна частина не містить посилань на запис з камери відеспостереження, та не надана правова оцінка її змісту.
З постанови не убачається, що слідчим з`ясовувалося питання, чи наносилися ОСОБА_6 , і які саме , удари ОСОБА_4 , чи завдано внаслідок цього йому фізичного болю, чи ставилися такі питання перед експертом відповідно до ст.69 КПК України.
Слідчим не вжиті всі необхідні слідчі дії, в тому числі передбачений ч.9 ст.224 КПК України одночасний допит осіб, для виявлення причин розбіжності в показаннях допитаних осіб.
При наявності розбіжностей в показаннях осіб та медичних документах, висновках спеціаліста та експерта слідчим не вчинені необхідні процесуальні дії по залученню спеціаліста, експерта відповідно до ст.ст.69,71 КПК України для дачі пояснень з приводу кількості, локалізації виявлених тілесних ушкоджень, причин їх виникнення з метою усунення протиріч, які містять пояснення осіб, результати первинного огляду СМЕ та висновки експерта додаткової СМЕ від 30.05.2013 року, на яку посилається слідчий в оскаржуваній постанові.
Слідчий не в повному обсязі дослідив всі обставини події - місце події, присутніх осіб, в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , після чого необхідно дати оцінку встановленим обставинам, чи мало місце умисне порушення громадського порядку та його мотивів.
Слідчим не вжиті всі необхідні слідчі дії, в тому числі передбачений ч.9 ст.224 КПК України одночасний допит осіб, для виявлення причин розбіжності в показаннях допитаних осіб.
Проте, в порушення ухвали слідчого судді ОСОБА_7 слідчим не проведено всіх зазначених в ухвалі дій.
Суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована, підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого ОСОБА_5 винесена при неповному з`ясуванні обставин для правильності кваліфікації дій осіб, є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 30000545 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 червня 2014 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 30000545 - скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження № 0000545 від 27.02.2014 року до СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.
Повний текст складено та оголошено 14.07.2014 року

Слідчий суддя ОСОБА_1