overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 500/6897/14-к
Производство № 1/500/11/15
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий - судья ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
защитников - адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Измаиле в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. 368 ч.3 УК Украины неоднократно назначалось к рассмотрению. Однако потерпевший ОСОБА_8 и свидетель ОСОБА_9 по судебным повесткам не являются, об уважительных причинах свое неявки суд не извещают. В связи с чем были подвергнуты повторному принудительному приводу через органы МВД.
Исполнение приводов было поручено начальнику Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
В судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2015 года представлен рапорт о/у СГСБЭП Измаильского ГО УВМД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_10 о том, что указанные лица по месту жительства не проживают, их местонахождение уста-новить не удалось.
Вместе с тем в судебное заседание 12 февраля 2015 года явился свидетель ОСОБА_11 , который пояснил, что работника милиции, который составил рапорт о его отсутствии по месту жительства, он никогда не видел, по месту жительства работники милиции не приходили.
Указанное свидетельствует о формальном отношении должностных лиц Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области к исполнению постановлений суда.
Постановление суда о повторном принудительном приводе потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_9 в судебное заседание также не было исполнено надлежащим образом, предоставлен рапорт о/у СГСБЭП Измаильского ГО УВМД Украины в Одесской об-ласти капитана милиции ОСОБА_10 о том, что указанные лица по месту жительства не про-живают, их местонахождение установить не удалось.
Согласно материалов уголовного дела, протоколов допроса потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_9 указанные лица проживали по адресу АДРЕСА_1 , а зарегистрированными значились по адресу АДРЕСА_2 .
В связи с изложенным, учитывая то, что показания потерпевшего и свидетеля необходимы суду с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, учитывая мнение участников процесса, суд считает необходимым подвергнуть потерпевшего и свидетеля повторному принудительному приводу в судебное заседание через органы МВД.
Исполнение данного постановления поручить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области
Руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК Украины 1960 года, суд
Подвергнуть повторному принудительному приводу в судебное заседание к 10:00 часам 01.04.2015 года в помещении Измаильского горрайонного суда в зале № 3 потерпевшего:
- ОСОБА_8 , проживающего и зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1
- ОСОБА_9 , проживающею по адресу АДРЕСА_1 , зарегистрирована АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2
Копию настоящего постановления направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области - для исполнения. :
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК УДПтСУ

в Одеській області (№51) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Одеси, українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого: 22.05.2009 року, Суворовським р/с м. Одеси, за ст. 121 ч. 2 КК України, до 8 р. п/в, -

В С Т А Н О В И В:
З подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51), вбачається, що ОСОБА_5 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) з 20.11.2009 року. Початок строку покарання - 24.10.2008 року, кінець строку покарання - 24.10.2016 року. За період відбуття покарання ОСОБА_5 охарактеризував себе з задовільної сторони, має 2 заохочення, стягнень не має, працевлаштований. Вину у скоєні злочину, визнає у повному обсязі, в скоєні розкаявся, довів своє виправлення. Станом на 19.08.2015 року відбув 6 років 9 місяці 26 днів, тобто більш 2/3 строку покарання. До відбуття покарання залишилось 1 рік 2 місяці 4 дні позбавлення волі.

Засуджений у своїй заяві виклав думку про можливість розгляду клопотання без його участі.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання за вказаними в ньому обставинам.

Представник ПВК №51, просив суд задовольнити клопотання та на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково звільнити від відбуття покарання ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №51, вивчивши клопотання з додатковими матеріалами, суд вважає, доцільним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно ст. 81 КК України, умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України скоїв умисний тяжкий злочин та відбув 2/3 строку покарання, а також те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, вчинив злочин вперше.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з місць позбавлення волі, умовно - достроково, на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 4 дні.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/742/15-к
Провадження № 1-кп/517/84/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 19 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 31 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Фрунзівського району ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 19 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157.
Підготовче судове засідання призначити на 28 серпня 2015 року о 12 годині 25 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1667/15-к
Номер провадження 1-кп/580/152/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 26.08.2015 року о 09:40год., в яке викликати учасників даного судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/102/13- к
УХВАЛА

04.01.2013 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Подоляк К.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за ст. 185 ч.1 КК України судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Платок Т.М., подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних зв'язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу - особисте зобов'язання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль до пошуку роботи

Слідчий суддяО. В. Головко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/896/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

09 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2014 року,, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеному кримінальному провадженні 30 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2014 року, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4030/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/782/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 06.08.2015 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №668/900/13- к
УХВАЛА

25.01.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсону при секретарі Дровосєкової В.М. за участю прокурора Шишенко Д.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кемеровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий 121 ч.2 КК України, мешкає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Платок Т.М., подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав: міцність соціальних зв'язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу -домашній арешт .

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло з 19 години вечора до 06 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки, передбачені ст.194 ч. 5 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на перший викли на визначений час;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали - 60 днів з моменту винесення, тобто до 25.03.2013.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя:О. В. Головко

З ухвалою ознайомлений та копію ухвали отримав:

"__"год. "___"хв. "___"січня 2013 року _____________________ /_____________________/
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-133/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

при секретарі: Сілантьєвій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту на його майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування постанови про накладення арешту на майно, яке належить йому на праві власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і суду пояснив, що вироком Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2011 року його було визнано винним за ст.ст.191 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України і обране покарання з застосуванням ст.70, КК України - 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування обраного покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 3 роки. Вирок вступив в законну силу.

Під час досудового слідства було накладено арешт на майно ОСОБА_1:

-Нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1;

-Нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2;

-Автомобіль марки «АЗЛК 21412» 1991 року випуску, № шасі ХТВ 214120М0248941;

-Автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA» 2006 року випуску № кузову JSAJTD 54V00132205;

-Автомобіль марки «ВАЗ 2109», 1987 року випуску, № кузову ХТА 6188. Під час винесення вироку 15.07.2011 року арешт зазначеного майна не був знятий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні заяви з таких підстав. Станом на 28.09.2012 року - день розгляду заяви ОСОБА_1 в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.209 ч. І КК України - легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Справа слуханням не закінчена. Санкція ч. І ст.209 КК України передбачає додаткову міру покарання у виді конфіскації майна. При таких обставинах суд вважає недоцільним задовільняти заяву ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного на майно, яке належить йому на праві власності до розгляду з винесенням вироку кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.209 ч .І КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 409, 324 ч. 1 п. 8 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту на майно, що належить йому на праві власності, який був застосований під час досудового слідства по кримінальної справи по обвинуваченню його за ст.ст. 191 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15діб.

Суддя: підпис.
Справа № 266/1026/14-к
Провадженя№ 1-кс/266/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2014 р. м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., отримавши скаргу представника ПАТ «ПУМБ» на бездіяльність слідчого -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 р. в канцелярії суду зареєстрована скарга представника ПАТ «ПУМБ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, що є підставою для відкриття провадження та призначення розгляду скарги в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «ПУМБ» на бездіяльність слідчого.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 10.00 годину 17 березня 2014 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобов’язати начальника СВ Приморського РВ представити на 10.00 годину 17 березня 2014 р. слідчому судді матеріали ЖЄО № 1582 за заявою ПАТ «ПУМБ» від 11.03.2014 р.

В судове засідання викликати заявника, начальника СВ Приморського РВ, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Пантелєєв Д.Г.
У Х В А Л А

25.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 263 ч.2 та 309 ч.2 КК України, -

встановив:

В судове засідання, яке було призначено на 09.00 год. 18.08.2015 року не з`явились свідки, явка яких судом визнана обов"язковою.

Прокурором знято клопотання про привід свідків , які не з"явились в судовий процес .

Учасники процесу проти клопотання прокурора про привід свідків не заперечили.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом прокурор, свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, призначає нове судове засідання та вживає заходів для їх прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи те, що свідок зобов`язаний прибути за викликом суду, а свідки , що були викликані до суду без поважної причини в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що необхідно здійснити привід таких.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 140, 327, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 17.09.2015 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53 ).

Зобов`язати начальника МВ ГУМВС України у Закарпатській області, організувати доставку у судове засідання на вказані дату та час свідків

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1

ОСОБА_6 АДРЕСА_2

ОСОБА_7 , АДРЕСА_3

Копію ухвали направити начальнику МВ ГУМВС України у З/о для організації виконання. Про результати виконання повідомити суд.

Постанова про привід в якості свідка не підлягає виконанню щодо неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У разі неможливості виконання приводу із вищезазначених підстав роз`яснити свідкам їх обов`язок прибути за викликом до суду та відповідальність за злісне ухилення від явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.08.2015 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом, після виправлення недоліків в строки, встановлені апеляційним судом, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкод для прийняття даної апеляційної скарги судом не встановлено.
У порядку ч.1 ст.401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційні скарги, а також роз`яснюю, що ви вправі заявити клопотання про приєднання нових доказів, чи інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк, встановлений апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та клопотань до 24.08.2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: