Справа № 471/670/15-к
ВИРОК
іменем України
"09" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді -- ОСОБА_1 ,
суддів -- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих -- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська, Миколаївської області кримінальне провадження № 0000089 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. УстьЛабінська, Усть-Лабінського району, Краснодарського краю, РФ, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.03.2015 року біля 19 години 30 хвилин в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, біля колодязя, що знаходиться близько 80 м. від домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустрів місцеву мешканку ОСОБА_12 1955 року народження. В ході розмови із нею у обвинуваченого виник умисел вступити з нею в статеві зносини, тому він почав вчиняти відносно ОСОБА_12 певні дії, але ОСОБА_12 йому відмовила, відштовхнувши від себе.
В цей час у ОСОБА_6 виник умисел здійснити статевий акт з ОСОБА_12 проти її волі, з метою задоволення статевої пристрасті. Тому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір направлений на зґвалтування ОСОБА_12 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, із застосуванням фізичної сили, наніс удар кулаком правої руки в голову потерпілої, з лівої сторони, внаслідок чого ОСОБА_12 втратила свідомість та впала на землю.
Використовуючи безпорадний стан потерпілої викликаний втратою свідомості, ОСОБА_6 вчинив з нею статевий акт природним способом.
04.03.2015 року біля 19 години 45 хвилин в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, після зґвалтування ОСОБА_6 , ОСОБА_12 повідомила, що про даний злочин вона повідомить правоохоронні органи. Побоюючись відповідальності та з метою приховати злочин у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 . Тоді він побачивши у кишені куртки потерпілої мотузку, взяв її, а потім підійшовши позаду до лежачої на землі ОСОБА_12 обмотав мотузкою шию та застосувавши фізичну силу, руками затягнув мотузку та декілька хвилин утримував в такому стані до тих пір поки не настала смерть ОСОБА_12 .
Після вбивства ОСОБА_12 . ОСОБА_6 з метою приховати сліди злочинів та позбутися тіла вбитої, перетягнув труп ОСОБА_12 на територію домоволодіння ОСОБА_13 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де кинув його в колодязь.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав. Пояснив суду, що ОСОБА_12 знав, декілька разів допомагав їй по господарству за грошову винагороду. Вказав суду, що 03.03.2014 року він перебував в селі в магазині з хлопцями, де випили 2,3 пляшки пива та пляшку горілки, потім о 15 годині 30 хвилин прийшов до ОСОБА_12 , де вступав з нею в статеві зносини за взаємною згодою. Потім пішов до дому, приблизно о 19 годині хотів у орендатора взяти кукурудзу та взяв мішок та направився до колодязя, в районі домоволодіння ОСОБА_11 де побачив двох чоловіків, які несли щось у покривалі. Тоді він почав від них тікати, спотикнувся та відчув удари по спині та голові. Один з них притягнув його на місце події та повідомив, що з тобою буде теж саме. ОСОБА_6 в свою чергу повідомив їм своє прізвище та вони вказали, що знають де він живе. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 про дані події до теперішнього часу нікому не розповідав, оскільки боявся. Під час досудового розслідування зізнався у вчиненні злочинів, оскільки працівники міліції, у тому числі начальник застосовували відносно нього психологічний тиск, погрози, але зі скаргами у відповідні установи він не звертався.
Потерпіла ОСОБА_9 , яка є дочкою загиблої ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила суду, що обвинуваченого знає давно, навчався він у школі, де вона працювала. Характеризувався як неврівноважена людина. Крім того неодноразово вона чула гучні сварки між ним та його мамою за місцем їх проживання. Потерпілій відомо, що обвинувачений допомагав її мамі по господарству з коровою. Потерпіла також стверджувала, що мама ОСОБА_12 була порядна доброзичлива людина. Чоловік її давно помер. Після чого вона не хотіла виходити заміж, чоловіками не цікавилася. Потерпіла запевняла, в тому, що мати не могла мати інтимних стосунків із обвинуваченим, потерпілій відомо, що перебуваючи у шлюбі із батьком у них виникали конфлікти, оскільки мати не хотіла вступати з ним в інтимні стосунки. Крім того потерпіла пояснила, що після похорон 13.03.2015 року, коли здійснювали поховальний обряд шляхом рознесення їжі, то вийшли з дому обвинувачений із мамою, і ОСОБА_6 сильно цікавився чи не знайшли злочинця та що з цього приводу кажуть у міліції. Будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 потерпіла не бачила.
Потерпілий ОСОБА_8 погодився з поясненнями потерпілої ОСОБА_9 . Крім того пояснив суду, що йому відомо, що у ОСОБА_6 були інтимні зв`язки з жінками похилого віку. Щодо цивільного позову, просив його задовольнити у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 04.03.2015 року останній раз померлу ОСОБА_12 бачив на вулиці, вона йшла або в магазин або з магазину. Потім вона зникла, 08.03.2015 року її почали шукати місцеві мешканці, в тому числі і він та виявили її тіло в криниці. Крім того, свідок вказав, що йому стало відомо, про те, що підозрюваним у вчинені злочинів є ОСОБА_6 , про інтимні стосунки останнього з померлою йому нічого невідомо. Крім того свідок вказав, що ОСОБА_12 знав як добру господарку та поряду людину.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що обвинуваченого та потерпілих знає. З покійною ОСОБА_12 знайома з 1964 року. Свідок характеризує померлу виключно позитивно. Щодо її інтимних стосунків вона не обізнана. Свідку відомо, зі слів померлої, що ОСОБА_6 за гроші допомагав їй пиляти дрова.
Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що 08.03.2015 року їй зателефонувала односельчанка з питанням чи давно вона бачила ОСОБА_12 .. Тоді свідок з іншими людьми почала шукати останню. Та на другий день знайшли у покинутому колодязі. Посвітили в колодязь та побачили загиблу, штани були спущені. Куртка або жилетка спливла. Тоді вони викликали працівників міліції. На шиї у загиблої була мотузка. Крім того свідок наголошувала на тому, що ОСОБА_12 була виключно позитивна людина, прикладом для всіх. Щодо її інтимних стосунків свідку нічого не відомо. Свідок знає, що обвинувачений допомагав людям по господарству, чи допомагав ОСОБА_12 їй невідомо.
Експерт ОСОБА_17 суду пояснив, що проводив судово-медичну експертизу № 89 від 30.04.2015 року та зафіксував всі тілесні ушкодження.
Пошкоджень характерних для насильственного полового акту не було, якщо він міг би побачити ці ушкодження, то описав би їх. Половий акт був незадовго до смерті. Всі пошкодження виникли незадовго до смерті. Смерть ОСОБА_12 наступила через невеликий проміжок часу після пошкоджень.
Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які були присутні як поняті під час проведення слідчого експерименту, вказали суду, що обвинувачений добровільно розповідав про обставини вчинення ним злочинів та показував на місці події, під час слідчої дії ніякого психічного або фізичного тиску на нього не здійснювалося.
Покази свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , які в судовому засіданні пояснили суду, що під час проведення досудового розслідування їх перевіряли на поліграфі та відібрали аналіз крові, суд не бере до уваги, оскільки вони не спростовують та не підтверджують обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 .
Крім того вина обвинуваченого підтверджується:
-висновком експерта № 81, відповідно до якого експертиза розпочата 12.03.2015 року, закінчена 30.04.2015 року, та встановлено, що смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії в результаті удавлення петлею. Вірогідна давність смерті може складати 7-8 діб з моменту дослідження трупу. Зафіксовані тілесні ушкодження на шиї, обличчі, правій долоні. Всі пошкодження виникли при житті, виникли в невеликий проміжок часу не задовго до настання смерті. Також виявлені біологічні речовини, які свідчать про те, що з нею до настання смерті був вчинений статевий акт. (а.п.51);
-протоколом проведення слідчого експерименту, фотознимками та видеозаписом записом до нього від 27.03.2015 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 давав зізнавальні покази, послідовно та детально розповів про обставини злочинів, показуючи на місці події, а саме те, що він 04.03.2015 року біля 19 години, 30 хвилин зустрів ОСОБА_12 , яка була одягнута в спортивні штани чорного кольору, куртку чорного кольору та на голові був платок світлого кольору, точний кольор він не пам`ятає. При цьому обвинувачений вказав, що був у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки випив 5 пляшок пива. Під час розмови з ОСОБА_12 у нього виник умисел вступити з нею в половий зв`язок. У зв`язку з чим він почав вчиняли відносно останньої певні фізичні дії, але вона відштовхнула його від себе зі словами «Що ти робиш!» Тоді він з метою подолання опору потерпілої та з метою вчинення зґвалтування наніс удар з великою силою кулаком правої руки в голову з лівої сторони, тоді вона втратила свідомість та впала на землю. Після обвинувачений розповів як саме він вчинив зґвалтування використовуючи її безпорадний стан, при цьому вказав, що статевий зв`язок тривав біля 1 хвилини. Потім він побачив, що ОСОБА_21 приходить до тями та повідомила йому, що про вказаний факт її зґвалтування повідомить правоохоронні органи. Тоді, обвинувачений злякавшись вирішив вбити ОСОБА_12 та побачивши мотузку білого кольору в правій кишені куртки ОСОБА_12 одразу витяг її та підійшов ближче до потерпілої, яка лежала обличчям до землі та намагалася встати, та він підійшов до неї позаду та накинув на шию вказану мотузку, обмотав нею шию, а кінці вивів на зад, а потім потягнув за вказані кінці мотузки та став душити ОСОБА_12 , остання чинила опір, він тримав мотузку в такому стані приблизно 2 хвилини та довів злочин до кінця. Потім обвинувачений детально розповів та показав як саме піднімав тіло загиблої, тягнув спочатку до ставка, потім вирішити кинути у колодязь що і зробив (а.п.198-208);
-протоколом огляду місця події від 11.03.2015 року та фото таблицями до нього, який складено слідчим ОСОБА_22 у присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , спеціаліста Братського РВ УМВС ОСОБА_24 , експерта ОСОБА_17 , фельдшера ОСОБА_25 , згідно якого оглянуто місце вчинення злочинів, зокрема колодязь, виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , описано якій на неї та в якому стані одяг. Також, зазначено, що на шиї виявлена мотузка білого кольору, зазначено де саме на обличчі та на руках маються пошкодження. (а.п.107-113);
-протоколом огляду трупа від 12.03.2015 року, відповідно до якого начальником СВ Братського РВ УМВС ОСОБА_26 , у присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , з участю спеціаліста ОСОБА_17 , в приміщенні моргу оглянуто труп ОСОБА_12 (а.п.114-115);
-висновком експерта № 81 від 30.04.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії в результаті удавлення петлею. Зафіксовано тілесні ушкодження, зокрема: а) на шиї м`яка, високо розміщена, їдуча практично горизонтально странгуляцяційна борозда; б) кровопідтік лобної ділянки зліва та лівої акулової ділянки, кровопідтік в області вугла нижньої щелепи зліва з переходом на ліву щічну область, крововилив в слизову оболонку нижньої губи з права і по центру верхньої губи, рана долонної поверхні правої кисті в ділянки поверхні правої кісті в області проекції плюснової фаланги п`ятого пальця з переходом на внутрішню бокову поверхню долоні. Всі пошкодження прижиттєві, виникли в невеликий проміжок часу не за довго до настання смерті. При судово-імунологічному дослідженні у ОСОБА_12 виявлені сліди біологічного походження, що може вказувати на те, що з нею не за довго до настання смерті був вчинений статевий акт (а.п.118-124);
-висновком експерта № 269 від 26.03.2015 року, згідно якого в результаті молекулярно-генетичного дослідження встановлено, що генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_12 містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_12 та іншої невстановленої особи чоловічої генетичної статі (а.п.132-135);
-висновком експерта № 270 від 27.03.2015 року згідно якого в результаті молекулярно-генетичного дослідження встановлено, що генетичні ознаки сперми та клітин на тампоні з вагінальним вмістом потерпілої ОСОБА_12 містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ( а.п.140-145);
-речовими доказами (а.п. 172-181).
Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене, відсутністю критичного аналізу своїх дій.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв зґвалтування ОСОБА_12 , а вступав з нею 03.03.2015 року в статевий зв`язок добровільно та не вчиняв її вбивства з метою приховати зґвалтування не беруться судом до уваги. Його пояснення в частині зґвалтування спростовуються поясненнями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які є її дітьми та обізнані у інтимному житті останньої. Крім того доводи обвинуваченого про непричетність до злочинів спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2015 року, фото таблицями та відеозаписом до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 пояснив та показав у подробицях як саме вчиняв злочини.
Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 підписав згоду на проведення слідчого експерименту.
Даний доказ слід вважати належним та допустимим. Слідчий експеримент проведено з дотримання вимог ст. 223, 240 КПК України, під час якого були присутні експерт ВТКЗ НДЕК УМВС при Братському РВ УМВС ОСОБА_24 , судово-медичний експерт Вознесенського міжрайонного бюро СМЕ ОСОБА_17 , захисник ОСОБА_7 , поняті ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , що унеможливлювало будь-якого тиску зі сторони правоохоронних органів на обвинуваченого.
Разом з цим, жодних зауважень від обвинуваченого та його захисника та інших учасників щодо проведення даної слідчої дії не надходило, що засвідчено їхніми підписами. Крім того під час досудового розслідування сторона захисту не зверталася із жодною скаргою про застосування недозволенних методів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 . Тому доводи сторони захисту про те, що обвинувачений змушений був себе обмовити судом до уваги не беруться.
Показання ОСОБА_6 , які той давав під час слідчого експерименту, щодо обставин вчинення злочинів, механізму нанесення тілесних ушкоджень, одягу ОСОБА_12 узгоджуються з даними протоколу огляду місця події та висновком експерта № 81 від 30.04.2015 року та висновком експерта № 270 від 27.03.2015 року, № 172 від 17.04.2015 року, протоколом огляду трупа від 12.03.2015 року.
Хоча в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 , який проводив судово-медичну експертизу № 81 від 30.04.2015 року вказав на те, що пошкоджень характерних для насильственного полового акту не було, половий акт був незадовго до смерті. Всі пошкодження виникли незадовго, через невеликий проміжок до смерті.
Все ж таки на підставі досліджених доказів, суд переконаний, що ОСОБА_6 вчинив з ОСОБА_12 статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, з використанням її безпорадного стану. Те, що пошкоджень характерних для зґвалтування не виявлено, суд не бере до уваги. Оскільки на підставі досліджених доказів, судом встановлено, що обвинувачений спочатку наніс потерпілій удар в голову, в результаті чого вона втратила свідомість, перебувала в безпорадному стані, тому і тілесних ушкоджень, які прямо вказували, що мало місце зґвалтування не виявлено. Крім того, при обговоренні даного питання, суд враховує наявність тілесних ушкоджень на обличчі та руках потерпілої, які зафіксовані даним експертом, а також висновок експерта № 270 від 27.03.2015 року, згідно якого генетичні ознаки біологічної речовини та клітин на тампоні з змістом речовин потерпілої ОСОБА_12 містить генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .
Тому суд кваліфікує злочинні дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 152 КК України зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи.
Крім того суд кваліфікує злочинні дії ОСОБА_6 за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою приховати інший злочин.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнання вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступень тяжкості та обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.
За місцем мешкання обвинувачений характеризується незадовільно (а.п.57), має погашенні судимості (а.п.56), на обліку у нарколога не перебуває (а.п.156); перебуває на обліку у психіатра (а.п.156). Згідно висновку експерта № 172 від 17.04.2015, ОСОБА_6 страждає на теперішній час та страждав раніше (включаючи період інкримінованих діянь) легкою розумовою відсталістю. В період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні мір медичного характеру не потребує (а.п.147-151).
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги, те що обвинувачений вчинив суспільно небезпечні злочини які є особливо тяжким та злочином середньої тяжкості, суд не знаходить підстав для можливості призначення покарання ОСОБА_6 із застосування ст. 69 КК України та вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідними та достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України. Суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Щодо заявленого цивільного позову, відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі 250 000 гривень, суд приходить до такого. Пленум Верховного Суду у Постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зазначає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер та тривалість страждань, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках.
При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Відповідно до ст. 23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а також прецедентна практика ЄСПЛ, тобто рішення у справі «Абдулазіс, Кабалес і Балкадалі проти Сполученого Королівства від 28.05.1985 року, серія А № 94, п. 96»
Виходячи із вищевикладеного, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 250 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, підлягає повному задоволенню, як підтверджений матеріалами кримінального провадження, на підставі ст. 1167 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370-380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання:
-- за ч. 1 ст. 152 КК України 4 роки позбавлення волі;
-- п.9 ч. 2 ст. 115 КК України 13 років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 13 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання -- з 26.03.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз на користь держави на загальну суму 15 511.44 гривень (а.п.131,139).
Речові докази відеокасету VHS-C марки «TDК-НS» зі слідчими діями, яка знаходиться в матеріалах справи зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п.209-210).
Речові докази зразки сухої крові ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Братського РВ УМВС -- знищити (а.п.172-173).
Речові докази зразки сухої крові, марлевий тампон із вмістом біологічної речовини ОСОБА_12 , зразки сухої крові ОСОБА_39 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_6 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Братського РВ УМВС (а.п.175-176) -- знищити.
Речові докази куртку чорного кольору з написами на англійській мові, безрукавку темно-синього кольору (підстіж з-під куртки), куртку темно-зеленого кольору з пів шерстяними плетеними вставками, светр голубого кольору, футболку червоного кольору, жіночу білизну, брюки сірого кольору, три пари шкарпеток темного кольору, хустки червоного та зеленого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Братського РВ УМВС передати потерпілому ОСОБА_8 (а.п.179-180);
Речовий доказ: мотузку -- яка зберігаються в кімнаті речових доказів Братського РВ УМВС -- знищити (а.п.181-182);
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю: стягнути з ОСОБА_6 на його користь 250 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Апеляції на вирок суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3