У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/85/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/8/16
18.01.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

З поданого клопотання вбачається, що 16.01.2016 р. працівниками Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області було зупинено автомобіль КАМАЗ д/з № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив камінь ракушняк, згідно накладної № 1 від 16.01.2016 року в кількості 12 м куб. через ОСОБА_5 та не надав відповідних дозвільних документів.

Зазначений факт зареєстровано в Журналі єдиного обліку кримінальних правопорушень та інших подій Роздільнянського ВП за № 247 від 16.01.2016 року.

16.01.2016 року слідчим СВ Роздільнянського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 проведено огляд автомобіля КАМАЗ 55111 д/з № НОМЕР_1 , на кузові якого виявлено камінь ракушняк в кількості 12 м куб., який зазначеним автомобілем перевозився з розробленого кар`єру по видобутку каменю ракушняку, розташованого на території с.Єлизаветівка, Єгорівської сільської ради, Роздільнянського району Одеської області.

В судовому засіданні прокурор надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 18.01.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, прокурор вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що автомобіль КАМАЗ д/з № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив камінь ракушняк, згідно накладної № 1 від 16.01.2016 року в кількості 12 м куб. є речовими доказами кримінального правопорушення, в зв`язку з чим для встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно провести ряд судових експертиз, а також те, що вони мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: що автомобіль КАМАЗ д/з № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1