АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.07.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №11сс/777/254/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 17 листопада 2014 року по справі №308/14146/14-к,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000002 відмовлено.

Кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду Закарпатської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Колегію суддів відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Закарпатської області визначено в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку розгляду апеляційної скарги суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

В заяві про самовідвід суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_3 вказує, що визначення його до складу колегії суддів по розгляду справи №308/14146/14-к, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, відбулося з порушенням п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25. Рішення зборів суддів апеляційного суду Закарпатської області не може суперечити зазначеному імперативному припису Положення, на що ним наголошувалось на зборах суддів при вирішення даного питання.

Прокурор ОСОБА_5 , апелянт ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 просять вирішити заяву судді про самовідвід на розсуд апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, але з інших підстав.

Рішення зборів суддів апеляційного суду Закарпатської області відповідно до якого визначено до складу колегії з розгляду цього кримінального провадження суддю судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області не є предметом оцінки цього суду.

Доводи заяви про самовідвід судді загалом зводяться до того, що він є суддею судової палати іншої спеціалізації і на його думку не може бути визначеним для розгляду кримінального провадження, про що суддя наголошував на зборах суддів апеляційного суду Закарпатської області.

Колегія суддів вважає, що така позиція є цілком послідовною і не може не заслуговувати на увагу.

З метою виключення в майбутньому наявності будь яких обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, який заявив собі самовідвід, колегія суддів задовольняє самовідвід судді.

Таке рішення колегії суддів ґрунтується на вимогах пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 4, 80, 81, 82, 319 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадженні №11сс/777/254/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2014 року передати для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3