АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/267/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 26 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_6 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, а саме з 17 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.
Датою закінчення дії ухвали визначено 17 год. 00 хв. 19 січня 2015 року.
Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 90000 (дев`яносто тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок управління ТУ ДСА України в Тернопільській області.
Згідно клопотання слідчого та ухвали слідчого судді дане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2014 року. В ході досудового слідства встановлено, що 24.11.2014 року, в період з 16 год. по 17 год., громадяни Грузії ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та громадянин України ОСОБА_12 проникли в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали ноутбук торгової марки НР, та металевий сейф з матеріальними цінностями, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну 22000 грн.
24 листопада 2014 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і 25 листопада 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 міру запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_7 може порушувати вимоги ст.177 КПК України, і що більш м`який захід не може запобігти цим ризиком, також слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Тернополі, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений з громадянкою України, на утриманні двоє малолітніх дітей, його дружина являється інвалідом першої підгрупи, яка згідно довідки МСЕК від 31.01. 2013 року потребує сторонньої допомоги і догляду, свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв встановленню істини.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який ухвалу слідчого судді вважає законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання та кримінального провадження, зокрема: показаннями свідка ст. о/у ВКР Тернопільського МВ УМВС України в області ОСОБА_14 , показаннями свідка заступника начальника УКР УМВС України в області ОСОБА_15 ; показаннями свідка ст. о/у УКР УМВС України в області ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події від 24.11.2014 року, в ході якого об`єктом огляду являється приміщення квартири АДРЕСА_1 . Згідно нього замки вхідних дверей даної квартири пошкоджені. Під час проведеного огляду виявлено відсутність ноутбуку торгової марки НР та сейфу білого кольору; протоколом огляду місця події від 24.11.2014 року; заявою підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він щиросердечно зізнається в тому, що 24.11.2014 року, близько 17год.00 хв., спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_17 проникли в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали сейф та ноутбук; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 про обставини вчинення цього кримінального правопорушення.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
З врахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя вважає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, як тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Доводи захисника слідчий суддя до уваги не бере, оскільки, з урахуванням наявних ризиків, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у випадку застосування менш суворих запобіжних заходів, як тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя мотивував необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення встановлених ризиків, з чим колегія суддів погоджується.
Наявність ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, достатнім чином обгрунтована і заперечення з цього приводу, наведені в апеляційних скаргах, є безпідставними і не відповідають матеріалам кримінального провадження.
В процесі перегляду провадження встановлено, що слідчим суддею подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог кримінально-процесуального Закону.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам кримінально-процесуального Закону, а тому підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі і в виді домашнього арешту, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зміни.
Копію даної ухвали направити ОСОБА_7 разом з копією її перекладу на російську мову, який має бути здійснений перекладачем ОСОБА_9 і завірений нею.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2