Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/863/2014 Справа №641/9443/14-к
УХВАЛА
22 жовтня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
за участю скаржника ОСОБА_4
за участю адвоката- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтримали подану скаргу, просили її задовольнити.
В обґрунтування скарги посилалися на те що 03.09.2014 року слідчим Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, за адресою: м. Харків, вул. Греківська, було вилучено 4 колеса з автомобіля Газ 53, які належать ОСОБА_4 , право на яке він набув в зв`язку з заставою 4 колес за договором позики на 2 000 гривень укладених між ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_10 у 2014 році.
Скаржник вказав дані речі належать йому і він має всі правові підстави на повернення цих речей на підставі ст. 169 КПК України.
Також вказав, що дані речі які належать йому зберігались на території Греківська 81, де він працює як уповноважена особа ФОП ОСОБА_11 .
Вважає що слідчий не вжив всіх необхідних заходів передбачених ст.167 -174 КПК України стосовно даного майна, в зв`язку з чім дані речі підлягають поверненню саме йому як правомочному володільцю цих предметів. Крім того вказав що саме у ОСОБА_4 ці речі було вилучено згідно додатку до протоколу огляду місця події.
За клопотанням скаржника допитано свідка ОСОБА_12 , який вказав що 02.04.2014 року він передав ОСОБА_4 4 вантажних колеса від автомобіля Газ 53, в якості забезпечення своїх грошових зобов`язань в розмірі 2000 гривень, які він взяв у свого батька, а той в свою чергу отримав їх від власника даного автомобіля ОСОБА_13 .
В судовому засіданні слідчий Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 дії якого оскаржують заперечував проти задоволення скарги, вказавши що він проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню за заявою громадянина ОСОБА_14 в зв`язку з крадіжкої належного йому транспортного засобу автомобіля ГАЗ 5201.
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_14 повідомив слідчого про місце перебування автомобіля про крадіжку якого він заявив, а саме на території підприємства яке займається прийомом металобрухтом за адресою АДРЕСА_1 .
В зв`язку з заявою слідчий прибув на територію підприємства яке займається прийомом металобрухтом за адресою АДРЕСА_1 , та було встановлено, що автомобіль який раніше ОСОБА_15 бачив на території підприємства вже було розібрано. В зв`язку з чим було складено протокол огляду місця події та фактично було вилучено фрагменти кузова та 4 колеса, на які потерпілий вказав як належні йому.
В подальшому данні речі було передано на зберігання ОСОБА_14 .
Слідчий вказав, що вимоги ОСОБА_4 стосовно права його на дані пердмети стали йому відомі тільки в зв`язку з розглядом даної скарги. Однак підстав вважати дані речі належними ОСОБА_4 він не має.
За клопотанням слідчого ОСОБА_3 було допитано ОСОБА_14 , який вказав що звернувся до правоохоронних органів в зв`язку крадіжкою належного йому автомобіля ГАЗ 5201, сам проводив розшукові заходи на встановлення міс сця знаходження вкраденого майна, на території металобази по АДРЕСА_1 , ним було виявлено вкрадений у нього автомобіль, в зв`язку він звернувся до правоохоронних органі, щодо негайного вилучення транспортного засобу.
Однак прибувши не місце було виявлено, що автомобіль вже було розібрано, на деталі та частини, які в подальшому було виявлено, та вилучено слідчим під час огляду місця події.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.
Заява ОСОБА_4 подана згідно ч.1 п.1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Однак суд вважає, що дана особа не може бути особою яка може оскаржити дії чи бездіяльність слідчого відповідно до положень ст. 303 КПК України.
Посилання ОСОБА_4 що він є володільцем, а саме особою яка наділена правом користування та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, із цих підстав має право оскаржити дії слідчого стосовно неповернення згідно з вимогами ст. 169 КПК України не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
Дане майно не вилучалось у ОСОБА_4 , а дана особа була присутня під час вилучення слідчим вказаного майна, а саме 4 коліс та частин автомобіля, під час огляду місця події в зв`язку з з`явою ОСОБА_14 по факту крадіжки його автомобіля.
Подані ОСОБА_4 матеріали на які він вказує як на правові підстави свого права володіння 4 колесами, суд не може вважати належними, так як в обсязі розгляду даної скарги не може встановлювати даний факт, так як даний порядок передбачено іншим законодавством.
Досліджені судом матеріали а саме: протокол огляду місця події 02.09.2014 року вказують на те, що під час проведення даної слідчої на території метало бази розташованої за адресою м. Харків, вул. Греківська було виявлено та вилучено 4 вантажних колеса та фрагменти вантажного автомобіля, на які вказав потерпілий ОСОБА_14 як належні йому та які фактично були вилучено 03.09.2014 року згідно додатку до протоколу огляду місця події від 02.09.2014 року, у присутності потерпілого, понятих та представника (Союз Регіон) ОСОБА_4 .
В судовому засіданні досліджено матеріали а саме: доручення ФОП ОСОБА_16 стосовно повноважень представляти її інтересах в установах та організаціях ОСОБА_4 , документи яки вказують правові підстави заняття ФОП ОСОБА_16 підприємницькою діяльностю, договір про надання аренди нежитлового приміщення від 01.01.2014 року ПАТ, Промстрой2 передав ФОП ОСОБА_16 приміщення площею 153 М/2, яке знаходиться на території АДРЕСА_1 .
Однак дані документи не свідчать про відношення ОСОБА_4 до підприємства «Союз-Регіон» як це вказано в додатку до протоколу огляду місця події.
Вказані матеріали не вказують на правові підстави володіння ні ФОП ОСОБА_16 ні її представником в особі ОСОБА_4 вилучених речей.
Дані матеріали не вказують на правові підстави перебування вилучених речей на території металобази по АДРЕСА_1 .
Суд вважає вимоги ОСОБА_4 стосовно повернення йому речей володільцем яких він є безпідставними і не підпадаючими під вимоги ст. 167 -174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Суддя- ОСОБА_1