Номер провадження: 11/785/123/15
Номер справи місцевого суду: 1-157/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року м. Одеса

апелляционный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_3 ,

судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

с участием прокурора ОСОБА_6 ,

потерпевшего ОСОБА_7 ,

представителя потерпевших ОСОБА_8 ,

защитников ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

осужденного ОСОБА_11 ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осуждённого ОСОБА_11 , а также защитника ОСОБА_9 , в интересах осуждённого ОСОБА_11 , на приговор Саратского районного суда Одесской области от 06 марта 2014 года, которым

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Борисовка Татарбунарского района Одесской области, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный в АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден:

- по п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины к пожизненному лишению свободы, с конфискацией имущества;

- по ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины к тринадцати годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к одиннадцати годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией имущества.

Содержится под стражей с 16.11.2010 года..

Взысканы с ОСОБА_11 :

- в пользу потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_12 моральный вред в суме 150000 грн. каждому:

- в пользу НИЭКЦ ГУ МВС Украины в Одесской области судебные издержки в суме 2319 грн. 84 коп.

УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_11 осужден за то, что 14 ноября 2010 года, около 21:00 час., с целью завладения чужим имуществом, путем разбойного нападения и умышленного убийства двух лиц, предварительно взяв с собой металлический предмет (рулевой вал), через забор проник в подсобное помещение, расположенное с левой стороны от входной двери в дом АДРЕСА_2 , где проживали ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , и стал ждать появления потерпевших.

15 ноября 2010 года, около 04:00 час., из дома вышла ОСОБА_13 и зашла в подсобное помещение.

ОСОБА_11 умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, желая лишить ОСОБА_13 жизни, напал на нее, применив насилие опасное для ее жизни и здоровья в момент причинения, выразившееся в нанесении указанным металлическим предметом (рулевым валом) в жизненно важный орган голову не менее 4-5 ударов, причинив ОСОБА_13 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №26 от 23.12.2010 года, тяжкие телесные повреждения в виде четырех ушибленных ран в теменно-затылочной области; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий головного мозга, от которых ОСОБА_13 скончалась на месте преступления.

Далее, около 04:30 час., из дома вышел ОСОБА_14 и зашел в подсобное помещение.

ОСОБА_11 умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, желая лишить ОСОБА_14 жизни, напал на него, применив насилие опасное для его жизни и здоровья в момент причинения, выразившееся в нанесении потерпевшему ОСОБА_14 указанным металлическим предметом (рулевым валом) в жизненно важный орган - голову не менее шести ударов, причинив потерпевшему, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 25 от 23.12.2010 года, тяжкие телесные повреждения в виде множественных (шести) ушибленных ран в лобно-теменной области, множественных оскольчатых переломов костей свода черепа со смещением костных отломков с повреждением твердой мозговой оболочки; линейных переломов костей основания черепа; очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки теменных и лобных долей; очагового кровоизлияния в сером и белом веществе теменных долей с размозжением; перелома левого большого рожка подъязычной кости, от которых ОСОБА_14 скончался на месте преступления. Также ОСОБА_11 нанес ОСОБА_14 вилами, которые находились в подсобном помещении, в область передней поверхности шеи и правого плечевого пояса не менее двух ударов, причинив множественные (девять) колотые раны в области передней поверхности шеи и правого плечевого пояса, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Смерть ОСОБА_13 и ОСОБА_14 находится в прямой причинной связи с причиненными ОСОБА_11 потерпевшим открытыми черепно-мозговыми травмами в виде переломов костей свода и основания черепа и наступила в результате кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга.

Совершив умышленное убийство ОСОБА_13 и ОСОБА_14 . ОСОБА_11 получил возможность беспрепятственно проникнуть в жилые помещения, принадлежащие потерпевшим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и завладеть их имуществом.

Однако, в этот момент, около 04:20 час., во двор потерпевших зашла соседка ОСОБА_15

ОСОБА_11 , увидев потерпевшую ОСОБА_15 , решил, что последняя может воспрепятствовать ему в доступе в дом и в завладении имуществом Мындру.

С целью доведения своего преступного умысла по завладению имуществом ОСОБА_13 и ОСОБА_14 до конца, руководствуясь корыстными мотивами, ОСОБА_11 умышленно, желая лишить жизни ОСОБА_15 , около 04:40 час., когда ОСОБА_15 находилась у входа в подсобное помещение, напал на нее, применил насилие опасное для ее жизни и здоровья в момент причинения, выразившееся в нанесении ОСОБА_15 ногами и указанным металлическим предметом(рулевым валом) в жизненно важный орган - голову не менее двух ударов, в результате причинив потерпевшей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 21 от 28.01.2011 года, тяжкие телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы; рубленой раны волосистой части головы слева; линейного перелома височной кости слева; гематомы в области левого тазобедренного сустава; гематомы век слева. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_15 , осужденному не удалось по независящим от его воли причинам, так как в результате оказанной медицинской помощи смерть потерпевшей не наступила.

После совершенния умышленных убийств ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , а также покушения на умышленное убийство ОСОБА_15 , ОСОБА_11 проник в жилые помещения дома, завладел имуществом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а именно денежными средствами в сумме 3000 долларов США, что по курсу НБУ по состоянию на 15.11.2010 года составило 23700 грн., денежными средствами в сумме 4450 грн., а также мобильным телефоном марки "Сименс А-52, стоимостью 150 грн., со стартовым пакетом компании "Киевстар, стоимостью 25 грн., а всего завладел имуществом на общую сумму 28325 грн., после чего с места преступления скрылся.

В апелляции защитник ОСОБА_9 просит приговор суда отменить, осужденного ОСОБА_11 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что досудебное и судебное следствие проведены неполно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляции защитник ОСОБА_9 указывает на то, что, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, явка с повинной осужденного ОСОБА_11 и воспроизведение осужденным обстановки и обстоятельств события преступления были проведены без участия защитника, признательные показания осужденный ОСОБА_16 давал под психологическим и физическим давлением со стороны работников правоохранительных органов. вещи осужденного ОСОБА_17 были изъяты с нарушением требований УПК Украины.

В апелляции защитник указал, что в приговоре суда не установлено кому принадлежит кровь, обнаруженная на вещах осужденного, поскольку кровь потерпевших и осужденного принадлежат к одной группе. Органами досудебного следствия и судом не установлено, где и когда был обнаружен металлический предмет (рулевой вал), не установлено каким предметом причинены телесные повреждения, металлическим предметом (рулевым валом) или хозяйственными вилами, что, по мнению защитника, является неполнотой досудебного и судебного следствия.

В апелляции защитник ставит под сомнение выводы в приговоре суда относительно того, что потерпевшему ОСОБА_18 были нанесены телесные повреждения хозяйственными вилами, поскольку согласно заключению СМЭ №1276 от 24.12.2010 года на вилах, изъятых с места происшествия, кровь не обнаружена. На изъятых перчатках оранжевого и красного цвета пот осужденного ОСОБА_17 отсутствует, а также то, что заключением эксперта установлено, что на нанесенных ранах потерпевших отсутствуют частицы краски металлического предмета (рулевого вала), который в свою очередь был окрашен краской красного цвета

Также в апелляции защитник указывает на то, что суд первой препятствовал защите и обвиняемому доказать непричастность в совершении преступлений, так как необоснованно не удовлетворил в полном объеме ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской криминалистической экспертизы, на разрешение которой было поставлено 14 вопросов, которые га их мнению являются существенными для установления истины по делу.

В апелляции осужденный ОСОБА_16 просит приговор суда отменить и дело направить на дополнительное расследование ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Кроме того, в апелляции осужденный ОСОБА_16 указывает, что материалы дела относительно орудия преступления и протокола полного ознакомления им с материалами дела сфальсифицированы, при досудебном и судебном следствии не были проведены все необходимые действия для установления истины по делу.

Заслушав докладчика, защитников ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и осужденного ОСОБА_11 , которые поддержали доводы апелляций, прокурора, потерпевшего ОСОБА_7 и представителя потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 , которые возражали против удовлетворения апелляций, исследовав материалы дела и доводы апелляций, суд приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного ОСОБА_11 в умышленном убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти двум лицам, из корыстных побуждений; в покушении на умышленное убийство, из корыстных побуждений, совершенное лицом ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст.ст. 116-118 КК Украины, не доведенное до конца по причинам, которые не зависели от воли осужденного; в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению, с проникновением в жилище и иные помещения, с причинением тяжких телесных повреждений, в полном объеме установлена судом на основании доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных судом в установленном законом порядке, которым суд дал надлежащую правовую оценку и правильно квалифицировал действия осуждённого по п.п.1, 6 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15 - п.п.6,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 УК Украины.

Осужденный ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия последовательно, с момента задержания 16.11.2010 года, давал признательные показания в совершении им 15.11.2010 года убийства ОСОБА_13 и ОСОБА_14 с целью завладения их денежными средствами, а также в покушении на убийство внезапно пришедшей на место преступления соседки - потерпевшей ОСОБА_15 . После лишения жизни ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , покушения на убийство потерпевшей ОСОБА_15 , которая потеряла сознание, он беспрепятственно проник в дом, завладел денежными средствами потерпевших Мындру в сумме 4450 грн. и 3000 долларов США, а также мобильным телефоном. Частью денег он распорядился, а именно отдал долг ОСОБА_19 , поехал на такси в г .Одессу, купил себе одежду, погасил кредит в банке, а часть денег в суме 3000 долларров США у него изъяли при задержании. С мобильного телефона, принадлежащего Мындру он утром 15.11.2010 года звонил на мобильный телефон своей девушке ОСОБА_20 , после чего телефон выкинул.

При первом судебном рассмотрении данного уголовного дела Татарбунарским районным судом Одесской области осужденный ОСОБА_11 также давал аналогичные признательные показания в предъявленном обвинении.

Приговор Татарбунарского районного суда Одесской области от 09.02.2012 года, в котором была установлена вина осужденного ОСОБА_11 в совершении инкриминированных преступлений, в том числе на основании его признательных показаний, осужденным и защитниками не был обжалован в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда Одесской области от 22.05.2012 года приговор Татарбунарского районного суда Одесской области от 09.02.2012 года был отменен по апелляции потерпевших за в связи с неправильной квалификацией действий осужденного в отношении потерпевшей ОСОБА_15 и мягкостью назначенного наказания (т.3 л.д. 260, 291).

При рассмотрении дела Саратским районным судом Одесской области осужденный ОСОБА_11 изменил показания и стал отрицать причастность к совершению инкриминируемых преступлений, ссылаясь, что давал признательные показания вследствие применения к нему физического и психологического давления работниками милиции.

Однако, осужденный ОСОБА_11 при новом рассмотрении дела не отрицал факт того, что утром 15.11.2010 года он звонил с мобильного телефона Мындру своей девушке ОСОБА_20 , затем телефон выбросил. Затем возвратил долг ОСОБА_19 в суме 3500 грн., поехал на такси в г. Одессу, где приобрел себе одежду, погасил кредит в банке, распоряжался деньгами в гостинице, а также при задержании у него было изъято 3000 долларов США.

Апелляционный суд, изучив материалы уголовного дела, полагает, что при новом рассмотрении дела Саратским районным судом Одесской области были в полном объеме проверены признательные показания осужденного ОСОБА_11 на досудебном следствии, а именно исследованы доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты.

В приговоре суд обоснованно признал признательные показания осужденного ОСОБА_11 на досудебном следствии достоверными и положил их в основу приговора, так как они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, признательные показания осужденного ОСОБА_11 , данные на досудебном следствии, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного рассмотрения дела.

Свидетель ОСОБА_19 пояснил, что в 2010 году одолжил осужденному ОСОБА_11 3000 грн., так как последний ему сообщил, что имеет долг за поврежденный автомобиль. 15.11.2010 года, приблизительно в 8:00 час., ОСОБА_11 вернул ему долг в суме 3500 грн., хотя был должен 3000 грн., пояснив при этом, что деньги ему дала мать его девушки из г. Килии.

Свидетель ОСОБА_21 пояснил, что 12.11.2010 года сосед ОСОБА_10 интересовался у него временем возвращение из рейса сына с целью одолжить деньги, в его присутствии осужденному ОСОБА_11 трижды звонили и требовали возврата долга. 15.11.2010 года, приблизительно в 07:30 час., он встретил ОСОБА_10 по дороге в пекарню

Свидетель ОСОБА_22 пояснил, что утром 15.11.2010 года, около 08:30 час., он отвез на своем такси осужденного ОСОБА_11 с г. Татарбунары в гостиницу г. Одессы, видел у осужденного большую суму денег, ОСОБА_11 заплатил за проезд 600-700 грн.

Свидетель ОСОБА_23 пояснила, что в ночь с 14 на 15 ноября 2010 года ее сын ОСОБА_11 дома не ночевал, она волновалась и неоднократно звонила сыну ОСОБА_11 и его девушке ОСОБА_20 . 15.11.2010 года ОСОБА_20 сообщила ей, что ОСОБА_11 и она находятся в г. Одессе. Затем отец осужденного ОСОБА_11 - ОСОБА_10 обнаружил в автомобиле, находившемся во дворе их дома, мобильные телефоны ОСОБА_11 , которые осужденный оставил дома и не забрал утром 15.11.2010 года до поездки в г. Одессу, телефоны были изъяты 16.11.2010 года работниками милиции.

Свидетель ОСОБА_20 пояснила, что ей неоднократно звонила ОСОБА_23 и разыскивала своего сына ОСОБА_11 . Утром 15.11.2010 года ОСОБА_11 ей позвонил с неизвестного номера мобильного телефона, пригласил в г. Одессу. Встретившись в г. Одессе они с ОСОБА_11 обедали в гостинице, поехали на рынок «Привоз», где ОСОБА_11 купил новую одежду, поехали в банк, где ОСОБА_11 заплатил взнос по кредиту.

Свидетель ОСОБА_24 пояснил, что 15.11.2010 года, около 11:00, в гостиницу «Виктория» в г. Одессе, где он работал охранником, приехал двоюродный брат ОСОБА_11 , в течение дня они вместе с ОСОБА_20 обедали, покупали осужденному на рынке одежду.

Таким образом, в приговоре суда из показаний свидетелей ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 и ОСОБА_20 обоснованно установлено, что осужденный ОСОБА_11 в ночь с 14 на 15 ноября 2010 года дома не ночевал, свои мобильные телефоны с собой не брал. Утром 15 ноября 2010 года, непосредственно после убийства и завладения мобильным телефоном Мындру, позвонил с похищенного телефона ОСОБА_20 ОСОБА_11 , который в течении 2010 года имел долговые обязательства, 15.11.2010 года, непосредственно после убийства и завладения денежными средствами Мындру, возвратил долг ОСОБА_19 в увеличенной суме 3500 грн. Далее, не заходя домой, не взяв свои телефоны, уехал в г. Одессу, где продолжил распоряжаться похищенными денежными средствами, а именно, расплатился за поездку на такси в г. Одессу, за приобретение одежды и проживание в гостинице в г. Одессе, погасил кредит в банк. Кроме того, при задержании у осужденного ОСОБА_11 было обнаружено и изъято 3000 долларов США.

Кроме того, признательные показания осужденного ОСОБА_11 на досудебном следствии, показания свидетелей ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 и ОСОБА_20 объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, согласно протокола осмотра места преступления от 15.11.2010 года домовладения АДРЕСА_2 обнаружены трупы ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а также обнаружено и изъято орудие преступления хозяйственные вилы.

Согласно дополнительного протокола осмотра места преступления от 18.11.2010 года в домовладении, при дополнительном осмотре дома ОСОБА_13 , ОСОБА_14 18.11.2010 года, в печи обнаружено и изъято орудие преступления металлический предмет (рулевой вал).

При этом, из протокола от 15.11.2010 года усматривается, что при первом осмотре места преступления хозяйственная печь предметом осмотра не была (т.1 л.д. 27-92 , 105-115);.

Согласно протоколов от 16.11.2010 года обнаруженные на месте преступления указанные орудия преступления, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 143).

В ходе судебного заседания свидетели ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а также ОСОБА_28 и ОСОБА_29 , принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий (т. 4 л.д. 90-92).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №26 от 23 декабря 2010 года у ОСОБА_13 были обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей черепа с наличием множественных ушибленных ран головы, возникшие от неоднократных ударов тупым предметом цилиндрической формы, незадолго до смерти, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Смерть ОСОБА_13 находится в прямой причинной связи с открытой черепно-мозговой травмой в виде множественных переломов костей свода и основания черепа и последовала в результате кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (т.1, л.д. 194-196).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №25 от 23 декабря 2010 года у ОСОБА_14 были обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, переломы костей свода черепа с последующим кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга с наличием множественных ушибленных ран головы, возникшие от неоднократных ударов тупым предметом, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Смерть ОСОБА_14 находится в прямой причинной связи с открытой черепно-мозговой травмой в виде переломов костей свода и основания черепа и последовала в результате кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга

Также у ОСОБА_14 были обнаружены телесные повреждения в виде множественных (девяти) колотых ран в области передней поверхности шеи и правого плечевого пояса, возникших от действия колющих предметов незадолго до смерти, относящихся к и легким телесным повреждениям (т.1 л.д.185-188).

Согласно заключений судебно-медицинских (медико-криминалистических) экспертиз №№703,705 от 21 декабря 2010 года у ОСОБА_13 и ОСОБА_14 имелись ушибленные раны теменно-затылочной области, которые могли быть образованы твердым тупым предметом цилиндрической формы.

Не исключается возможность образования вышеописанных повреждений одним травмирующим предметом, предоставленным на исследование (рулевым валом). На полученных контактограммах с лоскута теменно-затылочной области головы отмечаются единичные, точечные наложения зеленого цвета характерные для железа (т.2 л.д.138-143, 148-155);

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 21 от 28 января 2011 года у потерпевшей ОСОБА_15 имеются телесные повреждения в виде открытой ЧМТ; рубленой раны волосистой части головы слева с гематомой, субарахноидальное кровоизлияние; линейный перелом височной кости слева, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения, образование которых не исключается в результате воздействия рубящего предмета - рулевого вала.

Также у потерпевшей ОСОБА_15 имеются телесные повреждения в виде гематомы век слева, гематомы левого тазобедренного сустава, которые могли быть причинены в результате нанесения ударов ногой (т.1 л.д.159-160).

Согласно заключения судебно-комиссионной экспертизы № 217 от 30 августа 2013 года у потерпевшей ОСОБА_15 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием, линейным переломом височной кости слева, раной волосистой части головы слева могли быть причинены металлическим предметом (рулевым валом) представленном на исследование; возможно попадание частиц железа, выявленных в краях повреждений на лоскутах кожи, изъятых от трупов ОСОБА_14 и ОСОБА_13 с металлического предмета (рулевого вала) представленного на исследование, так как на вышеуказанном предмете имеются участки слущивания лакокрасочного покрытия с обнажением металла (т.4 л.д. 149-186).

Согласно заключений судебно-медицинских (иммунологических) экспертиз №№ 1205, 1276 от 14 декабря 2010 года, 24 декабря 2010 года, на металлическом предмете (рулевом вале), изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевших как ОСОБА_13 , так и ОСОБА_14 . На металлическом предмете (рулевом вале) и вилах, изъятых с места происшествия, обнаружен пот свойственный подсудимому ОСОБА_11 , при условии происхождения пота от одного лица, но не исключено происхождение обнаруженного пота в результате смешивания пота от любого из подэкспертных в различных сочетаниях (т.2 л.д. 103-107, 112-115);

При осмотре места происшествия от 16.11.2010 года в доме № 60 по ул. Ленина с. Борисовка Татарбунарского района Одесской области, где проживал с родителями осужденный ОСОБА_11 , обнаружены и изъяты мобильные телефоны, принадлежащие обвиняемому, которые осмотрены (т. 1 л.д. 99-101).

В ходе судебного заседания свидетели ОСОБА_30 и ОСОБА_31 , принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий (т. 4 л.д. 88-89).

Согласно протоколов выемки от 16 ноября 2010 года ОСОБА_11 добровольно выдал имеющиеся у него денежные средства в сумме 3000 долларов США, а также одежду, в частности, свитер и джинсовые брюки, на которых имеется вещество бурого цвета, которые осмотрены (т.1 л.д. 122-125, 128-130).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1179 от 09 декабря 2010 года на свитере и брюках, изъятых у осужденного ОСОБА_11 , обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших ОСОБА_14 , ОСОБА_13 (т.2 л.д. 81-86).

При этом, в материалах уголовного дела не имеется сведений о наличии телесных повреждений у осужденного ОСОБА_11 .

В апелляциях также не имеется ссылок на то, что у осужденного ОСОБА_11 имелись телесные повреждения, от которых могли образоваться на изъятых вещах пятна крови.

Согласно протокола выемки и осмотра от 18 ноября 2010 года ОСОБА_19 добровольно выдал денежные средства в сумме 3500 грн., которые осужденный ОСОБА_11 15 ноября 2010 года передал ему в возмещение долга, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.132-133);

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что показания осужденного ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия, в которых он указывал, что совершил умышленное убийство ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и покушался на умышленное убийство неожиданно пришедшей на место преступления соседки ОСОБА_15 с целью устранения препятствий в доступе в жилой дом и завладения денежными средствами, а также детально указывал обстановку и обстоятельства совершенных преступлений, в частности указывал способ, механизм и локализацию нанесения ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а также потерпевшей ОСОБА_15 телесных повреждений, указывал орудия, которыми наносил телесные повреждения, место нахождения в доме денежных средств, сумму денежных средств и обстоятельства распоряжения похищенными денежными средствами, а также похищенным мобильным телефоном, не только согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 и ОСОБА_20 , а также объективно подтверждаются указанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Апелляционный суд также полагает, что показания свидетелей и указанные письменные и вещественные доказательства по делу обоснованно положены в основу приговора суда, так как получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовного процессуального закона, и полностью подтверждают детальное описание в признательных показаниях осужденного ОСОБА_11 обстановки и обстоятельств совершенных преступлений, а также обстоятельства распоряжения денежными средствами, которыми последний завладел после убийства ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и покушения на убийство потерпевшей ОСОБА_15 .

По мнению апелляционного суда доводы апелляций о том, что показания осужденного ОСОБА_11 на досудебном следствии являются противоречивыми, подтверждения не нашли, так как эти показания, на основании изложенных доказательств, обосновано признаны судом первой инстанции достоверными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что не могут быть приняты во внимание доводы апелляций защитника и осужденного о неполноте досудебного и судебного следствия, а также о несоответствии выводов в приговоре суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывалось, доказательства, добытые в ходе досудебного следствия в полном объеме исследованы в ходе судебного следствия, выводы о доказанности вины осужденного ОСОБА_11 в предъявленном обвинении и квалификация его действий в приговоре суда являются законными и обоснованными.

В апелляциях защитник и осужденный ОСОБА_11 фактически указывают на конкретное нарушение уголовно-процессуального закона только лишь при даче ОСОБА_11 явки с повинной от 16.11.2010 года и при воспроизведении с его участием обстановки и обстоятельств события преступления от 16 ноября 2010 года, которое выразилось в том, что при этом не присутствовал защитник.

Также в апелляциях защитник и осужденный ОСОБА_11 ссылаются на то, что признательные показания в ходе досудебного следствия даны последним под психологическим и физическим давлением работников милиции, однако, при этом не указывают конкретно даты, время, место, способ, другие обстоятельства, а также лиц, совершавших указанные деяния, наличие жалоб на указанные обстоятельства в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела Татарбунарским районным судом Одесской области.

Однако, из материалов дела усматривается, что осужденному ОСОБА_11 был предоставлен защитник 16.11.2010 года, в установленный законом срок, с соблюдением требований ст.ст. 43 - 45 КПК Украины (в редакции 1960 г.).

Статьей 96 УПК Украины (в редакции 1960 г.) не предусмотрено участие защитника при принятии явки с повинной, поскольку это является личным добровольным сообщением лица правоохранительным органам о совершенном преступлении.

В протоколе явки с повинной от 16 ноября 2010 года ОСОБА_11 собственноручно детально описал обстоятельства совершенных им преступлений, а именно цель, мотив, время, место, способ, описание орудий преступления и последовательность своих действий, направленных на убийство ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , и завладение имуществом семьи Мындру При этом ОСОБА_11 , а также указал в протоколе, что явка с повинной написана им собственноручно без какого-либо принуждения со стороны работников милиции (т.1 л.д.25).

Апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют сведения либо доказательства о том, что осужденный ОСОБА_11 давал явку с повинной не добровольно, так как в ходе досудебного следствия при последующих следственных и процессуальных действиях с участием защитника, осужденный ОСОБА_11 давал аналогичные признательные показания.

Так, в этот же день, в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника ОСОБА_32 , ОСОБА_11 еще более подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений (т.3 л.д.10-16).

В дальнейшем, 24 ноября 2010 года и 03 февраля 2011 года в ходе допроса в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ОСОБА_11 также признавал себя виновным и подробно описывал обстоятельства совершенных им преступлений (т.3 л.д. 50-56,.71-77).

Кроме того, как указывалось, при судебном рассмотрении данного уголовного дела Татарбунарским районным судом Одесской области, с участием защитников ОСОБА_32 и ОСОБА_9 , осужденный ОСОБА_11 также давал признательные показания, в полном объеме подтверждая показания, данные в ходе досудебного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано принял явку с повинной во внимание, поскольку она была принята органами досудебного следствия без нарушения права на защиту, изложенные ОСОБА_11 в явке с повинной обстоятельства подтверждались последующими показаниями последнего с участием защитников.

Кроме того, суд первой инстанции, выполняя требования законодательства, тщательно проверил доводы стороны защиты о том, что осужденный ОСОБА_11 оговорил себя вследствие физического и психологического воздействия со стороны работников милиции.

Так, в апелляциях указывается, что брат осужденного ОСОБА_11 свидетель ОСОБА_24 пояснял, что ОСОБА_11 избивали работники уголовного розыска при задержании в гостинице в г. Одессе.

Однако, согласно протокола судебного заседания, ОСОБА_24 пояснял, что не был очевидцем применения работниками милиции к ОСОБА_11 физического воздействия, ему об этом сообщил напарник (т. 4. л.д. 56).

При этом свидетель ОСОБА_33 , работающий охранником гостиницы, являющейся напарником ОСОБА_24 , пояснял в судебном заседании, что ему не известно били ли ОСОБА_11 работники милиции (т. 4 л.д. 90).

Доводы в апелляциях и при их рассмотрении о том, что свидетелем применения работниками милиции к осужденному физического воздействия является ОСОБА_34 не могут быть приняты во внимание, так как последний в судебном заседании 11.04.2013 года пояснил, что видел в Татарбунарской ЦРБ ОСОБА_11 с синяком под глазом 25.11.2010 года, однако, обстоятельства возникновения этого телесного повреждения ему неизвестны.

Кроме того, никаких объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, обращение самого ОСОБА_34 в Татарбунарскую ЦРБ 25.11.2010 года, стороной защиты суду не предоставлено.

Таким образом, указанные в апелляциях очевидцы применения работниками милиции к осужденному физического воздействия, при исследовании этих обстоятельств судом, не подтвердили доводы апелляций, в связи с чем утверждения в апелляциях о том, что осужденный ОСОБА_11 оговорил себя в результате неправомерных действий работников милиции являются несостоятельными.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей понятые ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , присутствовавшие при проведении следственных действий, а также работники милиции ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , проводившие расследование по делу, подтвердили соблюдение требований закона при проведении процессуальных действий и категорически отрицали оказание давления на осужденного.

В материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы указывали на оказание физического воздействия на ОСОБА_11 со стороны работников милиции в ходе проведения досудебного следствия.

При этом, в ходе досудебного расследования и судебного рассмотрения дела сторона защиты не была лишена возможности обращаться для проверки наличия либо отсутствия применения недозволенных методов следствия в отношении осужденного ОСОБА_11 , в порядке, предусмотренном ст. 94 УПК Украины ( в редакции 1960 г.).

При рассмотрении апелляций также были проверены указанные обстоятельства, сторона защиты подтвердила, что не обращалась в правоохранительные органы по факту незаконных действий в отношении ОСОБА_11 со стороны работников милиции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11 от 16.11.2010 года, поскольку данное доказательство было получено досудебным следствием с нарушением требований п.4 ч.1 ст.45 УПК Украины (в редакции 1960 года), так как участие защитника при проведении этого следственного действия являлось обязательным (т.3, л.д. 18-21).

При этом, судом первой инстанции не установлено, что осужденный ОСОБА_11 при воспроизведения обстановки и обстоятельств события 16.11.2010 года давал пояснения в результате физического и психологического воздействия.

Доводы при рассмотрении апелляции о том, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 16.11.2010 года к ОСОБА_11 применялось физическое и психологическое воздействие понятым ОСОБА_27 не могут быть приняты во внимание, так как последний при данном следственном действии участия не принимал, понятым не являлся.

Кроме того, как указывалось, протокол этого следственного действия, признан недопустимым доказательством, так как при проведении этого следственного действия не принимал участие защитник.

В апелляции защитник указывает, что фактически ОСОБА_11 был задержан 15.11.2010 года, без оформления протокола задержания, без обеспечения права на защиту.

Однако, в материалах дела отсутствуют пояснения ОСОБА_11 либо протоколы следственных действий с его участием до задержания 16.11.2010 года, в отношении которых, по этим основаниям, мог ставиться вопрос о признании их ненадлежащими доказательствами (т. 3 л.д. 4-6).

Ссылки в апелляции о том, что непосредственно при задержании не участвовал адвокат, так как в протоколе задержания отсутствуют сведения о защитнике, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством не предусмотрено обеспечение участия защитника до и во время задержания лица, подозреваемого в совершении преступлений (т. 3 л.д. 2-3).

Доводы апелляций о том, что часть доказательств по делу добыта с нарушением требований УПК Украины (в редакции 1960 г.), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В частности, доводы апелляций о том, что вещи осужденного ОСОБА_17 были изъяты с нарушением требований УПК Украины (в редакции 1960 г.), являются не конкретными и голословными, без ссылок на конкретные обстоятельства и нормы закона. Из указанных протоколов выемки и осмотра от 16 ноября 2010 года не усматривается нарушений закона, на основании которых данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми. Апеллянты не отрицают, что изъяты вещи действительно принадлежат ОСОБА_11 , в ночь с 14 на 15 ноября 2010 года ОСОБА_11 был одет в джинсы и свитер, изъятые 16.11.2010 года (т.1 л.д. 122-125, 128-130).

При этом, как указывалось, осужденный, с учетом отсутствия у него телесных повреждений, не смог объяснить на изъятых джинсах и свитере наличия крови, происхождение которой, согласно экспертному заключению, не исключается от ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Кроме того, свидетели ОСОБА_33 и ОСОБА_24 при судебном рассмотрении дела не сообщили обстоятельств, ставивших под сомнение законность этих следственных действий.

В апелляциях указывается на недоказанность вины осужденного ОСОБА_11 со ссылкой на то, что экспертным заключением не установлено наличие частиц краски красного цвета, которой окрашен металлический предмет (рулевой вал), в ранах потерпевших.

Однако, заключением судебно-медицинских (медико-криминалистических) экспертиз №№703,705 от 21 декабря 2010 года установлено, что у ОСОБА_13 и ОСОБА_14 имелись ушибленные раны теменно-затылочной области, от которых наступила смерть последних, образованные предметом цилиндрической формы, предоставленным на исследование (рулевым валом). На лоскутах кожи теменно-затылочной области головы потерпевших имеются единичные, точечные наложения зеленого цвета, характерные для железа (т.2 л.д.138-143, 148-155);

Ссылки в апелляциях на неполноту досудебного и судебного следствия в связи с тем, что органами досудебного следствия и судом не установлено, где и когда был обнаружен металлический предмет (рулевой вал), не установлено каким предметом причинены телесные повреждения, металлическим предметом (рулевым валом) или хозяйственными вилами, являются несостоятельными и прямо противоречат материалам уголовного дела и приговора суда, в которых достоверно установлено, что при осмотре места происшествия 15.11.2010 года обнаружены вилы, при дополнительном осмотре места происшествия 18.11.2010 года в печи обнаружен рулевой вал, являющиеся оружиями преступления.

Проведение повторного осмотра места преступления не нарушает требований уголовно-процессуального закона, осмотр проведен в установленном законном порядке, обнаруженный в печи рулевой вал, который не был обнаружен при первом осмотре, так как был скрыт в печи, согласно указанных экспертных заключений является орудием преступления, вследствие применения которого, наступила смерть ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В апелляциях указывается на неполноту досудебного следствия, поскольку при первом осмотре места преступления 15.11.2010 года не было установлено куда выбросил ОСОБА_11 перчатку с левой руки и тряпку с правой руки, которые, по пояснениям ОСОБА_11 , он использовал при совершении преступлений, а также указывается на отсутствие в доме Мындру следов отпечатков пальцев и обуви ОСОБА_11 , отсутствие пота осужденного ОСОБА_17 на перчатках оранжевого и черного цвета, изъятых с места преступления.

Однако, в ходе досудебного следствия были проведены все необходимые следственные действия, в результате которых добыты доказательства, уличающие осужденного ОСОБА_11 в совершенных преступлениях, необходимые и достаточные для установления в приговоре суда вины последнего. Апеллянты не указывают какие конкретно возможности имели органы досудебного следствия для установления указываемых ими обстоятельств.

Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы защитника по поводу отсутствия описания изъятой в багажнике автомобиля ВАЗ перчатки красного цвета, а также отсутствие фиксации указанного изъятия на досудебном следствии, поскольку данные обстоятельства не были указаны обвинением в качестве доказательства вины ОСОБА_11 , не положены судом в основу обвинительного приговора, в апелляции защитник не указал, что эти обстоятельства указывают на непричастность осужденного ОСОБА_11 к совершенным преступлениям.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляции о том, что не имеется заключения специалистов деталью какого автомобиля является металлический предмет (рулевой вал), поскольку он применен в качестве орудия преступления, что полностью доказано экспертными исследованиями.

Доводы в апелляциях о том, что на тряпке, перчатках, изъятых на месте преступления, экспертными исследованиями не установлено потовыделения ОСОБА_11 , нанесение ОСОБА_14 телесных повреждений хозяйственными вилами, изъятыми также с места преступления, не доказано, поскольку, согласно заключения СМЭ №1276 от 24.12.2010 года, на вилах кровь не обнаружена, не могут быть приняты во внимание, так как, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №25 от 23 декабря 2010 года у ОСОБА_14 были обнаружены телесные повреждения в виде множественных (девяти) колотых ран в области передней поверхности шеи и правого плечевого пояса, возникших от действия колющих предметов незадолго до смерти, относящихся к и легким телесным повреждениям, соответствующих указанному орудию преступления, (т.1 л.д.185-188).

Не ставит под сомнение доказанность вины ОСОБА_11 в убийстве ОСОБА_14 обстоятельство, указанное в апелляциях, а именно, что следствием не выявлены на шее ОСОБА_11 следы рук ОСОБА_14 , с учетом показаний осужденного ОСОБА_11 о том, что в момент нападения потерпевший хватал его руками, а также частицы эпителия под ногтевыми пластинами последних.

Таким образом, доводы в апелляциях о том, что материалы дела сфальсифицированы в части орудий преступления, по мнению апелляционного суда, являются надуманными, голословными и несостоятельными.

Доводы в апелляциях о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у потерпевших ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , которые продавали вино, денег, а также банковских документов, подтверждающих обмен на иностранную валюту, не ставят под сомнение объем имущества, которым завладел осужденный ОСОБА_11 , поскольку он объективно установлен в приговоре суда из показаний свидетелей, пояснявших обстоятельства распоряжения ОСОБА_11 похищенными денежными средствами, а также с учетом изъятых при задержании денежных средств.

При этом, потерпевший ОСОБА_12 не отрицал наличия денежных средств в семье ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , как утверждают апеллянты, а пояснил в судебном заседании, что ему достоверно неизвестно о наличии денег, так как он не проживал с матерью и братом.

Осужденный ОСОБА_11 при повторном рассмотрении дела стал утверждать, что 15.11.2010 года ОСОБА_38 передал ему 3000 долларов США за ремонт, однако, осужденный ОСОБА_11 не мог дать конкретные пояснения относительно обстоятельств своей деятельности по сбору металлолома, дату и обстоятельства получения от какого-либо физического или юридического лица денег за сданный металлолом, а также обстоятельств своей деятельности при проведении ремонта в квартире ОСОБА_39 , в частности, места расположения квартиры, своей строительной специальности, объекта, сроков и объема строительно-ремонтных работ, которые он, якобы, производил в квартире ОСОБА_39 , влияющих на обоснованность оплаты за ремонт (т. 4 л.д. 69).

Утверждения в апелляциях о том, что суд первой инстанции препятствовал в доказывании непричастности осужденного ОСОБА_11 к инкриминируемым преступлениям, так как необоснованно не удовлетворил в полном объеме ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской криминалистической экспертизы, на разрешение которой было поставлено 14 вопросов, не могут быть приняты во внимание.

Из постановления суда о назначении комиссионной судебно-медицинской криминалистической экспертизы от 31.05.2013 года усматривается, что ходатайство защитника ОСОБА_9 было удовлетворено в части вопросов, относящихся к предмету исследования по обвинению, предъявленному осужденному ОСОБА_11 , на рассмотрение эксперта не ставились вопросы не имеющие значение для разрешения данного дела. На основании постановлении суда была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 217 от 30 августа 2013 года, выводы которой положены в основу приговора (т. 4 л.д. 121-122, 134-138, 149-184).

Доводы ходатайства осужденного и защитника при рассмотрении апелляций о том, что свидетели ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 могут пояснить, что в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_15 поясняла, что телесные повреждения ей ОСОБА_11 не наносил, не подлежат удовлетворению, так как фактически осужденный приносит замечание на протокол судебного заседания от 15.06.2011 года, в котором потерпевшая ОСОБА_15 таких пояснений не давала, без соблюдения порядка и сроков, предусмотренных ст.ст. 88, 88-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.) (т. 3 л.д. 215).

Таким образом, доводы апелляций защитника и осужденного о неполноте досудебного и судебного следствия, а также о несоответствии выводов в приговоре суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку, в основу приговора суда положены надлежащие, допустимые, достоверные доказательства, достаточные для установления фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, в приговоре суда, в обоснование выводов о доказанности вины осужденного ОСОБА_11 , положены не только признательные показания последнего, а также положены указанные доказательства, в частности, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, которые признаны достоверными после их проверки в ходе судебного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы в апелляциях о том, что материалы дела сфальсифицированы в части ознакомления осужденного ОСОБА_11 с материалами дела и протоколом судебного заседания после досудебного и судебного следствии, опровергаются протоколом от 04.02.2010 года, об ознакомлении осужденного ОСОБА_11 и защитника с материалами уголовного дела, а также последующими расписками об ознакомлении с материалами дела от 09.02.2012 года, 13.03.2013 года, 18.06.2014 года, 25.09.2014 года, а также от 20.08.2015 года и 27.08.2015 (т. 3 л.д. 107, 268, 269, т.4 л.д. 81, 326, 360).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_11 объективно и всесторонне, в полном объеме, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом Украины (в редакции 1960 г.), исследовал доказательства по делу, представленные стороной обвинения и стороной защиты, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное осужденному ОСОБА_11 доказано в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по ст. ст. п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 УК Украины.

Избирая ОСОБА_11 наказание суд руководствовался требованиями ст. 65 УПК Украины (в редакции 1960 года), учел тяжесть совершенных преступлений, личность осужденного ОСОБА_11 . Обстоятельством, смягчающим наказание, признал явку с повинной, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста. На основании изложенных обстоятельств суд назначил осужденному ОСОБА_11 наказание в виде пожизненного лишения свободы, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, так как менее строгое наказание будет недостаточным для этого.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 367 ч. 1 п. 3 УПК Украины (в редакции 1960 г.) апелляционный суд приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению, а апелляции защитника и осужденного подлежат удовлетворению в части исключения из мотивировочной части приговора суда указания на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 ноября 2010 года, как доказательство вины осужденного ОСОБА_11 , поскольку доводы апелляций о том, что в данном следственном действии защитник участия не принимал нашли подтверждение.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, так как обстоятельств, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для изменения либо отмены приговора суда апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), апелляционный суд Одесской области,-

ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляции осуждённого ОСОБА_11 , а также защитника ОСОБА_9 , в интересах осуждённого ОСОБА_11 , - удовлетворить частично.

Приговор Саратского районного суда Одесской области от 06 марта 2014 года, которым ОСОБА_11 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст. 70 ч.1 УК Украины к пожизненному лишению свободы, с конфискацией имущества, - изменить:

Исключить из мотивировочной части приговора Саратского районного суда Одесской области от 06 марта 2014 года указание на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 16.11.2010 года с участием ОСОБА_11 , как доказательство по делу (т. 2 л.д. 18-44).

В остальной части приговор Саратского районного суда Одесской области от 06 марта 2014 года в отношении осужденного ОСОБА_11 оставить без изменения.

Определение может быть обжалован в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5