Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-498/10 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія ст. 185 ч. 3 кк україни головко о.в.
Доповідач: сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. травня місяця „11 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2010 року, -

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого,

- за ст. 185 ч. 3 КК України на 6 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Засуджений утримується під вартою з 10 серпня 2009 року.

Постановлено стягнути з засудженого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь:

-Херсонської загальноосвітньої школи № 31 - 12685 гривень;

-потерпілого ОСОБА_8 2000 гривень;

-потерпілого ОСОБА_9 260 гривень.

Вирішено питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за злочини, вчиненні ним за таких обставин.

1. ОСОБА_7 в період часу з 16.00 години 16 липня 2009 року до 14.00 години 17 липня 2009 року, знаходячись у адміністративній будівлі ЗОШ № 31, розташованої за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 79 „а, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник в кабінет № 26, звідки таємно викрав два монітори „LG діагональю 17 та 19 см., два системних блока та два джерела бесперебійного живлення до них, загальною вартістю 10785 гривень, а також в кабінет № 2 даного навчального закладу, звідки таємно викрав телевізор „LG вартістю 1550 гривень, ДВД програвач марки „SUPRA вартістю 350 гривень, що належить та знаходиться на балансі ЗОШ № 31 в м. Херсоні, чим заподіяв даному навчальному закладу матеріальний збиток на загальну суму 12685 гривень.

2. Окрім того, ОСОБА_7 22 липня 2009 року в період часу з 08.00 години до 14.30 години, знаходячись в будівлі пансіонату „Медик, розташованого по вул. 295 Стрілецької дивізії, 21 в м. Херсоні, шляхом підбору ключа, проник в кімнату № 302 зазначеного пансіонату, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 2000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.

3. Окрім того, ОСОБА_7 в період часу з 08.00 години 28 липня 2009 року до 10 години 01 серпня 2009 року, знаходячись в будівлі пансіонату „Медик, розташованого по вул. 295 Стрілецької дивізії, 21 в м. Херсоні, шляхом підбору ключа, проник в кімнату № 317 зазначеного пансіонату, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 на загальну суму 660 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на зазначену суму.

У своїй апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_7 посилається на необгрунтованість засудження, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, односторонність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та суворість призначеного покарання. При цьому зазначає, що свою провину за епізодами крадіжок чужого майна в будівлі пансіонату „Медик у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 він визнає повністю, а крадіжки майна з приміщення ЗОШ № 31 м. Херсона він не вчиняв. Під час провадження досудового слідства всі слідчі дії були проведені у відсутності захисника, чим порушено його право на захист, оскільки він є обмежено осудною особою і страждає на психопатію. Окрім того, після затримання працівниками міліції до нього було застосовано фізичне насильство. Призначене судом покарання вважає занадто суворим і просить призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7, який підтримав свою апеляцію, адвоката ОСОБА_5, яка підтримала апеляцію свого підзахисного, вислухавши думку прокурора та потерпілого ОСОБА_6 про залишення вироку суду без зміни, останнє слово засудженого, в якому він просив про помякшення покарання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів проходить до висновку, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок чужого майна за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються розглянутими в судовому засіданні доказами.

У суді першої інстанції засуджений ОСОБА_7 заперечував свою вину у вчиненні крадіжок і посилався на непричетність до цих злочинів.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_7 про непричетність до інкримінованих йому злочинів, про застосування до нього недозволених методів слідства, були предметом розгляду в судовому засіданні і спростовуються наступними доказами.

(епізод № 1 по факту крадіжки з ЗОШ № 31 м. Херсона)

З протоколу огляду класу інформатики № 26 ЗОШ № 31 м. Херсона вбачається, що під час огляду вилучені відбитки долонної поверхні руки (а.с. 28).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 1761 від 06.10.2009 року слід долонної поверхні руки, вилучений при проведені огляду місця події від 17.07.2009 року за фактом крадіжки майна з кабінету № 26 ЗОШ № 31, залишений долонною поверхнею лівої руки ОСОБА_7 (а.с. 44-50).

Згідно довідки вартість викраденого майна складає 12285 гривень (а.с. 35).

(епізод № 2 по факту крадіжки майна ОСОБА_6І.)

Із показань потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що 22.07.2009 року у денний час йому на мобільний телефон стали надходити повідомлення про те, що з його банківських карток намагаються зняти гроші. Після чого він зателефонував в пансіонат „Медик і попросив зясувати чи не відчинені двері його кімнати, йому повідомили, що двері відкриті, після чого він заїхав за дружиною і приїхавши на місце виявив, що у кімнаті речі розкидані, а частина майна пропала. Із викраденого йому повернуто тільки гаманець та деякі дисконтні картки.

Згідно протоколу предявлення предметів для впізнання від 16.08.2009 року потерпілий ОСОБА_6 впізнав портмоне, як викрадене у нього (а.с. 161).

Згідно протоколу огляду від 10.08.2009 року у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 96).

Згідно протоколу предявлення ОСОБА_10 фотографій для впізнання від 03.08.2009 року, останній впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 22.07.2009 року близько 14 години прийшла у друге відділення „Райфайзенбанк Аваль і намагалася скористатися банкоматом (а.с. 165).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 1400 від 24.08.2009 року слід пальця руки вилучений 22.07.2009 року під час огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_6, за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 21 пансіонат „Медик кімната № 302, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_7 (а.с. 113-119).

Згідно висновку додаткової судово-трасологічної експертизи № 1401 від 25.08.2009 року, одним з 20 ключей, вилучених під час огляду 10.08.2009 року барсетки ОСОБА_7, можливо проводити відпирання обох циліндрів механізму дверного замка, вилученого під час огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 та представленого на дослідження (а.с. 138-143).

Згідно офіційних повідомлень, дисконтні картки ресторанів „Цепеллін та „Кралиця, вилучені під час огляду у ОСОБА_7 були видані клієнту на призвище ОСОБА_6, а також належать постійному клієнту ОСОБА_11 (а.с. 152, 154).

(епізод № 3 по факту крадіжки майна ОСОБА_9О.)

Із показань потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні вбачається, що в період часу з 28 липня по 01 серпня 2009 року з кімнати № 317 в пансіонаті „Медик були викрадені його речі. Від свого сусіда ОСОБА_6 узнав про те, що у нього була скоєна аналогічна краджіка та затримали якогось хлопця з барсеткою.

Згідно протоколу предявлення ОСОБА_9 предметів для впізнання від 29.08.2009 року, останній впізнав барсетку чорного кольору виробництва „BOND, яка була вилучена під час огляду 10.08.2009 року у ОСОБА_7 як ту, що йому раніше належала та знаходилася у кімнаті до викрадення майна за адресою проживання (а.с. 176).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наведені докази у їх сукупності, суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинів і правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Факти застосування до ОСОБА_7 недозволених методів ведення досудового слідства не підтвердилися, про що помічником прокурора Суворовського району м. Херсона було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.01.2010 р. (а.с. 277, 278).

Таким чином, доводи викладені в апеляції засудженого про застосування до нього фізичного насильства з боку працівників Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами прокурорської перевірки.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_7 про порушення права на захист, то їх слід визнати такими, що не грунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 на досудовому слідстві належним чином були розясненні його права підозрюваного (обвинуваченого), про що свідчать його підписи в протоколах розяснення прав від 10.08.2009 р., 06.10.2009 р. (а.с. 179, 186). Давати будь-які показання щодо себе під час провадження досудового слідства ОСОБА_7 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, як особисто 10 серпня 2009 року (а.с. 183), так і в присутності адвоката ОСОБА_5 06 жовтня 2009 року (а.с. 190).

Будь-яких інших слідчих дій за участі обвинуваченого ОСОБА_7 у відсутності адвоката ОСОБА_5 на досудовому слідстві не проводилося.

Посилання апелянта на наявність у нього психічної хвороби є також необгрунтованими.

Як вбачається з акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 584 від 17.09.2009 року ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, являється психопатичною особистістю. (а.с. 233-235).

Таким чином наявність у ОСОБА_7 психопатичних рис характеру є типом його особистості, а не психічним захворюванням.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування чи зміни вироку, не встановлено.

Покарання ОСОБА_7 обрано з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненного, даних про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується негативно, має дві не зняті та не погашенні судимості за вчинення тяжких корисливих злочинів, відсутності обставин, що помякшують відповідальність, і на думку колегії суддів це покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2010 року щодо нього - без зміни.

Головуючий:

Судді: