Справа № 202/7832/15-к
УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ванга, Естонія, одруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до матеріалів клопотання, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001593 від 20.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 20 вересня 2015 року близько 07 години 10 хвилин ОСОБА_5 прийшов до приміщення КЗ «Обласний шкірно-венерологічний диспансер», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська буд. 9-а, де шукав особу, яка б змогла дати йому мобільний телефон подзвонити. Для цього ОСОБА_5 піднявся сходами на 2 поверх вказаного лікувального закладу та близько 07 години 15 хвилин зайшов до приміщення палати №15, де на тумбочці побачив мобільний телефон «Nokia Lumia 510» IMEI НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , а також на столі побачив мобільний телефон «Nokia С 5» IMEI НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_7 , який відмовився брати участь у кримінальному провадженні в якості потерпілого. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Після чого, визначивши мобільний телефон «Nokia Lumia 510» IMEI НОМЕР_1 , а також мобільний телефон «Nokia С 5» IMEI НОМЕР_2 , як об`єкти свого злочинного посягання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до тумбочки та столу ОСОБА_5 вилучив вищезазначені мобільні телефони, які поклав до правої і лівої кишені штанів, одягнених на ньому. Після чого ОСОБА_5 направився до виходу з вищезазначеної палати, де зустрів гр. ОСОБА_8 , який проходить лікування в КЗ «Обласний шкірно-венерологічний диспансер», який зупинив ОСОБА_5 та попросив останнього показати вміст кишень штанів, одягнених на ньому, на що ОСОБА_5 погодився та пред`явив ОСОБА_8 мобільний телефон «Nokia Lumia 510» IMEI НОМЕР_1 , вартість якого, згідно з висновком експерта № 4876-15 від 25.09.2015 року становить 899 гривень 25 копійок та мобільний телефон «Nokia С 5» IMEI НОМЕР_2 , вартість якого встановити не представилось можливим через відмову ОСОБА_7 брати участь у кримінальному провадженні. Вказані мобільні телефони ОСОБА_8 вилучив у ОСОБА_5 та передав гр. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

01.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

01.10.2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Наголошував, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважав необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження , заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , матеріалами висновку судово-товарознавчої експерти № 4876-15 від 25.09.2015 року та іншими документами, які містяться у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, матеріали кримінального провадження не мають даних щодо офіційного працевлаштування підозрюваного, враховуючи ступень тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 24 360 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 14 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1