Справа №582/745/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/268/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 11 вересня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Заступник начальника СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області 10 вересня 2015 року звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спільно з невстановленими особами, за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, незаконно проникли на охоронювану територію ТОВ «Агроімпекс», де одягнувши маски, проникли у приміщення працівників охорони.

Використовуючи стрічку скотч, перемотавши руки та ноги ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , висловлючи погрози застосування насильства до потерпілих, а також безпосередньо застосувавши щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_14 фізичне насильство, шляхом нанесення ударів монтировкою в область голови, які є небезпечним для життя і здоров`я особи, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відкрито заволоділи мобільними телефонами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Слідчий також мотивував своє клопотання і тим, що у відповідності з ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України, в ході розслідування матеріалів кримінального провадження встановлені ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 5 КПК України, що вказують на необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 11 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 листопада 2015 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході розгляду клопотання було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 5 КПК України, оскільки ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом впливу на потерпілих чи свідків, а також є ризик знищення чи спотворення речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу. У разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який, адвокат прохає визначити розмір застави.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що в ході розгляду матеріалів слідчим суддею не було встановлено даних про те, що ОСОБА_8 буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, а також уникати від слідства та суду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, думку захисника про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив доведеність слідчим обставин про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 5 КПК України, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що вказують на наявність обставин про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ніж тримання під вартою.

Слідчим суддею було встановлено, що 8 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України (а. п. 4), а ОСОБА_8 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України (а. п. 6 7 ) 8 вересня 2015 року. В цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину (а. п. 8).

Слідчим суддею з матеріалів провадження (а. п. 1 2) було встановлено, що жителі м. Носівка, Чернігівської обл., ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спільно з невстановленими особами, вступили в попередню змову між собою для викрадення сільськогосподарської техніки. Для досягнення свого злочинного умислу вони заздалегідь приготували знаряддя вчинення злочину, а саме, придбали маски, монтировку, стрічку скотч, рукавички з трикотажної тканини, та підготували транспортні засоби.

Переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, 8.09.2015 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «ОПЕЛЬ АСКОНА», реєстраційний № НОМЕР_1 прибули в смт. Недригайлів, Сумської обл., де близько 3 години, проникли на охоронювану територію ТОВ «Агроімпекс», що розташоване по вул. Комінтерна, 91.

Для унеможливлення їх подальшого впізнання вони одягли маски та, перебуваючи на території зазначеного товариства, проникли у приміщення охорони, де використовуючи стрічку скотч, перемотали руки та ноги ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Після цього підозрюваними було висловлено погрози застосування насильства до потерпілих, та безпосередньо застосувавши фізичне насильство щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , шляхом нанесення ударів монтировкою в область голови, які є небезпечним для життя і здоров`я особи, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відкрито заволоділи мобільними телефонами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

У зв`язку з цим ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Слідчим суддею також було встановлено, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить його поведінка при затриманні.

Також, є ризик знищення чи спотворення речей, які мають істотне значення для справи, та, є обґрунтовані підстави вважати, що сам факт перебування на волі підозрюваного буде викликати у потерпілих обгрутовані побоювання щодо власної безпеки, що в свою чергу впливатиме на їх покази.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Колегія суддів вважає, що суд, враховуючи вагомість наявних доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, обгрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на потерпілих чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також ухилятись від слідства та суду.

Крім того, колегія суддів знаходить необгрунтованими мотиви апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону, не визначивши ОСОБА_8 розмір застави при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, у відповідності з ст. 183 ч. 3, ч. 4 п. 1 КПК України, слідчий суддя, при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст. ст. 177; 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або з погрозою застосування насильства.

За наведених обставин колегія суддів, враховуючи, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків перешкоджання з боку ОСОБА_8 здійсненню швидкому, об`єктивному та повному розслідування матеріалів, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, не може погодитись з мотивами апеляційних вимог адвоката.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 11 вересня 2015 року, про обрання, відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.