П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Київ

Судова палата у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_17.,
суддів: ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21,ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28.,
при секретарях:ОСОБА_29.,ОСОБА_30,
за участю:начальника відділу участі прокурорів Генеральної прокуратури України у перегляді судових рішень у кримінальних справах ОСОБА_31.,
розглядаючи справу за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року щодо ОСОБА_16,

у с т а н о в и л а:

у вказаній справі, як повідомила суддя-доповідач, спочатку має бути вирішено питання, пов'язане з дотриманням заявником правила тримісячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення, а також те, що це правило має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи, в яких порушуються питання, пов'язані з однаковим/неоднаковим застосуванням норм кримінального процесуального права, розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інші зацікавлені особи перебувати у стані невизначеності надто довго. Прокурор подав заяву до Верховного Суду України 7 вересня 2015 року, а рішення касаційного суду, яке оспорюється, ухвалено 4 червня 2015 року, рішення касаційного суду, яке наведено як приклад неоднакового правозастосування, ухвалено 5 березня 2015 року.

Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України (далі - Суд) заслухала пояснення прокурора, який просив розглянути справу по суті заявлених вимог, стверджуючи, що зава про звернення до Суду подана у строки, передбачені статтею 447 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а відтак він не вбачає підстав клопотати про поновлення строку про перегляд судового рішення, вивчила матеріали, додані до заяви, і дійшла висновку про таке.

1. Суд наголошує, що хоча на стадіях відкриття провадження та призначення цієї справи до розгляду заява і була визнана прийнятною, оскільки основні акценти були зроблені на дотриманні заявником положень статті 445 КПК (підстави для перегляду Судом рішень касаційної інстанції), на початковій стадії провадження у справі пріоритетне значення Суд надає положенням статті 447 цього Кодексу і тому визнає заяву в цьому аспекті неприйнятною.

У зв'язку з цим Суд посилається на пункт 1 статті 447 КПК, який передбачає:

«Заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше».

2. Правило дотримання тримісячного строку для подання заяви має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи, в яких порушуються питання, пов'язані з однаковим/неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інші зацікавлені особи перебувати у стані невизначеності.

3. Суд підкреслює, що це правило надає потенційному заявникові достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати заяву і, якщо вирішить, що так, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

4. Це правило чітко окреслює часові межі з боку Суду і визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція Суду не здійснюється.

5. У зазначеній нормі строк визначено шляхом встановлення законом проміжку часу - три місяці, у межах якого учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) вчинити процесуальну дію.

5. Відповідно до частини 4 статті 115 КПК при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

6. Рішення касаційного суду щодо ОСОБА_16, яке оспорюється прокурором, було ухвалено 4 червня 2015 року. Останнім місяцем для звернення із заявою про перегляд цього рішення є вересень 2015 року, а відповідним числом, коли закінчується тримісячний строк, є 4 вересня 2015 року.

7. Прокурор подав заяву про перегляд ухвали касаційного суду щодо ОСОБА_16 7 вересня 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною 1 статті 447 КПК. Рішення касаційного суду, на які він здійснює посилання як на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 КПК, ухвалено ще раніше - 5 березня 2015 року.

8. У частині 6 статті 447 КПК зазначено, що якщо особа подала до Суду заяву про перегляд судового рішення з пропущенням строку, встановленого частинами 1−3 цієї статті, і не порушує питання про поновлення цього строку, така заява залишається без розгляду.

Питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд оспорюваного рішення у заяві не порушується. Відтак заява прокурора має бути залишена без розгляду, а провадження у цій справі − закрито.

Керуючись частиною 6 статті 447, статтею 453 Кримінального процесуального кодексу України, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року щодо ОСОБА_16 залишити без розгляду, а провадження у справі - закрити.

Головуючий ОСОБА_17

Судді:

ОСОБА_18ОСОБА_23
ОСОБА_19ОСОБА_24
ОСОБА_20ОСОБА_25
ОСОБА_21ОСОБА_26
ОСОБА_22ОСОБА_27

ОСОБА_28