Провадження № 1-кс/201/9028/2015
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/13764/15-к, поданої ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення інших процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/13764/15-к, поданої ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення інших процесуальних дій. В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 25 серпня 2015 їй було відмовлено у відкритті провадження за зазначеною скаргою, однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року вказану ухвалу слідчого судді було скасовано, а скаргу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції та знову передана для розгляду судді ОСОБА_4 , який, на думку заявниці, з огляду на вимоги ст. 76 КПК України позбавлений можливості повторно розглядати скаргу після скасування судового рішення. Крім того, заявниця також вказує на неможливість розгляду скарги суддею ОСОБА_4 внаслідок наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості останнього.

Заявниця у судове засідання надала заяву, в якій підтримала відвід слідчому судді та просила проводити розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Інші особи, які беруть участь у розгляді скарги № 201/14431/15-к не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід, а також зміст, приходжу до наступного.

Як встановлено з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений КПК України строк.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року вищезазначену ухвалу було скасовано, а скаргу направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду, яка була передана до провадження судді ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З вимог ч. 2 ст. 76 КПК України випливає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України надається визначення терміну «суд першої інстанції» районний, районний у місті, міській та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

В той же час, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Отже, з системного аналізу вищезазначених норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку про те, що оскільки до повноважень слідчого судді не належить можливість винесення вироку або ухвали про закриття кримінального провадження, тобто вирішення кримінального провадження по суті, на останнього не розповсюджуються вимоги недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, що передбачено ст. 76 КПК України, у зв`язку із чим, доводи заявниці в цій частині є безпідставними.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України встановлюється вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею будь-якого кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Оскільки підстав, встановлених у ст. 75 КПК України, заявницею не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги № 201/13764/15-к, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 про відвід без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/13764/15-к, поданої ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення інших процесуальних дій відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1