Провадження № 1-КП/359/482/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» листопада 2015 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Поліське Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останній раз вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.07.2015р. за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбув, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками, після чого судом було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що обвинувальний акт він не отримав, підпис під розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому не належить.
Прокурор пояснив, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, за його дорученням, обвинуваченому мав вручити слідчий, який проводив досудове розслідування по цьому провадженню. Підтвердити чи спростувати ту обставину, що підпис в розписці належить обвинуваченому він не може.
За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно до вимог ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобовязаний вручити під розписку їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема підозрюваному.
Делегування зазначених повноважень прокурором іншим особам зазначена норма КПК України не передбачає.
Оскільки прокурор особисто, в порушення вимог ст.293 КПК України, не вручив підозрюваному копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, що ним було підтверджено в судовому засіданні, чим суттево порушив право особи на захист, а обвинувачений заперечує належність йому підпису під наданою суду розпискою, зазначене кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт в частині доданих до нього додатків, а саме розписки підозрюваного про його отримання, не відповідає вимогам КПК України. і підлягає поверненню прокурору.
Крім того, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Судове провадження в даній справі до 13.11.2015 року, (строк, до якого діє запобіжний захід підозрюваному) - завершити не можливо.
Доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст.178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність в підозрюваного постійного місця роботи.
Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення підозрюваного з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Тому суд вважає, що ОСОБА_3 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.01.2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177, п.2, п.5 ст.178, ст. 291, ст. 314, 315, 372, ст. 384 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Поліське Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останній раз вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.07.2015р. за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбув, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області, для виконання вимог закону.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.01.2016 р. включно.
Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Ухвала в частині повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена, учасниками процесу, до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1