№ 336/6944/15-к
Пр. № 1-кс/336/672/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , учня 2го курсу Державного навчального закладу Запорізького машинобудівного вищого професійного училища по спеціальності автослюсар, громадянина України, українця, раніше судимого :

- 01.07.2013 р. Шевченківським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 105 КК України від покарання був звільнений та переданий на поруки матері ОСОБА_7 строком на два роки;

- 10.04.2014 р. Шевченківським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначила, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше засудженою за корисливі злочини, судимість за які не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та у період випробувального терміну знову вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

05.08.2015 року, приблизно о 03:40 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у дворі б. 6 по вул. Цитрусовій у м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкрили кришку одного люка, після чого відкрили кришку другого люка, та за допомогою принесеного із собою ножа, перерізали кабель та таємно викрав майно, яке перебуває на балансі та належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», а саме: 7 метрів телефонного мідного кабелю ТППєп 200х2х0,4, вартістю 360 гривень 57 копійок, чим завдав Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальну шкоду на вище вказану суму.

17.08.2015 року, приблизно о 13:15 годині, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у дворі б. 20 по вул. Канівській у м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкрили кришку одного люка, після чого відкрили кришку другого люка, та за допомогою принесеного із собою ножа, перерізали кабель та таємно викрав майно, яке перебуває на балансі та належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», а саме: 78 метрів телефонного мідного кабелю ТППєп 20х2х0,4, вартістю 445 гривень 38 копійок, чим завдав Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальну шкоду на вище вказану суму.

18.08.2015 року, приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись у дворі б. 5 А по вул. Цитрусовій у м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкрив кришку одного люка та за допомогою принесеного із собою ножа, перерізав кабель, після чого відкрив кришку другого люка, та перерізав другий кінець кабелю. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, цього ж дня, приблизно о 06:00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у дворі б. 5 А по вул. Цитрусовій у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, таємно викрав вище вказане майно, яке перебуває на балансі та належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», а саме: 33 метрів телефонного мідного кабелю ТППєп 100х2х0,4, вартістю 843 гривень 97 копійок, чим завдав Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом у встановлений термін, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, мотивуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний, його захисник не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду у встановлений термін; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду у встановлений термін;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.09.15