Провадження №1кс/712/3830/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність органів дізнання та прокурорів м. Черкаси згідно ст.. 318-380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність органів дізнання та прокурорів м. Черкаси згідно ст.. 318-380 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що 02.02.2014 року оперуповноважений СДСБЕЗ Соснівського РВ у м. Черкаси УМВС ст.. лейтенант міліції ОСОБА_5 своїм висновком про результати перевірки ЄО № 1590 зазначив, що в діях гр. ОСОБА_6 приватного нотаріуса ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вбачається ознак кримінального правопорушення. Даний спір є цивільно-правовим.

З проведеної перевірки видно, що тітка ОСОБА_3 гр. ОСОБА_9 проживала в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , близько одинадцяти років проживала разом зі своєю онукою, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2002 року ОСОБА_9 залишилась одна, тому попросила її доглядати за нею до смерті та в 2002 році остання підписала на неї заповіт на майно. Після смерті онуки гр. ОСОБА_10 в останньої залишилась спадщина, а саме ? вищезазначеної квартири. Яку в подальшому, на думку гр. ОСОБА_4 , з порушенням чинного законодавства отримала гр, ОСОБА_6 за допомогою з нотаріусом ОСОБА_11 . Також в своїй заяві останні повідомили, що 19,03.2009 року гр. ОСОБА_12 скориставшись безпорадним станом її тітки гр. ОСОБА_9 , яка проживала в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та страждала на психічні розлади ввівши в оману нотаріуса ОСОБА_7 отримала від гр. ОСОБА_13 заповіт на належне їй майно, але як зазначає в своєму зверненні гр... ОСОБА_3 даний заповіт було укладено не законно, оскільки в той період часу гр. ОСОБА_9 не усвідомлювала свої дії.

Скаржники просили визнати дії органів дізнання та прокурорів м. Черкаси - протиправними.

В судовому засіданні скаржники скаргу підтримала та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.

Заслухавши доводи сторін, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Зокрема, суд може прийняти рішення: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Як видно з матеріалів скарги, будь-яких порушень з боку слідства не виявлено.

Між сторонами існують відносини, які потрібно вирішувати в цивільно-правовому порядку.

Також скаржники не надали суду доказів, які б вказували на не законні дії слідчого.

Більше того сама скарга є не зрозумілого змісту.

. При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність органів дізнання та прокурорів м. Черкаси згідно ст.. 318-380 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1