Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Справа № 608/214/16-к
Номер провадження1-кс/608/40/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорів Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,-
Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Після того, аналогічним способом підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , зірвавши навісний замок, проникли в складське приміщення під № 2, а тоді потрапили в приміщення магазину, звідки умисно таємно викрали 1 пляшку горілки ємністю 0,5 л. вартістю 63 гривні 50 копійок; 1 пляшку коняку «Жан-Жак» ємністю 0,5 л. вартістю 107 гривень 20 копійок; слабоалкогольний напій «Рево» 2 шт. вартістю 58 гривень 50 копійок; сигарети Бонд синій 2 шт. вартістю 21 гривня; сигарети Вінстон 2 шт. вартістю 35 гривень 70 копійок; безалкогольний напій "Пепсі" 2 шт. ємністю 0, 33 л. вартістю 15 гривень, пиво «Львівське 1715» ємністю 1,5 л. 2 шт. вартістю 37 гривень 60 копійок; сік «Садочок» ємністю 1 л. вартістю 15 гривень.
Із викраденим майном підозрювані з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ПСК «Маркет Теко» Чортківського РайсТ матеріальну шкоду на загальну суму 353 гривні 50 копійок відповідно до проведеної інвентаризації від 2 лютого 2016 року.
3 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексуУкраїни.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 2 лютого 2016 року, в ході якого оглядався "Маркет Теко", що знаходиться по вул. Українській в с. Улашківці Чортківського району; протоколом огляду місця події від 2 лютого 2016 року, під час якого оглядалося господарство ОСОБА_9 , де було виявлено та вилучено речові докази які мають суттєве значення в кримінальному провадженні; протоколом огляду місця події від 2 лютого 2016 року, під час якого здійснювався огляд земельної ділянки, що знаходиться на окраїні с. Улашківці Чортківського району, де було виявлено та вилучено речові докази, які мають суттєве значення в кримінальному провадженні; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він повністю визнає свою вину у вчиненні крадіжки.
В клопотанні слідчий, посилаючись на встановлені відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового слідства ризики, передбачені ст. 177 зазначеного Кодексу, а саме:
п.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України -- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а сам він є жителем с. Улашківці Чортківського району, де на даний час проживають його батьки;
п.3 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України -- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні.
п.5 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України -- вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 на даний час не судимий, а тому слідчий вважає, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.
Згідно вимог ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, оскільки про це свідчать додані до клопотання матеріали органу досудового розслідування.
Однак, при цьому слід зазначити, що стороною обвинувачення не доведено відповідними доказами, а також не обґрунтовано фактичним обставинами наявність в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, і тих на які в клопотанні посилається слідчий.
Також в зв`язку з цим суд зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, він має постійне місце проживання, що надає підстави для висновку про відсутність з його сторони будь-яких проявів протидії кримінальному провадженню.
Отже, в поданому клопотанні орган досудового розслідування, окрім відомостей про обґрунтованість пред`явленої підозри, не навів переконливих доводів про те, що існує хоча б один із ризиків визначених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому дієвість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків жодним чином не може бути підставою застосування до нього запобіжного заходу без існування вищенаведених обставин.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, зобов`язавши підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора та суду за кожною його вимогою залежно від стадії кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 176,177, 194,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,---
Клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорів Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1