Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/587/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце народження м.Харків, вдівця, раніше судимого

1) 01.02.1983 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК УРСР (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі відповідно до ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 28.11.1983 року відстрочка скасована, направлений для відбуття покарання до виховно-трудової колонії;

2) 26.11.1986 року Орджонікізевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.215-3, 208 КК УРСР (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.09.1990 року;

3) 13.11.1991 року Орджонікідзевським районний судом м.Харкова за ч.1 ст.101, 100, 42 КК УРСР (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі звільнений 20.10.1995 року;

4) 12.03.2002 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.124, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 28.05.2003 року;

5) 01.03.2006 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна звільненого 11.08.2010 року за відбуттям строку покарання,

що мешкав на момент затримання без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України,
під вартою перебуває з 15.06.2012 року,
особу встановлено паспортом НОМЕР_1 виданого 17 серпня 2010 року Слов`яносербським РВ УМВС України в Луганській області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучі раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та повторно скоїв корисливий злочин, а саме 22.05.2012 року приблизно о 22.00 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в лісосмузі між проспектом Московським та вулиці Миру в м.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка йшла попереду нього. Маючи умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , з корисливих спонукань наздогнав потерпілу та діючи із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, схопив її за шию, поваливши на землю, де продовжував її душити, внаслідок чого ОСОБА_7 втратила свідомість. Скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_7 , згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №778-2012 від 20.06.2012 року сумкою жіночою, вартістю 200 грн, в якій знаходились парасолька, вартістю 45 гривень, мобільний телефон «Нокіа 2702», вартістю 684,80 гривень із зарядним пристроєм, ключі, вартістю 90 гривень, блиск для губ, вартістю 15 гривень, гроші у сумі 450 гривень, зняв з пальця руки каблучку золоту вагою 5 грамів, вартістю 752,50 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2379,80 гривень.
Згідно до висновку судово-медичної експертизи №1767-С від 18.06.2012 року ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садни на шиї, лівій руці, ніжних кінцівках, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Пвсял нападу ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись майном ОСОБА_7 на власний розсуд. Тобто, своїми діями ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі. Просив суд не досліджувати докази у кримінальному провадженні, обмежившись його показаннями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті. Пояснив, що з моменту вчинення ним кримінального правопорушення пройшов дуже тривалий час, кається, негативно ставиться до вчиненого. Не зловживав спиртними напоями, але в день вчинення кримінального правопорушення працював на будівництві, потім проваджав знайомого на електричку та випив пива. Цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, на момент вчинення кримінального правопорушення за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

З обвинуваченого підлягає стягненню сума витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №778-2012 від 20.06.2012 року в сумі 112 гривень 58 копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілою в ході досудового розслідування подано цивільний позов. Ухвалою від 23 жовтня 2015 року цивільний позов прийнятий, визнано потерпілу ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала суду письмову заяву, що долучена до справи, про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити в повному обсязі поданий цивільний позов та призначити покарання на розсуд суду.

За вимогами заявленого цивільного позову потерпіла просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду завдану злочином, яка складає 2289,80 гривень, моральну шкоду в розмірі 17710,20 гривень, а всього 20.000 гривень.

Судом враховується, що відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи розмір завданої матеріальної шкоди потерпілій складає 2379,80 гривень, оскільки при вирішенні питання про розгляд цивільного позову суд керується правилами, встановленими кримінально-процесуальним законом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, суд вважає, що вимоги позову в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в межах заявлених потерпілою вимог, а саме на суму 2289,80 гривень.

Що стосується моральної шкоди. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом враховується, що по відношенню до потерпілої було скоєно розбійний напад. Діями обвинуваченого їй завдано фізичного болю, вона втратила своє майно, зазнала душевних страждань. Враховуючи принцип розумності та справедливості суд вважає, що вимоги позову в частині стягнення моральної шкоди у визначеному потерпілою розмірі співрозмірний спричиненим стражданням. Обвинувачений проти заявленого розміру моральної шкоди також не заперечував.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України. В ході досудового розслідування потерпілій було передано під розписку частково майно, яким заволодів обвинувачений, а саме сумку та окуляри. Також в ході досудового розслідування у обвинуваченого було вилучено, визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання Орджонікідзевського РВ - мобільні телефони, зарядний пристрій, картки до стартових пакетів та адаптери.

Строк відбуття покарання обвинуваченому слід обраховувати з моменту його затримання, з 15.06.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 15.06.2012 року. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно, обмежившись відбутим покаранням.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в сумі 2289 гривень 80 копійок, моральну шкоду в сумі 17710 гривень 20 копійок, а всього 20.000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи №778-2012 від 20.06.2012 року в сумі 112 (сто дванадцять) гривень 58 копійок.

Речові докази мобільний телефон Нокіа Н72 в корпусі чорного кольору 1 НОМЕР_2 , мобільний телефон Самсунг Д900 в корпусі чорного кольору 1 НОМЕР_3 , мобільний телефон Самсунг Е 250 в корпусі чорного кольору 1 НОМЕР_4 , зарядний пристрій чорного кольору ТСТ ЕИГО, картку до стартового пакет МТС номер НОМЕР_5 , панель картки без сім карти МТС, стартовий пакет оператора Київстар та панель до стартового пакету на якій зазначено номер 097-708-45-556, ІССD 48186556 Ф, адаптер картки пам`яті Кінгстон Мікро СД 2007-05-10с в коробці, 2 мікро СД адаптера Арасат в прозорій коробці, що перебувають на зберіганні в камері зберігання Орджонікідзевського РВ відповідно до квитанції №421 повернути ОСОБА_4 .

Речові докази сумку та окуляри, передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 вважати переданими їй за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1