Справа № 375/306/15-к
Провадження № 1-кс/375/23/15

У Х В А Л А
про задоволення скарги на постанову слідчого

про закриття кримінального провадження

12.03.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 від 27.11.2014 року

про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 28.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000356 від 28.08.2014 року по факту перешкоджання йому на здійснення професійної адвокатської діяльності з боку працівників ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» і що мало місце 25.07.2014 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не усунуто істотних протиріч між показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , котрі підтверджують викладені ним обставини, та показами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Слідчий ОСОБА_13 , котрий був безпосереднім свідком події злочину, взагалі не допитаний. По суті, постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить лише скопійовані покази свідків та науково-практичний коментар до двох статей Кримінального кодексу України, без жодного їх аналізу та без мотивування слідчого щодо надання переваги одним доказам перед іншими. Слідчий в ході досудового розслідування взагалі не розслідував обставини вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст. 398 КК України. Більше того, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий приходить до висновку, який взагалі суперечить вказаній постанові: «Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2014 року, перебуваючи на земельних ділянках належних ТОВ «Озерна-Агро», що в с. Довгалівське Рокитнянського р-ну Київської обл. представники ТОВ «АПК Насташка» перешкоджали адвокатській діяльності адвоката ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням фізичної розправи» (арк.1 постанови). Тобто слідчий в ході досудового розслідування встановив факт вчинення відносно нього злочину, однак прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав за викладених у ній обставин і підстав та просив задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення скарги, пославшись на ту обставину, що остання прийнята передчасно та з порушеннями.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000356 від 28.08.2014 року по факту вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.397, ч.1 ст.398 КК України, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ст. 9 КПК України: під час кримінального провадження суд, слідчий судця, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну оцінку.
Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обовязок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на старшого слідчого ОСОБА_3 , який у відповідності до ст.99 КПК України мав зібрати необхідні докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій і в тому числі з ініціативи адвоката ОСОБА_4 ..

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження старшим слідчим ОСОБА_3 не вжито всіх необхідних заходів (не проведено всіх необхідних слідчих дій) для встановлення істини у справі і в тому числі щодо усунення протиріч між показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та показами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Вказані обставини на переконання суду мають суттєве значення для об`єктивного розслідування даного кримінального провадження та встановлення в ньому істини, а викладене у своїй сукупності вказує на однобічність та неповноту проведеного досудового розслідування, обставини кримінального провадження, передбачені ст.91 КПК України, залишаються бути нез`ясованими у повному обсязі, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню і що узгоджується з положеннями ст.307 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження органу досудового слідства необхідно більш вимогливо поставитися до виконання вимог ст.ст. 91, 92, 99 КПК України щодо збирання та послідуючої оцінки отриманих у кримінальному провадженні доказів з огляду на викладені у даній постанові виявлені порушення при провадженні досудового розслідування та з дотриманням вимог статті 94 вказаного Кодексу (Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.) і в тому числі шляхом розширення кола осіб (свідків), які підлягають допиту з метою перевірки доводів скаржника та усунення наявних в них суперечностей.

Окрім того, слід зазначити, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено в діях кого відсутній склад кримінального правопорушення та якого саме.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 99, 225, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати винесену 27.11.2014 року старшим слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 28.08.2014 року.

Копію даної ухвали направити негайно прокурору Рокитнянського району для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1