УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ДОБРОБУД» на незаконність попередньої кваліфікації в ЄРДР та незаконність об`єднання кримінального провадження з іншим,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 ТОВ «УКР ДОБРОБУД» (по тексту також Товариство) звернулося до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із скаргою в порядку ст.ст. 303-304 КПК України.

В поданій скарзі заявник зазначає, що в результаті неодноразових звернень та оскаржень дій прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення колишнім директором Товариства ОСОБА_2

Директор Товариства ОСОБА_3 зазначає, що в поданій заяві просив відповідно до ст. 214 КПК України прийняти та зареєструвати заяву про вчинення злочину і протягом 24 годин внести відомості про вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_2 до ЄРДР та невідкладно розпочати розслідування. При цьому в ухвалі слідчого судді, який зобов`язував прокуратуру внести відомості до ЄРДР, також вказана ця кваліфікація.

Але як зазначає у скарзі заявник, з повідомлення заступника прокурора міста Житомира видно, що попередня кваліфікація дій Пунди вказана ч.1 ст.191 КК України і це провадження об`єднано з провадженням № 0000601.

Директор Товариства ОСОБА_3 із даними процесуальними рішеннями не погодився, у зв`язку із чим у поданій скарзі, посилаючись на положення ст.ст. 303, 304 КПК України, просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб прокуратури міста Житомира внести зміни до ЄРДР в частині попередньої кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України; витребувати з прокуратури м. Житомира копію постанови про об`єднання кримінально провадження щодо ОСОБА_2 з кримінальним провадженням № 0000601 та скасувати дану постанову як незаконну.

Дослідивши зазначену скаргу слідчий суддя вважає, що відкриття провадження по даній скарзі є неможливим з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на те, що заявлені ТОВ «УКР ДОБРОБУД» вимоги скарги, а саме внесення змін до ЄРДР щодо попередньої кваліфікації дій ОСОБА_2 та скасування постанови прокуратури м. Житомира про об`єднання кримінального провадження, не передбачені положеннями п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з огляду на норму ч.4 ст.304 КПК України не вбачає підстав для відкриття провадження за даною скаргою.

При усуненні вказаних вище недоліків з урахуванням положень п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України та порядку, передбаченому цим Кодексом, Товариство не позбавлене права повторного звернення до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ДОБРОБУД» на незаконність попередньої кваліфікації в ЄРДР та незаконність об`єднання кримінального провадження з іншим відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1