ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/379/15-к
1-кп/0187/5/16
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпродзержинська, українця

мешканця:

АДРЕСА_1 ,

освіта середня, не працюює,не військовозобов`язаного
раніше судимого:29.09.2010 року Петриківським
рай судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75 КК України
до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-14.10.2011 року Петриківським районним судом
за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років
8 місяців позбавлення волі.
Постановою Дзержинського
районного суду м. Кривий Ріг від 04.08.2014 року
звільнений умовно-достроково від відбування
покарання строком на 1 рік 9 місяців 7 днів
в скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В
Органами досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_5 в тому, що 13.02.2015 року він, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вийняв руками склянку вікна та проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: двохкасетний радіоприймач вартістю 100 гривень; електрична плита вартістю 100 гривень;вуглошліфувальна машина «Ferm» вартістю 320 гривень,чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 520 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло.

При розгляді кримінальної справи захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки під час судового засідання його підзахисний не реагує на питання учасників судового засідання, не розмовляє, відмовився від спілкування та від дачі пояснень по суті обвинувачення. Раніше він виявляв скарги на головний біль і на стан здоров`я, викликався лікар до суду.
Прокурор не заперечувала проти призначення ОСОБА_5 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, так як в матеріалах справи мається довідка із СІЗО про те, що обвинувачений переніс черепно-мозкову травму.
Згідно ч. 1 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
Суд, заслухавши захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, довідку із медичної частині СІЗО про те, що ОСОБА_5 переніс черепно-мозкову травму ( а.с.46), суд вважає призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням обвинуваченого в спеціальний медичний заклад, оскільки для вирішення експертних питань ОСОБА_5 потребує тривалого спостереження в процесі проведення судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст.509 КПК України, суд

УХ В А Л И В
Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
Направити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Дніпродзержинська, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 до Комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на строк не більше 2-х місяців.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи підпадає обвинувачений ОСОБА_5 під поняття осудність або обмежена осудність на час скоєння злочину 13 лютого 2015 року та в даний час?
2. Чи міг обвинувачений ОСОБА_5 керувати своїми діями та розуміти свої дії, які здійснював 13 лютого 2015 року.
3. Чи може обвинувачений ОСОБА_5 керувати своїми діями та розуміти свої дії на даний час.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи розгляд справи призупинити

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1