Номер провадження:1-кс/521/2094/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, пов`язаних з розслідуванням кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що 17.08.2015 року ОСОБА_4 , який є підозрюваним за кримінальним провадженням № 0000808, подав до СВ Малиновського РІВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській клопотання про проведення слідчий дій. На думку заявника у строк передбачений ст. 220 КПК України вказане клопотання розглянуто не було.

Сторона захисту підтримала скаргу у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вказане клопотання розглянуто та задоволено, відповідні відомості направлено стороні захисту з перекладом на молдавську мову та надав судді копії відповідних документів (копія постанови від 18.08.2015 року, копії двох супровідних листів на ім`я ОСОБА_4 від 19.08.2015 року та копію листу журналу кореспонденції).

Сторона захисту, після отримання копій документів зазначила, що ОСОБА_4 копії вказаної постанови не отримував, наполягала на витребуванні у сторони обвинувачення копії постанови від 18.08.2015 року про задоволення клопотання ОСОБА_4 та перенесення в зв`язку з цим розгляду скарги. При цьому адвокат наполягала на тих обставинах, що відсутність у сторони обвинувачення копії постанови від 18.08.2015 року з перекладом на молдавську мову є підтвердженням відсутності такого перекладу.

ОСОБА_4 відмовився в судовому засіданні від здійснення усного перекладу наданої постанови та наполягав на перенесені судового засідання.

В задоволені клопотань сторони захисту суддею було відмовлено.

Відмовляючи в задоволені клопотань сторони захисту про перенесення розгляду справи, слідчий суддя виходив з того, клопотання ОСОБА_4 від 17.08.2015 року стороною обвинувачення задоволено в повному обсязі та позицію ОСОБА_4 в судовому засіданні, який відмовився навіть ознайомитись з постановою за допомогою перекладача у присутності захисника, а також вимоги п. 21 ч.1 ст. 7 КПК України.

Розглянувши скаргу, вислухавши думку учасників слідчий суддя вважає, що скарга частково не підлягає задоволенню, а частково провадження повинно бути закрито з наступних підстав.

В частині визнання бездіяльності незаконною скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що згідно ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Крім того, ч.2 ст. 305 КПК України передбачає підстави для закриття провадження за скаргою. Таким чином, слідчий суддя не має можливості постановити ухвалу про визнання бездіяльності незаконною.

В частині зобов`язання сторону обвинувачення виконати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року скарга не підлягає задоволення в зв`язку з тим, що оскарженню на стадії досудового розслідування підлягає бездіяльність, яка виразилася в нездійсненні процесуальних дій, які сторона обвинувачення зобов`язана вчинити у строк, передбачений КПК України. КПК України не містить відомостей щодо строків виконання ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору.

В частині зобов`язання відповідальних осіб сторони обвинувачення розглянути клопотання у строк передбачений КПК України скарга підлягає закриттю на підставі ч.2 ст. 305 КПК України в зв`язку з тим, що згідно наданих матеріалів клопотання ОСОБА_4 розглянуто, та задоволено, про що 18.08.2015 року винесено відповідну ухвалу, яка направлено на адресу ОСОБА_4 поштою з перекладом на молдавську мову, що не суперечить вимогам ст. 220 КПК України. Таким чином, слідчий по справі у строк, який передбачено ст. 220 КК України розглянув клопотання ОСОБА_4 , та виніс відповідну постанову про це.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 просить зобов`язати відповідальних осіб РВ ОГУ УМВСУ в Одеській області та прокуратури Малиновського району м. Одеси у встановлений нормами КПК України, розглянути його клопотання та заяви, що подані в рамках кримінального провадження № 0000808 від 07.02.2013 року, при цьому надав до суду копію лише одного з клопотань, а саме клопотання від 17.08.2015 року, тому судовий розгляд здійснюється саме в зв`язку з поданням вказаного клопотання, а не невизначеного кола клопотань та заяв.

При цьому суддя вважає за необхідне зазначити, що посилання сторони захисту на ті обставини, що відсутність у сторони обвинувачення перекладу постанови від 18.08.2015 року свідчить про те, що його не було здійснено не ґрунтується на нормах КПК України, так як в КПК України відсутні вимоги щодо того, що в матеріалах провадження повинно зберігати процесуальні документи на іноземній мові, які були перекладено та надіслано стороні.

Крім того, вивчення обвинуваченим копії наданої постанови з урахуванням того, що сторона захисту не надала відомостей щодо того, що вказана постанова не була направлена на адресу ОСОБА_4 , а інші вимоги скарги не підлягають задоволенню відповідно до вимог КПК України в незалежності від позиції сторони захисту, не можуть потягти за собою зміну позиції ОСОБА_4 за скаргою, яки б вплинули на рішення судді.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 в частині зобов`язання відповідальних осіб РВ ОГУ УМВСУ в Одеській області та прокуратури Малиновського району м. Одеси у встановлений нормами КПК України строк, розглянути його клопотання від 17.08.2015 року, що подано в рамках кримінального провадження № 0000808 від 07.02.2013 року.

В частині визнання бездіяльності відповідальних осіб РВ ОГУ УМВСУ в Одеській області та прокуратури Малиновського району м. Одеси, яка пов`язана з порушенням встановленого закону, невиконанні ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року за кримінальним провадженням порядку розгляду клопотань та заяв ОСОБА_4 № 0000808 від 07.02.2013 року у відношенні нього за п.п.7,12 ч.2 ст. 115 КК України незаконною - відмовити.

В частині зобов`язання відповідальних осіб РВ ОГУ УМВСУ в Одеській області та прокуратури Малиновського району м. Одеси виконати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року за кримінальним провадженням № 0000808 від 07.02.2013 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1