У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000270 за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Арташатського району Республіки Вірменія, який проживає на АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що обставин, які би свідчили про зміну обстановки або про те, що ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним, не встановлено, суд першої інстанції взагалі не дослідив матеріалів провадження та не з`ясував чи винен засуджений у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_5 є особою, яка вперше вчинила злочин.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що він, будучи засновником та директором приватного підприємства «Стройлюкс-1», у період з 03 по 17 листопада 2014 року у м. Каховка Херсонської області, зловживаючи свої службовим становищем, з метою привласнення бюджетних коштів вчинив службове підроблення офіційних документів щодо приймання та вартості виконаних будівельних робіт по поточному ремонту міжгосподарських зрошувальних каналів Р-1-1 Каховського міжрайонного управління водного господарства Херсонської області.
Після чого ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту не виконано, подав ці офіційні документи, що містять завідомо неправдиві відомості, разом з платіжними дорученнями № 11 від 06.01.2015 року до органів Державної казначейської служби України, в результаті чого ПП «Стройлюкс-1» було безпідставно перераховано 116 055 грн. 60 коп., чим завдано державі матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 48 КК України (в редакції Закону, що діяв на час вчинення злочинів) особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
При цьому, звільняючи особу від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, суд повинен зазначити, у чому полягала зміна обстановки, а саме, встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час учинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду провадження, та навести конкретні дані, які б свідчили про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності. Дана стаття не застосовується з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, визнання нею винуватості й каяття у вчиненому, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки.
Зазначених вимог закону місцевий суд не дотримався.
Як убачається з матеріалів провадження, суд, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, вказав, що він щиро розкаявся, відшкодував завдані злочином матеріальні збитки, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про зміну обстановки.
При цьому суд не навів достатніх мотивів чому злочини, що вчинив ОСОБА_5 втратили суспільну небезпечність та чому ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Крім того, судом не враховано, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні двох самостійних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, які утворюють реальну сукупність, що виключає можливість звільнення його від кримінальної відповідальності як особи, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.
Апеляційний суд, переглядаючи провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, не звернув увагу на допущені місцевим судом порушення та не усунув їх.
Таким чином, доводи касаційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими, ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 постановлені з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413, п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягають скасуванню.
При новому розгляді провадження необхідно усунути зазначені порушення закону і постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3