1/381/9/14
1027/2994/12
П О С Т А Н О В А
«17» серпня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_4 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2014 року у тому числі і ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Засуджений ОСОБА_9 подав до суду зауваження на протокол судового засідання, в яких зазначає, що зміст протоколу судового засідання не відповідає дійсним показанням свідків, потерпілого та іншого обвинуваченого, які у своїх показаннях під час судового розгляду вказували на його непричетність до вчиненого злочину. До того ж засуджений вважає, що дійсні покази зазначених осіб можливо перевірити, прослухавши аудіо запис судових засідань. Крім того, зазначив, що копію протоколу судового засідання, яка була неналежним чином завірена, йому було вручено у Київському СІЗО тільки через вісім місяців після винесення вироку. Також, ОСОБА_9 зауважив, що після кожного судового засідання в протоколі судового засідання відсутні підписи головуючого судді та секретаря судового засідання.

Заслухавши доводи засудженого та його захисника на підтримання власних зауважень, думку прокурора, який просив їх відхилити, дослідивши зауваження, а також матеріали кримінальної справи, в їх сукупності, суд не вбачає правових підстав для посвідчення правильності зауважень, виходячи з такого.

Так, згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 87 КПК України (в редакції 1960 року) у протоколі судового засідання відображається всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії. У протоколі зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) час початку судового засідання або проведення окремої процесуальної дії; 3) назва суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 4) справа, що розглядається, повна і точна назва учасників процесу; 5) відомості про явку учасників процесу або їх неявку, причини відсутності та про вручення їм судових повісток; 6) дані про особу підсудного; 7) дані про час одержання підсудним копії обвинувального висновку; 8) дані про роз`яснення підсудному та іншим учасникам процесу їх прав та обов`язків; 9) ухвали та постанови суду, прийняті без виходу до нарадчої кімнати; 10) всі розпорядження головуючого і дії суду, в тому порядку, в якому вони відбувались; 11) всі клопотання і заяви учасників процесу; 12) докладний зміст записаних у першій особі показань підсудного, потерпілого, свідків, пояснень спеціалістів, відповідей експерта на усні запитання; 13) послідовність і короткий зміст судових дебатів; 14) короткий зміст останнього слова підсудного; 15) відомості про проголошення вироку та роз`яснення порядку і строку його оскарження, роз`яснення права та строку на ознайомлення з протоколом судового засідання, подачу на нього зауважень; 16) час закінчення судового засідання у справі.

Зазначенні вимоги Закону при виготовленні протоколу судового засідання були дотримані, протокол судового засідання повністю відповідає вимогам ст. 87 КПК України (в редакції 1960 року), фактичним обставинам, які мали місце під час розгляду справи та відображає усі істотні моменти розгляду справи, процесуальні дії в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні. У протоколі зазначено докладний зміст записаних у першій особі показань підсудних, потерпілого та свідків, що були надані ними під час судового слідства (т. 4 а.с. 8 - 82).

При цьому як видно зі змісту протоколу судового засідання, підсудний ОСОБА_10 , а також свідок ОСОБА_11 в своїх показаннях дійсно зазначали на ті обставини, які б можливо і виправдовували ОСОБА_8 , а потерпілий ОСОБА_12 до того ж зазначав, що він хоча і не бачив особи грабіжників, проте не виключає, що ОСОБА_9 може бути причетним до вчинення злочину. Надані зазначеними особами показання слово в слово відповідають тексту, викладеному у мотивувальній частині вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2014 року. При цьому судом в цій же частині вироку зроблений аналіз показань засуджених, потерпілого та свідків, а також наведені мотиви, з яких суд відкинув низку доказів, як зі сторони обвинувачення, так і сторони захисту, на які посилався засуджений (т. 4 а.с. 83-94).

Тому в цій частині суд вважає зауваження засудженого ОСОБА_8 явно необґрунтованими.

До того ж, згідно ч. 3 ст. 87 КПК України (в редакції 1960 року) на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді першої чи апеляційної інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як видно з протоколу судового засідання, під час судового розгляду, після роз`яснення судом відповідного права, жоден з учасників не звертався до суду з відповідним клопотанням про повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Таке рішення не приймав окремо і суд за власною ініціативою (т. 4 а.с. 8). При цьому матеріали кримінальної справи також не містять відповідного змісту заяв учасників судового розгляду, які б були не розглянуті судом.

Тому зауваження засудженого ОСОБА_8 і в частині надання йому для прослуховування аудіо запису судового засідання суд визнає надуманим, оскільки таке фіксування об`єктивно не відбувалося.

Крім того, як вбачається з ч. 1 ст. 87-1 КПК України (в редакції 1960 року) протокол судового засідання повинен бути виготовлений не пізніше семи діб з дня закінчення судового розгляду справи. Протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання.

Згідно до п. 13.3 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді» (далі Інструкції), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006 року, після закінчення судового засідання секретарем судового засідання у терміни відповідно до процесуального законодавства складається, підписується і передається судді протокол судового засідання. Протокол перевіряється та підписується суддею. Про строк виготовлення протоколу судового засідання повідомляються учасники процесу, сторони, чи особи, які беруть участь у справі, які заявили клопотання про ознайомлення з ним. З моменту одержання цього повідомлення вони мають право ознайомитись з протоколом та подати на нього зауваження у термін, визначений процесуальним законодавством України. Учасники процесу, сторони чи особи, які беруть участь у справі, можуть бути ознайомлені з протоколом судового засідання і мають право подати свої зауваження на нього лише в тому випадку, коли судову справу вже розглянуто по суті.

Згідно до п. 13.5 Інструкції якщо розгляд кримінальної, цивільної або адміністративної справи відкладено з призначенням на інший день, виконуються, крім інших, вимоги пункту 13.3 Інструкції щодо протоколу судового засідання.

Отже, і зауваження засудженого ОСОБА_8 щодо відсутності підписів головуючого та секретаря після кожного судового засідання, де оголошувались перерви, суд визнає безпідставними, адже протокол судового засідання підписується тільки після закінчення розгляду справи, та у випадку відкладення судового засідання (див. Пам`ятку секретарю судового засідання по розгляду кримінальних справ, затверджену Міністерством юстиції України у 2000 році). Як також видно з матеріалів справи протокол судового засідання був підписаний судом 20.11.2014 року, тобто на третю добу після постановлення вироку, а тому у визначені строки. В цей же день всіх учасників судового розгляду було повідомлено про можливість ознайомлення з протоколом судового засідання (т. 4 а.с. 8 82, 102).
Доводи ж засудженого ОСОБА_8 щодо умисного затягування судом строків ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, суд також визнає безпідставними.
Так, згідно до вимог п.п. 13.1, 13.3 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, ознайомлення засуджених, їх захисників з матеріалами кримінальної справи (протоколами судових засідань) здійснюється виключно в приміщенні суду та у присутності працівника суду. При цьому особа, що тримається під вартою (підозрювана, обвинувачена або засуджена), для вирішення цих питань доставляється в приміщення суду.

При цьому починаючи з вересня 2013 року і до цього часу, ІТТ Фастівського МВ УМВС України в Київській області, яке забезпечувало перебування заарештованих осіб для виконання з ними, у тому числі і судом процесуальних дій, припинило свої повноваження, а тому доставка такої категорії осіб здійснювалася конвоєм безпосередньо із СІЗО на протязі трьох робочих днів (понеділок, середа, четвер) з 14 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв., що є загальновідомим фактом.
Враховуючи зазначені вище вимоги чинного законодавства та об`єктивно виниклі обставини неможливості розміщення засуджених на території міста Фастова, для виконання обов`язку щодо забезпечення доставки засудженого ОСОБА_8 до приміщення Фастівського міськрайонного суду, судом після отримання 05.12.2014 року клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, було невідкладно направлено вимогу на доставку ОСОБА_8 на 23.12.2014 року, яка не була виконана конвоєм з невідомих причин (т. 4 а.с. 140, 145). Так само, не зважаючи на відповідні вимоги, не доставили ОСОБА_8 до приміщення суду і 15.01.2015 року (т. 4 а.с. 146, 164).
При цьому 29.01.2015 року, будучи доставленим в приміщенні суду ОСОБА_9 без участі захисника відмовився від ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи, хоча об`єктивно мав можливість хоча б зняти з них копії для подальшого ознайомлення за участю захисника (т. 4 а.с. 178). Після чого, суд, попередньо узгодивши дати з захисником, послідовно направляв вимоги про доставку ОСОБА_8 на 23.02.2015 року, 19.03.2015 року, 09.04.2015 року та 14.05.2015 року, до приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області для ознайомлення зі справою, куди його також не доставляли, що підтверджено відповідними актами (т. 4 а.с. 181, 186, 187, 188, 189, 190, 192, 193). Водночас захисник, об`єктивно мав можливість особисто ознайомитися, як з матеріалами кримінальної справи, так і з протоколом судового засідання.
З огляду на все вищевикладене, жодної правової підстави для посвідчення правильності зауважень на протокол судового засідання у даному конкретному випадку суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88, 88-1 КПК України, (в редакції 1960 року) та п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Зауваження засудженого ОСОБА_6 на протокол судового засідання в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_13 БОНЧЕВ