Справа №736/988/15-к
Номер провадження 1-кп/736/100/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000247 від 26 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, одруженої, не депутата, маючу на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,
яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 червня 2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Центральній в с. Шишківка, Корюківського району, Чернігівської області, на грунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопила за волосся та повалила на землю ОСОБА_5 , після чого кинула сумкою з порожньою трьохлітровою скляною банкою всередині по голові останній, в зв`язку з чим ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна тім`яної ділянки зліва, саден обох гомілок в верхній третині по зовнішній поверхні, саден тильної поверхні 3, 4, 5 пальців правої кисті, саден тильної поверхні п`ясти лівої кисті, які згідно висновку судово медичної експертизи №54/4 від 03 липня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Забійної рани лівої тім`яної ділянки, які згідно висновку судово медичної експертизи №54/4 від 03 липня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення та пред`явленого їй обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України визнала повністю, показала, що 23 червня 2015 року близько 19 години підозрювана сиділа біля свого будинку. В цей час по вулиці йшла потерпіла, яка проходячи мимо її двору показала підозрюваній «дулю» та пішла додому. Через деякий час, а саме близько 21 години 00 хвилин підозрювана побачила, що ОСОБА_5 знову пішла з банкою до сусіда по молоко. Коли потерпіла йшла назад, підозрювана підійшла до неї та спитала навіщо та показала їй «дулю» на що вона відповіла, що нічого не показувала та не казала. Підозрювану це розізлило, тому вона схопила ОСОБА_5 за волосся та повалила на асфальт. Коли потерпіла лежала на асфальті, ОСОБА_4 вихватила у неї з рук сумку з порожньою скляною банкою всередині та кинула нею в голову потерпілої. Після чого у ОСОБА_5 пішла кров і підозрювана більше її не займала. Потім ОСОБА_5 підвелась та пішла додому і підозрювана її більше не бачила. Вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаюється та обіцяє в подальшому подібного не повторювати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 23 червня 2015 року о 20 годині 45 хвилин вона пішла до сусіда на ім`я ОСОБА_6 , щоб купити молока. Прийшовши до сусіда, потерпіла дізналася що молока немає, сусід його здав. ОСОБА_5 вийшла з двору та пішла додому. Коли вона поверталася додому, до неї підійшла її сусідка, що проживає у будинку напроти. ОСОБА_4 підбігла до потерпілої та схопила її за волосся та повалила на асфальт. Коли потерпіла лежала на асфальті, ОСОБА_4 продовжувала бити її та тягати її за волосся, внаслідок чого подряпала їй шкіру на руках та ногах. Потім підозрювана взяла сумку з порожньою банкою всередині та вдарила її один раз по голові, внаслідок чого розсікла потерпілій голову, банка розбилася, і у потерпілої з голови потекла кров, після чого, на вулицю вийшла мати ОСОБА_4 та наказала їй залишити її у спокої. Після чого підозрювана пішла до себе додому. Наносячи їй, тобто ОСОБА_5 тілесні ушкодження підозрювана пояснила, в зв`язку з чим вона це зробила, а семе ніби через те, що потерпіла показала підозрюваній в цей день дулю. Потерпілій здалося, що під час нанесення тілесних ушкоджень, підозрювана була п`яною, бо коли потерпіла була тверезою вона нікого не чіпала, та ні з ким не конфліктувала. До підозрюваної має претензії матеріального та морального характеру з приводу чого буде заявляти цивільний позов. Просить суд призначити покарання згідно закону.

Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_4 доводиться зібраними по справі матеріалами:
- даними висновку експерта №54/4, за підсумками якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді тілесні ушкодження у вигляді садна тім`яної ділянки зліва, саден обох гомілок в верхній третині по зовнішній поверхні; саден тильної поверхні 3, 4, 5 пальців правої кисті; саден тильної поверхні п`ясти лівої кисті, котрі могли виникнути 23.06.2015 року від дії тупих предметів або від ударів об такі, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Забійна рана лівої тім`яної ділянки могла утворитись 23.06.2015 року від дії тупого предмету або удару об такий, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; а.с. (13-14)
Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному правопорушенні.

Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не виявлено.
За таких доказів, суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю і її дії кваліфіковані органами досудового розслідування правильно за ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима.
Враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала вину, щиро розкаялася в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства можливе, за умови призначення покарання в виді громадських робіт в межах санкції статті.
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченої міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачена з`являлася на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченої міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченій до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
В кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.
Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлено.
Речові докази по даних матеріалах кримінального провадження відсутні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.369, 373, 374-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною та призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 150(сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченої міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачена з`являлася на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченої міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченій до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлено.
Речові докази по даних матеріалах кримінального провадження відсутні.
Судові витрати по даних матеріалах кримінального провадження відсутні.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської обл.

Суддя ОСОБА_1