Справа № 487/1716/15-к
Провадження № 1-кс/487/266/15
УХВАЛА
Іменем України

03.03.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знамянка Кіровоградської обл., громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, який розлучений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності у 2013 році Знамянським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України, не має зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
02.03.2015 року старший слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 22.02.2015 року приблизно о 18-50 год. ОСОБА_5 , який знаходився біля будинку 27 по вул. Фрунзе в м. Миколаєві, маючи умисел, спрямований на вчинення розбою з метою заволодіння чужим, маючи при собі заздалегідь приготовані капронові колготи (для приховання обличчя) та ніж, зайшов до приміщення майстерні з ремонту одягу, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де знаходилась ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_5 бачив, що в приміщенні майстерні вимкнено світло та усвідомлював, що робочий час закінчився. Після цього, ОСОБА_5 проник за стійку, де знаходилась потерпіла та висловив вимогу передачі йому ювелірних виробів та грошових коштів. Потерпіла, усвідомлюючи реальну загрозу її життю та здоров`ю, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 72 грн. та золоте кільце вартістю 2511 грн., після чого ОСОБА_5 зірвав у ОСОБА_8 з шиї золотий ланцюжок вартістю 3320 грн., та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5903 грн.

Крім того, 26.02.2015 року, приблизно о 15-50 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 40/3 по вул. 1-ша Слобідська в м. Миколаєві, маючи умисел, спрямований на вчинення розбою з метою заволодіння чужим майном повторно з погрозою застосування насильства, маючи при собі заздалегідь приготовані капронові колготи (для приховання обличчя) та ніж, зайшов до приміщення майстерні з ремонту одягу, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , де знаходилася ОСОБА_9 , та тримаючи в правій руці заздалегідь приготований ніж, ОСОБА_5 висловив вимогу передачі йому ювелірних виробів та грошових коштів. Потерпіла, усвідомлюючи реальну загрозу її життю та здоров`ю, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 150 грн. та 2 золотих кільця вартістю по 5000 грн. кожне, після чого ОСОБА_5 приставив потерпілій до шиї ніж та перевірив наявність ланцюжка, якого на ОСОБА_9 не було, та утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 10150 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та посилаючись на неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у скоєнні розбійних нападів з метою заволодіння майном потерпілих визнає та щиро кається, заперечує лише кваліфікуючу ознаку проникнення до іншого приміщення, просив врахувати що хворіє на гепатит В та С, має пошкодження тазостегнового суглобу, в зв`язку з чим потребує медичної допомоги та протезування суглобу, скоїв злочин з метою отримання коштів для лікування та призначення інвалідності, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, де проживає сумісно зі своєю дружиною, її батьками та донькою. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 посилаючись на те, що стан здоров`я підозрюваного потребує нагляду лікарів, сприяння підозрюваного органу досудового розслідування, наявність у підозрюваного родини, постійного місця проживання, та можливість запобігти вказаним прокурором ризикам шляхом обрання більш м`якої міри запобіжного заходи, просив обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

22.02.2015 року за заявою ОСОБА_8 та 26.02.15р. за заявою ОСОБА_9 до ЄРДР за №0000980 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КК України.

28.02.2015 року о 17:00 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

28.02.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується як поясненнями наданими в судовому засіданні самим підозрюваним так і іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, не має зареєстрованого місця проживання.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо наявності хвороб та існування потребу у медичному догляді та лікуванні, наявності постійного місця проживання, судом оцінюються критично, оскільки доказів на підтвердження цих обставин суду не надано. Наявна в матеріалах провадження характеристика підозрюваного надана дільничним інспектором міліції ОСОБА_13 викликає у суду сумніви щодо її повноти та достовірності, оскільки квартирою проживання підозрюваного вказана квартира АДРЕСА_4 , в той час як підозрюваний стверджував, що проживає в квартирі АДРЕСА_5 , та вона (характеристика) не містить ніяких даних про тривалість проживання підозрюваного та коло осіб з якими він проживає. Що стосується стану здоров`я підозрюваного та ніяких медичних документів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Наявність у підозрюваного родини, малолітньої дитини на утриманні не зменшує заявлених прокурором ризиків та не може беззастережно свідчити про майбутнє виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Що стосується сприяння підозрюваного органу досудового розслідування, то така позитивна процесуальна поведінка підозрюваного буде оцінюватися судом під час судового розгляду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розлучений, має на утримання малолітню дитину, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо,.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, та позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу та зареєстрованого місця проживання.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з врахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, розмір застави слід визначити у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської обл., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст.187 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 29.04.2015 року до 17:00 год.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1