ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
03 марта 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Сачава И.А.
защитников-адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего заместителем генерального директора ДОГТРК, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, ранее не судимого, работающего директором ЧП «Смарт-Мас», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_8 и ОСОБА_9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, а именно в завладении в декабре 2008 года подсудимыми, действовавшими по предварительному сговору в группе лиц, путем злоупотребления своим служебным положением чужим имуществом в особо крупных размерах, а также в совершении служебного подлога, повлекшем тяжкие последствия.
В судебном заседании адвокатами подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела в отношении их подзащитных прокурору для проведения дополнительного расследования в виду такой неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. Также адвокаты подсудимых в своих ходатайствах просили суд изменить в отношении их подзащитных меры пресечения с содержания под стражей на подписки о невыезде. Прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде, против удовлетворения такого ходатайства защитников-адвокатов возражал, подал встречное ходатайство об устранении указанных защитниками недостатков досудебного следствия путем дачи соответствующих судебных поручений, назначении экспертиз. Также прокурор указал, что для изменения мер пресечения подсудимым оснований не имеется, в том числе и учитывая тяжесть вмененных им составов преступлений.
Суд, выслушав мнения участников процесса, а также изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство прокурора необходимо оставить без удовлетворения в виду того, что приведенные защитниками-адвокатами в своих ходатайствах недостатки досудебного следствия действительно имеют место и являются существенными, затрагивают большую и важную часть доказательственной базы по делу. Попытка устранения этих недостатков судом предоставленными ему законом ограниченными средствами не только займет существенное время, но, что самое главное, не будет столь эффективной как дополнительное досудебное расследование в виду наличия у органа досудебного следствия значительно более широкого круга средств и возможностей для поиска новых доказательств, устранения недочетов в уже имеющихся. Кроме того, самостоятельная попытка устранения всех недостатков досудебного следствия судом приведет и к фактическому выполнению функций органов досудебного следствия судом, что не присуще данному институту власти, не имеющему, как уже упоминалось, необходимых полномочий, и призванному в первую очередь давать оценку уже имающимся доказательствам, а не осуществлять деятельность на всех этапах уголовного преследования виновных лиц, перенимая полномочия других государственных органов. Что касается ходатайств защитников-адвокатов, то суд считает необходимым их удовлетворить в полном объеме, руководствуясь следующим.
В соответствии со ст.281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в случае, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Как следует из содержания п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Неполным досудебное следствие признается, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: не были допрошены определенные лица; не установлены и не исследованы доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства, которые подлежат обязательному доказыванию в деле и т.д. В частности к одному из обстоятельств, согласно ст.64 УПК Украины, подлежащему обязательному доказыванию в уголовном деле, относится «событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)», то есть те необходимые обстоятельства и фактические данные, подтверждение которых необходимо для достоверного установления наличия в деянии обвиняемых (подсудимых) объективной стороны инкриминированных им составов преступлений, доказыванию подлежат и промежуточные факты, если их установление является обязательным условием установления факта или обстоятельства, составляющего конечную цель доказывания. Касательно же данного уголовного дела доказыванию подлежит кроме прочего:
- незаконное сокращение с 30 до 15 рабочий дней сроков проведения тендера с использованием своего служебного положения как заместителя генерального директора по технике и председателя тендерного комитета ДОГТРК ОСОБА_8 в порядке выполнения им условий предварительного сговора с ОСОБА_9, а также неустановленными лицами ДОГТРК и ООО «Новейшие Технологии Коммуникации» с целью не допустить к участию в тендере других предприятий и обеспечения победы в тендере ООО «Новейшие Технологии Коммуникации» и ЧП «Гарант Сервис», что позволило бы в дальнейшем завладеть денежными средствами;
- составление в середине декабря 2008 года и выдача ОСОБА_8, ОСОБА_9 и неустановленными лицами с целью прикрытия своей незаконной деятельности перед контролирующими органами, а также упомянутыми лицами ДОГТРК копии заведомо ложного документа акта сдачи-приема от 19 декабря 2008 года, согласно которого ЧП «Гарант-Сервис» якобы передало цифровую видеокамеру формата DVCPRO AJ-SDC615 стоимостью 398550 гривен и цифровую телевизионную камеру типа AW-E650 стоимостью 146500 гривен для устранения возникших повреждений отдельных элементов в ООО «Несатек-Украина»;
- достоверное установление факта завладения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 чужим имуществом выделенными бюджетом для ДОГТРК денежными средствами на приобретение необходимой аппаратуры для осуществления данной телерадиокомпанией своей деятельности;
- установление и подтверждение достоверными надлежащими и допустимыми доказательствами факта причинении материального ущерба на конкретную сумму в результате преступных действий виновных лиц как квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины, для чего также полежат доказыванию промежуточные факты, необходимые для подтверждения возможности причинения материального ущерба. При этом несоблюдение данных требований ст.64 УПК Украины, в свою очередь, влечет нарушение норм и ст.22 УПК Украины, которая устанавливает для органа досудебного следствия обязательные для соблюдения требования относительно полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Суд в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела приходит к выводу о ненадлежащем выполнении данных норм закона в ходе досудебного следствия, руководствуясь нижеизложенным.
Так, в ходе судебного заседания факт незаконности сокращения сороков тендера ОСОБА_8 не нашел своего должного подтверждения, напротив были установлены данные, указывающие на возможную законность таких действий этого подсудимого, выполнении такого сокращения в соответствии с временным положением о проведении закупок товаров, работ и услуг, действовавших на момент проведения тендерных торгов. Об этом может свидетельствовать акт разногласий, согласно которому специалисты КРУ в Днепропетровской области признали сокращение сроков законной процедурой в судебном заседании начальник отдела КРУ в Днепропетровской области ОСОБА_10 пояснила со ссылкой на указанный акт как неотъемлемую часть акта КРУ №032-21-3 от 03.04.2009 года, что сокращение процедуры тендерных торгов с 30 до 15 дней является обоснованным и не противоречит закону. Из показаний в судебном заседании в качестве свидетелей большинства представителей предприятий, подавших заявки на участие в тендере, объявленном ДОГТРК следует, что тендерную документацию они получили вовремя, не приняли участие в тендерных торгах не в виду сокращенная сроков тендера, а вследствие других объективных причин другим профилем деятельности предприятий, несогласии с условиями, указанными в тендерной документации, при этом ни один из свидетелей не указал, что им препятствовали участвовать в торгах и в частности кто-либо из подсудимых, что противоречит имеющимся в материалах дела первичным письменным показаниями этих свидетелей. Изложенное свидетельствует о фиксации органом досудебного следствия в протоколах допроса показаний указанных свидетелей в неполной, искаженной форме, имеющей уклон исключительно в сторону обвинения, что позволяет говорить о возможной односторонности досудебного следствия в этой части в виду того, что вывод о сокращении сроков проведения тендера ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_9 с целью недопущения к участию в нем других субъектов хозяйствования и обеспечения победы в тендере ООО «Новейшие Технологии Коммуникации» и ЧП «Гарант Сервис» делается органом досудебного следствия именно на основании первичных показаний представителей предприятий, подавших заявки на участие в тендере. Такая односторонность проведения досудебного следствия является прямым нарушением нормы ст.22 УПК Украины.
Касательно составления и выдачи подсудимыми копии заведомо ложного документа акта сдачи-приема от 19 декабря 2008 года о якобы имевшей место передаче от ЧП «Гарант-Сервис» предприятию ООО «Несатек-Украина» двух видеокамер стоимостью 398550 гривен и 146500 гривен для устранения возникших повреждений отдельных элементов этих камер, то одним из основных доказательств совершения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 данного деяния, содержащего признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины, является соответствующее заключение эксперта №70/044/06-484 от 02.09.2009 года, данные которого не могут восприниматься как допустимые и достоверные, в связи с чем вопрос о ложности документа (акта сдачи-приема от 19 декабря 2008 года) остается открытым и требует обязательного разрешения. К такому выводу суд приходит на основании того, что допрошенный в судебном заседании по факту проведения указанной экспертизы эксперт ОСОБА_11 заявил, что криминалистическую экспертизу по ксерокопии документа он проводить не имел права, о чем сообщил следователю, когда ему на экспертизу была предоставлена ксерокопия такого документа, но по просьбе следователя дал заключение, что в ксерокопии акта, составленного между ООО «Несатек-Украины» и ЧП «Гарант Сервис» от 19.12.2008 года, печать и подпись под текстом выполнены струйным способом с использованием струйного принтера. Суду же эксперт пояснил, что данный вывод объясняет не способ изготовления печати и подписи на документе, а способ изготовления самой ксерокопии с использованием струйного принтера путем копирования с оригинала документа. При предъявлении эксперту для обозрения в ходе судебного заседания оригинала указанного акта от 19.12.2008 года, он пояснил, что визуально определяется сходность ксерокопии с оригиналом и по оригиналу эксперт сможет дать ответ о способе изготовления печати и подписи на акте. Кроме того, допрошенный в судебном заседании представитель ООО «Несатек-Украина» ОСОБА_12 пояснил, что никаких актов о передаче от ЧП «Гарант-Сервис» предприятию ООО «Несатек-Украина» двух видеокамер он не подписывал и печати не ставил, но после предъявления ему на обозрение оригинала указанного акта от 19.12.2008 года признал, что на данном документе с логотипами ООО «Несатек-Украина» стоит печать данного предприятия и подпись сходна с его, что объяснить не смог.
Кроме того, необходимым условием для квалификации деяния ОСОБА_8 и ОСОБА_9 как законченного состава преступления, предусмотренного ст.191 Украины, в виду отнесения данного состава к материальным, является установление факта завладения подсудимыми чужим имуществом на конкретную сумму, которую подсудимые действительно смогли получить в свое распоряжение, обналичить, обратив в свою пользу, что подразумевает предоставление суду доказательств, подтверждающих получение каждым из подсудных определенной суммы денежных средств в свое распоряжение в результате совершенных ими преступных действий. Из поля зрения органов досудебного следствия данное обстоятельство выпало, необходимость достоверного установления законченности инкриминированного подсудимым состава преступления не учтена, достаточных доказательств о получении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 конкретной суммы денежных средств в распоряжение, их обналичивания не предоставлено.
Касательно требований ст.64 УПК Украины по установлению и подтверждению точной суммы материального ущерба, что необходимо не только для правильной квалификации деяния виновных лиц по ч.5 ст.191 УК Украины по признаку завладения имуществом в «особо крупных размерах», но и для установления факта совершения такого преступления как такового, имеющего, как уже указывалось, материальный состав, то судом установлено ненадлежащее выполнение органом досудебного следствия указанной нормы уголовно-процессуального закона. К такому выводу суд приходит, на основании того, что в судебном заседании не было получено однозначных данных о сумме ущерба. Так, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_10 не смогла пояснить суду механизм расчета ущерба, который был описан в ОСОБА_2 КРУ №32-21-3 от апреля 2009 года и составил 878000 гривен при оценки 46 позиций накладной по закупленным товарам, в то время как в заключении специалиста ДНИИСЭ ОСОБА_13 предоставил расчет стоимости только 43 позиций, при этом и специалист ОСОБА_13 и свидетель ОСОБА_10 не смоги однозначно указать входит ли в сумму ущерба и сумму оценки сумма НДС и как она учитывалась при проведении оценки и ревизии. Также в судебном заседании установлено, что ОСОБА_13 при составлении заключения на основании проведенного ею исследования для расчета цены использовала курс доллара 5,9988 гривен за 1 доллар США, информация о котором взята из сети ОСОБА_10 и была предоставлена исключительно органами дознания со ссылкой на источник о курсе доллара США, проверкой достоверности которого ОСОБА_13 пренебрегла. Кроме того, с учетом особенностей вмененного ОСОБА_8 и ОСОБА_9 состава преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины, и конкретных обстоятельств его совершения, промежуточным фактом, необходимым для точного и достоверного установления суммы причиненного материального ущерба является подтверждение того обстоятельства, что выделенные бюджетом и направленные на закупку оборудования для ДОГТРК средства уплачены за требуемое оборудование ДОГТРК в размере, существенно превышающим реальную его стоимость этого оборудования. При этом для определения суммы такой переплаты, позволяющей говорить о материальном ущербе, согласно показания ОСОБА_14 и ОСОБА_10 является сумма, указанная в документе смете, составляемой при выделении средств для закупки оборудования. Именно в данном документе содержаться граничные цены на оборудование, как обоснование для выделения средств на него из бюджета и именно необоснованное, незаконное превышение таких граничных цен берется за основу при определения материального ущерба, а не просто более низкая цена на такое оборудование одного из торгующих им предприятий, у которого по материалам дела виновными лицами было куплено это оборудование, а затем продано по более высокой цене ДОГТРК. Органом же досудебного следствия данный вопрос не исследован вообще, надлежащей оценки не получил.
Кроме того, органом досудебного следствия поверхностно выяснены обстоятельства вмененного ОСОБА_9 как директору ЧП «Гарант-Сервис» составления по предварительному сговору с ОСОБА_8 заведомо ложного договора между ЧП «Гарант-Сервис» и ООО «Интеграл Техно Систем» якобы на поставку цифровой видеокамеры формата DVCPRO AJ-SDC615 стоимостью 398550 гривен. В частности не получило надлежащей оценки наличие нескольких накладных о передаче от ООО «Интеграл Техно Систем» к ЧП «Гарант-Сервис» приобретенного товара по одной и той же сделке, от одной и той же даты (декабрь 2008 года), на одну и ту же суму, но с указанием в них различного товара вышеуказанной видеокамеры в накладной, изъятой в ЧП «Гарант Сервис», и картриджей в накладной, изъятой в ООО «Интеграл Техно Систем». При этом ОСОБА_9 заявил, что подпись в последней из указанных накладных не его, о чем он заявлял и в ходе досудебного следствия. Сам же директор ООО «Интеграл Техно Систем» ОСОБА_15 в судебном заседании не смог объяснить приведенные особенности двух накладных, пояснив, что как директор не занимался продажей товаров его предприятием, а лишь подписывал документы, в то время как продажей товаров, оформлением документов занимались менеджеры его предприятия, которые, однако, в ходе досудебного следствия не были установлены и допрошены по данным фактам с накладными, документация же по осуществлению сделок предприятием ООО «Интеграл Техно Систем» не проверялась. Также в данном случае следует отметить, что указанная выше накладная с картриджами как товаром, поставленным ООО «Интеграл Техно Систем» в адрес ЧП «Гарант-Сервис» предоставлена ОСОБА_15 органу досудебного следствия с задержкой и по прошествии четырех месяцев после проведения ГНИ Жовтневого района проверки деятельности ООО «Интеграл Техно Систем», в ходе которой, проверки, каких-либо нарушений, связанных с несоответствием поставленного и полученного товара, не установлено. При этом, согласно актов контрольных органов, договору с ДОГТРК, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, участвовавших в поставке двух видеокамер, требуемых от ЧП «Гарант-Сервис» как выигравшей тендер ДОГТРК, следует, что указанные видеокамеры, в том числе и DVCPRO AJ-SDC615 стоимостью 398550 гривен поставлены на ДОГТРК.
На основании изложенного суд приходит к выводу о допущенной в ходе досудебного следствия такой его неполноты, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо в соответствии со ст.ст.22, 64 УПК принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, и устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9, суд считает, что по делу нет достаточных оснований к дальнейшему применению в отношении подсудимых, характеризующихся положительно, меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку подсудимые в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства расследованию и установлению истины по делу не препятствовали, какие-либо данные, свидетельствующие о намерении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 скрываться от органов следствия и суда, отсутствуют, а надлежащее поведение подсудимых может быть обеспечено и при избрании в отношении их меры пресечения в виде подписке о невыезде. В связи с изложенным суд считает возможным и необходимым меру пресечения в отношении подсудимых изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ОСОБА_8 и ОСОБА_9 из из-под стражи в зале суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273, 281, 296 УПК Украины, суд
Ходатайства защитников-адвокатов подсудимых удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, направить прокурору Днепропетровской области для дополнительного расследования.
Меры пресечения в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 изменить с содержания под стражей на подписки о невыезде, освободив каждого из них из-под стражи в зале суда.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко