ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/742/15-к

23 вересня 2015 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне кримінальне провадження № 0000157 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, без постійного місця роботи, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
22 червня 2015 року близько 13 год. громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після незаконного заволодіння мобільним телефоном марки «Нокіа-202», належним ОСОБА_4 , не реагуючи на прохання останнього повернути вказаний телефон, побіг до лісового масиву, що поблизу вул. Аерофлотська в смт. Зарічне Рівненської області, де його наздогнав потерпілий та між ними виникла сварка. При цьому ОСОБА_5 з метою продовження безперешкодного володіння мобільним телефоном ОСОБА_4 умисно наніс йому три удари в обличчя та один удар в праву руку, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: забою правого ліктьового суглобу, гематоми та рваної рани лівої брови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши себе винним, показав, що 22 червня 2015 року близько 13 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території приміщення автовокзалу, що в смт. Зарічне Рівненської області. При цьому у нього виникла потреба зателефонувати та він попросив мобільний телефон у незнайомої особи, ним виявився ОСОБА_4 . Отримавши телефон, він зайшов за приміщення автовокзалу. Кому саме телефонував не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, наміру заволодіти телефоном не мав. В цей час до нього підійшов потерпілий та попросив повернути телефон, однак він відмовив та пішов за приміщення «Хлібозаводу», що по вул. Аерофлотська в смт. Зарічне Рівненської області. Побачивши, що потерпілий його наздоганяє, став тікати до лісового масиву. Коли потерпілий його наздогнав, між ними виникла сварка, у ході якої він відмовився повернути телефон та умисно кулаком вдарив тричі ОСОБА_4 в обличчя та один раз в праву руку, після чого втік. Того ж дня його затримали працівники міліції та вилучили мобільний телефон ОСОБА_4 , який на даний час повернуто потерпілому. У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 22 червня 2015 року близько 13 год. перебував біля приміщення автовокзалу, що в смт. Зарічне Рівненської області. В цей час до нього підійшов ОСОБА_5 , з яким до цього знайомим не був та попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він надав останньому свій телефон марки «Нокіа-202» та ОСОБА_5 , взявши його телефон, відійшов за приміщення автовокзалу. Через кілька хвилин він підійшов до ОСОБА_6 , який продовжував знаходитися за вказаним приміщенням та попросив повернути телефон. На що останній відмовив та став іти до лісового масиву. Він пішов за ним, побачивши це, ОСОБА_6 став тікати. В лісовому масиві він наздогнав останнього та попросив повернути телефон, однак, ОСОБА_6 відмовився його повертати. Між ними почалася сварка в ході якої ОСОБА_5 наніс йому кілька ударів кулаком в обличчя та в лікоть правої руки. Після цього ОСОБА_5 втік, а він пішов до Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області та повідомив про злочин.
Такі показання обвинуваченого та потерпілого щодо часу, місця та способу вчинення злочину узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 29.07.2015 року, висновком товарознавчої експертизи № 3.2-481/15 від 03.07.2015р.
З висновку судово-медичної експертизи від 11.07.2015 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою правого ліктьового суглобу, гематоми, рваної рани лівої брови, які виникли від дії тупого предмету, можливо від ударів руками у вказаний в обвинуваченні термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Разом з тим органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується також у тому, що 22 червня 2015 року близько 13 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автовокзалі в смт. Зарічне Рівненської області зустрів ОСОБА_4 , у якого попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що останній погодився. Після цього ОСОБА_5 , зайшовши з вказаним телефоном за приміщення автовокзалу, умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-202», який належить ОСОБА_4 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в сумі 533,33 грн.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, однак з цією кваліфікацією дій обвинуваченого суд не погоджується.

Так, ч. 1 ст. 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
З показань обвинуваченого та потерпілого вбачається, що ОСОБА_5 , відмовляючись на прохання потерпілого повернути його мобільний телефон, відкрито ним заволодів та незважаючи на те, що такі його дії були виявлені потерпілим продовжував утримувати вказане майно, став тікати від останнього, а також з метою безперешкодного володіння ним надалі, умисно наніс потерпілому тілесні ушкодження.
Аналізуючи досліджені у ході судового розгляду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діянні обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та вважає за вірне виправдати ОСОБА_5 у цій частині обвинувачення.
При цьому суд вважає, що дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, позитивну характеристику за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підстави для стягнення процесуальних витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Визнати ОСОБА_5 невинуватим та виправдати за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.
Речові докази мобільний телефон марки "Нокіа-202", який знаходиться у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у володінні останнього, джинсові штани, майку обвинуваченого ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в Зарічненському РВ УМВС України в Рівненській області, повернути останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1