Справа № 1-66/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю прокурора Кілічук Й.Й.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. м. Рахів, вул. Миру, № 113, Закарпатської області, гр.-ка України, з середн./спец. освітою, одружена, 1 н/дитина на утриманні, не судима

у скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Підсудна, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді продавця магазина «Сонечко»у м. Рахів вул. Буркут № 1/4, Закарпатської області належний фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, будучи матеріально-відповідальною особою в період з 29 листопада 2008 р. по 29 травня 2010 р. здійснюючи роздрібну торгівлю ввірених їй товаро-матеріальних цінностей, належних потерпілій ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, безоплатно вилучала з магазина різні товаро-матеріальні цінності, що були у її віданні привласнюючи їх та обертаючи у свою користь, спричинивши ПП ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 15347,25 грн.

Допитана в ході досудового слідства підсудна ОСОБА_3 вину свою у скоєнні злочину визнала, однак в послідуючому допитана в ході судового слідства вину свою заперечила та показала суду.

В листопаді 2008 р. на пропозицію ОСОБА_4 влаштувалася на роботу, продавцем магазина «Сонечко»у м. Рахів. Так, з 23 листопада 2008 р. стала продавати в роздріб дитячий асортимент магазина «Сонечко»належний ПП ОСОБА_4 Трудового договору не укладала, однак перед працевлаштуванням в даний магазин їй було ввірено тов. матеріальні цінності згідно інвентаризаційного опису. В подальшому після надходження товару, він обликовувався в книзі приходу та видатку товару магазину «Сонечко». Виручка здавалася щоденно ПП ОСОБА_4. Зарплату отримувала щомісячно в сумі 1500-2000 тис. грн.

Не заперечує того, що інколи брала самовільно з магазина деякий товар, тому його вартість вираховувалася з її зарплати.

В липні 2010 р. власницею магазина було проведено ревізію за період її роботи з 23.11.2008 р. по19 липня 2009 р., та виявлено нестачу тов. мат. цінностей на суму 219 грн. 85 коп. Однак ОСОБА_4 прийняла рішення стягнути з неї 153 грн. 90 коп. як нестачі, що становило 70 % від загальної нестачі, а 30% - списано.

Тоді, 1 грудня 2009 р. з нею офіційно було укладено трудовий договір, вона була прийнята на посаду продавця магазина «Сонечко» та укладено договір про матеріальну відповідальність.

В кінці травня 2010 р. ПП ОСОБА_4 з участю спеціаліста ОСОБА_5 в магазині «Сонечко»провели ревізію за період з по 19 липня 2009 р. по 29 травня 2010 р. В ході ревізії встановили, що за період з 23.11.2008 по 19 липня 2009 р. нею, як продавцем було допущено недостачу тов. мат. цінностей на суму 15 тис 347 грн. 25 коп. про що було складено акт, який вона підписала. По наслідках ревізії 31 травня 2010 р. її було звільнено з роботи за згодою сторін.

За домовленістю з ОСОБА_4 вона повинна була сплатити власниці 9 тис. 969 грн. 10 коп., а решту власниця зобовязалася списати. 30 травня 2010 р. після проведеної ревізії власноруч написала письмову розписку про зобовязання протягом 4 місяців повернути ОСОБА_4 9969 грн.

Зазначає, що за період з 23.11.2008 р. по 29 травня 2010 р. продавцем в магазині «Сонечко»працювала тільки вона.

Пояснити нестачу матеріальних цінностей за період своєї роботи не може.

Вважає, що її вини у недостачі не має, однак просить присудити до стягнення меншу суму ніж про це просить потерпіла, та суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду. Як приватний підприємець, здійснює торгівлю дитячим асортиментом в тому числі в магазині «Сонечко»в м. Рахів. 23 листопада 2008р. особисто прийняла на посаду продавця в магазин ОСОБА_3 спочатку з випробувальним терміном. На час прийняття на роботу ОСОБА_3 було ввірено тов. мат. цінностей на 107 тисяч 225 грн. Зарплата продавця складала 2 тис. грн. Кожного місяця ОСОБА_3 безоплатно брала з магазину товар для власних потреб, а оплата вираховувалася з її зарплати.

Провівши ревізію в магазині за період з 23.11.2008 р. по 19 липня 2009 р. у продавця ОСОБА_3 виявили нестачу цінностей на суму 219 грн. 85 коп. тому прийняла рішення 153 грн. як нестачу з ОСОБА_3, а решту списала.

1 грудня 2009 р. офіційно уклала договір з ОСОБА_3 поскільки раніше та відмовилася це зробити.

В кінці травня 2010 р. вона комісійно провела повторну ревізію за період з 19.07.2009 р. по 29 травня 2010 р. В наслідок ревізії було виявлено нестачу цінностей на суму 15347 грн. 25 коп. про що склали акт, який ОСОБА_3 підписала визнавши суму нестачі.

Поскільки вона є хресною мамою дитини ОСОБА_3 тому вирішила списати частину нестачі, в сумі 4604 грн. 17 коп.

За мінусом зарплати, ОСОБА_3 повинна була сплатити їй 9969 грн. 10 коп.

30 травня 2010 р. після ревізії ОСОБА_3 власноруч написала розписку про те, що вона зобовязується протягом 4 місяців повернути їй 9969 грн.10 коп.

ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_5 повідомила, що нестача виникла у звязку з тим, що вона брала готівку з каси для купівлі собі, чоловікові та дитині одягу та продуктів харчування.

Заявляє цивільний позов на суму нестачі в сумі 15347 грн. 25 коп., та просить стягнути з підсудної в її користь суму 3 тис. грн. моральної шкоди та 500 грн. як за надання юрдопомоги адвокатом.

Вина підсудної ОСОБА_3 у скоєнні нею злочину, доведена матеріалами крим. справи, перевіреними в ході судового слідства:

- актом інвентаризації товарів у магазині «Сонечко»від 29.05.2010 р. виведено нестачу тов. мат. цінностей на суму 15347.грн. 25 коп.

(а.с. 16);

- книгою приходу тов. мат. цінностей в магазині «Сонечко», накладними приходу цінностей в даному магазині, книгою здачі виручок

( а.с. 74);

- розпискою про зобовязання повернути борг

( а.с. 51);

актом ревізії магазину «Сонечко»ПП ОСОБА_4 за період з 19 липня 2009 р. по 29 травня 2010 р. виведено нестачу цінностей на суму 15347 грн.25 коп.

- трудовим договором від 01.12.2009 р. оформлено трудові відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

(а.с. 11-13);

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Заявлений позов в сумі 15347 грн. 25 коп., що становить нестачу слід задовольнити. Вказану суму слід присудити до стягнення з ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_4

У заявленому потерпілою позові про стягнення суми 3 тис. грн. моральної шкоди слід відмовити як недоведеному.

До стягнення з підсудної в користь потерпілої слід присудити 500 грн. як витрати по наданню юридичної допомоги адвокатом.

Не визнання вини підсудною в ході судового слідства, є правом її, однак добутими в ході, як досудового так в ході судового слідства доказами доведено її причетність до злочину.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, тяжкість скоєного нею злочину, яка є раніше не судимою, утримує малолітню дитину, є у стані вагітності, займається суспільно-корисною працею.

Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання їй слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 191 КК України, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити їй покарання 850 грн. штрафу з позбавленням права займати посади повязані з розпорядженням і володінням мат.цінностями строком на один рік.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу слід залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 15 тис. 347 грн. 25 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 500 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом, а всього 15 тис. 847 грн. 25 коп.

Речові докази: книгу приходу товару накладні № 1-36, книгу здачі виручок магазину «Сонечко» по вступу вироку у законну силу слід передати ПП «Шундерюк».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук