АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/568/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1904/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2014р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
В поданому клопотанні засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на несвоєчасність отримання ним копії вироку Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2014р., просить поновити йому строк для апеляційного оскарження зазначеного вироку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження і заяву засудженого, попередньо з`ясувавши позицію прокурора о безпідставності заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що ця заява не підлягає задоволенню.

Так, згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вирок Московського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_7 був проголошений 27.11.2014р. у судовому засіданні в присутності прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , про що свідчить журнал судового засідання від 27.11.2014р. (т.1 а.с.67).

Разом з тим, із розписки (т.1 а.с.71) вбачається, що копію зазначеного вироку обвинувачений отримав 27.11.2014р., тобто одразу після проголошення вироку.

Крім того, згідно вимог ст.396 КПК України, заява про питання поновлення строку на апеляційне оскарження повинна бути надіслана разом із апеляційною скаргою. В супереч наведеній вимозі, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які додатки до клопотання.

Отже необхідно констатувати, що апеляційна скарга засудженим ОСОБА_7 до його заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не надавалась, що свідчить про відсутність предмету для апеляційного розгляду, як це передбачено ст.396 КПК України.

Апеляційний суд має процесуальне право розглянути клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, однак відсутність самої апеляційної скарги унеможливлює прийняття апеляційним судом рішення про поновлення пропущеного строку.

Наведені обставини свідчать, що засудженим ОСОБА_7 не дотримані вимоги ст.399 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2014р. стосовно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді