Справа № 296/466/16-к
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000229 від 22.10.2015 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.10.2015 року близько 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , керував технічно справним автобусом марки I-VAN А07А1-631», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні перевезення за маршрутом №108 сполученням Зарічани -Житомир.

Рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. Велика Бердичівська в м. Житомирі в напрямку вул. Шевченка, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу перехрестя з вул. Чорновола та позначений відповідними дорожніми знаками і дорожньою розміткою, водій ОСОБА_5 , будучи особливо неуважним до такої категорії учасників дорожнього руху, як дитина, не простежив за зміною дорожньої обстановки, у вигляді пішоходів, які вийшли на проїзну частину в межах пішохідного переходу, та яких він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, не надав дорогу пішоходам, натомість продовжив рух, в результаті чого передньою правою частиною керованого ним автобуса здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та малолітню ОСОБА_8 , які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, справа на ліво відносно напрямку руху автобуса.

Внаслідок указаної дорожньої-транспортної події пішохід малолітня ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

За результатами досудового розслідування 15.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, має постійне місце проживання на території Житомирської області, тому доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вказали на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник щодо клопотання заперечили. Вказали, що підозрюваний не ухиляється від слідства, допомагає потерпілій стороні, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст.176, 181 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, зважаючи, що в результаті ДТП загинула малолітня дитина, зазнала тілесних ушкоджень також матір дитини, вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання спробам впливати на свідків, потерпілого, а також протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Доводи сторони захисту не спростовують наявні ризики.

Враховуючи, що в клопотанні стороною обвинувачення не вказано строку застосування запобіжного заходу, враховуючи пояснення слідчого щодо завершення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк запобіжного заходу в один місяць.

Щодо покладання на підозрюваного обов`язку цілодобово не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду, органу внутрішніх справ то слідчий суддя вважає клопотання в цій частині необґрунтованим, оскільки такий обов`язок не передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, крім того сам запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово включає в себе такий обов`язок.

Керуючись ст. ст.176-179,181, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баранівка, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 22.02.2016р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний орган Національної поліції.

Встановити строк дії ухвали до 22.02.2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1