УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000104 від 26.02.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000104 від 26.02.2013 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та пояснив, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000104 внесеного до ЄРДР від 26.02.2013, керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України не вбачав, тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000104 від 26.02.2013, дійшов до наступного висновку.
25.04.2012 року прокуратурою Вінницької області внесено завідуючого Гайсинського міжрайонного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за фактом заподіяння тяжких моральних страждань батькам ОСОБА_7 , у зв`язку з не встановленням причин смерті останнього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
26.02.2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000104 за ч.1 ст. 367 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, 21.07.2011 року, біля 170-00 год., в АДРЕСА_1 , на будівельному майданчику раптово помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконував роботи працюючи з бетонозмішувачем.
Судово-медичний розтин трупа ОСОБА_7 проводив завідуючий Гайсинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .
Відповідно до акту судово-медичного дослідження №93 від 21.07.2011 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень, ознак хронічних захворювань чи їх ускладнень, які могли б призвести до його смерті не виявлено.
Згідно судово-тоскичного дослідження №1590 від 12.08.2011 року в крові ОСОБА_7 якісним аналізом виявлено трамадол речовину, віднесену до наркотичних засобів (опіоїди).
У заключенні експерти встановив, що смерть ОСОБА_7 могла настати внаслідок токсичної дії трамадолу, що супроводжувалось гострим порушенням внутріорганного кровообігу, дрібними крововиливами в паренхім легень, а також набряком головного мозку, який став безпосередньо причиною смерті.
Під час дослідження причини смерті ОСОБА_7 судово-медичний експерт Лебідь в порушення п.п. 2.2.1 «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи» не в повному обсязі провів відбір органів і тканин, необхідних для встановлення причин смерті останнього , а лише надав на судово-токсилогічне дослідження зразки крові. Також, не проводилось дослідження дії трамадолу на організм померлого шляхом виявлення у біологічних об`єктах продуктів його біотрансформації.
В подальшому було проведено ексгумацію трупа ОСОБА_7 та проведено ряд експертиз, в ході яких не було можливості встановити причини смерті ОСОБА_7 та перевірити законність дій судово-медичного експерта ОСОБА_6 .
В зв`язку із викладеним, слідчий прийшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України в діянні завідувача Гайсинського міжрайонного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Адвокатом ОСОБА_3 надано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року, згідно якої постанову старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання в частині скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 від 02.09.2013 року - скасовано та зобов`язано старшого слідчого відділу прокуратури ОСОБА_8 виконати вимоги п.7 ч.2 ст. 36 КПК України, шляхом скасування постанови в порушенні кримінальної справи від 23.04.2012 року, відносно ОСОБА_9 , яка є невід`ємною частиною кримінального провадження №0000104 від 26.02.2013 року.
При вивченні матеріалів кримінального провадження №0000104, слідчим суддею було встановлено відсутність вказаної ухвали слідчого судді від 20.09.2013 року в матеріалах провадження, а також відсутність відповідних матеріалів про її виконання.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 20.09.2013 року, яка набула законної сили того ж дня, в строк понад два роки не була виконана старшим слідчим відділу прокуратури ОСОБА_8 .
Не виконання вищевказаної ухвали слідчого судді призвело до неповного та поверхового розслідування даного кримінального провадження, в результаті чого, слідчим було залишено поза увагою докази винуватості ФОП ОСОБА_10 та не надано його діям правової оцінки, що призвело не прийняття передбаченого рішення.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діянні завідувача Гайсинського міжрайонного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000104 від 26.02.2013 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000104 від 26.02.2013 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000104 від 26.02.2013 року скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя