Справа № 1-11/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,
та захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

не працюючого, невійськовозобовязаного, неодруженого,

раніше судимого 13 жовтня 2010 року Теплицьким районним

судом за ч.1 ст.185 КК України до ста годин громадських робіт, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

установив :

Підсудний ОСОБА_4, будучи судимим за вироком Теплицького районного суду від 13 жовтня 2010 року за ч.1 ст.185 КК України до ста годин громадських робіт, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин.

Так, 28 жовтня 2010 року близько 22-ї години підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_5, через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку по вул..Перемоги,114 в с.Росоша Теплицького району Вінницької області, де, завдавши ОСОБА_5 ударів руками і ногами по різних частинам тіла, та ігноруючи волю потерпілої протиправно, умисно, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 350 грн., які знаходились в господарській сумці, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 350 грн..

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №559 від 18 грудня 2010 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рубців в ділянці носа, які утворилися на місці загоювання саден, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що він перебував в стані алкогольного спяніння, тому, не всі обставини злочину памятає. Підтверджує, що наносив потерпілій удари по тілу, забрав кошти в сумі 350 грн.. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що проживає одиноко, є людиною похилого віку. 28 жовтня минулого року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 орали город на її присадибній ділянці, вона розрахувалась з ОСОБА_6. В. грошима в сумі 100 грн.. Пізно ввечері вона в будинку готувала собі вечерю, вхідні двері були незамкнені, а тільки підперті зсередини. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_4, який був нетверезим, почав наносити удари їй по голові, від чого вона впала. Він сказав, щоб вона дала гроші, при цьому бив ногами. Вона сказала де знаходяться гроші і ОСОБА_4 з-під подушки на ліжку витягнув сумку і взяв звідти 350 грн. і поклав собі до кишені. Потім він продовжував її бити, хотів ще грошей. Вона сховалась під ліжко і він не міг зрозуміти куди вона поділась, ходив і шукав її. Потім вона почула, що він вдарився об плиту, але вона не озивалась. Після цього він ліг на ліжко і заснув, а вона, вичекавши кілька годин, вилізла з-під ліжка і побігла до свого племінника ОСОБА_7. Гроші вона забрала у ОСОБА_4, коли ОСОБА_7 його розбудив і вигнав з будинку. До підсудного вона претензій немає, пробачила йому.

Свідок ОСОБА_6 у своїх показаннях пояснив суду, що в той день він разом із ОСОБА_4 орали городи, в тому числі і у ОСОБА_5. Після виорали город, який належить ОСОБА_4, за що той поставив могорич, взяв 1,5л горілки та закуску. На території тракторної бригади вона розпили спиртне і пішли додому.

Свідок ОСОБА_7 у своїх показаннях пояснив суду, що вночі його розбудила тітка ОСОБА_5, яка плакала і розповіла йому, що прийшов до неї ОСОБА_4, побив її і забрав 350 грн.. Він одягнувся і пішов з тіткою до неї додому, побачив, що на ліжку спить ОСОБА_4. Він його розбудив і запитав, що той тут робить, але підсудний був пяний і не міг зорієнтуватись. В кишенях ОСОБА_4 вони знайшли 350 грн., які тітка забрала, після чого той почав вибачатись та проситись.

Винуватість підсудного у вчиненні злочину підтверджується також слідуючими доказами: протоколом огляду місця події від 15 листопада 2010 року, відповідно якого оглянуто житловий будинок ОСОБА_5, який розташований по вул..Перемоги,114 в с.Росоша Теплицького району(а.с.4-9); висновком судово-медичної експертизи №559 від 18 грудня 2010 року, відповідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого-их твердого-их предмета-ів, або від співудару об нього-их, можливо у вказаний термін(а.с.72); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 січня 2011 року, відповідно якого підсудний ОСОБА_4 детально показав та розповів про обставини вчиненого злочину(а.с.84-89).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудного ОСОБА_4, потерпілої та свідків, суд кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

- 2 -

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, те, що він негативно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненному. Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку. На підставі викладеного, враховуючи особу винного, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, та обставини справи, те, що потерпіла пробачила підсудному і не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що необхідно призначити покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком Теплицького районного суду від 13 жовтня 2010 року, то у відповідності до ч.1 ст.72 КК України, яка передбачає, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, та ст.71 КК України необхідно повністю приєднати невідбуту частину покарання, яка у відповідності до ч.1 ст.72 КК України становить 12 днів позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднати повністю невідбуте за вироком Теплицького районного суду від 13 жовтня 2010 року покарання 12 днів позбавлення волі, і остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити чотири роки дванадцять днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 24 листопада 2010 року, зарахувавши в цей термін утримання його під вартою до винесення вироку.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:.