overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/1495/15-к
провадження №1-кп/283/113/2015
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Малинському районному суді розглядаються матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000300 від 20.04.2015 року по обвинуваченню кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні під час вирішення питання про скасування або зміну запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурор висловив думку про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який захід через відсутність будь-яких ризиків які б давали підстави для його застосування. По справі вчинені всі процесуальні дії, а тому його підзахисний позбавлений можливості впливати на хід судового слідства.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, про відсутність зменшення ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу судом 07 липня 2015 року, суд продовжує обраний захід на 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 21 серпня 2015 року до 20 жовтня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-43/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Володіній В.В.

з участю прокурора Кучер Л.П.,

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 та 304 КК України, ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст.198, 213 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До суду в якості підсудного на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2011 року викликався ОСОБА_5, який в судове засідання не зявився без поважних причин.

Згідно ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою, суд має право застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 21 жовтня 2011 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м.Житомир, майдан Соборний 1, зал № 2 підсудного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Здійснення приводу підсудного доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Червоноармійського району Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1007/265/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 8456 по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_1

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 16.10.94р. по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_1 с. Русанів за ст.140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 16.10.94р. невстановлені особи з будинку ОСОБА_1 с. Русанів скоїли крадіжку майна , чим заподіяли матеріальної шкоди.

23.12.1994р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

22.12.11р. досудове слідство поновлено.22.12.11р. порушено кримінальну справу за ч.З ст. 185 КК України.

22.12.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК УхріінЕ злочин,передбачений ст.140ч.З КК України(в редак. 1960р.)-ст. З 85 ч З КХ України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину .ст.49 ч.1 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в ніч на 16.10.94р., з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_1 с. Русанів підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №07- 8456 по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_1 Сч Русанів закрити у зв"язку із закінченням строків давності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

24 березня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу про обвинувачення
за ст. 185 ч.2 КК України,
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 ,, за ст. 185 ч.2 КК України. Відносно підсудного ОСОБА_4 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
В ході судового розгляду постановою суду від 16 березня 2010 року підсудному змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою з мотивів порушенням підсуднім обов`язків покладених на нього підпискою про невиїзд, а саме не явка до суду.
У судовому засіданні підсудній завив клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який, мотивуючи тим, що він на даний час хворий на «Рожу», не з`являвся до суду, так як не отримував виклики. В подальшому буде з`являтись до суду належним чином і тому з метою забезпечити йому можливість належного лікування просив задовольнити його клопотання .
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з довідки
Керуючись ст. 273, 1651, 151, 280 КПК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Красний Луч Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , з утримання під вартою на підписку про невиїзд
Копію постанови вручити Миргородському міжрайпрокурору, підсудньому ОСОБА_4 .
Виконання постанови доручити Миргородському МВ (по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.
Строк оскарження постанови безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області три доби з дня її винесення
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А № 1/1626/27/12
28.02.2012 с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Горулька О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.
з участю: прокурора - Спірідонова В.В.,
потерпілих - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України. Справа призначалася до судового розгляду на 28 лютого 2012 року
Підсудний ОСОБА_7 в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, із повідомлення інших підсудних підсудний ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні з приводу оперативного лікування хребта.
Прокурором заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до видужання підсудного.
Згідно ч.2 ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження щодо цього підсудного до його розшуку або видужання.
Вищевикладені обставини унеможливлюють подальший розгляд справи за відсутності підсудного ОСОБА_7, а тому суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі до його видужання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 ч. 2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Провадження у справі зупинити до видужання підсудного ОСОБА_7
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А № 1-кп/546/92/13
546/1180/13-к

"23" вересня 2013 р. селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 558/596/13-к
номер провадження 1-кп/558/36/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2013 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, на 30.09.2013 о 11:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження № 0000421 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 569/62/15-к
06 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю підозрюваного ОСОБА_4
представник підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
06 серпня 2015 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суді.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду справи , яке здійснювати у відкритому судовому засіданні .
Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
З`ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд
Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та представника підозрюваного ОСОБА_5 ..
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді провадження № 757/21445/15-к про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И В :
30.07.2015 до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді провадження № 757/21445/15-к про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 , яка занесена до журналу судового засідання 30.07.2015.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 , так як вона була визначена з порушенням вимог ст. 35 КПК України, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді вказаної заяви.

У судовому засіданні заявник та адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти заяви заперечив, просив відмовити у задоволені заяви.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 .

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді провадження № 757/21445/15-к про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва судді ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді провадження № 757/21445/15-к про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1477/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець Вінницької області та жителя до засудження АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 4.04.2013 року засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку покарання 5.08.2013 року.

1/2 строку покарання 5.08.2015 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що засуджений., відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 4 заохочення, не знятих і не погашених стягнень не має.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений станом на 5.08.2015 року відбув 1/2 частину міри покарання, довів своє виправлення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 81 КК України.

Прокурор вважав, що подання не підлягає задоволенню, враховуючи співвідношення кількості стягнень і заохочень у засудженого . Але суд вважає, що цю обставину слід оцінювати з врахуванням пояснень засудженого, що більшу частину порушень вчинено ним у зв`язку з необхідністю дзвонити матері яка проживає з трьома неповнолітніми дітьми без чоловіка, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім`ї. Що 5 з 9 вчинених засудженим порушень вчинено у зв`язку з користуванням мобільним телефоном, а саме - 17.10.2013 року, 22.10.2013 року, 13.02.2014 року, 6.03.2014 року, 17.07.2014 року . Що не знятих і не погашених стягнень не має.

А тому відповідно до положень ст.81 ч.2 КК України з врахуванням, що засуджений інвалід 3 групи, суд дійшов переконання, що засуджений довів своє виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 від відбуття основного покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 4.04.2013 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 15 днів .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя
№ 4/1626/6/12
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., з участю прокурора Спірідонова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка подання ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Чуйка Я.М. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

ст. слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Чуйко Я.М. звернувся до суду із поданням про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа, порушена за фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за ознакою злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. В ході розслідування даної кримінальної справи та проведення оперативно-розшукових міроприємств встановлено причетність до вчинення даного злочину ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку, належному її батькові ОСОБА_3, а тому є достатні підстави вважати, що за вказаною адресою можуть зберігатися знаряддя злочину, наркотичні засоби, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом.

Заслухавши пояснення особи, у провадженні якої перебуває дана кримінальна справа, думку прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Встановлено, що у провадженні ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Чуйка Я.М. перебуває кримінальна справа, порушена за фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за ознакою злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. В ході розслідування даної кримінальної справи та проведення оперативно-розшукових міроприємств встановлено причетність до вчинення даного злочину ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку, належному її батькові ОСОБА_3

Зазначене дає достатні підстави вважати, що за місцем постійного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися знаряддя злочину, наркотичні засоби, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, проведення обшуку за вказаною адресою буде сприяти встановленню істини у справі, повноті та об'єктивності досудового слідства.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

подання ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Чуйка Я.М. -задовольнити.

Провести обшук в житлі та іншому володінні за проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: 24.02.2012