Справа № 138/418/16-к
Провадження №:1-кс/138/31/16

УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючийза адресою: АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого:

02.07.2008 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України звільнений від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру;

10.06.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

04.11.2013 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 680 гривень;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000902 від 31 липня 2015, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що 17.07.2015 ОСОБА_6 зателефонувала на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який розміщений в інтер тексті телевізійного каналу та при спілкуванні з невідомим чоловіком, який повідомив, що він з м. Конотоп Сумської області, зробила спробу замовити мінеральні добрива, при цьому дізналась вартість однієї тони. Так, 22.07.2015 ОСОБА_6 знову зателефонувала на вказаний вище номер мобільного телефону, після чого при спілкуванні замовила у невідомого чоловіка, як стало відомо слідству у ОСОБА_4 , мінеральні добрива на загальну суму 6500 гривень. Так, при цьому ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, під приводом оголошення, розміщеного в інтер тексті телевізійного каналу, про продаж мінеральних добрив, яких в наявності у нього не було, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 6500 гривень, які ОСОБА_6 , 22.07.2015 особисто перерахувала на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_7 . Номер даної банківської картки ОСОБА_4 завчасно дізнався у ОСОБА_7 та в подальшому скинув його смс повідомленням на мобільний номер телефону потерпілої ОСОБА_6 . Грошові кошти в сумі 6500 гривень, які перерахувала ОСОБА_6 на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , ОСОБА_7 зняла в банківському терміналі в м. Могилеві-Подільському за проханням ОСОБА_4 та в подальшому йому передала біля магазину по вул. Гагаріна в м. Могилів-Подільському. Тим самим, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6500 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

За даним фактом 31.07.2015 слідчим відділенням Старобільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

20.01.2016 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та вручено відповідне повідомлення про підозру.

Також досудовим розслідуванням установлено, що 28 грудня 2015 року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_8 умисно з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, в присутності ОСОБА_9 при цьому погрожуючи останній застосуванням фізичної сили, шляхом вільного доступу незаконно проник в приміщення гаража, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрав бензопилу марки «STHIL MS 180 c», бензопилу марки «Урал», зарядний пристрій до автомобільних акумуляторів, в`язальний механізм до тюкового пресу марки «АР-45», генератор до трактора «МТЗ-80», набір інструментів до автомобіля (головки з воротками), рожкові ключі різних розмірів в кількості 7 шт, металеві мечики для нарізання різьби у кількості 4 шт.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 71 від 26.01.2016 ринкова вартість бензопили марки «Штіль» з урахуванням зносу, яка була придбана 22.10.2015 за грошові кошти в сумі 2900 гривень на момент грабежу, який мав місце 28.12.2015 могла становити 2 755 гривень, вартість бензопили марки «Урал», з урахуванням зносу, яка була придбана 10.12.2011 за грошові кошти в сумі 1000 гривень на момент грабежу, який мав місце 28.12.2015 могла становити 798 гривень. Відповідно до довідки вартості встановлено, що вартість в`язального механізму для тюкового пресу марки «АР-45», станом на 28.12.2015 становить 10000 гривень, генератора до трактора «МТЗ-80» становить 1300 гривень, зарядного пристрою для автомобільних акумуляторів марки «Forte CB 15 S AC INPUT», становить 300 гривень, набору інструментів до автомобіля (головки з воротками) становить 700 гривень, одного металевого мечика для нарізання різьби становить 20 гривень, набору рожкових ключів в кількості 7 шт. становить 100 гривень. Після вчиненого злочину ОСОБА_4 завантажив викрадене у салон автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 16033 гривні.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення

За даним фактом 29.12.2015 слідчим відділенням Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

28.01.2016 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та вручено відповідне повідомлення про підозру.

Як зазначено в клопотанні, відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останньому 21.10.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 190 КК України, яке ним вчинено 25.11.2014, та ч. 2 ст. 190 КК України, яке ним вчинено 28.11.2014. Інкриміновані злочини ОСОБА_4 вчинив у досить короткий проміжок часу у три дні, тобто в період часу з 25.11.2014 по 28.11.2014, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.

Крім цього, останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин зазначеної категорії, що мало місце 17.07.2015, на даний час ОСОБА_4 ніде не працює, немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме шахрайств та крадіжок, з метою отримання засобів для існування.
Також в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 не зважаючи на те, що відносно нього 28.10.2015 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 27.12.2015 включно, останній 28.12.2015 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України. За даний злочин, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, тобто він вчинив тяжкий злочин. Ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт не може бути застосований, так як не зважаючи на те, що відносно нього 28.10.2015 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 27.12.2015 включно, ОСОБА_4 28.12.2015 знову став на злочинний шлях, вчинивши аналогійний майновий злочин. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим у даному конкретному випадку та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , які дозволяють утримувати його під вартою, слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, просив визначити розмір застави в максимальному розмірі.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.

Крім визнання вини ОСОБА_4 в судовому засіданні, слідчим доведено наявність обґрунтованої його підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доказами доданими до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2015 ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , вимогою на ОСОБА_4 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2015 ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 29.12.2015.

Слідчим доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду є те, що останньому оголошено підозри за вчинення в тому числі тяжкого злочину. ОСОБА_4 ніде не працює, немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, та до зміни місця проживання. Крім того, ОСОБА_4 не зважаючи на те, що відносно нього 28.10.2015 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 27.12.2015 включно, 28.12.2015 вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховуватись від органів досудового розслідування.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , які дозволяють утримувати його під вартою, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі, беручи до уваги тяжкість злочину,вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 55120 грн., що становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, 186 ч.3, 190 ч.2 КК України, ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 29 березня 2016 року.

Визначити заставу у розмірі 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень, що становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 29 березня 2016 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: