АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
9 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
засудженого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_13 в інтересах засудженого ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року ОСОБА_12 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364 КК України 2001 року, ч. 3 ст. 166, п. п. «в», «і» ст. 93 КК України 1960 року, ст. 70 КК України 2001 року до покарання у виді довічного позбавлення волі, з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, строком на три роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_12 позбавлено спеціального звання генерал-лейтенант міліції.

По справі вирішено заявлені цивільні позови потерпілих, а також питання щодо речових доказів та стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_6 в поданих апеляціях просять вирок суду першої інстанції скасувати з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Під час апеляційного розгляду кримінальної справи потерпілим ОСОБА_6 та його представником ОСОБА_8 заявлено клопотання про виклик в суд та допит в апеляційній інстанції в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також головуючого у справі в суді першої інстанції судді ОСОБА_21 .

Заслухавши думку представників ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підтримання клопотання потерпілого та його представника ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_13 , які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо відсутності підстав для допиту зазначених свідків, представника потерпілої ОСОБА_22 ОСОБА_7 про передчасність заявленого клопотання, колегія суддів, виходячи з доводів поданої по справі апеляції потерпілого ОСОБА_6 та мотивів заявленого клопотання, дійшла наступного.

Відповідно до ст. 348 КПК України 1960 року, апеляцію на вирок суду мають право подати, в тому числі, потерпілий і його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, тобто по епізоду обвинувачення стосовно особи, діями якої саме йому заподіяна фізична, майнова або матеріальна шкода.

Згідно зі ст. 365 КПК України 1960 року, вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах поданих апеляцій.

Приписами ч. 1 ст. 362 КПК України 1960 року встановлено, що клопотання учасників судового розгляду повинні стосуватися частини вироку, яка ними оскаржена та в межах вимог, наведених в апеляціях на їх обґрунтування.

Як вбачається із апеляції, ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року щодо ОСОБА_12 з направленням справи на новий судовий розгляд з підстав однобічності і неповноти досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильності застосування кримінального закону та істотних порушень кримінально-процесуального закону.

Між тим, заявляючи клопотання про виклик в суд та допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ні потерпілим ОСОБА_6 , ні його представником ОСОБА_8 , з огляду на вимоги ст. ст. 362, 365 КПК України 1960 року, не наведено обґрунтування, на підтвердження яких саме законних доводів в межах апеляції ОСОБА_6 необхідно допитати зазначених свідків.

Крім того, як вбачається зі змісту самих клопотань щодо допиту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , то вони фактично стосуються епізоду умисного вбивства потерпілого ОСОБА_23 , правом на оскарження якого потерпілий ОСОБА_6 та його представники законом не наділені.

Апеляція ж в цій частині вироку щодо обвинувачення ОСОБА_12 в умисному вбивстві ОСОБА_23 представником потерпілої ОСОБА_7 відкликана.

Крім того, згідно зі ст. 275 КПК України 1960 року розгляд справи провадиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред`явленого йому обвинувачення.

А тому в компетенцію апеляційного суду, в межах справи що розглядається, не входить перевірка заяв та встановлення доручень Президента України представникам правоохоронних органів щодо розслідування тих чи інших кримінальних справ, як і не є предметом оцінки суду належність виконання функціональних обов`язків Генеральним прокурором України, а також, з огляду на пред`явлене органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачення встановлення судом замовників вказаних злочинів, кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження, доведення винності яких, відповідно до ст. ст. 22, 64 КПК України 1960 року, є виключною прерогативою органів досудового розслідування та обвинувачення.

Виходячи з конституційного принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки законові, закріпленому в ст. 129 Основного закону України, та ст. 18 КПК України 1960 року не вбачає колегія суддів підстав і для допиту в апеляційній інстанції головуючого у даній справі в суді першої інстанції - судді ОСОБА_21 .

Щодо допущення судом істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу відносно ОСОБА_12 і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок, то зазначені доводи, викладені в апеляції ОСОБА_6 , є предметом розгляду та перевірки суду апеляційної інстанції.

Крім того, заявлення клопотань учасниками судового розгляду щодо допиту тих чи інших свідків в апеляційній інстанції можливе при проведені повного чи часткового судового слідства, яке ніким не заявлялось та апеляційним судом не призначалось.

З огляду на наведене та доводів, викладених в апеляції ОСОБА_6 , щодо незаконності вироку відносно ОСОБА_12 , а також меж повноважень суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання потерпілого та його представника ОСОБА_8 щодо допиту вказаних ними свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 362 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 «Перехідні положення» КПК 2012 року, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8 про виклик та допит в якості свідків Президента України ОСОБА_15 , Генерального прокурора України ОСОБА_20 , Прем`єр-міністра України ОСОБА_19 , а також ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 - відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_24 ОСОБА_3

Справа №11/796/19/2015 Головуючий в І інстанції ОСОБА_21

Категорія ч.2 ст.365, ч.3 ст.364, ч. 3 ст. 166, Доповідач ОСОБА_1
п.п. «в», «і» ст.93 КК України КК України