АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-92/11
Дело № 11-92 /11 Председательствующий в І-й инстанции
Категория ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины Докладчик: Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2011 года января месяца «18» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Дубченко А.П.
судей Литвиненко И.И., Раенка В.И.
с участием прокурора Чередниченко Е.Г.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от «12» апреля 2010 года,-
у с т а н о в и л а:
Этим приговором ОСОБА_3,
украинца, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ЧП НПФ «Юг-Спецстрой», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
ранее не судимого,
осуждено по ч.5 ст.191 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью сроком на три года с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, в учреждении уголовно-исполнительной системы закрытого типа; по ч. 2 ст. 366 УК Украины назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью сроком на два года, в учреждении уголовно - исполнительной системы закрытого типа.
Согласно ст.70 УК Украины определено окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком на восемь лет в учреждении уголовно-исполнительной системы закрытого типа с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью сроком на три года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_3 изменена на "содержание под стражей" в СИЗО-28 г.Херсона.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Иск ЧП «Мегаполис» удовлетворен полностью, взыскано с ОСОБА_3 128661,78 грн. в счет возмещения причиненного материального вреда (т.2 л.д. 139,140).
Взыскано с ОСОБА_3 судебные расходы.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что
На протяжении 2004 года частное предприятие (ЧП) «Мегаполис» (г.Херсон, ул.Перекопская, 151/23) осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, приобрело комплектующие для изготовления установки по вдавливанию свай, а именно: рукава В Д НУУ 2, балки А7, монтажные приспособления, вспомогательные балки А 5 и А 6, гидроцилиндр БДЮ 10-6а, противовесы, насос шестеренчатый масляный НШ-10-10-3, рукава штуц Д12, гидроцилиндры основные на общую сумму 200000 гривен.
Ответственным за получение, доставку и сохранность приобретенных указанным предприятием товарно-материальных ценностей в силу своих служебных обязанностей был определен начальник специальных строительных работ ЧП «Мегаполис» ОСОБА_3, который на основании актов принятия-передачи (внутреннего перемещения товарно-материальных ценностей): №01/04 от 01.04.2004 года, №01/12 от 28.12.2004 года, №01/04 от 01.04.2005 года, №01 от 31.03.2005 года, №01/05 от 23.05.2005 года, №01/11 от 30.11.2004 года и №01/05 от 15.11.2005 года, получил указанные комплектующие для их последующего монтажа и использования в процессе строительных работ.
В период с 30.09.2004 г. по 14.08.2007 г. Мягкий Г.В., будучи должностным лицом - начальником участка специальных строительных работ частного предприятия «Мегаполис» (приказ №19-к от 27.09.2004 г.) и материально ответственным лицом (договор о полной материальной ответственности от 27.09.2004 г.), из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, а именно: предусмотренным должностной инструкцией начальника участка специальных строительных работ правом распоряжаться и использовать товарно-материальные ценности предприятия, с целью завладения имуществом предприятия в свою пользу, преднамеренно, незаконно, достоверно зная, что полученные им материалы списываются после внесения их в состав основного средства предприятия или остаются на учете предприятия, внес в акты списания товарно-материальных ценностей №б/н от 30.09.2004 года, от 30.11.2004 года, от 31.03.2005 года, от 30.04.2005 года комплектующие к установке по вдавливанию свай, а именно: балки А 7, вспомогательные балки А 5 и А 6, монтажные приспособления, противовесы и противогрузы.
В дальнейшем, ОСОБА_3 безосновательно внесенное им в акты списания товарно-материальных ценностей имущество: балки А 7, вспомогательные балка А 5 и А 6, монтажные приспособления, противовесы, и противогрузы, а также имущество, которое находилось у него в подотчете, а именно: гидроцилиндр БДЮ 10-6А, насос шестеренчатый масляный НШ 10-10-3, пять рукавов штуц Д-12 и гидроцилиндр основной 577-370 010 на общую сумму 128661,78 гривен, лично изъял с предприятия, обратил в свою пользу и использовал на свое усмотрение.
14.08.2007 года уволившись с занимаемой должности (приказ №11-к от 14.08.2007 года) ОСОБА_3 незаконно изъятое им имущество предприятию не вернул и скрыл недостачу указанного имущества на общую сумму 128661,78 гривен.
В соответствии с заключением судебно-экономической экспертизы №216/09 от 22.07.2009 года в результате необоснованного списания и невозвращения ОСОБА_3 материальных ценностей ЧП «Мегаполис» при увольнении его с должности начальника участка специальных строительных работ привело к недостаче товарно-материальных ценностей предприятия на сумму 128661,78 гривен.
Указанными действиями ОСОБА_3 частному предприятию «Мегаполис» нанесен материальный ущерб на общую сумму 128661,78 гривен, что в 600 и больше раз превышает установленный законодательством на тот период необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность данной судом квалификации преступных действий осужденного, просит приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 12.04.2010 года в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести совершенного осужденным преступления и личности осужденного, вследствие его чрезмерной мягкости отменить. Постановить по делу новый приговор осудив по ч.2 ст.366 УК Украины - к трем годам и шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью сроком на три года, по ч.5 ст.191 УК Украины - к девяти годам с лишением свободы с лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью сроком на три года с конфискацией всего принадлежащего на праве собственности имущества. На основании ст.70 УК Украины - к десяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью сроком на три года с конфискацией всего принадлежащего на праве собственности имущества в учреждении уголовно-исполнительной системы закрытого типа.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 просят приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 12.04.2010 г. отменить, а уголовное дело производством закрыть, так как считают, что в официальные документы акты о списании материалов, никаких неправдивых сведений ОСОБА_3 не вносил, так как не похищал товарно-материальные ценности, которые переданы в подотчет, акт ввода установки в эксплуатацию от 10.01.2005 г. и акт приема-передачи установки в подотчет от 31.01.2005 г., а также акты формы 3-1 и 3-2, на основании которых были списаны узлы установки, им не подписывались, заключение судебно-экономической экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не проверена причастность к совершенному преступлению бухгалтера ОСОБА_4 и руководителя предприятия ЧП «Мегаполис», без оснований отклонено ходатайство о назначении судебно-производственно-экономической экспертизы с участием специалиста при судебном следствии; не соответствует материалам дела заключение бухгалтера-специалиста, поскольку составлено до выводов судебно-почерковедческой экспертизы; не истребованы судом технический паспорт и список комплектующих на установку, также не произведена сверка расчетов между предприятием-поставщиком и предприятием-получателем продукции; суд не дал оценки отсутствию на ЧП его трудовой книжки, считают, что в данном случае имеет место хозяйственный спор, а в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию и просил оставить без удовлетворения апелляции осужденного и адвоката ОСОБА_2, мнение осужденного ОСОБА_3, адвоката, которые просили апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а апелляции ОСОБА_3, адвоката удовлетворить, а в последнем слове ОСОБА_3 просил уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из приговора суда, выводы о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд первой инстанции правильно сделал на основании доказательств в их совокупности, которые проанализированы судом, правильно оценены о обосновано положены в основу приговора.
Не признание вины ОСОБА_3 было предметом рассмотрения в судебном заседании.
Совершение преступлений ОСОБА_3 подтверждается доказательствами, которые были проверены в судебном заседании судом первой инстанции, а именно:
- из показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, усматривается, что ОСОБА_3 контролировал разборку установки по вдавливанию свай, был материально ответственным лицом, составлял акты на списание оборудования;
- из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_9 (т.1 л.д.269-273), ОСОБА_10 (т.1 л.д.259, 260), а также свидетеля ОСОБА_11, данных в судебном заседании, усматривается, что у них находился на хранении гидроцилиндр.
Также вина ОСОБА_3 подтверждается материалами уголовного дела, перечисленными в приговоре суда и оглашенные в судебном заседании.
Ссылка в апелляции осужденного и апелляции адвоката на то обстоятельство, что акт ввода установки в эксплуатацию и постановки на балансовый учет от 10.01.2005 года, как и подпись в акте приема-передачи установки в подотчет от 31.01.2005 года ( т.1 л.д.129), им не подписывались, что подтверждается, по его мнению, заключением судебно-почерковедческой экспертизы №3703 от 27.07.2009 года (т.2 л.д.111-113) не соответствует действительности, так как в акте №3703/02 от 21.07.2009 года, а не от 27.07.2009 года, как указывают апеллянты о документах от 10.01.2005 г.; 31.01.2005 г. не упоминалось.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела о том, что ОСОБА_3, будучи материально ответственным лицом, получил в подотчет по акту приема-передачи (внутреннего перемещения ТМЦ) №01.01 от 30.01.2005 г. (т.1 л.д.129) и входил в состав комиссии по вводу в эксплуатацию установки на ЧП «Мегаполис» как начальник участка специальных строительных работ.
Как усматривается из акта приема-передачи (введение в эксплуатацию) основных средств №01/01 от 10.01.2005 года установка по вдавливанию свай была на учете в ЧП «Мегаполис», как основное средство стоимостью 105920,06 грн. Вместе с тем, в состав указанной установки не входило имущество ЧП «Мегаполис» на суму 128661,78 гривен, которое находилось в подотчете у ОСОБА_3 и которым он незаконно завладел (т.1 л.д.109).
Доводы в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и адвоката о том, что акты формы 3-1 и 3-2, на основании которых были списаны основные узлы установки от 30.09.2004 г. (т.1 л.д.182), 31.09.2004 г. (т.1 л.д.183) и от 30.11.2004 г. (т.1 л.д.137), а акты списания от 30.12.2004 г. от 31.03.2005 г., 30.04.2005 г., 30.05.2005 г., им не подписаны и в них указаны расходные материалы, которые подлежат списанию на производстве, поэтому акты на списание комплектующих установки по вдавливанию свай поддельные.
Коллегия судей считает, что эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам уголовного дела, как усматривается:
- актами списания товарно-материальных ценностей на производство от 30 ноября 2004 года, от 30 декабря 2004 года, от 31 марта 2005 года, от 30 апреля 2005 года и от 30 мая 2005 года, изъятые 18.06.2009 году в ЧП «Мегаполис» во время проведения акта изъятия на исполнение постановления судьи от 15.06.2009 года, подтверждают незаконность внесения ОСОБА_3 в акты списания комплектующих к установке по вдавливанию свай и подписания ним указанных актов. (т.1, л.д.137-141);
- заключением специалиста ОСОБА_12 от 10.06.2009 года № 35, которое подтверждает, что ОСОБА_3, будучи должностным и материально-ответственным лицом частного предприятия «Мегаполис» (на основании приказа № 19-К от 27.09.2004 года и договора о полной индивидуальной материальной ответственности), получил и незаконно, безосновательно присвоил товарно-материальные ценности ЧП «Мегаполис», чем указанному предприятию нанесен материальный ущерб в сумме 128661,78 гривен. (т.1, л.д.12-19);
- товарно-транспортными накладными 02 ААУ №913705 от 29.10.2004 года, 02 ААУ №913708 от 04.10.2004 года, 02 ААУ №913709 от 05.10.2004 года и 02 ААУ №913714 от 29.10.2004 года, которые подтверждают получение у производителей комплектующих (металлических конструкций) к установке по вдавливанию свай непосредственно ОСОБА_3 (т.1, л.д.74-77);
- приказом №03-П от 27.03.2009 года и актом контрольной проверки инвентаризации ценностей на ЧП «Мегаполис» от 30.03.2009 года, которые подтверждают выявление недостачи товарно-материальных ценностей на предприятии на сумму 128331,78 гривен (т.1, л.д.124-125);
- служебной запиской главного бухгалтера ЧП «Мегаполис» ОСОБА_7 от 27.03.2009 года, которая подтверждает выявление неправильного списания и недостачи товарно-материальных ценностей предприятия (т.1 л.д.126);
- актами приема-передачи (внутреннего перемещения товарно-материальных ценностей) №01/01 от 30.01.2005 года, №03 от 29.10.2004 года, №01/05 от 23.05.2005 года, №01/04 от 01.04.2005 года, №01/11 от 30.11.2004 года, которые подтверждают принятие себе в подотчет установки по вдавливанию сваи и отдельных комплектующих к ней непосредственно начальником участка специальных строительных работ ЧП «Мегаполис» ОСОБА_3 (т.1, л.д.129, 130, 132, 134, 135);
- ведомостью учета остатков материалов на 31.10.2004 года, которая подтверждает наличие в подотчете у ОСОБА_3 товарно-материальных ценностей ЧП «Мегаполис» - комплектующих к установке по вдавливанию сваи. (т.1, л.д.136);
*протоколом №1 заседания инвентаризационной комиссии ЧП «Мегаполис» от 30.03.2009 года, который подтверждает выявление на предприятии недостачи товарно-материальных ценностей и безосновательность списания ОСОБА_3 вверенного ему имущества на сумму 128331,78 гривен. (т.2, л.д.153);
- финансовыми отчетами ЧП «Мегаполис от 31.03.2009 года, от 31.12.2008 года, от 30.09.2008 года, от 30.06.2008 года, за 1 полугодие 2008 года, от 31.03.2008 года, от 31.12.2007 года, за 2007 год, от 30.09.2007 года, от 30.06.2007 года, от 31.03.2007 года, за 1 квартал 2006 года, от 31.03.2006 года, от 30.06.2006 года, от 30.09.2006 года, за 9 месяцев 2006 года, от 31.12.2006 года, за 2006 год, от 31.12.2005 года, от 30.09.2005 года, от 30.06.2005 года, от 31.03.2005 года, от 31.12.2004 года, от 30.09.2004 года, от 30.06.2004 года, от 01.04.2004 года, актом принятия-передачи №1 от 20.09.2004 года, актом списания на производство от 30.09.2004 года, актом списания за сентябрь 2004 года от 30.09.2004 года;
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №3703 от 21.07.2009 года, которым подтверждается, что рукописные записи в графах актов списания товарно-материальных ценностей на производство от 30.12.2004 года, от 31.03.2005 года, от 30.04.2005 года и от 30.05.2005 года выполнены ОСОБА_3 (т.2, л.д.113).
Также доводы в апелляциях о том, что заключение судебно-экономической экспертизы не соответствует истинным обстоятельствам дела, коллегия судей находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как из выводов судебно-экономической экспертизы №216/09 от 22.07.2009 года усматривается, что в период с 30.11.2004 г. по 14.08.2007 г. в результате необоснованного списания и невозвращения товарно-материальных ценностей ЧП «Мегаполис» начальником участка специальных строительных работ ОСОБА_3 при увольнении его с данной должности привело к недостаче товарно-материальных ценностей предприятия на сумму 128661,78 гривен и ЧП «Мегаполис» нанесен материальный ущерб на сумму 128661,78 гривен (т.2, л.д.78-95), кроме того, эксперт ОСОБА_13 предупрежден по ст.384 УК Украины (т.2 л.д.78-94), и у коллегии судей нет оснований сомневаться в правильности сделанных выводов на основании предоставленных эксперту материалов уголовного дела с учетом заключения №3703/02 судебно-почерковедческой экспертизы от 21.07.2009 г. (т.2 л.д.111-114) и заключения бухгалтера-специалиста от 10.06.2009 года (т.1 л.д.12-19).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, органами досудебного следствия соблюдены требования ст.22 УПК Украины, направленные на установление по делу объективной истины, а при судебном рассмотрении полно и объективно были исследованы доказательства по уголовному делу. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела утверждения апеллянтов о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано не им, подпись подделана, трудовой книжки на предприятии не было, как усматривается из материалов уголовного дела, что и отражено в приговоре, а именно:
- приказом №19-К от 27.09.2004 года ОСОБА_3 принят на работу в ЧП «Мегаполис» на должность начальника участка специальных строительных работ с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции (т.1, л.д.111);
- выдержкой из должностной инструкции начальника участка специальных строительных работ ЧП «Мегаполис», из которой усматривается, что осуществление ОСОБА_3 полномочий относительно приема, хранения, учета и использования товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.208);
- приказом №25 от 27.09.2004 года и договором от 27.09.2004 года, которые подтверждают то, что ОСОБА_3 был материально-ответственным лицом ЧП «Мегаполис» и нес полную индивидуальную материальную ответственность за имущество предприятия, переданное ему в подотчет (т.1, л.д.116-118).
Кроме того, на предприятии ЧП «Мегаполис» заведена карточка формы 13, где имеются записи о заведении трудовой книжки на имя ОСОБА_3 и выдачи её при увольнении.
Что касается доводов в апелляциях ОСОБА_3 и адвоката о недостатках в работе бухгалтера ОСОБА_4 и руководителя ЧП «Мегаполис», то согласно постановления следователя следственного отдела Управления СБ Украины в Херсонской области от 26.07.2009 года (т.2, л.д.253-255) в отношении этих лиц было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины за отсутствием состава преступления.
Доводы в апелляциях об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 УК Украины, в действиях ОСОБА_3 коллегия судей считает не нашло своего подтверждения как в ходе досудебного, так и судебного следствия.
Как усматривается из копии договора аренды и акта приема-передачи от 20.03.2007 года, ЧП «Мегаполис» передало ЧП НПФ «Пивдень-Спецстрой» в лице ОСОБА_3 установку по вдавливанию сваи стоимостью 105920,06 гривен. Вместе с тем в состав указанной установки не входит имущество ЧП «Мегаполис» на сумму 128661,78 гривен, которым ОСОБА_3 незаконно завладел. (т.1, л.д.221-223). Актом изъятия документов в ЧП «Мегаполис» от 18.06.2009 года, из которых усматривается получение ОСОБА_3 себе в подотчет комплектующих к установке по вдавливанию сваи, а также незаконность списания и завладения ОСОБА_3 имуществом указанного предприятия на сумму 128661,78 гривен. (т.1, л.д. 44-47); документами ЧП НПФ «Юг-Спецстрой», изъятыми во время проведения акта изъятия 15.06.2009 года на выполнение постановления судьи Днепровского районного суда г.Херсона от 15.06.2009 года, которые подтверждают выполнение указанным предприятием, директором которого является ОСОБА_3, работ по вдавливанию сваи на строительных объектах в г.Винница, и использование при этом установки по вдавливанию свай; протоколом выемки металлоконструкций к установке по вдавливанию сваи на территории ЗАО «Строймеханизация» по адресу: г.Херсон, Николаевское шоссе, 5-й км., от 25.06.2009 года и протоколом осмотра изъятых предметов от 25.06.2009 года (т.2, л.д.2-9); протоколом выемки гидроцилиндра 57-370 010 к установке по вдавливанию сваи от 17.07.2009 года и протоколом осмотра изъятого гидроцилиндра от 17.07.2009 года (т.2, л.д.15-20).
Коллегия судей считает, что указанные доказательства, которые суд положил в основу обвинительного приговора, подтверждают незаконность завладения ОСОБА_3 товарно-материальными ценностями ЧП «Мегаполис» на сумму 128661,78 грн.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке приведенных доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда в отношении виновности ОСОБА_3, суд не допустил, надлежащим образом оценил его преступные деяния и верно квалифицировал по ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 УК Украины.
Наказание назначено ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, поэтому коллегия судей считает, что оснований для отмены приговора в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, как того просит прокурор в апелляции, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области,-
о п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 12.04.2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.
Председательствующий: А.П. Дубченко
Судьи:
Cогласно оригинала: ОСОБА_14