печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме на земельну ділянку загальною площею 0,1100 га, яка розташована за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , державний акт серії ЯЛ № 762589, зареєстрований за № 01003 від 11.06.2012 р., цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер :01:001:1251.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності підозрюваного, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Відділом з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 07.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.
Розслідуванням встановлено, що в період з 21.02.2014 по 01.04.2014 суддя господарського суду Одеської області ОСОБА_6 вимагав та одержав від директора приватного підприємства «Смартком» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 570 000 гривень за часткове задоволення позовних вимог ПП «Смартком» у справі № 916/610/14.
01.04.2014 під час проведення невідкладних слідчих дій, зокрема проведення особистого обшуку судді господарського суду Одеської області ОСОБА_6 , у останнього виявлено та вилучено частина одержаної неправомірної вигоди у розмірі 270 000 гривень, які він одержав від ОСОБА_7 за винесення рішення, яким задовольнив позов ПП «Смартком» та зобов`язав ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ФО-П ОСОБА_8 сплатити на користь ПП «Смартком», як матеріальну шкоду завданої неналежним виконанням зобов`язань, як неустойку та суму судового збору у розмірі 2 336 738 грн.
29.04.2014 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_9 винесено повідомлення про підозру стосовно судді господарського суду Одеської області ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 368 КК України.
Вручити зазначене повідомлення про підозру слідству не представилось можливим, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від слідства та суду. Місце перебування ОСОБА_6 не відоме. Зазначене повідомлення про підозру надіслано поштою за місцем реєстрації ОСОБА_6 .
Слідчий зазначає, що санкція ч. 5 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Відповідно до декларації ОСОБА_6 за 2013 рік (складена 17.03.2014) слідує, що ОСОБА_6 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,11 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Іванівській район.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єктів встановлено, що за ОСОБА_6 не зареєстровано жодного об`єкта нерухомості.
Відповідно до інформації наданої з Головного управління Держземагентства в Одеській області встановлено, що за ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1100 га, яка розташована за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , державний акт серії ЯЛ № 762589, зареєстрований за № 01003 від 11.06.2012 р., цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер :01:001:1251.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме наявність обґрунтованої підозри та достатності доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, вид майна яке належить арештувати, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з огляду на санкцію ч. 5 ст. 368 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, є достатні підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме на земельну ділянку загальною площею 0,1100 га, а тому слідчий суддя, дослідвши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме на земельну ділянку загальною площею 0,1100 га, яка розташована за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , державний акт серії ЯЛ № 762589, зареєстрований за № 01003 від 11.06.2012 р., цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер :01:001:1251.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1