Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа №4-15/11
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лисенко Н.В.

при секретарі Валенко Р.І..

з участю прокурора Гайдар О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, подану в порядку ст.236-1 КПК України на постанову старшого дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.121,122,296 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.02. 2011 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову старшого дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.12. 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.121,122,296 КК України в порядку ст.236-1 КПК України.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що 08.05.2010 року громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с. Корнієнки Великобагачанського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинили щодо нього хуліганські дії та заподіяли тілесні ушкодження, відвели його до ставка, де брутально лаючись зіштовхнули його у ставок, погрожуючи втопити та наносили удари в область голови, обличчя та тулуба, пошкодили його одяг. В результаті дій цих осіб вказує, що в нього погіршився стан здоровя, при цьому згідно акту судово-медичного освідування у нього виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Скаржник посилається на те, що постанова старшого дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно, ним не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, не надана оцінка всім обставинам, які мають значення для справи, оскільки дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були вірно кваліфіковані, як вважає, оскільки в їх діях є елементи всього складу злочину, передбаченого ст.296 КК України; дільничним інспектором міліції не взято до уваги первинних пояснень вказаних осіб, які визнавали свою вину у хуліганських діях щодо ОСОБА_2; не вірно встановлено, що між учасниками цього інциденту існували неприязні відносини, оскільки в дійсності таких відносин не було, оскільки, як вважає, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були безпричинними; також вказує на те, що в ході перевірки не були перевірені всі суттєві обставини, які є підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Посилаючись в скарзі на вищевикладені обставини, скаржник ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову старшого дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копію якої він отримав 25.01.2011 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 подану скаргу підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що в ній викладені і просили її задовольнити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_6, думку прокурора Гайдар О.М., яка вважає, що відсутні підстави для скасування постанови старшого дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки постанова є обґрунтованою та законною, вивчивши матеріали справи та дослідивши відмовний матеріал №244 за заявою ОСОБА_2, справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5за ст. 173 КУпАП приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для скасування постанови старшого дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст.121,122,296 КК України та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки, виходячи з таких підстав.

За нормою ст.97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється, зокрема прокурором або слідчим в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заяви або повідомлення про злочини можуть бути перевірені і шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

Судом встановлено, що 08.05.2010 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08.05.2010 року близько 17 год. біля річки в с. Корнієнки спричинили йому тілесні ушкодження та погрожували фізичною розправою (а.с.3 відмовного матеріалу №244). Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки даної заяви ОСОБА_2 старшим дільничним інспектором міліції ОСОБА_3 було проведено опитування ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ряду інших осіб, які могли бути свідками обставин, на які вказував у своєї заяві ОСОБА_2 (а.с.2-19 відмовного матеріалу №244) і постановою від 11.05.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.296 КК України (а.1 відмовного матеріалу №244).

В подальшому, прокурором Великобагачанського району Полтавської області постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовувалися з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки (а.с.21,31,41).

09.12.2010 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2010 року біла скасована постановою Великобагачанського районного суду..

Суд, вивчивши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2О, оглянувши матеріали справи № 4-85/10 за скаргою ОСОБА_2 і справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вважає, що по заяві є ряд обставин, які не зясовані і можуть впливати на вирішення питання про порушення кримінальної справи за обставин, що вказані в заяві ОСОБА_2

Так, потребує більш детальної перевірки наявність будь-яких неприязні відносини через використання греблі між ОСОБА_2 з одного боку та родинами ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що вони взагалі до подій 08.05.2010 року не були знайомі, а з цього приводу при проведенні додаткової перевірки опитані лише зацікавлені особи. При винесенні постанови належної оцінки добутим під час перевірки фактам не дано. Не дана належна оцінка і тому факту, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 12.05.2010 були притягнуті до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП і до цих справ про адміністративні правопорушення були приєднані саме пояснення ОСОБА_2 щодо цих подій і на ці пояснення є посилання в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 слідує, що він вважає, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачаються, зокрема, ознаки складу злочину, передбаченого ст.296 КК України (при цьому вказує на наявність ряду кваліфікуючих ознак цього складу злочину).

Згідно чинного законодавства, хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Діями, що грубо порушують громадський порядок закон визначає тільки ті, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялись особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. При цьому, зміст грубості порушення громадського порядку визначається з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх вік, стан здоровя, суттєвість порушення їх інтересів. Аналіз цих обставин потрібен і для зясування наявності особливої зухвалості або виняткового цинізму, що є основними і обовязковими показниками грубого порушення громадського порядку.

На це є посилання в постанові Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.12.2011 року, але відповідного аналізу при прийнятті постанови 28.12.2010 року ст. ДІМ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 не зроблено.

Отже, для зясування наявності або відсутності в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину, зокрема, передбаченого ст.296 КК України по справі ще необхідно здійснити додаткову перевірку, з урахуванням тих обставин, на які посилається ОСОБА_2 в поданій скарзі та своїх письмових пояснень.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що постанова старшого дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесена передчасно. При її винесенні не були виконані вказівки що містилися в постанові суду від 09.12.2010 року щодо аналізу всієї сукупності дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на предмет наявності в цих діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України

Згідно ст.236-2 КПК України за наслідками розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя може прийняти рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки необхідно встановити наявність або відсутність неприязних стосунків між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з іншої, проаналізувати всю сукупність дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з врахуванням постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5М та ОСОБА_4 на предмет наявності в цих діях всіх елементів складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, а також інших можливих злочинів, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_2, виконати інші вказівки, що були зазначені в постанові Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.12.2010 року, і після цього прийняти відповідне процесуальне та вмотивоване рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 296 КК України задовольнити.

Постанову старшого дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - скасувати.

Матеріали повернути начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя