печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого:ОСОБА_3 ,
свідка:ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0000007 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за невиконання процесуальних обов`язків неприбуття на виклик слідчого, в межах кримінального провадження, внесеного 21.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за фактом заволодіння невстановленими особами земельними ділянками на території Київської області шляхом обману в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні №0000007, однак, остання, будучи належним чином повідомленою про необхідність явки для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні шляхом направлення судових повісток, за викликами слідчого не з`явилась, про поважність причин неявки не повідомила.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про привід свідка в з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що вона не була належним чином повідомлена та у неї були поважні причини неявки, які були повідомленні слідчому шляхом направлення телеграми.
Вислухавши пояснення слідчого, свідка, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, внесеного 21.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом заволодіння невстановленими особами земельними ділянками на території Київської області шляхом обману в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 викликалась для допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні. Так, 12.08.2014 року слідчим в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, ОСОБА_4 під розпис вручено повістку про виклик на 10 год. 00 хв. 15.08.2014 року, однак, на виклик до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України вона не з`явилась та про поважність причин неприбуття не повідомила.
Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Разом з тим, аналізуючи наведені норми, слідчий суддя зазначає, що до свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано крім грошового стягнення також і привід.
Оскільки ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про виклик до слідчого на 15.08.2014 року, однак, на виклик не з`явилась, поважність причин неприбуття не повідомила, при цьому, за клопотання Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 03.09.2014 року до ОСОБА_4 було застосовано привід у кримінальному провадженні № 0000007 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування до свідка ОСОБА_4 приводу за неявку до слідчого виключає застосування до цього ж свідка ще і накладення грошового стягнення.
За таких обставин, клопотання слідчого про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 66, 107, 133, 135, 139, 140, 141, 142, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0000007 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1