Справа №: 630/487/15-к Провадження №1-кп/630/54/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001007, затверджений прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магдалинівка Оріхівського району Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд суду 09 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 18 березня 2015 року близько 09-20 год., знаходячись у приміщенні Люботинського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Джерелянській, 2 в м. Люботин Харківської області, діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи прямий намір на таємне викрадення чужого майна, відкрив залишеним в замку дверей ключем службову кімнату та скоїв крадіжку гаманця, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1200,00 грн., який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює у вказаному банку на посаді спеціаліста з обслуговування клієнтів, тим самим спричинив останній згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5636 від 29 травня 2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 1398,00 грн. Після скоєного злочину ОСОБА_6 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування було застосовано запобіжних захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокуророві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити в собі, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство). Так, в обвинувальному акті вказано місце проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі обвинувального акту судом було призначено підготовче судове засідання на 23 липня 2015 року, в яке обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, поштовий конверт з судовою повісткою, який був направлений за адресою його місця проживання, вказаною в обвинувальному акті, повернувся з відміткою про не проживання останнього. За клопотанням прокурора судом було постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовче судове засідання, призначене на 14 вересня 2015 року.

У призначене судом підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 приводом не доставлений. За клопотанням прокурора судом повторно було постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовче судове засідання, призначене на 22 вересня 2015 року.

Але у визначену дату обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання приводом не доставлений. За повідомленнями начальника Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 14 вересня 2015 року та від 22 вересня 2015 року ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в обвинувальному акті, не проживає, встановити його місце проживання не виявилось можливим.

За таких обставин проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 05 жовтня 2015 року та постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 . Але останній в судове засідання 05 жовтня 2015 року, як зазначив у повідомленні від 29 вересня 2015 року начальник Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, приводом не доставлений через те, що не проживає за місцем мешкання.

05 жовтня 2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено дату втрати ухвалою законної сили 16 листопада 2015 року.

20 листопада 2015 року прокурор звернувся з повторним клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року клопотання прокурора задоволено та повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено дату втрати ухвалою законної сили 21 грудня 2015 року.

Відомості про результати виконання ухвал суду від 05 жовтня 2015 року та від 20 листопада 2015 року прокурором не надані.

Викладене вище дозволяє суду зробити висновок про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вимогам п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачений за адресою, вказаною в акті, не проживає, в зв`язку з чим викликати його до суду для участі в підготовчому судовому засіданні, в тому числі для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і провести підготовче засідання не представляється можливим.

В підготовчому судовому засіданні 22 грудня 2015 року прокурор ОСОБА_3 заявив усне клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 . Однак оголошення розшуку обвинуваченого в ході підготовчого судового засідання не передбачене законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, обвинувальний акт разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу має бути повернутий прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 290, 291, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001007 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернути прокурору Харківської міжрайонної прокурори Харківської області, який його затвердив, разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1