Справа № 450/4552/13-к Провадження № 1-кс/450/326/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"14" грудня 2013 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., при секретарі Ориняк Н.М., з участю заступника начальника СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській обл. ОСОБА_1, прокурора Пустомитівського району Труби Р.М., прокурора прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого начальником управління внутрішньої політики Львівської міської ради, не одруженого, який проживає за адресою; м. Львів, вул., Пулюя, 8/63,

в с т а н о в и в :

12.12. 2013 року заступник начальника Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5, та просить застосувати до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 279 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу заступник начальника СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 26.11.2013 року, приблизно о 00:30 год. на 517 км. + 200 м. дороги «Київ-Чоп», поблизу с. Гамаліївка, Пустомитівського району, Львівської області ОСОБА_3, організував блокування транспортних комунікацій - відрізку дороги «Київ-Чоп», шляхом влаштування перешкод, які виразились у постійному реверсному пересуванні невстановленої групи людей в кількості приблизно 50 осіб, по проїзній частині дороги від одного боку до іншого. Вказане перекриття шляху сполучення тривало в проміжку приблизно від 00:30 год. до 04: 00 год. За вказаний період часу з обох напрямків руху, що зі сторони м. Києва, так і зі сторони м. Львова згромадились транспортні засоби у великій кількості. Наслідком блокування шляхів сполучення була порушена нормальна робота транспорту, а саме: перевезення на автомобільному транспорті, суттєве ускладнення подальшого пересування пасажирів та вантажів за часом та маршрутами.

Клопотання заступник начальника СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 просить задоволити з метою запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого.

11.12. 2013 року підозрюваному під розписку вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 279 КК України.

Прокурор Труба Р.М. та Проць С.В. у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали та просять його задоволити з підстав викладених у клопотанні, оскільки підозрюваний може покинути місце свого проживання.

Підозрюваний ОСОБА_3, захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, з підстав того, що підозрюваний має постійне місце переживання та місце праці та підозра у вчиненні кримінального правопорушення не обґрунтована.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу та долучені до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання:

згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено наступні дані, що характеризують особу підозрюваного:

ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що обєктивно стверджується довідкою № 126-12122013/46024 видана ІЦ ГУМВСУ у Львівській області.

ОСОБА_6 на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, про що свідчить Довідка № 3745 від 12.12. 2013 року, що видана Львівським обласним клінічним психоневрологічним диспансером, Довідка № 13537 від 12.12. 2013 року, що видана Львівським обласним державним клінічним наркологічним диспансером.

ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1, де він зареєстрований та проживає, що стверджується Довідкою № 2268 від 12.12. 2013 року, що видана ЛКП «Сокільницьке».

За місцем проживання ОСОБА_3 скарг на його поведінку чи дії до ЛКП «Сокільницьке» не надходило, зазначене слідує із характеристики підозрюваного, що видана ЛКП «Сокільницьке» 12.12.2013 року.

Запобіжний захід який просить застосувати заступник начальника СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області - особисте зобов'язання, як найбільш м'який вид запобіжного заходу полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, вичерпний перелік яких наведено у ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду немає, проте наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 279 КК України дає підстави вважати, що підозрюваний може відлучитися з населеного пункту в якому він зареєстрований.

В силу вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Аналізуючи зазначене вище в сукупності із нормами КПК України приходжу до висновку, що клопотання заступника начальника СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у виді особистого зобовязання слід задоволити частково та зобовязати підозрюваного не відлучатися із населеного пункту у я кому він зареєстрований. Підстав для встановлення інших обмежень підозрюваному немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179,186,193,194,196-198, 203, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання заступника начальника СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у виді особистого зобовязання,- задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та перебуває без дозволу слідчого чи прокурора.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання зобовязання встановленого ухвалою слідчого судді до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7