Провадження 1-кс/127/5941/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю прокурора Гантимурової Н.В.,

слідчого Довганя О.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 600-річчя Перемоги, 60/92, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, а саме: 01.12.2000 року Ленінським РС м. Вінниці за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000 року; 1.10.2001 року засуджений Ленінським РС м. Вінниці за ст. 229-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік та 6 місяців; 11.01.2002 року Староміським РС м. Вінниці за ст.. 309 ч.2 КК України, справа закрита на підставі ст..7 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001597 від 27 вересня 2013 року, за ознаками ч. 2 ст. 311 КК України.

14.08.2013 року близько 09:00 год., ОСОБА_2, знаходячись на ЦКР м. Вінниці, що розташований по вул.. Коцюбинського в м. Вінниці, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів з метою збуту для виготовлення наркотичної речовини, безоплатно незаконно придбав у невстановленої слідством особи, шприц заповнений «ангідрит оцтової кислоти». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_2, на маршрутному таксі перевіз до ДК «Садове», що розташоване в с. Агрономічному Вінницького району, Вінницької області, та зберігав його при собі до 14:00 год., 14.08.2013 року, коли підчас поверхневого огляду працівниками міліції виявлено та вилучено шприц вказаною рідиною.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи No769 від 22.08.2013 року, речовина влучена у ОСОБА_2, є прекурсором, стосовно якого встановлені заходи контролю ангідридом оцтової кислоти масою 0,71 г., в перерахунку на висушену речовину.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає наркотичними речовинами, раніше судимий за скоєння злочину, що свідчить про, те що він веде антигромадський спосіб життя, і може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду, слідчий просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 2 місяці:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: