Справа № 482/376/13 - к
У Х В А Л А
25 лютого 2014 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу приватного акціонерного товариства «Україна» (далі Товариство) на постанову слідчого Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївської області про закриття кримінального провадження, -
20 лютого 2014 року на розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду надійшла скарга Товариства на постанову слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України про закриття кримінального провадження.
З оскаржуваною постановою, яку отримали лише 05 лютого 2014 р. не згодні і вважають її незаконною посилаючись на те, що врожай зібрала ОСОБА_7 , у якої не було права власності на земельну ділянку, а не померла ОСОБА_6 . Спірну земельну ділянку обробляло і засіяло Товариство, у якого з ОСОБА_6 було укладено договір оренди земельної ділянки.
Проте, зазначили, що слідчий не спромігся вникнути у суть наданих йому документів, з`ясувати кількість зібраного врожаю та допитати свідків.
За такого, просить поновити строк на оскарження і скасувати спірну постанову.
У судовому засіданні представник Товариства скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що скаржник пропустив строк на оскарження постанови, яка йому була направлена 23 листопада 2013 р. Крім того вказав, що постанова слідчим винесена на законних підставах, оскільки у діях осіб, що зібрали врожай з поля орендованого Товариством у ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а існують цивільно-правові відносини, які вирішуються у порядку цивільного судочинства.
Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.
25 червня 2007 р. між ОСОБА_6 і Товариством укладено договір оренди земельної ділянки площею 7,78 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, строком на 5 років.
24 жовтня 2013 р. до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що в цей день невідомі особи зібрали врожай з поля, що орендовано Товариством у ОСОБА_6 .
23 листопада 2013 р. слідчим СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Зі змісту спірної постанови видно, що закриття провадження у справі слідчий мотивував тим. що орендодавець ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а її спадкоємці ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 28 лютого 2013 р. письмово попередили Товариство про припинення оброблення земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку дії договору і зміною власників. Після цього Товариство, як і ОСОБА_6 засіяли спірну земельну ділянку насінням соняшника і 24 жовтня 2013 р. остання зібрала врожай.
При цьому зазначив, що неможливо встановити власника зібраного майна, оскільки відсутні документи, які б підтверджували право власності на зібраний врожай насіння соняшника та документи, які б підтвердили ким саме було засіяне і зібране насіння соняшника.
Проте, з таким висновком погодитися неможна з огляду на таке.
Так, проводячи досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчий з 24 жовтня 2013 р. спромігся допитати лише одного свідка ОСОБА_11 , при цьому у протоколі допиту цього свідка не зазначена дата допиту.
Далі, зазначивши у спірній постанові про те, що орендодавець ОСОБА_6 померла, а її майно успадкували ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , слідчим не залучено до матеріалів справи копії про смерть орендодавця, не з`ясовано у нотаріуса про коло осіб, що звернулися із заявами про прийняття спадщини від померлої. Взагалі не допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про обставини успадкування майна від ОСОБА_6 , обробки, засіву успадкованої земельної ділянки і щодо зібраного врожаю. Не встановлено інших осіб, що були очевидцями або свідками з приводу предмету спору.
Крім того, слідчий, вказуючи у постанові про те, що земельну ділянку у 2013 р. засіяла і зібрала врожай ОСОБА_6 протирічить зазначеному в цій же постанові про те, що остання у серпні 2010 р. вже була померлою, тобто не могла у 2013 р. засіяти поле і зібрати врожай.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Наявні правові підстави для поновлення строку на оскарження спірної постанови.
Так, постанову винесено слідчим 23 листопада 2013 р. і нібито в цей день копію направлено заявнику ОСОБА_8 . Проте у матеріалах провадження відсутні дані про отримання копії постанови ОСОБА_8 .
Між тим, у матеріалах наявний супровідний лист прокурора району ОСОБА_8 від 22 січня 2014 р., за яким останній отримав 05 лютого 2014 р. копію спірної постанови, що підтверджується відтиском печатки на поштовому конверті.
За такого, Генеральний директор Товариства ОСОБА_8 з поважних причин пропустив строки звернення до суду з оскарженням постанови, а тому вони підлягають поновленню.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу приватного акціонерного товариства «Україна» на постанову слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала слідчого судді ооскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1