Справа № 522/2565/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/2825/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 03:15 год. 12.02.2016 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , спільно з групою невстановлених осіб в кількості п`яти чоловік з метою вчинення хуліганських дій відносно осіб з якими у них виник малозначний конфлікт в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прибули до ярмарки, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , яка є громадським місцем.
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 спільно з групою невстановлених осіб вступив у бійку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Під час реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 з особливою зухвалістю почав наносити удари ОСОБА_8 від яких останній втратив рівновагу та впав на землю, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та групою невстановлених осіб продовжували наносити удари руками, ногами, та заздалегідь заготовленими предметами, по різним частинам тіла лежачому на землі ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяли ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження у вигляді обширного поранення з випадінням оболонок лівого ока, що відноситься до особливо важких травм ока.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 та групою невстановлених осіб продовжували наносити удари заздалегідь заготовленими предметами, а саме: ланцюгом, кастетом, металевим кийком, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ..
Після завершення реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_12 та групою невстановлених осіб втекли з місця події.
12.02.2016 ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
13.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства вчинене групою осіб, із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.
13.02.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній скоїв тяжкий злочин, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколами впізнання потерпілого ОСОБА_8 підозрюваного по фотознімкам, допитом свідка ОСОБА_13 , протоколом впізнання свідком ОСОБА_13 підозрюваного по фотознімкам, допитом свідка ОСОБА_14 , протоколом впізнання свідком ОСОБА_14 підозрюваного по фотознімкам, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_15 та іншими матеріалами кримінального провадження. Також слідчий зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які заперечували проти його задоволення та зазначили що клопотання є необґрунтованим, та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як слідством не встановлено місце знаходження знаряддя за допомогою було вчинено кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що на даний момент слідством не встановлені усі учасники кримінального правопорушення, таким чином він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному проваджені.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 ,- задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
Розмір застави не назначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.02.2016р. 19 год. 30 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.04.2016 року о 19 год. 30 хв.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: