Справа № 461/9062/15-к
Провадження № 1-кс/461/6610/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на позапланову виїзну документальну перевірку,
16.10.2015 року до Галицького районного суду м.Львова надійшло погоджене з прокурором прокуратури Львівської області клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на позапланову виїзну документальну перевірку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2015 в Радехівський РВ ГУМВС України у Львівській області надійшла заява від представника ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_4 про те, що службові особи ТзОВ «ВІК-2» за попередньою домовленістю з службовими особами ПрАТ «Галичина» та ПАТ «Ковельмолоко» вчинили незаконні дії щодо заставного майна, а саме сухого знежиреного молока, яке відповідно до умов договору застави №471/2 від 19.06.2013, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії №471 від 19.06.2013, повинно було належним чином зберігатися на складах ПрАТ «Галичина» та ПАТ «Ковельмолоко» до моменту повного виконання зобов`язання за кредитним договором зі сторони ТзОВ «ВІК-2», а тому в їхніх діях вбачаються ознаки ч.1 ст. 388 КК України.
У ході досудового розслідування з метою забезпечення всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, виникла необхідність проведенні ГУ ДФС України у Львівській області позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Ковельмолоко» з питань дотримання податкового та іншого законодавства України щодо дотримання виконання умов договору зберігання заставного майна від 01.06.2013, укладеного ТзОВ «ВІК-2» з ПАТ «Ковельмолоко», зі всіма змінами та доповненнями.
Проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Ковельмолоко» має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, результати якої надасть інформацію необхідну для розслідування вказаного провадження та доказування вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановлено наступне.
Вирішуючи клопотання враховано, що в п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено повноваження слідчого призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Статтею 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» дійсно передбачено, що позапланова перевірка може бути проведена лише за рішенням суду. Проте, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності.
Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До компетенції слідчого судді діючим кримінально-процесуальним законодавством віднесено розгляд наступних питань:
1) про відводи на досудовому слідстві (стаття 81);
2) щодо речових доказів громіздких чи таких, що швидко псуються (стаття 100);
3) поновлення або відмови у поновленні процесуального строку (стаття 117);
4) про здійснення приводу на досудовому слідстві (стаття 140);
5) про накладення грошового стягнення та його скасування (статті 144-147);
6) про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 150-153);
7) про відсторонення від посади на певний строк, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 154-158);
8) про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 163);
9) про припинення тимчасового вилучення майна (стаття 169):
10) про арешт на майно, його скасування (стаття 170-174);
11) про обрання запобіжних заходів, зміна їх виду чи продовження строків (особисте зобов?язання стаття 179; особиста порука стаття 180; застава стаття 182; домашній арешт 181; тримання під вартою -183);
12) про надання дозволу на затримання з метою приводу (стаття 187-190);
13) про застосування електронних засобів контролю (стаття 195);
14) про затримання (стаття 207);
15) про допит осіб, впізнання осіб чи речей на досудовому слідстві у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) (стаття 232);
16) про проникнення до житла чи іншого володіння особи (стаття 233), проведення обшуку (стаття 234);
17) про проведення слідчого експерименту (стаття 240);
18) про доручення про проведення експертизи (стаття 242), залучення експерта (стаття 243); надання дозволу на отримання біологічних зразків для експертизи (стаття 245);
19) про негласні слідчі (розшукові) дії (стаття 247), використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 257);
20) про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (стаття 258), аудіо-, відеоконтроль особи (стаття 260), накладення арешту на кореспонденцію (стаття 261), огляд і виїмка кореспонденції (стаття 262), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (стаття 263), зняття інформації з електронних інформаційних систем (стаття 264);
21) про надання дозволу на обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (стаття 267);
22) про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (стаття 268);
23) про спостереження за особою, річчю або місцем (стаття 269);
24) про аудіо-, відеоконтроль місця (стаття 270);
25) про надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав особи при проведенні контролю за вчиненням злочину (стаття 271);
26) про надання дозволу на негласне отримання зразків для порівняльного дослідження (стаття 274).
До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).
Слідчий суддя може також вирішувати питання:
2) щодо встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (стаття 290);
3) щодо поміщення особи у приймальник-розподільник для дітей або відмова у такому поміщенні, продовження строків чи відмова у цьому (стаття 499);
4) про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у цьому (стаття 509);
5) щодо присутності слідчого судді при допиті за запитом компетентного органу іноземної держави шляхом проведення відео- або телефонної конференції (стаття 567);
6) про тимчасовий та екстрадиційний арешт (статті 583-584);
7) про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (стаття 585);
8) про затвердження згоди особи на видачу з України в спрощеному порядку (стаття 588);
9) про застосування запобіжного заходу для вирішення питання про виконання вироку суду іноземної держави (стаття 602).
Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової ревізії, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення такого клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.
За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про надання дозволу на позапланову виїзну документальну перевірку, клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 40, 131, 132 КПК України, суд-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на позапланову виїзну документальну перевірку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1