Дело № 1-п-270/2010
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 19040093, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности,-
05.11.2010г. во Фрунзенский районный суд г. Харькова поступило постановление следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 от 28.10.2010г. . утвержденное заместителем прокурора Фрунзенского района г.Харькова, о направлении уголовного дела № 19040093, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Указывалось, что в ходе досудебного было установлено, что в октябре 2004г. ОСОБА_6 возле супермаркета «Таргет», расположенного по пр. Московскому г.Харькова, путем обмана и злоупотребления доверием , под предлогом исполнения строительных работ , завладел деньгами ОСОБА_7 в сумме 1000 долларов США , после чего скрылся.
По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия, допрошен в качестве потерпевшего ОСОБА_7 , который пояснил что с ОСОБА_6 , он познакомился по объявлению и обратился к нему по вопросу выполнения строительных работ в пос. Бабаи, Харьковской области. Обговорив условия работы, он передал ОСОБА_6 , деньги в сумме 1000 долларов США', на покупку стройматериалов и оплату труда рабочим. В последствии, прибыв через некоторое время на строительный объект, ОСОБА_7 , обнаружил, что работа не выполнена, а ОСОБА_6 , от него скрылся.
Допрошенный по делу в качестве подозреваемого ОСОБА_6 ,-пояснил, что в октябре 2004 года, к нему обратились ОСОБА_8 , и ОСОБА_7 , по вопросу выполнения отделочных работ в их доме, расположенном в поселке Бабаи Харьковской области. Оговорив объем работ и условия оплаты труда, ОСОБА_7 , и ОСОБА_8 , действительно передали ему деньги, которые пошли на закупку стройматериалов и предоплату труда рабочих. Закупленные на полученные деньги стройматериалы были завезены в дом к ОСОБА_7 , и работы были начаты. Все ремонтные работы, за которые им были получены деньги от ОСОБА_7 , были выполнены, но дальнейшие ремонтные работы не были проведены до конца.
В последующем ОСОБА_7 обратился с заявлением, в котором сообщил, что претензий к Черкашину O.J1. он не имеет и просит дело в отношении него прекратить.
Принимая во внимание, что в соответствии с п.2 4.1 ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло три года, со дня совершения преступления нбеболыпой тяжести, за которое по закону может быть назначено наказания в виде ограничения либо лишения свободы, а с момента совершения указанного преступления истекло семь лет, а санкция ч.1 ст. 190 УК Украины предусматривает наказание не строже ограничения свободы на срок до трех лет, в представлении ставиться вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения представлея, суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности не имеется.
В соответствии с положениями ч.І ст.11-1 УПК Украины , прокурор, а также следователь по согласованию с прокурором по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины , вносят мотивированное постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.
Исходя из положений данной нормы закона процессуально-правовыми основаниями для прекращения производства по делу в связи с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является:
- привлечение лица в качестве обвиняемого;
- согласие обвиняемого та такое освобождение от уголовной ответственности.
До направления дела с указанным постановлением в суд обвиняемому разъясняется І суть предъявленного обвинения , основания освобождения от уголовной ответственности , а также право возражать против прекращения дела по этим основаниям. В случае , если обвиняемый воспользуется таким правом, то производство по делу продолжается в обычном порядке (ст.7-1 УПК Украины).
Материалы уголовного дела № 19040093 свидетельствуют, что указанные выше требования уголовно-процессуального законодательства, органом до9удебного следствия выполнены не были.
В частности, обвинение гр. ОСОБА_6 предъявлено не было, соответственно не была разъяснена его суть , а также не разъяснены основания освобождения от уголовной ответственности и право возражать против прекращения дела по этим основаниям.
Имеющийся в материалах уголовного дела рапорт следователя о телефонном разговоре с гр. ОСОБА_9 и отказе последнего от явки в правоохранительные органы и устном согласии с прекращением уголовного дела , не могут служить подтверждением соблюдений указанных требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины ,11-1 УПК Украины,
суд,-
Постановление следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 о направлении уголовного дела № 19040093, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, в суд дая разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности - оставить без удовлетворения.
Материалы уголовного дела № 19040093, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, возвратить прокурору Фрунзенского района г. Харькова для организации производства дополнительного расследования.
На постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть подана прокурором апелляционное представление в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Судья: