Справа № 667/7116/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), що стосується абонента, який користується мобільним терміналом з сім-карткою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 (з зазначенням IMEI мобільних терміналів), зокрема:

-деталізацію вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. нульових з`єднань, та смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку вказаних номерів телефонів за період з 10.06.2015 до 13.06.2015

-прив`язку до базових станцій мобільного зв`язку абонентів, з якими мав з`єднання абонент з номером № НОМЕР_1 за період з 10.06.2015 до 13.06.2015.

-Інформацію надати в цифровому вигляді на оптичному носії у вигляді диску.

Вказане клопотання мотивував тим, що 10.06.2015 до чергової частини Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 , із змісту якого встановлено, що громадянин ОСОБА_3 1979 р.н., який оголошений в розшук ІНФОРМАЦІЯ_3 затриманий та перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане повідомлення передано черговим до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_4 та в результаті чого керівництвом райвідділу прийнято рішення про доставку ОСОБА_3 з Харківської області до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Однак, жодні документи з приводу відрядження працівників за межі області не виносились, транспортні засоби не надавалися, кошти на відрядженні не нараховувались.

Встановлено, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули 10.06.2015 своє місце роботи та направились в Харківську область для отримання ОСОБА_3 1979 р.н. затриманого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який оголошений у розшук ІНФОРМАЦІЯ_3 , без наказу про відрядження, спец засобів та спеціальної техніки для транспортування.

11.06.2015 працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із громадянином ОСОБА_3 , повертаючись потягом до м. Херсона, у період часу з 03:00 до 03:30 годин на території Кіровоградської області, біля с. Користинівка помітили відсутність затриманого ОСОБА_3 , який здійснив втечу через вікно вбиральні вагону потягу.

По прибуттю до м. Херсона 12.06.2015 працівники ІНФОРМАЦІЯ_6 , які конвоювали розшукуваного ОСОБА_3 керівництво райвідділу про вказану подію не повідомили, намагаючись приховати вказаний факт.

Крім того, з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони інформували начальника кримінальної міліції ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо подій та обставин, які склалися як до передачі ОСОБА_3 так і після його втечі за допомогою мобільного зв`язку.

Вказаний факт начальника кримінальної міліції ІНФОРМАЦІЯ_3 підтвердити або спростувати відмовився.

При цьому, для зв`язку під час виїзду за ОСОБА_6 , старший оперуповноважений СКР ОСОБА_4 та помічник дільничного ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 використовували мобільні телефони з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , за допомогою яких вказані працівники підтримував зв`язок з службовими особами райвідділу, які відправили останніх за затриманим, у тому числі з начальником кримінальної міліції ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користувався мобільним номером оператора зв`язку НОМЕР_4 .

У зв`язку з тим, що керівництво райвідділу та керівники підрозділів повністю заперечують свою причетність до відрядження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Харківської області за ОСОБА_3 , необхідно отримати відомості від оператора мобільного зв`язку для перевірки відомостей в рамках кримінального провадження.

Крім того допитаний в якості свідка начальник відділу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 , показав, що йому було відомо про затриманого ОСОБА_3 та його місце перебування у Харківській області. Також останній вказав, що особисто спілкувався з ОСОБА_8 на предмет відправки працівників райвідділу за ОСОБА_3 а також просив порад. При цьому ОСОБА_7 використовував мобільний телефон з номером оператора № НОМЕР_1 . Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

п.2 ч.3 - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

п.3 ч.3 - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

ч. 4 - Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ч.6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Ч.7 ст. 163 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2015 до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 , із змісту якого встановлено, що громадянин ОСОБА_3 1979 р.н., який оголошений в розшук ІНФОРМАЦІЯ_3 затриманий та перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане повідомлення передано черговим до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_4 та в результаті чого керівництвом райвідділу прийнято рішення про доставку ОСОБА_3 з Харківської області до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Однак, жодні документи з приводу відрядження працівників за межі області не виносились, транспортні засоби не надавалися, кошти на відрядженні не нараховувались.

Встановлено, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули 10.06.2015 своє місце роботи та направились в Харківську область для отримання ОСОБА_3 1979 р.н. затриманого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який оголошений у розшук ІНФОРМАЦІЯ_3 , без наказу про відрядження, спец засобів та спеціальної техніки для транспортування.

11.06.2015 працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із громадянином ОСОБА_3 , повертаючись потягом до м. Херсона, у період часу з 03:00 до 03:30 годин на території Кіровоградської області, біля с. Користинівка помітили відсутність затриманого ОСОБА_3 , який здійснив втечу через вікно вбиральні вагону потягу.

По прибуттю до м. Херсона 12.06.2015 працівники ІНФОРМАЦІЯ_6 , які конвоювали розшукуваного ОСОБА_3 керівництво райвідділу про вказану подію не повідомили, намагаючись приховати вказаний факт.

Крім того, з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони інформували начальника кримінальної міліції ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо подій та обставин, які склалися як до передачі ОСОБА_3 так і після його втечі за допомогою мобільного зв`язку.

Вказаний факт начальника кримінальної міліції ІНФОРМАЦІЯ_3 підтвердити або спростувати відмовився.

При цьому, для зв`язку під час виїзду за ОСОБА_6 , старший оперуповноважений СКР ОСОБА_4 та помічник дільничного ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 використовували мобільні телефони з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , за допомогою яких вказані працівники підтримував зв`язок з службовими особами райвідділу, які відправили останніх за затриманим, у тому числі з начальником кримінальної міліції ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користувався мобільним номером оператора зв`язку НОМЕР_4 .

У зв`язку з тим, що керівництво райвідділу та керівники підрозділів повністю заперечують свою причетність до відрядження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Харківської області за ОСОБА_3 , необхідно отримати відомості від оператора мобільного зв`язку для перевірки відомостей в рамках кримінального провадження.

Крім того допитаний в якості свідка начальник відділу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 , показав, що йому було відомо про затриманого ОСОБА_3 та його місце перебування у Харківській області. Також останній вказав, що особисто спілкувався з ОСОБА_8 на предмет відправки працівників райвідділу за ОСОБА_3 а також просив порад. При цьому ОСОБА_7 використовував мобільний телефон з номером оператора № НОМЕР_1 .

Беручи до уваги вищевикладене а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, та не є можливим в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення з`єднань абонента мобільного стільникового зв`язку, який користується мобільним терміналом з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 з іншими абонентами, за період з 10.06.2015 до 13.06.2015, слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), що стосується абонента, який користується мобільним терміналом з сім-карткою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 (з зазначенням IMEI мобільних терміналів), зокрема:

-деталізацію вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. нульових з`єднань, та смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку вказаних номерів телефонів за період з 10.06.2015 до 13.06.2015

-прив`язку до базових станцій мобільного зв`язку абонентів, з якими мав з`єднання абонент з номером №№ НОМЕР_1 за період з 10.06.2015 до 13.06.2015.

-Інформацію надати в цифровому вигляді на оптичному носії у вигляді диску.

Встановити строк дії ухвали до 01.10.2015 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1