АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/262/15 Председательствующий 1-ой инстанции: ОСОБА_1
Дело № 2011/2019/12 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.296, ст.128 УК Украины
18 августа 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшего - ОСОБА_6 ,
защитников - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвиняемого - ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 02.07.2015г. о прекращении производства, в связи с окончанием срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины и ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296 и ст.128 УК Украины, производством прекращено, в связи с окончанием срока давности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности.
Как указано в постановлении, в судебном заседании подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , защитник ОСОБА_7 заявили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимых по инкриминированным им преступлениям в связи с окончанием срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал, что подсудимый ОСОБА_10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, которое в силу ст.12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, а подсудимый ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296 УК Украины и ст.128 УК Украины, которые в силу ранее указанной нормы относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести соответственно.
Согласно п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки пять лет при совершении преступления средней тяжести.
В судебном заседании было установлено, что инкриминируемые подсудимым преступления были ими совершены 27.04.2007г.
Согласно ч.2 ст.11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением срока давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
В соответствии с ч.1 ст.282 УПК Украины, если во время судебного рассмотрения дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные п.п.5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст.6 и ст.ст.7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 того же Кодекса, суд выслушав мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным определением, а судья постановлением, прекращает дело.
В поданной апелляции представитель потерпевшего ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного решения, просит постановление отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Октябрьского района г. Харькова. Так апеллянт считает, что дело должно было рассматриваться в порядке УПК Украины 2012г. кроме того он указывает на неправильность досудебного и судебного следствия, не соответствие выводов суда материалам дела, а также на нарушения норм УК Украины при применении ст.49 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя потерпевшего который поддержал апелляционные доводы, прокурора, считавшего, что апеллянт правомерно указывает на отсутствие фабулы преступлений, но отмену судебного решения считает нецелесообразным, остальные участники процесса считали решение районного суда правомерным и просили оставить его в силе, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, обвинительное заключение утвержденное прокурором района 30.08.2012г. (т.5 л.д.151-168) вместе с материалами уголовного дела 19.11.2012г. поступило в Октябрьский районный суд г. Харькова (т.5 л.д.170).
При этом отсутствие части листа, на которое указывает апеллянт, не опровергает того, что уголовное дело поступило в районный суд 19.11.2012г.
Кроме того, в апелляционном суде, все принимавшие участники заявили, что в районном суде ни у кого не возникало сомнений в дате поступления уголовного дела в суд и правильности его рассмотрения по правилам КПК Украины 1960г.
Наведенное пояснение подтверждается имеющимися материалами дела. Так, КПК Украины 1960г. предусматривал такой правовой институт как направление уголовного дела на дополнительное расследование.
Ходатайство о направление уголовного дела на дополнительное расследование поданное представителем потерпевшего (т.6 л.д.52-54, 159), его же апелляция (т.6 л.д.69-71), а также определение апелляционного суда Харьковской области от 16.12.2014г. не оставляют сомнений в том, что районный суд правильно использовал КПК Украины 1960г. для рассмотрения настоящего уголовного дела.
Таки образом, коллегия судей приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта в части определения использования процессуального законодательства судом первой инстанции.
Относительно аргументов апеллянта о неправильность досудебного следствия, которое привело к неправильной правовой квалификации действий обвиняемых, то коллегией судей установлено, что эти доводы, согласно материалов не единожды проверялись различными лицами в производстве которых находилось уголовное, что исключает субъективизм поскольку все они приходят к единому выводу, изложенному в обвинительном заключение (т.5 л.д.151-168) и постановлении суда (т.6 п.д.164), которым правомерно отказано в направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Принимая во внимание выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.5 л.д.42-69) коллегия судей приходит к убеждению, что доводы апеллянта в этой части являются надуманными.
Доводы апеллянта касательно заявленного гражданского иска, коллегия судей исходя из текста самого иска (т.5 л.д.221-223) считает также не обоснованными, поскольку иск предъявлен только к ОСОБА_10 и ОСОБА_9 .
Из предъявленного обвинения усматривается, что ОСОБА_10 и ОСОБА_9 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, т.е. грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и исключительным цинизмом (хулиганстве), совершенном группой лиц, а ОСОБА_9 кроме того в преступлении предусмотренное ст.128 УК Украины, т.е. в неосторожном причинении тяжкого телесного повреждения, которые были совершены ими 27.04.2007г.
Согласно ст.275 УПК Украины именно предъявленное обвинение устанавливает границы судебного рассмотрения.
Рассматривая данное уголовное дело, суд первой инстанции 18.09.2014г. принял решение о прекращении производства, в связи с окончанием срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (т.6 л.д.62-63).
Наведенное решение суда было отменено определением апелляционного суда Харьковской области от 16.12.2014г. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (т63 л.д.85-86).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23.12.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» указано, что при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться в том, что деяние, вменяемое лицу, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также в том, что условия и основания освобождения лица от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины.
Из материалов уголовного дела, как и из текста самого постановления (т.6 л.д.172) усматривается, что суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, в полном объеме выполнил указание апелляционной инстанции и рекомендации Пленума Верховного Суда Украины, прямо указав, что в судебном заседании установлено, что инкриминируемые подсудимым преступления были ими совершены 27.04.2007г.
Таким образом, по мнению коллегии, суд первой инстанции убедился в том, что деяния, вменяемые ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , действительно имели место 27.04.2007г., что они содержат составы преступлений, предусмотренные соответственно ч.2 ст.296 и ст.128 УК Украины и указанные лица виновны в совершении инкриминируемых им преступлениях.
Вместе с тем, коллегия судей не усматривает правовых оснований для переквалификации действий обвиняемых, на более тяжкие составы преступлений исходя из требований ст.277 УПК Украины. Указанная норма предусматривает, что это исключительная прерогатива прокурора, а суд исходя из положения ст.275 УПК Украины и тех функций, которые на него возложены Конституцией Украины, лишен такой возможности.
Кроме того, коллегия судей находит обоснованным и соглашается с постановлением суда первой инстанции от 01.07.2015г. (т.6 л.д.164), которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Необходимым условием применения срока давности, кроме наведенных ранее, согласно ч.3 ст.49КК Украины является не совершение в этот период нового преступления обвиняемыми, а как указывает апеллянт ОСОБА_10 совершал преступления только в 2007 году.
Суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.49 УК Украины, закрывает уголовное дело в связи с окончанием срока давности в случаях, когда уголовное дело поступило с обвинительным заключением, руководствуясь ч.2 ст.11-1 УПК Украины.
При этом такое освобождение является обязательным, на что прямо указывает абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23.12.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности».
Таким образом, проверив материалы дела и доводы апелляций, обстоятельств и фактов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и не были исследованы или должным образом не оценены судом первой инстанции, апелляционная инстанция не установила.
Нарушений криминально-процессуального закона, которые могут быть основаниями для отмены или изменения постановления коллегией судей не выявлено.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что апелляция должна быть оставлена без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
Апелляцию представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 02.07.2015г. о прекращении производства, в связи с окончанием срока давности привлечения к уголовной ответственности без изменения.
Председательствующий
Судьи