overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7590/15-к
У Х В А Л А
18.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000797 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року. В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВП ГУНВП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 177/2745/15-к
Провадження № 1-кп/177/144/15
У Х В А Л А
Іменем України
23.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001078 від 05.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2015 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У вступній частині, в анкетних даних, в переліку судимостей помилково зазначена судимість від 31.01.2006 року, крім того в мотивувальній частині вироку в першому абзаці помилково зазначено слово «неодноразово».

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки виправлення описки не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища ОСОБА_3 то суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 07.12.2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки допущені у вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року у справі № 177/2745/15-к, провадження № 1-в/177/144/15 по матеріалам кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001078 від 05.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України, а саме у вступній частині, в анкетних даних, в переліку судимостей виключити судимість від 31.01.2006 року та в мотивувальній частині вироку в першому абзаці слово «неодноразово».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 287/294/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 05.11.2015 року,
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 05.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і остаточно призначено із застосуванням ст..71 КК України за цим законом покарання у виді 3-х років 1 місяця позбавлення волі.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 05.11.2015 року.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 30.12.2015 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа №539/4270/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лубни, Полтавської області, громадянин України, одружений, не працює, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, ч. 3 ст. 297; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Москва, Російської Федерації, громадянка України, одружена, пенсіонерка, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочинів, ч. 3 ст. 297; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11.12.2015 року до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 297; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 297 КК України.

Ухвалою суду від 11.12.2015 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, обвинувачені, представник потерпілого вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 297; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 297 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 13 год. 30 хв. "05" січня 2016 року, в яке викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Іменем України
11 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України.
23 липня 2015 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України на «11» год. «30» хв. 21 вересня 2015 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
24 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ? ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора м. Рівне, яка полягала у невнесенні заяв про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на неправосудність постановленої ухвали слідчим суддею. Вказує, що суддею незаконно розглянуто його оскарження до прокуратури м. Рівне, тоді як правильним органом оскарження повинна бути прокуратура Рівненської області, яка і приймала дві заяви про вчинення кримінального правопорушення, а відтак повинна сама вносити до ЄРДР їх відомості. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року і постановити нову ухвалу.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
У відповідності до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження даної ухвали за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, суд, ?
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора м. Рівне.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення. Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/18/2014 Справа №641/4368/13-к
УХВАЛА
25 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 368 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Свідок ОСОБА_6 в судові засідання призначені на 04.03.2014, 31.03.2014, 15.04.2014, 12.05.2014, 27.05.2014, 12.06.2014 не з`являється, про дати та час засідань був повідомлений належним чином, в тому числі телефоном, причини неявки суду не повідомляє, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 139 КПК України визначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки Свідок ОСОБА_6 у визначений судом час та місце для розгляду кримінальної справи не з`явився, про будь-які причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.
Керуючись ст.ст. 139, 323, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0.5 розміру мінімальної заробітної плати , що дорівнює 609 (шістсот дев`ять) гривень, стягнувши дані кошти в дохід держави.
Копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 464/9460/15-к
пр.№ 1-кп/464/433/15
У Х В А Л А
02.12.2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:
01.12.2015р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002796 від 07.10.2015 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 08.12.2015 року на 11.15 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
336/6666/13-к
1-в/336/266/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним поданням, яким просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заперечив на подання, вказуючи на те, що достатніх підстав для його задоволення натепер ще не існує.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та наданій в ній докази, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 336/6666/13-к, № 1-кп/336/391/13, виданого 30.08.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про передачу в дохід держави речових доказів металобрухту металу, переданого на зберігання ОСОБА_5 .

Із актів державного виконавця вбачається, що неодноразовими виходами на адресу, зазначену у виконавчому листі, боржника виявлено не було.

Однак, із подання та доданих до нього матеріалів не вбачається, що державним виконавцем робився відповідний запит до обласного адресного бюро щодо теперішнього місця проживання боржника.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що заявником не було надано достатніх і достовірних відомостей про те, що на теперішній час боржника місце перебування боржника не відоме, через що виявилася необхідність оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_5 .

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

25.12.15
Провадження № 1-кс/520/2058/15
УХВАЛА
резолютивна частина
04.12.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю процесуального керівника прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого відділу розслідувань ДТП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні відвід слідчому

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід слідчого відділу розслідувань ДТП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0004370.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09:00 08 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1219/15
У Х В А Л А

25.12.2015 року м. Одеса

Малиновский районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

З подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 21.01.2015 року по теперішній час. В період іспитового строку нових злочинів не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган виконання покарань клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор подання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно 537 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбув покарання з закінченням іспитового строку. За цей час нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені судом, передбачені ст.76 КК України виконав в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного, керуючись 78 ч.І КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_5