overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/667/16-к
Провадження № 1-кс/461/491/16
01.02.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП Львівській області ОСОБА_4 або, у відповідності до ст. 40 КПК України, за дорученням останнього на оперативних працівників: старшого оперуповноваженого в ОВС УПЗС у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_5 або старшого оперуповноваженого УПЗС у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286,ч.1 КК України , -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.286,ч.1 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 21.12.2015 року, 23.12.2015 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілим ОСОБА_5 подано позовну заяву про відшкодування заподіяної злочином шкоди, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 подано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням належного йому транспортного засобу. Клопотав про визнання його потерпілим та цивільним позивачем, прийняття позову для розгляду в кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що потерпілим від злочину є лише особа, якій злочином заподіяно шкоду її життю та здоров"ю, в кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ст.286,ч.1 КК України, може вирішуватись лише питання про відшкодування шкоди, спричиненої життю та здоров"ю потерпілого, а ОСОБА_7 такою особою не являється, заявлені ним клопотання задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286,ч.1 КК України призначити о 10.00 год. 10.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
В судове засідання викликати учасників провадження, свідка ОСОБА_7 ..
Позовну заяву ОСОБА_5 про відшодування матеріальної шкоди прийняти.
ОСОБА_5 визнати цивільним позивачем, ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем.
В задоволенні клопотань ОСОБА_7 про визнання потерпілим, цивільним позивачем, прийняття позовної заяви відмовити.
Позовну заяву повернути ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 462/1997/15-к
У Х В А Л А
21 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003948 по обвинуваченнюОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 25.12.2015 року задоволено клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_4 0 10.30 год. 20.01.2016 року в режимі відеоконференції між Залізничним районним судом м.Львова та Миколаївською виправною колонією №50, де відбуває покарання даний свідок.

Однак 20.01.2016 року судове засідання не відбулося і відкладено з об`єктивних причин на 14.00 год. 12.02.2016 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я чи з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Враховуючи зазначені положення закону, беручи до уваги, що свідок ОСОБА_4 відбуває покарання у Держівській виправній колонії № 110 і не був допитаний згідно ухвали від 25.12.2015 року, суд дійшов висновку про необхідність допиту цього свідка з використанням технічних засобів в режимі відеоконференції з приміщення установи відбування покарань о 14.00 год. 12.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:
Провести о 14.00 год. 12.02.2016 року допит свідка ОСОБА_4 з використанням технічних засобів в режимі відеоконференції між Залізничним районним судом м.Львова та Держівською виправною колонією №110.
Уповноваженим службовим особам Держівської виправної колонії №110 забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, поклавши на них обов`язок перед дистанційним допитом вручити свідку пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд зі свідком до закінчення відеоконференції, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити в Держівську виправну колонію №110 для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3432/14-к
Номер провадження 1/452/2/2016
ПОСТАНОВА
судового засідання
21 січня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу про обвинувачення, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 70 КПК України у редакції 1960 року особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання свідка ОСОБА_8 , оскільки її неявка в судове засідання унеможливлює з`ясування під час судового слідства всіх фактичних обставин справи та затягує її розгляд.
Керуючись ст. ст. 70, 136, 273, 292 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 в зал судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 16 лютого 2016 р. о 10 год. 30 хв.
Виконання постанови про привід свідка доручити Шевченківському ВП ГУ НП України у Львівській області.
Про наслідки виконання даної постанови повідомити Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/128/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м. Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, не застосовувались. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, на даний час не встановлено.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні. Прокурор заявив клопотання в порядку ст.315 КПК України про виклик свідків.

За таких обставин суд вважає, у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №6, на 11.02.2016 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_6
Справа №340/56/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/20/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00000166 від 15.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від Надвірнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00000166 від 15.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00000166 від 15.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 11.02.2016 року 11:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя: _____________ ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/109/16-к
Провадження № 1-кп/674/15/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 січня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 28 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 28 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 04 лютого 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, свідка ОСОБА_9 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 1-36/07
Провадження № 1-в-678-15/15
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

09 квітня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області надійшло подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 1-36/07 від 14.05.2007 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь НАК "Украгролізинг" збитку в сумі 2790 грн.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для його повернення чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області (смт.Летичів Хмельницької області провул. Шкільний, 4а) на 09:00 год. 28 квітня 2015 року.

Державному виконацю надати в судове засідання докази втрати виконавчого листа.

В судове засідання викликати прокурора, цивільного відповідача у справі - засудженого ОСОБА_2 , цивільного позивача - ВАТ "Національна акціонерна компанія"Украгролізинг" та державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/1766/15-к
Провадження №1-кс/440/11/2016
02 лютого 2016 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід слідчому судді,-
ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , так як попередньо в Буському районному суді Львівської області цей слідчий суддя вже розглядав його скарги на неправомірні дії, бездіяльність слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області та відмовив у їх задоволенні. Крім цього, суддя ОСОБА_6 розглядав цивільні справи за його позовом, а тому у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді у розгляді згаданої скарги.
Заявник заяву про відвід підтримав.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід не заперечив.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу слідчому судді ОСОБА_6 є обгрунтованими, доведеними, а тому є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
При вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 суд також керується вимогами ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб"єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
З урахуванням вище викладеного для зняття будь-яких сумнівів у безсторонності суду, приходжу до висновку про необхідність у задоволенні відводу.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 76, ст. 80-82, ст.372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції ««Про захист прав людини і основоположних свобод» суд,-
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/602/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 >
Справа № 676/9487/14-к Доповідач ОСОБА_2 >
Категорія ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,
ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , визнаного винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 визнаного винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 289 КК України призначити на 16 годину 28 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України, викликати і доставити з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 16 годину 28 грудня 2015 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 367/3542/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/243/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
30 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, що має середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області 05.06.2015р. з прокуратури міста Ірпеня Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001033 від 11.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.06.2015 р. матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати у судове засідання свідків вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність через знаходження у лікарні.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для його зупинення чи закриття не виявлено, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 317, 350 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 16.30 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду, викликати свідків обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1