Справа № 404/776/16-к
Номер провадження 1-кс/404/194/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0012348, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, маючого загальну базову середню освіту, одруженого, дітей на утриманні немаючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 13.06.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2015 року о 13.10 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, взяв до рук камінь, який кинув у вікно квартири АДРЕСА_3 , що за вище вказаною адресою, таким чином розбив скло вікна. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 , через розбите ним вікно проник до приміщення квартири належної ОСОБА_8 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Аsus EeePC1015CX» вартістю 2640, 00 грн. та телевізор марки «Samsung» вартістю 2000 грн. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майно намагався зникнути з місця вчинення злочину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причини, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками поліції на території подвір`я прилеглого до вище вказаного будинку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 4640, 00 гривень.
Тим саме, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Крім того, 16.12.2015 року о 09.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, з допомогою використання заздалегідь підготовлено предмету молотка, розбив вікно до квартири АДРЕСА_5 , що за вище вказаною адресою. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 , через розбите ним вікно проник до приміщення квартири належної ОСОБА_9 , звідки таємно викрав ноутбук марки «eMachinesG730G-373G50mnks» вартістю 5000, 00 грн. та дві скарбнички з виробами виготовлених із золота загальною вагою 60 грам загальною вартістю 95 100, 00 грн. та срібла загальною вагою 71 грам загальною вартістю 9 600, 00. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майно намагався зникнути з місця вчинення злочину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причини, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілою на території подвір`я прилеглого до вище вказаного будинку та затриманий.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 109 700, 00 гривень.
Тим саме, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , який 16.12.2015 року о 14.40 год. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 17.12.2015 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 від 18.12.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.00 год. 13.02.2016 року.

Крім того, ОСОБА_7 було визначено розмір застави в сумі 24 360, 00 грн.

23.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_7 було звільнено з-під варти з Кіровоградського УВП № 14 під заставу в сумі 24 360, 00 грн.

Однак, ОСОБА_7 , будучи звільненим з-від варти вчинив повторно нові, умисні, тяжкі злочини проти власності, що безперечно свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та відсутність зроблених для себе належних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що крім вище вказаних у клопотанні фактів вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних проваджень, останнім за час перебування на волі були вчиненні інші кримінальні провадження та на підставі достатності доказів для підозри ОСОБА_7 у їх вчиненні - 11.01.2016 року йому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме:

02.01.2016 року о 16.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, з допомогою фізичної сили, віджав метало пластикове вікно до вище вказаного будинку. Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел через віджате ним вікно проник до приміщення будинку належного ОСОБА_11 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Giga Byte Q1580P» вартістю 5450, 00 грн. та фотоапарат марки «Nikon D3100» вартістю 4000,00 грн., який знаходився в чохлі вартістю 150,00 грн..

В подальшому, ОСОБА_7 з викраденим майно з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 9600, 00 грн.

Тим саме, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Крім того, 05.01.2016 року близько 08.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, з допомогою металевої частини металобрухту, віджав метало пластикове вікно вище вказаного будинку до квартири АДРЕСА_5 . Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел через віджате ним вікно проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав перфоратор «Темп 750» вартістю 700,00 грн., болгарку «Craft-tec 750 Pro-CRAG-1100» вартістю 700,00 грн. та шуруповерт «SHV3-6RE» вартістю 400,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 з викраденим майно з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 1800, 00 грн.

Тим саме, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Крім того, 07.01.2016 року о 07.18 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, з допомогою металевої частини металобрухту, віджав метало пластикове вікно вище вказаного будинку до квартири АДРЕСА_5 . Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел через віджате ним вікно проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав електричний конвектор «Atlantic CMG-D MK01 (F118) вартістю 700 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 з викраденим майно з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 700, 00 грн.

Тим саме, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
12.01.2016 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 було обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком до 16.00 год. 14.02.2016 року.
25.01.2016 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда скасовано та змінено підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід із застави на тримання під вартою на строк до 30 днів, а саме з 16.00 год. 11 січня 2016 року до 16.00 год. 09 лютого 2016 року, тобто у межах строку досудового розслідування.
В ході досудового розслідування по провадженню виконані наступні слідчі дії, а саме: проведено огляд місця події, за адресами: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ,за адресою: АДРЕСА_10 , за адресою: АДРЕСА_6 та за адресою: АДРЕСА_11 ; визнано потерпілими та допитано в якості потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ; допитано свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; призначені судово-трасологічні експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження); додатково допитано потерпілу ОСОБА_9 ; призначено судово-медичні експертизи; проведено огляд предметів вилучених в ході огляду місця події; призначено судово-товарознавчі експертизи; призначено судові експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; проведено огляд предметів диск з відеозаписами; об`єднано матеріали кримінальних проваджень в одне провадження; повідомлено про підозру та допитано підозрюваного ОСОБА_7 ; зібрано характиризуючі дані на ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до трьох місяців в зв`язку з тим, що по кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі дії: додатково допитати потерпілу ОСОБА_8 ; оглянути речові докази по кримінальному провадженню; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз, котрі перебувають на виконанні; провести судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_7 , яка призначена на 09.02.2016 року; провести судово-наркологічну експертизу підозрюваному ОСОБА_7 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; встановити та допитати свідків по провадженню; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, яка підтримала внесене клопотання, прокурора, який теж погодився з думкою слідчого, підозрюваного, та його захисника, які не погодилися з клопотанням та просили не застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, які визнаються підозрюваним в повному обсязі. За вчинення такого злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Так, злочини, по яким пред`явлено особі повідомлення про підозру є тяжкими, повторним, умисними, корисливими, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілих, шкода не відшкодована, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. У підозрюваного відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати, тобто відсутні засоби для існування. Також враховується тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, а саме до шести років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.01.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід із застави змінено на тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 09.02.2016 року, 16-30 год.
У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Доводи захисника, що у ОСОБА_7 на утриманні є матір, яка тяжко хвора( онкозахворювання), дитина дружини,та хвороба самого підозрюваного не виключає можливості продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, підтверджуючих медичних документів про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може перебувати під вартою до суду не надано.

Доводи сторони захисту про те, що слідчим проведено ряд слідчих дій і ризики про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні є необґрунтовані, оскільки ОСОБА_7 в період застави вчинив нові злочини.

Відповідно до постанови керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_19 строк досудового розслідування продовжений до 14.03.2016 року.
Враховуючи, що пунктом 3 ч. 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочин, слідчий суддя задовольняє частково заявлене клопотання та продовжує строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 06.03.2016 року включно.

ОСОБА_5 та його захисник отримали копію клопотання без додатків 04.02.2016 року о 15-00 год., але при цьому ознайомилися в той же час з додатками до клопотання, 05.02.2016 року підозрюваний та його захисник о 14-00 год. отримали всі додатки до клопотання(з їх слів) А в судовому засіданні слідчий оголосила два документа, які були погано читаємі. При цьому підозрюваний та його захисник не заперечували проти розгляду клопотання в судовому засіданні, оскільки зміст документів, тобто додатків їм відомий. Тому суд вважає, що право підозрюваного не порушене і вважає за можливе розглянути клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0012348, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 30 днів, тобто з 05.02.2016 року до 06.03.2016 року 16-30 год. включно.

Строк дії ухвали закінчується 06.03.2016 року 16-30 год. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1