overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

22 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного суду на підставах передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412 та 415 цього кодексу. Зокрема, прокурор не зазначає яким чином ці порушення кримінального процесуально закону, вплинули на законність ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/336/16-к
Провадження № 1-в/0158/200/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно постанови Івано-Франківського міжрайонного суду Івано-Франківської області від 17.02.2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 40 хв. 22 лютого 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/333/16-к
Провадження № 1-в/0158/197/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 22.04.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 50 хв. 22 лютого 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1627/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 18.12.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.12.2015 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 03.09.2015 р., задовольнити.

Постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 18.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 03.09.2015 р., скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 296/843/16-к
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 08 січня 2016 року відносно ОСОБА_4

03 лютого 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та надав суду матеріали кримінального провадження.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На даний час від сторін кримінального провадження не надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 01 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2669/15-к
Провадження №1-кп/283/30/2016
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000653 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000653 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 03 березня 2016 року на 14.30 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд провадження , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/414/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.121 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусилів Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого в ПП « ОСОБА_8 » різальником на пилах, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року, -
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 412 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , - скасувати.
Окрему ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000079, - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000079 в Брусилівському районному суді Житомирської області .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.02.2016 року о 09год. 15 хв.

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/575/16
Справа № 356/640/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання її сину ОСОБА_3 , який на даний час відбуває покарання в ВК м. Березань.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно до п.2,3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання «,цей Закон застосовується до всіх осіб,щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбута повністю,за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду ,що виніс обвинувальний вирок.

Заяву подала до суду ОСОБА_2 , відносно сина ОСОБА_3 .

До заяви не додано документу , який підтверджують особу самої заявниці - копію паспорта , а також не додано копії документів , що підтверджують її родинні стосунки з ОСОБА_3 , а саме копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 . В випадку зміни прізвища заявницею, копію документа ,що підтверджують даний факт.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання із роз`ясненням повторного права на звернення до Березанського міського суду Київської області стосовно зарахування строку попереднього ув`язнення з наданням підтверджуючих документів родинних відносин.

керуючись п.4 ч.2 ст.539 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 про право повторного звернення до Березанського міського суду Київської області при виконанні вимог ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1392/16-к
Провадження № 1-в/359/419/2016
УХВАЛА
23 лютого 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому просить зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строк попереднього ув`язнення.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.
Суд, розглянувши клопотання дійшов до таких висновків.
Встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання на 8 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.09.2015 року вирок змінений, виключено з вироку в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 199 КК України, кваліфікуючу ознаку збут підробленої національної валюти України в особливо великому розмірі. Вирок набрав законної сили 22.09.2015 р. Строк попереднього ув`язнення становить за період з 09.11.2011 року (момент затримання) по 22.09.2015 року (момент набрання вироком законної сили).
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню від відбування покарання, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2013 року.
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2013 року строк його попереднього ув`язнення за період з 09.11.2011 р. по 22.09.2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню від відбування покарання, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"19" лютого 2016 р. Справа № 370/75/16-к

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

із прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження №0001019 від 03.12.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15; ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Угоди про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15; ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2016 року на 15 годину 20 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» - ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"28" жовтня 2014 р. Справа № 370/2627/14-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000628 від 13.10.2014 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимий, останній раз 24.11.2008 року вироком Макарівського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, такий, що немає державних нагород, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокуратурою Макарівського району Київської області 27.10.2014 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000628 від 13.10.2014 року, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 , ознайомлено із матеріалами досудового розслідування 24.09.2014 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 21.11.2014 року на 12 годину 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1017/5993/12
Провадження № 1-о/374/2/16
УХВАЛА
про повернення заяви
01 лютого 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ржищівського міського суду Київської області від 23 липня 2014 року у кримінальній справі № 1017/5993/12 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
14 грудня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом викладення заяви в новій редакції. Копію вказаної ухвали заявник отримав 25 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення № 00699196, яке отримано судом 29 грудня 2015 року. Станом на 1 лютого 2016 року заяв ОСОБА_2 на усунення недоліків, що вказані в ухвалі суду від 16 грудня 2015 року до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 462 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, зокрема, заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

У зв`язку із тим, що засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, вважаю за необхідне подану заяву повернути особі, яка її подала.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 459, 462,463, 464 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ржищівського міського суду Київської області від 23 липня 2014 року у кримінальній справі № 1017/5993/12 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: