Справа № 373/3458/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Переяслав-Хмельницький 30 грудня 2014 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_2
старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_3
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
28 грудня 2014 року ОСОБА_4 о 19 год. 10 хв. була затриманий як особа, що підозрюється у вчиненні злочину без ухвали слідчого судді.
29 грудня 2014 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.
30 грудня 2014 року ОСОБА_4 о 08 год. 30 хв. було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього копії матеріалів.
30 грудня 2014 року ОСОБА_4 об 11 год. 45 хв. був доставлений до слідчого судді.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду, оскільки він може від нього ухилитися під час досудового розслідування та судового розгляду. Окрім того, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, оскільки його соціальні зв`язки не міцні.
Підозрюваний зазначив, що суть підозри не відповідає дійсності. Зокрема, він діяв разом з ОСОБА_6 , і саме він відкрив автомобіль ключами, які мав при собі. Розбите скло в автомобілі пояснив тим, що під час однієї із зупинок, ключі залишилися в замку запалювання, двері закрилися і вони не могли їх відчинити. Шляхом видавлювання скла воно було пошкоджено. Про те, що автомобіль не належить ОСОБА_6 він дізнався тоді, коли перебував в автомобілі. Не оспорює того факту, що керував автомобілем. Заперечив можливості ухилення його від органу досудового розслідування тим, що сам з`явився до відділу міліції.
На думку суду такі посилання підозрюваного слід перевірити органу досудового розслідування і прокурору та прийняти відповідне рішення у справі.
В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).
Також доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стосовно посилання прокурора на такий ризик як переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам не підтверджені доказами. Це лише його версія.
Обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України прокурором не доведені. Задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. А також наявність всіх обставин, що визначені у ст. ст. 177, 194 КПК України.
Такі дані у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні.
При розгляді даного клопотання суду слід звертати увагу на такі чинники: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо. Зазначені судом дані у повному обсязі не надані ні стороною обвинувачення, ні підозрюваним.
Ретельний аналіз клопотання та доданих до нього матеріалів свідчить про недостатню його обґрунтованість стороною обвинувачення. Ненадання такої інформації за її наявності унеможливлює прийняття відповідного рішення слідчим суддею.
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини (Справа «Руденко проти України», «Єлоєв проти України»), рішення якого є обов`язковими до виконання на території України, суд приходить до висновку, що клопотання не містить обставин справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою; відсутність аналізу актуальності ризиків, які на початку слідства були б підставою для взяття під варту та відсутність можливості застосування іншого запобіжного заходу.
Отже, на думку суду, клопотання є необґрунтованим, а містить ознаки одного із способів зібрання доказів по кримінальному провадженню органом досудового розслідування.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу до підозрюваного може бути застосований інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, за вищевказаних обставин, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 :
прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;
2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 особисто віч-на-віч чи за допомогою будь-яких засобів зв`язку, за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження;
Строк дії даної ухвали: до 28 лютого 2015 року.
Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1