Справа № 204/965/16-к
Провадження № 1-кс/204/196/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
09 лютого 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши за участю слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого в рамках кримінального провадження № 0000082, -

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання зазначено, що13.07.2015 з УСБУ у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення директором ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , який при виконанні договору №20(АС)-2014 від 09.10.2014 року укладеного з військовою частиною № НОМЕР_2 , щодо проведення за державні кошти капітального ремонту бронетранспортерів БТР-60, діючи умисно, вніс до актів виконаних робіт завідомо неправдиві відомості стосовно вартості виконаних робіт.

Під час проведення ремонту техніки частину з отриманих грошових коштів в сумі понад 728 тис.грн. директор ПП « ОСОБА_4 » перерахував на два підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ).

Таким чином, керівником ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 було, у значних розмірах, завищено вартість виконаних робіт за бюджетні кошти, а перераховані на СПД з ознаками фіктивності грошові кошти привласнені.

Відповідно до додаткового договору №1 та №2 до договору про надання послуг №20(АС)-2014 від 09.10.2014 року укладеного між командиром військової частини № НОМЕР_2 ОСОБА_6 та ПП « ОСОБА_4 » в особі директора ОСОБА_5 встановлено розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), а саме: п/р № НОМЕР_5 в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_6 . Таким чином, оскільки в інший спосіб встановити факт перерахування військовою частиною № НОМЕР_2 на вказаний поточний рахунок грошових коштів неможливо, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу.

В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до документів стосовно відкриття та використання вказаного рахунку, які становлять банківську таємницю, та їх вилучити неможливо встановити коло осіб, причетних до вчинення указаного злочину та дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки тільки в указаному банку наявні документи стосовно відкриття і використання зазначеного банківського рахунку і тільки в зазначених документах об`єктивно відображаються відомості про осіб, уповноважених розпоряджатися коштами по рахунку та відомості про суми отриманих на рахунок коштів і їх подальше перерахування.

Тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення їх оригіналів (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_6 , МФО НОМЕР_7 , мають значення для:

- швидкого та повного проведення досудового розслідування;

- встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;

- встановлення кола осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, щоб кожного, хто його вчинив, було притягнуто до відповідальності в міру своєї вини;

- призначення, проведення та результатів судовоекономічної експертизи для встановлення суми завданих збитків скоєним кримінальним правопорушенням;

- самі у собі та у сукупності з іншими доказами (показаннями свідків, висновками експертиз) у кримінальному провадженні мають суттєве значення для встановлення важливих його обставин, так як будуть використані як доказ фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної шкоди клієнту є банківською таємницею.

На даний час з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, а також встановлення руху грошових коштів перерахованих за запчастини для автомобільної техніки, виникає необхідність в отриманні інформації по банківським рахункам ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) за період з 09.10.2014 року по 31.12.2015р.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання, вищевказана норма закону не була дотримана, слідчим не доведено, що речі та документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, можуть бути використані як докази під час судового розгляду кримінального провадження щодо вчинення певними особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та не зазначено обставин, які можуть бути підтверджені за допомогою цих речей і документів.
Крім того, у порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 162 КПК України, слідчим не обгрунтовано необхідність вилучення речей і документів, хоча у клопотання порушується питання про вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи, що слідчим не доведено обґрунтованості підстав для надання тимчасового до ступу до документів, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження № 0000082 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1