Справа № 645/95/16-к
Провадження № 1-кс/645/135/16

УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2016 року .

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та представника фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000334 від 01.02.2016 року,

в с т а н о в и в :

Заявник фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області щодо до не повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000334 від 01.02.2016 року, в якій викладено прохання про зобов`язання слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 повернути власнику тимчасово вилученого 01.02.2016 року майно, а саме: 20 комп`ютерних системних блоків.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що 01.02.2016р. приблизно о 09 год. 00 хв. до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 здійснюється господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», прибула слідчо-оперативна група Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на чолі із слідчим ОСОБА_6 з метою проведення огляду вказаного нежилого приміщення. Жодних правових підстав для проведення огляду вказаного нежилого приміщення співробітники правоохоронного органу не зазначили, вказавши лиш про здійснення за цією адресою незаконної господарської діяльності, що містить у собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 203-2 КК України. Ухвали про дозвіл на проведення огляду нежилого приміщення, необхідної відповідно до ст. ст. 233 та 237 КПК України, у співробітників органу внутрішніх справ також не було, а також дозволу на проникнення до зазначеного приміщення та проведення в ньому огляду представниками фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 також не надавався. Під час проведення огляду слідчою оперативною групою з зазначеного приміщення було вилучено 20 комп`ютерних системних блоків, але не було складено протокол. На вимогу представників фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 скласти відповідний протокол у їх присутності та на місці огляду (тобто у вказаному нежилому приміщенні), старшим слідчо- оперативної групи було повідомлено, що протокол буде складений безпосередньо у відділенні поліції, що беззаперечно суперечить законодавчо встановленому порядку проведення та фіксації такої слідчої дії як огляд приміщення.

Згідно із ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей, вилучених з обігу.

ФОП ОСОБА_4 у приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , займався законної господарської діяльності із розповсюдження білетів державних лотерей, що не суперечить вимогам законодавства про ліцензування господарської діяльності та заборону грального бізнесу в Україні та не містить у собі ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 203-2 КК України. Законність діяльності підтверджується документами: листом TOB «M.C.JT.» № 1166- 10 від 23.11.2015 року про надання дозволу на укладення між ТОВ «Центральні ігри» (що є розповсюджувачем державних лотерей « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору розповсюдження білетів державних лотерей № ЦІ 1-10-15 від 1 жовтня 2015 року) та ФОП ОСОБА_7 договору передоручення, за яким останній зобов`язуватиметься здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.»., договором передоручення між ТОВ «Центральні ігри» та ФОП ОСОБА_8 . ДМ, якій було укладено 24 грудня 2015 року, ліцензійним договором № ІД- 24-12-2015 від 24.12.15р.про передачу невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення, що призначене для забезпечення роботи лотерейного обладнання, зокрема для графічного відображення процесу виявлення виграшів білетів державної лотереї «Золотий тріумф».Програмне забезпечення, що встановлене на комп`ютерній техніці є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України з питань випуску та проведення державних лотерей в Україні, що підтверджується висновком експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 07.08.2015 року № 1327.

Слідчим Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області не виконав вимоги норм ст. ст. 169 та 171 КПК України, а саме: не було подано до слідчого судді клопотання про арешт майна, яке повинно було подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто не пізніше 02.02.2016 року. У зв`язку з чим. майно, вилучене під час проведення огляду 01.02.16р., підлягає поверненню його законному власнику. Вилучення комп`ютерного обладнання під час огляду нежилого приміщення 01.02.2016 р. суперечить кримінально-процесуальному законодавству, так як відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України вилучення технічних пристрів, а саме: системних блоків, можливе лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, але попереднього дозволу слідчого судді не було і тому вилучене майно повинно бути негайного повернуте власнику.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_3 не погодився з скаргою і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки не перестали існувати ризики, що були враховані при обрані вказаного способу забезпечення кримінального провадження № 0000334 від 01.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 -2 КК України, тому тимчасове вилучене майно не підлягає поверненню. Порушень кримінально-процесуального законодавства при вилученні майна за адресою: АДРЕСА_1 не було.

Заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_5 , який підтримав скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що скарга задоволенню не підлягає; перевіривши судові матеріали, суд вважає за необхідне скаргу залишити без задоволення.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасове вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000334 від 01.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України

01.02.2016 року в ході огляду нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 190/1, слідчо-оперативна група Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області було тимчасове вилучено 20 комп`ютерних системних блоків, про що був складений протокол огляду, де зазначено вилучено майно.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК під час огляду вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною другою статті 223 КПК України передбачена можливість проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема - огляду місцевості, приміщення, речей та документів, за наявністю достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети цієї дії - " отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, у відповідності до положень частини першої та частини п`ятої статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий, прокурор мають право не тільки провести огляд місцевості, приміщення, речей та документів але й вилучити в процесі його проведення речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасове вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна

Слідчий Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасове вилученого майна 02.02.2016 року .

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02. 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області по кримінальному провадженню № 0000334 від 01.02.2016 року про арешт тимчасово вилученого майна, зазначеного в клопотанні, що було виявлене під час проведення огляду місця з салону гральних автоматів по АДРЕСА_1 , зокрема 20 комп`ютерних системних блоків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.169 цього ж Кодексу тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучене: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Що стосується посилань ОСОБА_4 на порушення передбаченої частиною другою статті 168 КПК України процедури тимчасового вилучення певних технічних пристроїв, а тому - на необґрунтованість їх подальшого знаходження у Фрунзенському відділенні Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області, ті констатація наявності в них ознак електронних інформаційних систем, у розумінні цієї норми процесуального закону, є передчасною, за відсутності відповідного технічного висновку

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000334 від 01.02.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1