№ провадження 1-кс/646/5523/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим. Заявником у тексті скарги заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Відповідно доповідної записки слідчого судді ОСОБА_5 , вищезазначена скарга, згідно протоколу автоматизованого розподілу від 06.11.2015 року, надійшла в провадження судді ОСОБА_4 . Відповідно доповідної записки слідчого судді ОСОБА_4 та протоколу автоматизованого розподілу від 09.11.2015 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , в обґрунтування якої заявник зазначила, що вона отримала копії постанов по кримінальним провадженням, які знаходяться в прокуратурі Харківської області, постанови винесені без дотриманих законом слідчих дій, с порушеннями вимог ст. 91-92 КПК України, в постановах не зазначені доводи, викладені в заявах, зазначений інший предмет розслідування. Заявник вважає що суддя ОСОБА_4 порушує процесуальні та матеріальні права при розгляді її справ у суді.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заява про відвід, на думку суду, є немотивованою і є лише проявом незгоди з прийнятим раніше судовим рішенням, підстави для задоволення відводу відсутні.
Виходячи з викладеного, суд, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді заяви про відвід іншого судді, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 від 05.11.2015 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1