АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3773/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/197/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Тернопільської області на вирок Тернопільського міськрайонного від 27 березня 2015 рокущодо ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та житель АДРЕСА_1 українець, громадянин України, непрацюючий, з вищою освітою, неодружений, не судимий,

визнаний невинним та виправданий за ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України за недоведеності вчинення ним кримінальних правопорушень.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що у невстановлений час та у невстановленому місці придбав нарізну вогнепальну зброю - придатний для проведення пострілів пістолет зразка 1930/33 р.р. конструкції Токарева (ТТ), калібру 7,62 мм та щонайменше чотири патрони до нього калібру 7,62 мм, переніс їх у невстановлене місце і там незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу 6 листопада 2013 року ОСОБА_8 взяв зі схованки зазначений пістолет та бойові припаси до нього, і з ними приблизно о 19 год. прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 . Того ж дня, приблизно о 23 год., ОСОБА_8 з вищевказаною вогнепальною зброєю та бойовими припасами до неї вийшов з квартири ОСОБА_9 на АДРЕСА_3 вступив у конфлікт з ОСОБА_10 . Після втручання ОСОБА_11 конфлікт закінчився.

Після закінчення конфлікту ОСОБА_8 пройшов до дальнього кута будинку АДРЕСА_4 , де 6 листопада 2013 року приблизно о 23 год. 57 хв. дістав наявну в нього вогнепальну зброю і здійснив з неї чотири постріли ззаду в напрямку автомобіля Фольксваген гольф червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , у котрому, на думку ОСОБА_8 мав бути ОСОБА_10 та ОСОБА_12 при цьому ОСОБА_8 жодним пострілом ні в кого не влучив, а лише пошкодив автомобіль.

У відповідності до висновку експерта № 1-1182/13 від 1 листопада 2013 року надані на експертизу 4 (чотири) гільзи, які були вилучені під час проведення огляду місця події, раніше були до складовими частинами 7,62 мм пістолетних патронів центрального бою, чехословацького виробництва до пістолета зразка 1930/33 р.р. конструкції Токарева (ТТ), калібру 7,62 мм (інше позначення цих патронів - 7,62x25, де перша цифра - калібр, а друга - довжина гільзи).

Надана на експертизу 1 (одна) куля, яку було вилучено по вищевказаному факту, була складовою частиною 7,62 мм патрона до пістолета зразка 1930/33 р.р. конструкції Токарева (ТТ). І вилучені під час огляду місця події чотири гільзи і одна куля належать патронам, відстріляним із одного екземпляра зброї - з пістолета зразка 1930/33 р.р. конструкції Токарева (ТТ), калібру 7,62 мм. Гільзи і куля виготовлені промисловим способом.

Крім цього, 6 листопада 2013 року, приблизно о 23 год. ОСОБА_12 на належному йому автомобілі марки Фольксваген Гольф, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Тернополі по вул. Ломоносова у подвір`я будинку № 60 з чотирма пасажирами в салоні керованого ним автомобіля: ОСОБА_10 котрий сидів на передньому сидінні автомобіля, а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 котрі сиділи на задньому сидінні автомобіля у зазначеному порядку зліва направо. В`їхавши у двір вказаного будинку ОСОБА_12 розвернув керований ним автомобіль передньою частиною до виїзду. У цей же час у дворі знаходився ОСОБА_8 , котрий, після повної зупинки транспортного засобу зробив ОСОБА_12 зауваження з приводу того, що він їздить і розвертається у дворі та висловився при цьому нецензурною лайкою. ОСОБА_10 , вийшовши з автомобіля, також висловився у адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою. Останній, будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_10 , підійшов до нього й схопив його обома руками за одяг. ОСОБА_10 також схопив руками за одяг ОСОБА_8 , після чого вони стали між собою шарпатися, і ОСОБА_10 кинув ОСОБА_8 на асфальтне покриття подвір`я таким чином, що останній обличчям вдарився об асфальтне покриття, і в нього з обличчя потекла кров. У цей час ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_8 як особу, що колись перебувала на службі в органах внутрішніх справ України, про що повідомив ОСОБА_10 і сказав, щоб той більше не чіпав ОСОБА_8 . Останній піднявся і пішов в напрямку вул. Галицької м. Тернополя.

У цей час у ОСОБА_8 , котрий був ображений на ОСОБА_10 за спричинені йому тілесні ушкодження та неадекватну реакцію на його зауваження, а також інших осіб, що супроводжували останнього, виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя усіх осіб, що перебували в автомобілі ОСОБА_12 . Реалізуючи свій протиправний намір, достовірно знаючи, що у автомобілі перебуває декілька осіб, та маючи при собі вогнепальну зброю, ОСОБА_8 дійшов до будинку № 54 по вул. Галицькій в м. Тернополі, де зупинився за вказаним будинком при в`їзді до будинку № 56 по тій же вулиці і став очікувати проїзду автомобіля Фольксваген гольф, червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 . Приблизно о 23 год. 57 хв., коли ОСОБА_10 пішов додому, ОСОБА_12 , керуючи зазначеним автомобілем з трьома пасажирами в салоні: ОСОБА_15 , котрий сидів на правому передньому сидінні пасажира, а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 котрі сиділи на задньому сидінні автомобіля у зазначеному порядку зліва направо, рухався по вул. Галицькій до перехрестя з вул. Євгена Коновальця, вул. Тарнавського та проспектом Злуки в м. Тернополі. Коли автомобіль обминув будинки 54 та 56 по вул. Галицькій м. Тернополя, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя осіб, що знаходилися у салоні автомобіля, але не знаючи про відсутність ОСОБА_10 в автомобілі, дістав наявну в нього вогнепальну зброю та здійснив з неї чотири прицільних постріли ззаду в напрямку автомобіля. При цьому ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки жодним пострілом він ні в кого не влучив, а лише пошкодив кузов автомобіля, зокрема тричі влучив у автомобіль, чим спричинив: і 1) наскрізне пошкодження заднього бампера, і 2) наскрізне пошкодження задньої дверки автомобіля на відстані 3,5 см від нижнього краю кришки багажника та 24,0 см від лівого заднього ліхтаря, наскрізне пошкодження спинки заднього сидіння зліва та лівої задньої дверки біля її навісного краю на відстані 50,0 см від її нижнього краю та 5 см від середнього краю, що закінчується напівсферичною вм`ятиною лівої середньої стійки з наскрізним щілеподібним пошкодженням ущільнювача дверки, і 3) наскрізне пошкодження скла дверки багажника автомобіля у правому верхньому куті на відстані 39,0 см від нижнього краю ущільнювача скла та 14,0 см від правого краю ущільнювача скла, наскрізне пошкодження переднього вітрового скла автомобіля на відстані 29 см від нижнього краю ущільнювача скла та 64,0 см від правого краю його ущільнювача. І ОСОБА_8 , вистреливши в автомобіль востаннє, пошкодив скло дверки багажника, у результаті чого гострими краями і кінцями відламків скла ОСОБА_14 спричинено садно задньої частини лівої половини тім`яної ділянки голови, котре, у відповідності до висновку експерта № 1569 від 11 листопада 2013 року за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_8 у інкримінаваних йому злочинах не доведена, оскільки зброя з якої здійснювалися постріли у бік автомобіля з потерпілими не виявлена і жоден свідок і потерпілі не бачили хто конкретно здійснював постріли.

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Тернопільської області просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, мотивуючи поверховим розглядом справи судом та невірною оцінкою доказів у справі, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.. Зокрема:

-виправдовуючи ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України, суд у повній мірі не врахував:

-висновок судово балістичної експертизи № 1-1182/13 від 01.11.2013 року згідно якого чотири гільзи вилучені вході огляду місця події раніше були складовими частинами 7,62 мм пістолеттних патронів центрального бою, чехословацького виробництва до пістолета зразка 1930/33 років конструкції Токарева (ТТ).

-висновок судово балістичної експертизи № 1-1230 від 23.12.2013 року згідно якого постріли по автомобілю «Фольтсваген Гольф» здійснені з відстані 45-97,9 метрів. Стріляючий, вірогідно, знаходився на відстані 2,5-8 метрів ліворуч від місця виявлення гільз і на відстані 1,5- 3 метри попереду цього місця, в повороті з вул. Галицька на вул. Лемківська в м. Тернополі, навпроти зовнішнього кута будинку № 54 по вул. Галицькій в м. Тернополі. Всі постріли були зроблені із повороту з вул. Галицька на вул. Лемківська в м. Тернополі навпроти зовнішнього кута торця будинку №54 по вул. Галицькій в м. Тернополі.

-висновок експерта № 1-100/14 від 08.02.2014, згідно якого стріляючий під час замаху на вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 міг знаходитись в місці, вказаному ОСОБА_12 при проведенні з ним слідчого експерименту. Місце розташування автомобіля при проведенні пострілів, під час яких його ушкоджено не суперечить показам потерпілого ОСОБА_12 . Точно встановити місце стрілка не видається можливим так, як останній пересувався.

-висновок експерта № 1-1258/14 від 25.11.2013, згідно якого надані на експертизу чотири стріляних гільзи та одна вистріляна куля, вилучені під час проведення огляду місця події за фактом замаху на вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , належить патронам стріляним в пістолеті зразка 1930/33 років конструкції Токарева (ТТ), калібру 7,62 мм. Встановити чи є частинами одного патрону куля і одна із чотирьох гільз, не надається можливим.

-висновок експерта № 1569 від 11 листопада 2013 року, згідно якого у ОСОБА_14 виявлено садно задньої частини лівої половини тім`яної ділянки голови. Зазначене садно утворилось від дії гострих країв і кінців відламків скла та за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

-виправдовуючи ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, суд у повній мірі не врахував показань потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , також судом не оцінено критично показань свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_16 , які між собою знайомі та перебувають у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_8 та зацікавленні в результатах кримінального провадження, окрім цього судом не враховано показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

-суд безпідставно не взяв до уваги та оцінив критичного досліджені докази в судовому засіданні протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7 листопада 2013 року, проведеного із потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 в ході проведення яких потерпілі вказали на фотознімки громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу яка 6 листопада 2013 близько 23 год. перебувала поблизу АЗС «Укрнафта» по вул. Галицькій та здійснила кілька пострілів по автомобілю в салоні якого вони перебували. Вказані докази суд до уваги не взяв, оскільки потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_13 в судовому засіданні вказали, що особи, яка в них стріляла не бачили, а ОСОБА_12 не вказав в категоричній формі на ОСОБА_8 , як особу, яка здійснювала постріли по автомобілі.

-протокол слідчого експерименту проведеного з потерпілим ОСОБА_12 від 19 листопада 2013 року, в ході якого було встановлено, що водій мав технічну можливість бачити статиста, положення його рук та рухи руками, з відстані 45 м. у ліве та праве бокові дзеркала автомобіля при опущених вікнах у передніх дверках автомобіля.

-протокол слідчого експерименту від 19 листопада 2013 проведеного з потерпілим ОСОБА_13 , з якого вбачається, що за участю потерпілого, спеціаліста, у присутності понятих, проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей. Під час слідчого експерименту було проведено фотографування та складено схеми.

-протокол слідчого експерименту від 20 листопда 2013 проведеного з потерпілим ОСОБА_15 , з якого вбачається, що за участю потерпілого, спеціаліста, у присутності понятих, проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей. Під час слідчого експерименту було проведено фотографування та складено схеми.

Показання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , узгоджуються з протоколами проведення слідчих експериментів, під час яких потерпілі поступово та послідовно розповіли обставини скоєння злочину та які враховувалися при проведенні судово-балістичних експертиз.

Вважає, що докази в своїй сукупності узгоджені між собою і дають достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_8 скоїв вказані кримінальні правопорушення.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження запис судового засідання від 2 липня 2014 року на носії інформації № 18160MD35700 неповний, показання потерпілого ОСОБА_14 тривалістю 5 хв. не прослуховується, або відсутні, також не прослуховується повністю показання потерпілого ОСОБА_12 тривалістю 8 хв.

Судом покладено в основу виправдувального вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_8 показання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які зазначали, що не можуть пригадати, або точно вказати чи бачили вони хто стріляв по автомобілі. Під час прослуховування носія інформації, диску звукозапису, показань потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_12 перевірити не вдається, у зв`язку із відсутністю повного звукозапису їх показань в судовому засіданні.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації на якому повністю зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.

Внаслідок неповноти судового розгляду дослідити всі належні докази та визначити чи відповідають вони матеріалам кримінального провадження.

Неповнота фіксації судового засідання показань потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_12 з порушенням принципу публічності судового засідання і є підставою для скасування вироку, оскільки таке порушення перешкодило суду постановити законний та обґрунтований вирок.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Вважає вирок суду законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора безпідставною, оскільки суд всебічно та об`єктивно перевірив і дослідив всі зібрані по справі докази, вірно визнав ОСОБА_8 невинним та виправданий за ч.1 ст. 263 КК України, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України у зв`язку із недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення. Зокрема:
-стороною звинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_8 незаконно володів, зберігав та переносив вогнепальну зброю, а тому суд правильно прийшов до переконання, що вина ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.263 КК України не доведена.

-прокуратура висунула звинувачення ОСОБА_8 . У вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 та п.1 ч.2 ст.115 КК України, що ґрунтується на припущеннях та не має під собою ніякої доказової бази.

-сторона звинувачення вказує, що ОСОБА_8 6.11.2013р. перебуваючи в м. Тернополі по вул. Ломоносова, після конфлікту з потерпілими, будучи ображений на потерпілих, в цей час в нього виник злочинний намір на позбавлення їх життя. Дане твердження є безпідставним, так як під час досудового та судового слідства не добуто доказів того, що ОСОБА_8 мав намір на позбавити потерпілих життя. На то місць є всі докази того, що ОСОБА_8 в передбачений законом спосіб намагався затримати потерпілих та притягнути їх до відповідальності. ОСОБА_8 зразу ж після конфлікту викликав працівників міліції, під час конфлікту зброєю нікому не погрожував та не застосовував її, що свідчить про те, що в нього не було умислу на позбавлення життя потерпілих.

-сторона звинувачення наводить той факт, що по машині було зроблено, що найменше 4 постріли, але в цей же час вмисно знищує докази, так в звинувачені вказано, що є 4 попадання в машину, одна куля пошкодила два вікна пройшовши на виліт, а три кулі застрягли в автомобілі, при цьому чомусь вилучається лише одна, при описанні пошкоджень автомобіля виявлено три вхідних отвори від куль, і не виявлено вихідних отворів від куль в салоні автомобіля та бампері. З незрозумілих причин не вилучені ще дві кулі які були в автомобілі. При пошкоджені заднього та лобового скла автомобіля не встановлено чи уламки скла утворились в результаті пострілу. Дані уламки не вилучені та не встановлено чи були вони одним цілим з заднім та вітровим склом автомобіля. Отвори не оглянуті належним чином та не встановлено чи могли дані отвори утворитись на момент скоєння злочину, чи задовго до нього. Не встановлено слідчим експериментом чи могла куля яка пройшла наскрізь потрапити у одного з потерпілих, так як на салон автомобіля невеликий і двоє осіб на задньому сидінні повністю його заповнюють.

-під час досудового та судового слідства не дано пояснень чому, потерпілі звернулись в міліцію лише через 1 год. 20 хв. після обстрілу, не пояснено де вони знаходились після обстрілу, та чому не зупинили патрульний автомобіль, який проїжджав повз них незадовго після обстрілу. Не дано логічних пояснень тому, що патрульний автомобіль проїжджаючи по вул. Ломоносова не бачив ні потерпілих ні автомобіля.

-досудове слідство велось однобоко з обвинувальним ухилом. Впізнання проводилось таким чином, щоб підтасувати докази, а саме впізнання особи потерпілими, які вказали, що впізнають особу по рисах обличчя, але особу яка нібито стріляла вони могли бачити в темну пору доби, на відстані 45 м., а на такій відстані розпізнати людину не ожливо.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах:

-прокурора, який просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

-захисника ОСОБА_7 , який просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.,

-в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_8 який просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законним є вирок, ухвалений компетентним судом і постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при провадженні у справі кримінального процесуального закону.

Проте, як вибачається з матеріалів кримінального провадження, при їх розгляді ці та інші вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були. Судове рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_8 прийнято судом з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що є підставою для його скасування незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора та в заперечені захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судові засідання зафіксовані на носіях інформації № 18160MD35700 та №3130RL2208357.

У матеріалах кримінального провадження запис судового засідання від 2 липня 2014 року на носії інформації № 18160MD35700 неповний, показання потерпілого ОСОБА_14 тривалістю 5 хв. не прослуховується, або відсутні, також не прослуховується повністю показання потерпілого ОСОБА_12 тривалістю 8 хв. Виправдовуючи ОСОБА_8 за ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України суд послався на показання потерпілих ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 , які під час прослуховування носія інформації, диску звукозапису перевірити судом апеляційної інстанції не вдається, у зв`язку із відсутністю повного звукозапису їх показань в судовому засіданні.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації на якому повністю зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.

Внаслідок неповноти судового розгляду, судом апеляційної інстанції неможливо дослідити всі належні докази та визначити чи відповідають вони матеріалам кримінального провадження.

Неповноту фіксації судового засідання показань потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на носії інформації, що до нього долучено, колегія судів розцінює, як його відсутність і порушення принципу публічності судового засідання.

Суд допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування вироку, оскільки таке порушення перешкодило суду постановити законний та обґрунтований вирок.

Крім цього в кримінальному провадженні замінювався головуючий суддя, оскільки в судді доповідача ОСОБА_23 під час розгляду кримінального провадження закінчились повноваження судді, проте після зміни головуючого судді було вирішено продовжити розгляд кримінального провадження без повторного проведення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі заміни судді, судовий розгляд розпочинається спочатку.

Суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснюювати повторно всі або частину процесуальних дій, що вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не можу негативно вплинутиі на судовий розгляд за умови дотримання вимог, що сторони кримінального провадження, потерпілі не наполягають на на новому проведенні процесуальних дій які вже були здійснені судом до заміни судді і суддя, що замінив суддю, який вибув ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними у розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Головуючий суддя ОСОБА_1 , що замінив суддю ОСОБА_23 був позбавлений можливості ознайомитися з ходом судового провадження у зв`язку з відсутність повного звукозапису показань потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_12 в судовому засіданні.

Оскільки повторний допит потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , в подальшому в кримінальному провадженні не проводився , порушено порядок незмінності складу суду, передбачений ст. 319 КПК України і судове рішення ухвалено та підписано суддею ОСОБА_1 , що не брав участі у розгляді кримінального провадження, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставами для скасування вироку та призначення нового судового розгляду.

Крім того, в порушення вимог ст. 384 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання та судового розгляду не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_8 право на суд присяжних.

Враховуючи, що судове рішення скасовується в повному обсязі із-за порушень норм кримінально-процесуального закону то інші доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора прокуратури Тернопільської області, та в заперечені захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно перевірити при новому розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.407,409, 412,415 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області задовольнити.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд Тернопільському міськрайонному суду в іншому складі суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2