Справа № 178/110/16-к
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з даним клопотанням, та вказує, що в провадженні старшого слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження № 0000964, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. ОСОБА_2 , вказує, що ознайомившись 31 жовтня 2015 року з матеріалами кримінального провадження було з`ясовано, що підозра повідомлена на підставі висновку комплексної комісійної транспортно-трасологічної та судової авто технічної експертизи № 1908/1909 від 18 березня 2013 року. На думку заявника висновок комплексної комісійної транспортно-трансологічної та авто технічної експертизи № 1908/1909 від 18 березня 2013 року є недопустимим доказом. Слідчим Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання про призначення в кримінальному провадженні комплексної судової експертизи аудіо, відео, - звукозапису, авто технічної, транспортно-трансологічної та фототехнічної експертизи відмовлено. У зв`язку з тим, що орган досудового слідства маючи в своєму розпорядженні новий доказ відеозапис з місця дорожньо-транспортної події від 07 березня 2006 року, відмовився від залучення експерта. Тому заявник звернувся до суду з цим клопотанням, про призначення комплексної експертизи аудіо, відео, - звукозапису, авто технічної, транспортно-трансологічної та фототехнічнох експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання :

-виходячи з наданого на дослідження відеозапису (огляд місця ДТП) чи можливо визнати де знаходилось місце зіткнення автомобіля Шеврове Лачетті д/н НОМЕР_1 з автомобілем Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2 ?

-Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (огляд місця ДТП) та схеми до протоколу огляду місця ДТП, слідової інформації, яка зафіксована на ній, кінцевого положення транспортного засобу після зіткнення, на якій смузі руху розташувалось місце зіткнення автомобіля Шеврове Лачетті д/н НОМЕР_1 з автомобілем Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2 ?

-Якщо місце зіткнення автомобілів Шеврове Лачетті д/н НОМЕР_1 з автомобілем Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2 неможливо визначити виходячи із наданого відеозапису, та чи можливо визначити виходячи із фотознімків місця ДТП?

-Виходячи із фотознімків місця ДТП, на чиїй смузі руху розташувалось місце зіткнення автомобілів, на смузі руху Шеврове Лачетті д/н НОМЕР_1 чи автомобіля Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2 ?

-Чи можливо визначити місце зіткнення автомобілів Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2 та автомобіля Шеврове Лачетті д/н НОМЕР_1 з числовими прив`язками до меж проїзної частини, на підставі всіх матеріалів кримінального провадження?

-Чи технічно спроможні показання водія автомобіля Шеврове Лачетті д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 про механізм ДТП?

-Чи технічно спроможні показання водія автомобіля Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2 ?

-У даній дорожньо-транспортній ситуації, як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Шеврове Лачетті д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 .?

-У даній дорожньо-транспортній ситуації, чи мав технічну можливість водій автомобіля Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , уникнути ДТП?

-У даній дорожньо-транспортній ситуації, чи мав технічну можливість водій автомобіля Шеврове Лачетті д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , уникнути ДТП?

-З технічної точки зору, чи дії знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Але суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 задоволене бути, оскільки висновок комісійної транспортно-трансологічної та автотехнічної експертизи № 1908/1909 від 18 березня 2013 року щодо обставин вказаного ДТП, є обгрунтуванням вироку Криничанського районного суду від 23 травня 2013 року, який залишений без змін ухвалою колегії суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ від 30 липня 2013 року та ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2014 року, що свідчить про законність та обгрунтованість вироку і об`єктивність зазначеної експертизи. Отже додаткове повторне експертне дослідження обставин того ж самого ДТП не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про призначення в рамках кримінального провадження № 000964 комплексної експертизи аудіо, відео, - звукозапису, авто технічної, транспортно-трансологічної та фототехнічнох експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя: ОСОБА_1