Справа № 152/669/15-к
Провадження №11-кп/772/701/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 11 серпня 2015 р.

кримінальне провадження № 0000132 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8

на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області

від 27 травня 2015 р., яким засуджено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володіївці, Барського р-ну, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утримані неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Вирішене питання з речовими доказами, стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати в розмірі 491,04 грн.

Вироком встановлено, що 05 квітня 2015 р. біля 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Пеньківка Шаргородського р-ну Вінницької області по вул. Миру на спортивному майданчику Пеньківської СЗШ 1-111 ступенів умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань вступив в суперечку з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дістав з кишені складний ніж, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних ран голови, лівої половини грудної клітки та поперекової ділянки, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вироку в частині призначеного покарання та постановлення нового вироку із призначенням покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 6 років позбавлення волі, а також про доповнення вступної частини вироку номером кримінального провадження. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор послався на те, що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що обтяжує покарання стан алкогольного сп`яніння під час вчинення хуліганських дій.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, виступ обвинуваченого, який проти апеляційної скарги заперечує, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи прокурора, колегія суддів приходить до висновку про зміну вироку шляхом доповнення вступної частини номером провадження, а в решті доводи прокурора є необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку зазначається найменування (номер) кримінального провадження. Дані вимоги закону не виконані, а тому доводи прокурора в цій частині апеляційних вимог є обґрунтованими. В решті доводи прокурора є безпідставними та не відповідають матеріалам провадження. Зокрема, суд дотримався вимог ст. ст. 50 65 КК України та призначив винному покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Свої висновки суд належним чином мотивував, в тому числі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставину, що обтяжує покарання, про яку йдеться мова в апеляції прокурора. Підстав для скасування вироку в частині призначеного покарання немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 червня 2015 р. щодо ОСОБА_7 змінити. Доповнити вступну частину вироку зазначенням номера кримінального провадження - № 0000132.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: