Справа № 667/8393/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської області, цигана, громадянина України, без освіти, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за кримінальним провадженням №0003040 від 28.07.2015,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке вмотивоване тим, що 27.07.2015 близько 13:00 годин ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, таємно, через незамкнені двері проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку батареї для опалення білого кольору, що складається з 8 секції, яка належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 240 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-показами потерпілого ОСОБА_7 , яка повідомив про те, що в неї було викрадено батарею для опалення.
-Протокол огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3
-Протокол огляду місця події, за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30 під час якого було виявлено та вилучено батарею для опалення на 8 секцій.
- Висновком експерта НДЕКЦ № 3443 від 24.09.2015
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням
на нього процесуальних обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у
ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні щодо фактичних обставин справи та обрання вказаного слідчим запобіжного заходу не заперечував.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального Правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 нього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що за № №0003040 від 28.07.2015внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру 14.10.2015 року.
Розглядуване судом клопотання з додатками вручено підозрюваному 15.10.2015 року
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства кримінального правопорушення і, враховуючи обставини справи, а саме,що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, джерел існування не має, відсутні міцні соціальні зв`язку у нього, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому негативно вплине на розгляд провадження в суді та прийняттю процесуальних рішень, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, що викладені слідчим у клопотанні.
Обставин, які є перешкодою для застосування вищезгаданого запобіжного заходу не виявлено.
Керуючись ст. ст. 132. 156. 176-205,207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.12.2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляції на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1