Справа № 336/8307/15-к
пр. № 1-кс/336/764/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0004839 від 14 листопада 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, українця, який отримав неповну середню освіту, не працюючого, студента 2-го курсу, за спеціальністю «машиніст крану» ДНЗЗППЛ №17 в м. Запоріжжя, не одруженого, який мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 26.12.2014 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;

- у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
За змістом клопотання, яке надійшло на розгляд суду, слідчим відділенням Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00004839 від 14 листопада 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2015 року, приблизно в 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, знаходячись на зупинці громадянського транспорту «Міськпаливо» по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжя, відкрито, під приводом зателефонувати, заволодів належним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільним телефоном «Nokia Lumia 532 DS», модель RM 1031 в корпусі чорного кольору, вартістю 2424 гривні, після чого, з метою запобігти спробам ОСОБА_5 повернути вказаний мобільний телефон, наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя останнього, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, побігши у напрямку житлових будинків по вул. Круговій та вул. Цитрусової в м. Запоріжжя. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

14.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявник в клопотанні зазначає, що 26.12.2014 року Мелітопольським районним судом Запорізької області ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання був звільнений з іспитовим строком на один рік.

Перебуваючи на обліку в Шевченківському РВ КВІ УДТПС України в області, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, ОСОБА_4 не став на шлях виправлення та перевиховання та знову скоїв низку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні одного з яких він обвинувачується, а у вчиненні іншого обґрунтовано підозрюється прокуратурою Шевченківського району м. Запоріжжя, що свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень і в подальшому.

Окрім того, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 неодноразово відкладався через неявку обвинуваченого, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, та імовірність направлення його для відбування такого покарання до місць позбавлення волі, переховується від Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та надалі буде переховуватися від слідчого, прокурора та суду.

Разом з тим, ОСОБА_4 відома особа потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , які на сьогоднішній день безпосередньо судом не допитані, що не виключає ризику протиправного впливу на них з боку ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Наголошуючи на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначений злочин згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, заявник просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60 днів до 12 січня 2015 року.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на зазначених обставинах, просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, пояснює, що не буде порушувати умови вже обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, зобов`язується своєчасно з`являтись за викликом слідчого та суду.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доданих до нього документів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може не законно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , внесено до реєстру 14.11.2015 року за №0004839 .
14.11.2015 року особу у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження №0004839.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом нормі ч.1 ст. 184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному на виконання ч.2 ст. 184 КПК України.
З наданих письмових доказів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке кваліфіковане органом досудового розслідування як відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілогоОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , з якими особисто знайомий та які не допитані на час обрання запобіжного заходу.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , віднесений кримінальним законодавством до тяжких. Усвідомлюючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, або вчинити інший злочин, адже підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії іспитового строку за вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області від 26.12.2014 року, яким засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.

Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з 03.07.2015 року перебуває кримінальне провадження (справа 336/4637/15-к, пр. 1-кп/336/454/2015) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. В даному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 .

Втім, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 , неодноразово повідомлений про обов`язки, якими він наділений як підозрюваний та у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зухвало знехтував ними та допустив порушення порядку домашнього арешту (заборони покидати місце свого проживання з 21-00 до 06-00 години наступного дня). Тому зазначені заявником ризики суд розцінює як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи.
Вказане свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на попередню судимість та наявність декількох обвинувачень.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, місце проживання.
Так, ОСОБА_4 навчається, має постійне місце проживання, не працевлаштований, в минулому вчинив злочин проти власності громадян, з приводу чого притягнутий до кримінальної відповідальності, має задовільний стан здоров`я.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, суд не визначає розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки вирішується питання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 14.11.2015 року до 12.01.2016 року.
Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду з 17-30 години 14.11.2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
14.11.15