Дата документу Справа № 11-731/11
Дата документу Справа № 11-731/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 731/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Омельчук В.Е.
Категория ст. 191 ч.5 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Фомина В.А.,
судей: Дутова О.Н., Мульченко В.В.,
при секретаре: Штеменко И.В.,
с участием прокурора Маслобоева А.А.,
представителя гражданского истца ФЗОУ ООО Государственный сберегательный банк Украины- ОСОБА_2,
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
защитников адвокатов: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитника ОСОБА_17 в интересах осужденного ОСОБА_9, защитника ОСОБА_13 в интересах осужденного ОСОБА_8, на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 16 марта 2011 года, которым
признаны виновными и осуждены:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий по трудовому договору, не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- по ст. 191 ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и распорядительно-финансовой деятельностью сроком на 3 года, и конфискацией Ѕ части имущества;
- по ст. 364 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью сроком на 2 года, и штрафом в доход государства в сумме 8 500 гривен;
- по ст. 365 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью сроком на 3 года, и штрафом в сумме 14 000 гривен.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью сроком на 3 года, штрафом в доход государства в сумме 15 000 гривен и конфискацией Ѕ части имущества.
ТИРКЕЛЬТАУБ ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, работающий менеджером ЧП НиваОреховского района Запорожской области, женатый, не судимый;
- по ст. 191 ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и распорядительно-финансовой деятельностью сроком на 3 года, и конфискацией Ѕ части имущества;
- по ст. 364 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью сроком на 2 года, и штрафом в доход государства в сумме 8 500 гривен.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью сроком на 3 года, штрафом в доход государства в сумме 8 500 гривен, и конфискацией Ѕ части имущества.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий сторожем ПСО филии Ореховский ОХПП, не судимый;
- по ст. 191 ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и распорядительно-финансовой деятельностью сроком на 3 года, и конфискацией Ѕ части имущества;
- по ст. 364 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью сроком на 2 года, и штрафом в доход государства в сумме 8 500 гривен.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью сроком на 3 года, штрафом в доход государства в сумме 8 500 гривен, и конфискацией Ѕ части имущества.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий инженером ЧП КолосОреховского района Запорожской области, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, не судимый;
- по ст. 191 ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и распорядительно-финансовой деятельностью сроком на 3 года, и конфискацией Ѕ части имущества.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженка и жительница г. Орехов, ул. Первомайская, 105, Запорожской области, гражданка Украины, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая двоих детей, работающая бухгалтером в Кредитном союзе Актив, не судимая;
- по ст. 191 ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и распорядительно-финансовой деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев, и конфискацией Ѕ части имущества;
- по ст. 364 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с финансово-распорядительной деятельностью сроком на 2 года, и штрафом в сумме 8 500 гривен.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью сроком на 3 года, штрафом в доход государства в сумме 8 500 гривен, и конфискацией Ѕ части имущества.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_13, гражданка Украины, имеющая высшее образование, работающая главным экономистом Ореховской ЦРБ, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14, не судимая;
- по ст. 191 ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и распорядительно-финансовой деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев, и конфискацией Ѕ части имущества;
- по ст. 365 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с финансово-распорядительной деятельностью сроком на 2 года, и штрафом в сумме 14 000 гривен;
- по ст. 364 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и распорядительно-финансовой деятельностью сроком на 2 года, и штрафом в сумме 8 500 гривен.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью сроком на 3 года, штрафом в доход государства в сумме 15 000 гривен, и конфискацией Ѕ части имущества.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_16, гражданка Украины, имеющая неоконченное высшее образование, замужняя, не работающая, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_17, не судимая;
- по ст. 191 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и распорядительно-финансовой деятельностью сроком на 2 года;
- по ст. ст. 27 ч.2, 191 ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью сроком на 3 года, и конфискацией Ѕ части имущества;
- по ст. 209 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью сроком на 1 год, конфискацией денежных средств в сумме 40 000 гривен, и конфискацией Ѕ части имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью сроком на 3 года, конфискацией 40 000 гривен, и конфискацией Ѕ части имущества.
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_18, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_19, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий преподавателем физкультуры Ореховской ЗОШ № 3,
- по ст. 191 ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и распорядительно-финансовой деятельностью сроком на 3 года, и конфискацией Ѕ части имущества.
ДЕВЬЯТКО ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_20, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_21, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий директором ЧП ЮрковскоеОреховского района Запорожской области, не судимый;
- по ст. 191 ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и распорядительно-финансовой деятельностью сроком на 3 года, и конфискацией Ѕ части имущества;
- по ст. ст. 28 ч.2, 366 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с лишения права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью сроком на 1 год, и штрафом в сумме 5 000 гривен;
- по ст. 209 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и распорядительно-финансовой деятельностью сроком на 2 года, с конфискацией трактора МТЗ-82, трактора ЮМЗ-6, дисковой бороны БДТ-7, плугов-ПЛН-3 и ПЛН-5, принадлежащих ЧП ЮрковскоеОреховского района Запорожской области, и конфискацией Ѕ части имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью сроком на 3 года, штрафом в доход государства в сумме 5 000 гривен, с конфискацией трактора МТЗ-82, трактора ЮМЗ-6, дисковой бороны БДТ-7, плугов-ПЛН-3 и ПЛН-5, принадлежащих ЧП ЮрковскоеОреховского района Запорожской области, и конфискацией Ѕ части имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, оставлена прежней, в виде подписки о невыезде.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей: ОСОБА_3 с 17.03.2005 г. по 08.11.2005 г., с 15.12.2006 г. по 23.02.2007 г.; ОСОБА_4 с 14.02.2005 г. по 15.02.2005 г., с 17.03.2005 г. по 08.11.2005 г., с 15.12.2006 г. по 23.02.2007 г.; ОСОБА_7 с 14.02.2005 г. по 15.02.2005 г., с 17.03.2005 г. по 06.04.2005 г.; ОСОБА_5 с 13.05.2005 г. по 17.05.2005 г., с 06.10.2005 г. по 18.11.2005 г., с 06.03.2006 г. по 15.03.2006 г.; ОСОБА_6 с 27.04.2005 г. по 29.04.2005 г.; ОСОБА_11 с 07.06.2005 г. по 17.06.2005 г.; ОСОБА_8 с 15.12.2006 г. по 18.12.2006 г.
Постановлено взыскать:
- солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в пользу ОАО Государственный сберегательный банк Украины- 583 991 грн. 26 коп., в части взыскания процентов и пени, отказано;
- солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в пользу ОАО Государственный сберегательный банк Украины- 718 836 грн. 15 коп., в части взыскания процентов и пени, отказано;
- с ОСОБА_5 в пользу ОАО Государственный сберегательный банк Украины- 8 400 грн.;
-с ОСОБА_6 в пользу ОАО Государственный сберегательный банк Украины- 6 858 грн. и 53 000 грн., а всего 59 858 грн.;
-солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 360 626 грн. 89 коп.;
-солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в пользу ОАО Государственный сберегательный банк Украины- 63 800 грн.;
- солидарно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу ОАО Государственный банк Украины- 11 000 грн.;
- с ОСОБА_10 в пользу ОАО Государственный сберегательный банк Украины- 7 100 грн.;
- солидарно с ОСОБА_10 и ОСОБА_5 в пользу ОАО Государственный сберегательный банк Украины- 43 220 грн.
Требования ОАО Государственный сберегательный банк Украиныо солидарном взыскании с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 денежных средств в сумме 167 737 грн. 17 коп., по кредитам, выданным ОСОБА_20; с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 127 929 грн. 02 коп., по кредитам, выданным ОСОБА_4, а также о взыскании с ОСОБА_3 83 710 грн. 10 коп., по кредиту, выданному ОСОБА_21, оставлены без рассмотрения.
Постановлено взыскать в доход государства, в лице НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки за производство судебно-товароведческих экспертиз с: ОСОБА_3 1 903 грн. 38 коп.; ОСОБА_7 2 141 грн. 78 коп.; ОСОБА_6 469 грн. 24 коп.; ОСОБА_5 707 грн. 64 коп.; ОСОБА_4 1 459 грн. 05 коп.; ОСОБА_8 1 459 грн. 05 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда, на основании приказа № 2-К от 11.01.2000 г. Запорожского областного управления ОАО Государственный сберегательный банк Украины, ОСОБА_3 был назначен на должность исполняющего обязанности управляющего Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины, расположенного по адресу: Запорожская область, г. Орехов, ул. Гоголя, д.21.
Согласно положения о филиале Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины, должностной инструкции управляющий отделением выдает приказы и другие предписывающие документы по вопросам деятельности отделения, осуществляет управление деятельностью отделения в рамках полномочий, предоставленных правлениям Сбербанка, распоряжается имуществом и денежными средствами, которые принадлежат отделению, обеспечивает их законное и рациональное использование, заключает договора, в рамках полномочий предоставленных Сбербанком и несет ответственность за их нарушение.
Являясь должностным лицом, ОСОБА_3 28.08.2000 г., действуя умышленно, превышая свои служебные полномочия, в нарушение п.2.9, п.2.13, п.2.16, п.3.2. Положения о кредитовании физических лиц, утвержденного Постановлением правления ОАО Государственный сберегательный банк Украины№ 48 от 02.09.1999 года, с изменениями от 24.02.2000 г., согласно которых обязательным условием выдачи кредита было его обеспечение залоговым имуществом, а решение о выдаче кредита принималось кредитным комитетом банка на основании заключения кредитного подразделения с учетом выводов службы безопасности и юридической службы заключил, без решения кредитной комиссии Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украиныи обеспечения возврата кредита, с ОСОБА_4 кредитный договор № 23 от 28.08.2000 года, согласно которого последнему был выдан кредит на потребительские нужды в сумме 12 000 грн., который до настоящего времени не возвращен.
В результате злоупотребления и превышения должностным лицом ОСОБА_3 своих должностных полномочий ОАО Государственный сберегательный банк Украиныбыл причинен материальный ущерб на сумму 12 000 грн., что в 250 и более, раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.
Согласно приказа Запорожского областного управления ОАО Государственный сберегательный банк Украины№ 206-к от 23.07.2002 года, ОСОБА_3 был назначен на должность управляющего Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины.
Согласно приказа Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины№ 8-к от 10.02.2003 года, ОСОБА_7 был назначен на должность экономиста 1 категории отдела планово-коммерческой деятельности этого же отделения банка и в силу возложенных на него организационно-распорядительных и административно - хозяйственных обязанностей, являлся служебным лицом. Согласно должностных обязанностей он должен был: исполнять комплекс работ по кредитованию физических лиц, принимать участие в разработке и контроле соблюдения учреждением Сбербанка основных принципов кредитной политики Сбербанка, разрабатывать, внедрять и усовершенствовать механизм краткосрочного и долгосрочного кредитования физических лиц, осуществлять оценку кредитных заявлений, анализировать и оценивать финансовое положение и залоговое имущество заемщика, определять целесообразность и лимит кредитования, осуществлять оформление выдачи кредитов, принимать меры по своевременному погашению кредитов, составлять и отправлять отчеты, касающиеся кредитования.
05.05.2003 года ОСОБА_7, являясь служебным лицом, злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, вопреки интересам службы, грубо нарушая должностную инструкцию, Положение о кредитовании физических лиц № 48 от 02.09.1999 года, с изменениями от 24.03.2000 г., без участия сотрудников юридического отдела и службы безопасности отделения банка в проверке финансового состояния и наличия залогового имущества у заемщика, составил подложный вывод об оценке финансового состояния заемщика - физического лица ОСОБА_4 о возможности предоставления последнему кредита, чем способствовал получению ОСОБА_4 кредита в сумме 33 000 грн. по дополнительному соглашению № 1 от 08.05.2003 года к кредитному договору № 23 от 28.08.2000 года на срок до 28.08.2005 года, который до настоящего времени не возвращен, вследствие чего, ОАО Государственный сберегательный банк Украиныбыл причинен ущерб на указанную сумму, которая в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.
ОСОБА_3, будучи управляющим Ореховским отделением № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины, продолжая преступную деятельность, 08.05.2003 года, являясь служебным лицом, действуя умышленно, вопреки интересам службы, в интересах работника этого же банка ОСОБА_4, превышая свои служебные полномочия, в нарушение должностной инструкции, п.2.9, п.2.13, п.2.16, п.3.2. Положения о кредитовании физических лиц, утвержденного Постановлением правления Сбербанка Украины № 48 от 02.09.1999 года, с изменениями от 24.02.2000 г., согласно которых обязательным условием выдачи кредита было его обеспечение залоговым имуществом, а решение о выдаче кредита принималось кредитным комитетом банка на основании заключения кредитного подразделения с учетом выводов службы безопасности и юридической службы, заключил без решения кредитной комиссии и обеспечения возврата кредита, с ОСОБА_4 дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 23 от 28.08.2000 года, на основании которого последнему был выдан кредит на потребительские нужды в сумме 33 000 грн., который до настоящего времени не возвращен.
В результате злоупотребления должностным лицом ОСОБА_3 своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, ОАО Государственный сберегательный банк Украиныбыл причинен материальный ущерб на сумму 33 000 грн., что в 250 и более, раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.
Согласно приказа Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины№ 3-к от 22.01.2001 года, ОСОБА_4 был назначен на должность экономиста по кредитованию II категории, и в силу возложенных на него административно - хозяйственных обязанностей, являлся служебным лицом.
13.04.2001 года ОСОБА_4, являясь служебным лицом, в интересах третьего лица - ОСОБА_20, являющейся родной сестрой главного бухгалтера указанного отделения банка ОСОБА_5, злоупотребляя служебным положением, без проведения анализа и оценки финансового состояния заемщика, проверки наличия у него залогового имущества, грубо нарушая должностную инструкцию, Закон Украины О банках и банковской деятельностиот 07.12.2000г., Положение о кредитовании физических лиц № 48 от 02.09.1999 г., с изменениями от 24.02.2000 г., предоставил управляющему указанного отделения банка ОСОБА_3 необоснованный общий вывод о выдаче кредита ОСОБА_20, на основании которого, в этот же день, ОСОБА_3, который исполнял обязанности управляющего Ореховским отделением № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины, на основании приказа № 2-К от 17.01.2000 г., злоупотребляя служебным положением, нарушая ст. 39 Закона Украины О банках и банковской деятельностиот 07.12.2000 г., должностную инструкцию, Положение о кредитовании физических лиц, утвержденное Постановлением правления Сбербанка Украины № 48 от 02.09.1999 г., с изменениями от 24.02.2000 г., умышленно, заключил в интересах ОСОБА_20 кредитный договор № 81 от 13.04.2001 года, на основании чего, ОСОБА_20 был выдан кредит в сумме 25 000 грн. на срок до 13.10.2002 года, который до настоящего времени не возвращен ОСОБА_20
В результате преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ОАО Государственный сберегательный банк Украиныбыл причинен материальный ущерб, на сумму 25 000 грн., который, боле чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.
Кроме того, согласно приказа Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины№ 19-к от 01.07.2002 года, ОСОБА_4, был назначен на должность исполняющего обязанности начальника планово-коммерческого отдела и в силу возложенных на него организационно - распорядительных и административно - хозяйственных обязанностей, являлся служебным лицом.
Являясь служебным лицом, ОСОБА_4, продолжая преступную деятельность, нарушая должностную инструкцию, Закон Украины О банках и банковской деятельностиот 07.12.2000 г., Положение о кредитовании № 48 от 02.09.1999 г., с изменениями от 24.02.2000 г., умышленно в интересах ОСОБА_20, без проведения анализа и оценки финансового состояния заемщика, проверки наличия у него залогового имущества, предоставил управляющему отделением банка ОСОБА_3, необоснованный общий вывод о выдаче кредита ОСОБА_20 В этот же день, управляющий Ореховским отделением № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк УкраиныОСОБА_3, злоупотребляя служебным положением, нарушая ст. 39 Закона Украины о банках и банковской деятельности от 07.12.2000 г., должностную инструкцию, Положение о кредитовании физических лиц, утвержденное Постановлением правления Сбербанка Украины № 48 от 02.09.1999 г., с изменениями от 24.02.2000 г., умышленно заключил, в интересах ОСОБА_20, кредитный договор № 287 от 07.11.2002 года, на основании которого ОСОБА_20 был выдан кредит в сумме 19 000 грн., который до настоящего времени не возвращен ОСОБА_20
В результате преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ОАО Государственный сберегательный банкбыл причинен материальный ущерб, на сумму 19 000 грн., который более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.
11.08.2000 г. житель ІНФОРМАЦІЯ_22 Девьятко Ю.Н. зарегистрировал ЧП Юрковскоеи стал руководителем данного предприятия.
Примерно в марте - апреле 2002 г. ЧП Юрковскоеоказалось в тяжелом материальном положении и ОСОБА_8, с целью оформления кредита на юридическое лицо ЧП ЮрковскоеОреховского района обратился в начале июня 2002 г. к ОСОБА_3, который, на основании приказа № 2-К ОАО Государственный сберегательный банк Украиныот 17.01.2000 г., исполнял обязанности управляющего Ореховским отделением № 3011 Государственный сберегательный банк, а 23.07.2002 г., на основании приказа № 206 - К ОАО Государственный сберегательный банк Украины, был назначен на должность управляющего отделением банка.
В ходе беседы ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_8 о том, что выдача кредитов юридическим лицам запрещена и предложил ОСОБА_8 оформлять фиктивные кредитные договора на физических лиц под залог имущества ЧП Юрковское. ОСОБА_8 принял предложение ОСОБА_3 После этого, ОСОБА_3, злоупотребляя служебным положением, пригласил к себе в кабинет ОСОБА_4, который на основании приказа № 3-К Ореховского отделения 3011 ОАО Сбербанкот 22.01.2001 г. работал до конца мая 2003 г. экономистом по кредитам 2-ой категории, а с 01.06.2002 г. на основании приказа № 19-К этого же отделения банка, был назначен на должность исполняющего обязанности начальника планово-коммерческого отдела и ОСОБА_7, который с августа 2002 г. работал оператором компьютерного набора, а на основании приказа № 8-К Ореховского отделения банка от 10.02.2003 года, был назначен на должность экономиста первой категории планово-коммерческого отдела, и предложил им способствовать ОСОБА_8 в оформлении фиктивных кредитных дел и договоров.
Вступив в преступный сговор и организовав преступную группу, указанные лица, приступили к выполнению преступного плана.
Так, в период с 06.06.2002 г. по 13.08.2003 г., ОСОБА_8 предоставлял ОСОБА_4З, и ОСОБА_7, в отношении которого 11.01.2007 г. было отказано в возбуждении уголовного дела и, постановление не отменено, копии документов ЧП Юрковское, копии паспортов, справки о доходах, идентификационные коды граждан, которые об этом ничего не знали. После этого, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, злоупотребляя служебным положением, грубо нарушая должностные инструкции, Закон Украины О банках и банковской деятельностиот 17.12.2000 г., Положение о кредитовании физических лиц № 48 от 02.09.1999 г., с изменениями от 24.02.2000г., в интересах ОСОБА_8, формировали фиктивные кредитные дела на физических лиц, и составляли кредитные договора на суммы от 30 000 до 45 000 грн. После этого, управляющий Ореховским отделением 3011 ОАО Государственный сберегательный банк Украины, ОСОБА_3, действуя в интересах ОСОБА_8, злоупотребляя служебным положением, грубо нарушая должностную инструкцию, Закон Украины О банках и банковской деятельностиот 17.12.2000 г., Положение о кредитовании физических лиц № 48 от 02.09.1999 г., с изменениями от 24.02.2000 г., умышленно подписывал материалы фиктивных кредитных дел и фиктивные кредитные договора. На основании фиктивных кредитных договоров, оформленных на физических лиц, которые не оформляли кредиты, выписывались фиктивные расходные кассовые ордера, в которых ОСОБА_8 подделывал подписи граждан, на которых были оформлены кредитные договора и, в кассе банка, получал денежные средства. За указанный период, он незаконно получил из кассы банка 1 050 000 грн., которые израсходовал на нужды ЧП Юрковское- приобретал посевной материал, ГСМ, КРС, сельскохозяйственную технику, запчасти к сельскохозяйственной технике.
Так, за период с 06.06.2002 г. по 13.08.2003 г. указанными лицами были оформлены, с целью незаконного изъятия денежных средств ОАО Государственный сберегательный банк Украины, фиктивные кредитные договора: № 218 от 06.06.2002 на ОСОБА_22 на сумму 30 000 грн., № 373 от 17.06.2002 г. на ОСОБА_23 на сумму 30 000 грн., № 230 от 27.06.2002 г. на ОСОБА_24 на сумму 30 000 грн., № 241 от 26.07.2002 г. на ОСОБА_25 на сумму 30 000 грн., № 266 от 15.10.2002 г. на ОСОБА_26 на сумму 30 000 грн., № 307 от 11.12.2002 г. на ОСОБА_27 на сумму 30 000 грн., № 317 от 23.12.2002 г. на ОСОБА_28 на сумму 30 000 грн., № 318 от 23.12.2002 г. на ОСОБА_29 на сумму 30 000 грн., № 324 от 26.12.2002 г., на ОСОБА_30 на сумму 45 000 грн., № 328 от 24.01.2003 г. на ОСОБА_31 на сумму 30 000 грн., № 330 от 28.01.2003 г. на ОСОБА_32 на сумму 30 000 грн., № 358 от 27.02.2003 г. на ОСОБА_33 на сумму 30 000 грн., № 359 от 04.03.2003 г., на ОСОБА_34 на сумму 30 000 грн., № 361 от 06.03.2003 г. на ОСОБА_35 на сумму 30 000 грн., № 363 от 11.03.2003 г. на ОСОБА_36 на сумму 30 000 грн., № 366 от 14.03.2003 г. на ОСОБА_37 на сумму 30 000 грн., № 370 от 31.03.2003 г. на ОСОБА_38 на сумму 30 000 грн, № 371 от 02.04.2003 г. на ОСОБА_39 на сумму 30 000 грн., № 372 от 04.04.2003 г. на ОСОБА_40 на сумму 30 000 грн., № 373 от 04.04.2003 г. на ОСОБА_41 на сумму 30 000 грн., № 376 от 14.04.2003 г. на ОСОБА_42 на сумму 30 000 грн., № 378 от 16.04.2003 г. на ОСОБА_43 на сумму 30 000 грн., № 396 от 30.04.2003 г. на ОСОБА_44 на сумму 30 000 грн., № 398 от 30.04.2003 г. на ОСОБА_45 на сумму 30 000 грн., № 405 от 12.05.2003 г. на ОСОБА_46 на сумму 45 000 грн., № 416 от 19.05.2003 г. на ОСОБА_47 на сумму 45 000 грн., № 422 от 02.06.2003 г. на ОСОБА_48 на сумму 45 000 грн., № 431 от 12.06.2003 г. на ОСОБА_49 на сумму 45 000 грн., № 445 от 18.06.2003 г. на ОСОБА_50 на сумму 45 000 грн., № 502 от 28.07.2003 г. на ОСОБА_51 на сумму 45 000 грн., № 516 от 13.08.2003 г. на ОСОБА_52 на сумму 45 000 грн.
Таким образом, преступными действиями преступной группы в составе ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, по предварительному сговору, путем злоупотребления должностными лицами служебным положением, интересам юридического лица - ОАО Государственный сберегательный банк Украины, был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 050 000 грн., что в 600 и более раз, превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
В сентябре 1998 г. житель ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_9 зарегистрировал ЧП Номинали стал руководителем данного предприятия.
Примерно в конце марта 2003 г. ЧП Номиналоказалось в тяжелом материальном положении и ОСОБА_9, с целью оформления кредита на юридическое лицо ЧП НоминалГуляйпольского района обратился в апреле 2003 г. к ОСОБА_3, который, на основании приказа ОАО Государственный сберегательный банк Украины№ 206-К от 23.07.2002 г., был назначен на должность управляющего Ореховским отделением 3011 Государственный сберегательный банк Украины.
В ходе беседы ОСОБА_3, сообщил ОСОБА_9 о том, что выдача кредитов юридическим лицам запрещена и предложил ему оформлять фиктивные кредитные договора на физических лиц под залог имущества ЧП Номинал. ОСОБА_9, принял предложение ОСОБА_3 После этого, ОСОБА_3, злоупотребляя служебным положением, пригласил к себе в кабинет ОСОБА_4, который на основании приказа № 19-К от 01.06.2002 г., был назначен на должность исполняющего обязанности начальника планово-коммерческого отдела и ОСОБА_7, который на основании приказа № 8-К от 10.02.2003 г., был назначен на должность экономиста первой категории планово-коммерческого отдела и предложил им способствовать ОСОБА_9, в оформлении фиктивных кредитов.
Вступив в преступный сговор и организовав преступную группу, указанные лица, приступили к выполнению преступного плана.
Так, в период с 25.04.2003 г. по 16.07.2003 г., ОСОБА_9, предоставлял ОСОБА_4 и ОСОБА_7, копии документов ЧП Номинал, копии паспортов, справки о доходах, идентификационные коды жителей г. Гуляйполе Запорожской области, и других граждан, которые об этом ничего не знали. После этого, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, злоупотребляя служебным положением, грубо нарушая должностные инструкции, Закон Украины О банках и банковской деятельностиот 17.12.2000 г., Положение о кредитовании физических лиц № 48 от 02.09.1999 г., с изменениями от 24.02.2000 г. в интересах ОСОБА_9, формировали фиктивные кредитные дела на физических лиц и составляли фиктивные кредитные договора на сумму от 30 000 до 45 000 грн. Затем, управляющий Ореховским отделением 3011 ОАО Государственный сберегательный банк Украины, ОСОБА_3, действуя в интересах ОСОБА_9, злоупотребляя служебным положением, грубо нарушая должностную инструкцию, Закон Украины О банках и банковской деятельностиот 17.12.2000 г., Положение о кредитовании физических лиц № 48 от 02.09.1999 г., с изменениями от 24.02.2000 г., умышленно подписывал материалы фиктивных кредитных дел и фиктивные кредитные договора. На основании фиктивных кредитных договоров, оформленных на физических лиц, которые не оформляли кредиты, выписывались фиктивные расходные кассовые ордера, по которым ОСОБА_9 незаконно в кассе банка, за указанный период, получил 685 000 грн., которые израсходовал на нужды ЧП Номинал.
Так, за период с 25.04.2003 г. по 17.07.2003 г., указанными лицами, с целью незаконного завладения денежными средствами, путем злоупотребления служебным положением, в пользу ОСОБА_9, были оформлены фиктивные кредитные договора: № 386 от 25.04.2003 г. на ОСОБА_53 на сумму 30 000 грн., № 389 от 25.04.2003 г. на ОСОБА_54 на сумму 30 000 грн., № 401 от 08.05.2003 г. на ОСОБА_55 на сумму 40 000 грн., № 456 от 25.06.2003 г. на ОСОБА_56 на сумму 45 000 грн., № 458 от 25.05.2003 г. на ОСОБА_57 на сумму 45 000 грн., № 460 от 25.06.2003 г. на ОСОБА_58 на сумму 45 000 грн., № 461 от 25.06.2003 г. на ОСОБА_59 на сумму 45 000 грн., № 482 от 03.07.2003 г. на ОСОБА_60 на сумму 45 000 грн., № 483 от 03.07.2003 г. на ОСОБА_61 на сумму 45 000 грн., № 484 от 03.07.2003 г. на ОСОБА_62 на сумму 45 000 грн., № 485 от 03.07.2003 г. на ОСОБА_63 на сумму 45 000 грн., № 492 от 15.07.2003 г. на ОСОБА_64 на сумму 45 000 грн. и № 493 от 15.07.2003 г. на ОСОБА_65 на сумму 45 000 грн., № 436 от 18.06.2003 г. на ОСОБА_66 на сумму 45 000 грн., № 439 от 18.06.2003 г. на ОСОБА_67 на сумму 45 000 грн., № 459 от 25.06.2003 г. на ОСОБА_68 на сумму 45 000 грн.
В результате преступной деятельности, в составе преступной группы, в состав которой входили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, юридическому лицу ОАО Государственный сберегательный банк Украины, был причинен материальный ущерб на общую сумму 685 000 грн., что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
Согласно приказа ОАО Государственный сберегательный банк Украины№ 173-к от 16.07.2001 г. Чубенко Е.А., была назначена на должность главного бухгалтера Ореховского отделения 3011 ОАО Государственный сберегательный банк Украины. В ее должностные обязанности входило: обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, ведение инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также основных средств и нематериальных активов. Кроме того ОСОБА_5, имела право второй подписи.
В период с 07.03.2003 г. по 08.02.2005 г. Чубенко Е.А., являясь главным бухгалтером Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины, будучи должностным лицом, злоупотребляя служебным положением из корыстных мотивов, в своих интересах, вопреки интересам службы, грубо нарушая должностную инструкцию, выписывала фиктивные кассовые ордера под видом аванса заработной платы, чем незаконно завладела денежными средствами банка, в сумме 8 400 грн.
В результате преступных действий ОСОБА_5, ОАО Государственный сберегательный банк Украины, был причинен материальный ущерб на сумму 8 400 грн., что в 250 и более, раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.
На основании приказа Ореховского отделения 3011 ОАО Государственный сберегательный банк Украины№ 22-к от 05.09.2003 г., ОСОБА_6 была назначена на должность начальника отдела бухгалтерского учета, отчета и контроля. В ее обязанности входило: оформление и отображение операций по счетам бухгалтерского учета, организация работы работников отдела, обеспечение контроля по соблюдению порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, ведение правильного и своевременного учета, контроль по отчетной дисциплине, составление и предоставление бухгалтерской и статистической отчетности в установленные сроки.
В период с 26.11.2003 г. по 14.01.2005 г. Пругло В.Г., являясь начальником отдела бухгалтерского учета и контроля Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины, будучи должностным лицом, злоупотребляя служебным положением из корыстных мотивов, в своих интересах, вопреки интересам службы, грубо нарушая должностную инструкцию, выписывала фиктивные кассовые ордера и под видом аванса заработной платы, за указанный период незаконно завладела денежными средствами банка в сумме 6 858 грн.
В результате преступных действий ОСОБА_6, ОАО Государственный сберегательный банк Украины, был причинен материальный ущерб на сумму 6 858 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и повлекло тяжкие последствия.
Кроме того, примерно в конце августа 2004 г., житель ІНФОРМАЦІЯ_24 частный предприниматель ОСОБА_11, с целью незаконного завладения денежными средствами ОАО Государственный сберегательный банк Украины, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_5, которая на основании приказа ОАО Государственный сберегательный банк Украины№ 24-к от 24.01.2001 г., была назначена на должность главного бухгалтера Ореховского отделения 3011 ОАО Государственный сберегательный банк Украины, имела на основании приказа № 33-к от 04.02.2003 г., право второй подписи, и ОСОБА_6, которая на основании приказа № 22-к от 05.09.2003 г. Ореховского отделения 3011 ОАО Сбербанк Украины, работала начальником отдела бухгалтерского учета, отчета и контроля этого же отделения банка.
Затем в период с 27.08.2004 г. по 24.01.2005 г., ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с целью завладения денежными средствами ОАО Государственный сберегательный банк Украины, злоупотребляя служебным положением, грубо нарушая должностные инструкции, п.п. 1, 2.14 раздела 2 Положения об организации операционной деятельности, утвержденное постановлением правления ОАО Государственный сберегательный банк Украины№ 275-1 от 29.12.2003 г., с изменениями и дополнениями утвержденными постановлением ОАО Сбербанк05.07.2004 г. за № 60-2, п.п. 2.1.12 раздела 2 Порядка организации кассовой работы в учреждениях ОАО Сбербанк, утвержденного постановлением правления ОАО Сбербанкот 29.01.2004 г. № 11-1, с изменениями и дополнениями от 15.04.2004 г. № 28-3, Положения о кредитовании физических лиц, утвержденного постановлением правления ОАО Сбербанк№ 110 от 18.06.2003 г., без заключения кредитных договоров и каких -либо правовых оснований, выписывали, на имя частого предпринимателя ОСОБА_11 и других лиц, в интересах ОСОБА_11, фиктивные расходные кассовые ордера по которым, под видом кредитов, последний, за указанный период, незаконно получил в кассе отделения
банка 1 335 176 грн. 89 коп., которые использовал в своих интересах.
Так в период с 27.08.2004 г. по 24.01.2005 г., указанными лицами, под видом кредитов, были выписаны фиктивные кассовые ордера на ОСОБА_11, ОСОБА_69, ОСОБА_5: 27.08.2004 г. на сумму 20 000 грн., 02.09.2004 г. на сумму 20 000 грн., 13.09.2004 г. на сумму 40 000 грн., 16.09.2004 г. на сумму 20 000 грн., 20.09.2004 г. на имя ОСОБА_69 - на сумму 45 000 грн., на имя ОСОБА_6 - 20.09.2004 г. на сумму 45 000 грн., на имя ОСОБА_11 - 20.09.2004 г. на сумму 45 000 грн., 21.09.2004 г. на сумму 45 000 грн., 22.10.2004 г. на сумму 20 000 грн., 01.11.2005 г. на сумму 80 000 грн., 03.11.2004 г. на сумму 80 000 грн., 05.11.2004 г. на сумму 40 000 грн., 10.11.2004 г. на сумму 80 000 грн., 11.11.2004 г. на сумму 1 000 грн., 12.11.2004 г. на сумму 5 000 грн., 15.11.2004 г. на сумму 15 000 грн., 30.11.2004 г. на сумму 55 000 грн., 02.12.2004 г. на сумму 150 000 грн., 03.12.2004 г. на сумму 160 000 грн., 06.12.2004 г. на сумму 80 000 грн., 07.12.2004 г. на сумму 70 000 грн., 21.01.2005 г. на сумму 10 000 грн., и 24.01.2005 г. на сумму 9 176 грн. 89 коп.
С целью сокрытия выдачи денежных средств из кассы отделения банка, под видом проведения кредитных операций, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 использовался счет 2924 Транзитный счет по операциям с платежными карточками. Назначение счета: учет денежных средств для расчетов за товары и услуги с использованием платежных карточек.
В результате преступной деятельности ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 интересам юридического лица - ОАО Государственный сберегательный банк Украины, был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 335 176, 89 грн., что в 600 и более, раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
В ходе преступных действий указанными лицами, частично ущерб был погашен и не возмещен ОАО Государственный сберегательный банк Украины, на день рассмотрения дела в суде, ущерб в сумме 360 626 грн. 89 коп.
Согласно приказа № 22-К от 05.09.2003 г. Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины, ОСОБА_6, была назначена на должность начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины, и в силу возложенных на нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, являлась служебным лицом.
На основании поддельных расходных кассовых ордеров ОСОБА_70, незаконно завладела денежными средствами ОАО Государственный сберегательный банк Украиныв сумме 53 000 грн.
В результате преступных действий ОСОБА_6, юридическому лицу ОАО Государственный сберегательный банк Украины, был причинен материальный ущерб на общую сумму 53 000 грн., что в 250 и более раз, превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и, повлекло тяжкие последствия.
В соответствии с приказом № 173-К от 16.07.2001 г. ОАО Государственный сберегательный банк Украины, ОСОБА_5, была назначена на должность главного бухгалтера Ореховского отделения 3011 ОАО Государственный сберегательный банк Украины. Согласно ее должностной инструкции в ее обязанности входило: обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, ведение инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также основных средств нематериальных активов. Кроме того, в соответствии с п.п. 2.1.12 раздела 2 порядка организации кассовой работы в учреждениях ОАО Государственный сберегательный банк Украиныот 29.01.2004 г. № 11-1, с изменениями и дополнениями от 15.04.2004 г. № 28, ОСОБА_5, как ответственный исполнитель, который подписал документ, несла ответственность за правильность осуществления по нему кассовой операции в учреждении банка.
ОСОБА_5, являясь главным бухгалтером Ореховского отделения ОАО Государственный сберегательный банк Украины, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_7, который работал в этом же отделении банка, на должности экономиста первой категории отдела планово-коммерческой деятельности, в период с 30.04.2004 г. по 01.11.2004 г., преследуя умысел на завладение денежными средствами ОАО Государственный сберегательный банк Украины, злоупотребляя служебным положением, грубо нарушая должностную инструкцию, Порядок организации кассовой работы в учреждениях ОАО Государственный сберегательный банк Украины, утвержденного постановлением управления ОАО Государственный сберегательный банк Украиныот 29 января 2004 года № 11-1, с изменениями и дополнениями от 15 апреля 2004 года № 28-3, Закон Украины О банках и банковской деятельности, Положение о кредитовании физических лиц, утвержденного постановлением правления Сбербанка Украины № 110 от 18.06.2003 г., без заключения кредитных договоров, под видом выдачи кредитов подписывала фиктивные расходные кассовые ордера, по которым ОСОБА_7, незаконно получал в отделении банка денежные средства и за указанный период, по предварительному сговору с ОСОБА_5, путем злоупотребления служебным положением завладел денежными средствами в сумме 63 800 грн.
Так, 30 апреля 2004 года ОСОБА_5, по предварительному сговору с ОСОБА_7, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, злоупотребляя своим служебным положением, достоверно зная об отсутствии кредитного договора между указанным банковским учреждением и ОСОБА_7, и каких-либо правовых оснований для выдачи финансового расходного документа, предоставляющего право получения наличных денежных средств из кассы банка - дала устное указание контролеру кассиру на выдачу наличных денежных средств ОСОБА_7, по предъявлению им расходного кассового ордера. Затем, ОСОБА_7А собственноручно заполнил расходный кассовый ордер от 30 апреля 2004 года и получил, под видом кредита в кассе банка 1 000 грн.
Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_5 21.05.2004 г., по предварительному сговору с ОСОБА_7А, с целью хищения денежных средств, злоупотребляя своим служебным положением, достоверно зная об отсутствии кредитного договора и без каких-либо правовых оснований для выписки финансового расходного документа, предоставляющего право получения наличных денежных средств из кассы банка, подписала на имя ОСОБА_7 фиктивный кассовый ордер по которому последний незаконно, под видом кредита получил в кассе отделения банка 300 грн. Далее, с целью хищения денежных средств, ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_7 25.06.2004 г. злоупотребляя служебным положением, подписала, повторно ОСОБА_7 фиктивный кассовый ордер, по которому он незаконно, под видом кредита, при этом, не заключая кредитный договор, получил незаконно в кассе банка денежные средства в суме 500 грн. Затем, 06.07.2.004 г. Чубенко Е.А., но предварительному сговору с ОСОБА_7, злоупотребляя своим служебным положением, с целью хищения денежных средств, без заключения кредитного договора и каких-либо правовых оснований для выписки финансового расходного документа, предоставляющего право получения наличных денежных средств из кассы банка, повторно, подписала фиктивный расходный кассовый ордер на имя ОСОБА_7, который, злоупотребляя служебным положением, по фиктивному кассовому ордеру, под видом кредита, получил незаконно в кассе банка 4000 грн.
Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_5, по предварительному сговору с ОСОБА_7, с целью хищения денежных средств, 08.07.2004 г., злоупотребляя служебным положением, без заключения кредитного договора и каких-либо правовых оснований для выписки финансового расходного документа, предоставляющего право получения наличных, денежных средств из кассы банка, повторно, подписала фиктивный расходный кассовый ордер на имя ОСОБА_7, который, злоупотребляя служебным положением, под видом кредита, получил незаконно в кассе банка 1000 грн. 27.08.2004 г. Чубенко Е.А., по предварительному сговору ОСОБА_7, злоупотребляя своим служебным положением, без заключения кредитного договора и каких-либо правовых оснований для выписки финансового расходного документа, предоставляющего право получения наличных денежных средств из кассы банка повторно подписала на имя ОСОБА_7, фиктивный расходный кассовый ордер, по которому он, злоупотребляя служебным положением, получил в кассе 2 000 грн.
21.09.2004 г. Чубенко Е.А. продолжая преступную деятельность, по предварительному сговору с ОСОБА_7, злоупотребляя своим служебным положением, без заключения кредитного договора и каких-либо правовых оснований для выписки финансового расходного документа, предоставляющего право получения наличных денежных средств из кассы банка, подписала на имя ОСОБА_7 фиктивный расходный кассовый ордер, по которому тот, злоупотребляя служебным положением, под видом кредита получил в кассе банка 45 000 грн. Затем, ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_7, имея умысел на завладение чужим имуществом, 01.11.2004 года, злоупотребляя своим служебным положением, без заключения кредитного договора и каких-либо правовых оснований для выписки финансового расходного документа, предоставляющего право получения наличных денежных средств из кассы банка, повторно подписала на имя ОСОБА_7, фиктивный кассовый ордер по которому тот, под видом кредита, злоупотребляя служебным положением, получил незаконно 10 000 грн.
В результате преступной деятельности, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, ОАО Государственный сберегательный банк Украины, был причинен материальный ущерб на общую сумму 63 800 грн., что 600 и более, раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным.
Кроме того, 13.10.2004 г., ОСОБА_7, с целью завладения денежными средствами ОАО Государственный сберегательный банк Украины, вступил в преступный сговор с исполняющей обязанности главного бухгалтера ОСОБА_6, которая, злоупотребляя служебным положением, грубо нарушая должностную инструкцию, Порядок организации кассовой работы в учреждениях ОАО Государственный сберегательный банк Украины, утвержденного постановлением управления ОАО Государственный сберегательный банк Украиныот 29 января 2004 года № 11-1, с изменениями и дополнениями от 15 апреля 2004 года № 28-3, Закон Украины О банках и банковской деятельности, Положение о кредитовании физических лиц утвержденного постановлением правления Сбербанка Украины № 110 от 18.06.2003 г., без заключения кредитного договора и каких-либо правовых оснований для выписки финансового расходного документа, предоставляющего право получения наличных денежных средств из кассы банка, подписала на имя ОСОБА_7, фиктивный расходный кассовый ордер, по которому тот, злоупотребляя служебным положением, получил незаконно в кассе банка 10 000 грн.
Продолжая преступную деятельность ОСОБА_7, с целью завладения денежными средствами ОАО Государственный сберегательный банк Украины24.12.2004 г. вступил в предварительный сговор с исполняющей обязанности главного бухгалтера ОСОБА_6, которая, злоупотребляя служебным положением, грубо нарушая должностную инструкцию, Порядок организации кассовой работы в учреждениях ОАО Государственный сберегательный банк Украины, утвержденного постановлением управления ОАО Государственный сберегательный банк Украиныот 29 января 2004 года № 11-1, с изменениями и дополнениями от 15 апреля 2004 года № 28-3, Закон Украины О банках и банковской деятельности, Положение о кредитовании физических лиц утвержденного постановлением правления Сбербанка Украины № 110 от 18.06.2003 г., без заключения кредитного договора и каких-либо правовых оснований для выписки финансового расходного документа, предоставляющего право получения наличных денежных средств, из кассы банка, повторно, подписала на имя ОСОБА_7 фиктивный расходный кассовый ордер, по которому тот, злоупотребляя служебным положением, получил незаконно в кассе банка 1 000 грн.
В результате преступных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_6, ОАО Государственный сберегательный банк Украины, был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 грн., что в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным.
ОСОБА_10, на основании приказов № 28-К от 10.11.2003 г. и № 20-К от 10.08.2004 г. Ореховского отделения 3011 ОАО Государственный сберегательный банк Украины, была назначена на должность контролера кассира операционной части, с полной материальной ответственностью.
Желая обогатиться преступным путем, ОСОБА_10 в начале июня 2004 г., с целью завладения денежными средствами ОАО Государственный сберегательный банк Украины, вступила в преступный сговор с ОСОБА_5, которая на основании приказа ОАО Государственный сберегательный банк Украины№ 173-К от 16.07.2001 г., была назначена на должность главного бухгалтера Ореховского отделения банка. После чего, указанные лица, злоупотребляя служебным положением, грубо нарушая должностные инструкции, Закон Украины О банках и банковской деятельности, Положение о кредитовании физических лиц, утвержденного постановлением правлением Сбербанка Украины № 110 от 18.06.2003 г., Положение об организации операционной деятельности, утвержденного постановлением ОАО Государственный сберегательный банк Украиныот 29.12.2003 г. № 275-1, с изменениями и дополнениями, утвержденными ОАО Сбербанк от 05.07.2004 г. № 60-2, Порядка организации кассовой работы в
учреждениях ОАО Сбербанк, утвержденного 29.01.2004 г., без заключения кредитных договоров, выводов кредитной комиссии, на основании составления фиктивных расходных кассовых ордеров, под видом кредитов, завладели в период с 06.04.2004 г. по 29.09.2004 г. денежными средствами банка в сумме 43 000 грн.
Так, 06.06.2004г., ОСОБА_5, злоупотребляя служебным положением, без заключения кредитного договора, выводов кредитной комиссии и каких- либо правовых оснований для выписки финансового расходного документа, предоставляющего право получения наличных денежных средств подписала фиктивный расходный кассовый ордер на имя ОСОБА_10 Затем, ОСОБА_10, злоупотребляя служебным положением, также, подписав данный ордер и, под видом кредита, незаконно получила в кассе банка денежные средства в сумме 1 100 грн.
Затем, 24.06.2004 г., ОСОБА_5, злоупотребляя служебным положением, с целью завладения денежными средствами банка, без заключения кредитного договора, выводов кредитной комиссии и каких-либо правовых оснований для выписки финансового расходного документа, предоставляющего право получения наличных денежных средств подписала фиктивный расходный кассовый ордер на имя ОСОБА_10 Затем, ОСОБА_10, злоупотребляя служебным положением, подписав данный ордер и под видом кредита незаконно получила в кассе банка денежные средства в сумме 3 000 грн.
Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_5 15.09.2004 года, с целью незаконного завладения деньгами банка, злоупотребляя служебным положением, без заключения кредитного договора, выводов кредитной комиссии и каких-либо правовых оснований для выписки финансового расходного документа, предоставляющего право получения наличных денежных средств, повторно, подписала фиктивный расходный кассовый ордер на имя ОСОБА_10 Затем, ОСОБА_10, злоупотребляя служебным положением, подписав также данный ордер и, под видом кредита, незаконно получила в кассе банка денежные средства в сумме 35 000 грн. 29.09.2004 г., ОСОБА_5, злоупотребляя служебным положением, без заключения кредитного договора, выводов кредитной комиссии и каких-либо правовых оснований для выписки финансового расходного документа, предоставляющего право получения наличных денежных средств подписала фиктивный расходный кассовый ордер на имя ОСОБА_10, которая, злоупотребляя служебным положением, подписав также данный ордер, под видом кредита незаконно получила в кассе банка денежные средства в сумме 4 120 грн.
В результате преступной деятельности ОСОБА_10 и ОСОБА_5, ОАО Государственный сберегательный банк Украины, был причинен материальный ущерб на общую сумму 43 220 грн., что в 600 и, более, раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным.
Кроме того, ОСОБА_10, получив 15.09.2004 г. вследствие преступной деятельности, денежные средства в сумме 35 000 грн., с целью сокрытия происхождения указанных средств решила их легализовать.
Так, 15.09.2004 года, в помещении Ореховской государственной нотариальной конторы, расположенной в г. Орехов Запорожской области, ОСОБА_10 заключила с ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, договор дарения № 3087 от 15.09.2004 года. По условиям указанного договора объект недвижимости: квартира АДРЕСА_1 - перешёл во владение ОСОБА_10 Затем, исполняя условия притворной сделки, ОСОБА_10, находясь возле Ореховской государственной нотариальной конторы передала ОСОБА_72, ранее похищенные ею в Ореховском отделении № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украиныденежные средства в сумме 35 000 грн.
Постановлением суда от 24.01.2011 г. на основании ст. 49 УК Украины, в связи с истечением срока давности, были освобождены от уголовной ответственности по части совершенных осужденными преступлений с прекращением производства по делу в отношении: ОСОБА_3 по ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2 УК Украины; ОСОБА_4 по ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2, 366 ч.1 УК Украины; ОСОБА_7 по ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2, 366 ч.2 УК Украины; ОСОБА_9 по ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины; ОСОБА_5 по ст. ст. 191 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2, 366 ч.1, ч.2 УК Украины; ОСОБА_11 по ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины; ОСОБА_6 по ст. ст. 191 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2, 366 ч.1, ч.2 УК Украины; ОСОБА_10 по ст. ст. 191 ч.1, 358 ч.1, ч.3, 27 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на незаконность приговора, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, в части исключения из обвинения ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 191 ч.5 УК Украины, квалифицирующего признака совершение преступления в составе организованной группы, переквалификации действий ОСОБА_3 с ч.3 ст. 166 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 365 УК Украины (в редакции 2001 г.), а также несоответствие назначенного судом наказания, тяжести преступления и личности осужденных, вследствие мягкости, и неправильности назначения дополнительного наказания в виде штрафа. В связи с этим, просит приговор суда первой инстанции в этой части отменить, постановить новый приговор, которым квалифицировать действия ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст. 191 ч.5 УК Украины, как завладение чужим имуществом в особо крупном размере, повторно, по предварительному сговору организованной группой лиц, путем злоупотребления служебным положением и назначить осужденным наказание:
ОСОБА_5 - по ст. 191 ч.5 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями, сроком на 3 года, и с конфискацией имущества; по ст. 364 ч.2 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года, и с конфискацией имущества;
ОСОБА_6 - по ст. 191 ч.5 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года, и с конфискацией имущества; по ст. 364 ч.2 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года; по ст. 365 ч.3 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года, и с конфискацией имущества;
ОСОБА_7 - по ст. 191 ч.5 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года, и с конфискацией имущества; по ст. 364 ч.2 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года, и с конфискацией имущества;
ОСОБА_3 - по ст. 166 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года; по ст. 191 ч.5 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года, и с конфискацией имущества; по ст. 364 ч.2 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями, сроком на 3 года; по ст. 365 ч.3 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года, и с конфискацией имущества;
ОСОБА_4 - по ст. 191 ч.5 УК Украины в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года, и с конфискацией имущества; по ст. 364 ч.2 УК Украины в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 9 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года, и с конфискацией имущества;
ОСОБА_8 - по ст. 191 ч.5 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года, и с конфискацией имущества; по ст.ст. 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года; по ст. 209 ч.2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года, с конфискацией имущества, полученного преступным путем, и с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 8 лет 1 месяц лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года, с конфискацией имущества, полученного преступным путем, и с конфискацией имущества.
ОСОБА_9 по ст. 191 ч.5 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года, и с конфискацией имущества;
- осужденный ОСОБА_3, считает приговор суда незаконным, необоснованным, в виду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неполноты досудебного и судебного следствия, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в частности неконкретности предъявленного обвинения, признанного судом доказанным, и возложения судом неприемлемой для себя функции обвинения, вследствие уточнения формулировки обвинения, отсутствие в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 365 ч.3 УК Украины, неправильность разрешения гражданского иска, поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденный ОСОБА_4, ссылается на незаконность приговора суда, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, неполноту досудебного и судебного следствия, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности неконкретность предъявленного обвинения, признанного судом доказанным, отсутствие достоверных доказательств его виновности в совершении указанных преступлений и в его действиях признаков преступлений, в виду наличия гражданско-правовых отношений, поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5, 364 ч.2 УК Украины;
- осужденный ОСОБА_7, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5, 364 ч.2 УК Украины, в виду несоответствия изложенных в приговоре суда выводов, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в частности неконкретности предъявленного обвинения, признанного судом доказанным и нарушение в связи с этим права на защиту, отсутствие достоверных доказательств его виновности и в действиях признаков состава преступлений;
- осужденная ОСОБА_10, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе неконкретность предъявленного обвинения, невыполнение указаний Апелляционного суда, изложенных в определении от 29.10.2004 г., построение приговора суда на недопустимых, недостоверных, доказательствах, которые не могут быть признаны таковыми, невиновность в совершении инкриминируемых преступлений, неправильность назначенного наказания, необоснованность удовлетворения гражданского иска, вследствие чего просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить оправдательный приговор, в виду отсутствия в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.3, 27 ч.2, 191 ч.5, 209 ч.2 УК Украины;
- осужденная ОСОБА_5, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неконкретность предъявленного обвинения, признанного судом доказанным и обоснование его недопустимыми, незаконными доказательствами, отсутствие достаточных и достоверных доказательств виновности в совершении инкриминируемых преступлений и наличие доказательств обратного в материалах дела, неправильность назначенного судом наказания и необоснованность удовлетворения исковых требований банка, поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить оправдательный приговор, в виду отсутствия в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5, 364 ч.2 УК Украины;
- осужденная ОСОБА_6, просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить оправдательный приговор в виду отсутствия в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5, 365 ч.3, 364 ч.2 УК Украины, ссылаясь на несоответствие изложенных в приговоре суда выводов, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неполноту, односторонность досудебного и судебного следствия, отсутствие достоверных доказательств виновности в совершении данных преступлений, неконкретность предъявленного обвинения, признанного судом доказанным и обоснование его недопустимыми, незаконными доказательствами, неправильность назначенного судом наказания и необоснованность удовлетворения исковых требований банка;
- защитник ОСОБА_17 в интересах осужденного ОСОБА_9, ссылается на незаконность приговора суда, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, неполноту, односторонность досудебного и судебного следствия, нарушение требований уголовно-процессуального закона, в виду неконкретности предъявленного обвинения, признанного судом доказанным, отсутствие в действиях ОСОБА_9 состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины и наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК Украины, необоснованного удовлетворения гражданского иска Сбербанка. Вследствие этого, просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым действия ОСОБА_9 переквалифицировать с ч.5 ст. 191 на ч.1 ст. 222 УК Украины, и с учетом данных о личности, а также, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК Украины, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, на основании ст. 49 УК Украины, освободить ОСОБА_9 от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в удовлетворении исковых требований Сбербанка отказать;
- защитник ОСОБА_13 в интересах осужденного ОСОБА_8, в апелляции и дополнении к ней, указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, что суд в основу обвинительного приговора положил недостоверные, противоречивые, недопустимые доказательства, сфальсифицированные органом досудебного следствия, а также односторонность, неполноту, необъективность досудебного и судебного следствия, нарушение требований уголовно-процессуального закона, в виду неконкретности предъявленного обвинения, признанного судом доказанным, неправильное применение уголовного закона, отсутствие объективных, допустимых доказательств виновности ОСОБА_8 в совершении указанных преступлений, вследствие чего просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Осужденным ОСОБА_11 апелляция подана не была.
Заслушав докладчика о сути судебного решения и доводах апелляций, прокурора, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитников ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_7, осужденной ОСОБА_10, осужденной ОСОБА_5, осужденной ОСОБА_6, защитника ОСОБА_17 в интересах осужденного ОСОБА_9, защитника ОСОБА_13 в интересах осужденного ОСОБА_8 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности всех осужденных в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью и взаимосвязью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, и являются обоснованными.
Так, ОСОБА_3 в судебном заседании пояснял, что с 1999 г. по июль 2002 г., он работал исполняющим обязанности управляющего Ореховским отделением 3011 ОАО Государственный банк Украины, а затем был назначен на должность управляющего этого же отделения банка. На основании его приказов, в отделении банка был создан кредитный комитет, в который входили: он, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_7, ОСОБА_78, ОСОБА_79 Комитет был правомочным при наличии 2/3 его членов. Во время работы кредитного комитета вёлся протокол, который подписывался членами кредитного комитета, которые на нем присутствовали. Почему некоторые протоколы не подписаны всеми участниками комитета, как председатель, пояснить не смог. Старался, при решении вопросов о предоставлении кредитов, изучить документы, но не исключал того, что из-за загруженности в работе, не всегда это делал. В 1999 г., в связи с финансовым положением было прекращено кредитование физических и юридических лиц. В конце 2001 г. начале 2002 г. Национальный банк разрешил кредитование только физических лиц. Нарастить кредитный портфель и получить прибыль, выдавая кредиты только физическим лицам, было не возможно, и поэтому на кредитных комитетах поднимался вопрос о скрытом кредитовании юридических лиц путем выдачи кредитов на физических лиц, при этом поручителем, по выданным кредитам выступало юридическое лицо, которое в залог отдавало свое имущество. Таким образом, выдавались кредиты физическим лицам под имущество ЧП Номинал и ЧП Юрковское. Кредитные дела в этот период готовили ОСОБА_4З, и ОСОБА_7 Отказов в выдаче кредитов физическим лицам, по которым поручителями были ЧП Юрковскоеи ЧП Номинал не было. Фактически все кредитные договора подписывал он. По этим кредитам физические лица получали кредиты, которые потом инвестировались в деятельность предприятий. При кредитовании учитывалось финансовое положение юридического лица и граждан. После заключения кредитных договоров и выдачи кредитов, ЧП Юрковскоеи ЧП Номинал, которые были поручителями, платили проценты по кредитам, оформленным на граждан. Тело кредита лица, заключившие кредиты должны были погасить по концу срока действия кредитного договора. Примерно в марте 2004 г. появились проблемы по кредитам в связи с тем, что ЧП Юрковскоеи ЧП Номиналпрекратили платить проценты, так как испытывали материальные трудности. Отделением банка были приняты меры по возврату кредитов, а именно: были учинены нотариальные надписи, предъявлены претензии к физическим лицам, заключившим кредитные договора, а затем были направлены иски в в Гуляйпольский и Ореховский суды. В 2005 г. он был отстранен от должности и ему не известна судьба заявленных банком исков. Как произошло знакомство с директором ЧП Юрковскоеи директором ЧП Номинал и кто предложил кредитовать частные предприятия путем выдачи кредитов физическим лицам под залог имущества предприятий он уже не помнит, так как прошло много времени. На досудебном следствии ОСОБА_3 указывал, что этот способ кредитования предложил он и он дал указание ОСОБА_4 и ОСОБА_7 способствовать ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в формировании кредитных дел и заключении кредитных договоров. Затем они ему обо всем докладывали. Всего, под имущество ЧП Номинал, были оформлены кредиты на физических лиц на общую сумму 1 030 000 грн., а под имущество ЧП Юрковскоена сумму 1 050 000грн. Кредитные договора заключались на суммы от 30 000 грн. до 45 000 грн. С физическими лицами, на которых были оформлены кредиты, он не встречался. Примерно в 2001 г., точно указать время не может, были выданы кредиты ОСОБА_80 и ОСОБА_20 в сумме по 25 тыс. грн. для приобретения магазина. Залоговым имуществом должно было стать по кредитам товар в обороте и магазин, после его покупки. Почему не были оформлены договора залогов, пояснить не может, возможно, упустил или не досмотрел. После получения кредитов между ОСОБА_20 и ОСОБА_80, произошел конфликт и, ОСОБА_80 отказалась заключать договор залога. По этим договорам ОСОБА_20 и ОСОБА_80 готовы погасить кредиты. Также ОСОБА_3 пояснил, что тоже самое произошло и с кредитом ОСОБА_21, которая взяла кредит в сумме 30 000 грн. в начале 2003 г. Меры по обеспечению возврата данного кредита не принимались. По кредиту, выданному ОСОБА_4, ОСОБА_3 пояснил, что данный кредит на сумму 12 000 грн. был выдан в 2000 г. Вопрос о выдаче кредита решался на кредитном комитете. Положение о кредитовании в системе сбербанка разрешало кредитовать сотрудников банка без оформления залога. 28.05.03.г. с ОСОБА_4 было заключено дополнительное соглашение, но в связи, с чем это произошло, пояснить не может, возможно, были подготовлены документы на увеличение тела кредита в связи, с чем кредит был увеличен до 45 000 грн. По поводу выдачи кредита ОСОБА_81 пояснить ничего не может. Подписывать расходные кассовые ордера, по которым имели право лица получить денежные средства в кассе банка, могли он, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 О том, что работники банка получали кредиты и не погашали их, ему было известно. Выдача данных кредитов на кредитных комитетах не рассматривалась и возможно это злоупотребление со стороны работников банка. Кредиты физическим лицам должны были выдаваться по решению управляющего отделения банка, после идентификации заемщика, заключения кредитного договора, формирования кредитного дела и обеспечения погашения кредита путем заключения договора залога, либо договора поручительства. Факт заключения кредитного договора с ОСОБА_70 он не припоминает.
ОСОБА_4 суду пояснял, что весной 1999 г. поступил на работу в Ореховское отделение 3011 ОАО Государственный сберегательный банк Украиныи стал работать оператором компьютерного набора. Затем занимал должности бухгалтера, экономиста по кредитованию и примерно с конца 2001г по день увольнения занимал должность начальника планово-коммерческого отдела. Входил в состав кредитного комитета. В его обязанности входило: контроль за деятельностью отдела, составление бизнес планов, расчетно-кассовое обслуживание, кредитование физических и юридических лиц и исполнял другие обязанности предусмотренные должностной инструкцией. Кредитные дела готовили: он, ОСОБА_7 и ОСОБА_82 После того как были подготовлены материалы, вопрос о возможности выдачи кредитов, выносился на заседание кредитного комитета, на котором принималось решение о выдаче кредита или отказе в его выдаче. Затем составлялся протокол, который подписывали члены кредитного комитета. При положительном результате заключался кредитный договор. В 2001 году он был секретарем кредитного комитета. В этот период кредитовались только физические лица.
Примерно в 2001 году ОСОБА_20 и ОСОБА_80 обратились с просьбой выдать им кредит в размере по 25 тыс грн. для покупки магазина в центре города. Был проведен кредитный комитет и им был выданы кредиты. Залоговым имуществом должно было стать товар с оборота и магазин, после его покупки. Но затем между ОСОБА_80 и ОСОБА_20 произошла ссора, и договор залога заключен не был. Он и другие работники банка пытались повлиять на них, но ничего не получилось. Второй кредит, который был выдан ОСОБА_20 на сумму 19 000 грн. он не оформлял. Как произошло знакомство с ОСОБА_8, он уже не помнит, но в то время не могли получить кредиты в банке юридические лица. О том, что будут выдаваться кредиты физическим лицам под поручительство и имущество ЧП Юрковское, ему стало известно от управляющего ОСОБА_3 или ОСОБА_8, сейчас не помнит. Кредиты должны были оформляться на граждан, а деньги передаваться должны были ОСОБА_8 ОСОБА_70, вместе с другими работниками банка, выезжал на предприятие ЧП Юрковское, где составляли акты о наличии и сохранности имущества с целью оформления договоров залога. В последствии составлением кредитных дел занимались ОСОБА_7 и ОСОБА_82 Ему известно, что при заключении кредитных договоров, по которым поручителем выступало ЧП Юрковскоебольшинство граждан в отделение банка не приходило. Всего было оформлено более 30 кредитов на сумму 1 050 000 грн. Им было оформлено от 10 до 15 кредитных дел, по которым поручителем выступало ЧП Юрковское. Кроме того, в судебном заседании и на досудебном следствии ОСОБА_4 пояснял, что с ОСОБА_9 он был знаком до выдачи кредитов. Он занимался птицеводством, и возникали хозяйственные проблемы, в связи с чем, неоднократно обращался к ОСОБА_9 за помощью. Весной 2003 г. Бойченко В.А. обратился в отделение банка по вопросу выдачи кредита. Выдать кредит юридическому лицу, которым являлось ЧП Номинал, директором которого был ОСОБА_9, в то время было не возможно. Но его вызвал в кабинет ОСОБА_3 и сказал, чтобы предоставил ОСОБА_9 список необходимых документов, для оформления кредитов на физических лиц, что он и сделал. Через некоторое время ОСОБА_9 приехал в банк с гражданами, привез необходимые документы. Затем граждане уехали. Через некоторое время он подготовил кредитные дела, и на заседании кредитного комитета было принято решение о выдаче гражданам кредитов, под поручительство и залог имущества ЧП Номинал. После этого ОСОБА_9 привозил людей, и они подписывали кредитные договора. Он подготовил кредитные дела на ОСОБА_81, ОСОБА_54, ОСОБА_53, ОСОБА_83 и ОСОБА_84 Работали ли они в ЧП Номинали какая, у них была заработная плата, не помнит. ОСОБА_7 узнал о кредитовании ЧП Номиналтаким же образом, как и он. В основном все кредитные дела по ЧП Номиналготовил ОСОБА_7 ОСОБА_84 так как ОСОБА_7, на то время, был молодым специалистом, то он помогал ему в формировании кредитных дел и заключении кредитных договоров. После оформления и получения кредитов ОСОБА_9 до января 2004 г. исправно платил проценты за пользование кредитом, тело кредита не погашалось, согласно заключенных договоров, а затем у него начались финансовые трудности. Кроме того, ОСОБА_4 суду пояснял, что на себя он оформил три кредита: так в 2000 г. оформил кредит на сумму 12 тыс. грн. Кредитное дело готовил сам. Затем в 2001 г., по дополнительному соглашению, кредит был увеличен до 45 000 грн. и в 2003 г. оформил кредит на сумму 45 грн. Кредитные дела готовил ОСОБА_82 Заработная плата, на тот период у него составляла около 800 грн., а для получения кредитов она должна быть около тысячи грн. Договора залогов по его кредитам не заключались, так как фактически все работники банка, которые брали кредиты, не заключали договора залогов имущества. Кредиты брал на развитие своего подсобного хозяйства, но до настоящего времени кредиты не погасил из-за финансовых трудностей. Думает, что ОСОБА_3 знал о том, что работники банка, которые не погасили кредит, повторно оформляли кредитные договора и повторно получали кредиты Так же им оформлялся кредит и на ОСОБА_7, но на какую сумму был оформлен кредитный договор и при каких обстоятельствах уже не помнит. ОСОБА_4 также пояснял, что основным документом для получения денежных средств из кассы банка, является расходный кассовый ордер.
ОСОБА_7 суду пояснял, что примерно, с августа 2002 года, он стал работать в Ореховском отделении 3011 ОАО Государственный сберегательный банк Украины, а в феврале 2002 г. был назначен на должность экономиста 1 категории отдела планово-коммерческой деятельности, являлся служебным лицом и непосредственно подчинялся ОСОБА_4 и управляющему отделением банка ОСОБА_3 В его обязанности входило: подготовка кредитных дел для рассмотрения на кредитном комитете и соблюдение отчетности касающейся кредитования. В 2003 г. он входил в состав кредитного комитета и был секретарем.
Примерно в апреле 2003 года в отделение банка обратился ОСОБА_9 по вопросу оформления кредитов на физических лиц под имущество ЧП Номинал. Об этом ему стало известно от управляющего отделением банка ОСОБА_3 или ОСОБА_4З, Так как он еще стажировался на новой должности, то кредитные дела на ОСОБА_81, ОСОБА_53, ОСОБА_83, ОСОБА_84 и ОСОБА_54 готовил ОСОБА_4 Остальные кредитные дела на граждан: ОСОБА_85., ОСОБА_55 ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_66, ОСОБА_88. ОСОБА_89, ОСОБА_67, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_90, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_91, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 ОСОБА_63, ОСОБА_64 и ОСОБА_92 были подготовлены им. Тиркельтауб А.З. контролировал все кредитные дела, которые он готовил. Все документы для оформления кредитных договоров предоставлял ОСОБА_9, который иногда привозил с собой и граждан. После того как кредитные дела были подготовлены, они рассматривались на кредитном комитете. Затем составлялись кредитные договора, которые подписывал ОСОБА_3 Кредитные договора на физических лиц под имущество ЧП Номиналбыли заключены на сумму от 40 000 грн. до 45 000 грн. После того как были подписаны кредитные договора, он вместе с ОСОБА_9 шел к нотариусу, где заключали договора залогов. Таким же образом оформлялись и кредитные договора на физических лиц под имущество ЧП Юрковскоев 2002-2003 г.г., руководителем которого был ОСОБА_8, который предоставлял необходимые документы в отделение банка. Так им были сформированы кредитные дела, а затем составлены кредитные договора на: ОСОБА_48, ОСОБА_37, ОСОБА_47, ОСОБА_46, ОСОБА_38, ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_44, ОСОБА_49, ОСОБА_34, ОСОБА_51, ОСОБА_43, ОСОБА_77, ОСОБА_52 ОСОБА_40, ОСОБА_36 Указанные граждане в отделение банка не приезжали, а ОСОБА_8 пояснял, что они заняты и приехать не могут. Кем были оформлены остальные кредитные договора он точно не знает возможно ОСОБА_82, а возможно ОСОБА_4 Договора на физических лиц под имущество ЧП Юрковскоебыли заключены на сумму от 30 000 грн. до 45 000 грн. Все члены кредитного комитета прекрасно знали о происходящем.
На досудебном следствии ОСОБА_7А указывал, что перед оформлением кредитных договоров на физических лиц под имущество ЧПЮрковское, его и ОСОБА_4З к себе в кабинет пригласил управляющий банком ОСОБА_3 и, рассказав суть дела, сказал чтобы способствовали ОСОБА_8 в заключении договоров. При оформлении договоров и формировании кредитных дел, он обращался к своему непосредственному начальнику ОСОБА_4 по вопросу отсутствия граждан на которых оформлялись кредиты и тот говорил, чтобы готовил договора и не задавал лишних вопросов. Когда ОСОБА_8 начал получать деньги в кассе, ему неоднократно звонили кассиры и спрашивали выдавать или нет денежные средства ОСОБА_8 по кредитным договорам, которые были оформлены на других лиц. Тогда он говорил кассирам, чтобы выдавали, так как у него было указание ОСОБА_3 о выдаче кредитов.
Кроме того, ОСОБА_7 пояснял, что между ОАО Государственный сберегательный банк Украиныи ОСОБА_4 в 2000 году был заключен кредитный договор на сумму 12 000 грн. Кем был составлен данный договор ему не известно. Примерно в начале мая 2003 г., точно времени не помнит, он подготовил дополнительное соглашение об увеличении кредита ОСОБА_4 Данный вопрос рассматривался на кредитном комитете и было принято решение о предоставлении ОСОБА_4 кредита в сумме 45 000 грн. Когда готовил материалы на кредитный комитет, то ряда документов не было, в том числе и договора залога в котором залоговым имуществом значился комбайн. Как они там появились, не знает, думает, что он их подписал автоматически и не обратил на это внимание.
Также, ОСОБА_7 пояснял, что примерно в апреле 2004 г. ему понадобились денежные средства для закупки семян подсолнечника и последующей их перепродажи с целью получения прибыли. Для этой цели решил взять кредит. На тот момент у него уже был кредит. ОСОБА_3 был в отпуске, исполнял обязанности управляющего отделением банка ОСОБА_4 В этот период он оформил дополнительное соглашение и кредит ему был увеличен. С апреля по 24 декабря 2004 г. он обращался к главному бухгалтеру ОСОБА_5, а в ее отсутствие к ОСОБА_6 и те выписывали ему расходные кассовые ордера на сумму, которую он указывал. Основанием выдачи денежных средств был кредитный договор. Расходные кассовые ордера выписывались на суммы: 1 000 грн., 5 000 грн., 10 000 грн. и более. Всего за указанный период он получил в кассе банка 74 800 грн. Кредиты им не погашены из-за трудного материального положения.
ОСОБА_9 пояснял, что в 1998 г. он зарегистрировал на свое имя ЧП Номинал. Предприятие занималось реализацией селькохозяйственной продукции и оказывало транспортные услуги. В 2003 г. на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение и он, как директор предприятия, решил взять кредит на юридическое лицо ЧП Номинал. Примерно в начале апреля 2004 г. он посетил Ореховское отделение 3011 Государственный сберегательный банк Украиныгде познакомился с управляющим ОСОБА_3 В беседе с ОСОБА_3 рассказал ему, чем, занимается предприятие и, сообщил, что необходим кредит в сумме 700 000 грн., который нужно оформить на ЧП Номинал. ОСОБА_3 ответил, что оформить кредит на юридическое лицо не возможно, так как были какие то ограничения и, рассказал, как можно взять кредиты на физических лиц под залог имущества ЧП Номинал. Затем ОСОБА_3 пригласил ОСОБА_4 к себе в кабинет и ввел его в курс дела. Возможно, при этом разговоре был и ОСОБА_7, сейчас он уже не помнит. После этого ОСОБА_4 разъяснил ему, какие документы необходимо собрать для выдачи кредитов. Когда привез документы в банк об оценке залогового имущества, ОСОБА_3 сказал ОСОБА_4, что можно выдать кредиты на сумму от 150 000 до 300 000 грн. и для этого нужно было найти 5 человек. Затем он обратился к знакомым, которые согласились оформить кредиты. ОСОБА_93, ОСОБА_53, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_54. Оформлением кредитных дел на данных граждан занимался ОСОБА_4 После того как были заключены кредитные дела, граждане получили в банке денежные средства в сумме по 30 000 грн. каждый и передали ему для развития предприятия. По условиям заключаемых договоров должны были сначала платиться проценты, а тело кредита погашалось по окончании срока действия договоров. С начала мая 2003 г., кредитные дела стал готовить ОСОБА_7 08.05.2003 г. были оформлены кредиты на физических лиц на сумму 160 000 грн., 18.06.2003 г. на сумму 160 000 грн., 25.06.2003 г. на сумму -225 грн., 03.07.2003 г. на сумму 225 000 грн. и 15.07. 2003 г. на сумму 90 000 грн. Всего, за указанный период было оформлено около 25 кредитов на физических лиц под имущество ЧП Номинална общую сумму 1 030 000 грн. Кредиты были оформлены на следующих граждан: ОСОБА_64, ОСОБА_94, ОСОБА_91, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_90, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_85, ОСОБА_55, ОСОБА_54, ОСОБА_81, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_53, ОСОБА_84, ОСОБА_66 ОСОБА_67, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_83. ОСОБА_88, ОСОБА_89 Случаев отказа в выдаче кредитов не было. Некоторые граждане приезжали с ним в банк, оформляли кредитные договора, получали деньги в банке и передавали ему, а некоторые граждане в банк не приезжали, кредитные договора не подписывали и денег не получали, а расходные кассовые ордера, выписывались работниками банка на граждан, и он в кассе банка получал сам деньги. Так все происходило потому, что работники банка знали о том, что эти кредиты оформляются под имущество ЧП Номинали деньги должны были передаваться ему. Денежные средства, полученные в кассе банка, израсходовал на нужды ЧП Номинал. После заключения кредитных договоров и получения денег, он платил проценты по кредитам, но примерно с февраля 2004 года из за сложившегося материального положения, проценты платить перестал. С этого времени работники банка ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_75 неоднократно приезжали к нему и требовали погасить кредиты.
ОСОБА_5 поясняла, что с марта 1988 г. по февраль 2001 г. она работала бухгалтером, а с февраля 2001 г. по март 2005 г. главным бухгалтером Ореховского отделения 3011 ОАО Государственный сберегательный банк Украины. В ее должностные обязанности входило: организация бухгалтерского учета, контроль, за правильностью ведения бухгалтерского учета, а также иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией, а также имела право второй подписи.
Также, ОСОБА_5 поясняла, что для того чтобы выдать кредит, необходимо было гражданину заключить кредитный договор, договор поручительства либо договор залога. Подготовкой кредитных дел занимались кредитные работники: ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_82 Затем вопрос рассматривался на заседании кредитного комитета, в состав которого входила и она. После заключения кредитного договора бухгалтер по кредитам открывал лицевые счета. На каждый кредитный договор открывалось 7-8 счетов. В лицевые счета вносились все данные на клиентов и данные дополнительных соглашений. После того как бухгалтер по кредитам заполнял все данные о выданном кредите, им выписывался расходный кассовый ордер, но расходный кассовый ордер мог выписать и другой бухгалтер, если был занят бухгалтер по кредитам. После того, как был выписан расходный кассовый ордер, его подписывала она или же в ее отсутствии, ОСОБА_6, которая работала начальником отдела бухгалтерского учета и контроля. Их подписи давали клиентам право на получение денег из кассы банка. Все операции, проведенные в течение банковского дня, фиксировались в операционных дневниках и других банковских документах. В период работы, а именно в период 2003 - 2005 г.г., как пояснила ОСОБА_5, неоднократно выписывала себе авансы из заработной платы. Денежные средства получала на основании расходных кассовых ордеров. У всех работников банка, были пластиковые карточки, и поэтому при получении авансов использовался счет 2924. При получении заработной платы, сумма полученного аванса удерживалась из заработной платы. Авансы выписывала на законных основаниях. За указанный период ею было получено 8 400 грн. На момент ее увольнения, долг по заработной плате составлял 540 грн. В части выдачи кредитов ОСОБА_11, ОСОБА_5 поясняла, что уже не помнит, при каких обстоятельствах познакомилась с ОСОБА_11. Он был для нее, как и все остальные, клиентом банка. В августе месяце 2004 г. она подписала ОСОБА_11 расходный кассовый ордер на выдачу кредита на сумму 45 000 грн. так как при проверке кладовой банка, видела договор на его имя. Сколько еще было ею подписано расходных кассовых ордеров на выдачу кредитов ОСОБА_11 сказать не может. При выдаче кредитов ОСОБА_11 ею использовался счет 2924. На досудебном следствии ОСОБА_5 поясняла, что денежные средства ОСОБА_11 выдавались по его просьбе, без заключения кредитных договоров. Кредитные договора не заключались, так как деньги ОСОБА_11 всегда были нужны срочно, а для заключения договоров необходимо было время. С 01.11.2004г. по конец декабря 2004 года она и ОСОБА_6 в безналичной форме временно с целью сокрытия недостачи переводили с расчетного счета ЧП ОСОБА_11 на счет отделения банка денежные средства. Так же, в конце декабря 2004 года, она позвонила к ОСОБА_11 и сообщила, что ему необходимо временно выписать денежный чек на сумму 50 000 грн. с целью сокрытия недостачи в отделении банка, образовавшейся в результате незаконного получения денежных средств ОСОБА_11 ОСОБА_5 также в судебном заседании поясняла, что ОСОБА_10, ей доводится племянницей и, с ноября 2003 г. она стала работать в отделении банка на должности контролера-кассира. У ОСОБА_10А имелся кредитный договор примерно на сумму 45 000 грн. Возможно, и подписывала ОСОБА_10 расходные кассовые ордера: 06.06.2004 г. на сумму 1 100 грн., 24.06.2004 г. на сумму 3 000 грн., 15.09.2005 г. на сумму 35 000 грн., 29.06.2004 г. на сумму 4 120 грн., это делала на законных основаниях. Она не может пояснить, почему получилось так, что выданные денежные средства ОСОБА_10, превышают сумму кредита. Расходные кассовые ордера на имя ОСОБА_10 она подписывала на основании кредитного договора, который видела в кладовой банка.
На досудебном следствии ОСОБА_5 подтверждала, что представленные ей кассовые ордера на имя ОСОБА_10 она подписала собственноручно. По выдаче денежных средств ОСОБА_7, ОСОБА_5 поясняла, что тот также работал в отделении банка, и отношения у нее с ОСОБА_7 были служебными. На 30.04.2004 г. у ОСОБА_7 имелось два кредита, номеров и дат их заключения она не помнит. Заработная плата у него была в пределах 500-600 грн. плюс премия. Она входила в состав кредитного комитета, но не может сказать с уверенностью, присутствовала ли она на заседаниях комитета, когда рассматривались вопросы о предоставлении ОСОБА_7 кредитов. Лично кредитные дела на подсудимого не проверяла и с ними не знакомилась. Сейчас не может пояснить, как был выдан ОСОБА_7 расходный кассовый ордер на 1 000 грн. Кроме того, она подписала расходные кассовые ордера на имя ОСОБА_7: 21.05.2004, 06.06.2004 г., 08.06.2004 г., 25.06, 2004 г., 21.09.2004 г., 01.11.2004 г. на сумму 10 000 грн. ОСОБА_70 не может пояснить на основании, какого кредитного договора был выдан ОСОБА_7 кредит в сумме 45 000 грн. На досудебном следствии ОСОБА_5 поясняла, что расходные кассовые ордера на имя ОСОБА_7 ею выписывались по просьбе последнего, без заключения кредитных договоров. При выдаче некоторых кредитов она использовала счет 2924 Транзитный счеттак как могло быть превышение лимита по кредитованию. Возможно, злоупотребляла служебным полномочием, но при этом действовала в интересах банка, чтобы получить прибыль. Кроме того, ОСОБА_5 поясняла, что в данный период времени она находилась также в отпуске и ее заменяла ОСОБА_6, которая также подписывала расходные кассовые ордера на имя ОСОБА_7 По выдаче кредитов ЧП Юрковскоепояснить ничего не может, так как находилась в декретном отпуске. ОСОБА_5 также поясняла, что в апреле 2001 года на имя ОСОБА_20 был оформлен кредит на основании которого она получила в кассе банка денежные средства в сумме 25 000 грн. Договор залога по данному договору не заключался, так как по договоренности с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 договор должен быть заключен позже.
ОСОБА_6 поясняла, что в Ореховском отделении банка стала работать с весны 1997 г. на должности старшего экономиста, а в октябре 2003 г. была назначена на должность начальника отдела бухгалтерского отчета, учета и контроля. В ее обязанности, согласно должностной инструкции, входило обеспечение контроля по соблюдению порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, правильный и своевременный учет, правильное документарное оформление и отображение операций по счетах бухгалтерского учета, а также контроль по отчетной дисциплине, составление и предоставление бухгалтерской и статистической отчетности в установленный сроки. В период нахождения главного бухгалтера ОСОБА_5 в отпуске, на больничном исполняла ее обязанности.
ОСОБА_6, указала, что в период времени, с 26.11.203 гг. по 14.01. 2004 г., как считает, на законных основаниях выписывала себе авансы заработной платы, которые погашены. Всего ею было выписано авансов на сумму 6 858 грн. Денежные средства получала со счета 2924. Также, ОСОБА_6 пояснила, что ОСОБА_11 она знала, как клиента банка и через его расчетный счет проходили большие суммы денег. Деньги он получал как по чековой книжке, так и по расходным кассовым ордерам. Денежные средства он также переводил со своего счета на счет 2924. 17.09.2004 г. к ней подошел ОСОБА_11 по вопросу выдачи кредита в сумме 20 000 грн. ОСОБА_70 просмотрела его лицевой счет и на нем денежных средств не было. Кредит ОСОБА_11 мог получить, и она выписала ему расходный кассовый ордер. 20.09. 2004 г. Игнатенко А.Е. обратился к ней с просьбой о получении денежных средств из кассы банка в сумме 135 000 грн. для деятельности его частного предприятия. Поскольку сразу такую сумму не возможно было выдать под видом кредитования физического лица, то взяла на себя смелость и выписала расходные кассовые ордера на себя на сумму 45 000 грн., на сожителя ОСОБА_69на сумму 45 000 грн. и на ОСОБА_11Е на сумму 45 000 грн.. Она расписалась в получение денег в своем ордере, а ОСОБА_11 в своем и в ордере, который был выписан на ОСОБА_69. Денежные средства, в сумме 135 грн., были получены подсудимым ОСОБА_11 При подписании расходных кассовых ордеров, была уверена, что ОСОБА_11 деньги возвратит, и он их возвратил 30.09.2004 г. путем списания с его счета денежных средств в сумме 443 000 грн. Часть этих денег пошла на погашение кредита, а часть он хотел положить на пластиковую карточку. При подписании данных ордеров допустила нарушение, но злого умысла не имела. 03.11.2004 г. Игнатенко А.Е., платежным поручением, со своего расчетного счета перевел денежные средства на счет 2924 и затем снял свои деньги в сумме 80 000 грн. со счета 2924. Таким же образом ОСОБА_11 получил 40 000 грн. 05.11.2004 г., 80 000 грн. 06.11.2004 г., 80 000 грн. 7.11.2004 г. Она на эти суммы подписала расходные кассовые ордера и, ОСОБА_11Е получил деньги в кассе. Кредитного договора на ОСОБА_11 не видела. Кроме нее расходные кассовые ордера ОСОБА_11 выписывала и ОСОБА_5 По поводу выдачи кредитов ОСОБА_70, ОСОБА_6 поясняла, что ранее с ОСОБА_70 проживала в одном доме и, хорошо знали друг друга. У ОСОБА_70 имелся кредитный договор на сумму 45 000 грн., но самого кредитного договора не видела и, когда он был заключен ей не известно. На протяжении 2004 г. Коваленко О.И. неоднократно получала в отделении банка кредиты. В этот период она выписала ОСОБА_70 кассовые ордера: от 14.05.2004 г. на сумму 5 000 грн., от 25.05.2004 г. на сумму 5 000 грн., от 10.06.2004 г. на сумму 5 000 грн., от 18.06.2004 г. на сумму 10 000 грн., от 13.09.2004 г. на сумму 3 000 грн., от 02.11.2004 г. на 25 000 грн. Всего расходные кассовые ордера на имя ОСОБА_70И были выписаны на сумму 53 000 грн. Из-за загруженности в работе не проверяла наличие кредитных договоров. Также ОСОБА_6 поясняла, что выписывала расходный кассовый ордер на сумму 10 000 грн. на имя ОСОБА_7, так как у него имелись кредиты. По поводу кредитов оформленных на физических лиц под имущество ЧП Юрковское и ЧП Номиналможет пояснить только то, что отделением банка оформлялись кредиты и до 2004 года по ним платились проценты, а затем оплата поступать перестала, почему ей не известно. С ОСОБА_8 знакома не была, но периодически видела его в отделении банка, когда тот приезжал к руководству банка.
Кроме данных показаний в суде, ОСОБА_6 поясняла на досудебном следствии, что она в течении нескольких лет была знакома с частным предпринимателем ОСОБА_11, поддерживала с ним нормальные отношения, кроме того, она некоторое время проживала в соседней с ОСОБА_11 квартире. Он был клиентом отделения банка. На протяжении августа 2004г. декабря 2004 года ОСОБА_11 неоднократно обращался к главному бухгалтеру отделения банка ОСОБА_5, а так же и к ней как к начальнику отдела учета отчетности и контроля с просьбой о предоставлении ему денежных средств банка под видом кредитования без соответствующего заключения кредитных договоров для осуществления его предпринимательской деятельности, как частного предпринимателя. На протяжении данного периода времени ОСОБА_11 незаконно получал необходимые ему денежные средства в кассе отделения банка путем обналичивания заведомо ложных кассовых ордеров, которые выписывали либо ОСОБА_5, либо она непосредственно с ведома главного бухгалтера ОСОБА_5 Так, в конце августа 2004 года к ней на рабочее место пришел ОСОБА_11 с просьбой получить денежные средства в размере 20 000 грн., которые ему были срочно необходимы. Она посоветовала ему обратится к главному бухгалтеру отделения банка ОСОБА_5, которую ОСОБА_11 так же хорошо знал. Она вместе с ОСОБА_11 подошла к ОСОБА_5 и объяснила ей, что ОСОБА_11 для предпринимательской деятельности срочно были необходимы денежные средства, и что по возможности ему нужно помочь. После этого, она оставила ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_5 и ушла. Что происходило далее между ОСОБА_11 и ОСОБА_5 она не знает. Как она поняла, в дальнейшем ОСОБА_5 выписала на имя ОСОБА_11 расходный кассовый ордер для получения последним под видом кредита необходимой ему денежной суммы в кассе банка. И данный кассовый ордер был обналичен ОСОБА_11 в кассе отделения банка. Затем, примерно 17.09.2004 г. к ней на работу вновь пришел ОСОБА_11 и сообщил, что ему для хозяйственной деятельности срочно необходимо получить денежные средства в размере 20 000 грн., при этом он сказал, что все вопросы по поводу предоставления данной суммы он заранее уладил с ОСОБА_5 Так как она исполняла обязанности главного бухгалтера, то выписала ему расходный кассовый ордер на сумму 20 000 грн. под видом кредитования. Затем 20.09.2004 г. она, по просьбе ОСОБА_11, без заключения кредитных договоров , выписала три расходных кассовых ордера на сумму 45 000 грн. каждый на ОСОБА_69, себя и ОСОБА_11. В этот же день, ОСОБА_11 получил в кассе банка 135 000 грн. 03.11. 2004 г. таким же образом она выписала ОСОБА_11 расходный кассовый ордер на сумму 80 грн. и тот получил их в банке. 05.11.2004 г. по просьбе ОСОБА_11, без заключения кредитного договора, под видом кредита, выписала ему расходный кассовый ордер на сумму 40 000 грн., 10.11. 2004г. выписала на имя ОСОБА_11, под видом кредитования, расходный кассовый ордер на сумму 80 000 грн., 06.12. 2004г. выписала, на имя ОСОБА_11, под видом кредитования расходный кассовый ордер на сумму 80 000 грн., 07.12.2004 г. выписала ОСОБА_11 расходный кассовый ордер на сумму 70 000 грн.
Кроме того, на протяжении с ноября 2003г. по январь 2005г. она неоднократно в счет своей заработной платы выписывала на свое имя расходные кассовые ордера для получения авансов заработной платы, которые обналичивала в кассе отделения банка.
13 октября 2004 г. к ней подошел ОСОБА_7 и попросил ее выписать на его имя кассовый ордер по кредиту на сумму 10 000 грн. Самого кредитного договора, который бы давал основание на выдачу указанного кассового ордера, не было, однако он ей пояснил, что документы к заключению кредитного договора практически готовы и, что ОСОБА_5 о данных обстоятельствах все прекрасно знает и, против не будет. Она поверила ему и выписала указанный кассовый ордер. Выписывая другие ордера, ОСОБА_5 либо заранее говорила ей, когда куда-то выезжала, что к ней подойдет ОСОБА_7, и чтобы она выписала на него кассовые ордера на необходимую ему сумму либо в последующем она ставила ОСОБА_5 в известность об указанных фактах, на что ОСОБА_5 ей всегда отвечала, что она все правильно сделала. Так ею были выписаны расходные кассовые ордера, без заключения договров: от 27.08.2004 г. на сумму 2 000 грн., расходные кассовые ордера от 25.06. 2004 г., на имя ОСОБА_7, на сумму 500 грн., от 06.07.2004 г. на сумму 4 000 грн., от 21.05.2004 г. на сумму 300 грн., 21.09.2004 г. расходный кассовый ордер на сумму 45 000 грн., был выписан ОСОБА_5 Кем выписаны расходные кассовые ордера от 30.10. 2004 г, на имя ОСОБА_7 на сумму 10 000 грн., от 24.12.2004 г. на сумму 1 000 грн. она не помнит. Денежные средства по этим ордерам, показывались на бухгалтерском балансовом счете 2924, а не на кредитных счетах 2205 либо 2202, поскольку кредитных договоров реально не было, и на то время Ореховскому отделению № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украинызапрещалось заключать кредитные договора. Данный учет денежных средств проходил по счету 2924 с ведома ОСОБА_5, по ранее указанным причинам.
ОСОБА_11 суду пояснял, что в июле 2002 г. он зарегистрировал ЧП Игнатенко. В Ореховском отделении 3011 Государственный сберегательный банк он открыл расчетный счет и ему была выдана чековая книжка. В марте 2004 г. решил взять кредит в сумме 45 000 грн. Затем, он обратился в отделение банка по данному вопросу и ему работники банка объяснили, что необходимо собрать документы для заключения кредитного договора и если не хватит 45 000 грн. откроют кредитную линию. Примерно 26.03.2004 г. он заключил кредитный договор на 45 000 грн. с возобновлением кредитной линии. Затем, 27.08.2004 г. он пришел в отделение банка и обратился к главному бухгалтеру ОСОБА_97 по вопросу получения денежных средств по кредитному договору, который оформил 26.03.2004 г. Чубенко А.Е. сказала, что ей нужно проверить и вышла. Она с кем-то разговаривала, а когда возвратилась, сказала, что кредит можно получить на сумму 20 000 грн. После этого, ОСОБА_97 выдала ему расходный кассовый ордер, на сумму 20 000 грн. и он в кассе отделения банка получил 20 000 грн. 02.09.2004 г. денежные средства в банке не получал. 13.09.2004 г. он снова пришел в отделение банка, где ему был выдан расходный кассовый ордер на сумму 40 000 грн., по кредитному договору. 16.09.2004 г. он в кассе банка по расходному кассовому ордеру получил 20 000 грн., а 17.09.2004 г. он снова пришел в отделение банка и ему, на основании кредитного договора, выписали расходный кассовый ордер на сумму 20 000 грн. 20.09.2004 г. в отделении банка, на основании кредитного договора, ему был выписан расходный кассовый ордер на сумму 45 000 грн. 21.09.2004 г. денежные средства в сумме 45 000 грн. он снял со своего расчетного счета на основании чека № 294264. 22.10.2004 г. денежные средства в сумме 20 000 грн. в кассе банка не получал. 01.11.2004 г. он со своего счета списал 80 000 грн., а 03.11.2004 г. снял по чеку из своего расчетного счета 80 000 грн., на нужды предприятия. Также не получал 05.112004 г. в кассе банка денежные средства в сумме 40 тыс. Каким образом получил 10.11.2004 г. 80 000 грн. сказать не может. 12.11. 2004 г. по расходному кассовому ордеру получил в кассе банка 5 000 грн. Не получал денежные средства 15.11.2004 г. в сумме 15 000 грн. и 17.11.2004 г. в сумме 80 000 грн., а 30.11.2004 г. он снял по чековой книжке со своего расчетного счета 55 000 грн. 02.12.2004 г. он получил в кассе банка по трем чекам, со своего расчетного счета 150 000 грн. и 03.12.2004 г. - получил в кассе банка, по трем чекам 160 000 грн. 06.12.204 г., 07.12.2004 г. и 21.01. 2005 г. деньги в банке не получал.
Кроме того, ОСОБА_11 пояснял, что расходные кассовые ордера ему выдавали и подписывали ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и с конца августа 2004 г. он получил по кредитам около одного миллиона гривен. Все денежные средства, которые были взяты в банке, им погашены.
ОСОБА_10 суду поясняла, что с ноября 2003 г. по март 2005 года работала в Ореховском отделении 3001 ОАО Государственный сберегательный банк Украинына должности контролера кассира операционной части. В ее обязанности входило: прием и выдача наличных денег; ведение и составление кассовой отчетности; сохранность денежных средств и бланков строгой отчетности, а также иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией.
Также, ОСОБА_10 поясняла, что в конце марта, начале апреля 2004 г. она представила ОСОБА_7 все необходимые документы, которые были необходимы для заключения кредитного договора. Затем в конце апреля - начале мая 2004 г. заключила кредитный договор с ОАО Государственный сберегательный банк Украинына сумму 45 000 грн. Так как ее зарплата не позволяла погасить кредит, помочь обещала мать. ОСОБА_93 деньги брала частями по мере надобности. Так, 07.05 2004 г. по расходному кассовому ордеру взяла кредит в сумме 3 700 грн., В начале июня 2004 г. по расходному кассовому ордеру взяла кредит в сумме 1 100 грн., 24.06.2004 г. получила на основании расходного кассового ордера кредит в сумме 3 000 грн., 14.08.2004 г. по расходному кассовому ордеру получила кредит в сумме 2 200 грн., а 15.09.2004 г. добралапоследние 35 000 грн. и приобрела квартиру в г. Орехове по ул. Ленинградских курсантов 67/20. Данная сделка была оформлена по договору дарения. После того как договор дарения был заключен, она передала собственникам квартиры семье ОСОБА_72 32 000 грн. Примерно осенью 2005 г. она продала трехкомнатную квартиру за 40 000 грн. Кто ей подписывал расходные кассовые ордера, не помнит. ОСОБА_5А - это ее тетя.
На досудебном следствии ОСОБА_10 поясняла, что в мае 2004 года она решила получить в отделении банка кредит на сумму 3700 грн. для приобретения лекарств необходимых для лечения. По данному поводу обратилась в устной форме к начальнику кредитного отдела ОСОБА_4 и он ей сказал, чтобы она написала в произвольной форме заявление, в котором необходимо было указать необходимую сумму и для какой цели был необходим кредит. Она написала заявление и отдала его начальнику кредитного отдела, а на следующий день главный бухгалтеру банка ОСОБА_5 выписала на ее имя кассовый ордер. Затем, она как кассир подписала кассовый ордер и 05.05.2004 г. взяла деньги из кассы в сумме 3700 грн. Какие либо иные документы при получении ею указанного кредита кроме заявления она не предоставляла.
Затем, примерно в начале июня 2004 г. ей снова понадобились деньги, как ей кажется для оплаты учебы в университете. 06.06.2004 г. ей главный бухгалтер ОСОБА_5 выписала кассовый ордер и подписала его. Она тоже подписала ордер и в кассе банка получила как кредит 1100 грн. Кто из кассиров, выдал ей деньги, не помнит. Примерно, через три дня она, снова решила взять кредит в банке в размере 1200 гривен, для каких именно целей она не помнит, но кажется, нужны были деньги ее бабушке ОСОБА_98, на операцию. 09.06.2004 г. таким же образом ей был выписан расходный кассовый ордер и она получила 1 200 грн. Кроме того, ею были получены, как кредит, денежные средства: 24.06.2004 г. в сумме 3 000 грн., 14.08.2004 г. в сумме 2 200 грн.
В сентябре 2004 года, как поясняла ОСОБА_10 решила взять кредит в банке в размере 35 000 грн. для покупки квартиры в г. Орехов. Для этого она написала заявление в кредитный отдел, получила у главного бухгалтера ОСОБА_5 на свое имя расходный кассовый ордер на сумму 35 000 гривен, и отправилась в кассу банка, где кассир банка, кажется ОСОБА_99, выдала ей денежные средства в сумму 35 000 грн. В этот же день она в государственной нотариальной конторе оформила договор дарения по которому семья ОСОБА_72 подарила ей трехкомнатной квартиру по адресу АДРЕСА_2. После этого она передала, полученные в банке денежные средства в сумме 35 000 грн. собственникам квартиры ОСОБА_72. В сентябре месяце 2005 г. она продала квартиру, так как родители решили приобрести автомобиль АУДИ.
Кроме того, ОСОБА_10А на досудебном следствии поясняла, что с 2003г. по январь 2005г. она исполняла обязанности контролера-кассира Ореховского отделения ОАО Государственный сберегательный банк Украиныи в 2004 г. выдавала денежные средства ОСОБА_11
Так, 27.08.2004г. выдала, по расходному кассовому ордеру ОСОБА_11, как кредит, 20 000 грн. Так же, 07.09.2004г. она выдавала деньги в размере 5 000 грн. ОСОБА_6 В Г. по расходному кассовому ордеру. Назначение платежа получение кредита. 13.09.2004г. она выдавала, как кредит, по расходному кассовому ордеру деньги в размере 40 000 грн. ОСОБА_11 01.11.2004г. она выдавала ОСОБА_11, как кредит, по расходному кассовому ордеру деньги в сумме 80 000 грн. Эти деньги были получены с Транзитногосчета. 03.11.2004г. она выдавала деньги в сумме 80 000 грн. ОСОБА_11 по расходному кассовому ордеру. Назначение платежа - оплата банковских платежных картотек. 05.11.2004г. она выдавала деньги в размере 40 000 грн. ОСОБА_11 по платежному поручению. 10.11.2004г. она выдавала, по расходному кассовому ордеру ОСОБА_100 деньги в сумме 80 000 грн. Назначение платежа платежное поручение. Так же, 30.11.2004г. она выдавала ОСОБА_11 деньги в сумме 55 000 грн. Кроме того, как поясняла ОСОБА_10, 02.12.2004г. ОСОБА_11 выписал из своей чековой книжки три денежных чека на сумму по 50 000 грн каждый, т.е. всего на 150 000 грн, и получил деньги в кассе. Затем, 03.12.2004г. ОСОБА_11 выписал из своей чековой книжки три денежных чека два чека по 50 000 грн. каждый, и один чек на 60 000 грн, т.е. всего на 160 000 грн., которые получил в кассе банка. Так же, 06.12.2004г. ей на рабочее место позвонила зам.главного бухгалтера отделения банка ОСОБА_6 и поинтересовалась, имеется ли в достаточном количестве в кассе наличные деньги, т.к. она выписала ОСОБА_11 расходный кассовый ордер на сумму 80 000 грн. для оплаты чека на закупку товара. Она ответила ОСОБА_6, что в кассе имеется в достаточном количестве наличность, и ОСОБА_11 может подойти в кассу с расходным ордером и получить деньги. Через некоторое время подошел ОСОБА_11, который куда-то торопился, попросил побыстрее выдать ему деньги, и предоставил расходный кассовый ордер, выписанный ОСОБА_6 Деньги в сумме 80 000 грн. ОСОБА_11 получил. Аналогичным образом ОСОБА_11, в кассе банка, по расходному кассовому ордеру, получил 70 000 грн. 07.12.2004г. Как поясняла ОСОБА_10 все банковские документы, по которым были выданы денежные средства ОСОБА_11, подписывали главный бухгалтер ОСОБА_5 и начальник отдела бухгалтерского учета ОСОБА_6 Все банковские операции по выдаче денежных средств она отражала в операционных дневниках.
ОСОБА_8 суду пояснял, что 11.08.2000 г. он зарегистрировал ЧП Юрковскоеи стал директором предприятия. Предприятие занималось растениеводством и выращиванием скота. В начале 2001 г. открыл счет в Ореховском отделении 3011 Государственный сберегательный банк Украины. В конце 2001 начале 2002 г. на предприятии, возникли финансовые трудности и необходимо было взять кредит. В марте-апреле 2002 г. он в отделении банка встретился с управляющим ОСОБА_3 и изложил ему свою проблему. ОСОБА_3 сказал, что нужно осмотреть имущество предприятия и через 3-4 дня к нему приехали ОСОБА_4, ОСОБА_75, ОСОБА_82 и другие работники банка. Затем, дней через 10 ОСОБА_3 и ОСОБА_75 сообщили, что кредиты юридическим лицам не выдаются, но можно получить кредиты на физических лиц под имущество ЧП Юрковское. Он и его родственники оформили на себя кредитные договора, и полученные деньги он вложил в нужды хозяйства. Но этих денег не хватало. Примерно в августе сентябре 2002г. обратился вновь к ОСОБА_3 по вопросу кредитования физических лиц под имущество ЧП ЮрковскоеПосле того, как получил от ОСОБА_3 согласие, решил взять новые кредиты и погасить ранее взятые. Работники банка пообещали, что кредитные договора будут заключены под 18-20 %. Затем он на предприятии провел собрание и, объяснив людям сложившуюся ситуацию, попросил ОСОБА_101, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26 и ОСОБА_102 оформить на себя кредитные договора под залог имущества ЧП Юрковское. Они дали свое согласие. Собрав необходимые документы, он представил их в банк кредитному работнику ОСОБА_82 Затем выяснилось, что у ОСОБА_24 имеется в банке кредит, а у ОСОБА_26 был паспорт старого образца. Поэтому кредиты от 25 до 30 тысяч были оформлены на ОСОБА_101, ОСОБА_102 и ОСОБА_23. ОСОБА_93 деньги он не получал, так как они должны были пойти на погашение предыдущих кредитов жены, его, отца и других родственников. Так как денег в хозяйстве не было, из-за неурожая, он в конце 2003 года вновь встретился с работниками предприятия, изложил им сложившуюся ситуацию на предприятии и попросил оформить на себя кредиты под имущество ЧП Юрковское. Свое согласие на заключение кредитов дали ОСОБА_38, ОСОБА_37 ОСОБА_36, ОСОБА_103 и ОСОБА_41 В отделение банка были представлены копии документов на этих граждан, но, так как был конец года, кредиты оформлены не были. Также ОСОБА_8 пояснял, что он не предоставлял копии документов и не оформлял кредитные договора на ОСОБА_42, ОСОБА_48, ОСОБА_47, ОСОБА_29, ОСОБА_46, ОСОБА_39, ОСОБА_44, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_104 ОСОБА_34, ОСОБА_51, ОСОБА_43, ОСОБА_52 ОСОБА_40, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_35 ОСОБА_28 Однако следователь вменил ему в вину предоставление документов в отделение банка на указанных лиц, оформление кредитных договоров и получение денежных средств в отделении банка. Но в некоторых кредитных делах на указанных лиц имеются документы, в которых отсутствуют его подписи, в справках о выдаче кредитов отсутствует дата выдачи, в некоторых договорах поручительства не его подпись, имеются в кредитных делах ксерокопии документов, к которым он не имеет никакого отношения, а также большинство кассовых ордеров выписаны не на тех лиц, которые указаны в материалах кредитных дел. Расходные кассовые ордера подписаны не им, что подтверждено судебно бухгалтерской экспертизой. Также ОСОБА_8 пояснял, что в счет погашения кредитов он отдал банку поле с кукурузой, но урожай никто не убрал. В 2004 году он предложил банку забрать поголовье свиней в количестве 160 голов в счет погашения кредитов, но банк отказался. Также в 2004 году из Гуляйпольского элеватора семян было перечислено банку 100 000 грн., но где эти деньги он до сих пор не может найти.
На досудебном следствии ОСОБА_8 пояснял, что примерно в 2002 году у предприятия Юрковское, директором и учредителем которого он является, в связи с финансовыми трудностями возникла необходимость в получении кредитов для закупки посевного материала, топлива сельхозтехники, строительства ферм. По данному поводу он обратился к управляющему Ореховским отделением ОАО ОщадбанкОСОБА_3 и пояснил ему, что для развития деятельности предприятия ЧП Юрковскоенужен кредит. ОСОБА_3 пояснил, что отделение банка не имеет права давать кредиты юридическим лицам, а имеет право давать кредиты только физическим лицам. В результате этого разговора он оформил кредит на себя на сумму 25 000 грн. и на свою жену, на сумму 20 000 грн. ОСОБА_106, денег, по этим кредитам не хватало, и поэтому он, примерно через 4 месяца, вновь обратился к управляющему банка ОСОБА_3 Тот вновь сообщил, что они по прежнему не имеют права оформлять кредиты на юридических лиц, но банк может оформить кредиты на физических лиц, а ЧП Юрковское, в его лице может выступить в качестве поручителя по кредитам своим имуществом. После этого, он обратился к работникам ЧП Юрковское, чтобы они оформили на себя кредиты с целью получения денежных средств, которые будут направлены на развитие ЧП Юрковское, а само предприятие, путем предоставления в залог своего имущества, выступит поручителем по указанным кредитам. При этом он попросил работников ЧП Юрковское, чтобы они предоставили свои паспорта для оформления договоров кредита. Кроме работников ЧП Юрковское, он также обращался к своим родственникам и знакомым. Все люди, на которых в последующем в Ореховском отделении ОАО Ощадбанкбыли оформлены кредиты, дали согласие на это и предоставили свои паспорта. Около половины людей, на которых оформлялись кредиты, вместе с ним приезжали в отделение банка, но никаких документов они там не подписывали, а остальные не приезжали, так как ОСОБА_4 не требовал, чтобы лица, на которых оформлялись кредиты, приезжали в банк лично, ему необходимы были только паспорта, дальше он все делал сам. Так же несколько раз по просьбе ОСОБА_4 он оставлял ему печать предприятия. Он соглашался на эти просьбы, поскольку доверял ОСОБА_4, который непосредственно занимался оформлением кредитов. Когда он приезжал на следующий день в банк, ОСОБА_4 или его сотрудник ОСОБА_7 давали ему на подпись договор поручения и договор залога. Присутствия человека не требовалось и лицо, получавшее кредит, не расписывалось в банковских документах. В основном, в тот же день, когда он подписывал договор поручительства и договор залога, ему выдавали деньги по кредиту. Иногда это происходило по прошествии несколько дней после подписания им договоров. В кассовом ордере на выдачу денег по кредиту вместо человека, на которого оформлялся кредит, всегда расписывался он лично, подделывая подпись человека на которого был оформлен кредит. При этом ОСОБА_4 никогда не требовал, чтобы в расходном кассовом ордере расписывалось лицо, получавшее кредит. После оформления кассового ордера в бухгалтерии и подписания его главным бухгалтером либо его заместителем ОСОБА_4 либо шел в кассу вместе с ним, где давал кассиру указание выдать ему деньги, либо говорил ему, чтобы шел в кассу и получал там деньги. В основном деньги он получал сам, но были случаи, когда ОСОБА_4 лично приносил ему деньги, а он просто расписывался в кассовом ордере. ОСОБА_8 также пояснял, что на полученные деньги был закуплен крупный рогатый скот, около 300 голов, свиньи, трактор МТЗ-82, ЮМЗ -6, дисковая борона БДТ-7 и плуг ПЛН-3и ПЛН-5. Было закуплено сено, силос. Так же деньги были израсходованы на: ремонт сельхозтехники, складского помещения, на текущее обслуживание сельхозтехники и иного инвентаря, закупку семян подсолнечника, кукурузы, ячменя, гороха, минеральных удобрений и выплату заработной платы работникам ЧП Юрковское. Кроме того, ОСОБА_8 показал, что кредиты оформлялись им на всех лиц, указанных в заключении эксперта, за исключением ОСОБА_50 и ОСОБА_107 По оформлению всех кредитов он обращался к ОСОБА_3 и тот давал указание ОСОБА_4 оформить кредит. Так же в январе 2003 года к нему приехал ОСОБА_4 и сказал, что необходимо шесть паспортов для оформления на этих лиц кредитов, которыми будет погашена задолженность по графику погашения предыдущих кредитов и процентов по ним. Он предоставил ОСОБА_4З паспорта на: ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111 и двоих людей, которых не смог вспомнить. ОСОБА_4 взял эти паспорта и сказал ему подъехать в банк в тот же день с печатью для заключения договоров поручительства, но встретиться в этот день не удалось. Данные кредиты должны были пойти на погашение предыдущих кредитов, их судьба ему не известна и никаких договоров он не подписывал.
Свидетели по данному уголовному делу показали:
Так, свидетели ОСОБА_83 и ОСОБА_81 поясняли, что летом 2003 года по просьбе подсудимого ОСОБА_9, они в Ореховском отделении Сбербанказаключили кредитные договора, по которым в кассе банка получили по 30 тыс. грн. каждый. Поручителем по кредитам выступило ЧП Номинал, руководителем которого был ОСОБА_9. Полученные деньги в отделении банка отдали подсудимому, который пообещал кредиты погасить, но этого не сделал. На досудебном следствии, по совету следователя, чтобы самим не возмещать ущерб банку, говорили, что кредиты не оформляли и деньги не получали.
Свидетель ОСОБА_63 пояснял, что он никогда не оформлял кредит в Ореховском отделении Сбербанка, но в 2004 г. он получил письмо с банка с требованием погасить кредит в сумме 45 тыс. грн. ОСОБА_111 он работал водителем в ЧП Номинал и, встретившись с подсудимым ОСОБА_9, узнал, что тот по документам, которые у него остались, без его согласия оформил кредит. ОСОБА_9 заверил, что кредит погасит, но до настоящего времени этого не сделал.
Свидетель ОСОБА_112, которая показала, что с ОСОБА_9 знакома с 1977 года. Весной или летом 2003 г. Бойченко В.А. обратился к ней с просьбой, в связи с тем, что на предприятии сложились финансовые трудности, оформить кредит, а поручителем выступит ЧП Номинали в последствии он будет погашать кредит. Она согласилась. Собрав необходимые документы, заключила с Сбербанкомкредитный договор по которому через некоторое время получила в Ореховском отделении ОАО Сберегательный банк Украиныкредит в сумме 45 тыс. грн. Деньги отдала ОСОБА_9. для развития предприятия. Чтобы не возвращать самой кредит, следователю заявила, что кредитный договор не заключала и кредит не брала.
Свидетель ОСОБА_57 показала, что с 1978 года по 2004 года она работала на должности заведующего склада ЗЛКИ, на момент ее работы она сдавала в бухгалтерию предприятия ксерокопию своего паспорта и идентификационного кода, где они и находились. В последнее время в кабинете бухгалтерии ЗЛКИ находилась и бухгалтерия ЧП Номинал, директором которого был ОСОБА_9 Ей было известно, что ОСОБА_9 в 2003 году оформлял кредиты. В феврале 2004 года к ней на домашний адрес пришло уведомление о задолженности по кредиту Ореховскому отделению ОАО Государственный сберегательный банк Украиныв сумме 51 000 грн. Однако в действительности она кредит в сумме 45 тыс. грн. в Ореховском отделении ОАО Государственный сберегательный банк Украиныне получала, никаких договоров, в том числе и № 458 от 25.07.2003 г в отделении банка не заключала.
Свидетель ОСОБА_74 поясняла, что с 2000 г. работает в банке на должности ревизора и, входила в состав кредитного комитета. Кроме нее в кредитный комитет входили подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и другие работники банка. Протокола кредитного комитета составлялись не своевременно. Были случаи, когда ей приносили на подпись протокола заседаний кредитного комитета, на которых она не присутствовала. 08.05.2003 г. также не присутствовала на заседании кредитного комитета, где решался вопрос об увеличении размера кредита ОСОБА_4 до 45 тыс. грн. по кредитному договору от 28.08.2000 г. за № 23. Подпись в данном протоколе ей не принадлежит. Также ОСОБА_74 пояснила, что вопрос о выдаче кредитов ОСОБА_20 на рассмотрение кредитного комитета указанного отделения банка не выносился. О выдаче кредита ОСОБА_20 ей стало известно лишь тогда, когда он в связи с непогашением был вынесен на просрочку. Свои показания свидетель ОСОБА_74 подтвердила на очных ставках с ОСОБА_3 и ОСОБА_113
Свидетель ОСОБА_114 показала, что в Ореховском отделении банка работает с 1989 г. и занимала разные должности., а с 2002 г. работала бухгалтером и неоднократно в течении сентября - ноября 2004 года она замечала зачисление на счет 2924 каких-то денежных средств, это были какие-то кредитные ресурсы, что было не совсем адекватным, поскольку счет 2924 являлся транзитным счетом по операциям с банковскими платежными картами. В связи с обнаруженными на счету 2924 кредитных денежных средств она обратилась к главному бухгалтеру ОСОБА_5, а также начальнику отдела бухгалтерского учета отчетности и контроля ОСОБА_6, на что они ответили, что все в порядке, и именно таким образом должны зачислятся денежные средства кредитных ресурсов. После этого денежные средства со счета 2924 пропадали. Кроме того, ОСОБА_114 поясняла, что работники банка не имели право получать по расходным кассовым ордерам аванс в счет заработной платы, однако это ими делалось. Вся бухгалтерская работа в банке велась при помощи программы Скарб 5и вручную на бумажных носителях. Когда началось следствие, со слов ОСОБА_75, работника банка, ей стало известно, что ночью подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_7 , ОСОБА_4, проникли в банк и внесли в программу изменения по всем счетам. На следующий день, заметила, что база данных в системе Скарб 5не соответствует той информации, которую передавала на кануне вечером. Кредит, выданный ОСОБА_20 до настоящего времени не погашен. Также ОСОБА_114 пояснила суду, что в банке были оформлены кредиты на физических лиц (более 50) по которым поручителем выступало ЧП Юрковское. Данные кредиты были оформлены подсудимым ОСОБА_8 и он приходил в банк и платил в кассу по этим кредитам проценты. Сначала ОСОБА_8 платил регулярно, но затем платить перестал и кредиты не погашены. Также кредиты были оформлены на физических лиц, по которым поручителем выступало ЧП Номинал, но она не помнит, сколько было оформлено кредитов и на какую сумму.
Свидетель ОСОБА_78 пояснила, что до мая 2005 г. работала экономистом в Ореховском отделении ОАО Государственный сберегательный банк Украины. На протяжении 2001-2002 г.г. входила в состав кредитного комитета, и в этот период заседание кредитного комитета по поводу выдачи кредитов ОСОБА_20 не проводились. Свои показания свидетель ОСОБА_78 подтвердила на очных ставках с подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_113 Также ОСОБА_78 пояснила, что иногда кредитные комитеты не проводились, но кредитные работники ОСОБА_4 и ОСОБА_7 готовили протокола, которые затем подписывали члены кредитного комитета. Председателем кредитного комитета был ОСОБА_3 В 2004 году, при проведении проверки были установлены факты фальсификации и подделки документов, которые касались кредитов. Подсудимый ОСОБА_11 был клиентом банка, но ей ничего не известно о предоставлении ему кредитов. Обслуживался ОСОБА_11 по чековой книжке. По вопросу увеличения кредита ОСОБА_4З до 45 тыс. грн. не помнит, проводился ли кредитный комитет, а документы готовил ОСОБА_7, но с кредитным делом не знакомилась. Свидетельница ОСОБА_115, работавшая контролером-операторм Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украиныпояснила, что в ее обязанности входило проверка документов до выдачи денег из кассы. В расходном кассовом ордере от 30.04.2004 года, на имя ОСОБА_7, по выдаче денег в размере 1000 грн. не расписывалась и передала ордер кассиру, а кассир выдала денежные средства, как ей кажется, по устному распоряжению главного бухгалтера ОСОБА_5 В конце дня, она отразила данную операцию как кредит, в операционном дневнике за 30.04.2004 г. Были случаи, когда деньги уже были выданы из кассы, а затем ею подписывались ордера, и банковские операции записывались в операционный дневник.
Свидетельница ОСОБА_116 пояснила, что с 1978 г. по 2006 г. работала заведующей кладовой Ореховского отделения ОАО Государственный сберегательный банк Украины. В конце февраля начале марта 2005 года, при проведении ревизии в Ореховском отделении ОАО Государственный сберегательный банк Украины, ревизорами были затребованы кассовые папки с кассовыми ордерами, при этом в кладовой не оказалось части требуемых подшивок ордеров и, присутствующие при этом ОСОБА_5 и ОСОБА_6, пояснили, что недостающая часть кассовых папок из кладовой находится у них в архиве отделения, и предоставили ревизорам требуемую часть подшивок кассовых ордеров, которую ранее ОСОБА_5 и ОСОБА_6 забрали из кладовой.
Свидетель ОСОБА_76, пояснил, что работал юристконсультом Ореховского отделения ОАО Государственный сберегательный банк Украины в период с 2003 г. по сентябрь 2005г. Был членом кредитного комитета. В заседаниях кредитного комитета с июня 2003 года он участия не принимал, поскольку его на них не приглашали. Но в начале 2004 года от экономиста службы безопасности ОСОБА_75, ему стало известно, что ряд должников физических лиц, у которых поручителем выступало ЧП Номинал, просрочили оплату процентов за пользование кредитом. И только тогда он узнал о том, что физическим лицам, по которым ЧП Номиналвыступало поручителем, были выданы кредиты т.к. он не участвовал в заседаниях кредитного комитета при принятии решения о выдаче указанным лицам кредитов. Всего их было около 25 человек - жители Ореховского и Гуляйпольского районов. После этого он по личной инициативе подготовил претензии всем должникам и руководителю ЧП Номинал. Данные претензии были подписаны главным бухгалтером отделения банка, и он лично отослал их по почте адресатам.
Примерно в сентябре - октябре 2004 года при затребовании областной дирекцией банка кредитных дел на указанных лиц, ОСОБА_4 предложил ему изучить эти кредитные дела и подготовить выводы по ним. Он ответил ему, что поскольку эти кредитные дела видит впервые, на кредитных комитетах при принятии решения о выдаче указанных кредитов он не присутствовал и в голосовании участия не принимал, то никаких выводов он составлять не будет, а только на бланках выводов поставил свою подпись т.к. хотел, чтобы к работникам кредитного отдела отделения банка было меньше вопросов у руководства дирекции в связи с отсутствием его выводов в указанных кредитных делах.
Свидетель ОСОБА_89, который показал, что летом 2003 года, он с супругой, совместно с ОСОБА_9, по просьбе последнего, ездили в Ореховское отделение ОАО Государственный сберегательный банк Украиныгде оформили кредиты на сумму 45 тыс. грн. Получили с женой, по расходным кассовым ордерам деньги, в сумме 90 тыс. грн. которые передали ОСОБА_9, а последний пообещал погашать кредиты, но до настоящего времени этого не сделал, так как его предприятие было признано банкротом. Кредитные договора оформлял подсудимый ОСОБА_7
Свидетельница ОСОБА_117 показала, что она вместе с мужем ОСОБА_89 и подсудимым ОСОБА_9 ездили в Ореховское отделение Сбербанка Украиныдля оформления кредитов. Свидетель ОСОБА_91 пояснил, что в 2003 году или начале 2004 г., точно время не помнит, по просьбе подсудимого ОСОБА_9, он в Ореховском отделении Сбербанка оформил кредит на сумму 45 тыс. грн. Затем в кассе банка получил денежные средства, которые передал подсудимому. На досудебном следствии говорил не правду, так как с другими гражданами, на которых так же были оформлены кредиты, договорились говорить о том, что не знали об оформлении кредитов, чтобы ущерб возмещал ОСОБА_9, который при заключении кредитов обещал их погасить, но этого не сделал.
Свидетельница ОСОБА_118, пояснила, что с 2002г по 2005г работала в должности бухгалтера-контролера Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины. Свою работу выполняла согласно, должностных обязанностей. Непосредственным начальником до марта 2005 года была главный бухгалтер ОСОБА_5. Ее муж ОСОБА_119 работал в банке на должности экономиста первой категории, на протяжении 2004 года неоднократно брал кредиты в банке. Сколько им было оформлено кредитов и на какую сумму не знает. Но ей известно, что муж оформлял один кредит на 20 тыс. грн. и один на 15 тыс. грн. Не подтверждает данные ею показания на досудебном следствии о том, что после того, как она вносила в базу компьютера данные по кредитным операциям своего мужа, перед закрытием банковского дня ОСОБА_5 вносила изменения под кодом исполнителя ОСОБА_118 в проводки по кредитным счетам мужа, то есть вместо кредитного счета 2205 она переносила деньги на транзитный счет 2924, который предназначен для выдачи денег по пластиковым карточкам. На ее вопрос о перенесении денег с одного счета на другой, ОСОБА_5 ей поясняла, что так нужно для отчетности и когда выдача кредитов будет разрешена, деньги вернуться на кредитный счет. Проконтролировать возврат денег на кредитный счет она не могла, так как в конце банковского дня все документы, связанные с банковскими операциями она отдавала ОСОБА_5 или ОСОБА_6 на проверку, после чего ОСОБА_5 заносила их в кладовую, доступ к которой имела главный бухгалтер и управляющий. Так было по всем кредитным операциям мужа. Дала такие показания, которые были необходимы следователю, и тем самым оговорила ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_120 показал, что он с 1990 г. работает начальником отдела ревизий и контроля Запорожского областного управления ОАО Государственный сберегательный банк Украины. На протяжении февраля-марта 2005 года проводилась ревизия Ореховского отделения ОАО Государственный сберегательный банк Украины, в ходе которой выявлены множественные грубейшие нарушения работниками Ореховского отделения 3011 ОАО Государственный сберегательный банк Украиныв том числе ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_121, ОСОБА_6, ОСОБА_10 Результаты, выявленных нарушений и противоправных действий служебных лиц отделения банка, отражены в актах ревизии. По поводу проведения ревизий пояснил следующее. В марте 2003 года в указанном отделении проводилась документально-плановая ревизия под его руководством, в ходе которой злоупотреблений установлено не было. После этого 10 февраля 2005 года он по приказу исполняющего обязанности заместителя Запорожского областного управления ОАО Государственный сберегательный банк Украины, Рябова, выехал в Ореховское отделение № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины, с целью проведения ревизии кассы. В ходе ревизии им была установлена недостача денежных средств в сумме 17 000 грн. Об этом доложил руководству Запорожского областного управления ОАО Государственный сберегательный банк Украиныи правлению ОАО Государственный сберегательный банк Украины. После этого было принято решение о проведении документальной ревизии которая начала проводиться с 11 февраля 2005 года работниками отделов Запорожского областного управления ОАО Государственный сберегательный банк Украиныи в последующем к проверке подключились работники правления ОАО Государственный сберегательный банк Украины, под руководством начальника управления ревизии и контроля ОСОБА_122 В ходе указанной проверки счета 2924 Транзитный счет по операциям с банковскими пластиковыми карточкамиза 2003, 2004 и два месяца 2005 года были установлены факты безосновательной выдачи наличных денег, в том числе и по расходным кассовым ордерам, работниками Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украинына общую сумму 4 225 089,12 грн. О результате проведенной проверки было доложено Запорожскому областному управлению ОАО Государственный сберегательный банк Украины, правлению ОАО Государственный сберегательный банк Украиныи было сообщено правоохранительным органам.
Свидетель ОСОБА_20 пояснила, что подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 знает давно. В 2001 г. она с гражданкой ОСОБА_80 решили приобрести магазин, но денег не было. Тогда решила взять в банке кредит в размере 25 тыс. грн. С данным вопросом обратилась к подсудимому ОСОБА_4 Затем, представив необходимые документы и подписав договор, получила в банке кредит в размере 25 тыс. грн. Такой же кредит получила и ОСОБА_80 поручителя у нее не было. Они приобрели магазин и оформили его на ОСОБА_80, так как на себя она оформить не могла. Залоговым имуществом по кредитам, должен был стать магазин, но ОСОБА_80 отказалась заключать договор залога, а она в связи с этим отказалась платить кредит. 07.11.2002 года она заключила кредитный договор № 287, согласно которого получила в Ореховском отделении №3011 ОАО Государственный сберегательный банк Украины, кредит в сумме 19 000 грн., для приобретения автомобиля, пообещав внести в качестве залога автомобиль Опель Омега. Однако договор залога с банком заключен не был. На заседаниях кредитных комитетов указанного отделения банка по выдаче ей кредитов она не присутствовала и информацией о их проведении она не располагает. Кредиты, полученные в Ореховском отделении №3011 ОАО Государственный сберегательный банк Украиныв сумме 44 000 грн. она не погасила. На досудебном следствии ОСОБА_20 поясняла, что кредиты оформлял ОСОБА_4 В судебном заседании ОСОБА_20 заявила, что кредитное дело на сумму 19 тыс. грн. оформлял кредитный работник ОСОБА_82 Задолженность по кредитам ОСОБА_20 Н А признает.
Свидетели ОСОБА_55, ОСОБА_65 ОСОБА_56, ОСОБА_61, ОСОБА_62 пояснили, что в Ореховском отделении ОАО Государственный сберегательный банк Украиныони никаких договоров кредита не заключали и денег в банке не получали.
Свидетели ОСОБА_85 и ОСОБА_86 показали, что летом 2003 года они вместе с подсудимым ОСОБА_9 ездили в банк, где оформили кредиты и, получив деньги, передали их подсудимому.
Свидетель ОСОБА_96 пояснил, что в 2003 году, точно время указать не может, к нему обратился подсудимый ОСОБА_9 с просьбой оформить на себя кредит. Он согласился и вместе с подсудимым поехал в Ореховское отделение банка где, представив все необходимые документы, заключил кредитный договор на сумму более 30 тыс. грн. Получив деньги в кассе, отдал их подсудимому. Поручителем по кредиту выступило ЧП Номинали кредит должен был платить ОСОБА_9, но кредит он не погасил. На досудебном следствии пояснял, что подсудимый без его ведома оформил кредит. Такие показания дал, чтобы не погашать кредит. Свидетель ОСОБА_64, показал, что летом 2003 года он по просьбе ОСОБА_9 передал ему свой паспорт и идентификационный код для того, чтобы помочь ему оформить кредит. ОСОБА_123 он в Ореховском отделении банка никаких кредитов не оформлял и денег к банке не получал, но в январе 2004 года к нему на домашний адрес пришло уведомление из Ореховского отделения Государственный сберегательный банк Украиныо том, что он должен уплатить проценты по кредитному договору на сумму 50 000 грн. В дальнейшем он узнал, что таким образом кредиты подсудимым получались не только на его имя, но еще и на других лиц.
Свидетельница ОСОБА_60 дала аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_84 показал, что он в 2003 г. по просьбе ОСОБА_9, оформил в Ореховском отделении ОАО Государственный сберегательный банк Украиныкредитный договор на сумму 30 тыс. грн. Получив деньги, в кассе банка, передал их на развитие ЧП НоминалОСОБА_9, который выступил поручителем по кредиту и обещал погасить кредит, но этого не сделал. На досудебном следствии дал другие показания, чтобы не платить кредит, так как деньги отдал ОСОБА_9
Свидетель ОСОБА_67 пояснил, что ОСОБА_9 знает более 10 лет. В 2003 году, после окончания техникума, решил устроиться на работу в ЧП Номинал. Летом 2003 г. директору ЧП НоминалОСОБА_9 передал свой паспорт и справку, в которой указан идентификационный код. Затем подсудимый сообщил, что необходимо поехать в банк и заполнить ряд документов, чтобы в последствии можно было получать заработную плату. Вместе с ОСОБА_9 он поехал в банк, где тот говорил об оформлении кредита. Он подписал, какие то документы, но этому значения не придал. Денег в банке он не получал. В последствии узнал, что на него был оформлен кредит на 45 тыс. грн.
Свидетель ОСОБА_54 показал, что до ноября 2003 года работал государственным исполнителем ОГИС Ореховского РУЮ, до этого с 2003 года он работал специалистом в Укрспецюсте и с того времени знает жителя ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_123 собой он всегда возил, в барсетке: паспорт, водительское удостоверение и другие документы. Кроме того, при подготовке документов на продажу имущества через Укрспецюст в комплект документов входила так же ксерокопия его паспорта, как представителя Укрспецюста. Самостоятельно он не передавал ОСОБА_9 свой паспорт и сам ОСОБА_9 к нему с просьбой о передаче его паспорта никогда не обращался. С ноября 2003 года он стал работать в Бердянском горрайонном управлении юстиции, старшим государственным исполнителем. Соответственно стал проживать в г. Бердянске. В 2004 году на его бывший домашний адрес в г. Орехове пришло уведомление из Ореховского отделения ОАО Государственный сберегательный банк Украиныо задолженности по кредитному договору, заключенному на его имя. Однако в действительности он кредит в Ореховском отделении банка не заключал и деньги по кредитному договору в банке не получал.
Свидетель ОСОБА_66 показал, что примерно в июне июле 2003 г. он вместе с ОСОБА_9 ездил в Ореховское отделение ОАО Государственный сберегательный банк Украины, где тот дал ему подписать какие-то документы. Деньги в банке он не получал и ОСОБА_9 не передавал.
Свидетель ОСОБА_53 показал, что в 2003 году он устраивался на работу ЧП Номиналв г. Орехов, директором которого является ОСОБА_9 Для этого он передал ксерокопии своего паспорта и идентификационного кода ОСОБА_9 Так же он вместе с ОСОБА_9 ездил в Ореховское отделение ОАО Государственный сберегательный банк Украины, где подписывал по указанию последнего какие-то бланки, якобы необходимые для оформления на работу и последующего получения заработной платы. При подписании он не обратил внимания, что это за бланки, а просто там, где ему указывал ОСОБА_9, ставил свою подпись. ОСОБА_88 он в банк не ездил. В феврале 2004 года к нему на домашний адрес пришло уведомление о задолженности по процентам Ореховскому отделению ОАО Государственный сберегательный банк Украинына сумму 30 000 грн. Однако в действительности он никаких договоров в отделении банка не заключал и деньги в банке не получал. В последствии он узнал, что копиями его документов воспользовался ОСОБА_9 и оформил на него кредит на сумму 30 000 грн. под имущество ЧП Номинал.
Свидетельница ОСОБА_125, показала, что с июля 1994 по июль 2004 года она работала кассиром-контролером Ореховского отделения 3011 ОАО Государственный сберегательный банк Украины. В ее функциональные обязанности входило прием и выдача наличных денег, составление соответствующих документов. При выдаче денег из кассы ей необходимо было сверить данные в кассовом ордере, паспорте, а так же удостовериться в личности получающих деньги. При проведении досудебного следствия ей предоставлялись кассовые ордера на имя ОСОБА_126, ОСОБА_56, ОСОБА_86, ОСОБА_96 ОСОБА_29 утверждала, что на данных ордерах стоят ее подписи, свидетельствующие о выдаче денег указанным лицам. При выдаче она сверяла личность получателей с предоставленным паспортом, и внешне они были похожи. Объяснить не может как получилось, что указанные лица сами не получали денег в кассе банка.
Огласив в суде материалы очной ставки ОСОБА_125 с ОСОБА_8 от 27.12.2006 г. (т.21 л.д. 214-215), свидетель ОСОБА_125 пояснила, что ею были выданы деньги по ордерам: от 28.12.2002 г. на имя ОСОБА_30, на сумму 22 тыс. грн., от 25.12.2002 г. на имя ОСОБА_127 на сумму 30 тыс. грн., от 11.12.2002 г. на имя ОСОБА_105 на сумму 20 тыс. грн., от 28.01.2003 г. на ОСОБА_32, от 12.06.2003 г. на 5 тыс. грн., от 04.03.2003 г. и от 05.03.2003 г. на ОСОБА_34, от 12.06.2003 г. на ОСОБА_127 на сумму 5 тыс грн., от 25.09.2002. на ОСОБА_26 на сумму 16 тыс грн., от 04.07.2002 г. на ОСОБА_24, на сумму 3 тыс. грн., от 29.09.2003 г. на ОСОБА_107 на сумму 25 тыс грн. Деньги получал и расписывался в ордерах сам ОСОБА_8 Так как самих получателей кредитов не было, звонила ОСОБА_4 либо ОСОБА_121 и те говорили чтобы выдавала деньги ОСОБА_8, а клиенты находятся у них и оформляют документы. Так же, ОСОБА_125 пояснила, что были выданы кредиты ОСОБА_70: 14.05.2004 г. на сумму 5 000 грн, 25.05.2004 г. на сумму 5 000 грн., 10.06.2004 на 5 000 грн., 18.06.2004 г. на сумму 10 000грн., 13.09.2004 г. на 3 000 грн. и 02.11.2004 г. на сумму 25 000 грн. Подписи в расходных кассовых ордерах похожи на подписи ОСОБА_6 За осуществление выдачи денег из кассы никакого вознаграждения от кого-либо она не получала.
Свидетель ОСОБА_128 показала, что с сентября 2002 по октябрь 2003 года она работала кассиром-контролером Ореховского отделения ОАО Государственный сберегательный банк Украины, в ее функциональные обязанности входило прием и выдача наличных денег, составление соответствующих документов. Для выдачи денег из кассы ей необходимо было сверить данные в кассовом ордере, паспорте, а так же удостовериться в личности получающих деньги.
Так согласно предоставленных ей кассовых ордеров на имя ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_88, ОСОБА_53, ОСОБА_84, ОСОБА_83, ОСОБА_81, ОСОБА_90, ОСОБА_62, ОСОБА_61, ОСОБА_60, ОСОБА_63, ОСОБА_58, ОСОБА_64, ОСОБА_92, утверждала, что действительно на ордерах стоят ее подписи, свидетельствующие о выдаче денег указанным лицам. Также в банке обслуживалось ЧП Юрковское, директором которого был ОСОБА_8 который на протяжении 2002-2003 годов, периодически получал деньги по кредитам, оформленным на других лиц. Все это делалось, с ведома ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 За осуществление выдачи денег из кассы указанным лицам никакого вознаграждения от кого-либо она не получала. Свидетель ОСОБА_129 пояснила, что с 1986 г. по январь 2001 года работала в Ореховском отделении 3011 Государственный сберегательный банк Украинына должностях бухгалтера, заместителя управляющего банком и главного бухгалтера. Была членом кредитного комитета. 28.08.2000 г. Тиркельтауб А.З. заключил кредитный договор № 28 с отделением банка и получил кредит в сумме 12 000 грн. Вопрос о выдаче кредита решался на заседании кредитной комиссии. На каком основании ОСОБА_4 был увеличен кредит ей неизвестно. ОСОБА_129 также пояснила, что второй кредит не должен выдаваться если не погашен первый кредит, а счет 2924 является транзитным счетом и по сути на данном счете денег не бывает. Свидетельница ОСОБА_77 пояснила, что в 2001 году работала бухгалтером по кредитам Ореховского отделения №3011 ОАО Государственный сберегательный банк Украины, а с сентября 2002 года по февраль 2003 года - и.о. главного бухгалтера, указанного отделения банка в связи с тем, что главный бухгалтер ОСОБА_5 находилась в декретном отпуске. 13.04.01 г. без заключения, договора залога и.о. управляющего Ореховского отделения №3011 ОАО Государственный сберегательный банк УкраиныОСОБА_3, заключил с ОСОБА_20 кредитный договор № 81, согласно которого она получила кредит в сумме 25 000 грн. 07.11.2002 г. Карасев И.В., работая управляющим указанного отделения банка, заключил с ОСОБА_20 кредитный договор № 287, согласно которого последняя получила кредит в сумме 19 000 грн. ОСОБА_70 была членом кредитного комитета, но заседаний кредитного комитета, на которых рассматривался вопрос о выдаче кредитов ОСОБА_20 она не помнит. Исполняя обязанности главного бухгалтера она осуществляла контроль за ведением бухгалтерского учета в отделении банка. Кроме всего прочего, она подписывала расходные кассовые ордера на выдачу денег физическим и юридическим лицам, в т.ч. и по кредитам физических лиц. ОСОБА_8 ей знаком как клиент банка и директор ЧП Юрковское. Кроме того, ОСОБА_8 на протяжении 2002-2003 г.г. регулярно оформлял кредиты на различных физических лиц, поручителем по которым выступало ЧП Юрковское, при этом самих физических лиц при получении денег по кредитам не было. ОСОБА_8 лично подходил к ней с расходным кассовым ордером, выписанным на другое лицо. Ею было подписано примерно около 15-20 кассовых ордеров. После их подписания ОСОБА_8 шел получать деньги в кассу. ОСОБА_8 оформлял кредиты на физических, лиц и до того, как она начала исполнять обязанности главного бухгалтера. ОСОБА_3 был в курсе данных кредитов, и все это делается с его ведома. Оформляли кредитные документы ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ныне покойный ОСОБА_130 Когда она перестала исполнять обязанности главного бухгалтера, видела, что ОСОБА_8 продолжал получать кредиты на физлиц и расходные кассовые ордера подписывал у ОСОБА_5 Кроме того кредиты были оформлены на подсудимого и его родственников. Также ОСОБА_77 пояснила, что на заседании кредитной комиссии, где рассматривался вопрос о выдаче кредита ОСОБА_4 в сумме 12 000 грн. по кредитному договору № 23 от 28.08.2000 года и 33 000 грн. по дополнительному соглашению к вышеуказанному договору № 1 от 08.05.2003 года она не присутствовала.
Свидетельница ОСОБА_99, показала, что примерно с 12.09.2003 г. работала в должности контролера-кассира Ореховского отделения 3011 ОАО Государственный сберегательный банк Украины. Кроме нее контролерами кассирами работали ОСОБА_10, ОСОБА_131 и ОСОБА_132 В ее обязанности входило: прием и выдача наличных денег, составление соответствующей документации, связанной с выдачей и приемом денежных средств. Для получения денег из кассы клиент должен был предоставить расходный кассовый ордер надлежащим образом оформленный. Также ОСОБА_99 пояснила, что 10.11.2004 г. кассиром ОСОБА_10 выдавались деньги в размере 80 000 грн., ОСОБА_11 по расходному кассовому ордеру распорядительную надпись в котором учинила ОСОБА_6, которая в то время работала заместителем главного бухгалтера. 19.11.2004 г. она, как кассир, выдавала деньги в размере 80 000 грн., ОСОБА_11 по расходному кассовому ордеру, выданному на его имя. Назначение платежа - оплата банковских платежных карточек. Расходный кассовый ордер был подписан кем-то из руководства отделения банка либо ОСОБА_5, либо ОСОБА_6, кем именно она не помнит.
Свидетель ОСОБА_133, показала, что с 2002 года по февраль 2005 года она занимала должность начальника отдела информатики и автоматизации Ореховского отделения ОАО Государственный сберегательный банк Украины, и примерно осенью 2003 года к ней обращалась главный бухгалтер отделения банка ОСОБА_5 с вопросами внесения изменений в автоматизированную базу данных Скарб 5ОСОБА_70 пояснила ОСОБА_5, что для внесения определенных изменений в АБС необходимо менять атрибуты файлов. Для чего было необходимо вносить изменения в АБС, ОСОБА_5 ей не сообщала. Помнит, что в программу Скарб 5кто-то проникал и внес изменения в базу данных.
Свидетели ОСОБА_71, ОСОБА_73 и ОСОБА_134 показали, что в период с 1984 года 1996 год их семья проживала в ІНФОРМАЦІЯ_26 и получила трехкомнатную квартиру АДРЕСА_3 Примерно в 1992 году данная квартира была приватизирована ОСОБА_72, в связи, с чем все правоустанавливающие документы были оформлены на нее. В связи с семейными обстоятельствами семья стала проживать в г. Запорожье и примерно в начале 2004 года решили продать трехкомнатную квартиру АДРЕСА_4. С этой целью дали объявление в газету, а также сообщили всем своим знакомым, о том, что квартиру намерены продать за 35 000 грн. Затем познакомились с ОСОБА_10 которая, изъявила желание купить квартиру. Однако, на тот момент, а именно в 2004 году, оформить договор дарения недвижимости было намного выгоднее, чем заключать договор купли-продажи. 15.09.2004 года по ранее обусловленной договоренности в государственной нотариальной конторе нотариус ОСОБА_135 составил и заверил договор дарения недвижимого имущества, согласно которого ОСОБА_10 была подарена трехкомнатная квартира АДРЕСА_4. После подписания и заключения данного договора дарения ОСОБА_72 вместе с ОСОБА_134 направились в легковой автомобиль марки Мерседес, принадлежащий родителям ОСОБА_10, где последняя передала деньги в сумме 35 000 грн. Свидетель ОСОБА_136 пояснил, что он является руководителем фермерского хозяйства Мираж. Примерно в 2003 г. он с Ореховским отделением ОАО Государственный сберегательный банк Украинызаключил кредитный договор и получил кредит. Также им был заключен договор залога и залоговым имуществом был комбайн СК-5 М-1 Нива. Оформлением кредита занимался ОСОБА_4 Как получилось, что его комбайн стал залоговым имуществом и по кредиту ОСОБА_4 ему не известно. На это он своего согласия не давал.
Свидетель ОСОБА_131, что в 2004 году работала на должности контролера-кассира Ореховского отделения ОАО Государственный сберегательный банк Украиныи исполняла обязанности согласно должностной инструкции. 18.06.2004 года она по кассовому ордеру видала ОСОБА_70 10 000 грн., а 25.05.2004 г. выдала из кассы по расходному кассовому ордеру 5 000 грн. Кем из руководителей банка были подписаны кассовые ордера не помнит. Также ОСОБА_131 показала, что ОСОБА_70 по расходным кассовым ордерам были выданы денежные средства: 14.05.2004 г. в сумме 5 000 грн., 10.06.2004 г. в сумме 5 000 грн., 13.09.2004 г. в сумме 3 000 грн., 02.11.2004 г. в сумме 25 000 грн. Распорядительная подпись в расходных кассовых ордерах похожа на подпись подсудимой ОСОБА_6, которая в тот период исполняла обязанности главного бухгалтера. Кроме того, ОСОБА_131 показала, что 16.09.2004г. выдавала деньги в сумме 20 000 грн. ОСОБА_11 по расходному кассовому ордеру, который был выписан на его имя. Назначение платежа получение кредита. В последствии по окончании этого операционного дня данная операция была отражена в операционном дневнике банка за 16.09.2004г. Затем, 20.09.2004г. она выдавала по расходному кассовому ордеру, подписанному ОСОБА_6, деньги в сумме 45 000 грн. подсудимому ОСОБА_11 Расходный кассовый ордер был выписан на подсудимого ОСОБА_11 В последствии по окончании операционного дня данная операция была отражена в операционном дневнике банка и в кассовой книге за 20.09.2004г. Кроме того, 20.09.2004г. к ней в кассу подошел ОСОБА_11 и предоставил два расходных кассовых ордера на имя ОСОБА_6 и на имя ОСОБА_69 каждый на сумму 45 000 грн,. На каждом из этих ордеров была распорядительная подпись ОСОБА_6 В это время ей по телефону перезвонила ОСОБА_6 и распорядилась, чтобы она по данным ордерам выдавала ОСОБА_11 деньги в размере 90 000 грн., т.е. по 45 000 грн. на каждый ордер, что и сделала. При выдаче денег ОСОБА_11, учинил подпись в указанных расходных кассовых ордерах от имени ОСОБА_6Г.и ОСОБА_69 В последствии по окончании операционного дня данные расходные кассовые ордера на имя ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_69 были подшиты в соответствующую подшивку кассовых ордеров за 20.09.2004г. Выдачу ОСОБА_11 денежных средств по расходным кассовым ордерам на имя ОСОБА_6 и ОСОБА_69 она выполняла только по приказанию начальника отдела учета отчетности и контроля отделения банка ОСОБА_6, которая являлась ее непосредственным руководителем. Она не могла не выполнить указание ОСОБА_6 так как боялась потерять работу. Так же, 21.09.2004г. она выдавала деньги в размере 45 000 грн. ОСОБА_11, по расходному кассовому ордеру, который был выписан на его имя. Назначение платежа получение кредита. Распорядительная подпись в ордере была кого-то из руководства отделения банка ОСОБА_5 либо ОСОБА_6, кого именно не помнит. По окончании операционного дня данная операция была отражена в операционном дневнике банка за 21.09.2004г. Никакого вознаграждения со стороны ОСОБА_6, ни со стороны ОСОБА_11 она не получала.
Свидетель ОСОБА_137 показала, что с ОСОБА_20 знакома с 1992 г. В 2001 году приобрела 1/10 часть магазина за свои средства. ОСОБА_20 ей деньги на покупку магазина не давала и магазин под кредит ОСОБА_20 в залог отдавать не планировала и не обещала. От ОСОБА_20 ей было известно, что та взяла в банке кредит на сумму 25 тыс. грн. для приобретения жилья для своей дочери. ОСОБА_20 поставляла ей в магазин товар и попросила рассчитаться с ней, погасив проценты за взятый кредит.
Свидетель ОСОБА_70 пояснила, что вместе с ОСОБА_6 ранее проживала в одном доме, и квартиры находились на одной площадке. В апреле 2004 года решила взять кредит в банке в суме 25 тыс. грн. для оплаты учебы сына и личные нужды. Перед получением кредита предоставила в кредитный отдел указанного отделения банка копию паспорта, идентификационного кода, справку о заработной плате и техническую документацию на свою квартиру. По поводу оформления кредита общалась с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 Не помнит, подписывала ли договора, но 14.05.2004 г. получила в Ореховском отделении банка 5 000 грн .на основании кассового ордера который подписала ОСОБА_6 Затем в кассе банка получила: 25.05 2004 г. и 10.06.2004 г. по 5 000 грн., 18.06.2004 г. 10 000 грн., 13.09.2004 г. получила 3 000 грн. и 02.11.2004 г 25 000 грн. В основном расходные кассовые ордера, подписывала ОСОБА_6 Всего в Ореховском отделении банка ею было получено 53 000 грн. Договор залога или другие договора в обеспечение возврата кредита ею не заключались. Ею было погашено 13 000 грн., а остальную задолженность погасить не может из-за тяжелого материального положения.
Свидетель ОСОБА_39 показал, что в 2003 году он работал в ЧП Юрковскоена должности тракториста. В Ореховском отделении ОАО Сбербанкон никогда не был и где оно находится он не знает. О том, что на него оформлен кредит в Ореховском отделении ОАО Сбербанк он не знал, своего согласия на получение кредита он не давал. Так же он пояснил, что никогда не подписывал никаких кредитных договоров и иных документов, связанных с получением кредита и деньги не получал.
Свидетель ОСОБА_44 показал, что он свой паспорт весной 2003 года отдавал ОСОБА_8, когда оформлялся к нему на работу в ЧП Юрковскоескотником. Паспорт тот вернул ему примерно через 3-5 дней. О том, что на него оформлен кредит в Ореховском отделении ОАО Сбербанкон не знал, своего согласия на получение кредита он не давал и, никогда не подписывал никаких кредитных договоров и иных документов, связанных с получением кредита. Деньги в ореховском отделении Сбербанка Украиныне получал.
Свидетель ОСОБА_49 показал, что он никогда не работал в ЧП Юрковское, но в середине 2003 года он отдавал свой паспорт ОСОБА_8, для оформления земельного пая в сельсовете с. Юрковское. Спустя некоторое время ОСОБА_138 вернул паспорт. О том, что на него оформлен кредит в Ореховском отделении ОАО Сбербанкон не знал, своего согласия на получение кредита он не давал. Также он пояснил, что никогда не подписывал никаких кредитных договоров и иных документов, связанных с получением кредита и деньги не получал.
Свидетель ОСОБА_37 показала, что в 2000 году она работала в ЧП Юрковскоев должности телятницы. При оформлении на работу она передала свой паспорт директору предприятия ОСОБА_8, который вернул ей паспорт на следующий день. В 2001 году она уволилась с предприятия. О том, что на нее оформлен кредит в Ореховском отделении ОАО Сбербанкона не знала, своего согласия на получение кредита она не давала, никогда не подписывала никаких кредитных договоров и иных документов, связанных с получением кредита и деньги не получала.
Свидетель ОСОБА_139 пояснил, что с 2001 г. по 2004 г. работал в ЧП ЮрковскоеОреховского района сторожем и ветеринаром. Директором ЧП был ОСОБА_8 Паспорт и другие документы отдавал ОСОБА_140, работнику ЧП, для оформления выплаты 50 грн. по сберкнижкам. Копию паспорта и другие документы для ОСОБА_8 для оформления кредита не давал. Никаких кредитных договоров не заключал и деньги в банке не получал. От следователя узнал, что оформлен на него креди в сумме 30 тыс. грн.
Свидетель ОСОБА_26 пояснила, что в период с 2001 по 2003 годы работала бухгалтером ЧП Юрковскоеруководителем которого был ОСОБА_8 Примерно в 2002 году ОСОБА_8 начал оформлять кредиты в Ореховском отделении Сбербанка Украинына граждан под залог имущества ЧП Юрковское. Она помогала ОСОБА_8 в оформлении предварительной документации на получение кредитов писала текст бизнес-планов, заполняла бланки заявлений на получение кредитов и анкет индивидуальных заемщиков. Сама эти документы не подписывала. Работали ли эти люди на предприяоии не знает. Примерно в 2000 или 2002 г. Девьятко Ю.Н. обратился к ней с просьбой оформить кредиты на нее и ее родственников, обещая их погасить. Она согласилась и предоставила подсудимому копии паспортов мужа и дочери, при этом заполнила бизнес-план, заявление на получение кредита и анкету индивидуального заемщика. Подписи в этих документах она не ставила, кто он это сделал не знает. Каким образом впоследствии был оформлен кредиты ей не известно. В апреле- мае 2002 г., при оформлении на себя кредита, ей стало известно от работников банка, что на нее уже оформлен кредит на сумму 30 000 грн., но кредитный договор она с банком не подписывала и деньги в банке не получала. В ходе следствия ей также стало известно, что кредиты были оформлены на дочь и на мужа. Но ОСОБА_8 ей говорил, что кредит на мужа не оформлял. Никаких документов в банке муж и дочь не подписывали и денег не получали. Кроме того, ОСОБА_24 пояснила, что в ЧП Юрковское работало около 17-20 человек и средний заработок работников предприятия составлял 200-300 грн.
Свидетель ОСОБА_26 пояснил, что его жена ОСОБА_24 работала бухгалтером в ЧП Юрковское. Однажды жена сказала ему, что нужно помочь ОСОБА_8 с оформлением кредита для развития его предприятия. Он в ЧП не работал, однако дал жене паспорт. Через несколько дней паспорт был возвращен и жена сказала, что кредит не оформлялся. В ходе досудебного следствия стало известно, что на него был оформлен кредит, но он никаких документов не подписывал и денег не получал.
Свидетель ОСОБА_47 пояснил, что в 2003 году он работал в ЧП Юрковскоесторожем. Весной 2003 года ОСОБА_8 взял у него паспорт для оформления земельного пая и через две недели вернул паспорт обратно. О том, что на него оформлен кредит в Ореховском отделении ОАО Сбербанкон не знал, своего согласия на получение кредита он не давал. Также он пояснил, что никогда не подписывал никаких кредитных договоров и иных документов, связанных с получением кредита и деньги в банке не получал.
Свидетель ОСОБА_48 пояснил, что в 2003 году он работал в ЧП Юрковскоев должности пастуха. При оформлении на работу он передал паспорт ОСОБА_8 Примерно через 3-4 дня ОСОБА_8 вернул паспорт. О том, что на него оформлен кредит в Ореховском отделении ОАО Сбербанк Украинына сумму 45 000 грн. он узнал от следователя. Также он пояснил, что никогда не подписывал никаких кредитных договоров и иных документов, связанных с получением кредита и деньги не получал.
Свидетель ОСОБА_51, пояснил, что в 2003 году он около месяца работал в ЧП Юрковское в должности комбайнера, при этом официально на работу оформлен не был. С целью официального оформления на работу он передал паспорт, справку с идентификационным кодом, трудовую книжку ОСОБА_8 О том, что на его имя в Ореховском отделении ОАО Сбербанкоформлен кредит на суму 45 тыс. грн. по кредитному договору № 358, он узнал в конце 2005 года, когда к нему домой приехали сотрудники банка, по вопросу возврата кредита, но он кредитный договор не подписывал и указанную сумму в банке не получал.
Свидетель ОСОБА_33 пояснил, что весной 2003 года он оформлялся в ЧП Юрковскоена должность тракториста и передал ОСОБА_8 свой паспорт, для оформления документов по трудоустройству. ОСОБА_8 вернул ему паспорт примерно через две недели. Кредитный договор № 358 от 27.02.2003 г. с Ореховским отделением ОАО Государственный банк Украиныне заключал и его не подписывал. Также не подписывал и другие документы, находящиеся в кредитном деле. В отделении банка не был и деньги не получал.
Свидетель ОСОБА_43 показала, что в 2003 году она работала в ЧП Юрковскоев должности доярки. В один из дней на работу пришел ОСОБА_8 и предложил ей, ОСОБА_141, ОСОБА_106 и другим дояркам, которые находились в помещении фермы, принести ему паспорта. На следующий день, она и другие доярки отдали ему свои паспорта, а через два дня ОСОБА_8 им их вернул. С чем это было связано не знала. О том, что на нее 16.04.2003 г. был оформлен кредитный договор за № 378 в Ореховском отделении ОАО Сбербанкона не знала. Данный кредитный договор и другие документы не подписывала и деньги в банке по кредитному договору не получала.
Свидетель ОСОБА_52 пояснил, что примерно в 2001 году, он устраивался на работу в ЧП Юрковскоена должность шофера и отдавал свой паспорт в бухгалтерию предприятия. Через некоторое время ему паспорт вернули. О том, что на него оформлен кредит в Ореховском отделении ОАО Сбербанкон не знал. Он не подписывал никаких кредитных договоров и иных документов, связанных с получением кредита и деньги в Ореховском отделении банка не получал.
Свидетель ОСОБА_29 показала, что с 2000 по 2004 годы работала дояркой в ЧП Юрковское, директором которого, является ОСОБА_8 Примерно в феврале 2003 года подсудимый взял у нее паспорт и идентификационный код. Для какой цели, ОСОБА_8 не пояснил. Документы он возвратил примерно через неделю. Об оформленном кредита ничего не знала до тех пор, пока летом 2005 года к ней не приехали сотрудники безопасности Ореховского отделения банка и не сказали, что на нее оформлен кредит на сумму 30 тыс. грн. под залог имущества ЧП Юрковское. Подписи на кредитном договоре № 318 от 23.12.2002 г., договоре поручительства № 1 от 23.12.2002 г. и кассовом ордере на сумму тридцать тысяч гривен выполнены не ею. Кто подписывал эти документы, ей не известно. Кредит не оформляла и деньги в кассе банка не получала.
Свидетель ОСОБА_46 показал, что он с 2002 по 2003 года работал в ЧП Юрковскоев должности сварщика. При оформлении на работу он отдавал свой паспорт ОСОБА_142 для подписания необходимых документов. Через неделю ОСОБА_142 вернул ему паспорт. О том, что на него оформлен кредит в Ореховском отделении ОАО Сбербанкон не знал. Кредитных договоров он де подписывал. Деньги в Ореховском отделении банка не получал, а в кредитном договоре и иных документах, которые ему были представлены следователем не его подписи.
Свидетель ОСОБА_44 показал, что он свой паспорт весной 2003 года отдавал ОСОБА_8, когда оформлялся к нему на работу в ЧП Юрковскоескотником. Паспорт ОСОБА_8. попросил у него примерно через 1,5 мес. после того как стал работать. Возвратил паспорт подсудимый, спустя 3-5 дней. О том, что на него оформлен кредит в Ореховском отделении ОАО Сбербанкон не знал. Кредитный договор с банком не заключал и деньги в банке не получал, а в представленном ему следователем кредитном договоре № 396 от 30.04.2003 г., договоре поруки и других материалах кредитного дела подписи не его.
Свидетель ОСОБА_40 показал, что свой паспорт он весной 2003 года отдавал ОСОБА_8, когда оформлялся к нему на работу в ЧП Юрковскоетрактористом. Как пояснил ОСОБА_8, паспорт ему нужен был для оформления последнего на работу. Кроме того, для того чтобы поставить свою жену на биржу труда, просил ОСОБА_8 оформить жену поваром и для этого отдавал ему паспорт жены. Паспорта ОСОБА_8 вернул им примерно через 2 дня. Проработал он в ЧП Юрковскоедо середины лета и уволился в связи с невыплатой зарплаты. Его жену ОСОБА_8 на работу так и не оформил. Кредиты в Ореховском отделении Сбербанка он и его жена никогда не оформляли. Денег в кассе отделения по кредитам никогда не получали. Подписи в кредитном договоре № 371 от 08.04.03., договоре поруки к нему и других документах выполнены не им. Кто подписывал эти документы, он не знает.
Свидетельница ОСОБА_41 дала аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_36, показала, что она никогда не работала в ЧП Юрковское, и что весной 2003 года ее муж ОСОБА_143, который в то время занимал должность ветеринара ЧП Юрковское, попросил ее дать ему паспорт и справку с идентификационным кодом. Муж сказал, что эти документы нужны ОСОБА_8, для оформления земельного пая. Примерно через месяц документы ей вернули. Примерно в конце 2005 года она узнала, от сотрудников банка, что на ее имя в оформлен кредит. Но она кредитный договор с банком не заключала и деньги в банке не получала, а в представленном кредитном договоре № 363 от 11.03.2003 г. и других документах кредитного дела подписи не ее.
Свидетель ОСОБА_105 показал, что в 2002 году он устраивался на работу, на должность скотника в ЧП Юрковское. При оформлении он передал свой паспорт директору предприятия ОСОБА_8 для составления необходимых документов по трудоустройству. ОСОБА_8 возвратил ему паспорт через две недели. О том, что на него оформлен кредит в Ореховском отделении ОАО Сбербанкон не знал. Он кредитный договор не заключал и деньги в банке не получал. Кредитный договор № 307 от 11.12.2002 г. который, предоставлялся ему для обозрения не подписывал.
Свидетель ОСОБА_23 пояснила, что в начале 2003 года ее муж ОСОБА_144, который в то время занимал должность заведующего фермой ЧП Юрковское, попросил ее дать ему паспорт и идентификационный код. Муж сказал, что эти документы нужны ОСОБА_8, для получения кредита в банке. Примерно через неделю документы ей вернули. Затем, в конце 2005 года она узнала от работников правоохранительных органов, что на ее имя был оформлен кредитный договор на сумму 45 тыс. грн. ОСОБА_105 она в банке не была, договор не заключала и деньги не получала. От людей слышала, что ОСОБА_8 оформлял кредиты и на других граждан.
Свидетель ОСОБА_38 пояснил, что он с зимы по осень 2003 года работал разнорабочим в ЧП Юрковское, директором которого является ОСОБА_8 ОСОБА_144 2003 года подсудимый взял у него паспорт, для чего ОСОБА_8 был нужен паспорт, он не пояснил. О том, что на него оформлен кредит в Ореховском отделении ОАО Сбербанкон не знал. Деньги в Ореховском отделении банка не получал. В кредитном договоре № 370 от 31.03.2003 г., договоре поручительства и других документах подписи не его.
Свидетель ОСОБА_34, пояснил, что он примерно с начала 2003 года, вместе с братом ОСОБА_35 работали в ЧП Юрковскоеслесарями. При трудоустройстве подсудимый ОСОБА_8 взял у них паспорта и на следующий день возвратил документы. О том, что на него был оформлен кредит в Ореховском отделении банка, не знал. Кредитных договоров с банком не заключал и деньги в банке не получал.
Свидетель ОСОБА_35 дал аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_45, пояснила, что она никогда не работала в ЧП Юрковское, свой паспорт никому из сотрудников ЧП Юрковское никогда не давала. О том, что на ее имя оформлен кредит в Ореховском отделении банка, не знала и никогда не подписывала никаких кредитных договоров. Деньги в банке не получала, а в кредитном договоре № 398 от 30.04.2003 г. подпись не ее.
Свидетель ОСОБА_106 пояснила, что до начала 2005 года она работала в ЧП Юрковскоев должности доярки. Осенью 2002 года к ней обратился директор предприятия ОСОБА_138 и попросил у нее паспорт для использования его в работе. Примерно через неделю он ей его вернул. Насколько ей стало известно, ОСОБА_138 брал паспорт у ее мужа ОСОБА_145, который работал в ЧП Юрковское, в должности слесаря. О том, что на нее и мужа были оформлены кредиты в Ореховском отделении ОАО Сбербанк не знала. Она и муж не подписывали никаких кредитных договоров и иных документов, связанных с получением кредита. Деньги в банке не получали.
Свидетель ОСОБА_28 показала, что зимой 2002 года она находилась в гостях у брата ОСОБА_146 В это время в гости к ее брату приехал его знакомый ОСОБА_138, который занимался сельским хозяйством. В разговоре ОСОБА_138 сказал, что он потерял свой паспорт и не может купить зерно. Через брата он попросил взять у нее паспорт для закупки зерна. Она дала свой паспорт, а через неделю ОСОБА_138 вернул ей паспорт. О том, что на нее оформлен кредит в Ореховском отделении ОАО Сбербанкона не знала. Кредитный договор № 317 от 23.12. 2002 г. с банком не заключала и его не подписывала. Деньги в банке не получала.
Свидетель ОСОБА_32 показала, что ОСОБА_8 не знает, кредитный договор № 330 от 28.01.2003 года, договор поручительства № 1 от 28.01.2003 года, а также кассовый ордера от 28.01.2003 года на выдачу 30 000 грн. не подписывала. Деньги в Ореховском отделении банка она по указанному договору никогда не получала.
Свидетель ОСОБА_31 показала, что кредиты в Ореховском отделении Сбербанка она никогда не оформляла. Денег в кассе отделения по кредитам никогда не получала и в их получении не расписывалась. В кредитном договоре № 328 от 24.01.03. и договоре поруки подписи не ее. Кто подписывал эти документы, она не знает.
Свидетеля ОСОБА_25 пояснила, что она никогда не работала в ЧП Юрковское. Однако на данном предприятии работал ее бывший супруг ОСОБА_147 После развода ее муж рассказал ей, что давал ее паспорт директору предприятия ОСОБА_138, но для чего не говорил. О том, что на нее оформлен кредит в Ореховском отделении ОАО Сбербанкона узнала от работников банка осенью 2008 г. Она не заключала кредитный договор № 241 от 26.07.2002 г. и его не подписывала. Деньги в банке не получала.
Свидетель ОСОБА_50 пояснил, что он никогда не работал в ЧП Юрковское. Кредитов не заключал и денег в Ореховском отделении банка в период 2001-2004 г.г. не получал.
Аналогичные показания дал и свидетель ОСОБА_148
Свидетель ОСОБА_69 показал, что примерно с 2003 года он состоит с ОСОБА_6 в фактических брачных отношениях. ОСОБА_6 работала в Ореховском отделении ОАО Государственный сберегательный банк Украиныв отделе бухгалтерского учета. Он кредитных договоров в банке не заключал и денежных средств, в кассе отделения банка не получал.
Свидетель ОСОБА_75 пояснил, что с 2001г. по 2005 г. работал инспектором службы безопасности Ореховского отделения ОАО Государственный сберегательный банк Украины. В его обязанности входило обеспечение правильности инкассации, охрана банка, кроме того, он входил в состав кредитного комитета и обязан был проверить наличие имущества передаваемого в залог, а при выдаче кредита по указанию управляющего отделением банка обязан был проверять личность заемщика и его платежеспособность. В период времени с апреля по июль 2003 года Ореховским отделением ОАО Государственный сберегательный банк Украины были выданы кредиты под поручительство ЧП Номинал физическим лицам. Он входил в состав кредитного комитета и не помнит, чтобы заседания проводились. Но по просьбе ОСОБА_7 он подписал следующие акты проверок наличия и условий хранения залогового имущества ЧП Номиналпо кредитным договорам: №№ 485 от 05.07.2004 г, 485 от 05.04.2004г., 485 от 05.01.2004 г., 485 от 05.10.2003 г., 459 от 26.06.2004 г., 459 от 25.03.2004 г., 459 от 25.12.2003 г., 459 от 25.09. 2003 г., 459 от 25.06.2003 г., 481 от 05.07.2004 г., 481 от 05.04.2004 г., 481 от 05.01.2004 г., 481 от 03.10.2003 г., 481 от 03.07.2004 г., 403 от 13.05.2004 г., 403 от 20.01 2004 г., 403 от 10.10.2003 г., от 12.07.2003 г., 403 от 07.04.2003 г., 401 от 13.05.2004 г., 401 от 20.01.2004 г., 401 от 10.10.2003 г., 401.0т12.07.2003 г., 401от 07.04.2003 г., 400 от 13.05.2004 г., 400 от 20.01.2004 г., 400 от 10.10.2003 г.. 400 от 12.07.2003 г., 400 от 07.04.2003 г., 402 от 134.05.2004 г., 402 от 20.01.2004 г., 402 от 10.10.2003 г., 402 от 12.07.2007 г., 402 от 07.04.2003 г., 389 от 21.07.2004 г., 389 от 21.04. 2004 г., 389 от 20.10.2003 г., 389 от 20.07.2003 г., 389 от 25.04.2003 г., 388 от 21.07.2004 г., 388 от 21.04.2004 г., 388 от 21.01.2004 г., 388 от 20.10.2003 г., 388 от 20.07.2003 г., 388 от 25.04. 2003 г., 385 от 21.07.2004 г., 385 от 21.04.2004 г., 385 от 21.01.2004 г., 385 от 20.10.2003 г., 385 от 20.07.2003 г., 385 от 25.04 2003 г., 386 от 21.07.2004 г.,386 от 21.04.2004 г., 386 от 21.02.2004 г., 386 от 20.10.2003 г., 386 от 20.07.2003 г., 386 от 25.04.2003 г., 387 от 21.07.2004 г., 387 от 21.04.2004 г., 387 от 21.01.2004 г., 387 от 20.10.2003 г., 387 от 20.07.2003 г., 387 от 25.04.2003 г., 434 от 12.06.2004 г., 437 от 12.03.2004 г., 437 от 15.12.2003 г.,437 от 20.09.2003 г., 439 от 12.06.2004 г., 439 от 12.03.2004 г., 439 от 15.12.2003 г., 439 от 20.09.2003 г.,436 от 12.06.2004 г., 436 от 15.12.2003 г., 436 от 20.09.2003 г., 438 от 12.06.2004 г. 438 от 15.12.2003 г., 438 от 20.09.2003 г.
Им не проводились проверки целесообразности выдачи кредитов гражданам: ОСОБА_63, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_96, ОСОБА_55, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_54, ОСОБА_84, ОСОБА_81, ОСОБА_53, ОСОБА_83, ОСОБА_88, ОСОБА_67, ОСОБА_66, ОСОБА_89, так как такие проверки должны были проводиться по указанию управляющего отделения банка. Таких указаний от ОСОБА_3 он не получал. Кроме того, по просьбе ОСОБА_7 он подписал заключения кредитной службы по результатам расследования кредитных заявлений в отношении указанных граждан.
Также свидетель ОСОБА_75, пояснил, что на протяжении 2001-2002 г.г. он входил в состав кредитного комитета Ореховского отделения №3011 ОАО Государственный сберегательный банк Украины. О выдаче кредитов ОСОБА_20 ему стало известно лишь тогда, когда они были вынесены на просрочку. Заседаний кредитного комитета по выдаче кредитов ОСОБА_20 не проводилось и кредитных договоров он не видел. Примерно в 2005-2006 годах, точно время указать не может, изучая распечатки транзитных счетов указанного отделения банка он обратил внимание на то, что ОСОБА_70 на протяжении мая-ноября 2004 года получила в банке денежные средства в сумме 53 000 грн. ОСОБА_70 вызвал ОСОБА_70 и опросил ее по поводу получения денежных средств. ОСОБА_70 факт получения денежных средств подтвердила и пояснила, что кредитный договор и, договор, обеспечивающий возврат кредита с ней не заключались. Также ОСОБА_75 пояснил, что с ОСОБА_7 заключались только два кредитных договора под № 292 от 27.11.2002 года и № 383 от 18.04.2003 года. Каких либо других кредитных договоров, которые заключались бы с ОСОБА_7, он не помнит. Также ОСОБА_75 пояснил, что в период с 2002- 2003 г.г., но может и ошибаться во времени Ореховским отделением ОАО Государственный банк Украинызаключались кредитные договора с гражданами под залоговое имущество ЧП Юрковское, руководителем которого был ОСОБА_8 Сколько было заключено таких договоров ему не известно. Залоговым имуществом по этим кредитам был скот, здания, зерновые культуры и транспорт. Он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 неоднократно проверяли наличие залогового имущества. Полномочия у него были ограничены. Однажды, когда пропало залоговое имущество КРС, он сообщил об этом ОСОБА_3, но тот сказал что это не его дело.
Свидетель ОСОБА_122 показал, что он был назначен руководителем ревизионной бригады по проверке обстоятельств злоупотреблений руководящим составом Ореховского отделения 3011 Государственный сберегательный банк Украиныза период 2003-2004г.г. и по состоянию на 01.03.2005г. За этот период ревизионной бригадой под его руководством были выявлены грубые нарушения и злоупотребление служебных лиц вышеуказанного отделения банка.
Так, главным бухгалтером отделения ОСОБА_5 и начальником отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля ОСОБА_6, в нарушение п.1 и п. 2.14 раздела 2 Положения об организации операционной деятельности, утвержденного постановлением правления ОАО Государственный сберегательный банк Украиныот 29.12.2003 г. № 275-1, с изменениями утвержденными постановлением правления ОАО Государственный сберегательный банк Украиныот 05.07.2004 г. № 60-2, подписывали кассовые документы, которые были основанием для осуществления незаконной выдачи денежных средств из кассы банка при отсутствии распоряжения на выдачу кредитов и подписи управляющего. Указанными лицами в нарушение Плана балансовых аналитических счетов ОАО Государственный сберегательный банк Украиныдля утаивания выдачи денежной наличности из кассы под видом проведения кредитных операций использовался счета 2924 Транзитный счет по операциям с платежными карточками. Назначение данного счета: учет средств, для расчетов за товары и услуги по использованию платежных карточек. На данном счете не могли аккумулироваться денежные средства. Согласно п.п.2.1.12. раздела 2 Порядка организации кассовой работы, утвержденного постановлением правления ОАО Государственный сберегательный банк Украины29.01.2004 г. № 11-1, с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением правления ОАО Государственный сберегательный банк Украиныот 15 апреля 2004 г. № 28-3 ответственный исполнитель, который подписал документ, несет ответственность за правильность осуществления по нем кассовой операции в учреждении банка.
В отделении банка не было обеспечено надлежащее хранение документов в архиве, и таким образом были уничтожены расходные кассовые ордера на клиентов банка: ОСОБА_149, ОСОБА_6 , ОСОБА_150 на сумму 45 000 грн. каждый.
Обстоятельства злоупотреблений должностными лицами Ореховского отделения 3011 ОАО Государственный сберегательный банк Украиныбыли изложены в акте от 21.03.2005 г., который подтверждает выводы ревизии.
Представитель гражданского истца ОСОБА_2, поддержав исковые требования ОАО Государственный сберегательный банк Украины на сумму 5 390 800 грн. 81 коп., из которых: сумма задолженности по кредитам, выданным физическим лицам 2 166 555,73 грн., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитами - 1 757 732,18 грн., пеня за несвоевременное погашение кредита 490 027,24 грн., пеня за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 397 480,78 грн., задолженность по выданной наличке по кассовым ордерам (сверх лимита сумм, указанных в кредитных договорах № 492, 241, 219) 25 000 грн., задолженность по выданной наличке по кассовым ордерам (которые выданы в нарушение кредитных отношений, без составления кредитного договора) 554 004,89 грн. и пояснил суду, что согласно приказа Запорожского областного управления ОАО Государственный сберегательный банк Украины№ 206-к от 23.07. 2002 года ОСОБА_3 был назначен на должность управляющего Ореховским отделением № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украиныи в силу возложенных на него организационно-предписывающих и административно-хозяйственных обязанностей он был служебным лицом. В его функциональные обязанности входило: издание приказов по вопросам деятельности отделения банка, управление деятельностью отделения в рамках полномочий, предоставленных правлениям Сбербанка, распоряжение имуществом и денежными средствами, которые принадлежат отделению, обеспечение их законному и рациональному использованию, заключение договоров, в рамках полномочий предоставленных Сбербанком.
Согласно приказа Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины№ 3-к от 22.01.2001 года, ОСОБА_4 был назначен на должность экономиста II категории Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины, а согласно приказа Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины№ 19-к от 01.07.2002 года, ОСОБА_4 был назначен на должность начальник отдела планово-коммерческой деятельности этого же отделения и в силу возложенных на него организационно-предписывающих и административно-хозяйственных обязанностей он был служебным лицом.
Согласно должностной инструкции начальника отдела планово-коммерческой деятельности Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк УкраиныОСОБА_4 должен был обеспечивать эффективное размещение свободных денежных ресурсов отделения, осуществлять долгосрочное и краткосрочное кредитование населения и юридических лиц, контролировать проведение кредитно-расчетных операций из предоставления долгосрочных и краткосрочных кредитов физическим и юридическим лицам, планировать и координировать коммерческую деятельность отделения и т.п.
13 апреля 2001г. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи должностными лицами и превышая свои служебные полномочия, без решения кредитной комиссии и обеспечения возвращения кредита действуя в интересах ОСОБА_20, которая является родной сестрой главного бухгалтера ОСОБА_5 заключили с ней кредитный договор №81 от 13.04.2001г. на сумму 25 000 грн., которые до настоящего времени не возвращены. 07 ноября 2002г. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи должностными лицами, превышая свои служебные полномочия, без проведения финансового анализа, без решения кредитной комиссии и обеспечения возвращения кредита действуя в интересах ОСОБА_20, заключили с ней кредитный договор № 287 от 07.11.2002г. на сумму 19 000 грн., который до настоящего времени не возвращен. В результате преступных действий подсудимых банку был причинен, как считает представитель истца, материальный ущерб на общую сумму 44 000 грн
Также представитель истца пояснил, что 28 августа 2000г. ОСОБА_3, будучи должностным лицом и превышая свои служебные полномочия, без решения кредитной комиссии и обеспечения возвращения кредита заключил с ОСОБА_4 кредитный договор № 23 от 28.08.2000г. на сумму 12 000 грн. 5 мая 2003г. ОСОБА_7 будучи должностным лицом без согласия юридического отдела и отдела безопасности Банка, составил неправдивое заключение об оценке финансового состояния ОСОБА_4, вследствии чего, тот незаконно получил кредит в сумме 33 000 грн. До настоящего времени кредит не погашен. В результате преступной деятельности банку был причинен материальный ущерб на сумму 45 000 грн.
В период с 6 июня 2002 г. по 13 августа 2003 г., как пояснил представитель истца, вступив в заговор с директором ЧП ЮрковскоеОСОБА_8, ОСОБА_3, предложил последнему найти ксерокопии паспортов, идентификационных кодов и других документов физических лиц, на которых можно было бы оформить фиктивные кредитные договора, а денежные средства, полученные по этим договорам, присвоить. Для этого ОСОБА_3 вовлек в эту преступную деятельность начальника планово-коммерческого отдела Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк УкраиныОСОБА_4, в функциональные обязанности которого входила подготовка документов для оформления кредитных договоров и ведения кредитных дел. В указанный период подсудимыми было составлено и подписано 31 фиктивных договоров на физическим лиц и изъято из кассы банка денежные средства на общую сумму 1 050 000 грн.
16 января 2003г. без проведения кредитного комитета и проверки наличия залогового имущества превышая, служебное полномочие ОСОБА_3В, заключил кредитный договор № 326 от 16.01.2003г. с ОСОБА_21 на сумму 30 000 грн. До настоящего времени кредит не возвращен, чем причинен банку материальный ущерб.
В период с 25 апреля 2003 года по 15 июня 2003 года, вступив в заговор с директором ЧП НоминалОСОБА_9, ОСОБА_3 предложил последнему найти ксерокопии паспортов, идентификационных кодов и других документов физических лиц, на которых можно было бы оформить фиктивные кредитные договора, а денежные средства, полученные по этим договорам, присвоить. Для этого ОСОБА_3 вовлек в эту преступную деятельность начальника планово-коммерческого отдела Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк УкраиныОСОБА_4 и экономиста по кредитованию этого же отделения ОСОБА_7, в функциональные обязанности которых входила подготовка документов для оформления кредитных договоров и ведения кредитных дел.
В результате деятельности данных лиц, были оформлены фиктивные кредитные договора на физических лиц за №№: 458 от 25.06.2003 г. на ОСОБА_90 на сумму 45 000 грн., - 439 от 18.06.2003 г. на ОСОБА_67 на сумму 45 000 грн., - 437 от 18.06.2003 г. на ОСОБА_155 на сумму 45 000 грн., - 438 от 18.06.2003 г. на ОСОБА_89 на сумму 45 000 грн., - 385 от 25.04.2003 г. на ОСОБА_81 на сумму 30 000 грн., - 387 от 25.04.2003 г. на ОСОБА_83 на сумму 30 000 грн., - 402 от 08.05.2003 г. на ОСОБА_86 на сумму 40 000 грн., - 436 от 18.06.2003 г. на ОСОБА_156 на сумму 45 000 грн., - 400 от 08.05.2003 г. на ОСОБА_85 на сумму 40 000 грн., -401 от 08.05.2003 г. на ОСОБА_55 на сумму 40 000 грн., - 388 от 25.04. 2003 г. на ОСОБА_84 на сумму 30 000 грн., - 403 от 08.05 2003 г. на ОСОБА_96 на сумму 40 000 грн., - 386 от 25.04.2003 г. на ОСОБА_53 на сумму 30 000 грн., - 482 от 03.07.2003 г. на ОСОБА_157 на сумму 45 000 грн., - 458 от 25.06.2003 г. на ОСОБА_57 на сумму 45 000 грн., - 483 от 25.06.2003 г. на ОСОБА_61 на сумму 45 000 грн., - 460 от 25.06.2003 г. на ОСОБА_58 на сумму 45 000 грн., - 485 от 03.07.2003 г. на ОСОБА_63 на сумму 45 000 грн., - 481 от 03.07.2003 г. на ОСОБА_91 на сумму 45 000 грн., - 461 от 25.06.2003 г. на ОСОБА_158 на сумму 45 000 грн., - 456 от 25.06.2003 г. на ОСОБА_56 на сумму 45 000 грн., - 389 от 25.04.2003 г. на ОСОБА_54 на сумму 30 000 грн., - 492 от 15.07.2003 г. на ОСОБА_64на сумму 45 000 грн., - 439 от 15.07.2003 г. на ОСОБА_65 В.Ю.на сумму 45 000 грн., - 484 от 03.07.2003 г. на ОСОБА_62 на сумму 45 000 грн. и получено незаконно ОСОБА_9 в кассе банка 1 030 000 грн., чем был причинен ущерб банку на указанную сумму.
Также пояснил, что в период с 14 мая по 2 ноября 2003 г., ОСОБА_6 будучи должностным лицом - начальником отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля Ореховского отделения № НОМЕР_1 Сбербанк, превышая свои служебные полномочия, без оформления кредитного договора и формирования кредитного дела, обеспечения погашения кредита, составила и выдала заведомо ложные расходные кассовые ордера ОСОБА_70, по которым последняя получила в банке денежные средства на общую сумму 53 000 грн.
Согласно приказу № 28-к ОАО Сбербанкот 10.11.2003 г. Дяченко Я.А. работала на должности контролера-кассира операционной части Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украиныс должностной функцией материально-ответственного лица за вверенные ей ценности. 7 мая, 9 июля и 14 августа 2004 г., ОСОБА_10- контролер-кассир операционной части Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украиныпутем подделки и используя кассовые ордера присвоила себе вверенные ей денежные средства ОАО Сбербанкв суммах 3 700 грн., 1 200 грн., 2 200 грн. Преступными действиями ОСОБА_10 банку был причинен материальный ущерб на общую суму 7 100 грн.
Согласно приказу № 173-К от 16.07.2001г. ОСОБА_5 работала на должности главного бухгалтера Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украиныи в силу возложенных на нее организационно-предписывающих и административно-хозяйственных обязанностей она была служебным лицом. В ее функциональные обязанности входило составлять, выдавать и подписывать документы, которые выдаются банковским учреждением и предоставляют право получить денежные средства.
6 июня, 24 июня, 15 сентября, 29 сентября 2004 г. Чубенко Е.А., действуя по предыдущему сговору с ОСОБА_10, с помощью поддельных кассовых ордеров завладели деньгами ОАО Сбербанкв суммах 1 100 грн., 3 000 грн., 35 000 грн. и 4 120 грн.
В период с 30 апреля по 24 декабря 2004 г. работники Ореховского отделения № НОМЕР_1 Сбербанк, а именно главный бухгалтер - ОСОБА_5, начальник отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля - ОСОБА_6, и экономист первой категории отдела планово-коммерческой деятельности - ОСОБА_7, будучи должностными лицами, действуя в составе организованной преступной группы, без наличия кредитного договора, путем составления и использования заведомо неправдивых официальных документов, а именно расходных кассовых ордеров, завладели денежными средствами банка на общую сумму 74 800 грн.
В период с 04 марта 2002 г. по 08 февраля 2005 г. главный бухгалтер ОСОБА_5 злоупотребляя служебным положением, под видом аванса заработной платы с использованием заведомо неправдивых официальных документов завладела денежными средствами банка на общую сумму 8 400 грн.
В период с 26 ноября 2003 г. по 14 января 2005 г. начальник отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля ОСОБА_6 злоупотребляя служебным положением, под видом аванса заработной платы с использованием заведомо неправдивых официальных документов завладела денежными средствами банка на общую сумму 6 858 грн.
В период с 27 августа 2004 г. по 22 февраля 2005 г. Чубенко Е.А., ОСОБА_6, ОСОБА_11 действуя в составе организованной преступной группы, используя служебное положение, действуя вопреки должностным инструкциям, путем составления и использования заведомо неправдивых документов завладели денежными средствами ОАО Государственный сберегательный банк Украинына общую сумму 1 335 176 грн. 89 коп. В счет возмещения ущерба 974 550 грн. было зачтено на счет банка, согласно акта ревизии. Не возмещенный ущерб составляет 360 626 грн. 89 коп.
Также вина осужденных подтверждается:
- договором залога, заключенным ЧП Номиналс ОАО Государственный сберегательный банк Украиныот 08.05.2003 г., актом проверки наличия и условий хранения имущества, которое находится в залоге (т. 1 л.д. 44- 46, 49-50);
- кредитным договором № 389 от 25.04.2003 г. и договором поручительства № 1 от 25.04.2003г.;
-кредитным договором № 386 от 25.04.2003 г. и договором поручительства № 1 от 25.04.2003 г.;
- кредитными договором № 492 от 15.07.2003 г. и договором поручительства № 1 от 15.07.2003 г.;
-кредитным договором № 493 от 15.07.2003 г. и договором поручительства № 1 от 15.07.2003 г.;
-кредитным договором № 482 от 03.07.2003 г. и договором поручительства № 1 от 03.07.2003 г.;
-кредитным договором № 483 от 03.07.2003 г. и договором поручительства № 483 от 03.07.2003 г.;
-кредитным договором № 484 от 03.07.2003 г. и договором поручительства № 1 от 03.07.2003 г.;
-кредитным договором № 485 от 03.07.2003 г. и договором поручительства № 1 от 03.07.2003 г.;
-кредитным договором № 456 от 25.06.2003 г. и договором поручительства № 1 от 25.06.2003 г.;
-кредитным договором № 458 от 25.06.2003 г. и договором поручительства № 1 от 25.06.2003 г.;
-кредитным договором № 459 от 25.06.2003г. и договором поручительства № 1 от 25.06.2003 г.;
-кредитным договором № 460 от 25.06.2003 г. и договором поручительства № 1 от 25.06.2003 г.;
-кредитным договором № 461 от 25.06.2003 г. и договором поручительства № 1 от 25.06.2003 г.
-кредитным договором № 436 от 18.06.2003 г. и договором поручительства № 1 от 18.06.2003 г.;
-кредитным договором № 439 от 18.06.2003 г. и договором поручительства № 1 от 18.06.2003 г.;
-кредитным договором № 401 от 08.05.2003 г. и договором поручительства № 1 от 08.05.2003 г.
Из указанных договоров следует, что в период времени с 25.04.2003 г. по 15.07.2003 г. в Ореховском отделении № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украиныбыли заключены фиктивные договора кредитования на различные суммы от 30 000 грн. до 45 000 грн. с следующими физическими лицами: ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_66В, ОСОБА_67, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_90, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_58, ОСОБА_126, ОСОБА_60, ОСОБА_92 По всем кредитным договорам имущественным поручителем выступает ЧП Номиналв лице директора ОСОБА_9 ( т.1 л.д.89-212);
- ксерокопиями паспортов граждан с которыми заключались кредиты, по которым поручителем выступало ЧП Номинал(т.1 л.д. 221-245);
- положением об Ореховском отделении ОАО Ощадбанк(т.1 л.д.256-257);
- копиями приказов о назначении на должности и увольнения на ОСОБА_159, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, их должностными инструкциями (т.1 л.д. 258-277);
- личными делами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 (т.2 л.д. 2-81);
- протоколами очных ставок между: ОСОБА_9 и ОСОБА_90, ОСОБА_84, ОСОБА_53, ОСОБА_117, ОСОБА_89 (т.2 л.д.160-174);
- заключением почерковедческой экспертизы № 239 от 10.06.2005 г., заключением почерковедческой экспертизы № 258 от 22.06.2005 г., заключением почерковедческой экспертизы № 285 от 27.06.2005 г. (т.3 л.д.207-216, 232-271, 282-299);
- протоколами очных ставок между: ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_9 ОСОБА_7 (т.4 л.д.1- 12);
- положением об Ореховском отделении № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины(т.4 л.д.8-15);
- приказами о создании кредитного комитета, из которых следует, что в комитете состояли: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_160, ОСОБА_78, ОСОБА_161, ОСОБА_4, и ОСОБА_162 (т.4 л.д.16, 17),
- приказами о назначении на должности ОСОБА_4 его должностной инструкцией (т.4 л.д. 19-23);
- копией свидетельства субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_80 (т.4 л.д. 24), общим выводом о предоставлении кредита ОСОБА_80 на сумму 25 тыс. грн., из данного документа следует, что он никем не подписан (т.4 л.д. 25-27), копией договора купли продажи ОСОБА_80 1/10 части магазина от 24.04.2001 г. ( т.4 л.д. 28);
- справкой Ореховского отделения Сбербанка, из которой следует, что кредитные договора, которые были заключены с ОСОБА_20 № 81 от 02.04.2001 г. и № 287 от 07.11.2002 г. залоговым имуществом не обеспечивались и договора залогов по ним не заключались (т.4 л.д. 32);
- протоколами очных ставок между: ОСОБА_74 и ОСОБА_3, ОСОБА_74 и ОСОБА_4, ОСОБА_75 и ОСОБА_3, ОСОБА_75 и ОСОБА_4, ОСОБА_78 и ОСОБА_3, ОСОБА_78 и ОСОБА_4 (т.4 л.д. 47-48, 49-50, 52-53, 57-58, 59-60);
- информацией сбербанка о получении кредитов частным предпринимателем ОСОБА_11, из которой следует, что за период с 27.08.2004 г. по 07.12.2004 г. им, под видом кредитов, было незаконно получено 130 000 грн. (т.6 л.д. 54-62);
- актом проверок Ореховского отделения о совершенных злоупотреблениях руководящим составом банка от 07.06.2005 г. (т.7 л.д.12-16);
- копиями кредитного дела на ОСОБА_11 (т.7 л.д.56 64), копиями кассовых ордеров выписных на ОСОБА_11 (т.7 л.д. 68-72), копией лицевого счета на ОСОБА_11 (т.7 л.д. 74);
- справкой о задолженности по физлицам по состоянию на 01.03.05 г., из которой следует, что задолженность по счету 2924 составляла 1 168 714 грн. 97 коп., и по счету 2203 Кредиты- 487 137грн. 22 коп (т.7 л.д. 79);
- актом проверки совершенных злоупотреблений руководящим составом Ореховского отделения Сбербанкаот 19.05.2005 г. из которого следует, что ОСОБА_11 за период с 2003 -2004 г.г. через счет 2924 Транзитный счет по операциям с пластиковыми карточкамиполучил денежные средства на общую сумму 1 235 000 грн. В погашение этой задолженности со счета ОСОБА_11 было перечислено 1 030 555 грн. и задолженность за ОСОБА_11 по счетам 2924 и 2909 составляла по состоянию на 01.03.2005 г. в сумме 304 457 грн. 89 коп. (т.7 л.д. 80- 101);
- актом проверки наличия расходных кассовых ордеров на период 2003-2004 г.г. по состоянию на 01.03.2005 г. (т.7 л.д.111-124);
- актом проверки обстоятельств злоупотреблений руководящим составом Ореховского отделения Сбербанкав период 2003-2004 г.г. от 21.03.2005 г. (т.7 л.д. 139-182);
- протоколом выемки 3-х расходных кассовых ордеров от 20.09.2004 г. на сумму по 45 000 грн. каждый, от 08.04.2004 г. на сумму 5 000 грн., от 04.11 на сумму 9 000 грн., от 19.10.2004 г. на сумму 500 грн., операционными дневниками Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины№ 147 от 02.07.04 г.; № 149 от 05.07.04 г.; № 151 от 07.07.04 г.; № 152 от 08.07.04 г.; № 153 от 09.07.04 г.; № 172 от 02.08.04 г.; № 173 от 03.08.04 г.; № 176 от 06.08.04г.; № 192 от 27.08.04 г.; № 201 от 07.09.04 г.; № 206 от 13.09.04 г.; № 209 от 16.09.04 г.; № 212 от 21.09.04 г.; № 246 от 01.11.04 г.; № 249 от 03.11.04 г.; № 251 от 05.11.04 г.; № 255 от 10.11.04 г.; № 261 от 17.11.04 г.; № 263 от 19.11.04 г.; № 272 от 30.11.04 г.; № 274 от 02.12.04 г.; № 275 от 03.12.04 г.; № 277 от 06.12.04 г.; № 278 от 07.12.04г.; в соответствии с которыми в период времени с 27.08.2004г. по 07.12.2004г. в кассе Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк УкраиныОСОБА_11 и ОСОБА_6 обналичивали денежные средства на различные суммы (т.8 л.д.11-49);
- распечаткой движения денежных средств по ЧП ОСОБА_11 (т.8 л.д. 54- 64);
- протоколами осмотров расходных кассовых ордеров, по которым были незаконно получены денежные средства подсудимыми ОСОБА_11, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (т.8 л.д. 65-66);
- протоколом осмотра денежных чеков Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины, выписанных на ОСОБА_11: КЕ 4133161 от 21.09.04 г. на 45 000 грн; КЕ 4133162 от 21.09.04 г. на 45 000 грн; КЗ 1285594 от 28.12.04 г. на 50 000 грн. (т.8 л.д.68);
- юридическим делом ЧП ОСОБА_11Е.Ореховского отделения ОАО Государственный сберегательный банк Украины(Приложение № 2);
- заключением почерковедческой экспертизы № 349 от 26.07.2005 г. (т.8 л.д.103-120);
- протоколами очных ставок: ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_133 ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_11, ОСОБА_11 ОСОБА_6 (т.8 л.д.131-142);
- оригиналом акта документальной ревизии филиала Ореховского отделения № 3011 Запорожского областного управления ОАО Государственный сберегательный банк Украины(приложение);
- приложение № 1 к у/д № 050505 пр. кредитными делами на: ОСОБА_163, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_67, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_68 (т.10 л.д. 2-277);
- приложение № 1 к у/д № 050505 пр., кредитными делами на: ОСОБА_164, ОСОБА_53, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_54, ОСОБА_85, ОСОБА_55, ОСОБА_86, ОСОБА_96. (т.11 л.д. 1-392);
- приложение № 1 к у/д № 050505 пр., кредитными делами на: ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_91, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_92 (т.12 л.д. 1-333). По всем кредитным делам поручителем выступало ЧП Номиналв лице ОСОБА_9;
- актом проверки Ореховского отделения Сбербанкаот 21.03.2005 г. (т.14 л.д. 24 67);
- протоколом осмотра расходных кассовых ордеров, по которым ОСОБА_7 получал деньги в кассе банка: на сумму 1000 грн. от 30.04.2004 г., на сумму 300 грн. от 21.05.2004 г., на сумму 500 грн. от 25.06.2004 года, на сумму 4 000 грн. от 06.07.2004 г., на сумму 1000 грн. от 08.07.2004 г., на сумму 2000 грн. от 27.08.2004 года, на сумму 45 000 грн. от 21.09.2004 года, на сумму 10 000 грн. от 13.10.2004 г., на сумму 10 000 грн. от 30.10.04 г., на сумму 1000 грн. от 24.12.04 г. (т.14 л.д. 69-70, 71-73);
- копией книги регистрации кредитных договоров (т.14 л.д. 80-144);
- кредитными делами № 383 от 18.04. 2003 г. и № 292 от 27.11.2002 г. на имя ОСОБА_7 (т.14 л.д. 151-152, 153- 154);
- должностными инструкциями - главного бухгалтера ОСОБА_5, начальника отдела бухгалтерского учета, отчета и контроля ОСОБА_6 и экономиста первой категории отдела планово-коммерческой деятельности Ореховского отделения № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк УкраиныОСОБА_7 (т.14 л.д. 107-155);
- кассовыми ордерами: от 07.05.2004 г. на сумму 3 700 грн., от 07.05.04г., от 06.06.2004 г. на сумму 1 100 грн. от 24.06.2004 г. на сумму 3 000 грн. от 14.08.2004 г. на сумму 2 200 грн., от 29.09.2004 г. на сумму 4 120 грн. от 15.09.2004 г. на сумму 35 000 гривен от 15.09.04г., которые были выданы ОСОБА_10 с распорядительной подписью ОСОБА_5 (т. 16 л.д. 36-39);
- договором дарения квартиры от 15.09.2004 г., согласно которого ОСОБА_71, ОСОБА_72 и ОСОБА_73 подарили, принадлежащую им квартиру № 20 расположенную по ул. Ленинградских курсантов, 67 г. Орехов, ОСОБА_10, и выписками из Государственного реестра (т. 16 л.д. 47-50);
- актом документальной ревизии филиала Ореховского отделения № 3011 Запорожского областного управления ОАО Государственный сберегательный банк Украиныот 21.03.2005 года (т.16 л.д. 115-158);
- кредитным договором № 23 от 28.08.2000 г. заключенным ОСОБА_4 с ОАО Государственный сберегательный банк Украины (т.18 л.д. 2-4); дополнительным соглашением № 1 от 08.05.2003 г., по которому ОСОБА_4 предоставлялся кредит на сумму 33 000 грн., в то время, когда им не был погашен кредит в сумме 12 000 грн. по заключенному кредитному договору № 23 от 28.08.2000 г. (т.18 л.д.5);
- материалами кредитного дела на ОСОБА_4 (т.18 л.д. 42-60-а, 94-112);
- заключением судебно почерковедческой экспертизы № 188, согласно которой договор и дополнительное соглашение на имя ОСОБА_4 были подписаны ОСОБА_165, а заявление о выдаче кредита, заключение о возможности предоставления кредита, в дополнительном соглашении и других материалах кредитного дела имеется подписи ОСОБА_4, ОСОБА_3 (т.18 л.д.158-161);
- справкой Ореховского отделения Сбербанка, согласно которой кредит в сумме 45 000 грн. по кредитному договору № 23 от 28.08.2000 г. и дополнительному соглашению к договору получен и не возвращен (т.19 л.д. 119-123);
- справками Гостехнадзора, из которых следует, что комбайн СК -5 М.1 2002 г., заводской номер № 180627 гос. № НОМЕР_2 зарегистрирован на фермерское хозяйство Мираж. За ОСОБА_4 комбайны не зарегистрированы (т.19 л.д. 115, 117);
- справкой Ореховской нотариальной конторы из которой следует, что на протяжении 2003 г. договора залога между ОАО Государственный сберегательный банк Украиныи ОСОБА_4 не заверялись (т.19 л.д. 11-113);
- протоколами очных ставок между:
ОСОБА_8 и ОСОБА_125 от 27.12.2006 г. где они пояснили, что по оформленным кредитам ОСОБА_8 неоднократно получал денежные средства по расходным кассовым ордерам в кассе банка подделывая в расходных кассовых ордерах подписи граждан на которых они были выданы; ОСОБА_8Н.и ОСОБА_7 от 26.12.2006 г. согласно которого они утверждали, что по согласованию с ОСОБА_3 оформляли фиктивные кредитные договора, по которым ОСОБА_8, получал деньги в кассе банка. Были оформлены кредитные договора на: ОСОБА_43, ОСОБА_36, ОСОБА_31, ОСОБА_42, ОСОБА_52, ОСОБА_166, ОСОБА_46, ОСОБА_50А, ОСОБА_37, ОСОБА_47, ОСОБА_34, ОСОБА_44, ОСОБА_167, ОСОБА_45, ОСОБА_39, ОСОБА_48, ОСОБА_51, ОСОБА_38, ОСОБА_35, ОСОБА_103, ОСОБА_41А; ОСОБА_3 и ОСОБА_7 от 05.01.2006 г. где подсудимый ОСОБА_7 указывал, что по поручению ОСОБА_3 он готовил кредитные дела по документам, которые предоставлял ОСОБА_8, а затем он относил кредитное дело и договор ОСОБА_3 и тот подписывал документы, в том числе, и фиктивные договора. Граждан, на которых оформлялись кредиты в банке не было;
ОСОБА_3 и ОСОБА_77 от 05.01.2006 г. согласно которой, ОСОБА_77 утверждала, что в период времени 2002-2003 г.г. в отделении банка оформлялись фиктивные договора на граждан, которые в банк никогда не приходили. Кредитные дела формировали ОСОБА_4 и ОСОБА_7 с ведома ОСОБА_3. ОСОБА_8 неоднократно получал деньги в кассе по расходным кассовым ордерам, в которых расписывался сам. Она выдавала денежные средства ОСОБА_8 по указанию ОСОБА_3;
ОСОБА_8 и ОСОБА_3 от 05.01.2006 г. на которой ОСОБА_8 пояснял, что он предоставил документы на работника его предприятия ОСОБА_4 и тот, оформив кредит, получил деньги в кассе и передал в коридоре банка ему. Кроме данного случая им оформлялись и другие кредиты, в оформлении которых помощь оказывал ОСОБА_4;
ОСОБА_4 и ОСОБА_7 от 11.01.2006 г. согласно которого подсудимые поясняли, что было оформлено около 50 80 кредитных договоров, по которым поручителем выступало ЧП Юрковское, директором которого был ОСОБА_8 оформлять кредиты на физлиц под поручительство ЧП Юрковскоедал указание ОСОБА_3 Подсудимый ОСОБА_4 заявил, что им было оформлено около 10-15 кредитных дел под поручительство ЧП Юрковское: ОСОБА_4 и ОСОБА_8 от 11.01.2006 г. где ОСОБА_8 утверждал, что все документы для оформления кредитов он передавал ОСОБА_4 и ОСОБА_7 Граждане, на которых оформлялись кредиты, документы не подписывали и деньги в банке по оформленным кредитам не получали. По выписанным кассовым ордерам он сам получал деньги в кассе банка и сам учинял подписи в расходных кассовых ордерах;
ОСОБА_4 и ОСОБА_168 от 12.01.2006 г. где ОСОБА_169 поясняла, что в 2002-2003 г.г. работала кассиром в банке. Однажды ОСОБА_138 подошел к кассе и представил ордер, выписанный на другое лицо. Она позвонила в кредитный отдел ОСОБА_4 и ОСОБА_7 по поводу расходного кассового ордера, и кто-то из них сказал, чтобы деньги выдала и дали понять, что все делается с ведома управляющего ОСОБА_3 С тех пор ОСОБА_8 неоднократно получал деньги по расходным кассовым ордерам, выписанным на других граждан. В ордерах расписывался ОСОБА_8;
ОСОБА_4 и ОСОБА_125 от 15.01.2006 г. которая дала аналогичные показания которые давала свидетель ОСОБА_169 (т.20 л.д. 214-215, 216-218, 219-223,224-227, 228-231, 232 -235, 236-238, от 12.01.2006 г., 242-244 );
- заключением судебно-экономической экспертизы № 28/294 от 31.10.2006 г., согласно выводов которой, что документально подтверждается расходными кассовыми ордерами, подписанными заемщиками по которым ЧП Юрковскоевыступает поручителем, Ореховским отделением 3011 ЗОУ ОАО ГСБУвыдано физическим лицам 1 929 128 грн. 97 коп.; кроме того, по данным оперативных дневников, не подтвержденных кассовыми ордерами, выдано кредитов 292 100 грн. и по данным кассовых ордеров, не подписанных заемщиками выдано кредитов - 302 900 грн. (т.22 л.д. 9-37);
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 399 от 25.11.2006 г., из которой следует, что физические лица, на которых были оформлены кредиты, по которым ЧП Юрковскоевыступало поручителем кредитные договора и расходные кассовые ордера не подписывали (т.22 л.д. 317-333);
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 22 от 15.01.2007 г., из которой следует, что все кредитные договора, по которым ЧП Юрковское значилось поручителем, подписаны ОСОБА_3 (т.22 л.д.387- 395);
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 26 от 17.01.2007 г., согласно которой в договорах поручительства по кредитным договорам на: ОСОБА_151В, ОСОБА_31, ОСОБА_29, ОСОБА_51, ОСОБА_170, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_37, ОСОБА_42 ОСОБА_48, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_36, ОСОБА_171, ОСОБА_35, ОСОБА_103, ОСОБА_141, ОСОБА_49,ОСОБА_43, ОСОБА_26 ОСОБА_24 и в иных документах кредитных дел подпись ОСОБА_8 (т.22 л.д. 431-443);
- протоколом осмотра операционных дневников от 10.01.2007 г. (т.23 л.д.16-18), операционными дневниками за 2002-2003 г.г. в которых отражены операции выдачи денежных средств по фальсифицированным кредитным договорам, по которым ЧП Юрковскоевыступало поручителем (т.23 л.д. 119-129);
- протоколом осмотра расходных кассовых ордеров от 10.01.2007 г. (т.23 л.д. 130-146);
- расходными кассовыми ордерами (т.23 л.д. 147-194);
- распечаткой движения денежных средств по текущему счету ЧП Юрковскоеза период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., из которой следует, что за похищенные денежные средства ОСОБА_8 приобретались: ГСМ, запчасти, КРС, сельхозтехника (т.23 л.д. 198-231);
- протоколом осмотра кредитных дел, по которым ЧП Юрковскоебыло поручителем (т.23 л.д. 223-242);
- материалами кредитных дел (т.24 л.д. 1-322);
- кредитными делами (т.25 л.д. 1-363);
- материалами кредитных дел (т.26 л.д. 1-340);
- приказами о назначенни ОСОБА_6на должность (т.28 л.д. 25-27);
- копиями расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств (т.28 л.д. 31-33);
- положением о филиале - Ореховское отделение № НОМЕР_1 Государственный сберегательный банк Украины(т.28 л.д. 34 - 42);
- порядком организации кассовой работы в учреждениях ОАО Сбербанк(т.28 л.д. 59- 67);
- положением о кредитовании физических лиц, утвержденным Постановлением правления Сбербанка Украины от 02.09.1999 г. № 48 с изменениями и дополнениями от 24.02.2000 г., в соответствии с п. 2.16 которого обязательным условием выдачи кредита есть его обеспечение залоговым имуществом, а решение о выдаче кредита решается кредитным комитетом банка на основании заключения кредитного подразделения с учетом выводов службы безопасности и юридической службы (т. 35 л.д.3-70).
Судом первой инстанции действия:
- ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 191 ч.5 УК Украины, как завладение чужим имуществом в особо крупном размере, повторно, по предварительному сговору организованной группой лиц, путем злоупотребления служебным положением; по ст. 364 ч.2 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, в интересах третьих лиц использование служебным лицом служебного положения, вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия охраняемым законом интересам государства и юридического лица.
Суд первой инстанции его же действия по ст. 365 ч.3 УК Украины как превышение служебных полномочий, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, что повлекло тяжкие последствия, квалифицировал неправильно.
Так, органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_3 (по уголовному делу № 050627 пр.) квалифицировали по ст. 166 ч. 3 УК (в редакции 1960 г.) по факту незаконного подписания кредитного договора №23.от 28.08.2000 г. с ОСОБА_4, согласно которого последнему был выдан кредит на сумму 12 000 грн. чем был причинен ущерб охраняемым законом интересам ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", что в 250 раз и более, превышает, необлагаемый налогом минимум доходов граждан и повлекло тяжкие последствия.
Суд по этому эпизоду переквалифицировал действия подсудимого ОСОБА_3 со ст. 166 ч.3 УК Украины (1960 г.) на ч.3 ст. 365 УК Украины (2001 г).
Обосновывая переквалификацию действий ОСОБА_3 по данному делу, суд указал, что санкция ст. 166 ч.3 УК (в редакции 1960 г) предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 12 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет и квалифицируется как особо тяжкое преступление. Далее указал, что по данному факту в отношении ОСОБА_3 уголовное дело было возбуждено 27.11.2006 г. (т. 19 л.д.8) в период действия УК в редакции 2001 г., и что действия ОСОБА_3 подлежат квалификации по ч.3 ст. 365 УК Украины по данному закону, поскольку наказание за данное преступление предусмотрено мягче от 7 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет с штрафом от 750 до 1500 необлагаемых минимумов доходов граждан, классифицировав данное преступление как особо тяжкое.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в уголовном законе от 28.12.1960г. вступившим в действие с 01.04.1961г. классификации преступлений как особо тяжких не существовало, а ст.7-1 УК Украины предусматривала только понятие тяжкого преступления, и наказание по этому закону по ст. 166 ч.3 УК Украины было мягче, чем наказание по ч.3 ст. 365 УК Украины /в редакции 2001 г./ поскольку нижний предел санкции уголовного закона в редакции 1960г. составлял 5 лет лишения свободы, а в редакции 2001 г. составляет 7 лет лишения свободы.
В силу ч.2 ст. 5 УК Украины Закон об уголовной ответственности, устанавливающий преступность деяния усиливающий уголовную ответственность, либо иным образом ухудшающий положение лица, не имеет обратного действия во времени, а поэтому квалификация действий ОСОБА_3 по ст. 166 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г) органами досудебного следствия является правильной, и довод апелляции прокурора в этой части является обоснованным.
Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины производство по данному обвинению подлежит прекращению в связи с истечением 10-ти летнего срока привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности.
Правильно судом первой инстанции квалифицированы действия:
- ОСОБА_4 по ст. 191 ч.5 УК Украины, как завладение чужим имуществом в особо крупном размере, повторно, по предварительному сговору организованной группой лиц, путем злоупотребления служебным положением; по ст. 364 ч.2 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, в интересах третьих лиц использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия охраняемым законом интересам государства и юридического лица;
- ОСОБА_7 по ст. 191 ч.5 УК Украины, как завладение чужим имуществом в особо крупном размере, повторно, по предварительному сговору организованной группой лиц, путем злоупотребления служебным положением; по ст. 364 ч.2 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, в интересах третьих лиц использование служебного положения, вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия охраняемым законом интересам государства и юридического лица;
- ОСОБА_9 по ст. 191 ч.5 УК Украины, как завладение чужим имуществом в особо крупном размере, повторно, по предварительному сговору организованной группой лиц, путем злоупотребления служебным положением;
- ОСОБА_5 по ст. 191 ч.5 УК Украины, как завладение чужим имуществом в особо крупном размере, повторно, по предварительному сговору группой лиц, путем злоупотребления служебным положением; по ст. 364 ч.2 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, из корысти, в своих интересах, вопреки интересам службы, что повлекло тяжкие последствия интересам юридического лица;
- ОСОБА_6 по ст. 191 ч.5 УК Украины, как завладение чужим имуществом в особо крупном размере, повторно, по предварительному сговору группой лиц, путем злоупотребления служебным положением; по ст. 365 ч.3 УК Украины, как превышение служебных полномочий, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, что повлекло тяжкие последствия; по ст. 364 ч.2 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, из корысти в своих интересах, вопреки интересам службы, что повлекло тяжкие последствия интересам юридического лица;
- ОСОБА_10 по ст. 191 ч.3 УК Украины, как повторное присвоение вверенного чужого имущества; по ст. ст. 27 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, как завладение чужим имуществом в особо крупном размере, повторно, по предварительному сговору группой лиц, путем злоупотребления служебным положением; по ст. 209 ч.1 УК Украины, как легализация денежных средств добытых преступным путем;
- ОСОБА_11 по ст. 191 ч.5 УК Украины, как завладение чужим имуществом в особо крупном размере, повторно, по предварительному сговору группой лиц, путем злоупотребления служебным положением;
- ОСОБА_8 по ст. 191 ч.5 УК Украины, как завладение чужим имуществом в особо крупном размере, повторно, по предварительному сговору организованной группой лиц, путем злоупотребления служебным положением; по ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, как внесение должностным лицом заведомо ложных данных в официальные документы, составление и выдача поддельных документов, что повлекло тяжкие последствия; по ст. 209 ч.2 УК Украины, как совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате совершения общественно опасных противоправных деяний направленных на маскировку незаконного происхождения указанных денежных средств, а также их использования с целью получения прибыли, совершенных в крупных размерах.
Доводы апелляции прокурора о безосновательности исключения из обвинения ОСОБА_7, ОСОБА_5, и ОСОБА_6 квалифицирующего признака совершение преступления в составе организованной группе несостоятельны, поскольку, принимая такое решение суд указал, что орган досудебного следствия по делу № 020607 (т.14-15) по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины вменил, наряду с иными квалифицирующими признаками квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой лиц. Однако в ходе судебного рассмотрения было установлено, что ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_7 в период с 30.04.2004 г. по 01.11.2004 г., злоупотребляя служебным положением, завладели денежными средствами ОАО Государственный сберегательный банк Украинына сумму 63 800 грн., а ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_7 в период с 13.10.2004 г. по 24.12.2004 г. похитили 11 000 грн., что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и ущерб по этому признаку является особо крупным, т.е совершили преступление предусмотренное ч.5 ст. 191 УК Украины.
Согласно ст.28 ч.3 УК Украины, преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении брали участие несколько лиц (три и более), которые предварительно сорганизовались в устойчивое объединение, для совершения этого и другого /других/ преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
Исходя из этого, по мнению суда, доказательств того, что ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 создали организованную преступную группу не добыто, и таким образом суд, правильно, с ссылкой на закон, мотивировал свое решение в этой части, исключив из обвинения подсудимых квалифицирующий признак - организованную группу, поскольку ни органами досудебного следствия, ни судом, при рассмотрении дела по существу не было установлено, что ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 заранее сорганизовались в устойчивое объединение для совершения инкриминируемого им преступления, не установлено наличие единого плана на достижение конечного результата от их противоправных действий, распределение функций между ними для достижения такого результата.
Доводы апелляции прокурора о назначении мягкого наказания всем осужденным также не обосновано, поскольку необходимость назначения более сурового наказания должным образом не мотивирована. Не мотивирована и совокупность обстоятельств, которые, по мнению прокурора, свидетельствует о социальной опасности осужденных. Ссылка же в апелляции на рекомендации ППВСУ № 7 от 24.10.2003г. о необходимости назначения более строго наказания за преступления совершенные в составе организованных групп, в апелляции прокурора носит немотивированный, а простой декларативный характер.
Довод прокурора о неправильном назначении наказания в виде штрафа всем осужденным является обоснованным, поскольку такое дополнительное наказание в санкциях статей, по которым все осужденные были признаны виновными и осуждены законом, действовавшем на момент постановления приговора предусмотрено не было, и поэтому наказание им должно было быть назначено без применения штрафа, а значит указание об этом подлежит исключению из судебного решения.
Доводы апелляций ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитника ОСОБА_17 в интересах осужденного ОСОБА_9, ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_13, о неконкретности предъявленного обвинения необоснованны, поскольку органом досудебного следствия обвинение им предъявлено четкое и конкретное с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Кроме того, при рассмотрении дела по существу, после оглашения обвинительного заключения, мнение подсудимых по этому поводу свидетельствовало о том, что предъявленное обвинение им было понятно.
Не состоятельны их же доводы об отсутствии в их действиях составов преступлений, в совершении которых они были признаны виновными и впоследствии осуждены, поскольку наличие составов указанных преступлений, в том числе наличие объективной и субъективной стороны и других необходимых атрибутов этих составов, а также причинения вреда ОАО Государственный сберегательный банк Украины, судом были установлены в ходе рассмотрения дела по существу, и закреплены в формулировке обвинения признанной судом доказанной на основании вышеперечисленных доказательств, которые судом были исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона и являются правильными.
Вместе с тем, доводы о том, что суд в формулировке обвинения, признанной доказанной, вышел за пределы предъявленного обвинения обоснованы, и в этой части приговор подлежит изменению.
Так суд, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, к составу участников организованной группы в составе ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 привлек ещё и ОСОБА_7, обвинение которому по этому делу не предъявлялось, и впоследствии необоснованно возложил на него обязанность по солидарному возмещению ущерба.
Поэтому, упоминание в приговоре, совершение преступления ОСОБА_7, как участником организованной группы в составе ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8Н по данному обвинению подлежит исключению из формулировки обвинения, признанного судом доказанным.
В связи с этим, подлежит изменению и распределение суммы солидарного возмещения ущерба между ОСОБА_3, ОСОБА_4, и ОСОБА_8 в размере 718 991грн. 26 коп.
В этой же части, доводы апелляций о неправильном установлении суммы причиненного ущерба, и впоследствии неправильного его возмещения необоснованны. Так, суд в приговоре действительно сумму ущерба по этому обвинению указал в размере 1 050 000.00 грн., хотя орган досудебного следствия ОСОБА_3, ОСОБА_4, и ОСОБА_8 сумму причиненного ущерба вменял в размере 964 500.00 грн.
Однако, общая сумма 31-го указанного в обвинении кредитного договора, составленного на физических лиц, которая впоследствии была изъята из оборота банка, и вмененная в вину ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_8Н, составляет 1 050 000.00 грн, а указанная обвинением сумма явилась результатом арифметической ошибки и технической опечатки, поэтому, установленная приговором суда, сумма причиненного ущерба, и впоследствии, установленная этим же приговором сумма, подлежащая возмещению в размере 718 991грн. 26 коп. является правильной.
Судом также правильно установлено, что по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_6 по ст. 191 ч.5 УК Украины органы досудебного следствия действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в части незаконного получения ими денежных средств - ОСОБА_5 в сумме 8 400 грн. и ОСОБА_6 в сумме 6 858 грн., с использованием служебного положения, вопреки интересам службы, квалифицировали по ч.5 ст. 191 УК Украины неправильно и суд обоснованно переквалифицировал указанные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с ч.5 ст. 191 на ч.2 ст. 364 УК Украины, должным образом мотивировав свои выводы в этой части.
Правильно судом установлено и отсутствие подтверждения доказанности наличия в действиях ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 квалифицирующего признака совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины в составе организованной преступной группы, и обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой лиц за недоказанностью, установив при этом, что преступление осужденными было совершено по предварительному сговору, группой лиц с причинением ущерба ОАО Государственный сберегательный банк Украины в особо крупном размере, должным образом мотивировав свои выводы и в этой части.
Судом установлено и впоследствии указанно в приговоре, что органы досудебного следствия, обвиняя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 с. 191 УК Украины, указали, что в результате преступной деятельности, с целью завладения денежными средствами ОАО Государственный сберегательный банк Украиныбыло незаконно сформировано, в период с 25.04. 2003 г. по 15.07.2003 г. 25 кредитных дел на физических лиц под залоговое имущество ЧП Номинал, на основании которых были заключены фиктивные кредитные договора и ОСОБА_9, незаконно завладел денежными средствами ОАО Сбербанкна общую сумму 1 030 000 грн., поэтому коллегия судей считает правильной квалификацию судом действий ОСОБА_9, и не усматривает оснований для переквалификации его действий по доводам, указанным в апелляции.
В ходе судебного следствия было установлено, и правильно отражено в приговоре, что ряд граждан, в установленном законом порядке, в период с 25.04.2003 г. по 25.07.2003 г. по собственной воле заключали кредитные договора с ОАО Государственный сберегательный банк Украины, сами получили денежные средства в Ореховском Отделении 3011 Сбербанк, по собственной воле передали их ОСОБА_9 на развитие предприятия, и сумма ущерба таким образом, соответственно снизилась и составила 685 000грн.
Так в указанный период были заключены кредитные договора: ОСОБА_81 № 365 от 25.04.2003 г. на сумму 30 000 грн., ОСОБА_83 № 387 от 25.04.2003 г. на сумму 45 000 грн., ОСОБА_172 № 459 от 25.06.2003 г. на сумму 45 000 грн., ОСОБА_89 № 437 от 18.06.2003 г. на сумму 45 000 грн., ОСОБА_117 № 437 от 18.06.2003 г. на сумму 45 000 грн., ОСОБА_91 № 481 от 03.07.2003 г. на сумму 45 000 грн., ОСОБА_85И № 400 от 08.05.2003 г. на сумму 30 000 грн., ОСОБА_86 № 402 от 08.05.2003 г. на сумму 40 000 грн., ОСОБА_87 № 403 от 08.05.2003 г. на сумму 30 000 грн., ОСОБА_84 № 388 от 25.04.2003 г. на сумму 30 000 грн.
По мнению суда, заключение данными гражданами кредитных договоров с ОАО Государственный сберегательный банк Украинызакону не противоречит. В их действиях и действиях ОСОБА_9 суд не усмотрел уголовно-наказуемых деяний, а усмотрел наличие гражданско-правовых отношений, и спор по указанным кредитным договорам должен быть разрешен сторонами в гражданском порядке, путем предъявления иска в суд, при невозмещении ущерба, гражданами, заключившими данные кредитные договора, и поэтому суд, исключил из обвинения ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 указанные кредитные договора. С данным выводом согласна и коллегия судей.
Доводы апелляций ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитника ОСОБА_17 в интересах осужденного ОСОБА_9, ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_13 о неполноте досудебного и судебного следствия, не указании в приговоре показаний некоторых свидетелей, а именно: ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, не принятие во внимание показаний в суде свидетелей ОСОБА_129, о законности выдачи кредита ОСОБА_10, ОСОБА_122, о возможности Сбербанка обратить взыскание на залоговое имущества и в результате такого обращения впоследствие отсутствие ущерба, несостоятельны, поскольку, по мнению коллегии судей, доказательств, которыми суд обосновал свой вывод о виновности осужденных, было достаточно для принятия такого решения, а показания свидетелей, не отраженные в приговоре, не могут влиять на правильность его выводов о наличии в действиях осужденных составов инкриминируемых преступлений, как не может влиять на такой вывод и на не обращение взыскания на залоговое имущество.
Их же доводы о том, что договоры кредита, поручения, залога заключенные между отделением Сбербанка и гражданами, признанные приговором фиктивными, заключены в соответствии с законом, никем не оспорены и не признаны незаконными, и поэтому утверждение о их фиктивности, являются необоснованными, поскольку, данные договора составлялись в нарушение требований закона, а деньги по этим договорам выводились из оборота банка с целью личного обогащения, и непризнание их незаконными, не может служить обстоятельством, влияющим на правильность окончательного вывода суда о наличии в действиях осужденных составов преступлений, за которые они осуждены.
Доводы апелляции ОСОБА_4, о том, что он не являлся субъектом инкриминируемых ему преступлений, т.к. денежные средства банка которые являются предметом преступления, ему не были вверены и не прибывали в его ведении, а доводы ОСОБА_7 о том, что суд не указал, какие именно его действия являются незаконными и совершены вопреки интересам службы, несостоятельны, поскольку ОСОБА_4 и ОСОБА_7 , являясь должностным лицами, совершая действия, являющиеся незаконными в соучастии с другими лицами, способствовали совершению деяний, т.е. завладение чужим имуществом в особо крупном размере, которым суд дал правильную правовую оценку, должным образом мотивировав свой вывод и в этой части, в том числе, о наличии в действиях ОСОБА_4 такого квалифицирующего признака как повторность.
Доводы апелляций ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитника ОСОБА_17, защитника ОСОБА_13 о правомерности выдачи кредитов, об отсутствии в приговоре общей суммы похищенных денег, неконкретность описания их действий в объективной стороне преступления, также необоснованны, так как, в приговоре мотивирован вывод о том, в чем является незаконность их действий при получении кредитов на собственное имя и выдаче кредитов физическим лицам, оценены доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу, и который является правильным. Указаны и суммы, которые вменяются им в вину, расписана объективная и субъективная сторона общественно опасных деяний, в совершении которых они были признаны виновными и впоследствии осуждены.
Доводы апелляции ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, о нарушении процессуальных норм при проведении судебно-экономической экспертизы без оригиналов первичных документов несостоятельны, поскольку законом не предусмотрена необходимость проведения экспертизы исключительно на основании первичных документов. Анализ материалов уголовных дел, наличие вещественных доказательств, на основании которых были сделаны экспертные заключения, по мнению коллегии судей, свидетельствует о достаточности материалов для проведения таких экспертиз, с чем согласились и эксперты, проведя такую экспертизу.
Необоснован и довод ОСОБА_10 об отсутствии состава преступления, предусматривающий ответственность за легализацию денежных средств добытых преступным путем, так как суд в приговоре проанализировал обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства и мотивировал свой вывод о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ст. 209 ч.1 УК Украины.
Доводы апелляций о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, дающие возможность идентификации лиц в ордерах на выдачу денежных средств из кассы банка, отсутствие в этих ордерах иных необходимых реквизитов с лицами, указанными в кредитных договорах, несостоятельны, поскольку, опровергающие эти доводы доказательства были должным образом исследованы, оценены, мотивированы, и положены в основу обвинительного приговора суда.
Не обоснованы и доводы апелляции защитника ОСОБА_8 ОСОБА_13И, о том, что ОСОБА_8 не получал в Ореховском отделении №3011 ОАО Государственный сберегательный банкв 2002-2003 году денежные средства на основании фиктивных договоров и поддельным кассовым ордерам, поскольку как органами досудебного следствия, так и судом установлено, что управляющий Ореховским отделением банка ОСОБА_3, начальник планово-экономического отдела ОСОБА_4, и директор ЧП ЮрковскоеОСОБА_8 в период с 06.06.2002 по 13.08.2003г. организовав преступную группу и действуя по предварительному сговору, составили 31 фиктивный кредитный договор на физических лиц, которые об этом ничего не знали. На основании этих договоров выписывались поддельные кассовые ордера, по которым ОСОБА_8 незаконно получил в банке денежные средства, израсходованные впоследствии по своему усмотрению.
Изложенные обстоятельства он подтверждал как на досудебном следствии, так и в суде. Впоследствии указанные обстоятельства стал отрицать, желая избежать ответственности за содеянное. Данным обстоятельствам суд также дал надлежащую оценку, проанализировав доказательства опровергающие доводы осужденного ОСОБА_8
Приговором также установлен механизм завладения денежными средствами банка ОСОБА_8 в соучастии с другими осужденными, и поэтому довод его защитника о том, что судом не установлен способ хищения, также несостоятелен.
Доводы о том, что при проведении неоднократных проверок, недостачи денежных средств установлено не было, а значит не было и самого факта хищения, также необоснован, так как, было установлено досудебным и судебным следствием, денежные средства для сокрытия их недостачи переводились с других счетов, что при проведении проверок, и создавало видимость отсутствия убытков банку.
Несостоятельны и доводы апелляций о том, что в действиях осужденных, отсутствуют составы инкриминируемых им преступлений, поскольку они платили проценты по заключенным договорам кредита, так как эти якобы проценты, начали погашаться после начала проверки деятельности Ореховского отделения сбербанка, с целью придать законность заключенным договорам кредита.
Необоснованны и доводы апелляции защитника ОСОБА_13 об исключении доказательств как средства доказывания поскольку, проверкой материалов уголовного дела процессуальных нарушений при сборе, исследовании и оценке доказательств, которые могут существенно повлиять на правильность принятого решения и ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда основываются на достаточных и допустимых доказательствах.
Необоснованы доводы защитника ОСОБА_17 в интересах осужденного ОСОБА_9 и об отсутствии состава преступления, предусматривающей ответственность по ч.5 ст.191 УК Украины, а наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Украины т.е. мошенничества с финансовыми ресурсами, так как суд в приговоре проанализировал обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства и мотивировал свой вывод о наличии в его действиях именно состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
Доводы апелляций об оказании на осужденных во время досудебного следствия психического и психологического давления не обоснованы. Судом данное обстоятельство проверялось, результатом чего стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2010 года вынесенное прокурором отдела по надзору за соблюдением законом спецподразделениями, ведущими борьбу с организованной преступностью и коррупцией, прокуратуры Запорожской области юрист 1 класса ОСОБА_176 и которым в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по фактам применения к ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_177, и ОСОБА_8 недозволенным методов, фальсификации материалов уголовных дел, нарушения прав на защиту отказано (т.36 л.д. 42-45). Данное постановление никем не обжаловалось.
Не отвечают материалам дела и ссылки в апелляциях на неправильность решения судом гражданских исков, так как они решены в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Решение о их частичном удовлетворении судом первой инстанции мотивировано.
Судом правильно установлена сумма как выданных, так и возвращенных денежных средств, и исходя из этого, правильно установлен окончательный размер убытков причиненных Сбербанку. ОСОБА_93 вывод судом был сделан на основании имеющихся оцененных доказательств, и должным образом мотивирован.
Что касается избранного наказания всем осужденным, то коллегия судей считает его неоправданно строгим и считает возможным изменить судебное решение в части назначенного наказания всем осужденным, так как суд не учел в достаточной степени данные о их личности, и иные обстоятельства по делу.
Судом первой инстанции верно учтены характер и степень тяжести совершенных преступлений, положительные характеристики всех осужденных, то, что ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_177 ранее к уголовной ответственности не привлекались, а ОСОБА_8 в силу ст.89 УК Украины не судим.
Вместе с тем, суд указал, что осужденные с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени фактически не приняли никаких мер к возмещению причиненного ущерба, что не соответствует как выводам суда в этой части, так и фактическим обстоятельствам.
Отказав в применении ст.69 УК Украины, и посчитав, что наказание должно быть связано с лишением свободы, суд, тем не менее, этот отказ не мотивировал, как должным образом не мотивировал и свой вывод о необходимости назначения именно такой меры наказания.
Вместе с тем, кроме обстоятельств, указанных в приговоре, из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_3 имеет на иждивении мать пенсионного возраста, малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_27, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, осужденный ОСОБА_7 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_28, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, осужденный ОСОБА_4 имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_29, нуждается в оперативном лечении в хирургическом отделении, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, осужденный ОСОБА_9 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: сына, ІНФОРМАЦІЯ_30, и двух дочерей, ІНФОРМАЦІЯ_31, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, осужденная ОСОБА_5 имеет на иждивении мужа и несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_32, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача терапевта с диагнозом хронический гастрит, осужденная ОСОБА_10 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете с диагнозом псориаз распостраненный, осужденная ОСОБА_6 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении мать пенсионерку, осужденный ОСОБА_8 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении неработающую жену и несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_33, состоящую на диспансерном учете в связи с сердечно сосудистыми заболеваниями, осужденный ОСОБА_11, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_34, страдает хроническим гастродоуденитом, рубцово- язвенной деформацией.
ОСОБА_93 обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, являются основанием для назначения всем осужденным с учетом их личности, наказания с применение положений ст.69 УК Украины ниже низшего предела предусмотренного санкциями ч. 5 ст. 191 и ч.3 ст. 365 УК Украины.
Кроме того, учитывая, что осужденными ущерб был возмещен частично, с момента совершения преступления прошел длительный срок, в течении которого осужденные ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_177 к уголовной ответственности не привлекались, а ОСОБА_8 был привлечен к ответственности с назначением наказания в виде штрафа, коллегия судей считает возможным применить к наказанию, назначенному всем осужденным положений ст. 75, 76 УК Украины, которое необходимо, и достаточно для их исправления, и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Осужденным ОСОБА_11 апелляция на приговор районного суда не подана, однако, в соответствии с ч.2 ст.365 УПК Украины, если рассмотрение апелляции дает основания для принятия решения в пользу лиц, в отношении которых апелляции не поступили, апелляционный суд считает возможным применить и в отношении него положения ст.ст. 69,75,76 УК Украины по основаниям, указанным выше.
Поскольку среди предусмотренных ст.77 УК Украины видов дополнительных наказаний, которые могут быть назначены в случае освобождения лица от отбытия основного наказания с испытанием в силу ст.75 УК Украины, наказание в виде конфискации имущества не предусмотрено, назначение осужденным такого дополнительного наказания подлежит исключению из судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляцию осужденного ОСОБА_3, апелляцию осужденного ОСОБА_4, апелляцию осужденного ОСОБА_7,апелляцию осужденной ОСОБА_10, апелляцию осужденной ОСОБА_5, апелляцию осужденной ОСОБА_6, апелляцию защитника ОСОБА_17 в интересах осужденного ОСОБА_9, апелляцию защитника ОСОБА_13 в интересах осужденного ОСОБА_8 - удовлетворить частично.
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 16 марта 2011 года в отношении осужденных: ОСОБА_3, ТИРКЕЛЬТАУБА ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ДЕВЬЯТКО ОСОБА_19 изменить, исключив из него указание о применении ко всем осужденным дополнительной меры наказания в виде штрафа и конфискации имущества.
Из мотивировочной части приговора исключить указание о совершении преступления ОСОБА_7 в составе организованной группы совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_8
Считать подлежащим взысканию в солидарном порядке с ОСОБА_3, ОСОБА_4, и ОСОБА_8 сумму ущерба в размере 718 991грн. 26 коп.
В части назначенного наказания приговор изменить и считать осужденными:
-ОСОБА_3 по ст. 191 ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности связанные с руководящей и распорядительно финансовой деятельностью сроком на три года.
по ст. 364 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью, сроком на два года, по ст. 365 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью сроком на три года.
Переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч. 3 ст.366 /в редакции 2001г./ на ч.3 ст.166 УК Украины/ в редакции 1960года/ и производство по делу прекратить в соответствии со ст.49 УК Украины в связи с истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_3, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью, сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исправительной инспекции, сообщать уголовно-исправительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы и периодически являться для регистрации в уголовно-исправительную инспекцию.
-ОСОБА_4 по ст., ст. 191 ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и распорядительно-финансовой деятельностью, сроком на три года.
по ст. 364 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью, сроком на два года.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_4, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью, сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4, от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4, обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исправительной инспекции, сообщать уголовно-исправительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы и периодически являться для регистрации в уголовно-исправительную инспекцию.
-ОСОБА_7 по ст., ст. 191 ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и распорядительно финансовой деятельностью, сроком на три года
по ст. 364 ч.2 УК Украины виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью, сроком на два года.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_7, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью, сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_7, от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_7, обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исправительной инспекции, сообщать уголовно-исправительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы и периодически являться для регистрации в уголовно-исправительную инспекцию.
ОСОБА_9 по ст. 191 ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и распорядительно - финансовой деятельностью, сроком на три года
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_9, от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_9, обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исправительной инспекции, сообщать уголовно-исправительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы и периодически являться для регистрации в уголовно-исправительную инспекцию.
-ОСОБА_5 по ст. 191 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и распорядительно финансовой, деятельностью сроком на 2 года 6 мес.
по ст. 364 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности, связанные с финансово-распорядительной деятельностью сроком на два года.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_5, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5, от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5, обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исправительной инспекции, сообщать уголовно-исправительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы и периодически являться для регистрации в уголовно-исправительную инспекцию.
ОСОБА_6 по ст. 191 ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и распорядительно - финансовой деятельностью, сроком на 2года 6 месяцев,
по ст. 365 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с финансово-распорядительной деятельностью, сроком на два года,
по ст. 364 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и распорядительно-финансовой деятельностью, сроком на два года.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_6 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6, обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исправительной инспекции, сообщать уголовно-исправительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы и периодически являться для регистрации в уголовно-исправительную инспекцию.
-ОСОБА_10, по ст., ст. 191 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и распорядительно финансовой деятельностью, сроком на 2 года;
по ст. 27 ч.2, 191 ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью, сроком на три года,
по ст. 209 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью, сроком на один год.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_10. по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью, сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_10от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_10, обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исправительной инспекции, сообщать уголовно-исправительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы и периодически являться для регистрации в уголовно-исправительную инспекцию.
-ОСОБА_11 по ст. 191 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности связанные с руководящей и распорядительно финансовой деятельностью сроком на три года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_11 от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_11 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исправительной инспекции, сообщать уголовно-исправительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы и периодически являться для регистрации в уголовно-исправительную инспекцию.
-ОСОБА_8 по ст., ст. 191 ч. 5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности связанные с руководящей и распорядительно - финансовой деятельностью сроком на три года,
по ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью сроком на один год,
по ст. 209 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (года) лет с лишением права занимать должности, связанные с руководящей и распорядительно-финансовой деятельностью, сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_8, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности связанные с руководящей и финансово-распорядительной деятельностью сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_8, от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_8, обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исправительной инспекции, сообщать уголовно-исправительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы и периодически являться для регистрации в уголовно-исправительную инспекцию.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: