№ провадження 1-кс/646/4097/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 13 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, оскільки заявник не довіряє якості проведених слідчих дій і отриманих результатів, а крім того не надана оцінка наявності у громадянки ОСОБА_5 , яку вона отримала до описаних ним подій.
Заявник в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, якій підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в якій заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю, вважаючи, що слідчим виконані всі можливі дії і він обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 000088 від 13 травня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 162 КК України, за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення дільничним інспектором ОСОБА_8 .
За результатами досудового розслідування старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшла висновку про відсутність в діянні старшого дільничного інспектора СДІМ Зачепилівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України і 11 серпня 2015 року винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява ОСОБА_7 , який є редактором газети „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ґрунтується на повідомленні громадянки ОСОБА_5 про нібито вчинений дільничним інспектором ОСОБА_8 стосовно неї злочин.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що 15 квітня 2015 року на службовому автомобілі приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , з метою забезпечення її участі в судовому засіданні Красноградського районного суду в якості свідка по кримінальному провадженню за фактом вбивства ОСОБА_9 . На стук в ворота почала лаяти собака, проте ОСОБА_5 не вийшла. Тоді він відігнав собаку, пройшов до будинку і став кликати жінку, оскільки вона недочуває. Коли вона сказала: „Так, він увійшов до будинку через вхідні двері, які не були зачинені. Він повідомив їй про необхідність прибуття до суду і запропонував довезти, так як добратись громадським транспортом не є можливим. Вона погодилась, зібрала речі і вони поїхали до міста Красноград.
Під час допиту ОСОБА_5 показала, що дійсно 15 квітня 2015 року разом із дільничним ОСОБА_8 прослідувала до суду в місто Красноград. Жодних претензій до нього не має. Заяву на ім`я ОСОБА_3 вона написала під тиском з боку ОСОБА_10 .
Обставини, викладені свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , підтвердив свідок ОСОБА_11 , який керував службовим автомобілем. Дійсно дільничний кликав громадянку ОСОБА_5 , яка сама вийшла до нього на подвір`я, вони поспілкувались декілька хвилин, після чого сіли в автомобіль і він повіз їх в Красноградський суд.
З результатів слідчого експерименту витікає можливість подій, описаних свідком ОСОБА_8 .
Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; за адресою: АДРЕСА_1 , вона проживає без реєстрації; має фізичні вади слуху; з 23 січня 2015 року взята на облік Зачепилівської кримінально-виконавчої інспекції як звільнена від покарання з випробуванням.
Власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_12 . Відомості про наявність законних підстав для проживання ОСОБА_5 в спірному будинку нею не надані.
Згідно наданої довідки Зачепилівської центральної лікарні, ОСОБА_5 знаходилась на лікуванні у неврологічному відділенні с 05 по 08 квітня 2015 року, тобто до описаних подій, тому посилання заявника на неї, як доказ вчинення злочину у цьому кримінальному провадженні слідчим суддею не приймається.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За правилами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , внаслідок чого слідчий, оцінивши забрані ним докази, прийняла обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі. В той же час, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 13 травня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1