11.04.2014 Єдиний унікальний № 371/229/14-к

У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
11 квітня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/ 229 /14-к
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 11.04.2014 року о 10 год. 34 хв.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, прийшов до наступного.
Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів 11.04.2014 року о 10 год.10 хв. підтверджується розпискою від 11.11.2014 року.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 14 лютого 2014 року ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та іншими розпивали спиртні напої в селі Ємчиха Миронівського району Київської області. 15 лютого 2014 року близько 2-ї години ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на таксі поїхали до міста Миронівка Київської області. Коли автомобіль під`їхав до будинку під номером АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкав ОСОБА_4 , останній, бажаючи вступити з ОСОБА_7 у статеві зносини, застосовуючи насильство, витягнув останню із автомобіля та затягнув її в господарське приміщення домоволодіння по АДРЕСА_1 . У вказаному приміщенні ОСОБА_4 , подавляючи опір ОСОБА_7 , застосовуючи фізичне насильство, вступив з нею у статеві зносини.
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 лютого 2014 року, ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України 15 лютого 2014 року о 15 год. 10 хв.
16 лютого 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, за дії, які полягали у зґвалтуванні. 09 квітня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 17 лютого 2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовано тим, що завершити розслідування кримінального провадження в терміни, передбачені п. 2 ч.1 ст. 219 КПК України, не можливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій: повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів, надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та потерпілій, складення обвинувального акта.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, в обґрунтування заявленого клопотання вказав, що не має можливості закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені необхідні процесуальні дії. Підтримуючи клопотання, вказав на ризики, які продовжують існувати.
Прокурор підтримав клопотання з наведених слідчим підстав.
Підозрюваний вважає клопотання обґрунтованим, проти продовження строку тримання під вартою не заперечив.
Оцінка представлених матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, було встановлено, що існують ризики переховування підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Подані матеріали підтверджують той факт, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обраний законно та обгрунтовано.
Сторона кримінального провадження довела, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися.
Підозрюваним не надано обґрунтувань та доказів в підтвердження зміни обставин, які існували на час обрання запобіжного заходу, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується о 24 годині 15 квітня 2014 року. Досудове розслідування до спливу вказаного строку не завершене.
В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема, 06 березня 2014 року проведено слідчий експеримент, 04 квітня 2014 року та 05 квітня 2014 року закінчено проведення ряду експертиз та складено експертні висновки, що підтверджують підозру ОСОБА_4 .
Існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Зокрема, необхідно повідомити про завершення досудового розслідування, відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, надати доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та потерпілій, скласти обвинувальний акт.
У даному кримінальному провадженні наявні докази, які підтверджують причетність ОСОБА_4 , який тримається під вартою, до інкримінованого йому злочину, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, безпідставного тривалого розслідування не допущено, підстави для скасування чи зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який не встановлені.
Прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявних ризиків без продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам. Такими обставинами є репутація підозрюваного, відсутність постійного місця проживання та роботи, проживання без реєстрації. Продовження строку тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки за вказаних обставин при кримінальному провадженні слідчому та прокурору не можливо розраховувати на сумлінну поведінку підозрюваного.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю, що необхідність у раніше обраному підозрюваному ОСОБА_4 запобіжному заході не відпала, відсутня можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, існує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного до закінчення строку досудового розслідування, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 110, 176-179, 184, 197, 199, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Великі Мошківці Андрушівського району Житомирської області, українець, громадянин України, не працює, тимчасово перебуває в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, у виді тримання під вартою до 24 години 15 травня 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1