Справа № 750/8376/15-к
Провадження № 1-кс/750/2297/15

У Х В А Л А
21 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006096 від 17.08.2015 р. підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орел, Орловської область, Російської Федерації, українця, громадянина України, який не працює, одружений, на утриманні має малолітню дитину, в силу ст. 88, 89 КК України раніше несудимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

21.08.2015р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання. При цьому підозрюваний пояснив, що він не переховувався від досудового розслідування 17.08.2015р., 18.08.2015р. він жив у сестри на АДРЕСА_2 , тобто за тією адресою, яка зазначена в клопотанні, дізнавшись від дружини, що його чекають працівники міліції, він прийшов добровільно до матері, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 , де його і чекали. Захисник вважав за можливе обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку із викладеного нижче.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006096 від 17.08.2015 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

19.08.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 20.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя не знаходить доказів ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, посилання на який зроблено в клопотанні. Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вказаним вище ризикам, які зазначено у клопотанні, так як прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, крім того, приймаючи до уваги, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, - проте зазначених обставин прокурором у судовому засіданні не доведено.

Зважаючи на викладене, на підставі ч.ч.2,4 ст.194, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України в задоволенні клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, одночасно слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме особисте зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, що є достатнім для запобігання названим вище ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 10.10.2015р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)утримуватися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а у випадку необхідності, спілкуватися з ним з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1