Провадження № 1-кп/369/480/15
В И Р О К
іменем України
01.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця місто Тинда, Росія, Амурської області, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:
18 квітня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, на проїзній частині вулиці Київської, поблизу будинку № 13 «а», в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку м. Боярка, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р., згідно з яким - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не був уважний та не стежачи за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди - маючи можливість виявити небезпеку для руху, яку становив йому пішохід, який перетинав проїзну частину справа на ліво відносно напрямку руху керованого ним автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, на що у нього не було перешкод технічного характеру, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно висновків експерта № 216 та № 103/Д/216 тр. від 15.05.2015 встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено: - садна та забійно-рвані рани на зовнішній поверхні лівого стегна і гомілки, поширений синець на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, відкритий перелом середньої третини лівої великогомілкової кістки на висоті 26 см., від підошов, відкритий перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки на висоті 34 см., від підошов, перелом головки лівої малогомілкової кістки, закритий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки на висоті 60 см. від підошов, поширений крововилив в м`язах середньої і верхньої третини лівої гомілки, нижньої половини лівого стегна на висоті 22 см., від нижнього краю до підошов; - множинні садна обличчя, забійна рана лівої тім`яної ділянки та лінійний перелом кісток склепіння черепа зліва з переходом на основу черепа, дифузний крововилив під м`якою мозковою оболонкою, кров в шлуночках мозку, набряк-набухання головного мозку - садна лівого плеча, закритий перелом середньої третини лівої плечової кістки, садна лівої кисті, правого ліктьового суглобу, поширене садно лівої заднє бокової поверхні тулуба, крововилив в ділянці нижнього кута лівої лопатки, прямі переломи 8 ребра справа по переднє-пахвовій лінії, 6-7 ребер зліва по середнє-ключичній лінії на 2 ребрі до переднє-пахвовій лінії на 9 ребрі з пошкодженням плеври, переломи шийок 1-3 ребер зліва, 50 мл., крові в лівій плевральній порожнині, масивна заочеревинна гематома зліва, розриви лівої нирки, крововиливи в коренях та зв`язках легень, в зв`язці печінки. Смерть наступила внаслідок поєднаної травми голови, лівої гомілки та живота. Тілесні ушкодження в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження від дії тупих предметів, що враховуючи їх характер і розташування, масивність, наявність ознак струсу тіла могло мати місце при ДТП: наїзду транспортного засобу легкового типу на пішохода. Під час первинного контакту, з урахуванням тілесних ушкоджень, потерпілий займав вертикальне або близьке до нього положення на проїзній частині та був обернений лівою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу.

Порушення ОСОБА_5 , вимог п.п. 2.3 б), 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р. перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду пояснив, що 18 квітня 2015 року, близько 22 години, він рухався на автомобілі «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Київській м. Вишневе Києво-Святошинського району, Київської області, в напрямку с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області.

В автомобілі він був сам, пасажирів не було. Він рухався зі швидкістю, близько 80 км/год. На автомобілі було включене ближнє світло фар та протитуманні фари.

Рухаючись автодорогою він відволікався і побачив попереду себе, на відстані, близько 50 метрів світлофор, який був встановлений на автодорозі, по ходу руху керованого ним автомобіля. Даний світлофор переключився в режим зеленого кольору і оскільки не було перешкод для його руху, то він продовжив рух, не змінюючи швидкість.

Даний світлофор був встановлений перед пішохідним переходом. Оскільки на пішохідному переході не було людей, а для нього був зелений колір світлофора, то він рухався далі.

Під`їхавши до пішохідного переходу, він побачив попереду автомобіля пішохода, який з`явився поблизу пішохідного переходу. Чи переходив пішохід дорогу в межах пішохідного переходу, він вказати не можу.

Побачивши пішохода, він почав уникати наїзду, почав гальмувати і вивернув кермо праворуч. Але оскільки відстань до пішохода була незначною, то він здійснив на пішохода наїзд.

Після наїзду, автомобіль почав знижувати швидкість та помалу котитись. Він вийшов із салону автомобіля і побіг до пішохода, щоб надати йому допомогу. Підбігши до пішохода, він виявив що той лежав на автодорозі, пішохід лежав на спині. На місці події були свідки, які викликали швидку медичну допомогу. Пізніше на місце ДТП прибула швидка та міліція.

Стверджує, що на вулиці був нічний час доби, місце ДТП освітлювалось, автомобіль був технічно справним і автомобіль контактував з пішоходом лівою стороною, в області лівої фари. Він рухався ближче до правого краю автодороги. Він побачив пішохода на дорозі, коли той виходив на проїздну частину з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля.

В скоєному злочині щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненому злочині, його винність у вчиненому злочині підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_7 , 1983 року народження. З чоловіком вона проживала в шлюбі з 2007 року. Вони проживали разом за адресою: АДРЕСА_3 . Мають двоє дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З приводу дорожньо-транспорної пригоди вона нічого пояснити не може, оскільки свідком та очевидцем події не являлась. Про те, що чоловік потрапив в дорожньо-транспортну пригоду 18 квітня 2015 року, в якій він загинув, вона дізналася на наступний день, від працівників міліції. На даний час обвинувачений ОСОБА_5 їй відшкодував шкоду в сумі 50 тисяч гривень. Просить не позбавляти його волі і права керувати транспортними засобами.

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами в процесі судового розгляду, а саме: т. 1 рапортом працівника міліції від 19.04.2015 року (а.с. 15); (а.с. 16); протоколом огляду місця дорожньо-транспорної пригоди від 18.04.2015 року на вул. Київській, неподалік будинку № 13 «а» в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області (а.с. 17-23); протоколом огляду транспортного засобу від 18.04.2015 року - автомобіля «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 і схемою до нього (а.с. 24-28); ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця ДТП та огляду транспортного засобу по факту ДТП (а.с. 31-33, 34-36); довідкою про погодні умови та умови видимості 18.04.20115 р. у м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області в період часу з 21 по 22 годину (а.с. 38); копією плану схеми перехрестя вулиць Київської та Промислової у м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області із зазначенням дорожньої розмітки, дорожніх знаків та засобів регулювання даного перехрестя станом на 18.04.2015 року (а.с. 41); (а.с. 43); довідкою Комунального підприємства «Управління міським господарством» від 09.07.2015 р. за № 557, згідно якої у період 18.04.2015 р. 22.04.2015 р. вуличне освітлення по вул. Київська у м. Вишневе функціонувало справно та за графіком: включення 20:30; відключення 04:00. Лінія знаходилася у робочому стані (а.с. 41); постановою про визнання речовим доказом автомобіля «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 28.04.2015 року (а.с. 52); копією лікарського свідоцтва про смерть за № 216 від 20.04.2015 року (а.с. 71); висновком судово- медичної експертизи за № 216 від 20.04.2015 р. 15.05.2015 р. та за № 103/Д/216 тр. від 05.05.2015 р. 15.05.2015 р., згідно яких при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_7 виявлено: садна та забійно-рвана рана на зовнішній поверхні лівого стегна і гомілки, поширений синець на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, відкритий перелом середньої третини лівої великогомілкової кістки на висоті 26 см від підошов відкритий перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки на висоті 34 см від підошов, перелом головки лівої малогомілкової кістки, закритий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки на висоті 60 см. від підошов, поширений крововилив в м`язах середньої і верхньої третини лівої гомілки, нижньої половини лівого стегна на висоті 22 см від нижнього краю до підошов; множинні садна обличчя, забійна рана лівої тім`яної ділянки та лінійний перелом кісток склепіння черепа зліва з переходом на основу черепа, дифузний крововилив під м`якою мозковою оболонкою, кров в шлуночках мозку, набряк-набухання головного мозку; садна лівого плеча, закритий перелом середньої третини лівої плечової кістки, садна лівої кисті, правого ліктьового суглобу, поширене садно лівої заднє - бокової поверхні тулуба, крововилив в ділянці нижнього кута лівої лопатки, прямі переломи 8 ребра справа по переднє-пахвовій лінії, 6-7 ребер зліва по середнє-ключичній лінії, 2-9 ребер зліва від середнє-ключичної лінії на 2 ребрі до переднє-пахвової лінії на 9 ребрі з пошкодженням плеври, переломи шийок 1-3 ребер зліва, 50 мл., крові в лівій плевральній порожнині, масивна заочеревинна гематома зліва, розриви лівої нирки, крововиливи в коренях та зв`язках легень, в зв`язці печінки.

Смерть ОСОБА_7 , 1983 р.н. наступила внаслідок поєднаної травми голови, лівої гомілки та живота.

Поєднана травма голови, лівої гомілки та живота відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Виявлені тілесні ушкодження від дії тупих предметів, що враховуючи їх характер і розташування, масивність, наявність ознак струсу тіла могло мати місце при ДТП: зіткненні транспортного засобу легкового типу з пішоходом. Пошкодження у вигляді садин та забійно-рваної рани на зовнішній поверхні лівого стегна та гомілки, поширеного синця на внутрішній поверхні правої гомілки, переломів кісток і поширеного крововиливу в м`язах лівої гомілки та стегна вказують на те, що під час первинного контакту потерпілий займав вертикальне або близьке до нього положення на проїздній частині та був обернений лівою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу. Судово-медичних даних для визначення стояв чи рухався потерпілий під час первинного контакту не має.

При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа виявлено 2,81 % о етилового спирту, що за життя могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 118-120); (а.с. 121); (а.с. 122-123); висновком судової інженерно-технічної експертизи за № 5-01/325 від 30.04.2015 року, згідно якого система робочого гальма автомобіля «Рено Лагуна», тимчасовий номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.

Рульове керування автомобіля «Рено Лагуна», тимчасовий номерний знак НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля «Рено Лагуна», тимчасовий номерний знак НОМЕР_2 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.с. 129-132); висновком судової інженерно-технічної експертизи за № 5-01/326 від 20.05.2015 року, згідно якого наїзд на пішохода автомобілем «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбувся на смузі для руху в напрямку м. Боярка, перед початком зображеної на схемі ділянки осипу пластику та скла і міг статися як в межах дорожньої розмітки 1.14.1 «Пішохідний перехід», так і перед нею (а.с. 138-140); протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив, як він вчинив ДТП, в результаті якої допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 та схемою до даного протоколу і ілюстративною таблицею до протоколу слідчого експерименту (а.с. 143-147, 148, 149-153); протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив і показав, як він вчинив ДТП, в результаті якої допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 та схемою до нього і ілюстративною таблицею (а.с. 162-167, 168, 169-170); протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2015 року з участю свідка ОСОБА_10 , яка пояснила і показала, як обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 і схемою до нього та ілюстративною таблицею (а.с. 172-176, 177, 178); протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2015 року з участю свідка ОСОБА_11 , який пояснив і показав, як обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , схемою до нього (а.с. 179-182, 183); протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2015 року з участю свідка ОСОБА_11 , який пояснив і показав, як обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 і схемою до нього та ілюстрованою таблицею (а.с. 184-188, 189, 190-192); висновком судової інженерно-технічної експертизи за № 5-01/706 від 04.09.2015 року, згідно якого за даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Рено Лагуна» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля, який має тимчасовий номерний знак НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Рено Лагуна» мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування з моменту виявлення небезпеки для його руху (а.с. 205-207).

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_4 давали суду правдиві покази, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час судового розгляду.

А тому, оцінюючи досліджені в процесі судового розгляду докази суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р. перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспорної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, визнається: щире каяття і часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який офіційно не працює, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, по місцю проживання у нарколога і психіатра на обліку не перебуває, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий, думки потерпілої про не позбавлення його волі, вважає за доцільне призначити йому покарання у відповідності зі ст. 286 ч. 2 КК України в межах санкції даної статті у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, при цьому не знаходить підстав для призначення відносно нього іншого виду покарання, враховуючи і знаходження потерпілого в стані алкогольного сп`яніння.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_5 1718 грн. 64 коп. в дохід держави за проведення судових інженерно-транспортних експертиз, які обвинувачений згоден відшкодувати.

З врахуванням наслідків дорожньо-транспорної пригоди, в наслідок яких наступила смерть потерпілого і те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, то суд застосовує до обвинуваченого додатковий вид покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобоми.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,
З а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного виду покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1718 грн. 64 коп. за проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі автомобіль марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля, який має тимчасовий номерний знак НОМЕР_2 і переданий на зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, потерпілою і прокурором.

Суддя ОСОБА_1