ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002504 від 05.04.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одруженого, фізична особа - підприємець, який має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості в силу ст.89 КК України.

обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 128 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2015 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_3 знаходився на вул. Успенській кут вул. Осипова в м. Одесі і переслідуючи ціль особистого збагачення шляхом пограбування, підшукував особу, у якої можливо викрасти належне їй майно: гаманець, мобільний телефон чи інші цінні речі.
Помітивши на вулиці біля вказаного будинку раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який через стан алкогольного сп`яніння стояв опершись на дерево, ОСОБА_3 вирішив відкрито заволодіти наявним при ньому цінним майном, визначивши для себе як засіб досягнення злочинної мети необхідність застосування до потерпілого насилля шляхом нанесення йому ударів та побоїв з метою подолання його опору та отримання доступу до речей, тобто з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_8 та раптово для потерпілого, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, навмисно наніс йому один удар рукою в обличчя завдавши побиття та спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя та садна обох колінних суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, навмисно завдавши потерпілому ОСОБА_8 удар в обличчя, ОСОБА_3 повинен був передбачати, що внаслідок того, що потерпілий знаходився в стані алкогольного сп`яніння може втратити рівновагу та впасти на землю, що призведе спричинення йому більш важких тілесних ушкоджень ніж садна чи гематоми.
Однак, ОСОБА_3 , злочинно недбало віднісся до можливості спричинення потерпілому більш важких тілесних ушкоджень внаслідок нанесення потерпілому удару в обличчя. І як наслідок падіння потерпілого та удару об землю рукою, внаслідок необережних дій ОСОБА_3 , йому також були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо суглобного неповного перелому лучевої кістки правого передпліччя в області шиловидного відростка які згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середньої важкості.
Подолавши опір потерпілого та скориставшись тим, що потерпілий внаслідок удару впав на землю, ОСОБА_3 отримав можливість без опору обшукати одяг ОСОБА_8 на предмет наявності цінних речей, виявивши в результаті пошуків мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С 4», вартістю 8500 грн., та відкрито ним заволодів.
Спричинивши в результаті своїх злочинних дій потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8500 гривень, ОСОБА_3 покинув місце злочину, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 128 КК України визнав та пояснив, що дійсно 04 квітня 2015 року, приблизно о 20 годині, він знаходячись на вул. Успенській кут вул. Осипова в м. Одесі помітив на вулиці раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, після чого він підійшовши до ОСОБА_8 наніс йому один удар рукою в обличчя. Він не передбачав, що в результаті цього ОСОБА_3 який знаходився в стані алкогольного сп`яніння може втратити рівновагу та впасти на землю та отримати середньої важкості тілесні ушкодження. Після цього він відкрито заволодів майном ОСОБА_3 , а саме мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі С 4», вартість якого він не оспорює, однак в подальшому мобільний телефон у нього був вилучений працівниками міліції. У вчиненому ОСОБА_3 щиро покаявся.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 128 КК України його вина підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2015р., приблизно о 20 год., він знаходився біля зупинки громадського транспорту, розташованої на вул. Успенській кут вул. Осипова в м. Одесі. В той вечір він вживав алкогольні напої, був в стані сп`яніння, а тому оперся на дерево, яке було біля зупинки. У той момент він відчув один удар в ліву сторону щелепи та будучи в такому стані не зміг утриматися на ногах та впав. Після чого, він почув як у нього з карману брюк був викрадений мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С4», вартістю 8500 грн. В результаті того, що він втратив рівновагу та впав на землю він отримав закритий перелом лучевої кістки правого передпліччя. В подальшому він став доганяти обвинуваченого, якого неподалік затримали працівники міліції. Викрадений у нього мобільний телефон йому був повернутий, а тому він не має будь-яких претензій до обвинуваченого та примирився з ним.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази по справі суд дійшов до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та за ст. 128 КК України за ознаками: необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить те, що він визнав свою вину та щиро покаявся, має на утримані малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановленні.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2,128 КК України покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 128 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ст. 128 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та праці.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

23.11.2015