У Х В А Л А
Справа № 569/4220/15-к
20 березня 2015 року м.Рівне
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку під домашнім арештом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.28, ч.2 ст.377, ч.1 ст.28, ч2 ст.342, ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.28, ч.2 ст.377, ч.1 ст.28, ч2 ст.342, ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.
27 січня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вказує, що оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчується 20 березня 2015 року, просить продовжити строк під домашнім арештом до чотирьох місяців, а саме до 17 травня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор просить застосувати привід, щодо підозрюваного, який не з`явився в судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, суд вважає підстав для продовжування запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,309,395 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1