overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2075/2011 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины
Докладчик: Чопенко Я.В.
5 января 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В., при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Шемаевой Е.И. защитника ОСОБА_2, ОСОБА_3 уголовного дела по апелляции помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова, защитников и осужденного на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4, защитника ОСОБА_3 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12 июля 2011 года, свидетеля ОСОБА_5 на частное постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 июля 2011 года, -
Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 июля 2011 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины и ему назначено наказание в виде 1 года 6 (шести месяца) лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда Червонозаводского района г. Харькова от 15.11.2005 года и окончательно к отбытию определено 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.
Согласно приговора 11 июля 2011 года ОСОБА_4 взят под стражу.
В порядке подготовки данного дела к апелляционному рассмотрению установлена необходимость определить список лиц подлежащих вызову в судебное заседание, а именно потерпевшего ОСОБА_6 интересы которого затрагиваются апеллянтами по делу, свидетеля ОСОБА_5 подавшего апелляцию на частное постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 июля 2011 года.
Кроме того, в апелляции прокурора ставится вопрос об ухудшении положения осужденного ОСОБА_4 вследствии чего апелляционное рассмотрение с учетом требований Закона необходимо провести с его обязательным участием.
Выслушав мнение прокурора, а также защитников, руководствуясь ст.ст.357,358,360УПК Украины, судья,-
С целью проведения слушания уголовного дела по апелляциям помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова, защитников и осужденного на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4, защитника ОСОБА_3 постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12 июля 2011 года, свидетеля ОСОБА_5 на частное постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 июля 2011 года вызвать в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_5 на 14-00 19 января 2012 года.
Осужденному ОСОБА_4, который содержится под стражей, сообщить о дне рассмотрения дела через начальника СИЗО №27 г. Харькова.
Слушание уголовного дела провести с обязательным участием осужденного ОСОБА_4 с доставкой его на 14-00 19 января 2012 года из СИЗО №27 г. Харькова.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_7
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

11 січня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженим, не працюючим, раніше судимим, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, систематично вживає спиртні напої, на грунті цього порушує громадський порядок, за що неодноразово попереджувався Маньківським РВ ГУМВС України в Черкаській області та притягувався до адміністративної відповідальності:

1.31.12.2009 року - за ст. 175-1 КУпАП попередження,

2.01.01.2010 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП штраф,

3.05.01.2010 року за ст. 173 КУпАП штраф.

А також 2010 року йому винесено попередження, як особі, щодо якої може бути встановлений адміністративний нагляд про припинення ним антигромадського способу життя, але гр. ОСОБА_1 належних висновків не зробив, на офіційні попередження не реагує, за місцем проживання характерезується негативно, став суспільно небезпечною особою для суспільства, тому Маньківський РВ ГУМВС ввійшов в суд з поданням в якому просить встановити за ним адміністративний нагляд.

Представник Маньківського РВ ГУМВС подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника РВ ГУМВС, думку прокурора, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити і встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд, так як він, відбувши міру покарання, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в стані алкогольного спяніння і за порушення громадського порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити за ОСОБА_1, адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

В звязку з встановленням адміністративного нагляду, встановити щодо нього такі обмеження:

1.Заборонити відвідування торгових точок, де на розлив продаються спиртні напої з ціллю проведення відпочинку.

2.Заборонити вихід з дому в період часу з 22-00 до 6-00 год. наступного дня, якщо це не повязано з роботою.

3.Заборонити виїзд за межі району без дозволу органів внутрішніх справ.

4.Зобовязати зявлятися в Маньківський РВ ГУМВС кожного першого понеділка місяця для реєстрації з 8год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 23.07.1960 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 22.10.2009 р. засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 22.10.2009 р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 1 - 7/10
ПОСТАНОВА

про судове доручення

м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Роги С.С.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Прокурор заявив клопотання про судове доручення органу досудового слідства в порядку ст.315-1 КПК України для надання доказів заподіяння тяжких наслідків.

Підсудний підтримує клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення на підставі ст.315-1 КПК України, ч.2 ст.367 КК України, так як зазначені обставини мають значення для правильної кваліфікації дій підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273, 315-1 КПК України, ч.2 ст.367 КК України, суд

постановив:

З метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства доручити органу, який проводив розслідування - прокуратурі Монастирищенського району Черкаській області, надати докази, які підтверджують заподіяння підсудним тяжких наслідків, в зв»язку із чим виконати слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Встановити строк виконання доручення 09 березня 2010 року.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 09 березня 2010 року до 14 год

30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6710/15-к
У Х В А Л А

07.08.2015 року Суддя Придніпровського районного суду місті Черкаси ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Черкаської виправної колонії (№ 62) погоджене зі спостережною комісією Черкаської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2 1968 року народження, народився у с. Терлиця Монастирищенського району Черкаської області, громадянин України, освіта вища, до арешту працював начальником цеху ВАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», раніше судимий:

- 29.04.2010 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі. Указом Президента України від 16.07.2015 року помилуваний шляхом скорочення покарання до 7 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням того, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Черкаській виправній колонії (№ 62) та його етапування для доставки в Придніпровський районний суд м. Черкаси є недоцільним з огляду на строки та витрати на таке етапування, розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання в.о. начальника Черкаської виправної колонії (№ 62) погоджене зі спостережною комісією Черкаської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 провести 12 серпня 2015 року о 14.45 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції з Черкаською виправною колонією (№ 62).

Доручити начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62) з`ясувати у засудженого ОСОБА_3 , шляхом отримання письмової заяви чи згоден він на проведення судового провадження в режимі відеоконференції або заперечує проти такого порядку судового розгляду.

У випадку наявності письмової згоди засудженого на проведення судового провадження в режимі відеоконференції начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62):

1)надати суду до судового розгляду особову справу засудженого;

2)забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу виправної колонії для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси;

3)забезпечити присутність засудженого ОСОБА_3 у приміщенні виправної колонії з якого буде здійснюватися відео зв`язок з Придніпровським районним судом м. Черкаси;

4)до судового засіданні вручити засудженому пам`ятку про його права та обов`язки;

5)перевірити документи, що посвідчують особу засудженого;

6)забезпечити присутність поряд із засудженим під час судового засідання службової особи виправної колонії.

Копію ухвали направити начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів.

м. Черкаси 08 лютого 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. при секретарі Маламуж Н.В.за участю старшого прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 2-го класу ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000388 від 31.01.2013 року, по факту безвісного зникнення гр-ки ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей та документів, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000388 від 31.01.2013 року, по факту безвісного зникнення гр-ки ОСОБА_3 Алекбер гизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 29.01.2012 року вийшла з дому в невідомому напрямку та до цього часу не повернулась. По даному факту в СКР Соснівського РВ м. Черкаси заведено ОРС категорії Розшук № 101013001 від 04.02.2013 року.

Проведеними оперативно розшуковими заходами, а саме розвідопитуванням, бесідами з сусідами і т.п. встановити місцеперебування гр-ки ОСОБА_3 Алекбер гизи, не представилось можливим.

Проте, в ході проведення оперативно розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що гр-ка ОСОБА_3 користувалася мобільним терміналом № 093-946-11-79, оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку Астеліт.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що встановлення всіх звязків гр-ки ОСОБА_3 має істотне значення та може значно допомогти в її розшуку, а тому є підстави дозволити працівникам Соснівського РВ тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації про зєднання з мобільного терміналу № 093-946-11-79 з іншими номерами та мобільними терміналами рухомого (мобільного) звязку діючих операторів в Україні з 27.01.2013 року по теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у кримінальному провадженні № 0000388, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси задовольнити.

Надати дозвіл СВ Соснівського РВ м. Черкаси тимчасовий доступ до отримання інформації про зєднання з мобільного терміналу № 093-946-11-79 з іншими номерами та мобільними терміналами рухомого (мобільного) звязку діючих операторів в Україні з 27.01.2013 року по теперішній час.

Виконання даної ухвали покласти на працівників СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її проголошення і діє протягом місяця з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: Грабовий П.С.
Справа №712/9135/15-к
Провадження №1кс/712/3722/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
про виправлення описки
м. Черкаси «17» серпня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2015 року Соснівським районним судом м.Черкаси було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: невірно вказано строк тримання підозрюваного, - «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 жовтня 2015 року, включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту винесення ухвали суду..», а правильно буде - «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 07 жовтня 2015 року, включно. Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 09 серпня 2015 року».
Дослідивши матеріали справи, та керуючись ст.379 КПК України,-
Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 серпня 2015 року по справі №712/9135/15-к, провадження №1кс/712/3722/15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши у резолютивній частині - «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 07 жовтня 2015 року, включно. Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 09 серпня 2015 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/9717 /15-к
Номер провадження 1кс/712/3967/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 28 серпня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , та слідчого ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , та підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу. У своє клопотанні вказує, що 21 серпня 2015 року Соснівський районним судом м. Черкаси продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою незаконно та необґрунтовано.

Просив клопотання задовольнити та замінити йому запобіжний захід на більш м`який.

ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та послалися на ч. 5 ст. 201 КПК України, вказавши що нових обставин, які б не були предметом розгляду у суді підозрюваним не наведені у поданому клопотанні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання у відповідності до ч. 5 ст. 201 КПК України належить залишити без розгляду, оскільки як встановлено в судовому засіданні при продовженні строку тримання під вартою від 21 серпня 2015 року суддею ОСОБА_7 були дослідженні докази надані підозрюваним і у даному судовому засіданні і він також підтвердив у судовому засіданні що посилався на ті ж обставини, що зазначає у своєму клопотанні від 17.08.2015 року, яке фактично до суду подано до продовження терміну тримання під вартою, а надійшло до суду після прийнятого рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що особою підозрюваного ОСОБА_6 не наведені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею раніше під час задоволення клопотання про подовження строку тримання під вартою, суд і прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 194, 201 ч. 5 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Ця ухвала оскарженню не належить.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/807/15 Справа № 695/2522/15-к Категорія: ст. 379 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року про виправлення описки, допущеної в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року у виді обмеження волі строком на 1 рік,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року про виправлення описки, допущеної в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 04 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.
Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з домашнього арешту на тримання під вартою.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.10.2015 року включно.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_7 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 18.10.2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.08.2015 року о 17.15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1