АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0445/1443/2012 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/576/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника ОСОБА_7 про зарахування до строку відбування покарання строку перебування під вартою в іншій кримінальній справі.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

засуджений ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його та засудженого клопотання і уточнити початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , згідно вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року (справа № 0445/1443/2012), з 09 вересня 2012 року, тобто зарахувати засудженому до строку відбування покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2012 року період його тимчасового ув`язнення з 09 вересня по 01 листопада 2012 року по кримінальному провадженню № 197/1363/14-к/214.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року ОСОБА_6 та його захиснику було відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення з 09 вересня по 01 листопада 2012 року, при цьому суд першої інстанції зазначив, що строк відбування покарання у вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2012 року зазначений вірно, а чинне законодавство не передбачало та не передбачає при ухваленні вироку чи в порядку його виконання зараховувати в строк відбування покарання час перебування особи під вартою в іншій кримінальній справі, яка не була розглянута ні на час ухвалення вироку, ні на час подання, розгляду клопотань, поданих в порядку ст. 537 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник засудженого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 посилається на ті обставини, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання, оскільки ще до засудження ОСОБА_6 за обвинувальним вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2012 року його було затримано 09.09.2012 року за підозрою у вчиненні іншого особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України) та відразу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто при ухваленні рішення суду першої інстанції строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 необхідно було рахувати саме з цієї дати затримання.

Крім того, апелянт зазначає, що постанова Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року, на яку посилається суд першої інстанції в своїй ухвалі та на підставі якої його підзахисному нібито цього ж числа запобіжний захід було змінено на тримання під вартою, є суперечливою та незаконною.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою; засуджений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати та зарахувати до строку відбування покарання період його ув`язнення з 09 вересня по 01 листопада 2012 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. У даному вироку зазначено, що строк відбування покарання необхідно відраховувати з 01 листопада 2012 року (а.к.п. 6-8).

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 09 вересня 2012 року, в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року), був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України (а.к.п. 4-5), та відповідно до постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.к.п. 11).

При ухваленні зазначеного вироку суд першої інстанції, як на думку колегії суддів, безпідставно зазначив про необхідність відрахування строку тримання під вартою з 01 листопада 2012 року, оскільки постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року вирішено питання про переведення ОСОБА_6 з СІЗО № 4 м. Кривого Рогу до Ізолятора тимчасового утримання м. Кривого Рогу для забезпечення оперативного розгляду справи, а не про обрання запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 фактично був затриманий 09 вересня 2012 року, тобто до ухвалення вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року, крім того, з моменту затримання та до винесення вироку ОСОБА_6 не звільнявся з-під варти, і тому, згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України, строк покарання за цим вироком йому треба відраховувати саме з цього числа.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи захисника обвинуваченого є такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нової ухвали про зарахування до строку відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , призначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року, строку перебування під вартою з 09 вересня 2012 року по 01 листопада 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про зарахування до строку відбування покарання строку перебування під вартою в іншій кримінальній справі скасувати.

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 .

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року, строк перебування його під вартою в період з 09 вересня 2012 року по 01 листопада 2012 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4