overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №460/3627/13-к
Провадження №1кс-460/549/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження за скаргою/

25.09.2013м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 05.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла надійшла скарга потерпілої ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування постанови слідчого Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 09.09.2013 року про закриття кримінального провадження.

Дана скарга подана особою, яка має право подавати скаргу.

Дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області.

Дана скарга, враховуючи дату отримання потерпілою копії оскаржуваної постанови, подана в межах строку оскарження, встановленого КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 05.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо оскарження постанови слідчого Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 09.09.2013 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2013 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, її представника та слідчого.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити прокурора Яворівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/4804/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на проведення обшуку житла.

21.12.2013м. Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі: Домашовець М.Ф., за участю прокурора прокуратури Яворівського району: Піти І.Р., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001658 заступником начальника СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітаном міліції Павленко Д.М. і погоджене прокурором Пітою І.Р. клопотання про дозвіл на проведення обшуку у житлі та інших володіннях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Піти І.Р.,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2013 року, біля 04 години 10 хвилин, в колодязі на власному господарстві в АДРЕСА_1, було виявлено труп ОСОБА_6 із ознаками насильницької смерті.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001658, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Органами досудового розслідування було отримано оперативну інформацію про те, що до вчинення названого правопорушення можуть бути причетні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, документів, речей або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, необхідно дозволити проведення обшуку у житловому будинку та інших володіннях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Дозволити провести обшук у житловому будинку та інших володіннях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_2.

2. Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Гоцко В.І.
Справа № 489/4251/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/428/15
УХВАЛА
31 серпня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судові засідання від 16.07.2015 р., 28.07.2015 р. та від 31.08.2015 р. , однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 28.07.2015 р. було оголошено привід обвинуваченого до суду.

Як вбачається з наданого на виконання приводу рапорту, обвинувачений за адресою проживання не знаходиться.

В судовому засіданні від 31.08.2015 р. прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухилився від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локня, Локнянського району, Псковської області, Російської Федерації, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити прокурору.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Ленінського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
487/9650/14-к 14.09.2015
провадження № 11-кп/784/714/15 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2015 року суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі зазначив, що незаконність ухваленого рішення зазначить в доповненнях до апеляційної скарги після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього.

Вивчивши дану апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до п.3, 4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційний скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржуються і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 зазначеним вимогам закону не відповідає.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 вказує на незаконність судових рішень без належного обґрунтування та конкретизації своїх доводів, зазначаючи, що свої доводи про незаконність судового рішення зазначить в доповненнях.

Станом на 14.09.2015 року на адресу апеляційного суду доповнень до апеляційної скарги від обвинуваченого ОСОБА_3 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддядоповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати обвинуваченого ОСОБА_3 строк для виконання вимог ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №489/3098/15-к 14.09.2015 14.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 , його адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1 Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 , його адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2

2 Копії апеляції надіслати потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_3 , прокурору Ленінського району м. Миколаєва та прокурору Миколаївської області для відома.

3 Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.09.2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/718/2015 р.
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
Справа № 495/4875/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, освіта середня-спеціальна, працюючого за наймом, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2011 року народження, в силу ст.88 КК України має судимість за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Ізмаїл по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту затримання, а саме до 12.11.2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 14.09.2015 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 14.09.2015 року складає 48 720 гривень (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №498/766/14-к
Провадження №1-в/498/28/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
11.06.2014г. Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Великомихайлівського районного підрозділу Роздільнянського МВ КВІ ОСОБА_4 про передачу матеріалу до суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває подання інспектора Великомихайлівського районного підрозділу Роздільнянського МВ КВІ ОСОБА_4 про передачу матеріалу до суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.06.2014 року в судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повістки.

Прокурором заявлено клопотання про привід засудженого у наступне судове засідання.

Інспектор Великомихайлівського районного підрозділу Роздільнянського МВ КВІ ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно розгляд подання відкласти та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 140 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09:00 год. 24 червня 2014 року.

Привід здійснити через Великомихайлівський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великомихайлівського району Одеської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №498/164/14-к
Провадження №1-кп/498/40/14
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
30.01.2014 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.01.2014 року в кримінальному провадженні №0000468 від 11 листопада 2013 року за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою судді від 04.02.2014 року кримінальне провадження (справа) призначено до підготовчого судового засідання.
Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.
Клопотань про розгляд у спрощеному провадженні за ст. 381-382 КПК України,- не надходило. Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Прокурор клопотань не заявляв.
Інші учасники кримінального провадження клопотань не заявляли.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, - не виявлено
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику підлягають всі особи, зазначені у списку при обвинувальному акті. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого що вважали можливим призначити судовий розгляд, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0000468 від 11 листопада 2013 року за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11.03.2014 року на 14:00 в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт Велика Михайлівка вул.Пушкіна, буд.2б).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати обвинуваченого, осіб, зазначених у списку при обвинувальному акті, та прокурора.
Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду направити учасникам судового провадження, повідомити їх про дату розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/1894/14-к
Провадження №1-кп/498/33/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
22 січня 2015 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря- ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження №0000512 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд ,-

ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який проживає за адресою с.Степеове , Роздільнянського району, Одеської області, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Великомихайлівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великомихайлівського району Одеської області.

Судове засідання відкласти та призначити на 12.02.2015 р. 11:00 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №498/1735/14-к
Провадження №1-кп/498/21/15
У Х В А Л А
про привід свідка
01 квітня 2015 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження №0000313 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У ході судового розгляду було викликано для допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які в судове засідання 01.04.2015 року не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Привід свідків Великомихайлівським РВ ГУМВС України в судове засідання призначене на 01.04.2015 року не було виконано.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_5 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Великомихайлівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великомихайлівського району Одеської області.

Копію ухвали направити для виконання до Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області та до Одеського ГУ МВС України в Одеській області- для контролю.

Судове засідання відкласти та призначити на 23.04.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1