overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-272/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року смт Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Крижановського О.С.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням кримінально- виконавчої інспекції Солонянського району та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено 16 січня 2007 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.З ст. 142, ч.І ст.122 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі. Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2009 року ОСОБА_2 замінено невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 19 днів більш мяким - 1 рік 10 місяців 19 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку на користь держави.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про умовно- дострокове звільнення засудженого, який відбув більшу половину призначеного покарання, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, не допускав порушень трудової дисципліни та громадського порядку.

У судове засідання засуджений не з явився.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, оскільки на день розгляду справи засудженим не відбута 3А частина призначеного судом; дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за умисний особливо тяжкий злочин. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в даному випадку може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше строку покарання, призначеного судом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДД УВП в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» наухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від від 27 серпня 2015 року про повернення скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого та прокурора Дніпропетровської області направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 14 вересня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1816/15 Справа № 200/8888/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в кримінальному провадженні суду першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт №0001478 та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року було повернуто обвинувальний акт №0001478 та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурорподав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 30 вересня 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в кримінальному провадженні суду першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт №0001478 та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 10:00 годину 01 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3521/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/590/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"23" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 08.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 08.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 жовтня 2015р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скарг прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст. 402 КПК України..

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, інформацією про права та обов"язки, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 273/1046/15-к
Провадження № 1-кп/273/94/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 125 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
02.07.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 125 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 125 КК України на 10:30год. 16 липня 2015 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 5- 26/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.11 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши в Райківській ВК-73 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 29 лютого 2008 року Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, постановою Романівського районного суду від 11 червня 2009 року іспитовий строк скасовано.

Початок строку: 7 липня 2009 року

Кінець строку: 7 липня 2011 року.

в с т а н о в и в:

Засуджений, будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст. 309 ч. 1 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_1 щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе позитивно, однак, відбуває покарання за один із злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 23 години до 6 години наступного дня;

2. зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ два рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
У Х В А Л А справа 274/2157/15-к
провадження: 1-в/0274/344/15
м. Бердичів
22.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 10.10.2012 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік шість місяців позбавлення волі;
2. 28.08.2013 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на 3 місяці 24 дні;
Засудженого 11.12.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі.
в с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судове засідання засуджений не з`явився, надавши письмову заяву, згідно якої просить його письмову заяву про застосування амністії залишити без розгляду в зв"язку із тим, що 22.09.2015 року він звільнений умовно-достроково.
Прокурор не заперечив проти залишення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році".
Враховуючи зміст заяви засудженого, думку прокурора, відповідно до принципу диспозитивності у використанні сторонами свої прав, суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника ОСОБА_4 та залишити без розгляду його заяву про застосування амністії.
Керуючись ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.11 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Бердичівського МВВС про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в Бердичівському районі с. Іванківці, вул. Жовтнева, 68, раніше судимого, останній раз засудженого 30 листопада 2009 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі,

встановив:

Начальник Бердичівського МВВС звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд та певні обмеження. Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_2 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, продовжує надалі порушувати громадський порядок, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

В судовому засіданні представник Бердичівського МВВС подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечив проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30 листопада 2009 року вироком Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі. Після звільнення засуджений не зробив для себе вірних висновків, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок та вчиняє ряд правопорушень, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

15 травня 2011 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн.;

17 травня 2011 року за ст. ст. 178 ч. 2 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу 51 грн.;

20 травня 2011 року за ст. 173 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.;

Незважаючи на профілактичні заходи з боку Бердичівського МВВС ОСОБА_1 на шлях виправлення не став.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 3 п. "в" 5 ч. 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

Постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 21 години до 5 години наступного дня;

2. заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, відділів магазинів, які здійснюють торгівлю спиртними напоями.

3. реєстрація в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа №294/1284/15-к
Провадження № 1-кп/282/106/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 23 вересня 2015 року о 09.30 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3051/13-к
Провадження № 1-кп/0285/61/14
У Х В А Л А
27 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2,3 ст. 186, ч. 2,3 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

17.02.2014 року головуючому по справі судді ОСОБА_1 заявлено відвід по даній кримінальній справі, який має бути вирішений згідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 31, 35, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2,3 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України передати в канцелярію в кримінальних справах для розподілу та розгляду згідно до ст. 31,35,81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1988/14-к
Провадження № 1-кс/0285/119/14
УХВАЛА
26 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого майора міліції ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.05.2014 року про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого майора міліції ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.05.2014 року про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 травня 2014 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Витребувати з Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 03.01.2014 року, які направити до суду не пізніше 12 год. 26.05.2014 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині витребування матеріалів покласти на начальника Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2507/14-к
Провадження № 1-кп/0285/198/14
У Х В А Л А
14 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/25007/14-к по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майстрова Воля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, неодружеого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-

за ч. 1 ст. 185 КК України;

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявив.

Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.

Прокурор заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи матеріалів кримінального провадження №0000502 та списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, проти задоволення якого заперечень не поступило.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.107,369,371,372,314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський 15 липня 2014 року на 9 год 30 хвилин, в яке викликати учасників судового провадження.

Приєднати до матеріалів справи матеріали кримінального провадження №0000502 та список осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий