overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іваничівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

25 травня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

При секретарі Салатюк Г.В.

За участю прокурора Романюка Д.І.

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України

В С ТА Н О В И В :

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10.00 год. 03 червня 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2. Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нєвєров І.М.
Провадження № 1-кп/161/644/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 08 вересня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0002261, яке надійшло з прокуратури міста Луцька 03.09.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 14 серпня 2015 року застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

04 вересня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0002261 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України вважає можливим обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою - вважати продовженим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002261 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 15.30 годину 11 вересня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

18 липня 2011 року справа № 1/0312/210/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

з участю прокурора Галяна А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

заслухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, не працюючого, не одруженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду, вислухавши думки прокурора, щодо питань, зазначених у ст. 237 КПК України,

встановив:

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не поступило.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську на 25 липня 2011 року на 15 год. 00 хв. з участю прокурора, інших осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя
Справа № 158/1547/13-к Провадження №11-кп/773/137/13 Головуючий у 1 інстанції:Пономарьова О.М.
Категорія: скасування звільнення від відбування покарання Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

09 серпня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_2, який брав участь у розгляді подання Ківерцівського МРВ ОСОБА_3 у Волинській області від 05.07.2013 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.07.2013 року про відмову у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4,,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_2, який брав участь у розгляді подання Ківерцівського МРВ ОСОБА_3 у Волинській області від 05.07.2013 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.07.2013 року про відмову у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4,.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.30 год. 14.08.2013 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 172/392/15-к
Провадження № 1-кп/172/74/15
У Х В А Л А
іменем України
03.09.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000138 від 18.03.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 03.09.2015 року.

В призначений час обвинувачений в судове засідання не з"явилися, приводом обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений. Відомостей про причини невиконання приводу до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та здійснення повторного приводу обвинуваченого в судове засідання.
Згідно вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.2, 3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142-143, 323 КПК України,суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Покровського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 для забезпечення його прибуття в судове засідання на 15-00 год. 22 вересня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 23) для участі у справі №172/392/15-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № 0000138 від 18.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків про час і місце розгляду справи.

Виконання приводу доручити начальнику Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Повідомити начальника Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про необхідність усуненння обставин за яких неналежно виконується привід.
Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.
Суддя:
Справа № 172/733/15-к
Провадження № 1-кп/172/110/15
У Х В А Л А
іменем України
31.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілдого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000264 від 18.05.2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

Згідно вимог ст. 323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтовани, так як обвинувачений ОСОБА_6 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142-143, 323 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 для забезпечення його прибуття в судове засідання на 15-00 год. 10 вересня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 23) для участі у справі №172/733/15-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № 0000264 від 18.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Суддя:
справа №176/2980/14-к
провадження №1-кп/176/123/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/123/14 (єдиний унікальний №176/2980/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2013 року за №0000953 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Даний обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/123/14 (єдиний унікальний №176/2980/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та призначити у підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року за участі прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 196/1157/15-к
№ провадження 1-кп/196/112/2015
УХВАЛА
04 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, повідомлений 30.07.2015 року. Обвинуальний акт складено 28.08.2015 року. Копію обвинувального акта ОСОБА_3 отримав 28.08.2015 року.
26 червня 2015 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, головуючий суддя отримав обвинувальний акт.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною другою статті 314 КПК України передбачається, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши подані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначити в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому засіданні одноособово відповідно до проведеного розподілу цього кримінального провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314, 369 КПК України, суд
Призначити на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року підготовче судове засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому право користуватися послугами захисника в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_5
Справа № 1-214/11
У Х В А Л А

26.02.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ПП «Одіум-Престиж» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Одіум-Престиж» звернулося до суду із вказаною заявою, вказавши, що в ході досудового слідства по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України слідчим був накладений арешт на його, заявника, автомобіль. Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 21 червня 2011 року ОСОБА_3 був засуджений до умовної міри покарання та апеляційним судом Дніпропетровської області звільнений від покарання у зв`язку із амністією. При винесенні вироку не було вирішено питання про скасування арешту автомобіля. Просить скасувати накладений на автомобіль арешт.

Вислухавши представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ДТП, в якому загинула людина, сталася внаслідок наїзду на потерпілу автомобіля, що належить заявнику ПП «Одіум-Престиж», яким керував водій ОСОБА_3 .

25 січня 2010 року постановою слідчого ОСОБА_4 автобус «ДАФ 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом та переданий під розписку власникові. Про арешт у вказаній постанові нічого не сказано (а.с. 36).

Як вбачається із заяви, саме ця постанова перешкоджає власникові розпоряджатися належним йому майном.

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.06.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з випробувальним строком 1 рік. Із цього ж вироку вбачається, що потерпіла дочка загиблої пробила не карати підсудного строго, оскільки шкода їй повністю відшкодована (а.с. 213-214).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011 року ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності в зв`язку з амністією, і провадження по кримінальній справі було закрито (а.с. 234-237).

Відповідно до ст. 100 ч. 9 п. 5 КПК України гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 100, 174, 286, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Роз`яснити вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 21 червня 2011 року, вказавши, що будь-які обмеження, накладенні постановою слідчого ОСОБА_4 від 25 січня 2010 року на автобус «ДАФ 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , якою автобус був визнаний речовим доказом та переданий під розписку власникові, скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 0603/1-472/11
П О С Т А Н О В А

05.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Постанова суду про привід потерпілого працівниками Бердичівського МВВС не виконана.

Прокурор вважає необхідним притягнути потерпілого приводом повторно.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка потерпілого в судове засідання для з'ясування всіх обставин справи та захисту його прав та законного інтересу є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, керуючись ст. 290 КПК України, суд,

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 12 годину 2 лютого 2012 року потерпілого ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС .

Головуючий
Справа № 1-17/11.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010смт.Любар

Суддя Любарського районного суду В.Б.Шидловський, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З скарги ОСОБА_1 вбачається, що громадянка ОСОБА_2, мешканка с. Велика Волиця, вул. Комсомольська,10 Любарського району Житомирської області, 04 грудня 2010 року близько 21 год. перебуваючи в кафе в с. Велика Волиця безпричинно накинулась на неї та за допомогою мотузки почала душити, чим умисно нанесла їй тілесні ушкодження. У відповідь на її дії, ОСОБА_1 її відштовхнула, в цей час втрутились інші особи та припинили незаконні дії ОСОБА_2

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця передньо- бокової поверхні шиї.

Згідно акту судово-медичної експертизи Чуднівського МРВ СМЕ № 686 від 06.12.2010 року, виявлений у потерпілої синець передньо- бокової поверхні шиї є ЛЕГКИМ тілесним ушкодженням без короткочасного розладу здоров»я, утворився від здавлювання шиї мотузкою, можливо в термін та при обставинах вказаних освідуваною.

Вважаю, що матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 містять достатньо доказів для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Керуючись ст.ст. 27 п.1, 94,97,251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем по справі.

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 січня 2011 року в залі судового засідання №1 Любарського районного суду.

В судове засідання викликати: підсудну ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_1.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_3