11-сс/775/429/2015(м)
221/5243/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 20 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибинське, Волноваського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого, інвалідом не є, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2015 року слідчий СВ Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з клопотанням погодженим з прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави терміном на 60 діб.

20 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Донецькій області без визначення розміру застави. Ухвала слідчого судді діє з 18.12.2015 року з 15 години 30 хвилин до 16.02.2016 року до 15 годин 30 хвилин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Звільнити ОСОБА_7 з-під варти із Маріупольського слідчого ізолятора негайно. Вважає, що суд не об`єктивно, необґрунтовано та незаконно застосував до ОСОБА_7 виключну міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом не доведено того, що жодна з більш м`яких мір запобіжного заходу, наприклад, міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

18 грудня 2015 року ОСОБА_7 о 15 годині 30 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 грудня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 14.12.2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_7 разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 , знаходились біля магазину «Шик», розташованого по вулиці Гагаріна у селі Рибинське, Волноваського району, Донецької області. В цей час, до вищезазначеного магазину прийшов військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_10 , який запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вжити з ним алкогольні напої, на що останні погодились. Так, знаходячись біля зазначеного магазину, під час спільного вживання алкогольних напоїв на ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_9 і ОСОБА_7 з іншої сторони виник конфлікт. Після чого, у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб виждав, коли ОСОБА_10 відійде від магазину у безлюдне місце, наздогнали його та умисно з великою силою прикладання, нанесли ОСОБА_10 багато чисельні удари ногами та руками в область розташування життєво-важливих органів по голові та тулубу, після чого руками стиснули йому шию та утримували деякий час позбавивши життя, таким чином ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 умисно вбили ОСОБА_10 .. Смерть ОСОБА_10 згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №291 від 17.12.2015 року настала від механічної асфіксії від стиснення органів шиї руками.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений п.12 ч.2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , особу останнього, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і перебуваючи на свободі з метою уникнення кримінального покарання незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що скоїв особливо тяжкий злочин, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, що у відповідності зі ст. 67 КК України є обставинами, що обтяжують покарання, окрім того ОСОБА_7 вчинив спробу залишити територію України, але був затриманий, що свідчить про те, що він намагався сховатися від органів досудового слідства і суду і таким чином уникнути кримінальної відповідальності , і це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 грудня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді