Єдиний унікальний номер 1-275/11
номер провадження № 1/2501/5401/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - О. Ф. Костенко

при секретарі В. В. Пирог

за участю прокурора Марченка О. В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, раніше засудженим не був, в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15, ч. 3, 185 ч. 2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженої, неповнолітніх дітей не має, пенсіонерки, раніше засудженою не була, в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2011 року о 13 годині ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибули на охороняєме поле ТОВ „Бахмач Агро № 04109, що розташоване в с. Гайворон, Бахмацького району, звідки умисно, таємно від оточуючих, наламали 19 мішків качанів кукурудзи та залишили її на полі для подальшого викрадення. Продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, о 20 годині цього ж дня повернулися на гужовій повозці ОСОБА_2, і завантажили на неї 19 мішків качанів кукурудзи, вагою 615 кг. Вартістю 2 гривні за 1 кілограм зерна на суму 922 грн 50 коп і намагалися вивезти її з поля, але не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були затримані охороною підприємства на цьому полі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він в повному обсязі погоджується з доказами, які були зібрані в ході досудового слідства і містяться в кримінальній справі. Підсудний пояснив, що 05 жовтня 2011 року, близько 12 години, він запропонував його сусідці ОСОБА_3 поїхати на поле, яке розташоване в селі Гайворон та наламати кукурудзу в качанах, на що вона погодилась . З дому вони взяли мішки та велосипедами поїхали на поле, де росла кукурудза. На поле приїхали близько 13 години. Велосипеди сховали в кукурудзі, стали ламати качани кукурудзи та складати їх в мішки. В період часу з 13 до 16 години вони наламали 19 мішків качанів кукурудзи, які залишили на полі. Потім вони вдвох поїхали до нього додому, де він запріг коня в гужову повозку, і вони поїхали на поле в село Гайворон, щоб забрати мішки з качанами кукурудзи. Приїхавши на поле, навантажили 19 мішків з качанами кукурудзи на гужову повозку, але коли почали виїжджати з поля їх зупинили працівники охорони. Побачивши охоронців, ОСОБА_3 втекла, а він залишився. Після цього працівники охорони доставили його разом із гужовою повозкою та качанами кукурудзи на зернотік ТОВ „Бахмач Агро , який розташований в с. Гайворон. Кукурудза в мішках була вилучена, переважена працівниками міліції в присутності 2 понятих і в його присутності. Було 19 мішків кукурудзи в качанах, загальною вагою 615 кілограмів. Кукурудзу вони із ОСОБА_3 домовились поділити порівну, коли приїдуть додому. Кукурудзу викрадали для годівлі худоби.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 винною себе у предявленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що вона в повному обсязі погоджується з доказами, які були зібрані в ході досудового слідства, і містяться в кримінальній справі. Підсудна дала в судовому засіданні пояснення, аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_2

Аналізуючи докази, які містяться в кримінальній справі, і які в повному обсязі в судовому засіданні визнали підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3; заслухавши в судовому засіданні пояснення підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 М, суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були правильно кваліфіковані за ст. 15 ч. 3, ст.. 185 ч. 2 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, скоєний за попередньою змовою групою осіб, так як підсудні з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, бо були затримані охороною підприємства на полі

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він законом віднесений до злочинів середньої тяжкості. Від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків, так як викрадене було повернуто власнику. Підсудний, як особа, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше ні в чому осудному помічений не був, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягався. На обліку у лікаря нарколога не перебуває. Як помякшуючі обставини суд враховує те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності; щиросердно розкаявся в скоєному злочині, злочин скоїв в престарілому віці. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено

Вирішуючи питання про міру покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він законом віднесений до злочинів середньої тяжкості. Від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків, так як викрадене було повернуто власнику. Підсудна, як особа, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше ні в чому осудному помічена не була, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягалась. На обліку у лікаря нарколога не перебуває. Як помякшуючі обставини суд враховує те, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності; щиросердно розкаялась в скоєному злочині, злочин скоїла в престарілому віці. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.

Із урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудних, обставин, що помякшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе при призначенні підсудним покарання у вигляді позбавлення волі, у відповідності із санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, застосувати ст. 75 КК України, так як підсудних можливо виправити без реального відбуття покарання, з випробуванням.

У ході досудового слідства ТОВ „ Бахмач Агро було предявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, а розмірі 922 гривні 50 копійок (а. с. 44-45) В судовому засіданні представник ТОВ „Бахмач Агро ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала і просить їх задовільнити . Представник позивача пояснила, що кукурудза в качанах в кількості 615 кг ТОВ „Бахмач Агро була повернута на підставі розписки ОСОБА_5

Але підприємство отримало збиток в сумі 922 грн. 50 коп, так як вихід зерна кукурудзи із кукурудзи в качанах в кількості 615 кг складає 75%, тобто, 461 кг 250 грамів. Вартість 1 кг. чистого зерна складає 2 гривні за 1 кг. Комбайни на полі здійснюють уборку зерна кукурудзи, а не її качанів. Кукурудзу в качанах у підприємстві чистити вручну немає можливості.

Підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнали і пояснили, що викрадену ними кукурудзу в кількості 615 кг в них було вилучено і повернуто підприємству. А тому, заявляючи позов підприємство прагне з них стягнути завдану шкоду в подвійному розмірі.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне залишити позов без розгляду, так як завдана шкода позивачу відшкодована.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу слід відмовити, так як завдана злочином шкода була позивачу відшкодована шляхом повернення 615 кг кукурудзи в качанах відповідно до розписки (а. с. 52) від 05. 10. 2011 року, ще до порушення кримінальної справи 07. 10. 2011 року (а. с. 1). 615 кг. Кукурудзи в качанах постановою слідчого від 08. 10. 20112 року (а. с. 50) були визнані речовими доказами. А питання про речові докази повинно вирішуватись відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку терміном в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_2 слідуючі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_2 слід рахувати з часу проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати до засудженої ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку терміном в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 слідуючі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку слід рахувати з часу проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі 615 кг качанів кукурудзи, які знаходяться в 19 мішках, і які передані на зберігання заступнику генерального директора ТОВ „Бахмач Агро відповідно до розписки ОСОБА_5, повернути ТОВ „Бахмач-Агро.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: