overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/6567/15-к
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.12.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі; відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вироком суду був зобов`язаний не виїжджати за межі України, без повідомлення інспекції /КВІ/ не міняти місце проживання або роботи, з`являтись для реєстрації.
КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком суду покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.
На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.12.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/2300/15-к
17 грудня 2015 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Надвірнянського

сектору КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна клопотання Надвірнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , працює директором ТзОВ "ТВЦ-ІФ", громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2013 року ОСОБА_5 визнано винним за ст. 368 ч.2 КК України і йому призначено покарання п"ять років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.

Надвірнянський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробовування.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, заслухавши висновок прокурора про підставність клопотання, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працює директором ТзОВ "ТВЦ-ІФ".

Таким чином він повністю став на шлях виправлення і перевиховання, виправдавши довіря суду, а тому його слід звільнити від призначеного покарання за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2013 року покарання у виді п"ять років позбавлення волі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі семи днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1462/15-к
У Х В А Л А
"16" грудня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.11.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеженя волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеженя волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України

Інспектор Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2014 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеженя волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України- від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №-613/1676/15-к Провадження №-1-кп/613/215/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Богодухів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
за ст.164 ч.1 КК України,-
02 грудня 2015 року до Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1990 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст.164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
В підготовчому судовому засіданні потерпіла відмовилася від обвинувачення, підтримала подану нею суду заяву, оскільки вона з обвинуваченим примирилася, просила кримінальне провадження закрити, про що надала та підтримала відповідну заяву. Наслідки відмови від обвинувачення потерпілій відомі та зрозумілі.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження, підтвердив факт примирення з потерпілою.
Прокурор вважав, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Суд, вислухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України передбачено, що провадження за ст.164 ч.1 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.477 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/993/15-к
№ провадження 1-кп/624/107/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Кегичівка 16 грудня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000702, за яким
ОСОБА_4 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Сахновщина Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, заміжня, має двох малолітніх дітей, не працює, не засуджена, обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.10.2015 року приблизно о 13-й год.30 хв., ОСОБА_4 , у своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_5 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, укусила потерпілу за праве передпліччя, спричинивши легкі тілесні ушкодження.
Ці дії кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК, як умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпіла заявила, що від обвинувачення відмовляється, з обвинуваченою примирилась, просить справу закрити.
Прокурор та обвинувачена проти цього не заперечили.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно з ч.1 ст. 477 КПК України (далі КПК), дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення, ч.1 ст.337 КПК передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах. Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК, відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття, згідно з абз.2 ч.6 ст.284 КПК, суд постановляє про це ухвалу.
Встановлено, що заява відповідає вільному волевиявленню потерпілої, наслідки їй роз`яснені та зрозумілі. Підстав для відмови у задоволенні заяви не знайдено.
Запобіжний захід не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази відсутні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,ч.2ст.369,ч.1ст.372,ч.2ст.392,п.2ч.2ст.395 КПК,
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання - після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали вручити учасникам провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9325/15-к
Провадження по справі 1-в/635/810/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Темнівської виправної колонії (№100) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2015 року до суду надійшло подання Темнівської ВК Харківської області (№100) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуає у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, важаю за можливе проводити розгляд подання адміністрації Темнівської виправної колонії Харківської області №100 в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання Темнівської виправної колонії (№100) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Темнівської ВК Харківської області (№100).
Повідомити, що розгляд справи призначено на 28 грудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/489/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Московського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України з одного суду до іншого, -

ВСТАНОВИЛА:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбачених ч.2 ст.289КК України.

Головою Московського районного суду м. Харкова ініційовано подання про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного суду до іншого. В обґрунтування подання, голова вказує, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, які ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2015р. були передані судді вказаного суду ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України в одне провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як свідчать представлені матеріали, дійсно, в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходяться кримінальні провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, тобто за обвинуваченням однаковим за тяжкістю, але останнім за часом скоєння (т.1 а.п. 92-94; 97-98).

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивності та неупередженості розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Московського районного суду м. Харкова підлягає задоволенню за вказаними підставами, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України з Московського районного суду м. Харкова необхідно передати до Харківського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.32 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Московського районного суду м. Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України передати для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-15/12
УХВАЛА
17 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді Сторожинецького районного суду ОСОБА_2 про самовідвід судді в кримінальному провадженні в стадії виконання вироку по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Сторожинецького районного суду від 30 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.286 ч.3 КК України та засуджено до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На стадії виконання вироку до Сторожинецького районного суду звернувся адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи щодо засудженого. Дане клопотання адвокат мотивує тим, що ОСОБА_3 на даний час перебуває на лікування в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом-помірно виражений органічний амнестичний синдром (Корсаківський) внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми у 2010 році. Наявність такого діагнозу викликає сумнів у його осудності.

Клопотання адвоката при надходженні до канцелярії суду було зареєстровано під номером 1-15/12 та передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_2 , яким заявлено самовідвід. Самовідвід суддя мотивує тим, що до повноважень слідчого судді не відносяться питання призначення будь-якої експертизи після завершення кримінального провадження.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України має право вирішувати такі питання: 6) про звільнення від покарання за хворобою, 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення. Очевидною є та обставина, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи в стадії виконання вироку повинно розглядатися не слідчим суддею, а в загальному порядку, встановленому ст.ст.537,539 КПК України.

Керуючись ст.ст.35,81,82,537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні в стадії виконання вироку по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286 ч.3 КК України задовільнити.

Суддя:
Справа № 128/4680/15-к
УХВАЛА
17 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 128/4680/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 128/4680/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 23 грудня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 147/1171/15-к
Провадження № 1-кп/147/98/15
У Х В А Л А
іменем України
16.12.2015 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Тростянець заяву захисника обвинуваченого адвоката Дудіна про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що в нього є сумніви в неупередженості прокурора, оскільки остання в порушення вказівок Генеральної Прокуратури України з?явилась в судове засідання не у форменому одязі.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву свого захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення відводу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки об`єктивно відсутні підстави відводу визначені ст.77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.77, 80, 81 КПК України,-
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Суддя
Провадження №11-кп/772/1157/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2015 року , -
В с т а н о в и л а:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2015 року ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків.
Захисник адвокат ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2015 року , про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 29.12. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом: