Справа № 306/3261/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 та
його представника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Неліпина Свалявського району Закарпатської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із призначенням покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням відповідно до вимог ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Постановлено застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов ОСОБА_7 постановлено задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 9330 гривень 50 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винуватості та правову кваліфікацію вчиненого, просить змінити вирок в частині призначеного покарання, внаслідок суворості, вважаючи його таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Судом не враховано, що він позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки, на утриманні має неповнолітню дитину, автомобіль є єдиним джерелом його доходів, оскільки він здійснює приватні перевезення. Вважає, що додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами позбавить його можливості утримувати сім`ю та унеможливить виконання рішення суду в частині відшкодування збитків. Просить призначити йому покарання у виді штрафу.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію в частині вимог щодо додаткового покарання; доводи прокурора про залишення вироку без зміни з мотивів, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, збитки відшкодовано після постановлення вироку; пояснення потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 про залишення вироку без зміни, оскільки на їх думку обвинувачений щиро не розкаявся: під час вчинення злочину був п`яний, в лікарню не приходив, шкоду відшкодував під час апеляційного розгляду справи; виступи учасників судового провадження в судових дебатах; останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що висновки суду про винуватість ОСОБА_6 при вказаних у вироку обставинах ґрунтуються на перевірених судом доказах і відповідають фактичним обставинам провадження. Дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Фактичні обставини, кваліфікація вчиненого та вирішення цивільного позову обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду не оскаржуються.
Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Покарання призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, у межах, установленої в санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з врахуванням ступеня тяжкості, особи винного й обставин, що пом`якшують відповідальність - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика. Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою якого є виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів суд правильно прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням.
Разом із тим, приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд справедливо застосував до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Доводи ОСОБА_6 про добровільність відшкодування потерпілому завданої злочином матеріальної шкоди не є достатнім аргументом для незастосування додаткового покарання, оскільки за твердженнями прокурора, потерпілого та його представника відшкодування збитків відбулось після постановлення вироку, що не свідчить про щире розкаяння.
Посилання обвинуваченого на те, що він займається перевезеннями і це є єдиним засобом отримання доходу для утримання сім`ї матеріалами справи не підтверджуються. З характеристики Свалявської міської ради від 12 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_6 є неодружений і не працює. Донька ОСОБА_9 є повнолітньою. ( а. с. 92, 136 ).
Отже, враховуючи дані обставини та відсутність доказів на підтвердження апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Передбачених ст. 412 КПК України порушень вимог кримінально процесуального закону, які б тягнули за собою скасування вироку по справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Вирок Свалявського районного суду від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: