14.09.2015
Справа № 469/1055/15-к
1-кп/469/115/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді- ОСОБА_1
при секретарі:- ОСОБА_2
Прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шмідтівка, Березанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
15.07.2015 року, приблизно о 08:00 год. точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , в якому він тимчасово проживає та який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, а саме: знаходячись у вищевказаному будинку, в якому під час розпиття спиртних напоїв з місцевими мешканцями с. Кімівка, ОСОБА_4 знаючи, що майно яке знаходиться в будинку належить ОСОБА_5 таємно, умисно, протиправно з корисливих мотивів знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, здійснив крадіжку. одного панцерного залізного ліжка, бувшого у використанні, вартістю 150 грн., та одного дерев`яного комоду, бувшого у використанні, вартістю 250грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 400грн.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК
України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, укладеною 25.07.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях.
Сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, а також, за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме - за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується в строк до 31.12.2015 року відшкодувати моральну шкоду в розмірі 300 грн. потерпілій ОСОБА_5 .
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до положень ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, а укладання угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Перевіряючи угоду на відповідність вимогам закону, суд дійшов до висновку, що умови угоди відповідають вимогам ст.471 КПК України, вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає положенням ст.65, ч.1 ст.185 КК України, і з зазначеною в угоді мірою покаранням погоджується обвинувачений.
Факт спричинення моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 , суд вважає встановленим в судовому засіданні, оскільки обвинувачений добровільно, в порядку, встановленому процесуальним законом, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, про що зазначив в угоді про примирення, і підтвердив суду в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна
Злочин є закінченим, вчиненим з корисливих мотивів.
Таким чином, враховуючи пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, який не заперечує проти затвердження такої угоди, суд вважає, що для затвердження угоди про примирення є правові підстави.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Затвердити угоду від 25.07.2015 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
ОСОБА_4 зобов`язується в строк до 31.12.2015 року відшкодувати моральну шкоду в розмірі 300 грн. потерпілій ОСОБА_5 .
Речові докази по справі: одне панцерне залізне ліжко та один дерев`яний комод вважати переданими за належністю ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя