АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/510/15
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року листопада місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від «04» листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою задоволено клопотання слідчого і відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, раніше судимого: 02.08.1996р. Ізмаїльським райсудом Одеської області за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.11.2001 року тим же судом за ст.189 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.01.2008 року тим же судом за ст.ст. 185 ч.3; 187 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, мешкаючого по АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 30 грудня 2015 року.

У задоволенні клопотання слідчого в частині визначення застави у розмірі 1 млн. грн. відмовлено і визначено підозрюваному заставу у розмірі 365400 грн. та роз`яснені наслідки в разі внесення застави і покладені обов`язки, передбачені ст. 183 ч.3 КПК України.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, які відносяться до категорії тяжких, та по яким передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих тяжких злочинів, судимості за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку і знову вчинив ряд аналогічних злочинів, а тому перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, а також продовжувати злочинну діяльність, тобто реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, за якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, із забороною залишати місце проживання з 22.00 години по 07.00 годину, звільнивши підозрюваного з-під варти.

На обґрунтування свого прохання посилається на те, що слідчий суддя, на обґрунтування свого рішення послався на наявність підозри, яка обґрунтовується вагомими доказами, тобто, на думку апелянта, заздалегідь вирішив питання про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ст. 185 ч.3 КК України правопорушення, а також вказуючи на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, належним чином не мотивував свої висновки.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом із матір`ю, яка тяжко хворіє, малолітньою донькою і цивільною дружиною, яка хворіє на епілепсію, а тому вони потребують постійного догляду. Апелянт також не погоджується з розміром призначеної застави з урахуванням матеріального стану підозрюваного.

Заслухавши доповідача, адвоката в інтересах підозрюваного, прохавшу подану апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги адвоката, а також вислухавши думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 раніше тричі судимий за корисливі злочини, які відносяться в силу ст. 12 КК України до тяжких, судимості, за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку і знову вчинив ряд корисливих правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що свідчить про те, що підозрюваний не став на шлях виправлення, а тому реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що він, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків з ціллю уникнути відповідальності, на що вірно вказав у своїй ухвалі суддя. До того ж підозрюваний не має постійного джерела доходів, які за матеріалами провадження отримуються ним від злочинної діяльності.

Сукупність наведеного свідчить про те, що відносно ОСОБА_8 неможливо обрати менш тяжкий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а тому апеляційна скарга адвоката в цій частині не може бути задоволена. Колегія суддів не приймає до уваги і доводи апелянта про те, що слідчий фактично виніс обвинувальний вердикт, оскільки обґрунтованість підозри прямо вказана у самому законі.

Доводи адвоката щодо необхідності догляду за хворими матір`ю і дружиною заслуговують на увагу, разом з тим не можуть бути достатньою підставою для обрання щодо підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу з урахуванням сукупності існуючих ризиків.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено таких порушень закону, які б тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 04 листопада 2015 року, за якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 грудня 2015 року включно та застави в розмірі 365400 грн. без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_2