АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4949/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1818/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти громадського порядку та моральності
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
обвинувачених : ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого : ОСОБА_12
представника потерпілого : ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників,обвинувачених,прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Харкова, громадянин України, українець,з вищою освітою, не одружений, працюючий інструктором УДУ ПТХС ім. Сітенко, проживаючий АДРЕСА_1 , не судимий та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з вищою освітою,не одружений, працюючий в адвокатській фірмі «Актіо»,проживаючий в АДРЕСА_2 ,не судимий.
Засуджені за ч.2 ст.296 КК України до 2-х років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вступу вироку в закону силу обрано тримання під вартою в СІЗО№27 м. Харкова, взявши останніх під варту в залі суду.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріального збитку 1801.58 грн.,та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
В апеляційних скаргах :
Обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,скасувати вказаний вирок районного суду,закривши кримінальне провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону,неповноту судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Захисник ОСОБА_14 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , також ставить питання про скасування вироку районного суду ,скасування запобіжного заходу і закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_15 у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину.
Захисник вказує,що оскаржений вирок був постановлений незаконним складом суду,були порушені норми кримінального процесуального закону.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок районного суду , запобіжний захід тримання під вартою і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції . На думку обвинуваченого, вирок районного суду є необгрунтованим, постановлений з грубими порушеннями норм КПК України,сторона захисту була позбавлена права на розгляд справи незалежним і неупередженим судом.
Прокурор в апеляційній скарзі зі зміненими доводами також вважає, що вирок районного суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Потерпілим ОСОБА_12 подані заперечення на апеляційні скарги в яких ставиться питання про залишення вироку районного суду без змін,а апеляційні скарги без задоволення.
Заслухав доповідача, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які підтримали свої апеляційні скарги ,захисника ОСОБА_9 просившего про задоволення апеляційної скарги,захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримавших апеляційні скарги обвинувачених і захисника ОСОБА_16 , прокурора який також підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженню,потерпілого ОСОБА_12 та його представника ОСОБА_13 , які просили апеляційну інстанцію про залишення вироку районного суду без змін,перевіривши матеріали кримінального провадження,колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку районного суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання виходячи з наступного.
Так,згідно з нормами кримінального процесуального закону України,обвинувальний акт по кримінальному провадженню та додані до нього документи повинні бути вручені обвинуваченому під розписку після затвердження його прокурором.
Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження / а.с.а.с.15,16/ обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися в присутності понятих, отримувати обвинувальний акт 21.03.2014 року, а сам обвинувальний акт був затверджений прокурором лише 24.03.2014 року.
Таким чином встановлено,що слідчий в порушення вимог КПК України, намагався вручити обвинувальний акт обвинуваченим,який не був затверджений прокурором.
З вказаних причин,колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку суд першої інстанції був позбавлений можливості взагалі постановити будь яке рішення по справі.
Вищевказане свідчить про істотне порушення судом першої інстанції вимог діючого кримінального процесуального законодавства,що в силу ст.ст.409,412 КПК України є підставою для скасування вироку.
Враховуючи,що вирок районного суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання , інші доводи обвинувачених і захисника,які вказані в їх апеляційних скаргах про порушення норм кримінального процесуального закону,повинні бути перевірені в ході судового розгляду, якщо справа буде розглядатися по суті.
Вказаним вироком районного суду, був обраний запобіжний захід обвинуваченим ,до вступу вироку закону силу,тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова і останні були взяти під варту в залі суду.
На досудовому слідстві запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирався. /а.с.10/.
З урахуванням викладеного,враховуючи ,що вирок районного суду скасовується в повному обсязі у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального закону,колегія суддів також вважає необхідним скасувати запобіжний захід обвинуваченим обраний судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 ,прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова зі змінами задовольнити.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова скасувати,звільнивши обвинувачених з під варти негайно.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Судді :