Справа № 212/7902/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002226 від 18.07.2014 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українець, громадянин України, раніше засуджений останній раз: 30.06.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 12.03.2014 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області, № 94, по визначенню Синельниковського МС Дніпропетровської області, від 04.03.2014 року на підставі ст. 81 КК України, вид умовно достроково, з не відбутим строком 1 рік 10 місяців 22 дні. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначив що, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засуджений: 1) 27.01.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.05.2007 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області № 94, на підставі постанови суду, Синельниковського МС Дніпропетровської області, 17.05.2007 року за ч. 1 ст. 81 КК України умовно достроково з не відбутим строком 4 місяці 27 днів. 2) 30.06.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 12.03.2014 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області, № 94, по визначенню Синельниковського МС Дніпропетровської області, від 04.03.2014 року на підставі ст. 81 КК України, вид умовно достроково, з не відбутим строком 1 рік 10 місяців 22 дні, маючи не погашену і не зняту в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період випробувального терміну знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так повторно, ОСОБА_5 , повторно, 22.06.2014 року, близько 20.50 години, знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на зупинці громадського транспорту «вул. Електрозаводська», яка розташована по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачивши раніше не знайомого їм чоловіка, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого на шиї знаходилась золота прикраса, а саме золотий ланцюжок, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих намірів за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 , упевнившись в тому, що ОСОБА_7 ніхто не супроводжує та останній не звертає на них увагу, з метою викрадення чужого майна, прослідували за ОСОБА_7 до житлового будинку АДРЕСА_3 , де приблизно о 21 годині 00 хвилин, усвідомлюючи, що їх дії очевидні для гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 виконуючи свою злочинну роль застосував насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , яке виразилося в нанесенні одного удару в область правого вуха.

Після чого, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи в подальшому спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, використовуючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_7 , розуміючи неправомірність своїх дій та те, що їх дії є очевидними для потерпілого, ОСОБА_5 виконуючи свою злочинну роль відкритим шляхом зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок 583 проби, вагою 31,06 г, плетення «бісмарк», вартістю 12.400 гривень. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 і ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 12 400 гривень та був завданий фізичний біль.

Прокурор подання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та не заперечується підозрюваним.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, знаходячись на свободі, може знову вчиняти нові кримінальні правопорушення, також може переховуватися від органів досудового розслідування, не працює, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що обрати інші менш суворі запобіжні заходи не можливо.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.. Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є дані, що злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.
Строк тримання під вартою рахувати з 19.07.2014 року 14.15 год..
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави не визначати.
Строк тримання під вартою рахувати з 19.07.2014 року 14.15 год. , тобто з моменту затримання.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 14.15 годин 16 вересня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ..

Копію цієї ухвали отримав 19 липня 2014 року,

Порядок оскарження ухвали мені роз`яснений і зрозумілий ____________ ОСОБА_5