Справа № 578/1096/14-К

УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника-обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,
17 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що раніше при розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_5 . 16 червня 2015 року суддя ОСОБА_6 грубо порушив вимоги статтей КПК та його право на захист. Він взагалі не досліджував надані ним докази, тому вважав, що його заява про відвід судді ОСОБА_5 взагалі не розглядалась по суті, а її розгляд був проведений про людське око і без належної фіксації судового засідання, тому просив повторно розглянути його заяву незацікавленим суддею.
В заяві про відвід судді ОСОБА_5 в якості підстав для його відводу він вказав, що він неодноразово порушував його процесуальні права, навмисно затягував судовий розгляд по суті кримінального провадження та погрожував йому в судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяви підтримав повністю і пояснив, що під час судового розгляду кримінального провадження по його обвинуваченні суддя ОСОБА_5 продовжував грубо порушувати його процесуальні права та вимоги КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 підтримала повністю.
Суддя ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмовій заяві вважав заявлений йому відвід необґрунтованим і просив провести судовий розгляд заяви без його участі.
Прокурор та потерпілі повторно в судове засідання не з*явились, хоч про час судового розгляду заяви були належним чином повідомлені. В письмовій заяві прокурор ОСОБА_7 просила провести судовий розгляд заяви без її участі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку захисника та дослідивши матеріали даного кримінального провадження та матеріали справи № 578/1096/14-к суд вважає, що йому необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 за її необгрунтованістю.
За ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 за її необгрунтованістю (ар.5 справа № 578/1096/14-к), яка є чинною.
В заявах про відвід судді ОСОБА_5 від 10 червня 2015 року та від 17 листопада 2015 року ОСОБА_3 не вказав фактичних обставин, які б могли свідчити про заінтересованість судді ОСОБА_5 в судовому розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню або які б викликали сумнів в його неупередженості, та можуть бути підставами для відводу судді, які передбачені вимогами ст..ст. 75 та 76 КПК України, тому йому необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 за її необгрунтованістю.
За ухвалою судді від 16 червня 2015 року йому вже було відмовлено в задоволенні заяви, а самі по собі ті обставини, що він вважає, що суддя ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню порушив його процесуальні права та вимоги КПК України, а суддя ОСОБА_6 при розгляді його заяви про відвід судді також порушив вимоги КПК України і він подав заяву про його відвід, не можуть бути підставами для задоволення його заяви.
Керуючись ст..ст. 75, 76, 80 та 81 КПК України,
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч.1 ст. 296 та ч.3 ст. 296 КК України за її необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя