overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.10.2012 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Бондаревой Е.И..,
при секретаре Городничевой Т.А.,
с участием прокурора Рева А.Н. .,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи у ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года),-
19.09.1997 года около 11-30 часов неустановленное лицо со двора д.29 по ул. Ленина г. Кривого Рога тайно похитило мокик «Карпаты-2», причинив гр. ОСОБА_2 ущерб на сумму 600 гривен.
По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ 23.09.1997 года возбуждено уголовное дело № 554828 по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.
В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло пятнадцать лет суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи у ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья Бондарева Е.И.
Дело № 1-п-770/11
20.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего судьиФилатова К.Б.,
при секретаре Кононенко В.П.,
с участием прокурора Янчук М.В.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по факту кражи имущества у ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.), -
04.09.1996 года примерно в 17-30 часов, неустановленное лицо, из помещения кладовой, расположенной между этажами д.10 по ул.Ленына в г.Кривом Роге, тайно похитило имущество гр.ОСОБА_2 причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 15 млн.крб.
По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ, 04.09.1996 года возбуждено уголовное дело № 551906 по признакам преступления предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.
В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло 15 лет, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения у уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по факту кражи по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
Справа №340/529/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/76/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2015 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000113 від 08.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.08.2015 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000113 від 08.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000113 від 08.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 07.09.2015 року о 09:30 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя: _____________ ОСОБА_1
Справа № 1104/664/12
П О С Т А Н О В А

02.03.2012смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Ярова Л. С.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провели у відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:

справа підсудна ОСОБА_4 райсуду: підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та попереднього слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня2012 року.

В судове засідання викликати: підсудного, прокурора .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 Миколайовисчу залишити - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 386/564/13-к
Провадження № 1-кс/386/18/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2013 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши заяву судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гута Ю.О. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Апеляційного суду Кіровоградської області в порядку ст.34 КПК України для розгляду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Гайворонського району Кіровоградської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, вказана скарга розподілена для розгляду автоматизованою системою 29.04.2013 року судді Гут Ю.О.

29.04.2013 року суддя Гут Ю.О. надав заяву про самовідвід до канцелярії суду.

В порядку автоматизованого розподілу слідчому судді Яровій Л.С. надійшла до розгляду заява про самовідвід судді Гута Ю.О.

Суддя Гут Ю.О. в заяві про самовідвід від 29.04.2013 року посилається на те, що у скарзі ОСОБА_1 йдеться про незаконність дій прокурора Гайворонського району Кіровоградської області при провадженні досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 336 КК України.

Під час судового розгляду вказаної справи 21.07.2009 року суддею Гутом Ю.О. було направлено дану кримінальну справу на додаткове розслідування. За апеляційною скаргою ОСОБА_1 та прокурора Гайворонського району Кіровоградської області постанова про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на додаткове розслідування ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд.

Тобто, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, є підстави, які виключають участь судді Гута Ю.О. в розгляді даної скарги.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Гута Ю.О. Суддя вважає заяву про самовідвід судді Гута Ю.О. обґрунтованою і такою, що відповідає приписам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя Гут Ю.О. не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Гайворонського району, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 3,35, 75, 81, 82, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Гута Юрія Олексійовича - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Гайворонського району Кіровоградської області передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/727/13-к
Провадження № 1/386/14/13
УХВАЛА
15 грудня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву засудженого ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.194 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сафонова Смоленської області, РФ, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Росії, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, військовозобовязаного, пільг та утриманців не має, раніше не судимого, засудженого по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

28.11.2014 року від засудженого ОСОБА_2 до Голованівського районного суду надійшло письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яке судом задоволено.

У відповідності до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яке слід задовольнити, вважаю за необхідне етапувати його з СІЗО м. Кіровограда в розпорядження Голованівського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст..ст.27, 42, 372, 395 КПК України ст.. 87-90 КВК України , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розпорядження Голованівського районного суду Кіровоградської області 08.01.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області та начальнику Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5531/15-к
УХВАЛА
26 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.06.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих доходів громадян, що складає 1700 грн.;

- 04.06.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років,

про застосування акту амністії,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м.Кіровограда через Кіровоградський слідчий ізолятор надійшла заява ОСОБА_4 , в якій просить застосувати до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він відбув більшу частину строку покарання за вироком Ленінського районного суду від 25.09.2013 року.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування до засудженого акту амністії, оскільки вищевказаний вирок Апеляційним судом Кіровоградської області скасований, а тому відсутній предмет розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву, просив скоротити наполовину не відбуту частину призначеного покарання на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 891, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», виконання цього Закону покладається на суди.

В судовому засіданні встановлено, що вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.09.2013 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, скасовано та ухвалено вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 року, який скасовано ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2015 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Станом на 26.08.2015 року по кримінальній справі рішення Апеляційним судом Кіровоградської області не прийнято.

Вразі, якщо обвинувальний вирок не ухвалено або вирок не набрав законної сили, заявнику слід звернутися із вказаним клопотанням до суду, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Керуючись ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/1047/14-к
провадженя № 1-кп/401/222/14

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 листопада 2014 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 24.10.2014р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідння осіб згідно списку.
Обвинувачені не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинувачених не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-317,334 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засіданнч по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду на 05 грудня 2014 року 10.00 год.
В судове засідання викликати учасників процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
26.11.2014
Справа № 1-п-5/10
№ провадження 1-п-5/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2 с участием:

прокурора : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с 14 декабря 1994 года в с. Меловая Балаклейского района Харьковской области неустановленное лицо совершило кражу 140 метров транспортной ленты с забойного конвейера (карьера мела) ОАО Балцем, причинив материальный ущерб на сумму свыше 6 млн. крб.

По данному факту 24.12.1994 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч. 4 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.

В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.

Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 24.12.1994 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий ОСОБА_1
Справа №613/1199/15-к Провадження № 1-кп/613/168/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000483 від 28 липня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000483 від 28 липня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000483 від 28 липня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, на 28 серпня 2015 року о 09-15 годині в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 643/7275/15-к
Номер провадження 1-кп/643/479/15
УХВАЛА

06.08.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -
29.04.2015 року в провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, що мали місце 25.02.2015 року.
У відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 24.08.2015 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331,372,395 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці до 05.10.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя: