overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у судове засідання призначене на 28 травня 2015 року о 09 год. 30 хв., без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 .

Не виконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 11 год. 00 хв., 11 червня 2015 року свідка

ОСОБА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам Хмельницького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-388/11
ПОСТАНОВА

30 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного звинувачення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 126 ч.1 КК України.

Згідно ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224). Однак, в резолютивній частині скарги ОСОБА_1 не зазначено точних відомостей про особу кожного обвинуваченого, не конкретизовано дії кожного з них, не наведено обтяжуючих чи пом`якшуючих покарання обставин, не конкретизована прохальна частина скарги щодо міри запобіжного заходу.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, так як не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 126 ч.1 КК України залишити без розгляду, повернувши скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розпочатого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до слухання на 14.12.2015 року на 15.00 годину, про що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , належним чином повідомлялися, однак в судові засідання не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які без поважних причин не з`являються у судові засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться о 09.15 годині 04 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться о 09.15 годині 04 січня 2016 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янське відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2377/15-к
Провадження 1-кп/483/237/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 від 15 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
14 грудня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 від 15 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, на 11 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа № 495/9111/15-к
15 грудня 2015 року
Судді Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1

З А Я В А
про самовідвід
На підставі ст.75 КПК України, я вважаю необхідним заявити собі самовідвід у розгляді вищевказаного клопотання, оскільки в моєму провадженні перебуває цивільна справа №495/7927/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, комунального підприємства «Асорті» про скасування рішення міської ради, усунення перешкод у користуванні майном.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Провадження № 1-кп/520/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каунас, Литовської РСР, Литви, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003776 від 13.09.2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судові засідання призначені на 18.11.2015 року, 14.12.2015 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились і не повідомили про причини своєї неявки, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
З огляду на вказаний факт, прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про примусовий привід вищевказаних свідків.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не з`являлись у судові засідання, були повідомлені про час і місце проведення судового засідання, не повідомили про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_6 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
- ОСОБА_7 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3
у судове засідання, призначене о 16 годині 00 хвилин 22.01.2016 року в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зала судових засідань № 2).
Копію ухвали направити для виконання до Київського відділу поліції в м. Одесі ГУМВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1828/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"14" грудня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 18.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
4 грудня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 7 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 18 грудня 2015 року о 10-й годині з участю прокурора, обвинуваченого.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2346/15-к
Номер провадження 1-кс/580/328/15
У Х В А Л А
15 грудня 2015 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області та прокурора Лебединського району Сумської області;

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2015 року до Лебединського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області та прокурора Лебединського району Сумської області, вмотивована тим, що заявник 11 листопада 2015 року звернувся до Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області із заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій працівниками ТОВ «Дельта строй інвест», проте ці відомості до ЄРДР внесені не були.

Тому заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати слідчого Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вчинене працівниками ТОВ «Дельта строй інвест» за ст. 190 КК України.

Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі вищевкладеного, керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області та прокурора Лебединського району Сумської області, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 18.12.2015 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №577/2264/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/804/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного сду Сумської області від 04 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/1690/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1023/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та засудженого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/2068/15-к
Номер провадження 11-кп/775/258/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську матеріали кримінального провадження внесеному у ЄРДР за № 0000515 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000515 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення.

При поставленні ухвали, в її резолютивній частині допущена описка невірно вказано дату вироку Краснолиманського міського суду Донецької області, а саме замість дати «02 липня 2015 року» вказано дату «02 червня 2015 року».

Заслухавши доповідача, який вказав, що при друкуванні ухвали було допущено технічну описку у резолютивній частині ухвали, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу апеляційного суду по вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З резолютивної частини ухвали апеляційного суду Донецької області вбачається, що невірно вказано дату вироку Краснолиманського міського суду Донецької області «02 червня 2015 року», тоді як правильно слід вказати «02 липня 2015 року», тому описка у резолютивній частині ухвали суду, в написанні дати вироку Краснолиманського міського суду Донецької області, а саме «02 червня 2015 року» підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Усунути описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України вважати правильним дату вироку Краснолиманського міського суду Донецької області «02 липня 2015 року».

Судді
Справа № 211/7287/15-к
Провадження № 1-кс/211/1061/15
У Х В А Л А
іменем України
02 грудня 2015 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ « ХейдельбергЦемент Україна» на бездіяльність відповідальних осіб Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ПАТ «ХейдельбергЦемент Україна» на бездіяльність відповідальних осіб Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 303. 304, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «ХейдельбергЦемент Україна» на бездіяльність відповідальних осіб Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги (в зв`язку з великою кількістю справи в провадженні судді (працює 3 судді замість 10) призначити на 11 грудня 2015 року на 14 годин 45 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати представника заявника та слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який приймав рішення по заяві ПАТ « ХейдельбергЦемент Україна» про вчинене кримінальне правопорушення зареєстрованої в ЖЕО №13238 від 03.11.2015 року .

Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЕО № 13238 за заявою ПАТ «ХейдельбергЦемент Україна» від 03.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/830/15
УХВАЛА

02.11.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 05.11.2015 року на 12 годину 15 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя