Справа № 274/5431/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1048/15

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 02.12.2015 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в:
слідчий звернувся до суду з клопотанням про те, щоб надати тимчасовий доступ до документів, які належать операторам мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посилаючись на те, що 21.11.2015 року в період часу з 03.00 год. по 31.00 год. невідома особа, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , який будучи у стані алкогольного сп`яніння заснув на сходинковому майданчику, таємно викрала в останнього мобільний телефон марки "Lenovo", золотий ланцюжок та гроші в сумі 150 грн., чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 7000 грн.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 21.11.2015 року він відпочивав в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_2 , в цей час до нього підійшов невідомий чоловік та попросив показати, де знаходиться цілодобовий продуктовий магазин, на що ОСОБА_5 погодився, і вони разом з чоловіком сіли до авто та поїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_3 . В даному магазині невідомий чоловік купив пляшку шампанського та сів до авто, після чого ОСОБА_6 пішов купити сигарет. Повернувшись до авто, вони почали розпивати шампанське, яке пив лише ОСОБА_7 та подруга невідомого чоловіка. Після чого вони поїхали до буд. АДРЕСА_1 , де в під`їзді будинку також розпивали спиртне. Близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 в під`їзді даного будинку розбудила невідома жінка, прокинувшись, він виявив відсутність мобільного телефону «Lenovo А 850» ІМЕ1 НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , золотої печатки, та срібного ланцюжка, який був на його шиї.
Під час проведення досудового розслідування було проведено всі можливі та необхідні слідчі й процесуальні дії, але встановити місцезнаходження викраденого телефону не представилось можливим.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідство приходить до висновку, що особа, яка скоїла крадіжку у гр. ОСОБА_5 , на даний час може користуватися мобільним терміналом «Lenovo А 850» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та надання інформації щодо даного мобільного терміналу надасть змогу встановити місцезнаходження самого мобільного терміналу та особу, у володінні якої він перебуває чи перебував раніше, та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.
Вищевказану інформацію можливо отримати в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Однак інформація стосовно з`єднань мобільних телефонів здійснюється операторами мобільного зв`язку по всій території України та містить великий об`єм, а строк зберігання зазначеної інформації являється не значним, при цьому особи, у володінні яких знаходиться вказана інформація, розташовані за межами Житомирської області, а тому виклик в судове засідання цих осіб та їх прибуття займе значний час, за який необхідна інформація може бути знищена.
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського ВП не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить суд задовольнити його.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання або особу, яка продала вказаний термінал, і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію,тому суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів) є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку,шляхом зняття копій інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення,які знаходяться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташований за адресою: АДРЕСА_4 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований за адресою: АДРЕСА_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (розташований за адресою: АДРЕСА_6 ), а саме: роздруківок з`єднань мобільних телефонів, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу: ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в період часу з 03 год. 00 хв. 21 листопада 2015 року по час виконання ухвали суду.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 30 грудня 2015 року включно.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1