АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Председательствующий 1 инстанции Невядомский Д.В.
Дело № 10-81а 2011 р. Докладчик Глинин Б.В.
Категория: обжалование избрания меры пресечения
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.02.2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Глинина Б.В.,
судей Колтуновой А.И., Олефир Н.А.,
с участием прокурора Заболотного В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 14 февраля 2011 г. в отношении ОСОБА_2, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого 08.06.2007 года по ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения заключение под стражу отказано, и избрана подписка о невыезде.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что имея непогашенную судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступление 29.01.2011 г. Около 12 час. Он, имея умысел на тайное похищение чужого имущества зашел в торговый центр «Метро 32» по Кольцевой дороге 8 п. Малая Даниловка Дергачевского района Харьковской области и тайно похитил 2 мужские куртки кожаные стоимостью каждая 1319 гр. 99 к. и 2 женские кожаные куртки стоимостью 1590 гр. ОСОБА_3, а всего на 5819 гр. 98 коп.
Он обвиняется по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Отказывая в избрании меры пресечения содержание под стражей, районный суд сослался на то, что следователь не смог обосновать ни единого приведенного в представлении утверждения, за исключением тяжести инкриминируемого преступления.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что ОСОБА_2 обвиняется в тяжком преступлении и судом не дана оценка личности обвиняемого ранее судимого, за тяжкие корыстные преступления и вновь совершившего корыстное преступление, что свидетельствует об антиобщественной направленности ОСОБА_2, который может скрыться, воспрепятствовать установлению истины. Также не учтено, что ОСОБА_2 с родителями и ребенком не проживает.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего апелляцию, следователя, защитника и ОСОБА_2 согласных с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
При рассмотрении представления органа досудебного следствия суд должен в соответствии со ст.ст. 148-150 УПК Украины и в порядке ст.ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины принимать решение при избрании меры пресечения.
Эти требования закона районным судом не выполнены в полной мере.
Так, не принято во внимание, что ОСОБА_2 обвиняется в тяжком преступлении и ранее был судим за совершение ряда тяжких корыстных преступлений.
На момент инкриминируемого деяния он не работал, с ребенком не проживал, что им подтверждено в апелляционном суде, поэтому никакую помощь ни своему ребенку, ни матери и бабушке он оказывать не мог. Поэтому ссылки суда об оказании ОСОБА_2 помощи своим родственникам основаны на предположениях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает преждевременным избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_2
В связи с изложенным постановление судьи отменяется, а при новом рассмотрении следует более тщательно исследовать обстоятельства, которые должны учитываться при избрании меры пресечения и данные о личности обвиняемого лица.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 14 февраля 2011 г. в отношении ОСОБА_2 об отказе в избрании меры пресечения заключение под стражей отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи