ВИРОК Справа 1-42/11

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Ямпільський райсуд

в складі : головуючого судді Воловик Г.М. Сумської області

за участю секретаря Савченко А.О.

прокурора- Калюжного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, українця, громадянина ОСОБА_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст. 249 ч.2 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина ОСОБА_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не судимого,

за ст. 249 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2009 року в період часу з 17.40 год. до 18.40 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 перебуваючи на водоймі розташованої на території Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області за допомогою забороненого знаряддя відлову електричного струму електропідсаки, шляхом масового знищення риби в період нересту, порушуючи п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 року, зареєстрованого в Мінюсті України 28.04.1999 року № 269/3562, незаконно займалися рибним добувним промислом, виловом риби, спіймавши при цьому цінних порід риб: щуки 26 шт.; карася 14 шт.; линів 78 шт.; вартістю, згідно такс до постанови КМУ від 19.01.1998 року № 32, за одну щуку 51грив., за одного карася 5,10 грив., за одного лина 25,50 грив., а всього заподіяли істотну шкоду рибним ресурсам України в сумі 3 386, 40 грив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно 18.05.2009 року він разом з ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 поїхали в с. Воздвиженське з метою половити риби на ставку Баранець . При цьому з собою в автомобіль взяли: акумуляторну батарею підхватку з дротами, перетворювач струму, гумовий човен та два весла. Приїхавши до ставка вони надули гумовий човен, зєднали акумуляторну батарею, підхватку з дротами та перетворювач струму між собою і отримали пристрій для вилову риби за допомогою електроструму. На човні він разом з ОСОБА_3 за допомогою електроструму наловили близько 8 кг риби, серед яких були: щуки, карасі та лини. Через деякий час до них підїхав автомобіль, з якого вийшло 3 чоловіки, вони представилися працівниками держрибохорони. Працівники держрибохорони вилучили у них знаряддя лову та рибу. Шкоду він повністю відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 дав аналогічні показання показанням ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначені обставини та обмежившись дослідженням доказів у справі в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчиненні даного злочину , доведена повністю.

Вказані дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожного окремо, суд кваліфікує за ст. 249 ч. 2 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду в розмірі 3 386, 40 грив. та вчинене із застосуванням електроструму.

При призначенні підсудним вида та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особистості підсудних.

Помякшуючими покарання обставинами для ОСОБА_1 суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до кримінальної відповідальності, шкода відшкодована, є пенсіонером органів МВС України.

З урахуванням цих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 69 КК України, тобто призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за даний злочин.

Помякшуючими покарання обставинами для ОСОБА_3 суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до кримінальної відповідальності, шкода відшкодована, має поганий стан здоровя, що підтверджується довідками, є пенсіонером органів МВС України.

З урахуванням цих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 69 КК України, тобто призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті за даний злочин.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 ч.2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 600 грив. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 ч.2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 600 грив. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити, підписку про невиїзд.

Речові докази, а саме: два акумулятори, перетворювач струму, підхватку з дротами, човен резиновий знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 15 днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя :підпис

Копія вірна

Суддя Г.М. Воловик