АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1877/15 Справа № 204/5693/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника

потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 28 жовтня 2015 року матеріали за клопотанням засудженої ОСОБА_10 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році», за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_10 та в її інтересах захисника ОСОБА_9 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року,
встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Креміна Луганської області,
про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженої, суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до положень ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_10 не є субєктом даної статті, оскільки вона не відбувала покарання в місцях позбавлення волі на момент вступу в законну силу цього закону.
В апеляціях засуджена ОСОБА_10 та в її інтересах захисник ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну. Вказують на те, що законодавець чітко визначив, що суб`єктами застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» є особи які вчинили злочини до набрання законної сили вказаним законом, а тому висновки суду є на їх думку необґрунтованими.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_9 , який підтримав подані апеляції, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, висновки суду про неможливість застосування до засудженої положень закону України про амністію є обґрунтованими.
Згідно ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році`від 08 квітня 2014 року, скорочується на половину невідбута частина призначеного покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбуття покарання на підставі ст.1-5 вказаного закону.
Судом першої інстанції встановлено, що засуджена ОСОБА_10 за вироком Дніпропетровського районного суду дніпропетровської області від 03 липня 2014 року, відбуває покарання в місцях позбавлення волі з 22 жовтня 2014 року.
Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що відповідно до положень ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, на час набуття чинності вказаного закону, ОСОБА_10 не відбувала покарання у місцях позбавлення волі, у зв`язку з чим не є суб`єктом .6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Тому, з урахуванням викладеного і доводів апеляції засудженої та її захисника, колегія суддів не вбачає підстав до скасування ухвали суду та задоволення апеляцій.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_10 та в її інтересах захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_10 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: