overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/885/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/77/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року

Тарутинський районий суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працює, не судимого.

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч. 2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

На час проведення розшуку провадження по справі обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 , про результати повідомити суд.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/105/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" вересня 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 28.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному 15 вересня 2015 року в ЄДРДР за №0000250.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 15 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12351/15-к

12.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0001004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП України в Херсонської області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 07.10.2015 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 731/601/15-к
Провадження 1-кп/731/65/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 22 травня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду справи, в судове засідання, що відбулось 23 грудня 2015 року Варвинським районним судом Чернігівської області було викликано в якості свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 .

В судове засідання згадувані свідки не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про день місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні представник державного обвинувачення заявила клопотання про привід свідків.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора. Потерпілий поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що свідки, будучи повідомленими про необхідність явки до суду не повідомили про причини неявки, та в судове засідання не з`явились, на виконання вимог приписів ч.1 ст. 327 КПК України в частині вжиття заходів щодо явки свідка, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привід, виконання якого доручити Варвинському відділенню Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити шляхом приводу в судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року в приміщення Варвинського районного суду Чернігівської області свідків:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

оголосивши по справі перерву до зазначеного часу.

Виконання приводу доручити Варвинському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Копію даної ухвали направити для виконання до Варвинському відділу поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8373/15-к
Провадження №1-кп/751/282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження № 0000079 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Лівни, Орловської області, Росія, працюючого водієм у ПП «Кислий», із повною середньою освітою, вдівця, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;-

у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

сторона обвинувачення прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

без за участі захисника -,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом 30.12.2014 близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у тамбурі біля квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 два удари рукою в ліву частину обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та забитої рани нижньої губи, які, згідно висновку експерта № 37 від 23.01.2015, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.125 ч.2 КК України, кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.

ОСОБА_3 просив закрити щодо нього кримінальне провадження.

Згідно з заявою потерпілого ОСОБА_5 претензій до ОСОБА_3 матеріального характеру він не має.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 КПК України, -

Ухвалив:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжні заходи не обирались.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку впродовж 7 днів з дня її оголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова .

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/300/2015 Справа №641/4827/15-к
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та йому, із застосуванням ст.. 71 КК України призначене покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Вирок набирав законної сили.
Із Харківського СІЗО до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
На цей час ОСОБА_3 знайомиться з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з п.12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді, необхідністю проведення процесуальних дій та інше.
За таких обставин , суд вважає за необхідне у зв`язку з необхідністю ознайомити засудженого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження залишити його у Харківському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка, Скадовського району, Херсонської області у Харківському слідчому ізоляторіу зв`язку з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/125/13-к
Провадження № 1-кп/645/1/15

УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2015 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 представника ОСОБА_11 розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України; ОСОБА_8 за ч.1 ст. 304 , ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , за ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України; ОСОБА_8 за ч.1 ст. 304 , ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 190, ч.2, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 289 КК України,.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про виділення в окреме провадження кримінальні провадження, що стосуються його єпизодів, так як справа розглядається тривалий час, а він у зв`язку зі станом здоровя неможе бути в умовах СИЗО в

Вислухавши думку учасников процессу , суд приходить на наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

ОСОБА_10 обвинувачується в своєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України. По усім цім составам вже допитані фактично усі свідки та досліджені матеріали кримінального провадженні і тому суд вважає,що не доцільно на цій стаді виділяти в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , якій тому ж скоїв злочин за ч.3 ст. 185 КК України разом з ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 334, 371, 372 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенін клопотання ОСОБА_10 , якій обвинувачується в скоєнні злочину за ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України про виділення в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно нього відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/9507/15-к
Номер провадження 1-кс/635/1079/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року с.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання доказів недопустимими,
в с т а н о в и в:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора , які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так даний перелік не передбачає визнання доказів недопустимими.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. . Сторони кримінального провадження, потерпілий, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого , прокурора, що не підлягає оскарженню.
В зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання доказів недопустимими.
Керуючись ст. 89, 303,304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відмовити у відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання доказів недопустимими .
Копію ухвали, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Повадження № Пкп/790/84/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 611/788/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 1 листопада 2013 року.
Приймаючи до уваги, що складання ухвали по даній справі вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням резолютивної її частини, повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 12 годині 27 січня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 1 листопада 2013 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги учасниками судового іровадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/638/648/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0004423 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0004423 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з затвердженим 13 серпня 2015 року обвинувальним актом по справі внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження сторони вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, підозрюваний.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, зміни запобіжного заходу відносно підозрюваної.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004423 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 03 грудня 2015 року на 17-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/701/13 Головуючий 1 інстанції : Коптєв Ю.А.
Справа №611/788/13-к
Провадження №1-кп/645/160/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

ЗО грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Барвінківського району Харківської області

на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 1 листопада 2013 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, 70 КК України до пяти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.З ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИВ

Закінчити підготовку страви до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Барвінківського району Харківської області на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 1 листопада 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 11 годину 9 січня 2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду та доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1