Справа № 274/3968/15-к
Провадження № 1-кс/0274/15/16
У Х В А Л А
м. Бердичів 02.02.16 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001081 від 16.07.2014 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погодженого з Прокурором, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Райки Бердичівського району Житомирської області, громадянка України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, не працює, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання Прокурор змінив клопотання та просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:

прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що суть зміненого Прокурором клопотання їй зрозуміла, проти задоволення клопотання вона не заперечує, переховуватись від слідства наміру не має.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 15.07.2014 р. приблизно о 17:00, знаходячись по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочала суперечку із сусідкою ОСОБА_6 , в ході якої умисно нанесла три удари невстановленою лопатою в область голови та рук, чим заподіяла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді вивиху середньої фаланги четвертого пальця правої кісті, крововиливу на лівому плечі, що відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказане підтверджується витягом від 25.11.2014 р. з кримінального провадження № 0001081 від 16.07.2014 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України, повідомленням від 26.11.2014 р. про підозру ОСОБА_4 , протоколом від 24.07.2014 р. допиту потерпілої ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2015 р. у справі № 274/3967/15-к

Таким чином підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України, а саме у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Слідчий суддя, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_6 , певний час не з`являлась за викликом до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, приходить до висновку, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від слідчого, прокурора, суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез`явлення до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 .

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З`ясовуючи наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України і у разі визнання її винуватою їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, має постійне місце проживання, де проживає разом з чоловіком, за яким доглядає, має погашену судимість, не працює.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Приймаючи до уваги частину першу статті 179, частину другу статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України:

прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

Таким чином, клопотання Слідчого, змінене Прокурором, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176 179, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , змінене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки:

прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що:

у разі невиконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати;

ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1