Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Справа № 596/1592/15-к

Cлідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

особи яка подала клопотання ОСОБА_4 .

Старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладений на комбайн «CLAAS LEXION 460» 2003 року випуску зеленого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на комбайн «CLAAS LEXION 460» 2003 року випуску зеленого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що в червні 2012 року він зустрівся у м. Калинівка, Вінницької області з представниками ТОВ "Агрофірма Постолівська" з метою продати на

підприємство комбайн. Вони уклали усну домовленість про продаж комбайна

Комбайн був ввезений на територію України під замовлення директору ТОВ "Агрофірми ГІостолівська" ОСОБА_6 . Було домовлено термін передачі комбайна, термін підготовки документів та суму за яку буде продано комбайн, також комбайн був перевезений у с. Постолівка Гусятинського району, Тернопільської області. Надалі він приїхав в Гусятинський район для того, щоб оформити всі документи щодо продажу комбайна, проте він не зміг зустрітися з ОСОБА_6 . На телефонні дзвінки його колеги ОСОБА_7 . ОСОБА_8 не відповідав. Він знаходився у с. Постолівка, Гусятинського району близько тижня та ОСОБА_6 так і не дочекався та договору з ним не уклав, грошових коштів за продаж комбайна він

також не отримав.

У вереспі-жовтні 2012 року він приїхав у с. Постолівка та зустрівшись із

ОСОБА_6 , той повідомив, що з ним не знайомий, комбайна у нього він не

купував, та у нього його немає.

Він самостійно шукав свій комбайн та після чого звернувся із заявою у міліцію

про незаконне заволодіння його комбайном. Оригінали документів на комбайн

знаходяться у нього, так як при усній домовленості було узгоджено, що документи

будуть передані після проплати вартості комбайна саме 120 000 євро.

В липні 2015 року йому вдалось встановити місцезнаходження комбайна -

приватна територія, яка розташована у

АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 . Він зателефонував по телефону НОМЕР_3 та

повідомив, що знайшов комбайн, яким шляхом обману заволодів ОСОБА_8

6 липня 2015 року на підставі його заяви щодо шахрайського заволодіння комбайном ОСОБА_6 внесено відомості в єдиний реєстр досудових розслідувань, з правовою кваліфікацією ч.З ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на належний йому комбайн та його

поміщено на територію Гусятинського райвідділу міліції.

Протягом 2 місяців комбайн з не зрозумілих йому причин не повернутий,

слідчий відмовляється його повертати та говорить, що не може повернути

оскільки триває слідство.

Жодних правових підстав утримувати комбайн немає, так як з ним жодних

слідчих дій, експертиз не проводиться і не буде проводиться. ОСОБА_6 під час

слідства не надано жодних документів, що комбайн ним придбано у нього. Під час

проведення очної ставки між ним та ОСОБА_6 той не навів жодних доказів,

що комбайн йому належить.

На даний час комбайн знаходиться на не огороджений території не

охороняється, що може призвести до його пошкодження, розкрадання окремих

деталей.

Внаслідок неправомірних дій слідства він позбавлений можливості

розпоряджатися та використовувати належний йому на праві власності комбайном,

Зараз завершуються жнива та він вже втратив прибутки з використання комбайна на

суму 300 тис. грн. Крім того, відповідно до ст.170 КПК України арешт на майно накладається, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України. Накладення арешту на комбайн не відповідає критеріям

зазначеним у вказаній статті.

Ст. 173 КПК України передбачається, що у разі задоволення клопотання суд

застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до

обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків,

які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Просить зняти арешт з його комбайна поскільки минула потребу в його арешті.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , клопотання підтримав та пояснив, що даний комбайн йому потрібен для власних потреб і потреба в накладенні на нього арешту відпала.

Прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечують, посилаючись на те, що всі необхідні в даному кримінальному провадженні всі дослідження та експертизи по даному комбайні проведенні, а тому відпала потреба в арешті даного майна.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Гусятинського райсуду Тернопільської області від 10.07.2015 року, на вище зазначений комбайн накладено арешт.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю що клопотання підлягає до задоволення, поскільки всі необхідні дослідження , експертизи по даному комбайну проведенні, а тому відпала потреба в арешті даного майна, комбайн передати на зберігання ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 172, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучений комбайн «CLAAS LEXION 460» 2003 року випуску зеленого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 та передати його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження №0000183.

Ухвала не підлягає оскарженню, але заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого засідання в суді.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1