Справа №590/697/15-к
Провадження №1-кп/590/65/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2015 р Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000133 від 09.06.2015 року відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, перебуваючої на обліку в УПФУ в Ямпільському раїні та отримує пенсію за віком, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
1. 06.11.2014 року Ямпільським райсудом Сумської області за ст. 185 ч. 1
КК України до відбування покарання у виді 200 год. громадських робіт
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше вже судима за скоєння умисного, середньої тяжкості корисливого злочину проти власності, судимість за скоєння якого не знята та непогашена, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
08.06.2015 року близько 17-30 год. ОСОБА_4 проходячи біля веранди будинку АДРЕСА_3 , на сходинах веранди даного будинку побачила чоловічі кросівки чорного кольору марки «FESYION». Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, будучи обізнаною в тому, що її ніхто не бачить, шляхом вільного доступу підійшла до веранди буд. АДРЕСА_3 , де таємно від оточуючих зі сходів веранди будинку викрала чоловічі кросівки чорного кольору марки «FESYION», вартість яких згідно звисновком товарознавчої експертизи від 18.06.2015 року № 1233 становить 405,00 грн. (чотириста п`ять гривень), належних ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду в розмірі 405,00 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденими кросівками зникла, та розпорядилась ними на власний
розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 405,00 грн. ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину за ст. 185 ч. 2 КК України визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що причиною скоєння злочину стала потреба у грошових коштах, оскільки вона ніде не працює. Заподіяну шкоду відшкодувала, шляхом повернення майна потерпілому.
На підставі ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження положення вказаної вище статті, в т.ч. і щодо оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена та її дії суд кваліфікує:
- за ст.185 ч.2 КК України, так як вона повторно таємно викрала чуже майно (крадіжка), завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 405,00 грн..
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_4 середньої тяжкості злочину, особу винної, яка характеризується посередньо, є особою пенсійного віку, її майновий стан, в якості обставин, що пом`якшують покарання, те, що обвинувачена повністю визнала вину, щиро розкаялась у вчиненому злочині, активно сприяла його розкриттю, добровільне відшкодування завданих збитків та відсутність претензій з боку потерпілого, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, - все це в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину та рівень небезпечності особи винної.
Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням вищенаведених даних про особу обвинуваченої, а також враховуючи, що викрадене майно потерпілому ОСОБА_6 було повернуто під час досудового розслідування, а останній не мав до обвинуваченої претензій морального та/або матеріального характеру, потерпілому ОСОБА_6 шкода відшкодована у повному обсязі, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді арешту строком на 2 (два) місяці.
Суд вважає, що обрана підсудній міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 184 грн. 14 коп.;
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком 2 (два) місяці.
Строк покарання рахувати з моменту затримання.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 184 грн. 14 коп.,
Речові докази - чоловічі кросівки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1
Вирок станом на 20.08.2014 року не набрав законної сили
Суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2