overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/561/14-к
н/п : 1-в/397/151/16
У Х В А Л А
22.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну невідбутого покарання у вигляді штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_2 , засудженому 24.04.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.164 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень 00 копійок -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про заміну невідбутого покарання у вигляді штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.35 КПК України клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дане клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Також, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури надати суду докази в підтвердження клопотання, а саме інформацію про майновий стан засудженого на даний час та відомості чи є підстави для розстрочки виплати штрафу, оскільки заміна можлива лише у разі відсутності можливості розстрочки сплати штрафу (ч.5 ст.53 КК України). Також зобов`язати надати документи, що вказують на можливість застосування до засудженого громадських робіт (ч.3 ст.58 КК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну невідбутого покарання у вигляді штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_3 на 02 березня 2016 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури надати суду докази в підтвердження клопотання, а саме інформацію про майновий стан засудженого на даний час та відомості чи є підстави для розстрочки виплати штрафу, а також документи, що вказують на можливість застосування до засудженого громадських робіт.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа №619/711/16-к
провадження №1-кс/619/107/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

установив
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з клопотанням про поновлення строку на оскарження, оскільки адвокатом ОСОБА_3 вже подавалась аналогічна скарга та вона була повернута слідчим суддею у звязку з необхідністю подання скарги саме ОСОБА_2 .

Слідчий суддя дійшов до висновку про поновлення строку та відкриття провадження з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У поданій скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованим та у зв`язку з цим поновлює строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльністі органу досудового розслідування.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Судовий розгляд скарги призначити на 12 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.

Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого, у провадження якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1271/15-к Провадження № 1-кп/613/16/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином.
Неявка свідків унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з їх неявкою без поважних причин суд змушений відкладати судові засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-140, 143, 327 КПК України, -
Доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід свідків:
- ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні на 10:30 год. 22 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8521/15-к
Провадження №1-кс/639/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області в рамках кримінального провадження № 0000070,-

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявила клопотання про винесення ухвали про виділення в окремі провадження незаконно об`єднаних прокурором ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2,в рамках кримінального провадження №0000070 інших матеріалів кримінальних проваджень.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.5,ч.6 ст.217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Слідчий суддя під час судового розгляду скарги в порядку ст..303 КПК України позбавлений можливості вирішувати питання про виділення матеріалів досудового розслідування в окремі провадження, оскільки рішення про це під час проведення досудового слідства приймається лише прокурором.

Посилання заявника на норму ст.334 ч.1 КПК України, за якою матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, є безпідставними, оскільки вказані дії можуть здійснюватися судом під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, а не під час проведення досудового слідства, як то передбачено главою 28 КПК України.

За таких підстав, клопотання заявника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.217 КПК України ,слідчий суддя,-

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про виділення в окремі провадження матеріалів досудового розслідування- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.02.2016 рокуСправа № 624/222/15-к Провадження № 1-кп/634/58/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 29 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/901/16-к
№ провадження 1-кс/646/968/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000475 від 28.12.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000475 від 28.12.2015 року.
19.02.2016 року заявники надали заяву про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до п. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити, повернувши скаргу від 15 лютого 2016 року на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.02.2016 р. на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000475 від 28.12.2015 року - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6299/15-к
Провадження № 1-кп/646/430/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
20.05.15 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 000067 від 12.01.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Підготовче судове засідання з розгляду вищевказаної кримінальної справи було призначено на 11-00 год. 20.05.2015 року, однак з невідомих суду причин обвинувачені, які тримаються під вартою, не були доставлені конвоєм до Червонозаводського районного суду м. Харкова для участі в судовому засіданні.

З метою дотримання встановлених законом строків розгляду справи та права обвинувачених на участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

ухвалив:
Провести підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 000067 від 12.01.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України, призначене на 11-00 год. 26.05.2015 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва,36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО № 27, за адресою: Полтавський Шлях, 99, м. Харків, з обов`язковою участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити компетентній особі Харківського СІЗО № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3985/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1

отримавши з Стрижавської ВК№81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застоствання ст.82 КК України - заміну невідбутого покарання більш м"яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014р. до суду з Стрижавської ВК№81 поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застоствання ст.82 КК України - заміну невідбутого покарання більш м"яким покаранням.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції.Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застоствання ст.82 КК України - заміну невідбутого покарання більш м"яким покаранням призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 15-10 год. 18.08.2014р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов"язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 128/3868/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого :
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого: 11.07.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 12.05.2007 року по відбуттю строку покарання ; 19.10.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.1 ; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі
про застосування ст.82 КК України, -

Встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про застосування ст.82 КК України, а саме, направлення в колонію поселення.
10.09.2014р. до суду поступила заява за якою заявник ОСОБА_3 просить заяву про застосування до нього ст.82 КК України не розглядати.
Враховуючи вказане, суд зважаючи на положення ст.539 КК України та відсутність волі засудженого на вирішення вказаної заяви та її відкликання, вважає за необхідне провадження за заявою ОСОБА_3 - закрити.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Закрити провадження по заяві (клопотанню) засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ст.82 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/228/16-к
УХВАЛА
21 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2016 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про звільнення його від подальшого відбування покарання в зв`язку з амністією подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

20 січня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч. 5 ст.72 КК України та задоволено.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України, у зв`язку з тим, що на час звернення із заявою до суду дана заява про перерахунок строку за ч. 5 ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_2 вже є розглянутою Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 72 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання засудженим її копії.

Суддя:
Справа № 128/536/16-к
УХВАЛА
04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 10 - 40 год. 05.02.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :