Справа №11-551/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада «11» дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Демченка М.О.,

з участю прокурора - Пирлик Н.О.,

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 серпня 2010 року, яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований, без постійного місця проживання, раніше судимий:

24 жовтня 2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23 лютого 2010 року на один рік вісімнадцять днів, -

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначено покарання з чевідбутого покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 24 жовтня 2007 року у виді позбавлення волі 1 рік 18 днів частково приєднано 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно визначено для відбування 3 (три) роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 в доход держави судові витрати по справі, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 255 гривень 36 копійок, перерахувавши ці кошти НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за вчинення такого злочину.

16 травня 2010 року, близько 21 години, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №3 по проспекту Миру у м. Кролевець, з підїзду цього будинку, таємно скоїв

крадіжку дитячого велосипеду марки "КотеГ, вартістю 307 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 307 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 20 травня 2010 року, близько 20 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився у будинку №8 потерпілого ОСОБА_4, в м. Кролевець по вул. Транспортній. Скориставшись спянінням ОСОБА_4, він підійшов до ОСОБА_4, який спав на ліжку, і таємно викрав з його кишені мобільний телефон марки "ТЧокіа 2600" вартістю 180 гривень.

У поданій апеляції та доповненнях до неї, засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи факту скоєння ним крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_4 20 травня 2010 року, прохає скасувати вирок щодо нього, вказуючи, що він не скоював крадіжку дитячого велосипеду 16 травня 2010 року, однак суд належним чином не перевірив вказані обставини і, при відсутності доказів його вини, виніс по справі обвинувальний вирок, в той час як ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував на особу яка скоїла даний злочин. Стверджує, що обмовив себе під час досудового слідства, що це він викрав велосипед, оскільки займався продажем викраденого дитячого велосипеда і на той час був у морально подавленому стані. Прохає викликати до апеляційного суду в якості свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який може підтвердити те, що ОСОБА_2 не міг знаходитися на місці злочину, де було викрадено дитячий велосипед. Також посилається на те, що йому не було надано належної можливості для ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та доповнення до неї, думку прокурора Пирлик О.Н. про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового слідства по справі судом першої інстанції були допитані засуджений, потерпілий ОСОБА_4, свідок та ретельно досліджені всі інші докази зібрані в ході досудового слідства у справі на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2, за обставин викладених в формулюванні обвинувачення, тобто у вчиненні двох епізодів крадіжки чужого майна, а також судом було надано у вироку детальний аналіз цим доказам, зокрема показанням як самого засудженого ОСОБА_2 так і потерпілих, свідка, іншим доказам в справі.

Доводи ОСОБА_2 про необхідність допиту як свідка жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки, на виконання судового доручення від 10 серпня 2010 року, по даній кримінальній справі щодо ОСОБА_2, Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області було проведено перевірку щодо можливої причетності до крадіжки дитячого велосипеда 16 травня 2010 року з підїзду будинку №3 по пр. Миру в м. Кролевець чоловіка на імя ОСОБА_4, на якого, як на особу причетну до цього злочину, в судовому засіданні вказав підсудний ОСОБА_2, і 19 серпня 2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Оскільки цією перевіркою не встановлено жодних даних, які б свідчили про причетність до цього епізоду злочину невстановленої особи на імя ОСОБА_4, коли з

повідомлення прокурора Нездименка С.В., викладеного у запереченні на апеляцію, вбачається, що в Кролевецькому районі Сумської області не існує такого населеного пункту як с. Малий Ярославець.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_2 добровільно написав явку з повинною за фактом викрадення дитячого велосипеду, під час допитів та проведення з його участю відтворення обстановки та обставин події вказав на те, де саме і за яких обставин саме він викрав дитячий велосипед, і в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що дійсно давав такі показання з власної волі, ніхто до цього не примушував, ніякого тиску на нього не чинилось, будь-яких претензій до працівників міліції у нього немає. Так, ОСОБА_2 в протоколі явки з повинною від 24 травня 2010 року вказав про те, що він близько 21 години 16 травня 2010 року викрав велосипед з підїзду 100-квартирного будинку по проспекту Миру у м. Кролевець, який потім продав за 50 гривень. Явку з повинною він написав власноручно, без психічного і фізичного тиску і щиросердно у цьому признається, (а.с. 20) Під час відтворення обстановки і обставин події від 22.06.2010 року з участю обвинуваченого, ОСОБА_2 розповів про обставини крадіжки велосипеду з підїзду будинку №3 по пр. Миру в м. Кролевець 16 травня 2010 року близько 21 години, а потім з виїздом на місце скоєння крадіжки, вказав з участю понятих місце в підїзді будинку, звідки він викрав велосипед дитячий, (а.с. 87-91), що свідчить про його винну поінформованість про вчинення саме ним крадіжки велосипеду.

Ці показання засудженого ОСОБА_2, дані на досудовому слідстві, об єктивно узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні показаннями та протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_3 про факт викрадення його дитячого велосипеда ввечері 16 травня 2010 року з підїзду будинку № 3 по проспекту Миру м. Кролевець, з показаннями потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 17 чи 18 травня 2010 року він купив у ОСОБА_2 дитячий велосипед, який він добровільно видав в ході слідства, що підтверджується відповідним протоколом добровільної видачі вказаного велосипеда, який визнано речовим доказом в справі, а висновком судово-товарознавчої експертизи підтверджується вартість цього велосипеда.

Тому, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано поклав в основу вироку показання засудженого ОСОБА_2, дані ним на досудовому слідстві, дійшовши до -об єктивного висновку про те, що змінені ОСОБА_2 показання в судовому засіданні про його непричетність до крадіжки дитячого велосипеда 16 травня 2010 року, є обраним ним способом захисту.

Таким чином, за результатами судового розгляду справи суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинних дій, викладених у вироку і вірно кваліфікував ці дії за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно (крадіжку) повторно.

При призначенні засудженому ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Отже, призначене засудженому ОСОБА_2 покарання є необхідним й достатнім для попередження нових злочинів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для скасування вироку за поданою апеляцією підстав немає.

Що стосується доводів у апеляції ОСОБА_2 на те, що його не було ознайомлено з усіма матеріалами справи, то зі справи вбачається, що ОСОБА_2 умисно затягував час при ознайомленні у звязку з чим головуючий затвердив графік ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи, а рапортами в.о. начальника ІТТ Кролевецького РВ ГУМВС та копіями журналів, підтверджується про час ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи. Його посилання на те, що чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи є безпідставним, оскільки п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» встановлено, що у разі, коли учасник судового розгляду справи в межах відведеного строку умисно затягує ознайомлення з протоколом судового засідання чи висуває не передбачені законом вимоги, особа, яка ознайомлює його з цим процесуальним документом, складає відповідний протокол, який передає головуючому у справі. З урахуванням обсягу протоколу судового засідання та даних про особу, котра з ним ознайомлюється (вік, освіта, стан здоров'я, наявність фізичних чи психічних вад тощо), головуючий затверджує графік ознайомлення, який є обов'язковим для зазначеної особи. При подальшому зволіканні головуючий своїм розпорядженням припиняє ознайомлення, що обгрунтовано і було зроблено головуючим суддею.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляцію, - без задоволення.

СУДДІ

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7