П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2010 року Кролевецький районний суд

у складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю прокурора Круш Я.О.

та адвоката ОСОБА_1

законного представника підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в Реутинському аграрному ліцеї, проживає з батьками, не судимого,-

- за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

в денний час 18 серпня 2009 року ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 в с. Добротове Кролевецького району, в якому протягом тривалого часу ніхто не проживав та з даху приміщеної кухні таємно викрав 7 листів покровільного заліза вартістю 301 грн., який зняв з даху та відвіз для здачі в металобрухт.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у вчиненні злочину і пояснив, що 18 серпня 2009 року в денний час в нежилому господарстві ОСОБА_4 в с. Добротове викрав 7 листів покрівельного заліза, яке зняв з даху літньої кухні цього домоволодіння. Через декілька днів викрадене залізо повернув власнику.

Вина підсудного у вчинені злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході досудового слідства дала показання про те, що в період з 18 по 21 серпня 2009 року в належному їй господарстві в с. Добротове з будівлі літньої кухні було зняте і викрадене покрівельне залізо.

Через декілька днів після її звернення в міліцію залізо їй привіз ОСОБА_3. (а.с. 35).

Свідок ОСОБА_5 в суді дав показання про те, що 18 серпня 2009 року ОСОБА_3 привіз йому 7 листів покрівельного заліза з проханням відвезти до м. Кролевець та здати в металобрухт. Наступного дня зясувалось, що це залізо зняте з господарства потерпілої та її родичу, ОСОБА_6 він повідомив, що залізо привіз ОСОБА_3

ОСОБА_7 в ході досудового слідства пояснив, що 21 серпня 2009 року виявив викрадення листів заліза з даху літньої кухні господарства ОСОБА_4, і в той же день встановив, що залізо знаходиться у ОСОБА_5 і привіз його ОСОБА_3 (а.с. 31)

Даними протоколів огляду місця події (а.с. 7, 27), висновку товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна (а.с. 51) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставинами, викладеними у постанові.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 1 ст 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості будучи неповнолітнім, раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно і в повному обсязі відшкодував завдану потерпілій шкоду, щиро покаявся, позитивно характеризується, навчається, виховується в сімї, здатний контролювати його поведінку та здійснювати на нього позитивний вплив.

Зазначене надає підстави для висновку про можливість виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 без застосування кримінального покарання.

Вислухавши думки прокурора та захисника, які вважають можливим застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, суд вважає, що в порядку с. 447 КПК України з наявністю наведених підстав кримінальна справа щодо підсудного підлягає закриттю з застосуванням до нього відповідно до ст. 105 КК України з примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків на строк 1 рік.

Керуючись ст. ст. 447 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд батькам ОСОБА_2 і ОСОБА_8 на строк 1 рік.

Кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ О.В.Бєгунова