УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора БутенкоОВ захисника Морозова ВС
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні злочину передбаченого ст.185ч2 185ч3 . 198КК України, -
В С Т А Н О В И В
Обвинувачені підозрюється в тому, що за період з 1 02 2014р по 206 2014 року в м. Херсоні, діючи за попередньою змовою з іншою особою скоїли ряд корисних правопорушень і їх дії органами слідства кваліфіковані по ст. 185ч2 185ч3 186ч2 198 КК України
Вивчивши матеріали обвинувального акту і додані до нього документи суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не відповідає вимогам ст. 291КПК України що унеможливлює призначення його до судового розгляду за наступних підстав
Ст..291КПК України наводить вичерпний перелік відомостей які повинні міститись в обвинувальному акті і в матеріалах які додаються до акту тому їх відсутність свідчить проте що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України а тому підлягає поверненню прокурору відповідно до ст314 КПК України
Як встановлено в судовому засіданні в супереч п 5ч2ст291 КПК України обвинувальний акт не містити в собі правильний виклад фактичних обставин і правильну кваліфікацію дій обвинувачених по 4 епізодах обвинуваченні ,а саме по першому епізоду дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані по ст185ч3 ККУкраїни як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення в той час як ст185ч3 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в ІНШЕ приміщення , по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 в період з 26 04 2014р по 0г.30хв 27 042014р. дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані по ст185ч3 ККУкраїни як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла в той час фактична обвинувачений скоїв повторне правопорушення і його дії слід кваліфікувати по ст185ч3 КК України як таємне викрадення чужого майна , ПОВТОРНО поєднаного з проникненням до житла , по епізоду викрадення обвинуваченими ОСОБА_6 і МандзюкВА майна із спільного приміщення офісу ПП «Південний ПСУ» і офісу ТОВ «ВКП- НІК» органами слідства кваліфіковані по ст185ч3 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла повторно за попередньою змовою групою осіб , в той час як фактично обвинувачені скоїли викрадення чужого майна із приміщення і їх дії слід кваліфікувати по ст185ч3 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до ІНШОГО ПРИМІЩЕННЯ повторно за попередньою змовою групою осіб ,по епізоду викрадення обвинуваченими ОСОБА_6 і МандзюкВА чужого майна із приміщення офісу ТОВ «Гримат-Групп» органами слідства кваліфіковані по ст185ч3 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, повторно за попередньою змовою групою осіб в той час як фактично обвинувачені скоїли викрадення чужого майна із приміщення і їх дії слід кваліфікувати по ст185ч3 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням до ІНШОГО ПРИМІЩЕННЯ повторно за попередньою змовою групою осіб . Такі системні порушення в кваліфікації дій обвинувачених тобто ст291 ч2 п5КПК України свідчать про те ,що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону і підлягає безумовному поверненню прокурору .
Повертаючи обвинувальний акт прокурору за вище вказаних обставин суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору і за тих підстав, що він складений з порушеннями ст. 291ч2 п2 і п3 КПК України оскільки в обвинувальному акті не вірно вказані анкетні відомості про місце народження обвинуваченого ОСОБА_7 в той час як він народився в Казахстан , також не вірно вказані анкетні відомості про народження потерпілої Сухар ЛА м.Херсон в той час як вона народилася в Хмельницькій обл , не залучений належним чином потерпілий епізоду обвинувачення де потерпілим являється ХВМУ і по епізоду де потерпілим являється ТОВ «Гримат групп» - відсутні іх належним чином оформлені довіреності.
Таким чином враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт даного провадження прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України
Керуючись ст.ст. 314 КПК України суд,-
ухвалив
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області в 7-денний строк з дня її проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_1