Пр.№ 1-кп/155/82/2013
Справа № 155/1426/2013-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді Шмідта С.А.

за участю секретаря Гусак Т.Г.,

прокурора Смалюка Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000257, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, засудженого 03 березня 2011 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що 14 квітня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи на території продовольчого ринку, що по вулиці Козацькій, 5 м.Горохова Волинської області, повторно з корисливого мотиву таємно викрав з жіночої сумочки ОСОБА_2 належний їй гаманець вартістю 100,00 грн. в якому знаходилися грошові кошти в сумі 350,00 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 450,00 грн.

Крім того, 18 серпня 2012 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території продовольчого ринку, що по вулиці Козацькій, 5 м.Горохова Волинської області, повторно з корисливого мотиву таємно викрав з жіночої сумочки ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон марки Самсунг Е 330, ІМЕІ 40611. Своїми діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 900,00 грн.

Також 18 серпня 2012 року близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території вищевказаного ринку, повторно з корисливого мотиву таємно викрав з жіночої сумочки ОСОБА_4 належні їй грошові кошти в сумі 1700,00 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

В подальшому 16 травня 2013 року ОСОБА_1 поблизу лісосмуги, що в с.Михлин Горохівського району Волинської області, незаконно придбав (знайшов) кущі рослин коноплі, які зірвав та відніс їх до домоволодіння місцевого жителя ОСОБА_5, де в подальшому висушив, після чого перетер висушену речовину та поклав її в пакет з-під соняшникового насіння, який зберігав у вищевказаному будинку в кишені спортивної куртки для власного вживання.

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 373/379 від 28 травня 2013 року вищевказана речовина, яку зберігав обвинувачений без мети збуту, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, 20 травня 2013 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території будинковолодіння ОСОБА_6, що в с.Михлин Горохівського району Волинської області, шляхом розбиття віконної шиби вікна, повторно з корисливого мотиву проник в приміщення дачного житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор марки Thomson моделі 14MX07, пульт дистанційного керування марки Thomson RCT16TA1G та блок-підсилювач сигналу антени марки Solar. Своїми діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 433,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження Горохівським районним судом Волинської області 21 червня 2013 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме в діях ОСОБА_1 вбачається ухилення від явки до суду, так як останній, будучи належним чином повідомленим про час, день і місце проведення кримінального провадження, неодноразово не з'являвся в судові засідання, у зв'язку із чим двічі 13 серпня та 16 вересня 2013 року судом оголошувався примусовий привід обвинуваченого до суду, також те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, негативно впливати на свідків та потерпілих, прокурор вважає, що іншим чином, ніж шляхом обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, неможливо забезпечити його участь у кримінальному провадженні, так як з боку обвинуваченого чиняться перешкоди кримінальному провадженню і менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання, просив не обирати йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, також, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання про застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2013 року дозволено Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області затримати обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З цієї ухвали слідує, що суд розцінив поведінку і дії обвинуваченого ОСОБА_1 як ухилення від явки до суду і як спосіб чинення перешкод кримінальному провадженню.

Як вбачається із копії протоколу про затримання, ОСОБА_1 було затримано 22 жовтня 2013 року і згідно рапорту працівників міліції доставлено до суду 22 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, є раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, неодружений, ніде не працює та не навчається.

Таким чином прокурор, звертаючись з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та негативно впливати на свідків та потерпілих, а також про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам.

Суд з огляду на вищенаведене, з врахуванням особи обвинуваченого, з метою перешкодити обвинуваченому ОСОБА_1 займатися злочинною діяльністю та запобігти його спробам ухилитися від суду, вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертоюцієї статті

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, та покласти на нього обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, неодруженому, засудженому 03 березня 2011 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 години 00 хвилин 22 жовтня 2013 року.

Строк дії ухвали до 11 години 00 хвилин 20 грудня 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 25000,00 (двадцять пять тисяч гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, суду та прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_1 зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 грудня 2013 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Горохівського районного суду Волинської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО м. Луцька Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м. Луцька негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Горохівський районний суд Волинської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_7