Справа № 639/8158/14-к
Провадж. № 1-кс/639/780/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , представника Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на безпідставне тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України від 13.04.2012 року, в якій посилався на безпідставне тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі у зв`язку з тим, що 17.05.2014 року він був затриманий Святошинським РУ ГУМВС України в м. Києві, кримінальна справа стосовно нього знаходиться в провадженні Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області. 27.05.2014 року він прибув до Харківського слідчого ізолятору для подальшого етапування до слідчого ізолятору при Луганській установі виконання покарань №17. У зв`язку тимчасовим припиненням руху планової варти Харків-Луганськ до теперішнього часу тримається під вартою в Харківському слідчому ізоляторі вже понад два місяці, слідчі дії з ним не проводяться, а тому він вважає незаконним його тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на наявність судового рішення про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке чинне на теперішній час.

Представник Харківського слідчого ізолятору також зазначила про наявність судового рішення про тримання ОСОБА_3 під вартою, але у вирішенні вимог скарги покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , матеріали судового провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора та представника Харківського слідчого ізолятора, приходжу до висновку, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 27.05.2014 року прибув до Харківського слідчого ізолятору з Київського слідчого ізолятору для подальшого етапування до слідчого ізолятору при Луганській установі виконання покарань №17.

При цьому, також встановлено, що 17.05.2014 року ОСОБА_3 був затриманий працівниками Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, у зв`язку зі знаходженням у розшуку за постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 10.12.2013 року.

Так, в провадженні Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області знаходиться кримінальна справа № 1/407/62/13 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України (№1202/6163/2012), яка розглядається в порядку КПК України (1960 року), що визнавалось в судовому засіданні і самим ОСОБА_3 .

Постановою зазначеного суду від 10.12.2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук, та змінено йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України (2012 року) кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, запобіжний захід змінений Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області постановою від 10.12.2013 року стосовно ОСОБА_3 діє до його зміни на більш м`який або його скасування судом в порядку ст. 274 КПК України (1960 року).

Дані про те, що вказаний запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 був скасований або змінений матеріали особової справи не містять, а отже, на теперішній час наявні правові підстави його тримання під вартою.

Щодо посилань ОСОБА_3 на те, що він необґрунтовано тримається під вартою на протязі тривалого часу, та при цьому за його участі не здійснюються процесуальні дії у зв`язку з проведенням в Луганській області антитерористичної операції, то необхідно відзначити, що в дійсності на теперішній час тимчасово припинено рух планової варти Харків-Луганськ, у зв`язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції.

Проте, 19.08.2014 року набув чинності Закон України №1632-VII від 12.08.2014 року «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», яким врегульовано питання передачі, зокрема кримінальних проваджень до інших судів з місцевих суддів, що розташовані в районі проведення антитерористичної операції, та в яких відсутні умови здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 зазначеного Закону справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що на теперішній час в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити у зв`язку з наявністю судового рішення та правових підстав його тримання під вартою.

Враховуючи, що під час розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України (в якій не врегульовано питання можливості оскарження рішення слідчого судді, прийнятого за результатами розгляду скарги) фактично вирішується питання щодо тримання особи під вартою, керуючись положеннями ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, вважаю, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на безпідставне тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_7 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1