Справа № 537/5191/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
при секретарі - ОСОБА_9 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

17.09. 2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат за призначенням ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання мотивувавши дане клопотання тим, що досудове розслідування закінчено, справу передано до суду, враховуючи, що ОСОБА_5 не перешкоджав вставленню істини по справі, не має наміру ухилятися від суду, відсутні можливості знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи по справі, неможливості впливати на потерпілих на свідків, при тому, що потерпілий не має до обвинуваченого будь-яких претензій, наявності захворювання на гепатит Сі неможливості надання медичної допомоги в умовах СІЗО, наявність позитивної характеристики по місцю проживання. Також, враховувати, що обвинувачений має цивільну дружину, яка очікує дитину та потребує допомоги, тощо.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор вказав про необхідність залишення запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.09.2014 року у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 04.09.2014 року з 18.30 години до 02.11.2014 року до 24 години, враховуючи, що обвинуваченому в ході досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який останнім був порушений, в зв`язку з чим ОСОБА_5 було оголошено в розшук і після розшуку 04.09.2014 року ухвалою слідчого судді був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, вину визнає частково і після зміни запобіжного заходу останній може впливати на потерпілого та свідків по справі. Також, не доведено, що хвороба є перешкодою для перебування в умовах СІЗО, наявність цивільної дружини та її вагітність не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Потерпілий, представник потерпілого підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого, приходить до висновку про відсутність підстав зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.09.2014 року відносно ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 04.09.2014 року з 18.30 години до 02.11.2014 року до 24 години.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі. Якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до п`ятнадцяти років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 , 314 317, 331, 371, 372 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 537/4748/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 10 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого та інших учасників кримінального провадження.
Обрати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів з 02.10.2014 року з 10 години до 01.12.2014 року до 24 години.
Прокурору до початку судового розгляду забезпечити можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження учасників судового провадження, які заявили про це клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3