АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2675/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2296/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківскої області від 11 листопада 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Під час судового засідання 11 листопада 2015 року потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності , на підставі ст. 46 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року клопотання потерпілого було задоволено, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було закрито.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2015 року скасувати, у зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.
Свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України може бути за такий злочин невеликої тяжкості , або необережний злочин середньої тяжкості , яким шкода заподіяна певному потерпілому , тобто фізичній особі , якій заподіяна моральна , майнова або фізична шкода.
Як вбачається з кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у кримінальному правопорушенні , безпосереднім об`єктом якого є безпека руху. Спричинення тілесних ушкодження потерпілому ОСОБА_8 є лише проявом посягання на основний об`єкт безпеку дорожнього руху. Прокурор вважає , що примирення між винним і потерпілим можливо лише за умови завдання кримінальним правопорушенням шкоди лише приватним інтересам фізичної особи або майновим інтересам юридичної особи. При цьому прокурор посилається на інформаційний лист ВССУ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод.
Заслухавши доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; вислухавши обвинуваченого , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи , що ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні злочину невеликої тяжкості , який не є корупційним; примирився з потерпілим ОСОБА_8 та відшкодував завдані ним збитки (що потерпілий підтвердив в судовому засіданні та подав письмову заяву (а.с.102)) , сам обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав, суд мав достатні , належні і передбачені КК України підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора , що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України можливо лише у разі заподіяння шкоди, лише приватним інтересам фізичної особи або майновим інтересам юридичної особи, а у разі одночасного спричинення шкоди потерплому і посягання на безпеку руху таке звільнення неможливо, не ґрунтуються на законі , оскільки штучно звужують коло осіб які можуть розраховувати на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, що погіршує становище обвинувачених.
Окрім того зазначене тлумачення підстав для звільнення від кримінальної відповідальності не відповідає змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.05р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» , яким такі умови для застосування ст. 46 КК України не передбачені.
Посилання прокурора на зміст інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» також є необґрунтованим, оскільки в даному кримінальному провадженні угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим не укладалось.
При таких обставинах колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківскої області від 11 листопада 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -