Справа № 487/587/15-к
Провадження № 1-кс/487/84/15
УХВАЛА
Іменем України

23.01.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005876, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, українки, громадянки України, яка розлучена, з середньою технічною освітою, не працює, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима: 12.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
23.01.2015 року старший слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.12.2014 року працівниками СБНОН Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області отримана оперативна інформація про те що, громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи ОСОБА_5 незаконно придбала з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, в перерахунку на суху речовину масою не менше 0,9378 грама, з метою подальшого збуту.

В подальшому, 08.01.2015 року знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_5 незаконно збула ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій в кількості 1 мл за грошову винагороду в розмірі 200 грн.

Згідно висновку експерта № 9 від 13.01.2015, надана на експертизу рідина у медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій. Маса наданого на експертизу опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0228 грама.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто є підстави вважати, остання скоїла тяжкий злочини. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на викладені обставини, підтримав дане клопотання та пояснив, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснила, що своєї провину у скоєнні кримінального правопорушення при викладених обставинах не визнає, наркотичні засоби нікому не продавала, у зазначений в клопотанні слідчого час знаходилась в квартирі свого знакомого, а наркотичний засіб закупівник ОСОБА_9 придбав у наглідно знайомої жінки ОСОБА_10 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , посилаючись на не доведення прокурором заявлених у клопотання ризиків та неможливості запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив взяти до уваги, що підозрювана має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0005876.

22.01.2015 р. о 13:50 год. ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

23.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується: показами: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом про результат контролю за скоєним правопорушенням від 08.01.2015 року, висновком хімічної експертизи № 9 від 13.01.2015 року.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження, пояснень наданих в судовому засіданні, та приймаючи до уваги, що на теперішній час по кримінальному провадженню проведені не всі слідчі (розшукові) дії: не встановлені всі особи, які спільно з ОСОБА_5 беруть участь в злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним обігом наркотичних речовин, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи підозрюваної та її захисника щодо відсутності доказів існування заявлених ризиків, судом оцінюються критично, оскільки як встановлено в судовому засіданні підозрюваній відома особа закупівника, що не виключає можливості здійснення на нього тиску; підозрювана раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння злочину у сфері обігу наркотичних засобів; доказів постійного джерела доходу підозрюваної суду не надано, що дає підстави вважати, що остання може продовжити злочинну діяльність з метою отримання доходів.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що запобігти вище зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки підозрювана перебуваючи на волі, та не маючи постійного джерела доходу, крім незаконного збуту наркотичних речовин, який було припинено співробітниками правоохоронних органів, може продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом схилення учасників кримінального процесу до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення; не має стійких соціальних зв`язків - розлучена, хоча і є матірє неповнолітнього ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не утримує дитину та дитина постійно з нею не проживає; не працює, та не має легальних джерел доходу; раніше судима; має постійне місце проживання, яке і є місцем скоєння злочину; за місцем проживання характеризується посередньо; перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, перешкодить можливості переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, що відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, є підставою для задоволення клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених КПК, та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, вважає, що розмір застави слід визначити у межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати з встановлення обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст..ст. 176-178, 183, 184, 193, 196-197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням її в СІЗО м. Миколаєва до 13-50 год. 23.03.2015 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрювана повинна бути звільнена з під варти, у межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати (36540 грн. - тридцять шість тисяч п`ятсот сорок гривень).

Покласти на ОСОБА_5 , у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1