Справа № 1-50/10
Провадження № 1/175/127/15
23 февраля 2010 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
защитников-адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, не работающей, инвалида третьей группы, зарегистрированной и проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимой в порядке ст.89 УК Украины, содержащейся под стражей в Днепропетровском следственном изоляторе по протоколу задержания, составленному 02 сентября 2009 года в соответствии со ст.115 УПК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, образование 9 классов, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7Правда», 108, комн. № 927 в г. Днепропетровске, не судимого в порядке ст.89 УК Украины, содержащегося под стражей в Днепропетровском следственном изоляторе по протоколу задержания, составленному 02 сентября 2009 года в соответствии со ст.115 УПК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
01 сентября 2009 года примерно в 18.00 часов подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в районе домов № 10 и № 12 по ул. Октябрьской в пгт. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, где ОСОБА_4 увидела ранее знакомого ОСОБА_6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, вступила с подсудимым ОСОБА_5 в предварительный преступный сговор.
После этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подошли к ОСОБА_6, и ОСОБА_5, действуя согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о возможной опасности ОСОБА_4, которая, согласно отведенной ей роли, воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_6, вызванным алкогольным опьянением, действуя в группе лиц, умышленно сорвала рукой с шеи ОСОБА_6 золотую цепочку весом 9,1 г стоимостью 1500 грн., с золотым крестиком весом 0,9 г с изображением «Иисуса Христа» стоимостью 500 грн. и золотым медальоном прямоугольной формы с изображением «Божьей матери» весом 0,9 г стоимостью 350 грн., а ОСОБА_5 в это время, с целью подавления воли ОСОБА_6 к возможному сопротивлению, умышленно нанес один удар рукой в область головы потерпевшему, причинив ему физическую боль.
Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, применив к потерпевшему ОСОБА_6 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в группе лиц, из корыстной заинтересованности, открыто завладели имуществом потерпевшего, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 2450 грн., и с похищенным скрылись с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что 01 сентября 2009 года примерно в 18.00 часов она со своими знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_7, будучи в нетрезвом состоянии, проходили по ул. Октябрьской в районе домов № 10 и № 12 в пгт. Юбилейный, где встретили потерпевшего, который также находился в нетрезвом состоянии. После этого между нею и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого она машинально от злости сорвала с его шеи цепочку вместе с крестиком и медальоном. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в этот момент находились рядом. После этого, она отправилась домой, но ее догнали ОСОБА_5 с ОСОБА_7 и предложили продать золото, но она сказала, что продавать его не будет. Тогда ОСОБА_5 предложил сдать золото в ломбард, на что она согласилась с условием, что его выкупит. Затем ОСОБА_5 взял паспорт своего отца, при помощи которого они сдали золото в ломбард примерно на 1250 грн., после чего, зашли в магазин АТБ, где она отдала ОСОБА_5 и ОСОБА_7 500 грн. ОСОБА_5 дал отцу 100 грн., а по 200 грн. он с ОСОБА_7 оставили себе. В содеянном чистосердечно раскаивается и в связи с туберкулезом легких просит не лишать свободы.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 01 сентября 2009 года, когда он шел с ОСОБА_4 и ОСОБА_7, и они встретили ОСОБА_6, то ОСОБА_4 предложила сорвать цепочку с шеи потерпевшего, сказав, что таким образом она отомстит за то, что потерпевший причинил ей моральный и материальный ущерб. После этого ОСОБА_4 стала с ОСОБА_7 о чем-то разговаривать, а затем сорвала с потерпевшего золотую цепочку с крестиком и медальоном. Потерпевший стал требовать от него, чтобы он вернул ему золотые изделия, из-за чего он толкнул потерпевшего ладонью в лоб. Затем они отошли чуть дальше, и ОСОБА_4 предложила сдать цепочку в ломбард, но ни у кого не было паспорта, и тогда он предложил сдать золото на паспорт его отца, которого они встретили возле дома. Затем они отправились в ломбард, где сдали золото, а на вырученные деньги скупились в АТБ. В содеянном чистосердечно раскаивается, обещает исправиться и просит не лишать свободы.
Вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 01 сентября 2009 года примерно в 18.00 часов проходя по ул. Октябрьской в пгт. Юбилейный, он встретил свою знакомую ОСОБА_4, которая шла с двумя неизвестными парнями. Когда она подошла к нему, то он заметил, что ОСОБА_4 находилась в нетрезвом состоянии. О чем он разговаривал с ОСОБА_4, не помнит, так как он тоже находился в нетрезвом состоянии. Во время разговора ОСОБА_4 сорвала рукой с его шеи золотую цепочку весом 9,1 г стоимостью 1500 грн., с золотым крестиком весом 0,9 г с изображением «Иисуса Христа» стоимостью 500 грн. и золотым медальоном прямоугольной формы с изображением «Божьей матери» весом 0,9 г стоимостью 350 грн., а один из парней, с которыми она находилась, ударил его ладонью по лбу, от чего он упал на асфальт, а когда поднялся, то возле себя никого не обнаружил. После этого, 02 сентября 2009 года примерно в 09.00 часов он пошел домой к ОСОБА_4, которую увидел в окно и стал требовать у нее свои золотые изделия, на что она ответила отказом. После этого о происшедшем он сообщил в милицию, и через несколько дней золотые изделия ему были возвращены. В связи с этим претензий к подсудимым не имеет, и просит их не лишать свободы.
Материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления ОСОБА_6 от 02.09.2009 года, зарегистрированным в тот же день под № 3817 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, в котором потерпевший сообщил о том, что 01.09.2009 года около 18.00 часов ОСОБА_4 с применением физического насилия на ул. Октябрьской в пгт. Юбилейный завладела его золотыми изделиями, а именно: цепочкой, крестиком и медальоном (л.д.4);
- протоколом осмотра от 02.09.2009 года и фото-таблицей к нему, из которых усматривается, что местом совершения преступления является ул. Октябрьская в пгт. Юбилейный (л.д.5-6);
- протоколом выемки от 03.09.2009 года, из которого усматривается, что в присутствии понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 эксперт-кассир ОСОБА_10 выдала сотрудникам милиции золотые цепочку, крестик и медальон прямоугольной формы с изображением «Божьей Матери» (л.д.48);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 от 04.09.2009 года, из которого усматривается, что ОСОБА_4 признала, что именно она сорвала с шеи ОСОБА_6 золотую цепочку (л.д.61-62);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_5 от 04.09.2009 года, из которого усматривается, что ОСОБА_5 признал факт применения насилия к потерпевшему после завладения ОСОБА_4 золотыми изделиями (л.д.66-67);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_4 от 04.09.2009 года, из которого усматривается, что свидетель подтвердил обстоятельства сдачи в ломбард золотых изделий подсудимыми по его паспорту (л.д.80-81);
- вещественными доказательствами цепочкой, крестиком и медальоном прямоугольной формы с изображением «Божьей Матери» из желтого металла, переданными на хранение потерпевшему ОСОБА_6 (л.д.49,50).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, и их умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении принадлежащего ОСОБА_6 имущества, соединенные с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенные по предварительному сговору группой лиц, квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины как грабеж.
Суд исключает из обвинения ОСОБА_4 квалифицирующий признак повторности, поскольку в соответствии со ст.ст.89, 90 УК Украины на момент совершения преступления судимости за предыдущие преступления были погашены, и ОСОБА_4 считалась не судимой.
Доводы защитника ОСОБА_2 об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми, и о необходимости квалификации действий ОСОБА_5 по ч.1 ст.396 УК Украины, суд расценивает как необоснованные, поскольку на досудебном следствии и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 показал о том, что после того, как он и ОСОБА_4 увидели потерпевшего, ОСОБА_4 предложила похитить золотые изделия ОСОБА_6, с чем он согласился.
Вышеизложенное свидетельствует о согласованности действий подсудимых, и дает суду основания квалифицировать их действия по признаку предварительного сговора по ч.2 ст.186 УК Украины, и поэтому ОСОБА_5 должен нести уголовную ответственность за грабеж по ч.2 ст.186 УК Украины.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимых:
- ОСОБА_4, - дважды привлекалась к уголовной ответственности за умышленные преступления, в том числе за грабеж, но в силу ст.ст.89, 90 УК Украины считается не судимой, не работает, является инвалидом третьей группы, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, вдова, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает туберкулезом легких;
- ОСОБА_5, - ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление, но в силу ст.89 УК Украины считается не судимым, официально не работает, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, а в отношении ОСОБА_4 также и состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим их наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом обстоятельств дела, личности ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также полного возмещения ущерба потерпевшему и его позиции по мере наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание с применением ст.75 УК Украины с максимальным испытательным сроком, предоставив им возможность доказать свое исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества, полагая, что такое наказание будет достаточным и соответствовать обстоятельствам совершенного преступления.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение трех лет испытательного срока она не совершит новое преступление и выполнит возложенные на нее обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и уведомлять эту инспекцию об изменении места работы и жительства.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение трех лет испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и уведомлять эту инспекцию об изменении места работы и жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным, избранную в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и освободить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 из-под стражи в зале суда немедленно.
Цепочку, крестик с изображением «Иисуса Христа» и прямоугольный медальон с изображением «Божьей Матери», переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_6, - по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Бровченко