Провадження № 1-кс/185/1325/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001674 внесеного в ЄРДР 02 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду зі скаргою, якою оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001674, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до поданої скарги зазначається невмотивованість оскаржуваної постанови, та її передчасність.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги, перевіривши надані представником заявника пояснення на підтвердження доводів, викладених у скарзі, вислухавши думку прокурора, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту скарги слідує, що копії постанови отримано заявником 20 жовтня 2015 року. Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

В рамках даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, відсутнє всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова слідчого, в порушення вимог ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.

Так, відповідно до змісту оскаржуваної постанови слідчим встановлено, що 25 червня 2015 року ОСОБА_6 була вручена повітка про призов при частковій мобілізації з вказаною датою прибуття йому визначено дату прибуття до пункту збору Павлоградського ОМВК 30 червня 2015 року о 08.00 годин, але він до пункту збору не прибув, чим ухилився від призову до мобілізації.

Постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14 вересня 2015 року було закрито кримінальне провадження № 0001674 за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Вказаною постановою було встановлено, що 25 червня 2015 року ОСОБА_6 викликався до Павлоградського військкомату з метою проходження ним 30 червня 2015 року медичної комісії та призову при частковій мобілізації. ОСОБА_6 за викликом не з`явився, ніяких інших повісток або мобілізаційних приписів з метою відправки до військової частини і подальшого призову за мобілізацією до ОСОБА_6 не надходило, ніяких заяв про те, що він відмовляється проходити військову службу за призовом по мобілізації останній не писав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що не з`явився до Павлоградскього ОМВК в зв`язку з тим, що будучи з нічної зміни, був втомлений та забув про необхідність з`явлення до військкомату. Вказав, що заступник начальника РВР ОСОБА_7 нагадав про те, що йому необхідно було з`явитися та повідомив про те, що повістка надійде повторно, але за місцем роботи та за місцем мешкання нічого не надходило.

Таким чином, слідчим в мотивувальній частині постанови зроблено взаємовиключні висновки. Так в абзаці першому зазначено про те, що встановлено ухилення ОСОБА_6 від призову за мобілізацією, і тут же слідчий робить висновок про неможливість встановлення умислу на ухилення від проходження служби за мобілізацією.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001674 внесеного в ЄРДР 02 липня 2015 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001674 внесеного в ЄРДР 02 липня 2015 року .

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1