Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-75/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 августа 2010 года Днепропетровская область
Никопольский горрайсуд
в составе: председательствующего судьи - Полищука Р.А.
при секретаре - Филатовой А.И.
с участием прокурора - Деньщук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Архан-
гельской области, РФ, украинца, гр. Украины, образование
среднее, холостого, учащегося НЦПО, не военнообязанного,
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3. 298-А кв. 17,
Днепропетровской области, ранее судимого:
- 04.04.2007 года Никопольским горрайсудом по ст.190 ч.1 УКК Украины
к 30 часам общественных работ;
- 27.11.2007 года Никопольским горрайсудом по ст. 186 ч.2 УК Украины к
4 годам л/св., с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на
2 года, под стражей с 26 декабря 2007 года,
в совершении преступления. предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины;
ОСОБА_3, 03 ноября 1989 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, Дне-
пропетровской области, украинца, гр. Украины, образование
среднее, холостого, учащегося НЦПО, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5
кополь, ул. Тельмана, 149, Днепропетровской области, не су-
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 25 декабря 2007 года примерно в 11.20 часов по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), группой лиц, находясь все в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества., действуя с единым умыслом в достижении преступного результата, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетним ОСОБА_5 и ОСОБА_6, из корыстных побуждений открыто похитили у ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокия 6120» стоимостью 1400 грн., принадлежащий ОСОБА_7, причинив ему ущерб на указанную сумму, а у ОСОБА_5 открыто похитили мобильный телефон «Нокия 6230 !», принадлежащий ОСОБА_8, чем причинили ей ущерб на сумму 1100 грн., после чего открыто удерживая при себе похищенное скрылись.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал полностью и пояснил, что 25 декабря 2007 года примерно в 10.00 часов он с ОСОБА_2 шли в техникум. По дороге зашли к ОСОБА_4, там у ОСОБА_4 выпили по 200 грамм вина и пошли через двор СШ №2. Возле входа они встретили трех парней. Он Анлдреев сказал одном из парней, что бы тот дал ему свой мобильный телефон, для того чтобы позвонить. Парень ответил, что телефона нет и они пошли в СШ № 20. Там снова встретили трех парней и у одного из них они увидел мобильный телефон. Тогда он ОСОБА_9 подошел к парню и сказал: «ОСОБА_4 телефон, не отдашь, все равно заберем, а вас побьем» и забрали у этих парней два мобильных телефона. Один телефон дали ОСОБА_2, а другой он ОСОБА_9 взял себе. После того как они забрали у парней мобильные телефоны, они начали убегать, так как за ними гнались от школы знакомые парней у которых они забрали телефоны, их было человек 6. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 задержали, а его ОСОБА_3 задержали спустя два дня. Похищенный мобильный телефон он ОСОБА_9 принес сам в милицию, вину признает полностью в содеянном раскаивается.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал частично и пояснил, что 25 декабря 2007 года в 10.00 часов он вместе с ОСОБА_3, перед уходом в техникум зашли к ОСОБА_4 и выпили у него по 150-200 грамм вина. ОСОБА_4 предложил пойти в СШ № 2 и забрать у кого-нибудь мобильный телефон. Они пошли и по дороге встретили парня, ОСОБА_4 толкнул данного парня за плечо, завел его за забор, где они с ним разговаривали. Телефон у парня был, но они у него его не забирали. Затем ОСОБА_4 предложил прогуляться и они пошли в СШ №20. Там встретили троих парней, среди которых был парень, которого они встретили возле СШ № 2. Они подошли к данным парням и ОСОБА_4 сказал, что бы они отдали мобильные телефоны. ОСОБА_9 сказал парням: «Отдавайте телефоны, все равно заберем».Один парень отдал свой мобильный телефон ОСОБА_3, а второй парень дал свой мобильный телефон ему ОСОБА_2. Затем кто- то сказал, «бежим» и они побежали. Их начали преследовать ребята от школы. Они забежали за «горбатый мост», там их задержали и забрали в милицию, телефон потерпевшему был возвращен. Вину признает частично в содеянном раскаивается.
Кроме личного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3 и частичным признанием своей вины подсудимым ОСОБА_2 вина каждого из них полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 25 декабря 2007 года к нему и его другу ОСОБА_6 возле СШ № 2 подошли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, но мобильных телефонов они у них там не забрали, так как находились их друзья. Затем они с ОСОБА_6 встретили ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возле СШ № 20. Там они подошли к ним и стали требовать отдать им мобильные телефоны. У него ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокия -6230» забрал подсудимый ОСОБА_3, а у ОСОБА_6 забрал мобильный телефон подсудимый ОСОБА_2 и побежали с данными телефонами. Тогда он ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6 встретили своих друзей и побежали за ОСОБА_2, ОСОБА_3 и еще кем-то. Двое из ни были задержаны.
Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 25 декабря 2007 года он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_10 шли. Возле СШ № 20 к ним подошли трое тогда им незнакомые парни, которые потребовали у них мобильные телефоны. Затем у него мобильный телефон забрал ОСОБА_2, а у ОСОБА_5 второй парень.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 25 декабря 2007 года к ним подошло трое парней. Среди них были ОСОБА_9 и ОСОБА_2. Их тоже было трое. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 требовали у них мобильные телефоны, иначе грозились их побить. Третий парень молчал. Они испугались угроз ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отдали им свои мобильные телефоны. Затем они побежали к СШ № 20 и рассказали об этом своим ребятам. Ребята, человек 8 побежали за ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Их задержали работники охраны за «горбатым мостом». Затем приехали работники милиции. Подсудимые когда забирали телефоны, были выпившие.
ОСОБА_9 вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается: заявлением потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8 в Никопольский ГО УМВД Украины в Днепропетровской области об открытом похищении мобильных телефонов у их н/л детей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ( т.1 л.д.10,11 ; т.2 л.д.11-12, 13), гарантийным талоном на мобильный телефон открыто похищенным подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у потерпевшего ОСОБА_6 ( т.1 л.д.14; т.2 16), протоколом изъятия и осмотра мобильного телефона «Нокия 6120» , открыто похищенного подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у потерпевшего ОСОБА_6 ( т.1 л.д.27; т.2 л.д.33-34), постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «Нокия 6120» открыто похищенного подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у потерпевшего ОСОБА_6М.( т.1 л.д.28; т.2 л.д.35), распиской ОСОБА_7 о получении мобильного телефона «Нокия 6120» ( т.1 л.д.29; т.2 л.д. 36), протоколом изъятия и осмотра мобильного телефона «Нокия 6230 1» открытом похищенного подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у потерпевшего ОСОБА_5 (т.1 л.д.32; т.2 л.д. 41-42), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «Нокия 6230 1» открыто похищенного подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3в. у потерпевшего ОСОБА_5 ( т.1 л.д.33; т.2 л.д.43), распиской ОСОБА_8 о получении мобильного телефона «Нокия 6230 !» ( т.1 л.д.34; т.2 л.д.44).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.2 ст. 186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Назначая подсудимым меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления ими совершенного, личность каждого из подсудимых, что подсудимый ОСОБА_3 ранее не судимый, а также то, что подсудимые совершили преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление в период отбывания наказания, поэтому учитывая все смягчающие и отягчающие вину каждому из подсудимых обстоятельства, суд приходит к выводу, что мерой наказания каждому из подсудимых должно быть лишение свободы с частичным присоединением наказания по приговору Никопольского горрайсуда от 27 ноября 2007 года для подсудимого ОСОБА_2 с отбыванием им наказания в уголовно-исполнительному учреждении, а в отношении подсудимого ОСОБА_3 суд считает возможным применить ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокия 6120», находящийся у потерпевшего ОСОБА_7 ( т.1 л.д.29; т.2 л.д.36; мобильный телефон «Нокия 6230 1», находящийся у потерпевшей ОСОБА_8 ( т.1 л.д.34; т.2 л.д.44) оставить потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказания в виде четырех лет лишения свободы
Согласно ч.1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговором путем частичного в виде одного года лишения свободы присоединить наказание по приговору Никопольского горрайсуда от 27 ноября 2007 года и назначить наказание ОСОБА_2 в виде пяти лет лишение свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 27 декабря 2007 года.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины с применением ст. 76 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на один год, обязав его : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в з0аконную силу отставить подписку о невыезде. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокия 6120», находящийся у потерпевшего ОСОБА_7 ( т.1 л.д.29; т.2 л.д.36; мобильный телефон «Нокия 6230 1», находящийся у потерпевшей ОСОБА_8 ( т.1 л.д.34; т.2 л.д.44) оставить потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения и осужденным ОСОБА_2 в такой же срок со дня получении копии приговора через Никопольский горрайсуд.
Судья