Справа № 200/2672/15-к
Провадження № 1-кс/200/1087/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000607 від 16.11.2013 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ош, республіки Киргизстан, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2013 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем ЗАЗ-110247,державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, який проходить на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, з боку смт. Новомиколаївка у напрямку м. Верхньодніпровська.

Під час руху ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, на 350 км. вказаного автошляху на заокруглені дороги не обрав безпечної швидкості, виїхав за межі проїжджої частини на праву обочину, по ходу свого руху не впорався з керуванням автомобілю, перетнув проїжджу частину та допустив перекидання автомобілю на лівій обочині, по ходу свого руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3,1.5,12.1Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ-110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження що знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та відносяться в сукупності до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб.

Смерть ОСОБА_6 настала від закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, пошкодженням тканин обох легень з розвитком внутрішньо плевральної кровотечі та явищ шоку, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №198-Е-Д від 25.11.2013.

01.10.2014 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На даний час у відповідності до положень передбачених ст. 177 КПК України встановлено ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також не з`являтись за викликом слідчого прокурора або суду для участі при проведенні слідчих дій, незаконно впливати на потерпілого, свідка чи експерта у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 , є тяжким, таким, що спричинив смерть потерпілої, передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, існує ризик того, що він може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування або суду. Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання з 20 години вечора до 08 години ранку, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 20 год.00 хв. до 08 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою;

- не змінювати місце мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 14 квітня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1