УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5923/15-к

Провадження № 1-кс/638/1360/15
10.04.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3
за участю слідчого СВ Дзержинського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено із прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001892 від 09 квітня 2015 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зі слів - раніше судимого, особи, які перебувають на утриманні відсутні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 09 квітня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля перехрестя вулиць Клочківської та Котельниковської м. Харкова, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який сидів на лавці. Підійшовши до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 попрохав у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон "iPhone 5", IMEI НОМЕР_1 , вартість якого згідно показань потерпілого становить 7000 гривень. Після телефонної розмови у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону "iPhone 5", IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 поклав зазначений мобільний телефон до кишені своєї куртки, після чого, з метою подальшого утримання викраденого майна, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_6 намагався зникнути з місця скоєння злочину, утримуючи викрадене майно при собі, але був затриманий співробітником міліції, і, таким чином, довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (грабіж), тобто, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_6 09.04.2015 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Підозра ґрунтується на наступних доказах: проколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколі огляду предмету, а саме - наданої ОСОБА_7 , коробки з-під мобільного телефону "iPhone 5" IMEI НОМЕР_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 у нього було вилучено мобільний телефон "iPhone 5", IMEI НОМЕР_1 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, раніше судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 -5 ч. 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин.

В судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила його задовольнити.
Прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив зазначене клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 вважав клопотання не обґрунтованим, заперечував проти його задоволення у повному обсязі, при цьому надав до суду письмові заперечення.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав можливим обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Беручи до уваги що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.
Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001892 від 09 квітня 2015 року задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком 60 (шістдесяти) днів тобто до 18 годин 50 хвилин, 07 червня 2015 року.
Відносно підозрюваного, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту, та рахувати строк з 20 годин 30 хвилин 09.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:
____ _________________ 2015 р. ___ год. ____ хв. _________________ ( ОСОБА_6 )