Справа № 539/1590/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни заяву ОСОБА_4 захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження по обвинувенню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 321 - 1КК України.

29.09.2015р. призначено розгляд заяви про відвід судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 і для участі у розгляді заяви викликаний прокурор ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні по розгляду заяви про відвід суді ОСОБА_8 , оскільки існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Так, за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про об"єднання матеріалів кримінальних проваджень та за його участі, суддя виніс ухвалу про об"єднання в одне провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 321-1 КК України та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 321-1 КК України, хоча на думку заявника у прокурора ОСОБА_3 відсутні правові та фактичні підстави для таких дій.

Крім того, заявник вважає, що прокурором ОСОБА_3 в порушення ч. 4 ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду було надано судді ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження.

До того ж, заявник вказує на те, що прокурор допустив ще ряд процесуальних порушень, що в сукупності прямо вказують на його упередженість та необ`єктивність

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заяву про відвід прокурору підтримали.

Прокурор в судовому засіданні прохає відмовити в задоволенні заяви про відвід, так як об`єктивних підстав для відводу немає.

Розглянувши заявлений відвід пррокурору ОСОБА_3 його обґрунтування, вислухавши учасників, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.3, 4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що чинний КПК України передбачає можливість заявлення відводу лише прокурору який бере участь у кримінальному провадженні..

Таким чином, КПК України не передбачає можливість заявлення відводу прокурору при розгляді заяви про відвід судді.

Частиною третьою статті 81 КПК України визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

- вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

- вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

- прийняти у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Вказаною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

Така позиція була висловлена Апеляційним судом Полтавської області в ухвалі від 18 грудня 2014 року та викладена в бюлетені судової практики №4 за IV квартал 2014 року по кримінальним справам.

За таких обставин суд вважає, що заява захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у зв`язку із безпідставністю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1