Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №4-10/10
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

судді одноособово ОСОБА_1,

з участю прокурора Волевач С.К.,

секретаря Баюк Г.В.,

захисника ОСОБА_2,

ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 на постанову прокурора Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_7 від 22 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 за фактом незаконного полювання на території мисливських угідь ГОМК «Оберіг»,що заподіяло істотну шкоду,за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.248 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2010 року захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову прокурора Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_7 від 22 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 за фактом незаконного полювання на території мисливських угідь ГОМК «Оберіг»,що заподіяло істотну шкоду,за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.248 КК України.

22 січня 2010 року прокурором Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_7 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 за фактом незаконного полювання на території мисливських угідь ГОМК «Оберіг»,що заподіяло істотну шкоду,за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.248 КК України,а саме,що 14 січня 2010 року біля 14 години на землях Сновидовицької сільської ради біля кв.61 Біловіжського лісництва ДП « Остківський лісгосп»,в мисливських угіддях ГОМК « Оберіг»,ОСОБА_4 ,ОСОБА_3,ОСОБА_6,ОСОБА_5,за попередньою змовою,з використанням мисливських рушниць,умисно,незаконно,в порушення ст.ст.16,37,63 Закону України «Про тваринний світ»,ст.ст.20,42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»,вполювали два диких кабана,котрі були застрелені ОСОБА_4,в результаті чого мисливському господарству було заподіяно істотну шкоду,яка становить 20000 гривень.

Під час розгляду скарги ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_6,ОСОБА_5 та ОСОБА_2 скаргу підтримали.

Захисник ОСОБА_2 пояснив,що постанова про порушення кримінальної справи незаконна,так як кримінальна справа була порушена без достатніх приводів і підстав та всебічної,повної і об»єктивної дослідчої перевірки,а саме :1)без зазначеного приводу для порушення кримінальнної справи,який передбачений ст.94 КПК України,а саме повідомлення директора ДП « Остківський лісгосп» ОСОБА_8 про порушення правил полювання;2)не визначено орган,який проводить досудове слідство;3) особи ,відносно яких порушено кримінальну справу, не були ознайомлені з постановою про порушення кримінальної справи та не вручено її копію;4)кримінальна справа порушена без врахування пояснень ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,які не вчиняли незаконного полювання,а тільки виявили знаряддя злочину та тварин невизначеної породи;5)дослідчою перевіркою не встановлено тварин,які були добуті,а саме не проведено судово-імунологічного дослідження щодо визначення їх видової належності;не встановлено від чого загинули тварини,не встановлено місце події,не проведений детальний огляд місця події,не вилучено знайдені тварини;6) не встановлено яка матеріальна шкода заподіяна та кому саме.Просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 22 січня 2010 року.

Вивчивши матеріали ,на підставі яких було порушено кримінальну справу,заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2,думку прокурора Волевач С.К. про те,що на час порушення кримінальної справи були привід та достатні дані для її порушення,при порушенні кримінальної справи було дотримано вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України,а тому вважає скаргу безпідставною,просить відмовити в її задоволенні,суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.94 КПК України,приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання,слідчим ,прокурором або судом ознак злочину.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи №67-11-10 від 22 січня 2010 року,винесеної прокурором Рокитнівського району Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7,приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в ході проведеної перевірки.

З матеріалів,на підставі яких порушено кримінальну справу №67-11-10 встановлено,що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором,що слідує з рапорта помічника прокурора Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_9.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України,справа може бути порушена тільки в тих випадках,коли є достатні дані,які вказують на наявність ознак злочину.

З матеріалів,на підставі яких порушено кримінальну справу №67-11-10 встановлено,що підставами для порушення кримінальної справи стали дані ,які вказують на наявність ознак злочину,передбаченого ч.2 ст.248 КК України,встановлених довідкою перевірки додержання законодавства з питань мисливського господарства та полювання в ГОМК « Оберіг» від 21 січня 2010 року;матеріалами по факту незаконного полювання (протоколами №1,№2,№3,№4 про адміністративне правопорушення від 14 січня 2010 року відносно ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_6; описами зброї та боєприпасів від 14 січня 2010 року);поясненнями ОСОБА_10 від 19 січня 2010 року,ОСОБА_11 від 19 січня 2010 ОСОБА_12 від 19 січня 2010 року;протоколами огляду місця події від 21 січня 2010 року та фототаблицями до них;розпискою ОСОБА_4 від 14 січня 2010 року.

Таким чином ,встановлено,що підставами для порушення кримінальної справи №67-11-10 стали достатні дані,яку вказують на наявність ознак злочину,передбаченого ч.2 ст.248 КК України.

Таким чином, встановлено, що під час порушення кримінальної справи № 67-11-10 відносно ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 за фактом незаконного полювання на території мисливських угідь ГОМК «Оберіг»,що заподіяло істотну шкоду,за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.248 КК України, вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України були додержані.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 на постанову прокурора Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_7 від 22 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 за фактом незаконного полювання на території мисливських угідь ГОМК «Оберіг»,що заподіяло істотну шкоду,за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.248 КК України, залишити без задоволення.

2. На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1