УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. при секретарі Куса Л.І. за участю прокурора Пономаренка Я.О., адвоката Дрюка О.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Сідіча С.Ю. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0017185 від 22.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пирятина Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Сідіч С.Ю. за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва Пономаренка Я.О. звернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України до п'яти місяців.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2013 року о 14.48 годині по АДРЕСА_1, було виявлено труп ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вбивство якої вчинив ОСОБА_3.

Згідно лікарського свідоцтва про причини смерті № НОМЕР_1, смерть ОСОБА_5 наступила в результаті багато чисельних колото-різаних поранень тіла з розвитком крововтрати.

Слідчий, звертаючись з клопотанням послався на те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 20.12.2013 року. Вина ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованому правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному правопорушенні доказами: рапортом інспектора ПС БПС Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6. та ОСОБА_7 про затримання на місці події ОСОБА_3; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом огляду місця події від 22.10.2103 за адресою АДРЕСА_1, де було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, ножі, частина молотка зі слідами речовини бурого кольору схожу на кров, одяг, простирадла та інші; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років (ч. 1 ст. 115 КК України), а менш суворі запобіжні заходи не достатні для уникнення вищевказаних ризиків.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, адвоката які проти задоволення клопотання не заперечили, вислухавши доводи прокурора та слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прийшов до наступного.

З положень норм ст. 199 КПК України випливає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати та проаналізувати висновки експертиз ( судово-медичної трупу ОСОБА_10, судово-імунологічної, молякулярно-генетичної, дактилоскопічної по вилученим предметам, амбулаторної комісійної психолого-психіатрично-наркологічної); повідомити підозрюваного про закінчення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані обставини, які, на даний час, унеможливлюють закінчення досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим та підтверджуються наявними матеріалами.

Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10. 2013 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому слідчим суддею було враховано ризики передбачені ст. 177 КПК України та взято до уваги, усі без виключення доводи сторони захисту, що були зазначені ними, в даному судовому засіданні, в повному обсязі та надано їм відповідну оцінку.

Стороною захисту, в супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належним та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа підозрюваного перестала бути суспільно небезпечною.

В свою чергу, мотиви наведені стороною обвинувачення дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді тільки позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене кримінальне правопорушення підозрюваним має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, враховуючи що кримінальне правопорушення вчинене проти життя особи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин, клопотання слідчого задовольнити.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для застосування застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Сідіча С.Ю. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0017185 від 22.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до трьох місяців, а саме до 20 січня 2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :