Справа № 586/866/15-к
Провадження № 1-кп/590/82/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2015 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000229 від 07.07.2015 року відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Смт. Зн-Новгородське Сумської обл., С-Будський району, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 23.04,1998 року С-Будським районним судом Сумської області за ст. 81 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 26.11.1999р. умовно-достроково, не відбута частина покарання 1р. 4 м. 26 дн.
- 13.05.2008 року С-Будський районним судом Сумської області за ст.162 ч.1, 75 КК України 2001р. 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України 2001р. звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
- 03.02.2010 року С-Будським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 70, 75 КК України 2001 р. До 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України 2001 р. звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
- 20.05.2010 року С-Будським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 70 ч.4, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України 2001р. від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки, відповідно ст. 70 ч.4, 75 КК України шляхом часткового складання покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України приєднати не відбуту частину покарання по вироку того ж суду від 03.02.2010 року у виді 1року позбавлення волі, остаточне покарання визначити 4 роки позбавленні волі. Вирок вступив в законну силу 05.06.2010р.
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за скоєння умисних, у т.ч. і тяжких корисливих злочинів проти власності, судимість за скоєння яких не знята та непогашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
Так, знаючи, що на подвір`ї ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , розташований погріб, в якому зберігаються продукти харчування, у період час з 01 по 03 липня 2015 року приблизно об 01:00 год. узяв за місцем свого мешкання сумку та пішов до будинку, що розташований за вищевказаною адресою та в якому мешкає потерпіла ОСОБА_6 ..
Прийшовши до будинку ОСОБА_6 , шляхом перелізання через паркан ОСОБА_4 проник до подвір`я ОСОБА_6 .. Знаходячись на подвір`ї через незачинені на замок двері він проник до приміщення погребу, звідки скоїв крадіжку продуктів харчування, а саме:
- дві банки з салом свинячим об`ємом 1 л. кожна, вартість однієї банки 48,00 грн. на загальну суму 96,00 грн.
- одну банку кісток обрізних свинячих об`ємом 1 л., вартістю 18,00 грн.,
- дві банки варіння вишневого об`ємом 0,5 л. кожна, вартість двох банок 30,00 грн.,
- одну банку перцю «Болгарського» шинкованого консервованого об`ємом 1 л., вартістю 23,00 грн.,
- одну банку огірків консервованих об`ємом 0,7 л., вартістю 17,00 грн.,
- одну банку компоту вишневого об`ємом 3 л.. вартістю 25,00 грн.
Всього викрав згідно висновку товарознавчої експертизи №195ТЗ від 13.07.2015 року на загальну суму 209,00 грн.
В подальшому ОСОБА_4 приніс викрадені з погребу ОСОБА_6 продукти харчування на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкав на час скоєння крадіжки, та використав викрадене на власний розсуд. В наслідок своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 209,00 грн.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України, так як він скоїв повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше сховище, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 209,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що причиною скоєння злочину стала відсутність грошових коштів, оскільки він ніде не працює. Викрадене використав для власного вжитку.
На підставі ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження положення вказаної вище статті, в т.ч. і щодо оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднану з проникненням у інше сховище, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 209,00 грн.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_4 тяжкого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий за скоєння умисних, у т.ч. і тяжких корисливих злочинів проти власності, за місцем мешкання характеризується посередньо, в якості обставин, що пом`якшують покарання, те, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявсь у вчиненому злочину, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Ураховуючи пом`якшуючи обставини, невелику суму заподіяної шкоди, позицію потерпілої, яка претензій не має до обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини 3 статті 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений просив призначити покарання із застосування статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Враховуючи, що застосування указаної норми можливо за умови, що суд дійде висновку, що виходячи із тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин, які знижують фактичний ступінь тяжкості кримінального правопорушення і особливо ступінь небезпечності винної особи для суспільства, виправлення засудженого можливе лише без відбування покарання.
В судовому засіданні таких обставин не встановлено. З огляду на те, що обвинувачений неодноразово судимий, до нього раніше вже застосовувалась стаття 75 КК при призначенні покарання, але він на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний тяжкий злочин, тому суд не вбачає підстав для застосування статті 75 КК України.
Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 368 грн. 28 коп.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований ухвалою С-Будським районного суду Сумської області від 12 серпня 2015 року, ураховуючи позицію прокурора, належне виконання обвинуваченим під час судового провадження, покладених на нього процесуальних обовязків, суд вважає до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов не заявлений.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - домашній арешт і строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 368 грн. 28 коп.
Речові докази:
Банка з салатом з перцю «Болгарського» місткістью 1 л. та банка з огірками консервованими місткістю 0,7 л. , що передані під розписку про збереження потерпілій вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1