Справа № 1-1112/2010
В И Р О К

іменем України

"19" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило А.В.,

при секретарі Хабуда Л.М.,

з участю прокурора Ковальського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 16.03.2010 р. Оболонським районним судом м.Києва за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності, 26 липня 2010 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, зайшов до гіпермаркету «Епіцентр», який розташований по вулиці Братиславській, 11, в м. Києві.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1, перебуваючи у відділі «Сад та Город» скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав з вітрини компютер для поливу, вартістю 628 гривень 00 копійок, який належить TOB «Епіцентр К».

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що вчинив злочини при викладених вище обставинах, пояснивши, що гроші йому були потрібні для того, щоб заплатити за квартиру, оскільки працює він неофіційно та має сезонний заробіток, показання надані ним на досудовому слідстві підтримав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Інші докази по справі в судовому засіданні не досліджувались в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисні злочини проти власності.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

З урахуванням даних про особу підсудного, ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання не буде мати належного виховного впливу на засудженого.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати не понесені.

Речовий доказ по справі компютер для поливу, суд вважає за необхідне залишити у володінні TOB «Епіцентр К».

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_1 до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2010 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 3 серпня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати не понесені.

Речовий доказ по справі компютер для поливу залишити у володінні TOB «Епіцентр К».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя