НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
30 вересня 2015 року Справа № 322/488/15-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має середню-технічну освіту, не одружений, раніше не судимий;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Вільнянського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , не працює, має неповну середню освіту, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

встановив:
В середині лютого 2015 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, через хвіртку проник на огороджену територію нежилої садиби ОСОБА_6 , яка розташована по АДРЕСА_2 , де на подвір`ї виявив і таємно викрав належні ОСОБА_7 два металеві кутники довжиною по 1 м, розміром 50х50 мм кожен, вартістю 56,77 грн., а також три секції металевої сітки «карта», розміром 1,5х2 м, виготовлені з дроту діаметром 8 мм. з розміром клітини 50х50 мм, вартістю 1175,55 грн., які по черзі переніс до себе додому. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку майна із садиби ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , знову повернувся на територію вищевказаної садиби, де за допомогою принесеної із собою викрутки, витягнув із лутки дверей господарської будівлі скобу кріплення навісного замка і таким чином проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 , товстостінну алюмінієву каструлю ємністю 7 л., вартістю 169,38 грн., яку також переніс до себе додому. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1401,70 грн.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення.

30 березня 2015 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, взявши з собою металевий ломик направилися до господарської будівлі, що розташована з правої сторони при вході до присадибної ділянки на території садиби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись біля вхідних дверей, ОСОБА_5 , за допомогою металевого ломика розірвав металевий цеп на якому кріпився замок па вхідних дверях господарської будівлі та відкривши двері разом з ОСОБА_4 , проникли до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрали: 4 металевих листа, шириною 1,2 м. довжиною 2 м., товщина металу 3 мм; 1 металевий лист сітка карта, шириною 1,5 м., довжиною 2 м; металеву раму з циркулярної пилки, що складалася з металевих кутників різного розміру. Всі викрадені металеві вироби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 віднесли на територію садиби ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, 30 березня 2015 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на реалізацію єдиного злочинного задуму, направилися до господарської будівлі, що розташована з лівої сторони при вході до присадибної ділянки на території вищезазначеної садиби ОСОБА_8 в с. Петропавлівка Новомиколаївського району Запорозької області. Знаходячись біля вхідних дверей ОСОБА_5 , відкривши незачинені вхідні двері господарської будівлі, проникли разом з ОСОБА_4 у її середину, звідки таємно викрали саморобну металеву плитку, яка складалась з металевих листів, різного розміру, товщина металу 5 мм.

В результаті своїх злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за два рази, з приміщень господарських будівель, що розташовані на території садиби ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 скоїли крадіжку металевих виробів, загальною вагою 190 кг по ціні 2,50 грн. за один кілограм лому чорного металу, на загальну суму 475,00 грн., чим спричинили ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після роз`яснення їм судом суті обвинувачення, повністю визнали свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялися. Обвинувачені також визнали в повному обсязі цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 на суму 1000,00 грн.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчинені злочинів, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особу. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно, 30 березня 2015 року, близько 21 год. 30 хв., спільно з ОСОБА_5 викрали з господарської будівлі на території садиби ОСОБА_10 4 металевих листа, шириною 1,2 м. довжиною 2 м; 1 металевий лист сітка карта, шириною 1,5 м., довжиною 2 м; металеву раму з циркулярної пилки. Викрадене віднесли на територію садиби ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулись до садиби ОСОБА_10 та з іншої господарської будівлі на її території викрали саморобну металеву плитку, яка складалась з металевих листів, різного розміру.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_5 , підтвердив показання ОСОБА_4 та пояснив, що вони спільно за попередньою змовою між собою 30.03.2015 викрали з господарських будівель на території садиби ОСОБА_10 вищезазначені металеві вироби. Також ОСОБА_5 пояснив, що в лютому 2015 року він викрав з території садиби ОСОБА_6 два металеві кутники, три секції металевої сітки «карта», а також товстостінну алюмінієву каструлю, яка знаходилася у господарській будівлі на території цієї садиби.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинувачених.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 , є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Крім цього, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, є також добровільне часткове відшкодування ним завданого збитку, а саме за епізодом, що стався в середині лютого 2015 року.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинувачених, які, згідно з характеристиками від 06.04.2015, від 23.04.2015, позитивно характеризуються за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшує їх покарання, відсутність у них судимостей, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без їх ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та повне визнання ними обставин вчинення цього злочину, а також цивільного позову, пред`явленого потерпілим ОСОБА_11 , суд, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, визнає цивільний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 184,14 грн. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось, а строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що обирався обвинуваченим на стадії досудового розслідування закінчився. Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 124, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

2. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

3. Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

4. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 184,14 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 14 коп.).

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1