overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/2962/15-к
Провадження № 1-кп/177/23/16
У Х В А Л А
Іменем України
14.01.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000920 від 15.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Андижан; Узбекистан, громадянин України, утриманні має одну малолітню дитину, освіта базова загальна середня, не працюючого, раніше судимого.

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.12.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4

за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року суд призначив підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження на 28.12.2015 року, яке не відбулось в зв`язку з неявкою обвинуваченого та відкладене на 14.01.2016 року.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Центрально - Міського райсуду м. Кривого Рогу від 23.11.2015 року за яким він тримається під вартою, вирок на даний час набрав законної сили, тому прокурор просить тимчасово залишити ОСОБА_4 в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3), у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п. 12 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 засудженого вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2015 року, в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3), у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 314- 317, 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3), у зв`язку з розглядом кримінального провадження в Криворізькому районному суді.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/40/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2004р., відносно гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вязовець Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2004р. засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
В суд надійшло клопотання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2004р.
Своє клопотання інспектор мотивує тим, що 20.07.2005р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за ст. 309 ч.2 КК України було відкрито кримінальну справу за №104021444 відносно ОСОБА_5
Представник КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки термін випробування, призначений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2004р., закінчився 23.07.2005р.
Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 1 рік гр. ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням терміну випробування за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2004р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/303/16-к

15.01.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), та розкриття банківської таємниці, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , Херсонське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 ) зазначеним слідчим у клопотанні.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), та розкриття банківської таємниці, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , Херсонське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 ), а саме: оригінали особової справи та посадової інструкції старшого контролера касира Херсонського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , 1985 року народження, акту службового розслідування стосовно законності проведених видаткових операцій по депозиту рахунку клієнта банку ОСОБА_6 від 23.11.2015 року та належним чином завірених копій документів, які обґрунтовують вказаний акт, оригіналу акту суцільної документальної ревізії, стосовно законності проведених видаткових операцій по депозиту рахунку клієнта банку ОСОБА_6 та належним чином завірених копій документів, які обґрунтовують акт, а також інформацію щодо руху грошових коштів по депозитному рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , касової документації, що були складені при видачі грошових коштів з депозитного рахунку № НОМЕР_1 та оригінал заяв на видачу таких грошових коштів, юридичної справи за депозитним рахунком № НОМЕР_1 відкритим на ім`я ОСОБА_6 та інших документів, які підтверджують факт незаконності проведення видаткових операцій ОСОБА_4 за період перебування її на посаді старшого контролера - касира.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/222/16-к
Номер провадження 1-кс/643/68/16
УХВАЛА

14.01.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЕРДР, -
ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЕРДР, в обґрунтування якої зазначила, що 11.01.2016 вона звернулась до Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , але до теперішнього часу їй не повідомлено про виконані дії щодо її заяви, та не внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЕРДР.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЕРДР.
Розгляд скарги призначити на 10:00 годину 18.01.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/157/16-к
Провадження № 1-в/644/129/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» чітко визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду з відповідним клопотанням, а саме цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
В клопотанні ОСОБА_2 вказує, що вона є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , однак суду не надано жодних документів в підтвердження зазначених родинних відносин.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка його подала, оскільки дана особа не підтвердила свої повноваження на подання відповідного клопотання.

Керуючись ст. 539 КПК України, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

п о с т а н о в и в
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2387/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/9046/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
17 грудня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000280,-
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 листопада 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для приведення у відповідність з КПК України.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 на 14-00 годину 5 січня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11/2090/2110/2012 Председательствующий 1-й инстанции Ганенко Т.С.
Категория: ч. 2 ст. 307, Докладчик Чижиченко В.М.
ч. 1 ст. 317 УК Украины
17 августа 2012 года гор. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чижиченко В.М., с участием прокурора Кочетова В.Ю., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 -
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины, в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим к пяти годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на три года.
При предварительном рассмотрении уголовного дела установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в настоящее время препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 344 УПК Украины, осужденному в трехдневный срок после оглашения вручается копия приговора, что судом в отношении осужденного ОСОБА_1 выполнено не было, в связи с чем невозможно установить правильность исчисления сроков обжалования.
Также, в соответствии с ч. 3 ст. 87-1 УПК Украины, участники процесса извещаются об изготовлении протокола судебного заседания, что районным судом выполнено не было.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возращения дела в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений, изучив материалы дела и руководствуясь ст.ст. 357 и 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Чугуевский городской суд Харькрвской области для выполнения требований ст.ст. 87-1, 344 УПК Украины.
Судья -
№ 5 552 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 13 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У мотивувальній частині касаційної скарги засуджений вказує, що судові рішення є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають зміні. Разом з тим, у резолютивній частині скарги засуджений просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, чим допускає протиріччя при обґрунтуванні своєї скарги.
Всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити засудженому, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 279/39/16-к,1-в/279/33/16
У Х В А Л А іменем України 16 січня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.03.2013 року ОСОБА_3 , 1976 року народження, уродженця м.Київ, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.263,ч.2; 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі .
Станом на 01.12.2015 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , 1976 року народження, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.03.2013 року, умовно-достроково на один рік 15 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
У Х В А Л А
14 січня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 1968 року народження, уродженця с.Михайлівка Саратського району Одеської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.12.2009 року засуджено за ст.152,ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі .
Станом на 22.11.2009 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення. Невідбута частина покарання становить 1 рік 6 міс. 6 днів.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким у виді арешту .
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та, враховуючи вимоги ст.82,ч.4 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.82,ч.4 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, став на шлях виправлення, невідбута ним частина покарання може бути замінена більш м`яким у виді арешту.
Керуючись ст.537,539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 1968 року народження, замінити невідбуту частину покарання, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.12.2009 року, на більш м`яке у виді арешту строком на шість місяців.
Строк відбування покарання у виді арешту обраховувати з дня прибуття засудженого до арештного дому.
Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, засудженому, прокурору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя: підпис:
Копія згідно оригіналу: суддя: