Справа № 521/5803/15-к
Пр-ня по справі № 1кп/521/299/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ; не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в невстановлений час, в невстановленому місці у невстановленої в ході досудового розслідування особи, з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбав особливо небезпечні наркотичні засоби дацетілморфін (героїн), моноацетілморфін, 6-моноацетілморфін та наркотичний засіб метадон, які він незаконно перевіз та незаконно зберігав з метою збуту в невстановленому місці.

Так, діючи умисно, ОСОБА_8 12 грудня 2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 37 по провулку 3-му Травневому в м. Одесі незаконно збув ОСОБА_9 наркотичні засоби діацетілморфін (героїн) та моноацетілморфін, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 300 грн.

Після чого, ОСОБА_9 о 17 годині 40 хвилин в той же день добровільно видав співробітникам міліції наркотичні засоби діацетілморфін (героїн) та моноацетілморфін, які йому незаконно збув ОСОБА_6 . Вказана рідина, об`ємом 3,0 мл. в шприці, добровільно виданому ОСОБА_9 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений діацетілморфін (героїн) та моноацетілморфін. Кількісний вміст діацетілморфіну в рідині становить 0,0007 гр., кількісний вміст моноацетілморфіну в рідині становить 0,0009 гр.

Крім того, ОСОБА_8 13 грудня 2014 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку № 37 по провулку 3-му Травневому в м. Одесі незаконно збув ОСОБА_9 наркотичні засоби діацетілморфін (героїн) та моноацетілморфін, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 300 гривень.

Після чого, ОСОБА_9 о 13 годині 50 хвилин того ж дня добровільно видав співробітникам міліції наркотичні засоби діацетілморфін (героїн) та моноацетілморфін, які йому незаконно збув ОСОБА_6 . Вказана рідина темно-коричневого кольору об`ємом 3,0 мл. в медичному шприці, добровільно виданому ОСОБА_9 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений діацетілморфін (героїн) та моноацетілморфін. Кількісний вміст діацетілморфіну в рідині становить 0,0033 гр., кількісний вміст моноацетілморфіну в рідині становить 0,0048 гр.

Крім того, ОСОБА_8 21 січня 2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 35 по провулку 3-му Травневому в м. Одесі незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечні наркотичні засоби діацетілморфін (героїн), 6-моноацетілморфін та наркотичний засіб метадон, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 300 гривень.

Після чого, ОСОБА_9 о 17 годині 05 хвилин в той же день, добровільно видав співробітникам міліції особливо небезпечні наркотичні засоби діацетілморфін (героїн), 6-моноацетілморфін та наркотичний засіб метадон, які йому незаконно збув ОСОБА_6 . Вказана рідина в шприці, об`ємом 4,0 мл., містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений діацетілморфін (героїн), 6-моноацетілморфін та наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон. Кількісний вміст діацетілморфіну в рідині склав 0,005 грам, 6-моноацетілморфіну склав 0,0010 грам, метадону 0,011 грам.

Крім того, ОСОБА_8 17 лютого 2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 37 по провулку 3-му Травневому в м. Одесі незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечні наркотичні засоби діацетілморфін (героїн), моноацетілморфін та наркотичний засіб метадон, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 300 гривень.

Після чого, ОСОБА_9 об 11 годині 55 хвилин в той же день, добровільно видав співробітникам міліції особливо небезпечні наркотичні засоби діацетілморфін (героїн), 6-моноацетілморфін та наркотичний засіб метадон, які йому незаконно збув ОСОБА_6 . Вказана рідина в шприці, об`ємом 4,0 мл., містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений діацетілморфін (героїн), 6-моноацетілморфін та наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон. Кількісний вміст діацетілморфіну в рідині склав 0,005 грам, 6-моноацетілморфіну склав 0,0010 грам, метадону 0,011 грам.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що дійсно з 12.12.2014 року, 13.12.2014 року, 21.01.2015 року, 17.02.2015 року збув особливо небезпечні наркотичні засоби гр. ОСОБА_9 по кожному епізоду збуту він отримав приблизно по 300 гривень. Збував в 3-му Травневому провулку в м. Одесі. В теперішній час він у скоєному розкаюється, обіцяє нових злочинів не вчиняти, просить суд суворо його не наказувати.

З показів обвинуваченого також вбачається, що він страждає рядом тяжких хронічних захворювань і декілька днів потому переніс операцію, в зв`язку з захворюванням «туберкульоз легенів».

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за сукупністю дій за ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Суд вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку злочину: вчинені за попередньою змовою групою осіб, як зазначену помилково, оскільки відповідно до обставин викладених в обвинувальному акті злочини вчинені ОСОБА_6 самостійно. Самі обставини злочину викладені без вказівки на будь-яку групу осіб, яка приймала участь у вказаних злочинах.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину будучи особою, яка не має судимості в силу ст. 89 КК України. Головною обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого є його стан здоров`я. Так ОСОБА_6 страждає рядом тяжких захворювань: ВІЧ інфекція, хронічний гепатит, туберкульоз легенів.

Обставин, що обтяжують покарання судом під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень. Відомості про поведінку обвинуваченого до скоєння злочину, його зв`язках та способі життя, дають можливість суду призначити покарання достатнє та необхідне для винної особи.

Злочини вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 є дійсно суспільно небезпечним. Такі дії обвинуваченого призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров`ю населення. При цьому шкода здоров`ю людини може бути спричинена тяжка, а іноді непоправна.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, суд виходить з того, що ОСОБА_6 є особою не суспільно небезпечною. Вважається особою яка не має судимості в силу ст. 89 КК України. Остання судимість мала місце у 2009 році. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. В теперішній час мешкає з матір`ю, яка і доглядає його. Своєї сім`ї не створив. Останні три роки не працює, в зв`язку з тяжкими хворобами. В теперішній час захворювання ВІЧ інфекція та туберкульоз легенів прогресують. Декілька днів потому переніс складну операцію, в зв`язку з чим не міг з`явитись до суду. Останні судові засідання з`являється на милицях. Пересування, певні рухи, мова, а також загальний стан обвинуваченого за останні декілька судових засідань змінились і свідчать про дуже хворобливий стан особи. Фінансової можливості проходити належне лікування, зі слів ОСОБА_6 не має. Злочин вчинив з корисної мети, для задоволення потреб у лікуванні. Таким чином бідність та тяжкі захворювання, а також відсутність повноцінної родини, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння вказаного злочину. При цьому суд враховує, що вказані тяжкі захворювання впливають не лише на його побут та життя, але й на життя єдиної близької йому людини матері, яка вимушена знаходиться поряд з ним фактично постійно. Суд вважає, що особистість обвинуваченого не свідчить про його нахили до системного скоєння правопорушень.

Таким чином, враховуючи відсутність обставин які обтяжують покарання, а також враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, те, що обвинувачений у молодому віці хворіє на тяжкі захворювання, які впливають на його спосіб життя, суд у відповідності до ст. 69 КК України, вважає за необхідне призначити основне покарання обвинувачену, нижче від найнижчої межи, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, однак зв`язане з позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд не призначає обвинуваченому додаткового покарання за санкцією ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді конфіскації майна, оскільки звільняє останнього від покарання на підставі ст. 75 КК України.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам злочину, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс /Steven Willcox/ та Скотт Херфорд /Scott Hurford/ проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Тобто у даному випадку застосування реального покарання у вигляді позбавлення свободи, на думку суду буде жорстоким поводженням з обвинуваченим, оскільки призведе не лише до позбавлення можливості здійснювати належне лікування та медичний захист, але й до неможливості забезпечувати себе, в зв`язку з вказаними хворобами, такими необхідними побутовими речами, які відсутні в умовах ізоляції /спеціальне харчування, сторонній догляд, сухе та тепле приміщення та інш./.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

СУД, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по провадженню: особливо небезпечні наркотичні засоби, які добровільно видані ОСОБА_9 знищіти.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 8280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) гривень 10 копійок.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вироку вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: