Номер провадження: 11-сс/785/1322/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей та документів товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які зберігаються у товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з можливістю їх вилучення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зберігається на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з можливістю їх вилучення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 пояснює тим, що розгляд клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів був проведений без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була ним отримана лише 03 вересня 2015 року, у зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строків на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є платником податку на додану варті (ПДВ). Даний висновок спростовується листом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 1867/10/14/14-15-01-10 від 04.08.2015 року; в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст.132 КПК України, взагалі не мотивовані підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів; в порушення вимог ч.1 ст.163 КПК України, слідчий суддя не здійснив судовий виклик представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; в оскаржуваній ухвалі не зазначено перелік речей та документів до яких слідчий суддя надав тимчасовий доступ; ухвала містить істотні описки.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши апеляційну скаргу з додатками, матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що вимога апеляційної скарги ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів, що було надано у судовому засіданні представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , оскаржувана ухвала слідчого судді була виконана в повному обсязі 28 серпня 2015 року. При цьому представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 було пред`явлено оригінал та вручено копію оскаржуваної ухвали, що спростовує доводи ОСОБА_7 про те, що про існування цієї ухвали йому стало відомо 03 вересня 2015 року.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої її було вилучено.

Враховуючи, що з моменту виконання оскаржуваної ухвали та вилучення майна та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » минуло більше десяти днів, то слідчий (прокурор) повинен був звернутися до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно або повернути майно власнику. За таких обставин відсутні підстави та сенс для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі та представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 у судовому засіданні не надали суду доказів про майно, що були вилучені у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вони зберігалися та не довели, що вилучення цього майна позбавляє можливості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати свою діяльність.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що вимога апеляційної скарги ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року задоволенню не підлягає, а сама апеляційна скарга, відповідно до п.4 ч.2 ст.399 КПК України підлягає поверненню ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 171, 309, 399, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити директору товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року про надання тимчасового доступу до речей та документів товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які зберігаються у товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю їх вилучення.

Апеляційну скаргу повернути директору товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до положень ст.ст. 426, 427 КПК України.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4