АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-1-200/11 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

23 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Піскун О.П.

суддів Сенченко І.М., Семопядного В.О.

за участю прокурора Грічаного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали по апеляції ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 року, якою залишена без задоволення скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Заставського І.А. за ст. ст. 365, 368 КК України

встановила:

18.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Заставського І.А. за відсутністю складу злочину за ст. ст.365, 368 КК України, зазначаючи, що перевірка його заяви була проведена не в повному обсязі.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 року була залишена без задоволення скарга ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що прокурором діючого КПК України не порушено, прийняте процесуальне рішення є обґрунтованим, дослідчі перевірки за заявою ОСОБА_1 були проведені належним чином та в повному обсязі.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 29 квітня 2011 року як незаконну, посилаючись на те, що судом безпідставно було відмовлено йому у задоволенні скарги, а також скасувати постанову прокурора відділу прокуратури ОСОБА_2 та матеріали повернути прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.236-2 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу яка подала скаргу про час її розгляду. У разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, з протоколу судового засідання, суддя виконав вимоги ст.236-2 КПК України.

Висновки суду про те, що оскаржувана постанова від 16 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена на підставі належної перевірки заяви ОСОБА_1 та у відповідності з вимогами КПК України є обґрунтованими і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Так, як правильно зазначив суд, заява ОСОБА_1 була перевірена спочатку ст. прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 шляхом відібрання пояснень у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, висновком службового розслідування, проведеного за скаргою ОСОБА_1, та долучення письмових матеріалів.

При проведенні додаткової перевірки заяви ОСОБА_1 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 також були долучені додаткові матеріали, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 в якому він вказував на ОСОБА_1 як на особу яка разом з Щербиною та Капустіною заволоділи його правом власності на квартиру.

Було встановлено, що у звязку з цим ОСОБА_1 06.12.2006 року був затриманий слідчим Заставським І.А. на підставі ст.115 КПК України за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. А 08.12.2006 р. ОСОБА_1 було звільнено з-під варти у звязку з відмовою заступника прокурора області в узгодженні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Саме такий порядок перевірки заяв та повідомлень про злочини передбачений діючим законодавством, а саме ст.97 КПК України.

Судом ретельно були перевірені мотиви викладені у скарзі ОСОБА_1 та обґрунтовано зроблено правильний висновок, що прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 виконані вимоги ст.99 КПК України та про законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 382, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 року якою відмовлено йому у задоволенні скарги на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Заставського І.А. за ст. 365, 368 КК України у звязку з відсутністю складу злочину залишити без змін.

Судді апеляційного суду: