номер справи 711/2290/13-к
провадження № 1-кс/711/539/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Костюка О.С., слідчого Шевченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Шевченка В.В., винесеного у кримінальному провадженні № 0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про тимчасовий доступ до речей, -

в с т а н о в и в:

В клопотанні слідчого зазначено, що начальник відділу освіти Монастирищенської районної державної адміністрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Монастирище Черкаської області, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та головний бухгалтер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. с. Бабарівка Оратівського р-ну Вінницької області, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 зловживаючи службовим становищем, протиправно провели оплату за охорону приміщення, чим державній установі завдано збитків на суму 222 283,27 грн.

Так, службовими особами відділу освіти Монастирищенської районної державної адміністрації, а саме: начальником ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2 впродовж 2011-2012 років, безпідставно проведено оплату за утримання сторожів, які охороняють будівлю Монастирищенської районної ради (м. Монастирище, вул. Леніна, 121,). Оплату здійснено за рахунок видатків відділу освіти по коштах загального фонду районного бюджету за КФК 070802 Методична робота, інші заходи у сфері народної освіти, чим порушено п.п. 20, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228.

Частину приміщень вказаної будівлі займають структурні підрозділи Монастирищенської районної ради у той час, як інша частина будови здана в оренду ряду субєктів підприємницької діяльності. Витрати на утримання нерухомого майна повинні розподілятися між ними в неподільній частині пропорційно розміру займаної підприємствами, організаціями загальної площі.

Вказане порушення призвело до зайвого планування та відповідно використання коштів загального фонду районного бюджету за КФК 070802 за КЕКВ 1111 Заробітна плата (далі КЕКВ 1111), за КЕКВ 1120 Нарахування на заробітну плату (далі КЕКВ 1120), а також покриття витрат сторонніх юридичних осіб (які орендують приміщення), чим державній установі завдано збитків на суму 222 283,27 грн.

Дане порушення відображено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Монастирищенської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 30.09.2012 № 3-24/10 від 12.10.2012, проведеної спеціалістами Державної фінансової інспекції в Черкаській області.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному вище провадженні виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів, а саме: документів, які досліджувались працівниками Державної фінансової інспекції в Черкаській області, викладені в акті № 03-24/10 від 12.10.2012 року, що стосуються наявності та обґрунтованості розрахунків щодо потреби в бюджетних асигнуваннях загального фонду районного бюджету на здійснення видатків за КФК 070802, тобто включення до кошторису витрат на утримання 4 одиниць сторожів, які фактично за своїми функціональними обовязками здійснюють охорону приміщення, що перебуває на балансі Монастирищенської районної ради та частину якого орендує відділ освіти Монастирищенської райдержадміністрації.

Дані документи знаходяться в приміщенні Відділу освіти Монастирищенської райдержадміністрації, який орендує частину приміщення в Монастирищенській районній раді в м. Монастирище, по вул. Леніна, 121, Черкаської області.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши доводи прокурора та слідчого вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревіізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобовязаний врахувати можливість що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні неможливо.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Заходи забезпечення кримінального провадження це передбачені заходи примусового характеру, які передбачені нормами КПК України та їх застосування можливе при наявності підстав та в порядку, встановлених законом.

Доведення слідчим, прокурором наявності достаніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється шляхом надання слідчому судді доказів обставин, на які вони посилаються у клопотанні, тобто доведення існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, навності в них потреби досудового розслідування в їх застосуванні та можливості виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування та що іншим шляхом їх отримати неможливо.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази і підстави про те, що слідчий був позбавлений можливості отримати вищезазначені документи безпосередньо в Відділі освіти Монастирищенської райдержадміністрації через будь-які перешкоди, за таких обставин суд вважає, що орган розслідування не позбавлений можливості витребувати документи, що необхідні для встановлення істини по справі наданими йому процесуальними правами, передбаченими нормами КПК України без застосування примусових заходів, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.93,ч.1 ст. 132,159,160, 309, 372, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Шевченка В.В. про надання тимчасового доступу до документів, які досліджувались працівниками Державної фінансової інспекції в Черкаській області, викладені в акті № 03-24/10 від 12.10.2012 року, що стосуються наявності та обґрунтованості розрахунків щодо потреби в бюджетних асигнуваннях загального фонду районного бюджету на здійснення видатків за КФК 070802, тобто включення до кошторису витрат на утримання 4 одиниць сторожів, які фактично за своїми функціональними обовязками здійснюють охорону приміщення, що перебуває на балансі Монастирищенської районної ради та частину якого орендує відділ освіти Монастирищенської райдержадміністрації, з можливістю їх тимчасового вилучення в приміщенні Відділу освіти Монастирищенської райдержадміністрації, який орендує частину приміщення в Монастирищенській районній раді в м. Монастирище, по вул. Леніна, 121, Черкаської області, у звязку з тим, що орган розслідування не позбавлений можливості витребувати документи, що необхідні для встановлення істини по справі наданими йому процесуальними правами, передбаченими нормами КПК України без застосування примусових заходів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Черкаської протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_3