Провадження 1-кс/127/4972/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю слідчого Левицької О.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Левицької О.І. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції Левицька О.І. звернулась до суду з клопотанням про обшук житла ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 30.08.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

30.08.2013 року о 17 год. 05 хв. невідома особа чоловічої статі зателефонувала з мобільного телефону до чергової частини Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області і повідомила, що приміщення будинку культури, що розташовується на площі Леніна в м. Калинівка, заміноване.

Крім того, проведеними оперативними заходами було встановлено, що телефонний дзвінок із неправдивим повідомленням про загрозу безпеці громадян було здійснено з мобільного телефону IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2, оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем».

Згідно рапорту о/у УКР УМВС України у Вінницькій області від 10.09.2013 року ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зберігає за місцем мешкання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2, оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» та документи про придбання вказаного мобільного телефону.

Виходячи з вищевикладеного, маються достатні відомості про те, що ОСОБА_2. який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зберігає за місцем свого мешкання мобільний телефон IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2, оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», а також документи про придбання вказаного мобільного телефону, що можуть бути доказами під час судового розгляду, тому вказав, що необхідно провести обшук, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку в житлі вказаної особи, з метою відшукання мобільного телефону, а також документів про придбання вказаного мобільного телефону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, з метою відшукання мобільного телефону IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2, оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», а також документів про придбання вказаного мобільного телефону.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: