overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/3976/13-к

Провадження № 1-кп/126/143/13

"07" листопада 2013 р. м. Бершадь

Головуючий суддя Губко В.І.

секретар Бурлака А.І.

за участю прокурора Круковської Г.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 365-1, ч.2 ст.366 КК України, внесений в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 16.08.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до ст.283 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3,ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченій запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314- 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 365-1, ч.2 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09.12.2013 року на 15год 00 хв.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/3654/13-к

Провадження № 1-в/126/114/13

"16" жовтня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І

секретар Бурлака А.І.

з участю прокурора Крот А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області Петренко О.М. про звільнення ОСОБА_1 від покарання за ст. 286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду від 19.09.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік..

Інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 19.09.2012 року за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-149/10
ПОСТАНОВА судового засідання

19 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І .Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1 JI.B. ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч.2 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

05 червня 1994 р. о 15 год.30 хв.невстановлена особа із автомашини, що знаходилась біля міської ради по пр.Шевченка 19 у м.Червонограді Львівської області скоїла крадіжку особистих речей громадянина ОСОБА_1,а саме: сумки темно-бордового кольору з плащової тканини, гаманця з грошима 500 тис.крб.,спортивного одягу, парасолі чорного кольору,паспорта та інш., чим спричинила потерпілому матеріальні збитки .

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 27 червня 1994 р. ст.о/у ВД Червоноградського МВВС ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.2 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа №721/1183/14-к
Провадження 1-в/721/21/2014
У Х В А Л А
Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , та прокурорі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Конятин, Путильського району Чернівецької області, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 27.05.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2. ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на один рік і шість місяців.

Путильський районний підрозділ КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 вимогу вироку суду виконував: періодично з`являвся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 27.05.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2. ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на один рік і шість місяців.

Під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався по місцю проживання характеризується позитивно, вимогу вироку суду виконував: періодично з`являвся для реєстрації в органи КВІ; громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене вище підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 395,537 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Конятин, Путильського району Чернівецької області засудженого Путильським районним судом Чернівецької області від 27.05.2014 року за ч.2. ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на один рік і шість місяців, звільнити від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/1809/13-к
Провадження № 1-о/0158/6/15 Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
09 грудня 2015 року місто Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за поданням КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
08.12.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за поданням КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження за заявою прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за поданням КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 18 грудня 2015 року о 14-00 годині у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/3958/15-к
Провадження № 1-кп/211/422/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001744 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .

29.10.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу матеріали по кримінальному провадженню № 0001744 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, переданні судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 30.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001744 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 10 годину 15 хвилин 24 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
154/3832/15
1-кп/154/418/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000631 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.11.2015 року за № 0000631 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000631 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на «22» грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2301/15-к
Провадження № 1-кп/0158/161/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 346/1256/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі :головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні м. Коломия кримінального правопорушення про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування про проведення у даному кримінальному провадженні слідчого експерименту відповідно до ст. 333 КПК України з метою з ясування технічної можливості для водія мікроавтобуса „FІАТ Dисаtо" реєстраційний номер НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем марки „DАЕWОО Lапоs" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія потерпілого ОСОБА_9 , з учасниками ДТП шляхом відтворення механізму зближення обох транспортних засобів, встановлення віддалі між транспортними засобами, автомобіль „DАЕWОО Lапоs" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 виїхав на зустрічну смугу руху, поскільки на досудовому слідтсві слідчий експеримент не проводився та дані обставини не встановлено..

Прокурор, потерпілі, захисник потерпілої заперечили щодо задоволення клопотання поскільки вважають, що дане клопотання доцільно розглядати після отримання висновку експерта згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року про призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового провадження, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Так, в ході судового розгляду даного кримінального провадження ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року призначено судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого та його захисника є передчасним із-за відсутності висновку експерта згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року про призначення судової автотехнічної експертизи, в котрій постановлено ряд питань в тому числі, що і стосується встановлення швидкості транспортних засобів, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2276/15 Справа № 204/7409/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Цією ухвалою заяви засудженого про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» були повернуті ОСОБА_3 та роз`яснено йому право на звернення із клопотанням про застосування вказаного Закону у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2