Кримінальне провадження №274/908/16-к
Провадження №1-кп/0274/205/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001898 від 06.12.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
03.02.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001898 від 08.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає, у зв`язку з чим просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ще на два місяці.
Захисник, потерпілий та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.
При цьому захисник обвинуваченого також не заперечує про продовження строку дії запобіжного заходу, однак просить змінити його умови, а саме встановити обов"язок не залишати місце свого проживання в період з 21 години до 07 години ранку.
Потерпілий та обвинувачений у вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу та його умов підтримали захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд зважає на наступне.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 обрано судом 08.12.2015р. При обранні запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст.176-178, 181, 184, 395 КПК України, враховувалась дані щодо особи обвинуваченого, наявність попередніх судимостей, міцність соціальних зв`язків, наявність місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим.
Так судом було встановлено, що ОСОБА_6 має непогашені судимості за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, вплинути на потерпілого та свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато. Будь-які докази по справі судом не досліджувались. Обставини, що стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконного впливу на інших учасників процесу попередньо визнані судом, не зменшились.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Оскільки будь-яких доказів працевлаштування обвинуваченого суду не надано, а відповідно до повідомлень Бердичівського відділу поліції останнім вже двічи порушувались обов"язки встановлені судом при обранні такого запобіжного заходу як домашній арешт, суд також не вбачає підстав для зміни умов попередньо застосваного запобіжного заходу.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 09 год. 30 хв. 01 березня 2016 року.

Дію попередньо обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити на 2 місяці, тобто до 04.04.2016 року включно. При цьому продовжити також дію обов"язків попередньо визначених судом, а саме:
- прибувати за викликом суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
- не залишати місце постійного проживання та реєстрації: квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1