Справа 562/334/13-к
У Х В А Л А

14.02.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Пришка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів, подання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносноБорцова ОСОБА_2, 02.07.1970р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працюючий, раніше не судимий

встановив:

ОСОБА_3, 30 серпня 2012 року близько 11 год., знаходячись на території станції технічного обслуговування автомобілів «Автоленд», що розташована за адресою: с.Богдашів вул.Гранична 1 Здолбунівського району Рівненської області, на грунті особистих неприязних відносин, під час з»ясування стосунків та сварки з ОСОБА_4, умисно наніс останньому один удар лобною областю голови в область носа ОСОБА_4, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження що виразилися в черепно мозковій травмі у вигляді струсу головного мозку поєднаної із забоєм мяких тканин носа та у крововиливі в ділянці крила правої клубової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 173 від 08 лютого 2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим не надано жодного доказу про наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ствердив відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при наявності яких слідчий суддя вправі застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Згідно п.1 ч.1 ст.187 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

19 вересня 2012 року начальником СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа по факту хуліганства, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Дана кримінальна справа порушена по тому самому факту, що і внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України вчинене ОСОБА_3

Тобто, по одному і тому самому злочину розслідується дві кримінальні справи, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя