Справа №668/1810/13-к
УХВАЛА

20.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю представника заявника ОСОБА_1, слідчого Віслоуха А.В. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого управління СБУ в Херсонській області щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить зобов'язати слідчого управління СБУ в Херсонській області повернути йому вилучений ноутбук ASUS №55S sB8N0BC145987320 в тому стані в якому він перебував на момент вилучення разом з блоком живлення, визнавши протиправною бездіяльність щодо неповернення вказаного майна власнику.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 07.02.2013року на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 01.02.2013року в рамках кримінального провадження працівниками СБУ в Херсонській області було проведено обшук квартири за адресою АДРЕСА_1 та вилучено у заявника зазначений ноутбук разом із блоком живлення. Після вилучення вказаного майна працівниками управління СБУ в Херсонській області не було надано клопотання до суду про арешт зазначеного майна і всупереч ст.171 КПК України майно також не було повернено заявнику.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги посилаючись на положення ст.100 КПК України щодо місця зберігання речових доказів, також повідомив що в процесі проведення обшуку сам спеціальний технічний пристрій засобу негласного отримання інформації не був виявлений.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого та дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Як з'ясовано в судовому засіданні ні слідчий ні прокурор після вилучення майна належного заявнику до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого у ході обшуку майна не зверталися, а також майно не повернуто заявнику.

Відповідно до ст.303ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.., у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником.., володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином враховуючи що слідчим порушені охоронювані законом майнові права заявника, а також вимоги ст.100ч.1, ст.171ч.5 КПК України, та що при проведенні обшуку не був виявлений та вилучений сам спеціальний технічний пристрій засобу негласного отримання інформації скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 100, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати протиправною бездіяльність слідчого управління СБУ в Херсонській області щодо неповернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого ноутбука ASUS №55S sB8N0BC145987320 разом із блоком живлення

Зобов'язати старшого слідчого управління СБУ в Херсонській області майора юстиції Віслоуха А.В. негайно повернути ОСОБА_2 вилучені 07.02.2013року згідно протоколу обшуку: ноутбук ASUS №55S sB8N0BC145987320 в тому стані в якому він перебував на момент вилучення разом із блоком живлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко