overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6238/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні за ініціативою слідчого судді питання про виправлення описки в ухвалі від 20 березня 2013 року за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, однак у тексті ухвали помилково датою розгляду клопотання зазначено «19 березня 2014 року» замість «20 березня 2014 року».

Сторона кримінального провадження та представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду зазначеного питання повідомлялися судом належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати зазначене питання у їхню відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали провадження № 757/6238/14-к, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 20 березня 2013 року в провадженні № 757/6238/14-к за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, зазначивши в тексті ухвали замість «19 березня 2014 року» правильно дату розгляду клопотання «20 березня 2014 року».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
26 грудня 2014 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю слідчого - ОСОБА_2 при секретарі - ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши думку слідчого ,-
ВСТАНОВИВ:

25.12.2014року, близько 17:20 год. між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою місця мешкання в АДРЕСА_1 . ні побутовому грунті виникла сварка. У ході сварки у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій. передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удар ноже
в область життєво важливого органу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - грудної клітини зліва. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер.
25.12.2014року за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 115 КК України в порядку передбаченому ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Решетилівка, Полтавської облає українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, жителя су АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
26.12.2014року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинень кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 115 КК України.
У ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведе:- відповідних судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз, ДЛЯ встановленні об`єктивної істини у справі, що неможливо без одягу (брюки чорні синтетичні, брь?:-::- балоневі, труси сині балоневі, шкарпетки чорні синтетичні - з нашаруванням бруду ті речовини бурого кольору), зразків волосся та зрізів нігтьових пластин із піднігтьові' вмістом потерпілого ОСОБА_5 , які на даний момент знаходять; ¦ приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . ог*г керуючись ст.ст. 160, 162 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому відділу СУ УМВС України в Полтавській -Г майору міліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення одягу (брюк;-: - синтетичні спортивного фасону, брюки балоневі темного кольору спортивного ¦
труси сині балоневі, шкарпетки чорні синтетичні - з нашаруванням бруду п бурого кольору), зразків волосся та зрізів нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом

потерпілого ОСОБА_5 , які на даний момент знаходять^ - приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-468/11
В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Согласно материалов уголовного дела, 27 января 1996 года, примерно в 12-00 часов, неизвестная женщина, открыто похитила у ОСОБА_1 сумку с продуктами питания, чем причинила значительный ущерб на сумму 1200000 карбованцев.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 31 января 1996 года по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-259/11
В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Согласно материалов уголовного дела, 08 декабря 1995 года, примерно в 20-30 часов, неустановленное лицо возле подъезда № 1 дома № 3 по ул.Электрозаводской, сорвал с головы ОСОБА_1 норковую шапку (обманка) коричневого цвета, чем причинило потерпевшей значительный ущерб.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 11 декабря 1995 года по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
Єдиний унікальний номер 233/46/15-к
Номер провадження 11-кп/775/489/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2015 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, вірменина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 04.12.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки, постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2010 року звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відмінено, направлений для відбування покарання в КВУ; 20.06.2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 7 місяців, звільнений 15 липня 2014 року згідно ухвали Микитівського райсуду м.Горлівки Донецької області від 7 квітня 2014 року відповідно ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ст.ст.152 ч.1, 153 ч.2, 187 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.152 ч.1, 153 ч.2, 187 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 21 грудня 2015 року.
Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року до суду з прокуратури Московського району міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004864 від 06.10.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 04.11.2015 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 10 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив, поштовий виклик суду повернувся за закінченням терміну зберігання. Однак в матеріалах справи наявна довідка, що обвинувачений 14.11.2015 отримав sms-повідомлення про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 04 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 10 (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004864 від 06.10.2015 р. СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області).

Виконання приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/4859/13-к
Провадження № 1-кп/727/131/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2013 року. м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/131/13 за обвинувальним актом старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 31 травня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 31 травня 2013 по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст..ст.31,314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 16-00 годину 19 червня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-75/11
В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Согласно материалов уголовного дела, 13 октября 1995 года, примерно в 12-40 часов, неустановленное лицо, открыто похитил личное имущество принадлежащего ОСОБА_1, чем причинило значительный ущерб на сумму 22 млн. карбованцев.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела, возбужденного 23 октября 1995 года по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
Справа № 643/5312/15-к
Номер провадження 1-кп/643/423/15
УХВАЛА

22.10.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою :
ОСОБА_4 06.08.1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Справа була призначена до судового розгляду, однак, підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з*явився, причини неявки не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні знову заявлено клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 , інші учасники судового провадження про це не заперечували.
Суд, вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не з`явився в суд , причини неявки не повідомив.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справи на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
Керуючись ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 11.11.2015 року о 11-00 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Московського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м. Харкова .
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово , із зазначенням причини невиконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3051/15-к
У Х В А Л А
10.12.2015 року м.Виноградів
05.10.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2015 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні 05.11.2015 року захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що суддя приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 01.12.2015, з метою підготовки захисником письмового звернення та подачі його до суду.
При розгляді відводу захисник підтримав подану заяву. Обвинувачений та прокурор не заперечили проти задоволення відводу.
Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутній, пояснення не надавав.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, обстеживши доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування, приходжу до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, враховуючи те, що суддя ОСОБА_6 , який автоматизованою системою документообігу суду визначений суддею у кримінальному провадженні, хоч і не приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, однак винесена ним, як суддею слідчім, постанова про обшук стала підставою для збору доказів та відкриття даного кримінального провадження. Зважаючи на вищевикладене подальша участь судді у даному процесі викликає у учасників процесу сумніви у його неупередженості, саме тому заява про відвід і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 372 КПК України,
На підставі ст. 82 КПК України кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд іншому судді Виноградівського районного суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1