Справа № 196/1330/15-к
№ провадження 1-кс/196/162/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Колгоспівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області 19.07.2006 року за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 29.04.2011 року звільнений по відбуттю покарання;

- вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2014 року за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
14 жовтня 2015 року Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000624 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у господарське приміщення, чим було завдано потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5270 грн.

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із старшим прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2015 року, близько 16.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір, поєднаний з проникненням в приміщення, пішкиприбув до території повністю огородженого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 та належного ОСОБА_7 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у приміщення, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей проник в середину господарського приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння звідки умисно, таємно здійснив крадіжку належних ОСОБА_6 речей, а саме: газонокосарки марки «Алко», вартістю 5000 грн. та рулону будівельної сітки, довжиною 20 метрів, висотою 1 метр, вартістю 13,5 грн. за 1 метр, на загальну суму 270 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 5270 грн.

Вищевказані речі ОСОБА_5 , взявши в руки, виніс з території домоволодіння та покинув місце події, при цьому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та прохає його задовольнити.

Старший прокурор прокуратури Царичанського району підтримав внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав та пояснив, що дійсно 14.10.2015 року, близько 16.00 год., зайшов на територію домоволодіння в АДРЕСА_4 , де з господарського приміщення викрав газонокосарку та рулон будівельної сітки. Щиро розкаюється у скоєному. Прохає суд обрати у відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, враховуючи його поганий стан здоров`я.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість, вчинив злочин умисно з корисливих мотивів, офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, веде безпорядний спосіб життя, схильний до вживання алкогольних напоїв, внаслідок чого деградує як особистість. За місцем проживання характеризується негативно, згідно копії витягу з ІПС "Армор" неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не має як постійного місця проживання та так і місця реєстрації, паспорт громадянина України зі слів підозрюваного втрачено.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, а відсутність постійного місця роботи, постійного місця проживання та реєстрації, документу, що посвідчує особу, може ускладнити пошук та встановлення особи підозрюваного.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних засобів для запобігання вказаним вище ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_5 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового слідства уже був затриманий (14 жовтня 2015 року 16 год 45 хв.), тому строк тримання під вартою повинен відраховуватися саме із зазначеної дати.

ОСОБА_5 оголошено про підозру 15 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колгоспівка Царичанського району Дніпропетровської області, підозрюваного за ст.185 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №0000624, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 грудня 2015 року 16 год. 45 хв., помістивши його до СІЗО № 3 УДДВП в Дніпропетровській області.

Відповідно до норм ч.ч. 4 та 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8