АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4129/15-к Номер провадження 11-сс/786/357/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
затриманого - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 22 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київського району м.Полтави та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Североморськ, Мурманської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадицій ний арешт).

Прокурор Київського району м.Полтави звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 для забезпечення видачі особи (екстрадицій ний арешт), при цьому послався на те, що 20.07.2015 року. о 15.45 год., в м.Полтава, співробітниками СКР Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затриманий ОСОБА_8 , який розшукується ГУ МВС Росії по м.Москва Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК РФ (розшукова справа №7790 від 07.12.2012 року, кримінальна справа №96117 від 11.04.2012 року в якій стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою).

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя на підставі матеріалів клопотання, прийняв до уваги те, що клопотання прокурора та матеріали до нього відповідають вимогам ч.2 ст.584 КПК України, згідно витягу з Указу Президента України від 10.10.2014 року ОСОБА_8 вважається таким, що втратив громадянство України, а також прийняв до уваги, що ОСОБА_8 постійного місця проживання в м.Полтава не має, як не має власного житла в м.Полтава чи будь-якого іншого власного майна, ніде не працює, позбавлений засобів для існування, не одружений, дітей не має, що говорить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому є всі підстави вважати, що він безперешкодно може переїхати в інше місце проживання, а отже, підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

В принесеній в інтересах затриманого ОСОБА_8 апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки слідчий суддя під час розгляду клопотання не дав належної оцінки наданої до матеріалів копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та не витребував у прокурора належним чином завірену копію витягу з Указу Президента України. Між тим, матеріали, що були надані слідчому судді для вирішення клопотання не відповідають вимогам ст.584 КПК України так, як всі документи, які були долучені прокурором до клопотання, долучені у ксерокопіях, ніким не завірені і не посвідчені.

Окрім того, слідчим суддею залишено поза увагою ті обставини, що ОСОБА_8 13 років мешкає із цивільною дружиною в м.Полтаві, на його утриманні знаходиться матір, яка досягла 70 років та потребує постійного догляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених та прохали ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

У відповідності з положеннями ч.10, 11 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, за клопотанням прокурора, не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Згідно ч.1, 2 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Судом першої інстанції, на підставі досліджених матеріалів провадження, встановлені наступні обставини.

23.05.2013 року компетентні органи Російської Федерації відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам, звернулись до Генеральної прокуратури України із запитом щодо екстрадиції (видачі) ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за шахрайство.

Згідно з наданими російською стороною документами, 11.04.2012 року першим відділом СЧ по РОКД СУ УВС по ЗАО ГУ МВС Росії по м.Москва порушено кримінальну справу №96117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.159 КК РФ, за фактом вчинення ОСОБА_8 відносно ОСОБА_10 шахрайських дій.

06.12.2012 року по кримінальній справі винесено постанову про притягнення ОСОБА_8 в якості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.159-4, ч.3 ст.159-4, ч.4 ст.159 КК РФ.

07.12.2012 року обвинувачений ОСОБА_11 оголошений в розшук, а 14.01.2013 року у міжнародний розшук.

Постановою Нікулінського районного суду м.Москви від 18.01.2013 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації.

Згідно українського законодавства дії ОСОБА_8 підпадають під кваліфікацію злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років і є екстрадиційним злочином.

22.07.2015 року Генеральною прокуратурою України доручено прокуратурі Полтавської області проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_8 компетентним органам Російської Федерації та надано завірену копію запиту про екстрадицію.

На даний час прокуратурою Полтавської області проводиться зазначена екстрадиційна перевірка.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що матеріали запиту компетентних органів Російської Федерації про екстрадиційний арешт ОСОБА_8 відповідають вимогам ст.ст. 551, 552 КПК України, та містять усі необхідні документи, які мають бути дослідженні судом, та на підставі яких прийняте рішення про задоволення клопотання прокурора щодо екстрадиційного арешту ОСОБА_8 до вирішення питання про його екстрадицію і до фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, ухвалена на підставі відповідних матеріалів, наданих прокурором до клопотання.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі щодо допущення слідчим суддею істотного порушення процесуального закону в ході розгляду клопотання, оскільки до клопотання прокурором надано матеріали у ксерокопіях, належним чином не завірених та не посвідчених, в тому числі і Указу Президента України від 10.10,2014 року про визнання ОСОБА_8 таким, що втратив громадянство України, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки наявність запиту компетентного органу Російської Федерації, як і процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами в кримінальній справі щодо ОСОБА_8 ніким не спростована. В ході апеляційного розгляду колегією суддів оглянуто належним чином завірену копію вказаного Указу Президента України, а його відсутність на офіційному сайті Президента України, про що вказує захисник, не свідчить про те, що зазначений Указ взагалі не існує.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя при задоволенні клопотання прокурора не врахував данні про особу ОСОБА_8 , його сімейний та матеріальний стан, оскільки апелянт не надав відповідних відомостей, які б засвідчували зазначені обставини. Так, в апеляційній скарзі захисника зазначено, що ОСОБА_8 мешкає з цивільною дружиною та, окрім того, утримує матір, яка досягла 70 років. Разом з тим, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 не працює, відповідно, законного джерела доходів для утримання членів сім`ї не має. Не надано відомостей щодо працевлаштування ОСОБА_8 і колегії суддів.

Окрім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання прокурора про екстрадиційний арешт, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і за відсутності в матеріалах об`єктивних даних про те, що ОСОБА_8 дійсно проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 . При цьому, під час апеляційного розгляду захисником на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо можливості обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , колегії суддів надано характеристику на ОСОБА_8 з місця проживання без реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , що також вказує на відсутність обставин, які б гарантували запобіганню втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано і на законних підставах задовольнив клопотання прокурора Київського району м. Полтави, визнав наявність обставин та передбачених законом підстав для екстрадиційного арешту ОСОБА_8 до вирішення питання про його екстрадицію і фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації. Підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 не вбачається, в зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 584 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 22 липня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4