АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/2237/15 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/463/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в письмовому провадженні подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження 1-кп/631/160/15 (справа №631/2237/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України для розгляду до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
24.11.2015р. до апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з поданням голови Нововодолазького районного суду Харківської області про зміну підсудності.

Подання обґрунтоване тим, що 16.11.2015 року в підготовчому судовому засіданні прокурором повідомлено, що Генеральною прокуратурою України подано до апеляційного суду Харківської області подання про зміну підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку з тим, що Полушкін декілька років працював у прокуратурі Нововодолазького району та неодмінно буде намагатися негативно вплинути на судовий розгляд кримінального провадження, оскільки має тісні зв`язки з представниками органів влади, правоохоронний органів та суду.

Таким чином, на думку голови Нововодолазького районного суду Харківської області, у відповідності до ч.2 ст.34 КПК України необхідно вирішити питання про можливість змінити підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000022 за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання.

Від прокурора письмово надійшла заява з проханням розглянути подання без його участі.

За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання, та, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, правила територіальної підсудності не порушені, питання щодо задоволення відводів (самовідводів) не вирішувались, обвинувачений Полушкін не працював в суді, суд не ліквідовано, тому підстави, передбачені вищевказаною нормою, які обумовлюють передачу кримінального провадження для розгляду до іншого суду - відсутні, а подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області повинно залишитися без задоволення.

Керуючись ст.32, ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області щодо визначенні територіальної підсудності кримінального провадження 1-кп/631/160/15 (справа №631/2237/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України для - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: