Справа № 206/206/6474/15-к
Провадження № 1-кс/206/643/15
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
30 листопада 2015р. слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.11.2015р. до Самарського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників БДПС ГУНП в Дніпропетровській області про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи двома екскаваторами «VOLVO» BL61B, без д.н.з., номер кузова НОМЕР_1 , «HYUNDAI» Rolex 170w-7 без д.н.з., номер кузова НОМЕР_2 . В той же день, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська, 9 був зупинений автомобіль «МАН» д/н НОМЕР_3 , на причепі якого знаходились вищевказані екскаватори.
26.11.2015р. слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 оглянуто та вилучено екскаватор «VOLVO» BL61B, без д.н.з., номер кузова НОМЕР_1 та екскаватор «HYUNDAI» Rolex 170w-7 без д.н.з., номер кузова НОМЕР_2 .
Беручи до уваги те, що 26.11.2015 під час проведення огляду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, тимчасово вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, відповідно вони мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення особами кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.190 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості будь-яким особам до завершення досудового розслідування та прийняття рішення у кримінальному провадженні розпоряджатися та використовувати майно, а саме: екскаватор «VOLVO» BL61B, без д.н.з., номер кузова НОМЕР_1 ; екскаватор «HYUNDAI» Rolex 170w-7 без д.н.з., номер кузова НОМЕР_2 .
На підставі викладеного слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно у вигляді заборони щодо розпорядження та використання майна, вилученого в ході огляду 26.11.2015 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4: екскаватор «VOLVO» BL61B, без д.н.з., номер кузова НОМЕР_1 ; екскаватор «HYUNDAI» Rolex 170w-7 без д.н.з., номер кузова НОМЕР_2 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, за змістом відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Вважає, що оскільки до ЄРДР внесені відомості за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) незастосування заборони розпорядження та використання цим майном може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Пояснив, що майно після огляду було вилучено. Арешт необхідний, щоб розібратися з ситуацією та визначити хто є власником даної техніки. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 , який у теперішній час є директором ТОВ «Ліга Інвест Груп», якій на підставі балансового обліку належать екскаватори, було прокурором прокуратури Полтавської області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за ознаками ст. 356 КК України та передано зазначену техніку на відповідальне зберігання. У Полтавській області на рівні прокуратури Полтавської області існує кримінальне провадження за фактом самоправного заволодіння технікою, яка належить ТОВ "Ліга Інвестгруп". ОСОБА_8 транспортував техніку на свій розсуд, оскільки конкретного місця її зберігання у постанові прокурора визначено не було. Потім техніку вилучили у м.Дніпропетровську та було подано клопотання про арешт майна. Що стосується клопотання, техніку було вилучено 26 числа, клопотання надіслано начебто 27 (п`ятниця), але надійшло до суду в понеділок 30 листопада 2015 року. Законодавство передбачає, що клопотання має бути подано не пізніше 24 годин після вилучення. Проте поштою його не направляли, а звернулися до суду лише 30 числа. Також законодавством встановлено вимоги щодо клопотання, тобто слідчий повинен посилатися на документи, що підтверджують право власності на майно, але у клопотанні дані документи відсутні. Але головне те, що слідчим не дотримано процесуального строку. Майно вилучили у ОСОБА_8 , у якого майно на балансі, і якому прокуратурою Полтавської області було передано на зберігання. Просив у задоволенні клопотання відмовити, і як наслідок повернути техніку особі, у якої її було вилчено.
Представник ТОВ «БА Європєан Технікс» адвокат ОСОБА_5 в письмових поясненнях заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що не має законних підстав для арешту техніки. Пояснив, що майно не було вилучено. У протоколі не вказано особи, у якої воно вилучено, тобто постанова прокурора є незаконною. Яким чином прокурор міг передати майно на зберігання не зрозуміло. Техніка на підставі договору оренди між ТОВ "БА Європєан Технікс" та ТОВ "УМТБК" знаходилася на будівельному майданчику у м.Миргород Полтавської області на залізниці. У них є всі документи на підтвердження того, що вони є власниками техніки. Вони повністю розрахувалися за неї з ТОВ "ЦЄТКОМ". Який в свою чергу раніше придбав цю та іншу техніку у ТОВ «Ліга Інвестгруп» відповідно до договорів, актів передачі та платіжних банківських документів. Вилучення техніки обмежує господарську діяльність товариства. Зберігання техніки на штраф майданчику дуже обтяжливе фінансово. ОСОБА_8 раніше був заступником керівника ПАТ «Златобанк», тоді було укладено договір застави з ТОВ "Ліга Інвестгруп". Застава техніки була припинена у 2014 році за рахунок депозиту. ОСОБА_8 , використовуючи копії договорів застави та свідоцтв про реєстрацію, отриманих при оформленні договору застави, а також використовуючи права директора ТОВ "Ліга Інвестгруп", яким став з листопада 2015 року протиправним шляхом намагається заволодіти належним вже їм майном. Просив у задоволенні клопотання відмовити та передати вилучену техніку ТОВ «БА Європеан Технікс».
Під час розгляду клопотання вс удовому засіданні адвокат ОСОБА_5 навпаки висловив думку про необхідність задоволення клопотання з тим, щоб майно не було поврнуто особі, у якої воно було вилучено.
Також надано до суду письмові пояснення директора ТОВ «Центрально - Європейська Транспортна Компанія» (скорочено «Цєтком») з детальним переліком переходу у власність екскаваторів, заперечення проти клопотання про арешт, договори та платіжні доручення та інші документи на підтвердження належності їм цієї техніки.
Прокурор прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити. Пояснив, що вони ще не встигли зв`язатися із колегами із Полтавської області, але кримінальне провадження там існує. Не відомо кому перейде дане майно, оскільки наразі сторони надають документи, які підтверджують, що кожен з них є власником цього майна.
Заслухавши слідчого, прокурора, адвокатів, розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання частково з наступних підстав.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
У відповідності до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Клопотання слідчого дійсно надійшло до суду 30.11.2015 року (понеділок), складене 27.11.2015 року (п`ятниця), отже формально слідчий пропустив строк подачі клопотання. Проте враховуючи, що майно було вилучено за протоколом огляду від 26.11.2015 року, і лише таку процесуальну дію мав право вчинити слідчий до внесення відомостей до ЄРДР, а відомості про кримінальне правопорушення були внесені саме 27.11.2015 року, тому слідчий об`єктивно не мав змоги подати клопотання раніше.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
У відповідності до ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Врахувавши дійсні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого частково та накласти арешт на майно шляхом заборони розпорядження на екскаватор «HYUNDAI» Rolex 170w-7 без д.н.з., номер кузова НОМЕР_2 та на екскаватор «VOLVO» BL61B, без д.н.з., номер кузова НОМЕР_1 та визначити порядок виконання ухвали шляхом заборони відчуження майна.
Так, до ЄРДР внесені відомості щодо заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами двома екскаваторами «VOLVO» BL61B, без д.н.з., номер кузова НОМЕР_1 , «HYUNDAI» Rolex 170w-7 без д.н.з., номер кузова НОМЕР_2 . В той же день, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 9 був зупинений автомобіль «МАН» д/н НОМЕР_3 , на причепі якого знаходились вищевказані екскаватори.
Слідчий зазначає, що арешт необхідний, щоб розібратися з ситуацією та визначити хто є власником даної техніки, проте слід зазначити, що ні слідчий суддя, ні правоохоронний орган не є органом, який встановлює право власності чи визначає його. Крім того чинним КПК України не передбачено можливості слідчому судді вирішувати питання про передачу майна особі, у якої це майно не було вилучено.
Також арешт майна в заявлений слідчим спосіб (заборону користування) призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.
Суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна з забороною розпорядження ним є доцільним і зазначає, що така заборона не позбавляє володільця майна можливості його використовувати чи експлуатувати, а лише забороняє змінювати власника на весь час дії ухвали.
Роз`яснити, що арешт може бути скасовано повністю чи частково в порядку ст. 174 КПК України.
керуючись ст.ст. 98, 100, 170-175, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження на екскаватор «Hyundai» Rolex 170w-7 номер кузова НОМЕР_2 та на екскаватор-навантажувач «Volvo» BL51B номер кузова НОМЕР_1 .
Визначити порядок виконання ухвали шляхом заборони укладення протягом дії цієї ухвали будь-яких угод (договорів, контрактів тощо) про відчуження (зміни власника, володільця) зазначеного майна.
У задоволенні клопотання в частині арешту майна шляхом заборони користування відмовити.
Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1