справа №201/3050/14-к
провадження 1кс/201/1158/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Заявника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив суд зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про правильну дату надходження його заяви про кримінальне правопорушення, доповнити фабулу кримінального правопорушення, та внести відомості про правову кваліфікацію дій на які вказує заявник за ч. 2 ст. 366 та ч.3 ст. 364 КК України.
Заявник у судовому засіданні доводи скарги підтримав, на її задоволенні наполягав.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 13 березня 2014 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якою прокуратуру було зобов`язано виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 від 11 грудня 2013 року, було внесено відомості до ЄРДР про вказане у заяві ОСОБА_4 кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України, за № 0000160.
У поданій до суду скарзі заявник просив суд зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про правильну дату надходження його заяви про кримінальне правопорушення, доповнити фабулу кримінального правопорушення та внести відомості про правову кваліфікацію дій, на які вказує заявник за ч. 2 ст. 366 та ч.3 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.
Виходячи з зазначених положень закону дії прокурора, які оскаржуються заявником та які останній просить суд зобов`язати його вчинити, не входять до виключного переліку рішень дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а отже слідчий суддя не може надавати оцінку вказаним у скарзі процесуальним рішенням та діям прокурора та зобов`язувати його вчиняти певні дії в контексті з вимогами цієї скарги.
Крім того, відповідно до положень кримінального процесуального закону, надання правової кваліфікації кримінальному правопорушенню, викладення його фабули, є компетенцією прокурора.
З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що прокурор відповідно до ст. 36 КПК України є самостійним в своїй процесуальній діяльності, а також те, що дії та рішення які оскаржуються заявником не можуть бути предметом скарги, що розглядається, та у зв`язку з цим відсутністю факту допущення будь-якої бездіяльності прокурором, суд вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1