Липоводолинський районний суд Сумської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н.М.,

астю: прокурора Маценко С.О.,

іянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області іінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та іканця с. Кімличка, Липоводолинського району, Сумської області, гр-на України, освіта - :дня спеціальна, спеціальність - технік-технолог, не працюючого, не одруженого, не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНО ВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Цей злочин ОСОБА_1 вчинив за наступних обставин.

14 серпня 2011 року близько 13.30 години, ОСОБА_1, знаходячись біля сараю № 1 в районі МТФ 4 ТОВ «Беєве», в с. Кімличка, Липоводолинського району, Сумської області, маючи намір на таємне, з рисливих спонукань викрадення чужого майна, навмисно, таємно від оточуючих, викрав майно, що лежало ТОВ «Беєве» та знаходилось біля воріт зазначеного сараю № 1, а саме: металевий ритоподібний бак вагою 47 кг, вартістю 117 гривень 50 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, зикраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Беєве» матеріальних збитків на суму 117 ивень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні цього злочину визнав звністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив цей злочин за наведених обставин.

Оскільки в судовому засіданні! підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в ікримінованому йому злочині* не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за ідсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів а обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність усвідомлення підсудним та ншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та стиності їх позиції, крім того розяснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 299 КПК /країни, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, до характеризують особу підсудного.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього злочину, суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України; оскільки він, скоїв таємне викрадення чужого майна - металевого коритоподібного баку вагою 47 кг. вартістю 117 гривень 50 копійок, що належав ТОВ «Беєве» (крадіжку).

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, помякшуючі покарання обставини.

/

До помякшуючих покарання обставин ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_1 не вбачається.

Дослідженням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він є не судимою особою, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений. Оскільки в матеріалах справи

Помилково було зазначено невірний день народження підсудного, тому суд вважає вірною датою народження підсудного ОСОБА_1 - 26 листопада 1964 року.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, характер та ступінь суспільної небезпечності го ним злочину, незначну вартість викраденого майна та його повернення, наявність декі'ькгх шуючих покарання обставин, що істотно знижують суспільну небезпечність скоєного ним злочину, зий стан підсудного, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства,а тому вчинений злочин йому належить призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1' ст.185 КК України.Цивільний позов по справі не заявлений.

Оскільки візок, за допомогою якого ОСОБА_1 перевозив викрадене майно, визнаний речовим ж та знаряддям вчинення злочину, не належить Підсудному, тому він не підлягає конфіскації і його залишити в користуванні власника - ОСОБА_2 Металевий коритоподібний бак вагою 47 кг, що карається в ТОВ «Беєве», належить залишити в користуванні товариства.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в ну силу, слід залишити без зміни.

На підставі ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

¦ ї'": h ¦- ' V

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 ^країни та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Речові докази - візок, що зберігається у ОСОБА_2, залишити в користуванні останньої, металевий коритоподібний бак вагою 47 кг, що зберігається в ТОВ «Беєве» - залишити в користуванні підприємства.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області

СУДДЯ О.В. Сибільов