overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1418/1811/12
Провадж.№4/1418/67/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. Новобузький районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О..

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Коніщука М.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Новобузького району про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, яка має середню освіту, холостого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:

Згідно викладеному у поданні слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, розслідується кримінальна справа яка була порушена по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч з 01.09.2012р. на 02.09.2012р., ОСОБА_1 попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_2, таємно проникли в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки таємно викрали 6 бідонів алюмінієвих з медом бджолиним та 2 бідони алюмінієві порожні, які належать ОСОБА_4, завдавши останньому матеріальні збитки.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, який заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що він злочину не скоював, йому бідони з медом принесли два чоловіка на імя ОСОБА_2 та Дмитро, які запропонував гроші за збереження меду в сумі 500грн., у нього зламана рука і він самостійно не міг перевезти два бідони меду на велосипеді, як вказує слідчий, оскільки один бідон меду важить не менше 50 кілограмів. Володимир та Дмитро йому розповідали, що вони охороняють пасіку. Жодних дій він не вчиняв, щоб ухилитися від слідства. Він має намір відмовитися від слідчого, оскільки вважає що він веде слідство не обєктивно, а ОСОБА_5 працює на співробітників міліції, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтоване і не підлягає задоволенню. Оскільки ОСОБА_1 не вчинив жодної дії, яка б зумовила поставити питання про можливість перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовження злочинної діяльності або запобігання виконанню процесуальних рішень, в задоволенні подання необхідно відмовити. Керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 155, 160, 165, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені подання про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 3-х діб.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 1418/2597/12
Провадж.№ 1-в/1418/10/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

з участю прокурора КоніщукаМ.В.,

представника Новобузького ВЦ-103 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новий Буг подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 17.03.2011 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.297, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.09.2012 року на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_2 невідбута частина строку покарання 1 рік З місяці 3 дні позбавлення волі замінена на обмеження волі.

Начальник Новобузького виправного центру № 103 спільно зі спостережною комісією при Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника ВЦ-103, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи, а також заслухавши думку прокурора про доцільність застосування умовно-дострокового звільнення, суд приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. По прибуттю до виправного центру 28.09.2012 року був працевлаштований різноробочим, а згодом на молочно-товарну ферму. До виконання своїх обов'язків ставився сумлінно. За весь період відбування покарання має 5 заохочень, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить належні висновки. У скоєному злочині розкаявся.

Таким чином, згідно до положень ст. 81 КК України наявні підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_2, який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 засудженого 17.03.2011 року за вироком Білозерськогоі

районного суду Херсонської області умовно-достроково звільнити від відбування покарання

у виді обмеження волі, невідбута частина якого складає: 11 місяців і 12 днів.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду

Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 4/2517/18/12
Єдиний унікальний № 2517/497/12
ПОСТАНОВА

18 січня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен ВЛІ_ розглянувши подання слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, про проведення виїмки документів, що мають банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого Прилуцького МВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 16/17656, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 11.12.2011 року, в денний час, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, у приміщенні спальної кімнати на ліжку, виявлений труп громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального сліпого, проникаючого поранення голови з руйнуванням речовини головного мозку. Також в приміщенні кухні вказаної квартири було виявлено труп громадянина ОСОБА_3, з ознаками механічної асфіксії через повішення у петлі.

В ході розслідування було встановлено, що подружжя ОСОБА_3 мало значні борги перед фізичними та юридичними особами, зокрема значний борг по кредитному договору з ПАТ КБ «Приватбанк».

У звязку проведенням слідчих дій та оперативно розшукових заходів направлених на розкриття злочину, виникла необхідність в отриманні інформації по фінансовим відносинам подружжя ОСОБА_3 з вказаною банківською установою. Так як вказана інформація становить банківську таємницю, а отримати її по письмовій згоді від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можливо у звязку із смертю останніх, то слідчий відділу СУ УМВС України в Чернігівській області просить суд винести постанову про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши слідчого, який підтримав подання, враховуючи, що у органів досудового слідства є достатні підстави для проведення виїмки інформації по кредитним договорам складеними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з ПАТ КБ «Приватбанк» у період з 2009 по 2011 рік вважаю необхідним задовольнити подання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 КПК України, ст..ст. 60,62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»-

ПОСТАНОВИВ:

Розкрити банківську таємницю стосовно інформації по кредитним договорам складеними громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) з ПАТ КБ «Приватбанк» у період з 2009 по 2011 рік

Організацію виїмки покласти на слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1

Постанова остаточна

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 4-707/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Амельченка В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Луганської області, гр-на України, українця,

освіта середня, не одруженого , не працюючого,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

району , Луганської області, по вулиці Леніна ,

151(п.б) в м.Києві без постійного місця проживання,

згідно ст. 89 КК України раніше не засудженого ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-21921 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

17 серпня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

18 серпня .2011 року ОСОБА_2 . предявлено обвинувачення за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

19 серпня 2011 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу взяття під варту.

13.10.2011 року ст. слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України ОСОБА_2 до 3-х місяців.

Вивчивши матеріали кримінальної справи,допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 вислухавши пояснення ст. слідчого Крещенка Ю.Г. , який обґрунтував подання, думку прокурора Амельченка В.В. , який підтримав подання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 3-х місяців, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого по ст.ст. 185 ч.1,185 ч.2 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, до 3-х місяців, оскільки а ході слідства була виявлена причетність ОСОБА_2 до скоєння інших п*яти крадіжок на території Святошинського району м.Києва . Крім того у справі необхідно виконати ряд слідчих дій , направлених на завершення досудового слідства , а змінити обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу не має підстав, так як останній скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років , в м.Києві не зареєстрований , а також перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 та 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України та ст. ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, до трьох місяців, тобто до 17.11.2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва М.А. Біда

З постановою ознайомлений,

обвинувачений: ОСОБА_3

13.10. 2011року
Справа № 4-815/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Біда М.А., при секретарі Гурові О.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченого :

ОСОБА_2, 21.03.1976 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Білорусь, громадянина України, освіта середня-

спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.

45, раніше засудженого:

-12.07.2007 року Святошинським районним судом

м. Києва за ст. 190 ч. 2. 71 КК України до 3 років 6

місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2011 року слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 08-22156 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_2 10.09.2011 р., приблизно в 18 год., знаходячись по вул. Уборевича, 4 в м. Києві, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб - опій (ацетильований), масою в перерахунку на суху речовину рівною 0,123 гр.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в ході досудового слідства ухилявся від явки до слідчого відділу, то 17.12.2011 року він був оголошений в розшук

20.12.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, скоївши злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, ухиляється від слідства, а також місце його знаходження не відоме.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого Березянко О.В., яка обгрунтувала подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне дати дозвіл на затримання обвинуваченого по ст. 309 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і доставку його під вартою до Святошинського районного суду м. Києва, для зміни міри запобіжного заходу, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 ухиляється від явки до слідчого відділу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 1652 КПК України, та ст.ст. 5,6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого по ст. 309 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і доставку його під вартою в Святошинський районний суд м. Києва для вирішення питання про зміну відносно нього міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва ОСОБА_3

З постановою ознайомлений

обвинувачений ОСОБА_4

"_______" _________ 20__ року
Справа № 4-578/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-ну України, українцю, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженому:

- 16.08.2006 року Святошинським районним судом м. Києва по ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-21722 порушена 22.07.2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.186 КК України.

22.07.2011 року ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення по ч.2 ст.186 КК України та обрано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Однак, обвинувачений ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив і 08.08.2011 року, повторно скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тому 08 серпня 2011 року був затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

08 серпня 2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення по ч.2 ст. 186 КК України.

11 серпня 2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись на підписці про невиїзд, повторно скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років і, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність та може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Кащука Д.Б., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне змінити обвинуваченому за ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_2, міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 165, 1651, 1652 КПК України , ст. 62 Конституції України та ст. ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити обвинуваченому за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва М.А. Біда

З постановою ознайомлений,

обвинувачений: ____________________М.М. ОСОБА_2

11 серпня 2011 року
Справа № 4-691/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Безрука А.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ну України, українцю, не одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на другому курсі ВПТУ №33 м.Києва, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не засудженому, -

В С Т А Н О В И Л В:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-22162, порушена відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками ст.ст.296 ч.4, 121 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ознаками ст. 296 ч. 2 КК України.

19 вересня 2011 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

22 вересня 2011 року строк затримання підозрюваного ОСОБА_3 Святошинським районним судом м.Києва було продовжено до 10 діб.

28 вересня 2011 року ОСОБА_3 було пред*явлено обвинувачення по ст.ст.296 ч.4, 121 ч.2 КК України.

29 вересня 2011 року слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання до Святошинського районного суду м.Києва про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 скоїв умисні тяжкі злочини, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду або буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, вислухавши пояснення слідчого Довбаша С.С., який обґрунтував подання, думку прокурора Безрука А.М., який підтримав подання, думку захисника ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. ст. 296 ч.4, 121 ч. 2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5 і 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати обвинуваченому по ст.ст.296 ч.4, 121 ч.2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва М.А.Біда

З постановою ознайомлений,

обвинувачений _____________________ ОСОБА_3

29.09.2011 р.
Справа № 4-786/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді Біди М.А., при секретарі Шемет Л.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не засудженому,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-22635, порушена відносно ОСОБА_2 по ст.115 ч.1 КК України.

22 листопада 2011 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

23 листопада 2011 року ОСОБА_2 пред*явлено обвинувачення по ст.115 ч.1 КК України.

25 листопада 2011 року слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс падання до Святошинського районного суду м.Києва про обрання обвинуваченому по ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, не працює і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду або буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Довбаша С.С., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст.115 ч. 1 КК України ОСОБА_3 Михайловичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5 і 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати обвинуваченому по ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва ОСОБА_4

З постановою ознайомлений,

обвинувачений _____________________ ОСОБА_2

25.11.2011 р.