overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6234/15-к Провадження №11-кп/773/333/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
27 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 04 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 04 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України. Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №: 4-17/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання в. о. начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, за адресою смт. Червоне, вул. Леніна, будинок № 47, Андрушівського району, Житомирської області,-

встановив :

В поданні зазначається, що 17.03.2010 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт о/у СКР Андрушівського УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що житель ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-н ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби,а саме рослини коноплі.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчиняє кримінально каранне діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2

В зв'язку з чим, для відшукання і вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: смт. Червоне, вул. Леніна, 47, Андрушівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 296/8596/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2015 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 26.08.2015 року об 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23 липня 2015 року №ср-3 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/933/12
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2012 рокум. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 11.30 годині 15 листопада 2012 року.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.

Явка прокурора обовязкова.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/889/15
Провадження № 1-кп/282/91/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар кримінальне провадження № 0000322 від 21.07.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2015 року близько 14.30 годин ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї свого домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_5 виникла словесна суперечка. В ході даної суперечки, ОСОБА_4 умисно наніс кулаком в область лівої лобної ділянки голови ОСОБА_5 . В наслідок нанесення ОСОБА_4 удару ОСОБА_5 , останній було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця лівої лобної ділянки, яке згідно висновку судово - медичної експертизи №590 від 22.07.2015 року, відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодженя, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла подала до суду заяву про те, що вона відмовляється від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся і не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор заявив, що він підтримує позицію потерпілої і просить кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_4 , вчинили злочин невеликої тяжкості, потерпіла в підготовчому судовому засіданні відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, і просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , закрити, є всі підстави для закриття даного кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений відносно такого закриття не заперечує.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0614/1571/2012
П О С Т А Н О В А

06 червня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю

секретаря Романової Л.П.,

прокурора Кучера Ю.В.,

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу взяття під варту на підписку про невиїзд.

Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу. Інші учасники процесу підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час у справі досліджені всі докази і підсудний не матиме змоги вплинути на хід судового слідства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1 КПК України-

постановив:

Змінити підсудному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді взяття під варту на підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 283/2282/14-к
Провадження №1-кп/283/134/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 10 хвилин 18 грудня 2014 року, не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 16 січня 2015 року обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).
Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/45/2012
П О С Т А Н О В А

20 січня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Козак І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,-

встановив:

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи немає,

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,

- підстав для зміни запобіжного заходу немає,

- під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України на 11 годину 09 лютого 2012 року з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в залі засідань Малинського райсуду.

В судове засідання викликати осіб за списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудних у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 286/2856/15-к
У Х В А Л А
26.08.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

заступника начальника Овруцького МРВ кримінально-виконавчої інспекції (КВІ) ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06 листопада 2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.296 ч.2 КК України до 1 рокув 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від відбування покарання по амністії,- , -

В С Т А Н О В И В:
В своїй заяві ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, оскільки він вчинив злочин, будучи наповнолітнім.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 свою заяву підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор заяву засудженого ОСОБА_5 просить залишити без задоволення, оскільки останній після набрання вироком законної сили вчинив нові кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує щодо задоволення заяви, суд вважає, що вона (заява) задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Дійсно ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, таким чином формально підпадає під дію п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року. Разом з тим, відповідно до п. «в» ч. 1 ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06 травня 2014 року №1246-У11 амністія не застосовується до осіб, які звільнені від відбування покарання з випробовуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

В судовому засіданні встановлено, що після ухвалення вироку 06.11.2014 року засуджений ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинив цілий ряд кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, тобто вчиняв тяжкі злочини.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Овруцького районного суду від 06 листопада 2014 року, відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Л.В.Свінцицький розглянувши матеріали, які надійшли Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області про встановленн адміністративного нагляду відносно,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України,уродженця та жителя с.

ОСОБА_2 Радомишльського району, не працюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Радомишльського РВ УМВС України в Житомирськії області, посилаючись на те, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не бажає ставати, постійне вчиняє правопорушення, негативно характеризується, просить встановити адміністративний нагляд.

В судовому засіданні представник Радомишльського РВ УМВС Україна в Житомирській області підтримав подання,пояснив,що ОСОБА_1 злісно порушує громадський порядок, просить встановити адміністративний нагляд,і встановити обмеження. ОСОБА_1 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення представника Радомишльського РВ, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи,суд вважає доцільне зазначене подання задовольнити, виходячи з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи 10.03.2006 року ОСОБА_1 був засуджений по ст.185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі. Після повернення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став,по місцю проживання зарекомендував себе з негативної сторони,постійно порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Дані обставини дають підставу вважати, що ОСОБА_1 не бажає ставати на шлях виправлення, і над ним має бути встановлений адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. З п.г, ст. 6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на ШІСТЬ місяців.

Встановити ОСОБА_1 такі обмеження:

1. Заборонити вихід із жилого будинку за адресою с.Б.Криниця Радомишльського району в період з 22 години до 06 години.

2. Заборонити перебувати в торгових закладах, в яких спиртні напої

продаються на розлив.

3. Заборонити виїзд в особистих цілях за межі Радомишльського

району без поважних причин та дозволу Радомишльського РВ УМВС

України в Житомирській області.

4.Реєструватись в Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській

області кожну першу пятницю місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної

скарги протягом 7 діб.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/450/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст537 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження № 274/450/15к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали провадження №274/450/15к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2015 року на 11 год. 40 хв. 14 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №5-123/10 ПОСТАНОВА Іменем України
22.06.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області
у складі головуючого судді - Журавського В.В.
при секретарі - Хутінаєвій О.Ю.
за участю прокурора - Тюхтія О.П.
представника Бориспільської ВК №119 - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у приміщенні БВК № 119. в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області справу за поданням адміністрації БВК №119, спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання на більш м»яке щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 14.09.2009 року Деснянським районним судом м.Києва по ст.289 ч.1, 289 ч.2, 190 ч.1. 190 ч.2. 27 ч.5. 358 ч.2, 358 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,-
Згідно з вищевказаним вироком засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Бориспільській ВК № 119.
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання на більш м»ке, у вигляді обмеження волі щодо засудженого на підставі ст.82 КК України і в судовому засіданні представник адміністрації ВК підтримуючи подання пояснив, що засуджений відбуває покарання з 11.12.2008 року. За час відбування покарання в БВК №119 порушень вимог режиму утримання не мав. За зразкову поведінку має 2 заохочення. Засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 призначеної о покарання.
Суд, заслухавши представника адміністрації ВК. засудженого, який щиро розкаявся у скоєному і просить замінити йому невідбуту частину покарання на більш м»яке -обмеження волі, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2, був засуджений за умисний тяжкий злочин, відбув не менше половини призначеного покарання, за час відбування покарання в БВК №119 порушень вимог режиму утримання не допускав. За зразкову поведінку має 2 заохочення, характеризується позитивно, у відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні і доброзичливі стосунки.
Таким чином суд вважає, що засудженому, який відбув не менше половини призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, може бути замінена невідбута частина покарання на більш м»яке - обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити невідбуту частину покарання на більш м»яке - обмеження волі строком 1 (один) рік 5 (п»ять) місяців 8 (вісім) днів.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя В.В.Журавський