Справа №11-605/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 30 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Пархоменко О.М. Моісеєнко Т.М.

з участю прокурора Савостьянової Л.В.

захисників ОСОБА_2 ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду від 7 жовтня 2010 року, яким,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судима,

засуджена за ст.191 ч.1 КК України до штрафу 850 грн. з позбавленням права обіймати посади повязані з обслуговуванням товарно матеріальних цінностей строком на 2 роки.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_5 визнана винною і засуджена за те, що працюючи продавцем магазину «У ОСОБА_4», який знаходиться у місті Тростянець по вулиці Набережній, 6 і який належить приватному підприємцю ОСОБА_4, 1 квітня 2010 року взяла з каси магазину гроші, а з торгового залу продукти харчування, привласнила їх та намагалась винести з магазину, але на виході була затримана. У ОСОБА_5 було вилучено матеріальних цінностей на загальну суму 516 грн. 38 коп. З ОСОБА_5, як продавцем магазину було укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність.

Потерпіла ОСОБА_4 не погоджуючись з вироком суду подала апеляцію у якій вказує, що суд не вірно встановив обставини справи і всупереч наявним у справі доказам не визнав винною ОСОБА_5 у привласненні матеріальних цінностей на 29 537 грн. і як результат призначив засудженій занадто мяке покарання, а тому потерпіла просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думку потерпілої та її захисника, які просили задовольнити апеляцію, засуджену її захисника та прокурора, які вважали, що вирок суду є законний та обґрунтований і просили залишити його без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція потерпілої підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в процесі судового слідства, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції відповідно до ст.277 КПК України змінив обвинувачення, значно зменшив його об'єм, в результаті чого ОСОБА_5 обвинувачувалась у привласненні 516 грн.38 коп., тоді як за обвинуваченням з яким кримінальна справа надійшла до суду ОСОБА_5 обвинувачувалась у привласненні 29 537 грн.

Копія зміненого обвинувачення була вручена всім учасникам процесу в тому числі і представникам потерпілої (а.с.282), які заявили, що вони не згодні зі зміненим обвинуваченням і будуть підтримувати те обвинувачення з яким справа надійшла до суду.

За таких обставин, суд відповідно до ст.277 ч.4 КПК України, зобовязаний був продовжити розгляд кримінальної справи за тим обвинуваченням з яким справа надійшла до суду, адже у такому випадку думка потерпілого чи його представників є пріоритетною для суду і за даних обставин потерпілий бере функцію обвинувачення на себе.

Суд не виконав вимоги вказаного закону, а після того як прокурор змінив обвинувачення, суд незважаючи на думку представників потерпілої, продовжив розгляд справи за новим обвинуваченням, у звязку з чим не лише порушив права потерпілої та її представників, а і допустив неповноту судового слідства і як результат постановив вирок, який не відповідає вимогам закону.

З огляду на це, вирок суду підлягає скасуванню, а апеляція потерпілої і цій частині задоволенню.

Що стосується доводів апеляції потерпілої стосовно того, що засудженій призначено занадто мяке покарання то колегія суддів приходить до такого висновку. Якщо при новому розгляді справи суд першої інстанції прийде до переконання, що ОСОБА_5 винна у привласненні грошей та майна на 516 грн.38 коп., то за таких обставин покарання призначене засудженій за цим вироком, підстав вважати занадто мяким, немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,367,368,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Тростянецького районного суду від 7 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_5 скасувати у звязку з неповнотою судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд, в цей же суд, іншому судді.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7