В И Р О К

28.10.2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Полив'яного В.М.

при секретареві: Дудник І.І.

за участю прокурора Чередниченко Є.Г.

адвоката ОСОБА_1

громадського захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацездатною, має інвалідність 2 групи, що мешкає за адресою: м.Херсон, вул. 2-га Слободка, 109, у вчиненні злочину , передбаченому ч.І ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 08.06.2010 року близько 16 години на території Дніпровського ринку, розташованого в м.Херсоні по вул. Кримська, умисно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з вітрини торгівельного магазину № 1303, котрий належить ОСОБА_5, таємно викрала жіночі бриджі трикотажні чорного кольору у кількості двох пар, вартістю 170 грн. кожна, жіночі бриджі котонові, чорного кольору у кількості три пари, вартістю 120 грн. кожна, які належали ОСОБА_5, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що дійсно 08.06.2010 року, близько 16 години, перебуваючи на території Дніпровського ринку м.Херсона, викрала з вітрини торгового магазину жіночі бриджі в кількості п'яти пар, після чого залишила ринок. А близько 17 години приблизно на розі вулиць Миру та 40 років Жовтня її затримали з викраденим. Що на неї найшло-пояснити не може. У скоєному щиро кається.

Суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно скоєння злочину і тих фактичних обставин, при яких було скоєно злочин, розмір завданих потерпілій ОСОБА_5, збитків, оскільки вони ніким не оспорюються і проти цього ніхто з учасників судового процесу не заперечує.

Учасникам судового розгляду роз'яснені сутність і зміст ч.3 ст.299 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудної у вчиненні злочину доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної.

ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, у скоєному щиро кається за місцем проживання характеризується позитивно, має хворого батьки суд визнає обставинами, які пом'якшують її покарання.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_4 судом не виявлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають задоволенню.

Речові докази суд вважає за необхідне повернути їх володільцю.

Керуючись ст..ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ;

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злотаух:^ передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст.185 ч.1 КК України у штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - підписку про невиїзд - не змінк до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні за проведення амбулаторної судово-психіатр гічноі експертизи 48 (чотириста сорок вісім) грн. 33коп. (а.с. 75).

Речові докази - бриджі жіночі в кількості 5 (п'яти) пар (a.с.25) повернути законному володільцю - ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суд Херсонської області, протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошенння, шляхом подання апеляції до Дніпрвоського районног суду м.Херсона.

Суддя Полив'яний В.М.