overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Алтунине А.В.,
при секретаре Савчук Ю.А.,
с участием прокурора Ганжа Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания на основании Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, разведенного, имеющего дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего,
ОСОБА_1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 26 апреля 2011 года по ч.1 ст.190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
В представлении от 29 августа 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области ставится вопрос о применении к осужденному ОСОБА_1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 29.08.2011 года, указывая на то, что он подпадает под действие п.вст.1 этого Закона, так как на иждивении имеет малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_5, родительских прав в отношении которой не лишен, нового преступления не совершил и к административной ответственности не привлекался.
Заслушав осужденного ОСОБА_1, просившего освободить его от наказания по амнистии, заключение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от наказания по амнистии, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1 имеет малолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, родительских прав, в отношении которой не лишен, что подтверждается справкой Ленинской районной в городе службы по делам детей №01/08-95 от 22.08.2011 года, на протяжении 1998 2011 годов не освобождался от уголовной ответственности по амнистии, подпадает под действие этого закона и ходатайствует о его применении.
Руководствуясь ст.ст.1, 6, 9, 13 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года, суд -
ОСОБА_1 от назначенного приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 26 апреля 2011 года наказания в виде 2-х лет ограничения свободы освободить по амнистии.
Судья А.В.Алтунин
Дело № 1-п-299/ 2011 год
08 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 04 сентября по 14 сентября 2011 года неизвестные лица, путем взлома оконного затвора проникли в дачный домик № 199 СТО Самарский разлив, расположенный в с. Александровка Днепропетровского района Днепропетровской области, принадлежащий ОСОБА_2, откуда похитили индивидуальнее имущество на сумму 280 грв. и похищенным скрылись.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 24 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 24 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Справа № 537/4284/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

09.09.2013 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.

за участю:

прокурора - Олефіренка В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Проботюк Д.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Чорновол Н.В.,

при секретарі - Рева М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0001125 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бориси, Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого 27.12.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст..ст. 75, 104 КК України від відбування покрарння звільнений з іспитовим строком на один рік,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освіою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року в судове засідання без поважних причин не з'явився обвинувачений ОСОБА_4.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи на 15 год.00 хв. 16.09.2013 року

В судове засідання привідом доставити обвинуваченого:

- ОСОБА_4, що проживає за адресою АДРЕСА_2;

Копію ухвали для виконання направити начальнику Крюківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору м. Кременчука для контролю

Суддя: І.І. Дядечко
Провадження №1кс/537/3/2014
Справа № 537/5014/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 212 ч. 3, 358 ч. 4 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 2, 364 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.09.2014 року провадження по даній кримінальній справі було зупинено у зв`язку з призначенням додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
28.10.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 821 від з додатком від 29.09.2014 року.
Таким чином, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 212 ч. 3, 358 ч. 4 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 2, 364 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України - відновити.
Призначити розгляд справи в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 10:00 год. 31 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-30/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України.

29 березня 2010 року йому було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2010 року, 10 год. 50 хв. 23 листопада 2010 року, 14 год. 30 хв. 09 грудня 2010 року та 10 год. 30 хв. 01 лютого 2011 року проте в призначений час до суду підсудний не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Постанова суду про примусовий привід підсудного органами досудового слідства не виконана.

Оскільки неявка підсудного в судове засідання перешкоджає розгляду справи судом і в справі є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухилився від суду, керуючись ст. 288, ч. 2 ст. 280 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 оголосити в розшук.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-380/10
Провадження № 1/1616/7756/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., за участю прокурора Мандича С.М. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 20 вересня 2010 року.

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КЇІК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 30 хвилин 4 жовтня 2010 року за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/870/2012 Номер провадження 11/1690/870/2012Головуючий у 1-й інстанції Антонов Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 186 КК України ТЗ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого-судді Корсун О.М.,

суддів: Голубенко Н.В., Денисенко Л.М.,

за участю прокурора Кашициної О.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 20 червня 2012 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання бідьш суворим остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 засуджений за ст. 27 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Зобовязано ОСОБА_3, протягом іспитового строку зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання і роботи.

Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

До початку судового розгляду справи від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання поданої ним апеляції.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 КПК України у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що по справі відсутні апеляції інших учасників судового розгляду, а засуджений ОСОБА_2 свою апеляцію відкликав апеляційний розгляд справи слід закрити.

Керуючись ст. 359 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 20 червня 2012 року - закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №3-1271/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу оператором молочного доїння СВК «Лютинський», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1, розяснені.

За ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

15.11.2010р. біля 19-30 год., ОСОБА_1, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з території СВК «Лютинський», яке розташоване в с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області, викрала шість літрів молока.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1, вину визнала, щиро розкаялась та пояснила, що працює вона на посаді оператора молочного доїння в СВК «Лютинський»на протязі пяти років. Заробітну плату в СВК «Лютинський», їй не виплачують. Сама без чоловіка виховує двох дітей. А тому,щоб якимось чином прокормити свою сімю вона взяла додому шість літрів молока.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді, а також перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 051075. Визнанням порушницею своєї вини при складанні протоколу та на розгляді справи в суді.

Суд, всебічно, повно й обєктивно зясувавши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, рахує, що до здійснення нею дрібної крадіжки, її вимусили дії адміністрації СВК «Лютинський», яка вже протягом тривалого часу не виплачує заробітної плати. Разом з тим, вважає, що ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись, щодо неї усним зауваженням.

Дану постанову направити в прокуратуру Дубровицького району Рівненської області для прийняття мір, щодо осіб які не виплачують заробітну плату.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/4785/14-к
Номер провадження 1-кс/629/772/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в :

11.11.2014 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора.

17.11.2014 року на адресу суду надійшов лист з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області з додатком, а саме: витягом з ЄРДР за № 0002544 про внесення відомостей стосовно дій ОСОБА_5 . Правова кваліфікація визначена по ч.1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі та матеріали додані до скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки згідно ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України здійснюють органи внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів доданих прокурором звернення ОСОБА_5 було внесено до єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

В зв`язку з вищевикладеним слідчим суддею не встановлено фактів порушення прокурором норм діючого кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст.. 303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-74/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участі прокурора Батейко Н.В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання Кузнецовського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбування основного покарання:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м.Дубровиця. АДРЕСА_1, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, громадянин України, урядових нагород не має,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 липня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений по ч.2 ст. 296 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

ОСОБА_2 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 21.09.2011 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно. На протязі іспитового строку повторні злочини не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки.

Інспектор Кузнецовського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_1 подав до суду подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 та просить застосувати відносно нього Закон України "Про амністію".

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1М, думку засудженого ОСОБА_2, перевіривши матеріали та контрольну справу №49/2011 вважає за доцільне задовольнити подання.

У відповідності до ст.1 п."е" Закону України "Про амністію", цей Закон застосовується до осіб, учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи- осіб, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та аналогічних законів інших держав- колишніх республік СРСР, за поданням органу виконання покарань, погодженим з органом внутрішніх справ, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, або за заявою самої особи, її захисника чи законного представника.

Керуючись ст.ст. 411 КПК України, ст.1 п."е" Закону України "Про амністію " від 28.07.2011 року суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Дубровицького районного суду від 13 липня 2011 року на підставі ст.1 п."е" Закону України "Про амністію " від 28.07.2011 року.

Копію даної постанови направити в Кузнецовський МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області для зняття з обліку ОСОБА_2 .

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_5 по неотриманню витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_5 по неотриманню витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржники просять постановити ухвалу за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_5 та зобов`язати прокурора Рівненської області ОСОБА_5 видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про заяву від 23.09.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення відносно заступника прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_6 , передбачене за ч.1 ст. 364 КК України, ч.1 ст. 366 КК України .
Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування , та право на його оскарження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України , слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі , якщо скарга подана на рішення, дію та бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що скарга подана на бездіяльність прокурора яка не оскаржується, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.
Керуючись ст.. ст.. 303, 304 КПК України .
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_5 по неотриманню витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1