Справа № 467/1636/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді по справі за скаргою останнього на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржник заявив відвід слідчому судді по справі ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що скаржником при зверненні до суду була подана одна скарга на бездіяльність слідчих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по наданим ним заявам до Арбузинського РВ УМВС від 03.06.2015 року, 23.07.2015 року, 23.07.2015 року та 02.09.2015 року. Ухвала, винесена слідчим суддею від 11.09.2015 року не відповідає змісту його скарги та не є справою, відкритою за його скаргою, а за такого, заявником по даній справі є саме слідчий суддя ОСОБА_5 , що виключає її участь по цій же справі.

Крім того, слідчим суддею ОСОБА_5 не спростовано інформації щодо близьких стосунків між нею та бувшим головою Арбузинської райдержадміністрації ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_4 зазначив, що із матеріалів справи зникли заяви про вчинення злочинів, що є особистою зацікавленістю слідчого судді, остання через працівників міліції здійснює виклики його до суду, а тому останні перешкоджають його участі в суді. Розгляд справи відбувається із систематичним порушенням норм КПК України.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася та не надала пояснення по суті заяві.

ОСОБА_4 у ході судового засідання підтримав вимоги заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Прокурор вважав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не мотивованою, доводи, на які посилається скаржник, не передбачені нормами КПК України, а тому просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений відвід слідчому судді не містить обгрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Порядок розгляду слідчим суддею скарги, не може бути розцінено, як порушення ст. 35, 75,81 КПК України, тобто підстав для усунення слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 також не має.

Інформація ОСОБА_4 про близькі стосунки між ОСОБА_5 та бувшим головою Арбузинської райдержадміністрації ОСОБА_6 не підтверджена.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за скаргою останнього на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1