overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5382/14-к
Номер провадження 1-кс/404/894/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 червня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яка полягає у не здійсненні у кримінальному провадженні №0002707 процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2014 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він як підозрюваний оскаржує винесені слідчим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002707 постанови від 15.05.2014 року про долучення клопотань ОСОБА_2 до матеріалів кримінального провадження, які фактично вказують на не розгляд слідчим поданих ним клопотань про проведення слідчих дій.
Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, строки подання скарги не порушені, оскільки скарга подана через 5 днів після отримання ОСОБА_2 оскаржуваних постанов, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги підозрюваного у кримінальному провадженні №0002707 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яка полягає у не здійсненні у кримінальному провадженні №0002707 процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 30 хв. 26 червня 2014 року, викликавши особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора та захисника підозрюваного, яким направити копію вказаної ухвали.
Слідчому СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в строк до 11 год. 30 хв. 26.06.2013 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0002707 для розгляду скарги.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/9252/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1632/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого Корпорації «Майкрософт» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 04.06.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 28.01.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Представник Корпорації «Майкрософт» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 04.06.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 28.01.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

В судові засідання, які призначались на 10.11.2014 року, 18.11.2014 р., 27.11.2014 р. та на 11.12.2014 р. представник скаржника до суду не з`явився, подав заяви про розгляд скарги без його участі та вказав, що вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.

З цього питання ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що розгляд скарги не може відбуватися за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника. Слід мати на увазі, що наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено ст.ст. 323-327 КПК.

За таких обставин суд вважає, що особисті пояснення представника особи, яка подала скаргу, по суті скарги будуть мати істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку представник скаржника у всі судові засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 306, 369-372 КПК України, ,

У Х В А Л И В:
Визнати обов`язковою явку представника скаржника Корпорації «Майкрософт» ОСОБА_3 у судове засідання, що відбудеться 25 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,7 каб.13, за скаргою на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 04.06.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 28.01.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України для дачі особистих пояснень щодо заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/404/1762/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні №0009009,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року до суду надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, під час якого встановлено, що у середині липня 2014 року у лісосмузі по вул. Гражданській у м. Кіровограді ОСОБА_4 вчинив зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_5 29.11.2014 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_5 отримано викидень плоду, а тому для з`ясування батьківства і проведення судової молекулярно-генетичної експертизи необхідно отримати доступ до нього та вилучити його.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованості останнього достатніми доказами, оскільки жоден з долучених до клопотання документів, у тому числі протокол допиту потерпілої, не містить відомостей про обставини та самого факту отримання викидня ОСОБА_5 , а також його місце знаходження (п.1 ч.5 ст.163 КПК України).

Більше того перед слідчим суддею не обґрунтовано та не підтверджено будь-які перешкоди до отримання стороною обвинувачення у визначеному КПК України порядку біологічних зразків для проведення експертизи, а не вилучення всього плоду.

Відтак законні підстави до задоволення клопотання слідчого відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0009009 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6441/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, проживаючого в м. Кіровограді, по теперішній справі засудженого 18.05.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 03 місяців позбавлення волі. Початок строку: 01.02.2012 року. Кінець строку: 01.05.2017 року.

встановив :

Начальник Кіровоградської ВК №6 та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду зі поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 залишилось відбувати 1 рік 07 місяців 09 днів строку покарання, він став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.
Заслухавши думку представника Кіровоградської ВК №6, прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного подання, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 відбув 3 роки 07 місяць 21 день призначеного судом покарання, позитивно себе зарекомендував та став на шлях виправлення, мав 9 заохочень, стягнень не мав, періодично працював.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 01 рік 07 місяців 09 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1п-37/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., з участю прокурора Фурмана В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу по факту крадіжки майна з дитячого садка "Свєтлячок" про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року до суду надійшла кримінальна справа з постановою слідчого про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття з посиланням на те, що в ніч на 1 вересня 1994 року невстановлені особи проникли в приміщення дитячого садка "Свєтлячок", скоївши крадіжку цибулі в кількості 500 кг.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність закриття кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що справа підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи , дійсно закінчились строки давності для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, передбачені ч.І ст. 49 КК України.

Керуючись ч.І ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену 27 березня 1995 року за ознаками ч.З ст. 81 КК України по факту крадіжки майна з дитячого садка "Свєтлячок".

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №: 1-п-124/11
ПОСТАНОВА

"26" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Руденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В період з 10.03.1996 року по 24.03.1996 року невстановлені особи шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в будинок № 28 по вул. Димитрова сел. Димитрове м. Олександрії, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1 телевізор «Кварц 204», електроплиту «Мєчта», газову плиту, редуктор та шланг до газової плити, настінні годинники, простирадло на загальну суму 208 грн.

Постановою від 27.08.2011 року справа направлена до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження по справі із наведених підстав.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням пятнадцятирічного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК, ст.ст. 71, 111 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК, ст.ст. 71, 111 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 128/2725/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
В складі судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурорі ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву (клопотання) засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, до засудження не працювавшого, раніш судимого:
1) 30.04.1985 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст.ст. 140 ч.2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки. Постановою Жмеринського районного суду Вінницької області від 14.10.1985 року відстрочку відмінено, направити в місця позбавлення волі на 2 роки. Звільнений 11.09.1987 року по кінцю строку.
2) 06.12.1989 року Ленінградським обласним судом за ст. 246 «А» до 3 років позбавлення волі.
3) 10.08.1993 року Пролетарським окружним судом м. Донецька за ст. 142 ч.З КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
4) 22.02.1995 року Кіровським міським судом Донецької області за ст.ст. 183-3 ч.2, 43 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.07.2000 року по кінцю строку.
5) 24.05.2002 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 395 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт, з утриманням 10% заробітної плати в дохід держави.
6) 30.09.2003 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 389 ч,2 КК України до З місяців арешту. Звільнений 16.06.2004 року по кінцю строку.
По даній справі засуджений: 08.05.2009 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна
про застосування ст.81 КК України, -
Встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування ст.81 КК України.
В судовому засіданні засуджений просить закрити провадження по заяві, так як її не підтримує.
Прокурор проти заяви засудженого не заперечила.
Враховуючи вказане, суд враховуючи, що засуджений не бажає підтримувати своє клопотання вважає за необхідне закрити провадження за заявою.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про застосування ст.81 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 4-26/2010
П О С Т А Н О В А

"09" березня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Желіховський В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

з участю прокурора Нікітчин Р.О.

ізглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Літинського і ГУМВС України в Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 02.03.2010 року на 03.03.2010 року, троє встановлених слідством осіб, шляхом зриву металевого гачка ідних дверей у веранду та вибиття отвору у нижній частині ерей, що ведуть до житлових кімнат, проникли в будинок по л.Корнійчука, 1, с.Майдан Бобрик, Літинського району Вінницької ласті, де, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до асників будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нисовича, відкрито заволоділи належними їм грошима в сумі 140 ивень та кількома комплектами постільної білизни. З викраденим встановлені слідством особи після вчинення злочину зникли.

В ході досудового слідства було встановлено, що до даного очину причетний громадянин ОСОБА_4, .02.1991 року народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в Уладівка, Літинського району Вінницької області.

По місцю проживання ОСОБА_4 можуть знаходитись крадені речі, а саме грошові кошти в сумі 140 гривень та нплекти постільної білизни та інші речі, які можуть містити на Зі сліди вчинення злочину.

Згідно ст.ПІ КПК України обшук проводиться у тих випадках, ли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі збуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають ачення для встановлення істини в справі, знаходяться у певному яміщенні або місці, чи в будь-якої особи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку зкурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного , керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві де живає ОСОБА_4, 07.02.1991 року зодження, за адресою вул.Пархоменка, 22, с.Уладівка Літинського іону Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 147/1190/15-к
Провадження № 1-кп/147/101/15
У Х В А Л А
іменем України
22.09.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним у кримінальному провадженні №1-кп/147/101/15 за ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
18.09.2015 року з прокуратури Тростянецького району Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним у кримінальному провадженні №1-кп/147/101/15 за ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/147/101/15 за ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_2 на 05.10.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №5-26/2010
ПОСТАНОВА

31 травня 2010 року '

в складі: головуючої - судді Суперсона С.П. при секретарі ШалакЛ.Л.. за участю прокурора Яремчука В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці подання інспек тора KB І ДД ПВП Чернівецького району ОСОБА_1. про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Шевченка, 2 Чернівецького району Вінницької області, українця, громадянина ОСОБА_3!, неодруженого, непрацюючого

встановив:

17 травня 2010 року до Чернівецького районного суду надійшло подання інспектора КВІ ЛЛПВП Чернівецького району ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2., засудженого 07.05.2009 року Чернівецьким районним судом за сг.263 ч,1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та звільнення ОСОБА_5. від призначеного покарання, у зв'язку із закінченим іспитового строку

ОСОБА_2.., який завчасно повідомлений про день, час та місце р< взгляду подання, до сулу не з'явився, не повідомивши при цьому про причини своєї нявки

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2.. під час випробувального терміну порушень громадського порядку не допускав, нових злочині* не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлені судом обов'язки виконував, сул приходить до висновку, що подання необхідно задоволити, а засудженого, ОСОБА_2. зві/ьнити від призначеного покарання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.74, ст.78 ч.І ЇЖ України, ст.408-1 КПК України,

сул, -

постановив:

Подання інспектора КВІ ДЛПВП Чернівецького району ОСОБА_6. про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2.. задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 07.05.2009 року Чернівецьким районним судом за ст.263 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв'язку із закінченням іспитового сі року. Копію постанови направити зацікавленим о/обам.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Чернівецький районний суд Вінницької області

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1138/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 04 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 03 серпня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характерезуючих даних.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України слід призначити 01 жовтня 2015 року на 10 год. 00 в залі Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: