overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/1517/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21.10.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

з участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_8 ,

представника відділу кримінальної міліції у справах дітей Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000181 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
4 червня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 5 червня 2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлений цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 слід прийняти, оскільки суспільно небезпечним діянням було завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 61 КПК України визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем.

Керуючись ст.ст. 61, 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000181 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) 11 годину 23 жовтня 2015 року з участю прокурора, захисту, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей Хмільницької РДА, представника відділу кримінальної міліції у справах дітей Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний вірно, підстав для зміни чи скасування немає.

Визнати представника потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем.

Визнати законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 140/1852/15-к
Провадження №11-кп/772/907/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
21 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши 21 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000167 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 із доповненнями до неї на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення, -
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
за ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України повернуто прокурору Вінницької області з невідповідністю ст. 291 КПК України, -
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію прокурора з доповненнями до неї та клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду від 21.08.2015 про повернення кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 за ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_11 за ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України направити до Вінницького міського суду для розгляду по суті згідно ст. 314 КПК України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 за ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 21.10.2015 року до 21.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.10.2015 року о 09:00 год
Судді:
Справа № 467/1785/15-к
УХВАЛА
20.10.2015 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000133 від 30 липня 2015 року, винесену слідчим СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , у якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Скарга подана ОСОБА_2 як особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 15 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року з викликом заявника та з повідомленням слідчого ОСОБА_4 , прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-9/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

01.03.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді БОЙКО Л.Л. при секретарі ЦЕГЕЛЬНИК Н.В.

за участю прокурора ЯДЛОВСЬКОГО І.М.

розглянувши на попередньому розгляді у судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого Баштанського РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 97060047 по факту крадіжки мяса із коптильного цеху КСП ім. Комінтерну, за статтею 81 частиною 3 КК України ( в редакції 1960 року) в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 1997 року Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа по факту крадіжки мяса із коптильного цеху КСП ім. Комінтерну в ніч на 09.02.1997 року, за ознаками статті 81 частини 3 КК України (в редакції 1960 року).

Оперативно-розшуковими заходами осіб, які вчинили даний злочин не встановлено.

Постановою від 17 березня 1997 року провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялось.

23.02.2012 року справа надійшла до суду з постановою слідчого, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч. 2 ст. 49 КК України закінчення строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу, в якій у ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі статті 49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1,11-1, 282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу по факту крадіжки мяса із коптильного цеху КСП ім. Комінтерну, за ознаками злочину передбаченого статтею 81 частиною 3 КК України (в редакції 1960 року), закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий по справі суддя
Справа № 4-27/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Постанова

"05" серпня 2010 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кучерявенка С.С.

при секретарі: Крижанівській О.В.

за участю прокурора: Маврова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області справу за поданням слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з в.о прокурора Веселинівського району Ложкар М.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, В - Михайлівського району, Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії ЕО № 872384 виданого Веселинівським РВ УМВС від 03.01.2001 року.

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взятгя під варту відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.08.2010 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 К України та поміщений до ІТТ Веселинівського РВ УМВС.

ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що 31.07.2010 року у нічний час, перебуваючи у стані алкогольного спяніння під час сварки зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_5 в приміщенні власного домоволодіння спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження, нанісши не менше 5 ударів кулаком в область голови та по обличчі потерпілої.

Заслухавши прокурора, слідчого та обвинуваченого, суд приходить перекипання, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину проти життя та здоровя особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Постійного місця роботи не має. зловживає спиртними напоями, підтримує звязки з особами антисоціального характеру і тому з повного вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

З метою забезпечення виконання процесуальних дій і виконання рішень відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, В - Михайлівського району Одеської області запобіжний захід у вигляді - взяття під варту строком на 2 /два/ місяця, тобто до 03 жовтня 201 0 року.

Постанову оголосити обвинуваченому.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 1-кп/489/573/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

20 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 приймав участь в АТО добровольцем, був поранений, характеризується з позитивної сторони, має міцні соціальні зв`язки, на теперішній час потребує стаціонарного лікування.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні необхідно відмовити за наступних підстав. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в період не відбутого покарання, а отже є ризики, що обвинувачений продовжить злочинну діяльність.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 30.10.2015 р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 .

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/489/407/2015
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Олександрівка Херсонської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року свідок ОСОБА_7 не з`явилась в судове засідання, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 в зв`язку з неприбуттям її в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України та застосувати привід в судове засідання на 26.10.2015 на 11:00 год. до свідка:

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/3544/15-к
Провадження № 1-кп/496/217/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000821 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 03 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000821 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000821 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 12 серпня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 573/2080/15-к
Номер провадження 1-кп/573/157/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 липня 2015 року за №0000450, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Білопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 липня 2015 року за №0000450, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без повідомлення причин, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній, будучи належним чином повідомленим про час, день і місце розгляду справи, не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин.

Потерпіла ОСОБА_4 вищевказане клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як відсутність обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 липня 2015 року за №0000450.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , привід у підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Білопільському РВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючу до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/588/243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

20.10.2015 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Тростянецького району ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Тростянецького районного суду Сумської області на бездіяльність прокурора прокуратури Тростянецького району ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати останнього дотримуватися вимог чинного законодавства та зареєструвати в журналі вхідної кореспонденції та заяв, та надану ним до прокуратури Тростянецького району заяву 09.10.2015 року перенаправити до прокуратури Сумської області.

Враховуючи, що скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, вказана скарга підлягає розгляду у Тростянецькому районному суді Сумської області, - необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду з повідомленням заявника скарги, участь якого обов`язкова, та з повідомленням прокурора, дії якого оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Тростянецького району ОСОБА_3 .

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2015 року на 16 годин 30 хвилин з обов`язковим викликом заявника скарги ОСОБА_2 , з повідомленням прокурора прокуратури Тростянецького району ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №1-274/10
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року. Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.

при секретарі Ігнатенко О.І.

з участю прокурора Абрамової О.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Херсоні справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, 03.10.66г.р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, голови фермерського господарства «Зоря Херсонщини», прож. Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, с.Червоне, ул.Першого Травня,7 не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, будучи головою фермерського господарства «Зоря Херсонщини», допустив службову недбалість, а саме неналежно виконуючи свої службові обов'язки, передбачені статутом СФГ «Зоря Херсонщини» та не сумлінно ставлячись до них, не звернувши увагу на вимоги Закону України «Про фермерське господарство», рішенням голови господарства від 15,10.2001 року включив в члени фермерського господарства ОСОБА_3Ю, та ОСОБА_4

Внаслідок включення ОСОБА_2 в члени ФГ «Зоря Херсошщши» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розпорядженням голови Нововоронцовської РДА №90 від 17.02.04 року вказаним громадянам видано державні акти на власності на земельні ділянки ГУ-ХС №013641 пл.7,45 га, вартістю71561,73 гривень та ІУ-ХС №013640 пл.5,86 га, вартістю71561,73 гривень.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінальної справи у звязку зі зміною обстановки.

Клопотання підлягає задоволенню оскільки встановлено, що на час розгляду справи набрало чинності рішення Нововоронцовського районного суду від 29.05.2009 року, яким встановлено, що з 15.09.1998 року ОСОБА_3 проживав з підсудним в якості члена його сімї.

Крім того, 21.10.2009 року в Закон України «Про фермерське господарство» внесені зміни до ст.3, згідно якої розширено перелік родичів голови фермерського господарства і до якого відноситься і ОСОБА_4

Керуючись ст.48 КК України, ст.7 КПК України, суд

п о с т а н о в и л :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.367 ч.2 УК Украины закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Херсонської області на протязі 7-и діб.

Судья М.И.Стамбула