overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК
У Х В А Л А
06 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 01 грудня 2015 року апеляційний розгляд вищевказаного кримінального провадження призначено на 10-00 год. 12 січня 2016 року.

У зв`язку з тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є резонансними, становить суспільний інтерес та існує реальна загроза протиправних дій у відношенні працівників суду та інших відвідувачів, а також масових порушень громадського порядку, вважаю за необхідне вжити заходів для забезпечення безпеки та правопорядку під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Керуючись спільним наказом МВС і ДСА від 06.09.2004 № 1003дск/149/04дск та від 12.09.2005 № 102/765,-

УХВАЛИВ:
На весь період проведення судових засідань за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 доручити охорону громадського порядку в залі судового засідання апеляційного суду Харківської області - СБСМ «Грифон» ГУМВС України в Харківської області.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/9/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/142/16
про призначення судового розгляду
15 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
11 січня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого потерпілий та обвинувачена не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківської область, м. Чугуїв, площа Леніна, 2 за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченої.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1406/16-к
Провадження №1-кп/635/699/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
12 лютого 2016 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Темнівської виправної колонії № 100 щодо про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1972 року народження,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вказане вище подання.
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії № 100 щодо про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1972 року народження, на 25 лютого 2016 року на 11:30год.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/784/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/644/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.152 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 15 березня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу цивільного відповідача ТОВ «АВТО-ОВІ» на вирок Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, подана апеляційна скарга цивільним відповідачем ТОВ «АВТО-ОВІ», в якій міститься прохання про скасування вироку у зв`язку з необґрунтованістю, ухвалення нового вироку, яким відмовити у задоволенні стягнення моральної шкоди.
Положеннями ст.409 КПК України встановлений вичерпний перелік умов, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок повністю чи частково та ухвалює новий вирок, до яких не відноситься скасування вироку у зв`язку з необґрунтованістю.
Таким чином, цивільний відповідач просить скасувати вирок у спосіб, не передбачений КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга цивільного відповідача підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу цивільного відповідача ТОВ «АВТО-ОВІ» на вирок Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, залишити без руху.
Надати апелянту строк 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/474/16 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 636/4932/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
26 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 13 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 09 лютого 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/84/16- к
Провадження № 1-кп/702/23/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого повторно
12 лютого 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем : ОСОБА_2

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за ч. 3 ст.185 КК України, з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_6 : не з"явився

обвинувачений ОСОБА_3 : не з"явився

в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився. Ухвала суду про привід обвинуваченого від 08.02.2016 року не виконана, про причини невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого суд не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає не можливим підготовчий розгляд у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілий в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав обвинуваченого, розглянути справу без безпосередньої участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 не можливо, він в судове засідання не з"явився, ухвала суду про його привід в судове засідання не виконана, про причини невиконання ухвали суду суд не повідомлено, а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а обвинувачений ОСОБА_3 підлягає повторному приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139- 143, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити повністю.

Піддати повторно приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Соборна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 02 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали доручити Монастирищенському ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Копію ухвали направити Монастирищенському ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 676/839/16-к
Номер провадження 1-кп/676/136/16
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002552 від 13 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002552 від 13 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/177/16-к
№ 1-в/688/80/16
Ухвала
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
12 січня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 , що відбуває покарання у ШВК № 98, звернувся до суду з клопотанням зі змісту якого слідує, що засуджений просить суд застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесені зміни до ч. 2 ст. 72 КК України та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного йому.
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України справа передана для розгляду судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 .
Крім того, в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_3 , знаходяться матеріали провадження за № 1в/688/11/16 688/43/16-к, за клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин вважаю за необхідне передати матеріали провадження з № 1в/688/80/16 688/177/16-к за клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, судді ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами провадження № 1в/688/11/16 688/43/16-к за клопотання засудженого ОСОБА_2 .
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, -
ухвалив:
Матеріалами провадження за клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання передати судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами провадження № 1в/688/11/16 688/43/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/297/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000496 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
15 лютого 2016 року з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000496 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченому 24 грудня 2015 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 лютого 2016 року.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000496 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 14 год. 15 хв. 17 лютого 2016 року в залі №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 (Черкаський СІЗО), захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , жительку с.Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/816/16-к
Провадження №1-кс/712/435/16
м. Черкаси 02 лютого 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про дозвіл на повторне затримання підозрюваного з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу управління прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.2, ч.2 ст.366 КК України, з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку судового засідання прокурор надав заяву, в якій просив повернути матеріали вищевказаного клопотання, поданого ним до суду 29.01.2016, для його доповнення.

Згідно ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Розглянувши заяву прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на повторне затримання підозрюваного з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати прокурору відділу управління прокуратури Черкаської області юристу 2 класу ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 725/4822/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Вольської-Тонієвитч О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0000326 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду від 29 серпня 2013 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,75 КК України звільнено від відбуття призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 244 грн. 72 коп.

Разом з тим, судом під час ухвалення вироку було допущено описку, а саме не зазначено на чию користь необхідно стягувати судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи.

У судове засідання для вирішення питання про виправлення описки учасники судового провадження не з'явилися. Проте згідно вимог ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як передбачено ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2013 року в кримінальному провадженні №0000326 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, виклавши п'ятий абзац резолютивної його частини, наступним чином:

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 на корить держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 244 грн. 72 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич