Справа № 1-кс/638/1051/14,
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участі захисника: ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит, Луганської області, громадянина України,який не працює, одруженого, раніше судимий: Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 4ст. 185, до 6 років позбавлення волі, який зареєстрований: АДРЕСА_1 не має постійного місця проживання та реєстрації,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

04.08.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 погоджене прокурором прокуратури Дзержинського райо ну м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Таким чином, органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Таким чином, органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Таким чином, органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Крім того, 01.08.2014 у ОСОБА_6 та неустановленої в ході досудового розслідування особи знову виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману. Так, з цією метою 01.08.2014 невстановлена в ході досудового розслідування особа, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману зателефонувала ОСОБА_7 і знову представилась внуком останньої повідомила про те, що грошових коштів, які були останньою переданні ОСОБА_6 на вирішення його проблем не вистачає та попросив передати ОСОБА_6 ще грошові кошти. ОСОБА_7 повідомила, що грошових коштів більше не має. Однак, невстановлена в ході досудового розслідування особа запропонувала щоб ОСОБА_7 зібрала всі золоті вироби, що є в її володінні та передала ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 запідозрила обман з боку ОСОБА_6 та неустановленої особи у зв`язку з чим зателефонувала до міліції. Після чого, 02.08.2014 близько 13 год.30 хв. ОСОБА_6 який діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, приїхав до будинку АДРЕСА_2 з метою отримання від ОСОБА_7 вказане майно, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця оскільки був затриманий працівниками міліції під час передачі майна.
Таким чином, органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.190 КК України закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків.
У судовому засіданні підозрюваний оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що він не буде ухилятися від слідства.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених, ч. ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, здійснювати тиск на потерпілу, яка є особою похилого віку, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, приймаючи до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 є уродженцем міста Антрацит Луганської області, постійно зареєстрований у місті Антрацит Луганської області, не має постійного місця проживання та реєстрації у місті Харкові та може ухилятися від досудового та судового слідства, а також те, що на території Луганської області триває антитерористична операція суд вважає недоцільно визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 УДПСтСУ в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів, без застосування застави, на підставі ч .4 ст. 183 КПК України, до 13-00 год. 29 вересня 2014 року
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 13-00 год. 02 серпня 2014 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2014 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_6 )