Справа № 199/557/16-к
УХВАЛА
26.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002176 від 30.09.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 і ч. 3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016р. до суду Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 22.01.2016р про накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0002176 від 30.09.2014 за ч.1 і ч.3 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій з боку невідомої особи, яка шляхом обману заволоділа квартирою АДРЕСА_2 , чим спричинило потерпілому збиток у великому розмірі, та за фактом заволодіння майном гр. ОСОБА_4 шляхом обману.

У ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Москва. Однак 23.10.2015 від іменні гр. ОСОБА_4 на ім`я гр. Швидкого було видано довіреність щодо розпорядження майном довірителя, тобто на дату видачі довіреності, довіритель вже, як більше місяці була померлою. В подальшому, 12.12.2015 гр. Швидкий продає спірне нежитлове приміщення гр. ОСОБА_5 . 16.12.2015р. гр. ОСОБА_6 оформив у приватного нотаріуса ОСОБА_7 приватну іпотеку та подав заяву про заборону відчуження вказаного приміщення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити подане клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Однак у вказаному кримінальному провадженні на момент звернення до суду з вказаним клопотання підозру нікому не пред`явлено, в наданих суду матеріалах відсутні відомості які б підтверджували, що особа у власності якої перебуває вищевказана квартира є недобросовісним набувачем, а отже у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110, 131, 132, 170-173,309-310,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 22.0.12016р. про накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

2. На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

3. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1