overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 288/582/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 28 липня 2013 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області 28 квітня 2015 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошового стягнення, мотивуючи, що останні, будучи повідомленими про час і місце судового засідання, ухиляються від явки до суду, чим затягують строки розгляду даного кримінального провадження.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку сторін, має право накласти на потерпілого грошове стягнення у випадках і порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Згідно статей 145, 146 КПК України клопотання прокурора про накладення грошового стягнення повинно бути складено письмово із зазначенням відомостей, передбачених частиною першою статті 145 КПК України.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону прокурором при зверненні до суду не дотримані.
За викладеним, керуючись статтями 145, 146, 325, 350 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/432/15-к
У Х В А Л А
"12" листопада 2015 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна та поновлення строку на оскарження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна, крім того просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_3 .
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту бездіяльності.Крім того, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлкення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя перевіривши скаргу та додані матеріали встановив, що скаржник пропустив срок на оскарження бездіяльності слідчого з поважних причин, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні з 01.11.2015 року по 10.11.2015 року, а тому є всі підстави для його поновлення.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_3 .
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги на 13 листопада 2015 року на 10 годину 40 хвилин.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001447 від 09.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.302, ч. 1 ст. 155 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.11.2015 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.302, ч. 1 ст. 155 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити закрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.302, ч. 1 ст. 155 КК України, яке провести «19» листопада 2015 року о «09» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9010/15-к
У Х В А Л А
Однак в судове засідання слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ст..лейтенант міліції ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.
На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з"явився та фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Провадження № 1-кп/537/322/2015
Справа № 537/4621/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001282 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, працює машиністом ПМГ Кременчуцької дистанції колії, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
30.10.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, в тому числі про обрання , зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження , учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає за необхідне підготовку до судового розгляду завершити, призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371,372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження №0001282 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 13 год.00 хв. 16.11.2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5215/15-к Номер провадження 11-кп/786/821/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На рішення суду обвинувачена ОСОБА_3 та в її інтересах захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 5 листопада 2015 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5215/15-к Номер провадження 11-кп/786/821/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На рішення суду обвинувачена ОСОБА_3 та в її інтересах захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , на 13-30 год. 03 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доставити у судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 (1981 р.н.), яка утримується під вартою у СІЗО № 23 м. Полтави.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 570/4164/15-к
номер провадження 1-в/570/399/2015
У Х В А Л А
іменем України
02 листопада 2015 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 17 жовтня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв. На даний час працює різноробочим в лісництві. Поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській област та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.11.2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.204, ч. 2 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.204, ч. 2 ст. 204 КК України.

Свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 неодноразово не з`являлися у судові засідання. Їх неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що вони ухиляються від явки до суду.

Головуючий заслухавши думки учасників процесу вважає за необхідне застосувати їх примусовий привід.

Враховуючи указане вище, керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід стосовно свідків :

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , прож.
АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_17 , прож АДРЕСА_12 ;
- ОСОБА_18 , прож. АДРЕСА_13 ;
до Черкаського районного суду на 16 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання постанови доручити СУ ФР ДФС у Черкаській області.

Копії постанови направити прокурору Черкаської області для контролю за виконанням.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання постанови суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/922/15
підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, не працюючого, студента заочного відділення Київського транспортного коледжу, не одруженого, такого, що має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 жовтня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заперечень від інших учасників судового засідання не надійшло.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 314 317, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 16 год. 15 хв. 19 листопада 2015 року.
Повідомити про судовий розгляд потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
пр. № 1-в/759/350/15 ун. № 759/1454/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Святошинського ПВ КВІ УДПтСУ в місті Києві та Київській області про вирішення питання щодо порядку виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, засуджена 11 лютого 2014 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в частині строку відбування громадських робіт, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Альяних засуджена 11 лютого 2014 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 850 грн, який на даний час не сплатив.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року покарання у виді штрафу засудженій ОСОБА_5 замінено на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин.

Інспектор Святошинського ПВ КВІ УДПтСУ в місті Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо порядку виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року, посилаючись на те, що згідно ст. 56 КК України покарання у виді громадських робіт не може бути призначено на строк менше 60 годин.

Засуджена в судове засідання не прибула.

Заслухавши прокурора, який вважав ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року зрозумілою і такою, що не потребує роз`яснень, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання інспектора Святошинського ПВ КВІ УДПтСУ в місті Києві та Київській області ґрунтується на помилковому тлумаченні закону, а тому не може бути задоволено.

При винесенні ухвали суд 07.09.2015 року не вирішував питання про призначення покарання, на засади якого посилався інспектор, а лише в порядку ч. 5 ст. 53 КК України замінив несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369 372, 376, п. 10 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні інспектора Святошинського ПВ КВІ УДПтСУ в місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо порядку виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року відносно засудженої ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_7