Справа № 760/508/14-к
Провадження № 1-кс/760/145/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді бренд-менеджера ТОВ «МТБ-Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №08238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого ОСОБА_4 до кабінету №210 в Солом`янському РУГУ МВС України в м. Києві з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В клопотанні слідчий посилався на те, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який 29.06.2013 року приблизно о 19.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 , який виник на ґрунті неприязних відносин, схопив металевий стілець та кинув його в обличчя ОСОБА_8 .
Внаслідок цього останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садно на верхній губі зліва з переходом на слизову лівого носового ходу; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи по центру з переходом на ділянку перехідної складки; скол емалі по правому переднє-нижньому краю першого зуба верхньої щелепи справа, які за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчій мотивував метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляючи доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 вище викладених обов`язків, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
Тобто, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також заперечення щодо обрання запобіжного заходу підозрюваного та його захисника, проаналізувавши додані до клопотання матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 2056 від 22.10.2013 року.
01.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №08238 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України.
28.11.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи особу ОСОБА_5 , а саме те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, працює., окрім того, прокурором під час розгляду даного клопотання не було доведено обставин, передбачених п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вбачає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді бренд-менеджера ТОВ «МТБ-Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1