overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6401/15-к
Провадження № 1-кп/211/547/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002519 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002519 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0002519 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 11-15 годин 28 жовтня 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду міста Житомира від 14.09.2015 року,
в апеляційній скарзі ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 14.09.2015 року і направити його заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.
За змістом оскаржуваного судового рішення суддя повернув заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки він пропустив строк звернення до суду і не ставив питання про поновлення цього строку.
Суддя-доповідач, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали, які надійшли до апеляційного суду Житомирської області, з огляду на положення ч. 4 ст. 399 КПК України приходить до висновку що скаржнику необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.
Зі змісту ухвали судді вбачається, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про поверненя заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира з тих підстав, що він пропустив строк звернення до суду і не ставив питання про поновлення цього строку.
Аналіз ухвали судді та наведених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що ухвалене судом 14 вересня 2015 року судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду міста Житомира від 14.09.2015 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Cуддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1 -2012/983/2012 Председательствующий 1-й
Производство № 11/790/528/2013 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины Докладчик Товстолужская A.A.
18 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Товстолужской A.A.
судей - Пашнева Г.Г., Микулина Н. И.,
с участием прокурора - Смирновой О. E.,
осужденного - ОСОБА_2,
при секретаре - Яковенко Л. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2, -
Учитывая, что для составления мотивированного определения требуется значительное время, коллегия судей считает возможным составление и оглашение лишь его резолютивной части...
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины в редакции 1960 года, п. п. 11, 15 раздела XI «Переходных положений УПК Украины 2012 года», коллегия судей,
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Полный текст определения огласить 19 апреля в 10 часов.
Председательствующий -
Судьи -
02.10.2015 Справа № 696/737/15-к

02 жовтня 2015 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Судове засідання по справі було призначено на 12 год. 00 хв.02.10.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки.
Вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, думку захисника, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання згідно ч.7 ст.42 КПК України є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
Доставити приводом у судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка Черкаської області
обвинуваченого: ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області, зобов`язавши повідомити про результати виконання.
Копію ухвали направити прокурору Кам`янського району Черкаської області для контролю за її виконанням.
Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/7308/15-к
Провадження № 1-кп/185/423/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні № 757/31410/15-к за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
24.09.2015р. у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло судове провадження № 757/31410/15-к за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні № 757/31410/15-к за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що заявник ОСОБА_4 , який заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 у заяві про відвід судді ОСОБА_5 , повідомив про те, що суддю, який не відведе ОСОБА_5 , він зобов`яже притягнути до дисциплінарної відповідальності через ВККС і ВРЮ та до кримінальної відповідальності через ГПУ, особисто повідомив про те, що за його заявами внесено відомості в ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що заявник ОСОБА_4 відверто висказував свою недовіру слідчій судді ОСОБА_3 при винесенні нею судових рішень за його скаргами з приводу чого внесено в ЄРДР відомості про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, що може призвести до сумнівів у її неупередженості, слідчий суддя наполегливо просила заявлений самовідвід задовольнити.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового розгляду належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя з огляду на те, що учасники судового розгляду про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, вважає за можливе розгляд провадження здійснювати за їх відсутності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, факт подачі слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості у розгляді даного судового провадження.
Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у судовому провадженні № 757/31410/15-к за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчу суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №138/1448/13-к
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

З 10.07.2013 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської від виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 відбування покарання.

Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_1 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 14 год. 10 хв. 18.07.2013 року для розгляду подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.2 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.

Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 18.07.2013 року.

Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 14 год. 10 хв. 18.07.2013 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3179/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2013 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., з участю:
секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,
слідчого Титаренка С.В.,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
17.12.2013 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 17.04.2013 про закриття кримінального провадження, копію якої вона отримала 09.12.2013.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, зазначивши, що закриття кримінального провадження слідчим є передчасним, оскільки не допитано осіб, які завантажували та привозили до її садиби викрадені в подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 металеві ворота і зможуть підтвердити її показання щодо реальної ваги воріт, контактні дані яких вона може надати слідчому, не зрозуміло чи ліцензованою фірмою видано довідку про вартість металобрухту. Крім того, слідчим встановлено, що крадіжка вчинена групою осіб, а закрито провадження за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий Титаренко С.В. в судовому засіданні зазначив, що винесена ним постанова відповідає вимогам закону.
Так, згідно вимог ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги виносить ухвалу про скасування рішення, зобовязання припинити або вчинити певну оскаржувану згідно вимог ст.303 КПК України дію, або відмову у задоволенні скарги.
В ході неповно проведеного досудового розслідування не допитано осіб, які заван-тажували та привозили до садиби ОСОБА_1 викрадені в подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 металеві ворота і зможуть надати показання щодо реальної ваги воріт, не зрозуміло чи ліцензованою фірмою видано довідку про вартість металобрухту, що обєктивно ставить її під сумнів. В оскаржуваній постанові не вірно зазначено адресу садиби, з якої було викрадено ворота та не конкретизовано місце викрадення (приміщення, територія тощо). Крім того, не зясовано чому при вартості кілограма металобрухту 1 грн. 50 коп. ОСОБА_5 придбав металеві ворота за 120 грн. і чи придбавав він їх як металобрухт, чи як виріб. Крім того, слідчим встановлено, що крадіжка вчинена групою осіб, а закрито провадження за ч.1 ст.185 КК України.
З огляду на це оскаржувана постанова є незаконною і передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №493/1922/13-к
Провадження №1-кс/493/100/13
У Х В А Л А

04.09.2013 року м. Балта Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., при секретарі - Шестун І.В., за участю прокурора - Курганського С.Г., слідчого - Каніковської Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Каніковської Ю.С. про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Каніковської Ю.С. перебувають матеріали кримінального провадження №0000484 за фактом таємного викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_3

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Каніковська Ю.С. за згодою процесуального керівника у справі - прокурора прокуратури Балтського району Одеської області Курганського С.Г. звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.03.2013 р. внесено відомості про факт вчинення крадіжки в домогосподарстві ОСОБА_3 невідомою особою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що з будинку ОСОБА_3 зникло майно, а саме: антена вартістю 250 грн., водяний насос вартістю 270 грн., 20 кг картоплі вартістю 50 грн., консервація, а саме: яблучний компот в кількості 7 банок, ємкістю 3 літри кожна та вартістю 20 грн. за одну, яблучне повидло в кількості 10 банок, ємкістю 0,5 л, вартістю 10 грн. кожна, салат з перцю та моркви в кількості 3 банок, ємкістю 0,5 л, вартістю 10 грн. кожна, тюнер, вартістю 550 грн., дві сітки картоплі, вартістю 70 грн. кожна, чайник, вартістю 90 грн., дві електроплити двох камфорні, вартістю 770 грн., мікрохвильова піч «LG», вартістю 990 грн., казан ємкістю 12 л., вартістю 100 грн., дві бензопили «Дружба», вартістю 650 грн., а під час розслідування кримінального провадження отримана оперативна інформація, що вищевказане майно може зберігатися в домогосподарстві ОСОБА_2, і може мати значення речових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Каніковської Ю.С. про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення предметів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_3

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. І. Наумчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/185/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року,-
в с т а н о в и в :
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року обвинувачену ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від потерпілої ОСОБА_3 в якій вона просить провести судове засідання за її участю в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом. м. Києва, оскільки у зв`язку із тяжким станом здоров`я не може пересуватися на далекі відстані.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю за доцільне проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва за участю потерпілої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області-

п о с т а н о в и в :

розгляд провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року призначеного на 16 лютого 2015 року на 09.00 годину провести в режимі відооконференції з Дніпровським районним судом. м. Києва, за участю потерпілої ОСОБА_3 .

Доручити працівникам Дніпровського районного суду м. Києва о 09.00 годині 16 лютого 2015 року провести судового засідання в режимі відеоконференції та здійснити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа №138/2659/13-к
провадження №1-кп/138/170/13

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Войтенка А.Е.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню № 0000400 від 20.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, по якому заходи забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування не застосовувались.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року призначено підготовче судове засідання на 10 годину 11.11.2013 року, яке було відкладене на 02.12.2013 року у звязку з неявкою обви-нувачених та потерпілих.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню з викликом обвинувачених, потерпілих, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_10

Обвинувачені та потерпілі частково підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинувачених та потерпілих, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Обєктивних підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обви-нувачених, потерпілих, свідків та експерта на 10 годину 00 хв. 05.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000400 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 05.12.2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора Войтенка А.Е., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :