Справа № 360/737/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., при секретарі судового засідання Андрієнко М.О., розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на дії Бородянського РВ в особі начальника Павленка В.П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що в червні 2014 року прокуратурою Бородянського району внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (самовільне відключення електропостачання до дачного будинку ОСОБА_2 ). 30 червня 2014 року та 08 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до керівника Бородянського РВ ГУ МВС України із письмовими заявами про допит її у вказаному кримінальному провадженні. 17 січня 2015 року ОСОБА_2 через ЧЧ Бородянського РВ звернулась із заявою до ОСОБА_3 повідомити про причини затягування розгляду справи. Вказані заяви начальником Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Павленком В.П. були проігноровані. Крім цього, 24 грудня 2014 року на ім"я ОСОБА_4 ВДВС Бородянського РУю направлено подання про притягнення посадових осіб РСТМ "Жайворонок" за невиконання рішення суду до кримінальної відповідальності, але вказане подання було зареєстроване в ЧЧ Бородянського РВ лише 12 січня 2015 року, і знову ОСОБА_5 ,п, не вчинив жодних дій направлених на притягнення винних до відповідальності. Натомість затвердив незаконний висновок дільничного інспектора про списання матеріалів до архіву, копія висновку ОСОБА_2 не направлялась. Оскільки бездіяльність ОСОБА_4 в ненаданні відповіді на письмові звернення ОСОБА_2 , затвердження незаконного висновку про списання матеріалів в архів є протиправною, просив визнати протиправними: дії Бородянського РВ в особі начальника Павленка В.П. при розгляді звернень від 30 червня 2014 року, 08 серпня 2014 року, 17 січня 2015 року та щодо затвердження висновку дільничного інспектора Кравчені О.А. від 21 січня 2015 року про закінчення перевірки та списання матеріалів за поданням ВДВС Бородянського РУЮ від 24 грудня 2014 року в архів; бездіяльність Бородянського РВ в особі начальника Павленка В.П. щодо невжиття заходів по реєстрації подання ВДВС Бородянського РУЮ від 24 грудня 2014 року протягом сімнадцяти днів.

В судове засідання на неодноразові виклики ОСОБА_1 не з"явився.

За вказаних обставин, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Керівник Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 26, ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності керівника Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ввивчивши матеріали скарги, та відповідь РВ ГУ МВС України в Київській області вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити.

Як вбачається з відповіді Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області №6/2275 від 02 квітня 2015 року, матеріали перевірки подання ВДВС Бородянського РУЮ від 24 грудня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 знаходяться у слідчому відділенні Бородянського РВ, за матеріалами відкрито кримінальне провадження за №00000019 від 11 червня 2014 року.

З відповіді Бородянського РВ ГУ МВС України в КИївській області від 26 травня 2015 року вбачається, що за зверненнями ОСОБА_1 від 30 червня 2014 року та від 17 січня 2015 року матеріали зареєстровано в ЖЕО та приєднано до матеріалів ЄРДР № 00000019.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено вичерпний перелік можливих ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги під час досудового розслідування.

Враховуючи, що КПК України не передбачено можливість винесення ухвал про визнання дій протиправними, а слідчий суддя повинен діяти лише в межах повноважень наданих чинним процесуальним законодавством, та зважаючи на те, що за поданням ВДВС Бородянського РУЮ внесені дані до ЄРДР, звернення ОСОБА_1 приєднані до матеріалів кримінального провадження, то підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на дії Бородянського РВ в особі начальника Павленка В.П. відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Унятицький