Справа № 297/240/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 11.01.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:
06.01.2016 року, близько 10:25 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Світ комп`ютерної техніки» по вул. Сечені, 1 м. Берегово, де веде підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, умисно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до відкритої вітрини, таємно викрав системний блок із корпусом «Deluxe E-3015 Black, Silicon Power SO-DIMM 4 GB DDR3 1600 MHz» (SP004GBSTU160N02) та материнcькою платою «MSI J1800I HDMI/DVI/VGA USB3 mini-ITX» вартістю 6 000,00 грн., завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Ці дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22.01.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Також вказаною угодою сторони погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам КПК та її слід вироком затвердити.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 також просили затвердити угоду про примирення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла цілком розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 22.01.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої в угоді сторонами міри покарання.

При призначенні узгодженого сторонами покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді від 22.01.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 314, 374 ч. 4, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України,
засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000014, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити узгоджене в угоді сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1