печерський районний суд міста києва
справа № 757/9817/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала скаргу, адвоката:ОСОБА_3 ,
прокурора:ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_6 від 21.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000050, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ) звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_6 (далі слідчий) від 21.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000050, в якій просить скасувати вказану постанову.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначає, що 14.04.2014 року вона одержала постанову слідчого від 21.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 21.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, вказана постанова є передчасною та незаконною, винесеною слідчим без повного та всебічного проведення досудового розслідування.
20.05.2014 року на адресу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000050.
В судове засідання з`явився представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_4 , яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000050.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала вимоги скарги з викладених у ній підстав та просила їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, оскільки постанова є законною та обґрунтованою, а правові підстави для її скасування відсутні.
Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, прокурора, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000050, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 16.10.2013 року за заявою ОСОБА_5 були внесенні відомості до ЄРДР за № 0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, щодо неправомірних дій службових осіб лінійного відділу міліції в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області, зокрема, службового підроблення під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_5
15.11.2013 року за результатами проведення досудового розслідування кримінальне провадження № 0000050 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях службових осіб лінійного відділу міліції в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 КК України.
27.01.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000050, а матеріали провадження направлено до прокуратури Київської області для здійснення подальшого досудового розслідування. В ухвалі слідчого судді від 27.01.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000050 серед іншого зазначено на необхідність прийняття процесуального рішення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактом надання ними завідомо неправдивих показань за ч. 1 ст. 384 КК України.
05.03.2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, були внесені до ЄРДР за № 0000062.
11.03.2014 року постановою старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_4 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000050 та № 0000062 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0000050.
Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_6 від 21.03.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2013 року за № 0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України, було закрито, у зв`язку із відсутністю в в діяннях службових осіб лінійного відділу міліції в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 КК України, а в діяннях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 384 КК України.
Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З аналізу положень ст.. 2 та ст.. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як визначено у ст.. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Так, під час досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , службових осіб лінійного відділу міліції в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які перебували в приміщенні терміналу «F» аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області. Покази свідків є аналогічними та не містять суперечностей.
Більш того, в матеріалах кримінального провадження наявний відеозапис події. Також на підставі складеного службовими особами лінійного відділу міліції в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності був предметом розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення були допитані свідки та переглядались фото та відеоматеріали. Постановою Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 07.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.11.2013 року, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Отже, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 слідчим перевірено всі доводи представника ОСОБА_5 ОСОБА_14 , викладені в повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.. 94 КПК України, слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так, прокурором надано аналіз всім одержаним доказам у кримінальному провадженні у їх сукупності та прокурор дійшов висновку, що обставини, викладені у повідомленні представника ОСОБА_5 ОСОБА_14 не знайшли свого підтвердження.
Постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_6 від 21.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000050 є мотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, відтак, правові підстави для скасування вказаної постанови відсутні.
За таких обставин, скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_6 від 21.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000050 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 303, 305, 307, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_6 від 21.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000050 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у визначеному чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1