справа646/9349/15-к
№ пр 1-кп/646/553/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням до сховища, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 від 15.07.2015 року, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, судимий: 24.05.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.07.2015 близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою і в групі осіб з двома невстановленими у ході досудового розслідування особами, які вступили між собою в злочинну змову, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, останні прибули до території сараю, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , що належить раніше знайомій йому ОСОБА_5 для того, щоб вчинити крадіжку наявних цінних речей у сараї. Реалізуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 підійшов до сараю, розташованого за вищевказаною адресою, де, за допомогою металевого предмету шляхом віджимання навісного металевого замку відчинив дерев`яні ворота сараю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з двома невстановленими особами, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли в середину вказаного сараю, в приміщенні якого знайшли велосипед дорожнього типу ТМ «Kanga», вартість якого становить 1211 гривень та велосипед дорожнього типу з відкритою рамою, вартість якого становить 750 гривень та різні металеві предмети, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, які почали виносити з сараю. Коли ОСОБА_4 разом з двома невстановленими особами готували майно ОСОБА_5 до виносу з сараю, в цей момент вони були викриті громадянином ОСОБА_6 , який проходив мимо по вулиці та помітив вчинення останніми злочину, при цьому почав окликати їх та вимагати повернути викрадене, однак ОСОБА_4 та двоє невстановлених осіб розуміючи, що вони були викриті в скоєнні злочину та не зважаючи на зауваження громадянина ОСОБА_6 та не бажаючи припиняти свої протиправні дії, продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням до сховища, відкрито заволоділи майном ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму - 1961 гривня.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного за іншим вироком, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з червня 2009 року перебуває на диспансерному обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з синдромом залежності від психосимуляторів.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Речові докази: два велосипеди, дорожнього типу, один з назвою «Kanga» - залишити потерпілому.
Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 186 КК України, ст. ст. 84, 342-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2015 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання розраховувати з моменту затримання, тобто з 18.07.2015 року.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: два велосипеди, дорожнього типу, один з назвою «Kanga» - залишити потерпілому.
Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 28.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_1