№ 1-кс/756/1838/15

У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, - заявника ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на істотну неповноту перевірки, що була проведена слідчим. При цьому, в скарзі посилається на те, що між ним та ФОП ОСОБА_5 відсутні цивільно-правові відносини. Крім того, вважає, що при придбанні ним у магазині «CitiCom» фотоапарату «Nikon» та аксесуарів до нього, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 366, 367 КК України, а ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ст. 366 КК України.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , підтримавши доводи скарги, просив постанову про закриття провадження скасувати. При цьому, пояснив, що зазначена постанова є необґрунтованою, оскільки досудове розслідування було проведено неповно та однобічно.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши долучені до скарги документи та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Під час досудового розслідування стосовно протиправних дій з боку працівників магазину радіоелектроніки «CitiCom», слідчим було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які указали, що 1 вересня 2013 року ОСОБА_3 у магазині «CitiCom», за адресою: м. Київ, пр. Московський, 23, придбав фотоапарат «Nikon» та аксесуари до нього на суму 4 310, 98 грн. При цьому ОСОБА_3 розрахувався за придбаний товар та покинув приміщення магазину. Повернувшись до магазину наступного дня, ОСОБА_3 почав стверджувати, що придбаний ним товар неналежної якості.
Також, слідчим було витребувано документацією, зокрема, гарантійні талони на товар, фіскальні чеки, декларації, платіжні доручення, свідоцтво платника єдиного податку, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Крім того, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року слідчим було допитано ОСОБА_5 , та вчинено слідчі дії, направлені на витребування усіх документів щодо походження, якості та комплектації фотоапарату «Nikon». Також, слідчий намагався допитати ОСОБА_3 щодо обставин придбання ним фотоапарату, однак, як слідує з матеріалів кримінального провадження, останній на виклики слідчого не з`являється, про що ОСОБА_3 не заперечує й у своїй скарзі.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування слідчим СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 проведено повно, всебічно та об`єктивно й у відповідності до вимог ст.ст. 93, 94 КПК України.
Зважаючи, що під час досудового розслідування, було встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на досліджувані матеріали та наявні у них докази, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 про закриття провадження, оскільки між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, пов`язані з придбанням товару, що жодним чином не вказує про наявність події будь-якого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає, що зазначена постанова повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у ній в достатній мірі викладено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя