overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/184/16-к
Номер провадження 1-в/722/276/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
01 лютого 2016 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
28.01.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області із Апеляційного суду Закарпатської області за належністю надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке зареєстроване за єдиним унікальним номером 722/184/16-к, номер провадження 1-в/722/276/16.
Однак, встановлено, що у провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області вже перебуває аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_2 , яке зареєстроване 20.01.2016 року (єдиний унікальний номер 722/184/16-к, номер провадження 1-в/722/138/16).
Оскільки чинним законодавством не передбачено одночасний розгляд судом аналогічних клопотань, поданих однією і тією ж самою особою, тому дане клопотання підлягає поверненню заявнику.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838 VІ,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/18/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005668 від 10.06.2015 року, передбаченому ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005668 від 10.06.2015 року, передбаченому ч.3 ст.289 КК України.

На час надходження вказної заяви ОСОБА_2 , матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.06.2015 року, за апеляційною скагою ОСОБА_2 перебували на рогляді в Апеляційному суді м. Києва.

Слідчому судді стало відомо, що згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від21.07.2015 року по справі №1кс/759/3234/15, яке набрало законної сили, клопотання підозрюваної ОСОБА_2 про зміну раніше обраного стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.07.2015 року повернуо підозрюваній на підставі ст. 201 КПК України, оскільки клопотання подано з порушенням правил підсудності, та роз"яснено право про звернення до Шевченківського районного суду м. Києва. Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від22.07.2015 року по справі №1кс/759/3234/15, яке набрало законної сили, клопотання підозрюваної ОСОБА_2 про зміну раніше обраного стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17.07.2015 року повернуо підозрюваній на підставі ст. 201 КПК України, оскільки клопотання подано з порушенням правил підсудності, та роз"яснено право на звернення до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 201КПК України, підозрюваний, обвинувачеий, до якого застосовано запобіжний захід, його захісник, має право податидо місцевого суду,в межах теритроіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслдіування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі скасування чи зміну додаткових обов"язків, передбачених частиною п"ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи, що територіальна юрисдикція по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0005668 від 10.06.2015 року не відноситья до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, клопотання підозрюваної про зміну запобіжного заходу подано з порушеням правил підсудності, у зв"язку з чим підлягає поверенню. Роз"яснити підозрюваний право на звернення до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запрбіжного заходу.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 від 06.08.2015 року про зміну запобіжного заходу- повернути підозрюваній.

Ухаала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/160/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 14 березня 2015 року до ЄРДР за №0002390, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002390 від 14 березня 2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд кримінального провадження, внесеного 14 березня 2015 року до ЄРДР за №0002390, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - зупинено до його розшуку.

Згідно рапорту ст. о/у ОВС УКР ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , ухвала суду від 13 жовтня 2015 року про розшук обвинуваченого була виконана, а саме 28.01.2016 року о 07:30 год., по вул. Набережній в м. Києві було затримано обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому доставлено до Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином, враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що перестали існувати обставини, що були причиною зупинення кримінального провадження та вважає за необхідне поновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки згідно ст. 335 КПК України, суд зупиняє провадження щодо обвинуваченого до його розшуку

Керуючись ст. 335, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 5.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/3144/15-к

Провадження № 1-кп/126/184/2015

02 грудня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження № 0000634 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000634 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Згідно ухвали судді Бершадського районного суду ОСОБА_5 № 126/3205/15-к від 25.11.2015 року кримінальне провадження № 0000738 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України передано судді Бершадського районного суду ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0000634 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Заслухавши з цього приводу думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Кримінальне провадження № 0000738 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом, а кримінальне провадження № 0000634 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України надійшло до суду з угодою про примирення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вирішення питання про об`єднання вище вказаних кримінальних проваджень в одне є неможливим, а тому приходить до висновку про відмову в їх об`єднанні.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Відмовити в об`єднанні в одне провадження матеріалів кримінального провадження 0000738 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 126/3205/15-к) та матеріалів кримінального провадження 0000634 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 126/3144/15-к).

Повернути матеріали кримінального провадження 0000738 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 126/3205/15-к) до канцелярії Бершадського районного суду для подальшого розгляду суддею ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 138/415/16-к
Провадження №:1-в/138/241/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 12 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу терміново надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №144 та засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/56/16-к
Провадження № 1-кп/147/25/16
У Х В А Л А
іменем України
01.02.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-
18.01.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_3 .
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.
В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, потерпілий, його представник, обвинувачений погоджуються з думкою прокурора.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотання прокурора про виклик свідків та законних представників неповнолітніх свідків підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони провадження.
Клопотання прокурора про виклик свідків та законних представників неповнолітніх свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Викликати в судове засідання законних представників неповнолітніх свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/1428/16-к
Провадження №1-в/127/396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у клопотання засудженого ОСОБА_2 ,1973 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області 28.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

В заявленому клопотанні ОСОБА_2 не вказав яким судом та коли був винесений вирок, згідно якого він відбуває покарання. Встановити необхідну інформацію за допомогою автоматизованої системи документообігу суду та картотеки архіву неможливо, оскільки відсутня інформація, що особа засуджена Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до вимог п 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши клопотання засудженого, суд приходить до наступного: в заявленому клопотанні засуджений не вказав яким судом та коли був винесений вирок, згідно якого він відбуває покарання, що унеможливлює об`єктивно з`ясувати обставини необхідні для винесення законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання повернути заявнику, оскільки його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду, який постановив вирок відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370- 372, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, який постановив вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення, а заявником, з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа №127/9842/15-к
Провадження № 1-кп/127/289/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 30.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави оскільки останній не може укласти угоду самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Як вбачається зі змісту ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника з числа захисників Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження відбудеться 16.02.2016 о 14:30 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 січня 2016 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року, якою у кримінальному провадженні №0000703 продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Алушта АР Крим, громадянина України, командира кулеметного взводу роти вогневої підтримки військової частини польова пошта НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.3321 ч.2, 369 ч.1, 345 ч.1, ст.410 ч.3 КК України,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

У задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року, якою у кримінальному провадженні №0000703 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.3321 ч.2, 369 ч.1, 345 ч.1, ст.410 ч.3 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 1 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Судді:
Єдиний унікальний номер 225/6696/15-к
Номер провадження 11-кп/775/191/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07 грудня 2005 року Апеляційним судом Харківської області за ст. 115 ч. 2 п. 1,4 КК України до 15 років позбавлення волі, якою відмовлено у задоволенні клопотання в.о. начальника Дзержинської виправної колонії № 2 про умовно-дострокове звільнення.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання в.о. начальника Дзержинської виправної колонії № 2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 23 лютого 2016 року об 11 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема 5, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1