Справа № 212/231/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання від 14 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
19 січня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути екскаватор Tatra UDS214-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 на зберігання під зберігальну розписку останньому, та автомобіль КАМАЗ-55102 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1986 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 - повернути на зберігання під зберігальну розписку останньому.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом оскарження є постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання з приводу неповернення майна.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Визначення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій міститься у ст. ст. 223, 246 КПК України і підстави та порядок їх проведення викладені у гл. 20 21 КПК України.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 14 січня 2016 року, слідчим відмовлено в задоволенні клопотання про повернення майна, а не про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Тобто, оскаржувана постанова не входить в перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, роз`яснити скаржнику, що він має право звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання від 14 січня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1