Провадження по справі № 1кс /522/1217/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, працюючого інженером-програмістом ТОВ «ІБІС», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, за наступних обставин.

Кримінальне провадження №0000260 розпочато слідчим відділом УСБУ в Одеській області 27.09.2015 за рапортом слідчого про виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення №65/16/6403нт від 27.09.2015.

Досудовим розслідування встановлено, що 27.09.2015, приблизно о 04:45, за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, вчинено терористичний акт підрив адміністративної будівлі Управління СБ України в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська 43, з використанням вибухового пристрою, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, що призвело до заподіяння значної майнової шкоди.

Протягом липня-вересня 2015 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, змовилися на вчинення терористичного акту.

З цією метою, в період з липня по вересня 2015 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи визначили точний об`єкт вчинення злочину, організували координацію подальших протиправних дій між членами групи, здійснили візуальне спостереження за об`єктом вчинення злочину, визначились з необхідними транспортними засобами, придбали інгредієнти та виготовили вибуховий пристрій, визначили особу, яка має закласти саморобний вибуховий пристрій під адміністративну будівлю УСБУ в Одеській області, розробили детальний план вчинення злочину та подальшого приховування свого злочинного діяння з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, визначивши при цьому роль ОСОБА_6 , як водія, який повинен був розвозити інших співучасників для вчинення терористичного акту.

Виконуючи відведену у злочинній діяльності роль та враховуючи попередні домовленості, 27.09.2015 о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 під власним управлінням прибув на автомобілі марки «ХЮНДАЙ АКЦЕНТ» (державний номерний реєстраційний знак - НОМЕР_1 ) на місце зустрічі з одним із співвиконавцем терористичного акту ОСОБА_7 за адресою: м. Одеса, ріг вулиць Градоначальницької/Різовської. Забравши з місця зустрічі ОСОБА_7 та посадивши його до салону власного транспортного засобу, ОСОБА_6 , переслідуючи виконання раніше розробленого злочинного плану, направленого на вчинення терористичного акту адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 43, прослідував за наступним маршрутом вулиці Різовська, Колонтаєвська, Старопортофранківська, Богдана Хмельницького, Мясоїдівська, Водопровідна, та зупинився на вулиці Бреуса відповідно до усної вказівки ОСОБА_7 , висадивши останнього, де він мав самостійно виконувати відведену у злочинному плані роль.

В подальшому, 27.09.2015 о 02 годині 00 хвилин, враховуючи попередні домовленості згідно спільного злочинного плану, ОСОБА_6 , виконуючи усну вказівку ОСОБА_7 , під власним керуванням прибув на автомобілі марки «ХЮНДАЙ АКЦЕНТ» (державний номерний реєстраційний знак - НОМЕР_1 ) на місце зустрічі з ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 5. Забравши ОСОБА_8 з місця зустрічі та посадивши його до салону власного транспортного засобу, ОСОБА_6 , переслідуючи виконання раніше розробленого злочинного плану, направленого на вчинення терористичного акту адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 43, прослідував за наступним маршрутом вулиці Варненська, Академіка Філатова, Іцхака Рабіна, Малиновський ринок, Бреуса, Християнське кладовище, Водопровідна, Пантелеймонівська, Преображенська, Базарна і зупинився на вулиці Утьосова, буд. 13. Прибувши на вказане місце, ОСОБА_6 висадив з власного транспортного засобу ОСОБА_8 , де той залишився виконувати відведену у злочині роль самостійно, а сам на виконання відведеної ролі у спільному злочинному плані залишився чекати на останнього у себе в салоні транспортного засобу.

У вказаний час інші члени групи діяли відповідно до своєї рольової участі.

Після здійснення ОСОБА_7 закладки вибухового пристрою та після того, як ОСОБА_8 пересвідчився у цьому візуальним шляхом, останній за попередньою домовленістю вимкнув засоби зв`язку та направився у пішому порядку до місця, де на нього чекав ОСОБА_6 . Посадивши ОСОБА_8 у свій транспортний засіб, ОСОБА_6 вивіз останнього, відповідно до раніше розробленого плану, з району вчинення терористичного акту, покинувши центральну частину м. Одеса.

Орієнтовно о 04 годині 43 хвилин, після 32-36 хвилин після закладки, за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 43 відбувся вибух вибухового пристрою, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей, призвело до залякування населення та заподіяло майнові збитки.

20.10.2015 громадянину України ОСОБА_6 , уродженцю м. Кишинів Республіки Молдова, українцю, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженому, працюючому в ТОВ «ІБІС», повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, тобто у вчиненні терористичного акту за попередньою змовою групою осіб.

20.10.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області на 60 (шістдесят) днів, до 18 год. 00 хв. 19.12.2015.

17.12.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, до 18 год. 00 хв. 02.02.2016.

Повідомлення ОСОБА_6 про підозру обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 27.09.2015, в ході якого встановлено, що 27.09.2015, приблизно о 04 год. 45 хв., вчинено терористичний акт підрив адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 43, з використанням вибухового пристрою з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, що призвело до заподіяння значної майнової шкоди;

- протоколом обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 від 01.10.2015 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено системний блок ПК марки «FAST», яким користувався ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 16.10.2015 та 17.10.2015, в ході якого було зафіксовано інформацію, яка свідчить про вчинення ОСОБА_9 підготовки до терористичних актів, а також контактні дані членів його групи, зокрема ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, а також алгоритм дій, спрямованих на підрив адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області із застосуванням саморобного вибухового пристрою з використанням мопеду, маршрути руху, місця зустрічі групи і т.д.;

- протоколом обшуку від 15.10.2015 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний термінал (мобільний телефон) з ІМЕІ-кодом, який використовувався ОСОБА_8 під час вчинення терористичного акту за адресою: АДРЕСА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,та іншими невстановленими слідством особами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2015, відповідно до якого свідок вказала на обставини знайомства ОСОБА_8 з ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення предмета для впізнання свідку ОСОБА_11 від 16.10.2015, відповідно до якого мобільний телефон марки «НОКІА» моделі «100», який було вилучено 15.10.2015 у ОСОБА_8 за результатом проведення обшуку, було продано на початку вересня 2015 року у торговому павільйоні № НОМЕР_2 ОСОБА_11 у підземному переході на розі вулиць Пушкінська та Пантелеймонівська у м. Одеса;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 20.10.2015, в ході якого останній повідомив про обставини вчинення ним терористичного акту за попередньою змовою групою осіб;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.10.2015, в ході якого останній повідомив про обставини вчинення ним терористичного акту за попередньою змовою групою осіб;

- протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_7 ) для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_8 від 20.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав на фото ОСОБА_7 як особу, яка разом з ним та іншими членами групи вчинила терористичний акт;

- протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_9 ) для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_8 від 20.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав на фото ОСОБА_9 як особу, яка разом з ним та іншими членами групи вчинила терористичний акт;

- протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_7 ) для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_6 від 20.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав на фото ОСОБА_7 як особу з оперативним позивним «Єгор»;

- протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_9 ) для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_6 від 20.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав на фото ОСОБА_9 як особу, яка надала йому вказівку підвезти «Єгора» до місця, яке він назве 27.09.2015;

- протоколом огляду місця події (парк імені Максима Горького у м. Одеса) від 19.10.2015, відповідно до якого було вилучено сім-карту, яка використовувалась ОСОБА_8 під час вчинення терористичного акту підриву адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 43 за попередньою змовою групою осіб, та яку він за вказівкою ОСОБА_7 після вчинення злочину викинув з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.10.2015, який вказав, що ОСОБА_6 впізнав за фотознімком ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , як осіб, які за попередньою змовою з ним вчинили терористичний акт;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.10.2015, який вказав, що ОСОБА_6 впізнав за фотознімком ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , як осіб, які за попередньою змовою з ним вчинили терористичний акт;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.10.2015, який вказав, що ОСОБА_8 впізнав за фотознімком ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , як осіб, які за попередньою змовою з ним вчинили терористичний акт;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.10.2015, яка вказала, що ОСОБА_8 впізнав за фотознімком ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , як осіб, які за попередньою змовою з ним вчинили терористичний акт;

- протоколом огляду від 19.10.2015, відповідно до якого встановлено отримання через програму «ТЕЛЕГРАМ» вказівок ОСОБА_8 від ОСОБА_7 щодо обставин уникнення відповідальності після вчинення терористичного акту, а також щодо їх конспіративного спілкування;

- протоколом огляду від 19.10.2015, відповідно до якого встановлено наявність програми «ТЕЛЕГРАМ» у мобільному телефоні ОСОБА_6 та його зв`язки з іншими членами групи;

- протоколом обшуку від 19.10.2015 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого вилучено засоби зв`язку, нотатки щодо обставин вчинення злочину;

- протоколом обшуку від 20.10.2015 за адресою: АДРЕСА_6 , яку орендував ОСОБА_7 та в ході якого вилучено радіостанції, вибухові речовини та компоненти вибухових пристроїв;

- протоколом огляду від 23.10.2015, відповідно до якого встановлено наявність на вилученому носії інформації ОСОБА_9 , матеріалів, які свідчать про підготовку до виступів так званого «прес-секретаря Одеського підпілля» ОСОБА_16 про вчинені злочини на території Одеської області;

- протоколом огляду інформації, яка міститься в глобальній мережі Інтернет від 28.10.2015 відповідно до якого встановлено відеозапис у формі інтерв`ю ОСОБА_9 , в ході якого він повідомляє про вчинені злочини;

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 22.10.2015, який повідомив на місцевості обставини вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив обставини проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив обставини проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 04.11.2015, який повідомив про обставини вчинення злочину та деталізував попередні свої показання;

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 22.10.2015, який повідомив на місцевості обставини вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив обставини проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який повідомив обставини проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду телефонних з`єднань ОСОБА_8 , які ним були здійснені за допомогою сім-карти, яка використовувалась під час вчинення злочину;

- протоколом пред`явлення речей (матеріали відеозаписів) для впізнання від 04.11.2015, в ході якого ОСОБА_8 впізнав свідка ОСОБА_21 , її авто та голос ОСОБА_7 під час поїздки останнього до Херсонської області з метою придбання засобів зв`язку для подальшого вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який повідомив обставини проведення пред`явлення речей (матеріали відеозаписів) для впізнання ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який повідомив обставини проведення пред`явлення речей (матеріали відеозаписів) для впізнання ОСОБА_8 ;

- протоколами огляду майна ОСОБА_7 від 20.10.2015 та 21.10.2015, в яких містяться відомості про вчинений злочин рукописні записи рецептів приготування вибухових речовин, контакти з іншими членами групи, методична інформація для створення сайту «Заря Новороссии», аудіо-файли спілкування з ОСОБА_9 тощо;

- протоколом огляду предметів та документів ОСОБА_7 від 26.10.2015, в якому містяться відомості про вчинений злочин, а саме проведення агітаційної роботи за створення на території Одеської області так званого державного утворення «Новоросія»;

- протоколом огляду майна ОСОБА_7 від 29.10.2015, під час якого було оглянуто засоби вчинення злочину;

- протоколом додаткового огляду предметів ОСОБА_7 від 21.10.2015, в якому міститься інформація про поїздку ОСОБА_7 до Херсонської області з метою придбання засобів зв`язку для подальшого вчинення злочину;

- протоколом огляду майна ОСОБА_7 від 23.10.2015, яким зафіксовано огляд засобів вчинення злочину ОСОБА_7 (балаклави, наколінники, бронежилети тощо);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який повідомив про обставини здачі в оренду квартири ОСОБА_7 , яку останній використовував у злочинній діяльності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , яка повідомила про обставини здачі в оренду квартири ОСОБА_7 , яку останній використовував у злочинній діяльності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , яка повідомила, що ОСОБА_7 пересувався по місту на моторолері;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який повідомив, що ОСОБА_7 цікавився придбанням моторолеру та в подальшому бачив останнього на моторолері;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , яка повідомила про участь ОСОБА_7 у русі «Суть времени»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , який повідомив інформацію щодо проведення вербувальної роботи ОСОБА_7 відносно нього з метою вчинення терористичного акту;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , який повідомив про обставини зустрічі з ОСОБА_7 на мітингах проросійської спрямованості в м. Одеса;

- висновком експертів НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області №242В/1438Х від 21.10.2015 за результатами проведення вибухотехнічної експертизи, яким зафіксовано, що за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 43 стався вибух саморобного вибухового пристрою під час якого було застосовано тротил, потужністю вибуху у тротиловому еквіваленті близько 3,5 кг;

- висновком експерта №109 від 15.10.2015 ЗЕС УНДІ СТСЕ СБУ УСБУ в Одеській області відповідно до якого на НЖМД «SEAGATE», який був встановлений в системний блок ПК марки «FAST» виявлено інформацію, яка свідчить про вчинення ОСОБА_9 підготовки до терористичних актів, а також інформації щодо членів його групи, зокрема ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб;

- висновком експертів №5666/24 судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2015, якою встановлені збитки завдані об`єктам нерухомого майна вчиненим злочином;

- висновком експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ УСБУ в Одеській області №121 від 22.10.2015 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи техніки вилученої у ОСОБА_7 , на якій виявлено та відновлено файли, які вказують на обставини вчинення злочину;

- висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області №261В від 06.11.2015 за результатами проведення вибухотехнічної експертизи предметів вилучених у ОСОБА_7 , яким встановлено, що останній зберігав імітаційні патрони та шашки, які містять у своєму складі тротил;

- висновком експерта ЗЕС УСБУ в Одеській області №128 відповідно до якого рукописні записи щодо рецептів виготовлення та складових саморобних вибухових пристроїв виконані ОСОБА_7 ;

- висновком експертів НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області №258В/1658Х/233Д відповідно до якого встановлено, що надані на дослідження суміш нітрату амонію та металевого алюмінію являється саморобною вибуховою речовиною системи «паливо+окисник»; ГМТД являється саморобною ініціюючою вибуховою речовиною, порох являється промислово виготовленою вибуховою речовиною метальної дії; нітрат амонію, металевий алюміній, сполуки заліза являються піротехнічною сумішшю. Надані на дослідження речовини придатні до вибуху. Надані на дослідження частини запалювальної трубки та електродетонатор придатні до ініціювання вибуху вибухової речовини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка повідомила про обставини вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , який повідомив про обставини вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 , який повідомив про участь ОСОБА_7 у русі «Суть времени»;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 ;

- протоколом додаткового огляду майна ОСОБА_6 від 24.12.2015, в ході якого оглянуто рукописні записи ОСОБА_6 , у яких зафіксований маршрут руху ОСОБА_6 у ніч вчинення теракту;

- протоколом огляду від 31.12.2015, відповідно до якого зафіксовано інформацію про телефонні з`єднання ОСОБА_7 з іншими співучасниками вчинення злочину;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №5676/26 від 20.01.2016, відповідно до якого визначено вартість пошкодженого майна, внаслідок вчинення теракту;

- висновком вибухотехнічної експертизи №27/6 від 15.01.2016, відповідно до якого, предмети вилучені у ОСОБА_7 можна використовувати при побудові схеми запобіжно-виконавчого механізму саморобного вибухового пристрою;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Закінчити досудове розслідування у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України продовжений термін неможливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати висновок комплексної дактилоскопічної та балістичної експертизи, призначеної 21.10.2015 та проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області;

- отримати висновок комплексної (дактилоскопічна та холодної зброї) експертизи, призначеної 21.10.2015 та проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області;

- отримати висновок комплексної дактилоскопічної, судово-комп`ютерної, радіотехнічної та вибухотехнічної експертизи, призначеної 23.10.2015 та проведення якої доручено експертам УНДІСТСЕ;

- отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 04.11.2015 та проведення якої доручено експертам ООБСМЕ;

- отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 27.09.2015 та проведення якої доручено експертам ООБСМЕ;

- отримати висновок відеотехнічної експертизи, призначеної 12.10.2015 та проведення якої доручено експертам КНДІСЕ МЮУ;

- одержати висновок судово-почеркознавчої експертизи, призначеної 24.12.2015 експертам ЗЕС ІСТЕ УНДІСТСЕ СБУ УСБУ в Одеській області;

- отримати дані щодо спричиненої майнової шкоди, завданої потерпілим внаслідок вчинення терористичного акту;

- отримати протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися УСБУ в Одеській області, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів негласних слідчих (розшукових) дій;

- допитати підозрюваних по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій;

- у разі виявлення слідчим за матеріалами кримінального провадження №0000260 від 27.09.2015 обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального провадження, в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про ступінь участі у злочинній діяльності та про можливість повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри;

- допитати підозрюваних по обставинам нової підозри;

- виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290-291 КПК України, а саме відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, потерпілим, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для проведення та завершення вищевказаних слідчих та інших процесуальних дій, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідний строк не менше 6 (шести) місяців. Продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 02.02.2016.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження строку дії до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є: особлива складність кримінального провадження; тривалість проведення експертиз; причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень, обставини яких потребують додаткового дослідження; великий об`єм матеріалів кримінального провадження; наявність декількох підозрюваних та значної кількості потерпілих, що впливає на строк ознайомлення сторони захисту та потерпілих осіб, з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 , у разі звільнення його з-під варти, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується особливою тяжкістю кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється; спрямованістю кримінального правопорушення проти громадської безпеки та проти життя та здоров`я особи; відсутністю міцних соціальних зв`язків підозрюваного; наявністю інших невстановлених осіб, причетних до вчинення злочину, і пов`язану з цим можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків. Зазначені ризики не зменшилися, що, згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо через вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного; наявність інших невстановлених осіб, причетних до вчинення злочину, і пов`язану з цим можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258 КК України. Тобто, єдиним можливим запобіжним заходом ОСОБА_6 є тримання під вартою.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому провадженні та продовжити здійснювати злочинну діяльність, направлену на вчинення терористичного акту, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків. Також в судовому засіданні слідчий надав висновок за результатами службової перевірки на підставі листа прокуратури Одеської області № 04/4-8682-15 від 23.12.2015 року, в якому зазначено, що затримання підозрюваного ОСОБА_6 працівниками УСБУ в Одеській області було здійснено на підставі вимог КПК України. Також слідчий в судовому засіданні пояснив, що крім іншого в обґрунтування повідомлення про підозру ОСОБА_6 проведено додатковий огляд майна ОСОБА_6 , зокрема рукописних записів підозрюваного ОСОБА_6 , де був розписаний маршрут по якому рухався підозрюваний ОСОБА_6 із Грубником, він був складений таким чином, щоб уникнути камер зовнішнього спостереження. Терористична група, в якій приймав участь ОСОБА_6 , була законспірована, маршрут він отримав напередодні виїзду. ОСОБА_6 мав оперативний позивний « ОСОБА_40 », який йому присвоїв Чмир. Спочатку ОСОБА_6 надавав органу досудового розслідуванню правдиві покази і визнавав свою провину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, однак потім змінив свої покази.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що доказів вини ОСОБА_6 не існує, всі докази обґрунтовані лише тільки припущеннями слідчого.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому провадженні та продовжити здійснювати злочинну діяльність направлену на вчинення терористичного акту, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Повідомлення про підозру підтверджується: - протоколом огляду місця події від 27.09.2015, в ході якого встановлено, що 27.09.2015, приблизно о 04 год. 45 хв., вчинено терористичний акт підрив адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 43, з використанням вибухового пристрою з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, що призвело до заподіяння значної майнової шкоди;

- протоколом обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 від 01.10.2015 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено системний блок ПК марки «FAST», яким користувався ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 16.10.2015 та 17.10.2015, в ході якого було зафіксовано інформацію, яка свідчить про вчинення ОСОБА_9 підготовки до терористичних актів, а також контактні дані членів його групи, зокрема ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, а також алгоритм дій, спрямованих на підрив адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області із застосуванням саморобного вибухового пристрою з використанням мопеду, маршрути руху, місця зустрічі групи і т.д.;

- протоколом обшуку від 15.10.2015 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний термінал (мобільний телефон) з ІМЕІ-кодом, який використовувався ОСОБА_8 під час вчинення терористичного акту за адресою: АДРЕСА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,та іншими невстановленими слідством особами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2015, відповідно до якого свідок вказала на обставини знайомства ОСОБА_8 з ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення предмета для впізнання свідку ОСОБА_11 від 16.10.2015, відповідно до якого мобільний телефон марки «НОКІА» моделі «100», який було вилучено 15.10.2015 у ОСОБА_8 за результатом проведення обшуку, було продано на початку вересня 2015 року у торговому павільйоні № НОМЕР_2 ОСОБА_11 у підземному переході на розі вулиць Пушкінська та Пантелеймонівська у м. Одеса;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 20.10.2015, в ході якого останній повідомив про обставини вчинення ним терористичного акту за попередньою змовою групою осіб;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.10.2015, в ході якого останній повідомив про обставини вчинення ним терористичного акту за попередньою змовою групою осіб;

- протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_7 ) для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_8 від 20.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав на фото ОСОБА_7 як особу, яка разом з ним та іншими членами групи вчинила терористичний акт;

- протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_9 ) для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_8 від 20.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав на фото ОСОБА_9 як особу, яка разом з ним та іншими членами групи вчинила терористичний акт;- протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_7 ) для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_6 від 20.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав на фото ОСОБА_7 як особу з оперативним позивним «Єгор»;

- протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_9 ) для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_6 від 20.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав на фото ОСОБА_9 як особу, яка надала йому вказівку підвезти «Єгора» до місця, яке він назве 27.09.2015;

- протоколом огляду місця події (парк імені Максима Горького у м. Одеса) від 19.10.2015, відповідно до якого було вилучено сім-карту, яка використовувалась ОСОБА_8 під час вчинення терористичного акту підриву адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 43 за попередньою змовою групою осіб, та яку він за вказівкою ОСОБА_7 після вчинення злочину викинув з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.10.2015, який вказав, що ОСОБА_6 впізнав за фотознімком ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , як осіб, які за попередньою змовою з ним вчинили терористичний акт;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.10.2015, який вказав, що ОСОБА_6 впізнав за фотознімком ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , як осіб, які за попередньою змовою з ним вчинили терористичний акт;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.10.2015, який вказав, що ОСОБА_8 впізнав за фотознімком ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , як осіб, які за попередньою змовою з ним вчинили терористичний акт;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.10.2015, яка вказала, що ОСОБА_8 впізнав за фотознімком ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , як осіб, які за попередньою змовою з ним вчинили терористичний акт;

- протоколом огляду від 19.10.2015, відповідно до якого встановлено отримання через програму «ТЕЛЕГРАМ» вказівок ОСОБА_8 від ОСОБА_7 щодо обставин уникнення відповідальності після вчинення терористичного акту, а також щодо їх конспіративного спілкування;

- протоколом огляду від 19.10.2015, відповідно до якого встановлено наявність програми «ТЕЛЕГРАМ» у мобільному телефоні ОСОБА_6 та його зв`язки з іншими членами групи;

- протоколом обшуку від 19.10.2015 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого вилучено засоби зв`язку, нотатки щодо обставин вчинення злочину;

- протоколом обшуку від 20.10.2015 за адресою: АДРЕСА_6 , яку орендував ОСОБА_7 та в ході якого вилучено радіостанції, вибухові речовини та компоненти вибухових пристроїв;

- протоколом огляду від 23.10.2015, відповідно до якого встановлено наявність на вилученому носії інформації ОСОБА_9 , матеріалів, які свідчать про підготовку до виступів так званого «прес-секретаря Одеського підпілля» ОСОБА_16 про вчинені злочини на території Одеської області;

- протоколом огляду інформації, яка міститься в глобальній мережі Інтернет від 28.10.2015 відповідно до якого встановлено відеозапис у формі інтерв`ю ОСОБА_9 , в ході якого він повідомляє про вчинені злочини;

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 22.10.2015, який повідомив на місцевості обставини вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив обставини проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив обставини проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 04.11.2015, який повідомив про обставини вчинення злочину та деталізував попередні свої показання;

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 22.10.2015, який повідомив на місцевості обставини вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив обставини проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який повідомив обставини проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду телефонних з`єднань ОСОБА_8 , які ним були здійснені за допомогою сім-карти, яка використовувалась під час вчинення злочину;

- протоколом пред`явлення речей (матеріали відеозаписів) для впізнання від 04.11.2015, в ході якого ОСОБА_8 впізнав свідка ОСОБА_21 , її авто та голос ОСОБА_7 під час поїздки останнього до Херсонської області з метою придбання засобів зв`язку для подальшого вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який повідомив обставини проведення пред`явлення речей (матеріали відеозаписів) для впізнання

ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який повідомив обставини проведення пред`явлення речей (матеріали відеозаписів) для впізнання

ОСОБА_8 ;

- протоколами огляду майна ОСОБА_7 від 20.10.2015 та 21.10.2015, в яких містяться відомості про вчинений злочин рукописні записи рецептів приготування вибухових речовин, контакти з іншими членами групи, методична інформація для створення сайту «Заря Новороссии», аудіо-файли спілкування з ОСОБА_9 тощо;

- протоколом огляду предметів та документів ОСОБА_7 від 26.10.2015, в якому містяться відомості про вчинений злочин, а саме проведення агітаційної роботи за створення на території Одеської області так званого державного утворення «Новоросія»;

- протоколом огляду майна ОСОБА_7 від 29.10.2015, під час якого було оглянуто засоби вчинення злочину;

- протоколом додаткового огляду предметів ОСОБА_7 від 21.10.2015, в якому міститься інформація про поїздку ОСОБА_7 до Херсонської області з метою придбання засобів зв`язку для подальшого вчинення злочину;

- протоколом огляду майна ОСОБА_7 від 23.10.2015, яким зафіксовано огляд засобів вчинення злочину ОСОБА_7 (балаклави, наколінники, бронежилети тощо);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який повідомив про обставини здачі в оренду квартири ОСОБА_7 , яку останній використовував у злочинній діяльності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , яка повідомила про обставини здачі в оренду квартири ОСОБА_7 , яку останній використовував у злочинній діяльності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , яка повідомила, що ОСОБА_7 пересувався по місту на моторолері;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який повідомив, що ОСОБА_7 цікавився придбанням моторолеру та в подальшому бачив останнього на моторолері;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , яка повідомила про участь ОСОБА_7 у русі «Суть времени»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , який повідомив інформацію щодо проведення вербувальної роботи ОСОБА_7 відносно нього з метою вчинення терористичного акту;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , який повідомив про обставини зустрічі з ОСОБА_7 на мітингах проросійської спрямованості в м. Одеса;

- висновком експертів НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області №242В/1438Х від 21.10.2015 за результатами проведення вибухотехнічної експертизи, яким зафіксовано, що за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 43 стався вибух саморобного вибухового пристрою під час якого було застосовано тротил, потужністю вибуху у тротиловому еквіваленті близько 3,5 кг;

- висновком експерта №109 від 15.10.2015 ЗЕС УНДІ СТСЕ СБУ УСБУ в Одеській області відповідно до якого на НЖМД «SEAGATE», який був встановлений в системний блок ПК марки «FAST» виявлено інформацію, яка свідчить про вчинення ОСОБА_9 підготовки до терористичних актів, а також інформації щодо членів його групи, зокрема ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб;

- висновком експертів №5666/24 судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2015, якою встановлені збитки завдані об`єктам нерухомого майна вчиненим злочином;

- висновком експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ УСБУ в Одеській області №121 від 22.10.2015 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи техніки вилученої у ОСОБА_7 , на якій виявлено та відновлено файли, які вказують на обставини вчинення злочину;

- висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області №261В від 06.11.2015 за результатами проведення вибухотехнічної експертизи предметів вилучених у ОСОБА_7 , яким встановлено, що останній зберігав імітаційні патрони та шашки, які містять у своєму складі тротил;

- висновком експерта ЗЕС УСБУ в Одеській області №128 відповідно до якого рукописні записи щодо рецептів виготовлення та складових саморобних вибухових пристроїв виконані ОСОБА_7 ;

- висновком експертів НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області №258В/1658Х/233Д відповідно до якого встановлено, що надані на дослідження суміш нітрату амонію та металевого алюмінію являється саморобною вибуховою речовиною системи «паливо+окисник»; ГМТД являється саморобною ініціюючою вибуховою речовиною, порох являється промислово виготовленою вибуховою речовиною метальної дії; нітрат амонію, металевий алюміній, сполуки заліза являються піротехнічною сумішшю. Надані на дослідження речовини придатні до вибуху. Надані на дослідження частини запалювальної трубки та електродетонатор придатні до ініціювання вибуху вибухової речовини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка повідомила про обставини вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , який повідомив про обставини вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 , який повідомив про участь ОСОБА_7 у русі «Суть времени»;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 ;

- протоколом додаткового огляду майна ОСОБА_6 від 24.12.2015, в ході якого оглянуто рукописні записи ОСОБА_6 , у яких зафіксований маршрут руху ОСОБА_6 у ніч вчинення теракту;

- протоколом огляду від 31.12.2015, відповідно до якого зафіксовано інформацію про телефонні з`єднання ОСОБА_7 з іншими співучасниками вчинення злочину;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №5676/26 від 20.01.2016, відповідно до якого визначено вартість пошкодженого майна, внаслідок вчинення теракту;

- висновком вибухотехнічної експертизи №27/6 від 15.01.2016, відповідно до якого, предмети вилучені у ОСОБА_7 можна використовувати при побудові схеми запобіжно-виконавчого механізму саморобного вибухового пристрою;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, пред`явлена підозра ОСОБА_6 підтверджується ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015 року, згідно якої ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 17.12.2015 року була залишена в силі. Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , апеляційний суд Одеської області зазначив, що судом першої інстанції обґрунтовано було зроблено висновок, щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованості підозри, яка пред`явлена ОСОБА_6

27.09.2015 слідчим відділом УСБУ в Одеській області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування, внесеного 27.09.2015 року до ЄРДР за № 0000260.

Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе через особливу складність провадження. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання наступного: - отримати висновок комплексної дактилоскопічної та балістичної експертизи, призначеної 21.10.2015 та проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області;

- отримати висновок комплексної (дактилоскопічна та холодної зброї) експертизи, призначеної 21.10.2015 та проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області;

- отримати висновок комплексної дактилоскопічної, судово-комп`ютерної, радіотехнічної та вибухотехнічної експертизи, призначеної 23.10.2015 та проведення якої доручено експертам УНДІСТСЕ;

- отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 04.11.2015 та проведення якої доручено експертам ООБСМЕ;

- отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 27.09.2015 та проведення якої доручено експертам ООБСМЕ;

- отримати висновок відеотехнічної експертизи, призначеної 12.10.2015 та проведення якої доручено експертам КНДІСЕ МЮУ;

- одержати висновок судово-почеркознавчої експертизи, призначеної 24.12.2015 експертам ЗЕС ІСТЕ УНДІСТСЕ СБУ УСБУ в Одеській області;

- отримати дані щодо спричиненої майнової шкоди, завданої потерпілим внаслідок вчинення терористичного акту;

- отримати протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися УСБУ в Одеській області, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів негласних слідчих (розшукових) дій;

- допитати підозрюваних по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій;

- у разі виявлення слідчим за матеріалами кримінального провадження №0000260 від 27.09.2015 обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального провадження, в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про ступінь участі у злочинній діяльності та про можливість повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри;

- допитати підозрюваних по обставинам нової підозри;

- виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290-291 КПК України, а саме відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, потерпілим, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому провадженні та продовжити здійснювати злочинну діяльність направлену на вчинення терористичного акту, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому провадженні та продовжити здійснювати злочинну діяльність направлену на вчинення терористичного акту, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому провадженні та продовжити здійснювати злочинну діяльність направлену на вчинення терористичного акту, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані обставини, які викладені в клопотання слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження підтверджена підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому провадженні та продовжити здійснювати злочинну діяльність направлену на вчинення терористичного акту, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому провадженні та продовжити здійснювати злочинну діяльність направлену на вчинення терористичного акту, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні слідчий надав висновок за результатом службової перевірки на підставі листа прокуратури Одеської області № 04/4-8682-15 від 23.12.2015 року, в якому зазначено, що затримання підозрюваного ОСОБА_6 працівниками УСБУ в Одеській області було здійснено на підставі вимог КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на 60 діб, тобто до 02 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 18 години 00 хвилин 02 квітня 2016 року в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто з 18:00 години 02 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.02.2016