АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №10-132а/2011г. Председательствующий 1-й инст. Лосев Д.К.
Категория: мера пресечения Докладчик Емец А.П.
24 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Емца А.П.,
судей Снигиревой Р.И. и Очеретного С.С.,
с участием прокурора Хлистова А.Ю.. подозреваемого ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника Банковского межрайонного прокурора Харьковской области Шахматова А.В. на постановление Коломакского районного суда Харьковской области от 18 марта 2011 года. -
Постановлением Коломакского районного суда Харьковской области от 18.03.2011г. отказано в удовлетворении представления начальника СО Коломакского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ул.Островского. 2-А пос.Коломак Харьковская область.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 подозревается в том. что 08.03.2011г. около 22 часов, находясь в домовладении по ул.Островского. 2-А пос.Коломак Харьковской области, нанес ножевые ранения гр-ну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, причинив последнему, согласно акта судебно-медицинского исследования №36-В/11 тяжкие телесные повреждения в виде: проникающих колоторезаных ранений левой плевральной полости, которые осложнились открытым пневмотораксом, а также резаную рану в области проекции правой ключицы, которая является легким телесным повреждением.
10.03.2011г. в отношении ОСОБА_1 по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст. 121 УК Украины и в тот же день он был задержан в порядке ст.115 УПК Украины. Допрошенный в качестве подозреваемого, ОСОБА_1 дал признательные показания по обстоятельствам дела.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и решить вопрос о направлении материалов дела в другой суд в связи с отсутствием иного состава суда в Коломакском районном суде Харьковской области для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под стражу, ссылаясь на незаконность принятого решения.
Указывает, что суд односторонне подошел к имеющимся в деле обстоятельствам, приняв во внимание лишь данные о личности ОСОБА_1, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, с места преступления скрыться не пытался, и не учел данных о том, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, негативно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, на своем иждивении несовершеннолетних детей и родственников не имеет.
Кроме того, прокурор ссылается на то, что находясь на подписке о невыезде с постоянного места жительства, ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, обвиняемого ОСОБА_1, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
При рассмотрении представления начальника СО Коломакского РО ГУМВС Украины в Харьковской области, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.148-150, 155 УПК Украины и в порядке, предусмотренном ст.ст.165, 165-1, 165-2 УПК Украины в достаточной мере учел предусмотренные законом основания для избрания ОСОБА_1 меры пресечения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2004 г. №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более 3-х лет, само по себе не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечение в виде заключения под стражу.
Заключение под стражу является исключительной мерой пресечения и применяется только при наличии оснований полагать, что иные (менее суровые) меры пресечение, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, не могут обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и исполнение им процессуальных обязанностей, вытекающих из ч.2 ст. 148 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 имеет постоянное ме. жительства, ранее не судим, по первому требованию работников милиции, добровольно являлся в Коломакский РО ГУМВД Украины в Харьковской области, что дает основания полагать, что у подозреваемого отсутствуют намерения укрываться от следствия и суда.
При рассмотрении представления начальника СО Коломакского РО ГУМВС Украины в Харьковской области, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что ОСОБА_1 может уклониться от следствия или суда, исполнения процессуальных решений, будет препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, а также то, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективной необходимости в избрании такой меры пресечения в отношении ОСОБА_1
Этот вывод суда является обоснованным, не противоречащим требованиям ст.ст.148, 150 УПК Украины.
С учетом того, что в суд апелляционной инстанции также не были предоставлены данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то коллегия судей считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, и отмене не подлежит.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ОСОБА_1 пояснил, что потерпевший ОСОБА_2 является его родным братом, каких либо претензий к нему не предъявляет, он не намерен уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, будет являться по первому требованию работников милиции.
Что касается просьбы прокурора, решить вопрос о направлении материалов дела в другой суд в связи с отсутствием иного состава суда в Коломакском районном суде Харьковской области для рассмотрения вопроса об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то она, не подлежит удовлетворению, поскольку коллегия судей не усматривает оснований к отмене решения районного суда.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляции, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей. -
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Коломакского районного суда Харьковской области от 18.03.2011г., об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи -