печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов,язання,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та просив змінити останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов,язання, посилаючись на таке: 20 червня 2015 року Печерським районним судом міста Києва до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 21 липня 2015 року Апеляційним судом міста Києва ухвалу суду залишено без змін. Згідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про заміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи заміну додаткових обов,язків, покладених на нього слідчим суддею, судом чи заміну способу їх виконання. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2015 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладено обов,язок носити електронний засіб контролю та заборонено спілкуватися з усіма працівниками Бориспільської виправної колонії номер 119 УДПСУ в місті Києві та Київській області, громадянкою ОСОБА_9 та засудженим ОСОБА_10 . Адвокат вказував, що він вважає, що є законні підстави змінити ОСОБА_11 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов,язання, оскільки він обіймає посаду заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу СВПР Бориспільської виправної колонії номер 119 УДПСУ в місті Києві та Київській області. Його не відсторонено від займаної посади на відповідний період. Таким чином, права та обов,язки ОСОБА_5 порушуються, оскільки він не має залишати місце свого проживання та в той же час не виконує свої обов,язки без поважних причин. Після проведеного обшуку у будинку його батьків його батько переніс гострий інфаркт міокарда. Матір та батько є пенсіонерами, дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, на утриманні у підзахисного знаходяться двоє неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень не допускав.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 підтримав вимоги клопотання, вважав їх підлягаючими задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити. Посилався на те, що він не працює, має виходити з дому, допомагати своїм батькам та підробляти, оскільки дружина не працює.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваним не оскаржувалась ухвала Печерського районного суду міста Києва щодо обрання відносно нього саме такого запобіжного заходу. Пояснив, що вказану ухвалу оскаржував прокурор. 21 липня 2015 року було розглянуто апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Печерського районного суду міста Києва та ухвала суду від 20 червня 2015 року залишена без змін. При цьому саме вказані підстави були викладені адвокатом на підтримання ухвали суду. Більш того, немає підстав приймати до уваги позитивну поведінку підозрюваного під час виконання обов,язків, які покладені на нього судом, оскільки у разі їх порушення орган досудового слідства має підстави ставити питання щодо обрання більш суворого виду запобіжного заходу.
Суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню за таких підстав: 20 червня 2015 року Печерським районним судом міста Києва до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 21 липня 2015 року Апеляційним судом міста Києва ухвалу суду залишено без змін. Під час розгляду вказаного клопотання, як заявили у судовому засіданні підозрюваний та його захисник, вони викладали ті ж підстави, на які посилаються у своєму клопотанні, тобто Апеляційним судом міста Києва були прийняті до уваги вказані підстави. Крім того, ухвала Апеляційного суду міста Києва постановлена 21 липня 2015 року та вже 22 липня 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням. Посилання адвоката на ту обставину, що підозрюваний не відсторонений від посади, які він обіймав на час скоєння кримінального правопорушення та він має працювати, не є підставою для задоволення клопотання, оскільки підозрюваному нараховується заробітна плата, крім того, він, не будучи звільненим, не може працювати на іншій посаді. Доводи підозрюваного на хворого батька та батьків-пенсіонерів були прийняті Апеляційним судом до уваги. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що мати підозрюваного працює. Посилання підозрюваного та його захисника на примірну поведінку не є підставою для задоволення клопотання. Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, викладені в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2015 року.
Таким чином, підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,1278,193,201,331 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов,язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя