АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 та продовжено до 18 січня 2016 року включно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, громадянину України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонеру, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України;

Також цією ухвалою було зобов`язано начальна Відділу забезпечення досудового слідства Служби Безпеки України організувати проведення невідкладного медичного огляду ОСОБА_8 та відмовлено в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що такий захід процесуального примусу, є виправданими з огляду на обставини справи та дані про особу підозрюваного, у зв`язку з чим прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині продовження строку тримання під вартою та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Так захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Проте, на думку захисника суд першої інстанції підійшов до розгляду клопотання поверхнево та не оцінив доводи з приводу наявності підстав для продовження строку тримання під вартою в сукупності з наданими матеріалами провадження. На думку захисника, слідчим не доведено наявності вказаних в клопотанні ризиків. В зв`язку цим, захисник вважає ухвалу слідчого судді в цій частині незаконною.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 за ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України. 23 вересня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. 01 жовтня 2015 року Генеральною прокуратурою України з даного кримінального провадження виділено кримінальне провадження № 0000292 за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою.
Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, конкретних обставин кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, та його значну суспільну небезпеку, даних про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Твердження апелянта про відсутність обґрунтованої підозри не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 та продовжено до 18 січня 2016 року, включно, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3459/20105 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1