Справа № 569/1936/16-к
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бакшеєво Московської області Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, інваліда другої групи, раніше не судимого,
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 109 КК України, -
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковник юстиції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
19.09.2015 в місті Рівне, на Майдані Незалежності, приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, з ідеологічних мотивів, під час здійснення запису телепередачі Вільний мікрофон, телеканалу ZIK ТОВ Телерадіокомпанія МІСТ-ТБ, будучи переконаним, що передача з його виступом буде доступна для загального ознайомлення всіх глядачів даного телеканалу, виступив з промовою тривалістю 5 хвилин 36 секунд. В послідуючому ТОВ Телерадіокомпанія МІСТ-ТБ було прийнято рішення не включати даний виступ до ефіру телеканалу, тобто з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , його промова, що містить ряд публічних закликів не стала доступною для телеглядачів.
Відповідно до положень ч.2 ст.22 Закону України «Про інформацію» телеканал ZIK ТОВ Телерадіокомпанія МІСТ-ТБ є засобом масової інформації.
Згідно висновку експерта №388/1 від 03.11.2015 промова, записана для телепередачі Вільний мікрофон (канал ІНФОРМАЦІЯ_2 ), містить публічні заклики, оголошені через засоби масової інформації, до насильницької зміни чи захоплення, революційним шляхом чи громадською війною, державної влади в Україні.
27.11.2015 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено зошит в клітинку в якому, на аркушах міститься рукописний текст близький по змісту до того який був зачитаний під час здійснення запису телепередачі Вільний мікрофон, телеканалу ZIK ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно висновку експерта №02-16 від 21.01.2016, зазначений вище рукописний текст в зошиті виконаний ОСОБА_5 .
Окрім цього, згідно висновку експерта №182/183 від 02.02.2016 публічний виступ для народного проекту Вільний мікрофон телеканалу ZIK проголошений ОСОБА_5
17.02.2016 о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 109 КК України.
Вищевказані обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, що підтверджуються наступними доказами: листом ТОВ Телерадіокомпанія МІСТ-ТБ №30/01-09/15 від 30.09.2015 з компакт-диском виступу від 19.09.2015, допитом свідка ОСОБА_7 від 16.10.2015, допитом свідка ОСОБА_8 від 16.10.2015, протколом огляду інформації, що міститься на диску наданому ТОВ Телерадіокомпанія МІСТ-ТБ, висновком експерта №388/1 від 03.11.2015, протоколом обшуку від 27.11.2015, протоколом огляду зошита вилученого у ОСОБА_5 під час проведення обшуку від 14.12.2015, висновком експерта №182/183 від 02.02.2016, висновком експерта №02-16 від 21.01.2016.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років з конфіскацією майна, або без такої.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Наведені обставини, на підставі яких зроблено висновок про наявність відповідних ризиків, підтверджується, тим, що ОСОБА_5 : не проживає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується рапортами співробітників групи забезпечення досудового слідства УСБУ в Рівненській області від 30.12.2015, 05.01.2016 та 06.02.2016, які неодноразово намагались вручити повістку про виклик; місце фактичного проживання ОСОБА_5 на даний час не відоме; після отримання 23.12.2015 ОСОБА_5 , у судовому засіданні повістки про виклик, для участі 25.12.2015 у запланованих слідчих діях, ОСОБА_5 не прибув у зазначений час, про причини неявки своєчасно не повідомив, а про причини неявки було повідомлено його адвокатом лише 11.01.2016 після неодноразових направлення на її адресу 30.12.2015, 05.01.2016 відповідних листів; на телефонні дзвінки (мобільний та домашній номер телефону) не відповідає; у ОСОБА_5 відсутнє постійного місця роботи; останній не одружений та не має сім`ї; рухоме та нерухоме майно у власності відсутнє; наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також, що згідно п.5 ст. 176 КПК України до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 109 КК України може бути застосований лише запобіжний захід тримання під вартою, тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор не довів наявність обставин, які зазначені в клопотанні, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Доказів, які засвідчують факти можливості ухилення від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється в судовому засіданні прокурором та слідчим не надано.
Згідно п.5 ч.1 ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Однак такі обставини у клопотанні не викладені. Слідчий лише припускає, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
При розгляді клопотання, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , працездатний, не похилого віку, є інвалідом ІІ групи загального захворювання по 30.04.2016, незадовільний стан здоров"я, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, рухоме та нерухоме майно у власності відсутнє, наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне, враховуючи вимоги ч.3 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184,186,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_9 прибувати за першою вимогою до старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області, прокурора чи суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1