Справа № 367/3330/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/987/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 08.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
8 вересня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 4 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

Цією ж ухвалою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 3 жовтня 2015 року.

Як видно із ухвали суду, до Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури міста Ірпеня Київської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000508 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 4 серпня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а саме: що в ньому виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення зазначено не зрозуміло, оскільки не вказано в якій кількості та які саме ОСОБА_8 було придбано пігулки та у вигляді чого ( порошок, рідина тощо) було придбано речовину білого кольору, а також з якою метою ( для особистого вживання чи з метою продажу) він їх придбав. Дані обставини на думку суду можуть перешкодити встановленню істини по справі, враховуючи, що суд розглядає справу в межах обвинувачення.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу де просить скасувати ухвалу районного суду, повернути обвинувальний акт для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав саме пігулки, а не порошок, рідину тощо, як зазначає суд. Крім того, судом зазначено, що не встановлена кількість придбаних та вилучених у ОСОБА_8 пігулок ( таблеток), але в спростування вказаного твердження в обвинувальному акті містяться посилання на висновок експерта, в якому зазначена вказана інформація. Крім того, в справах цієї категорії кількість пігулок не є ані кваліфікуючою ознакою, ані обставиною, яка підлягає обов`язковому встановленню ( місце, час, спосіб, мета). Також, на думку прокурора, суд суперечить собі в мотивувальній частині вказуючи, що не встановлено з якою метою ОСОБА_8 придбав пігулки та речовину білого кольору, оскільки в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_8 вчинив дії із придбання, перевезення і зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту. Вважає, що під час судового розгляду прокурор взагалі має право змінити висунуте обвинувачення, а тому обвинувальний акт може бути призначений до розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої прокурором апеляції, пояснення захисника, який заявив про підтримку апеляційної скарги, оскільки вважає недопустимим подальше затягування процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 4 серпня 2015 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового слідства, при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України.

Доводи прокурора, що в обвинувальному акті встановлена кількість придбаних та вилучених у ОСОБА_8 пігулок, шляхом зазначення вказаної інформації в висновку експерта, а також те, що дані обставини не є ані кваліфікуючою ознакою, ані обставиною, яка підлягає обов`язковому встановленню ( місце, час, спосіб, мета), є безпідставними.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року однією з кваліфікуючих ознак злочинів даного виду є розмір наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: значний, великий або особливо великий. При його визначенні судам слід керуватися Таблицями 1-3 з урахуванням того, що статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, відповідальність за частиною першою статті 309 КК настає в разі вчинення зазначених у цій частині незаконних дій з наркотичними засобами або психотропними речовинами у розмірах, які становлять величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблицях 1 і 2. В пункті 4 цієї ж постанови зазначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Крім того, в висновку експерта, який зазначений в обвинувальному акті, вказано кількість пігулок які надані експерту для проведення експертизи, а не кількість вилучених пігулок.

Щодо доводів прокурора, про те, що досудовим розслідуванням встановлено з якою метою ОСОБА_8 придбав пігулки та речовину білого кольору, про що зазначено в обвинувальному акті, є слушними, але не є достатніми для повернення обвинувального акту в суд першої інстанції для призначення кримінального провадження до розгляду.

Щодо доводів прокурора про те, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України, під час судового розгляду прокурор має право змінити висунуте обвинувачення, то вони жодним чином не спростовують того факту, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що в свою чергу порушує право на захист.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_8 до прокуратури м. Ірпеня та про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київськоїобласті від 4 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000508 складеного щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Головуючий

Судді