Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
1-50/2010
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ
кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області, з базовою середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, пільг не має, працюючого вантажником магазину Сільпо", раніше не судимого, мешканця с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області.
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадеїшя чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло при таких обставинах:
27.03.2010 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння. з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном близько 02 години ночі прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване в с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, де шляхом вільног о доступу проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно умисно викрав одне порося вагою 26 кг., вартістю 308.10 грн.. з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 308,10 грн,
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у приміщення визнав повністю, та пояснив, що 27.03.2010 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 був запрошений на хрестини до доньки його співмешканки ОСОБА_7 . На хрестинах він випив багато алкоголю, потім посварився із своєю співмешканкою та пішов до своєї матері у с. Пальчик Катеринопільського району, що межує із с. Надлак. та до с. Пальчик не дійшов, вирішив повернутися назад. Дорогою додому, коли він проходив повз домоволодіння ОСОБА_5 , побачив, що приміщення сараю у домоволодінні ОСОБА_8 відчинені. Він раптово вирішив зайти в сарай і щось вкрасти. В сараї він побачив корову та невелике порося. Він взяв порося руками, витяг його з обори та погнав до домоволодіння ОСОБА_9 , який є чоловіком ОСОБА_7 . Порося не пручалося, не кричало, йшло поряд з ним. Викрадене порося він загнав до сараю до поросят, які належали ОСОБА_10 . Наступного ранку ОСОБА_11 запитав його про порося, що у нього в загоні, на що він йому відповів, що вночі вказане порося ходило по вулиці і він загнав його у загін до всіх свиней, про те що воно вкрадене, він нікому не сказав. Через кілька днів, коли при прийшли працівники міліції він зізнався у скоєнні крадіжки і повернув порося власнику ОСОБА_5 .
Щиро кається в скоєному, жалкує що так сталося, запевняв, що подібного більше не станеться, просить його суворо не карати, не позбавляти волі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що претензій майнового характеру до підсудного не має. збитки йому відшкодовані повністю, просив не позбавляти підсудного волі.
На підставі ст. 299 КІПС України суд в дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи не входить, так як вони ніким не оспорюються, фактичні обставини справи не викликають сумніву. З`ясувавши, що підсудний правильно розуміє вимоги ч. З ст. 299 КПК України, що немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій та роз`яснивши, що у такому випадку він позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд згідно ст. 301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин допитом підсудного.
По місцю проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, а/с 39-40, раніше не судимий, а/с 38, стан його здоров`я згідно довідки Катеринопільської ЦРЛ задовільний, на обліку в психіатра та нарколога не знаходиться, а/с 41-42. має на утриманні неповнолітню дитину, 1997 року народження, а/с 43.
Суд, заслухавши підсудного, потерпілого, прокурора, дійшов до висновку, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вина його доведена і суд кваліфікує його дії за ч.З ст. 185 КК України.
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до приписів ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, особу підсудного, що характеризується виключно позитивно, раніше не судимого, має на утриманні неповнолітню дитину, 1997 року народження, щире каяття, добровільне повне відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, як пом`якшуючі покарання обставини, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати мінімальну міру покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням застосувати до нього положення ст.ст. 75, 76 КК України.
Речовий доказ по справі- порося білої масті - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне повернути за належністю.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судових витрат по справі немає.
Враховуючи вищевикладеие та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по 3 ст. 185 КК у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекцію на реєстрацію.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 підписку про невиїзд - залишити до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ по справі порося білої масті, вагою 26 кг - повернути власнику ОСОБА_5 .
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.
Суддя: