АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3192/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 23 квітня 2010 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 75 того ж КК, до позбавлення волі строком на три роки з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; 18 січня 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 296, ст. 122 КК України, із застосуванням ст. 71 того ж КК, до позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є інвалідом дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра, а також має захворювання, яке потребує лікування і періодичного нагляду з боку лікарів та не є сумісним з умовами перебування в Київському слідчому ізоляторі. Крім того, захисник, посилаючись на положення розділу 6 Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, додаток № 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572, зазначає, що захворювання, на яке хворіє ОСОБА_8 , є підставою для підготовки та подання до суду матеріалів для вирішення питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання. Також, на думку апелянта, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУMBС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010700 від 29 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

29 жовтня 2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні групою осіб грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, було поєднано із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та виразилося в заподіянні тілесних ушкоджень, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

31 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово засуджений, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України, можепереховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2015 року дане клопотання старшого слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2015 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника в частині необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 є особою, яка була раніше неодноразово судима.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник звертає увагу в своїй апеляційній скарзі. Зокрема, в матеріалах провадження, за якими слідчий суддя приймав рішення, містяться медичні документи про стан здоровя підозрюваного з консультативними висновками за 2008, 2009 роки. Така ж медична документація, а також медичні документи про стан здоровя ОСОБА_8 в 2010 році була додана захисником до апеляційної скарги. Ці медичні документи стосуються стану здоровя ОСОБА_8 ще до попередніх його двох судимостей, за якими він відбував покарання в місцях позбавлення волі. Даних про стан здоровя ОСОБА_8 на теперішній час стороною захисту не надано, а тому ствердження захисника про неможливість перебування його підзахисного в умовах слідчого ізолятору є голослівними.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, які були вчинені із застосуванням насильства, то слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, правильно скористався своїм правом не визначати підозрюваному розміру застави.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4