Справа № 755/6999/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000280 від 11.11.2014р.. про відвід прокурору Прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, із заявою про відвід прокурору Прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 11.11.2014р за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Прокурор Прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні заяви просила відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного.

Як убачається з заяви, у провадженні Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 11.11.2014р за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, при цьому серед прокурорів визначено ОСОБА_5 .

Заявник вважає, що існують обставини, що свідчать про упередженість зазначеного вище прокурора відносно сторони захисту, яка полягає у грубому порушенні права сторони захисту на захист підозрюваного.

30.06.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурора у провадженні стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Автор заяви підставами для відводу зазначає те, що прокурором порушено право сторони захисту на захист підозрюваного.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таки умов, слідчий суддя вважає заяву заявника про відвід та висловлені доводи у ній, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, за своєю суттю такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, адже незгода з процесуальною діяльністю прокурора та різне трактування норм Кримінального процесуального Кодексу України не є підставою для його відводу, оскільки не свідчить про наявність обставин, які б вказували на його упередженість, апріорі ч. 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, тобто такі доводи є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), у зв`язку з чим остання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Заяву захисника ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000280 від 11.11.2014р.. про відвід прокурору Прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000280 від 11.11.2014р за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: