АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1269/2011г. Председательствующий 1 инстанции Категория: ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ОСОБА_1
ст. 353 УК Украины Докладчик Григоров П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 августа 2011 года. . Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Григорова П.А.,
судей Брынцева А.П., Панченко В.А.
прокурора Шемаевой Е.И.,
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 6 января 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый 16 июня 2005года по ч.3ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден с мест лишения свободы 8 июня 2006 года условно досрочно на 1 год 2 месяца и 8 дней, не работающий, осужден:
- по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст.353 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний определено 4 года и 8 месяцев лишения свободы.
Присуждено взыскать судебные издержки в сумме 1625 грн.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что в полночь с 25 на 26 августа 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 13 по ул. Харьковских дивизий в г.Харькове, из корыстных побуждений, путем обмана, самовольно присвоив себе звание должностного лица, представился ранее ему незнакомым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 работником милиции и под предлогом проверки информации о якобы совершенных преступлениях потребовал у этих лиц показать ему содержание их карманов.
После того, как ОСОБА_5, выполняя это требование передал ему мобильный телефон «Нокиа 5310» стоимостью 608 грн., а ОСОБА_6, имевшиеся у него деньги в сумме 120 грн., ОСОБА_4 предложил оставить ему этот телефон и деньги в качестве платы за то, что они не будут привлечены к уголовной ответственности за якобы совершенные ими преступление.
Будучи введенными в заблуждение вышеуказанными словами и действием ОСОБА_4, потерпевшие согласились на это требование, в результате чего он завладел вышеуказанным телефоном и деньгами.
Повторно, примерно в 23 часа 30 минут 2 сентября 2009 года ОСОБА_4, также пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Добрый купец» по ул.Рыбалко 24/17 в г. Харькове, из корыстных мотивов, путем обмана, представившись ранее незнакомому ОСОБА_7 работником милиции, потребовал показать ему содержимое карманов этого лица.
Будучи введенным в заблуждение, ОСОБА_7 передал принадлежащий ему телефон«ОСОБА_8 К 310», указав, что у него дома имеются документы на этот телефон.
Следуя по ул. Рыбалко потерпевший просил ОСОБА_4 возвратить ему телефон, однако последний, на перекрестке ул. Рыбалко и ул.Ощепкова желая удержать полученный обманным путем телефон, схватил потерпевшего за шею, и толкнул его, отчего ОСОБА_7 упал, после чего открыто завладел этим мобильным телефоном и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 345 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает, что завладел телефоном ОСОБА_7 путем обмана, а не грабежа, оспаривает применение к потерпевшему физической силы, ссылается на такие же показания данные суду и потерпевшим ОСОБА_7
Кроме того, ОСОБА_4 считает необходимым приговор в части его осуждения по ст. 353 УК Украины отменить, поскольку истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, считает, что к нему должен быть применен Закон Украины «Об амнистии», изданный по его мнению 24 июня 2010 года, просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку у него имеется несовершеннолетний ребенок.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_4 поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора о законности приговора, пояснение защитника, адвоката и потерпевшего ОСОБА_7, считавших необходимым апелляцию удовлетворить, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
Повторное, 26 августа 2009 года завладение осужденным чужим имуществом путем обмана и правильность квалификации этих действий ОСОБА_4 по ч.2 ст. 190 и ст. 353 УК Украины не оспаривается в апелляции и в силу ст.365 УК Украины коллегией судей не проверяется.
Доводы апелляции о неправильной квалификации действий ОСОБА_4 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_7 являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, проанализировав в числе иных доказательств показания подсудимого и потерпевшего в судебном заседании, а также их показания, данные на стадии досудебного следствия.
Так, факт завладения телефоном потерпевшего ОСОБА_7 доказан приведенными в приговоре доказательствами, которые кем либо не оспариваются.
Обстоятельства завладения телефоном, начатые ОСОБА_4 в форме мошенничества, а затем переросшие в открытое, с применением физического насилия, с целью удержания похищенного подтверждал на стадии досудебного следствия потерпевший ОСОБА_7
Эти показания потерпевшего данные им в ходе досудебного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу.
Так, показаниями свидетеля ОСОБА_9 на стадии досудебного следствия и в судебном заседании (т.2 л. д.66) подтверждается, что к нему и потерпевшему ОСОБА_7 подошел ранее незнакомый ОСОБА_4, представившись работником милиции он забрал у ОСОБА_7 мобильный телефон, на просьбу возвратить телефон реагировал агрессивно, выражался нецензурной бранью.
Когда потерпевший и ОСОБА_4 отошли к перекрестку улиц Рыбалко и Ощепкова между ними произошел конфликт, ОСОБА_4 толкнул потерпевшего, после чего чего ОСОБА_7 держался за горло и хрипел.
Несколько позже ОСОБА_7 сообщил ему, что ОСОБА_4 не отдавая телефон схватил его за гортань.
Обстоятельства завладения телефоном этого потерпевшего, как их установил суд, подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10, которому рассказал о них потерпевший непосредственно после преступления( т.2 л.д.85).
Непосредственно апелляционному суду ОСОБА_4 показал, что ранее вышеуказанных свидетелей он не знал и не может назвать причины, по которым они могли бы давать в отношении него неправдивые показания.
Потерпевший ОСОБА_7 также подтвердил апелляционному суду, что не знает оснований, по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговаривать либо его, либо осужденного ОСОБА_4
Вопреки ранее данным показаниям ОСОБА_7 суду показал, что ОСОБА_4 не применял к нему насилия.
Причину изменения показаний в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 объяснить не смог ( т. 2 л.д.72 об.).
Коллегия судей с учетом вышеприведенных обстоятельств соглашается с критической оценкой показаний потерпевшего в судебном заседании и считает, что суд пришел к обоснованному выводу о применении ОСОБА_4 физической силы в процессе удержания имущества, вначале полученного от потерпевшего ОСОБА_7 вследствии его обмана.
Действия ОСОБА_4 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Безосновательным является довод апелляции о необходимости отмены приговора по ст. 353 УК Украины или же освобождении ОСОБА_4 от наказания по этой статье ввиду необходимости применения к нему Закона Украины «Об амнистии».
Так, согласно п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины срок привлечения ОСОБА_4 к ответственности по ст. 353 УК Украины не истек.
Преступления ОСОБА_4 совершил в августе и сентябре 2009 года, а Закон Украины «Об амнистии» был издан в декабре 2008 года, что однозначно исключает необходимость и возможность применения его к ОСОБА_4
Согласно содержания Закона Украины « Об амнистии» от 8 июля 2011 года ОСОБА_4 также не овляется лицом, подпадающим под действие этого закона.
При назначении ОСОБА_4 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.65-67 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на наказание.
При этом суд учел и все обстоятельства, в том числе и отягчающие наказание, признав в качестве такового-совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и назначил наказание в пределах санкций ч. 2 статьи 190 и ч. 2 ст. 186 УК Украины.
С учетом изложенных обстоятельств считать назначенное ОСОБА_4 наказание несправедливым вследствии его суровости оснований не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 6 января 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи