Справа № 11-1223/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 08.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів - Матюшка М.П., Слива Ю.М.

прокурора Чупринської Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого на постанову Бородянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2010 року, яким :

ОСОБА_1 Цзінхао ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця провінції Шандон Китайської Народної Республіки, раніше не судимого,

обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, повернута прокурора для організації додаткового розслідування

ОСОБА_2 Валі, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, повернута прокурора для організації додаткового розслідування

Як зазначено у постанові ОСОБА_2 Валі та ОСОБА_1 Цзінхао органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що в 2008-2009 роках за попередньою змовою між собою здійснили незаконну угоду, обєктом якої є людина, одержання, переміщення кількох осіб з метою трудової експлуатації, з використанням обману, шантажу та уразливого стану особи на території Київської області.

При розгляді справи суд першої інстанції повернув справу на додаткове розслідування внаслідок порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд. Апелянт вважає дане рішення суду необгрунтованим та незаконним у зв'язку з його невідповідністю фактичним обставинам справи. Прокурор вважає, що повернення справи на додаткове розслідування є недоцільним в силу того, що обвинувачений ОСОБА_1 Цзінхао російською мовою володіє в повній мірі, про що наявні достатні документи в матеріалах справи, та заява самого обвинуваченого ОСОБА_1 Цзінхао. Також прокурор посилається на те, що в матеріалах справи присутня постанова про допуск перекладача до участі в кримінальній справі та, що обвинувачений ОСОБА_1 Цзінхао знайомився з матеріалами кримінальної справи із участю перекладача.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_2 Валі, то він є громадянином України та в матеріалах справи наявна заява про те, що він українською та російською мовами володіє та відмовився від участі перекладача. Апелянт також вказує на те, що в матеріалах справи всі слідчі документи щодо ОСОБА_2 Валі та ОСОБА_1 Цзінхао складені і вручалися обвинуваченим і на російській мові.

Крім цього, прокурор звертає увагу що посилання на те, що суд зобовязаний вжити всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілих в судовому засіданні неможливим оскільки потерпілі проживають у КНР і адреси їх не встановлені присутні заяви потерпілих про підтримання своїх показів та розгляд кримінальної справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.06.2010 року вирок Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2009 року щодо засуджених ОСОБА_2 Валі та ОСОБА_1 Цзінхао скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

У разі неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, суд повертає справу на додаткове розслідування відповідно до ст.281 КПК України.

Розглянувши справу у попередньому судовому засіданні після скасування вироку судом касаційної інстанції, суд не звернув уваги на те, що попередні й розгляд справи проводиться у справах, які не дійшли до суду в порядку ст. 232 КПК України, а не на новий судовий розгляд після скасування вироку судом касаційної інстанції, де попередній розгляд не проводиться.

При розгляді справи суд керувався вимогами ст. ст. 237-245 КПК України, не звернувши увагу на те, що у зв'язку з неможливістю проведення попереднього розгляду, ці норми закону не могли бути застосовані.

Повернувши таким чином справу на додаткове розслідування, суд порушив вимоги ст. ст. 262, 263, 281 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінально- процесуального закону і тягне за собою скасування постанови з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду належить врахувати наведене, дослідити докази встановленим обставинам та прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 і 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково. Постанову Бородянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2010 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 Валі та ОСОБА_1 Цзінхао на додаткове розслідування прокурору Київської області скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: