печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ документів, що становлять охоронювану законом банківську таємницю документів, які містять відомості про клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) ФОП ОСОБА_5 , (код ДРФО НОМЕР_2 ) та рахунку даного ФОП № НОМЕР_3 , а також інших рахунків, які були використані для перерахування в період з 01.06.2011 р. по 05.06.2014 р. грошових коштів даного ФОП, та про проведення у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) вилучення вказаних документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 19 травня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, що у період з листопада 2013 року по березень 2014 року невстановлені особи за попередньою змовою з невстановленими посадовими особами ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПАТ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) та інших підприємств реального сектору економіки вчинили заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, а саме в сумі понад 700 мільйонів гривень шляхом їх перерахування на рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, що мають ознаки фіктивності.

Слідчий зазначив, що по даному кримінальному провадженні провадяться слідчі дії, в зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилучення документів, що становлять охоронювану законом банківську таємницю, оскільки під час виконання оперативними співробітниками ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області доручення в порядку ст. 40 КПК України були встановлені фізичні та юридичні особи, які причетні до проведення незаконних фінансових операцій у якості «транзитних» підприємств, а також зняття готівки в касах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До таких осіб належить, зокрема, ФОП ОСОБА_5 . Крім того, під час виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативними співробітниками ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області було встановлено, що ФОП ОСОБА_5 використовував для своєї незаконної діяльності відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) банківський рахунок № НОМЕР_3 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених.

До судового засідання представник особи, у володінні якої знаходяться дані документи не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув дане клопотання у його відсутність на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, оскільки неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до документів про клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) ФОП ОСОБА_5 та рахунку даного ФОП № НОМЕР_3 , а також інших рахунків, які були використані для перерахування в період з 01.06.2011 р. по 05.06.2014 р. грошових коштів ФОП, оскільки відомості щодо ФОП ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим не внесені.

Будь-яких доказів причетності ФОП ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Крім того, слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що витребувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто не доведено достатніх підстав, що необхідність надання тимчасового доступу та вилучення документів, що становлять охоронювану законом банківську таємницю і перебувають у розпорядженні у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно ФОП ОСОБА_5 , мають відношення до розслідування кримінального провадження № 0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 53 ст. 191 КК України.

Також слідчим не надано доказів неможливості будь-якими іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів відповідно до положень ч. 6 ст. 163 КПК України.

Таким чином, звернувшись до слідчого судді з вказаним клопотанням, слідчий зазначеним застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження намагається досягти мети, яка такому заходу не властива.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1