17 лютого 2014 року
Справа № 203/1071/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СЧ СВ Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що начальник відділу технічного обслуговування АРМів інформаційно-обчислювального центру Придніпровської залізниці ОСОБА_4 , провідний інженер відділу технічного обслуговування АРМів інформаційно-обчислювального центру Придніпровської залізниці ОСОБА_5 та інженер відділу технічного обслуговування АРМів інформаційно-обчислювального центру Придніпровської залізниці ОСОБА_6 , діючи у складі комісії приймання продукції, 07.10.2013 року в ході проведення вхідного контролю відповідності комп`ютерного обладнання згідно специфікації поставленого на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором поставки №ПР/ІОЦ-131187/НЮ від 03.09.2013 року, склали та видали акт приймання продукції по комплектності (кількості) та якості, яка не відповідала вимогам зазначеного договору та супровідним документам на поставлене обладнання, а саме вказали, що у склад 20 (двадцятьох) поставлених АРМів (автоматизованих робочих місць) входить операційна система Windows 7 Professional Russian DVD BOX, що в свою чергу не відповідало дійсності, так як на вищезазначених АРМах (автоматизованих робочих місць) входили операційні системи Windows 7 Professional Russian 32-bitEM. Враховуючи викладене, а також те, що в ході проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні компьютерно-технічної експертизи програмного забезпечення встановленого на вищевказаних АРМах, поставлених на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором поставки №ПР/ІОЦ-131187/НЮ від 03.09.2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виникла необхідність у доступі до речей і документів, а саме до 20 (двадцятьох) автоматизованих робочих місць та проведенні їх вилучення (виїмки), оскільки вони мають значення речових доказів по кримінальному провадженню і зберігаються у відокремлених структурних підрозділах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Крім того, з поданих матеріалів вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки усі додатки виконані у вигляді копій, не засвідчених слідчим належним чином (назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копії, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою).
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СЧ СВ Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000005, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1