йСправа № 304/1490/15-к Провадження № 1-кс/304/189/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_2 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №00000022 від 17 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, щодо надання дозволу на арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про накладення арешту на майно ТзОВ «Самвер» м.Перечин, вул.Колгоспна, 1«А», а саме автомобіль «CHEVROLET Niva 212300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТзОВ «Самвер» м.Перечин, вул.Колгоспна, 1«А». Клопотання мотивує тим, що 17 листопада 2015 року до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в м.Перечин по вул. Червоноармійській сталося ДТП за участі двох автомобілів. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 17 листопада 2015 року біля 07:00 год. гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , начальник цеху ТзОВ «Самвер», їдучи на службовому автомобілі марки «CHEVROLET Niva 212300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Червоноармійський м.Перечин, по своїй смузі руху в напрямку с.Зарічево, Перечинського району Закарпатської області не переконавшись у відсутності перешкоди на зустрічній смузі руху, виконав маневр повороту в ліво, чим виїхав на зустрічну смугу руху, по якій на той час рухався автомобіль марки «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який помітивши перешкоду, натиснув педаль гальм, але уникнути зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Niva 212300» не зміг. Внаслідок даної ДТП водій автомобіля марки «ВАЗ 2105» ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Дану подію 17 листопада 2015 року було внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000022 та виставлено кваліфікацію ст.286 ч.1 КК України. Ураховуючи, що для здобуття доказів, які б підтверджували причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. КК України, гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також те, що автомобіль CHEVROLET Niva 212300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і є необхідним для проведення експертиз по даному кримінальному провадженні, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, необхідно накласти арешт на вищевказане майно, а тому просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих прокурором матеріалів, 17 листопада 2015 року біля 07:00 год. гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , начальник цеху ТзОВ «Самвер», їдучи на службовому автомобілі марки «CHEVROLET Niva 212300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТзОВ «Самвер», по вул. Червоноармійській м.Перечин, Закарпатської області, по своїй смузі руху в напрямку с.Зарічево Перечинського району Закарпатської області не переконавшись у відсутності перешкоди на зустрічній смузі руху, виконав маневр повороту в ліво, чим виїхав на зустрічну смугу руху, по якій на той час рухався автомобіль марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , який, помітивши перешкоду, натиснув педаль гальм, але уникнути зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Niva 212300» не зміг, внаслідок чого водій автомобіля марки «ВАЗ 2105» ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 17 листопада 2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000022 та виставлено кваліфікацію ст.286 ч.1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000022 від 17 листопада 2015 року.

Також було встановлено, що 17 листопада 2015 року під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на місці знаходився автомобіль марки «CHEVROLET Niva 212300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є прямим учасником даної ДТП, про що було складено відповідно акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «CHEVROLET Niva 212300», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль було вилучено та поміщено на штраф майданчик Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вилучений під час огляду автомобіль марки «CHEVROLET Niva 212300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки такий являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні та з його участю необхідно провести ряд експертиз, тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_2 щодо накладення арешту на вилучене під час огляду майно, слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40,131,132,170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «CHEVROLET Niva 212300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТзОВ «Самвер» м.Перечин, вул.Колгоспна,1«А».

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1