Провадження № 1 кс/1007/13/2012 р.
УХВАЛА

Про продовження строку тримання під вартою

05 грудня 2012 року мБровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Міхієнкова Т.Л. при секретарі - Сюр О.М. , за участю прокурора - Щербюк В.П., захисника ОСОБА_1., обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, з його слів не судимого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району ) ГУ МВС України в Київській обл. за згодою прокурора Броварської міжрайонної прокуртури Київської обл. за матеріалам кримінального провадження, внесеного до Сдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005800 від 03.12.12, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні, яке надійшло до суду 04 грудня 2012 року, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, якому пред»явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України при наступних обставинах.

16.08.2012 р. СУ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за фактом вербування та переміщення через державний кордон для сексуальної експлуатації ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

05 жовтня 2012 року СУ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом вербування та переміщення через державний кордон для сексуальної експлуатації ОСОБА_5, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України

16 листопада 2012 року постановою першого заступника прокурора Київської області кримінальну справу № 27-1958 для провадження досудового розслідування передано з СУ ГУ МВС України в Київській області до СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області.

03 грудня 2012 року матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580.

Як зазначено у клопотанні, в квітні 2012 року ОСОБА_3, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили злочин, пов'язаний з торгівлею людьми, а так само вербування, з використанням уразливого стану особи, переміщення через державний кордон, з метою залучення у боргову кабалу та для сексуальної експлуатації при наступних обставинах.

Так, на початку квітня 2012 року невстановлена слідством особа на ім'я "Ніна" розповіла ОСОБА_5 про можливість працевлаштування жінок за кордоном з високою оплатою праці, надаючи там послуги сексуального характеру і надала номер мобільного телефону +92.

ОСОБА_5, зателефонувавши за вказаним номером, зв'язалась з раніше не знайомою їй ОСОБА_3, яка представляючись ОСОБА_6, яка діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, обіцяючи високий заробіток за кордоном, тим самим увівши в оману ОСОБА_5, завербували останню, організували виготовлення запрошення до держави Ізраїль та придбала для ОСОБА_5 електронний квиток на рейс літаком сполученням "ОСОБА_4 - Тель-Авів", який направила ОСОБА_5 каналами електронної пошти, після чого з метою забезпечення поїздки ОСОБА_5 у м. Тель-Авів держави Ізраїль для подальшої сексуальної експлуатації та, залучення її у боргову кабалу, вступила у злочинну змову з ОСОБА_2 та, повідомивши йому про свій злочинний умисел, попросила останнього за грошову винагороду забезпечити виліт ОСОБА_5 до держави Ізраїль, на що останній погодився та допоміг ОСОБА_5 підготувати документи, необхідні для вильоту останньої до держави Ізраїль.

08 квітня 2012 року ОСОБА_2, виконуючи доручення ОСОБА_3, , відвіз ОСОБА_5 до аеропорту "Одеса", після чого остання літаком сполученням "ОСОБА_4 - Тель-Авів" вилетіла до м. Тель-Авів держави Ізраїль, де потрапила у боргову кабалу і сексуальну експлуатацію.

5жовтня 2012 р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України в редакції 1960 року.

6 жовтня 2012 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту.

Допитаний як підозрюваний та обвинувачений в ході досудового розслідування ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнавав повністю та підтвердив свою причетність до переміщення ОСОБА_5 через державний кордон, з метою залучення її у боргову кабалу та для сексуальної експлуатації, про що зазначено у клопотанні.

11 жовтня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Враховуючи причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України, яка підтверджується - заявою потерпілої ОСОБА_5 про вчинений злочин;

-показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка дала покази з приводу її вербування та переміщення через державний кордон ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

-пред'явленням фотознімків для впізнання ОСОБА_5, яка впізнала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як осіб, які завербували її та переправили через державний кордон для сексуальної експлуатації та залучення у боргову кабалу;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 від 12.08.12, в ході якого вилучено мобільні телефони та ноутбук, за допомогою яких остання здійснювала свою злочинну діяльність;

-показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які підтвердили причетність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до вчинення злочинів;

-пред'явленням фотознімків для впізнання свідкам ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які впізнали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як осіб, які пропонували їм працевлаштування за кордоном;

-показаннями, даними ОСОБА_3 та ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в ході проведення між ними очних ставок;

-оглянутими та долученими до матеріалів кримінальної справи предметами, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3;

-роздруківкою ІР-адрес, з яких здійснювався вхід до електронних скриньок та ;

-протоколами оперативно розшукових заходів - контролю за телефонними розмовами № 14/13045, 14/13046, 14/13047, 14/13048, 14/21134, 14/21135, 14/21136, 14/21137 наданими працівниками УКР ГУ МВС України в Київській області та СБ України, які долучені до матеріалів кримінальної справи процесуальний прокурор Щербюк В.П. підтримав заявлене слідчим клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 05 січня 2013 року, посилаючись на наступні обставини.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 05 грудня 2012 року, але закінчити досудове розслідування до зазначеної дати, як вказував прокурор, неможливо, тому що у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- ознайомити ОСОБА_3Ю та ОСОБА_2 з матеріалами експертиз;

-встановити та накласти арешт на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

-долучити висновок судової психолого-психіатричної експертизи по ОСОБА_3;

-долучити висновок комп'ютерно-технічної експертизи по вилученому ноутбуку;

-долучити висновок комп'ютерно-технічної експертизи по вилучених мобільних телефонах;

-виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт;

-виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового слідства у кримінальні справі.

Приймаючи до уваги те, що для виконання вказаних слідчих та процесуальних дій потрібний строк не менше одного місяця, а строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 05.12.2012 року, підстав для зміни йому запобіжного заходу із взяття під варту на інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, немає, вчинений останнім злочин відноситься до категорії особливо тяжких, і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, ОСОБА_2 не має постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, і з метою запобігти спробам ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, посилаючись на відсутність його вини у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_2 не заперечував факт знайомства з ОСОБА_3, яка називала себе ОСОБА_6, та проти того, що він, виконуючи доручення останньої за обіцяну винагороду у розмірі 300 доларів США, допоміг ОСОБА_5 вирішити питання щодо страхування її особистого життя та супроводжував останню в аеропорт.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання; висновок прокурора, який підтримав клопотання; слідчий суддя приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України подане клопотання не підлягає задоволенню і слідуюче.

На підставі ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1. виклад обставин, які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з»явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2. виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З частини 4 статті 199 КПК України вбачається, що дане клопотання підлягає розгляду згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 194 КПК України.

За змістом вищезазначеної норми, при обранні запобіжного заходу у

виді тримання під вартою прокурор має довести три групи обставин:

1.наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує в клопотанні слідчий, прокурор:

3. недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів лише обставини, викладені в п. 1 частини першої ст. 194 КПК України, оскільки з досліджених доказів, а саме: з показань потерпілої ОСОБА_5, яка повідомила про жінку на ім»я ОСОБА_6, яка займалася її працевлаштуванням в державі Ізраїль, де вона попала у сексуальне рабство, та про чоловіка на ім»я ОСОБА_2, який допоміг їй оформити страхування її власного життя та супроводжував її в аеропорт, проти чого не заперечував і сам ОСОБА_2 , який вказував, що ОСОБА_6 і є ОСОБА_3, яка обіцяла йому винагороду за виконані ним доручення.

З досліджених показань самої ОСОБА_3 , які вона давала в якості підозрюваної, також вбачається обгрунтована підозра щодо ОСОБА_2 у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, що також підтверджується протоколом оперативно-розшукових заходів - контролю за телефонними розмовами, які відбувалися 12.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Посилання прокурора на вказані слідчим у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання.

Так, до матеріалів кримінального провадження долучена власноручна заява ОСОБА_2, з якої вбачається, що він добровільно з»явився до слідчого з метою дати показання, що спростовує доводи слідчого про наявність ризику у діях обвинуваченого, направлених на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор не навів жодної обставини, яка б вказувала на наміри чи дії обвинуваченого, що пов»язані були б з перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином. До того ж, з подання вбачається, що всі необхідні слідчі дії виконані, допитані потерпілі та свідки, та проведені необхідні експертизи, що унеможливлює втручання обвинуваченого в хід досудового розслідування.

Не встановлені і обставини, які б вказували на вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Не виконані прокурором і вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, бо не наведені обставини, які вказують на те, що ризик не зменшився або з»явилися нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, і що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої постанови суду про тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, прокурором доведено, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, однак прокурором не доведено, що існує наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 KHK і на які вказує слідчий у клопотанні, а також те, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, на підставі ч. 3 ст. 194 КПК, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце реєстрації та проживання в м.Одеса, де він характеризується згідно наданої захисником характеристики позитивно, більш м»який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов»язання, з покладенням на нього обов»язків, передбачених п.1,2,3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 176,177,179,183,184,190,194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_19 про продовження троку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 - відмовити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання . Покласти на ОСОБА_2 слідуючі обов»язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_20А у вказані нею дні.

2) Не відлучатись із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України за кордон.

Роз»яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов»язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід

та накладено грошове стягнення у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова