АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_9 про поновлення строків для накладення арешту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 за ч.1 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 за ч.1 ст. 185 КК України залишено без розгляду.

Згідно ухвали слідчого судді, до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся прокурор прокуратури Полтавського району ОСОБА_9 з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 за ч.1 ст. 185 КК України, що належить ОСОБА_7 , а саме: 12 пластикових каністр, заповнених рідиною з характерним запахом нафтопродуктів та автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , вилучених в ході огляду 30.11.2015 року; 2 каністри із залишками рідини з характерним запахом нафтопродуктів, вилучених 01.12.2015 року в ході огляду гаража № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 за адресою: б-р Нестеренка в м. Полтаві, кооператив «Політ`з встановленням заборони на використання та розпорядження цим майном. 08 грудня 2015 року прокурором додано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строків для накладення арешту, слідчий суддя вказав про відсутність доказів того, що строк пропущений прокурором з поважних причин, оскільки вищевказане майно було тимчасово вилучено 30 листопада 2015 року, а прокурор із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно звернувся до суду лише 04 грудня 2015 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Полтавського району ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про поновлення строків для накладення арешту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001696 за ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що причиною поновлення процесуального строку є недосконалість процесуального законодавства, яка полягає у неможливості оскарження рішення про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів на стадії досудового розслідування, що у зв`язку з виниклою можливістю пошкодження, знищення або переховування володільцем тимчасово вилученого майна, спричинило необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив поновити строк апеляційного оскарження та задовольнити апеляційну скаргу з мотивів вказаних у ній, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , що заперечував проти поновлення строків, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.

Як вбачається із матеріалів провадження, 30 листопада 2015 року під час огляду місця події у ОСОБА_7 було вилучено автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та 12 пластикових каністр, заповнених рідиною з характерним запахом нафтопродуктів.

В той же день в його гаражі також було вилучено 2 каністри з залишками рідини з характерним запахом нафтопродуктів.

04 грудня 2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного вище майна, тобто пропустивши встановлений законом строк.

Слідчий суддя, керуючись ч.2 ст.113 КПК України, де зазначено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього кодексу, відмовив в поновленні строків для накладення арешту.

Оскаржуючи рішення слідчого судді, прокурор вказав, що причиною пропуску встановленого законом строку, є недосконалість процесуального законодавства. Проте таке твердження не є підставою для поновлення строку.

Інших причин пропуску строку в апеляційній скарзі не зазначено. Посилання в апеляції на істотні порушення вимог процесуального законодавства слідчим суддею, є нічим не підтвердженими доводами, які не міг назвати і прокурор в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Окрім того, як пояснив прокурор в судовому засіданні, ОСОБА_7 , у якого було вилучене майно, до цього часу не пред`явлена підозра.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавського району залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 грудня 2015 року щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_9 про поновлення строків для накладення арешту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 за ч.1 ст. 185 КК України без зміни.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4