Справа № 621/1940/15-к
Провадження № 1-кп/621/32/16
УХВАЛА
Іменем України
12.01.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000744 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину надійшло із обвинувальним актом від прокуратури Зміївського району Харківської області 03.08.2015 року.

Відносно ОСОБА_4 не було обрано жодного запобіжного заходу.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Оскільки, обвинувачений визнає свою вину, прокурор просив не викликати свідків, визначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. В той же час прокурор заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки 22.09.2015 року Зміївським районним судом Харківської області обвинувачений був оголошений у розшук.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на залученні захисника не наполягав, просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, зобов`язувався прибувати до суду за першим викликом.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Таким чином, обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 - 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

В даному випадку не надано стороною обвинувачення доказів щодо неможливості застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, з метою запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому вразі визнання його винуватим, майновий стан ОСОБА_4 , відсутність у нього судимостей, суд вважає доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд домашнього арешту з покладенням обов`язків з`являтися до суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце проживання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовим утриманням вдома цілком може запобігти ризикам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, переховуванню від суду та ухиленню від явки за вимогою, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000744 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6) на 11 год. 00 хв. 14 січня 2016 року за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвалу для виконання передати органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 Зміївському ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити на два місяця, тобто до 11 березня 2016 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: