overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-187/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

09 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Шульган Л.І.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна БУ -21 та ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.02.1995 року слідчим СВ Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна БУ -21 та ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч.5 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник БУ -21 та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися , хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 29.02.1995 року слідчим СВ

Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна БУ -21 та ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 10 лютого 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до категорії особливо тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту шахрайства відносно крадіжки майна БУ -21 та ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ
Справа №487/4710/13-к
Провадження № 1-кп/487/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід складу суду, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 16.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід складу суду. В обґрунтування заявленого відводу посилався на - порушення вимог законодавства при розподілі кримінального провадження даному складу суду та продовження до теперішнього часу вирішення процесуальних питань даним складом суду в порушення діючих норм КПК України; наявність на розгляді його заяви про вчинення даним складом суду злочину; упередженість і зацікавленість колегії суддів щодо результатів розгляду кримінального провадження відносно нього.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вказані обвинуваченим обставини вже неодноразово були предметом розгляду колегією суддів, з ухваленням відповідних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, неодноразові попередні заяви обвинуваченого про відвід складу суду з одних і тих же підстав, суд приходить до висновку про зловживання обвинуваченим правом на відвід, що має на меті затягування кримінального провадження, а тому вважає його заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід складу суду залишити без розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2078/15-к
Провадження № 1-кп/486/158/2015
11 грудня 2015 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченими було заявлено клопотання про призначення їм захисників, оскільки вони не мають можливості здійснити оплату правової допомоги останніх, стосовно чого суд ухвалив вирішити питання щодо призначення обвинуваченим захисників за рахунок держави.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням відбувається і тоді, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є законні підстави для залучення до участі у справі захисників для надання правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної допомоги (ч. 1 ст. 49 КПК України).
У випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі) , уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Залучити до участі у кримінальному провадженні захисників для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ч. 2 ст. 307 КК України, яке призначено до розгляду на 12-00 год. 24 грудня 2015 року.
Доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46) призначення адвокатів для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ч. 2 ст. 307 КК України.
Неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвокатів тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

06.02.2014
Справа № 494/821/13-к
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачуються органом досудового слідства у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначався на 6 лютого 2014 року, але у судове засідання не з`явився обвинувачуваний ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора щодо можливості з`ясування всіх обставини справи за відсутністю обвинувачуваного, суд на підставі статті 323 КПК України вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та постановити ухвалу про примусовий привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу до Березівського районного суду Одеської області на 9.00 годин 6 березня 2014 року обвинувачуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копії ухвали для виконання та здійснення контролю за її виконанням направити Березівському РВ ГУ МВС України в Одеській області і прокурору Березівського району Одеської області

Суддя:
Справа № 504/4135/15-к
У Х В А Л А
20.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002999 від 18.09.2015 року, який надійшов 10.11.2015 року з Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.11.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 16 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора військової прокуратури Одеської гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 09 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
154/3835/15
1-кп/154/419/15

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
15 грудня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
10 грудня 2015 року із військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону до Володимир Волинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 407 ч.3 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
У підготовчому судовому засіданні , суд , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи , заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Володимир Волинському міському суду , Волинської області .
Підстав для його закриття , або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства .
Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні .
Судове засідання , з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито .
Визначити коло учасників судового провадження : прокурор , обвинувачений , захисник .
Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 від учасників підготовчого судового засідання не
Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду , суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду .
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 407 ч.3 КК країни призначити до судового розгляду на 0 9 год. 30 хв . 25.12. 2015 року у відкритому судовому засіданні залі судових засідань Володимир Волинського міського суду , Волинської області (м. Володимир Волинський , вул. Сагайдачного , 24 ).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово .
В судове засідання викликати учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №577/3635/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/806/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст. 121 КК України і визначено покарання у виді 9 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Апеляційні скарги подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані належними особами, тобто їх авторами, в них зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційних скарг без руху, повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст. 121 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 грудня 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/2028/15-к
Провадження № 1-кп/572/204/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурорів - ОСОБА_3

потрепілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12. 00 годину 22 жовтня 2015 року

У судове засідання 22 жовтня 2015 року з невідомих суду причин не прибув обвинувачений ОСОБА_5 щодо якого ухвалою суду від 30 вересня 2015 року було зхастосовано привід. Про причини невиконання приводу Сарненським РВ УМВС України в Рівнгенській області не повідомлено .

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений , у встановленому порядку повідомлений про розгляд справи (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) без поважних причин не прибув або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги, що судове провадження неможливе у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про п о в т о р н и й привід та доручити його виконання Сарненському РВ УМВС України.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на 14. 00 год. 29 жовтня 2015 року до Сарненського районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя - підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа№ 693/1475/15-к
1-в/693/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області майора вн. служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, засудженого 27.11.2014 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 164 КК України до 1-го року обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області майор вн. служби ОСОБА_3 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 в якому зазначає, що за період відбування покарання останнній порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

Інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області майор вн. служби ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали особової справи № 4/2015 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 27.11.2014 року за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком один рік, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа № 311/3097/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2113/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №311/3097/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.125 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року,

встановила:
26.11.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Ухвалою судді-доповідача від 30.11.2015р. апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги, яка передана судді-доповідачу 14.12.2015р., обвинуваченим були усунені.
Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2