АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч.4 ст.190 КК України О.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Полтавської області в особі державного обвинувача , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Октябрьського районного суду м. Полтава від 10 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , росіянин, гр.. України, з середньою-спеціальною освітою, розлучений, пенсіонер, інвалід 2-ї групи, маючий на утриманні батька похилого віку, раніше не судимий,-

засуджений за ч.4 ст.27 ч.4 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.368-3 із застосуванням ст..69 КК України , ч.2 ст..369-2, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі із сплатою штрафу на користь держави в розмірі 5 тисяч гривень.

На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків передбачених ст..76 КК України.

Вирішено цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 67 000 грн..

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за злочини вчинені за наступних обставин:

На початку квітня 2012 року ОСОБА_7 , що здійснює підприємницьку діяльність у сфері надання ритуальних послуг на земельній ділянці площею приблизно 0.6 га за адресою АДРЕСА_2 , звернувся до раніше йому знайомого ОСОБА_8 , який повідомив неправдиву інформацію про знайомство із посадовими особами Полтавської міської ради та ПАТ`Полтаваобленерго» і можливості вирішення питань за винагороду, з проханням надати йому допомогу у вирішенні питання в органах місцевого самоврядування м. Полтави, про виділення вказаної земельної ділянки в оренду, а потім з проханням надати допомогу у вирішенні питання в ПАТ`Полтаваобленерго» щодо підключення до електромережі для здійснення підприємницької діяльності.

При цьому ОСОБА_8 переконав ОСОБА_10 передати йому грошові кошти в сумі 177 000 грн. як хабар службовим особам Полтавської міської ради та ПАТ`Полтаваобленерго» та 9000 грн. йому особисто як винагороду за роботу пов`язану із передаченою вказаним службовим особам незаконної винагороди , не маючи в дійсності знайомих серед службових осіб Полтавської міської ради та ПАТ`Полтаваобленерго» та не маючи наміру передавати вказані кошти.

В період з 11 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 70 000 грн. для передачі вищевказаним посадовим особам та прохав передати йому ще 100 000 грн. посилаючись на те , що вказані посадові особи відмовляються передати земельну ділянку в оренду , а згодні передати у власність.

6 червня 2012 року близько 13-ї години в м. Полтава , в ході передачі ОСОБА_7 , засудженому ОСОБА_8 чергової суми в розмірі 40 000 грн., останній був затриманий працівниками служби безпеки України

В апеляції прокурор, що приймав участь у розгляді справи, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності юридичної кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, безпідставного застосування положень ст..75 КК України і звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та постановити новий вирок , яким ОСОБА_8 визнати винним та призначити йому покарання : за ч.2 ст.15 190 ч.3 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі ; за ч.4 ст.27 368 -3 ч.2 КК України 110 000 грн. штрафу ; за ч.4 ст.27 369 ч.4 КК України 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст.369-2 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 4 роки позбавлення волі. Цивільний позов потерпілого задовольнити. Запобіжний захід ОСОБА_8 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 також не оспорюючи фактичних обставин по справі та правильності юридичної кваліфікації дій засудженого , просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. При цьому зазначає , що судом першої інстанції не вірно прийняті як пом`якшуючи обставини щире каяття , оскільки часткове відшкодування шкоди не можна вважати щирим каяттям, не перевірено перебування на утриманні засудженого батька та дружини інваліда, отримання незначної пенсії. Ухвалюючи рішення про застосування положень ст..75 КК України суд не в повній мірі врахував, що його діями було підірвано авторитет державних органів та він і його сім`я були поставлені у скрутне матеріальне становище. Просить постановити новий вирок, яким призначити більш суворе покарання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, потерпілого та його представника на підтримку доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

30 липня 2014 року в провадження Апеляційного суду Полтавської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана кримінальна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній інстанції справа неодноразово призначалась до розгляду, але в судове засідання з невідомих причин не з`являвся засуджений ОСОБА_8 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 14 жовтня 2014 року засуджений ОСОБА_8 підданий примусовому приводу. Але примусовий привід виконаний не був у зв`язку з відсутністю ОСОБА_8 за адресою його проживання.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року надано дозвіл Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на затримання ОСОБА_8 з метою приводу в Апеляційний суд Полтавської області для вирішення питання про зміну запобіжного заходу. Але вказана ухвала виконана не була в зв`язку з відсутністю ОСОБА_8 за адресою його проживання.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 6 січня 2015 року оголошено у розшук засудженого ОСОБА_8 . Змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Згідно повідомлення Октябрського районного відділу Полтавського міського управління УМВС в Полтавській області від 26 березня 2015 року встановлено, що ОСОБА_8 , 11 листопада 2014 року переткнув державний кордон в пункті пропуску «Гоптівка» в напрямку Росії. Місцеперебування ОСОБА_8 не встановлено.

Крім того, згідно повідомлення Головного управління національної поліції в Полтавській області Октябрський відділ поліції від 14 січня 2016 року засуджений ОСОБА_8 був оголошений в міжнародний розшук. В ході, якого 4 грудня 2015 року правоохоронними органами Забайкальського Краю, російської Федерації встановлено, що розшукуваний ОСОБА_8 , отримав паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 від 20 серпня 2015 року.

Як вбачається з повідомлення місце перебування засудженого ОСОБА_8 не встановлено, по справі необхідно проводити оперативно-розшукові дії, які не можливо здійснити під час перебування справи у суді.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, п. 11, 15 Розділу 11 «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора прокуратури Полтавської області в особі державного обвинувача та потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В порядку ст. 365 КПК України в редакції 1960 року вирок Октябрьського районного суду м. Полтава від 10 липня 2013 року скасувати, а кримінальну справу стосовно ОСОБА_8 направити прокурору прокуратури Полтавської області для організації додаткового розслідування.

СУДДІ:

_______________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4