Справа № 309/5125/15-к
Провадження № 1-257/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: Савицький С.А.

при секретарі: Форкош Д.З.

з участю прокурора: Дорошевич Джумурат Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 791 Хустського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера КП «Міська ШЕД», одруженої, раніше не судимої, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 вона, відповідно до наказу №31 від 1.08.2003р. перебуваючи на посаді головного бухгалтера комунального підприємства «Міська шляхово-експлуатаційна дільниця» та матеріально-відповідальною особою, в адміністративному приміщенні підприємства в м. Хуст по вул. Поперечна № 1, умисно, з корисливих мотивів зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах вказаного підприємства, всупереч інтересам держави, вчинила замах на заволодіння державним майном при наступних обставинах:

Так, в період 2007 2009 рр. керівником КП „Міська ШЕД та Хустською міською радою з ПП ОСОБА_2 укладено підрядні договори на проведення робіт по освітленню вулиць міста Хуст, де замовником виступало КП «Міська ШЕД», а фінансування здійснювалось виконавчим комітетом Хустської міської ради. На підставі вказаних договорів виконавчим комітетом Хустської міської ради проведено оплату в сумі 868113 грн. (в т.ч. ПДВ 144 684 грн.) за проведення визначених договорами робіт безпосередньо ПП ОСОБА_2 Незважаючи на те, що грошові кошти з виконавчого комітету в КП „Міська ШЕД для оплати робіт не поступали, з них податок на додану вартість не сплачувався, по бухгалтерському та податковому обліку взаєморозрахунки з ПП ОСОБА_2 підприємством не відображались, головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», за період з 13.07.2006 року по 30.06.2009 року оформила та завірила фіктивні податкові декларації з податку на додану вартість за травень, червень, липень та грудень 2007р., за жовтень, грудень 2008 р., а також лютий, березень червень 2009 року, в графі 17 яких безпідставно внесла завищені суми податкового кредиту на загальну суму 144 684 грн. Вказані декларації ОСОБА_1 як головний бухгалтер КП «Міська ШЕД» подала до Хустської ОДПІ з метою безпідставного погашення податкових зобовязань в сумі 144 684 грн. в майбутніх періодах, однак в процесі документальної перевірки Хустської ОДПІ оформлення фіктивної звітності виявлено та відшукування податкового кредиту припинено з незалежних від неї причин.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю. В порядку ст. 299 КПК України просить суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи що стосуються доведеності її вини у вчиненні інкримінованого їй діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідна.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудної, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудної суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 суду пояснила, щодо порушень, виявлених в акті податкової перевірки № 2137/23/31859001 від 14.12.2009 року відносно безпідставного зарахування завищеного податкового кредиту за травень, червень, липень та грудень 2007р., за жовтень, грудень 2008 р., а також лютий, березень червень 2009 року, в графі 17 податкових декларацій на загальну суму 144 тис. грн. повідомила, що вказані суми в наведені декларації вносила особисто і її підписом їх завірено поряд з підписом керівника ОСОБА_3 Останній ці суми не перевіряв, а підписував декларації довіряючи її підпису. В даному випадку до податкового кредиту були включені кошти, які за трьохстороннім договором були оплачені міською радою за виконання робіт безпосередньо виконавцю п.п. ОСОБА_2 незважаючи на те, що через рахунки ШЕД кошти не проходили і з них ПДВ не сплачувалося. Вказане порушення сталося через те, що ШЕД має важке матеріальне становище, їм не було з чого сплачувати податкові зобовязання, і вона таким чином вирішила занизити податкове зобовязання через взаємозалік з завищеним податковим кредитом. А за рахунок вивільнених коштів намагалася зменшити податкове зобовязання. Однак в процесі перевірки ОДПІ зняла вказану суму податкового кредиту і на даний час повинні сплачувати її як податкове зобовязання. А ще крім того, на ШЕД наклали штраф, однак в якому розмірі не памятає. Просить суд суворо її не наказувати, і обіцяє в майбутньому подібних вчинків не допускати.

По місцю праці підсудна ОСОБА_1 характеризуються виключно з позитивної сторони (а. с. 152.)

За даними ВОІ УМВСУ в Закарпатській області підсудна ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася (а.с. 150)

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку що вина підсудної у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю. Зокрема визнанням повністю своєї вини підсудною, та наявними матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій повністю визнала підсудна.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за сукупністю вчинених злочинів за ст. 15 ч.2 - 191 ч.4 КК України, - тобто замах на заволодіння державним майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, за ст. 366 ч. 1 КК України за як службове підроблення тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Обираючи підсудній покарання суд враховує обставини які його помякшують підсудна свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину.

Обставин що обтяжують відповідальність підсудної судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу винної приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції її від суспільства, а тому до неї при обранні покарання доцільно застосувати ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323,324. КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 2 - 191 ч. 4 КК України до пяти років позбавлення волі, з позбавленням права займати посаду головного бухгалтера на строк до одного року одного місяця, за ст. 366 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, з позбавленням права займати посади головного бухгалтера на строк до одного року. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді пяти років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади головного бухгалтера на строк до одного року одного місяця.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі зазначені в постанові старшого слідчого Хустської міжрайонної прокуратури від 22.06.2010 року залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_4