621/3503/14-к

іменем України
20 січня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шестаково Вовчанського району Хврківської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на час вчинення злочинів не судимого відповідно до ст. 89 КК України, судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Костянтівка Зміївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.01.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.08.2004 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 26.11.2006 року за постановою Краснолучського районного суду Луганської області умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 25 днів; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 10.10.2007 року за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців; вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.11.2008 року за ч. 1 ст. 309, п. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, звільнений 07.09.2012 року умовно-достроково за постановою Балаклійського районного суду Харківської області на не відбутий термін 1 рік 7 місяців 3 дні,
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В період з 26.01.2013 року по 13.02.2013 року, у вечірній час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, приїхали на електропотязі в садове товариство «Связист», що розташоване поблизу с. Аксютівка Зміївського району Харківської області, де, шляхом зриву навісного замку, проникли до належного ОСОБА_4 садового будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, а ОСОБА_6 і повторно, викрали: генератор бензиновий ТМ «Кuвота», модель АЕ1200 LX, б/в, вартістю 1500 грн.; трансформатор зварювальний ТСБ-901У3, б/в, вартістю 670 грн.; бензопилу ТМ «Байкал», б/в, вартістю 877 грн.; пневматичний пістолет ТМ «Crossman 31», б/в, вартістю 580 грн.; глибинні насоси ТМ «Струмок», в кількості 2 шт., б/в, вартістю по 215 грн.; дриль ударну китайського виробництва, б/в, вартістю 145 грн.; бінокль БПЦ8х30, б/в, вартістю 500 грн.; бінокль 12-20, б/в, вартістю 245 грн.; каністру металеву ємністю 20 л, б/в, вартістю 85 грн.; 20 л бензину марки А-92, вартістю по 8 грн. 15 коп. за 1 л; трансформатор 220/12 В, б/в, вартістю 84 грн.; трансформатор 220/36 В, б/в, вартістю 121 грн.; штангенциркуль 0-125, б/в, вартістю 55 грн.; котелок чавунний ємністю 2 л, б/в, вартістю 30 грн.; сервіз чайний керамічний на шість осіб, б/в, вартістю 120 грн.; кавоварку ТМ «Donna Milano», ємністю на 0,5 л, б/в, вартістю 94 грн.; соковижималку ТМ «Аurora», модель АU 340, б/в, вартістю 235 грн.; радіоприймач ТМ «Kansai» модель «КS8238», б/в, вартістю 20 грн., чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5954 грн.
Крім того, в період з 23.02.2013 року по 25.02.2013 року, у вечірній час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, приїхали на електропотязі в садове товариство «Связист», що розташоване поблизу с. Аксютівка Зміївського району Харківської області, де через вікно проникли до належного ОСОБА_4 садового будинку АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрали: зварювальний апарат ТМ «Дніпро» інверторний, б/в, вартістю 736 грн.; болгарку ТМ «Ритм», б/в, вартістю 160 грн.; електричну ударну дриль, потужністю 600 Вт, б/в, вартістю 120 грн.; сокиру, б/в, вартістю 20 грн.; сокиру, б/в, вартістю 25 грн.; обценьки, б/в, вартістю 22 грн.; ланцюг до бензопили «Байкал», новий, вартістю 45 грн.; пасатижі, б/в, вартістю 18 грн.; подовжувач електричний, довжиною 5 м, б/в, вартістю 32 грн, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1178 грн.
Крім того, в період з 24.02.2013 року по 27.02.2013 року, у вечірній час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, приїхали на електропотязі в садове товариство «Связист», що розташоване поблизу с. Аксютівка Зміївського району Харківської області, де, шляхом зриву навісного замку, проникли до належного ОСОБА_9 садового будинку АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрали: 60 кг картоплі, вартістю по 2 грн. 80 коп. за 1 кг; колун металевий, вартістю 110 грн., чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 278 грн.
Зазначеними діями: ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжок, показав про зазначені вище обставини проникнення до садових будинків та території садового товариства "Связист" та обсяг викраденого майна. Щиро розкаявся, просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. У повному обсязі визнав позов потерпілого ОСОБА_4 в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди та частково визнав вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжок, показав про зазначені вище обставини проникнення до садових будинків та території садового товариства "Связист" та обсяг викраденого майна. Щиро розкаявся, просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. У повному обсязі визнав позов потерпілого ОСОБА_4 в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди та частково визнав вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вина кожного з них у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав про обставини, за яких він виявив, що з його садового будинку АДРЕСА_4 були вчинені крадіжки належного йому майна.
Показання потерпілого ОСОБА_4 про способи проникнення до садового будинку та обсягу викраденого узгоджуються з показаннями щодо цих обставин обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, повідомила про відсутність до обвинувачених претензій щодо відшкодування шкоди.
Даними протоколів огляду місця події від 13.02.2013 року та 25.02.2013 року з фототаблицями підтверджується обстановка в садовому будинку АДРЕСА_4 . Зафіксовані сліди пошкодження запору вхідних дверей будинку, а також пошкодження вікна. (т. 1 а. с. 53-62, 66-69).
Вартість майна, яке ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали із садового будинку ОСОБА_4 , підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз №№ 99, 100 від 25.11.2014 року (т. 1 а. с. 63, 64, 70).
Даними протоколу огляду місця події від 27.02.2013 року підтверджується обстановка в садовому будинку АДРЕСА_5 . (т. 1 а. с. 73, 74).
Вартість майна, яке ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали із садового будинку ОСОБА_9 , підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 101 від 26.11.2014 року (т. 1 а. с. 75).
З протоколу огляду місця події від 22.11.2014 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_10 було вилучено дриль китайського виробництва. (т. 1 а. с. 77, 78).
Свідок ОСОБА_10 показав, що вилучену у нього дриль він придбав у ОСОБА_5 у квітні 2013 року.
З протоколу огляду місця події від 24.11.2014 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_11 було вилучено: соковижималку ТМ «Аurora», кавоварку ТМ «Donna Milano», 5 шт. чашок керамічних з блюдцями, котелок чавунний 2 л, електроподовжувач. (т. 1 а. с. 80-81).
Свідок ОСОБА_11 показав, що вилучені у нього предмети він придбав у ОСОБА_5 в 2013 році.
Свідок ОСОБА_12 показав, що придбав у ОСОБА_5 зварювальний апарат, який у нього не зберігся.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив зазначені показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також показав, що перелічені предмети вони разом з ОСОБА_6 викрали з садового будинку ОСОБА_4 .
Вилучені у свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 предмети були визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 82-86).
Зазначеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується, що:
ОСОБА_5 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 шляхом повернення викраденого майна, відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_9 .
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин що обтяжують покарання; особу винуватого, який на час вчинення злочину відповідно до ст. 89 КК України не судимий; на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував; за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2013, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки, належить виконувати самостійно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 шляхом повернення викраденого майна, відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_9 .
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин що обтяжують покарання; особу винуватого, який вчинив злочин під час строку, не відбутого внаслідок умовно-дострокового звільнення; на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував; за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_6 належить призначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Під час судового розгляду доведено завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 7132 грн.
Потерпілому ОСОБА_4 повернута частина викраденого майна, загальною вартістю 611 грн.
Таким чином, враховуючи визнання обвинуваченими вимог про відшкодування матеріальної шкоди, є законні підстави для стягнення солідарно з обвинувачених на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_4 6521 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Виходячи з конкретних обставин та ступеню тяжкості вчиненого у відношенні потерпілого злочину, розміру матеріальної шкоди, часткового визнання позову обвинуваченими, дотримуючись принципів розумності та справедливості, на користь потерпілого на відшкодування моральної шкоди належить солідарно стягнути з обвинувачених 5000 грн.
У решті позовних вимог належить відмовити.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Залишити до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання 15 січня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 15.01.2015 року по 20.01.2016 року зарахувати із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2013, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири), на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на строк 3 роки виконувати самостійно.
ОСОБА_6 визнати винуватим у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частину, строком шість місяців, не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців 3 дні, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2008 року, і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання 15 січня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_6 під вартою з 15.01.2015 року по 20.01.2016 року зарахувати із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Стягнути солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 6521 (шість тисяч п`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову - відмовити.
Речові докази - предмети, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - вважати йому повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: