Справа № 740/1964/15
Провадження № 1-кп/740/132/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, гр. України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , по ст. 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11.12.2014 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік господарства по АДРЕСА_2 , в процесі сварки з гр. ОСОБА_10 , яка виникла між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин, і яка потім переросла в бійку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, діставши з кишені розкладного ножа, умисно завдав ним одного удару ОСОБА_10 в область черевної порожнини, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження передньої черевної стінки, що проникає до черевної та грудної порожнини, діафрагми, органів грудної порожнини, які ускладнились внутрішньою кровотечею та тампонадою серця кров"ю, від яких потерпілий помер на місці події.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винуватим в пред"явленому йому обвинуваченні по ст. 115 ч.1 КК України і показав, що в даний час він проживає в с. Поляна Ніжинського району. Самойленка ОСОБА_11 він знав, і відносини між ними були нормальні. 11.12.2014 року він з ОСОБА_10 зустрівся на кладовищі, коли копали могилу його померлому сусіду. Хто ще крім них був на кладовищі, він не пам"ятає. Також він з ОСОБА_10 були і на поминальному обіді в с. Крути, де він вживав спиртні напої. Коли після обіду їх привезли в с. Поляна, то він з ОСОБА_10 пішли до останнього додому, щоб подивитись вікно в кухні. Дане вікно встановлював він, і зі слів ОСОБА_12 , біля вікна підтікала вода. Подивившись вікно, він з ОСОБА_10 ще деякий час сиділи на кухні та розпивали горілку. Потім він пішов додому, а ОСОБА_10 залишився вдома. Коли він виходив від ОСОБА_10 то на вулиці було темно. Як він повертався додому, не пам`ятає. Прийшовши додому він виявив, що загубив ключі від будинку, і тому вирішив піти до ОСОБА_13 , щоб в нього переночувати. В ОСОБА_14 він відразу ліг спати. Прокинувся він близько 6 години ранку, і відразу ж пішов додому. Коли йшов, то неподалік дороги побачив щось прикрите одіялом. Він там зупинився, а потім пішов додому. Що було прикрито одіялом, він не дивився. Коли він прийшов додому, то зламав замок у дверях та зайшов до будинку. Складний ніж, який в нього був з собою, він вийняв з кишені та поклав до шухляди тумбочки, в кімнаті. В подальшому даний ніж в нього вилучили працівники міліції. Даний ніж в нього вже давно, і його він брав з собою на кладовище. Звідки на лезу ножа могли появитись сліди крові, він не може пояснити. Коли рили могилу на кладовищі, то даного ножа в нього брав ОСОБА_10 , а потім повернув. Коли його затримали працівники міліції, то вони йому погрожували, і тому він спочатку давав показання про те, що це він ножем вдарив ОСОБА_10 . Проте він не може стверджувати того, що він наносив ножем ушкодження ОСОБА_10 , як і не може і заперечувати того, що і не наносив удару ножем, оскільки він нічого не пам`ятає за той вечір.

І хоч обвинувачений ОСОБА_7 і не визнав себе винуватим в пред"явленому йому обвинуваченні, проте його вина в інкримінованих йому діях знайшла своє підтвердження в процесі судового розгляду..

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 підтвердив, що загиблий ОСОБА_10 доводився йому братом. Останній проживав в будинку, в якому проживала їх мати. 11 грудня 2014 року він був на похоронах, де бачив свого брата. Після похорон брат пішов додому. Вночі йому зателефонувала мати і повідомила про те, що брата немає вдома. Він взяв автомобіль, забрав матір, і поїхали шукати брата. Мати йому говорила про те, що вечором брат з ОСОБА_15 сиділи у них вдома, а потім кудись пішли. Тіло брата вони знайшли вночі 12 грудня, на полі, неподалік від будинку, де проживає ОСОБА_16 . Брат вже був не живий, і він подумав, що останній замерз. Після цього він пішов додому, де взяв рядно та накрив тіло брата. Про те що сталося, він повідомив медика та працівників міліції. Коли працівники міліції проводили огляд трупу брата то виявили, що останній не замер, а був вбитий. Вночі 12 грудня йшов сніг, і коли вони повернувся до місця де лежало тіло брата, після того як він накрив тіло рядном, то виявили на снігу сліди людини в цьому місці, і які вели до будинку, в якому проживає ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 підтвердила, що загиблий ОСОБА_10 доводився їй сином. Ввечері 11 грудня син з ОСОБА_7 прийшли до неї додому, Вони пішли до кухні, де розмовляли та розпивали горілку. І син і ОСОБА_7 були не дуже п`яні. Коли вона заходила до кухні то чула, як ОСОБА_7 запитав у сина, чи зміг би той вбити людину, на що син відповів що ні, а ОСОБА_16 сину сказав, що він би це зробив запросто. Тоді вона стала говорити ОСОБА_7 , щоб той ішов додому, після чого вийшла. Коли вона через деякий час повернулася до кухні, то сина та ОСОБА_7 там вже не було. Оскільки син додому не повернувся, то в три години тридцять хвилин вона зателефонувала до іншого сина ОСОБА_18 та повідомила про те, що ОСОБА_11 не повернувся додому. Син приїхав до неї на автомобілі і вони поїхали шукати ОСОБА_11 . Вони поїхали до ОСОБА_16 , але того не було. Тоді син пішов шукати ОСОБА_11 і коли повернувся то повідомив, що ОСОБА_11 вже захолов. Вони думали, що син замерз. Про це вони повідомили до міліції. Коли працівники міліції оглядали труп сина, то виявили кров. І тоді стало відомо, що сина було вбито.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 підтвердив, що 11 грудня 2014 року, близько 19 години 30 хвилин, до нього додому прийшов ОСОБА_7 і попросився переночувати, оскільки загубив ключі від свого будинку. ОСОБА_7 був у нормальному стані, трохи випивший. Наступного дня, в шість годин ранку, ОСОБА_7 пішов від нього і більше не повертався.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 дала аналогічні показання що і свідок ОСОБА_19 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 підтвердив, що 11 грудня 2014 року він копав могилу на кладовищі. Разом з ним копали могилу ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . Лозу для могили рубав ОСОБА_24 . Ножа тоді він ні в кого не бачив. Всі, хто копав могилу, були і на поминальному обіді. Після повернення з поминального обіду вони пішли до ОСОБА_25 додому, щоб забрати лопати та рушники. По дорозі він чув, як ОСОБА_26 говорив ОСОБА_16 про те, що вікно, яке поставив ОСОБА_16 , пропускає воду. Після того, як він з іншими копачами забрали лопати та рушники, то пішли по домівках, а ОСОБА_10 та ОСОБА_7 залишились.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 дав аналогічні показання що і свідок ОСОБА_21 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 дав аналогічні показання що і свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_23 і крім того показав, що вранці 12 грудня до нього прийшов його кум та повідомив про те, що замерз ОСОБА_26 , і що його треба забрати. Проте він сказав, що спочатку треба викликати міліцію. Коли приїхали працівники міліції та оглядали труп, то виявили, що ОСОБА_27 було вбито. Коли він з ОСОБА_9 запитували у ОСОБА_7 , коли вони розійшлися з ОСОБА_10 , то ОСОБА_7 став нервувати і говорив, що нічого не пам`ятає.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 підтвердили, що вони проживають по сусідству з ОСОБА_7 . Вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при огляді будинку, де проживає ОСОБА_7 . Працівники міліції в їх присутності та в присутності ОСОБА_7 виявили в тумбочці, яка знаходилась між піччю та ліжком, в залі будинку, розкладний ніж. Даний ніж оглядала жінка експерт, яка в їх присутності розкрила ніж і виявила на лезу ножа бурі п"ятна. Даний ніж у їх присутності було поміщено до пакета та опечатано. ОСОБА_7 говорив, що даний ніж він брав з собою на кладовище.

Крім того свідок ОСОБА_29 підтвердила, що ОСОБА_7 в той час був знервований і все говорив, що він нічого не пам`ятає. Її син ОСОБА_30 говорив їй про те, що 11 грудня вечором він виходив курити і чув, як на вулиці ОСОБА_26 просив у когось сигарету, а ОСОБА_16 в той час говорив, що всіх треба направити в АТО.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 підтвердив, що 11 грудня 2014 року був похорон його діда, і на похоронах також були ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . В цей день, близько 17 години 50 хвилин, він виходив на вулицю курити і чув, як розмовляли ОСОБА_31 та ОСОБА_16 . По голосу він зрозумів, що вони йшли по вулиці зі сторони мосту в напрямку, де проживає ОСОБА_16 . Також він вважає, що там був ще хтось третій, оскільки чув, як падав велосипед. Він чув, як ОСОБА_31 просив у Жовтенка сигарету, а останній сказав, що він їх відправить в АТО. Про те, що ОСОБА_27 помер він поранення, він дізнався наступного дня близько 11 години від працівників міліції.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього підтверджується, де саме в с. Поляна Ніжинського району було виявлено труп ОСОБА_10 , і що на час огляду на трупі виявлено ножове поранення, та виявлено наскрізне пошкодження одягу ( а.с. 32-36 ).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього підтверджується, що за місцем проживання ОСОБА_7 , в будинку по АДРЕСА_3 , співробітниками міліції було виявлено та вилучено розкладний ніж з викидним лезом з п`ятном бурого кольору ( а.с. 38-47 ).

Висновком судово-медичної експертизи №86-МК від 09.04.2015 року підтверджується, що рана з передньої черевної стінки трупа потерпілого ОСОБА_10 могла бути спричинена клинком наданого ножа при достатній силі його введення з направленням знизу вверх і дещо справа-наліво відносно тіла потерпілого, і що на передніх поверхнях светра, сорочки та майки розташоване по одному колото-різаному наскрізному пошкодженню, що утворені колючо-ріжучим предметом типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обушок та гостре лезо двосторонньої заточки з протилежного боку. Згадані пошкодження за локалізацією співпадають з раною на передній черевній стінці потерпілого і могли бути спричинені клинком наданого ножа ( а.с.48-64 ).

Висновком судово-медичної експертизи №325 від 05.02.2015 року підтверджується, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження передньої черевної стінки, що проникає до черевної та грудної порожнини з ушкодженням органів черевної порожнини (печінка), діафрагми, органів грудної порожнини (перикард, правий шлуночок серця), які ускладнились внутрішньочеревною кровотечею та тампонадою серця кров"ю.

Виявлені тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент заподіяння, мають ознаки тяжкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент отримання. Виявлені тілесні ушкодження заподіяні одночасно, за декілька хвилин до моменту настання смерті, внаслідок дії одного знаряддя, яке має характер одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного перетину. Зважаючи на локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, найбільш ймовірним положенням потерпілого по відношенню до нападника було передньою частиною, чи близьке до цього положення. Напрямок дії сили удару від якого виникли тілесні ушкодження знизу-доверху, дещо спереду-назад та дещо зправа-наліво по відношенню до потерпілого. Безпосередньою причиною смерті потерпілого стала тампонада (здавлення) серця кров"ю в результаті колото-різаного ушкодження передньої черевної стінки з ушкодженням правового шлуночка серця. Виявлені тілесні ушкодження могли, у тому числі, виникнути у час та за обставин в яких посилається у своїх показах підозрюваний ОСОБА_7 , тобто близько 18 год. 11.12.2014 року внаслідок одного удару ножем в область передньої поверхні тулубу, і викладені в описовій частині постанови ( а.с.65-70).

Висновком судово-медичної експертизи №355 від 06.01.2015 року підтверджується, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 будь-які тілесні ушкодження не виявлені ( а.с.71-72 ).

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи №3 від 14.01.2015 року підтверджується, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А, анти-В за ізосеролгогічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, а також в його крові виявляється супутній антиген Н. При встановленні групової приналежності клітин та пластів в об`єктах №1,2 ( зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_7 ), виявлені антигени В та Н, які можуть відноситись до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Таким чином клітини в об`єкті №1 та пласти в об`єктах №1,2 можуть походити від чоловіка (чоловіків), а клітини в об`єкті №2 від особи (осіб) з даною груповою властивістю, яким є підозрюваний ОСОБА_7 (група В). Антиген Н як основний може відноситись до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В і може походити від особи (осіб) з даною характеристикою. Отже, домішок клітин потерпілого ОСОБА_10 (група О), в даних слідах не виключається ( а.с. 73-78 ).

Висновком судово-медичної експертизи ножа №103 від 06.05.2015 року підтверджується, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А, анти-В за ізосеролгогічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, а також в його крові виявляється супутній антиген Н. При дослідженні клинка ножа, вилученого за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність в препаратах її клітинних елементів, та піт. При серологічному дослідженні крові та поту виявлені антигени В та Н. Отже в об`єктні №1 ( ніж) може мати місце змішання крові та поту осіб з групами крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім або без супутнього антигену Н та О з ізогамаглютинінами анти-А, та анти-В, яким є потерпілий ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_7 ( а.с.84-88 ).

Той факт, що в момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений перебував в стані алкогольного сп"яніння, не заперечував в судовому засіданні сам обвинувачений, про це підтвердили в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_17 .

Висновками судово-психіатричної експертизи №1 та №2 підтверджується, що у ОСОБА_7 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками, протиалкогольне лікування йому не показане. У ОСОБА_7 психічних розладів не виявлено, в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у чиненні якого він підозрюється, за психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру.

Оцінюючи зібрані докази у сукупності суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_7 в інкримінованих йому діях повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, і за вчинене не кримінальне правопорушення він повинна нести кримінальну відповідальність по ст.115ч.1 КК України, за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких.

Обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховує суд обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, це вчинення ним кримінального правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Враховує суд особу обвинуваченого, що за місцем проживання він характеризується з позитивної сторони, що на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра він не перебуває, що на протязі року він до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції його від суспільства.

Доля речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.370, 371 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим в пред"явленому йому обвинуваченні по ст. 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 10 ( десяти ) років позбавлення волі.

В строк відбування покарання обвинуваченому зарахувати час тримання його під вартою під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду, і обчислювати йому строк відбування покарання з 12.12.2014 року, з дня його затримання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , до дня набрання вироком суду законної сили, залишити у вигляді тримання його під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні: одяг з трупа ОСОБА_10 , нігтьові пластини ОСОБА_27 , нігтьові пластини ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_7 , розкладний ніж зі слідами бурого кольору, предмет схожий на пневматичний пістолет, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, знищити; мобільний телефон, черевики, чотири пари рукавиць, куртку, шапку, перчатки, одяг в якому був одягнутий ОСОБА_7 , вісім кухонних ножів, належні обвинуваченому ОСОБА_7 , і які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, повернути близьким родичам ОСОБА_7 .

Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з часу вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3