overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-134/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді - Васильчук О.В. при секретарі Лейченко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову -,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в черговий раз звернулися з заявою про забезпечення позову, оскільки в провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться справа за їх позовом до СТОВ „Злагода, ОСОБА_3,ТОВ Автоагробуд, ОСОБА_4 про захист права на майновий пай. Заявники є співвласниками майнових паїв реформованого КСП „Маяк, які входять до пайового фонду КСП Маяк, який реформовано в СТОВ3лагода. При виході із складу КСП вони не отримали належні їм майнові паї, які передано правонаступнику СТОВЗлагода, тому просять винести рішення яким:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу майна пайового фонду реформованого КСП „Маяк від 02.11.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а дії відповідачів по укладенню і виконанню вказаного договору, факту передачі майна-неправомірними;

-визнати ОСОБА_3 та ТОВАвтоагробуд недобросовісними володільцями майна пайового фонду реформованого КСП „Маяк, зобовязати ЛОВ „Автоагробуд негайно передати позивачам у володіння та користування майно на суму: 9417 грн. 76 коп„ а саме: автомобіль САЗ 35-07-01, трактор Т-16, прес, або протягом трьох місяців компенсувати вартість вказаного майна.Зобовязати ОСОБА_3 передати на зберігання СФГ „Шанс відчужене майно.

-визнати СТОВ Злагода недобросовісним володільцем майна пайового фонду реформованого КСП „Маяк, зобовязати негайно погодити із співласниками та позивачами перелік майна із пайового фонду, придатного для використання на суму 142376 грн. та протягом трьох місяців виділити вказане майно позивачам в натурі або заплатити кошти, а решту майна протягом шести місяців передати на зберігання СФГШанс.

-зобовязати солідарних боржників ОСОБА_3 і ТОВ „Аатоагробуд відшкодувати позивачам протягом трьох місяців вартість невиділеного СТОВЗлагода майна.

- стягнути з ОСОБА_3 та ТОВ „Автоагробуд на користь позивачів судові витрати та моральну шкоду по 1700 грн. кожному.

Просять забезпечити позов, шляхом передачі майна, а саме:

- комору насіневу-вартість 31883 грн.59 коп.;

- млин-вартість 16308 грн. 63 коп.;

- зерносклад млин- вартість 2108 грн.01 коп.;

- комора ДКУ- вартість 1303 грн.52 коп;

- зерносклад-вартість 2542 грн.30 коп.;

- склад ГМС (укомплектований) 2008 грн.54 коп.;

- насос водонапірний-вартість 510 грн.59 коп. для СФГШанс.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Справа №345/4081/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
24.11.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України,
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Учасники судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15год. 00хв. 02.12.2015 року з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/1324/15-к
1-кп/385/162/15
У Х В А Л А
24.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000057 від 15.01.2013 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 289 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 289 КК України на 08 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
08.12.2015
09:00
Справа № 404/8268/15-к
Номер провадження 1-кп/404/568/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0009809 від 14.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0009809 від 14.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 03.12.2015 р. о 15-30 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого, представника служби у справах дітей та представника кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1428/15-к
н/п : 1-кп/397/179/15
У Х В А Л А
19.11.2015 року сел..Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/1428/15- к, яке надійшло від прокурора прокуратури Олександрівського району ОСОБА_2 , 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неповнолітніх дітей на утримані не має, паспорт гр.. України серії НОМЕР_1 , виданий Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 12.01.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Досудове слідство по справі проводилося відповідно до вимог КПК України, справа надійшла до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .

Справа підсудна Олександрівському районному суду.

Угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості відсутня; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору із-за невідповідності вимогам КПК України .

Розгляд справи необхідно здійснювати в відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Прокурор клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявив .

Запобіжний захід не обирався .

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 397/1428/15- к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 19 листопада 2015 року на 10 год. 25 хв. з участю прокурора Олександрівського району, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 143/1426/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/143/114/2015 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 05.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.301 КК України,-

Встановив:

7.10.2015 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 05.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.301 КК України .

8.10. 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження передане судді на розгляд та призначене до підготовчого судового засідання, ухвалою суду від 20.11.2015 року дане провадження було призначене до розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання у порядку ст. 334 КПК України про об`єднання кримінального провадження № 143/1426/15-к , № 1-кп/143/114/2015 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.301 КК України з матеріалами кримінального провадження№ 143/1360/15-к , №1-кп/143/109/2015 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 , ч.2 ст.309 КК України, яка знаходиться на розгляді .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднань вищевказаних проваджень в одне провадження.

Судом встановлено, що у провадженні судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вже перебуває кримінальне провадження №143/1360/15-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 .185, ч.2 ст.309 КК України, яке надійшло в Погребищенський районний суд раніше і провадження по якій не закінчено.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.

На підставі вище наведеного та з урахуванням ст. 334 КПК України, суд вирішив що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі вищенаведеного наявні достатні підстави для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №143/1360/15-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч..2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України. та призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України суд,-

Ухвалив:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №143/1360/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.309 КК України з матеріалами кримінального провадження № 143/1426/15-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.301 КК України та призначити до розгляду на 12 годину 15 хв. 20 листопада 2015 року.

Присвоїти даному кримінальнальному провадженню № 143/1360/15-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1345/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 жовтня 2015 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого та представників потерпілих. Клопотань про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не заявив.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 468/1705/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
24.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
20.11.2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Баштанського району ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.
На даний час для встановлення усіх обставин справи необхідним є дослідження оригіналів матеріалів виконавчого провадження №34930445, оскільки інформація, яка в них міститься сама по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, винуватості або невинуватості зазначених заявниками осіб у перешкоджанні діям державного виконавця, повноти вжитих державним виконавцем заходів, зокрема наявність офіційного попередження особи у якої будуть проводитись виконавчі дії про час та місце їх проведення, отримання доступу відповідно до ухвали суду до володіння особи в якої будуть проводитись примусові виконавчі дії для подальшого можливого їх використання як доказ в кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи можливість задоволення клопотання прокурор просила надати їй дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів вказаного виконавчого провадження, яке знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , з можливістю отримати належним чином засвідчені копії всіх документів, які знаходяться у вказаному виконавчому провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як обставини наведенні в клопотанні підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , мають суттєве значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку забезпечить таким чином, виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати прокурору прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів виконавчого провадження №34930445, яке знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , з можливістю отримати належним чином засвідчені копії всіх документів даного виконавчого провадження.
Ухвала повинна бути виконана в строк до 24 грудня 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 489/2473/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/310/15
УХВАЛА
12 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ; його захисника: ОСОБА_5
при проведенні судового розгляду за обвинувальним актом складеним відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого: зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 23.11.2015 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його продовження та просили застосувати до обвинуваченого домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризику, що свідчать про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується довідкою про судимості останнього, з якої вбачається, що раніше перебуваючи на іспитовому терміні обвинувачений вчинив злочин, а також будучи амністованим - знову вчинив злочин. Окрім того обвинувачений не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаного ризику і неможливість його запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 21.01.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/490/685/2015
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривій Ріг, Дніпропетровська обл., місце проживання АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 Кримінального кодексу України,
З участю сторіни кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
Сторона захисту:
обвинувачений ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 листопада 2015 року о 09.15 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1