Номер провадження № 11-сс/785/172/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

у присутності ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 року про задоволення клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 та накладення арешту на належні підозрюваному ОСОБА_8 транспортні засоби, -

В С Т А Н О В И Л А:
18.02.2014 р. слідчому судді Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: 1) автомобілю ГАЗ-2705, д/з НОМЕР_1 , 1999 року випуску, зеленого кольору (свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_2 від 24.11.2009 р.); 2) автомобілю NISSAN BLUEBIRD, д/з НОМЕР_3 , 1980 року випуску, білого кольору, (свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_4 від 10.08.2010 р.), - по кримінальному провадженню №0000183, внесеному до ЄРДР 14.01.2014 р. за заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вищевказані транспортні засоби, що належать ОСОБА_8 , для забезпечення відшкодування шкоди державі, що виникла в результаті лікування потерпілої ОСОБА_10 , якій в результаті ДТП були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі КУ Одеська обласна клінічна лікарня на суму 7 227 грн. 10 коп.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 р. клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на зазначені транспортні засоби із забороною розпоряджатися цим майном, виходячи з того, що таке рішення викликано необхідністю забезпечення заявленого прокурором позову.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на його майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання, так як він повністю забезпечив за свої кошти лікування потерпілої, а також вказує на те, що при прийнятті рішення слідчий суддя не встановив вартість майна, дані про яку в матеріалах провадження взагалі відсутні, та не врахував співмірності розміру шкоди з вартістю майна, яке заарештоване.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.171 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданим кримінальним правопорушенням.

Як видно зі змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, ця вимога закону при вирішенні питання про накладення арешту на майно, не прийнята до уваги та виконана не була.

Відповідно до апеляційної скарги, після ДТП підозрюваний ОСОБА_8 прийняв всі міри для відшкодування завданої здоров`ю потерпілої шкоди виплатив ОСОБА_10 11000 грн. на лікування ще 15.01.2014 р., купив комплект імпланту для надкосного остеосинтезу таза за 7000 грн., придбав необхідні ліки на суму 3260 грн., а всього відшкодував шкоду на суму 21260 грн., що підтверджується копіями відповідних документів, наявних в матеріалах судового провадження. Зазначені кошти він позичив в сумі 22000 грн. 14.01.2014 р. Потерпіла ніяких вимог матеріального характеру до підозрюваного не має.

Вказана поведінка підозрюваного свідчить про його добропорядність та готовність відшкодовувати завдані збитки.

Слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на два автомобілі, в тому числі один вантажний, для забезпечення позову прокурора в інтересах держави про стягнення 7227 грн. 10 коп. за лікування потерпілої з 13.01.2014 р. по 28.01.2014 р., послався на довідку КП Одеська обласна клінічна лікарня від 05.02.2014 р., в якій зазначена тільки загальна сума, затрачена на лікування, без вказівки на те, які витрати увійшли в цю суму.

Вказаний розмір позову не є значним. Проте слідчий, ставлячи питання про арешт двох автомобілів, не визначив їх вартість, яка значно перевищує розмір позову.

Таку ж помилку допустив і слідчий суддя наклав арешт на майно, вартість якого в рази перевищує розмір позову.

В судовому засіданні апеляційного суду стороною обвинувачення не було представлено ніяких даних стосовно вартості зазначеного майна.

Сторона захисту зазначила, що вартість автомобіля ГАЗ-2705,складає не менше трьох тисяч доларів США, а автомобіля NISSAN BLUEBIRD - не менше 2-х тисяч доларів США, що не спростовується матеріалами судового провадження.

Вартість вказаного майна є не співмірною з розміром позову, тому підстав для накладення арешту саме на це майно потерпілого не має. Таке рішення приведе до негативних наслідків для ОСОБА_8 , який діючи добросовісно, прийняв всі міри до відшкодування завданої потерпілій шкоди та на даний час має працювати і повертати борги.

Викладене свідчить, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам закону, а саме ч.4 ст.171 КПК України, в зв`язку з чим підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні клопотання, так як підстав накладати арешт на майно, яке за своєю вартість значно перевищує розмір цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 року про накладення арешту на його майно, а саме автомобіль ГАЗ-2705, д/з НОМЕР_1 , 1999 року випуску, зеленого кольору (свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_2 від 24.11.2009 р.); 2) автомобіль NISSAN BLUEBIRD, д/з НОМЕР_3 , 1980 року випуску, білого кольору, (свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_4 від 10.08.2010 р.), - по кримінальному провадженню №0000183, внесеному до ЄРДР 14.01.2014 р. скасувати.

Винести нову ухвалу, якою відмовити слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль ГАЗ-2705, д/з НОМЕР_1 , 1999 року випуску, зеленого кольору (свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_2 від 24.11.2009 р.); 2) автомобіль NISSAN BLUEBIRD, д/з НОМЕР_3 , 1980 року випуску, білого кольору, (свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_4 від 10.08.2010 р.), належні ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4