АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/78/12 Дело № 11-2341/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Бровченко Докладчик - Сербін В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 января 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
судей: Власкина В.Н., Семопядного В.А.
с участием прокурора- Кальника А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 09 ноября 2011 года в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,-
уголовное дело в отношении которого, по ст.190 ч.1 УК Украины, ст.190 ч.2 УК Украины, возвращено для проведения дополнительного расследования в порядке ст.281 УПК Украины.
Данным постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено для проведения дополнительного расследования по тем основаниям, что дело поступило в суд 08 сентября 2008 года и своевременно было назначено к судебному рассмотрению, но в связи с тем, что подсудимый скрылся, постановлением суда от 10 декабря 2008 года он объявлен в розыск, организация исполнения поручена сотрудникам Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, однако до 09 ноября 2011 года постановление суда не было исполнено, мера пресечения на заключение под стражу подсудимому изменена не была, вследствие чего отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ОСОБА_2, предусмотренные ст.262 УПК Украины и поскольку дела не находит своего разрешения в суде, чем нарушаются принципы и цели уголовного судопроизводства, а также разумные сроки судебного рассмотрения, суд пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование, в ходе которого, по мнению суда, необходимо установить фактическое место жительства, место работы и образ жизни ОСОБА_2, для чего установить и допросить в качестве свидетелей его близких родственников, друзей и соседей, приобщить справку о составе семьи ОСОБА_2 и адресную справку на его имя, а также проверить ОСОБА_2 на причастность к совершению им иных преступлений и приобщить к делу свежую справку ИЦ.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 09 ноября 2011 года отменить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением норм УПК Украины, а именно ст.281 УПК Украины, поскольку указанные в постановлении суда первой инстанции нарушения не являются основанием для возвращения дела для дополнительного расследования, суд первой инстанции, мог
сам устранить указанную им неполноту и неправильность, поскольку, как усматривается из материалов дела подсудимый скрылся с места жительства после принятия судом дела к производству, а в соответствии со
ст.ст.249,262,274,280,288 УПК Украины именно на суд возлагаются меры по установлению места нахождения подсудимого, объявления его в розыск.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, считающего, что имеются все основания для удовлетворения апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляции коллегия судей приходит к следующему.
Согласно требований ст.281 УПК Украины и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 года, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если возникнет вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, суд, заслушав мнение прокурора и других участников судебного рассмотрения, решает этот вопрос мотивированным определением, а судья- постановлением в совещательной комнате.
Согласно требований ст.267 УПК Украины потерпевший во время судебного рассмотрения дела имеет право в том числе заявлять ходатайства, высказывать мнение о ходатайствах, заявленных другими участниками процесса.
Вышеуказанным требованиям постановление суда первой инстанции не отвечает.
Так суд первой инстанции, начав слушание дела по существу 01 октября 2008 года с участием подсудимого ОСОБА_2 /л.д.147/ и потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 /л.д.148/, ОСОБА_5 /л.д.151/, ОСОБА_6 /об.л.д.152/, объявив впоследствии перерыв, 23 октября 2008 года /л.д.137/ изменил меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде на содержание под стражей, а 10 декабря 2008 года, на основании, как следует из постановления суда от 10 декабря 2008 года /л.д.153-154/, требований ст.262 УПК Украины, ст.273 УПК Украины, ст.280 УПК Украины, объявил розыск подсудимого ОСОБА_2, изменив подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, приостановив производство по делу.
Впоследствии, 27 октября 2011 года /л.д.166/, суд первой инстанции, вынес постановление о возобновлении производства по делу и назначения его к слушанию на 09 ноября 2011 года, после чего, в указанную дату, в нарушение требований ст.267 УПК Украины, ст.281 УПК Украины, без вызова потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судебное заседание и выяснения их мнения по поводу оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование /л.д.168/, без ссылки на конкретные нормы процессуального права, которые, по мнению суда, повлекли неполноту и неправильность досудебного следствия и не могли быть устранены в судебном заседании, вынес немотивированное постановление от 09 ноября 2011 года, существенно нарушив при его вынесении требования уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, что согласно ч.1 ст. 370 УПК Украины является основанием для отмены постановления и удовлетворения апелляции прокурора в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, устранив указанные выше нарушения, необходимо принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, ст.365 УПК Украины, 366 УПК Украины, ст.374 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции- удовлетворить.
Постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 09 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 Сергеевича- отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Председательствующий судья В.В.Сербин
судьи: