Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Попсуйка Л.А.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

перекладача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5,

04.04.1968 р., грузина, громадянина ОСОБА_6,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, з базовою

вищою освітою, приватного підприємця, не

судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Мстиславська, 143, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_5 предявлено обвинувачення в тому, що він 16.09.2009 о 12.30 час., керуючи автомобілем, в районі заїзду на АЗС, що міститься по вул. Київське шосе, 3 м. Чернігова проявив неуважність, тобто порушив правила дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з мопедом «Мустанг», під керуванням потерпілого ОСОБА_2, котрому, внаслідок чого, були завдані тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

При допиті в судовому засіданні підсудний пояснив, що добре розуміє лише російську мову, оскільки навчався в ОСОБА_6 й освіта в нього російськомовна, українську розуміє лише на розмовному, тобто побутовому рівні, хоч і живе в Україні тривалий час. У звязку із цим він не розумів ряд моментів на досудовому слідстві, тому їхній переклад здійснював особисто слідчий Ширай А.А. Так, він не розумів технологічні терміни, крім того, він навіть не знає зміст слова «позов». Раніш він уважав, що розуміє українську мову, але виявилось, що він її не розуміє. Слідчий йому пояснював, але він усе рівно не зрозумів. З наданої йому для ознайомлення кримінальної справи, він деяку частину зрозумів, а деяку ні. Оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, виконані українською мовою, що містяться на а.с.27, він пояснив, що суть документу йому зрозуміла, але деякі слова в ньому він не розуміє. Оглянувши постанову про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с.33), він пояснив суду, що суть документа зрозумів, але не може сказати, що на 100% розуміє всі слова, а саме технічні слова на 100% він не розуміє. Усе спілкування зі слідчим відбувалось на російській мові, якою слідчий ставив питання, і на якій він тому відповідав.

В усіх наявних у кримінальній справі процесуальних документах, де фіксувались пояснення підсудного, жодного разу слідчим Ширай А.А. не були поставлені питанні, щодо розуміння чи не розуміння підсудним української мови, тобто мови, на якій проведене досудове розслідування даної кримінальної справи, а рівно ступеня розуміння такої мови, як, і не отримано відповіді підсудного на такі питання пояснення підсудного від 16.09.2009, отримане слідчим Ширай А.А. (а.с.22); протокол допиту підсудного в якості свідка від 28.09.2009, проведеного слідчим Ширай А.А. більш того, в частині тексту саме цього протоколу, виконаному українською мовою, де міститься розяснення вимог ст. 63 Конституції України та ст. 69 ч. 2 КПК України, підсудний пояснив суду, що саме цей текст йому переклав особисто той же слідчий Ширай А.А., а він те зрозумів, як формулювання свого бажання давати покази російською мовою (а.с.31-32); протокол допиту підсудного в якості свідка від 15.03.2010, проведеного слідчим Ширай А.А. (а.с.86); протокол розяснення підозрюваному (обвинуваченому) права мати захисника в період попереднього слідства від 29.03.2010, складений слідчим Ширай А.А., щодо якого підсудний пояснив, що такий не читав, так як не вміє читати і не зміг його прочитати, бо не знає таких слів, слідчий розповів про зміст цього протоколу, а він думав, що це і є ознайомлення і підписав (а.с.106); протокол відмови обвинуваченого від захисника від 29.03.2010, складений слідчим Ширай А.А. (а.с.107); протокол з зазначенням мотивів відмови від захисника від 29.03.2010, складений слідчим Ширай А.А. (а.с.108); протокол про прийняття відмови обвинуваченого від захисника від 29.03.2010, складений слідчим Ширай А.А. (а.с.109); протокол про притягнення як обвинуваченого від 29.03.2010, складений слідчим Ширай А.А., щодо якого підсудний пояснив, що ознайомився з тим і намагався його читати, там написано, що відбулося, і якісь статті, він зрозумів лише суть, а таких слів не знає, повністю він не зміг прочитати, цього документа, у нього навіть його в руках на було, слідчий прогортав справу(а.с.110); протокол допиту обвинувачено від 29.03.2010, виконаний слідчим Ширай А.А., крім того підсудний пояснив, що він тут зрозумів свої анкетна дані, сам документ він зрозумів на 40-50%, а його фраза, щодо розуміння тексту, надрукованого на український мові, відносить лише до цього протоколу, а не всієї справи (а.с.112-113).

Посилання в цих документах на бажання підсудного давати свідчення російською мовою не є рівнозначним поняттю володінню ним українською мовою, а, навпаки, є підтвердження відсутності знання останньої, в обсязі необхідним для захисту своїх прав (а.с.31-32).

Усе вищевикладене однозначно свідчить про те, що підсудний, у порушення вимог ст. 19 КПК України був позбавлений саме органом досудового слідства права на перекладача, і таке право не може бути поновлене в суді, оскільки його реалізація повинна бути здійснюватись лише на стадії досудового слідства в спосіб, визначений кримінально-процесуальним законом.

Крім того, у судовому засіданні підсудним була зроблена заява про порушення його права на захист. Після огляду тим у судовому засіданні протоколу про предявлення обвинуваченому і його захиснику матеріалів кримінальної справи, підсудний заявив про невідповідність викладеного в ньому фактичним обставинам у протоколі зазначене, що ознайомлення тривало в період з 14.00 год. до 15.30 год., але підсудний заявив, що це відбулось протягом 20 хв.; кримінальна справа не була підшита, відсутня була нумерація; матеріали справи слідчий перекладав особисто; захисник був відсутнім; при ньому слідчий Ширай А.А. телефонував слідчому, а той обіцяв, що ознайомиться пізніше, при цьому 31.03.2010 з 14.00 до 15.30 він не знайомився з матеріалами справи, оскільки в цей час був уже не в Чернігові, а за місцем своєї роботи в Куликівці, що зможуть підтвердити значна кількість людей звідти (а.с.133).

Ці обставини, а саме щодо відсутності захисника, та перебування підсудного 31.03.2010 з 14.00 до 15.30 поза межами м. Чернігова підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

До того ж підсудний пояснив, що зазначений захисник ОСОБА_9 був навязаний йому, усупереч його ж бажанню, слідчим Ширай А.А. Він не мав бажання користуватися його послугами, оскільки йому відомо, що саме цей захисник раніше працював у тому ж самому слідчому підрозділі по розслідуванню ДТП. На підтвердження цього свідчить і те, що матеріали кримінальної справи не містять доказів волевиявлення бажання підсудного щодо участі в справі саме цього адвоката нема письмової зави того, не зафіксована вона, як і усна, жодним протоколом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він не порушував закон, але спростувати твердження підсудного не зміг. Разом із тим, він не зміг пояснити, чому, власноручно вшив до справи документи, що підтверджують наявність у підсудного громадянства ОСОБА_6, але, усупереч тому в анкетних даних обвинувального висновку зазначив, без будь-яких законних підстав, що той є особою без громадянства. Також він пояснив, не навівши будь-яких підстав, що в порушення ст. 22 КПК України, не зібрав докази щодо: 1)наявності в підсудного утриманців; 2) рівня освіти; 3) статусу підприємця; 4) наявності в того державних нагород СРСР; 5) характеристики того, оскільки жодної не долучено до справи.

З матеріалів справи слідує, що досудовим слідством не було забезпечене право обвинуваченого на захист. Ураховуючи, що виконання цих вимог за законом покладено саме на слідчого, у суду нема законних підстав виконувати зазначені слідчі дії, які не є компетенцією суду, але, і без виконання тих належним чином органом досудового слідства, суд позбавлений можливості подальшого проведення судового розгляду.

Підсудний і захисник уважали за необхідне направити справу на додаткове розслідування, інші учасники процесу заперечували. У зв'язку із цим справа підлягає направленню на додаткове розслідування прокурору м. Чернігова для виконання вищевказаних слідчих дій.

Запобіжний захід належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 21, 22, 281 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України КК України на додаткове розслідування прокурору м. Чернігова для виконання вищевказаних слідчих дій.

Запобіжним заходом підсудному залишити підписку про невиїзд.

На постанову протягом 7 діб із дня її винесення можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий В.М.Розинко