Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/963/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 року м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2015 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Малашівка, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, українцю, громадянину Росії, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судимого: 07.06.2012 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, початок строку: 27.12.2011 року, кінець строку: 27.12.2018 року,
відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Початок строку : 27.12.2011 року.

Кінець строку : 27.12.2018 року.

В С Т А Н О В И Л А:
З матеріалів справи вбачається, що вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2012 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.

З 30 грудня 2011 року засуджений перебуває в місцях позбавлення волі.

30.07.2015 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України.

В клопотанні зазначає, що адміністративна комісія відмовила йому в заміні не відбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України. Вважає, що вказана відмова пов`язана з тим, що він є громадянином Росії. Вказує, що він за час перебування у даній виправній колонії отримав три спеціальності: слюсара-ремонтника, зварювальника та електрика. Також працював пожарников в ПЧ вказаної установи. За навчання та роботу був представлений до заохочення начальником установи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким, суд першої інстанції вказав, що засуджений ОСОБА_7 відбув ? строку покарання, проте, за час відбування покарання з 27.12.2011 року мав лише одне заохочення у 2012 році за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, три стягнення по одному у 2012, 2013, 2014 роках, які погашені. Крім того, зазначив, що засуджений хоча і відпрацював 256 годин, однак не був залучений до праці на підприємствах, у майстернях колоній, а також на державних або інших форм власності, а тому, не довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 не погоджується з рішенням суду, оскільки не вбачає об`єктивних причин чому саме йому відмовлено в заміні покарання та просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, згідно ст. 82 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 за час перебування в Кіровоградському СІЗО характеризувався посередньо, порушень встановленого режиму утримання не допускав. Заохочень не мав. З 10.08.2012 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії №6. За час відбування покарання в установі характеризується негативно, за порушення встановленого порядку відбування покарання притягувався три рази , з них 2 рази правами начальника установи. Стягнення виражались у вилученні заборонених предметів та створення конфліктної ситуації. Стосовно скоєного злочину розкаюється. Міру покарання, призначену судом, вважає справедливою. У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. З 4 кварталу 2011 року засуджений працював пожежником на пожежному посту. Проявляв сумлінне ставлення до праці та трудову ініціативу, мав добру поведінку, за що був один раз заохочений правами начальника установи. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує за призначенням. Має достатній рівень необхідних навичок. Прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. Виписує газети, читає літературу. З 01.09.2012 року по 21.06.2013 року, з 01.09.2013 року по 23.06.2014 року, з 01.09.2014 року по 23.06. 2015 року навчався в Кіровоградському навчальному центрі (№6) та здобув спеціальність: слюсар - ремонтник третього розряду, електромонтер з обслуговування електроустановок третього розряду, електрозварювальник ручного зварювання третього розряду. ОСОБА_7 бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, а також у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. Має одне заохочення за сумлінне ставлення до праці та три стягнення, які погашені. Також бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія». Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував. Підтримує зв`язки з родичами шляхом листування, отримує від них посилки. ОСОБА_7 відпрацював 256 годин. За відмову від праці , стягнень не має.

Згідно ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбуту частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати не відбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно ч. 4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі;
Відповідно до вимог ч.2 ст. 61 КК України обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше.

На думку колегії суддів, вказані обставини в їх сукупності, свідчать про те, що засуджений став на шлях виправлення, вину в скоєному злочині визнав повністю, розкаюється, здобув три спеціальності : слюсар - ремонтник третього розряду, електромонтер з обслуговування електроустановок третього розряду, електрозварювальник ручного зварювання третього розряду, бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, а також у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія», під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував, підтримує зв`язки з родичами шляхом листування, отримує від них посилки, ОСОБА_7 відпрацював 256 годин. За відмову від праці , стягнень не має, виконавчі листи до установи не надходили, а тому до ОСОБА_7 можливе застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеження волі, згідно ст.ст.82, 61 КК України.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції не обґрунтовано дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Замінити ОСОБА_7 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2012 року за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці 6 (шість) днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3