Справа 688/788/15-к
№ 1-кп/688/39/15
Вирок
Іменем України
27 серпня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0001107 від 07 грудня 2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дальнєрєченськ Приморського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, судимого:

14 жовтня 2013 року Шепетівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 роки на підставі ст. 75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
06.12.2014 року у вечірній час ОСОБА_7 відпочивав разом зі своїми знайомими, своєю дівчиною ОСОБА_8 та її подругою ОСОБА_9 в приміщенні магазину-павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 . До них приєднався потерпілий ОСОБА_10 , який на протязі дня знаходився в цьому приміщенні магазину, та вживав спиртні напої. Близько 23 години того ж дня в приміщенні залишилися обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_10 , продавець ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_7 дістав з кишені своєї куртки розкладний ніж та почав хизуватись перед потерпілим ОСОБА_10 . ОСОБА_10 просив ОСОБА_7 дати йому ніж, однак ОСОБА_7 відмовився виконати це прохання потерпілого передати йому ножа і з цього приводу між ними виник конфлікт. В ході раптово виниклого конфлікту, ОСОБА_7 , маючи за мету умисно заподіяти ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, знаходячись навпроти нього та тримаючи розкладний ніж в правій руці, на рівні розташування пахової ділянки потерпілого, умисно наніс один удар ножем ОСОБА_10 в праву пахову ділянку, незважаючи на те, що останній намагався припинити протиправні дії та схопив лезо ножа кистю лівої руки, захищаючись від ОСОБА_7 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани пахової ділянки з ушкодженням правої стегнової вени та артерії, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 433 від 07.12.2014 26.12.2014 року відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, що призвело до смерті.

Також у ОСОБА_10 виявлено три рани на долонних поверхнях другого, третього та четвертого пальців лівої кісті, два садна на тильній поверхні лівої кисті, чотири садна на тильній поверхні правої кисті, садно в крижовій ділянці, які мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини і в причинному зв`язку із настанням смерті не знаходяться.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок колото-різаного поранення правої пахової ділянки з ушкодженням стегнової вени та артерії, що призвело до гострої крововтрати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні в інкримінованому йому злочину, не визнав та показав суду, що 06.12.2014 року у вечірній час він прийшов до магазину «Алексейчик», що розташований в м. Шепетівка по вул. Старокостянтиніське шосе, 31. В кишені куртки в нього був складний ніж, якого напередодні йому подарував батько. В магазині побачив ОСОБА_10 , який стояв в приміщенні і розмовляв сам з собою. Потім підійшов знайомий ОСОБА_13 , разом присіли за стіл, почали грати в карти. Він (обвинувачений) показав товаришам новий ніж, ОСОБА_14 почав цим ножем бити в стіл, поранив собі пальці. Він відібрав у нього ніж і вони продовжували грати в карти з ОСОБА_13 . Пізніше прийшла його дівчина ОСОБА_15 , яка нетривалий проміжок часу перебувала разом з ними в приміщенні павільйоні магазину, згодом провів її додому і повернувся до магазину. В приміщенні самого магазину знаходився його знайомий та ОСОБА_14 , які вживали спиртне. Після цього знайомий вийшов з магазину. Перед закриттям магазину прийшов чоловік продавця ОСОБА_12 , якому він показав ножа. ОСОБА_12 почав роздивлятися ножа, ОСОБА_14 просив останнього дати йому ножа, але ОСОБА_12 повернув ножа обвинуваченому. ОСОБА_10 почав видирати (забирати) в нього ножа, який знаходився в нього (обвинуваченого) в лівій руці і одномоментно наніс собі поранення, встромив ножа в область паху. Стверджує, що саме цей момент він бачив. ОСОБА_10 почав присідати на підлогу, тримаючи ніж в руках, а коли присів, ніж випав. Він (обвинувачений) почав кричати до продавця ОСОБА_16 , щоб та викликала швидку допомогу, а сам взяв ножа і вибіг з ним з приміщення магазину та викинув. Повернувся до ОСОБА_10 , і до того моменту, коли приїхала карета швидкої допомоги, закривав рану руками. Стверджує, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тілесні ушкодження спричинив сам собі ОСОБА_10 . Цивільний позов визнає частково: матеріальну шкоду визнає на 10 000 грн., а моральну шкоду не визнає. В останньому слові просив вибачення, просив не позбавляти його волі, обіцяє відшкодувати матеріальну і моральну шкоду.

Проте, вина ОСОБА_7 у скоєнні вищенаведених дій при вказаних обставинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними по справі і перевірених судом.

Так, потерпілий ОСОБА_5 , допитаний в судому засіданні, суду показав, що його син ОСОБА_10 не міг вчинити самовбивство, не могло такого бути, щоб син умисно нанести собі ножове поранення, але при цьому просив суворо не карати обвинуваченого та задовольнити його цивільний позов повністю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона працює продавцем в магазині-павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований в АДРЕСА_2 . В той день, 06.12.2014 року, вона працювала. На протязі всього вечора ОСОБА_10 знаходився і в приміщенні магазину і вживав алкогольні напої, і в літньому павільйоні. ОСОБА_7 прийшов до магазину десь біля 21 години, купив чай та виніс на вулицю. Перед закриттям магазину близько 23 години в магазин прийшов її чоловік ОСОБА_12 . До приміщення магазину зайшли також ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , чоловік на ім`я ОСОБА_17 . Вадим попросив налляти в одну склянку 50 гр. горілки, а в іншу 100 гр., та запитав у ОСОБА_7 які йому брати цигарки. Склянки з горілкою та цигарки поклала на стіл. Вона не бачила хто і скільки вживав горілку. Потім ОСОБА_17 вийшов. Чоловік пішов закривати літній павільйон, а вона залишалася біля касового апарату за прилавком, де займалась підрахунком коштів і не звертала увагу на хлопців. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 стояли один проти одного, при чому ОСОБА_10 стояв спиною до прилавку, спокійно розмовляли між собою. Потім почула крик ОСОБА_7 : «Викликай швидку!» і побачила дуже збудженого ОСОБА_7 , який перебував у паніці. Побачила ОСОБА_10 , який стояв і опирався на прилавок. В цей момент почула звук крові, яка бризкала на підлогу. ОСОБА_7 присів до ОСОБА_10 , який щось бурмотів, але потім перестав. ОСОБА_7 спочатку бив його по обличчю, але ОСОБА_10 не реагував. При цьому ОСОБА_7 сказав, що це він штирхнув його ( ОСОБА_10 ): «Боже, це я його штирхнув!». Вона подумала, що ОСОБА_7 наніс поранення ОСОБА_10 ножем, який знаходиться в магазині, але перевіривши місце, де зазвичай знаходиться ніж, зрозуміла, що ОСОБА_10 поранено іншим ножем. Вона почала викликати швидку допомогу, але диспетчер її не чула. В цей момент до приміщення магазину зайшов її чоловік, якого вона попросила викликати швидку допомогу, та звернулась до ОСОБА_7 з проханням, щоб той вивів ОСОБА_10 на вулицю, оскільки на підлозі було вже багато крові, яка могла зіпсувати товар, і треба було її витерти. Однак ОСОБА_7 кудись вибіг. Тоді її чоловік взяв ОСОБА_18 і допоміг йому вийти. Вона почала витирати кров. Після цього вийшла, закрила магазин. В цей момент прийшов ОСОБА_7 , який був відсутній 2-3 хвилини, і звернувся до неї з проханням, щоб вона в майбутньому говорила про те, що вона нічого не бачила, що ОСОБА_10 прийшов до магазину такий. Оскільки вона не могла довго чекати, так як вдома залишалися маленькі діти, то разом з чоловіком пішли додому. ОСОБА_19 залишався біля ОСОБА_10 , долонями закривав рану. Коли переходили проїжджу частину дороги, то побачили як в їхню сторону наближається карета швидкої допомоги. Стверджує, що в той день не бачила ніяких порізів на руках ОСОБА_10 , але чула, як ОСОБА_10 хизувався перед ОСОБА_7 та іншими хлопцями наявними на його тілі швами. Ніяких салфеток з плямами крові чи подібного до цього не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що 06.12.2014 року близько 23 години прийшов до дружини, яка працювала продавцем в магазині-павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . Разом з ним до магазину зайшли ОСОБА_7 з чоловіком на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_10 . Вадим замовив горілку по 100 гр. та 50 гр. Вадим та ОСОБА_7 випили. Вадим зразу ж пішов з приміщення магазину. ОСОБА_7 показав новий розкладний ніж, який витягнув з верхньої кишені куртки. Він взяв ножа, розклав його, В цей момент ОСОБА_10 , який був в нетверезому стані, попросив його дати ножа йому, але він відмовив і віддав ножа ОСОБА_7 , при цьому склавши ніж, нажав на фіксатор. Потім він вийшов на 20-30 секунд щоб закрити літній павільйон. Коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 стояли один проти одного, їхні руки були зімкнені, потім вони зігнулися один до одного і зразу кров з`явилася, і через секунду ОСОБА_7 закричав: «Викликай швидку!» Між ними якась розмова була і він почув, як ОСОБА_7 сказав: «Це не я , це ти, це ти!» Однак штовханини між ними не було. Через 9 хвилин приїхала швидка допомога, але в цей час вони з дружиною були вже вдома. Стверджує, що коли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 стояли один проти одного, зімкнувши руки, ні в ОСОБА_7 , ні в ОСОБА_10 ножа не бачив, але потім зрозумів, що це був ніж.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що 06.12.2014 року близько 20-21 години зустрілась з ОСОБА_7 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . Разом з нею була її подруга ОСОБА_9 . ОСОБА_7 та ОСОБА_10 грали в карти. Вони до хлопців присіли за столик. Між всіма відбувалася розмова, ніхто ні з ким не сварився. Після 22 години ОСОБА_7 провів її з подружкою додому. Незабаром ОСОБА_7 подзвонив і повідомив, що ОСОБА_10 підрізали і необхідно, щоб вона та її подруга прийшли до відділка міліції для дачі показань, що вони і зробили. Щодо порізів на руках у ОСОБА_10 , то вона не дивилась і не бачила їх.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що 06.12.2014 року близько 20-21 години прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де її подруга ОСОБА_20 зустрілась зі своїм хлопцем ОСОБА_7 , який разом із ОСОБА_10 та хлопцем на ім`я ОСОБА_21 , грали у карти. Вони присіли до хлопців за столик. Між всіма відбувалася розмова, ніхто ні з ким не сварився. Після 22 години ОСОБА_7 провів їх додому. Вказує, що спиртних напоїв не було, але ОСОБА_10 був нетверезий, тілесні ушкодження на тілі останнього вона не бачила, своїх рук він не показував, інших деталей не запам`ятала. Близько 24 години подзвонили і повідомили, що в тому магазині, де вони були з ОСОБА_20 підрізали хлопця і необхідно з`явитися до Шепетівського МВ для дачі показів, що вона і зробила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показала, що 06.12.2014 року, перебуваючи на чергуванні фельдшерської виїзної бригади, отримали повідомлення про виклик до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , в якому повідомлялося про те, що біля магазину впав чоловік і побив голову. Коли приїхали до магазину, то побачили, що на біля дверей магазину на землі сидів чоловік 30-35 років, але було дуже темно і тому більш детальніше роздивитися його не було можливості. Поряд з ним був молодий чоловік, який повідомив відносно того чоловіка, що сидів на землі, що останньому погано, що він прийшов і жалівся на біль в животі. Оскільки було темно, то при світлі мобільного телефону оглянула його, зрозуміла, що він без свідомості. Молодий чоловік, який допомагав, з дивуванням сказав: «Ой, тут кров!» і показав на праву пахову ділянку чоловіка, який знаходився на землі. При цьому повідомив, що це не він викликав швидку, а хтось інший, а цього хлопця він «смутно» знає, може цей хлопець нахромився на якусь арматуру. Одежа на цьому чоловікові була у крові. Швидко взяли того хлопця на ноші і занесли до салону автомобіля швидкої допомоги. Молодий чоловік був без ознак життя; коли рану закрила бинтом, то зрозуміла, що це поранення. В автомобілі оглянула його і визначила, що він був мертвий. Завезли на приймальне відділення, де лікарі констатували смерть.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що він працює водієм карети швидкої допомоги. Десь на початку лютого був виклик до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , але якого числа пригадати не може. У виклику вказали, що у чоловіка побита голова. Коли під`їхали, то було дуже темно, навіть автомобіль розвернути не було можливості. Молодий чоловік чекав їх і він же допомагав помістити потерпілого на ноші, а потім в лікарні допомагав виносити з автомобіля ноші з чоловіком. На приймальному відділенні оглянули чоловіка, якого привезли на ношах, допомоги він вже не потребував, оскільки був мертвий. Під чоловіком було багато крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що йому не відомо про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 тим ножем, який він подарував синові.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_13 показав суду, що 06.12.2014 року близько 19 20 години перебував в магазині - павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 грали в карти. ОСОБА_7 показав свій новий ніж, при цьому ОСОБА_10 почав цим ножем вдаряти в стіл, і пошкодив собі пальці, від чого пішла кров. Але скільки своїх пальців ОСОБА_10 пошкодив чи саме свою долонь, він сказати не може, не пам`ятає.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину підтверджується і іншими письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні, і які об`єктивно підтверджують факт скоєння інкримінованого злочину:

даними протоколу огляду місця події від 06.12.2014 року з фототаблицями, яким є ділянка місцевості розміром 5х5 метрів, розташована на відставні 0,2 метра від входу до магазину-павільйону «Алексейчик», що розташований по вул. Старокостянтиніське шосе, 31,в м. Шепетівка Хмельницької області, під час якого виявлено та вилучено два сліди взуття, 5 недопалків цигарок, серветка зі слідами речовини бурого кольору, марлевий відрізок з речовиною бурого кольору (а.с.4-7, 11-17,т.1);

даними протоколу місця події та трупа від 07.12.2014 року з фототаблицями (а.с. 18-19,21,22, т.1);

даними протоколу огляду місця події від 08.12.2014 року з планом-схемою та фотозйомками, яким є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований біля перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе та П`яскорського в м. Шепетівка за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31-А, м. Шепетівка, Хмельницька область (а.с. 23,24,26-29,т.1);

даними протоколу огляду місця події від 07.12.2014 року за участю ОСОБА_7 , яким є ділянка місцевості розмірами 2х2 м, яка розташована на відстані 40 м від асфальтового покриття вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка на відстані 65 м від магазину «Алексейчик», на відстані 13 м від магазину «Силует», на відстані 0,3 м від паркану у вигляді металевої сітки, яка вкрита сніговим покриттям, де виявлено та вилучено розкладний ніж металевий сірого кольору з написом білого кольору «STRIDER KNIVES», який належить ОСОБА_7 (а.с.33-34,т.1);

даними протоколу огляду місця події від 09.12.2014 року, яким є коридор Шепетівського міжрайвідділення судово-медичної експертизи, що за адресою: м. Шепетівка, вул. В. Котика, 85, з підлоги якого вилучені речі, належні ОСОБА_10 (а.с.36-37, т. 1);

даними протоколу слідчого експерименту від 08.12.2014 року з відеозаписом за допомогою технічних засобів фіксації з використанням відеокамери марки «SONY», формату mini VHS на магнітній носій відеокасету формату mini VHS та формату mini DVD-RV на магнітній носій - диск формату mini DVD-RV, проведеного за участю спеціалістів: експерта-криміналіста з ТКЗ НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_25 та лікаря судово-медичного експерта-завідуючого Шепетівським міжрайонним відділенням Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_26 та свідка ОСОБА_12 , який розповів та показав про обставини подій, свідком яких він став (а.с. 63-80, т.1);

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2015 року з фототаблицями за участі свідка ОСОБА_12 , який впізнав серед пред`явлених речей ніж, який він бачив 06.12.2014 року в руках у ОСОБА_7 під час перебування останнього в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований біля перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе та П`яскорського в м. Шепетівка за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31-А, м. Шепетівка, Хмельницька область (а.с. 84,85, т.1);

даними протоколу слідчого експерименту від 08.12.2014 року з відеозаписом за допомогою технічних засобів фіксації з використанням відеокамери марки «SONY», формату mini VHS на магнітній носій відеокасету формату mini VHS та формату mini DVD-RV на магнітній носій - диск формату mini DVD-RV, фотоапарату марки «CANON SX 120IS», проведеного за участю спеціалістів: експерта-криміналіста з ТКЗ НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_25 та лікаря судово-медичного експерта-завідуючого Шепетівським міжрайонним відділенням Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_26 та свідка ОСОБА_11 , яка розповіла та показала про обставини подій, свідком яких вона стала (а.с. 97-112, т.1);

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2015 року з фототаблицями за участі свідка ОСОБА_7 , який впізнав серед пред`явлених речей ніж, який він подарував своєму синові ОСОБА_7 06.12.2014 року (а.с.135-136, т. 1);

Вищенаведені докази узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи за № 433 від 07.12.2014 -26.12.2014 року, у відповідності із якою: 1. При судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_10 , виявлені такі тілесні ушкодження: а) рана пахової ділянки з ушкодженням правої стегнової вени артерії. Дане тілесне ушкодження виникло від одноразової дії гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, могло виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвело до смерті;

б) три рани на долонних поверхнях другого, третього та четвертого пальців лівої кисті. Дані тілесні ушкодження виникли від дії гострого ріжучого предмета, яким могло бути лезо клинка ножа, незадовго до настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини, і в причинному зв`язку із настанням смерті не знаходяться;

в) два садна на тильній поверхні лівої кисті, чотири садна на тильній поверхні правої кисті, садно в крижовій ділянці. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або при удари об такі незадовго до настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

2. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок колото-різаного поранення правої пахової ділянки з ушкодженням стегнової вени та артерії, що призвело до гострої крововтрати.

3. Враховуючи характер поранення правої пахової ділянки з ушкодженнями великих судин (стегнової та артерії), яке супроводжувалось швидкою та масивною крововтратою, вважає, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_10 врятувати життя було б малоймовірно.

4. При судово-токсилогічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_10 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові -3,9 ‰ (проміле) в сечі 4,46 ‰; дана концентрація етилового алкоголю в крові може відповідати ступеню «тяжке отруєння» по відношенню до живої людини (а.с.151-153, т.1).

Висновок експертизи у суду не викликає сумніву, оскільки не суперечить зібраним по справі доказам і з цих підстав об`єктивно відображає характер пошкоджень, їх локалізацію та механізм утворення.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 підтвердив дані зазначеної вище експертизи за № 433 від 07.12.2014 -26.12.2014 року, та додатковий висновок за № 149 від 01.07.2015 року-02.07.2015 року, відповідно до якого перед нанесенням ножового поранення потерпілому ОСОБА_10 найбільш вірогідним є розташування один навпроти одного потерпілого та обвинуваченого в момент спричинення рани правої пахової ділянки потерпілому; враховуючи напрямок ранового каналу та характер самої рани правої пахової ділянки трупа ОСОБА_10 0 травмуючий предмет рухався з достатньою для утворення силою в напрямку спереду назад, дещо зверху вниз, незначно зліва направо по відношенню до тіла потерпілого; крім того, тілесні ушкодження у вигляді трьох ран на долонних поверхнях другого, третього та четвертого пальців лівої кисті потерпілого могли бути утвореними в результаті стримування потерпілим ножа, який в цей час знаходився у обвинуваченого. Тілесне ушкодження у вигляді рани правої пахової ділянки з ушкодженням правої стегнової вени та артерії потерпілого могло бути утвореним в результаті удару ножем з боку обвинуваченого як правою, так і лівою рукою; поранення правої пахової ділянки з ушкодженням стегнової вени та артерії знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. (а.с. 249-252, т.3).

Щодо висновків експерта про те, що чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_27 при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, проведеного 20.04.2015 року, коли потерпілий завдав собі тілесне ушкодження, відбираючи ніж у обвинуваченого ОСОБА_7 та про те, що могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді трьох ран на долонних поверхнях другого, третього та четвертого пальців лівої кисті в результаті сковзання руки потерпілого з ручки ножа при ударі ножем в кришку стола суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до висновку експерта № 2057 від 10.12.2014 року при проведенні судово-імунологічної експертизи кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0(а.с.155).

Відповідно до висновку експерта № 191 від 25.12.2014-19.01.2015 року при проведенні судово-медичної експертизи ножа виявлено, що сліди крові людини на вістрі клинка ножа походять від особи (осіб), в крові якої (яких) є антиген А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_10 , але не від підозрюваного ОСОБА_7 а.с. 191-193, т.1).

Відповідно до висновку експерта № 10-мк від 05.02.2015-13.02.2015 року судово-медичної експертизи одного клаптя шкіри, вилученого із правої пахової ділянки трупа потерпілого ОСОБА_10 та одного складного ножа «STRIDER» заводського виготовлення встановлено:

Загальна довжина наданого для проведення судової медико-криміналістичної експертизи складного ножа «STRIDER» заводського виготовлення у розкритому стані становить біля 20,8 см, з них безпосередньо на клинок цього ножа припадає до 9,2 см;

На підставі результатів відповідної судової медико-криміналістичної експертизи як одного клаптя шкіри, вилученого із правої пахової ділянки трупа потерпілого ОСОБА_10 , так і одного складного ножа «STRIDER», вилученого під час проведення огляду місця події, а також і на основі обґрунтувань викладених у синтезуючій частині експертизи експерт прийшов до наступних висновків: 1) На зовнішній поверхні, отриманого для проведення судової медико-криміналістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001107 від 06.12.2014 року, одного клаптя шкіри, вилученого із правої пахової ділянки трупа потерпілого ОСОБА_10 , виявлено одиночну, розташовану на фоні розмитого підшкірного крововиливу, проникаюче-наскрізну колото-різану рану. 2) Виявлена на досліджуваному клапті шкіри, вилученому із правої пахової ділянки трупа потерпілого ОСОБА_10 , одиночна проникаюче-наскрізна колото-різана рана утворилась від одноразової дії на шкіру правої пахової ділянки тіла потерпілого якогось твердого плоского, із можливим вмістом солей 3-х валентного заліза, травмуючого предмета або знаряддя, що володіє колючо-ріжучими конструктивними особливостями, характерними, в тому числі, і для ножа із однобічно-гострим клинком, який має недеформоване гострокутне вістря, одне гостре лезо та тупий «П» подібної форми на своєму поперечному перерізі, «обушок» із двома окремими та добре вираженими боковими ребрами. 3) Досліджувана одиночна проникаюче-наскрізна колото-різана рана шкіри, вилучена із правої пахової ділянки трупа ОСОБА_10 , могла утворитись від одноразової колюче-ріжучої травмуючої дії як клинка, наданого для проведення судової медико-криміналістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001107 від 06.12.2014 року, складного ножа «STRIDER» заводського виготовлення, вилученого 07.12.2014 року під час проведення огляду місця події, так і клинка будь-якого іншого колюче-ріжучого травмуючого предмету чи знаряддя із ідентичними до нього метрично-конструктивними параметрами. (а.с.198-204, т.1).

Відповідно до висновку експерта № 03-мк від 05.02.2015 -12.02.2015 року при проведенні судово-медичної експертизи трьох предметів верхнього одягу, а саме: двох різних спортивних курток «Adidas» і «Puma» та одних спортивних штанів «Adidas», які належали потерпілому ОСОБА_10 , а також одного складного ножа «STRIDER» заводського виготовлення, вилученого 07.12.2014 року під час проведення огляду місця події по кримінальному провадженню № 0001107 від 06.12.2014 року, встановлено, що виявлене на досліджуваних штанах «Adidas»потерпілого ОСОБА_10 одиночне, не пронумероване, проникаюче-наскрізне колото-різане пошкодження тканини верхньої третини переду правої штанини могло утворитись від одноразової дії якогось твердого плоского травмую чого предмету чи знаряддя, що володіє колюче-ріжучими конструктивними особливостями, характерними, в тому числі, і для ножа із однобічно-гострим клинком, який має недеформоване гострокутне вістря, одне гостре лезо та тупий «обушок». Виявлені на обох досліджуваних спортивних куртках «Adidas» і «Puma» потерпілого ОСОБА_10 два окремі непроникаючі наскрізні різані пошкодження лише на лицевої тканини нижніх третин їхніх правих поличок, могли утворитись як одночасно від одноразової дії, так і в невідомій послідовності один за одним від двох окремих одноразових дій гострого краю чи кінця якогось твердого плоского травмуючого предмету (предметів) чи знаряддя (знарядь), що володіє ріжучими конструктивними особливостями, характерними, в тому числі, і для ріжучої кромки леза чи вістря клинка ножа, можливо і того ж самого ножа, яким було нанесено вищевказане одиночне проникаюче-наскрізне колото-різане пошкодження тканини верхньої третини переду правої штанини досліджуваних спортивних штанів потерпілого (а.с.209-221, т.1).

Відповідно до підсумків висновку експерта № 37 від 12.02.2015-18.02.2015 року проведеної судово-імунологічної експертизи штанів спортивних знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген А. Отже, ця кров може походити від особи (осіб), в крові яких знаходиться антиген А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_7 , який відноситься до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВО (.с.226-227,т.1).

Відповідно до висновку експерта за № 36 від 12.02.2015-18.02.2015 року проведеної судово-імунологічної експертизи шматка марлі, на яку взято змив речовини з приміщення літнього павільйону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за матеріалами кримінального провадження № 0001107 від 06.12.2014 року на шматку марлі знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Ця кров може походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_7 , який відноситься до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 232-233,т.1).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, марлевий відрізок з речовиною бурого кольору, виявлена біля входу в магазин «Алексейчик». Разом з тим, на шматок марлі було взято змив речовини з плям бурого кольору, які знаходилися на відстані 0,31м від вхідних двостворчатих дверей зали із столиками для відвідувачів та на відстані 0,12 м від порогу до вхідних дверей самого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на поверхні бруківки, відповідно до протоколу огляду місця події від 06.12.2014 року, а.с.5, т.1. З літнього павільйону була вилучена серветка зі слідами речовини бурого кольору на поверхні.

Відповідно до висновку експерта № 23 від 17.02.2015 року при проведенні судової трасологічної експертизи ножа, вилученого під час огляду місця події 07.12.2014 року неподалік магазину «Алексейчик», що по АДРЕСА_3 , встановлено, що ніж, вилучений з місця злочину за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , не є холодною зброєю.

Щодо протоколу слідчого експерименту від 20.04.2015 року, проведеного за ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 26.03.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , ( а.с.155, т. 3), оскільки не приймає до уваги і визнає його неналежним доказом.

При з`ясуванні наявності в діях обвинуваченого умислу на нанесення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, його змісту, характеру, сили і спрямованості удару, суд вважає, що діяв він умисно щодо заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, виходячи із сукупності всіх обставин, вчинених ним дій. Зокрема, вищенаведені докази свідчать про те, що наніс він удар правою рукою, тримаючи в ній ніж, в праву пахову ділянку потерпілого умисно. При цьому останньому було нанесено ушкодження в область правої пахової ділянки з ушкодженням правої стегнової вени та артерії, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, що призвело до смерті; смерть потерпілого ОСОБА_10 настала внаслідок колото-різаного поранення правої пахової ділянки з ушкодженням стегнової вени та артерії, що призвело до гострої крововтрати.

Враховуючи всі обставини вчинення злочину, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого і потерпілого, яка передувала події, їх відносини, суд приходить до висновку, що таке поранення мало місце, при цьому, завдаючи потерпілому удару ножем, обвинувачений усвідомлював, що такими діями заподіє тілесні ушкодження, небезпечні для його життя.

Крім того, хизуючись своїм ножем, який є небезпечним предметом, перед потерпілим, і беручи до уваги висновок експертизи № 433 від 07.12.2014.-26.12.2014 року про те, що рана правої пахової ділянки з ушкодженням правої стегнової вени та артерії виникла від одноразової дії гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, а відповідно до висновку експерта № 191 від 25.12.2014-19.01.2015 року при проведенні судово-медичної експертизи ножа виявлено, що сліди крові людини на вістрі клинка ножа походять від особи (осіб), в крові якої (яких) є антиген А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_10 , але не від підозрюваного ОСОБА_7 (А.с. 191-193, т.1), суд вважає, що обвинувачений усвідомлював небезпечний характер свого діяння, передбачав, що при певних діях зі сторони самого обвинуваченого здоров`ю потерпілого буде спричинена тяжка шкода.

Таким чином, тяжке тілесне ушкодження, виявлене у потерпілого і від якого настала його смерть, були спричинені безпосередніми діями ОСОБА_7 : внаслідок колото-різаного поранення правої пахової ділянки з ушкодженням стегнової вени та артерії, яке супроводжувалося швидкою та масивною крововтратою, що призвело до смерті потерпілого.

Ці обставини в поєднанні з іншими об`єктивними даними справи: характером взаємин між потерпілим та ОСОБА_7 , які передували злочину; станом алкогольного сп`яніння потерпілого в момент спричинення ушкодження; характером, локалізацією та механізмом спричинення тілесного ушкодження; поведінкою ОСОБА_7 після заподіяння потерпілому ножового поранення, у своїй сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_7 мав намір заподіяти потерпілому будь-які тілесні ушкодження умисно. Зазначені обставини узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_11 , частково з показами свідка ОСОБА_12 та самого обвинуваченого, відповідно до яких вбачається, що обвинувачений наніс потерпілому один удар ножем в праву пахову ділянку.

Водночас ці обставини, особливо очевидний для ОСОБА_7 стан алкогольного сп`яніння потерпілого і його неспроможність адекватно реагувати на відмову обвинуваченого щодо надання йому (потерпілому) ножа, і в подальшому нанесення обвинуваченим удару у праву пахову ділянку потерпілого свідчать про те, що ОСОБА_7 не міг не розуміти і не передбачати, що від його удару ножем в потерпілого останній може отримати смертельне ушкодження.

Крім того, тілесні ушкодження у вигляді трьох ран на долонних поверхнях другого, третього та четвертого пальців лівої кисті, що підтверджується даними проведеної експертизи № 433 від 07.12.2014 -26.12.2014 року, виникли від дії гострого ріжучого предмета, яким могло бути лезо клинка ножа, незадовго до настання смерті, що свідчить про те, що потерпілий схопив лезо ножа кистю лівої руки, захищаючись від обвинуваченого, що в свою чергу підтверджується даними висновку експерта від 01.07.2015-02.07.2015 року за № 149, відповідно до якої такі тілесні ушкодження могли бути утвореними в результаті стримування потерпілим ножа, який в цей час знаходився у обвинуваченого. При цьому експерт зазначає, що тілесне ушкодження у вигляді рани правої пахової ділянки з ушкодженням правої стегнової вени та артерії потерпілого могли бути утвореним в результаті удару ножем як правою, так і лівою рукою. Однак, враховуючи розташування обвинуваченого та потерпілого до спричинення поранення останньому, які згідно даним вказаної вище експертизи, знаходилися один навпроти одного, та механізму нанесення удару, ранового каналу, а саме: згідно висновків експертів, вказаних вище (а.с.198 204,т.1) на тілі потерпілого ОСОБА_10 виявлена одиночна проникаюче-наскрізна рана шкіри розміщується на фоні спрямованого під кутом в напрямку зверху-донизу та справа наліво; в праві паховій ділянці на відстані 8-9 см від підошвеної поверхні правої ступні та на 3 см нижче проекції с/3 правої пахової зв`язки - рана веретеноподібної форми розміром 2,2х0,6 см, краї рани рівні, нижній кінець дещо закруглений, верхній кінець гострокутний; дана рана на поверхні шкіри розташована паралельно паховій зв`язці в напрямку зверху вниз, справа наліво, стінки рани скошені в напрямку дещо зверху вниз (висновок експерта № 433 від 07.12.2014-26.12.2014 року).; а тому обвинувачений заподіяв потерпілому удар правою рукою, тримаючи в руці розкладений ніж, в праву пахову ділянку, спричинив тяжке тілесне ушкодження.

З наведеного суд приходить до висновку, що такий механізм насильства має розцінюватися як прояв умисного заподіяння тілесних ушкоджень, що фактично настали, оскільки в його основі лежать усвідомлені та вольові дії особи, яка обрала і застосувала цей спосіб. За такий описаний набор фактів заподіяння тілесних ушкоджень через злочинну недбалість об`єктивно неможливе.

На кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України також не впливає неналежне та несвоєчасне надання медичної допомоги ОСОБА_10 , оскільки, як зазначають експерти, при надані своєчасної кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_10 врятувати життя було малоймовірно, враховуючи те, що карета швидкої допомоги приїхала через 9 хвилин після виклику, як було встановлено в судовому засіданні, і фельдшер здійснювала реанімаційні заходи щодо ОСОБА_10 .

Отже, за те, що обвинувачений з неприязні, вдарив потерпілого ножем і заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, суд вважає правильним кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 121 КК України. При цьому суд враховує, що, заподіяв тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , ставлення винного ОСОБА_7 до її настання характеризується необережністю.

Що стосується заперечень ОСОБА_7 в нанесенні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження умисно, то суд їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами та непослідовністю окремих його пояснень. Суд критично оцінює показання обвинуваченого в тій частині, що потерпілий сам собі наніс удар в праву пахову ділянку, оскільки докази в підтвердження позиції обвинуваченого відсутні. Обставини нанесення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження частково підтверджують свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили в судовому засіданні, що обвинувачений після спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, перебуваючи в паніці, говорив: «Що я наробив! Це не я! Це ти сам!»

Показання свідка ОСОБА_11 в повній мірі та показання свідка ОСОБА_12 відносно вказаного вище суд розцінює як найбільш повні, послідовні і такі, які в сукупності з іншими дослідженими та перевіреними судом доказами відповідають встановленим фактичним обставинами подій.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що не бачили пошкоджень на руках, на тілі потерпілого ОСОБА_10 .

Разом з тим, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_13 про допит якого сторона захисту заявила лише під час судового провадження в тій частині, що потерпілий, перебуваючи в літньому павільйоні магазину «Алексейчик», наніс ножем собі пошкодження по пальцях рук, разом з тим, скільки було пошкоджень та на яких пальцях чи долонях точно не пам`ятає. Свідок є знайомим обвинуваченого, що разом з наведеною непослідовністю його показань викликає сумнів в об`єктивності таких показань.

Щодо свідчень свідка ОСОБА_12 в іншій частині, то вони суперечливими, є непослідовні, плутаними.

Суд розцінює показання вище зазначених свідків, як спробу допомогти пом`якшити становище обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що тілесне ушкодження ОСОБА_10 спричинені саме ударом ножем, який тримав в правій руці обвинувачений ОСОБА_7 та перебувають в прямому причинному зв`язку з діями останнього.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Як обставину, що обтяжує його відповідальність, судом визнано рецидив злочинів, вчинення злочину повторно.

Як обставину, що обтяжує його покарання обвинуваченому вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, яка вміняється ОСОБА_7 обвинуваченням, суд виключає як таку, що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до висновку експерта № 2421 від 22.12.2014-23.12.2014 року при проведенні судово-токсилогічної експертизи зразка крові ОСОБА_7 наявність етилового алкоголю не виявлено (а.с. 180, т. 1).

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2014 року, проведеного лікарем Шепетівської центральної районної лікарні щодо ОСОБА_7 , у останнього ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 39, т.1 );

Допитані у суді обвинувачений, свідки не могли підтвердити факту перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, очевидців вживання обвинуваченим алкоголю 06.12.2014 року в магазині-павільйоні «Алексейчик» не встановлено, інших доказів, які б спростували показання обвинуваченого в цій частині обвинуваченням не надано, а судом не здобуто.

Оцінюючи особу винного, суд приймає до уваги, що характеризується він позитивно, його молодий вік, однак судимий, відповідно до довідки начальника Шепетівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області від 23.02.2015 року за № 300 (а.с.12,т.2) 14.10.2013 року ОСОБА_7 був засуджений Шепетівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 121, 75, КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і на даний час перебуває на обліку в Шепетівському МРП Шепетівського МРВ КВІ. За місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до медичної довідки на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.
Разом з тим, суд також враховує підвищену суспільну небезпечність вчинених ним дій і що він скоїв тяжкий злочин, вчиненим умисно.

Наведене вказує на його стійку антисоціальну установку і свідчить про те, що виправлення та перевиховання його можливе лише в ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, і остаточно покарання визначити за правилами ст. 71 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн. і моральної шкоди в 50 000 грн.

Суд вважає, що позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження підтверджуючих даних, а саме в розмірі 8 986,40 грн., а моральна шкода підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 50 000 грн.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 471,74 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Шепетівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року і вважати його засудженим до 8 років позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_28 домашній арешт змінити на взяття під варту негайно в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_28 рахувати з моменту взяття під варту з 27 серпня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання тримання під вартою 07 грудня 2014 року та 08 грудня 2014 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 8 986 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 471 грн. 74 коп. судових ви трат.

Речові докази: куртка «Adidas», куртка спортивна «PUMA 3 Course fighting M sice», пара кросівок «Demax», вилучених під час ОМП від 07 грудня 2014 року в приймальному відділенні Шепетівської ЦРЛ, штани спортивні «Adidas», пара шкарпеток, труси, гольф, футболка, вилучені під час ОМП від 10 грудня 2014 року в Шепетівському відділенні судово-медичної експертизи, серветка, вилучена під час ОМП від 06 грудня 2014 року в павільйоні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », речовина червоно-бурого кольору на марлевому відрізку, ніж «Strider Knives 318» - знищити;

штани спортивні синього кольору фірми виробника «NIKE» і пару кросівок повернути засудженому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: