overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №176/59/13- к
Провадження №1-в/176/20/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засуджений :

09.02.2012 року Довгинцевським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Попередня судимість: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

В с т а н о в и в:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд заслухавши представника ЖВК №26, який підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. 3 п. г, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волівід 01.12.1994 року,-

У х в а л и в:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на 1 рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. Зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 діб до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/172/13- к
Провадження №1-в/176/68/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.10.2009 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ст. ст. 152 ч.3, 153 ч.2, 304, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. За ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2010 року вирок змінений: вважати засудженим за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2, 304, 70 КК України до 7 років п/волі. В решті вирок залишений без змін. Початок строку 15.06.2007 року. Кінець строку 15.06.2014 року. Відбув 3/4 строку покарання. Станом на 23.01.2013 р. невідбуто 01 рік 04 місяці 22 дні -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 3/4 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 3/4 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяці 22 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя
Справа №176/1006/13-к
Провадження №1-в/176/199/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17.08.2011 року Знам'янським міськрайсудом Кіровоградської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років п/волі. Початок строку 09.07.2010 р. Кінець строку 09.07.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.04.13 рік невідбуто 01 рік 02 місяці 17 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяці 17 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1160/13-к
Провадження №1-в/176/235/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24.10.2011 року Криворізьким райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 27 ч.5 - 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років п/волі. Початок строку 18.03.2011 р. Кінець строку 18.03.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 13.05.13 рік невідбуто 10 місяців 05 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 05 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1394/13-к
Провадження №1-в/176/280/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Медяникова К.К.

та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2010 року за ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 3 роки, покладено передбачені законом обов`язки), -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконував, повторно злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_3 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 р.), на підставі ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2012 р. звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 182/5849/15-к
Провадження № 1-в/0182/158/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, не працюючого
проживаючого у АДРЕСА_1 ,
зареєстрованого у АДРЕСА_2
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 12.08.2015 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/1521/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю. , за участю секретаря Ердевдій І. С., прокурора Ільїн В. С., представника обласної психлікарні за дорученням ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про скасування застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

20.05.2005 року постановою Пустомитівського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим режимом.

09.06.2010 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 змінено примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом на госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

20.01.2012 року постановою Берегівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом було змінено на госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

01 липня 2013 року Головний лікар обласної психіатричної лікарні м. Берегово звернулася до суду з заявою про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування із звичайним наглядом.

Представник обласної психлікарні в судовому засіданні заяву підтримала і пояснила, що оскільки ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, з вираженим змішаним типом дефекту. Однак психічний стан ОСОБА_2 потребує на даний час скасувати примусові заходів медичного характеру.

Заслухавши пояснення представника обласної психлікарні та думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і скасувати застосування примусового лікування із звичайним наглядом щодо ОСОБА_2

Так, згідно акту комісії лікарів психіатрів, ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, з вираженим змішаним типом дефекту. На даний час психічний стан ОСОБА_2 потребує скасувати примусові заходів медичного характеру

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру із звичайним наглядом, призначеного постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2012 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/8381/15-к
Провадження № 1-кп/185/494/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000444 від 18 лютого 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився в с.Луги Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000444 від 18 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженнюю за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 10 серпня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/844/15
Провадження № 11-кп/779/351/2015
Категорія ст.ст.185 ч.3,263ч.2,395 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ,провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
27 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.3,263ч.2,395 КК України.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки він заявив відповідне клопотання.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11.00 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 457/258/15-к
провадження №1-кп/457/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду та місце його перебування не відоме.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, місце його перебування не відоме, то його слід оголосити в розшук, а кримінальне провадження зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуйва Житомиської області, жителя АДРЕСА_1 , в розшук.
Організацію виконання розшуку доручити Трускавецькому МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт.Г.М.

з участю прокурора Мокрій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську подання інспектора Підволочиського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області про звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

від призначеного судом покарання у звязку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1Є, засуджений вироком Підволочиського районного суду від 14 грудня 2010 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, обов'язки встановлено відповідно п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Підволочиський районний підрозділ Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, посилаючись те, що він за час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони. Згідно матеріалів ДІМ Підволочиського РВ УМВС України ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони. По місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою Воробіївської сільської ради. ОСОБА_1 нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов`язки..

Представник КВІ ОСОБА_2 подання підтримала, просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням.

Прокурор вважає, що засудженого ОСОБА_1 доцільно звільнити від покарання, оскільки це не суперечить вимогам закону.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням.

Суд, аналізуючи подання та його підстави, міркування прокурора і представника КВІ, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк терміном 1 рік, призначений судом засудженому ОСОБА_1 закінчився, протягом зазначеного строку останній нового злочину не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, за час перебування на обліку в органах КВІ зарекомендував себе з посередньої сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого вироком Підволочиського районного суду від 14 грудня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3