Справа № 487/4235/15-к
Провадження № 1-кс/487/640/15
УХВАЛА
Іменем України

10.06.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

встановив:
05.06.2015 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, здійсненого в ході обшуку 29.05.2015 року.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, просила її задовольнити, та пояснила, що системний блок, який було у неї вилучено в ході обшуку є електронною інформаційною системою та відповідно до абз.2 ч.2 ст. 168 КПК України навіть при безпосередньому зазначенні цього майна в ухвалі суду, воно є тимчасово вилученим майном, в зв`язку з чим, слідчий відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня звернутися до суду з клопотанням про арешт цього майна або повернути його власникові, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Посилаючись на порушення слідчим положень п.3 ч.1 ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України, заявниця просила задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, негайно повернути системний блок чорного кольору №CPUG530 та принтер біло-сірого кольору, НР серії VNC3K70109, з барабанним картриджем МС-5309-АЗ.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на ч.7 ст. 236 КПК України та зазначив, що оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку прямо зазначено про надання дозволу на відшукання, виявлення і вилучення комп`ютерного обладнання, то вилучений в ході обшуку системний блок та принтер не є тимчасово вилученим майном.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 29.05.2015 року в період часу з 16-50 до 19-00 год. в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_3 , розташованого по вул.. Космонавтів 136 оф.39 в м. Миколаєві, слідчим Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 проведено обшук, що підтверджується протоколом обшуку від 29.05.2015 року. Як вбачається з вказаного протоколу обшуку, в ході його проведення було виявлено та вилучено до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаїській області документи, зазначені в пунктах 1-20 протоколу, а також зазначені у пунктах 21-22: системний блок чорного кольору №CPUG530 та принтер біло-сірого кольору, НР серії VNC3K70109, з барабанним картриджем МС-5309-АЗ.

Як зазначив в судовому засіданні прокурор, вказаний обшук було проведено слідчим на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 29.05.2015 року (справа 487/4062/15-к, провадження 1-кс/487/624/15) слідчому СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення в строк до 29.06.2015р. обшуку за місцем знаходження приватного нотаріуса ОСОБА_3 в офісному приміщенні 39 будинку АДРЕСА_1 з метою відшукання, виявлення і вилучення нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , а також комп`ютерного обладнання.

В судовому засіданні прокурор підтвердив, що після проведення обшуку та вилучення комп`ютерного обладнання, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт комп`ютерного обладнання, оскільки це майно вилучено на підставі ухвали слідчого судді та не є тимчасово вилученим.

Відповідно до ст.. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
В ухвалі слідчого судді від 29.05.2015 року, відповідно до вимог ст.. 235 КПК України чітко зазначено речі та документи, для виявлення яких проводиться обшук.
При виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, слідчий повинен керуватися положеннями ст.. 237 КПК України, частина 7 якої передбачає, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Посилання скаржника ОСОБА_3 на положення ч.2 ст. 168 КПК України, на думку слідчого судді є помилковими, оскільки вказана норма лише деталізує порядок вилучення електронних інформаційних систем, до яких може бути віднесено і комп`ютерне обладнання, конкретизуючи, що вилучення таких систем може бути здійснено лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, але не надає таким системам статусу тимчасово вилученого майна щодо повернення якого повинні застосовуватися положення ст.. 169 КПК України.
Аналізуючи положення статей 167-169 у сукупності з положенням ч.7 ст. 237 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що положення Глави 17 КПК України не розповсюджуються на речі і документи, які вилучені в ході проведення обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, в якій безпосередньо вказані речі та документи, для виявлення яких слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку, а тому не звернення слідчого до суду з клопотання про арешт вилученого майна не може бути підставою для його повернення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.. ст.. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1