Справа № 307/3507/15-к
Провадження № 1-кп/307/444/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.11.2015 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 16.09.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 18.09.2015 року щодо ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання або на домашній арешт. Посилається на те, що під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою його дії кваліфікувалися за ч. 1 ст. 115 КК України. На даний час дії перекваліфікована на ч. 1 ст. 121 КК, а потерпілий не заперечує проти зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_8 подав суду його нотаріально посвідчену заяву в якій він зазначає, що не має причин для побоювання за своє життя і здоров`я і не заперечує відносно зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.

Прокурор Баник з клопотанням захисника погодився.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що його слід задовольнити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що потерпілий є батьком підозрюваного ОСОБА_4 і у своїй заяві просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, а також те, що органом досудового розслідування було змінено кваліфікацію його дій зі ст. 115 ч. 1 КК України, за якої обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на ст. 121 ч. 1 КК України є підстави вважати, що ризики, визначені ст. 177 КПК України хоч і зменшилися, але не відпали і тому є підстави обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Змінити ОСОБА_4 запобіжного захід із тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі судового засідання, до 17-ї години 14 січня 2016 року включно із забороною цілодобово покидати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом Національної поліції.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Тячівського відділення головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу вручити ОСОБА_4 після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Тячівського району ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1