В И Р О К
Іменем України

20.01.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/18/2016 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик Жмеринського району, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, співмешкаючого, непрацюючого (здійснюючого догляд за батьком - інвалідом 1 гр.), мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого - 16 вересня 2014 року Жмеринським міськрайонним судом за ст.185 ч.1, ст.75 КК України до 3 р. позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 р., - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 24 липня 2015 року,
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , будучи засудженим 16 вересня 2014 року вироком Жмеринського міськрайонного суду за ст.185 ч.1, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, вчинив злочин при таких обставинах.
24 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , біля 11 г, перебуваючи у с. Станіславчик Жмеринського району, незаконно придбав нарвав на необробленій польовій земельній ділянці біля колишньої тракторної бригади для власних потреб дикоростучі рослини маку, які склав у господарську сумку і незаконно перевозив у м. Жмеринку по місцю свого проживання, однак був виявлений працівниками міліції. При огляді обвинуваченого у нього було вилучено 0,58 г наркотичного засобу канабісу та 657,66 г у перерахунку на суху речовину макової соломи, яка є наркотичним засобом, і яку обвинувачений незаконно придбав та перевозив без мети збуту.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст.309 ч.1 КК України, оскільки він незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичні засоби без мети збуту.
У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений винним себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив злочин при вищевикладених обставинах, погодився давати показання.
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих його особу матеріалів, матеріалів щодо витрат на залучення експертів та речових доказів.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що він здійснює догляд за своїм батьком інвалідом 1 гр.. Якось він взнав, що для полегшення болів у кінцівках використовується відвар з маковиння, тому і нарвав його на польовій земельній ділянці. А по дорозі додому був викритий працівниками міліції. У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати.
Згідно з матеріалами судового провадження, обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку у Жмеринській кримінально-виконавчій інспекції як засуджений та звільнений від відбування покарання з випробуванням (а.с.23); мати обвинуваченого ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи загального захворювання (а.с.28); батько обвинуваченого ОСОБА_7 є інвалідом 1 групи загального захворювання і потребує у зв`язку з цим постійного стороннього догляду та допомоги (а.с.29); по місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно (а.с.35); проживає разом зі своїми батьками (а.с.36); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував і за лікуванням не звертався (а.с.37-38); обвинувачений перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення як одержувач компенсаційної виплати особі, яка здійснює догляд за інвалідом 1 групи (а.с.39); вартість проведення дослідження наркотичних речовин складає 1228 грн. 80 коп. (а.с.42); речові докази по справі перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Жмеринського РВ УМВС (а.с.43).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика по місцю проживання, наявність на утриманні батька інваліда 1 групи.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, зокрема, що він здійснює догляд за батьком інвалідом 1 групи, який потребує постійного догляду та допомоги, тому засудження обвинуваченого до реального покарання призведе до тяжких наслідків у виді відсутності такої допомоги особі, яка її вкрай потребує; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і йому можливо призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.309 ч.1 КК України.
При цьому суд вважає, що попередній вирок Жмеринського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року, яким обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.1, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, слід виконувати самостійно.
Витрати за проведення експертизи в сумі 1228 грн. 80 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, а речові докази наркотичний засіб знищити.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн..
У відповідності із ст.71 КК України до призначеного покарання без складання приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року за ст.185 ч.1, ст.75 КК України у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, і за сукупністю вироків обрати ОСОБА_8 остаточну міру покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн., виконуючи самостійно вирок Жмеринського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи наркотичних речовин № 923 від 31 липня 2015 року в сумі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 80 коп..
Речові докази по справі 0,58 г канабісу, 126,84 г макової соломи, 40,07 г макової соломи, 490,75 г макової соломи які знаходяться на зберіганні у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_4 ..

Головуючий ОСОБА_9