Справа № 1-24/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Апеляційний суд Львівської області у складі

Головуючої судді Партики І.В.

судді Брух Б.І.

Народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Чопик Г.3.

при секретарі Семчишин М.Б.

за участю прокурора Горин У.І. , Шахрайчук Н.І.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та законних представників

неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у м . Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, з освітою 5 класів, неодруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, в порядку ст.89 КК України не судимого

за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 , п. 4,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця , громадянина України , з освітою неповною середньою , не одруженого, не працюючого, судимостей не має, допризовника, проживаючого у м. Львові АДРЕСА_1

за п. п. 4,12 ч. 2 ст.115 КК України

встановив

10.08.2007 р. приблизно о 12 год. , ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного спяніния в будинку ОСОБА_11 , розташованого в с. Рогізно Яворівського району Львівської області , під час розпиття спиртного разом з місцевим мешканцем ОСОБА_7, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин і які були наслідком конфлікту що в подальшому перейшов у шарпанину між ними , вийшов за ОСОБА_7 на подвіря будинку , де умисно з метою вбивства наніс йому удар ножем у життєво важливий орган - голову , а потім у ліве коліно , а також удари руками по тілу , чим спричинив потерпілому різані рани на голові зліва , в ділянці лівого коліна , синець на грудях зліва , садно на лівому лікті, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин , що не залежали від його волі , так як потерпілий чинив йому фізичний опір , а присутній при цьому ОСОБА_10 силоміць вивів ОСОБА_9 з подвіря.

Цього ж дня о 15 год. , ОСОБА_9 , будучи особою , яка раніше вчинила замах на умисне вбивство ОСОБА_7 , знаходячись в будинку родички ОСОБА_10 і ОСОБА_12, розташованого в с Рогізно Яворівського району Львівської області , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10, маючи умисел на вчинення умисного вбивства , наносили ОСОБА_13 множинні удари руками , ногами та деревяною палицею по голові та тілу , внаслідок чого потерпілий впав на підлогу , і ОСОБА_9, наданим йому ОСОБА_10 кухонним ножем побутово- господарського призначення , реалізовуючи спільний умисел на позбавлення життя ОСОБА_14 ,завдав йому множинні удари по голові та тілу останнього . Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяли потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді численних синців , саден , забитих ран на голові , обличчі , обох половинах грудей , спини, верхніх та нижніх кінцівок , багаторазових -проникаючих ран лівої кінцівки , спини, живота , шиї , поверхневих різаних ран передньої поверхні шиї , лівого передпліччя, долонної поверхні першого пальця лівої кисті , двох сліпих колото - різаних поранень мяких тканин лівої половини спини та грудей з наскрізним ушкодженням серця , що привело до крововиливу в серцеву сорочку з наступним припиненням серцевої діяльності і зупинки дихання, і такі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння , і стали причиною смерті потерпілого, тобто умисно вбили ОСОБА_14

Залишивши мертвого ОСОБА_14 та знаряддя вчинення вбивства, ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 закрили вхідні двері названого будинку на навісний замок та з місця скоєного злочину зникли.

У ході судового розгляду підсудний ОСОБА_9 1.Я. свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав , від дачі показань відмовився , покликаючись на те , що нічого не памятає по суті предявленого йому обвинувачення.

Підсудним ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив , що в липні 2007 року він разом з товаришем ОСОБА_9 приїхав у с. Рогізно Яворівського району Львівської області у будинок його покійної бабусі щоб відпочити. Весь час вони спілкувались із хлопцями, яких знав з дитинства , ходили в бар. 9.08.2007 р. в обідню пору вони відпочивали на озері, де зустріли місцевого жителя ОСОБА_7 потім пішли до ОСОБА_15 , де розпивали спитне. 10.08.2007 р. зранку він з ОСОБА_9 пішов до ОСОБА_7 , щоб похмелитись , однак його мати не дозволила їм пити, тому вони взявши 1,5 літри самогону знову пішли до ОСОБА_15 1. С. Господар будинку розпивав з ними спиртне, потім до них підійшли ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ОСОБА_17, якого ОСОБА_15.С. посилав за цигарками . Під час розпиття усіма спиртного та гри в карти, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла сварка , яка перейшла в шарпанину. Коли ОСОБА_7 виходив з будинку , ОСОБА_9 його наздогнав і , схопивши зі столу ніж, лезом наніс удар в голову ОСОБА_7 Він розборонив їх і силоміць вивів ОСОБА_9 з подвіря ОСОБА_15 , та разом з ОСОБА_14 пішли до будинку його бабусі. В будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_14 залишились в кімнаті , а він на кухні чистив картоплю. Коли почув в кімнаті сварку , то зайшов до них та побачив , що ОСОБА_9 бється з ОСОБА_14 ОСОБА_9 деревяною палкою , а саме ніжкою від телевізора наніс удар ОСОБА_13 в голову , від якого він впав на підлогу. Коли ОСОБА_14 піднімався з підлоги , він цією ж палкою, яку передав йому ОСОБА_9 , наніс по голові ОСОБА_14 3-4 удари , внаслідок чого потерпілий впав та перестав чинити опір, але ще дихав. В кімнату він заходив з ножем , але не передавав його ОСОБА_18,куди поклав не пригадує. Потім він вийшов з кімнати і кинувши палку на тумбу , переодягнувся у чисті речі та вийшов на подвіря . ОСОБА_18 вийшов через 5-7 хвилин за ним. Чи вмивався він на веранді не бачив . Після цього він закрив вхідні двері будинку навісною колодкою , знаючи , що в будинку залишився ОСОБА_14 Разом з ОСОБА_9 пішли на автобусну зупинку, звідки поїхали у м. Львів . Про ці події більше не розмовляли.

Як видно з матеріалів кримінальної справи підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово змінювали свої показання з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Так ОСОБА_9 в ході досудового слідства вини в інкримінованих діяннях не визнавав , від дачі показань та проведення необхідних слідчих дій відмовлявся / т. 5 а.с. 237 /, однак в ході судового розгляду даної кримінальної справи Яворівським районним судом , у судовому засіданні 31.07.2008 р. вину по епізоду заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 визнав повністю та показав , що наносив ОСОБА_7 удари , однак не пригадує чим . При цього зазначав , що на досудовому слідстві фізичне чи інше насильство до нього не застосовувалось. / т. 6 а. с. 324 /

У судовому засіданні 4.08.2008 р, ОСОБА_9 суду показав , що між ним і ОСОБА_14 виникла суперечка , він крикнув ОСОБА_10 , щоб той приніс ніж , і цим ножем він наніс потерпілому ОСОБА_14 4-5 ударів. / т. 6 а.с. 328 / Далі зазначає , що разом з ОСОБА_10 переодягнулись в іншій кімнаті і вийшли з будинку. / т.6 а.с. 329/ Дані показання у судовому засіданні 4.08.2008 р. підтвердив ОСОБА_10 5.08.2008 р. під-час відтворення обстановки та обставин події в присутності захисника ОСОБА_3 ОСОБА_9 розповів та продемонстрував , яким чином наносив ОСОБА_14 тілесні ушкодження , однак протокол слідчої дії підписати відмовився. /т. 6 а.с. 344/.

В подальшому ОСОБА_9 знову відмовився від дачі показань , мотивуючи тим , що нічого не памятає , у звязку з перенесеними травмами голови.

Така поведінка ОСОБА_9 розцінюється як намір уникнути кримінальної відповідальності за скоєне , бо як видно з пояснень експерта ОСОБА_19 при проведенні стаціонарної судово- психіатричної експертизи було досліджено , що травм голови у підсудного не було , а згідно даних висновку додаткової стаціонарної судово- психіатричної експертизи /акт № 193 від 11.08.2010 р. / поведінка ОСОБА_9 є проявом симуляції.

Тому суд вважає , що правдивими є показання підсудного ОСОБА_10, які він давав в ході досудового слідства та судового розгляду І зокрема : у явці з каяттям , написаною ним власноручно / т. 6 а.с. 36 / , у показаннях , які він давав при допиті його за участю захисника в якості підозрюваного та обвинуваченого / т. 6 а.с 70 -71 , 137-138 / про обставини вбивства ОСОБА_14 , де він детально та послідовно розповідав про події, що мали місце 10.08.2007 . Під час відтворення обстановки та обставин події він добровільно розповідав та демонстрував , де саме відбулася бійка між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , як саме він наносив удари деревяною палицею ОСОБА_14 , звідки приносив ніж для ОСОБА_9 Також ОСОБА_10 показував , як саме лежав на підлозі ОСОБА_14 після того , як він йому наніс удари по голові та показав , як ОСОБА_9 присів біля ОСОБА_20 та різав горло , при цьому він бачив , як з рани на горлі ОСОБА_14 текла кров. /т.6 а.с. 48-49,137-139, 346/.

Згодом ОСОБА_10 вказав , що не памятає усіх обставин справи та відмовився від дачі показань /т.7 а.с.86-87 / , а тому суд розцінює його поведінку як обраний ним спосіб захисту .

Аналіз показань підсудних , даних ними в ході досудового слідства та судового розляду про обставини вбивства ОСОБА_14 свідчить ,що такі дані з метою уникнення відповідальності за скоєне , оскільки вони то відтворювали події 10.08.2007 р. , то заперечували такі , але наводили такі деталі основних обставин злочину , які вони не могли б знати , якби не були безпосередніми його виконавцями .

Незважаючи на те , що ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 , ст. 15 ч. 1 ст. 115, п.п. 4,12,13 ст.115 КК України не визнав ,а ОСОБА_10 за п.4 , 14 ч. 2 ст. 115 КК України - визнав частково , їх вина доведена сукупністю належних, достовірних та достатніх доказів у справі.

По епізоду замаху на умисне вбивство ОСОБА_7

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те , що ОСОБА_10 знав з дитинства, а тому 9.08.2007 р. , коли вони зустрілись та він познайомився з його товаришем ОСОБА_9 пішли розпивати спиртне до будинку ОСОБА_15 10.08.2007 р. хлопці знову прийшли до нього і вони разом пішли до будинку ОСОБА_21 Усі розпивали спитне, коли за столом між ним та ОСОБА_9 виникла сварка , яка перейшла у шарпанину. ГІри цьому ОСОБА_9 обзивав його образливими словами , вдарив рукою по тілу. Він не хотів з ним битись , тому відштовхнув його. Почувши шум, господар будинку став виганяти їх на вулицю. Знаходячись на веранді будинку, він оглянувся і побачив в руках ОСОБА_9 ніж , яким останній, нічого не пояснюючи , наніс йому удар в голову зліва , чим заподіяв різану рану в тімяній ділянці голови . Після цього ОСОБА_9 знову хотів вдарити його ножем в голову , однак він відштовхнув його ногою і удар прийшовся вище коліна. ОСОБА_10 нагамався зупинити ОСОБА_9 , однак той був дуже агресивним та неконтрольованим . Тоді ОСОБА_10 вивів ОСОБА_9 з подвіря . У нього з голови текла кров , а тому він приклав до рани свою футболку , яку потім залишив на подвірї ОСОБА_15 біля криниці та пішов додом., де мати надала йому допомогу , оскільки є медичним працівником. Просить обрати підсудному суворе покарання , оскільки завданий ним удар був цілеспрямований , нанесений в голову , він сприйняв його як загрозу для свого життя.

Дані показання підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , зазначивши , що під час розпиття спиртних напоїв у будинку ОСОБА_15 між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник конфлікт , в ході якого вони шарпались , а коли господар усіх вигнав на вулицю , то бачив , як ОСОБА_9 першим вдарив ОСОБА_7 ножем в голову , а потім побачив , що у ОСОБА_7 на голові рана , з якої сильно текла кров. При цьому ОСОБА_10 заспокоював ОСОБА_9 , а потім силоміць виштовхнув з подвіря. Він допомагав ОСОБА_7 помити обличчя з крові , а потім провів його додому.

Свідок ОСОБА_17 ззначив , що 10.08.2007 р. , перед обідом він на велосипеді приїхав на ОСОБА_15 В будинку знаходились ОСОБА_7, ОСОБА_16 , та два незнайомі йому хлопці , як пізніше виявилось ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Усі сиділи за столом , розпивали спиртне та грали карти, а господар порався на кухні. Він бачив , як між ОСОБА_7 та ОСОБА_9Я, виникла суперечка , і останній наніс ОСОБА_7 удар кулаком в живіт. Потім вони шарпались , однак він поїхав додому.

Дану обставину ствердив і свідок ОСОБА_15, який також підтвердив свої показання дані на досудовому слідстві про те , що 10.08.2007 р. в його будинку підсудні та місцевий житель ОСОБА_7 розпивали спиртне та грали в карти. Вій у цей час знаходився на кухні, готуючи обід. Коли почув сварку в кімнаті , стан виганяти усіх присутніх з будинку та зачинив двері. Він бачив , як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 б ються , а потім коли вийшов на подвіря , то знайшов футболку ОСОБА_7 зі слідами крові.

Згідно даних висновку судово- медичної експертизи № 422/2007 від 14 серпня 2007 р. у ОСОБА_7 виявлено рану на лівій половині голови , рану на лівому коліні , які могли утворитись від дії клинка ножа синець на грудях зліва, садно на лівому лікті, які утворились від контактів з тупими предметами , могли бути спричинені 10.08.2007 р. і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. /т.5 а.с. 188/.

Із даних протоколу огляду місця події від 12.08.2007 р. видно , що з подвіря господарства ОСОБА_21 вилучено футболку з плямами речовини бурого кольору, в яку був одягнутий ОСОБА_7 10.08.2007 р. / т.1 а.с. 79-80 /.

Відповідно до висновку судово - імунологічної експертизи № 462/2007 ім. від 20.09.2007 р. на футболці, вилученій при огляді місця події з подвіря господарства ОСОБА_15 виявлено кров , яка може походити від ОСОБА_7 /т. 2 а.с. 92-103/.

Проведеним впізнанням по фотографіях , ОСОБА_7 опізнав фотографію ОСОБА_9 , як особу на імя ОСОБА_9 , який 10.08.2007 р. в с. Рогізно Яворівського району Львівської області на подвірї ОСОБА_15 заподіяв йому ножові поранення голови та коліна. /т.2 а.с. 178-180/

Згідно даних протоколу відтворення обстановки та обставин події в присутності захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розповіли та продемонстрували , яким чином ОСОБА_9 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 /т. 2 а.с. 181-188/

В ході очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , останній підтвердив , що саме ОСОБА_9 10.08.2007 р. в с. Рогізно Яворівського району Львівської області на подвірї ОСОБА_15 наніс йому поранення ножем в голову та коліно. /т. 5 а.с.238/

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_13

Так із даних протоколу огляду місця події від 11.08.2007 р. вбачається, що в кімнаті будинку гр. ОСОБА_12 в с Рогізно Яворівського району Львівської області на підлозі виявлено труп ОСОБА_13 з колото - різаними ранами на тілі та кухонний ніж біля нього /т. 1 а.с. 6-21/

З показань свідка ОСОБА_22 , даними на досудовому слідстві , оголошеними та перевіреними у суді вбачається , що поруч з її господарством є будинок ОСОБА_12 , який після смерті господарів пустував , а влітку 2007 р. в будинок приїхав та проживав внук покійної власниці ОСОБА_23 - ОСОБА_10, якою вона знала з дитинства.

10.08.2007р. в обідню пору вона зі свого подвір"я бачила , як ОСОБА_10 та його товариш вийшли з подвіря , одягнуті не в повсякденний , а у чистий одяг. В цей же день вона бачили , що на веранді будинку ОСОБА_12 розбите праве вікно. 11.08.2007 р. вона зайшла на подвір 'я цього будинку. Будинок був закритий на навісну колодку , а через розбите на веранді вікно побачила , що в кімнаті зліва на підлозі лежить щось схоже на людське тіло. Крім цього на веранді стояла миска з водою бурого кольору. Про побачене повідомила свою дочку ОСОБА_24 , а та в свою чергу повідомила голову сільської Ради та в міліцію. В цей же день приїхали працівники міліції і , оглянувши будинок , виявили там труп чоловіка , як пізніше дізналась , що це був місцевий житель ОСОБА_13 на прізвисько „Габлак,, /т. 6 а.с. 219/.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_24 /т.2 а.с.210-212/

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив , що ОСОБА_13 був його братом , проживав з матірю та допомагав їй по господарству. Про вбивство брата він дізнався зі слів матері . Йому відомо , що 10.08.2007 р. за ним приїхали хлопці на велосипеді і забрали з дому. Після цього він не повертався.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_25 пояснив, що 10.08.2007 р. перед обідом він разом із своїм товаришем ОСОБА_26 їхав на кінній підводі до ОСОБА_27 збирати яблука. По дорозі бачив трьох чоловіків, серед яких упізнав лише ОСОБА_10 , жителя Львова, який останніх два тижні проживав у будинку своєї покійної бабусі, з ним він привітався за руку. Інших двох чоловіків він не знав , один з них був дуже пяний , а другий допомагав йому йти. Коли вони проїзджали коло них , то п»яний чоловік мало не впав під воза. Усі троє йшли в напрямку до будинку ОСОБА_10 Через деякий час , коли він повертався додому , то на березі озера побачив ОСОБА_10 та пяного чоловіка , яких зустрів перед тим. третього чоловіка з ними не було. Він зауважив , що вони переодягнуті в інший чистий одяг. Даний свідок зазначив , що при опитуванні 12.08.2007 р. працівники міліції показували йому фотографію чоловіка, який йшов 10.08.2007р. в с. Рогізно Яворівського району Львівської області приблизно о 14 год. разом з ОСОБА_10 та невідомим чоловіком. Його ж не було разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9, коли їх вдруге бачив на березі озера. Анкета , яку пред»явили працівники міліції була заповнена друкованим текстом на ім»я ОСОБА_13-ІНФОРМАЦІЯ_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_26

З показань свідка ОСОБА_28-водія маршрутного автобуса рейсу « Львів-Оселя» , показання якого були оголошені та перевірені в суді, вбачається , що він працює водієм на маршрутному автобусі марки «Еталон» д.н.з. 1256 на рейсі „ Львів - Оселя по Яворівському районі Львівської області. 10.08.2007р. він працював на вказаному маршруті і близько 16-30 год. прибув в с. Рогізно. При посадці в автобус пасажирів йому запам'ятались два хлопці, один з яких був в стані алкогольного сп' яніння , віком 25 років , повної будови тіла. Він назвався водієм маршрутки у м. Львові , не мав грошей і просив підвезти його безкоштовно. Хлопці вийшли на кінцевій зупинці автобуса біля Янівського кладовища. / т.2 а.с. 171/. В ході розслідування даної справи ОСОБА_28 по фотографіях опізнав ОСОБА_9 , як чоловіка , одягнутого у чорний одяг , і який 10.08.2010 р. їхав в автобусі , яким він керував.

Згідно даних протоколу очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_28 останній підтвердив , що саме ОСОБА_9 в серпні 2007 р. їхав пасажиром з с. Рогізно Яворівського району Львівської області у м. Львів на автобусі , яким він керував / т. 5 а.с. 313/.

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи №106/2007 від 12.09.2007 р. на трупі ОСОБА_14 виявлено наступні тілесні ушкодження садно та підшкірний крововилив в чолово тім»яній ділянці голови, синці та садна на лівій половині обличчя та голови з крововиливом в мякі тканини лівої скроні , осаднення крил носа , синці на підборідді та облямівці губ, крововилив та поверхневі рани слизової оболонки губ. Поверхневі рани з крововиливами слизової оболонки лівої щоки , множинні синці на передньобічних поверхнях обох половин грудей , лівих половинах спини та бічної поверхні живота , лівому плечі та лікті, лівій клубовій ділянці , лівій сідниці та стегні, подряпину на животі, три забитих рани в лівій скроневопотиличній ділянці крупно вогнищевий крововилив в м»які тканини правої половини голови та правої півкулі мозку і кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості , рани верхньої повіки лівого ока та в лівій привушній ділянці , поверхневі різані рани передньої поверхні шиї , лівого передпліччя і долонної поверхні першого пальця лівої кисті, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, два сліпих колото різаних поранення м»яких тканин лівої половини спини та грудей , які у живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я , шість сліпих проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої легені, серцевої сорочки та стінки лівого шлуночка серця /наскрізне / і сліпе, проникаюче, колото-різане поранення живота без ушкодження органів черевної порожнини-за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, а сліпе, проникаюче колото- різане поранення лівої половини грудної клітки /наскрізне / з ушкодженням лівого шлуночка серця , що привело до крововиливу в серцеву сорочку /тампонаду серця / з наступним припиненням серцевої діяльності та зупинки дихання та стало причиною смерті ОСОБА_14 /т.l а.с. 164-179/.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №18/2010 від 20.01.2010 р. тілесні ушкодження , виявлені на трупі ОСОБА_14, спричинені йому прижиттєво , синці та садна утворились від дії тупого предмета в кількості не менше 20 ударів , а рани - від щонайменше дванадцятиразової дії гострого предмету , при цьому удари тупими предметами в основному передували пораненням гострими предметами. /т. 7 а.с. 37-44/.

Судово-медичний експерт ОСОБА_29 у судовому засіданні підтвердив свій висновок та пояснив, що удари тупими предметами не менше 20 передували в основному пораненням гострими предметами. При цьому спростував показання ОСОБА_10 в частині одноосібного заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень , з врахуванням швидкості настання смерті , кількості тілесних ушкоджень за характером та силою заподіяння. Вказав , що різані рани лівої кисті та передпліччя могли виникнути при самозахисті потерпілого , а ушкодження слизової оболонки рота могли виникнути від дії пальців рук людини при затисканні із значною силою , можливо , щоб потерпілий не кричав, допускає , що потерпілий теоретично мав би відчувати біль.

При проведенні впізнанням предметів -ножів, ОСОБА_10 опізнав ніж , вилучений при огляді місця події біля трупа ОСОБА_14, як саме той ,який надав ОСОБА_9 під час бійки з ОСОБА_14 в будинку ОСОБА_12 і яким ОСОБА_9 різав горло ОСОБА_14 /т.6 а.с. 72-76 /.

Даними висновку судово-імунологічної експертизи стверджено , що на ножі , вилученому з місця події в будинку ОСОБА_12 виявлено кров , яка може походити від ОСОБА_14 / т.1 а.с.220-226/.

Згідно з висновком медико -криміналістичної експертизи, колото-різані рани на тілі ОСОБА_14 могли утворитись від дії клинка ножа, вилученого з місця події в будинку ОСОБА_12 / т.2 а.с. 108-112/

З будинку ОСОБА_12 було проведено виїмку дерев"яної палиці, як предмета , яким підсудні наносили удари по голові ОСОБА_14 /т.6 а.с. 54 /.

У даних висновку судово- цитологічної експертизи зазначено , що на дерев»яній палиці чорного кольору , вилученій з місця події, є кров, яка може належити ОСОБА_14 /т.6 а.с.94-98/.

Проведені по справі експертизи належно аргументовані з наукової точки зору , не суперечать іншим доказам у справі , а тому суд визнає їх достовірними доказами по справі.

Отже аналіз зібраних у справі доказів і , зокрема , показання підсудних , підтверджують , що їхні дії були попередньо узгодженими та спрямованими на досягнення єдиної мети - настання смерті потерпілого ОСОБА_14

При цьому суд враховує розяснення , які містяться у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи , де зазначено, що вчинення за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства несуть відповідальність і ті особи , котрі хоча й не вчиняли дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому , але будучи обєднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом спрямованим на позбавлення потерпілого життя , виконали б хоча частину того обсягу дій , який група вважала необхідним для реалізації цього умислу.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_30 по даному епізоду кваліфіковано за п.п. 4,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України , а ОСОБА_10 за п.п. 4 , 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Разом з тим суд не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_31 та ОСОБА_10 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так за змістом закону , умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю / п.4 ч. 2 ст. 115 КК України /, якщо винний , позбавляючи потерпілого життя усвідомлював , що завдає йому особливих фізичних, психічних чи моральних страждань , а також якщо воно було поєднане з глумлінням над трупом або вчинювалось в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань. Сама по собі множинність поранень при вбивстві не може свідчити про наявність такої кваліфікуючої ознаки , оскільки вона повязує останню не тільки зі способом вбивства , а й з іншими обставинами , які підтверджують , що винний діяв з умислом, спрямованим на вчинення злочину з особливою жорстокістю.

Судом не здобуто обєктивних даних про наявність у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наміру завдавати потерпілому особливих мук і страждань під час заподіяння йому тілесних ушкоджень. Обставини справи свідчать про те , що бійка між підсудними та ОСОБА_14 тривала незначний час. Даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 стверджено ,що його смерть настала внаслідок сліпого наскрізного поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівого шлуночка серця , що привело до крововиливу в серцеву сорочку з наступним припиненням серцевої діяльності та зупинки дихання. Заподіяні потерпілому дані тілесні ушкодження , що привели до настання смерті, виявлені на тілі потерпілого легкі та легкі з короткочасним розладом здоровя та тілесні ушкодження середньої тяжкості , їх кількість, характер , локалізація знаряддя та механізм спричинення свідчать про те , що підсудні мали намір вбити ОСОБА_13, однак не можуть свідчити про наявність у підсудних умислу на споєння вбивства саме з особливою жорстокістю. Твердження експерта ОСОБА_29С про те, що потерпілий після заподіяння йому тілесних ушкоджень теоретично міг відчувати фізичну біль не може бути підставою для кваліфікації вчиненого вбивства з особливою жорстокістю , оскільки ця ознака за змістом закону пов язується не тільки зі способом вбивства , але й з обставинами , які свідчать про прояв винними особливої жорстокості при вчиненні вбивства , яка в судовому засіданні не доведена.

За таких обставин суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення обом підсудним таку кваліфікуючу ознаку , як вчинення вбивства з особливою жорстокістю.

Таким чином , проаналізувавши усі зібрані у справі докази , і давши їм правову оцінку , суд прийшов до обгрунтованого і переконливого висновку , що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_14 за попередньою змовою групою осіб доведена повністю.

Вирішуючи питання кваліфікації злочинних дій ОСОБА_9, суд вважає , що його дії за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та за п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України кваліфіковано вірно , оскільки він вчинив замах на умисне вбивство, при цьому злочин не було доведено до кінця , з причин , що не залежали від його волі , а також вбивство за попередньою змовою групою осіб , особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

ОСОБА_10 вчинив умисне вбивсто за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії слід кваліфікувати за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Покликання захисника підсудного ОСОБА_9Я . на необхідність перекваліфікації його дій з п. п. 4, 12 , 13 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України не заслуговує на увагу , оскільки така вимога суперечить зібраним по справі доказам. Також безпідставною є вимога захисту виправдати ОСОБА_9 по епізоду вбивства ОСОБА_14

Доводи підсудного ОСОБА_10 та його захисника про необхідність перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 122 КК України ,а кримінальну справу про обвинувачення його за п.п. 4 , 12 ч. 2 ст. 115 КК України закрити у звязку з відсутність у його діях складу даного злочину суперечать зібраним по справі доказам.

При визначенні підсудним покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів , відомості про їх особу , стан здоровя , характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину та обставини , що впливають на покарання.

Так вивченням даних про особу ОСОБА_9 встановлено, що він перебуває на обліку у лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимий. Згідно з висновком стаціонарної суово-психіатричної експертизи № 101 від 7.05.2008 р. та додаткової судово-психіатричної експертизи від 11.08.2010 р. ОСОБА_9 психічним захворюванням чи недоумством не страждає , вивляє легку розумову відсталість у виді легкої дебільності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Його висловлювання про непамятання подій, спроба представити себе психічно неспроможним є ознакою свідомого перебільшення наявних у нього психічних розладів, тобто агравацією. У період інкримінованих дій ОСОБА_9 психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв будь-яких тимчасовиі чи інших хворобливих розладів психічної діяльності міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вивченням особи ОСОБА_10 встановлено , що він не вчиться та не займається суспільно -корисною працею, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває , за місцем проживання характеризується позитивно , раніше не судимий. Згідно з висновком стаціонарної судово- психіатричної експертизи від 15.11.2007 р. ОСОБА_10 психічним захворюванням чи недоумством не страждає , виявляє соціалізований розлад поведінки підліткового віку і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_10 психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв будь - яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною , що помякшує покарання ОСОБА_10 є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є вчинення ними злочинів у стані алкогольного спяніння.

Обговорюючи питання про конкретний вид та розмір покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими , спрямовані проти життя людини , наслідком якого стала смерть ОСОБА_13, конкретні обставини справи та вважає, що підсудним слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статей , за якими вони засуджуються з врахуванням вимог ст. ст.68 , 103 КК України. Суд вважає , що покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Судові витрати в сумі 2 630 грн. 21коп. слід стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних частках.

Питання речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до вимог ст.81, 330 КПК України , а саме: палицю та ніж знищити /т.6 а.с. 29 , 192 , 195 / , наволочку , одяг , взуття , сокиру без ручки /т.6 а.с. 180 знищити, предмети постільної приналежності , одяг , взуття - знищити / т. 6 а.с. 183 /, особову справу № 86 на ОСОБА_9 , виклик ДВС, записник, технічний паспорт автомобіля серії АЮ № 401490 на ЗА№ 968 , свідоцтво по реєстрацію ТЗ, фотоальбом повернути матері ОСОБА_9 - ОСОБА_32 /т. 6 а.с. 186/, 4 фотографії та пластиковий корпус стартового пакету - повернути матері ОСОБА_10 ОСОБА_6 /т.6 а.с. 189/.

Керуючись ст.ст. 323 ,324 КІ1К України , суд

засудив

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України , п. 12 , 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання

за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України- 8 / вісім / років позбавлення волі

за п.п.12, 13 ч.2 ст. 115 КК України - 13 /тринадцять/ років позбавлення волі

Відповідно до вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - 13 / тринадцять / років позбавлення волі .

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання 11 / одинадцять / років позбавлення волі.

Запобіжний захід обом засудженим залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженим рахувати ОСОБА_9 з 25.03.2008 року , ОСОБА_10 -з 1.10.2007 року, тобто з часу фактичного затримання , а не з 2.10.2007 року , як зазначено у протоколі затримання.

Стягнути витрати за проведення судових експертиз : з ОСОБА_9 -1315 грн. 10 коп., з ОСОБА_33 - 1315 грн.10 коп.на користь Науково- дослідного експертно -криміналістичного цетру при ГУМВСУ у Львівській області.

Речові докази по справі : палицю та ніж знищити /т.6 а.с. 29 , 192 ,195 /, наволочку , одяг , взуття , сокиру без ручки /т.6 а.с. 180 / -знищити, предмети постільної приналежності , одяг , взуття - знищити / т. 6 а.с. 183 / особову справу № 86 на ОСОБА_9 , виклик ДВС , записник , технічний паспорт автомобіля серії АЮ № 401490 на ЗА№ 968 , свідоцтво по реєстрацію ТЗ, фотоальбом повернути матері ОСОБА_9 - ОСОБА_32 / т.6 а.с. 186 /, 4 фотографії та пластиковий корпус стартового пакету - повернути матері ОСОБА_10 - ОСОБА_34 /т.6 а с. 189/.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних справ протягом одного місяця - засудженими з моменту кручення копії вироку , іншими учасниками судового розгляду з моменту проголошення.

Вирок виготовлений внарадій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий

Суддя

Народні засідателі