overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
С№645/5163/15-к
П№1-кс/645/115/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , яким не розглянуто клопотання потерпілого від 25.01.2016 р. про призначення почеркознавчої експертизи матеріалів спадкової справи, не допитані свідки.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкові в судовому засіданні на 04.02.2016 р. о 17 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, та слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 1-76/11
«3» марта 2011 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Кретова В.Ю.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 15 марта 2011 года к 11 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку содержание под стражей , и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Марюхна Л.А.
Справа № 645/9072/15-к
Провадження № 1-кп/645/167/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчі судові засідання, призначені на 25 листопада 2015 року, 10 грудня 2015 року, 21 грудня 2015 року та 27 січня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово викликалася судом у порядку ст. 134 КПК України, і не з`явився у підготовчі судові засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 325, 323 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке призначено слуханням на 17 лютого 2016 року на 11:00 годину.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2563/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/9591/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

06.01.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , якою відмовлено в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , якою відмовлено в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році», на 10-30 год. 04.02.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-452/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч.2 ст. 18 6 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
02 марта 2010 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Чижиченко В.М. с участием прокурора Подобайло В.И. при проведении предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, осужденного приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22 января 2010 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины,-
Указанным приговором: ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
Не согласившись с приговором суда, помощник Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области подал апелляцию, в которой, просит отменить приговор в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенных преступлений и личностей осужденных.
С целью объективного рассмотрения дела целесообразно провести судебное следствие в части проверки доводов апелляции прокурора.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым провести судебное следствие, руководствуясь ст.ст.357,358 УПК Украины,-
Провести судебное следствие по делу по апелляции помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22 января 2010 г. в отношении ОСОБА_2.
Рассмотрение данного уголовного дела назначить на 10 часов 00 минут 18 марта 2010 г., о чем сообщить всем участникам судебного разбирательства .
Судья
Справа№1-109/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю : прокурора - Бацей С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи зобов`язаним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2007 року сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по ? частині всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно до повнолітня дитини, протягом 2007 2011 років злісно ухилявся від сплати аліментів, приховуючи свої доходи, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 6 186,37 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням з потерпілою та погашенням заборгованості.

Заслухавши підсудного, потерпілу, прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував завдані злочином збитки.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.6 п.6, п.2 ч.1 ст.237, ст. 282 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а справу відносно нього провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа № 646/1543/16-к
№ провадження 1-кс/646/737/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.16р.

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку з тим, що ним 28.01.2016 р. подано до прокуратури Харківської області заяву про злочин, однак відомості до ЄРДР не внесені.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що 28.01.2016р. ОСОБА_2 подана до прокуратури Харківської області заяву про злочин, який полягає внесенні завідомо неправдивих відомостей в протокол огляду місця події слідчим СВ Зачепіловського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 . Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у ОСОБА_4 від 28.01.2016 р. містяться відомості про кримінально правопорушення, які відповідно ст..214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР .

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора задовільнити.

Зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 28.01.2015р. ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-106/2011
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Бацей С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м.Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Івано-Франківської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, непрацюючого, допризовника, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2011 року біля 20 години в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_1, знаходячись біля автопарку ПСП Мамаївське, маючи вільний доступ та скориставшись відсутністю будь-яких осіб на не охоронюваній території автопарку, шляхом відпилювання викрав стійки від причепа лісовоза, спричинивши ПСП Мамаївськематеріальну шкоду на суму 2200 гривень.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся і надав суду показання, що ввечері 03 березня 2011 року біля 20 години повертаючись додому з гуртожитку в с. Мамаївці Кіцманського району побачив в автопарку металеві стійки, взяв з дому пилку, повернувся, відпилив стійки та заховав, а наступного дня попросив ОСОБА_2 відвезти стійки на металобрухт.

Обмежившись допитом підсудного ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного діяння та щире каяття, його позитивну характеристику з місця проживання (а.с.21), що раніше не судимий (а.с.19), відсутність претензій з боку потерпілого, як пом`якшуючі його вину обставини та відсутність обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання буде призначення покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 299, 301-1, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_1 не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган кримінально-виконавчої системи за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 1-421/12
Провадження № 1-в/727/87/16
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 червня 2013 року ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання терміну перебування під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців знаходиться заява засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 червня 2013 року ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання терміну перебування під вартою.

Сам засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 КПК України захисник призначається у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на таку допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
В свою чергу ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Відносно цих вимог закону судом встановлено, що належить задовольнити клопотання ОСОБА_4 та призначити йому захисника по розгляду даної заяви про зарахування в строк відбування покарання терміну перебування під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити засудженому вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 червня 2013 року ОСОБА_4 - захисника за призначенням.

Оплату юридичних послуг представника провести за рахунок держави.
Розгляд заяви призначений на 15 лютого 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці (к.20).
Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 126/4147/13-к

Провадження № 1-кс/126/591/13

"06" листопада 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000123, винесену 05.09.2013 року,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000123, винесену 05.09.2013 року, в якій просить витребувати дану постанову в судове засідання, скасувати її і направити для продовження досудового слідства, так як вважає її незаконною та упередженою.

Скарга підсудна слідчому судді Бершадського районного суду.

По справі вбачається достатньо підстав для призначення її до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 305, 306 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000123, винесену 05.09.2013 року прийняти до провадження слідчого судді Бершадського районного суду і призначити її до розгляду на 21 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.І. Гуцол
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/37/2016
Справа № 134/97/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Крижопільському виправному центру № 113.
Оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2016 року у справі № 127/1-322/10, провадження № 1-в/127/64/16 року задоволено клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне залишити заяву засудженого ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 7 діб.
Суддя:
Справа № 135/135/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/41/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

21.01.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 стосовно засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
21.01.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 стосовно засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 стосовно засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 28 січня 2016 року о 09:30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3669/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

05.01.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000114 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31.12.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.12.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.01.2016 року о 12-30 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1