Справа № 10-98 Головуючий у І інстанції С.В. Хрипун
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.05.2011
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2011р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:

Головуючого Миколюка О.В.

Суддів Нагорного А.М., Говорухи В.І.

з участю прокурора ? ОСОБА_2

та адвоката ОСОБА_3

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 26.04.2011р.

Цією постановою було відмовлено в поданні старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській обл. про обрання стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Дімеойл», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ?, кв. 213, раніше не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 06.05.2010р. отримав згідно накладних в бухгалтерії ТОВ «Нафта-Сервіс» для реалізації бланки-дозволи на бензин загальною вартістю 441800грн. Дозволи на пальне реалізував, а грошовими коштами заволодів і розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нафта-Сервіс» матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 441800 грн.

В поданій апеляції прокурор оспорює вказану постанову суду, вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, вину свою не визнав і не відшкодував завдану шкоду.

Прокурор просить скасувати постанову суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 і повернути справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та адвоката ОСОБА_3, який проти апеляції заперечив, і надав суду докази про відшкодування ТОВ «Нафта-Сервіс» збитків, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції і постанову суду, судова колегія вважає апеляцію необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст.148,150 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатись ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень чи перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність. Крім зазначених обставин, суд має враховувати тяжкість злочину, вік особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання і інші обставини, що характеризують особу.

Суд першої інстанції приймаючи рішення за поданням слідчого, і відмовляючи в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4, врахував вище перераховані обставини, - що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, працює. Доказів, які вказували б на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може ухилитись від слідства і суду, чи буде перешкоджати встановленню істини або виконанню процесуальних дій, досудовим слідством не надано.

Факт предявлення обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який є особливо тяжким, без врахування обставин, зазначених у ст.150 КПК України, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду про відмову у обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2011 року про відмову в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 без зміни.

Судді: Миколюк О.В. Нагорний А.М. Говоруха В.І.