ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-3/2010 року

13 cічня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 17.10.2009 р. по 20.11.2009 р. перебував на лікуванні в Козівській ЦКРЛ, після чого йому стало відомо про існування постанови серії ВС № 033585 від 09 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. Відповідно до вищевказаної постанови його визнано винним в тому, що 09 вересня 2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Золочів Львівської області перевищив дозволену швидкість руху на 29 км./год., рухався зі швидкістю 89 км./год. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації, «Беркут» № 0801127, як того вимагає ст. 14? КУпАП.

Скаржник вважає, що даною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки сам метод фіксації швидкості є таким, що не відповідає статті 14? КУпАП. Правопорушення зафіксоване приладом Беркут, даний прилад технічно не може працювати в автоматичному режимі, а тому прилад Беркут яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Крім цього, у постанові вказано що саме він скоїв адмінправопорушення, хоча на фото не зображено що саме він керував транспортним засобом, його працівником ДАІ не було зупинено, а тому не могло бути встановлено особу, яка керувала даним автомобілем.

Посилаючись на те, що прилад «Беркут» не є засобом, працюючим в автоматичному режимі, просить скасувати постанову серії ВО № 033585 від 09 вересня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і пояснив, що 09 вересня 2009 року його визнано винним в тому, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Золочів Львівської області перевищив швидкість на 29 км., рухався зі швидкістю 89 км./год. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки при винесенні постанови інспектор ДПС порушив процесуальні норми, сам метод фіксації не є автоматичним, його інспектор ДПС не зупиняв і про існування постанови він дізнався лише з листа.

Просить продовжити йому строк для оскарження та скасувати постанову серії ВС №033585 від 09 вересня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255 грн.

В судове засідання представник ОР ДПС УДА і ОДДЗ України в Тернопільській області не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Відповідно до ст. 14? КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобів відеозапису фото-і кінозйомки, відеозапису притягується власники (співвласники ) транспортних засобів.

В інструкції «Основні технічні характеристики приладу «Беркут», визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний.

Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобів відеозапису фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, правопорушення зафіксоване приладом Беркут, який не є приладом, що працює в автоматичному режимі, то у відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення повинен був уповноваженою на те посадовою особою складатися протокол з дотриманням до вимог ст. 256 КУпАП у двох примірниках, один з яких під розписку повинен був вручатися особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення без участі скаржника інспектор ОР ДПС ОДДЗ порушив право скаржника ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС ОР ОДДЗ було порушено процесуальні норми, а тому постанову ВС№ 033585 від 09 вересня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 35, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії ВС № 033585 від 09 вересня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень. Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно