overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 Справа №1915/13943/2012

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого Гуменного П.П.

з участю секретаря Дилієвської І.М.

та прокурора Ороновського Я.І.

розглянувши матеріали по поданню начальника відділення СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки у Тернопільській обласній дирекції «ОСОБА_2 Аваль», усіх оригіналів документів кредитного договору договорі № 010/04-001/115/08 від 20 червня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим з в.о. прокурора м.Тернополя ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення виїмки у Тернопільській обласній дирекції «ОСОБА_2 Аваль», усіх оригіналів документів кредитного договору договорі № 010/04-001/115/08 від 20 червня 2008 року оформленого із Товариством з обмеженої відповідальністю «Хадлей Україна» та інформації щодо сплати коштів та стану заборгованості по вказаному кредитному договорі.

Ознайомившись з поданням начальника відділення СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В період часу з 27 січня 2001 року по червень 2008 року невстановлена особа підробила Протокол № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадлей Україна» від 27 січня 2004 року, про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадлей Україна», про затвердження установчих документів та про призначення директора «Хадлей Україна».

07 серпня 2012 року начальником відділення СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 по даному факту порушено кримінальну справу №1174195 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно ст.ст.60-62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу, яка містить банківську таємницю з розкриттям клієнтів іншого банку здійснюється тільки за рішенням суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.177, 178 КПК України, ст. 60-62 Закону України "Про банки та банківську таємницю " від 07.12.2000 року, ст.ст.177, 178, 179, 183, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділення СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки у Тернопільській обласній дирекції «ОСОБА_2 Аваль», усіх оригіналів документів кредитного договору договорі № 010/04-001/115/08 від 20 червня 2008року-задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у Тернопільській обласній дирекції «ОСОБА_2 Аваль», усіх оригіналів документів кредитного договору договорі № 010/04-001/115/08 від 20 червня 2008 року оформленого із Товариством з обмеженої відповідальністю «Хадлей Україна» та інформації щодо сплати коштів та заборгованості по вказаному кредитному договорі.

Головуючий суддя П.Гуменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-100/2010Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 10-100/2010 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Ваврів І. З., Галіян Л.Є.

з участю - прокурора - Чудопалова Ю.Ю.;

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Підволочиського районного суду від 31 серпня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2010 року слідчим СУ УМВС України було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів справи, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17 квітня 2008 року о 00 год.ЗО хв. за попередньою змовою із ОСОБА_3 та трьома невідомими особами з метою таємного викрадення чужого майна шляхом пошкодження навісних замків пройшли на територію ПП «ОСОБА_4О.», яке належить ОСОБА_4 , що розташоване у смт.Підволочиськ по вул..Незалежності 11 «а», звідки таємно викрали із складських приміщень товарно - матеріальні цінності на загальну суму 47897 грн., чим спричинили ОСОБА_4 шкоду на вказану суму.

31 серпня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимому

постановою Підволочиського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить постанову суду змінити та обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Мотивує тим,що ОСОБА_2 сприяє органам слідства у розкритті злочину, раніше не судимий, має місце проживання та зареєстрований у м.Харкові.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_1, який просить постанову суду змінити, обравши обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, судом вірно, у відповідності до вимог ст.ст. 148, 165 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

При цьому враховано, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суспільну небезпеку вчиненого, особу обвинуваченого, процесуальну поведінку під час проведення слідчих дій, конкретні обставини справи.

Колегія суддів вважає, що обрання ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому підстав для зміни судового рішення та задоволення його апеляції його захисника не вбачає.

Керуючись ст. 165, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду від 31 серпня 2010 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/1468/12
П О С Т А Н О В А

21.06.2012 року

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю прокурора Войтова С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 10 квітня 2012 року близько 11 год. 00 хв. в м.Красилові по вул.Дачна, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, де він тимчасово проживав, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з шафи таємно викрав ноутбук «Acer Aspire 5541G», документи до нього та зарядний пристрій, завдавши ОСОБА_3 збитку на загальну суму 3947 грн. 30 коп..

В судове засідання, що призначалось на 01 червня 2012 року, 08 червня 2012 року та 21 червня 2012 року підсудний ОСОБА_2, якому в ході досудового слідства обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, не зявився.

В судове засідання, що призначалось на 21 червня 2012 року привід підсудного ОСОБА_2, виконаний не був. З представлених працівниками міліції документів вбачається, що ОСОБА_2 на даний час за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній, місце перебування його не відоме.

Керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, суд

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в Росії, Республіка Мордовія, м.Рузаївка, вул.Царьова, 4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Постанову направити на виконання начальнику Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Після виконання постанови на адресу суду підлягає направленню протокол затримання ОСОБА_2, а він поміщенню в Хмельницьке СІЗО.

На час проведення розшуку провадження в справі зупинити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 1-в/643/247/15
УХВАЛА

31.08.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-технічною освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -
ОСОБА_4 засуджена вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Засуджена перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Їй були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. Згідно даних «АРМОР», за період іспитового строку засуджена притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Згідно вимоги УІТ ГУМВС України в Харківській області, до кримінальної відповідальності в період іспитового строку ОСОБА_4 не притягувалась.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор заявив про розгляд подання, яке підтримує, за його відсутністю.
Ухвалою від 16.07.2015 року та 04.08.2015 року відносно засудженої застосовувався привід, проте в судове засідання доставлена не була. Інспектор заявив про розгляд подання за його відсутністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що засуджену слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженої від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5914/13-к
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2013 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника РВ та начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність керівника РВ та начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області і просив визнати незаконною їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄДРД відомостей відповідно до наявних матеріалів кримінальної справи № 26020068 та поданих ним заяв за цими обставинами та в наступних дій працівників МВС та зобов`язати керівництво Орджонікідзевського РВ зареєструвати ці матеріали в ЄРДР, про що наступного дня надати йому довідку про її реєстрацію, винести ухвалу за грубе порушення закону з боку ОСОБА_3 , яку направити до органів прокуратури, відділу внутрішньої безпеки та інспекції з особового складу ГУМВС України в Харківській області для переатестації, інших заходів реагування, яких зобов`язати за результатами розгляду та прийнятими заходами повідомити суд та його у місячний термін посилаючись на те, що в провадженні слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ОСОБА_4 знаходилася кримінальна справа № 26020068. Оскільки ніяких дій слідчим не вчинялося і матеріали не реєструвалися в ЄРДР 19 січня 2013 року він звернувся із скаргою до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, на яку 22 червня 2013 року отримав відповідь, що матеріали направлені до Орджонікідзевського РВ для реєстрації у ЄРДР, але в порушення вимог ст.ст. 60, 214 КПК України ніякого документу не отримав, у зв`язку з чим вважає, що що матеріали не зареєстровані.

Скаргу подано у відповідності до вимог ст. 303, ч 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника РВ та начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 03 липня 2013 року на 14 годину.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора і осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/8049/15-к
н/п 1-кп/644/489/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Орджонікідзевський районий суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.1245, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні 08.09.2015р. представник потерпілої ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_9 у наступне судове засідання по даній справі. оскільки останній систематично не з`являється у судові засідання без поважної причини.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, і вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не можливо, поважності неявки в судове засідання ОСОБА_9 не надано і його систематичні неявки в судове засідання можуть спричинити затягування розгляду даної справи понад розумні строки, отже, слід здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити привідом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання по справі на 16 вересня 2015 року на 16.00 годину в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харков.

Копію ухвали направити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст.ст.140,143 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семі днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.09.2015
Справа № 645/7913/15-к
Провадження № 1-кп/645/439/15
УХ В А Л А
іменем України

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000650 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:
02 вересня 2015 року з Апеляційного суду Харківської області до суду надійшло кримінальне провадження №0000650 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.08.2015 року було задоволено подання Вовчанського районного суду Харківської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

У відповідності до автоматичного розподілу справа передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.371-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000650 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України - прийняти до провадження.

Розгляд справи призначити на 22 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв. у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту, повідомити про час та місце судового розгляду прокурора Прокуратури Вовчанського району, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кс/646/3972/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 17 квітня 2013 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 17 квітня 2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9715/15-к
Провадження № 1-кс/646/4202/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу управляння прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо виконання ухвали слідчого судді від 06.07.2015року про зобов`язання виконати стосовно ОСОБА_5 вимоги ст. ст.55, 56 КПК України щодо визнання особи потерпілою та надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000275 від 04.04.2015року,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу управляння прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000275.

У скарзі ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який вмотивовано тим, що суддя при здійсненні судового розгляду відмовляється її допитувати як потерпілу у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід слідчому судді підтримала та просила задовольнити її вимоги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суддя ОСОБА_4 давати пояснення стосовно заявленого відводу відмовилась в письмовій заяві..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими суддя не має права брати участь у розгляді справи.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає підстави відводу судді, які викликають сумнів в його об`єктивності, всебічності та неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу управляння прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000275 від 04.04.2015року - . залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 636/3638/15-к
Провадження № 1-кп/636/329/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000629 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 11 серпня 2015 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1