справа №190/1035/15-к
провадження №1-кп/176/138/15
УХВАЛА
27 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Жовті Води у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України відомості про які 08 травня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ :
30 липня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України відомості про які 08 травня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496. Даний обвинувальний акт складений слідчим (заступником начальника слідчого відділення П`ятихатського районного відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області) ОСОБА_8 і затверджений прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування запобіжні заходи чи інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

У підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та передачу її на поруки колективу КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації». При цьому, надано протокол № 1 загальних зборів колективу комунального підприємства «Томаківське бюро технічної інвентаризації» з якого вбачається, що 25 серпня 2015 року проведено збори на яких присутніми були 4 особи від 4 - загальної кількості. При цьому, ОСОБА_3 пояснила, що у лютому 2014 року прийнята на роботу в Управління державного земельного агентства у П`ятихатському районі на посаду головного спеціаліста відділу землеустрою та ринку земель. Однак, деякий час фактично не працювала, хоч гроші їй нараховувались і отримувала їх за домовленістю ОСОБА_4 .. У вчинених діях вона ( ОСОБА_3 ) розкаюється, заперняє, що подібного не повториться і просить колектив взяти її на поруки. За результатами розгляду даного питання ухвалено клопотати перед Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника і просила його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 , як і представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.
Прокурор заперечив проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та передачі її на поруки колективу КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації», оскільки колектив налічує невелику кількість осіб і ОСОБА_3 являється їх керівником. Також зазначив, що розгляд даного клопотання є передчасним виходячи з того що не досліджені характеризуючи дані на останню та не встановлено її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №12 «Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України є щире каяття особи, яка вчинила кримінальне правопорушення невеликої чи середньої тяжкості вперше і яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку, а також належним чином оформлене клопотання трудового колективу.
Щире каяття у розумінні п.1 ч.1 ст.66 КК України є належною критичною оцінкою особи своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловлюванням жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Вказані обставини, необхідні для вирішення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, можуть бути достеменно встановлені лише під час розгляду кримінального провадження по суті.
За таких обставин, клопотання ініційоване захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 являється передчасним і у його задоволенні слід відмовити.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив суду думку про можливість призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до слухання у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Також прокурор просив здійснити виклик до суду окрім обвинувачених, представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 з метою допиту останніх.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про прийняття цивільного позову прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Держземагенства у П`ятихатському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Представник потерпілого ОСОБА_7 зазначив, що державі відшкодовані збитки завдані даним кримінальним правопорушенням, тому у прийнятті цивільного позову немає необхідності. Стосовно інших питань поклався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_3 , як і її представник адвокат ОСОБА_6 вказали на необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 і передчасності вирішення питання про прийняття цивільного позову прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 також зазначила, що бажано було б провадження закрити. При цьому, вказала, що збитки завдані кримінальним правопорушенням державі нею відшкодовані.

Вирішуючи питання про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду, суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_7 встановив наступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, оскільки ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року направлено до даного суду для здійснення судового провадження.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складений відповідно вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушень кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Обставини викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченої-адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого, свідків.

Враховуючи викладене, а також, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

При цьому, з огляду на вимоги ст. 128 КПК України, суд вважає клопотання прокурора про прийняття цивільного позову обґрунтованим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
У задоволені клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 відмовити. Клопотання та протокол загальних зборів колективу КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» повернути захиснику.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України відомості про які 08 травня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання на зазначену дату викликати прокурора прокуратури П`ятихатського району ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 .

Клопотання прокурора - задовольнити

Прийняти цивільний позов прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Держземагенства у П`ятихатському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до розгляду у кримінальному провадженні.

Копії ухвали вручити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1