overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 353/932/15-к
Провадження № 1-кп/353/64/15
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231 від 19.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015 року до Тлумацького районного суду від прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Тлумацького району юриста 3 класу ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000231 від 19.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

18.04.2011смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провів в відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 309 КК України

встановив:

справа підсудна ОСОБА_4 райсуду: підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні пізнання та попереднього слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 309 КК України

призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2011 року о 09:00 в залі суду.

В судове засідання викликати : підсудного, свідків, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 387/1212/14-к
УХВАЛА
14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження за № 0000386, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358 КК України;

ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні захисник прокурор заявив клопотання, просив виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358 КК України, та який судом оголошений в розшук.

В судовому засіданні інші обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч.1ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

На підставі ч.3 ст.217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_9 виділити матеріали справи в окреме кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 334, 335 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

виділити в окреме кримінальне провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358 КК України.

Виділені матеріали в кримінальному провадженні передати до канцелярії суду для реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/7106/14-к
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

присутності обвинувачених та потерпілого в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0004646 об`єднаному в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.-

в с т а н о в и в :

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з`явилися в судове засідання для розгляду об`єднаного кримінального провадження в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в заявах до суду просять судові засідання проводити за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання з явився.

Прокурори вважають необхідним відкласти судовий розгляд та викликати свідків, вказаних прокурором. Явку свідків прокурор в судове засідання забезпечить.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 домашній арешт просить суд продовжити.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд приймає до уваги, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було змінено із тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці та продовжено, тобто до 13 вересня 2015 року включно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що існують усі підстави для продовження ОСОБА_7 домашнього арешту строком на два місяці. Суд не погоджується із доводами захисника про пом`якшення ОСОБА_11 умов домашнього арешту, оскільки вказані прокурором ризики зберігаються.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 0004646 відкласти до 14 години 00 хвилин 28 вересня 2015 року

В судове засідання повторно викликати обвинувачених та потерпілих, повідомити прокурорів та захисника.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 продовжити з 13 вересня 2015 року строком на два місяці, тобто до 12 листопада 2015 року включно.

Обмеження, вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року залишити.

Строк дії ухвали визначити - 12 листопада 2015 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_7 .

Копію ухвали надіслати до виконання до Олександрійського МВ УМВС.

Контроль за виконанням ухвали щодо забезпечення явки свідків в судове засідання суд покладає на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-462/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Балаклія Харківської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Первомайськ Балаклійського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21 липня 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і йому було призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з річним іспитовим строком.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Неявка засудженого не зупиняє розгляду справи.

Вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав у повному обсязі.

У відповідності до ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21 липня 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/7605/15-к
Провадження № 11-сс/782/165/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області у режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2015 року про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2015 року про продовження строків тримання під вартою у режимі відеоконференції від ОСОБА_7 надійшло клопотання у якому він просив його апеляційну скаргу не розглядати у режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового процесу, керуючись ч.4 ст. 401 ,405 КПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від розгляду його апеляційної скарги у режимі відеоконференції задоволити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/638/585/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про призначення підготовчого судового засідання)
14 вересня 2015 року. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши
направлений Прокурором Дзержинського району міста Харкова обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, від 11.09.2015 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілений судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.09.2015 року.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до судді 14 вересня 2015 року о 10 годині 11 хвилин.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходженняпризначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №
відносно ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України на 17 вересня 2015 року об 10 годин 20 хвилин в залі суду
Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в,
та викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора,
обвинувачуваного та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

14 вересня 2015 року року м. Харків
1-кп/621/27/14
У Х В А Л А
20 січня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , який не сповістив про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду, призначення дати нового судового засідання та постановлення ухвали про привід обвинуваченого і накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 139, 140, 144 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити нове судове засідання на 09:00 годину 19 лютого 2014 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609 (шістсот дев`ять) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кс/643/1370/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12.05.2015 року, близько 18:00 годині, група невстановлених осіб, знаходячись біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 умисно спричинили гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_4 доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом, згідно довідки з вказаного медичного закладу: ОЗМЧТ, забій головного мозку, епідуральна гематома правої скроневої частки. Лінійний перелом правої скроневої і лобової кісток. Закрита торакоабдомінальна травма. Закритий перелом 9-го і 10-го ребер зліва. Розрив селезінки.
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб, які скоїли даний злочин встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння злочину, або до його вчинення та після, особи які його вчинили, могли користуватися мобільними телефонами.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/164/14-к
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -

в с т а н о в и в :

14.01.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, посилаючись на те, що 20.12.2013р. нею, як потерпілою по кримінальному провадженню, було направлено до слідчого відділу клопотання про проведення певних слідчих дій, проте на даний час жодних результатів розгляду даного клопотання їй не повідомлено.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд скарги на 16 січня 2014 року на 09-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання осіб, яки подали скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Суд зобов`язує Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надати до 16 січня 2014р. до суду матеріали кримінального провадження за № 00000300.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя:

14.01.2014
14 вересня 2015 р. Справа № 632/171/15-к провадження № 1-в/632/191/15
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року, ухваленого на підставі угоди про примирення у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженого 03 березня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться клопотання прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року, ухваленого на підставі угоди про примирення у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженого 03 березня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ч.2 ст.476 КПК України клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
В судове засідання призначене на 14.09.2015 р. засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв`язку із чим прокурором було заявлене клопотання про здійснення приводу засудженого.
Згідно ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, враховуючи, що засуджений був викликаний належним чином, але в судове засідання не з`явився , а за його відсутності розглянути клопотання неможливо, керуючись ст. ст. 139-143, 476 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року, для розгляду клопотання про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року яким він засуджений за ч.1 ст.125 КК України.
Виконання ухвали покласти на Первомайський РВ ГУМВС України в Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1