Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11 а - 829/2010 г. Председательствующий
Категория ст.289 ч.2 УК Украины в 1-й инстанции ОСОБА_1,
Докладчик Михайлюк Н.И.,
2010 года июля месяца 06 дня
Коллегия судей судебной палагы по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Годуна В.А.,
Судей: Михайлюка Н.И., Дубченко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Чаплынского районного суда Херсонской области от 28.09.2009 года,
ОСОБА_4. 14,09.1989 года рождения, ранее судимый: - 20.05.2004 года Чаплынским районным судом Херсонской области по ч.2, ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы;
по ч.2 ст. 289 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с помещением в уголовно - исполнительное учреждение.
Мера пресечения содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 27.10.2008 года
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
- 16.02.2006 года Чаплынским районным судом Херсонской области по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 298 УК Украины на 4 года лишения свободы.
осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины на 2 года лишения свободы;
по ч.2 ст. 185 УК Украины наЗ года лишения свободы;
по ч.2 ст. 289 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лег лишения свободы с помещением в уголовно - исполнительное учреждение.
Мера пресечения - содержание иод стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 18.02.2009 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу государства судебные издержки за проведение экспертиз по 150 грн. 24 коп. с каждого.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
В соответствии с приговором суда ОСОБА_3 признан виновным осужден за то, что он 24.08.2008 года около 23.00 часов в пгт Аскания Нова, Чаплынского района, Херсонской области, находясь около кафе - бара «Канна» во время ссоры, возникшей в результате неожиданно возникших неприязненных отношений, целью нанесения телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_5 удары руками в область лица, в результате которых последний получил телесные повреждения виде перелома нижней челюсти, относящиеся к телесным повреждения средней тяжести, которые вызвали продолжительное расстройства здоровья.
Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 30.09.2008 года, около 01.00 часа, по предварительному сговору с ОСОБА_6, находясь в с. Питомник Чаплынского района Херсонской области незаконно, завладели автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7, чем нанесли потерпевшему материальный ущерб на сумму 4974 грн.
Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 30.09.2008 года, в ночное время, по предварительному сговору с ОСОБА_6, находясь в с. Питомник Чаплынского района Херсонской области, из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи чужого имущества, незаконно выкрали из автомобиля ВАЗ 2106, принадпежащего ОСОБА_7, имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на сумму 971 грн.
Осужденный ОСОБА_4 указывает на нарушение его права на вызов потерпевшего, не исследование судом показаний осужденного ОСОБА_8, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия.
Осужденный ОСОБА_3 не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по эпизоду нанесения телесных повреждений средней тяжести потерпевшему ОСОБА_9, указывает на то, что его вина в совершении им незаконного завладения автомобилем и кражи не нашла своего подтверждения, просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание виде 5 лет ограничения свободы.
Другие участники процесса приговор не обжаловали.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считает апелляции осужденных необоснованными, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_4 не подлежат удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4, ОСОБА_3 в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_4 не отрицал, что, 30.09.2008 года он совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_3 в с.Питомник Чаплинского районі самовольно сели в автомобиль потерпевшего ОСОБА_7 и катан и сь на нем по селу.
Потерпевший ОСОБА_10 допрошенный в судебном заседании пояснил, 30.09.2008 года что у него был угнан автомобиль, а из него было похищено его имущество, о чем он сообщил в милицию.
С учетом этого доводы ОСОБА_4 в апелляции о том, что потерпевший ОСОБА_10 сам предложил им перегнать его автомобиль суд обоснованно не принял во внимание.
Так же необоснованны его доводы о том. что суд не допрашивал потерпевшего ОСОБА_7 в судебном заседании, поскольку согласно протокола он принимал участие в процессе.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_3виновным себя признал частично пояснив, что 30.09.2008 хода не отрицая тою, что он вместе с ОСОБА_4 с «толкача» завели автомобиль ВАЗ, который стоял на улице в с.Питомник, ОСОБА_8 сел за руль и они поехали кататься. Когда автомобиль заглох, Харин похитил из автомобиля колонки, зеркала Лично он участия в краже не принимал и не договаривался об этом с ОСОБА_8.
В своих показаниях ОСОБА_8, которые он давал в судебном заседании, указывает на то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 толкани угнанный автомобиль ВАЗ - 2106, при этом ОСОБА_3 кражу вещей из него не совершал.
В соответствии со ст.289 УК Украины под незаконным завладением транспортным средством ( следует понимать умышленное, противоправное изъятие его с любой целью у собственника вопреки его воли путем запуска двигателя, буксирования.
Это преступление считается законченным с момента, когда транспортное средство начало двигаться вследствие запуска двигателя или буксирования.
В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_3 не отрицал, что помогал толкать автомобиль, за рулем которого находился Харин, поэтому его довода о непричастности к угону автомобиля ОСОБА_11не могут быть приняты во внимание.
Коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора эпизод о совершении ОСОБА_3 тайного похищения (кражи) имущества из автомобиля потерпевшего ОСОБА_7 совершенное по предварительному сговору группой лиц, в связи с недоказанностью совершения ОСОБА_3 указанных действий, так как в ходе досудебного и судебного следствии он своей вины не признавал и материалами дела она не доказана, в связи, с чем приговор суда в части осуждения ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 УК Украины подлежит отмене и прекращении производства по делу в этой части.
Коллегия судей считает, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по 4.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное по предварительному сговору группой лиц, а так же по ч.2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч,1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но такое, что причинило длительное расстройство здоровья, а так же по ч.2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о их личностях, обстоят ельств, смягчающих и отягчающих наказание и оснований для смягчения наказания коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 У1Ж Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Чаплынского районного суда Херсонской области от 28.09.2009 года в отношении ОСОБА_3 в части его осуждения по ч.2 ст. 185 УК Украины отменить и производство по делу в этой части прекратить за недоказанностью.
Считать его осужденным по ч.1 ст. 122 УК Украины на 2 года лишения свободы;
По ч.2 ст. 289 Ук Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с помещением в уголовно - исполнительное учреждение. В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи: подписи
Согласно с оригиналом: судья подпись.