Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а-292/2010 Головуючий в 1 інстанції: Марківський О.В.
Категорія ст. 188 ч.2 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.,

суддів Гемми Ю.М., Буженко Н.В.,

з участю прокурора Досенко О.В.,

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 січня 2006 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України раніше не судимого;

засуджено за ст. 188 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільненні від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Міра запобіжного заходу засудженим обрана підписка про невиїзд

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, раніше не судимого;

засуджено за ст. 188 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, за ст.213 ч. 1 КК України на 200 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш стятого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначено покарання :в позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування ашкагання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обовязку: періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Чаплиського РЕЗ і ЕМ у відшкодування матеріальних збитків - 10 217 гри. 39 коп.

Вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винними і засуджено за вчинення таких злочинів.

1) У період з 9 на 10 червня 2003 року в нічний час, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою викрадення електродроту, приїхали до лінії електропередач ПЛ-10 кВ фідеру Л-771, що розташована поблизу с. Новий Гай, Чаплинського району Херсонської області, де за допомогою саморобного пристрою для зрізання електродроту, який вони попередньо взяли із собою, демонтували 5 прольотів електродроту АС-50, загальною довжиною 870 м., чим Чаплинському РЕЗ І ЕМ було заподіяно матеріальні збитки на суму 976 гри. 32 коп. з урахуванням зносу - дроту 38 %.

2) Крім того, в період з 12 на 13 червня 2003 року в нічний час, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із метою скоєння крадіжки електродроту, приїхали на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, до лінії електропередач ПЛ-10 кВ фідеру Л-770 відпайка-1 від Р-156. що розташована поблизу с. Чорна Долина Чаплинського району Херсонської області, де за допомогою саморобного пристрою для зрізання електродроту, який вони попередньо взяли із собою, демонтували 4 прольоти електродроту АС-35, загальною довжиною 1200 м., чим Чаплинському РЕЗ І ЕМ було заподіяно матеріальні збитки на суму 1203 гри. 84 коп. з урахуванням зносу електродроту 34 %.

3) У період з 15 на 16 червня 2003 року, в нічний час, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із метою скоєння крадіжки електродроту, приїхали на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, до лінії електропередач фідеру Л-782, що розташована поблизу с. Наталівка Чаплинського району Херсонської області, де за допомогою саморобного пристрою для зрізання електродроту, який вони попередньо взяли із собою, демонтували 6 прольотів електродроту АС-35, загальною довжиною 1625 м. чим Чаплинському РЕЗ І ЕМ було заподіяно матеріальні збитки на суму 1432 грн. 60 коп. з урахуванням зносу електродроту 42 %.

4)У період з 18 на 19, червня 2003 року в нічний час, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_2, із метою скоєння крадіжки електродроту. приїхали на автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, до лінії електропередач ПЛ-10 Л-4412, що розташовані поблизу с. Рачівка Чаплинського району Херсонської області, де за допомогою саморобного пристрою для зрізання електродроту, який вони попередньо взяли о собою, демонтували 6 прольотів електродроту АС-50, загальною довжиною 900 чим Чаплинському РЕЗ І суму 814 грн. 50 коп. з урахуванням зносу електродроту 50 %.

5)У період з 20 на 21 червня 2003 року в нічний час, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_2, із метою скоєння крадіжки електродроту. приїхали на автомобілі НОМЕР_3 з причепом держ.номер І85-Т ХО, який належить ОСОБА_2, до лінії електропередач ПЛ-10 кВ Л-781, що розташов поблизу с. Рогачинка Чаплинського району Херсонської області, де за допомс саморобного пристрою для зрізання електродроту, який вони попередньо взяли собою, демонтували 12 прольотів електродроту АС-50, загальною довжиною 2520 чим Чаплинському РЕЗ І ЕМ було заподіяно матеріальні збитки на суму 269 грн. 11 коп. з урахуванням зносу електродроту 4 3 %.

6)У період з 30 червня по 1 липня 2003 року в нічний час, ОСОБА_1 попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_2, із метою скоєння краді електродроту, приїхали на автомобілі НОМЕР_3 з при держ.номер 183-72 ХО, який належить ОСОБА_2, до лінії електропередач ПЛ-Іб Л-801, що розташована поблизу с. Світле Чаплинського району Херсої області, де за допомогою саморобного пристрою для зрізання електродроту, який попередньо взяли із собою, демонтували 13 прольотів електродроту АС-50, загад довжиною 1950 м., чим Чаплинському РЕЗ І ЕМ було заподіяно матеріальні збитім суму 1905 грн. 93 коп. з урахуванням зносу електродроту 46 %.

7)У період з 17 на 18 липня 2003 року в нічний час, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із метою скоєння крадіжки електродроту, приїхали на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, до лінії електропередач ПЛ-10 кВ фідеру Л-763, що розташована поблизу с. Іллінка Чаплинського району Херсонської області, де за допомогою саморобного пристрою для зрізання електродроту, який вони попередньо к собою, демонтували 2 прольоти електродроту АС-35, загальною довжиною 350 Чаплинському РЕЗ І ЕМ було заподіяно матеріальні збитки на суму 53 грн 20 коп з урахуванням зносу електродроту 90 %.

8) У період з 25 на 26 липня 2003 року в нічний час, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із метою скоєння крадіжки електродроту, приїхали на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, до лінії електропередач Г1Л-10 кВ Л-771, що розташована поблизу с, Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області, де за допомогою саморобного пристрою для зрізання електродроту, який вони попередньо взяли із собою, демонтували 16 прольотів електродроту АС-50, загальною довжиною 1200 м., чим Чаплинському РЕЗ І ЕМ було заподіяно матеріальні збитки на суму 65 І грн. 60 коп. з рахуванням зносу електродроту 70 %.

9) У період з 9 на 10 серпня 2003 року в нічний час, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3 В,В. та ОСОБА_2, із метою скоєння крадіжки електродроту, приїхали на автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, до лінії електропередач ПЛ-І0 кВ Л-741, що розташована поблизу с. Червоний Яр Чаплинського району Херсонської області, де за допомогою саморобного пристрою для зрізання електродроту, який вони попередньо взяли із собою, демонтували 12 прольотів електродроту АС-50, загальною довжиною .950 м., чим Чаплинському РЕЗ І ЕМ було заподіяно матеріальні збитки на суму 2188 грн. 29 коп. з урахуванням зносу електродроту 38 %.

10) На початку серпня 2002 року, ОСОБА_4, не будучи зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності, в порушення Закону України "Про підприємництво" від 7.02.91 року, а також Закону України "Про металобрухт від ' 95.99 року, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право здійснення дерацій з металобрухтом, організував за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконний акт приймання металобрухту, який діяв у період із початку серпня по 11 серпня 2003 року, та на протязі даного часу здійснював незаконні операції з побутовим та промисловим металобрухтом, які виразилися в заготівлі (закупці) без державної реєстрації та відповідного дозволу (ліцензії) від населення брухту чорних та кольорових металатів, а також його схову, із метою подальшого збуту.

В апеляції зі змінами до неї прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинених злочинів, просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у звязку з мякістю призначеного покарання. Указує, що на підставі Закону України Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності від 15.04.2008 року необхідно змінити кваліфікацію дій засуджених із ч.2 ст. 188 КК України на ч,2 ст. 185 України. Крім того, оскільки засуджений ОСОБА_4 помер, вирок щодо нього лягає скасуванню, а провадження у справа закриттю на підставі п. 8 ст. 6 КПК України. Просить постановити новий вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити їм покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Іншими учасниками судового розгляду вирок не оскаржується.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції прокурора, пояснення засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, їхнє останнє слово, в якому вони просили закрити щодо них справу у зв'язку із закінченням строків давності, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин учинених злочинів та доведеності вини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обгрунтовані доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, і в апеляції прокурором не оспорюються.

Як правильно зазначено в апеляції прокурора, Законом України Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності від 15.04.2008 року (ті. 36 розділ гі ст. 188 КК України виключена. Відповідно до розділу 6 Прикінцевих положень кримінальні справи стосовно осіб, які вчинили злочин, передбачений ст. 188 КК України підлягають перегляду для вирішення питання щодо зміни кваліфікації дій цих осіб на інші відповідні частини статей Кримінального кодексу України.

У звязку з чим, кваліфікація дій засуджених ОСОБА_1 В,€., ОСОБА_2. ОСОБА_3 піддягає зміні з ч.2 ст. 188 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, а тому вирок в цій частині підлягає зміні.

Крім того, в порядку ч.2 сг.365 КПК України вирок щодо ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає зміні з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого встановлена відповідальність у виді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк. Цей злочин, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Відповідно до нимог ч. 5 ст. 74, ч.3 ч. 1 ст.49 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України. Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчинили злочин у 2003 році і з того часу вже минуло 5 років до дня набрання вироком законної сили, то вони мають бути звільненні від покарання.

Також із матеріалів справи видно, що засуджений ОСОБА_4 помер 27.05. 2009 року, що підтверджено актовим записом про смерть № 363 від 28.05.2009 року відділу реєстрації актів цивільного стану Голопристанеького районного управління юстиції Херсонської області (том № 7, а.с. 259, 260), а тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України вирок щодо нього підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст.365, 366, 376 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити частково.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від області 19 січня 2006 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - змінити.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності від 15.04.2008 року кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 змінити з ч.2 ст. 188 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст 185 України на 5 років позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч,2 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_6 ОСОБА_2, ОСОБА_3 від покарання у звязку із закінченням строків давності

Цей же вирок щодо померлого ОСОБА_8 скасувати на підставі п.8 ч.1 ст. 6 КПК України закрити справу.

У решті цей вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: