Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-261/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 октября 2010 г. Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Голубковой М.А.
при секретаре Дребущак О.О.
с участием прокурора Пархоменко А.Н.
адвокатов ОСОБА_1 К .
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец , гражданин Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3 , работает ООО «Карантинка» , дворник, холост , проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судим,
В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, укранца, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судим
В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины
19.10.2009 года примерно в 15.00 часов ОСОБА_3, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также проникновением в жилище, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь на ул. Верещагина в г. Запорожье, путем свободного доступа проникли во двор д. 61 по указанной улице, после чего проникли в помещение указанного дома, где совершили нападение, соединенное с угрозой применения к ОСОБА_5 насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившего в угрозе применения ножа, завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_6, а именно телевизором «JVC» AV-2135ЕЕ, стоимостью 800 гривен, чем причинили ей ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершенном им преступлении признал частично, суду пояснил, 19 октября 2009г.днем он встретился с ОСОБА_4, выпили, зашли в гости к ОСОБА_7, которая проживает по соседству с ОСОБА_6, выпили чай. Знакомы с дочерью ОСОБА_7, но так как ее дома не было, они разговаривали с ее мамой. Решили употребить спиртное, в связи с тем, что не было денег, решили продать мобильный телефон ОСОБА_4 ОСОБА_7 сказала, что ее соседке ОСОБА_6 нужен мобильный телефон, после чего он вместе с ОСОБА_4 пошли к ОСОБА_6 домой. Предложили ей мобильный телефон ОСОБА_4 Она сказала, что телефон ей уже не нужен , тогда ОСОБА_7 вспомнила про какой-то музыкальный центр. У ОСОБА_7 с ОСОБА_6 начался скандал, они разговаривали в комнате, он увидел, что на столе лежал нож и решил его отбросить в сторону. Он отбросил нож и стал уходить. Вышел он, ОСОБА_7, ОСОБА_4 взял телевизор марки «Дживиси» и вынес его. По дороге они продали телевизор ОСОБА_8 за 80 грв. Потерпевшему ОСОБА_5 ножом не угрожал. Физического воздействия не оказывал. В содеянном раскаивается. Телевизор возвращен потерпевшей.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что 19.10.2009г. он встретился с ОСОБА_3, поговорили, выпили водки, зашли к ОСОБА_7 домой, ОСОБА_7 была выпившая. Решили еще выпить, однако не было денег. Он предложил свой телефон заложить, хотели идти на ул.Заводскую г.Запорожья. ОСОБА_7 сказала, что ОСОБА_6 нужен мобильный телефон, она предложила сходить к ОСОБА_6 домой. Пошли к ОСОБА_6 зашли в дом, ОСОБА_7 предложила купить мобильный телефон, ОСОБА_6 отказалась. ОСОБА_7 вспомнила о музыкальном центре, ОСОБА_6 возражала. Они начали между собой толкаться, он увидел, что ОСОБА_3 пошел к ним ближе, отбросил нож от них, и они начали уходить. Он подошел к женщинам , начал успокаивать, когда он уходил, взял телевизор марки «Дживиси» по глупости, чтобы продать. ОСОБА_3 выходил из калитки, он нес телевизор. Они подошли к ОСОБА_8, предложили купить телевизор, продали ему телевизор за 80 грв. Потерпевшему ОСОБА_5 ножом не угрожал. Физического воздействия не оказывал. В содеянном раскаивается. Телевизор возвращен потерпевшей.
Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, вина подсудимых полностью подтверждается доказательствами, исследованными судом.
Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что она знакома с ОСОБА_7 19.10.2009 года к ней домой пришла ОСОБА_7 и попросила взять у нее музыкальный центр и отдать ей за него деньги. Она ОСОБА_7 предложила 20 гривен . Она с мужем ОСОБА_5 пошли в больницу, когда вернулись, в дом постучали, зашли трое в дом ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ОСОБА_7 была выпившая, она сказала, чтобы она у нее взяла мобильный телефон. Она сказала, что телефон не нужен, после чего ОСОБА_7 ее толкнула, она упала, ОСОБА_3 взял нож и бросил его, ОСОБА_4 взял телевизор и они начали все уходить. С ОСОБА_4 ранее была знакома. С ОСОБА_3 не знакома. Угрожали ли ее супругу ножом она не видела. ОСОБА_3 ее не толкал, он взял нож и его бросил. В отношении мужа ОСОБА_3 и ОСОБА_4 нож не применяли. Телесные повреждения у нее появились от толчка ОСОБА_7 ОСОБА_7 требовала деньги за мобильный телефон . ОСОБА_4 и ОСОБА_3 деньги не требовали. Со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_3 насилие не применялось. Наказать подсудимых не лишая их свободы.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 19.10.2009г. он был дома, около обеда к нему пришли ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 предложила телевизор за 80 грв. Зашли во двор, сказали, что телевизор не ворованный. ОСОБА_7 сказала, что телевизор это ее, пульт принесет позже. Телевизор купил за 80 гривен. Телевизор позже изъяли работники милиции.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что мальчиков привела ОСОБА_7 Он лежал на диване в той комнате , где был телевизор. Подсудимые сначала предложили ему купить мобильный телефон за 200 грв. Он отказался , они долго в комнате не находились, телевизор забрал ОСОБА_4, жена в другой комнате разговаривала с ОСОБА_7 Ножа он не видел, драки тоже не было. Протокол не читал , его писал милиционер, ему протколо не читали, а он плохо видит.
Свидетеля ОСОБА_7К суду пояснила, что она попросила, чтобы друзья ее сына помогли ей забрать у ОСОБА_6 музыкальный центр. Они все вместе пошли к ОСОБА_9, постучали в окно, Дверь ОСОБА_9. они зашли, никаких угроз , насилия и конфликтов не было. Она видела как выносили телевизор , который наверное продали соседу. Ножа никто не применял.
Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновны в совершении инкриминируемого преступления и их действия были правильно квалифицированы на досудебном следствии по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицируемое по признакам:
Открытое похищение чужого имущества /грабеж/ совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Органами досудебного следствия действия подсудимых квалифицированы по ст. 187 ч.3 УК Украъни как нападение с целью завладения чужим имуществом , соединенное с насилием , опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению , или с угрозой такого нападения , совершенное по предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании не нашел факт применения ножа в отношении потерпевшим, потому суд считает правильным действия подсудимых квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания подсудимым , оценив степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание личность подсудимого:
ОСОБА_3 ранее не судим , не состоит на учете в ЗГПНД, ЗОНД , удовлетворительно характеризуется по месту жительства , суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при лишении его свободы.
ОСОБА_4 ранее не судим , не состоит на учете в ЗГПНД, ЗОНД , удовлетворительно характеризуется по месту жительства , суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при лишении его свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 66 УК Украины, суд признает удовлетворительные данные о их личности, способствование досудебному и судебному следствию установлению истины по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не выявлено.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В порядке ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания сроком на 3 года, обязав осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы в порядке ст. 76 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписка о невыезде.
Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы .
В порядке ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания сроком на 3 года, обязав периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы в порядке ст 76 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписка о невыезде.
Вещественное доказательство столовый нож, изъятый в ходе осмотра, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области уничтожить.
Вещественное доказательство телевизор марки «JVC» AV-2135 ЕЕ, переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_6 оставить по принадлежности ОСОБА_6.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области через местный суд Шевченковского района г. Запорожья в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья: