Номер провадження: 11/785/154/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего ОСОБА_3 ,

судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

с участием прокурора ОСОБА_6 ,

подсудимого ОСОБА_7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию прокурора на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 26 марта 2014 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Парканы, Слободзейского района ПМР, гражданина ПМР, имеющего вид на жительство в Украине, русского, без образования, холостого, официально не работающего, ранее судимого: 06.07.2010 года Приморским районным судом г. Одессы по ст. 186 ч. 2, 186 ч.3 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, зарегистрированного в ПМР Слободзейский район с. Парканы ул. Мира 108, на территории Украины без регистрации, проживающего в АДРЕСА_1 .

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины возвращено прокурору для организации и проведения дополнительного досудебного расследовании.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с постановлением суда, ОСОБА_7 обвиняется в том, что около 6 часов утра 26.02.2012 года по предварительному сговору с иным лицом с корыстной целью прибыли к углу улиц Аккордной и Строганова в г. Одессе, где, распределив роли между собой, с помощью специально приспособленного для нанесения телесных повреждений предмета совершили разбойное нападения на потерпевшего ОСОБА_8 , причинили тому средней тяжести телесные повреждения в области головы и рук и завладели его имуществом денежными средствами на сумму 147937грн. Постановлением суда первой инстанции уголовное дело направлено прокурору для проведения дополнительного расследования по мотивам существенной неполноты досудебного следствия и невыполнения органами досудебного следствия судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд в нарушение требований ст. 281 УПК Украины и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Украины не принял мер к всестороннему, полному, объективному исследованию доказательств по делу, и, не мотивируя своей позиции, возвратил дело прокурору на дополнительное расследование. При этом суд допустил ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав участников процесса.

Выслушав докладчика, прокурора об удовлетворении его апелляции, подсудимого, который оставил вынесение решения по апелляции на усмотрение суда, уточнил, что адрес его проживания АДРЕСА_2 , изучив изложенные в апелляции доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 318, 319,326 УПК Украины и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины №11 от 27.12.1985 года с последующими изменениями «О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регулирующего судебное рассмотрение уголовных дел», суд определением, а судья постановлением может возобновить судебное следствие, если во время судебных прений, последнего слова подсудимого или постановления приговора возникнет необходимость предоставить и исследовать новые доказательства, выяснить новые обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. После окончания возобновленного судебного следствия суд в обязательном порядке по поводу дополнительно исследованных обстоятельств обязан открыть судебные прения и предоставить подсудимому последнее слово, а затем уйти в совещательную комнату для постановления приговора. Невыполнение этих условий является существенным нарушением закона. Если возобновленное следствие положительных результатов не дало и постановить приговор невозможно, суд (судья), заслушав мнение участников судебного рассмотрения, обязан уйти в совещательную комнату для решения вопроса о направлении дела на дополнительное расследование.

Суд первой инстанции не выполнил указанных требований закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 140-167), своей речи в прениях защитник подсудимого адвокат ОСОБА_9 просил возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, однако суд в нарушение требований ст. 318 УПК Украины не возобновил судебное следствие, не поставил ходатайство защитника на обсуждение, а продолжил судебные прения, предоставил подсудимому слово для защиты своих интересов в прениях, а затем и последнее слово, удалился в совещательную комнату в соответствии с требованиями ст. 320 УПК Украины для вынесения приговора, однако в нарушение закона вынес постановление о направлении дела на дополнительное расследование.

Указанные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут безусловную отмену постановления суда, как об этом правильно указано прокурором в ходе рассмотрения апелляции.

При таких обстоятельствах апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.365,367 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 26 марта 2014 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ст. 187 ч. 4 УК Украины прокурору на дополнительное расследование отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судьи апелляционного суда Одесской области

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3