ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/576/2013р.
У Х В А Л А

05.06.2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді- Семерей М.Ф.

при секретарі- Семенко І.Ф.

за участю прокурора- Коншиної Н.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, Росії, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силі ст. 89 КК України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000867 від 1302.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013, в період часу з 10:00 по 15:45 годин, ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку за адресою вул. Космонавтів, 122-Б в м. Миколаєві, де піднявся на 5-й поверх, підійшов до квартири № 19. За допомогою відмички, яку він мав при собі, відкрив замок вхідної двері вказаної квартири та проник в середину, звідки таємно викрав, майно на суму 24 630,04 гривень, яке належало ОСОБА_3 З місця події ОСОБА_2 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 13.02.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 за правовою кваліфікацією по ч. 3 ст. 185 КК України.

16.02.2013 в період з 13:00 по 16:00 годин ОСОБА_2, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою відмички, яку він носив при собі проник до АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 на суму 8 170 гривень, чим спричинив матеріальні збитки на вказану суму.

З місця події ОСОБА_2 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 16.02.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 за правовою кваліфікацією по ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього йому повідомлено про підозру в скоєнні злочину від 05.03.2013 року, 07.03.2013р., 12.03.2013 р., 18.03.2013 р., 01.04.2013р. , 06.04.2013р.

08.04.2013 о 21:00 за підозрою у вчинені вказаних кримінальних правопорушень в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, був затриманий.

11.04.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 06.06.2013 року (два місяці).

31.05.2013р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 3 місяців.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що закінчити розслідування у 2- місячний строк немає можливості, оскільки по кримінальному провадженню великий обсяг роботи,

необхідно виконати наступний обсяг слідчих дій:

1. Витребувати з НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області висновки експертиз, які були назначені в ході досудового розслідування по вищезазначеним кримінальним провадженням.

2. Ознайомити ОСОБА_2 з висновками експертиз.

3. Перевірити ОСОБА_2 на причетність інших кримінальних правопорушень та провести з ним слідчий експеримент.

4. Встановити свідків та очевидців та місця збуту викрадених ОСОБА_2 речей.

5. Витребувати довідки, що підтверджують вартість викраденого майна.

6. Повідомити ОСОБА_2 про підозру у кінцевій редакції.

7. Виконати вимоги ст. 290 КПК України.

8. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення та долучення результатів вказаних слідчих дій, а також висновків призначених експертиз мають суттєве значення для судового розгляду вказаних кримінальних проваджень і обвинувального акту в суді.

Обставинами, що перешкоджали проведенню та завершенню здійснення вказаних процесуальних дій раніше, є несвоєчасне виконання експертами НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області експертизи, що обумовлено значним навантаженням роботою по експертизам, призначеним у других кримінальних провадженнях, а також необхідність допиту значної кількості свідків та потерпілих.

Крім того, під час проведення досудового слідства встановлено причетність ОСОБА_2 до цілого ряду злочинів, а саме квартирних крадіжок майна громадян. На даний час ОСОБА_2, крім епізодів крадіжок майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обґрунтовано підозрюється у вчиненні квартирних крадіжок майна ОСОБА_7 (кримінальне провадження № 0000439 від 9.12.2012), майна ОСОБА_8 (кримінальне провадження № 0001983 від 01.04.2013), майна ОСОБА_3 (кримінальне провадження № 0000867 від 13.02.2013), майна ОСОБА_9 (кримінальне провадження № 0000955 від 16.02.2013), майна ОСОБА_10 (кримінальне провадження № 0001327 від 05.03.2013), майна ОСОБА_11 (кримінальне провадження № 0001988 від 01.04.2013). Про вчинення вказаних злочинів ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В то й же час, органом досудового розслідування відпрацьовується причетність ОСОБА_2 до вчинення ще декількох квартирних крадіжок майна громадян.

ОСОБА_2 скоїв тяжке правопорушення, постійного місця мешкання в м. Миколаєві та постійного джерела доходу не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, характеризується негативно, зловживає наркотичними засобами, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та інших свідків по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш мякий не встановлено.

Вказані обставини, а також встановлені під час розслідування нові епізоди злочинної діяльності ОСОБА_2 свідчать про те, що ризики, які враховувались при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу, не зменшилися, а навпаки встановлені нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001377 від 07.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, захисника суд приходить до наступного:

Постановою прокурора Ленінського району міста Миколаєва від 31 травня 2013 р. термін досудового розслідування продовжений.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного, суд приходить до наступного:

ОСОБА_2 вину у підозрі в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України визнав в повному обсязі, і дав свідчення згідно заявленої підозри.

За період досудового слідства ОСОБА_2 повідомлено про підозру ще у 17 ти епізодах. Обсяг доказів яких треба закріпити в ході досудового слідства значний.

На думку суду причетність ОСОБА_2 до скоєння зазначених злочинів прокурором доведена.

ОСОБА_2 не судимий(судимості зняті й погашені за корисливі злочини). Характеризується стороною обвинувачення негативно.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за один із який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк від 4 до 8 років позбавлення волі.

У ОСОБА_2 постійного місця мешкання в місті Миколаєві не має. У місті постійної реєстрації зявляється рідко.

Беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутнє постійне місце мешкання в м. Миколаєві, ним скоєно низку злочинів, дані обставини дають суду підстави вважати, що є ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України , тобто Давидов може с критися від органу досудового слідства, та може скоювати нові злочини.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров'я ОСОБА_2 не заважають продовженню визначеного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобів»язений визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, розмір завданих ним збитків суд визначає заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить за станом на квітень 2013 р. 25х1147,7=28692,5 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки:

- негайно зявлятися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими;

здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

- попередити ОСОБА_2 про наслідки невиконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 199, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3 місяців , а саме з 21 години 55 хвилин 06.06.2013 р. до 21 годи 55 хвилин 05.07.2013 р.

При внесенні застави в розмірі 28692,5 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_2 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обовязками:

- негайно зявлятися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими по справі;

-здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

- попередити ОСОБА_2 про наслідки невиконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5 днів з моменту вручення підозрюваному копії ухвали.

Слідчий суддя: М.Ф. Семерей