Справа № 202/8600/15-к
Провадження №1кс/0202/3050/2015
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4
прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження 0005418, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005418.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначено, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана у зв`язку з порушенням корпоративних прав шляхом підробки невстановленими особами підписів, подання від імені ОСОБА_3 , за його підписом, без його відома бухгалтерської звітності. В рамках кримінального провадження було з`ясовано, що підписи на документах про вихід ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Фактотум» виконані іншою особою. Однак, в ході досудового розслідування так і не було встановлено осіб, які підробили підпис ОСОБА_3 на статутних документах та у нотаріуса в журналі. Отже, вважає, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно. Кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак будь-якого кримінального правопорушення. При цьому, він не вказував на зазначену особу, як на таку, яка вчинила злочин.
Слідчий суддя, заслухавши представника ОСОБА_3 , прокурора, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0005418, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2013 року до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_3 про те, що невідомі йому особи шляхом підробки документів заволоділи ТОВ «Фактотум», яке йому належить та активами вказаного підприємства.

В заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 повідомив, що він є єдиним власником ТОВ «Фактотум», однак під час ознайомлення з реєстраційною справою йому стало відомо, що начебто були підписані протокол загальних зборів учасників ТОВ «Фактотум» від 15.12.2011 року, додаток до цього протоколу, нотаріально посвідчена заява про його вихід зі складу учасників ТОВ «Фактотум» від 15..12.2011 року. Стверджував, що жодних документів він не підписував. Наголошував, що за ТОВ «Фактотум» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яким також незаконно заволоділи.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0005418 ОСОБА_3 має статус потерпілої особи.

Постановою старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08 вересня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2013 року за № 0005418, у зв`язку з відсутністю у діянні гр. ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, ч. 4 358 КК України, чи будь-яких інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.
Як вбачається з тексту зазначеної постанови прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська кримінальні провадження № 0005418 та № 0001389 були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0005418 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 284 КК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Проте ці положення кримінального процесуального закону слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження фактично були порушені.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування був допитаний в якості свідка 16 вересня 2014 року. Даних щодо повідомлення останньому про підозру, матеріали кримінального провадження не містять. Постанова слідчого також не містить обґрунтування закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , тому в цій частині є необґрунтованою.

Також, в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження відсутній аналіз доказів на підтвердження прийнятого рішення, в тому числі в постанові не зазначені висновки почеркознавчої та будівельно-технічної експертиз, які наявні в матеріалах кримінального провадження, та не надана їм оцінка. Постанова слідчого взагалі не містить мотивування підстав закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005418 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005418.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1