19.02.2016 Справа № 756/1287/16-к
№ 1-кc/756/141/16
№ 756/1287/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в місті Києві заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за заявою про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004 року у справі № 1-42/2004 за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер судової справи 756/1287/16-6, номер провадження 1-о/ 756/1/16),

ВСТАНОВИВ:
27.01.2016 р. з Апеляційного суду м. Києва відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва до Оболонського районного суду м. Києва надійшла для розгляду заява захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004 року у справі № 1-42/2004 за нововиявленими обставинами.

27.01.2016 р. в автоматизованій системі документообігу Оболонського районного суду м. Києва було зареєстровано вищезазначене кримінальне провадження та в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, було визначено суддю ОСОБА_3 і передано йому кримінального провадження для розгляду.

27.01.2016 р. суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з підстав п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він раніше приймав участь у даній кримінальній справі як прокурор, що вбачається із вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004 року.

Про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді всі учасники кримінального провадження повідомлялися належно.

03.02.2016 р. та 08.02.2016 р. розгляд заяви про самовідвід було відкладено за письмовими клопотаннями захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , яка завернулася до Апеляційного суду м. Києва з заявою про направлення справи для розгляду до іншого суду і така заява мала бути розглянута 15.02.2016 р.

В судове засідання 19.02.2016 р. з`явився лише прокурор, який вважає заяву судді про самовідвід обґрунтованою, основаною на законі, а тому підлягаючою задоволенню.

Неявка інших учасників кримінального провадження, від яких не надійшло ніяких заяв або клопотань, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за заявою про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004 року у справі № 1-42/2004 за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер судової справи 756/1287/16-6, номер провадження 1-о/ 756/1/16), з заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , як прокурор, що видно із вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004 року, відтак, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою, вмотивованою та її слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.2, 80 ч.1, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004 року у справі № 1-42/2004 за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер судової справи 756/1287/16-6, номер провадження 1-о/756/1/16) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя