Дата документу 27.10.2014
н/п 1-кс/490/3489/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Южноукраїнськ, є громадянином України,, працює у ТОВ Сандора, раніше не судимий, мешкає та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 серпня 2014 року старший прокурор прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про який 08 квітня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000122, а також надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді цього клопотання.

Ухвалою суду від 18 серпня 2014 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 жовтня 2014 року старший прокурор прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із доповненим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 29.09.2014 року ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку із розслідуванням вказаного вище кримінального правопорушення. За такого, згідно положення ч. 6 ст. 193 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 розглядається у відсутність останнього.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у період 2010-2011 р.р. за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, під приводом виконання умов зовнішньоекономічного контракту №0812/703 від 28.12.2010 заволодів грошовими коштами компанії K.I.H., s.r.o. Республіки Словаччина в сумі 35250 євро.

Таким чином, вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: як шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

08.04.2014 р. ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0000122, а саме:

- заявах про вчинений злочин ОСОБА_6 та керівника компанії К.І.Н.,.r.o.;

- зовнішньоекономічному контракті № 0812/703 від 28.12.2010 р., підписаного компанією К.І.Н., s.r.o. та ПП Траус;

- відповіддю АТ Ощадний банк Словаччини № 0249/741/11 від 24.01.2011 р. про уточнення даних;

- документах, отриманих в ході тимчасового доступу до рахунку ПП Траус № НОМЕР_1 в АТ УКРСИББАНК;

- інформації Миколаївської митниці Міндоходів у Миколаївській області, Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, Мінекономрозвитку України та ДП Одеська залізниця;

- протоколах огляду 09.10.2013 р. поштової електронної скриньки свідка ОСОБА_6 за ідентифікуючим логіном ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколах огляду 17.12.2013 р. наданого свідком ОСОБА_6 мобільного телефону;

- показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- протоколах проведення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

- інформації №1954/14-70-52 від 29.04.2014 р. Миколаївської митниці Міндоходів;

- матеріалах оператора мобільного зв`язку ПрАТ МТС у вигляді з`єднань абонента ОСОБА_5 за номером № НОМЕР_2 , отриманих 06.05.2014 в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів;

- матеріалах оператора мобільного зв`язку ПрАТ МТС у вигляді з`єднань абонента ОСОБА_4 за номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , отриманих 08.04.2014 р. в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів;

- матеріалах оператора мобільного зв`язку ПрАТ МТС у вигляді з`єднань абонента ОСОБА_5 за номером НОМЕР_2 , отриманих 06.05.2014 р. в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів;

У своєму клопотанні прокурор зазначив як ризик задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину проти власності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено існування вказаного вище ризику. Зокрема, наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства підтверджується тим фактом, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 разом з родиною залишив своє місце постійного проживання та офіційну роботу в м. Миколаєві, знявся з реєстраційного обліку, покинув територію України та будучи громадяном України до цього часу не повернувся, у зв`язку з чим його було оголошено у міжнародний розшук.

У той же час, цим ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту є недостатнім для запобігання вищезазначеного ризику в зв`язку з тим, за злочин у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна. Таким чином, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 зможе вжити заходів до подальшого приховування від правоохоронних органів та суду, що призведе до ухилення від процедури притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання підозрюваного, його слід доставити до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1