АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -811/ 2011 г. Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Категория ч.2 ст.185,ч.2ст.186,ч.2 ст.190, Докладчик: Григоров П.А.
ч. 1 ст.309 УК Украины
29 апреля 2011 года. г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2009 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 20 апреля 2007 года по ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 20 августа 2007 года условно - досрочно на 1 год 2 месяца и 13 дней, не работавший, осужден:
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 309 Ук Украины к 1 году лишения свободы;
-по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 апреля 2007 года и окончательно определено наказание - 4 года и 2 месяца лишения свободы.
Присуждено взыскать с ОСОБА_3 в пользу:
-ОСОБА_4 - 926грн.; - ОСОБА_5 87 грн.;
-ОСОБА_6 - 1912грн.; - ОСОБА_7 - 595 грн.;
-ОСОБА_8 - 28 грн.; - ОСОБА_9 - 2452 грн.;
-ОСОБА_10 - 1100грн.;
-НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области - 282 грн. 47 коп. и 202 грн. 82 копейки.
На этот приговор осужденным и прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции были поданы апелляции, которые не соответствовали требованиям ст. 350 УПК Украины.
Ввиду этого нарушения, а также ввиду того, что районный суд не уведомил о поступлении апелляций и назначении дела к апелляционному рассмотрению, апелляционным судом, в порядке предварительного рассмотрения дела 11 января 2011 года вынесено постановление, которым уголовное дело возвращено в районный суд для надлежащего выполнения требований ст. 350 и ст. 354 УПК Украины.
Повторно, уголовное дело, по апелляциям осужденного и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции назначено к рассмотрению в апелляционном суде на 12 мая 2011 года.
Осужденный ОСОБА_3 подал апелляцию, содержание которой замечаний не вызывает.
В дополнительных доводах к ранее поданной апелляции, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержится неоднозначная но своему содержанию просьба, что в силу ст. 365 УПК Украины лишает апелляционный суд возможности рассмотреть уголовное дело.
Так, в мотивировочной части дополнительных доводов апелляции прокурора указывается, что размер и вид наказаний, назначенных ОСОБА_3 за отдельные составы преступлений и наказание по совокупности этих преступлений, являются соразмерными содеянному и не оспариваются.
В то же время, в резолютивной части дополнительных доводов апелляции прокурора, указывается на необходимость отмены приговора и постановления нового приговора, которым необходимо назначить наказание по каждому из составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 309 УК Украины.
По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины назначить наказание - 4 года лишения свободы, а в соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров назначить ОСОБА_3 5 лет лишения свободы.
При этом, в апелляции не указано в связи с чем следует признать неправильным как приговор районного суда, так и позицию этого прокурора, который в судебном заседании просил по совокупности приговоров назначить ОСОБА_3 наказание - 4 года и 2 месяца лишения свободы, что судом и было сделано.
Проверив материалы дела и содержание вышеприведенной апелляции, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения уголовного дела в районный суд, считаю, что без возвращения уголовного дела в суд, постановивший приговор, рассмотрение апелляций на этот приговор является невозможным по следующим основаниям.
Так, согласно п. 5 ч.1 ст. 350 УПК Украины в апелляции должна быть указана просьба лица, подавшего апелляцию.
В нарушение указанных требований УПК Украины, прокурор просит постановить новый приговор, однако конкретно не указывает, какое по размеру наказание должно быть назначено ОСОБА_3, поскольку содержание мотивировочной и резолютивной частей дополнительных доводов апелляции является взаимоисключающим.
Ссылаясь па необходимость назначения наказания ОСОБА_3 более сурового наказания, данный апеллянт не приводит доводов относительно того, почему нельзя признать правильной его же позицию в судебном заседании.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 11 января 2011 года районному суду предлагалось, в соответствии с требованиями ч.З ст. 354 УПК Украины уведомить потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о дате рассмотрения уголовного дела в апелляционном суде.
Из материалов уголовного дела видно, районный суд повторно направив уголовное дело для его апелляционного рассмотрения, повторно, в нарушение требований УПК Украины и указания апелляционного суда не уведомил вышеуказанных потерпевших о дате рассмотрения уголовного дела в апелляционном суде, что также делает невозможным рассмотрение уголовного дела без устранения этого нарушения требований УПК Украины.
По изложенным основаниям уголовное дело повторно подлежит возврату в районный суд для надлежащего выполнения требований ст. ст.350 и 354 УПК Украины.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины,
Уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 повторно возвратить в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований ст.ст. 350, 354 УПК Украины.
Судья: