№ провадження 1-кс/646/2852/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000210

в с т а н о в и в :
23.09.2014 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила скасувати постанову від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження як незаконну, прийняту без з`ясування всіх обставин у справі і перевірки викладених у її заяві доводів.

У судовому засіданні заявник та її представник доводи, викладені у скарзі підтримали та просили скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані сторонами докази, матеріали кримінального провадження № 0000210, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено за заявою ОСОБА_4 24.04.2014 року за ч. 1 ст. 367 КПК України за фактом не накладення арешту на майно обвинуваченого під час досудового розслідування, що призвело до відчуження майна та порушення прав потерпілих.

В ході досудового розслідування слідчим опитано ОСОБА_5 , отримано відомості з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, КП «БТІ», Першої Харківської державної нотаріальної контори, з Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо направлення та надходження на виконання постанови, організовано проведення службової перевірки щодо слідчого, оглянуто матеріали кримінальної справи за ч. 2 ст. 286 КК України і встановлено, що у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 було визнано потерпілою, оскільки в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 22.11.2011 року, загинув її син. Нею, та її невісткою було подано цивільні позови. В ході досудового слідства слідчим з ОВС відділу по розслідуванню ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_6 і, відповідно до супровідних листів, направлено до УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, КП «БТІ», 1-ої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстровано 26.01.2012 року в журналі вихідної кореспонденції і отримано в подальшому особисто. Проте, як встановлено, постанова про накладення арешту була отримана тільки УДАІ. Відповідно до вироку суду на користь ОСОБА_4 з засудженого до 3-х років позбавлення волі ОСОБА_6 стягнуто 106097 грн. та на користь її невістки ОСОБА_7 300000 грн., рішення суду не виконані. Як встановлено, ОСОБА_8 29.04.2013 року здійснив відчуження належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

На підставі зібраних та досліджених матеріалів слідчий ОСОБА_9 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і прийняв 29.07.2014 року постанову, яка є предметом оскарження.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги в повному обсязі не виконані, всі доводи, викладені у заяві ОСОБА_4 від 10.03.2014 року, відомості за якою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не перевірені, оцінка їм не надана.

Про неповноту досудового розслідування свідчить не виконання слідчим всіх вказівок процесуального керівника старшого прокурора ОСОБА_3 , які для слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, є обов`язковими.

Зокрема, слідчим не перевірено показання слідчого ОСОБА_5 щодо виконання постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого, не оглянуто журнал вихідної кореспонденції, який містить відмітку № 471247 від 26.01.2012 року, не допитано відповідальну особу канцелярії СУ ГУМВС України в Харківській області щодо обставин відправлення постанови про накладення арешту на майно, не надана оцінка діям слідчого ОСОБА_5 щодо відправлення постанови про накладення арешту на майно, не допитано ОСОБА_8 , не перевірені обставини відчуження квартири АДРЕСА_1 , тощо.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає правильним скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити, постанову скасувати, матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000210 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000210.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1