Справа № 2513-1622/12 Номер провадження 1/2513/117/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Іващенко А.І. при секретарі -Шевкун О.Є.

за участю : прокурора - Лугової о.М. захисника-адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше судимий;

-20.04.2005 року Корюківським районним судом по ст. 121 ч.2 КК України до семи років позбавлення волі, звільнений 02.09.2011 року із Шосткинської ВК №66 по відбуттю строку покарання, судимість не погашена,

в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.317, ч.І, ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці квітня 2012 року, в денний час, ОСОБА_2, маючи непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у будинку №7 по вул. 1-го Травня в селі Дробишів Новгород-Сіверського району Чернігівської області, переслідуючи мету надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, надав своєму знайомому ОСОБА_3 приміщення, за місцем власного мешкання, котре належить його бабусі ОСОБА_4, де в подальшому в приміщенні коридору вищезазначеного будинку ОСОБА_3 вжив наркотичний засіб каннабіс, шляхом куріння.

26 травня 2012 року під час огляду коридору будинку за місцем мешкання ОСОБА_2, а саме будинку №7 по вул. 1-го Травня в селі Дробишів Новгород-Сіверського району Чернігівської області працівниками Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, було вилучено залишки газетного паперу, котрий ОСОБА_3 використав для вживання наркотичного засобу. Згідно висновку експерта №723 (х) від 18 червня 2012 року, речовина темно-коричневого кольору нашарована на фрагменті газетного паперу, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт каннабісу.

26 травня 2012 року приблизно oll год. 30 хв. ОСОБА_2, маючи непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у будинку №7 по вул. 1-го Травня в селі Дробишів Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав кухонним ножем одного удару в ділянку живота мешканцю зазначеного села ОСОБА_5, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням внутрішніх органів: голодної кишки, брижі тонкої кишки, позачеревинної клітковини в ділянці кореня брижі тонкої кишки, серозної оболонки поперечноободочної кишки в середній третині, сальника, які згідно висновку експерта №61 від 31 травня 2012 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненні передбачених ч.І ст. 317 та ч.І ст.121 КК України злочинів визнавав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що злочини він вчинив перебуваючи в стані алкогольного спяніння, коли до нього приходив його знайомий ОСОБА_3 вони розпивали спиртні напої потім він дозволив йому покурити в будинку коноплі, пізніше залишки цигарок були вилучені працівниками міліції. З приводу спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень , пояснив, що після розгоптя спиртних напоїв, ОСОБА_5 ображав його співмешканку, що його дуже розізлило і він взявши в руку ніж ударив ним один раз в область живота. Потім він зателефонував до дільничого інспектора міліції, щоб викликали швидку допомогу. Пізніше він зізнався в скоєному. Цивільний позов прокурора в інтересах лікарні визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні передбачених ч.І ст.317 та ч.І сг.121КК України злочинів самим підсудним-вина ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання, що він дійсно інколи приходив у гості до свого сусіда ОСОБА_2, де вони вживали спиртні напої. В один з таких днів, точної дати він не пам'ятає, він зайшов у гості до ОСОБА_2, його бабусі та співмешканки вдома не було. Вони з ним почали розпивати спиртні напої. Десь в обідній час до будинку увійшов ОСОБА_3, який також став вживати спиртне, після спитав у ОСОБА_2, чи може він покурити в будинку коноплю ОСОБА_2 дозволив йому покурити. ОСОБА_3 скрутив саморобну цигарку і почав курити коноплю у коридорі будинку. Також ОСОБА_5 показав, що він проживає разом із співмешканкою ОСОБА_6. 25.05.2012 року він разом із співмешканкою прийшов у гості до ОСОБА_2. Де вони пили вино. Потім він пішов додому, бо посварився із співмешканкою. Наташа залишилась ночувати у ОСОБА_2. Наступного дня він знову прийшов у гості до ОСОБА_2. Вони знову почали пити вино і самогон , під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_2 виникла сварка, із-за радіо, яке він раніше просив ОСОБА_2 йому не відремонтувати. Під час розмови він підійшов ближче до ОСОБА_2, Дмитро різко убрав руку із-за двері і різко його вдарив. Він спочатку подумав що ОСОБА_2 його вдарив кулаком. Але коли ОСОБА_2 убирав руку, то він побачив невеликий кухонний ніж у нього в руці. Він відчув гостру біль у животі та пішов додому. Пам'ятає як дійшов додому. Наступне, що пам'ятає як прийшов до свідомості у реанімації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання, що він інколи заходив у гості до ОСОБА_2 Вони пили з ним горілку. Одного дня в квітні 2012 року він йшов по селу і знайшов згорток паперовий з коноплею . Через деякий час, в кінці квітня 2012 року він зайшов у гості до ОСОБА_2. Це було десь в обідній час. Вдома у ОСОБА_2 вже знаходився ОСОБА_5. Вони пили горілку. Він з ними випив чарку горілки та спитав у ОСОБА_2, чи можна покурити у нього вдома. ОСОБА_2 сказав, що можна Він покурив ту коноплю у коридорі будинку, а газету, в які він її знайшов, він там і викинув (у коридорі будинку ОСОБА_2). Курив він коноплю у коридорі будинку ОСОБА_2 з його дозволу. Ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_5 він не пропонував покурити з ним коноплі і вони у нього не просили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала показання, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Разом з нею проживає її онук ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_8. 26.05.2012 року вона була у своєї племінниці, де і ночувала. 27.05.2012 року вона дізналася, що її онук завдав ножового удару сусіду ОСОБА_5 по якій причині їй не відомо. Її онук ОСОБА_2 зловживає спиртним, разом із ОСОБА_5, оскільки вона бачила, як до онука ОСОБА_2 приходив ОСОБА_3. Вона жодного разу не бачила, щоб у неї вдома хтось вживав наркотики. Вона нікому не дозволяла вживати наркотики у неї вдома Чи дозволяв ОСОБА_2 вживати наркотики у них вдома комусь із гостей, їй не відомо.

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що останні сім місяців вона співмешкає із ОСОБА_2 у с.Дробишів вул.І-го травня 7 м.Н-Сіверський. Живуть вони у будинку бабусі ОСОБА_2. Спиртне вживає помірно, в «запоях» не буває. У ОСОБА_2 товариш ОСОБА_5, інколи вони вживають спиртне. 25.05.2012 року до них у гості прийшов ОСОБА_9 із співмешканкою ОСОБА_6. Вони випили вина. ОСОБА_5 посварився з ОСОБА_6 і пішов додому, а Наташа залишилася ночувати у них. 26.05.2012 року приблизно о 07-00 год. ОСОБА_5 знову прийшов до них у гості. Вони почали вчотирьох у дворі розпивати вино та самогон. Під час розлиття спиртного, між

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка. Вона почала на них кричати, що вони перестали сваритися. Після чого Наташа пішла спати у будинок, а ОСОБА_9 почав їй казати «хто вона така». Після цих слів вона пішла у будинок варити суп. Приблизно о 11-30 год. до будинку, де вона варила суп із коридору увійшов ОСОБА_2 із ножем у руці. Дмитро сказав, що він «різанув» ОСОБА_5 і що ОСОБА_9 після цього пішов з їхнього двору. У ОСОБА_2 у руках був кухонний ніж з дерев'яною ручкою і лезом десь 10-15 см. Вона забрала у ОСОБА_2 ніж і поклала його на стіл. Потім вона подзвонила дільничному інспектору Васько Д., який сказав, щоб вона була вдома. Потім приїхала швидка допомога та працівники міліції. Більше по даному факту їй нічого не відомо. Під час огляду їхнього будинку працівники міліції виявили газету із запахом коноплі. Звідки вона взялася, їй не відомо, вона не бачила, щоб у їх будинку хтось курив коноплю. Вона коноплю не курить. Також під час огляду вилучено і ніж, котрим ОСОБА_2 завдав удару ОСОБА_5. ОСОБА_5 може охарактеризувати як п'яницю, б'є свою співмешканку ОСОБА_6. Під час того випадку, бабусі ОСОБА_2 вдома не було. (а.с. 127-130)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона та її співмешканець ОСОБА_5 25.05.2012 року розпивали спиртні напої у будинку сусіда ОСОБА_2. Після чого вона залишилась ночувати у будинку останнього. Наступного дня 26.05.2012 року вони вчотирьох знову почали розпивати спиртні напої. Потім вона та її співмешканець пішли додому, де ОСОБА_9 її побив. Вона знову прийшла до будинку ОСОБА_2 та лягла спати. Прокинулась вона від того, що її розбудила співмешканка ОСОБА_2 ОСОБА_8 і сказала, що її співмешканець ОСОБА_9 лежить на вулиці біля їхнього будинку і можливо скоро помре. Вона піднялась і побігла додому. ОСОБА_5 лежав на крильці, вона підійшла до нього. ОСОБА_5 підняв футболку і сказав, що його хтось вдарив ножем, хто не сказав. Потім приїхала швидка допомога і міліція. ОСОБА_5 забрали до лікарні. Що саме трапилось із ОСОБА_5 і де, вона не бачила. (а.с. 133 )

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. У с.Дробишів у нього дача, котра розташована через паркан від будинку ОСОБА_5. З травня 2012 року і по теперішній час він проживає на дачі. 26.05.2012 року приблизно о 12 год. до нього додому прийшов його сусід ОСОБА_5 і попрохав його викликати йому швидку допомогу. Він спитав у ОСОБА_5 навіщо, той відповів, що його «поранулі» і показав рану на животі. Він побачив кров на животі. У нього розрядився телефон і він не зміг викликати швидку. Тому він побіг до будинку поштарки ОСОБА_11 і попрохав її викликати швидку допомогу, при цьому пояснивши навіщо. Після чого ОСОБА_11 викликала швидку допомогу. Деталі отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень йому не відомі. (а.с. 134-136)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 вбачається що 26.05.2012 року приблизно о 11-45 год. до неї додому прийшов ОСОБА_10 і попрохав викликати швидку допомогу для ОСОБА_5 бо його хтось «підрізав». Вона йому не повірила і сказала, що саме хоче побачити ОСОБА_5. Вони прийшли до ОСОБА_5 додому та побачила біля сходів лежачого на землі ОСОБА_5. Вона спитала, що трапилось, на що ОСОБА_5 відповів, що його підрізав ОСОБА_2 і показав рану. У ОСОБА_5 на животі вона побачила рану з якої сторчала кишка. Вона побігла викликати швидку допомогу і міліцію. Спочатку вона потрапила до м.Шосгка, а вже потім вона побігла на роботу і з міського телефону викликала працівників міліції. (а.с. 137-138)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона проживає в м.Шосгка. В с.Дробишів у неї є дача, де вона проживає з травня 2012 року. 26.05.2012 року вона йшла по вулиці, щоб провідати свою подругу Катерину, котра проживає біля ОСОБА_5. Це було приблизно о 12 год. В цей час ОСОБА_5 привідкрив хвіртку і попрохав викликати швидку. Одночасно до будинку ОСОБА_5 підійшла ОСОБА_11 (поштарка) та ОСОБА_10. ОСОБА_5 сказав, що його «підрізав» ОСОБА_2. Після чого ОСОБА_11 з мобільного почала викликати міліцію.(а.с. 139-140)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 вбачається , що він працює старшим дільничним інспектором СДІМ Н-Сіверського РВ УМВС і обслуговує територію, в тому числі, Команської сільської ради. На ввіреній йому дільниці, а саме в с.Дробишів Н-Сіверського району проживає ОСОБА_2, який проживає у будинку його бабусі разом із співмешканкою ОСОБА_8. ОСОБА_2 може охарактеризувати, як хитру людину, схильну до обману. Зловживає спиртними напоями та схильний до порушень громадського порядку. Він неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, за що на нього він неодноразово складав адмінпротоколи. ОСОБА_2 як особі, котра звільнилась з місць позбавлення волі за тяжкий злочин, і вчинила низку правопорушень, 19.03.2012 року Н-Сіверським районним судом був встановлений адміністративний нагляд. Згідно графіку перевірок, піднаглядний ОСОБА_2 перевірявся на дому по 4 рази на місяць. Також в даному селі, неподалік від будинку ОСОБА_2, проживає ОСОБА_5. ОСОБА_5 може охарактеризувати, як врівноважену людину, але він зловживає спиртними напоями. Але коли він п'яний то поводить себе не агресивно. 26 травня 2012 року він був вихідний. Приблизно о 12-20 год. йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_2 і сказав, що у ОСОБА_5 з живота лізуть кишки і щоб він викликав швидку допомогу. Ніяких деталей Аксенецко йому не розповів. По голосу було схоже, що ОСОБА_2 п'яний. Він відразу зателефонував до чергової частини Н-Сіверського PB УМВС, де йому черговий по райвідділу повідомив, що по даному факту йому вже телефонувала поштарка ОСОБА_11, і що слідчо-оперативна група та швидка допомога вже виїхала ОСОБА_12 хвилин через 10 йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_8 і спитала у нього чи виїхала швидка допомога і міліція. Він відповів, щоб вони всі знаходились вдома, бо швидка допомога та міліція вже виїхали. Вже в понеділок, на роботі він дізнався, що ОСОБА_2 завдав ножового удару в область живота ОСОБА_5. Деталі зазначеного факту йому не відомі, (ас. 146-147)

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.І ст.317 та ч.І ст.121 КК України , в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні іншими зібраними по справі доказами, а саме:

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, в котрій зазначено, що в с.Дробишів Аксененко Дмитро завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (ас.7); карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, в котрій зазначено, що до Н-Сіверської ЦРЛ потрапив ОСОБА_5 з д/з: проникаюче ножове поранення брючної полості (а.с.8);

-явкою з повинною ОСОБА_2, в котрій останній зізнається, що він під час сварки вдарив ножем ОСОБА_5 в ділянку живота (ас.9); рапортом чергового Шосткинського МРВ, в котрому зазначено, що 26.05.2012 року до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_11, про те що її сусіди вчинили між собою сварку, під час якої були спричинені тілесні ушкодження (а.с. 11);

-протоколами огляду місця події, де оглянуте місце події та вилучені речові докази по справі (ас.

12-14);

-явкою з повинною та поясненням ОСОБА_2, де він зізнається, що надав приміщення коридору свого будинку, для вживання в ньому ОСОБА_3 коноплі. (ао 22,23);

-протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання . (ас. 42-50)

-протоколом виїмки, згідно якого вилучено майку, в яку був вдягнений ОСОБА_5, під час спричинення йому тілесного ушкодження, (а.с.52-53);

-протоколом огляду предметів, згідно якого оглянуті вилучені по справ речі. (ас. 54-61); -речовими доказами по справі - майкою ОСОБА_5М.(а.с.62), яка знаходяться на зберіганні під розпискою у останнього (ас. 66 ); кухонним ножем, двома порожніми пляшками («Tetra Рак") (з-під вина Портвейн «Приморський» місткістю 1 літр кожна, пляшкою з-під пива «Львівське» місткістю 1,5 літра, котрі знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів в Новгород-Сіверському PB УМВС (а.с.69); чотирма чарками (а.с.63), які знаходяться на зберіганні у співмешканки ОСОБА_2 ОСОБА_8 (ас. 67. 68); каннабісу 0,804 г.(а.с.64), змиви з ножа, зразки крові ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.65), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів в Новгород-Сіверському PB УМВС(а.с.70,

71);

-висновком експерта №61 від 31.05.2012 в якому зазначено, що у гр. ОСОБА_5 встановлене тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням внутрішніх органів: голодної кишки, брижі тонкої кишки, позачеревинної клітковини в ділянці кореня брижі тонкої кишки, серозної оболонки поперечноободочної кишки в середній третині, сальника. Дане тілесне ушкодження спричинене дією гострого предмету по механізму удару і відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення - По тілу гр. ОСОБА_5 було нанесено 1 удар. - Виявлені на тілі гр. ОСОБА_5М тілесні ушкодження могли бути спричинені шляхом удару кухонного ножа.(ас.74-76);

-висновком експерта №72 від 12.07.2012 року в якому зазначено, що не виключено, що виявлене на тілі гр. ОСОБА_5 тілесне ушкодження могло утворитися шляхом нанесення сторонньою особою ударів представленим на експертизу ножем. Не виключено, що виявлене на тілі гр. ОСОБА_5 тілесне ушкодження могло утворитися шляхом нанесення сторонньою особою удару ножем під час коли

потерпілий ОСОБА_5 стояв, обличчям направлений до нападника. Виявлене на тілі гр. ОСОБА_5 тілесне ушкодження могло утворитися 26.05.2012 року приблизно о 11-30 год. (а.с.80-82);

-висновком експерта №116 від 10.07.2012 року, в котрому зазначено, що на клинку ножа виявлений лише піт. Сліди крові на клинку ножа походять від особи з групою крові В, яким є і обвинувачений ОСОБА_2 (а.с.87-88);

-висновком експерта №723(х) від 18.06.2012 року, в котрому зазначено, що речовина темно- коричневого кольору нашарована на фрагменті газетного паперу, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт каннабісу. (а.с.95-96);

-висновком експерта №25 від 13.06.2012 року в котрому зазначено, що вилучений 26.05.2012 року ніж до категорії холодної зброї не відноситься (а.с. 104-106); висновком медичного огляду на факт вживання алкогольного сп'яніння (ас. 211);

-протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_2, під час проведення якої свідок підтримала раніше дані нею покази, а обвинувачений з ними погодився і підтвердив їх . (а.с. 150-151);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до якого останній на місці події показав та розповів, яким чином він спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 (ас. 154-157);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_5М, відповідно до якого останній на місці події показав та розповів, яким чином ОСОБА_2 спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження . (а.с. 158-162);

Відповідно до висновку (акту) амбулаторної судово-психіатричної експертизи №322 від 29 червня 2012 року у ОСОБА_2 приблизно з 2002 року та наданий час мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності в теперішній час утримання але в умовах які виключають вживання, у зв'язку з чим лікування від алкогольної залежності йому зараз не показане, як і не показане застосування примусових заходів медичного характеру. У ОСОБА_2 мали місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, але клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності у нього не простежувалась, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння. У ОСОБА_2 на даний час мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності в теперішній час утримання але в умовах які виключають вживання, але він може правильно сприймати обставини які мали значення по справі та давати про них правильні свідчення. (а.с. 111-116).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І сг.317 та ч.І ст.121 КК України доведена повністю, дії ОСОБА_2 органом досудовош слідства кваліфіковано правильно за ч.І ст.317 КК України, в умисних діях, що виразились у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та за ч.І. ст.. 121 КК України в умисних діях, що виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження.

Обставини , що згідно сг.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що згідно ст.66 КК України помякшують покарання ОСОБА_2В.Є зявлення зі зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Переходячи до обговорення питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудного, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризуючи дані, та враховує думку потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання підсудному тому, суд вважає за необхідне призначити підсудному' ОСОБА_2 покарання в межах санкції відповідних статтей КК України у виді позбавлення волі, оскільки, вважає, що виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів - неможливе без ізоляції від суспільства

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 26 травня 2012 року.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити обрану- взяття під варту.

Цивільний позов прокурора по справі слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по справі за проведення експертиз слід стягнути з підсудного на користь держави.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до вимог КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч.І ст.317 та ч.І ст.121 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1ст. 317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі ;

-за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.І КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСТАТОЧНО ОСОБА_2 призначити 5 (пяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити без змін-взятгя під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 26 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судові витрати у сумі 646 (шістсот сорок шість ) гривень 80 копійок за проведення судових експертиз.

Цивільний позов прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового відділу Новгород- Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області матеріальну шкоду в сумі 1302 (одну тисячу триста дві) гривні 86 копійок на відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого.

Речові докази по справі;

майку ОСОБА_5, яка знаходяться на зберіганні під розпискою у останнього та чотири чарки, які знаходяться на зберіганні у співмешканки ОСОБА_2, ОСОБА_8 залишити в розпорядженні власників - після набрання вироком законної сили.

-кухонний ніж, дві порожніми пляшками («Tetra Рак") (з-під вина Портвейн «Приморський» місткістю 1 літр кожна, пляшка з-під пива «Львівське» місткістю 1,5 літра, канна біс 0,804 г., змиви з ножа, зразки крові ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського PB УМВС України в Чернігівській області - ЗНИЩИТИ, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного Чернігівської області через Н- Сіверський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А.І. Іващенко.