overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/933/2012
провадження № 4/1808/29/2012
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора Краснопільського району молодшого радника юстиції ОСОБА_2В від 07 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи;

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора Краснопільського району Сумської області ОСОБА_2 від 07 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи про застосування до нього незаконних методів досудового слідства з боку працівників Краснопільського РВУМВС України в Сумській області.

За результатами автоматичного розподілу справ, вказана справа передана у провадження судді Косар А.І., але у звязку з винесенням нею 16 серпня 2012 року постанови про самовідвід по даній справі призначено повторний автоматичного розподілу справ, за результатами якого вказана справа розподілена для розгляду судді Щербина А.С.

Відповідно до ст. 56 КПК України суддя Щербина А.С. заявив собі самовідвід, мотивуючи його тим, що захисником по справі за якою обвинувачуються ОСОБА_1В та ОСОБА_3 призначена його донька ОСОБА_4 яка приймала і приймає участь у розгляді справи в суді.

Також він вирішував питання про надання дозволу на проведення обшуку під час досудового розслідування даної кримінальної справи, що підтверджується постановою суду №4/1808/14/2012 від 15.03.2012 року про надання дозволу на проведення обшуку .

Відповідно до ст.54 КПК України, у складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Враховуючи обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, заява про самовідвід судді Щербина А.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54,56-57 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Щербина А.С. при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора Краснопільського району молодшого радника юстиції ОСОБА_2В від 07 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Пр. № 1-в/155/33/15
Справа № 155/2560/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в cкладі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_4 від покарання по амністії, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від покарання по амністії.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 10 липня 2015 року вищевказане клопотання було задоволено, звільнено ОСОБА_4 , який засуджений вироком Горохівського районного суду Волинської області від 19 червня 2015 року за ч.2 ст.125, ч.4 ст.70 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі з конфіскацією дерев`яного човна, трьох риболовецьких сіток, належних особисто йому, та всього добутого, від основного покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" № 1185-VI від 08 квітня 2014 року.

Однак у вступній частині ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 10 липня 2015 року було невірно зазначено прізвище та ініціали прокурора, який брав участь при розгляді вищевказаного клопотання, а саме замість " ОСОБА_5 " зазначено " ОСОБА_6 ".

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що допущену у вступній частині ухвали суду опискуслід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Горохівського районного суду Волинської області від 10 липня 2015 року, яка була винесена за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_4 від покарання по амністії, а саме у вступній частині ухвали зазначити прокурором, який брав участь у розгляді вищевказаного клопотання, " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_6 ".

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Горохівський районний суд.
Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1/0308/743/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 07 грудня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Свириденко З.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявились потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілих :

ОСОБА_5 вул. Захарова, 14/9, м. Луцьк,

ОСОБА_6 вул. Стрельнікова, 6/1, м. Луцьк,

ОСОБА_7 вул. Стрельнікова, 6/1, м. Луцьк,

ОСОБА_8 вул. Стрельнікова, 6/1, м. Луцьк,

до свідків :

ОСОБА_9 пр. Молоді, 8/53, м. Луцьк,

ОСОБА_10 вул. Ковельська, 6/44, м. Луцьк,

ОСОБА_11 вул. Стрельнікова, 30, м. Луцьк,

ОСОБА_12 пр. Соборності, 4/54, м. Луцьк.

Судове засідання призначене на 10.00 год. "24" грудня 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/161/610/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 10 вересня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002225, що надійшов з прокуратури м.Луцька 26.08.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Обвинуваченому застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою від 04.08.2015 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці, до 04.10.2015 р.

27 серпня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0002225 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002225 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України о 10.00 год. 17 вересня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний ОСОБА_4 , вважати продовженими на строк, що визначений ухвалою від 04.08.2015 року, тобто до 04.10.2015 р.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-п-37/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Михалюк О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора - Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділу Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Згідно з матеріалами в справи, в ніч на 30.11. 1995 року невстановлена особа шляхом зриву

навісних замків на дверях магазину "Товари повсякденного попиту" проникла в приміщення

магазину в с. Стовпи Баранівського району, звідки вчинила крадіжку товарів на загальну суму

10700450 карбованців.

08.12.1995 року по факту крадіжки дізнанням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за частиною 3 статті 81 КК України ( в редакції 1960 року).

25.12.1995 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України, а 06.08.2010 року відновлено.

Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року) , так як з дня вчинення злочину минуло 15 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.

В судовому засіданні прокурор Воронуха Д.С. підтримав постанову начальника слідчого відділу. просить закрити провадження по справі, у в зв'язку із закінченням строків давності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для випішення питання про її закриття .

З часу вчинення злочину поданий час пройшло більше 14 років, тобто більше передбачено ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в справі , яка порушена 08.12. 1995 року дізнанням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за частиною 3 статті 81 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки товарів із магазину "Товари повсякденного попиту" в с. Стовпи Баранівського району, яка мала місце в ніч на 30.11.1995 року , у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя : О.П.Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1--п-48/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора - Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Згідно з матеріалами в справи, 23 серпня 1996 року у нічний час невстановлена особа шляхом зриву навісних замків проникла через двері у приміщення магазину "Промтовари" в с. Вірля Баранівського району Житомирської області , звідки викрала товарів на суму 240 965 000 карбованців.

01 вересня 1996 року по факту крадіжки слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за статтею 81 ч. 4 КК України ( в редакції 1960 року). 15 травня 1997 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України, а 24.08.2010 року відновлено.

Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року) , так як з дня вчинення злочину минуло 10 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, просить закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків давності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для випішення питання про її закриття.

З часу вчинення злочину поданий час пройшло більше 10 років, тобто більше, ніж передбачено ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в справі , яка порушена 01 вересня 1996 року по факту крадіжки із магазину "Промтовари" в с. Вірля Баранівського району слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за статтею 81 ч. 4 КК України ( в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з момента її проголошення.

Суддя: О.П.Михалюк
Провадження № 274/105/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/25/15
12.01.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисників . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_2 .
за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання за викликами суду не з`являються, причину неявки не повідомляють. Ухвала про привід свідків не виконана, свідків не доставлено, про причини недоставляння свідка ОСОБА_9 взагалі не повідомлено.
Прокурор клопоче про застосування до свідків приводу.
Захисники, обвинувачені щодо клопотання про привід свідків не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин визнана обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їхнього допиту, керуючись ст.ст. 327, 134-142, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 січня 2015 року свідків ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_3 (іншої адреси в матеріалах провадження не міститься); ОСОБА_9 , що проживає в АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали, завірену печаткою суду, надіслати до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
362/15-Вих12 січня 2015 р.
№ 274/105/14-к ОСОБА_10
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 12 січня 2015 року про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
362/15-Вих12 січня 2015 р.
№ 274/105/14-к ОСОБА_10
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 12 січня 2015 року про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

13.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич І.В.

секретаря Капустинського А.М.

з участю прокурора Клименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини покарання більш м»яким

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м»яким.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає провести розгляд клопотання з участю засудженого.

В звязку з тим, що засуджений ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання у Житомирській виправній колонії №4, розгляд клопотання без участі якого неможливий, а тому ОСОБА_1 слід етапувати з Житомирської виправної колонії №4 до СІЗО Житомирської установи виконання покарань №8.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Житомирської виправної колонії №4 до СІЗО Житомирської установи виконання покарань №8.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 27 грудня 2013року в залі 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Житомирської виправної колонії №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира І.В.Зіневич
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю представника ЖВК (№4) ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17.01.2014р. відмовлено в задоволенні подання начальника Житомирської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4) про звільнення від покарання ОСОБА_6 за хворобою.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 17.01.2014р. посилаючись на незрозумілість підстав для відмовлення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі. Суд, за погодженням з учасниками судового розгляду, розглядає заяву у відсутності засудженого.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував у задоволенні заяви, оскільки ухвала суду є зрозумілою, на неї засудженим була подана змістовна апеляційна скарга, захисника та представника виправної колонії, які погодилися із позицією прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В ухвалі суду від 17.01.2014р. в ясній та зрозумілій формі викладені всі встановлені судом обставини по справі та підстави прийняття рішення про відмову в задоволенні подання.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 17.01.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/818/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"10" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заровенка Ємільчинського району Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з загальною середньо освітою, який не працює, одружений, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2015 року приблизно о 05 годині 40 хвилин у приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_4 умисно наніс 2 удари дерев`яною палицею по лівій нозі, після чого штовхнув руками в область плечей та наніс 1 удар рукою в область голови ОСОБА_5 , в результаті чого причинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців на внутрішній поверхні правого плеча у нижній частині, на зовнішній поверхні лівого колінного суглоба, на зовнішньо-задній поверхні лівої гомілки у середній частині, які належить до легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання потерпілої про закриття провадження відносно останнього у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Вислухавши клопотання потерпілої, думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Cуддя: ОСОБА_1