Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Колісник Л.В.,

з участю прокурора Худенка А.М.,

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 04 травня 1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого за статтею 186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2009 року близько 18 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, зайшов у магазин «Дешевий одяг з Європи», що на привокзальній площі у м. Хмельницькому, і в присутності продавця та власника одягнув жіночу футболку, і умисно з метою відкритого заволодіння нею, вибіг з магазину та втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 10 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у відкритому заволодінні майном потерплої визнав повністю та суду показав, що 01 грудня 2009 року близько 18 години він зайшов разом із своїми друзями в магазин дешевого одягу, що на привокзальній площі у м. Хмельницькому. Він знаходився у стані алкогольного спяніння, його друзі теж. Йому сподобалась футболка темного кольору у квіти. Він приміряв її, однак коштів, щоб її купити у нього не було. Тоді він запропонував продавцеві залишити у залог свої речі, однак вона не погоджувалась, він з метою її викрадення вибіг із магазину у футболці. Щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати, оскільки він є інвалідом 3 групи.

Винність підсудного у вчиненні злочину підтверджується :

●Показами потерпілої ОСОБА_3 котра суду підтвердила факт відкритого заволодіння жіночою футболкою ОСОБА_2 01 грудня 2009 року близько 18 години у її присутності та присутності продавця ОСОБА_4 у магазині дешевого одягу власницею якого вона є. Пропозиція підсудного про залишення своїх речей у залог була неприйнятною, вона з продавцем пояснювали підсудному, що річ є жіночою, однак він їх не слухав, вдягнувши її вибіг із магазину, однак його наздогнали ви передали працівникам міліції. Просить суворо не карати підсудного, річ їй повернуто, будь-яких претензій вона до нього не має;

●показами свідка ОСОБА_4, котра підтвердила про умисне відкрите заволодіння підсудним жіночою футболкою вартістю 10 грн., він був затриманий та викрадену річ у такий спосіб було повернуто;

●Показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевірених судом, з яких вбачається, що бачили, як з магазину 01 грудня 2009 року близько 18 години вибіг хлопець у червоно-чорній футболці із зображенням маків, за ним вибігла ОСОБА_3 Вони наздогнали підсудного та передали його працівникам міліції

Винність ОСОБА_2 у відкритому заволодінні Майном ОСОБА_3 об'єктивно підтверджується :

●протоколом усної заяви ОСОБА_3 а.с.6.;

●протоколом огляду та вилучення у підсудного ОСОБА_2 жіночої футболки із розписом квітів;

●протоколом огляду речового доказу жіночої футболки з коротким рукавом з художнім розписом квітів;

●Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи за №8 від 11.01.2010 року ОСОБА_2 страждає органічним розладом особистості, внаслідок перенесеної ЧМП з легкими змінами, відносно скоєного вважається осудним.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні грабежу доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за статтею 186 ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого майна.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Як пом'якшуючі його винність обставини суд враховує визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, стан його здоров'я, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає доцільним призначити покарання підсудному у вигляді штрафу.

Такого висновку суд дійшов, оцінивши всі докази в їх сукупності, вчинення злочину ОСОБА_2 середньої тяжкості, думку потерпілої, інвалідність.

Цивільного позову не заявлено. Речовий доказ жіноча футболка повернута потерпілій в ході досудового слідства. Судові витрати по справі в сумі 235,38 грн. підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України ,суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази повернуті потерпілій ОСОБА_3 в ході досудового слідства. Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 управлінню Державного казначейства Хмельницької області р/р 040, МФО 815013, код 25575309 у розмірі 235,38 грн.

Цивільного позову не заявлено.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :