overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/4141/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001613 від 21 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ :
9 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду від ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001613 від 21 травня 2013 року в порядку ст. 303 ч. 1КПК України.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в порядку ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001613 від 21 травня 2013 року скасувати.

Згідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 17 грудня 2015 року.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/331/156/15
ЄУН 331/8739/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання начальника Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_6 :

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені з місць позбавлення волі, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.12.2015 року о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/1445/15-к
Провадження №1-кп/333/223/15
УХВАЛА
14.12.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0005181 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Запоріжжя, громадянки України, українка, маючій середню освіту, розлученій, офіційно не працевлаштованій, маючій малолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
27.02.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності свідків, вважає за необхідне, постановити ухвалу про здійснення приводу свідків в наступне судове засідання.

Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Відповідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140-143, 327, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід до залу судового засідання № 3 Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд.7 (каб.37) на 22.12.2015 року на 14 годину 00 хвилин свідків:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Організацію примусового приводу обвинуваченого доручити процесуальному прокурору.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує дану ухвалу, зобов`язана в строк до 10 годину 00 хв. 22.12.2015 року повернути дану ухвалу для суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2372/15-к
УХВАЛА

11 грудня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період з 30.10.2015р. по 02.11.2015р. невідомі особи проникли в новозбудований будинок, який належить ОСОБА_3 , звідки викрали інструменти: шуруповерт, циркулярна пила, дренажний насос, перфоратор, шпателі, трьох жильний мідний кабель 15м., Всього майна на суму близько 6000 грн..
Під час досудового слідства стало відомо, що невстановлені слідством особи, могли користуватися послугами рухомого зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен оператора телекомунікацій " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 30.10.2015р. по 02.11.2015р, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/2760/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/881/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

12 листопада 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2015 року,-
за участю прокурора : - ОСОБА_7

обвинуваченого : - ОСОБА_6

захисника : - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити, вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2015 року, щодо нього змінити, пом`якшити покарання, визнавши винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Львівської області 16 листопада 2015 року в 10 год. 30 хв.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 448/1050/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1033/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Львів
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційних скарг прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000545 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і, з застосуванням ст. 69 КК України, засуджено до одного року шести місяців позбавлення волі.

Прокурором ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 на вирок подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора і захисника та розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 , та приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддя : ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4761/15-к
Провадження № 1-в/484/148/15
УХВАЛА
11.12.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Первомайського МРВ КВІ ДПтСУ

в Миколаївській області - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МРВ КВІ ДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Новоукраїнського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні осіб не має, непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1 , засудженого 20.05.2014р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015р. інспектор Первомайського районного підрозділу Первомайського МРВ КВІ ДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 20.05.2014р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитино, скарг на нього не надходило.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського районного підрозділу Первомайського МВ КВІ ДПтСУ в Миколаївській області вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню засудженого від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 372, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого 20.05.2014р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1421/15-к
Провадження № 1-кп/499/90/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
"27" жовтня 2015 р. смт.Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого, обвинуваченого розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000390за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Павлівка, Томалинського району, Пензенської області, Російська Федерація, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000390відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.15КК України.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження № 0000390за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.155КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області на 11 годину 15 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/887/15-к
Провадження № 1-кп/506/129/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11.12.2015 с.м.т. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого

за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.

Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст.185 ч.3, 304 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни на 18.12.2015 року на 13.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2492/15-к
Провадження № 1-кс/576/357/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000625 від 25.06.2014 р. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні нотаріальних контор, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке погоджено Глухівським міжрайонним прокуратури ОСОБА_4 та мотивується тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000625, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 358 КК України за фактом незаконного виправлення в Книзі обліку заяв за 1980 р. працівниками нотаріальної контори.

Слідчий зазначає, що істотне значення для кримінального провадження має отримання тимчасового доступу та вилучення документів: книги обліку заяв нотаріальної контори за 1976-1980 рік; алфавітної книги спадкових справ за 1980 рік та спадкової справи № 124, які зберігаються у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 132, 159, 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у межах одного кримінального провадження, вноситься щодо кожної особи окремо. При цьому слідчий повинен довести, що документи вказані у клопотанні перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Водночас слідчим вказаних вимог процесуального закону не дотримано, оскільки клопотання стосується тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні двох юридичних осіб, при чому без розмежування у кого конкретно, які документи перебувають у володінні. Також слідчим не зазначено й реквізитів цих юридичних осіб.

З цих підстав у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні нотаріальних контор, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 Справа №607/11173/14-к

Тернопільський міськрайонний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання заступника начальника Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з се редньою освітою, тимчасово не працює, засудженого вироком від 06 серпня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.249 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зі встановленням обов"язків визначених відповідно до п.п. 3, 4 ст.76 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Вироком від 06 серпня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.249 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зі встановленням обов"язків визначених відповідно до п.п. 3, 4 ст.76 КК України.

05 серпня 2015 року заступник начальника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області звернулася до Тернопільського міськрайонного суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням, покликаючись на те, що на даний час сплинув визначений судом термін іспитового строку, за час перебування на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не допускав неявок на реєстрацію, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши представника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 , яка подання підтримала, ОСОБА_3 , який просить звільнити його від відбування покарання , міркування прокурора ОСОБА_4 про те, що подання підлягає до задоволення, дослідивши надані матеріали, приходить до переконання, що подання необхідно задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, під час випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, визначений судом іспитовий строк відбуття покарання сплинув.

З цих підстав та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. п.2 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПСтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком від 06 серпня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_1