Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 1/2207/85/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

за участю прокурора Шнайдер М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

в скоєнні ними злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 13 березня 2011 року, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились біля будинку культури, що знаходиться по вул. Центральній, 1 в с. Підлісці Ізяславського району Хмельницької області. Користуючись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, що їх дій ніхто не розгледить, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 таємно викрасти будь-яке майно, що має матеріальну цінність з приміщення сільського будинку культури, на що ОСОБА_2 дав свою згоду, чим обоє вступили в попередню злочинну змову.

Після цього, ОСОБА_1, реалізуючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, діючи в межах єдиного злочинного зговору та розподіленими ролями з ОСОБА_2С, шляхом розбиття скла у вікні будинку культури, через останнє проник до середини вказаного приміщення, в той час як ОСОБА_2С, діючи в межах спільного злочинного зговору та розподіленими ролями, знаходячись неподалік місця проникнення, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, попередити про небезпеку ОСОБА_1, який в цей час згідно розподілених ролей, таємно викрав звідти чуже майно, яке належить Щуровецькій сільській раді, а саме:

музичний підсилювач `S MANUALвартістю 1900 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, чим причинили матеріальну шкоду Щуровецькій сільській раді вартістю 1900 грн.

Допитані в судовому засіданні в якості підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свою провину в скоєнні ними злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали в повному обсязі і суду пояснили, що інкримінований їм в вину злочин, вони скоїли при тих обставинах, як це встановлено судом вище у вироку. Щиро каються в скоєному злочині.

Крім визнання вини самими підсудними, їх вина знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених доказів в судовому засіданні.

Так, допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4, суду показала, що вона працює завідуючою будинком культури, в с. Підлісці Ізяславського району, що відноситься до Шуровецької сільської ради. В липні 2010 року сільською радою для будинку культури було придбано музичний підсилювач, який було передано для використання. Вартість підсилювача становить 1900 грн., зберігається він в окремому кабінеті приміщення будинку культури.

12.03.2011 року, близько 20 години, вона прийшла на вказане місце своєї роботи. Того ж вечора, близько 22 години, в приміщення будинку культури прийшли хлопці та дівчата на дискотеку, але в звязку з відсутністю диск жокею, дискотека не відбулася. Близько 00.10 год., 13.03.2011 року вона повідомила відпочиваючих, що нею закривається приміщення будинку культури та попросила всіх вийти на вулицю. Переконавшись у тому, що в будинку культури нікого не залишилось, вона закрила на замки вхідні двері до власного кабінету, а також до загального входу в приміщення будинку культури та пішла до себе додому. Прийшовши додому, вона виявила, що забула у власному кабінеті мобільний телефон своєї матері. Повернувшись до будинку культури аби забрати звідти телефон, нею було виявлено, що у одній з віконних рам будинку культури відсутнє скло. Крім того, детально оглянувши приміщення, вона виявила, що вхідні двері до її кабінету були відчиненими. Зайшовши у свій кабінет вона помітила, що звідти зник музичний підсилювач. Через декілька днів працівниками міліції їй було видано підсилювач у тому ж стані, що й був перед його крадіжкою.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що ввечері 12.03.2011 року по проханню його племінника, він відвіз біля восьми чоловік з с. Теліжинці в с. Підлісці до клубу на дискотеку. Серед них були ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Біля 24 год. того ж дня до нього подзвонили та попросили забрати всіх додому. В звязку з тим, що всі не поміщалися в автомобіль, він забирав людей за декілька ходок. Останніми він віз ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ще одну дівчину. Коли в кабіну сів ОСОБА_1, він побачив у нього в руках чорного кольору металеву коробку, яку ОСОБА_1 положив під сидіння. Приїхавши в с. Теліжинці, ОСОБА_1 попросив його звозити в м. Старокостянтинів. Він погодився. Довізши хлопців до міста, біля розташування міського ринку, вони встали, а він поїхав до себе додому.

Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6, який на досудовому слідстві показав, що він являється сільським головою Щуровецької сільської ради. 13.03.2011 року, він дізнався від працівників міліції, про те, що з будинку культури с. Підлісці Ізяславського району, було скоєно крадіжку музичного підсилювача. Даний підсилювач був придбаний Щуровецькою сільською радою у 2010 році, і переданий в користування у будинок культури с. Підлісці. Пізніше він дізнався від працівників, що до даної крадіжки причетні ОСОБА_3 та ОСОБА_1. А.с. 69.

Даними протоколу огляду місця події від 13.03.2011 року приміщення будинку культури с. Підлісці, яким встановлено пошкодження віконного скла, через яке було проникнення особи в приміщення та пошкодження навісного замка дверей директора, з кімнати якого було викрадено підсилювача. А.с. 5.

Даними протоколу огляду й вилучення у ОСОБА_1 підсилювача, в ході якого ОСОБА_1 пояснив, що даний підсилювач було викрадено ним за участю ОСОБА_7с. 18.

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_7, в ході якого ними було відтворено механізм скоєння злочину при тих обставинах, як це встановлено у даному вироку. А.с. 37-42.

Речовим доказом музичним підсилювачем. А.с. 26.

Отже, суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що винна підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення,

в судовому засіданні найшла своє підтвердження і дії підсудних вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.

Переходячи до обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу винних, роль кожного із підсудних у скоєнні злочину, фактичні обставини справи, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, злочин скоїв вперше, по місцю проживання характеризується позитивно. Обставинами, що помякшують покарання підсудного, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди. Обставиною обтяжуючою покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що мірою покарання, достатньою для виправлення підсудного ОСОБА_1, може бути обрана міра покарання не звязана з позбавленням волі, призначивши йому покарання з іспитовим строком.

Підсудний ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, злочин скоїв вперше, по місцю проживання характеризується позитивно. Обставинами, що помякшують покарання підсудного, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди. Обставиною обтяжуючою покарання підсудних є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що мірою покарання, достатньою для виправлення підсудного ОСОБА_2 може бути обрана міра покарання не звязана з позбавленням волі, призначивши йому покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в рахунок відшкодування затрат на виробництво судово-криміналістичної експертизи в сумі 75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в рахунок відшкодування затрат на виробництво судово-криміналістичної експертизи в сумі 75 грн.

Речовий доказ музичний підсилювач `S MANUAL, що знаходиться на збереженні в директора будинку культури с. Підлісці, залишити в її розпорядження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк 15 діб з дня його проголошення.

Суддя.