Справа № 11 а-430 Головуючий у І інстанції: Савуляк Р.В.
Категорія: ч. І ст. 190. Доповідач: Зазуля І.Є.
ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 18 дня колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зазулі І.Є.;

суддів: Урдюк Т.М., Голубицького С.С.;

з участю прокурора: Потапчук О.П.;

захисника: ОСОБА_1;

засудженого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_2, та прокурора м. Червоноргада ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 10 лютого 2010 року,-

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, грамадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десяти) гривень; ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 звільнено з випробуванням строком на 1 (один) рік. Покладено обов»язок на засудженого періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Відповідно до ч. З ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 12 грудня 2008 року в обідній час, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння на стадіоні Червоноградської загальноосвітньої школи-колегіуму № 10, що по вул. Шухевича, 11 м. Червонограді Львівської області, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою - під приводом здійснення дзвінків, отримав від ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ОСОБА_5 К 8001» вартістю 1449 гривень із сім-карткою «Київ-Стар» вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 25 гривень, і не маючи на меті повертати вказаний телефон, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1499 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 в ніч з 12 на 13 грудня 2008 року знаходячись приміщенні квартири № 67, що по вул. Сокальська, 6 в м. Червонограді Львівської області, у стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, скориставшись відсутністю) та безконтрольністю з боку присутніх у вказаній квартирі громадян за належним їм майном, таємно викрав золотий перстень вартістю 840 гривень та золотий перстень вартістю 560 гривень, які належали Ґудзик І.Я., в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_2В просить скасувати вирок Червоноградського міського суду від 10.02.2010 року щодо ОСОБА_2, а провадження в справі закрити за ч. 2 ст. 185 КК України за декриміналізацією, а за ч. 1 ст. 190 КК України за примиренням з потерпілим. В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що судом) допущена однобічність судового слідства, висновки суду не відповідають викладеним у вироку фактичним обставинам справи, а саме судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не застосовано закон, який підлягає застосуванню. При цьому зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги покази в| судовому засіданні та заяву потерпілої Ґудзик І.В. про те, що вона не зазначала вартості викрадених перстнів, а лише зазначала їх вагу та зовнішній вигляд, вартість їй продиктували працівники міліції. В судовому засіданні Ґудзик І.В. зазначила, що вартість викрадених перстнів вона оцінює - 500 грн., так як вони були вживані, а не нові.

Крім того, судом не дано належної оцінки долученої до матеріалів справи довідки про вартість золота, затвердженої розпорядженням Національного банку України та Держскарбниці України, згідно якої вартість золота станом на день скоєння ОСОБА_2 злочину становить 91 грн. за грам, тобто потерпілій було завдано шкоду на суму 455 грн. При цьому судом взято до уваги довідку з магазину «Діамант» про вартість золота, яка станом на грудень 2008 року становила 220 грн. за грам.

При цьому захисник ОСОБА_1 зазначає, що провадження в справі відносної ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України слід закрити за декриміналізацією вчиненого, так як станом на грудень 2008 року сума завданих потерпілій збитків - 455 грн. є недостатньою для кваліфікації його дій як злочину.

Щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, то останнього слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку з примиренням з потерпілим, так як ОСОБА_2 примирився з потерпіли ОСОБА_4, що стверджується показами та заявою останнього.

В апеляційній скарзі прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить вирок Червоноградського міського суду від 10.02.2010 року відносно ОСОБА_2 змінити через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально процесуального закону і неправильним застосуванням кримінального закону, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, виходячи з вимог ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 1 року обмеження волі; на підставі ст.. 75 КК України встановити випробувальний термін строком на 1 рік. На підставі ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. слід виконувати самостійно. При цьому зазначає, що суд, в порушення вимог ст. 335 КПК України, не визначив остаточну міру покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ст. 70 КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1 та прокурора в підтримання внесених ними апеляцій, перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку, що внесені апеляції прокурора м. Червонограда ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення.

Вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, виходячи з наступного.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення кримінально - процесуального закону, що відповідно до п.п. З, 4 ст.367 КК України є підставою для скасування вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 323 КПК України суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, тобто суд не вправі покласти в обгрунтування вироку факти й обставини, які хоч і були встановлені на досудовому слідстві, але не перевірені в ході судового розгляду.

Обґрунтовуючи свій висновок про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суд покликається у вироку на отриману на досудовому слідстві довідку з магазину «Діамант» про вартість одного грама золота 585 проби станом на грудень 2008 року. Проте, як вбачається з протоколів судових засідань від 23.11.2009р. (а.с. 132), 25.11.2009р. (а.с. 144), 14.12.2009р. (а.с. 145 зворот), 23.12.2009р.(а.с. 148), 09.02.2010р. (а.с. 150 - 152), 10.02.2010р. (а.с. 153), суд першої інстанції згадану вище довідку в про судовому засіданні не оголошував та не досліджував.

Оскільки довідка з магазину «Діамант» про вартість одного грама золота 585 проби станом на грудень 2008 року не була предметом дослідження в судовому засіданні, обґрунтування нею вироку є істотним порушенням кримінально - процесуального закону.

Також слід звернути увагу на те, що в згаданій вище довідці (а.с. 35) відсутня дата складення.

Окрім цього, суд першої інстанції, обравши покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України і ч. 2 ст. 185 КК України, в порушення вимог ч. 1 ст.70 КК України, а саме того, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, не виконав цієї норми закону і не визначив остаточне покарання. А лише, покликаючись на ч.З ст.72 КК України, вказав, що покарання у вигляді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Оскільки судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінально- процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, вирок підлягає скасуванню з поверненням справи на повий судовий розгляд.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно та всебічно дослідити обставини справи, усунути зазначені недоліки та постановити в справі законне й обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію прокурора м. Червонограда ОСОБА_3 та апеляцію захисника ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 10 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу скерувати в цей же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді:

ОСОБА_6

Урдюк Т

ОСОБА_7