Справа № 562/2694/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000623 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 05 жовтня 2015 року, близько 12год.00хв., перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав одноколісну садову тачку вартістю 700 грн., дві металеві миски, вартістю по 30 грн. кожна, три металевих відра вартістю 40 грн. кожне, металеву каструлю об`ємом 50 л. вартістю 130 грн., металеву каструлю об`ємом 5 л. вартістю 40 грн., дві балії з оцинкованого металу ємністю 60 л. вартістю 130 грн. кожна, одну ванну білого кольору ємністю 30 л. вартістю 100 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1410 грн.
Вину у вчиненні злочину ОСОБА_4 визнав повністю і дав суду показання про обставини його вчинення встановлені даним вироком.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати, так як вчинений злочин усвідомив і більше не допустить протиправних дій.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються відповідно до вимог ст.349 КПК України. При цьому суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності його позиції не має.

Підсудному роз"яснено, що в даному випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочини, передбачені ч.1 ст.185 КК України до категорії невеликої тяжкості.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Підсудний по місцю проживання характеризується негативно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і покарання слід призначити у виді громадських робіт.

Речові докази садова тачка, дві металеві миски, три металеві відра, металева каструля об`ємом 50 л., металева каструля об`ємом 5 л., дві балії з оцинкованого металу ємністю 60 л., одна ванну білого кольору підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину по ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази - садову тачку, дві металеві миски, три металеві відра, металеву каструлю об`ємом 50 л., металеву каструлю об`ємом 5 л., дві балії з оцинкованого металу ємністю 60 л., одну ванну білого кольоруповернути ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здобунівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою з дня вручення копії вироку суду.

Суддя