Справа № 594/1341/15-к
Провадження № 1-кс/594/184/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Борщівським районним судом 27 червня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст.75,104 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 14 листопада 2015 року.
Клопотання, погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , подано в межах кримінального провадження № 0000454, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2015 року про вчинення злочинів за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України 12 листопада 2015 року о 19.25 год.
Заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , доводи захисника, який просить обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки не доведені наведені слідчим ризики, вивчивши письмові докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
13 листопада 2015 року о 17.45 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці вересня 2015 року в нічний період доби ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, разом із іншою особою через хвіртку проник у двір господарства ОСОБА_8 , що знаходиться у с.Пищатинці Борщівського району, де, з альтанки таємно викрав болгарку марки «Тамдем» ціною 720 грн., із кругом для різки металу ціною 20 грн., з господарської будівлі таємно викрав спінінг ціною 100 грн. та котушку марки «Кобра» ціною 100 грн., рибальські приладдя ціною 200 грн., рюкзак ціною 200 грн., а також з мікроавтобуса, що належить потерпілому та який стояв біля господарства ОСОБА_8 , таємно викрав спінінг ціною 100 грн., котушку марки «Кобра» ціною 100 грн., рибальське приладдя ціною 200 грн., а всього майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 , на суму 1740 грн.
Окрім цього, в кінці вересня 2015 року в нічний період доби ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, разом із іншою особою через хвіртку проник у двір господарства ОСОБА_9 , що знаходиться у с.Пищатинці Борщівського району, де, з приміщення будівлі гаражу таємно викрав саббуфер марки «Дженіус» ціною 1840 грн., металеву каністру ємкістю 5 л ціною 180 грн., перетворювач напруги ціною 580 грн., камеру до автомобіля Р-13 ціною 115 грн., а всього майна, що належало потерпілому ОСОБА_10 на суму 2715 грн.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав свою вину у таємному викрадені майна, що знаходилося у господарствах жителів с.Пищатинці Борщівського району ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який зізнався у вчиненні злочинів, і в деталях розповів про обставини вчинення крадіжок майна з господарств ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в нічний час в кінці вересня 2015 року;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_11 , який є співучасником вчинення із ОСОБА_7 крадіжок та який дав аналогічні показання;
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що крадіжку майна зі свого господарства, альтанки, з господарської будівлі та в мікроавтобуса, що стояв біля господарства, виявив в 4 год. ранку в кінці вересня 2015 року. На даний час повідомлений про осіб, що вчинили крадіжку, претензій до останніх не має.
-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що крадіжку з будівлі гаражу власного господарства виявив в кінці вересня 2015 року.
-даними протоколу огляду місця події господарства ОСОБА_12 , в якому проживає підозрюваний ОСОБА_7 , в якому виявлено спінінг з котушкою, викрадений з господарства ОСОБА_8
-даними протоколу огляду місця події господарства ОСОБА_13 , в якому проживає підозрюваний ОСОБА_11 , в якому виявлено спінінг з котушкою, викрадені з господарства ОСОБА_8 , металеву каністру та колонку-саббуфер, викрадені з господарства ОСОБА_10 ;
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_7 ніде не працює, не одружений, утриманців не має, злочин вчинив під час випробувального терміну; ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України може знищити або сховати інші викрадені речі, прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що під час досудового розслідування вилучено тільки частину викраденого майна; п.5 ч.1 ст.177 КПК України може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Оцінивши представлені стороною обвинувачення докази, вважаю, що обґрунтованим є наявність такого ризику, як те, що ОСОБА_7 може вчинити інший злочин.
Однак, відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язком встановлення, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, окрім, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Аналогічне обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів (п.6 ч.1 ст.184 КПК України), є вимогою до змісту клопотання про застосування запобіжних заходів, яке подає слідчий, прокурор.
Слідчий в клопотанні не обґрунтував, а прокурор в судовому засіданні не навів доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_7 є молодою особою, проживає у неповній сім`ї, з матір`ю та старшим братом, працює по найму, сприяє у розкритті злочинів.
Тому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вчиненні таких злочинів, відсутність постійного місця роботи, його молодий вік, каяття, сприяння розкриттю злочинів, вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, та застосувати домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.
Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України проведено без належних для того підстав.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши ОСОБА_7 залишати житло у с.Стрілківці Борщівського району цілодобово.
Строк домашнього арешту рахувати з дати постановлення ОСОБА_7 на облік в Борщівському ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчих СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, прокурорів прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , а також суду, за першим їх викликом у визначений час.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з під варти з залу суду.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_7 .
Виконання ухвали покласти відповідно до ч.3 ст.181 КПК України на Борщівське ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1