11-сс/775/383/2015(м)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2015 року у місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21 жовтня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2015 року слідчий СВ СУ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя з клопотанням про арешт автомобіля «Hyunday Getz», державний номер НОМЕР_1 та ключі від нього, вилучені в ході обшуку 19 жовтня 2015 року.

У клопотанні слідчого зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 , 18 вересня 2015 року о 10 годині 34 хвилини, збув оперативному покупцю ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб метадон, прибувши на перехрестя вулиць Просторної та Новоросійської Приморського району міста Маріуполя, на автомобілі «Hyunday Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказаний наркотичний засіб 19 вересня 2015 року з 10 години 40 хвилин до 11 години 05 хвилин, працівниками міліції у оперативного покупця був вилучений.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 здійснював на вищезазначеному автомобілі незаконне перевезення, зберігання та збут наркотичних засобів та використовував вказаний автомобіль, як засіб для незаконного розповсюдження наркотичних засобів.

Враховуючи, що автомобіль має безпосереднє відношення до кримінального провадження, є засобом для незаконного розповсюдження наркотичних засобів, з метою з`ясування істини та приєднання до кримінального провадження у якості речового доказу, слідчий просив клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції клопотання слідчого про арешт майна задоволене, а на вказаний вище автомобіль накладений арешт.

_____________________________________________________________________________________________________

Єдиний унікальний № 263/12628/15-к Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_10

Провадження № 11-сс/775/383м/2015 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст. 171 КПК України

Приймаючи рішення стосовно накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої

інстанції, вказавши на наявність достатніх підстав вважати вказаний автомобіль як засіб та знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та, беручи до уваги положення статті 170 КПК України, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, заявник ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій, насамперед, зазначила про ухвалення слідчим суддею рішення про арешт майна без встановлення власника вилученого автомобіля.

При цьому, посилається, що автомобіль марки «Hyunday Getz», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до засвідченого нотаріально доручення є її власністю.

Заявниця також зазначає, що вилучення автомобіля відбулося при незаконному обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто без дозволу слідчого судді та з грубими порушеннями кримінального процесуального закону, висловлене в його проведенні у відсутність заявника, як власника майна.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке настає за частиною 1 статті 307 КК України, санкція якої не передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Одночасно, заявник ОСОБА_6 послалася на незаконне накладення слідчим суддею суду першої інстанції арешту на майно за її відсутності, чим була позбавлена права, передбаченого кримінальним процесуальним законом, на своєчасне отримання копії ухвали. Зазначену ухвалу вона отримала лише 30 жовтня 2015 року, тому на підставі частини 3 статті 395 КПК України, вважає, що апеляційна скарга подана своєчасно.

Враховуючі наведені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про накладення арешту на автомобіль скасувати, а у задоволенні клопотання слідчого відмовити та зобов`язати його негайно повернути, належні їй автомобіль, технічний паспорт і ключі від нього.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 та думку її представника адвоката ОСОБА_7 про підтримку доводів апеляційної скарги і незгоду з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, міркування прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, наданих до апеляційної інстанції, підозрюваний ОСОБА_8 для вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного зі збутом особливо наркотичного засобу, оббіг якого заборонений і тягне кримінальну відповідальність, використав автомобіль для його перевезення і прибуття до місця збуту.

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що цей автомобіль був використаний як засіб і знаряддя кримінального правопорушення.

Разом з тим, вирішуючи питання, поставлене у клопотанні і, накладаючи на автомобіль арешт, слідчий суддя не звернув уваги на те, що стороною обвинувачення не надані до клопотання будь-які дані чи відомості про безпосередню причетність автомобіля до вчиненого підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, йому інкримінованого. Не надані вони і в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про недотримання слідчим суддею, при розгляді клопотання про арешт майна, положень частини 4 статті 173 КПК України.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає за достатнє накладення арешту на автомобіль з

забороною їм користуватися і розпоряджатися до моменту остаточного прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Обговорюючи питання дотримання заявником ОСОБА_6 строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів, вважає, що вони не порушені.

Заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначила, що клопотання слідчого про арешт, належного їй майна, хоча воно вже було вилучене, було розглянуто в її відсутність, судом про час і місце його розгляду вона не була повідомлена.

За її твердженнями копію ухвали слідчого судді суду першої інстанції вона отримала 30 жовтня 2015 року. Ці її твердження будь-якими даними чи відомостями не підтверджуються, але й не спростовуються, тому вони повинні тлумачитися на користь заявника ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати та постановити нову.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21 жовтня 2015 року про арешт автомобіля «Hyunday Getz», державний номер НОМЕР_1 та ключі від нього, вилучені в ході обшуку 19 жовтня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль «Hyunday Getz», державний номер НОМЕР_1 та ключі від нього, вилучені в ході обшуку 19 жовтня 2015 року, заборонивши заявнику ОСОБА_6 ним користуватися і розпоряджатися.

Вказаний автомобіль, технічний паспорт і ключі від нього повернути на зберігання заявнику ОСОБА_6 негайно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3