Справа № 4-382/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Каплуновій В.В.

с участю прокурора Пістрюги В.В.,

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на звернулась в суд зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Скаржник вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.08.2011 року винесена оперуповноваженим сектора КР Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 за її заявою від 11 травня 2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні невідомих їй осіб, які з гаражу № 297, розташованого в ГБК Коксохімікскоїли крадіжку її майна, в тому числі і автомобіля Пежо Талбот Саларареєстраційний номер НОМЕР_1 є такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 18.10.2011 року ОСОБА_1, вимоги викладені в скарзі підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Також заявниця зазначила, що отримала спірну постанову 29.09.2011 року, у підтвердження чого надала суду відповідні докази.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримала думку свого довірителя та зазначила, що винесена постанова підлягає скасуванню ще і з тих підстав, що вона по своїй суті носить декларативний, формальний характер.

Прокурор, в судовому засіданні, заперечував проти скасування оскаржуваної постанови.

Вислухавши пояснення скаржника, її представника, думку прокурора, який був присутній в судовому засіданні, дослідивши оглянуті в судовому засіданні матеріали відмовного матеріалу № 1302 (ЖРЗПЗ№2062/1 від 08.08.2011 року) та матеріали дійсної справи, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів самої справи та відмовного матеріалу № 1302 - 08.08.2011 року до Дзержинського РВ КМУ УМВС України з прокуратури Дзержинського району надійшов відмовний матеріал № 2062/1 для проведення додаткової перевірки. За наслідками проведення додаткової перевірки, 12 серпня 2011 року оперуповноваженим СКР Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відповідно до вимог ст.. 6 п.2 КПК України.

Крім того, як вбачається саме з відмовного матеріалу, на адресу заявника постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.08.2011 року не було направлено, однак, як зазначила скаржник отримала вона оспорювану постанову після її особистого запиту до прокуратури району лише 29.09.2011 року.

Оглянувши наданий в якості доказу лист, що отримала скаржниця, суд зауважує, що примірник, який було направлено на адресу скаржника не містить дати винесення оскаржуваної постанови, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Під час дослідження матеріалів справи, судом було встановлено, що оскаржувана постанова була винесена за наслідками додаткової перевірки та лише на підставі письмових пояснень: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Додаткова перевірка не містить даних щодо огляду місця події, не допитані інші особи, а саме ОСОБА_6, як колишній голова правління кооперативу, не добуто доказів того, що скаржницю було повідомлено, щодо дій, які мали намір вчинити певні особи у відношенні самої скаржниці, її майна та інше.

Тобто, суд вважає, що посадовою особою не вжито всіх передбачених законом заходів щодо встановлення наявності події злочину, не досліджено наявні докази, не допитано певних осіб, не перевірено відповідність дійсним подіям пояснень, як самої скаржниці так і інших осіб та не досліджено усі необхідні докази необхідні для зясування обставин у справі.

Із винесеної постанови не вбачається висновку посадової особи щодо законності вилучення та утримання іншою особою майна, що є власністю скаржника.

Відповідно до вимог ст.. 4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобовязані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб винних у вчинені злочину, і до їх покарання. Однак, посадовою особою при розгляді заяви про порушення кримінальної справи не були вчинені усі передбачені законом дії, не зясовано всі обставини у справі, а відповідно і не були взяті слідчим до уваги при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України, тому прийняте ним рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до вимог ст.. 99 КПК України, якщо в результаті перевірки заяви чи повідомлення, що

надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної

справи, але матеріали перевірки містять дані про наявність у

діянні особи адміністративного або дисциплінарного проступку чи

іншого порушення громадського порядку, прокурор, слідчий, орган

дізнання, суддя вправі, відмовивши в порушенні кримінальної

справи, надіслати заяву або повідомлення на розгляд громадській

організації, службі у справах дітей, трудовому коллективу або

власнику підприємства, установи, організації чи уповноваженому ним

органу для вжиття відповідних заходів впливу або передати

матеріали для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення. Однак, оскаржувана постанова не містить будь якого посилання щодо вищевказаних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст..ст... 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справизадовольнити.

Постанову оперуповноваженого СКР Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 серпня 2011 року за заверненням ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи направити прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог ст.. 97 КПК України.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7