Справа № 161/379/16-к Провадження №11-сс/773/23/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року місто Луцьк
Колегія суддів Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000142 від 20.12.2015 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.305 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він на початку січня 2016 року, перебуваючи в м. Грубешов, Люблінського воєводства, Республіки Польща, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , домовившись з останнім про спільне вчинення контрабанди та подальшого збуту на території України психотропної речовини - амфетаміну.

На виконання цієї домовленості ОСОБА_9 13 січня 2016 року рейсовим автобусом незаконно перемістив через митний кордон України та перебуваючи в місті Услилуг Володимир-Волинського району Волинської області, поблизу митного поста «Устилуг», незаконно збув психотропну речовину амфетамін, вагою брутто 2 кілограми, що становить особливо великий розмір, особі, яка приймала участь у проведенні негласної слідчої дії - оперативна закупка.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_11 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 12.50 год. 12.03.2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному постановлено обчислювати з 12.50 год. 13 січня 2016 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 689 000 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч) грн.

У разі внесення застави відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_12 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою; не відлучатися за межі м. Луцька, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання від 10 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також підозрюваний вчинив злочини за попередньою змовою групою осіб, з корисливим мотивом, не має постійного чи тимчасового місця проживання на території України, проживає на території Республіки Польща, є громадянином даної держави, ніде не працює, немає будь-яких соціальних зв`язків, а також джерел для існування на території України.

Тому наявний обґрунтований ризик, що підозрюваний може виїхати за межі України, переховуватись від органів слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить змінити ОСОБА_13 запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу. Рішення слідчого судді суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського суду з прав людини, згідно якому посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримував свою апеляційну скаргу, прокурора, який її заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_13 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд належним чином мотивував своє рішення, беручи до уваги те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено основне покарання від 10 до 12 років позбавлення волі. Також він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень з корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, не має постійного чи тимчасового місця проживання на території України, ніде не працює, не має будь-яких соціальних зв`язків та джерел існування в Україні, проживає на території Республіки Польща та є громадянином цієї держави.

Крім цього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які свідчать, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За наявності даних обставин, суд обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2