overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.01.2016Справа №: 518/895/13-к Провадження № 1-в/518/4/2016
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
п-ка КВІ в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського РВ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючоого в АДРЕСА_1 , засудженого 25.06.2014 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засуджену позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не скоювалв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,
Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 28.12.2015 року задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 25.06.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя_____________________
Номер провадження: 11-п/785/543/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну підсудності за скаргою ОСОБА_2 , ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про зміну підсудності, тому вважає, що його скаргу не може розглядати суддя ОСОБА_3 , так як він йому не довіряє, а в Приморському районному суді м. Одеси неможливо створити новий склад суду для розгляду його скарги, забезпечивши його права на справедливий суд.

Як видно з матеріалів справи, 17.11.2015 р. суддя ОСОБА_3 розглянув скаргу ОСОБА_2 , в порядку 303 КПК України, на бездіяльність заступника прокурора Одеської області, яка виразилась в невнесені його заяви від 29.10.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Відвід складу суду ОСОБА_2 не заявив.

Окрім того, з клопотання ОСОБА_2 не можливо зробити висновок: ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 , так як клопоче визнати рішення судді ОСОБА_3 таким, що не відповідає вимогам Закону, чи просить вирішити питання про підсудність його скарги, відповідно вимогам ст.34 КПК України. Фактично ОСОБА_2 заявлені дві вимоги.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, керуючись ст. 399 КПК України, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 про зміну підсудності провадження за його скаргою та апеляційну скаргу ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 25.12.2015 р. для виправлення зазначених недоліків. У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 576/1729/15-к
Провадження № 1-в/576/22/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.16року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретері судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глухів заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду від 11 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 576/1729/15-к, 1-кп/576/209/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року з тих підстав, що вирок йому незрозумілий.
Прокурор щодо заяви про роз`яснення вироку заперечував, оскільки засуджений ОСОБА_5 взагалі не навів підстав для роз`яснення вироку суду, він не вказує, що йому незрозуміло, тому в задоволенні заяви просить відмовити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо заяви про роз`яснення вироку поклався на розсуд суду.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
В заяві засудженого ОСОБА_5 не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.
Вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено. Вирок набрав законної сили і засуджений ОСОБА_5 утримується в Шосткинській виправній колонії Сумської області № 66.

Зважаючи на викладене суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/293/16-к
Номер провадження 1-в/585/211/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців, яке відбудеться 27 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб. № 1, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №585/2680/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтушенкова
Номер провадження 11-кп/788/147/16а Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за частиною 3 ст.185, частиною 1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

та за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року, якою виправлено описку в резолютивній частині Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за частиною 3 ст.185, частиною 1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На вказаний вирок суду заступник прокурора Сумської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року виправлено описку в резолютивній частині Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_4 . На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року та за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 1 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 04.01.2016 Справа № 554/9419/15-к
Провадження № 1-кс/554/87/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04.01.2016 р. м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303,307,376 КПК України,

у х в а л и л а:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повен текст ухвали буде виготовлено 05 січня 2016 року.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка, Вінницької області, українки, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, не заміжньої, учениці НВК № 7 м.Хмельницького, мешканки АДРЕСА_1 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України її звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалась та характеризується посередньо.

Заслухавши представника КВІ та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_4 протягом іспитового строку характеризується задовільно, не вчинила нового злочину і до адміністративної відповідальності не притягувалась, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Хмельницький МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений протягом цього строку адміністративних правопорушень та нових злочинів не вчиняв.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_4 протягом іспитового строку, який сплинув, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року с. Райківці
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії подання в.о. начальника Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78 (початок строку 11.05.2012 року, кінець строку 11.06.2016 року).

В.о. начальника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_6 та голова спостережної комісії ОСОБА_7 звернулись до суду з поданням про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким (громадськими роботами). На обґрунтування подання вказали, що засуджений відбув встановлену частину призначеного строку покарання, за час його відбування зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши представника колонії, засудженого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку подання задовольнити.

На час розгляду справи засуджений ОСОБА_5 відбув більше половини від призначеного строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 9 місяців, 13 днів за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2013 року, більш м`яким покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався та характеризується посередньо.

Заслухавши прокурора, представника КВІ та засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року с. Райківці
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 та заступника голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ростоки, Кременецького р-ну, Тернопільської обл., жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, раніше судимому,
Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.02.2013 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2, КК України та на підставі ст. ст. 69, 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, крім житла.

Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78 (початок строку 03.11.2012 року, кінець строку 03.05.2016 року).

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_6 та заступник голови спостережної комісії ОСОБА_7 звернулись до суду з поданням про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання на покарання у виді громадських робіт. На обґрунтування подання вказали, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, двічі заохочувався та відбув встановлену частину строку покарання в місцях позбавлення волі.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78, засудженого та думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, на час розгляду подання відбув більше 1/2 строку призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 місяці, 10 днів за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.02.2013 року, більш м`яким покаранням у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: