Справа № 145/1576/15-к
Провадження №1-кп/145/148/2015
ВИРОК
Іменем України
"09" лютого 2016 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000296 від 09.07.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Білозерівка Липовецького р-ну Вінницької обл., громадянкою України, непрацюючою, одруженою, жителькою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше несудимої, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
08.07.2015 р., близько 23:50 год. в с. Тростянець Тиврівського району, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , перебуваючи з останнім в неприязних відносинах, будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час чергової суперечки, яка переросла в бійку, вихопила з рук у ОСОБА_6 кухонний ніж, яким він намагався нанести їй удар та, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, нанесла один удар даним ножем ОСОБА_6 в стегно лівої ноги, внаслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження лівого стегна з ушкодженням одноіменних артерії та вени, що ускладнилось кровотечею та призвело до гострої масивної крововтрати. Згідно висновку судово-медичної експертизи №44 від 26.07.2015 дане ушкодження виникло від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу ножа незадовго до смерті, є прижиттєвим та спричинило смерть ОСОБА_6 . По ступеню тяжкості вище описане поранення лівого стегна за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належить до тяжких тілесних ушкоджепь та стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення визнала себе винуватою, дала показання про те, що 08.07.2015 року, вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 поїхали у м. Вінницю, де отримали зароблені гроші, потім вони випили пива і він пішов до товариша, повернувся через 40 хвилин на підпитку, потім ще пив в кафе горілку разом з нею, потім ще з якимось своїм знайомим, ще випив по приїзду в с. Тростянець. Вони прийшли додому біля 21-00 год. Приблизно в 22-45 год. ОСОБА_6 посилав її в кафе, щоб купити 2 пляшки горілки, так як він хоче випити зі своєю мамою та вимагав покликати до нього ОСОБА_7 , що живе по їхній вулиці із якою він приятелював. Вона відмовилась, а ОСОБА_8 розсердився і вигонив її з хати. Вона сіла на порозі, він підійшов до неї і взяв її за волосся та вдарив долонею руки по обличчю, вона пішла в хату, а він ще розбив пару тарілок в хаті. Через хвилину ОСОБА_6 зайшов в ванну кімнату де вона знаходилась і замахнувся на неї сокирою. Вона схопила за сокиру, вирвала її з рук ОСОБА_6 та, відпихнувши його вибігла на двір, де викинула її і повернулась в хату. В коридорі він знову напав на неї із макогоном та намагався нанести ним удар по голові, удар був "скользящий" і прийшовся їй по вусі. Вона видерла із його рук макогін і викинула, просила його лягти спати, а він роздягнувся догола і в категоричній формі вимагав привести йому ОСОБА_7 , або ж самій лягати до нього в ліжко. Вона відмовилась. Він розсердився, а вона пішла на кухню, ОСОБА_8 забіг за нею в кухню і вдарив її ножем в стегно, із рани пішла кров, він кинув ніж на стіл та ліг у ліжко і сказав: "Якщо ти, сука, не хочеш, то до ранку не доживеш" . Вона зняла із себе штани і перев`язала рану. Він наполягав, щоб вона лягла в ліжко, вона відмовилась, оскільки він був сильно п`яний і хотіла на ніч піти з дому. Тоді він піднявся, взяв ножа і з криком: "Ти до ранку не доживеш ", кинувся на неї. Вона намагалась вирвати з його рук ножа, а він схопив її за коси та вирвав жмут волосся, вони впали на диван в кімнаті. Вони боролись на дивані і їй вдалось вирвати у нього ніж, ОСОБА_6 намагався її скинути з себе на підлогу, при цьому тягнув її за собою і шарпнув її за коси і за ліву руку, в якій був ніж вона впала на ОСОБА_8 зверху, при цьому ніж ввійшов йому в ліву внутрішню частину стегна. Пішла сильна кровотеча, він припинив агресію, вона стала перев`язувати йому ногу і викликати міліцію та швидку допомогу. Їх довго не було, вона вийшла на вулицю по допомогу і зупинила ОСОБА_9 , який проїжджав по дорозі і він був з ними аж до приїзду швидкої допомоги. Вони жили з ОСОБА_6 протягом семи років за цей час, він неодноразово наносив їй тілесні ушкодження, різав ножем, розбив голову м`ясорубкою, проколов ногу металевим прутом, макогоном перебивав ногу і вона не ходила біля 10 днів, а 2 роки назад він її намагався повісити на дереві, вона вже висіла непритомна і її врятували сусіди. У вчиненому щиро розкаялась. Наміру на заподіяння смерті чи інших тілесних ушкоджень потерпілому у неї не було.

Крім того, винуватість підсудної у вчиненні кримінального правопорушення стверджується зібраними та перевіреними в ході судового слідства доказами, зокрема, протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 09.07.2015р., згідно з яким, труп ОСОБА_10 було виявлено в будинку АДРЕСА_2 , в кімнаті на підлозі біля дивану, труп був повністю оголений, розташований на спині, на лівій нозі на внутрішній стороні стегна виявлено одну колото-різану рану; висновком експерта №276 від 10.07.2015р., згідно якого, в слідах на ватному тампоні зі змивом речовини з підлоги кухні ( об`єкт №1), на ватному тампоні зі змивом речовини зі стіни ( об`єкт №2), вирізці з покривала ( об`єкт №3), вилучених під час огляду місця події встановлено наявність крові людини; при серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлений антиген Н, а в об`єктах №№1,2 ще й ізогмаглютинини анти-А та анти-В; кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти А та анти В і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається; висновком експерта №166 від 10.07.2015р., згідно якого, при дослідженні ножа , вилученого при ОМП: на клинку ( об`єкт №1) та на руків`ї ( об`єкт №2) встановлено наявність крові людини чоловічої генетичної статті, при визначенні групової належності якої було виявлено антиген Н, що може означати О(І) групу крові ізосерологічної системи АВО ; враховуючи отримані результати, групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі походження плям крові на клинку, (об`єкт №1) та на руків`ї ( об`єкт №2) ножа, вилученого при ОМП, може бути від будь-якого одного чи кількох чоловіків з групою крові О(1) в тому числі і від трупа ОСОБА_6 ; походження епітеліальних клітин на руків`ї ножа ( об`єкт №2) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові В(ІІІ) в тому числі і від ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи №44 від 26.07.2015 р., згідно якого у ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження лівого стегна з ушкодженням одноіменних артерії та вени, що ускладнилось кровотечею та призвело до гострої масивної крововтрати; дане ушкодження виникло від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу ножа незадовго до смерті, є прижиттєвим та спричинило смерть ОСОБА_6 . По ступеню тяжкості вище описане поранення лівого стегна за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належить до тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , показаннями, допитаних в судовому засіданні свідків.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що в липні 2015 року, вночі він повертався додому і бачив, що по дорозі бігла ОСОБА_13 - співмешканка ОСОБА_6 та зупиняла його, але він не зупинився, оскільки вони постійно як вип`ють, то б`ються і бігають один за другим. Через 10 хвилин він повертався і побачив її на тому ж місці, одяг був в крові. Він зупинився і вона сказала, що вбила чоловіка і викликала міліцію, але безрезультатно просила його теж викликати міліцію. Він зайшов в їх ній дім і виявив ОСОБА_6 лежачого на землі, голого, нога була перев`язана, він був живий, але не розмовляв, біля нього була мама, він викликав по номеру 102 міліцію, які приїхали через 20 хвилин разом із працівниками швидкої допомоги. Вона йому говорила, що він її вколов в ногу, а вона його.

ОСОБА_14 постійно бив свою співмешканку по голові, вона часто ходила із слідами побоїв. Різав її по горлу. В ОСОБА_6 під час алкогольного сп`яніння була схильність до погроз і часто він, бравши в руки ніж, погрожував оточуючим.

Свідок ОСОБА_15 дала показання про те, що вона жила по одній вулиці з ОСОБА_16 . Він жив із батьками та співмешканкою ОСОБА_17 , вона роботяща, людяна та послушна. ОСОБА_14 скандальний і зловживав спиртними напоями. Коли напивався то приходив до неї, ламав їй двері та неодноразово гвалтував її, при цьому наносив тілесні ушкодження, поламав їй ребра. Вона до правоохоронних органів не зверталась, оскільки боялась реалізації його погроз. Вона була присутня на слідчому експеременті, де ОСОБА_18 показувала та розповідала, як ОСОБА_14 першим взяв до неї ніж та намагався вдарити її ножем, а потім вона боролась на дивані і в ході цього вона вирвала в нього ножа і вдарила ним ОСОБА_10 в ногу (в пахову частину), також розповідала, що ОСОБА_14 брав до неї сокиру та макогін, який вони знайшли під ванною, а сокиру знайшли на вулиці.

Свідок ОСОБА_19 дала показання про те, що вона соціальний працівник в с. Тростянець, в середині липня, вранці, біля 09-00 год. в магазині чула від людей, що вбили ОСОБА_10 , вбила співмешканка. Вона живе близько від них, але вдень вона про бійки не чула, а вночі він неодноразово бив місцевих жителів. На слідчому експеременті була присутня в якості понятої. ОСОБА_18 показувала, як вона оборонялась від ОСОБА_10 , як він накинувся на неї з сокирою, вона вирвала її в нього і викинула на вулицю. Потім він взяв ножа і накинувся не неї з ножем, вона з ним боролась і в результаті боротьби він отримав поранення в ногу, але точніше вона не почула, окільки при цьому була присутня мама ОСОБА_10 та постійно кричала на ОСОБА_20 .

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №134 від 31.08.2015р. в період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; могла усвідомлювати свої дії та керувати ними в стані паталогічного сп`ягніння не перебувала; в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; до індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_12 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення), особистісна спрощеність, примітивність, стриманість емоційних проявів, невпевненість в собі, схильність до накопичення негативно забарвлених переживань без активного їх від реагування, легковажність, виявляє позитивні соціальні установки (працьовита, доброзичлива); характер вчиненого злочину не є властивим для ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2015р. ОСОБА_18 розповіла, що вона сиділа на порозі, ОСОБА_14 тягнув її за волосся до будинку, внаслідок чого виникла суперечка, ОСОБА_14 погрожував їй сокирою, яку вона забрала і викинула на присадибну ділянку, потім макогоном, який також викинула у ванну , потім він підійшов до неї на кухню, вона розвернулась, а він вдарив ножем її в ногу, після чого він відійшов від неї, ніж залишив на столі і вона сказала, що зараз відомстить, вона кинула ОСОБА_10 на диван, схопила ніж і нанесла один удар кухонним ножем ОСОБА_21 в ногу.

Проте суд не бере до уваги даний документ виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.
Як зазначила підсудна, під час проведення слідчого експерименту слідчий не все записав, так як вона говорила, її захисника при цьому не було, хоча вона б хотіла, щоб він був присутній. Проте, що вона має право на участь захисника, її права, їй не роз`яснили, слідчий сказав їй де поставити підпис на документі і вона підписала. Для проведення процесуальної дії була викликана слідчим на 8-30 в с. Тростянець, де прочекала слідчого більш ніж до 15 години, слідчий поспішав і сам експеримент тривав біля 10 хвилин.

Як зазначив захисник ОСОБА_22 про проведення даної слідчої дії його повідомив слідчий із с. Тростянець безпосередньо перед її проведенням, коли він був в іншому населеному пункті, звідки не мав можливості негайно прибути для її проведення.

Дані обставини ніким не спростовані. Питання про виклик як свідка слідчого прокурор не ставив. Заяви ОСОБА_12 про проведення слідчого експеремену у відсутність захисника не надано.

Із змісту ч.2 ст. 46 КПК України вбачається, що процесуальна дія може бути проведена у відсутності захисника, якщо підозрюваний, обвинувачений не заперечують проти цього, за умови, що захисник завчасно попереджений про її проведення, крім випадків обов`язкової участі захисника.
Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу (ч.2 ст. 46 КПК України).
Відповіднодо ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Слід також вказати, що згідно фотознімку №2 слідчого експерименту ОСОБА_18 наносить удар ножем ОСОБА_21 , який сидить на дивані, вона при цьому стоїть з боку біля дивана.

Проте, дана обставина не узгоджується з протоколом огляду місця події, згідно якого, труп ОСОБА_10 лежав на спині на підлозі, а не на дивані, на дивані речовини, схожої на кров виявлено не було, а також спростовується показаннями допитаних як свідків присутніх під час проведення експерименту понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , які підтвердили, що ОСОБА_18 показувала, що боролась з ОСОБА_23 на дивані, звідки впали на підлогу.

Показання свідків узгоджуються між собою та з показаннями підсудної.

Крім того, допитаний як спеціаліст лікар-хірург вищої категорії Тиврівської ЦРЛ ОСОБА_24 зазначив, що за механізмом нанесення ножове поранення в стегно ОСОБА_21 було нанесено сильним ударом лезом ножа, що рухався знизу-вверх, а не зверху-вниз, прямо, як показує на фотознімку №2 ОСОБА_4 під час проведення слідчого експеременту.

Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене ОСОБА_21 в ході боротьби. Кров при пошкодженні артерії миттєво б`є фонтаном, який послаблюється після витоку приблизно 1л крові.

Вказане співпадає з вищевикладеними показаннями підсудної ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , а також протоколом огляду місця події від 09.07.2015р., згідно якого, було виявлено, що підлога, де лежав труп ОСОБА_10 , вся залита кров`ю, під трупом велика кількість крові.

Тобто, в даному випадку має місце необережне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого.

Слід також вказати, що відповідно до виписки з медичної картки ОСОБА_4 . 09 .07.2015р. у ОСОБА_18 було виявлено колото-різану рану в/з правого стегна. З 09.07.2015р. по 20.07.2015р. ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в Тиврівській ЦРЛ.

Оскільки ОСОБА_18 могла самостійно рухатись з таким пораненням, медичної освіти вона не має, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_18 не передбачала можливості настання смертельних наслідків удару ножем в стегно ОСОБА_21 .

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 26 постанови N 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи «у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК ( 2341-14 ).
Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, обвинувачуючи її в тому, що вона 08.07.2015 р., близько 23:50 год. в с. Тростянець Тиврівського району, знаходячись у будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , перебуваючи з останнім в неприязних відносинах, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час чергової суперечки, яка переросла в бійку, схопила кухонний ніж та нанесла один удар даним ножем ОСОБА_6 в стегно лівої ноги, внаслідок чого спричинила останньому вищевказані тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження лівого стегна з ушкодженням одноіменних артерії та вени, що ускладнилось кровотечею та призвело до гострої масивної крововтрати та стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 ..

Згідно ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначене обвинувачення свого підтвердження в ході судового слідства не знайшло і вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 119 КК України вбивство, вчинене через необережність.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини вчинення злочину, протиправну поведінку потерпілого перед вчиненням злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що підсудна вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, має неповнолітню дитину ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавала допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. .

Суд також враховує позитивну характеристику підсудної за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України ,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід до набранням вироку законної сили залишити ОСОБА_4 особисте зобов`язання.

Речові докази - два кухонних ножі, змив р.б.к. з стіни кімнати, змив р.б.к. з підлоги кухні, вирізка з покривала з р.б.к., зразки крові трупа ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_4 , які здані до кімнати зберігання речових доказів Тиврівського РВ УМВС знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_26