Номер провадження: 11-сс/785/1826/15
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2015 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 щодо захисту прав обвинуваченого ОСОБА_7 , подану 02 грудня 2015 року в порядку ст.206 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу подану в порядку ст.206 КПК України до Малиновського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що оскаржена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя взагалі не зазначив жодної з підстав для її повернення, передбачених ст.304 КПК, а також не послався на обставини і докази, виходячи з яких він дійшов висновку про необхідність повернення скарги. Також захисник ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку про відсутність підстав для розгляду його скарги, не дослідивши при цьому всіх обставин внесення застави щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження за скаргою, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

02 грудня 2015 року захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в порядку ст.206 КПК України щодо законності тримання під вартою ОСОБА_7 .

Повертаючи скаргу захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_8 від 30 листопада 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , внаслідок чого виконання ухвали суду першої інстанції було призупинено. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою законно.

Апеляційний суд вважає помилковими доводи захисника щодо порушення слідчим суддею положень статті 304 КПК України.

Так, вказана норма права регулює строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження.

В свою чергу в даному випадку перед слідчим суддею було поставлено питання про законність утримання обвинуваченого під вартою, що регулюється статтею 206 КПК України, яка регламентує загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Разом з тим стаття 206 КПК України взагалі не передбачає можливість повернення слідчим суддею скарги на порушення прав особи, що тримається під вартою.

Частина 2 ст.206 КПК України передбачає, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
В порушення вказаної норми слідчий суддя зробивши певні висновки в мотивувальні частині оскаржуваної ухвали не прийняв рішення по суті скарги, та безпідставно повернув її заявнику.

Такі порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд вважає істотними, що відповідно до ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування рішення слідчого судді.

Частиною 3 ст. 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчим суддею не розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості переглянути рішення слідчого судді. Враховуючи викладене скарга адвоката ОСОБА_6 подана в порядку ст.206 КПК України підлягає поверненню до Малиновського районного суду м.Одеси для її розгляду слідчим суддею по суті.
Керуючись ст.ст. 206, 309, 370, 372, 376, 405, 407, 409, 412 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2015 року, якою повернута скарга адвоката ОСОБА_6 щодо захисту прав обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку ст.206 КПК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подану в порядку ст.206 КПК України такою, що підлягає розгляду та повернути її до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4