АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1497/15 Справа № 190/1454/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги захистників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року, про продовження строку тримання під вартою до 17 листопада 2015 року включно, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадягина України, уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, звільненого умовно достроково 30 липня 2015 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 17 листопада 2015 року включно.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що оскільки, що на теперішній час не відпали ризики, передбачені ч. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, що враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захистники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, особи, які їх подали, посилаєтьються на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказують, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, в діях підозрюваного не має складу кримінального злочину. Ані слідчим, ані прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано дані, які характеризують особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1, 4, 5 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 10 серпня 2015 року СВ П`ятихатським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 296 КК України.

09 вересня 2015 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та останній відмовився від отримання повідомлення про підозру в присутності понятих.

04 вересня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 31 жовтня 2015 року, 30 жовтня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 було продовжено до 17 листопада 2015 року.

Закінчити розслідування слідство не має можливості, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, та у зв`язку з значною кількістю проведення слідчих дій та з рядом невиконаних, що мають суттєве значення для провадження.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при вирішені питання щодо продовження підозрюваній строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальноно правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України. Визначені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, що враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу, не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги захистників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного захистників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про продовження ОСОБА_9 , строку тримання під вартою до 17 листопада 2015 року, залишити без змін.

Судді: