Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 1 -9/2010 г.
и мене м У к р аи н ы
26 марта 2010 года г.Херсон
Апелляционный суд Херсонской области в составе:
Председательствующего: Михайлюка Н.И.
Судьи: Раенка В.И.
Народных заседателей : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретаре Кузовко Л.А.
С участием прокурора Безушко Т.Г.
Адвокатов: ОСОБА_4, ОСОБА_5
Защитников: ОСОБА_6, ОСОБА_7Е,
Потерпевшей: ОСОБА_8
Представителя потерпевшей: ОСОБА_9 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, не судимой, работавшей заправщицей на ДП ОАО АПФ «ТАВРИЯ:», проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4 пос.Тополевкаул.Комосомольская,19
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п,11 ч.2 ст.115 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого,
имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего по найму водителем, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.38, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 УК Украины;
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 совершили покушение на умышленное убийство ОСОБА_8 по заказу и предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах
ОСОБА_10, находясь длительное время в неприязненных взаимоотношениях с ОСОБА_8, ставшей причиной в расторжении брака с ОСОБА_12 в июне 2008 года по месту своего Жительства в ІНФОРМАЦІЯ_8 г.Новой Каховки Херсонской области предложила ОСОБА_11 сожителю ее дочери-Шептиенко Н.В. совершить убийство ОСОБА_8 за денежное вознаграждение и подыскать для этой цели исполнителя.
Действуя в интересах ОСОБА_10. ОСОБА_11 склонил своего знакомого, ранее неоднократно судимого ОСОБА_13 совершить убийство ОСОБА_8 за вознаграждение в сумме 7000 грн., для чего организовал встречу ОСОБА_10 и ОСОБА_13, в ходе которой ОСОБА_10 договорилась с ОСОБА_13 об убийстве ОСОБА_14.
С целью облегчения существующей договоренности ОСОБА_15 показал место проживания ОСОБА_8, время и способ ее передвижений и в качестве задатка передал ему 800 грн. из 1500 грн., полученных им от ОСОБА_10 для передачи ОСОБА_13
ОСОБА_13, убедившись в серьезности намерений ОСОБА_10 и ОСОБА_11 убийства ОСОБА_8 обратился в органы милиции с заявлением о готовящемся пр е ступ л е н и и.
20 июня 2008 года при встрече ОСОБА_15 и ОСОБА_13, снабженный техническими средствами оговорили место и способ захоронения трупа ОСОБА_16 иной.
23 июня 2008 года ОСОБА_13 по телефону сообщил ОСОБА_11 о совершении им убийства ОСОБА_8 и назначил ему встречу возле гаражного кооператива «Сокол» в г.Новой Каховке. Получив от ОСОБА_10 деньги в сумме 6500 грн. за исполнение ее заказа, он, встретившись с ОСОБА_13 в обусловленном месте и передал ему 6000 грн., получив взамен от ОСОБА_13 фотографию с изображением «трупа» ОСОБА_8, при этом был задержан работниками милиции.
В этот же день ОСОБА_13, действуя под контролем работников милиции позвонил ОСОБА_10 и сообщил ей о выполненной им «работе», убедив ее в том, что деньги от ОСОБА_15 не получал. ОСОБА_10 через свою дочь - ОСОБА_17 передала ему еще 1500 грн., чтобы он уехал из города, которая при передаче денег получила от него фотографию с изображением «трупа» ОСОБА_8
Узнав об отсутствии ОСОБА_8 на работе и дома и задержании работниками милиции ОСОБА_11 и дочери, ОСОБА_10явилась в органы милиции с явкой с повинной.
В предьявленном обвинении подсудимая ОСОБА_10 виновной себя признала частично пояснив, что с 2000 года она находится в крайне неприязненных отношениях с ОСОБА_18, поскольку ее муж ОСОБА_12 находился с ней в близких отношениях. Она неоднократ но просила ОСОБА_18 прекратить встречаться с мужем, на почве чего в 2001 год>' между нею и ОСОБА_18 произошел конфликт, в ходе которого та выстрелила в нее из травматического пистолета. Поскольку муж продолжал встречаться с ней, она - ОСОБА_12, решила отомстить ей.
В начале июня 2008 года она попросила своего зятя - ОСОБА_11 подыскать человека, который бы отомстил ОСОБА_18. Тот познакомил ее с ранее незнакомым ОСОБА_13, которого она попросила напугать ОСОБА_18 без лишения ее жизни и сделать компрометирующие фотографии. Тот предложил «убрать» соперницу, на что она промолчала. ОСОБА_11 сказал ей, что за работу ОСОБА_13 нужно уплатить 10 000 грн., однако она сказала, что заплатит ему только 7 000 грн. В качестве аванса она дала ОСОБА_15 1500 грн., для передачи ОСОБА_13, затем одумавшись, она сказала ОСОБА_15, чтобы он позвонил ОСОБА_13 и отменил сделанный ею заказ и тот, в этот же вечер позвонил ОСОБА_13 и передал ее просьбу.
23 июня 2008 года она вышла на работу и узнала, что ОСОБА_18 пропала. Она подумала, что ОСОБА_13 похитил ее. Дочь сообщила ей, что звонил ОСОБА_13 и сказал, что «работу» сделал. Затем Освадьд сказал ей, что звонил ОСОБА_13 и требовал деньги за работу. Боясь, что ОСОБА_13 будет шантажировать ее в дальнейшем, она передала ОСОБА_15 6 500 грн. для передачи ОСОБА_13. Вечером ей позвонил ОСОБА_13 и сказал, что ОСОБА_15 не передал ему деньги и она дала своей дочери-Шептиенко ОСОБА_17 1 500 грн., и та отдала их ОСОБА_13. Позднее ей позвонил сын - ОСОБА_19 и сообщил, что сестра задержана работниками милиции. Она пошла в милицию и написала «явку с повинной».
Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку она
от казалась от убийства ОСОБА_18 на стадии приготовления.
Подсудимый ОСОБА_11 в предъявленном ему обвинении виновным себя не
признал пояснив, что в июне 2008 года ОСОБА_10 попросила его найти человека,
который бы мог припугнуть ОСОБА_18, которая встречалась с ОСОБА_12 На станции
техобслуживания автомобилей он знал ОСОБА_13, которому передал просьбу ОСОБА_12
ОСОБА_20 и показал ему, где живет ОСОБА_18, затем свел его с ОСОБА_10 О чем они
говорили, он не слышал, после чего ОСОБА_10 передала ему 1500 грн. для передачи
ОСОБА_13 и он передач ему 800 грн., остальные деньги оставил себе. 20 июня 2008 года при
встрече с ОСОБА_13 он понял, что тот хочет убить ОСОБА_18. После встречи с ОСОБА_13
ОСОБА_10 сказала, чтобы он позвонил ОСОБА_13 и отменил заказ на убийство, что
23 июня 2008 года ОСОБА_10 передала ему 6 500 грн., из которых он
передан ОСОБА_13 6 200 грн., а гот передал ему фотоснимок, после чего его задержали
Несмотря на показания подсудимых их виновность в совершении преступления
подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевшая ОСОБА_21 показала, что она длительное время
встречалась с мужем подсудимой - ОСОБА_12 На этой почве между нею и ОСОБА_12
М.В. происходили ссоры, ОСОБА_10 неоднократно угрожала ей убийством. 21 июня
2008 года на рынке в г.Новая Каховка к ней подошли работники милиции, которые
сообщили, что ОСОБА_10 заказала ее убийство и предложили сотрудничать с целью
предотвращения готовящегося преступления. Она согласилась и в г. Херсоне сотрудники
милиции сфотографировали имитацию ее убийства С учетом последствий покушения на ее
жизнь, переживаний, заболевания просит взыскать с осужденных моральный ущерб в сумме
Свидетель ОСОБА_13 показал, что в начале июня 2008 года его знакомый-
ОСОБА_11предложил совершить убийство ОСОБА_21 объяснив, что отец его жены -
ОСОБА_12 изменяет с ней своей жене - ОСОБА_10 Он организовал ему встречу с
ОСОБА_10, которая сказала ему, чтобы он убил ОСОБА_21, за что пообещала уплатить
ему 7000 грн. После этого ОСОБА_15 показал ему дом в с.Тополевка, где проживает ОСОБА_21.
На следующий день ОСОБА_15 передал ему 800 грн. задатка Поняв о серьезности
намерений ОСОБА_15 и ОСОБА_10 он пошел е милицию и сообщил работникам о
готовящемся преступлении, дав согласие на сотрудничество с ними. 20 июня 2008 года по
звонку ОСОБА_15 он встретился с ним и они обсудили способ захоронения трупа ОСОБА_21,
при этом ОСОБА_15 посоветовал ему закопать труп в кучугурах. Он сказал, что убийство
ОСОБА_21 он совершит 21 июня 2008 года 23 июня 2008 года он договорился о встрече с
ОСОБА_11. Работники милиции дали ему фотографию с изображением убитой ОСОБА_21,
снабдили его видеотехникой. Около 15 час. он встретился с ОСОБА_15 возле гаражного
кооператива в г.Н.Каховке и передал ему фотографию. В свою очередь ОСОБА_15 передал ему
пачку денежных купюр и был задержан работниками милиции.
После этого он, ОСОБА_13, позвонил ОСОБА_10, однако трубку сняла ее
дочь - ОСОБА_17 Через некоторое время он опять позвонил ОСОБА_10 и
сказал, что «работу» он сделал, однако деньги ему никто не передал. Та сказала, что деньги
она передала ОСОБА_15, чтобы тот отдал их ему, ОСОБА_13. Затем она сказала, что часть
денег ему передаст. Через некоторое время к нему подошла дочь ОСОБА_20 - ОСОБА_22 и
передала ему 1500 грн., а он отдал ей фотографию ОСОБА_21, после чего она была
задержана работниками милиции. До дня передачи денег, т.е. 23.06.2008 года ни ОСОБА_10
MB., ни ОСОБА_11 не сообщали ему об отмене убийства ОСОБА_21.
Свидетель ОСОБА_17 показала, что ее отец - ОСОБА_12 длительное
время встречался с ОСОБА_21 Д , на почве чего между родителяхми происходили ссоры.
В начале июня 2008 года она вместе со своим мужем - ОСОБА_11 находилась у матери и та попросила ОСОБА_15 подыскать мужчину, чтобы отомстить ОСОБА_21, но каким образом разговор не шел. Через несколько дней ОСОБА_15 на автомобиле к дому матери привез ранее неизвестного ей ОСОБА_13, После разговора с ОСОБА_13 мать зашла в дом и сказала, что ОСОБА_13 согласился выполнить ее просьбу только путем убийства ОСОБА_21.
Она, свидетель, поняла, что мать на данное предложение согласилась. ОСОБА_15 ей было известно, что ОСОБА_13 следит за ОСОБА_21. Мать успокоилась и сказала ОСОБА_15, чтобы тот позвонил ОСОБА_13 и отменил заказ на убийство, и чтобы он только сфотографировал ОСОБА_21 и отца в подтверждение того, что он продолжает встречаться с ней. ОСОБА_11 позвонил ОСОБА_13 и передал ему просьбу матери. 23. Об. 2008 года они узнала, что ОСОБА_21 пропала и решили, что ОСОБА_13 причастен к ее исчезновению и возможно убийству. Через некоторое время позвонил ОСОБА_23 и потребовал передачи ему денег за работу. Мать дала ОСОБА_23 6500 грн. и тот уехал на встречу с ОСОБА_23. Спустя некоторое время ОСОБА_23 позвонил и сказал, чтобы ему принесли деньги, затем с ним стала разговаривать мать, после чего передала через брага-Шептиенко ОСОБА_19 1500 грн. и она, свидетель отнесла их ОСОБА_23, где ее и задержали работники милиции.
Свидетель ОСОБА_12 показал, что он состоял в браке с ОСОБА_24 В 2001 год' он познакомился с ОСОБА_8, с которой стал встречаться. ОСОБА_10 на этой почве устраивала ссоры. В 2001 году между ОСОБА_10 и ОСОБА_8 на работе произошел скандал, в ходе которого ОСОБА_8 выстрелила из травматического пистолета в ОСОБА_10, в ответ та так же нанесла ОСОБА_8 телесные повреждения.
В 2005 году он расторг в судебном порядке брак с ОСОБА_10, однако 'W" продолжал жить с ней в одном доме. О том, что бывшая жена заказала убийство ОСОБА_8 ему не было известно.
Свидетель ОСОБА_19 показал, что ему было известно об отношениях его отца с ОСОБА_8, в результате чего родители часто ссорились. В 2005 году они в судебном порядке расторгли брак, однако проживали в одном доме. О том, что мать решила отомстить ОСОБА_8 и подыскала для этого ОСОБА_23, ему ничего не было известно.
Свидетель ОСОБА_25 показал, что он работает начальником отдела УБОП. В середине июня 2008 года в связи с поступлением информации о готовящемся убийстве ОСОБА_8, он выехал в отдел милиции г.Новая Каховка, где ОСОБА_23 сообщил о том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 заказали ему убийство ОСОБА_8. По данной информации 18.06.2008 года было возбуждено оперативно-розыскное дело. В ходе проведения оперативных мероприятий данная информация нашла свое подтверждение и материалы были переданы в следственное управление для решения о возбуждении уголовного дела
Свидетель ОСОБА_26 показал, что в середине июня 2008 года он был включен в состав оперативно-розыскной группы по пресечению убийства ОСОБА_8
По оперативной версии ОСОБА_23 должен был представить его ОСОБА_23 как человека из w Донецка-исполнителя убийства, однако при встрече ОСОБА_23 сказал ОСОБА_23, что не желает с ним, свидетелем, сотрудничать. 21.06.2008 года он вместе с другими сотрудниками встретили на рынке ОСОБА_8 и, сообщив ее о готовящемся убийстве, предложили сотрудничать В г. Херсоне они сфотографировали ОСОБА_8, создав инсценировку ее убийства.
23.06.2008 года он принимал участие в задержании ОСОБА_17, пердавшей ОСОБА_23 1500 грн., у нее была изъята фотография ОСОБА_8 с имитацией ее убийства.
Свидетели ОСОБА_27 и ОСОБА_28 при допросе подтвердили факт длительных, крайне неприязненных взаимоотношений между ОСОБА_10 и ОСОБА_8, которая находилась в близких отношениях с ОСОБА_12
Судом установлено, что 23.06.2008 года ОСОБА_10, узнав о задержании ОСОБА_11 и ОСОБА_17 добровольно явилась в милицию с явкой с повинной, в которой собственноручно указала о том, что она заказала убийство ОСОБА_8 ОСОБА_13, которого подыскал ОСОБА_11, и за выполнение убийства она заплатила ему 6500 грн., а затем еще 1500 грн. ( т.1 л.д.56). В своем объяснении ОСОБА_10 подтвердила обстоятельства заказа убийства ОСОБА_8 и расчета за выполненную работу. Так же пояснила, что 23.08.2008 годаузнаво том, что дочь и зять задержаны работниками милиции по ее вине, она решила обратиться в милицию и рассказать, что по ее вине была убита
При допросе в качестве подозреваемой ОСОБА_10 М,В. показала, что 20.06.2008 года она, осознав тяжесть сделанного ею заказа, попросила ОСОБА_29
позвонить ОСОБА_13, чтобы он не убивал ОСОБА_8, а лишь только сфотографировал ее и
ОСОБА_12вместе, чтобы иметь на них компромат ( т.2 л. д. 62-64).
В явке с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_30 указал, что по
просьбе ОСОБА_10 найти человека для убийства ОСОБА_8 он подыскал ОСОБА_13
В., которому 23.06.2008 года передан 6200 грн. за совершенное им убийство, а тот передач
ему фотографию с изображением убитой ОСОБА_8 (т.1 л.д.59).
При допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката ОСОБА_11
показан, что в июне 2008 года ОСОБА_10 в присутствии своей дочери - ОСОБА_10
Н.В. попросила его подыскать человека за вознаграждение разобраться с ОСОБА_8, при
этом сказала, чтобы после разбирательства она ее больше не увидела
Выполняя ее просьбу он обратился к ОСОБА_13, которого он свел с
ОСОБА_10 После их разговора он показал ОСОБА_13 дом, где проживает ОСОБА_8 За
«работу» ОСОБА_13 запросил 10 000 грн., но ОСОБА_10 согласилась дать ему 7 000 грн.
На следующий день ОСОБА_10 дана ему, ОСОБА_23, задаток в сумме 1500 грн., но он
отдан ОСОБА_13 лишь 800 грн. 20.06.2008 года при встрече с ОСОБА_13 тот сказан, то 21
июня исполнит заказ, при этом они обсуждали вопрос о сокрытии трупа ОСОБА_8 и он
сказал ОСОБА_13, чтобы тот закопан ее в песках.
Вечером ОСОБА_10 сказала, чтобы он отменил убийство ОСОБА_8 и
чтобы ОСОБА_13 сделан компрометирующие фотографии встреч ОСОБА_8 и ее мужа Он
позвонил ОСОБА_13 по телефону и передал ему просьбу ОСОБА_10 23 июня 2008 года
позвонил ОСОБА_13 и потребовал деньги за выполненную им работу. Так как ОСОБА_8 не
вышла на работу они поняли, что ОСОБА_13 убил ее, поэтому с ним необходимо рассчитаться.
ОСОБА_10 дана ему 6500 грн., которые он передан ОСОБА_13 возле автокооператива, а тот
передал ему фотографию, при этом его задержали работники милиции. При передаче
ОСОБА_13 денег он спросил его, зачем он убил ОСОБА_8, ведь они отменили ее убийство,
однако ОСОБА_13 ничего ему не ответил.(т.2 л.д. 5-8).
При допросе е качестве обвиняемого ОСОБА_30 частично изменил показания
поясняя, что ОСОБА_24 просила его найти человека, чтобы тот припугнул ОСОБА_8.
О разговоре по поводу сокрытия трупа ОСОБА_8 он ничего не помнит, так как был пьян.
Анализиз вышеприведенных доказательств в их совокупности свидетельствует о
том, что между ОСОБА_10 и ОСОБА_31 была договоренность об убийстве
ОСОБА_8, исполнение которого они поручили ОСОБА_32 за вознограждение. С
целью обеспечения исполнения договора ОСОБА_10 через ОСОБА_23 передана ОСОБА_32
задаток в сумме 1500 грн. из которых ОСОБА_23 передан ОСОБА_32 800 грн.
23 июня 2008 года узнав о том, что ОСОБА_32 убил ОСОБА_8 ОСОБА_10за
выполненные условия договора передала ОСОБА_11ранее оговоренное вознаграждение в
размере 6500 грн. для передачи их ОСОБА_32, который в этот же день передал 6000 грн.
ОСОБА_32, получив взамен фотографию с изображением трупа ОСОБА_8. Суд считает,
что ОСОБА_10, узнав о задержании ОСОБА_30 и ОСОБА_17 и, испугавшись
за содеянное пришла в милицию с явкой с повинной, изложив при этом версию о якобы
добровольном от казе от убийства ОСОБА_8.
Указанная ОСОБА_10 и ОСОБА_11версия о добровольном отказе в
совершении убийства опровергается легализованными в установленном законом порядке
доказательствами оперативно-розыскной деятельности.
Так, при просмотре и прослушивании аудио-видео записей в судебном заседании
и текстов их распечатки, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств установлено следующее:
20.06.2008 года при встрече ОСОБА_23 и ОСОБА_32 между ними состоялся разговор о том, что договор об убийстве ОСОБА_8 остается в силе и что ее труп необходимо зарыть в песках за с.Корсунка. ( т.1 л.д.132).
Доводы ОСОБА_11 о том, что в этот же вечер он звонил ОСОБА_33 по телефону об отмене убийства ОСОБА_8 опровергаются прослушиванием их телефонных разговоров и распечаткой стенограммы от 23 июня 2008 года, где ОСОБА_33 говорит, что ему «надо валить из города», а ОСОБА_11 отвечает «я все понял». При следующем телефонном разговоре между ОСОБА_23 и ОСОБА_33 идет спор о сумме вознаграждения ОСОБА_33 за убийство и месте встречи для передачи денег (т.1 л.д.134).
Из видеозаписи передачи денег усматривается, что ОСОБА_23 передал ОСОБА_33 6200 грн., а тот ему фотографию, при этом ОСОБА_30 сказал, что его «выворачивает», что свидетельствует о том, что он осмотрел фотографию, при этом он ничего не говорил ОСОБА_13 об отмене убийства.
Суд считает, что ОСОБА_11 дает неправдивые показания в части звонка ОСОБА_33 20 июня 2008 года об отмене убийства, поскольку об этом не говорится в телефонных звонках, кроме того, при передачи им денег ОСОБА_33 23 июня 2008 года ОСОБА_23 так же ничего не упоминал об отмене убийства (т. 1 л.д. 138).
Из стенограммы, прослушанной судом установлено, что при телефонном разговоре 23 июня 2008 года ОСОБА_33 сообщил ОСОБА_10 о том, что свою «работу» он выполнил и потребовал передачи ему денег, на что та ответила« я понимаю, что работу сделал, деньги в сумме 8 000 грн., как они и ранее договаривались она отдала ОСОБА_23 для передачи ему, ОСОБА_33'». Так же в разговоре ОСОБА_10 сказала ОСОБА_33 «уходите, чтобы ОСОБА_33 никто не видел». Отсутствие разговора об отмене убийства ОСОБА_8 свидетельствует о том, что никаких указаний о его отмене не было. При следующем телефонном разговоре в этот же день ОСОБА_10 сказала, чтобы он не появлялся в пос.Тополевка, поскольку все село уже «гудит» (из-за отсутствия ОСОБА_8 на работе и дома). Также ОСОБА_24 сказала ОСОБА_33 о том, что она через ОСОБА_23 отменила убийство, на что тот ответил, что ему никто не говорил об отмене убийства . ( т.1 л.д.136). При проведении очной ставки в ходе досудебного следствия ОСОБА_33 настаивал на том, что ОСОБА_11 не сообщал ему об отмене убийства ( т.1 л.д.170-171, 172-173).
При проведении очной ставки с ОСОБА_10 ОСОБА_33 утверждал на том, что именно она настаивала на устранении ОСОБА_8 ( т.1 л.д. 175-176).
Кроме этого виновность подсудимых подтверждается:
проколом вручения ОСОБА_33 фотографий с изображением «трупа» ОСОБА_8
протоколом осмотра ОСОБА_34, в ходе которого у него была изъята фотография с изображением инсценировки убийства ОСОБА_8А (т.1 л.д.26-27). Аналогичная фотография была изъята у ОСОБА_35 ( т.1 л.д.51-52),
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ОСОБА_33 были изъяты деньги в сумме 6 000 грн.и 1500 грн. ( т.1 л.д.34, 42);
По заключению судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_10 и ОСОБА_11 расстройствами психической деятельности не страдали и не страдают, в момент инкриминируемого им правонарушения отдавали отчет своим действиям и могли руководить ими.
С целью выполнения указаний Верховного ОСОБА_18 Украины судом были истребованы материалы оперативно-розыскного дела, однако в выдаче данного дела было отказано на основании абз.3 ст.37 Закона Украины «Об информации» в связи с их секретностью. По сообщению прокуратуры Херсонской области ими была проведена проверка законности возбуждения оперативно-розыскного дела, при этом нарушений
действующего законодательства Украины, регламентирующего проведение оперативно-
розыскных мероприятии не установлено.
При даче санкции на применения технических средств дня снятия информации
от 16.06.2008 года апелляционным судом проверялась законность возбуждения ОРД.
Доводы ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о применении к ним недозволенных
методов следствия со стороны работником милиции были проверены в установленном
законом порядке и не нашли своего подтверждения.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_10 и ОСОБА_11
квалифицированы по ст.ст.28 ч.З, 15 ч.2, 115 ч,2 п.11 УК Украины как покушение на
умышленное убийство совершенное по заказу организованной группой лиц.
В соответствии с п.З ст.28 УК Украины преступление признается совершенное
организованной группой, если в его приготовлении или совершении брали участь три и
более лица предварительно сорганизовавшись в стойкое объединение для совершения
данного преступления или других, объединенных единым планом с распределением
функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем
В ходе судебного следствия установлено, что один из участников группы -
ОСОБА_32 добровольно сообщил о готовящемся преступлении и работал под контролем
работников милиции, поэтому в действиях ОСОБА_10 и ОСОБА_11 отсутствует признак
организованной группы и своим постановлением государственный обвинитель обоснованно
изменил ОСОБА_10 и ОСОБА_11предъявленное им обвинение, исключив из их
обвинения ч.3 ст.28 УК Украины (совершение преступления организованной группой),
дополнив ч.2 ст. 115 УК Украины пунктом 12 указанной статьи (совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц).
Анализируя собранные доказательства в их совокупности суд считает,
виновность ОСОБА_36 и ОСОБА_11 доказана полностью, действия ОСОБА_36
М.В..подлежат квалификации по ч.3 ст.27, ч.2 ст. 15, пп. 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины как
организация в покушении на умышленное убийство по заказу, про предварительному
сговору группой лиц, однако свой умысел не довела до конца по причинам, не зависящим от
ее воли, поскольку она выполнила все действия по организации, даче задатка и оплате
«труда» ОСОБА_32 за убийство ОСОБА_8.
Действия ОСОБА_11 подлежат квалификации и по ч.5 ст.27, ч.2 ст. 15,
пп. 11, 12 ч..2 ст. 115 УК Украины как пособничество е покушении на умышленное убийство
ОСОБА_21 по заказу, по предварительному сговору группой лиц, однако свой умысел
не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли.
Избирая ОСОБА_10 и ОСОБА_11 наказание, суд учитывает степень
тяжести совершенного ими преступления, данные о их личности, характеризующихся
положительно, обстоятельств, отягчающих их наказание суд не находит, к обстоятельствам,
смягчающим наказание суд относит их первую судимость, наличие на иждивении ОСОБА_23
М.А. троих малолетних детей и считает необходимым назначить им наказание в виде
лишения свободы. Приговором апелляционного суда Херсонской области от 6 февраля 2009
года ОСОБА_10 и ОСОБА_11 было назначено наказание в виде лишения свободы с
применением ст.69 УК Украины. Поскольку данный приговор определением Верховного
Суда Украины от 16 июня 2009 года отменен и в определении не указано такое основание,
как мягкость назначенного им наказания, в соответствии со ст.375 УПК Украины суд не
может выйти за пределы назначенного им наказания по предыдущему приговору.
Потерпевшей ОСОБА_21 заявлен иск о возмещении ей морального ущерба
в сумме 100 000 грн. Суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению с учетом
того, что преступление не доведено до конца, отсутствуют тяжкие последствия и для
реабилитации ее здоровья и психики достаточно 20 000 грн. Так же подлежат возмещению
понесенные ОСОБА_21 материальные расходы по оказанию ей юридической помощи.
Руководствуясь cт.ст.323,324 УПК Украины, суд.
ОСОБА_10 по ч.3 ст.27, ч.2 ст. 15, пп.11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Меру пресечения - содержание под стражей не изменять.
Срок отбытия наказания исчислять с 23 июня 2008 года.
ОСОБА_11 по ч.5 ст.27, ч.2 ст. 15, пп. 11,12 ч.2 ст. 115 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Меру пресечения - содержание под стражей не изменять.
Срок отбытия наказания исчислять с 23 июня 2008 года.
Взыскать с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 солидарно в пользу ОСОБА_21, в счет возмещения морального вреда 20 000 грн. и за оказание ей юридической помощи с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по 9525 грн. с каждого. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать- с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 расходы по проведению судебно-психиатрических экспертиз в пользу государства по 448 грн.ЗЗ коп. с каждого. Изъятые по делу деньги в сумме 7 500 ( семь тысяч пятьсот)грн.обратить в доход государства, ( т.1 л д. 38-40, 46-47).
Вещественные доказательства (мобильный телефон «Самсунг Х460 ИМЕИ 357305/00/942061/5 (т.1 л.д,65) возвратить ОСОБА_8, фотографии, аудио-видео кассеты, СД-чип хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и на него может быть подано прокурором кассационное представление в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Херсонской области в течении одного месяца с момензд его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручений копии.
Председательствующий: подпись
Судья: подписи
Народные заседатели: подписи.