overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/131/2016 Справа №641/6950/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться вказані матеріали кримінального провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав.

Представник потерпілого в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду. Здійснення приводу доручити Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 , був належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи, однак, відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілого та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, с середньою освітою, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/1061/16-к
н/п 1-кс/640/569/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
25.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою, зобов`язати Київський ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по її заяві від 15.01.2016 р. та розпочати досудове розслідування за її заявою.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого підрозділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/182/2016 Справа №641/833/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 13.01.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 січня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/550/16-к
Номер провадження 1-кс/643/109/16
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 06.11.2015 року та розпочати розслідування.
Відповідно до вимог ст. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи те, що скарга подана на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка знаходиться на території Червонозаводського району м. Харкова, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України, тому вона підлягає поверненню заявнику.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України
Слідчий суддя ОСОБА_1
26 січня 2016 р. Справа № 632/3787/13-к провадження № 1-в/632/63/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2014 року за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а згідно ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк закінчився 15 січня 2016 року.
В судове засідання представник КВІ та ОСОБА_4 не з`явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за період відбування покарання з випробуванням зарекомендував себе із задовільного боку, порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується із задовільного боку.
З урахуванням вищезазначеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився та останній в цілому виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчиняв, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки від покарання звільнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 623/3254/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/522/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
справа № 691/1736/14-к
провадження № 1-кп/691/8/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України та про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 с. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з відмовою від послуг адвоката ОСОБА_4 , яка здійснює його захист за призначенням та просив залучити до його захисту іншого захисника через центр безоплатної правової допомоги.

В обґрунтування своєї вимоги, ОСОБА_5 пояснив, що адвокат ОСОБА_4 неналежним чином здійснює захист його інтересів. Так, під час проведення досудового слідства та при розгляді справи в суді, вона не спілкується з ним, свій захист у судових засіданнях він здійснює сам та, на його думку, всіх можливостей щодо належного надання йому правової допомоги вона не використовує.

Вислухавши думку, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали відмову, захисника ОСОБА_4 , яка просила відмовити в задоволенні клопотання, прокурора, який при вирішенні клопотання, поклався на розсуд суду, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 не надав суду належних доказів, які б унеможливлювали участь захисника ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд враховує, що в обвинуваченого ОСОБА_5 виникла недовіра до призначеного йому захисника ОСОБА_4 , що пов`язана з обраною лінією захисту, що фактично позбавляє можливості захисника належним чином здійснювати захист прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого в кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, як виняток, задоволити відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 та залучити йому іншого захисника через центр безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 54, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 - задоволити.

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , та забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться 11.02.2016 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Копію ухвали направити до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Леніна, 3, м. Черкаси), якому і доручити її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
21 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця обмеження волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Лисець, Тисменицького району, Івано-Франківської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
- 14 лютого 1995 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 142 ч.3, 140 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 23 червня 2010 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13 липня 2012 р. за постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2012 р. умовно-достроково. Не відбутий строк 1 рік 7 місяців 7 днів;
- 19 травня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з однорічним іспитовим строком, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на один рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця обмеження волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме з 21 жовтня 2015 р. не з`являється на встановлену судом реєстрацію, та без повідомлення органів КВІ змінив місце проживання.

Заслухавши пояснення представника МРВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення оскільки представник Смілянського МРВ КВІ не забезпечив явку ОСОБА_5 до суду, що фактично позбавляє суд можливості з`ясувати чи мав засуджений реальні можливості виконувати покладені на нього судом обов`язки та чи можливо розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Крім того, вирішення питання про направлення ОСОБА_5 в місця обмеження волі у відсутності засудженого порушує його право на захист.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Начальнику Смілянського МРВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 і направлення його в місця обмеження волі відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/817/13-к
1-в/705/18/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Уманського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані матеріали Уманського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,-
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 287 КК України, до 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.
Згідно подання Уманського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання зарекомендував себе з посередньої сторони. 02.02.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження. До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Уманського МРВ КВІ, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, тому є підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно із ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуюча ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/163/16 Справа № 705/6524/15-к Категорія: ст.291 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 січня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року якою повернуто клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року якою повернуто клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, на 15:30 год. 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати всіх учасників, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 727/9978/13-к
Провадження № 1-кп/727/13/15

УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Шевченківський райсуд м.Чернівці
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.5 КК України , -

встановив:
В провадженні Шевченківського райсуду м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.5 КК України.
Ухвалою суду, в чергове судове засідання, кримінальне провадження було призначене до розгляду на 14-00 год. 09 жовтня 2015 року, однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився. Захисником ОСОБА_9 надано медичну довідку про те, що ОСОБА_10 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні ОКУ «Чернівецька обласна клінічна лікарня» з 30 вересня 2015 року, однак в цій довідці немає даних про те, чи обвинувачений ОСОБА_12 за станом свого здоров`я може приймати участь у судовому засіданні в приміщенні суду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відкладення справи та заявив , що слід витребувати довідку з якої вбачалося би чи в змозі за станом здоров`я ОСОБА_10 приймати участь в судовому засіданні.
Інші учасники процесу не заперечували проти відкладення слухання даної справи
Відповідно до вимог ст.. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.5 КК України до 11-00 год. 16 жовтня 2015 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 11-00 год. 16 жовтня 2015 року.
Доручити виконання ухвали Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: