Справа №: 630/671/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області кримінальне провадження №0002770 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в здійсненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

ОСОБА_4 17 липня 2015 року близько 01 год. 50 хв., реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи спільно за попередньою змовою з двома невстановленими особами, шляхом пошкодження даху продуктового магазину ТОВ «ЛОРА», що розташований за адресою м. Люботин, вул. Першотравнева, Новобаварська,2/1 зайшли до приміщення вказаного магазину, звідки викрали грошові кошти в розмірі 795,95 грн., печиво «Кнопка», т/м «Лукас»,каву Якобс, вагою 38 г., 3 упаковки вафлів «Артек» т/м Світоч, вагою 80 г., 10 пачок цигарок Бонд, чим спричинили потерпілій збитку на 276, 88 грн.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року по справі призначено стаціонарну судово психіатричну експертизу обвинуваченому, виконання якої доручено експертам 18-го судово-психіатричного відділення при Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3

Розгляд справи призначено на 11 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого, доставлено конвоєм обвинуваченого.

Від завідуючого відділенням 18-го судово-психіатричного відділення при Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 надійшло повідомлення про неможливість виконання експертизи через наступні обставини.

Згідно наказу МОЗ України №194 «Про перелік спеціалізованих судово психіатричних експертних установ України та психіатричних закладів, у структурі яких функціонують судово психіатричні експертні відділення (комісії) стаціонарна судово- психіатрична експертиза особам, які утримуються під вартою, проводиться у Комунальному закладі Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2».

В зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність змінити відповідальну експертну установу.

Учасники провадження не заперечували проти доручення проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи Комунальному закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2».

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб та вважав за можливе змінити експертну установу, відповідальну за виконання ухвали суду.

Захисник підтримав думку прокурора щодо необхідності зміни експертної установи, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу полягався на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечував щодо зміни експертної установи, але просив змінити запобіжний захід відносно нього та звільнити його з під варти. Обвинувачений посилається на те, що він переоцінив свою поведінку та більше не буде вчиняти злочинів.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи тяжкість обвинувачення, а також свідчення про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення суспільно небезпечного діяння; тяжкість покарання, що загрожує йому, дані про особу обвинуваченого.

В зв`язку з тим, що проведення експертизи має відбуватися в іншому населеному пункті, а саме с. Кудрявоє, Охтирський район, Сумська область, обвинуваченого необхідно етапувати до відповідної установи.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 цього кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 177,178, 242, 332, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стаціонарну судову психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Комунальному закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» ( с. Кудрявоє, Охтирський район, Сумська область)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 , 1981 року народження, на психічні захворювання? Якщо страждає, то на які?

2. Чи страждав станом на 17 липня 2015 року ОСОБА_4 психіатричним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2. Чи міг ОСОБА_4 , 1981 року народження усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 17 липня 2015 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 630/671/15к.

Зобов`язати начальника Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) забезпечити участь ОСОБА_4 в проведенні експертизи шляхом етапування до відповідної експертної установи .

Після виконання експертизи висновки експерта терміново направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати подовженим на строк до 09 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Ухвала набрала чинності 11 листопада 2015 року

Суддя ОСОБА_6
дата засвідчення копії 11 листопада 2015 року