Справа №295/868/16-к
УХВАЛА
Іменем України

25.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу, подану ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000473 від 12.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000473 від 12.04.2014 року.

На обґрунтування доводів зазначає, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 12.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.1 КК України щодо видачі посадовими особами Управління Держкомзему у Житомирському районі ОСОБА_5 копій документів на належні на праві власності заявнику земельні ділянки, тобто надання конфіденційної інформації відносно майнового стану заявника, 11.01.2016 року було надане клопотання в письмовому вигляді про оголошення підозри по даному провадженні спеціалістам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Натомість, до дати подання скарги, будь-якої відповіді від слідчого ОСОБА_4 не отримала, що свідчить про бездіяльність слідчого у вирішенні клопотання. У зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання та прийняти по ньому процесуальне рішення.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, Однак, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодо для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як вбачається із досліджених матеріалів, заявниця зверталася із клопотання в письмовому вигляді до слідчого 11.01.2016 року, натомість дане клопотання не розглянуто слідчим та не прийняте будь - яке процесуальне рішення, що свідчить про бездіяльність останнього.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 94, 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Скаргу, подану ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000473 від 12.04.2014 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.01.2016 року та прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1