Справа № 1008/7144/12
Провадження № 4/1008/252/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

за участю прокурора Галузінського М.О.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі ОСОБА_2,-

встановив:

27 червня 2012 року помічник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області Галузінський М.О. відмовив в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Білоцерківської роти при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених cт.cт. 365, 366 КК України, за відсутністю в їх діях складу злочину.

30 серпня 2012 року в скасуванні зазначеної постанови Васильківським міськрайонним судом за скаргою ОСОБА_2 було відмовлено.

18 жовтня 2012 року була розглянута апеляція ОСОБА_2, яка на підставі ч. 4 cт. 236-2, cт. 353 КПК України Васильківським міськрайонним судом визнана такою, що не підлягає розгляду.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати та відновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, у звязку з тим, що судом І інстанції несвоєчасно виготовлено повний текст постанови. Копію постанови отримав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 лише 15.10.2012 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.11.2012 року апеляцію задоволено частково, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2012 року, за якою апеляцію ОСОБА_5 визнано такою, що не підлягає розгляду, - скасовано, а матеріали скарги направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 який просив строк на апеляційне оскарження відновити, думку прокурора, який просив відмовити у відновленні вказаного строку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 cт. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в тексті апеляції заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вказав поважність причин його пропуску.

Таким чином, виходячи з положень ч.2 cт. 353 КПК України, суд вважає причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження поважними, а клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в апеляційній скарзі, є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 236-2, 353 КПК України, -

постановив:

Відновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання апеляції на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року про відмову в скасуванні постанови Васильківської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Білоцерківської роти при УДАІ ГУМВС України в Київській області за ознаками злочинів, переплачених ст.ст. 365 і 366 КК України.

На постанову протягом 15 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Медведєв К.В.