Справа № 1-92/11 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р. року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

з участю прокурора Хижняк І.В.

та адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 23 липня1962 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Миргородського району, українця, громадянина України,

освіта вища, розлученого, на утриманні має неповнолітню

дитину, являється депутатом Римарівської сільської

ради, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий ,-

в скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 368 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Протягом лютого-березня 2009 року заступник генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю МаррусОСОБА_3 неодноразово звертався до депутата Римарівської сільської ради ОСОБА_2 з метою сприяння щодо передачі в оренду товариству з правом подальшого викупу обєкту соціальної сфери приміщення дитячого комбінату, розташованого в с. Римарівка Гадяцького району. ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_3, з використанням наданих йому повноважень, виконати необхідні дії по передачі в оренду з правом подальшого викупу згаданого обєкту за заниженою експертною оцінкою*****, при цьому для позитивного вирішення питання на користь останнього запропонував передати йому готівкою 60 тисяч гривень у якості хабара.

При цьому, ОСОБА_2, являючись представником влади - депутатом пятого скликання Римарівської сільської ради, головою комісії з питань забезпечення законності і правопорядку, охорони прав, свобод та інтересів громадян, головою комісії з питань передачі обєктів соціальної сфери колишнього СТОВ Українау спільну власність Римарівської територіальної громади згідно розпорядження Римарівського сільського голови від 03 березня 2009 року, тобто службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, на виконання дій в інтересах заступника генерального директора ТОВ МаррусОСОБА_3, на початку березня 2009 року ініціював засідання вищезгаданої комісії під своїм головуванням, де з його ініціативи було прийнято рішення про прийняття обєкту соціальної сфери колишнього СТОВ Україна- дитячого комбінату с.Римарівка Гадяцького району у власність територіальної громади Римарівської сільської ради Гадяцького району по заниженій залишковій вартості, яка склала 312710, 33 грн., тоді як фактично залишкова вартість даного приміщення складала 812710,33 грн.

Після цього за ініціативи та сприяння депутата місцевої ради ОСОБА_2 з використанням наданих йому повноважень представника влади та службової особи, за його безпосередній участі 13 березня 2009 року рішенням двадцять сьомої сесії пятого скликання Римарівської сільської ради приміщення дитячого комбінату було передано на баланс Римарівської сільської ради по залишковій вартості 312710,33 грн., а 24 квітня 2009 року рішенням двадцять восьмої сесії пятого скликання Римарівської сільської ради вищезгадану будівлю передано в оренду ТОВ Маррус(юридична адреса м. Полтава, вул.Боженка, 28) (з правом подальшого викупу), на підставі чого 29 квітня 2009 року між Римарівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТОВ Маррус в особі заступника генерального директора ОСОБА_3 укладено договір оренди приміщення дитячого комбінату строком на 3 роки.

Цього ж числа, тобто 29 квітня 2009 року ОСОБА_2 близько 16 години прибув у м. Гадяч на вул. Драгоманова, 37 до приміщення приватної нотаріальної контори, де зустрівся з заступником генерального директора ТОВ МаррусОСОБА_3 з метою нотаріального засвідчення укладеного договору оренди та отримання від останнього хабара за вчинені на його користь вище перелічені дії, а близько 16 години 40 хвилин на стоянці для автотранспортних засобів на розі вулиць Драгоманова та 50 Років Жовтня в автомобілі НОМЕР_1, що належав громадянину ОСОБА_5, одержав від ОСОБА_3 частину хабара в сумі 30 000 грн. за сприяння на користь останнього, з використанням наданих йому владних повноважень депутата місцевої ради та службового становища - голови вищезгаданої комісії, у вчиненні дій як особисто, так і іншими посадовими особами по здійсненню передачі в оренду та подальший викуп обєкту нерухомості приміщення дитячого комбінату, розташованого в с. Римарівка Гадяцького району, що належав Римарівській територіальній громаді.

В момент отримання частини хабара ОСОБА_2 був затриманий працівниками правоохоронних органів. При його затриманні в автомобілі НОМЕР_2 було вилучено предмет хабара в сумі 30 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині не визнав, дав суду наступні покази:

Восени 2008 року до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням підшукати в селі Римарівка Гадяцького району, де проживає підсудний і депутатом якої сільської ради він являється, нежитлове приміщення для того, щоб в подальшому розібрати його на будматеріали. При розмові був присутній ОСОБА_7 який повідомив, що може познайомити ОСОБА_2 з людиною яка займається розборкою****. Через деякий час навесні 2009 року ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_2 з представником ТОВ „МАРРУС ОСОБА_3 Підсудний на власному автомобілі провіз по селу Римарівка ОСОБА_3 і останній, побачивши приміщення дитячого комбінату, вказав на нього та повідомив, що хоче взяти в аренду саме це приміщення з послідуючим викупом. На що ОСОБА_2 відповів, що такі питання вирішує лише сесія сільської ради і що з таким питанням потрібно звернутися до сільського голови ОСОБА_4 підсудний звернувся до сільського голови і останній скликав засідання комісії з питань передачі обєктів соціальної колишнього **** на баланс сільської ради. На засіданні комісії ОСОБА_2 доповів депутатам про те, що до нього звернувся представник організації, які бажають взяти в оренду приміщення дитячого комбінату, яке на сьогодні перебуває в занедбаному стані. ****2009 року було проведено сесію сільської ради на якій був присутній представник ТОВ „МАРРУС ОСОБА_3, який виступав на сесії та повідомив, що з приміщення дитясого комбінату вони бажають зробити медичний центр та цех для виготовлення меблів. Всі одноголосно проголосували за те, щоб передати в оренду вказану будівлю. Сам підсудний без сесії не зміг би прийняти таке рішення. ОСОБА_2 на сесії не виступав, особисто до будь-кого із депутатів сільської ради не підходив та не просив проголосувати за передачу обєкта в оренду.

29 квітня 2009 року на ОСОБА_2 по мобільному телефону домовився із ОСОБА_3 про зустріч у нотаріуса. Також ОСОБА_2 цього дня телефонував ОСОБА_7 та повідомив, що з у ОСОБА_3 потрібно забрати не 20 тисяч гривень, 60 тисяч, з якмх 40 тисяч ОСОБА_7 у вечері забере собі, за те що познайомив ОСОБА_3 з ОСОБА_2. Підсудний разом із сільським головю ОСОБА_4 проїхали до м. Гадяч на перехрестя „Сарське, де зустрілися із ОСОБА_3 та ОСОБА_8. Після консультації у нотаріуса, яка повідомила, що даний договір не потрібно посвідчувати, вони вчотирьох вийшли з приміщення. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 сіли до автомобіля „Шкода Октавія на якій приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_8. ОСОБА_8 дав підсудному гроші та просив його перерахувати, на що ОСОБА_2 повідомив, що сума не вся і що йому необхідно 60 тисяч, а не 30 тисяч, які вони дали, оскільки ввечері підсудний повинен віддати 40 тисяч гривень ОСОБА_7 В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який чекав на вулиці, були затримані працівниками УБОЗу.

Пояснення підсудного ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу злочину, спростовуючться показами свідків та матеріалами кримінальної справи. Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показнав, що він працював заступником директора ТОВ „МАРРУС. Навесні 2009 року директор викликав його до себе та повідомив, що в Гадяцькому районі є обєкт який можна придбати. **** свідок зустрівся із підсудним для обговореня питання придбання будівлі. ОСОБА_2 повідомив, що він є депутатом сільської ради і що у нього в районі є звязку, тому він може вирішити будь-які питання з-приводу продажі будівлі. Підсудний показав приміщенння дитячого комбінату та повідомив, що позитивне вирішення питання буде коштувати ОСОБА_3 60 тисяч гривень, про що свідок повідомив директора ТОВ ОСОБА_9 Останній повідомив ОСОБА_3 про необхіність проведення запису розмови із ОСОБА_2 для того, що підсудний, отримавши гроші, не обманув їх. Свідок неодноразово зустрічався із підсудним та спілкувався з ним потелефону з-приводу умов та порядку продажу, при цьому самостійно проводив запис розмов на диктофон. ОСОБА_2 запевняв, що всі питання з сільським головою він вирішить самостійно. Із сільським головою ОСОБА_3 особисто не зустрічався. Вперше він його побачив на сесії сільської ради, коли вирішувалося питання про передачу в оренду дитячого будинку. ОСОБА_2 повідомив, що угоду про передачу будівлі в оренду ОСОБА_3 отримає після того, як привезе гроші. Свідок пропонував перевести гроші на рахунок сільської ради, однак ОСОБА_2 повідомив, що йому потрібн „налічка для вирішення деяких питань, яких саме він не повідомляв. Технічну документацію на дитячий комбінат ОСОБА_3 не бачив, однак його запевнив сільський голова ОСОБА_4 і підсудний ОСОБА_2, що технічна документація на будівлю існує і вона знаходиться на балансі сільської ради. На сесії Римарівської сільської ради ОСОБА_3 повідомив, що підприємство, представником якого він є, бажає взяти в оренду приміщення дитячого комбінату, щоб вподальшому зробити меблевий цех та медичний центр. Наприкінці квітня місяця 2009 року ОСОБА_3 зустрів свого знайомого ОСОБА_3 та поскаржився йому, що знайшов обєкт будівлі, який підходить його організації, однак депутат сільської ради за позитивне вирішення питання передачі в оренду вимагає у нього 60 тисяч гривень. ОСОБА_8 порадив йому звернутися до правоохоронних органів та запропонував свою допомогу у викритті ОСОБА_2. Свідок звернувся із заявою в УБОЗ та надав звукозапис розмов із ОСОБА_2. 29 квітня 2009 року в приміщенні УБОЗ Полтавської області ***** йому було вручено помічені грошові купюри в сумі 30 тисяч гривень, номіналом по 500, 200 та 100 гривень. Того ж дня він разом із ОСОБА_8 зателефонували ОСОБА_2 та узгодили зустріч у нотаріуса в м. Гадяч. Нотаріус повідомила, що для підписання такої угоди нотаріальне посвідчення не є обовязковим, тоді всі втрьох вийшли від нотаріуса та направилися до автомобіля ОСОБА_10, на якому приїхав свідок з ОСОБА_8. ОСОБА_2 сів на заднє сидіння, а ОСОБА_3 і ОСОБА_3 спереду. ОСОБА_8 передав ОСОБА_2 гроші в сумі 30тисяч гривень, які були помічені перед цим в УБОЗі і запропонував перерахувати. Сільський голова ОСОБА_4 в цей час знаходився на вулиці. ОСОБА_2, після того, як отримав гроші, передав договір про оренду, який ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписали перед цим в приміщенні нотаріальної контори. ОСОБА_2 перерахував кошти ******.

Також свідок ОСОБА_8 суду показав, що весною 2009 року в м. Полтаві він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який повідомив, що в Гадяцькому районі депутат сільської ради вимагає у нього хабар у сумі 60 тисяч гривень за вирішення питання передачі в оренду приміщення, на що він пордив ОСОБА_3 звернутися до правоохоронних органів. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонував йому та попросив його зїздити в м. Гадяч для передачі грошей, оскільки він боявся, щоб його не обманули. 29 квітня 2009 року вони на автомобілі ОСОБА_5 „Шкоді Октавія втрьох ОСОБА_3 і ОСОБА_5 приїхали в м. Гадяч та зустрілися із ОСОБА_2 та сільським головою ОСОБА_4. Під час того, як вони рухалися, ОСОБА_3 весь час хтось телефонував на мобільний телефон та повідомляв куди їхати. Про те, що працівники міліції супроводжують їх та ведуть фіксацію і візуальне спостереження, ОСОБА_3 не знав. Коли вони приїхали в м. Гадяч та зустрілися із ОСОБА_2 та ОСОБА_4, пройшли до нотаріуса, яка повідомила, що посвідчувати даний догворі не обовязково. Після цього вони вчотирьох вийшли від нотаріуса та сіли до автомобіля „Шкода Октавія, окрім ОСОБА_4. ОСОБА_2 віддав копії договорів оренди, а ОСОБА_3 передав йому гроші. Підсудний перерахував гроші і запитав чому не всі.***** після цього пройшло затримання

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що восени 2008 року до нього підійшов ОСОБА_7, який запитав про можливість знайти будь-який обєкт нерухомості для бізнесу. ОСОБА_6 звернувся з таким питанням до ОСОБА_2 та познайомив його із ОСОБА_7. ОСОБА_7 запросив свого знайомого на імя ОСОБА_6 з м. Полтави, який оглянув село та повідомив, що місце йому сподобалося. Однак після цього чоловік на імя ОСОБА_6 більше не зявлясвя. Через деякий час ОСОБА_7 повідомив, що у нього є знайомий, який також бажає знайти будівлю в сеі для ведення бізнесу******. ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_3 з ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7 заперечив те, що вні телефонував до ОСОБА_2 та говорив йому брати 60 тисяч гривень щоб 40 тисяч віддати йому *************

Свідок Небрат суду показав, що він є головою сільської ради. 03 березня 2009 року за його розпорядженням головою тимчасової комісії з питань передачі обєктів соціальної сфери колишнього ********** на баланс сільської ради було призначено ОСОБА_2. В тому ж місяці ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 та повідомив, що він познайомився із людиною, яка хоче взяти в оренду дитячий комбінат. ОСОБА_4 ініціював засідання відповідної сесії, на якій виступив ОСОБА_2 та депутатів сілської ради. Через деякий час на засідання сесії був запрошений представник ОСОБА_3, який повідомив що бажає взяти в оренду дитячий садок для облаштування меблевого цеху та медичного центру. Всі депутати проголосували позитивно. 29 квітня 2009 року ОСОБА_2 повідомив, що приїде ОСОБА_3 ************* щоб посвідчити договір у нотаріуса.

Суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст. 368 КК України кваліфіковані вірно, як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара - гроші в сумі 30 000 грн. за виконання в інтересах того, хто дає хабара.

При вирішенні питання про призначення покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно на утриманні має малолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, суд по справі не знаходить.

З урахуванням наведених помякшуючих обставин, які істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує правила ст.75 КК України.

Суд приймає до уваги і те, що підсудний вчинив корисливий злочин з використанням службового становища, а тому суд вважає за можливе призначити таку додаткову міру покарання як позбавлення права обіймати певні посади повязані зі службовою діяльністю.

Постанову прокурора Гадяцького району від 30 квітня 2009 року про накладення арешу на майно підсудного ОСОБА_2 з метою забезпечення вироку в частині можливої конфіскації майна скасувати, оскільки санкція ст. 368 КК України не передбачає додаткового покарання в вигляді конфіскації майна.

Зняти арешт з майна підсудного ОСОБА_2, а саме : майна та будинок за адресою с. Римарівна Гадяцького району та автомобіля Міцубісі L 200 д.н.з. ВІ 0220ВА. ( а.с. 148,149,153).

Вирішуючи питання по речових доказах, суд вважає за необхідне: грошові кошти купюрами 100 грн. 1 шт., 200 грн. 42 шт., 500 грн. 43 шт. в загальній сумі 30 000( тридцять тисяч) гривень передати до УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області; диск DVD-R з відеозаписом ОСОБА_2 29.04.2009 року до протоколу огляду від 30.05.2009 року, SD флеш-карта з відеозаписом розмови ОСОБА_2 29.04.2009 року до протоколу огляду від 30.05.2009 року, диск SD , наданий ОСОБА_3 до заяви від 29.04.2009 року, із записом розмов із ОСОБА_2, диск DVD-R із файлами рішень сесій Римарівської сільської ради, інших документів до протоколу огляду від 21.05.2009 року залишити в матеріалах справи; зразок речовини, якою було помічено грошові купюри, змиви з лівої та правої руки ОСОБА_2 знищити; два примірники договору оренди приміщення дитячого комбінату з додатками залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст.368 КК України 4 (чотири) місяці арешту з позбавленням права обіймати посади повязані зі ***************службовою діяльністю строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Зняти арешт з майна підсудного ОСОБА_2, а саме : майна та будинок за адресою с. Римарівна Гадяцького району та автомобіля Міцубісі L 200 д.н.з. ВІ 0220ВА. ( а.с. 148,149,153).

Речові докази: грошові кошти купюрами 100 грн. 1 шт., 200 грн. 42 шт., 500 грн. 43 шт. в загальній сумі 30 000( тридцять тисяч) гривень передати до УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області; диск DVD-R Pleomaxз відеозаписом ОСОБА_2 29.04.2009 року до протоколу огляду від 30.05.2009 року, SD флеш-карта з відеозаписом розмови ОСОБА_2 29.04.2009 року до протоколу огляду від 30.05.2009 року, диск SD Verbatim, наданий ОСОБА_3 до заяви від 29.04.2009 року, із записом розмов із ОСОБА_2, диск DVD-R Verbatimіз файлами рішень сесій Римарівської сільської ради, інших документів до протоколу огляду від 21.05.2009 року залишити в матеріалах справи; зразок речовини, якою було помічено грошові купюри, змиви з лівої та правої руки ОСОБА_2 знищити; два примірники договору оренди приміщення дитячого комбінату з додатками залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд в 15 - денний строк після проголошення.

Головуючий Н. М. Харлан