Номер провадження: 11-сс/785/1670/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 03.11.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_7 від 22.09.2015 року та 29.09.2015 року за №6171, №6172, №6365, №6366, №6367, №6368, №6369, №6370, №6371, №6372, №6373, №6374, №6375, №6376, №6377, №6378, №6379, №6414.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що як вбачається із скарги ОСОБА_7 та доданих до неї матеріалів, заявник не звертався до Прокуратури Одеської області із вимогою внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування у відношенні співробітників Прокуратури Одеської області, відповідальних за виконання ухвал слідчих суддів та у відношенні співробітників Прокуратури Одеської області, відповідальних за внесення відомостей до ЄРДР за вказаними вище заявами ОСОБА_7 , у зв`язку з чим звернення до суду із вимогами про зобов`язання посадових осіб прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР є передчасним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною з наступних підстав:

- слідчий суддя при винесенні ухвали порушив вимоги ст. 303 КПК України, відповідно до якої під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

- 22.09.2015 року та 29.09.2015 року за №6171, №6172, №6365, №6366, №6367, №6368, №6369, №6370, №6371, №6372, №6373, №6374, №6375, №6376, №6377, №6378, №6379, №6414 ним були подані заяви про кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 382 та ст.. 367 КК України відносно слідчого Шевченківського ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 , співробітників Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокуратури м. Одеси, за яким у встановлений ст. 214 КПК України строк відомості до ЄРДР не внесені та розслідування не почато.

Виходячи з викладених обставин, ОСОБА_7 просив:

- ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк в частині оскарження рішення прокуратури Одеської області за його заявою №6172 від 22.09.2015 року,

- зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 382 та ст.. 367 КК України

- розпочати досудове розслідування відносно співробітників прокуратури Одеської області, відповідальних за виконання постанов слідчих суддів, що вступили в законну силу;

- зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 364 та ст. 367 КК України відносно посадових осіб прокуратури Одеської області, відповідальних за внесення відомостей до ЄРДР за його заявами №6171, №6172, №6365, №6366, №6367, №6368, №6369, №6370, №6371, №6372, №6373, №6374, №6375, №6376, №6377, №6378, №6379, №6414 від 22.09.2015 року та від 29.09.2015 року.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя порушив порядок розгляду його скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22.09.2015 року та 29.09.2015 року ОСОБА_7 звертався до прокуратури Одеської області із заявами за №6171, №6172, №6365, №6366, №6367, №6368, №6369, №6370, №6371, №6372, №6373, №6374, №6375, №6376, №6377, №6378, №6379, №6414, в яких просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 382 та ст. 367 КК України посадовими особами прокуратури Одеської області, відповідальними за виконання постанов слідчих суддів.

Крім того, 20.10.2015 року ОСОБА_7 звертався до прокуратури Одеської області із запитами про надання йому відомостей про відкриття кримінального провадження.

28.10.2015 року за №19-3226 вих. 15 на адресу заявника прокуратурою Одеської області була направлена відповідь на його звернення.

Натомість, слідчий суддя не проаналізував всіх матеріалів справи, не дослідив необхідних доказів, та прийшов до передчасного висновку про необхідність відмови скаржнику у відкритті провадження за його скаргою.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає розгляду судом 1-ої інстанції, оскільки ОСОБА_7 було безпідставно, без дослідження всіх необхідних доказів, відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
При цьому, враховуючи ту обставину, що суд 1-ої інстанції фактично не розглядав скаргу і не приймав рішення по суті викладених в ній доводів, скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню до Приморського райсуду м. Одеси для розгляду по суті.

На підставі ст.ст. 303, 304, керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяв від 22.09.2015 та 29.09.2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяв від 22.09.2015 року та 29.09.2015 року такою, що підлягає розгляду та направити її до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3