Справа №505/246/16-к
Пр. №1-кп/505/69/16 р.
ВИРОК
09.02.2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, працюючої по найму, з середньою освітою, заміжньої, мешкає АДРЕСА_1 , а зареєстрована АДРЕСА_2 ,
-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12.10.2015 року, в вечірній час, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , побачила в кухні на барній стійці золоті вироби, що належать ОСОБА_6 , та вирішила вказаним майном заволодіти, щоб в подальшому ним розпорядитися на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що її дії залишаться ніким непоміченими, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , умисно, таємно викрала золотий перстень з гравіюванням, літерами латинського алфавіту «GS», вагою 4,87 грама, вартістю за один грам 1 000 гривень, загальною вартістю 4 870 гривень, золотий ланцюжок плетінням Бісмарк, вагою 62,0 грама, вартістю за один грам 1 000 гривень, загальною вартістю 62 000 гривень та золотий хрестик, вагою 7,42 грама, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 19112015-1 від 19 листопада 2015 року становить 7 420 гривень.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 74 290 гривень.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно даної угоди потерпілий з однієї сторони та підозрювана з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, сприяла слідству у розкритті даного злочину, розкаялась у скоєному кримінальному правопорушенні, ОСОБА_5 раніше не судима.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень на користь держави.
Отримана згода потерпілого та підозрюваної на призначення вищевказаного покарання.
В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайсуду, Одеської області.
Обставини викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду в закритому судовому засіданні, судом колегіально, або судом присяжних.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення. Шляхом опитування вона повідомила суду про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просила указану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання у вигляді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_6 також не заперечував проти укладення угоди з ОСОБА_5 і розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди про примирення, підтвердив суду, що згідно його письмової заяви - не має до ОСОБА_5 матеріальних та моральних претензій.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнала себе винною, згідно із вимогами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, згідно ст. 66 КК України судом визнається, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Узгоджена угодою про примирення міра покарання для ОСОБА_5 з урахуванням їй характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.
Крім того, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим ОСОБА_6 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: золотий хрестик вагою 7,42 грама, який був переданий потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, згідно з розпискою, підлягає залишенню у останнього за належністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471. 474, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: золотий хрестик вагою 7,42 грама, який був переданий потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, згідно з розпискою, - залишити ОСОБА_6 за належністю.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_5 не обирався.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_7