АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-456/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Крохмалюк І.П. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2010 года г. Днепропетровск
01 сентября 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего Румянцева П.А.
С участием прокурора Бондаренко О.Б.
Защитника адвоката - ОСОБА_3
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26.08.2010г. , которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_4 ,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 26 августа 2010года в отношении
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.
Украинское Ивановского р-на Херсонской области , гр-на
Украины, пенсионера , регистрация : г. Новомосковск , ул.
Коцюбинского , 19, проживает : ІНФОРМАЦІЯ_2,
ул.Сумская, 18, ранее судим :
09.12.2005г. Индустриальным райсудом г.Днепропетровска
по ст. 190 ч.4 УК Украины к 5 г л/с с примен. Ст. 75 УК
Украины с испытат. сроком на 2 года .
удовлетворено представление следователя СО Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Решение об удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_4меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем , что ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести , по месту своей регистрации не проживает , а проживает без регистрации в АР Крым в доме, который арендует его сын , по этому адресу не зарегистрирован, постоянного места работы не имеет , являясь пенсионером, пенсию получает в безналичном виде на банковскую карточку, причиненный ущерб в полном объеме не возместил.
Кроме того , постановлением суда от 29.01.2008г. ОСОБА_4 освобожден от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока по предыдущей судимости. Подозревается же ОСОБА_4 в совершении преступления , совершенного им 15.01.2008г.
Суд первой инстанции считает , что при таких обстоятельствах ОСОБА_4 , находясь на свободе, может попытаться укрыться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность , а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
В апелляции адвокат в интересах ОСОБА_4 просит отменить постановление, указывая , что суд первой инстанции в постановлении избрал меру пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_4 по тем основаниям , что он не признает свою вину в совершении мошенничества , а также то, что он не возместил в полном объеме причиненный ущерб. Адвокат считает , что между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 гражданско-правовые отношения. А потому нет оснований для избрания меры пресечения заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , мнение адвоката ,поддерживающего апелляцию, прокурора, который считает правильным оставить ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей , коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела , судья- при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_4 в соответствии с требованиями ст.ст. 150 , 148 УПК Украины, учитывал как обстоятельства , которые характеризуют его личность, так и те , что характеризуют его отношение к установлению истины по уголовному делу и обеспечение исполнения процессуальных решений.
При этом судья обоснованно пришел к выводу о том , что необходимой мерой пресечения в отношении ОСОБА_4 будет заключение под стражей.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести , по месту регистрации в г. Новомосковске не живет , выехал и проживает без регистрации АР Крым, ранее судим за совершение аналогичного преступления , может уклониться от следствия и суда , воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу , продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Совокупность указанных обстоятельств подтверждают обоснованность принятого судьей решения.
Исходя из изложенного , коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции адвоката и для изменения в отношении ОСОБА_4 меры пресечения на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 382, 365 , 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 26 августа 2010 г. в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи :