Провадження №1-кс/447/88/15
Справа №447/2007/14-к

У Х В А Л А

06.02.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 в справі про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року (справа №447/875/13к) за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилався на те, що ним була подана заява про відкладення розгляду справи про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, до закінчення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01.08.2014 р. про відкладення розгляду справи, оскільки п.7 ч.1 ст. 56, п.3 ч.1 ст.392 КПК України дозволяє оскарження такої ухвали, а ст.. 394 КПК України не забороняє оскарження такої, так як в переліку судових рішень визначених ст.. 394 КПК України, які не оскаржують ся в апеляційному порядку ухвали про відмову відводу судді не існує.

Однак, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.02.2015 р. відмовлено у відкладенні розгляду справи, чим порушено ст.. ст.. 84,85,86 КПК України, оскільки ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.12.2014 р. вже відкладався розгляд справи з тих самих підстав.

Вважаю, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу судді ОСОБА_4 є необгрунтованими, недоведеними, а тому не є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 392 КПК України

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1