Романівський районний суд Житомирської області
ВИРОК

Іменем України

6 грудня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в

складі:

головуючого - судді Бабича С.В., при секретарі Строган JI.B., з участю прокурора Примака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, раніше не судимого,-

за статтею 289 частиною 1 Кримінального кодексу України (далі КК У країни),-

ВСТАНОВИВ :

9 травня 2010 року близько 21 години біля приміщення кафе-бару «Підкова» по вулиці Клубній в смт. Миропіль Романівського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 30 653 грн. 60 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав повністю і показав, що 9 травня 2010 року протягом дня він разом з ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Близько 20 години цього ж дня він, маючи намір послухати музику, попросив у ОСОБА_2 ключі від автомобіля MAZDA 626, яким він керував на підставі доручення. Сівши в автомобіль, він вирішив покататися на ньому, після чого завів двигун і поїхав по вулицям смт. Миропіль, однак не впоравшись з керуванням, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобіль було пошкоджено.

У скоєному злочині підсудний щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи щодо незаконного заволодіння підсудним транспортним засобом, суд, на підставі статті 299 частини 3 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1, які виразились в незаконному заволодіння транспортним засобом, суд кваліфікує за статтею 289 частиною 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Злочин, скоєний підсудним є середньої тяжкості.

Підсудний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудного є його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доцільним і достатнім призначення підсудному покарання в межах санкції статті 289 частини 1 КК України у виді обмеження волі.

При цьому суд, враховуючи тяжкість злочину та особу винного, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України.

Судові витрати, повязані з проведенням авто товарознавчої експертизи суд покладає на підсудного.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 суд відмовляє, оскільки шкоду заподіяно не тій особі, яка заявила даний позов.

Керуючись статтями 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого статтею 289 частиною 1 КК України та призначити покарання - три роки обмеження волі.

Згідно статті 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки, передбачені статтею 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Встановити ОСОБА_1 тривалість іспитового строку один рік.

Запобіжний захід засудженому - до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ : автомобіль МА2БА 626, державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається в Романівському РВ УМВС України в Житомирській області, повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1135,20 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: С.В.Бабич