Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1280/2010 рік Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: ст.122 КК України ОСОБА_1 Доповідач Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 05 дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Годуна В.О.,.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю прокурора -Литвиненко О.О. ,

захисника підсудного

адвоката - ОСОБА_4О,

потерпілого - ОСОБА_5,

представників потерпілого

-ОСОБА_6та ОСОБА_7.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, та адвоката ОСОБА_4 в інтересах підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову місцевого Каховського міськрайсуду Херсонської області від 27 липня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, направлена прокурору на додаткове розслідування за наявністю підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин .

Міра запобіжного заходу відносно обох підсудних підписка про невиїзд.

В апеляції прокурор, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати з мотивів необґрунтованості та незаконності, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9, теж міститься аналогічне прохання.

Вислухавши доповідача по справі, міркування прокурора , який підтримав доводи апеляцій та вважає, що вказана постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд , підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які підтримали доводи прокурора та адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови, потерпілого ОСОБА_5 та його представників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .О. , які вважають обґрунтованим повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з підстав, зазначених в постанові суду, яку просили залишити в силі, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та адвоката ОСОБА_4 підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 25 серпня 2008 року вдень на полі в районі с. Дудчино Каховського району Херсонської області в ході сварки, що виникла на грунті особистих неприязних стосунків, завдали умисних ударів руками, ногами, бейсбольною битою і металевим ломиком в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_11, а ОСОБА_9 ще і зробив умисний наїзд автомобілем марки «Нива» на ОСОБА_11, внаслідок чого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Направляючи справу на додаткове розслідування в ході судового слідства за наявністю підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК , якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, суд в постанові послався на показання потерпілого ОСОБА_11, та свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , які на думку свідчать про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 25 серпня. 2008 року вдень на полі в районі с. Дудчино Каховського району Херсонської області в ході злочинних дій по заподіянню потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, незаконно заволоділи майном, що належало потерпілому ОСОБА_11-65000 грн.

При цьому поза увагою суду залишилося, що по справі винесена 15.02.2009 року постанова начальника СО Каховського РО УМВД України в Херсонській області про виключення з обєму обвинувачення ОСОБА_9 епізод скоєння крадіжки грошей в сумі 65000 грн. 25.08.2008 року у потерпілого ОСОБА_5 на полі в районі с.Дудчино Каховського району та закриття кримінальної справи у вказаній частині (а.с.123 т.1).

Постановою тієї ж особи від 15.02.2009 року матеріали по факту крадіжки 65000 грн. у потерпілого виділені в окреме провадження для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення по справі(а.с. 154 т.1).

Як вбачається з протоколу судового засідання прокурор в судовому засіданні не звертався до суду з заявами про доповнення чи зміну обвинувачення підсудним.

За таких обставин, повертаючи справу на додаткове розслідування з зазначених підстав, суд порушив вимоги ст. 275 КПК України, відповідно яким розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах предявленного обвинувачення.

Ст. 276 КПК України передбачає, що коли дані судового слідства вказують, що підсудний вчинив ще й інший злочин, по якому обвинувачення йому не проявлено, суд за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, не зупиняючи розгляду справи, виносить ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора.

Суддя не виконав зазначені вимоги закону, не витребував та не ознайомився з прийнятим рішенням додаткової перевірки виділених з кримінальної справи матеріалів по факту крадіжки 65000грн. у потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 154 т.1), не повідомив прокурора району про дані судового слідства, а саме показання зазначених осіб, для прийняття відповідного рішення, та без достатніх підстав направив кримінальну справу зі стадії судового слідства прокурору для проведення додаткового розслідування.

За таких підстав колегія суддів вважає, що зазначена постанова, винесена з порушенням вимог КПК України, підлягає скасуванню, а кримінальна справа - поверненню на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_4 в інтересах підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Постанову місцевого Каховського міськрайсуду Херсонської області від 27 липня 2010 року про спрямування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст.122 КК України на додаткове розслідування скасувати, кримінальну справу направити в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: