overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/143/16-к
Провадження 1-кп/399/25/16
УХВАЛА
19 лютого 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 3 березня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/202/16-к
провадження №1-в/619/85/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було задоволено. ЗарахованоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 20 травня 2014 року, у строк відбування покарання перебування в установах попереднього ув`язнення з 20.02.2014 року по 19.06.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається в резолютивній частині вироку в четвертому абзаці після слів «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення» не зазначено: «а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали».
Крім того, шостий абзац резолютивної частини «Ухвала в частині звільнення
засудженого від відбуття покарання підлягає негайному виконанню» записано помилково.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року та доповнити четвертий абзац словами «а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали».
Шостий абзац резолютивної частини «Ухвала в частині звільнення засудженого від відбуття покарання підлягає негайному виконанню» - виключити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2814/14-к
Провадження № 1-в/626/40/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 02.03.2016 року на 10.45 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа 646/2299/16-к
пров. № 1-кс/646/1063/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.02.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17.02.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17.02.2016 року.

Розгляд справи призначити на 22.02.2016 року 0 12 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 22.02.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 17.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/14/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.02.2016 р.м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , представника КВІ ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2012 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до 5 р. позбавленні волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 р., суд -
встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане подання.
Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк закінчився 19.12.2015 р., за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе негативно, протягом цього строку притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2014 р. засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., на підставі ст.ст. 71, 72 КК України покарання за даним вироком виконувати самостійно.
Зважаючи на постанову Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, згідно якої якщо іспитовий строк минув і він відносно особи не був скасований, то покарання вважається відбутим, а іспитовий строк таким, що закінчився, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України 1960 р., суд -
подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2012 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до 5 р. позбавленні волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4253/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 18.01.2016 року № 18/01/16-50 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 18.01.2016 року № 18/01/16-50.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ Генеральної прокуратури України повернути ОСОБА_6 , товарний чек від 16.07.2015 на суму 21000,00 грн. та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_7 які було вилучено при проведенні обшуку 05.10.2015.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 08:50 год. 26.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/5228/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1

отримавши з Стрижавської ВК№81 заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою за ч.2 ст.84 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014р. до суду з Стрижавської ВК№81 поступила заява засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою за ч.2 ст.84 КК України.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою за ч.2 ст.84 КК України призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 14-40 год. 24.10.2014р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов"язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 128/91/15-к
УХВАЛА
14 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Стрижавської виправної колонії № 81 щодо вилучення мобільного телефону марки Нокіа Ime не встановлено, який виявленого у засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
При підготовці до розгляду матеріалів подання Стрижавської виправної колонії № 81 щодо вилучення мобільного телефону марки Нокіа Ime не встановлено, який виявленого у засудженого ОСОБА_2 , що мало місце 24.12.2014 року о 21 год.30 хв. на відділенні СПС № 5, встановлено, що на процесуальних документах "Подання" та « Висновок» є не зрозумілою дата їх складення, чим порушено вимоги щодо оформлення процесуальних документів.

Крім того, в матеріалах подання взагалі відсутнє пояснення засудженого ОСОБА_2 щодо вилучення у нього заборонених предметів, мобільного телефону марки Нокіа Ime не встановлено.

За таких обставин, матеріали подання Стрижавської виправної колонії № 81 щодо вилучення мобільних телефонів марки Нокіа Ime не встановлено, який виявленого у засудженого ОСОБА_2 , що мало місце 24.12.2014 року о 21 год.30 хв. на відділенні СПС № 5 - слід повернути для до оформлення субєкту подання .

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Стрижавської виправної колонії № 81 щодо вилучення мобільних телефонів марки Нокіа Ime не встановлено, який виявленого у засудженого ОСОБА_2 , що мало місце 24.12.2014 року о 21 год.30 хв. на відділенні СПС № 5 - слід повернути для до оформлення суб`єкту подання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/313/16-к
УХВАЛА
27 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву громадянської дружини засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява громадянської дружини засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про звільнення його від подальшого відбування покарання в зв`язку з амністією подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

До клопотання заявником ОСОБА_3 не подано жодних документів, що підтверджують її перебування в зареєстрованому шлюбі з засуджений ОСОБА_2 . Поняття «громадянська дружина» в чинному законодавстві України не передбачено. Перебування заявника ОСОБА_3 в фактичному шлюбі, не дає правових підстав для звернення до суду з даним клопотання.

За нормами Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву громадянської дружини засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. 72 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву громадянської дружини засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4432/12
ПОСТАНОВА

16 серпня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.166 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно обвинувачених у вигляді підписки про невиїзд обрано вірно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

Керуючись ст.155,158,165-2,237,282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.166 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 28.08.2012р. на 10 год. 30 хв.

Запобіжний захід відносно підсудних залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 135/264/16-к
Провадження № 1-в/135/127/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв.16 лютого 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: