overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3634/13-к
УХВАЛА
про звільнення від відбуття покарання
11 грудня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ Самбірського міскрайонного

відділу УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ Самбірського міськрайонного відділу УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки два місяці. У відповідності до ст. 75 КК України її звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

КВІ Самбірського міськрайонного відділу УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що у період іспитового строку вона нового злочину не вчинила, по місцю навчання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника КВІ Самбірського міськрайонного підрозділу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки два місяці. У відповідності до ст. 75 КК України її звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Із матеріалів справи вбачається, що у період іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила, по місцю навчання зарекомендувала себе позитивно, виконує покладені на неї обов`язки, а тому є всі підстави для звільнення її від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання КВІ Самбірського міськрайонного відділу УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засуджену за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки два місяці, та у відповідності до ст. 75 КК України її звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №473/4278/15-к 18.12.2015
Провадження №11-кп/784/902/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 29 грудня 2015 року на 11 год.00 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/902/15

Категорія: ст. 309 ч..1 КК України
Справа № 591/8155/15-к
Провадження № 1-кс/591/2233/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17грудня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник свою скаргу мотивує тим, що 05.11.2015 року він звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення відносно нього насильницьких дій та психологічного тиску з боку працівників Лебединського РВ УМВС України в Сумській області з метою примушування до зізнання у вчиненні злочину. Однак, посадовими особами прокуратури Сумської обласні листом від 05.11.2015 року йому фактично було відмовлено у прийнятті вказаної заяви про злочин, тобто його заяву не було внесено до ЄРДР. Тому просив визнати вказане рішення прокуратури Сумської області від 05.11.2015 року незаконним та зобов`язати уповноважених на це посадових осіб внести відомості до ЄРДР, які містяться у повідомленні про злочин від 27.10.2015 року.

В судовому засіданні скаржник не підтримав свою скаргу, просив відмовити у її задоволенні. Захисник також висловив думку щодо можливості прийняття відмови скаржника від своєї скарги.

Прокурор просив, враховуючи вказані обставини, суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Таким чином, з поданої ОСОБА_5 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено, що він оскаржує рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України.

За таких обставин та з огляду на те, що скаржником скарга не підтримана, враховуючи вимоги ст.303 КПК України на думку судді скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214,303,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мальована-Когер
Справа № 167/1520/15-к
Провадження №1-кп/167/118/15
18.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2296/15 Справа № 207/4295/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року, якою заяву
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто останньому,
встановила:
18 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001102 разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року про повернення заяви останнього про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 25 грудня 2015 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2721/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/713/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"03" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7052/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/706/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні №0002881 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, якого визнано винним та засуджено:

-за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_6 визначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, обвинуваченого звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Вироком стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» чотирнадцять тисяч сто гривень (14100 грн.) в рахунок відшкодування завданої ним майнової шкоди.
Питання з речовими доказами вирішене.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ч.2 ст.376КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1840/15-к
Провадження № 1-кп/280/174/15
У Х В А Л А
15 грудня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Коростишівського району у кримінальному провадженні відносно:

Бур, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця,із середньо-спеціальною освітою, одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000671 від 23.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.12.2015 року від прокурора прокуратури Коростишівського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця,із середньо-спеціальною освітою, одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000671 від 23.11.2015 року.

Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Коростишівського району у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця,із середньо-спеціальною освітою, одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000671 від 23.11.2015 року, призначити підготовче судове засідання на 28 грудня 2015 року на 10-00 г.,в яке викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 371/981/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1464/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 14.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілих - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000585 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світле Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, працюючого помічником оперативного чергового чергової частини штабу Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю про вчинення ним правопорушення.
Цивільні позови прокурора в інтересах комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», та потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишено без розгляду.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.12.2015р. о 12-00 год.

Судді:

_______________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 524/6356/15-к
У Х В А Л А
18.12.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
18.12.2015 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про допит свідка захисту ОСОБА_6 , яка опитана захисником у порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність в Україні» 17.12.2015 року. Пояснення даного свідка відкриті прокурору відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України 18.12.2015 року.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про допит ОСОБА_6 необхідно відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Згідно п.11 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Частиною 11 ст. 290 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 не відкриті показання свідка ОСОБА_6 .
Крім того, з пояснень адвоката ОСОБА_5 судом встановлено, що ОСОБА_6 не бачила обставин отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 09.06.2015 року наніс легкі тілесну ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .
Оскільки, відповідно до пояснень адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не бачила, що ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження та не бачила, як потерпілий отримав ці тілесні ушкодження при інших обставинах, суд вважає, що пояснення ОСОБА_6 не мають значення для кримінального провадження, виходячи з положень ст. ст. 337, 85 КПК України.
За таких обставин в клопотанні захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 321, 337, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про допит ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
СУДДЯ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000471 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 р.відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000471 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1