Справа № 297/3043/14-к
УХВАЛА
09 грудня 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника за договором ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає в невнесенні заяви про злочин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга на бездіяльність слідчого, яка мотивована наступним. 02 жовтня 2014 року в 01 год. 40 хв. за місцевим часом (згідно фіксації відеокамери) до ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , додому приїхали троє чоловіків, в одному із яких, він ( ОСОБА_7 ) на відеозаписі впізнав чоловіка на прізвисько « ОСОБА_8 », який 20.09.2014 року вже приїжджав до нього з погрозами та вимаганням грошей, і маючи на меті знищити його майно - житловий будинок та огорожу, умисно облили дерев`яну огорожу його будинку сильнозапалюючою рідиною та за допомогою сірників підпалили її. Однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як полум`я вогню, яке виникло від підпалу, невдовзі після того як злочинці втекли, було потушене дощем, який пішов в той час.

Після цього, ранком ОСОБА_7 зателефонував на 02 до чергової частини Берегівського РВ УМВС України, де заявив, що його будинок вночі хотіли спалити. Черговий повідомлення про скоєний злочин прийняв та через деякий час направив слідчо-оперативну групу на місце злочину.

Працівниками Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області на місці події було складено протокол огляду місця події, відібрані пояснення від учасників та очевидців події злочину. Від ОСОБА_7 було взято письмову заяву про скоєння кримінального правопорушення, про що було складено відповідний протокол.

03.10.2014 року ОСОБА_7 було подано черговому Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області власноручно підписану заяву про скоєння кримінального правопорушення (злочину) за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України, тобто продубльовано заяву, яку вже було відібрано напередодні працівниками Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області. Заява черговим райвідділку була прийняття та на підставі неї останнім було видано ОСОБА_9 талон повідомлення №783.

13 листопада 2014 року представник потерпілого ОСОБА_3 із письмовою заявою звернувся до керівництва Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області з проханням надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрації заяви про скоєння кримінального правопорушення від 03.10.2014 року.

26 листопада 2014 року на його адресу поштовою кореспонденцією надійшов лист-висновок №39/8602/т-255 від 19.11.2014 року за підписом начальника Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10 разом з письмовим висновком, у якому вказано, що подальшу перевірку повідомлення ОСОБА_7 припинено на підставі Закону України «Про міліцію» та ст. 5, 7 Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, відомості про вищевказане кримінальне правопорушення слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області досі не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є прямим порушенням вимог частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Пояснив, що надання працівниками міліції будь-якого висновку без внесення відомостей до ЄРДР є неправомірним.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважав її безпідставною, і пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 заявив, що йому заподіяна шкода орієнтовно на 200 гривень, що є недостатньою шкодою для того, щоб кваліфікувати злочин за ст. 194 КК України; крім того, він не міг внести відомості до ЄРДР без вказівки начальника СВ, і оскільки він такої вказівки не отримував, тому не міг внести самовільно такі відомості.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважав її безпідставною, і пояснив, що стаття 194 КК України вимагає нанесення шкоди у розмірі понад 300 тисяч гривень, а потерпілий сам вказав, що йому заподіяно шкоду в розмірі 200 гривень; підтвердив, що слідчий без вказівки начальника слідства не може внести відомості в ЄРДР.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду, дослідивши скаргу, а також витребувані матеріали, дійшов до наступних висновків.

У розумінні ст. 214 КПК України для того, щоб слідчим, прокурором були внесені відомості до ЄРДР, в заяві про кримінальне правопорушення мають бути наведені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ранком 02.10.2014 року від ОСОБА_7 було взято письмову заяву про скоєння кримінального правопорушення про що було складено відповідний протокол. 03.10.2014 року ОСОБА_7 було подано черговому Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області власноручно підписану заяву про скоєння кримінального правопорушення (злочину), тобто продубльовано заяву, яку вже було відібрано напередодні працівниками Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Заява про вчинення злочину містить реквізити, які вимагаються від неї кримінальним процесуальним законом. Однак як протягом 24 годин з моменту отримання заяви, так і на момент розгляду скарги, відомості за зазначеною заявою не були внесені до ЄРДР.

Доводи слідчого та прокурора щодо необхідного мінімуму заподіяної шкоди слідчий суддя до уваги не приймає, так як у заяві про вчинення кримінального правопорушення діяння кваліфікується як замах на вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що викладені в розглядуваній заяві про кримінальне правопорушення обставини потребують всебічного, повного, неупередженого дослідження та належній оцінці з метою встановлення наявності або відсутності фактів, які свідчать по вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а тому вважаю бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР незаконною та неприпустимою, оскільки відповідно до ст. 214 КПК України вказана процесуальна дія має бути виконана слідчим не пізніше 24 годин після надходження заяви.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, за заявами ОСОБА_6 від 02.10.2014 року, 03.10.2014 року.

Витребувані матеріали № 39/8010 від 30.10.2014 року - спрямувати до СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1