Провадження № 1-кс/161/3471/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ПП «Трактрейд» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ПП «Трактрейд» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2015, надано дозвіл на тимчасовий доступ до майна, належного ПП «Трактрейд», з можливістю його вилучення, зокрема, транспортних засобів SMART FORTWO COUPE № НОМЕР_1 , FIAT FIORINO НОМЕР_2 , VOLKSWAGEN GOLF № НОМЕР_3 , MAZDA RX-8 № НОМЕР_4 , RENAULT MEGANE № НОМЕР_5 , RENAULT MEGANE № НОМЕР_6 , Audi A2 № НОМЕР_7 , Volkswagen golf № НОМЕР_8 , Audi A2 № НОМЕР_9 , а також товаросупровідних та правовстановлюючих документів на них, відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей та документів від 16 червня 2015 року та 17 липня 2015 року. Оскільки ні слідчий, ні прокурор, в межах даного кримінального провадження не звертався з клопотанням про накладення арешту, в порядку ст. 170-175 КПК України, на тимчасово вилучене майно, яке належить на праві власності ПП «Трактрейд», тому представник скаржника просить повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, з підстав наведених у ній, просив її задовольнити та повернути вилучене майно.

Заслухавши пояснення представника скаржника, який підтримав скаргу, думку прокурора та слідчого, які вважають, що скарга безпідставна та просили відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним та за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Також згідно ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, зі змісту ст.173 ч.6 КПК України вбачається, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

З витягу з кримінального провадження №0001243, внесеного до ЄРДР 10.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, вбачається, що на момент розгляду вказаного клопотання органом досудового розслідування не повідомлено про підозру конкретних осіб, які могли б входити до суб`єктів визначених нормою кримінального процесуального закону.

Враховуючи, що транспортні засоби законним шляхом ввезені на територію України, на майно, належне ПП «Трактрейд», на даний час арешт не накладений, до суду не подавалося відповідне клопотання, уповноважена особа підприємства не отримувала повідомлення, у відповідності до ст. 171 КПК України, участь у розгляді такого клопотання не приймала, окрім того, органом досудового розслідування не надано доказів, що вказані транспортні засоби є знаряддям кримінального правопорушення, тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ПП «Трактрейд» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 негайно повернути майно, належне ПП «Трактрейд», а саме: транспортні засоби SMART FORTWO COUPE № НОМЕР_1 , FIAT FIORINO НОМЕР_2 , VOLKSWAGEN GOLF № НОМЕР_3 , MAZDA RX-8 № НОМЕР_4 , RENAULT MEGANE № НОМЕР_5 , RENAULT MEGANE № НОМЕР_6 , Audi A2 № НОМЕР_7 , Volkswagen golf № НОМЕР_8 , Audi A2 № НОМЕР_9 , а також товаросупровідні та правовстановлюючі документи на них, відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей та документів від 16 червня 2015 року та 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1