Справа № 646/8649/15-к
Пр. №1-кс/646/4918/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000011,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000011 у зв`язку з винесенням постанови про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.09.2015р. та зобов`язати поновити досудове розслідування та дослідити факти, викладені в його заяві. В обґрунтування скарги послався на неповноту проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених. Наполягав на тому, що відеозаписом невірно встановлено його час перебування в прокуратурі Харківської області: «15-04 год.», тоді як насправді він там був близько 15-00 год., разом з тим, експертиза відеозапису не була проведена. Також зазначав, що слідчим було частково задоволені його клопотання про проведення слідчих дій, які фактично не були проведені. Наполягав на тому, що дільничний інспектор повинен був винести постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а натомість склав протокол відносно нього. Відсутність складу злочину встановлена постановою суду першої інстанції від 16.04.2015р. та апеляційної інстанції від 14.07.2015р.

Прокурор в судовому засіданні проти доводів скарги заперечував, посилаючись на відсутність законних підстав для її задоволення. Зазначав про те, що ОСОБА_4 не заперечує сам факт свого перебування в прокуратурі Харківської області за обставин, встановлених судом у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Провадження відносно заявника закрито судом за відсутністю складу, а не події правопорушення через недоліки протоколу про адмінправопорушення, в якому не було з достатньою мірою конкретизовано ступінь брутальності його лайки. За таких обставин факт внесення завідомо недостовірних відомостей до протоколу про адмінправопрушення відносно заявника не знайшов свого підтвердження в ході досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 знаходилось кримінальне провадження №0000011, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 27.04.2015р. за ч.1 ст.366 КК України. Відповідно до вказаної заяви, на переконання заявника, ОСОБА_7 внесено завідомо недостовірні відомості до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4 .

Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.05.2015р., якою орган досудового розслідування було зобов`язано внести відомості про вчинення, на думку заявника, злочину посадовою особою правоохоронного органу ОСОБА_7 , що полягає у внесенні завідомо неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.4)

Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.09.2015 закрито кримінальне провадження №0000011. Досудове розслідування проведено в рамках тих відомостей, що були внесені до ЄРДР відповідно до вимог ухвали слідчого судді.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , досліджено протокол про адміністративне правопорушення №045294 від 07.04.2015р., копія повістки про виклик ОСОБА_4 до Червонозаводського районного скду м.харкова на 15-00 год.20.03.2015р., а також допитано секретаря судового засідання ОСОБА_9 , що зробила відмітку у вказаній повістці про явку ОСОБА_4 в судове засідання.Вказаний свідок пояснила, що зробила відмітку, виходячи з часу, на який було призначено судове засідання. Разом з тим, вказане судове засідання фактично розпочалося з запізненням.
Заявник також не заперечував сам факт свого перебування в приміщенні прокуратури Харківської області 20.03.2015р. та діалог з прокурором ОСОБА_10 в кімнаті прийому громадян, що також зафіксовано відеозаписом, дослідженим слідчим в ході досудового розслідування. Доводи заявника, що вказаний діалог відбувся близько п`ятнадцятої години 20.03.2015р. не суперечать часу зазначеному на відеозаписі, а також судовій повістці з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_9 . Допитано ОСОБА_11 у якості свідка, а також заявника.
Крім того, слідчим досліджено судові рішення, на які послався заявник, а саме: постанова Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.04.2015р. та постанови апеляційного суду Харківської області від 14.07.2015р., які висновки слідчого не спростовують. Факт ухвалення вказаних судових рішень заявником не оспорювався.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складу злочину, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КК України в діях старшого ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в діях ОСОБА_7 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 13.05.2015 року- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1