Справа № 638/1603/15-к
Провадження № 1-кс/638/318/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про тимчасовий доступ до речей і документів)
17 лютого 2015 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , погодженого проку¬рором проку¬ратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
як видно з клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 жовтня 2014 року у вечірній час, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, підібравши код від вхідної двері, проник до під`їзду будинку ? АДРЕСА_1 . Знаходячись всередині під`їзду буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, невстановленим предметом зламав вхідні двері туристичного агентства ФОП " ОСОБА_6 ".
Проникнувши таким чином до приміщення офісу туристичного агентства "ФОП ОСОБА_6 ", ОСОБА_5 таємно викрав звідти ноутбук "Asus X54H - SX091D", SN BANOAS37417141A, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ? 550 від 22.01.2015 року 2325 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ноутбук "Asus" (більш точних даних в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ? 550 від 22.01.2015 року встановити не виявилось можливим, згідно показань потерпілої ОСОБА_7 вартість становить 2000 гривень, мобільний телефон "Samsung GT-E1282T", IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ? 550 від 22.01.2015 року 240 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4565 гривень.
В ході допиту підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що 20.10.2014 року останній користувався номером мобільного телефону оператора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_3 для того, щоб викликати службу таксі "3040" на адресу: АДРЕСА_2 . Там підозрюваний ОСОБА_5 зустрівся зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 . Після цього підозрюваний ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 на автомобілі "Газель" білого кольору прибули на просп. Леніна м. Харкова, де, підібравши код від вхідної двері до під`їзду, проникли до приміщення, розташованого у вказаному під`їзді, звідки вчинили крадіжку двох ноутбуків та одного мобільного телефону. Потім підозрюваний ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 на автомобілі "Газель" поїхали додому до ОСОБА_8 , де вирішували, куди продати викрадене майно. На наступний день згідно показань підозрюваного ОСОБА_5 він разом з ОСОБА_8 продав один ноутбук та один мобільний телефон знайомому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, то з метою встановлення його місцезнаходження у момент вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення номеру мобільного телефону особи на ім`я ОСОБА_8 , на якого підозрюваний ОСОБА_5 вказує як на особу, яка разом з ним вчинила дане кримінальне правопорушення - злочин, його причетності до вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення - злочину, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, а саме інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення, час та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базової станції (з вказівкою адрес станцій), з вказівкою ІМЕІ, з номеру телефону НОМЕР_3 у період часу з 00:00 годин 20.10.2014 року по 24:00 годин 23.10.2014 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Представники вказаних мобільних операторів до суду пре не з`явились.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.
Судом встановлено, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».
Беручи до уваги викладене, тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, які містять охоронювану законом таємницю, суд вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Зобов`язати оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення з вказівкою ІМЕІ, з прив`язкою до базової станції абонента (з вказівкою адрес станцій), зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент, який на теперішній час користується номером телефону НОМЕР_3 у період часу з 00:00 годин 20.10.2014 року по 24:00 годин 23.10.2014 року.
Строк дії ухвали до 17.03.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

17 лютого 2015 року року м. Харків