overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/14197/14-к

19 вересня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі зазначає, що 29 серпня 2014 року в приміщенні оперативної частини СІЗО в м.Рівне ним було передано слідчому ОСОБА_5 заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ст..374 КК України.
Вказує, що слідчий в порушення вимог Кримінально процесуального кодексу не вніс відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, чим порушивши вимоги Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року.
Заслухавши думку заявника який підтримав скаргу, слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як убачається з витягу кримінального провадження №0000075 від 15 вересня 2014 року старший слідчий прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 вніс відомості по заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Враховуючи те, що слідчий вніс відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР, підстав визнавати неправомірних його дій не має.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/1-175/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 18.09.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки.

До суду надійшло подання інспектора про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки він повторних злочинів не вчиняв, не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Подання підтримала представник КВІ ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечив проти задоволення подання, тому суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений під час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, один раз не з`явився на реєстрацію без поважних причин, йому винесено попередження, тричі не з`явився на реєстрацію із-за хвороби, про що є підтверджуючі документи, іспитовий строк щодо нього закінчився, що дає підстави звільнити його від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_6 .
Справа № 572/2029/15-к
Провадження № 1-кп/572/205/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 червня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10. 00 год. 20. 07. 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

ОСОБА_1
Справа № 705/5257/15-к
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані матеріали Уманського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 17 вересня 2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.149 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2012 року ОСОБА_5 засуджена ч.2 ст.149 КК України, до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
Згідно подання Уманського РП КВІ вбачається, що ОСОБА_5 відбуваючи покарання зарекомендувала себе позитивно, обов`язки покладені на неї судом виконувала, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Уманського РП КВІ, засудженої, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 не вчинила нового злочину, виконала покладені на неї обов`язки, тому є підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.152 КВК України, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Номер провадження 1-в/754/252/15
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
02.09.2013р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області за ст.289 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 02.09.2013р. за ст.289 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2744/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

у складі
колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, про допит додаткового свідка в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №1-кп/758/221/15 (справа №758/2744/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0008900, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, не працюючого, перебуває у фактичному шлюбі, дітей не має, освіта загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №1-кп/758/221/15 (справа №758/2744/15-к), відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час розгляду справи в суді, в судовому засіданні, колегія суддів задовольнила клопотання захисника ОСОБА_6 , про допит в судовому засіданні додаткового свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
У зв`язку з тим, що місцезнаходження свідка ОСОБА_10 , є АДРЕСА_2 , колегія суддів прийшла до висновку, про необхідність проведення чергового судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, що за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Турчанінова, 7.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання, по кримінальному провадженню №1-кп/758/221/15 (справа №758/2744/15-к), відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України о 11 годині 30 хвилин 06 жовтня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції, за участю свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, окрім цього, здійснити дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, по організації проведення відеоконференції допиту свідка ОСОБА_10 .
Зобов`язати свідка ОСОБА_10 з`явитись в судове засідання, яке провести в режимі відеоконференції о 11 годині 30 хвилин 06 жовтня 2015 року, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Турчанінова, 7.
Копію ухвали для виконання направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
233 Справа № 233/339/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/339/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.286 ч.1 КК України,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, що надійшов до 29 січня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або ч. 2 ст. 248 КПК України.
В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_6 надав до суду цивільний позов, в якому вказав співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія АСКО Донбас Північний».
Суд вважає за доцільне долучити в якості цивільного співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія АСКО Донбас Північний».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд
По кримінальному провадженню № 233/339/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.286 ч.1 КК України, призначити судовий розгляд на 13 березня 2015 року на 10-00 годину.
Залучити в якості співвідповідача по цивільному позову потерпілої ОСОБА_7 , Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія АСКО Донбас Північний»
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків, представника цивільного позову та направити копію ухвали сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-кп/775/448/2015(м)
265/1194/15-к

У Х В А Л А
12 листопада 2015 року місто Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року, -
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 388 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, якщо він протягом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки. Стягнувши зі ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 306,90 гривень.

На вищезазначений вирок захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, однак її слід повернути останній, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуваний вирок проголошено 05 жовтня 2015 року, який ОСОБА_4 отримав у той же день, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 яка приймала участь в розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції згідно штампу на апеляційній скарзі була подана 09 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження та вказує на те, що вона не була присутня при проголошенні вироку, а копію вироку отримала тільки 05 листопада 2015 року.

Апеляційний суд Донецької області вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_2 не являються поважними, так як остання знала коли буде проголошено вирок та могла вчасно отримати копію судового рішення і подати апеляційну скаргу в передбачений законом час, та на підставі наведеного апеляційний суд не знаходить поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч .3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року повернути особі яка її подала, разом з копією ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5148/14-к
Провадження №: 1-кс/332/408/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001668 від 07 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
24.07.2015 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001668 від 07 травня 2015 року про закриття кримінального провадження
У своїй скарзі заявники просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скарга надійшла 04.09.2015 року після скасування ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2015 року.
Ухвалою судді від 04.09.2015 року провадження по скарзі відкрито і розгляд скарги призначено на 07.09.2015 року.
У судове засідання 07.09.2015 року, 17.09.2015 року та 01.10.2015 року заявники не з`явилися, хоча були повідомлені судом про дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, на яких стоїть особисто підпис ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Але, заявники своїх причин неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні слідчий прокурор заперечує просить відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з неявкою заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , участь яких обов`язкова.
У судове засідання слідчий заперечує проти скарги.
Дослідивши матеріали за скаргою, матеріали закритого кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та слідчого, суд приходе до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
У судове засідання заявники тричі не з`явилися, від ОСОБА_4 29.09.2015 р. надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, але суд не прийняв до уваги дану заяву, оскільки згідно вищевказаної норми закону участь заявників при розгляді скарги обов`язкова.
Таким чином, у зв`язку з неявкою в судове засідання заявників або їх представників, суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 303- 307, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001668 від 07 травня 2015 року про закриття кримінального провадження - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 335/5158/15-к
У Х В А Л А
"06" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області № 11-п/778/473/15 від 26.10.2015р. направлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002119 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, для розгляду, яке надійшло 02.11.2015р. в провадження судді ОСОБА_1 .

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя та призначити підготовче судове засідання на 18.11.2015 року о 10:00 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 446/2424/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
прокурор прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України на 13 листопада 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_5