Справа № 428/1272/16-к
Провадження № 11-сс/782/34/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 04 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника юридичної особи профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Сєвєродонецького відділу ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002418,

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі зазначено, що ч.1 ст.303 КПК України містить у собі перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в досудовому провадженні. Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Представником потерпілого ОСОБА_6 заявлено вимогу про зобов`язання слідчого допитати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але слідчий не відмовляє у допиті вказаних свідків, надає відповідь, що на виклики слідчого вказані особи не з`являються та вирішується питання про їх привід для допиту.

Вважає, що вимоги, зазначені у скарзі, не підлягають оскарженню відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено вичерпний перелік дій, які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання бездіяльності, порушення прав.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відкрити провадження по скарзі на дії слідчого поліції.

В провадженні слідчого ОСОБА_8 знаходяться кримінальні провадження №0002417 та №0002418 від 15.09.2015 року, відносно посадових осіб начальника ДРБ ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» ОСОБА_9 та його заступника ОСОБА_10 .

10.12.2015 року постановою слідчого ОСОБА_8 . Профспілкова організація ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» визнана потерпілим у даному кримінальному провадженні.
28.01.2016 року слідчому ОСОБА_8 було направлено клопотання про проведення слідчих дій, в якому він, як представник потерпілого, просив допитати ОСОБА_9 та його заступника ОСОБА_10 , а також працівницю відділення «Укрсіббанку», розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Вілєсова, 1, ОСОБА_11 , яка обслуговувала рахунки профспілкової організації, та перебувала в дружніх стосунках з ОСОБА_10 , так як інші особи не володіли даною інформацією та не мали взагалі доступу до неї.
До даного часу, ні одної слідчої дії з вищевказаними особами не проводилося, хоча відомі не тільки їхні повні анкетні дані, але і постійне місце роботи та проживання. Чому не застосовувався офіційний виклик або привід для проведення слідчих дій йому, як представнику потерпілого, не відомо. Вважає, що слідство не застосувало усі передбачені КПК України заходи, щоб виконати з даними особами необхідні слідчі дії.
Також нібито не встановлена і не допитана працівниця відділення «Укрсіббанку» ОСОБА_11 , хоча відомі не тільки її анкетні дані, але і постійне місце роботи. Слідство не тільки не викликало для допиту дану особу, а навіть не зробило запит для встановлення, чи дійсно вона працює у Сєвєродонецькому відділенні «Укрсіббанку».
Подібні клопотання направлялись слідчому від 15.09.2015 року, 18.12.2015 року та 28.01.2016 року, однак ніяких дій для задоволення клопотання не здійснено. До даного часу не допитані і ніяких дій по приводу для допиту до СВ Сєвєродонецького відділу поліції посадових осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не здійснено.
Вважає, що слідство навмисно, будучі зацікавленим у результатах розслідування, безпідставно затягує хід досудового розслідування, та не вживає реальних дій направлених на допит вищевказаних осіб та з`ясування обставин скоєного злочину.
Ухвалою слідчого судді від 04.02.2016 року було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Сєвєродонецького відділу ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 .
Від слідчого ОСОБА_8 на клопотання по кримінальному провадженню № 0002418 отримані відповіді про те, що заходи з метою допиту вищевказаних осіб будуть здійснюватися та вирішується питання про їх привід для допиту, а також будуть здійснюватися дії по встановленню ОСОБА_11 , працівника відділення «Укрсіббанку», та допиту її у якості свідка.
Вважає, що слідчий ОСОБА_8 , а також інші працівники, які входять до складу оперативної групи по розслідуванню даного кримінального провадження, ніяких дій, про які зазначено у відповіді на клопотання не здійснено, що можливо вважати їх як бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку передбаченому цим Кодексом, що вказує на те, що сторона захисту може збирати докази самостійно. Разом з тим, допитувати осіб, які скоїли злочин, та проводити ОРЗ, потерпілим та їх представникам не дозволяють КПК України та інші законодавчі акти, а тому вважає, що бездіяльність слідчого є підставою для оскарження його дій під час досудового розслідування, як передбачено ч.1 ст.303 КПК України.
Ухвалу слідчого судді він отримав особисто тільки 08.02.2016 року, коли дізнався про її існування, тому строк оскарження пропущений не був.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, представника потерпілого ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представником потерпілого ОСОБА_6 не пропущений.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в досудовому проваджені, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Представником потерпілого ОСОБА_6 в скарзі до слідчого судді зазначено, що слідчим поліції ОСОБА_8 належним чином не виконано його клопотання про допит по кримінальному провадженню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою представника юридичної особи профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Сєвєродонецького відділу ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002418 на підставі ч.2 ст.303 КПК України, оскільки скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.

З урахуванням викладено, доводи апеляційної скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 04 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника юридичної особи Профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Сєвєродонецького відділу ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002418, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: