Провадження №1-кс/200/8735/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000541 від 07.07.2015 року про відсторонення від посади: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, яка обіймає посаду головного державного виконавця державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що згідно наказу начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 1729-к від 26.09.2011 року ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного виконавця відділу виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області зі збереженням 13 рангу державного службовця.
Відповідно до посадової інструкції головного державного виконавця, з якою ОСОБА_5 особисто ознайомлена під підпис, остання у своїй діяльності повинна керуватися Конституцією України, кодексами України, Законами України «Про державну службу», «Про виконавче провадження», «Про боротьбу з корупцією» та іншими законами, актами Президента України, Верховної ради та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України та іншими нормативно - правовими актами, що регламентують діяльність органів державної виконавчої служби.
Крім того, ОСОБА_5 як головний державний виконавець несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить її як державного виконавця або дискредитує державний орган, в якому вона працює.
Згідно положень посадової інструкції на ОСОБА_5 покладено наступні завдання та обов`язки:
Здійснення примусового виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу;
Надання сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
Розгляд пропозицій, заяв, скарг, клопотань громадян та інших учасників виконавчого провадження;
Надання роз`яснень та рекомендацій з питань, що належить до компетенції відділу;
Подання заяв в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;
Проведення оцінки (переоцінки) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;
Виконання наказів, розпоряджень, резолюцій, усних вказівок та інших доручень заступника начальника управління - начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції.
Таким чином, ОСОБА_5 відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником органу, який здійснює правозастосовні функції, тобто особою, яка постійно виконує функції представника влади і, таким чином, була службовою особою у розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про державну виконавчу службу», ОСОБА_5 є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Будучи представником влади і державним службовцем 13 рангу, ОСОБА_5 скоїла службовий, корисливий злочин, а саме: прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, за наступних обставин.
Так, у провадженні головного державного виконавця ВДВС Солонянського РУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебували матеріали виконавчого провадження № 38217244, відкритого 27.05.13 з примусового виконання виконавчого листа № 2-511/11, виданого 12.09.11 Рахівським районним судом Закарпатської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 151833,84 грн. з ОСОБА_6 на користь акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанку» в м. Рахів Закарпатської області» (на даний момент ТОВ «Кредитні Ініціативи») шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «SKODA OCTAVIA5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шляхом продажу автомобіля через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавство про оцінку майна у виконавчому провадженні.
22.12.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Солонянського РУЮ ОСОБА_5 на підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 4.2.6. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» винесено постанову про передачу на відповідальне зберігання описаного і арештованого майна боржника, а саме автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», 2007 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_2 .
У кінці червня 2015 року, точніше дату під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 із мережі «Інтернет» отримав інформацію про продаж на відкритих прилюдних торгах автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», який був предметом обтяження ВДВС Солонянського РУЮ, та прийняв рішення звернутися до державного виконавця, у провадженні якого знаходилось дане виконавче провадження, тобто до ОСОБА_5 , з проханням оглянути автомобіль «SKODA OCTAVIA A5» та роз`яснити процес його продажу. У телефонному режимі ОСОБА_8 задав питання, які його цікавили ОСОБА_5 та залишив свій номер телефону для подальшого здійснення огляду автомобіля.
01.07.2015 ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_5 , при цьому достовірно знаючи, що попередній відповідальний зберігач ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, та в порушення вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 4.6.2. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», п. 4 розділу 2 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» зі змінами та доповненнями, якими передбачено що державний виконавець призначає зберігача, яким можуть бути боржник, член його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор відкритих торгів та/або інші особи, шляхом проведення відкритого конкурсу, повідомила, що автомобіль «SKODA OCTAVIA A5» знаходиться у ОСОБА_9 , і саме з ним потрібно домовлятися про огляд вищевказаного автомобіля.
Домовившись про зустріч з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в той самий день оглянув автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», поблизу кінотеатру «Родина» на пр. Карла Маркса м. Дніпропетровська, однак ніяких обставин продажу через прилюдні торги даного автомобіля і причин перебування автомобіля не у відповідального власника ОСОБА_9 не поясняв, посилаючись на те що всі наявні питання потрібно вирішувати з виконавчою службою.
02.07.2015 ОСОБА_8 знову звернувся до ОСОБА_5 з проханням роз`яснити процес продажу автомобіля «SKODA OCTAVIA A5» на відкритих прилюдних торгах, на що ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні ВДВС Солонянського РУЮ в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Гагаріна, б.13, перебуваючи на посаді головного державного виконавця, будучи службовою особою, виконуючи покладені на неї службові обов`язки, маючи корисливий мотив, з прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, тобто в інтересах ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що попередній відповідальний зберігач ОСОБА_7 померла, попрохала ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду в сумі 5 000 доларів США для себе за вчинення нею процесуальних дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_8 , а саме: за передачу на відповідальне зберігання арештованого автомобіля «SKODA OCTAVIA A5» ОСОБА_8 шляхом винесення відповідної постанови про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання та акту приймання-передачі матеріальних цінностей, та уцінку транспортного засобу до 50 % вартості, виставленого на відкриті торги, які не відбудуться у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників, через неможливість огляду автомобіля перед придбанням, що надавало першочергову можливість придбати майно через відкриті торги ОСОБА_8 , шляхом винесення акту уцінки арештованого майна.
Крім того, з метою приховання своїх злочинних намірів, конспірації, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США потрібно передати її знайомому ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 .
ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що без передачі неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США не отримає на відповідальне зберігання арештований автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», та не зможе у подальшому його викупити з уцінкою на 50 % вартості на відкритих торгах, дав свою згоду.
В період часу з 02.07.2015 по 09.07.2015 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці, використовуючи службовий комп`ютер інвентарний № 10483642, з метою створення враження належного виконання своїх службових обов`язків, створила (шляхом внесення змін у раніше існуючий текстовий файл) два текстових документа «Постанову про передачу арештованого автомобіля «SKODA OCTAVIA A5» на відповідальне зберігання ОСОБА_8 » та «Акт уцінки даного автомобіля на 50 % вартості», однак відомості щодо прийнятого рішення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень одночасно з виготовленням документу не внесла, в порушення п.1.12.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень».
09.07.2015 о 16 годині 52 хвилини, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного державного виконавця, будучи службовою особою, виконуючи покладені на неї службові обов`язки, знаходячись на своєму робочому місці, з метою створення враження належного виконання нею своїх службових обов`язків повідомила ОСОБА_8 , що Акт уцінки арештованого автомобіля «SKODA OCTAVIA A5» на 50 % вона зробила наступним числом, тобто 10.07.15, а для винесення постанови про зміну відповідального зберігача потрібні його особисті документи, а саме: паспорт та ідентифікаційний код.
Оскільки паспорт ОСОБА_8 був в його транспортному засобі Тойота Корола д/з НОМЕР_2 , який знаходився біля будівлі ВДВС Солонянського РУЮ, останній відразу ж направився за ним, після чого надав ОСОБА_5 в її службовому кабінеті, паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , з якого ОСОБА_5 зробила копії, та назвав номер ідентифікаційного коду НОМЕР_4 , після чого вона, на своєму службовому комп`ютері інвентарний № 10483642, внесла їх в акт уцінки арештованого майна, а саме автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», і роздрукувавши документ передала ОСОБА_8 для ознайомлення, який ознайомившись зі змістом, залишив його собі, домовившись при цьому про зустріч 10.07.15, під час якої, ОСОБА_8 отримає арештований автомобіль «SKODA OCTAVIA A5» на відповідальне зберігання та відповідні постанови, а також підтвердила свій намір щодо отримання неправомірної вигоди у розмірі 4700 тисяч доларів США, домовленим курсом 23 гривні за 1 долар, тобто 108 000 грн.
10.07.15 о 15 годині на автомобільній стоянці ТРК «Вавілон» за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Маршала Маліновського, 2 відбулась зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яка перебуваючи на посаді головного державного виконавця, будучи службовою особою, з метою укриття своїх злочинних дій, через побоювання бути викритою, та з метою створення враження належного виконання своїх службових обов`язків, запросила на зустріч ОСОБА_9 , який не був обізнаний про її злочинні наміри, та знову підтвердила свій намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а саме в інтересах ОСОБА_8 .
Після вищевказаних зустрічей, 29.07.15, ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці, використовуючи службовий комп`ютер, з метою створення враження належного виконання своїх службових обов`язків, створила (шляхом внесення змін у існуючий текстовий файл) два текстових документа «Постанову про передачу арештованого автомобіля «SKODA OCTAVIA A5» на відповідальне зберігання ОСОБА_8 » і « Акт приймання передачі матеріальних цінностей», після чого роздрукувала їх, однак відомості щодо прийнятого рішення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не внесла, в порушення п.1.12.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», тобто виконала дії з використанням наданої службового становища в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, тобто в інтересах ОСОБА_8
05.08.2015 близько о 19 годині, ОСОБА_5 знаходячись на подвір`ї біля будівлі ВДВС Солонянського РУЮ в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Гагаріна, б.13, перебуваючи на посаді головного державного виконавця, будучи службовою особою, виконуючи покладені на неї службові обов`язки, маючи корисливий мотив, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, використовуючи з метою конспірації, через побоювання бути викритою, слова що означають характеристику грошових купюр, а саме «дерево, сосна, двадцять п`ять нуль» попрохала ОСОБА_8 , про збільшення розміру неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, щодо передачі останньому на відповідальне зберігання арештованого автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», на 25 000 грн., посилаючись на те, що у неї раптово виник ризик, однак який саме не пояснила, в іншому випадку вона зупинить виконавче провадження № 38217244.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.
29 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, що безпосередньо пов`язаний з використанням її службового становища, та перебуваючи на посаді головного державного виконавця державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також може впливати на співробітників, слідчий просить відсторонити від посади ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши підозрювану, яка заперечувала проти поданого клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, вказаних в клопотанні, а також думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, й дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, вчиненню кримінального правопорушення сприяло її перебування на посаді головного державного виконавця відділу виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, яку вона займає до даного часу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що зупинене виконавче провадження а також комп`ютерна техніка вилучена слідчим, що на даний час унеможливлює знищення чи підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування.
Обгрунтування слідчим про необхідність відсторонення від посади задля уникнення ризику впливу на співробітників не приймається судом до уваги, оскільки встановлено, що співробітники відділу проживають в одній місцевості, періодично зустрічаються на вулиці, магазині а не тільки на роботі, підозрюваній обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, заборона на спілкування на встановлена.
Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення і особи підозрюваної, а також відсутністю вказаних слідчим ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.131,132,154-157 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади головного державного виконавця відділу виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1