overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/201/5587/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2014 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин злочину.

У судовому засіданні скаржник подану ним скаргу підтримав та просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2014 року, посилаючись на те, що на його думку не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин злочину.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши сторони, дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки 06 червня 2014 року прокуратурою Дніпропетровської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 18 липня 2014 року було скасовано та направлено матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим прокуратури Дніпропетровської області були проведені усі необхідні слідчі дії для повного і всебічного вивчення обставин справи, усунуто недоліки, які були зазначені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження від 06 червня 2014 року, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог скаржника, оскільки його посилання носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено.

В даній справі суд приходить до висновку про те, що доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: слідчий суддя
№ 1-кс/201/5870/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 постанову ст. слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 8.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000357,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з скаргою на постанову ст. слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 8.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000357.

Прокурором надано суду копію постанови від 13.10.2014 року про скасування спірної постанови слідчого.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно копії постанови старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13.10.2014 року постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується у даній справі була скасована.

Частиною 2 статті 305 КПУ України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка і була підставою звернення заявника до суду зі скаргою була скасована прокурором, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 8.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000357 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/4572/14-к
Провадження 1-кс/0274/603/14
У Х В А Л А
м. Бердичів 13.08.2014 року
в с т а н о в и в:
12 серпня 2014 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 15 травня 2014 року про закриття кримінальної провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Зазначена скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Пропущенний строк звернення до суду, вважаю можливим поновити.
Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.303-304 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд скарги на 09 годину 30 хвилин 15 серпня 2014 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №1-320/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Лісного В.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 406 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2012 року о 10:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідка.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, захисника.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/12/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р.

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 за участю старшого прокурора прокуратури Олевського району ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3, при секретарі Остапчук О.М. , слідчого С В Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4В- , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особистого зобов'язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши думку прокурора , слідчого , підозрюваного ,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року , о 02.00 годині , ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом . а саме автомобілем НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 вартістю 25 897.42 гривні , шляхом вільного доступу , проник на місце стоянки автомобіля , яке розташоване в с. Болярка Олевського району Житомирської області вул. Жовтнева, 12 , впевнившись , що його дії залишаються непоміченими , скориставшись , що дверцята автомобіля не замкнені , проник в кабіну автомобіля , де за допомогою ключа запалення завів двигун автомобіля і виїхав на шлях . Після чого рухаючись автомобілем деякий час по автодорозі застряв у снігу і залишив автомобіль . Таким чином розпорядився автомобілем на власний розсуд .

Клопотання надійшло до суду 14.01.2013 року та відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення .

На підставі наведеного і керуючись : ст.ст.176- 179 , 184 , 193 . 194 , 196 , 198 КПК України , слідчий суддя ,

УХВАЛИВ :

1 .Застосувати запобіжний заход - особисте зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків ; запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , строком на два місяці.

2. Підозрюваний ОСОБА_3 зобовязується : прибувати за кожною вимогою , на визначений час , до слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ; не відлучатися з с. Болярка Олевського району Житомирської області без дозволу слідчого , прокурора або суду .

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/743/14-к
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 12 березня 2014 року біля 22 год. в с. Новосілки Золочівського району Львівської області , з метою заволодіння чужим майном, проник в підсобне приміщення ОСОБА_5 і викрав звідки електроінструменти, генератор, водяний компресор на загальну суму 31 549,30 грн.
В судовому засіданні під час розгляду справи виникла необхідність у проведенні слідчих дій для перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 винним себе не визнав і пояснив, що він цієї крадіжки не вчиняв , а під час слідства дав покази про те , що вчинив цю крадіжку , так як працівники міліції запевнили йому в тому , що за це йому нічого не буде. .
З пояснень ОСОБА_4 , даних ним на досудовому слідстві 14.03 2014 р. вбачається , що він вказав що 12.03 2014 р. близько 22 год. 00 хв. проник у господарство родини ОСОБА_6 , де на горищі виявив водяний компресор, електрогенератор, шліфувальну машинку марки "Бош", шліфувальну машинку марки "Аек" та кутову шліфувальну машинку "Кондор".
Після чого він вирвав три дошки із покрівлі стодоли- підлоги горища, щоб зробити отвір для спуску в стодолу електричної техніки. Ці речі він почав виносити з приміщення горища. Спочатку він переніс електро - інструмент в вольєр із кролями та виніс його із приміщення стайні. Далі викрадені речі він переніс до закинутого будинку в АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні проокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про те , щоб доручити слідчому , який проводив досудове слідство , провести слідчий екперимент для з`ясування того , чи міг ОСОБА_7 самосійно викрасти інструмент у потерпілої таким чином як він пояснював про це під час досудового слідства.
Це клопотання підлягає задоволенню , оскільки під час судового розгляду справи ОСОБА_7 висловися про те , що він не міг сам підняти компресор , так як він важкий.
Враховуючи покази підсудного суд вважає за необхідне доручити слідчому провести необхідні слідчі дії ( слідчий експеримент) для перевірки того, чи мав ОСОБА_4 фізичну можливість викрасти з горища підсобного приміщення родини ОСОБА_8 електрогенератор і компресор способом, вказаним ним в його поясненнях на досудовому слідстві від 14.03 2014 р.
Керуючись ст. 333 КПК України,-
доручити слідчому Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 провести слідчий екперимент для перевірки показів ОСОБА_4 , під час якого з`ясувати чи міг він самостійно фізично перенести викрадені у ОСОБА_5 речі таким способом , як він вказав про це під час допиту 14.03 2014 р.
Виконання цього слідчого експеримента провести за обов"язкової участі адвоката ОСОБА_10 .
Ухвалу виконати протягом 1 місяця з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 373/2064/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

06 серпня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000709 від 11 липня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

встановив:

05.08.2014 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназваний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у незаконному придбанні та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, що є злочином, відповідно до ч.2 ст. 309 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 10:00 год. 19 серпня 2014 р. в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/818/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

26 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним старшим слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000075 від 04 грудня 2012 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2014 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що є злочином, відповідно до ч.1 ст. 289 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-17/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 рокум. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Чернова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Глобинської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП В Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 26.02.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 308 КК України КК України у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки.

За час іспитового строку ОСОБА_1 обовязки, покладені на нього судом, виконував без порушень, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності притягувався двічі, злочинів не вчиняв і став на шлях виправлення. Тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 в звязку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Глобинської КВІ ОСОБА_2, засудженого, прокурора, який не заперечує щодо звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання, і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обовязки згідно вироку суду, характеризується посередньо, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.4081 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.1 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 26.02.2008 року у вигляді 5 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 308 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
12 февраля 2010 г. Судья Близнюковского районного сула
Харьковской области ОСОБА_1, при секретаре Чмиль Т.А., с участием прокурора Ьласовой О.Ю., рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.246 УК Украины -
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
А поэтому, принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245 и 253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Близнюковского районного суда Харьковской области к 14 час. 30 мин. 24 февраля 2010г. с вызовом в судебное заседание подсудимых.
Судья
29 вересня 2015 року
23 февраля 2012г. Судья Близнюковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1, рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2 на постановление Близнюковского районного суда Харьковской области от 31 января 2012г., -
Приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2010 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч. 2 ст. 194 УК Украины и подвергнут наказанию с применением ст.70 и ст.71 УК Украины в виде лишения свободы на срок пять лет.
После постановления приговора осужденный неоднократно подавал различные апелляционные жалобы как на приговор суда, так и постановления, принятые после его постановления и связанные с его обжалованием.
Так, постановлением суда от 08 декабря 2010 г., в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.
Кроме того, постановлениями от 14 февраля 2011 г.,11 марта 2011 г., 28 апреля 2011 года,14 июля 2011г.,21 июля 2011 г.,03 августа 2011 г. и 29 августа 2011 г. апелляционные жалобы признавались не подлежащими рассмотрению.
Последним постановлением судьи Близнюковского районного суда от 07 ноября 2011 г. апелляция ОСОБА_3 поданная им 29 сентября 2011 года на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2010г. также признана не подлежащей рассмотрению.
Иных постановлений, которые подлежат обжалованию, судом не принималось.
07 февраля 2012 года осужденный подал апелляционную жалобу, адресовав ее апелляционному суду Харьковской области, в которой, указывая на незаконность постановления суда от 31 января 2012 года, которым якобы отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на приговор суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, нахожу, что она подлежит оставлению без движения по следующим основаниям:
-в соответствии с п.п.3,4,5 ч.1 ст.350 УПК Украины, в апелляции должна быть указано постановление , на которое подается апелляция а также указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения или постановления и доводы в его обоснование, а также просьба лица, подающего апелляцию.
В нарушение этих требований осужденный не указал, какое непосредственно постановление он обжалует, поскольку 31 января 2012 года каких-либо постановлений судом по настоящему делу не принималось.
А поэтому, на основании ст.352 УПК Украины ,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 поданную им 07 февраля 2012г. оставить без движения, уведомив того о необходимости выполнения вышеуказанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
29 вересня 2015 року