Єдиний унікальний № 500/8388/14-к
Провадження № 1-кп/500/111/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання
11 грудня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002978, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент із закупником ОСОБА_6 з метою визначення часу, який закупник ОСОБА_6 затратив для подолання пішки відстані в 4 км. 220 м. з перехрестя вулиць Артема та Фанагорійської в м. Ізмаїл до с. Матроска, вул. Гагарина, 28, та зворотно, включаючи проведену оперативну закупку. При цьому захисник послався на те, що найкоротша відстань складає 4 220 м., на шлях туди і назад згідно протоколам закупник витратив 25 хвилин, що означає середню швидкість руху закупника більше 10 км/год., а це є середньою швидкістю спокійного бігу людини середнього віку від 30 до 40 років, а якщо врахувати, що близько 5 хвилин були витрачені на закупівлю, то часу для подолання вказаної відстані залишалося б 20 хвилин, що означає швидкість руху закупника 12,6 км/год., що наближається до початкових показників швидкості швидкого бігу людини середнього віку від 30 до 40 років. Закупник ОСОБА_7 пояснював, що він рухався пішки, а тому вказаний стороною обвинувачення час в 25 хвилин для подолання відстані в 4 220 м. викликає обґрунтовані сумніви у достовірності вказаних доказів по цьому епізоду обвинувачення.

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав його, а також прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти його задоволення, пославшись при цьому на те, що судом вже розглядалося таке клопотання захисника, в задоволенні якого було відмовлено, крім того, доводи захисника ґрунтуються на припущеннях та на неофіційних відомостях, дійшов висновку про відмову в клопотанні з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Слід зазначити, що судом вже розглядалося подібне клопотання захисника ОСОБА_4 , в задоволенні якого було відмовлено у тому числі з тієї підстави, що обставини, про які просить перевірити захисник, не мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки про обставини проведення оперативної закупки допитані свідки та досліджені відповідні протоколи, оцінка яким буде надана судом під час ухвалення остаточного рішення з урахуванням доводів сторін провадження.

Суд, дотримуючись попередньої думки, відмічає, що наведені захисником доводи в його клопотанні заслуговують на увагу, про вказані захисником обставини досліджені докази, оцінка яким буде надана при прийнятті остаточного рішення, та знову звертає увагу сторони захисту на те, що при цьому наведені захисником в клопотанні доводи будуть прийняті до уваги та їм буде надана належна оцінка саме при прийнятті остаточного рішення, а тому в клопотанні захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 333, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент із закупником ОСОБА_6 з метою визначення часу, який закупник ОСОБА_6 затратив для подолання пішки відстані в 4 км. 220 м. з перехрестя вулиць Артема та Фанагорійської в м. Ізмаїл до с. Матроска, вул. Гагарина, 28, та зворотно, включаючи проведену оперативну закупку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1