Справа № 309/2106/15-к
Провадження № 1-кс/309/266/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням старшого прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000298 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 , ч. 1 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого, -

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням старшого прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 , ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, 27 лютого 2014 року біля 02.00 годин громадянин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні лотерейного клубу «Лото Рояль», який розташований в смт. Тересва по вулиці Народній №75, Тячівського району, умисно, повторно з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_7 , яка є власником лотерейного клубу «Лото Рояль», схопив за руку адміністратора вказаного лотерейного клубу ОСОБА_8 , та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, загнув руку останній за спину, та відкрито заволодів коштами в сумі 10 460 гривень, які знаходились в кишені громадянки ОСОБА_8 та належали лотерейному клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок чого завдав потерплій ОСОБА_9 шкоду на суму 10 460 гривень.

05 травня 2014 року склавши письмове повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про підозру, яку йому було вручено особисто, після чого його було зобов`язано повісткою для прибуття до Тячівського РВ УМВС для проведення з ним відповідних слідчих дій, але ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого не з`явлення, та почав переховуватись від органів досудового слідства.

Після цього не припиняючи свої злочинні дії, 27 травня 2014 року, близько 17 години, ОСОБА_6 , знаходився за кермом автомобіля JeepGrandCherokee номерний знак НОМЕР_1 , котрий був припаркований по вул. Пушкіна в м. Хуст, в той час, коли дільничний інспектор СДІМ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10 , в ході виконання своїх службових обов`язків в форменому одязі, виконуючи ухвалу Тячівського районного суду від 07 травня 2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , підійшов до вказаного автомобіля та попросив водія вийти із автомобіля. Однак ОСОБА_6 не виконав законну вимогу працівника міліції та діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику міліції у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, розпочав рух автомобіля та умисно спрямував його на ОСОБА_10 , зачепивши останнього виступаючою дугою автомобіля та змусивши з метою захисту вискочити на капот автомобіля, і на швидкості продовжив рух вулицями м.Хуст із працівником міліції на капоті аж до вул. Ломоносова, де з`їхав у кювет. Після того, продовжуючи свої злочинні дії та скориставшись тим, що працівник міліції ОСОБА_10 зістрибнув із капоту і намагався його затримати, ОСОБА_6 виїхав із кювета та знову спрямував свій автомобіль на працівника міліції, переїхавши шиною його ліву стопу.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичного експерта №365 від 28.05.2014 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

13 червня 2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, однак, у зв`язку із неможливістю письмового вручення повідомлення про підозру через переховування ОСОБА_6 , його було надіслано у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст.ст.135, 136 КПК України.

Також, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, з невстановленого джерела, незаконно, всупереч ст. 14 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р. №863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 05.02.1995 р. №62/95-ВР (із змінами), умисно придбав шприц із 0,5065 г. кристалічної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта №18/219 від 12.06.2014 у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, вагою 0,1767 грам, та яка згідно Постанови кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесена до списку 2 таблиці II «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», а згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 р. №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) маса зазначеної психотропної речовини перевищує невеликий розмір.

Дану психотропну речовину ОСОБА_6 умисно, незаконно зберігав та перевозив у попільничці автомобіля марки GeepGrandCherokee н.з. НОМЕР_1 , без мети збуту до вилучення працівниками міліції в ході огляду автомобіля 27 травня 2014 року.

26 червня 2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, однак, у зв`язку із неможливістю письмового вручення повідомлення про підозру через переховування ОСОБА_6 , його було надіслано у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст.ст.135, 136 КПК України.

Окрім цього, 24 липня 2014 року, близько 20.20 години, ОСОБА_6 , знаходячись на території автомайстерні в м. Виноградів по вулиці Заводській ,був помічений старшим інспектором ГПС Виноградівського РВ У МВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_11 та заступником начальника Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковником міліції ОСОБА_12 , які виконуючи свої службові обов`язки та перебуваючи в добовому наряді, будучи обізнаними в тому, що ОСОБА_6 перебуває в розшуку за скоєння тяжких злочинів, з метою недопущення виїзду ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Джип Гранд Черокі» з території автомайстерні, зробили перешкоду у вигляді перекриття дороги автомобілем інспектора ГПС ОСОБА_11 марки «Фольцваген Гольф». Однак, громадянин ОСОБА_6 , грубо ігноруючи їх вимоги, сів за кермо даного автомобіля, капот якого був відкритий, увімкнув двигун і почав рух заднім ходом, зрозумівши, що його рух обмежено, почав рух вперед, при цьому об`їжджаючи інші автомобілі, тоді ОСОБА_11 дістав табельну вогнепальну зброю і здійснив попереджувальний постріл вгору, але ОСОБА_6 не зупинявся і продовжував рух намагаючись здійснити наїзд на працівників міліції. Тоді, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відскочили і останній керуючись п. 6 ст. 15 Закону України «Про міліцію» здійснив п`ять пострілів зі своєї табельної зброї в напрямку коліс транспортного засобу марки «Джип Гранд Черокі», тоді ОСОБА_6 різко загальмував, внаслідок чого капот автомобіля зачинився та продовжив рух на великій швидкості у напрямку с. Теково, Виноградівського району.

В ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_6 27 травня 2014 року безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, втік та переховувався.

13 червня 2014 року слідчим направлено за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 рекомендований лист із повісткою про його виклик на 10 год. 00 хв. 17.06.2014 року до слідчого відділу Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області за адресою: місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста №29, кабінет №18 до слідчого ОСОБА_13 , для допиту у процесуальному статусі - підозрюваного, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 27.05.2014 року.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

10 липня 2014 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

14 жовтня 2014 року слідчим суддею Хустського районного суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 листопада 2014 року підозрюваний ОСОБА_6 каналами Укрбюро Інтерпол було оголошено в міжнародний розшук та заведено оперативно розшукову справу №4302714.

19 червня 2015 року відповідно до повідомлення Укрбюро Інтерпол УМВС України в Закарпатській області правоохоронними органами Чеської Республіки затримано розшукуваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в розшуку відповідно до розшукової справи №4302714 від 30.05.2014 року.

Враховуючи, наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, відповідальність за найтяжчий з яких згідно санкції ст.186 ч.2 Кримінального Кодексу України передбачена у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 під час досудового розслідування та виконання ним процесуальних рішень йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 28.02.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 , ч. 1 ст. 309 КК України.

13 червня 2014 року слідчим направлено за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 рекомендований лист із повісткою про його виклик на 10 год. 00 хв. 17.06.2014 року до слідчого відділу Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області за адресою: місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста №29, кабінет №18 до слідчого ОСОБА_13 , для допиту у процесуальному статусі - підозрюваного, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 27.05.2014 року.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

10 липня 2014 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

14 жовтня 2014 року слідчим суддею Хустського районного суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 листопада 2014 року підозрюваний ОСОБА_6 каналами Укрбюро Інтерпол було оголошено в міжнародний розшук та заведено оперативно розшукову справу №4302714.

19 червня 2015 року відповідно до повідомлення Укрбюро Інтерпол УМВС України в Закарпатській області правоохоронними органами Чеської Республіки затримано розшукуваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в розшуку відповідно до розшукової справи №4302714 від 30.05.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 23.06.2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчого зобов`язано забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.10.2015 року о 11 год.30 хв. підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до Хустського районного суду .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , підтримав клопотання посилаючись на наведені в ньому обставини, і просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 просив не обирати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисниа, приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючий, раніше судимий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 , ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК.

При цьому згідно ч.4 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, ст.178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 , ч. 1 ст. 309 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,186, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням старшого прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 11 грудня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1