АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.11.2015р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про обрання

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимому,

міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Учасники судового провадження:

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст апеляцій.
В апеляції захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати постановивши свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7

___________________________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/784/504/15р. Слідчий суддя ОСОБА_9
Категорія: ухвала про обрання запобіжного Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
заходу у вигляді особистого зобов`язання

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.11.2015р., задоволено клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи апеляцій.
Свою апеляцію захисник мотивує тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги те, що на утриманні підозрюваного знаходиться двоє малолітніх дітей, клопотання розглянуто після сплинення 72-х годин з моменту надходження до суду клопотання слідчого.

Крім того, вважає підозру пред`явленою без достатніх на те підстав, яка ґрунтується лише на висновку судово-балістичної експертизи.

Також вказує, що суд незаконно вказав за наявний ризик невиконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, пов`язаних із явкою до слідчого, а також ризик переховування від органу досудового розслідування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що за злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , у разі доведення його винуватості, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім того як вбачається з матеріалів кримінального та судового проваджень підозрюваний не відповідав на телефонні виклики слідчого та с лідчого судді, у зв`язку з чим до нього було застосовано судовий виклик, на який він також не з`явився, після чого до нього був застосований примусовий привід.

Також слідчий суддя послався на те, що підозрюваний не має власної сім`ї та офіційно не працює.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 в підтримку доводів апеляції, прокурора, яка просила залишити апеляцію захисника без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання про обрання міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення і прийшов до правильного висновку, що вказаний запобіжний захід згідно ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким та достатнім для забезпечення процесуальних дій.

Доводи апелянта про необгрунтовність підозри є безпідставними, так як слідчий суддя виходячи з аналізу наданих досудовим слідством матеріалів, визнав підозру обґрунтованою.

Слідчим суддею враховані всі обставини для вирішення питання про обрання запобіжного заходу і прийняте ним рішення вмотивоване, тому доводи апелянта про неврахування деяких обставин, які могли б вплинути на рішення слідчого судді, є непереконливими.

Апеляційний суд не вбачає порушень кримінального процесуального Кодексу, які б слугували підставами для скасування рішення слідчого судді, про що просить апелянт.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, залишити без змін

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3