Справа № 645/7003/15-к
Провадження № 1-кп/645/419/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 23 червня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково 29 липня 2014 року на підставі ст. 81 КК України згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року на невідбутий строк 1 місяць 1 день,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
14 липня 2015 року приблизно о 12:45 годині ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні пекарні супермаркету «Брусничка», який розташований по пр-ту 50-річчя СРСР в м. Харкові, побачив на підвіконні мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А 328», що належить ОСОБА_5 , та вирішив ним таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, а так само повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначений мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 7251 від 30 липня 2015 року складає 2042 гривні 50 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2042 гривні 50 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, щиро розкаявся у скоєнні злочину.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Надала через канцелярію суду заяву з проханням слухати справу без її участі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудного та прокурора. Тому, враховуючи думку прокурора та підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин середнього ступеню тяжкості.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на профілактичному обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з 2015 року (діагноз: Вживання опіоїдів без синдрому залежності), за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, є щире каяття ОСОБА_4 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину; дані, що характеризують його особу; наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
З урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи обвинуваченого та інших обставин справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання. Тому можливо звільнити його від відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо ОСОБА_4 у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього відповідно до вимог ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А 328» у корпусі білого кольору вважати повернутими законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за проведення судової товарознавчої експертизи № 7251 від 30.07.2015 року в сумі 615 грн. 00 коп.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_4 , залишити до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1