У Х В А Л А
Справа №377/1159/15-к

Провадження №1-кс/377/227/15

13 жовтня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора прокуратури м. Славутича ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого слідчого відділення Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області по кримінальному провадженню № 0000140 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.10.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
8 жовтня 2015 року до суду було подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому що, будучи раніше судимим 14.10.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, перебуваючи в м. Бровари Київської області, запропонував та вступив в попередню змову з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про вчинення декількох крадіжок на території м. Славутича Київської області.
Так, 11 червня 2015 року, близько 10 години, ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на автомобілі ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить останньому, приїхали в Київський квартал м. Славутича Київської області. Залишивши вказаний автомобіль біля однієї з будівель Київського кварталу м. Славутича, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зайшли до одного з під`їздів будинку АДРЕСА_2 та з метою крадіжки шляхом підбору ключа до замка проникли до квартири АДРЕСА_3 цього будинку. Звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_9 , а саме: LED телевізор марки Samsung, золотий ланцюжок вагою близько 3 гр., золоте кольє вагою близько 6 гр., золоті сережки з цирконієм вагою близько 3 гр., золоту каблучку з камінням брильянт вагою близько 1,5 гр.. ОСОБА_6 в свою чергу залишився біля автомобіля з метою попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про можливе їх затримання або будь-яку небезпеку, яка могла б їх викрити у вчиненні злочину, та швидкого залишення місця вчинення злочину. Після вчинення крадіжки з вказаної квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перенесли викрадене майно до автомобіля ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , де на них чекав ОСОБА_6 , та в подальшому всі разом розпорядилися викраденим майном за власним розсудом.

Того ж дня, близько 11 години, ОСОБА_8 з ОСОБА_7 шляхом підбору ключів, з метою крадіжки проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_10 , а саме: гроші в сумі 3500 гривень, фотоапарат «Canon Power Shot SX 40 HS», телевізор «LG Smart TV» 32 дм, чоловічу барсетку, в середині якої знаходились золотий ланцюжок 585 проби, 45 розміру, та золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк» 585 проби, 55 розміру. ОСОБА_6 в свою чергу залишився біля автомобіля з метою попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про можливе їх затримання або будь-яку небезпеку, яка могла б їх викрити у вчиненні злочину, та швидкого залишення місця вчинення злочину. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили м.Славутич і в подальшому викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

Крім цього, 17 червня 2015 року, в денний час ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ -2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , приїхали до м.Славутича Київської області, де залишивши автомобіль, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до будинку АДРЕСА_5 з метою вчинення крадіжки, а ОСОБА_6 в свою чергу залишився біля автомобіля з метою попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про можливе їх затримання або будь-яку небезпеку, яка могла б їх викрити у вчиненні злочину, та швидкого залишення місця вчинення злочину. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом підбору ключів, з метою крадіжки проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_11 , а саме: куртку синього кольору, золоту каблучку вагою 4,8 гр., мобільний телефон марки Samsung, чорного кольору, з сенсорним екраном, чоловічі кросівки. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили м.Славутич і в подальшому викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

16.09.2015 року ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та повідомлено по підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

У зв`язку з наявністю ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення ОСОБА_6 іншого злочину, ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2015 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 16 жовтня 2015 року. У клопотанні про продовження строку тримання під вартою старший слідчий з посиланням на те, що заявлені у клопотанні про застосування запобіжного заходу від 17.09.2015 року ризики, що передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, досудове розслідування не закінчено, оскільки 07.10.2015 року старшим слідчим було призначено трасологічну експертизу, виконання якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, а інформація про проведення трасологічної експертизи до СВ Славутицького МВ не надійшла, що унеможливлює виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 30 діб та утримувати в СІЗО № 31 ДДУ ПВП в м.Чернігові.
Старший слідчий в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила задовольнити, пославшись на обставини, зазначені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він заперечує проти задоволення клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечує свою причетність до інкримінованих злочинів. Вважає, що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде з`являтися до слідчого за першим його викликом. Вартість проїзду до м.Славутича йому будуть оплачувати його батьки або він сам влаштується на роботу. Під час судового засідання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він перебував під емоційним впливом, тому і просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та сказав, що систематично вживає наркотичні засоби і не буде приїжджати до м. Славутича для проведення слідчих дій, бо не має коштів. Саме такі пояснення йому порадили надати оперативні працівники ОСОБА_12 . На даний час він все усвідомив і вважає, що немає підстав для тримання його під вартою.
Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, не зменшились, крім того, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 16.10.2015 року, а досудове розслідування не закінчено.

Захисник вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Продовження строку запобіжного заходу на 30 діб, як зазначено в клопотанні старшого слідчого, суперечить вимогам ст. 197 КПК України, оскільки строк досудового розслідування закінчується 25 жовтня 2015 року і він не продовжений. Тому є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення підозрюваного, старшого слідчого, думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 16 жовтня 2015 року в зв`язку з наявними достатніми підставами про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 14.10.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, під час відбування іспитового строку підозрюється у вчиненні тяжкого злочину по трьом епізодам, заздалегідь до нього підготувавшись, про що свідчить наявність під час вчинення злочинів зв`язки ключів, за допомогою яких відкривались замки вхідних дверей квартир, в зв`язку з чим ризик того, що він може продовжити вчиняти злочини є високим. Крім того, було встановлено, що є достатнього високим ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не працює, легального доходу немає, в зв`язку з чим він підтвердив, що не буде приїжджати з м. Бровари до м. Славутича для проведення слідчих дій, тому що в нього немає грошей, до того ж він є особою, яка систематично вживає наркотичні засоби.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як зазначено у ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців у кримінальному проваджені щодо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.10.2015 року старшим слідчим Славутицького МВ було призначено трасологічну експертизу, виконання якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, а висновок експерта за результатами проведення трасологічної експертизи до СВ Славутицького МВ не надійшов, що унеможливлює закінчити досудове розслідування.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор довів, що заявлений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , не зменшився, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 14.10.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, під час відбування іспитового строку підозрюється у вчиненні тяжкого злочину по трьом епізодам, тому він виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою для проведення зазначеної в клопотанні слідчої дії і завершення досудового розслідування.

Натомість ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду прокурором в судовому засіданні не доведено, оскільки ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він буде з`являтися за викликом слідчого до Славутицького МВ, будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 не буде з`являтися за викликом до слідчого та суду прокурором не надано, тому вказаний ризик до уваги не приймається.

Вирішуючи питання про строк, на який необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з положень ч.3 ст.197 КПК України, якою передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 25 жовтня 2015 року, то строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити по 25 жовтня 2015 року, оскільки строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування.

Доводи захисника про те, що у клопотанні старшого слідчого про продовження запобіжного заходу тримання під вартою не викладено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, до уваги не приймаються, оскільки матеріали кримінального провадження містять докази, які здобуті із показань потерпілих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показань свідка ОСОБА_13 , висновку про вартість викраденого майна, показань підозрюваних: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те що, в клопотанні старшого слідчого не обґрунтована неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки таке обґрунтування наведено в мотивувальній частині клопотання, та не спростовують обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ч.3 ст. 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність достатніх обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшився, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт і особисте зобов`язання, на застосуванні якого наполягає підозрюваний та його захисник, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому дане клопотання підлягає частковому задоволенню і підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 9 діб по 25 жовтня 2015 року.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 73080 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-184, 193-194, 196-197, 199 КПК України.

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на строк дев`ять діб по 25 жовтня 2015 року та утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі. Визначити заставу у розмірі 73080 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа(заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов"язки покладаються на підозрюваного на строк по 25 жовтня 2015 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1