overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/744/15-к
Номер провадження 1-кп/699/77/15
УХВАЛА

21.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000018 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164,ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2015 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному 12 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164,ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 12 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3012/14-к

УХВАЛА
16 червня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України уродженцю с. Орловець, Городищенського району, Черкаської областю, а жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, працюючому оператором котельні на ЗАТ «Паперова» м. Боярка, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він з метою отримання кредиту, надав завідомо неправдиві відомості про отримання ним доходів у формі довідки, за період з січня 2008 року по червень 2008 року та заволодів чужим майном шляхом обману.
22 квітня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задоволити
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такий обов`язок:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-191/10
ПОСТАНОВА

про відкладення попереднього судового засідання, визнання явки обвинуваченого

обо»язковою, призначення захисника

10 вересня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., адвоката ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 - ч.2 ст.289, ч.І ст.185 КК України.

У попереднє судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий не з»явилися. Поштова кореспонденція надіслана на адресу, зазначену органами досудового слідства повернулася без вручення із зазначенням, що він за вказаною адресою не проживає.

Прокурор вважає за неможливе проводити попереднє засідання у відсутність обвинуваченого і вважає за необхідне піддати його примусовому приводу у засідання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 щодо розгляду справи за відсутності обвинуваченого покладаються на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Законний представник та обвинувачений ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення захисника, так як вони не мають коштів для оплати витрат за надання правової допомоги.

Особи, які беруть участь в розгляді справи щодо задоволення даного клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши доповідь прокурора, думку та клопотання, керуючись ст.ст. 44, 237,254 КПК України, суд

постановив:

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_5 у попереднє судове засідання обов»язковою

Призначити захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1.

Монастирищенському РВ ГУМВС України в Черкаській області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 та доставити його у попереднє судове засідання на 21 вересня 2010 року на 10 год 00 хв.

Відкласти попереднє судове засідання на 21.09.2010 року на 10 год 00 хв.

Копію постанови надіслати прокурору Монастирищенського району та Монастирищенському РВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
справа № 4-73/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до

розгляду

28.07. 2011 рокусмт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І, розглянувши матеріали скарги на дії слідчого та прокурора ,що на дійшли до суду від ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Дана скарга підлягає призначенню до розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_2 до свого провадження.

Призначити її до попереднього розгляду на 11 год.30хв. 01.08. 2011 року , зал суду № 1 .

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/1855/14-к

Провадження № 1-кс/126/265/14
"29" травня 2014 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області по кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №0000363 від 19.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в :
28 травня 2014 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підставі того, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

До початку розгляду клопотання на адресу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відкликання вищевказаного клопотання у зв`язку з тим, що стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 вищевказаного злочину.

Враховуючи те, що відповідно до ч.. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області по кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №0000363 від 19.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/1-П-105/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Прутян І.С. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 09 червня 1995 року в м.Вознесенськ по вул.Леніна в магазині №6 ОРС НОД-3 невстановлена особа шляхом підбору ключів таємно проникла в приміщення магазину та скоїла крадіжку товарно- матеріальних цінностей, чим спричинила ОРС НОД-3 значний матеріальний збиток.

По даному факту 15.06.1995 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу № 95240359 за ознаками злочину, передбаченого ст..81 ч.3 КК України (1960 р.).

19.03.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..81 ч.3 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

04.04.2011 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки ТМЦ з магазину №6 передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В. Миронова
Справа № 1407/5-18/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., з участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 13.01.2010 р. За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 22.12.2010 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2010 р. за ст.185 ч.З КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 487/339/15-к
Провадження № 1-кс/487/42/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про закриття провадження за скаргою
28.01.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановив:
19.01.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 19.12.2014, якою кримінальне провадження, щодо проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 29.04.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001984 щодо вжиття заходів до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в період з лютого по квітень 2014 року заволоділи належними заявниці коштами в розмірі 47 337.00 грн. закрито.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні.

Згідно частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

До суду надійшла постанова прокуратура прокуратури Заводського району міста Миколаєва від 26.01.2015, якою оскаржувана постанова слідчого скасована.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 305, 307 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 19.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0001984 закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
784/2221/13 17.05.2013
Провадження № 11 кп/784/126/13 Категорія: ст. 286 ч.3 КК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

" 17" травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 3 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

встановив:

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, захисник висловлює незгоду з вироком, посилаючись на неповноту судового розгляду, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни вироку, а також посилаючись на суворість призначеного покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 408 КПК України є підставою для зміни вироку.

При цьому, наводячи доводи стосовно неповноти судового розгляду, та пославшись на визнання обвинуваченим вини, апелянт аналізує докази по справі та висловлює незгоду з висновками суду стосовно доведеності вини ОСОБА_2 при зазначених у вироку обставинах.

Між тим, в резолютивній частині апелянт лише просить пом'якшити призначене покарання,при цьому постановивши новий вирок.

Отже, позиція захисника є суперечливою та не відповідає вимогам ст.ст. 408, 409 КПК України стосовно обґрунтування, в чому полягає незаконність та необгрунтованність судового рішення, та стосовно вимог апелянта (підлягає вирок суду зміні чи скасуванню).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог закону також не дотримано захисником при подачі апеляційної скарги, оскільки до неї надано лише 8 копій, хоча, як слідує з матеріалів кримінального провадження, по справі 8 потерпілих, а також у справі приймав участь прокурор, представник потерпілих, інший захисник та представник цивільного відповідача. Тому, з урахуванням необхідності надання копії й обвинуваченому, до апеляційної скарги необхідно додати 13 копій.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. ч. 1,6 ст. 396 КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_1

Суддя
Справа №11-156/11 14.02.2011 14.02.2011 14.02.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-156/ 2011 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ст. 122 ч.1 ОСОБА_1
КК України Доповідач Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В. при секретарі Рябеженко А.А. за участю прокурора Якименка О.П., розглянула при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Новий Буг Миколаївської області , вул. 50 років Жовтня, 15 , раніше не судимий ,

- засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, згідно вимог ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1рік, з покладенням на нього обовязків передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 18 грудня 2009 року близько 23-00 години, в приміщенні бару «Уют», розташованому по вул. Леніна в м. Новий Буг Миколаївської області, в ході сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно спричинив потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілим ОСОБА_2 на вирок суду подана апеляція. В мотивувальній частині якої потерпілий оскаржує вирок суду в частині призначення засудженому ОСОБА_3 покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Потерпілий в своїй апеляції не посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права при розгляді даної кримінальної справи. Проте в резолютивній частині апеляції просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд і не ставить питання про постановлення нового вироку, як це передбачено ст. 378 КПК України.

Таким чином апеляція потерпілого містить в собі протиріччя, і є такою, що не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Проте, суд на це увагу не звернув і призначив апеляцію потерпілого ОСОБА_2 до розгляду апеляційним судом.

За таких обставин кримінальна справа за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.

Керуючись ст. 357 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_3 повернути Новобузькому районному суду Миколаївської області для виконання вимог ст.ст. 350,352 КПК України.

Суддя