overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3443/15-к
про призначення справи до судового розгляду
"21" грудня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
Ухвалою суду від 11.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , не обирався.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/750/3471/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007275 від 24.09.2015 р., відносно підозрюваного ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

21.12.2015 р. слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_2 до 23.01.2016 року.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007275 від 24.09.2015 р., відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

25.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, тобто до 23.11.2015 р. з одночасним визначенням застави у розмірі 24 360 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, подане клопотання слідчого не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з чим підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 182, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/2691/15-к
провадження №1-в/176/523/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2009 року за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 8 років, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії № 26, про його умовно дострокове звільнення,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_4 представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
21.12.2015 року в судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав заявлене письмове клопотання про призначення йому захисника за призначенням за браком коштів для здійснення захисту його інтересів при розгляді клопотання про умовно дострокове звільнення.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник за призначенням залучається судом у кримінальному провадженні, якщо засуджений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, зважаючи на те, що засуджений бажає залучити захисника, але самостійно цього зробити не може, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа адвокатів для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді клопотання про умовно дострокове звільнення,
Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення явки захисника для участі у цій справі починаючи з судового засідання, яке призначене на 28 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/261/14-к
пров. 1-кп/393/31/14

10 липня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
Під час судового розгляду справи прокурор в зв`язку зі спливом двомісячного строку домашнього арешту ОСОБА_3 просила продовжити дану міру запобіжного заходу на 60 діб.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо продовження строку домашнього арешту.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалою Новгородківського районного суду від 06.05.2014 року запобіжний захід обраний ОСОБА_3 продовжено до 11.07.2014 року. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України карається позбавленням волі на строк від 2 до 5 років, неодноразово судимий, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, тобто з 11 липня 2014 року по 11 вересня 2014 року
Копію ухвали направити до Новгородківського РВ УМВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 629/5180/15-к
Номер провадження 1-кп/629/446/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000112 стосовно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1, ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, ст.296 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1, ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, ст.296 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження № 0000112 стосовно ОСОБА_2 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч.1, ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, ст.296 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-512/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего: судьи ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 6796708 по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи, -

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 20.04.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, п. 4 ст. 49 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 6796784 возбужденному 20.04.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через районный суд.

Судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2024/9974/2012
Провадження № 11кп/790/14/13 Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 лютого 2013 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Соколенко В.Г., здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 11 січня 2013 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ленінський районний суд міста Харкова 11 січня 2013 року постановив вирок стосовно ОСОБА_2, якого визнав винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначив йому покарання - позбавлення волі на строк 4 роки.

Обвинувачений не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

14 лютого 2013 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, а прокурору та потерпілій також копії апеляційної скарги, обвинуваченому і потерпілій додатково інформація про їхні права та обовязки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме: до 21 лютого 2013 року.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення. Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

У х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 11 січня 2013 року стосовно ОСОБА_2 на 10 годин 4 березня 2013 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №16).

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2, а також повідомити прокурора та потерпілу, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 623/5578/14-к
Провадження № 11кп/790/958/15 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 травня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальному провадженні №001457 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, без визначеного роду занять, в силу ст.89 КК України судимості не має, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В с т а н о в и в:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області 11 березня 2015 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_4 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України постановлено звільнити обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням на три роки. Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України. Також вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Прокурор не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу.

23 квітня 1915 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслані копії ухвали та апеляції, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на скаргу. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 на 10 годин 50 хвилин 21 травня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
справа № 208/8863/15-к
провадження № 1-кп/208/600/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 02.12.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 21.09.2015 р., за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, оскільки досудове розслідування було проведено на території Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в той час, як місцем вчинених злочинів є Індустріальний район міста Дніпропетровська.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання.

Із обвинувального акту вбачається, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинені за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34, 314 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 21.09.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3772/13-к Провадження № 1-кс/450/333/13
УХВАЛА

про відкриття провадження з розгляду скарги

"24" грудня 2013 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Пустомитівського РВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_3 по здісненню досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000095 від 13.12.2012 року.

в с т а н о в и в :

23.12.2013р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися у Пустомитівський районний суду з заявою про відвід слідчого СВ Пустомитівського РВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_3 по здісненню досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000095 від 13.12.2012 року.

Дана заява підсудна слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 80, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 12.00 год. 25.12.2013р. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби,3

В судове засіданні викликати заявників, слідчого Пустомитівського РВ Цибульського В.М. та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 450/228/13- к Провадження № 1-кс/450/209/14
УХВАЛА
про здійснення приводу свідка

"12" вересня 2014 р. м.Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої про привід свідка ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
11 вересня 2014 року слідча СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5 , в якому просить суд винести ухвалу про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженні № 0000174 від 14.02.2013 року, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв. 15.09.2014 року до СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області за адресою : м. Пустомити, вул. Шевченка, 1 каб. № 30 до слідчої ОСОБА_3 для проведення слідчих (процесуальних) дій у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000174 від 14.02.2014 року.

Слідча необхідність задоволення даного клопотання мотивує тим, що в ході розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України виникла необхідність допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З дотриманням вимог ст. 135 КПК України свідок ОСОБА_4 викликався в Пустомитівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області на 10 год. 00 хв. 11.08.2014 року та 10 год. 00 хв. 20.08.2014 року. Однак в зазначений день та час свідок в Пустомитівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області не з`явився, виправдовуючи документів поважності неявки на допит, досудовому слідству не представив.

В зв`язку з цим суд вважає, що до свідка ОСОБА_4 28.12.1950 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід застосувати привід в Пустомитівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області для допиту в якості свідка по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 14.02.2014 року

Керуючись ст. ст.139, 140, 142, 143 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв. 15.09.2014 року до СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області за адресою : м. Пустомити, вул. Шевченка, 1 каб. № 30 до слідчої ОСОБА_3 для проведення слідчих (процесуальних) дій у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000174 від 14.02.2014 року.

Виконання даної ухвали покласти на Пустомитівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1