05.02.2016 Справа № 380/60/16-к
Провадження по справі № 1-о/380/1/16

УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши та перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року ОСОБА_3 визнано винним по п.п. а, г, ж, з, і ст. 93 КК України (1960 року), ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3 ст.358 КК України ( 2001 року), ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143 КК України ( 1960 року) ст. 70, ч.2 ст. 71, 72 КК України та призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Верховного суду України від 01.12.2005 року даний вирок щодо засудженого ОСОБА_3 було змінено на підставі ст. 49 КК України, звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності за ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України ( 2001 року), ч. 2 ст. 143 КК України ( 1960 року ), перекваліфіковано його дії на ч. 2 ст. 140 КК України ( 1960 року ) , ухвалено вважати його засудженим без конфіскації майна і остаточно засуджено ОСОБА_3 по п.п. а, г, ж, з, і ст. 93 КК України ( 1960 року), за ч. 2 ст. 185 КК України( 2001 року), із застосуванням ст. 42,43 КК України до довічного позбавлення волі.

21 січня 2016 року до Тетіївського районного суду з Апеляційного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд кримінальної справи № 73-447 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 КПК України, де він просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року, скасувати його та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

21 січня 2016 року ухвалою суду заяву було залишено без руху та надано заявникові термін 5 днів для усунення недоліків.

03.02.2016 року до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_2 про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 21.01.2016 року, в якій він знову посилається на висновок експертизи № 87 від 05.11.2015 року, яка проведена по клопотанню сторони захисту по наявних в кримінальній справі доказах. Даний висновок експертизи, на який посилається захисник, сам по собі не доводить наявності нововиявлених обставин в тому числі і тих, які не були відомі суду чи учасникам процесу на момент розгляду справи, він може на думку суду служити підставою для перевірки в рамках кримінального провадження висновків попередніх експертиз, які, як вказує заявник, були зроблені по « сфальсифікованих доказах», а наявність фальсифікації доказів при проведенні досудового слідства, повинна бути доказана вироком суду, що набрав законної сили. Таким чином суд вважає, що станом на 05.02.2016 року недоліки, які указані в ухвалі суду від 21.01.2016 року не були виконані. Оскільки до зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, застосовуються правила ст. 429 КПК України, тому згідно п. 1 ч.3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається заявникові, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 429, 464 КПК України
У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року з доданими до неї матеріалами, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі

7 днів.

Суддя: ОСОБА_1