печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8602/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., слідчого Овдієнка В.М., особи, яка подала скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сицько Анжеліки Анатоліївни за скаргою останньої на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Овдієнка В.М. від 25.03.2013 про закриття кримінального провадження №0000012 від 18.01.2013, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 представник ОСОБА_1 - адвокат Сицько А.А. звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування строків подання даної скарги, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови 12.04.2013, просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну. В обґрунтування скарги посилається не те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 18.01.2013, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 18.01.2013, за фактом заволодіння невстановленими особами шляхом обману грошовими коштами ТОВ «Сонаде Україна», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не було вжито передбачених законом заходів для встановлення події злочину та реальних обставин звільнення директора ТОВ «Сонаде Україна» ОСОБА_4 та відчуження частки в статутному капіталі товариства в розмірі 99%, яка належала ОСОБА_1. Вважає необґрунтованим та безпідставним висновок слідчого про наявність цивільних правовідносин та відсутність події кримінального правопорушення, посилаючись на неприйняття до уваги необізнаність ОСОБА_1 та відсутність намірів у останнього щодо продажу своєї частки в товаристві, та відсутність таких повноважень у ОСОБА_5, якому видано довіреність виключно на реєстрацію товариства, а не на розпорядження власністю, не здійснення допиту останнього щодо вказаних обставин. Також неприйняття до уваги заперечень колишнім директором ОСОБА_4 підписання ним документів про конвертацію наявних на рахунках товариства грошових коштів з доларів у гривню та звернення з заявою до загальних зборів товариства про звільнення його з посади. Також слідчим не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_6, від імені якого підписано контракт «ATYA GENERAL TREYDING L.L.C.» з ТОВ «Сонаде Україна» в особі нового власника ОСОБА_10 від 05.01.2013 на поставку зерна про те, що ОСОБА_6 контракт від імені «ATYA GENERAL TREYDING L.L.C.» не підписував та домовленостей щодо цього контракту не мав, що грошові кошти у розмірі понад 6 млн. доларів США перераховані за іншим контрактом з товариством укладеним в особі ОСОБА_1. Не проведено жодної почеркознавчої експертизи з метою перевірки вказаних обставин, не відібрано пояснення у осіб, які представляли документи, за підписами вказаних осіб, з метою з'ясування джерела їх отримання тощо./а.с.1-6/

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат Сицько А.А. скаргу підтримала, посилаючись на викладені у скарзі обставини та доводи, просила скаргу задовольнити. Додатково пояснила, що складність розслідування обумовлюється звичаями ведення господарських відносин у арабському світі, на підставі домовленості сторін, без документального підтвердження, а також неприйнятність визнання обставин щодо втрати грошових коштів у таких великих розмірах для статусу та особистої репутації, разом з тим, слідчим не було перевірено тих обставин, дійсність яких заперечується вказаними вище особами та самим ОСОБА_9. Також представник повідомила суду, що представники «ATYA GENERAL TREYDING L.L.C.», фактичним власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_6, звернулись з позовом до суду на території України щодо повернення перерахованих грошових коштів у зв'язку з невиконанням контракту.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Овдієнко В.М., який виніс оскаржувану постанову, доводи скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив в задоволенні скарги відмовити. Зокрема, зауважив, що ним було допитано всіх вищевказаних осіб, отримано дані - рішення судів, якими визнано законність та дійсність відчуження частики ОСОБА_1 в ТОВ «Сонаде Україна» в особі свого представника ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_10, правомірність дій ОСОБА_5 як повіреного. Складність слідства дійсно полягає у звичаях ведення ділових та господарських відносин в арабському світі на підставі усних домовленостей, а тому слідчий прийшов до висновку про відсутність необхідності у проведенні почеркознавчих експертиз, оскільки таких документів могло і не бути, інших даних на спростування тверджень вказаних осіб ним отримано не було. Крім того, слідчий виходив з того, що дані про належність перерахованих грошових коштів «ATYA GENERAL TREYDING L.L.C.» саме ОСОБА_1 чи про фактичне володіння останнім вказаним іноземним підприємством не знайшли свого підтвердження. Поряд з тим, ОСОБА_5 не був допитаний щодо всіх обставин, оскільки виїхав за межі України і до цього часу не повернувся, місце його знаходження не встановлено, встановити наявність на території України представників «ATYA GENERAL TREYDING L.L.C.» не вбачалось можливим, оскільки підприємство свого представництва не має, тому участь останнього в цих обставинах встановлена не була. Разом з тим, слідчий, приймаючи до уваги рішення господарських судів, якими було перевірено правомірність вказаних обставин, та суперечливість показань ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_10, вважав достатнми отримані дані про те, що вказані грошові кошти перераховані «ATYA GENERAL TREYDING L.L.C.» на рахунки ТОВ «Сонаде Україна», є власністю товариства, правомірність відчуження якого ОСОБА_9 та належність ОСОБА_10 перевірено господарським судом, а тому вважає правомірним розпорядження товариством своїми грошовими коштами у розмірі 40 000 000, 00 грн.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, адвоката Сицько А.А., слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Овдієнка В.М. від 25.03.2013 закрито кримінальне провадження №0000012 від 18.01.2013, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 18.01.2013, за фактом заволодіння невстановленими особами шляхом обману грошовими коштами ТОВ «Сонаде Україна», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення щодо заволодіння грошовими коштами товариства./а.м. 187-192, т.8/

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності події злочину має ґрунтуватись на встановленні фактичної відсутності доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину, шляхом повного та всебічного дослідження слідчим обставин.

Відповідно до ч.1 ст.190 КК України об'єктивними ознаками шахрайства - є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Як вбачається з викладеного в оскаржуваній постанові та пояснень слідчого в судовому засіданні, висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення є передчасним, оскільки такий висновок не ґрунтується на встановленні фактичної відсутності доказів події злочину та повному і всебічному дослідженні всіх обставин.

Зокрема, слідчим не було встановлено місце знаходження та недопитано повіреного ОСОБА_1 - ОСОБА_5, в наслідок дій якого ТОВ «Сонаде Україна» перейшло у власність ОСОБА_10, з метою перевірки та встановлення дійсності показань ОСОБА_1 та обставин звільнення директора, проведення загальних зборів збільшення частки товариства, домовленостей з ОСОБА_10, тощо.

Слідчим, враховуючи звичаї арабського світу, на які посилається останній, не було відібрано пояснення та дані від уповноважених представників «ATYA GENERAL TREYDING L.L.C.» щодо обставин досягнення домовленостей та укладення контрактів про поставку зерна з ТОВ «Сонаде Україна», з метою перевірки дійсності показань та встановлення дійсних намірів ОСОБА_10, дійсних обставин та призначення перерахованих грошових коштів.

Також слідчим не перевірено експертним шляхом дійсність показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 щодо підписання іншими особами від їх імені офіційних документів, що у разі підтвердження може містити ознаки кримінальних правопорушень за ст.ст.358, 366 КК України.

Доводи слідчого з посиланням на звичаї арабського світу, що заплутує та ускладнює слідство не є переконливими та самі по собі не свідчать на фактичну відсутність доказів, оскільки не виключають можливість використання інших, крім письмових, засобів доказування.

Доводи слідчого про неможливість відібрати пояснення у вказаних осіб у зв'язку з відсутністю їх на території України також є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не виключають обов'язку слідчого щодо повного та всебічного дослідження обставин і не вказують на об'єктивну неможливість допитати цих осіб, в тому числі у зв'язку з неможливістю встановлення їх місця перебування та місцезнаходження, тим більш з огляду на посилання адвоката Сицько А.А. про перебування уповноважених представників «ATYA GENERAL TREYDING L.L.C.» на території України.

Посилання слідчого на відсутність необхідності у встановленні вищевказаних обставин та допиті вказаних вище осіб з посиланням на наявність між ними цивільно-правових та господарсько-правових відносин та встановлення правомірності дій та обставин рішенням суду у господарській справі не є переконливими та обґрунтованими, оскільки, виходячи з об'єктивних ознак злочину за ч.1 ст.190 КК України, вказані обставини можуть вказувати на спосіб вчинення шахрайства.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою, а відтак незаконною і підлягає скасуванню.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 91, 284, 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сицько Анжеліки Анатоліївни на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Овдієнка В.М. від 25.03.2013 про закриття кримінального провадження №0000012 від 18.01.2013 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Овдієнка В.М. від 25.03.2013 про закриття кримінального провадження №0000012 від 18.01.2013, - скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва