АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/415/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.126 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року.

Даним вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, одружений, раніше не судимий, -

засуджений за ч.1 ст.126 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 20 квітня 2015 року, близько 15 год. 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №25 по вул.Танцорова у м.Тернополі, в ході конфлікту із ОСОБА_10 , умисно наніс їй один удар рукою в потиличну ділянку голови, внаслідок чого завдав потерпілій фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду та ухвалити виправдувальний вирок. Посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що обвинувачений заперечував факт нанесення удару ОСОБА_7 , вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували спричинення ОСОБА_8 фізичного болю потерпілій, а настання болю зі слів потерпілої є виключно її суб`єктивним припущенням. Зазначає, що суд не дав оцінку висновку судово-медичної експертизи №531 від 24 квітня 2015 року та вважає, що протокол проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2015 року складений з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_8 , в судових дебатах захисника, які уточнили вимоги апеляційної скарги, просять рішення суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, в судових дебатах потерпілу ОСОБА_7 , яка просить вирок суду залишити без змін, в судових дебатах прокурора, який вважає що вирок суду є законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Перевіркою кримінального провадження встановлено, що судове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, порушень цього закону, які були б істотними та могли бути підставою скасування судового рішення у справі не допущено, а висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України суд зробив на підставі досліджених в судовому засіданні, належно оцінених та детально викладених у вироку доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в ході досудового слідства і в судовому засіданні ствердила, що в квітні 2015 року приблизно в обідню пору, до неї на роботу, по вул.Танцорова, 25 у м.Тернополі приїхав ОСОБА_8 - її колишній свекор та будучи в нетверезому стані висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Близько 15-16 год., вона разом з подругою ОСОБА_11 вийшли з приміщення будинку, де чекали на таксі поїхати додому. В цей час, до неї підійшов ОСОБА_8 та розпочав конфлікт, з приводу того, що вона не дає йому бачитись із онуками. Не спілкуючись з ним, вона розвернулась, ідучи в сторону таксі та в цей момент відчула сильний удар в ділянку потилиці, який викликав у неї фізичний біль.
Потерпіла вказала, що після удару, у неї кілька днів сильно боліла голова, у зв`язку із чим вона звернулась до лікарів, котрі діагностували у неї струс головного мозку.
Колегія суддів вважає, що покази потерпілої є послідовними, логічними, належними, допустимими та підтверджені іншими доказами по справі.

Зокрема, свідок ОСОБА_11 - очевидець подій, підтвердила, що бачила, як обвинувачений ОСОБА_8 наніс потерпілій удар в ділянку потилиці.

Згідно довідки ТМКЛШД, ОСОБА_7 23 квітня 2015 року звернулася в травмпункт з приводу отриманої 20 квітня 2015 року травми і їй діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку, забій потиличної ділянки голови.

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2015 року, потерпіла показала, яким чином ОСОБА_8 наніс їй удар кулаком руки в потиличну ділянку голови.

Судом першої інстанції вірно визнано даний протокол належним і допустимим доказом, оскільки його складено відповідно до вимог ст.240 КПК України і в ньому зафіксовані дані, які стосуються кримінального провадження та спростовує посилання захисника на те, що даний протокол складений з порушенням чи не відповідає дійсності.

Водночас, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом прийняття заяви про злочин від 23 квітня 2015 року, згідно якого потерпіла вказала, що 20 квітня 2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул.Танцорова, 25 в м.Тернополі, наніс їй удар кулаком руки в область потилиці.
Обвинувачений ОСОБА_8 , заперечуючи свою вину зазначив, що будь-яких ударів потерпілій не наносив.

Разом з тим, обвинувачений підтвердив, що між ними з потерпілою в цей день був словесний конфлікт, в ході якого він торкався потиличної ділянки голови потерпілої.

Враховуючи те, що об`єктивна сторона даного злочину характеризується завданням удару, побоїв або вчиненням інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, суд, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дав належну оцінку діям ОСОБА_8 і правильно кваліфікував їх за ч.1 ст. 126 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який не працює, обставини, що впливають на покарання. Зокрема, було надано значення тому, що обвинувачений вчинив злочин відносно жінки та взяв до уваги думку потерпілої, яка вважає, що обвинувачений повинен понести відповідальність за скоєне.

З урахуванням наведеного, з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання.

Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни або скасування вироку чи закриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2