Справа № 4-92/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р. розглянувши з участю:

секретаря Кожуховської О.І.,.

прокурора Боднарука А.В.

скаржниці ОСОБА_1

скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у порядку ст.236-1 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 09.09.2010 р. звернулася до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Тисменицького району Мельника О.М. від 13.05.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи. Свою скаргу обґрунтовувала тим, що 22.01.2009 р. вона письмово повідомила прокуратуру Тисменицького району про неправомірні дії сільського голови с. Майдан ОСОБА_2, зловживання ним службовим становищем та вчинення службового підроблення. Вважає, що перевірка її заяви помічником прокурора району ОСОБА_3 проведена поверхово. Вона дійсно у липні 2007 р. писала заяву сільському голові про прийом на роботу для виконання друкарських робіт на час відпустки секретаря, однак, у звязку з неможливістю працювати друкаркою повідомила про це сільського голову ОСОБА_2, жодного дня у сільській раді не працювала, не давала ні усної, ні письмової згоди на працевлаштування свого сина ОСОБА_4 Сина прийняли на роботу без її відома, про виплату заробітної плати їй не було відомо, у відомості про отримання зарплати вона не підписувалась, власноручно грошей не отримувала, не давала синові дозволу на підробку свого підпису, оскільки не знала про виконання ним друкарських робіт. Просила оскаржувану постанову, копію якої вона отримала лише 04.09.2010 р., скасувати та направити матеріали для додаткової перевірки.

Скаржниця у судовому засіданні скаргу підтримала і просила її задоволити.

Розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 236-2 КПК України, суд перевіряє чи були виконані вимоги ст. 99 КПК України

Вислухавши пояснення скаржниці, думку прокурора, який не вбачав підстав для скасування постанови, дослідивши матеріали скарги та відмовний матеріал № 24 за 2009 р., приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою помічника прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 13 травня 2009 р. відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом прийняття на роботу в Майданську сільську раду неповнолітнього ОСОБА_4 та виплати йому заробітної плати посадовими особами сільської ради на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю у їх діях складу злочину, передбаченого ст.366 КК України, через малозначність.

Як вбачається з постанови, проведеною перевіркою заяви ОСОБА_5 встановлено, що згідно розпорядження сільського голови с. Майдан Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 № 20 від 17.07.2007 р. ОСОБА_5 (на даний час ОСОБА_1) Г.Д. прийнято на роботу по угоді для виконання друкарських робіт з 18.07. до 16.08.2007 р. з оплатою 500 грн., однак у звязку із зайнятістю ОСОБА_1 за постійним місцем роботи вказану роботу фактично виконував її неповнолітній син ОСОБА_4С, який і отримав оплату за виконані роботи в сумі 418,63 грн., поставивши свій підпис у розрахунково-платіжній відомості у графі з прізвищем Когуч Галина Дмитрівна.

Вважаю, що оскаржувана постанова винесена без повного і всебічного зясування всіх дійсних обставин справи. Виносячи вищезазначену постанову помічник прокурора прийшов до необґрунтованого висновку, що в діях сільського голови с. Майдан ОСОБА_2 та секретаря сільської ради ОСОБА_6 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України, однак, на підставі ч. 2 ст. 11 КК України вказані дії являються малозначними, не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі або державі. При цьому помічником прокурора не враховано, що склад злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України є формальним та не потребує наявності шкоди.

Окрім того, проводячи перевірку помічником прокурора безпосередньо були взяті до уваги покази сільського голови ОСОБА_2 та секретаря сільської ради ОСОБА_7, проте не відібрано жодних пояснень у скаржниці ОСОБА_1 щодо обставин викладених нею у скарзі про вчинений злочин.

Таким чином, оскільки перевірка фактичних обставин справи була проведена поверхово, то оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скасувати постанову помічника прокурора Тисменицького району Мельника О.М. від 13.05.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту прийняття на роботу в Майданську сільську раду неповнолітнього ОСОБА_4 та виплати йому заробітньої плати посадовими особами Майданської сільради, за відсутністю в діях останніх складу злочину передбаченого ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

Матеріали повернути прокурору Тисменицького району для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Суддя : Струтинський Р.Р.