1/2523/71/12Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.,

за участю прокурора - Сорока С.Г.,

підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою не одруженого, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, раніше судимого 17.05.2008 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 03.03.2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.07.2011 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 13 днів, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 року, близько 21.20 год., ОСОБА_1, будучи раніше судимим за корисливий злочин, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 та області, маючи вільний доступ, таємно викрав гроші в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю та пояснив, що 10 серпня 2011 року ввечері він прийшов до свого знайомого ОСОБА_3, де вже знаходився ОСОБА_2, який і запропонував сходити за вином та дав 20 грн., що знаходились в паспорті. Він помітив, що в паспорті залишились ще гроші в сумі 500 грн. та запам»ятав, куди потерпілий поклав паспорт. З магазину він прийшов з товаришем П»ятниця Сергієм та вчотирьох розпивали спиртне. Коли він помітив, що в приміщенні зали квартири ніхто не залишився, то взяв паспорт та забрав 500 грн.. Гроші витратив на продукти та вино, яке продовжив розпивати з товаришем у кафе. Спочатку домовились з ОСОБА_2 все вирішити мирним шляхом та він збирав гроші щоб віддати. Щиро розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.

Крім пояснень підсудного, вина ОСОБА_1Ю, у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

- явкою з повинною, в якій ОСОБА_1 вказав про вчинення крадіжки грошей в сумі 500 грн. у ОСОБА_2; ( а.с.10)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.02.2012 року за участю ОСОБА_1, згідно якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки грошей в сумі 500 грн. у ОСОБА_2; (а.с.36-37)

Вищевказані докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_2, вчиненим повторно, що передбачено ч.2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, рецидив злочину.

ОСОБА_1 є раніше судимим, 19.07.2011 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 13 днів, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується формально позитивно. ( а.с.55-56, 57-59,65)

Відповідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею та Чернігівською центральною районною лікарнею довідок, ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. ( а.с.60-62)

Відповідно до медичного висновку амбулаторного обстеження ОСОБА_1 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. На даний час лікування від алкоголізму не потребує.( а.с.46)

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, характеристику з місця проживання, дані, що характеризують його особу та те, що він є раніше судимим, скоїв злочин під час невідбутої частини покарання, і вважає, що останньому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_1 слід керуватися вимогами ст. 71 КК України, оскільки підсудний, якого постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.07.2011 року умовно-достроково звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2009 року, на 1 рік 05 місяців 13 днів, скоїв злочин під час невідбутої частини покарання.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_2 через неявку в судове засідання слід залишити без розгляду, роз»яснивши право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи обставини даної справи та особу підсудного ОСОБА_1 суд вважає, що міру запобіжного заходу останньому слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту ОСОБА_1 частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2009 року і остаточно визначити йому до відбування покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду та утримувати його в СІЗО № 31 м.Чернігова.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя С.М.Майборода