ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1231/15-к

25 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клевань, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта базова-середня, раніше судимого: 31.03.2011р Рівненським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 17.03.2014р звільнений з місця відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку; 22.09.2014р Костопільським районним судом Рівненської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 28.04.2015 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 21.05.2015 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 15.09.2015 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, та знову повторно вчинив майнові злочини.

Так, в першій декаді січня місяця 2015 року, близько 23 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства гр. ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де таємно, з корисливих спонукань, шляхом розбиття вікна проник до будинку та викрав два натуральні килими розмірами 1,5м х 2м вартістю 557.67 гривень кожен на суму 1115.34 гривень, сітку ріпчастої цибулі загальною вагою 20 кг., вартістю 4.50 грн. за кілограм на загальну суму 90 грн, та одну пару гумових тапочок вартістю 15 грн, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1220.34 гривень.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, а саме: в першій декаді лютого 2015 року, близько 22 години, прибув до господарства гр. ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого прута підваживши вікно, проник до будинку, таємно, з корисливих спонукань, умисно, повторно викрав електроплиту марки «ELPOM ІК 2010» вартістю 1400 гривень та електропіч марки «АКЕЬ» вартістю 600 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 25 лютого 2015 року, близько 01 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження скоби навісного замка проник до будинку ОСОБА_4 , де таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав чохол рибацький «Line winder sense of power 130» кольору хакі, вартістю 130 грн; двох килимів туристичних вартістю 100 грн кожен, на суму 200 грн; телескопічну вудку «Fiskeagle 4205» довжиною 4,200 мм вартістю 120 грн; спінінг телескопічний «GW» вартістю 100 грн; двох складних вудок (з двох частин) вартістю 150 грн кожна, на суму 300 гривень; підставку для вудки вартістю 10 грн; чотирьох інеруючих котушок «Rotor Dalansed 2» вартістю 200 грн кожна, на суму 800 гривень; пачку гачків кількістю 10 шт. №6 вартістю 15 грн; пачку гачків кількістю 10 шт. №8 вартістю 15 грн; 150 дитячих хутряних шапок вартістю 50 грн кожна, на суму 7500 гривень та 30 пар жіночих туфель зі шкірозамінника розмірами від номера 36 до 41 вартістю 100 гривень за пару, на суму 3000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 12190 гривень.

В третій декаді лютого місяця 2015 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку, що за адресою АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження вхідних дверей до однієї із кімнат даного будинку, таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав ікону із зображенням Ісуса Христа, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 300 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, в другій декаді березня 2015 року, близько 23 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства гр. ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_6 , де перебуваючи на місці, скористався тим, що за ним ніхто не спостерігає, проник до середини приміщення сараю, звідки, таємно, з корисливих мотивів викрав трансформатор зварювальний марки «Kaiser TURBO-250M, 4.2 кВт, 220/380 В, ток 65-250 А, електрод 2-5 мм» вартістю 699 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

В ніч з 04 на 05 квітня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , прибув до господарства гр. ОСОБА_10 , що розташоване за адресою АДРЕСА_7 , де таємно, з корисливих мотивів через кватирку проник до середини будинку, звідки, викрав дриль-міксер марки «Интерскол Д16/1050Р» вартістю 1554,42 гривень та бензопилу марки «STIHL MS 180 14» вартістю 4321,55 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 5875,97 гривень.

Крім того, в другій декаді лютого 2015 року, знаходячись в помешканні гр. ОСОБА_11 , що розташоване за адресою АДРЕСА_8 , таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, умисно викрав телевізор марки «Samsung CS-21M20ZQQ» вартістю 1677.00 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

22.03.2015 року близько 13:00 години перебуваючи за адресою АДРЕСА_9 зловживаючи довірою ОСОБА_12 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів належним останньому бувшим у використанні мобільним телефоном марки «FLY» моделі «DS105D» вартістю 350 грн., в якому знаходилось дві картки мобільного оператора «Київстар» вартістю в кожному випадку по 10 грн., з номерами відповідно НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдав ОСОБА_12 збитку на загальну суму 370 грн. 00 коп.

Крім того, відносно ОСОБА_8 Сарненсьским районним судом 07 березня 2014 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з такими обмеженнями: заборона виходу з будинку з 22 год. до 6 год. ранку наступної доби, заборона перебувати у ресторанах, кафе міста (району), з`являтись в ОВС для реєстрації два рази на місяць. Однак, ОСОБА_8 умисно, самовільно, грубо ігноруючи вимоги суду, неодноразово без поважних причин з 27.01.2015 по 21.02.2015 року залишив своє місце проживання, що за адресою АДРЕСА_7 , тобто ухилявся від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому йому обвинувачені визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_8 таємно, повторно, шляхом проникнення, скоїв викрадення чужого майна, а саме: в першій декаді січня 2015 року - у громадянки ОСОБА_5 на загальну суму 1220,34 грн., в першій декаді лютого 2015 року - у громадянина ОСОБА_7 на загальну суму 4000 грн., 25.02.2015 року - у громадянки ОСОБА_4 на суму 12190,34 грн., в першій декаді лютого 2015 року - у громадянки ОСОБА_9 на суму 300 грн., у другій декаді березня 2015 року - у громадянки ОСОБА_6 на суму 699 грн., в ніч з 04 на 05 квітня 2015 року - у громадянки ОСОБА_10 на суму 5875,97грн., тому ці його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Дії, ОСОБА_8 , які виразились у повторному, таємному викрадені чужого майна шляхом вільного доступу, а саме: в другій декаді лютого 2015 року - у громадянина ОСОБА_11 на загальну суму 1677 грн., суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Дії, ОСОБА_8 , які виразились у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме: 22.03.2015 року - у гр. ОСОБА_13 на суму 370 грн, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Дії, ОСОБА_14 , які виразились в ухиленні від адміністративного нагляду , суд кваліфікує за ст.395 КК України , як порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно і обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, неодноразово судимий, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен вчинений ним злочин та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Сукупність досліджених судом обставин свідчить про те, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Враховуючи невідбуту судимість ОСОБА_8 за вироком Костопільського районного суду від 15.09.2015 року, за яким він засуджений за ч.2 ст.185 КК України - до позбавлення волі строком 4 роки, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначає обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 982,08 грн.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ч.1 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100,124, 373-375, ч.3 ст.349 КПК України, ст.50,65,66,67,70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України і призначити покарання : за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - 3(три) роки і 6(шість) місяців позбавлення волі, за ч.2 с.190 КК України -1(один) рік позбавлення волі, за ст.395 КК УКраїни - 3 (три) місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6(шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_8 засуджений за вироком Костопільського районного суду від 15.09.2015 року за ч.2 ст.185, ч.1,ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком до 4 роки - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання - 28 квітня 2015 року.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- мобільний телефон марки «FLY» моделі «DS105D» залишити потерпілому ОСОБА_12 ;

- телевізор марки «Samsung CS-21M20ZQQ» залишити потерпілому ОСОБА_11 ;

- трансформатор зварювальний марки «Kaiser TURBO-250M, 4.2 кВт, 220/380 В, ток 65-250 А, електрод 2-5 мм» передати потепілій ОСОБА_6 ;

- ікону із зображенням Ісуса Христа залишити потерпілій ОСОБА_9 ;

- електроплиту марки «ELPOM ІК 2010» та електропіч марки «АКЕЬ» залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

- дриль-міксер марки «Интерскол Д16/1050Р» залишити потерпілій ОСОБА_10 ;

- чохол рибацький «Line winder sense of power 130,» спінінг телескопічний «GW», підставку для вудки, телескопічну вудку «Fiskeagle 4205», інеруючі котушки «Rotor Dalansed 2» ; пачку гачків кількістю10 шт. №6, пачку гачків кількістю 10 шт. №8 залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 982(дев`ятсот вісімдеся дві) грн. 08 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1