overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/2616/14-к Провадження № 1-кп/165/188/14 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000684 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

30 жовтня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000684 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000684 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України на 12 год. 18 листопада 2014 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 з законним представником ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з законним представником ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої сторони: ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-63/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора- Шамринського О.Є.

представника КВІ Рожищенського р-ну- Красуна Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Щурин, вул.Перемоги,11 Рожищенського району, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рожищенського районного суду від 04.11.2009 року ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за ст.ст.310 ч.2, 75,76 КК України до позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої від відбування покарання, оскільки остання під час іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень не вчиняла, обов'язки покладені на неї судом, виконувала, іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, який подання підтримав, думку прокурора, який вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Засуджена ОСОБА_1 під час іспитового строку виконала покладені на неї обов'язки, не вчинила нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останню слід звільнити від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Рожищенського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Щурин, вул. Перемоги,11 Рожищенського району, засуджену вироком Рожищенського районного суду від 04.11.2009 року за ст.ст.310 ч.2, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком один рік, від призначеного покарання звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Кирилюк В.Ф.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/450/15-к
Провадження № 1-кс/210/76/15

"06" лютого 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районого суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя Дзержинського районого суду м. Кривого Рогу вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 напостанову про закриття кримінального провадження, та призначити до розгляду на 16 годину 12 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/464/2015
УХВАЛА
02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003325 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюс, Литва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Потерпіла подала клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 164 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 164 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілої від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2591/14-к
Номер провадження 1-кп/213/273/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001028 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не явився, про день та час проведення повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, який заперечень не має, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 28 липня 2014 року в 14 годин 15 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8779/14-к
Провадження № 1-кп/185/25/15
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 13.00 годину 14 серпня 2015 року не доставлений приводом свідок ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід зазначеного свідка в судове засідання, представник потерпілого та потерпілий заперечували, обвинувачений та його захисник підтримали дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про примусовий привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що свідка ОСОБА_8 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 01 жовтня 2015 року свідка - ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6673/15-к
1-кп/214/625/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002001 від 15.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002001 від 15.07.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002001 від 15.07.2015 року, яке відбудеться 04 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
02.09.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному проваджені 0000225, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився с.Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годин 15 вересня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области Мажара С.Б., с участием прокурора Никульниковой В.В., рассмотрела 08 ноября 2012 года в предварительном судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16 июля 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее судим:
-16.08.2007 г. Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, на 1 год;
-14.04.2009г. Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины, частично присоединен неотбытый срок по приговору от 16.08.2007 г., и к отбытию назначено 3 года лишения свободы. Освобожден УДО на 10 месяцев 27 дней,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3, апелляция от которого не вносилась.
У С Т А Н О В И Л А :
01 ноября 2012 года, до рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, поступило заявление осужденного ОСОБА_2 с просьбой отозвать апелляцию адвоката ОСОБА_1, которая представляет его интересы.
Апелляции другими участниками судебного разбирательства не поданы, в связи с чем судья считает возможным апелляционное производство по делу прекратить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, судья -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, осужденного Терновским районным судом г. Кривого Рога - прекратить, дело возвратить в суд первой инстанции.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11/491/463/12 Пред-щий в суде 1 инстанции судья Демиденко Ю.Ю.
Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.
Справа №295/9687/15-к

УХВАЛА
Іменем України

16.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно ? квартири АДРЕСА_1 , оскільки при винесенні постанови Богунським районним судом м. Житомира 2.07.2010 р. це питання не було вирішено.

Судом встановлено, що 7.07.2010 року постановою Богунського районного суду м. Житомира було закрито кримінальне провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 1 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Під час розгляду справи не було вирішено питання щодо зняття арешту на майно обвинуваченого ? частку квартири АДРЕСА_1 , накладене постановою старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону 26.05.2010 р..

Відповідно до ч. 1 п. 14 ст. 537 КПК України суд може вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Оскільки питання щодо долі арештованого майна не вирішено, суд вважає за необхідне вирішити це питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 - ? частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 31.08.2015 року у судовому засіданні подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/308/15-к
У Х В А Л А
"31" серпня 2015 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України на 29 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-14/2010
Номер провадження 4-14/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

26 січня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В проваджені СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області знаходиться, кримінальна справа №126-1227, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_2 в ніч на 21 січня 2010 року, в місті Рудки Самбірського району Львівської області, на території за приміщенням «Народного дому», який знаходиться по вул. Відродження, 22, маючи умисел на позбавлення життя, заподіяв гр. ОСОБА_3 поєднану травму голови та шиї із переломом хрящів гортані та підязикової кістки, які призвели до механічної асфікції та спричинили смерть останньої. Після чого, разом із ОСОБА_1 перенесли і сховали тіло у кабінку громадського туалету.

При проведені досудового слідства встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку, де він проживає, розташованому в м. Рудки по вул. Церковній, 13/4 Самбірського району Львівської області, може переховувати одяг та інші речі, які підтвердили б його вину в причетності до скоєння даного злочину.

Заслухавши пояснення дільничого інспектора Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про задоволення подання, вивчивши представленні матеріали, вважаю, що подання слід задоволити з вищенаведених підстав і при виявленні таких речей їх слід вилучити для проведення процесуальних дій, повязаних з порушенням кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук житла та іншого володіння гр.-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич