overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1850/15-к
Провадження №1-в/190/267/15
УХВАЛА
11 грудня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 13 год. 30 хвл. 18 грудня 2015 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Суддя
Дело № 1-398/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.5 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 5 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 14.07.2011 года.
На неоднократные вызовы в судебное заседание не являются свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не уведомив суд о причине неявки в судебное заседание.
Выслушав мнение участников процесса о проведения судебного следствия без допроса в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что явка свидетелей, а также допрос их в судебном заседании обязателен.
В соответствии со ст. 292,70 УПК Украины если не все вызванные свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 273,290, 292,70,72,135,136 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.5УК Украины до 02.02.2012 года к 14.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание
ОСОБА_2, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_6, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_10, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_8, прожив . ІНФОРМАЦІЯ_7,
ОСОБА_9, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_8 запорожской области
Исполнение определения поручить Апостоловскому РО ГУМВД в Днепропетровской области, Никопольському РО ГУМВД в Днепропетровской области, ОСОБА_11 г. Вольнянск Запорожской области.
Судья:
Справа № 215/6603/15-к
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0002015 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002015 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.12.2015 р. на 13-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 385/1274/15-к
Провадження № 1-кп/386/103/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення грошового стягнення
03 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000674 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 03.12.2015 року без поважних причин не з"явилась за викликом потерпіла ОСОБА_8 ..

Прокурор в судовому засіданні просив винести рішення про накладення грошового стягнення на потерпілого за неприбуття на виклик суду.

Обвинувачений та його захисник заявили про розгляд питання про накладення грошового стягнення на потерпілого на розсуд суду.

Колегія суддів заслухавши учасників судового провадження дійшла висновку, що на потерпілу ОСОБА_8 слід накласти грошове стягнення.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Потерпіла ОСОБА_8 . Була повідомлена про судове засідання, призначене на 03.12.2015 року, про що свідчить її розписка.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявна розписка про вручення повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_8 , яка не повідомила причини неявки до суду, суд вважає необхідним накласти грошове стягнення на ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 327, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 грошове стягнення за неприбуття за викликом суду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/8442/15-к
УХВАЛА
14 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії.

На даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, з Кіровоградською ВК № 6 в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд заяви призначити на 29.12.2015 року на 15:00 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 428/4410/14-к
Провадження № 11кп/782/95/15
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
04 червня 2015 року м. Луганськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , поданою на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 260, ч.2 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 11.00 годину 26 червня 2015 року за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. Леніна, 32а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8506/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"14" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 повернути вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти, з яких ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 знято арешт,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 17 грудня 2015 року об 12 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 повернути вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти, з яких ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 знято арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2774/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2269/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
24 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 16 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 10 грудня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/938/15-к
Провадження № 1-в/391/34/15

У Х В А Л А

14.12.2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка подання інспектора Компаніївського РП КВІ УДПС в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Акмене республіки Литва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5
ОСОБА_3 засуджений вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується посередньо, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.
Заслухавши думку інспектора КВІ УДПСУ в Кіровоградській області та прокурора, які наполягали на задоволенні подання, дослідивши матеріали особової справи № 03/2015, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, в період іспитового строку став на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Бершадський районний суд Вінницької області
№5-15/2010
ПОСТАНОВА
24 лютого 2010 року Бершадський районний суд
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від покарання заст. 309 ч.І КК України, -
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 16.02.2009 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.І КК України і йому призначено покарання у виді одного року шести місяців . позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.
Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував, задовільно характеризується по місцю проживання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.
Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання ' підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинював, що позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,
постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2009 року за ст. 309 ч.І КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Справа №133/4005/14-к
Ухвала
14 грудня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м. Козятині заяву про самовідвід слідчого судді Козятинського міськрайсуду ОСОБА_3 ,-

Встановив:
В провадженні слідчого судді Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09 червня 2015 року, яка прийнята за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000747 від 21.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

11.12.2015 року від слідчого судді Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід.

В обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що не може розглядати по суті дану скаргу, оскільки він 24.07.2015 р., 21.10.2015 р. та 17.11.2015 року розглядав вказану скаргу та відмовляв ОСОБА_4 в поновлені строку для звернення зі скаргою до суду, а тому, він неодноразово висловлював свою думку щодо розгляду даної скарги.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, останню його ухвалу від 17.11.2015 року було скасовано, поновлено ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого та направлено вищевказану скаргу для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходить з наступного.

Вказана слідчим суддею ОСОБА_3 обставина, як підстава для самовідводу не є обґрунтованою, оскільки у постановлених ним ухвалах, які скасовані апеляційним судом, даним слідчим суддею виказувалась лише його позиція щодо поновлення ОСОБА_4 строку для звернення із скаргою, а не розгляду скарги по суті.

А тому, слідчий суддя ОСОБА_3 має розглянути дану скаргу по суті, як то вказано в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2015 року.

Керуючись ст. 81 КПК України,

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Козятинського міськрайсуду ОСОБА_3 .СВ по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09 червня 2015 року, яка прийнята за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000747 від 21.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата документу 14.12.2015 року
Справа № 128/2656/15-к
Провадження №11-кп/772/1117/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про етапування
14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судової справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до нього ст. 81 КК України та умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року було закінчено підготовку та призначено дату апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_4 , а саме на 12 січня 2016 року на 14:30 год. При цьому в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 є клопотання про доставку його в судове засідання.

В зв`язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне вирішити питання щодо виклику засудженого ОСОБА_3 , який бажає бути присутнім під час апеляційного розгляду провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Стрижавській ВК (№ 81), його необхідно етапувати в СІЗО Вінницької установи виконання покарань № 1 для подальшої доставки в судове засідання до Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати в СІЗО Вінницької установи виконання покарань № 1 засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК (№81) та перерахувати його за Апеляційним судом Вінницької області.

Виконання постанови покласти на начальників Вінницької установи виконання покарань № 1 та Стрижавської ВК (№ 81), яким направити копію ухвали.

Суддя:

З оригіналом згідно: