Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/207/16-к
провадження № 1-кп/632/41/16

09 лютого 2016 р.
Вирок

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перелісянка Новоград Волинського району Житомирської області, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2015 року, близько 2000 години, обвинувачений ОСОБА_6 вступивши у попередню змову на крадіжку чужого майна з обвинуваченим ОСОБА_5 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли на огороджену парканом територію двору, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_4 , шляхом відчинення вхідних дверей, які не були закриті на замок, проникли до господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, таємно викрали 2 мішки зерна сільськогосподарської культури «пшениця», загальною вагою 98 кілограмів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11863 від 24.12.2015 року, складає 392 гривні, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав та підтвердив вищевикладені обставини, від дачі показів відмовився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав та пояснив, що 22.11.2015 року, близько 2000 години, він запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку, на що той погодився, і разом з ним проникнув до господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відкіля викрали 2 мішки зерна сільськогосподарської культури «пшениця», загальною вагою 98 кілограмів, після чого віднесли вказану пшеницю та продали.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому злочині щиро каються. Не заперечують проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнали повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення доведена у повному обсязі і їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинувачених, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, що останній раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обиралась.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі стягнути з винних осіб.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 615 гривень, по 307 гривень 50 копійок з кожного.

Речові докази 2 мішки зерна сільськогосподарської культури «пшениця», загальною вагою 98 кілограмів, залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1