АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 655/47/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/761/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000028 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Горностаївського району Херсонської області, потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості,

засуджено: за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строк 3 роки та з покладенням обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у відшкодування моральної шкоди по 30 000 грн. кожному.

Постановлено стягнути з ВАТ «Українська страхова компанія «Джералі Гарант» у відшкодування майнових збитків на користь ОСОБА_9 - 35 818, 44 грн. та моральної шкоди 1092 грн., ОСОБА_11 моральної шкоди 1092 грн..

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за те, що він 06 листопада 2011 року близько 01.00 годин, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Леніна в с. Каїри Горностаївського району Херсонської області в напрямку центра села, в порушення вимог п.п.1.5; 10.1 Правил дорожнього руху, при наявності перешкоди з лівої сторони автомобіля у вигляді ОСОБА_12 , який на початковій фазі руху вскочив на вказаний автомобіль та продовжував утримуватись руками за багажник на даху транспортного засобу, не переконався у безпечності початку руху, набрав швидкість та продовжив рух у вибраному напрямку, створивши загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_12 .. Далі ОСОБА_10 , продовжуючи рух по проїзній частині вулиці Леніна в с. Каїри Горностаївського району Херсонської області поблизу житлового будинку за № 6, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 продовжує знаходитись з лівого боку його автомобіля, не відмовився від подальшого руху та продовжив створювати своїми діями загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_12 . Внаслідок цього при зустрічному роз`їзді автомобіля ОСОБА_10 з автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, на потерпілого ОСОБА_12 було вчинено наїзд шляхом контактування останнього з автомобілем ЗАЗ 1102, затисканням потерпілого між двома вказаними транспортними засобами та наступним його падінням на проїжджу частину. В результаті цього ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від яких ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Горностаївській центральній районній лікарні.
У поданих апеляційних скаргах на вирок:

- прокурор в апеляційні скарзі з доповненнями до неї, не оспорюючи кваліфікації дій ОСОБА_10 , порушує питання про скасування вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів указує, що суд у вироку послався на докази, які безпосередньо у судовому засіданні судом не оголошувались та не досліджувались. Також суд безпідставно виключив обставину, що обтяжує покарання, про вчинення ОСОБА_10 злочину у стані алкогольного сп`яніння, не давши належної оцінки показанням свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про те, що він вживав спиртні напої, висновок Горностаївської ЦРЛ № 80 від 06.11.2011 року, що ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння, і ця обставина не була врахована судом при призначенні покарання. Крім того, судом при призначенні покарання не була врахована думка потерпілих, які наполягали на призначенні обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі. Тому вважає, що призначене ОСОБА_10 покарання з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України є неправильним застосуванням кримінального закону України про кримінальну відповідальність. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 за ч.2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням правам керувати транспортними засобами строком на 2 роки та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , не погоджуючись з вироком суду, вказують на його незаконність та необґрунтованість, посилаючись на те, що, призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд не врахував, що він не визнав себе винним, не розкаявся, не відшкодував завданого збитку. Зазначають, що суд безпідставно послався на те, що ОСОБА_10 під час вчинення злочину був під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого. Тому вважають, що застосування судом ст. 75 КК України до ОСОБА_10 є необґрунтованим. Також суд необґрунтовано відмовив в задоволенні цивільного позову про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі. Просять скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання з застосуванням ст. 75 КК України та призначити ОСОБА_10 за ч.2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, стягнути з нього на їх користь у відшкодування моральної шкоди по 75 000 грн. кожному;

- обвинувачений ОСОБА_10 посилається на незаконність вироку у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суд фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням кримінального закону. В обґрунтування доводів указує, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання захисту про допит експерта ОСОБА_18 та дослідженні речових доказів щодо обставин ДТП, одночасному допиті свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 для усунення суперечностей в їх показаннях. Зазначає, що висновки експертиз, які надано сторонами обвинувачення та захисту, не були досліджені судом в судовому засіданні, хоча суд послався на них у вироку як на докази. Під час судового розгляду свідки підтвердили його невинуватість та вказали на неправильну поведінку потерпілого ОСОБА_12 , який бив ОСОБА_10 (обвинуваченого) та погрожував його життю та здоров`ю, і ці докази не були враховані судом, які могли істотно вплинути на висновки суду. Також суд безпідставно не прийняв до уваги висновок експерта ОСОБА_18 про те, що він не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода ОСОБА_12 .. Стверджує, що він своїми діями не порушував правила дорожнього руху. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий виправдувальний вирок щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників, які підтримали апеляційні вимоги обвинуваченого та просили їх задовольнити, вважали апеляційні скарг потерпілих та прокурора такими, що не підлягають задоволенню, доводи потерпілої ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційні вимоги потерпілих та прокурора, наполягала на їх задоволенні, просили апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги прокурора та потерпілих, які просив задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого просив залишити без задоволення, в дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, в останньому слові ОСОБА_10 просив виправдати його, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом з гідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 358 КПК України дослідження документів полягає в тому, що долучені до матеріалів кримінального провадження документи, головуючий оголошує їх у судовому засіданні (якщо лише частина документа має значення для кримінального провадження, оголошується лише ця частина) та пред`являє для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності (їх суперечливості, потреби в роз`ясненні доповнені, наявності сумнівів у їх дійсності тощо) свідкам, експертам та спеціалістам, тобто іншим учасникам кримінального провадження, які можуть брати участь у судовому розгляді.

Отже, під час судового розгляду безпосереднє дослідження доказів, в тому числі і документів, є обов`язком суду (головуючого).

Лише після безпосереднього дослідження доказів суд може послатися на них у вироку на обґрунтування своїх висновків.

Зазначених вимог закону судом дотримано не було, про що правильно зазначено в апеляційних скаргах обвинуваченого та прокурора.

Як убачається з журналу судового засідання та змісту запису судового засідання від 30.06.2015 року, зробленого за допомогою технічного засобу, в них зафіксовано, що після допиту свідків судом першої інстанції безпосередньо не було досліджено документи, надані як стороною обвинувачення, так і захисту, які головуючий у судовому засіданні не оголошував, зокрема, протоколи слідчих дій (протоколи огляду місця події, огляду трупа та одягу, протоколи відтворення обстановки та обставин події, проведення слідчого експерименту), медичні довідки, висновки судово-медичних експертиз, висновки технічних та автотехнічних експертиз, висновки транспортно-трасологічної експертизи, висновки комплексної автотехнічної та судово-медичної експертизи, висновки медичного огляду, висновки судового експерта по дослідженню обставин наїзду на пішохода, надані стороною захисту, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, також судом не були огляну речові докази, і на ці документи суд послався у вироку як на докази доведеності винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що є недопустимим, тобто судом було порушено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, безпосередність дослідження доказів, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, законність.

Крім того, задовольнивши клопотання сторони захисту про долучення до матеріалів провадження висновку судового експерта ОСОБА_18 по дослідженню обставин наїзду на пішохода, суд не звернув уваги на те, що цей висновок експертизи суперечить іншим висновкам експертів щодо обставин події та не вжив заходів для усунення таких суперечностей шляхом допиту експерта (експертів) та доручення проведення експертизи, як це передбачено ст.332 КПК України, що свідчить про неповноту судового розгляду. При цьому, суд не перевірив, чи внесено судового експерта ОСОБА_18 до державного Реєстру атестованих судових експертів, що дає йому право проводити судові експертизи, відповідно до ст. 9 Закону України «Про судову експертизу».

Визнавши обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, суд взагалі не навів переконливих суджень на підтвердження свого висновку про наявність такої обставини, на що вказують потерпілі в апеляційних скаргах.

(том №1, а.п.1-22, 23, 24 -30, 33, 35-40, 42-47, 49-51, 52-54, 59-71, 72-77, 79-80, 82-88, 90-94, 96-98, 107, 108, том № 2, а.п.91-100, 101-103, том № 3 а.п.42-49, том №,4 а.п. 291-296, 300-302)

Отже, суд на обґрунтування своїх висновків щодо винності обвинуваченого послався на докази (документи), які не були предметом безпосереднього дослідження суду під час судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, щовисновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та зроблений без належної перевірки та оцінки всієї сукупності доказів, отриманих як під час досудового розслідування, так і судового розгляду, та ґрунтується на неперевірених доказах щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Оскільки судом під час судового розгляду допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушено загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, а саме безпосередність дослідження доказів, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, законність, які відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України виключають можливість ухвалення нового вироку апеляційним судом, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_10 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому він підлягає скасуванню в повному обсязі з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, який має бути проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
З цих підстав не підлягає задоволенню апеляційна скарга обвинуваченого в частині його доводів, які пов`язані з відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення закону, дослідити обставини, зазначені в цій ухвалі, перевірити позицію захисту щодо невинності ОСОБА_10 , перевірити позицію обвинувачення (потерпілих) щодо дійсних обставин події (наявності стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_10 ), дати належну оцінку доказам з урахуванням позиції сторін з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності та достатності, з зазначенням мотивів, з яких суд приймає до уваги одні докази та відкидає інші, і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення. Також під час нового розгляду підлягають перевірці доводи потерпілих щодо збільшення сум відшкодування моральної шкоди.
Якщо при новому розгляді винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину в обсязі пред`явленого обвинувачення буде доведено повністю, та не буде встановлено нових пом`якшуючих покарання обставин або інших обставин, які можуть вплинути на висновки суду щодо виду та міри покарання з урахуванням позиції потерпілих, то на думку колегії суддів, призначене йому покарання з застосування ст.ст. 75, 76 КК України слід вважати невиправдано м`яким.
З огляду на викладене, апеляційні скарги прокурора, потерпілих та обвинуваченого підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ст.ст. 404, 407, 409-412, 415, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Горностаївського району Херсонської області, потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_10 - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 26 серпня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 26 серпня 2015 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2