У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_15
суддів:ОСОБА_16., ОСОБА_17.,
за участю прокурора ОСОБА_18.,
захисника ОСОБА_5,
засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 вересня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 14 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 14 червня 2011 року засуджено:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за п.п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто солідарно із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 - 40 502,55 грн., ОСОБА_9 - 10 000 грн.

Стягнуто солідарно із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12 070,08 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

Вдень 13 серпня 2010 року ОСОБА_7 незаконно проник в житловий будинок в с. Тимково Кодимського району Одеської області, що належить ОСОБА_10, звідки таємно викрав майно останнього на загальну суму 215 грн.

Приблизно о 00 год. 30 хв. 15 серпня 2010 року ОСОБА_7 незаконно проник до приміщення літньої кухні в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, яка належить ОСОБА_11, звідки таємно викрав майно останньої на загальну суму 120 грн.

Близько 3 год. 19 серпня 2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області за попередньою змовою між собою, незаконно проникли в будинок ОСОБА_12, де застосовуючи насильство, небезпечне для її життя та здоров'я, нанесли потерпілій декілька ударів руками, ногами, дерев'яним стільцем в різні частини тіла, вимагаючи при цьому гроші. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_12 по чотири ножові рани в шию та груди, внаслідок чого ОСОБА_12 померла.

Приблизно о 03 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області за попередньою змовою між собою, незаконно проникли у двір дому ОСОБА_13 та ОСОБА_14, де ОСОБА_7 закрив рота ОСОБА_13, повалив її на землю і утримував за шию, а ОСОБА_6 наніс їй чотири ножові рани в груди. Потім в приміщенні кухні цього домогосподарства ОСОБА_7 кинув ОСОБА_14 на підлогу, а ОСОБА_6 наніс останньому удар ножем в шию. В результаті обидва потерпілі померли на місці події.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до будинку потерпілих, звідки таємно викрали їх майно на загальну суму 502,55 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що матеріали справи сфабриковані, органами досудового слідства застосовувалися недозволені методи слідства, суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно відмовили в задоволенні клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічного засобу, апеляційний суд порушив його право на захист, розглянувши справу без участі захисника.

Вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 у касаційному порядку не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6, який частково підтримав касаційну скаргу та просив судові рішення змінити, пом'якшити йому покарання, думку засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 на підтримання вимог ОСОБА_6, думку прокурора, котрий частково підтримав касаційну скаргу та просив ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу на новий апеляційний розгляд через порушення права засудженого на захист, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону, зокрема, порушення права на захист.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 45 КПК України 1960 року передбачено обов'язкову участь захисника під час досудового слідства та в суді першої інстанції. Частиною 2 цієї статті передбачена обов'язкова участь захисника і під час перегляду справи судом апеляційної інстанції за умови, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого або виправданого.

Практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справах «Максименко проти України» (рішення від 20 грудня 2011 року), «Довженко проти України» (рішення від 12 січня 2012 року), передбачено, що гарантії забезпечення права на захист не припиняють своєї дії після закінчення провадження у суді першої інстанції. Забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину юридичної допомоги є однією з гарантій, що здійснюється й у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій собі була надана така допомога. Тобто інтереси правосуддя в принципі вимагають забезпечення представництва у випадках, коли йдеться, зокрема, про довічне позбавлення волі.

Апеляційний суд, розглядаючи справу щодо ОСОБА_6, не звернув уваги на вказані положення Конвенції та практику Європейського суду, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, при розгляді справ застосовуються як джерело права.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Балтського районного суду Одеської області від 14 червня 2011 року ОСОБА_6 засуджено до довічного позбавлення волі. Незважаючи на те, що засудженому ОСОБА_6 призначено найсуворіший вид покарання, визначений у кримінальному кодексі, апеляційним судом розглянуто справу за відсутності захисника та не звернуто увагу на неможливість здійснення апеляційного провадження без його участі та ухвалено рішення з недодержанням принципів правосуддя внаслідок порушення права на захист засудженого ОСОБА_6

Порушення права на захист відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України 1960 року є безумовною підставою для скасування судового рішення, а тому ухвала апеляційного суду від 09 лютого 2012 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Під час нового розгляду необхідно усунути вказані недоліки, належним чином перевірити усі наведені в апеляційній скарзі доводи, врахувати доводи касаційної скарги ОСОБА_6 і постановити судове рішення у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та статтями 394 - 396 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

__________________ __________________ ________________

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17