Провадження №1-кс/200/709/16
Справа №200/746/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булахівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодження з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчого, 07.11.2015 року о 05 год. 00 хв., ОСОБА_6 , разом із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , знаходячись в супермаркеті «Варус-11», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Європейський, 1д, побачив раніше незнайомого їм чоловіка, який здійснював покупки у вищевказаному супермаркеті, визначивши його речі предметом вчинення злочину ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.
Після чого, ОСОБА_6 , разом із співучасниками злочину, прослідували за потерпілим на вихід із супермаркету з метою досягти усамітнення останнього та запобігання виникнення випадкових свідків, які могли б завадити доведення умислу до кінця. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , слідуючи за потерпілим, який рухався по бул. Європейському у м. Дніпропетровську, дійшли до зупинки маршрутного таксі №91, розташованого по вул. Харківській у м. Дніпропетровську, де переконавшись, що потерпілий знаходиться сам, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, згідно відведеної йому ролі, почав наносити потерпілому руками та ногами удари по голові та тулубу, після чого перевірив кишені потерпілого на наявність інших цінних предметів, у результаті чого виявив та заволодів у подальшому мобільним телефоном «iPhone 4 8 Gb» чорного кольору, з центральною кнопкою білого кольору, вартістю 1500 грн., ІМЕІ: НОМЕР_1 . ОСОБА_7 , виконуючи умови змови, шляхом ривка зірвав з плеча потерпілого шкіряну сумку коричневого кольору, вартістю 500 гривень, в якій знаходився планшет «goclever r83.2» із флеш-накопичувач на 8 GB, вартістю 1000 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , USB флеш-накопичувач «Sandick ultra 3.0», вартістю 300 грн., портативний зарядний пристрій «Power Bank 5600» вартістю 250 грн., шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 700 грн. із грошовими коштами у сумі 650 гривень, в цей час інші співучасники злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю, почали наносити руками та ногами удари потерпілому по голові та тулубу, у результаті чого потерпілий впав на асфальтовану ділянку місцевості, та не міг чинити опору нападникам. В цей час, ОСОБА_5 побачив на шиї ланцюжок із жовтого металу та підвіску з жовтого металу у формі хреста рукою та схопив за ланцюжок та із силою смикнув на себе, у результаті чого ланцюжок розірвався та останній заволодів даним виробом. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи в групі з іншими співучасниками злочину, слідкували за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасників про появлення випадкових свідків, продовжуючи наносити потерпілому ОСОБА_10 удари ногами по тулубу.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючі в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 шляхом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, заволодів майном потерпілого на загальну суму 4 600 гривень, після чого з майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , які виразилися у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України
26.11.2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
26.11.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Закінчити розслідування у справі у встановлений термін не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у кримінальній справі необхідно виконати наступне:
Витребувати висновки експертиз, які було призначено у рамках кримінального провадження;
Провести слідчий експеримент за участю підозрюваних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ;
Провести одночасні допити між потерпілим та підозрюваними;
Виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;
Скласти обвинувальний акт.
Змінювати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 слідство вважає за недоцільним, так як підозрюваний вчинив умисний тяжкий корисливий кримінальний злочин проти власності, за яке передбачена відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підозрюваний не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів, що не виключає можливості того, що він може продовжити злочинну діяльність і скоювати інші кримінальні правопорушення.
Вислухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, суд доходить наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного джерела доходу, вчинив корисливий злочин, ризики у виді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, не змінились.
У зв`язку із чим, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.02.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197, 309-310, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 25 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1