Справа № 211/6868/15-к
Провадження № 1-кп/211/592/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003057 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 08 жовтня 2015 року приблизно о 09:00 годин перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи який ОСОБА_4 умисно, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету з поверхні шафи, що розташована у коридорі квартири, таємно викрав належні гр. ОСОБА_5 хлібопіч "Liberton LBM05" білого, кольору та пароварку "Polaris PFS 0208D" білого кольору, залишкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №844 від 30.10.2015 року, складає 2735,06 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, завдавши гр. ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2735,06 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 08 жовтня 2015 року приблизно о 09:00 годин з квартири АДРЕСА_3 , де він на той час проживав, таємно викрав належні ОСОБА_5 хлібопіч та пароварку, які на теперішній час потерпілій повернуті. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засідання пояснила, що 08.10.2015 року обвинувачений, який на той час проживав у її квартирі, без її дозволу, таємно заволодів її майном, а саме хлібопіччю та пароваркою, на теперішній час викрадені речі їй повернуті.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває з січня 2012 року на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, вину визнав повністю, шкода відшкодована.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, спричинена шкода відшкодована. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, при цьому враховуючи особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до нього більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: хлібопіч "Liberton LBM05" білого, кольору та пароварку "Polaris PFS 0208D" білого кольору, що передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 вважати переданими за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1