У Х В А Л А

Справа № 183/5825/15

№ 1-кп/183/702/15

18 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:
04 вересня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. Своє клопотання сторона захисту мотивувала тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, в результаті чого в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про допит свідка ОСОБА_6 , відсутні дані про повідомлення ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та вручення їй обвинувального акту. Також захисник посилається на порушення слідчим та прокурором вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в частині формулювання обвинувачення, яке не містить часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, не містить формулювання обвинувачення, яке повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотивів і мети вчинення злочину, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення тощо. На думку захисника викладене в обвинувальному акті обвинувачення, його формулювання та наведені фактичні обставини кримінального правопорушення не розкривають ні об`єктивну, ні суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, навпаки є не зрозумілими та суперечливими в частині причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_5 та настанням суспільно-небезпечних наслідків у формі матеріальної шкоди, завданої державним інтересам шляхом виплати заробітної плати працівникам. Обвинувачення взагалі не розкриває процедуру та правові наслідки складення тарифікаційного списку КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР на 2013 рік, досудовим розслідування не досліджена роль та форма участі ОСОБА_5 в складенні цього тарифікаційного списку, оскільки такі дії вчинялися останньою не одноособово, а в складі певної комісії. Складення тарифікаційного списку не тягне за собою виплати заробітної плати працівникам, а набуває обов`язкової сили після його затвердження, а ОСОБА_5 не має до цієї дії жодного відношення. Захисник звернув увагу суду на безпідставність посилання обвинувачення на порушення ОСОБА_5 вимоги ст. 23 КЗпП України, якою не визначено точного та вичерпного переліку випадків, в яких вони підлягають обов`язковому застосуванню, тому сторона захисту вважає, що, в даному випадку, при визначенні переліку сезонних робіт, слід користуватися підзаконним актами, яким у конкретній ситуації є Указ Президії ВР СРСР від 24.09.1974 року № 310-ІХ. Висунутим обвинуваченням не розкриваються правові наслідки складення або підписання штатного розкладу, не встановлена форми вини та участі ОСОБА_7 в цій частині обвинувачення. Формулювання обвинувачення в частині викладу об`єктивної сторони кримінального правопорушення взагалі є незрозумілим та суперечливим, в обвинувальному акті не зазначені спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, не визначено, в який спосіб повинна була діяти ОСОБА_5 , чи зобов`язана вона була ініціювати внесення змін до істотних умов праці операторів котелен, відповідно до своєї посадової інструкції, не зазначено принципів службової залежності та взаємодії ОСОБА_5 з начальником відділу кадрів, не зрозумілим які дії ОСОБА_5 потягли необґрунтовану виплату заробітної плати працівникам саме у 2013 року, а особливо, з огляду на те, що з операторами котелен укладалися такі договори з 2003-2005 років. Таким чином, захисник вважає, обвинувачення, викладене в обвинувальному акті ,є не конкретним, позбавляє ОСОБА_5 захищатися від пред`явленого обвинувачення, тим самим порушується її право на захист.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та подані до нього додатки, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, в тому числі, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Крім того, у відповідності до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону ці статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дійсно обвинувальний акт містить дані про те, що ОСОБА_5 в період часу з січня по 03.04.2013 року, перебуваючи на посаді заступника головного лікаря з економічних питань планово-економічного відділу КЗ «Новомосковська ЦМЛ», діючи в порушення вимог ст.23 КЗпП України, склала тарифікаційний список КЗ «Новомосковса ЦМЛ», і в цей же період склала шляхом підписання штатний розпис на 2013 рік зазначеної комунальної установи.

Отже, обвинувальний акт не містить початку часу вчинення кримінального правопорушення.

Обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в частині порушення ОСОБА_5 вимог ст.23 КЗПП України, не відповідають тим фактичним даним, на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні про повернення обвинувального акту щодо застосування до правовідносин, що виникли між установою та найманими працівниками, конкретних нормативних актів відповідною посадовою особою відповідного відомства, у сфері управління якого перебуває КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР.

Обвинувальний акт містить дані про складення ОСОБА_5 шляхом підписання штатного розпису на 2013 року КЗ «Новомосковська міська лікарня» Дніпропетровської області. Таке обвинувачення є не зрозумілим суду, оскільки містить суперечливі дані чи то про складення чи то про підписання Зеленіною штатного розпису. Таке обвинувачення розцінюється судом, як порушення права обвинуваченої на захист від конкретного обвинувачення, закріпленого ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Слушним є посилання захисника на ті обставини, які розкривають об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а саме, не зрозумілим є обвинувачення в тій частині, яке викладене в обвинувальному акту щодо безпідставності виплаченої заробітної плати працівникам, з якими укладені трудові договори, не зрозумілим є твердження про те, що складення шляхом підписання штатного розпису призвело до залучення операторів котелень в неопалювальний сезон до робіт, не обумовлених посадовими інструкціями та понаднормованого утримання операторів котелен у неопалювальному сезоні, чим порушено вимоги ст. 31 КЗпП України, на утримання яких витрачено бюджетних коштів на суму 64740,03 грн. шляхом виплати заробітної плати.

Слід звернути увагу на порушення слідчим та прокурором вимог діючого кримінального процесуального кодексу України, в частині пред`явлення конкретного обвинувачення з зазначенням способу, дії чи бездіяльності обвинуваченої, що складають об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а також причинно-наслідкових зв`язок між її діями (бездіяльністю) та настанням суспільно-небезпечних наслідків, тобто таких, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Також слід звернути увагу на ту обставину, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про повідомлення підозрюваної про завершення досудового розслідування, реєстр матеріалів містить дані лише про відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні, вчинене 31.08.2015 року о 16 годині 40 хвилин, що на думку суду, є порушенням вимог ч.1 ст. 290 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Повернути Новомосковському міжрайонному прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1