Справа № 361/8794/14-к
Провадження № 1-кп/361/23/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
28 жовтня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Заворичі Броварського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища , одруженого, прац. вчителем Літківської ЗОШ ім.. М.П. Стельмаха 1-Ш ст.. , учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 11 кат., раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1ст. 125 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акту обвинувачується в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України . Згідно з викладеними у обвинувальному акті обставинами: 27.07.2014 близько 10 год. у ОСОБА_7 , який перебував на території домоволодіння своєї матері за адресою АДРЕСА_2 , куди також прийшла ОСОБА_9 , під час конфлікту, який виник на грунті давно тривалих неприязних відносин, виник злочинний умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків для останньої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 , знаходячись позаду ОСОБА_9 , яка перебувала на ганку будинку, кулаком правої руки наніс останній один удар в область правого плечового суглоба. Він нанесеного удару ОСОБА_9 втратила рівновагу та впала на підлогу, а ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 , яка перебувала на колінах, спершись обома руками об підлогу, ще п`ять ударів ногами в область верхньої третини правого стегна.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в області правого плечового суглоба та синці в верхній третині правого стегна, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 283 від 31.07.14р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Як на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України, сторона обвинувачення покладається на :
- показання допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка показала , що з обвинуваченим з 16.02.14р. неприязні відносини. 27.07.14р. ОСОБА_17 сказав їй, що ОСОБА_7 забирав її сина біля «ганделика» в автомобіль і після цього її син зник. Вона заявила в міліцію. 27.07.14 біля 10год. вона зайшла в двір ОСОБА_7 ,пішла до будинку та стала на 1-шу сходинку крильця будинку. Почувши кроки, повернулась і побачила обвинуваченого, який стояв рядом та нічого не говорячи, ударив її кулаком руки в поясницю коли вона трималась за кут будинку, а потім відірвав руку від кута будинку, вдарив в плече і вона втративши рівновагу , зробила декілька кроків та впала, простягнувшись руками і ногами, а він ударив в стегно носаком ноги 5 раз. Куди впала не придивлялась. Після цього він пішов до сусіда. У неї було 6 синців: на правому плечі , стегні та коліні. Слідчий експеримент з нею проводили в приміщенні МВ. На місці злочину вона не відмовлялась проводити слідчий експеримент. На місці злочину очевидців не було. В той день вона йшла з велосипедом без палки-допоміжного засобу. Сусіди їй говорили, що її син побив матір обвинуваченого та вона просила останнього не писати заяву в міліцію, але він написав.;
- протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2014р. , згідно якого27.07.14 близько 10 год. на території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_7 наніс заявнику тілесні ушкодження та просить останнього притягнути до кримінальної відповідальності;
- висновок експерта № 283 від 31.07. 2014р. , згідно якого :1. При судово медичній експертизі по освідуванню ОСОБА_9 виявлені: підшкірні гематоми в області правого плечового та лівого колінного суглобів, синці в верхній третині правого стегна. 2. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, по строку можуть відповідати 27.07.14р. та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 08.08.14р., фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_9 розповіла та показала обставини нанесення їй обвинуваченим тілесних ушкоджень. ;
- висновок експерта № 104/ 283 від 18.08.14р., згідно якого: 1. При судово- медичній експертизі по освідуванню ОСОБА_9 виявлені: підшкірні гематоми в області правого плечового та лівого колінного суглобів, синці в верхній третині правого стегна. 2. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів , по строку можуть відповідати 27.07.14р. та, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 3. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово- медичній експертизі по освідуванню ОСОБА_9 , експерт вважає, що вони могли утворитись при обставинах, вказаних потерпілою при проведенні слідчого експерименту, а саме, підшкірна гематома в області правого плечового суглоба - при ударі кулаком в задню поверхню правого плечового суглоба; підшкірна гематома в області лівого колінного суглоба - при падінні на підлогу після удару в плече; синці в верхній третині правого стегна - від ударів ногами в зазначену область правого стегна.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 08.09. 14р., фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_7 розповів та показав яким чином ОСОБА_9 впала та отримала тілесні ушкодження.;
-висновок експерта № 124/ 283 від 06.10.2014р., згідно якого: 1.Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово- медичній експертизі по освідуванню ОСОБА_9 вважає, що їх утворення при обставинах, вказаних підозрюваним при проведенні слідчого експерименту, не виключається, а саме, підшкірна гематома в області правого плечового суглоба - при стискуванні правого плечового суглоба рукою; синці в верхній третині правого стегна - при падінні на тверду нерівну поверхню( з виступаючими фракціями). Механізм утворення підшкірної гематоми в області лівого колінного суглоба в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного не описаний.
Заслухавши в судовому засіданні потерпілу, обвинуваченого, свідків сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення,суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання , та інше.
Частиною 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Разом із тим, прокурором не прийнято до уваги, що допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечив свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , пояснивши, що вона їх отримала при падінні та що остання оговорює його у зв`язку із їх неприязними відносинами, пояснивши їх причину. Потерпіла в судовому засіданні підтвердила факт неприязних відносин між нею та обвинуваченим.
Свідки з сторони захисту ОСОБА_18 , ОСОБА_19 показали , що очевидцями події не були. 27.07.14 біля 10 год. потерпіла ОСОБА_9 відкривши хвіртку їх домоволодіння кричала, що обвинувачений ОСОБА_7 викрав у неї гроші. Тілесних ушкоджень у неї вони не бачили та вона не говорила, що її побив ОСОБА_7 . В бетонній доріжці, ближче до будинку обвинуваченого є виступи щебня. Заяву ОСОБА_9 розцінюють не інакше як помсту за сина.
Свідки з сторони захисту ОСОБА_20 , ОСОБА_21 показали, що в 2014р. були понятими при огляді місця події домоволодіння в АДРЕСА_2 . В протоколі було все зафіксовано вірно і вони поставили свої підписи. Пам`ятають , що в самій бетонній доріжці, ближче до будинку мались виступи щебня. Крім того, свідок ОСОБА_20 вказала, що була понятим при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим в його дворі. Обвинувачений розповів та показав про події які відбулись, про що було зафіксовано в протоколі,зокрема, що потерпіла отримала тілесні ушкодження при падінні на бетонну поверхню, на якій маються виступи щебня, який відповідав дійсності та вона поставила свій підпис.
Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні , підтримавши свої висновки,показав, що утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не виключається як при обставинах, вказаних потерпілою так і при обставинах, вказаних обвинуваченим.
Відповідно висновку комісійної судово- медичної експертизи № 24/К від 07.04.2015року висновок експерта № 104/283 Броварського районного відділення КОБ СМЕ від 18.08.14р. не підтверджений об`єктивними судово медичними даними. Об`єктивні судово медичні дані, які були виявлені при експертизі ОСОБА_9 не відповідають механізму її травмування, на який вона посилається в показах та при проведенні слідчого експерименту 08.08.2014року. Характер виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень на стегні вказує, що вони могли утворитися в результаті її падіння на площину з нерівною травмуючою поверхнею, зокрема, на забетоновану доріжку, де частково виступають частини великофракційного щебеню. При судово медичній експертизі ОСОБА_9 ( висновок експерта № 283 від 31.07.2014р.), у неї були виявлені такі тілесні ушкодження: « В верхній третині правого стегна по зовнішній поверхні на ділянці розмірами 14х8 см розташовані 6- ть синців синьо-фіолетового кольору з жовто коричневим прокрашуванням, невизначеної форми, розмірами від 2х1,5 см до 4х6 см».
Зазначені тілесні ушкодження утворилися від травматичної дії тупого( тупих) предмету( предметів). В формі ушкоджень( синців) не відобразилися індивідуальні особливості контактуючої поверхні травмуючого предмету( предметів), тобто неможливо встановити, внаслідок контакту із яким предметом( предметами) вони виникли. Зважаючи на розташування незначних по розмірам синців на обмеженій ділянці також незначного розміру, з урахуванням суперечливих даних щодо можливих варіантів їх спричинення, що містяться у матеріалах кримінального провадження( з показів ОСОБА_7 - синці могли виникнути внаслідок падіння ОСОБА_9 при контакті ділянки їх розташування з нерівною поверхнею, з показів ОСОБА_9 - синці виникли від ударів ногами), слід вважати, що виникнення цих ушкоджень могло статися при обставинах, на які вказує ОСОБА_7 та про що зазначено у питанні №5 та 9 « внаслідок падіння на бетонну доріжку з виступаючими частинами велико фракційного щебеню», так як при такому типі поверхні, об яку травмується шкіряний покрив, можлива поява синців описаного розміру.
При нанесенні ударів « носком ноги» при будь якому положенні людини, що травмується, як правило, внаслідок дії більш значної травмуючої сили на шкіряний покрив( ніж та , що найчастіше діє при падінні людини на поверхню за механізмом,зазначеним вище), виникають синці по розмірам більші за ті, що описані у ОСОБА_9 та при їх локалізації на обмеженій ділянці вони в процесі розвитку зливаються між собою. Таким чином, поява вищеописаних синців за обставин їх виникнення, на які вказує ОСОБА_9 та про що зазначено в питанні №8» внаслідок п`яти ударів носком ноги»- малоймовірно.
Вищеописані синці за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Колір синців, що зазначений у «Висновку експерта № 283», дає підстави вважати, що вони могли виникнути в середній строк 4- 7 діб від моменту обстеження ОСОБА_9 експертом 31.07.2014року.
У «Висновку експерта № 283 зазначено « На задній поверхні правого плечового суглобу розташована ділянка припухлості м`яких тканин болюча при пальпації, розмірами 5х6см». У вказаному описі експертом не вказані зміни кольору шкіряного покриву в цій зоні відносно до неушкодженої шкіри чи будь які інші особливості зазначеної ділянки, виникнення яких можлива тільки при травматичному впливі, а не внаслідок патологічних змін нетравматичного характеру. Таким чином за вищевказаним описом немає об`єктивних підстав вважати, що у ОСОБА_9 мало місце тілесне ушкодження в ділянці правого плечового суглобу( та, відповідно, й в ділянці лівого колінного суглобу).
Стан поверхні на яку впала потерпіла ОСОБА_9 зафіксовано протоколом слідчого експерименту від 08.09.14, фото таблицею до нього, показаннями вищевказаних свідків.
Суд приймає до уваги те, що свідків, очевидців нанесення потерпілій обвинуваченим тілесних ушкоджень немає. Показання потерпілої ОСОБА_9 щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень обвинуваченим суд оцінює критично,оскільки її показання щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень в судовому засіданні та в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.08.14р. суперечливі, спростовуються вищевказаним висновком комісійної судово - медичної експертизи № 24/К від 07.04.2015р.Крім того, потерпіла та обвинувачений перебувають у неприязних відносинах, що останні підтвердили. Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 також підтвердили факт неприязних відносин між потерпілою та обвинуваченим. Крім того ,спростували доводи потерпілої щодо заподіяння обвинуваченим їй тілесних ушкоджень, оскільки потерпіла кричала лише за викрадення обвинуваченим грошей, а за побиття мови не було. Висновок експерта № 104/283 від 18.08.2014р. спростовується висновком комісійної судово- медичної експертизи № 24/К від 07.04.15р. так як не підтверджений об`єктивними судово медичними даними.
Відповідно до обвинувального акту місцем вчинення кримінального правопорушення зазначено АДРЕСА_2 , але в ході судового розгляду встановлено, що місцем події 27.07.14 є АДРЕСА_2 .
Показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 були підтверджені в ході судового розгляду показаннями свідків та письмовими доказами наданими як стороною обвинувачення так і стороною захисту.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази обставин кримінального провадження в їх сукупності,суд приходить до висновку,що всупереч ст.. 92 КПК України слідчим, прокурором не доведено вчинення кримінального правопорушення(злочину) , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , в якому обвинувачується ОСОБА_7 .
Суд вважає, що докази, на які покладається прокурор, як на підставу доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 не доводять , а спростовують вину обвинуваченого та не являються достатніми для визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно ст.. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст.. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України» Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» ( № 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що « при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права». Так , у справі «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain» від 06.12.1988 року( п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що « принцип презумпції невинуватості вимагає , серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь- який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.( «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain,judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р.33, 77).
Згідно з ч.3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст..94 цього Кодексу.
За наведених обставин докази, на які посилається сторона обвинувачення, не були підтверджені безпосередньо у суді, в зв`язку з чим вони не можуть бути визнані достатніми для доведення обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_7 .
Ч.2 ст. 17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, отриманих безпосередньо в суді показань свідків захисту, відсутність свідків обвинувачення,а також неможливість спростування показань обвинуваченого, суд у відповідності до ст.. 62 Конституції України витлумачує це на користь обвинуваченого ОСОБА_7 і приходить до висновку про недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 .
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальних витрат немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.94, 370,373,374, 376 КПК України, суд
У х в а л и в:
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення (злочину), в якому він обвинувачується.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому , прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення надіслати потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1