Справа 688/1931/15-к
№ 1-в/688/231/15
Постанова
Іменем України
17 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю захисника ОСОБА_3 ,
представника ШВК № 98 ОСОБА_4 ,

розглянувши подання начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області № 98
про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, раніше судимий:
29.05.2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та до засудження мешканця м. Камянець-Подільський Хмельницької області, який засуджений вироком Кам`янець-Подільського районного суду від 09.10.2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час утримання під вартою з 01.08.2013 року по 08.10.2013 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі; вважати засудженим до 1 року 10 місяців 25 днів позбавлення волі. Початок строку 01.08.2013 року. Кінець строку 26.06.2015 року. За період відбування покарання допустив 9 порушень режиму утримання, стягнення не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, заохочень не мав. Оскільки засуджений ОСОБА_6 являвся порушником режиму утримання, то відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підпадає під адміністративний нагляд, у зв`язку із чим адміністрація виправної колонії звернулась до суду з даним поданням.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_6 на 2 роки після звільнення його з місць позбавлення волі із застосуванням обмежень щодо його поведінки: забороною виходити з будинку за місцем проживання у нічний час (з 23.00 до 6.00); забороною перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв; забороною виїзду та обмеженням часу виїзду в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ; реєстрація в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 постанова Шепетівського міськрайонного суду від 22.06.2015 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 скасована і призначено новий розгляд кримінального провадження стосовно нього в Шепетівському міськрайонному суді в іншому складі суду.
26.06.2015 року ОСОБА_6 звільнений з виправної колонії № 98, відбув до місця постійного проживання АДРЕСА_1 .
При новому розгляді кримінального провадження стосовно встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 , останній в судові засідання не з`являється, що підтверджується поштовими повідомленнями відділу зв`язку про повернення судових викликів з відміткою: «повернено у зв`язку із закінченням терміну зберігання». ОСОБА_6 не з`явився в судові засідання 20.08.2015 року, 02.09.2015 року, 17.09.2015 року, 30.09.2015 року, 13.10.2015 року.
З огляду на те, що особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а саме ОСОБА_6 , проживає в іншому місті Хмельницької області на значній відстані від Шепетівського міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження ухвалою Шепетівського суду від 04 листопада 2015 року було здійснено судове провадження в режимі відеоконференції, проведення якого на 17.11.2015 року на 11 год. 30 хв. було доручено Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області з метою забезпечення проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

17.11.2015 року ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, яке проводилося в режимі відеоконференції, ухвала Шепетівського міськрайонного суду про привід останнього в судове засідання Кам`янець-Подільського районного суду не виконана у зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 по місцю його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією за матеріалами виконання Кам`янець-Подільським МВ від 02.11.2015 року за № 20092/10 запиту Шепетівського міськрайонного суду про встановлення місця перебування ОСОБА_6 . До початку судового засідання Шепетівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції, проведення якого забезпечував Кам`янець-Подільський міськрайорнний суд, за інформацією працівників цього суду в судове засідання з`явився працівник Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_6 не з`явився. В подальшому судове засідання Шепетівського міськрайонного суду не проводилося за технічними причинами.
Представник Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який здійснює правову допомогу ОСОБА_6 , поклався на розсуд суду, при цьому зазначив, що на даний час підстави для задоволення подання ШВК № 98 відсутні.
Вислухавши учасників розгляду подання, перевіривши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" ст. 3 цього Закону в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань; щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу внутрішніх справ.

Крім того, у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів.

Як вбачається з матеріалів подання, за період відбування покарання у Шепетівський виправній колонії ОСОБА_6 допустив 9 порушень режиму утримання, стягнення не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, заохочень не мав. Оскільки засуджений ОСОБА_6 являвся порушником режиму утримання, то відповідно до Закону України п. «б» ст. 3 «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підпадає під адміністративний нагляд, у зв`язку із чим адміністрація виправної колонії звернулась до суду з даним поданням.

Разом з тим, відповідно до ст. 132 Кримінально-виконавчого кодексу України за порушення встановленого порядку відбування покарання до засуджених можуть застосовуватися заходи стягнення: попередження; догана; сувора догана; дисциплінарний штраф у сумі до двох мінімальних розмірів заробітної плати, скасування поліпшених умов тримання, передбачених статтями 138-140 і 143 КВК України; поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до п`ятнадцяти діб, а засуджених жінок - до десяти діб; поміщення засуджених, які тримаються в поміщеннях камерного типу випраних колоній максимального рівня безпеки, в карцер без виведення на роботу на строк до п`ятнадцяти діб; переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу(одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Згідно ст. 133 КВК України злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який не виконує законних вимог адміністрації, необґрунтовано відмовляється від праці (не менш як три рази протягом року); припинив роботу з метою вирішення трудових та інших конфліктів; вживає спиртні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи інші одурманюючі засоби; виготовляє, зберігає, купує, розповсюджує заборонені предмети; бере участь у настільних та інших іграх з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вчинив дрібне хуліганство; систематично ухиляється від лікування захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб, а також вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму відбування покарання, за умови, якщо за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обов`язки, були накладені стягнення, що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_6 за період відбування покарання в Шепетівській ВК № 98 за період з січня 2014 року до 23.04.2015 року допустив 9 порушень режиму утримання, а саме: 2 порушення дисципліни строю, 6 порушень розпорядку дня, 1 порушення - курив у невстановленому місці.

Крім того, відповідно до ст.134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Аналізуючи застосовані до ОСОБА_6 заходи стягнення відповідно до вимог ст.ст. 133 та 134 КВК України вимоги Закону в даній частині виконувались не в повній мірі, а тому ОСОБА_6 не може вважатися злісним порушником установленого порядку відбування покарання.

Відповідно до ч. 14 ст. 134 КВК України якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнень.

23.04.2015 року на ОСОБА_6 було накладено стягнення у вигляді суворої догани за порушення розпорядку дня, з того часу він не був піданний новому стягненню, а тому відповідно до ч. 14 ст. 134 КВК України на даний час ОСОБА_6 вважається таким, що не має стягнень.

У зв`язку із наведеним подання начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області № 98 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 132-134 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області № 98 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя: