Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/363/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2014 року
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького району про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , 1988 року народження, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч 2КК України, та зазначає, що згідно фактичних обставин справи, 08.12.2013 року о 05:00 год. в с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району, Чернівецької області, підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,- кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.І КК України, досудове розслідування якого завершене, а кримінальне провадження з обвинувальним актом скероване до суду, однак на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і повторно вчинив, умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

19.01.2014 року в період часу з 17 години 05 хвилин по 17 годину 10 хвилин, знаходячись в приміщенні бару-магазину Затишок, що розташований в м. Сторожинець, пров. О.Кобилянської, 2/1 Чернівецької області та належить ПП ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сидячи за столиком у залі бару, побачивши на підвіконнику одного з вікон залу мобільний телефон SAMSUNG DUOS С-3212 з сім картками оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_1 ), МТС ) та картою пам`яті об`ємом 2 Gb, який його власниця ОСОБА_10 - продавець магазину, підключила для зарядження, діючи з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, від`єднавши телефон від зарядного пристрою, таємно викрав вказаний телефон з сім картками та картою пам`яті, після чого вийшов з приміщення ресторану та розпорядився викраденим на свою користь, заподіявши ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 570 гривень.

07.02.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 визнав себе винним повністю та показав, що він 19.01.2014 року в період часу з 17 години 05 хвилин по 17 годину 10 хвилин, знаходячись в приміщенні бару-магазину Затишок, що розташований в м. Сторожинець, пров. О.Кобилянської, 2/1 Чернівецької області та належить ПП ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав мобільний телефон SAMSUNG DUOS С-3212 з сім картками оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_1 ), МТС ) та картою пам`яті об`ємом 2 Gb.

Крім цього, 07.02.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000050 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, а саме в тому, що в кінці грудня 2013 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, в м.Сторожинець, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_6 знаходячись в лісі, перебираючи купу з гіллям, знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходились обріз мисливської рушниці та патрон до неї, які згідно висновку балістичної експертизи № 229 від 24.01.2014 року, обріз мисливської рушниці ЗК 16 калібру являється вогнепальною зброєю, патрон 16 калібру, який являється боєприпасом, придатні для проведення пострілу.

Не повідомивши органи влади про знахідку, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вказаний обріз мисливської рушниці є вогнепальною зброєю, а патрон є бойовим припасом та придатні для проведення пострілів, з метою їх набуття всупереч передбаченому законом порядку, умисно, незаконно переніс до підсобного приміщення будинку, в якому проживає, де їх незаконно зберігав до 23.01.2014 року.

23.01.2014 року, не маючи на меті добровільно здати правоохоронним органам вказані обріз мисливської рушниці та патрон до неї, які незаконно придбав, носив та зберігав у підсобному приміщенні будинку, в якому проживає, що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 направився від місця свого проживання в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, де був зупинений працівниками правоохоронних органів та працівниками відділу прикордонної служби "Красноїльськ".

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримують клопотання з підстав, викладених в ньому, просить суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 ,. в судовому засіданні, вину визнав, просив клопотання розглянути на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, просив обрати до ОСОБА_6 , більш мяку міру запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

07.02.2014 року, відповідно до вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України, підозрюваного було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою середньої тяхкості кримінального правопорушення, а також ризиків, що передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів, Молдова, мешканця АДРЕСА_2 Республіка Молдова, громадянину Республіки Молдова, з середньою освітою, не працюючому, розлученому, раніше не судимому, з подальшим утриманням його у Чернівецькому СІЗО № 33.

Строк дії ухвали про утримання під вартою діє протягом шістдесяти днів з дня її оголошення, тобто до 07.04.2014 року включно до 18 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя