Провадження 1-кс/127/7386/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Чорній Д.В.,

за участю прокурора Конофольського В.,

та слідчого Семенюка О.,

адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 Зубайруєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстана, Тургайської області, ГРП-71, Державинського району, без громадянська, даргинець, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий: 19.05.1989 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. ст. 142 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до шести років позбавлення з конфіскацією майна; 24.12.1993 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 143 ч. 3, 208, 42, 142 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до девяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.02.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 70, 96 КК України до пяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та матеріали кримінального провадження №0000535 від 01.11.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, до 3-х місяців.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 01.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Згідно клопотання, 01.11.2013 року, приблизно о 00.10 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі № 3 будинку №101, що по вул. Свердлова у м. Вінниці побачив працівників міліції, а саме інспекторів батальйону патрульної служби УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходились в форменому одязі та перебували на службі по охороні громадського порядку та яких викликала мешканка квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_7 оскільки ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заважали відпочивати. На прохання працівників міліції батальйону патрульної служби, які прибули на виклик ОСОБА_7 - ОСОБА_10А та ОСОБА_6, які перебували у форменому одязі припинити свої дії, оскільки вже був пізній час. ОСОБА_2 усвідомлюючи те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, умисно не виконав наказ та почав нецензурно виражатись, а також погрожував фізичною розправою та в подальшому маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_2, умисно наніс тілесні ушкодження інспекторам батальйону патрульної служби ОСОБА_4А та ОСОБА_6 та пошкодили формений одяг.

Згідно висновку експерта № 2414 від 17.12.2013 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, збоїв потиличної ділянки голови, променево-запясного та ліктьового суглобів. Вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності могли бути спричинені в строк вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи 01.11.2013 року.

Згідно висновку експерта № 2413 від 17.12.2013 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, збою потиличної ділянки голови. Вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності могли бути спричинені в строк вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи 01.11.2013 року.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 04.12.2013 ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 07.01.2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, та вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід, а саме особисте зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0000535 від 01.11.2013, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк утримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 02.01.2014 року.

02.11.2013 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

04.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.11.2013 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 04.11.2013 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 скасовано та прийнято нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком 60 днів.

23.12.2013 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

24.12.2013 року прокурором прокуратури м. Вінниці було направлено до Вінницького міського Вінницької області затверджений обвинувальний акт у кримінальному відносно ОСОБА_2 та угоду про примирення підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4

26.12.2013 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області було відмовлено у затвердженні угоди та повернуто обвинувальний акт прокурору прокуратури м. Вінниці для встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_2 потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Прокурором м. Вінниці 27.12.2013 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, тому строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 27.12.2013 року продовжено до 3-х місяців, оскільки необхідно усунути неповноту досудового слідства, а саме: для встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_2 потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4,

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На час розгляду клопотання заявлені ризики, не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово судимий, та не зважаючи на даний факт, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_2 в місцях затримання, зокрема, за станом здоровя, під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_12 під вартою до 3-х місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 Зубайруєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_2 Зубайруєвичу під вартою діє 60 днів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя