Провадження №1-кс/200/912/16
Справа №200/1176/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, офіційно не працевлаштованого, не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 16.03.2016р.

Згідно клопотання старшого слідчого, ОСОБА_6 09.01.2016р. приблизно о 16-05год., перебуваючи біля будинку №60 по вул.Маршала Малиновського у м.Дніпропетровську, в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно здійснив не менше 6 пострілів з пістолету в область тулубу та нижніх кінцівок гр. ОСОБА_7 , від яких настала смерть останнього.

09 січня 2016р. відомості за даним фактом за ознаками ч.1 ст.115 КК України були внесені до ЄРДР, кримінальне провадження №0000100.

Про підозру у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_6 було повідомлено 19 січня 2016р. та цього ж дня за ухвалою слідчого судді АНД райсуду м.Дніпропетровська йому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 січня 2016р. без визначення застави, та взято під варту в залі суду.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком до 60 діб старший слідчий посилається на те, що строк тримання його під вартою закінчується 30.01.2016р., однак завершити розслідування по справі у встановлений термін можливості немає, в зв`язку з тим, що по справі призначено ряд експертиз, висновків по яким іще не отримано, планується призначити інші експертизи, є необхідність у проведенні за участі ОСОБА_6 слідчого експерименту та ряду інших слідчих (розшукових) дій, виявити та допитати всіх можливих свідків.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник просили відмовити в його задоволенні та обрати більш легкий запобіжний захід, зокрема домашній арешт, оскільки вважають не доведеними прокурором в даному судовому засіданні ризики перешкоджання кримінальному провадженню, просили також врахувати, що ОСОБА_6 самостійно прибув з повинною до органу досудового розслідування, провину у скоєному фактично не заперечує.

Вислухавши вказаних осіб та дослідивши матеріали клопотання доходжу наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 не працює та неодружений, проживав не за адресою місця реєстрації, схильний до вживання наркотичних засобів, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, і в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією ч.1 ст.115 КК України якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що підтверджується протоколами огляду місця події та трупу, поясненнями потерпілої та свідків, протоколом огляду куль та одягу й іншими матеріалами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані в копіях до даного клопотання, й відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що власне ним і вчинялось; може незаконно впливати на свідків чи потерпілих, або ж знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню або вчинить інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним на переконання суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, а тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 16 березня 2016р., тобто в межах строків досудового розслідування.
Питання щодо визначення застави вирішені були судом при розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, підстав для перегляду цього питання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 16 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя