печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Київ
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу, адвоката:ОСОБА_3 ,
особи, в інтересах якої подано скаргу:ОСОБА_4 ,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_5 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі особа, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві (далі слідчий), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 16.05.2014 року ОСОБА_4 подав повідомлення про вчинення злочину кримінального правопорушення за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень та пошкодження майна, належного йому на праві власності автомобіля «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , проте, відомості за заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не були внесені до ЄРДР.
В судове засідання з`явились адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили їх задовольнити.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 16.05.2014 року ОСОБА_4 подав до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві повідомлення про вчинення злочину кримінального правопорушення за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень та пошкодження майна належного йому на праві власності автомобіля «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Отже, після надходження вказаної заяви ОСОБА_4 слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_4 від 16.05.2014 року про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР, натомість приєднані до матеріалів іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.05.2014 року за № 0002694, за заявою ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає бездіяльність посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР неправомірною, а скаргу адвоката ОСОБА_5 обґрунтованою.
Разом з тим, скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині зобов`язання слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві вчинити дію по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що адвокат ОСОБА_5 у скарзі просить також визнати бездіяльність посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення протиправною.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, скарга адвоката ОСОБА_5 в частині визнання бездіяльності посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення протиправною не підлягає задоволенню, оскільки у слідчого судді відсутні такі повноваження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, вчинити дію по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 16.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1