АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/4478/11 Дело № 11-1791/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Пойда Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2011 года г. Днепропетровск
2011 года октября 11 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Косенко Л.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Брусенцевой ИВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции гражданского истца ПАО Акционерный банк «Новый» на
приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 6 апреля 2011 года
ОСОБА_3, 7 февраля 1959
года рождения, украинец, ранее не судимый,
по cm. 364 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы, с лишением права
занимать должности, связанные с осуществлением административно-
хозяйственных и организационно-распорядительных функций на 3 года.
На основании cm. cm. 75, 76 УК Украины он освобожден от отбывания
назначенного наказания, если в течении 3-летнего испытательного срока не
совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-
исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об
изменении места жительства.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение
следующего преступления. ОСОБА_3, являясь должностным лицом
директором ООО «Скандик Трак» совершил умышленное преступление в сфере
служебной деятельности при следующих обстоятельствах.
10 апреля 2007 года между АКБ «Новый» и ООО «Скандик Трак» был заключен кредитный договор, согласно которому последний получил от банка
кредит в сумме 300 000 гривен, с процентной ставкой 21% годовых, срок
возврата был установлен - 9 апреля 2009 года, при этом в соответствии с п. 2.1
данного договора «Заемщик» - ООО «Скандик Трак» обязался предоставить
«Кредитору» в лице банка «Новый» обеспечение в виде залога, который
удовлетворяет «Кредитора» в сумме не менее 200% от суммы кредита и
процентов за пользование кредитными ресурсами, согласно настоящего
В связи с чем, между банком и ООО, был заключен договор залога от
10.04.2007г., в соответствии с которым «Залогодатель» с целью обеспечения
надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по данному кредитному
договору передал в залог «Залогодержателю» имущество, а именно запасные
части указанные в п.2.1 данного договора, на общую сумму 2 млн. 4 гривни 92 копеек.
ОСОБА_3 приступивший к исполнению обязанностей директора
этого ООО 25 мая 2009 года, будучи осведомленным о наличии кредитного
договора, достоверно зная условия исполнения последних, а также об истечении
9.04.2009г. срока погашения кредитных обязательств перед банком 1 ноября
2009г. находясь в офисе ООО; реализуя свои преступные намерения,
направленные на злоупотребление своим служебным положением, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью невозвращения ранее полученных
его предприятием денежных средств, грубо нарушая требования п.3.3
указанного договора залога, согласно которому предприятие не имеет права
распоряжаться залоговым имуществом по собственному усмотрению, с целью
обеспечения полного погашения кредитных обязательств по кредитному
договору, заключил договор консигнации от 1.11.2009г., в соответствии с
которым ООО «Скандик Трак» передано фирме «Монолит» вышеуказанные
запасные части, находящиеся в залоге у АКБ «Новый» для реализации в
количестве и по ценам, которые определялись в дополнении №1 к данному
договору, в виде акта приема-передачи товара от 7.11.2009г. которые были
отгружены со склада предприятия ООО «Скандик Трак» в адрес ООО фирмы
«Монолит», в связи с чем АКБ «Новый» лишился возможности обратить взыскание на залоговое имущество, чем был причинен материальный ущерб на
общую сумму 353263 гривни 92 коп., из которых 295 тысяч просроченный
несвоевременное погашение кредита и 552 грн. 34 коп. пеня за несвоевременное
погашение процентов, что составило 1168 грн. необлагаемых законом
минимумов доходов граждан и является тяжкими последствиями.
В апелляции гражданский истец ПАО АКБ «Новый» просит отменить
приговор суда, постановить новый приговор, которым удовлетворить их
гражданский иск, ссылаясь при этом на то, что приговор был постановлен с
нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в частности cm.
cm. 324, 328, 334, 335 УПК Украины.
В судебном заседании представитель гражданского истца был допрошен
по существу иска, иск был поддержан в судебном заседании.
Однако в приговоре суд не указал почему он отказал в удовлетворении иска,
не указал почему он вообще об иске не упомянул в приговоре, в связи с чем банк не
имеет возможности обратиться в суд с иском к ОСОБА_3 в порядке
гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи, объяснение представителя гражданского истца
ОСОБА_4, который поддержал доводы апелляции, адвоката
ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3И, защитника ОСОБА_5,
которые просили отказать в удовлетворении апелляции, мнение прокурора,
который просил апелляцию оставить без удовлетворения, изучив материалы
дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, АКБ «Новый» признан по
настоящему делу гражданским истцом (л.д. ГЗ том 5).
Гражданский истец АКБ «Новый» направил исковое заявление на имя
органов досудебного следствия, которое было приобщено к материалам
уголовного дела (л.д. 120-123 том 5).
Кроме того, представитель гражданского истца ОСОБА_6 в
судебном заседании поддержала исковые требования АКБ «Новый» (л. д. 165
Суд первой инстанции постанавливая приговор вообще ничего не упомянул
Между тем суд, в соответствии со cm. 324 УПК Украины при вынесении
приговора должен был разрешить гражданский иск, удовлетворив его или
отказав в удовлетворении, указав мотивы принятого решения.
Также в соответствии со ст.335 УПК Украины суд должен был в
резолютивной части приговора указать о судьбе гражданского иска.
Кроме того, суд в соответствии с требованиями cm. 328 УПК Украины не
имеет права оставлять гражданский иск без рассмотрения, если он был заявлен
и поддержан в суде истцом.
В связи с чем доводы гражданского истца являются обоснованными в этой
Что же касается доводов гражданского истца о постановлении нового
приговора, которым удовлетворить гражданский иск, о чем просит истец, то по
мнению коллегии судей данный довод удовлетворению не подлежит, так как в
настоящем приговоре о заявленном иске не указывается, поэтому коллегия судей
лишена возможности постановить приговор новый в части разрешения
Вместе с тем, коллегия судей, считает необходимым направить
материалы имеющиеся в настоящем деле, касающиеся гражданского иска, в суд
первой инстанции для разрешения заявленного иска в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию гражданского истца ПАО Акционерный банк «Новый»
удовлетворить частично.
Материалы дела касающиеся разрешения гражданского иска АКБ «Новый»
о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 393780 грн.
56 копеек направить в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска на новое
судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 6
апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без
Судьи: