overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/172/15 Справа № 734/3056/15-к
У х в а л а
30 вересня 2015 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинуваченої ОСОБА_4
Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду. Прокурор висловив позицію щодо можливості проведення розгляду кримінального провадження по суті у відкритому судовому засіданні, потерпіла та обвинувачена вважали за необхідне проводити судовий розгляд у закритому судовому засіданні.
Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відпов ідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження, не вбачаючи підстав для проведення закритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 10.30 годину 06 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а також свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/189/15
Єдиний унікальний № 742/1725/14
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування питання чи могли виникнути в обвинуваченої тілесні ушкодження під час подій, про які вона вказувала з огляду на результати слідчого експерименту проведеного з її участю 18 березня 2014 року .

Вислухавши думку обвинуваченої яка підтримала клопотання свого захисника, прокурора яка заперечила проти його задоволення, посилаючись на те, що експерт надав всі вичерпні відповіді на всі поставлені питання сторонами та роз`яснив висновок експерта в межах даного обвинувачення, потерпілої та її представника які заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на тіж обставини що і прокурор, суд приходить до висновку, що дане клопотання захисника не підлягає задоволенню, так як вирішення зазначеного питання в клопотанні відноситься до іншого кримінального провадження і виходить за межі даного обвинувачення .

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 242,332, 356 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/105/15
Єдиний унікальний № 748/1210/15-к
УХВАЛА
29 вересня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Чернігівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження в кримінальному провадженні зупинено до розшуку обвинуваченого.
Оскільки 29 вересня 2015 року до Чернігівського районного суду надійшов протокол затримання ОСОБА_3 , тому виникла потреба у відновленні судового провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 11 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Призначити відкрите підготовче судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

5-101/2010

09.07.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Ліщук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання інспектора КВІ Літинського району Дудник В. В. про звільнення ві відбуття покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б Літинського району. Вінницької області, громадянин України, з СТ.186 Ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Літинського районного суду Вінницької област: ОСОБА_1 засуджений 26.06.2009 року за ст. 18 6 ч.2 КК Україні до п'яти років позбавлення волі та звільнений від відбуттю покарання на підставі ст. 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Інспектор КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення відвідбуття покарання засудженого, посилаючись на те, що він від відбуття покарання не ухиляється, має позитивні характеристики, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали подання, беручи до уваги, що засуджений не ухуиляється від відбуття призначеного судом покарання, зразковою поведінкою довів своє виправлення, суд має підстави для звільнення його від відбуття покарання.

Керуючись 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,засудженого вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26.06.2009 року за ст.186 ч.2 КК України - звільнити від відбуття покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Білик Н. В.,
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Приймич Л.П.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ОСОБА_3

Михайловича та ОСОБА_4

за ст. 296 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11:00 год. 19 лютого 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Прокурора Приймич Л.П.

Захисника ОСОБА_5

Законного представника ОСОБА_6

Потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Радехівський районний суд Львівської області
м. Радехів 05.10.2010р.
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М.. розглянувши подання: слідчого Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про,надання інформації вхідних та вихідних дзвінків, мобільного оператора ЗАТ «Білайн», які здійснювалися в зоні.покриття ретрансляційної антени «Білайн» -LАС - 1499 СID -1765, «Білайн» - LАС - 1499 CID -1766, «Білайн» - LАС - 1499 СID -1777, «Білайн» - LАС - 1499 CID -1765.
В ніч на 30 вересня 2010 року, невідомі особи, з метою вчинення крадіжки, за допомогою пожежної драбини, вибрались на другий поверх адміністративної будівлі ТзОВ «Радехівський цукор», що в с.Павлів, проспект Юності 39, Радехівського району, де шляхом зриву метало-пластикового вікна та балконних дверей, проникли в приміщення кабінету та приймальної генерального директора ТзОВ «Радехівський цукор», ОСОБА_2 та в кабінет бухгалтерії, де з металевих сейфів та шухляди робочого стола, вчинили крадіжку грошей в сумі 101000 гривень, 1000 євро, що належать ОСОБА_2, 1000 гривень, що належить бухгалтеру ОСОБА_3 та талонів на отримання бензину А-95 (ПУЛЬС) на АЗС «ОККО» в кількості 200 л на загальну суму 1650 гривень, що належать ТзОВ «Радехівський цукор», вчинивши при цьому крадіжку у великих розмірах.
01.10.2010 року Радехівським РВ ГУМВСУ була порушена кримінальна справа № 125-0832 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.
Враховуючи вище викладене, зокрема те, що для розкриття даного злочину потрібно отримати інформацію в друкованому та електронному варіанті про абонентів стільникового зв»язку, які здійснювали дзвінки в зоні дії ретрансляційної «Білайн» -LАС - 1499 СID - 1765, «Білайн» - LАС - 1499 СID - 1766, «Білайн» - LАС - 1499 СІВ
- 1777, «Білайн» - LАС - 1499 СID - 1765 в період з 01 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.
30.09.2010 року, які належать ЗАТ «Білайн», з прив»язкою до місцевості.
З метою повного, всебічного та об»єктивного розслідування кримінальної справи № 125-0832, керуючись ст. 178 КПК України, -
Подання слідчого СВ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 задоволити.
Зобов»язати оператора стільникового зв»язку ЗАТ «Білайн» в м. Львів надати в друкованому та електронному вигляді вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора мобільного зв»язку ЗАТ «Білайн», які здійснювали дзвінки в зоні дії покриття ретрансляційної антени «Білайн» - LАС - 1499 СID - 1765, «Білайн» - LАС - 1499 СID
- 1766, «Білайн» - LАС - 1499 СID - 1777, «Білайн» - LАС - 1499 СID - 1765 в період з
01год. 00 хв. 30.10.2010 року по 05 год. 00 хв. 30.09.2010 року, з прив»язкою до
Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 11а-1299/10 р.
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, з участю прокурора Литвиненка О.О., при попередньому розгляді апеляцій: прокурора, адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області, від 23 березня 2010 року,-

встановив:

На порушення вимог ст.350 ч.2 КПК України суд прийняв апеляцію прокурора, в якій відсутні посилання на аркуші справи (а.с.291-295), та апеляцію засудженого ОСОБА_6, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України (а.с.301).

Крім того, в матеріалах справи (а.с.325) є клопотання засудженого ОСОБА_6 про ознайомлення його з протоколом судового засідання, яке судом не розглянуто.

Вислухавши думку прокурора про направлення справи до суду та керуючись ст.359 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст.88, 353, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №1-25/2013 р. ПОСТАНОВА
18 січня 2013 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.10.2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, перед-баченого ч.2 ст.307 КК України направлено прокурору Вінницької області для проведення додаткового слідства.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2012 року вказану постанову Могилів-Подільського міськрайсуду від 08.10.2012 року скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 253 КПК України, -
Прийняти до свого провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24.01.2013 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду з участю прокурора та адвокатів.
В судове засідання викликати підсудних та свідків згідно обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-104/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
16.06.2010 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Чернобука В.И.
при секретаре - Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Савчука А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Васильковскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется: обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240. 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 367 УК Украины к судебному рассмотрению на 07 июля 2010 года в 11:30 часов.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Васильковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья: В.И.Чернобук
Справа № 201/3244/14
Провадження № 1-кс/201/1203/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначила, що нею було подано клопотання слідчому Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні №0006050, яке слідчим було безпідставно відхилено.

В судове засідання скаржник не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи необхідність дотримання встановлених КПК України строків розгляду скаргу, суд вважає за необхідне розглянути її по суті в даному судовому засіданні, без участі заявника.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті. Слідчим було надано суду повідомлення від 17.03.2014 року в якому зазначено, що клопотання скаржника задоволено по суті у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, вислухавши скаржника та прокурора, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати слідчого задовольнити її клопотання про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні №0006050, що підтверджується копією клопотання, наданою скаржником.

Відповідно до наданого суду слідчим повідомлення від 17.03.2014 року клопотання скаржника задоволено по суті у повному обсязі самим слідчим.

Таким чином, оскільки клопотання скаржника задоволено по суті у повному обсязі самим слідчим, підстави для задоволення скарги по суті, на час вирішення скарги відсутні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/7978/14к
Провадження № 1-кс/201/3319/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначив, що ним 26.05.2014 року було подано заяву до прокуратури Дніпропетровської області про визнання його потерпілим та про допит його у якості потерпілого, яке до цього часу не розглянуто, тому він просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його заяву.

В судовому засіданні скаржник пояснив, що його вже було допитано у якості потерпілого.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що скаржника вже було визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого.

Вислухавши скаржника і прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його заяву від 26.05.2014 року.

Відповідно до пояснень прокурора прокуратури Дніпропетровської області у судовому засіданні, скаржника було допитано в якості потерпілого, що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 04.04.2014 року.

Таким чином, оскільки заявника вже було допитано у якості потерпілого, підстави для задоволення скарги по суті, на час її вирішення відсутні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/8984/14-к,
провадження № 1-кс/201/3854/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування вказаної скарги скаржник зазначив, що в ході досудового розслідування на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено документи та речі, що належать скаржнику, посилався на те, що він є власником вилучених речей. Просив суд, зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучене майно та зобов`язати слідчого вручити ухвалу про арешт майна вилученого під час обшуку.
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надано до суду листа, в якому зазначено, що 17.06.2014 року, кримінальне провадження №0000091 від 15.10.2013 року, бездіяльність слідчого у якому оскаржується, було направлено до ГПУ України, для визначення підслідності. Генеральною Прокуратурою України було доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження СУ МВС України у м.Київ, де воно і знаходиться по теперішній час.
Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Оскільки в даному випадку скарга підлягає розгляду відповідним районним судом м.Київа, на території якого знаходиться слідче управління МВС України, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 , необхідно повернути скаржнику, оскільки дана скарга не підлягає розгляду Жовтневим районим судом у м.Дніпропетровську.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
201/8985/14-к

Справа № 201/8985/14-к,

провадження № 1-кс/201/3855/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Мол» на постанову заступника прокурора Дніпропетровської області Кузьменко С.А. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді Трещова В.В.

Вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України врегульовано питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Даною главою не передбачено звернення до суду зі скаргою у кримінальному провадженні про скасування постанови прокурора якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Вказане є підставою для відмови у відкритті провадженні за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Мол» на на постанову заступника прокурора Дніпропетровської області Кузьменко С.А. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Трещов