Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7347/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Лукомській А.В., за участю захисника ОСОБА_1, слідчого Сипко Р.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого Сипко Р.О., -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 16 жовтня 2013 року надійшла заява адвоката ОСОБА_1, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3

Заява мотивована тим, що в провадженні зазначеного слідчого знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Зазначав, що 14.09.2013 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2 фактично був затриманий за підозрою у вчиненні злочину та незважаючи на те, що він був у нетверезому стані з ним проводилися слідчі дії. Після цього о 17 год. 44 хв. слідчим було повідомлено центр з надання безоплатної правової допомоги про факт затримання підозрюваного.

Вважає, що вказані слідчі дії були проведені без участі захисника, що є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Далі вказував, що адвокат, призначений Полтавським обласним центром з надання безоплатної правової допомоги, про викладене повідомила прокурора Полтавської області та начальника УМВС України в Полтавській області, у звязку з чим слідчим Сипко Р. О. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ст. 386 КК України та направлено відповідне повідомлення до Полтавського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги, у якому слідчий вказує, що « 11.10.2013 року відносно адвоката ОСОБА_4 було розпочато кримінальне провадження...».

На думку заявника такі дії слідчого є тиском на захисника у даному кримінальному провадженні, а грубі порушення вимог кримінально-процесуального закону з боку слідчого та здійснення ним досудового розслідування відносно захисника ОСОБА_4, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості.

Під час заслуховування в порядку, встановленому ст. 81 КПК України, думки заявника щодо заяви про відвід, останній повністю під тримав подану до слідчого судді заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Заслухавши думку ОСОБА_1, слідчого Сипко Р.О., приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, встановлені ст. 77 КПК України.

Зокрема, за нормами ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилаючись на обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в непередженості слідчого, захисник посилається на грубі порушення слідчим норм процесуального закону.

Проте зазначена обставина в силу норм ст. 77 КПК України не може бути оцінена як підстава для відводу слідчого, оскільки процесуальним законом встановлено певний порядок оскарження дій слідчого.

Твердження ОСОБА_1 про те, що своїми діями, які полягали у внесенні відомостей до ЄРДС про вчинення кримінального правопорушення захисником ОСОБА_4, здійснює тиск на адвоката не заслуговують на увагу.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України слідчий зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділений саме слідчий.

Вчинення таких дій слідчим, їх правомірність, жодним чином не можуть слугувати підставою для його відводу, а оцінка таких дій слідчого не може бути предметом розгляду слідчого судді в порядку вирішення заяви про відвід.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що жодна одна із обставин, передбачена ст. 77 КПК України для відводу слідчого не заявником не доведена як в поданій заяві, так і під час її розгляду по суті.

За нормами ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена виключно за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.

Тому заява ОСОБА_1 про відвід слідчому є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, про відвід слідчого Сипко Р.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко

17.10.2013