АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/81/16-к Номер провадження 11-сс/786/44/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
захисника ОСОБА_6
власника арештованого майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 - задоволено. Поновлено слідчому пропущений процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна. Накладено арешт на майно, вилучене 05.10.2015 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про арешт майна.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 за ст. 290 КК України.

Згідно клопотання, 5 жовтня 2015 року працівниками ДАЇ на автодорозі Кобеляки-Світлогорське неподалік с. Кишеньки був зупинений автомобіль ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в ході огляду якого було виявлено, що табличка з дублюючим номерним позначенням закріплена не в умовах заводу, а кустарним шляхом.

Даний автомобіль було вилучено як речовий доказ, оскільки він являється об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та об`єктом дослідження, а предметом злочину є ідентифікаційний номер, номер двигуна, шасі або кузова, номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу, що в свою чергу є невід`ємною частиною самого транспортного засобу в цілому.

Встановлений законодавством строк на звернення до суду із відповідним клопотанням слідчим пропущено з поважних причин, оскільки під час досудового розслідування була призначена комплексна експертиза дослідження транспортного засобу.

В клопотанні слідчий ставить питання про поновлення пропущеного строку та накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 .

Поновляючи строк старшому слідчого на звернення до суду слідчий суддя посилається на те, що майно, про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено 5 жовтня 2015 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 20.01.2016 року, хоча наступним робочим днем після 5 жовтня 2015 року є 6 жовтня 2015 року.

Причина пропуску строку є поважною, оскільки но справі була призначена та проведена експертиза з комплексного дослідження транспортного засобу, без висновку якого орган досудового розслідування не мав відомостей щодо наявності ідентифікаційних номерів на автомобілі ВАЗ 2121, їх зміни та встановлення первинного значення, які надійшли у вищевказаному висновку.

Приймаючи рішення по справі слідчий суддя посилається на те, що 05.10.2015 року було внесено відомості до ЄРДР №0000735 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 290 КК України.

Оглядом місця події було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , який містить на собі ознаки кримінального правопорушення.

З висновку експерта № 78 вбачається, що номерне позначення двигуна автомобіля ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 піддавалося зміні шляхом перебивки (видалення первинного позначення та подальшим нанесенням не в умовах заводу-виробника вторинного позначення « НОМЕР_3 »). Встановити первинне номерне позначення двигуна не виявилося можливим в зв`язку із значним видаленням поверхні номерного майданчика двигуна.

Згідно з довіреністю від 24.11.2015 р., яка зареєстрована в реєстрі за № 1912, автомобіль марки ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у користуванні, володінні та розпорядженні ОСОБА_8 .

Слідчий судді зазначив, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль, який було вилучено 05.10.2015 року під час огляду місця події, може зберегти на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, необхідно вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року у справі про арешт майна.

Скасувати ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року у справі про арешт майна, та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт автомобіля ВАЗ-2121 номер НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року, оскільки як вбачається з матеріалів справи під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль учасники судового розгляду присутній не були, окрім прокурора, копію вказаної ухвали захисник отримав лише 1 лютого 2016 року.

У відповідності до ч. 1 та ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Тобто, майно, на яке накладено арешт має вигляд речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Отже, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права.

Поряд із тим, за змістом закону, майно, на яке накладається арешт, має перебувати у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану лише діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Таке майно може перебувати як у вказаних осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду слідчий не надав доказів про те, що у кримінальному провадженні встановлено особу, якій в устанволеному законом порядку повідомлено про підозру. Ця обставина виключає можливість накладення арешту на майно у кримінальному провадженні у чиїй власності воно і не знаходилось.

На це не звернув увагу слідчий суддя, а тому безпідставно, всупереч вимог закону прийняв рішення про накладення арешту на майно.

Оскільки, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням не врахував вимоги ч.1 ст.170 КПК України та безпідстави ставив питання про накладення арешту на майно - автомобіль марки ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 , у провадженні в якому особі не повідомлено про підозру, тому скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів постановляє нову ухвалу, за якою вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_4 .

СУДДІ:

НОМЕР_5
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .