Справа № 132/3134/15-к
Ухвала
Іменем України
"10" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду м.Калинівка Вінницької області по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 10.06.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Груд Новоград-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.

Прокурор висловився про те, що обвинувальний акт підсудний Калинівському районному суду Вінницької області та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, який на його думку, не відповідає вимогам КПК України, зазначаючи, що обвинувальний акт від 04.11.2015 року не містить повних відомостей про особу підозрюваного, зокрема, щодо його національності та громадянства. Крім того, в акті не зазначено найменування кримінального провадження за ст.366 ч.2 КК України, внесеного в реєстр 27.03.2015 року, а також його реєстраційного номеру, відсутня розписка прокурора про вручення його копії підозрюваному, а також доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, наполягаючи на тому, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Однак, як вбачається з обвинувального акту від 04.11.2015 року останній не містить повних відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, щодо його національності та громадянства. Крім того, в акті не зазначено найменування кримінального провадження за ст.366 ч.2 КК України, внесеного в реєстр 27.03.2015 року, а також його реєстраційного номеру.

У відповідності до ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

До обвинувального акту додані розписки про отримання копії обвинувального акту, надані слідчому, що суперечить вимогам зазначеної статті Кодексу та свідчить про упередженість вивчення прокурором матеріалів провадження до направлення його на розгляд суду.

Згідно ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Наданий слідчим ОСОБА_6 , а не прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам зазначеної статті КПК України з огляду на наступне.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов`язково повинні міститися в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення.

Всупереч цьому в реєстрі відсутні відомості про проведення важливих процесуальних дій, які можуть свідчити на користь сторони захисту, зокрема: внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст.364 ч.2 КК України (така інформація необхідна для з`ясування початку кримінального переслідування ОСОБА_7 , тобто, коли слідчий встановив в його діях можливий склад кримінального цього правопорушення, з якого моменту ОСОБА_8 вже мав би можливість захищатися встановленими способами від кримінального переслідування, збирати докази та ін.); висновок будівельно-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 23.02.3015 року (на цю постанову міститься посилання в п.15 ч.2 реєстру); довідка Сальницької сільської ради Калинівського району від 20.11.2009 року за № 1161, в якій повідомляється про проведення робіт, пов`язаних із зняттям та перенесенням родючого шару грунту; вказівки по кримінальному провадженні від 23.02.2015 року, які не виконані слідчим в повному обсязі; план зняття та складування родючого шару грунту, складений державним підприємством Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою 02.02.2015 року, на підставі якого проводилось експертне дослідження фірмою «Соломон», а також план зняття та складування родючого шару грунту, складений тим же державним підприємством Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою 02.09.2015 року, який містить відмінні від попередніх розрахунки площ та об`ємів; клопотання захисника підозрюваного про проведення слідчих та процесуальних дій по справі від 26 травня 2015 року; постанову про часткове задоволення клопотання захисника підозрюваного від 29 травня 2015 року; постанову прокурора про скасування постанови слідчого від 17.06.2015 року; клопотання підозрюваного в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій від 08 липня 2015 року; постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного від 10 липня 2015 року; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про задоволення скарги захисника підозрюваного та скасування постанови слідчого від 10.07.2015 року; клопотання сторони захисту в порядку ст.220 КПК України від 07.08.2015 року; відповідь прокуратури Вінницької області про задоволення клопотання від 07.08.2015 року; постанова про призначення слідчого ОСОБА_9 та внесення відомостей до реєстру з цього приводу; внесення відомостей до реєстру про зупинення та відновлення провадження; документи, надані стороною захисту: акти виконаних робіт, довідки про стан родючості грунтів та ін.

Крім того, як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м.Вінниці ОСОБА_10 , а підписаний прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , що містить у собі певні розбіжності.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови невідповідності його вимогам КПК України. Таке рішення суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", яким з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права звернуто увагу судів на те, що суд у підготовчому засіданні має право зокрема повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Про повернення обвинувального акта прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки, протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 293, 314, 371, 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001354 від 10 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України повернути прокурору Вінницької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для виправлення допущених недоліків.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: