overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2496/15-к
Провадження № 1-в/576/96/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові клопотання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222, ст. 69, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 5100 гривень. Вказаний вирок набрав законної сили 28 серпня 2014 року.

Крім того, ОСОБА_4 засудженого Глухівським міськрайонним судом Сумської області від 12 квітня 2014 року за ч.1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2015 року невідбута частина строку покарання скорочена наполовину, до відбуття 1 рік 6 місяців 28 днів позбавлення волі.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2015 року засудженого ОСОБА_4 10 липня 2015 року звільнено з місць відбування позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 3 місяці 20 днів.

Однак станом на 09 грудня 2015 року призначений штраф в сумі 5100 грн. засудженим ОСОБА_4 не сплачений, документ, що підтверджує сплату штрафу відповідно до вимог ст. 26 КВК України не надано.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 про заміну штрафу іншим покаранням, засудженого ОСОБА_4 , дійшов висновку, що несплачену суму штрафу 5100 гривень слід замінити покаранням у виді громадських робіт.

Згідно ч.5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу і відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку 1 година громадських робіт за 1 установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами.

Згідно ч.2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від 60 до 240 годин відбуваються не більше як 4 години на день.

З огляду на викладене, кількість годин не може перевищувати 240 годин громадських робіт, а тому суд вважає за необхідне призначити до відбуття покарання ОСОБА_4 240 годин громадських робіт.

Керуючись ч.5 ст. 53 КК України, п.10 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_4 покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2014 року у виді штрафу в розмірі 5100 гривень на 240 годин громадських робіт.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1805/5179/2012
Провадження № 1/591/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться дана кримінальна справа, у якій підсудному обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. .

Постановою суду від 05.09.2014 року підсудного оголошено у розшук без зміни запобіжного заходу.

На даний час, відповідно до повідомлення прокуратури, місце знаходження підсудного не встановлено.

18 грудня 2015 року прокурором внесення подання про обрання відносно підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим провадження у даній справі було поновлено.

В судовому засіданні прокурор своє подання підтримав.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання прокурора з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України за якій передбачене, як максимальне покарання, обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України (1960 року) з урахуванням висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 не є особою щоо якою може бути застосовано такий запобіжний захід як утримання під вартою.

Враховуючи, що дану кримінальну справу розглянути у відсутність підсудного неможливо, а він до суду не з`являється, постанова суду про розшук підсудного не виконана, а тому провадження у справі необхідно зупинити до встановлення місця знаходження підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165, 165-1, 165-2, 280, 288 КПК України 1906 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Запобіжний захід відносно підсудного не змінювати залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Провадження у справі зупинити до виконання Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2014 року у даній справі про розшук підсудного ОСОБА_4 .

Копію постанови суду для здійснення контролю та організації здійснення розшуку підсудного відповідно до постанови суду від 05 вересня 2014 року направити до Сумської місцевої прокуратури.

Суддя
Справа №591/3867/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/840/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 001430, єдиний унікальний № 591/3867/15-к, за апеляційною скаргою апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 20 листопада 2015 року

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 20 листопада 2015 року, ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч. 3; ст. 75; ст. 76 КК України і за цим вироком ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і за цим вироком ОСОБА_5 на підставі ст. 75; ст. 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 20 листопада 2015 року, яким ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3; ст. 75; ст. 76 КК України.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги направити сторонам кримінального провадження, письмово роз`яснивши їх права та обов`язки.

Встановити строк до 7 січня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 601/2498/15-к
Провадження №1-кп/601/214/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Кременецького районного суду від 24 грудня 2015 року стосовно засудженого ОСОБА_4 за частиною 2 статті 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2015 року за частиною 2 статті 389 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року і остаточно призначити покарання у виді 2 років 5 днів обмеження волі із застосуванням статті 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у дев`ятому абзаці описової частини було допущено описку, а саме: помилково зазначено «призначити йому покарання у вигляді арешту», замість вірного « призначити йому покарання у вигляді обмеження волі».

У відповідності до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає до виправлення.

Керуючись статтею 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в описовій частині вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, а саме виправити замість помилково зазначеного «призначити йому покарання у вигляді арешту», на «призначити йому покарання у вигляді обмеження волі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа №: 671/2210/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000545 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 09.00 годині 12 січня 2016 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Справа № 683/1675/15-к
1-кс/683/322/2015
УХВАЛА

10 липня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що в період з 23 години 23 червня 2015 року по 05 години 24 червня 2015 року невідомі особи з пасовища, що знаходиться біля с.М.Мацевичі Старокостянтинівського району, таємно викрала двох коней, які належали потерпілому ОСОБА_4 , і одного коня, котрий належав потерпілому ОСОБА_5 .
Встановлення невідомих осіб, які вчинили даний злочин, та їх місцезнаходження можливе шляхом опрацювання інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період часу з 23 год.00 хв. 23 червня 2015 року по 05 год.00 хв. 24 червня 2015 року у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, котрі вчинили зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через оператора стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснених через:
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абоненський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 13 серпня 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 738/2022/15-к
№ провадження 1-в/738/487/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спільне подання Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 30 грудня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Спільне подання Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Первомайського міського суду Луганської області від 10 березня 2011 року звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 2 (два) роки 7 (сім) місяців 10 (десять) днів позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 11/12/15-25 від 11.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 11.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 11/12/15-25 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-463/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді з розгляду кримінальнної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2015 року, надійшла вказана кримінальна справа після скасування ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 жовнтня 2015 року, вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Жиитомирської області від 25 червня 2014 року.

07.12.2015 року, головуючим у справі суддею заявлено самовідвід з підстав визначених п.4 ст.54 КПК України, ( в редакції 1960 року), оскільки подана суддею заява від 02.12.2015 року про факт втручання в діяльність судді ОСОБА_2 , згідно повідомлення

№ 421 від 03.12.2015 року прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний № 0000466. Розпочато досудове розслідування.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

У відповідності зі ст.54 КПК України, суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді. Дані обставини підтверджуються повідомленням від 03.12.2015 року та витягом з кримінального провадження.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.ст.54 і 55 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.56 КПК України (в редакції 1960 року), вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України (в редакції 1960 року), суд:

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід з розгляду кримінальної справи № 1-463/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Кримінальну справу передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію в автоматизованій системі для організації передачі іншому складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005114 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 13 листопада 2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 06 листопада 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005114 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 26 листопада 2015 року о 14-15 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3760/15-к
Провадження № 1-кп/0285/372/15
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 125 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотань не заявили.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 5580 грн. 25 коп. Просить приєднати цивільний позов до матеріалів кримінального провадження та визнати його цивільним позивачем.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 01 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: