Справа №727/4819/13-к
Провадження №1-кс/727/1141/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор - Козарійчук М.В.

слідчий - Іовенко О.Ю.

підозрюваний - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000989 від 10 квітня 2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 з клопотанням, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району міста Чернівці юристом другого класу ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1.

В клопотанні посилається на те, що 16.03.2013 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у офісі № 35, що на площі Театральній, 6 в м. Чернівці, під приводом продажу компютерної техніки повідомив, що він працює у компютерній фірмі Елеганс, взяв готівкою передоплату в ОСОБА_4 у сумі 950 гривень, після чого пообіцяв через декілька днів привезти з м. Львова ноутбук марки Acer Aspire One 756. Однак, ОСОБА_1 взятих на себе обовязків не виконав, при цьому отриманих грошей в сумі 950 грн. ОСОБА_4 не повернув.

Вказує, що ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав себе винним повністю. 22.05.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив злочин в період не знятої та непогашеної судимості, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, у звязку з чим просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та вивчивши додані до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Встановлено, що 10 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000989 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, згідно яких: 16.03.2013 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у офісі № 35, що на площі Театральній, 6 в м. Чернівці, під приводом продажу компютерної техніки повідомив, що він працює у компютерній фірмі Елеганс, взяв готівкою передоплату в ОСОБА_4 у сумі 950 гривень, після чого пообіцяв через декілька днів привезти з м. Львова ноутбук марки Acer Aspire One 756. Однак, ОСОБА_1 взятих на себе обовязків не виконав, при цьому отриманих грошей в сумі 950 грн. ОСОБА_4 не повернув.

22.05.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

30.05.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 вручено копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешту відносно ОСОБА_1 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 виконати ряд обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 10-00 год. 31 липня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки терміном до 10-00 год. 31 липня 2013 року:

1) Прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання м. Чернівці вул. Головна 16/20 в період часу з 23 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2013 року

о____ год. _____хв. ______________________

(підпис)