Справа № 139/755/15-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей та документів
14 вересня 2015 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника особи, у володінні якої перебувають документи, - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділення Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 26 квітня 2011 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі селищного голови ОСОБА_6 підписано договір про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_7 . Зокрема, роботи полягали в будівництві полігону твердих побутових відходів для смт Муровані Курилівці, ціна договору 2 000 000 гривень.

За результатами вивчення акту позапланової ревізії окремих питань господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.06.2010 року по 01.11.2012 року та документів проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » завищено вартість будівельних робіт на загальну суму 135 789,6 гривень з ПДВ.

Заяву про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2014 року та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 3).

05 червня 2014 року старшим прокурором прокуратури Мурованокуриловецького району ОСОБА_8 (а.с. 5-6) у кримінальному провадженні № 0000001 від 19 березня 2014 року призначено будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставлено питання: чи відповідають актам виконаних робіт будівельні роботи, які проводились по будівництву полігону твердих побутових відходів в смт Муровані Курилівці, якщо інснує невідповідність між актами виконаних робіт та будівельними роботами, то в чому саме полягає така невідповідність.

Із висновку експерта № 20 від 07 листопада 2014 року (а.с. 7-9) слідує, що в ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту приймання виконаних будівельних робіт та порівняння його висновків з результатами візуального обстеження, експерт прийшов до висновку, що при будівництві полігону твердих відходів смт Муровані Курилівці присутні види робіт, які являються скритими. Крім того, виявлено, що окремим видом робіт є улаштування дорожнього покриття, дослідження якого не входить до компетенції експерта з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи такий висновок експерта, у слідчого виникла необхідність у отриманні доступу до актів скритих будівельних робіт для проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстави, що, отримавши доступ до актів виконаних скритих робіт, він матиме можливість провести повторну будівельно-технічну експертизу, висновки якої будуть слугувати доказом у кримінальному провадженні. Як результат, - такий доказ сприятиме прийняттю законного рішення в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 суду пояснив, що дійсно 26 квітня 2011 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі селищного голови та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора бурого С.С. був укладений договір № 12 про закупівлю товарів за державні кошти на будівництво полігону твердих побутових відходів для смт Муровані Кирилівці вартістю 2 млн. гривень. Роботи проводились поетапно і в кінці кожного етапу складався акт виконаних робіт на підставі якого здійснювалось перерахування коштів. Даний акт підписувався директором ОСОБА_7 , селищним головою ОСОБА_6 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_9 . Даний інженер під час будівництва та по закінченню етапів будівництва приїжджав на об`єкт та проводив перевірки. При виявленні недоліків, вони одразу ж ліквідовувались по його вказівці. Кошти на проплату за виконану роботу надходили із м. Вінниці із фонду охорони навколишнього природнього середовища. ОСОБА_6 періодично виїжджала на будівництво полігону твердих побутових відходів для перевірки проведення роботи, однак зауважень стосовно виконання робіт вона не робила, оскільки не мала спеціальних знань в даній галузі. Візуально роботи проводились згідно проекту. На даний час на полігоні твердих побутових відходів роботи не ведуться. Під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2010-2012 роки ІНФОРМАЦІЯ_5 , було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » завищено вартість будівельних робіт на загальну суму 135 789,6 гривень з ПДВ. На підставі постанови слідчого Мурованокуриловецького РВ УМВС від 12 грудня 2011 року цього ж числа із ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено кошторисну документацію по будівництву полігону твердих побутових відходів для смт Муровані Кирилівці, до складу якої входять і акти виконаних робіт. Селищній раді не відомо про наявність атів скритих виконаних робіт і в селищній раді вони відсутні. Вважає клопотання слідчого безпідставним.

Розглянувши дане клопотання в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у клопотанні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Однією із загальних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств установ організації, службових чи фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених КПК.

Главою 15 Кримінально-процесуального кодексу України передбачена можливість надання тимчасового доступу до речей та документів стороні кримінального провадження, особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи. Згідно вимог діючого ІНФОРМАЦІЯ_6 володіння це фактичне утримування речей, що має юридичне значення, тобто їх захист від порушення.
Частиною 1 статті 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч. 2 ст. 159 КПК України).
Подане клопотання слідчого погоджене з прокурором, але не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні мають бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Із клопотання та поданих до нього матеріалів слідує, що слідчим СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_4 19 березня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про те, що за результатами вивчення акту позапланової ревізії окремих питань господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.06.2010 року по 01.11.2012 року та документів проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » завищено вартість робіт по будівництву полігону твердих побутових відходів для смт Муровані Кирилівці на загальну суму 135 789,6 гривень з ПДВ (а.с. 3).

19 березня 2014 року у кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи відповідають актам виконаних робіт будівельні роботи, які проводились по будівництву полігону твердих побутових відходів в смт Муровані Курилівці, якщо інснує невідповідність між актами виконаних робіт та будівельними роботами, то в чому саме полягає така невідповідність (а.с. 5-6).

Із висновку експерта № 20 від 07 листопада 2014 року (а.с. 7-9) слідує, що в ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту приймання виконаних будівельних робіт та порівняння його висновків з результатами візуального обстеження, експерт прийшов до висновку, що при будівництві полігону твердих відходів смт Муровані Курилівці присутні види робіт, які являються скритими. Крім того, виявлено, що окремим видом робіт є улаштування дорожнього покриття, дослідження якого не входить до компетенції експерта з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Такий висновок експерта став підставою для закриття 25 лютого 2015 року слідчим провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постанову слідчого про закриття провадження у справі 20 травня 2015 року було скасовано прокурором прокуратури Мурованокуриловецького району ОСОБА_10 (а.с. 10-12), оскільки вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є невмотивованою. Зокрема зазначено, що експерт обмежився лише візуальним обстеженням об`єкта, на якому призначено проведення будівельно-технічної експертизи, вказав на наявність виду робіт, які являються скритими, залишивши поза увагою наявність і інших робіт на об`єкті та не дав вичерпні відповіді на запитання, викладені у постанові про призначення експертизи.

Однак жодним із поданих слідчим та досліджених слідчим суддею документом із матеріалів кримінального провадження не доводиться, що має існувати такий документ, як акт скритих виконаних робіт по будівництву полігону твердих побутових відходів для смт Муровані Кирилівці, від так і підстав вважати, що такий документ може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, з висновку експерта слідує, що до компетенції експерта з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи не входить вид дослідження, яке необхідно провести для повного і об`єктивного виконання питань, поставлених перед ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З аналізу клопотання, доданих до нього документів з матеріалів кримінального провадження, пояснень представника особи, у володінні якої, можливо, знаходиться документ, приходжу до висновку, що стороною кримінального провадження, яка подала клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що акти скритих виконаних робіт по будівництву полігону твердих відходів смт Муровані Курилівці існують взагалі, і що вони перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Слідчому слідчого відділення Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000001 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 через його недоведеність.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ____________