overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/2675/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002937 від 20.02.2013 року.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов до висновку що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник стверджує у скарзі про те, що про постанову слідчого дізнався випадково, а матеріали не містять дати отримання ним постанови, в зв`язку з чим скаргу слід повернути скаржнику, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і скаржником не порушено питання щодо поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України

"27" листопада 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

обвинувачених - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_14 під час судового розгляду у судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 , посилаючись на те, що, протягом всього часу судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_16 було постійно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурором не були надані будь-які дані, підтверджені документально та відомості які вказують на існування ризиків невиконання обвинуваченим ОСОБА_16 покладених на нього процесуальних обов`язків. Зазначала про відсутність фактів, які б вказували на ухилення ним від слідства та перешкоджанню встановленню істини у справі. Також зазначила про те, що у обвинуваченого є на утриманні малолітня донька, мати пенсіонер, яка потребує його догляду. Просить застосувати до ОСОБА_16 будь-який запобіжний захід, окрім тримання під вартою та застави, так, як застава визначена судом та у розмірі визначеному ухвалою суду є непомірною.

Обвинувачений ОСОБА_16 та захисник ОСОБА_13 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час судового розгляду заперечували проти заявленого клопотання захисником ОСОБА_14 щодо зміни запобіжного заходу, оскільки для зміни запобіжного заходу відсутні нові обставини, та клопотання подано в порушення ст. 201 КПК України. Просили клопотання залишити без розгляду.

Інші учасники підтримали клопотання заявлене захисником ОСОБА_14 ,

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки на даний час судове слідство у справі не завершене, не допитані всі потерпілі, свідки кримінального провадження, не досліджені в повному обсязі докази, суд, вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити виконання обвинуваченим належної поведінки, а застосування до обвинуваченого ОСОБА_16 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, які існують на сьогоднішній день, а саме: ризики можливого переховування від суду, незаконного впливу на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту або ж перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 1-кс/759/1884/15
ун. № 759/6744/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Святошинського району м. Києва з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, -

в с т а н о в и в :
Представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою про визнання бездіяльності заступника прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 24.02.2015 року про кримінальне правопорушення, вчинений слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та заступником начальника слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і розпочати досудове розслідування; зобов`язати заступника прокурора прокуратури Святошинського району в м. Києві ОСОБА_4 внести відповідні відомості викладені в заяві від 24.02.2015 року про кримінальне правопорушення, вчинені слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та заступником начальника СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідуваня.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтею 303 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Святошинського району м. Києва з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

У судове засідання викликати учасників досудового провадження - телефонограмою.

Зобов`язати скаржника надати суду оригінали документів копії яких додані до скарги та інші документи, які можуть підтвердити обставини викладені в скарзі.

Запропонувати Прокурору Святошинського району м. Києва самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі видати особам, які беруть участь у справі перед початком судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1845/15
ун. № 759/6657/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою про зобов`язання орган досудового слідства Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_2 заяву про вчинення громадянином ОСОБА_3 злочинів за ознаками ч. 1 ст. визнання КК України та ч. 1 ст. 388 КК України, та внести відповідні відомості до ЄРДР та видати ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; зобов`язати орган досудового слідства Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві розпочати за цією заявою поданою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_4 дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 164 КК України та ч. 1 ст. 388 КК України досудове розслідування у формі досудового слідства, та повідомити ОСОБА_2 письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаних злочинів.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтею 303 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

У судове засідання викликати учасників досудового провадження - телефонограмою.

Зобов`язати скаржника надати суду оригінали документів копії яких додані до скарги та інші документи, які можуть підтвердити обставини викладені в скарзі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі видати особам, які беруть участь у справі перед початком судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/767/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0005653 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт № 0005653 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого не прибув в судове засідання, подано заяву про можливість проведення розгляду провадження у відсутність представника.

Заслухавши учасників провадження, на підставі обвинувального акту, судом встановлено наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. При затвердженні обвинувального акту та реєстру досудового розслідування прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0005653 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, об 11 год. 20 хв. 4 вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №5-54/2010
ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді Суперсона С.П.

при секретарі Шалак Л.В.

за участю прокурора Арнаута Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці подання старшого інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, 17.11.1976

року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року до Чернівецького районного суду надійшло подання старшого інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, засудженого 28.10.2009 року Чернівецьким районним судом за ст.185 ч.3, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України ч.1 п. 2,3,4., суд покладає на особу обовязки звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, у звязку із закінченням терміну відбування покарання.

ОСОБА_2 пояснив, що протягом випробувального терміну до відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2 під час випробувального терміну порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоював, встановлені судом обовязки виконував, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, а засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.74, ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2, 17.11.1976

року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 28.10.2009 року Чернівецьким районним судом за ст.185 ч.3, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Суддя: С.П.Суперсон
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №5-53/2010
ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді Суперсона С.П.

при секретарі Шалак Л.В.

за участю прокурора Арнаута Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці подання старшого інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, 15.06.1938

року народження, мешканку с. Саїнка, вул. Колгоспна, 19, Чернівецького району Вінницької області, українки, громадянки України, пенсіонерки,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року до Чернівецького районного суду надійшло подання старшого інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, засуджену 06.10.2009 року Чернівецьким районним судом за ст.310 ч.2, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України ч.1 п. 2,3., суд покладає на особу обовязки звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, у звязку із закінченням терміну відбування покарання.

ОСОБА_2 пояснила, що протягом випробувального терміну до відповідальності не притягувалася.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що засуджена ОСОБА_2 під час випробувального терміну порушень громадського порядку не допускала, нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, встановлені судом обовязки виконувала, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, а засуджену ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.74, ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Саїнка Чернівецького району Вінницької області, засуджену 06.10.2009 року Чернівецьким районним судом за ст.310 ч.2, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Суддя: С.П.Суперсон
Провадження №11-сс/772/13/2014 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2014 року

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком шістдесят днів з можливістю внесення застави у сумі 22940 грн., щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 22.02.2007 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 162 ч. 1, 186 ч. 2, 70КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, згідно ст.76 КК України покладено певні обов`язки;

10.03.2007 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 162 ч. 1, 186 ч. 2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

14.12.2007 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 гривень;

28.01.2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 /шістдесят/ днів залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.01.2014 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №11-кп/772/247/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_6
Справа № 138/2008/14-к
Провадження №11-кп/772/177/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 розірвала угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_9 через відсутність коштів на оплату послуг адвоката.

Що стосується адвоката ОСОБА_10 , який здійснював захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, то він в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України його участь у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Враховуючи що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за відсутності захисників є неможливим, суд вважає за необхідне відкласти його розгляд на іншу дату та призначити обвинуваченій ОСОБА_7 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобов`язати зазначений центр забезпечити участь захисника ОСОБА_10 для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 згідно доручення від 15 квітня 2014р. №002-0000681.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 3 КК України на 23 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_7 через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зобов`язати Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь захисника ОСОБА_10 для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8

Судді:

З оригіналом згідно: