АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2105/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 7 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскарженою ухвалою в судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору оскільки він, на думку суду, не відповідає вимогам КПК України, а саме в обвинувальному акті вказані не вірні анкетні дані потерпілого ОСОБА_8 , що унеможливлює виклик його до суду для проведення підготовчого судового засідання.
Крім того, в обвинувальному акті на думку суду не в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а матеріали кримінального провадження прокурором до обвинувального акту не долучені.
На ухвалу прокурором подана апеляція, в якій він просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначив, що судом не в повному обсязі виконано обов`язки щодо належного повідомлення учасників про дату, час та місце проведення судового засідання. Крім того, суд може прийняти рішення щодо проведення попереднього засідання без участі потерпілого, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Про належне повідомлення потерпілого свідчить отримання повістки про виклик до суду його матір`ю.
Вказуючи на неправильне формулювання обвинувачення, суд безпідставно послався на відомості, повідомлені захисником.
Відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України, до початку судового розгляду забороняється надання будь-яких інших документів, окрім обвинувального акту, з додатками, зазначеними у вказаній частині статті.
Крім того, посилаючись на не повне викладення фактичних обставин справи, суд не вказує на конкретні недоліки обвинувального акту.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу триманні під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги на підставі доводів наведених в апеляції, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та подання про продовження запобіжного заходу підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт надійшов до суду 30 червня 2015 року.
Відповідно до положень ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи повістка про виклик у судове засідання на 11.00 годину 7 жовтня 2015 року вручена матері обвинуваченого
Відповідно до вимог ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, тобто потерпілий був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду провадження.
Згідно з положенням ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що свідчать про направлення повістки потерпілому поштою, а тому на даний час немає підстав вважати, що в обвинувальному акті не вірно зазначені анкетні дані потерпілого, зокрема його адреса.
Що ж стосується висновків суду про те, що в обвинувальному акті не в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, то колегія суддів зазначає наступне.
Фактичні обставини кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладаються так, як вони встановлені слідчим.
При цьому в обвинувальному акті повинні бути зазначені обставини, передбачені ст.91 КПК України. Суд, приймаючи рішення не зазначив, які саме обставини, що підлягають доказуванню, не зазначені в обвинувальному акті.
Таким чином слід прийти до висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з істотним порушенням кримінального процесуального закону України, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України ухвала підлягає скасуванню.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволення виходячи з наступного.
Суд першої інстанції обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою врахував обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України і навів відповідні мотиви прийняття такого рішення, які до теперішнього часу актуальні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 7 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у слідчому ізоляторі №27 УДПтС України в Харківській області на 60 днів до 04.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: