Провадження 1-кс/127/8639/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про проведення огляду будинку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 від 16.03.2013р, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 15.03.2013 року із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що в 2007 році ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи на меті заволодіти особистим майном ОСОБА_5 , уклали договір про виконання ремонтних робіт будівлі, що за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4. В результаті чого Вінницький міський суд виніс рішення, що завдало останньому матеріальної шкоди на загальну суму 260 645 грн.

В подальшому також встановлено, встановлено що 06.02.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір про проведення ремонтно-будівельних робіт будівлі та прилеглої території на загальну суму договору 281 488 грн. В грудні 2007 року ОСОБА_7 було виконано заплановані роботи та складено Акт виконаних робіт по ремонту та благоустрою будівлі по АДРЕСА_1 на суму зазначену у договорі.

В 2011 році ОСОБА_5 звернувся до Замостянського районного суду м. Вінниця про виділення належної йому А частки зазначеної будівлі та виділити належну йому '/2 частку земельної ділянки яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу ОСОБА_6 також у 2011 році звернулась до Замостянського районного суду м. Вінниця, з позовом про визнання за нею право власності на 2/3 частки нерухомого майна за вище вказаною адресою. Але в ході судового розгляду позовні вимоги були збільшені ОСОБА_6 до 7/10 часток будівлі та 7/10 часток земельної ділянки. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2007 році нею за власні кошти було проведено поліпшення об`єкту нерухомості та прилеглої території для більш раціонального використання будівлі. Дані поліпшення підтверджуються договором з ОСОБА_7 та наданим Останнім Акту виконаних робіт.

Відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниця було визнано за ОСОБА_6 право приватної власності на 7/10 часток будівлі та 7/10 часток земельної ділянки.

На даний час ОСОБА_6 планується проведення ремонтних робіт спірної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , виконання яких унеможливить проведення будівельно-технічної експертизи із встановлення щодо дійсності проведення ремонтних робіт у 2007 році.

Після цього 12.09.2014 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_8 було винесено ухвалу про накладення арешту на вище вказану земельну ділянку на підставі якої відповідно Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №45623250 та 45623154.

В подальшому 04.12.2014 на виконання ухвали суду про накладення арешту, виконавцем Замостянського відділу ДВС ОСОБА_9 за участю ОСОБА_5 була спроба здійснити опис спільного майна, однак ОСОБА_10 не надав доступ для опису арештованого майна, а саме на будівлю, яка перебуває в спільній частковій власності ОСОБА_5 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на будівлю літ. «А»- установки гарячого юдопостачання - приміщення на І поверсі прим. №1: з №1 по №21 загальною площею 573,8 кв.м; на II поверсі прим. №2: з №1 по №15 площею 374,0 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та на праві спільної сумісної власності земельної ділянки площею ),02247 га, кадастровий номер :01:022:0034) що розташована за вищевказаною адресою, тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за обставин викладених у ньому.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно п. 5,6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку та особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, не надав витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, для підтвердження відомостей у фактичному володінні якої особи знаходиться будівля за адресою: АДРЕСА_1 . Також слідчий обґрунтовуючи клопотання вказав, що ОСОБА_5 було завдано шкоди на суму 260 645 грн., однак в підтвердження не надав доказів завдання такої шкоди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що ґрунтується на припущеннях, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у приміщеннях за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2