overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/2720/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 11.06.2015 року провадження по вказаній справі зупинено до видужання обвинуваченного.

На теперішній час до Дніпровського районного суду міста Херсона надійшов лист з прокуратури Дніпровського районну міста Херсона з якого вбачається, що ОСОБА_2 видужав та на сьогоднішній день перебуває на робочому місці.

З огляду на вищевикладене, кримінальне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Поновити кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-5/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд кримінальної справи суддею)

13 грудня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., при секретарі Солонар В.І. з участю прокурора Лиходід Л.О., обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИ В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.223-224 КПК України і матеріалів справи.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, порушень вимог КПК України не встановлено.

По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення обвинувачення, яке до цього було пред'явлено - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора.

Викликати в суд осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Розгляд справи призначити на 24 грудня 2010 року на 11.00 годин в залі суду в м. Мена Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/61/15
Єдиний унікальний № 742/486/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника, представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 0001280 від 13.06.2014, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001280 від 13.06.2014 у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав відповідну постанову, згідно якої оскаржувана постанова вже скасована прокуратурою, проти чого не заперечує заявник зі своїм представником.

За таких обставин, коли постановою Прилуцького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 від 06.02.2015 вже скасована, як незаконна, постанова начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 13.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0001280 для подальшого проведення досудового розслідування, тому провадження по розгляду даної скарги в суді підлягає закриттю згідно вимог ст.305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001280 від 13.06.2014 у суді закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 744/839/15
Провадження № 1-кп/744/79/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

захисника неповнолітнього ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника органу опіки та піклування ОСОБА_8

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області усне клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченого заходів виховного характеру у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотіївка, Семенівского району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого заходів виховного характеру, мотивуючи його позитивною характеристикою, у перспективі зазначає про майбутнє неповнолітнього, можливість обвинуваченого здобути освіту, у подальшому займати посади, при цьому захисник послався на вимоги ст. 105 КК України.

Прокурор висловив думку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, враховуючи обставини скоєння злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , представник кримінальної міліції у справах дітей Семенівського РВ УМВС ОСОБА_9 висловили думку про можливість застосування примусових заходів виховного характеру.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та вивчивши клопотання, вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, характер вчинених злочинів.

На думку суду, відсутні підстави, які зазначені у ч.1 ст.105 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходів виховного характеру, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 746/428/15-к
1-кп/746/80/15
Ухвала
"12" жовтня 2015 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колтів Золочівського району Львівської області , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення , передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання 12 жовтня 2015 року, не повідомивши про причини неприбуття, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України , у випадку встановленому ч.1 ст. 139 КПК України, а саме: якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.139 КПК України

У Х В А Л И В:

Застосувати привід на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року в зал судових засідань приміщення Срібнянського районного суду через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_4 .

Постанову на виконання направити начальнику Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області .

Суддя :
Провадження № 11-сс/795/365/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
12 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст. 309 КПК України ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 191/3528/15-к
Провадження № 1-в/191/542/15
У Х В А Л А
іменем України
12 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia-1100» імеі: НОМЕР_1 , вилученого 01.08.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у секторі № 1 під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 01.08.2015 року, протоколом вилучення від 01.08.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1020 від 29.09.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Nokia-1100» імеі: НОМЕР_1 , вилучений 01.08.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6233/15-к
У Х В А Л А

17.09.2015 року.

Центрально-Міській районний суд міста Кривого Рогу у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ТОВ «ОРКІС-БУДЕЛЕКТРОМОНТАЖ» на бездіяльність першого заступника начальника Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області начальника слідчого відділу підполковника міліції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність першого заступника начальника Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області начальника слідчого відділу підполковника міліції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконною та зобов`язати притягнути до кримінальної відповідальності за ст. ст. 177 ч. 3 та 191 КК України посадових осіб ТОВ НВП «Рудпромавтоматика».

В чому саме полягають кримінальні порушення вказаних осіб в скарзі взагалі не зазначено. В скарзі не вказані ані час, ані місце, ані обставини скоєння злочину.

Скаржник помилково вважає, що не повинен вказувати, в чому саме полягає склад злочину, що будь-яка заява, що подана до правоохоронного органу повинна бути внесена до ЄРДР і почато кримінальне провадження.

До ЄРДР можуть бути внесені лише заяви, із яких вбачається, що відбулося кримінальне правопорушення. Оскільки із заяви, підписаної ОСОБА_4 до першого заступника начальника Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області начальника слідчого відділу, як і із його скарги цього не вбачається, до заяви не додано жодного доказу скоєння злочину та немає вказівок на ці докази, будь-якого обов`язку вносити данні про кримінальне правопорушення, немає.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «ОРКІС-БУДЕЛЕКТРОМОНТАЖ» на бездіяльність першого заступника начальника Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області начальника слідчого відділу підполковника міліції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-106/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. з участю секретаря Воробчак Н.В., прокурора Головашкіна В.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 361 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст. 361 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК

України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього

слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 361 ч.1 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 08 червня 2011 р. з викликом осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому підписку про невиїзд залишити без змін.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя : Юсип І.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-73/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю прокурора Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 129 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2011 року.

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що кримінальну справу без участі свідків розглянути неможливо, а тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 72, 267, 280, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 травня 2011 року стосовно свідків:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити Галицькому РВ УМВС виконання даної постанови щодо застосування приводу до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В разі неможливості виконання даної постанови повідомити письмово Галицький районний суд про причину невиконання.

Суддя: Юсип І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2584/14-к

12 жовтня 2015 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про відстрочку виконання рішення суду..

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Заява ОСОБА_3 не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2111/15-к
Провадження №1-кп/390/231/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Білокуракінського району, с. Цілуйкове, українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонер, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну захисника обвинуваченому, оскільки через хвороту та зважаючи на зміну підсудності вона не має змоги з"являтись до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Обвинувачений залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно ст.24 ч.1 п.1 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі його хвороби.
Відповідно до вимог ст.52 ч.1 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про заміну захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , яке обґрунтовано відсутністю змоги бути присутньою через хворобу у судовому засіданні у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, що відповідно до вимог ст.24 ч.1 п.1 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" є підставою для заміни захисника за призначенням і необхідно для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.52, 315 КПК України, ст.24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну захисника обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відкласти на 10.30 год. 02.11.2015 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3