Справа № 203/6880/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі заявника - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій остання просила скасувати постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0004000, посилаючись на неповноту досудового розслідування.
В судовому засіданні заявниця та її захисник підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою та матеріли кримінального провадження №0004000, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено під час розгляду скарги, 08.09.2013 року слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004000 було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про заволодіння її коштами на суму 63240 грн. шляхом зловживання довірою, з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.3 ст.190 КК України.
20.10.2015 року старшим слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття зазначеного вище кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З мотивувальної частини оскаржуваної постанови від 20.10.2015 року вбачається, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий прийшов до висновку про наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 договірних правовідносин, спір з приводу невиконання яких останнім повинен вирішуватись в судовому порядку.
Разом з тим, вказана постанова слідчого належним чином не вмотивована. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий фактично обмежився показаннями потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в частині укладення між ними договорів купівлі-продажу металоконструкцій (рекламних щитів) та вчинення дій щодо замовлення та виготовлення технічної документації на відведення земельної ділянки, не надавши належної оцінки іншим показанням останніх, свідченням інших свідків та зібраним під час досудового розслідування письмовим доказам.
Так слідчим не надано оцінки показанням потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та наявним в матеріалах провадження письмовим доказам про те, що придбані ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу з ОСОБА_7 рекламні щити за місцем їх розташування, зазначеному в додатку до договору, фактично були відсутні та земельна ділянка, на якій вони начебто були розміщенні також була предметом договору між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Не надано оцінку наявної в матеріалах кримінального провадження довідки начальника служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_7 до служби автомобільних доріг з приводу отримання дозвільних документів на ім`я ОСОБА_3 , як це було передбачено умовами договору між останніми, не звертався.
ОСОБА_11 , як особа, за підписом якої ОСОБА_7 надавались документи ОСОБА_3 при укладенні договорів, в якості свідка не допитаний.
Розбіжності у показаннях потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 шляхом проведення одночасного допиту останніх в порядку ст.224 КПК України не усунуто.
Наявні в матеріалах кримінального провадження письмові вказівки процесуального керівника прокуратури від 09.10.2013 року, які в силу ст.36 КПК України є обов`язковими для виконання, в повному обсязі не виконано.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте передчасно, досудове розслідування проведене поверхово, без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
А тому постанова слідчого від 20.10.2015 року не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0004000 скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1