Кролевецький районний суд Сумської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2011 р. Кролевецький районний суд

у складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М., Яковина Т.О.

з участю: прокурора Бурдюга В.Ю.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законних представників підсудних та цивільних

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 20, кв. 2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 51, кв. 1, судимого 8 червня 2010 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на 1 рік 6 місяців, звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,-

- за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 17, кв. 3, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на 1 курсі Реутинського професійного аграрного ліцею, проживає в сімї з матірю, судимого 10 вересня 2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

- за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в 9 класі Кролевецької спеціалізованої школи №1, проживає в сімї з батьком, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10, б. 35, не судимого,-

- за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, б. 27, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_13, неодруженого, непрацюючого, не судимого,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_15, б. 33, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається у 9 класі Кролевецької спеціалізованої школи №3, проживає в сімї з матірю, постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 9 жовтня 2009 року застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері на строк 2 роки, не судимого,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

в липні 2010 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, в денний час ОСОБА_8 завідомо і достовірно знаючи, що ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є неповнолітніми особами, умисно впливаючи на свідомість останніх з метою втягнення у злочинну діяльність, запропонував їм вчинити крадіжку майна з охоронюваної території ТОВ "Армапром" по вулиці Франка, 25 в м. Кролевець з наступною здачею викраденого в металобрухт та одержання в такий спосіб грошей.

Досягнувши таким чином попередньої змови ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 в той же день через огорожу з метою крадіжки чужого майна проникли на охоронювану територію ТОВ "Армапром" в м. Кролевець, вул. Франка, б. 25, де через щілину у воротах проникли в приміщення складу, звідки таємно викрали шляхом демонтажу з електродвигуна АПР-2 потужністю 5,5 кВт 2 кг 700 г мідного дроту (обмотки) вартістю 45 грн. за 1 кг, як сировини, завдавши ТОВ "Армапром" викраденням дроту матеріальну шкоду в сумі 121 грн. 50 коп.

В вечірній час 20 вересня 2010 року ОСОБА_10 з метою крадіжки чужого майна через огорожу проник на охоронювану територію ТОВ "Армапром" в м. Кролевець, вул. Франка, 25, де через щілину в воротях проник до складу, звідки з метою подальшого викрадення, діючи таємно, виніс і залишив під огорожею двигун для верстатного станка марки "2М-135" потужністю 3,0 кВт. Наступного дня, 21 вересня 2010 року у вечірній час ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 викрасти з території підприємства вказаний двигун, на що ОСОБА_11 погодився, і тоді ж, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, через огорожу проникнувши на охоронювану територію ТОВ "Армапром" таємно викрали приготовлений ОСОБА_10 для крадіжки зазначений двигун вартістю 985 грн., який перенесли в господарство ОСОБА_11, завдавши ТОВ "Армапром" майнову шкоду на зазначену суму.

Близько 23 години 3 листопада 2010 року ОСОБА_9. та ОСОБА_10, досягнувши попередньої змови на викрадення скутера марки "Вайпер", побаченого ними біля підїзду житлового будинку №15 по вулиці Воїнів-Інтернаціоналістів в м. Кролевець і залишеного там власником, ОСОБА_4, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_10, ОСОБА_9 відвів вказаний скутер від підїзду, завів двигун шляхом зєднання проводів та поїхав на ньому, а ОСОБА_10 поїхав на скутері ОСОБА_9 в тому напрямку, до місця, де вони разом сховали викрадене, вчинивши таким чином таємне викрадення належного ОСОБА_4 скутера "Вайпер" вартістю 3137 грн. 68 коп. та завдавши йому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Підсудний ОСОБА_8 повністю визнав вину у вчиненні крадіжки майна і не визнав обвинувачення у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, пояснивши, що в липні 2010 року разом з неповнолітніми ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зі складу на території ТОВ "Армапром" вчинив крадіжку знятого ними з електродвигуна мідного дроту в кількості біля 3 кг, який в той же день здали в металобрухт та одержали гроші, які поділили. Він не втягував неповнолітніх у злочинну діяльність, оскільки не пропонував їм вчинення крадіжки, яким чином було прийняте рішення щодо крадіжки він не памятає.

Підсудний ОСОБА_10 в суді повністю визнав вину у вчиненні злочинів і пояснив, що в липні 2010 року під час спільного відпочинку біля території ТОВ "Армапром" в м. Кролевець, вул. Франка, б. 25 ОСОБА_8 запропонував йому та ОСОБА_9 і ОСОБА_13 викрасти металобрухт з території підприємства для одержання грошей, на що вони погодились, і разом, перелізши через огорожу проникли на територію "Армапрому", там на склад, звідки викрали мідний дріт, знявши його з електродвигуна, дріт здали в металобрухт, і ОСОБА_8 роздав їм гроші близько 30 грн.

У вересні він в такий же спосіб виніс зі складу ТОВ "Армапром" електродвигун та залишив його біля огорожі. Наступного дня він в розмові з ОСОБА_11 розказав про цей двигун і вони вирішили його забрати, що і зробили, перелізши через огорожу. Двигун віднесли в господарство ОСОБА_11

В вечірній час 3 листопада 2010 року, разом з ОСОБА_9, повертаючись додому на скутері ОСОБА_9, вони на вулиці В.Інтернаціоналістів побачили біля підїзду одного з житлових будинків скутер. ОСОБА_9 запропонував його викрасти, зняв з підніжки, відвів від підїзду, завів двигун, зєднавши провода та поїхав на ньому, а він поїхав на скутері ОСОБА_9 за ним, після, доїхавши до місця, де вирішили сховати скутер, залишили його.

Підсудний ОСОБА_9 в суді повністю визнав вину у вчиненні злочинів і пояснив, що в липні 2010 року разом з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 через огорожу проник на територію "Армапрому" в м. Кролевець, вул. Франка, 25, де вони проникли на склад і, знявши з електродвигуна дріт, викрали його, здали в металобрухт і поділили гроші. Він не памятає хто саме пропонував вчинити цю крадіжку. 3 листопада 2010 року в вечірній час він разом з ОСОБА_10 з-під підїзду будинку №15 по вул. В.Інтернаціоналістів в м. Кролевець таємно викрав скутер "Вайпер", який вони сховали в кущах в районі гаражного кооперативу "Дружба".

Підсудний ОСОБА_11 в суді повністю визнав вину у вчиненні злочину і пояснив, що 21 вересня 2010 року при зустрічі ОСОБА_10 розповів йому, що зі складу "Армапрому" викрав електродвигун та сховав його біля огорожі на території підприємства, запропонувавши цей двигун забрати, на що він погодився. Тоді ж вони перелізли через огорожу в місці, вказаному ОСОБА_10 та викрали цей двигун, який віднесли в його, ОСОБА_11, господарство.

Підсудний ОСОБА_12 в суді повністю визнав вину у вчиненні злочину і пояснив, що у липні 2010 року, в денний час, ОСОБА_8 запропонував йому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрасти металобрухт з території ТОВ "Армапром", щоб отримати за нього гроші, на що всі погодились, і в той же день через огорожу проникли на територію підприємства, де з приміщення складу викрали мідний дріт, який зняли з електродвигуна, дріт здали в металобрухт, і ОСОБА_8 розділив їм гроші.

Вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді дав показання про те, що в вечірній час 3 листопада 2010 року залишив належний йому скутер "Вайнер" біля підїзду житлового будинку №15 по вулиці В.Інтернаціоналістів в м. Кролевець.

Вранці наступного дня він скутера не виявив.

Свідок ОСОБА_14 в суді дала показання про те, що в вечірній час 3 листопада 2010 року бачила біля підїзду будинку №15 по вул. В.Інтернаціоналістів належить ОСОБА_4 скутер "Вайпер" синього кольору, вранці скутера не виявилось, він був вкрадений.

З показань свідка ОСОБА_15 в суді вбачається, що 21 вересня 2010 року йому, як начальнику охорони ТОВ "Армапром" повідомили, що біля огорожі на території підприємства виявлений електродвигун, через деякий час йому зателефонували, що цей двигун був викрадений та перенесений в господарство по вулиці Маяковського, б. 27, звідки в той же день електродвигун був вилучений працівниками міліції.

З показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вбачається, що на початку листопада 2010 року від ОСОБА_9 вони дізналися, що він викрав та сховав скутер "Вайпер", який вони знайшли в зазначеному ним місці, покатались на ньому, а коли закінчилось пальне, залишили неподалік від місця схову.

Даними протоколів огляду місця події (а.с. 46-48, 49-53 т. 1), протоколу вилучення електродвигуна з господарства ОСОБА_11 по вулиці Маяковського, б. 27 (а.с. 55 т. 1), протоколів відтворення обстановки і обставин події з участю підсудних (а.с. 238-241, 221-224, 234-236, 228-230 т. 1), протоколу виїмки (а.с. 243 т. 1), протоколу огляду речового доказу (а.с. 244-245 т. 1), протоколів відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 10-13, 14-18 т. 2), висновку автотоварознавчої експертизи (а.с. 23-28) підтверджується, що злочини вчинені підсудними за обставинами, викладеними у вироку.

Судом дана оцінка доводам підсудного ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо заперечення обвинувачення за ч. 1 ст. 304 КК України з визнанням їх такими, що суперечать зібраним по справі доказам.

В ході досудового слідства неповнолітні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, будучи допитаними в якості підозрюваних та обвинувачених давали несуперечливі та послідовні показання щодо дій та участі ОСОБА_8 в скоєнні крадіжки з території ТОВ "Армапром", зазначаючи, що саме ОСОБА_8, достовірно знаючи про їх вік, запропонував їм в липні 2010 року під час їх спілкування вчинити крадіжку металобрухту з території підприємства з метою одержання грошей. (а.с. 71, 161, 168-170, 188-190, 201 т. 1, 105, 138, 131 т.2). Зазначені показання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в повному обсязі підтвердили в суді, пояснивши і те, що дали ці показання без будь-якого впливу інших осіб, зокрема матері ОСОБА_12, ОСОБА_6, на що посилався підсудний ОСОБА_8 Суд визнає ці показання достовірними доказами, враховуючи і те, що і сам ОСОБА_8 в ході досудового слідства пояснював, що саме він в липні 2010 року піднявся на велосипеді та побачив металобрухт за огорожею підприємства на території "Армапрому", повідомивши про це неповнолітнім. (а.с. 64-65 т. 1)

У сукупності ці докази свідчать про те, що ОСОБА_8 вчинив дії, спрямовані на виникнення у завідомо для нього неповнолітніх осіб бажання вчинити злочин з корисливих мотивів. Отже, суд вважає, що вина цього підсудного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України злочину доведена у повному обсязі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії всіх підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням в сховище та приміщення.

Підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили цей злочин повторно.

Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб повторно.

Дії ОСОБА_8 підлягають також кваліфікації за ч. 1 ст. 304 КК України, оскільки він вчинив втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, їх ставлення до скоєного.

Відносно підсудного ОСОБА_8 суд враховує, що він покаявся у вчиненні крадіжки, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, злочин вчинив в рік досягнення повноліття.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що він раніше судимий, злочини вчинив під час іспитового строку, будучи звільнений від призначеного покарання, в тому числі за корисливий злочин, з випробуванням, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливо в умовах ізоляції від суспільства і не вбачає достатніх підстав для призначення покарання, не повязаного з позбавленням волі.

Відносно підсудного ОСОБА_18 суд враховує і визнає помякшуючими обставинами вчинення злочину, будучи неповнолітнім, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, також суд враховує те, що він навчається, позитивно характеризується, проживає з матірю, інвалідом ІІІ групи.

Разом з тим, суд враховує, що цей підсудний раніше судимий, злочини вчинив під час іспитового строку, будучи звільненим від покарання з випробуванням та під час досудового слідства по порушеній раніше кримінальній справі за крадіжку майна "Армапрому", що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливо в умовах ізоляції від суспільства і не вбачає достатніх підстав для призначення йому покарання, не повязаного з позбавленням волі.

Враховуючи наявність передбачених ст. 66 КК України помякшуючих покарання обставин суд вважає можливим призначення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання нижче від найнижчої межі покарання, передбаченого санкцією цього закону, відповідно до ст. 69 КК України.

Відносно підсудного ОСОБА_11 суд враховує, що він раніше не судимий, позитивно характеризується.

Суд враховує і визнає помякшуючими покарання обставинами щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину, відшкодування майнової шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Суд вважає, що виправлення цього підсудного можливо без ізоляції від суспільства, а призначення йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України більш мякого, ніж передбачено законом.

Відносно підсудного ОСОБА_10 суд враховує і визнає помякшуючими покарання обставинами вчинення злочинів, будучи неповнолітнім, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування майнової шкоди підприємству шляхом повернення викраденого майна.

Суд також враховує, що цей підсудний навчається, позитивно характеризується, раніше не судимий і не вчиняв правопорушень, виховується в сімї, де батьки здатні здійснювати контроль за його поведінкою.

Суд вважає, що виправлення цього підсудного можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням при призначенні покарання у виді позбавлення волі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_10 не був ініціатором злочину та обставини вчинення ним крадіжки, кваліфікованої за ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає можливим за наявністю помякшуючих покарання обставин, призначення йому за цим законом покарання нижче від найнижчої межі передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України покарання.

Відносно підсудного ОСОБА_12 суд враховує і визнає помякшуючими обставинами вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, суд також приймає до уваги, що підсудний позитивно характеризується, навчається в школі. Разом з тим, суд враховує, що злочин цим підсудним вчинений під час строку застосованих щодо нього примусових заходів виховного характеру. Тому суд вважає, що цьому підсудному підлягає призначення покарання у виді позбавлення волі з застосуванням звільнення від відбування покарання призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_12 вчинив злочин в рік досягнення віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, та за наявністю помякшуючих покарання обставин, суд вважає, що покарання йому за ч. 3 ст. 185 КК України можливо призначити з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі покарання, передбаченого цим законом.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування йому завданої викраденням скутера "Вайпер" матеріальної шкоди в розмірі 8525 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., суд вважає, що вимоги щодо відшкодування майнової шкоди підлягають частковому задоволенню, моральної у повному обсязі.

Визнаючи розмір відшкодування майнової шкоди, позивач виходив з того, що на придбання скутера вартістю на час вчинення злочину 3137 грн. 68 коп. він за кредитною угодою одержав кредит, загальна вартість якого з врахуванням сплачених відсотків склала 8525 грн., саме на цю суму йому завдано збитків. Кредитне зобовязання виконано.

Суд вважає, що, виходячи зі змісту ст. ст.22, 1166 ЦК України відшкодуванню підлягає вартість викраденого майна в сумі 3137 грн. 68 коп.

В решті вимог слід відмовити за їх необгрунтованістю.

Суд визнає обгрунтованими вимоги та доводи позивача про те, що протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йому завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, повязаних з втратою майна, транспортного засобу, який використовувався і був необхідним для вирішення побутових питань, поїздок на роботу, що ускладнило його повсякденне життя, а з врахуванням виконання кредитних зобовязань на придбання скутера поставило його в скрутне матеріальне становище. Виходячи з принципів справедливості та сорозмірності, відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України з підсудних на користь потерпілого підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст. 1179 КК України обовязок по відшкодуванню шкоди, який в даному випадку підлягає визначенню в дольовому порядку між відповідачами в рівних долях, у випадку відсутності в них достатнього для відшкодування шкоди майна, підлягає покладенню на їх батьків, ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185,ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому:

- за ч. 3 ст. 185 КК України порання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 304 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 2 місяці.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду від 8 червня 2010 року у виді позбавлення волі на 4 місяці і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому:

- за ч. 3 ст. 185 КК України порання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на 1 рік.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду від 10 вересня 2009 року у виді позбавлення волі на 7 місяців і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 1 місяць.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за ч. 3 ст. 185 КК України порання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на 1 рік.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на 2 роки.

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому порання з застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому порання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 змінити на взяття під варту з залу суду, засудженим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 залишити підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обчислювати з 1 лютого 2011 року.

Відповідно до ст. 76 КК України на засуджених ОСОБА_10 і ОСОБА_12 покласти такі обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_9, а при відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування шкоди з ОСОБА_5 1568 грн. 84 коп. майнової і 1000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_10, а при відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування шкоди з ОСОБА_7 1568 грн. 84 коп. майнової шкоди і 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в доход держави судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи по 206 грн. 40 коп. з кожного, перерахувавши зазначені суми на р/рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Речові докази, двигун марки "2М-135" потужністю 3 кВт, який зберігається в Кролевецькому РВ ГУМВС, передати ТОВ "Армапром" як власнику; двигун марки АПР-2 потужністю 5,5 кВт, який зберігається під охоронною розпискою комірника ТОВ "Армапром" передати ТОВ "Армапром" в розпорядження як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення засудженими ОСОБА_19 і ОСОБА_9 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.В.Бєгунова