У Х В А Л А

Справа № 569/8305/14-к

02 червня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білогірськ,Амурської області,Російськовї федерації, українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС УКраїни в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що 24 травня 2014 року, біля 4 години, ОСОБА_5 , під час бійки, що виникла на зупинці громадського транспорту «Автовокзал», що розташована навпроти будинку № 26 по вул. Київській в м. Рівне, наніс не менше одного удару дерев`яною палкою ОСОБА_7 в праву частину тулубу, в результаті чого заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з ушкодженням селезінки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя, від якого останній 24 травня 2014 року о 18 годині помер.
За фактом спричинення тяжкого тілесного ушкодження що призвело до смерті потерпілого, 24 травня 2014 року СВ Рівненського МВ УМВС розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , раніше судимий 16 жовтня 2013 року Рівненським міський судом за ч.1 ст.263 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,судимість непогашена і не знята, підозрюється у умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, перебуваючи на волі може впливати на свідків, ухилятися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - 30 травня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиненні інших кримінальних правопорушень та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Федоришин підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний не залучений до суспільно-корисної праці, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходів, що може спонукати останнього далі продовжувати займатися злочинною діяльністю. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати на свідків.
ОСОБА_5 працездатний, ніде не працює та не навчається, має задовільний стан здоровя, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та впливати на свідків кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того,відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному правопорушенні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи те,що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, потерпілий ОСОБА_7 помер,що вбачається із лікарського свідоцтва про смерть №263 від 25 травня 2014 року, слідчий суддя вважає необхідним застосувати п.2 ч.4 ст.183 КПК України і не визначати альтернатиний запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білогірськ, Амурської області,Російськовї федерації, українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали - з 15 год. 15 хв. 02 червня 2014 року.
Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1