Справа № 127/5358/13-к
Провадження 1-кс/127/1274/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., за участю прокурора Горбатюка В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований у с. П`ятківка Бершадського району Вінницької області по вул. Шкільній, 11, працює старшим слідчим слідчого відділення Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, не судимий, не одружений,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 будучи працівником органів внутрішніх справ, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, 03.03.2013 року приблизно о 08 год. 30 хв., біля будинку № 22, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Фурманова вчинили викрадення ОСОБА_5, якого на автомобілі «Mazda 3», відвезли у невстановлене слідством місце у Немирівському районі Вінницької області та утримували без одягу в холодному приміщенні, протягом тривалого часу, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань.

Крім цього, ОСОБА_3, після викрадення ОСОБА_5 03.03.2013 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, умисно застосували до ОСОБА_5 фізичне насильства та погрожуючи вбивством стали вимагати у нього 12 000 доларів США, висунувши вимогу зателефонувати до свого брата ОСОБА_6, який повинен їм передати визначену суму коштів.

Дізнавшись про вимагання грошових коштів в розмірі 12 000 грн., ОСОБА_6 звернувся до 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області і під контролем працівників міліції 03.03.2013 року близько 20-00 год. у м. Немирові передав зазначену суму грошей через ОСОБА_7, який приїхав на зустріч з ОСОБА_6

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України підозрюється ОСОБА_3.

04.03.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, тобто підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального

правопорушення середньої тяжкості, однак слідство приходить до висновку, що відносно нього повинно бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав:

- викрадення потерпілого ОСОБА_5 вчинено з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами, про яких підозрюваний не повідомляє, чим перешкоджає кримінальному провадженню;

- перебуваючи на волі ОСОБА_3 разом з невстановленими слідством особами може продовжити злочинну діяльність, а також впливати на вказаних осіб з метою уникнення ним кримінальної відповідальності керуючись при цьому впливовістю становища слідчого та владними повноваженнями працівника правоохоронного органу;

- перебуваючи на волі ОСОБА_3 маючи паспорт громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії ЕК№ 694224 з терміном дії до 22.12.2019, може разом з невстановленими слідством особами переховуватись від органів досудового розслідування;

- злочин, який вчинив ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, що продовжують переховуватись від органів досудового розслідування, вчинено ними із застосуванням фізичного насильства та погрозами вбивства потерпілого ОСОБА_5, якому спричинено тілесні ушкодження.

На думку слідчого вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000884 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є особою, яка не має судимості, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи

обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, а спосіб вчинення та те, що останній має паспорт громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії ЕК№ 694224 з терміном дії до 22.12.2019 року, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості які підтверджують те, що ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або останньому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 182 ч. 5 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, 07.01.1988року народження, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 10.03.2013 року, внести кошти на рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави покласти на останнього наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: