Справа № 221/3823/2012
Провадження № 1-о/127/31/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2012 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2012, яким ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вироком апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2013 апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляцію (з доповненнями) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задоволено.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 , в частині призначеного йому покарання, скасовано.
Призначено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України - шість років позбавлення волі без конфіскації майна. В решті вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2013 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2012 та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2013 щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, а касаційну скаргу, з урахуванням доповнень, засудженого ОСОБА_2 без змін.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_2 встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Так, згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Разом з тим, в заяві ОСОБА_2 не значиться, які з визначених законодавством нововиявлених обставин можуть існувати чи існують та мають бути перевірені судом під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальній справі за його обвинуваченням. Разом з тим, зазначення конкретного виду обставин, що можуть буди визнані судом як нововиявлені є обов`язковим.
Так, вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 462 КПК України. До вказаних вимог, серед іншого належать, обов`язкове зазначення обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Разом з тим, ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримано, оскільки подана ним заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, будь-яких документів щоб підтверджували вказане або інших матеріалів. Так, ОСОБА_2 вказує про те, що в матеріалах кримінальної справи відсутні докази, які однозначно підтверджують його вину у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_2 визнано винним. Проте, заява не містить посилання на обставини, що зазначене підтверджують, що свідчить про невідповідність заяви ОСОБА_2 вимогам п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якою визначено повернення такої заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами, що зумовлює прийняття судом рішення про повернення заяви ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 459, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за новиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :