Справа № 1-119/11
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання

про повернення справи на додаткове розслідування

05 грудня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю прокурора : Вітер Л.В.

адвоката : ОСОБА_1

потерпілого : ОСОБА_2

законного представника потерпілого : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого : ОСОБА_5

представника служби в справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації:

ОСОБА_6

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В стадії попереднього розгляду справи потерпілий та його законний представник заявили письмове клопотання, про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки вважають, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 237 КПК України у справі, що надійшла від прокурора, суддя з'ясовує щодо обвинуваченого, зокрема, питання чи не було допущено під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Крім того, згідно з ч. 3 ст.237 КПК України, за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя зясовує також питання про те, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено. Вважають неправильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.121 КК України. На їх думку, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. ст.15, 115 КК України, тобто замах на умисне вбивство. Підставами для такого висновку вважають те, що ОСОБА_4 умисно наносив удари ножем в життєво важливі органи, в область серця, під час одного з ударів ніж пройшов майже наскрізь через тіло ОСОБА_2, а це слід розцінювати як намір заподіяти йому, ОСОБА_2, смерть, а не тільки тяжкі тілесні ушкодження. Наносячи такі удари та усвідомлюючи, чим він їх наносить, ОСОБА_4 повинен був і міг розуміти, які можуть бути наслідки його дій. Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України, за клопотанням потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на додаткове розслідування у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено. Крім того, ОСОБА_3, як законний представник потерпілого ОСОБА_2, не був присутній при проведенні з ним слідчих дій у 2011 році і йому органом досудового слідства не було повідомлено про закінчення досудового слідства та не були надані для ознайомлення усі матеріали справи, що є порушенням його процесуального права та вимог ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 52, ст. 217 КПК України. Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 370 КПК України, порушення вимог статей цього Кодексу про обов'язковість предявлення матеріалів розслідування для ознайомлення є безумовною підставою для скасування вироку (постанови). Вважають, що за таких обставин кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню на додаткове розслідування.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали подане клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Прокурор вважає, що клопотання представника потерпілого та самого потерпілого про направлення справи на додаткове розслідування в стадії попреднього розгляду справи не підлягає до задоволення.

Інші учасники процесу вважають, що клопотання представника потерпілого та самого потерпілого не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника потерпілого та самого потерпілого про направлення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи не підлягає до задоволення, виходячи з наступного :.

Стаття 246 КПК України передбачає повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

На момент розгляду клопотання у суду не має можливості встановити наявність підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, оскільки жоден з доказів, які є в кримінальній справі в судовому засіданні не досліджувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли

перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 370 КПК України вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо порушено вимоги статей цього Кодексу про обов'язковість

пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення.

За матеріалами кримінальної справи при виконанні вимог ст. ст. 218-220 КПК України в протоколі ознайомлення з матеріалами досудового слідства відсутній підпис про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи законного представника потерпілого.

Відповідно до ст. 246 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування справа може бути повернута на додаткове розслідування зі стадії поепреднього розгляду справи лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

Тобто, законодавець передбачає можливість, в даному випадку, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи тільки у випадку, якщо допущені під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушення вимог КПК не можуть бути усунені.

Однак, 24.11.2011 року судом задоволено заяву потерпілого та його представника про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, в звязку з чим в попередньому судовому засіданні оголошено перерву на строк, достатній для ознайомлення законного представника та потерпілого, який крім цього знайомився з матеріалами кримінальної спрви в порядку ст. 218 КПК України, з матеріалами кримінальної справи. Вказані учасники процесу ознайомилися з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі про що мається відмітка.

Допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів недопустимими ( п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави, для повернення справи на додаткове розслідування зі стадї поперднього розгляду справи відсутні.

У відповідності до ст. 296 КПК України суд вважає за необхідне розяснити учасникам процесу, що відхилення клопотань не позбавляє їх права заявляти ті ж клопотання протягом усього судового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 246, 296 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника потерпілого та самого потерпілого про повернення справи на додаткове розслідування відмовити.

У відповідності до ст. 296 КПК України розяснити учасникам процесу, що відхилення клопотань не позбавляє їх права заявляти ті ж клопотання протягом усього судового слідства.

Оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай