Справа № 11-273/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 03.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області

головуючого судді Орла А.І.

суддів Габрієль В.О., Черкесова В.М.

з участю прокурора Чупринської Є.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2009 року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, без певного місця проживання, раніше судимого 09.07.2003 року Броварським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 14.04.2004 року Броварським міським судом за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі; 10.11.2006 року Броварським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 28.02.2009 року умовно-достроково на 8 місяців 29 днів, засуджено за ст.ст. 121 ч. 2, 71 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі та судових витрат.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.

28.04.2009 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння прибув у квартиру АДРЕСА_1, де у нього виник конфлікт з власником квартири ОСОБА_2, який виганяв з приміщення подругу ОСОБА_1 ОСОБА_3. Розлютившись, ОСОБА_1 умисно вдарив ногою в тулуб ОСОБА_2, а коли той впав на підлогу наніс йому ще декілька ударів ногами по голові та спині. Після цього, Семенов умисно ножем наніс удари по тілу напівлежачого в коридору ОСОБА_2, причинивши таким чином йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді чотирьох проникаючих ран на задній поверхні грудної клітини зліва та в поперековій області з пошкодженням мязів спини, діафрагми, між реберя, навколо ниркової клітковини і лівої нирки, малокровя внутрішніх органів, утворення плям Мінакова під ендокардом лівого шлуночка, наявність близько 150 мл рідкої крові в навколо селезінковому просторі; восьми поверхневих ран на задній поверхні грудної клітини і в поперековій ділянці зліва; однієї поверхневої рани в області лівого променево-запясного суглобу; кровонапливності мяких покровів голови в правій скронево-потиличній ділянці, лінійного перелому кісток зведення і основи черепа з пошкодженням пірамідки правої скроневої кістки, плямистих субарахноїдальних крововиливів на базальній поверхні скроневих долей, набряку головного мозку, розлитого кровонапливу з елементами підшкірних крововиливів і зсадненнями в лівих вилецевій і щіщній ділянках, в області лівої вушної раковини; кровонапливу і саден по задній поверхні грудної клітини зліва, фрагментарних переломів 4 12 ребер зліва від задньопахвенної до навколо хребтової лінії з пошкодженням пристінкової плеври, поперекових переломів 7 9 ребер зліва на межі кісткової та хрящової частин, множинні розриви нижньої долі лівої легені, утворення близько 50 куб см згустків крові в лівій плевральній порожнині. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер.

На даний вирок засудженим ОСОБА_1 подана апеляція, в якій він просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Обґрунтовуючи свою апеляцію засуджений ОСОБА_1 зазначає, що він злочину не скоював, тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_4, визнавальні покази, що є в матеріалах справи дані ним під фізичним та психічним тиском працівників міліції.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та зміни й доповнення до неї і просить вирок суду скасувати і справу направити на додаткове розслідування, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим і просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Доводи апелянта стосовно того, що він інкримінованого йому злочину не вчиняв, а лише був присутній коли ОСОБА_4 наносив удари руками та ногами, а в подальшому і ножем потерпілому ОСОБА_2, колегія суддів знаходить безпідставними, таким що суперечать матеріалам кримінальної справи та повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Покази зазначених свідків узгоджуються між собою. Зокрема, свідок ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що 28.04.2009 року ввечері на вулиці вона зустріла ОСОБА_1, який був у нетверезому стані. ОСОБА_1 їй погрожував ножем за те, що вона вживала спиртні напої з іншими чоловіками. На той час вони з ОСОБА_1 зустрічалися. Потім вони з ОСОБА_1 пішли в квартиру до ОСОБА_2. В квартиру першим зайшов Семенов, а вона лише зайшла в коридор і в цей час вийшов ОСОБА_2 та штовхнув її в груди і вона впала в загальний коридор. Відразу ж після цього ОСОБА_2 впав на неї. Вона почала виходити з квартири і в цей час чула крики ОСОБА_2 та ОСОБА_1. В квартирі були лише вони вдвох. Вона вийшла на вулицю і там чекала ОСОБА_1. Коли він вийшов хвилин через 10, то сказав : Я його прибив, хоч би він не здох. На досудовому слідстві засуджений ОСОБА_1 визнавав свою вину та давав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_3. Зокрема він зазначав, що саме він наносив удари руками, ногами а в подальшому і ножем потерпілому ОСОБА_2.

Посилання в апеляції засудженого ОСОБА_1 на те, що його первинні покази були дані ним під психічним та фізичним впливом працівників міліції, колегія суддів вважає необґрунтованими. Дане твердження ОСОБА_1 перевірялося судом та Броварською міжрайонною прокуратурою і з цього приводу прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім цього, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він вів слідство по даній кримінальній справі. ОСОБА_1 добровільно написав явку з повинною, в якій виклав обставини скоєння ним злочину. Після цього був проведений його допит в якості підозрюваного, під час якого Семенов підтвердив обставини, викладені в явці з повинною. Потім було проведено відтворення обстановки та обставин події, де на місці вчинення злочину в присутності понятих ОСОБА_1 показав та розповів про обставини вчинення злочину. Ця слідча дія була проведена з застосуванням відеозапису. Ніякого, ні психічного, ні фізичного тиску на ОСОБА_1 він не чинив і в його присутності також ніхто не чинив.

Твердження засудженого ОСОБА_1 стосовно порушення його права на захист колегія суддів вважає безпідставним і таким, що суперечить матеріалам кримінальної справи. Зокрема, на досудовому слідстві ОСОБА_1 було розяснено право на захист і він відмовився від послуг захисника. Крім цього, судом також ОСОБА_1 було розяснено право мати захисника і Семенов в судовому засіданні від послуг захисника відмовився. В звязку з вище викладеним колегія суддів не вбачає порушення права засудженого ОСОБА_1 на захист як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи в судовому засіданні.

Не обґрунтованим та безпідставним знаходить колегія суддів і посилання в апеляції на порушення судом вимог КПК України, що виразилося в невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що виразилось в тому, що суд взяв до уваги неправдиві покази свідків та не взяв до уваги його показів, які доводять його не винність. Суд першої інстанції дав належну оцінку всім зібраним по справі доказам в їх сукупності та обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення злочину саме ОСОБА_1.

Посилання засудженого ОСОБА_1 в апеляції на фальсифікацію протоколу відтворення обстановки та обставин події колегія суддів вважає безпідставними. На досудовому слідстві у відповідності до вимог ст. 194 КПК України було проведено відтворення обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису. Судом першої інстанції належним чином досліджувався зазначений протокол та проглядався відеозапис. Даний доказ визнаний судом першої інстанції належним, допустимим та достовірним. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з цього приводу.

Необґрунтованими колегія суддів визнає і твердження апелянта про не вирішення його клопотань. Як вбачається з протоколу судового засідання, зауваження на який засуджений не подавав, всі заявлені засудженим ОСОБА_1 клопотання ставилися на обговорення учасників процесу і суд приймав по ним відповідні рішення.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України і на думку колегії суддів воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2009 року щодо нього, без змін.

С У Д Д І :