Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4524/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Заровської М.О., заявника ОСОБА_1, старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва Катишева К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва Катишева К.М. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року до Прокуратури Подільського району м. Києва з Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в м. Києві надійшла заява ОСОБА_1 від 13 січня 2013 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, в якій зазначено, що до нього застосовувались недозволені методи проведення дізнання та досудового слідства співробітниками Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

30 січня 2013 року дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060.

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, вивчено матеріали кримінальної справи № 07-12693 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, витребувано інформацію з Київського СІЗО №13.

По результатах досудового розслідування старшим слідчим прокуратури Подільського району м. Києва Катишевим К.М. 20 березня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях співробітників Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку просить скасувати та зобов'язати слідчого вжити всіх необхідних і законних заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні. При цьому, заявник посилається на те, що під час досудового розслідування не допитано ОСОБА_8, який є безпосереднім свідком неправомірних лій працівників міліції, не допитано ОСОБА_9, який є свідком невинуватості ОСОБА_1 у інкримінуємих йому діяннях. Окрім цього зазначає, що 23.11.2011 року після проведеного відтворення обстановки та обставин події та обраної судом міри запобіжного заходу він був доставлений до ІТТ ГУ МВС України, тому слідчий невірно зазначив в постанові про закриття кримінального провадження про те, що ним встановлено факт доставки з ІТТ ГУ МВС України ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на відтворення обстановки та обставин події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, зазначивши, що досудове слідство проведено однобічно та неповно, виносячи оскаржувану постанову слідчий керувався доказами, отриманими від самих працівників міліції та виходячи з матеріалів кримінальної справи, яка на даний час розглядається в суді.

Старший слідчий прокуратури Подільського району м. Києва Катишев К.М. заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки проведеною перевіркою доведено відсутність в діях співробітників Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. При цьому зазначив, що на його думку, така позиція підсудного ОСОБА_1 пов'язана з обраною ним позицією захисту від пред'явленого обвинувачення.

Дослідивши скаргу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши ОСОБА_1, старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва Катишева К.М., приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ст. 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до якої доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вказані вимоги закону на думку слідчого судді не виконано, перевірка заяви про вчинене кримінальне правопорушення проведена неповно, оскільки не вчинено дій, направлених на встановлення особи ОСОБА_8 з подальшим його допитом в якості свідка, не проведено з участю ОСОБА_1 впізнання співробітників Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з метою встановлення осіб на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_11, встановити дату поміщення ОСОБА_1 до ІТТ ГУ МВС України, стану його здоров'я на момент поміщення та під час перебування в ІТТ ГУ МВС України, вчинення інших дій, направлених на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що слідчим було прийнято рішення передчасно, доводи заявника у повному обсязі не перевірено, не зібрано нових доказів, що мають значення для кримінального провадження, тому вбачаю підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м.Києва Катишева К.М. від 20 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях співробітників Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України від 20 березня 2013 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко