Справа № 383/1243/15-к .
Провадження №1-кп/383/129/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000587 від 23 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Андріївка Компаніївського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , вдівця, не працюючого, освіта професійно технічна, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження при наступних обставинах.

21.09.2015 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території двору домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_4 , за раптово виниклого умислу на спричинення тілесних ушкоджень останній, умисно наніс ОСОБА_4 щонайменше десять ударів долонею лівої руки по обличчю в ділянку рота, в результаті яких ОСОБА_4 впала на землю, тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: садна на слизовій верхньої губи, садно на червоній каймі нижньої губи, ближче до лівого кута рота, синець на правому колінному суглобі по зовнішній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочину визнав частково при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і показав, що на даний час проживає в АДРЕСА_1 , та має дачу, що знаходиться на сусідній вулиці цього села, адресу якої не пам`ятає. Напередодні події з території його дачі зникли дошки, які зі злів односельчан без його згоди вивезла на колясці потерпіла. Так, точної дати не пам`ятає, однак не заперечує дату та час події, пояснив, що приблизно 21.09.2015 року о 06 год. 30 хв. він проходячи в с.Червона Долина біля сільської ради побачив ОСОБА_7 в дворі домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване навпроти сільської ради в с.Червона Долина через дорогу. Зайшовши на територію домоволодіння в ході розмови із ОСОБА_7 з приводу зникнення дров потерпіла образила його нецензурною лайкою у зв`язку з чим він долонею лівої руки наніс їй близько десяти ударів по обличчю. Як впала потерпіла не бачив. Фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним злочину. У вчиненому розкаюється. До правоохоронних органів з приводу крадіжки досок не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_5 фактично визнав свою вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним злочину.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні по кримінальному провадженні доказами, зокрема:

показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка обвинувачення підтримала та пояснила, що з обвинуваченим знайома, неприязних відносин до нього не має. 21 вересня 2015 року приблизно о 06 годині 45 хвилин вона прийшла до домоволодіння ОСОБА_8 та виходячи з двору до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_5 та наніс їй декілька ударів долонею лівої руки по обличчю від чого вона впала на диван, який стояв у дворі. Обвинуваченого не ображала та доски у нього не брала;

витяг з кримінального провадження №0000587 відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України (а.с.1);

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 23.09.2015 року (а.с.6);

постановою про призначення судово-медичної експертизи від 23.09.3015 року (а.с.17);

висновком експерта № 89 від 25.09.2015 року, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: садна слизовій верхньої губи, садно на черевній каймі нижньої губи, ближче до лівого кута рота. Синець на правому колінному суглобі по зовнішній поверхні, що по ступеню тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін, що вказаний в обставинах випадку та мають загальні ознаки дії тупих предмету (предметів) (а.с.20);

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, де ним вказано на місце, обставини та спосіб нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_9 (а.с.27-29).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується позитивно, вдівець, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місце проживання характеризується позитивно, вдівець, не працює, офіційного джерела доходів не має, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку потерпілої, яка просила призначити найменше покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах інкримінованої йому санкції статті, для можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, так і особи обвинуваченого та його майнового стану.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Враховуючи зазначене, а також відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на період апеляційного оскарження.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1