ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/665/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/70/16
24 лютого 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого: за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 30 травня 2008 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік; за вироком цього ж суду від 27 лютого 2009 року за ст. ст. 289, 304 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; за вироком того ж суду від 30 червня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання 25 листопада 2014 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 18 днів,
в с т а н о в и в:
24 лютого 2016 року надійшло зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05 лютого 2016 року до чергової частини Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що в ніч з 17 січня на 18 січня 2016 року невстановлена особа проникла до його житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала його особисті речі, чим спричинила матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимим, останній раз за вчинення корисливого злочину, судимість в установленому кримінальним законом порядку не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
17 січня 2016 року близько 22 години ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що відсутні господарі, а домоволодіння не охороняється та поблизу відсутні сторонні особи, ввійшов на територію зазначеного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , і через отвір у вікні проник в приміщення будинку. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 обійшов кімнати житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор Samsung модель CS-21Z45ZQQ, вартістю 1308,33 грн., телевізор LG модель CF-20K52E, вартістю 666,67 грн., музичний центр aiwa модель CX-NS555V, вартістю 650,00 грн., пилосос Samsung модель SC4141 ва 883,33 грн. Заволодівши вище зазначеними матеріальними цінностями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, перенісши викрадене майно до себе додому з метою подальшої реалізації, після чого злочин було закінчено. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку експерта № 1026 від 16 лютого 2016 року, на суму 3508,33 грн.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 22 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
У клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08 лютого 2016 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 08 лютого 2016 року, експертним висновком № 1026 від 16 лютого 2016 року, речовими доказами, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 . Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Слідчий у судовому засіданні довів наявність існування ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підтримавших клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують ризики, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення (у зв`язку з тим, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, крім цього вчинив злочин під час не знятої та не погашеної судимості).
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 має близьких та далеких родичів, постійне місце мешкання та реєстрації, однак, враховуючи, що ОСОБА_5 повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення, є підстави для застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити вчинення ним кримінальних правопорушень в подальшому.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 198, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
докласти зусиль щодо пошуку роботи;
заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів.
На підставі вимог ч. 2 ст. 179 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали, тобто з 24 лютого 2016 року до 23 квітня 2016 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1