У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Грузії, зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , інші учасники потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 червня 2015 року.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 13 липня 2015 року об 11 год 00 хв та відкладалося у зв`язку з неявкою обох обвинувачених на 29 липня, 05 та 07 серпня 2015 року, ОСОБА_7 , щодо якого вжиті всі належні заходи для його повідомлення за вказаною в обвинувальному акті адресою фактичного проживання, у тому числі через захисника ОСОБА_9 , про дату та місце даних судових засідань, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв. Більш того, як видно з поштових повідомлень № 87 та № 165, ОСОБА_7 змінив своє місце проживання, не повідомивши про це орган досудового розслідування та суд.

Прокурор подав до суду клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з яким подав клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 187 КПК України суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду в закритому судовому засіданні за участю прокурора його клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та заявлене прокурором клопотання, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового розслідування, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у злочинах, вчинених за таких обставин.

09 вересня 2014 року приблизно в 01 год ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншим обвинуваченим в межах даного кримінального провадження ОСОБА_13 , проникнувши на охоронюваній території ГСК «Сокіл-2» за адресою по вул. Туполва, 1-а в м. Києві в приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_14 , звідки таємно викрали належне останньому майно на загальну суму 44 800 грн. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майном, незаконно спільно за попередньою змовою заволодівши автомобілем потерпілої ОСОБА_15 «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігався у вказаному гаражному боксі, зникли з місця вчинення злочину.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, як відповідно крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення, та незаконне заволодіння транспортним засобом, також вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Органом досудового розслідування вказана підозра обґрунтована даними, які містять джерела доказів, отримані внаслідок проведення процесуальних дій, перелік яких наведено у додатках до обвинувального акту.

У клопотанні прокурора зазначається, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, ухиляється від суду, відтак існує велика ймовірність і не виконання ним процесуальних рішень у подальшому. Оцінюючи доводи клопотання в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , а також приймає до увагу репутацію ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, приховав зміну місця свого проживання, не виконав раніше покладені на нього процесуальні обов`язки.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який зареєстрований на території України, яка тимчасово непідконтрольна державним органам влади, його сімейний стан (одружений), вважає, що існують правові підстави, передбачені ч. 4 ст. 190 КПК України для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про дозвіл на затримання на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, зареєстрований: АДРЕСА_1 , У РОЗШУК.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно, а втрачає свою законну силу 07 лютого 2016 року.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на слідчого СВ Святошинського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_16 та прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 .

Зупинити провадження у справі на час організації виконання вказаної ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_17