overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/692/15-к
Провадження № 1-кс/280/465/15
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2015, -

ВСТАНОВИВ :

28.08.2015 до слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.07.2015; просив скасувати зазначену постанову слідчого та направити матеріали справи до Коростишівського РВ УМВС у Житомирській області для проведення належного розслідування .

16.09.2015 в.о. прокурора прокуратури Коростишівського р-ну ОСОБА_5 було надано постанову від 16.09.2015 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

16.09.2015 від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав зазначених вище.

Отже, розглянувши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає залишенню без розгляду, оскільки скаржником ОСОБА_3 подано відповідну заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростишівського РВУ МВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-37/11
ПОСТАНОВА

"31" березня 2011 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2011 року в судове засідання за викликом не з'явилася потерпіла ОСОБА_2, жителька вул. Жовтнева, 38, с. Сімаківка Ємільчинського району Житомирської області.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до потерпілої примусового приводу в суд, виконання якого доручити Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирській області.

Підсудний не заперечив проти застосування до потерпілої примусового приводу в суд.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.70, 71, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2011 року до потерпілої ОСОБА_2, жителька вул. Жовтнева, 38, с. Сімаківка Ємільчинського району Житомирської області.

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/805/14-к
Провадження № 1-кс/290/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
ВСТАНОВИВ:
15.10.2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000314 від 13.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

16.10.2015 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_2 , відповідно до якої прокурор відкликав подане ним клопотання.

Відповідно до ст. 185 КПК України прокурор до початку розгляду клопотання вправі відкликати подане ним клопотання.

Враховуючи зазначені норми закону, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, закріпленого в ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000314 повернути прокурору.

Керуючись статтями 7, 26, 185, 159-163, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/361/221/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троща Чуднівського р-ну Житомирської області , громадянина України, працюючого ДП «Палац спорту», проживає в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м.Києва від 07.10.2013 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 272 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Печерського районного суду м.Києва від 07.10.2013 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3416/15-к
Провадження 1-кп-169/15
ухвала
Іменем України

16 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000378 від 08.04.2015 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив про заміну захисника ОСОБА_8 з мотивів умисної співпраці адвоката із іншою стороною.

Прокурор заперечила проти заяви, посилаючись на її безпідставність.

Потерпілі та їх представник заперечили.

При вирішенні заяви суд приймає до уваги наступне.

Ухвалами суду від 16.10.2015 року було відмовлено у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора, захисника через їх безпідставність.

Зловживаючи, на думку суду, своїми правами, навмисно затягуючи розгляд справи, обвинувачений подав заяву про заміну захисника ОСОБА_8 , який був призначений за ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.09.2015 року за ініціативою суду в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України та Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачений виключний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для заміни призначеного державою захисника, однак заява ОСОБА_7 не містить жодної із передбачених цією нормою права підстав для такого відводу. Висловлені обвинуваченим обґрунтування відводу захисника суд вважає надуманими і безпідставними. В судовому засіданні суду не повідомлено і не доведено наявності обставин, які б вказували на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_8 своїх зобов`язань за умовами договору або ж недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За таких обставин, передбачених законом підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого про заміну захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1566/15-к
Номер провадження 1-в/530/66/15

У Х В А Л А

16.10.2015 р. м.Зіньків

16 жовтня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зіньків клопотання в.о. прокурора Зіньківського району ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд даного клопотання був призначений на 16 жовтня 2015 року на 09 годин 20 хв., але засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, тому до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.292 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця КОМІ, Сисольський район, с. Куратово Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Зіньківському РВ ГУМВС України в Полтавській області.
СуддяОСОБА_1
Справа № 548/829/15-к
Провадження №1-кп/548/91/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Хорольського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у відкритому судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у його взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 04.12.2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Полтавської установи виконання покарань № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/3575/14-к

18 березня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_5 від 28 лютого 2014 року закрите кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
У поданій на постанову скарзі, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 покликаючись на її неправильність та незаконність зазначає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного досліджень обставин справи.
Просить постанову скасувати, та направити справу до слідчого відділення УМВС України в Рівненській області для відновлення слідства.
Заслухавши думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який просить скаргу задовольнити, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з постанови від 18 березня 2014 року, яка винесена прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , постанову про закриття кримінального провадження за №0000181, від 28 лютого 2014 року скасовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, ч.2 ст.305,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/1207/15-к
Провадження № 1-кп/692/103/15

У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, перешкод цьому він не вбачає, тому вважає призначення справи допустимим .
Суд, заслухавши думку обвинуваченої , яка не заперечила щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду ,приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не вбачається, провадження може бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України . Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило, а тому кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і клопотань про його обрання до суду не надійшло .
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, с у д, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Перервинці Драбівського району Черкаської області,мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища , працює головним спеціалістом відділу Держгеокадастру у Драбівському районі, одруженої, раніше не судимої, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Драбів на 22 жовтня 2015 року на 10 год.00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №2312/1533/2012
П О С Т А Н О В А

23 січня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А.І.

при секретарі Околіті В.І.

з участю прокурора Касянчука І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_1, 10 квітня 1974 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не одруженого освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України, тобто за злісне ухилення від сплати встановлених судом коштів на утримання дитини (аліменти).

Справа призначалась до розгляду на 06.12.2012 р. про що підсудний повідомлявся судовими повістками.

06.12.2012 р. була винесена постанова, якою підсудного ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в суд на 14.12.2012 р. Проте, 14.12.2012 року слухання не відбулося знову в звязку з його не явкою.

Постановою від 14.12.2012 було піддано примусовому приводу в суд на 21.12.2012. Проте 21.12.2012 року слухання втретє не відбулося в звязку з його не явкою.

Постановою від 21.12.2012 було піддано примусовому приводу в суд на 09.01.2013 р. Проте, 09.01.2013 року судове засідання вчетверте не відбулося в звязку з його не явкою, так як його місце знаходження не відоме.

Постановою від 09.12.2013 було піддано примусовому приводу в суд на 23.01.2012 однак підсудний вп'яте до суду не з'явився, його місце знаходження не відоме, а тому суд рахує за необхідне оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.

Провадження по справі слід зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 138, 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОГОЛОСИТИ РОЗШУК підсудного ОСОБА_1, 10 квітня 1974 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не одруженого освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Виконання постанови покласти на начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.І. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/102/15 Справа № 695/4545/14-к Категорія: ч. 2 ст. 389 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
12 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 18.12.2014 р. про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 26.12.2014 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2