У Х В А Л А
20.10.2015 Справа №607/6236/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову від 19 серпня 2015 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000021 від 18.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України. Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова слідчого прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

У доповненнях до скарги ОСОБА_3 зазначив, що оскільки ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» змінено формулювання ч.1 ст. 364 КК України, а саме, кримінальна відповідальність настає за умисне зловживання службовим становищем, виключно вчинене з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної та юридичної особи. Оскільки в пред`явленому йому обвинувальному акті не вказано наявність мети одержання неправомірної вигоди, як і самого факту отримання вигоди, його дії не можуть бути кримінально карані. Незважаючи на це слідчим ОСОБА_7 12.06.2014 року його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а 30.06.2014 року слідчим ОСОБА_7 було складено обвинувальний акт, що був затверджений старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_8 та скерований до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Під час судового розгляду по кримінальному провадженні через відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України було змінено обвинувачення ОСОБА_3 на ч.1 ст. 366 КК України. Крім цього скаржник зазначив, що під час розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 не перевірено шляхом проведення графологічної експертизи, покази свідка ОСОБА_9 не перевірено, яке відношення ОСОБА_9 має до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» , не перевірено місцезнаходження ОСОБА_9 під час написання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, не перевірено відомості та не встановлені фактичні обставини вчинення нотаріусом ОСОБА_10 нотаріальних дій по зняттю заборони відчуження заставного майна

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з підстав, викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, суду пояснив, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права. Розслідування проводилося по фактах внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань, та слідчий не може виходити за його межі. При розслідування кримінального провадження слідчим було допитано ряд свідків, на виконання клопотання ОСОБА_3 здійснювався тимчасовий доступ до роздруківки телефонних розмов ОСОБА_11 , витребовувалися нотаріальні документи Зазначив, що рішення слідчого та прокурора про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364 КК України не є умисними.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу прокуратури Тернопільської області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженні за №0000021 від 18.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України за фактом того, що слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 12.06.2014 року повідомила ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України за вчинення ним дій, які передували вступу в дію ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року, яким змінено об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 364 КК України, як зловживання службовою особою службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Постановою від 19 серпня 2015 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0000021 від 18.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 , старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_13 , старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_8 та старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_14 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 372 КК України передбачено кримінальну відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.372 КК України полягає лише у прямому умислі, проте досудовим розслідуванням встановлено, що в слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 , старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_13 , старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_8 та старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_14 не було прямого умислу на притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає такий висновок слідчого законним і обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника про те, що слідчим не вжито заходів щодо повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки слідчим за клопотанням ОСОБА_3 від 16 березня 2015 року вжито заходів щодо встановлення кількості кримінальних проваджень, зареєстрованих за заявами ОСОБА_9 , витребовувалися картки форми -1 на ОСОБА_9 , роздруківки телефонних розмов ОСОБА_9 , документи нотаріальної справи від 29.05.2008 року по зняттю заборони відчуження житлового будинку, вчиненої приватним нотаріусом ОСОБА_10 , матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_7 . Крім того, з метою з`ясування всіх обставин кримінального провадження слідчим допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 . Оцінивши сукупність доказів, здобутих під час досудового розслідування, слідчий прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що досудовим розслідуванням не здобуто даних, що обставини написання ОСОБА_9 заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_3 підтверджують чи спростовують висновки слідчого про відсутність прямого умислу в слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 , старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_13 , старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_8 та старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_14 на притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, а тому доводи скаржника про неповноту досудового розслідування з цих підстав не заслуговують на увагу.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що досудовим розслідуванням не перевірено відомості та не встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_10 нотаріальних дій по зняттю заборони на відчуження заставного майна (не спростування факту вчинення службового підроблення документів (ксерокопії паспорта) на зняття заборони на відчуження заставного майна, не проведення перехресного допиту нотаріуса ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , не отримання тимчасового доступу до архіву приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , не встановлення свідків які були присутні в приватного нотаріуса ОСОБА_10 під час вчинення нотаріальної дії по зняттю заборони відчуження заставного майна, тощо) то слідчий суддя вважає, що вказані обставини повинні досліджуватися в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074, не є предметом доказування по даному кримінальному провадженню та в будь-якому випадку не спростовують висновки слідчого про відсутність в слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 , старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_13 , старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_8 та старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_14 прямого умислу на притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Крім того, оскільки на даний час в слідчого судді відсутні відомості про наявність остаточного рішення суду по кримінальному провадженню №0000074, слідчий суддя позбавлений можливості оцінювати кваліфікацію діянь ОСОБА_3 .

У відповідності до п.2 ч2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову від 19 серпня 2015 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , якою закрито кримінальне провадження №0000021 від 18.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1