Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
08 лютого 2015 року Справа № 608/251/15-к

Номер провадження1-кс/608/48/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ., з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000011 від 05 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрокія, Молдова, жителя згідно реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, - ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Чортківського району ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000011 від 05 січня 2015 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , який будучи раніше судимим за злочини проти власності, підозрюється в тому, що 25 грудня 2014 року біля 11.40 годин , перебуваючи в приміщенні магазину Watsons який належить ТОВ ДЦ Україна, та розташований в м. Чортків по вул. Шевченка 16А, керуючись корисливим мотивом, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавка магазину декоративну косметику, а саме туш для вій торгової марки Вovrjois, вартість якої становить 189 гривень, внаслідок чого заподіяв ТОВ ДЦ Україна матеріальну шкоду на зазначену суму.

Під час досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженець м. Дрокія, Молдова; житель АДРЕСА_1 ; громадянин України; непрацюючий; раніше судимий 05.03.2014 року Чортківським районним судом за ст. 185 ч.І КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робі, яке відбув 19.05.2014 року; 17.10.2014 року засуджений Чортківським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, строком 2р.; перебуває на обліку в Чортківському МРВ КВІ з 25.11.2014 року по даний час.

14 січня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 , показами продавця магазину ОСОБА_8 , показами ОСОБА_6 , який визнав повністю свою вину у вчиненні даного злочину, записом відеоспостереження із приміщення магазину ТОВ ДЦ Україна, яким зафіксовано момент вчинення правопорушення.

Мотивуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий Чортківським районним судом до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком 2 роки, під час чого вчинив новий злочин, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, тобто злочині передбаченому, ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000011 від 05.01.2015 року.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжує злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, він і може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, може ухилятися від слідства і суду, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину. Згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 29 січня 2015 року, дано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечує клопотання, захисника ОСОБА_4 , який також заперечив клопотання , посилаючись на те, що до підозрюваного ОСОБА_6 достатнім буде застосувати запобіжний захід-домашній арешт, виходячи із суми викраденого та особи підозрюваного, який розкаюється у вчиненому, вину визнає і буде проживати у своєї дочки в с.Стара Ягільниця Чортківського району, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 цього Кодексу при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази і ОСОБА_6 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до п"яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

При цьому, суд зазначає про відсутність постійного місця проживання, оскільки в АДРЕСА_2 , де значиться зареєстрованим ОСОБА_6 будинок розвалився. Співжителька ОСОБА_6 -Осип"ян Л., яка допитана в судовому засіданні, заперечує проти проживання його по АДРЕСА_3 , оскільки дана квартира належить її матері, яка не погоджується з тим, щоб ОСОБА_6 там проживав. Посилання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника на те, щоб обрати йому домашній ареш за місцем проживання його дочки Слободян в с.Стара Ягільниця і ними спростовуються, оскільки будинковолодіння в якому проживає дочка складається з двох кімнат, а її сім"я налічує семеро чоловік, в тому числі п"ятеро дітей неповнолітніх, а також дочка не являється власником даного будинковолодіння.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, йому була призначенам міра покарання не пов"язана з позбавленням волі,визначено іспитовий строк та покладено обов"язки передбачені ст.76 КК України однак, він їх порушив, скоїв новий злочин, ухилявся від органів досудового слідства та було дано дозвіл на його затримання, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. З ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те,що запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. З ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 визначені цими правовими нормами обов`язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 202, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрокія, Молдова, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 0474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується 08 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1