Номер провадження: 11-кп/785/1000/15
Номер справи місцевого суду: 509/1908/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора Луніної

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги прокурора на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2015 р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, не одружений, з середньою технічною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі вимог ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_6 покладено обов`язки; не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися кожному в цю інспекцію для реєстрації, кожному повідомляти інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу - особисте зобов`язання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, не одружений, з середньою технічною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі вимог ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено обов`язки; не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися кожному в цю інспекцію для реєстрації, кожному повідомляти інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу - особисте зобов`язання.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджені за те, що 13 березня 2015 року о 00:00год., за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи при собі знаряддя злочину, шляхом демонтажу стіни, проникли на територію складського приміщення ТОВ «Модесста», що розташоване за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Паркова, 37, звідки таємно викрали 1004 одиниць кухонних мийок фірми «Юкінокс» різної класифікації та 714 сифонів до них фірми «Юкінокс» різної класифікації, на загальну суму 80443,28 грн., які належать ТОВ «Модесста». За допомогою особи, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, вивезли до місця свого проживання, спричинивши тим самим ТОВ «Модесста» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

На вирок суду прокурор подав апеляційні скарги, в яких, не оскаржуючи кваліфікацію скоєного та вину обвинувачених, просить вирок суду скасувати, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який вважає, що суд допустив істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, так як усунувся від безпосереднього дослідження доказів по справі, а окрім того, поза увагою суду залишилась важлива кваліфікуюча ознака розмір шкоди, також суд не мотивував призначення обвинуваченим покарання та допустив інші порушення вимог ст.374 КПК України; обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не заперечують проти задоволення апеляції прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляція підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог та допустив істотні порушеннями вимог кримінального процесуального закону, передбачених ч.1 ст.412 КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Як слідує з вироку та журналу судового засідання, суд не з`ясував позицію учасників кримінального провадження щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, добровільність учасників процесу не досліджувати докази, розуміння ними роз`яснень суду щодо процесуальних наслідків проведення скороченого судового слідства в частині неможливості апеляційного оскарження обставин, які ніким не оспорювалися в суді першої інстанції і тому не були досліджені в судовому засіданні.

Із вироку суду вбачається, що, вирішуючи питання про кваліфікацію вчиненого злочину, винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення та визначаючи їм покарання, суд не дослідив належним чином усі докази, зібрані досудовим слідством, не надав їм належної оцінки.

У вказаному вироку відсутні будь-які посилання на докази, які доводять вину обвинувачених, обставини правопорушення на які спирався суд при винесенні вироку, зокрема, не вжито заходів до перевірки показань заінтересованих учасників процесу, покладених в основу судового рішення, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Допущена судом першої інстанції неповнота судового розгляду, не дозволяє суду апеляційної інстанції ухвалити новий вирок та дослідити докази, так як судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, є підставою для скасування вироку та повернення провадження на новий судовий розгляд.

Як вважає прокурор, поза увагою суду залишилася така важлива кваліфікуюча ознака скоєного правопорушення, як розмір шкоди, яка спричинена потерпілій стороні, що призвело до невірної кваліфікації злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та ухвалення незаконного вироку.

Однак, у матеріалах кримінального провадження та обвинувальному акті зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , скоїли крадіжку майна загальною вартістю 80443 грн. 28 коп., чим завдали товариству значну матеріальну шкоду. Згідно вимог ст.185 КК України значна шкода визнається з врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинено збитки на суму від 100 до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Станом на 01.01.2015 неоподаткований мінімум доходів громадян склав 121 грн. 80 коп. Таким чином, завдана шкода у сумі 80443 грн. 28 коп. перевищила неоподаткований мінімум доходів, що є особливо великим розміром.

Суд першої інстанції не вправі був вийти за межі обвинувачення.

Однак, призначаючи справу до розгляду в порядку ст. 314 КПК України, суд першої інстанції не звернув увагу на відповідність обвинувального акту п.5 ч.2 ст.291КПК України, а саме: відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення.

Окрім того, в порушення п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове провадження здійснено за відсутності потерпілого. Заява, яка міститься в матеріалах справи від представника потерпілого (а.с.14), ніким не завірена, відсутні будь які дані підтверджуючі повноваження особи, яка залишила дану заяву.

Приймаючи до уваги, що зазначені порушення, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення - є істотними, колегії судів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

В ході повторного судового розгляду справи суду необхідно звернути увагу на відповідність обвинувального акту п.5 ч.2 ст.291КПК України, врахувати та дослідити усі доводи прокурора викладені в апеляції, а також інші обставини справи та прийняти законне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 410, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2015 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким їх визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3