overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/388/16-к
1-в/405/215/16
УХВАЛА
21 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (надалі - Закон).
Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно подане з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню з огляду на наступне.
Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частиною 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 25.03.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуте Ленінським районним судом м. Кіровограда, у зв`язку з тим, що відповідно до положень КПК України, його розгляд не віднесено до компетенції вищевказаного суду, тому клопотання підлягає поверненню засудженому з роз`ясненням останньому права на звернення до суду, який ухвалив вирок до Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути засудженому, роз`яснивши йому право на звернення до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8783/15-к

ВСТАНОВИВ :
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання вказується на невиконання вказаною особою, як свідком, процесуального обов`язку щодо явки на виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області для проведення слідчих дій 22.12.2015 року.
Під час розгляду клопотання слідчий підтримав його повністю.
Свідок ОСОБА_5 , про розгляд клопотання повідомлявся, до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, що відповідно до ч.1 ст.146 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає необхідним клопотання про накладення грошового стягнення задовольнити.
Аналізуючи встановлені при розгляді клопотання обставини слідчий суддя відзначає, що відповідно до ч.3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
З урахуванням викладеного, оскільки встановлено, що свідок ОСОБА_5 22.12.2015 року дійсно не виконав без поважних причин свого процесуального обов`язку щодо прибуття за викликом до слідчого, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти на вказану вище особу грошове стягнення в передбачених розмірах у сумі 600 грн.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 147 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/216/16-к
Провадження № 1-кп/610/40/2016
УХВАЛА
21.01.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001475, який надійшов з прокуратури Балаклійського району Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід якому не застосовано,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001475 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України на 27 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Провадження № 1-КП/638/252/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження №0005418, внесений до ЄРДР 11.10.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
29 грудня 2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005418, внесений до ЄРДР 11.10.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 29.12.2014 року обвинувальний акт кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Підготовче судове засідання проведене 12.01.2015 року за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
При виготовленні ухвали підготовчого судового засідання судом допущено технічну помилку в даті її складання, а саме: вказано датою прийняття ухвали 05.01.2015 року, тоді як ухвалу прийнято 12.01.2015 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд має законні підстави для виправлення описки в ухвалі підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2015 року, прийнятій 12.01.2015 року у кримінальному провадженні №0005418 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, зазначивши датою її прийняття 12.01.2015 року, замість 05.12.2015 року.

Дана ухвала є невід"ємною частиною ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2018/1-103/10
н/п 1-в/640/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -
На адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до п.13 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Диканівській виправній колонії №12 м. Харков, вказане клопотання повинно розглядатися судом за місцем відбування покарання засудженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Суддя -
18.01.2016 Справа №642/3599/15-к
Провадження №1-кп/642/63/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора : ОСОБА_3

Захистник: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015р. Ленінським районним судом м.Харкова запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, було продовжено до 19.01.2016р.

Враховуючи думку учасників судового кримінального провадження, суд вважає:

Статтею 331 КПК України визначено:
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням того, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 19.01.2016р., підстав заявлених захистом для скасування або заміни запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, є доцільним залишити запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст. 197, 331, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити терміном 60 днів з 19.01.2016р. до 24год. 17.03.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.

Копію ухвали направити до виконання до закладу кримінально-виконавчої системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4925/15-к
Провадження № 1-кп/645/207/16
У Х В А Л А
іменем України

21 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

встановив:

10 липня 2015 року відповідно до ухвали апеляційного суду від 6 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 13 серпня .2015 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6672/15-к
Провадження по справі № 1-кп/635/246/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0002916 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

В судове засідання не з"явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Привід у відношенні них виконаний не був.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення повторного привіду до зали суду нез"явившихся свідків.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання, заявлене прокурором задовольнити та здійснити привід у судове засідання не з"явившихся свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, свідків у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для здійснення процесуального контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.01.2016
Справа 1-кп/168/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у термін відбування покарання,

встановив:

До Новоселицького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому у термін відбування покарання строку, який він тримався під вартою, у зв`язку із змінами в чинному законодавстві.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважає, що його слід задовольнити та зарахувати засудженому в термін відбування покарання 8 місяців 18 днів.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що згідно вироку Новоселицького районного суду від 08.12.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі та продовжено запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до протоколу затримання від 02.10.2014 року засуджений був затриманий по даній справі вказаного числа та в подальшому з-під варти не звільнявся, оскільки йому 04.10.2014 року був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 10.02.2015 року вирок суду першої інстанції був залишений без змін, а тому в цей день закінчився термін тримання особи під вартою як запобіжний захід.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року суд проводить зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, тобто 10.02.2015 року, перебував 4 місяці та 9 днів під вартою, а тому йому слід зарахувати у строк відбування покарання цей період як за 8 місяців та 18 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у формі трьох років позбавлення волі згідно вироку Новоселицького районного суду від 08.12.2014 року строк попереднього ув`язнення терміном вісім місяців та вісімнадцять днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.01.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про врахування строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про врахування йому строку попереднього ув`язнення у строк його основного покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26.11.2015 року і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про врахування строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 29.01.2016 року.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , прокурора, про дату, час та місце проведення засідання повідомити представника установи відбування покарання.

СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження №11-кп/772/124/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким повернуто заявнику.
За участю прокурора ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, прокурор не заперечує проти закриття апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що 14.01.2016р. його заява була задоволена, то апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року щодо повернення заяви ОСОБА_6 закрити через відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: