Справа № 10-168 Головуючий у І інстанції
Категорія 22.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Миколюка О.В.

суддів Орла А.І., Говорухи В.І.

з участю прокурора Пономаренко Я.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2011 року, якою задоволено подання начальника слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Києво-Святошинському районі Київській області та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до чотирьох місяців.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

21.04.2011 року була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

14.05.2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

16.05.2011 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

16.06.2011 року прокурором Києво-Святошинського строк досудового слідства по даній кримінальній справі продовжено до трьох місяців.

12.07.2011 року першим заступником прокурора Київської області строк досудового слідства по даній кримінальній справі продовжено до пяти місяців.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2011 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до чотирьох місяців.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що закінчити розслідування в повному обсязі до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_3 не можливо, по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, підстави для зміни запобіжного заходу на інший, не повязаний з позбавленням волі, відсутні.

На дану постанову суду обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_2 подані апеляція, в яких вони просять постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні подання про продовження строку тримання під вартою.

В обґрунтуванні апеляцій обвинувачений зазначає, що він ніколи не перешкоджав встановленню істини по справі, не ухилявся від слідства і в подальшому не збирається цього робити, що суд не врахував його сімейний стан та інші дані по справі, що перелік слідчих дій, якими слідство мотивує необхідність тримання його під вартою, не потребує його обовязкової участі.

Обґрунтовуючи свою апеляцію захисник зазначає, що суд при розгляді справи порушив вимоги кримінально-процесуального закону. Зокрема на думку апелянта запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний лише на тій підставі, що він проживає на орендованій квартирі. При цьому, захисник зазначає, що судом не враховано вимоги ст. 150 КПК України. Також апелянт зазначає, що суд в постанові не навів аргументів що ОСОБА_3 має намір ухилятися від слідства й суду та продовжити злочинну діяльність і перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та апеляцію обвинуваченого і просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні подання слідчого, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляції безпідставними, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції до задоволення не підлягають.

У відповідності до ст. 165-3 КПК України, за відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у звязку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою і обґрунтування збереження цього запобіжного заходу. Дані вимоги закону дотримані слідчим при зверненні до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, на час звернення слідчого з поданням до суду 08.07.2011 року, строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчувалися 14.07.2011 року, а по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, змінити запобіжний захід на інший не повязаний з позбавленням волі не можливо, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді подання слідчого належним чином виконав вимоги ст. 165-3 КПК України та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до чотирьох місяців, тобто в межах продовженого строку досудового слідства.

Колегія суддів знаходить безпідставними посилання в апеляціях на те, що судом при винесенні даної постанови не враховані вимоги ст.150 КПК України, що суд в постанові не навів аргументів стосовно намірів обвинуваченого ухилятися від слідства й суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі. Порядок продовження строків тримання під вартою обвинувачених регламентується ст. 165-3 КПК України. Згідно з даною нормою закону, суд в залежності від наявності до того підстав виносить постанову про продовження строків тримання під вартою або відмовляє в його продовження, тобто перевіряється необхідність продовження строків тримання під вартою та можливість зміни запобіжного заходу. В даному випадку ці вимоги судом належним чином виконані. Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу і обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 в звязку з необхідністю виконання ряду слідчих дій по кримінальній справі щодо нього. Ці свої висновки суд належним чином обґрунтував в постанові.

Враховуючи значний обсяг слідчих дій, які необхідно виконати по даній справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в звязку з відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший, не повязаний з позбавленням волі.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для задоволення поданих на неї апеляцій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2011 року, якою строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 4 місяців, без змін.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :