Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 серпня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене із прокурором прокуратури Дубровицького району Рівненської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000445 від 22 серпня 2015 року, з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Строк тримання під вартою встановлено рахувати з моменту затримання, з 18 год. 28 серпня 2015 року до 18 год. 17 жовтня 2015 року.
Одночасно визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою людиною фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, рахунок 0032.

В разі сплати застави на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту де він проживає, а саме з с.Вежиці, Рокитнівського району, Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що вказаного злочину вчинити не міг, оскільки враховуючи його вік та стан здоров`я, він не міг відкрити броньовані двері, які закривались не на один замок за допомогою лому. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити його з-під варти..
Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи підозрюваного ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Із клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене із прокурором прокуратури Дубровицького району Рівненської області вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити займатись злочинною діяльністю та те, що за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до шести років позбавлення волі. Під час судового розгляду клопотання в суді підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував, що він двічі вчинив спробу переховування від органів досудового розслідування,

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, вірно визнав, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що у відповідності до п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиками.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Покликання в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_7 на те, що вказаного злочину він вчинити не міг, враховуючи його вік та стан здоров`я, не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя вірно визнав за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду від 28 серпня 2015 року про застосування стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3