У Х В А Л А
Справа № 126/3511/15-к

Провадження № 1-кс/126/729/2015

17 листопада 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання ОСОБА_4 про скасування арешта майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 17.06.2015 року ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 17.06.2015 року. В клопотанні стверджує, що ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.10.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000021 від 17.06.2015 року та накладено арешт на земснаряд для видобування піску "КИЕ -967-К ", який належить ОСОБА_4 та заборонено його використання на території Бирлівської сільської ради за межами населеного пункту, на земельних ділянках площею 4,00га з кадастровими номерами :03:001:0150 та :03:001:0151, до закінчення досудового розслідування. Вважає, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою . Зокрема, безпідставно, без жодної мотивації зроблено висновок, що земснаряд може бути знаряддям вчинення злочину, в кримінальному провадженні відсутні будь-які докази того, що саме в результаті діяльності земснаряду настали ті негативні наслідки, які передбачені ч.1 ст. 240 КК України. Звертає увагу суду на порушення вимог ст. 170 КПК України, адже арешт майна може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за вказаних осіб, однак йому не було повідомлено про підозру , тобто було накладено арешт на майно особи, що не є підозрюваним.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримав клопотання, посилаючись на доводи викладені в клопотанні та просять його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що при доведеності вчинення злочину, передбаченого ст. 240 ч.1 КК України земснаряд може бути визнано речовим доказом-знаряддям вчинення злочину і підстав скасування його арешту до завершення досудового розслідування немає.

Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту землеснаряду та просить в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи ОСОБА_4 та його представника про те, що арешт на майно (земснаряд), належний ОСОБА_4 накладено безпідставно та незаконно спростовуються матеріалами кримінального провадження, із яких вбачається, що земснаряд до надання дозвільних документів на видобування піску в Бирлівському родовищі використовувався для видобування піску на цьому родовищі, тому при доведенні даних обставин його може бути визнано знаряддям злочину. Крім того, для повного і всебічного з`ясування обставин у кримінальному провадженні в рамках якого накладено арешт на належний ОСОБА_4 земснаряд, слідством заплановано проведення експертизи на предмет встановлення причин руйнування розташованих неподалік кар`єру житлових будинків та підсобних приміщень жителів сіл Бирлівка та Баланівка, тому за таких обставин слідчий суддя вважає за неможливе використовувати земснаряд для видобування піску на Бирлівському родовищі до завершення розслідування у даному кримінальному провадженні, а накладений арешт на майно не позбавляє можливості ОСОБА_4 використовувати належний йому земснаряд на іншому родовищі, тому за таких обставин не вбачається підстав для скасування накладеного ухвалою Бершадського районного суду від 23.10.2015 року арешту на майно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна- земснаряду для видобування піску «КИЕ-967-К» та заборони його використання на території Бирлівської сільської ради за межами населеного пункту на земельних ділянках, загальною площею 4 га з кадастровими номерами :03:001:0150 та :03:001:0151, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до закінчення досудового розслідування, накладеного ухвалою слідчого судді від 23 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1