АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/1394/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження № 0000314,
в с т а н о в и л а:
15 жовтня 2014 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим із прокурором про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року клопотання було задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_8 до 19.11.2014 року з зобов`язанням його не відлучатися з місця проживання з 14 до 8 годин.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав наявним існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність у останнього тяжкої хвороби, необхідність проведення певних слідчих дій по кримінальному провадженні, існування ризиків. Передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погодившись з таким рішенням адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо його підзахисного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний час, або особисте зобов`язання чи інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі. При цьому апелянт посилається у скарзі на відсутність вказаних в ухвалі ризиків, а також на даних про особу підозрюваного, наявність у нього утриманців, його позитивну характеристику.
Автор апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що почеркознавча та іммулнологічна експертизи проводяться вже більше 3-х місяців, а постанови про призначення даних експертиз не надавались для ознайомлення підозрюваному.
Крім того апелянт вказує, що зазначивши проміжок часу з 8:00 до 14:00, слідчий суддя не прийняв до уваги стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що даний проміжок часу не дає можливості повноцінно проходити курс лікування. ОСОБА_8 знаходиться на обліку як онкохворий (лімфогранулематоз, 1 стадія) в Харківській міській поліклініці № 21 і потребує якісного лікування в спеціалізованому закладі.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 17 червня 2014 року, приблизно о 11 год. 30 хв., будучи працівником правоохоронного органу - начальником сектору дільничних інспекторів міліції Рубіжанського MB ГУМВС України у Луганській області та маючи спеціальне звання майора міліції, перебуваючи на цій посаді з 2010 року по цей час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який також є працівником правоохоронного органу - дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Рубіжанського MB ГУМВС України у Луганській області, здійснив замах на терористичний акт, тобто вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя та здоров`я людини, що могло призвести до заподіяння значної майнової шкоди та тяжких наслідків.
18 червня 2014 року під час огляду транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , яким керував ОСОБА_10 , були виявлені та вилучені 28 тротилових шашок, план-схему підключення детонаторів, що виконана на аркуші у вигляді пам`ятки дільничного інспектора міліції СДІМ Рубіжанського MB ГУМВС України у Луганській області з графіком прийому громадян та засобами зв`язку, що виконані типографським шрифтом на зворотному боці аркушу, які знаходилися у вищезазначеному автомобілі. В подальшому з незаконного обороту були вилучені ці вибухові речовини працівниками прокуратури Луганської області.
Відповідно до висновків судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 222 від 18 червня 2014 встановлено, що предмети, які були вилучені 18.06.2014 року під час огляду вищезазначеного транспортного засобу є промислово - виготовленими конструктивно - оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності (тротил) - тротиловими шашками типу 200, масами - 196, 198,194, 192, 196, 193, 200, 199,196, 196,193,193,199,199,194, 198, 196,.195,192, 198,196,196,200, 197,197, 195, 192 та 197 грам, відповідно, загальна маса речовини становить 5487 гр., до категорії боєприпасів не відноситься.
Повідомлення про підозру Про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України складено та вручено підозрюваному 19.06.2014 року.
20 червня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 змінено на домашній арешт відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.09.2014 року.
13.10.2014 року постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 строки досудового розслідування продовжено до п`яти місяців до 19.11.2014 року.
В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим було зазначено, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також послався на те, що на теперішній час не проведені почеркознавча та імунологічна експертизи, не проведені усі необхідні слідчі дії на території Луганської області, оскільки там проходить активна фаза антитерористичної операції.
Відповідно до вимог п. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка передбачає, що суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 258 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення слідчий обґрунтував з посиланням на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_8 раніше не судимий, до моменту арешту працював, одружений, має постійне місце проживання, в нього на утриманні знаходяться батьки пенсійного віку. Поряд з цим, сам ОСОБА_8 страдає тяжким онкологічним захворюванням, 26.02.2013 року був прооперований.
Слідчим суддею обґрунтовано зазначено про необхідність врахування обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для його завершення необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, і при цьому зазначено, що неможливість виконати певні слідчі дії з причини проведення антитерористичної операції судом не враховується як підставу для звернення до суду з клопотанням.
Строки досудового розслідування відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України спливають 19.11.2014 року.
Ненаданням слідчим суддею оцінки існуючим на момент розгляду клопотання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України не свідчить про неправильність висновку слідчого судді про необхідність задоволення клопотання, оскільки матеріали справи свідчать про те, що заявлені при розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу ризики продовжують існувати.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, обставини та спосіб за яких воно вчинено, тяжкість можливого покарання, данні про особу підозрюваного колегія суддів вважає висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом таким, що не суперечить вимогам ст. ст. 181, 199 КПК України.
Разом з тим, забороняючи підозрюваному покидати жило у період часу з 14 години до 8 години наступного дня для відвідування медичних закладів слідчим суддею не надано належного обґрунтування прийняття такого рішення. Враховуючи, що підозрюваний є онкохворим, про що зазначено в судовій ухвалі і підтверджено наявними в матеріалах провадження доказами, враховуючи, що у зв`язку з цим нього може виникнути потреба відвідувати лікаря у другій половині робочого дня, він має на утриманні дитину 2007 року народження та намір працевлаштуватись для можливості її утримання, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині визначення проміжку часу, який забороняє ОСОБА_8 не відлучатись з місця проживання, та визначити такий проміжок з 21.00 до 08.00 наступного дня.
В іншій частині ухвалу від 17.10.2014 року слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України ОСОБА_8 скасувати в частині визначення проміжку часу, який забороняє ОСОБА_8 не відлучатися з місця проживання, та зобов`язати ОСОБА_8 не відлучатись з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 протягом з 21.00 до 08.00 наступного дня.
В іншій частині ухвалу від 17.10.2014 року залишити без змін.
Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий
Судді