Справа № 199/6988/15-к
ВИРОК
іменем України
28 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

малолітнього потерпілого - ОСОБА_5

законного представника

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0001771 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 18.09.2014 року Самарським райсудом м.Дніпропетровська, з уточненням згідно ухвали цього суду від 15.12.2014 року, за ст.ст.190 ч.1,70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням 2 р.;

у м.Дніпропетровську: зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 24.08.2015 року приблизно о 13 год. 00 хв. знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе,8, зустрів раніше знайомого малолітнього ОСОБА_5 , 2006 року народження, у якого побачив в кишені штанів мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, яке належить малолітньому ОСОБА_5 . Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 у вказаний час і місці діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є відкритими для малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , підійшов до останнього та своєю рукою витяг з кишені штанів малолітнього потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Fly I Q 4504 EVENERGY», вартість якого, згідно висновку експертизи № 4331-15 від 27.08.2015 року, складає 1599,20 грн. Після чого ОСОБА_7 , незважаючи на прохання ОСОБА_5 повернути телефон, з місця скоєння злочину зник, спричинивши малолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, суду показав, що він дійсно раніше судимий за злочини проти власності, і діючи повторно 24.08.2015 року приблизно о 13 год., знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого вул. Донецьке шосе, 8 в м. Дніпропетровську зустрів раніше знайомого малолітнього ОСОБА_5 , у якого побачив в кишені штанів мобільний телефон; він підійшов до ОСОБА_5 та своєю рукою відкрито витяг з кишені його штанів мобільний телефон, після чого пішов звідти; в подальшому він передав телефон своєму знайомому ОСОБА_8 , який видав телефон працівникам міліції і він був повернутий ОСОБА_5 , сім-карти з телефону були у нього і він сам їх видав працівникам міліції, з вартістю телефону він згоден, у скоєному розкаюється; просить врахувати визнання вини, що він сприяв розкриттю злочину і поверненню викраденого потерпілому; в психічному плані вважає себе нормальним, в проведенні психіатричної експертизи не вбачає потреби.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_5 про те, що 24.08.2015 року близько 13 год. він знаходився біля магазину «АТБ», розташованого вул. Донецьке шосе, 8 в м. Дніпропетровську, де до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_7 , який відкрито своєю рукою витяг з кишені одягнених на ньому штанів мобільний телефон «Fly I Q 4504 EVENERGY», після чого пішов з викраденим телефоном, не реагуючи на його прохання повернути телефон; на даний час шкоду йому відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого; він правдиво заявляє, що бачив, як ОСОБА_7 витяг з його кишені телефон і він просив його повернути телефон, але ОСОБА_7 не відреагував і пішов;

- протоколом заяви ОСОБА_6 про відкрите викрадення у її малолітнього сина ОСОБА_5 мобільного телефону 24.08.2015 року (а.с.31);

- протоколом огляду від 25.08.2015 року, в ході якого у ОСОБА_7 було виявлено дві сім-карти з мобільного телефону, що належать потерпілому ( а.с.32);

- протоколом огляду предмету від 25.08.2015 року - мобільного телефону «Fly I Q 4504 EVENERGY», виданого свідком ОСОБА_9 (а.с.33);

- заявою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про залучення у якості малолітнього потерпілого ОСОБА_5 (а.с.34);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4331-15 від 27.08.2015р., згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Fly I Q 4504 EVENERGY», станом на 24.08.2015 року, становить 1599,20 грн. (а.с.38-42);
- даними про судимості ОСОБА_7 : довідкою про судимості, вироком від 23.07.2014 року Самарського райсуду м.Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.2,75,76 КК України, вироком 18.09.2014 року Самарського райсуду м.Дніпропетровська, з уточненням згідно ухвали цього суду від 15.12.2014 року, за ст.ст.190 ч.1,70 ч.4,75,76 КК України (а.с.55-56,87-91);

- речовими доказами: мобільним телефоном «Fly I Q 4504 EVENERGY»; двома сім-картами (а.с.43).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, малолітнього потерпілого, дослідженням письмових документів, висновку експерта.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, шкода відшкодована потерпілому шляхом повернення майна, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини; вчинив злочин щодо малолітнього, що судом відповідно до п.6) ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуюча покарання обставина; раніше неодноразово судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, в період іспитового строку, на обліку у лікаря - нарколога на даний час не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра перебуває з 1998 року з діагнозом: Розлад особистості та поведінки; характеризується посередньо, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст.71 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст.72 КК України суд вважає можливим зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 - строк утримання під вартою - згідно визначення цього строку в ухвалі слідчого судді від 26.08.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 26.08.2015 року (а.с.50-53).

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи №4331-15 від 27.08.2015 р. у сумі 92,40 грн. (а.с.36) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_7 ідентифікаційний номер - № НОМЕР_1 (а.с.77).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднати частину покарання у виді одного місяця позбавлення волі, не відбутого обвинуваченим за вироком Самарського райсуду м.Дніпропетровська від 18.09.2014 року, з уточненням згідно ухвали цього суду від 15.12.2014 року, за ст.ст.190 ч.1,70 ч.4 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 р., та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому до цього моменту на підставі ст.72 КК України строк утримання під вартою - з 26.08.2015 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер - № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 92 (дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Fly I Q 4504 EVENERGY», дві сім-карти - вважати повернутими представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - матері ОСОБА_6 (а.с.44).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій стороні і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1