Справа № 372/6206/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/1/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 12.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі: Головуючого - судді - ОСОБА_2 суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі - ОСОБА_5 з участю прокурора - ОСОБА_6 підозрюваного - ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, якою звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету країни заставу - 243 600 гривень, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави - 210 мінімальних заробітних плат - 255 780 гривень, та покладено певні обов`язки щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Інвест-М 2007». зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а : За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472 від 01.10.2014 року. Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора прокуратури Обухівського району Київської області про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 частково задоволено, звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України заставу - 243 600 гривень, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави - 210 мінімальних заробітних плат - 255 780 гривень, роз`яснено права та покладено певні обов`язки. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання прокурора прокуратури Обухівського району Київської області про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слід частково задовольнити, оскільки 14.11.2014 року ОСОБА_7 було вручено повістку про виклик до слідчого на 28.11.2014 року о 13 год. 00 хв. для участі у слідчій дії-одночасному допиті підозрюваного та потерпілого, що підтверджується його особистим підписом у відповідному корінці повістки. Однак, на призначений слідчим час підозрюваний не з`явився до слідчого, внаслідок чого слідчу дію в цей день не було проведено, при цьому підозрюваний у будь-якій формі слідчого не повідомляв про причини неприбуття, Посилання підозрюваного на те, що йому його ж помічник повідомив про хворобу слідчого та скасування слідчої дії не можуть свідчити про наявність поважних причин неявки, будь-якими доказами причини неявки підозрюваного на виклик до слідчого 28.11.2014 року о 13 год. 00 хв. не підтверджено всупереч вимогам п 15 ч.1 ст.7, ч.1 ст.8. ч. ч. 1,2 ст. 9 КПК України, а сам підозрюваний в судовому засіданні визнав те, що він особисто слідчому або іншому працівнику міліції, прокурору завчасно у будь-якій формі не повідомляв про можливість неприбуття до слідчого та причини такого неприбуття. Явка підозрюваного до Обухівського РВГУ із запізненням на 2 год. 40 хв. не може вважатись належним виконанням відповідного обов`язку, оскільки це фактично перешкодило одночасному допиту. Таким чином, неявка підозрюваного на завчасно сплановану слідчу дію без поважних причин унеможливила її проведення, що зашкодило досудовому розслідуванню. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт порушення підозрюваним обов`язку, покладеного на нього ухвалою слідчого судді в звя`зку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме : обов`язку прибувати на виклик до слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому доручено проведення досудового розслідування., тому прийшов до висновку, що існують підстави для звернення застави на користь держави. В обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу прокурор послався лише на стандартне посилання про наявність ризиків з огляду на факти перешкоджання підозрюваним слідству та проживання в м. Запоріжжі, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Вважає, що заявлені у клопотанні ризики, хоча і існують, проте не всі, які передбачені в ст. 177 КПК України, та вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково суворий запобіжний захід, про що свідчать ті обставини, що підозрюваний має місце роботи, постійне місце проживання, характеризується позитивно. Однак, вважає обґрунтованими доводи про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки зважаючи на вчинення підозрюваним дій по ухиленню від участі у слідчій дії він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, але ступінь цього ризику не є достатнім для того, щоб вважати, що лише тримання під вартою може запобігти такій спробі. Крім того, суд вважає наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що під час судового засідання було встановлено наявність декількох інших кримінальних проваджень, у яких досудове розслідування було розпочато різними органами міліції, в тому числі наявність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, розгляд якого завершується Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. Вказані обставини підтверджені витягом із бази даних «APMCDP», а також визнаються учасниками кримінального провадження. Отже, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, суд вирішив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід, а саме: заставу з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід у поєднанні із зверненням раніше внесеної застави в дохід держави є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Обухівського району Київської області від 15.12.2014 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі. Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 - заставу в розмірі 243 600 грн. залишити без змін, оскільки вважає ухвалу суду незаконною, не обґрунтованою та такою що не відповідає нормам КПК України. Вказує, що ОСОБА_7 жодним чином не порушив вказані ухвалою суду від 29.10.2014 року обов`язки та добросовісно їх виконував. Судом при винесені ухвали від 19.12.2014 року не було взято до уваги, що всупереч вимогам ч.2 ст. 200 КПК України, прокурором не наведено жодної обґрунтованої обставини, які б могли буди підставою для зміни запобіжного заходу та не дотримано вимоги ч. 1 ст.8, ч.1 ст. 9, ст. 17 КПК України. ОСОБА_7 надав усі докази своєї сумлінної поведінки в частині виконання обов`язків, покладених на нього судом ухвалою від 29.10.2014 року та повного сприяння останнім встановлення істини по кримінальному провадженню. Звертає увагу, що ухвалою суду від 29.10.2014р. на нього не було покладено обов`язок прибувати до слідчого за його викликом чи повідомляти про свою неявку. Вважає, що протягом листопада-грудня 2014 року він 4 рази з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій, потерпілий ОСОБА_8 навпаки, взагалі не з`являвся, причини неявки не повідомляв, що свідчить про умисне затягування розслідування та порушення розумних строків саме потерпілим ОСОБА_8 . Судом, при цьому, не взято до уваги, що прокурор з аналогічних підстав вносив до суду аналогічне клопотання та слідчим суддею 02.12.2014р. вже було відмовлено в задоволенні такого клопотання. Крім того, судом безпідставно долучено до матеріалів справи довідку БД «АРМОР», та зроблено посилання на неї в ухвалі, як доказ ухиляння ОСОБА_7 від слідства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючого висновку. 03 липня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді від 03 липня 2014 застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в заявку зі сплатою останнім застави у відповідності до ч. 5 ст. 194 КК України, на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язок прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання. Ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2014 року на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу,слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків було визначено слідчим суддею до 26 грудня 2014 року. Приймаючи рішення про доведеність факту порушення підозрюваним обов`язку прибувати на виклик до слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому доручено проведення досудового розслідування, слідчий суддя не звернув уваги на ухвалу від 29 жовтня 2014 року, якою на ОСОБА_7 були покладені наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу,слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, тобто обов`язок по прибуттю на виклики до слідчого покладено не було. Крім того, ухвалою слідчого судді 02.12.2014р. вже було відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, однією з підстав такого клопотання слугувало неприбуття підозрюваного 28.11.2014 року о 13 год. 00 хв. до слідчого. Разом з тим, висновок слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є вірним, постановлений з урахуванням мети та підстав застосування такого запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив правильне рішення, оскільки прокурором у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 на тримання під вартою. При таких обставинах, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А: Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, якою звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету країни заставу - 243 600 гривень, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави - 210 мінімальних заробітних плат - 255 780 гривень та покладено певні обов`язки щодо ОСОБА_7 скасувати. Постановити ухвалу апеляційного суду, якою клопотання прокурора прокуратури Обухівського району Київської області про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Головуючий

Судді