overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого та скаржниці розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області, -
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_4 від 19.10.2015 року про проведення процесуальних дій та не повідомлення останньої про результати розгляду даного клопотання із вимогами зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії по скерування відповідного запиту, тобто здійснити тимчасовий доступ до документів.
В судове засідання скаржниця з`явилась, вимоги викладені в скарзі підтримує та просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 92 КПК України, встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України слідчому встановлений строк для розгулу клопотання потерпілого під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше 3-х днів і за результати розгляду обов`язково повідомляється особа, яка подала заяву. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причини надсилається їй.
Слідчим суддею під час розгляду скарги було встановлено, що скаржник потерпіла подала клопотання про проведення процесуальних дій, проте слідчий в силу вимог ст. 220 КПК України не прийняв рішення відносно заявленого клопотання, а листом повідомив скаржника, що клопотання взято до уваги, але в подальшому будь-яких процесуальних дій на виконання заявленого клопотання не вчиняв. Таким чином є бездіяльність слідчого в розумінні вимог ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 223, 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
01 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 09.08.2015 року близько 20 год. перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 , в ході виниклого словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно схопив ОСОБА_4 за праве плече, стиснувши його, а кулаком правої руки умисно наніс один удар в потилицю та шию ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 умисно наніс ще один удар кулаком правої руки в груди потерпілому. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин передньої поверхні грудної клітки, правої бічної поверхні нижньої третини шиї, садна шкіри передньої поверхні лівої половини грудної клітки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 7 ст. 284 цього ж Кодексу, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 737/44/16-к
Провадження № 1-кп/737/4/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року смт. Куликівка
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 11 лютого 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Двінське, Вернєтоємського р-ну, Архангельської обл., Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та кримінальну справу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий 24.04.2015 року і до набрання вироком законної сили 17.12.2016 року (дата постановлення ухвали Апеляційним судом Хмельницької області, про залишення без змін вироку Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2015 року), був попередньо ув`язнений.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.04.2015 року по 17.12.2016 року, що складає 7 місяців та 23 дні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 24.04.2015 року по 17.12.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/683/13-к
Провадження № 1-в/499/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джугастрове Іванівського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 (далі засуджений) був засуджений до покарання у виді 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки п`ять місяців.

20 січня 2016 року інспектор Іванівського районного відділу кримінально-виконавчої служби інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (далі інспектор КВІ) 20 січня 2016 року звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/1105/14-к
УХВАЛА

19 червня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Представник ОСОБА_3 заявила відвід головуючому у справі ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він прямо заінтересований у її вирішенні не на користь скаржниці, впливає на рішення суддів апеляційного суду, порушує встановлений законом строк розгляду скарги та готує завідомо неправдиві подання до апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає до задоволення, оскільки обставини, на які посилається представник ОСОБА_3 не передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Доказів щодо упередженості, необ`єктивності або зацікавленості ОСОБА_4 в розгляді справи представник суду не надала, а приєднані до скарги ксерокопії листів ОСОБА_5 не свідчать про його зацікавленість у вирішенні скарги.

Зважаючи на це, висновки представника скаржниці є надуманими і відвід, у зв`язку з цим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-138/11
П О С Т А Н О В А

про призначання справи до судового розгляду

27.04.2011м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст.115 КК України

з я с у в а в:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченим за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст.115 КК України призначити до розгляду на 18.05.2011 року на 15:30:00 з участю прокурора та захисників.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 20.11.2015,
ВСТАНОВИВ
20.11.2015 вироком Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Від прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Апеляційна скарга прокурора та апеляційна скарга представника потерпілої подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами, поданими прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 та представником потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на вирок Подільського районного суду міста Києва від 20.11.2015.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2295/2015
Єдиний унікальний номер 219/3238/15-к
Номер провадження 11-сс/775/373/2015

УХВАЛА

30 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Артемівську апеляцію прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року про звільнення особи, позбавленої волі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року, на підставі ст. 206 КПК України, та враховуючи ту обставину, що відсутні будь-які відомості про здійснення судових проваджень в апеляційному порядку, за якими ОСОБА_3 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1,3 ст. 358 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України задоволено клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та звільнено з під варти в залі суду.

Прокурор ОСОБА_2 , вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі ст. 409 КПК України через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати. Винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його з під варти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню. Згідно цього переліку, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді винесених на підставі ст. 206 КПК України, з питань щодо захисту прав людини, не передбачено.

Вказане узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка міститься в листі від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

Таким чином, ухвала слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2015 року апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.309,399 КПК України, суддя апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 про звільнення з під варти.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/4155/15-к
Номер провадження 11-кп/775/179/2016

У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року, ОСОБА_2 було засуджено за ст.. 317 ч.2, 71 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, вважаю, що перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Також роз`яснюю, що в строк до 21 січня 2016 року сторонами можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року..

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та доповненнями до неї, та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя
№ 207/2068/15-к
№ 1-кп/207/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000005 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верховцево Криничанського району Дніпропетровської області , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 368 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , який мешкає у АДРЕСА_4 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 20 січня 2016 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1