11-сс/775/23/2016(м)
265/60/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

06 січня 2016 року ОСОБА_7 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського ВП Головного управління Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням №0000105, яка полягає у невнесенні змін в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить зобов`язати слідчого внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань, накласти арешт на майно ОСОБА_8 та заборонити здійснювати будь-які дії з цим майном, визнати потерпілими її та її доньку, визнати бездіяльність слідчого та прокурора, встановити розумні строки для проведення слідчих дій, зобов`язати видати витяг з кримінального провадження №0000105.

Заслухавши доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вищезазначеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що вимоги, які висунула ОСОБА_7 , а саме невнесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Також слідчим суддею вірно враховані положення ч.4 ст. 304 КПК України та відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 ..

Колегія суддів зазначає, що вимоги, які зазначила ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні будь які процесуальні дії з боку скаржника, а саме заяви чи клопотання слідчому чи прокурору про визнання скаржника потерпілим , або проведення слідчих(розшукових) дій.

В матеріалах судового провадження також відсутні процексуальні рішення прокурора, слідчого передбаченого ст. 303 КПК України, тобто дії які є предметом оскарження. Тому доводи які наданні до апеляційної скарги на теперішній час апеляційним судом не вирішуються.

Крім того, в судове засідання слідчим були надані матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що доводи на які посилається скаржник, були предметом розгляду слідчого та по всім доводам були прийняті процесуальні рішення.

Беручи до уваги наведене колегія судді вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 являється безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського ВП Головного управління Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням №0000105, яка полягає у невнесенні змін в Єдиний реєстр досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді: