Справа № 710/2229/15-к
Провадження № 1-кп/710/130/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення:
прокурора прокурора прокуратури Шполянського району Черкаської області юриста 3 класу ОСОБА_3 ,
потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.04.2005 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , раніше судимого 06.12.2006 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 31.08.2012, невідбутий строк 1 рік 10 місяців 19 днів, судимість не знята, не погашена, інші відомості про особу суду не відомі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 06.12.2006 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 31.08.2012, невідбутий строк 1 рік 10 місяців 19 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята, не погашена, на початку липня 2015 року умисно, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав 6 молотків вартістю 20 грн. кожен, на загальну суму 120 грн., молот вартістю 100 грн., 6 сокир вартістю 50 грн. кожна, на загальну суму 300 грн., металеву бочку об`ємом 150 л вартістю 90 грн., 2 зубила вартістю 20 грн. кожне, на загальну суму 40 грн., колун для розколювання дерев вартістю 20 грн., металеву опору для розпилювання дерев вартістю 100 грн., керосинову лампу вартістю 30 грн., кліщі в кількості 3 штуки вартістю 25 грн. кожні, на загальну суму 75 грн., 2 кувалди вартістю 50 грн. кожна, на загальну суму 100 грн., металеву трубу діаметром 22 мм, довжиною 1 м, вартістю 10 грн., металеву раму для чищення взуття вагою 20 кг, вартістю 2,5 грн. за 1 кг, на загальну суму 50 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1035 грн.
Обвинувачений, повторно, в середині серпня 2015 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю господаря, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав його майно, а саме: мобільний телефон «Donod D 9401» вартістю 350 грн. з сім карткою «Київстар» вартістю 20 грн., алюмінієву каструлю ємністю 10 л вартістю 100 грн., каструлю з нержавіючої сталі ємкістю 5 л вартістю 80 грн., чавунну сковорідку вартістю 40 грн., алюмінієву сковорідку вартістю 40 грн., сковорідку з нержавіючої сталі вартістю 40 грн., алюмінієвий розкладний стілець вартістю 50 грн., пів набору кухонних приборів з нержавіючої сталі (товкач, вилка, лопатка) вартістю 35 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 755 грн.
ОСОБА_7 , повторно, 22.09.2015 близько 14 години з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташоване за адресою АДРЕСА_4 , де через вікно, вибивши скло, проник до приміщення гаражу, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав акумулятор «DOMINATOR-60» вартістю 400 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 400,00 грн.
Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_7 :
за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у потерпілого ОСОБА_5 ;
за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_7 в інкримінованих йому діяннях свою вину визнав повністю та повідомив, що на початку липня 2015 року, переконавшись, що ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_2 , пішов з дому, вирішив здійснити крадіжку з приміщення сараю, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, звідки викрав металеві інструменти, та, вийшовши з сараю, також викрав металеву раму для чищення взуття близько 20 кг, яка знаходилась у дворі. Викрадені речі він відніс до пункту прийому металобрухту, що розташований в м. Шпола поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого відразу повернувся до будинку ОСОБА_4 , де знову викрав металеву бочку об`ємом 150 л, яка знаходилася на подвір`ї біля веранди будинку. Дану бочку він також здав на вищевказаний пункт прийому металобрухту. Отримані кошти. він витратив на власні потреби. В середині серпня 2015 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 таємно викрав мобільний телефон «Donod D 9401», всередині якого знаходилась сім картка «Київстар» та алюмінієвий і чугунний посуд. Цього ж дня в центрі м. Шпола зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , якому продав мобільний телефон «Donod D 9401» за 150 грн. Решту викрадених речей здав на пункт прийому металобрухту, що в районі залізничного вокзалу м. Шпола, а отримані кошти витратив. Також, 22.09.2015 року близько 14 години, попередньо дізнавшись, що нікого не буде вдома, прийшов з метою крадіжки акумулятора до своєї знайомої ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_4 , де через вікно, вибивши скло, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав акумулятор «DOMINATOR-60», що знаходився в автомобілі ВАЗ 2102. Наступного дня продав акумулятор невідомому чоловікові на ринку за суму 235 грн., які витратив на власні потреби.
В суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діяннь, а прокурор та потерпілі не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, на підставі повного, всебічного, об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікуються на момент вчинення як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, вчинення нових злочинів обвинуваченим, лише нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі, посередню характеристику за місцем проживання обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих про міру покарання щодо обвинуваченого, які підтримали пропозицію прокурора щодо встановлення іспитового строку обвинуваченому.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі, визначивши його таким чином: призначити покарання у виді позбавлення волі за ч.2 ст.185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.
У справі заявлені цивільні позови, а саме: потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, на суму 1035 грн. та потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, на суму 1500 грн.
Згідно з ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.22 та ч.1 ст.1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування і такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1035,00 грн., оскільки шкода завдана злочином становить 1035,00 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 належить до часткового задоволення в сумі шкоди, завданої злочином, тобто в розмірі 755,00 грн., щодо решти суми 745 грн. майнової шкоди позивач не надав доказів та належним чином не обґрунтував підстави стягнення.
Арешт на майно не накладався.
Речові докази, відповідно до ч.6, 9 ст.100 КПК України, а саме:
-мобільний телефон «Donod D9400» відданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , необхідно залишити в його власності;
-акумулятор «Dominator - 60» відданий на зберігання власниці ОСОБА_6 , необхідно залишити в її власності.
Процесуальні витрати в сумі 400 грн. стягнути на користь держави з обвинуваченого відповідно до ст.118, 124 КПК України.
Запобіжний захід в кримінальному провадженні не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України,
суд
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених по даному вироку, остаточно призначити за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, який рахувати з часу проголошення вироку.
На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.04.2005 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Шпола Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , виданого 24.10.2014 року Шполянським РВ УМВС Черкаської області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 , інші відомості про особу суду не відомі, матеріальну шкоду в сумі 1035 грн. (одна тисяча тридцять п`ять гривень).
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково в сумі 755 гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.04.2005 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Шпола Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданого 09.04.1996 року Шполянським РВ УМВС Черкаської області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_5 , інші відомості про особу суду не відомі, матеріальну шкоду в сумі 755 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень).
Речові докази, а саме:
-мобільний телефон «Donod D9400», відданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у його власності;
- акумулятор «Dominator - 60», відданий на зберігання власниці ОСОБА_6 , залишити у її власності.
Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.04.2005 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду не відомі, на користь держави процесуальні витрати (витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз) в сумі 400 грн., (чотириста гривень).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 протягом того ж строку з часу отримання копії вироку.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1