справа № 703/6834/14-к
провадження № 1-кп/691/27/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні, прокурор просить застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказавши, що останній не виконав покладених на нього обов`язків, а саме, 22.08.2015 року близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_7 , порушуючи раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перебував на території гаражного кооперативу, біля гаража № НОМЕР_1 , що неподалік від дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по вул. Лобачевського, 1 у м. Сміла Черкаської області.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , заперечували щодо обрання обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що він дійсно, знаходячись під домашнім арештом, 22.08.2015 року близько 02 год. 00 хв., вийшов з квартири щоб зустріти свою матір, яка поверталася додому та попрохала його про допомогу.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів установила наступні обставини.

Ухвалою Городищенського райсуду від 29.05.2015 року, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків. Строк домашнього арешту ОСОБА_7 неодноразово продовжувався та закінчився 25.09.2015 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом, щоразу з`являвся за викликами в судові засідання.

Із дозволу суду влаштувався на роботу та працює виробником напівфабрикатів з м`яса птиці цеху напівфабрикатів комплексу переробки курчат-бройлерів ТОВ «Агро-Рось».

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про можливість та необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів також враховує, що останній будучи раніше засудженим за скоєння тяжкого злочину проти життя особи, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, на даний час, проживає в орендованій квартирі, зобов`язання за попередньо обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту виконував належним чином, окрім одного порушення 22.08.2015 року, яке колегія суддів вважає незначним, у зв`язку з чим, вважає за доцільне та об`єктивне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 196, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з дня винесення даної ухвали, з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до Городищенського районного суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Смілянський МВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_7 копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3