Справа № 159/4779/15-к
Провадження № 1-кп/159/242/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 27 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

та її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження (кримінальну справу), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 11 квітня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковеля Волинської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, раніше судимої:

-05 червня 2014 року Ковельським міськрайонний судом Волинської області за ч. 1 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, на підставі п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" звільнена від відбування покарання;

-23 грудня 2014 року Ковельським міськрайонний судом Волинської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки, -

у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи 23 грудня 2014 року засудженою Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки, за що судимість не знята та непогашена у визначеному законом порядку, належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нові злочини проти власності.

Так ОСОБА_5 , повторно 10 квітня 2015 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті № 508 готелю " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розміщений по бульвару Лесі Українки, 12 в м. Ковелі Волинської області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Nokia 5130 Xpress music" (ІМЕІ НОМЕР_1 ), вартістю 1000 грн., з сім карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар", що не становить майнової цінності, на рахунку якої були гроші в сумі 15 грн., чим завдала ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1015 грн.

Крім цього, вона ж, повторно 10 квітня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті № 508 готелю "Лісова пісня", що розміщений по бульвару Лесі Українки, 12 в м. Ковелі Волинської області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Nokia 101 duos" (ІМЕІ НОМЕР_2 ), вартістю 270 грн., з сім карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" та сім-карткою мобільного оператора "МТС Україна", що не становлять майнової цінності, чим завдала ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 270 грн.

Крім цього, вона ж, повторно 10 квітня 2015 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кафе "Галілей", яке розміщене на Привокзальному ринку в м. Ковелі, з корисливих мотивів, під час тимчасового користування наданим їй власником ОСОБА_8 мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy Star Plus GT-S7262MKASER" (ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 ), вартістю 1260 грн., таємно викрала вказаний мобільний телефон з сім карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар", що не становить майнової цінності, на рахунку якої були гроші в сумі 10 грн., чим завдала ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1270 грн.

Вона ж, повторно 19 червня 2015 року близько 12 год. 00 хв. на Привокзальній площі в м. Ковелі, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала у ОСОБА_9 його банківську картку ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_5 . Після цього, знаючи код викраденої картки, з її допомогою 19 червня 2015 року о 12 год. 17 хв. та о 12 год. 18 хв. через банкомат № 2420 АТ "Ощадбанк", що знаходиться в м. Ковелі по бульвару Л. Українки, 42, зняла, таємно викравши, гроші в сумі 2000 грн., чим завдала ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно в кінці червня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з-під подушки на ліжку спальної кімнати, таємно викрала належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки "LENOVO А536" (ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ), вартістю 2905,70 грн., чим завдала ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй діянь визнала повністю. Суду показала, що 10 квітня цього року вона, перебуваючи в стані алкогольно сп`яніння, знаходилась в кімнаті № 508 в готелі "Лісова пісня". Крім неї в цій же кімнаті перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та її подруга ОСОБА_11 з її мамою. Вони сиділи випивали. Потім ОСОБА_11 запропонувала піти в кафе "Галілей", що на Привокзальній площі. Хлопці в цей час були в стані сильного алкогольного сп`яніння та спали. Поряд лежали мобільні телефони та гроші. Гроші забрала Патриція, а вона два мобільних телефони " Nokia duos ", червоного кольору, та "Nokia Xpress music". Оскільки в неї не було куди покласти ці телефони, вона віддала їх ОСОБА_12 , яка поклала їх в свою сумку. По дорозі в кафе вона тимчасово відлучилась, а коли прийшла в кафе, там сиділа ОСОБА_13 з невідомою компанією хлопців у військовій формі. В кафе всі вживали спиртні напої, в тому числі й вона. Оскільки в неї не було грошей на картці мобільного телефону, вона попросила в одного з хлопців мобільний телефон "Samsung Galaxy" щоб зателефонувати, після чого вийшла за приміщення кафе. Потім до неї підійшла Патриція та запропонувала здати цей телефон в ломбард і отримати за це кошти, на що вона погодилась. Коли підійшли до ломбарду, ОСОБА_13 віддала два телефони, які були викрадені в готелі. Всі три телефони вона на свій паспорт здала в ломбард, а отримані кошти потратила на власні потреби.

Щодо викрадення банківської картки в ОСОБА_9 обвинувачена показала суду, що з останнім познайомилась приблизно за тиждень до викрадення картки. Вони разом відпочивали на річці з компанією, під час чого він неодноразово ходив знімати кошти з картки при цьому повідомив пін-код. В той день, точної дати не пам`ятає, зустріла ОСОБА_9 в приміщенні кафе, що в гастрономі "Магістраль", де вони сиділи та випивали. В ході цього ОСОБА_9 дістав військовий квиток, а з нього випала картка. Вона взяла цю картку в руки. Потім ОСОБА_9 заховав військовий квиток, а картка залишилась в неї. Оскільки знала пін-код картки, вирішила зняти з неї кошти. В банкоматі зняла кошти в сумі 2000 грн., які використала на свої потреби. Картку повернула ОСОБА_9 в той самий день, однак грошей не віддала. Крім цього, вона викрала також телефон "LENOVO" в ОСОБА_10 , який в подальшому продала ОСОБА_14 за 450 грн. У вчиненому щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості самою обвинуваченою, її винуватість у вчиненому підтверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в той день, точної дати не пам`ятає, він, разом з трьома дівчатами, серед яких була й ОСОБА_5 , знаходився в готельному номері готелю "Лісова пісня", де всі присутні вживали спиртні напої. Будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, він заснув, а коли прокинувся, виявив відсутність в нього мобільного телефону марки "Nokia 5130 Xpress music". В кімнаті, крім нього, була присутня ОСОБА_5 , в якої він запитав де його телефон, на що остання відповіла, що вона його не брала. Самого моменту крадіжки телефону він не бачив, оскільки спав. Вказував на те, що на даний час будь-яких претензій до обвинуваченої не має.

Показання обвинуваченої та потерпілого ОСОБА_4 в частині їх перебування в готелі "Лісова пісня", що в м. Ковелі, об`єктивно підтверджуються повідомленням Філії готель "Лісова пісня" Волинського обласного ПАТ "Волиньтурист" від 23.06.2015 року, та анкетою проживаючого, виданої на ім`я ОСОБА_5 , згідно яких остання проживала в кімнаті № 508 готелю "Лісова пісня" протягом 10 та 11 квітня 2015 року.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.04.2015 року, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів з усною заявою про крадіжку телефону, що мала місце 10.04.2015 року в готелі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в якій вказав, що підозрює візуально знайому на ім`я " ОСОБА_15 ".

Як вбачається з повідомлення ПТ "Ломбард-Скарбниця" № 3285/5 від 18.05.2015 року, 10.04.2015 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 дійсно зверталась до ломбардного відділення з приводу закладу мобільного телефону "Nokia 5130 Xpress music", що підтверджує показання обвинуваченої щодо подальшого розпорядження нею викраденим в ОСОБА_4 телефоном.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.04.2015 року, потерпілий ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з усною заявою про крадіжку телефону "Нокіа 101", червоного кольору, в якій зазначив, що телефон було викрадено 10.04.2015 року в період з 12-ї до 14-ї години дівчиною на ім`я " ОСОБА_15 " шляхом вільного доступу.

Як вбачається з того ж повідомлення ПТ "Ломбард-Скарбниця" № 3285/5 від 18.05.2015 року, 10.04.2015 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 дійсно зверталась до ломбардного відділення з приводу закладу мобільного телефону "Nokia 101", що також підтверджує показання обвинуваченої щодо подальшого розпорядження нею викраденим в ОСОБА_7 телефоном.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.04.2015 року, потерпілий ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів з усною заявою про крадіжку невідомою особою його телефону "Samsung Galaxy".

Той факт, що зазначений телефон обвинувачена також здала в ломбард 10.04.2015 року підтверджується тим же повідомленням ПТ "Ломбард-Скарбниця" № 3285/5 від 18.05.2015 року.

Мобільний телефон "Samsung Galaxy" було оглянуто в ході досудового розслідування та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, що підтверджується протоколом огляду речей від 06.05.2015 року та постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.05.2015 року.

Відповідно до висновку експерта № 102 від 20.05.2015 року, залишкова (ринкова) вартість мобільного телефону марки "Samsung Galaxy", станом на 10.04.2015 року (при умові, що телефон знаходився у технічно справному стані), складала 1260,00 грн.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.07.2015 року, гр. ОСОБА_16 звернулась до правоохоронних органів з усною заявою про те, що 19.06.2015 року ОСОБА_17 викрала в ОСОБА_9 зарплатну картку з пін-кодом, з якої зняла 2000 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що в червні цього року, в другій половині дня, прийшов син ОСОБА_9 і сказав, що в нього вкрали банківську картку. Поки він телефонував, щоб заблокувати картку, з неї вже були зняті гроші. Після обіду вони пішли в банк, де отримали роздруківку, з якої стало відомо, що з картки було знято два рази по 1000 грн.

Як вбачається з виписки по картці-рахунку ОСОБА_9 , 19.06.2015 року дійсно було знято кошти в загальній сумі 2000 грн., що підтверджує як показання обвинуваченої, так і показання свідка ОСОБА_16 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.07.2015 року, потерпіла ОСОБА_10 звернулась до правоохоронних органів з усною заявою про крадіжку її телефону "Леново", в якій зазначила, що телефон було викрадено ОСОБА_17 .

Мобільний телефон "LENOVO А536" було оглянуто в ході досудового розслідування та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, що підтверджується протоколом огляду речей від 21.08.2015 року та постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.08.2015 року.

Вартість вказаного телефону (2905,70 грн.) підтверджується товарним чеком магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 11.03.2015 року.

Відповідно до акта № 601 від 29.07.2015 року наркологічної експертизи, ОСОБА_5 на час скоєння інкримінованих їй дій в жодному з епізодів в стані патологічного алкогольно сп`яніння не перебувала.

Виходячи з вказаного висновку, суд вважає, що ОСОБА_5 може нести кримінальну відповідальність за вчинення суспільно-небезпечних діянь.

На дослідженні будь-яких інших доказів по кримінальному провадженню в судовому засіданні, в тому числі й на допиті решти свідків та потерпілих, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту, не наполягали.

Суд визнає здобуті по даній справі докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими учасниками судового провадження не заявлялось.

З`ясувавши обставини справи та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до переконливого висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй діянь доведена в повному обсязі, а її дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та особу винної у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що ОСОБА_5 вчинено середньої тяжкості кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України (ст. 12 КК України).

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченої у вчиненому.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує також те, що обвинувачена ОСОБА_5 : має досить молодий вік; на диспансерному обліку в психіатра не перебуває; перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів зі шкодою для здоров`я та епізодичного вживання алкоголю з 2014 року; за станом здоров`я є працездатною та може перебувати в умовах ІТТ; вкрай негативно характеризується по місцю проживання; була позбавлена батьківських прав щодо її дитини; не вперше притягується до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, має непогашену судимість, вчинила злочин під час іспитового строку, що в сукупності свідчить про її вперте небажання ставати на шлях виправлення.

Крім цього, суд враховує відсутність майнових претензій потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до обвинуваченої.

Враховуючи наведене та небезпеку ОСОБА_5 , як особи, для суспільства, суд прийшов до висновку, що її виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі і про відсутність підстав для застосування щодо неї вимог ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи вимог ст. 69 КК України, яка передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Разом з тим, зважаючи на всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення (злочину), яке близьке до мінімального.

Вирішуючи питання про призначення покарання за сукупністю вироків, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченої, при визначенні остаточного покарання обирає принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін тримання під вартою.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 368,28 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2014 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати з 21 липня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_5 під вартою з 17 вересня 2014 року по 21 листопада 2014 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази:

-мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Star Plus GT-S7262MKASER", ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_8 , - залишити у володінні останнього;

-мобільний телефон марки "LENOVO А536", ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - залишити у володінні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий ОСОБА_1