АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1406/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за участю прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 08 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Самарський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину гр. ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 23 вересня 2015 року він отримав лист, з якого дізнався, що його заява за фактом крадіжки ноутбука була розглянута та було прийнято рішення про відмову внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з тим, що зазначений факт містить ознаки цивільно-правових відносин.

05 жовтня 2015 року він звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого Самарського РВ, тобто в строк, передбачений КПК України. Посилається на те, що строк оскарження рішення слідчого почав перебіг з наступного дня після прийняття такого рішення, тобто з 24 вересня 2015 року, останній десятий день оскарження 03 жовтня 2015 року був неробочий день (субота), таким чином останнім днем для оскарження є наступний за ним робочий день, а саме - понеділок 05 жовтня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року було відмовлено в задоволення скарги ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_6 отримав копію листа Самарського РВ щодо прийняття рішення про відмову внесення матеріалів до ЄРДР 23 вересня 2015 року, а скарга на зазначені дії була ним подана до суду 05 жовтня 2015 року, тобто з пропуском 10-денного строку.

Оскільки в судовому засіданні заявник не зміг назвати причини пропуску строку на подачу скарги, а також не заявляв клопотання про визнання поважною причини пропуску строку та його поновлення, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк на оскарження було пропущено заявником з неповажних причин, у зв`язку з чим вважав за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вимоги до змісту ухвали викладенні у статті 372 КПК України, зі змісту якої слідує, що у мотивувальній частині ухвали має бути наведено посилання на закон, якими керувався суд. Разом з тим, ухвала не повинна містити суперечності через які викладення фактичних обставин важко сприймається чи взагалі є незрозумілим який саме закон застосовується.

Як убачається з наданих матеріалів справи, 05 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_6 подав до Самарського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Приймаючи рішення по зазначеній скарзі, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником ОСОБА_6 пропущений передбачений ст. 304 КПК України строк оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора та виходячи з цього відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , зазначивши що ухвала слідчого судді підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня проголошення.
Таке рішення слідчого судді не відповідає чинному кримінальному процесуальному закону та є суперечливим з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України законодавець передбачив можливість повернення скарги заявнику у разі подачі скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті та відсутності клопотання особи про поновлення цього строку або відсутності підстав для його поновлення. Ухвала про повернення скарги у відповідності до положень ст. 304 ч. 6 КПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Не дивлячись на вказані вимоги КПК України, слідчий суддя встановивши в мотивувальній частині ухвали, що скарга подана ОСОБА_6 з пропуском строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України та у зв`язку з тим, що заявник не зміг назвати суду причину пропуску строку на подачу скарги, а також не заявляв клопотання про визнання поважною причину пропуску строку та його поновлення прийняв рішення, яке прямо суперечить положенню ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, оскільки не розглядаючи скаргу ОСОБА_6 по суті, а лише перевіряючи додержання заявником строку оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 ..
Виходячи з наведеного ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою, тобто постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.
Доводи ОСОБА_6 про те, що він у передбачений законом строк звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Самарського РВ заслуговують на увагу.

Так, у відповідності до вимог ст. 115 ч. 5 КПК України, у разі, якщо процесуальні строки обчислюються днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

У відповідності до положень ст. 115 ч. 7 КПК України якщо закінчення процесуального строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Оскільки, як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 отримав копію листа з ОСОБА_9 щодо прийняття рішення про відмову внесення заяви до ЄРДР 23 вересня 2015 року, подача ним скарги 05 жовтня 2015 року, тобто у перший робочий день після закінчення процесуального строку, відповідає чинному законодавству та у відповідності до положень ст. 115 ч. 7 КПК України не є порушенням процесуального строку на подачу скарги.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині постановлення апеляційною інстанцією нової ухвали, якою зобов`язати Самарський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину гр. ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України то вони задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя не розглядав по суті скаргу ОСОБА_6 , прийшовши до висновку що останній подав її з пропуском строку на оскарження.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 307 КПК України є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Самарського РВ відповідно до ст. 409 ч. 1 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді - скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду і вирішення питання по ній у відповідності до вимог статей 304- 307 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційною скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_6 скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для розгляду і вирішення питання у відповідності до вимог статті 304 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: