Справа № 11-96/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 27.01.2010
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Костенко І.В., Каленченко Н.О.

з участю прокурора Нечипоренко С.П.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом I інстанції

на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2009 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимого, за ч.2 ст.332 КК України повернута прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що на початку листопада 2007 року, він, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2, з корисливих мотивів, з метою сприяння невстановленій слідством особі китайської національності на ім'я «Ву Го», мешканцю м. Москви (Російська Федерація) в організації незаконного переправлення нелегальних мігрантів - громадян КНР ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Шю Пін ІНФОРМАЦІЯ_4, Чен Шао Хонг, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 Фу, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8 Фо, ІНФОРМАЦІЯ_8 та Чен ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, через державний кордон України, вступив у злочинну змову з останнім та з громадянином України ОСОБА_10.

На виконання спільного злочинного умислу та за вказівкою невстановленої слідством особи на ім'я «Ву Го», ОСОБА_10 повинен був підшукати транспортні засоби для можливості перевезення вищевказаної групи нелегальних мігрантів по території України, а ОСОБА_3 повинен був надати помешкання на території Київської області для тимчасового проживання нелегальних мігрантів в Україні та переховування їх від правоохоронних органів України, з метою подальшого незаконного переправлення громадян КНР ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Шю Пін ІНФОРМАЦІЯ_4, Чен Шао Хонг, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 Фу, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8 Фо, ІНФОРМАЦІЯ_8 та Чен ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 через державний кордон України до країн Західної Європи. Водночас, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 зобов'язані були забезпечувати нелегальних мігрантів під час проживання в Україні, а саме за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Свердлова, буд. 29 продуктами харчування.

У період з 8 по 10 листопада 2007 року ОСОБА_10 отримав від невстановленої слідством особи на ім'я «Ву Го» вказівку перевезти вищевказану групу нелегальних мігрантів громадян КНР до підшуканого завчасно ОСОБА_3 приватного будинку. В зазначений час, на виконання злочинного задуму щодо сприяння в організації незаконного переправлення групи іноземців через державний кордон України, в нічний час ОСОБА_10, використовуючи легковий автомобіль марки «БМВ» червоного кольору, держномер 157-09 КЕ, яким особисто керував по довіреності, та невстановлена слідством особа з використанням легкового автомобіля сірого кольору, з невстановленого слідством місця перевезли групу громадян КНР ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Шю Пін ІНФОРМАЦІЯ_4, Чен Шао Хонг, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 Фу, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8 Фо, ІНФОРМАЦІЯ_8 та Чен ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, в кількості 8-ми осіб до будинку № 29 по вул. Свердлова в м. Ірпінь Київської області, де на них чекав ОСОБА_3С, який, на виконання злочинної вказівки невстановленої слідством особи на ім'я «Ву Го», розмістив нелегальних мігрантів в зазначеному будинку, тим самим сприяючи незаконному переправленню вищевказаних громадян КНР через державний кордон України.

У подальшому, в період з листопада 2007 року по 8 січня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_10, відповідно до попередньої домовленості з невстановленою слідством особою на ім'я «Ву Го», за грошову винагороду, яку, в тому числі, останній надсилав з м. Москви в Україну на ім'я ОСОБА_3 за допомогою системи міжнародних грошових переказів «Вестерн Юніон», сприяли групі нелегальних мігрантів громадян КНР ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Шю Пін ІНФОРМАЦІЯ_4, Чен Шао Хонг, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 Фу, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8 Фо, ІНФОРМАЦІЯ_8 та Чен ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 в кількості 8-ми осіб в незаконному переправленні через державний кордон України до країн Західної Європи, зокрема ОСОБА_10 шляхом надання транспортних засобів для переміщення вказаних іноземців по території України та ОСОБА_3 шляхом надання місця для їх тимчасового проживання в завчасно підшуканому приватному будинку № 29 по вул. Свердлова в м. Ірпінь Київської області. Саме за вказаною адресою ОСОБА_3 та ОСОБА_10 переховували групу громадян КНР, яка незаконно перебувала на території України, від правоохоронних органів України та забезпечували іноземців продуктами харчування, з метою подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України до країн Західної Європи.

У період з 6 по 8 січня 2008 року, не дивлячись на злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_10, спрямовані на приховування вищевказаної групи нелегальних мігрантів громадян КНР ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Шю Пін ІНФОРМАЦІЯ_4, Чен Шао Хонг, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 Фу, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8 Фо, ІНФОРМАЦІЯ_8 та Чен ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, які під їх наглядом тимчасово проживали в ІНФОРМАЦІЯ_10, співробітниками Управління БЗПТЛ ГУ МВС України в Київській області спільно зі співробітниками спецпідрозділу Управління СБ України в Київській області, було виявлено та затримано зазначену групу іноземців (8-ро громадян КНР). Останні перетнули державний кордон України з Російської Федерації поза пунктами пропуску в невстановленому місці і перебували в Україні в порушення вимог Закону України "Про статус іноземців", без відповідних документів та без дозволу відповідних органів державної влади.

Спершу, 6 січня 2008 р. на автошляху «Боярка - Білогородка» Києво-Святошинського району Київської області було виявлено та затримано одного громадянина КНР ОСОБА_4 Чєн, ІНФОРМАЦІЯ_11, а в подальшому 8 січня 2008 року вказаними співробітниками І правоохоронних органів у приватному будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Свердлова, 29, виявлено та затримано інших семеро громадян КНР - нелегальних мігрантів: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Шю Пін ІНФОРМАЦІЯ_4, Чен Шао Хонг, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 Фу, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8 Фо, ІНФОРМАЦІЯ_8 та Чен ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9

Направляючи справу на додаткове розслідування судом вказано на неповноту та неправильність досудового слідства, яке не може бути усунуте в судовому засіданні. Зокрема суд вказує, що з порушенням норм кримінально процесуального закону було проведено: - огляд місця події від 8.01.2008р. (відсутність письмової згоди власника будинку, рішення суду чи повідомлення прокурора, а також часткова відсутність понятих при слідчій дії), а відповідно і відеозапис, який здійснювався при огляді місця події, що не відповідає по часу і не містить дати його проведення; вилучених мобільних телефонів з місця події;

-допит свідків громадян КНР: ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2 Шю Пін, Чен Шао Хонг, ОСОБА_13 Фу, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_8 Фо, Чен ОСОБА_9 та ОСОБА_4 Чєн (за участю переклада ОСОБА_14, що не має відповідної освіти);

-впізнання по фотознімках ОСОБА_3 свідками громадянами КНР (так як ця дія співпадає по часу з іншими слідчими діями, а попередній допит свідків перед впізнанням був проведений поверхово);

-розкрито інформацію, що містить банківську таємницю (відсутній письмовий дозвіл власника інформації, рішення суду).

Крім того, органами досудового слідства залишились неперевіреними: особа ОСОБА_15, його відносини з ОСОБА_3 та підстави переказу ним останньому грошових коштів та особа Ву Го (мешканець м. Москви, Російська Федерація) щодо організації ним незаконного переправлення нелегальних мігрантів через державний кордон України, як залишився неперевіреним і факт прибуття та встановлення обставин перетинання кордону Росії громадянами КНР. При цьому матеріали виконання доручення про надання правової допомоги відсутні.

Предявлене ОСОБА_3 обвинувачення є неконкретним, оскільки існують суперечності щодо часу затримання нелегальних мігрантів громадян КНР, їх імен, прізвищ та кількості, яким підсудний сприяв в організації незаконного переправлення через державний кордон України.

З огляду на такі обставини суд запропонував під час додаткового розслідування справи допитати громадян КНР, які є свідками у справі, їх місцезнаходження та додатково допитати з питань незаконного перетинання ними державного кордону та знаходження в Україні, детально з'ясувавши зовнішній вигляд та прикмети осіб, які сприяли їм у цьому, пред'явити даним свідкам для впізнання осіб, яких вони зможуть впізнати, провести між ними очні ставки. Крім того, шляхом проведення відповідних слідчих дій перевірити факт прибуття до м. Москви та обставини перетинання кордону Росії громадянами КНР ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2 Шю Пін, Чен Шао І Хонг, ОСОБА_6 Фу, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_8 Фо, Чен ОСОБА_9 та ОСОБА_4 Чєн, а також осіб, які їх зустрічали та супроводжували на території Російської Федерації, в тому числі осіб на ім'я "Ву Го" та ОСОБА_15, встановити належність та походження фігуруючих у справі і мобільних телефонів та в подальшому вирішити питання щодо їх залучення в якості речових доказів, перевірити факт отримання грошових коштів ОСОБА_3 з м. Москви за сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, враховуючи вимоги діючого законодавства щодо розкриття банківської таємниці, з урахуванням зібраних у справі доказів вирішити питання про пред'явлення обвинувачення винним особам, виконати інші слідчі дії, направлені на всебічне, повне та об'єктивне розслідування справи.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції просить постанову суду як незаконну скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що під час досудового слідства були проведені всі необхідні слідчі дії і зібрано достатньо доказів для предявлення ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст. 332 КК України. Всі слідчі дії були проведені відповідно до вимог КП Закону це і огляд місця події, впізнання особи ОСОБА_3 по фотознімку, розкриття інформації, що містять банківську таємницю.

Підстав вважати про внесення недостовірних даних до протоколу допиту нелегальних мігрантів немає, так як їх показання по своєму змісту співпадають з відібраними у них поясненнями. Оскільки громадяни ОСОБА_16, які були затримані, на даний час не знаходяться в Україні і підстав вважати, що вони невидворені з України немає, то суду слід прийняти до уваги їх показання надані під час досудового слідства, зокрема пояснення, їх допити та оголосити в судовому засіданні.

Що стосується вказівки суду про неналежне проведення відеозапису, то суд, для зясування його достовірності не позбавлений можливості повторно допитати свідків з метою встановлення істини. Крім того, суд має змогу самостійно надіслати окреме доручення щодо перевірки особи на імя ОСОБА_15, а доручення про правову допомогу щодо встановлення особи «Ву Го» органами досудового слідства було направлено. Предявлене ОСОБА_3 обвинувачення знаходить конкретним.

В запереченнях на апеляцію прокурора Павлусь С.С. вказує на її необґрунтованість, повністю погоджуючись з постановою суду про направлення справи на додаткове розслідування в звязку з неправильністю та неповнотою проведеного досудового слідства. Просить змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляцію, захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які просили постанову суду залишити без змін, так як вона є законною, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. На ці ж обставини звертається увага і в розясненнях, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування». Крім того п.13 даної постанови звертає увагу на те, що рішення про направлення справи на додаткове розслідування має містити обґрунтований висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і в ньому може бути зазначено, які слідчі дії необхідно під час нього провести. При цьому суддя не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати постановленими обставинами, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Однак, всупереч цим вимогам закону, зазначивши в постанові, що суд не може прийняти дані, що містяться в протоколах допиту свідків: ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2 Шю Пін, Чен Шао Хонг, ОСОБА_13 Фу, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_8 Фо, Чен ОСОБА_9 та ОСОБА_4 Чєн, так як вони складені за участю перекладача ОСОБА_14, що немає відповідної освіти, є ідентичними за змістом і їх складення збігається по часу з виконанням інших слідчих дій; що показання свідка ОСОБА_17 суперечать іншим доказам; що встановлені обставини справи свідчать про фактичне проведення обшуку в будинку 29 по вул. Свердлова в м. Ірпіні, а не проведення огляду місця події; що показання свідків: ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не підтверджуються матеріалами справи, суд фактично дав оцінку доказам у справі до прийняття рішення по суті обвинувачення, що є неприпустимим при направлені справи на додаткове розслідування.

За таких обставин постанова суду не є законною, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд іншим складом суду, якому належить вжити всіх передбачених законом заходів для повного, обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом І інстанції, задоволити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2009 року про повернення прокурору Київської області на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 332 КПК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою в Київському СІЗО №13 ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Головуючий

Судді