Справа № 171/3268/14-к
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл.
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
07 листопада 2014 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, знаходився в підсобному приміщенні, розташованому на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де також знаходився його знайомий ОСОБА_4 , який виконував по найму роботи по виготовленню віників.
Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, викликана вимогами ОСОБА_5 працювати в нічний час.
В ході сварки, на грунті неприязнених стосунків, які раптово виникли, ОСОБА_5 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, взяв правою рукою на мішках в приміщенні, де вони знаходилися, ніж, яким навмисно наніс один удар в область спини зліва ОСОБА_4 , спричинивши тому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої поперекової області з ушкодженням лівої нирки, зачеревної гематоми, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості , які небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Обвинувачений ОСОБА_7 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе частково та показав, що він займається виробництвом віників, для чого наймає декілька робітників. 07 листопада 2014 року, приблизно о 23 годині він знаходився в приміщенні гаражу на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де працюють ці робітники. Там же знаходився і ОСОБА_4 , який з 09 години ранку працював у нього в гаражі, в`язав віники, та з яким у нього виникла сварка. ОСОБА_4 перший схопив ножа і спробував його вдарити. ОСОБА_4 стояв біля нього, а він сидів, ухилився від замаху, а потім вдарив у спину, трошки нижче. Це бачили свідки ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які також працювали. Напередодні, 06 листопада 2014 року, разом з ОСОБА_4 вони курили коноплю. Між ними давно склалися погані відносини, ОСОБА_4 ображав його менших братів та сестер. В той вечір, 07.11.2014 року, вони знову сварилися. Він хотів пояснити потерпілому, що не можна так робити, ображати його менших братів, а той схопив ножа та намагався ним вдарити його. Тоді він також схопив ножа і вдарив ОСОБА_4 першим у спину. Зразу ж він обробив рану потерпілому, запропонував відвезти додому. Удар ножем наніс, захищаючись. Напередодні він курив марихуану.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, його вина знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що відносин з обвинуваченим не було ніяких, він просто працював у того на виготовленні віників, але ОСОБА_5 , як роботодавець, завжди до нього придирався, заставляв довше працювати, погрожував битою. Напередодні він за вказівкою ОСОБА_5 возив того своїм «скутером» на «точку», де той купував наркотичні засоби. В той день, 07.11.2014 року, ОСОБА_5 зайшов до гаражу приблизно о 23 годині, був в нетверезому стані. Спочатку ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8 , потім до ОСОБА_10 , а на нього зразу став кричати, наказав, щоб він працював до 02 години ночі. Він засперечався, ОСОБА_5 кинув в нього склянку. Так як він в той час зв`язував віник, в нього в руках була мотузка та вилка для зв`язування віників. Він продовжував станком в`язати віники, не вставав. В гаражі в той час були ще ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , всі в`язали віники. Він сидів обличчям до ОСОБА_5 . Той швидко підбіг до нього, і він одразу почув біль. ОСОБА_5 витягнув ніж з рани і кинув його на стіл. Це був простий ніж, яким користувався ОСОБА_8 при в`язанні віників. Він в той час також користувався ножем, різав ним віник. Ніж лежав на столі, за необхідністю він його використовував. ОСОБА_8 сидів обличчям до нього та ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 їх не бачила, бо сиділа до них спиною, одвернута. Після удару він похилився, відчував сильний біль в області спини. ОСОБА_5 смикав його, вимагав вставати, говорив, що він прикидується. Підбігла ОСОБА_14 , його відвели до кухні, промили рану, і він сам пішов до дому, де дружина викликала швидку медичну допомогу. Йому було видалено нирку, поранено шлунок, тому він наполягає на позбавленні волі обвинуваченому. За два дні до вказаних подій між ним та ОСОБА_5 також виникала сварка, в ході якої він зі столу брав ножа, щоб заспокоїти ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала неправдиві свідчення, вона проживає в будинку ОСОБА_14 , залежить від тої, не дасть свідчень проти їх сім`ї.
В процесі розгляду кримінального провадження потерпілий змінив свої свідчення, уточнивши, що у нього в руках був ніж, яким він працював, а коли ОСОБА_5 вдарив його ножем, він свій ніж кинув на місці. В кухню зайшли без ножів. Ніж, оглянутий в судовому засіданні, залучений до кримінального провадження як речовий доказ, це ніж, яким ОСОБА_5 його вдарив. З його боку ніяких погроз в бік ОСОБА_5 не було, він працював, використовуючи ніж, різав тим віники, а в ході розмови, сидячи, розвернувся до ОСОБА_5 , в цей момент держав в правій руці ножа, яким працював, після чого ОСОБА_5 встав та наніс йому удар своїм ножем вбік. Вважає, що ОСОБА_5 міг подумати, що він йому погрожує ножем, бо він держав ніж в руці, коли вони сварилися, тому вирішив захищатися і наніс йому удар ножем. Він не наполягає на позбавленні волі обвинуваченого, просить покарати того умовно.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що знаходиться з ОСОБА_4 в фактичних шлюбних відносинах, виховують чотирьох неповнолітніх дітей. ОСОБА_4 працює в бригаді у ОСОБА_14 по виготовленню віників. 07.11.2014 року, приблизно о 19 годині чоловік зателефонував їй та повідомив, що надійшов великий заказ на віники, він буде працювати та повернеться до дому пізно. Приблизно о 24 годині телефонного зв`язку з ОСОБА_4 не було, а через деякий час вона почула, що в приміщенні кухні, щось впало. Вона вийшла до кухні, там був ОСОБА_4 , йому було зле, на спині у того вона побачила рану. Вона обробила рану. Чоловік скаржився, що дуже погано себе почуває. Вона викликала «швидку допомогу». ОСОБА_4 встиг їй сказати, що його підрізав ОСОБА_17 . Коли до дому прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , вони нічого не повідомили, нічого не пояснили.
Свідок ОСОБА_14 показала, що обвинувачений, це старший син її покійного чоловіка. Після його смерті ОСОБА_5 жив у неї, допомагав дивитися за дітьми, коли ще не було робітників, сам в`язав віники, а потім допомагав їй в господарстві, контролював роботу віников`язів. Потерпілий ОСОБА_4 «працював у них на віниках». Вона взяла того на роботу за проханням його співмешканки ОСОБА_16 , через деякий час «взяла їх сім`ю на квартиру», пожаліла, бо в них четверо дітей. Раніше вона відмовляла ОСОБА_4 в наданні роботи, бо він бив ОСОБА_18 , в роботі недисциплінований. Був випадок, коли вона з ОСОБА_5 вимагали в`язати віника, ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_5 ножем. Раніше погрожував та бив її дітей. На ОСОБА_5 ОСОБА_4 кидався з ножем неодноразово. Вона про всі ці випадки мовчала, бо жаліла сім`ю потерпілого, їх дітей. 07.11.2014 року їй телефонував ОСОБА_19 , повідомив, що ОСОБА_4 в нетверезому стані, веде себе агресивно. Приблизно після 20 години ОСОБА_5 пішов до гаражу, де працювали робітники. Приблизно о 24 годині, вона зайшла до кухні, там був ОСОБА_5 , потім зайшов ОСОБА_4 був поранений, сказав, що його ножем вдарив ОСОБА_20 . Вона обробила потерпілому рану, пропонувала викликати «швидку», машину, щоб відвезти додому, але той відмовився. Робітники їй розповіли, що ОСОБА_4 першим кинувся на ОСОБА_5 з ножем, а потім попереджав їх, щоб мовчали про це. В той день до неї приїздив зять, вона випила пива.
Свідок ОСОБА_15 показала, що працювала в бригаді віников`язів у ОСОБА_21 . В день, коли трапився злочин, вони повинні були залишитися на роботі довше. Звичайно вони працюють до 17 години. Працювали в той день втрьох вона, ОСОБА_22 та ОСОБА_8 . ОСОБА_4 був дуже не задоволений тим, що необхідно пізно працювати. В цей час до гаражу зайшов ОСОБА_5 , присів на мішки та почав розмовляти з ними, казати, що потрібно попрацювати. Почалась сварка. ОСОБА_5 дорікав ОСОБА_4 , що той ображає його менших братів. ОСОБА_4 став з робочого місця, кинувся на ОСОБА_5 , а той встав, схопив ножа, який лежав на мішках, та механічно вдарив ним ОСОБА_4 , ззаду, з лівої сторони. ОСОБА_4 сидів на столі, працював з ножем в руках, схватився до ОСОБА_5 , з ножем в руках, а той різко піднявся, відштовхнув того однією рукою, а іншою вдарив. Вона так нічого і не зрозуміла, бо все відбулося дуже швидко. Вона все бачила, бо в той час стояла та палила. ОСОБА_4 відвели на кухню, а їм сказали працювати до 24 години. На теперішній час вона проживає в будинку, який належить ОСОБА_23 . Зі слів ОСОБА_21 їй відомо, що ОСОБА_4 раніше кидався на ОСОБА_5 з ножем.
Свідок ОСОБА_19 показав, що з ОСОБА_5 в нього дружні стосунки, з ОСОБА_4 ніякі. Раніше він працював у ОСОБА_5 , а з ОСОБА_4 проживали в одній хаті. Неодноразово з ОСОБА_4 виникали конфлікти на побутовому грунті, той міг накричати на його жінку, скандалив зі своєю жінкою. Зараз він працює у інших людей, а проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_15 в будинку, який належить ОСОБА_14 . У 2014 році він з ОСОБА_15 працювали у ОСОБА_5 на виготовленні віників. Приблизно через місяць з ними став працювати ОСОБА_4 07.11.2014 року вони працювали втрьох, він, ОСОБА_15 та ОСОБА_4 . Роботу розпочали о 08 годині ранку. Кожний сів на своє місце і стали працювати. В гаражі грала музика. Вже ввечері прийшов до гаражу ОСОБА_5 та повідомив, що робити слід допізна. ОСОБА_4 обурився, пішла розмова про дітей, ОСОБА_5 докоряв ОСОБА_4 в неналежному відношенні до його неповнолітніх братів та сестер. Він працював, грала музика, тому він не дослуховувався про що йшла мова, але по манері розмови було зрозуміло, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сваряться. ОСОБА_4 почав підніматися з місця, де працював, в сторону ОСОБА_5 , а той схопив ножа, який лежав на мішку, та машинально вдарив ОСОБА_4 цим ножем в лівий бік. ОСОБА_15 в цей час сиділа на своєму робочому місці, спиною до входу, а потім зовсім вийшла з гаражу. ОСОБА_5 повів потерпілого до кухні обробляти рану. ОСОБА_5 був тверезим. Коли вони після роботи прийшли до місця свого мешкання, ОСОБА_4 був вже вдома, приблизно о 3-й годині приїхала «швидка». Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і раніше відбувалися конфлікти. ОСОБА_24 та ОСОБА_10 були свідками, коли ОСОБА_4 раніше вже кидався на ОСОБА_5 з ножем. 08.11.2014 року його допитували відносно подій, які відбулися 07.11.2014 року, тоді він добре пам`ятав ці події. Він дуже злякався, що його також можуть підозрювати у скоєнні злочину, крім того він був дуже втомлений на момент допиту, бо не спав всю ніч, тому при допиті говорив неправду в частині того, що звернув увагу на дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тільки після того, як почув «вскрик» ОСОБА_4 , після чого побачив, що ОСОБА_4 впав на підлогу гаражу. Коли ОСОБА_4 підняли та виводили з гаражу, він побачив, на лівій стороні спини у того кров. Він підтверджує, що після механічного удару ОСОБА_5 ножем в спину ОСОБА_4 на столі, де до цього сидів ОСОБА_4 залишилася кров, бо в той момент, коли ОСОБА_4 з ножем в руках, яким працював, вставав зі столу, ОСОБА_5 наніс тому удар ножем. ОСОБА_5 сидів на мішках, ОСОБА_4 припіднявся зі столу, повернувся до ОСОБА_5 , а той наніс удар ножем в спину потерпілому. Замаху ножем з боку ОСОБА_4 не було.
Крім цього вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення підтверджена матеріалами досудового кримінального провадження у визначеному об`ємі.
Так, протоколом огляду місця події від 08.11.2014 р. зафіксовано, що місцем скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 є приміщення господарської підсобної будівлі на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де при вході розташовані заповнені сільськогосподарською продукцією мішки, по центру та біля стін стоять столи для роботи по виготовленню віників, на одному з яких знаходиться газета з червоно-бурими плямами. В приміщенні літньої кухні, на столі зафіксовано ніж. Дані протоколу огляду підтверджено планом схемою та фототаблицями. (аркуші кримінального провадження 7- 14).
В приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 виявлений та оглянутий одяг ОСОБА_4 : джинси синього кольору з плямами червоного кольору, кофта чоловіча сірого кольору з плямами червоного кольору, футболка синього кольору з видимими плямами бурого кольору. На кофті та куртці має місто розріз. (аркуші кримінального провадження 16-22, т. 2).
В результаті медичного огляду ОСОБА_5 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 08.11.2014 року зроблено висновок, що ОСОБА_5 перебуває в стані сп`яніння, в сечі позитивний тест на марихуану. (аркуш кримінального провадження 64, т.2)
08.11.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності понятих, проведено слідчий експеримент, в ході якого на місці події домоволодіння АДРЕСА_2 підозрюваний ОСОБА_5 показав, що він мешкає в даному домоволодінні, займається виготовленням віників, для чого наймає громадян на роботу. 07.11.2014 року, приблизно о 23 годині між ним та робітником на ім.»я ОСОБА_25 виникла сварка із-за того, що останній не хотів працювати. В ході сварки ОСОБА_25 взяв у руки ніж, який лежав на столі. Він подумав, що ОСОБА_25 може вдарити його ножем і в свою чергу взяв у руку ніж, який лежав на мішку, та наніс ним удар в область спини ОСОБА_25 , з лівого боку. Після удару він надав допомогу ОСОБА_25 , а потім останній пішов до себе до дому. Після надання показів підозрюваний ОСОБА_5 за участю статиста показав як відбувалися вказані події. При цьому підозрюваний звернув увагу на купу мішків з зерном, які знаходяться при вході в господарське приміщення. На відстані від мішків на 1 метр, майже по центру приміщення стоїть стіл. На підлозі розкладені віники та матеріал для їх виготовлення. Коли він зайшов приблизно о 23 годині 07.11.2014 року до приміщення, хлопець на ім.»я ОСОБА_25 сидів на столі. Він також присів на мішки, навпроти ОСОБА_25 , який сидів до нього лівим боком. Між ними почалася сварка, і ОСОБА_25 , взявши ніж в руки, встав зі стола, а він, побачивши ніж в руках у останнього, також взяв в руку ніж, який лежав на мішку, встав з мішків і відразу наніс удар ножем, який держав в правій руці, в ліву частину спини, знизу. Після удару він кинув ніж та провів ОСОБА_25 до кухні, де промив рану. Хід слідчого експерименту зафіксовано фото таблицями до протоколу. Зі змісту протоколу та фото таблиць до нього видно, що замаху ножем з боку ОСОБА_4 в сторону ОСОБА_5 не було. (аркуші кримінального провадження 66-72, т.2).
Будь-яких об`активних даних, які б свідчили про наявність у обстежуваного ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі не виявлено. (аркуш кримінального провадження 81-82).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 у нього виявлено тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення лівої поперекової області з ушкодженням лівої нирки, за очеревинної гематоми, які виникли від дії предмету, що має колото-ріжучі властивості, яким міг бути клинок ножа та інші предмети, що мають аналогічні властивості; за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості , як небезпечні для життя в момент їх спричинення. (аркуші кримінального провадження 87-90, т.2). Висновок додаткової судово-медичної експертизи констатує те, що не виключена вірогідність виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при механізмі та способі, який продемонстрував підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту. (аркуш кримінального провадження 95-96, т.2)
Постановою слідчого від 12.12.2014 року вилучені досудовим слідством кухонний ніж, фрагмент газети, чоловічий одяг ОСОБА_4 визнані речовими доказами по справі та відповідно до квитанції № 479 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. (аркуші кримінального провадження 107-108, т.2).
В ході огляду в судовому засіданні речового доказу обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 підтвердили, що визнаний речовим доказом та оглянутий в судовому засіданні ніж є саме тим ножем, яким ОСОБА_5 наніс удар потерпілому та спричинив тому тілесні ушкодження. (аркуш кримінального провадження 71-72, том 1).
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_26 показав, що ним, старшим слідчим СВ Апостолівського ГУМВС України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 . При огляді місця події було виявлено ніж, як предмет злочину. Але в оглянутому приміщенні були ще ножі, як знаряддя праці. ОСОБА_5 при допитах пояснював, що між ним та потерпілим виникла сварка, в ході якої він вдарив ножем потерпілого. Потерпілий свідчив про те, що ОСОБА_12 прийшов до приміщення, де в`язали віники, сказав, що потерпілий буде працювати понадурочно, що викликало сварку між ними. ОСОБА_5 вдарив його ножем. Інші ножі, крім того, яким обвинувачений вдарив потерпілого, з місця події не вилучали. В ході досудового слідства мале місце пояснення про попердні сварки між потерпілим та обвинуваченим. Підозрюваний ОСОБА_5 ніяких скарг відносно погроз з боку потерпілого не висловлював.
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_27 показав, що як слідчий проводив огляд та складав протокол огляду місця події по даному кримінальному провадженню. Було виявлено в ході огляду один ніж, яким було спричинено потерпілому тілесні ушкодження. На погрози з боку потерпілого ножем ніхто з учасників події не посилався. Інші ножі не виявляли та не оглядали.
Дослідивши добуті докази в сукупності, суд знаходить їх стосовними, допустимими, достовірними та достатніми, а вину обвинуваченого доказаною.
Так, механізм утворення тілесних ушкоджень, зазначений у висновку судово-медичної експертизи повністю співпадає з поясненнями потерпілого по обставинах спричинення йому тілесних ушкоджень.
Ці обставини підтверджуються поясненнями самого обвинуваченого як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні.
Нанесення удару ножем в область спини, де розташовано життєво важливі органи, говорить про цілеспрямованість удару, а не про випадковий удар ножем в цілях захисту.
Судом встановлено, що дійсно, між обвинуваченим та потерпілим не було ніяких відносин, крім тих, які виникли з приводу роботи потерпілого в бригаді віников`язів, які були найняті на роботу ОСОБА_14 та сином її покійного чоловіка ОСОБА_5 , які ставили потерпілого та свідків в залежність від роботодавця. Про це свідчать пояснення потерпілого ОСОБА_4 в першому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту роз`яснював, що потерпілого знає тільки на ім.»я, як робітника бригади, що підтверджує відсутність яких би то ні було відносин між ними.
Спори та сварки, які виникали раніше між потерпілим та обвинуваченим, потерпілим та свідками, носили битовий характер, пов`язаний зі спільною роботою, спільним проживанням.
Аналізуючи свідчення потерпілого та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , суд приходить до висновку, що версія агресивної поведінки, неприязне- них відносин потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_5 , з`явилася з подачі ОСОБА_14 , яка відчувала відповідальність за сина чоловіка, з яким вона знаходилася в фактичних шлюбних відносинах, мала спільних з тим неповнолітніх дітей, та за обставини та відносини, які склалися між нею, ОСОБА_5 та робітниками, яких вона найняла для роботи, надавала тим житло.
Всі учасники події, потерпілий та свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , свідчать про те, що характер їх роботи вимагає використання ножів, які були в кожного.
Суд вважає, що наявність ножа на столі, де працював потерпілий, обвинувачений використав для вистроювання лінії свого захисту, щоб виправдати свої дії необхідністю захисту від потерпілого.
Докази про погрози ножем з боку потерпілого ОСОБА_4 , які б були небезпечними для обвинуваченого ОСОБА_5 та викликали необхідність захисту відсутні.
Свідчення свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 наніс удар ножем потерпілому, коли той начебто «встав та кинувся на обвинуваченого» не говорять про необхідність оборони обвинуваченого від потерпілого, суд вважає їх надуманими з ціллю пом`якшити відповідальність ОСОБА_5 та збереження відносин з людьми, які забезпечують її сім`ю житлом та заробітком.
Намір свідка підвести свої свідчення під версію обставин злочину, висунуту обвинуваченим, суд пояснює дійсною залежністю свідка від ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , які надають їй роботу, заробіток, житло.
Свідок ОСОБА_19 проживає в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_15 . Забезпечення їх сім`ї необхідною роботою, заробітком, житлом, в селі, де відсутні робота та житло, ставлять свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_19 в залежні відносини з ОСОБА_14 , чим суд пояснює намір змінити свідком пояснень по обставинам справи, які той давав в ході досудового слідства.
Таким же чином суд розуміє і намір потерпілого підвести свої свідчення під позицію обвинуваченого, з ціллю пом`якшити відповідальність обвинуваченого, рідні та близькі якого проживають в одному селі, в ході судового слідства спілкувалися, після чого потерпілий змінив свої свідчення в тій частині, що працюючи мав в руках ножа, що могло викликати побоювання обвинуваченого та дії по захисту.
Таким чином суд не встановив наявність небезпеки посягання з боку потерпілого, яка б могла викликати необхідність оборони від нього.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 121 ч.1 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_14 , яка є матір`ю братів та сестер обвинуваченого, з якою обвинувачений веде спільну справу в сільськогосподарському виробництві, яка заінтересована в пом`якшенні відповідальності обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального правопорушення тяжкого ступеню, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_5 раніше судимий, злочин скоїв, не відбувши покарання, призначеного попереднім вироком Апостолвського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України у виді одного року позбавлення волі, в період випробувального строку, призначеного відповідно до положень ст. 75,76 КК України, характеризується посередньо.
Обставин, які пом`якшують покарання згідно положень ст. 66 КК України судом не встановлено.
В якості обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд враховує скоєння кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння, рецидив злочинів.
Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ст. 121 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі, з призначенням остаточного покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Питання відносно речових доказів, суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 71 КК України остаточне покарання призначити за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання, призначеного теперішнім вироком з невідбутим покаранням за попереднім вироком Апостоліівського районного суду Дніпропетровської обл. від 18.09.2014 року, у вигляді шести років двох місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк покарання рахувати з 08.11.2014 року.
Запобіжний захід залишити попередній у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Вирок після набрання законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.

Речові докази, які зберігаються в камері сховища ручових доказів при Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 479 по кримінальному провадженню №0001369, а саме: ніж кухонний,фрагмент газети знищити; футболку, куртку, джинси, спортивну кофту, світер - повернути за належністю потерпілому.

Цивільні позови не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно надіслати після оголошення обвинуваченому та вручити прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому який не був присутнім в судовому засіданні при оголошенні вироку.

Суддя: