Провадження 1-кс/127/4449/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій суддів Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що він звертався до правоохоронних органів із заявою про притягнення суддів Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Однак, 12.06.2014 року листом прокуратури Вінницької області йому було відмовлено у внесенні відомості по його заяві в ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_4 не містить жодних даних про вчинення вищевказаними особами будь-яких злочинів. У зв`язку з вищенаведеними обставинами та керуючись ст. 214 КПК України просить зобов`язати прокуратуру Вінницької області внести відомості до ЄРДР щодо неправомірних дій суддів Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ..
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав за викладених в ній обставин.
Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та безпідставною.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із заявою про про притягнення суддів Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що останні винесли завідомо неправосудні рішення.
12.06.2014 року листом прокуратури Вінницької області йому було відмовлено у внесенні відомості по його заяві в ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_4 не містить жодних даних про вчинення вищевказаними особами будь-яких злочинів.
Згідно ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Системний аналіз вищевказаних статей, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Суд дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_4 , вважає, що прокуратурою Вінницької області зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки дана заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та не містить фактичних даних про вчинений злочин. При цьому заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на думку останнього, злочину вищевказаними особами.
Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю прокурора в розумінні положень ст. 303 ч.1 п.1 КПК України.
З вказаних мотивів слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій суддів Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя