Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5.,

за участю прокурора ОСОБА_6.,

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 17 вересня 2015 року матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ПП «Піраміда» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 за касаційною скаргою директора ПП «Піраміда» ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2015 року накладено арешт на майно, вилучене 30 січня 2015 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні, яке належить ПП «Піраміда».

На вказане судове рішення директором ПП «Піраміда» ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій також ставилось питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 повернуто апелянту.

У касаційній скарзі директор ПП «Піраміда» ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що про дату та час розгляду клопотання слідчого, всупереч вимогам ст. 172 КПК України він не був повідомлений, про наявність оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали слідчого судді дізнався 19 лютого 2015 року, а тому, з огляду на положення ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка вважала, що касаційну скаргу слід задовольнити, перевіривши матеріали провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого чи особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Судове засідання суду апеляційної інстанції відбулося 25 лютого 2015 року. Як убачається зі справи, в ній міститься журнал судового засідання від іншої дати - 01 лютого 2015 року, натомість, журнал судового засідання 25 лютого 2015 року - відсутній.

В зв'язку з зазначеним, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та (або) прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Матеріали справи не містять підтвердження виконання судом вказаних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарги на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що даних, які б підтверджували виконання судом вищенаведених вимог та дату отримання ОСОБА_1 копії ухвали слідчого судді від 31 січня 2015 року у справі немає, колегія суддів вважає передчасним висновок апеляційного суду про те, що зазначені у апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними. Посилання в ухвалі на лист ОСОБА_1 як директора ПП «Піраміда» до слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7. від 10 лютого 2015 року у якому йдеться про проведення обшуку 30 січня 2015 року, жодним чином не підтверджує того, що ОСОБА_1 знав про наявність ухвали слідчого судді від 31 січня 2015 року та отримував її копію.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у вказаному суді, під час якого суду належить з урахуванням усього зазначеного прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433 - 436, 438 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу директора ПП «Піраміда» ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції в порядку ст. 398 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4