overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-502/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"02" вересня 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ: Грищенко Н.Н.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ: Басалай А.А.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА: Калинина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление администрации Криворожской исправительной колонии № 80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Дзержинского районного в городе совета г. Кривой Рог о применении Закона Украины « Об амнистии » к осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающему наказание с 26.05.2009 года , по приговору от 26.05.2009 года Марганецкого городского суда Днепропетровской области , которым осужден по ст..186ч2 УК Украины сроком на 4 года лишения свободы .
В Дзержинский районный суд г. Кривого Рога поступило представление начальника Криворожской исправительной колонии № 80 Днепропетровской области и председателя наблюдательной комиссии о применении Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года к осужденному 26.05.2009 года Марганецким городским судом Днепропетровской области по ст..186ч2 УК Украины сроком на 4 года лишения свободы ОСОБА_1.
Прокурор, который присутствовал в судебном заседании, против заявленного представления не возражал.
Выслушав прокурора, проанализировав материалы дела , суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.»а» ст. 3 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года , вступившего в силу 28.07.2011 года, подлежат освобождению от наказания , осужденные впервые за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не больше 8 лет, если на день вступления в законную силу этим Законом они отбыли не меньше половины назначенного срока основного наказания.
ОСОБА_1 осужден 26.05.2009 года Марганецким городским судом Днепропетровской области по ст..186ч2 УК Украины сроком на 4 года лишения свободы за преступление, за которое законом предусмотрено наказание не больше 8 лет , отбыл 1/2 назначенного срока основного наказания.
Обстоятельств, препятствующих применению Закона Украины « Об амнистии» предусмотренных ст.ст. 7, 9 этого закона не имеется. Осужденный ОСОБА_1 просит применить к нему Закон Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года.
В порядке выполнения требований Закона Украины « Об амнистии » и руководствуясь ст. 3 , 8, 10 , 12 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного 26.05.2009 года Марганецким городским судом Днепропетровской области по ст..186ч2 УК Украины сроком на 4 года лишения свободы ОСОБА_1 освободить от дальнейшего отбытия наказания на основании п.»а» ст.3 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в 15 дневный срок в Апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-386/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Михеевой В.Ю.
при секретаре - Федчишиной В.Н.
с участием прокурора - Самойленко С.В.,
потерпевшей ОСОБА_1,
представителя потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 122 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 в судебные заседания, назначенные на 11.07.2011 года, 15.08.2011 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Прокурор заявил ходатайство о приводе подсудимого ОСОБА_3 в судебное заседание работниками милиции.
Потерпевшая ОСОБА_1, представитель потерпевшей ОСОБА_2 ходатайство прокурора поддержали.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно, а принятыми судом мерами обеспечить явку подсудимого в судебное заседание не представилось возможным.
Руководствуясь ст.ст. 70 ч.2, 135,136 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство прокурора о приводе подсудимого.
Подсудимого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работает директором ООО «Юнай», проживает ІНФОРМАЦІЯ_3
в судебное заседание, которое состоится в зале Дзержинского районного суда г. Кривого Рога № 309 по адресу г. Кривой Рог, пр. Мира, 24 в «11» октября 2011 года в 11 часов 00 минут.
Исполнение привода поручить органу, проводившему досудебное следствие Дзержинскому РО КГУ ГУУМВД Украины в Днепропетровской области. Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Дзержинского района г. Кривого Рога
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 4-426/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области Валуева В.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Колесника М.В. о проведении обыска, -
08.11.2011 года примерно в 11-00 работниками милиции, возле дома №24а по ул. 22-го Партсъезда в Дзержинском районе г. Кривого Рога, был остановлен гр. ОСОБА_3, в ходе досмотра которого, в правом внутреннем кармане его куртки, в присутствии понятых было обнаружено и изъято медицинский шприц емкостью 2 мл., в котором находилась жидкость, которая согласно заключению специалиста № 58/10 - 2115 от 08.11.2011 года содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет - 0,036 г.
В ходе проведения досудебного следствия, будучи допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_3 показал, что он приобретал наркотическое средство «марихуана» у парня по имени ОСОБА_4, который проживает в АДРЕСА_1.
Органу дознания было дано поручение в порядке ст. 114 УПК Украины, для проверки показаний обвиняемого ОСОБА_3, в ходе исполнения которого было установлено, что к незаконному обороту наркотических средств причастный гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, который проживает по адресу: АДРЕСА_1.
В ходе проведения досудебного следствия было установлено, что к незаконному обороту наркотических средств причастный гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, который проживает по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно данных адресного бюро г. Кривого Рога гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1
Учитывая то, что по месту проживания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_1, может находиться наркотические средства, а также иные препараты, оборот которых запрещен законом, где необходимо провести обыск,
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,
Представление о производстве обыска удовлетворить, разрешить провести обыск: АДРЕСА_2, по месту проживания ОСОБА_4.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: В. Г. Валуєва
Справа №176/1227/13-к
Провадження №1-кп/176/48/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю: прокурора - Стецюри М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3

У підготовчому судовому засіданні зясовано з учасниками кримінального провадження дату судового розгляду у відкрите судове засідання, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а це прокурор, обвинувачена та представник потерпілого.

Прокурором заявлені клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України та виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які на думку суду підлягають задоволенню.

Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Тому, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у відкрите судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 04 червня 2013 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Жовтоводського міського суду з участю прокурора, обвинуваченої та представника потерпілого.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №176/1505/13-к
Провадження №1-в/176/307/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 01.12.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Попередня судимість: не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4823/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не судимого згідно ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
Для участі в розгляді апеляційної скарги представника потерпілого ТОВ «Маракас» - ОСОБА_7 на 21.07.2015 року, 04.08.2015 року та 12.08.2015 року викликався обвинувачений ОСОБА_8 , оскільки в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.
Однак ОСОБА_8 на неодноразові повідомлення не відреагував, до апеляційного суду не з`явилися і не повідомив про причини своєї неявки.
12.08.2015 р. ухвалою апеляційного суду Житомирської області було відкладено розгляд кримінального провадження на 26.08.2015 р. та застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_8 . Копію ухвали суду направлено начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.
Проте, до теперішнього часу апеляційний суд не має відомостей про виконання приводу.
В апеляційному суді прокурор ОСОБА_6 висловила міркування про необхідність повторного здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.
Заслухавши міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в зал суду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також мас право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки ОСОБА_8 не з`являється за викликом суду, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст.89 КК України, - в судове засідання на вказану дату.
Доручити здійснити привід Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області (м. Бердичів вул. Дзержинського,67).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Корецький районний суд Рівненської області
справа 1-164/2010
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року.

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Павловський В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю прокурора Парфенюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронцем «Рівне-Стиль» м.Рівне, не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України,

встановив:

На початку травня 2010 року ОСОБА_1 на.присадибній ділянці свого брата ОСОБА_2 в с. Головниця Корецького району, незаконно посіяла насіння снотворного маку . В ході вирощування рослин снотворного маку вона проводила прополювання, спушування та прорідження посіву, з метою доведення його до стадії достигання. 16 липня 2010 року працівниками міліції на присадибній ділянці ОСОБА_2 виявлено 252(двісті п'ядесят дві) рослини снотворного маку, які незаконно вирощувала ОСОБА_1

Підсудна в судовому засіданні свою вину у скоєному визнала повністю, підтвердивши обставини, встановлені судом. Додатково показала, що насіння маку висіяла для кулінарних потреб, зобов'язується в дальнійшому не вчиняти подібних дій.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з"ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їмг що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів і вирощування снотворного маку в кількості від ста до п'ятисот рослин.

При обранні міри покарання суд враховує, що даний злочин згідно ст. 12 КК України є тяжким, підсудна позитивно характеризується за місцем проживання. До обставин, що пом"якшують покарання підсудної, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують її покарання, судом не встановлено.

Обираючи покарання з урахуванням особи підсудної тяжкості скоєного злочину, обставин справи, її матеріального стану та враховуючи те, що підсудна працююча, суд вважає за доцільне обрати їй міру покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченою санкцією інкримінованої статті.

На підставі наведеного та керуючись ч. З ст. 299, ст. ст. 323, 324, 333 - 335 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченому ч.І ст.ЗЮ КК України та призначити покарання штраф в розмірі 1700 (тисячу сімсот) гри., що становить сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази по справі - 252 рослини снотворного маку, які знаходяться на зберіганні в Корецькому РВ УМВС, знищити.

Запобіжний захід підсудній до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді - Лосева Д.К..

при секретарі - Калюжній Л.Д..

з участю прокурора - Криволапова Д.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове матеріали справи за поданням № 20/2007 старшого інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого трактористом ЗАТ АПО «Мрія», раніше судимого: 0 травня 2007 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.286 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. вул. Першотравнева, 208,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2007 року ОСОБА_2 засуджений Коломацьким районним судом Харківської області за ч,2 ст.286 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

З подання № 20/2007 старшого інспектора Коломацького районного підрозділу

Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області від 07 травня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, приводів у міліцію не мав. за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його перевиховання та про те, що став на шлях виправлення.

Проаналізувавши вищевказане подання та матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_2. старшого інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, яка охарактеризувала засудженого позитивно і підтримала подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, а також висновок прокурора про необхідність задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 виправдав довіру суду і в період призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, тому згідно ч. 1 ст. 78 КК України може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Коломацького підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області № 20/2007 від 07 травня 2010 року про звільнення ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Коломацького районного суду Харківської області від 07 травня 2007 року - звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
Справа № 141/605/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
08.07.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000113 від 10.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України на 21.07.2015 р. на 11:30 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/846/2015р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобріївка, Баштанського району в Миколаївській області, громадянина України, не працюючого, судимого Баштанським районним судом 03.03.2009 року за ст.. 185 ч. 2, ст.. 187 ч.1 КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000549 від 27.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 26.06.2015 р. приблизно о 11-00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, проникли до квартири АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 , намагались викрасти чавуну батарею, але не змогли виконати всі заплановані дії та довести свій умисел до кінця, так як при спробі перенести викрадене, були помічені мешканцями смт. Первомайське, Жовтневого району та залишивши викрадене неподалік зазначеної адреси, втекли з місця скоєння злочину. При допиті в якості свідків мешканці будинку АДРЕСА_2 вказали, що злочин скоїли ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми противоправними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 1 000 гривень.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства, на телефонні виклики не відповідає, самостійно на зв`язок не виходить та до СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області не з`являється.

Вивчивши дане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 6 років, проте, на теперішній час він переховується від слідства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.189,190 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затримати з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1