Справа № 638/4880/15-к
Провадження № 1-кп/638/386/15
В И Р О К
іменем України

25 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, холостого, працюючого зварювальником за трудовою угодою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, холостого, працюючого зварювальником фірми «Колос», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

кожного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.01.2015 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету наживи та обернення викраденого майна на свою користь, діючи з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову. Після чого, перебуваючи у торговельній залі магазину «Ток Ровесник», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, 48, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 взяли з торгівельного стелажу чоловічу куртку марки «Iguana», модель IMUJ840, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 429 від 04.02.2015 року 1847 грн., чоловіче пальто утеплене марки «Iguana», модель IКМJ07, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 429 від 04.02.2015 року 1571 грн., чоловічу куртку марки «Iguana», модель IMUJ503ІND, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 429 від 04.02.2015 року 1811 грн., та направилися до виходу з вказаного магазину, не оплативши вказаний товар, однак їх дії були викриті директором магазину ОСОБА_8 , яка помітивши протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почала їх переслідувати. Однак, останні, розуміючи, що їх дії перестали бути таємними продовжуючи свій злочинний умисел, ігноруючи вимоги ОСОБА_9 зупинитись та повернути майно, утримуючи при собі викрадене майно, вибігли з приміщення магазину, після чого з викраденим зникли в невідомому напрямку, спричинивши ФОП « ОСОБА_8 » матеріальні збитки, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 429 від 04.02.2015 року на загальну суму 5011 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав частково, не спростовуючи фактичних обставин справи, не погодився з кваліфікацією дій, вважаючи, що такі дії є крадіжкою. Вказав, що напротязі тижня періодично заходив до магазину «Ток Ровесник», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, 48, де обирав собі куртку, гроші у розмірі 2000 грн. на придбання обраної курки дала мати. 30.01.2015 року він зателефонував ОСОБА_6 , приблизно о 18 годині 50 хвилин вони зайшли до приміщення зазначеного магазину, де він з полиці узяв дві куртки, хотів показати ОСОБА_6 , який в той час з однією курткою в руці вибіг з приміщенні магазину. Він побіг за ОСОБА_6 , позаду чув жіночий крик з вимогою зупинитися та нецензурною лайкою, почувши це він злякався та побіг далі, куртки відвіз додому.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав частково, не спростовуючи фактичних обставин справи, не погодився з кваліфікацією дій, вважаючи, що такі дії є крадіжкою. Вказав, що 30.01.2015 року приблизно о 19:00 годині знаходився в приміщенні магазину «Ток Ровесник», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, 48, разом з ОСОБА_7 , з метою придбання куртки останньому. ОСОБА_7 взяв з полиці магазину дві куртки, а він одну та вибіг з приміщення вказаного магазину. Ніхто їх не зупиняв, не просив повернути викрадене майно.
Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наступними доказами, які досліджені в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що 30.01.2015 року приблизно о 19:00 годині прийшла до приміщення магазину «Ток Ровесник», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, 48. У цей час біля магазину стояли двоє молодих чоловіків, одного з яких на ім`я ОСОБА_10 вона впізнала, оскільки останній раніше приходив до магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину біля відділу дитячого одягу з покупцями, побачила зазначених вище молодих чоловіків біля відділу чоловічого одягу з трьома лижними куртками в руках. Після чого обвинувачені з куртками в руках вибігли з приміщення магазину, а вона почала їх наздоганяти та вимагала зупинитися;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка працює продавцем магазину «Ток Ровесник», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, 48, та у судовому засіданні пояснила, що 30.01.2015 року працювала у зазначеному магазині з 09:00 години, приблизно о 18 годині 30 хвилин до приміщення зайшла ОСОБА_8 , яка є директором магазину, поцікавилась робочими справами, запитала чи заходили до магазину молоді чоловіки, що стояли на сходах біля магазину, вона відповіла, що не заходили. В подальшому до магазину прийшли покупці, яким вона надавала консультацію та в цей час почула крик ОСОБА_8 з вимогою зупинитися, вибігла на вулицю. В подальшому вона виявила недостачу трьох чоловічих курток у магазині;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 30.01.2015 року приблизно о 18:00 годині їхав по вулиці Дерев`янко в м. Харкові, вийшов біля головного входу до магазину «Чудо маркет», на протилежній стороні від якого побачив як двоє молодих чоловіків зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, 48. Приблизно через 10-15 секунд зазначені молоді чоловіки вибігли з приміщення магазину, тримаючи щось в руках, у цей же час за ними вибігла жінка, яка виражалася нецензурною лайкою, кричала, вимагала зупинитися. Він зрозумів, що молоді чоловіки щось вкрали з магазину;

- протоколом огляду місця події від 31.01.2015 року, квартири АДРЕСА_3 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_7 , в приміщенні якої виявлено та вилучено викрадене майно;

- висновком експерта № 429 від 04.02.2015 року, яким визначений розмір матеріальних збитків, завданих потерпілій, у сумі 5011 грн.;
- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів трьох лижних курток фірми «Іguana» від 05.02.2015 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яка 30.10.2015 року разом з іншим хлопцем відкрито заволоділа куртками «Іguana» в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2015 року за участю свідка ОСОБА_11 , яка вказала на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як на осіб, які 30.10.2015 року відкрито заволоділи куртками «Іguana» в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколами проведення слідчого експерименту від 18.03.2015 року за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Суд критично ставиться до не визнання обвинуваченими вини в скоєнні відкритого викрадення чужого майна, вважаючи свої дії крадіжкою, оскільки така позиція обвинувачених спростовується іншими зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Таку позицію обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд розцінює як бажання уникнути покарання за більш тяжкий злочин.

Також, суд відхиляє показання свідка ОСОБА_13 , яка є матір`ю ОСОБА_7 та в судовому засіданні повідомила про те, що слідчий за перекваліфікацію дій сина просив грошові кошти, а прокурор ОСОБА_3 після судового засідання погрожувала їй відповідальністю. Такі показання були надані у судовому засіданні на підтвердження позиції захисту, однак доказів про викладені факти суду не надано.

Суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повністю доведеною, дії кожного кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, оскільки дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілою, та не зважаючи на це, продовжені останніми з метою заволодіння майном.

Часткове визнання вини обвинуваченими суд розцінює як бажання уникнути покарання за більш тяжкий злочин, а тому враховуючи сукупність зібраних у справі доказів приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позиції обвинувачених по даній справі.
Судом досліджені дані, які характеризують особи обвинувачених і при цьому встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються задовільно, не перебувають на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру та в Харківському міському ПНД №3.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, що характеризують їх особу.

Обставин, відповідно ст.ст.66,67 КК України, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , попередження вчинення ними нових правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням ст.75 КК України.

Судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи суд вважає необхідним покласти на обвинувачених.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності до статті 81 КК України.

Керуючись ст.ст. 368,371,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнати винним, кожного, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від призначеного покарання і встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1. не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію;

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 429 від 04.02.2015 року у розмірі 293,40 грн.

Речові докази у справі три лижні куртки фірми «Iguana», що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати переданими за належністю.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набрав чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченим.

Головуючий