Провадження № 1-кс/161/12/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову від 27 листопада 2015 року слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000582 від 19 листопада 2015 року, про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
В поданій до суду скарзі ОСОБА_4 зазначив, що27 листопада 2015 року слідчим військової прокуратури Луцького гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 , за наслідками розгляду його заяви щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні відносно старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.1, 382 ч.3 КК України у задоволенні його вимоги відмовлено, мотивуючи тим, що він не надав відповідні документи, які б підтверджували його право власності на незаконно вилучені у нього ноутбук марки «Makbook Air» та нетбук «IPad».

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що в той же день, слідчим прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження мотивуючи тим, що слідчий з в ОВС СВ УСБУ у Волинській області підполковник юстиції ОСОБА_6 не виконуючи рішення суду від 18 серпня 2015 року щодо негайного повернення йому незаконно вилучених матеріальних цінностей, діє виключно в інтересах держави та у межах своїх повноважень.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що прийнятті зазначені рішення слідчим військової прокуратури Луцького гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 є незаконні, а тому підлягають скасуванню.

Разом з тим, ОСОБА_4 в скарзі зазначив, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року зобов`язано старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_6 повернути володільцю тимчасово вилученого майна : ноутбук марки «Makbook Air» та нетбук «IPad» йому - ОСОБА_4 , тобто судом встановлено, що саме він є володільцем зазначеного майна.

Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що в ході досудового розслідування слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_5 , з метою з`ясування обставин справи, його не викликав та не допитував.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що до даного часу незаконно вилучені у нього матеріальні цінності не повернуті, а твердження слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про те, що не виконуючи рішення суду слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області підполковник юстиції ОСОБА_6 діє виключно в інтересах держави та у межах своїх повноважень є абсурдним.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що з відтиску печатки на поштовому конверті військової прокуратури Луцького гарнізону, направленого на його ім`я з постановою про відмову у визнанні потерпілим і про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2015 року, вбачається що поштове відправлення йому скеровані 1 грудня 2015 року, а фактично він їх отримав 8 грудня 2015 року, а тому строк їх оскарження ним не пропущено.

З враховуючи викладеного, ОСОБА_4 посилаючись на ст.ст.303, 304 КПК України, просить суд: скасувати постанову слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 27 листопада 2015 року, про закриття кримінального провадження №0000582 та про відмову у визнанні його потерпілим і зобов`язати слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону визнати його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та в обґрунтування скарги навів обставини та доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 пояснив, що оскільки слідчий ОСОБА_6 отримав дозвіл суду на доступ до тимчасово вилученого майна на час проведення експертизи, та направив вилучене у Жмуд майно в експертну установу для проведення експертизи, то виконати рішення суду щодо повернення майна не мав можливості.

Також, слідчий ОСОБА_5 зазначив, що по справі він виконав всі слідчі дії, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняв законно.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що слідчим ОСОБА_5 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження дотримано всі норми законодавства, рішення слідчим прийнято об`єктивно та законно.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

26 червня 2015 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання особи, в квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою відшукування та вилучення спеціальних технічних засобів, комп`ютерного обладнання, радіолектронних засобів, предметів, що використовуються для незаконної термінації (а.с.мат. дос. роз.24-25).

30 червня 2015 року в зазначеній в ухвалі суду квартирі, в кімнаті де проживала особа, відносно якої внесені відомості до ЄРДР проведено обшук.

Разом з тим, всупереч рішенню суду, слідчий ОСОБА_6 , в іншій кімнаті квартири, за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , без дозволу суду, провів обшук та вилучив наступне майно: ноутбук марки MaKbook Air та неутбук IPad (а.с.мат. дос. роз.26-28).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року зобов`язано старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_6 повернути володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 наступне майно: ноутбук марки MaKbook Air та неутбук IPad (а.с.мат. дос. роз.17).

19 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області зобов`язано військового прокурора Луцького гарнізону внести відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень по заяві ОСОБА_4 від 30 жовтня 2015 року відносно старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.365 ч.1, ст.382 ч.3 КК України за №0000582 (а.с.мат. дос. роз.1).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 встановлені дані не виконання слідчим Ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року та не повернення ОСОБА_4 майна, а саме: ноутбука марки MaKbook Air та неутбука IPad.

Разом з тим, в протоколі допиту ОСОБА_6 зазначене його посилання, як на причину невиконання ухвали суду, іншу ухвалу слідчого судді від 17 вересня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: ноутбука марки MaKbook Air та неутбука IPad (а.с.мат. дос. роз.8-12,33).

27 листопада 2015 року слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_5 відмовив в клопотанні ОСОБА_4 про визнання його потерпілим (а.с.мат. дос. роз.37-38).

В матеріалах кримінального провадження №0000582 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій слідчим відсутні (а.с. мат. дос. роз. 1-43).

27 листопада 2015 року постановою слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000582 з кваліфікацією за ч.1 ст.365, ч.3 ст.382 КК України закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( а.с.мат. дос. роз.39-42).

8 грудня 2015 року ОСОБА_4 отримав повідомлення та копію постанови про закриття кримінального провадження, та дану обставину учасники судового розгляду не оспорюють ( а.с.мат. дос. роз.43).

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були встановлені всі фактичні обставини справи.

Рішення прийнято не об`єктивно, взяті за основу лище покази особи відносно якої проводиться досудове розслідування свідка ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 , будучи позбавлений прав потерпілого, взагалі слідчим не допитувався.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що із-за позбавлення права володіти майном ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним провадженням завдано майнової шкоди.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя встановив, що постанова слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 27 листопада 2015 року про відмову в клопотанні ОСОБА_4 в визнанні його потерпілим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.

1. Постанову від 27 листопада 2015 року слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000582 від 19 листопада 2015 року, про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з кваліфікацією за ст.ст.365 ч.1, 382 ч.3 КК України, та постанову від 27 листопада 2015 року слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про відмові в визнанні потерпілого ОСОБА_4 , скасувати.

2. Кримінальне провадження №0000582 направити для подальшого досудового розслідування в військову прокуратуру Луцького гарнізону Західного регіону України під час якого визнати та допитати в якості потерпілого ОСОБА_4 по обставинах заявлених в його скаргах, перевірити його доводи шляхом проведення інших слідчих дій відповідно до повноважень слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1