overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/2602/15-к
Провадження №1-кп/601/36/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000600 від 27.08.2015 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Кременецького району по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 20 січня 2016 року о 11 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Головуючий:
Кримінальне провадження № 1-24/2010
Провадження № 1-в/666/40/16

У Х В А Л А
14.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання,
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.04.2010 р. було засуджено ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто засудженому майна; по ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто засудженому майна, з поміщенням ОСОБА_2 в кримінально-виконавчу установу.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про перерахунок строку відбування покарання в зв"язку із змінами Кримінального кодексу України, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Північній ВК №90 Херсонської області (м.Херсон, вул. Некрасова 234). За таких підстав суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому та роз`яснити йому право на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Суворовського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Суворовського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/298/16-к
Провадження № 1-в/676/52/16
УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши клопотання , -
встановив:
До суду звернувся засуджений ОСОБА_1 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до терміну відбуття покарання. В обґрунтування клопотання зазначає, що відносно нього слід застосувати вимоги Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року за яким один день попереднього ув`язнення слід перерахувати у два дні позбавлення волі.
Суд, дослідивши клопотання вважає, що клопотання слід повернути засудженому з роз`ясненням права звернутись з цим клопотанням до суду з дотриманням правил територіальної підсудності. Так, згідно ч.2 п.2 ст.539 КПК України питання про звільнення засудженого від покарання і пом`якшення покарання (п.13ч.1ст.537 КПК України) вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання. Встановлено, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78. Отже, клопотання підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, тобто, в межах юрисдикції іншого суду. Оскільки, згідно ст.34 КПК України, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд позбавлений права визначити підсудність, клопотання слід повернути засудженому з роз`ясненням йому права звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Приймаючи рішення про повернення клопотання захиснику суд враховує вимоги ч.6 ст.9, ст.7 КПК України, згідно яких, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. Дотримуючись принципів верховенства права, законності, у найбільш подібних випадках процесуальне законодавство (ст.304ч.ч.2,7; ст.399 КПК України) дозволяє суду повернути документ (скаргу, апеляцію) особі, якщо він не підлягає розгляду в цьому суді, що не позбавляє особу звернутись з цією ж вимогою до суду уповноваженого на розгляд цієї вимоги.
З цих підстав, суд повертає засудженому клопотання та роз`яснює право звернутись з цим же клопотанням до суду з дотриманням права територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 7,9, 34, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України , суд -
ухвалив:
Повернути засудженому ОСОБА_1 клопотання від 14 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення до терміну відбуття покарання.
Роз`яснити засудженому, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала про повернення може бути оскаржена упродовж семи діб до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/1858/14-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Громівка, Старокостянтинівського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
встановив:
Т.в.о. начальника Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що остання після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, а також з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.
Заслухавши пояснення представника ЗВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області, пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі два і більше разів за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок.
Судом встановлено, що після відбування покарання ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, а також з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, на попередження органів внутрішніх справ не реагує, характеризується негативно, а тому з метою запобігання вчинення ним нових злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд на 12 місяців.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -
постановив:
Подання задовольнити.
Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців та застосувати щодо неї такі обмеження:
- Зобов`язати з`являтися на відмітку в Зарічанський ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 14, для реєстрації до чергового дільничного інспектора міліції кожного 1 та 20 числа місяця з 09.00 год. до 19.00 год., а у разі його відсутності до оперативного чергового;
- заборонити вихід з будинку за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку.
На постанову протягом 15 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
Справа № 686/6159/15-к

УХВАЛА
про відкриття провадження
30 березня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
26 березня 2015 року подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 07 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
12.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно його клопотання від 02.10.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На момент звернення до суду, слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області жодного рішення з приводу заявленого клопотання не прийняв, про результат розгляду клопотання заявника не повідомив.
Частиною 1 ст.92 КПК України, встановлено, що обов*язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.5 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор, у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, зобов*язанні провести відповідну слідчу дію, оскільки лише ч.8 ст. 223 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 223, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника, -
ВСТАНОВИВ:
18.12.2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 08.12.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника.
Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 08.12.2015 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника.
Статтею 283 КПК України, регламентовано, що однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, на момент прийняття рішення у суді за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника, є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, то провадження за скаргою - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 283, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника закрити.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 738/90/16-к
№ провадження 1-в/738/44/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
14 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 11.40 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1800/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/14/2016
Категорія - тимчасовий арешт Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

затриманого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2015 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2015 року про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, тимчасового арешту строком 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Італії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 19 січня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває справа № 686/24419/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000368.

В ході судового розгляду вказаної справи ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 . На обгрунтування заяви вказав, що 21 грудня 2015 року слідчий суддя заявив, що не буде розглядати цю справу та заявить самовідвід, а тому він (заявник) просить передати справу на розгляд іншому судді.

Заслухавши заявника ОСОБА_4 , який вимоги заяви підтримав, думку прокурора щодо відсутності підстав для відводу, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-в/640/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , -
До Київського районного суду м. Харкова 28.12.2015 р. надійшло клопотання ОСОБА_2 , якого було засуджено Київським районним судом м. Харкова від 22.01.2008 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, до 9 років позбавлення волі, в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11. 2015 р. та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати певні питання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, п. 10, 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11. 2015 р. цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання або за власною ініціативою суду.
З наданого клопотання не вбачаються посилання на правові підстави звернення з даним клопотанням саме до Київського районного суду м. Харкова.
Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити заявникові його право щодо звернення з вказаним клопотанням у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 повернути без розгляду у зв`язку з його територіальною підсудністю іншому суду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що клопотання про порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, подаються до суду відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
На зазначений вище вирок прокурором у кримінальному провадженні та представником потерпілим були подані апеляційні скарги, від яких до початку розгляду справи в апеляційному порядку вони відмовилися.
Апеляційніс карги обвинуваченого та його захисника були повернуті на підставі п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.
Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового розгляду, а також враховуючи, що інші апеляційні скарги по справі відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За наведених вище обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 , закрити в зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг.
Судді: