Справа № 342/1011/15-к
Провадження № 1-кп/342/96/2015
07 жовтня 2015 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з незакінченою середньою освітою, не одруженого, громадянина України, працюючого по найму, раніше не судимого
за ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно поєднане з проникненням в житло.
ОСОБА_4 28.08.2015 року близько 17.00 год. таємно шляхом підбору ключа, проник в квартиру ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав комп`ютерний блок «Impressions». Наміру повертати викрадений комп`ютерний системний блок ОСОБА_4 не мав та розпорядився на власний розсуд. Вартість комп`ютерного системного блоку бувшому у використанні становить 3100 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 28.08.2015 року був у гостях в ОСОБА_6 в м. Городенка, де останній його пригощав. Десь через 2 години коли закінчилась закуска він разом із бабусею потерпілої вийшли на вулицю. Бабуся ключем відкрила квартиру взяла курку із холодильника квартири, а ключ від неї поклала під гумовий килимок. І вони разом з нею знову повернулись до ОСОБА_6 . Десь через 10 хвилин він вийшов із хати взяв ключі, які заховала бабуся, відкрив ними двері квартири потерпілої. З квартири взяв системний блок, закрив за собою двері і попросив ОСОБА_7 викликати таксі. В таксі яке приїхало на виклик погрузив системний блок і разом із ОСОБА_7 поїхали в комп`ютерний клуб. Де викрадений ним системний блок продав за 1000 грн., які витратив на свої потреби. Проте, що системний блок крадений ОСОБА_7 не знав. У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати.
Таким чином вина ОСОБА_4 доведена повністю, він таємно викрав чуже майно поєднане з проникненням в житло.
Його дії за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано вірно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, а також обставини справи, що обтяжують і пом`якшують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, що потерпіла претензій матеріального і морального характеру не має.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, працює по найму.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Згідно ч.4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд приймає до уваги думку потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання та просить суворо не карати.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, так як його виправлення і перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік .
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.3,4.
- Повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу не обирати за недоцільністю.
Речовий доказ комп`ютерний системний блок «Impressions», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 передати ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1