Справа № 697/649/15-к
№ пров. 1-кп/697/104/2015

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 26.09.2015 року Ставищенським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 , 17.10.2014 року, о 18 год, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю останньої, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Noкіа 200» вартістю 335,65грн., з карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 грн. та з карткою оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 10 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 360,65грн.

Він, же ОСОБА_5 , 17 жовтня 2014 року, приблизно о 21 годині, діючи повторно, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю останнього, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «DONOD» вартістю 279,25грн., з карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 грн., з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. та картка пам`яті на 2 Гб. вартістю 35 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 339,25грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 17.10.2014 року, о 18 год., перебував в гостях у ОСОБА_6 в с.Келеберда, Канівського району Черкаської області, вживав спиртні напої, скориставшись відсутністю останньої у нього виник намір викрасти мобільний телефон. Телефон викрав таємно від власника після чого через знайому здав на реалізацію до ломбарда.

17.10.2014 року, після 21 години перебуваючи у гостях в ОСОБА_7 в с. Келеберда Канівського району Черкаської області, вживав спиртні напої, скориставшись відсутністю останнього, викрав мобільний телефон марки «DONOD», який лежав на тумбочці в кімнаті. Вказаний телефон викрав так, як не мав засобів для існування. Після того, як до нього приїхали працівники міліції він добровільно видав телефон, який викрав у ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке передбачене ч.2 ст.185 КК України, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 17.10.2014 року бачив ОСОБА_5 у будинку ОСОБА_6 . Остання мала телефон білого кольору. Після того, як ОСОБА_5 покинув домоволодіння ОСОБА_6 та виявила крадіжку свого телефону.

Згідно протоколу добровільної видачі від 19.10.2014 року (а.с.13) ОСОБА_5 добровільно видав телефон марки «DONOD», який 17.10.2014 року у ОСОБА_7 .

Вказаний телефон долучено до матеріалів провадження в якості речових доказів (а.с.17)

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/322 від 31.10.2014 року (а.с.20-27) вартість викраденого мобільного телефону марки «DONOD» на момент скоєння злочину складала 279,25 грн.

Згідно протоколу добровільної видачі від 19.10.2014 року (а.с.41) ОСОБА_9 видав мобільний телефон марки «Noкіа 200» білого кольору, який був залишений невідомим в ломбарді під залог на паспорт своєї дружини.

Вказаний телефон приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.49-50).

З висновку судової товарознавчої експертизи № 6/323 від 03.11.2014 року (а.с.53-58) вбачається, що вартість викраденого мобільного телефону марки «Noкіа 200» на момент скоєння злочину складала 335,65 грн.

Відповідно до заяв потерпілих ОСОБА_6 (а.с.60) та ОСОБА_7 (а.с.92) претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вони не мають. Цивільні позови заявляти не будуть.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України - доведене.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує

- по епізодам крадіжки мобільних телефонів у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

До обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваному ОСОБА_5 , згідно ст..67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

На підставі ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 до призначеного покарання слід частково зарахувати покарання, яке частково відбуте за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 26.05.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме: з 21.11.2014 року.

Речові докази по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Noкіа 200» з карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» грн. та з карткою оператора мобільного зв`язку «Діджус» необхідно передати потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «DONOD» з карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» та з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» необхідно передати потерпілому ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/322 від 31.10.2014 р. в розмірі 245,70 грн. та судово-товарознавчої експертизи № 6/323 від 03.11.2014 р. 245,70 грн., а всього в сумі 491,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільні позови по кримінальному провадженню відсутні

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 до призначеного покарання частково зарахувати відбуте покарання за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 26.05.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді 2 (два) роки 3 (три) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою

Термін відбуття покарання рахувати з 21.11.2014 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Noкіа 200» з карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» грн. та з карткою оператора мобільного зв`язку «Діджус» - передати потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «DONOD» з карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» та з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - передати потерпілому ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати за проведення за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/322 від 31.10.2014р. в розмірі 245,70 грн. та судово-товарознавчої експертизи № 6/323 від 03.11.2014р. в сумі 245,70 грн., а всього на загальну суму - 491,40 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Головуючий підпис ОСОБА_1

З оригіналом, який зберігається
в матеріалах кримінального
провадження № 697/649/15-к, згідно
Головуючий ОСОБА_1