АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Охвинського району, Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, врахував наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та прийшов до висновку про відсутність достатніх стимулюючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Захисник зазначає, що обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень є надуманою та грунтується лише на припущеннях.
На думку апелянта, в ухвалі слідчого судді не міститься жодного доказу, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування, чи буде перешкоджати своїми діями кримінальному провадженню, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, перевіривши матеріали справи за клопотанням слідчого, доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та рішеннях Європейського суду з прав людини.
Згідно зазначених норм,наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України однією з необхідних передумов для застосування запобіжного заходу щодо особи є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, слідчий суддя повинен перевірити чи є докази обґрунтованості підозри вагомими (ст. 178 КПК України). А у випадку, якщо відносно особи ставиться питання про застосування виняткового суворого запобіжного заходу, то слідчий суддя повинен приділити особливу увагу оцінці вагомості доказів вчинення нею злочину. Зазначені докази повинні являти собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки давало підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 встановлено, що слідчий суддя врахував зазначені положення закону.
Як вбачається із ухвали слідчого судді, Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10005506 від 07 липня 2014 року за знаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна вчинено повторно, поєднане з проникненням у приміщення, та у нападі з матою заволодіння чужим майно, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням у приміщення.
В межах зазначеного кримінального провадження 27 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.
В матеріалах містяться дані, які підтверджують обґрунтованість підозри, а саме дані: протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 26 травня 2015 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27 травня 2015 року; протоколу затримання від 27 травня 2015 року.
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність вищезазначених даних дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного, слідчий суддя не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Застосування щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, на думку колегії суддів є адекватним превентивним заходом, який відповідно до практики Європейського суду з прав людини демонструє суспільству, що держава таким діям у жодному випадку не потуратиме.
Крім того, слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Що і було зроблено слідчим суддею.
З урахуванням викладеного є безпідставними посилання захисника на те, що ухвала слідчого судді не містить даних, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 .
Що стосується визначення ролі ОСОБА_7 при вчиненні кожного із кримінальних правопорушень, формулювання об`єктивної сторони злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, зазначення кваліфікуючих ознак злочинів, доведеність розміру шкоди, то зазначене є прерогативою органу досудового розслідування та суду, на розгляд якого надійде обвинувальний акт, та не є предметом дослідження у даному судовому засіданні і не впливає на висновки суду щодо обґрунтованості підозри.
Наступною обов`язковою ознакою, передбаченою ст. 177, 178 КПК України підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з її боку, яким не може запобігти більш м`який запобіжний захід.
Виходячи зі змісту ст. 184, 194, 196 КПК України, висновки слідчого у клопотанні, а слідчого судді в ухвалі щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань, міжнародних контактів підозрюваного, (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, залучення значних сил і засобів для скоєння злочину).
Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вимог закону дотримався.
Як зазначив слідчий суддя в ухвалі, ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному упровадженню.
Колегія суддів припускає, що ризики є очевидними, з огляду на особу ОСОБА_7 , який у 2013 році звільнений із місць позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову повторно підозрюється у вчиненні умисного злочину, офіційно не працевлаштований, відсутні дані, які б свідчили про наявність стабільного джерела доходу, не одружений, не має утриманців, дані, що характеризують особу не свідчать на користь зменшення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
В ч. 4 ст. 183 КПК України вказано, що слідчий суддя має право не визначати заставу у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений.
З матеріалів провадження вбачається, що об`єктивна сторона злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 характеризується погрозою застосування насильства.
Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у колегії суддів немає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, всебічно, повно провів судовий розгляд клопотання, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1516/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1