overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/9525/14-к
Провадж. № 1-кс/639/979/2014
У Х В А Л А
31 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000006, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000006.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року зазначену скаргу ОСОБА_2 повернуто заявнику.

16.10.2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області вищезазначену ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року скасовано, справу направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.

31.10.2014 року провадження передано слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000006.

Призначити розгляд скарги на 12:00 год. 04 листопада 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Доставити конвоєм в судове засідання ОСОБА_2 та викликати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , що здійснював досудове розслідування, зобов`язавши останнього до 04.11.2014 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/621/220/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,
Автоматизованою системою документообігу 01.09.2015 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 14:15 годину 07.09.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
н/п 1-в/640/186/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2013 р. за ст. ч.2 ст.186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 2 роки.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки під час призначеного вироком суду іспитового строку засуджений правопорушень не скоїв, характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував.
Іспитовий строк засудженого закінчився 28.08.2015 р.
Керуючись ст.ст. 107, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2013 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/423/2015 Справа №641/8014/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001584 від 04.07.2015 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001583 від 04.07.2015 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначено на 04.09.2015 року.

У судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , яка була повідомлена про день та час розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що остання ухиляється від явки до суду.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_4 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останньої примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001584 від 04.07.2015 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України відкласти на 09-30 год. 18 вересня 2015 року.

Піддати ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Комінтернівського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6971/15-к
Провадження № 1-кп/644/457/15

У Х В А Л А
31 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні питання про доцільність об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Прокурор та обвинувачений вважали доцільним об`єднати обвинувальні акти в одне кримінальне провадження.
Зважаючи на те, що в одному провадженні можуть бути об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням однієї особи у вчиненні декількох злочинів, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
08.06.2012 м. Київ

Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. с. Покотилівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с. Покотилівка, 18 , на 08.06.2012 год. 08.06.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_3 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:30 год. 10.07.2012 року в приміщенні Харківський районний суд Харківської області за адресою: с. Покотилівка, 18 , виконання якого доручити Липецькому ВМ .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о приводе
27.02.2013 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , по ст. 27 ч.3, 115 ч.2, п.п.6,11,12, 185 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 2034/6498/2012 по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ст. 27 ч.3, 115 ч.2, п.п.6,11,12, 185 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения дела вызывались свидетели, однако они от суда уклонились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая вышеизложенное, и во избежание волокиты по делу, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 288 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в п. Покотиловка 19.03.2013 года к 11 час 00 минутам:
ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , г.Харьков, ул.Ш.Руставели, 7-а, АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_12 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_13 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_14 , АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_15 , АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_16 , АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_17 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_18 , АДРЕСА_11
Копию данного постановления направить начальнику СУ ГУМВДУ в Харьковской области для организации исполнения.
О результатах исполнения сообщить суду письменно.
Судья ОСОБА_19 Караченцев
13.06.2013 года. Харьковский райсуд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ст. 286 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В судебное заседание для рассмотрения вызывались подсудимый, потерпевший, свидетель, однако они от суда уклонились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и свидетелей невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд, -
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в п.Покотиловка на 10.07.2013 года к 14 часам 00 минутам:
Подсудимого:
ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
Потерпевшего:
ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 .
Копию данного постановления направить начальнику Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области для исполнения.
О результатах исполнения сообщить суду немедленно.

Судья ОСОБА_7 Караченцев
15.07.2013 года. Харьковский райсуд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 2034/2809/2012г. по обвинению ОСОБА_4 по ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения вызывались свидетели, однако они от суда уклонились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие свидетелей, потерпевших невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст..292 УПК Украины, суд, -
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в п.Покотиловка на 22.07.2013 года к 15 часам 00 минутам:

Свидетелей:
ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_11 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_12 , АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_13 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_14 , АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_15 , АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_16 , АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_17 , АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_18 , АДРЕСА_13 ;
ОСОБА_19 , АДРЕСА_14 ;
ОСОБА_20 , АДРЕСА_15
Копию данного постановления направить прокурору Харьковской области для организации исполнения.
О результатах исполнения сообщить суду немедленно.

Судья ОСОБА_21 Караченцев
09 октября 2013 года. Харьковский райсуд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 1949, по ст. 263 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 1-441/2011 по обвинению ОСОБА_4 , по ст.. 263 ч.1 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения вызывался подсудимый, потерпевшая, однако они от суда уклонились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие подсудимых и потерпевших невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд, -
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в п.Покотиловка на 04 ноября 2013 года к 14 часам 00 минутам:

Подсудимого:
ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
Копию данного постановления направить начальнику Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области для исполнения.
О результатах исполнения сообщить суду немедленно.

Судья ОСОБА_5 Караченцев
Справа № 635/2098/14-к
Провадження №1-кп/635/374/2014 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. сел.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження № 0001285 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний підозрюваним за матеріалами досудового розслідування за № 0001285 від 22.11.2013 р., за ознаками ч.3 ст.186 КК України, а саме в відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

За даними фактами СУ ГУМВСУ в Харківській області було відкрито кримінальне провадження, дані про які внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001285 від 22.11.2013р.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 відбував покарання в Харківській ВК № 43 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області та був переведений до Харківського слідчого ізолятору на підставі постанови слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області про етапування.

Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який наполягав на тимчасовому залишенні засудженного у слідчому ізоляторі для розгляду справи в суді, суд прийшов до висновку, щодо необхідності тимчасового залишення в слідчому ізоляторі для розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_7 в суді, який на даний час перебуває у Харківському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_7 , обвинуваченого за ЄРДР № 0001285 від 22.11.2013. у Харківському слідчому ізоляторі для розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити до відома та виконання начальнику Харківського слідчого ізолятору, обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому ст..382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9573/14-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 року смт.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника- ОСОБА_2 - скаржника- адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування - Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області, -
В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника заявника- ОСОБА_2 - скаржника- адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування - Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області.
Скарга представника заявника- ОСОБА_2 - скаржника- адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування - Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника заявника- ОСОБА_2 - скаржника- адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування - Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області.
Призначити розгляд скарги представника заявника- ОСОБА_2 - скаржника- адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування - Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати представника заявника- ОСОБА_2 - скаржника- адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6203/14-к
Провадження № 1-кп/635/593/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_11 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 19.01.2015 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи іншу більш м`яку міру запобіжного заходу не пов`язану із заставою грошових коштів.
Вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, потерпілих та їх законних представників, які підтримали думку прокурора, захисника-адвоката, який підтримав свого підзахисного, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 у повному обсязі.
Зазначені обвинуваченим у своєму клопотанні підстави для зміни запобіжного заходу підстави, а саме порушення вимог кримінально-процесуального закону при пред`явленні підозри та обранні запобіжного заходу не є суттєвими та не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 195 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/635/46/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Харківський районний суд Харківській області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Покотилівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судові засідання потерпілий ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, який клопотав про застосування до потерпілого ОСОБА_5 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення грошового стягнення на нього, оскільки він не з`являється в судові засідання, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про накладення грошового стягнення на потерпілого з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,-
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1,6 мінімальних заробітних плат - у сумі 2000,00 гривень (дві тисячи гривень нуль копійок).
Забов`язати начальника ВДВС Харківського району Харківської області організувати контроль за виконанням ухвали суду, про що у місячний термін письмово повідомити до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1