У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно постанови Правління Національного банку України №375 від 30.07.2010 року «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » призначений ліквідатором Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 , яке є платником податків, зборів інших обов`язкових платежів.
Однак, ОСОБА_6 , діючи в порушення вказаних вимог законодавства та бажаючи при цьому настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати податків до бюджету, за попередньою змовою групою осіб з головним бухгалтером ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у сфері господарської діяльності при наступних обставинах.
Після чого, ОСОБА_6 , у невстановлений у ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи злочинні дії, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи їх незаконність та неправомірність, за наявності рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2011, яке набрало законної сили з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2011 року, переслідуючи мету на умисне ухилення від сплати податків умисно не виконав податкове повідомлення-рішення № 000064851/0 від 09.12.2010 ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині уточнення декларації з податку на прибуток з урахуванням встановленого незаконного формування валових витрат у сумі 38 928 667 грн., а саме не надав до податкового органу уточнюючу декларацію з податку на прибуток.
Унаслідок незаконних дій ОСОБА_6 , який діяв спільно з ОСОБА_7 до державного бюджету фактично не надійшло податку на прибуток у сумі 9 557 971 гривень.
Постановою Національного банку України № 375 від 30.07.2010 р., з 02.08.2010 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Рішенням Національного банку України № 113 від 11.03.2014 р. процедуру ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано завершеною.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що має бути наданий дозвіл на тимчасовий доступ до вище зазначених документів з можливістю їх вилучення.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що у слідства виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ля встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Між тим, відомості про документи, до яких просить слідчій надати тимчасовий доступ, мають бути обов`язково викладені у клопотанні, оскільки, по суті, без вказівки на те, до яких саме документів має бути тимчасовий доступ, тобто за відсутності повних та конкретних відомостей про документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, таке клопотання є безпредметним, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, стосовно яких кримінальне провадження не було порушено, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.
Більш того, відсутність посилання на конкретні документи перешкоджає слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, а також позбавляє можливості юридичну особу, яка має надати тимчасовий доступ до цих документів, виконати таку процесуальну дію, оскільки змушує визначати їх на свій розсуд або цю особу, або сторону кримінального провадження.
Із витягу кримінального провадження вбачається, що службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 2010 по 2011 р. було знижено податок на прибуток, але слідчим не зазначено за який період необхідно вилучити запитувані документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, із клопотання не вбачається зв`язок запитуваних документів із фабулою кримінального правопорушення. Так, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочину, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Отже, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки із документів, доданих до клопотання, а також в самому клопотанні відсутній відомості, що могли б надати можливість встановити взаємозв`язок запитаних документів з потребами досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з особливо важливих справ сьомого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників капітана податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 28.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1