УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника компанії «DTEK Trading SA» ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник компанії «DTEK Trading SA» - ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про скасування арешту з майна, у якому просить скасувати арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні № 0000185 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України в частині накладення арешту на вантажні партії вугілля, відправником якого є ОАО «Шахтоуправление «Обуховская».

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000185 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД масою 3065,5 тон, відправник «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), на вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД масою 1253,5 тон відправник «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація) та вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД масою 2366,5 тон відправник ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), яке знаходилось в пункті пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» Одеської митниці ДФС.

Вказане рішення заявник вважає незаконним у зв`язку з тим, що на момент надання до суду клопотання про накладення арешту на майно слідчим не встановлено його власника. Разом з тим, на підставі контракту № 1 б/БОК-ОТБ, укладеного між компанією (покупець) та ВАТ «Шахтоуправління «Обухівське» (продавець), ще 16 вересня 2013 року, власником заарештованого майна є заявник клопотання про зняття арешту.

Крім того, відносно Компанії не існує жодних доказів та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення як підстави для накладення арешту на майно.

Крім того, власник арештованого майна не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочином, або є підозрюваною в рамках кримінального провадження, тощо.

В судовому засіданні представник компанії «DTEK Trading SA» - ОСОБА_3 підтримав клопотання про зняття арешту та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне майно.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши клопотання представника компанії «DTEK Trading SA» - ОСОБА_4 та додатки додані до нього, судом встановлено, що в провадженні СВ ОВС УСБУ в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000185 від 02.07.2015 року за ч. 2 ст. 285-5 КК України за фактом поставки вугілля з території терористичних організацій «ДНР», «ЛНР» до Російської Федерації через непідконтрольні пункти пропуску на державному кордоні України з Російською Федерацією. Надалі, вугілля поставляється через територію України до країн Евросоюзу в митному режимі «транзит». Таким чином, невстановлені особи здійснюють фінансування терористичних організацій.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД масою 3065,5 тон, відправник «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), на вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД масою 1253,5 тон відправник «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація) та вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД масою 2366,5 тон відправник ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), яке знаходилось в пункті пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» Одеської митниці ДФС.

Підставою для вказаного рішення слугувало те, що вилучені вантажні партії вугілля могли використовуватись невстановленими особами як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення - фінансування тероризму, зберегти на собі сліди злочину, а тому мають ознаки тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання представника компанії «DTEK Trading SA» - ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку що воно не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні донного заходу, а саме арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба.

23.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів в Одеській митниці ДФС було вилучено вантажні партії вугілля вищевказаних відправників, які знаходяться в пункті пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» Одеської митниці ДФС на території ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт».

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно в ухвалі слідчого судді від 24.07.2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року клопотання слідчого ОВС СВ СБУ в Одеській області ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення обшуку від 23.07.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.08.2015 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах компанії «DTEK Trading SA», а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучені на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 17.07.2015 р., в ході тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000185 від 02.07.2015 р., вантажні партії вугілля, залишено без змін.

В обґрунтування свого рішення колегія Апеляційного суду колегія Одеської області посилається на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може також передбачити заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, та те, що вилучене майно має значення речового доказу у провадженні та є предметом злочину, а також носить у собі інформацію, яка є важливою для досудового розслідування, колегія суддів вважає, що воно має бути арештованим.

З наведених підстав, колегія суддів, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, прийшла до висновку, що прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції доведена наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що майно, у зв`язку з яким подається клопотання, містить інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

За таких обставин, усі доводи, про які вказує адвокат в апеляції, повинні бути перевірені і з`ясовані органом досудового слідства при розслідуванні справи, а дані про встановлених осіб враховано судом при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції була винесена у чіткій відповідності до вимог Закону, оскільки судом дана мотивована оцінка матеріалам провадження та обставинам справи, а тому вона не підлягає скасуванню чи зміні.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в рамках кримінального провадження № 0000185.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при ухваленні Приморським районним судом м. Одеси рішення від 24.07.2015 року, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, може містити сліди кримінального правопорушення та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та використання їх як доказів.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника компанії «DTEK Trading SA» ОСОБА_4 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

03.02.2016