Справа №1-86-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

з участю прокурора Менчинського С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.02.2009 р. Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Судимість в законному порядку не знята і не погашена, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 23.09.2009 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи біля Уманського професійно-аграрного ліцею по вул. Залізняка, 4, м. Умань, Черкаської обл., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, взявши, з метою здійснення телефонного дзвінка у ОСОБА_4 мобільний телефон „Соні-Еріксон К 800 І, який знаходився у нього у тимчасовому користуванні і фактично належить ОСОБА_5, таємно викрав з нього карту памяті обємом 2 Гб, вартістю 85 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Він же, повторно, 23.09.2009 р., близько 12 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Тищика, м. Умань, Черкаської обл., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_4, незаконно заволодів мобільним телефоном „Соні- Еріксон К 800 І, вартістю 753 грн. 50 коп., який знаходився у нього у тимчасовому користуванні і фактично належить ОСОБА_5, спричинивши їй матеріального збитку на вказану суму.

Він же, повторно, 25.09.2009 р., близько 16 год. 00 хв., біля дискотечної площадки „Оріон по вул. Коломенській, м. Умань, Черкаської обл., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, відкрито, ривком вихопивши, викрав гроші у ОСОБА_4 в сумі 250 грн., спричинивши йому матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно 23.09.2009 р. викрав у ОСОБА_4 карту памяті з мобільного телефона і в цей же день, шляхом обману, заволодів і самим мобільним телефоном ОСОБА_4, а 25.09.2009 p., ривком вихопивши з рук, викрав у ОСОБА_4 250 грн.

Керуючись ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття, визнання вини, явку з повинною.

В обвинувальному висновку органом досудового слідства не вказано обтяжуючих обставин, хоч встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий 24.02.2009 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і в період цього строку вчинив вказані вище злочини, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України в його діях наявною є обставина - рецидив злочинів, яку суд визнає як обтяжуючу покарання.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, що підсудний притягувався раніше до кримінальної відповідальності за умисний тяжкий корисливий злочин, але належних висновків для себе не зробив і знов вчинив в період іспитового строку умисні корисливі злочини, в тому числі і тяжкий, ніде не працює, що свідчить про асоціальність його особи, злісне небажання стати на шлях виправлення суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та з метою попередження вчинення підсудним нових злочинів.

Так як ОСОБА_2 вчинив злочини в період іспитового строку, то до нього необхідно застосувати ст. 71 КК України і до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 4 (чотири) роки 9 місяців позбавлення волі.

Відповідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання з не відбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 24.02.2009 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, приєднати 3 місяці позбавлення волі і остаточно призначити 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 10.11.2009 р., тобто з дня його затримання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області 225 грн. 36 коп. судових витрат.

Речові докази: мобільний телефон „Соні-Еріксон К 800 І, сім-карта „Лайф та карта памяті обємом 2 Гб, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній за належністю/а.с.94/.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ОСОБА_6; М.П. Маринчук