пр. № 1-кс/759/1622/14
ун. № 759/7847/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0002659 від 27.03.2014 року старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
13.05.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судовий розгляд із даного клопотання проводиться 12 червня 2014 року, після затримання, оголошеного у розшук ОСОБА_5 ; у матеріалах провадження наявний протокол затримання ОСОБА_5 12.06.2014 року о 00.50 хв.
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання у межах судового засідання було встановлено наступне.
Клопотання мотивоване тим, що 27.03.2014, приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись на території ринку «Дніпро», розташованого по вул. Симиренка, 5 в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1455 гривень. При цьому, ОСОБА_5 , 27.03.2014, приблизно в 08 годині 20 хвилин, проходячи по п`ятому ряду ринку «Дніпро», розташованого по вул. Симиренка, 5 в м.Києві, у торгівельному кіоску №17, таємно заволодів залишену на столику біля вітрини-холодильника, належну раніше незнайомій гр-ці ОСОБА_9 , жіночу сумку, сумку, вартістю 150 гривень в якої знаходились: мобільний телефон «Нокіа-BL-5J», вартістю 600 гривень, з сім-каркою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень на рахунку якої були грошові кошти у сумі 30 гривень, гроші в сумі 650 гривень ; а також інші речі, чим спричинив гр. ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1455 гривень. Таємно викравши у гр. ОСОБА_9 належне їй майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , 31.03.2014, приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», розташованого по вул. Симиренка, 9 в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1127 гривень 90 копійок. ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами огляду місця події від 27.03.2014 року згідно якого у ОСОБА_5 вилучено майно належне потерпілій ОСОБА_9 ;
- показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- показами свідка ОСОБА_11 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
12.05.2014 року оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , 01.03.1973 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та співставленні.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 10.05.2014 року отримав повістку слідчого про виклик його до слідчого відділу на 10:00 12.05.2014 року; однак без повідомлення причин неявки, ОСОБА_5 у вказаний час до слідчого відділку не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав.
Крім того, 10.05.2014 року ОСОБА_5 склав письмове зобов`язання про його явку до слідчого і у судові засідання у межах кримінального провадження, яке розглядається суддею Святошинскього районного суду м.Києва ОСОБА_12 .
У зв`язку із цим, 12.05.2014 року ОСОБА_5 постановою слідчого було оголошено у розшук.
Крім того, наявною у копії у матеріалах провадження ухвалою Святошинскього районного суду м.Києва від 19.02.2014 року у межах кримінального провадження № 1-кп/759/44/14 ОСОБА_5 було оголошено у розшук, у зв`язку з його неодноразовою неявкою у судові засідання.
Кримінальним процесуальним Кодексом України статтею 177 визначено мету і підстави застосування слідчим суддею визначених Законом запобіжних заходів. Так, метою для застосування запобіжних заходів є, зокрема, необхідність запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Відтак, беручи до уваги наявність обставин, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховувався від органу досудового розслідування і суду, враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, що може зумовити вчинення ним повторних спроб із переховування від органів досудового розслідування та суду, у даному разі є необхідним застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Крім того, вказаний запобіжний захід, враховуючи характер кримінально караних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , є найбільш дієвим способом уникнення вчинення даною особою інших подібних правопорушень.
Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути достатніми для запобігання вказаним негативним наслідкам.
Із врахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196,197, 309, 395 КК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
1.Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3.Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 11 серпня 2014 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк утримання рахується з моменту затримання, а саме з 12 год. 00 хв. 12.06.2014 року .
4.Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського СІЗО.
5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
міста Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 12 червня 2014 року
о "__" год. "__" хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний Лукач ОСОБА_13