overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1240/14-к Номер провадження 11-кп/786/815/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09. 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 посилаючись на те, що в грудні 2012 року вона була в складі колегії суддів, якою було відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27.11.2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Незважаючи на те, що ВССУ залишив без змін ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2012 року ОСОБА_7 вважає, що суддя ОСОБА_3 не завжди може дотримуватися закону.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу, колегія суддів прийшла до такого.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладений в ст.75 КПК України.

Апелянт ОСОБА_7 не надав обґрунтованих даних щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 та недотримання нею вимог закону

За таких обставин, заява ОСОБА_7 не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.81 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Відвід заявлений апелянтом ОСОБА_7 судді ОСОБА_3 відхилити.

С У Д Д І :
ГОНТАР ОСОБА_10 ДОВГАЛЬ ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 572/260/16-к
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл..

ОСОБА_1

розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії, звернувся до Сарненського районного суду Рівненської обл. з клопотанням про зарахування в строк покарання його попереднє ув`язнення, не вказавши, яким вироком він засуджений, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України. Згідно п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника судом, що ухвалив обвинувальний вирок або за власною ініціативою суду.

Тому, звернення ОСОБА_2 до Сарненського районного суду, який не ухвалював щодо нього вирок, є помилковим і клопотання підлягає поверненню засудженому для його звернення до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-V111, п. 14 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому та роз`яснити право подати клопотання до суду, який ухвалив вирок.

Спір між судами щодо підсудності є недопустимим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_3 .
справа №619/45/16-к
провадження №1-кп/619/120/16
УХВАЛА
22 січня 2016року Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розгянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2 КК України,
встановив
13.01.16 року прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого виконання процесуальних рішень, тому що обвинувачений знаходиться у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 в зв`язку із виконанням вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 05.11.15 року, яким обвинуваченого вже засуджено за ст.15-185 ч.2, 71 КК України до 1 року і одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 315, 183, 176 КПК України суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 для подальшого виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст. З14-316, 372, 392 КПК України, суд -

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/575/15
н/п 1-кп/644/575/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали судового провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України, ухвалено Вирок Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 19 листопада 2015 року.

В зазначеному вироку не вірно зазначено дату народження засудженого, а саме замість вірної „ ІНФОРМАЦІЯ_2 записано невірну „ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд вивчивши та дослідивши матеріали судового провадження, вважає на необхідне виправити описку, зазначивши у вступній частині вироку замість невірної дати народження засудженого „ ІНФОРМАЦІЯ_3 записати вірну „ ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд:

УХВАЛИВ:
Виправити описку у Вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова , ухваленому 19 листопада 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши у вступній частині вироку замість невірної дати народження засудженого „ ІНФОРМАЦІЯ_3 записати вірну „17.11.1974 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/329/16-к
Номер провадження 1-в/635/202/2016
У Х В А Л А
21 січня 2016 року с.Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування засудженому ОСОБА_3 положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Громадянин ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про зарахування до строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі час перебування під вартою в слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_3 на підставі Закону України Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., який набрав чинності 24.12.2015 р.

Відповідно до ч. 3 Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., право на звернення з таким клопотанням мають засуджені особи, члени її сім`ї засудженого, захисник, суд, що виніс обвинувальний вирок.

Громадянин ОСОБА_2 не надав суду ніяких документів, яки б свідчили про те, що він відноситься до осіб, за клопотанням яких має бути вирішено питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час його перебування під вартою в слідчому ізоляторі. З наведених підстав дане клопотання слід залишити без розгляду, що не позбавляє зацікавлених осіб, в тому числі самого засудженого звернутись до суду за місцем відбування покарання з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 537, 534 КПК України, ч. 3 Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, суд, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про застосування засудженому ОСОБА_3 положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2433/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,
ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 грудня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, прокурором подана апеляційна скарга.
14 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 28 грудня 2015 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 30 хвилин 23 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/104/16-к
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.2014,-
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.2014.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.2014.
Розгляд скарги призначити на 19 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/41/16 Справа № 705/230/15-к Категорія: ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

22 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , під час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , його участь в апеляційному розгляді визнана обов`язковою.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , на виконання вимог ст. 336 КПК України, прийнято рішення про проведення дистанційного апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області за участю обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 годину 10 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Судове засідання провести дистанційно, в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Голові Уманського міськрайонного суду Черкаської області забезпечити зал судового засідання для проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з апеляційним судом Черкаської області на вказану дату.

Копію даної ухвали направити для виконання голові Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/755/1/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"15" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування примусових заходів медичного характеру в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0014519 від 22.09.2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.01.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 6 місяців арешту,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014519 від 22.09.2015 року, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня її проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 00 хв. 20.01.2016 року.

С у д д я: ОСОБА_1
№ 760/813/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
18. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 20. 01. 2016 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 202/3928/12

Провадження № 1-в/126/15/2016

"20" січня 2016 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом основного покарання за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, -
встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 10.01.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки з випробуванням.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку вона не скоїв, позитивно характеризується по місцю проживання, компрометуючими матеріалами відносно нього Маньківська сільська рада не володіє, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засуджену від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити його від призначеного основного покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який охарактеризував засудженого ОСОБА_5 позитивно і просив задовольнити подання, думку прокурора, що вважає можливим задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому основного покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,

ухвалив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду від 10.01.2013 року за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 138/501/14-к
Провадження №:1-в/138/133/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну перебування під вартою, згідно ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.01.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло вказане вище клопотання.

Згідно п.3 перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015, закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду. Також згідно, п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, перебачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Частина 3 ст.74 КК України є відсильною нормою, а саме до ст.72 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ст.537 цього Кодексу.

Тобто, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК, і в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, то питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироків, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ВК №86 м.Вінниці, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику для подання до відповідного суду.

Керуючись п.3 перехідних положень Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України», ст. 72 КК України, ст.ст., 537, 539, 3 69-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну перебування під вартою, згідно ст.72 КК України повернути ОСОБА_2 , в зв`язку з непідсудністю Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1