Справа № 1/1421/18/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарях Панчук О.М., Ларіоновій В.М.

за участю прокурора Кривошеї О.М.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає в с. Мироцьке, Києво-Святошинського району, Київської області за адресою вул. Червоноармійська 59, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2011 року приблизно о 7 годині 30 хвилин ОСОБА_4, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілем VOLKSWAGEN LT 32, державний номер НОМЕР_1, який належить його матері ОСОБА_5 в світлий час доби, при необмеженій видимості елементів проїзної частини, рухався зі швидкістю приблизно 40-45 км/год по сухій проїзній частині вул. Київської в напрямок вул. Автодорівської в м. Первомайську Миколаївської області. ОСОБА_4, в порушення п. 2.9 аПравил дорожнього руху України, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Попереду автомобіля VOLKSWAGEN LT 32 в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини стояв технічно несправний автомобіль MERSEDES BENZ 2543, державний номер НОМЕР_2 з причепом VAN ECK, державний номер НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_6 вночі 30.08.2011 року здійснив вимушену зупинку у звязку з несправністю ходової частини автомобіля, яка виникла під час руху. При цьому водієм була завчасно ввімкнена аварійна сигналізація та виставлений знак аварійної зупинки.

Наближаючись до автомобіля MERSEDES BENZ 2543 ОСОБА_4, в порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння не врахував дорожні обставини, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не контролював в повній мірі рух свого транспортного засобу на проїзній частині, хоча мав обєктивну можливість завчасно виявити вантажний автомобіль та знак аварійної зупинки, що стояв попереду та представляв безпеку для його руху вперед, не прийняв заходів до зменшення швидкості транспортного засобу, прямо до повної зупинки, хоча мав таку технічну можливість, а при обраній швидкості свого транспортного засобу не обрав безпечну дистанцію і безпечний інтервал при обїзді автомобіля MERSEDES BENZ 2543, хоча міг і повинен був це зробити, допустив зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля з лівою задньою частиною причепа VAN ECK автомобіля MERSEDES BENZ 2543.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля VOLKSWAGEN LT 32 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, у скоєному розкаявся, пояснив, що дійсно 30 серпня 2011 року приблизно о 7 годині 30 хвилин він їхав автомобілем VOLKSWAGEN LT 32, державний номер НОМЕР_1, який належить його матері ОСОБА_5, і яким він керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рухався зі швидкістю приблизно 40-45 км/год по проїзній частині вул. Київської в напрямок вул. Автодорівської в м. Первомайську Миколаївської області та допустив зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля з лівою задньою частиною причепа VAN ECK автомобіля MERSEDES BENZ 2543, який стояв на полосі його руху. Підсудний пояснив, що він разом із загиблими ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх малолітньою донькою їхав з селища Залізний Порт, Херсонської області, де вони відпочивали на морі, до с. Мироцьке, Києво-Святошинського району, Київської області, де вони мешкали. При цьому ОСОБА_4 визнав, що він перебував у стані алкогольного спяніння, по дорозі вживав вино, а за день до поїздки вживав міцні алкогольні напої після чого спав лише декілька годин.

ОСОБА_4 також пояснив, що він допустив зіткнення у звязку із тим, що він намагався обігнати автомобіль MERSEDES BENZ 2543 з причепом, однак, коли він виїхав на зустрічну смугу, йому назустріч виїхав інший вантажний автомобіль, а тому, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем він вимушений був різко повернути праворуч. ОСОБА_4 також зазначив, що він не бачив знака аварійної остановки та аварійної сигналізації.

У вчиненому підсудний розкаявся, попросив в судовому засіданні вибачення у потерпілої та визнав заявлений до нього цивільний позов в частині матеріальної шкоди повністю, а в частині моральної шкоди просив вирішити на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 надала в судовому засіданні пояснення, які цілком узгоджуються з фактичними обставинами справи. Потерпіла також підтримала заявлений нею спільно з потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов до підсудного в якому просила стягнути з нього витрати на поховання загиблих у сумі 6045 грн., по 3022 грн. на її користь та на користь потерпілого ОСОБА_9 та моральну шкоду, яку вони оцінили у сумі 250 000 грн. кожному. Просила суворо покарати підсудного.

Потерпілий ОСОБА_9 не приймав участь в розгляді даної кримінальної справи, проте представник потерпілих ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала цивільний позов в повному обсязі.

Допитавши підсудного, потерпілу та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, його дії вірно кваліфіковані, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Крім вищенаведеного, вина підсудного підтверджується наступними доказами у справі.

Висновками судово-медичної експертизи (а.с. 102-104, 109-111) встановлено, що смерть потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного шоку в результаті полі травми що була спричинена в наслідок ДТП.

Актом хіміко-токсикологічного дослідження (а.с. 58), відповідно до якого в крові ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в кількості 2,4 %.

Висновком судової автотехнічної експертизи (а.с. 225-232) встановлено, що підсудний мав технічну можливість запобігти зіткненню, а тому його дії перебувають у причинному звязку із дорожньо-танспортною пригодою.

Доводи підсудного про те, що на місці поломки автомобіля MERSEDES BENZ 2543 з причепом не було виставлено знак аварійної зупинки та не було ввімкнено аварійну сигналізацію спростовуються протоколом огляду знака аварійної обстановки, відповідно до якого на ньому були виявлені сліди механічного пошкодження (а.с. 186-187), та показами свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11, співробітників ДАІ, які повідомили, що завчасно, ще в ночі 30.08.2011 року бачили поломаний автомобіль MERSEDES BENZ 2543 з причепом та особисто пересвідчились в тому, щоб водій цього автомобіля ОСОБА_6 виставив знак аварійної зупинки та ввімкнув аварійну сигналізацію.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що цивільний позов про стягнення з підсудного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6045 грн., по 3022 грн. на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_1 витрат повязаних з похованням померлих, заявлений потерпілими, підлягає задоволенню на підставі положень ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, оскільки позовні вимоги обгрунтовані, та не суперечать закону.

Розмір моральної шкоди, на думку суду підлягає частковому задоволенню на підставі положень ст. 1167 ЦК України. Розмір моральної шкоди підлягає зменшенню до 50000 тисяч гривень на користь кожного з потерпілих, як такий що відповідає дійсному обсягу моральних страждань потерпілих.

Крім того, відповідно до вимог ст. 93 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового слідства експертиз.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного суд вважає щире каяття.

Обираючи підсудному ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, дані про особу підсудного, не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити у вигляді взяття під варту до набрання чинності вироком.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 разувати з моменту затримання з 30.08.2011 року.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3022 (три тисячі двадцять дві) грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (пятдесят тисяч) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3022 (три тисячі двадцять дві) грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (пятдесят тисяч) грн.

На підставі ст. 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної по справі автотехнічної експертизи (а.с. 227) у сумі 2109 (дві тисячі сто девять) грн. 60 коп.

На підставі ст. 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених по справі експертиз (а.с. 129, 139, 154, 269) у сумі 4970 (чотири тисячі девятсот сімдесят) грн. 40 коп.

Речовий доказ VOLKSWAGEN LT 32, державний номер НОМЕР_1, який належить матері засудженого ОСОБА_5, і знаходиться на спеціальному майданчику Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області(а.с. 156-157, 158) повернути власниці ОСОБА_5

Речові докази автомобіль MERSEDES BENZ 2543, державний номер НОМЕР_2 з причепом VAN ECK, державний номер НОМЕР_3, передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_12 та знак аварійної зупинку, що знаходиться в камері речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 156-157, 159) повернути власнику ОСОБА_12

Грошові кошти в сумі 3000 грн., на які накладено арешт( а.с. 271-275), звернути на виконання вироку в частині цивільного позову.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу а засудженим з моменту вручення копії вироку, через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: