overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-659/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 року м.Кременчук

суддя Крюківського райсуду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 з приводу заміни покарання більш м*яким ,-

Встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з Кременчуцької виправної колонії № 69 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 з приводу заміни покарання більш м*яким.

Відповідно до ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумнівів і протиріч,що виникають при виконання вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону,що має зворотну силу,відповідно до ч.2 і 3 ст.5 КК України,вирішуються судом,який постановив вирок. Коли вирок виконується за межами району суду,який постановив вирок, ці питання розв*язує суддя районного суду за місцем виконання вироку.

Вивчивши звернення засудженого ОСОБА_2, встановлено, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2011р.Бездітко В.М..,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні злочину,передбаченого ст..307 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.

Відповідно до ст. 82 КК України особам,що відбувають покарання у виді обмеження або позбавленні волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м*яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м*яким може бути застосована,якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 22 КВК України прокурорський нагляд за додержанням законів при виконанні кримінальних покарань в органах і установах виконання покарань здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами відповідно до Закону України Про прокуратуру.

Питання правомірності дій окремих працівників адміністрації КВК -69 щодо тлумачення даної норми закону не входить до компетенції суду.

Керуючись ст. 409 КК України,

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 з приводу заміни покарання більш м*яким залишити без задоволення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/805/15-к Провадження №1-кп/550/119/15
УХВАЛА
Іменем України
25 вересня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
25.09.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, на 09 год. 07.10.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Бірука П.В.

за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 00 хвилин 26 квітня 2010 року з участю прокурора, захисника та підсудного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 4-33/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 розглянувши подання дізнавача СД Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул . Торфова, з АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_4., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 17. 02. 2010 року до Сарненського РВ УМВС надійшла інформація начальника Сарненського МРВ УСБУ про те , що ОСОБА_4 по місцю свого проживання зберігає незареєстровану рушницю 16 калібру марки ИЖ- 58.

Вказане є підставою вважати , що за місцем проживання ОСОБА_4 на даний час зберігається незареєстрована вогнепальна зброя , а тому для викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 необхідно провести огляд його житла та іншого володіння .

Відповідно до ч.і ст.190 КПК України з метою виявлення злочину та інших речових доказів, з»ясування інших обставин, які мають значення для справи, проводиться огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Судом при вивченні матеріалів подання встановлені достатні підстави вважати, що знаряддя скоєного злочину знаходяться по місцю проживання ОСОБА_4, а тому подання про проведення огляду житла та іншого володіння підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_5 . 23. 05.1981 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
1-кп/621/214/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 25.08.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (4651-17), засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
У зв`язку з розглядом в суді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України, належить вирішити питання про його тимчасове залишення у слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. 90 КВК України, ст. ст. 314, 315, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:30 годину 05.10.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Харківському СІЗО, з метою подальшої доставки до Зміївського районного суду Харківської області для розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
21.09.2015
Справа №642/6116/15к
Провадження №1в/642/147/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування закону про амністію,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 подав 03.09.15 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова заяву про застосування до нього закону про амністію.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року до 3 років та 1 місяця позбавлення волі та в даний час відбуває покарання у Харківському слідчому ізоляторі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін» від 26.05.2014 року під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до приписів КПК України, Закону України «Про застосування амністії в Україні», Закону України «Про амністію у 2014 році», роз`яснень, наданих Верховним Судом України у листі від 30.06.2005 року № 5-10н308 , застосування Закону про амністію здійснюється, зокрема, суддею місцевого суду за місцем відбування покарання щодо засуджених, які перебувають у місцях позбавлення волі, та пов`язане з оперативністю розгляду таких подань або клопотань, необхідністю надання суду відповідних документів.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню засудженому із роз`ясненням права звернутися з клопотанням про застосування амністії до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування закону про амністію повернути ОСОБА_2 для подання до суду за місцем відбування покарання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/5569/15-к
Номер провадження 1-кп/643/451/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, працює електромеханіком в ТОВ «Спеціалізований «Проектно-будівельний монтажний поїзд 753», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В судовому засіданні 28.09.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту під час вказаного кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що в нього відсутня можливість самостійно запросити захисника у зв`язку з відсутністю коштів для оплати його послуг.
Прокурор не заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення участі захисника у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Судовий розгляд відкласти до 09.11.2015 року до 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №635/7414/15-к
Провадження №1-кп/635/748/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
28 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який надійшов 25 вересня 2015 року від Харківського міжрайонного прокурора Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо зміни запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3950/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1867/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: справи щодо неповнолітніх
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Київського району м. Харкова, захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 09 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району м. Харкова, захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району м. Харкова, захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на «05» листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду № 17.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/702/56/13
справа №702/1037/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про вирішення питання речових доказів

22 серпня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Побережець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну справу №702/1037/13-к провадження №1-кп/702/56/13 з кримінальним провадженням №0000412 із обвинувальним актом Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, затвердженим старшим прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_1, який надійшов на адресу Монастирищенського районного суду 08.08.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участі прокурора: Бебешка М.М.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухвалою Монастирищенського районного суду від 14.08.2013 року звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.

21.08.2013 року ухвала Монастирищенського районного суду від 14.08.2013 року набрала законної сили та підлягає виконанню.

При виконанні рішення суду встановлено, що судом при постановленні рішення не вирішено долю речового доказу.

Прокурор вважає за необхідне вирішити долю речового доказу та вважає, що дерев"яна палиця підлягає знищенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про вирішення питання щодо долі речового доказу - палиці, яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та вважє, що даний речовий доказ підлягає знищенню на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Речовий доказ - дерев"яну палицю, яка є речовим доказом у справі про обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 712/ 5964/14-к
Провадження № 1 кс//712/ 2092/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого.

В своїй заяві вказує, що слідчим відділом Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004583 від 29.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПУ України. Постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим 06.03.2014 року.

Але Ухвалою суду від .14.04.2014 року скасовано постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 06.03.2014 року та відновлено провадження.

Вважає, що лейтенант міліції ОСОБА_4 не може надалі розслідувати цю справу, так як він вже прийняв рішення про закриття провадження, яке потім скасоване судом.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву, вважаю, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем чи відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищевказаних підстав відводу слідчого заявник не навів.

При таких обставинах в задовленні заяви про відвід слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси лейтенанта міліції ОСОБА_4 потрібно відмовити..

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1