Справа № 462/9094/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/33/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ;

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 10 грудня 2013 року, щодо ОСОБА_9 ,-

в с т а н о в и л а:
цією ухвалою ОСОБА_9 , який досудовим слідством підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу щодо нього - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ УМВС України на Львівській залізниці вартість проведеної почеркознавчої експертизи № 714 від 22.10.2013 року в розмірі 733,50 грн. (а.с. 171).

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області вартість проведеної судово-технічної експертизи документів № 6/576 від 18.11.2013 року в розмірі 586,80 грн. (а.с. 197).

ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду від 10 грудня 2013 року та скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вказує, що ні повісток, ні повідомлень та ухвали суду на його адресу не надходило, а вказану ухвалу суду отримав лише 12 лютого 2014 року, що стверджується його підписом і датою отримання.

Зазначає, що відповідно до ст. 55 КПК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за своєю заявою був визнаний потерпілим.

Однак не зміг скористатись своїми правами з причин не повідомлення його судом про час і місце судового розгляду, саме тому не міг бути присутнім на ньому.

Зазначає, що судом першої інстанції було позбавлено його права на судовий захист, а також на справедливий судовий розгляд та унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, ОСОБА_9 , який просить її відхилити, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 358 КК України, об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує права і законні інтереси громадян.

ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі, так і в суді апеляційної інстанції зазначив, що незаконним використанням у приватному документі, що має юридичне значення, його прізвища та підпису, порушено ці права та законні інтереси. В результаті злочину, йому було заподіяно шкоду, в тому числі і морального характеру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, №0000775 (Т1а.с.6), що 12 березня 2013 року до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що невідомою особою була підроблена заява від його імені про дозвіл мешканцю квартири АДРЕСА_1 на будівництво балкону.

Дані по заяві ОСОБА_8 внесені 12.03.2013 року до ЄРДР (а.с.1).

В суді апеляційної інстанції дане ствердив апелянт ОСОБА_8 , уточнивши, що крім того він 10.06.2013 року із письмовою заявою звертався до слідчого ОСОБА_10 у провадженні якого знаходилась справа, про визнання його потерпілим та видачі йому процесуального документа, інформування про хід справи як потерпілого. Разом з тим, у справі відсутні дані, про вирішення даного клопотання слідчим.

Крім того, ОСОБА_8 подана позовна заява до ОСОБА_9 про відшкодування завданої моральної шкоди, яка знаходиться у провадженні Залізничного районного суду м. Львова, на день розгляду апеляційної скарги, рішення не вступило законну силу.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні не вірно визначено статус ОСОБА_8 , чим порушено його процесуальні права.

Тому апеляційна скарга підлягає до розгляду по суті, та слід поновити ОСОБА_8 строк на подачу такої, оскільки останній пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 376,405,407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
поновити ОСОБА_8 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 10 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 10.12.2013 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 про обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України закрито скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2

Виконав помічник судді: ОСОБА_11 .
Дата виготовлення 16.02.2015 р.
Ухвала набрала законної сили 10.02.2015 року.