Ухвала

іменем україни

16 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комосмольського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000088 та повернуто вказане кримінальне провадження прокурору, а апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки згідно статей 314, 393 КПК таке судове рішення не підлягає апеляційному оскарженню.

У касаційній скарзі просить просить ухвали місцевого та апеляційного судів скасувати, оскільки вважає, що їх винесено з порушенням КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ст. 474 КПК, за умови досягнення сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості під час досудового розслідування, обвинувальний акті підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Зазначені документи (обвинувальний акт та угода) згідно ст. 317 КПК є матеріалами кримінального провадження.

Також, згідно ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування. А ч. 7 ст. 474 КПК установлює вичерпні підстави, за наявності яких суд може відмовити у затвердженні угоди.

Саме цими нормами процесуального закону й керувався місцевий суд, ухвалюючи рішення від 09 жовтня 2015 року.

Разом з тим, ч. 4 ст. 314 КПК містить виключний перелік рішень, прийнятих у підготовчому судовому засіданні, які підлягають оскарженню, до якого ухвала про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування не входить.

А, згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Таким чином, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону. Тим більше, що у випадку коли на досудовому розслідуванні було зібрано недостатньо доказів для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, суддя ухвалою про відмову у затвердженні угоди одночасно повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування. А, якщо угода укладалась на стадії судового провадження, суд в ухвалі зазнає про відновлення процесуальних дій і продовжує судове провадження у загальному порядку.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

постановив:

Відмовити прокурору у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2