АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/2763/15-к
Провадження №11кп/791/180/16 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження №0003064 відносно ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року про повернення матеріалів кримінального провадження прокурору,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою матеріали кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первопокровка, Нижньосірогозького району, Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого 20 березня 2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 08 липня 2008року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 186, ст.ст. 304, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 08 липня 2014 року за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України повернутий прокурору у зв`язку з порушеннями вимог п.3 ч.3 ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті вказані данні місця проживання обвинуваченого, що не відповідають дійсності.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню через порушення судом вимог кримінального процесуального Закону. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що судом першої інстанції повернуто обвинувальний акт прокурору зі стадії судового розгляду, що не передбачено вимогами КПК України. Вказує, що підготовче судове засідання проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який викликався за адресою зазначеною в обвинувальному акті, тобто він складений відповідно до вимог ст.291 КПК України. Просить ухвалу скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора який підтримав апеляційні вимоги, вважав рішення суду першої інстанції не закониим та просив його сксувати, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимогам Кримінального поцесуального кодексу України передбачено, що у разі невідповідності обвинувального акту вимогам цього кодексу, суд має право повернути його прокурору лише під час підготовчого судового засідання, як це визначено в положеннях ч.3 п.3 ст.314 КПК України. Кримінально процесуальним кодексом не передбачено повернення судом обвинувального акту прокурору на стадії судового розгляду.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону та повернув обвинувальний акт прокурору зі стадії судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції проведено підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , і відповідно до ухвали суду про проведення підготовчого засідання від 26.03.2015 року (а.с.46) невідповідностей обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України не встановлено, у звязку з чим судом був призначений судовий розгляд кримінального провадження

В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 перестав зявлятись в судове засідання та 07.07.2015 року під час судового засідання матеріали щодо нього були виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 обявлено в розшук, а провадження стосовно нього зупинено до його розшуку.

Проте, суд 10.12.2015 року з незрозумілих на те підстав, відновив судовий розгляд кримінального провадження та 24.12.2015 року провів судове засідання, під час якого зі стадії судового розгляду повернув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як в ньому не вірно вказані анкетні данні обвинуваченого, а саме місто його проживання.

Таке рішення суду суперечить вимогам Кримінального процесуального Закону, щодо повернення обвинувального акту прокурору, оскільки таке повернення можливо лише зі стадії підготовчого судового провадження та не можливе зі стадії судового розгляду.

Крім того посилання суду на те, що анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , в частині місця його перебування не встановленні належним чином є необгрунтованими, оскільки підготовче судове засідання здійснено за його участю обвинуваченого, який викликався в судове засідання за адресою його мешкання вказаною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 .

Не можна також визнати обґрунтованою та такою, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, вказівку суду на ліквідацію, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, якому доручено проведення розшукових дій стосовно ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, колегія судді вважає, що суд першої інстанції не обґрунтовано дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору зі стадії судового розгляду, доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення судом вимог кримінального процесуального Закону є обґрунтованими, а тому ухвала суду є не законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року про повернення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає .

Судді: __підпис__ ____підпис_____ ___підпис_____
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2