Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Велидчука В.М., Єрещенка А.М.

за участю

прокурора Селюченко 1.1,

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Попільнянського району на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2010 року яким,

ОСОБА_2 01. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Соболівка Брусилівського району Житомирської області, працюючий інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у

Житомирській області, несудимий, засуджений за:

- ч.2.ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно - розпорядчих обовязків в органах державної служби строком на 2 роки, із застосуванням ст.69 КК без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України , засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки.

ОСОБА_2 засуджений за те, що працюючи інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, використовуючи своє службове становище, повторно, в поєднані з вимаганням, одержав хабара.

В апеляції прокурора ставиться питання про зміну вироку, з виключенням із нього вказівки суду про те, що одержання хабара ОСОБА_2 було поєднано з його вимаганням, як необгрунтованої, а також виключити

1

посилання суду на ст. 69 КК при призначенні додаткового покарання у виді конфіскації майна, як помилкове.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, а крім цього, просив у порядку ст. 365 КГТК також виключити із постанови цього ж суду від 29 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 вказівку про те, що останнім одержання хабара було поєднано з його вимаганням, думку адвоката, який підтримав доводи апеляції прокурора, перевіривши справу та доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 вимагав хабара за вчинення ним з використанням свого службового становища таких дій(не складання протоколу), які спрямовані на задоволення незаконних інтересів хабародавця. За правилами ст.368 КК України, вимагання хабара має місце в тих випадках(поряд з іншим), коли дії хабароодержувача мають протиправний характер і спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

Тому вимога хабара за вчинення(невчинення) хабароодержувачем з використанням свого службового становища таких дій, які спрямовані на задоволення незаконних інтересів хабародавця, не може розглядатися як вимагання хабара.

Далі, відповідно до розяснення зазначених у Постанові Пленуму Верховного Суду „Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року №7, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті є обовязковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробовуванням воно не застосовується, оскільки статтею. 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви ; посилання на ст.69 КК непотрібно.

За та таких обставин , апеляція підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключити з нього посилання суду першої інстанції на таку кваліфікуючу ознаку, як „ поєднане з вимаганням хабара та посилання на ст.69 КК при призначенні додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В порядку ст. 365 КПК, постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити, виключити із неї таку кваліфікуючу ознаку, як „ поєднане з вимаганням хабара.

В решті Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 та

2

постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Судді: