Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11-72/11
Стаття 364 ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Шеніна П.О.

суддів Мельничук Н.М. , Ткаченка В.Л.

з участю прокурора Селюченко І.І.

засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями прокурора Брусилівського р-ну, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Брусилів по вул. Одеська, 33 Житомирської обл., одружений, працював Брусилівським селищним головою, несудимий ,-

був визнаний невинним в пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. З66, ч.2 ст. 367 КК України і виправданим /за змістом вироку по окремих епізодах обвинувачення/.

Він же був визнаний винним по інших епізодах у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1ст. З66, ч.2 ст. 366 КК України, і засуджений:

- за ч.1 ст. 364 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, місцевого самоврядування строком на два роки;

- за ч.1 ст. 366 КК України на один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах влади, місцевого самоврядування строком на два роки;

- за ч.2 ст. 364 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, місцевого самоврядування строком на три роки;

- за ч.2 ст. З66 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, місцевого самоврядування строком на три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, місцевого самоврядування строком на три роки;

ОСОБА_2, 02.03. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець смт. Брусилів по вул. Травнева, 2, одружений, несудимий, працював секретарем Брусилівської селищної ради, -

був винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. З66 КК України, і засуджений до позбавлення волі:

- за ч.2 ст. 364 КК України на чотири роки, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, посади секретаря в органах місцевого самоврядування строком на три роки;

- за ч.2 ст. З66 КК України на два роки, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, посади секретаря в органах місцевого самоврядування строком на три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, посади секретаря в органах місцевого самоврядування строком на три роки.

Обрано засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту із залу суду до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття основного покарання засудженими обрахований з дня взяття під варту.

Скасовані арешти, накладені постановою слідчого прокуратури Брусилівського району від 9 червня 2008 року на наступні земельні ділянки:

земельна ділянка розміром 0,1500 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Озерянська, власник ОСОБА_6 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ N 7 68 608, кадастровий номер: :01:004:0381;

земельна ділянка розміром 0,1500 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Озерянська, власник ОСОБА_7 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ N 7 68 607, кадастровий номер: :01:004:0380;

земельна ділянка розміром 0,1500 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Озерянська, власник ОСОБА_8 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ N 768609, кадастровий номер:182 0 95 5100:01:004:037 9;

земельна ділянка розміром 0,1200 га, яка розташована в смт. Брусилів, позиція N 349, власник ОСОБА_9 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ N 795231, кадастровий номер: :01:003:0837;

земельна ділянка розміром 0,1223 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Готовчиця, власник ОСОБА_10 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ N 779929, кадастровий номер: :01:003:0798;

земельна ділянка розміром 0,1457 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул.Злагоди,5-а, власник ОСОБА_11 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЖТ N 110961, кадастровий номер: :01:003:0801;

земельна ділянка розміром 0,1457 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул.Злагоди,4-а, власник ОСОБА_12 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЖТ N 110962, кадастровий номер::01:003:0800; І

земельна ділянка розміром 0,1200 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Дачна, власник ОСОБА_13 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯД N 158768, кадастровий номер: :01:004:0655;

земельна ділянка розміром 0,1200 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Полякова, власник ОСОБА_14 на підставі державного акта на право власності І на земельну ділянку ЯГ N 801176, кадастровий номер::01:003:0836;

земельна ділянка розміром 0,1200 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул.Весняна,44, власник ОСОБА_15 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ N 803040, кадастровий номер::01:003:0908; І

земельна ділянка розміром 0,1500 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Коростишівська, власник ОСОБА_16 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ВМ N 2 62081, кадастровий номер:1 :01:003:0775; І

земельна ділянка розміром 0,1200 га, яка розташована в смт. Брусилів, позиція 358, власник ОСОБА_17 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ N 7 90522, кадастровий номер: :01:003:0823;

земельна ділянка розміром 0,1200 га, яка розташована в смт. Брусилів, позиція 359, власник ОСОБА_18 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ №7 90523, кадастровий номер: :01:0 03:08 24;

земельна ділянка розміром 0,1433 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Коростишівська, власник ОСОБА_19 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ N 779766, кадастровий номер: :01:003:0781;

земельна ділянка розміром 0,1500 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Вербова, власник ОСОБА_20 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ N 77 98 90, кадастровий номер: 182 0 955100:01:003:0713;

земельна ділянка розміром 0,1500 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Травнева, власник ОСОБА_21 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ N 779763, кадастровий номер: :01:003:0776;

земельна ділянка розміром 0,1500 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Травнева, власник ОСОБА_22 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ N 77 97 62, кадастровий номер: 1820 955100:01:003:0777;

земельна ділянка розміром 0,1433 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Коростишівська, власник ОСОБА_23 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ N 77 97 65, кадастровий номер: 182 0 955100:01:0 03:078 0;

земельна ділянка розміром 0,1500 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Коростишівська, власник ОСОБА_24 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ N 77 97 60, кадастровий номер: :01:003:0774.

Скасований арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Брусилівського району від 26 жовтня 2009 року, на наступні земельні ділянки:

земельна ділянка розміром 0,1475 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Будівельників, власник ОСОБА_25 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ N 785903, кадастровий номер: :01:003:0797;

земельна ділянка розміром 0,1318 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Вербова, власник ОСОБА_26І на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ N 790692, кадастровий номер: 1820 955100:01:003:0806;

земельна ділянка розміром 0,1500 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Коростишівська,8, власник ОСОБА_27 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ N 797309, кадастровий номер: :01:003:0806;

земельна ділянка розміром 0,1500 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Готовчиця, власник ОСОБА_28 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ N 790503, кадастровий номер: :01:003:0820;

земельна ділянка розміром 0,1200 га, яка розташована в смт. Брусилів, позиція 354, власник ОСОБА_29 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ N 790522, кадастровий номер: :01:003:0823;

- земельна ділянка розміром 0,1200 га, яка розташована в смт. Брусилів, позиція 353, власник ОСОБА_30 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ N 795258, кадастровий номер: :01:003:0911.

Відповідно до ст. 81 КПК України приєднані до справи як речові докази протоколи шостої, сьомої, девятої, одинадцятої, дванадцятої, п'ятнадцятої сесій Брусилівської селищної ради пятого скликання; книги розгляду заяв громадян ОСОБА_31 селищної ради за 2006, 2007 роки, договори оренди земельних ділянок, укладені Брусилівською селищною радою з ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 - повернуті цієї ж селищній раді .

Відповідно до ст. 81 КПК України приєднано до справи як речові докази технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та складання державного акта на право власності на земельну ділянку громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_22 і С.В., ОСОБА_19 0.0. і Г.В., ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_35, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_36, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_37, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_29 та державні акти на право власності на земельну ділянку громадян ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_22 і С.В., ОСОБА_19 0.0., ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_35, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_36, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_29 - повернуті Брусилівському районному відділу Житомирської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".

За вироком суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджені за вчинення таких дій.

ОСОБА_1, працюючи головою Брусилівської селищної ради смт. Брусилів Житомирської області, і ОСОБА_2, працюючи секретарем цієї ж Брусилівської селищної ради, будучи службовими особами органу місцевого самоврядування, використовували службове становище всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, а саме в період з вересня 2006 року по липень 2007 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2, порушуючи норми п.34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п."б" ст.12 Земельного Кодексу України підробляли завідомо неправдиві рішення шостої, сьомої, девятої, одинадцятої, дванадцятої, п'ятнадцятої сесій Брусилівської селищної ради пятого скликання про надання дозволу громадянам, які не проживають на території Брусилівського району, на виготовлення технічної документації по передачі земельних ділянок в приватну власність для будівництва і обслуговування жилих будинків та рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж та надання дозволу на виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку.

На підставі завідомо неправдивих рішень, підроблених засудженими ОСОБА_1 і ОСОБА_2, були виготовлені державні акти на право власності на земельні ділянки, які в період з грудня 2006 року по січень 2008 року ОСОБА_1 підписав і завірив печаткою Брусилівської селищної ради.

Зловживання службовим становищем та складання і видача завідомо неправдивих рішень сесій Брусилівської селищної ради були вчинені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за наступних встановлених судом обставин.

1. В період з 8 вересня по 22 листопада 2006 року секретар Брусилівської селищної ради ОСОБА_2 зареєстрував в книзі розгляду заяв, які надходять до Брусилівської селищної ради, заяву ОСОБА_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, під номером Н-515"а" за датою надходження 06.09.2006 року, заяву ОСОБА_6, яка проживає в м. Києві, під номером 0-516"а" за датою надходження 06.09.2006 року та заяву ОСОБА_7, який проживає в м. Києві, під номером Б-519"а" за датою надходження 07.09.2006 року - про виділення вказаним громадянам і передачу у приватну власність земельних ділянок для будівництва жилого будинку.

ОСОБА_2 з метою створення видимості надходження вказаних заяв до початку шостої сесії Брусилівської селищної ради 5-го скликання, яка відбулася 7 вересня 2006 року, вчинив на заявах написи про винесення заяв на розгляд сесії з зазначенням дат написання таких резолюцій, за якими заяви були зареєстровані. Після цього ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що заяви вказаних громадян на вищевказаній сесії селищної ради не розглядалися, дав вказівку спеціалісту 2-ої категорії Брусилівської селищної ради ОСОБА_38 надрукувати на компютері рішення шостої сесії Брусилівської селищної ради від 7 вересня 2006 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Виготовлені завідомо неправдиві рішення ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 Останній, достовірно знаючи про те, що заяви вказаних громадян на згаданій сесії селищної ради не розглядалися, підписав та завірив печаткою Брусилівської селищної ради такі рішення, які були долучені до протоколу шостої сесії Брусилівської селищної ради пятого скликання. На підставі витягів із вказаних підроблених рішень, які теж були підписані селищним головою ОСОБА_1 і завірені печаткою Брусилівської селищної ради, було виготовлено технічну документацію по встановленню меж та виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7

2. В період з 11 листопада по 1 грудня 2006 року ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що технічна документація по встановленню меж та виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на розгляд сьомої сесії Брусилівської селищної ради пятого скликання не надходила і на сесії не розглядалася, оскільки на дату проведення сесії 10.11.2006 року така технічна документація навіть не була замовлена для виготовлення, дав вказівку спеціалісту 2-ої категорії тієї ж селищної ради ОСОБА_38 надрукувати на компютері рішення сьомої сесії Брусилівської селищної ради від 10 листопада 2006 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж і надання дозволу на виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Виготовлені завідомо неправдиві рішення ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 Останній, достовірно знаючи про те, що такі рішення на сьомій сесії вказаної селищної ради пятого скликання не приймалися, підписав та завірив печаткою Брусилівської селищної такі рішення, які були долучені до протоколу сьомої сесії Брусилівської селищної ради пятого скликання. На підставі витягів із вказаних підроблених рішень, які теж були підписані селищним головою ОСОБА_1 і завірені печаткою Брусилівської селищної ради, були виготовлені державні акти на право власності на земельну ділянку.

5 грудня 2006 року ОСОБА_1 підписав та завірив печаткою Брусилівської селищної ради державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ N 768609, згідно якого ОСОБА_8 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,15га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Озерянська; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ N 768607, згідно якого ОСОБА_7 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,15га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Озерянська; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ N 7 68 608, згідно якого ОСОБА_6 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,15га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Озерянська.

Вартість кожної земельної ділянки становить 17 694 гривень 40 копійок.

3. В період з 11 листопада по 18 грудня 2006 року секретарем ради ОСОБА_2 або за його вказівкою іншим працівником селищної ради було зареєстровано в книзі розгляду заяв, які надходять до цієї ради, заяву ОСОБА_18, який проживає в м. Києві, під номером 0-617"а" за датою надходження 17.10.2006 року, заяву ОСОБА_16, який проживає в м. Новоград-Волинському, під номером Г-721"ам за датою надходження 10.11.2006 року, заяву ОСОБА_22, яка проживає в м. Києві, під номером Ш-709"а" за датою надходження 09.11.2006 року, заяву ОСОБА_21, який проживає в м. Києві, під номером Ш-710"а" за датою надходження 10.11.2006 року, заяву ОСОБА_19 0.0., яка проживає в м. Києві, під номером К-737"а" за датою надходження 10.11.2006 року, заяву ОСОБА_17, який проживає в м. Києві, під номером Jl-711"a" за датою надходження 10.11.2006 року, заяву ОСОБА_23, яка проживає в м. Києві, під номером „ С-729"б" за датою надходження 10.11.2006 року, заяву ОСОБА_20, яка проживає в м. Києві, під номером Д-645"ам за датою надходження 23.10.2006 року, заяву ОСОБА_24, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, під номером Ф-729па" за датою надходження 10.11.2006 року, про виділення вказаним громадянам і передачу у приватну власність земельних ділянок для будівництва жилого будинку. Засуджений ОСОБА_1 з метою створення видимості надходження вказаних заяв до початку сьомої сесії Брусилівської селищної ради, яка відбулася 10 листопада 2006 року, вчинив на заявах написи про винесення заяв на розгляд сесії з зазначенням дат написання таких резолюцій, за якими заяви були зареєстровані. Після цього ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що заяви вказаних громадян на сьомій сесії Брусилівської селищної ради пятого скликання не розглядалися, дав вказівку спеціалісту 2-ої категорії цієї ж селищної ради ОСОБА_38 надрукувати на компютері рішення сьомої сесії Брусилівської селищної ради від 10 листопада 2006 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_19 0.0., ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_35, ОСОБА_20

Виготовлені завідомо неправдиві рішення ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 Останній, достовірно знаючи про те, що заяви вказаних громадян на сьомій сесії вказаної селищної ради не розглядалися, підписав та завірив печаткою Брусилівської селищної такі рішення, які були долучені до протоколу сьомої сесії цієї ради. На підставі копій вказаних підроблених рішень, які теж були підписані ОСОБА_1 і завірені печаткою селищної ради, було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, громадянам ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_19 0.0. , ОСОБА_35, ОСОБА_23, ОСОБА_17 Є.0., ОСОБА_18

4. В період з 20 грудня 2006 р. по 12 січня 2007 року ОСОБА_2 зареєстрував в книзі розгляду заяв, які надходять до цієї ради, заяву ОСОБА_14, яка проживає в м. Києві, під номером Р-842 з вказівкою біля номера Ш-842 літери "А" за датою надходження 08.12.2006 року. ОСОБА_1, з метою створення видимості надходження вказаної заяви до початку девятої сесії Брусилівської селищної ради, яка відбулася 19 грудня 2006 року, вчинив на заяві напис про винесення заяви на розгляд сесії без зазначення дати написання такої резолюції. Після цього ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що заява ОСОБА_14 на девятій сесії селищної ради пятого скликання не розглядалася, дав вказівку спеціалісту селищної ради ОСОБА_38 надрукувати на компютері рішення девятої сесії Брусилівської селищної ради від 19 грудня 2006 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_14

Виготовлене завідомо неправдиве рішення ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 Останній, достовірно знаючи про те, що заява ОСОБА_14 на девятій сесії Брусилівської селищної ради пятого скликання не розглядалася, підписав та завірив печаткою селищної ради таке рішення, яке було долучене до протоколу цієї сесії ради. На підставі копії вказаного підробленого рішення, яке теж було підписане ОСОБА_1 і завірене печаткою селищної ради, було виготовлено технічну документацію по встановленню меж та виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянці ОСОБА_14

5. В період з 20 по 28 грудня 2006 року засуджений ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що технічна документація по встановленню меж та виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянам ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_19 0.0., ОСОБА_35 на розгляд дев"ятої сесії Брусилівської селищної ради п"ятого скликання не надходила і на сесії не розглядалася, оскільки на дату проведення сесії 19.12.2006 року навіть не були затверджені і погоджені технічні завдання на розробку такої технічної документації, дав вказівку спеціалісту селищної ради ОСОБА_38 надрукувати на комп"ютері рішення цієї сесії ради від 19 грудня 2006 року про затвердження матеріалів по інвентаризації земельних ділянок для видачі документів, що посвідчують право власності на землю громадянам ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_22 і С.В., ОСОБА_19 0.0. і ОСОБА_35

Виготовлені завідомо неправдиві рішення ОСОБА_2 передав ОСОБА_39 Останній, достовірно знаючи про те, що такі рішення на дев"ятій сесії селищної ради п"ятого скликання не приймалися, підписав та завірив печаткою Брусилівської селищної такі рішення, які були долучені до протоколу зазначеної сесії ради. На підставі копій із вказаних підроблених рішень, які теж були підписані селищним головою ОСОБА_1 і завірені печаткою Брусилівської селищної ради, були виготовлені державні акти на право власності на земельну ділянку.

27 грудня 2006 року засуджений ОСОБА_1 підписав та завірив печаткою Брусилівської селищної ради державний акт на право власності: на земельну ділянку серії ЯГ №779765, згідно якого ОСОБА_23 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,1433га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Коростишівська; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №77 97 61, згідно якого ОСОБА_16 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,15га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Коростишівська; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №779762, згідно якого ОСОБА_22 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,15га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Травнева; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №779763, згідно якого ОСОБА_21 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,15га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Травнева; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ N 779766, згідно якого ОСОБА_19 0.0. передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,1433га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Коростишівська; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ N 779760, згідно якого ОСОБА_24 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,15га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Коростишівська.

Вартість кожної із переданих в приватну власність земельних ділянок площею 0,15га становить 17 324 гривень, площею 0,1433га 16 551 гривень.

6. В період з 23 березня по 12 червня 2007 року засуджений ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що технічна документація по встановленню меж та виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянам ОСОБА_18 і ОСОБА_17 на розгляд дванадцятої сесії Брусилівської селищної ради пятого скликання не надходила та на сесії не розглядалася, оскільки на дату проведення сесії 22.03.2007 року навіть не були затверджені і погоджені технічні завдання на розробку такої технічної документації, дав вказівку спеціалісту цієї ради ОСОБА_38 надрукувати на компютері рішення дванадцятої сесії цієї ради від 22 березня 2007 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та передачу у власність земельних ділянок громадянам ОСОБА_18 та ОСОБА_17

Виготовлені завідомо неправдиві рішення ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 Останній, достовірно знаючи про те, що такі рішення на дванадцятій сесії Брусилівської селищної ради п"ятого скликання не приймалися, підписав та завірив печаткою селищної ради такі рішення, які були долучені до протоколу цієї сесії ради. На підставі копій із вказаних підроблених рішень, які теж були підписані ОСОБА_1 і завірені печаткою Брусилівської селищної ради, були виготовлені державні акти на право власності на земельну ділянку.

2 липня 2007 року ОСОБА_1 підписав та завірив печаткою Брусилівської селищної ради державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №790523, згідно якого ОСОБА_18 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована в смт. Брусилів, позиція 359; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ N 7 90522, згідно якого ОСОБА_17 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована в смт. Брусилів, позиція 358. Вартість кожної переданої в приватну власність земельної ділянки площею 0,12га становить 13 859 гривень.

7. В період з 20 грудня 2006 року по 9 січня 2007 року ОСОБА_2 або за його вказівкою іншим працівником селищної ради було зареєстровано в книзі розгляду заяв, які надходять до Брусилівської селищної ради, заяву ОСОБА_9, який проживає в м. Києві, під номером М-847"а" за датою надходження 11.12.2006 року, заяву ОСОБА_36, який проживає в м. Києві, під номером 0-750 з поставленням біля номера Г-750 літери "а" за датою надходження 17.11.2006 року, заяву ОСОБА_11, яка проживає в м. Києві, під номером К-862"а" за датою надходження 14.12.2006 року, заяву ОСОБА_12, який проживає в м. Києві, під номером П-8 4 4"а" за датою надходження 11.12.2006 року, заяву ОСОБА_13, яка проживає в м. Житомирі, під номером С-881 з поставленням біля номера 3-881 літери "а" за датою надходження 19.12.2006 року, заяву ОСОБА_15, яка проживає в м. Вишневе, під номером П-857,га" за датою надходження 13.12.2006 року. ОСОБА_1 з метою створення видимості надходження вказаних заяв до початку девятої сесії Брусилівської селищної ради, яка відбулася 19 грудня 2006 року, вчинив на заявах написи про винесення заяв на розгляд сесії з зазначенням дат написання таких резолюцій, за якими заяви були зареєстровані, та без зазначення такої дати.

Після цього ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що заяви вказаних громадян на девятій сесії Брусилівської селищної ради пятого скликання не розглядалися, дав вказівку спеціалісту цієї ради ОСОБА_38 надрукувати на компютері рішення девятої сесії Брусилівської селищної ради від 19 грудня 2006 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_36, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 і ОСОБА_15

Виготовлені завідомо неправдиві рішення ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 ОСОБА_25, достовірно знаючи про те, що заяви вказаних громадян на девятій сесії селищної ради пятого скликання не розглядалися, підписав та завірив печаткою селищної ради рішення, які були долучені до протоколу цієї сесії. На підставі копій вказаних підроблених рішень, які теж були підписані ОСОБА_1 і завірені печаткою селищної ради, було замовлене виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, громадянам ОСОБА_36, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 і ОСОБА_15

8. В період з 13 січня по 14 травня 2007 року ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що технічна документація по встановленню меж та виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянам ОСОБА_36, ОСОБА_12, ОСОБА_11 і ОСОБА_20 на розгляд одинадцятої сесії цієї селищної ради пятого скликання не надходила і на сесії не розглядалася, оскільки на дату проведення сесії 12.01.2007 року така технічна документація не була виготовлена, дав вказівку спеціалісту вказаної ради ОСОБА_38 надрукувати на компютері рішення одинадцятої сесії Брусилівської селищної ради від 12 січня 2007 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок і передачу у власність земельних ділянок громадянам ОСОБА_36, ОСОБА_12, ОСОБА_11 і ОСОБА_20

Виготовлені завідомо неправдиві рішення ОСОБА_2 передав ОСОБА_39 Останній, достовірно знаючи про те, що такі рішення на одинадцятій сесії селищної ради пятого скликання не приймалися, підписав та завірив печаткою вказаної ради такі рішення, які були долучені до протоколу цієї сесії ради. На підставі копій із вказаних підроблених рішень, які теж були підписані ОСОБА_1 і завірені печаткою Брусилівської селищної ради, були виготовлені державні акти на право власності на земельну ділянку.

16 лютого 2007 року ОСОБА_1 підписав та завірив печаткою Брусилівської селищної ради державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №779929, згідно якого ОСОБА_36 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,1223га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Готовчиця, також державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №779890, згідно якого ОСОБА_20 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Вербова. Вартість земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_36, становить 13 859 гривень 50 коп., переданої у власність ОСОБА_20 17 324 гривень.

7 березня 2007 року ОСОБА_1 підписав та завірив печаткою Брусилівської селищної ради державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ N 110962, згідно якого ОСОБА_12 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,1457га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Злагоди, 4-а, також державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ N 110961, згідно якого ОСОБА_11 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,1457га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Злагоди, 5-а.

Вартість кожної з вказаних земельних ділянок становить 16 827 гривень 70 коп.

9. В період з 28 липня по 14 вересня 2007 року ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що технічна документація по встановленню меж та виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_15 і ОСОБА_14 на розгляд п'ятнадцятої сесії Брусилівської селищної ради п"ятого скликання не надходила і на сесії не розглядалася, оскільки на дату проведення сесії 27.07.2007 року така технічна документація не була виготовлена, дав вказівку спеціалісту цієї ради ОСОБА_38 надрукувати на компютері рішення вказаної сесії ради від 27 липня 2007 року про затвердження техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок і передачу у власність земельних ділянок громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_14

Виготовлені завідомо неправдиві рішення ОСОБА_2 передав ОСОБА_39 Останній, достовірно знаючи про те, що такі рішення на п'ятнадцятій сесії Брусилівської селищної ради п'ятого скликання не приймалися, підписав та завірив печаткою селищної ради такі рішення, які були долучені до протоколу зазначеної сесії. На підставі копій із вказаних підроблених рішень, які теж були підписані ОСОБА_1 і завірені печаткою Брусилівської селищної ради, були виготовлені державні акти на право власності на земельну ділянку.

19 вересня 2007 року ОСОБА_1 підписав та завірив печаткою Брусилівської селищної ради державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД N 158768, згідно якого ОСОБА_13 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Дачна, також державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ N 801176, згідно якого ОСОБА_14 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Полякова.

Вартість кожної із вказаних земельних ділянок становить 15 753 гривень.

15 січня 2008 року засуджений ОСОБА_1 підписав та завірив печаткою Брусилівської селищної ради державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ N 7 95231, згідно якого ОСОБА_9 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована в смт. Брусилів, позиція 349.

Вартість вказаної земельної ділянки становить 13 859 гривень 50 копійок.

21 січня 2008 року ОСОБА_1 підписав та завірив печаткою вказаної ради державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 803040, згідно якого ОСОБА_15 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Весняна.

Вартість вказаної земельної ділянки становить 13 859 гривень 50 копійок.

10. 5 жовтня 2006 року ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що технічна документація по встановленню меж та виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянці ОСОБА_25 до селищної ради не надходила, написав резолюцію на її заяві, зареєстрованій 5 жовтня 2006 року за №Б-576, про винесення на розгляд чергової сесії питання про затвердження їй технічної документації.

10 листопада 2006 року ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що технічна документація по встановленню меж та виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянці ОСОБА_25 на розгляд сьомої сесії Брусилівської селищної ради пятого скликання не надходила, оскільки на дату проведення сесії 10.11.2006 року технічне завдання на розробку такої технічної документації було погоджене та затверджене лише 25.01.2007 року, доповів на сесії про надходження такої технічної документації в повному обсязі та запропонував депутатам затвердити її. Такими протиправними діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 депутати селищної ради були введені в оману і проголосували за прийняття рішення про затвердження вказаної технічної документації та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_25

На підставі незаконного рішення був виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №785903, який був підписаний засудженим ОСОБА_1 і завірений печаткою Брусилівської селищної ради 16 березня 2007 року. Згідно вказаного державного акту ОСОБА_25 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,1475 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Будівельників.

Нормативна вартість вказаної земельної ділянки становить 39 456 гривень 25 копійок.

11. 14 грудня 2006 року селищний голова ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що технічна документація по встановленню меж та виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянці ОСОБА_26 до селищної ради не надходила, написав резолюцію на її заяві, зареєстрованій 14 грудня 2006 року за №3-864, про винесення на розгляд чергової сесії питання про затвердження їй технічної документації.

19 грудня 2006 року ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що технічна документація по встановленню меж та виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянці ОСОБА_26 на розгляд девятої сесії Брусилівської селищної ради пятого скликання не надходила, оскільки на дату проведення сесії 19.12.2006 року технічне завдання на розробку такої технічної документації було погоджене та затверджене лише 09.01.2007 року, доповів на сесії про надходження такої технічної документації в повному обсязі та запропонував депутатам затвердити її. Такими протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 депутати селищної ради були введені в оману і проголосували за прийняття рішення про затвердження вказаної технічної документації та надання дозволу на виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_26

На підставі незаконного рішення був виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №790692, який був підписаний ОСОБА_1 і завірений печаткою Брусилівської селищної ради 14 червня 2007 року. Згідно вказаного державного акту ОСОБА_26 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,1318 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Вербова.

Нормативна вартість вказаної земельної ділянки становить 31 078 гривень 44 копійок.

12. 28 грудня 2006 року ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що технічна документація по встановленню меж та виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_27 до селищної ради не надходила, написав резолюцію на його заяві, зареєстрованій 28 грудня 2006 року за №К-909, про винесення на розгляд чергової сесії питання про затвердження технічної документації ОСОБА_27

12 січня 2007 року ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що технічна документація по встановленню меж та виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_27 на розгляд одинадцятої сесії Брусилівської селищної ради пятого скликання не надходила, оскільки ОСОБА_27 звернувся із заявою на виготовлення такої технічної документації лише 13.03.2007 року, доповів на сесії про надходження такої технічної документації в повному обсязі та запропонував депутатам затвердити її. Такими протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 депутати селищної ради були введені в оману і проголосували за прийняття рішення про затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_27

На підставі незаконного рішення був виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ N 7 97309, який був підписаний ОСОБА_1 і завірений печаткою Брусилівської селищної ради 27 вересня 2007 року. Згідно вказаного державного акту ОСОБА_27 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул.Коростишівська,8.

Нормативна вартість вказаної земельної ділянки становить 35 370 гривень.

13. 22 березня 2007 року ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що технічна документація по встановленню меж та виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянці ОСОБА_28 до селищної ради не надходила, написав резолюцію на її заяві, зареєстрованій 22 березня 2007 року за N С-232, про винесення на розгляд чергової сесії питання про затвердження технічної документації ОСОБА_28

22 березня 2007 року секретар цієї ради ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що технічна документація по встановленню меж та виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянці ОСОБА_28 на розгляд дванадцятої сесії Брусилівської селищної ради пятого скликання не надходила, оскільки ОСОБА_28 звернулася із заявою на виготовлення такої технічної документації лише 15.05.2007 року, доповів на сесії про надходження такої технічної документації в повному обсязі та запропонував депутатам затвердити її.

Такими протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 депутати селищної ради були введені в оману і проголосували за прийняття рішення про затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_28

На підставі незаконного рішення був виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №790503, який був підписаний ОСОБА_1 і завірений печаткою Брусилівської селищної ради 28 вересня 2007 року. Згідно вказаного державного акту ОСОБА_28 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована в смт. Брусилів, вул. Готовчиця.

Нормативна вартість вказаної земельної ділянки становить 35 370 гривень .

14. 27 липня 2007 року ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що технічна документація по встановленню меж та виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянці ОСОБА_29 до селищної ради не надходила, написав резолюцію на її заяві, зареєстрованій 27 липня 2007 року за N В-757, про винесення на розгляд чергової сесії питання про затвердження технічної документації ОСОБА_29

27 липня 2007 року ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що технічна документація по встановленню меж та виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянці ОСОБА_29 на розгляд п'ятнадцятої сесії Брусилівської селищної ради пятого скликання не надходила, оскільки ОСОБА_29 звернулася із заявою на виготовлення такої технічної документації лише 27.08.2007 року, доповів на сесії про надходження такої технічної документації в повному обсязі та запропонував депутатам затвердити її. Такими протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 депутати селищної ради були введені в оману і проголосували за прийняття рішення про затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_29

На підставі незаконного рішення був виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №802942, який був підписаний ОСОБА_1 і завірений печаткою Брусилівської селищної ради 05 травня 2008 року. Згідно вказаного державного акту ОСОБА_29 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована в смт. Брусилів, позиція 354.

Нормативна вартість вказаної земельної ділянки становить 34 992 гривень .

15. 27 липня 2007 року ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що технічна документація по встановленню меж та виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_30 до селищної ради не надходила, написав резолюцію на його заяві, зареєстрованій 27 липня 2007 року за №Р-756, про винесення на розгляд чергової сесії питання про затвердження технічної документації ОСОБА_30

27 липня 2007 року ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що технічна документація по встановленню меж та виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_30 на розгляд п"ятнадцятої сесії Брусилівської селищної ради пятого скликання не надходила, оскільки ОСОБА_30 звернувся із заявою на виготовлення такої технічної документації лише 27.08.2007 року, доповів на сесії про надходження такої технічної документації в повному обсязі та запропонував депутатам затвердити її. Такими протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 депутати селищної ради були введені в оману і проголосували за прийняття рішення про затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_30

На підставі незаконного рішення був виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №795258, який був підписаний селищним головою ОСОБА_1 і завірений печаткою Брусилівської селищної ради 16 квітня 2008 року. Згідно вказаного державного акту ОСОБА_30 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована в смт. Брусилів, позиція 353.

Нормативна вартість вказаної земельної ділянки становить 28 296 гривень .

Таким чином, внаслідок зловживання службовим становищем, вчинення службового підроблення Брусилівським селищним головою ОСОБА_1 і секретарем цієї ради ОСОБА_2, на підставі підроблених рішень шостої, сьомої, дев'ятої, одинадцятої, дванадцятої, п'ятнадцятої сесій Брусилівської селищної ради п"ятого скликання були незаконно передані в приватну власність земельні ділянки загальною площею 3,1305 га вартістю на загальну суму 509 932 гривень 29 копійок, чим були заподіяні тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам територіальної громади смт. Брусилів.

16. В період з 27 липня по 18 жовтня 2007 року Брусилівський селищний голова ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в порушення п. ЗО ст. 2-б Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з якою прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна відноситься виключно до компетенції пленарного засідання селищної ради, завідомо знаючи про те, що 27 липня 2007 року на п'ятнадцятій сесії Брусилівської селищної ради п'ятого скликання депутати селищної ради не надали дозволу на реалізацію через аукціон шести транспортних засобів КП "Господарник", виготовив текст рішення цієї сесії селищної ради про надання дозволу цьому комунальному підприємству на продаж через аукціон шести транспортних засобів, підписав таке неправдиве рішення, завірив печаткою селищної ради і приєднав до протоколу п'ятнадцятої сесії Брусилівської селищної ради пятого скликання. На підставі завіреної печаткою селищної ради та підписаною ОСОБА_1 копії вказаного підробленого рішення, 18 жовтня 2007 року між Житомирською товарною агропромисловою біржею і КП "Господарник" була укладена угода про проведення аукціону з продажу майна і 26 листопада 2007 року були продані через аукціон шість транспортних засобів цього КП на загальну суму 7 167 гривень 20 копійок.

В апеляціях просять:

- засуджений ОСОБА_2 змінити вирок суду, його дії кваліфікувати як недбалість, врахувати відсутність корисливих мотивів, застосувати закон України про амністію, зменшити покарання і звільнити його з-під варти;

- адвокат ОСОБА_5 в інтересах останнього про скасування вироку і обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та направлення справи на додаткове розслідування. Вказує, що допитані свідки не викрили ОСОБА_2 у зловживаннях, а підтвердили факти розгляду питань по виділенню земельних ділянок на сесіях селищної ради. Стверджує про незаконність взяття судом засудженого під варту і розцінює це як тиск на ОСОБА_2. Додає, що органи досудового слідства і суд не допитали жодного свідка, якому були видані незаконні рішення вказаної селищної ради. Обидва апелянта просять прийняти до уваги дані про особу засудженого, його сімейний стан, позитивні характеристики;

- адвокат ОСОБА_4, допущений до участі у справі зі стадії апеляційного її розгляду, не оспорюючи вирок суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_2 про зміну судового рішення, врахування визнання вини цим засудженим і його каяття, помякшення покарання і застосування до нього ст. 75 КК України;

- засуджений ОСОБА_1 подав аналогічну за змістом з апеляцією ОСОБА_2 власну апеляцію. Просить врахувати його бездоганний трудовий шлях і те, що він є переселенцем із забрудненої зони та постраждалим від аварії на ЧАЕС;

- адвокат ОСОБА_3 в інтересах останнього просить визнати неправильним вирок суду в частині засудження ОСОБА_1 за вищенаведеними законами, тобто за умисні злочини, перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 367 КК України /службова недбалість/, врахувати усі позитивні дані про його особу, застосувати закон України про амністію, звільнити ОСОБА_1 з-під варти. Зазначає, що допитані судом свідки депутати селищної ради не навели прикладів неправильного розгляду земельних питань по особам, які бажали одержати документацію і самі земельні ділянки. Свідки-депутати вказаної ради не змогли категорично ствердити, виділялись чи ні ділянки Нечироренку, ОСОБА_16 та іншим вказаним в апеляції особам. Як на приклад невинності ОСОБА_1 вказує, що суд не визнав незаконним /недійсним/ жодного державного акту на право власності на земельну ділянку;

- прокурор Брусилівського району, який затверджував обвинувальні висновки по справах про скасування вироку місцевого суду за мякістю призначеного засудженим покарання і неправильністю застосування кримінального закону. Він зазначає, що суд не врахував вчинення засудженими тяжкого злочину /ч.2 ст. 364 КК/, не застосував до них вимоги ст. 54 КК України і не позбавив відповідних рангів посадових осіб місцевого самоврядування. Далі вказує, що в судовому засідання прокурор змінив обвинувачення. За епізодами затвердження засудженими техдокументації, встановлених меж ділянок та затвердження держактів на право власності на земельні ділянки по епізодах із ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_40, ОСОБА_25 і ОСОБА_41 дії перших прокурор просив кваліфікувати за ч.1 ст. 364 КК України за ознакою істотної шкоди державним інтересам і підриву авторитету та престижу органів державної влади. Суд же кваліфікував їх дії за ч.2 ст. 364 КК України за ознаками істотної шкоди державним та громадським інтересам та спричининенням тяжких наслідків, а також за ч.2 ст. 366 КК України також за ознакою тяжких наслідків. Тобто суд 1-ої інстанції вийшов за межі обвинувачення.

Тому прокурор просив постановити щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 новий вирок, яким засудити:

ОСОБА_1 :

- за ч.2 ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади і місцевого самоврядування на 3 роки;

- застосувати до нього ст. 54 КК України і позбавити 8 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, який відноситься до 4 категорії;

- за ст. 366 ч.2 КК України на 4 роки 6 міс. позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на 3 роки;

- за ст. 364 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на 2 роки;

- за ст. 366 ч.1 КК України до аналогічного покарання.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_1 за сукупністю злочинів 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування на 3 роки.

Застосувати до цього засудженого положення ст. 54 КК України і позбавити його 8 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, який відноситься до 4 категорії посад;

ОСОБА_2:

- за ст. 364 ч.2 КК України на 5 років п/ волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на 3 роки;

- застосувати до нього ст. 54 КК України і позбавити його 9 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, який відноситься до 5 категорії посад;

- за ст. 366 ч.2 КК України на 4 роки 6 міс. позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на 3 роки;

- за ч.1 ст. 364 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на 3 роки.

Застосувати до цього засудженого положення ст. 54 КК України і позбавити 9 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, який відноситься до 5 категорії посад.

В доповненнях до апеляції прокурор Брусилівського району звертає увагу на те, що суд обирав остаточне покарання засудженим за сукупністю злочинів за принципом поглинання покарань, в тому числі додаткових, однак фактично призначив ОСОБА_2 строк додаткового покарання по 3 роки, а ОСОБА_1 за частинами 1 відповідних статей КК по 2 роки, а за частинами 2 по 3 роки. Для реального поглинання додаткових покарань слід призначити їх різний розмір, який він і пропонує.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора Брусилівського р-ну в повному обсязі з доповненнями і заперечила проти апеляцій засуджених та їх адвокатів, просила уточнити вирок в частині епізодів, за якими суд виправдав ОСОБА_1, останнього вказаного засудженого та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляції один одного та співучасника і його адвокатів, заперечили проти апеляції прокурора району, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які підтримали власні апеляції, не заперечують проти задоволення апеляцій один одного та ОСОБА_1 і його адвоката, однак заперечують проти апеляції прокурора Брусилівського р-ну, перевіривши справу, задовольняє частково апеляції прокурора Брусилівського р-ну, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_4, залишає без задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 з наступних міркувань.

По окремим епізодам висунутого і зміненого прокурором Рибцю Л.П. обвинувачення, він був виправданий судом 1-ої інстанції за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, про що суд навів мотиви у вироку на а.с. 140-143 в т. 11. Судове рішення в цій частині не було предметом оскарження ніким із учасників процесу, в тому числі з боку прокурора. Тому за правилами ст. 365 ч.1 КПК України, висновки суду в цій частині не перевіряються. Слід лише уточнити конкретні епізоди, на що звертає увагу прокурор в апеляційному суді, за якими ОСОБА_1 було виправдано /оскільки за вищевказаними статтями КК він був засуджений за іншими епізодами обвинувачення/. За змістом вироку в т. 11 на а.с. 140, зв.-143, це є епізоди з ОСОБА_32 і ОСОБА_42 та О.М. за 2007 рік, а також обладнанням сміттєзвалища в смт. Брусилів у 2002-2009 роках з інкримінованими наслідками і збитками державі на суму 174 200 грн.

Також колегія суддів звертає увагу на зміст апеляцій засудженого ОСОБА_2 /про зміну вироку/, його адвоката ОСОБА_5 /про скасування вироку з направленням справи на додаткове розслідування/ та адвоката ОСОБА_4, який погоджується з вироком в частині правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 /яку останній фактично оспорює/, вносить зміни до апеляції іншого адвоката ОСОБА_5 /що не здійснюється без погодження із засудженим/ і просить про помякшення ОСОБА_2 покарання.

Апеляції засуджених та в їх інтересах адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в частині, де вони оспорюють наявність в діях перших інших злочинів, окрім службової недбалості, не підлягають задоволенню за їх безпідставністю з наступного.

В суді 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнав себе винним частково і дав пояснення, що допустив лише халатність, не перевіряв технічної документації і належним чином не контролював роботу комісій селищної ради. Памятає окремі прізвища громадян, по яким було затверджено технічну документацію. На сесіях доступ до заяв і документації був вільний. Заяви реєстрував секретар селищної ради. Коли його не було, то заяви реєструвались секретарем пізніше. Були заяви, що приносились в день сесії і відразу розглядалися. Рішення приймались або пакетом, з оголошенням кожного прізвища, а якщо заяв було небагато, то окремо, з детальним розглядом. Визнав, що усі папки з техдокументацією не переглядав, це повинна робити земельна комісія. Реєстрацію заяв проводили ОСОБА_2 і ОСОБА_38

Також він визнав, що рішення ради про продаж транспортних засобів не приймалось, але вважає, що шкоди оформленням угод з їх продажу завдано не було. З приводу майна КП "Господарник" депутати дали згоду, що приймуть рішення про продаж, якщо їх влаштує експертна оцінка. Вона не проводилась, тому винесли рішення - не продавати. Неодноразово податкова інспекція звертала увагу, що багато непридатної техніки, за яку потрібно платити податки. КП необхідно було підтримувати, виплачувати зарплату. Потім дійшли згоди, що не все було опрацьовано, відмінили рішення і техніка залишилась у КП.

З іншого боку, ОСОБА_2 себе винним не визнав і в суді пояснив, що в 2006-2007 роках надходили заяви про виділення земельних ділянок як від жителів смт. Брусилів, так і від іногородніх осіб, всі вони задовольнялись, в тому числі від ОСОБА_21, ОСОБА_16 та інших. Задоволені заяви і про затвердження техдокументації. Реєстрація заяв проводилась в день надходження і до накладення резолюції. Визнає, що реєстрували нові заяви під літерою "а", якщо заява була датою раніше, ніж вже зареєстрована. Тому можливо, що такою реєстрацією порушувалось діловодство. Адресу заявників він не зясовував. Заяви були у нього і ОСОБА_1. Під час затвердження технічної документації на сесії обмежень доступу до неї не було. При прийнятті другого рішення заявники вже вказували адресу. Висновки в технічній документації були, але можливо без дати.

Таким чином, засуджені не заперечуюють окремі моменти своєї неправильної діяльності як посадових осіб селищної ради.

На думку колегії суддів, висновок про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зловживанні службовим становищем та службових підробленнях за обставин, встановлених судом 1-ої інстанції, підтверджується наступними дослідженими ним доказами.

В суді як свідки були допитані депутати Брусилівської селищної ради ОСОБА_38, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 і ОСОБА_63

Про обставини розгляду на сесіях, голосуванні і прийнятті рішень про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі земельної ділянки в приватну власність та затвердженні такої техдокументації громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_22 і С.В., ОСОБА_11 0.0. та Г.В., ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_35, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_36, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_29 депутати дали такі свідчення.

ОСОБА_38, ОСОБА_44, ОСОБА_57, ОСОБА_53, ОСОБА_59, ОСОБА_46, ОСОБА_64, ОСОБА_58, ОСОБА_60, ОСОБА_50, ОСОБА_62, ОСОБА_47 Янус 3.Т. пояснили, що на даний час не памятають, чи розглядалися заяви таких громадян та чи приймалися вказані рішення на сесіях, в яких вони брали участь. Оголошувалися прізвища осіб, іноді списком, папки з технічною документацією лежали на столі, технічна документація не оголошувалась.

Також ОСОБА_38 в суді додала, що в її обовязки як працівника селищної ради входить друкування рішень, довідок за вказівкою ОСОБА_2, оформлення реєстрації виписок. Громадяни здавали заяви засудженим або їй, а далі вони передавались ОСОБА_2 для реєстрації. У разі відсутності останнього ОСОБА_1 для цього давав заяви їй. Застосування „літерів пояснила тим, що можливо заяви були у ОСОБА_1 і реєструвались так пізніше. Про затвердження техдокументації на сесіях доповідав ОСОБА_2. Доступної інформації про вільні землі в смт. Брусилів немає і свідок не може пояснити, звідки громадяни дізнавались про них.

По суті викриваючи засуджених, свідок ОСОБА_43 в суді показав, що входив до складу земельної комісії. В 2006 році засідань комісії не було. Іноді в заявах зазначалась адреса місця розташування земельної ділянки, а в основному були заяви просто про надання цієї ділянки без адреси. Адреси вільних ділянок брали з карти, на якій вказані вулиці і номера, яка не була доступною для громадян. Зміст технічної документації не оголошувався. Депутати мали можливість її подивитись, однак ніхто це не робив.

Свідок ОСОБА_56 пояснив, що прізвища ОСОБА_22, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 називались на сесії, але не оголошувалося, хто з них з м. Києва, а хто ні. Прізвище ОСОБА_8 асоціювалось з прізвищем місцевого жителя. Щодо інших заяв обставин не пам"ятає.

Свідок ОСОБА_61 пам"ятає лише прізвища ОСОБА_22, ОСОБА_6 та ОСОБА_12, знайомими є прізвища ОСОБА_6 і ОСОБА_13, від яких мабуть були заяви. Щодо розгляду на сесії заяв інших перелічених громадян - він не памятає.

За показами ОСОБА_45, голови земельної комісії, що повинна засідати перед сесією і розглядати заяви, протоколів засідань комісії - немає. Він памятає розгляд заяв про надання ділянок від ОСОБА_8, ОСОБА_65, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_22. Також розгляд заяв ОСОБА_25, ОСОБА_28 і ОСОБА_30 про затвердження техдокументації. Заяв без виготовлення технічної документації не розглядали. Щодо розгляду заяв інших вищевказаних громадян - не пам"ятає. Також не пам"ятає випадків, щоб в 2006 - 2008 роках були заяви про надання земельних ділянок з вказаними адресами їх розташування.

Свідок ОСОБА_51, член земельної комісії, яка засідала до початку сесії, пояснила, що заяви осіб приносив ОСОБА_2. Технічну документацію вони не оглядали. На сесії ОСОБА_2 зачитував про надходження заяв, за них і голосували, а про наявність техдокументації ніхто не запитував. Пам"ятає про розгляд заяв ОСОБА_20, ОСОБА_15 і ОСОБА_16, а щодо інших не пам"ятає. Всі заяви задовольнялись. За твердженням свідка, якби депутати знали, що заявники з Києва, то не голосували б за їх задоволення.

В апеляції адвоката ОСОБА_3 показання ОСОБА_51 викладені таким чином, що нібито виправдовують засудженого ОСОБА_1. Навпаки, на думку колегії суддів, ці показання викривають останнього.

Крім того, суд 1-ої інстанції дав оцінку показанням цього свідка на досудовому слідстві про те, що в 2006-2007 роках заяви громадян про виділення земельних ділянок в приватну власність земельною комісією не розглядалися. Свідок також додала, що не пам"ятає про розгляд на сесіях заяв ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20 та інших громадян /т. 7, а.с.104-110/.

Свідок ОСОБА_66 показував, що пам"ятає про розгляд заяв ОСОБА_20, ОСОБА_65, ОСОБА_22 і ОСОБА_7. Про розгляд заяв інших громадян не пам"ятає. На сесіях затверджували технічну документацію на підставі інформації ОСОБА_2.

За поясненнями в суді 1-ої інстанції свідка ОСОБА_55, він згадує про ОСОБА_22 і ОСОБА_8, бо це місцеві жителі. Не пам"ятає доповіді на сесії питаннь про надання земельних ділянок іншим громадянам .

Свідок ОСОБА_48 пояснив, що пам"ятає про розгляд на сесії заяви його сусідів ОСОБА_11. Щодо інших осіб - не пам"ятає. ОСОБА_2 називав прізвища і доповідав про надходження техдокументації. Жодного разу ніхто не доповідав, що вона не виготовлена і за таку документацію їх не просили голосувати. Як встановив суд, насправді мало місце інше.

Свідок ОСОБА_49 показувала, що по названим їй прізвищам вона нічого не памятає; на її думку, якщо такі рішення є, то вони приймалися і голосувалися. Раніше земельні ділянки видавалися всім громадянам, які подавали заяви.

Суд 1-ої інстанції дослідив покази свідка ОСОБА_67 під час досудового слідства про те, що вона не памятала розгляд на сесіях заяв і прийняття рішень про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі земельної ділянки у приватну власність та про затвердження такої техдокументації громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_22 і С.В., ОСОБА_11 0.0. і Г.В., ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_35, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_36, ОСОБА_12 ОСОБА_15 За твердженням свідка, якщо б такі заяви розглядалися, то вона б голосувала проти таких рішень, оскільки в першу чергу ділянки повинні отримати місцеві жителі, які цього потребують / т.2, а.с. 111-114/.

На думку колегії суддів, показання цього свідка також повністю викривають засуджених у вчинених ними посадових злочинах і спростовують доводи апеляцій засуджених та їх адвокатів про погодження з депутатським корпусом усіх заяв громадян про надання землі.

Свідки ОСОБА_65, начальник регіонального відділу архітектури, та ОСОБА_68, заступник начальника відділу земельних ресурсів, розповіли про механізм надання висновків до технічної документації і виготовленні проектів щодо земельних ділянок.

Судом 1-ої інстанції були оглянуті і досліджені речові докази, які викривали засуджених: протоколи 6-ї, 7-ї, 9-ї, 11-ї, 12 і 15-ї сесій Брусилівської селищної ради пятого скликання, книги розгляду заяв цієї ради за 2006-2007 роки, техдокументація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та складання державного акта щодо права власності на них і самі державні акти.

Оглядом у суді заяв ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були приєднані до протоколів 6-7-ї сесій Брусилівської селищної ради пятого скликання, було встановлено, що до них документи, які б посвідчували вказаних осіб і підтверджували їх адресу, не додавались. Відсутні будь-які дані про надходження заяв поштою чи подання їх особисто заявниками. Заяви ОСОБА_8, ОСОБА_7 із датами реєстрації 06.09.2006 року, 07.09.2006 року за номерами Н-515"а", Б-519"а", та заяви ОСОБА_6 від 06.09.2009 року, 24.10.2006 року за номерами 0-516"а" і 0-649 виконані однаковим почерком. Заяви ОСОБА_8, ОСОБА_7, які були зареєстровані в інший час - 11.10.2006 року за номерами Н-594 і Б-5 93, виконані іншим почерками, ніж їх попередні заяви.

Оглянутою в судовому засіданні техдокументацією із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж та виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 встановлено, що їх заяви про виконання робіт по виготовленню техдокументації та технічне завдання на її розробку датовані 22.11.2006 року, висновки Брусилівського райвідділу земельних ресурсів надані 29.11.2006 року, висновки відділів містобудування, архітектури, житлово-комунального та водного господарств надані 30.11.2006 року.

Таким чином, в суді достеменно встановлений факт, що на дату проведення сьомої сесії Брусилівської селищної ради 10.11.2006 року, на якій нібито було розглянуто вказану техдокументацію і прийняте рішення про її затвердження, такої документації взагалі не існувало і вона не була навіть замовлена.

Суд також оглянув заяви ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_22 і С.В., ОСОБА_11 0.0. і Г.В., ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_35, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_69, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_25, ОСОБА_29 та ОСОБА_26, які приєднані до протоколів 7 і 9-ї сесій Брусилівської селищної ради п"ятого скликання. Було встановлено, що до заяв будь-які документи не додавались, зокрема, які б посвідчували вказаних осіб і підтверджували їх адресу, відсутні дані про надходження заяв поштою чи подання їх особисто.

На заявах ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_30, ОСОБА_36, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_29 є резолюції ОСОБА_1 про винесення на розгляд сесії, без зазначення дати.

З іншого боку, на заявах ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_11 0.0., ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_26 є резолюції ОСОБА_1 про винесення на розгляд сесії із зазначенням дати реєстрації, однак за висновком суду вона є недостовірною.

В заяві ОСОБА_20 не зазначена її повна адреса, лише „м. Київ.

Аналогічно в заяві ОСОБА_16 зазначено лише „м. Новоград-Волинський.

В заяві ОСОБА_24 без повної адреси /області та району/ зазначено лише „с. Іванівка, вул. Мануїльського, 6.

Однак, як зазначив суд, два останніх заявника не забули вказати місце розташування їх земельної ділянки по вул.Коростишівська.

В заяві ОСОБА_30 не зазначені повністю його імя та по батькові, адреса - неповна /без назви вулиці та номера будинку/. Однак в рішенні ради вказане повністю імя та по батькові заявника.

В заяві ОСОБА_28 зазначено місце проживання - с. Високе Брусилівського району, що не відповідає дійсності, оскільки в оглянутій ксерокопії її ж паспорту зареєстрованим місцем проживання є с. Лопушанка Львівської області.

Аналогічно в заяві ОСОБА_27 зазначене місце проживання - смт. Брусилів, вул.Квітнева,10 - не відповідає дійсності, оскільки в ксерокопії його паспорта місцем проживання на той час є с. Мотійки Народицького району.

В заяві ОСОБА_25 зазначене місце проживання - смт. Брусилів, без назви вулиці та номера будинку, хоча в ксерокопії її паспорта зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1.

Суд 1-ої інстанції дав належну, вказану у вироку як недостовірний доказ, оцінку зверненню на 7-му сесію Брусилівської селищної ради за підписом директора ПМП "Геоцентр" про затвердження техдокументації ОСОБА_25 /на зверненні відсутні вихідні реквізити підприємства і дата надходження до селищної ради, не зазначено в додатку техдокументація та її обсяг, підпис вчинений не директором "Геоцентру"/. Ця техдокументація не могла бути надана на розгляд сесії 10.11.2006 року, оскільки взагалі не була виготовлена, а фактичне виготовлення було в період з грудня 2006 р. по квітень 2007 р., технічне завдання затверджене 25.01.2007 року, висновки відділів земельних ресурсів та містобудування і архітектури надані відповідно 30.01. і 13.02.2007 року/.

В заяві ОСОБА_26 зазначене місце проживання - смт. Брусилів, вул. Соснова, 4-а, що не відповідає дійсності, оскільки в оглянутій ксерокопії її паспорту зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_2. Підпис на заяві суттєво відрізняється від підпису в паспорті.

В додатках до протоколу девятої сесії Брусилівської селищної ради пятого скликання є рішення, підписане ОСОБА_1, "Про передачу у власність земельних ділянок", згідно з яким затверджено техдокументацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та їх передачу у власність громадянам у межах с. Брусилів згідно з додатком №1. В ньому, підписаному ОСОБА_2, зазначені ОСОБА_23, ОСОБА_11 0.0., ОСОБА_70, ОСОБА_16, ОСОБА_22 і С.В. та ОСОБА_35

Однак, заяви вказаних громадян, які б стверджували подання до сесії технічної документації, відсутні.

Подану під час розгляду справи у суді ксерокопію листа ПП ОСОБА_71, зареєстрованого в Брусилівській селищній раді 14.12.2006 р. за №384, згідно з яким той нібито „просив затвердити техдокументацію і передати у приватну власність земельні ділянки ОСОБА_23, ОСОБА_11 0.0., ОСОБА_16, ОСОБА_22 і С.В. та ОСОБА_35Л. /т.4, а.с.125- 126/, суд 1-ої інстанції обгрунтовано не сприйняв як достовірний та допустимий доказ, оскільки ксерокопія листа завірена лише ОСОБА_2 і не було надано оригіналу цього листа. В листі не зазначено, що до нього додається тех- документація та її обсяг.

Крім того, місцевий суд дослідив факт, який викрив засуджених у посадових злочинах. Оглядом техдокументації цих осіб встановлено, що ОСОБА_23 і ОСОБА_11 0.0. звернулися із заявами про її виготовлення 19.12.2006 року, технічне завдання на виготовлення техдокументації погоджене з начальником відділу земельних ресурсів 26.12.2006 року, висновки цього відділу та відділу містобудування і архітектури надані лише 26.12.2006 року.

ОСОБА_16, ОСОБА_22 і С.В. та ОСОБА_35 звернулися із заявами про виготовлення техдокументації до сесії, 18.12.2006 року, технічне завдання на її виготовлення погоджене з нач. відділу земельних ресурсів 20.12.2006 року, висновки цього відділу надані 21.12.2006 року, а містобудування та архітектури 27.12.2006 року.

Таким чином, на час проведення девятої сесії 19.12.2006 року були лише заяви про виготовлення техдокументації, сама ж вона взагалі не була виготовлена, оскільки технічні завдання на її розробку були погоджені після 19.12. 2006 року.

Тому суд обгрунтовано дійшов висновку про підроблення засудженими рішення девятої сесії селищної ради пятого скликання, згідно з яким затверджено техдокументацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та передачі їх у власність ОСОБА_23, ОСОБА_11 0.0., ОСОБА_16, ОСОБА_22 і С.В. та ОСОБА_35 Це підтверджується тим, що зміст копій вказаного рішення, які є в технічних документаціях, відрізняється від змісту рішення, який приєднаний до протоколу сесії. Зокрема, в копіях рішення має назву: "Про затвердження матеріалів по інвентаризації земельних ділянок для видачі документів, що посвідчують право власності на землю", вирішено затвердити матеріали по інвентаризації та передати у приватну власність земельні ділянки в установлених площах згідно з додатком №1. В примірнику ж рішення, яке приєднане до протоколу девятої сесії, має назву: "Про передачу у власність земельних ділянок" і вирішено також затвердити техдокументацію.

Далі, Брусилівським райсудом були оглянуті заяви ОСОБА_36, ОСОБА_72, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_73, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_29 і ОСОБА_30, які приєднані до протоколів 11, 12 і 15-ї сесій Брусилівської селищної ради пятого скликання. Встановлено, що до заяв техдокументація та інші документи, які б посвідчували вказаних осіб і підтверджували їх адресу, не додавались. Відсутні дані про надходження заяв поштою чи подання їх особисто заявниками.

На заявах ОСОБА_29 і ОСОБА_30 резолюції про винесення на розгляд сесії написані ОСОБА_1 без зазначення дати.

На заявах ОСОБА_36, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_73, ОСОБА_28 і ОСОБА_17 цим засудженим написані резолюції про винесення на розгляд сесії із зазначенням дати реєстрації, яка, що встановив суд, є недостовірною.

В заяві ОСОБА_37 зазначене місце проживання - смт. Брусилів, вул.Квітнева,10, що не відповідає дійсності, оскільки в ксерокопії його паспорта зареєстрованим місцем проживання на дату, за якою заява прийнята, є с. Мотійки Народицького району.

В заяві ОСОБА_28 взагалі не зазначене місце її проживання та дата подання нею заяви.

Заяви ОСОБА_17 і ОСОБА_18, які хоча і зареєстровані в різні дні /13 і 14 березня 2007 р. за номерами 0-181"а та Л-182"а"/, однак написані однаковим почерком, в заявах не зазначене місце проживання заявників, хоча за дослідженими судом 1-ої інстанції ксерокопіями паспортів ці особи мають різні адреси в м. Києві.

В заявах ОСОБА_29 та ОСОБА_30 взагалі не зазначене місце їх проживання та не вказані імя та по батькові, зі змісту заяви не вбачається, що заявники подають до селищної ради техдокументацію. Заяви першої, які зареєстровані 10.11.2006 р. за №В-717"а" /протокол 7-ї сесії/ та 27.07.2007 р. за №В-757 /15-та сесія/, суттєво відрізняються за почерком та підписом.

Заяви ОСОБА_30 і ОСОБА_29, які додані до протоколу 15-ї сесії, виконані однаковим почерком, підпис під заявою ОСОБА_29 суттєво відрізняється від підпису в її паспорті.

В додатках до протоколу 15-ї сесії Брусилівської селищної ради пятого скликання є рішення про затвердження техдокументації і передачу у власність земельних ділянок у межах с. Брусилів згідно з додатком №1, яке підписане ОСОБА_1 В ньому зазначені ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_74 Я. і ОСОБА_29 Однак заяв від перших 4-х осіб про подання до сесії техдокументації до вказаного рішення не додано і вони не були зареєстровані в книзі розгляду заяв.

Додане до цього рішення клопотання про передачу в приватну власність громадянам селища Брусилів земельних ділянок в уточнених площах, яке підписане директором ТОВ "Поліський край" і в якому зазначені прізвища вищевказаних 6 осіб, суд обгрунтовано не сприйняв як достовірний доказ про надходження до селищної ради техдокументації для цих громадян саме до дати проведення 15-ї сесії, оскільки на клопотанні відсутні вихідні реквізити ТОВ-ва і дата надходження до селищної ради, реєстрація за вхідною кореспонденцією, не зазначені в додатку техдокументація та її обсяг.

Крім того, суд звернув увагу на те, що техдокументація ОСОБА_14 і ОСОБА_13 була виготовлена МПП "Геоцентр", а не ТОВ "Поліський край" .

Технічна документація ОСОБА_9 була фактично виготовлена ПП ОСОБА_75, а не ТОВ "Поліський край" і замовлена до виконання тільки 24.07.2007 року, висновки відділів земельних ресурсів та містобудування і архітектури надані відповідно 25.07. і 06.09.2007 року.

За обгрунтованим висновком суду, техдокументація ОСОБА_30 і ОСОБА_29 не могла бути надана на розгляд сесії 27.07.2007 року, оскільки тоді її не існувало, так як договір на її виготовлення був укладений лише 27 серпня 2007 року і не з ТОВ "Поліський край", а з МПП "Геоцентр", а висновки відділів земельних ресурсів та містобудування і архітектури надані відповідно 27.08., 23.10. і 30.10.2007 року, тобто пізніше.

Техдокументація ОСОБА_15 також фактично була замовлена не до, а після проведення 15-ї сесії, оскільки заява на її розробку і договір на виготовлення датовані 17 серпня 2007 року, а висновки вищевказаних відділів надані 16.10. і 23.10.2007 року.

Суд 1-ої інстанції досліджував зміст оригіналу додатку №1 до рішення про затвердження техдокументації і передачу у власність земельних ділянок у межах с. Брусилів в установлених площах, підшитий до матеріалів протоколу 15-ї сесії цієї ради п'ятого скликання, і витяг з цього рішення і додатку, які є в матеріалах технічних документацій. Аналіз підтверджує неодноразове підроблення вказаного додатку шляхом внесення до нього нових прізвищ. Так, в оригіналі додатку всього зазначено 87 осіб, зокрема, ОСОБА_13 під порядковим №17, Разінкова-№18, Миронюк-№20, ОСОБА_15 -№46, Рубан-№74, Ветохіна-№75.

В ксерокопії цього додатку в матеріалах техдокументацій ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, у витягах з цих рішень, підписаних ОСОБА_2, зазначено вже лише 52 особи. З них ОСОБА_13 за №20, Миронюк-№23, Разінкова-№22, ОСОБА_15, ОСОБА_30 і Ветохіна- не зазначені. Тому суд зробив обгрунтований висновок, що після видачі витягів з рішень ради першим 3-ом особам в додаток неодноразово вносились нові особи, всього 35 чоловік, техдокументація щодо яких на 15-й сесії не розглядалася.

Винність засуджених по епізоду з ОСОБА_27, за вироком суду, підтверджується тим, що польові роботи проведені у березні-квітні 2007 р., заява про виготовлення техдокументації датована 13.03.07 року,, техзавдання затверджене та погоджене 10.04.07 року, висновки відділів земресурсів та містобудування і архітектури надані 12.04 і 19.06.07 р. Таким чином, на час проведення 11-ої сесії ради 12.01.2007 року цих документів фактично не існувало, які, нібито, були затверджені.

Аналогічно по техдокументації ОСОБА_26І, коли вказані роботи, техзавдання і висновки вищевказаних комітетів проводились і надавались у січні-квітні 2007 року, а за підробленим рішенням на сесії ради затверджувались раніше, ще 19.12.2006 року.

По ОСОБА_76 заява на техдокументаці, договір на виконання робіт і техзавдання, висновок відділу містобудування і архітектури датовані 15.05.2007 року, висновок відділу земресурсів 06.06.07 року.

Таким чином, на час проведення 12-ї сесії ради 02.03.2007 року, яка нібито затвердила цю документацію, фактично її не могло існувати.

Місцевий суд дослідив техдокументацію ОСОБА_18 і ОСОБА_17 Заяви на виконання робіт і на її розробку датовані 12.06.2007 року, висновки відділів земресурсів, архітектури жилкомводхоза надані відповідно 20 і 14.06.07 року.

Таким чином, суд зробив вірний висновок, що на дату проведення 12-ї сесії селищної ради 22.03.2007 року, на якій нібито було розглянуто вказану техдокументацію і прийняте рішення про її затвердження, такої документації взагалі не існувало, оскільки вона фактично не була замовлена.

Відповідно до матеріалів техдокументації ОСОБА_15В, польові роботи проведені в серпні 2007 року, техзавдання затверджене 17.08.2007 р., заява та договір на виготовлення техдокументації датовані 17.08.2007 року, висновки відділів земельних ресурсів, містобудування та архітектури надані відповідно 16.10. і 23.10.2007 року.

Тому суд зробив обгрунтований висновок, що на дату проведення 15-ї сесії селищної ради 27 липня 2007 року, на якій нібито було розглянуто вказану техдокументацію і прийняте рішення про її затвердження, такої документації взагалі не існувало, оскільки вона не була навіть замовлена до виготовлення.

Аналогічно техдокументацією ОСОБА_36 підтверджується, що висновки відділів земельних ресурсів та містобудування і архітектури надані відповідно 12.02. і 14.02.2007 року, однак підроблене рішення про затвердження цієї техдокументації датоване 12 січня 2007 року.

Про це ж свідчить техдокументація ОСОБА_9, оскільки висновок відділу містобудування та архітектури наданий лише 06.09.2007 року, а підроблене рішення ради про затвердження цієї техдокументації датоване 27 липня 2007 року.

Дослідженою судом техдокументацією із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж та виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_30 і ОСОБА_29 підтверджується, що заяви про виконання робіт по виготовленню цієї документації датовані 27.08.2007 року, висновки Брусилівського районного відділів земельних ресурсів, містобудування і архітектури, житлово-комунального та водного господарств надані 27.08., 23.10. та 30.10.2007 року.

Тому суд у вироку дійшов правильного висновку, що на дату проведення 15-ї сесії Брусилівської селищної ради 27.07.2007 року, на якій нібито було розглянуто вказану техдокументацію і прийняте рішення про її затвердження, її взагалі не існувало, оскільки вона не була навіть замовлена.

Під час дослідження судом 1-ої інстанції книги розгляду заяв, які надходили до Брусилівської селищної ради у 2006 році, було встановлено, що записи про реєстрацію заяв про надання земельних ділянок від ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_22 і С.В., ОСОБА_11 0.0. і Г.В., ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_35, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вчинені з вказівкою біля номера літерів "А" і "Б", оскільки вже були зареєстровані заяви громадян за такими номерами. Так, запис про реєстрацію заяви ОСОБА_13 вчинений під номером С-881 з вказівкою літери "А", аналогічно про реєстрацію заяви ОСОБА_36 за №0-750 з літерою "А", ОСОБА_14 - під №Р-842 з літерою "А".

При цьому засуджений ОСОБА_2 не заперечив, що частину записів про реєстрацію вказаних заяв він виконував особисто.

Суд 1-ої інстанції, оцінюючи такий спосіб реєстрації заяв із застосуванням літерів, обгрунтовано дійшов до висновку, що такі заяви надійшли до Брусилівськоі селищної після зазначеної дати реєстрації і дати проведення сесій, на яких вони нібито розглядалися. Суд правильно зазначив, що така реєстрація заяв була проведена особисто ОСОБА_2 або за його вказівкою іншою особою саме з метою приховати підроблення рішень по розгляду заяв на сесії, яка відбулася до надходження вказаних заяв. З цією ж метою ОСОБА_1 проставляв дати написання ним резолюцій на заявах відповідно до неправдивої дати реєстрації.

Брусилівський райсуд дав належну оцінку акту ревізії від 15.08.2008 року /т.2, а.с.17-18,46,48-49/, яка досліджувала записи в журналах реєстрації заяв громадян, що надходили до селищної ради в період з 22.03.2006 року до 01.11.2007 року. У власність були передані земельні ділянки 33 громадянам в кількості 4,79 га, які проживають в містах Києві і Житомирі, Київській, Волинській і Львівських областях, Черняхівському районі, заяви яких в більшості випадків зареєстровані з порушенням та застосуванням до одного і того ж номеру, під яким зареєстрована інша заява, букв /літерів/ "а" і "б". Разом з тим ревізія підкреслила, що не були взагалі розглянуті заяви дев'ятнадцяти жителів смт. Брусилів про надання земельних ділянок, які зареєстровані з 23.11.2006 р. по 24.08.2007 р., не були розглянуті всі заяви жителів того ж смт. по виділенню земельних ділянок, зареєстровані в серпні - жовтні 2007 року.

Ці переконливі докази, на думку суду 1-ої та апеляційної інстанцій, спростовують твердження засуджених та їх адвокатів про задоволення всіх заяв про надання земельних ділянок, які надходили від громадян у 2006-2007 роках. Докази підтверджують, що порушення порядку реєстрації із застосуванням біля номера реєстрації літер алфавіту має системний характер щодо окремої категорії заяв, а саме - по питаннях надання земельних ділянок та передачі їх у власність від громадян, які не є жителями смт. Брусилів і Брусилівського району.

Вивченням судом змісту протоколів 6-7-ї, 9, 11-12 і 15-ї сесій Брусилівської селищної ради п'ятого скликання встановлено, що зі змісту порядку денного вказаних сесій та частин, в яких відображено розгляд питань та результати голосування, не можливо визначити, чи були внесені до порядку денного та яким чином відбувся розгляд заяв ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_22 та С.В., ОСОБА_11 0.0. та Г.В., ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_35, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_36, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_29 і ОСОБА_13, оскільки в протоколах сесій прізвища вказаних громадян взагалі не зазначені.

На думку колегії суддів, райсуд дійшов правильного висновку, що такий спосіб складання протоколів значно полегшував протиправну діяльність засуджених /посадових осіб ради/ по приєднанню до протоколів сесій підроблених рішень.

Речовими доказами /державними актами на право власності на земельну ділянку/, які були видані вищевказаним 23-м громадянам, а також довідкою ДП "Центр державного земельного кадастру", копією аркушів з книги реєстрації та видачі державних актів /т.1, а.с.137-141/, дослідженими судом, підтверджено, що ці акти видані особам, які не є жителями смт. Брусилів і Брусилівського району, а на підставі рішень селищної ради, які були підроблені засудженими, в них зазначені розміри земельних ділянок та їх розташування в смт. Брусилів.

Під час огляду державних актів в суді ОСОБА_1 не заперечував, що він підписав їх і поставив печатку Брусилівської селищної ради.

Також засуджені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 при огляді райсудом примірників рішень та додатків до них, які суд порахував підробленими, та копій таких рішень і витягів з них, які є в оглянутих судом технічних документаціях, не заперечували, що підписи під вказаними документами виконані саме ними.

Дослідивши матеріали справи, суд правильно визначив періоди вчинення винними підроблення рішень, виходячи з того, що рішення про надання дозволу на виготовлення техдокументації могли бути підроблені і видані громадянам в любий день з наступного дня після дати, якою датовано підроблене рішення, до дати подання громадянами заяв про виготовлення техдокументації. Рішення про її затвердження могли бути підроблені і видані громадянам в любий день з наступного дня після датування підробленого рішення, до дати передачі техдокументації Житомирській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", яка зазначена на титульній сторінці техдокументації.

Довідками відділу земельних ресурсів у Брусилівському районі за № 521 від 31.05.2008 р. та №545 від 09.06.2008 року підтверджена нормативна грошова оцінка земельних ділянок, на які громадяни отримали державні акти, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на 17 694, 40 грн., ОСОБА_9 і ОСОБА_36 - 13859,50 грн., ОСОБА_11 і ОСОБА_12 16 827,70 грн., ОСОБА_13 15753 грн., ОСОБА_14 і ОСОБА_15 13 859,50 грн., ОСОБА_18 і ОСОБА_17 13 859 грн., ОСОБА_11 0.0. і ОСОБА_23 - 16551грн., ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21 і С.В. на 17 324 грн. / т.1, а.с. 116, 127/.

Копіями витягу з техдокументації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки підтверджується така оцінка ділянок, переданих у власність ОСОБА_27 - 41888,69 грн. /т. 9, а. с. 65/, ОСОБА_26- 36806,20 грн. /т. 9, а. с . 76/, ОСОБА_25 - 48728,04 грн. /т.9, а.с. 91/, ОСОБА_29 - 41441,03 грн. /т.9, а.с. 113/, ОСОБА_30 - 33510,95 грн. /т.9, а.с. 129/, ОСОБА_28 - 41888,69грн. /т.9, а.с. 141/.

Вказівки в апеляціях адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що ці суми, як збитки держави, зазначені у вироку лише „теоретично, колегія суддів знаходить надуманими.

Копії рішень першої сесії Брусилівської селищної ради пятого скликання від 18.04.2006 р. підтверджують посадове становище засуджених: обрання ОСОБА_1 селищним головою, а ОСОБА_2 - секретарем селищної ради /т.4, а.с. 134 - 135/.

На думку колегії суддів, правильність висновку суду 1-ої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у зловживанні службовим становищем та підробленні рішення сесії Брусилівської селищної ради, внаслідок якого відбулося незаконне відчуження майна КП "Господарник", окрім часткового визнання ним вини, підтверджено наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідки ОСОБА_38, ОСОБА_44, ОСОБА_51 та ОСОБА_50 в суді, а ОСОБА_52 - під час досудового слідства /т.2 а.с.125/ розповіли про те, що на сесії депутати не надали дозволу на продаж техніки КП "Господарник", а було вирішено спочатку створити комісію, оглянути і оцінити техніку.

Копією акта переліку майна Брусилівського ВП ЖКГ, яке пропонується до переходу на баланс той же селищної ради, підтверджується, що в січні 2007 року було передано на її баланс майно ВП ЖКГ, в тому числі 3 неробочих і 1 робочий автомобілі та 1 автобус /т.1, а.с.167-169/.

Оглядом судом протоколу 15-ї сесії селищної ради п"ятого скликання встановлено, що в ньому в порядку денному за №8 є питання про відчуження автотранспортних засобів із інформацією ОСОБА_1 Зазначено, що проводилось слухання питання відчуження цих засобів і було прийняте одноголосно рішення про їх відчуження. В додатках до протоколу є рішення, підписане ОСОБА_1, згідно з яким дозволено комунальному підприємству "Господарник" Брусилівської селищної ради продаж через аукціон автомобілів ЗІЛ-ІЗО, 1990 року випуску, державний номерний знак 58-76 ЖИП; ГАЗ-52, 1986 року випуску, державний номерний знак 0 9-71 ЖИМ; ГАЗ-33072, 1993 року випуску, державний номерний знак 64-78 ЖИС; ГАЗ-53, 1992 року випуску, державний номерний знак 64-02 ЖИС; автомобіля ВАЗ-2121, 1991 року випуску, державний номерний знак 41-79 ЖИА; автобуса КАВЗ-3271, 1991 року випуску, державний номерний знак 08-43 ЖИС.

Копіями біржових угод за номерами 62, 65-69 підтверджується, що 26.11.2007 р. за результатами аукціонних торгів, проведених Житомирською товарною аграрно-промисловою біржою, були укладені договори купівлі - продажу майна, згідно яких КП "Господарник" Брусилівської селищної ради продало автомобіль ВАЗ-2121, 1991 року випуску, за 602,80 гривень; автомобіль ГАЗ-52, 1992 року випуску, за 1119 гривень; автомобіль ГАЗ-33072, 1993 року випуску, за 1294 гривень; автомобіль ГАЗ-53А, 1986 року випуску, за 543,40 гривень; автомобіль ЗІЛ-431412, 1990 року випуску, за 1809 гривень і автобус KAB3-3271, 1991 року випуску, за 1799 гривень/ т.1, а.с. 175 - 180/.

Однак згідно до рішення 26-ї сесії Брусилівської селищної ради пятого скликання від 6.10.2008 року, відмінено попереднє рішення 15-ї сесії пятого скликання селищної ради від 27.07.2007 року "Про відчуження транспортних засобів" як таке, що втратило чинність/т.4, а.с. 124/.

Суд 1-ої інстанції дав вірну оцінку цим фактам: вказане рішення не сприймається як допустимий доказ, оскільки не може бути відмінене рішення, яке не приймалося і не було проголосоване на сесії. Таке рішення є незаконним, оскільки відміняє підроблене рішення і з тих підстав, що останнє рішення втратило чинність.

Показання ОСОБА_1 про те, що рішення, яке він підробив, було необхідне для проведення оцінки транспортних засобів, за висновком суду спростовано змістом вказаних біржових угод, в яких зазначено про висновок оцінювача за №070630/23-М від 30 червня 2007 року.

Наявність податкового боргу КП "Господарник", зокрема, по сплаті податку з власників транспортних засобів, що підтверджується копіями листів Коростишівської міжрайонної податкової інспекції /т.2, а.с. 161-166/ та пояснення ОСОБА_1 про те, що продаж цих засобів був проведений з метою зменшення суми нарахування податків, суд розцінив як один з мотивів незаконного відчуження ним комунального майна і як такий /мотив/, що не виключають протиправності вчиненого діяння.

Суд дав правильну оцінку показанням засудженого ОСОБА_1 про те, що вказані транспортні засоби на час розгляду справи нібито були повернуті у власність Брусилівської селищної ради, як не підтверджені відповідними доказами /зокрема, про розірвання договорів купівлі-продажу, прийняття на баланс вказаних транспортних засобів, тощо/.

На думку колегії суддів, яка перевірила матеріали справи о 11 томах, оцінивши в сукупності наведені докази, суд 1-ої інстанції правильно зазначив у вироку про винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в умисному зловживанні службовим становищем, поєднаним з складанням та видачею завідомо неправдивих рішень шостої, сьомої, девятої, одинадцятої, дванадцятої, п'ятнадцятої сесій Брусилівської селищної ради пятого скликання про надання дозволу громадянам, які не проживають на території Брусилівського району, на виготовлення техдокументації по передачі земельних ділянок в їх приватну власність для будівництва і обслуговування жилих будинків, та рішень про затвердження техдокументації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж та надання дозволу на виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_22 і С.В., ОСОБА_11 0.0. і Г.В., ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_35, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_36, ОСОБА_12 ОСОБА_13 і ОСОБА_15

Суд також вказав у вироку про доведеність винуватості цих засуджених у вчиненні умисних дій, які полягали у зловживанні службовим становищем, поєднаним з введенням в оману депутатів селищної ради, що спричинило до прийняття сьомою, дев'ятою, одинадцятою, дванадцятою, п'ятнадцятою сесіями Брусилівської селищної ради п'ятого скликання незаконних рішень про затвердження техдокументації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж та надання дозволу на виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30 і ОСОБА_29

Наслідком таких протиправних дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було заподіяння тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам та інтересам територіальної громади, оскільки були незаконно передані в приватну власність земельні ділянки загальною площею 3,1305 га вартістю на загальну суму 509 932 гривень 29 копійок.

Кваліфікацію деяких вказаних у вироку дій засуджених прокурором, після зміни обвинувачення в суді, окремо за ст. 364 ч.2 та знову за ст. 364 ч.1 КК України, суд порахував неправильною, оскільки підсудними ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були вчинялись тотожні діяння, обєднані єдиним злочинним умислом. Мотиви для цього суд навів в абзаці 3 в т.11 на а.с. 140.

В цій частині державний обвинувач /ст. пом. прокурора/ в суді 11.1.10 року дійсно змінив обвинувачення засудженим із ч.2 на ч.1 ст. 364 КК України, з відповідною мотивацією /т.11, а.с. 34 і 67/ саме по епізодах із затвердженням техдокументації із землеустрою та наданню дозволу на виготовлення держактів на право власності на земельні ділянки 6ти громадянам: ОСОБА_25, ОСОБА_40, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30 і ОСОБА_29 Перекваліфікацію ст. пом. прокурора повязував із фактичними обставинами справи і відсутністю завдання в даних випадках тяжких наслідків охоронюваним інтересам держави, наявністю лише істотної шкоди.

Оскільки прокурор району на вирок суду в цій частині подав апеляцію з вказівкою про вихід суду 1-ої інстанції в цій частині за межі обвинувачення /т.11, а.с. 195/, вона підлягає задоволенню в порядку ст. 277 КПК України, оскільки в попередньому обсязі обвинувачення по цих 6 епізодах ніхто не підтримував.

По решті епізодів обвинувачення /з врахуванням його змін, а також висновків суду 1-ої інстанції/ суд правильно кваліфікував вказані дії підсудних ОСОБА_1П за ч.1 ст.ст. 364 і 366, ч.2 ст.ст. 364 і 366 КК України , а дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.ст. 364 і 366 КК України.

Зокрема, суд обгрунтовано вказав, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій, які полягали у зловживанні службовим становищем, поєднаним з складанням та видачею завідомо неправдивого рішення 15-ї сесії Брусилівської селищної ради пятого скликання про надання дозволу на продаж транспортних засобів і кваліфікував їх за ч.1 ст.364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам, та за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, а саме, складання і видача завідомо неправдивих документів.

Про обєктивність вироку суду, який тривалий час і ретельно перевіряв обставини справи, свідчить той факт, що за певним обсягом обвинувачення ОСОБА_1 був визнаний винним і засуджений, а в інший частині виправданий. Тим спростовується твердження захисту про формальний підхід суду к розгляду справи, безпідставне відкидання нібито виправдувальних доказів або відсутність доказів вини засуджених, тощо. Необгрунтованим є твердження в апеляції адвоката ОСОБА_3 про нібито порушення судом Брусилівського р-ну вимог ст. 375 ч.2 КК України і призначення при повторному розгляді справи /тобто після скасування попереднього вироку не за його мякістю/ більш суворого покарання. Насправді, перший вирок суду щодо ОСОБА_1 від 14.09.2009 року за ст. ст. 367 ч.2, 364 ч.1 і 366 ч.1 КК України за протестом прокурора був скасований апеляційним судом Житомирської області 10.12.2009 року /т.4, а.с. 213-219/ за невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Причому апеляційна інстанція визнала немотивованим і неправильним перекваліфікацію, виправдання або виключення судом із обвинувачення деяких епізодів злочинних дій ОСОБА_1, кваліфікованих органом досудового слідства саме за частинами 2 ст.ст. 364 і 366 КК України.

Вироком суду дійсно знятий арешт на земельні ділянки ОСОБА_8Є,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_22 і С.В., ОСОБА_19 і Г.В., ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_35, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_36, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_40, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30 і ОСОБА_29 / т.1, а.с.128-135, т.10, а.с. 80-83/. Само по собі це рішення не виправдовує засуджених і не анулює висновки суду про їх винуватість /про що стверджували адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і засуджені в апеляціях/, воно прийнято, оскільки позов про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями засуджених, не був заявлений, а обвинувачення в службовому підробленні державних актів на право власності на земельні ділянки засудженим не пред'являлося. Визнання недійсними правочинів, внаслідок яких громадяни набули права на земельні ділянки в порядку безоплатної передачі у власність, з підстав, передбачених ЦК України, та застосування правових наслідків недійсності правочину підлягає розгляду, як вірно зазначив суд, в порядку цивільного судочинства.

Твердження в апеляціях засуджених та їх адвокатів про незаконність арешту перших судом, колегія суддів знаходить безпідставними. З метою забезпечення виконання вироку до позбавлення волі суд при його оголошенні обгрунтовано обрав їм запобіжний захід у виді взяття під варту. Для скасування цього рішення підстав немає.

Окрім часткового задоволення апеляції прокурора і відповідної перекваліфікації дій засуджених, підстав для задоволення інших апеляцій, кваліфікації дій засуджених як службова недбалість, а також для застосування до останніх ст. ст. 69 або 75 КК України, закону про амністію - колегія суддів не знайшла.

Як суд 1-ої, так і апеляційної інстанцій при цьому врахували і враховують ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи винних та вимоги ст. 65 КК України. Обставин, які обтяжують або помякшують їх покарання, судом не встановлено.

Обидва засуджених за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи /ОСОБА_1 - 3-ої категорії, а ОСОБА_2 2-ї, т.10, а.с.156-165 і т.7, а.с.133-140/.

Обравши засудженим основне покарання у вигляді позбавлення волі, суд врахував усі обставини справи, поведінку під час розгляду справи, наслідки заподіяного ними. Тому вважати призначене ним основне і додаткове покарання надто мяким або надто суворим - колегія суддів підстав не знайшла. Санкція найбільш тяжкого закону, за яким вони засуджені, передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років. З наведених мотивів колегія суддів не задовольняє апеляцію прокурора про скасування вироку за нібито мякістю призначеного засудженим покарання, в тому числі із-за мотивів незастосування вимог ст. 54 КК України. Застосування останнього закону є альтернативним і, крім того, суд 1-ої інстанції застосував до засуджених додаткове покарання у вигляді позбавлення відповідних прав.

Колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити апеляції засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в частині помякшення першому покарання з врахуванням його конкретного посадового становища /як підлеглого селищному голові/, меншого обсягу обвинувачення, за яким його визнано винним, в порівнянні з іншим засудженим, та сімейного стану.

Для реального застосування принципу поглинання покарань /ч.1 ст. 70 КК України/ додаткове покарання засудженим слід призначити з відповідною градацією. В цій частині апеляція прокурора району також підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 365 і 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Брусилівського р-ну, апеляції засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляції засудженого ОСОБА_1, а також в його інтересах адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Брусилівського райсуду від 29.11.2010 року щодо засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити.

В частині кваліфікації дій вказаних засуджених по 6-ти епізодах затвердження техдокументації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж та виготовленню державних актів на право власності на земельні ділянки гр-нам ОСОБА_27, ОСОБА_25, ОСОБА_30, ОСОБА_40, ОСОБА_29 і ОСОБА_28 судом 1-ої інстанції за частиною 2 ст. 364 КК України, перекваліфікувати ці дії на ч.1 ст. 364 КК України.

Вважати ОСОБА_1 засудженим по справі за цим законом до покарання 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади і місцевого самоврядування на строк 2 роки.

Призначити ОСОБА_2. за ч.1 ст. 364 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади і місцевого самоврядування, також секретаря в органах місцевого самоврядування на 1 рік 8 місяців.

Зменшити строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати відповідні посади, вказані у вироку суду 1-ої інстанції:

- засудженим ОСОБА_77 і ОСОБА_2 за ч.2 ст. 366 КК України до 2 років 6 місяців;

- засудженому ОСОБА_77 за ч.1 ст. 366 КК України до 1 року 8 місяців.

Вважати засудженим ОСОБА_1 за сукупністю злочинів по справі на підставі ч.1 ст.70 КК України до основної і додаткової мір покарання, вказаних у вироку суду 1-ої інстанції.

Зменшити ОСОБА_2 основне покарання за ч.2 ст. 364 КК України і сукупністю злочинів до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вважати його засудженим по справі на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання, вказаного у вироку суду на строк 3 роки.

Уточнити вирок суду 1-ої інстанції в частині виправдання ОСОБА_1 за частинами 1 ст.ст. 364 і 366, частиною 2 ст. 367 КК України саме по епізодах із гр-нами ОСОБА_32, ОСОБА_42 і О.М. за 2007 рік, обладнанням сміттєзвалища у смт. Брусилів за 2002-2009 роки.

В решті зазначений вирок суду щодо засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції останнього та в його інтересах адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_4, а також апеляцію прокурора Брусилівського р-ну без задоволення.

Судді: