У х в а л а

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

У заяві захисник ОСОБА_4, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_2, порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 50 КПК повноваження захисника у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У порушення наведених вимог закону захисник ОСОБА_4 не долучила до заяви документів, які б підтверджували її повноваження представляти інтереси засудженого ОСОБА_2 у Верховному Суді України.

Як убачається зі змісту заяви, її також подано без додержання вимог, передбачених статтями 448 і 449 КПК.

Відповідно до частини другої статті 448 КПК в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України має міститись, у тому числі, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК, та вимоги особи, яка подає заяву.

Зазначивши у заяві про неоднакове застосування частини третьої статті 152 Кримінального кодексу України (далі - КК), захисник не конкретизував, у чому саме полягає ця неоднаковість з точки зору саме матеріального права.

Вимоги захисника ОСОБА_4 не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень, у тому числі в частині прохання задовольнити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2

Також, відсутні дані про джерело походження копії різного за змістом судового рішення.

Крім того, відповідно до положень частини першої статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

На час звернення захисника ОСОБА_4 із заявою про перегляд судового рішення провадження у Верховному Суді України вже було регламентовано Главою 33 чинного КПК, а тому посилання на норми Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року) не відповідає положенням частини першої статті 5 КПК.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - адвоката ОСОБА_4 та надати їй строк для їх усунення до 5 жовтня 2015 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3