Справа № 304/1420/13-к
Провадження № 1-кс/304/190/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі - Готра І.В., з участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, розглянувши скаргу на постанову заступника начальника СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що 14 березня 2013 року ОСОБА_1 було подано начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області заяву про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та розпочато розслідування. 21 березня 2013 року слідчим Хохруном І.І. по даній заяві було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка 29 квітня 2013 року слідчим суддею Перечинського районного суду була скасовано. Після чого, 27 червня 2013 року слідчому Хохруну І.І. заявником ОСОБА_1 було надано додаткові матеріали на 11 аркушах із вимогою проаналізувати всі його матеріали та винести обвинувальний акт. Однак, такий так цього і не зробив, а виніс оскаржувану постанову. Разом з цим, як убачається із самої оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, то слідчий Хохрун І.І. за 5 місяців досудового розслідування спромігся допитати тільки свідка ОСОБА_3, свідчення якого, на думку заявника, є неправдивими. Про неправдивість свідчень даного свідка заявником було подано заяву на імя слідчого Хохруна І.І., якій останній взагалі не дав оцінки. Також, на думку заявника, у постанові про закриття кримінального провадження містяться й інші неправдиві твердження. Тому просив слідчого суддю винести ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 подану ним скаргу підтримав повністю і просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі. Крім цього додав, що слідчим Хохруном І.І. по даній справі взагалі не було допитано в якості свідка гр.ОСОБА_4, який раніше на його прохання фотографував електролічильник, не було допитано і свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є працівниками Великоберезнянського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго та які приходили знімати електролічильник, а також не допитано свідка ОСОБА_7, який проживає по сусідству з ним та який надавав йому електроенергію.

Заступник начальника СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 12 листопада 2013 року, не з»явився, причини своєї неявки слідчому судді не повідомив, а тому слідчий суддя розглянув справу за його відсутності, що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, ознайомившись з оскаржуваною постановою, матеріалами, які надав ОСОБА_1, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань...

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, розяснюються їх права і обовязки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Главами 20 та 21 КПК України чітко передбачено, які слідчі (розшукові) дії необхідно вчиняти слідчим для отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як встановлено, 14 березня 2013 року в чергову частину Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся із письмовою заявою ОСОБА_1, який скаржився на те, що працівники Великоберезнянського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго 05 червня 2006 року склали завідомо-неправдивий акт №54435, у якому вказали наявність змонтованого дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки в будинку за адресою смт.Великий Березний, вул.Штефаника,18, яким він користується, для споживання позаоблікової електроенергії.

Також встановлено, що 21 березня 2013 року заступником начальника СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000257 по вищевказаній заяві ОСОБА_1 на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю складу кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України в діях працівників Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

29 квітня 2013 року слідчим суддею Перечинського районного суду Закарпатської області дана постанова від 21 березня 2013 року була скасована.

Після чого, 23 вересня 2013 року заступником начальника СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 знову винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з цим, як убачається із самої оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, то під час повторно досудового розслідування заступником начальника ОСОБА_2 було допитано в якості свідків громадян ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та взято до уваги судові рішення у цивільних справах Великоберезнянського районного суду, апеляційного суду Закарпатської області та Верховного Суду України.

Однак, у ході розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_1 не було взагалі допитано в якості свідка гр.ОСОБА_4, який за твердженням заявника ОСОБА_1, раніше на його прохання фотографував електролічильник, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які являються працівниками Великоберезнянського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго та які приходили знімати електролічильник, а також свідка ОСОБА_7, який проживає по сусідству з ОСОБА_1 та який за твердженням останнього надавав йому електроенергію.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заступник начальника СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 не всебічно, не повно і не неупереджено дослідив обставини кримінального провадження та не належним чином провів перевірку фактів, зазначених у заяві ОСОБА_1, а висновки, зазначені ним в постанові про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасними, у зв»язку з чим така постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.307 та ч.2 п.1,3 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 9, 22, 214, 223, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000257 по заяві ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11