Справа № 646/9422/15-к
Провадження 1-кс/646/3757/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №000117, на бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження №000117. Також просила визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора, пов`язану з невиконанням ухвал Червонозаводського районного суду та слідчих (розшукових) дій в передбачені законом строки.

З метою надання заявнику можливості конкретизувати свою скаргу, слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду на 04.08.2015р.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заявник, повідомлений відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні. В судове засідання, призначене на 04.08.2015р. заявник не з`явилася, у зв`язку з чим розгляд скарги відкладено на 12.08.2015р. з повторним викликом сторін. В судове засідання, призначене на 12.08.2015р., заявник також не з`явилася, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявником отримано судовий виклик 08.08.2015р.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга надійшла до суду 31.07.2015р., відкладення судового засідання через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що заявник, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги, що є проявом принципу диспозитивності, про причини неявки не повідомила, слідчий суддя визнав можливим з метою дотримання розумних строків прийняти рішення по суті скарги без участі заявника в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Неявка прокурора та слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на те, що витребувані матеріали провадження слідчим суддею отримані.

Дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000117 від 17.02.2015р. за ч.1 ст. 365 КК України.
Зважаючи на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження на час подання заявником скарги та на час її розглядом слідчим суддею в матеріалах кримінального провадження відсутня та заявником її копія також не надана, то слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.
Що стосується вимог скарги про визнання процесуальної бездіяльності прокурора, слідчого, то прийняття такого рішення не передбачено положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, і розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі ОСОБА_3 , щодо встановлення строків досудового розслідування та проведення обов`язкових процесуальних і слідчих дій, вказаною нормою не передбачено.

Враховуючи викладене, законні підстави для задоволення скарги відсутні.
Відповідно до ст.ст.307, 309 КПК України ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1