ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Дело №1-67
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора Добровольской И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Николаева дело по обвинению
ОСОБА_2, 20.06.1983г.р., урож. г. Николаева, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, женатого, работающего следователем Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, специальное звание лейтенант милиции, не судимого, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2, УК Украины,
ОСОБА_2 24.04.2009 на основании приказа № 44 начальника УМВД Украины в Николаевской области был назначен на должность следователя СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области. 01.07.2009 на основании приказа № 60 начальника УМВД Украины в Николаевской области ему было присвоено очередное специальное звание работника милиции лейтенант милиции.
Согласно ст. 10 Закона Украины «О милиции» работники милиции, в частности обязаны выявлять, предупреждать и раскрывать преступления, осуществлять с этой целью оперативно-розыскные и профилактические мероприятия, предусмотренные действующим законодательством; принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, своевременно принимать по ним решения, выявлять причины и условия, способствующие совершению правонарушений, применять в рамках своей компетенции меры к их устранению.
Согласно п.7 ст. 32 УПК Украины «Следователь» - следователь органов внутренних дел.
Согласно ст. 102 УПК Украины, органами досудебного следствия являются следователи органов внутренних дел.
Согласно положению ст. 114 УПК Украины, следователь при производстве досудебного следствия все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия от суда (судьи) или прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.
Следователь по расследуемым им делам вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных следственных действий. Такие поручения и указания следователя обязательны для органов дознания.
Постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящемуся в его производстве уголовному делу, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Также согласно требованиям ст.ст. 97, 98, 115, 165, 1651, 1652, 214, следователь лично имеет право и обязан принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, возбуждать уголовные дела, проводить досудебное следствие, задерживать лиц по подозрению в совершении преступлений, избирать меру пресечения, прекращать дела мотивированным постановлением.
В соответствии с функциональными обязанностями следователя СО Центрального РО УМВД Украины в Николаевской области утвержденных 30.12.2009 заместителем начальника РО начальником СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, ОСОБА_2 кроме прочего в своей деятельности обязан обеспечить полное всестороннее и объективное расследование возбужденных дел в установленные законодательством сроки. Несет ответственность за законность принятых решений, о направлении следствия, производстве следственных действий и своевременном их выполнении. Принимает меры для прекращения нарушений прав граждан и интересов общества. Имеет право требовать от представителей учреждений, организаций, предприятий, должностных и физических лиц необходимые документы и предметы, которые имеют отношение к рассмотрению заявлений или сообщений о преступлениях. На основании письменного запроса беспрепятственно и бесплатно получать от предприятий, учреждений, организаций, физических лиц сведения, необходимые для расследования уголовных дел. Беспрепятственно входить в учреждения, предприятия, министерства, другие органы исполнительной власти.
Таким образом, ОСОБА_2 в силу занимаемой им должности и предоставленных ему полномочий, осуществлял функции представителя власти, обладал правом принятия решений в пределах своей компетенции, выполнял властные и организационно-распорядительные обязанности, в силу чего являлся должностным лицом.
В соответствии с диспозицией ч.2 ст. 368 УК Украины ОСОБА_2 состоя в должности следователя, являлся лицом занимающим ответственное положение.
11 мая 2010 года, прибыв на работу в административное здание Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области следователь СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, лейтенант милиции ОСОБА_2 у своего руководителя получил материалы о краже имущества Управления ООНП департамента ЖКХ Николаевского горисполкома гражданами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Ознакомившись с указанными материалами, следователь Колдаев В.О. посчитав их достаточными для возбуждения уголовного дела, в этот же день, своим постановлением возбудил уголовное дело № 10010472 по указанному факту по ч.2 ст. 185 УК Украины и приступил к производству досудебного следствия.
Так, ОСОБА_2 11.05.2010 своим постановлением избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_5 и допросил его по делу в качестве подозреваемого.
Допросив ОСОБА_5 в качестве подозреваемого и оценив имеющиеся в деле доказательства, следователь Колдаева В.О. понял, что ОСОБА_5 фактически не причастен к совершению кражи и в последствии в отношении него он обязан, будет прекратить уголовное преследование и отменить избранную меру пресечения, у него возник умысел на получение от ОСОБА_5 взятки путем вымогательства за прекращение в отношении него уголовного преследования и отмену меры пресечения.
ОСОБА_5 осознавал, что следователь Колдаев В.О., полномочен привлечь его к уголовной ответственности и инициировать избрание ему меры пресечения в виде содержания по стражей и не желая для себя наступления негативных последствий, согласился на требования ОСОБА_2 однако, попросил снизить требуемую им сумму до 7 000 (семи тысяч) грн.
Убедившись в том, что ОСОБА_5 согласен передать ему взятку, ОСОБА_2, в свою очередь, согласился с просьбой ОСОБА_5 уменьшить требуемую сумму взятки до 7000 грн.
Явившись к ОСОБА_2 14 мая 2010 года в служебный кабинет в первой половине дня (более точного времени установить не представилось возможным), ОСОБА_5 обратился к нему с просьбой об уменьшении требуемой им суммы взятки за прекращение в отношении него уголовного преследования и отмену меры пресечения, мотивируя тем, что не имеет в наличии указанной суммы денег, пообещав при этом, что сможет одолжить у своих знакомых только 5000 (пять тысяч) грн. и не раньше, чем 17 или 18 мая 2010 года.
Следователь СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, лейтенант милиции ОСОБА_2 действуя противоправно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы из корыстных побуждений, согласился с тем, чтобы ОСОБА_5 передал ему в качестве взятки 5 000 (пять тысяч) грн. и сказал, ОСОБА_5, что бы тот явился к нему утром 17 мая 2010 года и передал требуемую им взятку.
Убедившись, что ОСОБА_5 17.05.2010 принесет ему взятку,
Когда ОСОБА_5 по требованию ОСОБА_2 17 мая 2010 года явился к нему в служебный кабинет и попросил ознакомить его с постановлением о прекращение в отношении него уголовного преследования и отмене меры пресечения, то ОСОБА_2 в свою очередь потребовал от ОСОБА_5 передать ему взятку.
В ответ ОСОБА_5 сказал, что не смог принести деньги, тогда ОСОБА_2, действуя противоправно, с целью вымогательства взятки, показал ОСОБА_5 на мониторе своего компьютера постановление о прекращении уголовного преследования, указав при этом, что оно еще им не подписано, и будет подписано при условии, если ОСОБА_5 передаст ему требуемую сумму взятки.
После указанного разговора с ОСОБА_2, ОСОБА_5 в очередной раз убедился, что уголовное преследование в отношении него будет прекращено, только после того, как он передаст взятку следователю Колдаеву В.О.
В этот же день, т.е. 17.05.2010, ОСОБА_2, действуя умышленно и противоправно, вопреки интересам службы, с целью создания условий при которых ОСОБА_5 вынужден будет дать ему взятку, примерно в 18 часов позвонил на мобильный телефон ОСОБА_5 и потребовал явиться к нему 18.05.2010 в первой половине дня, так как именно в этот день он будет принимать в отношении него решение по вопросу предъявления обвинения и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
18 мая 2010 года примерно в 11 часов, ОСОБА_5 явился в служебный кабинет № 44 следователя СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области лейтенанта милиции ОСОБА_2, находящийся на втором этаже Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, по
ул. Декабристов, 8 в г.Николаеве, где по требованию ОСОБА_2 передал последнему требуемую им взятку в сумме 5 000 (пяти тысяч) грн. за вынесение в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования и отмене избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде.
После передачи ОСОБА_5 требуемой ОСОБА_2 взятки в сумме 5000 (пять тысяч) грн., ОСОБА_2 ознакомил ОСОБА_5 с постановлением от 12.05.2010 о прекращение в отношении него уголовного преследования и отмене меры пресечения под роспись и заверил, что это гарантия тог, что он теперь будет проходить по делу, в качестве свидетеля.
Распорядиться полученными деньгами в сумме 5000 (пять тысяч) грн. в качестве взятки от ОСОБА_5, ОСОБА_2 не успел, так как был задержан оперативными работниками СБУ сразу же после получения взятки.
Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме и суду пояснил, что
11 мая 2010 года как обычно, примерно в 9 часов ура пришел на работу. Начальник следственного отдела ОСОБА_7 дал ему материалы по факту кражи металлического забора и дал указание возбудить уголовное дело и провести досудебное следствие. Он так же ему сказал, что лица, которые могут быть причастны к совершению этого преступления находятся в райотделе.
Он ознакомился с материалами, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту тайного похищения имущества Управления ООНП департамента ЖКХ, по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
Затем стал вызывать к себе в кабинет лиц, которые были опрошены следователем Никитиным С.В.
Первым он допрашивал в качестве подозреваемого ОСОБА_4 и после избрания ему меры пресечения в отношении него подписки о невыезде отпустил его.
Вторым вызвал и стал допрашивать ОСОБА_5 и после избрания в отношении него подписки о невыезде и отпустил его.
За деньги в этот день с ним не говорил. В этот день сказал ОСОБА_5, чтобы он пришел к нему 14 мая для допроса в качестве свидетеля.
14 мая ОСОБА_5 пришел к нему в кабинет примерно с 12 до 13 часов. ОСОБА_5 предложил ему выйти с ним во двор райотдела поговорить. Он согласился на предложение ОСОБА_5 Находясь во дворе ОСОБА_4 спросил у ОСОБА_5, что он хочет. Кроме них двоих никого не было.
ОСОБА_5 просил его отсрочить время до понедельника или вторника, так как нет человека, который может ему одолжить деньги. Он согласился.
Потом ему позвонили по телефону и он отвлекся на этот разговор.
В этот момент он слышал, как ОСОБА_5 говорил, что сумма большая и что не сможет столько денег собрать. Он спросил у ОСОБА_5: - «сколько он может»? ОСОБА_5 ответил, что семь тоже много, хотя бы пять. Он согласился на пять, сказав хорошо.
ОСОБА_5 спросил, как он сможет с ним встретиться. Он ему сказал, что бы ОСОБА_5 приходил в понедельник 17 мая, в первой половине дня.
Ему было все равно, так как решение им уже было принято.
Примерно в 10 часов 17 мая ОСОБА_5 пришел к нему в служебный кабинет поздоровался и сказал, что сегодня вечером или завтра утром, т.е. 18 мая ему должны принести. Он не понял, что именно ему должны принести, но подумал, что он говорит за деньги, которые предлагал. Затем он ОСОБА_5 показал постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него на экране своего компьютера.
ОСОБА_5 спросил у него о том, что это гарантия, что он будет свидетелем. На что он ОСОБА_5 ничего не ответил. Он сказал ОСОБА_5, что он может больше и не приходить и что ему необходимо будет расписаться только в протоколе допроса в качестве свидетеля. ОСОБА_5 еще спросил, куда ему приходить, на что он, сказал, что к нему в кабинет.
После этого ОСОБА_5 ушел. Больше он его к себе не вызывал, ни повесткой ни по телефону.
18 мая ОСОБА_5 пришел к нему в кабинет сам примерно около 11 часов. Поздоровался, сел около его рабочего стола и спросил, куда ему положить. Он понял, что ОСОБА_5 принес деньги, которые обещал принести. Он достал со стола книгу «Иностранное право в судебной практике», приоткрыл перед ним и пальцем показал ОСОБА_5 знак, что бы тот положил деньги в книгу, что последний и сделал.
Деньги в руки он не брал, не пересчитывал и сколько ОСОБА_5 положил, не знал.
Потом зашли работники СБУ, следователь прокуратуры с понятыми, ознакомили его с постановление о производстве обыска, который он подписать отказался, так как сильно переживал.
При обыске в книге «Иностранное право в судебной практике» обнаружили деньги в сумме 5000 грн.
Кроме признательных показаний вина подсудимого доказана показаниями свидетелей, письменными доказательствами имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании:
Его вина также подтверждается совокупностью следующих доказательств :
- заявлением ОСОБА_5 от 17.05.2010 о вымогательстве у него ОСОБА_2 взятки за прекращение в отношении него уголовного дела поданное на имя начальника УСБ Украины в Николаевской области;
- протоколом осмотра диктофона EDIC-mini Tiny от 17.05.2010 выданного заявителем ОСОБА_5 и прослушивания аудиозаписи разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 сделанной при помощи этого диктофона, где из разговора усматривается инициатива и заинтересованность ОСОБА_8 в получении взятки от ОСОБА_5;
- протоколом осмотра и вручения денежных средств заявителю
ОСОБА_5 от 17.05.2010 из которого усматривается, что оперативными работниками СБУ в присутствии понятых и ОСОБА_5 осмотрены денежные средства гривны в суме 5000 грн. после чего они были вручены ОСОБА_5, для проверки и фиксации противоправных действий ОСОБА_2;
- протоколом № 1 от 29.06.2010 по результатам проведения оперативно-технических мероприятий по фиксации противоправных действий ОСОБА_2, по факту вымогательства и получения взятки от ОСОБА_5;
- протоколом обыска служебного кабинета ОСОБА_2 от 18.05.2010, при проведении которого на рабочем столе в служебном кабинете в книге «Иностранное право в судебной практике» под редакцией ОСОБА_9, с обложкой желтого цвета, между страницами 78 и 79 были обнаружены деньги в сумме 5 000 грн. Номера и серии, которых совпадают с номерами и сериями денег, которые были вручены заявителю ОСОБА_5 для выявления и фиксации противоправных действий ОСОБА_5 (протокол осмотра и вручения денежных средств заявителю ОСОБА_5 от 17.05.2010);
- протоколом осмотра материалов уголовного дела № 10010472, возбужденного ОСОБА_2 при проведении, которого было установлено, что ОСОБА_2, как следователь СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области по уголовному делу самостоятельно принимал решения, т.е. возбудил уголовное дело, избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_5, допрашивал ОСОБА_5 в качестве подозреваемого, а так же вынес постановление о прекращении уголовного преследования и отмене избранной им меры пресечения;
- протоколом осмотра персонального компьютера типа «ноутбук» TOSHIBA satellite A300 изъятого в ходе обыска в служебном кабинете ОСОБА_2 и мобильного телефона «Нокиа» принадлежащего ОСОБА_2 выданного следователем СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_10, при проведении которого было установлено, что на компьютере имеются файлы документов по уголовному делу № 10010472, возбужденного ОСОБА_2, а время их создания и изменения не совпадает с датировкой в самих документах. Среди прочих номеров в списке телефона «Нокиа» принадлежащего ОСОБА_2 присутствует принятый вызов от абонента «Ягольник Женя» 17.05. в 18час. 07 мин. и отправленный вызов тому же абоненту 17.05. в 18час. 02 мин.
- заключением эксперта судебно-криминалистической экспертизы № 47 от 31.05.2010, согласно которого, банкноты достоинством по 50 грн. со следующими сериями и номерами: ЄИ 9138016, ЕФ 6279728, ВА 2260349, АЄ 2609222, АН 3894157, ЕГ 9542057, ЗМ 2540727, АА 8868720, ЕЙ 8071150, ВЧ 7028126, ВБ 9219864, АХ 4972762, ГГ 9062075, ГЖ 3811126, ЄП 5305615, ЗК 4752010.
Банкноты достоинством по 100 грн. со следующими сериями и номерами: АН 2269631, АС 4720758, АК 2886444, ВЕ 4207983, АИ 1307811, БР 6157159, ВЕ 1364279, ВЦ 0551173, ГЗ 4614079, АЄ 8952774, ГЄ 8697989, ВВ 5633544, АИ 5260721, ГГ 6236671, ГЗ 6373423, БП 9011748, ББ 8881623, ГІД 0576246, БС 1226414, Ж 5923655, БЛ 8572484, ВБ 4561041, АЄ 0557608, БП 5877440, ГД 1145876, ГЗ 9516542.
Банкноты достоинством по 200 грн. со следующими сериями и номерами:
ВЗ 3909110, ЕЧ 7925489, ВБ 1588695, АБ 8319235, АЖ 9535417, АЗ 1429907,
АМ 3464110, АЛ 3169611 отвечают аналогичным банкнотам, приведенным в справочной литературе и, находятся в официальном обороте Украины;
- вещественными доказательствами: диктофон EDIC-mini tiny черного цвета с аудиоинформацией выданный ОСОБА_5,
банкноты достоинством по 50 грн. со следующими сериями и номерами:
ЄИ 9138016, ЕФ 6279728, ВА 2260349, АЄ 2609222, АН 3894157, ЕГ 9542057, ЗМ 2540727, АА 8868720, ЕЙ 8071150, ВЧ 7028126, ВБ 9219864, АХ 4972762,
ГГ 9062075, ГЖ 3811126, ЄП 5305615, ЗК 4752010.
банкноты достоинством по 100 грн. со следующими сериями и номерами: АН 2269631, АС 4720758, АК 2886444, ВЕ 4207983, АИ 1307811, БР 6157159, ВЕ 1364279, ВЦ 0551173, ГЗ 4614079, АЄ 8952774, ГЄ 8697989, ВВ 5633544, АИ 5260721, ГГ 6236671, ГЗ 6373423, БП 9011748, ББ 8881623, ГІД 0576246, БС 1226414, Ж 5923655, БЛ 8572484, ВБ 4561041, АЄ 0557608, БП 5877440, ГД 1145876, ГЗ 9516542.
банкноты достоинством по 200 грн. со следующими сериями и номерами:
ВЗ 3909110, ЕЧ 7925489, ВБ 1588695, АБ 8319235, АЖ 9535417, АЗ 1429907,
АМ 3464110, АЛ 3169611,
материалы уголовного дела № 10010472 в ксерокопиях,
книга в обложке желтого цвета «Иностранное право в судебной практике» под редакцией ОСОБА_9,
протоколы № 1 и № 2 от 29.06.2010 по результатам проведения оперативно-технического мероприятия по фиксации противоправных действий ОСОБА_2 с цифровым носителем информации - оптический DVD-R диск № 88.
Понятые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подтвердили правильность зафиксированной в протоколах осмотра денежных знаков, протоколе осмотра диктофона и протоколе обыска служебного кабинета ОСОБА_2, информации, подтвердив, что участвуя в данных следственных действиях, они замечаний и дополнений на данные документы не имели.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_13 пояснил, что примерно семь лет занимается продажей, ремонтом и обслуживанием цифровой, офисной и компьютерной техники. Несколько лет тому назад, точно вспомнить затрудняется, отдыхал летом на море в Коблево и в компании познакомился с ОСОБА_5.
Примерно в середине мая этого года, после 10 числа, более точную дату вспомнить затрудняется, Женя пришел к нему в офис и, отозвав в сторону, сказал, что попал в какую-то неприятную историю и ему необходим какой-нибудь диктофон, чтобы записать разговор с каким-то человеком и просил помощи в этом вопросе. Он сильно не интересовался что у Жени за проблемы, но сказал, что сможет ему помочь. У него был на работе личный цифровой мини диктофон TINY edic-mini и он его показал Жене и сказал, что сможет ему на время дать попользоваться. Женя согласился и пообещал, что через несколько дней вернет. Он показал ему как им пользоваться и, сказал, что когда он его вернет, то запишет ему записи с диктофона на диск. Женя ушел и до конца мая месяца этого года он его не видел, и он ему не звонил. В последних числах мая, точно не помнит в какой день, Женя пришел к нему в офис и сказал, что пока вернуть диктофон не сможет, так как отдал его работникам СБУ. На этот диктофон он записывал разговор с каким-то следователем, который вымогал у него деньги. Он извинялся и говорил, что если необходимо за диктофон деньги, то он готов за него заплатить. Он согласился подождать.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд считает вину подсудимого доказанной
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, получение взятки, то есть - получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за исполнение или неисполнение в интересах того, кто дает взятку, либо в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, соединенное с вымогательством взятки, должностным лицом, занимающим ответственное положение.
Изучением личности подсудимого установлено, что он
- ранее не судим, л.д. 75
- на учете в НОПБ № 1 и НОНД не состоит, л.д. 76-79
- по месту работы характеризуется положительно, л.д. 143,
Обстоятельств, смягчающих вину ОСОБА_2 в соответствии со ст. 66 УК Украины, является признание вины и чистосердечное раскаивание содеянном.
Обстоятельств, отягчающих вину ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины, по делу не установлено.
При определении наказания суд учитывал тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его молодой возраст, социальное положение, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное содействие в расследовании преступления и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо назначить с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.
В порядке ст. 54 УК Украины лишить специального звания «лейтенант милиции».
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием 3(три) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не менять место жительства без уведомления органов уголовноисправительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовноисправительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 5000 грн. возвратить ОСОБА_5, диктофон ОСОБА_14, компьютер, книгу, мобильный телефон возвратить ОСОБА_2
Иные вещественные доказательства не истребованные и не имеющие ценности уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: