У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/853/15-к
Номер провадження 1-кс/348/119/15
25 квітня 2015 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю старшого прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.09.2000 р. № 353, ордер серії ІФ № 004277 на надання правової допомоги), секретаря ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, раніше судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання надійшло до суду 25.04.2015 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 24.04.2015 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, капітан міліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 24.04.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно придбав за невстановлених обставин у невстановленої досудовим слідством особи, бойовий припас - ручну гранату РГД-5.

Вказану ручну гранату РГД-5 ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно переніс та зберігав по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 24 квітня 2015 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій і свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, 24.04.2015 року, приблизно о 01.00 год. підійшов до магазину Продпромтовари, що в с. Пнів по вул. Мозолівка 2, належний ОСОБА_7 , маючи при собі ручну гранату РГД-5.

Реалізуючи свої злочинні наміри на умисне пошкодження чужого майна, шляхом вчинення вибуху, ОСОБА_4 відтягнув кут металевої захисної віконниці вікна праворуч входу магазину Продпромтовари, належного ОСОБА_7 та висмикнувши запобіжну чеку, вкинув у даній отвір бойовий припас - ручну гранату РГД-5, котра вибухнула.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 вибухом було пошкоджено вікно, металеві віконниці, частину фронтальної стіни будівлі магазину, чим заподіяно ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

24.04.2015 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2015 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком дактилоскопічної експертизи, та іншими доказами в їх сукупності (а.с. 4-11).

Слідчий вказує, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років та від трьох до семи років.

При обранні запобіжного заходу слід взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, його соціальні зв`язки, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Також існує ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку із вищенаведеним до підозрюваного доцільно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ствердили, що підозрюваний не має на меті ухилятися від слідства та суду, а також впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Просять обрати підозрюваному інший запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

24.04.2015 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2015 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо вчиненого злочину.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, що має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, а також те, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, до 12 год. 00 хв. 23.06.2015 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1