печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4055/13-к
У Х В А Л А

23 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Кицюк Л.П.

прокурора Буртового О.В.

слідчого Грузенського Р.О.

захисника Чорної О.О.

законного представника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Грузенського Р.О. у кримінальному провадженні № 0001598 від 21.02.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, неодруженого, дітей не має, студента Київського професійного ліцею «Політехнік», денної форми навчання та учня середньої вечірньої загальноосвітньої школи №1 II-III ступеня міста Києва, раніше судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2013 старший слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Грузенський Р.О. за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району міста Києва Буртового О.В. звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Прокуратурою Печерського району міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001598 від 21.02.2013. Неповнолітній ОСОБА_2 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаним з погрозою застосування насильства, за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме мобільний телефон «Нокіа asha-305» та грошові кошти, які належали громадянину ОСОБА_8, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_2, раніше двічі засуджений, вироком Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2009, який набрав законної сили і є чинним, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком на 1 рік. Вдруге, вироком Печерського районного суду міста Києва від 07.06.2010, який набрав законної сили і є чинним, за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з остаточним покаранням за сукупністю вироків 3 роки та 3 місяці позбавлення волі.

21.02.2013 неповнолітньому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 21.02.2013.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього ОСОБА_2. який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі матимете можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також оскільки не вилучено всі предмети злочину, знищити чи сховати ці предмети, які мають значення для доведеності вини підозрюваного, а також враховуючи дві судимості, вчините інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують застосування до неповнолітнього домашнього арешту, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, виловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення, в тому числі оскільки підозрюваний ОСОБА_2 згідно пояснень потерпілого ОСОБА_8 не приймав активої ролі у вчиненні кримінального правопорушення відносно нього за вказаних вище обставин. Також просили надати право підозрюваному відвідувати навчання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.44, 488 КПК України ухвалою слідчого судді в судовому засіданні з розгляду клопотання 23.02.2013, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі залучено батька ОСОБА_2 як законного представника підозрюваного. Останній пояснив, що проживають спільно з підозрюваним та матір'ю підозрюваного за вказаною адресою місця реєстрації. Підозрюваний хронічних хвороб не має, на стан здоров'я не скаржиться, дохід сім'ї складає заробітна плата матері та батька, який працює двірником приблизно 3500, 00 грн. на місяць. Батько послався на добрий, неагресивний характер підозрюваного, будуть вживати заходів щодо виправлення останнього, покращення якості навчання, виховання тощо, просив дозволити перебувати підозрюваному вдома.

По суті клопотання підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував, пояснив, що не розумів наслідки своїх дій, зробив це на прохання інших підозрюваних, щиро розкаюється, просить вибачення, дав обіцянку належної поведінки, своєчасно відвідувати навчання, навчатись, буде працювати у вільний від навчання час та допомагати батьку. Також повідомив суду, що навчання проходить за розкладом початок навчання о 8.30 год., приблизно одна година часу необхідна на дорогу додому та на навчання. Крім відвідування навчання Київського професійного ліцею «Політехнік», в день, ввечері відвідує заняття у середній вечірній загальноосвітній школі №1 міста Києва, двічі на тиждень, навчання тривають до 20.00 год.

Захисник підозрюваного адвокат Чорна О.О. проти клопотання заперечила, пославшись на визнання підозрюваним вини у вчиненому, фактичному встановленні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення за сприянням розслідуванню підозрюваним, а тому необґрунтованість доводів слідчого про перешкоджання слідству, ухилення тощо, вважає відсутніми достатні підстави для застосування такого суворого запобіжного заходів, зокрема домашнього арешту, просила застосувати більш м'який захід на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та законного представника, заслухавши думку прокурора, слідчого надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України, а також обставини за ст.ст.485, 487 КПК України щодо неповнолітнього.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України та доведеним наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного знищити, сховати одну з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178, 485 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, особу підозрюваного, який неповнолітній, стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків, підозрюваний має постійне місце проживання разом з матір'ю та батьком, навчається, за місцем навчання характеризується негативно, повагою не користується, до справ групи байдужий, судимий.

Виходячи з вказаних обставин, доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю недостатнім застосування до підозрюваного таких більш м'яких запобіжних заходів як особисте зобов'язання, особиста порука чи порука батьків.

Також, слідчий суддя враховує розмір місячного доходу сім'ї, який вказує на завідому непомірність розміру застави, визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України, від 20 до 80 мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку слідчого судді, в повній мірі зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику та гарантувати виконання підозрюваним обов'язків, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи ту обставину, що підозрюваний навчається, вважаю за належне заборонити підозрюваному залишати місце його проживання в певний період доби в залежності від днів тижня, виходячи з розкладу занять, дозволивши підозрюваному залишати житло в певний період доби для відвідування з метою навчання з метою навчання приміщень Київського професійного ліцею «Політехнік» та середньої вечірньої загальноосвітньої школи №1 II-III ступеня міста Києва.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0001598;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні № 0001598.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 492, ч.2 ст.376, ст.ст.532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Грузенського Р.О. у кримінальному провадженні № 0001598 від 21.02.2013 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, неодруженого, дітей не має, студента Київського професійного ліцею «Політехнік», денної форми навчання та учня середньої вечірньої загальноосвітньої школи №1 II-III ступеня міста Києва, раніше судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати місце його проживання по АДРЕСА_1, в наступні періоди доби в залежності від днів тижня:

понеділок - заборонити залишати місце проживання - в період доби з 17.01 до 7.29 год. ранку наступної доби, дозволити залишати житло в період доби з 7.30 до 17.00 год. для відвідування з метою навчання приміщень Київського професійного ліцею «Політехнік»;

середа - заборонити залишати місце проживання - в період доби з 20.01 до 7.29 год. ранку наступної доби, дозволити залишати житло в період доби з 7.30 до 20.00 год. для відвідування з метою навчання приміщень Київського професійного ліцею «Політехнік»;

вівторок, четвер, п'ятниця - заборонити залишати місце проживання - в період доби з 21.01 до 7.29 год. ранку наступної доби, дозволити залишати житло в період доби з 7.30 до 20.00 год. для відвідування з метою навчання приміщень Київського професійного ліцею «Політехнік» та середньої вечірньої загальноосвітньої школи №1 II-III ступеня міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0001598;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні № 0001598;

Термін дії обов'язків, покладених судом визначити до 21 квітня 2013 року до 07.05 год. включно.

Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 21 квітня 2013 року о 07.05 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К.Пилаєва