У Х В А Л А Справа № 200/3594/14-к
Провадження № 1-кс/200/1589/14
13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2014 року старший слідчий з ОВС СУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську,
українця, громадянина України працює юристом у ТОВ «Асса-інвест», розлученого, раніше не судимого, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підставами для продовження цього запобіжного заходу вказала наступне. Так,20 листопада 2011 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами.
20 листопада 2013 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У даному кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину Разом з тим закінчити розслідування у чотирьохмісячний термін немає можливості, оскільки необхідно проведення низки слідчих дій, а саме: витребування та доручення до справи призначених судово-медичних, судово-балістичних, комп`ютерно-технічних та генетичної ідентифікації, експертиз, а також виконати інші дії.
Застосувати більш м`якого запобіжного заходу не є доцільним. З цих підстав, для можливості проведення слідства у межах встановленого прокурором строку, прохає продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до шести місяців.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними по справі доказами.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість незаконно впливати на інших учасників кримінального процесу та переховуватися від слідства та суду.
У судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що злочинів не вчиняв, а став жертвою режиму ОСОБА_8 внаслідок активного протесту проти нього. Зброї не мав ніколи, як ніколи не вживав наркотиків. Йому раніше погрожували працівники СБУ, які і здійснили проти нього провокацію.
Захисники вважали, що у органів досудового слідства відсутні підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а тим більше продовження.
Прокурор клопотання підтримав з наведених слідчою підстав.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, так як підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Вважаю, що ті ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу у вигляді можливого вчинення спроб переховування від суду, впливу на свідків, що підтверджено чинною ухвалою Печерського районного суду м. Києва, на даний час не зникли.
З метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 16 березня 2014 року, та те, що строк досудового розслідування продовжено прокурором до шести місяців, до 19 травня 2014 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 16 травня 2014 року. Розмір застави вважаю за можливе залишити у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої з ОВС СУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до 16 травня 2014 року включно.
Визначити розмір застави у сумі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати ( 365400 гривень).
Дата закінчення дії ухвали 16 травня 2014 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1