Справа№1-268/11
Вирок

Іменем України

17 березня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабайлової Л.М., при секретарі - Павлюсюк М.В., з участю прокурора - Сандига М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011р. приблизно о 1 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кафе по вул.Кіото, 2 в м.Києві, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, що виникла в результаті знайомства, попросила у ОСОБА_2 мобільний телефон щоб нібито зателефонувати, пообіцявши його повернути. Коли ОСОБА_2, який довіряв ОСОБА_1, передав їй свій мобільний телефон Самсунг -780 вартістю 1888 грн. з сім-картою оператора МТС вартістю 10 грн. та з сім-картою оператора "Київстар" вартістю 25 грн., підсудна заволоділа зазначеним телефоном, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1923 грн.

ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, розкаялася і показала, що приблизно о 24 год. 9.02.2011 р. біля станції метро "Лісова" вона познайомилася з ОСОБА_3, який запросив її в кафе поруч, де вони випили пляшку горілки. Приблизно о 1 год. 10.02.2011 р. у неї виник умисел заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_2, скориставшись знайомством з ним, вона попросила у нього телефон щоб нібито зателефонувати, останній передав їй свій мобільний телефон "Самсунг", з яким вона вийшла па вулицю, зателефонувала та поклала телефон собі в кишеню. Потім вони з ОСОБА_3 направились до неї додому, останній купив пляшку горілки, яку вони розпили з потерпілим і її співмешканцем, після чого співмешканець ОСОБА_2 попросив піти. Наступного дня вони з співмешканцем направилися продавати телефон, але були затримані працівниками міліції, які виявили і вилучили у її співмешканця і елефон потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які не оспорюються / часниками судового розгляд), з'ясувавши правильність розуміння ними зміст/ цих обставин, за відсутності сумнівів у достовірності та істиності їх позицій. роз"яснивши. що у таком) випадк) вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_1

М.М в інкримінованому злочині доведеною повністю і кваліфікує її дії за ч.І ст. 190 КК України, оскільки вона заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, яка не судима, характеризується позитивно, пом"якшуючу її покарання обставину - щире розкаяння у вчиненому, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, і обирає їй покарання у вигляді обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 190 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 періодично заявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб.

Головуючий -