Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «21» жовтня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

Суддів Кифлюка В.Ф., Рулякова В.І.

за участю прокурора Балук О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 жовтня 2010 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області від 28 червня 2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та старшого слідчого Шевченківскього РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях ознак будь-якого складу злочину передбаченого КК України.

В постанові суду зазначено, що в ході перевірки заяви на неправомірні дії працівників міліції прокурор прийшов до обґрунтованого висновку про те, що будь-яких обєктивних даних, які би могли стати підставами та приводами для порушення кримінальної справи не здобуто і джерела здобуття доказів вичерпанні.

На цю постанову суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляцію в якій порушують питання про скасування цього рішення та направлення справи на новий судовий розгляд. Твердять, що перевірка проведена неефективно з точки зору рішень Європейського суду.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, посилаючись на обставини, які викладені в ній, прокурора, яка вважає, що апеляцію, як необґрунтовано слід без задоволення, а постанову суду як законну слід залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить з наступного.

Справа №10-232 /2010 р. Головуючий у І інстанції БогданС.І.

Категорія ст.236-2 КПК України Доповідач Петлюк В.І.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України при наявності приводів та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, порушується кримінальна справа.

Матеріали перевірки свідчать про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в своїх заявах на імя прокурора області, вказували на те, що 11 квітня 2008 року працівники УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області в приміщенні по вул. Стасюка 2-А, що в м.Чернівцях та Шевченківського РВ УМВС України м.Чернівців, наносили їм удари по тілу, погрожували зброєю, примушували давати неправдиві свідчення по кримінальній справі.

З акту судово-медичного обстеження № 896 від 14.04.2008 року, вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів та по строку можуть відповідати на 11.04.2008 року.

З листка непрацездатності серія ААЧ № 647418 від 14.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 було виставлено діагноз закрита черепно-мозкова травма , забій голови.

Аналізуючи всі дані, а також інші, які є в матеріалах перевірки, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 11.04.2008 року перебували в приміщенні міліції, а обовязок працівників міліції з догляду за особами, які у них перебувають, включає і гарантування безпеки та особистої недоторканості цих осіб.

У таких випадках, колегія суддів вважає, що на прокурора, якій проводив цю перевірку покладається обовязок забезпечити правдоподібне пояснення щодо цих ушкоджень і навести переконливі доводи, які встановлюють факти, що піддають сумніву твердження заявників, а тому розслідування має бути проведено ефективно і сумлінно, яке здатне призвести до виявлення осіб, які будуть нести відповідну відповідальність.

Висновок прокурора про те, що ОСОБА_1 міг нанести тілесні ушкодження ОСОБА_8, зроблений без будь-яких доказів, які б спростували твердження ОСОБА_1, які він навів в своїй скарзі.

Поспішним є і висновок прокурора про те, що виставлений лікарем-невропатологом поліклініки №2 м.Чернівців діагноз ОСОБА_3 закрита черепно-мозкова травма, забій голови, не підтвердився, оскільки останній з приводу лікування в медичні установи більше не звертався. Такий висновок можна тільки зробити після достатнього вивчення та аналізу історії хвороби ОСОБА_3, а не з поверхневого опитування лікаря.

Крім того, в матеріалах справи є доручення слідчого в порядку ст. 114 КПК України, у якому він доручає працівникам УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, забезпечити явку до слідчого відділення РВ УМВС України м.Чернівців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що прокурор мав дослідити причини виконання приводу працівниками УБОЗу, а не територіальним відділом внутрішніх справ.

Разом з тим, в матеріалах перевірки немає даних, які б вказували, що їх з початку викликали повісткою, як того вимагає закон, а тому прокурору слід

було перевірити і дотримання вимог ст. 70, 135, 136 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що прокурором залишено поза увагою і ті обставини, що скаржників доставили в приміщення УБОЗу та протримали там більше трьох годин, а не до слідчого Шевченківського РВ УМВС м.Чернівців, як того вимагало доручення слідчого.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що не дивлячись на те, що прокурором проведено розслідування тверджень заявників, однак, прийняте ним рішення є непереконливим, оскільки не було докладено розумних зусиль для знаходження свідків, включаючи працівників міліції, письмових доказів, експертних оцінок та інших доказів з метою одержання повних і точних свідчень.

На ці недоліки суд не звернув увагу, а тому за таких обставин колегія суддів вважає, що висновок районного суду про те, що в ході перевірки заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на неправомірні дії працівників міліції, прокурор прийшов до обґрунтованого висновку про те, що будь-яких обєктивних даних, які б могли стати підставами і приводами для порушення кримінальної справи не здобуто, і джерела здобуття доказів вичерпані, є поспішним, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справу слід повернути в той же суд для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 236-2, 365, 366, 382, КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 червня 2010 року винесену за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку ст. 236-2 КПК України скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді В.Ф. Кифлюк

ОСОБА_9