Справа № 345/212/15-к
Провадження № 11-сс/779/40/2015
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Калуського місьрайонного суду від 27 січня 2015 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 від 15 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєсру досудових рослідувань (далі ЄРДР)за №000303 за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу Укрїани (далі КК), у звязку із смертю підозрюваного ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 від 15 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєсру досудових рослідувань (далі ЄРДР) за №000303 за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу Укрїани (далі КК), у звязку із смертю підозрюваного ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, як вбачається з постанови прокурора, під час досудового розслідування були встановлені обставини вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК. Зокрема, внаслідок порушення ОСОБА_10 пунктів 1.5., 10.1., 14.2. Правил дорожнього руху (далі ПДР), трапилась дорожньо-транспртна пригода (далі ДТП), в якій він та пасажир ОСОБА_11 загинули. В ході проведення досудового розслідування, постановою слідчого від 10 вересня 2014 року задовольнено клопотання потерпілої ОСОБА_7 від 05 вересня 2014 року та проведено слідчі дії. Окрім цього, допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які, однак, відмовились від участі у проведенні слідчого експертименту. З урахуванням того, що після додаткових допитів свідків нових даних слідчим не встановлено, а проведення слідчих експериментів виявилося неможливим, слідчий суддя погодився з позицією прокурора про недоцільність проведення комплексної судової автотехнічної експертизи. Окрім цього, під час досудового розслідування слідчим призначалася відповідна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи, а скаржником та її представником не доведено необхідність призначення комплексної судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи. За таких обставин, як зазначено в ухвалі слідчого судді, висновки прокурора про закриття кримінального провадження ґрунтуються на повній оцінці зібраних по справі доказах, і враховуючи всі обставин справи, підстави для скасування постанови прокурора відсутні.

Потерпіла ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі (далі АС) покликається на те, що слідчий суддя неповно та однобічно дослідчив фактичні обставини справи, оскільки він дав неправильну оцінку показанням свідків, і проведені по справі транспортно-траслогічна та автотехнічна експертизи є необ`єктивними та неповними, а тому його висновок про те, що в прокурора було достатньо підстав для закриття провадження у справі, є необґрунтованим та передчасним.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою задовольнити вимоги її скарги від 22 січня 2015 року та скасувати постанову прокурора від 15 січня 2015 року про закриття даного кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з тим, що вона не бажає, щоб кримінальне провадження було закрите у звязку зі смертю ОСОБА_10 , а було закрите за інших підстав.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, ухвалу слідчого судді вважають незаконною, просять її скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи АС потерпілої, просить її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; оглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_7 , які надійшли з Калуського міськрайонного суду, а також матеріали закритого кримінального провадження, надані прокурором, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги потерпілої ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повній мірі.

Покликання потерпілої ОСОБА_7 на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідство не вжило достатньо заходів для з`ясування фактичних обставин справи, є необгрунтованими.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді та як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, оглянутого під час апеляційного розгляду, в ході проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_7 07 травня 2013 року та 29 серпня 2013 року заявляла клопотання про проведення слідчих дій. Однак, слідчий ОСОБА_16 своєю постановою від 09 травня 2013 року частково задоволив клопотання потерпілої від 07 травня 2013 року, а постановою від 31 серпня 2013 року відмовив повністю в задоволенні клопотання потерпілої від 29 серпня 2013 року. В результаті цього, слідчий на вимоги ОСОБА_7 , заявлені у клопотанні, допитав додатково свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 (а.п.211-214; 216; 218, 219-220, 221-222, 223), та відмовив у призначенні комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та експертизи обставин ДТП.

На основі зібраних по справі доказів, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у звязку із його смертю. Однак, прокурор своєю постановою від 27 серпня 2013 року її скасував, а матеріали провадження направив для організації розслідування (а.п.232).

В подальшому, в ході продовження досудового розслідування, на виконання клопотання потерпілої ОСОБА_7 , додатково були допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 (а.п.241-242; 243-245). І вже на основі зібраних доказів, прокурором винесено постанову від 18 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження (а.п.256-258).

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду ОСОБА_18 від 04 вересня 2014 року задовльнено скаргу потерпілої та скасовано вищевказану постанову прокурора, оскільки ОСОБА_7 слідчий не вручив та не надсилав копії постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілої щодо проведення слідчих дій від 31 серпня 2013 року (а.п.262).

Однак, з матеріалів закритого кримінального провадження видно, що потерпілій ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_19 надіслав повідомлення від 28 жовтня 2014 року разом з копією постанови про задоволення клопотання потерпіої про проведення слідчих дій від 10 вересня 2014 року, про що зазначено в оскажуваній ухвалі слідчого судді.

Оскільки чинним КПК не передбачено винесення слідчим постанови про задоволення клопотання, а тому, оскільки потерпілій на її вимогу все-таки було надіслано відповідні процесуальні документи, колегія суддів вважає, що покликання ОСОБА_7 в АС на те, що орган досудового розслідування порушив її процесуальні права, як потерпілої, в даному кримінальному провадженні, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК, і апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що для цього в органу досудового слідства було достатньо підстав, виходячи з наступного.

Стосовно покликань ОСОБА_7 на те, що поза увагою слідчого судді залишилась явна неповнота досудового розслідування, яка поялгає в тому, що слідчий безпідставно відмовив їй у призначенні комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, а також експертизи обставин ДТП, то вони є необгрунтованими.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, постановами від 19 грудня 2012 року по справі було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, судову автотехнічну експертизу обставин ДТП, судові автотехнічні експертизи автомобілів «Сітроен Берлінго», «Мерседес Варіо», і в розпорядження експертів надано відповідні зібрані на той час матеріали кримінального провадження, а саме: рапорти оперативних чергових (а.п.8; 9;10), висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.п.11), протокол огляду місця події (а.п.12-38), а також протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 (а.п.42-43), свідка ОСОБА_13 (а.п.54-55), свідка ОСОБА_15 (а.п.56-57), свідка ОСОБА_20 (а.п.58-62).

Апеляційний суд зазначає, що у слідчого судді не було підстав сумніватися у правильності та об`єктивності висновків судових експертиз, а тому покликання потерпілої ОСОБА_21 на те, що транспортно-трасологічна і автотехнічні експертизи проведені неповно та передчасно, є безпідставними.

Колегія суддів, оглянувши матеріали кримінального провадження, погоджується з висновком слідчого судді про те, що за результатами додаткових допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , нових фактичних обставин справи слідчим не було встановлено. Тому, за відсутності нових даних, які би потербували детальнішого експертного дослідження, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що потерпіла та її представник не довели необхдність призначення коплексної судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, у вихідні дані якої були би покладені додаткові показання вищевказаних свідків, оскільки вони не повідомили ніяких нових обставин.

Стосовно покликання ОСОБА_7 про те, що на досудовому слідстві не було допитано свідка ОСОБА_23 , то як повідомила свідок ОСОБА_17 під час досудового розслідуваня, під час ДТП він спав, а тому деталі зіткнення йому невідомі. Окрім цього, ОСОБА_23 є громадянином Молдавії, і після ДТП він виїхав за місцем поживання і на територі України більше не з`являвся. Органом досудового розслідування не встановлено місця перебування ОСОБА_23 . Враховуючи це, колегія суддів вважає, що показання цього свідка не є ключовими, і неможливість його допиту не може вплинути на повноту встановлення фактичних обставин справи та правильності прийнятого рішення.

Покликання потерпілої ОСОБА_24 в АС про те, що слідчий суддя не звернув уваги, що на досудовому слідстві не перевірялась версія того, що водій ОСОБА_13 міг здійснювати обгін справа автомобіля «Сітроен Берлінго» під керуванням водія ОСОБА_10 , що могло спровокувати виїзд цього автомобіля на зустрічну смугу руху, внаслідчок чого відбулося його зіткнення з автомоілем «Мерседес Варіо», є непереконливими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, на керованому ОСОБА_13 автомобілі «ВАЗ-2109, на лівому ребрі даху та задньому лівому крилі внаслідок ДТП зафіксовано пошкодження нашарування резини темного кольору, що сталося внаслідок контакту автомобіля «ВАЗ-2109» з шинами автомобілдя «Сітроен Берлінго». при цьому, цей контакт міг відбутися тільки за тих умов, що автомобіль «Сітроен Берлінго» знаходився уже в такому положенні, в якому шини знаходились на висоті даху автомобіля «ВАЗ-2109». Окрім цього, як ствердили під час додаткового допиту свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , водій автомобля «Сітроен Берлінго» ОСОБА_10 технічно не мав змоги обігнати їх автомобіль справа, оскільки вони рухались по правій смузі руху, і на узбіччі справа була значна кількість снігу.

З урахуваням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновоком слідчого судді про те, що органом досудового слідства вжито всіх заходів для забезпечення повноти розслідування кримінального правпорушення, вчиненого ОСОБА_10 , а також з достатньою повнотою встановлено та перевірено обставини та обстановка ДТП.

Покликання потерпілої ОСОБА_7 на неповноту досудового рослідування та судового розгляду, є безпідставними, а висновки, викладені в ухвалі слідчого судді про те, що прокурор на законних підставах закрив кримінальне провадження з підстав смерті обвинуваченого ОСОБА_10 , грунтуються на повній оцінці зібраних під час досудового розслідування доказів, є правильними. Тому, в прокурора не було підстав закрити кримінальне провадження за будь-яких інших підстав, про що наполягала потерпіла ОСОБА_7 в засіданні апеляційного суду.

Врахрвючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення АС потерпілої ОСОБА_7 .

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року по кримінальному провадженні за №000303 у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2