Справа № 296/1147/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання cтаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000184 від 29 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000184 від 29 серпня 2015 року, за ознаками злочину із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для його допиту по суті кримінального провадження в якості свідка, на 10 год. 22.02.2016 до слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: Старий Бульвар, 5/37 м. Житомир.

Слідчий посилається на те, що особою, якій можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження - є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виклик якого здійснювався по телефону на особистий номер свідка НОМЕР_1 для проведення слідчої дії - допиту у якості свідка на 09.11.2015 та 28.12.2015 у кабінет №55 Коростенського відділу поліції, та направлення свідку засобами поштового зв`язку повісток про виклик на 25.11.2015 та 25.01.2016 на адресу його проживання, які були проведено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, оскільки останній жодного разу не прибув для їх отримання до відділень поштового зв`язку. Разом з тим, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 за викликом не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України не повідомив, чим перешкоджає встановленню істини в провадженні та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Положеннями ст. 138 КПК України визначено причини неприбуття особи на виклик, які є поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів клопотання, свідок ОСОБА_5 на виклики його до слідчого шляхом повідомлення його про виклик на 09.11.2015 та 28.12.2015 за допомогою засобів телефонного зв`язку та направлення повістки про виклик поштою на адресу проживання, від отримання яких свідок ухиляється, жодного разу на виклик слідчого не з`явився, що стверджується відповідними рапортами про неприбуття на виклик, квитанціями про відправлення повісток про виклик за допомогою поштового зв`язку та поштовими відправленнями, повернутими за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ч.3 ст. 142 КПК України для задоволення клопотання та приводу свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 139-142, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання cтаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000184 від 29 серпня 2015 року,- задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для його допиту в якості свідка по суті кримінального провадження №0000184 від 29 серпня 2015 року, за ч. 2 ст. 286 КК України, на 10 год. 22.02.2016 до слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: Старий Бульвар, 5/37 м. Житомир.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, спільно із працівниками Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1