печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1950/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МСД Груп» на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №00001011 від 09.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МСД Груп» 27.01.2014 року звернуся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №00001011 від 09.10.2013 року, у зв`язку за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що всупереч вимогам КПК України слідчий не виконав покладених Кримінальним процесуальним кодексом України на орган досудового розслідування обов`язків охороняти права та законні інтереси громадян, швидко і повно розкривати злочин, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону.

Слідчим під час досудового розслідування не були перевірені факти, які мали місце в період травень серпень 2013 року щодо перевищення слідчими СУ ГУ МВС України в м. Києві влади, службових повноважень, зловживання службовим становищем на власну користь, не було допитано ряд свідків та не були проведені інші слідчі дії, необхідність яких обґрунтовувалась наявними в провадженні доказами та фактами, які мали бути перевірені.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених в його заяві.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , прокурор та слідчий не з`явилися, про місце та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим провести розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №00001011, приходжу до наступного висновку.

У провадженні слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №00001011 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МСД Груп» про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку, слідчими СУ ГУ МВС України в м. Києві під час досудового розслідування кримінального провадження №0003231.

На виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року за вищезазначеною заявою 09.10.2013 р. були внесені відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365, ч.3 ст.365 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.12.2013 закрито кримінальне провадження №0003231, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Також, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній частині зазначено про те, що «після внесення зазначених у заяві ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.365 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003231 від 09.10.13, підслідність вказаного кримінального правопорушення постановою від 21.10.13 р. визначено за слідчим прокуратури м. Києва», тобто з мотивувальної частини постанови взагалі не вбачається внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.365 КК України, хоча закрите було кримінальне провадження саме за ч.3 ст.365 КК України.

Будь яких даних, про те, що слідчий перевірив доводи заяви адвоката ОСОБА_3 на предмет наявності у діях працівників ГУ МВС України у м. Києві складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.3 ст. 365 КК України, постанова слідчого не містить. Не міститься в постанові, відповідно, і висновків слідчого щодо відсутності вини працівників ГУ МВС України у м. Києві у вчиненні кожного з вказаних кримінальних правопорушень.

Тобто, слідчий, зібравши докази та зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, не з`ясувавши та не проаналізувавши всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події кримінального правопорушення, винуватість осіб у його вчиненні.

Таким чином постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався у заяві адвокат ОСОБА_3 , тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МСД Груп» на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №00001011 від 09.10.2013 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №00001011 від 09.10.2013 року, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження №00001011 повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1