Справа № № 585/668/16-к
Номер провадження 1-кс/585/78/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 січня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
29 січня 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що 26.01.2016 до ЧЧ Роменського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 незаконно продав автомобіль марки ВАЗ 21061 чорного кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний його батьку ОСОБА_7 . Вказана заява була зареєстрована в ЖЕО Роменського відділу поліції під № 523 від 26.01.2016. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 було внесено в ЄРДР 27.01.2016 року під № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. В ході досудового слідства було встановлено, що власником вказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , який будучи допитаним в якості свідка пояснив, що він продав вказану машину іншій особі, при цьому їх правочин був оформлений виданою на ім`я відповідної особи довіреністю. В свою чергу набувач автомобіля його перереєстрацію на своє ім`я не здійснював. Згідно свідчень заявника ОСОБА_5 , в подальшому вказаний автомобіль в 2014 році був придбаний його батьком ОСОБА_7 на підставі усної домовленості з останнім користувачем автомобіля. В подальшому під час перебування його батька в СІЗО № 25 м. Суми син померлої співмешканки його батька ОСОБА_6 на підставі усної домовленості без відома батька заявника самовільно продав зазначений автомобіль громадянину ОСОБА_9 . В рамках кримінального провадження органом досудового розслідування з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та виконання завдань кримінального процесу, з метою перевірки доводів всіх сторін кримінального провадження, встановлення обставин як тих, які підтверджуються факт вчинення стороною кримінального провадження кримінального правопорушення, так і тих обставин, які виправдовують учасників кримінального процесу було прийняте рішення про вилучення вказаного автомобіля в громадянина ОСОБА_9 . Оглядом місця події від 28.01.2016 автомобіль марки ВАЗ 21061 чорного кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено, зачинено, опечатано та поміщено на територію Роменського відділу поліції за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107. Крім того в ході проведення ОМП у користувача автомобіля було вилучено оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , який було упаковано. Вказаний документ зберігається в службовому кабінеті № 5 Роменського відділу поліції за вказаною адресою. Враховуючи, що вказаний автомобіль являється предметом скоєного злочину та доказом по вказаному кримінальному провадженню, з метою запобігання приховування, перетворювання та відчуження вказаного автомобіля, забезпечення розслідуваного кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Слідчий Роменського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Власник автомобіля ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи в телефонному режимі.

Про застосовування технічних засобів фіксування сторони не клопотали, в зв`язку з чим, відповідно ч. 1 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження №0000105 від 27.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, та враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, з урахуванням положень діючого КПК України, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, підстави для накладення арешту відсутні.

Такий висновок суду склався з тих міркувань, що достатніх даних про підозрювану чи обвинувачену особу в кримінальному провадженні немає, а ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений.

Також відсутні в матеріалах доданих до клопотання і відомості щодо третіх осіб, які передбачені 3 абзацом ч.2 ст. 170 КПК України.

Крім цього не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173 КПК України

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1