overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2542/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судці ОСОБА_1; при секретарі Чабаненко Є.В..;

з участю прокурора Танривердієва І.М.; представника КВІ ОСОБА_2;

розглянувши подання відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,, українки, громадянки України, жительки м.Мала Виска вул. Червоноармійська,159, Маловисківського району Кіровоградської області, засудженої 27.07.2009 року вироком Новомиргородського районого суду Кіровоградської області за ч.2 ст.307 КК України до 5(п"яти) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки;

про звільнення від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 року Маловисківське міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засудженна ОСОБА_3 виконувала покладені на неї судом обов'язки та нових злочинів не вчинила.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, представника Маловисківського міжрайонного відділення кримінально- виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджена виконала покладені на неї судом обов'язки і подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного їй вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2009 року за ч.2 ст. 307 КК України покарання у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7(семи) діб.

Головуючий
Справа № 396/2048/15-к
Провадження № 1-кп/396/171/15
У Х В А Л А
09.09.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000687 від 31.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна середня, на утриманні має малолітню доньку 2005 року народження, раніше судимий 28.03.2011 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість в установленому законом порядку знята та погашена,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 15.09.2015 року о 09:00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 1.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/3737/14-к; 1-в/401/83/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2015 р. місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Світловодськ Кіровоградської області, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , громадянки України; засудженої вироком Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 03.09.2014 року за ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
ОСОБА_4 визнана винною та засуджена вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року за ст. ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Інспектор КВІ надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджена ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень не мала, іншого злочину не скоїла, до покладених судом обов`язків відносилась добросовісно.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнена від відбуття покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України (в редакції 2012 року) суд,-
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 524/497/14-к
У Х В А Л А
04.03.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
До початку судового засідання скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з примиренням з ОСОБА_5 .
Враховуючи вище викладене по скарзі відсутній предмет спору, а тому необхідно закрити провадження по справі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа: № 1-п-850/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Семеняченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи №95310627 порушеної 21.06.1995р. по факту крадіжки у ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття, -

ВСТАНОВИВ :

21.06.1995 р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту крадіжки.

29.06.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справи з постановою про направлення кримінальної справи №95310627 до суду для вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не представилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну №95310627 порушену 21.06.1995р. по факту крадіжки у ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960 р.) в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

07 липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Сеника Р.П., при секретарі Русин Н.С., за участю прокурора Вовка В.В., представника Володимир-Волинського МВ УМВС у Волинській області дільничного інспектора, лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України про встановлення адміністративного нагляду міліції щодо громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, раніше судимого Володимир-Волинським міським судом 19.04.2004 року за ч.3 ст. 307, ч. 1,2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011 року громадянин ОСОБА_2, звільнився з Луцького слідчого ізолятору, де відбував покарання за ст. 395 КК України, на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. За час проживання за вище вказаною адресою гр. ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями та веде антигромадський спосіб життя, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідності.

01 липня 2011 року до суду з Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області надійшло подання про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду міліції.

Судовий розгляд подання було призначено на 10 годину 30 хвилин 07 липня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений судовою повісткою про час, дату і місце судового засідання, на зазначений час у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2Л привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 Волинському привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 27 липня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду .

Постанову для її виконання направити начальнику Володимир - Волинського МВ УМВС України у Волинській області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Загоруйко О.С., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, які до цього не були предявлені, не поступали.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2011 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук А.А.
Справа № 1-25/10 p.
П О С Т А Н О В А

26 липня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

при секретарі Вишневській Л.Л.

за участю: прокурора Романюка Д.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2І,

представника потерпілих ОСОБА_3

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення авто технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Як у відповідності до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мопеда ОСОБА_5 в момент виявлення небезпеки для руху?

-Чи мав технічну можливість ОСОБА_5 уникнути ДТП. шляхом гальмування або об'їздом перешкоди?

-Чи допустив водій мопеда порушення ПДР України, які з технічної точки зору були умовами настання ДТП ?

-Чи повинен був ОСОБА_5 керувати мопедом, користуючись шоломом?

-Яким чином користування шоломом впливає на захист життя та здоров'я водія мопеда?

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілої, її представника приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити.

При розслідуванні даної кримінальної справи на досудовому слідстві була проведена авто технічна експертиза для проведення якої були належно надані вихідні дані.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 роз'яснив матеріали експертизи і також, як спеціаліст дав відповіді на всі запитання щодо даної ДТП.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 273 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення авто технічної експертизи - відмовити.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 1-945/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 18 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Музичука Р.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.4, 209 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.2, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.4, 209 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.2, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :

- ОСОБА_2 проспект Грушевського, 12, м. Ківерці, Волинська область,

- ОСОБА_3 с. Маслянка, Млинівський р-н, Рівненська область,

- ОСОБА_4 вул. Гордіюк, 47/133, м. Луцьк,

- ОСОБА_5 вул. Гордіюк, 29/5, м. Луцьк,

- ОСОБА_6 вул. Філатова, 7/2, м. Ківерці, Волинська область.

Судове засідання призначене на 10.00 год. 24 листопада 2011 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити начальнику УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/161/3239/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 04 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу законного представника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0003549 від 17 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
03.08.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 24.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0003549, слідчого слідчого відділу Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 .

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0003549 від 17 липня 2013 року.

Зобов`язати СВ Луцький МВ УМВС України у Волинській області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:30 год. 17 серпня 2015 року матеріали кримінального провадження №0003549.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12:30 год. 17.08.2015 року.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Любомльський районний суд Волинської області
Справа №1-92/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справу

« 14 ». 07._2010 р. Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І.,

при секретарі Носку А.В., з участю прокурора Крисюка В.С., попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Істотних порушень норм КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Куруючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

Призначити до судового розгляду на « 14 » годину 21.07. 2010 року в залі суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя: Дорош П.І.
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 4/0310/33/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05"грудня 2011 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинській області Мосієвич І.В., при секретарі Кузьміній Т.О. з участю прокурора Лісовецького О.П., розглянувши подання старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області капітана міліції Самойліча В.А. про проведення обшуку ,-

в с т а н о в и в:

До суду з погодженним з Любомльським міжрайонним прокурором поданням, звернувся старший слідчий СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області Самойліч В.А. який просить дати згоду на проведення обшуку у житлі, господарських приміщеннях та інших володіннях гр-на України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за АДРЕСА_1

Вимоги подання обгрунтував тим, що 30 жовтня 2004 року близько 19 год. 30 хв. в лісовому масиві під назвою "Полігон"неподалік автодороги Київ-Ковель-Держкордон у кварталі №17 відділу 11/19 Куснищанського лісництва, в автомобілі "Фольксваген -Транспортер" д.н.НОМЕР_1 виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_2, з вогнепальним пораненням голови та тулуба.

По даному факту 30.10.2004 року Любомльським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу № 44-029-04 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Оперативно - розшуковими заходами встановлено, що до даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель АДРЕСА_1, в якого по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину, які можуть мати значення для встановлення об"єктивної істини по справі.

Таким чином, подані старшим слідчим Самойлічем В.А. матеріали подання свідчать, що наведені ним фактичні дані щодо проведення вказаної слідчої дії по місцю проживання ОСОБА_2 є обґрунтованими, а тому є підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Подання старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області капітана міліції Самойліча В.А. про проведення обшуку -задовольнити.

Дати дозвіл старшому слідчому СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області капітану міліції Самойлічу В.А. на проведення обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях та інших володіннях громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області І.В.Мосієвич
Дело № 402/3797/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего судьи - МАРЧЕНКО Н.В.,
при секретаре Стяпонавичюс А.В.,
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представителя гражданского истца ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 194 УК Украины, -
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18.
Прокурором заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с неявкой свидетелей, так как без их участия невозможно рассмотреть дело по существу.
Возражений не поступило.
Руководствуясь ст. 275, 280, 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
По делу объявить перерыв до 10-00 часов 26.11.2013 года .
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание в зал суда № 2 на это время
ОСОБА_15, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_16, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_18, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_17, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение данного постановления о приводе поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Марченко Н.В.