УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Куби Є.,М.,

слідчого Татарченка Р.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до суду звернувся ст. слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_3, з клопотанням, яке погоджене з ст. прокурором відділу прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2013 біля 14.00 години водій ОСОБА_1, керуючи технічно-справним автомобілем «ЗІЛ 4506», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом з заїздом на територію господарства будинку № 295 по вулиці Кірова в смт. Чечельник Вінницької області, у порушення вимог п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався у безпечності даного маневру, при зверненні за допомогою до сторонньої особи ОСОБА_5, виставив останнього попереду, а не позаду свого автомобіля, позбавивши тим самим його та себе можливості достовірно оцінити обстановку по ходу руху транспортного засобу, рухаючись заднім ходом, допустив переїзд заднім правим колесом керованого ним автомобіля власника даного домогосподарства ОСОБА_6, який знаходився позаду автомобіля та перебував у стані сильного алкогольного спяніння, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, що заподіяли смерть потерпілому.

Водій ОСОБА_1 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, де зазначено :

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України знаходяться в причинному звязку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання даного ризику, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки: 1) прибувати до старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий Татарченко Р.С. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Куба Є.М. просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання.

Захисник ОСОБА_7 вважає безпідставним обрання будь-якого запобіжного відносно його підзахисного, оскільки жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, він не вбачає.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000181, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатись із смт Чечельник, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: