Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-сс/2085/2015Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
(із застосуванням відео конференції із Київським СІЗО) розглянувши у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19.09.2015 року, із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, і прийшов до висновку вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерплих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року скасувати та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі неможливості застосувати більш м`який запобіжнийз захід, визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень.

Сторона захисту вказує, що слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу, не врахував пом`якшуючих обставин, що характеризують підозрюваного, а саме те, що майнова шкода потерпілій стороні повністю відшкодована, а також не врахував майновий та сімейний стан ОСОБА_8 , те, що він одружений, має неповнолітню дитину, неофіційно працевлаштований, раніше не судимий, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю. крім того, апеллянт зазначає, що в клопотанні слідчого відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010990 від 23.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
23.07.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України.
23.07.2015 р. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в умисних діях останнього, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньо змовою групою осіб із застосуванням насильства, яка не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19.09.2015 року, із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та можливість призначення покарання до шести років позбавлення волі, правильно враховано інші дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, ступінь соціальних зв`язків, які на думку слідчого судді є досить слабкими.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкриміновано кримінального правопорушення, стану його здоров`я, відсутності постійного місця роботи, самостійного та стабільного джерела доходу, те, що він не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести роківпро відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України
Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо не встановлення ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджується матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19.09.2015 року, із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4