06.04.2015 года Суворовский районный суд г. Херсона в составе
председательствующей судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
и адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца: г. Херсона, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, на содержании двое несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, проживающего и зарегистрированного: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 190; ст. 15 ч. 3 ч. 4 ст. 190; ст. 27 ч. 3 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. ч. 1, 2 ст. 209 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки: г. Днепропетровск, гражданки Украины, с профессионально-техническим образованием, замужней, на содержании двое несовершеннолетних детей, председатель ОСДМ «Мирный», проживающей и зарегистрированной: АДРЕСА_1 , не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190; ст. 15 ч. 3 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца: г. Кемерово, Россия, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, вдовца, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, частного предпринимателя, проживающего: АДРЕСА_2 ; зарегистрированного: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ч. 3 ст. 190; ст. 27 ч. 5 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца: г. Херсона, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на содержании двоих несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, проживающего и зарегистрированного: АДРЕСА_4 ; не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ч. 3 ст. 190; ст. 27 ч. 5 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженца: г. Херсона, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на содержании двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего: АДРЕСА_5 , зарегистрированного: АДРЕСА_6 ; не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ч. 3 ст. 190; ст. 27 ч. 5 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 УК Украины,
Эпизод завладения квартирой АДРЕСА_7 , совершенного в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 .
При этом, вселился в нее, воспользовавшись временным отсутствием хозяев и вопреки их воле, не имея на то каких-либо законных оснований, заменив замки на входных дверях и препятствуя доступу ОСОБА_11 и ОСОБА_10 к своему имуществу, противоправно завладев при этом имуществом ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , а именно:
гостиный гарнитур (стенка) производства г. Ивано-Франковск стоимостью 2000 грн.;
мягкий уголок производства г. Львов стоимостью 4800 грн.;
спальный гарнитур «Пролисок» производства г. Житомир стоимостью 6000 грн.;
мягкий уголок и два кресла стоимостью 3000 грн.;
прихожая дубовая стоимостью 7500 грн.;
диван-малютка стоимостью 1400 грн.;
стиральная машинка «Деу» стоимостью 1500 грн.;
газовая плита «Индезид» стоимостью 1500 грн.;
морозильная камера стоимостью 1500 грн.;
микроволновая печь стоимостью 750 грн.;
швейная машинка «Подольская» стоимостью 180 грн.;
чайные сервизы эксклюзивные в количестве 3 шт. производства г. Коростень на общую сумму 1500 грн.;
столовые сервизы эксклюзивные производства г. Коростень в количестве 2 шт. на общую сумму 2000 грн.;
набор посуды «Цептер» в чемодане стоимостью 3000 грн.;
золотой браслет весом 25 г. стоимостью 2500 грн.;
золотой набор кольцо и серьги с изумрудами стоимостью 7500 грн.;
кольцо обручальное золотое весом 20 г. стоимостью 2000 грн.;
картины украинских художников: «Святой Лука» стоимостью 500 грн., «Херсон» стоимостью 500 грн., триптих репродукция Виллиса стоимостью 500 грн.;
комплекты постельного белья, полотенца на общую сумму 2000 грн.;
три натуральных ковра на общую сумму 1800 грн.
Всего на общую сумму 113930 грн.
Таким образом, ОСОБА_5 мошенническим путем завладел имуществом ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на общую сумму 353726 гривен, что является особо крупным размером.
Потерпевшая ОСОБА_10 дала суду показания о том, что у ее мужа ОСОБА_11 возникли проблемы с бизнесом, а потому ему нужны были деньги. Его с ОСОБА_5 познакомил ОСОБА_14 , благодаря которому ОСОБА_5 одолжил ОСОБА_11 20 тысяч долларов США с выплатой процентов за пользование ими. Согласно устной договоренности между ними залогом возврата данных денег стала их квартира АДРЕСА_7 , которую оценили по заниженной стоимости 5 тысяч гривен. Была достигнута договоренность о том, что будет оформлен договор купли-продажи данной квартиры на имя ОСОБА_6 , в качестве гарантии возврата долга, но его ОСОБА_5 в БТИ регистрировать не будет, а после возврата долга квартира снова будет переоформлена на них.
Договор оформили на бирже, поскольку в квартире была самовольная перепланировка, что было препятствием для оформлении ее у нотариуса.
Во время оформления договора она понимала, что оформляется именно договор купли-продажи, но не думала, что его в последующем зарегистрируют в БТИ, о чем была даже составлена соответствующая расписка от имени ОСОБА_6 , которую диктовал ОСОБА_5 .
После заключения договора они с семьей прожили в квартире еще приблизительно 1,5 2 года.
С 2003 г. они действительно искали покупателя на квартиру, но с целью подстраховки, если не будет денег для возврата долга.
Когда же ОСОБА_11 решил вернуть ОСОБА_5 долг, то последнего длительное время не было в г. Херсоне, поэтому он не смог этого сделать. Потом они поехали в длительную командировку, а когда вернулись из нее, то выяснилось, что их квартира продана другим лицам. Кроме того, в квартире осталось принадлежащее им имущество, которое они забрать возможности не имели.
Заключенный договор они не обжаловали в суде, а решение суда, которым их сняли с регистрации, также осталось не обжалованным.
Потерпевший ОСОБА_11 суду пояснил, что он был давно знаком с ОСОБА_5 , у которого неоднократно одалживал деньги и всегда их возвращал, а потому проблем не возникало. В 2002 г. у него возникли проблемы с бизнесом, а потому ему понадобилась сумма в 20 тысяч долларов США, которую ОСОБА_5 согласился ему одолжить, но при условии, что они оформят договор купли-продажи квартиры в качестве залога, а после возврата долга он вернет им квартиру. Срок, на котрый он брал деньги не оговаривался. В связи с тем, что ОСОБА_5 он знал давно, то сомнений в его порядочности не возникало.
Квартира была оформлена на жену ОСОБА_10 , которая и подписала договор на бирже, но при условии, что его в БТИ регистрировать не будут. Об этом они также оформили соответствующую расписку, которую ОСОБА_5 под предлогом забрал, но не вернул. Стоимость квартиры в договоре была указана 5000 гривен, как объяснил ОСОБА_5 для того, чтоб меньше платить за оформление.
После оформления договора купли-продажи они прожили в квартире еще 3-4 года и возвращал только проценты за пользование деньгами, тело кредита он так и не смог вернуть.
Действительно, после того как он не смог рассчитываться за долг, искал покупателей на квартиру, чтоб закрыть все долги, но ОСОБА_5 поругался с ним и документы на квартиру не вернул.
Когда он с женой уехал в длительную командировку, то после возвращения обнаружили, что в их квартире живут чужие люди, а в дальнейшем они доступ к ней так и не получили, лишившись и вещей, которые там остались.
В 2008 г. стало известно, что они были сняты с регистрации в квартире по решению суда. Кроме того, один раз ОСОБА_5 приводил покупателя на их квартиру, которому предлагал ее за 40 тысяч долларов США.
Показания потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_10 подтвердил свидетель ОСОБА_14 , а также потерпевший ОСОБА_15 .
Согласно договора купли-продажи от 08.06.2002 г. (том 1, л.д. 130-131), заключенного на Херсонской товарной бирже между ОСОБА_10 и ОСОБА_6 , последняя приобрела право собственности на квартиру АДРЕСА_7 , проданную за 5000 грн., право собственности зарегистрировано в БТИ 23.01.2003 г.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №321/322/323/324/325 от 28.02.2014 г. (том 19, л.д. 82-104) рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_7 по состоянию на 08.07.2002 г. могла составлять 116971 грн. (что согласно курса НБУ на день заключения договора составляло 22 тысячи долларов США).
В то же время согласно предъявленного обвинения стоимость указанной квартиры составляла 45 тысяч долларов США, хотя данная сумма надлежащими доказательствами не подтверждена, кроме того материалы уголовного дела содержат копию оценки стоимости квартиры по состоянию на 27.03.2003 г. (том 17, л.д. 118), согласно которой последняя составляла 132300 грн.
Эпизод завладения квартирой АДРЕСА_8 , совершенного в отношении ОСОБА_16 и ОСОБА_17 .
Потерпевшая ОСОБА_16 дала суду показания о том, что в 2005 г. к ней обратился знакомый с просьбой одолжить денег в сумме 50 тысяч долларов США ОСОБА_25 . У нее такой суммы не было и она познакомила ОСОБА_25 с ОСОБА_5 . Дом, который был у ОСОБА_25 в селе, ОСОБА_5 в качестве залога не устроил, а потому ОСОБА_5 попросил ее поручится квартирой, принадлежащей ей.
31.06.2006 г. они оформили договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала ее матери ОСОБА_20 , от имени которой она действовала по генеральной доверенности, и между ОСОБА_6 , которая выступала покупателем, с условием, что ОСОБА_5 в БТИ договор регистрировать не будет, а после возврата денег вернет ей квартиру. Подготовкой документов для продажи занимался ОСОБА_5 . В 2006 г. они зарегистрировали договор в БТИ, о чем ей стало известно только в 2008 г.
В ее присутствии ОСОБА_5 передал ОСОБА_25 деньги в два этапа первый раз сумму 40 тысяч долларов США, а вторую 10 тысяч долларов США. Она со своей стороны писала расписку о том, что берет деньги у ОСОБА_5 для ОСОБА_25 , который должен был платить 1,5% в месяц за пользование ими, на приблизительный срок 5 лет. ОСОБА_6 писала ей расписку в подтверждение того, что ОСОБА_16 передала свою квартиру в качестве залога возврата денег ОСОБА_25 .
При получении денег ОСОБА_25 сразу выплатил ОСОБА_5 проценты за полгода вперед. Через несколько месяцев ОСОБА_25 написал ОСОБА_5 расписку об увеличении процентной ставки до 3% в месяц.
До конца 2009 г. ОСОБА_25 полностью рассчитался с долгом перед ОСОБА_5 и даже переплатил. В феврале 2010 г. умерла ОСОБА_20 и работники милиции сообщили ей, что возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , в связи с чем она обратилась к последним с просьбой оформить квартиру снова на нее, в чем ей отказали.
Считает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия со стороны Болотских, так как они обещали не оформлять квартиру на себя в БТИ, но сделали это еще в 2006 г., а после возврата долга ОСОБА_25 отказались вернуть ей квартиру.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей материалы уголовного дела содержат следующие вещественные доказательства:
Указанные документы, изъятые у ОСОБА_16 , согласно экспертизы №1206 от 02.08.2010 г. (том 3, л.д. 147-175) выполнены ОСОБА_6 .
Эпизод завладения домом АДРЕСА_6 , совершенный в отношении потерпевших ОСОБА_26 и ОСОБА_27 .
Согласно расписки (том 3, л.д. 46) ОСОБА_27 получила от ОСОБА_6 44 тысячи долларов США за проданный дом, а согласно расписки ОСОБА_27 обязалась перед ОСОБА_6 о ежемесячной оплате 500 грн. в счет оплаты проживания в доме по АДРЕСА_6 (том 3, л.д. 47).
Заключением эксперта от 13.08.2010 г. №1081 (том 3, л.д. 90-101) подтвержден тот факт, что рукописный текст указанных расписок от имени ОСОБА_27 выполнен самой ОСОБА_27 . Подписи от имени ОСОБА_27 в данных расписках выполнены самой ОСОБА_27 .
В то же время согласно договора купли-продажи от 22.01.2007 г. (том 2, л.д. 204) ОСОБА_27 , которая действовала от имени ОСОБА_26 (доверенность от 22.01.2007 г. том 2, л.д. 205) продала ОСОБА_6 жилой дом по АДРЕСА_10 , стоимость которого согласно договора составила 106148 грн. Данный договор был зарегистрирован 12.02.2008 г.
Свидетель ОСОБА_34 в судебном заседании пояснил, что он занимался продажей недвижимости. Ему позвонил ОСОБА_35 и сказал, что есть люди, которые хотят продать дом в п. Камышаны. Потом к нему приехал ОСОБА_35 с мужчиной и он их познакомил с ОСОБА_36 чем именно они разговаривали ему неизвестно.
В последующем он присутствовал при продаже дома в п. Камышаны, так как хотел получить свой процент от продажи. Дом покупал ОСОБА_5 , который и заплатил ему за услуги.
В то же время во время досудебного расследования дал показания (том 3, л.д. 229-234; том 11, л.д. 213-217) о том, что ОСОБА_5 погасил за него долги в Банке, а он переоформил на него свою квартиру и отдавал долг уже ему. В дальнейшем ОСОБА_37 предложил вариант как списать оставшуюся сумму долга и предложил оставить его квартиру себе, а он доплатит ему 20 тысяч долларов США и становится собственником дома по АДРЕСА_9 . Он три раза ездил смотреть дом в п. Камышаны, люди которые там жили ничего не говорили.
Потерпевшая ОСОБА_27 дала суду показания о том, что в 2007 г. их зять ОСОБА_38 просил одолжить ему денег на посевную. В один из дней он приехал и сообщил, что есть человек, а именно: ОСОБА_5 , который может одолжить 15 тысяч долларов США, но для этого надо в качестве залога передать дом, она решила помочь и согласилась.
Все вместе она, ОСОБА_26 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 приехали к нотариусу, где им представили ОСОБА_5 . У нотариуса мужу дали подписать на ее имя доверенность, после чего его отвезли домой. Она также подписала документ, который не читала, решив, что это договор залога их дома. Ей ОСОБА_5 передал 15 тысяч долларов США, которые она и отдала ОСОБА_40 .
Уже после выхода от нотариуса она обнаружила, что подписала договор купли-продажи, а ОСОБА_5 на ее вопрос сказал, что это формальность как только ОСОБА_38 вернет ему деньги, он переоформит дом на них обратно.
Дом продавать они не планировали, не смотря на то, что ОСОБА_5 говорил о наличии объявления в газете по этому поводу.
Поскольку ОСОБА_38 одолжил деньги на один год, она попросила написать об этом расписку, на что ОСОБА_6 оформила расписку, в которой указала, что после возврата долга они вернут им дом. Уже через 6 месяцев стал звонить ОСОБА_5 и требовать возврата долга, но у ОСОБА_38 денег не было, также неоднократно звонила и ОСОБА_6 .
Дом в БТИ ОСОБА_6 зарегистрировала на себя в БТИ уже через 6 месяцев после оформления договора, несмотря на наличие расписки.
После этого случая они стали брать у ОСОБА_37 расписки о тех суммах, которые возвращали ему. В общем они вернули Болотских около 70 тысяч гривен. Расписки писала ОСОБА_6 .
Также ОСОБА_37 предложил их дочери ОСОБА_42 оформить на себя кредит, чтоб рассчитаться с долгами, но при оформлении кредита у них возникли проблемы и их задержала Служба безопасности Банка. Неоднократно приезжал ОСОБА_43 , который привозил квартирантов и кредиторов, а когда они не договаривались, то угрожал выселением.
Уже летом 2009 г. им позвонил ОСОБА_5 и сказал, что ОСОБА_38 должен ему 40 тысяч долларов США, так как он понес затраты связанные с оформлением кредита на их дочь. В конце 2009 г. они обратились в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, а в феврале 2010 г. Болотских продали дом ОСОБА_44 .
Свидетели ОСОБА_45 и ОСОБА_46 дали показания о том, что о данных событиях им было известно со слов ОСОБА_27 , кроме того действительно на них пытались оформить кредит, но задержали работники Банка, так как запись в трудовой книжке, предоставленной ОСОБА_5 , оказалась фиктивной.
Свидетель ОСОБА_34 , который в судебном заседании дал показания, подтверждающие позицию стороны защиты во время досудбеного следствия пояснял, что (том 3, л.д. 221-222), что в 2005 г. он познакомился с ОСОБА_5 , со слов которого ему стало известно, что он занимается спонсированием фермеров, а именно: одалживает фермерам деньги под проценты под договора купли-продажи недвижимости. Обычно процент составляет 5%. После возврата долга кредитор отдает право собственности на объект недвижимости обратно путем оформления договора купли-продажи.
В январе 2007 г. по просьбе ОСОБА_35 он познакомил ОСОБА_5 с ОСОБА_38 , со слов котрого известно, что ему нужны были деньги в сумме 20 тысяч долларов США. ОСОБА_38 собирался заложить дом в пгт. Горностаевка и сельхозтехнику.
Через несколько дней ему позвонил ОСОБА_37 и предложил присутствовать при оформлении договора с ОСОБА_38 у нотариуса, где кроме ОСОБА_38 и ОСОБА_5 , была теща и тесть ОСОБА_38 , его жена и еще кто-то. У нотариуса ОСОБА_37 то давал деньги, то они ругались. В конце концов оформили договор купли-продажи дома тещи ОСОБА_38 на ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 одолжил ОСОБА_47 15 тысяч долларов США, из которых ОСОБА_38 оплатил все услуги.
Согласно протокола выемки от 04.06.2010 г. (том 3, л.д. 109-117) ОСОБА_27 были добровольно выданы расписки и собственноручные записи от имени ОСОБА_6 , которые в соответствии с заключением экспертизы №1206 от 02.08.2010 г. (том 3, л.д. 147-175):
* рукописный текст расписки, который выполнен с одной стороны листа серой бумаги формата А-4 с оторванной нижней частью, начинается «Долг за дом, который находится по адресу: г. Херсон...» и заканчивается словами «...(сорок тыс. долларов США) 07.06.08.» и подпись от имени ОСОБА_6 , которая размещена под рукописным текстом расписки выполнена ОСОБА_6
* рукописный буквенно-цифровой текст, который размещен с одной стороны записки от 21.11.08, начинается с « 15.11.08 2000 грн….» и заканчивается «…18.11.08. (квартиранты) 1000 грн. 21.11.08 7000 грн.», подпись от имени ОСОБА_6 , которая выполнена под рукописным текстом этой записки, - выполнена ОСОБА_6
* рукописный текст расписки от имени ОСОБА_6 от 10.12.09, который начинается со слов «Расписка. Я, ОСОБА_6 , про ресу...» и заканчивается словами «… АДРЕСА_6 10.12.09 за декабрь получила 500 грн», две подписи от имени ОСОБА_6 , которые расположены в нижнем правом углу расписки, - выполнены ОСОБА_6
* расписка от имени ОСОБА_6 (расписка от 07.06.2008 г. (том 3, л.д. 111), с одной стороны которой выполнен рукописный текст, который начинается со слов «Общий долг по дому составляет 40.000 у.е. (сорок тысяч) долларов США на 01.12.08 г….» и заканчивается короткой рукописной записью « ОСОБА_6 » и подписью от имени ОСОБА_6 :
- короткая рукописная запись « ОСОБА_6 » и подпись от имени ОСОБА_6 , которая размещена справа от этой короткой записи, выполнены ОСОБА_6
* короткие рукописные записи и подписи, которые выполнены с обоих сторон листа белой бумаги формата А-4, с одной стороны которого выполнено техническое изображение рукописного текста, а именно:
- размещенные на лицевой стороне листа рукописные цифровые записи в пять строчек «01.09-800 / 3200», рукописная запись « 3.750 грн. (457 у.е.) (24.12.08) остаток долга 570 у.е.» подпись от имени ОСОБА_6 выполнены ОСОБА_6 ;
- размещенные на обратной стороне листа короткая рукописная запись « 17.01.09 г. остаток 451 у.е.», подпись от имени ОСОБА_6 под этой записью выполнены ОСОБА_6 ;
- размещенная на обратной стороне листа короткая рукописная запись « 06.02.09 г. отдали 120 у.е. (1000 грн) остаток 331 у.е.», подпись от имени ОСОБА_6 под этой записью выполнена ОСОБА_6 ;
- размещенная на обратной стороне листа короткая рукописная запись « 16.02.09 г. отдали 61 у.е. остаток 270 у.е.» - выполненный ОСОБА_6 ;
- размещенная на обратной стороне листа короткая рукописная запись « 11.03.09 г. отдали 1000 грн. (120 у.е.) остаток 150 у.е.», подпись от имени ОСОБА_6 под этой записью выполнена ОСОБА_6 ;
- размещенная на обратной стороне листа короткая рукописная запись « 01.01. -800 у.е. + 150 у.е. = 950 у.е. отдали 500 у.е. 21.03.09 ост. 450 у.е.» - подпись от имени ОСОБА_6 под этой записью выполнена ОСОБА_6 ;
- размещенная на обратной стороне листа короткая рукописная запись «отдавали 63 у.е. 13.04.09 ост. 387 у.е.» - подпись от имени ОСОБА_6 под этой записью выполнена ОСОБА_6 ;
- размещенная на обратной стороне листа короткая рукописная запись « 07.05.09 отдалт 125 у.е. ост. 262 у.е.» - выполнена ОСОБА_6 ;
- размещенная на обратной стороне листа короткая рукописная запись « 04.06.09 отдали 123 у.е. ост. 130 у.е.» - подпись от имени ОСОБА_6 под этой записью выполнена ОСОБА_6 ;
- размещенная на обратной стороне листа короткая рукописная запись « 08.07.09 отдали 130 у.е.» выполнена ОСОБА_6 ;
Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что при заключении договора купли-продажи ОСОБА_27 получила деньги в сумме 15 тысяч долларов США, в то время как материалы уголовного дела содержат расписку о получении последней 44 тысяч долларов США в счет покупки дома, хотя время и обстоятельства написания расписки органом досудебного расследования установлены не были, как не могут быть установлены и судом.
Во время судебного следствия как подсудимые, так и ряд свидетелей подтвердили тот факт, что ОСОБА_5 купил дом, принадлежащий ОСОБА_26 , ряд свидетелей и потерпевшие настаивали на том, что договор купли-продажи являлся гарантией возврата долга.
Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что действительный размер материального вреда причиненного потерпевшим органом досудебного расследования установлен не был, как и не была верно установлена форма мошеннических действий, которые имели место со стороны подсудимых. Кроме того, как было установлено и во время досудебного расследования, так и во время судебного следствия потерпевшие полностью свои долговые обязательства, о которых они заявляли, перед подсудимыми не выполнили, хотя данный факт существенным образом влияет на объем предъявленного обвинения и судом не может быть установлен самостоятельно.
Не было установлено и наличие ошибки во время заключения договора со стороны потерпевших и при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, о чем свидетельствует определение ВССУ от 22.02.2013 г. (том 19, л.д. 66-67).
Эпизод завладения сельхозтехникой, принадлежащей
ОСОБА_48 и ОСОБА_15 .
Органом досудебного расследования также предъявлено обвинение ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в том, что в сентябре 2007 г. ОСОБА_5 организовал совершение преступления в отношении частного предпринимателя ОСОБА_48 и ее мужа ОСОБА_49 , руководил его подготовкой и совершением.
Так, ОСОБА_5 руководил подготовкой преступления, вербовал исполнителя, обучал его, направлял его действия, разработал план совершения преступления, обеспечил орудиями и средствами совершения преступления, наладил каналы сбыта имущества, добытого преступным путем.
Для облегчения совершения данного преступления ОСОБА_5 пригласил в качестве пособников ОСОБА_50 и своего кума ОСОБА_8 , которые предоставляли орудия и средства совершения преступления, а навыки управления автотранспортом и сельскохозяйственной техникой ОСОБА_51 использовал для сокрытия преступления.
Кроме этого, ОСОБА_5 привлек к совершению преступления в качестве исполнителя ОСОБА_52 , который вел бродяжнический образ жизни, не имея постоянного дохода, документов удостоверяющих личность, и согласился за небольшое вознаграждение, используя представленный ему ОСОБА_8 паспорт гражданина Украины на чужое имя с вклеенной в нем его фотографией, для последующего оформления документов в отделе государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции по ответственному хранению сельскохозяйственной техники, принадлежащей ОСОБА_49 , и на которую, по решению суда по иску Мельника, был наложен арест. Также ОСОБА_53 занимался перекрашиванием сельскохозяйственной техники по указанию ОСОБА_5 с целью дальнейшего ее сокрытия. Представителем истца по доверенности Мельника выступал ОСОБА_54 .
19.11.2007 г. Днепровским отделом ГИС было открыто исполнительное производство согласно судебного приказа №13/76-07 от 06.03.2007 и в тот же день судебным исполнителем ОСОБА_62 наложен арест на имущество ОСОБА_48 , а именно:
В связи с чем, государственным исполнителем ОСОБА_62 данная техника была передана на ответственное хранение 01.07.2008 г. гражданину ОСОБА_65 , в роли которого, предъявив подделанный паспорт, выступил гражданин ОСОБА_53 , и которого предоставил ОСОБА_63 гражданин ОСОБА_8 , по указанию ОСОБА_5 .
После чего, 01.07.2008 г., повторно, в период времени с 14:00 часов до 14:20 часов, ОСОБА_53 , преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, находился в помещении отдела государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции г. Херсона по адресу: г. Херсон, ул. Перекопская, 166, будучи представленным ОСОБА_63 под чужим именем как ОСОБА_66 , и действиями которого руководили посредством мобильной связи ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений на своем личном автотранспорте привез ОСОБА_52 к Днепровскому райисполкому, представил того ОСОБА_63 и находился совместно с ОСОБА_5 в непосредственной близости с отделом ГИС, в кафе. После чего, ОСОБА_53 , действуя, согласно указаний ОСОБА_5 , поставил подписи в официальный документ, а именно: - акт описи и ареста имущества серии АА №665039, исполнив собственноручно от имени ОСОБА_67 подписи в данном акте и в расписке ознакомления со ст. ст. 191, 197 УК Украины, и которые, согласно заключения почерковедческой экспертизы №919 от 21.07.2010 г. выполнен не ОСОБА_68 , что предоставило право ОСОБА_5 при пособничестве ОСОБА_50 , ОСОБА_8 , ОСОБА_51 и ОСОБА_52 путем обмана, выразившегося в использовании поддельного документа и в поделке документа, завладеть сельскохозяйственной техникой ОСОБА_48 и ОСОБА_49 на сумму 139000 грн., а также предоставило право в дальнейшем ОСОБА_5 использовать поддельный официальный документ, а именно акт описи и ареста имущества серии АА №665039, для незаконного распоряжения в дальнейшем, вышеуказанной сельскохозяйственной техникой по своему усмотрению при пособничестве ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_8 , ОСОБА_69 .
В результате совместных преступных действий ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 гражданам ОСОБА_48 и ОСОБА_49 причинен материальный ущерб в сумме 216420 грн., что является особо крупным размером.
Свидетель ОСОБА_75 пояснил, что 2003 г. им был утрачен паспорт, новый он получил только в 2006 г., а с 2010 г. стало известно, что его утраченным паспортом кто-то пользуется. Никого из обвиняемых он никогда не видел и их не знает.
Свидетель ОСОБА_76 пояснил, что с 2007 г. у в производстве ДВСВ находилось исполнительное производство о взыскании с ОСОБА_48 в пользу Мельника долга в сумме 63 тысячи гривен. Интересы ОСОБА_77 по доверенности представлял ОСОБА_78 . Она выезжала в с. Зеленовку, где описала комбайн, трактор К-701 и плуг, которые в дальнейшем передала на хранение ОСОБА_79 . Она не могла передать технику ОСОБА_48 , так как у нее не было регистрации места проживания. Приблизительно через 6 месяцев ОСОБА_80 пришел и сообщил, что будет уезжать, а потому технику надо передать другому человеку, а именно: ОСОБА_81 , которого он с собой привез. Как он говорил данного человека ему посоветовал ОСОБА_8 . Представители Банка, в котором техника была в залоге, захотели проверить ее наличие, а потому они вместе выехали в п. Антоновка, но стало известно, что ОСОБА_82 там не живет, когда поехали в с. Дарьевка, где техника хранилась, то обнаружили, что техники там нет. О возникшей ситуации она доложила начальнику исполнительной службы и они собрали всех участников передачи техники, а именно: всех обвиняемых, также были ОСОБА_83 . Все ругались и пытались друг другу доказать свою невиновность.
Месяцев через 9 после этих событий она встретила ОСОБА_84 на остановке он выглядел как бомж. Она забрала его с собой в исполнительную службу, где начала расспрашивать о том, что произошло. Он пояснил, что его настоящая фамилия ОСОБА_85 и он действительно брал на хранение технику, а паспорт у него был подделанный. На ее просьбу ОСОБА_85 все изложил в письменном заявлении, где указал, что паспорт на имя Герасимчука ему предоставил ОСОБА_86 , а ОСОБА_5 предложил взять сельхозтехнику на хранение.
В соответствии с актом описи и ареста имущества от 19.11.2007 г. (серия АК №534831 и АК №534831) ОСОБА_87 был передан на хранение трактор К-701, гос. № НОМЕР_1 , а также комбайн ДОН-1500, 1988 года выпуска (том 6, л.д. 59-62).
На основании заявления ОСОБА_88 от 26.06.2008 г. (том 5, л.д. 118) 01.07.2008 г. государственным исполнителем ОСОБА_62 был составлен акт описи и ареста имущества (том 5, л.д. 122-123, том 6, л.д. 63-64), согласно которого передан на ответственное хранение ОСОБА_65 трактор К-701, гос. номер НОМЕР_1 , 1984 года выпуска, желтого цвета; и комбайн ДОН-1500, 1988 года выпуска; тракторный плуг ПЛН-8-35, которые переданы на хранение (том 5, л.д. 121).
В то же время в соответствии с выводом эксперта №919 от 21.07.2010 г. (том 7, л.д. 43-48) подписи от имени ОСОБА_89 в указанных документах выполнены не ОСОБА_68 , а другим лицом.
Потерпевший ОСОБА_15 суду пояснил, что между ОСОБА_90 , который действовал по доверенности от ОСОБА_91 , и его женой ОСОБА_48 был заключен договор купли-продажи трактора, за который они полностью не рассчитались, так как ОСОБА_90 не отдал техпаспорт на трактор. В 2008 г. ОСОБА_90 подал иск в хозяйственный суд о взыскании 60 тысяч гривен за трактор К-700А, хотя задолженность составляла только 3 тысяч долларов США.
С ОСОБА_5 его познакомил ОСОБА_92 , в связи с тем, что у него был кредит в Банке и заложен их дом. ОСОБА_5 одолжил ему денег для погашения долга в Банке, а взамен он оформил на него свой дом, но они продолжали жить в доме и выплачивать долг. ОСОБА_37 предложил купить комбайн «ДОН 1500», для чего он взял кредит в Банке. Позже ОСОБА_37 предложил купить трактор К-701, что он и сделал.
В ноябре 2007 г. у них с ОСОБА_37 произошел конфликт, после которого у них прекратились все деловые отношения.
После этого он со ОСОБА_93 приехал в п. Антоновка, чтоб забрать для работы трактор К-701, но его на месте не оказалось, а охранник сообщил, что приехал ОСОБА_94 с исполнителем ОСОБА_95 , показали судебный приказ, описали имущество и забрали его, в с. Никольском также не оказалось комбайна «ДОН 1500» и оборудования к нему. В с. Тягинка не оказалось трактора К-700А, который как выяснили забрали еще в сентябре 2007 г.
После обращения с кассационной жалобой, к нему приезжал по поручению ОСОБА_37 ОСОБА_92 , который просил решить все мирно. Когда решение суда было отменено, и он обратился к ОСОБА_95 для получения назад своей техники, оказалось, что техника пропала.
О том, что к пропаже имеет отношение ОСОБА_37 , ему стало известно от Мурдия, который и сообщил, что ему передавали технику по подделанному паспорту.
В июле 2008 г. он нашел трактор К-701, который был брошен в поле и перекрашен в другой цвет, а трактор К-700А и комбайн «ДОН-1500» были проданы другим людям.
Согласно договору купли-продажи от 17.04.2006 г., заключенного между ОСОБА_60 и ОСОБА_48 (том 4, л.д. 55-56), в соответствии с которым последняя приобрела в собственность трактор К-700А, 1990 года выпуска, стоимостью 60 тысяч грн. Данный трактор согласно акта приема-передачи от 17.04.2006 г. передан ОСОБА_48 (том 4, л.д. 57).
Согласно решения хозяйственного суда Херсонской области от 22.02.2007 г. (том 4, л.д. 211-212) взыскано с ОСОБА_48 задолженность при покупке трактора К-700А, 1990 г., на основании которого был выдан приказ № НОМЕР_2 от 06.03.2007 г. (том 5, л.д. 111).
На основании доверенности от 15.11.2007 г. ОСОБА_60 уполномочил ОСОБА_88 представлять его интересы в вопросах взыскания с ПП ОСОБА_48 60 тысяч грн. основного долга согласно решения суда (том 5, л.д. 116).
Свидетель ОСОБА_97 , пояснил, что летом 2008 г. ОСОБА_29 позвонил ОСОБА_5 и сказал, что у него есть трактор К701 и предложил взять его в аренду. ОСОБА_37 сказал приехать за трактором в с. Зеленовка, но перед этим он с трактористом Запорожченко забрали на п. Текстильном в г. Херсоне человека по имени «Борисович», как потом оказалось ОСОБА_98 . Когда они приехали в с. Зеленовку, то там стояли два трактора К700А и К701, а также комбайн «ДОН» с жаткой и тележкой. Они забрали трактор К701, но у трактора отсутствовали аккумуляторы, а потому забрать сразу его не получилось.
Еще через несколько дней он приехал снова за трактором, там уже была ОСОБА_6 , с которой вместе они поехали к ОСОБА_99 , чтоб взять аккумуляторы. Когда он вернулся к трактору, то возле него также были ОСОБА_94 , ОСОБА_53 и тракторист. ОСОБА_100 сказал заехать за документами на трактор к ОСОБА_99 , к которому зашел ОСОБА_53 , а когда вышел, то сказал, что все документы в наличии. Запорожченко сел в трактор, а он с ОСОБА_101 сели в автомобиль и все вместе поехали в с. Новая Благовещенка. На посту ГАИ их остановили и оказалось, что техпаспорта на трактор нет, как и нет документов на сопровождение, а потому на ОСОБА_102 составили протокол.
Поскольку на трактор не было всех документов, он на нем не работал, о чем стало известно ОСОБА_5 , который приехал к нему вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_103 , а также ОСОБА_85 . ОСОБА_5 сказал, что трактор надо перекрасить, чтоб отправить на выставку. ОСОБА_101 красил трактор в желтый цвет. Спустя время к нему приехал ОСОБА_104 с ОСОБА_53 и забирали трактор, но выгнать его со двора не могли им помог ОСОБА_102 . Потом ему сказали, что видели трактор брошенным в поле. После к нему приезжали представители Банка и спрашивали за трактор и сообщили, что он краденный.
В феврале 2009 г. он вместе с ОСОБА_15 общался с ОСОБА_101 , который рассказал, что он действовал по указанию ОСОБА_5 , ОСОБА_7 и ОСОБА_105 , который дал ему паспорт на имя ОСОБА_84 , на который оформлялась техника ОСОБА_15 .
Эпизод завладения домом АДРЕСА_11 , совершенного в отношении ОСОБА_106
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 также предъявлено обвинение совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, которое было совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 22.08.2007 г. на недвижимое имущество ОСОБА_106 , расположенное по адресу АДРЕСА_12 , вследствие не выполнения ею своих долговых обязательств перед КС «Таврия-Добробут» и решения по данному поводу Комсомольского районного суда г. Херсона, государственной исполнительной службой Днепровского районного управления юстиции г. Херсона был наложен арест с запретом отчуждения данного домовладения.
23.01.2008 г. под предлогом обеспечения возврата долга ОСОБА_5 , ОСОБА_71 , ОСОБА_8 и ОСОБА_74 , по предварительному сговору между собой, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, убедили ОСОБА_109 подписать договор купли-продажи принадлежащего ей на праве частной собственности дома АДРЕСА_11 и переоформить указанное имущество на имя ОСОБА_51
Потерпевшая ОСОБА_111 дала показания о том, что в июле 2005 г. они с мужем приобрели дом АДРЕСА_11 и стали делать в нем ремонт, на что денег не хватало, а потому взяли кредит.
Уже в июле 2007 г. им стало известно о решении суда о взыскании с них задолженности по кредиту в сумме 35 тысяч гривен. Государственный исполнитель ОСОБА_96 в октябре 2007 г. познакомила их с ОСОБА_116 и сказала, что он может купить их дом, но они ответили, что дом не продается. Тогда ОСОБА_92 сказал, что может познакомить их с человеком, который поможет оформить кредит.
ОСОБА_5 предложил им погасить за них все долги, чтоб снять арест с дома, а потом должен был помочь оформить новый кредит в Банке. Общая их задолженность составила 13 тысяч долларов США. У нотариуса от ее имени на ОСОБА_9 была оформлена доверенность, чтоб он мог погашать долги по их исполнительному производству.
После этого она также написала расписку о том, что получила 13 тысяч долларов США, а ОСОБА_9 написал расписку о том, что передал ей эти деньги. На следующий день по указанию ОСОБА_5 они приехали в нотариальную контору для оформления договора купли-продажи на имя ОСОБА_9 . При этом кроме него присутствовали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 сказал, что вчитываться в документы нет необходимости, что это все формально и что после получения кредита они оформят дом на их сына. После оформления договора они продолжали жить в доме и делать в нем ремонт.
Когда она задала вопрос за кредит на сына, то ОСОБА_5 сказал, что надо сыну получить новый паспорт, а для этого надо заявить, что его украли. В связи с этим все документы на дом и личные документы забрал ОСОБА_8 для оформления кредита, также у него были новый и старый паспорт сына.
Через некоторое время им позвонил ОСОБА_92 и сказал, что приедет человек, который будет наводить порядок во дворе, а также люди, которые будут делать ремонт в доме. Объяснил это тем, что при оформлении кредита дом надо оценить за большую стоимость. Приехал мужчина по фамилии «Мурдий», который сначала помогал, а потом просто жил у них. За ремонт и строительство платили ОСОБА_92 и ОСОБА_5 , она ничего не платила. ОСОБА_92 привозил стройматериалы и рассчитывался со строителями. В феврале 2008 г. дом оценили, и его стоимость составила 343 тысячи гривен.
В марте 2008 г. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 и ОСОБА_92 возили их по различным Банкам, чтоб получить кредит, но ничего не получалось. Примерно с апреля 2008 г. стали приходить люди и смотреть дом, по их поведению она поняла, что это покупатели, после этой ситуации ОСОБА_92 сказал, что они смотрят ремонт, а не дом. Они же с мужем перестали пускать в дом посторонних.
В конце апреля 2008 р. ОСОБА_5 и Мацуевы заставили ОСОБА_117 написать расписку о том, что он взял в долг 15 тысяч долларов США, хотя этих денег никто не получил, а после этого она с мужем приехали к ОСОБА_99 домой и его жена вынесла им их документы, предварительно в их присутствии получив разрешение ОСОБА_5 . Когда они увидели свои паспорта, то в них стоял штамп о регистрации по ул. Комкова, 26.
Показания потерпевшей полностью подтверждаются следующимим письменными доказательствами:
- согласно договора купли-продажи от 23.01.2008 г. ОСОБА_111 продала ОСОБА_9 жилой дом по адресу АДРЕСА_12 (том 9, л.д. 69), который бал зарегистрирован в БТИ 23.11.2008 г. (том 9, л.д. 151)
- согласно расписки ОСОБА_118 получил от ОСОБА_9 15 тысяч долларов США (том 10, л.д. 37).
- согласно расписки ОСОБА_111 получила 13 тысяч долларов США на погашение задолженностей для снятия ареста дома (том 10, л.д. 38), которые согласно расписки за январь 2008 г. были переданы ОСОБА_8 (том 10, л.д. 69).
Показания потерпевшей также подтвердили свидетели ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 .
Исследовав в судебном заседании указанные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводам о том, что органом досудебного расследования односторонне была создана версия о причастности к совершенному преступлению ОСОБА_7 , основанная на косвенных показаниях в отношении последнего как потерпевшей, так и свидетелей.
ОСОБА_123 не было добыто доказательств в подтверждение того, что ОСОБА_124 не были получены денежные средства в сумме 15 тысяч долларов США, о чем им была составлена расписка. Свидетель ОСОБА_125 , которая подтверждала данный факт (кроме потерпевшей и ОСОБА_126 ) свои показания в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела изменила, в настоящее же судебное заседание не явилась.
Эпизод завладения домом АДРЕСА_15 , совершенного в отношении ОСОБА_127 .
Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в том, что повторно, в декабре 2008 г., находясь в г. Херсоне, воспользовавшись тяжелым материальным положением ОСОБА_128 и ОСОБА_129 , передал в долг деньги в сумме 5000 долларов США ОСОБА_128 под 7% в месяц (по устной договоренности), не закрепив данную сделку документально, но при этом потребовал залог. ОСОБА_130 согласилась оформить в качестве залогового имущества дом своей матери ОСОБА_127 , расположенный по адресу: АДРЕСА_15 .
В тот же день ОСОБА_130 передала ОСОБА_5 из полученной суммы, деньги в сумме 700 долларов США, в счет погашения процентов за январь и февраль 2009 года.
Согласно договору купли-продажи от 19.12.2008 г., ОСОБА_131 продала домовладение по АДРЕСА_15 ОСОБА_5 (том 11, л.д. 139-142).
-Согласно договору дарения от 17.03.2009 г., ОСОБА_32 подарил ОСОБА_129 38/100 частей дома по АДРЕСА_16 (том 11, л.д. 181-182).
- Из расписки от 19.12.2008 г., следует, что ОСОБА_131 получила 250 тысяч гривен в счет покупки дома по АДРЕСА_15 (том 11, л.д. 237).
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №321/322/323/324/325 от 28.02.2014 г. (том 19, л.д. 82-104) рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными и бытовыми сооружениями по АДРЕСА_15 по состоянию на 19.12.2008 г. могла составлять 707866 грн.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №321/322/323/324/325 от 28.02.2014 г. (том 19, л.д. 82-104) рыночная стоимость 38/100 частей жилого дома с хозяйственными и бытовыми сооружениями по АДРЕСА_16 по состоянию на 17.03.2009 г. могла составлять 334571 грн.
При установлении фактических обстоятельств дела по данному эпизоду не был принят во внимание тот факт, что фактически деньги в счет заключенного договора потерпевшей передавались, кроме того на последнюю в качестве компенсации за разницу от стоимости дома, было оформлено право собственности на часть домовладения по
АДРЕСА_17 ставит под сомнение форму мошенничества, которая имела место относительно ОСОБА_136 , а также размер причиненного материального ущерба.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводам о том, что материалы уголовного дела содержат существенные противоречия между собой, которые невозможно устранить путем более детального допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также путем дачи судебных поручений органу досудебного расследования в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 г.
В случае принятия окончательного решения по данному делу, суд может значительно выйти за пределы объема предъявленного подсудимым обвинения, которое подлежит существенному изменению и которое подсудимым не предъявлялось, а потому последние были лишены возможности дать свои показания.
Показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также исследованные письменные доказательства являются такими, что противоречат друг другу (в части размера причиненного материального ущерба, а также обстоятельств его причинения), а потому для их правильной оценки необходимо провести тщательную проверку как позиции подсудимых, так и позиции потерпевших, учитывая изложенное ранее.
Особое внимание следует уделить позиции защиты о том, что между подсудимыми и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, разрешать которые необходимо в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, органом досудебного расследования не было добыто доказательств в подтверждение условий займа потерпевшим, а также доказательств, которые указывали бы на наличие у подсудимых умысла на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства исключают возможность правильной квалификации действий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в рамках ранее предъявленного обвинения.
Кроме того в судебном заседении суд был лишен возможности допросить потерпевших ОСОБА_26 , ОСОБА_137 , ОСОБА_133 и свидетелей ОСОБА_57 , ОСОБА_138 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_139 , ОСОБА_17 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_29 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_55 , ОСОБА_148 , ОСОБА_66 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_88 , ОСОБА_152 , ОСОБА_60 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_114 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 .
Принятыми мерами суд фактически не смог установить их место нахождения, отсутствие достоверных данных об их месте нахождения привело к невозможности их допроса в ходе судебного следствия и обеспечения права подсудимых на их допрос, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( Рим, 04.11.1950 г. с изменениями), согласно которой каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления должен иметь возможности для подготовки своей защиты, в том числе и допрашивать лицо, которое показывает против него, а так же имеет право на то, чтобы это лицо было допрошено.
Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31.03.1989 г. «Про практику применения судами Украины законодательства про возмещение материального вреда, причиненного преступлением, и взыскание безосновательно нажитого имущества» если в стадии судебного заседания станет известно, что установить размер вреда невозможно, а он влияет на квалификацию преступления, на назначение виновному меры наказания и на разрешение других вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины 1960 г., дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
Пунктом 8 постановления от 11.02.2005 г. №2 Пленума Верховного Суда Украины «Про практику применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для проведения дополнительного расследования» разъяснено, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного расследования.
Досудебное расследование признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины 1960 г. не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.
Суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие было проведено с нарушением требований ст. 22 УПК Украины 1960 г., так как установление обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела было проведено следственным органом неполно и односторонне.
Во время проведения дополнительного расследования органу досудебного расследования необходимо:
- установить место нахождения потерпевших и свидетелей : ОСОБА_26 , ОСОБА_137 , ОСОБА_133 и свидетелей ОСОБА_57 , ОСОБА_138 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_139 , ОСОБА_17 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_29 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_55 , ОСОБА_148 , ОСОБА_66 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_88 , ОСОБА_152 , ОСОБА_60 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_114 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167
- установить действительный размер, причиненного потерпевшим материального вреда, учитывая вывод судебно-строительной экспертизы, а также показания свидетелей и потерпевших о суммах возвращенных ОСОБА_5 и о суммах полученных в качестве займа. После проведения соответствующих следственных действий решить вопрос о форме и способе завладения чужим имуществом, совершенным каждым из подсудимых;
- перепроверить роль и причастность к совершенным преступлениям ОСОБА_9 и ОСОБА_7 ;
- установить причинно-следственную связь между действиями подсудимых и последствиями, которые имели место в виде противоправного завладения чужим имуществом;
- в случае необходимости назначить и провести повторные судебно-строительные экспертизы с целью установления действительной стоимости объектов недвижимости, которые принадлежат потерпевшим, учитывая наличие противоречивых доказательств, которые содержат материалы уголовного дела;
- провести оперативные и следственные действия с целью установления умысла подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , направленного на легализацию незаконно полученных денежных средств;
- перепроверить версию подсудимых о наличии между ними и потерпевшими гражданско-правовых отношений;
- при проведении дополнительного расследования принять во внимание мотивы, изложенные в мотивировочной части постановления.
- в случае необходимости провести и другие предусмотренные законом процессуальные действия с целью полного, всестороннего и объективного установления всех обстоятельств по делу.
Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в силу неразрывности предъявленного обвинения, уголовное дело в полном объеме подлежит направлению для проведения дополнительного расследования.
Таким образом, устранение допущенной по делу односторонности и неполноты требует проведение большого объема оперативно-розыскных и следственных действий, что в силу специфики судебного рассмотрения невозможно в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 246, 281 УПК Украины 1960 г., суд, -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 190; ст. 15 ч. 3 ч. 4 ст. 190; ст. 27 ч. 3 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. ч. 1, 2 ст. 209 УК Украины,
ОСОБА_6 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190; ст. 15 ч. 3 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 УК Украины,
ОСОБА_7 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ч. 3 ст.190; ст. 27 ч. 5 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ч. 3 ст. 190; ст. 27 ч. 5 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_9 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ч. 3 ст. 190; ст. 27 ч. 5 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 УК Украины
вернуть Прокурору Херсонской области для проведения дополнительного расследования.
Апелляция на постановление может бать подана в течение 7 (семи) дней в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г. Херсона.