overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про повернення скарги
16 червня 2014 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Перевіркою скарги встановлено наступне.
У відповідності до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з тексту скарги постанова про закриття кримінального провадження винесена 03.04.2014 року, а скарга на неї подана 10.06.2014 року.
Таким чином, враховуючи, що заявник не клопоче про поновлення строку оскарження постанови, а тривалість пропущеного строку є значною, подану скаргу належить повернути заявникові.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
Постановив :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвала постановлена без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 5 - 16/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А., за участю прокурора Юрочкіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за поданням старшого інспектора КВІ Новоодеського підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, судимого 07.05.2007 року Новоодеським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2007 року ОСОБА_3 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обовязки покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у звязку з тим, що він виконав покладені на нього обовязки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3, призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.05.2007 року, закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обовязки, а тому на підставі ст.78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78, 104 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.05.2007 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/485/135/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000656 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче засідання на 30 вересня 2015 року на 09 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати заступника прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа №477/967/15-к 28.09.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.08.2015р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
18 вересня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.08.2015р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 13.30 год. 21 жовтня 2015 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/740/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа №784/5095/13 14.01.2014 30.12.2013 30.12.2013
провадження № 11-кп/784/418/13
категорія: оскарження відмови в умовно -
достроковому звільненню від відбування покарання
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, здійсненого судом 1 інстанції в порядку вирішення питань, повязаних із виконанням вироку, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 р., якою залишена без задоволення його заява (клопотання) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2013 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 - на 14 січня 2014 р. на 13 год.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження та надіслати їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №473/5147/13-к 29.07.2014 10.07.2014 10.07.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А:
01 липня 2014 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження на даний час не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора та потерпілого ОСОБА_3 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 та сам обвинувачений подав клопотання про участь в апеляційному розгляді, відповідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Також відповідно згідно з вимогами ст. 52 ч.1 КПК України є обов`язковою участь захисника ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, оскільки прокурором і потерпілим порушується питання стосовно обвинувачення ОСОБА_4 в особливо тяжкому злочині.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , _____________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/431/14 головуюча суду 1 інстанції
категорія: ст. 121 ч.2 КК ОСОБА_6 .
України доповідач апеляційного суду
ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2014 р. відносно ОСОБА_4 - на 29 липня 2014 р. на 10 год.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурорам ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дело № 1-п-26/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.11.2011 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Думік Л.В.
за участю прокурора Сакал С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта постанову слідчого Балтського РВ ГУМВС України про направлення кримінальної справи, по факту таємної
крадіжки бика з ферми № 3 в ніч з 24 на 25 серпня 1996 р. із ферми № 3 КСП ПасіцелиБалтського району, в суд для закриття провадження у звязку із закінченням строків давності,
В ніч з 24 на 25 серпня 1996 р. з ферми № 3 в ніч з 24 на 25 серпня 1996 р. із ферми № 3 КСП ПасіцелиБалтського району, невстановленими особами було вчинено крадіжку одного бичка.
По даному факту, 10.09.1996 р. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, по якій досудове слідство 28.10.1996 р. зупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.
Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.
Постановою слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України від 24.10.2011 р. досудове слідство по справі відновлено для вирішення питань щодо строків давності злочину.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу, по факту крадіжки бика з ферми № 3 в ніч з 24 на 25 серпня 1996 р. із ферми № 3 КСП ПасіцелиБалтського району, закрити.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
г. Измаил 09 декабря 2010 года
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Боднар С.Н.,
при секретаре Смокиной Н.И.,
с участием прокурора Иванов П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 22.05.2010 г. Болградским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины, от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, на основании ст. 89 УК Украины, не имеющего судимости
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
15 июля 2010 года примерно в 04.00 часов утра ОСОБА_1 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, проник на охраняемую территорию зернотока ООО «Свитанок», расположенного по ул. Измаильской № 22-а в с. Новое Озёрное Измаильского района Одесской области, откуда похитил очищенный горох, общим весом 362,5 кг, стоимостью 1 грн. 30 коп. за 1 кг на сумму 471 грн. 25 коп., причинив ООО «Свитанок» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе судебного следствия установлено, что ОСОБА_1, 05.11.2010 г. скончался, что подтверждается актовой записью о смерти № 68 от 16.11.2010 г. зарегистрированной исполнительным комитетом Озернянского сельского совета Измаильского района Одесской области.
Выслушав мнение участников процесса, а также прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с его смертью, а также мнение подсудимого ОСОБА_2, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в связи с его смертью.
Согласно ст. 6 п. 8 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.282, ст. 6 п.8 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, прекратить в связи с его смертью.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде отменить.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.
Судья С.Н. Боднар
Пр-ня по справі №1-в/521/775/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.08.2008 року Кілійським районним судом Одеської області за ст.15,185ч3,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Засудженого: 22.12.2011 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 309ч2,315ч2,317ч1,70ч1,71ч1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі., -

В С Т А Н О В И В:
З заяви і матеріалів справи вбачається що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) з 17.06.2012 року. Початок строку покарання - 22.12.2011 року, кінець строку покарання - 22.01.2017 року. Засуджений про місце та час розгляду його заяви був повідомлений своєчасно та в судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції, просив суд задовольнити його заяву.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви засудженого і не застосовувати до нього амністію.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву з додатковими матеріалами, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви з інших підстав.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року зі змінами згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року, а саме п. в даної статі, де вказано що амністія не застосовується до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин та відбувають покарання, призначене судом за тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України скоїв в період іспитового строку тяжкі злочини, а саме злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, а також те, що він не підпадає під дію вищевказаного Закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. в ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» зі змінами згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року , СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я:

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 206 КПК України, в якій вона просить суд визнати неправомірними бездіяльність заступника начальника другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в неповерненні заявниці вилучених у неї: ноутбуку «НР», маніпулятора-мишки, зарядного пристрою до ноутбуку, та зобов`язати його негайно повернути вказані предмети ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.206, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити її до судового розгляду на 03 серпня 2015 року на 15.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-103/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.10.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Чебан А. П.
при секретаре: Билык М.Н.
с участием прокурора Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту 10.11.1995 года, примерно в 21.00 час., неустановленные лица, путем срыва навесных замков, проникли в помещение магазина «Продмаг №2», расположенного по ул.Ленина в с.Спасское Татарбунарского района Одесской области, откуда совершили кражу ТМЦ на сумму 12 млн.540 тыс. крб. , связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст. 4 9 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 4 9 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст.11- 1 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.З УК Украины по факту кражи 10.11.1995 года, примерно в 21.00 час., неустановленные лица, путем срыва навесных замков, проникли в помещение магазина «Продмаг №2», расположенного по ул.Ленина в с.Спасское Татарбунарского района Одесской области, откуда совершили кражу ТМЦ на сумму 12 млн.54 0 тыс. крб.,- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан