overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-128/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 18 октября 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины.
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова подсудимого, потерпевшей и свидетелей (согласно списка обвинительного заключения) не явившихся в судебное заседание по требованию суда. Подсудимый, потерпевшая и свидетели в суд не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили. По мнению участников процесса рассмотрение дела при таких обстоятельствах не возможно поскольку присутствие подсудимого и потерпевшей является обязательным.
Судом неявка подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 в судебное заседание признана не уважительной.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2, а также свидетелей согласно обвинительного заключения) применить привод, производство которого поручить ОСОБА_3
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 31 октября 2011 года:
Подсудимого:
ОСОБА_1 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
2. ОСОБА_5 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
3. ОСОБА_6 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_3
Копию постановления направить в ОСОБА_3 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Копию постановления направить следователю Кравченко А.С. производившему досудебное следствие для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить к 10 часам 31 октября 2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа№ 259/577/14-к
Провадження № 1-в/632/199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання.
Згідно п. 5.8 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань міністерства юстиції України № 270/1560 від 19 грудня 2003 року стосовно засудженої особи, яка виконала покладені на неї судом обов`язки та не вчинила нового злочину (що підтверджується вимогою про судимість та притягнення до кримінальної
відповідальності з підрозділів інформаційних технологій головних управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, місті Києві та Київській області, управлінь МВС України в областях, місті Севастополі та на транспорті), після закінчення іспитового строку до суду направляються подання та особова справа засудженої особи для вирішення питання про звільнення її від призначеного покарання.
Разом з тим до подання не додано вимогу про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності з підрозділів інформаційних технологій головних управлінь МВС України в Харківській області відносно ОСОБА_2 , що позбавляє суд вирішити питання щодо можливості звільнення його від покарання.
Отже, вказане подання оформлено з порушенням вимог п. 5.8 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань міністерства юстиції України № 270/1560 від 19 грудня 2003 року, тому його необхідно повернути для доопрацювання.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання повернути для доопрацювання до Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/1442/16-к
Провадження № 1-в/635/708/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

10 лютого 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про його умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду на 19 лютого 2016 року о 10 годині 45 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №140 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого, також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 5-57/2012
Номер провадження 5/2408/56/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.

з участю прокурора Калинчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці подання інспектора Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну засудженого вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2010 року ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області Качаловський М.В. звернувся до суду із вказаним вище поданням.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Першотравневому РП кримінально- виконавчої інспекції ОСОБА_2 зарекомендував себе з посередньої сторони, двічі виносились застереження у вигляді письмового попередження із занесенням в особову справу, вимоги вироку суду виконував: за межі України не виїжджав, місце проживання не змінював та періодично зявлявся на реєстрацію. По місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Просив звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника у ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області та засудженого, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та шість місяців.

Як встановлено, ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Першотравневому РП кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з посередньої сторони, вимоги вироку суду виконував: за межі України не виїжджав, місце проживання не змінював та періодично зявлявся на реєстрацію. По місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2010 року від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію даної постанови для виконання направити начальнику Чернівецького міського відділу КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Справа № 1-5/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі: Біленькій Д.М.

за участю прокурора Моргоч Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.4, 191 ч.5, 212 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.4, 191 ч.5, 212 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.2 КК України.

19 березня 2013 року захисники підсудної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали через канцелярію суду клопотання про направлення даної кримінальної справи судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцькій Л.А. для вирішення питання про обєднання її в одне провадження з кримінальною справою №1-91/12 відносно ОСОБА_1 за ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України, яка знаходиться в її провадженні.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що вказане клопотання є обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду, суд вважає за необхідне, направити кримінальну справу за №1-5/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.4, 191 ч.5, 212 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.2 КК України, судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцькій Л.А. для вирішення питання про обєднання її в одне провадження з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.26 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити кримінальну справу №1-5/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.4, 191 ч.5, 212 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.2 КК України судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцькій Л.А. для вирішення питання про об?єдання її в одне провадження з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України, яка перебуває в її провадженні.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_4
Справа № 724/10/16-к
Провадження № 1-кс/724/3/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
скаржника: ОСОБА_4 ,
Посилалися в скарзі на те, що слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор заперечував проти скарги і просив відмовити в її задоволенні, вказав, що слідчий діяв законно і немає підстав для скасування постанови.
По справі проведено ряд слідчий дій, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не вжив всіх заходів, щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування і на думку слідчого судді передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті слідчому для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/181/16-к
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_4 була засуджена 26.12.2012 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 рік з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України.
28.07.2015 року зареєстровано розірвання шлюбу засудженої ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , актовий запис № 261, прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_6 .
У клопотанні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки вона під час іспитового строку не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, обов`язки, покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому її доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурор та представник КВІ не заперечували щодо задоволення даного подання та не наполягали на фіксуванні судового процесу технічними засобами.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в її відсутність та задоволити його.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженої, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_4 довела своє виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 489/5924/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/66/16
УХВАЛА
02 лютого 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілих: не з`явились;
при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 12.02.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

Суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що встановлені в ухвалі про обрання запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились, відомостей про місце реєстрації та соціальні зв`язки обвинуваченого досліджені судом матеріали не містять, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 12.03.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1765/15-к 10.02.2016 10.02.2016
Провадження: № 11-кп/784/170/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 391 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу на момент постановлення цієї ухвали від учасників судового провадження не надійшли.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, на 10:00 годину 24 лютого 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про призначення апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 08.02.2016
Справа № 501/183/16-к

У Х В А Л А
08 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст.Даурії, Забайкальського району, Читинської області, Росії, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/21/16-к
Провадження № 1-кп/506/22/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10.02.2016 с.м.т. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня 4-го класу Чорнянської школи-інтернат, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру підсудне Красноокнянському районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Клопотання складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких клопотання не може бути призначене до розгляду, немає.

Таким чином, є підстави для призначення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 , 484 ч.1, 500 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_7 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни на 17.02.2016 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати прокурора, особу відносно якої вирішуєтьсяпитання про застосування заходів виховного характеру, законного представника, захисника, потерпілого, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах неповнолітніх .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1