Дата документу 17.01.2014 Справа № 554/336/14-к
№ 1кс/554/189/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, в якій скаржник вказує, що 09.12.2013 року за вих.. №П-161 із СІЗо №23 м. Полтави до прокуратури Полтавської області ним була направлена заява про кримінальне правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності директора Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги за невиконання ухвали слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 05.12.2013 року. За невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність згідно ст.. 382 КК України. Листом заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області А Ральського від 27.12.2013 року відмовлено у прийнятті та розгляді заяви від 09.12.2013 року про кримінальне правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Просив поновити строк на оскарження, визнати незаконними дії заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про відмову в прийнятті та розгляді заяви від 09.12.2013 року про кримінальне правопорушення, зобов`язати прокуратуру Полтавської області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування відповідно до вимог ст..ст 214, 215 КПК України за заявою від 09.12.2013 року.

Скаржник в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Прокурор та начальник СВ прокуратури Полтавської області А Ральський, проти задоволення скарги заперечував, оскільки відсутні підстави для скасування постанови .

Заслухавши скаржника , прокурора, дослідивши матеріали наглядового провадження 06/1-1045-04, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню .

Згідно ст.. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника. Якщо особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правової допомоги, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги і надсилає копію цього рішення особі, яка звернулася про надання такої допомоги, з одночасним роз`ясненням порядку оскарження рішення про відмову внаданні безоплатної вторинної правової допомоги.
Статтею 20 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі якщо особі відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги на підставі пункту 5 частини першої цієї статті, до рішення про відмову додається письмове роз`яснення про порядок звернення до відповідних міжнародних судових установ чи відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.
У відповідності до ст.. 10 «Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги», затвердженого наказом міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 967/5 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2012 № 1091/21403 до повноважень директора відноситься затвердження рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечення об`єктивність перевірки належності осіб до тих категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Як було встановлено в судовому засіданні, що ухвалою слідчого-судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.12.2013 року призначено ОСОБА_7 захисника на час розгляду скарги на 05.12.2013 року, її виконання доручено Полтавському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги, шляхом направлення факсимільним зв`язком.
Листом № 01-20/237 від 05.12.2013 року, адресованого на адресу суду , за підписом директора Полтавського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги, повідомлено про неможливість виконання ухвали суду і забезпечення скаржника ОСОБА_4 захисником.
Разом з тим згідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та «Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги», повинно бути прийняте відповідне процесуальне рішення яке затверджується директором Полтавського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги .
Вказані обставини не було враховані прокуратурою Полтавської області під час розгляду заяви ОСОБА_4 від 09.12.2013 року.

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для її задоволення .

При цьому суд враховує,що строк на оскарження не пропущений, враховуючи строк отримання скаржником повідомлення № 17-1045-04 від 27 грудня 2013 року прокуратури Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України - задовольнити .

Визнати незаконними дії заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо прийняття рішення за вих. 17-1045-04 від 27 грудня 2013 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 09.12.2013 року.

Зобов`язати заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 розглянути заяву ОСОБА_4 від 09.12.2013 року та вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР відносно директора Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1