Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11/796/290/2015 Головуючий в суді І-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія КПК 535-539 Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
Іменем України

26.01.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2015 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа № 1-676 від 07.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди 116 594 грн. 23 коп.,

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що діючим законодавством, а саме, ст. 379 КПК України 2012 року, не передбачено виправлення описок у дублікатах виконавчих листів.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали провадження до районного суду для повторного вирішення питання щодо внесення виправлень в дублікат виконавчого листа, вказуючи при цьому, як на причини для скасування ухвали суду, що судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, оскільки його заява вирішена в порядку Кримінального-процесуального кодексу2012 року, в той час як розгляд справи по суті з постановленням вироку та вирішення цивільного позову відбувався згідно положень КПК України 1960 року. Крім того, апелянт вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишились вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України, яким керувався суд при вирішення цивільного позову потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.08.2011 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 було засуджено за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі з випробування іспитовим строком 1 рік та стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок матеріальної та моральної шкоди 116 594 гривні 23 копійки, який постановлений відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, а тому,

враховуючи вимоги «Перехідних положень» КПК України 2012 року, всі заяви по виконанню вироку необхідно розглядати в порядку Кримінально-процесуального кодексу 1960 року.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 приходить до висновку про їх обґрунтованість, так як судом першої інстанції при розгляді заяви по суті безпідставно не застосовані положення п.п. 11,13, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України 2012 року, та заява розглянута в порядку КПК України 2012 року.

Як вбачається, кримінальна справа розглянута по суті з постановлення вироку відповідно до положень КПК України 1960 року, що свідчить про неправильне застосування кримінально-процесуального закону та істотні порушення кримінально-процесуального закону, при розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 , що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів провадження за заявою на новий судовий розгляд.

Як вбачається із матеріалів справи ( а.с.13-14), судом першої інстанції, в порядку вимог КПК України (1960р.) було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, колегія суддів погоджується доводами апеляційної скарги, щодо неврахування судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України, які підлягають перевірці при розгляді заяви по суті згідно положень Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, з врахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги, що в ході апеляційного розгляду кримінального провадження було встановлено підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, та керуючись ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року та п. п. 11, 13, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України 2012 року, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа № 1-676 від 07.10.2011 року скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд для розгляду заяви в порядку Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Судді:

_________________ ________________ _________________