Справа №560/1162/14-кв
У Х В А Л А
про арешт майна

10 липня 2014 року

Слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погодженого із прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_5 , про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження № 0000167 від 22.03.2014 року.

Клопотання мотивоване тим що, підозрюваний ОСОБА_3 22 березня 2014 року біля 17 години, знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в с. Селець Дубровицького району, під час сварки з останнім, що виникла на ґрунті особистої неприязні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом завдання удару кулаком лівої руки в область ока, умисно спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця правої орбітальної ділянки, садна-ранки правої підбрівної дуги, контузії правого ока з ускладненням у вигляді "люксації" кришталику у скловидне тіло, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 92 від 15.04.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в с. Селець Дубровицького району, під час сварки з ОСОБА_7 , що виникла на ґрунті особистої неприязні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом завдання удару кулаком правої руки в підборіддя, умисно спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді внутрішньотканевої гематоми підборіддя справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 91 від 15.04.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

27 червня 2014 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якій просять стягнути з підозрюваного ОСОБА_3 на їх користь матеріальну та моральну шкоду відповідно до зазначеної ціни позову, а саме: загальна матеріальна шкода в сумі 20000 гривень та загальна моральна шкода в сумі 25000 гривень.

Тому слідчий ОСОБА_2 просить з метою забезпечення цивільного позову потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , накласти арешт на автомобіль марки "ВАЗ-21070" державний номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки "VIPER JBV50QT" державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК, а саме: в клопотанні відсутні оцінка вартості майна, яке належить арештувати, докази належності вказаного майна підозрюваному ОСОБА_3 та докази розміру шкоди, завданої потерпілим.

Також в судовому засіданні підозрюваний надав суду копії тимчасового реєстраційного талона ДАР № 042117 на транспортний засіб мопед "VIPER" та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "ВАЗ-21070" державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно яких вбачається, що ОСОБА_3 не є власником вказаних транспортних засобів.

Згідно ч.3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Разом з тим, ч. 4 ст. 171 КПК України зазначає, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У зв`язку з відсутністю в клопотанні вказаних доказів, суд не має змоги оцінити, наскільки співмірна вартість майна, яке належить арештувати із шкодою, завданою кримінальним правопорушенням. Окрім того, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не належить підозрюваному ОСОБА_3 .

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.171-173, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 09 липня 2014 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження № 0000167 від 22.03.2014 року.

Ухвала суду може оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1 .