Справа № 332/1061/13-к
Провадження №: 1-кс/332/112/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Федоренка О.І.,

при секретарі: Іщенко А.С.;

за участю прокурора: Плужника М.В.;

захисника: ОСОБА_1;

слідчого: Козачка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 4 березня 2013 року, близько 18 години 30 хвилин співробітники Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області без дозволу суду та представників ТОВ ТОП, лтд з дозволу директора

ПАТ ЗТСК Запоріжголовпостач, яке є власником приміщення ОСОБА_4, провели огляд складського приміщення, розташованого в м.Запоріжжі по вул. Скворцова, 232-Б, де було вилучене майно ТОВ ТОП, лтд - металопрокат вагою 21,81 т., яке зберігалося на частині орендованого підприємством, складського приміщення.

На неодноразові звернення скаржника до слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС ОСОБА_5 з заявами про надання копій документів на підставі яких було проведено вилучення та повернення майна, ніяких документів надано не було, майно не повернуто. Де в теперішній час і на яких правових підставах зберігається майно заявникові невідомо.

Вважає, що слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, допущена бездіяльність, повязана з грубим порушенням процесуальної форми, яке виразилося в проведені огляду без отримання у встановленому порядку дозволу, не накладення в установлений законом строк арешту на майно.

Просить суд зобовязати слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в рамках якого проведено огляд та вилучення майна ТОВ ТОП, Лтд за адресою: м.Запоріжжя, вул. Скворцова, 232-Б, повернути вилучене майно.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 доводи скарги підтримав у повному обсязі, просить її задовольнити.

Слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 4.3.2013 року до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС надійшло повідомлення про викрадання з ВАТ Запоріжсталь металопрокату і, що викрадений метал знаходиться в складському приміщенні по вул. Скворцова-232-Б в м.Запоріжжі. За повідомленням в присутності власника складського приміщення ОСОБА_6 був проведений огляд вищезазначеного приміщення з вилученням металопрокату. Огляд проводився також в присутності представника ТОВ ТОП, Лтд. Вилучений металопрокат переданий на відповідальне зберігання власникові складу - ОСОБА_6 В теперішній час проводиться перевірка, яким чином металопрокат потрапив на вказаний склад.

Процесуальний прокурор Плужник М.В. підтвердив пояснення слідчого щодо обставин вилучення металопрокату. Вважає дії співробітників законними, просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи суд вважає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони 4.3.2013 року в складському приміщенні по вул. Скворцова, 232-Б в м.Запоріжжі, з участю власника ОСОБА_4 і за його дозволом був проведений огляд цього приміщення в ході якого вилучений металопрокат пять пачок металу, який, як речовий доказ переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6

В судовому засіданні як слідчий так і прокурор посилаються на норму ч.1 ст.233 КПК України, що огляд був проведений з дозволу власника цього приміщення ОСОБА_4

Частина 1 ст.233 КПК України передбачає проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою за добровільною згодою власника.

Згідно матеріалів скарги огляд було проведено в частини приміщення, яке орендує ТОВ ТОП, Лтд. Факт оренди підтверджується договором оренди від 31.12.2012 року № 01/Р між ПАТ ЗТСБ Запоріжглавснаб в особі голови правління ОСОБА_4 та ТОВ ТОП,Лтд в особі директора ОСОБА_7

Письмової згоди представника ТОВ ТОП, Лтд, як орендатора приміщення, на згоду до проникнення на орендовану ним територію вищезазначеного складського приміщення, або зазначення про це в протоколі огляду відсутнє.

Норма ст.233 КПК України, щодо згоди власника приміщення поширюється також і на випадки проведення в цьому приміщенні як обшуку так і огляду.

З вищезазначеного суд робить висновок, що законодавцем окрім ст.233 КПК України, яка регулює порядок проникнення до володіння особи, передбачена окрема норма, викладена в ст. 237 КПК України як огляд, який за нормами цієї статті, в даному випадку, проводиться у відповідності до частини 2, яка зазначає, що огляд володіння особи проводиться за правилами, регламентуючими обшук житла чи іншого володіння особи, що проводиться лише за ухвалою слідчого судді ч.2 ст.234 КПК України.

Така ухвала в матеріалах кримінального провадження відсутня.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що досудовим розслідуванням порушений порядок проведення огляду і вважає доводи скарги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню.

Належність ТОВ ТОП, Лтд листового металопрокату, який знаходився на складі вул. Скворцова, 232-Б в м.Запоріжжі, підтверджується додатком до договору поставки № 01-02/12 від 1.3.2013 року між ТОВ Югметаллтрейд та ТОВ ТОП,Лтд.

Керуючись ст.ст.303,306-308 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Зобовязати слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути ТОВ ТОП, Лтд вилучене, згідно протоколу огляду місця події від 4.3.2013 року за адресою: м.Запоріжжя, вул. Скворцова, 232-Б листовий металопрокат, виробництва Запоріжсталь марка сталі 08КП, гост.16523-97: 2,0х1,25х2,5, вагою 2,86 т; 1,5х1х2, вагою 4,82 т; 1,4х1,25х2,5, вагою 4,7 т; 0,8х1,25х2,5, вагою 4,33 т; 0,5х1х2, вагою 5,1 т.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя О.І. Федоренко