overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 488/1355/15-к
провадження № 1-кп/488/160/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000548, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_6 із Вознесенської ВК № 72 до слідчого ізолятору м.Миколаєва.
Заслухавши заявлене клопотання, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та інформацію, яка надійшла із слідчого ізолятора м.Миколаєва, суд приходить до наступного висновку.
31.03.2015 року до суду надійшов названий обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 ..
Як вбачається із змісту ст.. 323 КПК України судове засідання відбувається за обов`язковою участі обвинуваченого.
В той же час, як свідчить інформація отримана від начальника слідчого ізолятора м.Миколаєва, ОСОБА_6 в листопаді 2015 року був направлений до Вознесенської ВК № 72 Миколаївської області для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.08.2015 року .
У зв`язку з розглядом справи в суді, що передбачено правилами п. 12 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, який розглядає кримінальне провадження, крім іншого, має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, з метою належного розгляду справи в суді, суд вважає за необхідне, перевести засудженого вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.08.2015 року ОСОБА_6 до слідчого ізолятора м.Миколаєва, де тимчасово залишити останнього до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження Корабельним районним судом м. Миколаєва.
Керуючись ст. 2, 323 , п.12 ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Перевести ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.08.2015 року, із Вознесенської виправної колонії № 72 Миколаївської області до слідчого ізолятору м.Миколаєва, де тимчасово залишити до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/488/160/15 відносно останнього по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вознесенської ВК № 72 Миколаївської області та начальнику СІЗО м.Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1
Справа №481/1104/15-к
Провадж.№1-кп/481/83/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 17.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 10 годину 50 хвилин 17.08.2015 року з обов`язковим викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 481/401/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/22/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
22.09.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000076, які надійшли 09.04.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

Встановив:
Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 22 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликався в якості свідка ОСОБА_7 , шляхом примусового приводу, але привід у судове засідання не виконано. Відповідно до рапорту старшого дільничного інспектора міліції ОСОБА_8 свідок ОСОБА_7 відсутній за місцем свого проживання

Від прокурора надійшло клопотання про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_7 , так як він не з`яввився в судове засідання на виклик суду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_7 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

Постановив:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 16 год.00 хв.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Новобузького району ОСОБА_3

Копію ухвали направити начальнику Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя по справі:
Справа № 481/401/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/22/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
23.07.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000076, які надійшли 09.04.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

Встановив:
Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 23 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликався в якості свідка ОСОБА_7 , шляхом примусового приводу, але привід у судове засідання не виконано. Відповідно до рапорту старшого дільничного інспектора міліції ОСОБА_8 свідок ОСОБА_7 відсутній за місцем свого проживання

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 , так як він не з`яввився в судове засідання на виклик суду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_7 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

Постановив:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на 22 вересня 2015 року на 14 год.00 хв.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Новобузького району ОСОБА_3

Копію ухвали направити начальнику Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя по справі:
Справа № 481/1104/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/83/2015
У х в а л а
іменем УКРАЇНИ

29.10.15 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

Встановив:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із його смертю.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у разі смерті обвинуваченого.
Згідно інформації яка надана Баратівським психоневрологічним інтернатом ДСЗН Миколаївської ОДА від 06.10.2015 року за № 339 ОСОБА_5 , 1980 року народження поступив до них з діагнозом : зміна особистості в наслідок органічного ураження мозку, хронічний гепатит з переходом в цей роз печінки, міокардіофіброз змішаного генезису, серцева недостатність, в тяжкому стані. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
Відділом ДРАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, інформацією за № 1269/04-09 від 25.09.2015 року підтверджено, що виконавчим комітетом Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області смерть ОСОБА_5 зареєстрована 24.09.2015 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до абз. 2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки заяв про реабілітацію ОСОБА_5 від родичів не надійшло.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, суд, -
Постановив:
Кримінальне провадження, внесене 17.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України, закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через Новобузький районний суд Миколаївської області.
Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №1-88 /2010р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

за участю прокурора - Кравченко К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-88 /2010 року по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду в Миколаївській області.

Підстав для закриття справи або його зупинення відносно ОСОБА_1 не має.

Обвинувальний висновок складено в відповідності з вимогами КПК України.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, обрана обмотивовано. Підстав для зміни або відміни запобіжного заходу не має.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання і досудового слідства дотримані.

Для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.

До відповідальності притягнуто осіб відносно яких зібрані по справі докази, відкрито в здійсненні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 за статтею кримінального закону кваліфіковані у відповідності з доказами, наданими слідством.

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, прийнявши справу в провадження Южноукраїнського міського суду в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглянути у приміщенні Южноукраїнського міського суду в Миколаївській юласті 21.06.2010 року о 14-30.

В судове засідання на указану дату викликати підсудню ОСОБА_1, заявницю, свідків.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА
16 листопада 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвідсудді Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться справа № 522/18369/15к.
Обґрунтовуючи своє рішення ОСОБА_3 посилається на той факт, що в нього є наявні підстави сумніватися в об`єктивності судді ОСОБА_4 та його безпристрасності, порушенням суддею присяги судді, прийняття незаконних рішень та порушення конституційних прав ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав заперечення проти задоволення суддею заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_4 , посилаючись на безпідставність тверджень заявника.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїй заяві про відвід судді Приморському районному суду міста Одеси ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 не навів передбачених законом підстав для відводу судді Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_4 .
Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , а доводи, вказані в заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , є голослівними та надуманими та не підтверджуються ніякими доказами.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_4 , - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині в ухвалі судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
16.11.2015
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 5-14/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.

при секретарі Сотніковій І.А.

з участю прокурора Яхниця І.В.

розглянув подання інспектора Краснопільського підрозділу БМВ КВІ про звільнення від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 04 червня 2009 року Сумським районним судом за ст. 296 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання інспектора Краснопільського підрозділу БМВ КВІ ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2009 року за ст. 296 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік що підтверджується копією вироку на ОСОБА_1 (а.с.2-3 особової справи №23/2009р.).

За період відбуття покарання і встановленого іспитового строку, ОСОБА_1 зарекомендувава себе позитивно: до адміністративної відповідальності притягувався лише 1 раз 12.02.2010 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, нових злочинів не скоював. Призначену міру покарання відбував проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3. З початку строку відбування покарання та по теперішній час ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, домашнього господарства та земельної ділянки. Згідно довідок-характеристик за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.2).

Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи №23/2009р, заслухавши пояснення представника Краснопільського підрозділу БМВ КВІ, засудженого ОСОБА_1 та думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Згідно ст.78 КК України, суд звільняє засудженого від відбуття покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину за період відбуття покарання і встановленого іспитового строку.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 виконав покладені на нього вироком суду обовязки, та те що на день розгляду подання у суді іспитовий строк закінчився, керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2009 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб з часу її проголошення.

Суддя А. С. Щербина
Справа №584/1056/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой
Номер провадження 11-кп/788/732/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, -

ВСТАНОВИВ:
12.11.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 26 листопада 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ХОПЛ ОСОБА_5
розглянув подання ХОПЛікарні про продовження застосування примусового лікування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 115 ч.1, ст. 186 ч.1 КК України. Ухвалою Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 06.05.2015р ОСОБА_6 направлено на примусове лікування в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом.
23.10.2015р ХОПЛ звернулася до суду з поданням про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_6 .
Суд вивчивши матеріали провадження, заслухав думку представника лікарні, захисника , прокурора ,приходить до висновку ,що клопотання підлягає задоволенню оскільки хворий який страждає психічним розладом проходить курс лікування ,згідно до висновку комісії лікарів психіатрів стан його не покращився є не стабільним , становить соціальну небезпеку рекомендоване продовження лікуванням із посиленим наглядом,
керуючись ст 514, ст. 537 ч.1 п.7 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Продовжити ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного лікування у психіатричні лікарні із посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженню протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.
СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/260/13- к
Провадження № 11-кп/791/946/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10.09.2015 року , -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.121 КК України надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10.09.2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2015 року прокурору поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 10.09.2015 року.
З огляду на вищевказане, апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10.09.2015 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2