Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-273/2010 Головуючий у 1 -йінстанції - ОСОБА_1
Категорія: постанова про обрання запобіжного заходу, Доповідач - Красновсышй І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Сажинова В.В.

Суддів Красновського І.В., Калініченка І.С.

3 участю прокурора Бондар Д.В.

Захисника-адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 91, кв. 140,

раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, обрано запобіжний захід взяття під варту.

В апеляції захисник зазначає, що постанова судді не відповідає вимогам ст. 148 КПК України, обираючи запобіжний захід суддя не навів підстави за якими прийшов до висновку, що обвинувачений буде ухилитися від слідства та дуду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, ці висновки судді є лише припущенням. В поданні слідчого не наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. ОСОБА_3 раніше не судимий, йому пред'явлене обвинувачення в заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості з необережності. Просить скасувати запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає, захисника, який просить задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджали встановленню істини у кримінальній справі або продовжити4 злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Суддя, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту, н основу постанови поклав тяжкість скоєного ним злочину, іцо він перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановлений) істини по кримінальній справі.

Як убачається з матеріалів справи, суд, вирішуючи питання про обраним запобіжного заходу ОСОБА_3, у вигляді взяття під варту, всупереч вимогам ст.ст. 148-150, 155 КІЖ України і керівним роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу. у виді взяття під варту ти продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства у постанові взагалі не мотивував підстави для обрання вказаного запобіжного заходу взяття під вартою.

Разом з тим сама по собі тяжкість скоєного злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Суд в постанові необгрунтовано послався на те, що в провадженні Білозерського районного суду є кримінальна справа стосовно нього, за якою обвинувачується за ст. 122 ч. 1 КК України. Оскільки відповідно до поетапний Білозерського районного суду від 03.09.2010 року ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Обвинувачення за ст. 359 ч. 1 КК України та 128 КК України є злочини середньої та невеликої тяжкості. Органами досудового слідства в поданні ні « постанові суду не приведені будь-які докази, які б свідчили про те, що Тихої ній В.В. має намір перешкоджати встановленню істини по справі Ні переховуватися від слідства та суду, не надані такі докази і в судовому засіданні. Посилання в поданні на довідку відділу БКОЗ УСБ України й Херсонської області від 24.09.2010 року те що він був оголошений в розшук ні має наміри виїхати за межі України, доказами не підтверджено і не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

При судовому розгляді встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утримані неповнолітню дитину, мати пенсійного віку, але суддею всі ці обставини при ухвалені постанови в повному обсязі не були прийняті до уваги. При і икні обставинах, колегії суддів вважає, що у судді не було достатніх підстам для обрання йому запобіжного заходу взяття під варту, тому апеляція аднокмїі підлягає задоволенню частково. Постанова суду про обрання запобіжні^ заходу взяття під варту щодо ОСОБА_3 належить змінити та обрати щодо нього запобіжний захід підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Обрати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 91, кв. 140, запобіжний захід підписку про невиїзд.

Зобов'язати ОСОБА_3 не відлучатися з місця постійного проживання або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого.

ОСОБА_3 із-під варти негайно звільнити.

В решті цю постанову залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: