overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1705/548/2012
ПОСТАНОВА

"27" березня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р

з участю прокурора Стецюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 24.12.2004 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України, за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.12.2011 року в с. Рачин по вул. Б.Хмельницького, 3, Дубенського району Рівненської області з господарства ОСОБА_2 викрав з приміщення сараю шляхом демонтажу з циркулярного станка електродвигун потужністю 1.3 кВт, вартістю 251 грн. 16 коп.

У матеріалах справи відсутні дані про вартість електродвигун потужністю 1.3 кВт станом на 05.12.2011 року, оскільки, згідно висновку спеціаліста № 8 від 02.02.2012 року, становити, яка була вартість даного електродвигуна, не виявилось можливим з причин постійного оновлення інформації бази (прас-каталогів) торгуючих підприємств і організацій.

Враховуючи викладене, для визначення вартості електродвигун потужністю 1.3 кВт необхідні спеціальні знання, тому слід призначити судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 75, 273 КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України судово - товарознавчну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Рівненській області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

яка вартість електродвигун потужністю 1.3 кВт станом на 05.12.2011 року?

Електродвигун знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2, жительки с. Рачин, вул. Б.Хмельницького, 3, Дубенського району Рівненської області.

Провадження по справі зупинити.

На постанову протягом 3 діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області, що не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 347/2268/15
Кримінальне провадження № 1-кп/347/148/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.11.2015
Суддя Косівського районного суду Івано -Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, інваліду ІІІ-групи українця, гр. України, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 12 год. 00 хв. 03.12.2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/899/15 Справа № 171/2437/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , який народився у 1992 році в січні місяці 12 числа,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
19 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 16 листопада 2015 року призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Фактично станом на 16 листопада 2015 року в Апостолівському районному суді працює 1 суддя ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ст. 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим, оскільки суддя ОСОБА_6 приймала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, інших суддів в Апостолівському районному суді на даний час немає, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 76, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Судді:
Справа № 629/4661/15-к
Номер провадження 1-в/629/238/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Лозівського МРВ КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області подання Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Караснопавлівка Лозівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 14.11.2013 року вироком Лозівськго міськрайонного суду Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , обґрунтоване тим, що засуджений за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував у повному обсязі, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. У зв`язку із закінченням іспитового строку ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком покарання.

Прокурор та представник Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області у судовому засіданні подання підтримали, вважали можливим звільнити засудженого від кримінальної відповідальності.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, засудженого, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що іспитовий строк, визначений вироком суду закінчився, засуджений виконав у повному обсязі обов`язки покладені на нього вироком суду, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у зв`язку із чим суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-353/11
П О С Т А Н О В А

про обшук

09.09.2011 Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Мединцева Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска о проведении обыска жилища, расположенного по адресу: АДРЕСА_1

УСТАНОВИЛ:

Следователь Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД в Донецкой области Токовенко А.В., по согласованию с прокурором г.Артемовска обратился с представлением в Артемовский горрайонный суд, о проведении обыска жилища, расположенного по адресу: АДРЕСА_1

В представлении указывается, что в период времени с 23 часов 50 минут 22 августа 2011 года по 00 часов 50 минут 23 августа 2011 года, неустановленное лицо, находясь вблизи административного здания ОАО "Часовоярские огнеупорный комбинат", расположенный по ул. Комсомольской, 1 г. Часов Яр, после чего вблизи дома № 44 а, расположенного по ул. Недогибченко г. Часов Яр, вблизи дома № 9 расположенного по ул. О.Кошевого г. Часов Яр и вблизи дома № 34, расположенного по ул. Горбатова г. Часов Яр, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые в обществе элементарные нормы и правила поведения, действуя при этом с особой дерзостью, выразившейся в применении специально приспособленного и заранее заготовленного предмета для причинения телесных повреждений бросило стеклянные бутылки с легковоспламеняющимися жидкостями в окна жилых домов с находящимися в них людьми, вследствие чего произошло возгорание.

Изучив представленные материалы представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку имеется достаточно оснований полагать, что ОСОБА_2, проживающий у своей супруги ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_1 причастен к совершению данного преступления и хранит по своему месту жительства орудие преступления.

Руководствуясь ст.ст.177 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление следователя Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска Донецкой области о проведении обыска в жилище ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по адресу АДРЕСА_1 принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_4 - удовлетворить.

Произвести обыск в жилище ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по адресу АДРЕСА_1 принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_4.

Постановление апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья: Н. М.Медінцева
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/1602/15-к
Провадження №1-кс/440/292/2015
25 листопада 2015 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Буськ скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого у кримінальному провадженні, про скасування постанови слідчого та зобов`язання його вчинити певну дію,
Скаржник в судовому засіданні подав заяву про відмову від скарги, мотивуючи тим, що потерпіла ОСОБА_4 не підтримує подану ним скаргу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8711/15-к
пр.№ 1-кп/464/399/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

13.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 26.10.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 29.09.2015 р., згідно з яким ОСОБА_5 18.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 13.11.2015 р. на 11.15 год. з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України у відкритому судовому засіданні на 13.11.2015 р. на 11.15 год. з обов`язковим викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.

Головуючий
Справа № 455/1334/15-к
Провадження № 1-кс/455/238/2015
У Х В А Л А
25 листопада 2015 р. м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на постанову старшого слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28.10.2015 року

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року до Старосамбірського районного суду надійшла скарга Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на постанову старшого слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28.10.2015 року про те, що 28.10.2013 року старшим слідчим СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000465 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.358 КК України. З даною постановою Головне управління Держгеокадастру у Львівській області не погоджується, вважає таку необґрунтованою оскільки слідчим не встановлено обставин справи та здійснено помилкове тлумачення ч.4 ст.116 ЗК України та понять «особисте селянське господарство», «особисте підсобне господарство».

Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28.10.2015 року.

Передбачені ст.303-304 КПК України підстави відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.303, ст.306, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на постанову старшого слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28.10.2015 року.

Призначити провадження до розгляду на 17 годину 00 хвилин 30.11.2015 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1.

Про час і місце судового засідання повідомити скаржника, Старосамбірське відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Прокуратуру Старосамбірського району Львівської області.

Витребувати у прокурора (слідчого) матеріали кримінального провадження, по якому винесена оскаржувана постанова, які необхідно подати суду до 26.11.2015 року.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 Справа №1915/966/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при секретарі Матрифайло I.A., з участю прокурора Ороновського С.І., розглянувши подання слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Заболоцького В.М. від 23 січня 2012 року, погоджене першим заступником прокурора м. Тернополя Антонюк І.П. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, -

встановив:

Постановою слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.01.2012 року порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України. У постанові вказано, що в період з 14 год. по 21 год. 7 січня 2012 року невстановлена особа через вікно проникла в приміщення будинку № АДРЕСА_2, звідки таємно викрала золоті вироби та гроші в сумі 1 400 грн., 15 доларів США та 200 євро, які належали ОСОБА_5, завдавши останній шкоду в розмірі 2308 грн., а також в приміщенні будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрала гроші в сумі 11 400 грн., 7 055 євро та 7 000 доларів США та золоті вироби, чим завдала шкоди ОСОБА_6 в розмірі 48 247 грн., 7 055 євро та 7 000 доларів США.

З подання СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Заболоцького В.М. від 23 січня 2012 року, погодженого першим заступником прокурора м. Тернополя Антонюк І.П. слідує, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів здобуто дані про те, що до вчинення даного злочину причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого за місцем проживання, АДРЕСА_1 знаходяться речі й цінності здобуті злочинним шляхом та предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Враховуючи наведене і те, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись речі й цінності здобуті злочинним шляхом, що підтверджують причетність до скоєного злочину та можуть мати значення для встановлення істини у справі, як речові докази вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України,-

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у будинку № АДРЕСА_1 а також у підсобних приміщеннях, який зареєстрований за ОСОБА_7, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 16.02.1987 року згідно рішення Тернопільської міської ради народних депутатів №651 від 14.11.1986 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тиха І.М.
Справа №1п-380/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 24.04.1995 року, невстановлена особа, проникла до квартири № 54, що знаходиться по вул. Щорса, 54 в м. Чернігові, звідки таємно викрала особисті речі, що належать ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України, (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 26.06.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 27.05.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 24.04.1995 року було вчинено злочин, але встановити осіб, які його вчинили, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН