overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/783/123/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2015 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1607/2256/2012
Номер провадження 5/1607/72/2012
ПОСТАНОВА

"17" жовтня 2012 р. року Зіньківський районний суд Полтавської області в складії6 головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., з участю прокурора Костенко І.А., розглянувши у відкритому судовому асіданні в м. Зіньків справу за подання Зіньківського РП Диканського МРВКВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,одружений,має на утриманні двох неповнолітніх дітей,раніше судимий, засудженого 29.08.2011 року Зіньківським районним судом, за ст. 185 ч.3 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.08.2011 року засуджений Зіньківським районним судом, за ст. 185ч.1 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні Зіньківського РП Диканського МВ кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_1, від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_1, зарекомендував себе позитивно. З матеріалів перевірок предоставлених дільничним інспектором міліції, та наданих характеристик з місця проживання засудженого видно, що за час перебування на обліку засуджений характеризувався з позитивної сторони. Порушень умов відбуття покарання не допустив.

Зачитавши заяву в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, заслухавши засудженого, прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване.

Встановлений вироком суду іспитовий строк - закінчився, за даними УМВС України в Полтавській області до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не притягувався і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст.. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст.78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Зіньківського районного суду, Полтавської області від 29.08.2011 року у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Написано власноручно.

Суддя А. В. Водолага
Справа № 171/3267/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
23 лютого 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч.5, 205 ч.2 КК України

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч.5, 205 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в УВП №3 УДПтСУ в м. Кривий Ріг.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 11.03.2015 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 10.03.2015 по 17.03.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 10.03.2015 по 17.03.2015 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/842/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
13 травня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,
10.04.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.05.2015 року.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку всіх учасників процесу по даному клопотанню, а саме обвинуваченого, який клопотання прокурора підтримав, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд не вбачає даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст. 331,372 КПК України,-
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 11.07.2015 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику УВП №3 УДПтСУ м. Кривий Ріг.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 22.05.2015 року до 11 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-738 (11) .
категорія: ч. 2 ст. 125 КК Украины
ПОСТАНОВА

2011 року грудня девятого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1,

розглянувши в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 за приватним обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчинені злочину за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий з дотриманням загальних правил підсудності за ст. 37 КПК України 06.12.2011 звернувся до суду зі скаргою на дії осіб, якими йому завдана шкода фізичному і психічному здоров'ю, в чому він вбачає ознаки злочину за ч. 2 ст. 125 КК України, порушення справи про які відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України віднесене до підвідомчості суду першої інстанції.

Проте, скарга містить лише обґрунтування цивільного позову ціною у 80 000 гривень і не відповідає вимогам ст. 223 КПК України в резолютивній частині, а так само описова частина скарги не містить місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого ОСОБА_4, оскільки обмежується лише загальним викладом обставин справи і обстановки події. В порушення ст. 224 КПК України відсутня довідка про речові докази і пред'явлений цивільній позов, бо вказуючи на відсутність речових доказів в додатках до скарги, одночасно в скарзі вказується на використання для завдання тілесних ушкоджень труби, сокири.

Відповідно, на підставі невідповідності скарги приватного обвинувачення вимогам, встановленим для її форми та змісту частиною першою статті 251 КПК України, судді підлягає згідно з п. 1 ч. 2 ст. 251 цього Кодексу постановити про залишення скарги без розгляду, повернувши її заявникові.

Керуючись ст.ст. 97, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу за приватним обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчинені злочину за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду і повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він має право звернутися до суду повторно в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності зі скаргою належних форми і змісту.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4104/14-к
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України,

Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 "янов
Справа № 171/3268/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
30 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України.
В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 08.04.2015 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 07.04.2015 по 14.04.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 07.04.2015 по 14.04.2015 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1435/15-к
Провадження № 1-кп/172/28/16
У Х В А Л А
11.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000573 від 12.11.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений та потерпілий заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням.

Прокурор проти закриття провадження не заперечував.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа №345/4386/15-к
У Х В А Л А
11.01.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження № 0001085 ЄРДР про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новиця Калуського району та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною загальною освітою, не одруженого, без утриманців, українця, громадянина України, за ст.185 ч.3 КК України, -

, -

ВСТАНОВИВ:

Що в судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що слухання справи слід відкласти. До обвинуваченого ОСОБА_4 , що не зявився слід застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити. Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України відкласти на 09.00 год. 21.01.2016 року.
Зобовязати Калуський ВП ГУНП України в Івано-Франківській області доставити приводом в судове засідання Калуського міськрайонного суду на 09.00 год. 21.01.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали поставити на прокурора ОСОБА_3 .

ГОЛОВУЮЧА:
н/п 1-кс/640/9218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна, що було вилучене 29.12.2015 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Однак, всупереч п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання. Окрім цього не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке слідчий планує накласти арешт.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
15.09.2015
Справа № 642/717/15-к
Провадження1кп/642/186/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 02 березня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України в силу ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Після розгляду кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно листа Харківської установи виконання покарань Державної пенітерціарної служби України в Харківській області (№27) від 10.09.2015 року вимога суду про доставку в приміщення суду засудженого ОСОБА_3 не виконана у зв`язку з його направленням до Диканівської ВК (№12) Харківської області.
Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України особам, які мають право подати апеляційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання апеляційної скарги.
Таким чином, з метою реалізації права засудженого на ознайомлення в суді з матеріалами справи суд вважає необхідним постановити ухвалу про його етапування до Харківської установи виконання покарань Державної пенітерціарної служби України в Харківській області (№27).
Керуючись ч.4 ст. 395, 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Диканівської ВК (№12) до Харківської установи виконання покарань Державної пенітерціарної служби України в Харківській області(№27). на час ознайомлення в Ленінському районному суду м.Харкова з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання Диканівської ВК (№12) та Харківській установі виконання покараньДержавної пенітерціарної служби України в Харківській області (№27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/10/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2016 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, із відповідними додатками.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 9 год. 16 лютого 2016 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 9 год. 16 лютого 2016 року, викликавши у нього прокурора, потерпілих та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.