overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
20.05.2015 Справа №607/8640/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 , за погодженням зі старшим прокурором військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях.

Заслухавши думку прокурора, який подав заяву про відкликання клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000060 від 09 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, всупереч вказаній нормі законодавства, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях, а саме для допиту підозрюваного.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 185, 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 Справа №607/16531/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О. в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження за №0000031 від 27.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України звернулася старший слідчий з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Представник ПАТ АЛЬФА-БАНК в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ інформації про рух коштів ТОВ Мрія - Лізинг в ПАТ АЛЬФА-БАНК. Разом з тим, жодного документу на підтвердження того, що у ТОВ Мрія - Лізинг є рахунки в ПАТ АЛЬФА-БАНК слідчим до клопотання не долучено. Окрім того, в клопотанні жодним чином не зазначено значення інформації, про витребування якої клопоче слідчий, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, ст.ст.60-62 Закону України Про банки та банківську діяльність -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Номер провадження 1-кп/201/370/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 13 серпня 2015 року о 17 годині 50 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6340/15-к
Провадження № 1-кс/0202/2327/2015
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4
прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при обшуку, проведеного 22 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 14.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-18/2010
25 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Седашова Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту кражи кур у ОСОБА_1 в с. Хорошее Покровского района Днепропетровской области по признакам ч.3 ст. 185 УК Украины, -
В ночь с 28 на 29 декабря 1995 г. неустановленное лицо путем открытия щеколды на двери сарая проникло в сарай в домовладении ОСОБА_1 в с. Хорошее Покровского района Днепропетровской области откуда тайно похитило 25 кур на сумму 20 млн. крб. (2000 гривен).
21 февраля 1996 г. расследование по настоящему уголовному делу приостановлено по ст. 206 п.3 УПК Украины в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее данное преступление.
11 февраля 2010 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено и преступление переквалифицировано на ст. 185 ч.3 УК Украины (редакция от 05 апреля 2001 г.)
Согласно ст. 12 УК Украины (2001г.) данное преступление относится к тяжким преступлениям.
Согласно ст. 49 УК Украины (2001г.) срок давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкие преступления 10 лет.
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи кур у ОСОБА_1 в с. Хорошее Покровского района Днепропетровской области по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее данное преступление не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи кур у ОСОБА_1 в с. Хорошее Покровского района Днепропетровской области по признакам ч.3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья Е.С. Лукинова
Провадження №1-кс/193/202/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року сел.Софіїка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 слідчого СВ Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_4
Своє клопотання слідчий СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області обгрунтовує тим, що в червні 2007 року посадові особи ФГ " ОСОБА_5 " зловживали службовим становищем, тобто умисно з корисних мотивів в інтересах третіх осіб, скориставшись своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державі, які виразилися у наданні неправдивих відомостей з метою передачі з державної власності у власність третіх осіб земельної ділянки, загальною площею 27,9708 га.. Відповідно до Статуту ФГ " ОСОБА_5 " єдиним членом даного господарства є ОСОБА_6 , однак відповідно до матеріалів, які були надані останнім до РДА та проектного інституту землеустрою для виготовлення технічної документації - головою ФГ є ОСОБА_6 , членами ФГ є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Згідно отриманої інформації від реєстратора зміни до статуту ФГ " ОСОБА_5 " не вносилися.
Таким чином встановлено, що голова ФГ " ОСОБА_5 " ОСОБА_6 надав з метою незаконного отримання з державної власності у приватну власність земельних ділянок загальною площею 27,9708 га..
Під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні доступу до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою з"ясування всіх обставин по кримінальному провадженні та для об"єктивного прийняття рішення в подальшому, тому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, вважають, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання за наступних підстав:
відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) за наявності клопотання.
На підставі вищевикладене, приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які можуть бути використані як речові докази та допомогти встановленню істини у кримінальному проваджені, суддя приходить до переконання про необхідність задовільнити клопотання слідчого в повному обсязі .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-165, 309 КПК України,-
2. Надати тимчасовий доступ до документів з подальшим вилученням їх копій, а саме до Статуту фермерського господарства " ОСОБА_5 ", який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
3.Строк дії ухвали до 18 серпня 2015 р..
4.Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №345/3217/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
17.08.2015 року м.Калуш
17.08.2015 року до Калуського міськрайонного суду із Калуської міжрайонної прокуратури Івано- Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 404/9649/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1700/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Корпорації «Майкрософт» на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга Корпорації «Майкрософт» на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.
Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.4 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Корпорації «Майкрософт» на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року, каб. №14.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в строк до 11-00 год. 24.11.2014 року надати матеріали кримінального провадження № 0003150.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5926/15-к
Номер провадження 1-кп/404/409/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 одноособово ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2015 року за №0005423 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 14.08.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2015 року за №0005423 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 313 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя ознайомившись з обвинувальним актом, додатками до нього по вищевказаному кримінальному провадженню вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, ст. 369, ст. 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2015 року за №0005423 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 313 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 26.08.2015 року, о 09 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. 23.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/1423/15-к
Провадження № 1-кп/610/189/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000240 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було призначене до розгляду на 30 червня 2015р. , на 07 серпня 2015 року та на 17 серпня 2015року.

Ухвалою суду від 07.08.2015р. доручено Балаклійському РВ ГУМВСУ в Харківській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Обвинувачений в судове засідання не доставлений.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 , в судове засідання приводом на 28 серпня 2015 року на 10.30 год.

В судовому засіданні оголосити перерву до 28 серпня 2015р.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківськой області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 1-п-207/10
20.07.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что 19 июля 1995 г., в г. Балаклея Харьковской области, неизвестное лицо, в помещении детского сада №4, совершило кражу денег в сумме 300 тыс. крб., причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму, то есть было совершено преступление, предусмотренное 4.1 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
По данному факту 22.06.1995 года Балалклейским РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.)
Постановлением следователя СО Балаклейского РО от 28.06.2010 г. была изменена квалификация совершенного преступления по данному уголовному делу с ч.1 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.1 ст.185 УК Украины.
В соответствии с требованиями п. 5 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления -15 лет.
В период с 1995 года и до настоящего времени, то есть до 28.06.2010 года, в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лица), совершившее указанное преступление.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением от 28.06.2010 г. для решения вопроса о прекращении по ч.З ст.11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1 ч.З, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи 19 июля 1995г. неизвестным лицом в г. Балаклея Харьковской области в помещении детского сада №4 денег в сумме 300 тыс. крб., причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.), а впоследствии 4.1 ст. 185 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Судья
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/429/2015 Справа № 641/8139/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
17 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 р. з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щодо ОСОБА_4 . До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1