Апеляційний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2014р. про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 09 жовтня 2014 р. частково задоволено клопотання слідчої СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кізел Пермської обл., Росія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На підозрюваного покладено наступні обовязки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 на певний період доби з 21 години вечора до 07 години ранку на два місяці з часу винесення ухвали.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і вказує, що у клопотанні слідчого про запобіжний захід ризики, які наведені у ст.177 КПК України, нічим не підтверджені. Стверджує, що він не переховувався від органів досудового розслідування, не впливав на потерпілих, ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню і до 9 жовтня 2014 року про відкриття щодо нього кримінального провадження взагалі не знав.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчою СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000354 від 15 червня 2014 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

09 жовтня 2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Цього ж дня слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області клопотання слідчої про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено. Визначено термін дії запобіжного заходу до 17 год 30 хв. 09 грудня 2014 р. з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу та дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ні з матеріалів, ні із змісту апеляційної скарги не вбачається підстав, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків, про що зазначив у своєму виступі і прокурор, а підозрюваний не навів переконливих аргументів, які б свідчили про протилежне, а тому ризик того, що ОСОБА_5 може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, існує.

З урахуванням викладеного, а також даних про особу підозрюваного, колегія суддів не вбачає за можливе скасувати визначений підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний термін.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 9 жовтня 2014 р., якою частково задоволено клопотання слідчої СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській обл. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кізел Пермської обл., Росія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, гр. України, з вищою освітою, який не одружений, не працює, несудимий,- на певний термін - з 21 години вечора до 07 год ранку наступної доби з покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ст.194 КПК України, без змін.

З оригіналом згідно:

Судді: / 3 підписи/

Суддя апеляційного суду

Тернопільської обл. ОСОБА_1