Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа №1- 131/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

при секретарі - Пазій Г.В.,

з участю: прокурора - Безцінного І.В.,

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

підсудного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Немда, Шурминського району Кіровоградської області, громадянин України, одружений, освіта середня, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

встановив :

09 червня 2010 року близько 19 години підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_1, що в с. Хорішки, Козельщанського району Полтавської області, в ході сварки з потерпілим, яка виникла на ґрунті раптово виниклих не приязних стосунків, тримаючи лівою рукою за потилицю потерпілого, умисно двічі наніс удар правою рукою зжатою в кулак потерпілому в обличчя. З часом підсудний продовжуючи сварку підійшовши до потерпілого, який сидів на лавочці та тримаючи лівою рукою за потилицю потерпілого ОСОБА_1, умисно наніс декілька разів удар правою рукою зжатою в кулак потерпілому в область лівого ока.

Згідно судово-медичної експертизи підсудний спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лівого ока, викликавши проникне поранення роговиці і склери з дефектом тканини і випадінням внутрішніх оболонок, ускладнившись загальним запаленням очного яблука з послідуючою евісцерацією такого; перелому передньої стінки лобної пазухи зліва, без деформації; кровопідтікань на голові; крововиливу в білкову оболонку лівого ока. Дані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до тяжких ушкоджень, що спричинили стійку втрату працездатності більш ніж на одну третину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснив, що він не пам'ятає як наносив тілесні ушкодження потерпілому, чому їх наносив, оскільки в той день був в стані алкогольного сп'яніння.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні даного злочину підтверджується послідуючими доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_1, який будучи допитаний в судовому засіданні пояснив, що дійсно між ним та підсудним виникла сварка. В результаті сварки підсудний наніс йому кулаком декілька разів в область ока.

-показами свідка ОСОБА_4, який будучи допитаний в судовому засіданні пояснив, що він бачив як підсудний тримаючи лівою рукою за потилицю потерпілого ОСОБА_1 декілька разів ударив правою рукою зжатою в кулак потерпілому в область обличчя.

-заявою потерпілого про злочин (а.с. 10);

-висновком судово-медичної експертизи за № 1041 від 26.08.2010 року, згідно якої вбачається, що у потерпілого виявленні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лівого ока, викликавши проникне поранення роговиці і склери з дефектом тканини і випадінням внутрішніх оболонок, ускладнившись загальним запаленням очного яблука з послідуючою евісцерацією такого; перелому передньої стінки лобної пазухи зліва, без деформації; кровопідтікань на голові; крововиливу в білкову оболонку лівого ока. Дані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до тяжких ушкоджень, що спричинили стійку втрату працездатності більш ніж на одну третину (а.с. 38-39);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього згідно якого вбачається, що потерпілий розповів та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень (а.с. 54-57);

-висновком судово-медичної експертизи за № 1193 від 08.10.2010 року, згідно якої вбачається, що покази потерпілого, які були надані під час відтворення обстановки та обставин події не протирічять даним, які отриманні при судово-медичній експертизі потерпілого про що свідчить характер і локалізація тілесних ушкоджень (а.с. 50);

-згідно медичного висновку підсудний здоровий, працездатний, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує (а.с. 75);

-згідно довідки - характеристики Хорішківської сільської ради вбачається, що підсудний характеризується посередньо (а.с. 79).

-за довідкою ВІТ УМВС України в Полтавській області вбачається, що підсудний раніше не судимий (а.с.80-81);

Суд критично ставиться до показів підсудного в частині того, що він не пам'ятає як наносив тілесні ушкодження потерпілому і вважає, що це спосіб захисту підсудного від пред'явленого обвинувачення за ст. 121 ч. 1 КК України.

Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши в судовому засіданні всі докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило інший розлад здоров'я поєднане зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину у потерпілого ОСОБА_1

Вирішуючи питання про покарання підсудного ОСОБА_3, суд враховує обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного і обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуюча обставина - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, які пом'якшують покарання - підсудний частково відшкодував шкоду потерпілому, має на утриманні жінку інваліда другої групи.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

По справі потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 400 грн. В судовому засіданні потерпілий уточнив позовні вимоги та прохав стягнути тільки моральну шкоду з підсудного в розмірі 10 000 грн., оскільки підсудний відшкодував матеріальні збитки.

Отже, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги характер та обсяг страждань потерпілого, а також те, що підсудний визнав позов потерпілого вважає, що позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі в розмірі 10 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.

В порядку ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.

Позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з моменту проголошення в строк 15 діб в Апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду: М.М.Оксенюк