Справа №10-301/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Борсая В.М., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Шерстюка А.О.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією Охтирського міжрайонного прокурора Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання заступника начальника слідчого відділення Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, -

обвинуваченого за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В період з 20 по 30 вересня 2009 року ОСОБА_3 в м. Охтирка Сумської області зірвав дикоростучу рослину коноплі, приніс до себе додому, де висушив, подрібнив та зберігав за місцем проживання з метою використання в якості наркотичного засобу шляхом куріння.

Протягом з 15 по 25 березня 2010 року ОСОБА_3 збув 0,48 г подрібненої рослини коноплі своєму знайомому ОСОБА_4 для вживання як наркотичний засіб шляхом куріння.

За місцем проживання ОСОБА_3 працівники міліції виявили та вилучили 79,51 г сухої рослини коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

20 серпня 2010 року Охтирським МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 309 КК України, а 23 серпня 2010 року порушена справа за ч. 2 ст. 307 КК України.

21 серпня 2010 року відносно ОСОБА_3 слідчим обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

25 серпня 2010 року органи досудового слідства звернулися до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з поданням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, мінімальне покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк 5 років, крім того перебуваючи на волі він може перешкодити встановленню істини у справі та ухилятися від слідства.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області 27 серпня 2010 року розглянув подання слідчого і в його задоволенні відмовив, виходячи з того, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, займається суспільно-корисною працею, обраний відносно нього запобіжний захід не порушує, від слідства не ухиляється і підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства або суду та перешкоджати встановленню істини у справі, немає.

У апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну - та задовольнити подання слідчого, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляцій, обвинуваченого та його захисника, які просять залишити судове рішення без зміни, прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України і прийняв вірне рішення.

Зокрема, суд обгрунтовано врахував, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та роботи, обраний відносно нього запобіжний захід не порушує, від слідства не ухиляється і підстав вважати, що він буде продовжувати займатися злочинною діяльністю, немає.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що при винесенні постанови за результатами розгляду подання, судом першої інстанції не було допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства і підстав для скасування постанови суду за наведених у апеляції доводів немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року про відмову у задоволенні подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Судді Ященко В.А. Борсай В.М. Сахнюк В.Г.