Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 19 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0006382,

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 19 листопада 2014 року закрито кримінальне провадження № 0006382 у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПАТ «Енергобанк» подій кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України.

Не погодившись із цією постановою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінальне провадження № 0006382. В обґрунтуванні своїх вимог скаржник зазначив, що постанова слідчого є незаконною, оскільки слідчий передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для закриття.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги та вимоги, викладені в ній.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної скарги.

Заслухавши доводи скаржника, слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

05 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006382 були внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, з приводу того, що посадові особи ПАТ «Енергобанк», зловживаючи своїм службовим становищем після отримання постанови про арешт коштів боржника, а саме ПрАТ «Європейський страховий альянс» всупереч вимогам постанови про арешт коштів, здійснили повне списання грошових коштів з рахунку.

За результатами розслідування вказаного кримінального провадження № 0006382 слідчим СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві зроблені висновки про відсутність в діях посадових осіб ПАТ «Енергобанк» подій кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України.

Такі висновки відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Так, слідчим було допитано потерпілу ОСОБА_4 , свідків, а саме: державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ ОСОБА_6 , директора департаменту з юридичного забезпечення діяльності банку та роботи з проблемними активами ОСОБА_7 , спеціаліста відділу діловодства ОСОБА_8 , економіста відділу розрахунків операційного управління ОСОБА_9 , спеціаліста відділу діловодства ОСОБА_10 .

Як вбачається з матеріалів закритого кримінально провадження, слідчим було отримано від ПАТ «Енергобанк» роздруківки виписки по особовим рахункам, що належать ПрАТ «Європейський страховий альянс», витяг з журналу вхідної кореспонденції, копії особових справ працівників банку, які отримали постанову державного виконавця, які були відповідальні за виконання постанови, які доручали та контролювали виконання постанови, договір банківського вкладу. Крім того, слідчим у ПАТ «Енергобанк» було вилучено копії протоколу засідання кредитного комітету, договору застави, посадові інструкції, листи.

У постанові слідчого викладені всі обставини, за яких заявник вважав, що особами вчинено кримінальне правопорушення, надано оцінку всім зібраним доказам та поясненням свідків.

Згідно зі ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам ст.110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_11 на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 19 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006382.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1