Справа № 469/1032/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2013 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

прокурора - Цибулькіна В.С.,

слідчого СВ Березанського РВ УМВС України

в Миколаївській області - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваних - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000659 клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працює за наймом, працездатного, утриманців не має, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він вночі з 13 серпня 2013 на 14 серпня 2013 року спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_8 та невстановленою в ході проведення слідства особою у зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області за допомогою заздалегідь пристосованого предмету, зовні схожого на пістолет та ножа «бабочки», діючи за попередньою змовою з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, умисно, протиправно, відкрито, розуміючи, що їх діяльність заборонена законом, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя проникли до будинку, розташованого на території бази відпочинку «Валерія», звідки відкрито заволоділи належним ОСОБА_5 ноутбуком марки HTC Sensation Flyer та плеєром марки Ipod touch 8 GB, належним ОСОБА_6, та відкрито заволоділи банківської у ході чого потерпілому ОСОБА_5У було нанесено рану,

карткою ПАТ КБ «Приват-банк», належною ОСОБА_5, яка знаходилась у його знайомої.

З викраденим майном ОСОБА_3, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю.

14.08.2013року Березанським РВ УМВС Украини в Миколаївській області було внесено відомості про даний факт до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

14.08.2013 року о 19.00 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто розбою, поєднаного з проникненням у житло.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.3 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому слідчий просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на необхідність запобігання спробам знищити, спотворити або сховати речі та документи, що мають значення по справі та місцезнаходження яких на даний час не встановлено, попередження незаконного впливу на потерпілих та свідків та можливості вчинення нових злочинів.

Враховуючи, що з місця вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, добросусідських відносин із сусідами не підтримує, має можливість знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, у осіб, що вчинили злочин, знаходились предмет, схожий на пістолет, та ніж, місцезнаходження цих речей та викраденого планшета не встановлено, підозрюваний може у подальшому вчиняти вчиняти нові злочини та впливати на свідків, слідчий вважає, що інші, більш м"які заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_3 не можуть бути застосовані.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечувала з мотивів його безпідставності та недоведеності ризиків, зазначених у клопотанні, заявила клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно строком до двох місяців.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пояснивши, що злочин не вчиняв.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, показання потерпілих, свідків, вивчивши письмові матеріали, надані слідчим на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, у клопотанні захисника слід відмовити з наступних підстав.

Обгрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, доведена показаннями підозрюваного ОСОБА_4 щодо участі підозрюваного ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_8 та невстановленою особою у вимаганні коштів у потерпілих, при цьому в його руках був розкритий ніж; показаннями потерпілого ОСОБА_6, що підозрюваний разом з ОСОБА_8 та невстановленою особою вимагав у потерпілих 4000 доларів США та погрожував ножем; показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що підозрюваний йому погрожував та наніс ножове поранення, вимагав гроші та картки; показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він бачив у руках підозрюваного ніж; показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_3 разом зі спільниками били потерпілих, вимагали у них гроші, у ході чого потерпілому ОСОБА_5У було нанесено рану, мали при собі ножа, штовхали її, підозрюваний забрав у неї належну ОСОБА_5 банківську картку; показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що виданий нею працівникам міліції I-pod був переданий їй підозрюваним ОСОБА_3 після поїздки до с.Коблеве; письмовими доказами - протоколом затримання, протоколами огляду предметів, довідкою лікувального закладу про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5, довідкою про вартість викраденого.

Наявність ризиків, зазначених слідчим, доведено вказаними доказами; крім того, злочин пов"язаний з використанням предметів, що можуть бути зброєю, місцезнаходження цих речей та викраденого планшета не встановлено, потерпілі та свідки зазначали про наявність у них підстав побоюватися негативного впливу на них підозрюваного, підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, з місця вчинення злочину зник, та у разі обрання іншого, більш м"якого, запобіжного заходу, матиме можливість можливість знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчиняти нові злочини та впливати на свідків.

Наявність підстав для застосування більш м"якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин та на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України вважаю, що розмір застави у даному кримінальному провадженні визначати не слід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194,196,197, 205,309 КПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задовольнити повністю.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком до 13 жовтня 2013 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя :