overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-223/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції
Категорія 30.09.0201
ПОСТАНОВА

30 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду Київської області в складі ОСОБА_1

з участю прокурора Нечепоренко С.П.,

при попередньому розгляді справи за апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 20.09.2010 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В поданні старшого слідчого прокуратури Київської області, погодженого з прокурором Макарівського району, ставилося питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту з посиланням на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий в зв'язку з чим перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від досудового та судового слідства.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 20.09.2010 року ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. за вчинення злочину, передбаченого ч.4ст. 187 КК України.

На вказану постанову адвокатом ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить змінити постанову Макарівського районного суду Київської області та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд

Заслухавши думку прокурора Нечепоренко С.П., яка вважає, що адвокатом ОСОБА_2 апеляція на постанову суду про обрання відносно ОСОБА_3В запобіжного заходу у вигляді взяття під варту подана без дотримання вимог, передбачених ст. 348 КПК України і вона не підлягає розгляду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті вказаної апеляції слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

В ст. 348 КПК України зазначені особи, які мають право подати апеляцію.

Зі змісту цих норм вбачається, що право на подачу апеляції на постанову суду має тільки засуджений, його законний представник і захисник.

Як видно з матеріалів справи 22 вересня 2010 року слідчим СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області винесена постанова про усунення захисника ОСОБА_2 від участі у кримінальній справі, (а.с. 108).

Проте, захисник ОСОБА_2 подав апеляцію 23 вересня 2010 року, тобто після винесення постанови про усунення його від участі у кримінальній справі.

За таких обставин, коли апеляція подана особою, яка не має на це права, - в прийнятті апеляції слід відмовити.

Керуючись ст.359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_2 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 20.09.2010 року про обрання відносно ОСОБА_3.В. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовити.

Суддя
Справа № 738/1480/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/909/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
30 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/909/2015, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 12 листопада 2015 року о 15:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 524/8899/15-к
У Х В А Л А
за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України,
02.11.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/633/15-к
Провадження № 1-кс/552/260/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до слухання на 10.03.2015 року на 11-00 год., про що повідомити скаржника та слідчого.
Витребувати СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області кримінальне провадження № 0000032 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-279/10
Провадження № 5-279/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Куліша Ю.В., при секретарі - Чайка М.А., за участі прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 201, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року до суду надійшло подання Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2009 року засуджено за ч.І ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_1 виконував покладені на нього обовязки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

17.08.2010 року закінчився випробувальний строк, встановлений вироком суду.

Згідно ч.І ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-207/10
Провадження № 4-207/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліш Ю.В.,

при секретарі Іванченко О.М.

за участі прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про скасування примусових заходів виховного характеру відносно: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 215, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року заступник начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся в Київський районний суд міста Полтави з поданням про скасування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні зазначив, що 19.06.2009 року постановою Київського райсуду м.Полтави ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України на підставі п.З ст.7-1 КПК України, Кримінальну справу відносно нього закрито та застосовано примусові заходи виховного характеру. 16.12.2009р. ОСОБА_1 знову вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, 01.01.2010р. відносно нього порушена кримінальна справа. Просив суд скасувати у відношенні ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру та притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України.

В судовому засіданні представник Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області підтримав подання.

Заслухавши представника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, прокурора, який не підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.З ст.97 КК України у разі ухилення неповнолітнього, що вчинив злочин від застосування до нього примусових заходів виховного характеру ці заходи скасовуються і він притягається до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування подання про скасування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що він 16.12.2009 року близько 20.00 год., перебуваючи поблизу буд.№ 64-а по вул..М.Бірюзова в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, заволодів мобільним телефоном, що належав ОСОБА_3

Перевіряючи дані про вчинення ОСОБА_1 злочину, встановлено, що на момент вчинення злочину 16.12.2009 року ОСОБА_1 був повнолітній, а тому ч.З ст.97 КК України не підлягає застосуванню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_1 відсутні, а тому - в задоволенні подання заступника начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 538/1966/15-к
Провадження № 1-кп/538/149/15

У Х В А Л А

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 09 листопада 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3070/14-к Номер провадження 11-кп/786/327/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією прокурора прокуратури Полтавської області на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2015 року.

У С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жема, Комі-Усть-Вимського району Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.12.2000 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.81, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 89, ч.2 ст.145, ст..42, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 27.02.2002 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 142, ст.. 43, ст.. 44 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 11.01.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.296 КК України на 1 рік обмеження волі, ст..75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 02.03.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ч.1 ст. 119 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій ставиться питання про постановлення нового вироку та перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч.1 ст.119 на ч.2 ст.121 КК України.

При підготовці до розгляду даного провадження було задоволено клопотання прокурора про повторний допит свідків, які в судове засідання не з`явилися без поважних причин.

За змістом частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В даний час триває апеляційне провадження , і тому суд виходячи із положень статей 331 КПК України має вирішити питання продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2015 року за ч.1 ст. 119 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, та з метою виконання цього вироку, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.07.2015 року.

Керуючись гл.18, ст. 331 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 25.07.2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
30 вересня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин.
Обвинувачений не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що дані провадження з обвинувальними актами слід об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.217, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
№566/1271/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 13 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 13 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 13 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на «09» листопада 2015 року, о 09 год. 30 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 13 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 611/462/13-к
Провадження № 1-в/611/29/13
П О С Т А Н О В А
19 квітня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Зоря, Барвінківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, неодруженого, працюючого електрогазозварювальником ПуАТ НКМЗ, що проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 03.10.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців і на нього покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заступник начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що, останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Провину свою визнав.

Прокурор підтримує подання заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області.

Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки, в побуті вів себе добре, до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого 03.10.2011 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 296 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 611/1223/13-К
Провадження № 1-КП/611/100/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Барвінкове 02 вересня 2013 року
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшли до Барвінківського районного суду Харківської області 29 серпня 2013 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України на 09 вересня 2013 року на 15 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
справа №619/4563/15-к
провадження №1-кп/619/429/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
02 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001755 від 24.09.2015 року.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 18 листопада 2015 року на 12.00 годину.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1