печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Цокол Л.І., при секретарі Кірові О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Баклан Т.В. про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України Баклан Т.В. за погодженням із старшим прокурором другого відділу управління Генеральної прокуратури України Красножон Є.О. звернувся до суду і просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на громадянина ОСОБА_3 Клопотання обґрунтовано тим, що будучи завчасно та належним чином повідомленим про виклик на допит до слідчого Генеральної прокуратури України, свідок ОСОБА_3 не прибув без поважних причин.

Вислухавши слідчого Родіонова А.С., дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.

Згідно ст. 135 КПК України Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно ст. 136 КПК України Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ст. 139 КПК України Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 17.01.2013р. щодо начальника Головного управління Державного комітету земельних ресурсів у Івано-Франківський області ОСОБА_4 за ч3 ст.365,ч2 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_3, який проживає у АДРЕСА_1.

Зі змістом судової повістки ОСОБА_3 був повідомлений 18 квітня 2013 року в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в приміщенні Івано-Франківської ОДА.

Також судову повістку 18 квітня 2013 року було вручено секретарю-референту ТОВ «Скорзонера» ОСОБА_8, директором якого є ОСОБА_3

У зазначений час ОСОБА_3 до слідчого не з'явився. На час виклику поважних причин не повідомив.

29 квітня 2013 року до слідчого надійшов лист ОСОБА_3 про неможливість прибуття за викликом на 22 квітня 2013 року з огляду на сімейні обставини та відносно коротким часом необхідним на підготовку до поїздки в м. Київ.

Згідно ст. 139 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик , серед інших є п. 8, за яким визначені інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.

В даному випадку встановлено, що ОСОБА_3 не виконав покладений на нього процесуальний обов'язок без поважних причин, оскільки судова повістка була вручена завчасно, поважні причини на час виклику були відсутні, причини визначені у листі від 19 квітня 2013 року є неповажними з огляду на їх загальний зміст.

Отже клопотання про накладення на нього грошового стягнення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 144-146 КПК України, слідчий сддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати, що складає 286,75грн., за неприбуття на виклик слідчого Баклан Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає. Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя Цокол Л.І.