Справа № 463/6282/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/919/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року місто Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцеві, з середньою освітою, одруженому, працюючому на посаді менеджера у ФОП " ОСОБА_9 ", судженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
продовжено строк тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області до 07 год. 30 хв. 27 січня 2015 року.
Таке своє рішення слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова мотивував тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, таке поєднане з насильством або погрозою застосування насильства до потерпілого, злочинні дії підозрюваного носять систематичний характер та свідчить про його схильність до протиправних дій, останній раніше суджений, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень та впливу на потерпілих і свідків, а також необхідності в отриманні роздруківки з`єднань вхідних та вихідних дзвінків, які мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зібрати усі необхідні дані, що характеризують особу підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу; просить ухвалу про продовження строку тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_8 заперечив свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає повідомлення про підозру необґрунтованим та безпідставним. 29 жовтня 2015 року в ході проведення одночасних допитів за участю ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_11 , та його дружини ОСОБА_12 було встановлено ряд суттєвих розбіжностей в показаннях потерпілих з показаннями, наданими ними під час допиту після вчинення кримінального правопорушення. Судом не було надано оцінки даним фактам, неперевірена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Також, на утриманні ОСОБА_8 знаходиться малолітня дитина, він має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. перебуває на іспитовому терміні. Підозрюваний ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою вчиненні кримінального правопорушення не визнає. У повідомленні про підозру та в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не зазначено жодної доведеної обставини, яка б підтверджувала наявність хоча б одного з ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України. При обґрунтуванні своїх доводів апелянт покликається на правові позиції, висловлені у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Також, суддею досліджені доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання ОСОБА_10 , під вартою до 3-х місяців та встановлено, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: отримати доручення з ТзОВ "Астеліт" на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме на отримання роздруківки з`єднань вхідних та вихідних дзвінків, які мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зібрати усі необхідні матеріали, що характеризують особу підозрюваного, виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.
Крім цього, слідчим суддею враховані дані, що характеризують особу ОСОБА_8 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, та дійшов до висновку про неможливість застосування щодо підозрюваного на даному етапі досудового розслідування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 07 год. 30 хв. 27 січня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4