АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 240 мінімальних заробітних плат, що становить 292 320 гривень до 22 липня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноморське, Чорноморського району АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, прокурора Генічеського району Херсонської області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали, суд врахував наявність обгрунтованої підозри та обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вказав, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.
Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На думку захисника, ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, необ`єктивною, такою, що суперечить нормам Конституції України та міжнародним нормам, а деякі висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що обшук автомобіля, яким керує ОСОБА_7 було проведено без дозволу власника автомобіля.
Посилається на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків, то сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, вважає, що наявність ризиків, є ніщо іншим, як припущення та нічим не підтверджені.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завждиможе бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагаютьсправжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпеченняповаги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи підвартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мативідношення до справи: характер (обставини) і тяжкістьпередбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, щосамеця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображенняпринципів вирішення питаннязастосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюміститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Як вбачається ухвали слідчого судді, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000858 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
24 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 23 травня 2015 року, перебуваючи в салоні автомобіля мари «HYNDAISANTAFE» д.н.з. НОМЕР_1 , одержав від адвоката ОСОБА_9 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США за передачу кримінального провадження за підслідністю до м. Києва та сприяння у поверненні вилученого автомобіля BMW X6.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, є голослівними.
Слідчий суддя також встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_7 є керівником прокуратури районного рівня, та з метою уникнення від відповідальності за можливу причетність до вчинення тяжкого злочину, покарання за який передбачено від п`яти о десяти років позбавлення волі, що само по собі може бути підставою та мотивом підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування. Зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, стійкість спрямованих злочинних намірів ОСОБА_7 , дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду та вважає, що підстави, на які послався суд, застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є відповідними і достатніми підставами для застосування виняткового запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в матеріалах провадження достатніх доказів щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Тому, застосування відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, на думку колегії суддів, є адекватним превентивним заходом, який відповідно до практики Європейського суду з прав людини демонструє суспільству, що держава таким діям у жодному випадку не потуратиме.
Застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя прийняв рішення, визначивши підозрюваному заставу в розмірі 240 розмірів мінімальних заробітних плат, який відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є справедливим та зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, тому підстав вважати застосований запобіжний захід занадто суворим, не має.
Підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються вищенаведеним.
Будь-яких порушень судом норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Таким чином, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 240 мінімальних заробітних плат, що становить 292 320 гривень до 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1521/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1