"23" липня 2015 р. Справа № 363/3181/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , в обґрунтування якої вказав, що 17.02.2015р. слідчим ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження за №0000222 за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень громадянину України ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, яка після висновків СМЕ була перекваліфікована на ч.1 ст.122 КК України. Заявник вказує, що дії слідчого ОСОБА_5 викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості, а саме клопотання заявника безпідставно ігноруються слідчим та не виконуються у терміни передбачені законодавством, з матеріалів справи зникли попередні протоколи допитів свідків, всі ці факти, на думку заявника свідчать про те, що слідчий ОСОБА_5 має певну заінтересованість не розглядати цю справу в законних рамках. У зв`язку із чим просив суд задовольнити його заяву про відвід слідчому ОСОБА_5 .

Заявник, у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Прокурор прокуроратури Вишгородського району Київської області у судовому засіданні не підтримав заяви про відвід слідчому, зазначивши, що відвід слідчому, у відповідності до ст.77 КПК України, може бути заявлений у кримінальному провадженні з підстав передбачених даною статтею. Під час судового засідання заявником не було надано фактів, які б викликали б сумніви в його неупередженості, навпаки той факт, що заявник не використав свої права, а саме у відповідності до ст.303-306 КПК України жодного разу не звернувся до суду із заявою про визнання дії, бездіяльність слідчого неправомірною, зобов`язання слідчого вчинити ту чи іншу дію, на думку прокурора також свідчать про безпідставність заяви про відвід слідчого, у зв`язку із чим просив у її задоволенні відмовити.

Слідчий Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надано інформацію про те, що ОСОБА_5 перебуває на сесії у вищому навчальному закладі.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши пояснення заявника, заслухавши думку прокурора, пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, заявником до суду були надані документи підтверджуючи наявність в провадженні слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області кримінального провадження за №0000222 за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень громадянину України ОСОБА_4 . Також заявником до суду були надані документи, які свідчать про його звернення до слідчого, прокурору з різними клопотаннями, але також до суду надані документи які свідчать про виконання слідчим відповідних процесуальних дій. Пояснення заявника та свідка ОСОБА_7 про те, що слідчим фальсифікуються документи у межах кримінального провадження, зникають з матеріалів кримінального провадження документи, не можуть бути підставою відводу, оскільки повинні розглядатися у іншому кримінально-процесуальному порядку.

Також, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 який пояснив, що з боку слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України ОСОБА_5 , під час його допитів у якості свідка, будь-яких дій які б свідчили про його упередженість не було та слідчий не давав підстав сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід слідчому СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 75-81, 214, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1