справа № 201/1347/16-к
№ 1-кс/201/769/2016р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.01.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.02.2016р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.01.2016р., в якій останній просить слідчого суддю зобов`язати орган прокуратури внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

У судовому засіданні 11.02.2016р. ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник прокуратури в судові засідання по справі, які призначалися на 05.02.2016р. та 11.02.2016р. повторно не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був кожного разу повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, а також дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як стверджує у своїй скарзі ОСОБА_3 , 18.01.2016р. останній звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення начальником ізолятору тимчасового тримання м. Нікополь Дніпропетровської області кримінального правоопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, однак відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в той же час, будь-яких доказів, які б підтверджували обставини направлення вказаної заяви до прокуратури Дніпропетровської області, а також отримання вказаної заяви уповноваженою особою прокуратури, ОСОБА_3 не надано.

Крім того, в судовому засіданні 11.02.2016р. ОСОБА_4 взагалі не зміг пояснити, на що він скаржився в заяві від 18.01.2016р., які дії начальника тимчасового тримання м. Нікополь Дніпропетровської області він вважає протиправними, цю скаргу при собі немає, підтвердити звернення не зміг.

Все вищезазначене свідчить про безпідставність доводів останнього щодо бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області, а отже, викладені обставини є безумовною підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.01.2016р. відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1