Справа № 667/4294/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст. 15 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальною, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.06.2015 приблизно о 12.00 годин, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, біля ТОВ «Шуменський ринок», переслідуючи прямий умисел та корисний мотив, направлений на заволодіння чужим майном, відкрито, без застосування насильства, заволодів котушкою з електричним подовжувачем, марки «Леміра У16-01», вартістю 900 гривень, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме взяв його в руки та направився у двір буд. АДРЕСА_2 , виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме у дворі вказаного будинку був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) з причин, що не залежали від його волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, ніде не працює, не має законного джерела прибутку, у нього відсутні кошти на проживання, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, а також для запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, шляхом спонукання свідків змінити покази дані під час досудового розслідування, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вину свою в інкримінованому злочині визнав повністю.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.06.2015 року за № 0002216 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.

09.06.2015 року підозрюваному вручено повідомлення про підозру.

09.06.2015 року підозрюваному вручено клопотання з додатками.

Винна підозрюваного у вчиненні вказаного підтверджується доданими до клопотання доказами з кримінального провадження, а саме:

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2015;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 05.06.2015 він разом зі своїм товаришем приїхав на ТОВ «Шумеський ринок» по вул. Лавреньова, м. Херсон, де повинен був монтувати рекламу із собою в нього була котушка з електричним подовжувачем, марки «Леміра У16-01», якою в наступному намагався заволодіти ОСОБА_5 , однак був затриманий потерпілим;

-протоколом впізнання особи, в ході якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який 05.06.2015 намагався відкрито заволодіти його електро - подовжувачем;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який разом з потерпілим ОСОБА_6 затримав ОСОБА_5 при спробі відкрито заволодіти майном потерпілого;

-протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_5 розповів про всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 09.06.2015;

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, і враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.2 п.1,5 КПК України, про які свідчать про систематичність вчинення кримінальних правопорушень, відсутність у підозрюваного законного джерела прибутку, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього слідуючи обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчогоСВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсон ОСОБА_3 чи суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати до слідчогоСВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсон ОСОБА_3 або суду за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 08.08.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015 року.