23.02.2015
Справа №642/1303/15к
Провадження 1кс/642/499/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алмати, Казахстан, громадянина України, українця, в силу ст.89 КК України не судимого, працюючого водієм, з вищою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України ОСОБА_4
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 15.10.2014 близько 16.14, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння після сумісного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 , з мобільного телефону викликав автомобіль таксі за номером «7-40» до буд. АДРЕСА_2 , де вони і знаходились. Близько 16.45 ОСОБА_8 , 1971 року народження, водій автомобілю таксі, виконуючі замовлення на власному автомобілі «Renault-logan» д.н. « НОМЕР_1 », привіз пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до будинку № 9 по вул. Родниковій у м. Харкові. Не доїжджаючи до місця призначення між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт через місця кінцевої зупинки.
Прибувши до місця призначення та зупинивши автомобіль, ОСОБА_8 чекав, поки пасажири заплатять за проїзд, вартість якого склала 32 грн. 40 коп. В цей час, ОСОБА_7 вийшов з машини. У ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, залишаючись сидіти на передньому пасажирському сидінні, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин через невдоволення поїздкою, виник злочинний намір, направлений на умисне заподіяння смерті іншій людині, тобто ОСОБА_8 . Знаходячись в автомобілі, приблизно через 30 секунд ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на умисне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що від його дій може настати смерть людини, дістав з кишені одягненої на нього куртки викидний ніж, заводського виготовлення, довжиною леза 8 см, та почав наносити потерпілому удари ножем в життєво важливі органи. Потерпілий ОСОБА_8 після першого удару, побачивши в руках ОСОБА_4 ніж, сприймаючи дії останнього як реальну погрозу його життю та здоров`ю, почав чинити опір ОСОБА_4 одночасно встиг натиснути кнопку з`єднання з диспетчером та заблокував двері автомобілю на випадок нападу на нього ОСОБА_7 , який у цей час знаходився біля машини. Однак ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії спричинив потерпілому ще чотири удари ножем в область тулубу. Далі, ОСОБА_8 , який був одягнений у верхній одяг, який захистив його від проникаючих ножових поранень, мав спеціальну фізичну підготовку, пов`язану з колишньою професійною діяльністю, вдалося вибити у ОСОБА_4 ніж, який впав на підлогу, зафіксувати його праву руки за спиною, таким чином позбавити ОСОБА_4 можливості продовжувати наносити удари. У цей час до автомобілю підішли сторонні громадяни, які допомогли потерпілому знешкодити ОСОБА_4 таким чином не дали останньому довести свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті іншій людині, до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2265-С/14 від 13.11.2014, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , наступні тілесні ушкодження: дві колото-різані рани грудної клітини з права не проникаючи в грудну порожнину, колото-різані рани правого передпліччя, правої гомілки, лівого плеча, які утворилися не менш ніж як від п`яти ударно-травматичних дій, гострим предметом, який володіє колючо-ріжучими властивостями, та могли бути отримані не пізніше дати звернення в лікувальний заклад.
За ступенем тяжкості колото-різані рани, які були виявлені на тілі ОСОБА_8 , відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6- днів, але не більше ніж 21 день відповідно п.п. 2.3.1. «А», 2.3.3. « Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
20.02.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , одночасними допитами між потерпілим і свідками, між потерпілим і підозрюваним, висновками судово-імунологічної, судово-цитологічної, судово-медичної, додаткової судово-медичної експертиз, протоколом слідчого експерименту, протоколом огляду предметів і дорученням їх в якості речових доказів.
Підозрюваний ОСОБА_19 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років з конфіскацією майна.
Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, неодружений, не має соціальних зв`язків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, посилаючись на підстави викладені в ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, суд вважає, що застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою, в тому числі за телефонним викликом; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. З КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.
Зобов`язати слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 передати ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1