Справа №10-658/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Галина В.П.

суддів: Романюка М.Ф., Урдюк Т.М.

з участю прокурора: Дяківа Б.З.,

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією прокурора у справі ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Возняка B.C. від 01.09.2010 року про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи за ст.264 КК України.

В апеляції прокурор просить постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2010 року скасувати, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 скерувати на новий розгляд у Галицький районний суд. Свої вимоги мотивує тим, що судом розглянуто справу з порушенням вимог ст.236-8 КПК України, рішення суду не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону, істотно його порушує. Крім того зазначає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято компетентною особою з додержанням ст.ст.94, 98 КПК України, а в ході проведення дослідчої перевірки, здобуто достатніх приводів та підстав для її порушення. Зі змісту постанови районного суду вбачається, що суд вийшов за межі судового розгляду скарги, та в порушення вимог ст..236-8 КПК України, відповідно до якої повинен перевіряти наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, вдався до аналізу Закону України «Про амністію» та особи ОСОБА_6.Й.., фактично вирішуючи питання, які повинні вирішуватись судом при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, захисника - адвоката ОСОБА_5 про законність постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КПК України одним з приводів для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором, або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст.. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

За змістом Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, від кримінальної відповідальності в порядку визначеним цим законом звільняються чоловіки та жінки, які на день набрання чинності цього закону досягли 60-річного та 55-річного віку.

Судом вірно встановлено особу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якого за наявності його згоди може бути застосований Закон України "Про амністію", оскільки він чинив злочин 01.11.2008 року, який є злочином середньої тяжкості, на день винесення постанови про порушення кримінальної справи щодо нього досяг 60-річного віку.

Проте з огляду матеріалів, що стали приводом та підставами до порушення кримінальної колегією суддів встановлено, що них відсутні відомості про роз'яснення ОСОБА_4 можливості та наслідків застосування щодо нього Закону України "Про амністію", як і відповідно не з"ясовано чи згідний ОСОБА_4 на застосування щодо нього вказаного закону.

Таким чином, згода особи є обов'язковою для застосування Закону України "Про амністію", проте дана обставина не була предметом дослідження до порушення кримінальної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим не повній мірі досліджено приводи і підстави до винесення постанови від 01.09.2010 року про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи за ст. 264 КК України.

Суддя, розглядаючи скаргу, вірно дійшов до висновку про незаконність постанови слідчого оскільки ним не повно і не всебічно були оцінені приводи і підстави що слугували до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та прийняв обґрунтоване рішення про задоволення скарги адвоката ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляції є необгрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 382,366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови від 01.09.2010 р. про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи за ст.. 264 КК України залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8