Провадження №: 1-кп/752/754/15
підготовчого судового засідання
26.08.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (відповідно до тексту обвинувального акту)
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому засіданні прокурор просила призначити провадження до судового розгляду та долучила до обвинувального акту матеріали провадження.
Обвинувачений підтримав думку прокурора та надав для долучення копію обвинувального акту, який йому було вручено в порядку ст. 293 КПК України. Крім того, пояснив, що вказаний обвинувальний за змістом суттєво відрізняється від обвинувального акту, що на даний час знаходиться на розгляді у судді.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, та копію обвинувального акту надану обвинуваченим у відповідності до положень ст.ст. 314 -317 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Так, під час дослідження надісланого до Голосіївського районного суду м. Києва обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та копії обвинувального акта, яка була надана суду обвинуваченим, судом було встановлено, що вони мають ряд змістовних суперечностей, а саме: вручений обвинуваченому обвинувальний акт не містить дати складання та дати його затвердження прокурором, він не підписаний слідчим та прокурором, відсутній відтиск печатки прокуратури Голосіївського району м. Києва та Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та дані про особу представника потерпілого у ньому викладені не повно. Крім того, як вбачається із відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, а в обвинувальному акті, який знаходиться на розгляді у суді вказано, що ОСОБА_3 раніше не судимий.
У зв`язку з чим, суд вважає, що усі перераховані вище недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки грубо порушують права підозрюваного на захист і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, а саме: подія кримінального правопорушення, як то час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Однак, в даному обвинувальному акті всупереч ст. 91 КПК України обвинувачення пред`явлено не конкретно, а саме: в даному обвинувальному акті вартість кожного викраденого товару та загальна сума викраденого майна вказана без ПДВ, однак кінцева вартість кожного викраденого товару кінцева загальна сума викраденого майна в ньому не вказана.
З урахуванням наведеного, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в ньому пред`явлене обвинувачення викладено не конкретно та враховуючи усі перераховані вище недоліки у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,суд-
У Х В А Л И В :
Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя