УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10768/14-к

04.08.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням № 0000373 клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця селища Красний Пахар, Волоконовського району Бєлгородської області РСФСР, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 368 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він обіймаючи посаду викладача Професійно-морського ліцею Херсонської державної морської академії (ХДМА) Згідно з п.п.2.1, 2.8., 2.9., 2.11. посадової інструкції викладача Професійно-морського ліцею ХДМА СМЯ 05/08-28-2011, затвердженої 09.12.2011 ректором ХДМА, а також п.5.3. Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 30.05.2006 №419, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.06.2006 за №711/12585, виконуючи поряд з професійними також і організаційно розпорядчі функції, тобто будучи службовою особою державної організації, організовуючи і контролюючи роботу учнів з навчальних предметів «Будова судна», «Морська практика», «Основні міжнародні конвенції з безпеки судноплавства» і «Техніка особистого виживання, протипожежна боротьба, перша медична допомога, особиста безпека, громадські обов`язки» у навчальній групі КМ-1.1 зазначеного навчального закладу, достовірно знаючи про вищевказані вимоги Положення і про те, що учень зазначеної групи ОСОБА_6 у період з 02.06.2014 до 20.06.2014 був увільнений від навчальних занять і внаслідок цього не пройшов тематичних атестацій, передбачених робочими навчальними програмами із зазначених навчальних предметів, затвердженими Професійно морським ліцеєм ХДМА, і тому не мав права на задовільні семестрові оцінки, 24.06.2014, близько 10 години, знаходячись у кабінеті №314 («Судові енергетичні установки»), корпус № 5 у будівлі Професійно морського ліцею Херсонської державної морської академії за адресою: м.Херсон, вул. Червонофлотська, 122, запропонував ОСОБА_6 надати грошові кошти у сумі 1000 гривень у якості неправомірної вигоди за виставлення високих семестрових оцінок (не нижче 8 балів) з кожного з предметів «Будова судна», «Морська практика», «Основні міжнародні конвенції з безпеки судноплавства» і «Техніка особистого виживання, протипожежна боротьба, перша медична допомога, особиста безпека, громадські обов`язки» без проходження відповідних тематичних атестацій, яку ОСОБА_6 прийняв.
Продовжуючи злочинну діяльність, 24.06.2014, близько 11 години 30 хвилин, намагався одержати від ОСОБА_6 обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1100 гривень, які останній поклав у вказане ним місце (в парту), проте не зміг обернути їх на свою користь, оскільки їх виявили працівники органів внутрішніх справ.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання не доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, в тому числі, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказували слідчий та прокурор (п.2).
Зазначені у клопотанні докази, яки були оголошені при розгляді клопотання, ні яким чином не вказують на наявність вказаних в клопотанні ризиків.
В цьому випадку відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1