overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/13184/15-к

15 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0004817. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 190 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/5808/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:
ОСОБА_5 , 19 вересня 2015 р., близько 21 год., за попередньою змовою та разом з невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_6 », зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів намагався викрасти п`ять металевих стовпчиків, кожен вагою 36 кг., загальною вартістю 486 грн., що належать потерпілій ОСОБА_4 , однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину чоловіком потерпілої ОСОБА_7 .
Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно, 19 вересня 2015 р., ввечері, зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 , намагався викрасти металеві стовпчики з метою в подальшому здати їх на металобрухт, але був затриманий чоловіком потерпілої ОСОБА_7 .
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорю ються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ст. ч.2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, але в скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, викрадене повернуто потерпілій і вона не наполягає на суворій мірі покарання, тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України і звільнити його від покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Речові докази: 5 металевих стовпчиків - залишити потерпілій ОСОБА_4 , звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/368/15-к
Провадження 1кп/712/8222/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа призначалась до судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_5 до судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 17 листопада 2015 року о 09 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру міста Черкаси.

Головуючий:
Справа № 0503/2029/2012
П О С Т А Н О В А

.

22 марта 2012 года.

Артемовский горрайонный суда Донецкой области в составе председательствующего судьи Радченко Л.А., при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Мирошниченко И.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.309ч.1 УК Украины, заслушав доклад прокурора Мирошниченко И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309ч.1УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 10.04.2012 года на 10 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 0503/1983/2012
П О С Т А Н О В А

.

18 мая 2012 года Судья Артемовского горрайонныого суда Донецкой области Радченко Л.А., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 17.04.2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины было приостановлено, подсудимая ОСОБА_1 была объявлена в розыск, последней была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в ОСОБА_2

В суд, 16.05.2012г. поступило из ОСОБА_2 сообщения о том, что ОСОБА_1 была задержана и помещена 14.05.2012г. в ОСОБА_2

Суд, считает необходимым возобновить уголовное дело № 1-379-2012г. по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины, розыск в отношение ОСОБА_1 прекратить.

Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины, розыск в отношение ОСОБА_1 прекратить.

Назначить уголовное дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 01.06.2012 года на 14 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 0503/2029/2012
П О С Т А Н О В А

.

21 июня 2012 года.

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.А.,

при секретаре Коваленко О.В.,

с участием прокурора Мирошничеко И.В.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

подсудимого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.309ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.

В судебном заседании до начало судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство об объединении настоящего уголовного дела с уголовным делом № 1-584-2012г. по обвинению ОСОБА_3 по ст.185ч.2 УК Украины, которое находится на рассмотрении в Артемовском горрайонном суде Донецкой области, с целью всестороннего, полного и объективного исследования и разрешения дела.

Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против заявленного ходатайства, защитников, поддержавших заявленное ходатайство, считает необходимым, объединить уголовное дело № 1-584-2012г. и настоящее уголовное дело в одно производство для всестороннего, полного и объективного исследования и разрешения дела.

Руководствуясь ст.26 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-584-2012г. по обвинению ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 УК Украины и уголовное дело № 1-395-2012г. по обвинению ОСОБА_3 по ст.309 ч.1 УК Украины, находящиеся в производстве Артемовского горрайсуда Донецкой области, объединить в одно производство, присвоив объединенному делу № 1-395-2012 г.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.309ч.1, 185 ч.2 УК Украины разбирательством отложить на 16.08.2012г. 15-00час.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 0503/7460/2012
П О С Т А Н О В А

.

29 серпня 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Скрипченко А.Н., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.185 ч.3 УК Украины, заслушав доклад прокурора Скрипченко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Поскольку, согласно постановлению Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 05.06.2012г. в отношение ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключению под стражу и в настоящее время он содержится в ОСОБА_3, суд, с целью обеспечения рассмотрения уголовного дела и исполнения процессуальных решений, учитывая тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, суд считает необходимым изменить по настоящему уголовному делу ОСОБА_2 меру пресечения с подписки о невыезда на содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 148,151,237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 13.09.2012 года на 11 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

Изменить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в ОСОБА_3

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 0503/4995/2012
П О С Т А Н О В А

.

12 червня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю прокурора Овчаренко О.Ф.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в порядку призначення до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.05.2012 року від Артемівського міжрайонного прокурора надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 2 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, думку потерпілої, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку:

- справа підсудна Артемівському міськрайонному суду;

- підстав для закриття або зупинення справи немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає;

- під час проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено;

- клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло;

- клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи про предявлення йому обвинувачення, яке до цього йому не було предявлено, також не надійшло.

Таким чином, є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 2 КК України прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду та призначити її до розгляду на 29.06.2012 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, вказаних у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судья: Н.М.Харченко
П О С Т А Н О В А

.

Судья: Н?.М?.Погрібна

Справа 5-253-2012р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Тулаїнової О. С.

за участю прокурора Овчаренко А. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську подання Артемівської ЦРБ психоневрологічного відділення про скасування примусових мір медичного характеру відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

14.11.2012року в Артемівський міськрайонний суд Донецької області надійшла заява Артемівської ЦРБ психоневрологічного відділення про скасування примусових мір медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, призначене йому постановою Артемівського міськрайонного суду від 14.05.2012року у зв'язку зі зміною його стану , на таке, що не вимагає подальшого надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку , на підставі ЗУ " Про психіатричну допомогу".

У судовому засіданні представник Артемівської ЦРБ психоневрологічного відділення, підтримав подання й просив його задовольнити

Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду від 14.05.2012року до ОСОБА_1 застосовано амбулаторне примусова психіатрична допомога за місцем проживання.

Згідно висновку, ОСОБА_1,1988року народження, стан хворого за час перебування на АППП змінилося на таке, що не потребує в подальшому наданню йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника Артемівської ЦРБ психоневрологічного відділення , прокурора , що підтримав подання й просив його задовольнити, приходить до обґрунтованої упевненості в тому, що заява Артемівської ЦРБ психоневрологічного відділення про скасування примусових мір медичного характеру у відношенні ОСОБА_1 підлягає задоволенню , так , як заява заснована на вимогах кримінально-процесуального закону, у стані здоров'я ОСОБА_1 відбулися значні поліпшення й відпала необхідність у раніше застосованих амбулаторної психіатричної примусової допомоги (лікування) за місцем проживання в умовах психкабінету Артемівської ЦРБ.

На підставі викладеного , керуючись ст.422КПК України , ст.. 19 ЗУ" Про психіатричну допомогу, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати у відношенні ОСОБА_1, 1988року народження, амбулаторну психіатричну примусову допомогу (лікування), призначену постановою Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 14.05.2012року .

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 219/3104/2013-к
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю прокурора Овчаренко О.Ф.,

потерпілої ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Артемівська Донецької області, азербайджанця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Радянська,114,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013р. з Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/219/145/2013 (219/3104/2013-к) по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 10.04.2013р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 30.04.2013р.

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з,явився обвинувачений ОСОБА_2

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для повторного виклику обвинуваченого та потерпілого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України у зв,язку з відсутністю обвинуваченого, щодо якого не надійшло повідомлення про отримання останніми виклику до суду, оскільки, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України (в ред. 2012р.), суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, на 13.05.2013 року, о 13 год. 00 хвил.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 0503/8236/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 р.

Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Погребной Н.Н.,

при секретаре: Тулаиновой О.С.,

с участием прокурора: Негодуйко Г.В.

подсудимых: ОСОБА_1

ОСОБА_2

защитников подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

защитника подсудимого ОСОБА_2

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовск дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2, 187 ч.4, 198 УК Украины и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, суд -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2, 187 ч.4, 198 УК Украины и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины.

07.02.2013года постановлением Артемовского горрайонного суда Донецкой области подсудимому ОСОБА_2 был назначен защитник из числа из адвокатов ОСОБА_5 областного центра по представлению бесплатной вторичной правовой помощи.

Согласно поручению от 16.02.2013 года назначено адвоката ОСОБА_6 для предоставления бесплатной юридической помощи в отношении подсудимого ОСОБА_2, обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины.

Согласно справки № 255, ОСОБА_6 находится на лечении с 02.10.2013года (срок лечения два месяца).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об отказе от защитника ОСОБА_6 и назначения ему другого адвоката из числа адвокатов ОСОБА_7 объединения ОСОБА_5 областная коллегия адвокатов.

Суд, выслушав мнения прокурора, полагавшего возможным заменить адвоката, поскольку последний длительное время будет находится на лечении, что создаст волокиту по делу, мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства, считает возможным данное ходатайство удовлетворить и назначить подсудимому ОСОБА_2, защитника из числа адвокатов ОСОБА_7 объединения ОСОБА_5 областная коллегия адвокатов.

Руководствуясь ст.ст.44,47 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

Принять отказ подсудимого ОСОБА_2 от адвоката ОСОБА_6 и назначить подсудимому ОСОБА_2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, защитника из числа адвокатов ОСОБА_7 объединения ОСОБА_5 областная коллегия адвокатов.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна