overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-п-22/10
№ провадження 1-п-22/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.02.2010 г. Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г.Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что 14 января 1995г. около 17-30 часов по ул.Алиева в г.Балаклея Харьковской области неизвестный гражданин совершил грабеж у гр. ОСОБА_4 , причинив тем самым материальный ущерб. По данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам ч.1 ст.141 УК Украины (в редакции 1960г.), в ходе расследования которого предпринятыми мерами до настоящего времени установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным.
Уголовное дело направлено с постановлением от 28.01.2010г. для решения вопроса о прекращении по ст.11-1 ч.3 УПК Украины в связи с истечением 15-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанных преступлений истек 15-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 130 УПК Украины, ч.1 ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №68950035, возбужденное по факту грабежа, по ч.1 ст.141 УК Украины (в редакции 1960г.) производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
Справа № 1-п-289/10
№ провадження 1-п-289/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи сварочного апарата из КСП «Чепиль»,

У С Т А Н О В И Л:

3 сентября 1995 года около 15 часов в с. Чепиль Балаклейского района неустановленные лица путем свободного доступа проникли на ферму КСП «Чепиль», откуда совершили кражу сварочного аппарата, чем причинили ущерб на сумму 90 000 000 крб.

По данному факту 15 сентября 1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 86-1 УК Украины ( в ред. 1960 года ).

15 сентября 2010 года квалификация данного преступления была изменена со ст. 86-1 УК Украины ( в ред. 1960 г. ) на ч.5 ст. 185 УК Украины.

В ходе расследования уголовного дела установить лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, не представилось возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжение сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступления, уголовное дело с согласия прокурора направляется в суд для решения вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 11-1 УПК Украины.

В силу ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по факту кражи сварочного апарата из КСП «Чепиль»,прекратить в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .

СУДЬЯ
дело № 2001/1-п-87/11
г. Балаклея 11.04.2011 года
Балаклейский районный суд Харьковской области -
председательствующий: ОСОБА_1 ,
прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
В ночь на 26.03.1996 года, в с. Чепель Балаклейского района Харьковской области, неустановленные в ходе досудебного следствия лица путем срыва замков проникли в помещение магазина «Продмаг» Петровского сельпо, откуда похитили ТМЦ на сумму 142155.500крб.
По данному факту по ч.3 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело, а 01.04.2011 года квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины (в ред. 2001 года).
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Настоящее уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
05.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
27 октября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 13 октября 1995 года в с. Петровское Балаклейского района Харьковской области неустановленные преступники из кафе «Вареничная» совершили кражу товаро-материальных ценностей на сумму 6000000 карбованцев.
22 октября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950894 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950894, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
24.03.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности,
15 марта 2010 года в суд поступило представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела, возбужденному по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела в ночь на 24 февраля 1995 года с фермы КСП «Степной», неустановленные лица совершили кражу одной головы КРС, весом 150 кг, тем самым причинен материальный ущерб на сумму 3750000 крб..
5 марта 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950165 по признакам ч.3 ст.81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор поддержал представление и просил его удовлетворить.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1УПК Украины, суд,
Представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Производство по уголовному делу № 68950165, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2034/1-1397/2011 Председательствующий 1 инстанции Караченцев И.В.
Производство 11/790/387/13 Докладчик Емец А.П.
Категория ч.1 ст.286 УК Украины
07 февраля 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Емец А.П. с участием прокурора Золочевского А.С., рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения дело по апелляции АОЗТ «Страховая компания АЗОВ» на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 29 октября 2012 года, -
Указанным приговором ОСОБА_1, 10.03.1989г.р., осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и возложением ряда обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
На приговор поступила апелляция АОЗТ «Страховая компания АЗОВ», в которой ставится вопрос о его отмене в части разрешения гражданского иска, признании осужденного гражданским ответчиком и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Мотивируя свои требования, автор апелляции ссылается на то, что АОЗТ «Страховая компания АЗОВ» является заинтересованным лицом в реализации прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Однако данная апелляция не может быть принята к рассмотрению.
Так, ст.348 УПК Украины (1960г.) предусматривает исчерпывающий круг лиц, имеющих право на подачу апелляции, в том числе согласно п. 10 ч.1 указанной статьи такое право имеет гражданский истец или его представитель - в части, касающейся разрешения иска.
Как усматривается из материалов дела, АОЗТ «Страховая компания АЗОВ» в ходе досудебного следствия и в суде потерпевшим либо гражданским истцом не признана, гражданский иск юридического лица в соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины (1960г.) в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах апелляция подана лицом, не имеющим на это право.
Выслушав прокурора, полагавшего, что апелляция принятию к рассмотрению не подлежит, учитывая положение ч.1 ст.359 УПК Украины, в принятии апелляции АОЗТ «Страховая компания АЗОВ» к рассмотрению следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины (1960г.), -
В принятии к апелляционному рассмотрению апелляции АОЗТ «Страховая компания АЗОВ» на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 29 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 1 ст.286 УК Украины, отказать.
Судья А.П. Емец
14.05.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины ,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников судебного процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 237-245 УПК Украины, судья-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины назначить к судебному заседанию на 24 мая 2010 года к 14 часам 00 мин. в помещении Балаклейского районного суда с вызовом в судебное заседание подсудимых, потерпевшего, свидетелей.
Дело рассмотреть с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Судья - ОСОБА_1
05.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
26 октября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь 05 октября 1995 года в с. Петровское Балаклейского района Харьковской области неустановленные преступники, путем срыва замков, проникли в склад Петровской «Сельхозтехники», откуда совершили кражу товаро-материальных ценностей на сумму 13650000 карбованцев.
15 октября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950861 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950861, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Провадження № 1-кп/645/85/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000635 від 06 лютого 2013 року з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Фрунзенського району м. Харкова, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які посилалися на розсуд суду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 13 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 27 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-90/11/0303
П О С Т А Н О В А

16.11.2011смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

прокурора Герасимчук Л.Р.

захисника ОСОБА_1

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 15 та 16 листопада 2011 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області. Потерпілий по справі ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що до потерпілого та свідків, які не зявилися в судове засідання слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 267, 273, 290, 292, 303 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України відкласти на 6 грудня 2011 року на 10.00 год.

Застосувати до потерпілого ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 40-річчя Перемоги, 20 Іваничівського району та свідків ОСОБА_4 жительки с. Іванівка вул. Центральна 2 А Іваничівського району, ОСОБА_5 жительки с. Іванівка вул. Центральна, 2А Іваничівського району та ОСОБА_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А привід в судове засідання на 6 грудня 2011 року на 10 год. в приміщення Іваничівського районного суду.

Постанову в частині приводу потерпілого та свідків для виконання направити начальнику Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 161/8901/13-к
Провадження № 1-кс/161/2160/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 24 травня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000170,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000170 та на рішення першого заступника прокурора м.Луцька ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000170.

Призначити скаргу до розгляду на 28.05.2013 року о 12.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос