АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11/790/346/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категория: ч. 3 ст. 190 УК Украины
24 декабря 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретаре - ОСОБА_6 ,
с участием прокурора - ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшей - ОСОБА_8 ,
защитника - ОСОБА_9 ,
осужденного - ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшей ОСОБА_11 - ОСОБА_8 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 06 февраля 2015 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, не работает, имеет малолетнего ребенка, 2007 года рождения, ранее судим:
- 20.03.2014 года Валковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием с испытательным сроком 3 года, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1 , -
осужден по ч. 3 ст. 190 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_11 190 700 грн., в возмещение материального ущерба и 50 000 грн., в возмещение морального вреда.
Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 20.03.2014 года в отношении ОСОБА_10 постановлено исполнять самостоятельно.
ОСОБА_10 признан виновным в том, что в конце марта 2009 года, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуджений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания юридической помощи, познакомился с ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , которая сообщила ему, что нуждается в правовой помощи по вопросу погашения задолженности по кредитному договору № 38, заключенному между ее сыном ОСОБА_12 и Кредитным союзом «Соколов», согласно которому квартира АДРЕСА_2 , принадлежащая ОСОБА_11 на праве собственности, выступала в качестве предмета обеспечения договора, по которому длительное время не производились платежи.
ОСОБА_10 , реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, умея расположить к себе собеседника в процессе общения с ним и вызвать ложное впечатление о себе как о порядочном и честном человеке, убедил ОСОБА_11 оформить на него доверенность.
Для достижения своих преступных целей ОСОБА_10 , действуя в рамках полномочий, предоставленных ему на основании указанной доверенности, встретившись с представителями КС «Соколов», выяснил, что в случае выплаты ОСОБА_11 задолженности по кредитному договору в сумме 30 000 долларов США, со стороны Кредитного союза претензий к ней не будет. Кроме того, ОСОБА_10 стало известно, что ОСОБА_11 дала согласие на продажу квартиры АДРЕСА_2 и погашение задолженности, при условии приобретения для нее жилья на оставшуюся часть денег.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_10 , войдя в доверие к ОСОБА_11 и убедив ее в искренности своих намерений, под предлогом оказания более качественной юридической помощи и решения вопроса с КС «Соколов» относительно рассрочки погашения процентов по кредитному договору без отчуждения квартиры, убедил ОСОБА_13 выдать ему доверенность на право распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
ОСОБА_10 , получив 21 апреля 2009 года путем обмана от ОСОБА_11 указанную доверенность, и, таким образом, завладев правом распоряжаться ее имуществом, 24 апреля 2009 года около 18 часов 45 минут в помещении КС «Соколов» по адресу г. Харьков, Стадионный проезд, 11, офис № 224, из корыстных побуждений, без согласия ОСОБА_11 от ее имени заключил договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_2 . Харькове с ОСОБА_14 , по которому получил 431600 гривен. Из полученной от сделки суммы ОСОБА_10 оплатил в кассу КС «Соколов» 240900 гривен, погасив таким образом имевшуюся у ОСОБА_11 задолженность по кредитному договору, а оставшимися деньгами в сумме 190700 гривен, которые он должен был передать ОСОБА_11 , распорядился по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 190700 гривен.
- прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием размера назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности виновного вследствие мягкости, а также неправильным разрешением гражданского иска потерпевшей. Указал, что суд не в полной мере принял во внимание, что ОСОБА_10 совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, вину свою в содеянном не признал и причиненный преступлением ущерб потерпевшей не возместил. Просит постановить приговор апелляционным судом, назначив ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 190 УК Украины наказание 8 лет лишения свободы и удовлетворить гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 в полном объеме;
- представитель потерпевшей ОСОБА_8 указывает на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного ввиду его мягкости и неправильным разрешением гражданского иска потерпевшей. Указала, что осужденный совершил преступление в отношении лица преклонного возраста, обманным путем завладел не только принадлежащим ей имуществом, но и правом распоряжаться им. Отмечает, что взысканная в пользу потерпевшей сумма 190 700 грн. причиненного преступлением материального ущерба на настоящий момент за рыночным курсом валют составляет 7 600 долларов США, хотя на момент завладения осужденным деньгами ОСОБА_15 - составляла 23 000 долларов США. Ссылается на то, на протяжении более 5 лет после совершения преступления потерпевшей пришлось приспосабливаться к жизни без жилья, личных вещей, а поэтому размер морального вреда, подлежащий взысканию в ее пользу, судом занижен необоснованно. Просит приговор изменить, назначив ОСОБА_10 по ч.3 ст.190 УК Украины наказание 8 лет лишения свободы, удовлетворить гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба в полном объеме и взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда 500 000 грн.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, представителя потерпевшей ОСОБА_11 ОСОБА_8 , поддержавших доводы апелляций, осужденного ОСОБА_10 и его защитника, просивших оставить апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и представителя потерпевшей подлежат удовлетворению частично.
Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела и квалификация действий ОСОБА_10 в апелляциях не оспариваются, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.365 УПК Украины 1960 года (далее УПК Украины), выводы суда первой инстанции относительно этих обстоятельств в апелляционном порядке не проверялись.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая его степень тяжести, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел эти требования закона, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о возможности назначения осужденному практически минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.190 УК Украины.
Как усматривается из приговора, назначая ОСОБА_10 наказание, суд сослался на степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которым ОСОБА_10 ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего сахарным диабетом 1 типа.
Однако суд оставил без внимания конкретные обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, которые свидетельствуют о том, что совершая данное преступление, ОСОБА_16 руководствовался корыстным мотивом, завладел денежными средствами в размере, который является крупным и в результате его преступных действий преклонного возраста потерпевшая лишилась жилья.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства ОСОБА_10 вину свою не признал, в течение более пяти лет с момента совершенного преступления никаких мер к возмещению причиненного им потерпевшей материального ущерба и морального вреда, не предпринимал, в связи с чем последняя вынуждена была предъявить соответствующий гражданский иск к ОСОБА_10 , который исковые требования потерпевшей не признал.
Изложенное свидетельствует о повышенной общественной опасности, как содеянного ОСОБА_16 , так и его личности.
При таких данных, коллегия судей считает, что решение суда о назначении наказания ближе к минимальному размеру, было принято без учета вышеуказанных обстоятельств, а поэтому приходит к выводу о том, что согласно ст.372 УПК Украины, назначенное при указанных обстоятельствах наказание по своему размеру является явно несправедливым вследствие его мягкости.
Разрешая вопрос о размере наказания, которое надлежит определить ОСОБА_16 , коллегия судей, учитывая приведенные в приговоре суда первой инстанции обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего сахарным диабетом 1 типа, считает возможным назначить ему наказание не в максимальных пределах санкции ч.3 ст.190 УК Украины.
Таким образом, на основании п.5 ст.367 УПК Украины, приговор, в части назначенного наказания, подлежит отмене вследствие его мягкости с одновременным постановлением в порядке п.2 ч.1 ст.378 УПК Украины апелляционным судом приговора и назначения более сурового наказания, которое будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Согласно требованиям ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинила, при наличии ее вины.
Как усматривается из приговора, разрешая гражданский иск в части возмещения морального вреда и определяя его денежный размер в сумме 50 000 грн., суд лишь перечислил, но не в полной мере учел характер совершенного ОСОБА_16 преступления, которое является умышленным, глубину и продолжительность душевных страданий и переживаний, перенесенных потерпевшей вследствие потери жилья, нарушенного в связи с этим устоявшегося жизненного уклада ее жизни, а также степень вины осужденного в причинении этих страданий. Очевидно, что потерпевшая ОСОБА_11 перенесла душевные страдания и переживания из-за длительной беспомощности, бытовых неудобств и неуверенности за свое будущее.
При таких данных, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», коллегия судей исходит из требований разумности, взвешенности, справедливости, учитывает изложенные выше обстоятельства и полагает необходимым в соответствии с требованиями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.373 УПК Украины, приговор в части гражданского иска о возмещении морального вреда изменить, увеличив сумму денежного возмещения морального вреда с 50 000 грн. до 200 000 грн.
Что же касается доводов прокурора и представителя потерпевшей о необходимости возмещения потерпевшей материального ущерба с учетом индекса инфляции, в соответствии со ст.625 ГК Украины, а также пени, согласно ч.3 ст.549 ГК Украины, то они являются несостоятельными, поскольку действия ОСОБА_10 носили преступный характер и не были связаны с нарушением гражданско-правовых обязательств. Поэтому данные нормы гражданского материального права в этом случае не могут быть применены.
Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшей в этой части, приведя для этого соответствующие вышеуказанные мотивы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 378, 323, 324 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
П Р И Г О В О Р И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшей - ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 06 февраля 2015 года в отношении ОСОБА_10 , в части назначенного ему наказания, - отменить.
Назначить ОСОБА_10 наказание по ч. 3 ст. 190 УК Украины - 7 лет лишения свободы.
Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_11 о возмещении морального изменить.
Изменить размер денежного возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ОСОБА_10 в пользу потерпевшей ОСОБА_11 , увеличив его с 50 000 грн. до 200 000 грн.
Меру пресечения ОСОБА_10 оставить прежнюю содержание под стражей.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_10 исчислять с момента его фактического задержания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
Судьи: