ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Мукачево Справа №303/6240/15-к
№1- кп/303/521/15
номер рядка стат. звіту 36
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ;
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ;
обвинуваченої ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ;
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2015 року за №0002781 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, неодруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 300 та ч. 2 ст. 301 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
24.09.2015 до суду надійшов обвинувальний акт, на підставі якого судом встановлено, що 11 липня 2015 року, ОСОБА_4 перебуваючи у м. Львові у власних справах, знаходячись неподалік оперного театру біля сміттєвих баків, у невстановленому конкретно місці знайшла чотири DVD-диски, візуально встановивши, що на них наявні відеозаписи із ознаками порнографічного характеру, після чого, діючи умисно, з корисливих спонукань, перевезла їх до місця свого проживання ( АДРЕСА_1 ), де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зберігала їх з метою збуту, аж до 11 серпня 2015 року, коли близько 09 годині 20 хв. була затримана працівниками міліції по вул. Київській поблизу автовокзалу в м. Мукачево, де вона намагалася продати вказані диски ОСОБА_6 .
Згідно висновку судової мистецтвознавчої експертизи №252 від 27.08.2015 року на наданому на дослідження оптичному диску №1 є один аудіовізуальний твір порнографічного характеру; на оптичному диску №2 є чотири аудіовізуальні твори порнографічного характеру; на оптичному диску №3 є один аудіовізуальний твір порнографічного характеру.
Крім цього, 11 липня 2015 року, ОСОБА_4 перебуваючи у м. Львові у власних справах, знаходячись неподалік оперного театру біля сміттєвих баків, у невстановленому слідстві конкретному місці знайшла чотири DVDдиски, візуально встановивши, що на них наявні відеозаписи із ознаками порнографічного характеру, після чого, діючи умисно, з корисливих спонукань, перевезла їх до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зберігала їх з метою збуту, аж до 11 серпня 2015 року, коли близько 09 годин 20 хв. її затримали працівники міліції по вул. Київській поблизу автовокзалу м. Мукачева, де вона намагалася продати вказані диски ОСОБА_6 .
Згідно з даними висновку вищевказаної судової мистецтвознавчої експертизи на наданому на дослідження оптичному диску №1 є два аудіовізуальні твори, що пропагують культ насильства та жорстокості; на оптичному диску №3 є два аудіовізуальні твори, що пропагують культ насильства та жорстокості; на оптичному диску №4 є три аудіовізуальні твори, що пропагують культ насильства та жорстокості.
Також, 11 липня 2015 року, перебуваючи у м. Львові у власних справах, знаходячись неподалік оперного театру біля сміттєвих баків, у невстановленому слідстві конкретному місці, обвинувачена ОСОБА_4 знайшла чотири DVD-диски, візуально встановивши, що на них наявні відеозаписи із ознаками порнографічного характеру, після чого, діючи умисно, з корисливих спонукань, перевезла їх до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зберігала їх з метою збуту, аж до 11 серпня 2015 року, коли близько 09 годин 20 хв. її затримали працівники міліції по вул. Київській поблизу автовокзалу м. Мукачева, де вона намагалася продати вказані диски ОСОБА_6 .
Однак, ОСОБА_4 довести свої злочинні дії до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, так як ОСОБА_6 відмовився купувати від неї вказані диски та повідомив про вказаний факт правопорушення працівників міліції, які в подальшому виявили та вилучили у ОСОБА_4 вищевказані DVD диски із творами порнографічного характеру.
Крім цього, 11 липня 2015 року, перебуваючи у м. Львові у власних справах, знаходячись неподалік оперного театру біля сміттєвих баків, у невстановленому слідстві конкретному місці, обвинувачена ОСОБА_4 знайшла чотири DVD-диски, візуально встановивши, що на них наявні відеозаписи із ознаками порнографічного характеру, після чого, діючи умисно, з корисливих спонукань, перевезла їх до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зберігала їх з метою збуту, аж до 11 серпня 2015 року, коли близько 09 годин 20 хв. її затримали працівники міліції по вул. Київській поблизу автовокзалу м. Мукачева, де вона намагалася продати вказані диски ОСОБА_6 .
Однак, обвинувачена ОСОБА_4 довести свої злочинні дії до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, так як ОСОБА_6 відмовився купувати від неї вказані диски та повідомив про вказаний факт правопорушення працівників міліції, які в подальшому виявили та вилучили у ОСОБА_4 вищевказані DVD диски із творами, що пропагують культ насильства та жорстокості.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за
- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 300 Кримінального кодексу України - як закінчений замах на збут товарів, що пропагують культ насильства та жорстокості, вчинене щодо відеопродукції,
- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 301 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на збут предметів порнографічного характеру, вчинене щодо відеопродукції,
- ч. 2 ст. 300 Кримінального кодексу України, як перевезення та зберігання з метою збуту товарів, що пропагують культ насильства та жорстокості, вчинене щодо відеопродукції,
- ч. 2 ст. 301 Кримінального кодексу України, як перевезення та зберігання з метою збуту предметів порнографічного характеру, вчинене щодо відеопродукції.
18 вересня 2015 року між прокурором прокуратури м. Мукачево, юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.301, ч. 2 ст. 300 та ч. 2 ст. 301 Кримінального кодексу України, а також щодо призначення їй відповідної міри покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та надала суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що вищезазначена угода укладена нею з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження вищевказаної угоди та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати по справі в сумі 738,64 грн. за проведення мистецтвознавчої експертизи (висновок від 27.08.2015 року №252) слід покласти на ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 вересня 2015 року між прокурором прокуратури м. Мукачево, юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2015 року за №0002781.
2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 300 та ч. 2 ст. 301 Кримінального кодексу України, та призначити їй, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 18 вересня 2015 року, міру покарання:
- за ч. 2 ст. 300 Кримінального кодексу України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості.
- за ч. 2 ст. 301 Кримінального кодексу України - у вигляді 1 (одного) року 9 (дев`ять) місяців обмеження волі з конфіскацією порнографічної відеопродукції.
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 300 КК України у вигляді 1 (одного) року 06 (шести) місяців обмеження волі з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості.
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 301 КК України у вигляді 1 (одного) року і 5 (п`яти) місяців обмеження волі з конфіскацією порнографічної відеопродукції.
3. На підставі частини першої ст. 70 Кримінального кодексу шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості, а також порнографічної відеопродукції.
4. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
5. На підставі п.п. 2, 3 частини першої ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
6. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави суму 738,64 грн. (сімсот тридцять вісім гривні 64 коп.) у відшкодування витрат на проведення судової мистецтвознавчої експертизи (висновок №252 від 27.08.2015 року, проведеної в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області).
7. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
8. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
9. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій.
10. У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий ОСОБА_1