Справа № 405/7359/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 (25006, м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 1, тел.. 22-15-60) від 16.10.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000196 від 21.06.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, працюючого менеджером ТОВ агентство нерухомості «ЄЛИЗАВЕТА», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 21.06.2015 року о 00год. 50 хв., ОСОБА_5 керував автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ Агентство нерухомості «ЄЛИЗАВЕТА». Рухаючись в крайній лівій смузі свого напрямку,по вул. Яновського зі сторони вул. Садової в напрямку вул. Комарова на перехресті з вул. Ушакова, м. Кіровоград, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, … і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) будучи належним чином проінформований про наявність по ходу його руху регульованого перехрестя, яке добре проглядається з робочого місця водія, ігноруючи елементарні вимоги щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 8.7.3 ПДР (п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу; п.8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення: е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух), не вибрав безпечну швидкість руху, в момент виникнення небезпеки вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, а навпаки продовжив рух далі. Виїхавши на вказане перехрестя на заборонювальний сигнал світлофора (червоне світло) допустив перехресне зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 котрий рухався по вул. Ушакова на дозволене світло світлофора (зелене світло), зліва направо щодо напрямку руху ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення, некерований автомобіль «RENAULT DUSTER» розвернуло у зворотному напрямку та відкинуло на тротуар, де він зупинився. У свою чергу після зіткнення некерований автомобіль «TOYOTA CAMRY», рухаючись у заносі виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив наїзд на дерево.

Після скоєння дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5 , в порушення п.2. 10. ПДР (п.2. 10. ПДР у випадку причетності до ДТП водій зобов`язаний: г) прийняти можливі міри для надання першої медичної допомоги постраждалому, викликати карету швидкої допомоги, якщо це неможливо, звернутись за допомогою до присутніх та відправити постраждалих до лікарні; д) повідомити про дорожньо-транспортну подію в органи або підрозділи міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати працівників міліції), на місці пригоди не залишився і не повідомив про дорожньо-транспортну подію в органи або підрозділи міліції, а навпаки з місця пригоди зник у невідомому напрямку, не прийнявши мір для збереження слідів та надання першої медичної допомоги потерпілим.

В результаті ДТП пасажири автомобіля «RENAULT DUSTER»:

- ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди;

- ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження та була доставлені до реанімаційного відділення Кіровоградської обласної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до реанімаційного відділення Кіровоградської дитячої обласної лікарні.

Пасажир автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Кіровоградської обласної лікарні 21.06.2015 вказане повідомлення зареєстроване до журналу ЄО заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Кіровоградського МВ РВ УМВС під № 19880.

21.06.2015 за даним фактом СУ УМВС України в Кіровоградській області розпочато кримінальні провадження № 0000196, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, громадянин України, українець, не одружений, працюючий менеджером в ТОВ агентство нерухомості «ЄЛИЗАВЕТ», раніше не судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

24.06.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

25.06.2015 р. Ленінським районним судом винесено ухвалу про дозвіл затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 24.08.2015 року.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 з місця ДТП зник, та місце перебування його на даний час не відоме, 25.06.2015 винесено постанову про оголошено його в розшук.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, схемою ДТП, показами свідків, висновками експертиз, іншими доказами зібраними за матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 з після скоєння ДТП з місця пригоди зник у невідомому напрямку, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, потерпілі від якого загинули, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, таким чином перешкоджає кримінальному провадженню, а тому вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

З клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся до суду 25.06.2015 р.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши прокурора та вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .

При цьому враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітньою працездатною особою і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. 21.06.2015 року після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 з місця події зник у невідомому напрямку та на даний час переховується від органу досудового розслідування, що перешкоджає розслідуванню кримінального провадження. До клопотання слідчим додано матеріали, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Викладене свідчить про наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, так і про існування ризику переховування вказаної особи від органів досудового розслідування і суду, в зв`язку з чим існує необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу і саме у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти ризику, що зазначений вище. Даний висновок відповідає положенням ч. 2 ст. 183 КПК України.

Таким чином, встановивши передбачені законом підстави для тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя окремо відзначає наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в звязку з чим вважає необхідним надання дозволу на затримання вказаної особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.177,183,187-190, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 (25006, м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 1, тел. 22-15-60) від 16.10.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000196 від 21.06.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали ОСОБА_5 не пізніше 36 годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Дата втрати законної сили ухвалою 19.03.2016 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1