overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
01 лютого 2016 року Справа №293/369/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування реального покарання засудженої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами суду від 24.12.2015 року та 14.01.2016 року до засудженої ОСОБА_4 застосовано привід та зобов`язано начальника Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирської області доставити засуджену в судове засідання на 09:00 год. 14.01.2016 року та 01.02.2016 року на 09:00 год. відповідно.

В судові засідання засуджена не доставлена. Із повідомлення начальнака Черняхівського відділення поліції вбачається, що ОСОБА_4 з ухвалою суду ознайомлена 04.01.2016 року, однак в судове засідання, призначене на 14.01.2016 року не з`явилась.

Ухвала про повторний привід засудженої ОСОБА_4 не виконана.

Вислухавши думку прокурора, суд застосовує до ОСОБА_4 повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Повторно. Здійснити в судове засідання привід засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Засуджену доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 10:00 год. 24.02.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ВК № 35 ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білоцерківської ВК № 35 Київської області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 29.02.2012 року Дніпровським райсудом м. Києва за ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 20 липня 2011 року.

Кінець строку: 20 січня 2016 року.

Згідно подання, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 за порушення вимог режиму утримання 16 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких 2 рази був поміщений в ДІЗО, має стягнення, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Має 1 заохоченя.

Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№ 35) порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він являється злісним порушником вимог режиму утримання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 3 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 після його звільнення строком на один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах поліції та встановити обмеження у вигляді:

1. Зобов`язати прибуття в період нагляду чотири рази на місяць кожного місяця до співробітників в територіальному органі внутрішніх справ, які проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом внутрішніх справ).

2. Заборонити виїзд за межі населеного пункту де проживає, по службовим особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити вихід з будинку (квартири) у період 22 години до 6 години наступного дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/929/16-к
Провадження № 1-кп/369/149/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 01.02.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004291 від 14.11.2015 року надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.02.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/929/16-к
Провадження № 1-кп/369/149/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05.02.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Справа підсудна Києво-Святошинському суду, Київсбкої області.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, оскільки підстави на яких обирався та продовжувався цей запобіжний захід обвинуваченому не відпали.

Суд задовольняє клопотання захисника про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 , яка була очевидцем подій, що інкриміновані обвинуваченому.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актуза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 15 лютого 2016р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області, за адресою м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 (шістьдесят) днів до 14.04.2016 (включно).

На цей же термін продовжити заборону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години вечора до 08.00 години ранку наступного дня.

Не цей же термін продовжити обовязок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/443/16-к
Провадження № 1-кс/552/81/16
У Х В А Л А
05.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого та просив скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000454 від 30 жовтня 2015 року.

05 лютого 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі. Клопотання просить розглянути за його відсутності.

У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 цієї статті визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що заявник не підтримує скаргу, надав суду письмову заяву про закриття провадження, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/132/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

26.01.2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.01.2016 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 13 годині 10 лютого 2016 року з участю прокурора, захисників, представників неповнолітніх обвинувачених , представників відділу кримінальної поліції в справах дітей Кременчуцького відділення Національної поліції в Полтавській області та Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області , представників служби в справах дітей при Кременчуцькій та Світловодській РДА .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - не застосовано .

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_8 .

Зобов`язати служби в справах дітей при Кременчуцькій та Світловодській РДА надати звіт по неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/319/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся в Лубенський міськрайонний суд зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій скарзі зазначив, що 1 лютого 2016 року його адвокатом було подано до Лубенської місцевої прокуратури підписану ним заяву про вчинення лікарем ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України. Однак на протязі 2 діб будь-яких повідомлень до ЄРДР прокурором не внесено.

У зв`язку з викладеним прохає суд визнати бездіяльність Лубенського місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення з 01.02.2016 року неправомірною та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення по його заяві за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України до ЄРДР.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав витяг з кримінального провадження №0000013 з якого вбачається, що 03.02.2016 року за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_6 у зв`язку з внесенням прокурором відповідних відомостей до ЄРДР, про що прохав його клієнт у поданій до прокуратури заяві, тобто самостійним припиненням бездіяльності прокурором, прохає закрити провадження за скаргою.

Прокурор проти закриття провадження не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення , передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-152/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2011 року місто Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області,

у складі судді: Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10:00 07.06.2011.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/104/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.02.2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10:00 год. 18 лютого 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-156/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Легкий О.А.

прокурора Бризицька А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

19 липня 2011 року, 09 вересня 2011 року, 14 вересня 2011 року, 16 вересня 2011 року, 29 вересня 2011 року, 19 вересня 2011 року в судове засідання не зявилися свідок ОСОБА_3

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо свідка привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Рівненському МВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 12 год. 30 хв. 01 листопада 2011 рока свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Рівненській МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000935 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/376/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001945, що надійшло зі Смілянської місцевої прокуратури 1 лютого 2016 року, про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, підстави для його закриття чи повернення прокурору відсутні.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогами КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Заслухавши думку прокурора, захисника та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, потерпілого, представника особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння та адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
29.01.2016 Справа № 756/1422/16-к
№1-кп/756/288/16
№756/1422/16-к
У Х В А Л А
29 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Нетішин Хмельницької обл., громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 січня 2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, та потерпіла ОСОБА_5 , яку необхідно повідомити про призначення підготовчого судового засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 10 год. 15 хв. 09 лютого 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 .
Повідомити про призначення підготовчого судового засідання потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8