Марганецький міський суд Дніпропетровської області
Справа № 1-264/10
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 декабря 2010 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Семененко В.С.
при секретаре Гащук И.И.
с участием прокурора Ноздрина Н. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:
года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
07.06.2010 года около 13-40 час. подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире АДРЕСА_1, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевших, похитил мобильные телефоны: «Нокиа 3110», стоимостью 400 грн., «Нокиа 1110», стоимостью 150 грн. с сим-картой «МТС», стоимостью 10 грн., фотоаппарат «Олимпус С 100», стоимостью 50 грн., женскую сумочку, стоимостью 125 грн., мужскую туалетную воду «Спорт», стоимостью 30 грн., радиоприемник, стоимостью 30 грн., 40 ДВД дисков с записями, стоимостью 5 грн. за каждый, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 995 грн..
Так же, мобильный телефон «Нокиа 2610», стоимостью 150 грн. с сим- картой «МТС», стоимостью 10 грн., женскую сумочку, стоимостью 50 грн. с деньгами в сумме 150 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 410 грн..
А всего похитил на общую сумму 1405 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, и пояснил, что познакомился с потерпевшей ОСОБА_3. Зашел в гости к ее знакомой ОСОБА_4, где совместно распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 пошла спать, а ОСОБА_4 в ванную, похитил мобильные телефоны и другое имущество. В содеянном раскаялся.
Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Так, потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что придя домой с работы, обнаружил кражу вещей. ОСОБА_5 сказала, что в гостях был Карпук, который совершил кражу. Он заявил в милицию. Заявляет гражданский иск на сумму 445 грн., стоимость фотоаппарата, радиоприемника и женской сумки.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что познакомилась с подсудимым ОСОБА_1, зашли в гости к ее знакомой ОСОБА_5, где все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время ушла спать, потом узнала, что в квартире совершена кража.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая суду показала, что к ней в гости зашла ОСОБА_3 с парнем и сказала, что это ее одноклассник. Они сидели за столом и распивали спиртные напитки. Через некоторое время ОСОБА_3 пошла спать, а она зашла в ванную. Услышала, как хлопнула входная дверь квартиры. Выйдя с ванной, обнаружила пропажу мобильного телефона и другого имущества.
Протоколом осмотра и изъятия похищенных мобильных телефонов, которые похитил подсудимый ОСОБА_1 (л.д. 13).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где подсудимый ОСОБА_1 указал место и способ совершения кражи, (л.д. 24).
Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - мобильные телефоны (л.д. 63).
Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_1 виновен в совершении указанного преступления и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины по признаку: тайное похищение чужого имущества (кража).
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вину подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, ущерб возместил частично, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно достичь без изоляции от общества, освободив Карпук от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Суд так же считает необходимым применить ст. 76 УК Украины и обязать Карпук периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2 в сумме 445 грн. подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины, назначив наказание по этому закону - 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить Карпук от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать Карпук периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 445 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения.
Председательствующий