18.03.2014

Справа № 642/908/14-к
Провадження № 1-кс/642/635/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів, на підставі яких 22.11.2011 року працівниками ПП « ОСОБА_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , проводилась оцінка нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 11, III 1-13, 15-19, в літ. «З-А», заг.площею 224,7 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , а також до самого звіту про оцінку майна, що знаходяться у ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та модливість їх вилучити.

Як вбачається з наданих матеріалів, згідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України за №0004186.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2013 року до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за заявою начальника управління проблемних кредитів ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 стосовно неправомірних дій арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_6 під час проведення процедури банкрутства ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_2 , в результаті чого незаконно знято арешт із майна, що перебувало у заставі згідно іпотечних договорів та реалізовано без відома та участі банку, що спричинило фінансовій установі матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 18.07.2013 року зареєстроване кримінальне провадження № 0004186, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 364 ч. 2 КК України.

25.12.2013 року в.о. прокурора області ОСОБА_8 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004186 слідчим відділом ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.03.2008 року між ОСОБА_7 та ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладено генеральну кредитну угоду № 07-01-56-08, в рамках якої 13.03.2008 року між ОСОБА_7 та ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено кредитний договір № 010-2/07-01-0228-08, а 26.09.2008 року між ФОП ОСОБА_7 та ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено кредитний договір № 010-2/07-01-0754-08, згідно із якими банком надано ОСОБА_7 кредитні кошти на загальну суму 535 200 доларів США.

У якості застави за укладеними кредитними договорами згідно із договором іпотеки № 07-01-56/1-08 від 13.03.2008 року та договором наступної іпотеки № 014/07-01-0754/1-08 від 26.09.2008 року виступало майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 11, III 1-13, 15-19, в літ. «3-А», заг.площею 224,7 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , заставною вартістю 3 594 820 грн., що належали боржнику ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2008 року.

У березні 2009 року ОСОБА_7 перестав сплачувати кредити та нараховані проценти. В подальшому, бажаючи уникнути боргових зобов`язань та унеможливити погашення заборгованості за рахунок реалізації предмета іпотеки, ОСОБА_7 звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання ФОП ОСОБА_7 боржником, мотивуючи свою заяву неспроможністю розрахуватись із кредиторами ФОП ОСОБА_9 (заборгованість у сумі 32 000 грн.) та ФОП ОСОБА_10 (заборгованість у сумі 263 000 грн.).

22.11.2011 року постановою Господарського суду Харківської області № 5023/5722/11, ФОП ОСОБА_7 визнано банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 . Цією ж постановою скасовані арешти накладені на майно боржника.

У ході виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 , згідно акту позапланової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 (відділ з питань банкрутства) № 1 від 04.01.2013 року, арбітражним керуючим ОСОБА_6 порушено вимоги ч. 6 ст. 31, ч. 12 ст. 30, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та ч. 1ст. 4-5 ЦПК України.

Постановою про визнання ФОП ОСОБА_7 банкрутом ліквідатора зобов`язано в п`ятиденний строк опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури боржника, відповідно до ч. 12 ст. 30 Закону.

Станом на 22.11.2012 року ліквідатор не подала до суду жодного звіту про хід ліквідаційної процедури боржника, про що зазначено в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5023/5722/11 від 22.11.2012 року.

Окрім цього ч. 11 ст. 30 Закону передбачено, що ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів та до суду звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів та суду, але ліквідатор ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону, дій, направлених на виявлення кредиторів ФОП ОСОБА_7 та проведення ліквідаційних процедур у рамках Закону, не здійснювала, а направила свої зусилля на як найшвидшу реалізацію майна боржника, що перебуває у заставі Банку.

Про це, зокрема, свідчить звіт про оцінку майна ОСОБА_7 , який складено 22.11.2011 року ПП « ОСОБА_11 » на замовлення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 22.11.2011 року, тобто у день, коли постановою Господарського суду Харківської області ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_7 призначено ОСОБА_6 .

Крім того, будучи достовірно обізнаною про наявність у боржника ФОП ОСОБА_7 як кредитора ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимоги якого забезпечені заставою, про що зазначено у постанові Господарського суду Харківської області № 5023/5722/11 від 22.11.2011, арбітражний керуючий ОСОБА_6 в порушення положень вимог ст.ст. 15 та 30 Закону, не включила Банк до реєстру кредиторів та, відповідно, не узгодила порядок продажу майна із комітетом кредиторів.

За бездіяльність та неналежне виконання обов`язків ліквідатора ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5023/5722/11 від 22.11.2012 року арбітражного керуючого ОСОБА_6 усунуто від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 , та призначено нового ліквідатора - ОСОБА_12 .

У ході слідства встановлено, що проведення аукціону щодо продажу майна боржника ФОП ОСОБА_7 проводилось 23.12.2011 працівниками Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до протоколу №4. Стартова (початкова) ціна на об`єкт нерухомості визначена згідно звіту про оцінку майна який складено 22.11.2011 ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на замовлення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 22.11.2011 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, на підставі яких 22.11.2011 працівниками ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 проводилась оцінка нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №11, III 1-13, 15-19, в літ. «З-А», заг.площею 224,7 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , а також до самого звіту про оцінку вказаного майна, що знаходяться у ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю вилучення оригіналів документів, так як матеріали мають доказове значення у справі. Вказані матеріали підтверджують факт підготовки до проведення відкритих торгів з продажу майна боржника ОСОБА_7 на замовлення арбітражного керуючого ОСОБА_6 , тобто, вони вказують на цілеспрямований намір у короткий термін провести реалізацію майна банкрута за ліквідаційною вартістю та у подальшому привласнити кошти від реалізації.

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Представник ПП « ОСОБА_4 » належним чином повідомлений про слухання справи. У судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині надання тимчасового доступу та тимчасового вилучення лише копій документів, зазначених у клопотанні слідчого.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Інформація про тимчасовий доступ, до якої заявлено клопотання, перебуває в ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів, на підставі яких 22.11.2011 року працівниками ПП « ОСОБА_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , проводилась оцінка нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 11, III 1-13, 15-19, в літ. «З-А», заг.площею 224,7 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , а також до самого звіту про оцінку майна, що знаходяться у ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1