УХВАЛА

Радомишльський районний суд 09.09.2013 Житомирської області

В.о.слідчого- судді Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький Іван Миколайович при секретарі- Шуба В.М. за участю прокурора - Ревелюка C.B.

ст. слідчого СВ Радомишльського PB ОСОБА_1К, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в Радомишльській ЦРЛ на посаді техпрацівника, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, маючої на утриманні малолітню дитину та дитину - студента, раніше не судимої,- .

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ст.слідчого СВ Радомишльського PB УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_2,яке погоджене прокурором прокуратури Радомишльського району ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000545, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2013 року.

В клопотанні слідчий зазначив, що 04 вересня 2013 року, біля 15-00 годин, під час проведення оперативної закупки,ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5,незаконно збула ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 2,537 грама в перерахунку на суху речовину.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 04 вересня 2013 року за даним фактом розпочато розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08 вересня 2013 року ОСОБА_2 допитано як підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Докази вчинення ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення містяться в показаннях свідків, в протоколах слідчих дій та підтверджуються висновками відповідних експертиз.

В судовому засіданні слідчий та прокурор на підтримання клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначили, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі, а тому необхідно забезпечити виконання процесуальних рішень шляхом встановлення обмежень у пересуванні підозрюваної.

У відповідності до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків,атакож запобігання спробам :

-переховуватися від органів досудового слідства та/або суду;

знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документі в,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження;

-перешкоджати розслідуванню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне діяння чи продовжити те,у якому підозрюється.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення^ також наявність ризиків,які дають достатні підставислідчому-судді,судувважати,що

підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч.І даної статті.Слідчий,прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжних заходів без наявності підстав,передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Звертаючись до суду з озвученим клопотанням ні слідчий ані прокурор в судовому засіданні не навели жодного ризику,кий би давав суду вважати,що підозрювана може вчинити будь-яку спробу на перешкоджання об»єктивного та повного досудового розслідування.

Більше того, підозрювана ОСОБА_2 має постійне місце проживання,будучи одинокою має на утриманні семирічну дитину та дитину студентку,має постійне місце роботи,працює в в Радомишльській ЦРЛ на посаді техпрацівника,режим роботи пов»язаний з чергуваннями по 24 год. одночасно і застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт буде означати для матері двох дітей втрату роботи яка дає можливість виживання.

Разом з цим,в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 запевнила суд,що вона буде з»являтися до слідчого,прокурора,суду по першому їх виклику і не буде ніякими діями і способами перешкоджати об»єктивному та повному розслідуванню даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про недоцільність застосування на даний час до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196, 369, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ст. слідчому СВ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 - за безпідставністю.

Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області на протязі п"яти діб з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам та долучити до матеріалів провадження.

В.о.слідчого судді Невмержицький Іван Миколайович