Справа № 444/902/15-к
Провадження № 1-кс/444/223/2015
УХВАЛА

м. Жовква Львівської області 22 квітня 2015 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про здійснення приводу свідка,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 , в якому посилається на те, що 14.06.2014 р. біля 09.00 у с. Мервичі водій а/м "Москвич" / НОМЕР_1 / ОСОБА_3 , 1964 р.н., жит. АДРЕСА_1 , не справився з керуванням, внаслідок чого з"їхав у кювет та здійснив зіткнення з безхозною будівлею КПП недіючої птахофабрики, внаслідок чого ОСОБА_3 з діагнозом - тупа травма живота, клінічне алкогольне сп"яніння госпіталізований в ТП №3 м.Львів та пасажир даного а/м ОСОБА_4 , 1966 р.н., жит. АДРЕСА_2 , отримав т/у - перелом нижньої третини лівого стегна, клінічне алкогольне сп"яніння госпіталізований в ТП №3 м. Львів. 15 червня 2014 року слідчим слідчого відділення Жовківського РВ ТУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 05 березня 2015 року начальником слідчого відділення Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 було доручено слідчому СВ Жовківського РВ ТУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що водій автомобіля марки Москвич - ОСОБА_2 може проживати в АДРЕСА_1 , а також в АДРЕСА_3 . З метою встановлення важливих обставин кримінального правопорушення виникла необхідній у допиті останнього, оскільки ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Москвич потрапив у дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої він та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. У зв`язку з чим неодноразово були скеровані повістки про виклик до слідчого відділення Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області для проведення допиту його в якості свідка. Однак останній за викликами до органу досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій не з`являється. Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а саме шляхом надіслання повістки рекомендованими листами. У зв`язку з чим за викликом на 10 годину 00 хвилин 05.11.2014, 10 годину 00 хвилин 24.11.2014, а також на 10 годину 00 хвилин 02.04.2015, свідок ОСОБА_2 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачених ст. 138 КПК України, не повідомив. У зв`язку з чим, слідчий звернувся з даним клопотанням та просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 , 1969 року народження, жителя АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 на 11 годину 00 хвилин 27.04.2015 до слідчого відділу Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області за адресою: м. Жовква, вул. С. Бандери 13, Львівської області, кабінет №12 до слідчого СВ Жовківського РВ ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000531.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею на досудовому розслідуванні не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з наступним.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З витягу кримінального провадження № 0000531 вбачається, що 15.06.2014 року заяву про злочин внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий у клопотання вказує, що з метою встановлення важливих обставин кримінального правопорушення виникла необхідній у допиті ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Москвич потрапив у дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої він та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. У зв`язку з чим неодноразово були скеровані повістки про виклик до слідчого відділення Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області для проведення допиту його в якості свідка. Однак останній за викликами до органу досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій не з`являється. Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а саме шляхом надіслання повістки рекомендованими листами. У зв`язку з чим за викликом на 10 годину 00 хвилин 05.11.2014, 10 годину 00 хвилин 24.11.2014, а також на 10 годину 00 хвилин 02.04.2015, свідок ОСОБА_2 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачених ст. 138 КПК України, не повідомив.

Разом з тим, з фабули обвинувачення кримінального правопорушення, викладеної в мотивувальній частині клопотання слідчий вказує, що 14.06.2014 р. біля 09.00 у с. Мервичі водій а/м "Москвич" / НОМЕР_1 / ОСОБА_3 , 1964 р.н., жит. АДРЕСА_1 , не справився з керуванням, внаслідок чого з"їхав у кювет та здійснив зіткнення з безхозною будівлею КПП недіючої птахофабрики, внаслідок чого ОСОБА_3 з діагнозом - тупа травма живота, клінічне алкогольне сп"ягніння, госпіталізований в ТП №3 м. Львів та пасажир даного а/м ОСОБА_4 , 1966 р.н., жит. АДРЕСА_2 , отримав т/у - перелом нижньої третини лівого стегна, клінічне алкогольне сп`яніння, госпіталізований в ТП №3 м. Львів .

В подальшому, в четвертому абзаці мотивувальної частини клопотання, слідчий вказує, що водій автомобіля марки Москвич - ОСОБА_2 .

А від так, не зрозуміло, хто саме керував а/м "Москвич" / НОМЕР_1 / 14.06.2014 р. біля 09.00 у с. Мервичі.

Крім цього, з копій корінців повістки про виклик вбачається, що свідку ОСОБА_2 були виписані повістки про явку на 10 годину 00 хвилин 05.11.2014 р., на 10 годину 00 хвилин 24.11.2014 р. та на 10 годину 00 хвилин 02.04.2015 р. до Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для забезпечення участі у допиті.

Також, з даних копій корінців повістки про виклик вбачається, що в графі Отримав зазначено, що повістки відправлялись через відділення зв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з"явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, була викликана у встановленому порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_2 , не був належним чином повідомлений про виклик до слідчого, оскільки, з матеріалів клопотання вбачається, що в такому відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_2 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Також, в клопотання слідчий вказує, що під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що водій автомобіля марки Москвич - ОСОБА_2 може проживати в АДРЕСА_1 , а також в АДРЕСА_3 .

Разом з тим, слідчим не вказано, за якими саме поштовими адресами свідку ОСОБА_2 відправлялись судові повістки.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 135, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1