Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9113/14-к
Провадження № 1-кс/644/598/14
Справа № 644/9113/14-к
н/п 1 к/с/644/598/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002555,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальної дії - наданні повідомлення за запитом щодо ходу розслідування кримінального провадження № 0002555 від 22.08.2013 року. Та просив зобов`язати слідчого надати процесуальну відповідь - повідомлення щодо ходу розслідування кримінального провадження.

Посилався на те, що слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 проводить досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, внесеному 27.08.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002555, за ч. 1 ст. 190КК України.

19 серпня 2014 року ним на адресу слідчого подано запит про отримання інформації щодо ходу досудового розслідування у відповідності до вимог Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію" та ст.ст. 110, 111, 112, 113 КПК України, однак до часу звернення зі скаргою відповідь йому не надано.

Заявник у судове засідання не з`явився подав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002555, перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 27.08.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву про скоєння ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_3 злочину за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0002555.

ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.

Надане до суду кримінальне провадження № 0002516 містить у собі 79 аркушів та остаточним документом у ньому є ухвала суду від 21.07.2014 року.

Надане до суду кримінальне провадження № 0002516 не містить запиту від 19.08.2014 р., згідно штампу на якому означений запит отримано в Орджонікідзевському РВ 19.08.2014 р. за № л-237/4

Положення ст. 303 КПК України містять вичерпний перелік як суб`єктів так і рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Положеннями ст. 303 КПК України не передбачена можливість оскарження дій слідчого за порушення ним порядку надання відповідей на інформаційні запити.

Складання слідчим відповіді на інформаційний запит щодо руху досудового розслідування не є процесуальною дією у понятті ст.ст. 110,111,112,113 КПК України.

Разом з тим матеріали кримінального провадження містить постанову слідчого від 11 червня 2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_3 .

У відповідності до положень ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. (ч. 3 ст. 110 КПК України)

Частиною 1 ст. 111 КПК України, передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість скарги в частині неповідомлення ОСОБА_3 про прийняте процесуальне рішення - закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 про визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальної дії - наданні повідомлення за запитом щодо ходу розслідування кримінального провадження № 0002555 від 22.08.2013 року та зобов`язання слідчого надати процесуальну відповідь - повідомлення щодо ходу розслідування кримінального провадження - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , щодо неповідомлення ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у відповідності до положень КПК України повідомити ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження з наданням копії постанови.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: