АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3114/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 год. 05 хв. 14 грудня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Яворів Львівської області, громадянина України, одруженого, який має трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжкого злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є необґрунтованою. Також автор апеляції стверджує, що нез`явлення ОСОБА_8 для проведення допиту до Генеральної прокуратури України є наслідком того, що повістка останньому органом досудового розслідування взагалі не направлялася.

Далі в апеляційній скарзі захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений та має трьох малолітніх дітей. Крім того, апелянт запевняє, що у підозрюваного відсутня можливість знищити або спотворити будь-які документи, речі, електронні носії, які можуть служити доказами у провадженні, оскільки, як вказує захисник, з березня 2014 року ОСОБА_8 звільнений з посади командира БМОП «Беркут» при ГУМВС України у Львівській області і доступу до документів не має. Відсутня у останнього, як вважає автор апеляції, і можливість скористатися своїм службовим становищем для здійснення впливу на свідків та експертів, оскільки він вже не займає будь-яку посаду. При цьому апелянт зазначає, що підозрюваний не має на меті жодним чином ухилятися від слідства або суду чи перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також, на думку захисника, слідчий та прокурор не обґрунтували і не довели, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22 січня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

12 жовтня 2015 року було складено повідомлення про підозруОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_8 було оголошено в розшук.

Того ж числа старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , а також з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останнє клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого і тяжких кримінальних правопорушень, які спричинили настання тяжких наслідків у вигляді замахів на вбивства громадян і спричинення тілесних ушкоджень та фізичного болю як цивільним особам, так і працівникам правоохоронних органів, за вчинення особливо тяжкого злочину законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у провадженні, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів в кримінальному провадженні, а також перешкоджати провадженню будь-яким іншим чином.
15 жовтня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 жовтня 2015 року о 00 год. 14 хв. ОСОБА_8 булоповідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 год. 05 хв. 14 грудня 2015 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинених злочинах.

Разом з тим, вивчивши клопотання старшого слідчого та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вони не містять достатнього обґрунтування, що тільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Не надано доказів цьому і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції, а обставини оголошення розшуку підозрюваного викликають сумніви в його правомірності, оскільки в матеріалах органів досудового розслідування, які були надані слідчому судді разом з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, містилися дані не тільки про місце реєстрації підозрюваного, а і дані про його фактичне місце проживання. Зокрема, в декларації про доходи ОСОБА_8 , складеної в 2014 році, значиться, що він має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Саме в цій квартирі він в дійсності тривалий час і проживає разом зі своєю сім`єю та саме в місті Новояворівську, згідно із свідоцтвом про народження, у нього народилася в 2014 році дитина. Не звернувши уваги на вказану адресу проживання ОСОБА_8 , органи досудового слідства здійснили виклик останнього за місцем його реєстрації, а потім оголосили його в розшук, не маючи для того достатніх підстав.
В свою чергу, слідчий суддя, не перевіривши належним чином вищенаведені обставини перебування ОСОБА_8 у розшуку, застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, дані про особу ОСОБА_8 , позитивні характеристики, зайняття спортом, його репутація, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан переконливо свідчать про можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про який ставиться питання у клопотанні старшого слідчого. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 год. 05 хв. 14 грудня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити в залі суду.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 14 грудня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4