overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/4938/15-к
Номер провадження 1-кп/629/438/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002715 від 05.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
01.12.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002715 від 05.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.186 КК України. (а.с.1)

Вказану справу передано судді 02.12.2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки, а всього на 07 аркушах.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1,2 ст. 314 КПК України, а також з метою розгляду справи у розумні строки, недопущення порушення прав на захист обвинуваченого, зобов`язати прокурора ОСОБА_4 , який підготував обвинувальний акт, забезпечити у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 , що не суперечить вимогам ст.ст.8,9,11,20.21,22,24,25,27,28,31 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,315,321 КПК України, Постановою №11 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суддя
у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002715 від 05.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора Лозівської міжрайонної прокурори Харківської області юриста 3 класу ОСОБА_6 забезпечити явку в підготовче судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , представника потерпілого ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити прокурору Лозівської міжрайонної прокурори Харківської області юристу 3 класу ОСОБА_6 , для контролю за виконанням Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області раднику юстиції ОСОБА_7 , про результати повідомити суд до початку судового засідання, без нагадування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9687/15-к Пр.№ 1-кс/646/5776/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:

19.11.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.10.2015р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000094 від 29.11.2012р., якою відмовлено в задоволенні його клопотання від 22.10.2015р. про призначення економічної експертизи.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, разом з тим, їх неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Прокурор надав письмові заперечення проти скарги та повідомлення про те, що досудове розслідування триває.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та надані докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Зважаючи на те, що сторонами не надано доказів отримання заявником оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк на її оскарження не пропущеним.

Прокурор ОСОБА_4 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000094 від 29.11.2012р. за ч.1 ст.382, ч.1 ст.175, ч.1 ст.172, ч.1 ст.364 КК України постановою від 23.10.2015р. відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.10.2015р. про призначення економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст.22 КПК України заявником не доведено наявність підстав для проведення економічної експертизи саме на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає законних підстав для скасування постанови прокурора, оскільки черговість та обсяг проведення слідчих дій в кримінальному провадженні є прерогативою слідчого та прокурора. Разом з тим, відмова в задоволенні даної скарги не позбавляє потерпілого права звертатися до слідчого чи прокурора з аналогічними клопотаннями чи оскаржувати неповноту досудового розслідування з цих підстав у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.10.2015р. про відмову в задоволенні клопотання залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/6246/15-к
Провадження № 1-кп/727/288/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000903 за обвинувальним актом старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_6 , від 31 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000903 за обвинувальним актом старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_6 , від 31 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 04 серпня 2015 року, призначити до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 12-10 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000152 від 28.07.2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ст. 340 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000152 від 28.07.2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ст. 340 КК України з підстав наявності обставин, що виключають її участь у розгляді вказаного клопотання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_4 є близькою знайомою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.

Інші учасники провадження до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000152 від 28.07.2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ст. 340 КК України задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000152 від 28.07.2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/761/807/2014
У Х В А Л А
іменем України

22 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003686, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 146 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 146 КК України; ОСОБА_6 30.09.1992 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , за ч. 2 ст. 146 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України прокурором надіслано кримінальне провадження із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, внесеному 16.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003686.
У призначене підготовче судове засідання належним чином викликались обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Останні до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, внесеному 16.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003686.
Призначити нове підготовче судове засідання 02.09.2014 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова Ласточкіна, 10Б (каб. 35).
Застосувати у даному кримінальному провадженні привід обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 30.09.1992 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 ; в судове засідання 02.09.2014 о 14 год. 00 хв., що відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова Ласточкіна, 10Б (каб. 35).
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Рожнятівському РВ УМВС України в Івано-Франківській області; ОСОБА_6 - Миколаївському РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/2011/2015 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.
16 жовтня 2015 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вказуючи на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.
Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
Оскільки заступником прокурора міста Києва ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу без додержання вимог ст. 396 КПК України, а саме апеляційна скарга та копії апеляційних скарг не містили підпису особи, яка її подала, 30 жовтня 2015 року суддею-доповідачем було винесено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги прокурора, та встановлено десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
Згідно наявних в матеріалах провадження даних, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, було отримано прокуратурою 06 листопада 2015 року.
Разом з тим, станом на 01 грудня 2015 року заступником прокурора міста Києва ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не було усунуто.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на викладене, апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні № 0004992 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 27 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, дії та бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 11-335/11
Справа № 11-335 2011р.
Категорія:кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Аліфанова Ю.Б., Олексієнка Ю.Г.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

розглянула 6 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Іллінецького районного суду від 14 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на пять років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки.

Відповідно до вироку районного суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він в жовтні 2009 р. та лютому 2010 року в Іллінецькому районі вчинив дії, повязані з незаконним обігом наркотиків, а саме: незаконно придбав, виготовив, перевозив, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичні засоби за кваліфікуючою ознакою, що предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

По справі була подана апеляційна скарга прокурором, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, яку він в подальшому відкликав, що передбачено ст. 355 ч. 1 КПК України.

Інших апеляцій по справі не надходило.

За таких обставин відповідно до положень ст. 364 КПК України апеляційний суд повинен винести ухвалу про закриття апеляційного провадження, з чим погоджується і прокурор.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 364, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження по даній кримінальній справі закрити.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 11-710/11 Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ляліна Л.М. з участю прокурора Фінца Д.Г. провела попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 4, 304 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2011 року скасовано ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2010 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Прокурором, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція на вирок суду, в якій ставиться питання щодо невідповідності призначеного ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покарання тяжкості вчинення злочину, тому всі засуджені підлягають виклику в судове засідання апеляційної інстанції.

Крім того, засуджений ОСОБА_3 просить викликати його в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 КК України засуджені підлягають обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища, або надійшло їх клопотання про виклик при утриманні їх під вартою.

ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській ВК (№114), ОСОБА_5 у Літинській ВК (№123), тому вони підлягають етапуванню в Сізо тюрми №1 м. Вінниці для подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 357 ч. 4 п. 1, 358 ч. 2, 361 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Етапувати в Сізо тюрми №1 м. Вінниці засуджених:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у Могилів-Подільській ВК (№114) с. Воєводчинці, Могилів-Подільського району Вінницької області;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відбуває покарання у Літинській ВК (№123), смт. Літин, Вінницької області, ІІ провулок Радянський, 9.

Виконання постанови в частині етапування засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покласти на тюрму №1, Могилів-Подільську ВК №114, Літинську ВК №123, управління ДДпВП у Вінницькій області.

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_4 м. Вінниця, вул. 600-річчя, 24 кв. 45.

Справу призначити для розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області 29 червня 2011 року о 10:00 год.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 461/9168/15-к
Провадження № 1-кп/461/411/15
про привід обвинуваченого
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такий в судові засідання на виклики не з`являється.
Заслухавши клопотання прокурора, підтримав клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України, суд , -
здійснити привід в судове засідання на 12.00 год. 08 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

30.11.2015 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000861 від 10.11.2015р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
30 листопада 2015 року у Городоцький районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000861, затверджений прокурором прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_3 ,, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000861 від 10.11.2015р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12.00 год. 11.12.2015 року у приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1