overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-93/11
8 апреля 2011 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе: Председательствующего судьи Марюхна Л.А. При секретаре Великородной Л.Ф. С участием прокурора Кретова В.Ю.
Предварительно рассмотрел. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 286 УК Украины
Дело подсудно местному районному суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производство досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст. 43,237,240,253 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 286 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 18.04.2010 года к 10 час. 00 мин., в помещении местного районного суда Харьковской области, с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка о невыезде и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в списке к обвинительному заключению.
Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 643/1266/16-к
Номер провадження 1-кс/643/186/16
УХВАЛА

В період часу з 30.12.2015 року до 12:00 годин 10.01.2016 року, невстановлена особа, шляхом розбиття балконної рами проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти, золоті вироби та паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , що належали ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальні збитки. (ЖЕО № 1076 від 10.01.2016 року).
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб, які скоїли даний злочин встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння злочину, або до його вчинення та після, особи які його вчинили, могли користуватися мобільними телефонами.
На підставі викладеного, а також у зв`язку з тим, що отримати інформацію щодо осіб які скоїли даний злочин, отримати іншим шляхом не можливо , просить клопотання задовольнити.
Слідчий підтримав клопотання.
Представник мереж сповіщений належним чином.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню та у зв`язку із тим, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів переведення тощо містить охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,159-166 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя
Справа №635/1315/16-к
Провадження № 1-кс/635/88/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 р. смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ УМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2015 року, -
04 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ УМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2015 року.
Пунктом 3 частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження -
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 27 жовтня 2015 року, скарга на вказану постанову подана до суду 04 лютого 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку на таке оскарження та скаржник не порушує питання про його поновлення.
Скаржник зазначає що, постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку оскаржує не отримав, однак підтвердження звернення до останього з вимогою щодо його одержання суду не надав. Оскільки, коли слідчий не повідомив про винесену постанову певного учасника процесу, осатаній може звернутися до нього з відповідним клопотання, а одержавши копію рішення, оскаржити його протягом десяти днів.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що існує наявні підстави для повернення скарги заявникові відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України.
Відповідно вимоги ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 304, 372 , 395 КПК України, суддя,
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ УМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2015 року- повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Справа № 692/81/16-к
Провадження № 1-кп/692/21/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст.395 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст.395 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст.395 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області на 11 годину 20 хвилин 09 лютого 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, п отерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1093/16-к
Провадження № 1-кп/711/120/16
У Х В А Л А

м. Черкаси 08 лютого 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов від Черкаської місцевої прокуратури, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із Черкаської місцевої прокуратури в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому запобіжний захід не обирався.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого і обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, на 09 годину 45 хвилин 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/3456/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зі слів раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4, посилаючись на те, що він 7 червня 2012 року близько 4 год. 30 хв. на вул. Свердлова в м. Сміла, неподалік будинку дитячої творчості, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу, наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження та заволодів її сумкою, в якій знаходився гаманець з грошима в сумі 11 грн та мобільний телефон «Самсунг М3510», чим завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу.

7 червня 2012 року по даному факту СВ Смілянського МВ порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

О 18 год. 00 хв. 8 червня цього ж року ОСОБА_4 в порядку ст. 115 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Враховуючи, що для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу необхідно вивчити дані про особу затриманого та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, а також виходячи з обставин справи, суд вважає, що на сьогодні визначити йому запобіжний захід не можливо.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту і продовжити його затримання до 10 діб, тобто до 18 год. 00 хв. 18 червня 2012 року.

Зобовязати слідчого про продовження затримання ОСОБА_4 повідомити близьких родичів.

Копію постанови направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 для виконання та Смілянському міжрайонному прокурору до відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 722/310/16-к
Номер провадження 1-в/722/371/16
У Х В А Л А
про об`єднання проваджень
04 лютого 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
03.02.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло зазначене клопотання, яке зареєстроване за унікальним номером 722/310/16-к, номер провадження 1-в/722/371/16.

Засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення, який відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії № 67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області, у строк покарання, призначений вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2010 року.

Крім того, 27.01.2016 року до суду надійшло аналогічне клопотання від захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яке зареєстроване за унікальним номером 722/310/16-к, номер провадження 1-в/722/250/16.

Частиною першою ст.334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За таких обставин та у відповідності до положень ст.ст. 217, 334 КПК України дані провадження підлягають об`єднанню, оскільки предметом їх розгляду є клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за одним і тим самим вироком щодо засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (унікальний номер 722/310/16-к, номер провадження 1-в/722/371/16) об`єднати в одне провадження з провадженням по розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (унікальний номер 772/310/16-к, номер провадження 1-в/722/250/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1676/15-к
Номер провадження 1-кс/725/373/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26.03.2015 року.Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Слідчого управління УМВС України в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з скаргою на бездіяльність начальника Слідчого управління УМВС України в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, а тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Слідчого управління УМВС України в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 год. 30 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Головна, 105, каб.8)

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Зобов`язати СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області надати для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Порядковий № 1-кп/756/1012/15
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Облонського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, на підставі ст. 47 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрите, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Дане рішення суду оскаржено не було, набрало законної сили 02.01.2016 року.

У порядку виконання ухвали суду процесуальний керівник звернувся до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів, надавши копію постановив від 25.11.2015 року про визнання спирту етилового у кількості 580 літрів речовим доказом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просив вирішити долю речових доказів відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши виступ прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/756/1012/15, надану прокурором постанову про визнання речовими доказами, судом встановлене наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У даному випадку таким рішенням є ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року, якою провадження було закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування постановою слідчого від 25.11.2015 року предмет вчиненого ОСОБА_4 злочину, а саме спирт етиловий у кількості 580 літрів визнаний речовим доказом.

Санкцією ч. 1 ст. 204 КК України передбачено конфіскація незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним клопотання прокурора задовольнити та вирішити питання щодо долі речових доказів у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Речовий доказ у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , а саме спирт етиловий у кількості 580 літрів конфіскувати у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/208/16-к
Номер провадження 1-в/722/161/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.02.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Сокирянського районного суду від 03.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено.

Зарахувано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання за вироком Городенківського районного суду Івано Франківської області від 05.05.2011 року за ст. 187 ч. 3 КК України, строк його попереднього ув`язнення з 25.09.2010 року по 15.09.2011 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з установи виконання покарань як такого, що повністю відбув покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Городенківського районного суду Івано Франківської області від 05.05.2011 року за ст. 187 ч. 3 КК України.
В зазначеній ухвалі суду допущено описки:

В абзаці тринадцятому мотивувальної частини: невірно вказано строк покарання, який ОСОБА_3 відбув станом на 03.02.2016 року та невідбуту частину: замість правильного «відбув 05 років 04 місяці 08 днів та невідбута частина покарання складає 01 рік 07 місяців 22 днів», помилково зазначено «відбув 06 років 04 місяці 08 днів та невідбута частина покарання складає 07 місяців 22 дні».

Крім того, в абзац третій резолютивної частини необхідно виключити.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Таким чином, дані описки підлягають до виправлення з ініціативи суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Внести виправлення в ухвалу Сокирянського районного суду від 03.02.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 попереднього ув`язнення у строк покарання.

Викласти абзац тринадцятий мотивувальної частини ухвали в такій редакції:

«Таким чином, станом на 03.02.2016 року ОСОБА_3 відбув 05 років 04 місяці 08 днів покарання у виді позбавлення волі. Невідбута частина покарання становить відповідно 01 рік 07 місяців 22 дні».
Абзац третій резолютивної частини ухвали виключити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1
137/184/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мухівці Немирівського району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, засудженого 19 листопада 2014 р. вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
Клопотання задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 19.11.2014 р., за правилами передбаченими ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11 листопада 2014 р. по 22 грудня 2014 р. із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1