overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-747/11
П О С Т А Н О В А

23.03.2011 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Цьвока Р.В.

розглянувши подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого у м. Львові на АДРЕСА_1, раніше судженого,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2011 року СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В поданні слідчий, за погодженням з прокурором, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкого за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, враховуючи особу обвинуваченого, неодноразово судженого, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень, подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність або чинити перешкоди слідству.

Керуючись ст.ст 165-1, 165-2 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіж ний захід у виді тримання під вартою з поміщенням у Львівський СІЗО-19 УДДУ ПВП у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 461/9278/15-к
Провадження № 1-кс/461/5759/15
У Х В А Л А
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка заявила відвід ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,-

При розгляді в судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 через допущені нею порушення.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таких передбачених КПК України підстав для відводу секретаря судового засідання, або будь-яких інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 - не вбачається.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-1791/11
У Х В А Л А

03.08.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Єфремова С.О.

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, підприємця, розлученого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідується кримінальна справа №2080, порушена 14.01.2011 року відносно ОСОБА_2 за ст. 201 ч.1 КК України.

В поданні старший слідчий, за погодженням з прокурором, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком не більше десяти років, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Відповідно до ст.165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою. Затримання в цьому випадку не може продовжуватися більше сімдесяти двох годин; а в разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, - не більше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.

Перевіривши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, враховуючи особу обвинуваченого, розлученого, суд вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень, слід надати дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_2 для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.148, 149, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

надати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доставку його в суд під вартою для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-196/11
П О С Т А Н О В А

15.07.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу № 141-0482 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 13.03.1996 року, невстановлена особа, викрала автомобіль марки ВАЗ0212130 д.н.з. РЕ 017-50, який знаходився у дворі будинку №2 на вул. Волощака у м. Львові, та належав ОСОБА_1 За даним фактом 22.03.1996 року було порушено кримінальну справу № 141-0482 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_2 за згодою прокурора Галицького району м.Львова було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 141-0482 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) провадженням слід закрити, оскільки особу, яка вчинила злочин, встановлено не було і з дня вчинення злочину минув передбачений законом строк давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у кримінальній справі № 141-0482 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-2204/11
П О С Т А Н О В А

04.11.2011м. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

при секретарі Чорненької К.М.

з участю прокурора Вилки С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В :

постановою ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 03.08.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 296 КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Скаржник звернувся до суду із скаргою на вказану постанову, покликаючись на те, що слідчий виніс її всупереч вимогам чинного законодавства, відібравши пояснення лише в ОСОБА_3 та дітей, які є зацікавленими особами, не відібрав пояснень у ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні скаржник та адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали з аналогічних мотивів.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив покликаючись на те, що при винесенні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст. 99 КПК України,

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ №3968 від 25.07.2011 року, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим в ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 03.08.2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Як вбачається із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, постанова винесена на підставі пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та рапортаДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 03.08.2011 року. При цьому, органом дізнання не було відібрано пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, а також у мешканців будинку №3 по вул. Цеховій у м. Львові, не розмежовано дій ОСОБА_3, що стосуються знищення майна, та не дано їм оцінку.

Таким чином, ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 не вижито всіх передбачених законом заходів для встановлення достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, тому постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слід скасувати, скерувавши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-1, 236-2 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого в ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 03.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 скасувати.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ №3968 від 25.07.2011 року скерувати для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_8
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-690/11
П О С Т А Н О В А

10.11.2011
Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - Юрківа О.Р.

при секретарі - Чорненькій К.М.

за участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-0426, порушеної 15.03.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №141-0426, порушену 15.03.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.Р. Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-799/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-6224, порушеної 23.06.1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-6224, порушену 23.06.1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №443/1914/13-к
Провадження №1-кс/443/287/13
УХВАЛА

про повернення скарги

11 жовтня 2013 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань. Підставою скарги вважає те, що 06 лютого 2013 року він звернувся до прокурора Жидачівського району з заявою про вчинення злочину ДІМ Жидачівського РВ ГМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, однак прокурором на його адресу не направлено жодної відповіді з приводу розгляду вказаної заяви. Просить поновити строк оскарження протиправної бездіяльності прокурора та задоволити скаргу.

Дослідивши скаргу та матеріали, які надійшли до суду разом зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність прокурора може бути подано протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із скарги випливає, що заява скаржником подана прокурору 06 лютого 2013 року, а бездіяльність прокурора оскаржено лише 10.10.2013 року, тобто скаржник достовірно знав і міг знати про бездіяльність прокурора і мав можливість оскаржити його бездіяльність в установлені законом строки, а тому слід зробити висновок про те, що скаржник пропустив строк звернення для оскарження бездіяльності прокурора.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник ОСОБА_1 у своїй скарзі хоч і порушує питання про поновлення строку на оскарження, однак при цьому не навів жодних поважних причин його пропуску, а тому дана скарга зі всіма додатками підлягає поверненню скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України,-

у х в а л и в:

1.Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань разом з додатками повернути скаржникові.

2.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий-суддя ________________________________________ 11 жовтня 2013 року
Справа № 5-141/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2010 року м.Самбір

у складі головуючого судді Марчука І. С. при секретарі Ковалець Г.І. з участю прокурора Коліщук З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за поданням інспектора Самбірського міського підрозділу Старосамбірського МРВ ОСОБА_1 у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самбірського міськрайонного суду від 04.011.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.І КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - з випробуванням із іспитовим строком - 1 (один) рік.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у звязку із закінченням терміну відстрочки виконання вироку.

ОСОБА_2П в судове засідання не зявився.

Заслухавши, думку прокурора, пояснення інспектора Самбірського міського підрозділу Старосамбірського МРВ ОСОБА_1 у Львівській області ОСОБА_3, яка просить подання задоволити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав: засуджений позитивно характеризується, скарг з боку мешканців та сусідів не поступало громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, також із закінченням терміну відстрочки виконання вироку, а тому є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України.

А тому керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 464/6629/15-к
пр.№ 1-кп/464/315/15
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
22.09.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0002064 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: 29.07.2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.09.2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки спливає передбачений ухвалою суду строк.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та заявили клопотання про заміну раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обставини, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не змінилися. Обставин, які свідчать про відсутність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, не наведено. Отже, підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено. Тому суд вважає доцільним продовжити строк раніше обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника про заміну ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 20 листопада 2015 року включно з утриманням Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у Львівській області.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 456/313/14-к
Провадження № 1-кс/456/18/2014
УХВАЛА
про закриття провадження

"24" січня 2014 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 13.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000406 від 03.03.2013 року,

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 13.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000406 від 03.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати, оскільки вважає, що підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України немає, постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, не повно здійснено оцінку всіх доказів у кримінальному провадженні, не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року №1640-0-4-12» прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

В судовому засіданні встановлено, що постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 13.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000406 від 03.03.2013 року скасовано процесуальним прокурором ОСОБА_3 22.01.2014 р., а тому є всі підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 13.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000406 від 03.03.2013 року закрити.

Копію ухвали направити особам, які не були присутні при її оголошенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1