Справа № 190/1775/15-к
Провадження №1-кп/190/8/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, військовонезобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.12.1997 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 86-1, 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42, 44 КК України в редакції 1961 р. до 4 р. позбавлення волі;

31.07.2000 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч. 2 КК України в редакції 1961 р. до 3 р. позбавлення волі;

20.08.2003р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 70, 71 КК України до 7 р. 3 місяців позбавлення волі,

12.10.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 263 ч. 1, 296 ч. 4, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 на початку літа 2015 року, ігноруючи норми які регулюють встановлений порядок обігу наркотичних засобів, без передбаченого законом дозволу, умисно, зберігав для особистого вживання, без мети збуту, за місцем свого проживння в будинку АДРЕСА_1 наркотичний засіб «канабіс».
16.09.2015 року в період часу з 12 год. 55 хвл. по 13 год. 48 хвл. працівники міліції у кімнаті домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , в присутності понятих, у шафі кімнати виявили та вилучили газетний згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору у висушеному стані масою 33,011 г, що відповідно до висновку експерта № 58/10-687 від 23.09.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, що в перерахунку на суху речовину складає 29,261 г.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правпорушенні за ч. 1 ст. 309 КК України не визнав і пояснив, що він тривалий час знаходився в розшуку по іншому кримінальному провадженні. В вересні 2015 році був затриманий працівниками міліції, проте ніякого відношення до наркотичних засобів, які були знайдені працівниками міліції за місцем його реєстрації він не має. В будинку АДРЕСА_1 він дійсно зареєстрований, але там не проживав, в указаний будинок він навідувався лише вночі, оскільки знаходився в розшуку, тому змушений був ховатися. Зізнатися у вчиненні вказаного злочину його змусили працівники міліції, які відносно нього застосовували фізине насильство. Наркотичний засіб в його домоволодіння підкинули йому саме працівники міліції, в його присутності вони відкрили будинок та положили в шафу газетний згорток з наркотичним засобом. Після чого дочекались понятих та вилучили його. Дійсно підписував усі папери на досудовому слідстві, однак підписи ставив під тиском.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні наступних доказів.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що у вересні 2015 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді домоволодіння АДРЕСА_1 . В його присутності обвинувачений ОСОБА_4 самостійно відкрив вказане домоволодіння, після чого вони зайшли до будинку та в його присутності ОСОБА_4 показав шухлядку в якій зберігав наркотичний засіб. Після цього працівники міліції оглянули домоволодіння, іншого наркотичного засобу, крім того на який вказав обвинувачений знайдено не було. Ніякого тиску працівники міліції на обвинуваченого не здійснювали, останній добровільно впустив їх до будинку, показав та розказав де зберігав наркотичний засіб. Чи розказував обвинувачений де він взяв наркотичний засіб не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в вересні 2015 року був запрошений співробітниками міліції в якості понятого при огляді домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 . В його присутності обвинувачений ОСОБА_4 власноручно відкрив ключем двері домоволодіння, після чого він, інший понятий та працівники міліції зайшли до житлового будинку. На запитання працівника міліції ОСОБА_4 сказав, що дійсно має наркотичний засіб та зберігає його у шафі. Він самостійно відкрив шафу, витягнув наркотичний засіб та передав працівнику міліції. Ніякого тиску з боку працівників міліції на обвинуваченого ОСОБА_4 не здійснювалось. Працівниками міліції було оглянуто все домоволодіння, окрім того, що видав ОСОБА_4 іншого наркотичного засобу знайдено не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що приблизно 10 вересня 2015 року разом з товаришем прийшов до домоволодіння, в якому проживав ОСОБА_4 . Вулицю та номер будинку він не пам`ятає, проте в цьому будинку проживав саме обвинувачений ОСОБА_4 , він його добре запам`ятав. Товариш з яким він прийшов, зайшов до будинку і при цьому не зачинив вхідні двері, після чого він побачив як ОСОБА_4 відкрив шафу, витягнув наркотичний засіб та відсипав його товаришу. Про вказаний факт працівників міліції він повідомив не відразу, а через декілька днів, так як він посварився з товаришем та знав, що той має намір знову піти до ОСОБА_4 , а тому думав, що їх разом спіймають з наркотичним засобом.

Крім показів свідків вина обвинуваченого підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у суді доказів.

З протоколу огляду місця події від 16.09.2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ньому описано та оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , де в присутності понятих було виявлено і вилучено газетний згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору у висушеному стані /а.с.78-81/.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.09.2015 року, останній дозволив працівникам міліції провести огляд домоволодіння АДРЕСА_1 /а.с.88/

Відповідно до висновку експерта № 58/10-687 від 23.09.2015 року надана на експертизу речовина масою 33,011 г, вилучена 16.09.2015 року у будинку в кімнаті у шафі за адресою АДРЕСА_1 є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних накоркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 29,261 г/а.с.83-86/.

Досліджені в судовому засіданні та наведені у вироку докази, процесуально допустимі, взаємодоповнюють себе, що свідчить про їх належність та допустимість.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 проте, що він не вчиняв злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України спростовуються показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в судовому засіданні показали, що в їх присутності у будинку АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору.

Показання свідків є послідовними, не містять суперечностей, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку.

Посилання обвинуваченого на те, що первісні показання зізнавального характеру були дані ним в наслідок застосування відносно нього недозволених методів досудового слідства та під тиском працівників міліції були перевірені судом шляхом призначення прокурорської перевірки /а.с.58/, під час якої викладені обвинуваченим обставини не знайшли підтвердження та було констатовано відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи обвинуваченого про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає безпідставними, оскільки жодного належного їм доказу суду надано не було, у зв`язку з чим вони не спростовують письмових матеріалів кримінального провадження.

До невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України суд відноситься критично та розцінює як один із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та його бажання уникнути відповідальності.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 309 КК України - як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При цьому, суд приходить до висновку, що з кваліфікації дій обвинуваченого підлягають виключенню кваліфікуючі ознаки «незаконенне виготовлення та незаконне придбання», як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується позитивно.
Обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі та оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, злочин вчинив до постановлення вироку по першій справі, то загальну міру покарання йому слід обрати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 614 грн. 40 коп.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить до висновку, що речовий доказ спеціальний пакет № 2327287 у якому знаходиться наркотичний засіб «канабіс» масою 29,261 г слід знищити.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання ДВА роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком більш суворим за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року і остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити ТРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 18 лютого 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення по вироку П`ятихатського районного суду від 12.10.2015 року період з 16.09.2015 року по 11.11.2015 року включно, період перебування в слідчому ізоляторі для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження з 26.11.2016 року по 17.02.2016 року включно та період перебування під вартою з 18.09.2016 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речовий доказ по справі спеціальний пакет № 2327287 у якому знаходиться наркотичний засіб «канабіс» масою 29,261 г- знищити
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 614 грн. 40 коп. в рахунок оплати процесуальних витрат.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Голоуючий-суддя ОСОБА_1