№ провадження 1-кс/646/5407/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши в дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Харківською установою виконання покарань №27 УДПтСУ в Харківській області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 12.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000234 від 03.10.2013р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати вищевказану постанову слідчого та винести окрему ухвалу або звернути іншим чином увагу керівництва прокуратури Харківської області на систематичне та цілеспрямоване невиконання слідчими прокуратури ухвал слідчих суддів при розслідування цього кримінального провадження

Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування було проведено, на думку заявника, неповно та поверхово, слідчим не виконані необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин та не усунуто недоліки, на які звернено увагу в ухвалі слідчого судді, якою було скасовано попередні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор заперечував проти скарги, посилаючись на те, що слідчим прийняте законне рішення, а під час досудового розслідування протягом тривалого часу не здобуто доказів на підтвердження обставин кримінального правопорушення, на які посилався заявник.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 03.10.2013р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.07.2013р., якою було зобов`язано прокурора Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 27.05.2013р. до ЄРДР.
Як зазначено у фабулі у витягу з ЄРДР від 16.12.2013р.: «30.10.2011р. у слідчому кабінеті СІЗО заступник начальника УБОЗ ГУМВ України в Харківській області ОСОБА_6 примушував ОСОБА_4 відмовитись від кредиторських вимог до ОСОБА_7 та погрожував арештом його родичів».
Постановою прокурора Київського району м.Харкова від 08.10.2013р. матеріали кримінального провадження №0000234 від 03.10.2015р. були об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0000238 від 08.10.2013р. щодо неправомірних дій відносно ОСОБА_4 з боку працівників УБОЗ Харківської області під єдиним номером «№0000234».

12.10.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000234у зв`язку з відсутністю в діях в діях заступника начальника УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Проте, проаналізувавши не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні процесуальні та слідчі дії для з`ясування обставин справи та не усунуто недоліків, на які звертали увагу слідчі судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в ухвалам, якими були скасовані попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, матеріали кримінального провадження не містять заяв ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, відомості за якими були внесені до ЄРДР, а тому неможливо однозначно вирішити питання про перевірку всіх викладених у заяві доводів.

При цьому у оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що ним вживалися заходи для встановлення цих заяв, але встановити це не виявилося можливим.

В матеріалах матеріали кримінального провадження містить лист №04-31-1198/13 від 02.10.2014р. прокуратури Київського району м.Харкова про відсутність заяви ОСОБА_4 від 27.05.2013р. у матеріалах наглядового провадження №04-31-1198/13.

В той же час, як вбачається з копії вищевказаної ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.07.2013р., заява ОСОБА_4 від 27.05.2013р. супровідним листом за №02/2 від 12.06.2013р. була направлена прокурору м.Харкова для розгляду.
Але слідчий не звертався до прокуратури м.Харкова для з`ясування питання про наявність заяви ОСОБА_4 від 27.05.2015р.

Будучи допитаний 26.11.2013р. та 06.12.2013р. в якості потерпілого ОСОБА_4 , зокрема, пояснив, що в січні-лютому 2009 року у нього як керівника ТОВ ЦАПІ «Кредит-Агро» виник конфлікт з представниками ТОВ «Валтар-Агро» з приводу безпідставних вимог останніх про повернення потерпілим сільськогосподарської продукції, що була придбана у 2008 році ТОВ ЦАПІ «Кредит-Агро» у ПФ ЦСІ «Аграрії», яке, в свою чергу, до того часу нібито придбало її у ТОВ «Валтар-Агро». Після відмови потерпілого задовольнити ці безпідставні, на його переконання, вимоги, проти нього було порушено кримінальну справу та накладено арешт на сільськогосподарську продукцію. В подальшому на підставі судового рішення органом досудового слідства було знято арешт з с/г продукції, але пізніше знову порушено кримінальну праву за іншим номером та арештовано вказане майно. Після цього потерпілий неодноразово отримував загрози на свою адресу та вимоги передати зерно. Крім того, у жовтні 2011 року слідчий СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 повідомив потерпілого, що з ним бажає поспілкуватися співробітник УБОЗ та наступного дня до потерпілого, який тримався у слідчому ізоляторі, прийшов чоловік, який представився заступником начальника УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та погрожував йому притягненням його та членів його родини до кримінальної відповідальності, вимагаючи, щоб потерпілий відмовився від майнових претензій до знайомих ОСОБА_10 , які позичили у потерпілого велику суму грошових коштів та не бажали їх повертати. Таккож ОСОБА_6 вимагав, щоб потерпілий відмовився від імені ТОВ ЦАПІ «Кредит-Агро» від сільськогосподарської продукції вартістю більш ніж 4 млн. грн. Крім того, через деяких час погрози притягненням до кримінальної відповідальності у зв`язку з «неправильною поведінкою» потерпілого йому висловлював слідчий СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування не перевірені належним чином вищевказані обставини, про які зазначав ОСОБА_4 .

Так, не допитаний ОСОБА_11 та інші особи, які представляли інтереси ТОВ «Валтар-Агро» з приводу фактів, повідомлених потерпілим під час його допиту, а у разі розбіжностей у їх показаннях з показаннями потерпілого, - необхідно з`ясувати причини таких розбіжностей за правилами ч.9 ст.224 КПК України.

Не проведено одночасний допит потерпілого та свідка ОСОБА_9 для з`ясування розбіжностей у їх показаннях.

Не проведено огляду журналів Харківського СІЗО за жовтень 2011 року на предмет перевірки доводів заявника щодо відвідування його у СІЗО ОСОБА_6 у жовтні 2011 року.

У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2014р., під час якого ОСОБА_4 впізнав особу на фотокартці під №4 як чоловіка, який здійснював на нього тиск у слідчому кабінеті СІЗО у жовтні 2011 року, не міститься відомостей, яка саме особа зображена на вищевказаному фотознімку.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному повадженні.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Що стосується вимог скарги про винесення окремої ухвали або звернення іншим чином уваги керівництва прокуратури Харківської області на систематичне та цілеспрямоване невиконання слідчими прокуратури ухвал слідчих суддів при розслідування цього кримінального провадження, то відповідно до ст.303 КПК України, це не відноситься до компетенції слідчому судді та статтею 307 КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею такого рішення за результатами розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України. Тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 12.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000234 від 03.10.2013р.
В решті скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1