н/п 1-кс/640/8117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:
1)вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 за ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
2)вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 за ч.1 ст.125 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 гривень,
зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -
20.11.2015 старший прокурор прокуратури Киъвського району м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначає, що 20.10.2015, приблизно о 16:30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на незаконне виготовлення наркотичних засобів для особистого вживання, достовірно знаючи способи і рецепти їх незаконного виготовлення, використовуючи підготовлені ним інгредієнти і компоненти, діючи умисно, виготовив шляхом виварювання насіння маку, настоювання та хімічних реакцій, особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», після того, з метою подальшого спільного вживання, став незаконно зберігати у приміщенні квартири, без мети збуту, металеву миску з нашаруваннями, які, згідно висновку судово-хімічної експертизи №1689 від 23.10.2015, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою (у перерахунку на суху речовину) 0,0445 грами, 4 пластикові пляшки з рідиною всередині, що містять згідно висновку судово-хімічної експертизи №1689 від 23.10.2015 особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи» масою (у перерахунку на суху речовину) 22,4447 грами.
Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками міліції, які 20.10.2015 в період часу з 20:17 годин до 22:00 годин, в ході обшуку квартири де мешкає ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: металеву миску з нашаруваннями, які, згідно висновку судово-хімічної експертизи №1689 від 23.10.2015, містять особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою (у перерахунку на суху речовину) 0,0445 грами, 4 пластикові пляшки з рідиною всередині, що містять згідно висновку судово-хімічної експертизи №1689 від 23.10.2015 особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи» масою (у перерахунку на суху речовину) 22,4447 грами.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на надання приміщення своєї квартири для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», 20.10.2015, приблизно о 16:30 годин, діючи умисно і добровільно надав свою квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 раніше знайомому йому ОСОБА_5 та невстановленому в ході досудового розслідування громадянину на ім`я ОСОБА_6 для незаконного вживання шляхом внутрішньовенної ін`єкції особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого».
28.10.2015 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочинів орган досудового розслідування підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.
Орган досудового розслідування зазначає про існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисні середньої тяжкості злочини в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, за які, окрім іншого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 5-ти років; ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти злочини в сфері незаконного обігу наркотичних речовин; маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив умисні злочини в період іспитового строку за вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 за ч.1,2 ст.185 КК України; фактом неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності в минулому. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним (ризикам) неможливо більш м`яким запобіжним заходом, окрім застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що наміру переховуватися не має.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.
29.10.2015 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317КК України, тобто, незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується фактом звернення 30.08.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_7 із заявою про протизаконні дії ОСОБА_4 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , що містяться в протоколі їх допитів; протоколом обшуку приміщення квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком судово-хімічної експертизи №1689 від 23.10.2015.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, який підозрюється, в у вчиненні злочинів, проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 має дві судимості, не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, йому інкреминовано кримінальне правопорушення датоване 20.10.2015, тобто в період іспитового строку, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 40 (сорок) днів - до 29 грудня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого прокурора Прокуратури Київського району м. Харкова юриста 3-го класу ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_4