Провадження №1-кс/127/8083/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Київ, зареєстрований по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше неодноразово судимий:

04.07.2000, Печерським районним судом м. Києва, за ст. 83 ч. 3, ст. 43 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.04.2004;

28.11.2006, Шевченківським районним судом м. Києва, за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3, ст. 70, ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України, до 7 років позбавлення волі;

10.02.2010, Ірпінським міським судом Київської області, за ст. 309 ч. 2, ст. 71 ч. 1 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 25.07.2012;

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.08.2015, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 ..

Клопотання мотивоване тим, що у слідчого в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 000019 від 09.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у ході розслідування якого у слідства постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

В ході судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 09.01.2015 близько 14 год. 40 хв. з метою заволодіння чужим майном, через відчинені двері шляхом вільного доступу проникли до приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , що розташоване у будинку АДРЕСА_2 , де знаходилася продавець магазину ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_7 витяг з-під одягу заздалегідь заготовлений для вчинення злочину ніж, наблизився до ОСОБА_9 , приставив до її шиї ножа, висловив останній погрози вбивством у разі намагання чинити опір їх злочинним діям та постійно знаходився біля неї. В цей час ОСОБА_5 став збирати із прилавків вироби із золота та срібла, а також відшукав грошові кошти в сумі 8500,00 грн. потерпілої ОСОБА_8 та належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S Duos» моделі GT S7562 чорного кольору вартістю 2000,00 грн., які помістив до сумки.

У подальшому, з метою попередження свого викриття та затримання, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з використанням скотчу зв`язали руки та ноги потерпілої ОСОБА_9 , після чого залишили приміщення магазину, заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 500290,00 грн. та майном потерпілої ОСОБА_9 на суму 2000,00 грн., чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди розмір якої в 824 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , раніше судимому, українцю, громадянину України, 11 серпня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме :

-протоколом огляду місця події від 9.01.2015 та фототаблиці до нього;

-заявою потерпілої ОСОБА_8 про долучення фотознімків, зроблених з камери спостереження у приміщення магазину «Алла»;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини розбійного нападу;

-документами, що підтверджують перелік, кількість та вартість викраденого майна;

-протоколом впізнання від 11.08.2015, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , як особу, що вчинила розбій;

- протоколом впізнання від 11.08.2015, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_7 , як особу, що вчинила розбій;

-іншими матеріалами провадження.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке набуло значного суспільного резонансу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, є жителем іншої області, немає постійного місця роботи та стабільних законних джерел доходів, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, у ході досудового розслідування дружина ОСОБА_5 надала співробітникам міліції паспорт НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , у якому міститься фотокартка із зображенням ОСОБА_5 .

Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просив суд подане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий: 04.07.2000, Печерським районним судом м. Києва, за ст. 83 ч. 3, ст. 43 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.04.2004; 28.11.2006, Шевченківським районним судом м. Києва, за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3, ст. 70, ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України, до 7 років позбавлення волі; 10.02.2010, Ірпінським міським судом Київської області, за ст. 309 ч. 2, ст. 71 ч. 1 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 25.07.2012, на теперішній час вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тобто належних висновків останній для себе не зробив та на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, шляхом знищення речей та документів, інших доказів, які він може зберігати, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, застосувавши до підозрюваного більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто протягом 60 (шістдесяти) днів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя