overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001906 від 9.03.2014 р.за ч.2 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої
адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Свої доводи заявник ОСОБА_3 мотивувала тим, що під час судового розгляду суддя ОСОБА_4 порушив вимоги ст.ст.8,41,9,10,21,28,29,42,75,87 КПК України, ст.ст.62,68 Конституції України, ст.ст.7,10 Загальної декларації прав людини, та з інших підстав, зазначених заявником письмово.
У судовому засіданні заявник - обвинувачена ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала з підстав, викладених письмово.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід підтримала.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, та зазначив, що відсутні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду та у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши указану заяву про відвід, приходить до наступного

Обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником адвокатом ОСОБА_7 у судовому засіданні не надані докази про наявність підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України для задоволення відводу судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Судовий розгляд указаного кримінального провадження не закінчений , відповідно до вимог ст.350, ст. 363 КПК України обвинувачена та її захисник мають право заявляти клопотання, та у разі відмови, мають право оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.75,76,80,81,395 КПК України / 2012 року/, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001906 від 9.03.2014 р.за ч.2 ст.121 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.12.2015
Номер провадження: 11-кп/785/1535/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , який засуджений вироком Приморського районного суду Одеської області від 28.09.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 відносно ОСОБА_3 о 10:00 годині 30.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/4041/15
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

(резолютивна частина)

16 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну уповноважену особу (реєстратора) Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 про злочин від 14.11.2015 року, розпочати за цією заявою досудове розслідування за ст. 197-1 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2015 року о 16 годині 45 хвилин.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/8302/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/789/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004444 від 01 cерпня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, призначити на 11:00 год. 05 січня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-277/11
Справа №11/791/49 /15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 191 ч. 3 КК України Доповідач А.Грушицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_5 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
на сьогодні було призначено розгляд справи в апеляційній інстанції.

Від засудженої ОСОБА_8 надійшла телеграма з клопотанням про перенесення розгляду справи, із зазначенням поважності причин.

Керуючись ст. ст. 358, 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
розгляд матеріалів кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_5 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перенести на 28 грудня 2015 року на 10:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1827/13-к
№ 1-кс/733/81/13
Ухвала

про тимчасовий доступ до речей і документів

"09" серпня 2013 р.

м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., при секретарі Самоткан Я.А., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ічнянського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого Копитець Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Службові особи СТОВ АПК «Злагода» з метою умисного ухилення від виконання судових рішень, достовірно знаючи про арешт банківських рахунків підприємства, 22.11.2011 року відкрили новий рахунок в ПАТ «Укрсоцбанк» через який проводили фінансові операції не спрямовані на виконання судових рішень.

За даним фактом прокуратурою Чернігівської області відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що рахунок №2908 через який здійснено вказані платежі було відкрито в Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» в м. Києві, вул. Ковпака, буд. 29 (, МФО 300023).

Враховуючи, що для встановлення важливих обставин кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування, прийняття об'єктивного рішення, встановлення особи, яка причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення слідству необхідно дослідити оригінали документів, які стосуються відкриття банківського рахунку, його обслуговування, перерахування грошових коштів та на даний час знаходяться у володінні ПАТ «Укрсоцбанк», суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення без виклику особи у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164 КПК України, ЗУ «Про банки та банківську діяльність» суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовольнити.

2.Надати заступнику начальника СВ Ічнянського РВ УМВС ст. лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення до всіх оригіналів документів, які стосуються відкриття службовими особами СТОВ АПК «Злагода» () в ПАТ «Укрсоцбанк» рахунка №2908, а саме: заяви на відкриття рахунка, договору на розрахунково-касове обслуговування, карток зі зразком підпису уповноваженої особи, копії її паспорта, документів підтверджуючих право уповноваженої особи відкривати та розпоряджатися рахунком, документів щодо перерахування грошових коштів (платіжних доручень), руху коштів на вказаному рахунку, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в м. Києві, вул. Ковпака, буд. 29 (, МФО 300023)

3.Ухвала підлягає виконання в строк до 08.09.2013 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 393/261/14-к
пров. 1-кп/393/31/14

09 червня 2015 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про дозвіл на подальше його етапуванням до СІЗО м. Кіровограда з послідуючим доставленням до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про дозвіл на подальше його етапуванням до СІЗО м. Кіровограда з послідуючим доставленням до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309, ст.70, ст. 71 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року вирок Новгородківського районного суду в частині призначення покарання залишено без змін. Дана ухвала набрала законної сили з дня проголошення.

Відповідно до ст. 425 КПК України, засуджений ОСОБА_2 має намір звернутися із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області, але для цього йому необхідно ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, які знаходяться в Новгородківському районному суді Кіровоградської області. На даний час засуджений знаходиться у Дніпропетровькому слідчому ізоляторі, тому і звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Відповідно до п.5 ч.4 статті 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

За таких обставин суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого засуджено за ст.307 та ч.2 ст.309, ст.ст.70,71 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі із Дніпропетровського слідчого ізолятора до СІЗО м. Кіровограда, для подальшого його доставлення до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальнику СІЗО м. Кіровограда - для виконання.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Новгородківський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1961/14-к
№ 1-кс/733/79/14
Ухвала

"28" жовтня 2014 р.
Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 29 серпня 2014 року близько 03 години ночі проник до приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки викрав грошові кошти в сумі 250 гривень, які витратив на власний розсуд.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, має судимість яка на даний час не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередньо, може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 01.04.1997 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на один місяць до 28 листопада 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

· прибувати до кабінету №4 слідчого відділення Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області до слідчого ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 10-ї до 12-ї години;

· не відлучатися за межі Ічнянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, перебування чи місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_5 , а під час провадження в суді на прокурора ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/658/15-к
провадження №1-кп/619/137/15

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
захисників обвинуваченихОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі обвинувальний акт у відношенні обвинувачених:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3 та 186 ч.3 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3 та 186 ч.3 КК України
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року справа була призначена до розгляду, строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був продовжений.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року справа була призначена до розгляду, строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був продовжений до 28 листопада 2015 року.
Прокурор, в зв`язку с відкладенням розгляду справи , пов`язаного з викликом в судове засідання потерпілих, заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.
Захисники ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , а також обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти даного клопотання та просили суд застосувати до них більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проти якого заперечував прокурор.
З урахуванням ризиків передбачених ч.1 п.1,3,5 ст.177 КПК України, а також вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників та обвинувачених, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити до спливу строку.
Керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати продовженим до 14 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 липня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено кожному з них покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Крім цього, судом вирішено цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь останнього 15497, 60 грн. і вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження відносно його підзахисного на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

22 червня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою, згідно з вимогами ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1209/2015 Категорія: ч. 1 ст. 186 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1