У Х В А Л А

Справа № 183/6232/15

№ 1-кс/183/1224/15

25 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої про надання дозволу на тимчасовий до речей -

ВСТАНОВИВ:

В Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернулась слідча СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому вказала, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 року за фактом здійснення самовільної невидачі невідомою особою майна законному власникові, без поважних причин, яке було передане на відповідальне зберігання, та кваліфікованого за ст. 356 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що у квітні 2015 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та її чоловіку вести спільну діяльність з використанням належного ОСОБА_5 агломератора АГМ 560, двигун серійний номер 233 39, 1982 року випуску, яка в свою чергу 01.08.2014 року уклала договір купівлі продажу даного агломератора, у зв`язку з чим 04.06.2015 року вказаний агломератор був перевезений у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому за вказівкою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , а ні ОСОБА_5 , а ні її чоловіку не було надано доступ до вказаного приміщення, та висунуто неправомірну вимогу ОСОБА_5 про взяття на себе грошового зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у сумі 270 тисяч гривень, після чого буде повернуто належне їй майно.
Крім того 27.07.2015 року вказаний агломератор було передано під розписку ОСОБА_6 , який є водієм ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та залишено на зберігання у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де між останнім та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір найму вищевказаного приміщення.
У зв`язку з проведенням огляду з метою встановлення індивідуальних ознак, встановлення належності та вилучення, слідча просить надати їй тимчасовий доступ до агломератора АГМ 560, двигун серійний номер 233 39, 1982 року випуску, який перебуває без визначеного конкретного місця зберігання, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи його крім вищевказаного тим, що вищевказані обставини неможливо встановити іншим способом, окрім як отримати необхідну річ.
В судовому засіданні слідча повністю підтримала своє клопотання.

У зв`язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення, на підставі ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої перебуває річ.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, вислухавши доводи слідчої в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до наступного:

Дійсно 22.08.2015 року слідчим відділенням Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001529 внесені відомості щодо факту здійснення самовільної невидачі невідомою особою майна законному власникові, без поважних причин, яке було передане на відповідальне зберігання. Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ст. 356 КК України (а.п. 4).

Розглянувши клопотання вважаю його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 159 КПК України, в якій вказано, що тимчасовий доступ до речей полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Слідча в своєму клопотанні просить надати доступ до вищевказаного агломератора, тоді як агломератор не є річчю, з якою є можливість ознайомлюватися та відповідно до цієї норми Закону, не є об`єктом доступу, на який дається дозвіл в порядку ст. 159 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю що в надані дозволу на тимчасовий доступ до речі слідчій СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 162, 164, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речі, яка перебуває без визначеного конкретного місця зберігання, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1