Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду кримінальне провадження №0000766 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційними скаргами заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5 , старшого прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2015 року,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього на підставі ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання; з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 18817,39 грн. відшкодування майнової шкоди та 100000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 118817,39 грн.

За вироком суду, ОСОБА_4 09 червня 2014 року близько 08 год. 20 хв. в світлу пору доби керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 64 км. + 150 м. автодороги сполученням Городище - Рівне - Старокостянтинів по вул. Суворова в м. Сарни Рівненської області зі сторони вул. Бєлгородської в напрямку вул. Бегми зі швидкістю не менше 65,7.....68,6 км/год., перевищуючи на даній ділянці дороги допустиме значення швидкості руху для населеного пункту, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд транспортного засобу за межі проїзної частини з послідуючим виїздом на правий тротуар по ходу свого руху, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , котрий рухався по тротуару в попутному напрямку.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної травми, важкої відкритої черепно - мозкової травми, перелому склепіння і основи черепа, забою - стиснення головного мозку важкого ступеня, гострої епідуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, закритої травми грудної клітки, забою легень, лінійного перелому С5 хребця, перелому лівої гомілки в середній третині зі зміщенням, які згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння .

У прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.2.3, який зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом;

- п.1.1, який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.12.4, яким рух транспортних засобів в населених пунктах дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

- п.12.9, яким забороняється водієві перевищувати максимально допустиму швидкість, встановлену в п. 12.4.

В поданих на вирок суду апеляційних скаргах заступник прокурора Рівненської області ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Сарненського району ОСОБА_6 вважають, що фактичні обставини кримінального провадження судом встановлено вірно, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена сукупністю зібраних доказів, яким дано належну оцінку, і не оскаржується. Однак вказують, що вирок суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначають, що звільнивши ОСОБА_4 від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з випробуванням, судом першої інстанції допущено неправильне застосування кримінального закону. Крім того, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню проведено 4 інженерно-транспортні експертизи на загальну суму 1960,8 грн. Однак, суд у резолютивній частині вироку не прийняв рішення про відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просять скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1960,8 грн. на залучення експертів.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, ухвалюючи обвинувальний вирок, місцевий суд не взяв до уваги показання ОСОБА_4 про те, що ДТП сталася через раптову втрату ним свідомості, так як він у 1993 році переніс черепно-мозкову травму, яка призвела до утворення енцефіломаляційних кіст та має наслідком порушення кровообігу головного мозку. В порушення вимог ч.2 ст.9, ст.242 КПК України на стадії досудового розслідування слідчим не було призначено судово-медичну експертизу на предмет встановлення обставин втрати свідомості ОСОБА_4 09.06.2014 року, що призвело до неможливості встановлення цієї обставини на стадії судового розгляду, що свідчить про неповноту та однобічність досудового розслідування в частині обов`язку органу досудового розслідування повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Крім цього, судом першої інстанції не взято до уваги висновок комісійної судово-медичної експертизи №4 від 10.02.2015 року та допущено порушення вимог ст.ст.128,129 КПК України при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні. Також, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд розглянув цивільний позов особи, яка не брала участі у судовому розгляді, а потерпіла ОСОБА_10 документів на представництво свого сина ОСОБА_11 суду не надавала. Просить вирок суду скасувати, визнати невинуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_9 щодо задоволення вимог, викладених у апеляційних скаргах заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_6 , думку потерпілої ОСОБА_10 щодо задоволення апеляційних скарг прокурорів, а апеляційної скарги захисника залишення без задоволення, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 щодо скасування вироку суду та закриття кримінального провадження, та відмови у задоволенні апеляційних скарг прокурорів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурорів та захисника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ці вимоги кримінально-процесуального закону при його розгляді судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.353 КПК України перед допитом потерпілого головуючий встановлює відомості про його особу та з`ясовує стосунки потерпілого з обвинуваченим. Крім того, головуючий з`ясовує, чи отримав потерпілий пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, чи зрозумілі вони йому, і в разі необхідності роз`яснює їх, а також попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Згідно з вимогами ч.2 ст.225 КПК України для допиту тяжко хворого потерпілого під час досудового розслідування може бути проведено виїзне судове засідання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 , якому в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи були спричинені тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент заподіяння, потерпілим визнаний не був, та відомості про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду матеріали кримінального провадження не містять. Потерпілою у кримінальному провадженні була визнана його матір ОСОБА_10 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження, проте матеріали справи не містять документів, які б підтверджували її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_11 , зокрема як цивільного позивача згідно з вимогами КПК України. Разом з тим, ні слідчим під час досудового розслідування, ні судом при судовому розгляді не обгрунтовано, з яких підстав ОСОБА_11 не залучений до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого, та чому він не був допитаний як свідок та як потерпілий.

На думку колегії суддів, вищенаведене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою скасування судового рішення.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції слід прийняти міри для всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження з дотриманням процесуальних прав потерпілого, ретельно перевірити зібрані в справі докази, дати їм належну юридичну оцінку та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню, а кримінальне провадження №0000766 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України направленню Сарненському районному суду Рівненської області для нового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55, 225, 353, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5 , старшого прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _____________________ ОСОБА_1

Судді: _______________ ОСОБА_2 ____________________ ОСОБА_3