Справа № 592/4263/14-к
Провадження № 1-кс/592/1297/14

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів
30 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001987 від 25.04.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського МВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001987 від 25.04.2014, розпочатого за заявою ОСОБА_4 відносно привласнення установчих, інших офіційних документів та печатки ТОВ ВТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Досудовим розслідуванням встановлено, що із 2003 року громадянин ОСОБА_4 , будучи одним із учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальних зборах учасників цього підприємства був призначений директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На основі даного рішення ОСОБА_4 надав у відповідні інстанції інформацію про зміну керівника, внаслідок чого були внесені зміни до реєстраційної справи даного підприємства.
У 2007 році ОСОБА_4 , маючи похилий вік передав усі установчі, бухгалтерські та інші офіційні документи та печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чоловіку своєї онуки ОСОБА_5 , який обіцяв привести документи підприємства у відповідність до дійсних обставин: оновити кількість учасників, перелік майна та розмір статутного капіталу ТОВ тощо.
У вересні 2013 року ОСОБА_5 розлучається із онукою ОСОБА_4 , але на вимогу останнього відмовляється повернути установчі, бухгалтерські та інші офіційні документи та печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », уникає зустрічей та грубо відповідає на телефонні дзвінки.
З метою отримання будь-яких відомостей про підприємство, ОСОБА_4 зі своєю онукою із початку 2014 року зверталися до різних державних органів та підприємств. Так, в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вони отримали копію договору оренди №1 від 08.02.2013 щодо оренди приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного нібито між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_4 зазначає, що ніяких договорів із ОСОБА_5 він не підписував.
Також онука ОСОБА_4 попрохала свого знайомого отримати витяги із Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У наданних нею витягах із ЄДР становм на 13.11.2013 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначений ОСОБА_4 , а в засновниках список близько із 40 учасників, в той час як у витягу станом на 23.04.2014 зазначено єдиним учасником та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , хоча статутний фонд підприємства, що сформований іншими учасниками змінений не був.
За свідченнями ОСОБА_4 , зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відбувалося ще із 2006-2007 рр. Після передачі документів ОСОБА_5 він перестав контролювати ведення справ останнім, але на даний час ОСОБА_4 вважає дії ОСОБА_6 протиправними, оскільки ОСОБА_5 , ніколи не обирався в учасники підприємства та не призначався його керівником, а використовує документи та печатку підприємства у власних інтересах. Також ОСОБА_4 зазначив, що не підписував жодної довіреності чи будь-якого договору із ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що згідно витягів із ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.11.2013 та на 23.04.2014 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була здійснена зміна складу учасників та керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка згідно вищезазначених витягів знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 має важливе значення для перевірки законності зміни інформації у державному реєстрі щодо даного підприємства, а також може містити відомості про використання ОСОБА_5 офіційних документів та печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у власних інтересах. При цьому дані докази не можна отримати іншим шляхом, оскільки офіційне відображення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі містяться у реєстраційній справі відповідно до абзацу 17 ч. 3 ст.11 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003.
При цьому для провадження необхідні саме оригінали даної реєстраційної справи, оскільки в ній можуть міститися підписи та почерк ОСОБА_5 , приклади якого потрібні як для дослідження договору оренди №1 від 08.02.2013 так і в якості окремих речових доказів для даного провадження, а саме для доведення мотиву й мети використання офіційних документів та печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , що є необхідною ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_3 у володінні яких знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.
2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:
- до оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за № 0011226.

Тимчасовий доступ до документів має надати ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
3. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині надання тимчасового доступу і документів, яким дозволено вилучення речей та документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати підприємницьку діяльність протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1