АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-506/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Івченко Докладчик - Легуєнко О.В. О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 апреля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Живоглядовой Т.И.
судей: Легуенко А.В., Франтовской Т.И.
прокурора: Чепурко А.С.
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
В.Ф., ОСОБА_6К„ ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
В.Ф., ОСОБА_6К„ ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
Г.В. на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 29
января 2010 года в отношении
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности, в связи с
истечением сроком давности по ч. 1 ст. 175 УК Украины,-
ОСОБА_16 обвинялся в том, что являясь на основании определения
Хозяйственного суда Днепропетровской области от 20.10.2005 года по делу
требованиям ст.25 Закона Украины № 2343-ХИ от 14.05.1992 года (с изменениями и
дополнениями) "О восстановлении платежеспособности должника или признании ею
банкротом» осуществлять первоочередную выплату заработной платы, однако в
период с 1.11.2005 года по 1.05.2006 года задолженность по зарплате в сумме
530676 гривен не погашал, имея на это денежные средства.
Постановлением Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 29
января 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_16 прекращено в связи с
истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
В апелляциях потерпевших ставится вопрос об отмене постановления суда,
как незаконного полагая, что обвиняемый умышленно уклонялась от следствия и суда.
Заслушав доклад судьи, прокурора об оставлении постановления суда без
изменения, потерпевших, просивших об отмене указанного постановления, проверив
материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы потерпевших о том, что судом было принято необоснованное
решение, являются несостоятельными.
ОСОБА_16 было предъявлено обвинение в совершении преступления, на
момент которого ответственность предусматривалась по ч.1 ст. 175 УК Украины без лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 12 УК Украины, данное преступление относится к
преступлению небольшой тяжести.
Согласно п.1 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственно за такое преступление, если со дня его совершения до дня
вступления в силу приговора прошло два года.
Поэтому выводы суда о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_16
подлежит прекращению за истечением сроков давности, являются правильными.
Что касается утверждений потерпевших о незаконности прекращения
органами расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_16 по ст. 364 ч. 2 УК Украины, последние могут быть проверены в порядке требований ст. 236-5
УПК Украины в другом производстве.
По приведенным мотивам оснований к удовлетворению апелляций не
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины,
судебная палата,-
Апелляции потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6К„ ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 оставить без удовлетворения.
Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 29 января
2010 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_16
ОСОБА_17 по ст. 175 ч. 1 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области