Справа №690/748/15-к
Провадження №1-кп/690/66/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ватутіне кримінальне провадження №0000732 від 05.10.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брусівка, Устинівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлученого, освіта повна загальна середня, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.11.2008 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст.162 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений та встановлено іспитовий термін строком на один рік; 22.01.2009 року відповідно до постанови Ватутінського міського суду Черкаської області звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст.1 п. В Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року; 10.09.2009 року, тим же судом за ст.162 ч.1 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений та встановлено іспитовий термін строком на один рік; 30.04.2010 року, тим же судом за ст. ст.185 ч.2, 162 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 13.03.2012 року від відбування покарання умовно достроково звільнений з не відбутим терміном покарання 4 (чотири) місяці 6 (шість) днів; 18.07.2012 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1, 162 ч.1 до 2 років 8 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Уманського міського суду Черкаської області від 16.05.2014 року від відбування покарання умовно достроково звільнений з не відбутим терміном покарання 6 місяці 15 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 20.06.2015 року, точного часу слідством не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні квартири, що належить ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрав цифрову фотокамеру марки «Nikon» Coolpix L25, вартість якої згідно довідки складає 400 грн. 00 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, на початку липня 2015 року, точного часу слідством не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні квартири, що належить ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Fly» DS-125, вартість якого згідно довідки складає 300 грн. 00 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, 05.08.2015 року, точного часу слідством не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні квартири, що належить ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав планшет марки «Reelex» ТАВ-101, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 08/10-15-01 від 08.10.2015 року складає 1500 грн. 00 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він в період з 20.06.2015 року по 05.08.2015 року перебуваючи у квартирі, що належить ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав цифрову фотокамеру марки «Nikon» Coolpix L25, мобільний телефон марки «Fly» DS-125 та планшет марки «Reelex» ТАВ-101. З кількістю та вартістю викраденого згідний повністю. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинувачених та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції. Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить - щире каяття у вчиненому.
Обставин, які б обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Особа обвинуваченого за місцем проживання характеризуються посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, а також те, що потерпіла просить суд суворо його не карати, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази передані власнику та їх при справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому судом покарання, якщо він на протязі іспитового строку терміном два роки шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, періодично з`являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази передані власнику та їх при справі немає.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаського області, Через Ватутінський міський суд Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1