Справа № 182/342/15-к
Провадження № 1-кс/0182/224/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 листопада 2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 307 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, ОСОБА_4 у невстановленому слідством час, місці, особи з метою подальшого збуту, навмисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігав та збував в м. Нікополі Дніпропетровської області.

12 січня 2015 року о 15 годині 40 хвилин, працівники міліції у відповідності зі ст. 5 Закону України " Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними " для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів, передали для придбання в нього наркотичного засобу, громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 140 грн., купюрами номіналом 100 грн. - ГВ № 2928938, 20 грн. ПЗ № 5379056, 20 грн. КВ № 0214249 Національного банку України.

12 січня 2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 біля буд. АДРЕСА_2 , за 140 грн. незаконно збув гр. ОСОБА_7 наркотичний засіб «опій ацетильований». У цей же день ОСОБА_7 , біля автомагазину «Віанор», розташованого за адресою Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Станіславського 1-В, о 16 годин 50 хвилин добровільно видав придбаний ним медичний шприц ємністю 5 мл., заповнений на 2 мл., рідиною коричневого кольору, яка, відповідно до висновку хімічної експертизи № 32/10-2 від 20 січня 2015 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг, якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,017 г, придбаний у ОСОБА_4 в ході оперативної закупки.

Крім того, 24 лютого 2015 року за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено рідину коричневого кольору, яку направлено для проведення хімічної експертизи.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України за ознакою незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено обсяг обставин, що дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально, шляхом проведення слідчих дій, зафіксовано злочинні дії підозрюваного щодо незаконного збуту наркотичних засобів. Відповідно до клопотання, дії ОСОБА_4 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показами закупника ОСОБА_7 , показами свідків, які приймали участь в якості понятих при проведенні закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_4 , протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, згідно яких учасники оперативної закупки впізнали підозрюваного як особу, що збувала наркотичний засіб, висновком експертизи про те, що в ході оперативної закупки у ОСОБА_4 було придбано саме особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований». Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому він підозрюється, слідчий вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку слідчого, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також заперечував та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 який вчинив злочин в період іспитового строку, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення. На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник у судовому засіданні просив обрати для підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК. Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні корисливого злочину , у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий суддя вважає доцільним обрати йому заставу в розмірі 30000 гривень. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196 КПК України, У Х В А Л И В: Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто ухвала діє до 25 квітня 2015 року включно. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 11-00 год. 25 лютого 2015 року. Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; - не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1