overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

09.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового доручення кримінального суду першої інстанції м.Зонгулдак (Турецька Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2 , 1974 року народження

ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло судове доручення кримінального суду першої інстанції м.Зонгулдак (Турецька Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Житомирській виправній колонії № 4.

Відповідно до ст. 90 КВК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово переведений з колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 ст. 537 КПК України у зв`язку з розглядом справи в суді, суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Житомирській виправній колонії № 4.

У зв`язку з необхідністю виконання вищевказаного судового доручення, для вручення судових документів, явка засудженого ОСОБА_4 є обов`язковою, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність переведення засудженого Тарика Оздеміру з Житомирської виправної колонії № 4 до Слідчого ізолятора при Житомирській установі виконання покарань № 8 для подальшої доставки його в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 90 КВК України, ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Перевести засудженого Тарика Оздеміру з Житомирської виправної колонії № 4 до Слідчого ізолятора при Житомирській установі виконання покарань № 8.

Про прибуття засудженого ОСОБА_4 до Слідчого ізолятора при Житомирській УВП № 8 начальнику даної установи, негайно повідомити до Богунського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирської ВК № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0616/5359/12
Провадження № 1-в/0285/155/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, з покладенням на нього судом обов`язками, передбаченими п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України .

Згідно подання засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку: притягувався до адміністративної відповідальності 22.11.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП; 05.03.2014 року без поважних причин не з`явився до кримінально-виконавчої інспекції у визначений для реєстрації день; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 03.12.2015 року; за місцем проживання заяв та скарг від сусідів до КП «Новоград- Волинськжитлосервіс» не надходило. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 29.11.2015 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений та представник КВІ в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2012 року покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
дата документу :
Справа № 1-кп/359/446/2015р.
У Х В А Л А

21 грудня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обох за ст. 392 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєні вказаних злочинів.

Ухвалами Бориспільського міськрайсуду обвинуваченим обрано та запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 01.01.2016р.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що продовжений строк тримання під вартою, спливає 01.01.2016р., коли судовий розгляд не закінчено, та відсутні підстави для зміни обраного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні якого обвинувачується обвинувачений, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Киеві до 19.02.2016р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №547/1374/15-к
Провадження №1-кп/547/112/15

17 грудня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення прокурору немає.

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Керуючись статтями 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області з участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з часу її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1660/15-к Номер провадження 11-п/786/369/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року про направлення обвинувального акту щодо підозрюваного ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України надійшов до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Оскільки неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого місцевого суду Полтавської області.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з такого.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно з ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з подання, в Новосажарському районному суді Полтавської області працює троє суддів. Слідчий суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому згідно з ч.1 ст.76 КПК України не має права повторно брати участь у цьому ж провадженні.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Полтавського районного суду, який територіально наближений до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Новосажарського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 372/5098/15-к
Провадження 1-кп-267/15
ухвала
Іменем України
21 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001372 від 19.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001372 від 19.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 14.12.2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Запобіжний захід не обирався.
Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого який не заперечив, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001372 від 19.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 24 грудня 2015 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №701/1168/13-к
Провадження №1-в/701/53/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, робіт ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 31.10.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. У встановлений законодавством строк засуджений штраф не сплатив.

До суду надійшло клопотання щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

Засуджений у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне замінити засудженому несплачену суму штрафу на 58 годин громадських робіт відповідно вимог ст. 53 КК України, суд вважає можливим замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

У відповідності зі ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Згідно зі ст. 53 ч. 4 КК України у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням на громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 53 КК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 засудженому вироком Маньківського районного суду Черкаської області 31.10.2013 року за ч. 1 ст. 164 КК України до штрафу в сумі 1700 грн. замінити несплачену суму штрафу в розмірі 1000 грн. на 58 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1079/15 Справа № 703/5920/15-к Категорія: ч.2 ст.190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 11,00 год. 28грудня 2015 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати всіх учасників, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 07.08.2015 він направив до Генеральної прокуратури України заяву про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 , який утримується у ВУВП УДПтС №1 не доставлявся, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заявляв.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується його власноручною розпискою.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 07.08.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 07.08.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3591/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 262 ч.1, 263 ч.1, 185 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 262 ч.1, 263 ч.1, 185 ч.2 КК України.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечув щодо продовження строків тримання під вартою та заявив клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою не підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволеня.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 09 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1