overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-845/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г .Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре Худайбердиевой Н.А.,
с участием прокурора Соловьева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гр. Украины, женатый, со средне техническим образованием, ранее не судимый, мастер по ремонту электрооборудования ООО "Ювэнергочерметремонт", проживающий: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Запорожья, украинец, гр. Украины, женатый, со средним образованием, холост, ранее не судимый, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО "Ювэнергочерметремонт", проживающий: АДРЕСА_2,
- обвиняемых по ст. 272 ч.2 УК Украины, суд, -
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 23 января 2012 года
ОСОБА_1 по ст. 272 ч.2 УК Украины был осужден к 4 годам лишения свободы с лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельность сроком на 1 год.
ОСОБА_2 по ст.272 ч.2 УК Украины был осужден к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_1.и ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, и назначить наказание в виде 2 лет испытательного срока.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд-
В приговоре по уголовному делу № 1-845/11 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 272 ч.2 УК Украины, указать в резулятивной части
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л. А. Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/4891/2012
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

тривалою хворобою

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0809/5691/2012
Производство 1/0809/671/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

24.10.2013

председательствующего, судьи Меркуловой Л.А.

при секретаре Худайбердиевой Н.А.

с участием прокурора Проценко М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.190, ст.353 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор доложил материалы дела.

Обвиняемый ОСОБА_1 слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.

Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.

Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:

- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.

- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.

- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.

- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_1, соответствует материалам дела.

- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.

- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.

- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.

По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1, ст.353 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 часов 01.11.2012 г.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.

Меру пресечения оставить прежнюю.

Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.

Судья:
Справа № 1-602/11
Провадження №1-в/333/285/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2011 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На підставі вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя видано виконавчий лист 13.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КЗ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, скоєного злочину у розмірі 2638,36 грн.

Державний виконавець Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 539 КРК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 призначити до розгляду на 11 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дело № 1-253/2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 марта 2011 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Панкеев А.В. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1/. 14.10.2008 года Хортицким райсудом г.Запорожья по ст.ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год;
2/. 12.02.2009 г. Хортицким райсудом г. Запорожья по ст. 186 ч.1 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освободился 12.03.2010 г. по отбытию срока,
по ч. 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины
В производство Хортицкого районного суда г.Запорожья для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины.
При этом, в производстве Запорожского районного суда г.Запорожья /судья Громова И.Б./ находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, которое не рассмотрено.
Таким образом, в соответствии со ст.26 УПК Украины данные уголовные дела целесообразно объединить в одно производство.
В соответствии со ст.38 УПК Украины вопрос о передаче дела из одного районного суда в городе в другой в пределах одной области решается председателем апелляционного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.38 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины направить председателю апелляционного суда Запорожской области для определения подсудности.
Постановление в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.В. Панкеев
Справа № 442/8230/14-к
Провадження №1-кп/442/334/2014
У Х В А Л А
Іменем України

"23" жовтня 2014 р. м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002370 від 09.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на 09 год. 45 хв. 03 листопада 2014 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
П О С Т А Н О В А

судового засідання

07 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 України.

Судовий розгляд справи було призначено на 07.09.2015 року, однак підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора та захисника, оглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що участь підсудних у справі є обов`язковою, у судове засідання вони не з`явилися без поважних причин, їх слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України (в редакції 1960 року), -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання 29 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.:

-підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Личаківському РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Копію постанови скерувати прокурору Личаківського району м. Львова для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання постанови із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/1096/12
П ОСТАНОВА

/про призначення справи до судового розгляду/

12 березня 2012 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є., прокурора Хома Ю.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2, 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду достатньо підстав.

Керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України призначити до судового слухання у відкритому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 21 березня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 заставу

залишити без змін.

Участь прокурора обов»язкова.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Посанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 1329/3569/12
"25" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 02.08.2012 о 14:00.
Справа № 1329/3456/12
У Х В А Л А

20.08.2012 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Гоцко В.І.,

при секретарі Мартинюк-Лобанова О.Є.,

з участю прокурора Назара С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання на розгляд справи в черговий раз не зявилася потерпіла ОСОБА_2, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 06 вересня 2012 року на 11 годину 00 хвилин до потерпілої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Новояворівськ вул.Ст. Бандери, 1 кв.37 Яворівського району Львівської області.

Копію постанови направити в Яворівський РВ УМВСУ у Львівській області для виконання.

Суддя: В.І.Гоцко
Врадіївський районний суд Миколаївської області
№4-43/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко МІ., при секретарі Дядюковому А.С.. з участю прокурора: Кейс С.В., розглянувши подання начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Безпалько С А., погодженого з прокурором Врадіївського району Мочалко С.П про проведення обшуку житла, господарських приміщень та території земельної ділянки гр. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду надійшло подання начальника СВ Врадіївського РВ УМВС про проведення обшуку, із якого вбачається, що 16.10.2010 року в підвалі недобудованого приміщення пологового будинку Врадіївської ЦРЛ, розташованого в смт. Врадіївка Миколаївської області, по вул. Фрунзе 2, виявлено труп мешканки смт. Врадіївка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з наявними признаками тілесних ушкоджень, спричинивших смерть останньої.

16.10.2010 року за фактом умисного заподіяння смерті гр. ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 11.10.2010 року у вечірній час гр. ОСОБА_2 розпивала спиртні напої разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, які знаходилися разом з ОСОБА_2 до її зникнення.

З показань потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що в її доньки ОСОБА_2 був мобільний телефон марки „Самсунг ГТ-Е 1150" чорно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2, з сім-карткою мобільного оператора стільникового зв'язку „Київстар", № НОМЕР_1, який при проведенні огляду місця події та трупу ОСОБА_2 не виявлено.

Крім зазначеного, при проведенні огляду місця події та трупу ОСОБА_2, не виявлено предмета, яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілій.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, слідчого Врадіївського РВ УМВС, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав: є достовірні підстави вважати (протокол допиту потерпілої ОСОБА_8.), що за місцем проживання ОСОБА_7, на території домоволодіння гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, можуть знаходитися мобільний телефон, який належав гр. ОСОБА_2, знаряддя злочину, та інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1 в

приміщенні житлового будинку, господарських спорудах та на території земельної ділянки, які належать ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тихоненко М.І.
28.08.2013
№ 1-кс/489/805/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

28 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., в присутності слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит свідків, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 р. ОСОБА_3, який є підозрюваним у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000051 від 10.04.2013 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, звернувся до суду зі скаргою на безпідставне рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит, у вказаному кримінальному провадженні, свідків обвинувачення: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідків захисту: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він будучи директором дитячої музичної школи № 6, безпідставно зарахував на посаду чергового школи свого сина, який не працював, проте йому була нарахована заробітна плата за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2013 р. в сумі 26 349 грн. 11 коп.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що слідчий безпідставно відмовила йому у клопотанні про одночасний допит свідків, оскільки в їх показах є розбіжності.

Вислухавши пояснення слідчого та захисника, дослідивши надані матеріали, прихожу до наступного.

Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Тобто при прийнятті рішення суд повинен врахувати, можливість використання даних, які можуть бути отримані при проведенні певної слідчої дії, як доказу.

Згідно ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження отримує усно, з чого виходить, що в подальшому дані отримані в ході одночасного допиту свідків не можуть бути використані судом в судовому засіданні, як доказ, оскільки суд повинен безпосередньо отримати покази від свідків.

Крім того, проведення такої слідчої дії, як одночасний допит кількох свідків, відповідно до вимог ч.9 ст.224 КПК України, є правом, а не обов'язком слідчого, а тому суд не може зобов'язати слідчого провести вказану слідчу дію, якщо він вважає її проведення недоцільним.

Таким, чином прихожу до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №1-123/11 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
16 серпня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.09.2011 на 09:00 годину.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя
Справа №488/959/15-к 11.09.2015 11.09.2015 11.09.2015
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2015 року, по кримінальному провадженню № 0000489 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

встановив:

4 вересня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області по даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2015 року.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2015 року,по кримінальному провадженню № 0000489 на 30 вересня 2015 року на 1000 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 491/667/15-к
У Х В А Л А
27 травня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було призначено до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 27 травня 2015 року.
27 травня 2015 року потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася та про причини своєї неявки до суду не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку без потерпілої неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, тому є всі підстави для відкладення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 314-315, 325 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6