НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 справа № 1/0312/301/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю: прокурора Недумової С.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

Під час судового слідства захиснии ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили відвід головуючому судді Галушці О.Г. про, що подали письмову заяву.

У заяві обставинами для відводу захисники зазначають те, що в процесі розгляду справи головуючий заявив про те, що відсутність захисника близького родича підсудного не є перешкодою в розгляді справи, хоча сторони заперечували проти такого розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні допитувався потерпілий, який був у хворобливому стані, головуючий з власної ініціативи допитував потерпілих, а не уточнював поставлені сторонами питання, оголошував протоколи допиту потерпілих, не даючи при цьому захиснику можливість зясувати протиріччя в показаннях, тим самим головуючий здійснював тиск на потерпілих, спонукаючи їх до обвинувальних показань.

Головуючим були відхилені питання до потерпілих зі сторони захисту про те чи підтримують вони обвинувачення. Разом з тим головуючим було заявлено про те, що це провокуючі питання і захисник ОСОБА_2 грає на публіку і що йому необхідно навчатися в учбовому закладі для того, щоб вивчити вимоги судового процесу.

На зауваження підсудного ОСОБА_6 проти дій головуючого суддя заявив, що всі свої заперечення він може викласти в апеляції. Таким чином, висловивши наперед своє рішення, щодо постановлення обвинувального вироку.

В той час як підсудний ОСОБА_6 намагався заявити клопотання про приєднання до справи його скарги на дії слідчих органів про вчинення на нього психічного і фізичного тиску, суддя з насмішкою запитав чи не чинили на нього політичного тиску, бо у справі ОСОБА_8 останній заявив, що на нього чинять політичний тиск. Така позиція головуючого є недоречною і порушує суддівську етику.

Головуючим необґрунтовано було прийнято рішення про видалення підсудного ОСОБА_6 із зали судового засідання.

Враховуючи наведене захисники вважають, що головуючий у справі суддя Галушка О.Г. підлягає відводу.

Заслухавши думку кожного із учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід головуючому у справі судді Галушці О.Г. є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він особисто заінтересований в результатах справи або при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Суд вважає, що викладені захисниками у заяві про відвід обставини є частково перекрученими і не відповідають встановленому в суді.

Відповідно до вимог ст. ст. 53, 260 КПК України головуючий в судовому засіданні керує судовим засіданням, спрямовуючи судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав, усуває з судового слідства все те, що не стосується розгляду справи, і забезпечує належний високий рівень судового процесу.

Таким чином, суд повинен стежити за тим, щоб під час допиту потерпілого, свідка не ставилися запитання, які принижують його честь і гідність, ображають його самого чи близьких йому осіб, а також запитання щодо обставин особистого характеру, що не стосуються справи.

Такі вимоги норм кримінально- процесуального характеру були в повній мірі дотримані головуючим у даній справі.

Беручи до уваги вищенаведене, суд відмовляє захисникам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід головуючому.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 273 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити захисникам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Галушці О.Г.

Головуючий О.Г. Галушка