overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25 марта 2010 года судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Руденко Л.М., при секретаре Петрушиной Л.С., с участием прокурора Кулик А.В. рассмотрев представление следователя Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде «содержание под стражей» в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Славянска
Донецкой обл., украинец, гр-н Украины, холост, работает рамщиком в ТоргСпецНаб, судимого Об.Об.2008г. Славянским горрайсудом по ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины к З г. л/св. с испытательным сроком З г, прожив,; г.Славянск, ул.Челябинская, 54-А,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.190 ч.2, 309 ч,2 УК Украины, -
22.03.2010г. в 18:30 в порядке ст.115 УПК Украины задержан и помещен в ИВС Славянского ГО ОСОБА_1
Из материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_1 подозревается в совершении преступления, имевшем место в середине января 2010г., в доме №54 по ул. Челябинская г. Славянок, где он путем обмана ОСОБА_2, завладел принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 1000 грн., причинив ущерб на указанную сумму.
06.03.2010г., примерно с 00 часов до 20 минут, работниками милиции Славянского ГО, в ходе осмотра летней кухни, расположенной на территории домовладения № 54-А по ул. Челябинская г. Славянска, принадлежащей гр. ОСОБА_1, были обнаружены и изъяты бумажный сверток, с находящимся в нем веществом измельченным, растительного происхождения зеленого цвета, массой 4,25г., п/э с веществом растительного происхождения зеленного цвета, массой 9,29г, которое согласно заключению специалиста № 137 от 15.03.2010г. является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, которое незаконно повторно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, учитывая личность подозреваемого, который, был судим 06.06.2008г. Славянским горрайсудом по ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины к 5 г. л'1 с в. с испытательным сроком 3 года и в период испытательного срока подозревается в совершении
указанных выше умышленных преступлений, а также с целью как не допущение предупреждения попыток уклонения обвиняемого от следствия и суда, так и не допущения воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, предупрежден продолжения совершения ОСОБА_1 преступной деятельности, суд приходит обоснованной уверенности о необходимости удовлетворить представления следователя избрании в отношении ОСОБА_1 Д,Е. меры пресечения в виде «содержания под стражей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 153, 165-2 УПК Украины, -
Избрать в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области.
Исполнение настоящего постановления возложить на Славянский ГО ГУМЕ Украины в Донецкой области, направив копию постановления.
На постановление может быть в течение трех дней подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой обл.
Судья:
Справа № 1-83/11
П О С Т А Н О В А

18 липня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 263 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 04.08.2011 на 15:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд- залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, прокурора Чурей О.В. та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Микуляка П.П.

при секретарі - Большаковій А.Г.

з участю прокурора - Томишинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останній звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені п.3 ст.76 КК України.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку останній покладені судом на нього обовязки виконував задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2007 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2007 року.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського мiськрайонного суду Закарпатської областi ОСОБА_1 розглянувши подання ст.слiдчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області майор міліції ОСОБА_2про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських прибудовах по місцю проживання гр.ОСОБА_3 за адресою м.Ужгород,вул.Болотинська,41,-

В С Т А Н О В И В:

З подання, погодженого прокурором вбачається, що 11.02.2010 року під час санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де проживає гр.ОСОБА_4, працівниками Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети із зеленою подрібненою речовиною рослинного походження у сухому вигляді-канабісом (маріхуаною), два шприци ємкістю по 20 міліграм з речовиною білого кольору всередині кожного шприца з вмістом психотропної речовини-метамфетаміна, а також два пістолети: один, який має маркувальне позначення на лівій стороні затвору «АТМАСА 2008 LIGHT, на правій боковій частині затвору маркувальне позначення «STARTER», на лівій боковій поверхні рамки є маркувальне позначення «42595», пістолет, на якому на лівій боковій частині затвору в наявності напис «СZ 75 CAL.9-LUGER та набої в кількості 101 штук, на яких є маркувальні позначення 9 19 NONTOX S8B.

Згідно пояснень ОСОБА_4 спортивну сумку, в якій знаходились вилучені речі йому приніс ранком 11.02.2010 року гр.ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому органом досудового слідства ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні останнього.

Дослідивши матеріали подання та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу №1110110, приймаючи до уваги, що по місцю проживання ОСОБА_3, можуть зберігаються наркотичні засоби, боєприпаси, вогнепальна зброя,а також інші предмети, які мають значення речових доказів по даній кримінальній справі, приходжу до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських прибудовах по місцю проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою м.Ужгород,вул.Болотинська, 41.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

мiськрайонного суду ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського мiськрайонного суду Закарпатської областi Микуляк П.П. розглянувши слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції Муравець П.М. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

З подання, погодженого заступником прокурора, вбачається - протягом 2007-2008 року службові особи Ужгородської філії №1 Перечинської кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_2», за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, з корисливих спонукань, без відома громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29, використовуючи їхні копії паспортів громадян України, ідентифікаційних номерів та підроблені довідки про їхні доходи, підробили за них кредитні договори, на підставі яких, шляхом обману та зловживання довірою оформили та отримали незаконно кредитні кошти у сумі 950 000 гривень, які привласнили та обернули на свою користь, в результаті чого Ужгородській філії №1 Перечинської кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_2» нанесли матеріальної шкоди на вищевказану суму.

19 липня 2010 року за фактом шахрайського заволодіння коштами членів Перечинської кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_2» порушено кримінальну справу №1148210 за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Згідно рапорту, який надійшов з УБОЗ ГУМВС України в Закарпатській області, що по місцю проживання в.о. виконавчого директора Ужгородської філії №1 Перечинської кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, яка безпосередньо причетна до вчинення даного злочину, можуть знаходитися оригінали кредитних договорів та видаткових та прибуткових касових ордерів з підробленими підписами, квитанції про отримання та повернення кредитних коштів та інші документи, та інші документи, які можуть бути речовими доказами по даній кримінальній справі, а тому органом досудового слідства ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання останньої.

Дослідивши матеріали подання та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу №1148210, приймаючи до уваги, що по місцю проживання ОСОБА_3, яка займає посаду в.о. виконавчого директора Ужгородської філії №1 Перечинської кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_2» можуть знаходитися оригінали кредитних договорів та видаткових та прибуткових касових ордерів з підробленими підписами, квитанції про отримання та повернення кредитних коштів та інші документи, які можуть мати значення речових доказів по даній справі, приходжу до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 309/3228/15-к
Провадження № 1-кп/309/297/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000977 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 26.08.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 20.08.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000977 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України на 08 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-897/ 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Скользнева Н.Г.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик 2 инстанции ОСОБА_1
9 ноября 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующей Бараненко Л.Я.,
судей: Яцуна С.Б., Шпоньки В.П.,
с участием прокурора Дзярук О.М.,
обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 27 октября 2011 г., которым отказано следственным органам в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.152 ч.3, 153 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 15 октября 2011 г., примерно в 9 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на чердаке дома №102 по пр.Ленина г.Запорожья, применяя физическое насилие и, угрожая применением такового, изнасиловал несовершеннолетнюю ОСОБА_3, после чего, применяя насилие, удовлетворил с ней половую страсть в извращенной форме.
В апелляции ставится вопрос об отмене данного постановления, так как ОСОБА_2 совершил тяжкие преступления в отношении несовершеннолетней и, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, в связи с чем ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката, обвиняемого, возражавших против удовлетворения апелляции, рассмотрев предоставленные материалы, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляции.
При принятии решения суд не учел, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое не погашена, и вновь совершил особо тяжкое преступление, чем суд нарушил требования ст.ст.148, 150 УПК Украины при принятии решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 27 октября 2011 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ:
Справа № 459/2375/15-к
УХВАЛА
судового засідання

19 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Серьогінової,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини 2 статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З врахуванням наведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даних кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , їх слід об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.
Керуючись ст.ст. 334 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Присвоїти цим кримінальним провадженням єдиний номер - № 459/2375/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/557/15
Категорія: ст. 296 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 398, 401 ч.ч.1,2 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України.
Копії ухвал апеляційного суду та апеляційної скарги з інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати всім учасникам кримінального провадження.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, такі заперечення можуть бути подані в апеляційний суд Хмельницької області до 07 вересня 2015 року включно.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 462/5847/15-к
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 10 серпня 2015 року до неповнолітнього ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002087 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 24360 грн., яка була внесена на розрахунковий рахунок ТУ ДСА у Львівській області його законним представником ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про повернення застави.

Як убачається з постанови прокурора Львівської області від 11.08.2015 року про визначення місця проведення досудового розслідування кримінальне провадженні № 0002087 передано в СУ ГУМВС України у Львівській області, яке знаходиться за адресою м. Львів, пл.Григоренка,3, що є територією Галицького району м. Львова.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя розглядає клопотання у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути заявнику для подачі до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, оскільки СУ ГУМВС України у Львівській області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.
Керуючись ст. 182 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення застави повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Запорожця О.А.

вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за

підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року з прокуратури Ленінського району м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 від 11.12.2012 року.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. До обвинувального акту додається, зокрема: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що до обвинувального акту відносно ОСОБА_1 не додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім цього, в угоді про примирення від 13.12.2012 року слідчим не вірно вказано випробувальний строк та не повністю вказані ім.»я, по-батькові та посада слідчого, як того вимагаї ст..291 КПРК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним на підставі п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 прокурору Ленінського району м. Кіровограда для виконання вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Керуючись ст. ст. 283, 291, 293 і 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прокурору Ленінського району м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Безсмолий