У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,-
В С Т А Н О В И В:
23.11.2015 р. ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на рішення та бездіяльність Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в порядку ст.303 КПК України.
У скарзі зазначає,що 06.11.2015 р.до Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області нею було подано заяву про скоєний відносно неї злочин,передбачений ст.355 КК України,а саме про те,що посадові особи СТ «Авіатор» без попередження відімкнули її дачу від водо- та електропостачання ,підставою для чого визначили не укладання між нею та СТ «Авіатор» договорів про надання відповідних послуг.
В порушення вимог КПК України,ДІМ ОСОБА_5 виніс висновок,без належної перевірки повідомлення про злочин,про який скаржнику стало відомо 17.11.2015 р.,та відповідні відомості до ЕРДР не вніс.
Посилаючись на те,що рішення та бездіяльність Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області є незаконною,скаржник просить висновок ДІМ Долгополова скасувати,зобов*язати Шевченківський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зареєструвати вказане повідомлення про злочин та внести відповідні відомості до ЄРДР,визнати її потерпілою від злочину,провести досудове розслідування відповідно до вимог КПК України та передати матеріали до суду для вирішення питання по суті.
При розгляді скарги в суді ОСОБА_4 пояснила,що без її участі на загальних зборах СТ «Авіатор» було прийнято рішення про те,що у разі не укладання між нею та СТ протягом 20 днів договорів про надання відповідних послуг, відімкнути її дачу від водо- та електропостачання.На її думку,СТ не має права укладати такий договір,тому що не є постачальником послуг,однак не зважаючи на це,правлінням СТ її дача була відімкнена від постачання,чим посадові особи СТ «Авіатор» вчинили злочин,передбачений ст.355 КК України-примус до укладання цивільно-правових відносин.Після отримання її заяви про даний злочин, ДІМ ОСОБА_5 не проводив перевірки та виніс незаконний ,на її думку,висновок,відомості до ЄРДР про злочин не вніс.Просила скаргу задовольнити у повному обсязі.
Прокурор при розгляді справи в суді вважає скаргу безпідставною,оскільки подана ОСОБА_4 заява до Шевченківського РВ ЗМУ була своєчасно вирішена,при її вивченні було встановлено наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_4 та СТ «Авіатор»,в зв*язку з чим подана нею заява не може розглядатись в порядку,передбаченому КПК України.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши обґрунтованість скарги наданими матеріалами,слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги,виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні,06.11.2015 р.у Шевченківському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області за вхідним номером 01/23/20 була прийнятя заява ОСОБА_4 про вчинення злочину правлінням СТ «Авітор»,за змістом якої вона вимагає внести до ЄРДР відомості про примушування її до складання договору на водо та електропостачання,що є відносно неї злочином,передбаченим ст.355 КК України.
За поясненнями ОСОБА_4 ,в той же день ДІМ ОСОБА_5 не перевіривши належним чином її повідомлення про злочин виніс висновок,який вона вважає упередженим,а рішення незаконним.
Зазначене рішення не передбачене до оскарження в порядку,визначеному ст.303 КПК України.
Бездіяльність Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,на думку ОСОБА_4 ,полягає у тому,що відповідні відомості за її заявою від 06.11.2015 р.не внесені до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
За змістом ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення,невідкладно,але не пізніше 24 годин після подання заяви ,зобов*язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до роз*яснень,які надані Вищим спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 09.11.2012 р.за №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»,слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність прокурора,слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,означає невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 №69, цей строк обчислюється наступним чином:
-заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення(за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку,непритомний стан заявника, відрядження тощо)
З наданої суду копії заяви ОСОБА_4 вбачається,що скаржник не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення,тому її заява як така,що не відповідає вимогам ст.214 КПК України,вважається не поданою в порядку КПК України.
Крім того,викладені у заяві ОСОБА_4 обставини не свідчать про вчинення кримінального правопорушення а вказують на її незгоду із рішенням загальних зборів СТ «Авіатор» та діями правління цього товариства по відключенню її дачі від водо- та електропостачання,що не передбачено як склад злочину по ст.355 КК України,за якою скаржник просить внести відповідні відомості до ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов*язати припинити дію, зобов*язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене,слідчий суддя не встановив порушень чинного законодавства та бездіяльності при розгляді Шевченківським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області заяви ОСОБА_4 від 06.11.2015 р.та у задоволенні скарги відмовляє.
Керуючись статтями 214,303-305,307 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя-
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1

14.12.15