overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/3920/15

УХВАЛА

07 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 05.03.2015 року

встановив:

07.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою щодо скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 05.03.2015 року.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 05.03.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Витребувати з СВ СМВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 05.03.2015 року.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4711/15-к
Провадження № 1-кп/591/296/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 08.12.2015 р. не з`явилась ОСОБА_4 , причини неявки суду не відомі. Не з`являлась 03.07.2015 р., 20.07.2015 р., 21.07.2015 р., 04.09.2015 р., 15.10.2015 р., 13.11.2015 р., 18.11.2015 р., 30.11.2015 р. .

Заслухавши клопотання прокурора, який просить здійснити привід ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне, доставити до залу судового засідання ОСОБА_4 , примусово.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити примусово в судове засідання, яке відбудеться 23.12.2015 року на 13.00 год. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13 м.з.. 309 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому ОСОБА_5 , прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , начальнику СВ Сумського ВПГУ НП в Сумській області.

Копію постанови для контролю направити прокурору м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/2391/15-к
П О С Т А Н О В А
02.12.2015року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого 27.04.2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК україни до 100 годин громадський робіт

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка підсудного ОСОБА_4 є обов`язковою відповідно до ст.262 КПК України, суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним доставити підсудного приводом.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 23 грудня 2015 року на 10:00 год. підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенні поліції в Рівненській області.

С у д д я :
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 02 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі:

з участю прокурора

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

за КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 17.09.2010 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
Справа №636/5219/15-к
Провадження №1-кп/636/430/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000623 від 25.06.2015 року за обвинувальним актом стосовно
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, 08.08.2014 року призваного на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, снайпера 1 відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвалою суду від 24.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 08.12.2015 року, під час якого учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Будь-яких клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та задоволення наявних клопотань.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0000623 від 25.06.2015 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області на 17.12.2015 року о 09 годині ранку.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
н/п 1-кс/640/8387/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"03" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київського району м.Харкова, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 16.10.2015 року, -
встановив:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 07 грудня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київського району м.Харкова, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 16.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.11.2015
Справа № 642/9585/15-К
Провадження № 1-кп/642/739/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., м. Валки, українця, громадянина України, раніше судимого 03.06.1991 р. Валківським р/с Харківської області за ст. 81 ч.3, 140 ч.3, до 1 року п/в; 21.10.1997 р. Ленінським р/с м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року п/в; 17.07.2002 р. Червонозаводським р/с м. Харкова за ст. 141 ч.2 КК України до 3 років п/в.; 23.12.2003 року Комінтернівським р/с м. Харкова за ст. 185 ч.2 до 1 року п/в.; 24.02.2005 року Ленінським р/с м. Харкова за ст. 395, 187 ч.1, 296 ч.2 КК України до 3 років 3 міс п/в.; 25.12.2008 року Жовтневим р/с м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 міс. п/в; 01.04.2013 року Валківським р/с Харківської області за ст. 263 ч.2 КК України до громадських робіт на 180 годин; 16.04.2014 року Жовтневим р/с м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу 850 гривень; останній раз 03.07.2015 року Жовтневим р/с м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років п/в., ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки, вдівцю, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого, та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року на 14-00 годину.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7944/15-к
Справа №11-кп/791/1039/45 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185;
ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2015 року,-
в с т а н о в и л а :
На вказаний вирок захисником - адвокатом ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, а саме, до апеляційної скарги не надано копії її в тій кількості, яка необхідна для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 залишається без руху, з наданням останньому строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 396; 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2015 року - залишити без руху.
Апелянту адвокату ОСОБА_3 надати строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі до 07 грудня 2015 року.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_5 Черства
Справа№751/192/15-к
Провадження №1-кс/751/34/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 січня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчому ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

Встановив:

До суду від адвоката надійшло клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_7 обрано даний запобіжний захід, однак на даний час стали відомі нові дані, які не враховувались під час обрання запобіжного заходу. Йому оголошено нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Тому відпала необхідність у такому запобіжному заході як домашній арешт. ОСОБА_4 не допускає ніяких порушень, проживає за місцем, яке визначено в ухвалі суду, намагається влаштуватись на роботу, ніяким чином не перешкоджає встановленню істини в справі.

Адвокат та ОСОБА_4 просять задовольнити клопотання.

Слідчий та прокурор просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відносно ОСОБА_4 на даний час мається вирок суду, який оскаржується, відповідно до якого він визнаний винним, та його засуджено до відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Він вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення. А тому саме такий запобіжний захід і забезпечує його належну поведінку.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу потрібно відмовити, оскільки суд вважає, що перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом та носіння ним електронного засобу контролю позитивно впливає на його поведінку. Дисциплінує його до не вчинення нових злочинів та ніяким чином не перешкоджає можливості офіційно влаштуватись на роботу. Також ніяким чином не погіршує стан його здоров`я, або відносини в сім`ї. Навпаки суд вважає, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, це може спонукати його до вчинення правопорушень, та виникнення ризиків переховування від органів досудового слідства та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 201 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/8669/15-к
Провадження №1-кс/751/1747/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 07 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000315 від 05.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 205, ч.3 ст. 191 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а також можливості їх вилучення , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав .

Представник особи , у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому з ОВС ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , старшому оперуповноваженому ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , старшому оперуповноваженому ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому з ОВС ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційних справ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), та можливість їх вилучення.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/749/15
Єдиний унікальний № 742/4572/15-к

В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 10-00 годину 08 грудня 2015 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 728/2243/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1030/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бахмач Чернігівської області, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу п прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бахмач Чернігівської області, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк до 22 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-181/12
Провадження №1/726/43/13
ПОСТАНОВА

про привід

12.11.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Асташев С. А.,

при секретарі Семчак М.А., з участю прокурора Воєводчук О.О.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу 1-181/2012 року у відношенні, обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В Садгірському районному суді м. Чернівці розглядається у відкритому судовому засіданні кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

В судове засідання неодноразово без поважних причин не з'явилася свідок ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, а саме врученням повістки.

Відповідно до ст. 70 КПК України, якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст. 135 і 136 КПК України.

Суд вважає, що дана обставина перешкоджає розгляду справи по суті, тому з метою повного, обєктивного розгляду кримінальної справи слід застосувати відносно свідка ОСОБА_2 привід в судове засідання через органи міліції.

Привід доручити Кельменецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Керуючись ст. 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання Садгірського районного суду м. Чернівці на 26.11.2013 року на 10:00год. відносно свідка :

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області та для відому прокурору Садгірського району м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3