Справа № 639/9150/15-к
1-кс/639/1266/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 р. м.Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимий 18.07.2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст..296 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.3 ст.186 КК України та додані до клопотання матеріали,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, на шлях виправлення та перевиховання не став, знов вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 15.07.2015 року приблизно о 9 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі ОСОБА_7 , проходили поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає раніше їм невідома ОСОБА_8 .
Саме в той час у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке, на їх думку, могло знаходитися на території огородженого парканом подвір`я зазначеного домоволодіння.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням на територію подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , діючи узгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , самостійно, безперешкодно проник через відкриту хвіртку воріт на територію двору, де його помітила ОСОБА_8 , коли він наблизився до металевої драбини з метою її викрадення.
Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_8 і оцінюються нею, як відкрите викрадення, ігноруючи її намагання запобігти вчиненню ним грабежу на місці злочину, з метою доведення до кінця свого протиправного умислу, коли викрадення почалося таємно, але в процесі його вчинення переросло у відкрите, заволодів металевою драбиною, яка зберігалася поблизу входу до будинку, де мешкає потерпіла, а потім вийшов з території домоволодіння.
Після цього ОСОБА_4 , не дивлячись на ексцес виконавця, та ОСОБА_7 , який нічого не знав про скоєний подільником грабіж, але діяв з ним узгоджено з метою скоєння крадіжки шляхом проникнення у сховище, яким є огороджена територія домоволодіння ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, належне потерпілій, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 у групі зі ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 350 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 8063 від 20.08.2015 року.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.
Крім того, ОСОБА_4 17.07.2015 року приблизно о 13 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , знаходились поблизу домоволодіння у пров. Конопляному, 2 м. Харкова, де помітили вантажний автомобіль моделі «Fiat-Iveco», державний номерний знак « НОМЕР_1 », належний раніше їм невідомому ОСОБА_9 .
Саме в той час у них виник злочинний, протиправний умисел із корисливих мотивів, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме: комплектуючих дизельного двигуна зазначеного автомобіля.
Реалізуючи єдиний, злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з проникненням до салону вказаного автомобіля, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , спочатку підійшов до автомобіля, а потім, використовуючи в якості знаряддя скоєння злочину знайдений поблизу камінь, розбив ним скло бокового переднього вікна із правої сторони. Продовжуючи свої злочинні дії, він безперешкодно проник до салону автомобіля і, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів таємно викрав із переднього сидіння комплектуючі дизельного двигуна автомобіля «Fiat-Iveco», які зберігалися у поліетиленовому пакеті, а саме: чотири гільзи, вартістю 1248 грн., чотири поршні з пальцями, вартістю 1020 грн. та чотири шатуни, вартістю 1800 грн. Зазначений пакет з комплектуючими дизельного двигуна ОСОБА_4 передав своєму подільнику, ОСОБА_7 , який знаходився поруч.
Після цього ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, належне ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4068 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 8064 від 25.08.2015 року.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у групі осіб, вчинене повторно.
12.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідченняпо суті провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, остання судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, не одружений, не має постійного місця роботи, тобто не має стійких соціальних зв`язків, у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що в разі незастосування відповідної міри запобіжного заходу, ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього вказаної міри запобіжного заходу.
Суд, вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників розгляду клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе визнав та дав показання по суті клопотання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , результатами проведення огляду місця події від 18.07.2015, результатами проведення огляду місця події від 15.07.2015, висновком судово-товарознавчої експертизи № 8063 від 20.08.2015 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 8064 від 25.08.2015 року, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, має не зняту в законному порядку судимість, проживає за місцем реєстрації, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, та дає достатні підстави вважати, що він може вчинити нові злочини.
У кримінальному провадженні судом встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 вбачається необхідність запобігання його спробам вчинити інше правопорушення, переховуватись від органу досудового слідства та суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181,184, 194 КПК України,
ухвалив:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , прокурора чи до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20-00 год. до 07-00 год.;
Ухвалу передати на виконання до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 19 грудня 2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1