overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8521/14-к
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 02.09.15р., 17.09.15 р. , 18.11.15 однак свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Ухвали суду про примусовий привід свідка не виконані.

Оскільки явка вищевказаного свідка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до неї повторно слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкласти до 16 грудня 2015 року до 10 год. 00 хв.

Доручити працівникам Галицького РВ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 16 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Галицький РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2131/15-к
У Х В А Л А

16.11.2015 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій на підставі п.5 ч.1 ст.303 КПК України скаржник просить визнати бездіяльність слідчого Красиліського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000353 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка полягає у невизнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що на його заяву до слідчого Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 13.10.2015 року, в якій просив визнати його потерпілим у означеному кримінальному провадженні, йому було відмовлено.

В судовому засіданні скаржник та його представник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки 30.10.2015 року слідчий виконав всі необхідні слідчі дії та визнав ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000353 від 08.07.2015 року, про що заявник подав суду письмову заяву.

Слідчий в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки 30.10.2015 року ним винесено постанову про визнання потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000353 від 08.07.2015 року та вчинено відповідні слідчі дії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та скаргу, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим задоволенню не підлягає, оскільки вимоги ОСОБА_4 були задоволені і його 30.10.2015 року було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000353 від 08.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження № 11-кп/792/707/15
Справа № 689/650/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 05 листопада 2015 року,
у с т а н о в и в:
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 289 КК України на підставі ч.1 ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу Державного підприємства «Ярмолинецьке лісове господарство» за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не буде ухилятися від заходів виховного характеру та не буде порушувати громадський порядок, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

13 листопада 2015 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу суду.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи на знайде підстав для його поновлення.

За змістом ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 05 листопада 2015 року здана представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на пошту лише 13 листопада 2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. Питання про його поновлення представником потерпілої не порушувалось.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга представника потерпілої підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 05 листопада 2015 року, повернути апелянту.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 601/2318/15-к
Провадження №1-кп/601/203/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2015 року до Кременецького районного суду Тернопільської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 23 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, який затверджений 28 жовтня 2015 року.

03 листопада 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 , також не заперечує щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілата та свідки, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 30 листопада 2015 року на 14 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дело № 405/1481/12
Производство № 1/172/1/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.07.2013 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Порох Е.Г.
при секретаре Бондарь В.Л.
с участием прокурора Манукян Г.Г.,
подсудимых ОСОБА_1. ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 В совершении преступлений по ч. 3 ст.185, ч.3 ст.186 УК Украины
ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.3 ст.186 УК Украины
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявили о своей непричастности к совершению вменяемого им обвинением преступления открытом похищении телевизора у ОСОБА_3 18августа 2012года. К хищению телевизора причастно иное лицо. Он им известен, ранее судим, ведет бродячий образ жизни, проживал на ІНФОРМАЦІЯ_1, они его знают по кличкеДэн.
Свидетель ОСОБА_4 допрошенный по ходатайству подсудимых, пояснил суду, что 16 июля 2013года он встретил лицо по имени Дэн, который прибыл в пос.Письменная из г.Днепропетровска, проживал на ул.Комсомольской, без определенного места жительства и рода занятий. В ночь, когда был похищен телевизор у ОСОБА_3, лицо по имени Дэн приходил к нему и предлагал купить у него телевизор, но он отказался, так как не было денег . При встрече 16 июля 2013 года "Дєн" интересовался, осудили ли к лишению свободы ОСОБА_2 и ОСОБА_1 за тот телевизор, который он приносил ему продать. Об этом разговоре он рассказал при встрече ребятам.
Прокурор заявил ходатайство о даче следователю отдельного поручения для установления лица по имени Дэн и доставке его в суд для допроса об обстоятельствах относительно хищения телевизора у ОСОБА_5 в августе 2012 года.
Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_1 поддержали ходатайство об установлении личности лица по имени Дэн и доставке его в суд для допроса.
В прорядке ст. 315-1УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических даннях, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным постановленим вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия. В постановлении указывается для выяснения каких обстоятельств и какие именно следственные действия не обходимо выполнить и устанавливается срок выполнения поручения.
В целях полноты и всесторонности судебного следствия для установления истины по делу, проверки показаний подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о непричастности к совершению хищения телевизора у ОСОБА_3 следует дать отдельное поручение органу дознания Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области установить лицо по имени Дэн, без определенного места жительства и рода занятий, проживавшего на ІНФОРМАЦІЯ_2 и достаить его в суд для допроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,315-1 УПК Украины, суд-
Ходатайство прокурора . удовлетворить.
Поручить Органу дознания Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области поручить установить лицо по имени Дэн и достаить его в суд для допроса 30августа 2013года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 211/6149/15-к
Провадження № 1-кп/211/527/15
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
20 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002555 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 08 грудня 2015 року , на 12-30 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 413/4703/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.05.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суда г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Ваврушак Н.Н.,
при секретаре Ткачук Н.И.
с участием прокурора Ладняк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление старшего следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключение под стражей в отношении:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, разведенного, не работающего, ранее судимого 23.03.2000 году Жовтневым судом, г. Кривого Рога по ст. 142 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 25.08.2005 года условно-досрочно на 1 год и 20 дней, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3.
В суд Жовтневого района г. Кривого Рога поступило представление от старшего следователя СО Жовтневого РО КГУ майора милиции ОСОБА_2, в котором он просит избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения заключение под стражей, поскольку последнему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч 2 УК Украины, поскольку он не работает, совершил тяжкое преступление, находясь на подписке о невыезде может скрываться от суда и следствия, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить свою преступную деятельность.
Изучив представление следователя, представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает, что представление подлежит частичному удовлетворению.
При принятии решения суд учитывает, что ОСОБА_3 совершил преступление тяжкое, имеет постоянное место жительство в г. Кривом Роге, однако в материалах уголовного дела отсутствуют данные о нахождении на учетах у врача нарколога и психиатра, о состоянии здоровья последнего, и на основании вышеизложенное суд считает, что необходимо дополнительно изучить данные о личности обвиняемого и исследовать другие обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения об избрании меры пресечения, и поэтому полагаю необходимым продлить срок задержания до десяти суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29 Конституции Украины и ст.ст.165-1, 165-2 УПК Украины, судья ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление старшего следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Продлить срок задержания ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до десяти суток.
Судья Н. Н. Ваврушак
Справа № 214/8229/15-к
1-кс/214/978/15
У Х В А Л А
іменем України
10 листопада 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - старшого радника юстиції ОСОБА_3

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - старшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги на 17 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року в залі судового засідання № 8, за адресою м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Дані матеріали наглядового провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-161/11
ПОСТАНОВА

протпризначення справи до розгляду

08 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. з участю прокурора Савчук Н.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 15,185 ч. 3 КК України, -

установив:

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15,185 ч. 3 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Також не вбачається підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

У звязку з тим, що обвинувачений по справі являється неповнолітнім вважаю за необхідне про час та місце розгляду справи повідомити службу у справах неповнолітніх Галицької районної державної адміністрації та кримінальну міліцію у справах неповнолітніх Галицького РВ УМВС.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 15,185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити без змін.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Галичі на 14 годину 30 хвилин 18 серпня 2011 року з викликом осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора та захисника визнати обовязковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити службу у справах неповнолітніх Галицької районної державної адміністрації та кримінальну міліцію у справах неповнолітніх Галицького РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурором.

Суддя Галицького районного суду

Івано Франківської області ОСОБА_2
Справа №4-135/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2010 р. м.Калуш

Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А., розглянувши подання ст. слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції Чеховського В. В., погодженого з прокурором м. Калуша про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 жит. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Калуського МВ УМВС майор міліції Чеченський В. В. звернувся з поданням погодженого з прокурором м. Калуша про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні громадянина ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. АДРЕСА_2

20.05.2010 р. в період часу з 08.00 год. по 15.00 год. невідомі особи незаконно проникли в квартиру гр. ОСОБА_6, що в АДРЕСА_3, звідки викрали золоті прикраси на суму 7000 гривень.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що дану крадіжку вчинили ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 жит. АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. АДРЕСА_2 відносно яких Калуським МВ УМВС 20.05.2010 року було порушено кримінальну справу № 318549 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Із врахуванням того, що є достатні дані вважати, що речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в даній справі. находяться в помешканні громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 жит. АДРЕСА_1, а тому виникла необхідність провести обшук за вищевказаною адресою та в іншому володінні громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 жит. АДРЕСА_1.

Ст. слідчий СВ Калуського МВ УМВС майор міліції Чеховський В. В. просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю його проживання, а також в підсобних приміщеннях і гаражах підозрюваного.

Розглянувши подання та вислухавши доводи старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС майора міліції Печорською В. В., перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю дане одання задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись, ст. ст. 177- 183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС майора міліції Чеховського В. В.,погодженого з прокурором м. Калуша - задовольнити. Надати дозвіл ст.слідчому СВ Калуського МВ УМВС майору міліції Чеховському В. В., на проведення обшуку в житлі по місцю проживання громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 жит. АДРЕСА_1, а також інших належних йому володіннях, гаражах, підсобних приміщеннях.

2.Контроль виконання даної постанови покласти на прокурора м. Калуша.

3.Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної постанови.

4.Дана постанова оскарженню не підлягає.

Голова Калуського міськрайонного суду Бейко М.А.

.