Справа № 393/63/14-к
пров. 1-кп/393/13/14

14 листопада 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершино-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.04.2007р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. Постановою Новгородківського районного суду від 24.03.2008р. іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі на три роки;
- 22.08.2011р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 297 КК України до трьох років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки
В поданому клопотанні прокурора зазначено, що в кінці жовтня 2013 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), близько 12 години, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, шляхом подолання перешкоди, а саме: відкриттям вхідної хвіртки, проник до огородженої території домоволодіння, що розташована по АДРЕСА_1 , та пройшов до приміщення гаражу, звідки таємно викрав: сокиру з дерев`яною рукояткою вартістю 123 грн. 53 коп. (згідно висновку експерта № 1177 від 15.11.13 року), що належала ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 123 грн. 53 коп.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.
Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні. Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (ч. 3 ст. 185 КК України), так санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв"язків та постійного місця проживання і роботи, належних засобів до існування.
Крім того, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час відбування покарання з іспитовим строком встановленим вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.08.11р. В ході розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_3 двічі оголошувався в розшук, зокрема 15.04.14р. та 30.09.14р., що підтверджується відповідними ухвалами суду.
Застосувати більш м"які запобіжні заходи визначені в ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, з огляду на особу обвинуваченого, стійку тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, переховування від суду.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, суд прийшов до висновку, що клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 331 КПК України, суд
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 15 год. 25 хв. 14 листопада 2014 року по 15 год. 25 хв. 12 січня 2015 року.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 наступні обов"язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Копії ухвали направити до СІЗО м. Кіровограда, Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, вручити захиснику-адвокату.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.
Суддя ОСОБА_1