справа № 201/2222/16-к
№ 1-кс/201/1331/2016р.

18лютого 2016р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власників вилученого майна ОСОБА_3 та ПТВП «МПК-Контакт» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -
17.02.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власників вилученого майна ОСОБА_3 та ПТВП «МПК-Контакт» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, яка була передана слідчому судді ОСОБА_1 18.02.2016р.
В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначила, що в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування, було вилучено належне ОСОБА_3 та ПТВП «МПК-Контакт» майно, на частину якого ухвалою слідчого судді було накладено арешт, а інша частина в порушення вимог ст. 169 КПК України не повернута до теперішнього часу законним володільцям.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В своїй скарзі заявник просить зобов`язати прокурора повернути майно, на яке не було накладено арешт, як на тимчасово вилучене майно в ході обшуку. Однак, як встановлено з матеріалів скарги, обшук зазначеного домоволодіння проводився 16.01.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014р., в той же час, згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор повинен звернутися не пізніше наступного робочого дня після його вилучення в ході обшуку.
Отже, про оскаржувану бездіяльність слідчого скаржнику стало відомо після закінчення строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим дана скарга була подана після спливу десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, разом з тим, судом не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску скаржником вказаного строку для подання скарги та підстав для його відновлення.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власників вилученого майна ОСОБА_3 та ПТВП «МПК-Контакт» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, необхідно повернути скаржнику, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власників вилученого майна ОСОБА_3 та ПТВП «МПК-Контакт» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України повернути скаржнику адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_4 , Ткаченко