overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявники просять скасували постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

25.12.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через канцелярію суду надали клопотання про відкликання даної скарги та просили її повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки у поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 порушували питання про скасування постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні, однак до початку судового розгляду подали клопотання про відкликання скарги та просили її повернути, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону та повернути скаргу заявникам.
Відповідно до ч.2 ст.309, п.3 ч.1 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні - повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4420/15-к
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за скоєння суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 286 КК України, суд

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру, оскільки досудовим розслідуванням зібрані докази про те, що він 28.09.2014 р. умисне заподіяв потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, а також 25.10.2014 р. при керування транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

24.12.2015 р. до канцелярії суду від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здано заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 з тих підстав, що після отримання судом заяви про можливе вчинення прокурором і слідчим кримінальних правопорушень суд продовжив судовий розгляд за участі того ж самого прокурора, а не зупинив провадження до закінчення перевірки вказаних фактів. Також заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор використовує докази, які є сфальсифікованими, тобто здобуті незаконним шляхом.

Сам ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, його законний представник ОСОБА_7 просила задовольнити заяви про відвід судді і прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого і його представника, суд приходить до наступних висновків.

Дві заяви про відвід судді вже були предметами судового розгляду і в задоволенні відводу було відмовлено. Третя заява про відвід судді ОСОБА_1 залишена без розгляду ухвалою суду від 15.10.2015 р.

Подана 24.12.2015 року чергова заява про відвід судді є немотивованою, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 81 КПК України суд, який розглядає кримінальне провадження, залишає її без розгляду.

Одночасно суд не знаходить підстав для задоволення відводу прокурора, тому що оцінка допустимості наданих прокурором доказів судом буде дана при винесенні остаточного рішення. Передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 24.12.2015 р. про відвід судді.

Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6262/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 через захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

18.12.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 через захисника ОСОБА_5 подана заява про відвід судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею ОСОБА_6 при проведенні підготовчого судового засідання грубо порушено норми процесуального права, які полягають в тому, що суддя ОСОБА_6 допустила до участі у справі, не перевіривши повноваження, у якості захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 , у якого, як пізніше з`ясувалося у судовому засіданні 07.12.2015 року, було відсутнє право здійснювати захист у кримінальному провадженні, оскільки 08.09.2015 року до Єдиного реєстру адвокатів України були внесені відомості про припинення дії свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю на один рік.

Так, у підготовчому судовому засіданні розглядалось клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту, за результатом підготовчого судового засідання призначено судовий розгляд на 30.11.2015 року.

Вважає, що є підстави для відводу суду, так як подальший судовий розгляд справи призведе до порушення норм Кримінально процесуального кодексу України, та буде слугувати підставою для скасування вироку незалежно від прийнятого судом рішення.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначив, що про відсутність повноважень на здійснення захисту у кримінальному провадженні ОСОБА_8 стало відомо після проведення підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Так, статтями 75 та 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Таких обставин заява про відвід не містить.

По своїй суті заява про відвід є незгодою з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження, перевірка повноважень учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 КПК України покладається на секретаря судового засідання.

Зазначені у заяві про відвід підстави не є обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 через захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1076/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22.12.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0009895 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 22.12.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0009895 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 16 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0009895 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
про відмову у відкритті провадження
23 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-7 КПК України по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012р

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012р. про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи щодо невстановлених осіб за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України.

Тобто ОСОБА_2 оскаржена постанова , яка винесена не щодо конкретної особи, а за фактом вчинення злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України, невстановленими слідством особами та про перекваліфікацію злочину.

Скаржником не надано документів підтверджуючих щодо порушення прав та інтересів конкретної особи- ОСОБА_2 та не надано документів в обґрунтування скарги щодо порушення його прав.

При таких обставинах обґрунтування скарги слід визнати недостатнім та відмовити в відкритті провадження з розгляду скарги, відповідно до ст..236-7 КПК України .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012р.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_1

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9535/13-к
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку 30.04.2013 передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 30 квітня 2013 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання ОСОБА_1 особу, яка подала скаргу, та прокурора Генеральної прокуратури України.

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_1 та до Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7372/13-к
У Х В А Л А

12 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Майоренко Я.М., за участю прокурора Мацієвського О.С. та особи що подала скаргу ОСОБА_1 вирішуючи питання про відвід прокурора Мацієвського О.С. -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України по невнесенню відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особою що подала скаргу ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору Мацієвському О.С. із підстав не погодження із правовою позицією прокурора в судовому процесі.

Положеннями ст. 77 КПК України регламентовані підстави відводу прокурора.

Разом із тим, мотиви заявлення відводу не підпадають під обумовлені ст. 77 КПК України підстави, а тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід прокурора Мацієвського О.С. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку 09.07.2013 передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 10 липня 2013 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Києва.

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_1, та до прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
пр. № 1/759/17/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих: ОСОБА_9 ,
цивільного позивача: ОСОБА_10 ,
перекладача: ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 9, 13 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч.1 ст. 122 КК України

клопотання підсудного ОСОБА_13 про призначення йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 9 13 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч.1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні 21.12.2015 підсудний ОСОБА_13 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги за відсутністю коштів на його залучення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до такого висновку.
П. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України (1960 р.) передбачено, що захисник призначається у випадках, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити підсудному захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44 47 КПК України (1960 р.) колегія суддів, -

У Х В А Л И В:
У кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 9 13 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч.1 ст. 122 КК України призначити підсудному ОСОБА_13 захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні 21.12.2015 р. на 14.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Жилянська, 142).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві, засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09 грудня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до п`яти років позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:
МЕЛЬНИК засуджений 09 грудня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до п`яти років позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

З 15 січня 2015 року МЕЛЬНИК перебуває на обліку в КВІ Святошинського району міста Києва. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, нового злочину не вчиняв. В період іспитового строку двічі притягувався до адміністративної відповідальності за що 19.01.2015 року Святошинським управлінням поліції ГУНП в м. Києві за ч.1 ст.175-1 та ч.1 ст.178 КУпАП МЕЛЬНИКУ було винесено письмове попередження. За місцем проживання характеризується позитивно.

Святошинський РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві звернувся з поданням в суд про звільнення МЕЛЬНИКА від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що МЕЛЬНИКА слід звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, оскільки МЕЛЬНИК нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконував, обставин, які перешкоджали б звільненню МЕЛЬНИК від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_6
У х в а л а
іменем україни

21 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Як убачається з розписки, яка надійшла до суду 20 серпня 2015 року, зазначену ухвалу засуджений отримав . Проте, у наданий строк ОСОБА_4 вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3