н/п 1-кп/640/564/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача ТОВ «АВТО-ОВІ» - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «АВТО ОВІ», не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
27 липня 2015 року близько 07 год. 10 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом технічно справного автобусу «РУТА-20», р/н НОМЕР_1 , який згідно тимчасово реєстраційного талону ДАР №401387 зареєстрований за ТОВ «АВТО ОВІ», стояв у правого краю проїжджої частини біля будинку № 82 по вул. Пушкінській у м. Харкові в напрямку вул. Петровського.
У подальшому, не переконавшись у безпеці, ОСОБА_8 почав рух та став виконувати маневр розвороту вліво через проїжджу частину вул. Пушкінської, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот,
і допустив зіткнення з мотоциклом «Днепр МТ-10», р/н НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , який в цей час рухався в зустрічному йому напрямку зі сторони вул. Петровського у напрямку вул. Весніна.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 702-А/15 від 20.08.2015 водію ОСОБА_5 внаслідок вказаної ДТП були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді саден нижніх кінцівок, забійної рани лівої нижньої кінцівки, закритого перелому лівого стегна у нижній третині зі зсувом.
Порушення п.п.10.1 та 10.4 Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 відповідно до висновку автотехнічної експертизи №637/15 від 25.08.2015 знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками і виразилися в тому, що він, керуючи автобусом «РУТА-20», перед початком руху і маневром розвороту ліворуч не з крайнього лівого положення, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався в тому, що це буде безпечно и не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мотоциклу «Днепр МТ-10», р/н НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , який в цей час рухався у зустрічному йому напрямку та допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та пояснив, що 27.07.2015 р. близько 07 год. він, керуючи автобусом «РУТА-20», р/н НОМЕР_1 , приїхав на кінцеву зупинку станція метро «Пушкінська» та висадив пасажирів. В цьому місті маневр розвороту робити не можна, але він поспішав, тому вирішив розвернутись, щоб їхати в зворотному напрямку. Подивися в дзеркало заднього виду, не побачив будь-яких перешкод, тому почав робити на автобусі маневр розвороту. Переїхав двійну лінію на проїжджій частині, пригальмував та почув удар в передню частину автобуса, яким керував. Вийшов з автобуса та побачив на дорозі біля автобуса лежачого мотоцикліста, якого придавив його ж мотоцикл. Підняли мотоцикл, витягли з під нього мотоцикліста, почали надавати йому допомогу. Приїхали працівник міліції, швидка допомога. Оглянувши місце події, побачив, що контакт з мотоциклом відбувся правою передньою частиною бампера автобуса. Від удару мотоцикл впав на асфальт біля автобуса. До зіткнення ОСОБА_8 мотоцикліста не бачив. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.
Винність ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Даними, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2015 р. та схемою до нього, на якому вказано місце ДТП, розташування автобусу «РУТА-20», р/н НОМЕР_1 та мотоциклу «Днепр МТ-10», р/н НОМЕР_2 , після ДТП та їх пошкодження; вид та стан покриття проїзної частини; наявність дорожніх знаків (арк.06-16 кримінального провадження).
Даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_9 розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.07.2015 р. за участю його автобуса «РУТА-20», р/н НОМЕР_1 та мотоцикла «Днепр МТ-10», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та показав на місті за яких обставин сталась дорожньо-транспортна пригода (арк.32-34 кримінального провадження).
Даними автотехнічної експертизи №637/15 від 25.08.2015 р., згідно висновків якої в дорожній ситуації, що склалася, водій автобуса «РУТА-20», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалася, водій мотоцикла «Днепр МТ-10», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалася, водій автобуса «РУТА-20», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалася, водій мотоцикла «Днепр МТ-10», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автобуса «РУТА-20», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної події. В дорожній ситуації, що склалася, в діях водія мотоцикла «Днепр МТ-10», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортній пригоди ( арк.81-84 кримінального провадження).
Даними експертизи технічного стану транспортного засобу №599/15 від 19.08.2015 р., згідно висновків якої перед дорожньо-транспортною пригодою рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина мотоцикла «Днепр МТ-10», р/н НОМЕР_2 , перебували в технічно працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри (арк.51-59 кримінального провадження).
Даними транспортно-трасологічної експертизи №598/15 від 25.08.2015 р., згідно висновків якої в момент первинного контакту взаємне розташування автобуса «РУТА-20», р/н НОМЕР_1 , та мотоцикла «Днепр МТ-10», р/н НОМЕР_2 , було таким, що кут між їх поздовжніми осями був близьким до 60 градусів. Місце зіткнення автобуса «РУТА-20», р/н НОМЕР_1 , та мотоцикла «Днепр МТ-10», р/н НОМЕР_2 , знаходилось перед початком «счеса» на асфальті та осипом скла по напрямку руху до вул. Чайковського на полосі руху по напрямку руху до вул. Чайковського (арк.64- 76 кримінального провадження).
Даними судово-медичної експертизи №702-Ат/15 від 20.08.2015 р., згідно висновку якої ОСОБА_5 у зв`язку з пригодою 27.07.2015 р. отримав наступні тілесні ушкодження: садна ніжних кінцівок, забійну рану лівої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також середнього ступеню важкості ушкодження - закритий перелом лівого стегна у нижній третині із зсувом. Наявні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на які вказано в постанові слідчого (арк.45-46 кримінального провадження).
Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Суд таким чином кваліфікує дії ОСОБА_8 , виходячи з вимог ст.337 КПК України, якою передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, враховуючи те, що суд має право вийти за межі висунуто обвинувачення, зазначеного обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, одружений, характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_8 не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини і відсутність обтяжуючих покарання обставин, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та застосувати ст.75 КК України із звільненням ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням без призначення передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро кається, достиг предпенсійного віку і його професія водія є єдиним джерелом існування його родини.
Пред`явлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позови про стягнення з цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь 15 250 грн. 77 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та з цивільного відповідача ТОВ «АВТО-ОВІ» в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 40 000 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Володільцем транспортного засобу - автобусу «РУТА-20», р/н НОМЕР_1 , є підприємство ТОВ «АВТО-ОВІ», з яким обвинувачений ОСОБА_8 перебував в трудових відносинах.
Цивільна відповідальність ТОВ «АВТО-ОВІ» 26.05.2015 р. застрахована ПАТ «СК «Провідна» згідно поліса №АІ/7852866 обов`язкового страхування цивільної відповідальності.
Необхідною умовою виникнення обов`язку страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).
Обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином, в наслідок порушення водієм ОСОБА_8 під час керування автобусом «РУТА-20», р/н НОМЕР_1 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, потерпілому ОСОБА_5 було причинені тілесні ушкодження: садна ніжних кінцівок, забійну рану лівої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також середнього ступеню важкості ушкодження - закритий перелом лівого стегна у нижній третині із зсувом.
Тому вказана подія є страховим випадком, а завдана здоров`ю потерпілого ОСОБА_5 шкода випливає з пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, оскільки є ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Враховуючи викладене, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_5 шкоду у розмірі 15 176 грн. 97 коп. слід стягнути на його користь з ПАТ «Страхова Компанія «Провідна».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди крім матеріальної шкоди потерпілому заподіяна моральна шкода, враховуючи завдання йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, нервовий струс у зв`язку з фізичним болем, проведеною операцією. Тривале лікування, не можливістю самостійно пересуватися, відсутність можливості забезпечувати свою сім`ю, своєчасно сплачувати комунальні послуги, купувати необхідні для життя продукти та речі завдає потерпілому душевні страждання. З огляду на викладене, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, суд вважає достатнім для стягнення моральної шкоди 10 000 грн.
Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Володільцем транспортного засобу автобус «РУТА-20», р/н НОМЕР_1 , є підприємство ТОВ «АВТО-ОВІ», з яким обвинувачений ОСОБА_8 перебував в трудових відносинах. За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.
Враховуючи викладене, в рахунок відшкодування моральної шкоди з ТОВ «АВТО-ОВІ» на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути 10 000 грн.
Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 128, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі без позбавленням права керування транспортними засобами.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 /два/ роки, поклавши на засудженого у відповідності до ст.76 КК України обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «АВТО-ОВІ» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалами від 29.07.2015 р. слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 , на автобус «РУТА-20», р/н НОМЕР_1 , та мотоцикл «Днепр МТ-10», р/н НОМЕР_2 .
Автобус «РУТА-20», р/н НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_12 або уповноваженій ним особі.
Мотоцикл «Днепр МТ-10», р/н НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_13 або уповноваженій ним особі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1