Номер провадження: 11-сс/785/1445/15
Номер справи місцевого суду: 519/1024/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Южне Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 24.10.2015 року,

встановив:
Заступник начальника СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , на підставі кримінального провадження №0000002 від 20.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Южне Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та вилучення з Южненського міського архіву, розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 8/122 наступних документів: рішення сесії Южненської міської ради про розмежування повноважень між міською радою, виконавчим комітетом і виконавчими органами ради за 2006-2010 роки; розпорядження про розмежування повноважень між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, керуючим справа ми виконавчого комітету Южненської міської ради за період з 2006 по 2010 роки.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що під час укладання договору про оренду земельної ділянки площею 4,1500 га вздовж вул. Ново-Білярської в м. Южне Одеської області, укладеному 29.10.2010 року між Южненською міською радою та ПП «Ресурс Югстрой», у пункт перший розділу «Предмет договору», були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме: було зазначено, що предметом договору є земельна ділянка несільськогосподарського призначення категорії «землі житлової та громадської забудови», хоча, відповідно до інформації Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, зазначена земельна ділянка відноситься до категорії «землі рекреаційного призначення».

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого відмовлено за тієї підстави, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ та дозвіл на вилучення документів, про які йдеться у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала слідчого судді суперечить фактичним обставинам справи.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, зазначена норма закону, а також норми глави п`ятнадцятої КПК України не передбачають права на оскарження ухвали слідчого судді про відмову у тимчасовому доступі до речей і документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Отже, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.
За таких підстав, керуючись ст. 234, 235, 309, ч. 4 ст. 399 КПК України,

ухвалив:
У відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора прокуратури м. Южне Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 24.10.2015 року, - відмовити.

Копію ухвали з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору прокуратури м. Южне Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2