Справа № 194/638/15-к
Провадження № 1-кп/194/102/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2015 року за № 0000160 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.12.2008 року Тернівським міським судом за ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 10.09.2009 року Тернівським міським судом за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 17.11.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 10.01.2013 року Тернівським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 07.05.2014 року Тернівським міським судом за ст.395 КК України до 1 місяця арешту;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 05 березня 2015 року близько 11 години 00 хвилин, прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та побачивши, що останній відсутній за місцем свого проживання, по раптово виниклому умислу, таємно, повторно, з жилої кімнати вказаного будинку викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: монітор марки « Samsung Sinc Master 732 N», вартістю 1299 грн. 48 коп. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1299 грн. 48 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , 15 березня 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після того, як вживав спиртні напої разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, штовхнув ОСОБА_6 на диван та з метою подолання подальшого опору застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме схопив її за передпліччя обох рук, чим спричинив згідно висновку судово-медичного експерта № 96 від 20.03.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді синців на задніх поверхнях лівого та правого передпліч в середній третині та на передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, та умисно, відкрито, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: золоту обручку вартістю 427 грн. 50 коп. та золоті сережки вартістю 855 грн. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1282 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що 05 березня цього року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , де раніше проживав у нього до кінця лютого 2015 року. Коли він прийшов, то виявив, що двері були зачинені на гачок, а вдома нікого не було. Тому він взяв монітор, який стояв на столі у великій кімнаті. Згодом монітор він заклав до ломбарду, а отримані гроші витратив на власні потреби. Крім того, 15 березня цього року, він стояв на автостанції купував цигарки біля автостанції та побачив незнайому жінку, яка за столиком вживала спиртне. Він з нею познайомився та запросив її до себе додому щоб там випити. Під час розмови ОСОБА_8 розповідала, що чоловік її б`є й він бачив у неї на руках синці. Після того, як вони вдома випили, він заснув, а коли прокинувся, то хотів ще придбати спиртне, але виявив, що зникли гроші. Він подумав, що зогроші вкрала ОСОБА_8 , й хотів зняти з неї золото в залог за повернення грошей. Для цього брав її за руки, але коли не міг зняти прикраси, то відштовхнув її на диван й вимагав віддати прикраси. Після чого золоті прикраси ОСОБА_8 знімала сама, а він забрав їх так як думав, що вона забрала його гроші поки він спав. Потім, вони разом вийшли з квартири, ОСОБА_8 пішла до свого сина в бік вул. Миру в м. Тернівка, а він пішов до ломбарду та заклав золоті прикраси. Гроші він знайшов того ж дня, але золоті прикраси з ломбарду не забрав. Чому так зробив, пояснити не може. На даний час завдану шкоду потерпілим він відшкодував у повному обсязі. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Він вибачився перед потерпілими та у вчиненому щиро розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_10 проживав у нього деякий час та знав, що його часто не буває вдома, так як він часто проживав у тещі. Тому, поки його не було вдома, ОСОБА_11 викрав у нього монітор. На даний час завдану шкоду ОСОБА_11 йому відшкодував у повному обсязі та вибачився перед ним. Тому претензій до ОСОБА_3 він не має, просить його суворо не карати, а також просить залишити заявлений цивільний позов без розгляду.

Допитана в судовому засідання в якості потерпілої ОСОБА_6 суду показала, що 15 березня цього року приблизно о 05 годині 40 хвилин вона приїхала до м. Тернівка в гості до свого сина. Так як було дуже рано вона вирішила почекати до 08 години на автостанції, а потім піти до сина. На автостанції вона зайшла до магазину, де купила собі горілку та сіла за столик, щоб там випити. Потім до неї підійшов не знайомий хлопець, який назвався ОСОБА_11 та запропонував піти до нього до додому, щоб там випити та поїсти, на що вона погодилась. Після того як вони прийшли до нього до дому де поїли та випили. ОСОБА_11 приблизно о 08 годині пішов на кухню, його довго не було, а потім вийшов та почав шукати свої гроші. Гроші він не знайшов та почав звинувачувати її, що це вона їх взяла, а потім сильно схопив за руки та почав кричати, щоб вона віддала за це золото. Вона злякалася й зняла з себе сережки та кільце і віддала ОСОБА_11 . Потім вони разом вийшли з його квартири. Вона просила, щоб він повернув прикраси, але він сказав, що забрав їх, так як вона у нього вкрала 1900 грн. й він поверне прикраси лише в обмін на гроші. ОСОБА_11 пішов в бік автостанції йа вона пройшла за ним й побачила, що він зайшов до ломбарду. Потім вона звернулася до працівників міліції. Синці на руках у неї з`явилися, так як ОСОБА_11 сильно давив їй руки та вона вдарилася сама об крісло, коли була у ОСОБА_11 вдома. На даний час обвинувачений завдану шкоду їй відшкодував та вибачився перед нею, тому претензій до нього вона не має, просить заявлений нею цивільний позов залишити без розгляду, а також наполягає на тому, щоб суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду показала, що приблизно в середині березня цього року близько 18 години до неї прийшла в гості її знайома ОСОБА_13 й залишилися у неї на ніч. Валентина у неї в гостях була одягнута в кофту з коротким рукавом, тому вона чітко бачила, що ніяких синців у неї на руках не було та про те, що чоловік її побив вона не скаржилася. ОСОБА_8 пішла від неї приблизно о 05-06 ранку наступного дня.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- висновком судово-медичної експертизи № 96 від 19.03.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на задніх поверхнях лівого та правого передпліч в середній третині та на попередньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень та давність спричинення яких може відповідати даті вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, а саме 15.03.2015 року;

- речовими доказами по кримінальному провадженню, якими згідно постанов слідчого від 25.03.2015 року, 29.04.2015 року та 03.05.2015 року визнано: гарантійний талон на монітор марки «Samsung», договір залогу № 1.15.1438 та договір позики № 049.03 Л1Ч0ТЛ від 15.03.2015 року.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; - ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів та психостимуляторів, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування завданих збитків; - наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочинів; - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, під час судового провадження в повному обсязі відшкодував потерпілим спричинену шкоду, позицію потерпілих, які наполегливо прохали суворо обвинуваченого не карати, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, сукупності обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, а також враховуючи вказані вище виключні обставини, зокрема, наявність сукупності обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування в даному випадку положень ст.69 КК України, та що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі нижче від нижчої межі, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.186 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити без змін - тримання під вартою, продовживши строк його дії до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином підлягають залишенню без розгляду на підставі поданих ними заяв.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 246 грн., за залучення експерта для проведення експертиз № 1445-15 від 27.03.2015 та № 2117-15 від 18.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.69 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою, продовживши строк його дії до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання 21 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертиз № 1445-15 від 27.03.2015 року та № 2117-15 від 18.05.2015 року, грошові кошти в сумі 246 (двісті сорок шість) грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню: - гарантійний талон на монітор марки «Samsung», - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; - договір залогу № 1.15.1438 та договір позики № 049.03Л1Ч0ТЛ від 15.03.2015 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1