У х в а л а

27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду від 16 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пунктів 1 та 4 статті 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2015 року в задоволенні його заяви відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постановлені судові рішення на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а також невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 наводить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 14 листопада 2012 року та постанову Верховного Суду України

від 18 лютого 2015 року.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до пунктів 1, 4 статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що обставини, на які посилається позивач не є нововиявленими обставинами, не входять до предмета доказування у справі та не є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

У наданих для порівняння:

- постанові Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року викладений правовий висновок, відповідно до якого на госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей, таке рішення приймається виконавчим органом підприємства, відповідно до повноважень, встановлених його статутом;

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2012 року суд касаційної інстанції, скасовуючи постановлені у справі ухвали судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Зміст наданого заявником для порівняння судового рішення суду касаційної інстанції та його порівняння із судовим рішенням, яке він просить переглянути, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Надана для порівняння постанова Верховного Суду України

не свідчить про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в цій постанові висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду від 16 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3