overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/1179/15-к
У Х В А Л А
іменем України
11.09.2015 м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 10.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 10.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 11.09.2015 р. не явився належним чином повідомлений обвинувачений, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.ст. 314,323 КПК України, судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139,140,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, то судове засідання слід відкласти, вживши заходів до його прибуття до суду, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139-140, 314, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3843/15-к
Провадження № 1-кс/591/451/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме судді ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України.
Під час розгляду вказаного кримінального провадження по суті від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що суддя раніше під час розгляду даного кримінального провадження відхилила клопотання прокурора, що свідчить, на його думку, про необ`єктивність даного судді та викликає сумніви щодо її неупередженості.
В судове засідання прокурор не з`явився, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 вважала заяву необґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши пояснення захисника обвинуваченого вивчивши доводи заяви про відвід, встановив наступне.
Заявник навів доводи про те, що раніше суддя ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження, виносила ухвали про відмову в задоволенні його клопотань, і з цими процесуальними діями та рішеннями головуючого судді прокурор не згоден. Тому вважав, що це є підставою для відводу судді ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю сумнівів у її неупередженості.
На думку суду, вирішення в ході судового розгляду кримінального провадження клопотань не на користь сторони, яка їх заявляє, без наявності будь-яких доказів щодо особистої зацікавленості судді в результатах розгляду справи, не може свідчити про те, що суддя не об`єктивно чи упереджено ставитися до її розгляду. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), а також те, що найголовнішими ознаками безстороннього правосуддя є ті, що сприймає обвинувачений, а не прокурор (у справі Пескадор Валеро проти Іспанії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №592/611/16-к
Провадження №1-в/592/296/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми 21 січня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 березня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився.

Представник Сумської ВК № 116 у судове засідання не з`явився.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 березня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 (справа № 592/137/16, провадження № 1-в/592/296/16) перебувало клопотання (заява) матері засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 КК України.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 25.01.2016 року (справа № 592/137/16, провадження № 1-в/592/296/16) клопотання матері засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено та зараховано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 березня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК, строк попереднього ув`язнення з 14 березня 2011 року по 23 березня 2012 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 КК України слід відмовити.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»),суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/1480/16-к

03.02.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
31 серпня 2010 року справа №1 - 92/10
П О С Т А Н О В А

(попереднього розгляду справи)

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

за участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши в порядку ст.ст.237 - 240 КПК України у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого на підставі ст.5 п. 1 КК України,-

у вчиненні злочинів, передбачених стст. 122 ч. 1, 185 ч. 1 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених стст. 122 ч.1, 185 ч. 1 КК України надійшла до Борзнянського районного суду 26.08.2010 року.

Прокурор, просив призначити справу до судового розгляду по першій інстанції оскільки, на його думку, по справі дотримано всіх вимог, передбачених ст. 237 КПК України.

Заслухавши міркування прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, встановлено що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду:

-дана справа, згідно з ст.ст. 33, 37 КПК України, підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області;

-підстав для закриття справи або її зупинення немає;

-обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства України і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрано у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання і підстав для його зміни не встановлено.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, а також щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення ним більш тяжкого злочину та стосовно зміни кваліфікації його дій не надходило.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України розгляд справи можливий у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,суд -

постановив:

Призначити розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених стст. 122 ч.1, 185 ч.1 КК України на 1100 год. 8 вересня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без зміни.

Про час, день і місце проведення судового засідання повідомити прокурору, підсудному ОСОБА_1, потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідкам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з викликом зазначених осіб в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_8
Справа № 738/335/16-к
№ провадження 1-в/738/215/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .
Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 12:05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/353/16-к
№ провадження 1-в/738/231/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 12:10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/360/16-к
№ провадження 1-в/738/238/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 11:05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5351/14-к
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, який відбував покарання в ЛВК № 48, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2 та 15.12.2015 р. прибув у ЛСІ № 19, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 на лікування про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

В зв`язку з цим, враховуючи, що засуджений відбуває покарання в ЛВК № 48, що по вул. Хуторівка, 2 у м. Львові та на даний час перебуває на лікуванні у ЛСІ № 19, що по вул. Городоцькій, 20 у м. Львові, що не відноситься до Шевченківського району м. Львова, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 367/5475/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/35/2016
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 28.05.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 09.02.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 08.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 542/1486/15-к
Провадження № 1-кп/545/39/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3,ст. 186 ч. 3 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч. 3 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.12.2015 року, дане кримінальне провадження направлено для розгляду по суті до Полтавського районного суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

Відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.10.2015 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області 03.12.2015 року.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_4 був раніше судимий, органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів,раніше вже ухилявся від суду і слідства та тривалий час перебував в розшуку , постійного джерела доходів не має, тому може змінювати своє місце проживання, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, , виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч. 3 КК України на 05.02.2016 року на 10.45 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Галі Кобеляцького району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській обл. (№ 23) строком на 60 (шістдесят) днів до 31.03.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області ( №23 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1