печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 26.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 31.03.2015, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 26.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 31.03.2015, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема вказує, що в основу процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що під час аналізу здобутих в ході досудового розслідування доказів, знайшов своє підтвердження факт неправомірного утримання слідчим ОСОБА_6 паспорту громадянина України ОСОБА_4 , однак будь-якої шкоди матеріального характеру цими діями ОСОБА_4 не завдано, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 365 КК України. Проте, як зазначено у скарзі, з вказаним висновком погодитися неможливо оскільки, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 365 КК України, є заподіяння істотної шкоди, поняття якої не обмежується лише шкодою матеріального характеру.

В судовому засіданні представника скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги вказаної скарги.

Зацікавлена особа слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились неодноразово.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів та за відсутності матеріалів кримінального провадження № 0000491 від 31.03.2015, які на багаторазові вимоги суду з прокуратури м. Києва так і не були направлені.

Заслухавши пояснення представника скаржника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником лише 31.08.2015, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 за скаргою ОСОБА_4 зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 від 04.02.2015 року.

На виконання вказаної ухвали СВ прокуратури м. Києва розпочато кримінальне провадження №0000491 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в ході якого 27.04.2015 ОСОБА_4 було визнано потерпілим по кримінальному провадженню №0000491 шляхом вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та допитано в якості потерпілого.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 підтвердив викладені ним в повідомленні про кримінальне правопорушення обставини, пославшись, зокрема, на те, що в порушення приписів ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1 постанови Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України» старшим слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_6 в період часу з 20 січня 2015 року по 19 березня 2015 року незаконно утримувався паспорт громадянина України. А листом № 06/1/2-87 від 22.01.2015 року слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_6 в поверненні паспорту громадянина України ОСОБА_4 було відмовлено з посиланням на Угоду між Урядом України і Урядом Російської Федерації «Про безвізові поїздки громадян України і Російської Федерації» від 16.01.1997 року, якою передбачено можливість громадян України в`їжджати у Росію за внутрішніми паспортами.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 26.08.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 31.03.2015, закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000491 слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва радник юстиції ОСОБА_5 обмежився проведенням лише однієї слідчої дії - допитом в якості свідка старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , який пояснив, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 17 січня 2015 року, якою на підозрюваного по кримінальному провадженню №0000413 серед іншого було покладено обов`язок здати на зберігання слідчому його паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не вбачав підстав для повернення внутрішнього паспорту ОСОБА_4 через існування Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації «Про безвізові поїздки громадян України і Російської Федерації» від 16.01.1997, яка дозволяла громадянам України в`їжджати у Росію за внутрішніми паспортами.

При цьому своїми показаннями ОСОБА_6 фактично підтвердив факт повернення паспорту ОСОБА_4 лише 19 березня 2015 року, після постановлення 17 березня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 ухвали про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04.02.2015 року щодо неправомірного утримання паспорту останнього слідчим ОСОБА_6 .

В основу процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що під час аналізу здобутих в ході досудового розслідування доказів, знайшов своє підтвердження факт неправомірного утримання слідчим ОСОБА_6 паспорту громадянина України ОСОБА_4 , однак будь-якої шкоди матеріального характеру цими діями ОСОБА_4 не завдано, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 365 КК України.

Проте, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові № 15 від 26.12.2003 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень», обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 365 КК, є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Згідно з п. З примітки до ст. 364 КК шкода, якщо вона полягає в спричиненні матеріальних збитків, визнається істотною за умови, що вона в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися порушення охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту недоторканність та недоторканність житла, виборчі, трудові, житлові права тощо), підрив авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушення громадської безпеки та громадського порядку, створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою, організацією своїх функцій,

За змістом вищенаведених приписів кримінального закону розуміється, що законодавець, визначивши перевищення влади або службових повноважень як злочин з матеріальним складом, обумовивши, що для визнання його закінченим обов`язковим є настання суспільно небезпечних наслідків від злочинного діяння службової особи, які можуть проявлятися як в матеріальному, так і нематеріальному вираженні.

Отже, перевірка відомостей про вчинення слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України проведена суб`єктом оскарження неповно, а висновки органу досудового розслідування про необхідність закриття кримінального провадження є передчасними.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 26.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 31.03.2015, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1