Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-814/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 июля 2010 года Днепропетровская область
Никопольский горрайсуд
в составе: председательствующего судьи - Полищука Р.А.
при секретаре - Филатовой А.И.
с участием прокурора - Деньщук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 12 марта 1992 года
рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
24 АДРЕСА_1, украинца, гр.ОСОБА_3-
ины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего
стропальщиком в ООО «Интерпайп НикоТьюб», не су-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 10 января 2010 года примерно в 14.00 часов, с целью открытого похищения чужого имущества, в районе дома № 2 по ул. Каштановой в г. Никополе, Днепропетровской области открыто, вырвав из рук, похитил у несовершеннолетней ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокия 2760» стоимостью 670 грн., в котором находилась «сим-карта» оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 грн. с 10 грн. на счету, принадлежащий ОСОБА_5, чем причинил ему ущерб на общую сумму 690 грн.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и пояснил, что 10 января 2010 года в 13.00 часов он шел с ДК домой и увидел девочку возрастом 12 лет, которая слушала телефон. Тогда он её обогнал, присел завязать шнурки, а когда она прошла, он её догнал и вырвал у неё мобильный телефон и убежал домой. Телефон отдал матери, а та дала ему за телефон 200 грн. Он вместе с другими на Новый год в одной квартире сломали кровать и повредили колонки, то есть нанесли ущерб хозяевам квартиры и хозяин квартиры за нанесенный ущерб, забрал у него в залог паспорт, поэтому ему нужно было возместить причиненный ущерб и забрать паспорт, поэтому он забрал мобильный телефон. В настоящее время мобильный телефон возвращен потерпевшей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.
Кроме личного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 10 января 2010 года днем она шла домой с «Селянского рынка» и ей на мобильный телефон пришло «СМС» сообщение и она открыла телефон. В это время её обогнал ранее ей незнакомый подсудимый ОСОБА_2, который присел и завязывал шнурки на обуви. Когда она его прошла, он подбежал к ней сзади, одной рукой закрыл ей рот, а другой рукой вырвал у неё мобильный телефон «Нокия 2760» и убежал. Она побежала за ним, но не догнала, тогда прибежала домой и рассказала отцу. Мобильный телефон ей вернули работники милиции через три месяца.
Вина подсудимого ОСОБА_2 также подтверждается: заявлением ОСОБА_5 в Никопольский ГО(по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о совершении ограбления его несовершеннолетней дочери 10 января 2010 года ( л.д.9), протоколом осмотра места происшествия, где подсудимый ОСОБА_2 совершил ограбление несовершеннолетней ОСОБА_4 ( л.д.10-12) протоколом изъятия и осмотра мобильного телефона «Нокия 2760»,который подсудимый ОСОБА_2 в результате ограбления похитил у несовершеннолетней ОСОБА_4 ( л.д.28), постановлением о приобщении данного мобильного телефона в качестве вещественного доказательства ( л.д.29), распиской ОСОБА_5 о его получении( л.д.29), явкой с повинной подсудимого ОСОБА_2 в которой он рассказал, как совершил ограбления несовершеннолетней ОСОБА_4 и забрал у неё мобильный телефон ( л.д.32).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.1 ст. 186 УК Украины открытое похищение чужого имущества (грабеж).
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_2 на основании ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины в связи с изменением обстановки, так как подсудимый ОСОБА_2 ранее не судимый, совершил преступление средней тяжести впервые, способствовал раскрытию преступления, добровольно написал явку с повинной, на совершение преступления его толкнули сложившиеся обстоятельства необходимо было выкупить паспорт, а он учился и самостоятельного заработка не имел. В настоящее время он закончил Никопольский профессиональный лицей, устраивается на работу, является совершеннолетним, то есть не является общественно опасным, характеризуется положительно, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Суд считает, что данной ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям::
В судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_2 10 января 2010 года совершил открытое похищение мобильного телефона «Нокия 2760» в отношении несовершеннолетней ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Сразу же после совершения ограбления несовершеннолетней ОСОБА_4 её отец ОСОБА_4 Р В. 10 января 2010 года обратился с заявлением в Никопольский ГО(по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
По данному заявления 15 января 2010 года Никопольским ГО( по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины было возбуждено уголовное дело по признакам ст.186 ч.1 УК Украины о том, что неизвестный 10.01.2010 года примерно в 14.00 часов в районе дома № 2 по ул. Каштановой в г. Никополе открыто похитил у несовершеннолетней ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 мобильный телефон на сумму 670 грн.
И лишь спустя свыше двух месяцев, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, был установлен ОСОБА_6, совершивший ограбление несовершеннолетней ОСОБА_4, который после того как потерпевшая по фотографии опознала его, ОСОБА_6 под неоспоримыми доказательствами и, будучи изобличенный, 22 марта 2010 года написал явку с повинной.
Таким образом в судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_2 после совершения ограбления несовершеннолетней ОСОБА_4 скрывался от органов досудебного следствия, никаких мер к возмещению ущерба потерпевшей не принимал, не способствовал к раскрытию совершенного им преступления. а поэтому ходатайство его защитника адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Назначая подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления им совершенного, его личность, признание вины, раскаяние в содеянном, что он ранее не судимый, совершил преступления впервые, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, возмещение ущерба, поэтому учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что мерой наказания ему должен быть штраф.
Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокия 2760», находящийся у ОСОБА_5 ( л.д.30) оставить ОСОБА_5
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 грн., что составляет пятьдесят необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 подписку о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокия 2760», находящийся у ОСОБА_5 ( л.д.30) оставить ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения через Никопольский горрайсуд.
Судья