overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 562/1348/15-к
У Х В А Л А

05.06.2015 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненській області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання, погоджене заступником прокурора Здолбунівського району ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

В клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим зазначено, що невстановленою особою підроблено офіційний документ заповіт від 07.04.2013 р., зареєстрований за № 581, яким ОСОБА_5 заповідала все своє майно ОСОБА_6 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 19.02.2015 року ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до реєстраційного журналу за 2013 рік, який знаходиться у приватного нотаріуса Здолбунівського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , так як за його допомогою буде встановлено чи був підроблений підпис ОСОБА_5 в заповіті.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, в клопотанні слідчий зазначає, що за допомогою документів, до яких планується отримати доступ буде встановлено чи був підроблений підпис ОСОБА_5 в заповіті.

Проте, слідчим не вказано, яким чином підпис ОСОБА_5 в журналі реєстрації буде вказувати на те чи нею чи іншою особою було проставлено підпис в заповіті, оскільки це є два окремі документи.

Крім того, слідчим не вказано чи проводилася почеркознавча експертиза щодо підпису в заповіті і які її результати.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

Слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
05 травня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0000368 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11-00 год. 25 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1-п-64/10
Провадження № 1-п-64/10
18.03.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника СД Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности,
11 марта 2010 года в суд поступило представление начальника СД Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела, возбужденному по факту кражи, по признакам ч.2 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела 09 февраля 1995 года из сарая, расположенного в г. Балаклея Харьковской области по ул. Гагарина, неустановленными преступниками совершена кража 8 курей, тем самым ОСОБА_4 причинен материальный ущерб.
20 февраля 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950108 по признакам ч.2 ст.140 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное престу пление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор поддержал представление и просил его удовлетворить.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.З ст.11-1УПК Украины, суд,
Представление начальника СД Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела - удовлетворить.
Производство по уголовному делу № 68950108, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья:
Справа № 626/1940/15-к
Провадження № 1-кп/626/191/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/191/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/191/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/191/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 11.09.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 1-104/2010
Номер провадження 1-104/2010
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 апреля 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 ,

с участием прокурора - ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Борзна Борзнянского района Черниговской области, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,-

установил:

ОСОБА_5 22 октября 2009 года около 13:00 часов, находясь на ул. К.Либкнехта г. Лозовая Харьковской области, познакомился с гр. ОСОБА_6 , и войдя к нему в доверие, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, в ходе разговора с последним под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка, попросил воспользоваться, принадлежащим ОСОБА_6 , мобильным телефоном марки "НОКИА 5610-Д", стоимостью 551 грн., на что последний согласился и передал ему вышеуказанный телефон. Затем, ОСОБА_5 , отойдя в сторону и убедившись, что за ним никто не наблюдает положил указанный телефон в карман и ушел, таким образом путем мошенничества завладел указанным имуществом ОСОБА_6 , причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_5 привлечен к уголовной ответственности ПО СТ. 190 4.1 УК Украины за завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_5 от уголовной ответственности в связи с примирением, ссылаясь на то, что никаких претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ему вред возмещен подсудимым в полном объеме.

Подсудимый ОСОБА_5 против прекращения дела по указанным основаниям не возражает.

Прокурор считает целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство, прекратив производство по делу.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о наличии материально- правовых и процессуальных оснований для освобождения ОСОБА_5 от уголовной ответственности. Стороны пришли к примирению, требований материального и морального характера потерпевший не имеет. Расходы по проведению судебно- товароведческой экспертизы в сумме 812 грн. 59 коп. подсудимый возместил добровольно в период рассмотрения дела в суде. Преступление, предусмотренное ст. 190 ч.1 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести, ОСОБА_5 совершил преступление впервые.

Руководствуясь ст.ст. 7-1,8, 282 УПК Украины , ст. 46 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ОСОБА_4 освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 190 ч.1 УК Украины в связи с примирением виновного с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_5 - подписку о невыезде отменить.

На постановление суда в течении 7 суток могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Харьковской области.

Судья: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/434/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», призначене на 10-20 год. 27 серпня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№ 27), за адресою: Полтавський Шлях, 99, м. Харків.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№ 27) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 632/2922/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/421/15
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
23 січня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Первомайського міжрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , -
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Первомайського міжрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 02 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Пашнєва Г.Г.,

суддів - Товстолузької О.А.

- Мікуліна М.І.

за участю прокурора - Смірнової О.Є.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_2 від 4 липня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання апеляційного суду Харківської області не з'явилися засуджений ОСОБА_2 і адвокат Бакалкин А.В.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.360 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 відкласти на 10 годину 5 березня 2013, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий суддя -

Судді -

_______________________________________________________

Діло № 2038/1-15/12 Головуючий 1-ї інстанції

Виробництво № 11/790/302/13 Вовк Л.В.

Категорія: ч.2 ст.191 КК України Доповідач Пашнєв Г.Г.
Справа№ 693/203/15-к
1-кс/693/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 26 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000123 за ч. 2 ст. 125 КК України, яке зареєстроване у ЄРДР 08.04.2014 року за заявою ОСОБА_2 ..

В обґрунтування своєї скарги вказала, що з постановою про закриття кримінальної справи не згідна з наступних підстав: доказів, що її побили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 достатньо, а саме: показання ОСОБА_2 , покази її сина ОСОБА_6 , показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , попередні показання ОСОБА_4 , протокол огляду місця події, в якому зафіксовано вилучення макогону з бурими плямами, схожими на кров; висновок СМЕ про спричинення тілесних ушкоджень, довідка ЦРЛ.

З таким рішенням скаржниця не згідна і вважає, що в матеріалах є достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржниці з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

П. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено , що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В доданих матеріалах до вказаної скарги відсутні будь-які письмові підтвердження стосовно дати отримання скаржницею вищевказаної постанови від якої слід рахувати строк для подання скарги, при цьому скаржницею не порушено питання про поновлення строку для звернення до суду.

Згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 6 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження з доданими до неї матеріалами повернути скаржниці.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: ОСОБА_9
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

№ 1-П-367/2010/2306

«14» грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Грабовенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи по факту нанесення тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть ОСОБА_2

По даному факту 23 серпня 1994 року слідчим СВ Золотоніського МРВ було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ч. 3 ст.101 КК України 1960 року.

01 жовтня 1994 року досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 ч.1, ст. 209 КПК України.

11 листопада 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № відновлено і дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч.3 ст.101 КК України 1960 року на ч.2 ст. 121 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу нанесення невстановленою особою тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть ОСОБА_2 вже пройшло 15 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть ОСОБА_2 провадженням закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Орел С.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 5-90/2010/2306
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Присіч І.О.

представника МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша матеріали на засудженого ОСОБА_2 до іспитового строку про звільнення його від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Золотоніського МРВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_2 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 07 вересня 2009 року, за ч.1 ст.186 КК України на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на один рік.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримали подання та просили звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши прокурора, вважає, що подання про звільнення ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки він за час іспитового строку не вчиняв нового злочину, порушень трудової дисципліни та громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього судом, виконував.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України та ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 07 вересня 2009 року, за ч.1 ст.186 КК України на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд м. Золотоноша протягом 7 діб.

Суддя : С.І. ОРЕЛ