№ 666/255/16-к
Провадження № 1-кс/666/83/16

У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення

29.01.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002674 від 24.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 року слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003250 від 24.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якому просив надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ та вилучення копії інвентарної справи об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , у посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 24.07.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою звернувся представник ПП " ОСОБА_5 " ОСОБА_6 із повідомленням про те, що 24.07.2014 близько 17.00 год. невстановлені особи без згоди керівництва ПП " ОСОБА_5 " самовільно, всупереч встановленому законом порядку псували металевий дах у виробничому приміщенні по АДРЕСА_1 на території цілосного майнового комплексу шляхом його порізки на металобрухт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Витягу з кримінального провадження №0002674 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 24.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Судом встановлено, що будучи допитаним, ОСОБА_6 зазначив, що цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 належить ПП « ОСОБА_7 », директором якого є ОСОБА_8 . Про руйнування даху виробничого приміщення за даною адресою 24.07.2014 він дізнався від директора та приїхав на територію. Робітники вказали, що їх найняв громадянин ОСОБА_9 .

Будучи допитаним у якості свідка громадянин ОСОБА_9 вказав, що він домовився із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_10 щодо реконструкції виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . у липні 2014 року, він знайшов для цього людей та вони протягом 2-3 днів розбирали дах. Про те, що власником даного майна є інше підприємство, він не знав та документи у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не перевіряв.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_11 зазначив, що він на теперішній час знаходиться у місцях позбавлення волі та ніколи ніяких установчих документів не підписував, вперше чує про те, що він є директором ТОВ «СІМ» та підписував договір підряду з ОСОБА_9 на реконструкцію виробничого приміщення. Ніколит ні печатки підприємства, ни установчих документів даного підприємства у нього не було й немає.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У наданому клопотанні слідчого не зазначено документів, які містяться в інвентарній справі та підлягають вилученню. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, оскільки слідчим під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, на які він просить надати тимчасовий доступ та вилучити безпосередньо необхідні для встановлення істини та винних осіб під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002674 від 24.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає в апеляційному порядку у відповідності до ст. 309 КПК України. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1