№ 666/6757/15-к
Провадження № 1-кс/666/975/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
14.12.2015 року Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці с. Роздольного, Каховського району, Херсонської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, без офіційного місця реєстрації, проживаючій в останнє за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, востаннє: 18.02.2010 року Каховським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; 14.09.2012 року умовно-достроково звільнена з Збаражської виправної колонії Тернопільської області з не відбутим строком 5 місяців 12 днів; 16.02.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України, із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненій від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,
Прокурор прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, востаннє: 18.02.2010 року Каховським міським судом Херсонської області, за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. 14.09.2012 року умовно-достроково звільнена з Збаражської виправної колонії Тернопільської області з не відбутим строком 5 місяців 12 днів; 16.02.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, за ч. 1 ст. 309 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, та маючи не погашену і не зняту в установленому порядку судимість, знову вчинила корисливий злочин. Так, ОСОБА_4 05.11.2015 року близько 14:40 год., знаходячись у приміщенні магазину «Фреш», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика 114-ж, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, намагалась викрасти належне ТОВ «Альянс Маркет» майно, а саме: шоколад молочний коктейль «Несквік», у кількості 2 штук, вартістю 65,64 гривень кожний, вагою 435 грам кожний пакет, на загальну суму 131,28 гривень; кава розчинна «Нескафе» класик крем, вагою 140 грам, у кількості 1 штука, вартістю 79,38 гривень; шоколад молочний з дробленим лісним горіхом «Рошен», у кількості 5 штук, вагою 90 грам кожна плитка, вартістю 24,04 гривень кожна, на загальну суму 120,20 гривень; шоколад молочний з дробленим лісним горіхом ізюм «Рошен», у кількості 5 штук, вагою 90 грам кожна плитка, вартістю 24,04 гривень кожна, на загальну суму 120,20 гривень, виконавши при цьому усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від її волі, не змогла розпорядитись викраденим майном, оскільки була зупинена співробітником охорони магазину при спробі покинути місце злочину. Крім того, ОСОБА_4 08.12.2015 року близько 12:00 год., знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Мира 17, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала належне ТОВ «АТБ-Маркет» майно, а саме: кава розчина «Jacobs Monarch», вагою 205 грам, в кількості 4 пакетів, вартістю 122,96 гривень за один пакет; подарунковий набір для бриття «Arko Men», в кількості 1 пакет, вартістю 46,88 гривень; дезодорант чоловічий «Axe Excite», вагою 150 мл., в кількості 1 штука, вартістю 34,96 гривен; дезодорант чоловічий «Mennen Speed Stick Енергія стихій», в кількості 1 штука, вартістю 44,42 гривен, чим причинила матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 618,10 гривень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначивши на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Прокурор також зазначив, що у матеріалах міститься достатньо доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у підозрюваної ОСОБА_4 відсутні утриманці, відсутнє постійне місце роботи та проживання, на підставі чого просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу.
Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, винною себе визнала повністю, заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
27.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
09.12.2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, досудове розслідування зупинено.
10.12.2015 року відновлено досудове розслідування.
11.12.2015 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.
12.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На час розгляду клопотання обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом прийняття усної заяви від представника потерпілого ОСОБА_5 відповідно до якої остання просить прийняти міри до невстановленої жінки, яка близько 14:40 годин 05.11.2015 року, знаходячись в приміщені магазину «Фреш», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика 114-ж, таємно, шляхом вільного доступу намагалась здійснити крадіжку 10 плиток шоколаду, 2 пакетів розчинного молочного коктейлю «Несквік», 1 пакета розчинного кофе «Нескафе» після чого направилась на вихід з магазину, але була зупинена охоронцями магазину «Фреш»;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 яка показала, що 05.11.2015 близько 14.50 годин, охоронцями магазину «Фреш», була зупинена за лінією кас невідома жінка, яка близько 14:40 годин 05.11.2015 знаходячись в приміщені магазину «Фреш», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика 114-ж, намагалась здійснити крадіжку 10 плиток шоколаду, 2 пакетів розчинного молочного коктейлю «Несквік», 1 пакета розчинного кофе «Нескафе», чим могла причинити матеріальну шкоду ВАТ «Альянс Маркет» на суму 451,06 гривень;
- протоколом огляду місця події від 05.11.2015 в приміщені кімнати охорони яка знаходиться на території магазину «Фреш», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика 114-ж, в ході якого на столі виявлено та вилучено продукцію, а саме: 10 плиток шоколаду, 2 пакета розчинного молочного коктейлю «Несквік», 1 пакет розчинного кофе «Нескафе», яку згідно показів охоронців, дістала з кишень куртки зупинена жінка; постановою від 06.11.2015 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу вищезазначеної продукції яку виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 05.11.2015 в приміщені кімнати охорони яка знаходиться на території магазину «Фреш», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика 114-ж; постановою від 11.11.2015 року про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу оптичний CD-RW диск, марки «Vide X», об`ємом 700 Мб із записом з камер відеоспостереження які встановлені у відділах магазину «Фреш» де було скоєно кримінальне правопорушення; постановою від 25.11.2015 року про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу оптичний CD-R диск, марки «Perfeo», об`ємом 700 Мб із записом з камер відеоспостереження які встановлені за лінією кас магазину «Фреш» де ОСОБА_4 намагалась покинути місце скоєного правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.11.2015 року який показав, що працює старшим охоронцем магазину «Фреш». 05.11.2015 року він знаходилась на робочому місці та займався переглядом відеозапису з камер відеоспостереження та виявив підозрілу по своїй поведінці жінку яку запідозрив у скоєнні крадіжки. Після чого повідомив охоронцю ОСОБА_8 та направив його на другий вихід з магазину «Фреш», а сам пішов до центрального виходу. Після того як невідома жінка намагалась покинути магазин «Фреш» він зупинив її за лінією кас та провів до кімнати охорони. Знаходячись там з ОСОБА_8 , невідома жінка з під газети дістала 2 пакета розчинного молочного коктейлю «Несквік», 1 пакет розчинного кофе «Нескафе» а з карманів куртки 10 плиток шоколаду «Рошен» та поклала на стіл;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2015 в ході якого свідок ОСОБА_7 вказав на фотознімок №4, на якому зображена ОСОБА_4 та зазначив, що саме цю жінку, яка при вказаних обставинах намагалась заволодіти майном ВАТ «Альянс Маркет» та покинути приміщення магазину «Фреш»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.11.2015 який показав, що працює охоронцем магазину «Фреш». 05.11.2015 року він знаходилась на робочому місці. Близько 14:40 год. йому повідомив старший охоронець ОСОБА_7 про те, що під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження він виявив підозрілу по своїй поведінці жінку яку запідозрив у скоєнні крадіжки, описав її зовнішні прикмети та направив його на другий вихід з магазину «Фреш». Знаходячись біля вказаного виходу через декілька хвилин він побачив як ОСОБА_7 знаходячись за лінією кас неподалік центрального виходу з магазину, зупинив вказану невідому жінку після чого пішов до них. Коли зайшли до кімнати охорони з ОСОБА_7 та невідомою жінкою, остання з під газети дістала 2 пакета розчинного молочного коктейлю «Несквік», 1 пакет розчинного кофе «Нескафе», а з карманів куртки 10 плиток шоколаду «Рошен» та поклала на стіл;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2015 року в ході якого свідок ОСОБА_8 вказав на фотознімок №2, на якому зображена ОСОБА_4 та зазначив, що саме цю жінку, яка при вказаних обставинах намагалась заволодіти майном ВАТ «Альянс Маркет» та покинути приміщення магазину «Фреш»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2015 року який показав, що являється співробітником ДСО МВС України. 05.11.2015 року о 14:52 годині, знаходячись на зміні, він отримав спрацювання виклику тривожної кнопки в магазині «Фреш», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика 114-ж. Прибувши на місце до нього звернувся старший охоронець ОСОБА_7 та повідомив про те, що знаходячись за лінією кас неподалік центрального виходу з магазину, він зупинив вказану невідому жінку яку запідозрив у скоєнні крадіжки. Після чого вони пішли до кімнати охорони, в якій знаходилась невідома жінка. На столі лежало 2 пакета розчинного молочного коктейлю «Несквік», 1 пакет розчинного кофе «Нескафе» та 10 плиток шоколаду «Рошен». Після чого дочекавшись СОГ Дніпровського РВ передали вказану жінку для складання відповідних документів;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2015 в ході якого свідок ОСОБА_9 вказав на фотознімок №2, на якому зображена ОСОБА_4 та зазначив, що саме цю жінку, він бачив при вказаних обставинах в приміщенні кімнати охорони магазину «Фреш»;
- показаннями підозрюваної ОСОБА_4 , яка зізналась у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень (злочинів) та розповіла про обставини їх вчинення; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 , під час якого остання показала на місці та розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення (злочину).
Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_4 уродженка с. Роздольне, Каховського району, Херсонської області, українка, громадянка України, освіта середня, не заміжня, маюча малолітню дитину, не працююча, без офіційного місця реєстрації, проживаюча в останнє за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, востаннє: 18.02.2010 Каховським міським судом Херсонської області, за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 14.09.2012 умовно-достроково звільнена з Збаражської виправної колонії Тернопільської області з не відбутим строком 5 місяців 12 днів; 16.02.2015 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, ухиляється від органів досудового слідства та суду, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, інших осіб, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором під час розгляду клопотання у судовому засіданні в повній мірі доведено про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та існування ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу на які вказує. Також є доведеними обставини, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою не зможе запобігти ризикам на які посилається прокурор.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з пп. 8 п.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.
Розміри мінімальної заробітної плати на 2015 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року № 80-VIII, в редакції Закону № 704-VIII від 17.09.2015 становить з 1 січня - 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу з урахуванням спричиненої шкоди - 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
При визначенні розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,182-183, 186, 193-194,196-197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.01.2016 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 5 (п`яти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень).
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 24.01.2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1