АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Альфа-Про» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Альфа-Про» про вирішення долі речових доказів у закритому кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Альфа-Про» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.
Справа №11-сс/796/2583/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 100 КПК України Доповідач ОСОБА_1
закрито, тому необхідність у визначені вилученого майна, як речових доказів, відпала, і питання про долю речових доказів повинно бути вирішено судом відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а твердження слідчого судді про неможливість розгляду клопотання про вирішення долі речових доказів з огляду на відсутність попередньо накладеного арешту на них не ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, який при цьому просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання та повернення ТОВ «Альфа-Про» речей і предметів, визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні, яке закрито, вивчивши матеріали судового провадження з розгляду клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до норм ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає повне припинення процесуальної діяльності в даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором, слідчим суддею і подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК України порядку лише прокурором або слідчим суддею.
Тому, відповідно до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.
При цьому вказаною нормою визначено які рішення щодо долі речових доказів може прийняти суд та процедура розгляду даного питання, яка здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст. 171-174 КПК України.
Між тим, всупереч вказаним вимогам закону рішення за результатами розгляду клопотання ТОВ «Альфа-Про» щодо вирішення долі речових доказів було постановлено слідчим суддею, а не судом, як те регламентовано ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Отже, оскільки слідчий суддя в даному випадку не мав повноважень щодо розгляду клопотання ТОВ «Альфа-Про», колегія суддів приходить до висновку, що рішення про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Альфа-Про» про вирішення долі речових постановлено незаконним складом суду, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону і тягне, згідно п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, безумовне скасування судового рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Альфа-Про» про вирішення долі речових доказів у закритому кримінальному провадженні підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, при якому необхідно усунути вказані порушення, виконавши зазначені вимоги кримінального процесуального закону, і перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі, щодо безпідставності твердження про неможливість розгляду даного клопотання про вирішення долі речових доказів за відсутності попередньо накладеного арешту на них, а відтак апеляційна скарга директора ТОВ «Альфа-Про» ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу директора ТОВ «Альфа-Про» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Альфа-Про» про вирішення долі речових доказів у закритому кримінальному провадженні, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції провадження за клопотанням ТОВ «Альфа-Про» про вирішення долі речових доказів у закритому кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3