Справа № 740/878/15
Провадження № 1-кп/740/80/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.05.2006 року за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років 6-и місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком у 2 роки; постановою Ніжинського міськрайонного суду від 27.12.2007 року на підставі ст.408-2 КПК України звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано з направленням засудженого в місця позбавлення волі, звільненого відповідно до ст.81 КК України 11.12.2009 року за постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.12.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 8 місяців 3 дні;

вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 24.02.2011 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 10.02.2012 року по відбуттю строку покарання;

вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.06.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільненого 07.09.2012 року по відбуттю строку покарання;

вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.03.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком у 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за викрадення чужого майна, вчинив крадіжки належного потерпілій ОСОБА_5 майна, діючи щоразу повторно, при слідуючих обставинах:
- 15 січня 2015 року у денний час, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , таємно викрав належні їй електроінструменти, а саме: електродрель марки «DWT» типу SBM-810 вартістю 528,67 грн. та акумуляторний шуруповерт ИШ-10Lі вартістю 453,33 грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1036,00 грн.;
- 03 лютого 2015 року у денний час, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , таємно викрав належну їй електропраску марки «ELENBERG IR-2200C» вартістю 143,50 грн., заподіявши останній матеріальної шкоди в зазначеному розмірі.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що ОСОБА_5 це його мати, та що він мав ключі від будинку АДРЕСА_1 , тому скориставшись її відсутністю 15 січня 2015 року викрав з будинку належні ОСОБА_5 електродрель та акумуляторний шуруповерт, а 03 лютого 2015 року таємно від матері викрав належну їй електропраску. Викрадені речі щоразу здавав у ломбард, а гроші витрачав на власні потреби. Зазначена в обвинувальному акті вартість викраденого майна ним не оспорюється. В скоєному кається. Зареєстрований він у АДРЕСА_1 , але певний час проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Факт ухилення від явки в суд не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, але від неї в матеріалах кримінального провадження є дві заяви, в яких вона просила судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 здійснювати за її відсутності та в яких зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити справедливе покарання на розсуд суду (а.к.п.12,17).
Інші докази щодо обставин скоєння кримінальних правопорушень відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались, так як ніким не оспорювались. При цьому судом зясовано, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає та розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку.
З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст.185 КК України за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, відсутність обтяжуючих покарання обставин, помякшуючу покарання обставину - щире каяття в скоєному, особу винного - раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та протягом останнього року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність негативних відомостей щодо його особи з місця проживання, що у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, має працездатний вік, але не працює, і приходить до висновку про необхідність призначити покарання у виді позбавлення волі та, відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного даним вироком суду, приєднати частково невідбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Але так як обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від явки в суд, чого не заперечував у судовому засіданні, неодноразово змінював місце проживання, ухвалою суду від 27 квітня 2015 року оголошувався в розшук, то суд, з врахуванням зазначених обставин, думки прокурора, відсутності заперечень у обвинуваченого вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту з залу суду, і з зазначеного часу слід рахувати строк відбування покарання.
Цивільного позову у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 не заявлено.
Речовий доказ - викрадений у потерпілої ОСОБА_5 , що знаходиться на її відповідальному зберіганні акумуляторний шуруповерт, слід залишити у володінні останньої.
Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 343 грн. 98 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання 02 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, приєднати частково - 06 (шість) місяців невідбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2014 року і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання 02 (два) роки 06 (шість) місяців позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту з залу суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу взяття його під варту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 343 (триста сорок три) грн. 98 коп.
Речовий доказ - викрадений у потерпілої ОСОБА_5 , що знаходиться на її відповідальному зберіганні акумуляторний шуруповерт, залишити у володінні останньої.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому та направити потерпілій не пізніше наступного дня після його проголошення.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1