печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Савченко Т.В., слідчого Терьохіна Д.Г., особи, яка подала скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянув скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Терьохіна Д.Г. у кримінальному провадженні №0001018 з неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 представник ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, у якої було вилучено майно в ході обшуку, звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Терьохіна Д.Г. у кримінальному провадженні №0001018 з неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги посилається на те, що в ході обшуку 09.10.2013 за місцем проживання останньої, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді від 02.10.2013 №757/21202/13-к, було вилучено ноутбук з зарядним пристроєм та сумкою до нього білого кольору, а також мобільний телефон НТС Оne з сім картою мобільного оператора. Представник посилається на протиправність вилучення у ОСОБА_1, яка є приватним нотаріусом, ноутбуку, який містить електронні реєстри нотаріуса з даними, що є нотаріальною таємницею, яка охороняється законом, оскільки таке вилучення прямо заборонено ст.8-1 Закону України «Про нотаріат». За цих обставин, представник вважає, що вказане майно є тимчасово вилученим, разом з тим, слідчий з клопотанням до слідчого судді про арешт вказаного майна не звернувся та майна ОСОБА_1 не повернув./а.с.1-3/

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене у скарзі, зокрема вважаючи наявною пряму заборону закону щодо вилучення у приватного нотаріуса ОСОБА_1 вказаного майна як такого, що містить інформацію, яка в свою чергу становить нотаріальну таємницю, разом з тим, доказів про те, що вилучене майно містить такі дані представником не зазначено і не надано.

Слідчий у кримінальному провадженні №0001018 Терьохін Д.Г., надавши копії матеріалів кримінального провадження, проти скарги категорично заперечив, посилаючись на те, що вилучений ноутбук та мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном, оскільки на відшукання та вилучення цього майна надано дозвіл ухвалою слідчого судді, а тому вважає законні підстави для повернення цього майна відсутніми. Крім того, зауважив, що дані про те, що ОСОБА_1 є приватним нотаріусом були зазначені у клопотанні, та враховані слідчим суддею при надані дозволу на проведення обшуку, вилучаючи вказане майно, слідство мало на меті саме отримати докази та дані, які було отримано, створено в ході діяльності останньої як нотаріуса, зокрема щодо безпідставного, на думку слідства, посвідчення договорів купівлі-продажу приміщень, прямої заборони щодо вилучення ноутбуку чи проведення обшуку за місцем проживання приватного нотаріуса законом не встановлено, дані про те, що вказаний ноутбук містить реєстри нотаріуса відсутні, на сьогодні ноутбук та мобільний телефон направлені для проведення судових експертиз.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника та слідчого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, тимчасово вилученим в ході обшуку майном, є майно, щодо якого прямо не надано дозвіл на його відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2013 №757/21202/13-к у кримінальному провадженні №0001018, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, з метою відшукання та вилучення серед іншого комп'ютерної техніки та засобів зв'язку, а також пристроїв для зберігання даних, що використовувались під час виготовлення підробленого протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Алонж» від 03.05.2006./а.с. 24-27, 28-29/

В ході проведеного 09.10.2013 обшуку у житлі ОСОБА_1 було вилучено зазначене в скарзі майно, ноутбук з сумкою до ноутбука та зарядним пристроєм, а також мобільний телефон./а.с.31-34/

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявні в матеріалах скарги дані з матеріалів кримінального провадження про надання судом дозволу на обшук з метою вилучення та відшукання вилученого майна як комп'ютерної техніки та засобу зв'язку, а також приймаючи до уваги, що отримати дані про те, чи використовувалось це майно під час виготовлення підробленого протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Алонж» від 03.05.2006, або містить дані щодо цих обставин, можливо тільки експертним шляхом, до отримання висновків призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, підстави стверджувати, що це майно є тимчасово вилученим майном відсутні.

При цьому, суд не приймає як безпідставні та необґрунтовані доводи представника про те, що вилучення цього майна у приватного нотаріуса прямо заборонено законом, зокрема ст.8-1 Закону України «Про нотаріат», оскільки прямих заборон закон не містить. Зокрема, дані про те, що вилучене майно містило в собі документи в розумінні ст.8-1 Закону України «Про нотаріат», зокрема реєстр нотаріальних дій чи/ та документи, які були передані на зберігання нотаріусу у порядку, передбаченому законом, відсутні і відповідні твердження представника безпідставні, іншого представником слідчому судді не доведено.

Крім того, згідно клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, дані про те, що ОСОБА_1 є приватним нотаріусом були наявні у слідчого судді при розгляді клопотання.

За вказаних обставин посилання представника на наявність підстав для повернення майна є безпідставним та необгрутнованими, оскільки вилучене майно не є тимчасово вилученим майном.

За вказаних обставин, підстави стверджувати про вчинення бездіяльності слідчим стосовно неповернення тимчасово вилученого майна судом відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст.100, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Терьохіна Д.Г. у кримінальному провадженні №0001018 з неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва