overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме автомобіль Фольксваген Гольф 3 1,8 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий :

Судді :
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виявили бажання мати захисників.
Згідно з ст.47 КПК України, суд зобов`язаний призначити захисника, коли підсудний бажає запросити його, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
п о с т а н о в и в:
Призначити підсудним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисників.
Обов`язок забезпечення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисниками покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повідомивши, що судовий розгляд призначено на 12 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секретарі Гуцинюку Я.І., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старший слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Матейчука Ю.А., погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва О.І. Семиженко про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Матейчук Ю.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження, № 0002514, які містять таємницю, яка охороняється законом, а саме: до документів, що становлять банківську таємницю стосовно клієнта банку ТОВ Фірма «M.I.K. SCHORR GmbH», що перебувають у володінні ПАТ «Актабанк».

В судове засідання з розгляду клопотання сторона кримінального провадження та особа, у володінні якої перебувають речі до документи, доступ до яких просить надати слідчий, не з'явилися.

Слідчий суддя вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Окрім цього, обов'язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 108, ст.ст.160,162, 163, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старший слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Матейчука Ю.А., погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва О.І. Семиженко про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 02 грудня 2015 року о 17 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, дії та бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського районного управління поліції ГУ НП м . Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського районного управління поліції ГУ НП м . Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати слідчого Солом`янського районного управління поліції ГУ НП м . Києві, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В провадження слідчого судді скарга надійшла 30.11.2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся телефонограмою, причину неявки в судове засідання не повідомив.
Оскільки заявник до суду не з`явився, а відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, що унеможливлює розгляд даної скарги по суті, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 371, 372, 392, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського районного управління поліції ГУ НП м . Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 264/7446/13-к
Номер провадження 11-кп/775/471/2015(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 11.00 годину 23 грудня 2015 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

03.12.2015
У Х В А Л А

іменем україни

02.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №308/14579/14-к внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002284 від 01.10.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року із прокуратури м. Ужгорода до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №308/14579/14-к внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002284 від 01.10.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Дана справа знаходилась у провадженні судді ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2015 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/14579/14-к, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду наказом Верховної Ради України №788 від 12.11.2015 року, і передано її на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 35,319,369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №308/14579/14-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002284 від 01.10.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1
Справа № 1/0825/735/2012
Провадження №1-в/337/203/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого: ГБК «Сокол-2» охоронцем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2012 року за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

надіслане суду для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, правопорушень не допускав, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.

В судове засідання від прокурора надійшла заява про розгляд подання без фіксування судового засідання технічними засобами.

Представник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік в Хортицький РВ КВІ та ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, йому були встановлені дні явки на реєстрацію.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього судом виконував, нових кримінальних правопорушень не скоював, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2012 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем України
Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок подання про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

засудженого 13.11.2014 року Городоцьким районним судом Львівської обл.. за ч.1 ст.153 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік,-

встановив:

До Городоцького районного суду Львівської області звернувся з поданням начальник Городоцького районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 13.11.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_6 протягом іспитового строку повністю виконав покладені на нього судом обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримала. Охарактеризувала ОСОБА_6 з позитивної сторони.

Прокурор проти задоволення вказаного подання не заперечив.

Засуджений в судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка подання підтримала, прокурора, який посилається на обґрунтованість подання не заперечує проти задоволення, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі не допускав, встановлений вироком ОСОБА_6 іспитовий строк закінчився.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання , пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України, 152,165,166 КВК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Городоцького районного суду Львівської обл.. по ч.1 ст.153 КК України від 13.11.2014 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1425/15-к
пр.№ 1-кп/464/113/15
У Х В А Л А
30.06.2015 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 30.06.2015 року проте потерпілий ОСОБА_12 , який належним чином, був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий не з`явився на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Оскільки потерпілий ОСОБА_12 який належним чином, під розписку, був повідомлений час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та не надав документів на підтвердження поважності причин неявки до суду, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі мінімальної заробітної плати

Керуючись ст.ст. 139, 325 КПК України, суд КПК України, суд,

у х в а л и в :
накласти на потерпілого ОСОБА_12 (прож. Львівська область, Перемишлянський район, с. Свірські Глібовичі), грошове стягнення в розмірі мінімальної заробітної плати 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, яке підлягає стягненню в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 466/9328/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону, -

встановив:

11.11.2015р. адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки «Нокія», імеі: відсутній,Нокія,імеі: відсутній.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 28.09.2015 року, близько 05 год.10 хв., молодшими інспекторами ВНіБ проводився обхід внутрішньої забороненої зони №3, в результаті чого було виявлено та вилучено пакунок обмотаний скотч лентою , в якому знаходились два мобільні телефони марки «Нокія» імеі: відсутній без батареї живлення, та «Нокія» імеі відсутній.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ч.4 ст.107, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Мобільний телефон марки «Нокія», імеі: відсутній ,без батареї живлення, »Нокія» імеі відсутній, виявлені та вилучені під час обходу внутріньої забороненої зони №3 згідно Протоколу вилучення № 130 від 28.09.2015року - передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
н.п.1-кп/599/98/2015

УХВАЛА
"23" листопада 2015 р.
В С Т А Н О В И В:
В Зборівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1