overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/664/15-к
Провадження № 1-кп/451/84/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000110 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000110 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 02.06.2015 року підготовче судове засідання було призначене на 11.06.2015 року, яке у подальшому було неодноразово відкладене.

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду та необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.Львівська,14А на 06 жовтня 2015 року на 16 годин 30 хвилин.

Судовий розгляд провести суддею одноособово, з обов`язковою участю прокурора прокуратури Радехівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 ..

У судове засідання викликати свідків згідно даних реєстру матеріалів кримінального провадження №0000110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/8521/14-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалося на 02.09.15р., 17.09.15 р., 05.10.15 р. однак обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Постанови суду про привід обвинуваченої не виконані. З рапорту ДІМ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 05.10.15 р. вбачається, що ОСОБА_5 протягом останнього місяця не проживає за адресою АДРЕСА_1 . Місце її перебування на даний час родичам невідомо.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу обвинуваченої для участі у розгляді клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою .

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Так, відповідно до вироку Шевченківського райсуду м. Львова від 11.03.13 р. ОСОБА_5 визнана винуватою за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ст. 70,71 КК України та їй обрано покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. По кримінальному провадженню, що розглядається на даний час ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Між тим обвинувачена залишила місце свого проживання та не повідомила суд про зміну адреси.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 188, 189 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( прож. АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) з метою приводу обвинуваченої до Шевченківського райсуду м. Львова для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали скерувати для виконання до Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ,

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11а-290/10 Головуючий у 1 інстанції: Сковронський С.І.
Провадження № 11а-290/10
Категорія ст.ст.15, 185 ч.2 КК України Доповідач: Волинець М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Колегія суддів Судової падати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Перетятька В.О.

суддів Волинця М.М., Макарова Ю.М.

за участю прокурора Потапчук О.П.

та засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2009 року,-

встановила:

У відповідності до п.4 ст.349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, справа ніким не може бути витребувана із суду. Протягом цього строку суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

22.03.2010 року в своїх зауваженнях до протоколу судового засідання (які надійшли в апеляційний суд Львівської області 28.03.2010 року за вх. №1979) засуджений ОСОБА_1 заявляє повторне клопотання для надання йому можливості ознайомлення зі всіма матеріалами справи.

Згідно розписки СІЗО УДДУПВП у Львівській області від 22.03.10 р. за № 1574 вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2010 року отримав протокол судового засідання.

Заслухавши клопотання засудженого ОСОБА_1 при розгляді апеляції, про надання йому можливості ознайомлення зі всіма матеріалами кримінальної справи, думку прокурора про задоволення такого клопотання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення ст. 349 КПК України не надав можливості засудженому за його клопотанням у належних умовах ознайомитися з матеріалами справи, а тому дану справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, засудженого за ст.ст. 15-186 ч.2; 70 ч.4 КК України на 4(чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі повернути у Червоноградський міський суд Львівської області для виконання вимог ст.349 КПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 466/9158/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/533/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0003032 про обвинувачення

ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 01.03.2007 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 296. ч. 2 ст. 186. 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі:29.12.2008 р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 189, 71 КК України до 3 років позбавленні волі; 28.07.2014 р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
- за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11.30 год. 07 жовтня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-п-6/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

прокурора Венгера Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали кримінальної справи № 9505-0374, порушеної за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 та постанову слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

В проміжок часу з 9.00 по 15.00 год. 30 грудня 1995 року в смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області невстановлені особи проникли до домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване по вул.. Набережній, 49, де скоїли крадіжку золотих виробів та інших особистих речей, чим заподіяли шкоду.

За даним фактом СВ Арбузинського РВ УМВС в Миколаївській області 30.12.1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

4 січня 2011 року постановою слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України справу порушену за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ч. 3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

По кримінальній справі виконані всі слідчі дії і оперативно-розшукові заходи, однак встановити особу чи осіб, які вчинили даний злочин не надалося можливим.

В судовому засіданні прокурор клопотав про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінально справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину пройшло 15 років і особу, яка вчинила злочин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 12, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 9505-0374, порушену за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 11-1 КПК України у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 468/1627/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
06.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний заход не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки на його думку обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає.
Обвинувачений та потерпілий підтримали думку прокурора.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду. Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 473/3098/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючого ? судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Вознесенської міської ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Вознесенську клопотання слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області про застосування примусових заходів виховного характеру відносно до неповнолітнього ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженню № 0001266 яке 10 серпня 2015 року надійшло до Вознесенського міськрайонного суду прокурор просить призначити до судового розгляду, вважає, що клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру складено із дотриманням вимог КПК України

Неповнолітній ОСОБА_4 , його законний представник, захисник, представник служби у справах дітей Вознесенської міськой ради, просять призначити справу до розгляду та виклакати в судове засідання всіх свідків зазначених в реєстрі матеріалав досудового розслідування.

Потерпілий проти призначення справи до розгляду не заперечує просить викликати в якості свідка ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, неповнолітнього ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього, захисника, представника служби у справах дітей Вознесенської міськой ради, суд приходить до слідуючого.

Дане клопотання підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного клопотання до судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього ОСОБА_4 , його захисника, законного представника, потерпілого, представника служби в справах дітей Вознесенської міської ради, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14.00 год. 07.09.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього ОСОБА_4 , його захисника, законного представника, потерпілого, представника служби в справах дітей Вознесенської міської ради, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Фурман А.П. за участю прокурора Гаврілко О.О., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного МВ ОСОБА_2 у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2011 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно з ст. 75 КК України із випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У поданні орган виконання покарань ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки останній за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені судом, виконав. В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання. Осуджений до судового засідання не зявився.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 19.05.2011 року, за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки покладені судом, виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 УПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2011 року у звязку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області на протязі 7 днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: Сухаревич З.М.
Справа № 1-кп/489/565/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
2 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України на 9 жовтня 2015 року на 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 5-434/11
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2011 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді : Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

з участю прокурора Шойко І.Ю.

та представника ВК-53 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Ольшанське справу про заміну покарання на більш м`яке ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вироком Керченським міськсудом АРКрим від 06.10.2006 року засуджений за ст. 185ч.3,187ч.2,70 КК України до 8 років 6міс.позбавлення волі .

На момент розгляду справи засуджений відбув 5 років 6 місяців 12дн. Невідбутий строк становить 2 роки 11 місяців 18 днів.

Оскільки в місцях позбавлення волі засуджений характеризується позитивно, режим утримання не порушує, адміністрація колонії просить замінити йому покарання більш м`яким обмеженням волі на невідбуту частину покарання.

В судовому засіданні представник колонії підтримав подання адміністрації колонії та просить замінити покарання більш м`яким ,оскільки останній характеризується позитивно,дисциплінарних стягнень не має.

Вислухавши представника колонії,засудженого,думку прокурора,який не заперечує проти замінини покарання засудженому та оглянувши матеріали особової справи,суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання зі слідуючих причин.

Відповідно до матеріалів особової справи засуджений не має дисциплінарних стягнень,режим утримання не порушує,що свідчить про те,що він став на шлях виправлення та заслуговує заміни покарання на більш м`яке, обмеження волі.

Окрім цього, він фактично відбув частину строку покарання передбаченого ст.81 КК України .

Керуючись ст.407 КПК України суд

постановив :

ОСОБА_2 замінити покарання більш м`яким- обмеженням волі на невідбутий строк 2 роки 11місяців 18 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_3

31.10.2011
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2041/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

27 серпня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

22.08.2014 року ОСОБА_2 подала скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Подана скарга не містить підстав для її повернення заявникові або для відмови у відкритті провадження за нею згідно ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Копію скарги направити прокурору Миколаївського району Миколаївської області.

Копію даної ухвали направити заявникові та прокурору Миколаївського району Миколаївської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 29.08.2014 року о 13:00 год.

Про розгляд скарги повідомити заявника, прокурора Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.08.2014