Провадження по справі № 1-кп/401/238/15
Справа № 401/3869/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0001310 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, українця, проживає в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:
- 10.04.2000 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 81. ст. 42 КК України, вид покарання - позбавлення волі строком на 2 роки, з застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочити покарання на 1 рік, штраф 170 грн.;
- 17.10.2002 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15 КК України, вид покарання - позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, на основі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;
- 05.02.2003 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185. ст. 71 КК України, вид покарання - позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 09.07.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;
- 22.04.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186. ст. 71 КК України, вид покарання - позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
- 17.02.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст. 391 ст. 71 КК України, вид покарання - позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на основі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;
- 17.12.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на основі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, вчинене повторно за наступних обставин:

11 червня 2015 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов до супермаркету «АТБ», що розташований по вул. Леніна 43, м. Світловодськ Кіровоградської області, де на сходах до супермаркету помітив раніше знайому йому гр. ОСОБА_5 , яка спілкувалась з гр. ОСОБА_6 .
Підійшовши до вищевказаних осіб ОСОБА_4 , розпочав розмову із гр. ОСОБА_5 в хід якої втрутився гр. ОСОБА_6 .. На грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка, при цьому ОСОБА_4 , побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон та гаманець зі шкірозамінника, які привернули його увагу, як джерело незаконного збагачення.
В цей час, 11.06.2015 року, близько 02 год. 30 хв., реалізовуючи свій злочинний задум. ОСОБА_4 , не приховуючи свого злочинного наміру, діючи відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого і нехтуючи думкою очевидців, вдаривши потерпілого ногою в область тулуба, повторно, відкрито викрав з кишені джинсів гр. ОСОБА_8 гаманець зі шкірозамінника «Petar» вартістю - 90 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі - 60 грн., та мобільний телефон «Samsung» Е 1202 Duos вартістю 360 грн..
В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 510 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що 17 грудня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на основі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки. Тому, покарання ОСОБА_4 необхідно призначити на підставі ст. 71 КК України.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази: гаманець зі шкірозамінника «Petar» та мобільний телефон «Samsung» Е 1202 Duos- необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6 як законному володільцю за належністю.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за дним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

Строк покарання вираховувати з 17 серпня 2015 року з 18 год. 00 хв.

Речові докази: гаманець зі шкірозамінника «Petar» та мобільний телефон «Samsung» Е 1202 Duosзалишити потерпілому ОСОБА_6 як законному володільцю за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
19.11.2015