Справа №705/1633/15-к
1-кп/705/470/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 07.02.2014 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, 24.07.2014 року звільнений по відбуттю громадських робіт; 2) 04.09.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 3) 10.12.2014 року Залізничним районним судом міста Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 15.07.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Судимості в законному порядку не зняті та не погашенні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 5 лютого 2015 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Gsmart Roma R2», який знаходився на столі в кімнаті (залі) зазначеної квартири, вартістю 1800 грн. та кошти в сумі 500 грн., які знаходилися в жіночій сумочці в коридорі квартири, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2300 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого.
Обвинувачений пояснив, що викладене в обвинувальному акту відповідає дійсності. Так, дійсно, він 5 лютого 2015 року зустрівся із своєю знайомою ОСОБА_5 біля магазину «Приємний» м. Умань. У потерпілої вже було з собою спиртне та вони пішли до її знайомої, яка проживає по АДРЕСА_4 , де розпивали спиртні напої. Потерпіла заснула, а він з її сумки викрав телефон та 500 грн. В подальшому викрадений телефон здав в ломбард через свого знайомого ОСОБА_6 . Кошти витратив на власні потреби. Шкодує про вчинене. Потерпілій відшкодував завдану шкоду в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали кримінального провадження, що його характеризують, які додані прокурором в судовому засіданні, а саме посередню характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений раніше не одноразово судимий.
Враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 попередніх судимостей, після яких він належних висновків не зробив і на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості, суд, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з приєднанням частини не відбутого за попереднім вироком покарання.
Речовий доказ: договір від 05.02.2015 року № 350-15002176, який приєднано до кримінального провадження - підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.368, ст.ст.370-376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2015 року у вигляді 4 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
В строк відбування покарання зарахувати термін перебування ОСОБА_4 під вартою з 10.09.2015 р. по 10.11.2015 р..
Строк відбування покарання засудженому рахувати з 10.11.2015 р., тобто з дня проголошення вироку.
Речовий доказ: договір від 05.02.2015 року № 350-15002176, який приєднано до кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Головуюча ОСОБА_1