АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судей
с участием прокурора
*судьи ОСОБА_1
рассмотрела 21 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 16 июня 2011 года, которым осужден
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее судим :
1).23.12.1988 г. Долгинцевским районным судом гор.Кривого Рога по ст.206 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, условно , с обязательным привлечением к труду и постановлением Новомосковского райсуда Днепропетровской области от 27.06.1989 года возвращен в места лишения свободы на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней ; 2).05.12.1994 г. Долгинцевским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст. 140 ч.2, 208,142 ч.2,44,42 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 3).04Л 2.2002 г. Саксаганским районным судом гор.Кривого Рога по ст.185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы
по ст.121 чЛ УК Украины к пяти годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_6 признан виновным в том,что он,04 февраля 2011 года , в период времени с 10 часов до 23 асов 30 минут , совместно со своей сожительницей ОСОБА_7в., и их общим знакомым ОСОБА_8, употребляли спиртные напитки в помещении дома , расположенного на территории дачного участка № 17 СТ «Авиатор» , по Николаевскому шоссе в гор.Кривом Роге, где проживали втроем.
После распития спиртного, примерно в 20.35 час, 04.02.2011 г., ОСОБА_6 высказал в адрес ОСОБА_8 претензии по поводу того , что тот не работает , не имеет постоянного места жительства, и находится на его содержании.На этой почве между ОСОБА_6 и ОСОБА_8, возникла обоюдная неприязнь , произошла ссора, переросшая в борьбу.В процессе борьбы , ОСОБА_6 не устоял на ногах, начал падать спиной на пол, а ОСОБА_8, который в это время удерживал ОСОБА_6 руками за одежду, после его падения на пол , сел сверху на грудную клетку ОСОБА_6, и удерживал его руками. Поведение ОСОБА_8 обострило у ОСОБА_6 неприязнь к нему , и у него возник умысел, направленный на причинение ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений. С целью подыскания орудия , ОСОБА_6 попытался на ощупь, обнаружить на полу справа от себя какой-либо предмет, с использованием которого намеревался причинить ОСОБА_8 тяжкие телесные повреждения, по мотивам неприязни к нему. Обнаружив на полу ,справа от себя, нож хозяйственно-бытового назначения, ОСОБА_6, взял указанный нож в правую руку, и реализуя свой преступный умысел , направленный на причинение ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений по мотивам неприязни к нему, проявляя агрессию, усугубленную алкогольным опьянением , ОСОБА_6, лежа на спине, на полу , в помещении комнаты дачного дома,расположенного на территории дачного участка № 17 в СТ «Авиатор» , примерно в 20.40 час. , 04.02.011 года , умышленно , со значительной силой , нанес клинком указанного ножа , сидевшему на его грудной клетке , ОСОБА_8, один удар в область грудной клетки слева , не преследуя при этом, цели причинения потерпевшему ОСОБА_8 смерти.
После чего , ОСОБА_6 оттолкнул от себя ОСОБА_8, и тот упал на пол , где в последствии уснул, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 также уснули на диване в помещении комнаты.
07.02.2011 года , в 11 часов 53 минуты , находившаяся в жилище ОСОБА_7, в связи с ухудшением самочувствия ОСОБА_8, для оказания ему медицинской помощи , вызвала бригаду скорой медицинской помощи и потерпевший ОСОБА_8 был госпитализирован в КП «Городская клиническая больница № 2» гор.Кривого Рога.
Действиями ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения , с повреждением поперечно-ободочной кишки , которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 354 от 11.03.2011 года , по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям , по признаку опасности для жизни.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 не оспаривая доказанности его вины и правильности юридической квалификации содеянного, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины , с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств и характеризующих его документов , учесть то , что потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал обстановку происходящего.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, пояснения осужденного ОСОБА_6, который уточнил поданную им апелляцию и просил с учетом его состояния здоровья , раскаяния в содеянном и положительных характеристик назначить ему более мягкое наказание, чем назначено приговором суда, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления , при обстоятельствах изложенных в приговоре ,полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции осужденным не спариваются.
Действия осужденного ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 121 ~< УК Украины.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы в апелляции осужденного о томлто судом ему назначено чрезмерно суровое наказание , без учета смягчающих его наказание обстоятельств , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного , а также то ,что осужденный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся , положительные характеристик и явку с повинной .Суд правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу назначил осужденному минимальное наказание , предусмотренное санкцией ч.1 ст. 121 УК Украины, с учетом тех смягчающих наказание осужденного обстоятельств , на которые он ссылается в своей апелляции , в связи с чем коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания и назначения ОСОБА_6 наказания , с применением ст.69 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 16 июня 2011 года в отношении ОСОБА_6, осужденного по чЛ ст. 121 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.