overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
про привід свідків
Справа №2120/11126/12

Пров. №1/668/13/15

03.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в неодноразово призначені судові засідання, в тому числі 03.03.2015 року не з`являється, про день та час розгляду справи повідомляються належним чином, про причини неявки суд не повідомляють.

Показання вказаних свідків необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальної справи.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст. ст. 292 КПК України (1960 року), суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 18.03.2015 року о 11:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 705:

Свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови про застосування приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови про застосування приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Суворовського району м. Херсона.
Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2573/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
02 вересня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від Сторожинецького РВ УМВС затверджений прокурором Сторожинецького району 31.08.2015року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України на 17 вересня 2015 року о 10.15год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1088/15-к
Провадження № 1-в/675/148/2015
У Х В А Л А
"02" вересня 2015 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ЗВК № 58 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав скаргу засудженого ОСОБА_5 про скасування постанови начальника Замкової виправної колонії (№ 58) від 18 червня 2015 року про продовження терміну перебування у дільниці посиленого контролю та скасування постанови спостережної комісії Ізяславської районної державної адміністрації від 24 червня 2015 року № 15 в частині погодження постанови начальника Замкової виправної колонії (№ 58) від 18 червня 2015 року про продовження терміну перебування у дільниці посиленого контролю,-

в с т а н о в и в :
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває скарга засудженого ОСОБА_5 про скасування постанови начальника Замкової виправної колонії (№ 58) від 18 червня 2015 року про продовження терміну перебування у дільниці посиленого контролю та скасування постанови спостережної комісії Ізяславської районної державної адміністрації від 24 червня 2015 року № 15 в частині погодження постанови начальника Замкової виправної колонії (№ 58) від 18 червня 2015 року про продовження терміну перебування у дільниці посиленого контролю.

У судовому засіданні 02 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його скарги без розгляду.

Захисник ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 та представник ЗВК № 58 ОСОБА_4 проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Скаргу засудженого ОСОБА_5 про скасування постанови начальника Замкової виправної колонії (№ 58) від 18 червня 2015 року про продовження терміну перебування у дільниці посиленого контролю та скасування постанови спостережної комісії Ізяславської районної державної адміністрації від 24 червня 2015 року № 15 в частині погодження постанови начальника Замкової виправної колонії (№ 58) від 18 червня 2015 року про продовження терміну перебування у дільниці посиленого контролю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1319/15-к
№ провадження 1-в/738/342/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 вересня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначене до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81, ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2015 року о 15:40 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Домницького виправного центру №135, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4567/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Селюков О.Г. розглянувши в м. Києві заяву судді Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О. про самовідвід судді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для даного кримінального провадження визначено головуючого-суддю Селюкова О.Г.

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження, вбачаються підстави для самовідводу судді Губко А.О. від розгляду даного кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О. 06.09.2012 року надавався дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у справі № 09-26795, порушеної за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О. від розгляду судового провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Селюков
Провадження № 1-кс/760/4594/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Левушкіна А.А,, прокурора Петрової І.В., слідчого Перепелиці В.В., розглянувши в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Перепелиці В.В., погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0007759, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що в його провадженні перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1, оскільки останній постійного місця проживання не має (на даний час наймає койко-місце), що може унеможливити його допит у суді, а показання свідка мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 19.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007759, внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в якому свідком, зокрема, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи наявність обставин, що можуть унеможливити допит вищезазначеного свідка в суді та вплинути на повноту та достовірність його показів, зокрема наявні достатні підстави вважати, що на нього в подальшому може бути вчинений тиск, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007759, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 15 годину 00 хвилин 14.11.2013 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Селюков
Провадження № 1-кс/760/4479/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Левушкіна А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу директора ТОВ «Меркор Україна» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Хмелініна В.О. від 05.09.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2013 за № 0000125 за ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Меркор Україна» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Хмелініна В.О. від 05.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2013 року за № 0000125 за ч.1 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою у зв'язку з наступним.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Хмелініна В.О. від 05.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасована прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Рибалко І.А. 03.12.2013 та вказані матеріали направлені до СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві для подальшого провадження досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою Директор ТОВ «Меркор Україна» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Хмелініна В.О. від 05.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2013 за ч.1 ст. 190 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Селюков
Провадження № 1-кп/742/224/15
Єдиний унікальний № 742/3466/15-к
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 02 вересня 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин, 10 вересня 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7654/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2014 року м. Київ Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу Приватного підприємства «Деліція» на дії слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_2 по винесенню постанови про закриття кримінального провадження, -

встановив:
Секера Роберт, як директор ПП «Деліція» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_2 по винесенню постанови про закриття кримінального провадження, якою, на думку скаржника, порушені права ПП «Деліція».

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги вбачається, що гр. ОСОБА_3 звернувся із скаргою як посадова особа (директор) ПП «Деліція», однак доказів, що підтверджують його повноваження як директора товариства, до скарги не додав.

Частина 5 ст.65 Господарського кодексу України передбачає норми щодо управління підприємством та зазначає, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Одночасно з цим, до скарги не було додано установчих документів ПП «Деліція», що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки керівника підприємства.

Крім того, до скарги не було додано ні протоколу зборів підприємства, ні наказу про призначення директора на посаду та виписки з ЄДР, відсутність яких ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної посадової особи ПП «Деліція».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

ухвалив:
Скаргу Приватного підприємства «Деліція» на дії слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_2 по винесенню постанови про закриття кримінального провадження повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №1-103/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2010 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали перевірки за повідомленням фельдшера Талалаївської ЦРЛ про факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1, що надійшли із Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року до суду, в порядку ст.97 КПК України, із Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали перевірки за повідомленням фельдшера Талалаївської ЦРЛ про факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1.

Відповідно до вимог Кримінально процесуального Кодексу України до компетенції суду відноситься питання про порушення кримінальної справи лише в порядку ст. 27 КПК України. Порядок розгляду скарг приватного обвинувачення регулюється вимогами ст.251КПК України, згідно якої скарга потерпілого повинна відповідати вимогам КПК встановленим щодо обвинувального висновку, що передбачені статтями 223, 224 КПК України.

Відповідно до вимог ст.223 КПК України в описовій частині скарги зазначаються час, місце, способи, мотиви та наслідки злочину, докази зібрані в справі, показання обвинуваченого по суті предявленого йому обвинувачення, доводи наведенні ним на свій захист і результати їх перевірки з посиланням на аркуші справи, відомості про потерпілого.

Відповідно до вимог КПК України в резолютивній частині скарги наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

В матеріалах перевірки направлених до суду відсутня скарга ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження, як це передбачено ст. 27 КПК України.

З урахуванням викладеного матеріали перевірки за повідомленням фельдшера Талалаївської ЦРЛ про факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 251 ч.1 п.1 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали перевірки за повідомленням фельдшера Талалаївської ЦРЛ про факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Провадження № 1-кс/760/4666/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «КПІ-Сервіс» в особі представника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000253 від 31.10.2013 року,-

в с т а н о в и в:

08 серпня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «КПІ-Сервіс» в особі представника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000253 від 31.10.2013 року.
Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Згідно ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи на участь у провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
В матеріалах скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження представника юридичної особи.
Керуючись статтями 64-1, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ТОВ «КПІ-Сервіс» в особі представника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000253 від 31.10.2013 року повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1