Провадження № 11-кп/792/137/16
Справа № 673/1489/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого
ТОВ «Дністер-Агро» ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000334 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деражнянського районного суду від 26 листопада 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Деражнянського районного суду від 26 листопада 2015 року
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2. ст. 185 КК України та призначено їм покарання у виді двох років обмеження волі кожному.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця їхнього проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Питання речових доказів вирішено.
За вироком суду, 04.10.2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , працюючи відповідно трактористом машиністом сільськогосподарського виробництва ТОВ «Дністер-Агро» та комбайнером ТОВ «Агроімпекс», виконуючи роботи по збиранню насіння соняшника на території поля № 39, яке розташоване на відстані 5 км. від с. Кориченці Деражнянського району Хмельницької області та знаходиться у користуванні ТОВ «Дністер-Агро», за попередньою змовою прийняли рішення про вчинення крадіжки насіння соняшника із вказаного поля та узгодили порядок своїх дій.
Так, 05.10.2015 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_9 , збираючи врожай насіння соняшника на полі № 39 відвантажив його із комбайна за межі поля, про що повідомив ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на крадіжку соняшника ОСОБА_8 , перебуваючи за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 , ввівши в оману свою доньку ОСОБА_12 щодо наявності у нього дозволу ТОВ «Дністер-Агро» на отримання насіння соняшника з поля № 39, на власному автомобілі марки ВАЗ 2121, номерний державний знак НОМЕР_1 , з причіпом марки ПГМФ, номерний державний знак НОМЕР_2 , прослідував до вищевказаного поля, де шляхом поміщення до поліпропіленових мішків намагався викрасти насіння соняшника, яке відвантажив ОСОБА_9 , однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що які не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений та затриманий охоронниками ТОВ «Дністер-Агро».
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинувачених, просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити свій вирок, яким вирішити питання, які вирішуються судом при ухвалені вироку та зазначені у ст. 374 КПК України, в тому числі щодо форми вини, мотивів кримінального правопорушення та спричиненої діями обвинувачених матеріальної шкоди, оскільки, такі обставини місцевим судом при ухвалені вироку залишились не вирішені, хоча органами досудового розслідування були конкретизовані.
Акцентує увагу, що суд в порушення вимог КПК України, не провів конфіскацію належного ОСОБА_8 автомобіля «ВАЗ-2121», д/н НОМЕР_2 з автопричепом ПГМФ, д/н НОМЕР_2 , які обвинувачені використовували, як знаряддя вчинення злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, оскільки вважає, що через істотне порушення вимог КПК України вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, представника потерпілого ОСОБА_7 , який при вирішенні апеляційної скарги покладається на розсуд суду, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, провівши з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами в частині допиту обвинувачених, представника потерпілого та дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію злочину та про винуватість обвинуваченого у його вчиненні з достовірністю випливають із матеріалів справи.
При цьому, суду належить дати аналіз зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які стверджують, чи спростовують обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку має бути викладене формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, в тому числі розміру спричинених злочином збитків.
Проте, ці вимоги закону під час розгляду провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у повній мірі виконані не були. Як видно з оскаржуваного вироку, суд, всупереч вимогам закону, вартість спричинених протиправними діями обвинувачених збитків не перевірив та не з`ясував і належної оцінки зазначеним обставинам не дав, хоча вказані факти органами досудового розслідування були конкретизовані.
Так, дійшовши висновку, що твердження органів досудового розслідування та прокурора в частині доведеності вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, як убачається з мотивувальної частини вироку, формуючи обвинувачення, визнаного судом доведеним, не встановив та не вказав, який розмір спричинених злочином збитків заподіяний товариству протиправними діями обвинувачених.
У вироку відсутнє рішення щодо розміру спричинених злочином збитків, відсутні посилання, чому суд не взяв до уваги розмір таких збитків встановлений органами досудового розслідування.
Із наведених обставин вбачається, що суд першої інстанції питань, що вирішуються судом при ухвалені вироку, зазначених у ст. 374 КПК України не вирішив.
Разом з тим, належне встановлення вартості спричинених кримінальним правопорушенням збитків у злочинах проти власності, має ключове та визначальне значення для кваліфікації дій обвинувачених та відмежування кримінально-карного діяння від інших, відповідальність за які встановлена КУпАП.
Вищенаведені обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в вироку суду належним чином не сформульована об`єктивна сторона злочину та порушено право обвинувачених на захист і на справедливий суд.
За наведених обставин, вирок місцевого суду не може залишатися в силі.
З огляду на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 докази їх вини добуті органами досудового розслідування визнали повністю і не оспорювали, суд в силу ст. 349 КПК України, за згоди учасників судового розгляду, розглянув кримінальне провадження в особливому (скороченому) порядку.
Вказані обставини, істотне порушення КПК України, позбавляють можливості апеляційний суд провести повне з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, усунути вищенаведені недоліки шляхом ухвалення власного вироку, на чому наголошує прокурор у поданій апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати оскарженого прокурором вироку суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено баланс прав і законних інтересів обвинувачених.
При новому судовому розгляді справи суду необхідно належним чином дослідити та дати оцінку зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, ухвалити вирок з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Деражнянського районного суду від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .