справа №619/4283/15-к
провадження №1-кп/619/412/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 року Колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засіданні ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розгянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001356 у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України , українця, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.08.06 року за ст.162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі Московським райсудом м. Харкова, 25.01.11 року за ст.197 КК України тим же судом до 1 року і 3 місяців позбавлення волі, 09.04.12 року за ст. 122 ч.1 КК України Фрунзенським райсудом м. Харків до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.3 КК України,

встановив

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.115 ч.1, 185 ч.3 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені по справі обставини свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підзахисного по тим підставам, що ризики, зазначені у ст.177 КПК України відсутні, обвинувачений на теперішній час повністю не визнає вину за ст. 115 ч.1,185 ч.3 КК України, але і доказів його винуватості по справі нема, ОСОБА_8 має сім`ю та престарілу матір, постійне місце проживання. Тому відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
Представник потерпілої ОСОБА_7 просила подовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає, що обвинувачений та його захисник не довели відсутність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки зазначені у справі обставини не свідчать про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
При цьому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю не визнав , обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, може скоювати інші злочини. Тому є підстави вважати, що обвинувачений буде незаконно впливати на свідків, перешкоджати іншим чином не завершеному кримінальному провадженню.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на домашній арешт, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати подовженим.
Керуючись ст.ст. 178, 178 ,331,392 КПК України, суд

ухвалив
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 вважати продовженим до 18 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Кононихіна