печерський районний суд міста києва
справа № 757/4956/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:Рашка В.Г.,
прокурора:Шепетуна А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеінвестпроект» адвоката Рашка Володимира Григоровича на бездіяльність Старшого прокурора відділу Прокуратури м. Києва Шепетуна А., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеінвестпроект» адвоката Рашка Володимира Григоровича (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат Рашко В.Г.) на бездіяльність Старшого прокурора відділу Прокуратури м. Києва Шепетуна А. (далі - прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги адвокат Рашко В.Г. зазначає, що ним була подана чергова заява до Генерального прокурора України про злочин, скоєний суддями Вищого господарського суду України Першиковим Є.В., Даниловою Т.Б., Костенко Т.Ф., передбачений ст. 375 КК України, проте, заяву перенаправлено до Прокуратури м. Києва, якою, в порушення ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не внесені, натомість, на адресу адвоката Рашка В.Г. було направлено лист від 13.02.2013 року за підписом Старшого прокурора відділу Прокуратури м. Києва Шепетуна А., згідно якого заяву про злочин безпідставно розцінено як звернення громадян.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2013 року відкрито кримінальне провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеінвестпроект» адвоката Рашка Володимира Григоровича на бездіяльність Старшого прокурора відділу Прокуратури м. Києва Шепетуна А., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та скаргу призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням суду здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

Адвокат Рашко В.Г. в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що заява про злочин не містила обставин, які охоплюються поняттям злочин. Крім того, в судовому засіданні прокурор надав для огляду слідчому судді оригінали матеріалів наглядового провадження.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

31.01.2013 року адвокат Рашко В.Г. звернувся до Генерального прокурора України із заявою про злочин суддями Вищого господарського суду України Першиковим Є.В., Даниловою Т.Б., Костенко Т.Ф., передбаченого ст.. 375 КК України, оскільки прийняте ними рішення суперечить постанові Верховного Суду України від 19.09.2011 року.

Вказана заява була перенаправлена Генеральною прокуратурою України до Прокуратури м. Києва.

Так, ст. 375 КК України передбачає відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Аналізуючи положення ст. 375 КК України слідчий суддя зазначає, що діяння за цією нормою кваліфікується лише у разі винесення суддею (суддями) такого процесуального рішення, неправосудність якого очевидна та усвідомлюється винною особою.

Проте, неправосудність рішення, ухваленого суддями Вищого господарського суду України Першиковим Є.В., Даниловою Т.Б., Костенко Т.Ф. не є очевидною, оскільки судді діяли добросовісно за своїм внутрішнім переконанням, судом вищої інстанції неправосудність зазначеного рішення не встановлена.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз вищевказаних положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Статтею 11 Кримінального кодексу України визначено, що злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Також визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об'єктивна та суб'єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об'єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматись передбачені законом процесуальні рішення.

Як визначено у ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Проаналізувавши заяву адвоката Рашка В.Г., слідчий суддя вважає, що вона не містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а містить лише підстави для перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Згідно п. 2.3 та п. 3.13 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 9гн-2011, скарги, які не містять даних про наявність ознак злочину, вирішуються шляхом надання мотивованої відповіді.

Отже, розглянувши заяву адвоката Рашка В.Г. від 31.01.2013 року в порядку Закону України «Про звернення громадян», Старший прокурор відділу Прокуратури м. Києва Шепетун А. діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.

За таких обставин, скарга представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеінвестпроект» адвоката Рашка Володимира Григоровича на бездіяльність Старшого прокурора відділу Прокуратури м. Києва Шепетуна А., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеінвестпроект» адвоката Рашка Володимира Григоровича на бездіяльність Старшого прокурора відділу Прокуратури м. Києва Шепетуна А., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк