Провадження 1-кс/127/7463/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мізяків, Калинівського району, Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня, працюючий слюсарем ПАТ «Вінницягаз», не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.02.1998 року за п. «а» ст. 93, ч.3 ст. 142, ч.3 ст. 193, 208, 42 КК України (в ред.. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років; який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та матеріали кримінального провадження №0000062 від 04.03.2014, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 04.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , близько 21 години 30 хвилин, 03.03.2014, приїхали до домогосподарства подружжя ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбійного нападу на останніх та заволодіння їх майном. Перебуваючи неподалік даного домогосподарства, ОСОБА_8 підійшов до електричного трансформатора, який знаходився на відстані 100 метрів від будинку ОСОБА_11 та вимкнув електроживлення. Дочекавшись, коли із домогосподарства вийде господар будинку, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою, з метою заволодіння майном, через незачинені двері проникли до приміщення будинку, та, застосувавши фізичну силу до ОСОБА_12 , зв`язали її липкою стрічкою і стали чекати повернення її чоловіка. Через декілька хвилин до будинку повернувся ОСОБА_11 , якому ОСОБА_9 відразу наніс удар кулаком в обличчя, внаслідок чого потерпілий впав та покотився вниз по сходах, у підвальне приміщення. У подальшому, ОСОБА_9 спустився по сходах до підвального приміщення, де, після отриманого удару в обличчя перебував ОСОБА_11 , та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, наніс йому дерев`яною палицею та ногами множинні удари у різні частини тіла, заподіявши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_11 помер на місці події.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволоділи грошовими коштами подружжя ОСОБА_10 у сумі 5000 гривень та золотими виробами на суму 54 000 грн. і зникли з місця події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 182 від 19.03.2014 у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рани, синці, садна голови, крововилив в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток склепіння і основи черепа, забій головного мозку, крововилив в шлуночки головного мозку, субарахноідальний крововилив; множинні синці, садна тулуба, кінцівок, переломи ребер з обох сторін. Смерть ОСОБА_11 настала безпосередньо після заподіяння відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Черепно-мозкова травма мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного у момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 314 від 24.03.2014 у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, синця та саден на голові, синців з набряком м`яких тканин обох кистей з переходом на передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій та поєднаний з проникненням у житло.

У порядку ст. 208 КПК України 02.07.2014 ОСОБА_13 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а 03.07.2014 йому повідомлено про підозру у його вчиненні.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 04.07.2014 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 28.08.2014 строк тримання під вартою продовжено до 60 днів, тобто до 28.10.2014 року.

Вина ОСОБА_6 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. протоколом огляду місця події від 04.03.2014 приміщень будинку АДРЕСА_2 , у ході огляду якого з ознаками насильницької смерті в підвальному приміщенні виявлено труп ОСОБА_11 , сліди речовини бурого кольору, тощо;

2. протоколом огляду місця події від 05.03.2014 території розташованої по АДРЕСА_3 , у ході огляду якої було виявлено слід протектора шин автомобіля;

3. протоколом огляду місця події від 23.06.2014 території домогосподарства де проживав ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , у ході огляду якої було виявлено мисливську рушницю та набої;

4. протоколом огляду місця події від 09.07.2014 автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_14 ;

5. протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 04.03.2014, у ході огляду якого на тілі потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рани, синці, садна голови, крововилив в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток склепіння і основи черепа, забій головного мозку, крововилив в шлуночки головного мозку, субарахноідальний крововилив; множинні синці, садна тулуба, кінцівок, переломи ребер з обох сторін;

6. висновком судово-медичної експертизи № 314 від 24.03.2014, відповідно до якої у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, синця та саден на голові, синців з набряком м`яких тканин обох кистей з переходом на передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;

7. висновком додаткової судово-медичної експертизи № 100 п від 06.10.2014, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_11 спричиненні від дії твердих тупих предметів, незадовго до смерті, можливо, 03.03.2014 року за обставин, на які вказує у своїх показах підозрюваний ОСОБА_9 та при проведенні слідчого експерименту, тобто при нанесені ударів кулаком та взутими ногами.

8. висновком судово-медичної експертизи № 314 від 24.03.2014, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, синця та саден на голові, синців з набряком м`яких тканин обох кистей з переходом на передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;

9. висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1654 від 06.10.2014, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження спричиненні від дії твердого тупого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку 03.03.2014, їх характер і локалізація за механізмом утворення допускають можливість утворення за обставин, відображених у матеріалах кримінального провадження (протоколи допитів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , дані слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 ), тобто, могли утворитись внаслідок ударів дерев`яною палицею;

10. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

11. показаннями свідка ОСОБА_15 ;

12. показаннями свідка ОСОБА_16 ;

13. показаннями підозрюваного ОСОБА_9 від 02 .07. 2014;

14. показаннями підозрюваного ОСОБА_9 від 03.07.2014;

15. показаннями підозрюваного ОСОБА_9 від 07.10.2014;

16. протоколом слідчого експерименту, під час якого підозрюваний ОСОБА_9 розповів, про обставини вчиненого ним злочину, відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

17. показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 02.07. 2014;

18. показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 03.07.2014;

19. показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 07.10.2014;

20. показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 17.07.2014;

21. заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у яких останні власноручно розписали обставини вчинення кримінального правопорушення;

22. висновком судово - трасологічної експертизи № 391-Т від 08.08.2014 по сліду шини транспортного засобу;

23. висновком судово балістичної експертизи 320-Б від 25.07.2014 по вогнепальній зброї (обрізу мисливської рушниці) та набоях, вилучених за місцем проживання ОСОБА_8 .

Чотирьохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 28.10.2014, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне:

- повідомити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням висновків всіх наявних експертиз;

- у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисникам, а також потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути необхідність.

На думку органу досудового розслідування, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше судимий, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані в зазначеному кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий вважає, що вказані ризики не зменшились та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому є необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_17 строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0000062 від 04.03.2014, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк утримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 28.10.2014 року.

Закінчити розслідування у 4-х місячний строк немає можливості, тому строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, згідно до постанови першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_18 від 16.10.2014 року, продовжено до 5-ти місяців, тобто до 30.11.2014 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. На момент розгляду клопотання заявлені ризики, не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи про можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так як останній раніше судимий за умисні, корисливі злочини, вчинив нове кримінальне правопорушення, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення від покарання за скоєне, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я, під час розгляду клопотання встановлено не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Так як строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 28.10.2014 року, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: повідомити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням висновків всіх наявних експертиз; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисникам, а також потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути необхідність, тому, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 30.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.11.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя