печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС України у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання щодо виконання процесуальної дії,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС України у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання щодо виконання процесуальної дії.

В обґрунтування доводів скарги представник заявника зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ДФС України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 219 КК України, скоєного службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотем». Вказує на те, що 16.07.2015 на адресу слідчого було направлено клопотання про виконання процесуальної дії. Станом на день подачі скарги до суду, клопотання розглянуто не було, відповідного процесуального рішення не прийнято.

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 11.08.2015, представник ПАТ «Промінвестбанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою 10.08.2015, про причини неявки суд не повідомив. За вказаних обставин, враховуючи перебування скарги з 06.08.2015 в провадженні суду понад встановлений ст. 306 КПК України строк розгляду, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги здійснити без участі представника ПАТ «Промінвестбанк» на підставі наявних матеріалів.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та приєднані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів розгляду внесених на вирішення СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС України у м. Києві клопотання представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000151, по суті поставлених у ньому питань, а саме: клопотання про виконання процесуальної дії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з можливістю їх копіювання.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_4 від 16.07.2015 року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Керуючись ст. ст. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС України у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання щодо виконання процесуальної дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС України у м. Києві ОСОБА_3 , розглянути клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про виконання процесуальної дії, у передбаченому ст. 220 КПК України порядку, з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Про результати розгляду зазначених клопотань письмово повідомити представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_4 у зазначений ним спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1