Справа № 1-35/2011
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Єфтемій. С. М.
секретар ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, румуна, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_3, 20 лютого 2010 року, близько о 21 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку ОСОБА_4 розташованого в с. Тернавка Герцаївського району, непомітно для останньої, таємно викрав з печі її мобільний телефон марки «Моторола-192» вартістю 120 грн. з сім карточкою мобільного оператора «Діджус» вартістю 30 гр., якій передав в якості грошового боргу ОСОБА_5, тим самим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 150 гр.

У судовому засіданні, підсудній ОСОБА_3, свою вину визнав повністю і суду показав, що останні півроку співмешкає із потерпілою та фактично проживає в неї, в с. Тернавка Герцаївського району. У вечорі 20 лютого 2010 року до них у гості завітали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із яким вони стали вживати алкогольні напої. Під час розмови ОСОБА_5 нагадав йому щодо повернення ним грошового боргу. Тоді він, на час відлучення ОСОБА_4, взяв з печі її мобільний телефон марки «Моторола-192» та передав його в якості боргу ОСОБА_5 У вчиненому розкаюється та просив суд врахувати добровільне відшкодування ним потерпілій матеріальних збитків.

У відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати інші матеріали справи, яким доказана вина підсудного, оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспорював.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_3, у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і повністю доведена. Його дії за вказаною статтею кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи підсудному покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, судом прийнято до увагу те, що підсудній по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.

Як пом'якшуюче покарання підсудного ОСОБА_3, обставина, суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.

Обставиною що обтяжує покарання підсудного, суд рахує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особи підсудного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин які помякшують покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання щодо його необхідності й достатності, суд, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмір 850 грн. Запобіжний захід обраний у відношенні засудженого ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :