overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1036/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
02.11.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з відповідними копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 12 листопада 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 525/1423/15-к
Провадження № 1-кп/525/109/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.12.2015 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 року за №0000296 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 року за №0000296 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000296 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 15 год.30 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 69.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-374/2010
Провадження № 1-374/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ м.Ленінград, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.309 ч.1, 263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1, 263 ч.2 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 11-00 год. 21 вересня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-315/2010
Провадження № 1-315/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, кім.806,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 185 ч.215 ч.3, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10-00 год. 15 червня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3908/15-к
Провадження № 1-кс/553/854/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати начальника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести відповідні до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту вчинення злочину шахрайства з метою заволодіння рухомим майном, крадіжки з боку ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області без розгляду.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №547/1374/15-к
Провадження №1-кп/547/112/15

08 грудня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2015 року від прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області отримано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити підготовче судове засідання на 17 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/752/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В., розглянувши в м. Сарни подання Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся в суд із поданням погодженим прокурором Сарненського району про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, посилаючись на те, що до скоєння злочину причетний ОСОБА_1, який на даний час по місцю проживання у АДРЕСА_1 зберігає знаряддя злочину, незаконно видобутий бурштин-сирець, що має значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться у випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і докумнети, що мають значення для встановлення істини в справі чи забезепечення цивільного позову , знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Судом при вивченні матеріалів подання встановлені достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, у зв"язку з чим подання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.97, ст.177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду В.В.Галінська
н/п 1-кп/640/499/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яким просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 міру запобіжного заходу тримання під вартою на 60 дні. Посилався на те, що у обвинуваченої присутні ризики, передбачені п.1, п.3,п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та враховуючи вимоги ч.5 ст.176 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисники ОСОБА_8 ОСОБА_9 проти клопотання прокурора заперечували, зазначаючи про відсутність ризків та порушення вимог КПК при заявленні данного клопотання
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк утримання її під вартою.
При цьому суд враховує існування ризиків, передбачених п.1. п.3,п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачена буде продовжувати діяльність по організації нових злочинів, впливати на свідків, які ще не допитані по справі, переховуватись від суду. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, тому суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 06 лютого 2016 року.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 06 лютого 2016 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 640/71/14-к
н/п 1-в/640/196/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України та клопотання прокурора про заміну покарання, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

В передбачений законом строк ОСОБА_5 штраф не сплатив, тому прокурор звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

В судове засідання, призначене 17.09.2015 р., 25.09.2015 р., 29.09.2015 р., 08.10.2015 р., 20.10.2015 р., 03.11.2015 р., 16.11.2015 р., 11.12.2015 р. засуджений ОСОБА_5 не з`явився в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_5 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова

28 грудня 2015 року об 11 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Київського району м. Харкова.

Зобов`язати Київський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості здійснення приводу повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання, в строк до 11 год. 28.12.15

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
11 грудня 2015 р. Справа № 632/2631/15-к провадження № 1-кс/632/264/15
11 грудня 2015 року м. Первомайський
В ході досудового розслідування проведено ряд оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення осіб, які знищили автомобілі, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вжитими заходами встановити злочинців не представилося можливим.
07.12.2015 року сектором карного розшуку Первомайського відділення поліції Зміївського ВП ГУНП в Харківській області проведено радіорозвідку поряд з місцем скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_3 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, належить, зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Заслухавши сторону кримінального провадження з боку обвинувачення, дослідивши надані матеріали вважаю, що слідчий довів можливість використання в якості доказів по вказаному кримінальному провадженню відомостей, що містяться у документах, які знаходяться у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та неможливість в інший спосіб довести наведені вище обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, шляхом її вилучення - задовольнити.
Ухвала дійсна до 11.01.2016 року (включно).

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2663/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2107/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА

6 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора Купянської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню за № 0001593 на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2015 року у відношенні обвинувачених за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та від призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, звільнена з іспитовим строком на 1 рік. Також цим же вироком засуджений ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року по апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора Купянської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора Купянської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001593 на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2015 року у відношенні обвинувачених за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 24 листопада 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 18).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2340/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/8082/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду клопотання
30 листопада 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженим подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
В апеляційній скарзі засудженого міститься клопотання про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Диканівської виправної колонії (№12). За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідним клопотанням, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження на 11.00 годину 17 грудня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області в режимі відеоконференції.
Копії ухвали надіслати начальнику Диканівської виправної колонії (№12) для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Диканівської виправної колонії (№12) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Витребувати з Диканівської виправної колонії (№12) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 .
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини свого неприбуття не перешкоджає розгляду апеляції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2