Справа № 367/3532/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю м. Донецька, громадянину України, українцю, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, військовослужбовця, що має звання молодшого сержанта, раніше не судимому, зі слів зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово перебуваючого за адресою: АДРЕСА_2 ., -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконному зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановленої особи, 25 (двадцять п`ять) предметів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та являються 9 мм пістолетними патронами, а також предмет зовні схожий на гранату «Ф-1». Так, 31.05.2015 в період часу з 22:00 по 00:00 працівниками Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області в ході огляду місця події, який відбувався за місцем тимчасового проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 25 (двадцять п`ять) предметів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та являються 9 мм пістолетними патронами, а також предмет зовні схожий на гранату «Ф-1».

01.06.2015 року ОСОБА_6 згідно ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
01.06.2015 року ОСОБА_6 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно клопотання вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, крім повного визнання своєї вини підозрюваним доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: Протоколом огляду місця події від 31.05.2015 року, згідно до якого було проведено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вчинення злочину; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини вчинення злочину; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , Висновком експерта про проведення судової балістичної експертизи №3-01/727 від 01.06.2015.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 на думку слідчого є згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так підозрюваний знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, а саме від трьох до семи років позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речових доказів, які мають істотне значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення. Крім цього підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази свідків, а саме понятих, які були присутні під час проведення огляду за його місцем проживання, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, на потерпілих для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності. Також, обираючи запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі фігуранти вказаного кримінального правопорушення, не в повному обсязі призначенні та проведенні експертизи, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, просив суд звернути увагу, що підозрюваний не має постійного місця проживання, що унеможливлює забезпечення виконання ним процесуальних обов,язків із застосуванням до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому домашній арешт за адресою за якою він проживає на теперішній час, а саме : АДРЕСА_3 . Також пояснив, що підозрюваний визнав провину у скоєнні кримінального правопорушення у повному обсязі, тому підстави для перешкоджання проведенню досудового слідства у нього відсутні. Крім того, захисник пояснив, що його підзахисний як військовослужбовець України приймає участь у проведенні антитерористичної операції у бойовій частині, а тому скоїв правопорушення через побоювання за своє життя.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив суду, що вилучені у нього боєприпаси він знайшов під час виконання ним своїх обов,язків військовослужбовця в зоні проведення АТО. Придбав, зберігав їх та привіз до м. Буча у Київську область з метою особистого захисту.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного, захисника вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001207, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконному зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років.

Підозрюваний ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця постійного проживання в Київській області, проходить військову службу за контрактом у військовій частини НОМЕР_1 , має звання молодшого сержанта, за місцем служби характеризується задовільно, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.05.2015р. №132 у період з 13.05.2015р. по 12.06.2015р. вибув у щорічну відпустку у АДРЕСА_4 , не одружений.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Суд не може прийняти до уваги клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за його адресою у м. Вишогород, оскільки як встановлено судом захисник не зареєстрований за вказаною адресою у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 000 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 58 (п`ятдесят вісім) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 03.06.2015 до 30.07.2015 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному рахувати з моменту затримання з 01.06.2015 до 30.07.2015 включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Донецька, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця, що має звання молодшого сержанта, раніше не судимого, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово перебуваючого за адресою: АДРЕСА_2 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України, взявши його під варту в залі суду.

Розмір застави становить 100 000 (сто тисяч) гривень.

Строк дії ухвали становить 58 (п`ятдесят вісім) днів.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 03.06.2015 до 30.07.2015р. включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 01.06.2015 до 30.07.2015 включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1