Справа № 11-75/12 Головуючий у І інстанції Шипов І.М.
Категорія - ст.185 ч.2 КК Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів МИРОНЦОВА В.М., СЕРДЮКА О.Г.,

з участю прокурора ЩЕРБАКА О.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий: 1)18.04.1994 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 142 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі,

2) 11.06.2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.81 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,

3) 23.09.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст.186 ч. 2, 69, 185 ч. 3, 69, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

4) 17.08.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

5) 04.12.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився умовно-достроково за постановою Уманського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.05.2011 року на 4 міс. 27 днів,

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.12. 2009 року остаточно призначено ОСОБА_2 покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 875 грн., та 168 грн. 84 коп. судових витрат на користь держави.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він в середині червня 2011 року, близько 10 год., знаходячись в приміщенні магазину «Хуртовня», що по вул. Пухова 74-А м. Чернігова таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-6290» вартістю 1785 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 15 грн., з грошима на рахунку в сумі 3 грн., карту пам'яті 1 Гб. вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 1903 грн., що належать потерпілому ОСОБА_4

Наприкінці червня 2011 року, вдень, ОСОБА_2, знаходячись в кіоску №539, що по вул. Єськова, 10 м. Чернігова, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг С-3100» вартістю 400 грн., карту пам'яті ємністю 2 Гб. вартістю 70 грн., сім-карту оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 35 грн., а всього на загальну суму 530 грн,, що належить ОСОБА_5

27.06.2011 року, близько 15 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в буд.22 по проспекту Миру м. Чернігова шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном «Нокіа-7360» вартістю 700 грн., сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., з грошима на рахунку 5 грн., а всього майном на загальну суму 715 грн., що належить потерпілому.

26.07.2011 року, близько 11 год., ОСОБА_2. В.В. знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», що по вул. 1-го Травня, 189 м. Чернігова, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-2700» вартістю 800 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 30 грн., брелок вартістю 20 грн., а всього майна на загальну суму 875 грн., що належить ОСОБА_3

02.08.2011 року вдень ОСОБА_2, знаходячись в м. Києві в районі метро «Гідропарк» знайшов та незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, привласнив 77 набоїв та,зберігаючи їх при собі, перевіз до місця свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, де продовжував їх незаконно зберігати.

19.08.2011 року, близько 7 год. 30 хв., працівниками міліції, біля магазину «ОСОБА_7 кишеня», по вул. Незалежності 42 м. Чернігова було затримано ОСОБА_2, у якого під час особистого огляду було вилучено 77 набоїв калібру 5,6 мм, які відповідно до висновку експерта є боєприпасами, довгими гвинтівочними патронами кільцевого запалення, заводського виготовлення.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, внаслідок суворості призначеного покарання. Посилається на те, що обираючи міру покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі помякшуючі обставини, а саме: ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, позитивні характеристики, його молодий вік, стан здоровя та наявність на утриманні неповнолітніх дітей, його відношення до скоєного злочину, внаслідок чого призначене судом покарання вважає занадто суворим, та просить його помякшити, застосувавши ст.ст. 69,75 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просив застосувати щодо нього ст.69 КК України, міркування прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію засудженого такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на допустимих і достатніх доказах, і є обґрунтованим.

Сам засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і докладно розповідав про обставини скоєння злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України у випадку розгляду справи без дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, учасники судового розгляду позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Ці наслідки були розяснені всім учасникам судового розгляду, в тому числі і ОСОБА_2, і вони добровільно погодились на скорочений порядок судового слідства.

Фактичні обставини справи, доведеність винності і кваліфікація дій ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі і підсудним, не оспорювались і згідно ст.299 КПК України не досліджувались.

Дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ст. 190 ч. 2 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, за ст. 263 ч. 1 КК України, як незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Покарання засудженому обрано відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру та суспільної небезпеки скоєного злочину, з врахуванням, помякшуючих покарання обставин щирого каяття, сприяння в розкритті злочинів, часткового відшкодування заподіяної шкоди, відсутності обтяжуючих покарання обставин, даних про особу ОСОБА_2, який характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий та скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, до адміністративної відповідальності не притягувався, його молодий вік, стан здоровя та наявність на утриманні неповнолітніх дітей, його ставлення до скоєного.

Остаточна міра покарання засудженому правильно призначена судом у відповідності з вимогами ст.70, 71 КК України, за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, оскільки злочини він скоїв в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.

На думку колегії суддів призначене засудженому ОСОБА_2 покарання є справедливим. необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається в своїй апеляції засуджений, судом наведені у вироку і при призначенні покарання враховані. Підстав для застосування ст.69, 75 КК України в матеріалах справи судово колегія не знаходить.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б притягли за собою безумовне скасування вироку або його зміну, по справі не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8