Справа № 755/8669/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провівши в приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню (внесеного до ЄРДР № 0004046 від 20 березня 2015року) відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьке, Полонського р-ну., Хмельницької обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ягубець, Христинівського р-ну., Черкаської обл., українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської обл. від 02 лютого 2012 року за ч. 2 ст. 289 КК України, вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської обл. від 02 березня 2015 року за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку утримання обвинувачених під вартою.

Прокурор просив продовжити строк утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що на їх думку, відпала потреба в утриманні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вартою та заявили клопотання про зміну останнім міри запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку захисників.

Прокурор заперечував проти заявленого захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання.

Крім того захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Дніпровського району м. Києва, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягає та вважає за необхідне продовжити обраний відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, останні перебуваючи на волі можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинити тиск на представника потерпілого та свідків, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, крім того запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим, який закінчується 26 червня 2015 року слід продовжити ще на два місяці.

Крім того, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, слід залишити без розгляду, оскільки дане клопотання може бути вирішене лише в підготовчому судовому засіданні, а на даний час по справі підготовче засідання проведено 29 квітня 2015 року.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 21 серпня 2015 року, включно.

Визначити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн., (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. кожному, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (код ЄДРПОУ суду 02896696, банк ГУ ДКС України в м. Києві, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 3058).

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду чи слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під варти та повідомити усно і письмово особу в провадженні якої перебуває справа.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вважаються такими, щодо до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий суддя: