Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 21 жовтня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі доводи скарги, просив її задовольнити, зазначивши, що ним органу досудового розслідування надано достатньо доказів того, що йому вчиненим злочином завдано матеріальної, фізичної та моральної шкоди.

В судовому засіданні слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 заперечував проти задоволення поданої скарги, оскільки винесена ним постанова є законною, зважаючи на те, що на даний час по даному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, направлені на перевірку викладених у зверненні ОСОБА_3 обставин ОСОБА_5 , зокрема, щодо наявності факту спричинення збитків головою садового товариства «Більшовик» ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову в задоволенні поданої скарги з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно вимог ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій даної статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В судовому засіданні встановлено, що заявником 29 вересня 2014 року подано до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві клопотання про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000758, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2013 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З наданих для огляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі дії по встановленню розміру спожитої електроенергії СТ «Більшовик», сплачених коштів до ПАТ «Київенерго», розміру сплачених ОСОБА_6 коштів учасниками СТ «Більшовик» за спожиту електроенергію.

Оцінивши у всій сукупності зібрані докази по справі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у органа досудового розслідування на даний час очевидних та достатніх підстав вважати про існування моральної, фізичної або майнової шкоди, завданої діями голови садового товариства «Більшовик» ОСОБА_6 членам товариства, оскільки орган досудового розслідування проводить слідчі дії, направлені на підтвердження чи спростування факту безпосереднього спричинення шкоди заявнику, як підстави для визнання особи потерпілим, що вказує на обґрунтованість та законність винесеної постанови слідчого та відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1