Провадження 1-кп/127/970/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Табачук В.О.,

за участю: прокурора Олексієнка О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання прокурора м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю спеціального браслета щодо обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю спеціального браслета щодо обвинуваченого ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що 05 вересня 2013 року, приблизно о 08.00 годині, слідчо-оперативна група 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у складі: оперативного уповноваженого карного розшуку ОСОБА_4, дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 та міліціонера водія ОСОБА_6 прибула на виклик до громадянина ОСОБА_7 за адресою у м. Вінниці, вулиця Свердлова 184. У дворі вказаного будинку знаходилася група чоловіків, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які розпивали спиртні напої у громадському місці та виражалися нецензурними словами. З метою припинення адміністративного правопорушення працівниками міліції було зроблене зауваження вказаним громадянам, після чого ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, незважаючи на те, що він перебуває у громадському місці, де розташовані багатоповерхівки та ЗОШ№16 м. Вінниці, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі та поведінки, перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи встановлений порядок управління, громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, що виразилося в тому, що він почав виражатися нецензурними словами в сторону працівників міліції, почав наносити удари по припаркованому у дворі автомобілю, витягнув свій статевий член та почав ним справляти свої потреби на службовий автомобіль, на зауваження працівників не реагував. Коли працівники міліції намагались припинити вчинення хуліганський дій, ОСОБА_8 продовжував свої умисні цілеспрямовані дії, чинив опір, вириваючись з рук працівників міліції, продовжуючи цим самим виражатися в їхню сторону нецензурною лайкою та погрозами застосування фізичного насильства. Для припинення хуліганський дій ОСОБА_8, працівники міліції вжили до нього заходи фізичного впливу. Після чого ОСОБА_8, не бажаючи припинити свої незаконні дії та підкоритися законним вимогам працівників міліції, продовжував свої активні дії і почав чинити їм опір, продовжував виражатися нецензурними словами та погрожувати застосування фізичного насильства відносно працівників міліції, виривався ногами намагався нанести удари. Після чого товариші ОСОБА_8, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, також підбігли до працівників міліції та, маючи умисел на визволення свого товариша, тобто вчинення опору працівникам правоохоронного органу при виконанні ними службових обовязків з охорони громадського порядку, почали чинити цілеспрямовані активні дії, перешкоджаючи працівникам міліції виконанню своїх функцій, шляхом застосування фізичної сили та шарпання працівників міліції за формений одяг, намагаючись вчинити бійку та нанести тілесні ушкодження, при цьому на вимоги міліціонерів припинити вчиняти правопорушення вони не реагували. Після використання табельної вогнепальної зброї ОСОБА_4, який здійснив один постріл вгору з метою виклику на допомогу, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не відреагували та почали активно продовжувати опір працівникам міліції. По прибуттю допоміжної слідчо - оперативної групи 2-го ВМ ВМВ УМВС у Вінницькій області та групи захоплення ДСО УМВС у Вінницькій області, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на зауваження не реагували та продовжували чинити опір працівникам міліції, а тому до них було застосовано заходи фізичного впливу та спеціальні засоби.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1.

На думку прокурора, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.09.2013 року, заявою ОСОБА_4 від 05.09.2013 року, рапортами працівників міліції від 05.09.2013 року, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та іншими показаннями та документами.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 342 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив невеликої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до двох років.

У звязку з вище викладеними обставинами прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю спеціального браслета до обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив проти клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000459 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2013 року, заслухавши думку сторін провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального провопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачений.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що хоча підозрюваний ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення являється не судимим та має постійне місце проживання, однак він вчинив злочин проти порядку управління, який відноситься до невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 2 років, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ухилявся від явки до суду, тому не має необхідності обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю спеціального браслета.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю спеціального браслета терміном на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1, без дозволу прокурора або суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 31 січня 2014 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити прокурору м. Вінниці та начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: