Справа №705/2095/15-к
1-кп/705/284/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 01.02.2015 р. близько 12 год. 15 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до павільйону № НОМЕР_1 на ринку «Міщанка» по вул. Залізняка, 1, м. Умань, Черкаської обл., звідки із столу таємно викрав монітор марки «Samsung S23В300В», з діагоналлю 23 дюйми, вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1000 грн.

Він же, 06.02.2015 р. близько 10 год. 10 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою відрізка металевої арматури зламав замок вхідних дверей та проник до торгового кіоску № НОМЕР_2 на ринку «Міщанка» по вул. Залізняка, 1, м. Умань, Черкаської обл., звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS», с.н.dan0cv2m, вартістю 5550 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 5550 грн.

Він же, 08.02.2015 близько 14 год. 15 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, повторно, за допомогою відрізка металевого прута зламав замок вхідних дверей та проник до офісного приміщення № НОМЕР_3 , що в готелі «Умань» по вул. Радянській, 7, м. Умань Черкаської області, звідки таємно викрав системний блок комп`ютера в якому знаходилась материнська плата моделі P5LD2-X AM2 з процесором моделі Intel х2 2,8, карта пам`яті моделі DDR ІІ об`ємом 2 Гб, звукова та мережева карти моделі Onboard загальною вартістю 1000 грн., накопичувач Sata об`ємом 250 Гб вартістю 250 грн., відеокарта моделі HD 3650 об?ємом 512 Мб вартістю 250 грн., що належать ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1500 грн.

Він же, 20.02.2015 р. близько 08 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до роздягальні спортивного залу, що на першому поверсі Уманської міської гімназії по вул. Коломенській, 5, м. Умань, Черкаської обл., звідки таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star GT-S5282», вартістю 1700 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 15 грн., на рахунку якої коштів не було, який зберігався в зовнішньому кармані куртки, яка перебувала на вішалці в роздягальні, фактичним власником якого є гр. ОСОБА_5 та на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у користуванні його сина ОСОБА_15 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1715 грн.

Він же, 28.02.2015 р. близько 13 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав холодильник марки «Snige», вартістю 5000 грн., який знаходився на кухні, що належить ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 5000 грн.

Він же, 10.03.2015 р. близько 09 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, повторно, за допомогою металевого цвяходеру зламав замок вхідних дверей та проник до підвального приміщення АДРЕСА_3 , звідки з ящика таємно намагався викрасти п?ять пляшок вина «Кагор» вартістю 45 грн. за кожну на загальну суму 225 грн., що належать ОСОБА_9 , однак не довів свого злочинного наміру до кінця, оскільки був затриманий мешканцями вказаного будинку, чим міг спричинити потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 07.04.2015 близько 12 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно, викрав два двохярусних панцерних ліжка вартістю 500 грн. кожне, два ортопедичні матраци, вартістю 1000 грн. кожен, які знаходились в кімнаті квартири та кухонну стінку вартістю 2000 грн., яка знаходилась на кухні, що належать ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5000 грн.

Він же, 20.04.2015 р. близько 08 год. 25 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину № 157 ТОВ «Фора», що по вул. Тищика, 14а, м. Умань Черкаської області, повторно, із полиць стелажів намагався таємно викрасти 4 електричних зубних щітки марки «Oral-B Pro-Expert Pulsar», вартістю по 111,99 грн. кожна загальною вартістю 447,96 грн., чим міг би заподіяти потерпілому матеріального збитку на вказану суму, однак не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці працівниками охорони магазину.

Він же, 21.04.2015 близько 14 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, викрав три спальних панцерних ліжка вартістю 350 грн. кожне, матрац вартістю 100 грн., які знаходились в кімнаті квартири та холодильник марки «LIEBHER» вартістю 3000 грн., який знаходився на кухні, що належать ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4150 грн.

Він же, 24.04.2015 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно, повторно, викрав два газові балони вартістю 500 грн. кожен, які знаходились на задньому дворі, що належать ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1000 грн.

Він же, 04.05.2015 близько 09 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно, повторно, викрав телевізор марки «PHILIPS», вартістю 1800 грн., який знаходився на столі, в спальній кімнаті, фотоапарат марки «Samsung», вартістю 2700 грн., який знаходився в спальній кімнаті в шафі, грошові кошти в сумі 4000 грн., які знаходились в спальній кімнаті, в шкатулці, та мобільний телефон марки «IPhone 1», вартістю 1000 грн., який знаходився в спальній кімнаті, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 9500 грн.

Він же, 16.05.2015 близько 11 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження рами вікна, проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав ноутбук марки «ASUS», вартістю 8000 грн., який знаходився в спальній кімнаті на кріслі, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 8000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю та зазначив, що він дійсно у період часу з лютого по травень 2015 р. вчиняв крадіжки майна та грошей, розкаюється у вчиненому, докладе зусиль, щоб в майбутньому не вчиняти злочинів; викрадене майно більшості потерпілих за його допомогою було повернуте. Цивільні позови про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди він визнає повністю.
Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення; ч. 2ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 3ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та в інше приміщення.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість та корисливість, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі. При призначенні покарання суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України про призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На думку суду, таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нового злочину.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати день за день строк перебування його під вартою: з 26.05.2015 до дня ухвалення вироку.

Судові витрати у кримінальному провадженні: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/42 від 27.02.2015 року у сумі 184 гривні 14 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/85 від 18.05.2015 року у сумі 184 гривні 14 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди підлягають задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання з 26 травня 2015 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/42 від 27.02.2015 року у сумі 184 гривні 14 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/85 від 18.05.2015 року у сумі 184 гривні 14 коп.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 відшкодування матеріальних збитків у сумі 1 377,80 гривень і моральної шкоди в сумі 1 000,00 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальних збитків у сумі 9 500,00 гривень і моральної шкоди в сумі 2 000,00 гривень.

Речові докази: диск із відеозаписом від 01.02.2015 р. в приміщенні ринку «Міщанка», диск із відеозаписом від 20.04.2015 р. в приміщенні магазину «Фора» - залишити при матеріалах справи; 4 електричних зубних щітки марки «Oral-B Pro-Expert Pulsar», передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_11 залишити останньому за належністю; два ортопедичні матраци, кухонну стінку, два газові балони, дві панцерні кроваті, матрац, холодильник марки «LIEBHER», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_16 залишити останньому за належністю; ноутбук марки «ASUS», с.н.dan0cv2m, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому за належністю; материнська плата з процесором, картою пам`яті, звуковою та мережевою картою, накопичувачем та відео картою, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити останньому за належністю; 5 пляшок вина «Кагор церковний», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому за належністю; поліетиленовий пакет з цвяходером, плоскогубцями та зв`язкою ключі, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Уманського МВ УМВС України в Черкаській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1