overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/33/13- к
Провадження по справі 1-кп/305/7/13

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16 січня 2013 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 перебував обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за ст. ст. 125 ч.1, 126 ч.1 КК України.

При винесенні ухвали суду від 16.01.2014 року в анкетних даних обвинуваченого а саме в числі року та місяці на родження допущена описка а саме зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти виправлення описки в ухвалі суду в частині анкетних даних.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду. Проте, в силу ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З"ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в провадження судді ОСОБА_1 перебував обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за ст. ст. 125 ч.1, 126 ч.1 КК України.

За результатами розгляду даного обвинувального акта ухвалою суду від 16 січня 2013 року відношенні ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження і його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Однак у вступній частині даної ухвали суду, допущено описку щодо анкетних даних ОСОБА_3 , а саме вказано число місяць рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи очевидну наявність описки в ухвалі судді від 16 січня 2013 року, слід виправити допущену описку в даній ухвалі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст..379, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Рахівського районного суду від 16 січня 2013 року щодо анкетних даних ОСОБА_3 , виправивши у вступній частині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА Справа № 0438/1442/2012

Пр. 5/0438/340/2012

12 червня 2012 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКО ОБЛАСТІ у складі: головуючого судці Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 10.06.2011 року Першотравенським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 12.06.2009 року

Кінець строку: 12.06.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо,

непрацевлаштований, має 2 стягнення, які погашені.

12 червня 2012 року засуджений звільнився з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання, подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подан і підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбував покарання за злочин, повязаний з незаконним обігсі наркотичних засобів, що відповідно дб п. г ст.З Закону України Про ^адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ: > ,

Встановити ОСОБА_2, адміністративний нагляд Строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртнії напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Г оловуючий: суддя
Дата документу 04.09.2015

Справа № 334/5966/14-к
Провадження № 1-в/334/185/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. прокурора Ленінського району м. Запоріжжя про вирішення питання, пов`язанного з виконанням вироку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року за ч.1 ст.. 289 КК України до 17000 гривень в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:
31.08.2015 р. в.о. прокурора Ленінського району м. Запоріжжя - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язанного з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , в якому просить вирішити питання, пов`язанне з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 шляхом заміни засудженому ОСОБА_4 штрафу в розмірі 17000 гривень , призначеного вироком Ленінського суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року, на 100 годин громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

В судове засідання засуджений не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного :

вироком Ленінського суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.. 289 КК України до 17000 гривень в дохід держави.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться квитанція № 52 від 11.10.2014 року про сплату ОСОБА_4 штрафу в сумі 17000 гривень.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання в.о. прокурора Ленінського району м. Запоріжжя про вирішення питання, пов`язанного з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року за ч.1 ст.. 289 КК України до 17000 гривень в дохід держави- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-109/10

15 листопада 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.,

розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали ЖРЗПЗ №1264 від 13.11.2010

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду домоволодіння та інших житлових і господарських приміщень у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який за місцем свого проживання незаконно зберігає та збуває наркотичну речовину коноплю.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки зареєстрованими в

ЖРЗПЗ № 1264 від 13.11.2010 р.

З метою виявлення та вилучення речових доказів керуючись ст. 97, 190

КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1 Провести огляд домоволодіння та інших житлових і господарських приміщень у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Гречка 11, з метою виявлення та вилучення речових доказів

2 Виконання постанови доручити працівникам Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-311/2010р.

23 липня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Пятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І. з участю прокурора - Григоришина І.В. представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Товмачик справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 04 грудня 2007 року Свалявським райсудом Закарпатської області за ст. 263 ч.І, 71 КК України, строком 5 років 1 місяць позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому не відбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше однієї другої частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді - двох років одинадцять місяців двадцять сім днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 23 липня 2010 року по день звільнення і з розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-518/201 Ор.

24 грудня 2010 р.

с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

судді - Пятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І. з участю прокурора - Левенця В.І. представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Товмачик справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано - Франківської області, засудженого 27 липня 2009 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст.. 121 ч.І 69 КК України, строком 3 роки позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому не відбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше однієї другої частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді - одного року трьох місяців двадцять п»ять днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 24 грудня 2010 року по день звільнення і з розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-499/2010 р.

24 грудня 2010 р.

с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Пятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І. з участю прокурора - Левенця В.І. представника адміністрації -ОСОБА_1В розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення від покарання : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 16 липня 2002 року Колегією судової палати по КС АР Крим за ст. 115 ч.2 п. 10, 12 КК України, строком 12 років позбавлення волі. Згідно ухвали колегії судів Судової палати по КС Верховного суду України від 21 листопада 2002 року вирок скасовано і направлено на новий розгляд. 26 вересня 2003 року Колегією суддів судової палати по КС Апеляційного суду АР Крим за ст.. 152 ч.4, 115 ч.2 п. 10, 12, 70 ч.І КК України, строком 12 років позбавлення волі.

початок строку : 25.10.2001р.

кінець строку: 25.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять звільнити його умовно-достроково на не відбутий строк покарання, що залишився.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше трьох четвертин призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і звільнити засудженого від дальшого відбування покарання.

На підставі наведеного та ст. 81 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від не відбутого покарання у вигляді позбавлення волі на строк - два роки десять місяців один день.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4 - 135/2010р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

07 липня 2010 p.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС л-та міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року слідчий Самокіщук В.В. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що в період часу з 18.00 год. 14.06.2010 року до 09.00 год. 15.06.2010 року невстановлена особа з метою таємного викрадення чужого майна шляхом віджиму ригеля замка на вхідних дверях проникла в приміщення громадської організації «Фронт змін», що за адресою: м. Коломия, вул. Мазепи, 96А, де діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, таємно викрала ноутбук марки «ACER ASPIRE 1690» вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_3, та з викраденим з місця події приховалися.

За даним фактом 15.06.2010 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема рапорта СКР Коломийського МВ УМВС ОСОБА_4 та Голдищука 1.1, вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 можуть знаходитися викрадене майно, знаряддя та предмети, які можуть свідчити про причетність її до вчинення злочину, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-304/2010р.

23 липня 2010 р.

с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Пятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Коломийської ВК № 41 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 16 червня 2004 року Калуським міськрайонним судом за ст. 296 ч.4, 185 ч.З, 357 ч.З, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризує засудженого ОСОБА_1 з негативної сторони, як порушника режиму відбування покарання, а тому просить встановити за ним адміністративний нагляд, так як він скоїв злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання та пояснення засудженого суд вважає, що так як ОСОБА_1 відбуваючи покарання за тяжкий злочин зарекомендував себе з негативної сторони, як злісний порушник встановленого порядку відбування покарання, то він продовжує залишатися небезпечним для суспільства, а тому відносно нього слід встановити адміністративний нагляд.

На підставі наведеного та ст. ст. 3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , керуючись ст. 407 КПК України суд,

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити йому наступні обмеження:

-не залишати жиле приміщення з 22 год.ночі до 6 год. ранку;

-не виїжджати за межі адміністративного району без погодження з органами, що здійснюють адміністративний нагляд;

-зявлятися для реєстрації у орган міліції по місцю проживання у визначені органом

дні..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4 - 68/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

30 березня 2010 року

Судця Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши матеріали подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року в період з 11.00 год. до 16.00 год. невстановлена особа шляхом

підбору ключа до вхідних дверей проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_2 звідки таємно викрала 50000 доларів США, що по перерахунку по курсу НБУ становить 399500 гривень, 4800 Євро, що по перерахунку по курсу НБУ становить 52043 гривні 66 копійок, 300 фунтів стерлінгів, що по перерахунку по курсу НБУ становить 3643 гривні 69 копійок, а всього на загальну суму 455187.36 грн. та золоті вироби різних найменувань, після чого з місця події приховалася.

В поданні зазначається, що 03 березня 2010 року по даному факту була порушена кримінальна справа № 318873 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

В ході розслідування справи встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_3 і що по місцю його проживання можуть зберігатися викрадені речі, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема постанову про порушення кримінальної справи від 03 березня 2010 року та рапорти о/у СКР Коломийського МВ УМВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаю за доцільне дати дозвіл на проведення обшуку, оскільки по місцю проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися викрадені цінності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресі с. Ліски, вул. Мирна, 8 Коломийського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/461/7416/14
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно із ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи положення вищевказаної статті, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без повідомлення підозрюваного.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення та слід надати згоду на арешт майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,
клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_3 задоволити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1