Справа № 557/856/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 26 травня 2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 14.08.2014 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,
за ч. 3 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2015 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , прийшовши на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, незаконно проник до гаражного приміщення, звідки викрав 5 мішків цементу вартістю 400 грн., після чого з викраденим зник з місця події, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і пояснив, що дійсно він в кінці травня 2015 року, зірвавши навісний замок з гаража в господарстві ОСОБА_5 , скоїв крадіжку 5 мішків цементу, які переніс через дорогу та на велосипеді завіз у своє господарство, де продав знайомому на ім`я ОСОБА_8 . Кошти мав намір надати на лікування для матері.
Вину визнає повністю, у скоєному розкаюється, в судовому засіданні у потерпілого попросив вибачення, просить його суворо не карати.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своє вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінального правопорушення, винність ОСОБА_7 доведена доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він вранці 26.05.2015 виявив те, що на гаражі зірвано замок та викрадено мішки з цементом, 5 мішків йому повернули, просить задовольнити його цивільний позов.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 в скоєному щиро розкаявся, у скоєному зізнався, активно сприяв розкриттю злочинів. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд, приймаючи до уваги обставини справи, матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт, прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та без реального відбування покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.
Щодо вирішення цивільного позову, суд прийшов до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пред`явив цивільний позов, просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь моральну шкоду на загальну суму 3000 грн., витрати на послуги адвоката 400 грн.
У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За правилами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_7 ОСОБА_5 заподіяно і моральну шкоду, а саме певні страждання та переживання з приводу неправомірного заволодіння його майном, з огляду на глибину та тривалість душевних страждань потерпілого, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд частково погоджується з доводами потерпілого, що йому заподіяна моральна шкода. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує фактичний розмір завданих збитків та вважає достатньою компенсацією відшкодування моральної шкоди в розмірі 400 грн. Також підлягають стягненню витрати на правову допомогу, враховуючи кількість судових засідань по справі, розмір яких не перевищує граничного розміру компенсації таких витрат.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 400 (чотириста) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 400 грн. витрат на правову допомогу, а всього підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речові докази по справі: п`ять мішків цементу, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1