Справа № 161/9646/14-к
Провадження № 1-кс/161/2605/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 червня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України та у сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, однак яке не було закінчене з причин, які не залежали від її волі, зокрема вона за попередньою змовою групою осіб, із ОСОБА_6 та з відома ОСОБА_7 організували та із причин, які не залежали від їх волі не забезпечили надання сексуальних послуг за грошову винагороду, громадянками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі займалися проституцією, тому слідчий звернувся з клопотанням про арешт вказаних речей.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку ст.слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, підозрюваної ОСОБА_4 , яка поклалася на розсуд суду, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, це особа, якій прокурором або слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру, зокрема, складено письмове повідомлення про підозру із зазначенням особи підозрюваного, змісту підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення і його кваліфікації за законом України про кримінальну відповідальність, і це повідомлення вручено цій особі з роз`ясненням його суті та процесуальних прав підозрюваного.

При цьому, дата і час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) Кримінального закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме ці дані засвідчують, яка особа і коли саме стала у конкретному кримінальному провадженні підозрюваним як учасником кримінального провадження.

З витягу з кримінального провадження №0000288 від 10.07.2013 р. доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Дані про складення письмового повідомлення про підозру, з зазначенням особи підозрюваного гр. ОСОБА_4 суду надані.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вправі накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України лише під час судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зважаючи, що згідно матеріалів клопотання в частині накладення арешту на майно підозрюваного, не вбачається законних підстав для накладення арешту на майно, оскільки дане майно підозрюваної було тимчасово вилучено згідно протоколу обшуку від 12.06.2014 року, а клопотання про арешт майна надійшло тільки 17.06.2014 року, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 відмовити.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1