Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2283/13-к
н/п 1-кс/644/107/13
УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, що має повну середньо-професійну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 березня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 25.05.2012 року приблизно о 23.00 годині, будучи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись спільно з ОСОБА_8 в кафе Лас-Вегас, розташованому на території ринку Лосево по пр. Московському 274, м. Харкова отримав від останньої на тимчасове зберігання жіночу сумку, а сама ОСОБА_8 вийшла з кафе. ОСОБА_9 переконавшись в тому, що ОСОБА_8 за ним не спостерігає, діючи з раптово виниклим наміром, направленим на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисних мотивів, викрав з сумочки ОСОБА_8 мобільний телефон Samsung GT-E 2650 W, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 6369 від 15.06.2012 року 750 гривень з сім-картою мобільного оператора МТС, що знаходилась в ньому, із залишком грошових коштів на рахунку в сумі 20 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 770 грн.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

01 березня 2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність. В клопотанні вказується, що остання офіційно не працевлаштований.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом п.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також встановлено, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Враховуючи вагомість наявних по кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрювану додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох наступних місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Харкова, де він проживає без реєстрації;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

_____________2013р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_5