Справа № 209/4258/15-к
Провадження № 1-кп/209/391/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 20.07.2015 року, приблизно о 15-40 год., знаходячись по пр. Карла Маркса біля буд. 12 у м. Дніпродзержинську, маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до ОСОБА_6 , 2005 року народження, та попрохав у останнього його мобільний телефон «Samsung g 313», для того, щоб послухати музику та велосипед «Аvanti Dакаг 26», для того, щоб на ньому покататись.
Далі, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що він не віддасть ОСОБА_6 його мобільний телефон та велосипед, діючи умисно с корисливих мотивів, шахрайським шляхом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою збагатитися самому, поїхав у м.Дніпропетровськ, де продав вищевказаний велосипед за 500 гривень не встановленій в ході слідства особі, а телефон згодом віддав потерпілому.
Таким чином. ОСОБА_5 20.07.2015 року, приблизно о 15.40 годин, знаходячись по пр. Карла Маркса біля буд. 12 у м. Дніпродзержинську, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману заволодів телефоном «Samsung g 313» та велосипедом «Аvanti Dакаг 26», що належать ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальної шкоди, згідно судово-товарознавчої експертизи №497 від 28.07.2015 року, а саме, в експертизі зазначається, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung g 313» з урахуванням зносу станом цін на 20.07.2015 рік, складає 2199,60 грн., а ринкова вартість велосипеду «Аvanti Dакаг 26», з урахуванням зносу станом цін на 20.07.2015 рік. складає 4455.00 грн.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи кримінального провадження ним не оспорювались, і надав пояснення про те, що дійсно він 20.07.2015 року, приблизно о 15-40 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до ОСОБА_6 , 2005 року народження, та попрохав у останнього його мобільний телефон «Samsung g 313», для того, щоб послухати музику та велосипед «Аvanti Dакаг 26», для того, щоб на ньому покататись, після чого поїхав у м. Дніпропетровськ, де продав вищевказаний велосипед за 500 гривень, а телефон згодом віддав потерпілому. Заявлений законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4000,00 (чотири тисячі) гривень обвинувачений ОСОБА_5 визнає у повному обсязі. Обіцяє повністю відшкодувати завдану потерпілому матеріальну шкоду.
Право на захист в ході досудового розслідування йому роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
У скоєному щиросердечно покаявся. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, законного представника малолітнього потерпілого, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_5 , законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується ст.65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п. 25), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.п. 74), за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 73), завдану злочином матеріальну шкоду частково відшкодовано потерпілій особі.
Щире каяття та сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, із застосуванням вимог ст.75 та 104 КК України, із випробуванням, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Розглядаючи цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Так як сума завданої майнової шкоди кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5 визнана самим обвинуваченим та підтверджена матеріалами кримінального провадження, позов законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 497 від 28.07.2015 року в сумі 165,00 (сто шістдесят п`ять) гривень.
Цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.
Речовий доказ мобільний телефон «Samsung g 313», що знаходиться на зберіганні у законного представника малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_4 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1