справа № 201/1936/16-к
№ 1-кс/201/1172/2016р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання від 05.02.2016р. та вчинення інших дій,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.02.2016р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, в якій останній просить слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність прокуратури щодо нерозгляду його клопотання від 05.02.2016р. про вчинення певних процесуальних дій, а також просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги, зазначені у вказаному клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 також вважав її обґрунтованою та наполягав на її задоволені.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Своєю заявою від 19.02.2016р. прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 просив скаргу розглядати без участі представника прокуратури, між тим висловив свою думку про необґрунтованість цієї скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, адвоката ОСОБА_4 , а також дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги..

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.02.2016р. на адресу прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_3 було направлено клопотання про проведення певних процесуальних дій, в якому останній просив орган прокуратури надати витяг з ЄРДР та копію постанови про визнання його потерпілим, однак, станом на час розгляду скарги жодної відповіді скаржник не отримав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокурора підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням ним вимог КПК України під час розгляду клопотання ОСОБА_3 ..

В той же час, не підлягають задоволенню інші вимоги ОСОБА_3 , оскільки вони належать до виключної компетенції слідчого або прокурора, і повинні вирішуватись ними під час досудового розслідування і не підлягають вирішенню слідчим суддею при вирішенні скарги в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання від 05.02.2016р. та вчинення інших дій - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.02.2016р. з дотриманням порядку і строку, визначеного ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1