overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/11735/15-к

25.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши подання Херсонської виправної колонії №61 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 ,-

встановив:
Херсонська ВК №61 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Херсонській ВК №61, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонської ВК №61 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання Херсонської ВК №61 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 призначити на 05 жовтня 2015 року о 08-45 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 05 жовтня 2015 року о 08-45 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Херсонської ВК №61.

Зобов`язати посадових осіб Херсонської ВК №61 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений ОСОБА_2 заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 02 жовтня 2015 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Херсонської ВК №61 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/3986/13-к
Провадження № 1-в/740/194/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання начальника Ніжинського МВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шняківка, Ніжинського району, громадянки України, маючої середню освіту, не одруженої, працюючої кухарем Сальненської НВК «ЗНЗ-ДНЗ», мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 03.10.2013року за вироком Ніжинського міськрайонного суду зач.1 ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 03.10.2013року ОСОБА_6 засуджена зач.1 ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

За час іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився.

В клопотанні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком суду, на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання начальника КВІ у її відсутності, просила звільнити її від призначеного покарання. Тому, суд вважає, що клопотання слід розглянути у відсутності засудженої ОСОБА_6 .

Вислухавши інспектора КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання про звільнення від відбування покарання, думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст. ст. 537,539 КПК України, суд ,
у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Ніжинського міськрайонного судувід 03.10.2013року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 1-в/742/173/15
Єдиний унікальний № 742/2432/15-к
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання інспектора міського підрозділу Прилуцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.07.2015 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за поданням інспектора міського підрозділу Прилуцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.07.2015 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 27.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встанолених законом.

Інспектор КВІ м.Прилуки має право звернутися з даним клопотанням до суду, підстав для відмови у його прийнятті не має, тому суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за поданням інспектора міського підрозділу Прилуцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.07.2015 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців, призначити до судового засідання в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області 10 год.00 хв. 02 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, інспектора міського підрозділу Прилуцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області, засудженого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
165/2388/15-к
1-кп/154/372/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України,-
28 жовтня 2015 року з Апеляційного суду Волинської області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 11 год 00 хв 03 листопада 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
26 жовтня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду від 15 липня 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого оператором верстатів ЧПО в СП ТОВ «Модерн Експо», з середньою освітою, раніше судимого:

- 21.04.2000 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.05.2006 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено попередній домашній арешт до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2015 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді :
22 жовтня 2015 року
Справа № 203/4853/15-к
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілої ОСОБА_4
Виконавши вимоги, передбачені ст.ст.342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, перевіривши на відповідність вимогам закону обвинувального акта і доданих до нього документів, суд виявив наступні порушення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п.6 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити такі відомості, як обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Проте, в порушення вищезазначених норм закону, у даному обвинувальному акті державний обвинувач не зазначив обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, а саме рецидив злочину.
Також у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_5 16.10.2015 року було засуджено Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська до позбавлення волі. Однак обвинувальний акт, не містить відомостей, щодо наявності зазначеної судимості. Про що також не повідомив суд і державний обвинувач.
Під час з`ясування судом у учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, потерпіла ОСОБА_4 в категоричній формі заявила про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , який присутній в залі судового засідання, це не та особа, яка здійснила відкрите викрадення належного їй майна із застосуванням насилля.
Діючим кримінально-процесуальним законодавством України, в тому числі статтею 314 КПК України, не передбачено будь-якої можливості виправлення помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування після його надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.
Обвинувальний акт, його зміст та форма кримінального правопорушення повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься законність. Під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші зобов`язані додержуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному конкретному випадку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2207/15-к
1-кп/214/345/15
У Х В А Л А
іменем України

08 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000557 від 24 лютого 2015 року згідно обвинувального акту стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимий: 17.08.2011 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 190 ч.2 ст. 70 ч.1 КК України до 3х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 ст. 72 КК України, у сукупності покарань та не відбутого покарання за вироком Саксаганського р/с м. Кривого Рогу від 26.03.2010 року, у вигляді 200 годин громадських робіт шляхом часткового складання до відбуття покарання визначено 3 роки 6 місяців 25 днів; 17.04.2012 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком Жовтневого р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2011 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 3х років 6 місяців 25 днів, звільнився 07.02.2015 року по відбуттю строку покарання, з місця реєстрації знятий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

15.06.2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а розгляд кримінального проавдження було зупинено до його розшуку.

ОСОБА_4 було розшукано, та доставлено до суду.

Прокурор вважає, за необхідне відновити провадження по справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти відновлення провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 розшуканий, слід відновити провадження у даному поданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області обвинуваченого увчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-201/10
09.12.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Кондус Л.А., при секретаре -Горват Н.Е., с участием прокурора - Маслюкова К.А, рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области - о прекращении уголовного дела в связи систечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ст. 86-1 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 06 ноября 1995 года неустановленное лицо, путем взлома запоров на двери, проникло в магазин №22 расположенный в с. Кисличеватое Томаковского района Днепропетровской области откуда совершило кражу товара на сумму 25033700 крб. по данному факту 16.11.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года), 012.11.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано со ст. 86-1 УК [Украины (в редакции 1960 года) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч.З ст. 185 УК Украины (в редакции 2001) по факту кражи товара из магазина №22 с. Кисличеватое Томаковского района Днепропетровской области - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Справа № 215/7409/14-к
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 11-30 год. 14.07.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/824/15 Справа № 193/1373/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання в.о. голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з подання, до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження, а тому матеріали кримінального провадження підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.34 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності матеріалів кримінального провадження.

Наявними матеріалами підтверджено, що станом на 23 жовтня 2015 року суддя ОСОБА_7 перебуває на тривалому лікарняному, суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Софіївському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду матеріалів кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 направленню для здійснення судового провадження до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 направити за підсудністю до Довгинцівського районного судум.Кривого Рогу для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді: ______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3