копія
У Х В А Л А 1-кс-678-15/25 678/14/15-к
про оскарження постанови прокурора
06 лютого 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
ст. прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Згідно обставин справи, 19 вересня 2014р. близько 20год. 30хв. в смт. Летичів по вул. Кармалюка, навпроти будинку №68, водій автомобіля FIAT Scudo PHA 7, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , рухаючись в напрямку вулиці Автопарківської, допустив зіткнення з попутно рухаючимся мопедом Хонда Діо р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , яка внаслідок пригоди отримала тілесні ушкодження, а її пасажирка ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла в Летичівській ЦРЛ.
26 січня 2015р. він звернувся до процесуального прокурора ОСОБА_4 з письмовим клопотанням у якому просив:
1)Провести у даному кримінальному провадженні слідчий експеримент за участю обох водіїв- учасників ДТП під час якого експериментальним шляхом встановити:
-яку відстань подолав автомобіль під керуванням ОСОБА_8 з моменту, коли водій помітив мопед до моменту зіткнення, та з моменту коли водій помітив зміщення мопеда вліво до моменту зіткнення;
-який час пройшов з моменту коли водій автомобіля помітив зміщення мопеда вліво до моменту зіткнення;
-яку відстань подолав мопед з моменту, коли водій автомобіля його помітив до моменту зіткнення, та з моменту коли водій автомобіля помітив його зміщення вліво до моменту зіткнення;
-на яку відстань міг зміститись вліво мопед до моменту первинного контакту з автомобілем, перебуваючи в момент зміни напрямку руху на відстані 10 метрів від передньої частини автомобіля і рухаючись у попутному з автомобілем напрямку біля правого краю проїзної частини, виходячи з того, що продовжна вісь мопеда в момент первинного контакту була відхилена від продовжної вісі автомобіля на 4 %, а швидкість руху мопеда була в межах 20-25 км.год., швидкість руху автомобіля - не менше 64,4 км/год.
2). Після проведення слідчого експерименту на підставі його даних призначити у справі повторну комплексну транспортно-трасологічно-автотехнічну експертизу, об`єктивні вихідні дані для якої надати виходячи з результатів слідчого експерименту, а також поставити наступні питання:
1.Виходячи із обставин даної .справи вказати, які дії та маневри були здійснені водієм автомобіля, з моменту виникнення небезпеки для його руху, з метою уникнення наїзду на мопед, що рухався у попутному напрямку попереду автомобіля із значно нижчою швидкістю, і чи відповідали такі дії водія автомобіля вимогам п 12.3. ПДР України в даній ситуації ?
2.Чи застосовував екстренне гальмування водій автомобіля, з моменту виникнення небезпеки для його руху, з метою уникнення наїзду на мопед? У разі якщо не застосував, то чи перебували такі дії водія автомобіля у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
3.Чи відповідала вимогам п 12.2. ПДР України обрана водієм автомобіля швидкість руху автомобіля в умовах недостатньої видимості в момент скоєння ДТП, і чи перебуває факт перевищення допустимої швидкості руху в населеному пункті водієм ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
4.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_8 про те, що з моменту зміни напрямку руху мопеда, яка відбулася за 10 метрів від передньої частини автомобіля, до моменту зіткнення мопед подолав відстань справа наліво 2.0-2,5м. при швидкості 20-25 км- год, враховуючи те, що продовжна вісь мопеда в момент первинного контакту була відхилена від продовжної вісі автомобіля на 4 %, а швидкість руху автомобіля була не менше 64,4 км/год.
Оскаржуваною постановою від 27.01.2015р. ст.. прокурор ОСОБА_4 відмовила у задоволенні проведення слідчого експерименту та проведення повторної комплексної транспортно-трасологічно-автотехнічної експертизи і тому, вважаючи відмову незаконною і необґрунтованою, адвокат просить скасувати постанову та зобов`язати процесуального прокурора забезпечити належне процесуальне керівництво досудовим слідством у даному кримінальному провадженні шляхом проведення додаткових слідчих дій, зазначених в клопотанні від 26.01.2015року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити з наведених в ній підстав.
Ст. прокурор ОСОБА_4 вважає оскаржувану постанову законною а скаргу безпідставною.
Розглянувши скаргу, вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою об`єктивності і повноти досудового слідства, скарга підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Летичівського району Христик НЛ від 27 січня 2015р. та зобов`язати забезпечити належне процесуальне керівництво досудовим слідством у даному кримінальному повадженні шляхом проведення додаткових слідчих дій: 1)Провести у даному кримінальному провадженні слідчий експеримент за участю обох водіїв- учасників ДТП під час якого експериментальним шляхом встановити:
-яку відстань подолав автомобіль під керуванням ОСОБА_8 з моменту, коли водій помітив мопед до моменту зіткнення, та з моменту коли водій помітив зміщення мопеда вліво до моменту зіткнення;
-який час пройшов з моменту коли водій автомобіля помітив зміщення мопеда вліво до моменту зіткнення;
-яку відстань подолав мопед з моменту, коли водій автомобіля його помітив до моменту зіткнення, та з моменту коли водій автомобіля помітив його зміщення вліво до моменту зіткнення;
-на яку відстань міг зміститись вліво мопед до моменту первинного контакту з автомобілем, перебуваючи в момент зміни напрямку руху на відстані 10 метрів від передньої частини автомобіля і рухаючись у попутному з автомобілем напрямку біля правого краю проїзної частини, виходячи з того, що продовжна вісь мопеда в момент первинного контакту була відхилена від продовжної вісі автомобіля на 4 %, а швидкість руху мопеда була в межах 20-25 км.год., швидкість руху автомобіля - не менше 64,4 км/год.
2). Після проведення слідчого експерименту на підставі його даних призначити у справі повторну комплексну транспортно-трасологічно-автотехнічну експертизу, об`єктивні вихідні дані для якої надати виходячи з результатів слідчого експерименту, а також поставити наступні питання:
1.Виходячи із обставин даної .справи вказати, які дії та маневри були здійснені водієм автомобіля, з моменту виникнення небезпеки для його руху, з метою уникнення наїзду на мопед, що рухався у попутному напрямку попереду автомобіля із значно нижчою швидкістю, і чи відповідали такі дії водія автомобіля вимогам п 12.3. ПДР України в даній ситуації ?
2.Чи застосовував екстренне гальмування водій автомобіля, з моменту виникнення небезпеки для його руху, з метою уникнення наїзду на мопед? У разі якщо не застосував, то чи перебували такі дії водія автомобіля у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
3.Чи відповідала вимогам п 12.2. ПДР України обрана водієм автомобіля швидкість руху автомобіля в умовах недостатньої видимості в момент скоєння ДТП, і чи перебуває факт перевищення допустимої швидкості руху в населеному пункті водієм ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
4.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_8 про те, що з моменту зміни напрямку руху мопеда, яка відбулася за 10 метрів від передньої частини автомобіля, до моменту зіткнення мопед подолав відстань справа наліво 2.0-2,5м. при швидкості 20-25 км- год, враховуючи те, що продовжна вісь мопеда в момент первинного контакту була відхилена від продовжної вісі автомобіля на 4 %, а швидкість руху автомобіля була не менше 64,4 км/год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1