№ 666/5657/15-к
Провадження № 1-кс/666/827/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
07.10.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, освіта середня спеціальна, маючого двох неповнолітніх дітей, розлученого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, раніше не судимому,
07.10.2015 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 10.09.2015 близько 10:00 години, ОСОБА_5 , умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з подвір`я будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме:
- металева труба в кількості 1 штука, діаметром 30 мм., довжиною 3 метра, вартістю 72 гривні;
- металева труба в кількості 1 штука, діаметром 20 мм., довжиною 4 метра, вартістю 72 гривні;
- металеві труби в кількості 3 штук, діаметром 20 мм., довжиною 3 метра, вартістю 18 гривні кожна, загальною вартістю 162 гривні;
- металеві рівнополочні кутники у кількості 2 штуки, шириною полки 60 мм., довжиною 1,80 метра, вартістю 72 гривні кожний, загальною вартістю 144 гривень;
- металеві швелера у кількості 4 штуки, шириною полки 200 мм., довжиною 4,50 метра, вартістю 675 гривень кожен, загальною вартістю 2700 гривень, після чого покинув місце скоєння з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 150 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30.09.2015р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що вона найняла на роботу ОСОБА_5 з цілю підняти огорожу по периметру. 10.09.2015 він приступив до роботи. 11.09.2015 ОСОБА_6 повернулася до дому з роботи і виявила відсутність металевих виробів у вигляді кутків, металевих труб, швелерів, які знаходилися у подвір`ї та відсутність в сараї кондиціонера, установки для газової води, газової колонки. В скоєнні даної крадіжки їй зізнався ОСОБА_5 , який пообіцяв все відшкодувати.
- показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що 10.09.2015 близько 10.00 годин до нього в гаражне приміщення прийшов невідомий чоловік, який запропонував купити у нього металеві вироби, а саме кутки, швелера та труби. Так як йому необхідні були вказані предмети в господарстві, він погодився і придбав все за 400 гривень. Про те, що речі крадені, він не знав.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_7 від 24.09.2015 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу яка йому продала металеві вироби.
- протоколом огляду місця події від 24.09.2015, за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав чотири металевих швелера, дві металевих труби, металевий куток, які придбав у невідомого чоловіка.
- висновком експерта № 3872 від 29.09.2015, згідно якого встановлена ринкова вартість металопрокату станом на вересень 2015 року.
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), винним себе визнав, не заперечував щодо обрання вказаного запобіжного заходу.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері перебуває, раніше не судимий.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, офіційно не працевлаштований, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 29.11.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.
4. Докласти зусиль до пошуку роботи.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 29.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1