overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/103/16-к
Номер провадження 1-кп/525/24/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
На розгляді у Великобагачанському районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні, на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами прокурор заявив клопотання про доповнення судового розгляду та витребування інформації про те, чи видавалося обвинуваченому посвідчення водія категорії «С» відповідним органом державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Охтирка, Охтирського району Сумської області. Посвідчення водія видавалося в період з 1976 року по 1978 рік.
Обвинувачений та представник потерпілої не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 363 КПК України учасники судового провадження мають право заявити клопотання про доповнення судового розгляду.
З огляду на ту обставину, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає додаткове покарання у виді позбавлення право керування транспортним засобом, а матеріали кримінального провадження не містять достовірної інформації про те, чи має право керувати транспортним засобом обвинувачений, дане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 363 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Витребувати із Центру ДАІ 5902 (Центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів), адреса: вулиця Київська, 164-в, м. Охтирка, 42700, інформацію стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) чи видавалося в період часу з 01.01.1976 по 31.12.1978 року даній особі посвідчення водія категорії «С» чи інше посвідчення водія; 2) чи наявна/відсутня інформація про позбавлення його права керування транспортними засобами станом на 22 лютого 2016 року (якщо так, то коли і на підставі якого рішення). Інформацію надати в строк до 15 березня 2016 року.
Розгляд справи відкласти.
Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/333/16-к
Провадження № 1-кп/526/43/2016

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження №0000091, яке надійшло 16 лютого 2016 року від Миргородської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 389 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду. Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом, прокурора Миргородської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника та свідків.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України на 01 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Миргородської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/52/2016 Справа № 537/5004/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22.02.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001462 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суходольська Луганської області, мешкає: АДРЕСА_1 , судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,

Керуючись ст. ст.314, 318, 335 КПК України, суд,-

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суходольська Луганської області, мешкає: АДРЕСА_1 .
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурору ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/1817/16-к
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням слідчого прокуратури Рівненської області про тимчасове обмеження права ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в :
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане подання.
Під час розгляду вказаного клопотання захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
В судове засідання ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не з"явились про день розгляду справи повідомлені судом належним чином - шляхом направлення телеграм.
За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності заявника та його підзахисного.
Прокурор просив у задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В заяві про відвід ОСОБА_5 зазначає, що суддя ОСОБА_6 може упереджено розглядати клопотання.
Вирішуючи відвід, суд вважає, що обставини вказані в заяві про відвід не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді.
Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
УХВАЛА
Резолютивна частина
22 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

представника ТОВ «Вікторія Трейд

Хаус Україна» - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Вікторія Трейд Хаус Україна» на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2015 року, -

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «Вікторія Трейд Хаус Україна» задовольнити частково.
Поновити ТОВ «Вікторія Трейд Хаус Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30 грудня 2015 року.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2015 року про надання дозволу ГУ ДФС у Рівненській області та Кузнецовської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області провести позапланову документальну перевірку ТОВ «Вікторія Трейд Хаус Україна», яке розташоване в м.Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 71-А, Рівненської області, щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 07 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України залишити без зміни.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/1014/16-к

Номер провадження 1-кс/712/533/16

м. Черкаси 11 лютого 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000702.

Скаргу мотивує тим, що прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ухиляється від неналежного виконання своїх службових обов`язків, недотримується розумних строків, не виконує ухвали слідчого судді та не здійснює належний процесуальний нагляд за діями органу досудового розслідування.

Вважає, що бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк є протиправною та на підставі ст.ст. 303-307 КПК України, просить: визнати бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк та зобов`язати прокурора ОСОБА_2 здійснити всі необхідні процесуальні заходи щодо вилучення майна, а саме: автомобіля «Кіа Серато», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 для розгляду скарги в судове засідання не з`явився та скерував заяву, в якій просить дану скаргу залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволені скарги, оскільки, скаржник ОСОБА_3 подав заяву, якою просить дану скаргу залишити без розгляду, а отже відпала потреба в її задоволенні та всі питання по суті даної скарги вже вирішені, проте чинним КПК не передбачено такого результату розгляду скарги, як залишення без розгляду.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скаргиОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/393/16-к
У Х В А Л А

27 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в м. Сарни клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд клопотанняадвокатат ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 у режимі відео конференції о 10 годині 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського суду ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3654/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 11.01.2016 року № 11/01/16-37 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 11.01.2016 року № 11/01/16-37.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6199/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
12.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 26.01.2016 року №26/01/16-25 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 26.01.2016 року №26/01/16-25.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кc/760/1186/16
в справі № 760/806/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Солом`янського районного суду м.КиєваОСОБА_4 перебуває заява про відвід судді Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 .
05.02.2016 року ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи підстави для відводу, ОСОБА_3 зазначає як підставу для відводу, наявність відносно судді кримінального провадження та вчинення нею кримінального правопорушення, що з його точки зору перешкоджає їй здійснювати належним чином правосуддя.

Вивчивши обставини, пов`язані з заявленим відводом судді , приходжу до того, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. 75 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

З поданої заяви про відвід вбачається, вона за своєю суттю не відповідає правовій природі заяв на підставі яких можливо прийняти відповідне рішення щодо відводу судді в розумінні ст. 75, 79, 80 КПК України, так-як визначена ним підстава неможливість здійснювати правосуддя, у зв`язку з наявністю відносно судді кримінального провадження та вчинення нею кримінального правопорушення не мотивована та не ґрунтується на будь яких посилання на норми чинного законодавства.

Обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Тому, викладені в заяві про відвід судді факти та наведені доводи не можуть бути підставою, згідно статті 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3772/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 12.01.2016 року № 12/01/16-60 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 12.01.2016 року № 12/01/16-60.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1