Провадження № 1-кс/734/314/15 Справа № 734/1541/15-к
У х в а л а

іменем України

25 вересня 2015 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000079 від 08 травня 2015 слідчим військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_5 і погоджене старшим прокурором військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_6 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан, РФ, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2015 року слідчий військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_5 за погодженням з старшим військовим прокурором Деснянського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 03.11.2014 року близько 16 години 00 хвилин самовільно залишив територію указаної військової частини ( АДРЕСА_2 ) і на даний час перебуває за її межами, тобто солдат ОСОБА_4 самовільно залишив місце несення служби та не виконує обов`язки військової служби тривалістю понад один місяць.

При цьому, солдат ОСОБА_4 , обов`язків військової служби не несе, свою належність до Збройних Сил України, а також той факт, що він незаконно перебуває за межами військової частини НОМЕР_1 приховує. На даний час місце знаходження солдата ОСОБА_4 не відоме. Вжитими заходами розшуку, місце перебування його не встановлено.

Таким чином викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

За даним фактом 08 травня 2015 року військовою прокуратурою Деснянського гарнізону внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та проводиться досудове розслідування.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України складено 07.06.2015 та цього ж дня у відповідності до вимог ст. 278 КПК України вручено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено командуванню військової частини НОМЕР_1 , що відповідає вимогам передбаченим КПК України, а саме ч. 2 ст. 135 КПК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , матеріалами службового розслідування по факту самовільного залишення місця розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор просить суд обрати підозрюваному, замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний проти запобіжного заходу, запропонованого прокурором у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав:

відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Більш того, як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року Взяття під варту і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року Про взяття під варту до суду, взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.
Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не заперечує, раніше не судимий та має постійне місце проживання, і все це не спростоване прокурором.
Крім цього, прокурор у судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги позицію прокурора, відомості щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, раніше не судимий, його стан здоров`я, добровільну явку до суду для обрання запобіжного заходу, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан, РФ, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного на строк досудового розслідування, тобто 24 листопада 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя