1-кп/357/833/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури м.Біла Церква Київської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 28.08.2015 року від прокурора прокуратури м.Біла Церква Київської області у кримінальному провадженні №0002949 від 21.07.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючий, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2014 року народження, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.07.2015 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Фуршет» ДП «Рітейл Вест», розташованому за адресою: Київська область, м. Біла Церква вул. Митрофанова 8, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з відкритої вітрини по продажу алкогольних напоїв взяв дві пляшки горілки марки «Рідна Роса», об`ємом 0,7л, вартістю 51 гривня 41 копійка кожна, загальною вартістю 102 гривні 82 копійки та пляшку коньяку марки «Закарпатський 4 роки УКЗ» об`ємом 0,5л, вартістю 71 гривня 65 копійок, спричинивши ДП «Рітейл Вест» матеріальної шкоди на загальну суму 174 гривні 47 копійок, а також туалетний папір, які сховав до дитячого візку та пройшовши до каси супермаркету, розрахувався лише за туалетний папір, покинув приміщення торгівельного залу.

Однак, злочин ОСОБА_4 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як він був помічений та зупинений працівником охорони супермаркету, внаслідок чого не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у замаху на скоєння крадіжки визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що прийшов до магазину разом з новонародженим сином, щоб придбати туалетну бум агу, однак так як збирався їхати до місця народження, вирішив взяти горілки та коньяк , які сховав у дитячу каляску, однак коли не розрахувався при виході із супермаркету, охоронники обшукали його та вилучили викрадене. У вчиненому розкаюється, зобов`язується не вчиняти більше злочинів.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілих надав суду письмову заяву, просить розглянути справу у її відсутність, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, а тому суд, з врахуванням думок сторін вважає можливим вирішити справу у відсутність представника потерпілого.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними протиправними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, характеризується формально позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліках у лікаря нарколога, психіатра, неофіційно працює.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, на утриманні має новонародженого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи та розміру завданих збитків, які є незначними, обвинувачений вчинив замах на злочин середньої тяжкості, який не спричинив тяжких наслідків, збитки потерпілим злочином відшкодовані -викрадене майно повернуте, а тому суд вважає особу обвинуваченого такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази у справі- дві пляшки горілки «Рідна Роса» об`ємом 0,7 л., пляшка коньяку «Закарпатський « об`ємом 0,5 л., які передані на зберігання ДП «Рітейл Вест» слід залишити потерпілим, диск з відеозаписом з камер відео спостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. в дохід держави.

Речові докази у справі- дві пляшки горілки «Рідна Роса» об`ємом 0,7 л., пляшка коньяку «Закарпатський « об`ємом 0,5 л., які передані на зберігання ДП «Рітейл Вест» - залишити власникам, ДП «Рітейл Вест», диск з відеозаписом з камер відео спостереження- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,