КП № 278/3109/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт за цим обвинуваченням складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання по даному обвинуваченню підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Також, під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою вказаному обвинуваченому продовжувався запобіжний захід, закінчується 23 січня 2016 року. В свою чергу, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого даного запобіжного заходу не зникли.

ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти даного клопотання, вважають, що немає підстав для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просили змінити даний запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В свою чергу, прокурор в судовому засіданні не довів, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, який унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Окрім цього, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 29 січня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години кожного дня, та з`являтися за першим викликом до Житомирського районного суду в судові засідання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу внутрішніх справ Житомирського району.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомити про це Житомирський райсуд Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: