Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 11-224/2010 Головуючий у 1 інстанції Єремейчук С.В.
Категорія: ст.246,ч.2 ст.342,ч.2 ст.345 Доповідач - Збитковська Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - судді Полюховича О.І.

Суддів - Збитковської Т.І, ОСОБА_1

За участю прокурора - Войтюка А.М.

Підсудного - ОСОБА_2

Захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рокитнівського районного суду від 24 лютого 2010 року.

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.246 КК України і ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України повернута прокурору Рокитнівського району для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у незаконній порубці двох дерев породи сосна у лісовому масиві Маневицького лісництва ДП „ Рокитнівський лісгосп" в урочищі „ Старики" із заподіянням державі шкоди в сумі 1170 грн, ОСОБА_4 - в опорі працівникам лісництва при виконанні ними своїх службових обов'язків щодо охорони лісу, погрозі насильством і заподіянні їм легких тілесних ушкоджень.

Згідно постанови суду, підставою для повернення справи на додаткове розслідування стала неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Зокрема, у постанові зазначається про те, що орган досудового слідства не прийняв процесуального рішення стосовно ОСОБА_4 щодо наявності чи відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст.246 КК України; потерпілий ОСОБА_5 допитаний до порушення кримінальної справи; ОСОБА_2 пред'явлене неконкретне обвинувачення щодо суми заподіяної незаконною порубкою дерев шкоди, без зазначення розмірів деревини; не проведено з ним відтворення обстановки і обставин події з метою перевірки і уточнення його показань щодо місця, кількості і розміру порубки дерев, та не з"ясовано з достатньою повнотою дані про особу неповнолітнього ОСОБА_2-стан здоров"я, загальний розвиток, умови життя і виховання.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, доводить, що суд безпідставно повернув справу на додаткове розслідування, порушивши при цьому вимоги КПК України, і просить постанову скасувати, як незаконну, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляції, підсудного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3С, які просять залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Однак, даних вимог закону судом належним чином не дотримано.

У постанові не наведено жодних підстав, які б перешкоджали суду усунути допущену, на його думку, неповноту досудового слідства.

Між тим, згідно ч.1 ст.315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, зокрема, допитати чи передопитати свідків, витребувати документи, вирішити питання про проведення експертиз, тощо.

При цьому зазначається, для зясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести та встановлюється строк виконання доручення.

Ні протокол судового засідання, ні постанова суду не містять даних про те, що суд обговорював можливість усунення будь - яких недоліків слідства шляхом направлення органу досудового слідства судового доручення.

За роз'ясненнями, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

На думку колегії суддів, за наявності у справі характеризуючих даних відносно неповнолітнього ОСОБА_2 / т.1 а.с. 143,145-147,149-150 /, і присутності законного представника неповнолітнього суд не позбавлений можливості і зобов'язаний з"ясувати відомості щодо стану здоров"я, умов виховання і розвитку ОСОБА_2М, як і вправі в порядку ст.315-1 КПК України доручити органу, який проводив розслідування, провести з ОСОБА_2 відтворення обстановки і обставин події з метою уточнення і перевірки показань останнього про місце, кількість і розмір порубки деревини, ретельніше допитати підсудного щодо обставин скоєного, встановивши суму заподіяної державі шкоди шляхом призначення відповідної експертизи, чи витребувати нові докази, відклавши розгляд справи в порядку ст.280 КПК України.

Що ж стосується твердження у постанові про неприйняття органом досудового слідства процесуального рішення відносно ОСОБА_4 щодо наявності чи відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст.246 КК України, то судом не взято до уваги той факт, що матеріали справи містять постанову від 1.03.2009 року про направлення справи щодо ОСОБА_4 за ст.246 КК України для провадження досудового слідства, яка погоджена начальником Рокитнівського РВВС та затверджена прокурором Рокитнівського району/ т.1 а.с. 11/.

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 дійсно датовано 10 лютого 2009 року, тоді, як постанова про визнання його потерпілим у справі та цивільним позивачем датована 20 березня 2009 року/ т.1 а.с.110,113/, однак вказані розбіжності, на думку колегії суддів, можливо з"ясувати і під час судового розгляду даної справи.

Наведених обставин суд першої інстанції при винесенні постанови до уваги не взяв, і прийняв у справі незаконне процесуальне рішення, яке, відповідно до п.3 ч.1 ст.367 КПК України, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд..

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду від 24 лютого 2010 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345КК України та ОСОБА_2 за ст.246 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ

Згідно: Суддя 3битковська Т.І.