Справа № 152/981/14-к
13 жовтня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника
РВ УМВС ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання заступника начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,
13.10.2015 року заступник начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Шаргородського району ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується за ч.2 ст.186 КК України.
Затримання підозрюваного не проводилося.
25.06.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Допит підозрюваного ОСОБА_6 не проводився через неприбуття його за викликом до слідчого 28.06.2014 року.
Місце перебування ОСОБА_6 невідоме.
Крім того, заступник начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні повторно умисного тяжкого злочину, так як притягувався до кримінальної відповідальності і неодноразово був засуджений, востаннє 24.10.2012 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України, судимості не зняті та не погашені у передбаченому законом порядку. За злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, підозрюваний не має постійного місця роботи, донедавна займався тимчасовими заробітками в м. Київ, за місцем реєстрації в с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області не проживає, не одружений, місце його перебування на теперішній час невідоме.
13.10.2015 року до слідчого судді Шаргородського районного суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
При розгляді клопотання в судовому засіданні ініціатор клопотання заступник начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав означене клопотання і просить його задовольнити, зсилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, має не зняті та не погашені судимості, не має постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, місце перебування його не відоме, тому може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи, що місце перебування підозрюваного не відоме, на виклики до слідчого останній не з`являється, його слід затримати з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ініціатора клопотання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини (ч.3 ст.188 КПК України).
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу (ч.2 ст.187 КПК України).
Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч.ч.1-3 ст.189 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»)».
З вимоги ІЦ УМВС України від 15.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, а саме: 29.10.2008 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком на один рік, 14.05.2009 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і один місяць, 24.10.2012 року Коломийським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин (а.п.4-5).
Згідно з довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Івашковецької сільської ради, ОСОБА_6 зареєстрований в с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області, прибув на територію сільської ради 12.07.2013 року. За період реєстрації на території сільської ради з`являвся рідко (а.п. 5 на звороті).
24.06.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 (а.п.7).
З рапорту ст. о/у СКР Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 начальнику Шаргородського РВ УМВС від 02.07.2014 року вбачається, що в ході здійснення заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено, що останній зник у невідомому напрямку, з метою переховування від органів досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме (а.п. 8).
Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 не можливо, оскільки останній за зареєстрованим місцем проживання в с. Івашківці не проживає, встановити його теперішнє місце перебування працівникам Шаргородського РВ УМВС не вдалося, так як підозрюваний переховується від органів, що проводять досудове розслідування, що підтверджується довідкою Івашковецької сільської ради від 10.06.2014 року та рапортом о/у СКР Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_10 від 02.07.2014 року (а.п.5, 8).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням заступника начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 13.10.2015 року до слідчого судді Шаргородського районного суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке зареєстровано в суді 13.10.2015 року і передано на розгляд слідчого судді (а.п.14).
Вказані вище обставини свідчать про наявність підтвердження отримання підозрюваним повідомлення про підозру, виклику до слідчого, неявки його без поважних причин для допиту в якості підозрюваного, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, у зв`язку із чим є ризики, зазначені в ст.177 КПК України.
Таким чином, при судовому розгляді клопотання прокурором доведено, що зазначенні в клопотанні про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Отже, наявні правові підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 187-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 13.04.2016 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області. Копію ухвали негайно надіслати заступнику начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , за клопотанням якого постановлена ухвала (23500, м. Шаргород Вінницької області, вул. Леніна, 296, тел.: (04344) 2-12-40, тел. моб.: НОМЕР_1 ), та для контролю прокуророві Шаргородського району раднику юстиції ОСОБА_5 (23500, м. Шаргород Вінницької області, вул. Леніна, 180, тел.: НОМЕР_2 ).

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 доставити останнього до слідчого судді Шаргородського районного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1