Справа № 1-кп/679/8/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000273 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Нетішинського міського суду від 23.07.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України шести місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року о 13 год. 40хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ковбасного кіоску, що на території «Зеленого ринку», по пр.-т. Незалежності в м. Нетішин, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, просунувши руку через відкриті двері, умисно, з полиці кіоску таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія С2-03», належний ОСОБА_7 , вартістю 400 грн., в якому знаходилась флеш-карта, ємністю 2Гб, вартістю 30 грн. та дві сім карти мобільного оператора «Київстар», вартістю по 10 грн. кожна. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні з приводу зазначеної події, ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що10.06.2014 року, проходячи повз ковбасний кіоск на «Зеленому ринку» в м. Нетішин, побачив шнур від зарядки мобільного телефону. Потягнувши за нього, витягнув з кіоску телефон марки «Нокія», який в подальшому продав за 300 грн. дівчині на ім`я ОСОБА_8 .

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини за ч. 2 ст. 185 КК України, його вина об`єктивно підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка, матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 показала, що 10.06.2014 року перебуваючи на роботі в ковбасному павільйоні на ринку м. Нетішин, поставила на зарядку належний їй мобільний телефон. Двері до павільйону були відкриті. Біля павільйону бачила обвинуваченого, а згодом виявила, що зник її мобільний телефон. На даний час телефон їй повернуто, претензій до ОСОБА_5 не має.

Свідок ОСОБА_10 показала, що влітку 2014 року до неї звернувся ОСОБА_5 і запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Нокія» білого кольору за 300 грн., який вона у нього придбала. Згодом вказаний мобільний телефон був вилучений у неї працівниками міліції, як викрадений.

Згідно протоколу огляду та фототаблиць до нього від 12.08.2014 року, у ОСОБА_10 вилучено мобільний телефон марки «Нокія С2-03» білого кольору з картою пам`яті 2Гб, який в перших числах червня 2014 року вона придбала у ОСОБА_5 за 300 грн. (а.с. 49-51).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2014 року, потерпіла ОСОБА_7 вказала на фото № 3 - ОСОБА_5 , за яким опізнала особу, яка 10.06.2014 року викрала у неї мобільний телефон (а.с. 17-18).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблиць до нього від 13.08.2014 року, потерпіла ОСОБА_7 , серед пред`явлених речей, впізнала під №4 свій мобільний телефон (а.с. 19-24).

З довідки виданої ПП ОСОБА_11 вбачається, що станом на 10.06.2014 року вартість мобільного телефону марки «Нокія С2-03», флеш-карти ємністю 2 Гб, та сім-карти мобільного оператора «Київстар», із урахуванням ступеня зносу, складає 400 грн., 30 грн. та 10 грн. відповідно (а.с. 61).

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що з невстановлених джерел та в невідомий час і спосіб, усупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», умисно, з метою особистого збагачення незаконно придбав та зберігав для подальшого збуту третім особам наркотичний засіб «метадон», обіг якого, відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, обмежено на території України.

14.05.2014 року близько 19 год. 15 хв. в м. Нетішин, поблизу третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , під час проведення оперативними працівниками Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області санкціонованої оперативної закупівлі наркотичного засобу, ОСОБА_5 , попередньо узгодивши умови та місце зустрічі з особою, яка відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у рамках конфіденційного співробітництва брала участь у проведенні згаданого оперативно-розшукового заходу та виступила під легендованими даними « ОСОБА_12 », умисно незаконно з корисливих мотивів, з метою матеріального збагачення, збув останньому за грошові кошти в сумі 100 грн. паперовий згорток з речовиною, що містить у своєму складі «метадон» вагою 0,2256 г.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав, вказавши, що наркотичні засоби не продавав та не купував. Під час обшуку у його квартирі наркотичних засобів не виявлено. В цей час відносно нього було обрано запобіжний захід - домашній арешт і він з квартири нікуди не відлучався.

07.05.2014 року працівник міліції ОСОБА_13 пропонував йому провести оперативну закупку, однак він відмовився, тоді той сказав, що «зробить» йому збут.

Після відбування покарання наркотики він не вживає та не збуває.

Викладене кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Однак, у судовому засіданні не знайшов достовірного підтвердження факт збуту ОСОБА_5 наркотичного засобу 14.05.2014 року.

Так, свідок ОСОБА_12 , під легендованими анкетними даними, показав, що в м.Нетішин ОСОБА_14 йому запропонував купити наркотики, а саме «первентин». Про це, в травні 2014 року, він повідомив працівникам міліції. Точне місце зустрічі, де відбулась закупка, назвати не може. Перед закупкою було проведено його огляд, надано гроші в сумі 100 грн., які описано. Працівники міліції йому пояснювали, що до суду його викликати не будуть, тому в події, що відбувалися, він не вникав та не запам`ятовував їх.

Під час зустрічі він передав ОСОБА_5 гроші, а той йому наркотики. На зустрічі був присутній і товариш ОСОБА_15 .

Покази свідка ОСОБА_12 дані ним в ході досудового слідства та судового розгляду не узгоджуються в частині виду наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_5 , більш того свідок не зміг вказати на місце проведення оперативної закупки.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що ними проводився оперативний супровід проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 . Ними було проведено поверхневий огляд закупівельника ОСОБА_12 , надано йому грошові кошти призначені для проведення оперативної закупки купюрами по 50 грн. на суму 100 грн. та одягнено на останнього спеціальне спорядження у вигляді засобів аудіо/відео фіксації. ОСОБА_12 повідомив, що зустріч з ОСОБА_5 запланована у дворі будинку АДРЕСА_2 , куди він і направився. Вони залишились чекати ОСОБА_12 в службовому автомобілі поблизу магазину «Універмаг». Коли той повернувся, ним було видано наркотичну речовину, яка за його словами є наркотичним засобом «метадоном», яку він придбав у ОСОБА_5 .

Покази зазначених свідків, не можна визнати об`єктивними, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями діянь обвинуваченого та не можуть свідчити щодо конкретних обставин збуту наркотичних засобів.

Згідно висновку експерта № 152/15-35 від 20.02.2015 року за результатами проведення експертизи звукозапису, проведеного за результатами здійснення оперативно-технічних заходів від 14.05.2014 року, встановити чи брав ОСОБА_5 участь у досліджуваній розмові, та які слова та висловлювання належать саме йому, встановити неможливо з причин непридатності за кількісними параметрами слів та висловлювань досліджуваного диктора для ідентифікаційного аналізу (а.к.п. 102-103 том. 2).

Згідно висновку експертів № 9801/15-35 від 02.07.2015 року за результатами проведення портретної експертизи ОСОБА_5 , встановити якісних ознак зовнішності особи на відеозаписі за результатами здійснення оперативно-технічного заходу (закупки) від 14.05.2014 року неможливо через непридатність зображень для проведення ідентифікаційних ознак.

З протоколу обшуку від 13.06.2014 року, який проведено за місцем проживання підсудного в квартирі АДРЕСА_3 , вбачається, що речей, які мають доказове значення в кримінальному провадженні не виявлено.

Так, в матеріалах кримінального провадження та в ході судового розгляду, достовірних доказів на підтвердження збуту наркотичних засобів обвинуваченим, які б у встановленому законом порядку спростовували твердження підсудного щодо непричетності його до збуту 14.05.2015 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_12 наркотичного засобу «метадон», ні органи досудового слідства, ні прокурор суду не надали, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Докази, на які посилається обвинувачення не заслуговують на увагу та носять характер припущень, що не можна визнати об`єктивними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України виправдати за недоведеністю його участі у скоєнні кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає визнання вини за ч. 2 ст. 185 КК України, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

Враховуючи суспільну небезпечність скоєного, особу обвинуваченого, позитивну характеристику з місця проживання, його молодий вік, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України.

На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи недоведеність вини підсудного за ч. 2 ст. 307 КК України процесуальні витрати за проведення експертизи № 541 від 26.06.2015 року в сумі 353 грн. 81 коп. слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 слід залишити попередній.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України, за недоведеністю його участі у скоєнні кримінального правопорушення.

Речові докази:

мобільний телефону «Нокія С2-03» білого кольору з флеш-карти ємністю 2 Гб, який переданий на зберігання ОСОБА_18 вважати повернути за належністю.

Платіжну банківську пластикову картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

платіжну банківську пластикову картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

платіжну, кредитну банківську пластикову картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

пластикову картку із позначкою «StudentCard» банку. ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;

сім-картку мобільного оператора «1іfе» № НОМЕР_5 , червоного кольору;

сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , блакитного кольору;

мобільний телефон марки «Аlcatel», червоного кольору, розкладний, без батареї та сім-картки;

мобільний телефон марки «Соні Еріксон К320i» S/NT2600QN18U, із акумуляторною батареєю, без сім-картки;

мобільний телефон марки «Сіменс А51» S/N НОМЕР_7 , із акумуляторною батареєю, без сім-картки;

фрагмент мобільного телефону марки «Нокія Х2-02» сірого кольору;

фрагмент мобільного телефону марки «Нокія 6070» сірого кольору;

фрагмент мобільного телефону марки «Нокія Х2-02» чорного кольору, повенути ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної силу залишити попередній домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1