overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кс/554/5337/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
21 серпня 2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

20.08.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду о 13.20 год. 26.08.2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.10.2015 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 01.10.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 31.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.10.2015 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 01.10.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 31.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30 жовтня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2817/15-к
Провадження № 1-кс/545/132/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2015 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Крюковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:
06.09.2015 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт від ЧПНУ ст.л-т.внутрішньої служби ОСОБА_2 , про те, що о 16-35 год. під час обходу житлової зони відділення СПС №1 в кімнаті №22 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Соні Еріксон" разом із зарядним пристроєм та сім картою, який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими. Після вилучення телефону до чергової частини прибув засуджений ОСОБА_3 та намагався встановити хто вилучав його телефон. З вищевикладеного слідує, що даний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , останній від дачі пояснень відмовився.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється до-ставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується рапортами працівників, протоколом вилучення №3 від 06.09.2015 року.

Тому, суд вважає за необхідне мобільний телефон передати в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. 114, 59 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки "Соні Еріксон" разом із зарядним пристроєм та сім картою вилучений під час обходу житлової зони відділення СПС №1 в кімнаті №22, згідно протоколу вилучення №3 від 06.09.2015 року, який належить засудженому ОСОБА_3 та знаходиться на складі установи конфіскувати та передати в дохід держави.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/2234/14-к
У Х В А Л А
24.02.2015 Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання на неодноразові виклики не з`являється, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки в суд не повідомив.

Ухвали суду про привід обвинуваченого на 25.11.2014 рік; 11.12.2014 рік та 12.02.2014 рік виконані не були. Працівники Здолбунівського РВ УМВС Рівненської області у поданих відомостях зазначають, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі і оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.335 КПК України, оскільки місце знаходження обвинуваченого невідоме і він ухиляється від явки до суду.

Згідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Беручи до уваги, що обвинувачений на неодноразові виклики в судове засідання не з`являється, приводи по доставці обвинуваченого в судове засіданні працівниками міліції виконанні не були, так як обвинувачений відсутній за місцем проживання та ухиляється від явки до суду.

За таких обставин клопотання прокурора про зупинення провадження по справі і оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, а для відома та контролю прокурору Здолбунівського району Рівненської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

С у д д я :

оголошенням розшуку
Справа №568/267/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000021 (ЄРДР від 19.01.2015 р.) стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000021 (ЄРДР від 19.01.2015 р.) стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України -
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000021 (ЄРДР від 19.01.2015 р.) стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівнеської області о 11 год. 40 хв. 24 березня 2015 року.
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/11989/13-к

11 липня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі головуючого судді Бердія М.А.,

суддів Головчака М.М., Тимощука О.Я.,

при секретарі Корінець К.В.

з участю прокурора - Цвіркуна А.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне заяву судді Рівненського міського суду Головчака Маряна Михайловича про самовідвід,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191. ч1 ст.209, ч.2 ст.3366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від судді Головчака М.М. надійшла заява про самовідвід.

Дану заяву обґрунтовує тим, що ним під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №569/11989/13-к відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обирався запобіжний захід.

Заслухавши пояснення судді Головчака М.М., щодо заявленого самовідводу, думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами.

Враховуючи те, що суддею Рівненського міського суду Головчаком М.М. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обирався запобіжний захід, колегія суддів вважає заяву про самовідвід обґрунтованою, такою що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст..76,80,81,369 КПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Головчака Маряна Михайловича задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Рівненського міського суду Головчака Маряна Михайловича.

Кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.35 КПК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну судді Головчака М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бердій М.А.

Судді Головчак М.М.

ОСОБА_2
Справа № 571/1237/15-к
Провадження № 1-в/571/54/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єльне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, засудженого 19 вересня 2013 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.4 ст.368 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які передбачають виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2013 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2015 года г. Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова, в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника подсудимого ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседание в г. Харькове ходатайства защитника подсудимой ОСОБА_5 об отводе прокурора ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, -
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
В судебном заседании защитником подсудимой ОСОБА_5 заявлено устное ходатайство об отводе прокурора ОСОБА_3 , мотивируя это тем, что все время нахождения уголовного дела в суде, принимал участие прокурор ОСОБА_7 и новый прокурор не ознакомлен с делом.
Подсудимая поддержала позицию защитника.
Прокурор возражали против удовлетворения заявленного отвода.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 54 УПК Украины не усматривается. Высказывания в ходатайстве являются вымышленными и направлены на затягивания рассмотрения дела в суде.
Руководствуясь ст.ст.54, 55, 56 УПК Украины, суд -
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимой ОСОБА_5 об отводе прокурора ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины отказать.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья -
Справа № 639/8559/15-к
Провадж. № 1-кп/639/456/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
06 жовтня 2015 року м. Харків
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора,захисника, обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Клопотань про зміну запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого не поступало, а відтак він підлягає продовженню .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , на 2 місяці, тобто до 04 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/621/78/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проходив лікування в психіатричній лікарні у зв`язку з захворюваннями на туберкульоз, хронічний алкоголізм, а також він мав травму голови. На питання щодо залучення захисника, пояснив, що залучив би захисника за наявності коштів, яких у нього немає. Тому згоден на судовий розгляд справи за відсутністю захисника.
З копії рішення Зміївського районного суду від 17.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_4 направлявся до КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 на примусове лікування туберкульозу та F 10. 20.
Вислухавши думку прокурора учасників судового провадження щодо необхідності залучення захисника обвинуваченому, суд дійшов наступного:
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Оскільки суду надані докази, які вказують на те, що ОСОБА_4 , внаслідок захворювання, не в змозі самостійно повноцінно здійснювати свій захист, а запросити захисника не в змозі через відсутність коштів, то участь захисника у справі є обов`язковою.
За таких обставин, необхідно постановити ухвалу про залучення захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та доручення центру призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, 314, 315 КПК України, суд
Залучити захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Головуючий:
н/п 1-кп/640/574/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куба Азербайджан, громадянина України, холостого, в силу ст. 89 КК України не судимого, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
встановив:
Вироком суду від 08.09.2015р. була затверджена угода про визнання винуватості , ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та йому призначене покарання.

При виготовлені вироку, у його мотивувальній частині була допущена описка.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, тяжких злочинів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачувався та визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів (передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років), однак у вироку вказано, що вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості, що є опискою, яка на підставі ст. 379 КПК України підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.372,379 КПК України, -

ухвалив:
Виправити описку допущену у мотивувальній частині вироку Київського районного суду м.Харкова від 08.09.2015р. де замість: «Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.» слід читати «Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/190/2015 Справа №641/2024/15-к
УХВАЛА
05 жовтня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України, суд -
25.03.2015 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На даний час вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року набрав законної чинності та на сьогоднішній день ОСОБА_4 перебуває у Харківському СІЗО.
Від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи
Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин , суд вважає за необхідне у зв`язку з необхідністю надати засудженому ОСОБА_4 матеріали справи для ознайомлення, залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
Залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківському слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Суддя- ОСОБА_1