Галицький районний суд м.Львова
Провадження № 1-кс/461/1197/14
П О С Т А Н О В А

13.08.2014

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи від 01 березня 2012 року,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи від 01 березня 2012 року, покликаючись на те, що закриття кримінальної справи за недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину може мати місце за умов, коли в розслідуванні події вбачаються всі ознаки складу злочину. В ході ж розслідування кримінальної справи отримано дані, які дозволяють зробити беззаперечний і однозначний висновок про відсутність з його боку будь-яких протиправних дій. При закритті кримінаої справи скаржнику не було роз`яснено право на відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди безпідставним притягненням до відповідальності. Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст..214 КПК України (в редакції 1960 року), а саме в такій відсутні відомості про нього, нічого не вказано про скасування запобіжного заходу відносно нього, не вирішено питання речових доказів.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні її мотивам. Просить постанову слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи від 01 березня 2012 року скасувати.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю, що його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що така до підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2012 року слідчим СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.86-1, ст.148-2 ч.2 КК України, у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2002 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування, в ході якого, зокрема, необхідно було встановити точну суму збитків, завданих протиправними діями ОСОБА_4 .

Як вбачається із оскаржуваної постанови, згідно даних акту ревізії №19-38/3 від 26 грудня 2011 року та актів звірки взаєморозрахунків між ПАТ «Львівська кондитерська фабрика Світоч» та ТзОВ «Рута», ТзОВ «Дари Прикарпаття», ТЗОВ «Переробник», ТзОВ «Селянський Двір» вбачається відсутність в даних бухгалтерського обліку ПАТ «Львівська кондитерська фабрика Світоч» заборгованостей вказаних підприємств, а відтак заподіяння майнової шкоди ОСОБА_4 протиправними діями ПАТ «Львівська кондитерська фабрика Світоч».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.213 КПК України (в редакції 1960 року), кримінальна справа закривається при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Закриття справи за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину може мати місце лише при встановленні події злочину, якщо конкретній особі було пред`явлено обвинувачення, але в процесі подальшого дослідження всіх обставин справи слідчий дійшов висновку, що зібраних ним доказів для обвинувачення недостатньо і всі можливості для збирання додаткових доказів вичерпані.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не вказано, які саме докази зібрано в ході досудового розслідування для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, така не містить мотивованого аналізу цих доказів, а також слідчим не обґрунтовано відсутність можливості для збирання додаткових доказів. Таким чином, із постанови не вбачається, на підставі чого кримінальну справу закрито за недоведеністю участі обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.86-1, ст.148-2 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.236-6 КПК України (в редакції 1960 року), розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 підставна та підлягає до задоволення, а постанова слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи від 01 березня 2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 213, 236-6 КПК України (в редакції 1960 року), суддя

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи від 01 березня 2012 року за п.2 ст.213 КПК України (в редакції 1960 року) (за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочинів).

Кримінальну справу № 140-1182, порушену відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.86-1, ст.148-2 ч.2 КК України направити прокурору для відновлення досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб із дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1