печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення Державною фінансовою інспекцією України позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Державної акціонерної компанії «Хліб України» (), розташованої за адресою: 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, 1, за період діяльності з 01.01.2006 по 31.12.2013.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням МВС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 03.07.2014 за фактом використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законам інтересам ДАК «Хліб України» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, кола осіб, причетних до вчинення указаного злочину та точної суми спричиненої ДАК «Хліб України» () шкоди необхідно провести ревізорами Державної фінансової інспекції України позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Державної акціонерної компанії «Хліб України» () за 2006-2013 роки, що зареєстровано та фактично розташоване за адресою: 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, 1.

Фіксація, під час розгляду клопотання слідчим суддею, за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як визначено у п. 5 ч. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Згідно частин 6-8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Аналізуючи викладене, призначення та проведення позапланової виїзної ревізії можливе виключно на підставі судового рішення.

Аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 309 КПК України 2012 р., ст.ст. 5, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії задовольнити.

Надати дозвіл на проведення з 08.09.2014 впродовж 15 робочих днів Державною фінансовою інспекцією України позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Державної акціонерної компанії «Хліб України» (), розташованої за адресою: 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, 1, за період діяльності з 01.01.2006 по 31.12.2013, у ході якої вирішити наступні питання:

· чи дотримано ДАК «Хліб України» вимоги чинного законодавства під час ведення фінансово-господарської діяльності у період часу з 01.01.2006 по 31.12.2013;

· який стан виконання інвестиційних договорів № 11234, № 11235 від 18.10.2007 між ДАК «Хліб України» та ТОВ «Грейнфілд-А» щодо виконання робіт з ремонту її майна, яке знаходиться на балансі дочірніх підприємств - ДП ДАК «Хліб України» «Мирівський елеватор» () та ДП ДАК «Хліб України» «Балівський комбінат хлібопродуктів» (), зокрема щодо розрахунків за цими договорами;

· чи дотримано вимоги чинного законодавства під час укладання та виконання інвестиційних договорів № 11234, № 11235 від 18.10.2007 між ДАК «Хліб України» та ТОВ «Грейнфілд-А» щодо виконання робіт з ремонту її майна, яке знаходиться на балансі дочірніх підприємств - ДП ДАК «Хліб України» «Мирівський елеватор» () та ДП ДАК «Хліб України» «Балівський комбінат хлібопродуктів» (), та розрахунків за цими договорами;

· чи дотримано вимоги чинного законодавства під час збереження, використання та відчуження державного майна ДАК «Хліб України», зазначеного в угодах № 11236, № 11237 від 18.10.2007 між ДАК «Хліб України» та ТОВ «Грейнфілд-А» яке знаходиться на балансі дочірніх підприємств - ДП ДАК «Хліб України» «Мирівський елеватор» () та ДП ДАК «Хліб України» «Балівський комбінат хлібопродуктів» ();

· чи дотримано вимоги чинного законодавства під час придбання ДАК «Хліб України» цінних паперів у період часу з 01.01.2006 по 31.12.2007 (у тому числі згідно договорів № Т-30/9947 від 26.02.2007, № 115Д/07 від 16.04.2006, № 257Д/07 від 15.10.2007, № 144Д/07 від 04.06.2007, № Т-238 від 07.11.2006 укладеного між ДАК «Хліб України» та ТОВ «Метрополія Цінні папери» та договору № 7/1-К/1 від 31.03.2006, укладеного між ДАК «Хліб України» та ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій»);

· чи діяв голова правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_5 , під час укладання та виконання умов вище зазначених договорів, в межах своїх повноважень?

· чи мав право голова правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_5 одноособово приймати рішення та укладати угоди № Т-30/9947 від 26.02.2007, № 115Д/07 від 16.04.2006, № 257Д/07 від 15.10.2007, № 144Д/07 від 04.06.2007, № Т-238 від 07.11.2006, № 7/1-К/1 від 31.03.2006, № 11234 від 18.10.2007, № 11235, від 18.10.2007, № 11236 від 18.10.2007, № 11237 від 18.10.2007?

· чи відповідали договори № Т-30/9947 від 26.02.2007, № 115Д/07 від 16.04.2006, № 257Д/07 від 15.10.2007, № 144Д/07 від 04.06.2007, № Т-238 від 07.11.2006, № 7/1-К/1 від 31.03.2006, № 11234 від 18.10.2007, № 11235, від 18.10.2007, № 11236 від 18.10.2007, № 11237 від 18.10.2007 вимогам діючого законодавства та внутрішніх актів?

· чи в повному обсязі виконані умови договорів № Т-30/9947 від 26.02.2007, № 115Д/07 від 16.04.2006, № 257Д/07 від 15.10.2007, № 144Д/07 від 04.06.2007, № Т-238 від 07.11.2006, № 7/1-К/1 від 31.03.2006, № 11234 від 18.10.2007, № 11235, від 18.10.2007, № 11236 від 18.10.2007, № 11237 від 18.10.2007? Чи підтверджується це документально?

· яке відсоткове співвідношення вартості договорів до вартості активів ДАК «Хліб України» за даними останньої річної звітності компанії на момент їх укладання, а саме договорів: № Т-30/9947 від 26.02.2007, № 115Д/07 від 16.04.2006, № 257Д/07 від 15.10.2007, № 144Д/07 від 04.06.2007, № Т-238 від 07.11.2006, № 7/1-К/1 від 31.03.2006, № 11234 від 18.10.2007, № 11235, від 18.10.2007, № 11236 від 18.10.2007, № 11237 від 18.10.2007?

· чи повинні були проводитись тендерні процедури перед укладанням договорів № Т-30/9947 від 26.02.2007, № 115Д/07 від 16.04.2006, № 257Д/07 від 15.10.2007, № 144Д/07 від 04.06.2007, № Т-238 від 07.11.2006, № 7/1-К/1 від 31.03.2006, № 11234 від 18.10.2007, № 11235, від 18.10.2007, № 11236 від 18.10.2007, № 11237 від 18.10.2007?

· хто виступав власником оборотних та необоротних активів, коштів на рахунках, статутного капіталу ДАК «Хліб України» (утому числі внесених до статутного капіталу підприємств ДАК «Хліб України», ДП ДАК «Хліб України» «Мирівський елеватор» () та ДП ДАК «Хліб України» «Балівський комбінат хлібопродуктів» ()?

· яка залишкова вартість майнових комплексів ДП ДАК «Хліб України» «Мирівський елеватор» () та ДП ДАК «Хліб України» «Балівський комбінат хлібопродуктів» () яка була відчужена згідно угод про поділ майна, що є у спільній частковій власності № 11236, № 11237 від 18.10.2007 на користь ТОВ «Грейнфілд-А», станом на день відчуження?

· яку суму коштів та матеріальних активів ТОВ «Грейнфілд-А» інвестовано у майнові комплекси ДП ДАК «Хліб України» «Мирівський елеватор» () та ДП ДАК «Хліб України» «Балівський комбінат хлібопродуктів» () на виконання інвестиційних договорів № 11234, № 11235 від 18.10.2007 та яким чином?

· хто саме був відповідальним за укладання та виконання договорів № Т-30/9947 від 26.02.2007, № 115Д/07 від 16.04.2006, № 257Д/07 від 15.10.2007, № 144Д/07 від 04.06.2007, № Т-238 від 07.11.2006, № 7/1-К/1 від 31.03.2006, № 11234 від 18.10.2007, № 11235, від 18.10.2007, № 11236 від 18.10.2007, № 11237 від 18.10.2007?

· чи була заборгованість у ДАК «Хліб України», ДП ДАК «Хліб України» «Мирівський елеватор» () та ДП ДАК «Хліб України» «Балівський комбінат хлібопродуктів» () перед ТОВ «Грейнфілд-А» у період часу з 01.01.2006 по 31.12.2007, як що так за яких підстав виникла та яку суму складала?

· чи повинні погоджуватись перед підписом виконавця договори № Т-30/9947 від 26.02.2007, № 115Д/07 від 16.04.2006, № 257Д/07 від 15.10.2007, № 144Д/07 від 04.06.2007, № Т-238 від 07.11.2006, № 7/1-К/1 від 31.03.2006, № 11234 від 18.10.2007, № 11235, від 18.10.2007, № 11236 від 18.10.2007, № 11237 від 18.10.2007?

· чи підлягали приватизації та відчуженню майнові комплекси або їх частини ДП ДАК «Хліб України» «Мирівський елеватор» () та ДП ДАК «Хліб України» «Балівський комбінат хлібопродуктів» (), якщо так за яких умов?

· чи передбачені були річними фінансовими планами ДАК «Хліб України» об`єкти договорів № Т-30/9947 від 26.02.2007, № 115Д/07 від 16.04.2006, № 257Д/07 від 15.10.2007, № 144Д/07 від 04.06.2007, № Т-238 від 07.11.2006, № 7/1-К/1 від 31.03.2006, № 11234 від 18.10.2007, № 11235, від 18.10.2007, № 11236 від 18.10.2007, № 11237 від 18.10.2007?

· чи була прибутковою діяльність ДАК «Хліб України» у період часу з 01.01.2006 по 31.12.2007?

· чи відповідає стан виконання ДАК «Хліб України» своїх функцій щодо контролю за дотриманням вимог статуту під час діяльності підприємства, а саме укладання та виконання договорів № Т-30/9947 від 26.02.2007, № 115Д/07 від 16.04.2006, № 257Д/07 від 15.10.2007, № 144Д/07 від 04.06.2007, № Т-238 від 07.11.2006, № 7/1-К/1 від 31.03.2006, № 11234 від 18.10.2007, № 11235, від 18.10.2007, № 11236 від 18.10.2007, № 11237 від 18.10.2007?

· яка сума збитків, якою особою та кому спричинена виявленими під час проведення ревізії порушеннями, зокрема за результатами укладання та виконання умов вище зазначених договорів?

Надати дозвіл на залучення до проведення Державною фінансовою інспекцією України позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Державної акціонерної компанії «Хліб України» (), розташованої за адресою: 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, 1, за період діяльності з 01.01.2006 по 31.12.2013 спеціалістів наступних організацій: Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Фонду державного майна України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва України, Державної цінової інспекції України.

Надати дозвіл на використання при проведенні Державною фінансовою інспекцією України позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Державної акціонерної компанії «Хліб України» (), розташованої за адресою: 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, 1, за період діяльності з 01.01.2006 по 31.12.2013 акти ревізій фінансово-господарської діяльності ДАК «Хліб України» за 2010-2012 роки і завершений звітний період 2013 року та окремих питань фінансово-господарської діяльності за 1997-2009 роки від 19.04.2013 № 07-21/25 та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДАК «Хліб України» за 4 квартал 2006-2007 років від 09.04.2008 № 07-23/24.

Позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Державної акціонерної компанії «Хліб України» (), провести упродовж 15 робочих днів, розпочавши її проведення з 08.09.2014.

Зобов`язати службових осіб ДАК «Хліб України» () забезпечити допуск працівників Державної фінансової інспекції України до перевірки та надати всі документи, необхідні для проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДАК «Хліб України» ().

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1