АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - 544 Головуючий в 1 інстанції Панкєєв В.М.
Категорія ст. 125 ч.2 КК Доповідач Грушицький А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Вороненко Т.В., Дубченка А.П.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 лютого 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобовязано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди, 449 грн. витрат на лікування, 1000 грн. витрати на правову допомогу.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 звинувачує ОСОБА_4 у тому що він, 05 липня 2010 року близько 19. 00. год. на вул. Купрія в смт. Нижні Сірогози Нижносірогозького району Херсонської області під час сварки у присутності ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 раптово збив його з ніг, та почав завдавати ударів у різні частини тіла. Своїми умисними діями заподіяв легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

У апеляції адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку і закриття провадження по справі в звязку з недоведеністю участі ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Адвокат посилається на незаконність вироку в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також те, що суд в порушення вимог ст. 334 КПК України не мотивував у вироку своє рішення про прийняття одних доказів та відхилення інших.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 у своїх запереченнях на апеляцію адвоката ОСОБА_2 посилається на те, що докази покладені в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 є достовірними, достатніми та допустимими, і відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляції, потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_1, які вважали безпідставними доводи апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку разом з іншими обставинами наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму верховного Суду України від 29 червня 1990 р. № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта й інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.

Як видно з вироку щодо ОСОБА_4 суд цих вимог закону не дотримав.

З матеріалів справи вбачається що в основу доведеності обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, суд поклав показання потерпілого ОСОБА_3 свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Однак суд не дав належної оцінки показанням засудженого, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14

Так свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили про те, що доставляли ОСОБА_3 у райвідділ міліції згідно команди оперативного чергового, за заявою ОСОБА_5. ОСОБА_3 повідомив що на нього напав ОСОБА_5

Сам засуджений послідовно стверджував що ОСОБА_3 заподіяв йому тілесні ушкодження в ході сварки, і в звязку з чим він звернувся із заявою у правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_15 пояснювала що у ході сварки ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_5

Мотиви, з яких суд відкидає показання засудженого та зазначених свідків, а також інших свідків у справі обмежені загальними фразами, і є непереконливими, що свідчить про неповноту та однобічність судового слідства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд послався на те у чому ОСОБА_3 звинувачує ОСОБА_4

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку що рішення суду щодо доведеності винності ОСОБА_4 у вчиненні злочину є передчасним, прийняте без повного, всебічного дослідження обставин справи і зібраних доказів, а тому не може бути визнане законним і обґрунтованим, оскільки суд допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

При новому розгляді справи суду необхідно розглянути справу у відповідності з вимогами кримінально процесуального закону та керівних розяснень Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29. 06. 1990 р. зі змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», дати відповідну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, перевірити доводи наведені у апеляції адвоката ОСОБА_2, і прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію адвоката ОСОБА_2,задовольнити частково.

Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 лютого 2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді :