УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою АДРЕСА_2

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України та матеріали кримінального провадження № 0006056 від 11.09.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006056 від 11.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання, 11.09.2015 року близько 01.40 години ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , 1969 року народження проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , з яким виникли неприязні особисті відносини, приїхав до помешкання останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 почав стукати у вхідні двері квартири АДРЕСА_4 . Коли ОСОБА_7 відчинив двері, ОСОБА_5 відразу почав наносити останньому удари кулаками по голові та тулубу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлюючи можливі наслідки у вигляді настання смерті потерпілого та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 дістав заздалегідь заготовлений ніж та почав наносити ним удари в ділянки грудної клітини та живота ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 21274 від 11.09.2015 множинні колото-різані рани грудної клітини та живота, геморологічний шок.

В подальшому, ОСОБА_5 , з причин що не залежали від його волі, вчинивши при цьому всі дії, які вважав необхідними, не зміг довести до кінця свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , оскільки потерпілий чинив активний опір та на протязі нетривалого часу отримав своєчасну медичну допомогу.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство.

11.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

12.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2015 року.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 09.12.2015 року, оскільки ризики, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, не зменшились.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона являється цивільною дружиною ОСОБА_5 , з останнім вони проживають разом протягом одного року разом. 11.09.2015 року вона прийшла до потерпілого, який являється її колишнім цивільним чоловіком та батьком її дітей. Знаходячись за місцем проживання останнього та її мобільний телефон дзвонив ОСОБА_5 , однак на телефонний дзвінок вона не відповіла та вимкнула телефон. В подальшому, в нічний час, вона почула дзвінок до житла ОСОБА_7 та усвідомила, що це її цивільний чоловік, в зв`язку із чим одразу зайшла до кімнати та замкнула двері, з метою того, щоб останній не дізнався, що остання знаходиться в даному помешканні. ОСОБА_7 відчинив двері, після чого розпочалась бійка. Бійка відбувалась в коридори, після чого перемістилась до квартири. Самих подій вона не бачила, оскільки знаходилась в кімнаті, коли вийшла, то побачила, що потерпілий лежить на підлозі, а ОСОБА_5 сидів на підлозі, поблизу ОСОБА_7 була кров. Вона не пам`ятає хто викликав швидку. Зазначила, що погрози від ОСОБА_5 на її адресу не надходили та вона продовжує підтримувати зв`язок з підозрюваним.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0006056 від 11.09.2015, прийшов до наступного висновку.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження №0005064 від 01.08.2015, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання продовження запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме:

1)заява про вчинення злочину ОСОБА_7 від 11.09.2015.

2)протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.09.2015.

3)протокол огляду місця події від 11.09.2015 за адресою м. Вінниця вул. Київська, 68

4)протокол огляду місця події від 11.09.2015 за адресою м. Вінниця вул. Острожського, 25/46

5)протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2015.

6)протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2015.

7)протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.09.2015.

8)протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.09.2015.

9)виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 № 21275.

10)протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.09.2015.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що прокурором в судовому засіданні не було доведено ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не було доведено ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в кримінальному провадженні допитані потерпілий та всі свідки, крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які заяви або повідомлення останніх про те, що відносно них здійснюється незаконних вплив.

Проте, в судовому засіданні прокурором було доведено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на строк від 7 до 15 років, тому є всі підстав вважати, що підозрюваний усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому слідчий суддя вважає, що підстав для тримання під вартою ОСОБА_14 немає.

В судовому засіданні було встановлено, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, відсутні, всі слідчі дії по даному кримінальному провадженню виконані, тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

При вирішенні питання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, визначеному п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_15 є інвалідом ІІІ групи; має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно; має місце роботи, за яким характеризується позитивно, має на утриманні батьків інвалідів ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ; раніше не судимий; відшкодовує моральну шкоду потерпілому, також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, відповідно до ст. 178 КПК України., тому слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою:АДРЕСА_2 , а саме не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_2 ), цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до старшого слідчого ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , з встановленою періодичністю та носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє до 11.12.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя