Провадження № -
Єдиний унікальний № 4-70/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ЗАРІЧНА Л.А., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МРВ УМВС України

в Чернігівській області Халдай Д.І. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем

проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МРВ Халдай Д.І. за згодою Прилуцького міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, в якому вказує, що слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, розслідується кримінальна справа № 16/16227, порушена відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав :

Із матеріалів справи вбачається, що у ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі було встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-піднриємцем, не маючи відповідних ліцензій на проведення будівельних робіт, діючи з метою незаконного заволодіння чужими грошовими коштами, 01.10.2008 року уклав договір генерального підряду, який з моменту укладення вже був не законним, з громадянкою ОСОБА_4, предметом якого було проведення будівельних робіт по ч реконструкції та зміні цільового призначення не житлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 та організацією оформлення відповідної документації та дозволів.

Згідно укладеного фіктивного договору ОСОБА_1, як підрядник, повинен був виконати всі проектні роботи, погодити готову проектну документацію з замовником, уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, органах Укрінвестекспертизи, підключити об'єкт до мереж енергопостачання, газопостачання, водопостачання та каналізації. Підрядник підтвердив у договорі, що отримає всі необхідні дозволи на проведення будівництва, а також має ліцензію на проведення передбачених договором робіт. Загальна сума, яка передбачала проведення зазначеної у договорі реконструкції складала 380.000 грн. Підрядник повинен був ввести в експлуатацію об'єкт до 15 березня 2008 року. Розрахунок, згідно договору, за виконані роботи повинен був проводитися у декілька етапів кожного місяця на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Після підписання договору-підряду ОСОБА_1, шляхом зловживання довірою мотивуючи необхідністю придбання будівельних матеріалів, а саме метало черепиці, металопрофілю для віконних конструкцій, сантехнічного та опалювального обладнання, лісоматеріалів та оздоблювальних матеріалів, отримав від ОСОБА_4 кошти на проведення будівельних робіт на листопад 2008 року в розмірі 247.200 грн., які частково використав на будівельні потреби, а решту коштів привласнив на власні потреби, про що свідчить висновок експертизи Прилуцького відділення Чернігівської торгово-промислової палати № С-83 від 18 серпня 2009 року (призначеної ухвалою судді в рамках цивільної справи, що паралельно розглядається по даному факту), згідно якого витрати на будівництво, що було проведене ОСОБА_1 не перевищують суму в 110.800 грн., а виявлені недоліки, згідно з висновком експертизи, будуть додатково коштувати ОСОБА_4, як замовнику 33.132 грн.

Таким чином ОСОБА_1, шляхом обману та зловживанням довірою заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_4 на загальну суму 136.400 грн.

Під час досудового провадження потерпіла ОСОБА_4 подала цивільний позов про відшкодування завданих їй матеріальних збитків. На підставі цього, 15 квітня 2010 року, винесена постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_1 де б таке знаходилося. Однак, виконанню даної постанови перешкоджає відсутність ОСОБА_1 в м. Прилуки, про що свідчать оперативні дані. Згідно слідчих даних встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 а також на підставі договору оренди від 01.10.2008 року орендує у будівлі КП „Прилуцька міська друкарня", АДРЕСА_3 - приміщення під офіс та приміщення під склад.

Беручи до уваги, що як за місцем проживання ОСОБА_1 може зберігати се.» майно, яке підлягає арешту а також майно, що може належати потерпілій по справі чи і :..# заборонені законодавством України об'єкти, а доступ до даних приміщень не можливий інакше, як за санкціонованим обшуком, а також те що, у зв'язку з здійсненням підприємницької діяльності без відповідних ліцензій ОСОБА_1 може зберігати за місцем проживання відповідні бухгалтерські документи чи інші документи, що мають фактичне доказове значення по справі та необхідні для встановлення об'єктивної істини по справі, вважаю що є достатньо підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області Халдай Д.І. провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1' ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Зарічна