АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/908/15 Справа № 189/2505/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про направлення для розгляду та прийняття рішення за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів скарги з заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 до іншого суду для розгляду, суд першої інстанції посилається на те, що вказану заяву неможливо розглянути згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 КПК України, оскільки станом на 17 листопада 2015 року в Покровському районному суді Дніпропетровської області, окрім судді ОСОБА_5 , працює два професійні судді, один з яких знаходиться на лікарняному, а інший не має повноважень слухати справу та згідно Наказу № 29-к/тр від 09 вересня 2015 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що фактична чисельність суддів Покровського районного суду Дніпропетровської області становить три судді, один з яких заявив самовідвід, який підлягає розгляду, другий перебуває на лікарняному, а третій - у відпустці по догляду за дитиною.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Покровського районного суду Дніпропетровської області та передання заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора до територіально найближчого Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора передати до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ _______________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2