Справа № 309/2970/14-к
Провадження № 1-кп/309/17/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000006 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Хустського районного суду від 20.10.2014 року за п.п. 4,7,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,4,7,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до довічного позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03 січня 2014 року біля 15 год. 25 хв. будучи раніше судимим за хуліганство, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, у кафе, що розташоване у торговельному центрі «Артем» м. Хуст, безпричинно з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки та моральності, підійшовши до столика, за яким сидів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ображав їх різними нецензурними словами, безпричинно наніс ОСОБА_6 удар правою ногою в обличчя, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження , що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, потім безпричинно наніс два удари руками, затиснутими в кулак, ОСОБА_5 у голову та шию зліва, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, чим грубо порушив громадський порядок та нормальний режим роботи розважального закладу.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України заперечив. Суду пояснив, що його обвинувачують безпідставно, він не наносив удари потерпілим, між ними була штовханина, після якої його забрала швидка із струсом мозку.

Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд констатує, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю показами потерпілого, свідків, а також дослідженими письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду ствердив, що того дня він та потерпілий ОСОБА_6 сиділи за круглим столиком у кафе. До них підійшов ОСОБА_4 і спитав як їх прізвища. ОСОБА_6 сказав йому, а обвинувачений його вдарив ногою. На це він його відштовхнув, але ОСОБА_4 вдарив і його два рази. Претензій до обвинуваченого немає. Вважає, що покарання ОСОБА_4 слід призначити по закону. Обвинувачений вдарив ОСОБА_6 два рази ногою і рукою, а його два рази рукою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що того дня він працював у кафе. Початку конфлікту він не бачив, але зрозумів, що була бійка. Він намагався залагодити конфлікт, але не зміг. Із кафе із-за конфлікту втекли всі відвідувачі. Обвинувачений кидав стільці, лежав на підлозі. Вони викликали швидку.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працювала на кухні у кафе. З лівого боку сидів ОСОБА_4 , а справа потерпілі. Почалася бійка. За столом сидів старий чоловік ОСОБА_6 , його вдарив обвинувачений. По залу літали стільці. ОСОБА_4 бив обох потерпілих.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що йому постійно погрожував обвинувачений. Того дня він зайшов у кафе. Там випивав спиртне обвинувачений з ще одним чоловіком. Потім до нього підійшов обвинувачений і спитав хто його шеф. Він сказав, що ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 , а потім і ОСОБА_5 . Він хотів і його вдарити стільцем. ОСОБА_4 знаходився у стані сп`яніння. Обвинуваченого ніхто не бив.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він з обвинуваченим сиділи за одним столиком. Потім ОСОБА_4 встав і кудись пішов. Потім почалася бійка і обвинувачений до столика не повернувся. Хто кому наносив удари він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що він не був очевидцем самої події у кафе «Артем», але йому зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що ОСОБА_4 йому погрожує і вимагає гроші за маршрути.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом-заявою ОСОБА_6 від 03.01.2014 про нанесення йому невідомою особою у кафе торговельного центру «Артем» тілесних ушкоджень (т. 1, а.п. 6);

- протоколом-заявою ОСОБА_5 від 03.01.2014 про нанесення йому невідомою особою у кафе торговельного центру «Артем» тілесних ушкоджень (т. 1, а.п. 9);

- судово-медичним обстеженням, проведеним 06 січня 2014 року згідно акту № 6 та висновком експерта № 74 від 06 січня 2014 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: рана на слизовій нижньої губи справа, синець у ділянці підборіддя по середній лінії. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності і виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, якими могли бути руки, затиснуті в кулак, та обуті ноги сторонньої особи по ударному механізму спричинення і можуть вкладатися у час події, що мала місце 03.01.2014 року;(т. 1, а.п. 15, 16, 18, 19);

- судово-медичним обстеженням проведеним 06 січня 2014 року згідно акту № 4 та висновком експерта № 73 від 06 січня 2014 року, з якого слідує, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: садно у ділянці шиї зліва та синець у лівій орбітальній ділянці. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, якими могли бути руки, затиснуті у кулак, по ударному механізму спричинення і можуть вкладатися у час події, що мала місце 03.01.2014 року та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності (т. 1, а.п. 13, 14, 21, 22);

- проведеним слідчим експериментом від 16.01.2014 року та фототаблицею до нього, в ході якого було відтворено, як саме обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 (т. 1, а.п. 28-32);

- впізнанням особи за фотознімками від 20.05.2014 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 на фотознімку № 1, що відображений у протоколі впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який 03.01.2014 оку у кафе «Артем», що у м. Хуст вчинив відносно нього хуліганські дії та спричинив йому тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 33-35);

- проведеним слідчим експериментом від 17.01.2014 року та фототаблицею до нього, в ході якого було відтворено, як саме обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 46-49);

- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 17.01.2014 року, якою він повідомив, що 03.січня 2014 року у кафе «Артем» в м. Хуст тілесні ушкодження йому спричинив обвинувачений ОСОБА_4 (т. 1, а.п. 50);

- довідкою про судимість УІАС УМВС України у Закарпатській області, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за хуліганство. (т. 2 а.п. 51, 52).

Із наявних у справі доказів слідує, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено особою, раніше судимою за хуліганство.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки така позиція обвинуваченого спрямована на уникнення ним покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Твердження ОСОБА_4 про незаподіяння тілесних ушкоджень потерпілим спростоване повністю у ході розгляду справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знайшов обставин, які б пом`якшували покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позицію потерпілих і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено п.п. 4,7,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,4,7,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125, ч.1 ст. 263 КК України на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до довічного позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 гривень. Строк відбуття покарання йому за даним вироком рахується з моменту його затримання 10.06.2014 року.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначати за правилами ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки хуліганські дії відносно потерпілих він вчинив до ухвалення вироку судом 20.10.2014 року.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речових доказів у даному кримінальному провадженні немає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20.10.2014 року, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді довічного позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання 10.06.2014 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1