Справа № 161/7491/14-к
Провадження № 1-кс/161/2074/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 21 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що 05.05.2014 року старшим прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника. Вважає дану постанову незаконною з підстав, викладених в скарзі. Просить витребувати від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0000049 від 14.01.2014 року.

Скасувати, як незаконну, постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисника від 05.05.2014 року та зобов`язати прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а саме:

допитати підозрюваного ОСОБА_5 з приводу повідомленої йому II підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України;

провести в присутності захисника одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою з`ясування чи відомі їм обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину (події кримінального правопорушення; винуватості, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення; виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).

окремо, з`ясувати у свідка ОСОБА_8 обставини, які могли бути підставами для твердження працівниками УБОЗ УМВС України у Волинській області про його причетність до діяльності організованої групи;

додатково допитати в присутності захисника анонімних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відомі їм обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину (події кримінального правопорушення; винуватості, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення; виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням);

вжити передбачених чинним законодавством слідчих (розшукових) дій з метою встановлення події кримінального правопорушення (часу, способу JJ' та інших обставин вчинення кримінального правопорушення) ОСОБА_5 , оскільки на даний час сторона захисту позбавлена можливості спростувати показання анонімних свідків щодо подій липня, серпня, вересня, грудня 2013 року;

допитати в присутності захисника свідка - оперуповноваженого УБОЗ УМВС України у Волинській області ОСОБА_15 про відомі йому обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину (події кримінального правопорушення; винуватості, форми

вини, мотиву і мети й t вчинення кримінального правопорушення; виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням);

з`ясувати у свідка обставини, які були підставами для твердження ним, як працівником УБОЗ УМВС України у Волинській області, про причетність ОСОБА_8 до діяльності організованої групи і чому вищевказана інформація не підтвердилася під час досудового розслідування;

допитати в моїй присутності власників тимчасово вилученого майна за місцем проживання ОСОБА_5 - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оскільки вилучені в їх житлі кошти належать не підозрюваному та з`ясувати чому окремі належні їм предмети (коштовності) були повернуті слідчим, а їхні грошові кошти - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

виключити з матеріалів кримінального провадження та повернути за належністю речі, предмети, грошові кошти, вилучені в помешканні ОСОБА_16 , оскільки вони не мають у вказаному провадженні значення речових доказів щодо винуватості ОСОБА_5

відкрити захиснику матеріали, якими підтверджується винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, в частині доведення форми його вини, мотивів і мети вчинення інкримінованого правопорушення, оскільки такі матеріали під час виконання вимог ст.290 КПК України слідчим не надані.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав в ній викладених. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.

Розгляд скарги проводиться за відсутності прокурора, так як його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що 05 травня 2014 року старшим прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника (а.с. 20-24).

Також встановлено і це вбачається із змісту скарги, а також не заперечувалось скаржником, що він просить зобов`язати безпосередньо прокурора вчинити дії, які повинен вчиняти слідчий у кримінальному провадженні, а не прокурор як процесуальний керівник. Посилання скаржника на положення п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України не приймається до уваги,

оскільки лише в необхідних випадках прокурор особисто може проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії. При цьому скаржником взагалі не мотивовано чому у відповідності о положення вищезазначеної норми права прокурор зобов`язаний був вчинити ці дії і не здійснено посилання на необхідні випадки, як вимагає цього КПК України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що прокурором вчинено всі передбачені КПК України дії для повного, об`єктивного та всебічного розгляду клопотання захисника та правомірно винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги

Керуючись ст. 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1