Справа №490/5806/15-к 14.12.2015 14.12.2015 14.12.2015

У Х В А Л А
14 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Директор ТОВ «Родіна-Агро» просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді накладено арешт на нежитловий об`єкт (зерноток), розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Кіровоградська 8, що належить ТОВ «Родіна Агро», шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ним, зокрема здійснювати будь-які дії купівлі-продажу, відчуження або інші форми розпорядження, які можуть призвести до переходу власності на вказане майно, до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що підстав для накладення арешту на майно ТОВ «Родіна-Агро» немає, оскільки слідчим суддею не вірно визначено правову підставу для арешту майна. На думку апелянта, не враховано, що ТОВ «Родіна Агро» є добросовісним набувачем нерухомого майна.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється щодо обставин незаконного заволодіння у 2002 році майном СГВК «Родіна» з боку його посадових осіб, шляхом зловживання службовим становищем.
В клопотанні прокурора ставиться питання про накладення арешту на нежитловий об`єкт, належний ТОВ «Родіна-Агро», що розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Кіровоградська 10.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що нежитловий об`єкт - зерноток, належний ТОВ «Родіна-Агро», має ознаки майна, яке було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям п.4 ч.2 ст. 167 КПК України. На даний момент, з метою недопущення відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт шляхом заборони здійснювати його відчуження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, суд встановив наступне.
У клопотанні прокурора зазначено, що службові особи СГВК «Родіна», з метою привласнення майна кооперативу, внесли недостовірні відомості до протоколу № 2 загальних зборів пайовиків СГВК «Родіна» від 21.12.2002 року, яким було затверджено акт розрахунку пайового фонду кооперативу та визначено кредиторську заборгованість СГВК «Родіна» в розмірі 11 020 400 грн.
На підставі п. 6 вказаного протоколу під забезпечення боргів СГВК «Родіна» було передано ПСП «Родіна» нерухоме та рухоме майно, зокрема нежитловий об`єкт (зерноток), що розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Кіровоградська 8. Однак, будь-яких рішень або ж узгоджень з приводу визначення майна, яке піде на погашення боргів, на загальних зборах 21.12.2002 року не приймалося.
26.12.2002 року утворено ПСП «Родіна», засновником якого став ОСОБА_7 , та відповідно до статуту ПСП визначений правонаступником СГВК «Родіна». В подальшому, за позовом ПСП «Родіна» визнано право власності за підприємством на зерноток, який на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2010 року придбало ТОВ «Родіна-Агро».
Прокурор зазначив, що вказане нерухоме майно теплично-овочевого комплексу не було включено до переліку майна СГВК «Родіна», яке підлягало розпаюванню між членами кооперативу при реорганізації підприємства.
01.07.2015 року ОСОБА_7 стороною обвинувачення повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме привласнення та розтрати чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, вчинене в особливо великих розмірах.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Отже, слідчий суддя, дотримавшись вищевказаних вимог закону, дійшов вірного висновку, що нежитловий об`єкт (зерноток), що розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул.Кіровоградська 8, має ознаки майна, яке було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває це майно, розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його, тобто не лише для підозрюваної особи.
Тому не є слушним доводи апелянта на незаконність накладення арешту у зв`язку із тим, що зерноток перебуває у власності ТОВ «Родіна-Агро» та придбано на законних підставах.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Родіна-Агро» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року про накладення арешту на нежитловий об`єкт (зерноток), належний ТОВ «Родіна-Агро», що розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с.Пересадівка, вул. Кіровоградська 8, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3