Справа № 10-166/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 29.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.

суддів Ященко І.Ю., Колокольнікової Н.М.

з участю прокурора Тучика А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2010 року, якою продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженому, не працюючому, раніше судимому вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2002 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 18.04.2010 року СВ Києво-Святошинського РВ відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

18.04.2010 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.115 КПК України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду від 28.04.2010 року відносно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.06.2010 року прокурором Києво-Святошинського району продовжено строк досудового слідства до 3-х місяців, тобто до 18.07.2010 року.

18.06.2010 року постановою Києво-Святошинського районного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 3-х місяців, тобто до 18.07.2010 року.

09.07.2010 року заступником прокурора Київської області продовжено строк досудового слідства до 4-х місяців, тобто до 18.08.2010 року.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити обрану відносно нього міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, не продовжуватиме злочинну діяльність, не буде перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень. Вказує, що досудове слідство проводиться з порушенням норм КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання понад 3 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким і за його вчинення санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Задовольняючи погоджене з заступником прокурора Києво-Святошинського району подання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою, суд вірно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, дані про особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства і суду, перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявні у справі дані про вчинення злочину вказують на необхідність виконання ряду невідкладних слідчих дій, зазначених у поданні слідчого, зокрема, витребувати висновок експертизи ДНК по виявленим епітелійним клітинам у піднігтьовому вмісті рук трупа, витребувати висновки інших експертиз ДНК; предявити кінцеве обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3; виконати вимоги ст.ст.217-218 КПК України; скласти обвинувальний висновок, які не можливо було провести у встановлений законом строк, у звязку з чим строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців.

Таким чином, постанова про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 148-150 та 155 КПК України і підстав для її скасування та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2010 року щодо нього без змін.

Головуючий

Судді: