overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/480/15-к
У Х В А Л А
"02" липня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Симони Ємільчинського району Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, який не працює, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, ідентифікаційний № НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

02 липня 2015 року від судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні не заперечували проти об`єднання кримінального провадження № 277/480/15-к 1кп/277/68/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, з кримінальним провадженням № 277/525/15-к 1кп/277/70/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, яка знаходиться в провадженні Ємільчинського районного суду, в одне провадження, так як злочини вчинені однією і тією ж самою особою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, керуючись ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження та присвоїти їм один номер № 277/480/15-к 1кп/277/68/15 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 277/480/15-к 1кп/277/68/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 277/525/15-к 1кп/277/70/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та присвоїти їм спільний номер № 277/480/15-к 1кп/277/68/15 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4121/15-к
Провадження № 1-кп/0285/409/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
03 листопада 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 27 жовтня 2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

10 листопада 2015 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000486 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 09.11.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 29.10.2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000486 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України на 08 грудня 2015 року о 09-30 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/559/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.315 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м.Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.315 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.315 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 27 листопада 2015 року о 11.30 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/152/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.186 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 листопада 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року,
згідно даного вироку ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання в вигляді 4 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити обвинуваченому покарання, не повязане із позбавленням волі.
Перевіркою вказаних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідають вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за даними апеляційними скаргами відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 16 листопада 2015 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 366/2961/15-к
Провадження № 1-кс/366/368/15
УХВАЛА
10 листопада 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява судді ОСОБА_3 , про самовідвід з якої вбачається, що відповідно до ст. 35 КПК України судді ОСОБА_3 для розгляду розподілено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000012 від 21.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час судового розгляду заяви про відвід прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід, але пояснень з цього приводу не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 надіслав до суду заяву в якій просив самовідвід задовольнити, слухати заяву без їх участі.

Суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000012, приймав рішення про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень ВСУ або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник та інші зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, копію ухвал від 14 квітня 2015 року, 07 травня 2015 року по справі № 366/955/15-к щодо здійснення приводу ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання про самовідвід обґрунтоване, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 21.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/1269/15-к

Провадження №1-кс/377/263/15

10 листопада 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А:
9 листопада 2015 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000020 від 29 вересня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КПК України, в якій він просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2015 року, зобов`язати слідчого Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернутися до КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення комісійної судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості завданих йому 12.08.2012 року тілесних ушкоджень, для чого надати медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_2 № 2568, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , рентгенівський знімок № 4736 від 12.08.2012 року та консультативний висновок лікаря травматолога Чернігівської міської лікарні № 2 ОСОБА_4 ..

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки до п.3 ч.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття провадження у справі.

Крім того, скарга подана особою, яка володіє повноваженнями для її подання і подана в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, тому підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутицького міського суду Київської області на 13 листопада 2015 року 14 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора, заявника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2575/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/90/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 10.11.2015

У Х В А Л А
про перенесення розгляду справи
21 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ;

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних злочинів;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Одеси, громадянку України, яка має вищу освіту, одружену, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного злочину,
Вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Розгляд кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора на вказаний вирок перенесено на 21 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В зазначений час в судове засідання, крім прокурора, ніхто не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши головуючого, прокурора, який не заперечував проти перенесення розгляду справи, колегія суддів, порадившись на місці, вирішила перенести розгляд справи на 10 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв., повідомивши учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 273 КПК України 1960 року, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перенести на 10 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 393/342/14-к
пров. 1-в/393/32/15

09 листопада 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання інспектора Новгородківського РП КВІ ОСОБА_5 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, громадянина України, не працює, мешканця АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання. Прокурор не заперечував щодо задоволення подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджений ОСОБА_4 дав усні пояснення, просить задовольнити подання.
Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Таким чином, подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України суд
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , направити Новгородківській кримінально-виконавчій інспекції, прокурору Новгородківського району.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7587/15-к
Номер провадження 1-кп/404/513/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0007778 від 21.08.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0007778 від 21.08.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 13 листопада 2015 р. об 11-30 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, пр-ка потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2214/15-к
УХВАЛА
"06" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.11.2015 року.
В підготовчій частині судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під ватрою, так як ризики, які передбачені ст.177 КПК України залишились.
Захисник та обвинувачений не заперечують щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжують мати місце; враховуючи особу обвинуваченого, пред`явлене обвинувачення, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 11.11.2015 року по 09.01.2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на 60 днів, тобто по 09 січня 2016 року, включно.
Копію ухвали направити в СІЗО м. Кіровограда.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5935/15-к
Провадження № 1-в/552/369/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 15.10.2015 року про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
29.10.2015 року до суду від законних представників хворого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшла заява про виправлення описки в анкетних даних особи, стосовно якої продовжено примусові заходи медичного характеру.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.10.2015 року ОСОБА_4 було продовжено примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом .

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у вступній частині в анкетних даних особи, було допущено описку, а саме: вказано, що ОСОБА_4 «інвалід 2 групи безтерміново, недієздатний», тоді як вірним є «інвалід 2 групи до 01.07.2016 р.», а питання дієздатності хворого у встановленому законом порядку взагалі не вирішувалося.

Допущена описка є механічною та не впливає на саму суть прийнятого рішення.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 15.10.2015 року, вважати вірними такі анкетні дані особи, відносно якої продовжено примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Узин Білоцерківського району Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, інвалід 2 групи до 01.07.2016 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1