Провадження 1-кс/127/6530/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гасенки Миргородського району Полтавської області, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 29.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 постійно зберігає при собі грошові кошти, а також адресу її місця проживання та маршрут слідування потерпілої додому від Центрального ринку м. Вінниця, де вона працює, заздалегідь вирішив вчинити розбійний напад відносно неї.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 29.07.2014 року приблизно о 17.00 год. прибув до Центрального ринку м. Вінниця для того, щоб впевнитись, що ОСОБА_7 перебуває там, попередньо взявши із собою для нанесення тілесних ушкоджень потерпілій металеву палицю, обмотану ізоляційною стрічкою та полімерний пакет, в якого мав заховати викрадену сумку з грошовими коштами.

Дочекавшись моменту, коли ОСОБА_7 почала збиратись додому, ОСОБА_5 сів у маршрутне таксі та прослідував за нею до місця проживання потерпілої, прибувши в двір будинку АДРЕСА_2 , де став її очікувати.

Помітивши, як ОСОБА_7 приблизно о 17.30 год. направляється по тротуару вул. Чайковського м. Вінниця до свого помешкання, з метою заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 наздогнав її та вчинив напад на потерпілу, що являється небезпечним для її життя та здоров`я і виразився в умисному нанесенні двох ударів металевою палицею по голові ОСОБА_7 , спричинивши їй відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 16248 від 29.07.2014 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійних ран тім`яної ділянки, струсу головного мозку. Після чого відкрито заволодів належною їй сумкою вартістю 200 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 250 євро, 89 гривень, мобільний телефон «Samsung Duos» вартістю 500 гривень, 2 пачки цигарок «Camel» по ціні 15,50 гривень кожна та з місця події зник і згодом був затриманий.

Відповідно до ст. 208 КПК України 29.07.2014 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 30.07.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України. Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та дав показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Вінницьким міським судом Вінницької області 31.07.2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.09.2014.

Строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 30.11.2014 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 26.09.2014. Проте завершити досудове розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, які не проведені раніше, а саме : здійснити тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про зв`язок у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Астеліт», а також провести її аналіз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної та судово-одорологічної експертиз; встановити особу ОСОБА_8 та його місце знаходження, який зі слів підозрюваного ОСОБА_5 спільно з ним слідкував за потерпілою ОСОБА_7 , а також разом із підозрюваним намагався вчинити у м. Вінниця розбійний напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте добровільно відмовився від вчинення вказаних злочинів. Провести допит ОСОБА_8 та слідчий експеримент з його участю; встановити особу ОСОБА_11 та його місце знаходження, який зі слів підозрюваного ОСОБА_5 спільно з ним слідкував за потерпілою ОСОБА_7 та координував дії підозрюваного під час вчинення розбійного нападу. Крім того примушував підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до вчинення розбійних нападів на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які у подальшому добровільно відмовилися від вчинення вказаних злочинів. Провести допит ОСОБА_11 та слідчий експеримент з його участю; провести одночасні допити підозрюваного ОСОБА_5 із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ; вирішити питання про притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України; повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну підозри із ст. 187 ч. 1 КК України на ст. 187 ч. 2 КК України; після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій, за дорученням прокурора відкрити матеріали провадження підозрюваним для ознайомлення та скласти обвинувальний акт.

Для виконання зазначених слідчих дій та прийняття необхідних процесуальних рішень необхідний строк до двох місяців.

Беручи до уваги, що наведені слідчі дії виконати до закінчення двохмісячного строку тримання під вартою ОСОБА_5 не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов`язану з позбавленням волі, відсутні. Крім того, він може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки є жителем іншої області, не має постійного джерела заробітку, що свідчить про відсутність можливості явки до місця проведення досудового розслідування та антисоціальну поведінку підозрюваного і його наміри вчиняти злочини в майбутньому, а також знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання цим ризикам та вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_5 злочину, тому строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000190 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2014 року, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Постановою першого заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000190 від 29.07.2014 року до чотирьох місяців тобто до 30.11.2014 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 26.09.2014 року. По справі необхідно провести ряд слідчий дій, а саме здійснити тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про зв`язок у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Астеліт», а також провести її аналіз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної та судово-одорологічної експертиз; встановити особу ОСОБА_8 та його місце знаходження, який зі слів підозрюваного ОСОБА_5 спільно з ним слідкував за потерпілою ОСОБА_7 , а також разом із підозрюваним намагався вчинити у м. Вінниця розбійний напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте добровільно відмовився від вчинення вказаних злочинів. Провести допит ОСОБА_8 та слідчий експеримент з його участю; встановити особу ОСОБА_11 та його місце знаходження, який зі слів підозрюваного ОСОБА_5 спільно з ним слідкував за потерпілою ОСОБА_7 та координував дії підозрюваного під час вчинення розбійного нападу. Крім того примушував підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до вчинення розбійних нападів на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які у подальшому добровільно відмовилися від вчинення вказаних злочинів. Провести допит ОСОБА_11 та слідчий експеримент з його участю; провести одночасні допити підозрюваного ОСОБА_5 із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ; вирішити питання про притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України; повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну підозри із ст. 187 ч. 1 КК України на ст. 187 ч. 2 КК України; після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій, за дорученням прокурора відкрити матеріали провадження підозрюваним для ознайомлення та скласти обвинувальний акт.

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 183 ч. 1 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Крім того, він є жителем іншої області, не має постійного джерела заробітку, що свідчить про відсутність можливості явки до місця проведення досудового розслідування, не одружений. На час розгляду клопотання заявлені ризики, а саме: те що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до чотирьох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців, тобто до 25.11.2014 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 діє до 25.11.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя