АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-663/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Затолочний Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года г. Днепропетровск
08 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Косенко Л.Н.
судей: Пискун О.П., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора: Гагун А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции защитника адвоката ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 03 декабря 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении
ОСОБА_2, 10.11.1986г.рождения,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, старшего стрелка
ремонтно- технической роты воинской части № А 0593
зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3
обвиняемого по ч. 2 ст. 406 УК Украины,
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 04 ноября 2010 года около 23.00 часов, старший солдат ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после проведения отбоя в подразделении, имея намерение продемонстрировать свое мнимое физическое преимущество над солдатами ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 неудовлетворенный тем, что последние накануне находились на стационарном лечении в то время как он исполнял служебные обязанности, в казарме войсковой части А 0593 поднял их грозясь при этом физической расправой в случае невыполнения его требования, выстроил на центральном проходе и заставил их отжиматься от пола в упоре лежа и приседать на протяжении примерно 40 минут.
Будучи неудовлетворенным выполнением солдатом ОСОБА_4 упражнения по отжиманию, старший солдат ОСОБА_2 нанес ему по одному удару ногой по спине, голове и доской по ноге, а так же повалил его на пол, сделавши две подножки. В результате этих действий солдат ОСОБА_4 получил легкие телесные повреждения. Кроме того нанес телесные повреждения солдату ОСОБА_5 один удар в область плеча и ОСОБА_3 два удара рукой в живот, причинив им физическую боль и страдания.
Суд, избирая меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитник адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда как незаконное. В деле отсутствуют материалы, дающие основание полагать, что ОСОБА_2 находясь на свободе, скроется либо будет мешать установлению истины по делу. Суд, избирая меру пресечения, не учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Учитывая указанные обстоятельства, просил избрать в отношении его подзащитного подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, защитника, поддержавшего доводы апелляции, изучив и проанализировав материалами дела, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Избранная судом мера пресечения соответствует требованиям ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а так же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия».
Выводы суда о необходимости избрать обвиняемому ОСОБА_2 меру пресечения заключение под стражей обоснованы и подтверждаются материалами дела.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в материалах дела имеются данные о его причастности к совершению преступления. Кроме того из показаний потерпевших свидетельствует, что ОСОБА_2 находясь на свободе, препятствует установлению истины по делу, а именно предпринимает меры для того чтобы склонить их к изменению показаний по делу с целью уйти от уголовной ответственности.
В материалах уголовного дела имеются так же документы о том, что ОСОБА_2 после совершения деяний, по которым он обвиняется, при допросе у следователя, находился в наркотическом опьянении, а так же имеются материалы, дающие основание полагать, что он совершил и иные преступления.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляции, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 03 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи апелляционного суда: