overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/671/13-к
Провадження № 1-кс/0274/74/13
У Х В А Л А про повернення скарги

м. Бердичів 07.02.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття досудового кримінального провадження за № 0000076 від 25.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови від 25.12.2012 року слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття досудового кримінального провадження за № 0000076 та поновити досудове кримінальне провадження № 0000076 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.

Вивчивши зміст скарги датованої 6 лютого 2013 року та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених КПК України, і заявник, який її подав, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому постановляє ухвалу про повернення скарги.

При цьому доводи заявника викладені в скарзі про те, що вказану постанову слідчого він отримав лише 30 січня 2013 року є безпідставними, оскільки до скарги не додано жадного доказу який би міг слугувати підставою для поновлення строку оскарження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття досудового кримінального провадження за № 0000076 від 25.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України повернути скаржнику.

Роз"яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .

Слідчий суддя:
У Х В А Л А справа 0603/1-139/11
провадження: 1/0274/27/15
м. Бердичів
13.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.12, 6, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,
В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.
Свідки по даній справі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання на виклик суду 12.08.2015 року не з`явилися, причини неявки не відомі, про час та місце слухання справи повідомлялися.
Прокурор заявив клопотання про застосування примусового привіду до даних свідків.
Учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою, з метою повного, всебічного та об"єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що вказані свідки не з"явився до суду, не повідомивши причини своєї неявки, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення прибуття їх шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Доставити їх в судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВ УМВС України в житомирській області.
Головуючий:
Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/262/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2015 р. м.Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
30.07.2015 року ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Розглянувши скаргу та додані до скарги матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що по факту перевірки скарги слід відкрити провадження та приступити до перевірки скарги.
На підставі наведеного і керуючись: 306, 316, 318-380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 14:00 годину 03.08.2015 року та викликати в судове засідання учасників судового розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1007/4906/2012
Провадження 5/1007/99/2012
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Неділька С.А.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про звільнення від покарання ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 був засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік у відповідності із ст. 75 КК України.

В поданні Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що протягом перебування на обліку засуджений на реєстрацію до КВІ м.Бровари зявлявся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інші обовязки згідно вироку суду виконував. ОСОБА_2 працює у ФОП «ОСОБА_3О.» охоронцем. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Київській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2011 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 361/5769/15-к
Провадження № 1-кп/361/374/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 серпня 2015 року м. Бровари
13 серпня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розпискок про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, на 19 серпня 2015 року на 15 годину 15 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1136/15-к
Провадження №1-кп/548/111/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.07.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000373 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 14.07.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000373 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000373 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 липня 2015 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-149/11
Провадження № 1/550/3/14
ПОСТАНОВА
Іменем України

04 листопада 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України,-
встановив:
Органами досудового слідсва ОСОБА_5 обвинувачюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України.
В дане судове засідання викликалася свідок ОСОБА_6 , але до суду не з"явилася з невідомих для суду причин.
Прокурор ОСОБА_3 наполягала на допиті свідка ОСОБА_6 та на винесенні постанови на привід даного свідка.
Захисник ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_5 також наполягали на допиті свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.70 КПК України (1960 року) особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитись в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.135,136 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 273, 292 КПК України (1960 року), суд, -
постановив:
свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 10-00 год. 28 листопада 2014 року.
Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, для здійснення нагляду за виконанням постанови - прокурору Полтавської області.
Постанова оскарженю не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4821/14-к Номер провадження 11-кп/786/101/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2014 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки колективу Полтавської філії Національної академії статистики, обліку та аудиту за умови, що він протягом 1 року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятим6еться від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрито.

На рішення суду подав апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про право та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 22 січня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2521/14-к Номер провадження 11-кп/786/261/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 березня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На рішення суду подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про право та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 16 березня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-П-6/10
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Мельник P.M.

з участю прокурора Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 18 червня 1995 року з пилорами КСГП ім.Кузнєцова за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 18 червня 1995 року невстановлені особи скоїли крадіжку пиломатеріалу(ліс кругляк) з пилорами КСГП ім.Кузнєцова, що в с.Маща Костопільського району.

По даному факту була порушена кримінальна справа.

Проведеними оперативно-пошуковими заходами встановити особу, яка вчинила даний злочин не стало можливим.

Вчинене діяння підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження по даній кримінальній справі у зв'язку із закінченням строку давності, оскільки з дня вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину, минуло пятнадцять років.

Перевіривши матеріали справи, та заслухавши думку прокурора, суд вважає за вірне провадження по даній кримінальній справі - закрити.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 18 червня 1995 року з пилорами КСГП ім.Кузнєцова, що в с.Маща Костопільського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1/1713/123/11
ПОСТАНОВА

28 лютого 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О.розглянувши апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2011 року по кримінальній справі №1/1713/123/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

На вирок Острозького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2011 року по кримінальній справі №1/1713/123/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України надійшла апеляція потерпілого ОСОБА_1.

Апеляція потерпілого ОСОБА_1В, подана з порушенням вимог ст. 350 КПК України.

В апеляційній скарзі відсутнє зрозуміло викладене прохання особи, яка подає скаргу. Зі змісту апеляційної скарги не можливо зрозуміти що просить потерпілий, оскільки він не зазначив чи просить повністю чи частково скасувати вирок Острозького районного суду від 23 грудня 2011 року.

В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь 10 тис. грн. моральної шкоди та з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно 5 тис. грн., однак не вказує чи просить він це зробити в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.373 КПК України, змінюючи вирок чи якось інакше. В апеляційній скарзі не сформульовано прохання потерпілого про зміну вироку.

Крім того, в апеляційній скарзі не наведено конкретних доводів для доведення неправильного визначення розміру відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_1 не викладено позиції щодо того які докази слід дослідити в апеляційному суді, давши їм іншу оцінку можливості (чи не можливасті )виправлення засуджених без відбування покарання ніж ту, яку дав Острозький районний суд Рівненської області у вироку від 23 грудня 2011 року.

Враховуючи, що вимоги, передбачені ст. 350 КПК України не виконані, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 слід залишити без руху та повідомити його про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту отримання повідомлення.

Керуючись ст. 350, 352 КПК України,

постановив:

апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2011 року по кримінальній справі №1/1713/123/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України залишити без руху.

Повідомити потерпілого про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту отримання повідомлення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 567/1587/13-к
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000652 від 14 листопада 2013 року.

встановила:

27 листопада 2013 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000652 від 14 листопада 2013 р.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000652 від 14 листопада 2013 р., вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 06 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (35800 м. Острог, вул.Мануїльського, 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати прокурора Гуца О.Л., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2