Провадження 1-кс/127/4633/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І..,

за участю прокурора Герасимчука С.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не навчається та не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 11.02.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, 10.02.2013 року, приблизно о 21:30 год., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вступивши у попередню змову з двома невстановленими слідством особами чоловічої статі, що була направлена на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, знаходячись в подвірї біля будинку № 106, що по вул. Київська, в м. Вінниці, помітили, що біля одного з підїздів даного будинку стоїть без нагляду легковий автомобіль, марки «DAEWOO NEXIA», білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; що згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 25 від 01.03.2013 року, - «ринкова вартість автомобіля, марки «DAEWOO NEXIA», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, складає 46 280 грн. 00 коп.», та вирішили незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, двоє невстановлених слідством особи чоловічої статі, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника чи сторонніх осіб, підійшли до окремо стоячого автомобіля, марки «DAEWOO NEXIA», білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який потерпілий залишив без нагляду, а ОСОБА_3 тим часом, з метою усунення перешкод та сприянню вчиненню злочину, зайшов в підїзд даного будинку біля якого знаходився автомобіль, де спостерігав за перехожими громадянами, які б могли помітити їхні злочинні діяння та будь яким способом завадити вчиненню злочину, тим самим підвищував вірогідність досягнення бажаного кінцевого результату та полегшував вчинення злочину своїм співучасникам.

В подальшому двоє невстановлених слідством особи чоловічої статі, непомітно для оточуючих, проникли до приміщення салону автомобіля, де одна особа сіла за кермо та невстановленим слідством способом завела двигун, увімкнула автоматичну коробку передач та рушила з місця, тобто незаконно, без дозволу власника, заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем, марки «DAEWOO NEXIA», білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та в подальшому на вищевказаному автомобілі невстановлені слідством особи разом з ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, чим завдали останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3, являється особою раніше неодноразово судимою, вчинив злочин під час відбування покарання, на даний час ніде не працює та не навчається, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_3 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 2 місяці:

прибувати до слідчого за першою вимогою;

не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: