Справа № 194/1373/14-к
Провадження № 1-кп/194/10/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2014 року за № 0000004 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новоберезівка Чкаловського району Кокчетавської області, росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 1998, 2001 та 2014 років народження, працюючого начальником дільниці по ремонту енергетичного обладнання КП «ТЖКП», інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 з 12 квітня 2013 року був призначений та працює на посаді начальника дільниці по ремонту обладнання Комунального підприємства «Тернівське житлове комунальне підприємство» при виконанні робіт по ремонту та технічному обслуговуванню енергетичного обладнання.

ОСОБА_3 , як начальник дільниці по ремонту обладнання при виконанні робіт по ремонту та технічному обслуговуванню енергетичного обладнання КП «ТЖКП» зобов`язаний знати та суворо дотримуватися ст. 14 Закону України «Про охорону праці», згідно якої:

-«працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту… працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог…».

Крім того, ОСОБА_3 зобов`язаний дотримуватися вимог наступних вимог:

п. 1.2. розділу IV - правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, відповідно до яких керівник споживача повинен забезпечити:
-належну експлуатацію електроустановок згідно з вимогами цих Правил та інших нормативних документів;
-надійну роботу електроустановок і безпечне їх обслуговування;
-виконання заходів із запобігання використанню технологій і методів роботи, що негативно впливають на навколишнє природне середовище;
-дотримання встановлених режимів споживання електричної енергії та потужності;
-впровадження енергозберігаючих технологій, теплоутилізаційних установок, використання вторинних паливно-енергетичних ресурсів тощо;
п. 1.12. розділу IV - правил технічної експлуатації електроустановок споживачів затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, відповідно до якого особа, відповідальна за електрогосподарство споживача, з урахуванням енергоємності та складу енергетичного обладнання споживача повинна забезпечити розроблення і проведення організаційних і технічних заходів, що включають в себе своєчасний і якісний ремонт електроустановок, запобігання аваріям та травматизму в електроустановках, безпечну експлуатацію електроустановок.
Проте, ОСОБА_3 недбало поставився як до виконання свої прямих посадових обов`язків, так і до виконання вимог вищезазначених нормативних актів, регулюючих суспільні відносини в енергетичній сфері та встановлюючих порядок експлуатації та ремонту мереж електропостачання.
Зокрема, 31 травня 2014 року о 09 годині 55 хвилин, черговий диспетчер КП «ТЖКП» отримав повідомлення про те, що на перехресті вулиць Курська та Маяковського в м. Тернівка, обірваний провід повітряної лінії електропередач, роботи з яким віднесені до категорії небезпечних згідно п.3 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Державного Комітету України з нагляду охорони праці № 15 від 26 січня 2005 року. Черговим диспетчером КП «ТЖКП» на перевірку повідомлення був направлений черговий електромонтер ОСОБА_7 , в функціональні обов`язки якого ремонт та обслуговування ліній ЛЕП не входить, який в свою чергу, вийшовши на місце події, виявив обірваний провід на перехресті вулиць Маяковського та І. Петрова в м. Тернівка, а саме - біля кафе «Галактика». Встановивши, що провід ЛЕП належить до мережі вуличного освітлення міста, в якому проходить технічний електрострум напругою 220 вольт, та який на той час був знеструмлений, так як вуличне освітлення вмикається автоматично під час затемнення на вулиці, він частину проводу змотав у бухту та прив`язав на висоті 2,5 метри до стовпу лінії ЛЕП, а іншу частину кабелю, також змотавши в бухту, прив`язав до крони дерева над тротуаром, який проходить біля кафе «Галактика» по вул. Маяковського. Проте, будь-яких заходів щодо знеструмлення цієї ділянки мережі не вжив, оскільки не мав доступу до розподільного щиту, так як ключів від цього щиту не мав, так як є відповідальним за інший напрямок роботи.

Після виконаних первинних дій, він повідомив телефоном про стан виконаних робіт, як черговому диспетчеру, так і начальнику дільниці по ремонту обладнання при виконанні робіт по ремонту та технічному обслуговуванню енергетичного обладнання КП «ТЖКП» ОСОБА_3 .

Пізніше електромонтер ОСОБА_8 наглядно показав місце пориву своєму керівнику ОСОБА_3 , який в свою чергу, не прийняв невідкладних заходів з ліквідації вказаної аварії у відповідності до вимог Інструкції № 4 «По технічному обслуговуванню та капітальному ремонту ВЛ-04-10 кВ.» , затвердженої директором КП «ТЖКП» у 2012 році, а саме - не направив електромонтерів КП «ТЖКП», які працюють з лінією ЛЕП для ліквідації аварії, не забезпечив огородження небезпечної ділянки та не вжив заходів мір по знеструмленню цієї лінії ЛЕП, достовірно знаючи про те, що в вечірній час в обірваній лінії ЛЕП автоматично з`явиться електричний струм напругою 220 вольт.

01 червня 2014 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йшли по тротуару, який розташований біля кафе «Галактика» в районі перехрестя вулиць Маяковського та І.Петрова в м. Тернівка, де наступили на обірваний та змотаний електромонтером ОСОБА_8 провід вуличного освітлення, в наслідок чого ОСОБА_10 була спричинена електротравма - дія технічного струму, що відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_9 був смертельно травмований, внаслідок чого настала смерть від ураження технічним електрострумом.

Таким чином, дії начальника дільниці по ремонту обладнання при виконанні робіт по ремонту та технічному обслуговуванню енергетичного обладнання КП «ТЖКП» ОСОБА_3 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», та пунктів 1.2 та 1.12 розділу IV «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», що привело до загибелі ОСОБА_9 , та травмуванням ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що того дня був сильний вітер та дощ. Йому зателефонував електромонтер ОСОБА_8 та повідомив, що в районі перехрестя вулиць Маяковського та І.Петрова був порив електромережі вуличного освітлення. Він сказав електромонтеру, щоб той вирізав проводи з обох боків та закріпив якнайвище. Згодом ОСОБА_11 зателефонував та повідомив, що вирізав проводи з обох боків та змотав у бухту. Ключів у електромонтера від електроустановок по включенню електрики не має і не повинно бути. Коли вони через деякий час їхали на ліквідацію наслідків іншої аварії, яка трапилася по вул. Перемоги внаслідок негоди, то ОСОБА_11 показав йому це місце. На той час дощу та вітру вже не було. Він побачив, що одна частина проводу була підвішена на електроопорі, а бухти, яка була змотана та закріплена на дереві, видно не було. Через те, що необхідно було ліквідувати більш масштабну аварію, він забув перевірити виконання вказівки щодо знеструмлення цієї мережі. Також пояснив, що якби електромонтер вирізав провід з використанням драбини на максимальній висоті, а він, як керівник, перевірив виконання своїх вказівок, то цього нещасного випадку не сталося. Електромонтер сказав, що підвісив провід, а так як був вихідний, аварійна бригада з спецавтомобілем - вишкою в той день не працювала, а він вважав, що вжив всіх необхідних заходів. Так як освітлення ввімкнулося автоматично, то стався нещасний випадок. Він проводив з електромонтером ОСОБА_8 інструктажі по техніці безпеки. Демонтує всі проводи спеціальна аварійна бригада з автовишкою, але з розмови з ОСОБА_11 він зрозумів, що провід був обрізаний від електромережі. На даний час завдану шкоду потерпілим він відшкодував у повному обсязі. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Свою помилку він осмислив, у вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 суду показала, що про цю подію вона дізналася від сестри. 01 червня 2014 року приблизно після 00 годин 00 хвилин, її син ОСОБА_9 разом з товаришами йшов до кафе «Галактика» в м. Тернівка привітати друзів з випускним. Син був взутий у пляжні тапочки з гумовою підошвою. Коли вона прибула на місце події, то електричний провід біля сина не бачила. Не пам`ятає, чи були там присутні працівники міліції. Пам`ятає, що у сина була замотана одна рука - начебто права, раніше на руках у нього шрамів не було. На даний час обвинувачений в повному обсязі відшкодував завдану їй шкоду. Тому претензій ні майнового ні морального характеру вона до нього не має, просить о бвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_10 суду показав, що він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 01 червня 2014 року приблизно в 00 годин 10 хвилин йшли в кафе «Галактика» привітати друзів з випускним. Чи було освітлення в той час на вулиці він не пам`ятає. Того вечора вони пили пиво. Він був взутий в кросівки, які загубив в машині швидкої допомоги. На ногах у нього пошкоджень не було, але був опік на шиї, в тому місці, де вийшов електричний струм. Електричний провід він не бачив. Претензій до обвинуваченого він не має.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду показав, що вночі 01 червня 2014 року він з товаришами йшов привітати друзів з випускним, та на той час був слабкий дощ. Він йшов за 7 - 10 метрів позаду від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , коли почув крики спочатку ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_10 . Він з ОСОБА_14 підбігли, побачили їх лежачими та відтягли їх. ОСОБА_9 був у свідомості, а ОСОБА_10 без свідомості. Бухта проводу лежала на тротуарі. У ОСОБА_9 провід був зажатий у руці. До кафе «Галактика» вони йшли цією дорогою, але проводів на дорозі не було. Освітлення в тому місці також не було. Приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 залишився на місці події. У ОСОБА_10 з рота йшла піна, пошкоджень на руках він не бачив. В той вечір він пив пиво разом з ОСОБА_13 , за ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не пам`ятає. ОСОБА_9 був взутий в тапочки, але він не звернув уваги, чи було взуття у нього на ногах після того, що сталося. Також не пам`ятає чи було на ногах взуття у ОСОБА_10 . Нещасний випадок стався приблизно за 10 метрів від «Галактики» та за 7-10 метрів від нього. ОСОБА_9 лежав на спині обличчям вгору, в руці тримав провід. На тротуарі трохи далі від ОСОБА_9 лежала бухта приблизно 10 витків, він тримався рукою за провід, який йшов до гори. ОСОБА_10 лежав на бухті.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду показав, що коли ця подія сталася, то ОСОБА_9 лежав ногами до церкви та в лівій руці тримав провід, а ОСОБА_10 лежав головою до церкви, його ноги були заплутані в бухті, ліва рука була обгоріла, він був без свідомості та у нього йшла піна з рота. Коли він взявся за ОСОБА_9 то його вдарило струмом, а тому вони відтягли його за одяг, але ОСОБА_9 сказав, що з ним все добре та щоб ми рятували ОСОБА_10 . Також струмом вдарило його собаку, яка наскочила на провід.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_15 суду показав, що він є знайомим ОСОБА_3 . 31 травня 2014 року він був разом з ним на дачі. В першій половині дня на вулиці була погана погода. Він чув, як ОСОБА_16 розмовляв по телефону та суворо наказував відрізати якийсь провід, але де саме не говорив. З його розмови він зрозумів, що потрібно відрізати саме електропровід. Згодом ОСОБА_3 зателефонував слюсар, а потім ще декілька разів йому передзвонював. Ці дзвінки були здійсненні під час дощу, який декілька разів то починався то переставав йти.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що він працює електромонтером в КП «ТЖКП». Того дня була субота та він працював черговим електромонтером один на все місто. В той день була погана погода, постійно зривався дощ. Йому зателефонував диспетчер та повідомив, що по вул. Маяковського біля лабораторії «Тонус» обірвався дріт електропередач. Коли він дійшов до «Галактики» почався дощ, а він побачив, що на дорозі лежить дріт. Він знав, що дріт знаходиться не під напругою, тому одну частину він обмотав на дереві двічі та закріпив бухту, а другу частину він не зміг обрізати, так як вона знаходилась високо та не була під напругою. Потім, його викликала на вул. Перемоги де він усував до 01 години ночі наслідки аварії разом зі змінником. Про те, що одну частину дроту він підвисив, а іншу не обрізав по вул. Маяковського він повідомив диспетчера та начальника. ОСОБА_3 йому говорив, що потрібно дріт обрізати, так як при сильному вітрі, він може впасти на тротуар. ОСОБА_3 весь час знаходився разом з ним на вул. Перемоги, коли вони усували наслідки аварії. Коли вони того дня, приблизно о 17 годині вечора їхали за кабелями, то він показував, що кабелі висіли, але чергової автомашини для того щоб їх прибрати не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_17 суду показав, що він приймав участь під час досудового розслідування як експерт та проводив експертизу ОСОБА_9 . При цьому в потерпілого були опіки на 2, 3 та 4 пальцях від теплової дії, внаслідок контакту саме рукою. ОСОБА_9 був доставлений на дослідження без взуття. На ногах електричні опіки виявлені не були. Жодних електричних опіків на животі та в інших місцях виявлено не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_18 суду показав, що він приймав участь під час досудового розслідування як експерт та проводив експертизу потерпілого ОСОБА_10 . Крім ушкоджень, зазначених у його висновку, жодних інших електроміток на частинах тіла у останнього виявлено не було.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.06.2014 року, згідно якого була оглянута пішохідна доріжка перед кафе «Галактика» по вул. Маяковського в м. Тернівка та фототаблицею до нього;

- протоколом огляду трупа від 01.06.2014 року, згідно якого було оглянуто труп потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної експертизи від 01.06.2014 року № 273, згідно якого було встановлено, що при експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді електропозначок на лівій кисті, які утворилися від теплової дії струмонесучного провідника (електропроводу) та те, що при судово-токсилогічному дослідження трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,31 та 2,13 проміле;

- випискою з наказу № 120-к від 15.04.2013 року по КП «ТЖКП», згідно якого ОСОБА_3 переведено з 16.04.2013 року начальником дільниці з ремонту та технічного обслуговування енергетичного обладнання;

- посадовою інструкцієї начальника дільниці з ремонту та технічного обслуговування енергетичного обладнання, затвердженої директором КП «ТЖКП» ОСОБА_19 12.10.2011 року та доповненням до неї від 18.01.2013 року;

- інструкцією № 4 по технічному обслуговуванню та капітальному ремонту ВЛ - 0,4 - 10 кВ., затвердженої директором КП «ТЖКП» в 2012 році;

- висновком судово-медичної експертизи від 25.06.2014 року № 259, згідно якої встановлено, що ОСОБА_10 була спричинена електротравма - дія технічного струму, яка відноситься до легких тілесних пошкоджень, що спричини короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого: - ч.2 ст.272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, вкрай позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 1998, 2001 та 2014 років народження, є інвалідом ІІІ групи, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено, так як зазначена прокурором та слідчим в обинувальному акті обставина - тяжкі наслідки, завдані злочином, в даному випадку є кваліфікуючою ознакою складу злочину.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, під час судового провадження в повному обсязі відшкодував потерпілим спричинену шкоду, позицію потерпілих, які наполегливо прохали суворо обвинуваченого не карати та не позбавляти його волі, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є необережним, сукупності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі, в межах санкції ч.2 ст.272 КК України у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк один рік.

Також з врахуванням особи обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, під час судового провадження в повному обсязі відшкодували потерпілим спричинену шкоду, вибачився перед потерпілими, позицію потерпілих, які наполегливо прохали не позбавляти обвинуваченого волі, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, сукупності обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе з застосуванням ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік з застосуванням обмежень, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню суд при ухваленні вироку не вирішує у звязку з їх відсутністю.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 та КП «ТЖКП» підлягають залишенню без розгляду на підставі поданих нею заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.2 ст.272 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строк один рік з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на один рік з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

На підставі п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 та комунального підприємства «Тернівське житлово комунальне підприємство» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, - залишити без розгляду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1