overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3348/15-к
УХВАЛА
іменем України
18 грудня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_5 24.10.2015 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в коридорі квартири ОСОБА_4 , що у АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно наніс йому декілька ударів палицею по руках, чим спричинив рану на тильній поверхні 3-го пальця в ділянці другої фаланги, синець на тильній поверхні 3-го пальця лівої кістки в ділянці нігтьової фаланги, синець на тильній поверхні 4-го пальця в ділянці другої та нігтьової фаланги, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подав суду письмову заяву, а також в подальшому цивільний позов заявляти не буде.
Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечив проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
іменем України
25 січня 2016 року Франківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Львові матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трушевичі, Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Львова від30 грудня 2014 року за ст. 263 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі , з іспитовим строком 1 рік , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ст. 263 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі , з іспитовим строком 1 рік.
КВІ Франківського району м. Львова в особі інспектора кримінально виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання покликаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе, як на думку контролюючих органів, з позитивної сторони. За вказаний період повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, термін іспитового строку закінчився 30 грудня 2015 року.
В судовому засіданні представник КВІ Франківського району м. Львова подання підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у поданні, яке просить задоволити.
Заслухавши пояснення представника КВІ Франківського району м. Львова , з`ясувавши думку засудженого , висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи № 24/2015, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року обов"язки, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку закінчився 30 грудня 2015 року.
За таких обставин, суд не знаходить підстав, щоб перешкоджали звільненню ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст.. 78 КК України, ст.. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року за ст. 263 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі , з іспитовим терміном 1 рік
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 461/6963/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/145/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та визначенням 2 (двох) років іспитового строку. Згідно ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок періодично реєструватися в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти про зміну місця навчання та проживання.

ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та визначено іспитовий строк 2 (два) роки. Згідно ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок періодично реєструватися в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти про зміну місця роботи та проживання.

ОСОБА_4 за ч.1 ст. 304 КК України виправдано.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2015 року, на 15 лютого 2016 року 10 год. 00 хв. в

приміщенні апеляційного суду Львівської області (пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 332/2858/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 332/2858/14-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/311/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , виправданого за ч.1 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 15.01.2016 р. відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , виправданого за ч.1 ст. 212 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 18 лютого 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп-678-4/15
Справа № 678/104/14-к

УХВАЛА
про відвід захисника
28 травня 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2015 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України про відвід захисника ОСОБА_6 , посилаючись на те, що захисник ОСОБА_6 здійснює на нього моральний тиск, який виражається в погрозах поновити проти нього кримінальне провадження. Крім того, захисник ОСОБА_6 неодноразово з метою затягування розгляду кримінального провадження заявляв відвід суддям, з метою уникнути обвинувачуваним ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву про відвід захисника підтримав та просить її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 вказав, що покладається на думку суду, а ОСОБА_4 щодо питань зазначених в заяві слід звернутися до відповідних компетентних органів яким надано право розглядати дані питання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід захисника.
Розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заяву про відвід захисника слід залишити без задов олення, оскільки названі у заяві причини не входять до переліку підстав для відводу захисника, передбачених ст.78 КПК України. Однак, це не позбавляє права потерпілого ОСОБА_4 звернутися з відповідною заявою на дії адвоката ОСОБА_6 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, як це передбачено законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного судуХмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.09.2015 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до нього ст. 81 КК України.
Під час ознайомлення із зазначеним клопотанням судом було встановлено, що засуджений відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для об`єктивного вирішення клопотання, його слід направити до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Керуючись ст.34 КПК України,
УХВАЛИВ:
Направити клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України до апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання щодо його направлення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
15.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Як слідує з вищевказаного клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання у Бориспільській виправній колонії №119.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вказане клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Таким чином, вказане клопотання не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом, а тому його слід повернути ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 688/275/16-к
№ 1-в/688/125/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів
18 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про набрання законної сили вироком суду, відповідно до якого засуджений відбуває покарання та чи не має обмежень щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, для чого з Шепетівської виправної колонії (№98) необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 27 січня 2016 року об 10 годині 00 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 27 січня 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

- довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

- протокол затримання.

- відомості про невідбутий строк покарання засудженим.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/278/15-к
1-в/171/51/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове клопотання Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 про виправлення описки у вироці суду від 19.02.2015 року в частині зазначення дати народження засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
05.01.2016 року Криворізька УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 звернулася з клопотанням про виправлення описки у вироці суду від 19.02.2015 року в частині зазначення дати народження засудженого ОСОБА_4
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 22.10.2015 року під час виконання вироку допущену описку у вироці Апостолівського районного суду від 19 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України виправлено.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 про виправлення описки у вироці суду від 19.02.2015 року в частині зазначення дати народження засудженого ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 209/4512/15-к
Провадження № 1-кп/209/60/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
про розшук обвинуваченого та зупинення провадження у справі
20 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/60/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. На телефонні дзвінки суду не відповідає, провести судове засідання у його відсутності не надається можливим.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладені норми закону та встановлені судом обставини справи, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта професійно-технічна, останнє відоме місце роботи ТОВ "Тепличний комбінат "Дніпровський" різноробочим, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_5 та прокурору місцевої прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження кримінального провадження № 1-кп/209/60/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України до його розшуку.

Копію ухвали направити в Дніпровське відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області, та в місцеву прокуратуру м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - для виконання.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1