Справа № 480/978/13-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

24 квітня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. при секретарі Бурлаці А.П., за участю прокурора Балабана А.В., ст. слідчого Немчинова О.М., захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з заступником прокурора Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, вдови, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000480 внесеного до ЄРДР 21.04.2013 року, у якому ОСОБА_2 підозрюється в тому, що вона 19.04.2013 року, о 21 год. 30 хв., під час спільного вжиття спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до свого чоловіка, вчинила сварку, в ході якої вони почали висловлюватися нецензурною лайкою та ображати один одного. В процесі розвитку зазначеної сварки, у ОСОБА_2 раптово виник намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_3. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_2 схопила з полиці шафи медичний еластичний джгут та декілька разів обмотала навколо шиї ОСОБА_3, який знаходився на ліжку в сидячому положенні. В свою чергу ОСОБА_3 намагався вчинити опір своїй дружині ОСОБА_2, але не зміг, в звязку із слабким станом свого здоровя. До того ж, знаючи те, що ОСОБА_3 є інвалідом, та розуміючи свою фізичну перевагу над чоловіком, з метою досягнення свого злочинного наміру, а саме позбавлення життя ОСОБА_3, затягнула намотаний джгут на шиї останнього. Від цього, ОСОБА_3 почав хрипіти. Після цього, ОСОБА_2 штовхнула ОСОБА_3 руками в область грудної клітини, в звязку з чим, він впав на ліжко на спину і залишився лежати в зазначеному положенні. В свою чергу, ОСОБА_2 та не чекаючи моменту, коли останній перестане подавати будь-які ознаки життя, залишила приміщення квартири.

Згідно довідки Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз № 123/487 від 22.04.2013 року смерть ОСОБА_3 настала в результаті механічної асфіксії шляхом стискання органів шиї мяким предметом.

В ході досудового розслідування ст. слідчий за погодженням з заступником прокурора району звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виклавши мотиви для обрання такого запобіжного заходу в своєму клопотанні.

Заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання ст. слідчого у зв'язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника, які не заперечували проти обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю наступне.

22.04.2013 р. о 20.00 год. ОСОБА_2 затримана ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області без ухвали слідчого судді в порядку ст. 211 КПК України.

23.04.2013 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

24.04.2013 року о 12.00 год. ОСОБА_2 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. Зокрема це підтверджується показаннями самої ОСОБА_4, який пояснила, що 19.04.2013 р. між нею та її чоловіком ОСОБА_3 після спільного вживання алкогольних напоїв за місцем їх проживання виникла сварка. В ході сварки вона взяла медичний еластичний джгут намотала ОСОБА_3 на шию, затягнула його та штовхнула ОСОБА_3 на ліжко. Той почав хрипіти, а вона, не чекаючи моменту, коли ОСОБА_3 перестав подавати ознаки життя, залишила квартиру. В свою чергу ОСОБА_3П, не зміг самостійно звільнитися від джгута та помер. В ході огляду місця події вилучені жіноча сукня, 3 змиви речовини бурого кольору, 10 відбитків папілярних узорів пальців рук. Під час огляду трупа вилучено медичний джгут та чоловіча сорочка. З показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони 19.04.2013 р., увечері, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за місцемпроживання останніх вживали спиртні напої. В той час, на ґрунті неприязних відносин між Динниками виникла сварка. Після цього, о 21:30 год., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 пішли в с. Сапетня, а ОСОБА_3 залишився в квартирі. Коли зазначені особи вийшли з квартири й знаходилися біля підїзду, то ОСОБА_2 поверталась до себе додому за грошима, де перебувала біля 5 хвилин. Після того, вона вийшла й пішла в с. Сапетня додому до ОСОБА_6 та ОСОБА_5, де пробула до ранку 21.04.2013 р. Згідно довідки Миколаївського ОБСМЕ смерть ОСОБА_3 настала в результаті механічної асфіксії шляхом стискання органів шиї мяким предметом.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, мінливий характер заробітку, майновий стан, а також її особу. Так ОСОБА_2 раніше не судима. При цьому вона не має постійних і міцних соціальних зв'язків. При цьому вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, зокрема її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання ст. слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

При цьому на підозрюваного слід покласти низку обов'язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

До підозрюваної ОСОБА_2 застосувати запобіжній захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй в період з 19.00 год. до 05.00 год. щодня залишати місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки:

1) Прибувати до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за першою вимогою.

2) Не залишати меж смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання.

4) Повідомляти слідчого, прокурора, а також суд про зміну свого місця проживання.

5) Утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7, ОСОБА_6.

Ухвала про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє до 20.06.2013 року до 20.00 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Стрєльніков

24.04.2013