overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5153/15-к
Номер провадження 11-кп/775/288/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайоного суду від 15 липня 2015 року -

В с т а н о в и в :

Вироком Слов`янського міськрайоного суду від 15 липня 2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначена міра кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 06 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирок Слов`янського міськрайоного суду від 15 липня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначена міра кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 вересня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/365/15-к
У Х В А Л А
30.07.2015 року м.Виноградів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, раніше судимий, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, раніше не судимий, застосований запобіжний захід у вигляді застави,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, застосований запобіжний захід у вигляді застави,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В судове засідання 30.07.2015 року не прибули свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Прокурор в судовому засіданні клопотав про призначення нового судового засідання та висловив думку, що до свідків слід застосовувати привід.
Захисники підтримали думку прокурора про призначення нового судового засідання, та вважають, що до свідків, які не з"явилися, слід застосувати привід.
Обвинувачені підтримали думку прокурора про призначення нового судового засідання, та вважають, що до свідків, які не з"явилися, слід застосувати привід.
Суд, заслухавши прокурора та з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст.139, 327 КПК України, -
Здійснити привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30.07.2015 року до приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області, м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24, свідків:
ОСОБА_11 (особисті дані змінено), мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_7 .
Виконання ухвали доручити Хустському РВ УМВС України, Ужгородському РВ УМВС України та Ужгородському МВ УМВС України копію ухвали направити прокурору Виноградівського району для контролю.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-17/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,

підсудний ОСОБА_1,

та адвоката ОСОБА_2,

представники потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст.ст. 27 ч. 3, ч. 5, 185 ч. 3, 304 ч. 1, 304 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дали суду покази про те, що ОСОБА_1 надав їм зв'язку ключів біля 7-10 шт., одним із яких вони відкрили двері на балконі кафе Юлія в с.Синевир приватного підприємця ОСОБА_7, через які проникли всередину і викрали товаро-матеріальні цінності. Крім того під час огляду місця події - дворогосподарства ОСОБА_1 та приміщення кафе Юлія виявлено та вилучено порожню пляшку скляну місткістю 0,25 л з-під коньяку Таврія із цінником на зовнішній стороні 25. Викрадений коньяк зазначеної марки міститься в переліку викрадених з кафе Юлія. З метою уточнення та перевірки обставин скоєння крадіжки із кафе Юлія та предметів викраденого суд вважає за необхідне дати доручення органу досудового слідства додатково допитати потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо ключів які їм дав ОСОБА_1 і яким вони відкрили двері на балконі кафе Юлія, пред'явити для впізнання, провести відтворення обстановки і обставин події з метою перевірки підбору ключа яким були відкриті двері на балконі, додатково допитати потерпілу та свідків, чи проводилася заміна замка на дверях балкону кафе Юлія, пред'явити для впізнання пляшку з-під коньяка Таврія з цінником на ній допитати барменів та власника кафе, хто писав і наклеював на цій пляшці цінник і чи були подібні пляшки з коньяком в реалізації під час скоєння крадіжки з кафе Юлія.

В разі необхідності провести й інші слідчі дії.

Керуючись ст. 3151 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Органу досудового слідства Міжгірського РВ ГУМВС України в Закарпатській області провести такі слідчі дії:

-додатково допитати потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 щодо ключів, які надав їм у зв'язці ОСОБА_1 для проникнення через балконні двері у кафе Юлія в с.Синевир і які були вилучені від ОСОБА_1 під час огляду його дворогосподарства, пред'явити ключі для впізнання і провести відтворення обстановки і обставин події на предмет підбору ключа і відімкнення ним замка на дверях балкону кафе Юлія з потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_5,

- допитати барменів (продавців) та власника кафе Юлія в с.Синевир на предмет наявності у реалізації коньяку Таврія місткістю 0,25 л і встановленням цінника, пред'явити порожню пляшку скляну місткістю 0,25 л з-під коньяку Таврія з цінником на ній 25, яка була вилучена з дворогосподарства ОСОБА_1 під час огляду цього дворогосподарства.

В разі необхідності провести й інші слідчі дії.

Матеріали судового доручення подати в Міжгірський райсуд до 23.03.2011 року.

Постанова остаточна.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 1-34/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.

підсудного ОСОБА_1,

та адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст. 2031 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися. Оскільки виникла необхідність у допиті таких в судовому засіданні, то суд вважає за необхідне застосувати до таких примусовий привід через органи внутрішніх справ на слідуюче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід в судове засідання Міжгірського районного суду на 900 год. 15 квітня 2011 року слідуючих свідків:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.Міжгіря, вул. Волошина, 8-а;

2.Щербан ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Негровець, 168;

3.Токар ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, смт.Міжгіря, вул. Верховинська, 9;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, смт.Міжгіря, вул. Б.Хмельницького, 11;

5.Ньорба ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, с.Сойми, 305.

Виконання приводу доручити начальнику Міжгірського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Суддя ОСОБА_13
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2943/12
Провадження № 1/306/12/15
Рядок статзвіту № 16
П О С Т А Н О В А

про відвід прокурора
22 вересня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудної ОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Справа передана для розгляду судді Свалявського районного суду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підсудна та захисник підсудної ОСОБА_5 заявили відвід прокурору прокуратури Свалявського району ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прокурор ввів в оману суд, сказавши неправдиву інформацію про причини неявки в судове засідання свідків - міліціонерів.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 58 КПК України (в редакції 1960 року) - правила, передбачені ст.ст. 54 та 56 КПК України (в редакції 1960 року) стосуються прокурора. Питання про відвід прокурора, якщо справа розглядається суддею односообово, вирішується одноособово.

Заслухавши думку підсудної ОСОБА_5 , захисника, прокурора, суд не знаходить підстав, передбачених ст.ст. 54-55 КПК України (в редакції 1960 року) для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 54-55, 58 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору прокуратури Свалявського району ОСОБА_3 - залишити без задоволення..

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_7
Справа № 306/2963/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Свалявського районного суду від 21.08.2015 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/502/15 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого.

Ухвалою Свалявського районного суду від 21.08.2015 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 240 КК України ОСОБА_6 повернено прокурору Свалявського району для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Свалявського районного суду від 21.08.2015 року про повернення обвинувального акту у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вважає недоліки, вказані в ухвалі такими, що не відповідають дійсності оскільки час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення встановлено, документи щодо приналежності транспортних засобів міститься в матеріалах провадження. Вважає, що підставою для повернення обвинувального акту є спосіб вчинення злочину, а не його формулювання.

До початку розгляду провадження прокурор подав заяву - клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Так, відповідно до вимог ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор , який подав апеляційну скаргу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами вирок оскаржений не був, то колегія суддів вважає за можливим апеляційне провадження № 11-кп/777/502/15 - закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 419, 424 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження № 11-кп/777/502/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Свалявського районного суду від 21.08.2015, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернено прокурору - закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Дело № 1-173/2011
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
"03" лютого 2011 р. Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Ахмедовой М.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду не известна.
Потерпевшая в предварительное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела судом была уведомлена своевременно и должным образом, причина неявки суду не известна.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 часов 01.03.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: В.И. Бобрович
Справа №531/1671/15-к
Провадження №1-кп/531/175/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000553 від 04 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 04 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості затвердження угоди, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 01 жовтня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кс/532/213/2014
Ухвала
Іменем України

03.09.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

02.09.2014 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Кобеляцького РВ УМВС України про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Кобеляцького РВ УМВС України про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 5 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кп/532/160/2014
Ухвала

02.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:

В підготовче судове засідання 02.10.2014 р. не прибув обвинувачений ОСОБА_4 . Ухвала суду від 22.09.2014 р. про привід обвинуваченого до суду не виконана.
Підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Заслухавши думку прокурора, та в зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від явки до суду, не виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області та прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/532/102/2014
У Х В А Л А

09.12.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.11.2013 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.
Інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання ОСОБА_4 , оскільки за період іспитового строку, він зарекомендував себе з негативної сторони, в період часу з 01.04.2014 року по 06.05.2014 року за викликами Кобеляцького РП КВІ не з`являвся на періодичну реєстрацію без поважних причин, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зобов`язання суду не виконував.
25.11.2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області винесено ухвалу про привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання.
Інспектор РП КВІ ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримала подання.
Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 323, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в с. Правобережна Сокілка Кобеляцького району Полтавської області повторний привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засудженого.

Суддя: