ЄУН №337/5249/15-к
№1-кп/337/11/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002211 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, має неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої:1) 19.01.2015р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень, штраф оплачено; 2) 27.08.2015р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 , будучі раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не стала і знову вчинила злочин при наступних обставинах:
Так, 04 липня 2015 року приблизно о 09-00 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала електричний обігрівач «Element ce 2000» серійний номер 7227, який належить ОСОБА_6 , чим завдала останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1010 гривень 00 копійок.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення на початку судового розгляду не визнавала та пояснювала, що потерпілий ОСОБА_6 є її батьком, вона мешкає разом з ним та матір`ю в квартирі АДРЕСА_2 . 04 липня 2015р. вранці вона попросила у матері запозичити їй гроші в сумі 200 грн., на що остання повідомила, що грошей не має і дозволила взяти електричний обігрівач, щоб вона його заклала до ломбарду, а потім викупила та повернула на місце. Тому вона взяла електричний обігрівач, який належить її батькам, здала його до ломбарду, отримавши за заклад 200 грн., але в подальшому обігрівач не викупала через відсутність грошей. Гроші витратила на особисті потреби. В подальшому вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі та у скоєному щиро розкаялася, надала показання щодо обставин кримінального правопорушення, повідомивши, що скоїла крадіжку через відсутність грошей. Просила суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачена його рідна донька, яка з неповнолітнім сином мешкають з ним в одній квартирі АДРЕСА_2 . Відносини з донькою напружені, оскільки вона не працює, вихованням дитини не займається, постійно виносить з дому речі, продає їх або здає в ломбард, вживає наркотики. Приблизно 09 липня 2015р. він вирішив перевірити наявність на місці електричного обігрівачу «Element ce 2000», алена місці його не знайшов, подзвонив дружині, яка повідомила, що сама обігрівач не брала, дозволу комусь його брати не давала. В зв`язку з чим, він звернувся до міліції з заявою про крадіжку обігрівача. Цивільний позов не заявляє, на суворому покаранні не наполягає, просить призначити покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні судом за погодженням з учасниками судового провадження досліджені наступні докази.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_5 , мешкають разом за адресою: АДРЕСА_1 . Відносини з обвинуваченою напружені, характеризує її з негативної сторони, оскільки вона тривалий час не працює, вихованням дитини не займається, вживає наркотики, через що постійно потребує грошей, в зв`язку з чим виносить з дому речі, продає їх або закладає. Жодних дозволів обвинуваченій на розпорядження майном, яке належить їй або чоловіку, вона ніколи не давала. Про зникнення електричного обігрівача з квартири дізналась від свого чоловіка ОСОБА_6 , який написав відповідну заяву до міліції про крадіжку.

Згідно даних протоколу огляду міста події від 15.07.2015р. та фототаблиці до нього проведено огляд місця події приміщення квартири АДРЕСА_2 . На час огляду двері в квартиру слідів пошкоджень не мають. Оглянуто коробку білого кольору з-під обігрівача «Element ce 2000», яка розташована на дивані в одній з кімнат. Нічого не вилучалось.

Згідно договору фінансового кредиту (договір 1) №25014, договору закладу майна до ломбарду (договір 2), укладених між Приватним товариством «Нікітіч, Передерій «Ломбард Карат», в особі ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , а також видаткового касового ордеру від 04.07.2015р. та специфікації до договору 1 та договору 2 №00025014 від 04.07.2015р., ОСОБА_5 04.07.2015р. було укладено договір фінансового кредиту з ПТ «Нікітіч, Передерій «Ломбард Карат» на суму 200 грн. строком до 18.07.2015р. з предметом закладу нагрівач «Element ce 2000» (7227).
Згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні ломбарду «Карат», за адресою вул.Ентузіастів, б.4, в м.Запоріжжя від 04.07.2015р. за період часу з 09.25 год. до 09.46 год., ОСОБА_5 04.07.2015р. о 09.25 год. прийшла до приміщення ломбарду, тримаючи в руках електрообігрівач білого кольору, передала вказаний обігрівач працівникам ломбарду, та отримавши грошові кошти, покинула приміщення ломбарду.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2015р., серед інших зображень жіночих облич, у присутності двох понятих, ОСОБА_9 впізнав на фото №2 ОСОБА_5 , як дівчину яка на початку липня місяця 2015 року, приблизно 3-4 числа, заклала у приміщенні ломбарду «Карат» обігрівач білого кольору за суму 200 грн.

Згідно повідомлення ПТ «Нікітіч, Передерій «Ломбард Карат» №45 від 30.07.2015р., предмет закладу за договором фінансового кредиту №00025014 від 04.07.2015р. укладений з ОСОБА_5 нагрівач «Element ce 2000» с/н 7227 було реалізовано по закінченню терміну надання фінансового кредиту та неповерненням позичальником суми фінансового кредиту.
Згідно довідки КП «Запоріжринок» Хортицький ринок, вартість обігрівача «Element ce 2000» в корпусі білого кольору станом на 04.07.2015р. складає 1010 грн.
Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, крім її визнання, знайшла своє повне підтвердження в ході судового провадження.

При цьому, суд вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено з дотриманням норм процесуального законодавства після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, уповноваженими посадовими особами, з дотриманням правил та процедур, встановлених для проведення слідчих дій. У суду немає сумнівів в його об`єктивності та достовірності, а добуті в його ході докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, і в достатній мірі підтверджують вину обвинуваченої в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд приймає їх за основу при постановленні даного вироку.

Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, її вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , які є логічними, детальними, послідовними, переконливими, не довіряти цим показанням у суду немає підстав. Такі покази узгоджуються між собою та з письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду, договором фінансового кредиту (договір 1) №25014, договором закладу майна до ломбарду (договір 2), укладених між Приватним товариством «Нікітіч, Передерій «Ломбард Карат» та ОСОБА_5 , видатковим касовим ордером від 04.07.2015р., специфікацією до договору 1 та договору 2 №00025014 від 04.07.2015р., відеозаписом з камер спостереження ломбарду «Карат» за 04.07.2015р., протоколом впізнання, які є належними та допустимими, тому суд приймає їх за основу при постановленні вироку.

Враховуючи, що зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, то визнання обвинуваченою своєї вини, на думку суду, є цілком виправданим.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, у вчиненні якого суд визнає її винуватою.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме те, що скоєний ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також суд враховує особу обвинуваченої, яка вчинила злочин маючи судимість за вчинення корисливого злочину, не працює, не має постійного джерела доходів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має статус одинокої матері.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїла даний злочин до винесення вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.08.2015р. за ч. 2 ст. 185 КК України, яким їй призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, покарання за яким вона не відбула, то суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання за сукупністю злочинів, за правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, з урахуванням усіх обставин справи, даних про особу обвинуваченої, думки прокурора та потерпілого, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.08.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду «Карат», розташованого по вул.Ентузіастів буд.4 від 04.07.2015 р. та копія фінансового кредиту №00025014 від 04.07.2015 р. - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.
Суддя: ОСОБА_1