Єдиний унікальний номер 725/105/16-к
Номер провадження 1-кс/725/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання в кримінальному провадженні №0001832 від «04» грудня 2015 року, яке подане слідчим Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та погоджено прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , не працюючий, раніше неодноразово судимий:

-19 травня 2009 року засуджений Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 510 гривень;

-14.07.2011 року засуджений Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 2, 296 ч. 2, 304 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки у відповідності до ст. 75 КК України;

-26. 10. 2012 року засуджений Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання 25 лютого 2015 року.

16 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 і ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В рамках розслідування кримінального провадження №0001832 від «04» грудня 2015 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовує тим, що 03.12.2015 ОСОБА_5 знаходився біля Центральної площі в м. Чернівці, разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У вказаному місці, з метою заволодіння особистим майном потерпілого ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 і реалізовуючи такий намір запам`ятав особистий пін-код банківської картки потерпілого з метою в подальшому заволодіти нею та зняти з неї кошти.

У подальшому, 03.12.2015 приблизно о 04 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Кармелюка, 78 в м. Чернівці біля Чернівецького цегельного заводу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 почали розпивати алкогольні напої. Потерпілий ОСОБА_8 пішов та сів за водійське сидіння автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, на якому вони разом приїхали, а інший потерпілий ОСОБА_9 продовжував розпивати алкогольні напої.

Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 із автотранспорту дістав биту, пофарбовану в чорно-білий колір, яка знаходилась під пасажирським сидінням, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_6 і наніс один удар битою по голові потерпілому ОСОБА_9 .

Від отриманого удару, останній втратив рівновагу та впав на землю Згідно висновку судово-медичного експерта №1461 від 07.12.2015 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці по центру, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Крім цього ОСОБА_5 , не припиняючи своїх злочинних дій, 03.12.2015, приблизно о 04:30 год., перебуваючи по вул. Кармелюка 78, в м. Чернівці біля Чернівецького цегельного заводу, підійшов до вищевказаного автомобіля та переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вчинив напад, взявши за одяг потерпілого ОСОБА_8 , витягнув його з автомобіля та наніс йому один удар битою в ділянку голови, чим, згідно висновку судово-медичного експерта №1460 від 07.12.2015, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яно-потиличній ділянці, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, від чого потерпілий втратив свідомість.

Також ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_9 піднявся та намагається втекти, залишив потерпілого ОСОБА_8 без свідомості та побіг за ОСОБА_9 та наздогнавши якого, наніс ще декілька ударів в область тіла битою, а також ногами та руками, чим, згідно висновку судово-медичного експерта №1461 від 07.12.2015, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на спині зліва та саден в проекції задньої верхньої ості клубової кістки, по передній поверхні правого колінного суглобу та по зовнішній поверхні у верхній третині правої гомілки, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

У цей час ОСОБА_6 , виконуючи свою частину домовленості, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , взяв його за одяг та відтягнув від автомобіля, обшукав його і заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Lenovo С820», вартістю 3500 грн., із сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., грошима в сумі 150 грн. та банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка належала ОСОБА_10 і матеріальної цінності не становила

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 сіли у вказаний вище автомобіль та разом і поїхали в напрямку виїзду із міста Чернівці. Проїжджаючи повз торгівельного центру "Екватор" по вул Руській, 248, з банкомату, розташованому поруч, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи пін-код банківської картки ОСОБА_10 зняли з неї кошти в сумі 860 грн. Після цього, розпорядилися вище переліченим майном та грошима на власний розсуд, чим завдали своїми діями потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4520 грн.

В судове засідання ОСОБА_5 з`явився самостійно. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, про підозру його повідомлено о 06 годині 20 хвилин 16 січня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів невеликої тяжкості (ст. 125 ч. 2 КК України) та тяжкому злочині (ст. 187 ч. 2 КК України). Дані кримінальні правопорушення він вчинив, будучи неодноразово судимим за вчинення крадіжок і хуліганства. Зазначив, що у ОСОБА_5 є в наявності ризики, передбачені ст.177 КПК України, запобігаючи яким до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зауважив, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не потребує послуг перекладача з української мови, оскільки цілком розуміє цю мову. Також пояснив, що не потребує послуг адвоката. Визнав себе винним у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Пояснив, що вчинив такі протиправні дії через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Заперечив проти обрання стосовно нього запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження і докази, якими обґрунтовується підозра, зокрема показання потерпілого, протоколи упізнання по фотознімках, відеозображення з камери спостереження банкомату, з якого знімалися кошти з банківської картки потерпілого, протоколом добровільної видачі мобільного телефону потерпілого, який був придбаний ОСОБА_11 у ОСОБА_5 23.12.2015 року за 900 гривень, висновками судово медичного експерта щодо тілесних ушкоджень потерпілих, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 125 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає наявним ризик щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, впливати на потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідком є односельчанин ОСОБА_5 , вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи репутацію підозрюваного і вид вчинюваних ним злочинів.

Суд вважає, що прокурор під час розгляду клопотання довів суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаних правопорушень неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки.

Також, окрім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд оцінює у сукупності всі обставини в тому числі і передбачені ст. 178 ч. 1 КПК України-наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність загрози тяжкого покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, репутацію підозрюваного.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів , передбачених ст. 125 ч. 2; 187 ч. 2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1