Номер провадження 1-кп/754/362/15
Справа№754/7062/15-к
Вирок
Іменем України
24 грудня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№0009822 відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

з вищою освітою, розлученого, працюючого лікарем

стоматологом КНП «Консультативно-діагностичний центр»

Деснянського району м. Києва, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7

Встановив:
01 листопада 2013 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення наслідків несвоєчасного подання документів, що підтверджують проходження ним атестації та присвоєння (підтвердження) кваліфікації лікаря та які відображені у наказі Міністерства охорони здоров`я за № 359 від 19.12.1997, реалізуючи свої злочинні дії направлені на використання завідомо підробленого документу надав до відділу кадрів комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, що знаходиться по вул. Закревського, 81/1 в м. Києві, завідомо підроблений документ, а саме оригінал підробленого посвідчення про проходження підвищення кваліфікації на ім`я ОСОБА_4 за №121/12, в якому містилися дані про те, що ОСОБА_4 02.11.2012 року проходив атестацію в атестаційній комісії при управлінні охорони здоров`я Волинської облдержадміністрації і наказом по управлінню охорони здоров`я від 02.11.2012 №518/ос йому присвоєна категорія лікаря стоматолога друга, тим самим обвинувачений ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 із 01.11.2013 року надалі залишився на вказаній посаді лікаря-стоматолога комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва та із листопада 2013 року почав отримувати нарахування до заробітної плати за категорію.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, від дачі показів відмовився.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є:

покази свідка ОСОБА_8 , директора комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про те, що перед перевіркою КРУ та фінінспекції на відповідність категорії заробітній платі було виявлено, що лікар стоматолог ОСОБА_4 , який проживає і працює в місті Києві закінчував курси підвищення кваліфікації та здавав іспити в іншому місті, при тому, що існує наказ МОЗ, який вказує, що це повинно здійснюватися в регіоні, де лікар має постійне місце роботи. При перевірці посвідчення, яке лікар ОСОБА_4 надав до відділу кадрів, було встановлено, що він курсів підвищення кваліфікації не проходив, атестацію не здавав, категорії не отримував;

покази свідка ОСОБА_9 , юрисконсульта комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр», про те, що відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги з підприємством ним, як адвокатом було направлено адвокатський запит до управління охорони здоров`я Волинської облдержадміністрації щодо проходження медичними працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_10 переатестації та курсів. Відповіді було передано до адміністрації та відділу кадрів;

покази свідка ОСОБА_11 , завідуючого відділом стоматології комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про те, що лікарі стоматологи повинні проходити переатестацію один раз в п`ять років. Він / ОСОБА_12 / працює на вказаній посаді півроку, тому коли проходив атестацію лікар ОСОБА_4 йому не відомо, про те, що його посвідчення містить ознаки підробки стало відомо коли викликали до суду;

покази свідка ОСОБА_13 , старшого інспектора відділу кадрів комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 після реорганізації було призначено на посаду лікаря-стоматолога 01 листопада 2013 року, яку займає на цей час. При прийнятті на посаду подаються документи: паспорт, ідентифікаційний код, диплом, сертифікат лікаря спеціаліста після закінчення інтернатури, курсів та категорії. ОСОБА_4 було надано оригінал посвідчення про присвоєння другої категорії лікаря стоматолога від 02.11.2012 року. З цього оригіналу була знята копія, оригінал посвідчення повернуто ОСОБА_4 . Коли було зроблено запит в управління охорони, де ОСОБА_4 проходив курси та атестацію, було встановлено, що останній курсів та атестації там не проходив;

покази свідка ОСОБА_14 , головного бухгалтера комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про те, що у зв`язку з реорганізацією закладів охорони здоров`я Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 було переведено з поліклініки №3 Деснянського району м. Києва до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на посаду лікаря стоматолога 01 листопада 2103 року. Оригінали посвідчень про проходження переатестації подаються до відділу кадрів. До бухгалтерії надається наказ про прийняття на роботу, відповідно до якого нараховується заробітна плата з врахуванням наявної у лікаря категорії. Приблизно рік тому, коли прийшла відповідь на запит з навчального центру де навчався та підтверджував категорію лікар ОСОБА_4 , стало відомо, що з посвідченням щось не те. Вона / ОСОБА_14 / робила довідку розрахунок отриманих лікарем ОСОБА_4 доходів;

покази свідка ОСОБА_15 , секретар атестаційної комісії з атестації лікарів стоматологічного профілю управління охорони здоров`я Волинської облдержадміністрації, про те, що обвинувачений ОСОБА_4 на атестаційній комісії ніколи не був та не атестовувався. Всі документи проходять через неї. Для того, щоб лікар стоматолог міг прибути на атестаційну комісію, він повинен пройти курс підвищення кваліфікації, отримати посвідчення, де проходив підвищення кваліфікації, та сертифікат, де рекомендується категорія. Лікар після проходження переатестаційного циклу приносить особисто їй документи, заповнює атестаційний листок, де вчився, де працює, вказує свій фах, далі проходить атестаційну комісію, яка виносить рішення, лікар пише заяву на ім`я голови атестаційної комісії, а також обов`язково здає копію диплому, виписку з трудової книжки, копію посвідчення про наявну категорію, копію посвідчення про інтернатуру, якщо її проходив, копію посвідчення про спеціалізацію, якщо її проходив і обов`язково документи після проходження курсів копію посвідчення та оригінал сертифікату, обов`язково здає звіт роботи за останні три роки. Всі посвідчення повинні бути затвердженні у відділі кадрів установи де працює. Після цього, вона перевіряє документи, перевіряє звіт та пише рецензію. Напередодні атестаційної комісії, складає списки по атестаційним листкам хто іде на підтвердження категорії чи на присвоєння категорії. Списки складаються в двох екземплярах, один залишається у секретаря комісії, другий у голови комісії, який робить відмітки. Рішенням комісії вирішується чи підтверджується, чи присвоюється категорія, і кожен член комісії підписується. Вона / ОСОБА_16 / пише протокол комісії. Ті хто ідуть на підвищення наявної категорії іде без опитування, якщо немає претензій членів комісії, тільки по поданим документам, що відмічається в протоколі. Ті хто ідуть на первинну категорію, опитуються, записуються питання та відповіді. Після того, як лікаря опитали, виноситься рішення, яке записується в протоколі, що рішенням комісії присвоюється категорія (перша, друга чи вища). На другу категорію мають право атестуватися ті, хто має п`ять років стажу і має курси підвищення кваліфікації і сертифікат. Після кожних п`яти років цей процес повторюється. На основі списків і протоколу пишеться наказ, який дається на підпис начальнику управління охорони здоров`я і голові атестаційної комісії. Після того, як наказ підписаний, ОСОБА_17 виписує посвідчення, відповідно до наказу і списків. Коли посвідчення виписані, з наказами та списками, вона / ОСОБА_16 / іде в управління охорони здоров`я, де посвідчення підписує начальник управління охорони здоров`я та голова комісії чи секретар, в залежності від того хто присутній. Коли є всі підписи, з посвідченнями іде до канцелярії, де секретар ставить печатку, посвідчення потім видаються на руки. Про те, що ОСОБА_4 не проходив атестацію, стало відомо з адвокатського запиту з міста Києва, чи проходили ОСОБА_4 та ОСОБА_10 атестаційну комісію та чи присвоєні ним категорії. Управління охорони здоров`я передало запит на обласного стоматолога з яким вона безпосередньо працює. Вона / ОСОБА_16 / передивилась за останні роки з 2010 року всі документи, прізвище ОСОБА_18 не фігурувало. Коли приїхали слідчі з міста Києва, вони привезли копії посвідчень видані в 2012 році. При слідчих було переглянуто повністю всі документи, які в неї зберігалися списки, накази, протоколи та атестаційні листки, їх /прізвища ОСОБА_18 / не було. Коли слідчий пред`явив копію посвідчення ОСОБА_4 , вона звернула увагу, що не може бути номер 121, оскільки у Волинській області всього 382 стоматологи. Передивилась звіти по атестації за останні роки, найбільше було 105 чоловік. ОСОБА_17 , подивившись посвідчення, сказала, що це не її почерк. Лікарі з інших регіонів у них атестацію не проходять;

довідка про доходи ОСОБА_4 про нарахування заробітної плати в тому числі з нарахуванням за категорію /а.п. 136/;

відповідь в порядку ст. 93 КПК України Волинської облдержадміністрації управління охорони здоров`я про те, що медичний працівник комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 , відповідно до наказу управління охорони здоров`я від 02.11.2012 року, не проходив атестацію в атестаційній комісії при управлінні охорони здоров`я Волинської облдержадміністрації /а.п.137/;

постановою про визнання речовим доказом посвідчення про проходження підвищення кваліфікації №121/12, в якому містяться дані про те, що ОСОБА_4 02.11.2012 року проходив атестацію в атестаційній комісії при управлінні охорони здоров`я Волинської облдержадміністрації і наказом по управлінню охорони здоров`я від 02.11.2012 №518/ос йому присвоєна категорія лікаря стоматолога друга /а.п. 142-144/;

висновок судово-почеркознавчої-технічної експертизи №179 від 23.03.2015 року, згідно якого рукописний текст в графах: «Видано лікарю», «Присвоєна категорія лікаря», Дійсно до» у посвідченні №121/12, яке видано ОСОБА_4 в тому, що 02.11.2012 він проходив атестацію в атестаційній комісії при управлінні охорони здоров`я Волинської облдержадміністрації і наказом по управлінню охорони здоров`я від 02.11.2012 №518/ос йому присвоєно другу категорію, лікаря стоматолога стоматології, виконані не громадянкою ОСОБА_17 , а іншою особою. Підпис від імені керівника органу охорони здоров`я у вказаному посвідченні виконаний не ОСОБА_19 , а іншою особою. Відбиток гербової печатки Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації України нанесений одним і тим же кліше, що і надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу зразки відбитків печатки: «Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації України» /а.п. 154-163/;

копія табеля відпрацьованого робочого часу лікарем ОСОБА_4 , згідно якого 02 листопада 2012 останній знаходився на робочому місці /а.п. 172/;

Дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розсувань за №0014087, дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розсувань, постанову про призначення групи прокурорів, яка наявна в матеріалах провадження №1кс/754/1055/15, суд вважає, що доводи захисника про те, що процесуальне керівництво в даному кримінальному провадження здійснювалось не уповноваженим прокурором, не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку, і призначає йому покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу.

Речовий доказ, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, посвідчення про проходження підвищення кваліфікації №121/12 на ім`я ОСОБА_4 - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: посвідчення про проходження підвищення кваліфікації №121/12 на ім`я ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 859 грн. 32 коп. судові витрати на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: