Номер провадження 11-сс/775/218/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року , якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мирне, Архангельської області, Росії, гр.-ну України, жителю м. Маріуполь, підозрюваного у вчиненні злочину , передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 19.11. 2015 року та визначено заставу в розмірі 70 мінімальних заробітних плат , що дорівнює 96460 грн.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що , працюючи юристом в Азовській господарській адвокатурі м. Маріуполя , діючи умисно, з корисливих мотивів скоїв пособництво в одержанні суддею Іллічівського районного суду м. Маріуполя , яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, а саме винесення на користь останньої судового рішення про поновлення прав на спадщину.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановити заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали провадження колегія суддів визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням суду підозрюваному обраний запобіжний захід в виді утримання під вартою, про що і клопотав прокурор, та визначена застав в розмірі близькому до максимальної межі , передбаченої п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Частина 5 ст. 182 КПК України передбачає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя , суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину , покладених на неї обов*язків , застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірі мінімальної заробітної плати відповідно.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не встановив виключних обставин, які б обґрунтовували обрання застави більш ніж передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі як на виключні обставини посилається на факт знайдення у підозрюваного значних грошових коштів в американських доларах, євро, рублях та гривнах, на те, що він не одружений , не має дітей, злочин вчинено в умовах антитерористичної операції.

З такими доводами прокурора не можна погодитися виходячи з наступного.

Сам факт наявності у підозрюваного значних грошових коштів не є виключним випадком, тим більше, що вони у нього були вилучені при обшуку. Сімейний статус підозрюваного теж неможна віднести до виключних обставин. Що ж до антитерористичної операції , яка проводиться на території області, то дії підозрюваного в пособництві одержання неправомірної вигоди суддею ніяким чином з нею не пов*язані .

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам закону, є законною і обгрунтованою, а підстав для її скасування не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 про обрання запобіжного засобу залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Судді: