АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/3923/14-к
Провадження № 11кп/791/518/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 388 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирне Якутської АРСР, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 388 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , до набрання вироком чинності не обирався.

У задоволенні цивільного позову кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_10 відмовлено.

Вирішено питання про речові докази.

Арешт автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 212D, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , ухвалено скасувати після набрання вироком законної сили.

Згідно з вироком суду ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за те що він, являючись особою, якій було передано у відання заставлене майно, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 212D 1998 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , що не підлягає відчуженню, достовірно знаючи, що зазначене майно являється заставленим і будучи попередженим про відповідальність за відчуження даного майна згідно умов договору застави № 2198 від 17.12.2012 року, листів попередження від 18.11.2012 року та 04.11.2012 року, 09.07.2013 року, у встановлений досудовим розслідуванням час, переслідуючи прямий умисел, спрямований на відчуження заставного майна, шляхом оформлення довіреності ВТІ № 767819 від 09.07.2013 року, зареєстрованої за № 1380 на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про надання останньому права керування та розпорядження вказаним автомобілем, здійснив відчуження зазначеного майна, знявши його з реєстраційного обліку у МРЕВ ДАІ м. Цюрупинськ. В подальшому ОСОБА_12 , 15.07.2013 року, діючи на підставі виданої ОСОБА_10 довіреності, продав вказаний автомобіль ОСОБА_11 , який здійснив перереєстрацію права власності на автомобіль на своє ім`я на підставі довідки-рахунку ААВ № 13820 від 15.07.2013 року.
В апеляційній скарзі зі змінами обвинувачений ОСОБА_10 ставить питання про звільнення його від відбування покарання відповідно до ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки на день набрання чинності цим Законом він має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_10 на обґрунтування апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_9 які просили про задоволення апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_8 , яка покладалася на розсуд суду, висновок прокурора щодо законності вироку та можливості застосування амністії, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, кримінальним провадженням і судом дотримано вимог ст. ст. 91 - 93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

Разом з тим, прохання ОСОБА_10 про застосування відносно нього ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», і звільнення його від відбування покарання, підлягає задоволенню, так як на день набрання чинності цим Законом він має дитину ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому не виповнилося 18 років.

Виходячи з наведеного, і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року, щодо ОСОБА_10 змінити.
У відповідності зі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання звільнити.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_5
(підпис) ОСОБА_14 Черства
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 26 червня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 26 червня 2015 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2