Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3522/15-к
номер провадження 1-кс/695/482/15
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про накладення арешту на майно СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» ().

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про арешт майна СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський», а саме на ряд нежилих приміщень.

Із клопотання про арешт майна та долучених до нього копій документів вбачається, що кримінальне провадження по факту заволодіння шахрайським шляхом майном ВАТ «Племзавод Коробівський» службовими особами за попередньою змовою із арбітражним керуючим ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 07 лютого 2015 року за ч.1 ст. 190 КК України.

Підозра по кримінальному провадженню на день звернення до суду із клопотанням про арешт майна не пред`явлена будь-якій особі, в тім числі арбітражному керуючому ОСОБА_3 , хоча в клопотанні зазначено, що дії винних осіб підлягають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна.

За цих обставин, слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання про арешт майна та додані до нього письмові документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, проаналізувавши вищенаведені норми кримінально-процесуального закону, приходить до висновку, що підстава конфіскації майна, що передбачена санкцією ч.4 ст. 190 КК України, наведена у клопотанні про арешт майна СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський», а саме будівель та споруд, не є підтвердженою в кримінальному провадженні, виходячи із доданих до клопотання матеріалів. А саме органом досудового розслідування не встановлена вартість майна яким заволоділи шахрайським способом та винні особи в цьому.

Згідно даних ЄРДР, кримінальне правопорушення щодо шахрайських дій посадових осіб СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» за попередньою змовою із арбітражним керуючим ОСОБА_3 внесено за ч.1 ст. 190 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна, підозра по кримінальному провадженню не пред`явлена винним особам, що дає підстави вважати, що такі особи на час звернення до слідчого судді із клопотанням, органом досудового розслідування не встановлені. Крім того, із доданих до клопотання матеріалів навіть не вбачається, що був допитаний як свідок арбітражний керуючий ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 171, ч.3 ст. 172 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури від 16.10.2015р. про арешт майна СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали та встановити строк на усунення недоліків 72 години з моменту отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1