Справа № 669/743/15-к
Провадження № 1-кп/669/60/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір"я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000141 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переросле, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого трактористом ТОВ «Нива Поділля», на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи на меті злочинні наміри та корисливі мотиви щодо викрадення чужого майна, з метою будівництва у власному господарстві господарських приміщень, користуючись вільним доступом та відсутністю сторонніх осіб, із приміщення бувшої майстерні, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 навибивав 500 цілих бувших у користуванні цеглин, які в подальшому відвіз до власного господарства. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 09.06.2015 року близько 09 год. 00 хв., користуючись вільним доступом та відсутністю сторонніх осіб, із приміщення вищевказаної бувшої майстерні навибивав ще 180 цілих бувших у користуванні цеглин однак до приміщення майстерні приїхав ОСОБА_4 та припинив злочинні дії ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 , вчинивши злочинні дії, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця для викрадення бувшої у користуванні цегли, вартість якої становить 612 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що для будівництва господарського приміщення йому необхідно було 700 цеглин. Знаючи, що неподалік від його господарства знаходиться недіюча майстерня вирішив цеглу викрасти там. Так, 08.06.2015 року він викрав 500 цеглин, які перевіз власною гужовою повозкою до свого господарства та склав там. 09.06.2015 року він вибив 180 цеглин із приміщення майстерні, що належить ОСОБА_4 , проте не зміг розпорядитися викраденим оскільки був зупинений власником.

Вина обвинуваченого доведена показами потерпілого ОСОБА_4 .

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що приїхавши 09.06.2015 року до приміщення майстерні, що в с. Переросле Білогірського району Хмельницької області виявив ОСОБА_5 , який за допомогою приготовлених інструментів вибивав цеглу зі стін майстерні.

Вина обвинуваченого доведена і матеріалами справи:

- Протоколом огляду місця події від 09.06.2015 року, згідно якого проведено огляд приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 з фото таблицями (а. с. 14-19);

- Протоколом огляду від 09.06.2015 року, згідно якого проведено огляд господарства по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено цеглу в кількості 500 штук з фототаблицями (а.с.21-23);

- Протоколом огляду від 09.06.2015 року, згідно якого проведено огляд гужової повозки, що належить ОСОБА_5 (а.с.25);

- Довідкою КП «Ринок» про те, що ринкова ціна на одну цеглину бувшу у користуванні становить 0,90 коп. станом на 08.06.2015 року (а.с. 29);

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), яке не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі особи доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, що кваліфікується, як середньої тяжкості.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття та те, що він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин вчинення крадіжки чужого майна, перебування на утриманні однієї неповнолітньої дитини.

При таких обставинах, враховуючи щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

ОСОБА_5 під час досудового слідства запобіжний захід не обирався.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Речові докази:

- молоток, фомку, металевий прут арматури - знищити;

- гужову повозку та кобилу гнідої масті залишити обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- бувшу у користуванні цеглу в кількості 680 штук повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1