Справа № 209/5043/15-к
Провадження № 1-кс/209/945/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
18 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001446 слідчим Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, освіта професійно-технічна, неодружений, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30 грудня 2013 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України, а саме у тому, що 16.07.2015 року, близько о 09.30 годині, гр. ОСОБА_5 , знаходячись на лівобережній частині м. Дніпродзержинська, а саме на набережній, навпроти будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому гр. ОСОБА_6 , та вирішив відкрито заволодіти її майном. Після чого ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном, звернув увагу, що в руках у ОСОБА_6 , знаходиться жіноча сумка. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , вирвав з правої руки ОСОБА_6 жіночу сумку в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг S5610», тобто навмисно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів майном, яке згідно висновку товарознавчої експертизи №546 від 19.08.2015 року, вартість мобільного телефону марки «Самсунг S5610», становить 1050 грн., вартість жіночої шкіряної сумки становить 380 грн., яке належить гр. ОСОБА_6 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 1430 гривень. Після чого з місця вчинення правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.

Повторно, 19.07.2015 року, близько 09.30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ломбарду, який розташований по вул. 40 років Перемоги будинок №2 у м. Дніпродзержинську, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу викрав гроші у сумі 1200 грн, та 1 долар США, які належить ОСОБА_7 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1225 гривень. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим за своїм наміром.

18 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася слідчий Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора. який просив задовольнити клопотання слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний ніде не працює, може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи характер кримінального правопорушення та особу правопорушника, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, не працює, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, ураховуючи, що вчинив злочини середньої тяжкості, раніше судимий, повністю визнав свою провину, доведеність прокурором наявності всіх обставин передбачених ст. 194 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 18 листопада 2015 року по 17 січня 2016 року такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1