Справа №522/5328/15-к
№1-кс/522/3095/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , від участі у розгляді справи за клопотанням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження терміну тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_8 .

У своїй заяві адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_9 раніше брав участь у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та під час ознайомлення з інтернетсторінкою прокуратури Одеської області йому стало відомо, що брат слідчого судді ОСОБА_9 працює в прокуратурі Одеської області тому на його думку він може бути знайомий як з процесуальним керівником, так міг би бути знайомим із загиблим ОСОБА_10 , а тому вважає, що існують обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України які виключають участь слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду вказаної справи.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав заяву про відвід необґрунтованою та просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_11 працює в органах прокуратури Одеської області, однак він ніколи не входив до групи прокурорів та ніколи не здійснював процесуальне керівництво по вищевказаному кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, відмовити.

Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, у зв`язку з виконанням службових обов`язків та пояснень давати не бажає, про що надав заяву, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які дані, що могли свідчити про упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 при розгляді ним справи за клопотанням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а тому суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.75-76,80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: