overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
666/6068/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 18.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 20.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9482/12

Пров. №4/2120/1243/12

10.08.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконне затримання,

в с т а н о в и в:

Скарга ОСОБА_1 на незаконне затримання надійшла до суду 08.08.2012 р. фактично була передана судді 10.08.2012 р.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячі з наступного:

Відповідно до ст. 106 КПК України у разі оскарження затримання до суду, скарга затриманого негайно надсилається начальником місця досудового ув'язнення до суду. Якщо скарга надійшла після обрання запобіжного заходу, вона розглядається суддею протягом трьох діб з часу надходження. Якщо подання не надійшло або коли скарга надійшла після закінчення сімдесятидвогодинного строку після затримання, скарга на затримання розглядається суддею протягом п'яти діб з часу надходження.

Скарга розглядається з додержанням вимог, передбачених статтею 165-2 цього Кодексу. За результатами розгляду суддя виносить постанову про законність затримання чи про задоволення скарги і визнання затримання незаконним.

Особа, яка подає скаргу повинна належно обґрунтувати та надати докази порушення її конституційних прав та законних інтересів. Недостатнє обґрунтування порушення прав та інтересів особи може бути визнано підставою для відмови у відкритті провадження з розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що підстав для відкриття провадження у справі, встановлених КПК України не достатньо.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 106, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконне затримання - відмовити.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду із скаргою на вказану постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 4/2506/218/11
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бригинець Н.М. від 06.01.2011 р. про порушення відносно нього кримінальної справи, за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, шляхом зловживання довірою останнього, за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, мотивуючи тим, що така винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Виходячи зі змісту скарги, є достатні підстави для відкриття провадження по справі щодо вище зазначеної постанови.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає за недоцільне зупинення проведення слідчих дій у справі на час розгляду скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бригинець Н.М. від 06.01.2011 р. про порушення кримінальної справи, призначивши її розгляд у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 15.00 год. 22.03.2011 р.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Начальнику СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області до 21.03.2011 р. надати суду матеріали № 25/41328, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи, які повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис, а також належно посвідчені копії таких матеріалів.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бригинець Н.М. та прокурору м. Чернігова

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова М.М. КУЗЮРА
Справа № 746/221/13-к
1-кп/746/21/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.04.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 125 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 16 годину 18 квітня 2013 року , в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 746/127/13-к
1-кп/746/13/2013
УХВАЛА

10.04.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці І.А.,

з участю прокурора - Шевченка С.М.,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 296 КК України , за обвинуваченням ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення , передбачені ч.2 ст. 296 , ч.1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 296 КК України , за обвинуваченням ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення , передбачені ч.2 ст. 296 , ч.1 ст. 122 КК України.

В судове засідання 10 квітня 2013 року, не повідомивши про причини неприбуття, не з»явилися обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України , у випадку встановленому ч.1 ст. 139 КПК України, а саме: якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження , у відношенні обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 застосовує привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.139 КПК України

У Х В А Л И В:

Застосувати привід на 11 годину 22 квітня 2013 року в зал судових засідань приміщення Срібнянського районного суду через органи внутрішніх справ обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_3.

Постанову на виконання направити начальнику Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області .

Суддя :
Провадження № 11-кп/795/230/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
10 березня 2015 року м. Чернігів
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою-скасовано, звільнено його з-під варти в залі суду.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України закрито.
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
1. Закінчити підготовчі дії по справі.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2015 о 14:00 год.
3. Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 .
Викликати у судове засідання ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 746/127/13-к
1-кп/746/13/2013
УХВАЛА

04.03.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 296 КК України , відносно ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення , передбачені ч.2 ст. 296 , ч.1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 296 КК України , відносно ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення , передбачені ч.2 ст. 296 , ч.1 ст. 122 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 296 КК України , відносно ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення , передбачені ч.2 ст. 296 , ч.1 ст. 122 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 14 березня 2013 року , в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 4-6/11
П О С Т А Н О В А

13.04.2011м. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - судддя ОСОБА_1,

секретар - Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Долецького О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Теплицького районного суду від 16 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Теплицького районного суду від 16 лютого 2011 року залишено без задоволення скаргу, подану ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3, на постанову про закриття кримінальної справи від 05 січня 2011 року.

В своєму клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку ОСОБА_2М пропуск строку для подання апеляції пояснює тим, що, оскільки розгляд скарги проводився без його присутності, про що він подавав суду заяву, копію постанови суду отримав поштою 23 лютого 2011 року, тому апеляційну скаргу подав 24 лютого 2011 року, надіславши її рекомендованим листом на адресу суду. Вважає, що строки на подачу апеляційної скарги пропущені з незалежних від нього причин.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у його відсутність, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 16 лютого 2011 року.

Обсудивши клопотання ОСОБА_2М, заслухавши думку прокурора, який заперечує проти поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.236-6 КПК України на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Копія постанови судді надсилається особі, яка прийняла рішення про закриття справи, особі, яка подала скаргу на постанову, і прокурору, який відмовив у поновленні досудового слідства або дізнання(ч.7 ст.236-6 КПК України).

Частиною другою статті 353 КПК України визначено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову, про відновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді скарги, копію постанови за результатами розгляду скарги отримав поштою 23 лютого 2011 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, який було відправлено на його адресу з Теплицького районного суду, апеляційну каргу на постанову суду відправив рекомендованим листом 24 лютого 2011 року, що підтверджується фіскальним чеком відділення звязку №29 м.Вінниця, тому суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено ОСОБА_2 з поважних причин і підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Теплицького районного суду від 16 лютого 2011 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протязі пятнадцяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Дело № 1-279/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого : судді - Петренко А.П.

при секретарі: Ровной Н.А

за участю прокурора: Горбенка О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому засіданні в залі суду №4 м. Апостолове кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11-00 годину 11 квітня 2011 року , з викликом до судового засідання підсудного, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудного залишити попередній підписку про невиїзд .

Участь прокурора в судовому засіданні обов'язкова.

Судья:
Дело № 4-49/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в составе: председательствующего судьи Петренко А.П.

при секретаре: Ровной Н.А.

с участием прокурора Свиридюк А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово, представление следователя СО Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого , не работающего , проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее судимого : 30.03.2011 года Апостоловским районным судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год , обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 , ч. 3 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ :

18 мая 2011 года в Апостоловский районный суд поступило представление следователя СО Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 досудебным следствием обвиняется в том, что в на протяжении марта -апреля 2011 года в г. Апостолово , будучи в состоянии алкогольного опьянения , имея умысел на кражу чужого имущества , повторно совершил кражу чужого имущества соединенную с проникновением в иное помещение т, чем причинил ущерб потерпевшим .

Действия ОСОБА_1 , органом досудебного следствия , квалифицированы по ч. 2 , 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества , совершенное повторно , соединенное с проникновением в иное помещение .

Досудебным следствием проведено ряд необходимых следственных действий по установлению обстоятельств преступления и установления личности ОСОБА_1

В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя, полагая необходимым избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, изучив представление следователя СО Апостоловского РО ГУМВД, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений , которые согласно ст. 12 УК Украины относятся к категории преступлений средней степени тяжести и тяжких преступлений , за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы , отрицательно характеризуется , преступление совершил в период испытательного срока, с целью предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствованию установлению истины по делу, либо продолжения преступной деятельности , а так же обеспечения исполнения процессуальных решений, в отношении ОСОБА_1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд ,-

ПОСТАНОВИЛ :

Избрать в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения виде заключения под стражу.

Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 3-х суток с момента провозглашения .

Судья:
Справа №1-128/11
Провадження №1/414/7/2012
П О С Т А Н О В А

12 липня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 і ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді від 09 липня 2013 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника, і Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги було доручено призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту засудженого ОСОБА_3

11 липня 2013 року Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було видано доручення, яким для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 було призначено адвоката ОСОБА_4

Таким чином, на даний час дотримано встановлену діючим законом процедуру призначення захисника.

Однак у відповідності з ч.5 ст. 44 КПК України 1960 року про допуск захисника до участі в справі суддя виносить постанову, і саме з цього моменту призначений адвокат може здійснювати свої функції захисника та реалізовувати свої процесуальні права і обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 44, 47, 263, 275 КПК України 1960 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в справі захисником засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4.

Копії цієї постанови направити засудженому і захисникові.

Ця постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2150/15-к
Провадження № 1-о/346/15/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 подав клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки вважає, що в справі має брати участь прокурор ОСОБА_5 .

Прокурор висловила думку, що заявлений їй відвід є безпідставний, а тому не підлягає задоволенню.

Суд вислухавши думку прокурора, доводи заявника ОСОБА_4 вважає, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України відводи прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ст. 77 КПК України;

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У ст. 77 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні не встановлено, зокрема не встановлено обставин, а тому підстав для відводу прокурора - не має.

За таких обставин наведені мотиви відводу прокурора у зв`язку з наявністю обставин, які виключають сумнів в неупередженості прокурора, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, заявлений відвід прокурора - не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу немає.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1