overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12800/15-к

23.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) про направлення матеріалів за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету-мобільного телефону, для вирішення питанння про подальшу його передачу в дохід держави ,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 24.09.2015 року під час обходу їдальні установи, а саме комори для нарізання хлібу молодшим інспектором ВНБ, прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 , за підозрою у зберіганні заборонених предметів було затримано засудженого ОСОБА_3 , у якого під час проведення не повного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung GT-E 2232», чорного кольору ІМЕІ відсутній.

. В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон дійсно належав засудженому ОСОБА_3 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами визначеними ЦК України.

Тому у даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає за необхідне передати даний мобільний телефон на відповідальне зберігання до адміністрації установи по виконанню покарань.

Керуючись ст.107 КВК України,-
У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «Samsung GT-E 2232», чорного кольору ІМЕІ відсутній, виявлений та вилучений 24.09.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження, передати на зберігання до адміністрації Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) до звільнення цього засудженого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 23
Провадження №1-кс/594/193/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000301 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2015 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до баз даних та вилучення матеріальних носіїв, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000301 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2015 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до баз даних та вилучення матеріальних носіїв.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 25 листопада 2015 року о 10 год. 20 хв.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання слідчого, прокурора, представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації, у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 7969505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 09.06.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 22-00 часов 30.05.1995 года по 05-00 часов 31.05.1995года неизвестное лицо, с автомобиля НОМЕР_1 находящийся во дворе дома № 15 по ул. Орджоникидзе г. Запорожья, тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 20 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 25.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 7969505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4Г по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 170/737/15-к
Провадення № 1-кп/170/27/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
05 листопада 2015 року з прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000015 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 11 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2872/15-к
Провадження № 1-кп/163/107/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000353 від 14.09.2015 року про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання прокурора надійшло у суд 18.11.2015 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000353 від 14.09.2015 року за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України на 09.30 годину 02 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Любомльського районного суду з викликом прокурора, особи яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Любомльської райдержадміністрації та представника Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/1587/15-к
Провадження №1-кс/440/301/2015
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області, -

Дана скарга підсудна Буському районному суду Львівської області.
Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Буськ на 19 листопада 2015 р. о 10.20год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/1196/13-к
Номер провадження 1-в/540/190/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі : судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., прокурора Бойченка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка заяву засудженого ОСОБА_1 про застосування Закону України Про амністію 2013 року,

в с т а н о в и в :

у вересні 2013 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати до нього Закону України Про амністію, 2013 року.

В судове засідання засуджений не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, прокурор заперечує проти задоволення заяви засудженого, оскільки Закону України Про амністію в 2013 році не було а тому і підстави для звільнення засудженого по неіснуючому закону відсутні.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що заява задоволеню не підлягає з наступних підстав.

Установлено, що вироком Машівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2011 року ОСОБА_1О засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобовязано в період іспитового строку повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися в орган кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Ухвалою від 12 лютого 2013 року звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено його для відбування покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2011 року терміном на 2 роки позбавлення волі та засуджений відбуває покарання в Божківській виправній колонії УДДУПВП у Полтавській області (№16).

Згідно зі ст. 7 п. з Закону України Про амністію в 2011 році від 08 липня 2011 року, ОСОБА_2 не підпадає під дію цього Закону, оскільки є засудженим за статтею 309 КК України.

Крім того, засуджений просить застосовувати до нього Закон України Про амністію 2013 року, але вказаного закону не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В застосуванні Закону України Про амністію в 2011 році від 08 липня 2011 року відносно засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Косик
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
13.11.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002540 від 31.10.2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 23 листопада 2015 року на 9.45 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу,обвинувачених.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/699/15
н/п 1 к/с/644/699/15
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 04 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014 р. за № 0003291 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України,

в с т а н о в и в :
В листопаді 2015 року ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою в якій просили скасувати постанову від 04 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 за відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилаються на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014 р. за № 0003291, на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України.

На протязі всього часу проведення досудового розслідування потерпілий та його представник звертались до слідчого з заявами та клопотаннями і лише 13.11.2015 року в прокуратурі Орджонікідзевського району м. Харкова отримали постанову про закриття кримінального провадження.

З постановою не погоджуються, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення обставин вчинення злочину.

В зв`язку з чим просять суд скасувати постанову слідчого оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України, взагалі відсутня оцінка доказів.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження за скаргою та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову від 04 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014 р. за № 0003291 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України на 25 листопада 2015 року на 14-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого Орджонікідзевському відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження № 30003291 надати до суду до 25 листопада 2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/701/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
23.11.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , -
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи арештного дому Диканівської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .
Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 призначити на 02 грудня 2015 року о 10-40 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 700/4021/15-к
Провадження № 1-в/700/64/15
П О С Т А Н О В А

31 березня 2010 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

за участю секретаря Гутман О.С.

з участю прокурора Гнатюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ ОСОБА_1 у Черкаській області про умовно- дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджений 11.02.2008 року Лисянським районним судом за ст.388 ч.1 ст.71 КК України до 2-х років обмеження волі , постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області 11.02.2009 року на підставі ст.82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 3 місяці 11 днів виправних робіт із відрахуванням заробітку в прибуток держави 20 відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 на профілактичному обліку в Лисянському КВІ перебуває з 17.03.2009р ,доброю та чесною працею довів своє виправлення, відпрацював 9 місяців 28 днів виправних робіт

Відрахування розпочаті з 01.04.2009 року згідно підтвердження про прийняття вироку до виконання ПСП «Памила-Агро» від 01 .04.2009 року.

Під час відбування покарання правопорушень не допускав, чесно та добросовісно виконував свою роботу, громадського порядку та дисципліни не порушував. За місце роботи та проживання характеризується позитивно. Доброю та чесною працею довів своє виправлення,.

Враховуючи викладене , а також те, що засуджений відбув 2/3 частини покарання за вчинений ним умисний злочин невеликої тяжкості , тому може бути звільнений умовно- достроково від відбування покарання.

Керуючись ст. 81 ч.2 КК України та ст. 46 Кримінально-виконавчого Кодексу України, суд, ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно - достроково на 3 місяці 11 днів від відбування покарання за вироком Лисянського районного суду від 11.02.2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення. .

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_3