Справа № 204/5041/15-к
Провадження № 1-кс/204/477/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2015 до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою звернувся директор ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Лекон" ОСОБА_4 про те, що у період з 25.07.2014 по 30.07.2014 р. директор ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Ніке" ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27 шахрайським способом шляхом обману заволодів майном ТОВ "НВК "Лекон" та ФОП « ОСОБА_4 », чим завдав значну матеріальну шкоду.
Директором ТОВ «НВП «Ніке» з 08 липня 2014 р. являється ОСОБА_5 . Види діяльності ТОВ «НВП «Лекон» і ТОВ НВП «Ніке» частково співпадають. До ОСОБА_5 з листопаду 2007 р. він працював на посаді директора ТОВ «НВП «Ніке».
З ОСОБА_5 він познайомився приблизно у 2010 році, в той час ОСОБА_4 вже перебував на посаді директора ТОВ «НВП «Ніке», а ОСОБА_5 звертався до їхнього підприємства як представник ТОВ «ДніпроТехСервіс», яке купувало в них продукцію. За час співробітництва він створив образ порядної, чесної та ділової людини.
25 липня 2014 р. ОСОБА_5 запропонував йому як директору ТОВ «НВП «Лекон» поставити на ТОВ «НВП «Ніке» обладнання для виробництва стільникових паперових заповнювачів, налагодити його і запустити в роботу. За поставлене обладнання, його установку і наладку ОСОБА_5 пообіцяв розрахуватись із ним і ТОВ «НВП «Лекон» відповідним обладнанням для виробництва паперових стільникових заповнювачів (меншого формату та менш виробниче) та грошовими коштами.
Офіційно укласти угоду між підприємствами ТОВ НВП «Ніке» та ТОВ «НВП «Лекон» про поставку обладнання та розрахунки ОСОБА_5 обіцяв здійснити лише після того, як упевниться, що обладнання працює на виробництві ТОВ «НВП «Ніке» по вул. Ударників, 27. ОСОБА_4 погодився оскільки одним з учасників ТОВ НВП «Ніке» був його батько ОСОБА_7 і він був впевнений, що угода буде виконана.
Повіривши ОСОБА_5 , у відповідності з досягнутою домовленістю, разом із працівниками ТОВ «НВП «Лекон» майстром виробництва ОСОБА_9 та інженером з автоматизації ОСОБА_10 протягом 29-30 липня 2014 р. він перевіз у приміщення ТОВ «НВП «Ніке» по вул. Ударників, 27 у м. Дніпропетровську сучасну лінію для виробництва паперових стільникових заповнювачів, яка складалась з наступного обладнання: установка для нанесення клею, 12 валів, b =1600 мм 1 шт; пристрій для різання з пультом керування, b = 1600 мм - 1 шт; пристрій для розмотування, 2 бабіни, p = 2т. b = 1600 мм 1 шт; УБП1.00.00.00.000 Установка намотки, яка складається з наступних частин: барабан (8 граней, розмір грані 1700 1350 мм) 1 шт, станина установки барабана 1 шт, редуктор приводу барабану з шестернею 1 шт, редуктор Ч160 с електродвигуном і гальмами 1 шт; прижим для барабана (під розмір пакету 1600 х 1350 мм) -1 шт; вали ребристі з гумовими дисками, діаметром, довжиною 1700 мм - 5 шт.
У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, подане клопотання не підтримав.
Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до поданого клопотання та матеріалів доданих до нього у даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР внесено лише за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення жодній особі не вручено.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому
ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, так як це є передчасним.
Слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Таким чином, так як дане клопотання подано передчасно, воно підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-172 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1