03 червня 2014 року
Справа № 203/3612/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000599, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 07.03.2014 року о 18:40 год. до ЧЧ Кіровського РВ ДМУ з заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що з 18.00 годин 06.03.2014 року пішла з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 її племінниця, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході проведення слідчо-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 , закінчила курси майстра педикюру. Приймала замовлення на дому. Замовників знаходила через сторінку у соціальній мережі «Вконтакті» під ім`ям « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 , знаходячись у маршрутному таксі, яке виїхало з пл. Островського в м. Дніпропетровську, зателефонувала близькій подрузі ОСОБА_7 , 1984 р.н. яка мешкає: АДРЕСА_3 , та повідомила, що направляється до ж/м Придніпровськ до своєї замовниці (дані не встановлені). Також в розмові ОСОБА_5 повідомила, що дуже не хотіла їхати на замовлення, але замовниця вже майже місяць їй телефонувала та прохала приїхати. На неодноразові пропозиції знайти іншого майстра, замовниця не погоджувалась і наполягала, шоб саме вона зробила їй манікюр. Про замовницю вона нічого не сказала, куди їде, як зрозуміла ОСОБА_8 , також не знає. Також зі слів останньої замовниця завжди дзвонила з різних номерів, а знайшла контактну інформацію ОСОБА_5 у соціальній мережі «Вконтакті».
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, за змістом ст. ст. 131, 159 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звернув увагу на те, що в порушення ч. 5 ст. 132 КПК України, слідчий не надав жодного доказу в обґрунтування обставин зазначених в клопотанні, тому клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 110 ч.1 п. 7, ст.ст.162, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000599, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1