Єдиний унікальний номер 243/3539/15-к
Номер провадження 1-кп/243/377/2015
ВИРОК

Іменем України
2 листопада2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження №0000951 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого , пенсіонера МВД за вислугою років, працюючого заступником директора з адміністративно-господарчої роботи Слов,янського хіміко-технологічного технікуму, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до наказу № 245 від 06.12.2010 року був переведений на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи Слов`янського хіміко-механічного технікуму, та з цього ж періоду часу, а в подальшому згідно до наказу № 057-ОД від 02.10.2014 «Про встановлення педагогічного навантаження на 2014/2015 роки» , обвинувачений займав за сумісництвом посаду викладача предмету «Основи правознавства» у вказаному навчальному закладі.

При цьому згідно з посадовою інструкцією викладача обвинувачений ОСОБА_5 повинен був вести на високому науковому рівні навчальну і методичну роботу, забезпечувати виконання навчальних програм, вести облік успішності студентів, проводити консультації і додаткові заняття, організовувати та контролювати самостійну роботу студентів, виконання студентами правил внутрішнього розпорядку у навчальному закладі. Тобто, виконуючи функції викладача, був працівником установи не наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками та не був службовою особою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , виконуючи функції викладача, діючи з єдиним умислом на одержання неправомірної вигоди, протиправно, використовуючи власне становище, з корисливих мотивів, наприкінці січня 2015 року, точна дата та час слідством не встановлені, в ході телефонної розмови зі студентом заочного факультету учбової групи « НОМЕР_1 » Слов`янського хіміко-механічного технікуму ОСОБА_7 , запропонував останній надати йому неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 150 гривень України, за те, що він, використовуючи своє становище викладача предмету «Основи правознавства», допоможе виконати письмову контрольну роботу з цього предмету замовить у письмовому вигляді цю роботу у третіх осіб, не буде, як викладач, заперечувати проти несамостійного виконання студентами цієї роботи, та в подальшому

поставить за неї залік. Крім того, обвинувачений запропонував останній довести до відома інших студентів Слов`янського хіміко-механічного технікуму цю пропозицію про надання йому неправомірної вигоди.

Сприймаючи пропозицію ОСОБА_5 про необхідність надання йому грошових коштів реально, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час довела її іншій студентці заочного факультету учбової групи « НОМЕР_1 » Слов`янського хіміко-механічного технікуму ОСОБА_9 , яка передала цю пропозицію іншим студентам вищевказаного учбового закладу, у тому числі: студентам заочного факультету учбової групи « НОМЕР_1 » ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Студенти ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 погодилися на пропозицію обвинуваченого.

В подальшому, у різний час наприкінці січня - початку лютого 2015 року, точний час не встановлено, ОСОБА_13 неодноразово телефонувала ОСОБА_5 та повідомила про згоду вказаних чотирьох студентів (з початку ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , а пізніше ОСОБА_15 ) на його пропозицію про надання неправомірної вигоди в сумі 150 гривен з кожного.

Обвинувачений ОСОБА_5 діючи неправомірно, з єдиним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди, замовив в період часу з кінця січня 2015 року по 16 лютого 2015 року, точний час не встановлено, у невстановлених третіх осіб виконання письмових контрольних робіт для студентів ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Зазначені роботи в період часу з кінця січня 2015 року по 16 лютого 2015 року, точний час не встановлено, ним було отримано від невстановлених осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений, діючи з єдиним умислом на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи власне становище працівника установи - викладача, з корисливих мотивів, в інтересах осіб, які погодились надати неправомірну вигоду, - ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , 16 лютого 2015 року, близько 08 годині 40 хвилин, знаходячись у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Слов`янського хіміко-механічного технікуму, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, згідно раніш висунутої пропозиції, одержав від студентів заочного факультету групи « НОМЕР_2 » Слов`янського хіміко-механічного технікуму: ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , обумовлену неправомірну вигоду у вигляді 600 гривень України (по 150 гривень з кожної) за те, що він, використовуючи своє становище викладача предмету «Основи правознавства», допоміг виконати письмову контрольну роботу з цього предмету замовив у письмовому вигляді цю роботу у третіх осіб, не буде, як викладач , заперечувати проти несамостійного виконання студентами цієї контрольної роботи, та в подальшому поставить за неї залік. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 передав ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 виконані іншою особою контрольні роботи, а ОСОБА_15 пообіцяв передати контрольну роботу пізніше.

Обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним , та пояснив , що ніякого злочину він не скоїв, оскільки його дії не є суспільно небезпечними. Він є пенсіонером МВД , працює заступником директору технікуму та за сумісництвом - викладачем права , зокрема , предмету «Основи правознавства «, який викладав студентам заочного факультету. Студенти повинні написати та здати з вказаного предмету на визначену їм тему контрольну роботу , яку він , як викладач, перевіряє , оцінує , за наслідками чого вирішується питання щодо допуску студента до сесії, здачі заліку. Студенти самі попросили написати за них контрольні роботи , за залік мова не йшла. Він знайшов особу , яку називати не бажає , і остання з урахуванням наданої обвинуваченим інформації , виготовила контрольні роботи кожній студентці , написавши їх в зошитах за визначеними варіантами. За це кожна студентка заплатила по 150 грн , які передала йому у службовому кабінеті 16 лютого 2015 року. Неправомірну вигоду він не отримав. Він не перевіряв контрольні роботи студентів та не приймав залік , оскільки його було відсторонено від посади. Статутом технікуму не передбачено написання контрольних

робіт для студентів , тому шкоду установі він не спричинив. Написання контрольної роботи не є неправомірною дією , у мережі інтернет багато пропозицій щодо написання таких робіт.

Незважаючи на те , що обвинувачений не визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за ст..354 ч 3 КК України , яке під час судового розгляду було змінено прокурором з ч.1 ст.368 КК України , суд вважає , що його вина у скоєнні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ст..354 ч 3 КК України підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, протоколами слідчих дій , показаннями свідків.

Згідно з наказами директора Слов`янського хіміко-механічного технікуму: за №245 від 06.12.2010 року ОСОБА_5 , юрисконсульта технікуму, переведено на посаду заступника директора з адміністративно - господарчої роботи з 06.12.2010 року ; за № 057-ОД, №058-ОД від 02.10.2014 року «Про встановлення педагогічного навантаження«, розпорядження №4 « Про навантаження викладачів» від 05.01.2015 року; плану виконання річного навантаження викладача ОСОБА_6 на 2014-2015 навчальний рік , обвинувачений ОСОБА_6 за сумісництвом займав посаду викладача права , та йому доручено викладати дисципліни «Екологічне законодавство», «Основи правознавства» , зокрема , на заочному факультеті спеціальності «Фармація».

Відповідно до посадової інструкції викладача технікуму, викладачі , зокрема , згідно п.2.2 повинні вести облік успішності студентів, проводити консультації і додаткові заняття, організовувати та контролювати самостійну роботу студентів. Викладачі несуть персональну відповідальність за невиконання навчальних програм, організації самостійної роботи студентів з дисципліни; невиконання посадових обов,язків , вказаних в п.п.2.1- 2.14.

Положенням про організацію навчального процесу в Слов`янському хіміко-механічному технікумі регламентовано організацію та здійснення навчального процесу в Слов`янському хіміко-механічному технікумі. Згідно положення визначено, що індивідуальні заняття виконуються студентами самостійно із одержанням необхідних консультацій з боку викладача. Вимоги до курсових робіт (проектів) наводяться у методичних вказівках, які розробляються викладачами відповідних циклових комісій. Керівництво курсовими роботами здійснюється провідними викладачами випускаючих циклових комісій. Контрольні роботи передбачають самостійне виконання студентом певної практичної роботи на основі засвоєного матеріалу. Зміст самостійної роботи студента над конкретною дисципліною визначається робочою навчальною програмою, методичними матеріалами, завданнями та вказівками викладача. Самостійна робота студента забезпечується системою навчально-методичного забезпечення , передбаченою робочою навчальною програмою дисципліни: підручниками , навчальними та методичними посібниками , конспектами лекцій , збірниками завдань , комплектами індивідуальних семестрових завдань ,практикумами , методичними рекомендаціями з організації самостійної роботи та виконання окремих завдань , електронними та іншими навчально- методичними матеріалами. Контрольні роботи, виконані поза закладом освіти, перевіряються викладачем та зараховуються за результатами співбесіди педагогічного працівника зі студентами. Контрольні роботи, виконані в технікумі, перевіряються педагогічним працівником і зараховуються за результатами їх виконання. Екзамени приймаються викладачами, які викладали дану дисципліну.

Згідно розкладу проведення заліків, та учбового плану у зимову екзаменаційну сесію 2014-2015 навчального року ОСОБА_5 приймав залік по дисципліні «Основи правознавства» з 8 по 14 грудня 2014 року , та повинен був приймаки залік по вказаній дисципліні у літню сесію з 18 по 25 травня 2015 року.

Ухвалами апеляційного суду Донецької області від 09.12.2014 року та 05.02.2015 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_17 ; обстеження публічно-доступного місця, а саме,

службового кабінету Чумаченка ВГ - заступника директора Слов`янського хіміко-механічного технікуму, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у відношенні ОСОБА_5 .

Дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.12.2014 року та від 05.02.2015 року оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУМВСУ в Донецькій області доручено провести негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді аудіо, відеоконтролю за ОСОБА_6 , обстеження з використанням технічних засобів публічно недоступного місця громадян, вказаних в ухвалах Апеляційного суду Донецької області., службового кабінету ОСОБА_17 .

Згідно з протоколом результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, -відео контролю особи від 24.02.2015 року зазначено наступне :

16 лютого 2015 року о 8годині 42 хвилини до кабінету ОСОБА_17 входять студентки: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ОСОБА_6 роздає зошити / з контрольними роботами / і каже , щоб студентки здали їх до учбової частини ОСОБА_18 , а потім їх йому віддадуть.

Студентка каже про те , що там ще не написано. ОСОБА_6 каже , що ні , залік там ще не написаний, там поставить. Три студентки віддають ОСОБА_19 ВГ гроші , кажуть , що їм зрозуміло та питають про те , чи можна сьогодні здавати. ОСОБА_6 не заперечує.

Три студентки йдуть, а одна залишається та питає , чи можна їй віддати гроші. ОСОБА_6 каже , що можна , що він записував. Студентка віддає ОСОБА_19 гроші , називає номери НОМЕР_3 , та просить ОСОБА_19 записати її телефон. ОСОБА_6 каже про те , що він сам зателефонує наприкінці тижня. Студентка виходить. Після цього заходять співробітники міліції з ухвалою суду про проведення обшуку.

Обставини , зазначені в вищенаведеному протоколі були підтверджені в судовому засіданні під час відтворення відеозапису негласної слідчої дії за 16 лютого 2015 року.

Таким чином , з протоколу слідчої дії та при відтворенні відеозапису вбачається , що обвинувачений - викладач ОСОБА_6 отримав гроші - неправомірну вигоду від студенток.

Згідно протоколу обшуку від 16.02.2015 року, проведеного в кабінеті ОСОБА_5 за адресою м. Слов`янськ, вул.. К.Маркса, 41, було виявлено металевий сейф, в якому знайдено конверт з грошовими коштами в сумі 2000 грн., конверт з грошовими коштами в сумі 416 грн. та грошові кошти в сумі 600 грн. В столі, який належить ОСОБА_5 виявлено курсовий проект ОСОБА_20 , 2 блокноти з записами, залікова книжка на ОСОБА_21 , а також листки та накладні з чорновими записами.

Із заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ім.,я начальника ГУМВДУ в Донецькій області від 16 лютого та 19 березня 2015 року вбачається , що вони просять притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який вимагав в кожної з них по 150 гривен за успішне складання заліку по предмету «Основи правознавства».

Згідно протоколу огляду від 16.02.2015 року у студентки ОСОБА_8 вилучено зошит, на титульній сторінці якого є запис «Контрольна робота з дисципліни «Основи правознавства» студентки групи 3Ф ОСОБА_8 . Вказаний зошит вона придбала за 150 грн. у ОСОБА_5 , який вимагав гроші за вдале складання заліку з предмету «Основи правознавства».

Як вбачається з протоколу огляду від 10.04.2015 року у вищевказаному зошиті на ім.,я ОСОБА_7 мається рукописний текст на 7 сторінках та 1 аркуші «Варіант №25 « питання на відповіді на питання.

Відповідно до протоколу огляду від 16.02.2015 року у студентки ОСОБА_13 вилучено зошит з записом на титульній сторінці «Контрольна робота з дисципліни «Основи правознавства» студентки групи 3Ф ОСОБА_13 . Вказаний зошит вона придбала за 150 грн. у ОСОБА_5 , який вимагав гроші за вдале складання заліку з предмету «Основи правознавства».

З протоколу огляду від 10.04.2015 року зазначеного зошиту на ім,я ОСОБА_22 вбачається , що у зошиту мається рукописний текст на 2 аркушах та 1 сторінці «Варіант №9» питання та відповіді на питання.

Тобто , при отриманні від обвинуваченого зошитів з контрольними роботами об,ємом відповідно 2 аркуші і 1 сторінка , та 7 сторінок і 1 аркуш, кожна студентка заплатила обвинуваченому - викладачу ОСОБА_19 ВГ по 150 гривен.

Згідно протоколу огляду від 10.04.2015 року ОСОБА_14 добровільно видала учнівський зошит з написом на титульній сторінці «Контрольна робота з дисципліни «Основи правознавства» студентки групи ЗФ ОСОБА_11 », де маються рукописні надписи на 16 сторінках. Вказаний зошит з записами ОСОБА_19 ВГ передав ОСОБА_11 16 лютого 2015 року.

Згідно протоколу огляду від 10 квітня 2015 року було оглянуто вилучені із сейфа в кабінеті ОСОБА_17 під час обшуку 16.02.2015 року грошові кошти: в паперовому конверті у сумі 2000 грн , купюрами номіналом по 20, 50, 100, 200 грн ; в паперовому конверті у сумі 416 грн , купюрами номіналом по 1,2,5,10,20,50 та 100 грн; грошові кошти в сумі 600 гривен , купюри номіналом 50 та 100 грн.

10.04.2015 року у приміщенні службового кабінету Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області були оглянуті документи та диски для лазерних систем зчитування за результатами НСРД за даним кримінальним провадженням, що підтверджується відповідним протоколом огляду.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами , оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України.

Свідок ОСОБА_8 показала , що є студенткою заочного факультету Слов`янського хіміко-механічного технікуму. Після установчою сесію вони зі старостою ОСОБА_23 вирішили підійти до викладача ОСОБА_6 , який читав дві лекції по предмету «Основи правознавства « , та повідомив про необхідність написання контрольної роботи з цього предмету, без здачі якої студента не допустять до сесії , де буде залік з цього предмету. Разом з ОСОБА_24 вони підійшли до обвинуваченого і спитали, як писати та здавати контрольну роботу, щоб отримати задовільний залік. Він сказав , що подумає, скільки буде коштувати. ОСОБА_19 пізніше їй зателефонував і запропонував заплатити 150 грн. Вона погодилась , розповіла ОСОБА_24 , а остання - іншим студентам, та телефонувала викладачу. 16 лютого 2015 року вони разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 в кабінеті ОСОБА_19 передали йому гроші, а він віддав контрольні роботи на їх ім`я та варіанти.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що до сесії необхідно здати 10 контрольних робіт з різних дисциплін. Разом з ОСОБА_27 вони підійшли в кабінет ОСОБА_19 , щоб дізнатись, які вимоги до написання з його предмету контрольних робіт , щоб отримати задовільний залік. В установчу сесію ОСОБА_6 прочитав їм дві лекції , та на відміну від інших викладачів не розповів студентам , як писати контрольну роботу , тому вони зайшли , щоб він в порядку консультації роз,яснив, як відповідно до вимог навчального закладу написати роботу, яка буде ним залікована. Обвинувачений сказав , що подумає , щоб було небагато та і не мало , що у нього є людина , яка напише роботи , записав їх дані , номери телефонів. Він пізніше зателефонував ОСОБА_7 і назвав суму 150 грн. за контрольну роботу з задовільним заліком. Вони з ОСОБА_27 погодились. ОСОБА_24 повідомила про це ОСОБА_26 , та неодноразово телефонувала обвинуваченому, замовила контрольні роботи , сказала номери варіантів. Також позвонила ОСОБА_25 , щодо якої обвинувачений також погодився , та сказав , що буде зроблено пізніше. Потім, коли викладач повідомив , що приготував , вони здзвонилась з ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та разом пішли до ОСОБА_19 . Робота ОСОБА_25 була неготова. ОСОБА_27 перша дістала гроші, віддала викладачу, який їх поклав до сейфу і віддав контрольну роботу. Потім вони з ОСОБА_26 віддали ОСОБА_19 гроші , а він - зошити з контрольними роботами з рукописним текстом відповідно до їх варіантів. Вони вийшли з кабінету і зустріли працівників міліцію, які зошити вилучили.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що вона сама з викладачем ОСОБА_6 не розмовляла. Дізналась від старости ОСОБА_24 , що можна домовитися з викладачем , щоб за неї написали контрольну роботу та він поставить залік. Контрольна робота з майбутнім заліком коштує 150 грн , на що ОСОБА_26 погодилася. ОСОБА_24 передала номер її варіанта. 16 лютого 2015 року разом з іншими студентками вони прийшли до обвинуваченого , та кожна передала йому по 150 гривень. ОСОБА_6 віддав кожній зошит з контрольної роботою.

Свідок ОСОБА_15 показала, що не змогла написати правознавство, зателефонувала старості ОСОБА_24 , яка сказала, що спитає, як здати залік. Пізніше ОСОБА_24 повідомила , що можна домовитися з викладачем ОСОБА_6 , контрольна робота з заліком коштує 150 грн, на що свідок погодилася. Разом з іншими студентками вони зайшли в кабінет до ОСОБА_19 , де дівчата заплатили йому по 150 грн. і отримали зошити з контрольними роботами. Її робота не була готова, але вона також віддала 150 грн викладачу ОСОБА_19 , сказала йому номер свого варіанта та номер варіанта іншого студента. Потім роботу писала сама.

Обвинувачений ОСОБА_6 не бажає називати особу , яка виконувала контрольні роботи для студентів по предмету, який обвинувачений викладає, та на його ж замовлення. При цьому ОСОБА_6 наполягає , що обвинувачення не встановило цю особу , та скільки грошей обвинувачений одержав , тобто не отримав неправомірну вигоду. Суд вважає це правом обвинуваченого не відповідати на певні питання. Однак, в судовому засіданні встановлено , що саме обвинувачений ОСОБА_6 отримав від студентів 600 гривень в якості неправомірної вигоди, в тому числі за те , що замовив письмову роботу , не заперечував проти несамостійного виконування студентами цієї контрольної роботи та в подальшому поставить за неї залік , та ці гроші у нього було вилучено в ході обшуку.

Суд оцінює як неправдиві показання обвинуваченого ОСОБА_17 щодо того , що він не одержував неправомірної вигоди від студентів та не обіцяв в подальшому поставити заліки за контрольні роботи , дані з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин , оскільки ці показання спростовуються іншими дослідженими судом доказами : посадовою інструкцією викладача, наказами та розпорядженням про навантаження перекладача, учбовим планом, положенням про організацію учбового процесу в технікумі, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , вищенаведеними протоколами слідчих дій : обшуку , огляду зошитів, грошей; результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які є послідовними , узгоджуються між собою . Зазначені докази підтверджують , що обвинувачений отримав неправомірну вигоду для себе за те , що він , використовуючи своє становище викладача предмету «Основи правознавства « , всупереч встановленим положенням , які регулюють діяльність викладача та учбовий процес в технікумі, допоміг студентам виконати письмову роботу з цього предмету - замовив у письмовому вигляді цю роботу у третіх осіб , не буде , як викладач заперечувати проти несамостійного виконання студентами цієї контрольної роботи , та в подальшому поставить за неї залік. Зазначені докази суд приймає за основу при ухваленні обвинувального вироку.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності , суд вважає , що винність обвинуваченого ОСОБА_17 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні-злочині встановлена та його дії правильно кваліфіковані за ст..354 ч3 КК України , оскільки він , будучи працівником установи , який не є службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення та за не вчинення дій з використанням становища , яке він займає , в інтересах того , хто надає таку вигоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_28 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину , особу обвинуваченого , який є особою похилого віку, пенсіонером за вислугою років ; раніше притягався до кримінальної відповідальності , та не судимий в силу ст..89 КК України ; згідно до наданої суду характеристики , позитивно характеризується за місцем роботи.

Судом не встановлено обставин, передбачених ст..ст.66 ,67 КК України , які пом,якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного , суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання не пов,язане з позбавленням волі , обмеженням волі, чи відбуттям громадських робіт , у вигляді штрафу із спеціальною конфіскацією 600 грн неправомірної вигоди.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку передбаченому ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст..ст.368,370 КПК України , суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.354 ч.3 КК України і призначити йому покарання за даною статею у вигляді штрафу в розмірі 4250 / чотири тисячи двісті п,ятдесят/ гривень зі спеціальною конфіскацією 600 гривен.

Залучені постановою слідчого від 10.04.2015 року речові докази по справі: оригінал супроводжувального листа №21-100 нт. від 03.03.2015р. на 1 аркуші; оригінал доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.12.2014 р. на 2 аркушах; оригінал доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.02.2015 р. на 2 аркушах; оригінал супроводжувального листа №21-101 нт. від 03.03.2015 р. на 1 аркуші; оригінал ухвали апеляційного суду Донецької області від 09.12.2014 р. щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступного місця, а саме службового кабінету заступника директора Слов`янського хіміко-механічного технікуму ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом таємного проникнення з метою встановлення технічних засобів аудіо,- відео контролю особи на 2 аркушах; оригінал ухвали апеляційного суду Донецької області від 09.12.2014 р. щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо, відео контролю особи у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 аркушах; оригінал ухвали апеляційного суду Донецької області від 09.12.2014 р. щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо, відео контролю особи у відношенні ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 аркушах; оригінал ухвали апеляційного суду Донецької області від 05.02.2015 р. щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо, відео контролю особи; обстеження публічно-доступного місця, а саме службового кабінету заступника директора Слов`янського хіміко-механічного технікуму, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 аркушах; оригінал ухвали апеляційного суду Донецької області від 05.02.2015 р. щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо, відео контролю особи; обстеження публічно-доступного місця, а саме службового кабінету викладача Словянського хіміко-механічного технікуму, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у відношенні ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 аркушах; оригінал супроводжувального листа №2/304 від 03.03.2015 р. на 1 аркуші; оригінал протоколу о результатах проведення негласних слідчих-розшукових дій аудіо, відео контроль особи від 24.02.2015р. на 11 аркушах ; оптичні диски для лазерних систем зчитування у кількості 11 штук, які долучені до матеріалів кримінального провадження №0000951 від 18.11.2014 року , ; 3 зошити, які були вилучені у ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та зберігаються у СВ «ОВС та ОГ ЗО «СУ УМВДУ в Донецькій області.- зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: 2 блокноти та грошові кошти в сумі 1320 грн , які були вилучені у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_28 ; 600 грн конфіскувати в дохід держави .

Після набрання вироком суду законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Крамарського міського суду від 25 березня 2015 року арешт на належне ОСОБА_19 ВГ майно: 3/4 частки домоволодіння АДРЕСА_3 ; автомобіль марки Mіtsubіshі АSХ

1.8АТ , 2011 року випуску , державний номер НОМЕР_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Слов,янський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1