справа № 208/7971/15-к
№ провадження 1-кс/208/1495/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта середньотехнічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
- за ст. 185 ч. 2 КК України,-
Старший слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, за наявності наступних підстав: досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 12-30 год., (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), знаходячись за адресою мешкання по АДРЕСА_1 , побачивши в кімнаті квартири на столі ноутбук фірми «HP Pavilion» чорного кольору модель g6-2393SR, у ОСОБА_5 цей момент виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, таємно, взяв майно потерпілого а саме: ноутбук фірми «HP Pavilion» чорного кольору модель g6-2393SR. Після чого ОСОБА_5 з місця злочину втік, викраденим майно розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив повторно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_5 доводиться протоколом допиту потерпілого, допитом свідків та іншими процесуальними документами. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 немає міцних соціальних зв`язків, не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, впливати на свідків або потерпілого з метою запобігання ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував у задоволенні клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрювану зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею обов`язків, передбачені статтею 194 КПК України.
Повідомити письмово під розпис підозрювану про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1). Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, а саме:
- старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 ,
- прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на визначений ними час.
2). Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу службової особи, а також у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це.
Обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше двох місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений 21.10.2015р. _____________ ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1