АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1434/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , 2000 р.н., зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 р. за ч.1,3 ст.191 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально - відповідальні посади строком на 3 роки, з застосуванням положень ст.75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання на 2 роки,
засуджений за ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 222 КК України та йому призначено покарання:
- за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 850 гривень;
- за ч. 1 ст. 222 КК України - штраф в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України остаточна міра покарання призначена шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 17000 гривень штрафу на користь держави, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки.
На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 звільнений від відбуття покарання.
Процесуальні витрати стягнуті з обвинуваченого, доля речових доказів вирішена.
Відповідно до вироку, 13.02.2013 року ОСОБА_7 прибув до Павлівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», яке розташоване за адресою м.Харків, вул. Отакара Яроша, 26, для оформлення договору банківського поточного (карткового) рахунку за яким отримати кредит.
Знаходячись в приміщенні вказаного Павлівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 з метою укладення договору банківського поточного (карткового) рахунку, на підставі якого отримати кредит, окрім інших необхідних документів, а саме копій паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на власне ім`я, надав працівникові банку завідомо підроблений документ, який знаходився при ньому, а саме довідку про доходи №23 від 11.02.2013 р., нібито видану ТОВ «АВЕРС» , в яку було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 працює в ТОВ «АВЕРС» з 10.04.2011 р., займає посаду начальника ділянки та отримав дохід за період часу з серпня 2012 р. по січень 2013 р. за винятком утримань на суму 54400,85 гривен, таким чином використав завідомо підроблений документ.
В цей же день з ОСОБА_7 , на підставі наданих ним документів, в тому числі і завідомо підробленого документу - довідки про прибутки, було оформлено договір банківського поточного (карткового) рахунку від 13.02.2014 р. та отримано платіжну картку з лімітом на суму 5000 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, маючи умисел спрямований на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, з використанням наявного в нього підробленого документу, а саме довідки про доходи №23 від 11.02.2013 р., нібито виданої ТОВ «АВЕРС» код ЕДРПОУ 24670159, в яку було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 працює в ТОВ «АВЕРС» з 10.04.2011 р., займає посаду начальника ділянки та отримав дохід за період часу з серпня 2012 р. по січень 2013 р. за винятком утримань на суму 54400,85 гривен, 13.02.2013 р., точний час під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, прибув до Павлівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», яке розташоване за адресою м.Харків, вул.Отакара Яроша, 26, де звернувся до співробітника банку ОСОБА_9 з питанням щодо оформлення договору банківського поточного (карткового) рахунку та отримання кредиту.
Співробітником банківської установи було надано ОСОБА_7 анкету - опитувальник клієнта ПАТ «Укрсоцбанк», для власноручного заповнення. ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно при власноручному заповненні анкети в графі стосовно «місця роботи» надав завідомо неправдиву інформацію про те, що з 10.04.2011 р. займає посаду начальника дільниці ТОВ «Аверс», а в графі стосовно «характеристик фінансового стану клієнта» надав завідомо неправдиву інформацію про те, що сума річного прибутку за місцем роботи складає 108 000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з резолютивної частини вироку призначення додаткового покарання у виді позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю строком на 2 роки. Зазначив, що відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_7 ніде не працює, вчинене ним кримінальне правопорушення не пов`язане із зайняттям будь-якою діяльністю, для отримання кредиту обвинувачений звернувся до відділення банку як фізична особа, а тому застосування додаткового покарання у виді заборони займатися певною діяльністю є необгрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія судів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Районний суд вироком від 19.05.2015 року засудив ОСОБА_7 по наведеним вище статтям.
При цьому, призначив додатковий вид покарання у виді позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю на 2 роки.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, суд призначив додаткове покарання, але як видно з матеріалів ОСОБА_7 ніде не працював, вчинене ним кримінальне правопорушення не пов`язане із зайняттям будь-якою діяльністю, для отримання кредиту обвинувачений звертався до відділення банку як фізична особа.
При таких обставинах застосування додаткового покарання у виді заборони займатися певною діяльністю є необгрунтованим.
З урахування наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,ч.2 ст.376 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 р. щодо ОСОБА_7 змінити, виключити з резолютивної частини вироку призначення додаткового покарання у виді позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки.
В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: