overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/3/15-к
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна по кримінальному провадженню №0004006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.3 ст.204 КК України та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на 11 годину 00 хвилин «12» січня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого відділу СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0004006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.3 ст.204 КК України до 11 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9999/15-к
Провадження № 1-кс/185/1066/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту свідка,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 002025 від 05 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Ухвалою від 14 вересня 2015 року клопотання було задоволено та призначено допит свідка на 16 вересня 2015 року. В судове засідання 16 вересня 2015 року стороною обвинувачення не було забезпечено доставку свідка. Прокурор зазначив, що 15 вересня 2015 року свідок ОСОБА_4 виїхав за межі України, а саме до Російської Федерації, тому просив закрити провадження за даним клопотанням.
Розглядаючи вказане клопотання, суд керується вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадку, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції.
З огляду на викладене, провадження за клопотанням прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту свідка в ході досудового розслідування в судовому засіданні, необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за клопотанням прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 002025 від 05 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/446/14-к
Провадження № 1-кс/188/38/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постагову про закриття кримінального провадження № 0000001 за ч.1 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:
13 березня 2014 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000001 стосовно умисного невиконання судового рішення державним виконавцем ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Як вбачається з поданої скарги, оскаржувана постанова слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 від «29» січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001 за ч.1 ст. 367 КК України яку, як вказує скаржник, скаржником було отримано лише «03» березня 2014
Проте, звернувшись до суду 13 березня 2014 року, жодних доказів, які б підтверджували отримання нею оскаржуваної постанови лише 03 березня 2014 року, скаржник не надає, питання про поновлення строку для подання скарги також не ставить.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки; строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту, або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а тому відсутність вказаних відомостей перешкоджає можливості визначити чи дотримано скаржником строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України і якщо ні, то не зазначено поважність причин його пропуску, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику.
При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постагову про закриття кримінального провадження № 0000001за ч.1ст. ст.367 КК України повернути скаржниці.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №_4-37/2011 р .
ПОСТАНОВА

" 08 " липня 20111 рокусмт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, розглянувши подання слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Коробського Л.Г., по кримінальній справі №12111225, про надання згоди на проведення обшуку в житлі, господарських прибудовах, домоволодіння де проживає громадянин ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з поданням слідчий СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції Коробський Л.Г., по кримінальній справі №12111225, про надання згоди на проведення обшуку в житлі, господарських прибудовах, домоволодіння де проживає громадянин ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

В обгрунтування подання вказав, що 26 червня 2011 року на території ПП «Софія- 2010», розташованого за адресою АДРЕСА_2 було виявлено труп громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_3, охоронця ПП «Софія-2010», з тілесними ушкодженнями голови, із сейфа господарства викрадено гроші в сумі 6500 гривень.

По даному факту СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26 червня 2011 року порушено кримінальну справу №12111225, за ст.115ч.2 п.6 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється громадянин ОСОБА_2, який безпосередньо мав доступ до металевого вагончика в якому знаходився сейф з грошима, бачив де знаходяться гроші. Згідно пояснень ОСОБА_2 25.06.2022 року затіяв сварку з працівниками підприємства у вагончику та має тілесні ушкодження, що не виключає його причетності до вчинення вказаного злочину.

Вище викладене дає підставу вважати, що громадянин ОСОБА_2 зберігає у своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 викрадені гроші, а також у його домоволодінні можуть зберігатись другі сліди злочину, з метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, керуючись ч.5 ст. 177 КПК України, слідчий просить подання задовольнити.

керуючись ст.. 177 ч.5 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку в житлі, в господарських прибудовах домоволодіння де проживає ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Петропавлівського районного суду /І.К.Ніколаєва/
Справа № 214/5272/14-к
1-кп/214/49/15
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 49 ч.1 п.3 КПК України, суд зобов`язаний залучити захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Згідно ст.42 КПК України, обвинувачений наділений правом мати захисника.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 22 вересня 2015 року висловив бажання залучити захисника. З урахуванням висловленого обвинуваченим бажання мати захисника, суд приходить до переконання, що обвинувачений не може запросити захисника у зв`язку з перебуванням під вартою та відсутністю коштів. Суд приходить до переконання, що дані обставини вимагають для забезпечення обвинуваченому права на захист, залучити по даній справі для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 захисника.

Керуючись ст.49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 13 год. 30 хв. 5 жовтня 2015 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-47/2011 р.

04 березня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.,

прокурора Соломчака Ю.О.

захисника ОСОБА_1

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України, не працюючого, раніше судимого Богородчанським районним судом 11 листопада 2009 року за ч.1 ст. 296, ч.3 ст.185 КК України, 06 травня 2010 року за ч.3 ст. 296 КК України, 06 жовтня 2010 року за ч.1 ст. 185 КК України, судимості не зняті та не погашені, за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 на даний час не виникло.

Клопотань не поступило.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 є неповнолітній, про час і місце розгляду справи слід повідомити службу в справах дітей Богородчанської РДА та кримінальну міліцію у справах неповнолітніх Богородчанського РВ УМВС.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 10 год. 11 березня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін.

Повідомити про час та місце розгляду справи службу в справах дітей Богородчанської РДА та кримінальну міліцію в справах неповнолітніх Богородчанського РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гутич П.Ф.
Провадження № 1-в/344/165/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр Івано-Франківської ОПНКЛ № 1 ОСОБА_3 звернувся з заявою про продовження застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 23 вересня 2015 року о 10-30 год., зал №6.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/849/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001081 від 10 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 301 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 10 лютого 2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001081 від 10 грудня 2014 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 301 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001081 від 10 грудня 2014 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 301 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02 березня 2015 року 11 : 30 год. року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 1п-6 2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2010 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1Ю

секретаря Томин О.А.

з участю прокурора Семенюк Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за фактом таємного викрадення чужого майна з середньої школи с. Великий Ключів за ст. 185 ч. З КК України, -

встановив:

В ніч з 12 грудня 1994 року невідома особа шляхом відриву рами вікна, скориставшись відсутністю охорони проникли в приміщення середньої школи, що в с. Великий Ключів, де розламали замок лаборантської фізкабінету звідки викрали відеокамеру марки «Кварц», фотоапарат «Любитель», три тестери «Авометри», вакуумний насос, чим спричинили збитки на загальну суму 19 863 карбованця, після чого з місця події скрились.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи за фактом таємного викрадення чужого майна з середньої школи с. Великий Ключів, в звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про закриття кримінальної справи фактом таємного викрадення чужого майна з середньої школи с. Великий Ключів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, постільки дана кримінальна справа була порушена 29.12.1994 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України. Досудовим слідством не було встановлено особи причетної до вчинення злочину і справа була зупинена згідно ст. 206 п. З КПК України. 18 січня 2009 року дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч. З КК України 1960 року на ч. З ст. 185 КК України 2004 року. Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років і винна особа не встановлена, то суд вважає, що дану справу провадженням слід закрити, в звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 6 п. 8 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення чужого майна з середньої школи с. Великий Ключів за ст. 185 ч. З КК України - провадженням

закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий :
Справа № 1-218/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

22.07.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Зелінського П.Л.

секретаря: Типусяк Г.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.08.2011 на 14:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 352/1910/15-к
Провадження № 1-кп/352/131/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
22 вересня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 12 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1