Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 ноября 2010 г. Дело № 1-197/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Толстик А.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя потерпевших ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7,
законного представителя ОСОБА_9,
представителя службы по делам н/л ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с образованием 9 кл., холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й курс, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, работающего ООО «Импэкс» столяром-плотником, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины, суд -
Подсудимые ОСОБА_11, ОСОБА_12 20 декабря 2007 года примерно в 12-00 час., по предварительному сговору между собой и с установленными следствием лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, группой лиц, находясь возле компьютерного клуба по ул. Менжинского в г. Никополе Днепропетровской обл., решили похитить мобильный телефон у несовершеннолетнего ОСОБА_1, который находился в указанном клубе. С целью реализации плана открытого похищения чужого имущества подсудимый ОСОБА_11 должен был на такси ожидать остальных на пересечении ул. Менжинского и Херсонской в г. Никополе, а ОСОБА_12 и остальные установленные лица последовали на несовершеннолетним ОСОБА_1
Догнав потерпевшего ОСОБА_1 примерно в 12-30 час. возле дома № 5-а по ул. Менжинского в г. Никополе, установленное лицо нанесло ОСОБА_1 удар в область лица, от чего он упал на землю, после чего ОСОБА_12 и другие установленные лица втроем стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по туловищу, причинив ему телесные повреждения в виде кровоизлияния подглазичной области слева, которые согласно заключения экспертизы относятся к легким телесным повреждениям, т.е. применили к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем, подавив сопротивление потерпевшего, удерживая его на земле, из кармана джинсовых брюк ОСОБА_1 открыто умышленно из корыстных побуждений похитили мобильный телефон «Нокиа 3250» стоимостью 1390 грн. с СИМ-картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 10 грн., на счету которого находилось 7 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2, причинив ей ущерб на общую сумму 1427 грн. После чего, ОСОБА_12 и установленные лица, открыто удерживая похищенное, на пересечении ул. Менжинского и Херсонской сели в такси, где их ожидал ОСОБА_11
Кроме того, подсудимый ОСОБА_12 19 августа 2008 г. примерно в 20-45 час., с целью открытого похищения чужого имущества подошел в несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_3 и, скрутив со шнурка, открыто умышленно повторно из корыстных побуждений похитил золотой крест весом 3,5 гр. стоимостью 630 грн., принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4, причинив ей ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 виновным себя признал полностью и показал, что они с ОСОБА_12 договаривались, что надо где-то найти деньги. 20 декабря 2007 г. где-то в 11 час. он по телефону позвонил ОСОБА_12 и сказал, что можно забрать телефон у ОСОБА_1, которого он ранее знал, сказал, что ОСОБА_1 в школе. Через время ОСОБА_12 приехал с 2-мя парнями по имени ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которых он ранее не знал. Они договорились, что телефон будут забирать ОСОБА_12 с парнями, т.к. ОСОБА_1 его видеть не должен. Когда парни приехали, ОСОБА_1 уже ушел из школы в компьютерный клуб. Они также туда пошли. Он еще заходил в клуб и удостоверился, что ОСОБА_1 там. Артур также заходил в клуб и спрашивал у ОСОБА_1 сколько у него осталось времени на компьютере. ОСОБА_13 сказал, чтобы он вызвал такси, сел в такси и ждал их на перекрестке, что он и сделал. Увидел, что парни втроем бегут, потом они сели в такси и поехали на Центральный рынок где ОСОБА_13 вышел и ходил продавать телефон. ОСОБА_15 сам, за сколько он продал телефон, не говорил, деньги он дал ОСОБА_12, а тот потом дал ему ОСОБА_11 50 грн. Преступление совершил, т.к. ему нужны были деньги, он сирота, живет с бабушкой. В содеянном он раскаивается. Ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 виновным себя признал частично и показал, что в конце декабря 2007 г. ему позвонил ОСОБА_11 и предложил заработать денег, найти людей, которые заберут телефон «Нокиа» у его одноклассника. Он предложил это сделать Ковалеву и Романенко, те согласились. Они втроем приехали на такси к компьютерному клубу. Ковалев и ОСОБА_11 заходили в клуб, смотрели есть ли там ОСОБА_1. ОСОБА_13, как договорились, ОСОБА_11 пошел в такси, на котором он должен их ждать на перекрестке, а он, Ковалев и Романенко, дождавшись когда ОСОБА_1 выйдет из клуба, пошли за ним. Ковалев первый догнал ОСОБА_1 и стал с ним разговаривать, потом начал его бить, они с Романенко также подбежали и стали их растаскивать. ОСОБА_13 закричала какая-то женщина и они побежали к такси. Уже в машине Ковалев показал телефон, как он его забирал, он не видел. Затем поехали на Центральный рынок, где Ковалев продал телефон своему знакомому. В машине Ковалев дал ему 100 грн., он поделился деньгами с ОСОБА_11. Романенко также говорил, что ему дали 50 грн. В содеянном он раскаивается. Крестик у ОСОБА_3 он не похищал. Летом 2008 г. в вечернее время он ехал на мотороллере с ОСОБА_16. Увидел, что на перекрестке ул. Головко стояла группа людей, человек 5-6, среди них был его двоюродный брат ОСОБА_17. Они подъехали к ним. Немного в стороне стояли ОСОБА_18 и ОСОБА_3. У ОСОБА_18 в руках был телефон ОСОБА_3, он знал, что это телефон ОСОБА_3, т.к. ранее его видел. Он подошел к ним и спросил у ОСОБА_3 обижают ли его. ОСОБА_3 ответил, что нет, просто он должен денег ОСОБА_18. ОСОБА_13 ОСОБА_3 сорвал с себя крестик и передал ОСОБА_18. Вазген спросил есть ли у него паспорт. Он ответил, что есть дома. ОСОБА_13 вместе с ОСОБА_18 и ОСОБА_16 ходили в ломбард, где он сдал крестик, а деньги все передал ОСОБА_18.
Однако виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что зимой 2007 г. он пошел вместе с одноклассниками в компьютерный клуб. После он сам шел домой по ул. Менжинского. Сзади него шли 3-е парней, один из них ОСОБА_12. Они еще спросили название улицы, он им ответил. ОСОБА_13 один из парней ударил его в лицо, он упал, подбежали остальные двое и все втроем стали его бить. Кто-то вытащил телефон и они убежали, он видел, что стояло красное такси на углу, но кто там сидел не видел, нападавшие сели в это такси. Впоследствии телефон ему вернули.
Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что 19.08.2008 г. примерно в 21 час. он был в гостях у своего знакомого ОСОБА_19 Его вызвали на улицу и сказали, что его зовет ОСОБА_18. Они стояли с ОСОБА_18 между домами № 30 и 34 по ул. Головко и ОСОБА_18 забрал у него телефон, хотя он ничего ОСОБА_18 не был должен. Немного в стороне стоял ОСОБА_17 Приехал на мотороллере ОСОБА_12, подошел к нему, увидел на шее крест, спросил чей крест. Он ответил, что крест ему подарили, крест был у него на веревке на колечке. ОСОБА_12 дернул крест и сломал колечко, после чего уехал. Сразу об этом он не говорил, т.к. боялся ОСОБА_18, который и ранее у него отбирал деньги, и ОСОБА_12.
Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что у ее сына на шее на толстом шнурке висел крест. Снять эту веревку через голову невозможно, т.к. она очень плотно к шее. Крест с веревки можно только сорвать. Она видела, что у сына пропал крест, но он правду не говорил, уже в ходе расследования похищения телефона выяснилось как пропал крестик. Ей вернули деньги за крест, претензий она не имеет.
Свидетель ОСОБА_20 показал, что летом 2008 г. он гулял с ОСОБА_14, ОСОБА_17 во дворе д. 34 по ул. Головко в г. Никополе. Они в ОСОБА_14 зашли за кусты и услышали разговор на повышенных тонах между ОСОБА_4 и ОСОБА_12, потом видел, что ОСОБА_12 крутил в руках крестик ОСОБА_4 и вроде ОСОБА_4 сам передавал крестик в руки ОСОБА_12, свои показания на досудебном следствии о том, что ОСОБА_12 крутил крестик на шее у ОСОБА_4 подтверждает.
Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что, когда они с ОСОБА_20 были в кустах, увидели, что стоят ОСОБА_14 с ОСОБА_4, потом на мотороллере подъехал ОСОБА_12, они о чем-то разговаривали, потом ОСОБА_4 стал снимать что-то со своей головы, но не мог снять. Тогда ОСОБА_12 сам что-то снял с головы у ОСОБА_4. О чем был разговор, он не слышал.
Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что к нему приезжал ОСОБА_12 и предлагал пойти с ним, т.к. он хочет сдать крестик в ломбард. Крестик якобы ему дал ОСОБА_3. Он отказался идти с ним в ломбард. Накануне он с ОСОБА_12 не ездил.
Свидетель ОСОБА_21 показала, что со слов ОСОБА_16 ей известно, что ОСОБА_12 забрал у ОСОБА_4 крестик, а потом ОСОБА_12 просил ОСОБА_16 дать показания о том, что он видел, что крестик у потерпевшего забрал ОСОБА_14.
Свидетель ОСОБА_18 показал, что летом 2008 г. он возле дома № 34 по ул. Головко забрал у ОСОБА_3 телефон, он лично у ОСОБА_3 крестик не забирал и как ОСОБА_12 забирал у него крестик, не видел, т.к стоял к нему спиной. Свои показания на досудебном следствии он не подтверждает.
Виновность также подтверждается:
- протоколом устного заявления о преступлении от 20.12.2007 года потерпевшей ОСОБА_2, в котором она указывает, что 20.12.2007 г. неизвестные парни, избив, похитили у ее сына мобильный телефон (т.1 л.д. 25);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2007 г. территории возле дома № 5-а по ул. Менжинского в г. Никополе с планом-схемой и фото-таблицей (т.1 л.д. 26-28);
- гарантийным свидетельством на телефон (т.1 л.д. 30);
- протоколом осмотра и изъятия от 04.02.2008 г., в ходе которого был изъят у ОСОБА_22 телефон «Нокиа» (т.1 л.д. 38);
- заключением судебно медицинской экспертизы № 13, согласно которой у ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния подглазичной области слева, которые относятся к легким телесным повреждениям (т.1 л.д. 56);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 22.03.2008 г., в ходе которого ОСОБА_1 опознал ОСОБА_12 как одного из троих, принимавшего участие в похищении у него телефона (т.1 л.д. 110);
- справкой о стоимости 1 грамма золота (т.2 л.д. 19);
- заявлением ОСОБА_4 от 24.04.2009 г. о том, что она претензий к ОСОБА_12 не имеет, т.к. материальный ущерб ей возмещен.( т.2 л.д. 20).
Таким образом, анализируя все собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых во всем инкриминируемых им преступлениях. Показания подсудимого ОСОБА_12 о том, что он не похищал золотой крестик у ОСОБА_3 суд расценивает, как способ избежать ответственности и наказания, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей. Кроме того, и по эпизоду похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_1 на досудебном следствии ОСОБА_12 виновным себя не признавал, не смотря на добытые доказательства и его опознание потерпевшим, и лишь в суде он виновным себя признал полностью. Все это свидетельствует об определенном способе защиты со стороны подсудимого отрицание своей вины.
Действия подсудимого ОСОБА_11 органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_12 органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_11 суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту учебы характеризуется посредственно, что он является сиротой, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, возмещение ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает необходимым избрать ему меру наказания в виде лишения свободы.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_12 суд, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, что он имеет постоянное место работы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств частичного признания вины, возмещение ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, при отсутствии отягчающих обстоятельства, считает необходимым избрать ему меру наказания в виде лишения свободы.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимых возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к ним ст. 75 УК Украины, освободив их от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.
Также суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2, т.к. суд полагает доказанным, что в результате совершения подсудимыми преступления потерпевшей причинен и моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые испытывала потерпевшая, связанных с похищением телефона и причинением телесных повреждений ее сыну. При определении размера возмещения морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 23 ГК Украины учитывает глубину физических и душевных страданий потерпевшей, степень вины подсудимых, учитывая то обстоятельство, что телефон ей был возвращен, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с подсудимых в возмещение морального вреда солидарно 1000 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 (два) года.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденным оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевших оставить им.
Взыскать с ОСОБА_11, ОСОБА_12 в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, солидарно 1000 грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко