Справа №10-119/11 30.05.2011 30.05.2011 30.05.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-119/ 2011 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: апеляція на постанову Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Куценко О.В.,

суддів Кателіна В.П., Семенчука О.В.

за участю:

прокурора: Зима В.В.

-яг

у відкритому судовому засіданні розглянула матеріали за апеляцією обвинувачуваного ОСОБА_3 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючому, судимому:

-вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.07.1993 року за ч. З ст. 81, ч. З ст. 140, 17, ч. З ст. 140, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 10.10.1994 року на підставі Закону України «Про амністію»;

-вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.07.1995 року за ч. З ст. 81, ч. 4 ст. 81, ч.І ст. 89, 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнений 31.01.2000 року за відбуттям строку покарання;

-вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.11.2001 року за ч. 1 ст. 15, ч. З ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений за постановою суду від 20.12.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 міс. 20 днів;

-вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.11.2006 року за ч. 2 ст. 185, ч.І ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,

-вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.02.2007 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців, звільнений 24.09.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 міс. 14 днів;

- вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області 4 «від-?8.05.2010 року за ч. 2 ст. 309, 69 КК України до арешту на строк 6 місяців, звільнений з залу суду;

- обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна в ніч з 10 на 11 травня 2011 року з дитячого дошкільного закладу № 110 м. Миколаєва, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

16травня 2011 року в порядку, передбаченому ст. 115 КПК України, ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні зазначеного злочину.

17травня 2011 року ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

У поданні слідчого до суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, погодженому з прокурором Корабельного району м. Миколаєва, вказано, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 3 років, що він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, в подальшому може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від суду і слідства, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі і виконанню процесуальних дій.

Задовольняючи подання слідчого, суд в своєму рішенні послався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше неодноразово судимий, може ухилитися від органів слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, а тому із врахуванням викладеного обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляції обвинувачуваний ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись посилається на те, що судом не враховано його щире каяття, повне визнання вини і наявність на утриманні трьох малолітніх дітей віком 13 років, 4 роки і одного місяця, від яких він не збирається переховуватися і яких повинен утримувати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає постанову законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту чи продовження строку тримання під вартою суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, передбачені ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України .

Згідно до вимог ст.ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачуваний буде намагатися ухилятись від дізнання, слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Матеріали справи містять негативну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3, в якій вказано, що він підтримує дружні стосунки з раніше судимими особами, схильними до вчинення злочинів та правопорушень, раніше неодноразово судимий, у ході профілактичних бесід завжди дає обіцянки працевлаштуватися, однак їх не виконує.( а.с.8).

Колегія суддів вважає, що суддя правильно дійшов висновку щодо обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 в виді взяття під варту, який не має постійного офіційного місця роботи, раніше неодноразово судимому і, залишаючись на волі може ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або вчинити нові злочини.

Таким чином, під час розгляду подання порушень норм кримінально- процесуального закону, які тягли б за собою скасування постанови, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а

постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Головуючий:

Судді: