Справа № l-n-910/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді А.М. Педенко

при секретарі А.А. Бусленко

з участю прокурора - І.В. Курило

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» у 2011 році відносно ОСОБА_5,, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, погодженого з заступником прокурора Солом'янського району м. Києва Петренко 1.А.. -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 з прокуратури Солом'янського району м. Києва до суду надійшла кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст, 185 КК України з поданням слідчого Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» у 2011 році відносно ОСОБА_6Q., погодженого з заступником прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_7, на тій підставі, що ОСОБА_5, вчинив злочин який згідно ст. 12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Органами досудового слідства по даній кримінальній справі було встановлено, що ОСОБА_5, знаходячись в магазині «Мега Маркет» за адресою: м. Київ, вуя. ОСОБА_8, 6 в м. Києві, вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5, знаходячись в магазині «Мета Маркет», який належить ТОВ «Алнаир», переслідуючи корисливі мотиви, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю охорони магазину, зайшов в туристичний відділ, який знаходиться у вказаному магазині. ОСОБА_5 підійшов до вітрини взяв складний похідний ніж та попрямував до роздягальні, розірвав упаковку в якій знаходився складний похідний ніж і поклав його до своєї лівої кишені джинсів. Однак, злочинні наміри неповнолітньому реалізувати не вдалося з причин, що не залежали від його волі, бо він був затриманий охороною магазину.

В результаті своїх злочинних дій, неповнолітній ОСОБА_5 намагався заподіяти ТОВ «Алнаир» матеріальну шкоду на загальну суму 124 грн. 80 коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6399/11-16 від 26.06.2011 ринкова вартість ножа похідного складального N0.0009 «Coghlan's» Opinel Franse на момент його викрадення, тобто 16.05.2011 складала 124, 80 грн. (а.с. 43-45).

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винним і підтвердив, що

16.05.2011року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Мегамаркет» ТЦ «Більшовик» за адресою: вул. В. Гетьмана, 6 в м. Києві, у відділі «Туризм», побачив складний похідний ніж з дерев'яною ручкою, який вирішив викрасти, ніж був повністю запакований. Попрямувавши до роздягальні, розірвав упаковку в якій знаходився складний похідний ніж і поклав його до своєї лівої кишені джинсів. Однак, злочинні наміри реалізувати не вдалося оскільки він був затриманий охороною магазину.

ОСОБА_5 проти задоволення подання слідчого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року не заперечував.

Законний представник ОСОБА_2, яка є матірю обвинуваченого ке заперечувала проти задоволення подання слідчого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року на тій підставі, що він на момент вчинення злочину був неповнолітнім, і вчинений ним злочин, згідно ст. 12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості. Також пояснила, що провела з сином бесіду виховного характеру, під час якої він пояснив їй, що визнає, що вчинив злочин та щиро розкаюється у цьому.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що оскільки ОСОБА_5 повернув власнику майно, яке він намагався таємно викрасти, то у зв'язку з цим не має претензій матеріального Характеру до обвинуваченого.

Суд, вислухавши,учасників процесу, думку прокурора який не заперечував проти подання слідчого, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість застосування вищевказаного Закону.

Згідно ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011. р. під його дію підпадають особи, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.1 п. «а» ЗУ «Про амністію» у 2011 звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Судом: встановлено, що ОСОБА_6Q., який народився 24.05.1994, на момент вчинення злочину виповнилося 16 років (а.с. 82, 83).

Отже, встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, не судимий, вчинив злочин до набрання чинності вказаним Законом, тому суд не вбачає перешкод для застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року і обмежень передбачених ст. 7 вказаного Закону також не вбачається. У звязку з цим суд вважає, що подання слідчого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року підлягає задоволенню.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, які складають 1 054 грн. 80 коп. Оскільки, ОСОБА_5 є неповнолітнім, власного доходу не має, тому суд покладає обов'язок сплатити зазначені витрати на законного представника обвинуваченого його матір ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.1. п. «а», ст. 6, Закону України «Про амністію» у 2011 році, ст. 6, 282 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, від кримінальної відповідальності за ч. 2 ет. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на підставі Закону У країни «Про амністію» у 2011 році.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.

Після набрання постановою, чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, - скасувати.

Стягнути з матері ОСОБА_5 - ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, які складають 1 054 гривні 80 копійок на користь НДЕКЦ при Г.УМВС У країни в м. Києві (а.с. 42).

Речові докази залишити у користуванні цивільного позивача (а.с. 22).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя: