№ 1-кс/756/1916/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0010800 від 12.11.2015 р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
13.11.2015 р. до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні №0010800, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 11 листопада 2015 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 12 листопада 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.11.2015 приблизно о 20 годині 20 хвилин він, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 8, побачив раніше невідому дівчину ОСОБА_8 , 1993 року народження, яка слухала музику через навушники зі свого мобільного телефону марки «Самсунг G355H/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, який знаходився в правій кишені куртки останньої. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_8 , потягнув її до себе за шлейку сумки, яка висіла у останньої через плече, поставив їй підніжку, однак ОСОБА_8 утрималась на ногах та повернулась обличчям до ОСОБА_5 , який одразу наніс їй своєю правою рукою удар по обличчю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в цей момент ОСОБА_5 поклав свою ліву руку до правої кишені куртки ОСОБА_8 , при цьому розуміючи, що його злочинні дії помічені останньою, витягнув мобільний телефон марки «Самсунг-G355H/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, в якому знаходилися 2 сім картки операторів «МТС» та «Київстар», які належить останній та матеріальної цінності для неї не становлять. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість розпорядитись викраденим мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 , побачивши працівників поліції, для уникнення кримінальної відповідальності, викинув викрадений мобільний телефон через огорожу. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 3500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

В клопотанні слідчого вказано, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 слідчим покладається наступне: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 177, ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою запобігання вищевказаним спробам (ризикам), слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених цією статтею, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

На думку слідчого, існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, не одружений, зазначені обставини підтверджують існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Захисник підтримав клопотання слідчого, повідомив, що ні він, ні його підзахисний не спростовують обґрунтованості повідомленої підозри та перелічених слідчим у своєму клопотанні ризиків, не заперечують проти застосування і запропонованого слідчим запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби. Проте, захисник просить врахувати наявність у підозрюваного роботи, хоч і без офіційного оформлення трудових відносин. Робочий день у ОСОБА_5 триває до 20 години, тому лише до 21 години він може доїхати додому, де проживає разом із хворою матір`ю у квартирі, яка належить останній на праві власності. Саме тому захисник просить встановити ОСОБА_5 заборону покидати своє житло не з 20.00 години до 7.00 години ранку наступної доби, як про це просить слідчий, а з 21.00 години до 7.00 години ранку наступної доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 позицію свого захисника підтримав, інших заперечень або спростувань проти клопотання не навів, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення з врахуванням аргументованих доводів захисника щодо періоду тривалості домашнього арешту протягом доби саме з 21.00 год. до 7.00 год. наступної доби, за адресою, де він зареєстрований і фактично проживає. При цьому ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

У ході судового розгляду прокурор у повному обсязі довів обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого ОСОБА_3 в кабінет № 402 Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві за його вимогою;

- Не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 години до 7.00 ранку наступної доби.

Строк дії ухвали до 12 січня 2016 року включно.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1