overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8776/14-к
Провадження № 1-кс/461/3910/14
УХВАЛА

24.07.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м.Льові в залі суду подання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 про передачу в дохід держави мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В :

начальник Львівського слідчого ізолятора УДПС України у Львівській області звернувся в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокія 1200», (IMEI: НОМЕР_1 ), посилаючись на те, що 14.07.14 року на посту №15 під час повного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_5 1991 р.н. в анальному отворі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія 1200», (IMEI: НОМЕР_1 )
У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Заслухавши висновок прокурора щодо підставності подання, вивчивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Вилучений згідно з протоколом №58 про вилучення заборонених предметів від 14.07.2014 року, мобільний телефон марки «Нокія 1200», (IMEI: НОМЕР_1 ), передати в дохід держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 461/9006/14-к
Провадження № 1-кс/461/4042/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з мотивів викладених у фабулі скарзі.
Скаржник подав суду заяву про закриття провадження у скарзі, у зв`язку із тим, що необхідність у розгляді скарги відпала.
В судовому засіданні скаржник заяву підтримав, просить закрити провадження у скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, перевіривши матеріли скарги та заяви, вважаю, заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки скаржник відмовився від розгляду скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження скасована, що не порушує його законних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5673/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

10.10.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Галицього РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання № 67/8489 від 02 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 09 жовтня 2014 року звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Галицього РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання № 67/8489 від 02 жовтня 2014 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Галицього РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання № 67/8489 від 02 жовтня 2014 року.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 15 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , та прокурора Галицького району м.Львова.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1164/13-к
1-кп/693/4/14
УХВАЛА
Іменем України
13.11.2014 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000172 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 07 травня 2013 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки, Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 07.10.2014 року за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, 71 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02 червня 2013 року о 21 год. в м. Жашків Черкаської області, маючи корисливий умисел, з метою викрадення чужого майна, через вікно проник до житлового будинку ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав комп`ютерний монітор ASER з діагоналлю екрана 19 вартістю 391 грн. 50 коп., золоту каблучку 583 проби вагою 2 гр. вартістю 440 грн. 64 коп., чоловічу зимову шапку з хутра ондатри вартістю 175 грн. та покривало розмірами 1,5 х 2 м вартістю 36 грн. спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1043 грн. 14 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 ухвалою Жашківського районного суду від 14.08.2013 року оголошений в розшук.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд,

У х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , етапувати із слідчого ізолятора м. Дніпропетровськ (49006, м. Дніпропетровськ, вул Чичеріна,80) в слідчий ізолятор м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Благовісна,234).
Копію ухвали суду для виконання направити адміністрації СІЗО м. Дніпропетровськ, а адміністрації СІЗО м. Черкаси - для відому

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа № 696/400/15-к
Провадження № 1-кс/696/44/15
УХВАЛА
24 березня 2015 р. Кам`янський райсуд Черкаської області

Слідчий суддя Кам`янського райсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулось до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга підсудна Кам`янському райсуду.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, і призначити судове засідання на 26 березня 2015 р. на 14 год. 00 хв.

в Кам`янському райсуді за адресою м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45.

Зобов`язати прокурора Кам`янського району та начальника Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. до 26.03.2015 р. надати до суду матеріали, на підставі яких був прийнятий висновок від 11.03.2015 р. про перевірку по матеріалам ЖЄО № 431.

В судове засідання викликати: скаржницю, прокурора Кам`янського району, слідчого.

Слідчий суддя:
Справа № 5-27/2010
ПОСТАНОВА

07 травня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_1 розглянувши матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку на ОСОБА_2, від інспектора Кам'янського РП кримінально-виконавчої інспекції Смілянського міжрайонного відділу УДДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янського райсуду від інспектора Кам'янського РП кримінально-виконавчої інспекції Смілянського міжрайонного відділу УДДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_3 надійшли матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку на ОСОБА_2

Вважаю, що вищевказані матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки до матеріалів справи безпідставно приєднана характеристика на ОСОБА_4, замість ОСОБА_2; також відсутня вимога ІЦ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 408-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку на ОСОБА_2, які надійшли від інспектора Кам'янського РП кримінально-виконавчої інспекції Смілянського міжрайонного відділу УДДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_3 повернути для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 696/1798/13-к

УХВАЛА
10 квітня 2014 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України. Судове засідання по справі було призначено на 10 год. 00 хв. 10.04.2014 року. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явились, не повідомили суд про причину своєї неявки. Вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_9 про привід вказаних свідків в наступне судове засідання, думку адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача ОСОБА_11 , враховуючи, що явка свідків в судове засідання згідно ч.2 ст.66 КПК України є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Доставити приводом у судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 травня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка Черкаської області

свідків: ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ( АДРЕСА_3 );
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6
Копію постанови направити для виконання до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Черкаській області, зобов`язавши повідомити про результати виконання.

Копію постанови направити прокурору Черкаської області для контролю за її виконанням.

,

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8986/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

25 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, прокурора та слідчого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 10 годину 40 хвилин в залі суду.

Прокурору Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1801/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання про заміну штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженому, непрацюючому,
з`я с у в а в:
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 8 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у сумі 1700 грн.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатив, із заявою про розстрочку виплати штрафу певними частинами до суду не звернувся, прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з клопотання про заміну штрафу, призначеного вироком суду, на покарання у виді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду клопотання про заміну невідбутого покарання, в судове засідання не з`явився, тому справа згідно ч.4 ст. 539 КПК України розглядається без його участі.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Смілянський міжрайонний прокурор та підлеглі йому прокурори прокуратури ОСОБА_7 (процесуальний прокурор) та ОСОБА_3 (автор подання), не забезпечили явку засудженого в судове засідання, точне місце його перебування не знають і суду не повідомляють, а тому суд вважає, що задоволення клопотання прокурора явно порушить право засудженого на захист.

Крім того, прокурор і захисник підтвердили в судовому засіданні, що їм не відомі точна сума несплаченого засудженим штрафу, що наявність (відсутність) в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 389 КК України (ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі) не перевірялась.

Вказані обставини також перешкоджають ухваленню законного і обґрунтованого рішення у справі.

На підставі викладеного, ст. 53 КК України, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком суду у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6155/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м.Льові в залі суду подання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 про передачу в дохід держави мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В :

начальник Львівського слідчого ізолятора УДПС України у Львівській області звернувся в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT- E12001 (SEK), SSN:-E12001 GSMN (IMEI: НОМЕР_1 ), посилаючись на те, що 14.10.2014 року в ОСОБА_5 , на пості № НОМЕР_2 по прибуттю плановим етапом Київ Львів, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT- E12001 (SEK), SSN:-E12001 GSMN (IMEI: НОМЕР_1 ).
У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Заслухавши висновок прокурора щодо підставності подання, вивчивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Вилучений згідно з протоколом №80 про вилучення заборонених предметів від 14.10.2014 року, мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT- E12001 (SEK), SSN:-E12001 GSMN (IMEI: НОМЕР_1 ), передати в дохід держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6672/14
УХВАЛА
про надання дозволу на проведення огляду автомобіля
17.11.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля,

в с т а н о в и в :
слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0001542 від 31.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про надання дозволу про проведення огляду автомобіля марки СКАНІЯ державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що в матеріалах кримінального провадження, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в автомобілі марки СКАНІЯ державний номерний знак НОМЕР_1 , можуть знаходитись знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відтак необхідно отримати дозвіл на проведення огляду вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 237 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки СКАНІЯ державний номерний знак НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6166/14
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-ого відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000158 від 25.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням о прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , подав клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 24.10.2014 року в ході огляду місця події на п/п «Мостиська» Львівської митниці: митну декларацію на прізвище ОСОБА_4 від 24.10.2014 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу ОСОБА_4 від 24.10.2014 року, протокол особистого огляду ОСОБА_4 від 24.10.2014 року, два чеки на польській мові, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , медичні препарати: «Tropicamidum WZF 1%» - 39 флаконів, «Limovan 7,5 mg» - 2 пластини по 10 таблеток, «Imovane meda» - 4 пластини по 10 таблеток та «Imovane 7,5 mg» - 14 пластин по 20 таблеток.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, 24.10.2014 року в ході огляду місця події на п/п «Мостиська» Львівської митниці: митну декларацію на прізвище ОСОБА_4 від 24.10.2014 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу ОСОБА_4 від 24.10.2014 року, протокол особистого огляду ОСОБА_4 від 24.10.2014 року, два чеки на польській мові, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , медичні препарати: «Tropicamidum WZF 1%» - 39 флаконів, «Limovan 7,5 mg» - 2 пластини по 10 таблеток, «Imovane meda» - 4 пластини по 10 таблеток та «Imovane 7,5 mg» - 14 пластин по 20 таблеток.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1