overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-82/2010
Провадження № 4-82/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ГІМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 10739006, порушеної за фактом службового підроблення вчиненого службовими особами ПТ КФФ «Економ-сервіс» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В поданні вказував, що ПТ «КФФ «Економ-сервіс» () відкрило у Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк», МФО 351005 і до цього часу використовує рахунки.

З метою забезпечення відшкодування заподіяної державі шкоди та можливої конфіскації майна просив суд накласти арешт на всі грошові кошти, які знаходяться або будуть надходити па відповідні рахунки.

За нормами ст. ст. 125, 126 КПК України накладення арешту на грошові кошти є заходом забезпечення позову і можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 126 КПК України допускається накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вк. ади, цінності та інше майно не знаходилось.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задові нню.

Керуючись ст.ст. 125, 126 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться або будуть надходити на рахунки ГГГ «КФФ «Економ-сервіс» ():

-№ 000 (українська гривня),

у Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк» (МФО 351005), м. Харків, просп.Московський, 60.

Зобов'язати Філію Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у м. Харків негайно повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області, на яку саму суму накладений арешт.

Заборонити здійснення платежів з даного рахунку за виключенням податкових - до бюджету.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_2Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-65/2010
Провадження № 4-65/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шиян В.М.,розглянувши подання старшого слідчого з ЛВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку у кримінальній справі № 10739005,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_1 звернувся з поданням,погодженим заступником прокурора Полтавської області ,про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі №3 житлового будинку № 4-в по вул.Леніна у м.Полтаві, в якій на даний час проживає ПравденкоОлександр Іванович,10.09.1969 р..,мотивуючи подання тим,що за фактом створення суб"єктів підприємницької діяльності ПП"Плай" (м.Полтава,),ПП "Таір-2"9м.Полтава,) з метою прикриття незаконної діяльності,в рзультаті чого заподяно значну матеріальну шкоду,тобто за ознаками злочину,передбаченого ч.2 си.205 КК України порушено кримінальну справу № 10739005.

Згідно вказаного подання гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2008-2009 років,умисно,з метою прикриття своєї незаконної діяльності,створив ряд суб"єктів підприємницької діяльності: ПП "ВКФ" "Домінос" (м.Полтава код за ),ТОВ ВП "Плай" (м.Полтава,код за ),ПП"Таїр-2" 9м.Полтава,код за ),зареєструвавши їх в Полтавському міськвиконкомі та Полтавській райдержадміністраціх на себе, та своїх знайомих-жителів м.Полтави.

Жителі м.Полтави на ім"я яких гр-н ОСОБА_2,зареєстрував вказані суб"єкти підприємницької діяльності,являються формальними засновниками і службовими особами,і до фінансово-господарської діяльності цих підприємств ніякого відношення не мають. На протязі своєї фінансово-господарської діяльності співробітники вказаних підприємств,за особистою вказівкою гр-на ОСОБА_2,відображали по бухгалтерському і податковому обліках ввірених їм підприємств операції купівлі-продажу товаро-матеріальних цінностей,надання товарів та послуг,які фактично не здійснювались та являлись безтоварними,а також були задіяні в схемі незаконної конвертації грошових коштів.

Згідно матеріалв кримінльної справи у квартирі №3 житлового будинку №4 по вулиці Леніна у м.Полтаві на даний час проживає ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку ,що є достатні підстави вважати,що предмети і документи,які мають значення для встановлення істини в справі,можуть знаходитися у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях.

На підставі викладеного подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук житлового приміщння,розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_3,а також гаражах ,підвальних підсобних та інших приміщеннях,які вінвикористовує за даною адресою,а також інших приміщеннях,що перебувають в його володінні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3022/15-к
Провадження № 1-кп/553/212/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника, -

В С Т А Н О В И В :

На досудовому слідстві ОСОБА_4 призначено захисника ОСОБА_5 , що підтверджується дорученням від 04 липня 2015 року № 016-0002021.
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та суду пояснив, що має намір укласти угоду з іншим адвокатом, а якщо згоди вони не досягнуть, то свої інтереси буде захищати самостійно.
Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Справа неодноразово відкладалась та надавався час для укладення угоди з адвокатом.
У даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що він на даний час з матеріальних причин не може самостійно укласти угоду з адвокатом.

Як встановлено в ст. 49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою та перебуває в Полтавському СІЗО УДПтС України в Полтавській області, тому з матеріальних причин позбавлений можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення адвоката - задовольнити

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката за призначенням для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, під час судового розгляду кримінального провадження № 0000418 від 30 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 307 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 до Ленінського районного суду м. Полтава в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин на 03 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 544/1882/15-к
№ пров. 1-кп/544/160/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2015 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2015 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000693 від 03.12.2014 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 27 грудня 2015 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000693 від 03.12.2014 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на 30 грудня 2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Радянська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19724/15-к

Провадження № 1-кс/638/3045/15

28.12.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000324 від 03.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Торез, Донецької обл., з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який проходить строкову військову службу у Збройних Силах України з 05 листопада 2013 року, призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, солдата, такелажника такелажної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:
24.11.2015 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.11.2015 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 1 місяць, тобто до 26.12.2015 року.

Станом на 26.12.2015 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000324 від 03.11.2014. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001944 від 24.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходится обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001944 від 24.04.2015 року направлений з прокуратури Київського району м. Харкова за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001944 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернуто прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.12.2015 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 р. скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.12.2015 року обвинувальний акт розподілено до розгляду колегією суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та переданий для розгляду судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001944 від 24.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 11.01.2016 року об 11:30 годині колегією суддів в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9028/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі - ОСОБА_3 ,
На неодноразові звернення до слідчого відділу щодо розгляду її заяви, ОСОБА_4 не повідомлялась. Лише в листопаді 2015 р. випадково із листа прокуратури Київського району м. Харкова та Головного Управління національної поліції в Харківській області, стало відомо, що ще 18.10.2014 р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. На її неодноразові заяви видати копію Постанови, відповідь вона не отримала.
Вважає, що винесена Постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, в зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування, винесена з порушенням прав потерпілих.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі. Також зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 р. задоволена його скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо злочину, передбаченого ст. 367 КК України посадовими особами Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з приводу втрати матеріалів кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились. Прокурор надала заяву, в якій просить розглянути скаргу у її відсутність. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши надані матеріали приходить до наступного.
Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість Постанови про закриття кримінального провадження. А тому відмовляє в задоволенні скарги.
Доводи ОСОБА_4 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
30.12.2015
Провадження №1-кп/642/794/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, освіта середньо-спеціальна, в силу ст. 89 КК України не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 205 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.12.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 205 ч.1 КК України, разом із угодою про визнання винуватості від 24.12.2015 року укладену між прокурором і обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 205 ч.1 КК України призначити до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях 20.
Підготовче судове засідання провести за участі ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та прокурора, яких викликати до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6254/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 11.09.2015 р.,-

в с т а н о в и в:
В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла доповідна записка слідчого судді ОСОБА_3 , в якій вона просила вирішити питання про відвід, який заявлено скаржником ОСОБА_2 під час судового засідання 10.12.2015 р, при розгляді скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 11.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000010..

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , утримується в в Харківській установі виконання покарань (№ 27), з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 ,, 1977 року народження про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 11.09.2015 р призначити на 23 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36, 3 п-д та Харківської установою виконання покарань (№27) (СІЗО), адресою; м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю за ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установою виконання покарань (№27)управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/755/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 З.У. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Так, заявник зазначає, що вона є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , при цьому доказів тому заявницею надано не було, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.

Одночасно, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що вона не позбавлена права повторно звернутися до суду з аналогічною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1