АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/208/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/164/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна.

Як зазначено в ухвалі, 3 січня 2016 року, близько 21-45 год., невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 6-А по вул.. Кримській в м. харкові, вчинила замах на вмисне вбивство громадянина Йорданії- ОСОБА_9 . 4 сцчня 2016 року вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно протоколу огляду місця події у громадянина ОСОБА_9 був вилучений в5ерхній одяг, светр, джинси та черевики зі слідами РБК.

Слідчий просив суд накласти арешт на зазначені речі, посилаючись на те, що їх повернення може негативно вплинути на встановлення істини по кримінального провадженню, оскільки у разі повернення цих предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направлені на їх знищення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що особа, у якої були вилучені перелічені речі не належить до переліку осіб, на майно яких може бути накладено арешт, так як повідомлення про підозру йому оголошено не було.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні належні правові підстави для задоволення клопотання слідчого, а також слідчим і прокурором не доведено законних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події від 04.01.2016 року за адресою: м. Харків, вул.. Толбухіна, 103 в приміщенні службового кабінету № 501 Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області наступні предмети: куртку чорну з підкладкою помаранчевого кольору «Хамеліон» зі слідами РБК, светр шерстяний чорного кольору зі слідами РБК, джинси синього кольору «ZK Jeans» зі слідам РБК, черевики зі штучної замші, чорного кольору «Centr Shous» зі слідами РБК, мобільний телефон «Samsung duos» в корпусі чорного кольору, з пошкодженням екрану фрагментації поверхні екранного скла.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, що наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна , останній посилався на необхідність цього для забезпечення доказової бази в провадженні ня і відносяться до речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення , зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставини , що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки , вони теж є речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям , зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого з посиланням на зміст ч.1ст.170 КПК України слідчий суддя не врахував , що в ньому йдеться і про арешт майна, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ч.1 ст. 170 КПК України.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно зазначене в клопотанні зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

З урахуванням зазначеного доводи апеляції прокурора щодо безпідставності відмови слідчого судді в накладенні арешту є обґрунтованими.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає необхідним апеляцію прокурора задовольнити , ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу якою задовольнити вимоги слідчого в частині накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнти ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. харкова від 25.01.2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського відділу поліції (м. харкова) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: куртку чорну з підкладкою помаранчевого кольору «Хамеліон» зі слідами РБК, светр шерстяний чорного кольору зі слідами РБК, джинси синього кольору «ZK Jeans» зі слідам РБК, черевики зі штучної замші, чорного кольору «Centr Shous» зі слідами РБК, мобільний телефон «Samsung duos» в корпусі чорного кольору, з пошкодженням екрану фрагментації поверхні екранного скла.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Дзержинського відділу поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: