АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1170/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,про відсторонення від посади та відсторонено від займаної посади директора Київської регіональної філії ДП «Укрспецзем», строком на два місяці підозрювану
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ольшаниця, Рокитнянського району, Київської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, перебуваючи на посаді директора Київської регіональної філії ДП «Укрспецзем», може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2015 р. про відсторонення ОСОБА_8 від посади.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваної вказує про те, що слідчим суддею залишено поза увагою вимоги ст. 157 КПК України та не враховано відсутність правових підстав для відсторонення від посади ОСОБА_8 . Так, в матеріалах судової справи про відсторонення ОСОБА_8 від посади відсутні документи, які підтверджують надання підозрюваній копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання слідчого, що на думку захисника є порушенням ч. 2 ст. 155 КПК України, також слідчий суддя в постановленій ним ухвалі, безпідставно послався на наказ № 500 від 20.11.2013 р., який жодним чином не підтверджує факту перебування ОСОБА_8 на посаді директора Київської регіональної філії ДП «Укрспецзем».
Крім того, захисник підозрюваної вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2015 р., якою до ОСОБА_8 застосовано виняткового запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід має забезпечити виконання, покладених на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, зокрема впливати на свідків, з яких деякі є працівниками очолюваного нею підприємства, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, що могло б істотно вплинути на висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, відділом розслідування злочинів у сфері службової діяльності, слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000174 від 16.02.2015 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора Київської регіональної філії ДП «Укрспецзем» виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто остання є службовою особою, до якої з проханням надати допомогу в оформленні на фізичних осіб двох земельних ділянок загальною площею 4 га звернувся ОСОБА_12 . В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі. В подальшому, 09.04.2015 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в салоні автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_13 , який був припаркований біля приміщення ДП «Укрспецзем», яке розташовано за адресою: місто Київ, вул. Народного Ополчення 3, в якому працює ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, одержала від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 100 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України складає 2351000 грн. (що більше 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян) та відповідно до примітки до ст. 368 КК України становить особливо великий розмір, за видачу наказів Головним управлінням Держземагенства у Київській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, на дві земельні ділянки загальною площею 4 га, які розташовані неподалік с. Трипілля, Обухівського району Київської області. Крім того, 09.04.2015 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_8 передала частину грошових коштів, які вона попередньо одержала від ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди, а саме 14 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день вчинення злочину становило 329140 грн., ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а рештою грошових коштів, остання розпорядилася на власний розсуд, направившись з ними за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому була затримана. В ході обшуку житла ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , в сумці яка належить ОСОБА_8 , в паперовому пакетів виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 86000 (вісімдесят шість тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України складає 2021860 грн. (що більше 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян) та відповідно до примітки до ст. 368 КК України становить особливо великий розмір, які були незаконно одержані останньою в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_12

20.11.2013 р. наказом Державного агентства земельних ресурсів України № 500 «Про ліквідацію ДП «Укрспецзем» ОСОБА_8 призначена на посаду директора Київської регіональної філії державного підприємства «Укрспецзем».
9.04.2015 р. ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
10.04.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, для себе та третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.
15.04.2015 р. слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної нею посади, посилаючись на те, що перебування останньої на посаді директора Київської регіональної філії державного підприємства «Укрспецзем» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а також що ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді зможе, впливати на підлеглих працівників, які знаходяться в прямому підпорядкуванні ОСОБА_8 , є свідками у вказаному кримінальному провадженні та ще не допитані, з метою схилити їх до дачі неправдивих показів або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
21.04.2015 року ухвалоюслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 строком на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий навів достатні підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади є необхідним для запобігання наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на вказаній посаді підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконними засобами впливати на інших свідків у цьому ж провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, до неї, на законний підставах, здійснено відсторонення від посади.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційні скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального-процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про відсторонення від посади та відсторонено від займаної посади директора Київської регіональної філії ДП «Укрспецзем», строком на два місяці підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4