06.04.2015 Справа № 756/4405/15-к
№ 756/4405/15-к
№ 1-кс/756/548/15
У Х В А Л А
Іменем України
6 квітня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгорода Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.06.2014 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
у с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003197 стосовно ОСОБА_6 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що 04.04.2015 року, приблизно о 01 год. 15 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160, помітили на раніше невідомого їм чоловіка - ОСОБА_8 , в руці у якого був мобільний телефон. В цей час у них виник умисел спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого з метою власного збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли ззаду до ОСОБА_9 , після цього, ОСОБА_7 , поштовхом рук, збив з ніг ОСОБА_8 , від чого останній впав на асфальт. Збивши ОСОБА_8 з ніг, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали наносити йому удари ногами по тулубу та ногам. Під час побиття ОСОБА_7 вихопив з рук ОСОБА_8 , належний йому мобільний телефон, марки Samsung N 7100, IMEI: НОМЕР_1 , темно-сірого кольору. Продовжуючи свої дії ОСОБА_7 залишив місце кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 був затриманий співробітниками міліції.

Вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 8 000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, висновків з попередньої судимості для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.04.2015 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04.04.2015 року о 1-ій годині 15 хвилин ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

04.04.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

04.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, міцності соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що також підтверджується вчиненням ним нового кримінального правопорушення під час іспитового строку, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

При цьому враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вишгорода Київської області, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 04.04.2015 року з 01 год. 15 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 02.06.2015 року об 01 год. 15 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя