Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
24 листопада 2014 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Кам`янка, Черкаської області, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді столяра в ПП Промвуд, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що 07 червня 2014 року, близько 17 години 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , 1981 року народження, керуючи автомобілем Деу-Сенс д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього рухуУкраїни, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну.

Так, він керуючи автомобілем Деу-Сенс д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Пролетарській в м. Кам`янка, Черкаської області, грубо порушуючи вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, перевищуючи дозволену швидкість руху в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю більш ніж 60 км/год., на перехресті вулиці Пролетарська та провулку Пролетарський, виїхавши на зустрічну смугу руху, скоїв зіткнення з квадроциклом ATV 125-2, під керуванням ОСОБА_7 , 2005 року народження, який вже завершивши маневр розвороту, знаходився на своїй смузі руху.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_7 , 2005 р.н., згідно висновку судово-медичної експертизи № 1745 від 20.08.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, переломи обох променевих кісток зі зміщенням; рани лівого стегна, носа; перелом кісток носа, гематому (крововилив) чола, рану підошвенної поверхні лівої стопи, численні садна тулубу та нижніх кінцівок. Тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_7 супроводжувалися загрозливим для життя тяжким шоковим станом. З урахуванням даної обстановки тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля Деу-Сенс д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме п.п.2.3 б) та 12.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.11.2014 року ОСОБА_6 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілого, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав частково.

Орган досудового розслідування вважає, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) даними протоколу огляду місцяподії від 07.06.2014 року та додатків до нього.

2) показами свідка ОСОБА_8

3) показами ОСОБА_9 .

4) показами свідка ОСОБА_10 .

5) показами потерпілого ОСОБА_7 .

6) даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 07.08.2014 року.

7) даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 16.10.2014 року.

8) даними висновку судово-медичної експертизи № 1745від 20.08.2014 року згідно якої потерпілий ОСОБА_7 ,2005 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, переломи обох променевих кісток зі зміщенням; рани лівого стегна, носа; перелом кісток носа, гематому (крововилив) чола, рану підошвенної поверхні лівої стопи, численні садна тулубу та нижніх кінцівок. Тілесні ушкодження, яківиявлені у ОСОБА_7 супроводжувалися загрозливим для життя тяжким шоковим станом. З урахуванням даної обстановки тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

9) даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №1290/14-23 від 21.08.2014 року згідно якої, до пригоди ходова частина та рульове керування автомобіля Деу-Сенс д.н.з. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані.

10) даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №1309/13-23 від 18.09.2014 року, згідно якої у момент зіткнення, автомобільДеу-Сенс д.н.з. НОМЕР_1 первинно контактував своїм переднім бампером, на відстані приблизно 0,3 м від його правої сторони, із заднім лівим колесом квадроцикла.

У момент первинного контакту, кут між повздовжніми вісями вказаних транспортних засобів складав приблизно 850. Розташування транспортних засобів на проїзній частині, в момент їх перевинного контакту, відображене на масштабно-графічній схемі.

11) даними висновку судової автотехнічної експертизи № 1494/14-23 від 30.10.2014 року згідно висновків якої, на момент початку гальмування автомобіля Деу-Сенс р.н. НОМЕР_1 на момент початку гальмування перевищувала 88?91 км/год. та перевищувала швидкість руху в населеному пункті 60 км/год.

У даній дорожній обстановці, водій автомобіля Деу-Сенс р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до технічних вимогп. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Для відповіді на питання, що стосується дій неповнолітнього водія квадроцикла ОСОБА_7 , спеціальні технічні пізнання не потрібні.

Покази ОСОБА_8 , в частині розташування автомобіля Деу-Сенс р.н. НОМЕР_1 на відстані 21,7 м від місця зіткнення, технічно-необґрунтовані.

Покази ОСОБА_11 , в частині розташування автомобіля Деу-Сенс р.н. НОМЕР_1 на відстані 45,7 м від місця зіткнення, технічно-обґрунтовані.

Відстань, на якій знаходився від місця зіткнення автомобіль Деу-Сенс р.н. НОМЕР_1 , в момент початку реагування водія ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування, складала приблизно 47??48 м.

На відстані 47?48 м до місця зіткнення, водій автомобіля Деу-Сенс р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , при русі автомобіля зі швидкістю 60 км/год., мав би технічну можливість уникнути зіткнення з квадроциклом, не зменшуючи швидкості руху автомобіля та не застосовуючи екстрене гальмування.

У причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля Деу-Сенс р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічним вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В діях ОСОБА_6 наявні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно гр. ОСОБА_6 підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний - ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що намірів ухилятися від явки до слідчого чи перешкоджати проведенню розслідування кримінального провадження, - він не має; не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання як обґрунтоване підлягає до задоволення. Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 4 ст. 12 КК України, як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а також відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, клопотання слід задовольнити.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

В наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний зобов`язався з`являтись на виклики до слідчого та суду, а тому відносно нього можливо, відповіднос до ст. 179 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього, як передбачено ст. 194 КПК України, певних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання, - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею а саме, розважальні заклади;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування - слідчому, в провадженні якого знаходиться крмінальне провадження, - посвідчення водія, а також паспорт на виїзд з України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області, - для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1