overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:

06 серпня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002766 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України з затвердженим 26 липня 2013 року обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 . об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 27 січня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 05 квітня 2014 року, ОСОБА_7 - до 29 березня 2014 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останнім строк тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №1-кп/638/349/2013, 638/11858/13-к у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 04 червня 2014 року.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках кримінального провадження №1-кп/638/349/2013, 638/11858/13-к у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 28 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м.Харкова
ОСОБА_1
Судді Дзержинського районного суду м.Харкова
ОСОБА_2
Службова записка.
У зв`язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_4 , прошу внести зміни в колегіальний склад, де головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Суддя Дзержинського районного суду
ОСОБА_6 ОСОБА_2
Справа № 638/6166/13-к,
№1-кп/638/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ,судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

за участі захисника: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001004 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001004 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального Кодексу України з затвердженим обвинувальним актом 29.04.2013 року

У судове засідання, призначене на 13.05.2014 року не з*явилась обвинувачена.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні обвинуваченої.

Згідно статті 323 КПК країни якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому глава 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.

У відповідності зі ст.325 КПК України суд вважає за доцільне повідомити потерпілу сторону про необхідність явки в судове засідання.

Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,324,325 КПК України, -

СУД У Х В А Л И В :

Судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 0001004 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального Кодексу України слуханням відкласти до 02 червня 2014 року на 11-00 год.

Судове засідання провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків пр.Перемоги 52-В кабінет №118.

Застосувати привід (примусове супроводження) до обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Копії ухвали суду надіслати прокурору, начальнику Дзержинського РВ.

Попередити потерпілу сторону про необхідність явки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА
Справа № 638/8186/14-к

1-кп/638/417/14

06 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Судді - ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут, Тюменської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ст.. 15 ч. 2, ст.. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту до 10.06.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сургут, Тюменської області, Російської Федерації, українцю, громадянину України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 08.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора: ОСОБА_3
Захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений,його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 в судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник представник потерпілого.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 16 липня 2014р. на 12-30 годину.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Провадження № 1-кс/638/1274/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на бездіяльність. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Процесуальний строк звернення з скаргою заявником ОСОБА_2 дотримано, підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурору Дзержинського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00годину 12.09.2014року.

Слідчий суддя:
Справа № 638/6251/14-к
Провадження № 1-кп/638/529/14
УХВАЛА

29.09.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 р. ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 60 дiб до 20 червня 2014 року.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 р. ОСОБА_7 визнано виним в скоєннi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України i призначено йому покарання в виглядi позбавлення волi на строк 9 рокiв. Вiдповiдно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк вiдбування покарання попереднє утримання ОСОБА_8 . пiд вартою з 19 березня 2013 р. Запобіжний захід залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Ухвалою апеляційної інстанції від 15.07.2014 р. вирок скасовано і направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Дзержинського районного суд м. Харкова від 11.08.2014 р. строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 30.09.2014 р.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу у відношенні

ОСОБА_9 на даний момент не встановлено, тому суд продовжує строк його тримання під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк тримання ОСОБА_9 під вартою до 26.11.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кс/638/1696/14
У Х В А Л А
Іменем України
(про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого)
26 листопада 2014 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону центрального регіону України
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2014 року о 11 годині 35 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону центрального регіону України, яка полягає у не внесенні його про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ст.ст. 127,365, 371 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону центрального регіону України.
Судове засідання призначити на 10 годин 40 хвилин 28 листопада 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.
Про відкриття провадження повідомити заявника та військового прокурора Харківського гарнізону центрального регіону України.
Викликати в судове засідання заявника та прокурора військової прокурори Харківського гарнізону центрального регіону України.
Витребувати з військової прокурори Харківського гарнізону центрального регіону України матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику та військовому прокурору Харківського гарнізону центрального регіону України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26 листопада 2014 року року м. Харків
Провадження № 1-кс/638/1697/14
У Х В А Л А
Іменем України
(про закриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого)
12 грудня 2014року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та прокурора Дзержинського району міста Харкова
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2014 року о 15 годині 20 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та прокурора Дзержинського району міста Харкова, яка полягає у не внесенні її заяв від 4 жовтня 2014 року та 6 жовтня 2014 року про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
26 листопада 2014 року ухвалою судді було відкрито провадження за вказаною скаргою.
12 грудня 2014 року заявник ОСОБА_4 не з`явилась та подала заяву про закриття провадження за скаргою, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки прокурором було самостійно виконані вимоги викладені у скарзі, а саме були внесені відомості про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до абзацу другого частини другої ст. 305 КПК України - прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином є законні підстави для закриття провадження по цій справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та прокурора Дзержинського району міста Харкова закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12 грудня 2014 року року м. Харків
Провадження № 1-кп/638/455/14
У Х В А Л А
про призначення захисника
„16 січня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти кримінального провадження № 0002249 та № 0003497 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова 18.06.2014 року надійшло кримінальне провадження № 0002249 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 03.10.2014р. надійшло кримінальне провадження № 0003497 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 26.11.2014р. кримінальне провадження № 0002249 від 14.05.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 0003497 від 15.07.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04.12.2014р. на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 захисник залучається судом для здійснення захисту за призначення у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з Харківського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою недопущення порушення прав в ході розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 48, 49, 52, 512, 145 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Доручити Харківському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого надійшло кримінальне провадження, та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 226) «04» лютого 2015 року на 11-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
Помічника судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_2
У зв`язку з закінченням повноважень судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 , прошу кримінальну справу № 1-62/11 (1/638/12/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України передати на автоматизований перерозподіл справ.
Додаток: кримінальна справа в 1-му томі
Помічник судді ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Розгляд даного клопотання призначений на 02.07.2015 р. на 12-45 год. В приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб.109).
Оскільки, в даному клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходиться абонент, який на теперішній час користується терміналом з відповідним ІМЕІ, Ви повідомляєтесь про розгляд зазначеного клопотання. У разі неможливості явки в судове засідання, суд може розглянути клопотання у Вашу відсутність, про що прошу повідомити суд.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
773-23-35
Провадження № 1-кп/638/504/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд,дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України на 27 липня 2015 оку на 14-00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1