печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого СВ слідчого управління військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ слідчого управління військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про призначення позапланової виїзної ревізії, в обґрунтування якого зазначив наступне.

23.09.2015 військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000238 внесено відомості за повідомленням арбітражного керуючого ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами указаного державного підприємства, що полягає у зловживанні службовим становищем у період з 2010 по 2015 роки та розтраті грошових коштів в особливо великих розмірах.

Того ж дня указане кримінальне провадження направлене за підслідністю до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для організації досудового розслідування.

07.10.2015 постановою військового прокурора Центрального регіону України досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000238 доручено слідчим слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України.

Так, з повідомлення громадянина ОСОБА_5 вбачається, що на балансі ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» перебуває дебіторська заборгованість: ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс» на загальну суму 723 000,00 грн. (29.10.2010 на підставі 8 платіжних доручень перераховано грошові кошти, товар не одержано, без укладання договорів, підтверджуючі документи (договори, акти, накладні) на підприємстві відсутні; ТОВ «Тетіївські Скарби» на загальну суму 1 500 000, 00 грн. (03.11.2010 підприємством з рахунку в БФ ПАТ Автокразбанк перераховано на підставі 15 платіжних доручень по 100 000,00 грн. кожне, з призначенням за м`ясну продукцію згідно рахунків №1 від 02.10.2010 та №2 від 04.10.2010, підтверджуючі документи (договори, акти, накладні) на підприємстві відсутні); ТОВ «Гермес Центрос Плюс» на загальну суму 600 000,00 грн. (10.09.2010 на виконання умов договору №052 від 08.09.2010 про поставку продукції (товару) ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Гермес Центрос Плюс» предоплату в сумі 600 000,00 грн. на підставі рахунку, за усною домовленістю, здійснено попередню оплату за продукцію згідно платіжних доручень: №3991, №3992, №3993, №3994, №3995, №3996 від 10.09.2010, загальна вартість якої становить 600 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн. Однак ТОВ «Гермес Центрос Плюс» не виконало своїх зобов`язань за договором №052 від 08.09.2010 про поставку продукції (товару), в наслідок чого підприємству завдано збитків на вищевказану суму, оскільки з 11.09.2010 указане Товариство з обмеженою відповідальністю за юридичною адресою, в тому числі за адресою вказаною в договорі, не перебуває, на засоби зв`язку не відповідає.)

Крім того, згідно інформації до звіту про виконання фінансового плану за 2014 рік інші операційні витрати ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» склали 1 762 000,00 грн. в т.ч. за надання правової допомоги, юридичні послуги, послуги з оформлення технічної документації на нерухомість та земельні ділянки витрачено 1 744 400,00 грн.

Згідно штатного розкладу ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» має посаду штатного юрисконсульта, до посадових обов`язків якого належать вирішення юридичних питань, що виникають під час діяльності підприємства.

З вищевикладеного вбачається, що замовлення ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» послуг з правової допомоги та послуг з оформлення технічної документації на нерухомість, земельні ділянки, витрати по яких склали 1 744 400,00 при наявності штатного юрисконсульта на підприємстві, свідчить, на думку заявника, про нецільове використання державних коштів.

Поряд з цим, на рахунках в банківських установах ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» станом на 30.09.2014, згідно даних балансу підприємства, перебувало 651 000 грн., а станом на 31.12.2014 залишок коштів склав 9 311 000 грн. при надходженні на рахунок у 4 кварталі 2014 року 12 687 000 грн. Таким чино, витрачання грошових коштів з рахунків підприємства у 4 кварталі 2014 року склало 4 027 000 грн. і це при тому, що з 22.10.2014 по 17.12.2014 підприємство перебувало в процедурі ліквідації, було призначено ліквідатора і господарська діяльність, згідно законодавства, не здійснювалась. При цьому кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги підприємства станом на 30.09.2014 становила 45 364 000 грн., а станом на 31.12.2014 склала 42 617 000 грн., отже за 4 квартал 2014 року зменшилась на 2 747 000 грн. (в тому числі за рахунок списання кредиторської заборгованості в 4 кварталі 2014 року на суму 2 505 400 грн. згідно даних про виконання фінансового плану за 4 квартал 2014 року). Отже, при витратах грошових коштів підприємством в 4 кварталі 2014 року понад 4 млн. грн., кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги фактично зменшилась на 242 000 грн., при цьому конкурсним кредиторам у справі про банкрутство (Пенсійний фонд, ДФС, МОУ та ін.) грошові вимоги не погашались.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність залучення фахівців Державної фінансової інспекції України для перевірки викладених у повідомленні гр. ОСОБА_5 фактів щодо закупівлі та оприбуткування ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» товарів, робіт та послуг у ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс», ТОВ «Тетіївські Скарби» та ТОВ «Гермес Центрос Плюс» у 2010 році та у 2014 році послуг з правової допомоги та з оформлення технічної документації на нерухомість, земельні ділянки, а також встановлення розміру можливих спричинених державі збитків.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслдівання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ст. 40 КПК України слідчий за погодженням з прокурором уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова ревізія проводиться у разі надходження доручення щодо проведення ревізії у підконтрольних установах від органів прокуратури, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Згідно з п. 2.4 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України,Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року № 346/1025/685/53, позапланова виїзна ревізія на об`єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним постанови про призначення ревізії та відповідного рішення суду, яке є дозволом для органу ДКРС на проведення ревізії, у якому зазначаються: підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення, номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу, - для ревізії у суб`єкта господарювання, який не віднесено Законом до підконтрольних установ.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для проведення позапланової виїзної ревізії для перевірки викладених у повідомленні ОСОБА_5 фактів щодо закупівлі та оприбуткування ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» товарів, робіт та послуг у ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс», ТОВ «Тетіївські Скарби» та ТОВ «Гермес Центрос Плюс» у 2010 році та у 2014 році послуг з правової допомоги та з оформлення технічної документації на нерухомість, земельні ділянки, а також встановлення розміру можливих спричинених державі збитків.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. ст. 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ слідчого управління військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,- задовольнити.

Надати дозвіл Державній фінансовій інспекції України в Київській області (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1) на проведення упродовж 15 робочих днів, а саме з 2 по 20 листопада 2015 року позапланової виїзної ревізії Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова,17, , банківські реквізити ГУ по м. Києву і Київській області АТ «Ощадбанк», рахунок № НОМЕР_1 ) на вирішення яких поставити наступні питання:

- хто саме упродовж 2010-2015 років із службових осіб ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» мав (має) право підпису фінансово-господарських документів від імені підприємства та мав (має) ключі доступу на перерахування коштів з рахунку державного підприємства?

- в якому обсязі, від якої установи та на якій підставі на ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» у продовж 2010-2015 років надходили бюджетні (державні) кошти, на які саме потреби вони виділялись та використовувались?

- чи рахується на даний час між ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» та ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс» кредиторська або дебіторська заборгованість, якщо так, то в якому саме обсязі та на підставі чого вона виникла?

- чи перераховувало ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» на ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс» грошові кошти у 2010-2015 роках, якщо так то на підставі яких саме документів за які саме товари, роботи чи послуги, а також чи отримано фактично підприємством товари, роботи чи послуги за які перераховувалися грошові кошти?

- чи рахується на даний час між ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» та ТОВ «Тетіївські Скарби» кредиторська або дебіторська заборгованість, якщо так, то в якому саме обсязі та на підставі чого вона виникла?

- чи перераховувало ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» на ТОВ «Тетіївські Скарби» грошові кошти у 2010-2015 роках, якщо так то на підставі яких саме документів за які саме товари, роботи чи послуги, а також чи отримано фактично підприємством товари, роботи чи послуги за які перераховувалися грошові кошти?

- чи рахується на даний час між ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» та ТОВ «Гермес Центрос Плюс» кредиторська або дебіторська заборгованість, якщо так, то в якому саме обсязі та на підставі чого вона виникла?

- чи перераховувало ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» на ТОВ «Гермес Центрос Плюс» грошові кошти у 2010 році, якщо так то на підставі яких саме документів за які саме товари, роботи чи послуги, а також чи отримано фактично підприємством товари, роботи чи послуги за які перераховувалися грошові кошти?

- чи перебував на посаді штатний юрисконсульт на ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» у 2014 році, якщо так то які витрати грошових коштів здійснило підприємство на утримання даної посади?

- чи здійснювало витрати ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» у 2014 році за надання правової допомоги, юридичні послуги, послуги з оформлення технічної документації на нерухомість та земельні ділянки, якщо так то на підставі яких саме документів, законність їх витрачання, а також чи отримано фактично підприємством вищезазначені послуги, від яких саме фізичних чи юридичних осіб підприємств чи організацій?

- чи спричинено збитки ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» внаслідок взаємовідносин з ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс», ТОВ «Тетіївські Скарби» та ТОВ «Гермес Центрос Плюс», а також внаслідок витрат за надання правової допомоги, юридичних послуг, послуг з оформлення технічної документації на нерухомість та земельні ділянки, якщо так, то в якому обсязі та з вини кого саме із службових осіб указаного державного підприємства?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1