overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№639/3328/15-к
Провадж. №1-в/639/405/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора-

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження

за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений та представник Харківського слідчого ізолятору у розгляді справи участі не приймає. Відповідно до вимоги ч.4 ст.539 КПК України та ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутність зазначених осіб не є перешкодою для розгляду справи судом.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи, дійшов до такого.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 вказаного Закону, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень надати матеріали особової справи ОСОБА_4 не уявляється можливим, оскільки він 16.04.2015 року направлений до Диканівської ВК Харківської області №12 для відбування призначеного покарання за вироком, що набрав законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 13.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання в якому просить застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З даного клопотання вбачається, що в провадженні слідчого Ленінського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143 від 13.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_4 ..

В судове засідання призначене на 31 грудня 2015 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, слідчим доставлений не був.

Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити та повернути, у зв`язку з тим, що станом на 31.12.2015 року підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не доставлено, крім того, з того ж повідомлення вбачається, що органам досудового розслідування місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 , по даний час невідоме, відсутні докази виконання старшим слідчим вимог ст.184 ч.2 КПК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, відмовити та повернути прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 2033/1-176/11
Производство № 1/645/17/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2015 года г. Харьков
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника - адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364 УК Украины и ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 364 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится указанное уголовное дело. Потерпевший ОСОБА_7 свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судебное заседание не являются, в связи с чем суд лишен возможности путем их допроса непосредственно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в судебном заседании объявить перерыв, доставить неявившихся потерпевшего и свидетелей в судебное заседание приводом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 68, 70, 72, 290, 292 УПК Украины (1960 г.), суд
ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание на 26 января 2016 года к 09 час. 40 мин.:
- потерпевшего ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
исполнение привода возложить на Московский ОП ГУ НП в Харьковской области;
1. ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
исполнение привода возложить на Ленинский ОП ГУ НП в Харьковской области,
2. ОСОБА_19 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ,
исполнение привода возложить на Червонозаводское отделение Коминтерновского ОП ГУ НП в Харьковской области;
3. ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 ;
4. ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ;
5. ОСОБА_15 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 ;
исполнение привода возложить на Коминтерновский ОП ГУ НП в Харьковской области;
7. ОСОБА_20 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 ;
8. ОСОБА_14 , проживающего по адресу: АДРЕСА_8 ;
9. ОСОБА_16 , проживающего по адресу: АДРЕСА_9 ;
10. ОСОБА_17 , проживающую по адресу: АДРЕСА_10 ,
исполнение привода возложить на Фрунзенское отделение Орджоникидзевскго ОП ГУ НП в Харьковской области;
11. ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_11 ,
исполнение привода возложить на Октябрьское отделение Ленинского ОП ГУ НП в Харьковской области;
12. ОСОБА_18 , проживающего по адресу: АДРЕСА_12 ,
исполнение привода возложить на Киевский ОП ГУ НП в Харьковской области,
контроль за исполнением привода возложить на Харьковскую местную прокуратуру № 3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 379 КПК України слідчий суддя визнав за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутність учасників провадження.

При винесенні ухвали, суд помилково визначив строк дії ухвали до 27.02.2015 року, тоді як відповідно до ст. 197 КПК України фактичний строк дії ухвали становить до 27.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної ухвали, вирішити питання щодо внесення в ухвалі правильного строку дії ухвали до 27.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.115, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року замість "27.02.2015 року" зазначити і читати "27.02.2016 року".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила відвід, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заява вмотивована тим, що в матеріалах провадження не має протоколу про авторозподіл та відповідної довідки про передачу справи судді.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 , прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися.

Беручи до уваги положення ст. 81 КПК України, слідчим суддею визнано можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, пояснення, які надійшли від заявника, приходжу до наступного висновку.

Слідчому судді ОСОБА_4 надійшла скарга №757/28432/13-к ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Київської області внести відомості про вчинення кримінального провадження до ЄРДР.

Порушуючи питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в межах судового провадження № 757/28432/13-ц ОСОБА_3 посилається на відсутність у матеріалах скарги протоколу про авторозподіл та довідки про передачу справи судді.

На підставі рішення № 4 Ради суддів України від 21.01.2011 «Про затвердження змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затверджено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 33 від 24.12.2010, відповідно до яких Додатки N 2, N 3, N 4 до Положення про автоматизовану систему документообігу суду виключено.

Отже, відсутність у матеріалах судового провадження протоколу автоматичного розподілу справи та довідки про передачу справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/460/15
УХВАЛА

28.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, 16.12.2014 року засуджений Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.
В поданні начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з тим, що термін випробування скінчився, ОСОБА_3 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років, а неповнолітньому від одного до двох років. Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежного від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду, виконав.
За таких обставин засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року - звільнити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3047/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
28.12.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2015 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні за №0001091, про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 28.12.2015 року о 15.00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу, захисників адвокатів обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7756/15-к
Провадження № 1-кс/461/7849/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
31.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 , про примусове відібрання біологічних зразків,

в с т а н о в и в :
в провадженні слідчого відділу УСБ України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000116 від 03.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 334, ч. 2 ст. 332 КК України.

Старший слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на примусове отримання біологічних зразків у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_4 , однак останній відмовився добровільно надати біологічні зразки, що підтверджується його письмовою відмовою.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що проведення молекулярно-генетичної експертизи може мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на примусове отримання біологічних зразків у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №451/1706/15-к
Провадження № 1-кп/451/174/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2015 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 год. 00 хв., 06.01.2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Ухвала

28 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає про неповноту судового розгляду, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, суд касаційної інстанції не може одночасно скасувати вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, як про це зазначає прокурор у мотивувальній і прохальній частинах скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1