overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
30 марта 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 2419505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 20.02.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 16-30 часов 05 февраля 1995 года по 11-30 часов 10 февраля 1995 года неизвестные лица, путем взлома входной двери, проникли в дом № 32 по ул.Иркутская, откуда похитили личное имущество на сумму 30 млн.крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 25.02.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в жилище, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 2419505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи личного имущества у гр.ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

14 січня 2011р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді: Ганкіної І. А.

При секретарі: Морозовсьмоу А.С.

При прокурорі: Гантімуровій Н.В.

Розглянувши матеріали кримінальної справи про застосування примусових мір медичного характеру до ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебувала кримінальна справа відносно застосування мір медичного характеру до ОСОБА_1

За постановою суду від 25.11.2010р. було постановлено застосувати примусові міри медичного характеру до ОСОБА_1. В зв»язку з невизначеністю щодо міри запобіжного заходу, що був встановлений постановою суду від 13.08.2010р. суддею Спринчуком В.В. суд вважає за необхідне в порядку ст.409 КПК України міру запобіжного заходу до закінчення знаходження на примусовому лікуванні залишити попередню у вигляді утримання під вартою. Примусові заходи медичного характеру виконуються у відповідному вартовому відділенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні № 2 ім. академіка ОСОБА_2

Керуючись ст.409 КПК України, суд, -

Постановив:

Роз»яснити сумнів, що виник при виконанні постанови Вінницького районного суду від 25.11.2010р. по застосування примусових мір медичного характеру відносно ОСОБА_1, визначивши, що міра запобіжного заходу відносно вказаної особи до закінчення примусового лікування залишається у вигляді утримання під вартою. Примусові заходи медичного характеру виконуються у відповідному вартовому відділенні Вінницької обласної психо-неврологічної лікарні № й ім.. академіка ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

28 жовтня 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді

при секретарі

з участю прокурора

захисника

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого;

за ст. 125 ч. 1 КК України, -

Встановив:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області в порядку ст. 232 КПК України надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що приблизно о 18 год. 00 хв. в с. Некрасово Вінницького району Вінницької області, знаходячись в будинку, що розміщений на території ферми по вул. Колгоспній, перебуваючи в стані алкогольного сп яніння, на ґрунті сімейної сварки, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс декілька ударів руками в область обличчя та тулуба своїй співмешканці ОСОБА_7.

Відповідно судово-медичної експертизи № 53/1 від 14.09.2010 року 7 ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді «синців на передній поверхні грудної клітки та на животі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 досудове слідство кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття даної кримінальної справи згідно п. 8 ст. б КПК України в зв язку зі смертю підсудного ОСОБА_6

Заслухавши дане клопотання, з ясувавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи та надану захисником копію свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 180896 від 22.10.2010 року, виданого виконкомом Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, згідно якого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, помер 22.10.2010 року в с. Некрасово Вінницького району Вінницької області, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити в зв язку зі смертю підсудного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. б п. 8, 248 КПК України,

суд-

Постаноеие:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України провадженням закрити в зв язку зі смертю підсудного.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_6 органами досудового слідства, у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її оголошення.
Справа № 128/3295/15-к
10 листопада 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 10.11.2015 року на 16 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про явку в підготовче засідання, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 02 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 02.12.2015 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 135/1103/15-к
Провадження № 1-кп/135/73/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.08.2015 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 17.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.08.2015 року до Ладижинського міського суду від прокурора м. Ладижин надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Відповідно до здійсненого 13.08.2015 року авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 17.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 11 год. 30 хв. 3 вересня 2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1568/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
10 листопада 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кинашів, Тульчинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 402 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду від Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 402 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник вважають можливим призначення судового розгляду, без виклику в судове засідання свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників підготовчого судового засідання щодо застосування запобіжних заходів не надійшло.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 402 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1303/15
УХВАЛА
11 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005351 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 01.10.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0005351 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України, на 14:30 год. 20.11.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/4341/15-к
Провадження № 1-кс/473/776/2015
УХВАЛА
"05" листопада 2015 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002046,

В С Т А Н О В И Л А :

05.11.2015 р. до суду звернулась ОСОБА_2 із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0002046.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002046.

Призначити до розгляду на 16-00 год. 10 листопада 2015 р. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Кібрика №11, м. Вознесенськ, Миколаївська область.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 493/846/14-к
Провадження № 1-в/493/50/15

УХВАЛА
04.11.2015 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, не працюючого,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 395 КК України із застосуванням ст.70 ч.1,4 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Балтського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року, до трьох років і шести місяців позбавлення волі з випробуванням строком один рік і шість місяців.
Інспектор Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризував себе з посередньої сторони, в період іспитового строку 18.06.2014 року, 02.07.2014 року, 16.07.2014 року без поважних причин не з`явився до КВІ на реєстрацію, тому до Балтського районного суду було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, але ухвалою суду від 11.08.2014 року відмовлено в задоволенні подання, після цього, після проведеної індивідуально-профілактичної роботи ОСОБА_4 зробив певні висновки, став на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, на теперішній час працює по найму проживає разом з дружиною у власному житловому будинку, за місцем проживання характеризується позитивно, в громадських місцях поводиться добре.
Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, розглянувши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п.9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 496/4855/15-к
Провадження № 1-кс/496/716/15
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , в якої вказує на те, що слідчий, в порушення вимог КПК України, не направив на його адресу постанову про закриття кримінального провадження 0000679, хоча вказане провадження закрите. В зв*язку з наведеним просить суд визнати протиправною таку бездіяльність слідчого та зобов*язати його направити постанову про закриття провадження.
В судове засідання заявник не з*явився, надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутністю.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно витягу з кримінального провадження №0000679, 11.09.2015 року слідчим ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 ч.1 КК України. 25.09.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Підтверджень про отримання ОСОБА_3 копії вказаної постанови не має.
Згідно ч.5 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
З огляду на наведене, суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню..
Керуючись ст.ст. 284,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов*язати слідчого Біляївського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 направити на адресу ОСОБА_3 копію постанови від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження 0000679.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-86/10
ПОСТАНОВА

«6» серпня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 296 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду на 25 серпня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Страшний О. М.