Справа № 10-464/2011 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

11 серпня 2011 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Горин У.І. у залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу розслідування злочинів скоєних організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 18 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2011 року,

встановив :

Постановою заступника начальника слідчого відділу розслідування злочинів скоєних організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 18 березня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом вчинення розтрати бюджетних коштів службовими особами Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України

Постанову про порушення кримінальної справи захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржила до суду в порядку ст.236-8 КПК України.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2011 року скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову заступника начальника слідчого відділу розслідування злочинів скоєних організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУ МВС України у Львівській області від 18 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення розтрати бюджетних коштів службовими особами Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

На постанову судді прокурор у справі ОСОБА_4 подав апеляцію.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших, зазначених у ст.348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Суд першої інстанції даної вимоги закону не дотримав і про надходження апеляції не повідомив ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо суд не виконав вимог ст.351 КПК України - для виконання цих вимог.

Згідно з ч.18 ст.236-8 КПК України копія постанови судді надсилається прокурору, органу, який порушив кримінальну справу, органу в провадження якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу, її захиснику.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було виконано вимог ч.18 ст.236-8 КПК України та не надіслано копії постанови судді від 18 травня 2011 року прокурору, заступнику начальника слідчого відділу розслідування злочинів скоєних організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1

З огляду на викладене справу слід повернути суду першої інстанції для усунення недоліків, допущених при направленні справи до апеляційного суду, та для виконання вимог, передбачених ст.351 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, суддя

постановив:

Справу за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу розслідування злочинів скоєних організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 18 березня 2011 року про порушення кримінальної справи повернути Галицькому районному суду м. Львова для усунення недоліків та виконання вимог, передбачених ст.351 КПК України.

Суддя В.В.Данко

Оригінал постанови.