Справа № 201/4675/14-к
Провадження № 1-кс/201/1669/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення заяв про вчинені кримінальні правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

8.04.2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшли скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровській області № 201/4670/14-к, №201/4672/14-к, №201/4673/14-к, №201/4674/14-к, № 201/4675/14-к, №201/4676/147-к, які ухвалою слідчого судді були об`єднані в одне провадження, якому надано спільний № 201/4675/14-к, провадження № 1-кс/201/1669/14.

В обґрунтування скарг ОСОБА_4 з врахуванням уточнень у судовому засіданні зазначила, що нею подано до прокуратури Дніпропетровської області заяви про вчинені кримінальні правопорушення від 01.04.2014 року вих. № 57/2014-ж, від 01.04.2014 року вих.№71-2/2013-ж, від 01.04.2014 року вих.№67-2/2013-ж, від 01.04.2014 року вих.№69-2/2013-ж, від 31.03.2014 року вих.№61/2014-ж, від 01.04.2014 року вих.№55/2014-ж.

При цьому в заяві від 01.04.2014 року вих. № 57/2014-ж вона просила внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення щодо експерта ОСОБА_5 та помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 при призначенні та проведенні експертизи по кримінальному провадженню щодо скаржниці.

В заяві від 01.04.2014 року вих.№71-2/2013-ж вона просила внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення щодо слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_7 при здійсненні ним правосуддя у справі № 201/13255/13.

В заяві від 01.04.2014 року вих.№67-2/2013-ж вона просила внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення щодо слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_7 при здійсненні ним правосуддя у справі № 201/13818/13.

В заяві від 01.04.2014 року вих.№69-2/2013-ж, вона просила внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення щодо слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_7 при здійсненні ним правосуддя у справі № 201/13558/13.

В заяві від 31.03.2014 року вих.№61/2014-ж , вона просила внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення щодо судді Межевського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 при здійсненні нею правосуддя у справі № 13109007.

В заяві від 01.04.2014 року вих.№55/2014-ж, вона просила внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення щодо слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_7 при здійсненні ним правосуддя у справі № 201/13558/13.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просила суд задовольнити її скарги посилаючись на невнесення прокуратурою Дніпропетровської області відомостей зазначених в її заявах до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Пояснила, що особами вказаними у її заявах було вчинено кримінальні правопорушення, але прокурором її заяви до ЄРДР не внесено, що вона вважає неправомірним. Пояснила, також, що при наборі скарг було допущено ряд друкарських помилок і уточнила, що нею, фактично було подано заяви про вчинені кримінальні правопорушення від 01.04.2014 року вих. № 57/2014-ж, від 01.04.2014 року вих.№71-2/2013-ж, від 01.04.2014 року вих.№67-2/2013-ж, від 01.04.2014 року вих.№69-2/2013-ж, від 31.03.2014 року вих.№61/2014-ж, від 01.04.2014 року вих.№55/2014-ж, тому при вирішенні скарг по суті, просила врахувати ці уточнення і задовольнити їх у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарг заперечував, посилаючись на їх безпідставність і необґрунтованість, оскільки в діях осіб зазначених у заявах скаржниці відсутні ознаки кримінальних правопорушень.

Вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарг, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що скаржник звернулася до прокурора Дніпропетровської області з заявою від 01.04.2014 року вих. № 57/2014-ж в якій вона просила внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення щодо експерта ОСОБА_5 та помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 при призначенні та проведенні експертизи по кримінальному провадженню щодо скаржниці.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч.1 ст.214 КПК 2012 р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника від 01.04.2014 року вих. № 57/2014-ж в якій вона просила внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення щодо експерта ОСОБА_5 та помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 при призначенні та проведенні експертизи по кримінальному провадженню щодо скаржниці не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а зводиться до незгоди скаржниці з проведеною у кримінальній справі щодо неї експертизою і її суб`єктивної оцінки вказаного доказу, який буде оцінено судом у сукупності з іншими доказами у справі при розгляді по суті вищевказаної кримінальної справи, тому підстави для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні скарги в цій частині по суті.

Встановлено, що скаржник звернулася до прокурора Дніпропетровської області з заявою від 01.04.2014 року вих.№71-2/2013-ж в якій вона просила внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення щодо слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_7 при здійсненні ним правосуддя у справі № 201/13255/13.

Встановлено, що скаржник звернулася до прокурора Дніпропетровської області з заявою від 01.04.2014 року вих.№67-2/2013-ж в якій вона просила внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення щодо слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_7 при здійсненні ним правосуддя у справі № 201/13818/13.

Встановлено, що скаржник звернулася до прокурора Дніпропетровської області з заявою від 01.04.2014 року вих.№69-2/2013-ж в якій вона просила внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення щодо слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_7 при здійсненні ним правосуддя у справі № 201/13558/13.

Встановлено, що скаржник звернулася до прокурора Дніпропетровської області з заявою від 31.03.2014 року вих.№61/2014-ж в якій вона просила внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення щодо судді Межевського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 при здійсненні нею правосуддя у справі № 13109007.

Встановлено, що скаржник звернулася до прокурора Дніпропетровської області з заявою від 01.04.2014 року вих.№55/2014-ж, в якій вона просила внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення щодо слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_7 при здійсненні ним правосуддя у справі № 201/13558/13.

Як вбачається зі змісту скарг, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви про вчинені кримінальні правопорушення, вчинені на її думку суддями при вчиненні ними правосуддя у конкретних справах.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч.1 ст.214 КПК 2012 р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому суд враховує, що безпідставно ініційованим досудовим розслідуванням може бути порушено гарантію недоторканності суддів і їх незалежності у виконанні професійних обов`язків, спроба втручання у здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом. З фактичних обставин справи витікає, що скаржниця зверталася до прокурора Дніпропетровської області з заявами про кримінальне правопорушення вчинене, на її думку, суддями при розгляді конкретних справ , тобто під час здійснення ними правосуддя.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вищевказані заяви скаржниці в яких вона просила внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення щодо слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_7 при здійсненні ним правосуддя, та щодо судді Межевського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 при здійсненні нею правосуддя не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а зводиться до незгоди скаржника з рішеннями суду у конкретних справах і її суб`єктивної оцінки вказаних рішень, тому підстави для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні скарг по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарг ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення її заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 01.04.2014 року вих. № 57/2014-ж, від 01.04.2014 року вих.№71-2/2013-ж, від 01.04.2014 року вих.№67-2/2013-ж, від 01.04.2014 року вих.№69-2/2013-ж, від 31.03.2014 року вих.№61/2014-ж, від 01.04.2014 року вих.№55/2014-ж в Єдиний реєстр досудових розслідувань - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя