№232/2022/12
П О С Т А Н О В А

06.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.

за участю прокурора Жученка О.Д..

захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 18.06.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий з ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором м. Вінниці про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області перебуває кримінальна справа № 12285006 порушена за фактом незаконного заволодіння квартирою ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством установлено, що у квітні 2012 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою заволодіння квартирою ОСОБА_4, під приводом працевлаштування на високооплачувану роботу увійшли до нього в довіру.

У цей же час вказані особи повідомили їх знайомому ОСОБА_7 про можливість вигідно придбати квартиру ОСОБА_4 по пр. Коцюбинського, 35/15 м. Вінниці.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обманним шляхом отримали від ОСОБА_4 довіреність на імя ОСОБА_7 на право розпорядження належною йому квартирою.

Оскільки ОСОБА_7, будучи згідно довіреності представником ОСОБА_4, не мав змоги придбати квартиру останнього, за домовленістю з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, не будучи обізнаним з їх дійсними намірами, погодився від імені ОСОБА_4 продати його квартиру ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_7 сплатив ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 7,6 тис. доларів США, а останній, у свою чергу, повинен був переоформити право власності на квартиру за ОСОБА_7

Разом з тим, ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання не виконав, а квартиру ОСОБА_4 14.05.2012 за 22 тис. доларів США продав ОСОБА_8

Відносно ОСОБА_3 18.07.2012 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України та того ж дня його оголошено в розшук.

Ленінським районним судом м. Вінниці 23.07.2012 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та доставку його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

ОСОБА_3 18.09.2012р. затримано згідно ст. 115 КПК України, того ж дня йому предявлено обвинувачення за ч. 3 ст. 190 КК України та допитано в якості обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав та показання давати відмовився.

Ленінським районним судом м. Вінниці 21.09.2012 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 18.11.2012, але завершити досудове слідство до цього часу не представляється можливим у звязку з тим, що у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

§ встановити особу таксиста на ім'я ОСОБА_8, послугами якого під час вчинення злочину користувались обвинувачені, та допитати його в якості свідка;

§ встановити місце знаходження та допитати в якості свідків осіб, яким ОСОБА_3 пропонував придбати квартиру ОСОБА_4;

§ при необхідності провести очні ставки між вказаними особами та ОСОБА_9;

§ провести виїмку у ПАТ КБ «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ) копій кредитних справ на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з метою перевірки отриманих в ході слідства даних про незаконне оформлення обвинуваченими кредитів на вказаних осіб;

§ долучити до матеріалів справи висновки будівельно-технічних експертиз, які на даний час тривають;

§ ознайомити обвинувачених з висновками експертиз;

§ предявити остаточні обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

§ виконати вимоги ст. ст. 217, 218-220 КПК України;

§ скласти обвинувальний висновок.

У звязку з вищевикладеним старший слідчий просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до трьох місяців, тобто до 18.12.2012 року.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, просив його задовольнити, за обставин, викладених в поданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 просили суд відмовити в задоволенні даного подання та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Прокурор підтримав подання, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 3 місяців.

Суд, дослідивши вказане подання, матеріали кримінальної справи №12285006, заслухавши пояснення старшого слідчого, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3. його захисника, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до трьох місяців.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 18.11.2012 року. Вимоги слідчого, зазначені в поданні є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки для закінчення досудового слідства по даній кримінальній справі потрібно провести ряд слідчих дій, зокрема :

§ встановити особу таксиста на ім'я ОСОБА_1, послугами якого під час вчинення злочину користувались обвинувачені, та допитати його в якості свідка;

§ встановити місце знаходження та допитати в якості свідків осіб, яким ОСОБА_3 пропонував придбати квартиру ОСОБА_4;

§ при необхідності провести очні ставки між вказаними особами та ОСОБА_9;

§ провести виїмку у ПАТ КБ «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ) копій кредитних справ на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з метою перевірки отриманих в ході слідства даних про незаконне оформлення обвинуваченими кредитів на вказаних осіб;

§ долучити до матеріалів справи висновки будівельно-технічних експертиз, які на даний час тривають;

§ ознайомити обвинувачених з висновками експертиз;

§ предявити остаточні обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

§ виконати вимоги ст. ст. 217, 218-220 КПК України;

§ скласти обвинувальний висновок.

Відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчити розслідування справи, суд може продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що наявні всі правові підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 терміном до трьох місяців.

Обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді утримання під вартою обґрунтовано було зазначено в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.09.2012р.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у виді взяття під варту , суд не вбачає.

Суд вважає, що знаходячись на волі, обвинувачений може ухилятись від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, а також судом взято до уваги тяжкість даного злочину, вчинення його під час іспитового строку, перебування останнього в розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 165-3, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3-х місяців, тобто до 18 грудня 2012 року.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя :

З постановою ознайомлений 0 6 листопада 2012 року_________________