Справа № 591/6032/15-к
Провадження № 1-кс/591/1531/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на Постанову Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000008, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що слідчим була прийнята постанова, про закриття кримінального провадження №0000277. Дану постанову скаржник вважає такою, що не відповідає вимогам закону, винесена передчасно без проведення повного обсягу слідчих дій.

Захисник скаржника до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Слідчий до суду не з`явився, двічі повідомлявся про дати судових засідань.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_3 подано заяву про вчинення Слідчим СВ Охтирського MB УМВС України в Сумській області злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки останній не вилучив ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Subaru Outbek 2,5, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000600.

Зазначені відомості внесено до ЄРДР за №00000008 та розпочато досудове розслідування.

30.07.2015 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження № 00000008 в зв`язку з відсутністю в діях Слідчого СВ Охтирського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та інших співробітників Охтирського МВ УМВС України в Сумській області складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не може здійснювати оцінку доказів або надавати перевагу окремим доказам, а лише перевіряє повноту слідчих дій.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим не в повному обсязі дотримано вимог процесуального закону, не надано об`єктивної оцінки всім доводам потерпілої.

Так, слідчий зосередився на дослідженні показів свідків, однак не перевіряв надані свідчення, незважаючи на клопотання потерпілої про дослідження відеозапису з камер спостереження не звертався до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу, не вирішував питання про залучення до матеріалів кримінального провадження наявного у ОСОБА_3 запису.

Крім того, не витребувано інформацію та встановлено всіх осіб правоохоронного органу, які перебували на місці затримання транспортного засобу та штраф майданчику, з метою з`ясування наявності у водія автомобіля марки Subaru Outbek 2, 5, 2011 року випуску або ОСОБА_6 ключів від транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію.

З приводу розгляду клопотання потерпілої про проведення слідчих дій не прийнято жодного процесуального рішення, що є порушенням вимог ст.ст.22, 24, 26, 220 КПК України.

Суперечить також вимогам КПК України, принципу правової визначеності посилання в оскаржуваній постанові на відсутність складу злочину в діях «інших співробітників Охтирського МВ УМВС України в Сумській області». Таке формулювання свідчить про неповноту досудового розслідування та не встановлення всіх осіб, котрі могли бути очевидцями кримінального правопорушення.

Критично також суд оцінює використання з метою тлумачення норм законодавства листа УМВС України в Сумській області від 26.06.2015 року, оскільки питання застосування положень закону не віднесено до компетенції даного органу, на підставі ст.40 КПК України повинно здійснюватись слідчим самостійно.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст.9 КПК України).

Тому, вирішуючи питання про правову кваліфікацію дій особи слідчий, окрім положень КПК України, повинен враховувати також інші норми законодавства.

Відповідно до ст.186 ЦК України, головною визнається та річ, яка сама по собі задовольняє повну потребу особи в її господарській чи побутовій діяльності, а приналежністю вважається та річ, яка робить користування головною річчю більш зручним або ефективним і при цьому самостійно задовольняти потребу особи не може.

Таким чином, при вилученні транспортного засобу, як об`єкту цивільних прав, одночасне вилучення речей, котрі забезпечують функціонування автомобіля (ключів), презюмується.

Незважаючи на матеріальний склад злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, слідчим не вирішено питання стосовно визначення розміру завданої шкоди. Крім того, слідчий зосередився виключно на дослідженні ознак вчинення даного злочину, однак не вирішував питання про наявність в діях слідчого не прямого умислу, службової недбалості та кваліфікації його дій за ст.367 КК України.

Зазначені недоліки слідчий матиме змогу усунути в ході проведення додаткових слідчих дій (тимчасового доступу, витребування інформації, допитів, одночасних допитів).

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати Постанову Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000008.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1