overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/348/14-к
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 265 КК України та ОСОБА_14 за ст.ст. 201 ч. 1, 265 ч. 2, 321 ч. 3 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у справі криміналістичної експертизи, проведення якої просить доручити державній спеціалізованій установі. На вирішення експертизи просить поставити питання: яким способом виготовлений наданий на дослідження предмет - промисловим чи кустарним; яка природа речовини, що міститься у наданому на дослідження предметі; чи наданий на дослідження предмет є радіоактивним матеріалом або містить радіоактивні матеріали; яка сфера застосування наданого на дослідження предмету.
На обґрунтування клопотання захисник вказав, що наявний в матеріалах справи висновок експертизи від 16.09.2013 р. № 35-10/991 отриманий всупереч встановленого Законом України «Про судову експертизу» порядку, є недопустимим та не може бути використаний судом при постановленні вироку, оскільки Інститут ядерних досліджень Національної академії наук України не належить до виключного переліку державних спеціалізованих установ та відомчих служб, наведеного у ст. 7 вказаного Закону.
Аналогічне клопотання заявив обвинувачений ОСОБА_12 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цих клопотань, оскільки у справі проведена судова експертиза радіоактивних матеріалів, висновки якої досліджені в ході судового розгляду, а тому необхідності у проведенні аналогічної експеризи суд не вбачає. Питання ж про допустимість наявного у справі висновку експертизи радіоактивних матеріалів буде вирішено судом під час ухвалення рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_12 про призначення у справі криміналістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді:
Справа 681/1695/13-к
УХВАЛА

16 грудня 2015 року

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглядаючи в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Полонського РВ УМВСУ ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду в суді клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, кримінальне провадження № 120 0 499, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2013 року,

встановив:

16 грудня 2015 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в кримінальному провадженні ОСОБА_5 16 липня 2013 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України. Для проведення слідчих дій ОСОБА_5 як підозрюваний на виклики до слідчого в Полонський РВ УМВСУ не з`являється. 14 серпня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід до ОСОБА_5 у виді домашнього арешту. В судові засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не з`являвся. Ухвалою слідчого судді від 21 травня 2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу. Дана ухвала втратила законну силу 21 листопада 2015 року. Місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено. Просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в суді по розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

В суді слідчий та прокурор підтримують доводи клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про затримання та примусовий привід для доставки до слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Встановлено, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 16 липня 2013 року, після чого на виклики в Полонський РВ УМВСУ він не з`являвся, 07 вересня 2013 року він оголошений в розшук. Ухвалою слідчого судді від 21 травня 2015 року було надано дозвіл на затримання та здійснення приводу ОСОБА_5 для розгляду в суді питання про обрання йому запобіжного заходу. Строк дії ухвали закінчився, ОСОБА_5 не затримано і не здійснено його привід до суду. З огляду на встановлені обставини вбачаю необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 для здійснення його приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 309 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Надати дозвіл слідчому ОСОБА_4 , м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6 на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду в Полонському районному суді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали - протягом шести місяців з дати її постановлення.

Виконання ухвали доручити начальнику Полонського відділу поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 11-кп/792/759/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 688/3687/15 ОСОБА_1
Категорія .1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1ст.125 КК України,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги: законного представника ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України призначено до судового розгляду на 11 год. 20 січня 2016 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 161/4720/14-к
Провадження № 1-кп/161/382/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.
Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували про необхідність застосування примусового приводу свідка ОСОБА_6 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, вважає, що до свідка слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1
на 14.00 годину 16 листопада 2015 року, кабінет № 26.
Виконання ухвали доручити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Копію ухвали надіслати прокурору міста Луцька Волинської області для відому та контролю за виконанням.
Судове засідання відкласти на 14.00 год. 16 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 171/2645/15-к
1-кп/171/326/15
УХВАЛА

встановив:
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2033/15-к
Провадження № 1-кп/210/371/15

"22" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001186 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді вищевказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

У судове засідання не зявився обвинувачений.

Прокурор просив оголосити привід обвинуваченого, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановлює ухвалу про привід, яка в силу ст. 21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне винести ухвалу про його привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 22 січня 2016 року на 09 год.00 хв. обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Дзержинському відділу поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області, та вжити заходів щодо належного її виконання, та про вжиті заходи повідомити суд.

Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7019/15-к
Провадження № 1-в/204/1808/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1959 року народження,-
Постановою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 грудня 2010 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст.115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1362 від 12 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 грудня 2010 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6867/15-к
Провадження № 1-в/204/1759/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1972 року народження,-
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1322 від 06 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2012 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6949/15-к
Провадження № 1-в/204/1787/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
законного представника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , 1992 року народження,-
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2011 року ОСОБА_8 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1340 від 09 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_8 страждає шизофренією, гебефренної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2011 року, відносно ОСОБА_7 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/485/15-к
провадження № 1-кп/598/56/2015
іменем України
"10" серпня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 ,
за ч.1 ст. 190, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України про накладення в порядку забезпечення цивільного позову арешту на майно,-
В суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.
Потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 до суду подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 в її користь 216502 грн. завданої шкоди.
У відповідності із ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 10.08.2015р. потерпіла ОСОБА_4 визнана цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, а обвинувачений ОСОБА_6 відповідачем.
Представник потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 пославшись на необхідність забезпечення виконання судового рішення у справі щодо заявленого цивільним позивачем ОСОБА_4 цивільного позову та вказавши на можливість відчуження обвинуваченим ОСОБА_6 належного йому нерухомого майна житла, яке розташоване по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з клопотанням про накладення на дане житлове приміщення арешту.
Згідно інформації з реєстру права власності на нерухоме майно судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд, беручи до уваги те, що оскільки за вищенаведених обставин дане клопотання є обґрунтованим, приходить до висновку про необхідність його задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 395 КПК України, суд,-
Клопотання задоволити.
В порядку забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення 216502 грн. завданої шкоди в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190, ч.1 ч.4 ст. 358 КК України накласти арешт шляхом заборони її відчуження на належну ОСОБА_6 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особам які були відсутні під час її проголошення з дня отримання ними копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-608/10
23 июня 2010 года Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Деныцук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не военнообязанного, гражданина Украины, не работающего, ранее судимого
- 12 мая 2003 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 23 декабря 2005 года по постановлению Красногвардейского суда г. Днепропетровска на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1, 9 февраля 2010 года примерно в 02 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, путем свободного доступа, с коридора тайно похитил болгарку DWT стоимостью 350 гривен, принадлежащую ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью, подтвердил факт кражи болгарки принадлежащей потерпевшему.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается материалами
-заявлением потерпевшего о совершении кражи (л.д.8);
-протоколами осмотра места совершения преступления и фототаблицей к нему (л.д.21-24) согласно которого зафиксировано место кражи имущества потерпевшего;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого (л.д.36-38).
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.185 ч. 2 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, им совершенного, личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него ст.75 УК Украины, назначив ему наказание с испытанием.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 следует оставить без рассмотрения поскольку он не поддержан в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины осужденного освободить от отбытия наказания с испытательным сроком два года, если он не совершит нового преступления, не покинет пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и будет являться на регистрацию в вышеуказанный орган.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю, подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозг лашения.
СУДЬЯ: