Дата документу Справа № 11-557/11
Дата документу Справа № 11-557/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-557 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 235 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Мульченко В.В., Белоконева В.Н.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда г. Запорожье от 01 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, частного предпринимателя, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4. Украины, д. 1/2, 14, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.235 УК Украины, направлено на дополнительное расследование,
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_4 обвиняется в том, что 28.08.2008 г. между Управлением по делам приватизации Запорожского исполкома и субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_4, интересы которого представлял ОСОБА_5 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2008 г., был заключен договор №181 купли-продажи объекта права коммунальной собственности г.Запорожья, согласно которого ОСОБА_4было передано право собственности на коммунальное имущество: нежилое помещение 07 подвала, общей площадью 110,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Запорожье, пр. Ленина, д.234, путем приватизации способом выкупа на основании решения № 23 Запорожского горисполкома от 30.11.2007 г. Согласно условий договора, стоимость объекта приватизации составила - 382,00 грн., которую, в соответствии с требованием п.2.1 договора №181 купли-продажи объекта права коммунальной собственности г.Запорожья, покупатель ОСОБА_4 должен был внести путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца - Органа приватизации в течении 30 календарных дней с даты нотариального удостоверения договора и государственной регистрации этого договора, срок оплаты мог быть продолжен еще на 30 дней в случае погашения половины стоимости объекта в течении первых 30 дней. Однако, 22.09.2008 г. на расчетный счет органа приватизации поступило только 50 000 грн., что менее 1/3 стоимости объекта приватизации.
Согласно ст.23 Закона Украины О приватизации небольших госпредприятий /малой приватизации/ в договор купли-продажи объекта права коммунальной собственности включаются обязательства сторон, которые были определены условиями супа, а также, ответственность за их невыполнение и правовые последствия, покупатель обязан внести на расчетный счет отдела приватизации в течении 30 календарных дней стоимость объекта права коммунальной собственности, указанную в договоре. Однако ОСОБА_4 условия договора в части соблюдения сроков расчета с отделом приватизации, не выполнил, с 23.09.2008 г. имеет задолженность перед государством за приобретенный объект приватизации 114382 грн. Т.е. в результате несоблюдения субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_4 требования, указанного в договоре, о сроках оплаты за объект коммунальной собственности, в бюджет государства не поступили 114382 грн.
Гражданский иск по делу не заявлен, т.к. решением хозяйственного суда Запорожской области от 27.08.2009 г. с субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_4 взыскана задолженность за проданный ему объект коммунальной собственности по договору купли-продажи №181от 28.08.2008 года-114 382 гривны.
Приговором Ленинского районного суда от 15.12.2009 года ОСОБА_4 признан виновным по ст. 235 УК Украины и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 6800 гривен.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 12.04.2010 года
указанный приговор отменен.
Приговором Ленинского районного суда от 16.08.2010 года ОСОБА_4 признан виновным по ст. 235 УК Украины и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1700 гривен.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 04.10.2010 года указанный приговор отменен, а дело направлено прокурору Ленинского района г.Запорожья для организации и проведения дополнительного расследования в ходе которого необходимо установить факт, что лицо имело намерения не выполнять обязательные условия по приватизации и именно от этих его действий наступили общественно опасные последствия, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.235 УК Украины характеризуется прямым умыслом.
Суд своим постановлением уголовное дело возвратил на дополнительное расследование, указав, что в ходе дополнительного расследования, следователь не выполнил указания, изложенные в определении апелляционного суда Запорожской области от 04.10.2010 года,
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с неполнотой судебного следствия, поскольку суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, собранные органом досудебного следствия, поэтому мотивировка о неполноте досудебного следствия является несостоятельной.
Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как виднл из материалов дела, органом досудебного следствия не выполнены указания апелляционного суда, изложенные в определениях от 12.04.2010 года и от 04.10.2010 года. По данному факту обвиняемый ОСОБА_4 даже не допрошен, в протоколе допроса от 23.12.2010 года (л.д. 195) указано, что он поддерживает ранее данные показания, ни по каким другим обстоятельствам он не допрашивался.
Кроме того, нет никаких данных о том, исполнено ли решение хозяйственного суда Запорожской области от 27.08.2009 года.
Допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела не таковы, чтобы влекли отмену постановления суда по существу.
Поэтому, коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Запорожье от 01 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.235 УК Украины, направлено на дополнительное расследование, - без изменения.
Судьи:
ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_7