АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/285/13
Категорія: ст. 310 ч. 2 КК України
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., з участю прокурора Коломійця В.С., розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який затверджував обвинувальний висновок на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Джамбул Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, працюючого по найму, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого; засуджено за ч.1 ст.310 КК України до обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Згідно ст. 76 КК України покладено обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну проживання, роботи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Догмарівка, Генічеського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта базова загальна середня, працюючого по найму, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, засуджено за ч.1 ст.310 КК України до обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Згідно ст. 76 КК України покладено обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну проживання, роботи.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с.Вільне, Нижньосірогозького району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_3 громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, працюючого завідуючого господарством у дочірньому підприємстві товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма Біотек», в силу ст. 89 КК України не судимого, виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину.

Вирішено питання про запобіжний захід, судові витрати та речові докази.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок у зв»язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально - процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, що призвело до незаконного виправдання ОСОБА_3, невідповідності призначеного судом покарання тяжкості скоєного злочину та особам засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції при направлені кримінальної справи до апеляційного суду не виконані вимоги ч.4 ст. 354 КПК України 1960 року, відповідно до якої, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних представників, а також захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог ст. 45 КПК 1960 року є обов'язковою.

Виклик осіб у суд апеляційної інстанції проводиться у порядку, передбаченому ст. 254 КПК України.

Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 254 КПК України повістка про виклик до суду вручається підсудному під розписку.

На виконання вимог вказаних норм КПК суд першої інстанції повинен був вручити судові повістки засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та виправданому ОСОБА_3 про обов'язок з'явитися в апеляційний суд, а розписки про отримання повісток приєднати до матеріалів справи.

Однак, вказані вимоги закону не дотримані.

В справі відсутні відомості про вручення засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та виправданому ОСОБА_3 судових повісток до апеляційного суду, тоді як в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення їх становища.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду апеляції прокурора апеляційним судом, вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої iнстанцiї для усунення вказаних порушень, керуючись п. 4 ч.4 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КГIК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути до Іванівського районного суду Херсонської області для виконання вимог ч. 4 ст. 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.О.Непомняща.