Справа № 591/9216/14-к Провадження № 1-кс/591/1452/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Слідчий та прокурор в судовому в судовому засіданні скаргу не визнали, зазначивши, що перевірка за заявою скаржника проведена належним чином та в повному обсязі, тому в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог, в задоволенні скарги просили відмовити.
Слідчим прокуратури в межах проведеного досудового розслідування були допитані потерпілий ОСОБА_3 , а також інші особи прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_8 , проведений одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
З дослідженої скарги заявника, ухвали слідчого судді, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, а також наданого суду кримінального провадження, суд робить висновок про те, що в своїх показах та поясненнях ОСОБА_3 фактично наводить свою думку та незгоду з процесуальною діяльністю прокурора та прийнятими ним процесуальними рішеннями, а також висловлює свою позицію по справі, де прокурор здійснював процесуальне керівництво, досудове слідство по якій триває і проводиться за участю іншого прокурора, проте не наводить жодних даних, що свідчили б про наявність в діях прокурора складу злочину, тим більше передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, як такового і не наводить жодних даних, які б доводили наявність наміру на його вчинення або особистої зацікавленості прокурора в неналежному розслідуванні провадження за фактом крадіжки майна скаржника.
Всі доводи скарги (які дублюють в собі покази ОСОБА_3 ) ґрунтуються на його непідтверджених та необґрунтованих припущеннях та власних міркуваннях, які спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема, показами слідчого та прокурорів, а також документальним підтвердженням того, що прокурор діяв в межах своїх процесуальних обов`язків визначених діючим КПК України, здійснюючи процесуальне керівництво (в тому числі в формі вказівок) та приймаючи процесуальні рішення.
На думку суду, певні порушення з боку прокурора, які були предметом розслідування, за наявності для цього підстав можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про його дисциплінарну відповідальність, але не тягнуть кримінально-караних наслідків, з огляду на відсутність об`єктивних даних, що підтверджують цей факт.
На обґрунтування цього говорить і та обставина, що досудове слідство по кримінальному провадженню за фактом викрадення майна ОСОБА_3 триває під процесуальним керівництвом іншого прокурора, а всі наведені скаржником доводи стосуються процесуальної діяльності прокурора, а також належності та допустимості доказів у іншій справі.
Безпідставними є і посилання заявника стосовно наявності в діях слідчого обов`язкової ознаки кримінального правопорушення, як завдання істотної шкоди. Таких висновків суд дійшов тому, що завдання такої шкоди скаржник надумано пов`язує з діями прокурора, хоча посилається на обставини щодо завдання такої шкоди саме внаслідок викрадення його майна. Іншими словами: такі твердження заявника ґрунтуються виключно на його непідтверджених та необґрунтованих припущеннях, і жодним чином не доводять тих обставин, що ймовірне завдання шкоди є наслідком саме неправомірних дій прокурора, а не події вчинення крадіжки.
З цих же підстав є недоречним проведення інших процесуальних чи слідчих дій, оскільки як скарга, так і покази скаржника не містять інформації стосовно злочинності дій як такових зазначеної ним службової особи, а проведеною перевіркою факт вчинення злочину прокурором не підтвердився.
Скарга ж заявника фактично побудована в формі його пояснень та міркувань та висловленої незгоди з процесуальними діями та бездіяльністю прокурора, які скаржник не позбавлений можливості оскаржити у встановленому законом порядку.
Таким чином, на думку суду перевірка за заявою ОСОБА_3 проведена в повному обсязі з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а тому постанова слідчого є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не наведено та не було встановлено в судовому засіданні, отже скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1