Справа № 185/2045/14-к
Провадження № 1-кп/185/18/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченої - ОСОБА_9
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000908 від 29 грудня 2012 року, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, одруженої, працюючої генеральним директором ТОВ «Заман ЛТД», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , обвинувачується в тому, що вона 29.12.2012 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин знаходилась за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська 414-а в кабінеті головного бухгалтера ТОВ «Заман ЛТД» ОСОБА_4 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
В цей же день, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись у вищевказаному кабінеті, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , стоячи навпроти останньої, умисно нанесла один удар долонею правої руки в нижню щелепу з ліва, один удар ногою по правій нижній кінцівці, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , взяла канцелярський пристрій - дирокол та нанесла ним один удар по зовнішній стороні кісті лівої кінцівки та не менш двох ударів ногою по нижнім кінцівкам ОСОБА_4 , чим спричинила останній тілесні ушкодження.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_9 спричинила потерпілій ОСОБА_4 , згідно з висновком експерта №110 від 07.02.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді синця в області п`ятого пальця лівої кісті та області обох гомілок, які за своїм характером відносяться до степені легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 01.03.2013 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_9 знаходилась за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-а в кабінеті головного бухгалтера ТОВ «Заман ЛТД» ОСОБА_4 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
В цей момент ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в ході сварки з нею на ґрунті особистих неприязних відносин, стоячи з права від останньої, умисно зовнішньою стороною лівої руки нанесла один удар в область грудної клітини зверху, в результаті чого ОСОБА_4 вдарилась головою об стіну, чим спричинила останній тілесні ушкодження.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_9 спричинила потерпілій ОСОБА_4 , згідно з актом судово-медичного дослідження №181 від 20.03.2013 року тілесні ушкодження у вигляді синця в потиличній області голови, які за своїм характером відносяться до степені легких тілесних ушкоджень.
Також, 02.08.2013 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_9 знаходилась в холі готельного комплексу «Заман», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська 414-а, де на той момент за столом рецепшена знаходилась ОСОБА_5 . На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла сварка. В ході конфлікту у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , стоячи з правої сторони, ззаду від останньої, умисно схопила її за передпліччя, після чого ОСОБА_5 піднялась. ОСОБА_9 , ставши напроти неї, нанесла 3-4 удари правою ногою в область лівого стегна, чим спричинила останній тілесні ушкодження.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_9 спричинила потерпілій ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта №440 від 16.08.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на задній поверхні лівого стегна в нижній третині, саден в області обличчя, шиї та обох верхніх кінцівках, які за своїм характером відносяться до степені легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 21.08.2013 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 знаходилась біля автомобіля ОСОБА_7 , який стояв по вул. Леніна біля килимового будинку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникла сварка. В ході конфлікту у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
В цей же день, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись біля вищевказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , стоячи навпроти останньої, умисно нанесла руками чотири удари в область обличчя, голови, плеча ОСОБА_6 , яка захищаючись, закривалась руками, в результаті чого ОСОБА_9 , зачепивши ніготь, зірвала його, чим спричинила останній тілесні ушкодження.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_9 спричинила потерпілій ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта №557 від 09.10.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді часткового травматичного відриву нігтьової пластини 3-го пальця правої кісті руки та садна правого передпліччя, які за своїм характером відносяться до степені легких тілесних ушкоджень.
Також, 30.08.2013 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 знаходилась за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Дніпровська 414-а в кабінеті директора ТОВ «Заман ЛТД», де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла сварка. В ході конфлікту у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
В цей же день, приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись у вищевказаному кабінеті, реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в ході сварки з ним на ґрунті особистих неприязних відносин, стоячи навпроти останнього умисно нанесла кулаком правої руки, в якому знаходились ключі, один удар в область правої брови, чим спричинила останньому тілесні ушкодження.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_9 спричинила потерпілому ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта №558 від 09.10.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді садна, в області правої надбрівної дуги, які за своїм характером відносяться до степені легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності за строками давності.
Оцінюючи наявність фактичних підстав для закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд виходить з наступного.
Допитана в судовому засіданні, обвинувачена за вказаними епізодами пояснила, що суть обвинувачення і кваліфікацію її дій розуміє, виною себе не визнала та заперечила зазначені обставини обвинувачення, однак підтримала клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення у зв`язку з закінченням строків давності.
Одночасно обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 29.12.12 року близько 12.40 год. до потерпілої зайшла ОСОБА_11 , яка вимагала заповнити документи, але потерпіла відмовилась їх заповнювати. Потім обвинувачена закрила двері ключем та почала погрожувати. Спочатку вдарила потерпілу по обличчю, а саме правою рукою по лівій щоці. Потім вдарила потерпілу ногою по лівій нозі. Після цього вона вдарила потерпілу дироколом. Вона хотіла попасти по голові, але потерпіла прикрилась рукою, та попала в зовнішню частину кисті лівої руки. Потім вдарила правою ногою по нижній частині ноги. Потерпіла весь цей час сиділа.
01.03.2013 року потерпіла о 09.00 годині прийшла на роботу стосовно листа, який надіслала їй ОСОБА_11 , до кабінету зайшла обвинувачена. Ознайомлюючись з документами та при цьому не дописавши своє прізвище, ОСОБА_11 передпліччям лівої руки вдарила в грудину потерпілої, а остання вдарилась задньою частиною голови об стіну. Коли потерпіла встала зі стільця, обвинувачена ліктем вдарила потерпілу в живіт.
Після побиття потерпіла звернулася до травмпункту, де їй було призначено препарати та де вона проходила лікування за місцем проживання.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно з якими 02.08.2013 року близько 8 годин, ОСОБА_9 , побачила її за рецепшеном, підбігла, почала висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою, обзивати. Зайшла за стіл рецепшену, почала стягувати потерпілу зі стільця. Між столом рецепшену та стіною обвинувачена правою ногою почала бити по лівому стегну потерпілої 3-4 рази. В цей час поряд був чоловік потерпілої, який почав їх рознімати. Потерпіла доповнила, що ОСОБА_11 била потерпілу правою ногою (підйомом ноги) по лівому стегну, боковій частині стегна. Коли ОСОБА_11 стягувала зі стільця потерпілу, то хапала її правою рукою за шию, а лівою - за праве передпліччя, потерпіла почала захищатись, потім при захисті вона встала, її спина була до холу, біля проходу, вона почала бити її. Обвинувачена вкусила потерпілу за кисть руки, коли потерпілу хватала за шию та передпліччя, а потерпіла захищалась. Кровоточущих ран в потерпілої не було, тільки гематоми. Гіпсу на нозі у ОСОБА_11 не було.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких 21 числа по вул. Леніна м. Павлограда, близько 14.30 год. біля до магазину "Палас" ОСОБА_9 кричала нецензурно, почала махати кулаками. Поруч була сім`я ОСОБА_12 . Він стояв поруч, а його жінка сиділа в машині. Осока била потерпілу руками, по голові, по обличчю, разів 3-4. Зірвала потерпілій ніготь (на правій руці, середній палець) та нанесла садна на лівій руці в районі зап`ястя. Потерпіла захищалась руками, тому садна тільки на руках.
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що 30 серпня 2013 року о 8 годині ранку, потерпілий приїхав на роботу в «Заман», де він виконував обов`язки директора, зайшов до бухгалтерії та попросив головного бухгалтера показати документи за минулу добу. В цей час ОСОБА_11 зайшла до кабінету, та виганяла його з кабінету, кидалася на потерпілого. Коли охоронець притиснув потерпілого до шафи, то ОСОБА_11 вдарила його зв`язкою ключів по обличчю, та потрапила в праву брову, тим самим розсікла її, пішла кров. Зв`язка ключів була в правій руці обвинуваченої, одягнута кільцем па палець. Удар був один. Свідка ОСОБА_13 ні до конфлікту, ні після не бачив.
Показаннями свідка ОСОБА_14 яка підтвердила покази потерпілої ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_16 показав, що в 2012 році був на виклику відносно сварки між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 в приміщенні кафе «Заман». По приїзду остання розповіла, що ОСОБА_9 вдарила її дироколом по руці, також нанесла декілька ударів по обличчю та ногами, але куди і скільки, він не пам`ятає.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала, що 29 грудня 2012 року, вона приїхала до «Заману» та побачила, що в Авджи була припухла тильна частина долоні, ноги боліли та червона ліва щока, і вона розповідала, що ОСОБА_11 на неї накинулася, вдарила її дироколом по руці, била по ногам, викинула речі з кабінету. До цих подій ніяких тілесних ушкоджень в Авджи не було.
Свідок ОСОБА_18 показав, що по приїзду на місце виклику, одразу зайшли в хол, там знаходилась Авджи, свідок ОСОБА_19 . Були розкидані речі. Авджи за руку трималась, за яку саме не пам`ятає, говорила, що чимось побили (степлером, чи якимось канцелярським предметом). Розкидані були сумки на полу. Після того, як вони опитали осіб, видали направлення на СМЕ для потерпілої ОСОБА_15 .
Показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що ОСОБА_12 зі своєю дружиною повідомили, що ОСОБА_9 через якусь сварку підійшла ззаду до гр. ОСОБА_12 , яка сиділа на рецепшені, і зірвала з неї золотий ланцюжок. Чи була у ОСОБА_12 подряпина на шиї, зліва передньої частини шиї, чи були інші тілесні ушкодження, сказати не може.
Свідок ОСОБА_21 показав, що працював слідчим в Павлоградському МВ. Знаходячись на добовому наряді, надійшов дзвінок та викликали міліцію на Заман. Коли це було, не пам`ятає. Весною, вранці, виїжджав разом з о/у Редькою, експертом до Заману. Осока напала па Зінатулліну. В ОСОБА_11 не була зламана рука або нога, була без гіпсу та костилів. Були зовнішні тілесні ушкодження у ОСОБА_22 . В неї були пошкоджені м`які тканини, садна, сипці на руках, ногах, голові. Одягнута ОСОБА_12 була в светр. Показували на ногах синці.
Судово - медичний експерт ОСОБА_23 підтвердила висновки експертизи у відношенні ОСОБА_5 . Після оголошення протоколу слідчого експерименту та пред`явлення фотографій експерту остання зазначила, що не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень, на які вказує ОСОБА_12 та зазначено на фотографіях.
Судово - медичний експерт ОСОБА_24 підтвердив висновки СМЕ у відношенні ОСОБА_4 .
Допитаний судово - медичний експерт ОСОБА_25 суду пояснив, що він проводив експертизу у відношенні потерпілої ОСОБА_6 , висновок підтримує в повному обсязі. Експертизу відносно потерпілого ОСОБА_7 підтримує в повному обсязі.
Відповідно до довідки №12710 до КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР» 29 грудня 2012 року о 15-00 год. звернулась гр. ОСОБА_4 , згідно з якою лікарем ОСОБА_26 встановлено ДЗ: ушиб 5 пальця лівої кисті, обох гомілок у верхній третині, гематоми м`яких тканин. ( том № 2 а. 15)
Відповідно до листка непрацездатності, виданого КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР», ОСОБА_4 перебувала на лікарняному у зв`язку з забоєм лівої кисті, обох гомілок з 29.12.2012 року до 01.01.2013 року, режим лікування амбулаторно. ( том № 2 а. 17)
Відповідно до листка непрацездатності, виданого КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР», ОСОБА_4 перебувала на лікарняному у зв`язку із загальним захворюванням з 02.01.2013 року до 07.01.2013 року, з 08.01.2013 року до 10.01.2013 року, режим лікування - амбулаторний, стаціонарний. ( том № 2 а. 22)
Досліджено фотографії загальної обстановки в фойє готельного комплексу «Заман» від 29.12.2012 року. ( том № 2 а. 160-161)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2013 року та фототаблиці до нього, за участю потерпілої ОСОБА_4 , спеціаліста ОСОБА_24 , потерпіла ОСОБА_4 уточнила покази по факту спричинення тілесних ушкоджень, яке мало місце 29.12.2012 року, 01.03.2013 року. ( том № 2 а. 178-184)
Відповідно до висновку експерта № 685 від 18.12.2013 року встановлено, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли бути заподіяні при обставинах, вказаних потерпілою в ході проведення слідчого експерименту від 18.12.2013 року у випадках заподіяння ушкоджень від 29.12.2012 року та 01.03.2013 року. ( том № 2 а.188)
Відповідно до додаткового висновку експерта № 693 від 23.12.2013 року встановлено, що не виключена можливість отримання ОСОБА_4 синця в області п`ятого пальця лівої кисті при нанесенні удару металевим дироколом. ( том № 2 а. 194)
Відповідно до висновку експерта № 13 від 10.02.2014 року підтверджено наявність у потерпілої ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), а також при ударі о подібні предмети, визначити характерологічні ознаки контактуючої поверхні якого (яких) не представляється можливим, так як відсутні об`єктивні судово - медичні данні (не описані форма та розміри пошкоджень).
Тілесні ушкодження могли виникнути у термін, вказаний у постанові про призначення комісійної судово - медичної експертизи та в матеріалах справи, тобто 29.12.12 року, (том № 2 а. 203-214)
Відповідно до довідки №8113 до КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР» 02 серпня 2013 року о 12-10 год. звернулась гр. ОСОБА_5 , згідно з якою лікарем ОСОБА_26 встановлено ДЗ: забої, гематоми м`яких тканин обличчя, шиї, вкушене садно правої кисті, правого передпліччя, гематома лівого стегна. ( том № 2 а. 233)
Відповідно до листків непрацездатності, виданих КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР», ОСОБА_5 перебувала на лікарняному у зв`язку із невиробничою травмою з 02.08.2013 року до 04.08.2013 року, з 05.08.2013 року до 09.08.2013 року, з 10.08.2013 року до 16.08.2013 року режим лікування - амбулаторний. ( том № 2 а. 234)
Відповідно до листка непрацездатності, виданого КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР», ОСОБА_5 перебувала на лікарняному у зв`язку із невиробничою травмою з 05.08.2013 року до 09.08.2013 року, з 10.08.2013 року до 16.08.2013 року режим лікування - амбулаторний. ( том № 2 а. 235)
Згідно з висновком № 440 від 9.08.2013 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на задній поверхні лівого стегна в нижній третині, саден в області обличчя, шиї та обох верхніх кінцівок.
Виявлені тілесні пошкодження утворились від дії тупих твердих предметів та такими предметами могли бути кулаки рук, взутих ніг. (том № 2 а. 242-243)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2013 року та фототаблиці до нього, за участю потерпілої ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_23 , потерпіла ОСОБА_5 уточнила показання по факту спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , яке мало місце 02.08.2013 року в приміщенні ТОВ «Заман ЛТД». який розташований по вулиці Дніпровській. 114-А м. Павлограда. ( том № 3 а. 16-19)
Відповідно до висновку експерта № 557 від 14.10.201.3 року у ОСОБА_6 буди відмічені механічні тілесні пошкодження у вигляді часткового травматичного відриву нігтьової пластинки 3-го пальця правої кисті та садна лівого передпліччя. Дані пошкодження за своїм характером відносяться до ступеню легких. Пошкодження нігтьової пластини 3-го пальця правої кисті утворилися від дії твердого тупого предмету або об такий. Садна в області лівого передпліччя утворились від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею діючих під кутом до поверхні передпліччя. ( том № 3 а. 41-42.)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2013 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_25 потерпіла ОСОБА_6 уточнила показання по факту спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_27 , яке мало місце 21.08.2013 р. року біля автомобіля, який знаходився по вул. Леніна біля коврового будинку. (том № 3 а.50-52)
Відповідно до висновку експерта № 558 від 14.10.2013 року у ОСОБА_7 були відмічені механічні тілесні пошкодження у вигляді садна в області правої надбрівної дуги. Дане пошкодження за своїм характером відноситься до ступеню летких. Садна утворились від дії твердого тупого предмета діючого під кутом до поверхні шкіряних покровів, маючих обмежену контактуючу поверхню. ( том № 3 а. 76-77)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2013 року та фототаблиці до нього, за участю потерпілого ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_25 потерпілий ОСОБА_7 уточнив показання по факту спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , яке мало місце 30.08.2013 року близько 08-00 годин в приміщенні готельного комплексу «Заман», розташованого по вул. Дніпровській, 414-А м. Павлограда. ( том № 3 а.77-89)
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 14.01.2014 року, за участю потерпілої ОСОБА_5 судово - медичного експерта ОСОБА_28 , експерта криміналіста ОСОБА_29 , потерпіла ОСОБА_5 розповіла про обставини, що відбувались 02.08.2013 року між нею та ОСОБА_9 ( том № 3 а. 165-167)
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 14.01.2014 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , судово - медичного експерта ОСОБА_23 , експерта криміналіста ОСОБА_29 встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 розповів про обставини, що відбувались 30.08.2013 року між ним та ОСОБА_9 ( том № 3 а. 189-191)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.01.2014 року і а фототаблиці до нього, за участю потерпілої ОСОБА_6 , судово - медичного експерта ОСОБА_25 , спеціаліста ОСОБА_30 , встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 , розповіла про обставини, що відбувались 21.08.2013 року між нею та ОСОБА_9 ( том № 3 а.201-205)
Відповідно до висновку експерта № 28 від 23.01.2014 року встановлено, що не виключена можливість утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_6 при обставинах, вказаних нею під час проведення слідчого експерименту. ( том № 3 а. 209)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.01.2014 року та фототаблиці до нього, за участю свідка ОСОБА_7 , судово - медичного експерта ОСОБА_25 , спеціаліста ОСОБА_30 встановлено, що ОСОБА_7 розповів про обставини, що відбувались 21.08.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (том № 3 а. 212-215)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.01.2014 року та фототаблиці до нього, за участю свідка ОСОБА_5 , судово - медичного експерта ОСОБА_25 , спеціаліста ОСОБА_30 встановлено, що свідок ОСОБА_5 розповіла про обставини, що відбувались 21.08.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (том № 3 а. 216-219)
Відповідно до протоколу огляду складом суду приміщення ГК «Заман», зафіксовано розташування кабінетів та меблів на час виконання процесуальної дії, а також встановлено місце спричинення потерпілим тілесних ушкоджень.
Суд критично відноситься до показів свідків захисту. Так свідок ОСОБА_31 , по епізоду спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_15 бачила потерпілу зі спини, коли та викликала міліцію. З показів свідка ОСОБА_32 слідує, що він потерпілу ОСОБА_15 бачив уже в фойє. Свідок ОСОБА_31 показала, що чула крики протягом 5 хв. Саму ОСОБА_15 не бачила вона сиділа спиною в кабінеті до входу, чула як вона кричала: « Міліція! Міліція! Б`ють! Міліція!» та взагалі не бачила в обличчя жінку, яка кричала. Також свідок ОСОБА_33 пояснила, що під час розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_15 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 у фойє не бачила, вони були в ресторані.
З показів свідка ОСОБА_36 слідує, що вона не бачила всіх подій 29 грудня 2012 року, а була присутня коли потерпіла вже викликала міліцію.
Покази свідка ОСОБА_37 та ОСОБА_13 спростовуються вищевказаними доказами.
Таким чином, обставини обвинувачення підтверджуються належними і допустимими доказами, які вказують на вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні обвинувачена пояснила, що з наслідками закриття провадження з підстав закінчення строків давності вона ознайомлена і розуміє їх, також розуміє, що це нереабілітуюча підстава, що її рішення є свідомим і добровільним.
Прокурор заперечував проти клопотань.
Потерпіла ОСОБА_4 в письмовій заяві від 24 липня 2015 року висловила заперечення щодо закриття кримінального провадження за строками давності.
ОСОБА_5 в письмовій заяві покладалась на рішення суду, але просила задовольнити заявлений цивільний позов.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні від 30 жовтня 2015 року заперечила щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, та заявила, що відносно обвинуваченої здійснюється досудове розслідування за ознаками ст. 358 ч. 4 КК України, а тому строки давності не є закінченими.
Потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що обвинувачена вчинила ще злочин, передбачений ст. 358 ч. 4 КК України, і відносно неї здійснюється досудове розслідування в провадженні № 0000277, де його визнано потерпілим, а тому строки давності не є закінченими. Також просив вирішити питання цивільних позовів.
Судом здійснено запит до Павлоградської міжрайонної прокуратури щодо провадження №0000277, однак з наданої відповіді слідує, що будь-які яким особам підозра в рамках кримінального провадження не вручалась, і обвинувальний акт не складався.
Розглянувши клопотання щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності і закриття провадження, роз`яснивши їй наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, потерпілих, суд прийшов до висновку, що клопотання піддягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Так, кримінальні правопорушення, передбачені ст. 125 ч. 1 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_9 , вчинені в період з 29 грудня 2013 року по 30 серпня 2013 року, та які відносяться до злочину невеликої тяжкості, а санкція за його вчинення передбачає покарання більш м`яке, ніж обмеження волі.
Відповідно до ст. 284 ч. 6 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно зі ст. 288 ч. 3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинувачену від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, встановивши добровільність згоди обвинуваченої на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності може бути задоволеним, бо інших даних про вчинення обвинуваченою іншого злочину середньої тяжкості або більш тяжкого злочину, сторонами обвинувачення не надано.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду та роз`яснити їм право звернення з вказаними цивільними позовами в порядку цивільного судочинства, з наданням копії даної ухвали.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 284, 288. 372, 376 КПК України.
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження № 185/2045/14-к, внесене в ЄРДР за № 0000908 від 29 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1 КК України.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1 КК України, від кримінальної відповідальності па підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_9 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право звернення з вказаними цивільними позовами в порядку цивільного судочинства, з наданням копії даної ухвали щодо обставин кримінального правопорушення та особи, яка їх вчинила.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги па ухвалу, якщо її не скасовано, остання набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Копія ухвали не пізніше дня. наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1