Провадження № 1-кп/592/163/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0003288 від 28.05.2015 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 30.12.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 111 групи, зареєстрований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимий:
1.19.03.1979 р. Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст. 140 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки;
2.26.03.1981 р. Роменським міським судом Сумської області за ч.2 ст. 140 КК України (1960р.) до позбавлення волі на 2 роки;
3.26.04.1984 р. Октябрьським райсудом м. Рига за ст.ст. 142 ч.1, 141 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3 КК УРСР, ст. 141 ч.2, 204 ч.3, 38 КК Латвії до позбавлення волі на 6 років;
4.26.05.1989 р. Кіровським райсудом Мурманської області за ст. 145 ч.2, 112 ч.2, 144 ч.2, 40 КК Росії до позбавлення волі на 6 років;
5.01.09.1995 р. Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст. 206, 45 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 1 рік;
6.09.12.2002 р. Сумський районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, 69,70,71 КК України до позбавлення волі на 5 років;
7.11.05.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на 1 рік;
8.25.12.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, 75 КК України до позбавлення волі на 1 рік;
9.28.05.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на 1 рік 5 місяців;
10.17.07.2013 р. Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст. 185, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на 1 рік 8 місяців;
Звільнений 28.01.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.05.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 47 по вул. Ковпака у м. Суми, де побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , у якої з правої задньої кишені джинсів виглядав мобільний телефон, діючи таємно, повторно, викрав з правої задньої кишені джинсів належній ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy АСЕЗ GT-S7272» imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , залишковою вартістю згідно товарознавчої експертизи № 1285 від 26.06.2015 р. 2359,28 грн., разом з флеш-накопичувачем Transcend 4Gb mikro SD, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив їй матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення крадіжки ОСОБА_4 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також 31.05.2015 року близько 8 год. 20 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 43 по вул. Ковпака у м. Суми, де побачив як ОСОБА_9 біля 3-го під`їзду вказаного будинку залишив свій велосипед «АИСТ», номер рами № НОМЕР_4 та зайшов у під`їзд, в цей час діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «АИСТ», залишковою вартістю згідно товарознавчої експертизи № 1286 від 18.06.2015 р. 700 грн., чим спричинив матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення крадіжки ОСОБА_4 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08.06.2015 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля кафе «Бістро», яке розташоване по вул. Набережній р. Стрілки у м. Суми, побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , у якого на паску висів мобільний телефон Soni Ericson j20і, imei: НОМЕР_5 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з паску ОСОБА_8 , належний останньому вищевказаний мобільний телефон, залишковою вартістю згідно товарознавчої експертизи № 1287 від 10.06.2015 р. 180 грн., чим спричинив матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення крадіжки ОСОБА_4 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному повторному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 на суму 2359-28 грн., ОСОБА_9 на суму 700 грн., та ОСОБА_8 на суму 180 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєному визнав повністю, та суду пояснив, що він дійсно скоїв крадіжки чужого майна, 27.05.2015 р. він в знаходячись по вул. Ковпака в м. Суми побачив у дівчини у задній кишені джинсів мобільний телефон, який він викрав, підійшовши до неї та намагаючись розмовляти з її дитиною, тобто відволікав дівчину. Викрадений телефон приніс до свого знайомого, який мешкає на АДРЕСА_2 та на другий день викрадений телефон віддав працівникам міліції. 31.05.2015 р. вранці о 8-00 год. він вийшов з будинку АДРЕСА_2 , де ночував у свого приятеля та побачив біля сусіднього під`їзду велосипед, який був не чим не закріплений та вважав, що він нікому не належить, вказаний велосипед приніс до квартири свого приятеля. В подальшому велосипед був повернутий його власнику. 08.06.2015 року він з товаришами перебував у Бістро по вул. Набережна річки Стрілка, де вони вживали пиво, де побачив у чоловіка на паску висів мобільний телефон, який він вирішив викрасти, підійшовши до чоловіка, він з ним привітався, відволікаючи його, та викрав телефон, який в подальшому відвіз на ринок по вул. Курській та продав за 50 грн. Потерпілим був повернутий мобільний телефон та велосипед. В скоєному щиро розкаявся та просив вибачення у потерпілих у судовому засіданні. Суд просив суворо не наказувати, через його фізичні вади.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 27.05.2015 р. вона зі своєю дитиною та сусідкою, йшла від свого будинку по АДРЕСА_3 в бік дитячого майданчику, до її дитини підійшов обвинувачений та став до неї розмовляти, коли він відійшов, то вона через декілька хвилин побачила відсутність її мобільного телефону Самсунг, який знаходився у задній кишені джинсів. Вона відразу заявила в міліцію, їй на впізнання пред`явили декілька фото чоловіків, через яких вона впізнала обвинуваченого. Через тиждень їй повернули мобільний телефон. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він 08.06.2015 р. перебував біля Бістро по вул. Набережній р. Стрілка, де сидів за столом та пив пиво, за іншим столом сиділи глухонімі та щось святкували, він на них не звертав уваги. Через деякий час до нього підійшов один з глухонімих та почав його відволікати, коли обвинувачений відійшов, то він зрозумів, що той викрав його мобільний телефон, який знаходився у нього на паску. Просив обвинуваченого повернути йому його телефон. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку чужого майна потерпілих ОСОБА_7 на суму 2359-28 грн., ОСОБА_9 на суму 700 грн., та ОСОБА_8 на суму 180 грн., повторно.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 , провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, є інвалідом 3 групи, та особою, яка має певні фізичні вади, матеріальна шкода відшкодована частково, шляхом повернення викраденого майна потерпілим, які претензій не мають, має на утриманні мати похилого віку, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вбачає те, що кримінальне правопорушення вчинено щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити йому покарання, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1043 грн. 46 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Samsung Galaxy АСЕЗ GT-S7272», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , велосипед «АИСТ», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останнім.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 09 грудня 2015 року, згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1043 грн. 46 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Samsung Galaxy АСЕЗ GT-S7272», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , велосипед «АИСТ», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останнім.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Сумі протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1