Справа № 375/1380/15-к
Провадження № 1-кп/375/117/15
У Х В А Л А
про привід свідка

27.10.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000354 від 29.08.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запруддя Рокитнянського району Київської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, працюючого в ТОВ «Комета», не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , умовно-достроково звільненого з місця відбування покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 07.04.2009 року за ст..152 ч.3 КК України, раніше судимого, -
за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, розгляд якого у судовому засіданні був визначений ухвалою суду на 09:00 годину 27.10.2015 року.

В судове засідання викликалися свідки згідно списку до обвинувального акту, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Всі вказані свідки у судове засідання у визначений судом час не зявилися. Підтвердження належного повідомлення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у суду відсутні. На разі, судом отримано підтвердження належного повідомлення про час і місце судового засідання свідка ОСОБА_8 .. Доказом належного повідомлення свідка є наявне у справі поштове повідомлення. Про причину своєї неявки вказаний свідок суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу вказаного свідка та повторного виклику у судове засідання інших свідків.

Потерпілий ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, а захисник обвинуваченого при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зважаючи на відсутність у суду підстав вважати поважною причину неявки свідка ОСОБА_8 у судове засідання та що вказує на його явну неповагу до суду, суд приходить до висновку про необхідність здійснення його примусового приводу.

Щодо інших свідків, то суд вважає за необхідне викликати останніх у судове засідання повторно, роз`яснивши їм наслідки їх неявки у судове засідання.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями ч.1 ст.327 КПК України в тім, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду на 11:00 годину 10.11.2015 року свідка ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_3 .

Здійснення приводу доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області та направити останньому негайно для виконання копію даної ухвали.

Викликати повторно у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_11