У Х В А Л А
28.09.2015 Справа №607/7958/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Говилів Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не депутата, тимчасово не працюючого, не судимого, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 06 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання суду пояснив, що суть клопотання йому зрозуміла, бажає себе захищати сам, без захисника, проти задоволення клопотання не заперечив, винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 06 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31 серпня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 6 травня 2015 року, приблизно о 14 год. 40 хв., достовірно знаючи, що він хворіє на цукровий діабет 2-го типу, який відноситься до «Переліку захворювань та вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами», затвердженого наказом МОЗ України від 24.12.1999 № 299, в порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вимог п.п. 2.9 (а, б), 12.4. ПДР України, керував у хворобливому стані та у стані легкого алкогольного сп`яніння транспортним засобом категорії «В», а саме технічно справним автомобілем «MITSUBISHI Galant 2.0 I», р.н. НОМЕР_1 та із швидкістю 70…80 км/год рухався у напрямку вул. Митрополита Шептицького по лівій смузі транспортного потоку проїзної частини вулиці Степана Будного в м. Тернополі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Під час руху ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України. Так, на ділянці вказаної вулиці, що навпроти 5-го корпусу (Юридичний факультет) ТНЕУ, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка» та виконання його вимог), 11.4. та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, виїзд на який забороняється, де допустив зіткнення з автомобілями «DAEWOO Lanos D4LM500R», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та «DAEWOO Lanos TF69Y», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , які рухалися один за одним по лівій крайній смузі транспортного потоку свого напрямку. Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5. ПДР України водій ОСОБА_5 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди: водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку як один із видів закритої черепно-мозкової травми та розриву селезінки в ділянці її заднього кінця (верхнього полюсу), що супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею (гемоперитонеумом), які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. - пасажир автомобіля «DAEWOO Lanos TF69Y», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних саден лівої половини лобної та лівої виличної ділянок голови, синця і саден повік лівого ока, закритого перелому тіла грудини, садна правої кисті, закритого вивиху лівого стегна з переломом кульшової кістки в ділянці заднього та часткового верхнього країв її западини, які супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості. Дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п. 11.4. ПДР України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2015 р., з додатками; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 20.05.2015 р.; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 05.06.2015 р.; показаннями свідка ОСОБА_7 від 25.05.2015 р.; висновком судово-медичної експертизи № 695 від 03.06.2015; висновком судово-медичної експертизи № 753 від 03.07.2015 р.; висновком судово-медичної експертизи № 702 від 25.06.2015; висновком інженерно-технічної (транспортно-трасологічної) експертизи № 5-246/15 від 19.06.2015; висновком інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 5-247/15 від 24.06.2015 р.; висновком інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 5-387/15 від 22.08.2015 р.;

Враховуючи характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким, тяжкість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, враховуючи те, що ОСОБА_5 неодружений, не має постійного місця роботи, підозрюється вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п..1,3 ч.1 ст. 177 КПК України та які зазначені слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: його особу, вік, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він розлучений, має постійне місце проживання, проживає з колишньою дружиною повнолітніми дітьми та внуками, раніше не судимий, тяжкість покарання, що йому загрожує, вагомість доказів його вини, стан його здоров`я хворіє цукровим діабетом ІІ-го типу важкості, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту в період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. строком до 23 листопада 2015 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський РВ УМВС України у Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1