27.11.15

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
26 листопада 2015 року слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, що 18.11.2015 року, близько 08:45 год., біля будинку АДРЕСА_1 , двоє невідомих чоловіків із застосуванням невстановлених тупих твердих предметів (ймовірно молотків), нанесли декілька ударів в життєво-важливий орган голову потерпілого ОСОБА_3 , який працює заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та прямував з місця свого мешкання до місця служби, чим спричинили останньому тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування встановлено, що зловмисники залишили місце скоєння злочину на автомобілі ВАЗ-2113, сріблястого кольору, держ. номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по ряду вулиць м. Дніпропетровська. Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлена наявність камер зовнішнього відео-спостереження на будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , які могли зафіксувати інформацію, яка може мати суттєве значення для органів досудового розслідування та сприяти розкриттю особливо тяжкого злочину. Вказаними записами володіє директор вказаного закладу ОСОБА_4 .
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах та перебувають у володінні юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучення тих речей та документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до записів камер відео-спостереження, розташованих на будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні директора вказаного закладу ОСОБА_4 , за період часу з 06:00 год. 16.11.2015 по 10:00 год. 18.11.2015, з можливістю їх вилучення, на цифровому носії інформації.
Строк дії ухвали - до 27 грудня 2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5