overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/617/14-к
Провадження № 1-кс/724/19/14
У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Керуючись ст.ст.117, 303-304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (кабінет № 9).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9615/15-к
Провадження № 1-кс/711/2799/15
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про незаконне тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

22.10.2015 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про те, що він незаконно утримується під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі.

Слідчим суддею встановлено, що аналогічні скарги були предметом розгляду слідчими суддями, про що виносились відповідні ухвали.

Так, ухвалою слідчого судді від 08 жовтня 2015 року встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою продовжено до 09 листопада 2015 року включно.

Таким чином, ОСОБА_2 позбавлений свободи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку такому судовому рішенню.

Наведене дає підстави вважати, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, а тому підстав для її задоволення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконне тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/98/2015
Справа № 134/1665/15-к
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
та потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання прокурора Крижопільського району про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за ст. 186 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000257 від 09.07.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження за ст. 186 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000257 від 09.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зважаючи на те, що термін утримання під вартою обвинуваченого, який визначений ухвалою суду від 26 серпня 2015 року строком на 60 днів закінчується, проте розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.

Вислухавши доводи прокурора, думку інших учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 триває, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, оцінивши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою терміном на 60 днів, тобто до 21 грудня 2015 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в СІЗО Вінницької установи виконання покарань № 1 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто до 21 грудня 2015 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1430/15-к
1-в/142/214/15
"22" жовтня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Коростишівського райсуду від 01.04.2014 року за ст.307 ч.2,71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,-
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 30.07.2014 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Постановою начальника увстанови від 18.08.2014 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Коростишівського райсуду від 01.04.2014 року на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 17(сімнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 225/541/12
ПОСТАНОВА

12.03.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., розглянувши матеріали скарги в порядку ст. 236 КПК України ОСОБА_1 на неправомірні дії прокурора Тростянецького району, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області із зазначеною скаргою, в якій в порядку передбаченому ст. 236 КПК України просить визнати дії прокурора Тростянецького району Греська М.М. неправомірними та зобовязати належно розглянути його заяву від 17.02.2012 р. в порядку КПК України та видати відповідний процесуальний документ.

В обґрунтування скарги посилався на те, що прокурор Тростянецького району Гресько М.М. не проводив досудове слідство та окремі слідчі дії відповідно до його заяви від 17.02.2012 р., а лише надав відповідь згідно ст. 8 Закону «Про звернення громадян».

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Частиною третьою зазначеної статті КПК України визначено, що скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи, або при розгляді по суті, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд, вважає, що оскільки рішення в порядку КПК України по заяві скаржника не приймалось, що підтверджується листом прокуратури Тростянецького району від 22.02.2012 року №157, то відсутній предмет судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії прокурора Тростянецького району не підлягає розгляду в порядку ст. 236 КПК України, а тому дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії прокурора Тростянецького району залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/1032/15-к
Провадження №11-кп/772/965/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000241 від 19.04.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 296 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000241 від 19.04.2015 року за вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 296 ч. 1 КК України надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 12 жовтня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 296 ч. 1 КК України призначити на 10 год. 00 хв., 17 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Справа № 309/2797/15-к
Провадження № 1-кп/309/290/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином у кримінальному провадженні №0000311 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином у кримінальному провадженні №0000311 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач не додала - оригінал документа про сплату належної суми судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову понад 100 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору встановлюється у розмірі 10 відсотків ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином у кримінальному провадженні №0000311 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви надавши їй строк 5 днів з дня отримання нею ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 320/1095/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1857/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/1095/15-к
Категорія: ст.ст. 365 ч.1, 258-3 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 15.10.2015 року апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594,

встановила:
02.10.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000594 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернутий прокурору прокуратури Донецької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу суду прокурором у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, по якій ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2015 року відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень. У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 52 ч. 1 КПК України в апеляційному розгляді є обов`язковою участь захисника ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 30 жовтня 2015 року о 14.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Прокурору ОСОБА_3 необхідно надати документи, що підтверджують правомірність його участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , у тому числі подачі ним апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 КПК України.

Крім того, викликати захисника ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції для обов`язкової участі в апеляційному розгляді скарги прокурора по провадженню щодо ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 443/1724/15-к Провадження № 1-кп/443/153/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000675 від 21.07.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 20 липня 2015 р. приблизно в 02.00 год, у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту, який виник на грунті сімейних негараздів, з дружиною ОСОБА_4 , умисно наніс останній удар кулаком в обличчя чим причинив потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я у виді закритого перелому кісток носа без зміщення уламків та двох синців на обличчі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 України, та як вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

Потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і просить кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити, про що подала заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 395, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000675 від 21.07.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити в зв"язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її винесення через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя:

Примітка: оригінал ухвали в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
Справа № 462/4365/14-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання, яке було призначене на 12 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 18.11.2015 р. на 10.30 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 18 листопада 2015 року на 10.30 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, працівникам Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Залізничного району міста Львова та начальнику ГУ УМВС України у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1