Провадження № 11-кп/792/576/15
Справа № 687/892/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000189 від 05.05.2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше судимого,-

- 24.07.2014 року Чемеровецьким районним судом за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн.;

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 2000 грн. В решті позову відмовлено.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Як вбачається з вироку, 01 травня 2015 року, близько 18 години, ОСОБА_9 перебуваючи на території господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки з сестрою ОСОБА_8 , тримаючи в руках металеву кочергу, наніс один удар в область лівої ноги, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синяка на задньо зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, який за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження. При цьому зазначає, що висновки суду не відповідають викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що судом не були взяті до уваги всі обставини по справі і вирок ґрунтується лише на показах потерпілої. Апелянт наголошує, що між ним та потерпілою неодноразово виникали конфлікти. Останній раз конфлікт був спровокований ОСОБА_8 в результаті якого, він захищаючись наніс їй удар кочергою по лівій голені. Таким чином, апелянт вказує, що удар був нанесений з необережності, тому в його діях відсутній склад злочину.
В своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить вирок змінити, призначивши ОСОБА_9 більш суворе покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 125 КК України у виді виправних робіт на строк до одного року. Також, вирок в частині відшкодування моральної шкоди змінити, і стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. Вважає, що вирок є незаконним через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Крім того, потерпіла зазначає, що висновки суду в частині відсутності обставин, що обтяжують покарання підсудного не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, є однобічними та необ`єктивними.
В заперечені на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення. Зазначає, що доводи обвинуваченого про ненавмисність нанесення удару спростовується поясненнями самого обвинуваченого, показаннями свідків та висновком експерта.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 та її представника на підтримку поданих ними апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду та необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі, яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку суду обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав, пояснивши, що 1 травня 2015 року близько 18 години, він перебував на своєму господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Під час суперечки ОСОБА_8 намагалася йому нанести тілесні ушкодження, а він захищаючись вдарив її по нозі кочергою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 підтвердив, що саме він під час сварки з ОСОБА_8 наніс їй удар по нозі кочергою. Винність ОСОБА_9 в інкримінованому злочині підтверджується і показаннями потерпілої, яка в судовому засіданні пояснила, що 01 травня 2015 року близько 18 години, в ході суперечки із ОСОБА_9 , останній наніс їй один удар в область лівої ноги металевою кочергою, яка була у нього в руках та декілька ударів руками по тулубу.
Показання потерпілої об`єктивно підтверджується даними протоколу огляду місця події від 01.05.2015 та фото таблиці відповідно до яких виявлено та вилучено металеву кочергу чорного кольору, якою ОСОБА_9 наніс удар потерпілій (а.п.39-41).
Крім того, з висновку експерта №270 від 05.05.2015 року вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синяка на задньо зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.п.52)
Ці обставини справи спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченого про не умисний характер дій ОСОБА_9 під час вчинення злочину.
Суд оцінивши наявні докази у кримінальному провадженні в їх сукупності обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі, що ініціатором конфлікту була потерпіла не спростовують його винуватості в умисному заподіянні тілесних ушкоджень останній.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , про те, що вирок ґрунтується лише на показах потерпілої, не відповідають дійсності, оскільки вони об`єктивно підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які були належним чином дослідженні судом, який дав їм вірну кримінально правову оцінку .
Посилання в апеляційній скарзі потерпілої про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді виправних робіт не заслуговують на увагу, оскільки цей вид покарання відбувається за місцем роботи засудженого і відповідно до ч.2 ст.57 КК України виправні роботи не застосовуються до осіб, що досягли пенсійного віку.
Не можуть бути задоволеними і доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 про збільшення розміру морального відшкодування на її користь з обвинуваченого, постільки як вбачається з вироку розмір такого відшкодування визначений місцевим судом з врахуванням характеру вчиненого злочину, глибини душевних та фізичних страждань потерпілої, характеру спричинених тілесних ушкоджень, матеріального становища обвинуваченого який отримує мінімальну пенсію і не має інших доходів та з дотриманням засад розумності, виваженості та справедливості.

За таких обставин вирок суду є законним і обгрунтованим і підстав для його скасування чи зміни за обставин, викладених в апеляційних скаргах, колегія суддів не знаходить.

Покарання обвинуваченому у виді 680 грн. штрафу призначено у відповідності з ст.ст.50, 65 КК України, з врахуванням вчиненого ним злочину невеликої тяжкості, особи винного, який характеризується по місцю проживання посередньо, є людиною пенсійного віку таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання винного.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Чемеровецького районного суду від 29 липня 2015 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2