overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1/1109/728/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі: Хайнацькій Ю.Ю.

за участю прокурора:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст.186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися потерпілі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки не повідомили, тому суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід потерпілих:

ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 25.01.2013 року о 11 годині у каб. №23.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 1109/9466/12
Номер провадження 1/1109/667/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді-Куценка О.В.

при секретарі-Юрко В.О.

за участю прокурора -Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України для застосування заходів медичного характеру-примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про застосування до гр. ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечні діяння перебуваючи в стані неосудності, що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду кримінальної справи, вищезазначена особа в судове засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст.ст. 70, 71 КПК України, особа, яка викликана судом, як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14, в судове засідання, яке відбудеться 05.02.2013 року о 10 - 00 год., гр. ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України м. Кіровограда та прокурору Кіровського району для здійснення контролю за виконанням постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/6596/12
Номер провадження 1/404/32/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….…….Могильного О.П.

при секретарі………….……..Базик В.В.

з участю прокурора……….....Бардиш О.В.

захисника.……………………ОСОБА_8., ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області м. Бобринець.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду кримінальної справи, особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не з'являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В зв'язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 273 КПК України( в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 11-00 год., 20.05.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Копію постанови направити відповідно до СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 1109/5765/12
Номер провадження 1/1109/407/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Куценка О.В.,

при секретарі: Юрко В.О.,

за участю прокурора:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4, які належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки не повідомили, тому суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід потерпілого: ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 87, у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 13.11.2012 року, о 15-30 годині, у каб. № 14.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
04.12.15

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу щодо не внесення відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
01 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_2 щодо не внесення відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі вказано обставини злочину, те що заявник звернувся до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, але йому повідомили, що складу кримінального правопорушення немає. Просить допомогти повернути гроші.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 уточнив вимогу скарги: просить зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву про злочин до ЄРДР.
Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.
Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення та уточнення заявника, дослідивши надану заявником ксерокопію відповіді про результати розгляду його заяви про злочин, в якій вказано, що заява про злочин до ЄРДР не внесена, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянина ОСОБА_2 містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, але не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
07.12.15

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
25.11.2015 старший прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 08.08.2015 до Бабушкінського РВ надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.08.2015 близько 10 годин 45 хвилин невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 грубо порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
В ході проведення подальших заходів встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний чоловік, який користується абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та який телефонував потерпілій з вказаних номерів.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, проведення почеркознавчої експертизи, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Тому речі та документи, зазначені прокурором у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати старшому прокурору прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: інформацію з абонентського номеру НОМЕР_1 із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентських номерів, типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій в період часу з 01.03.2015 до 20.08.2015.
Строк дії ухвали до 07 січня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3062/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора м.Києва

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову заступника прокурора м.Києва та просить скасувати в постанову заступника прокурора м.Києва від 16.01.2016р. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001240 В судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник прокуратури м.Києва проти скарги заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

ОСОБА_3 просить скасувати в постанову заступника прокурора м.Києва від 16.01.2016р.про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001240 , яка не виносилась за правилами гл.39 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора м.Києва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/198/16-к
1-кп/171/98/16
У Х В А Л А
іменем України
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідка ОСОБА_5 .
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/1454/14-к
Номер провадження 1-кп/173/54/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
05 листопада 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000070 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений, захисник не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляли.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000070 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 19 листопада 2015 року з 11 години 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №173/147/16-к
Провадження №1-кп/173/55/2016
У Х В А Л А
іменем України

08 лютого 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
02.02.2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора прокуратури Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правовопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

03.02.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що відсутні перешкоди у відповідності до ст.314 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Клопотань щодо обрання, зміни або скасування раніше обраних заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, до суду не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов до наступних висновків.

Дана справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України і поверненню не підлягає.

Підстав для зупинення та закриття провадження на даний час не встановлено.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні не встановлено.

Коло осіб які беруть участь у судовому засіданні є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий .

Керуючись вимогами ст.ст. 315-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 09 лютого 2016 року на 10 - 20 годину .

В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/31/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 січня 2016 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000728 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000728 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 18 січня 2016 року, в 13-30 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

В підготовче судове засідання викликати прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілу ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7194/15-к
Провадження № 1-кп/0182/114/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002206 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.186 ч.2 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 лютого 2016 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ще на строк 60 днів, оскільки ризики які були враховані слідчим-суддею під час обрання запобіжного заходу не зменшилися. Він був затриманий під час намагання виїхати за межі міста Нікополя, що вказує на можливість переховування від суду навіть в подальшому, до того ж він свою провину не визнає, усі свідки у провадженні не допитані з яким знайомий обвинувачений та на яких він може вплинути.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений просили зміни запобіжний захід на домашній арешт цілодобово. При цьому, вони посилалися на те, що обвинувачений має постійне місце проживання за яким проживає спільно з цивільною дружиною та малолітньою донькою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за вчинення якого передбачене покарання у вигляді лише позбавлення волі. Крім того, він вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого та під час досудового розслідування ОСОБА_3 був затриманий під час намагання виїхати за межі України. За таких обставин існує ризик того, що обвинувачений може в подальшому ухилитися від суду чи незаконно впливати на свідків з якими добре знайомий та які не допитані в судовому засіданні. До того ж, стосовно ОСОБА_3 є вирок суду, який ним не виконано. Офіційно утриманців ОСОБА_3 не має, оскільки офіційно не працював, в свідоцтві про народження дитини батько записаний зі злів матері, в шлюбі він також не перебуває. За таких обставин суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який та вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та швидкий розгляд провадження по суті.
Керуючись ст.ст.177,197, 199, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 в частині зміни запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів тобто до 05 квітня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1