Справа № 459/2950/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/672/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0001333 від 12.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2015 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під ватрою на строк 60 днів до 01.11.2015 року з визначенням застави у розмірі 24360 гривень.

На зазначену ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 сумлінно з`являвся для проведення слідчих дії, від органу досудового розслідування не переховувався, тиску на свідків чи потерпілих не вчиняв, жодним іншим чином не перешкоджав проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прокурором не представлено жодного іншого доказу, окрім показів потерпілої ОСОБА_9 , щодо вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення такої, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001333 та судового провадження № 459/2950/15-к, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах кримінального провадження встановив обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, що у сукупності стверджується протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом одночасного допиту між ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 07.08.2015 року, висновками експерта № 436 від 17.08.2015 року, № 447 від 26.08.2015 року.

Разом з цим, з врахуванням обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає обґрунтованим обраний слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, непрацюючий, не має утриманців, що вказує на відсутність стабільного доходу та міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відтак, з метою попередження можливості вчиняти нові злочини та з метою запобігання уникнути ОСОБА_6 від досудового слідства та суду, колегія суддів, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано останньому вірно.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризику перешкодити кримінальному провадженню, а тому визначений підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з встановленим розміром застави в межах встановлених ст. 183 КПК України, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2015 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4