Справа № 591/7456/14-к Провадження № 1-кс/591/1253/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 по справі №591/7456/14-к, провадження №1-кс/591/1239/14 -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5
22.10.2014р. в судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 з тих підстав, що дана суддя не вчинила дій щодо виклику судді ОСОБА_6 в судове засідання для дачі пояснень, не задовольнила відвід прокурору та порушила його право на захист.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, повідомив, що суддя ОСОБА_5 допустила ряд порушень вимог процесуального закону, Конституції України та норм міжнародного права.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оглянувши матеріали справи №591/7456/14-к, провадження №1-кс/591/1239/14 судом встановлено, що судді ОСОБА_6 направлено повідомлення про розгляд заяви ОСОБА_3 щодо його відводу (а.с.8).
21.10.2014р. суддею ОСОБА_5 доручено Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника (а.с.13), однак дана уранова відмовилась вчинити такі дії, що підтверджено письмовою відповіддю (а.с.18-28).
Тому, ОСОБА_3 не позбавлений можливості оскаржувати дії Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
22.10.2014р. суддею ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_7 , однак дана ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняється. Незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.
Суддя не має право втручатися у здійснення правосуддя в інших справах, не може переоцінювати докази, оскільки такі дії порушуватимуть визначений процесуальний порядок розгляду справ.
Нормами чинного законодавства визначено особливий порядок для притягнення судді до відповідальності. Підстави дисциплінарної відповідальності суддів визначені у пункті 5 частини 4 статті 125 Конституції України, згідно якої суддя звільняється з посади органом, що його обрав (Верховна Рада України), або призначив (Президент України), у разі порушення суддею присяги, а також статтею 83 Закону України Про судоустрій і статус суддів, вказано що підставми для такої відповідальності можуть бути, зокрема: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов`язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, безпідставне надання терміну для усунення строків позовної заяви та її повернення. Скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь при ухваленні цього рішення, якщо при цьому не було допущено навмисного порушення норм права чи несумлінного ставлення до службових обов`язків, що потягло за собою істотні наслідки.
Суддя у даній справі не може замінювати повноваження Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Отже, доводи про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 не ґрунтуються на належних доказах, надання правової оцінки її процесуальним діям виходить за межі компетенції суду в рамках розгляду заяви про відвід, тому відвід судді ОСОБА_5 є немотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 по справі №591/7456/14-к, провадження №1-кс/591/1239/14.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною, обов`язкової для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1