Справа №599/7/16-к
н.п.1-кс/599/2/2016

У Х В А Л А
місто Зборів 20 січня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Беримівці Зборівського району, підозрюваний за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,-
Прокурор Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він протягом жовтня грудня 2015 року вчинив ряд крадіжок приватного майна на території Зборівського району.
Зокрема 03.10.2015 року шляхом розбиття вікна проник в приміщення магазину «Червоні маки», який належить ПП ОСОБА_5 , звідки викрав товарно-матеріальні цінності на суму 1610 грн.
19 листопада 2015 року, знаходячись в приміщенні Зборівської підстанції Бережанської станції швидкої допомоги переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав мобільний телефон вартістю 180 грн., який належав ОСОБА_6 , чим заподіяв йому шкоду на вищезазначену суму.
28 листопада 2015 року біля 22 год. проник в приміщення ресторану «Стрипа», звідки викрав товарно-матеріальні цінності на суму 1400 грн. та грошові кошти в сумі 600 грн.
Крім цього 08 грудня 2015 року ОСОБА_4 незаконно проник в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , чим порушив надане їй Конституцією України право на недоторканість житла чи іншого володіння.
З метою запобігти спробам переховується від суду та незаконного впливу на потерпілих, свідків, вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 протягом жовтня грудня 2015 року вчинив ряд крадіжок приватного майна на території Зборівського району. Зокрема 03.10.2015 року шляхом розбиття вікна проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ПП ОСОБА_5 , звідки викрав товарно-матеріальні цінності на суму 1610 грн. 19 листопада 2015 року, знаходячись в приміщенні Зборівської підстанції Бережанської станції швидкої допомоги переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав мобільний телефон вартістю 180 грн., який належав ОСОБА_6 , чим заподіяв йому шкоду на вищезазначену суму. 28 листопада 2015 року біля 22 год. проник в приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки викрав товарно-матеріальні цінності на суму 1400 грн. та грошові кошти в сумі 600 грн. Крім цього 08 грудня 2015 року ОСОБА_4 незаконно проник в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , чим порушив надане їй Конституцією України право на недоторканість житла чи іншого володіння.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спроба:
1. переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5. вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 цього Кодексу, на який вказує прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор довів обставини передбачені п.п. 1,2 ч.1 цієї статті, а саме, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, а також, що є ризик переховування його від органів досудового слідства та суду. Проте прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. Враховуючи, що ОСОБА_4 в ході допиту в якості підозрюваного повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, а також сприяє органам досудового розслідування в розкритті злочину, суд вважає, що відносно нього слід застосувати більш м`який запобіжний захід ніж зазначено в клопотанні, а саме домашній арешт.
Керуючись ст..ст. 177, 194 КПК України,-
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Беримівці Зборівського району, Тернопільської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком 60 днів з 20 січня 2016 року 12 год. 00 хв. до 20 березня 2015 року 12 год. 00 хв.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого СВ ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, суду за першою вимогою.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1