overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ухвала іменем україни 27 січня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
виправданої Самосудової- ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами обох інстанцій, на вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Білгород-Дністровський Одеської області, яка мешкає у цьому населеному пункті на АДРЕСА_1 , така, що не має судимості та працює директором Білгород-Дністровького економічного коледжу,
Органами досудового розслідування обвинувачувалась в тому, що вона, працюючи з 29 серпня 2007 року на посаді директора Білгород-Дністровького економічного коледжу, будучи службовою особою, 14 квітня 2014 року у приміщенні згаданого коледжу, розташованого на АДРЕСА_2 умисно, діючи в інтересах ОСОБА_9 , підписала та скріпила печаткою Коледжу завідомо неправдивий документ довідку № 73 без дати про навчання тієї у Білгород-Дністровському коледжі Національної академії статистики, обліку та аудиту 2 рівня акредитації на 4 курсі факультету «Економіка і підприємництво» за спеціалізацією «облік та аудит», що не відповідало дійсності, бо ОСОБА_9 у цьому ОСОБА_10 ніколи не навчалася.
Апеляційний суд цей вирок залишив без міни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді цього провадження у суді першої інстанції без задоволення, через безпідставність вказаних у ній доводів щодо неповноти, неправильності судового розгляду, а також через істотні порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та виправдана ОСОБА_8 заявили про те, що вони не отримали копію касаційної скарги прокурора, а тому не можуть прийняти участь у розгляді кримінального провадження.

На підставі наведеного з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду, слухання по справі слід відкласти на іншу дату з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Учасники судового розгляду проти перенесення розгляду справи на іншу дату не заперечують.

На підставі наведеного, керуючись статями ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у касаційній інстанції відкласти на 10.00 год. 10 лютого 2016 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
28 січня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 , постановлені у кримінальному провадженні № 0000450,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 27 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 18 лютого 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 1-26/07
Провадження № 1-в/240/4/16 р.
У Х В А Л А
26 січня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку покарання у порядку передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України.

07 березня 2007 року ОСОБА_2 засуджено Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до рішення зборів суддів Олександрівського районного суду від 25 січня 2016 року та розпорядження керівника апарата Олександрвського районного суду № 1/9/16 від 25 січня 2016 року про проведення повторного авторозподілу судової справи, клопотання було передано головуючому судді.

Розгляд клопотання підсутне Олександрвському районному суду і повинно бути розглянуте протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.

Керуючись ст. 539 КПК України, ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2016 року на 9.00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 ..

Про день та час розгляду клопотання повідомити засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1
11-сс/775/24/2016(м)
263/672/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 січня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 50 діб з визначенням розміру застави в сумі 300000 грн. відносно ОСОБА_7
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона фактично мешкає: АДРЕСА_1 , цілодобово, здати на зберігання слідчому СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 12 березня 2016 року
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 годині 28 січня 2016 року.

СУДДІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Юридичної фірми МС» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського МВ УМВС Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 13.08.2015 року він звернувся до Ужгородського МВ УМВС Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення. Однак, в порушення вимог чинного КПК України, зокрема ст. 214 КПК України, відомості про злочини не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час судового розгляду було надано Протокол № 09/15-4 від 07.09.2015 року згідно якого ОСОБА_5 було звільнено з посади директора ТОВ «Юридична фірма МС».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається у випадку, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на те, що з досліджених судом матеріалів вбачається, що особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 згідно із вищезазначеним протоколом не мала права подавати скаргу, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги директора ТОВ «Юридичної фірми МС» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського МВ УМВС Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку мотивує тим, що 23.09.2015 року він звернувся до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з заявою про кримінальне правопорушення. Однак, в порушення вимог чинного КПК України, зокрема ст. 214 КПК України, відомості про злочини не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 13 год. 45 хв., 08.10.2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/68/16-к
Провадження № 1-в/314/64/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20), надійшло подання про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із заміною невідбутої частини покарання більш м`яким, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) для огляду у судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку необхідно надати в строк до 20.01.2016.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 20.01 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Витребувати з Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) для огляду у судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку необхідно надати в строк до 20.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

05.01.2016
1Справа № 335/840/16-к 1-кп/335/156/2016
про призначення підготовчого судового засідання
За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог статті 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, на даний час ОСОБА_2 перебуває під вартою, рахується за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. За таких обставин вважаю за можливе відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 314, 336, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовче судове засідання провести у режимі відеоконференції.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Повідомити начальника Запорізького слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Запорізькій області про проведення дистанційного судового провадження відповідно до вимог частини четвертої статті 336, частини шостої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 1-1113/11

№ 1-в/336/45/2016

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, який відбуває покарання у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.12.2015 року №838-VII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання."
В судовому засіданні прокурор просить повернути клопотання засудженому, оскільки його розгляд можливий лише судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
В зв`язку з цим, враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10, що розташований по вул. Червоногвардійській, 36, в м. Запоріжжі, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому, що клопотання про вирішення питання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

28.01.16
Дата документу Справа № 331/5786/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №331/5786/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/402/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
29 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 458/96/16-к 1-кс/458/10/2016
УХВАЛА
28 січня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Турківського відділення поліції ОСОБА_4 , розглянувши в м.Турці клопотання начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП України в Львівській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей,
встановила:
28.01.2016 року начальник СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП України в Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням.
Згідно з товарно-транспортною накладною ААК № 27/01 пунктом навантаження є с. Бережок Турківського району Львівської області.
28.01.2016 року проведено огляд місця події, а саме: лісопильного об`єкту ОСОБА_8 , що розташований в с. Жукотин Турківського району, де водій ОСОБА_6 вказав, що він здійснював погрузку пиломатеріалів.
Досудовим слідством встановлено, що в товарно - транспортну накладну вписано неправдиві відомості, а автомобіль, яким він тимчасово володіє, є засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто в подальшому може бути використаний як речовий доказ; дозвіл від власника автомобіля на його транспортування та огляд на даний час неможливо отримати, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, унеможливлення втрати речових доказів та проведення подальших слідчих дій є необхідність тимчасового доступу до вказаного автомобіля та пиломатеріалів з подальшим їх вилученням для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні начальник СВ Турківського відділення поліції ОСОБА_4 своє клопотання підтримав і надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання начальника СВ Турківського ВП.
28.01.2016 року проведено огляд місця події, а саме: лісопильного об`єкту ОСОБА_8 , що розташований в с. Жукотин Турківського району, де водій ОСОБА_6 вказав, що він здійснював погрузку пиломатеріалів.
У ході досудового розслідування встановлено, що в товарно - транспортну накладну вписано неправдиві відомості, а автомобіль, яким ОСОБА_6 тимчасово володіє, є засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто в подальшому може бути використаний як речовий доказ; дозвіл від власника автомобіля на його транспортування та огляд на даний час неможливо отримати, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, унеможливлення втрати речових доказів та проведення подальших слідчих дій є необхідність тимчасового доступу до вказаного автомобіля та пиломатеріалів з подальшим їх вилученням для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-166, 309, 310 КПК України,
ухвалила:
Строк дії даної ухвали становить - до 08.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня її оголошення.
Слідчий суддя -