overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/0903/96/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Медведчука Д.П.

секретаря Пікула М.Й.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 07.07.1982 народження у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу взяття під варту відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 07.07.1982 народження у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 14:00 год. 14.11.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Токарук В.І
Справа 352/2398/15-к
Провадження № 1-кс/352/413/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на постанову
про закриття кримінального провадження
09.12.2015 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Тисменицького районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:
09.12.2015 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Тисменицького районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Тисменицького районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 10 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-75/2010
30.09.2010 г. Московский районный суд г. Харькова.
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , рождения 08 апреля 1980 года, уроженки с. Пересечное Дергачевского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средним специальным образованием, не работающей, не замужней, в силу ст.. 89 УК Украины не судима, проживающей без регистрации по адресу АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_4 10 января 2005 года была задержана за предоставление сексуальных услуг с целью получения дохода, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела по признакам ст. 303 ч.1 УК Украины и последующим его направлением в суд.
Своевременно уголовное дело не было рассмотрено судом по причинам от суда не зависящим. Подсудимая ОСОБА_4 по вызовам суд не являлась. 18 мая 2005 года было вынесено постановление о приводе ОСОБА_4 в суд на 31 августа 2005 года В суд она доставлена не была и 31 августа 2005 года судом был объявлен её розыск.
12 января 2006 года были внесены изменения в уголовный кодекс Украины и из статьи 303 УК Украины была исключена уголовная ответственность за занятие проституцией.
До 12 января 2006 года мерами розыска установить место нахождения ОСОБА_4 не представилось возможным.
30 сентября 2010 года ОСОБА_4 явилась в суд и подала письменное заявление с просьбой прекратить производством уголовное дело по её обвинению в связи с декриминализацией.
В соответствие со ст. 5 УК Украины закон, смягчающий ответственность либо исключающий наказуемость за содеянное деяние имеет обратную силу. В связи, с чем уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 подлежит прекращению дальнейшим производством. Срок привлечения к административной ответственности также истек.
Руководствуясь ст. 5 УК Украины, ст. 7 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 303 УК Украины прекратить в связи с декриминализацией.
Освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности.
Розыск ОСОБА_4 отменить, меру пресечения отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Справа № 635/4551/15-к
Провадження № 1-кп/635/606/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина рішення суду.

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб до 01 лютого 2016 року.

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб до 01 лютого 2016 року.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 04 грудня 2015 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 644/9985/15-к
н/п 1-кп/644/552/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002655 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні 09.12.2015р. прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки даний термін спливає 11.12.2015р., при цьому прокурор посилався на те, що обвинувачена звинувачується у скоєні тяжких злочинів, по яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше також була засуджена за скоєння аналогічних злочинів і перебуваючи на волі може продовжити скоювати нові злочини, переховуватись від суду та впливати на свідків по даній справі.

Суд, вислухавши думку захисника, який просив змінити міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на іншу більш м`яку міру запобіжного заходу, оскільки обвинувачена має постійне місце проживання, дочку та матір, які потребують допомоги, крім того доводи сторони обвинувачення щодо наявності вищезазначених ризиків не доведені будь-яким чином, думку обвинуваченої, яка підтримала думку свого захисника, і вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, один з яких вчинила в період умовно-дострокового звільнення за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 07.10.2010р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70, ст.71 КК України.

Отже, суд вважає, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачена може продовжити вчиняти інші злочини або переховуватись від суду, а також впливати на свідків по даній справі.

Керуючись ст. 183 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 05 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :

09.12.2015
Справа № 589/5252/15-к
Провадження № 1-в/589/449/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стягайлівка, С-Будського району, Сумської області, українця, гр. України, освіта середня, пенсіонера, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Борзнянського районного суду Сумської області від 14.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 14.11.2014 року, офіційних попереджень не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки.
Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, Шосткинський МРВ КВІ просять суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області, засудженого, які підтримали дане подання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Борзнянського районного суду Сумської області від 14.11.2014 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2310/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання залишено без задоволення.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року за апеляційною скаргою засудженої, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа 274/2862/14-к Провадження: 1-кп/0274/42/15

09.12.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ; захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 3 КК України,

на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 3 КК України.
Свідки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судове засідання не з`явились. Ухвала суду про їх примусовий привід працівниками Бердичівського відділу національної поліції не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідків примусового приводу повторно.
Інші учасники щодо клопотання прокурора не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без їх допиту, тому виникає необхідність застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 327, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12.01. 2016 року до свідків:
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
ОСОБА_21
09.12.2015 року № 274/2862/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 09.12.2015 року про привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 2-х аркушах.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
ОСОБА_21
09.12.2015 року № 274/2862/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 09.12.2015 року про привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 2-х аркушах.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/5209/15-к
Провадження №1-кп/0274/443/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001479 від 18.09.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:
15.11.2015р. з Бердичівської міжрайонної прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001479 від 18.09.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу також немає.

Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирського МРВ КВІ: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Житомирського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Справа розглядалась у відсутність засудженого, який повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник Житомирського МРВ КВІ подання відносно засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала.

Прокурор вважає, що дане подання начальника Житомирського МРВ КВІ підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 389 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирського МРВ КВІ, прокурора суд встановив, що засуджений ОСОБА_3 після винесення вироку за період іспитового строку характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього судом, він виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року, яким він був засуджений за ст. 389 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/379/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року, яким визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні - ОСОБА_6 за ст. 152 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч 1 КК України та виправдано, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року на 21 грудня 2015 року на 11:30, про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що, на підставі ст. 401 ч.4 КПК України, явка обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обов`язковою, оскільки апелянтами ставиться питання про погіршення їх становища.
Суддя:
Справа № 367/8198/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/743/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 із клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судове засідання прокурор та представник ІВЦ-132 не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений просив залишити без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1