АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11сс/778/556/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 15 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 р., якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 189 КК України змінено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує на перебування ОСОБА_7 на лікуванні у кардіологічному відділенні Луганської міської багатопрофільної лікарні, просить ухвалу скасувати і залишити стосовно ОСОБА_7 до 21 жовтня 2014 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вимаганні та отриманні, в період часу з серпня 2010 року по жовтень 2013 року в складі організованої групи, до якої також увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою отримання незаконної вигоди та з погрозою застосування насильства до потерпілих чи їх близьких родичів, вимагали від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 грошові кошти на загальну суму 2 449 812 грн., тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 189 КК України.

03 жовтня 2013 року відомості про кримінальні правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000202.

02 вересня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою в обгрунтування якого, послався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ухилення підозрюваного від явки до органів досудового слідства без поважних причин, затягуванням підозрюваним проведення слідчих дій, що свідчить про умисне переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування і перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженню, невиконання обов`язків покладених на нього раніше обраним запобіжним заходом, оголошення його в міжнародний розшук і неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердження підозри доказами, наявними в матеріалах провадження, порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме залишення м. Запоріжжя без дозволу слідчого та не повідомлення про місце свого перебування та неприбуття за викликом до слідчого.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який висловив заперечення стосовно доводі та вимог поданої адвокатом апеляції, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступних висновків.

Доводи апеляції про безпідставність клопотання слідчого та необґрунтованість винесеного слідчим суддею рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Подане до слідчого судді клопотання про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 184, 200 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення щодо застосування запобіжного заходу, надав відповідні матеріали, які підтверджують доводи, викладені у клопотанні.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 178, 183 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо особи, відносно якої ставиться питання, наявність певних ризиків стосовно неналежної поведінки підозрюваного.

При цьому враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, вік підозрюваної особи, його стан здоров`я, сімейний та майновий стан, наявність постійного місця роботи та інші обставини, що його характеризують.

Колегія суддів вважає, що клопотання про взяття під варту розглянуто суддею з додержанням вище зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Надані матеріали провадження, засвідчують, що 28 листопада 2013 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2013.

18 грудня 2013 року ухвалою Печерського районного суду м. Київ запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт строком до 21 лютого 2014 року.

14 лютого 2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Київ строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом продовжено до 21 квітня 2014 року.

27 лютого 2014 року ухвалою Апеляційного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, до 21 квітня 2014 року.

17 квітня 2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Київ строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 21 липня 2014 року.

18 липня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 до 21 жовтня 2014 року.

01 серпня 2014 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 189 КК України.

27 серпня 2014 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук, що підтверджується відповідною постановою.

Кримінальним процесуальним законодавством України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

05 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді змінений раніше застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України.

Перевірка матеріалів клопотання та прийняте за результатами його розгляду рішення свідчать що, слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які засвідчують наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується показами потерпілих та свідків, іншими письмовими доказами, врахував наявність повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст. 189 КК України, виклики останнього до правоохоронного органу та його не явку, оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та в подальшому продовжуючи даний запобіжний захід, судами були покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 195 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Натомість, матеріали провадження, а саме покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 засвідчують факт не проживання щонайменше на протязі двох тижнів ОСОБА_7 по визначеній адресі його мешкання, що також узгоджується з відомостями рапорту працівників міліції з цього приводу.

Отже, встановивши зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду і, як наслідок, засвідчують недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Твердження захисника про перебування ОСОБА_7 на лікуванні у медичній установі з діагнозом «стенокардія, дифузний кардіосклероз, персистуюча форма фібриляції передсерд, високий кардіоваскулярний ризик» з 26.08.2014 року по 28.08.2014 року та відповідна довідка, видана завідувачем проктологічного відділення КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_18 спростовуються показами ОСОБА_18 в якості свідка, який зазначив, що дана довідка була ним виписана на прохання ОСОБА_7 , який приходив до нього 28.08.2014 року, натомість на лікуванні не перебував, діагнози у консультативному висновку були ним вказані з інших медичних документів, виданих приватними клініками.

Таким чином, доводи апеляції про поважність причин неявки ОСОБА_7 до слідчого 26.08.2014 року є безпідставними.

Доводи захисника про знаходження ОСОБА_7 на лікуванні у медичному закладі колегія знаходить непереконливими.

Рекомендації лікаря ОСОБА_18 щодо необхідності продовження лікування в умовах Донецького обласного кардіологічного диспансеру не підтверджують факту перебування ОСОБА_7 на лікуванні у згаданому закладі, а повідомлення зазначеної медичної установи спростовують здійснення цим закладом діяльності щодо прийому громадян, надання медичної допомоги в умовах бойових дій.

Відомості наданої захисником медичної довідки про перебування ОСОБА_7 з 29.08.2014 року на лікуванні у кардіологічному відділені Луганської міської багатопрофільної лікарні, з огляду на загальновідомий стан проведення антитерористичної операції, зокрема, і на території м. Луганська, колегія до уваги не приймає, вважає їх непідтвердженими.

До того ж вище вказані відомості не спростовують факту відсутності поважних причин неприбуття ОСОБА_7 21.08.2014 року та 26.08.2014 року до правоохоронного органу та порушення ним встановлених процесуальних обов`язків.

Позитивні дані щодо особистості підозрюваного та відомості про його незадовільний стан здоров`я не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування якого, у даному випадку, буде вирішуватись після затримання ОСОБА_7 .

При апеляційному розгляді істотних порушень норм чинного КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції захисника.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3