Справа № 309/1833/15-к
Провадження № 1-кп/309/228/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000535 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12 квітня 2015 року біля 22 години по АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, під час сварки, наніс удар рукою, стиснутою в кулак, у ділянку рота та носа ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я або незначну втрату працездатності.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України заперечив. Суду пояснив, що він не наносив ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Навпаки ОСОБА_5 ображав його нецензурними словами та, взявши до рук каміння, почав наносити йому удари по всьому тілу. Він лише захищався та закривався руками.

Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд констатує, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю показами потерпілого, свідків, а також дослідженими письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду ствердив, що того вечора він вийшов з будинку і помітив, як між його городом та городом обвинуваченого, де проходить дорога, хтось ховається за деревами. Наблизившись, він побачив ОСОБА_7 , який ступив йому на зустріч і вони почали розмовляти. ОСОБА_8 виражав незадоволення тим, що був притягнутий до адмінвідповідальності і заплатив штраф через заяву його матері. У цей час підійшли його дружина та дружина і мати обвинуваченого. Рідні ОСОБА_7 почали його відтягувати додому. Тоді він простягнув йому руку, щоб попрощатися, а обвинувачений на це наніс йому удар в обличчя. Він схопився за одяг ОСОБА_4 і вони впали у яр біля дороги. Потім їх відтягнули одне від одного і конфлікт припинився.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що потерпілий є її чоловіком. Того вечора, пораючись по господарству, вона почула голос її чоловіка та сусіда ОСОБА_4 . Вони знаходились на межі їх городів. Вона підійшла до чоловіка, щоб з`ясувати про що вони говорять і побачила як чоловік простягнув руку ОСОБА_4 , а той наніс потерпілому удар кулаком в обличчя. Потім вони схопилися один за одного і впали у яр дороги. Коли вони підвелись, вона взяла чоловіка за руку і почала відтягувати. Це ж саме робили дружина та мати ОСОБА_4 . На цьому конфлікт був завершений.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_4 . У вечері того дня до хати зайшла свекруха ОСОБА_11 і повідомила, що ОСОБА_4 з кимось сперечається. Вони вийшли на подвір`я і пішли у сторону дороги, звідки линули голоси. Підійшовши, вони побачили і почули, що сусід ОСОБА_5 ображає нецензурними словами ОСОБА_7 . У ході суперечки ОСОБА_5 вхопив двома руками її чоловіка за плечі і кинув у яр, який розділяє їх городи. Потім він підняв камінь та почав наносити ним удари по тілу ОСОБА_4 . Вона із свекрухою відтягли чоловіка і вони пішли у напрямку свого городу. Вона не бачила щоб ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_5 , але й не виключає, що таке могло бути.

Свідок ОСОБА_12 суду ствердила, що того вечора знаходилася на подвір`ї свого будинку і почула крики від дороги, яка проходить між їх з сусідом городами. Вона розпізнала голос сина ОСОБА_4 і пішла до хати покликати невістку. Разом вони пішли до дороги і побачили сусіда ОСОБА_5 , який ображав ОСОБА_4 . В ході суперечки ОСОБА_5 схопив її сина за плечі та кинув у яр. Потім він підняв із землі камінь та почав наносити йому удари по різним частинам тіла. Вона з невісткою відтягнула сина і повела його додому. Чи наносив її син удари ОСОБА_5 вона не бачила, але не виключає, що він міг це зробити.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом-заявою ОСОБА_5 від 16.04.2014 про нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;

- проведеним слідчим експериментом від 19.05.2015 року та ілюстративною таблицею до нього, в ході якого було відтворено, як саме ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 (а.п. 18-21);

- висновком спеціаліста № 222 від 16.04.2015 року та висновком експерта № 257 від 17.04.2015 року, відповідно до яких у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран верхньої губи по центру та синця грудної клітки зліва. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, що діяли по ударному механізму спричинення і вкладаються у час події, що мала місце 12.04.2015 року. Вищевказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 дніві по цій ознаці їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. (а.п. 8, 9, 35, 36).

Із наявних у справі доказів слідує, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки така позиція обвинуваченого спрямована на уникнення ним покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Твердження ОСОБА_4 про незаподіяння тілесних ушкоджень потерпілому не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.п. 39).

Відповідно до вимоги СІАЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 раніше судимим не значиться (а.п. 38).

Згідно довідки виконкому Драгівської сільської ради від 27.04.2015 року ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знайшов обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, позицію потерпілого і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речових доказів у даному кримінальному провадженні немає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .