Справа № 190/1871/15-к
Провадження №1-кп/190/15/16
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/190/15/16 (ЄРДР №0001194) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мишурін Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2015 року приблизно о 16год 00хв у ОСОБА_4 , який винаймав будинок у потерпілого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який обвинувачений, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та скориставшись відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_5 , вчинив крадіжку майна останнього. Так ОСОБА_4 таємно, біля будівлі сараю на території вищевказаного домоволодіння, взяв металеві труби у кількості 5 штук, а саме 1 трубу довжиною 4м (діаметр 80мм) вартістю 374,08грн., 2 труби по 6м (діаметром 80мм) вартістю 561,12 грн. кожна та 2 труби по 2м (діаметром 50мм) вартістю 126,10 грн. кожна, які погрузив на власний мотоцикл та вивіз з території домоволодіння з метою подальшого використання на будівництві.
Згідно висновку експерта №59 від 10.11.2015 року вищевказаними діями обвинуваченого ОСОБА_4 спричинено потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1748,52 грн.
Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, відмовившись від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України.
Крім того обвинувачений ОСОБА_4 21.12.2015 року подав до суду заяву, яку підтримав при судовому розгляді кримінального провадження, про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим ОСОБА_4 зрозуміло. Крім того обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем. Добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 проти заяв обвинуваченого не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому розгляді підтвердив факт отримання на зберігання від працівників поліції викрадених у нього обвинуваченим речей.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, та оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, речові докази згідно ст.100 КПК України слід залишити у потерпілого, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.100, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази п`ять металевих труб, з яких три труби діаметром 80мм, дві труби діаметром 50мм, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1