УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лукашівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу контролю та захисту зелених насаджень Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,
Начальник відділення СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника відділу з експлуатації, розвитку та контролю за зеленими насадженнями Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва з 5 травня 2015 року згідно з наказом № 85-К від 5 травня 2015 року, будучи службовою особою та згідно п. 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, одержав неправомірну винагороду за наступних обставин:
Відповідно до п.3.3. посадової інструкції начальника відділу експлуатації, розвитку та контролю за зеленими насадженнями, затвердженої директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 01.10.2012р., начальник відділу керує роботою начальників дільниць по здійсненню контролю за зеленими насадженнями організацій та підприємств району, виконання ними обстежень зелених насаджень. Організовує проведення начальниками дільниць підприємства оглядів зелених насаджень два рази на рік;
- 3.4. складає акти про порушення, що тягнуть за собою матеріальну відповідальність за збитки, спричинені зеленим насадженням, з передачею матеріалів до Державної екологічної інспекції в місті Києві, в Дніпровську райдержадміністрацію на адміністративну комісію, інші установи для стягнення збитків, та веде необхідний облік цих справ;
- 3.5 веде облік приписів, що видаються начальниками дільниць підприємства, власниками контрольованих підприємств щодо санаторного стану території, викошування газонів та бур`янів, зрізування сухостійних та аварійних дерев, веде контроль за виконанням приписів;
- 3.7. веде роботу по узгодженню розміщення малих архітектурних форм;
- 3.30. в межах своєї компетенції підписує та візує документи.
Таким чином, перелік службових обов`язків ОСОБА_6 свідчить про те, що він виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов`язки, тобто є службовою особою.
08.07.2015р., в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в ПКіВ «Перемоги», що по п-ту. Визволителів, 1, ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_9 , висунув усну вимогу про те, що останній повинен сплачувати неправомірну вигоду за невжиття заходів щодо демонтажу пересувної кав`ярні, яка розташована на території парку і яка належить останньому.
В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_6 організував виготовлення та вручення 09.07.2015р. ОСОБА_9 припису від 09.07.2015 року, згідно якого останній в триденний термін зобов`язаний надати до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва повний пакет документів (копію), що підтверджують право розміщення кав`ярні, та зазначено, що вразі невиконання зазначеного припису буде підготовлено подання до департаменту міського благоустрою та збереження міського середовища КМДА для прийняття рішення по демонтажу незаконно встановленої споруди.
Після цього, ОСОБА_6 , діючи за заздалегідь розробленим планом, під час чергової зустрічі з ОСОБА_9 з метою завуалювання отримання неправомірної вигоди під цивільно-правові відносини, запропонував останньому внести на рахунок Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва грошові кошти в розмірі 3000 грн. за квіткову продукцію, яка в дійсності не буде поставлятись.
ОСОБА_9 усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 є посадової особою підприємства, яке уповноважене вживати заходів реагування до встановлених в порушення «Правил благоустрою міста Києва» засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі, опинившись в складній ситуації за якої був вимушений надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 , погодився на вимоги останнього.
Надалі, 12.08.2015 року, приблизно в обідній час ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні каб № 2 Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, діючи на вимогу та виконуючи вказівки ОСОБА_6 передав касиру Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. під виглядом оплати неіснуючих товарів, а саме квіткової продукції, за невжиття заходів щодо демонтажу пересувної кав`ярні, що належить ОСОБА_9 .
Крім цього, 13.08.2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні каб. № 2 Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, діючи на вимогу та виконуючи вказівки ОСОБА_6 передав касиру Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва грошові кошти в сумі 2000 (Дві тисячі) грн. під виглядом оплати неіснуючих товарів, а саме: квіткової продукції, за невжиття заходів щодо демонтажу пересувної кав`ярні, що належить ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_6 був затриманий працівниками Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.
13.08.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
14.08.2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368 КК України та на даний час виникла необхідність в обранні останньому запобіжного заходу останньому у вигляді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку, речовими доказами по кримінальному провадженню.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, та будучи обізнаним з покаранням за вчинене ним кримінальне правопорушення з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які просили відмовити у задоволенні клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, які пов`язані не тільки з об`єктивною стороною вчиненого ОСОБА_6 злочину, а і з його репутацією, способом життя та міцністю соціальних зв`язків. Слідчий суддя враховує і дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Крім того, під час розгляду клопотання підозрюваний зазначив, що він є інвалідом третьої групи, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 та постійне місце роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Керуючись статями 176-178, 183, 194, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 13 жовтня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: