19.08.2015 Справа № 756/1940/15-к
№ 756/1940/15-к
№ 1-кс/756/256/15
У Х В А Л А
Іменем України

19 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_6 від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 19.12.2012 року

В С Т А Н О В И В
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001283 від 19.12.2012 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у її діях складу злочину.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора, вказуючи про те, що висновки суперечать фактичним обставинам справи, прокурором не були досліджені докази зібрані під час досудового розслідування, крім того, прокурор не мав достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що на момент прийняття оскаржуваного рішення не були вчиненні слідчі дії відповідно до постанови старшого слідчого від 31.01.2015 року.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, вказала про те, що під час досудового розслідування прокурор прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а відтак постанова є законною, а скарга необґрунтованою.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши документи, додані до скарги, та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України перебувало кримінальне провадження за фактом крадіжки 13.12.2012 року речей ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 , внесене до ЄРДР 20.12.2012 року. 18.09.2014 року про підозру у вчиненні даного злочину була повідомлена ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування провадження неодноразово зупинялося у зв`язку із розшуком підозрюваної та її хворобою.

Постановою старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_8 від 30.01.2015 року було задоволено клопотання представника потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме : проведення додаткового допиту підозрюваної; проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 , проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_2 ; допиту як свідка ОСОБА_9 ; одночасного допиту за участю підозрюваної та потерпілого ОСОБА_5 .

Проте, без проведення слідчих (розшукових) дій, про обов`язковість яких було зазначено у постанові слідчого від 30.01.2015 року, через два дні прокурор виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_7 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, прокурор посилається на докази, отримані під час допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваної ОСОБА_7 . При цьому до висновку про відсутність складу злочину у діях підозрюваної прокурор приходить саме на підставі її показань.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, як убачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги було проігноровано.

Зокрема, слідчі (розшукові) дії про необхідність яких було вказано у постанові слідчого не були проведені.

Натомість, матеріали кримінального провадження, що налічують два томи, містять безліч копій процесуальних та не процесуальних документів, які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у ній не зазначено належне обґрунтування цього рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_6 від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 19.12.2012 року, задовольнити.

Постанову старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_6 від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 19.12.2012 року, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження №0001283 направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1