АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судової справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 р. в кримінальному провадженні №0008676, внесеному 22.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_9 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 19.01.2016 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Києві, з середньою освітою, працюючого як фізична особа-підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована та невмотивована. Вказує, що всупереч ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 196 КПК України в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не доведено наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і відсутні посилання на докази, що їх підтверджують. Крім того захисник вказує, що судом не було враховано та залишено поза увагою дані про особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, наприклад заставу чи домашній арешт. Посилається на ті обставини, що хворіє та має неповнолітню дитину і батьків пенсіонерів.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, просили про їх задоволення, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного задоволенню не підлягають.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та представлених в апеляційний суд матеріалів в провадженні СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008676 від 22.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
22.11.2015 р. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні під №0008676 від 22.11.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

23.11.2015 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

23.11.2015 р. вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів не викликає.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка та інших осіб у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи свої висновки, суд в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та відомості про його особу, який раніше судимий за вчинення злочинів майнового характеру.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Твердження в апеляційній скарзі захисника про невмотивованість висновків слідчого судді щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

При цьому, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, врахувавши як встановлені під час розгляду ризики так і те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину вчиненого із застосуванням насильства, а тому обґрунтовано на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 цього Кодексу визнав неможливим визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Не зменшують встановлені у даному кримінальному провадженні ризики і дані про особу підозрюваного на які посилається захисник та підозрюваний в апеляційних скаргах, оскільки вказані дані не зменшують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки відповідно до ст. 12 КК України він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, з прямим умислом і з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, крім того підозрюваний раніше судимий за аналогічні злочини, що свідчить про його легковажність, не усвідомлення власних протиправних дій та відсутність бажання стати на шлях виправлення

Колегія суддів вважає, що враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого злочину на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та звільнення його з під варти, про що йдеться в апеляційних скаргах захисника та підозрюваного, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.11.2015 р. в кримінальному провадженні №0008676, внесеному 22.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з дня фактичного затримання, а саме до 20:23 години 19 січня 2016 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 к у р е н к о