Справа № 191/1/16-к
Провадження № 1-кс/191/1/16
У Х В А Л А
іменем України
02 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, освіта повна загальна середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 06 серпня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Синельниківського ВП ГУП в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що 31 грудня 2015 року приблизно о 20-00 годин ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_8 , 1983 року народження, в ході раптової сварки, яка виникла після вживання ними алкогольних напоїв, умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись в кімнаті за вищезазначеною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв кухонний ніж та наніс потерпілій ОСОБА_8 один удар зазначеним кухонним ножем в область задньої поверхні грудної клітини справа, заподіявши останній тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого ножового (колото-різаного) поранення правої лопатки, яке згідно довідки лікаря Синельниківської ЦРЛ від 31 грудня 2015 року за своїм характером, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто як умисному тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

01 січня 2016 року о 01-00 годині ОСОБА_6 затриманий у відповідності зі ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

01 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, згідно ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що є суспільно-небезпечним, та вказує на те, що він схильний до скоєння злочинів та може перешкоджати ходу кримінального провадження, а також може умисно ухилятися від настання кримінальної відповідальності та скриватися від органів слідства, прокуратури, та суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що вину свою не визнає, оскільки потерпіла перша на нього накинулася з ножем і він, захищаючись завів їй руку з ножем за спину та потерпіла сама напоролася на ніж.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, яка передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, зокрема: показаннями потерпілої, свідків.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя і здоров`я людини, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, під час іспитового строку, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, а також робити спроби приховування доказів шляхом впливу на потерпілу та свідків.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука чи домашній арешт не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам і наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, спрямованого проти життя та здоров`я людини, вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію о 01-00 годині 29 лютого 2016 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1