Справа № 592/8714/13-к
Провадження № 1-кс/592/1951/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_1, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

До слідчого судді 19.08.2013 року надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_1, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Представник скаржника ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_1, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України його володільцю ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе та зобовязати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_1 негайно повернути ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе тимчасово вилучене майно, а саме фінансово-господарські документи ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, які були вилучені згідно з протоколом обшуку від 11.07.2013 року.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган дії або бездіяльність якого оскаржуються, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в ОСОБА_3 районному суді міста Суми, оскільки прокуратура Сумської області, як зазначено представником скаржника, знаходиться за адресою: м. Суми. вул. Кірова, 33, що територіально не відносяться до Ковпаківського районного суду міста Суми. Таким чином, подана скарга підсудна Зарічному районному суду міста Суми.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене, оскільки справа не підсудна ОСОБА_3 районному суді міста Суми, вважаю за необхідне повернути скаргу Публічному акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 303, ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_1, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.В. Литовченко