overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6463/15
У Х В А Л А
09.10.2015 року Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000239 від 11 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області з клопотанням про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 скласти обвинувальний акт та направити його до суду. Постановою слідчого від 28 вересня 2015 року у задоволенні скарги потерпілого та його представника відмовлено. Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого, зобов`язати провести слідчі дії згідно з клопотанням.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому, процесуальними (в тому числі слідчими та розшуковими) діями у кримінальному провадженні є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З у рахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що складання обвинувального акту та направлення його до суду, не є процесуальними діями в розумінні ст. 303 КПК України. Тому не може бути оскаржена слідчому судді постанова слідчого про відмову у проведенні таких дій.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000239 від 11 листопада 2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Львівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/289/15
Справа №447/2318/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

25.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
24.09.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 08.10.2015 року 10:30 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/1277/15-к
Провадження № 1-кп/451/139/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000340 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000340 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 28.09.2015 року підготовче судове засідання було призначене на 07.10.2015 року, яке не відбулося з підстав перебування головуючого-судді у нарадчій кімнаті щодо винесення вироку у іншому кримінальному провадженню.

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду та необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000340 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.Львівська,14А на 15 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Судовий розгляд провести суддею одноособово, з обов`язковою участю прокурора прокуратури Радехівського району ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..

У судове засідання викликати свідків згідно даних реєстру матеріалів кримінального провадження №0000340.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 456/437/14-к
Провадження № 1-кп/456/59/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"31" січня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0002589 від 13.12.2013р. відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

27.01.2014р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0002589 від 13.12.2013р. відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. « 11» лютого 2014р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/463/429/13 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 11-сс/783/449/13 Доповідач: Марітчак Т. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Марітчак Т.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 липня 2013 року до апеляційного розгляду,

встановив:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 липня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого повернуто скаржнику разом із доданими до неї документами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а справу скерувати для її нового розгляду в суд першої інстанції.

Однак, як убачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1, така подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване із урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити. Як же убачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 формулювання мотивувальної частини його апеляційної скарги суперечить вимогам ч. 4 ст. 396 КПК України, відповідно до положень якої в апеляційній скарзі необхідно зазначити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, однак апелянт, всупереч цим вимогам закону, не зазначив у своїй апеляційній скарзі мотивів своїх апеляційних вимог та не обґрунтував у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків та розяснити апелянту, що залишення апеляційної скарги без руху, не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України після усунення, наведених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 липня 2013 року і направлення справи на новий розгляд залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5-и денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з часу отримання ухвали апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак
Справа № 468/1669/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
15.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 01.10.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.1, 358 ч.4, 358 ч.3, 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС та повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи,
08.10.2015 року від Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 до суду з`явився просив звільнити його від призначеного 01.10.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва покарання у виді 2 років обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції, який підтримав подання, засудженого, який просив задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
При розгляді подання встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання зарекомендував себе позитивно, скарг та заяв у відношенні засудженого до сільської ради не надходило. Порядок та умови відбування покарання без позбавлення волі не порушував.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За встановлених в судовому засіданні обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2014 року покарання у виді 2 років обмеження волі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 472/1214/15-к
Ухвала
про привід
"15" жовтня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 21.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2015 року на 9.00 год. в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку 25.09.2015 року. Про причини свого неприбуття в судове засідання не повідомив суд.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який не з`явився в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні висловила думку про вирішення цього питання на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та вважають за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вправі винести ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 не повідомив суд про причини свого неприбуття в судове засідання, що привело до відкладення судового засідання, і що кримінальне провадження розглядається обов`язково з участю обвинуваченого,-

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Піддати приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Веселинове вул. Леніна, 36 на "28" жовтня 2015 р. о 09:00 год. обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с.Поріччя Веселинівського району Миколаївської області.

Виконання ухвали покласти на начальника Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/3101/15-к
Провадження № 1-кс/496/483/15
У Х В А Л А
16 липня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року на автомобіль Ніссан Максіма, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Цього ж дня від заявника надійшла заява, в якій він просить заяву про скасування арешту залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування арешту підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/3726/15-к
У Х В А Л А
08.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00001487 від 23.09.2015 року, який надійшов 30.09.2015 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.10.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_5 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, та не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту. Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в котрій просить провести підготовче судове засідання та розгляд справи по суті без його участі.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України на 15 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 577/3946/15-к
Провадження № 1-в/577/205/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" жовтня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 5 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст.389 ч.2 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на неї обов`язки виконувала, адміністративних правопорушень та злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_4 стала на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного їй вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 5 серпня 2014 року покарання за ст.389 ч.2 КК України в виді обмеження волі строком 1 (один) рік по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1