Справа № 182/6890/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1168/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшогослідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що згідно витягу ЄРДР за фактами викрадення чужого майна розпочате кримінальне провадження №0002450, за правовою кваліфікацією ч.3ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що 19.07.2015 року приблизно о 02.00 гол, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу приміщення пачечної стаціонарного відділення КЗ «Нікопольська дитяча міська лікарня» по вул. Електрометалургів, 23 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, переліз через паркан на територію приміщення прачечної стаціонарного відділення КЗ «Нікопольська дитяча міська лікарня», де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття решітки з вікна та видавлення скла, проник через вікно до зазначеного приміщення, звідки діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав речі, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 15660 грн. 25 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 25.07.2015 року о 08.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на подвір`я та шляхом зняття скла з вікна, проник через вікно до даного будинку, звідки викрав велосипед «Віннер», вартістю 10000 шрн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29.07.2015 року приблизно о 09.30 год. ОСОБА_5 знаходився поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан зазначеного домоволодіння, де за допомогою металевого пруту зняв скло з вікна будинку та проник через це вікно у середину будинку, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Нокіа 3110», вартістю 800 грн., ноутбук «Тошиба», вартістю 300 грн. та WI-FI розтер, вартістю 300грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

07.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. За якою він визнав свою провину.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_5 може в подальшому вплинути на потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні та продовжить займатися злочинною діяльністю, оскільки не має постійного прибутку, за місцем проживання характеризується негативно.

Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою..

ОСОБА_5 визнав себе винним, пояснивши що йому потрібно було повернути борг, тому він вимушений був вчинити крадіжки. Дуже шкодує про вчинене. Просить не задовольняти клопотання, оскільки він бажає працювати та перебувати на свободі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою. Він підозрюється у вчинення злочину за який передбачено покарання на строк понад 5 років. Вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може ухилитися в подальшому від органів досудового розслідування та може продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки стосовно нього на даний момент знаходиться в суді інше кримінальне провадження за вчинення аналогічних корисних злочинів. Він ніде не працює, не має постійного прибутку, і фактично продовжує зайняття злочинною діяльністю, перебуваючи на свободі. Тому обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Але, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, але який вчинено без застосування насильства, який не спричинив загибель людини та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі двадцяти п`яти тисяч гривень. Що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, суду у визначений ними час,

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м.Нікополь, Дніпропетровської області), без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, або у випадках порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, з моменту його затримання, тобто до 07 листопада 2015 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді двадцяти п`яти тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1