Провадження № 1-кс/161/4131/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Луцьк 08 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області підполковника міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області підполковник міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В клопотанні слідчий зазначила, що невстановлені особи в період часу з 16 жовтня по 07 листопада 2014 року, знаходячись в АДРЕСА_1 під приводом посередництва в оформленні паспортів громадян Чехії для ОСОБА_5 та членів його родини, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволоділи коштами останнього в сумі 14 000 Євро, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду у великих розмірах.

31 серпня 2015 року СУ УМВС України у Волинській області зазначені відомості внесені до ЄРДР за №0000353 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст 190 КК України.

Крім того слідчий зазначив, що 23.03.2014 року в м. Луцьку по пр. Соборності по вул. Сенаторки Левчанівської невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою, під приводом реалізації автомобіля «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно заволоділа належним ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 7 000 доларів США, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

08.09.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені відомості внесені до ЄРДР за №00000361, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України.

09.09.2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженням №0000353 від 31.08.2015 року, №0000361 від 08.09.2015 року об`єднано в одне провадження під єдиним реєстраційним номером №0000353.

Також, слідчий зазначив, що під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що маючи намір виїхати за кордон на постійне місце проживання та отримання громадянства республіки Чехія розшукував осіб, які могли б йому допомогти в оформленні документів. Про свої наміри повідомив ОСОБА_7 , який пообіцяв поцікавитися та пізніше розповів, що у нього є знайомий, як було встановлено ОСОБА_8 , який має певні зв`язки та погодився за гроші в сумі 14 000 Євро взяти на себе всі клопоти пов`язанні з оформленням документів, запитів та надсилання їх у консульство Чехії. ОСОБА_7 познайомив його та дружину із ОСОБА_9 , який з його слів і мав виконувати зобов`язання щодо оформлення документів, при цьому ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 гроші в загальній сумі 14 000 Євро, про що власноручно написав розписку.

Крім того слідчий зазначив, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 категорично заперечив факт подібної розмов, зустрічей із ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_10 , знайомства із ОСОБА_11 , а також складання будь-яких розписок. Від надання зразків почерку та підписів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність та у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 зберігаються документи реєстрації справи фізичної особи підприємця ОСОБА_7 .

Для всебічного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, з метою проведення почеркознавчої експертизи та дослідження всіх обставин справи, встановлення об`єктивної істини необхідно отримати тимчасовий доступ до реєстраційної справи СПД ОСОБА_7 із надання можливості її вилучення, оскільки існує реальна загроза її зміна або знищення.

В зв`язку з цими обставинами, слідчий просив суд:

Надати доступ стороні обвинувачення на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та в обґрунтування навела доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав щодо часткового задоволення клопотання.

31 серпня 2015 року СУ УМВС України у Волинській області відомості незаконне заволодіння коштами внесені до ЄРДР за №0000353 з правовою кваліфікацію за ч. 3 ст 190 КК України (а.с. 2).

08.09.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості внесені незаконне заволодіння коштами до ЄРДР за №00000361, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 2).

09.09.2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженням №0000353 від 31.08.2015 року, №0000361 від 08.09.2015 року об`єднано в одне провадження під єдиним реєстраційним номером №0000353 (а.с. 2)

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що з метою оформлення документів, для виїзду за кордон, він передав ОСОБА_7 гроші в сумі 14000 Євро, про що власноручно останній написав розписку (а.с. 3-6).

Свідок ОСОБА_7 під час допиту категорично заперечив факт подібної розмов, зустрічей із ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_10 , знайомства із ОСОБА_11 , а також складання будь-яких розписок. Від надання зразків почерку та підписів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 7-10)

Згідно ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Оскільки слідчим (стороною кримінального провадження) в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому розгляд даного клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, статтею 163 ч.7 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ч.5, 7 ст.163 КПК України, тому слідчому слід надати (забезпечити) тимчасовий доступ до вищевказаних документів з проведенням вилучення.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області підполковника міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати заступнику начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області підполковнику міліції ОСОБА_4 , або оперативному підрозділу за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України, тимчасовий доступ та можливість вилучення реєстраційної справи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст.166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1