overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28 жовтня 2015 р. Справа № 632/2377/15-к провадження № 1-кп/632/214/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення підготовчого судового засідання/

28.10.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000963 від 21.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1000 годину 04 листопада 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Леніна 18 (каб. 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2008/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 617/541/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст. 336 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
01 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/208/15- к
Провадження № 1-кп/702/26/15
УХВАЛА
про відновлення з"ясування обставин справи
28 жовтня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді: ОСОБА_1
з секретарем : ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Органами досудовго слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні 28.10.2015 року у даному кримінальному провадженні відбулися судові дебати, обвинувачений звернувся до суду з останнім словом.

В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України. Разом з тим, протягом розгляду кримінального провадження обвинувачений повністю підтримував позицію свого захисника ОСОБА_5 .

В ході судових дебатів захисник обвинуваченого повідомив суду про те, що він був присутнім при затриманні обвинуваченого, але йому не повідомили про проведення в цей же день обшуку в домоволодінні обвинуваченого, що є порушенням права на захист обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд, перебуваючи в нарадчій кімнаті, прийшов до висновку про необхідність з власної ініціативи відновити з"ясування обставин справиз метою з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме час затримання обвинуваченого, складання протоколу про затримання, присутність при затриманні захисника та не повідомлення захисника про проведення обшуку, шляхом виклику для допиту з даних питань в судовому засіданні в якості свідка слідчу ОСОБА_6 , яка складала даний протокол в частині саме з"ясування обставин наявності чи відсутності порушення права на захист обвинуваченого, час та порядок його затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відновити з"ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 в частині часу та підстав затримання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/990/15 Справа № 711/9020/15-к Категорія: ст.81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2015 року про умовно дострокове-звільнення від відбуття покарання, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187, ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187, ч.2 ст. 296 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 листопада 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/951/15 Справа № 703/3646/15-к

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2015 року, -
в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання п`ять років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном три роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок від прокурора у кримінальному провадженні надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст. 396 ч.6 КПК України до апеляційної скарги додані її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 листопада 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8662/14-к
Провадження №: 1-о/752/8/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ялтинського міського суду АР Крим від 12.12.2012 року, яким ОСОБА_4 , засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 , про перегляд вироку Ялтинського міського суду АР Крим від 12.12.2012 року, за нововиявленими обставинами.
Підсудність заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ялтинського міського суду АР Крим від 12.12.2012 року було визначено ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.05.2014 року.
Як вбачається з заяви від 19.05.2014 року, вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 12.12.2012 року, ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі.
В обґрунтування вимог, викладених у заяві, ОСОБА_4 зазначає, що під час судового розгляду справи не були взяті до уваги ряд обставин, які мають суттєве значення та могли вплинути на судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами разом з іншими визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового провадження при ухваленні судового рішення і які разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України визначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 , оскільки заява не відповідає вимогам встановленим КПК України, а саме не зазначено, які саме обставини є нововиявленими тобто, які обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою до суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Ялтинського міського суду від 12.12.2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з моменту проголошення через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2604/2554/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі: Гоменюк А.О.

за участю прокурора: Краснощок Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 20.01.2012 року про порушення кримінальної справи № 04-30329 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 20.01.2012 року про порушення кримінальної справи № 04-30329 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримав та мотивував їх тим, що постанову помічника прокурора Дніпровського району м.Києва ОСОБА_4 від 29.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 за ст.365 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України винесено необгрунтовано, так як не в повному обсязі була проведена перевірка та рішення було прийняте передчасно.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6, оскільки постановою прокурора слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_7 від 04.01.2010 року скасовано постанову помічника прокурора Дніпровського району м.Києва ОСОБА_4 від 29.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 за ст.365 КК України, дослідивши відмовний матеріал №393м-09, дійшов до висновку, що постанова капітана міліції ДІМ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 від 24.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.190 КК України відносно ОСОБА_9 скасована прокуратурою Дніпровського району м.Києва 13.07.2010 року, тому в задоволенні скарги ОСОБА_6- слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.55 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 року, ст.ст.1-2, 94, 234, 236, 236-1, 236-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову помічника прокурора Дніпровського району м.Києва ОСОБА_4 від 29.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 за ст.365 КК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 1-144/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" березня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_1 про вписання у вирок від 12.12.2011 року додаткових даних, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4 КК України.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 190 КК України до 9 (девяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна та ОСОБА_3 було заусудджено до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Та задоволено цивільні позова потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням від 31.01.2012 року про вписання у вирок від 12.12.2011 року додаткових даних, про те що в вирок Дніпровського районного суду м. Києва вписати додаткові обставини щодо отримання кредитних коштів, якими заволоділи підсудні.

Ознайомившись із клопотанням, вислухавши думку прокурора, адвоката, захисників, підсудних, які заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки воно не відповідає дійсності та чинному законодавству.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 409, 411 КПК України при виконанні вироку суд має право виправити лише технічну описку вироку.

Зазначені в клопотанні питанння можуть бути лише доповненні Апеляційним судом м. Києва при апеляційному розгляді зазначеної кримінальної справи. Таким чином зазначене клопотання задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотані потерпілої ОСОБА_1 про вписання у вирок від 12.12.2011 року додаткових даних відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-920/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі Гоменюк А.О.

за участю прокурора Коваленко Л.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 віддано до суду за ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 3 КК України.

Підсудний заявив клопотання про призначення йому захисником адвоката ОСОБА_3.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання про допуск до участі у справі адвоката ОСОБА_3 олександровича.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти допуску адвоката ОСОБА_3 до участі у справі, та керуючись вимогами ст.47 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 3 КК України, адвоката ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000014 від 04.02.2014р. за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із неповною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає в за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000014 від 04.02.2015р., за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, закрити.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 16.10.2015р. о 13 год 00 хв.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.
Головуючий ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , від 13 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003041 від 08.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 13 липня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження надано заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається те, що постанова слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження була постановлена 13 липня 2015 року, скаргу ОСОБА_2 направила до Подільського районного суду м. Києва 18 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи те, що скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_2 не порушила питання про поновлення строку, доказів того, що постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 13 липня 2015 року нею отримано 07 жовтня 2015 року суду не надано, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , від 13 липня 2015 року про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Одночасно роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .