Справа № 592/3873/15-к
Провадження № 1-кп/592/264/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0007387 від 29.12.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно доручення начальника УМВС України в Сумській області №8/1-2752 від 03.09.2014 року та розстановки нарядів на 28.12.2014 року під час виконання службових обов`язків по охороні громадського порядку, перевірки підозрілих транспортних засобів та транспортних засобів з номерними знаками інших регіонів капітаном міліції ОСОБА_6 , прапорщиком міліції ОСОБА_7 та старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 в період часу з 09.45 год. до 09.53 год. 28.12.2014, було виявлено в м. Суми, пр-т. Курський у районі заводу Центроліт, підозрілий автомобіль Део Ланос, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , скло салону якого було затемнене.
З метою перевірки, хто керує та знаходиться у салоні автомобіля вищезазначеними працівниками міліції здійснено його зупинку. Під час спілкування ОСОБА_7 представившись, попрохав пред`явити водія документи на підтвердження особи та транспортний засіб. Водій даного автомобіля, як пізніше було встановлено, ОСОБА_4 , відмовився на законні вимоги посадової особи надавати підтверджуючі документи на особу та на транспортний засіб і без дозволу залишив місце зупинки та перевірки транспортного засобу тим самим проігнорував неодноразову вимогу працівника правоохоронного органу в особі ОСОБА_7 , зупинитися.
З метою виконання посадових обов`язків у повному обсязі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 сіли до службового автомобіля Фольцваген Пасат і почали переслідувати ОСОБА_4 .. При цьому з метою уникнення подальшого порушення правил дорожнього руху і попередження дорожньо-транспортної пригоди, слідували за вище вказаним автомобілем на достатній відстані, не перевищуючи допустимої швидкості руху і не використовуючи проблискові маячки.
Під час маршруту слідування автомобіль Део Ланос темного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , близько 9 год. 53 хв. зупинився у м. Суми, вул. Ковпака біля будинку №14 у районі сміттєвих баків. Завершивши переслідування вказаного транспортного засобу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_4 , знову представившись, наказали припинити протиправні дії та надати документи, які посвідчують особу. Неодноразові вимоги представників правоохоронного органу, ОСОБА_4 знову проігнорував. Стоячи навпроти ОСОБА_6 , ОСОБА_4 почав висловлюватися нецензурною лайкою, як у бік останнього так і взагалі щодо працівників міліції, тим самим принижуючи ОСОБА_6 ..
ОСОБА_4 продовжуючи образи, розуміючи, що перед ним працівник міліції, діючи з прямим умислом, ухопив лівою рукою за бронежилет одягнений на ОСОБА_6 , а правою рукою завдав один удар кулаком в обличчя з лівої сторони.
З метою припинення правопорушення та беручи до уваги агресивну поведінку ОСОБА_4 , у відповідності до Закону України «Про міліцію», ОСОБА_6 витягнув спеціальний засіб - газовий балончик «ТЕРЕН 4М» і попередив останнього, що при спробі продовжувати правопорушення його буде застосовано. Після чого ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.
В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах фактично не визнав. Так зазначив, що їхав на роботу з дружиною і дітьми. На блокпосту на в`їзді у м.Суми співробітник міліції зупинив. Однак інспектор йому не пояснив причини зупинки та попросив документи. На це відповів відмовою. Потім поїхав з місця у напрямку дому. По дорозі зупинилися біля сміттєвих баків. За ними під`їхав спеціальний автомобіль міліції марки Фольцваген, з відповідними позначками та люстрою. З автомобіля вийшов ОСОБА_6 та ще одна особа, прапорщик, який зупиняв його на блокпості. Були вони зі зброєю та у спецодязі. Один був без відповідних знаків, один в одязі схожій на співробітника ДАІ. Втім не міг ідентифікувати їх як співробітників міліції. Міліціонери вели себе нахабно, не представлялися. Розмова пішла напружена і на підвищених тонах. В ході розмови ОСОБА_6 був дуже близько. Під час розмови йому здалося, що ОСОБА_6 плюнув йому у обличчя. На це вдарив ОСОБА_6 кулаком у обличчя. Потім ОСОБА_6 дістав газовий балончик. За бронежилет не чіплявся, оскільки у руці була барсетка. Окрмі того вказав, що свідків події на місці не було. Вже пізніше приїхали співробітники міліції. Обвинувачений вважав себе невинуватим. Також у разі ухвалення вироку просив врахувати, що був військовослужбовцем, має звання прапорщик, державну нагороду та численні заохочення під час служби.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина цілком підтверджується зібраними по справі доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , капітана міліції, з яких вбачається, що він перебував на чергуванні на блокпості на в`їзді у м.Суми. Був одягнутий у зимньому камуфляжі бувшого підрозділу «Беркут», шапку, берці, бронежилет. На лівій руці був шеврон МВС України. Погони були бід бронежилетом. Також був озброєний пістолетом і автоматом. Інспектор ДПС ОСОБА_7 зупинив автомобіль, але чоловік який керував автомобілем, відчинивши двері покричав на інспектора і поїхав. Тоді разом з інспектором на патрульному автомобілі з відповідними знаками і люстрою поїхали за тим автомобілем. Автомобіль зупинився біля сміттєвих баків. Інспектор ДПС ОСОБА_7 підійшов до чоловіка, який керував автомобілем, як пізніше стало відомо до ОСОБА_4 .. ОСОБА_7 спитав у останнього, чого той не зупинявся. Однак ОСОБА_4 поводив себе агресивно, почав ображати інспектора, висловлювався брутальною лайкою у бік правоохоронних органів. Вході образ ОСОБА_4 схопив рукою за бронежилет, або за рожок, який був у бронежилеті, та вдарив кулаком правої руки у обличчя з лівого боку, під оком. Від дій ОСОБА_4 йому було спричинене тілесне ушкодження та був пошкоджений бронежилет. На такі дії автомат передав ОСОБА_7 і дістав газовий балончик та попередив ОСОБА_4 про необхідність припинити злочинні дії. Потім викликав опергруппу міліції через телефон 102.
Окрім того доповнив, що дружина ОСОБА_4 була у автомобілі. Виходила вона два рази, один раз нічого не казала, потім заспокоювала ОСОБА_4 .. На місці події вув свідок, перехожий, який казав, що вперше таке бачить. Свідок залишився давати покази, як з`ясувалося його прізвище ОСОБА_9 ..
Показами свідка ОСОБА_7 , інспектора ДПС взводу ДПС м.Суми, які загалом аналогічні показам потерпілого ОСОБА_6 ..
Показами свідка ОСОБА_8 , інспектора першого взводу РПС міліції особливого призначення «Суми», з яких вбачається, що також знаходився на чергуванні на блокпосту на в`їзді у м.Суми, з метою упередження ввезення до міста вибухових речовин, зброї. На блокпосту також чергували інспектор ДПС та ОСОБА_6 .. Інспектор ДПС повідомив, що водій автомобіля відмовився пред`явити права, доглянути автомобіль і залишив місце зупинки. Тоді інспектор ДПС разом з ОСОБА_6 поїхали за тим автомобілем. Пізніше зі слів ОСОБА_6 стало відомо, що водій автомобіля чинив опір та завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Також свідок вказав, що на чергуванні ОСОБА_6 перебував у форменому одязі, був шеврони на рукавах УМВС України.
Показами свідка ОСОБА_9 , перехожого, з яких вбачається, що 28.12.2014 року рухаючись по вул. Ковпака, біля сміттєвих баків побачив, як під`їхав чорний автомобіль Деу-Ланос, з тонованими стеклами. З автомобіля вийшов, як пізніше стало відомо ОСОБА_4 , викинути сміття. Потім під`їхав автомобіль ДАІ, марки Фолцваген Пассат, універсал, білого кольору. З автомобіля вийшли співробітники міліції одягнуті у форменому одязі. Один по формі був співробітником ДАІ, другий одягнутий у камуфляжну форму, бронежилет, мав автомат. Вони спитали його чого він залишив місце зупинки на блокпості та попросили надати документи. Однак ОСОБА_4 з обуренням почав лаятися, ображати правоохоронні органи та їх брутальною лайкою. Під час лайки ОСОБА_4 закричав, що йому плюнули у обличчя, схопив рукою міліціонера за бронежилет та вдарив у обличчя кулаком правої руки. Пізніше дізнався, що це був ОСОБА_6 .. На такі дії останній зняв автомат та передав співробітнику ДАІ, дістав газовий балончик та попередив ОСОБА_4 про застосування. Співробітник ДАІ поклав автомат до машини. У ході конфлікту, саме після удару співробітника міліції з автомобіля вийшла дружина ОСОБА_4 .. Після конфлікту до нього підійшов ОСОБА_6 і спитав, чи бачив події та запропонував дати свідчення. Також свідок зазначив, що не бачив слідів плювка на обличчі у ОСОБА_4 .
Показами свідка ОСОБА_10 , дружини обвинувачено, з яких вбачається, що 28.12.2014 року близько 10-30 з чоловіком і дітьми їхали з села В.Піщане у місто Суми. На блокпосту на в`їзді у місто їх зупинив співробітник ДАІ. При зупинці чоловіку на його питання не пояснили причини зупинки, а тому поїхали далі. Коли під`їхали до сміттєвих баків, до них під`їхав патрульний автомобіль ДАІ. З автомобіля вийшло двоє. Інспектор ДПС, який зупиняв на блокпості, та другий у камуфляжній формі, як пізніше дізналася ОСОБА_6 .. Інспектор став кричати брутальною лайкою чому чоловік поїхав. Чоловік став обурюватися у відповідь. Підійшов ОСОБА_11 і став кричати. Розмова була на підвищених тонах. Діти злякалися. В ході розмови ОСОБА_6 притиснув чоловіка автоматом до машини та плюнув у обличчя. В цей момент вона вийшла з автомобіля. Коли вийшла у ОСОБА_6 автомата не було і він наніс удар погою по нозі чоловіка. Також він тримав балончик з газом та погрожував застосування. Чоловік витирав обличчя правою рукою снігом. У лівій руці тримав документи. Коли стояли в очікуванні опергрупи чоловік розповів, що він вдарив ОСОБА_6 рукою. Також свідок окремо вказала, що чоловік правоохоронні органі не ображав.
Наказом №349 о/с від 19.11.2014 року, яким капітана міліції ОСОБА_6 призначено інспектором бойової та спеціальної підготовки кадрового забезпечення роти міліції громадської безпеки особливого призначення, підпорядкованої УМВС України в Сумські області.
Журналом розстановки нарядів 28.12.2014 року з якого вбачається, що перед чергуванням ОСОБА_6 отримав зброю, пістолет та автомат.
Дорученням Начальника УМВС України в Сумській області від 03.09.2014 року за №8/1-2752 «Про встановлення постів-спостереження на в`їздах (виїздах) м.Суми, яким доручено забезпечено щоденне виділення працівників міліції на постах.
Висновком судово-медичної експертизи № 1803 від 30.12.2014 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися від удару кулаком при обставинах зазначених потерпілим. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися під час події 28.12.2014 року.
Протоколом слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_6 від 29.12.2014 року і свідком ОСОБА_9 , в ході яких вони продемонстрували механізм спричинення тілесних ушкоджень, аналогічний зазначеному під час судового розгляду.
Висновками судово-медичних експертиз № 1808 від 05.01.2015 року, № 1809 від 05.01.2015 року з яких вбачається, що виявлені у потерпілого легкі тілесні ушкодження могли утворитися від удару кулаком у спосіб продемонстрований потерпілим і свідком ОСОБА_12 ..
Протоколом огляду місця події від 30.12.2014 року з якого вбачається, що бронежилет який був одягнутий на ОСОБА_6 під час конфлікту з ОСОБА_4 , має механічні пошкодження у виді розриву швів підсумку.
Зібрані і досліджені судом докази вказують на те, що ОСОБА_4 безпідставно спричинив легких тілесних ушкоджень капітану міліції ОСОБА_6 під час і у зв`язку з виконанням службових обов`язків.
Суд ставиться критично до показів обвинуваченого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_10 у тій частині, що вони не могли зрозуміти, що ОСОБА_6 був співробітником міліції та те, що останній плюнув у обличчя.
Так ОСОБА_6 під час несення служби був одягнутий у спецодяг співробітника міліції, мав шеврон МВС на рукаві, тобто на видному місці. Він був озброєний пістолетом і автоматом. Він ніс чергування разом з іншими співробітниками міліції, користувався спеціальним автомобілем міліції з відповідними позначками. Тобто були об`єктивні ознаки які давали підстави ідентифікувати ОСОБА_6 як співробітника міліції. Свідок ОСОБА_12 за цими ознаками ОСОБА_6 ідентифікував як співробітника міліції. Окрім того ОСОБА_4 маючи досвід військової служби з легкістю міг по цим же ознакам ідентифікувати ОСОБА_6 , як співробітника міліції.
Потерпілий та свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_7 спростували, що ОСОБА_6 плюнув в обличчя ОСОБА_4 .. Окрім дружини ОСОБА_4 ніхто не зазначав про плювок. Знов ж таки потерпілий і свідки зазначили, що у момент удару дружина була у автомобілі.
Окрім зазначених причин покази обвинуваченого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_10 суд розцінює як спосіб захисту та ухилення від відповідальності. Так ОСОБА_4 таким чином намагається уникнути відповідальності, а його дружина сприяє чоловіку у цьому.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий і цю обставину суд визнає такою, що пом`якшує покарання.
Суд також враховує наступне. Так обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання. Він має дітей: сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дочку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дочку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Потерпілий просив не позбавляти волі обвинуваченого.
Прокурор просив призначити покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком на один рік з покладання обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 345 КК України, у виді обмеження волі. При цьому ураховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого суд вважає, що існує можливість виправлення без відбування покарання з випробуванням з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. При цьому іспитовий строк слід визначити максимальний.
Визначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази слід залишити власнику.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, іспитовим строком на три роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ бронежилет «Корсар-6» залишити УМВС України в Сумській області.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1