Справа № 386/1098/15-к
Провадження № 1-кп/386/99/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000466, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть-Катунь Смоленського району Алтайського краю Російської Федерації, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, пільг та утриманців не має, не військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2015 року близько 13 години 30 хвилин в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував біля приміщення кафе «Надія», яке розташоване по вул.. 50 років Жовтня, 1. Перебуваючи біля приміщення кафе у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання шляхом вільного доступу таємно викрав та обернув на свою користь велосипед марки «Салют», який стояв біля стіни з лівого боку від входу до приміщення кафе «Надія», вартість якого відповідно до висновку експерта від 11.09.2015 року становить 950 грн., який належить ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Згідно угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 від 17.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0000466 сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілій та її повного відшкодування обвинуваченим, узгодженого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт строком 80 годин .

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити угоду, оскільки обвинувачений відшкодував завдану матеріальну шкоду, претензій до нього ні матеріального ні морального характеру не має, міра покарання між ними узгоджена.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч. 2 ст. 474 КПК України вбачається, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, ч. 1 ст. 186 КК України, ст.ст. 373, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 17 вересня 2015 року, укладену в смт. Голованівськ між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000466.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджену міру покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин.

Речовий доказ по кримінальному провадженню велосипед марки «Салют», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в її користуванні.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для скасування вироку та призначення судового розгляду в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровограсдької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1