Справа № 159/5303/15-к
Провадження № 1-кс/159/654/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 09 жовтня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в.о. Ковельського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 від 06 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Сереховичі Старовижівського району Волинської області, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , судимому Ковельським міськрайонним судом 20.03.2014 за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу 1000 гривень, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідча вказує, що 06.10.2015 року о 10.20 годині в чергову частину Ковельського МВ УМВС України у Волинській області надійшло повідомлення по телефону від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , про те, що 06.10.2015 в лісосмузі неподалік житлового будинку АДРЕСА_4 виявлено труп невстановленої особи жіночої статі зі слідами насильницької смерті.

Відомості про вказаний факт 06.10.2015 старшим слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області капітаном міліції ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розпочато досудове розслідування.

У ході проведення впізнання виявленого трупа невстановленої особи жіночої статі за участю рідного брата ОСОБА_8 , він був впізнаний як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Кременчук Полтавської області, яка з травня 2015 року проживала в АДРЕСА_5 разом зі співмешканцем ОСОБА_9 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 205 від 07.10.2015 року причиною смерті ОСОБА_8 є колото-різані поранення шиї, тулуба, плеча, масивна крововтрата.

Клопотання обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 30.09.2015 року близько 16 години, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення та суспільно- небезпечний характер власних дій, з метою неповернення їй боргу в сумі 300 гривень за взяті у неї на реалізацію 3 (три) футболки, та з метою заволодіння особистими речами останньої мобільним телефоном та нетбуком, шляхом обману, заманив ОСОБА_8 у безлюдне місце - лісосмугу, що в кінці вулиці Ватутіна міста Ковеля, де напав на неї і, використовуючи ніж, який заздалегідь взяв по місцю проживання з метою вчинення умисного вбивства, застосував насильство небезпечне для життя людини, що виразилось у нанесенні ним не менше 4 (чотирьох) ножових поранень в область поперекової ділянки тулуба, плече та шию потерпілої, в результаті чого ОСОБА_8 померла на місці злочину від колото-різаних поранень шиї, тулуба, плеча та масивної крововтрати.

Після цього ОСОБА_6 , усунувши перешкоду для доступу до матеріальних цінностей та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, мотивами якого було набути матеріальні блага, забрав з кишені потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo-S820», вартістю 2000 гривень з двома сім-картками, та ключ від квартири АДРЕСА_6 , де проживала потерпіла, а її тіло, з метою приховування слідів вчиненого злочину, відтягнув в кущі і прикрив гілками та поліетиленовими пакетами. У той же день, безпосередньо після вчинення вбивства, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, проник у квартиру, де проживала потерпіла ОСОБА_8 та заволодів належним останній нетбуком марки «Acer», вартістю 4000 гривень. А всього ОСОБА_6 заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 6000 гривень.

07.10.2015 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Строк затримання рахується з 21 години 30 хвилин, а 08.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Як вказує в клопотанні слідчий, у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до санкції п.6 ч.2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне розбавлення волі з конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, своєю поведінкою створює підвищену суспільну небезпечність, характеризується негативно, як особа, схильна до вживання наркотичних засобів, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, може впливати на свідків, значна частина яких перебуває з останнім у дружніх та приятельських відносинах, а тому в органу досудового слідства є обґрунтовані й достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню, спробує ухилитись від слідства та суду, і менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, які зазначені в ст. 177 КПК України. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідча покликається на необхідність запобігання спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому вважає встановленою наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України, і вказує, що не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати швидкому, повному, неупередженому розслідуванню та призвести до затягування слідства і унеможливлення виконання процесуальних рішень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, у ньому викладених та прохають його задовольнити, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України вважають підтвердженими.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник останнього адвокат ОСОБА_5 , при розгляді клопотання заперечили проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_6 наміру ухилятись від слідства та суду не має, при цьому, підозрюваний пояснив, що суть підозри йому відома та зрозуміла, однак свою причетність до скоєння кримінального правопорушення (злочину), зазначеного вище він не визнає, покази про вчиннення ним такого діяння давав слідчій добровільно, без будь-якого примусу та в присутності свого адвоката, однак, на даний час не визнає своєї вини, оскільки боїться відповідальності за таке діяння. Підозрюваний та його захисник вказали, що будь-яких інших доказів, аніж надані слідчим до даного клопотання, щодо причетності ОСОБА_6 до скоєння злочину вони не мають. Просять не обирати відносно підозрюваного будь-який вид запобіжного заходу.

Перевіривши внесене клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та пояснення ст.слідчого ОСОБА_4 , які підтримали та мотивували клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним і підлягає до задоволення з наступних причин.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Як убачається з витягу із кримінального провадження №0001227, таке провадження було внесено до ЄРДР 06.10.2015 року з фабулою «06.10.2015 року о 10 год. 20 хв. до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_7 , 1958 р.н., про те, що у лісосмузі неподалік житлового будинку АДРЕСА_4 , виявлено труп невстановленої особи жіночої статі зі слідами насильницької смерті», правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.115 КК України.

У ході проведення впізнання виявленого трупа невстановленої особи жіночої статі за участю рідного брата ОСОБА_8 , він був впізнаний як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Кременчук Полтавської області, яка з травня 2015 року проживала в АДРЕСА_5 разом зі співмешканцем ОСОБА_9 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 205 від 07.10.2015 року причиною смерті ОСОБА_8 є колото-різані поранення шиї, тулуба, плеча, масивна крововтрата.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, зокрема у тому, що він 30.09.2015 року, близько 16 години, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення та суспільно- небезпечний характер власних дій, з метою неповернення їй боргу в сумі 300 гривень за взяті у неї на реалізацію 3 (три) футболки, та з метою заволодіння особистими речами останньої мобільним телефоном та нетбуком, шляхом обману, заманив ОСОБА_8 у безлюдне місце - лісосмугу, що в кінці вулиці Ватутіна міста Ковеля, де напав на неї і, використовуючи ніж, який заздалегідь взяв по місцю проживання з метою вчинення умисного вбивства, застосував насильство небезпечне для життя людини, що виразилось у нанесенні ним не менше 4 (чотирьох) ножових поранень в область поперекової ділянки тулуба, плече та шию потерпілої, в результаті чого ОСОБА_8 померла на місці злочину від колото-різаних поранень шиї, тулуба, плеча та масивної крововтрати. Після цього, ОСОБА_6 , усунувши перешкоду для доступу до матеріальних цінностей та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, мотивами якого було набути матеріальні блага, забрав з кишені потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo-S820», вартістю 2000 гривень з двома сім-картками, та ключ від квартири АДРЕСА_6 , де проживала потерпіла, а її тіло, з метою приховування слідів вчиненого злочину, відтягнув в кущі і прикрив гілками та поліетиленовими пакетами. В той же день, безпосередньо після вчинення вбивства, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, проник у квартиру, де проживала потерпіла ОСОБА_8 та заволодів належним останній нетбуком марки «Acer», вартістю 4000 гривень, а всього ОСОБА_6 заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 6000 гривень.

08.10.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

07.10.2015 року під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та детально показав про обставини, за яких він вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 .

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України також свідчать і зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 06.10.2015 року, згідно якого у лісосмузі неподалік житлового будинку АДРЕСА_4 виявлено труп невстановленої особи жіночої статі з ознаками насильницької смерті, вилучено сліди злочину, зафіксовано обстановку; протокол впізнання трупа від 07.10.2015 року за участю ОСОБА_8 , який впізнав померлу як рідну сестру ОСОБА_8 , яка зникла з 30.09.2015 року та знаходилась в м.Ковелі; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 30.09.2015 року біля 14 години розмовляв по мобільному телефону зі своєю дівчиною ОСОБА_8 , яка повідомила, що їде у громадському маршрутному автобусі № 1 м. Ковеля сполученням «Незалежності - Льонзавод» на кінцеву зупинку вул. Ватутіна разом з подругою ОСОБА_11 та її хлопцем ОСОБА_12 , а за годину часу її мобільний телефон не відповідав, а в подальшому був вимкнений; протокол допиту свідка ОСОБА_13 з якого встановлено, що ОСОБА_14 , яка є подругою ОСОБА_6 , на час вчинення вбивства знаходилася у іншому місці м. Ковеля; протоколи допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили факт реалізації ОСОБА_6 належних ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Lenovo-S820», нетбука марки «Acer» в день вчинення вбивства ОСОБА_8 ; інші доказами, які здобуті під час проведення досудового розслідування у сукупності.

Крім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який відповідно до п.6 ч.2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне розбавлення волі з конфіскацією майна. Також слідчим суддею враховується і те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, покарання за яке не відбуто підозрюваним, та притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, і такими своїми діями він створює підвищену суспільну небезпечність. Крім того, підозрюваний характеризується виключно негативно, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, значна частина яких знаходиться з останнім у дружніх та приятельських відносинах, а тому є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 може перешкоджати оперативному, повному, неупередженому розслідуванню кримінального провадження, а також призведе до затягування слідства та унеможливлення виконання процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Положенням ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, встановлені у ході розгляду даного клопотання, з урахуванням наявних ризиків, дають підстави вважати достатнім та доцільним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, і домашнього арешту.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, суд вважає недоцільним визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184,193,196,209 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 , - з 21.30 години 07 жовтня 2015 року.
Строк закінчення дії ухвали 05 грудня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 у цей же строк з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1