№ 666/5010/14-к
Провадження № 1-кс/666/550/14

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14.07.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, має доньку 1998р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.02.1996 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, з відстрочкою вироку суду паї рік; 09.03.2000 Суворовським районним судом м. Херсон за ст.. 81, ч. З, ст. 44 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 06.02.2003 Дніпровським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; 02.08.2004 Дніпровським районним судом м. Херсон за ч. З ст. 185, ст. 263 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 04.04.2007 Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 1 ст. 393 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 29.11.2010 Дніпровським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 23.05.2013 Дніпровським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,- запобіжний захід у вигляді гримання під вартою,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
13.06.2014р близько 15.00год. ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, керуючись прямим корисливим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, зі столу на подвір`ї, таємно викрав належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Samsung GT-C3322», ІМЕЇ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю 489 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 гривень та карта пам`яті об`ємом 1 Гб, вартістю 80 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 639 гривень.
09.07.2014 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протокол прийняття усної заяви від потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якої остання просить прийняти міри до Мельника Анатолія, який 13.06.2014 близько 15.00, знаходячись в подвір`ї будинком за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку її майна, а саме мобільний телефон «Samsung GT-С3322», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю 489 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 гривень та флеш- карта об`ємом 1 Гб, вартістю 80 гривень,
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 13.06.2014 знаходилась на подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де на столі залишила свій мобільний телефон «Samsung GT-C3322», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю 489 гривень, в яком) знаходилась сім-карта мобільного оператора ГІрАТ «МТС Україна», вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 гривень та флеш- карта об`ємом 1 Гб, вартістю 80 гривень та після 15.00 виявила його відсутність.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_10 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_11 та зазначив, що це чоловік, який 13.06.2014 близько 15.00, при вказаних обставинах, викрав майно ОСОБА_7
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 13.06.2014 знаходився на подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В обідній час за вказаною адресою прийшов ОСОБА_5 , який хотів влаштуватися на роботу. Після того, як останній покинув подвір`я вказаного будинку, ОСОБА_7 виявила відсутність свого мобільного телефону «Самсунг». Зустрівши ОСОБА_13 па зупинці громадського транспорту в с. Текстильному, побачив що у ОСОБА_14 знаходився телефон ОСОБА_7
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_15 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначив, що це чоловік, який 14.06.2014 пропонував йому купити мобільний телефон марки виробника «Samsung GT-С3322», червоного кольору за 100 гривень.
Іншими матеріалами справи у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюється у вчиненні середньої тяжкості за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, вчинив злочин, з метою дієвості даного кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 11.09.2014р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1