Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 1-95/2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.,

при секретарі-Франчук Л.М.

З участю прокурора- Кіян В.В. з участю адвоката- Русяк І.Р.

Потерпілої ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,29 липня і 967 року народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,гр.України, з освтою середньою, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

13 жовтня 1983 року Чорнобаївським районним судом за ст.81 ч.З КК України до трьох років прозбавлення волі;

2 червня 1987 року Чорнобаївським районним судом за ст.85 ч.З,206 ч.2,42 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі;

10 квітня 1991 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ст. 101 4.1,141 ч.2,208,42 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

26 червня 1991 року Ружинським районним судом за ч.4 ст.81,208,42 ч.І КК Українни до шести років позбавлення волі;

24 листопада 1999 року Чорнобаївським районним судом за ст.81 ч.З ,89 ч.І ,42 КК України до п»яти років позбавлення волі;

9 червня 2004 року Гребінським районним судом за ст.185 ч.З КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 16 грудня 2007 року,-

- у вчиненому злочині,передбаченому ст.185 ч. З КК України,-

встановив :

Підсудний ОСОБА_2 14 лютого 2010 року біля 21 години,перебуваючи в с.Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області,з метою на таємне викрадення чужого майна,проник на територію дачного домоволодіння громадянки ОСОБА_1,де шляхом пошкодження вікна,проник до господарчого сараю,звідки умисно, таємно,повторно, скоїв крадіжку речей, а саме: пластмасову каністру ЗО л з бензину,вартістю з урахуванням зносу-10 грн.50 коп. та бензин А-50 вартістю 7 грн.68 коп. за 1 літр на загальну суму 230 грн.40 коп., металеву каністру 20 л з бензину вартістю з урахуванням зносу 78 грн. та бензин А-80 вартістю 6 грн.65 коп. за 1 літер на загальну суму 133 грн.,електродвигун 3,5 кВт вартістю з урахуванням зносу 1170 грн., три електродвигуни 1,5 кВт вартістю 27 грн. за один на загальну суму 810 грн.уварювальний апарат вартістю з урахуванням зносу 1750 грн.,газовий балон вартістю з урахуванням зносу 114 грн., один ланцюг до бензопилки вартістю 103 грн.50 коп., електрокабель довжиною 40 метрів вартістю 40 грн. за 1 метр на суму 200 грн.,одну камеру до трактора Т-150 вартістю 564 грн.,

чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5163 грн.40 коп., і з місця події зник.

В ході досудового слідства при допиті в якості підозрюваного 4 квітня 2010 року підсудний ОСОБА_2 1.1, винним себе в пред»явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив,що знаючи,що по вул.Леніна в с.Лукашівка Чорнобаївського району є дачний будинок,який належить жительці м.Черкаси ОСОБА_1 і в якому станом на 14 лютого І 2010 року ніхто не проживав,він вирішив скоїти з нього крадіжку. Біля 21 години вечора,він взяв з дому санки і пішов до будинку потерпілої,де біля огорожі залишив санки, а сам переліз через огорожу і підійшов до приміщення сараю, знайшов палицю,якою розбив віконне скло в вікні сараю, яке розміщене від вхідних дверех справа,через вікно проник в середину приміщення сараю і з допомогою запальнички з ліхтариком роздивлявся,що можна викрасти. З правої сторони від вікна він побачив зварювальний апарат заводського ' виробництва,який він виніс через розбите вікно.Потім він побачив газовий балон,який стояв біля дверей в сараї, балон був заправлений газом і він його також виніс через розбите вікно. Потім він в правому дальному кутку від вікна побачив один здоровий електродвигун на 3,5 кВт та три невеликої потужності електродвигуни,які також виніс на вулицю через розбите вікно.

В цьому ж приміщенні він знайшов металеву каністру на 20 літрів та пластмасову каністру на 30 літрів,які були заповнені бензином Каністри з бензином він також виніс через вікно,загрузив на санки, а при перевезенні бензин вилив як не потрібний йому, а каністри І забрав собі. Перевозив він дані речі за два рази, все перевіз до свого сараю,де розбив електродвигуни і приблизно через тиждень продав їх скупщикам металобрухту, за що отримав 200 грн. Зварювальний апарат продав гр.ОСОБА_3 жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 за 300 грн., отримані кошти витратив на власні потреби. Викрадений газовий балон він запропонував ОСОБА_4, але останній відмовився в нього брати,тому він залишив його собі. Санки,якими перевозив викрадені речі знаходяться в нього. Його мати про скоєну крадіжку нічого не знала, викрадених речей не бачила, так як він їх заховав в сараї. (а.с.69-70);

при допиті в якості обвинуваченого 6 квітня 2010 року підсудний ОСОБА_2 1.1, змінив свої покази та пояснив,що крадіжку матеріальних цінностей в потерпілої ОСОБА_1 він не скоював, газовий балон йому в кінці грудня 2009 року дав житель с.Лукашівка ОСОБА_5, зварювальний апарат йому привіз ОСОБА_4,житель с.Лукашівка для того,щоб його продати. Через декілька днів зварювальний апарат він продав за 300 грн.

; ОСОБА_3,який приїхав за ним на автомобілі разом з ОСОБА_6

Одержані від продажу гроші він повернув ОСОБА_4 (а.с. 83);

при допиті в якості обвинуваченого 16 червня 2010 року підсудній ОСОБА_2 1.1, від дачі показань відмовився, вину в пред»явленому обвинуваченні не визнав, (а.с.104)

При допиті в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 1.1, винним себе в пред»явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що показання дані ним при допиті в якості підозрюваного він не підтверджує,поскільки вони дані були під впливом застосування до нього працівниками Чорнобаївського РВ ГУМВС фізичної сили,що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №77 від 29 квітня 2010 року,згідно якої у нього І виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна шиї,перелому основної фаланги 3 пальця правої кисті. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів,відносяться І садно шиї- до категорії легких тілесних ушкоджень,перелом основної фаланги 3 пальця і правої кисті-до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в зв»язку з тривалим розладом здоров»я.

Крім того вказував,що йому своєчасно не було надано захисника,що привело до порушення

права на захист, а також при відтворенні обставновки і обставин події він нічого не вказував, а його примусово водили від місця до місця і при цьому фотографували.

Також підсудний пояснив,що крадіжки він не скоював, зварювальний апарат приніс йому ОСОБА_4О, цей апарат він віддав ОСОБА_3,який заплатив йому 300 грн. і ці кошти він віддав ОСОБА_4 Газовий балон вилучений з його домоволодіння незаконно, без понятих та вилучений газовий балон належить ОСОБА_5

Просив його виправдати.

Винність підсудного доведена:

-показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те,що вона разом з сім»єю проживає в м.Черкаси, а в с.Лукашівка Чорнобаївського району в неї є дачкий будинок, до якого вона постійно навідується. 15 лютого 2010 року їй зателефонував її сусід ОСОБА_5 і повідомив,що в сараї її дачного домоволодіння вибито скло в вікні.

16 лютого 2010 року вона з чоловіком приїхала до дачного будинку і виявили,що в сараї розбите скло в вікні,а з сараю викрадені зварювальний апарат, який знаходився з правої сторони від вікна, газовий балон,який стояв недалеко від дверей, електродвигун 3,5 кВт,який знаходився в дальному кутку сараю, та три елктродвигуни 1,5 кВт. Також з сараю були викрадені дві каністри металева на 20 літер з бензином А-76, пластмасова каністра на 30 літер з бензином А-95 , камера одна з трактора Т-150, цеп від бензопили «Урал» електрокабель 40 метрів.

Про скоєну крадіжку було заявлено в міліцію,проте спочатку чоловік не виявив всього,що було викрадено,поскільки було багато снігу,двері сараю не відкривали, а поверхово подивився і сказав дільничному працівнику міліції,що збитки завдані крадіжкою для нього не є значними. Пізніше,приблизно через місяць, зайшовши в сарай, вони виявили,що викрадені речі для них є значними,такі як зварювальний апарат, електродвигуни, каністри з бензином та інш. В зв»язку з цим 24 березня 2010 року вона офіційно звернулась до РВ ГУМВС з заявою про скоєну крадіжку. Даною крадіжкою їй заподіяна значна матеріальна та моральна шкода,яку просила відшкодувати за рахунок винного.

В ході досудового слідства потерпіла пред»явила позов про стягнення з винного 8 тис.грн. матеріальної та моральної шкоди,завданої злочином. При розгляді справи в судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, вказавши,що розкраданням згідно обвинувачення їй завдано шкоду на суму 5163 грн40 коп. Повернуто органом досудового слідства зварювальний апарат вартістю 1750 грн.,газовий балон -114 грн., всього на суму 1864 грн. Не повернуто залишилось матеріальних цінностей на суму 3299 грн.40 коп.

Крім того, позивачка просила відшкодувати витрати,пов»язані з проїздом до РВ УМВС та районного суду своїм автомобілем і включила у ці затрати заправку автомобіля бензином: виїзд на місце крадіжки 2 рази; виїзд до РВ ГУМВС для написання заявщприїзд до слідчого за викликом; приїзд до слідчого на пізнання та повернення газового балону;приїзд на судові засідання- всього на суму 1015 грн.,всього матеріальна шкода заподіяна злочином та витратами на проїзд становить 4314 грн.40 коп ( 3299,40 + 1015 грн).Крім того позивачка просила стягнути з винного моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях,яких вона та члени її сім»ї зазнали в зв»язку з викраденням її майна. Розмір відшкодування моральної шкоди потерпіла визначила в 2000 грн. Всього просила стягнути з винного матеріальну та моральну шкоду в сумі 6314 грн 40 коп.( 4314.40 + 2000).

Потерпіла щодо призначення покарання підсудному покладається на розсуд суду.

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7,чоловіка потерпілої ОСОБА_8

Крім того, він пояснив,що підсудний ОСОБА_2 1.1, та ОСОБА_9 у нього на дачі робили огорожу і ОСОБА_2 знав,що в нього і де лежить в сараї. Свої речі, а саме: газовий балон та зварювальний апарат він може впізнати за наступними ознаками. Внизу газового балона на обідку мається отвір, а зверху на вентелі він покрасив червоною фарбою, так як на даному

балоні йому переславляли вентель.

Зварювальний апарат він пізнає по тому, що знизу на пластині,де розміщений кабель, мається видряпане ім»я «Едік», це ім»я його брата,який подарував йому даний зварювальний апарат;

-показаннями свідка ОСОБА_4 про те,що він підсудному ОСОБА_2 1.1, ніякого зварювального апарата не приносив, і ніяких коштів в нього не брав. 8 квітня 2010 року до нього додому приходила мати підсудного ОСОБА_2 І говорила,що він буде «сидіти», а не її син. Він їй сказав,що ніяких відносин з її сином він не мав;

-показаннями свідка ОСОБА_10-співмешканки ОСОБА_4, про те,що приблизно в 20 числах лютого 2010 року, а може раніше, до них приходив підсудний ОСОБА_2 І пропонував купити балон з газом. Вони відмовили йому, так як у них був балон з газом. II співмешканець ОСОБА_4 постійно по вечорах та вночі перебуває дома,нікуди не ходить;

Аналогічні показання в частині перебування вітчима ОСОБА_4 дома підтвердив в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_11;

-показаннями свідка ОСОБА_5 про те,що в середині осені 2009 року він дав свій газовий балон для використання підсудному ОСОБА_2 ,так як він просив його заправити його балон газом, бо він їхав в смт.Чорнобай, але він вирішив заправити свій пустий балон, а коли ОСОБА_2 використає газ,то віддасть йому балон. Таким чином він передав ОСОБА_2 свій газовий балон з газом для використання;

-показаннями свідка ОСОБА_3 про те,що влітку 2009 року він попросив підсудного і зробити для нього зварювальний апарат. В середині лютого 2010 року йому повідомив по телефону ОСОБА_2 І сказав,що в нього є зварювальний апарат. Він разом з своїм товаришем ОСОБА_6,який займається зварювальними роботами, поїхали автомобілем до підсудного, щоб подивитись на апарат. Вони подивились на зварювальний апарат, перевірили в роботі і він купив його в ОСОБА_2 за 300 грн. Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_6;

- . показаннями свідка ОСОБА_12 -дільничничного інспектора міліції Чорнобаївського

РВ ГУМВС, проте,що 29 березня 2010 року він разом з помічником дільничного інспектора міліції ОСОБА_8»яненко С.І. та двома понятими ОСОБА_9 та ОСОБА_13 провели огляд домоволодіння ОСОБА_2 за його письмовою заявою.Під час огляду сараю було виявлено та вилучено балон з газом,який по зовнішним ознакам, на які вказувала потерпіла та її чоловік,був схожий на викрадений. Крім того йому відомо,що після вилучення даного балону,поняті,які були під час огляду місця події,відмовились від будь яких показів стосовно даної слідчої дії, мотивуючи тим,що їм по телефону погрожував підсудний ОСОБА_2

Крім того,свідок пояснив,що при відібранні пояснень у ОСОБА_2 29 березня 2010 року, підсудний у довірливій бесіді з ним,сказав,що дану крадіжку скоїв він. Після цього начальник СКР Чорнобаївського РВ ГУМВС ОСОБА_14 прийняв пояснення від ОСОБА_2 1.1.,які знаходяться на а.с 12. При цьому ніякого фізичного впливу,тиску, чи насильства зі сторони працівників міліції не було.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_15»яненко С.І.-помічник дільничного інспектора міліції Чорнобаївського РВ ГУМВС.;

- показаннями свідка ОСОБА_16-матері підсудного,яка підтвердила факт вилучення газового балону дільничним інспектором міліції ОСОБА_12 згідно заяви підсудного від 29 березня 2010 року в сараї її домоволодіння. Крім того вона пояснила,що її син ОСОБА_16 1.1, проживає разом з нею.

-показаннями свідка ОСОБА_17 про те,що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні відтворення обстановки і обставин події,де в його присутності підсудному ОСОБА_16 1.1, було запропоновано добровільно розповісти та

і показати про подію,яка мала місце 14 лютого 2010 року, на що підсудний дав добровільну

І згоду і розповів.що 14 лютого 2010 року він взявши з дому санки, пішов до домоволодіння ОСОБА_8,щоб щось викрасти. Біля домоволодіння,переліз через огорожу і підійшов до сараю,знайшов палицю,вибив нею скло в вікні, проник в середину приміщення 3 сараю він викрав зварювальний апарат,чотири мотори,один газовий балон, дві каністри з бензином, переніс до санок, за два рази перевіз додому, а потім їх продав,залишивши собі балон з газом;

Даний свідок також підтвердив підписи в протоколі відтворення обстановки та обставин події і пояснив,що працівники міліції до підсудного фізичний вплив не застосовували.

-показаннями свідка ОСОБА_18, проте,що його дворище по сусідству з будинком потерпілої, але він там не проживає,проте щодня або через день ходить по сіно.Точної дати не пам»ятає, проте була зима, він проходив мимо двору потерпілої і бачив вікно в сараї витягнуте,скло розбите, натоптано багато, сліди вели до огорожі, понад нею до стовпа і на асфальт. Про побачене він зразу повідомив родича потерпілої;

-показаннями свідка ОСОБА_19 про те,що він часто допомагав чоловікові потерпілої при виконанні робіт на його дачі і бачив в його сараї зварювальний апарат, газовий балон, каністри з бензином, електродвигуни, один з них на 3.5 кВт був куплений у його тестя;

-аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 про наявність в домоволодінні потерпілої до скоєння крадіжки речей,що були викрадені;

-оголошеними,перевіреними та дослідженими в судовому засіданні показаннями підсудного при допиті його в якості підозрюваного від 4 квітня 2010 року, де він пояснював,що 14 лютого 2010 року біля 21 години вечора,він взяв з дому санки і пішов до будинку потерпілої,де біля огорожі залишив санки, а сам переліз через огорожу і підійшов до приміщення сараю, знайшов палицю,якою розбив віконне скло в вікні сараю, яке розміщене від вхідних дверех справа,через вікно проник в середину приміщення сараю і з допомогою запальнички з ліхтариком роздивлявся,що можна викрасти. З правої сторони від вікна він побачив зварювальний апаратзаводського виробництва,який він виніс через розбите вікно.Потім він побачив газовий балон,який стояв біля дверей в сараї, балон був заправлений газом і він його також виніс через розбите вікно. Потім він в правому дальному кутку від вікна він побачив один здоровий електродвигун на 3,5 кВт та три невеликої потужності електродвигуни,які також виніс на вулицю через розбите вікно.

В цьому ж приміщенні він знайшов металеву каністру на 20 літрів та пластмасову каністру на 30 літрів,які були заповнені бензином Каністри з бензином він також виніс через вікн,загрузив на санки, а при перевезенні бензин вилив як не потрібний йому, а каністри забрав собі. Перевозив він дані речі за два рази, все перевіз до свого сараю,де розбив електродвигуни і приблизно через тиждень продав їх скупщикам металобрухту, за що отримав 200 грн. Зварювальний апарат продав гр.ОСОБА_3 жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 за 300 грн.,які витратив на власні потреби. Викрадений газовий балон він запропонував ОСОБА_4, але останній відмовився в нього брати,тому він залишив його собі. Санки,якими перевозив викрадені речі знаходяться в нього. Його мати про скоєну крадіжку нічого не знала, викрадених речей не бачила, так як він їх заховав в сараї, (а.с.69-70);

-оголошеними,перевіреними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21 про те,що вона знайома з ОСОБА_16, ОСОБА_22 та ОСОБА_23. Дані громадяни товаришують між собою та спілкуються, допомагають одна одній; (а.с.115)

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного від 5 квітня 2010 року ,де він добровільно показав та розповів,як скоював крадіжку з сараю дачного домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 ( а.с. 71-72);

-даними протоколу огляду місця події від 29 березня 2010 року,де було оглянуто домоволодіння ОСОБА_3,який добровільно видав куплений у підсудного ОСОБА_2. зварювальний апарат (а.с.9);

-даними протоколу огляду місця події дачного будинковолодіння ОСОБА_8,згідно якого при огляді сараю з правої сторони мається вікно розміром їх 0,80 м зверху якого маються уламки скла. ( а.с.11)

-даними протоколів очних ставок між ОСОБА_23 та ОСОБА_4,

між ОСОБА_22 та ОСОБА_4,між ОСОБА_16 та ОСОБА_4О від 26 травня,де свідок ОСОБА_4 підтвердив свої показання , дані в ході досудового

слідства. ( а.с.122,123,124).

-даними протоколу пред»явлення для впізнання зварювального апарату,згідно якого ОСОБА_7 впізнав свій зварювальний апарат по тому,що внизу на пластині,де розміщені кабеля мається видряпане ім»я його брата «Едік» (а.с. 143);

-даними протоколу пред»явлення для впізнання газового балона,згідно якого ОСОБА_7 пізнав газовий балон під №3 так як на нижньому ободку мається дірка, а зверху на вентелі мається фарба червоного кольору, якою він фарбував після переустановки вентеля (а.с. 144);

-даними протоколу огляду речових доказів газового балону та зварювального апарату(а.с.145);

-даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_16 дерев»яних санків, і яка пояснила,що дані санки належать їй; (а.с. 148)

-даними протоколу огляду речового доказу по справі санок металевих з іржавого металу (а.с.149);

Оцінюючи зібрані,перевірені та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд вважає, що вина підсудного повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.З КК України,як таємне викрадення чужого майна,вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_16 1.1, дані ним при допиті його як обвинуваченого та в судовому засіданні і вважає їх такими, що дані з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Пояснення підсудного про застосування до нього в ході досудового слідства фізичного впливу, а саме нанесення побоїв в виді отриманих тілесних ушкоджень,що підтверджується висновком судово-медичної експертизи (а.с.94), спростовуються матеріалами перевірок по аналогічних заявах ОСОБА_16 1.1., адресованих прокурору Чорнобаївського району щодо , неправомірних дій працівників Чорнобаївського РВ ГУМВС та постановами про відмову в

порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції від 14 травня 2010 року та від 2 липня 2010 року. Перевірені матеріали службової перевірки та досліджені в судовому засіданні докази з цього приводу не дають суду підстав для їх скасування.

Пояснення підсудного про порушення його права на захист при допиті його в якості і підозрюваного та при відтворенні обстановки і обставин події спростовується протоколом відмови від захисника від 4 квітня 2010 року ,де він власноручно вказав,що на даний час захисника не потребує (а.с.68). Свій підпис в протоколі та власноручний запис підсудний підтвердив в судовому засіданні.

Тому порушення права на захист при даних діях органу досудового слідства, суд не вбачає.

Оцінюючи пояснення підсудного щодо неправомірності вилучення газового балона з його господарства, суд на підставі пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13, Дощечкіна, ОСОБА_16,які пояснювали в судовому засіданні,що при вилученні балона з господарства ОСОБА_2 Вони як поняті присутні не були, а вилучення балона проводив дільничний інспектор міліції ОСОБА_12сам, а підписали вони протокол в іншому від вказаного в протоколі місці, суд досліджуючи докази по справі не посилається на даний протокол додаткового огляду місця події, поскільки даний доказ добутий з порушеннями вимог КПК України.

Факт вилучення газового балону підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_16 Крім того, вилучений балон був впізнаний чоловіком потерпілої,що підтверджується даними протоколу впізнання та протоколом огляду речового доказу з зазначенням особливостей що були характерні для викраденого балона.

Пояснення підсудного,щодо принесення йому зварювального апарату ОСОБА_4 спростовуються показаннями самого ОСОБА_4, його співмешканки ОСОБА_10 та її неповнолітнього сина ОСОБА_11, а показання допитаних в судовому засіданні свідків матері підсудного -ОСОБА_16, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про те,що вони бачили як ОСОБА_4 привозив до ОСОБА_2 на велосипеді зварювальний апарат, були плутаними щодо часу,дати та опису самої події, суд оцінює критично і вважає їх даними з

3 метою вигородити підсудного ОСОБА_2 1.1., оскільки як вказувала в своїх показаннях свідок ОСОБА_21, допитані свідки товаришують з матір»ю підсудного і допомагають одна одній.

І Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_24,який був запрошений працівниками міліції в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події і який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 при відтворенні обстановки і обставин події нічого не показував, і не розповідав, і що його примусово водили від місця до місця та фотографували. Пояснення даного свідка спростовуються показаннями свідка ОСОБА_17,який пояснив в судовому засіданні,що підсудний добровільно без тиску та погроз доказав та розповів як скоював крадіжку і на фототаблиці понятими були він та ОСОБА_24

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого лочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставин,що помякшують покарання суд не вбачає.

До обставин,що обтяжують покарання суд відносить рецедив злочину,тобто вчинення вого умисного злочину особою,яка має судимість за умисний злочин.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд призначає підсудному ОСОБА_2 покарання,необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою про стягнення матеріальної шкоди та понесених витрат на суму 4314 грн. 40 коп. підлягає до задоволення, поскільки підтверджена дослідженими доказами по справі про вартість викраденого з урахуванням зносу та щодо витрат на проїзд -кількістю викликів до суду та до органу досудового слідства. Суд вважає,що в зв»язку з викраденням майна потерпілої їй заподіяна моральна шкода,яка полягає у душевних стражданнях і враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в 2000 грн. Розмір матерільної та моральної шкоди підлягає стягненню з підсудного.

ОСОБА_11 витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненому злочині,передбаченому ст. 185 ч.З КК України і призначити йому за цією статтею покарання в виді чотирьох років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню- тримання під вартою, а строк покарання рахувати з 3 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну злочином та понесені витрати в сумі 4314 грн.40 коп. та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб через районний суд, засудженому - з дня вручення копії даного вироку, всім іншим учасникам судового розгляду - з дня його проголошення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко