печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., за участю секретаря Хлуд А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконувача обов'язків начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства у кримінальних справах про злочини, пов'язані з корупцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2013 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність виконувача обов'язків начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства у кримінальних справах про злочини, пов'язані з корупцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі ОСОБА_1 просить визнати незаконною бездіяльність виконувача обов'язків начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства у кримінальних справах про злочини, пов'язані з корупцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 щодо невнесення його заяви про кримінальне правопорушення в ЄРДР, зобов'язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості за його заявою про скоєне на його думку кримінальне правопорушення процесуальним прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в період часу з 29.04.2013 р. по 30.04.2013 року щодо порушення його права на захист шляхом не надання йому, підозрюваному за ч.3 ст.368 КК України, можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, просив розглядати скаргу без його участі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за його відсутності, на підставі наданих сторонами доказів.

Прокурор в судове засідання на розгляд скарги не з'явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, але його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку процесуальним прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 під час розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчинені кримінального провадження за ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, листом від 22.05.2013 №21/2/2-р-13 за підписом виконувача обов'язків начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства у кримінальних справах про злочини, пов'язані з корупцією ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 було направлено до прокуратури Полтавської області для організації перевірки та прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, про що також було повідомлено заявника.

Такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Відповідно до п. 3.6 «Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні правопорушення», заяви, повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Таким чином, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області за територіальним принципом відповідають вищезазначеним положенням кримінального процесуального закону та наказу Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012р., тому в даному випадку відсутня будь - яка бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про кримінальне правопорушення від 13.05.2013 року.

Також, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку виконувача обов'язків начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства у кримінальних справах про злочини, пов'язані з корупцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 з приводу невнесення заяви ОСОБА_1, про кримінальне правопорушення від 13.05.2013 р. до ЄРДР, так як за своїм змістом дана заява містить незгоду з діями/ бездіяльністю прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 під час розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_1, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбачений главою 26 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для того, щоб по доводам скарги зобов'язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за його заявою від 13.05.2013 р., а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність виконувача обов'язків начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства у кримінальних справах про злочини, пов'язані з корупцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г.Ільєва