Справа №639/8318/15-к
Провадження №1-кс/639/1064/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000708 щодо невиконання процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:
17.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 , в якій заявник просить:

- визнати противоправними дії та бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 щодо не виконання процесуальних дій, які визначені п.3 ч.1 ст.276, 277, ч.1, 4 ст.278 КПК України;

- зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 долучили до матеріалів кримінального провадження №0000708 матеріали із відповідями прокуратури Полтавської області;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_4 та слідчого, протягом 24 годин скласти та пред`явити підозру ОСОБА_6 , у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366, 382, 384 КК України;

- зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова повідомити суд про виконання ухвали суду.

23.09.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000708.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2015 року об`єднано провадження за скаргами ОСОБА_3 від 17.09.2015 року та від 23.09.2015 року, оскільки вони подані в рамках одного кримінального провадження №0000708 та є аналогічними за своїм змістом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та пояснила, що в матеріалах кримінального провадження наявний лист прокуратури Полтавської області №17-473вих15 від 27.07.2015 року (к/п т.1 а.с.192), який не зареєстрований в Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а також лист прокуратури Полтавської області №04-104вих15 від 04.09.2015 року (к/п т.1 а.с.203), в яких зазначено, що фактів виклику ОСОБА_6 до прокуратури Полтавської області 13.03.2015, 20.03.2015 та 26.03.2015 року для проведення процесуальних дій не встановлено.

Однак, під час допиту в якості свідка 03.06.2015 року ОСОБА_6 повідомив, що приймати участь у судових засіданнях 13.03.2015, 20.03.2015 та 26.03.2015 року в Жовтневому районному суді м. Харкова під час розгляду цивільної справи №2012/2-1033/11 він не міг, оскільки був викликаний до прокуратури Полтавської області для дачі показань в якості свідка (к/п т.1 а.с.41).

ОСОБА_3 зазначає, що надаючи до суду заяви від 11.03.2015, 19.03.2015 та 26.03.2015 року про перенесення розгляду цивільної справи №2012/2-1033/11, ОСОБА_6 надавав суду завідомо неправдиву офіційну інформацію щодо поважних причин не явки в судові засідання. На даний час, на думку заявника, зібрані достатні докази для пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та зазначила, що прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 не здійснюються процесуальні дії, які визначені п.3 ч.1 ст.276, 277, ч.1, 4 ст.278 КПК України, щодо невідкладного повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пославшись на необґрунтованість та безпідставність вимог скарги. Прокурор зазначила, що згідно вимог КПК України, повідомлення особі про підозру є виключним правом прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, а тому скарга не може бути задоволена судом.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000708 від 10.04.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.366 КК України, фабула кримінального правопорушення: «Маючи намір не допустити повного, всебічного, об`єктивного та своєчасного розгляду цивільної справи №2012/2-1033/11 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Червоний Жовтень» про надання ОСОБА_3 іншого жилого приміщення, директор АТ «Червоний Жовтень» ОСОБА_7 , а пізніше ОСОБА_8 , не виконували ухвали суду про надання документів та інформації до Жовтневого районного суду м. Харкова, для розгляду цивільної справи, а саме: ухвали від 12.06.2006, 10.12.2014 (окрема ухвала), 26.02.2015, 04.02.2015 року. А також, маючи намір не допустити повного, всебічного, об`єктивного та своєчасного розгляду цивільної справи №2012/2-1033/11 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Червоний Жовтень» про надання ОСОБА_3 іншого жилого приміщення, представник АТ «Червоний Жовтень» ОСОБА_6 , діючи за дорученням, тричі - 11.03.2015 року (вх. №7080), 19.03.2015 року (вх. №8125), 26.03.2015 року (вх. №9089) надавав суду завідомо неправдиву офіційну інформацію щодо надуманих ним поважних причинах неявки в судові засідання, не підтверджену обов`язковими офіційними документами».

Крім того, у провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000060 від 05.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, фабула кримінального правопорушення: «Маючи умисел на укриття вчиненого злочину, 03.06.2015 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 дав завідомо неправдиві показання прокурору прокуратури ОСОБА_9 (а.с.39-42): 1) про початок свого представництва інтересів АТ «Червоний Жовтень» в цивільній справі №2-1033/11 - з 2014 року, а фактично з січня 2012 року; 2) про причини неявки в судові засідання в цивільній справі №2-1033/11 - 13.03.2015, 20.03.2015, 26.03.2015 року нібито пов`язаних із викликами в прокуратуру Полтавської області для надання показань в якості свідка по кримінальному провадженню (що стосується особисто ОСОБА_6 ) по телефону за один день до допиту; 3) про виконання в строк всіх ухвал суду, в тому числі від 26.02.2015, 10.12.2014 року.

Постановою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_9 від 05.06.2015 року об`єднано матеріали досудових розслідувань №0000060 від 05.06.2015, №0000708 від 10.04.2015 року в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний номер №0000708.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить визнати противоправними дії та бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 щодо не виконання процесуальних дій, які визначені п.3 ч.1 ст.276, 277, ч.1, 4 ст.278 КПК України, а саме: щодо неповідомлення про підозру ОСОБА_6 , за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ч.4 ст.22 КПК України, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вимогами п.11 ч.2 ст.36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру. Згідно вимог п.6 ч.1 ст.40 КПК України аналогічні повноваження має слідчий, а саме: повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Враховуючи наведені вимоги КПК України, виходячи із положень ст.ст.303, 307 цього Кодексу, слідчий суддя не має повноважень на зобов`язання прокурора, в порядку вимог ст.276 КПК України, скласти та повідомити певну особу про підозру у вчиненні злочину, оскільки суд не може перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення.
На даний час відповіді прокуратури Полтавської області №17-473вих15 від 27.07.2015 та №04-104вих15 від 04.09.2015 року долучені до матеріалів кримінального провадження №0000708, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 вчинити вказані дії.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду у зв`язку із чим, відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, у задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарг ОСОБА_3 (вх. №28572 від 17.09.2015 року, вх. №29314 від 23.09.2015 року) про визнання противоправними дій та бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 щодо не виконання процесуальних дій, які визначені п.3 ч.1 ст.276, 277, ч.1, 4 ст.278 КПК України, зобов`язання вчинити процесуальні дії по кримінальному провадженню №0000708 від 10.04.2015 року відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1