Справа № 127/3296/13-к
Провадження 1-кс/127/714/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

за участю прокурора Семчука М.В.

слідчого Полюги І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, має незакінчену вищу освіту, не має судимості,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 12.02.2013 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивувала тим, що17.12.2012 року близько 05 годині 00 годин ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі № 14, що розташована в м. Вінниці по вул. Станіславського, 18 та належить ОСОБА_3, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, таємно викрав два бувших у використанні мобільних телефони марки Nokia 6060, та марки Nokia DS 165, візитницю з логотипом Easmar logistics, накопичувач інформації USB Flash, багатошаровий картрідер з написом All in I, цифровий фотоапарат торгової марки Canon Power Shot S IS, який знаходився в сумці з написом СОВRA, цифрову відеокамеру торгової марки Canon моделі MVX 450, яка знаходилась в сумці з написом САМЕR ON.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 54/55/56/57/58/59/60/61/62/12-21 від 18 січня 2013 року вартість мобільного телефону марки Nokia 6060 становить 50 гривень, мобільного телефону марки Nokia DS 165 становить 160 гривень, візитниці з логотипом Easmar logistics становить 44 гривні, накопичувача інформації USB Flash становить 45 гривень, багатошарового картрідера з написом All in I становить 63 гривні, цифрового фотоапарату торгової марки Canon Power Shot S IS становить 959 гривень, який знаходився в сумці з написом СОВRA вартість якої становить 18 гривень, відеокамери торгової марки Canon моделі MVX 450 становить 2160 гривень, яка знаходилась в сумці з написом САМЕR ON вартість якої становить 160 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 завдав гр. ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму

3639 гривень, однак його злочинний умисел не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його було затримано потерпілим ОСОБА_3 до приїзду працівників міліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню.

У звязку з вищевказаним просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий Полюга І.В. дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000779 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2012 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка не має судимості, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: