overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/429/16-к
Єдиний унікальний №205/429/16-к
Провадження №1-кс/205/70/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії (№ 89) про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1975р.н., заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
11.09.2015 року приблизно о 12:20 годин молодшими інспекторами ВНіБ під час обходу 6-го локального сектору житлового відділення Дніпропетровської виправної колонії (№ 89) був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході проведення неповного обшуку в лівій кишені штанів був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Нокія-1280» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Нокія-1280» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ від 11.09.2015 року; письмовими поясненнями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.09.2015; протоколом вилучення заборонених предметів № 211 від 11.09.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у всупереч забороні засуджений ОСОБА_2 , зберігав при собі мобільний телефон марки «Нокія-1280» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який у нього був виявлений та вилучений 11.09.2015 о 12:20 годин під час проведення обшуку.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1975р.н. мобільний телефон марки «Нокія-1280» (ІМЕІ: НОМЕР_1 )- звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 214/920/16-к
1-кп/214/307/16
У Х В А Л А
іменем України
22 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000257 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілий у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України на 11-20 годин 26 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
1-в/214/204/16
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, суд
ВСТАНОВИВ:

Саксаганський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 лютого 2015 року за ст. 303 ч.3 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 КК України. За час перебування на обліку засуджений обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні засуджений просить задовольнити подання.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Вислухавши засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання, оскільки останній обов`язки, покладені судом виконав, за час перебування на обліку нового злочину не вчинив.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 лютого 2015 року за ст. 303 ч.3 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1087/16-к
Провадження № 1-в/191/756/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-40 годин 07 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/202/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1953 року народження, про перерахунок строку відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 , 1953 року народження звернувся до Софіївського районного суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
12 січня 2016 року до Софіївського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 , 1953 року народження з клопотанням про перерахунок строку відбування покарання у відношенні . 03 лютого 2016 року ухвалою суду дане клопотання задоволено, зараховано у строк відбування покарання з 22 липня 2009 року по 26 травня 2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Враховуючи, що ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 р. клопотання ОСОБА_2 , 1953 року народження задоволено, яка набрала законної сили 11 лютого 2016 року, суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1953 року народження, про перерахунок строку відбування покарання - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя:
Справа № 216/4502/15-к
провадження № 1-кс/216/271/16
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, -
02.02.2016 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, у зв`язку із тим, що до неї в порядку автоматизованого розподілу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для об`єднання з кримінальним провадженням 216/4502/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Крім того в провадженні суду знаходиться ще одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у судді ОСОБА_1 . Однак, вирішити питання про об`єднання двох вище зазначених справ неможливо, оскільки 03.11.2015 року вона як слідчий суддя обирала запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 . У зв`язку з викладеним, нею заявляється самовідвід, оскільки дані обставини виключають процесуальну можливість розглядати це кримінальне провадження.
Під час розгляду заяви про самовідвід прокурор просив суд про її задоволення, оскільки подальша участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, виключена законодавством.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, просили суд заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи №216/4502/15-к, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , з наступних підстав.
Так, у відповідності до приписів ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження суддею ОСОБА_6 , як слідчим суддею 03.11.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/135/16
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, -

в с т а н о в и в :
Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарня № 3 звернулася в суд з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України.

Згідно ст.ст. 52, 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою і цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин, суд вважає, що слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,-
у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, що відбудеться в залі №17 Івано-Франківського міського суду 11.03.2016 року о 09.30 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/118/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
23 лютого 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від прокуратури Івано-Франківської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 14:00 годин 03 березня 2016 року, з викликом учасників судового провадження 14:00 годин 03 березня 2016 року, з викликом учасників судового провадження .

На час розгляду провадження обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/4599/15-к
Номер провадження 1-кп/404/388/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження Справа № 404/4599/15-к провадження 1-кп/404/388/15, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 3 ст 185 КК УКраїни.

В С Т А Н О В И В

До судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 06.08. 2015 року через комп`ютерний розподіл надійшло кримінальне провадження № 404/4599/15-к провадження 1-кп/404/388/15, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 3 ст. 185 КК України, для об`єднання з кримінальним провадженням № Справа № 404/4599/15-к провадження 1-кп/404/321/15, відносно той самої особи за ч 2 ст. 289 КК України

Вивчивши матеріали проваджень суд вважає що два вказаних провадження не можуть бути об`єднані в одне провадження оскільки друге провадження відносно вказаної особи розглянуто судом по суті. Та крім того, відповідно затвердженого графіку відпусток суддя буде знаходиться у планової відпустці з 10.08.2015 року, а тому звичайно комп`ютерного розподілу справи до судді повинні надходити не пізніше 2-х тижнів до початку відпустці, в даному випадку суддя не зможе на протязі 4-х днів ( серед яких два вихідних) провести підготовче та судове засідання. Тому з метою розумного строку розгляду кримінального провадження вказані провадження не можуть бути об`єднані.

Керуючись ст. 469 п. 8, ст. 334 КПК України, суд

Постановив

Відмовити в об`єднанні кримінальних проваджень № 404/4599/15-к провадження 1-кп/404/388/15, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 3 ст. 185 КК України, та № 404/4599/15-к провадження 1-кп/404/321/15, відносно той самої особи за ч 2 ст. 289 КК України

Кримінальне провадження № 404/4599/15-к провадження 1-кп/404/388/15, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 3 ст. 185 КК України повернути до канцелярії Кіровського районного суду для подальшого комп`ютерного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/478/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

26 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 16.02.2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1542/16-к
УХВАЛА

19.02.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 15.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.02.2016 року о 9 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1