Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білоуса М.В. при секретарі Карпенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилук скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Прилуцького міськрайонного прокурора Семерні Ю.Я. про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст.236-1 КПК України-,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010року ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного прокурора із заявок: про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Сила» ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.175 КК України.

Розгляд обумовленої заяви було доручено помічнику Прилуцького міськрайонного прокурора Семерні Ю.Я.

За результатами перевірки заяви ОСОБА_1 30.09.2010 року ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України

На думку ОСОБА_1 помічником Прилуцького міськрайонного прокурора Семерньою Ю.Я. було неналежним чином проведено перевірку, що й призвело до винесення такої постанови.

З цього приводу він зазначає, що в ході розгляду Прилуцьким міськрайонним судом цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сила» було встановлено заборгованість даного підприємства по заробітній платі в розмірі 27079 грн. 17 коп.

Дана заборгованість виникла в результаті нецільового використання директором ТОВ «Сила» ОСОБА_2 грошових коштів підприємства.

Згідно статуту підприємства в його фонд було внесено автомобіль «Оаетю» вартістю 59243 грн., який ОСОБА_2 було реалізовано, а отримані кошти використав на свій розсуд, а не на погашення заробітної плати, і такий суттєвий факт, помічником Прилуцького міжрайонного прокурора безпідставно було проігноровано.

Окрім цього, помічник Прилуцького міжрайонного прокурора проігнорував перевірку банківських рахунків підприємства , звідки ОСОБА_2 на протязі травня- вересня 2009 року було знято 50 000 гри., не звернув увагу на те, що працівниками Прилуцької ОД ПІ чомусь не проводилась передбачена законом перевірка ТОВ «Сила» , затишився поза увагою той факт, що підприємство за 2009 рік отримало дохід в сумі 275 000 гри., а на оплату праці виділено лише 3800 грн., і така перевірка носить лише формальний характер без цілісної та всебічної перевірки, що і призвело до упередженого винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні помічник Прилуцького міжрайонного прокурора пояснив, що підстав для скасування винесеної ним постанови про відмову в порушенні кримінальної справи він не вбачає, і вважає, що така винесена обгрунтовно.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу про відмову в порушення кримінальної справи задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що помічником Прилуцького міжрайонного прокурора Семерньою Ю.Я. належним чином не проведено перевірку відносно заяви ОСОБА_1, що призвело до упередженого винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Сила» ОСОБА_2

ОСОБА_4 відмовив в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Сила» ОСОБА_2 пославшись лише на той факт , що ТОВ «Сила» визнано банкрутом та те. що ОСОБА_2 відмовився на підставі ст.63 Конституції України від дачі пояснень з цього приводу, не беручи до уваги, не перевіривши ті обставини, які обгрунтовано доводить скаржник, які можуть мати суттєве значення для об»єктивної оцінки заяви скаржника та встановлення наявності чи відсутності ознак злочину в діях директора ТОВ «Сила» ОСОБА_2 та інших посадових осіб цього підприємства.

Крім того, суд вважає, що для встановлення істини про наявність чи відсутність ознак злочину в діях директора ТОВ «Сила» ОСОБА_2 та інших посадових осіб цього

підприємства, слід відібрати пояснення від бухгалтера ТОВ «Сила», перевірити рух коштів обумовленого підприємства за 2008-2009 роки на рахунках Прилуцького відділення ВАТ «ВТБ Банк», з»ясувати подальшу долю автомобіля «Оае/?оо», який був внесений в статутний фонд підприємства, а в подальшому знятий з обліку та реалізо і на які потреби могли б бути витрачені кошти від його реалізацію.

За таких обставин вказана постанова, як незаконна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Прилуцького міськрайонного прокурора Семерні Ю.Я. про відмову в порушенні кримінальної справив порядку ст.236-1 КПК України - задовольнити.

Постанову помічника Прилуцького міжрайонного прокурора Семерні Ю.Я. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом невиплати заробітної плати директором ТОВ «Сила» ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.. 175 КК України від 30 вересня 2010 року - скасувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий М.В.Білоус