АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/2946/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 , та змінено запобіжний захід з домашнього арешту та тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 год. 00 хв. 03.11.2015 р.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов`язків.
Згідно ухвали суди, слідчий суддя, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , процесуальну поведінку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ставлення підозрюваного до виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прийшов до висновку про те, що обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, дають достатні підстави вважати, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду збільшився після застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки матеріали кримінального провадження містять докази того, що підозрюваний порушив умови перебування під домашнім арештом, без повідомлення слідчого, прокурора, суду виїхав з місця проживання, де перебував під домашнім арештом, за викликом слідчого, суду не з`являвся, був затриманий на підставі ухвали слідчого судді працівниками міліції у Харківській області, а тому за таких обставин, раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , не виправдовує мету застосування запобіжних заходів, а також не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник підозрюваного просить скасувати у ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою залишити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 182 КПК України, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, не врахував матеріальний стан підозрюваного та визначив завідомо непомірний для підозрюваного розмір застави, який не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному.
В доповненнях до апеляційної скарги, захисник підозрюваного вказує про невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на відсутність доказів того, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування та суду та не виконував покладені на нього, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, процесуальні обов`язок, оскільки останній не був жодного разу належним чином повідомленим про виклик до слідчого чи суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000660, внесеному до Єдинеого реєстру досудового розслідування 23.01.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконних заволодіннях транспортними засобами, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, які завдали значної та великої матеріальної шкоди

В ході проведення досудового розслідування, незважаючи на неодноразово вручені повістки про виклик до слідчого, а саме 30 квітня 2015 року, 08 травня 2015 року, 15 травня 2015 року, 26 травня 2015 року, підозрюваний ОСОБА_8 для проведення слідчих дій до слідчого не з`явився, таким чином проігнорувавши та не виконавши покладені на нього судом обов`язки, під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 неодноразово ігнорував повідомлення та виклики Апеляційного суду м. Києва щодо необхідності прибути в судове засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього. Той факт, що ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але свідомо на нього не з`явився, порушуючи обов`язки покладені на нього судом, підтверджується виявленим та вилученим, 02 червня 2015 року в ході проведення огляду місця події в буд. АДРЕСА_1 , за його місцем проживання, розпакований лист з повідомленням про виклик до Апеляційного суду м. Києва на 14 год. 45 хв. 27 травня 2015 року для участі в судовому засіданні.

03.06.2015 р. старший слідчий слідчого відділу Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, з домашнього арешту на тримання під вартою.

03.06.2015 року у судовому засіданні вирішено питання про призначення підозрюваному ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в порядку ст. 53 КПК України, а розгляд клопотання відкладено на 04.06.2015 року.

Однак, у судове засідання 04.06.2015 року ОСОБА_8 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу в судове засідання, для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

30.09.2015 року ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 04.06.2015 року на території Харківської області, про що 01.10.2015 р. складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

01.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було задоволено та змінено запобіжний захід з домашнього арешту та тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 год. 00 хв. 03.11.2015 р. ОСОБА_8 , з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень та покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу її виконання.

При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу з метою уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Слідчим суддею правильно встановлено, з чим погоджується і колегія суддів, що після прийняття судом рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, мали місце порушення ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, отже відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, слідчим суддею правомірно застосовано до ОСОБА_8 більш жорсткий запобіжний захід.

Судом також правильно враховано, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, інші характеризуючі дані про особу ОСОБА_8 , в їх сукупності, враховано те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального-процесуального закону, визначив заставу у розмірі триста мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 200 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, змінив останньому запобіжний захід з домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 200, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 , та змінено запобіжний захід з домашнього арешту та тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 год. 00 хв. 03.11.2015 р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень та покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4