Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/325/15-к
Провадження № 1-кс/374/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

неповнолітнього

потерпілого - ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000272 від 07 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - для продовження судового розгляду в загальному порядку. В цей же день автоматизованою системою документообігу суду у порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано судді ОСОБА_9 .

У судовому засіданні 5 лютого 2016 року представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_9 вже приймала рішення по вказаному кримінальному провадженню, а саме: ухвалу суду від 10 листопада 2015 року, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 47 КК України та передано його на поруки педагогічному колективу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму строком на 1 рік, а кримінальне провадження закрито. Вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції 14 грудня 2015 року, а кримінальне провадження повернуто до суду І інстанції для продовження розгляду в загальному порядку. Враховуючи вказані обставини представник потерпілого вважав, що суддя ОСОБА_9 не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 5 лютого 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000272 від 07 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, передані до канцелярії суду для визначення складу суду по розгляду заяви представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_9 .

Автоматизованою системою документообігу для розгляду вказаної вище заяви було визначено суддю ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Про розгляд клопотання про відвід судді ОСОБА_9 повідомлено учасників кримінального провадження.

Суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати клопотання ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 без її участі, клопотання підтримувала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання про відвід судді ОСОБА_9 без його участі, клопотання підтримував у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні вважав, що заява про відвід судді ОСОБА_9 є вмотивованою, вказані в заяві обставини є достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді.

Захисник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання про відвід судді ОСОБА_9 без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_9 .

З`ясувавши думку особи, якій заявлено відвід, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що доводи, викладені у клопотанні про відвід судді ОСОБА_9 , вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_9 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ч. 2 ст. 76 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_9 по зазначеному вище кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000272 від 07 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Ржищівського міського суду Київської області для автоматизованого розподілу в порядку визначеному частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: