overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8194/15-к
№ провадження 1-кп/646/525/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 28.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
06.07.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.07.2015 року кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.

30.07.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла ухвала апеляційного суду Харківської області від 28.07.2015 року про визначення підсудності кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається, що підсудність кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено за Ленінським районним судом м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 28.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена суддею одноособово в нарадчій кімнаті 20.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/2015/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/750/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 УК Украины
У Х В А Л А

10 червня 2014 года. м. Харків

Суддя, колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської области ОСОБА_3 ,розглянувши кримінальне провадження по апеляціях обвинуваченого ОСОБА_4 і прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, не працюючий, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

На вирок подана апеляційна скарга прокурором у кримінальному провадженні.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, в мотивувальній частині апеляційної скарги прокурора міститься вказівка про те, що вирок суду є необґрунтованим з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також вказівка на те, що суд повинен був вказати обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.

Однак, при викладенні обставин злочину як в обвинувальному акті, так і в вироку районного суду відсутні посилання на скоєння ОСОБА_4 злочину в стані алкогольного сп*яніння.

Зміст мотивувальної частини обвинувального акту і вироку суду апелянтом не оскаржуються.

За наведених обставин незрозуміло, на підставі якого закону необхідно визнати обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.

Окрім того, в резолютивній частині апеляційної скарги наведена вимога змінити вирок суду оскільки суд не вказав на обтяжуючу обставину вчинення злочину.

Зважаючи на наведений зміст апеляційної скарги незрозуміло, як необхідно змінити вирок, яке при цьому на вимогу апелянта, повинно бути винесено рішення апеляційного суду.

Наведені недоліки апеляційної скарги прокурора унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення, свідчать про порушення апелянтом вимог ст.396 КПК України і є підставою для залишення його апеляційної скарги без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити десятиденний термін для усунення апелянтом недоліків його апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №622/256/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1765/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2014 р. апеляційна скарга обвинуваченої прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 4 грудня 2014 р., та копія апеляційної скарги обвинуваченої.

Учасниками судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.

У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченої на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 25 грудня 2014 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 640/6022/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1712/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
14 серпня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

13 січня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С. за участю секретаря Процюк Н.Р., прокурора Вовка В.В., потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2 і його законного представника - ОСОБА_2 О N1. захисника ОСОБА_3,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи, що надійшла від СВ Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області з постановою. погодженоюпрокурором, для вирішення питання щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст..128 КК України, про його звільнення від кримінальної відповідальності, в зв'язку з каяттям, на підставі ст. 45 цього Кодексу,

встановив:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження в справі не виявлено

Постанова в справі складена відповідна до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваче- : ОСОБА_2 - підписки про невиїзд не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства та- порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

При попередньому розгляді справи клопотання не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 441, 442 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу з постановою для вирішення питання щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, про його звільнення від кримінальної відповідальності звязку з дійовим каяттям, на підставі ст. 45 цього Кодексу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському на 15 годину 13 січня 2010 року з викликом у судове засідання неповнолітнього ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, представників служби в справах дітей Володимир-Волинської райдержадміністрації та кримінальної міліції в справах дітей Володимир-Волинського МВ

УМВС України у Волинській області, за участю прокурора і захисника

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи: 164/290/15-к
п/с: 1-кс/164/45/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
5 березня 2015 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 26 вересня 2013 року, постанову слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 від 29 грудня 2014 року про відмову у визнанні предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 27 грудня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області.

Скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, однак ОСОБА_2 порушено питання про поновлення цього строку, який, як вбачається зі змісту скарги, пропущено нею з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 26 вересня 2013 року, постанову слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 від 29 грудня 2014 року про відмову у визнанні предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 27 грудня 2012 року.

2. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 26 вересня 2013 року, постанову слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 від 29 грудня 2014 року про відмову у визнанні предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 27 грудня 2012 року.

3. Призначити судове засідання на 14 годину 6 березня 2015 року.

4. В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_7 .

5. Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.
Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Провадження №274/3877/15-к
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/364/15
25.08.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, обвинуваченого.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, 11,01.1964 року народження,

українця, гр. України,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Радомишльська,60, раніше судимого:

25.07.2003 року Радощішльським районним судом на 5 років позбавлення волі за ст.ст. 186 ч.З, 304 КК України, звільнився 27.11.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Начальник Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, посилаючись на те, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не бажає ставати, постійно вчиняє правопорушення, негативно характеризується, просить встановити адміністративний нагляд.

В судовому засіданні представник Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_1 злісно порушує громадський порядок, просить встановити адміністративний нагляд і встановити обмеження. ОСОБА_1 проти встановленого адміністративного нагляду не заперечує.

Вислухавши пояснення представника Радомишльського РВ, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне зазначене подання задовольнити, виходячи з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи 25.07.2003 року ОСОБА_1 був засуджений по ст. 186 ч.З, 304 КК України до 5 років позбавлення волі. Після повернення з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, по місцю проживання зарекомендував себе з негативної сторони, постійно порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Дані обставини дають підставу вважати, що ОСОБА_1 не бажає ставити на шлях виправлення, і над ним має бути встановлений адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. З п.г., ст. 6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_1 такі обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22.00 до 06.00 години.

2. 3являтись в Радомишльський РВ УМВС на реєстрацію чотири рази на місяць кожен понеділок крім пятого понеділка місяця.

2. Заборонити виїзд за межі району в особистих справах без дозволу органу внутрішніх справ.

3. Заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подалі апеляційної скарги протягом 7 діб.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 359/7805/15-к
Провадження №1-КП/359/365/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001460 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.08.2015 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України на 1 вересня 2015 року о 14-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 524/3592/15-к
У Х В А Л А
10.08.2015 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_8
У судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року свідки не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України на 05 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1 , моб тел. НОМЕР_1 ;
2. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_1 , моб тел. НОМЕР_2 ;
В судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1584/15 Справа № 208/3888/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 , про скорочення наполовину невідбутої частини покарання, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідаює вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 , про скорочення наполовину невідбутої частини покарання, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 серпня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2