Справа № 456/1773/15-к
Провадження № 1-кс/456/377/2015
УХВАЛА

Іменем України

"28" травня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий, Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому 30.05.2014р., Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, судимість якого не погашена не знята у встановленому законом порядку -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 15.04.2015 р. о 20 год. 30 хв., під час іспитового строку, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , звідки викрав монітор торгової марки HANNS-G HW191D серійний номер 935GH3XX03453, системний блок торгової марки DELUX, безпровідний адаптер торгової марки TR-LINK моделі TL-WN722N, веб-камеру торгової марки SVEN моделі ІС-300, карту пам`яті торгової марки Kingston типу SD об`ємом 1.0 GB, USB адаптер для карт пам`яті типу МісгоSD/м2 та типу SD/ммс, USB-флеш накопичувач з об`ємом 4 GB, USB-флеш накопичувач з об`ємом 32 GB, USB кабель 3 метри, USB Bluetooth, що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 2564 грн. 80 коп.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

27.05.2015р., ОСОБА_6 , повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні старший слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи також тим, що вина ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доводиться зібраними матеріалами справи.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , ніде не працює, не одружений, раніше наодноразово засуджений, вчинив злочин під час іспитового терміну, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей і залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю. За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , гарантувати припинення вчиняти ним інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду. Крім того, згідно показів потерпілого ОСОБА_8 , та свідка ОСОБА_9 , на них здійснюється тиск з боку адвокатів та брата підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_6 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і він може впливати на інших учасників кримінального процесу, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, може продовжувати свою злочинну діяльність, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечив у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив що, переховуватися від органів досудового розслідування та суду мети немає, оскільки має постійне місце проживання, будь-якого тиску з боку його брата та захисника на потерпілого не здійснювали. Крім того, свою вину не визнає, оскільки дане кримінальне правопорушення не вчиняв.

Захисник ОСОБА_4 , заперечив у застосуванні щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, тиску з його боку чи брата не здійснюється, а тому просить відмовити у застосуванні щодо його підзахисного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_4 , який просить не застосовувати запобіжний захід, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного та захисника, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема:

15.04.2015р., в ч/ч Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області, звернувся гр. ОСОБА_7 , із заявою про вчинення крадіжки із належної йому квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . За ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.04.2015р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000568);

- згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , від 22.05.2015р., (а.с.7-8), вбачається, що ОСОБА_9 , 15.04.2015р., в післяобідній період вона знаходилась біля будинку, що по АДРЕСА_4 та сиділа на лавці біля під`їзду. Сидячи на лавці, вона побачила, як ОСОБА_6 , який є сусідом ОСОБА_10 , в свою квартиру заносив системний блок. Він побачивши її, налякався і швидко зайшов до своєї квартири. ОСОБА_9 , пішла до квартири ОСОБА_10 , та побачила, що там були привідкриті двері і в замку вхідних дверей із зовнішньої сторони стирчав ключ із зв`язкою інших ключів. Вона зайшла в квартиру та виявила, що на комп`ютерному столі відсутній системний блок, монітор та інші пристрої. Крім того, в подальшому на неї здійснювався тиск з боку брата ОСОБА_6 , - ОСОБА_11 та захисником ОСОБА_12 , які примушували її дати покази, що ніби то вона винесла даний системний блок з квартири;

- згідно протоколу одночасного допиту осіб від 22.05.2015р., (а.с.9-11), вбачається, що ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , дали покази, з яких видно, що з боку брата ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_13 , чинився тиск на них, щоб вони змінили свої попередні показання;

- згідно протоколу обшуку від 20.04.2015р., (а.с.12-14), вбачається, що під здійснення слідчої дії в квартирі в які проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено речі, які були викрадені в потерпілого ОСОБА_7 .

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід зазначити, що ні слідчий ні прокурор в порушення ч.2 ст. 177 КПК України не довели і в судовому засіданні не представили достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність.

Крім того слід зазначити, що посилання слідчого та прокурора на те, що 27.05.2015р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України (кримінальне провадження №0000839), відповідно до яких, Стрийським МВ ГУМВС України у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження за фактом здійснення психологічного тиску на свідка та потерпілого, судом до уваги братись не може, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування і такий факт не є доведений. Додатково слід зазначити, що надана до матеріалів клопотання копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , від 22.05.2015р., суперечить копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , від 16.04.2015р., в яких неоднозначні покази, а також наявна заява свідка ОСОБА_9 від 27.07.2015р., яка подана на особистому прийомі прокурору Львівської області, яка стверджує, що слідчим та начальником слідчого відділу Стрийського МВ на неї чинився фізичний та моральний тиск, що дає суду підстави сумніватися в належності представлених доказів.

При вирішення даного питання слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, за відсутності доказів незмінності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, та відсутності обставин що перешкоджають завершенню досудового розслідування взяття під варту є неможливим.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 погодженого із прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий, Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому 30.05.2014р., Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, судимість якого не погашена не знята у встановленому законом порядку - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до ОСОБА_6 , наступні обмеження:

- заборонити ОСОБА_6 , залишати своє місце фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу із 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

- заборонити виїзд за межі м. Стрий Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати в службовий кабінет до слідчого Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , кожного робочого дня о 10 год. 00 хв.;

- заборонити відвідувати торгові заклади, де продають на розлив алкогольні напої;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 14 год. 00 хв. 26 липня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1