АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/11/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 14.12.2015 року в рамках кримінального провадження №0000185 від 12.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 , яке вилучене 14 грудня 2015 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

На вказану ухвалу слідчого судді власником майна ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вказуючи на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що клопотання подано прокурором в межах кримінального провадження, в якому відомості щодо особи, на майно якої накладено арешт, до ЄРДР не внесено і не можливо визначити, яке відношення власник майна взагалі має до даного кримінального провадження. Підозра про вчинення кримінального правопорушення йому не була вручена. Крім того, зазначає, що слідчий суддя не вказав підстави, згідно яких потрібно здійснити арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити; перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до Київського районного суду м. Харкова 15 грудня 2015 року було подано клопотання прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_7 , вилучене 14 грудня 2015 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000185 від 12.06.2013 року.

Слідчий суддя приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора про арешт майна посилався на те, що майно, вилучене під час обшуку, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр слід вважати, що це майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину та існує можливість його використання, як доказу в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення; засобом чи знаряддям його вчинення; набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них.

Згідно із вимогами ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області прокурор зазначив, що майно, вилучене 14 грудня 2015 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , та на яке було накладено арешт в рамках кримінального провадження№0000185 від 12.06.2013 року, не має значення для вказаного кримінального провадження. Посилання слідчого судді на те, що майно, вилучене під час обшуку, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр слід вважати, що це майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину та існує можливість його використання, як доказу в кримінальному провадженні, є помилковим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги власника майна щодо безпідставного накладення арешту на майно, колегія суддів вважає обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Керуючись: ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 14.12.2015 року в рамках кримінального провадження №0000185 від 12.06.2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000185 від 12.06.2013 року про накладення арешту на майно, вилучене 14.12.2015 року під час проведення обшуку за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 відмовити, а зазначене майно повернути.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -