ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/4382/2013
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Маханькова Д.Ю.

Захисника ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що в період часу з 22.00 год. 30.07.2011р. по 04.00год. 31.07.2011р., ОСОБА_2 знаходився в приміщенні кафе-бару Гурман, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 28а, разом зі своїми колегами ОСОБА_5 і ОСОБА_6, де вони спільно розпивали спиртні напої. Приблизно о 04.00 год. 31.07.2011р. у ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше незнайомим їм ОСОБА_7 і ОСОБА_8, який обмежився словесними образами. Надалі, через приблизно 20-25 хвилин, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вийшовши з кафе Гурман, зустрілись з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та між ними знову виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 спробував нанести ОСОБА_2 не менше двох ударів рукою в область обличчя. Надалі, ОСОБА_2, переслідуючи мету на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, спричинення йому фізичного болю, наніс останньому не менше девятнадцяти ударів руками і ногами в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок.

В подальшому, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були затримані підїхавшим нарядом патрульно-постової служби міліції, у складі інспекторів патрульної служби батальйону патрульної служби Криворізького міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (надалі в тексті БПС КМУ УМВС України в Дніпропетровській області) ОСОБА_9, ОСОБА_10 і командиром взводу БПС КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 які, маючи намір доставити затриманих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в Саксаганський районний відділ Криворізького міського управління управління Міністрества внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (надалі в тексті Саксаганський РВ КМУ), повели їх від кафе Гурман в Саксаганський РВ КМУ, при цьому затриманого ОСОБА_8 вів командир взводу БПС КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11, а затриманого ОСОБА_7 вів інспектор БПС КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Карпенко В.С., супроводжували ОСОБА_6 і ОСОБА_2

Надалі, ОСОБА_2, під час супроводу затриманого ОСОБА_7 в Саксаганський РВ КМУ, переслідуючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_7, обумовлений обмеженням свободи його дій під час конвоювання в Саксаганський РВ КМУ, неможливість вчинення будь-якого опору, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись на пішохідній алеї навпроти будинку № 8 по вул. Балакіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, приблизно о 04.45год. 31.07.2011р., умисно, с метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс йому зі значною силою удар ногою в передню поверхню тулубу, в напрямку знизу-вверх и спереду-назад по відношенню до тіла потерпілого. Надалі, через декілька хвилин, ОСОБА_2, не реагуючи на зауваження ОСОБА_9, переслідуючи умисел на подальше спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, на відстані приблизно 50м від місця нанесення першого удару ОСОБА_7, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_7 ще один удар ногою зі значною силою в область лівого підреберя потерпілого, по направленню знизу-вверх и зліва-направо відносно до тіла ОСОБА_7 Після цього, через нетривалий проміжок часу, ОСОБА_2, знаходячись навпроти дому № 4 по вул. Балакіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, усвідомлюючи вірогідність настання тяжких наслідків, реалізовуючи свою мету, направлену на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та фізичного болю ОСОБА_7 наніс йому один удар ногою, зі значною силою, в передню поверхню тулубу, в напрямку знизу-вверх і спереду-назад по відношенню до тіла потерпілого, від якого ОСОБА_7 впав на коліна.

Надалі, приблизно о 05.00 год. ОСОБА_7 був доставлений в Саксаганський РВ КМУ, після чого йому дозволили піти додому. Приблизно о 10.20год. 31.07.2011р. ОСОБА_7 був доставлений в ОКЗ Міська лікарня №2, де і помер о 02.15 год. 01.08.2011р. від отриманих раніше тілесних ушкоджень.

30.04.2013р. Саксаганським районним судом винесено постанову про направлення кримінальної справи в прокуратуру Саксаганського району для проведення додаткового розслідування, залишивши при цьому запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Постанова Саксаганського районного суду від 30.04.2013р. оскаржувалась прокуратурою району в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2013р. апеляція прокуратури району залишена без задоволення, постанова Саксаганського районного суду від 30.04.2013р. залишена без змін.

19 липня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000072 та надано правову кваліфікацію за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

29 липня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

24 жовтня 2013 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 19 липня 2013 року було продовжено до пяти місяців, тобто до 28 грудня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії постанови Саксаганського районного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

При цьому, враховуючи, що запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Посилання підозрюваного та його захисника на недоведеність вини ОСОБА_2 матеріалами кримінального провадження, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки суд під час даного судового розгляду вирішує питання виключно про необхідність продовження щодо ОСОБА_2 строку тримання під вартою відповідно до ст. 199 КПК України та не має права надавати оцінку доказам щодо вини підозрюваного.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину який спричинив загибель людини, суд, керуючись положеннями ч.4 ст.199 та ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне при постановлені ухвали не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України до чотирьох місяців, а саме до 28 листопада 2013 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 28 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.М. Галічий