печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 прийняти рішення по клопотанню захисника про допит експерта ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він 17.10.2014 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про допит експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000958, проте слідчим його клопотання розглянуто не було, про результати розгляду не повідомлено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи та вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Слідчий слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку адвоката, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000958 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні має статус потерпілого.

17.10.2014 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про допит експерта ОСОБА_6 , якою складався у цьому ж кримінальному провадженні правовий висновок від 03.12.2013.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Цього у провадженні зроблено не було, слідчий ОСОБА_5 не представив слідчому судді відомостей в підтвердження виконання ним вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні - задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000958 та розглянути в порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про допит експерта ОСОБА_6 від 17.10.2014.

Про результати розгляду вказаного клопотання повідомити адвоката ОСОБА_3 в порядку ч.2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1