Справа № 755/3868/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про ненадання відповіді на клопотання про ознайомлення з оригіналами документів та зобов`язані надати стороні захисту оригінали документів матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, суд-

В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про ненадання відповіді на клопотання про ознайомлення з оригіналами документів та зобов`язати його надати стороні захисту оригінали документів наданих копій матеріалів кримінального провадження - для ознайомлення.

В поданій до суду скарзі захисник ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , оскільки ним 04.02.2015 року було заявлено клопотання про ознайомлення з оригіналами документів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002585. Проте слідчий порушуючи вимоги ст. 220 КПК України не надав відповіді на дане клопотання. Крім того, дії слідчого ОСОБА_7 необґрунтовані та неправомірні щодо відмови стороні захисту для надання на ознайомлення оригіналів документів.

В судовому засіданні скаржник змінив свої вимоги щодо надання відповіді на клопотання про ознайомлення з оригіналами документів та підтримав вимоги скарги в частині надання стороні захисту для ознайомлення оригіналів документі, які були надані в копіях при ознайомленні з метеріалами кримінального провадження. Також скаржник пояснив, що під час пред`явлення підозри за першим епізодом, прокурор, пред`явивши підозру ОСОБА_5 за ст.191 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за привласнення або розтрату майна, не обгрунтував в чому підозрюється ОСОБА_5 , у привласненні чи у розтраті? За другим епізодом, який передбачає відповідальність за завідоме внесення неправомірних даних відносно певної земельної ділянки до офіційних документів за ст. 366 КК України, в підозрі так і не зазначений конкретний кадастровий номер земельної ділянки який би ОСОБА_5 мав викласти у спірному договорі як правильний. Згідно умов інвестиційного договору №ДИ-10/08 ТОВ Призма Бета не мала жодного права на недобудований багаторівневий паркінг на час укладання спірного договору купівлі-продажу. При цьому єдиним власником паркінгу, згідно з даними державних реєстрів, було ПрАТ Дніпровська пристань. Таким чином, ТОВ Призма Бета штучно створила всі необхідні передумови для подальшого перешкоджання законному оформленню паркінгу та визначення себе як постраждалої сторони по даному кримінальному провадженню. Порушення ж у заяві про скоєння кримінального правопорушення питань фіктивності договору купівлі-продажу є нічим іншим як намаганням вирішити господарський спір про належність паркінгу у незаконний спосіб, оскільки питання фіктивності договору має розглядатися у господарському судочинстві, а не кримінальному.

Вивчивши скаргу, наведені в ній мотиви, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування - не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Враховуючи викладене скарга захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу захисника ОСОБА_4 щодо ненадання слідчим СВ РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , оригіналів документів, які в копіх надавалися при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0002585 за підозрою ОСОБА_5 за ст.ст.191ч.5, 366ч.1 КК україни задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 надати захиснику ОСОБА_4 у встановленому законом порядку за наявності оригінали документів в кримінальному провадженню № 0002585, які в копіях були надані при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: