АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 2012/4895/2012 Пред - щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство: 11/790/15/16 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: п.12 ч.2 ст.115 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 февраля 2016 г. г.
ОСОБА_3 судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
осужденного - ОСОБА_7 ,
защитников - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпевшей - ОСОБА_10 ,
представителя потерпевшей - ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного и его защитника на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 , 15 июля 1988 года рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, образование- среднее, холостой, не работавший, ранее не судимый, проживавший в АДРЕСА_1 , осужден по п.12 ч.2 ст.115 КК Украины к 12 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчисляется с момента его задержания, т.е. с 30 марта 2012 г. В срок отбытия наказания ОСОБА_7 зачтен срок его нахождения под стражей.
Мера пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней содержание под стражей.
Гражданский иск ОСОБА_10 удовлетворен. Присуждено взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_10 в качестве компенсации материального ущерба 9371 гривен, а морального ущерба 500 000 гривен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины.
Присуждено взыскать с ОСОБА_7 в доход государства судебные издержки в сумме 6164 гривны 45 копеек.
Как установил суд, примерно в 23 часа 24 марта 2012 года, ОСОБА_7 совместно с лицом, материалы, в отношении которого, выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к своему знакомому ОСОБА_12 проживающему в АДРЕСА_2 , где между ними и ОСОБА_13 , который находился в гостях по указанному адресу, возникла ссора, в ходе которой лицо, материалы, в отношении которого, выделены в отдельное производство, нанесло один удар ладонью левой руки в область лица ОСОБА_13 .
После этого, ОСОБА_7 и вышеуказанное лицо, умышленно и по предварительному сговору, с целью умышленного убийства начали наносить удары по телу и голове ОСОБА_13 .
ОСОБА_7 нанес лежачему на полу ОСОБА_13 приблизительно 6 ударов кулаками обеих рук в область головы, ступней правой ноги - несколько ударов в область левого предплечья потерпевшего, а лицо, материалы, в отношении которого, выделены в отдельное производство, наносило удары ступнями ног в область живота и грудной клетки ОСОБА_13 .
После чего нападавшие переместили ОСОБА_13 в коридор, где, лицо, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство умышленно продолжило наносить удары ОСОБА_13 .
В результате избиения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1032200-Дм/11 от 23 мая 2012 года ОСОБА_13 были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника, которая применительно к живым лицам имеет признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти;
- закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице, волосистой части головы, поверхностных ушибленных ран на лице, кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в лобной и теменной области головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобной, затылочной долей, основания головного мозга, которые по критерию опасности для жизни применительно к живым лицам, имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в причинной связи с наступлением смерти;
- тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер справа: 4-9 по средней ключичной линии, 4-6 по средней подмышечной линии, 9-10 по околопозвоночной линии, слева: 5-9 по средней ключичной линии, 5 по средней подмышечной линии. По боковым линиям с повреждением пристеночной плевры, которые применительно к живым лицам имеют признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти;
- кровоподтеки и ссадины на конечностях, которые применительно к живым лицам имеют признаки легких телесных повреждений.
Далее, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_7 , желая скрыть следы преступления и избежать ответственности за содеянное, переместили находившегося без сознания ОСОБА_13 к дверям лифтовой кабины указанного дома, после чего - лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, перетащило потерпевшего в лифтовую кабину, где и оставило его.
После совершения преступления лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и ОСОБА_7 с места преступления скрылись.
В результате полученных телесных повреждений ОСОБА_13 умер, причиной смерти последнего явился шок, развившийся как следствие совокупности закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы живота и тупой травмы грудной клетки.
- прокурор, дополнив первоначальные доводы апелляции, указывает, что ОСОБА_7 совершил особо тяжкое преступление, вину в содеянном не признал, не раскаялся в преступлении, причиненный потерпевшей ущерб не возместил, переместив тело ОСОБА_13 с квартиры №102 д.3 по Профсоюзному Бульвару в г. Харькове в кабину лифта пытался скрыть следы преступления.
По изложенным основаниям прокурор просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_7 наказание - 14 лет лишения свободы;
- осужденный и его защитник ссылаются на неполноту и необъективность досудебного и судебного следствия, поскольку не установлено от чьих действий наступила смерть потерпевшего и ее точное время.
Они же, считают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении комиссионной судебно - ме дицинской экспертизы и прокурорской проверки по факту применения сотрудниками милиции мер физического и психологического воздействия в отношении ОСОБА_7 .
Апеллянты считают, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события 15 мая 2012 года проведено с нарушением права ОСОБА_7 на защиту, поскольку при этом следственном действии не присутствовал защитник, ссылка в приговоре о нанесении ОСОБА_7 6 ударов в голову потерпевшего является необоснованной, поскольку такие показания, как они записаны следователем в протоколе допроса в качестве обвиняемого и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 мая 2012 года, он не давал.
О недоказанности обвинения по доводам осужденного и защитника, свидетельствуют показания судебно-медицинского эксперта суду, о том, что указанные подсудимым при воспроизведении обстановки повреждения, не могли повлечь за собой наступление смерти ОСОБА_13 .
По доводам этих апеллянтов, судом не устранены противоречия между показаниями ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_14 , которая при ее допросе в судебном заседании находилась в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, осужденный и защитник просят приговор суда отменить, а уголовное дело направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования, изменить ОСОБА_7 меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения прокурора, осужденного и защитника, поддержавших доводы своих апелляций, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, исходя из содержания ст.365 УПК Украины (в ред.1960 года), приговор суда первой инстанции проверяется в пределах апелляции.
Необходимым требованием к приговору суда является его законность и обоснованность, что непосредственно и однозначно предусмотрено ст.323 УПК Украины (ред.1960г.).
В соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.324 УПК Украины (в ред.1960г.), при постановлении приговора суд должен разрешить вопросы о том, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
Содержание приговора свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции вышеприведенных требований УПК Украины (в ред.1960 г.).
Так, в судебном заседании ОСОБА_7 подтвердил, что он, совместно с иным лицом, 24 марта 2012 года, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, находились в квартире АДРЕСА_3 , где между ними и ОСОБА_13 , находившимся в гостях по указанному адресу, возникла ссора, в ходе которой они избили последнего, неоднократно нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела.
Он помогал иному лицу перетащить избитого, и находившегося в полуобморочном состоянии, потерпевшего из квартиры на лестничную площадку, после чего вместе с иным лицом покинули место происшествия.
Эти показания, согласуются с его показаниями, данными в период досудебного следствия 30 марта 2012 года (т.1 л.д.147-148), где он, в присутствии защитника показал, что совместно с иным лицом, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в вышеуказанной квартире, неоднократно избивали потерпевшего, нанося ему удары, ногами и руками в область лица, головы, в нижнюю и среднюю часть туловища.
Факт пребывания ОСОБА_7 в вечернее время 24 марта 1012 года в состоянии сильного алкогольного опьянения подтверждается исследованными в районном суде показаниями свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_13 (т.2 л.д. 144-147), подтверждается, что на теле потерпевшего обнаружены множественные телесные повреждения в области лица, головы, грудной клетки, которые могли образоваться от воздействия рук и ног нападавших.
Причиной смерти ОСОБА_13 , наступившей в период нескольких минут-первых десятков минут, явился шок, развившийся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы живота и грудной клетки.
Показания ОСОБА_7 , данные при допросе 30 марта 2012 года о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, не противоречат объективным судебно-медицинским данным о телесных повреждениях, повлекших наступление смерти потерпевшего ОСОБА_13 .
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_7 в умышленном убийстве ОСОБА_13 при установленных органом досудебного следствия и судом обстоятельствах.
Объективность такого вывода суда, подтверждается и показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14 о том, что ОСОБА_7 и иное лицо в вышеуказанной квартире в марте 2012 года сильно избивали спящего ОСОБА_13 , первым стал избивать именно ОСОБА_7 , удары наносились руками и ногами в течении 10-15 минут в область головы и грудной клетки.
Приведенные данные согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_14 , данными в период проведения досудебного следствия при воспроизведении обстоятельств преступления, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 5 апреля 2015 года (т.3 л.д.222-232) выводы которой свидетельствуют, что показания этого свидетеля при воспроизведении обстоятельств преступления не противоречат медицинским данным о способе и механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_13 .
Совокупность приведенных доказательств опровергают доводы осужденного и защитника о том, что суд не установил время наступления смерти потерпевшего, и от чьих конкретно действий, наступила смерть ОСОБА_13 , поскольку суд пришел к однозначно правильному выводу о наличии предварительного сговора и совместных действиях осужденного и иного лица, направленных на причинение смерти ОСОБА_13 .
Доводы апеллянтов о пребывании свидетеля ОСОБА_14 в состоянии алкогольного опьянения при даче ею показаний в судебном заседании носят предположительный характер и опровергаются актом служебной проверки от 2 сентября 2015 года (т.4 л.д,27), проведенной по поручению вышестоящего суда в порядке ст.ст.357 и 359 УПК Украины (в ред.1960 года).
Имеющиеся в материалах уголовного дела и приведенные в приговоре доказательства опровергают утверждение осужденного и его защитника о том, что свидетель ОСОБА_14 не давала таких показаний.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует, что районный суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку проведенные в период досудебного следствия и в судебном заседании экспертизы однозначно и полно отвечают на вопросы, касающиеся телесных повреждений и причины смерти ОСОБА_13 .
Утверждение защитника и осужденного о непричастности последнего к преступлению ввиду показаний судебно медицинского эксперта в судебном заседании в судебном заседании не может являться основанием для сомнений в виновности ОСОБА_7 по следующим основаниям.
Так, эксперт исключил возможность причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных ОСОБА_7 на воспроизведении обстоятельств преступления, исходя из которых он нанес потерпевшему несколько ударов кулаком, а большая часть ударов - нанес по земле.
Данный довод также был проверен районным судом, который пришел к правильному выводу, что такое утверждение эксперта основывается на показаниях ОСОБА_7 , данных в ходе вышеназванного следственного действия, которые не согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств и, по мнению коллегии судей, не могут являться основанием для сомнений в правильности приговора.
Довод осужденного о применении недозволенных методов следствия и о том, что он не давал показаний в период досудебного следствия, с достаточной полнотой проверен районным судом, правильно признан несостоятельным, опровергается совокупностью выводов и доказательств, изложенных в приговоре.
Коллегия судей считает правильным такой вывод суда и не находит оснований для отмены приговора, как об этом просят осужденный и его защитник.
При назначении ОСОБА_7 наказания, судом соблюдены требования ст.65 УК Украины, учтено, что он ранее не судим, не работал, по месту жительства характеризуется положительно, преступление, которое является особо тяжким, совершил в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание.
Исходя из принципов законности и индивидуализации наказания, ОСОБА_7 правильно назначено наказание в виде лишения свободы в пределах, достаточных для его исправления и перевоспитания.
С учетом приведенных данных оснований для удовлетворения апелляции прокурора, коллегия судей не усматривает.
Так как, районный суд правильно установил виновность ОСОБА_7 , квалифицировал его действия по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины и назначил ему наказание в виде лишения свободы, коллегия судей не находит оснований для изменения осужденному меры пресечения, оценивая этот довод апелляций защитника и самого осужденного, как противоречащий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины ( редакции 1960 года), коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_7 без изменения.
Председательствующий:
Судьи: