Провадження №1-кп/635/186/2013
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003049 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який не має судимості, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року приблизно об 11 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де з останнім розпивали алкогольні напої, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами та скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходився в іншій кімнаті, з печі, розташованій на кухні вказаного будинку, шляхом вільного доступу таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Nokia» X6 вартістю 770 гривен з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 780 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, особу винного, який не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на «Д» обліку у наркологічному диспансері по факту зловживання алкогольними напоями, а також думку потерпілого ОСОБА_5 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №9939 від 04.11.2013 року у сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон «NOKIA» Х6 чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя