ОСОБА_1 № 1-184/2010
21.12.2010 р. пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Кондус Л.А.,
при секретаре Горват Н.Е.,
с участием прокурора Высочина О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 289 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 22.09.2010 года около 09.50 часов находился на территории домовладения принадлежащего ОСОБА_3, расположенного по адресу пгт.Томаковка ул.Запорожская, 14 Томаковского района Днепропетровской области, в гостях у приемной дочери последнего ОСОБА_4. В указанное время у ОСОБА_2 возник умысел на кражу имущества проживающей там же ОСОБА_5, а именно мобильного телефона принадлежащего последней, расположенного в одной из комнат, вышеуказанного жилого дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2, в этот же день, а именно 22.09.2010 года, примерно в 09.10 часов, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении домовладения расположенного по вышеуказанному адресу, со стола находящегося в жилой комнате данного дома тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа» 1600 стоимостью 488 грн., принадлежащий гр. ОСОБА_5, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 488 грн.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, ранее, при указанных выше обстоятельствах совершивший преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины, 22.09.2010 года примерно в 09.15 часов, находился во дворе домовладения № 14 расположенного по адресу ул.Запорожская, 14 Томаковского района Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_3, в гостях у приемной дочери последнего ОСОБА_4, где в указанное время, увидел стоявший там же автомобиль марки ЗАЗ-DAEWOO Т 1311071 регистрационный номер «АР2366АТ», принадлежащий гр.ОСОБА_3, после чего у ОСОБА_2 возник умысел на незаконное завладение указанным транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый вину свою в совершенном преступлении признал полностью и показал, что действительно 22.09.2010 года примерно в обед приехала подруга ОСОБА_6 в гости к его девушке ОСОБА_4, с которой он на тот момент проживал по адресу нахождения домовладения принадлежащего ОСОБА_3: ул.Запорожская, 14 пгт.Томаковка. На следующий день ОСОБА_4 уехали в гости к своим знакомым, а он на следующий день с подругой ОСОБА_6 решили убрать во дворе, затем ОСОБА_6 предложила выпить, а денег небыло, он решил взять телефон и поехать на машине в кафе «Капкан», где выменял похищенный телефон на 2 бутылки водки и сигареты, после чего они выпили. ОСОБА_7 позвонил ее парень и сказал, чтобы она ехала домой. Затем он предложил ее подвести, но она отказывалась. Он ей соврал, что Богданов разрешил и он ее отвез. После чего поехал в г.Запорожье, а там ему позвонил Богданов, и спросил где он и его автомобиль. Он не знал, что они уже дома и соврал ОСОБА_3, что он и автомобль дома. Затем он поехал к ОСОБА_8 в г.Запорожье, там на его телефон позвонил опять Богданов и попросил, чтобы он возвратил автомобиль или он заявит в милицию, после чего он отключил телефон. Телефон марки «Нокия 1600» черного цвета, который пренадлежал ему хотел продать, чтобы на вырученные деньги купить бензин. Затем он увидел не знакомого мужчину лет 30 и ему предложил приобрести у него его телефон марки «Нокия 1600», на что тот согласился и заплати лему 100 грн. На вырученные деньги он купил бензин и дальше поехал кататься, после чего его остановили сотрудники милиции составили в отношении него административный протокол. Все имущество, которое он взял у потерпевших он решил возвратить.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_3 о незаконном завладении его автомобилем; протоколом места происшествия от 22.09.2010 года территории домовладения № 14 по ул.Запорожской в пгт.Томаковка Днепропетровской области; протоколом осмотра автомобиля ЗАЗ-DAEWOO Т 1311071 регистрационный номер «АР2366АТ»; протоколом осмотра мобильного телефона марки «Нокия 1600» серого цвета; справкой о стоимости согласно рыночной стоимости указанного автомобиля; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств; расписками потерпевших; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий; показаниями потерпевших, свидетеля.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что подсудимый ОСОБА_7 бывший парень его приемной дочери ОСОБА_9 и на тот период проживал у них дома. Некоторое время они отсутствовали дома, а когда 22.09.2010 года примерно в 15.00 часов приехали домой, то заметили, что отсутствует его автомобиль, который он оставлял во дворе своего домовладения, и дома также никого не было. Он понял, что автомобиль мог взять ОСОБА_6. Он позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что если он не возвратит автомобиль, то он сообщит в милицию. Затем он на такси поехал в Томаковский РО и сообщил об угоне автомобиля, а в 19.00 часов ему позвонили и сообщили, что автомобиль найден. Претензий к подсудимому он не имеет, т.к. автомобиль он ему возвратил. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.
Потерпевшая ОСОБА_5 суду показала, что подсудимый проживал у них дома на протяжении одного года, на правах члена семьи, он был сожителем её дочери ОСОБА_9. Просит наказать его на усмотрение суда.
Свидетель ОСОБА_4 показала, что с подсудимым у неё на данный момент отношений нет никаких. 20.09.2010 г. к ней приехала подруга ОСОБА_6, которая осталась у неё дома, а она с мамой поехали на работу, а когда возвратились домой в тот день, то увидели, что автомобиля во дворе не было и ключей. Она пояснила, что подсудимый не злоупотреблял спиртными напитками.
Свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии показал, что 22.09.2010 г. примерно в 15.00 час. к нему домой подъехал автомобиль ОСОБА_1, желтого цвета, где сидел его друг ОСОБА_2, который сообщил, что ОСОБА_3 ему разрешил взять автомобиль покататься. Также спросил у него не знает ли он, кому можно продать мобильный телефон марки «Нокия 1600» черного цвета, на что он ответил, что не знает. На предложение ОСОБА_2 покататься с ним на автомобиле, он отказался, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ОСОБА_2 поехал в неизвестном ему направлении. От работников милиции он узнал, что ОСОБА_2 угнал автомобиль, на котором к нему приезжал, о чем он ранее не знал.
Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины по признаку тайное похищение чужого имущества (кража); его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 289 УК Украины по признаку незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его характеристику.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, содействие в раскрытии преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба.
К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления повторно.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность преступления, личность виновного, его характеристику по месту жительства, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, содействовал в раскрытии преступления, ранее не судим, и считает возможным избрать ему меру наказания, не связанную с лишением свободы, с применение ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 289 УК Украины, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 185 в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по ч.2 ст. 289 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ему окончательную меру наказания в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания назначив ему испытательный срок 3 (три) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 : не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокия 1600» серого цвета, находящийся на хранении у ОСОБА_5, а также автомобиль ЗАЗ-DAEWOO Т 1311071 регистрационный номер «АР2366АТ», находящийся на хранении у ОСОБА_3 под сохранными расписками - оставить у владельцев.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд в течении 15 дней начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья Л.А.Кондус