Номер провадження: 11-сс/785/1486/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року по кримінальному провадженню №0008726 від 27.09.2015 року,-

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 26.11.2015 року, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, щодо підозрюваного -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- у 2004 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0008726 від 27.09.2015 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин:

26.09.2015 біля 23 години ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де на другому поверсі у квартирі АДРЕСА_3 побачив вимкнене світло та начебто відкриті балконні двері. У ОСОБА_7 , після побаченого, раптово виник злочинний намір на викрадення майна, яке знаходиться у приміщенні зазначеної вищевказаної квартири. У якості предмета свого злочинного посягання, ОСОБА_7 визначив речі, предмети та гроші, які будуть міститься у вищевказаній квартирі.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , по зовнішній частині вищевказаного будинку заліз на балкон квартири АДРЕСА_3 та побачив, що двері були зачинені. Незважаючи на це, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 руками, розбив скло балконної двері, після чого, проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно, поки була відсутня її мешканка - ОСОБА_10 , викрав належне їй майно на загальну суму 8590 грн., яким розпорядився в подальшому на власний розсуд. Після скоєння вказаного кримінального правопорушення, через 5-10 хвилин, ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції.
27.09.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
28.09.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що він допомагав досудовому слідству на його утриманні знаходиться дружина після операції, дитина та дочка 16 років.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводиться за відсутністю підозрюваного ОСОБА_7 , який не заявляв клопотання бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду, та його захисника адвоката ОСОБА_11 , який про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно, але в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного; апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 навмисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі до 6 років; підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, недопущення ним незаконно вплинути на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та дії, які можуть суттєво перешкодити провести повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 24360 гривень, що відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Такий розмір застави є достатнім і прийнятним також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчинені якого він підозрюється, а тому правильно визначив останньому саме такий розмір застави.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12