Справа №10-86/2010 Головуюча у 1 інстанції Баєва О.І.
Доповідач: Вовк А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Перетятька В.О.

суддів Вовка А.С., Данка В.В.,

з участю прокурора Рекшинського В.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову від 06 жовтня 2009 року старшого слідчого прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Приймаючи зазначене рішення, суд покликався на те, що підставою для порушення кримінальної справи слугували достатні дані, які вказували про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу вищевказаного злочину. Зазначає, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України було повідомлення про злочин керуючого справами ВАТ ВТБ Банк та акт службового розслідування, з якого вбачається, що ОСОБА_2, всупереч приписам кредитного комітету Головного офісу ВАТ ВТБ Банк видав кредит ОСОБА_4Й на суму 4 млн. доларів США. Крім того, порушенню кримінальної справи відносно ОСОБА_2 передували пояснення працівників банку, пояснення одержувача кредиту ОСОБА_4, арбітражного керуючого, начальника юридичного відділу банку та заступника начальника Львівської філії банку.

В апеляції представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просить згадану постанову скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.

Водночас, зазначає, що при розгляді даної категорії справ, суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а саме визначені ст. 324 КПК України, зокрема: чи має вчинене діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений та чи винна підозрювана особа у вчиненні цього злочину. Вказує, що постанова про порушення кримінальної справи не містить вказівок про форму умислу, корисливий або інший зацікавлений характер дій підозрюваного. Відсутня також і вказівка на заподіяння матеріальних збитків, у чому це проявилося, який їх розмір Також не здобуто таких даних і під час розгляду скарги судом. Залишилось не зясованим і питання, чи може ОСОБА_2 в силу своїх посадових обовязків бути субєктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та у чому саме проявилось їх порушення, та в чиїх інтересах.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити без зміни постанову суду, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, який просив задоволити апеляцію, вивчивши матеріали справи, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, суд приходить до переконання про залишення постанови Шевченківського районного суду від 22 грудня 2009 року без зміни, а апеляцію без задоволення.

Для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу, у кожному окремому випадку потрібні як законний привід, так і підстава.

Згідно ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані у пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи, згідно ч.2 ст. 94 КПК України є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, тобто підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємоповязаних елементів: наявність ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору і суду; наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину або злочину, що готується.

Таким чином, кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності у заяві або в повідомленні достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи було повідомлення про злочин керуючого справами ВАТ ВТБ Банк та акт службового розслідування, з якого вбачається, що ОСОБА_2, всупереч приписам кредитного комітету Головного офісу ВАТ ВТБ Банк видав кредит ОСОБА_4 на суму 4 млн. доларів США.

Підставою для порушення кримінальної справи слугувала наявність достатніх даних, які вказували про наявність у діях ОСОБА_2 ознак складу вищевказаного злочину.

Таким чином, на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Р.Р., орган досудового слідства мав відповідні приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Постанова Шевченківського районного суду м.Львова законна, обгрунтована, розгляд справи Шевченківським районним судом м.Львова проведений згідно вказівки апеляційного суду області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2009 року залишити без зміни, а апеляцію представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий:

Судді: