24.09.2013 Провадження №1-кс/337/438/2013
Справа № 337/5307/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Орловій О.О., за участю: прокурора Коваля Д.П., слідчого Чижової К.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3Ю, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001619 від 09 липня 2013 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№24, раніше судимого: 1) 02 березня 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 25 червня 2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення вол з іспитовим строком 2 роки; 3) 30 червня 2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 31 грудня 2009 року по відбуттю строку покарання; 4) 08 листопада 2010 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 5) 04 грудня 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70 ч.1, 71 ч.1, 72, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 6) 16 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Невідбуте покарання у вигляді штрафу 850 гривень постановлено виконувати самостійно,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року слідчий Чижова К.Ю. звернулась до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1, з метою його приводу в судове засідання, та з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 вересня 2013 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запорожжя надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 09 червня 2013 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_1, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник у кв.№252 буд.№14 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 6 021,61 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 09 липня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, предявлено ОСОБА_1 29 серпня 2013 року, при цьому, внаслідок умисного переховування від органів досудового розслідування 11 вересня 2013 року ОСОБА_1 було оголошено у розшук, а ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_1 отримав за два дні до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту підозрюваного, потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, копія протоколу проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_1, речовий доказ мобільний телефон «Samsung С5212» свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_1 злочину. Крім того, обґрунтованість підозри також підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні частково визнав свою вину, вказавши що він таємно викрав майно.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1),5) ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_1, маючи непогашені у встановленому законом порядку судимості, під час відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у скоєнні 09 червня 2013 року нового корисливого злочину, вчиненого також під час судового розгляду у відношенні нього іншого кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_1 не одружений, не має стійких соціальних звязків, та стабільного законного джерела доходу, що підтверджує можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Крім того матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування та суду, тривалий час не зявлявся за місцем проживання та реєстрації, не прибував до органу досудового розслідування, у звязку з чим 11 вересня 2013 року був оголошений у розшук, а ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_1 був доставлений до Хортицького районного суду м. Запоріжжя через 24 години.

Відповідно до п.5) ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги винятковість вказаного запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного, який не одружений; майновий стан, відсутність постійного законного джерела доходу; а також систематичність притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, недостатність застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, випливає з: систематичності вчинення підозрюваним злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі; з порушення відносно підозрюваного нових кримінальних проваджень під час відбуття покарання з випробуванням; а також з відсутності стабільного законного джерела доходу та нестійкості соціальних звязків.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту затримання ОСОБА_1 з 11:20 години 22 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 21 листопада 2013 року до 11 години 20 хвилин.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району міста Запоріжжя, начальника слідчого ізолятору № 10 міста Запоріжжя.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №0607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у цій справі.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун