Справа № 539/468/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП ОСОБА_4 та представника скаржника ОСОБА_5 розглянувши скаргу начальника управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо відмови в ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_6 15.02.2016 року звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо відмови в ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.

В скарзі повідомив, що 12.09.2015 року старшим слідчим Лубенського ВП ГУ НП ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження за № 0001100 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України ( посадові особи Управління з питань комунального майна та земельних відносин видали завідомо неправдивий документ та внесли завідомо неправдиві відомості).

12.01.2016 року він, як учасник кримінального провадження, а саме, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, звернувся до слідчого із письмовим клопотанням ( листом) із проханням надати йому можливість ознайомитися із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження.

Із того часу і по час звернення із даною скаргою відповідь ( копію постанови) скаржник від слідчого не отримав .

Таким чином, скаржник вважає, що старшим слідчим Лубенського ВП ГУ НП ОСОБА_4 порушено вимоги ст.220 КПК України та просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого яка полягає у ненаданні йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення як представнику юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження та зобов`язати слідчого надати йому відповідні матеріали для ознайомлення.

В ході судового розгляду даної скарги представник скаржника, адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий Лубенського ВП ГУ НП ОСОБА_4 вважали , що скарга не підлягає до задоволення так як скаржник згідно вимог КПК України не наділений правом на ознайомлення із матеріалами даного кримінального провадження.

Досудове розслідування в межах кримінального провадження за № 0001100 здійснюється за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України ( посадові особи Управління з питань комунального майна та земельних відносин видали завідомо неправдивий документ та внесли завідомо неправдиві відомості), тобто щодо можливого вчинення злочину службовими особами. Відносно юридичної особи кримінальне провадження не здійснюється.

Окрім того, в судовому засіданні старший слідчий Лубенського ВП ГУ НП ОСОБА_4 надав копію супровідного листа відповідно до якого 05.01.2016 року матеріали кримінального провадження за № 0001100 від 12.09.2015 року направлено до Полтавського відділення ХНІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, вивчивши позиції сторін, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Так дійсно, відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Серед суб`єктів яким надано відповідне право законодавець визначив і представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження . Статус даного учасника визначено ст.64-1 КПК України, відповідно до якої представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Аналіз наведених кримінально процесуальних норм спонукає слідчого суддю перейти до системного їх аналізу із нормами кримінального право, зокрема в частині визначення статусу юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ст.96-4 КК України заходи кримінально-правового характеру, у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 96 - 3 цього Кодексу, можуть бути застосовані судом до підприємства, установи чи організації, крім державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, організацій, створених ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного чи місцевого бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також міжнародних організацій.

Заходи кримінально-правового характеру, у випадках, передбачених пунктами 3 і 4 частини першої статті 96 - -3 цього Кодексу, можуть бути застосовані судом до суб`єктів приватного та публічного права резидентів та нерезидентів України, включаючи підприємства, установи чи організації, державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, організації, створені ними у встановленому порядку, фонди, а також міжнародні організації, інші юридичні особи, що створені у відповідності до вимог національного чи міжнародного права.

В свою чергу підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є: 1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368- 3, частинах першій і другій статті 368--4, статтях 369 і 369- -2 цього Кодексу; 2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368---3, частинах першій і другій статті 368----4, статтях 369 і 369------2 цього Кодексу; 3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258 - 258-5 цього Кодексу; 4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159- 1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.

Таким чином, провівши системний аналіз вищезазначених норм кримінального та кримінального процесуального права, слідчий суддя приходить до переконання, що начальник управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради не має процесуального статусу представника юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, тому що, досудове розслідування в межах кримінального провадження за № 0001100 здійснюється за ч.1 ст.366 КК України, яка не входить до переліку визначеного ст.96-3 КК України, заходи кримінального характеру не можуть бути застосовані до юридичної особи керівником якої він є та і кримінальне провадження не здійснюється відносно певної юридичної особи.

Вирішення суті вимог зазначених у поданій скарзі на стадії відкриття провадження є неможливим через необхідність перевірки та дослідження доказів у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до переконання про необхідність у відмовлення в задоволенні поданої скарги.

Що стосується неналежного вирішення стороною обвинувачення відповідно до ст.220 КПК України листа ( клопотання) скаржника від 12.01.2016 року то слідчий суддя не наділений правом виходити за межі вимог заявлених у скарзі та вважає за необхідне акцентувати увагу слідчого та прокурора на його вирішенні у строки та в порядку передбаченому ст.220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 64-1, 220, 303, 307 КПК України, ст.ст. 96-3-96-4 КК України , -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги начальника управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо відмови в ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1