Справа № 711/8425/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000555 від 09 лютого 2013 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Москоленки, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сімферополь, АР Крим, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше несудимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_8 ;

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду м.Черкаси від Прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000555 від 09 лютого 2013 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно якого на досудовому розслідуванні було встановлено, що ОСОБА_7 достовірно знаючи про дію Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 та умисно, порушуючи його вимоги за попередньою змовою з ОСОБА_8 в період часу з 01.02.2013 по 21.03.2013 організував господарську діяльність з проведення азартних ігор з метою отримання прибутку та надання можливості доступу до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки через використання спеціального програмного забезпечення та гральних автоматів у підвальному приміщенні (гральному залі) за адресою: АДРЕСА_5 .

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зайняття гральним бізнесом з метою отримання прибутку, в період часу з 01.02.2013 по 21.03.2013 за попередньою змовою з ОСОБА_8 підшукав приміщення, в якому попередньо виконані ремонтні роботи найманим працівником ОСОБА_12 , тим самим організував гральний зал з можливістю доступу до азартних ігор, встановивши у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , сімнадцять гральних автоматів та 20 одиниць комп`ютерної техніки, найняв ОСОБА_13 , яка за грошову винагороду забезпечувала доступ до грального залу для участі в азартних іграх.

21.03.2013 у приміщенні ігрового залу за адресою: АДРЕСА_5 , працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області задокументовано незаконну діяльність з організації та проведення азартних ігор в результаті чого припинено незаконну діяльність шляхом вилучення сімнадцять гральних автоматів, 20 одиниць комп`ютерної техніки та грошові кошти в сумі 1 100,00 грн.

Він же, в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою отримання прибутку в період часу з 01.02.2013 по 29.03.2013 організував господарську діяльність з проведення азартних ігор та надання можливості доступу до азартних ігор за допомогою гральних автоматів в приміщенні (гральному залі) за адресою: АДРЕСА_6 .

Так, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зайняття гральним бізнесом з метою отримання прибутку, в період часу з 01.02.2013 по 25.03.2013 за попередньою змовою з ОСОБА_8 підшукав приміщення, в якому попередньо виконані ремонтні роботи найманим працівником ОСОБА_14 , тим самим організував гральний зал з можливістю доступу до азартних ігор, встановивши у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , вісімнадцять гральних автоматів, найнявши ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , які за грошову винагороду забезпечували доступ до грального залу для участі в азартних іграх.

29.03.2013 у приміщенні ігрового залу за адресою: АДРЕСА_6 , працівниками СДСБЕЗ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області проведено контрольовану гру на гральному автоматі, задокументовано незаконну діяльність з організації та проведення азартних ігор в результаті чого припинено незаконну діяльність шляхом вилучення вісімнадцяти гральних автоматів та грошових коштів в сумі 1 360,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, вину визнав повністю та пояснив, що в середині грудня 2012 року він приїхав до Черкас, де познайомився із ОСОБА_18 . Він знав, що гральний бізнес в Україні заборонений. У Дробушка він взяв техніку у кількості 35 штук ігрових автоматів. Пізніше вони ще зустрілися із ОСОБА_19 , уклав з ним договір на оренду із подальшим викупом комп`ютерної техніки. Через знайомих дізнався про ОСОБА_7 , домовився про зустріч. Запропонував йому працювати у нього адміністратором. Знайшов два зали для гральних автоматів. Один був у Черкасах, інший в ОСОБА_20 . ОСОБА_21 почав працювати на нього, уклали трудовий договір. Всі рішення приймалися з його відома як власника. Заклади відкрилися майже одночасно. Власників цих приміщень знайшов ОСОБА_7 . Він підшукував людей для роботи, це були охоронці, оператори, касири. Додав, що вину визнає повністю, заперечує що ОСОБА_7 також був організатором, так як був найманим працівником. ОСОБА_7 не мав ні долі у бізнесі, ні права розпорядження. Договір щодо його трудових взаємовідносин із ОСОБА_7 був підписаний 01.03.2013 року. До виконання умов договору ОСОБА_7 приступив 02.03.2013 року. Підписанню договору передувала зустріч в Одесі із знайомим ОСОБА_22 , який познайомив його із ОСОБА_7 , вподальшому через два тижні підписали трудовий договір. На момент підписання договору він не був підприємцем, про це ОСОБА_7 не повідомляв, обговорили умови і почали працювати, точніше ОСОБА_7 на нього.
Обвинувачений ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, вину не визнав повністю та пояснив, що в кінці грудня 2012 року до нього зателефонував, як потім з`ясувалося, ОСОБА_8 , який запропонував працювати на нього в галузі електронних державних лотерей. Пізніше, з ним зустрівся, уклали договір, обумовили його обов`язки, нагляд за приміщенням, підшукування людей, обов`язки інкасатора, так би мовити помічника, ОСОБА_23 сказав, що це розповсюдження лотерей. Після укладення між ними договору, він розпочав роботу, це пошук людей, він працював у даній сфері, коли ігрові автомати були легальні, тому і знайшов людей з якими колись працював. Те що незаконна діяльність зрозумів під час обшуків і вилучень. Подібної техніки він не мав ні у власності, ні у користуванні.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, суд, дослідивши показання останніх, вислухавши показання свідків, дослідивши інші докази у справі, вважає вину обвинувачених у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та висвітлені фактичні обставини його вчинення, що знайшло відображення в обвинувальному акті, доведеними.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 повідомила, що вона у березня 2013 року познайомилася з ОСОБА_24 . Перебувала на стажуванні у м. Золотоноша по вулиці Шевченка на ігрових автоматах. Інші громадяни робили ставки, в кінці робочого дня гроші здавали ОСОБА_25 . Зі слів працюючих людей, розуміла, що ОСОБА_7 був «начальством». Облік здійснював ОСОБА_14 .Самого ОСОБА_7 бачила всього тричі, він приїжджав до ОСОБА_14 . Додала, що при прийомі на роботу ОСОБА_7 не бачила.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_26 показав, що із присутніх в судовому засіданні знає лише ОСОБА_7 . У 2013 році, точно не пам`ятає, було вже холодно, на розі вулиць Чорновола та Енгельса, він зайшов у приміщення де колись були ігрові автомати, там стояли комп`ютери, зробив ставку, потім спустився до підвального приміщення так як до нього був вільний доступ, сів за гральні автомати та зробив ставку. До нього підійшов чоловік позаду та запитав чи робить він ставки, показав посвідчення, зал потім закрили. Працівники міліції допитували присутніх, в залі було до десяти одиниць ігрової техніки.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_27 повідомив, що він є власником всіх ігрових автоматів що фігурують в справі. В 2010 році він їх придбав у знайомого, потім зберігав у свого кума в приміщенні біля м. Умань, потім, він поросив звільнити приміщення. Це було 35 автоматів та 20 системних блоків. Згодом зателефонував ОСОБА_28 та вони домовилися про оренду цих автоматів. За даним договором, він зобов`язувався платити по 500 грн. у місяць. Додав, що із ОСОБА_7 він познайомився в одному із залів ігрових автоматів 4-5 років тому. Він тоді сидів за автоматом і грав. Він тоді зайшов до зали з метою поцікавиться на скільки все це може бути прибутково. У невстановленої особи на ім`я ОСОБА_29 , прізвище він не пам`ятає, номер телефону не зберігся.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_30 показала, що вона працювала начальником відділення по охороні. До них на фірму зателефонував клієнт і повідомив, що скоро у м. Золотоноша відкривається об`єкт і якому потрібна буде охорона. Десь у березні-квітні 2013 року спрацював пульт тривоги по натисненню тривожної кнопки. На самому об`єкті була один раз коли встановлювали двері, там був один диван. Телефонував ОСОБА_14 та прохав виставити пост охорони. Він і надав файл з документами що свідчать про реєстрацію, але надав не всі документи, так як договір про охорону має підписати інша особа. ОСОБА_14 повідомив що це буде розважальний клуб. Самого ОСОБА_14 знає особисто, так як місто маленьке, тому він теж її знає, вони колись разом працювали, це було у 2009 році.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_31 показав, що 23 березня 2013 року у м. Золотоноша, біля податкової, він знаходився у приміщенні і був присутнім коли правоохоронні органи проводили обшук, він в той час грав у більярд. Він працював охоронцем за адресою: АДРЕСА_7 , де були розташовані більярдні столи, там також були так звані «лотомати» на яких грали люди. Кожного дня працювала зміна яка складалася із охоронця та дівчини касира, яка відповідала за гроші. ОСОБА_7 знає, так як він декілька разів приїздив до приміщення. Його на роботу брав знайомий, але не ОСОБА_7 . Коли приїздив ОСОБА_32 , він міг вийти в магазин та купити поїсти в такі моменти завжди був присутній ОСОБА_25 під час візитів ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 показав, що з ОСОБА_7 познайомився два роки назад коли клав у нього вдома ламінат. Він запропонував йому зробити ремонт на об`єкті, звів із ОСОБА_23 . Він з ним порозмовляв і взявся за роботу. Ремонт робив у приміщенні за адресою: м. Черкаси вул. Шевченка Енгельса у підвальному приміщенні 70-80 м2. Він зробив перестінок і получилося дві кімнати. Про оплату та об`єм роботи говорив із ОСОБА_23 в телефонному режимі. На недоліки у роботі вказав ОСОБА_23 , як ОСОБА_23 сказав що ОСОБА_32 все пояснить, він приїхав до вказаної адреси, зустрівся із ОСОБА_7 , зайшли до підвалу, який розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 352. У березні, коли закінчував ремонт, вже стояли та працювали автомати. Додав що ОСОБА_32 привозив матеріал, він відкривав двері.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_33 показав, що ОСОБА_7 був представником особи з якою уклав договір оренди підвального приміщення 177 м2 в м. Черкас на перехресті Шевченка Енгельса. Приміщення було здано під комп`ютерну техніку, думав що ОСОБА_7 представляє інтереси іншої особи, ніяких договорів.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_34 показав, що обвинувачених не знає. Пояснив, що він із гр. ОСОБА_35 уклав договір позички нежитлового приміщення у м. Золотоноша за адресою: АДРЕСА_6 , за даним договором ОСОБА_36 мала право передоручати дане приміщення. Що там були розташовані ігрові автомати він не знав, ціль договору з його сторони це неможливість утримувати дане приміщення, думав, що у ньому орендарі зроблять ремонт.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 показала, що їй знайома повідомила, що буде відкриватися ігровий заклад «Державної лотереї», вона в цей час шукала роботу, таким чином, вона зустрічалася з ОСОБА_21 , пройшла співбесіду з ним, він її повідомив, що їй зателефонують та повідомлять чи взяли її на роботу. З часом, вона вийшла на місце роботи в підвальне приміщення за адресою: м. Черкаси на перехресті вулиць Енгельса Шевченка. В залі завжди був присутнім ОСОБА_21 , він був у ролі адміністратора. Будь-які робочі питання по програмам вирішував ОСОБА_21 . Він казав, що він такий же працівник як і вона, але наймав її на роботу. З ігрових автоматів кошти ніхто не знімав. Додала, що на стадії досудового розслідування не казала про присутність власника ОСОБА_23 , не знає з яких причин. ОСОБА_21 не вів себе як власник.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_37 показав, що у АДРЕСА_6 відкрився клуб ігрових автоматів, він був там декілька разів. Обвинувачених не знає. Останнього разу прийшов коли працювала оперативна бригада, він прийшов до клубу, його попросили бути свідком у даному провадженні. У залі стояли ігрові автомати у кількості більше 10 штук. Гроші для гри передавав дівчині яка ставила їх до автомата, мінімальна ставка була в 10 гривень. У разі виграшу, та сама дівчина повертала виграні гроші. За всі рази його присутності були і виграші.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 показала, що у АДРЕСА_6 , працювала оператором на гральних автоматах у 2013 році. Вона сама прийшла, так як почула, що відкривається заклад із гральними автоматами. Заробітну плату не отримувала. Під час спілкування з приводу влаштування на роботу розмова велася із ОСОБА_38 та ОСОБА_39 . Виручку збирав ОСОБА_40 . Кому віддавав гроші вона не знає. Саражин приїздив рідко, десь раз на місяць. Прохав зробити каву, проводив небагато часу в даному закладі. Саражина бачила два рази, перший раз коли прийшла на роботу, а потім упізнала його у судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні у режимі відео конференції шляхом трансляції із Малиновського районного суду міста Одеси в зал судового засідання Придніпровського районного суду міста Черкаси як свідок ОСОБА_41 показала, що вона в січні 2013 року зустріла знайомого ОСОБА_23 , він попрохав підписати договір оренди приміщення у м. Черкаси, пообіцяв грошову компенсацію, коли зробить документи на себе, повідомив що переоформить. ОСОБА_42 вона знає приблизно 15 років. Для чого він орендує приміщення вона не знала. Чим займається ОСОБА_43 вона також не знає, відомо що він підприємець. Від нього приїхав чоловік, зателефонував, вона з ним зустрілася і підписала договір. Грошову компенсацію вона отримала після підписання договору. Щодо грального бізнесу нічого не знає.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_44 показав, що він в березні 2013 року був понятим при огляді місця події. Його запросили спуститься до підвалу за адресою: АДРЕСА_5 , точно адреси не пам`ятає. У підвалі було два зали де були наявні ігрові автомати та комп`ютери, він підписав протокол, до протоколу зауважень не було, ні в нього ні в присутніх. Був ще молодий хлопчина у якості понятого.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_45 показав, що 21.03.2013 року було здійснено обшук у приміщенні в м. Черкасах, де було вилучено кошти та ігрові автомати. Обшук проводився відповідно до законодавства України. Підставою для обшуку була ухвала слідчого судді. ОСОБА_46 був присутнім під час обшуку, назвався старшим приміщення. Було запропоновано власнику чи користувачу отримати ухвалу про обшук. Саражин визвався та отримав.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_47 показав, що у 2013 році йшов додому, працівники міліції запропонували бути понятим при обшуку приміщення у м.Черкаси на перехресті вулиць Шевченка та Чорновола. У підвальному приміщенні були ігрові автомати, їх описували та виносили.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 показав, що в м. Золотоноша робив ремонт в приміщенні будівлі. З ОСОБА_7 знайомий давно, років п`ять, у сфері грального бізнесу познайомився, тоді він був адміністратором. ОСОБА_7 в той час був його керівником. ОСОБА_7 зателефонував та сказав що потрібен ремонт приміщення, де буде « ОСОБА_48 », так звані гральні автомати. У день він займався ремонтом а дівчата стажувалися на гральних автоматах. Це були ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 . Людей на роботу приходило багато, місто маленьке, те що відкривається зал гральних автоматів усі знали. Коли закінчився ремонт, йому запропонували залишитися працювати адміністратором з 01.04.2013 року. Пропозиція надійшла від ОСОБА_21 . Додав, що в ОСОБА_20 були ігрові автомати а не лотомати. ОСОБА_21 давав гроші на ремонт. Накази виконував ОСОБА_21 .

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_49 показала, що вона здавала нежитлове приміщення ОСОБА_50 . ОСОБА_51 вона впізнала, повідомила що він приїхав до неї та взяв зразки договорів, так як здавала приміщення в м. Золотоноша. Він зателефонував і взяв зразки договорів, а через деякий час зателефонувала ОСОБА_52 та вони підписали договір. Грошові кошти отримувала від людини яка присутня у залі, а саме ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 показала, що вона працювала в залі ігрових автоматів в м. Золотоноша. На роботу запропонував прийти ОСОБА_14 . ОСОБА_7 був присутнім коли привезли ігрові автомати. На зміні були ще люди. ОСОБА_14 проводив інкасацію грошових коштів. Коли приїхали працівники правоохоронних органів, тоді вона і дізналася, що діяльність була незаконною. ОСОБА_7 не запрошував у свій бізнес.

До письмових доказів у кримінальному провадженні, при їх дослідженні, що підтверджують винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були надані стороною обвинувачення, суд відносить:

- Протокол обшуку від 21.03.2013 року, відповідно до якого було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було вилучено ігрові автомати у кількості 17 штук;

- Висновок експерта №8/5404 від 09.08.2013 року, відповідно до якого на накопичувальних та жорстких дисках (НЖМД) наданих на дослідження системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК) згідно реєстру встановлених операційних систем інстальовані програмні продукти перелік яких наведено в додатках №№ 1-16 до ВЕ №1/551. На робочих столах операційних систем інстальованих та накопичувачах на жорстких магнітних дисках (НЖМД) наданих на дослідження системних блоків персональних компютерів (СБПК) №1,5,6,13 було виявлено файли ярлики: casino_144.lnk, GlobalSlots.LNK, Рулетка онлайн.url, iChampionPlus.lnk, iGamingCasino.lnk(властивості яких наведені в дослідницькій частині таблиця №19). При активуванні ярликів: casino_144.lnk, GlobalSlots.LNK, Рулетка онлайн.url, iChampionPlus.lnk, iGamingCasino.lnk відбуваються дії наведені в дослідницькій частині;

- Постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.06.2013 року, відповідно до якої 17 гральних автоматів було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області;

- Квитанцію за №1738 про здачу на зберігання 17 гральних автоматів;

- Протокол огляду предметів від 20.05.2013 року, відповідно до якого договір оренди вилучений під час обшуку у приміщенні по АДРЕСА_5 від 21.03.1013 за підписами понятих та слідчого;

- Протокол про результати аудіо- відео- контролю місця за №940т від 21.03.2013 року, відповідно до якого в підвальному приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 у період часу з 17год. 40хв. По 17год. 57хв. 21.03.2013 року, закупник ОСОБА_53 зайшов до вказаного підвального приміщення, де розташований гральний заклад, та звернувся до дівчини, яка приймає грошові кошти від гравців, та попросив її поставити 30 гривень для проведення азартної гри, надавши при цьому їй грошову купюру номіналом 50 гривень України серії АЧ 2585854, яка була вручена ОСОБА_54 перед проведенням контрольної гри, та отримав решту від дівчини 20 гривень. Після чого ОСОБА_53 зайняв місце за персональним комп`ютером та розпочав гру. В подальшому через чотири хвилини, як закінчились кошти ОСОБА_53 поставив на гру ще 20 гривень та повернувся до ПК та продовжив грати. Через 6 хвилин ОСОБА_53 знову підійшов до дівчини, яка приймає грошові кошти, та надав їй ще грошову купюру номіналом 50 гривень України серії КЕ 0173101, яка також була вручена ОСОБА_54 перед проведенням контрольної гри, та отримав решту від дівчини 30 гривень. Після п`ятнадцяти хвилин після початку гри ОСОБА_53 ще поставив на гру 30 гривень та програвши останні поставленні кошти ОСОБА_53 вийшов з підвального приміщення грального закладу.

- Протокол про результати контролю за вчиненням злочину за №941т від 21.03.2013 року, який підтверджує зазначені вище в протоколі аналогічні дії, які мали місце в підвальному приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 у період часу з 17год. 40хв. по 17 год. 57хв. 21.03.2013 року;

- Протокол огляду предметів від 31.05.2013 року, відповідно до якого було оглянуто відеоролик щодо здійснення контрольної закупки ОСОБА_55 в підвальному приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 у період часу з 17год. 40хв. По 17год. 57хв., де документується здійснення азартної гри на ігрових автоматах;

- Постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 31.05.2013 року, відповідно до якої карту пам`яті, яка містить результати документування вчинення злочину 21.03.2013 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- Протокол огляду предметів від 05.06.2013 року, відповідно до якого оглянуті ігрові автомати, розташовані в приміщенні гаражного боксу Соснівського РВУ МВС України в Черкаській області. Загальна кількість автоматів 17 штук.

- Протокол обшуку від 29.03.2013 року, відповідно до якого було проведено обшук приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого було вилучено 18 гральних автоматів;

- Протокол про результати аудіо- відео- контролю місця за №555т від 29.03.2013 року, відповідно до якого в приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 (перший поверх) у період часу з 11 год. 15 хв. По 11 год. 26 хв. 29.03.2013 року, закупником ОСОБА_56 було проведено контрольну закупку на гральному автоматі, шляхом надання операторові закладу ОСОБА_15 , особу якої встановлено пізніше, купюри номіналом 50 гривень України серії за номером ЗД 8544591 та номіналом 50 гривень України серії та номером КЄ 2200776. ОСОБА_15 в свою чергу прийняла від ОСОБА_57 вказані купюри та за допомогою спеціального ключа виставила на гральному автоматі ставку еквівалентну наданим коштам. Після нетривалої гри ОСОБА_56 звернувся до ОСОБА_15 з метою отримання виграшу, остання в свою чергу видала закупнику виграш в сумі 50 гривень. В подальшому ОСОБА_56 було оголошено ОСОБА_15 про проведення контрольної закупівлі.

- Протокол про результати контролю за вчиненням злочину за №554т від 29.03.2013 року, відповідно до якого в приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 (перший поверх) у період часу з 11 год. 15 хв. По 11 год. 26 хв. Було здійснено контрольну азартну гру на ігрових автоматах;

- Постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 14.08.2013 року, відповідно до якої карту пам`яті, яка містить результати документування вчинення злочину 29.03.2013 року щодо проведення контрольної гри на ігрових автоматах визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- Протокол огляду предметів від 22.05.2013 року, відповідно до якого було оглянуто ігрові автомати, вилучені під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 (перший поверх) 29.03.2013 року;

- Постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 08.08.2013 року, відповідно до якої 20 системних блоків визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області;

- Протокол огляду предметів від 12.08.2013 року, відповідно до якого було оглянуто відеоролик щодо здійснення контрольної закупки ОСОБА_55 в підвальному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 (перший поверх) 29.03.2013 року, де задокументовано здійснення азартної гри на ігрових автоматах;

- Постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 08.08.2013 року, відповідно до якої ключі від гральних автоматів визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області;

- Постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 22.05.2013 року, відповідно до якої 18 гральних автоматів, які вилучено під час проведення обшуку 29.03.2013 року в підвальному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 (перший поверх), було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області;

- Квитанцію про отримання на зберігання речових доказів за №79, відповідно до якої отримано на зберігання 20 системних блоків;

- Квитанцію про отримання на зберігання речових доказів за №137ф, відповідно до якої отримано на зберігання 18 гральних автоматів;

- Відеозапис, який було переглянуто в судовому засіданні, як додаток до протоколу відео контролю за вчиненням злочину, на якому було здійснено контрольну гру ні ігрових автоматах 21.03.2013 року в м.Черкаси, який також підтверджує присутність ОСОБА_7 в ігровому приміщенні на той момент;

- Довідку, що підтверджує витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню у сумі 19564 гривні 30 коп.;

- Лист директора ТОВ «Маклаут-Сервіс» за №233 від 16.08.2013 року на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_58 від 12.08.2013 року, відповідно до якого надано дані, якими володіє Товариство про абонента який користується послугами в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: абонент ОСОБА_7 , який підключений із 30.01.2013 року.

З огляду на викладені докази та ґрунтовне безпосереднє їх дослідження у сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо не визнання своєї вини у скоєному діянні та ствердженні того, що він не був обізнаний у тому, що запропонована господарська діяльність ОСОБА_8 є незаконною, а він є його найманим працівником суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилення від відповідальності та уникнення покарання, оскільки дані твердження сторони захисту спростовуються дослідженими вищезазначеними доказами: (показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні, письмовими доказами.)
Із показань свідків слідує, що ОСОБА_7 займався даним видом господарської діяльності до набрання чинності Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, деякі із них навіть працювали з ним. Дана інформація знайшла своє підтвердження і зі слів самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який не спростовував свою обізнаність у даній сфері. Навіть ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив, що йому рекомендували ОСОБА_7 як фахівця із питань грального бізнесу тільки після цього він і зустрівся із ним.
Таким чином, із досліджених матеріалів та встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин вбачається попередня змова обвинувачених на зайняття гральним бізнесом. Враховуючи відсутність в диспозиції ч.1 ст.203-2 КК України даної кваліфікуючої обставини, обґрунтовується необхідність застосування ч.2 ст.28 цього Кодексу при формулюванні обвинувачення.
Те що даний злочин був вчинений за попередньої змовою між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказує узгодженість дій, попередня домовленість, мета діяльності спрямована на отримання прибутку.
Твердження сторони захисту, що ОСОБА_7 не є суб`єктом даного злочину, так як не мав самостійності, був найманим працівником та не отримував прибуток від такої діяльності, а працював на зарплату, не здійснював господарської діяльності на власний ризик спростовується наступним: основні законодавчі приписи, які мають значення для з`ясування змісту диспозиції ч.1 ст.203-2 КК України містяться в Законі України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року. Зокрема гральний бізнес визначається у ст. 1 вказаного Закону як діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та надання можливості доступу до азартних ігор в казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмейкерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному казино, незалежно від розташування сервера. Із законодавчого визначення грального бізнесу випливає, що він може виражатися в трьох видах діяльності, пов`язаної з організацією азартних ігор, їх проведенням, наданням можливості доступу до таких ігор. Це означає, що суб`єкту даного злочину достатньо здійснити один із перелічених видів діяльності.

Суд встановив, що ОСОБА_7 свідомо направляв свою діяльність за попередньою змовою із ОСОБА_8 на створення грального залу із ігровими автоматами і проведення у ньому азартних ігор, створюючи реальну можливість доступу до таких ігор громадянам. Така його діяльність була спрямована на отримання прибутку, причому для наявності складу даного злочину не важливо, як мав він ним розпоряджатися. Доказом наявності мети отримати прибуток від забороненого виду діяльності вказує також відкриття гральних закладів у різних містах Черкаської області.

Аналізуючи показання свідків слідує, що ОСОБА_7 підготував приміщення для організації гральним бізнесом, давав кошти на ремонтні роботи, був начальником, контролював робочу діяльність працівників, підшуковував приміщення для розміщення гральних автоматів, укладав договори на оренду приміщень, керував ходом ремонтних робіт, здійснював підключення комп`ютерної техніки до мережі Інтернет, був постійно присутній у закладах, робив зауваження з приводу неправильності дій працівників, що слідує із показань ОСОБА_12 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 .

Твердження ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 займається незаконною діяльністю, про яку йому стало відомо лише під час обшуків приміщень, спростовується сукупністю досліджених факторів, зокрема тим, що ОСОБА_7 знає що таке азартні ігри та з якого періоду вони заборонені законодавством України, був присутній під час доставлення ігрових автоматів до орендованих приміщень, підготовлював найманих працівників до роботи із ігровими автоматами, здійснював стажування.

Наведене вище спростовує посилання сторони захисту як на доказ невинуватості ОСОБА_7 на укладений трудовий договір між ним та ОСОБА_8 від 01.03.2013 року. Наявність даного договору та посилання на те, що ОСОБА_7 був рядовим найманим працівником із дещо вагомішими функціями суд оцінює критично.

Суд також звернув увагу, що вказаний договір є єдиним укладеним із великої кількості найманих працівників. Крім того, він датується 01.03.2013 року, а відповідно до показання свідків діяльність спрямовану на організацію грального бізнесу ОСОБА_7 здійснював із 01.02.2013 року. Із інформації наведеної у дослідженому листі директора ТОВ «Маклаут-сервіс» у підвальному приміщенні за адресою АДРЕСА_5 абонент ОСОБА_7 підключений до мережі Інтернет взагалі із 30.01.2013 року. Тому суд переконаний, що вказаний трудовий договір від 01.03.2013 року спрямований для будування лінії захисту, направленої на уникнення відповідальності в цілому.
На продуману попередню домовленість також вказує те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконували певні обумовлені дії, спрямовані на досягнення спільної мети у виді організації забороненого виду господарської діяльності. Показання свідка ОСОБА_60 підтверджує дії ОСОБА_8 з приводу підшукання приміщення, показання свідка ОСОБА_27 підтверджує дії ОСОБА_8 направлені на підшукання знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме оренду ігрових автоматів.
Із показань свідка ОСОБА_60 також слідує, що фінансові питання щодо оренди приміщення чітко врегульовував ОСОБА_7 , який приїхав від її знайомого ОСОБА_8 , здійснив із нею розрахунок після підписання договору. Аналогічні показання з приводу розрахунків за орендовані приміщення саме ОСОБА_7 надала і ОСОБА_61 .
Суд також звернув увагу, що більшість свідків, які відповідали саме за діяльність, пов`язану із проведенням азартних ігор на автоматах знали ОСОБА_7 до описаних вище подій, деякі із них працювали із ним в даній сфері і раніше, ОСОБА_8 ні разу не бачили, що підтверджено у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 .
Наведене вище також цілком спростовує твердження ОСОБА_8 що даний злочин він вчинив самостійно без участі ОСОБА_7 та за відсутності будь-якої змови із ним.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Будь-яких інших клопотань з приводу дослідження доказів у судовому засіданні від сторін провадження не надійшло. Наявність ігрових автоматів та висновок експерта у судовому засіданні сторонами провадження не оспорювалося.
Таким чином аналізуючи докази надані прокурором у судовому засіданні, як кожен окремо, так і в сукупності, як належними так і допустимими, суд вважає, що винуватість обох обвинувачених повністю доведена.
Тому дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 як зайняття гральним бізнесом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковане стороною обвинувачення, суд визнає вірним.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Суд також врахував, що було вчинено злочин у сфері господарської діяльності, який є у відповідності до ч.5 ст.12 КК України особливо тяжким, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої відповідальність обставини.

Крім того, при обранні ОСОБА_8 міри покарання суд враховує, що на спеціальних обліках не перебуває, тимчасово не працює, неодружений, раніше несудимий, зі слів сторони захисту має на утриманні двох малолітніх дітей, однак письмових доказів чи будь-якого підтвердження даної інформації сторона захисту не надала, матеріальний стан та стан здоров`я.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої статті.
Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Суд вважає, що підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається так як фактично встановлена в судовому засіданні єдина обставина, що пом`якшує покарання, а на решту обставин хоч сторона захисту і посилалася, однак вони не доведені в ході судового розгляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Крім того, при обранні ОСОБА_7 міри покарання суд враховує, що на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, тимчасово не працює, розлучений, раніше несудимий, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої відповідальність обставини, матеріальний стан та стан здоров`я. Суд також врахував, що було вчинено злочин у сфері господарської діяльності, який є у відповідності до ч.5 ст.12 КК України особливо тяжким, відсутність визнання вини та поведінку після вчинення злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати штраф наближений до мінімального розміру, передбаченого санкцією інкримінованої статті.
Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Суд вважає, що підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні під час досудового розслідування складає 19564 гривні 30 коп.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 11000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 187000 (сто вісімдесят сім тисяч) гривень 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній особисте зобовязання, який підлягає скасуванню по набранню вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній заставу, який підлягає скасуванню по набранню вироком законної сили.

По скасуванню запобіжного заходу ОСОБА_8 кошти підлягають поверненню заставодавцю.

Стягнути із обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в дохід Держави процесуальні витрати при проведенні експертизи під час досудового розслідування у розмірі 19564,30 грн. солідарно, тобто по 9782,15 грн.

Речові докази по справі, а саме:

-Гральні автомати у кількості 35 штук, що зберігаються у сторони обвинувачення, конфіскувати, по набранню вироком законної сили знищити;

-Монітори до комп`ютерів у кількості 20 штук та системні блоки у кількості 20 штук, як засіб та знаряддя вчинення злочину конфіскувати в дохід Держави;

-Грошові кошти, які були вилучені під час обшуку, як дохід від забороненого виду діяльності, конфіскувати в дохід Держави;

-Дозвіл на носіння зброї, письмові матеріали, які були долучені та досліджені за клопотанням прокурора, інформаційні носії з відеозаписами слідчих дій приєднати до матеріалів кримінального провадження;

-Решту вилучених речей (мобільні телефони, відеокамера), по набранню вироком законної сили, повернути власникам за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1