overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/271/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
20 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпрпопетровській області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпрпопетровській області.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , повідомити начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області.

Витребувати з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення (реєстр №521 від 13.01.2016 за ЄО).

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 22 січня 2016 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4837/15-к
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2016 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 14.01.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015 року за ст. 263 ч.2 КК України, до 1 року 2 місяців позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_4 просить зарахувати йому в строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд повинен розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8418/15-к
Провадження № 1-кп/205/193/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження, судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 10:00 годин 17 лютого 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5913/15

№ 1-кп/183/326/16

20 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002936 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття чи повернення обвинувального акту немає та вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинувачених, представника потерпілого ОСОБА_4 , свідків, вказаних в реєстрі.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, потерпілих, представників потерпілих, з викликом під час судового провадження свідків, вказаних в реєстрі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 9.00 годин у залі судового засідання № 2 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинувачених, потерпілих, представників потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/521/15 Справа № 180/1382/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудністі скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Марганець ОСОБА_6 , -

В с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудністі скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Марганець ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №000005 у зв`язку з неможливістю створення нового складу суду, оскільки в суді працює два слідчих судді, яким по даній справі задоволено відвід.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наданими матеріалами встановлено, що у Марганецькому міському суді працює двоє слідчих суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким по даній справі задоволено відвід.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Марганець - ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №000005 у зв`язку з неможливістю створення нового складу суду та вважає за необхідне направити вказані матеріали провадження до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Подання голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Марганець ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №000005 у зв`язку з неможливістю створення нового складу суду направити до Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/206/16 Справа № 199/8404/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска від 27 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 06 січня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска від 27 листопада 2015 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска від 27 листопада 2015 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 09.00 годину 16 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 346/7477/13-к
Провадження № 1-кп/346/34/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

колегія у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінальної справи і провадження № 0000833 від 19 серпня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.,ст.115 ч.2 п.6, 187 ч. 4 КК України,-

В с т а н о в и л а:

11 вересня 2015 року до суду поступила заява адвоката ОСОБА_7 захисника ОСОБА_6 , згідно якої він просить провести заміну захисника ОСОБА_6 в зв`язку із прийняттям щодо нього КДК адвокатури Івано-Франківської області рішення про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Обвинувачуй також просить призначити йому захисника із центру безоплатної правової допомоги при можливості надати адвоката ОСОБА_8 , мотивує відсутністю коштів та що з інших об`єктивних причин не може забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.,ст.13,16 Закону України Про безоплатну правову допомогу, установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_6 права на захист при розгляді кримінальної справи і провадження відносно нього, колегія суддів вважає за необхідне доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 45-49 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, при можливості адвоката ОСОБА_8 для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання на 29 вересня 2015 року 14:30 год..

Копію даної ухвали направити в Івано-Франківський обласний центр безоплатної вторинної допомоги (76018, вул. Грюнвальдська, 8, м. Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 351/25/16-к
Номер провадження №1-кс/351/4/16
УХВАЛА
12 січня 2016 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000193 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000193 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.289 КК України звернувся у суд із скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000193 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000193 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скаргу призначити до розгляду на 11:00 год. 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 405/16/16-к

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, належно та завчасно повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши заяву та додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за підставами, що зазначені 75-79 КПК України, відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У той же час, ОСОБА_3 є свідком, а згідно до положень ст.66 КПК України свідок не має права заявляти відвід слідчому.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відзначає, що наразі відсутні підстави для задоволення вказаного відводу.
Керуючись ст.ст.75-83 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/6277/14-к
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіофіксацією судових засідань, -

У С Т А Н О В И В:

За вироком Олександрійського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до трьох років двох місяців позбавлення волі. Строк покарання за вироком обчислювався з дня затримання, тобто з 12 листопада 2014 року. За вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської області задоволено, вирок Олександрійського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року було скасовано, ОСОБА_2 було визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до трьох років двох місяців позбавлення волі. Строк покарання за вироком визначено з 12 листопада 2014 року.

16 грудня 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду з виправної колонії № 26 м. Жовті Води надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіофіксацією судових засідань у справі № 398/6277/14-к.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_2 12 листопада 2014 року отримав копію вироку Олександрійського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 398/6277/14-к, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 42).

Копію вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року засуджений отримав також 03 березня 2015 року (а.с. 92).

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тобто протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Встановлений статтею 426 КПК України трьохмісячний строк касаційного оскарження вироку суду закінчився, крім того засуджений в повному обсязі був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та журналами судових засідань у справі № 398/6277/14-к, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 139).

Викладене є підставою для відмови в задоволенні клопотання про повторне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіофіксацією судових засідань, оскільки засуджений використав своє право на перегляд вироку вищестоящими інстанціями.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 395, 426 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіофіксацією судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: