overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/834/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Важинської М.П., за участю прокурора Хоменка П.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002197 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0002197 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Прокурор Хоменко П.Л. просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_1 в розшук з доставленням його до суду, оскільки він 08.11.2013 року о 09.30 год. та 14.11.2013 року о 09.30 год., не зявився в судове засідання, причина його неявки суду невідома, хоча він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, всі інші заходи по доставці обвинуваченого в судове засідання виявились безрезультатними, згідно рапорту дільничного інспектора Гуменюка І.М. обвинувачений ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання, однак до суду не зявився, місце його перебування не відоме.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора Хоменка П.Л. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

ОСОБА_1 08.11.2013 року о 09.30 год. та 14.11.2013 року о 09.30 год., не зявився в судове засідання, причина його неявки суду невідома, хоча він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, до нього засовувався привід, однак згідно рапорту дільничного інспектора міліції від 14.11.2013 року за місцем свого проживання ОСОБА_1 не зявляється.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно оголосити в розшук, з доставленням його до суду, організацію виконання, якого доручити прокурору Хоменку П.Л.

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України оголосити в розшук з доставленням його до суду, організацію якого доручити прокурору Хоменку П.Л.

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0002197 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Копія вірна.

Суддя: Ковальчук Л.В.

Секретар: Трохимчук Л.С.
Провадження 1-кп/127/1062/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л.С., за участю прокурора Хоменка П.Л. обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000413 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Прокуратури м. Вінниці 05.11.13 року надійшло кримінальне провадження № 0000413 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор Хоменко П.Л., обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л. С., на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на 10:00 год. 08.01.2014 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-6/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в м. Золочеві подання органу виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_2 у звязку з закінченням іспитового строку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Яворівського районного суду Львівської області від 9.12.2008 року був засуджений по ст. 286 ч.З КК України з на 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати т транспортними засобами на 1 рік. До нього було застосовано ст. 75 і він був звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строк в 1 рік .

Кримінально-виконавча інспекція звернулись в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Подання підлягає задоволенню з таких підстав.

По стану на 20.01.2010 року встановлений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився.

З характеристик на нього як за місцем праці , так і за місцем проживання видно , що він характеризується виключно позитивно.

Отже він довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України , ст. 78 КК України ,

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити. ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Яворівського районного отду від 9.12.2008 року .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 5-25/2010
судового засідання
20 квітня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А.,
при секретарі Мадайло О.M.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, українці, уродженці та мешканці м. Золочева, вул. Неціла,4, Львівської області, (на даний час без постійної реєстрації місця проживання), -
ОСОБА_1 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 17.05.2004 р. засуджений за ст. 15-185 ч.З, ст. 185 ч.З, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
17.11.2007 року ОСОБА_1 звільнена після відбуття покарання.
В поданні начальник Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області просить встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд і встановити їй відповідні обмеження.
В поданні зазначається, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, протягом року вчинила чотири адміністративні правопорушення за ст.ст. 178 ч.1, 152, 175-1, 178 ч.2 КУпАП.
Дослідивши направлені в суд матеріали подання, вислухавши думку засудженого та представника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області слід прийти до висновку ,що подання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_1 була засуджена вироком Золочівського районного суду Львівської області від 17.05.2004 року до позбавлення волі за вчинення умисних тяжких і судимість в неї не погашена. Після звільнення з місць позбавлення волі, вона, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, вчиняла адміністративні правопорушення, що посягають на громадську безпеку та порядок управління. Зокрема, вчинила чотири стративні правопорушення і притягувався до адміністративної відповідальності за 152, 175-1 ч.І. 178 ч.І, 178 ч.2 КУпАП.
Наведене свідчить про те, що вказана особа залишається небезпечною для суспільства та за ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд, встановивши їй відповідні обмеження.
Керуючись п. "в" ст. З, ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами. звільненими з місць позбавлення волі" ,-
подання - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1 терміном на 1 (один) рік.
Встановити щодо ОСОБА_1 такі обмеження:
1. Заборонити виїзд за межі Золочівського району Львівської області в особистих справах без дозволу керівництва Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області;
2. Заборонити перебування в місцях де дозволена продажа спиртних напоїв на розлив;
3. Реєструватися в Золочівському РВ ГУ МВС України в Львівській обалсті чотири рази на місяць.
Постнаова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 309/2219/15-к
Провадження № 1-кп/309/258/15
У Х В А Л А

про застосування приводу

08 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000793 від 08 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000793 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання втретє без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000793 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 16.09.2015 року, на 09 годину 20 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , уродженця смт. Вишково Хустського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 09 годину 20 хвилин 16.09.2015 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 4-7/2010
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

22 січня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. при секретарі Ікалюк Т.В. за участю прокурора Мацюка П.С.

розглянувши подання начальника СОГП Золочівського РВ ГУМВСУ у Л/о ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла, чи іншого володіння, гр.-ки ОСОБА_2, 03.01 Л932 року народження, жительки с. Підгайчики, Золочівського району, Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2010 року в Золочівський РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила інформація про те, що гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю проживання своєї бабці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Підгайчики, Золочівського району, Львівської області незаконно може зберігати вогнепальну зброю.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою подальшого документування отриманої інформації, та вилучення вогнепальної зброї яка незаконно зберігалась, потрібно провести огляд житла чи іншого володіння гр. ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Підгайчики, Золочівського району, Львівської області, де проживає громадянин ОСОБА_3

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і попросив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, по місцю проживання своє бабці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Підгайчики, Золочівського району, Львівської області, може незаконно зберігати вогнепальну зброю, а тому - Керуючись ст. 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести огляд в житловому будинку та господарських спорудах громадянки ОСОБА_2, 03.01.1932 року народжеш вр, жительки с. Підгайчики, Золочівського району, Львівської області.

Постанова судді про проведення огляду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 4-110/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. участю прокурора Бойка О.В. розглянувши подання старшого слідчогоСВ Самбірського МВ ГУ МВСУ про проведення виїмки інформації з каналів звязку взвязку із розслідуванням кримінальної справи №126-1310, -

встановив:

У провадженні слідчого відділення Самбірського МВ знаходиться кримінальна справа, яка порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що 13 квітня 2010 року в період з 14.40 год. до 15.00год. дві невстановлені особи жіночої статі в м. Самборі Львівської області о вул. Шевченка неподалік авто заправки „ОККО. маючи умисел заволодіти чужим майном та шляхом обману чи зловживання довірою громадянки ОСОБА_1 незаконною заволоділи її грошима в сумі 70 гривень та золотими виробами, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду.

Слідчій СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ звернувся з поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором про:проведення виїмки інформації з каналів зв'язку в оператора мобільного звязку «Білайн» у вигляді роздруківок вхідних і вихідних дзвінків мобільних телефонів з привязкою до базових станцій та місцевості по отриманих даних. LАС-1499; CID-1237. У зверненні слідчий посилається на те, що з проведеногодосудового слідства прийшов до висновку про необхідність проведеннямоніторингу з метою розкриття злочину, встановлення осіб, причетних до вчиненого.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,слідчого, вважаю що подання слід задовольнити, оскільки з даних пояснень та згідноматеріалів справи слід вважати про необхідність, проведення моніторингу даних,відповідновиїмки інформації з каналів звязку, що може доказове значення тадля всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Подання старшого слідчого Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області задовольнити

Провести виїмку з каналів звязку в оператора мобільного звязку «Білайн» у вигляді роздруківок вхідних, вихідних телефонних дзвінків на паперовому та електронному носіях з привязкою до базових станцій та місцевості по отриманихданих: LАС-1499; CID-1237, - за період з 14.40 до 15.00 год. 13.04.2010 року.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю прокурора Гунько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Віньківці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Віньковецького району про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ :

До суду з поданням звернувся інспектор КВІ Віньковецького району, просив звільнити від призначеного судом покарання ОСОБА_1 у звязку з тим, що встановлений йому судом термін випробування закінчився.

У судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

Прокурор у суді проти звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку не заперечував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву, в якій просив звільнити його від покарання а справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, ОСОБА_1 був засуджений вироком Віньковецького районного суду від 10 грудня 2009 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

За період відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України,суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя О.М. Волкова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 5-74/10
П О С Т А Н О В А

31 грудня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Волкової О.М.

при секретарі Паньковій О.В.

з участю прокурора - Сюська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці справу за поданням відділу ДВС Віньковецького районного управління юстиції про заміну способу та порядку виконання призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вироком Віньковецького районного суду від 18 червня 2010 року засуджений за ч.1 ст.162 КК України до 1360 гривень штрафу.

Державний виконавець Віньковецького відділу ДВС звернувся до суду з поданням про заміну способу та порядку виконання вироку, мотивуючи тим, що в добровільному порядку ОСОБА_1 штраф не сплатив, майно, на яке можливо було би звернути стягнення, у нього відсутнє. Тому вирок виконати неможливо.

В судовому засіданні представник відділу ДВС подання підтримала.

ОСОБА_1 погодився із даним поданням, пояснивши, що штраф сплатити не має можливості, так як ніяких доходів не отримує, та немає майна, на яке можливо звернути стягнення.

Заслухавши представника відділу ДВС, ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем вжито усіх необхідних заходів до примусового виконання вироку суду, проте виконати його не можливо через відсутність у боржника коштів та майна.

Керуючись ст. 410 КПК України, ч.4 ст.53 КК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 призначене вироком Віньковецького районного суду від 18 червня 2010 року покарання у виді 1360 гривень штрафу на 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

На постанову протягом семи діб з дня оголошення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Волкова
Справа №750/474/14
Провадження №1-кп/750/36/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005841 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
21.01.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 11 лютого 2014 року на 09.00.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1