Справа № 214/8168/13-к
1-кп/214/481/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Сущко І.В.,

за участю прокурора Тумко В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 07 грудня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, тому що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості протягом іспитового строку, знаходячись на волі, обвинувачений зможе переховуватись від суду, здійснювати тиск на потерпілого, продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вказують на те, що обвинувачений має постійне житло, працював неофіційно, тому вважають що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 покладається на розсуд суду

Розглядаючи клопотання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості протягом іспитового строку. Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного і корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, крім того, обвинувачується у вчиенні злочину в період іспитового строку .

На думку суду, більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 08 грудня 2013 року по 05 лютого 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, строком на шістдесят днів, тобто з 08 грудня 2013 року по 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г.Ковтун