overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1355/15-к Провадження № 1-кп/375/110/15

УХВАЛА

02.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000380, яке надійшло 29.09.2015 року від прокуратури Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :

29.09.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

02.11.2015 року під час попереднього судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу даної справи в провадження судді ОСОБА_9 , з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, оскільки в нього на розгляді вже перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 2 статті 334 КПК Україниу разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 334, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Передати кримінальне провадження № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, складу суду у кримінальному провадженні № 0000431 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3819/15-к
Провадження № 1-в/553/332/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 26.10.2015 року про відмову в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.10.2015 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме стосовно виправлення в даних стосовно засудженого по-батькові « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 26.10.2015 року при комп`ютерному наборі тексту допущена описка по тексту ухвали, а саме з технічних причин, під час набору тексту замість прізвища ім`я по-батькові засудженого « ОСОБА_4 », помилково вказано « ОСОБА_7 », крім того, допущена описка в даті ухвали замість «27» жовтня 2015 року вказано «26» жовтня 2015.

Дослідивши матеріали провадження, зокрема клопотання захисника, в якому вказано по-батькові засудженого « ОСОБА_5 », копію доручення, із зазначенням по-батькові засудженого « ОСОБА_6 », матеріали особової справи засудженого, що надійшли до суду 27.10.2015 року, в яких вказано прізвище ім`я по-батькові засудженого « ОСОБА_4 », копії судових викликів із повідомленням про розгляд клопотання 27.10.2015 року, копію журналу судового засідання, суд вважає необхідним виправити допущені у вступній частині судового рішення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 26.10.2015 року у провадженні за заявою адвоката ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 про відмову в застосуванні амністії до засудженого, та вважати вірною дату ухвали «27» жовтня 2015 року.

Виправити описку у вступній частині вказаної ухвали Ленінського районного суду м. Полтави та вважати правильним по-батькові засудженого « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 493/2193/15-к
Провадження № 1-кс/493/241/15

УХВАЛА
30.10.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001026 за фактом відкритого викрадення чужого майна з магазину, належного ОСОБА_6 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, добровільно виданого 30.10.2015 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 . CD диску з записом відеокамери, розташованої на території Балтського міського ринку.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.10.2015 р. внесено відомості про факт відкритого викрадення чужого майна з магазину, належного ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 30.10.2015 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 добровільно видав CD диск з записом відеокамери, розташованої на території Балтського міського ринку.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 30.10.2015 року ОСОБА_5 , а саме, CD диск з записом відеокамери, розташованої на території Балтського міського ринку, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер741/1244/14-к
Провадження № 1-кп/741/58/15
У Х В А Л А

м. Носівка 03 листопада 2015 року
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:
На розгляді в Носівському районному суді Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 20 травня 2014 року.

По даному кримінальному провадженню було проведено підготовче та судові засідання. За клопотанням обвинуваченого та його захисника розгляд справи було відкладено для виклику свідків на 16 жовтня 2015 року.

16 жовтня та 3 листопада 2015 року обвинувачений в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

3 листопада 2015 року близько 9 години 45 хвилин невідома особа по телефону, на прохання обвинуваченого, повідомила суд, що ОСОБА_6 перебуває на лікуванні, не зазначила лікувальний заклад та діагноз хворого.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та його представник заявили клопотання про привід обвинуваченого.

Вивчивши та дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:
Задовольнити клопотання прокурора.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, до 10 години 17 листопада 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 17 листопада 2015 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної ухвали доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Здійснення контролю за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Носівського району Чернігівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7944/15-к
Справа №333/7944/15-к
Провадження 1-в/333/349/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
03.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «09» листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №279/8969/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростеня заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області від 19.07.2014 року про закриття кримінального провадження .

Під час судового розгляду даної скарги ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим, оскільки він виніс неправомірну ухвалу від 09.06.2015 року, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Житомирської області, а також неналежно повідомляв її про розгляд скарги, оскільки виклики в судові засідання здійснював простою кореспонденцією, яка надходила до неї із запізненням.

В судовому засіданні прокурор вважав, що заява ОСОБА_4 про відвід є безпідставною.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора з даного приводу, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є безпідставною, так як обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, визначених ст.75 КПК України, не встановлено; посилання на упередженість слідчого судді, не відповідають дійсності, оскільки відправкою поштової кореспонденції займається не слідчий суддя, а працівники канцелярії Коростенського міськрайонного суду, а її доставкою працівники пошти. Тому зазначені ОСОБА_4 обставини не можуть бути підставою для задоволення відводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
за участю прокурора ОСОБА_4.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 жовтня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_5

До початку розгляду кримінальної справи в суді касаційної інстанції від опікуна ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про допуск її до участі у кримінальній справі в якості захисника недієздатного ОСОБА_5.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти допуску ОСОБА_6 до участі у справі в якості захисника, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 КПК 1960 року у випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, до участі у справі як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, його опікуни або піклувальники.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_5, а також відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07 травня 2015 року вона є його опікуном.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 45 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

у х в а л и л а:

Допустити ОСОБА_6 до участі у кримінальній справі в якості захисника недієздатного ОСОБА_5.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно ОСОБА_2 та просить їх переглянути у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року, зокрема, у ній зазначається прохання особи, яка подає касаційну скаргу та вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування.

Вказаних вимог закону захисник не виконав.

Так, захисник, за змістом касаційної скарги, ставить питання, у тому числі, про призначення ОСОБА_2 більш м'якого покарання.

Разом з тим, ОСОБА_4 не обґрунтовує які, на його думку, порушення закону були допущені судами при призначені засудженому покарання за кожен із злочинів, передбачений ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, з огляду на загальні засади призначення покарання.

Поміж іншого, захисник не зазначає яке, на його думку, покарання у межах установлених у санкціях статей Особливої частини КК, що передбачають відповідальність за вчиненні засудженим злочини, є необхідним і достатнім для його виправлення.

Більше того, прохальна частина касаційної скарги не узгоджується з вимогами ст. 396 КПК України 1960 року, оскільки захисник просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, однак, питання про зміну ухвали суду апеляційної інстанції при цьому не порушує.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути предметом перевірки у касаційному порядку.

Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребуванні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 для її перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

02 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваного вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого 30 вересня 2010 року Новоград-Волинським міськрайсудом за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, який відбуває покарання за вироком від 9 листопада 2010 року Новоград-Волинського міськрайсуду, яким він був засуджений за ст. ст. 187 ч.3, 70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі, про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника
Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить суд скоротити йому наполовину строк покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 заяву засудженого в судовому засіданні не підтримує.
Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії, оскільки аналогічне клопотання вже розглядалось судом та засудженому було відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 30 вересня 2010 року Новоград-Волинським міськрайсудом за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Вироком від 9 листопада 2010 року Новоград-Волинського міськрайсуду він був засуджений за ст. ст. 187 ч.3, 70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі.
Відповідно до п «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які були засудженні за ст.187 КК України.
Ухвалою від 29 січня 2015 року Богунського районного суду м. Житомира засудженому ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про застосуванні до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року.
При таких обставинах заява засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього амністії не підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, Законом України Про застосування амністії в Україні» ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року та скорочення наполовину строку покарання або звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору м.Житомира, засудженому ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1