Справа № 333/5451/15-к
Справа №333/5451/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000761 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування ряду медичних документів та допиту свідків разом, а також допит експерта.

Так, захисник обвинуваченого заявив клопотання про витребування з КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради ряду засвідчених копій медичної документації пацієнтів КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної, яких лікував (консультував) ОСОБА_5 як лікар хірург-онколог консультативної поліклініки за сумісництвом, посилаючись при цьому на те, що вказані документи мають істотне значення по справі та спростовують обвинувачення, викладене прокурором відносно ОСОБА_5 .

Крім того, захисник обвинуваченого заявив клопотання про витребування з КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради засвідчені копії графіків роботи співробітників штату за кожен місяць 2014 року, в яких наводиться графік роботи самого ОСОБА_5 як головного лікаря, та графік роботи сумісників консультативної поліклініки за кожен 2014 рік. Вказані документи на думку сторони захисту обвинуваченого свідчать про те, що ОСОБА_5 не виконував посадові обов`язки головного лікаря КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради у період з 12. год. 05 хв. по 15. год. 55 хв.

Також, захисник обвинуваченого заявив клопотання про витребування з КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради засвідчену копію заяви ОСОБА_5 від 02.01.2014 року, де є резолюція заступника Департаменту охорони Запорізької ОДА ОСОБА_6 , що вона не заперечує проти призначення останнього за сумісництвом на посаду лікаря хірурга-онколога. Вказаний документ на думку сторони захисту обвинуваченого спростовує той факт, що ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем самостійно призначив себе на посаду лікаря хірурга-онколога за сумісництвом.

Крім того, захисник обвинуваченого заявив клопотання про витребування з Міністерства охорони здоров`я України інформацію щодо існуючого порядку та нормативне обґрунтування здійснення сумісництва головного лікаря клінічного онкологічного диспансеру з метою підтвердження правомірного сумісництва ОСОБА_5 посади головного лікаря КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради та посади лікаря онкохірурга в консультативній поліклініці.

Також, захисник обвинуваченого заявив клопотання про виклик до суду та допит в якості свідків співробітників КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, а саме, завідуючого відділенням патології молочної залози КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 , старшу медичну сестру відділенням патології молочної залози КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 , та лікаря хірурга-онколога КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_9 . На думку захисту обвинуваченого вказані свідки зможуть підтвердити той факт, що окрім того, що ОСОБА_5 перебував на посаді головного лікаря КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, ще й здійснював в якості лікаря онкохірурга консультативну та лікувально-діагностичну роботу. При цьому захист обвинуваченого просив долучити копії пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, захисник обвинуваченого заявив клопотання про виклик та допит в суді експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , яка провела під час досудового розслідування судово-економічну експертизу (висновок №33 від 27.06.2015 року), для отримання пояснень по вказаній експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вищевказані клопотання свого захисника.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотань захисника обвинуваченого відносно допиту свідків, витребування інформації, оскільки дані клопотання не заявлялися підозрюваним та його захисником під час досудового слідства та не відкривалися прокурору. Проти задоволення клопотання про витребування медичних карток хворих не заперечувала, надала суду копію повідомлення зі сторони захисту від 31.07.2015 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження. Щодо виклику експерта, зазначила, що дане клопотання є передчасним.
Суд заслухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_11 та підозрюваним 31.07.2015 року було надано повідомлення про матеріали, якими володіє сторона захисту, а саме посилання на медичні амбулаторні картки хворих та пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але копій пояснень свідків до даного пояснення сторони захисту не долучено.
В обґрунтування необхідності витребування ряду документів та допиту ряду свідків захисник не надав жодних доказів про те, що з вказаними клопотаннями він звертався до старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 під час досудового розслідування, та йому було вказаним слідчим відмовлено в порядку ст.ст.93,220 КПК України.

Фактично захисник обвинуваченого просить суд провести ряд слідчих дій. Однак, слід зауважити, що відповідно до абз.1 ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.93 КПК України, ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, суд вважає, що сторона захисту має всі права щодо проведення необхідних нею слідчих дій щодо отримання будь-яких відомостей відповідно до абз.1 ч.3 ст.93 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Відповідно до ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Враховуючи положення норм вищевказаних статей, суд вважає, що клопотання сторони захисту про проведення слідчий дій, а саме щодо допиту в якості свідків вказаних осіб не підлягає задоволенню, оскільки сторона захисту з належно оформленим клопотанням до прокурора не зверталась та матеріали з цього приводу прокурору в порядку ч.11 ст.290 КПК України не відкривались. Суд вважає за необхідне у зв`язку з вищевикладеним також повернути захисту обвинуваченого копії наданих суду пояснень свідків, та зазначає, що дані пояснення свідків не оформлені відповідно до норм КПК.

В той же час, суд вважає що клопотання захисту обвинуваченого про виклик та допит в якості експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , яка провела під час досудового розслідування судово-економічну експертизу (висновок №33 від 27.06.2015 року), для отримання пояснень по вказаній експертизи передчасним, суд приходить до висновку, що дане клопотання має бути розглянуто під час судового розгляду, що не позбавляє сторону захисту повторно звернутися з даним клопотанням.
Отже, розглянувши клопотання сторін під час підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт судом встановлено, що прокурором дотримано вимоги КПК України щодо його складання у зв`язку з чим, підстав для його повернення суд не вбачає.

Питання щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого підлягає вирішенню вже в судовому засіданні під час якого сторони мають право надати суду докази на підтвердження винуватості або не винуватості обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 314-316,331,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 про витребування документів та допит свідків, а також експерта задовольнити частково.

Витребувати з Комунальної установи Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер ЗОР копії медичних карток амбулаторних хворих.

В решті заявлених клопотань відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновсько,буд.7, о 14-00 год. 11 грудня 2015 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Комунарським районним судом м.Запоріжжя одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений та його захисник, представник потерпілого, свідки зазначені в реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1