справа №176/2881/14-к
провадження №1-кс/176/118/14
у х в а л а

15 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

обвинуваченої особи, що до якої розглядається клопотання - ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

та судового розпорядника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню№0000057, відмості про яке 18.01.2014 року внесені в ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єреван Вірменія, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, раніше мешкаючому в АДРЕСА_1 , засудженому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, відбуваючому покарання у Дрогобицькій виправній колонії УДПС у Львівській області №40, -

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2014 року старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового слідства ОСОБА_5 оголошено підозру в тому, що 17.01.2014 року о 10-00 годині засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вчинили злісну непокору законним вимогам адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26. Злісна непокора полягала в тому, що засуджені почали порушувати режим утримання, підбурюючи інших засуджених до непокори адміністрації колонії та вчинення актів членоушкодження, а також погрожувати фізичним опором представникам адміністрації. При цьому, ОСОБА_5 вів себе агресивно та зухвало, висловлювався на адресу представників адміністрації колонії нецензурними словами та жаргонною лексикою. На вимогу представників колонії припинити протиправні дії, ОСОБА_5 не реагував та продовжував їх. Після попередження його про можливе застосування спеціальних засобів, ОСОБА_5 продовжував свої протиправні дії, у зв`язку із чим, за наказом в.о.начальника ЖВК №26 ОСОБА_11 , до засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_10 були застосовані спеціальні засоби «БР-С» (наручники) та останні ізольовані від інших засуджених. .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.391 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.01.2014 року за № 0000057.

24.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

23.08.2014 року прокурором м. Жовті Води було продовжено строк досудового розслідування до 24.09.2014 року у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, за місцем відбування покарання характеризується з негативної сторони, є порушником режиму утримання в місцях позбавлення волі, схильний до скоєння кримінальних правопорушень. Знаходиться на профілактичному обліку як схильний до нападу на представників адміністрації колонії, заходи виховного характеру не відвідує, працює під наглядом адміністрації. За час перебування у Жовтоводській виправній колонії №26 має 43 стягнення, переважно за порушення режиму утримання та нетактовну поведінку.

Ініціатор клопотання зазначає, що, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: протоколів допиту ряду свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбуває кримінальне покарання призначене йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2011 року за ч.1 ст.115 КК України у виді 10 років позбавлення волі. До серпня 2014 року ОСОБА_5 відбував покарання у Жовтоводській виправній колонії №26. З 23.08.2014 року відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії №40.

За час відбування покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, є злісним порушником режиму утримання в місцях позбавлення волі, схильний до скоєння кримінальних правопорушень. Знаходиться на профілактичному обліку як схильний до нападу на представників адміністрації колонії, заходи виховного характеру не відвідує, працює під наглядом адміністрації. За час перебування у Жовтоводській виправній колонії №26 має 43 стягнення, переважно за порушення режиму утримання та нетактовну поведінку. Зазначені обставини підтверджуються належними доказами - документами, наявними в матеріалах справи і подані ініціатором клопотання в обгрунтування своїх доводів.

Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків в м. Жовті Води не має.

Таким чином, зазначене свідчить про неможливість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 є здоровою особою, інвалідом будь-якого захворювання не являється.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_5 підозри так і до даних характеризуючих його особу, в судовому засіданні, на думку суду, знайшли своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 00 хвилин 23 листопада 2014 року.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_27