11-сс/775/339/2015(м)
263/5093/15-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, маючого неповну вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2015 р. приблизно о 00.10 годині ОСОБА_9 , знаходячись біля будівлі Маріупольського гуманітарного університету, по пр. Будівельників в Жовтневому районі м. Маріуполя на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, переслідуючи мету заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, стоячи навпроти раніше знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав удар рукою по голові останнього, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню з наявністю крововиливу у речовину та оболонки мозку, перелому зводу та підстави черепа, перелому кісток носа, забою м`яких тканин голови, від яких останній помер.
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого гр. ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
21.09.2015 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 21.09.2015 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 було задоволено.
Захисник підозрюваного не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, застосувавши відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує не необґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. Вважає, що докази, на які посилаються органи досудового слідства на підтвердження вини ОСОБА_9 не свідчать про його умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть. Вказує, що слідчий суддя, вирішуючи питання про запобіжний захід, залишив без уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання та навчання, позитивних характеризуючих даних, відсутність судимості.
Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали вимоги, викладені в апеляції, прокурора який заперечував проти апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України підтверджується матеріалами, доданими слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: протоколом огляду місця події від 19.09.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допита свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом огляду трупа від 19.09.2015 р.
Слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Аналізуючи обставини вчинення злочину підозрюваним, його суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, прийшов до правильного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, які можуть виявитися в переховуванні від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу, знищення доказів та продовженні злочинної діяльності.
Доводи, наведені захисником в обґрунтування апеляційних вимог, були враховані слідчим суддею при постановленні судового рішення, не спростовують висновків суду, наведених в ухвалі, та не містять в собі достатніх підстав для відмови слідчому у задоволенні подання або про обрання ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2015 року про обрання стосовно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: