overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5643/15-к
Провадження № 1-кс/676/1038/15
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
16 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 14 вересня 2013 року до ЄРДР за № 0001392, від 24 листопада 2014 року,
в с т а н о в и л а:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001392 від 24 листопада 2014 року.

Провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

15 вересня 2015 року на адресу суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження з постановою заступника прокурора Кам`янець-Подільського району від 15 вересня 2015 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 14 вересня 2013 року до ЄРДР за № 0001392, від 24 листопада 2014 року у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови заступником прокурора Кам`янець-Подільського району.

Матеріали провадження повернути Кам`янець-Подільському РВ УМВС України в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити Кам`янець-Подільському РВ УМВС України в Хмельницькій області до відома.

Слідча суддя ОСОБА_4 -Годлевська
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 1-78-10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.ГІ.

при секретарі - Бойко В.І.

з участю прокурора - Косіка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186

ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувачення, ОСОБА_1 26.12.2009 року відкрито викрав належний неповнолітньому ГІідопригорі Г1.В. мобільний телефон марки «Нокіа 5130» з флеш- картою на 1Гб. вартістю 1280 грн та сім-картою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої знаходились кошти в сумі 2 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що коли він просив ОСОБА_1 повернути телефон, то ОСОБА_3, сказав йому, щоб «запив телефон водою» ійшов звідти, а то уб»є. Він зрозумів, що хлопці хочуть забрати телефон, але злякавшись погроз, побіг Чх додому.

Із встановленого в судовому засіданні витікає, що не всі особи, причетні до скоєння злочину щодо ОСОБА_4В. притягнуті до кримінальної відповідальності, а дії вказаних осіб та дії підсудного ОСОБА_1 тісно пов'язані між собою, тому все провадження в справі необхідно повернути для проведення досудового слідства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що кримінальну справу необхідно направити для проведення додаткового розслідування, оскільки в справі наявні підстави для притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, а саме ОСОБА_3, як особу, на яку вказав потерпілий ОСОБА_5, яка вчинила злочин.

Згідно ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що неповноту досудового слідства усунути в судовому засіданні неможливо та наявність достатніх підстав про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, суд прийшов до висновку, що кримінальну справу слід направити прокурору для організації і проведення додаткового розслідування.

При проведенні досудового слідства необхідно встановити особу, причетну до скоєння злочину, провести відтворення обстановки та обставин скоєння злочину, провести очні ставки між підсудним, потерпілими, свідками.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередньою - підписку про

невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України направити прокурору м Нетішин для проведення додаткового слідства.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 671/348/14-к
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
перекладача ОСОБА_13 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 265 КК України та ОСОБА_14 за ст.ст. 201 ч. 1, 265 ч. 2, 321 ч. 3 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання, підтримане захисниками та іншими обвинуваченими та проти якого заперечив прокурор, про зміну йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання. На обґрунтування клопотання вказав на його непричетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України, а також на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити. Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчими суддями при обранні останньому під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_12 є громадянином іншої держави, обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду. Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у виді особистого зобов`язання, та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_12 на обґрунтування своого клопотання, зокрема міцність його соціальних зв`язків, наявність місця роботи, сім`ї та утриманців, характеристику за місцем проживання, відсутність судимості, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді:
Справа № 4/2506/597/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Малиша В.В.

секретаря - Крошка В.М.

за участю прокурора - Тищенка Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_1 на дії старшого слідчого під час проведення досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого слідчого під час проведення досудового слідства. У скарзі вказано прізвище судді Стеблина А.В. та номер справи №1/2506/26/11.

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальна справа №1/2506/26/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших.

Прокурор в судовому засіданні просив передати скаргу на розгляд судді, який розглядає кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та інших по суті, що мотивував тим, що скарги на дії слідчого розглядаються судом під час попереднього розгляду справи, або розгляді справи по суті.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи зміст скарги адвоката ОСОБА_1 та те, що відповідно до ст. 234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено КПК України, суд приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого під час проведення досудового слідства, слід передати для розгляду судді, який розглядає справу №1/2506/26/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших по суті.

Керуючись ст.234 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого слідчого під час проведення досудового слідства передати для розгляду судді, який розглядає справу №1/2506/26/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1-п/2506/97/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Самоненко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом хуліганства, у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 31 грудня 1996 р., близько 20.20 год. невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 6, що по вул. Бєлова, в м. Чернігові кинула вибухову речовину, в результаті вибуху якої ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За даним фактом 05.03.1997 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 206 ч. 2 КК України 1960 року, однак особу, яка вчинила даний злочин слідством не встановлено.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1996 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом хуліганства закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 2506/6431/2012
Провадження по справі № 1/2506/381/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Корончук І.В.

за участю прокурора Коваленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч.1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення відносно нього та проведення по справі психологічної експертизи на вирішення якої поставити запитання про можливість його поводження, враховуючи індивідуальні властивості, таким чином як - бігати по приміщенню, хаотично бити руками та ногами по стінам приміщення; щодо його індивідуальних психічних особливостей і їх вплив на події 2.04.2011 р., а також схильності його до нецензурної лайки, проявів агресії.

Проти задоволення клопотання заперечував прокурор.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе відмовити в його задоволенні оскільки по справі були допитані свідки та потерпілі, які давали показання щодо подій, які мали місце 2.04.2011 р. в тому числі і поведінки підсудного, що є індивідуальною ознакою кожного в залежності від обставин на стану особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення і проведення психологічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 750/7793/13-к
Провадження № 1-кп/750/264/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Корончук І.В.

за участю прокурора Деркач Г.І.

представника служби

у справах дітей ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0000136 від 14.03.2013 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 13.09.2013 р. не з'явився, про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить його підпис, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з'явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов'язковою відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв'язку з чим судовий розгляд провадження слід відкласти.

Так як досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України проводилося СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області, з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід доручити Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (каб.111) на 04.10.2013 року на 09.00 годин обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, раніше неодноразово судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області.

Копію ухвали направити прокурору м. Чернігова для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 750/8188/13-к
Провадження № 1-кп/750/275/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Корончук І.В.

за участю прокурора Станкевича Ю.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003689 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 07.11.2013 року обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід прокурора Станкевича Ю.В., що здійснює процесуальне керівництво оскільки раніше вона неодноразово зверталася до нього з відповідними документами щодо притягнень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідальності, однак ніяких заходів не приймалось ні ним ні прокуратурою м. Чернігова.

Заявлене клопотання було підтримано захисником-адвокатом ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні навів пояснення, заперечивши проти заявленого йому відводу та зазначив, що заява обвинуваченої ОСОБА_4 є безпідставною.

Потерпілі вирішення цього питання поклали на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора, якому заявлено відвід, думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку всі доводи підозрюваної ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід прокурора зводяться до незгоди з діями прокурора щодо розгляду її заяв з приводу інших обставин, які не стосуються даного кримінального провадження.

Між тим судом на даний час не встановлено і обвинуваченою не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5, а тому суд не вбачає підстав для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 750/4899/14
Провадження № 1-кп/750/170/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Таллінн, Естонія, проживаючої в АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

19.05.2014 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Відповідно розписки підозрювана ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України на 06.06.2014 року на 10.30 годин.
В судове засідання викликати обвинувачену та про підготовче засідання повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/462/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

17.12.2014 року з прокуратури м. Чернігова надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадження, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000105, зі згодою підозрюваного на таке звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 26.12.2014 року на 10.30 годин.
В судове засідання викликати підозрюваного та про розгляд повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1