ун. № 1-1027/11
пр. № 1/2608/93/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Сахно В.С.,

з участю прокурора - Дудка Є.В.,

адвокатів - Штабського М.В., Устенка І.Л., Журбас В.І.,

захисників -ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час судового слідства у суду виникли сумніви щодо осудності підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України, з метою захисту прав підсудних, суд за власною ініціативою поставив на обговорення учасників процесу питання про призначення стосовно підсудних комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

Прокурор вважає за недоцільне призначати по справі комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу. Інші учасники судового розгляду вважають, що відсутні правові підстави для призначення стосовно підсудних комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що є необхідність у призначенні по справі комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно ст.76 п.3 КПК України експертиза призначається обов'язково для визначення психічного стану при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності.

Під час судового слідства підсудні по справі неодноразово обґрунтовуючи клопотання посилалися на погіршення стану здоров'я, а саме підсудний ОСОБА_6 посилався на те, що під час дорожньо-транспортної пригоди у 2009 році він отримав травми: закрита черепно-мозкова травма, забій лівої легені, вивих тазо-стегнового суглобу, перелом руки, переломи ребер, підсудний ОСОБА_7 послався на наявність кардіологічної хвороби: вродженої вади серця, вказував на різькі болі та дискомфорт в районі серця та надав суду копії відповідних документів. В ході досудового слідства слідчим незважаючи на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому числі у вчиненні тяжких злочинів, експертиз, які б підтверджували осудність підсудних не було призначено та проведено. Судом не виключається, що стан здоров'я підсудних міг вплинути на їх осудність. Зважаючи не це в суду виникла необхідність у вирішенні питань у галузі судової психіатрії.

Керуючись ст.75, 76, 196, 204, 205, 273 КПК України,-

постановив:

1. Призначити по справі стосовно підсудного ОСОБА_6 комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судової психіатрії (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи страждав ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням у час вчинення інкримінованих йому дій; якщо так, то яким саме, і чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3.1. Чи був у ОСОБА_6 у час вчинення інкримінованих дій будь-який тимчасовий розлад психічної діяльності; якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3.2. Чи перебував ОСОБА_6 у час вчинення інкримінованих йому діянь у стані фізіологічного афекту або будь-якому іншому хворобливому стані психіки, чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3.3. Чи страждає ОСОБА_6 у даний час на будь-яке психічне захворювання і чи потребує він застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

3.4. Чи стражав ОСОБА_6 у час вчинення інкримінованих йому діянь на хронічний алкоголізм або наркоманію; якщо так, то на що саме, і чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3.5. Якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_6 (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера тощо)?

3.6. Які психічні властивості ОСОБА_6 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність тощо)?

3.7. Якими є домінуючі мотиви поведінки даної особи?

3.8. Який вид пам'яті у неї є переважаючим?

3.9. Чи є у конкретної особи вікові та індивідуальні особливості, що можуть вплинути на об'єктивність її показань?

3.10. Як міг вплинути психічний стан суб'єкта в момент сприйняття події на правильність сприйняття, запам'ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи?

3.11. Чи могла особа, перебуваючи у певному психічному стані, передбачати наслідки своїх дій?

3.12. Чи є у даної особи ознаки не пов'язаного з душевним захворюванням розумового відставання, і у чому вони виявляються, якими є ступінь і форма відставання?

3.13. Чи здатний ОСОБА_6, враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, правильно розуміти значення своїх конкретних дій та їх наслідків?

4. Призначити по справі стосовно підсудного ОСОБА_7 комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизи, проведення якої доручити Київському міському центру судової психіатрії (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

5. На вирішення експертизи поставити такі питання:

5.1. Чи страждав ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням у час вчинення інкримінованих йому дій; якщо так, то яким саме, і чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

5.2. Чи був у ОСОБА_7 у час вчинення інкримінованих дій будь-який тимчасовий розлад психічної діяльності; якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

5.3. Чи перебував ОСОБА_7 у час вчинення інкримінованих йому діянь у стані фізіологічного афекту або будь-якому іншому хворобливому стані психіки, чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

5.4. Чи страждає ОСОБА_7 у даний час на будь-яке психічне захворювання і чи потребує він застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

5.5. Чи страждав ОСОБА_7 у час вчинення інкримінованих йому діянь на хронічний алкоголізм або наркоманію; якщо так, то на що саме, і чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

5.6. Якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_7 (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера тощо)?

5.7. Які психічні властивості ОСОБА_7 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність тощо)?

5.8. Якими є домінуючі мотиви поведінки даної особи?

5.9. Який вид пам'яті у неї є переважаючим?

5.10. Чи є у конкретної особи вікові та індивідуальні особливості, що можуть вплинути на об'єктивність її показань?

5.11. Як міг вплинути психічний стан суб'єкта в момент сприйняття події на правильність сприйняття, запам'ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи?

5.12. Чи могла особа, перебуваючи у певному психічному стані, передбачати наслідки своїх дій?

5.13. Чи є у даної особи ознаки не пов'язаного з душевним захворюванням розумового відставання, і у чому вони виявляються, якими є ступінь і форма відставання?

5.14. Чи здатний ОСОБА_7, враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, правильно розуміти значення своїх конкретних дій та їх наслідків?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи та направити підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які утримуються під вартою в Київському СІЗО № 13.

Зобов'язати начальника медичної частини Київського СІЗО № 13 для проведення призначеної експертизи надати Київському міському центру судової психіатрії наявну медичну документацію на підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків по ст.ст. 384 та 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію постанови для виконання направити Київському міському центру судової психіатрії та начальнику Київського СІЗО № 13.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик