overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-169/2010

Провадження № -

04 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Франчук О. Д.

при секретарі - Мороз Т.Ю.

за участю прокурора - Вдовиченко К.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.321, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237-238 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 224 листопада 2010 року на 10.00 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та всіх осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
справа № 505/3809/15-к Провадження № 1-кп/505/44/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000903 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000903 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.122 ч.1, 185 ч.1 КК України.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2015 року, ОСОБА_4 був оголошений у розшук. Провадження по справі було зупинено до його розшуку.

09.02.2016 року ОСОБА_4 самостійно з`явився до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Суд поставив на обговорення питання щодо відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Прокурор не заперечував проти відновлення провадження по справі.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та думку обвинуваченого, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.139, 140, 323, 335, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 185 ч.1 КК України.

Розгляд справи призначити на 12.02.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3762/16-к
Номер провадження:1-в/521/1983/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року за ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 08.11.2013 року. Вирок суду набрав законної сили 19.03.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 08.11.2013 року по 19.03.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №№ 576/3210/13-к,
1-в/576/50/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника Глухівського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Глухівського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в .
Вироком Глухівського міськрайсуду Сумської області від 13 лютого 2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 та ст.ст. 75 і 76 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Протягом іспитового строку ОСОБА_6 не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. ст. 537-539 КПК України суд

у х в а л ю є.

ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного йому вироком Глухівського міськрайсуду Сумської області від 13 лютого 2014 року покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на ухвалу. Така апеляція може бути подана протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7
Справа № № 585/259/16-к
Номер провадження 1-в/585/186/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.
12 лютого 2016 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області було задоволено клопотання ОСОБА_5 , матері засудженого ОСОБА_4 про зарахування останньому судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України (справа №585/20416-к) і зараховано йому строк попереднього ув`язнення з 04.11.2014 року по 14.04.2015 року за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.02.2015 року за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання з розрахунку , що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Враховуючи викладене, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення необхідно повернути останньому у зв`язку з тим, що клопотання вже було розглянуте по суті 12 лютого 2016 року.
Керуючись ст.ст. 537. 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно ч.5 ст. 72 КК України повернути засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис...
Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/133/16-к

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
23 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області .
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, підстав для його закриття чи зупинення не має..
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду .
Обвинувачений згоден з думкою прокурора.
Суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України, призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 14-00 годин 03 березня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/88/16-к
Пров. № 1-кп/590/18/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 лютого 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000232 від 16.10.2015 року за ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 який надійшов з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури 16.02.2016 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і обрання запобіжного заходу, не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду.

Обвинувачений клопотань не має.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого щодо призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за ст. 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 02.03.2016 року на 10-00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_4 , начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/16846/13-к

19 лютого 2016 року головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.06.2013 року внесено до ЄРДР за №0000437, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.06.2013 року внесено до ЄРДР за №0000437, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 лютого 2016 року о 08-10 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7967/13-к

23 лютого 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні подання інспектора Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2014 р. засуджений за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити з підстав, що у ньому зазначені.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №71/2014, заслухавши думку сторін, вважає за можливе вищевказане подання задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. 02.07.2015 р. без поважних причини не з`явився для реєстрації до інспекції, за що йому було винесено попередження. Покладені на нього судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Строк відбування покарання з випробуванням закінчився 18.02.2016 р..

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1329/16-к
Провадження№1-в/751/377/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання, призначити в судове засідання на 23 лютого 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника ЧВК № 44 .

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати до суду характеристику та матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 164/157/16-к Провадження №11-кп/773/166/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання вироку Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду від 27 січня 2016 року про зарахування судом в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, згідно вимог ч.5 ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду від 27 січня 2016 року про зарахування судом в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання заступника начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серетець, Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 25.12.2013 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 286 ч.2 КК України до 5 року позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника КВІ: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання заступника начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Богунського РВ м. Житомира КВІ подання в судовому засіданні підтримала.

Прокурор вважає, що дане подання Богунського РВ м. Житомира КВІ підлягає задоволенню.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 25.12.2013 року за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Богунського РВ м. Житомира КВІ, прокурора суд встановив, що засуджений після винесення вироку за період іспитового строку характеризується позитивно, виконав обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 25.12.2013 року за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 років, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 278/5010/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню:
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, --
В провадженні суду знаходиться дана справа в ході розгляду якої представник потерпілих заявив клопотання про призначення у справі комісійної судової психологічної експертизи, адже провадження має два діаметрально протилежні висновки з приводу одного і того ж питання.
Прокурор та потерпілі підтримали заявлене клопотання.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення даного клопотання.
Заслухав клопотання та думки учасників розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В ході розгляду даного провадження сторона захисту та сторона обвинувачення надали два дослідження судових психологічних експертів, які є за висновками діаметрально протилежні. Один висновок, проведений за клопотанням прокурора, зазначив, що дані на відеозаписах дозволяють ідентифікувати конкретну особу. Висновок, же наданий стороною захисту, свідчить про те, що надані матеріали взагалі не дають можливості виділити ідентифікуючі ознаки.
Допит експертів в суді не дав можливості усунути дані протиріччя.
Процесуальним законом передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності (п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України).
Такі фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд вважає беззаперечно вимагають призначення у справі експертизи.
Разом з тим, суд вважає, слушним клопотання представника потерпілих про проведення експертизи комісією експертів з проблемного та досліджуваного питання, що окремо буде сприяти об`єктивності проведення судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд, --
2. На вирішення експертам поставити наступні питання:
вищезазначені періоди часу, та на відеозаписах у файлах "15.33-16.31", "16.31- 17.25", "VTS_01_1" , у вищезазначені періоди часу, одній і тій же особі?
3. проведення комісійної судово психологічної експертизи надати у розпорядження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3