УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання прокурора прокуратури Житомирського району юриста 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону, РФ., громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не судимий в порядку ст. 89 КК України, на час розгляду клопотання притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (провадження знаходиться на розгляді Богунського районного суду м. Житомира), зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.28-ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Житомирського району юриста 3 класу ОСОБА_3 подала клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 в обґрунтування якого вказала, що 25.08.2015 р. у невстановлений час ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_4 в м. Житомирі, де під час спільної розмови в останніх виник умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 25.08.2015, близько 19 год. 30 хв., на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 приїхали до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та пішли до вищевказаного будинку, де незаконно через двері проникли всередину. Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено із ОСОБА_4 застосували до потерпілого ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним в момент заподіяння, яке проявилося в нанесенні удару рукою в обличчя та декількох ударів по тулубу, подолавши таким чином волю потерпілого до опору, та відкрито заволоділи майном останнього, а саме: бензопилою «LIDER», мобільним телефоном «Кеероn» № НОМЕР_2 , телевізором «Fillips», барсеткою в якій знаходилась картка Приватбанку, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а всього - на загальну суму 7000 грн.
Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цей час знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , виявивши у барсетці ОСОБА_6 паспорт громадянина України на ім`я останнього, серії НОМЕР_3 , за попередньою змовою незаконно заволоділи вказаним документом.
У подальшому ОСОБА_5 з ОСОБА_4 викрадене майно завантажили у автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. « НОМЕР_1 » та залишили місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, прокурор вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 та розмір загрожуваного покарання, особу підозрюваного, його майновий стан, прокурор просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати йому помешкання у період із 22.00 години до 06.00 години кожного дня, на строк на два місяці без застосування електронних засобів контролю з покладенням на підозрюваного обов`язків щодо прибуття до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та повідомлення вказаних осіб про зміну місця проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000929 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 р. внесені відомості щодо суспільно-небезпечного діяння, в рамках якого подано клопотання, правова кваліфікація якого визначена за ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.28-ч.3 ст. 357 КК України.

13.11.2015 р. ОСОБА_4 під особистий розпис повідомлено про те, що він підозрівається у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.28-ч.3 ст. 357 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення ґрунтується на показах підозрюваного ОСОБА_5 , показами свідків, показами потерпілого ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не заперечував.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме 26.11.1996 р. засуджений Богунським районним судом м. Житомира зав ст. ст. 141 ч.2, 17, 229-6 ч.1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.10.1997 р., засуджений Житомирським обласним судом за ст. ст. 142 ч.2, 222 ч.1, 42, 42 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 09.11.2006 р. засуджений Богунським районним судом м. Житомир за ст. ст. 191 ч.2, 383 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати відповідні посади строком 3 роки, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.

Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що керуючись п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він, як особа, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності не може не усвідомлювати можливості засудження його на певний строк покарання та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві. Також керуючись п.2 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановленні. Зокрема, на даний час не встановлено місцезнаходження викраденої барсетки, в якій знаходився паспорт громадянами України на ім`я ОСОБА_6 , телевізором « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Зважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_4 відомо, де саме проживає потерпілий ОСОБА_6 , орган досудового розслідування керуючись п.3 ч.1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_6 зі сторони підозрюваного.

Таким чином сукупність ризиків про які йде мова у клопотанні прокурора, обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи доводи, викладені у клопотанні прокурора, суд вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки: не залишати своє місце реєстрації, а саме квартиру АДРЕСА_4 з 22.00 год. до 06.00 год. кожного дня;

не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Житомирського району юриста 3 класу ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати обране місце проживання за адресою: квартиру АДРЕСА_4 з 22.00 год. до 06.00 год. кожного дня;

не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Термін дії тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати винесення даної ухвали, а саме: з 18 листопада 2015 р. в межах строку досудового розслідування по 18 січня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного
суду міста ОСОБА_9 ОСОБА_10 Перекупка