overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

без участі сторін кримінального провадження, повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяви, розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 14.08.2015 року (№ 295/12478/15-к).

ВСТАНОВИВ:
04.09.2015 року у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 14.08.2015 року (№ 295/12478/15-к) слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

У судове засідання сторони провадження, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід, не з`явилися. Разом з тим, зазначена обставина не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу у зв`язку з таким.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
З метою дотримання принципу неупердженності, як складової частини при здійсненні судочинства, запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги та виходячи з етичних міркувань, вважаю, що самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 14.08.2015 року (№ 295/12478/15-к).

У порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати провадження № 295/12478/15-к на розгляд іншому слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Справа №1/0624/83/2012

Черняхівський районний суд в Житомирській області в складі :

головуючого судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході досудового слідства ОСОБА_1 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, відповідно до якої він зобов»язався без дозволу слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із фактичного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 і з»являтись по першому виклику.

В судові засідання призначені на 09 год.30 хв. 13.04.12, на 12 год. 30 хв. 20.04.12 та 14 год. 00 хв. 18.05.12 підсудний не з»явився.

Із повідомлення Черняхівської селищної ради вбачається , що за адресою смт. Черняхів, вул.. Леніна,119 Б кВ.13, зазначеною в списку до обвинувального висновку та за місцем фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, звідки повернулась неврученою судова повістка, ОСОБА_1 не проживає.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку та зміну запобіжного заходу підсудному з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Потерпілий та інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину , що раніше обраний підсудному запобіжний захід не може запобігти спробам ухилитись від суду та забезпечити виконання процесуальних рішень, а також враховуючи ту обставину, що суду невідоме місце проживання ( перебування) підсудного, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 та змінити раніше обраний підсудному запобіжний захід у виді підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.,148, 150, 165- 165-2 ,280 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 Б кВ.13, який обвинувачується за ст. 187 ч. 2 КК України та змінити обраний йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постанову направити для організації виконання в Черняхівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Провадження у справі щодо цього підсудного зупинити до розшуку ОСОБА_1

На постанову протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: / ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 жовтня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області
ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року, якою заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4 за ново виявленими обставинами повернута йому, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані. Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року на 20 жовтня 2015 року на 10 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Справа № 355/1672/15-к
Провадження № 1-кс/355/194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

09 жовтня 2015 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-99/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Сагей Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов лист начальника Березанської виправної колонії про розяснення вироку суду від 12.07.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме призначення покарання, з застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, нижчого ніж покарання призначеного вироком від 26.12.2011 року.

Вироком Ірпінського міського суду від 12.07.2012 року ОСОБА_1 засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Ірпінського міського суду від 26.12.2011 року призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Так, при винесенні вироку від 12.07.2012 року судом було допущено описку в частині зарахування строку відбуття покарання час знаходження під вартою ОСОБА_1, а саме: з 23.09.2011 р. по 13.12.2011 р.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену у вироці суду від 12.07.2012 року. Отже, строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати із моменту затримання, тобто з 13.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 409, 411КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену при винесенні вироку Ірпінського міського суду від 12.07.2012 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати із моменту затримання, тобто з 13.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/242/15
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001290 від 16.07.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001290 від 16.07.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001290 від 16.07.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 11.30 годину 02 листопада 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/3077/13-к
УХВАЛА

Іменем України

"30" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., з участю прокурора Скрипніченко В.В., представника кримінально-виконавчої інспекції, розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодруженого, громадянина України, засудженого 08.04.2011 р. Подільським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

в с т а н о в и в :

Представник інспекції прохає вирішити питання про звільнення засудженого від відбування покарання. Своє прохання мотивує тим, що за час перебування на обліку в КВІ засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого можливо звільнити від відбування покарання, оскільки він виконував покладені на нього обовязки, нового злочину в період випробувального строку не вчинив, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Подільського райсуду м. Київ від 08 квітня 2008 року.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Справа №: 1118/5518/12
УХВАЛА
Іменем України
"24" листопада 2014 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся інспектор Олександрійського МРВ КВІ з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого від відбування ним покарання.

Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2012 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 2 роки.

За час відбування покарання засуджений порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується добре. На протязі іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, систематично з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, проведення профілактичних бесід та звітування про свою поведінку. Обов`язки суду- не змінювати місце проживання без відому КВІ - виконав в повному обсязі.

Засуджений свою провину визнав, в чому і розкаюється, що довів своєю поведінкою на протязі відбування покарання.

Таким чином, є всі підстави для звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 81 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2012 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа № 524/5374/15-к
На обґрунтування клопотання зазначила, що 18.11.2014 близько 16 год. 00 хв. біля проїжджої частини між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Згідно з показами потерпілого ОСОБА_5 , тілесні ушкодження йому спричинили троє чоловіків, які наносили йому удари руками та ногами по голові та тулубу.
23.07.2015 від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання щодо проведення додаткової СМЕ та надано копію висновку з описом рентгенограми.
У зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні додаткової судово медичної експертизи та вилученні відповідних рентген знімків з цією метою.
У судовому засіданні, заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у їх власника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме рентген знімків грудної клітини № 5122 від 18.11.2014 та № 5722 на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться у власника - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали визначити до 17 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5720/15-к
Провадження № 1-в/552/347/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_6 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого : АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
З 17.07.2014 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_7 постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2006 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.115 ч.1 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2014 року.

30.09.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №183 від 29.03.2015 р. ОСОБА_7 страждає на легку розумову відсталість (в ступені вираженої дебільності), потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Законні представники хворого не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
556/916/15-к
29.07.2015 року. смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Володимирецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
В судові засідання, 17 червня, 14 липня та 29 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Його примусовий привід органом внутрішніх справ не виконано.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 явно ухиляється від суду, оскільки згідно з поясненнями ОСОБА_5 (матері обвинуваченого яка мешкає в квартирі за місцем проживання обвинуваченого) ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання протягом тривалого часу, оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 та старшому прокурору прокуратури Володимирецького району ОСОБА_3 .
Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити відповідно слідчому та прокурору.
Про результати розшуку, щомісячно повідомляти Володимиирецький районний суд Рівненської області без нагадувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

CAUSE_STOP\

Суддя: ОСОБА_1