Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002704 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Василівки, , Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року близько 16 годин 04 хвилини, ОСОБА_5 , 1983 р.н., знаходячись на території складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля «Ford Connect» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який був розташований за вищевказаною адресою біля складу № 12, після чого скориставшись тим, що двері вказаного автомобіля не замкнені, він проник до салону автомобіля та викрав з нього майно, яке належить ТОВ « Тайтен Машинері Україна», а саме ноутбук «Lenovo E 530» з зарядним пристроєм та з сумкою, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 83 від 18.10.2014 року -6958,00 грн. Після, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним за своїм наміром,спричинивши тим самим матеріальну шкоду ТОВ « Тайтен Машинері Україна» на вказану суму

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 ,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка)

20 жовтня 2014 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з тим, що завдані в результаті вчиненогоним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі, а представник потерпілого ОСОБА_4 погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані йому в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 20 жовтня 2014 року про примирення по кримінальному провадженню №0002704 укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 ( одна тисяча двадцять) грн..

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази: ноутбук «Lenovo E 530» - вважати повернутими представнику потерпілого; фіскальний чек № 11535 від 20.10.2014 року про вилуплення з ломбарду ноутбука «Lenovo E 530» з ломбарду ПО «Ломбард « Вента .Л»- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1