печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1396/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах народного депутата України ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах народного депутата України ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 09.12.2013 народним депутатом України ОСОБА_4 було направлено депутатське звернення до Генеральної прокуратури України, в якому зазначалося про вчинення суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 кримінально-карних діянь, як і можуть бути кваліфіковані, за ст.ст. 351, 375 КК України.

Однак відомості з вказаного депутатського звернення до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівниками Генеральної прокуратури України та прокуратури м.Києва внесені не були.

За вказаних підстав просить визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також зобов`язати Генеральну прокуратуру України та прокуратуру м.Києва внести до ЄРДР відомості, викладені в депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення вчинене суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити.

Представники Генеральної прокуратури України та Прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Разом з цим, враховуючи думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , вимоги ст. 306 КПК України, відповідно до яких неявка прокурора в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги, принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутність прокурорів Генеральної прокуратури України та прокуратури м.Києва.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають обов`язково бути внесені до ЄРДР.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з листа прокурора м.Києва ОСОБА_6 від 30.12.2013 № 17/1/2-16086-13 народному депутату України ОСОБА_4 надано відповідь, що його депутатське звернення з приводу неправомірних дій судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 09.12.2013 № 122-12/13 (02) не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України.

Як вбачається зі змісту депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_4 від 09.12.2013 № НОМЕР_1 ), депутатське звернення містить твердження про вчинення суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 351 та 375 КК України, при постановлені ухвали про забезпечення позову у справі № 761/32458/13-ц за позовом Київської міської ради до народних депутатів України ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання відсутності права проводити зустрічі з виборцями в приміщенні Київської міської ради.

Вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказане депутатське звернення народного депутата ОСОБА_4 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею.

Разом з тим, доводи про неправосудність судового рішення, самі по собі є юридично неспроможними, оскільки таке рішення вважається законним та обґрунтованим, винесеним на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи та об`єктивної оцінці доказів, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Невідповідність судового рішення вказаним вимогам охоплюється поняттям його неправосудності і може бути встановлена лише процесуальним шляхом, що забезпечується процедурою перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами того судочинства, в порядку якого дане рішення ухвалено.

Поряд з цим, саме по собі скасування судового рішення не вказує на вчинення кримінально караного діяння, оскільки доводи щодо цього мають містити відомості про фактичні обставини, які можуть свідчити про завідому неправосудність скасованого рішення.

Як зазначено вище, судом перевірено, що таких відомостей депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_4 не містить, твердження останнього про вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 є голослівним, суб`єктивним сприйняттям та оцінкою судового рішення, внаслідок незгоди з цим рішенням.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даному депутатському зверненню до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчийсуддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою в інтересах народного депутата України ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах народного депутата України ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1