Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1334/15-к
Провадження № 1-кп/673/86/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні кримінальне провадження №0000251, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 серпня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Копачівка Деражнянського району Хмельницької області, українки, громадянки України, освіта повна середня, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 вчинила злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, в червні 2015 року ОСОБА_3 на присадибній земельній ділянці, розташованій за місцем знаходження належного їй будинку по АДРЕСА_2 , виявила самонасіяні рослини маку та конопель, котрі в подальшому виростила в кількості 1166 та 15 кущів відповідно.

В серпні 2015 року ОСОБА_3 зібрала рослини конопель, які містять тетрагідроканнабінол, та рослини снотворного маку, які містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн, перенісши їх до підсобного приміщення у власному господарстві, де незаконно зберігала без мети збуту, що було виявлено працівниками міліції 12 серпня 2015 року біля 9 год. 10 хв. При цьому там же було вилучено 1151 рослину снотворного маку, вага яких у перерахунку на суху речовину склала 2114,97 г.

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала частково і показала, що влітку 2015 року вона виявила на власному городі рослини маку та конопель, проте їх не знищила, а після дозрівання рослин у серпні цього ж року зібрала їх та зберігала в приміщенні сараю для власних потреб. 12 серпня 2015 року під час проведення обшуку працівниками міліції в її господарстві вказані рослини було виявлено та вилучено. Часткове визнання вини обвинувачена пояснює тим, що рослини маку та конопель вона не вирощувала, а лише не знищила їх після виявлення на своїй земельній ділянці.

Крім часткового визнання вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в ході судового розгляду доказів.

Так, свідок ОСОБА_6 показала, що влітку 2015 року вона бачила на належній обвинуваченій земельній ділянці рослини маку, які відтак обвинуваченою були зібрані.

Свідок ОСОБА_7 дала показання, аналогічні за своєю суттю з показаннями свідка ОСОБА_6 . Крім того, свідок підтвердила факт обробітку обвинуваченою земельної ділянки, на котрій ріс мак.

Свідок ОСОБА_8 показав, що за його участю проводився обшук господарства обвинуваченої, де було виявлено рослини маку та конопель.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 12 серпня 2015 року біля 9 год. 10 хв. він був присутній в якості понятого при проведенні обшуку господарства обвинуваченої по АДРЕСА_2 . При цьому працівниками міліції було виявлено та вилучено рослини, схожі на рослини конопель та маку.

Наведені обставини підтверджуються протоколом обшуку домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , а також постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с. 42-53, 61).

Протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків підтверджується місце та спосіб вчинення злочину обвинуваченою (а.с. 71-76).

Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, надана на експертизу речовина в трьох мішках світло-коричневого кольору у вигляді плодів, коробочок та фрагментів стебел містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичних засобом маковою соломою, маса якої (в перерахунку на суху речовину) становить 614,44 г, 858,45 г, 642,08 г. Надані на експертизу зразки рослин в одному мішку є рослинами роду конопель та містять наркотично активний компонент тетрагідроканнабінол. Надані на дослідження зразки рослин в одному мішку мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний» (а.с. 57-60).

Суд не приймає до уваги показань обвинуваченої в тій частині, що нею не вирощувались рослини маку та конопель і розцінює їх як спосіб її захисту від обвинувачення, оскільки такі показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 , котра підтвердила факт обробітку обвинуваченою земельної ділянки, на якій ріс мак, протягом літнього сезону 2015 року.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів.

Судом кваліфікуються її дії за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості п`ятисот і більше рослин та конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, виходячи із загальної кількості рослин двох видів, та за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима і вперше вчинила злочини, які класифікуються як тяжкий та середньої тяжкості.

Вона є особою похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає доцільним призначити їй покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування такого покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати за проведення хімічної експертизи у розмірі 441 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою і призначити їй покарання:

за ч.2 ст. 310 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на один рік та зобов`язавши її повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення хімічної експертизи у розмірі 441 грн. 94 коп.

Речові докази: 1151 стебло із головками снотворного маку, 15 рослин коноплі, 15 рослин снотворного маку знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1