Справа № 159/4151/15-к
Провадження № 1-кп/159/215/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених та цивільних вдповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 0000423 від 15 квітня 2015 року стосовно обвинувачених

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Пожог Любешівського району Волинської області ,

українця , громадянина України, неодруженого , непрацюючого ,

неповнолітніх утриманців немає, з середньою освітою ,

зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_2 ,українця , громадянина України,

непрацюючого ,з середньою освітою , одруженого ,

на утриманні одна неповнолітня дитина,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289 ч.3 , 263 ч.2 КК України,

обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту ,-

в с т а н о в и в :

15 квітня 2015 року в період часу з 00 години до 01 години в смт. Голоби Ковельського району Волинської області по вулиці Вокзальній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосуванням насильства , небезпечного для життя і здоров`я потерпілого , яке полягало в нанесенні потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ударів ногами та руками по Тулубу та голові , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої орбітальної дялянки гематоми верхньої губи , синця і садна носа забою носа та перелому кісток носа зі зміщенням , які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді синців волосистої частини голови потиличної ділянки , які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень , незаконно заволоділи автомобілем «Опель-кадет « , 1988 р.в. д.н. НОМЕР_1 вартістю 43281 грн., який належить ОСОБА_6 після чого спричинили пошкодження даного транспортного засобу , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 5650, 80 грн..

Крім того , 15 квітня 2015 року в період часу з 11 год.20 хв. по 12 год.30 хв. в селі Жмудче Ковельського району під час проведення огляду місця події в автомобілі «Опель-кадет « , 1988 р.в. д.н. НОМЕР_1 працівниками міліції виявлено та вилучено належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ніж , який відноситься до холодної зброї який останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду , що ввечері 14 квітня 2015 року приблизно о 22.30 год., приїхав велосипедом сусіда на заправку з ціллю купівлі цигарок, напередодні вживав пиво ,взяв з собою дві консерви, на заправці побачив поблизу колонки потерпілого з хлопцями , які розмовляли між собою. Охоронника не бачив , ніякого скандалу , бійки та тиску на потерпілого не було , ножем йому ніхто не погрожував , в салоні ніж був , але ним пізніше відчиняли консерви і це був звичайний кухонний ніж ,потерпілий добровільно згодився на заправку авто хлопцями , усі скинулися і заправили , до цього він погоджувався відвезти їх в Переспу , залишив велосипед на заправці і сів в авто , але потерпілий відвіз їх до чомусь до залізничного вокзалу і сказав всім виходити , так як ніхто нікуди не поїде. На заправці потерпілого ніхто не бив , удари наносили поблизу вокзалу , коли той зупинився і погрожував привезти своїх хлопців на підмогу , коли всі вийшли з салону потерпілий зачинився в авто, ОСОБА_9 розбив скло і його дістали з салону ОСОБА_9 наніс кулаком удар по голові потерпілого, інші ударів йому не наносили, говорили щоб не чіпали потерпілого. Особисто наніс потерпілому три удари в голову та два в область нирок ,хто і куди його ще бив не бачив. Конфлікт розпочався після відмови потерпілого їхати в Переспу . Раніше потерпілого не знав , чому витягував його з салону пояснити не може, потерпілий на заправці обіцяв відвезти усіх у село Переспу для чого і заправили його автомобіль. Після того як потерпілий втік сам сів за кермо і поїхали , метрів через 400 змушені були зупинитися і штовхали автомобіль. Далі кермував ОСОБА_9 , авто залишили в селі Калиновник, їздили в Голоби , Підріжжя , ОСОБА_12 узяв авто і поїхав далі. Від потерпілого було чути перегар.

Обвинувачений ОСОБА_9 винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду , що він , ОСОБА_13 та брати ОСОБА_14 коли поверталися з ОСОБА_15 зустріли потерпілого , який добровільно зупинив авто, ніхто його не перепиняв , погодився відвезти усіх в Переспу за умови заправки авто , коли приїхали на заправку і заправили , почав говорити що мало пального . Особисто за заправку авто віддавав свій срібний ланцюжок . На заправці ніхто потерпілого не бив , мала місце лише штовханина , він обіцяв відвезти в Переспу , але чомусь поїхав до залізничного вокзалу. Розбив скло в авто , так як потерпілий який обіцяв відвезти їх до Переспи і авто якого вони заправили зачинився всередині машини , при собі мав ніж , але ним потерпілому не погрожуав з цим ножем мав їхати на передову . Витягував потерпілого з авто , один раз вдарив і промахнувся , бив кулаком та промахнувся , коли авто злетіло в кювет за його кермом був ОСОБА_8 .. Коли потерпілий втік їздили його автомашиною в Переспу та Калиновник. В той вечір вживав спиртні напої , потерпілий також перебував у нетверезому стані. Всі їх дії були спровоковані потерпілим . Вилучений під час огляду автомашини ніж йому не належить.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в об`ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілого , свідків та сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема , показаннями потерпілого ОСОБА_6 з яких вбачається , що останній 14 квітня 2015 року , керуючи власним автомобілем в вечірній час рухався з села Бруховичі Ковельського району до селища Голоби . Авто по дорозі запинили п`ятеро хлопців , останні перепинили йому дорогу , тому і зупинився . Сіли в авто і попрохали підвезти їх до заправки , а вже там заявили , щоб віз їх в село Переспу . До заправки зі сторони хлопців не було ні погроз а ні ударів , заїхали на заправку , оскільки в авто було мало пального відмовлявся везти пасажирів, а хлопці наполягали і говорили , що заправлять , поступово їх прохання переросли в погрози. ОСОБА_9 говорив, що самі заберуть авто , його оточили з усіх сторін хлопці тому не мав можливості покликати на допомогу, був нанесений удар , без його відома заправили автомобіль приблизно на чотири літри пального. ОСОБА_9 приставив ніж до горла , був дуже наляканий і не мав можливості втікти. Відмовлявся їхати , а хлопці говорили , що якщо не повезе їх поїдуть самі. Коли проїжджали залізничний вокзал пропонували йому вийти , тоді запропонували зупинитися , говорили , що чекають на хлопця. ОСОБА_8 наніс удар кулаком в область голови били ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , кинули на землю , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 били з усіх сторін ногами. ОСОБА_9 вимагав ключі від авто . Скочив в авто , щоб втікти і зачинився там, але ОСОБА_9 вибив скло і його дістали з салону. ОСОБА_9 наніс удар в бік , кинули на асфальт , його лежачого били ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , ОСОБА_9 вирвав у його ключі . Після чого встав і побіг в сторону залізничного переїзду , а коли повернувся автомобіля не було. Погрози ОСОБА_9 сприймав реально , все починалося на заправці , свідками цього були заправник та охоронець. В авто побили двері , вибили скло , розбили дзеркало , авто було виявлено пошкодженим , алкоголь того вечора вжив після того як прийшов на заправку , його привіз батько , вживав тому , що отримав ушкодження носа. Коли рухались в авто попереду сидів ОСОБА_9 . На заправці йому удари наносили ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наносили удари в голову , а ОСОБА_12 в живіт , ОСОБА_16 ззаду . ОСОБА_9 дістав з-за пояса ніж і погрожував ним , вказаний ніж не був кухонним , пригадує , що його ручка була сірого кольору . Удари наносилися з ціллю заволодіння авто , говорили , що самі заберуть і поїдуть куди потрібно. ОСОБА_18 наніс удар в ніс головою , а ОСОБА_8 по туловищу , при цьому удари наносилися одночасно . Коли йому наносили удари намагався ухилитися від них. У нього зафіксовано лише тілесні ушкодження в області голови , хоча били і в інші частини тіла , чому там немає ушкоджень пояснити не може , лікар оглядав та фіксував отримані тілесні ушкодження .

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав суду , що напередодні ввечері він зустрів хлопців разом з якими були в барі «Талісман» в ОСОБА_20 , а пізніше поїхали в Бруховичі. Коли поверталися звідти зупинили авто , на заправці виник конфлікт з водієм . Спав в салоні тому мало бачив того , що відбувається. Сам потерпілого не бив , скло в авто розбив хтось з хлопців , одягнених в камуфляж. Бачив як ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження потерпілому , зокрема , як вдарив його ногою . Коли їхали без водія спочатку за кермом був ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_9 , ножа не бачив .

Свідок ОСОБА_21 показав суду , що коли вони поверталися з села Бруховичі , зупинилося авто , водій якого погодився відвезти їх до Переспи за умови заправки його авто , що і зробили . На заправці до них приєднався ОСОБА_8 , там же виник конфлікт між потерпілим і ОСОБА_9 , але він тривав недовго , бійку не бачив. Авто рухалося в сторону вокзалу , в салоні тривала дружня розмова. Коли зупинилися поблизу вокзалу і потерпілий зник хтось сказав , що він пішов , тоді за кермо авто сів ОСОБА_8 .. Ножа в ОСОБА_9 не бачив . Він , ОСОБА_22 і брат тілесних ушкоджень потерпілому не наносили. Двоє з них сиділи в авто , а брат якщо і виходив то бити потерпілого не міг. Вважав ОСОБА_8 товаришем потерпілого.

Показаннями свідка ОСОБА_22 про те , що 15 квітня 2015 року він вживав алкоголь разом з братами ОСОБА_14 та ОСОБА_9 .. Коли поверталися з села Бруховичі зупинили автомобіль , ніхто дорогу водію не перепиняв , він зупинився добровільно , коли їхали до заправки конфлікту в салоні не було. На заправці всі скинулися та заправили автомобіль , яким мали намір їхати до Переспи , при цьому потерпілий грошей не давав, на АЗС були приблизно хвилин 5-10, там же до них приєднався ОСОБА_8 , ніякого конфлікту з водієм не було , поїхали в сторону вокзалу . Спав тому не чув і не бачив що відбувалося. Після вокзалу авто кермував ОСОБА_8 , куди дівся потерпілий не бачив , зброї не було, ножем хтось відчиняв консерви . Усі перебували в нетверезому стані у тому числі і потерпілий . Разом з ОСОБА_23 вийшов з авто в селі Калиновник .

Свідок ОСОБА_24 показав , що працює оператором заправної станції в смт. Голоби. Тієї ночі , приблизно за чверть до півночі на заправку приїхала група хлопців автомобілем марки «Опель Кадет» , було їх приблизно чоловік шість - сім . Усі хлопці перебували у нетверезому стані , сприймав їх як одну компанію, конфлікту між ними не було. Вони хотіли заправити авто , але так як була перерва їм довелося чекати , з їх розмови зрозумів , що вони збиралися їхати в село Переспу , залили пального приблизно на 80 грн. десь літрів на чотири , водій прийшов і запитав скільки пального залили , сказав йому і тоді той заявив , що не поїде , так як мало пального . Хлопці почали запитувати чому не поїде , водій відмовлявся , чув як щось говорили та шуміли , бачив як шарпалися , але бійки не було , погроз не чув . Потім усі сіли в авто і поїхали . Приблизно через сорок хвилин прийшов потерпілий , який заявив , що у нього забрали автомашину , на його обличчі була кров.

Протоколом огляду місця події від 15 квітня 2015 року ( а.с.51-54) згідно якого в селі Жмудче Ковельського району Волинської області на присадибній ділянці поблизу будинку 27 по вулиці Молодіжній виявлено автомобіль марки «Опель Кадет» червоного кольору д.н. НОМЕР_1 з ушкодженнями , відсутністю бокового скла зі сторони водія, вм`ятиною капоту , пошкодженнями лобового скла у виді тріщин , зі слідами тертя правого боку бампера , пошкодженням номерного знаку, відсутністю дзеркала заднього виду , наявною вм`ятиною на дверцятах за водієм зі сторони пасажира та іншими ушкодженнями. Крім того , у кишені передніх дверцят зі сторони пасажира виявлено ніж з дерев`яним руків`ям довжиною 25.5 см. , ширина леза 34 мл., товщина 4 мл., який було вилучено.

Висновком експерта № 77 ( а.с.54-56 ) згідно якого у ОСОБА_6 виявлено в правій орбітальній ділянці гематому розміром 8х6 см. , в ділянці спинки носа наявний синець розміром 5х4 см., на фоні якого є садно розміром 2х1 см., гематому верхньої ділянки губи розміром 8х3 см., в потиличній ділянці волосистої частини голови є два синці розмірами 4х3 см. і 3х2 см. Відмічено забій м`ягких тканин голови , садна носа , забій черевної стінки , поперекової ділянки , забій носа , перелом кісток носа , перелом латерального і медіального краю кісток носа зі зміщенням .Тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої орбітальної ділянки, гематоми верхньої губи, синця і садна носа - забою носа та перелому кісток носа зі зміщенням, синців волосистої частини голови потиличної ділянки утворились від дії тупих твердих предметів, можливо від ударів руками, ногами і за ступенем тяжкості відносяться до категорії: гематоми обличчя та перелом кісток носа з забоєм та синцем і садном легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а синці потиличної ділянки голови до категорії легких тілесних ушкоджень. По тілу ОСОБА_6 було нанесено не менше чотирьох ударів . Вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_6 отримати при падінні з висоти власного росту не міг.
Висновком судово- криміналістичної експертизи № 76 від 27.05.2015 року ( а.с.57-66) з якого вбачається , що середня ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки "Опель кадет" 1988 року виготовлення станом на 15.04.2015року з урахуванням його пошкоджень та пробігу становить: 43281 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Опель кадет», 1988 року виготовлення реєстраційний номер НОМЕР_1 в наслідок його пошкодження, враховуючи результати експертного обстеження, в цінах станом на момент проведення дослідження, становить 7862,80 (сім тисяч вісімсот шісдесят два ) 80 грн., матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля марки "Опель кадет», 1988року виготовлення реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, враховуючи результати експертного обстеження, в цінах на момент проведення дослідження, становить 5650,80 (п`ять тисяч шістсот пядесят )грн..
Висновком експерта № 489 від 16.06.2015 року з якого вбачається , що представлений на дослідження ніж, який був вилучений під час огляду місця події 15.04.2015 року з автомобіля Опель-Кадет, д.н. НОМЕР_1 , відноситься до холодної зброї ,представлений на дослідження ніж відноситься до клинкової холодної зброї з коротким клинком - мисливських ножів загального призначення та виготовлений саморобним способом по типу ножів загального призначення.
Протоколом огляду ножа від 23 липня 2015 року ( а.с. 73) в ході якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на ніж , якого було вилучено під час огляду місця події як саме той ніж , який він бачив в руках у ОСОБА_9 на території АЗС смт. Голоби .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 4 травня 2015 року (а.с.75-77) в ході якого потерпілим ОСОБА_6 опізнано ОСОБА_9 як особу яка вночі 15.04.2015 року била потерпілого на АЗС смт. Голоби, приставляла йому ніж, вибила скло в авто та продовжила наносити удари.
Аналізуючи досліджені в справі докази в їх сукупності суд вважає , що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в незаконному заволодіння транспортним засобом , вчиненому за попередньою змовою групою осіб , поєднаному з насильством , небезпечним для життя і здоров`я потерпілого доведена повністю , дії останніх вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 289 КК України . Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінально-карного діяння доведена дослідженими в кримінальному провадженні доказами. Зокрема , показаннями потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин вчиненого правопорушення , які підтверджуються іншими доказами в справі показаннями допитаних судом свідків , висновком судово-медичного експерта , який узгоджується з показаннями потерпілого щодо механізму та характеру отриманих ним тілесних ушкоджень та їх локалізації.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_9 в носінні при собі холодної зброї ножа , який був вилучений 15 квітня 2015 року в період часу з 11 год. 20 хв. по 12 год.30 хв. в селі Жмудче Ковельського району під час проведення огляду місця події в кишені передніх дверцят зі сторони пасажира в автомобілі «Опель-кадет « , 1988 р.в. д.н. НОМЕР_1 працівниками міліції , виходячи з показань потерпілого , який вказав , що під час руху авто з АЗС ОСОБА_9 сидів на сидінні пасажира поряд з водієм , протоколу огляду місця події з якого вбачається , що ніж було виявлено саме зі сторони пасажира в автомобілі «Опель-кадет», висновку експерта та протоколу огляду ножа потерпілим , що спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . Кваліфікація дій ОСОБА_9 за ст.. 263 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до ст. ст. 50 ,65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який є особливо тяжким , його особу , зокрема позитивну характеристику , обставину , яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння , обставини , які пом`якшують покарання визнання вини та розкаяння у скоєному , те , що обвинувачений виріс та виховувався в багатодітній сім`ї , є особою молодого віку . При цьому суд враховує обставини вчинення обвинуваченим злочину , менш активну участь обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєному , те , що він не перешкоджав досудовому розслідуванню та судовому розгляду . Суд зверає увагу , що умисел обвинувачених та всі дії , спрямовані на угон транспортного засобу виникли після того як потерпілий , який заздалегідь згодився відвезти усіх в село Переспа за умови заправки його авто відмовився їх везти , мотивуючи відмову недостатньою кількістю пального для поїздки , враховує те , що обвинувачені і присутні свідки витратили усі наявні кошти на оплату пального , хибність переконання обвинувачених в тому , що вони , заправивши авто за останні кошти набули права його експлуатації і вважає , що дані обставини у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підставу суду для застосування статті 69 КК України та призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 3 статті 289 КК України і вважає , що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. Призначення покарання в межах санкції закону за яким він притягується до відповідальності, про що просив прокурор, буде мати більше каральний, ніж виховний характер, що може мати негативні наслідки для обвинуваченого та не буде виправданим у демократичному суспільстві . Суд приймає до уваги те , що обвинувачений ОСОБА_8 вважається в силу ст.. 89 КК України не судимим, однак вчетверте притягується до кримінальної відповідальності , а раніше обрані міри покарання, які не були пов`язані з позбавленням волі, не вплинули на його поведінку та не сприяли його виправленню , враховує також і його ставлення до вчиненого, зокрема те, що в судовому засіданні обвинувачений просив врахувати його щире каяття, в той же час не вчиняв будь-яких дій для відшкодування завданої шкоди , що свідчить про намір обвинуваченого уникнути справедливого покарання і вважає неможливим застосування щодо нього ст.. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд відповідно до ст. ст. 50 ,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який є особливо тяжким , його особу , те , що ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується , обставину , яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння , обставини , які пом`якшують покарання визнання вини , добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди , те , що обвинувачений є особою молодого віку , одружений та має на утриманні малолітню дитину. При цьому суд враховує обставини вчинення обвинуваченим злочину , те що він не перешкоджав досудовому розслідуванню та судовому розгляду , за власною ініціативою добровільно у складу ДУК брав участь в АТО . Суд також також звертає увагу , що умисел обвинувачених та всі дії , спрямовані на угон транспортного засобу виникли після того як потерпілий , який заздалегідь згодився відвезти усіх в село Переспу за умови заправки його авто відмовився везти , мотивуючи відмову недостатньою кількістю пального для поїздки , враховує те , що обвинувачені і присутні свідки витратили усі наявні кошти на оплату пального , хибність їх переконання в тому , що вони , заправивши авто за останні кошти набули права його експлуатації і вважає , що дані обставини у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підставу суду для застосування статті 69 КК України та призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 3 статті 289 КК України і вважає , що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. Призначення покарання в межах санкції закону за яким він притягується до відповідальності, про що просив прокурор, буде мати більше каральний, ніж виховний характер, що може мати негативні наслідки для обвинуваченого та не буде виправданим у демократичному суспільстві . Суд також враховує активну роль обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому, те , що ним вчинено особливо тяжкий злочин і вважає неможливим застосування щодо останнього ст.. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст.. 59 КК України відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Цивільним позивачем ОСОБА_6 заявлено позов про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на його користь завданої моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. (сто тисяч гривень) та матеріальної шкоди в сумі 5650,80 грн. (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят ) та витрат на правову допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч ) грн.. Позивач обгрунтував позовні вимоги наступними доводами . Цивільні відповідачі , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінння за попередньою змовою з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке полягало у нанесенні ОСОБА_6 ударів ногами та руками по тулубу та голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої орбітальної ділянки, гематоми верхньої губи, синця і садна носа - забою носа та перелому кісток носа зі зміщенням, синців волосистої частини голови потиличної ділянки, гематоми обличчя та перелом кісток носа з забоєм та синцем і садном , що спричинили короткочасний розлад здоров`я та незаконно заволікли належним йому автомобілем вартістю вартістю 43281 гривень, після чого спричинили пошкодження даного транспортного засобу , чим завдали матеріальної шкоди на суму 5650,80 грн.. Заподіяна йому моральна шкода полягає в тому , що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили злочин та спричинили тілесні ушкодження внаслідок чого йому були заподіяні тілесні ушкодження, сильний фізичний біль і сильні душевні страждання, пов`язані з втратою свого майна, так він є людиною яка не живе в розкоші , а своєю працею намагається прокормити сім`ю. Неодноразові поїздки в Ковель на виконання слідчих дій порушили звичний порядок його життя , змусили докладати додаткових зусиль . В сім`ї з`явилось хвилювання, нервозність та неспокій, так як особи які вчинили злочин, прикривались учасниками АТО та свої дії які вчинили не усвідомили, не намагались відшкодувати шкоду і вибачитись. Всі ці обставини вплинули на активність його громадського життя , порушили стосунки з оточуючими. З урахуванням характеру і ступеня тяжкості спричинених ушкоджень, перенесених душевних страждань ,вимушених змін у своєму житті та членів сім`ї оцінює спричинену йому моральну шкоду у 100000 грн . Статтею 1167 ЦК України передбачено , що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, за наявності її вини і прохає стягнути спричинену моральну шкоду з обвинувачених в солідарному порядку , а також 10000 грн. понесених ним витрат на правову допомогу адвоката . Вимоги цивільного позивача ОСОБА_6 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав . При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як роз`яснено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості та справедливості. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, характер заподіяних йому тілесних ушкоджень. При цьому суд звертає увагу на те, що діями обвинувачених потерпілому заподіяно легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді гематоми правої орбітальної ділянки, гематоми верхньої губи, синця і садна носа - забою носа та перелому кісток носа зі зміщенням, синців волосистої частини голови потиличної ділянки , гематоми обличчя та перелом кісток носа з забоєм та синцем і садном . Обставини вчинення кримінального правопорушення тривалість насильницьких дій обвинувачених щодо потерпілого , темну пору доби , наслідки спричинення тілесних ушкоджень та заволодіння обвинуваченими транспортним засобом .А тому враховуючи обсяг та характер спричинених моральних страждань потерпілому суд вважає, що діями обвинувачених йому спричинено моральну шкоду та вважає розумним та справедливим визначити розмір компенсації завданої моральної шкоди на рівні 50 000 грн.. Вимоги щодо компенсації понесених витрат на правову допомогу у сумі 10000 грн. підлягають до задоволення . В ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_9 добровільно відшкодовано потерпілому 3000 грн. спричиненої матеріальної шкоди . Суд вважає , що позов цивільного позивача щодо відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди підлягає до задоволення з урахуванням суми відшкодованої шкоди ОСОБА_9 , а тому до стягнення з ОСОБА_8 відповідно до вимог ст..ст. 1166, 1190 ЦК України підлягає компенсація заподіяної матеріальної шкоди у сумі 2650.80 грн..
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання та запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту суд , з урахуванням призначеного покарання, особи обвинувачених, з метою забезпечення виконання вироку та на підставі ст..177 КПК Українидо набрання вироком законної сили, вважає необхідним, залишити без змін.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до вимог ст.. 124 КПК України з обвинувачених слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за експертизи : транспортних засобів вартістю 489 грн., автотоварознавчої вартістю 491.04 грн. , трасологічної -184.14 грн. та експертизи холодної зброї - 306.9 грн. .

Керуючись ст .ст. 368 , 370, 371, 373 , 374 КПК України, суд ,-

У х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.3,263 ч.2 КК України та призначити покарання :

за ст.. 289 ч.3 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого ;
за ст.. 263 ч. 2 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі .
На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покаранняу виді 3(трьох) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь потерпілого ОСОБА_6 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. ( п`ятдесят тисяч гривень) та 10000 грн. вартості отриманої правової допомоги . а разом 60000(шістдесят тисяч) грн.. Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 2650.80 грн.. В решті позову відмовити.
Речові докази по справі:

- автомобіль марки Опель-Кадет, д.н. НОМЕР_1 , який зберігається на штраф-майданчику Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_6 ;

- ніж , який зберігається в Ковельському відділі поліції ГУНП у Волинській області - знищити .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 582(п`ятсот вісімдесят дві) грн.09 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави 888 (вісімсот вісімдесят вісім)грн..99 коп. за проведення експертиз.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючаОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3