Провадження № 1-кс/638/3162/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальній процесі № 0005321 від «19» листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального Кодексу України,-
встановив:
14.12.2015 року прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова юрист 1 класу ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення наступних документів які містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , а саме:
-ДОГОВІР ЗАСТАВИ №K3VKLOK03513/DZ від 13.05.2013 року, а також надати тимчасовий доступ та можливість надання завірених фотокопій наступних документів які містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , а саме:
-кредитний договір №K3VKLOK03513 від 13.05.2013 року
В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, що 19.11.2015 до Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що в травні 2013 році її цивільним чоловіком ОСОБА_4 було укладено кредитний договір в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час укладення зазначеного кредитного договору, без її відома та від імені ОСОБА_3 було укладено договір застави No К3VKLOK03513/DZ від 13.05.2015 та угоду про використання електронного цифрового підпису ОСОБА_3 від 13.05.2015, в яких невстановлена особа сфальсифікувала підписи від імені гр. ОСОБА_3 .
За даним фактом Дзержинським відділом поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області «19» листопада 2015 року було зареєстроване кримінальне провадження №0005321, з попередньої правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.
Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_3 дала свідчення про те, що у 2007 році вона займалася приватною підприємницькою діяльністю у сфері нерухомості. У процесі роботи вона разом зі своєю подругою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 полетіла на щорічну бізнес-конференцію організовану компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка проходила у Франції в Парижі. На даній конференції ОСОБА_3 познайомилася з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У процесі конференції вони обмінялися візитками, після прильоту в м Київ зустрілися і почали спілкуватися. Незабаром їхнє спілкування переросло в більш близькі стосунки. В кінці 2010 року-початку 2011 їх відносини з ОСОБА_4 стали сильно погіршуватись. У цей період, у ОСОБА_3 на рахунку в банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в сумі 400000 доларів США перебував депозит. За наполегливою рекомендацією ОСОБА_4 дані грошові кошти були переведені в гривні в результаті чого вийшла сума близько 4 млн. грн. Після чого, також за рекомендацією ОСОБА_4 дані грошові кошти були переведені в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де у нього знайомий засновник ОСОБА_6 . Дані кошти були внесені на депозитний рахунок під 21% річних що їй на той момент здалося вкрай вигідним. Через деякий час після того як ОСОБА_3 відкрила депозитний рахунок у « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в той момент коли вона була відсутня в Україні і перебувала в США, ОСОБА_4 подзвонив їй і повідомив, що йому терміново необхідно отримати кредит для закупівлі 38 вантажних автомобілів, для чого він попросив ОСОБА_3 виступити поручителем в даному кредитному договорі, так як йому більш ні до кого було звернутися і ніхто з його близьких і друзів не хотіли з різних причин виступати поручителем при укладенні даного кредитного договору. Мудра принципово погодилася, але вона повідомила що перебуває в США, та укласти дану угоду не може, при цьому вона сказала йому що він може в її відсутність підготувати необхідні документи, для того щоб з її поверненням вони могли укласти даний кредитний договір. При цьому, ОСОБА_3 поставила ОСОБА_4 жорстку умову про те, що він зобов`язується своєчасно і в повному обсязі погасити даний кредит, при цьому зберігши в цілісності всю суму грошових коштів її депозиту, на що ОСОБА_4 погодився. Надалі їй стало відомо що ОСОБА_4 уклав даний кредит за її відсутності, в той період коли вона перебувала в США скориставшись правом електронного підпису, яке ОСОБА_3 йому не давала, для отримання даного кредиту в сумі, що дорівнює депозиту ОСОБА_3 - 3984079, 67 грн. При укладенні даного кредитного договору, був укладений договір застави (Договір застави № K3VKLOK03513 / DZ за депозитним договором № SAMDN0931) предметом якого виступив депозитний рахунок ОСОБА_3 . У даному договорі, без згоди на те та відома ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від її імені поставив свій підпис. На момент повернення від ОСОБА_4 їй стало відомо, що кредит він вже отримав. При цьому в подальшому він її запевняв що своєчасно робить все необхідні платежі. Надалі відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали сильно погіршуватися. Через деякий час, не витримавши фізичних знущань і насильства з боку ОСОБА_4 . ОСОБА_3 виїхала до США. Надалі, в березня 2014 року, на мобільний телефон ОСОБА_3 прийшло смс повідомлення про те що з її депозитного рахунку були списані всі грошові кошти в сумі 3984 079,67 грн. Дані кошти були списані в рахунок погашення кредиту ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 було укладено кредитний договір кредитний договір №K3VKLOK03513 від 13.05.2013 року та укладено від імені ОСОБА_3 . Договір застави №K3VKLOK03513/DZ від 13.05.2013 року.
Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Суд приходить до висновку, що існують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні прокурора та завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням, може бути виконане.
Виходячи з того, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані доступу до даних які містять банківську таємницю, з можливістю отримання відповідним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований за адресою: АДРЕСА_1 , так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року, ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова юриста 1 класу ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальній процесі № 0005321 від «19» листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального Кодексу України- задовольнити частково..
Зобов`язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ та можливість вилучення завірених фотокопій наступних документів які містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , а саме:
-ДОГОВІР ЗАСТАВИ №K3VKLOK03513/DZ від 13.05.2013 року.
-кредитний договір №K3VKLOK03513 від 13.05.2013 року.
Строк дії ухвали 1 (один) місць із дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1