СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/785/16-к 1-кп/243/204/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0000066 на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області,

громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,

має малолітнього сина 2013 року народження,

інваліда дитинства 2 групи, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-28 травня 2003 року за вироком Ровенського міськрайсуду

Луганської області за ст.187 ч.2,186 ч.2,70 ч.1 КК України

до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-20 жовтня 2003 року за вироком Слов`янського міськрайсуду

Донецької області за ст.15-185 ч.1, 70 ч.4 КК України до

7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

звільненого 05 лютого 2010 року по відбуттю покарання,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , який раніше вчинив злочини, передбачені частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 186 КК України, судимість за які не погашена і не знята у встановленому законом порядку, повторно умисно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

06 січня 2016 року приблизно о 20 -00 годині ОСОБА_4 в районі ринка « Лісний » у місті Слов`янську зустрівся з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, де в ході розмови запропонував останньому скоїти крадіжку майна зі складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на що ця невстановлена особа відповіла згодою.

06 січня 2016 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_4 спільно з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний протиправний намір, направлений на викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки, прийшли до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 та на підставі усної домовленості перебуває у користуванні потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 за допомогою, знайденого поблизу від входу до складського приміщення, металевого монтування, пошкодив навісний замок вхідних дверей, після чого спільно з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, увійшли до приміщення складу.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06 січня 2016 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власників, розуміючи, що посягає на чужу власність (майно), на яке він не має жодного права, таємно викрав наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1282T» imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 вартістю 219 грн.56 коп., який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200М» imei НОМЕР_3 вартістю 316 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_8 ; пневматичний пістолет KWC-177 калібру 4,5 мм № НОМЕР_4 вартістю 1906 грн. 23 коп., який належить ОСОБА_8 ; газовий пістолет RG 88 калібру 9 мм, AG № НОМЕР_5 вартістю 2111 грн.11 коп., який належить ОСОБА_6 , 33 кг 100 грамів мідних відходів вартістю 67 грн.23 коп. за 1 кг, загальною вартістю 2 225 грн.31 коп., які належать ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілим майнову шкоду: ОСОБА_7 у сумі 2 225 грн. 31 коп., ОСОБА_8 у сумі 2 442 грн. 46 коп., ОСОБА_6 у сумі 2 111 грн. 11 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєну повторно, з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він офіційно не працює, бо є інвалідом дитинства 2 групи. Проживає зі своїм сином, 2013 року народження, та цивільною дружиною. Протягом останніх двох років він має знайомого за іменем ОСОБА_9 , з яким він зустрівся 06 січня 2016 року на мікрорайоні «Артема». Під час спілкування він запропонував ОСОБА_9 скоїти крадіжку зі складського приміщення, де він раніше працював. За його даними там знаходилися мідні відходи, а у офісному приміщенні- гроші, на що останній надав згоду. У цей же день приблизно о 23 годині вони прийшли до складського приміщення, де біля входу він знайшов металевий прут, яким він зірвав навісний замок на дверях приміщення. Із приміщення офісу ними було викрадено два мобільних телефона, пневматичний та газовий пістолети, після чого із складського приміщення- мідні відходи, які склали у знайдені спортивні сумки. Викрадене майно вони привезли за його місцем проживання, його знайомий забрав собі один із пістолетів. Наступного дня за допомогою іншого свого знайомого він прийняв заходи для продажу мідних відходів, але був затриманий працівниками поліції при цьому.

Він розумів незаконність своїх дій, повністю визнає факт крадіжки і викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально - правовою кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаюється, просив суворо його не карати.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини скоєння крадіжки чужого майна, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних щодо повернення потерпілим викраденого майна та даних щодо особи обвинуваченого.

Згідно розписки від 08 січня 2016 року потерпілим ОСОБА_8 було від працівників поліції отримано два мобільних телефони та пневматичний пістолет.

Згідно розписки від 09 січня 2016 року потерпілим ОСОБА_6 під час досудового розслідування було отримано газовий пістолет.

Мідні відходи вагою 33 кг 100 г були по розписці від 08 січня 2016 року повернуті потерпілому ОСОБА_7 .

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по кримінальному провадженні, оцінивши представлені сторонами провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, повністю доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує відповідно до статті 66 КК України покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному правопорушенні, яке виразилося у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприяння органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину, засудженні своїх протиправних дій.

Обставин, які за правилами статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до тяжких, сукупність усіх обставин, що його характеризують: обстановку та спосіб злочинного діяння, кількість та вартість викраденого, відсутність негативних наслідків для потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого; дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий на корисливі злочини, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, звільнився із місця позбавлення волі у лютому 2010 року, є інвалідом дитинства 2 групи, проживає за рахунок пенсії по інвалідності та рахунок випадкових заробітків, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючу обставину, дані про особу обвинуваченого, який є інвалідом 2 групи, має на утриманні та займається вихованням малолітнього сина, 2013 року народження, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статей 75 та 76 КК України.

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

Речові докази по кримінальному провадженню підлягають залишенню у потерпілих.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 ( три ) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Речові докази по справі: мобільні телефони марки «Samsung GT-E 1282T» imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та марки «Samsung GT-E 1200М» imei НОМЕР_3 , пневматичний пістолет KWC-177 калібру 4,5 мм № НОМЕР_4 залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_8 ; газовий пістолет RG 88 калібру 9 мм, НОМЕР_6 залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_6 , 33 кг 100 грамів мідних відходів залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1