Справа № 404/4195/14-к
Номер провадження 1-кп/404/5/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого підсобником ПП «Моноліт», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-17.03.1989 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.141, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-23.01.1997 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі;

-15.07.1999 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі;

-28.11.2000 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 31.12.2003 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-23.06.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311,70 КК України до 7 років позбавлення волі;

-10.04.2012 Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі,

-26.05.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309 до 2 років позбавлення волі.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та ч.2 ст.309 КК України,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 суд,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.307 КК України, та незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

В період з листопада 2013 року по 01 квітня 2014 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збагачення за рахунок придбання і збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_3 , у невстановлених слідством осіб, повторно, неодноразово незаконно купував особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який незаконно зберігав при собі з метою збуту. Таким чином, ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб з метою збуту.

Так, 22 березня 2014 року близько 10 год. в м. Кіровограді, біля КРЕП № 13, що по вул. Зінченка 7, ОСОБА_3 , незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , за гроші в сумі 120 грн., медичний ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл, в якому знаходилась рідина світло коричневого кольору 2 мл. Згідно висновку судово - хімічної експертизи № 308 від 27.03.2014 в даній рідині міститься опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,022 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 квітня 2014 року близько 09 год., в м. Кіровограді, в лісосмузі, що знаходиться за дошкільним навчальним закладом комбінованого типу № НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , повторно, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , за гроші в сумі 120 грн., медичний ін`єкційний шприц об`ємом 5мл, в якому знаходилась рідина світло коричневого кольору 2 мл. Згідно висновку судово - хімічної експертизи № 359 від 14.04.2014 в даній рідині міститься опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину, становить 0,050 грама.

Крім того, 01 квітня 2014 року в період часу з 11 год. 30 по 11 год. 50 хв., в м. Кіровограді, в лісосмузі, що знаходиться за дошкільним навчальним закладом комбінованого типу № НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено в лівій зовнішній кишені сорочки медичний ін`єкційний шприц об`ємом 10 мл. в якому знаходилась рідина світло-коричневого кольору 3 мл. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 325 від 03.04.2014 в даній рідині міститься опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину, становить 0,075 г. Дана рідина має спільну родову та групову належність з рідиною, яку він збув 01.04.2014 близько 09 год. легендованій особі ОСОБА_6 . Вказаний наркотичний засіб гр. ОСОБА_7 зберігав при собі з метою подальшого збуту із розрахунку 60 грн. за 1 мл.

Крім того, 22.03.2014 в період часу з 20:50 год. до 21:30 год. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Кіровоград, пров. Фортечний, біля будинку № 27, де працівниками міліції було зупинено ОСОБА_3 , в якого виявлено та вилучено в лівому рукаві його куртки, медичний ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл. в якому знаходилась рідина коричневого кольору 3 мл. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 299 від 01.04.2014, в даній рідині міститься опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину, становить 0,068г. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб гр. ОСОБА_3 , придбав при невстановлених слідством обставинах, повторно та незаконно його зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Крім того, 01.04.2014 в період часу з 13:50 год. до 14:20 год. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3 , працівниками міліції було виявлено та вилучено, у вітальні під столом, скляну ємність з рідиною світло-коричневого кольору масою 11,374 г. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 326 від 04.04.2014, в даній рідині міститься опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину, становить 0,296г. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб гр. ОСОБА_3 , придбав при невстановлених слідством обставинах, повторно та незаконно його зберігав за місцем свого проживання для власного вживання, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України не визнав повністю та пояснив наступне.

Так, він дійсно є наркозалежною особою, однак наркотичні засоби не збував. Навпаки, на прохання інших наркозалежних осіб купував опій за свої кошти, а потім передавав опій особі, яка просила його придбати, по тій ціні, по якій він його купував.

Окрім того, на вимогу працівників міліції, як міського відділу так і ВБНОН, займався продажем наркотичних засобів наркозалежним особам. Поставивши до нього подібні вимоги, працівники міліції обіцяли "вирішити" питання стосовно його відповідальності за ст. 309 КК України. Тому, щоб уникнути судимості з реальним відбуттям покарання, він змушений був погодитися на умови. За умовами домовленостей він, отримував опій ацетильований від працівників міліції, частину опію залишав собі, а іншу продавав наркозалежним особам. При цьому, домовившись про продаж, ОСОБА_3 , повинен був дзвонити до працівників міліції за телефонами, які йому були надані та повідомляв час і місце де буде проведено продаж. В подальшому, ця особа, затримувалася працівниками міліції. У ВБНОН виконанням даних домовленостей керував ОСОБА_8 . Отримані від продажу опію кошти, працівники міліції забирали для заправки службового автомобіля. У тих випадках, де він не мав наміру "здавати" наркозалежну особу, він самостійно, або в складчину, купував опій. Вважав, що своїми діями допомагає правоохоронним органам, однак, покази осіб, яким він продав наркотичний засіб, використані проти нього в суді. Тому, вказані покази надані зацікавленими особами, оскільки він їх "здав". Стверджує, що якби не вимога працівників міліції займатися продажем опію, він не скоїв би дане правопорушення. Вважає, що дані дії слід розцінювати як провокацію злочину.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина доведена доказами, перевіреними в судовому засіданні.

- показами легендованої особи ОСОБА_6 , який пояснив суду, що і 22.03.2014 року і 01.04.2014 року він приймав участь у закупці наркотичних засобів у ОСОБА_3 , якого знає тривалий час. Останні 6 міс. він купував наркотичні засоби у ОСОБА_3 для власного вживання.

Під час проведення оперативних закупок були присутні 2-є понятих, в присутності яких проводився огляд закупщика, вручалися кошти, які попередньо були від копійовані, приймали участь в опечатуванні придбаного наркотику. В обох випадках, свідок, попередньо дзвонив ОСОБА_3 та домовлявся про зустріч. Придбавши наркотик, повертався до працівників міліції та віддавав їм, повідомивши в кого та за скільки коштів було придбано наркотичний засіб.

- показами свідка ОСОБА_9 яка пояснила суду, що наркозалежною особою, вживає опій. ОСОБА_3 знає з 2007-2008 року і влітку 2013 року дізналася від наркозалежних осіб, що він продає опій. На протязі жовтня-листопада 2013 року купувала у нього розчин опію по ціні 50 грн. за 1 мілілітр близько 5-6 раз. Про кількість опію домовлялася по телефону ОСОБА_3 продавав наркотичний засіб у себе в під`їзді та на "Фортечних валах", за 1 міською лікарнею. Коли він продає в під`їзді то приносить ту кількість, яка необхідна, а коли на "Фортечних валах" то приходить з повним шприцом об`ємом 20 мілілітрів і відливає з нього, необхідну кількість.

- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що був начальником самооборони м. Кіровограда 01.04.2014 йому подзвонили з ВБНОНу та запропонували бути понятим під час проведення обшуку на що він погодився, За ним приїхали на машині та відвезли за адресою проживання обвинуваченого. Прийшовши до квартири, тривалий час їм ніхто не відчиняв двері, хоча було чутно за дверима, що працює телевізор. Через деякий час привезли ОСОБА_3 , який постукав у двері і йому відчинила двері мати. На пропозицію працівників міліції видати недозволені речі, ОСОБА_3 видав пляшечку від спирту в якій була речовина коричневого кольору. При цьому пояснив, що це опій для власного вживання. В одну із кімнат мати не пустила працівників міліції, сказавши, що там мешкають квартиранти. Фактично обшуку, як такого не було, а лише оглянути помешкання.

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що наприкінці весни 2014 року, точну дату свідок не пам`ятає, близько 21-22 години він йшов до себе додому. До нього підійшли працівники міліції та запропонували бути понятим під час проведення слідчих дій. Він погодився на пропозицію. Разом вони пройшли в двір багатоповерхівок де побачив обвинуваченого, якого за рукав тримав працівник міліції у цивільному. Під час обшуку обвинуваченого у цього з кишені було вилученого ін`єкційний шприц, заповнений на 2-3 куб. см. речовиною темного кольору. Шприц із карману в його та присутності ще одного понятого, діставали працівники міліції. На їх запитання, що міститься в шприці, обвинувачений сказав, що ширка. В подальшому, шприц опечатали в пакеті та скріпили підписами.

- показами свідка ОСОБА_12 , який дав аналогічні покази.

- показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що є членом самооборони м. Кіровограда. Весною 2014 року в першій половині дня, йому та ще одному чоловіку запропонували бути понятим під час затримання особи. Спільно з працівниками міліції проїхав на їх автомобілі в район скверу біля ВК №6. Працівники міліції побігли за чотирма чоловіками, які знаходилися на відстані до 20-ти м. від понятих, при цьому трьох осіб, в тому числі і обвинуваченого, затримали, а четвертий втік. Під час огляду у обвинуваченого вилучено два мобільних телефони, запечатаний шприц, шприц із рідиною коричневого кольору, гроші, які були перераховані та описані в присутності понятих. Суму свідок не пам`ятає. При цьому складено протокол слідчих дій, під яким свідок вписав свій підпис та пояснив, що на даний час, деталі подій не пам`ятає детально. Однак, в протоколі все викладено правильно.

- показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що 22.03.2014, йому запропонували буди понятим під час проведення оперативної закупки. В кабінеті працівників міліції, особі, яка мала здійснити закупку, вручили 120 грн. та 5-ти кубовий шприц. Він, ще один понятий та особа, що мала здійснити закупку сіли в автомобіль з працівниками міліції і проїхали в бік фортечних валів. Зупинившись біля 1-ої лікарні, закупщих пішов в бік валів, обійшовши територію лікарні. Повернувшись через 30 хвилин, закупщик передав шприц з рідиною коричневого кольору, повідомивши, що придбав її у ОСОБА_3 . Наданий шприц був опечатаний та скріплений підписами.

Окрім того, свідок був понятим під час проведення оперативної закупки 01.04.2014 року. Всі дії в частині організації та проведення закупки були ідентичні попереднім, закупку проводила та сама особа, однак, закупка проведена була в районі "Олексіївки".

- показами свідка ОСОБА_15 , який дав покази аналогічні показам ОСОБА_14

- показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду, що був наркозалежною особою і на протязі тривалого часу вживав наркотичні засоби, а саме розчин опію. На даний час наркотичні засоби не вживає та перебуваю на обліку в Кіровоградському наркологічному диспансері. ОСОБА_3 знає з 2005 року і купував у нього "ширку" приблизно 6-7 разів. На початку листопада 2013 року купував в останній раз 2 мл розчину опію за ціною 100 грн. ОСОБА_3 набирав наркотичний засіб зі свого шприца об`ємом 20 мл,. На прохання дати номер мобільного телефону, щоб замовляти наркотичний засіб ОСОБА_3 відмовив та сказав, якщо потрібно то щоб приходив до ринку "Шахтарський" близько 11 год. і він там буде. Від наркозалежних осіб знає, що ОСОБА_3 займався збутом наркотичних засобі і 2014 році. Однак, свідок їх не купував, оскільки припинив вживання.
- показами свідка ОСОБА_17 , яка пояснила суду, що була наркозалежною особою. З ОСОБА_3 її познайомив їх спільний знайомий, який сказав, що "Крава" може допомогти з придбанням наркотичних засобів. Купувала у нього декілька разів розчин опію, останній раз восени 2013 року. В цей день придбала 1 мл. розчину опію за 50 грн., а коли йшла по пров. Кріпосному то її затримали працівники Кіровоградського МВ УМВС України та вилучили вищевказаний шприц з розчином опію. Однозначно стверджує, що ОСОБА_3 неодноразово продавав наркозалежним особам наркотичні засоби.

-показами свідків ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , які давши однакові покази, показали суду, що 01.04.2014 року дзвонили ОСОБА_3 та домовлялися про необхідність придбати опій ацетильований. Зустрівшись з ОСОБА_3 спільно склалися грошима, при цьому, у ОСОБА_18 не вистачало коштів, тому ОСОБА_20 поклав свої гроші, оскільки отримав заробітну плату. Після цього ОСОБА_3 подзвонив комусь, і через деякий час йому привезли наркотичні засоби. ОСОБА_3 розділив на всіх і у нього залишилося ще близько 6 куб. см. опію для себе. Можливо ще для когось, оскільки йому дзвонили та питали чи може допомогти придбати ширку.

В дійсності ОСОБА_3 не займається збутом наркотичних засобів, а лише за спільні кошти наркозалежних осіб, купує у будь-якої особи, яка може продати наркотики. 01.04.2014 року, невдовзі після того, як ОСОБА_3 передав свідкам опій і ОСОБА_18 , встиг вжити опій, з кущів вибігли працівники міліції та затримали їх. При цьому, працівники міліції погрожуючи ОСОБА_3 , говорили, що якщо вони не змогли посадити ОСОБА_3 минулого разу, то посадять зараз.

- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що ОСОБА_3 знає близько 5-ти років, оскільки він двічі документувався органами внутрішніх справ, як особа, що займається збутом наркотичних засобів. Дійсно, після першого затримання, ОСОБА_3 був доставлений у відділ ВБНОН і свідок мав з ним розмову, однак, жодним чином, ця розмова не стосувалася будь-якої співпраці. 23.03.2014 року був затриманий громадянин на прізвисько " ОСОБА_21 ", однак, не в рамках будь-якої співпраці, а тому, що на той час за обвинуваченим проводилися негласні слідчі дії. Будь-яких домовленостей з ОСОБА_3 про співпрацю, будь-яких провокацій з боку правоохоронних органів жодним чином не існувало.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться дослідженими письмовими матеріалами провадження.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 20.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка збувала їй наркотичні засоби

т. 1 а.п.30-31

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 22.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка збувала йому наркотичні засоби

т. 1 а.п.35-36

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 22.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка збувала їй наркотичні засоби

т. 1 а.п.39-40

-протоколом оперативної закупки від 22.03.2014 року, згідно якого легендована особа ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_3 опій ацетильований 22.03.2014 року

т. 1 а.п. 47

-висновком експерта №308 від 27.03.2014 року, згідно якого в наданій рідині виявлено опій ацетильований, маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,022 г.

т.1 а.п. 54-56

-протоколом оперативної закупки від 01.04.2014 року, згідно якого легендована особа ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_3 опій ацетильований 01.04.2014 року

т. 1 а.п. 69

- висновком експерта №359 від 14.04.2014 року, згідно якого в наданій рідині виявлено опій ацетильований, маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,050 г. Рідана в шприцах від 22.03.2014 року та 01.04.2014 року мають спільну родову та групову приналежність.

т.1 а.п.77-80

-протоколом обшуку затриманої особи від 01.04.2014 року, в ході якого у обвинуваченого виявлено та вилучено ампулу 1-мл. "Димедрол" та ін`єкційний шприц, ємністю 10 мл. , заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 3 мл.

п. 1 а.п. 105

- висновком експерта №325 від 03.04.2014 року, згідно якого в наданій рідині виявлено опій ацетильований, маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,075 г.

т.1 а.п.118-121

-протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 в ході якого ОСОБА_3 видав працівникам міліції пляшку, заповнену на 1/3 частину рідиною коричневого кольору.

т.1 а.п. 145-149

- висновком експерта №326 від 04.04.2014 року, згідно якого в наданій рідині виявлено опій ацетильований, маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,296 г.

т.1 а.п.154-157

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, покази обвинуваченого стосовно непричетності до скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України суд однозначно розцінює як намагання уникнути відповідальність. Дана думка базується на наступному: відповідальність за ч. 2 ст. 307 КК України настає, окрім іншого, за збут особливо небезпечних наркотичних засобів. При цьому, для кваліфікації збуту не має значення, проведено збут наркотичних засобів за грошову винагороду чи ні. Обвинувачений та свідки, в тому числі викликані за клопотанням обвинуваченого, однозначно вказують на отримання наркотичних засобів від ОСОБА_3 . Переважна більшість свідків ( ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 ) вказують на те, що знали обвинуваченого досить давно і повідомляють про купівлю у ОСОБА_3 наркотичних засобів, щонайменше до листопада 2013 року. В той же час, пропозицію від працівників міліції про продаж наркозалежним особам опію він отримав 23 березня 2014 року.

Версія про співпрацю з працівниками міліції, жодним чином не озвучувалася обвинуваченим ні на досудовому слідстві, ні в суді під час допиту свідків, а була озвучена лише під час пояснень обвинуваченого. При цьому, позиція обвинуваченого щодо спільного придбання наркотичних засобів, зайняла вже другорядну роль. Однак, на думку суду, подібна зміна позиції обвинуваченого лише свідчить про бажання уникнути відповідальності, а сама версія про співпрацю з ОВС є нелогічною та не витримує критики.

Так, співпрацювати з ОВС ОСОБА_3 було запропоновано 23.03.2014 року, а затримано його вже було 01.04.2014 року, тобто, через 8 днів, що є дивним, з огляду на наполегливість, зі слів ОСОБА_3 , працівників міліції, які примушували обвинуваченого до співпраці. Інколи обвинувачений зазначає, що працівники міського відділу міліції запропонували йому співпрацю раніше, однак, не зазначає конкретну дату, та обставини за яких це відбулося.

Як зазначає обвинувачений, свідки дають неправдиві свідчення, оскільки він їх "здав", тобто повідомив ОВС про продаж опію і даних свідків затримали. Однак, це лише додатково свідчить, що факт продажу опію мав місце, однак не в рамках "угоди" з ОСОБА_3 , оскільки зазначені вище факти збуту опію датовані щонайменше за пів року до його затримання.

Твердження обвинуваченого про те, що заступник начальника ВБНОН ОСОБА_8 був особисто зацікавлений в тому, щоб ОСОБА_3 був засуджений на тривалий строк суд вважає надуманим. Так, саме своїми безпосередніми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, за які передбачено тривалий строк позбавлення волі. Посилання обвинуваченого на те, що за його співпрацю з ОВС, останні допоможуть уникнути відповідальності за ст. 309 КК є нелогічними з огляду на строки покарання за ст. 307, які є значно більшими ніж ст. 309 КК України.

Таким чином, покази обвинуваченого є намаганням ввести суд в оману. При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання та попереднього місця роботи характеризується позитивно, осудний, має судимості не зняті та не погашені судимості за попередніми вироками, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з 1996 року.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого- судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не покаявся у вчиненому, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України є неможливим. При цьому, слід врахувати покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2014 року.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання :

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки

-за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна, належного на праві приватної власності.

На підстав ч. 1 ст .70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім ) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначеного Ленінським районним судом м. Кіровограда від 26.05.2014 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім ) років з конфіскацією всього майна, належного на праві приватної власності.

Строк відбування покарання обраховувати з 01.04.2014 року. з 11 год. 20 хв.

Запобіжний захід тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2213 грн. 64 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази: пакет "експертна служба МВС України" №0648747 в якому міститься ін`єкційний шприц місткістю 5 мл. в якому знаходиться рідина світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №308 від 27.03.2014 року є опій ацетильований маса рідини 1,402 г.; прозорий полімерний пакет в якому знаходиться (пляшка) коричневого кольору, в якій знаходиться рідина світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №326 від 04.04.2014 року є опій ацетильований, маса рідини 10,774 г.; пакет "експертна служба МВС України" №1798339 в якому міститься ін`єкційний шприц місткістю 10 мл. в якому знаходиться рідина світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №325 від 03.04.2014 року є опій ацетильований маса рідини 2,284 г. та ін`єкційний шприц місткістю 5 мл. в якому знаходиться рідина світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №359 від 14.04.2014 року є опій ацетильований маса рідини 1,322г.; поліетиленовий пакет в якому знаходиться новий в упаковці ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл., поліетиленовий пакет з порожньою ампулою "Димедрол" знищити.

- полімерний пакет в якому знаходиться мобільний телефон "DONOD-D 905" сірого кольору з сім картою "МТС", мобільний телефон "NOKIA 6500s-1" чорного кольору без сім карти передати в дохід держави в рахунок конфіскації.

- поліетиленовий пакет з коштами в сумі 1586 грн., зданий на зберігання до каси ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області звернути в дохід держави.

- майно, повернуте ОСОБА_3 , залишити останньому, як власнику - компакт-диски, долучені до матеріалів провадження- залишити в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1