Справа № 729/5/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/62/2016
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000248 від 06 вересня 2013 року за апеляційними скаргами: адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах виправданого ОСОБА_10 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьке, Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшли апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах виправданого ОСОБА_10 , в яких:

- адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 просить вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

- адвокат ОСОБА_9 в інтересах виправданого ОСОБА_10 просить вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року змінити, виключити з вироку посилання суду в частині вирішення питання щодо накладеного арешту на автомобіль «ТАТА» та повторно дослідити докази. Також, ставить питання про скасування ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року якою накладено арешт на автомобіль «ТАТА».

- прокурор відділу прокуратури Чернігівської області просить вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити покарання в межах санкції даної статті. Одночасно просить дослідити докази кримінального провадження, призначити судову комплексну трасологічну, медико-автотехнічну експертизу та скасувати арешт на автомобіль «ТАТА».

Даним вироком ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 286 ч. 2 КК України та виправдано.

Скасовано арешт накладений на автомобіль марки «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної комісійної судової медично-автотехнічної експертизи та доручити її провадження Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Своє клопотання мотивує неповнотою всіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілої, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні комплексну комісійну судову медично-автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні комплексну комісійну судову медично-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З якою частиною автомобіля відбувся первинний контакт велосипедиста з врахуванням наявних тілесних ушкоджень у потерпілої та виступаючих конструкцій автомобіля?

2. В якому напрямку рухались автомобіль та велосипедист перед первинним контактом, в попутному чи в зустрічному, враховуючи наявність тілесних ушкоджень у потерпілої та механічних ушкоджень на велосипеді та автомобілі?

3. В якому положенні знаходилась потерпіла в момент первинного контакту з автомобілем, його частинами, в вертикальному чи близькому до нього та чи могла бути потерпіла в подальшому затягнута під автомобіль у напрямку головою під заднє праве колесо автомобіля?

4. Чи мав можливість водій автомобіля в даній дорожній обстановці уникнути контакту з велосипедистом? Якщо так, то яким чином?

5. Яка була швидкість автомобіля в момент первинного контакту з велосипедом?

Роз`яснити експертам права і обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, а також інші необхідні матеріали за вимогою експертів стосовно даного кримінального провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновків експертизи.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3