Справа 1-кс/760/5795/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Захисник ОСОБА_3 , заявив відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, на думку захисника, наявні обставини в його неупередженості, а саме: суддя ОСОБА_6 з порушенням вимог КПК України своєчасно не проінформував сторону захисту та обвинуваченого про місце, дату і час судового засідання, цим самим на думку захисника, створив умови застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді арешту за неявку в судове засідання. Крім того, на думку захисника ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_6 , вчинив дії, що підтверджують його упередженість у розгляді кримінального провадження, оскільки перед початком судового засідання, суддя ОСОБА_6 здійснював поза процесуальне спілкування з прокурором по справі. Також, суддя ОСОБА_6 на переконання заявника постановив не законну ухвалу про призначення до підготовчого судового засідання проігнорувавши ряд клопотань. Зокрема, про повернення обвинувального акту; про виклик свідків, тощо. Таким чином, захисник ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу по даній справі, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Крім того, захисник ОСОБА_3 , вважає, що головуючий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу в силу тієї обставини, що Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято до розгляду скарга ОСОБА_3 на дії судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , підтримав заяву та просив її задовольнити за наявних в ній підстав.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви про відвід судді та пояснила, що сторона захисту на всі судові засідання, що призначались по даній справі з`являлись, а твердження захисника стосовно створення штучних умов щодо зміни запобіжного заходу є безпідставними та не відповідають дійсності в силу того, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не змінено. Стосовно поза процесуальних стосунків прокурора по справі та головуючого по справі суддею, прокурор пояснила, що твердження заявника є необґрунтованими, оскільки ним не наведено достатніх та обґрунтованих доказів, що свідчать про поза процесуальний вплив прокурора на головуючого по справі при прийнятті рішень.

Заслухавши думку захисника, прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи рішення по заяві про відвід, суд виходить з того, що твердження захисника ОСОБА_3 про навмисний характер дій, щодо не виклику сторони захисту та обвинуваченого в судове засідання, з метою подальшої зміни запобіжного заходу на більш суровий, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Також, твердження захисника ОСОБА_3 щодо процесуальне спілкування з прокурором по справі, постановлення не законної ухвали про призначення до підготовчого судового засідання та про ігнорування ряду клопотань, вважаю необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, твердження захисника ОСОБА_3 щодо навмисного характеру дій головуючого судді ОСОБА_6 стосовно не розгляду клопотань, при проведенні підготовчого судового засідання, суд вважає безпідставними, у зв`язку з тим, що дані обставини не можуть на думку суду, покладатись, як підстава для відводу головуючого судді.

За таких, обставин, слідчий суддя, вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1