Провадження № 1-о/461/5/13
У Х В А Л А
19.12.2013 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-
заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій просить визнати за фермерським господарством «ОСОБА_1В.» право, гарантоване ст.55 України, на набуття прав і обовязків потерпілого і обовязків потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо фермерського господарства кримінального правопорушення, визнати за фермерським господарством «ОСОБА_1В.» право, гарантоване ст.56 КПК України, на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання фермерського господарства потерпілою стороною; встановити наявність чи відсутність повноваження виконувача обовязків начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2, а саме: чи до повноважень виконувача обовязків начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 належить виконання вимог Конституції України, КПК України, чи до повноважень виконувача обовязків начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 належить позбавлення фермерського господарства «ОСОБА_1В.» прав гарантованих ст.40 Конституції України, ст.55,56 КПК України, чи до повноважень виконувача обовязків начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 належить відмова в реєстрації його заяви за вих.№266 від 10.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства, чи до повноважень виконувача обовязків начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 належить відмова у визнанні фермерського господарства «ОСОБА_1В.» потерпілою стороною згідно його заяви за вих.№266 від 10.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення; визнати протиправним: відмову виконувача обовязків начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 в реєстрації його заяви за вих.№266 від 10.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства, відмову виконувача обовязків начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 визнати фермерське господарство «ОСОБА_1В.» потерпілою стороною згідно його заяви за вих.№266 від 10.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства, порушення виконувачем обовязків начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 вимог ч.1 ст.214, ч.4 ст.214 КПК України при розгляді його заяви вих.№266 від 10.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства, надання виконувачем обовязків начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 недостовірної інформації в листі за вих.№06/3-124-05 від 15.07.2013 року; зобовязати виконувача обовязків начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 виконати вимоги ст.ст.55, 56, 214 КПК України та зареєструвати його заяву за вих.№266 від 10.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, визнати фермерське господарство «ОСОБА_1В.», потерпілою стороною згідно його заяви за вих.№266 від 10.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства та провести досудове розслідування.
В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що 05.10.2013 року ним було направлено до Верховної ОСОБА_2 України звернення відповідно до якого просив надати інформацію щодо офіційного змісту ч.1 ст.55, ч.2 ст.55, КПК України, п.1 ч.2 ст. 56, п.2 ч.2 ст.56, КПК України, ч.1 ст.214 КПК України, ч.4 ст.214 КПК України. 19.10.2013 року з Верховної ради супровідним листом вих.№04-35/21-391 від 11.10.2013 року отримав тексти вищезазначених статтей. Вважає, що дані обставини являються для нововиявленими, оскільки у звязку із частою зміною чинного законодавства в Україні на момент розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова у нього не було документального підтвердження змісту ч.1 ст.55, ч.2 ст.55, КПК України, п.1 ч.2 ст. 56, п.2 ч.2 ст.56, КПК України, ч.1 ст.214 КПК України, ч.4 ст.214 КПК України.
Заявник в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності, в якій повністю підтримав свої вимоги.
Прокурор в судове засідання не зявився, тому суд на підставі наявних в матеріалах справи доказів, провести розгляд справи у відсутності учасників процесу.
Дослідивши заяву заявника, перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, у задоволенні заяви, слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність виконувача обовязків начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області прокурора Баляна Р. щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 10.06.2013 року, та про зобовязання прийняти рішення про внесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення відносно прокурора відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_3
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.08.2013 року у задоволенні скарги було відмовлено за безпідставністю.
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 17.09.2013 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2013 року.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність виконувача обовязків начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області прокурора Баляна Р. щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, суд встановив, що у такій ОСОБА_1 керувався нормами чинного КПК України, зокрема ст.ст.55, 56, 214 КПК України.
Суд вважає, покликання заявника на те, що на момент розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова у нього не було документального підтвердження змісту статтей КПК України - безпідставними, оскільки, існують офіційні джерела нормативно правових актів України з якими міг ознайомитись заявник.
Зокрема, відповідно до Указу Президента від 13.12.1996 № 1207/96 «Про опублікування актів законодавства України в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» інформаційний бюлетень «Офіційний вісник України», який засновується і видається Міністерством юстиції України, є щотижневим офіційним виданням. У бюлетені «Офіційний вісник України» №37 від 25.05.2012 року було зазначено, що 14 травня 2012 року Президент України ОСОБА_4 підписав новий КПК України та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям КПК України».
Також новий КПК України був офіційно опублікований у таких джерелах інформації: «Голос України», 19.05.2012 № 90-91, «Урядовий кур'єр» 06.06.2012 № 99, «Урядовий кур'єр» 07.06.2012 № 100.
Крім того, у положеннях ст.459 КПК України міститься вичерпний перелік нововиявлених обставин, відповідно до яких судові рішення які набрали законної сили можуть бути переглянуті, на які не покликається заявник.
Зважаючи на вказане, приходжу до висновку, що у задоволенні ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, слід відмовити.
Керуючись ст. 459 КПК України, слідчий суддя,-
у заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.