overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.05.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9455/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3492/15
13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
12.05.2015 р. старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, невстановлені особи в період з 14.08.2012 р. по 15.08.2014 р. в м. Дніпродзержинську, використовуючи важку техніку, таємно викрали 15 біг-бордів, що належать ОСОБА_4 , та вивезли їх в район території філіалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований в с. Єлизаветівка, чим завдали матеріальних збитків у розмірі 150 000 грн.
В ході проведення досудового розслідування працівниками УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено радіотехнічну розвідку та встановлені базові станції за місцем вчинення злочину. На даний час особи, що вчинили зазначений злочин не встановлені, злочин не розкрито.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідча прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У судове засіданні слідчий не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутність. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 210/3969/13-к
Провадження № 1-кс/210/649/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора Бойко А.О.

слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув, внесене в кримінальному провадженні № 0000073 слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Бойко А.О., клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і докуменнтів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2013 року невстановлена особа, знаходячись на території центрального ринку Дзержинського району міста Кривого Рогу, за адресою: вул.. Косіоро, 29-а, таємно викрала приналежний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки Samsung S 5690 IMEI: 358 398 045 671 159, вартістю 2 299 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером абонента .

07.01.2013 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000073, та встановлено попередню правову кваліфікацію згідно ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлення інформації яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв'язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання з викраденого мобільного телефону, має істотне значення для цього кримінального провадження та допоможе встановити особу, яка користується цим телефоном, може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.

Виходячи з того, що для зясування всіх обставин кримінального провадження необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв'язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, і яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 УПК України відноситься до такої, що охороняється законом, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159, 160, 162, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) інформації, яка знаходиться у Криворізькому відділенні ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 9, про всіх абонентів, які були активовані з imei: 353 756 040 244 121, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх зєднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з привязкою до базових станцій у період з 29.12.2012 по теперішній час, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/7447/13-к
Провадження № 1-кс/210/1168/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора Ширінов Р.М.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинснького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, мешкаючого: м. Кривий Ріг, вул. Революційна 32/38, зі слів раніше судимого 1 раз в 2008 році Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі. Звільнений в 2010 році по відбуттю строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) Докласти зусиль до пошуку роботи.

5) В разі наявності залежності від наркотичних препаратів, звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару.

Суддя Костенко В.В.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1-80/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.185, ОСОБА_2 за ч. 3 ст 185 КК КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 18 квітня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 534/978/13-к
Провадження № 1-кс/534/88/13
Ухвала

про відкриття провадження за скаргою

29 березня 2013 року м. Комсомольськ

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Ланіна С.П. від 11.10.2012 р. та від 02.11.2012 р. про зупинення досудового слідства по кримінальній справі № 123330170 за п. 3 ст. 206 КПК України 1960 року та на постанову заступника начальника СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 13.09.2012 р. про зупинення досудового слідства по кримінальній справі № 123330170 за п. 3 ст. 206 КПК України 1960 року

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанови слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Ланіна С.П. від 11.10.2012 р. та від 02.11.2012 р. про зупинення досудового слідства по кримінальній справі № 123330170 за п. 3 ст. 206 КПК України 1960 року та на постанову заступника начальника СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 13.09.2012 р. про зупинення досудового слідства по кримінальній справі № 123330170 за п. 3 ст. 206 КПК України 1960 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанови слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Ланіна С.П. від 11.10.2012 р. та від 02.11.2012 р. про зупинення досудового слідства по кримінальній справі № 123330170 за п. 3 ст. 206 КПК України 1960 року та на постанову заступника начальника СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 13.09.2012 р. про зупинення досудового слідства по кримінальній справі № 123330170 за п. 3 ст. 206 КПК України 1960 року.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2013 року на 13-00 годину у залі судових засідань у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

У судове засідання викликати скаржника, адвоката скаржника, слідчого, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 4-8/2010
ПОСТАНОВА

28 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши подання слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції Шаповалова Б.М. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

16 січня 2010 року в період з 7 год. ЗО хв. по 9 год., невстановлені особи шляхом зриву скоби кріплення навісного замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, проникли в приміщення, звідки таємно викрали 2000 грн., 500 доларів США, 150 Євро та золоті вироби.

По даному факту 20 січня 2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

В ході проведених пошукових заходів та слідчих дій, направлених на розкриття даного злочину здобуто дані, що по місцю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені цінності та інші предмети, які мають доказове значення у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 177 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в житлових та господарських приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення викрадених цінностей, що мають доказове значення у справі, а також відшукання інших предметів, які мають значення для встановлення істини у справі.

Постанову для виконання направити ініціатору в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л.Гуц
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 4-10/10
Постанова

5 лютого 2010 року Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.М.

розглянула подання старшого слідчого Острозької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки документів

встановила:

В провадженні Острозької міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа

№ 65/05-10, порушена відносно ОСОБА_2 по факту службового підроблення та співучасті у шахрайстві за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.1 ст.190 КК України.

Приводом до порушення даної справи послужили матеріали перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у сфері банківської діяльності.

В ході досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Острозької ОДПІ, будучи службовою особою, умисно, вчинив службове підроблення та прийняв співучасть у шахрайстві з фінансовими ресурсами.

Під час проведення збору матеріалів дослідної перевірки, банківською установою було надано зі справи позичальника ОСОБА_3, копію довідки про доходи від 06.09.2006 року.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування вказаної справи, виникла необхідність у проведенні виїмки у філії ВАТ КБ "Надра" Рівненського РУ справи позичальника ОСОБА_3, в якій знаходиться оригінал довідки про доходи від 06.09.2006 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 178 КПК України

Постановила :

1. Надати дозвіл на проведення виїмки в філії ВАТ КБ "Надра" Рівненського РУ, за адресою

м. Рівне, вул. Поштова, 11 справи позичальника на ім"я ОСОБА_3.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Т.М.Поліщук
Провадження № 1-кп/638/119/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 000433 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 являється підозрюваною по вказаній кримінальній справі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначено на 21.03.2014 рік, 14-00 годині, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, кереючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - п р и в і д у судове засідання на 22.04.2014 року, 14-00 годині в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити ДЗЕРЖИНСЬКОМУ РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 638/5805/14-к
Провадження № 1-кп/638/365/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження зареєстрованому в ЄРДР 15.02.2014 року №0000730 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000730 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України з затвердженим, 11.04.2014 року, обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, ознайомившись з думкою прокурора ураховуючи ті обставини, що в судове засідання 22.04.2014 року не з`явилися обвинувачений, потерпілий, суд вважає за неможливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду, забезпечивши явку обвинуваченого.

У відповідності зі ст.325 КПК України суд вважає за доцільне повідомити потерпілу сторону про необхідність явки в судове засідання, попередивши про застосування грошового стягнення у порядку ст.139 КПК України у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,324,325 КПК України,

СУД У Х В А Л И В :

В підготовчому судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження №0000730 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України оголосити перерву до 04.06.2014 року 11-30 годин.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків пр.Перемоги 52-В кабінет №107.

Копії ухвали суду надіслати прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Попередити потерпілу сторону про необхідність явки в судове засідання та про подальше застосування грошового стягнення у порядку ст.139 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/178/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0005672 від 16.10.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Харкова, без громадянства, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, востаннє 04.04.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005672 від 16.10.2013 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

24.04.2014 року, в ході проведення підготовчого судового засідання, з боку обвинуваченого ОСОБА_4 заявлене клопотання щодо надання йому кваліфікованої, безоплатної юридичної допомоги.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, а саме думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні якщо підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з Харківського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим права на захист, а також запобігання невиправданого затягування процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005672 від 16.10.2013 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб.107) 06.06.2014 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дело № 2024/9076/12
1/642/175/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
06 декабря 2013 года суд Ленинского района г.Харькова
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Харькова дело по обвинению
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. п.Солоницевка, Дергачевского р-на, Харьковской области, украинца, гр.Украины, образование высшее, холост, работает начальником отдела контролинга АО «Мегабанк» прож. АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_5 просят дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Прокурор также в судебном заседании поддержал постановление органа досудебного следствия и просит дело производством прекратить в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим. Потерпевший ОСОБА_8 написал письменное заявление где также просит дело производством прекратить поскольку он достиг примирения с ОСОБА_5 который в полном объеме возместил ему материальный и моральный ущерб и он никаких претензий к нему не имеет. В судебном заседании поддержал свое письменное заявление
При таких обстоятельствах и при наличии перечисленных в ст. 46 УК Украины оснований ОСОБА_5 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил ущерб потерпевшей, устранив причиненный вред, сам потерпевший просит о прекращении уголовного дела
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек и вещественных доказательств нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 8 УПК Украины и ст.ст. 12, 46 УК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_5 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 286 ч.1 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_5 после вступления постановления в законную силу отменить.
Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 794/12 от 23 октября 2012 года в размере 911 грн. 74 коп.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течении 7 дней.
Судья ОСОБА_9 Клименко