overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 285/3364/13-к
провадження № 1/0285/14/14

20 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 в зв`язку з розглядом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 296 ч.4, 121 ч.2 та іншим статтям КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2 та іншими статтями КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2 та іншими статтями КК України та інших, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 296 ч.4, 121 ч.2 та іншим статтям КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2 та іншими статтями КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2 та іншими статтями КК України та інших.
Розгляд даного кримінального провадження призначений на "20" червня 2014 р. на « 10» год. « 00» хв.
У суду є підстави вважати, що в приміщенні суду та безпосередньо в судовому засіданні будуть присутні особи, які можуть порушити громадський порядок як в залі судового засідання так і в приміщенні суду, що негативно вплине на хід засідання по даному кримінальному провадженні.
Для припинення проявів неповаги до суду і забезпечення безпеки учасників судового розгляду, долучити співробітників спецпідрозділу судової міліції Грифон до участі в зазначеному судовому засіданні.
Керуючись ст. 154 Закону України Про судоустрій і статус суддів,-

УХВАЛИВ :

Забезпечити присутність співробітників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» у судовому засіданні 20 червня 2014 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 296 ч.4, 121 ч.2 та іншим статтям КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2 та іншими статтями КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2 та іншими статтями КК України та інших .
Організацію виконання постанови доручити начальнику УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали надіслати УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/2670/13-к
УХВАЛА

27 березня 2013 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. за участю слідчого Горлова P.C.

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського MB ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області за погодженням з старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури, про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:

22.3.2013 року слідчий СВ Броварського MB (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається . що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 02.02.13 по 08.02.2013 нсвстановлена особа, проникла до приміщення гаражу буд. 1 по вул. Садовій в с.Рожівка Броварського району та незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

09.02.2013року відомості про вчинене кримінальне правопору шення, передбачене ст. 289 ч. 1 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643.

За доводами слідчого для досягнення повноти, всебічності та неу передженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для встановлення осіб, які можу ть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідно виявити абонентів мобільного зв'язку, які знаходились біля будинку уд. 1 по ву л.Садовій в с.Рожівка Броварського району Київської області у період з з 02.02.13 по 08.02.2013 , а тому виникла необхідність про тимчасовий доступ до документів . які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів мобільного звязку life ТОВАстеліт /

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав, якіб свідчили, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопору шення.

Керуючись ст. ст. 160-163. 309. 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчому' С В Броварського MB ( з обслу говування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів мобільного зв»язку- life ТОВАстеліт- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Батюк
"08" грудня 2015 р. Справа № 363/4758/15-к

У Х В А Л А
Іменем України
8 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001264 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районнму суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження за ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду на 14 годину 30 хвилин 8 грудня 2015 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-407/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

29.07.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Свириденко О.О.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 1КК України до судового розгляду на 08.08.2011 року о 10:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного,свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-350/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 14.06.2011 года.
Слушание уголовного дела назначалось на 13.10.2011 г. , однако подсудимые и законный представитель несовершеннолетнего подсудимого- Тараканова ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили
Неявка подсудимых без уважительных причин в судебное заседание препятствует своевременному рассмотрению уголовного дела.
В соответствии со ст. 288 УПК Украины в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, рассмотрение дела по существу подлежит отложению, а подсудимый принудительному приводу в судебное заседание с возложением на него судебных расходов по отложенному заседанию.
Учитывая то, что в отсутствие подсудимых, рассмотрение уголовного дела по существу не возможно, руководствуясь ст.173,280, 288 УПК Украины, суд, -
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины до 10.11.2011 года к 09.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание
- подсудимого ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1,
- подсудимого ОСОБА_2,проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2. по ул. Молодежная, дом №10, Апостоловского района Днепропетровской области.
Исполнение определения поручить Апостоловскому РО ГУМВД .
Судья:
У К Р А Ї Н А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1в/201/178/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної судом при винесенні постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2010 року КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 .

Як встановлено судом, при винесенні постанови від 04 листопада 2015 року у вступній та мотивувальній частині було допущено описку, а саме в тексті постанови невірно зазначено дата ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, а саме, у вступній частині вироку «30 серпня 2010 року» та у мотивувальній частині вироку « 29 липня 2010 року» замість вірного «29 червня 2010 року», таким чином це питання підлягає вирішенню в порядку ст.409 КПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України( редакц. КПК 1960 р.), суд

П О С ТА Н О В И В:
Внести виправлення в постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2010 року КК України а саме, в вступній та в мотивувальній частині вироку вірним вважати текст: «29 червня 2010 року», замість невірного: у вступній частині вироку «30 серпня 2010 року» та у мотивувальній частині вироку « 29 липня 2010 року»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9988/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 листопада 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді Власенко М.Д.,

при секретарі: Курделяс А.О.,

за участю прокурора:Коптєвf І.C.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2, кримінальне провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом було встановлено:

1) дату та місце проведення судового розгляду;

2) з урахуванням думки учасників процесу судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні;

3) зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 листопада 2013 року о 13.00 годині.

Розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею Власенко М.Д., одноособово.

Викликати у судове засідання для судового розгляду прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 375/914/13-к Провадження № 1-кс/375/77/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

06.06.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Литвин О.В. при секретарі Юрченко Л.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 в досудовому розслідуванні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :

05.06.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого Ю.І.Пащенко про зобовязання ПрАТ «Київстар» надати в електронному вигляді моніторинг телефонних абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора в період з 01.00 години 07.02.2013 року по 04.00 годину 07.02.2013 року за координатами: LAS 27149 CID 21921.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що вказані дані необхідні з метою встановлення особи, яка в ніч на 07.02.2013 року в смт.Рокитне Кпиївської області по вул..Ентузіастів 6, здійснила крадіжку з належного на праві власності ОСОБА_2 втомобіля «ВАЗ 2101» набору ключів, домкрата, електроподовжувача та 5 л пального, спричинивши тим самим матеріальні збитки власнику автомобіля на загальну суму 250.00 грн..

Дослідивши надані письмові матеріали, доводи слідчого Пащенко Ю.І., вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ «Київстар», що відповідає положенням ч.2 ст.163 КПУ України, а також вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки отримані таким чином відомості про абонента вказаного оператора мобільного звязку, який користувався послугами такого у вказаному місці злочину та у вказаний період часу, може сприяти в отриманні доказів по встановленню причетної до скоєння злочину особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в:

Надати слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв»язку ПрАТ «Київстар», а саме зобовязати цього мобільного оператора надати у електронному вигляді моніторинг телефонних абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора в період з 01.00 години 07.02.2013 року по 04.00 годину 07.02.2013 року за координатами: LAS 27149 CID 21921.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Литвин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4456/14-к
Провадження № 1-кс/553/630/2014
У Х В А Л А
Іменем України

17.10.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали які надійшли з ПВК УДПтСУ в Полтавській області (№ 64) відносно про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2014 року під час проведення працівниками Полтавської виправної колонії УДПтС Укркаїни в Полтавській області (№ 64) особистого обшуку у засудженого відділення № 2 ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Соні Еріксон" (ІМЕІ НОМЕР_1 ), який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими.
Даний факт підтверджується рапортами працівників ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64) від 01.10.2014 року про виявлення мобільного телефону під час обшуку (а.с. 1-3), протоколом про вилучення заборонених предметів № 30 від 01.10.2014 року (а.с. 6), актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання засудженими предметів від 01.10.2014 року (а.с. 7 ) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -
У Х В А Л И В :
Мобільний телефон: марки "Соні Еріксон" (ІМЕІ НОМЕР_1 ), вилучений під час особистого обшуку у засудженого відділення № 2 ОСОБА_5 згідно Протоколу про вилучення заборонених предметів № 30 від 01.10.2014 року, який переданий на зберігання до речового складу Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64), - конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 4-91/10
П О С Т А Н О В А

22 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по кримінальній справі, порушеній за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа №18/227-08 за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, який прийняв до свого провадження кримінальну справу, за погодженням з прокурором звернувся до Сарненського районного суду з поданням про проведення обшуку у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням адреси місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням матеріалів подання встановлено достатність підстав вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та іншого особистого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення предметів, що мають значення для справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Придніпровського районного суду м. Черкаси

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання, яке надійшло з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62) про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу №17 від 19 листопада 2015 року оперуповноваженим оперативного відділу лейтенантом вн. служби ОСОБА_5 , у засудженого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «Nokiа 205», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон необхідно конфіскувати.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.

Відповідно до ч. 9 додатка 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 засудженим заборонено використання мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, та SIM- картки.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokiа 205», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 конфіскувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1