Провадження №1-в/760/260/15
Справа №1-692/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

-//- адвоката ОСОБА_4

-//- засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2011 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.367 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання в частині позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. А у подальшому, 14.10.2011р. постановою Дарницького районного суду м. Києва звільнена від відбування основного покарання на підставі пункту «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

27.11.2015р. від адвоката засудженої ОСОБА_5 ОСОБА_4 надійшла апеляція з пропуском встановленого законом строку на її оскарження та клопотанням про відновлення цього строку, оскільки засуджена з січня 2011 року визнана інвалідом ІІ групи, загальне захворювання і у зв`язку із поганим станом здоров`я була позбавлена можливості своєчасно оскаржити вищевказаний вирок суду.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи доводи адвоката необґрунтованим, оскільки у засудженої після постановлення вироку було достатньо часу на його оскарження, доводи адвоката та засудженої, підтримавших раніше подане клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.2 ст.353 КПК України (в редакції 1960р.) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які маються право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи 12.05.2011р. судом було проголошено вирок у присутності засудженої ОСОБА_5 , копія якого була вручена їй під розписку в той же день (т.11 а.с.231), проте відповідно до наявної в матеріалах кримінальної справи довідки до акту огляду МСЕК за №130958 від 27.01.2011р. ОСОБА_5 дійсно визнана інвалідом другої групи, загальне захворювання і їй рекомендовано лікарями постійний нагляд та стаціонарне лікування (т.11 а.с.161), що підтверджує поважність причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити адвокату ОСОБА_4 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду від 12.05.2011р.

Крім того, вивчивши подану 27.11.2015р. адвокатом ОСОБА_4 апеляцію, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.350 КПК України (в редакції 1960р.), оскільки в апеляції, крім іншого, має зазначатися вказівка на те, в чому саме полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

Разом з тим, ці вимоги закону адвокатом виконані не були, оскільки він просить скасувати вирок суду, як незаконний і необґрунтований та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції, в межах якого призначити проведення судово-економічної експертизи, оскільки під час досудового слідства дана експертиза не була проведена.

Проте, відповідно до ст.367 КПК України (в редакції 1960р.) однією із підстав для скасування судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства, а саме: коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки адвокатом ОСОБА_4 в апеляції не обґрунтовані в повному обсязі підстави для скасування вищевказаного вироку суду та наведена вказівка на призначення судово-економічної експертизи, що не входить до компетенції апеляційного суду при вирішенні питання про скасування вироку, тому суд вважає необхідним залишити апеляцію адвоката без руху, надавши йому строк для виконання вимог закону протягом 7 діб з моменту отримання повідомлення.

Керуючись ст.ст.353, 350, 367 КПК України(в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити адвокату у справі ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2011 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України, а подану ним апеляцію залишити без руху, надавши йому строк протягом 7 діб усунути недоліки згідно ст.350 КПК України(в редакції 1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: