overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про порядок попереднього розгляду

та призначення справи до судового розгляду

08липня 2011р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. при секретарі Захарченко Л.Я., з участю прокурора Шапошник С.А.

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст. 185 ч.1,

ОСОБА_2

за ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувачу вальний висновок складено до вимог кримінально-процесуального кодексу. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу не має. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження пізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначено коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні

Керуючись ст..ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ст.185 ч.1 КК , ОСОБА_2 за ст.198 КК України прийняти до провадження Решетилівського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду 19липня 2011р., з 10 год.00 хв.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2

Залишити попереднім, тобто підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудніх та потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Решетилівського райсуду Л.Г.Беркута

09.09.2011
21.11.2011 П О С Т А Н О В А
про порядок попереднього розгляду
та призначення справи до судового розгляду
21листопада 2011р. селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. при секретарі Захарченко Л.Я., з участю прокурора Спірідонова В.В. та адвоката ОСОБА_1 розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3
за ст.185 ч.2 КК України, -
Справа підсудна Решетилівському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувачу вальний висновок складено до вимог кримінально-процесуального кодексу. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу не має. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження пізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначено коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні
Керуючись ст..ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Решетилівського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду 05грудня 2011р., з 09 год.20 хв.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Залишити попереднім, тобто підписку про невиїзд.
В судове засідання викликати підсудніх.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Решетилівського райсуду Л.Г.Беркута
№ 1-кп/546/7/13
Ухвала

„16 січня 2013 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1 , а також потерпілу ОСОБА_2

В підготовче судового засідання викликати прокурора.

Суддя:
копія № 1-кп/ 546/ 79/13 546/975/13-к
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

з участю прокурора : Звягольського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

05 серпня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Оскільки на розгляд Решетилівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, відносно якого Решетилівський районним судом вже здійснюється судове провадження, то дослідивши матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами, суд вважає, що дані матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами слід обєднати в одне кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, ч.1 ст.314, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України № 1-кп/546/78/13 546/966/13-к та матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України № 1-кп/546/79/13 546/975/13-к, присвоївши справі загальний номер 546/975/13-к провадження 1-кп/546/79/13.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у судовому засіданні в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 30 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 1-кс/546/159/14
546/1295/14-к
Ухвала

01 грудня 2014 року селище Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Віксол» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
Скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу.
Скарга підлягає розгляду в Решетилівському районному суді Полтавської області.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Віксол» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу призначити до розгляду на 11 годину 25 хвилин 05 грудня 2014 року за участю особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3793/15-к Номер провадження 11-сс/786/352/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
27 липня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 20 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтава та слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, громадянин ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, або призначити новий розгляд його скарги на бездіяльність прокурора та слідчого в місцевому суді.

Приписами ст.309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до частини третьої цієї статті оскарженню не підлягають інші ухвали слідчого судді.
Згідно приписів ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки в даному випадку слідчий суддя прийняв рішення по суті скарги громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого, то таке рішення, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, оскарженню не підлягає.
Згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 20 липня 2015 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8046/14-к Номер провадження 11-кп/786/687/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Кременчук Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13.07.2015 року ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, виправдано за недоведеністю його вини та визнано його невинуватим.
На вказаний вирок суду прокуроромподано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Кременчук Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13.07.2015 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 31.08.2015 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/870/14-к Номер провадження 11-кп/786/94/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
12 січня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.286, ст.75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 витрати на стаціонарне лікування потерпілого:

- на користь Полтавської обласної клінічної лікарні 4225 грн. 90 коп.;

- на користь Лохвицької центральної районної лікарні 1100 грн. 61 коп.

Крім того, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області постановлено стягнути з обвинуваченого 743 грн. 16 коп. за проведення судових експертиз.

На вказаний вирок суду прокурор, який брав участь у даному провадженні, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.398 і ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 22 січня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-78/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 КК України (за скаргою ОСОБА_2),

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 23 червня 2010 року, 14 год., потерпіла ОСОБА_2 не з»явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 282 КПК України, суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу, за примиренням сторін чи у зв»язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Керуючись: ст. 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 КК України закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі: головуючого - судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В. В.

за участю прокурора Рожук Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно кримінальну справу по Івинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 127, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч.3, 4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.3, 4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч.3 ст.357, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В судове засідання, яке призначено на 23 вересня 2009 року, 19 жовтня 2009 року не з'явилися свідки та потерпілі.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд

постановив:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 10 год. 00 хв. 6 листопада 2009 року наступних потерпілих та свідків:

ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.Концемал ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_3;

4. ОСОБА_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_4;

5. ОСОБА_8, житель ІНФОРМАЦІЯ_5;

6. ОСОБА_9, жителька с. Семидуби, вул. Черепанського, 17, Дубенського району;

7. ОСОБА_10, житель ІНФОРМАЦІЯ_6;

8. ОСОБА_11, житель ІНФОРМАЦІЯ_7. м. Дубно;

ОСОБА_12, жител вул. Грушевського, 156/27, м. Дубно;

потерпілих:

1. ОСОБА_13, житель ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_14, жителька вул. Мирогощанська, 1/64, м. Дубно;

Копію постанови для виконання направити начальнику Дубенського MB УМВС Рівненській області, для контролю - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-12/10
ПОСТАНОВА

"25" листопада 2008 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про допуск його як захисника по кримінальній справі щодо обвинуваченого ОСОБА_2

встановив:

адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про допуск його як захисника по кримінальній справі щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. ч.З ст. 307, ч.З, 28, ч.2 ст. 309, ч.З ст. 311, ст. 313, ч.З ст. 28, ч.2 ст. 306 КК України з моменту судового слідства.

Суддя, перевіривши його повноваження, керуючись ч.І ст.44 КПК України,

постановив:

допустити адвоката ОСОБА_1 як захисника по кримінальній справі щодо обвинуваченого ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 1/1713/160/11
ПОСТАНОВА

07 березня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участі прокурора - Шаповала М.С.

захисника - ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1ст. 122 КК України та заслухавши відвід заявлений прокурором головуючій по справі ОСОБА_3

встановив :

Прокурор Шаповал М.С. в судовому засіданні заявив відвід головуючій по справі ОСОБА_3 мотивуючи тим ,що нею 20 грудня 2011 року було винесено дві постанови щодо повернення прокурору кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та про скасування постанови слідчого, якою відмовлено в допуску адвоката ОСОБА_4 до участі в справі в якості захисника. В цих двох постановах чітко сформована позиція головуючої щодо питань які розглядалися в порядку ст..ст.240 КПК України та ст..237 цього ж кодексу. Вказані постанови суду були скасовані Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області 21 лютого 2012 року та справу направлено в цей же суд на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Суд заслухавши прокурора та інших учасників судового процесу рахує заявлений для відвід головуючій обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Обставини ,що виключають участь судді в кримінальній справі визначені ст..54, 55 КПК України.

В п.4 ч.1 ст.54 КПК України зазначено , що суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи:

4/ при наявності інших обставин , які викликають сумнів в обєктивності судді …

При обговорені питання про відвід головуючого законний представник підсудного ОСОБА_5 та сам підсудний ОСОБА_2 пояснили ,що будуть настоювати на допуску до участі в справі в якості захисника адвоката ОСОБА_4, котрий подав суду скаргу на постанову слідчого про не допуск .

Стосовно питання яке буде підніматися під час виконання ст..240 КПК України ,головуюча по справі в своїй постанові від 20 грудня 2011 року, чітко висловила позицію відносно спірного питання ,а тому прокурор має законні підстави рахувати ,що думка головуючої з цього питання не змінилася і є наперед визначеною. При таких обставинах головуючій обґрунтовано заявлено відвід так як дану справу є доцільно розглядати в іншому складі суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст..58 КПК України ,суд

Постановив:

Заявлений прокурором відвід головуючій по справі ОСОБА_3 задовольнити .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1715/1695/12
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

з участю прокурора Карпюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу порушену по факту крадіжки магнітофона з приміщення студ-кафе Сучасникза ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 3-00 год. до 17-00 год. 21 грудня 1996 року невстановлена особа проникла в студ-кафе Сучасникпо вул.Корольова в м.Рівне, звідки викрала індивідуальне майно ОСОБА_1

26 грудня 1996 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (в редакції статті 1960 року).

27 грудня 1996 року слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України досудове слідство у цій кримінальні справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

10 січня 2012 року досудове слідство у цій кримінальній справі було відновлене.

12 січня 2012 року СВ Рівненського МВ була винесена постанова про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи, яка вчинила злочин з ч.1 ст.140 КК України чинного до 01 вересня 2001 року на ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів. А максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину десять років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, тому суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №1-2002-96 порушену по факту крадіжки магнітофона з приміщення студ-кафе Сучасникза ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Головуючий: