Справа № 194/1367/15-к
Провадження №1-кс/194/120/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
Слідчий СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , про арешт майна.
29 серпня 2015 року працівниками Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: 10 системних блоків, 5 моніторів, 13 телевізорів, 2 сканери, 1 тюнер та 1 термопринтер.
Таким чином, слідчий та прокурор вважають, що посадові особи ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» маскуючи букмекерську діяльність під легальну лотерею, яка розповсюджується вказаним товариством, порушують вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 року.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий просить постановити ухвалу про арешт вищевказаного майна, яке було вилучено під час обшуку 29 серпня 2015 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просив задовольнити з зазначених у ньому підстав, вказавши, що саме все майно є предметом злочинної діяльності, так як воно в комплексі використовувалося для здійснення забороненого виду грального бізнесу.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні від свого імнеі та від іменні ОСОБА_5 висловив думку про те, що досудове розслідування ведеться з грубими порушеннями вимог КПК України, заявив клопотання про недопустимість доказів по кримінальному провадженню, здобутих під час проведення обшуку, так як, на його думку, обшук було проведено з порушенням права на захист, а він з"явився лише за хвилину до закінчення цього обшуку. Тому просив постановити ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та повернути вилучене майно, так як вважає, що у зв"язку з допущеними слідчим, на його думку, суттєвими порушеннями вимог КПК України під час здійснення кримінального провадження, зокрема, під час проведення обшуку, жодні підстави для накладення арешту на майно відсутні.
Вислухавши слідчого, прокурора та представника власника майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.
У відповідності з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що маються достатні докази, які вказують на наявність елементів азартних ігор в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протокол огляду предмету від 27 серпня 2015 року, протокол обшуку від 29 серпня 2015 року.
Разом з тим, не можуть бути взяті до уваги доводи представника власника майна про відсутність порушень чинного законодавства в діяльності ТОВ "ЛАКІ ЛЕНД", так як в даному випадку необхідно проведення експертного дослідження в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню з метою встановлення наявності чи відсутності в діях порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" саме щодо здійснення діяльності за вищевказаною адресою з використанням оргтехніки, яка була вилучена під час проведення обшуку, у зв"язку з чим заявлені адвокатом клопотання задоволенню не підлягають.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене під час обшуку майно, у тому числі вилучені телевізори, відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а тому клопотання є обгрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-173, 369, 372, 376 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню.
Згідно ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1