overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/9887/15-к
н/п 1-кп/640/407/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , -
У судові засідання призначені на 18.09.2015р. та 20.10.2015р. обвинувачений без поважних причин не з`явився, повідомлявся судом належним чином. За повідомленням захисника обвинувачений перебуває на лікуванні у КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», однак згідно відповіді вказаної лікарні, наданої на запит суду, ОСОБА_6 у лікарні не перебував та не перебуває на лікуванні.
Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній без поважних причин у судові засідання не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 10-212/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2010 року судова колегія у кримінальних справах апеляційного суду

Львівської області у складі:

головуючого Марітчака Т.М.,

суддів апеляційного суду Зазулі І.Є. та Гаврилова В.М.

за участю прокурора Мазяра М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією помічника прокурора Кам'янка-Бузького району на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 квітня 2010 року, -

встановила:

постановою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 квітня 2010 року відмовлено у задоволені подання слідчого СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про обрання обвинуваченому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимому, одруженому, працюючому у м. Львові, «АЗС-ЖЖ», помічником оператора, військовозобов'язаного, обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

21 квітня 2010 року прокурором на вищезазначену постанову судді внесено апеляцію, в якій він просить постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 квітня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

11 травня 2010 року до апеляційного суду поступило клопотання помічника прокурора Камянка-Бузького району Львівської області про відкликання апеляції на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 квітня 2010 року.

Заслухавши доповідача, прокурора про відкликання апеляції колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задовольняння з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду. Тобто, особа, що подала апеляцію, може скористатися своїм правом доповнити, змінити або відкликати апеляцію.

Як вбачається з матеріалів справи, помічник прокурора Кам'янка-Бузького району, який подав апеляцію, вніс клопотання про відкликання апеляції від 19.04.2010 року на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 квітня 2010 року.

У зв'язку з наведеним, суд приймає відмову від апеляції і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 362-367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

закрити провадження у справі у зв'язку з відкликанням апеляції помічником прокурора Кам'янка-Бузького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

підпис підпис підпис

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак
Справа № 645/8503/15-к
Провадження № 1-кп/645/462/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шадили, К.-Ісмайловського району, Азейбарджан, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 286 КК України, -
Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 286 КК України на19 жовтня 2015 року о 14:40 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/2605/15-к
Провадження № 1-кп/635/468/2015
20 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Справа неодноразово призначалася до слухання.
Звинувачені повідомлялися про розгляд справи, але в судове засідання не з`явилися.
В зв`язку з чим необхідно вирішити питання про доставляння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 323 КПК України, -
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 приводом через органи внутрішніх справ до Харківського районного суду Харківської області, в судове засідання призначене на 19 листопада 2015 року о 11 год.30 хв
-. (сел. Покотилівка, вул. Калініна, б. 18, каб. 19 Харківського району Харківської області)
Копію ухвали для виконання направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1433/15-к Провадження № 1-в/478/210/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого:
03.12.2012 року Каховським мр/с Херсонської обл. за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку: 03.12.2012 року, кінець строку: 03.12.2016 року.
про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має заохочення, стягнень не має , вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, , а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 2 місяці 22 дні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 2 місяці 22 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 478/1378/15-к Провадження № 1-в/478/203/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника Казанківського РВ УМВС ОСОБА_3 ,
раніше засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіти повної середньої , мешкаючого АДРЕСА_1 , засудженого 03.06.2010 року Казанківським районним судом Миколаївської області ч. 2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.04.2015 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 2 роки 3 місяці 23 дні,
Начальник Казанківського РВ УМВС ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_4 .
Подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 був засуджений за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України. Його було звільнено10.04.2015 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 2 роки 3 місяці 23 дні, він прибув на постійне місце проживання, на даний час мешкає АДРЕСА_1 , .
Після прибуття з місць позбавлення волі на постійне місце проживання, на протязі 2015 року ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 23.07.2015 р. за ч. 1 ст.178 КУпАП, адміністративне стягнення попередження, 01.08.2015 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП адміністративний штраф в сумі 51 грн., 11.08.2015 року за ч. 3 ст. 178 КупАП адміністративний арешт 2 доби , тобто систематично вчиняє правопорушення. ОСОБА_4 неодноразово виносились попередження про припинення ведення антигромадського способу життя та можливість встановлення адміністративного нагляду.
ОСОБА_4 скоїв злочини, був засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину і після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.
На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого після відбуття покарання та керуючись ч.2 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
Відносно ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік та застосувати до нього такі обмеження:
1.Реєструватись в Казанківському РВ УМВС Миколаївської області 01 та 15 числа кожного місяця;
2.Заборонити вихід з будинку (квартири) з 22 год. до 06 години, щоденно ;
3.Заборонити виїзд за межі Казанківського району в особистих справах без дозволу Казанківського РВ УМВС.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 478/1522/15-к Провадження № 1-в/478/216/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня неповна, не одруженого, засудженого: 25.04.2013 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку: 27.04.2013 року, кінець строку: 27.10.2016 року про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, не працевлаштований по незалежним від нього обставинам, а саме за станом здоров`я, вимог режиму утримання не порушував, мав ряд заохочень за участь у суспільно-корисній праці, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, не працевлаштований по незалежним від нього обставинам, а саме за станом здоров`я, вимог режиму утримання не порушував, мав ряд заохочень за участь у суспільно-корисній праці, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, , а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 29 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 29 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 482/1730/13-к
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000132 від 17.12.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000132 від 17.12.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, затверджений старшим прокурором прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2 30.08.203 р.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000132 від 17.12.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 24 вересня 2013 року о 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2.

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора - старшого прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, а також, як зазначено у доданого до обвинувального акту списку осоіб, які підлягають виклику у судове засідання цивільного позивача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, яке відбудеться 24 вересня 2013 року о 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2.

Зобовязати процесуального прокурора - старшого прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2 забезпечити обовязкову явку сторін у підготовче судове засідання, для чого надати йому для вручення судові повістки учасникам кримінального провадження , розписки про отримання яких в строк за три дні до підготовчого судового засідання підлягають обовязковому поверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №493/1640/14-к
Провадження №1-кп/493/120/14
У Х В А Л А
23.10.2014 року м. Балта Одеська область
Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балти Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, надійшов до суду 25.07.2014 року.
Прокурор, обвинувачений, клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час досудового слідства не обиралася, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 04 листопада 2014 року о 09:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і потерпілого.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №493/2355/14-к
Провадження №1-кп/493/164/14
У Х В А Л А
22.12.2014 року м. Балта Одеська область
Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балти Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, надійшов до суду 04.11.2014 року.
Прокурор, обвинувачений клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час досудового слідства не обиралася, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Крім того, відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 17.12.2014 року в провадження судді ОСОБА_1 передано ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, для вирішення питання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки обвинуваченим являється одна і та ж особа, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що вищезазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню, оскільки обвинуваченою являється одна і та ж особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 334, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/493/164/14р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, з кримінальним провадженням № 1-кп/493/183/14р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, присвоївши номер провадження № 1-кп/493/164/14р.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 22 грудня 2014 року о 16:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: