н/п 1-кс/640/6969/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001042 від 20.03.2015 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 1999 р.н., не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 09.11.1989 р. Красноградським районним судом Харківської області по ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком; 2) 05.02.1990 Нововодолазьким судом Харківської області за ч.2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 05.12.1997 Нововодолазьким судом Харківської області за ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 141 ч.2, 145 ч. 1, 193 ч.3. 17, 215-3 ч.2, 42 КК України ( в ред. 1960 p.) до 6років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 11.03.2002 Ялтинським міським судом АР Крим за ст.ст. 187 ч.1, 357 ч.3, 395, 142 ч.3 до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 02.07.2012 умовно - достроково звільнений із Харківської ІК № 43 на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 25 днів згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2012, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до чотирьох місяців, тобто до 05 грудня 2015 року.
У клопотанні слідчий вказує, що 09.07.2015 о 07.15 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою в групі з іншими особами, попередньо розподіливши ролі, проникли до квартири АДРЕСА_2 , де напали на ОСОБА_9 , 1945 року народження, спричинивши їй тілесні пошкодження та погрожуючи їй застосуванням небезпечного для життя та здоров`я насильства, заволоділи належним ОСОБА_10 майном та коштами на суму 46 137 грн.

Цього ж дня, відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, внесені СУ ГУМВС України в Харківській області до ЄРДР за №0000553.

07 серпня 2015 року о 22 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, попередньо розподіливши ролі у скоєнні злочину, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де напали на ОСОБА_13 , спричинивши їй легкі тілесні пошкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я та на ОСОБА_14 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, після чого, заволоділи належними їм коштами в сумі 69 660,91 грн.

Цього ж дня, відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, внесені СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ЄРДР за №0000287.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 05.10.2015 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:

- отримати висновки раніше призначених 12 молекулярно-генетичних, дактилоскопічної, 2 криміналістичних, судово-медичної, цитологічної експертиз;

- провести тимчасові вилучення документів у ПрАТ «МТС Україна» в м. Києві, ТОВ «Астеліт» в м. Києві, ПрАТ «Київстар»;

- додатково допитати потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_15 щодо дій кожного з нападників, потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_14 з метою встановлення переліку та характеристики викраденого майна;

- провести за участю потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 слідчі експерименти щодо обставин скоєних відносно них розбійних нападів;

- призначити проведення судово-товарознавчих експертиз щодо встановлення вартості викраденого у потерпілих майна;

- призначити судово-трасологічну експертизу на предмет порівняння вилученого при проведення огляду місця події за місцем мешкання родини Родзинських сліду взуття з кросівками, вилученими за місцем мешкання ОСОБА_12 ;

- призначити проведення судово-трасологічної експертизи щодо порівняння сліду матеріалу, вилученого за місцем мешкання ОСОБА_17 , з рукавичками, вилученими у підозрюваних; призначити судово-дактилоскопічну експертизу щодо порівняння відбитків пальців рук ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 з 2 слідами рук та 4 відбитками пальців рук з банкомату в м. Валки;

- призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості спричинених потерпілій ОСОБА_15 тілесних ушкоджень; відібрати у потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_15 зразки відбитків пальців рук;

- призначити судово-дактилоскопічну експертизу з порівняння відбитків пальців рук, виявлених при проведенні огляду місця події за місцем мешкання родини Родзинських, зі зразками відбитків пальців рук потерпілих;

- відібрати зразки пальців рук у підозрюваного ОСОБА_12 та призначити судово-дактилоскопічну експертизу з їх порівняння з відбитками пальців рук, вилученими при проведенні оглядів місця події;

- відібрати зразки біологічного матеріалу у потерпілої ОСОБА_9 для проведення експертного дослідження;

- призначити проведення двох молекулярно-генетичних експертиз щодо порівняння зразків крові, вилучених при проведенні огляду місця події за місцем мешкання родини Родзинських, з ДНК-профілем потерпілих та підозрюваних;

- призначити проведення двох молекулярно-генетичних експертиз щодо порівняння зразків крові, вилучених при проведенні огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_9 , з ДНК-профілем потерпілої та підозрюваних;

- призначити проведення 2 молекулярно-генетичних експертиз щодо порівняння ДНК-профілю зі змивів крові, вилучених при проведенні огляду місця події квартири за місцем мешкання ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , з ДНК-профілем потерпілих та підозрюваних;
- провести огляд вилучених при затриманні підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 телефонів з метою встановлення номерів сім-карток;
- провести тимчасове вилучення інформації у операторів стільникового зв`язку щодо з`єднань мобільних терміналів, вилучених у підозрюваних;
- виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яки може виникнути в ході досудового розслідування.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та клопотання слідчого, просять застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні наголошував на своїй непричетності до інкримінованих йому діянь та дав пояснення щодо застосування працівниками міліції до нього під час затримання фізичного насильства.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001042 від 20.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, за підозрою, серед інших, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 07.08.2015 року о 22.45 год. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
08 серпня 2015 року та 09 серпня 20015 року ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
10 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 05 жовтня 2015 року без визначення застави.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачи показань відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України.
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001042 від 20.03.2015 , а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_20 про те, що 07.08.2015, у вечірній час, невідомі особи здійснили напад на неї та її матір ОСОБА_14 , які знаходились за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_4 , спричинили їм тілесні ушкодження, приставляли до рота ОСОБА_20 пістолет, погрожували вбивством та заволоділи грошима у сумі 2000 доларів США, 15 000 грн., 500 євро;

- показами потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила, що 07.08.2015 до неї за адресою: АДРЕСА_3 , приїхала її донька ОСОБА_20 . Близько 22.00-23.00 ОСОБА_14 вийшла на двір свого домоволодіння, де невідомий чоловік наніс їй удар в область обличчя, після чого вона втратила свідомість, прийшла до тями, коли вже в будинку були працівники міліції та лікарі;

- протоколом огляду місця події складеному в період з 23.08 год. 07.08.2015 до 01.40 год. 08.08.2015 за адресою: м. Харків, вул.Ярославська, 2/1, під час якого у автомобілі «Рено Траффік» д.р.н. НОМЕР_1 виявлений пістолет марки «Форт», маска, кошти в сумі 2000 доларів США та 11 046 гривень України, а також, у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виявлені: рукавички з плямами бурого кольору, маска у кожного;

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що вранці 09.07.2015 троє невідомих проникли в квартиру за місцем мешкання його родини та побили матір його жінки ОСОБА_9 , заволодівши належними його сім`ї ювелірними прикрасами із золота, коштами в суміта іншим майном;

- показами свідка ОСОБА_21 , про те, що вона бачила, як близько 09.40 год з під`їзду №4 будинку АДРЕСА_5 якого мешкає

ОСОБА_9 , вийшли двоє молодих чоловіків віком 25-30 років, які направились в бік проспекту Гагаріна. Приблизно через 30 секунд за ними вийшов ще один чоловік віком близько 40 років та почав наздоганяти двох попередніх. Близько 11.00 год год. їй стало відомо про те, що ОСОБА_9 побили в квартирі за місцем мешкання;

- висновком експерта №670-А/15 від 19.08.2015, згідно якого ОСОБА_9 під час скоєного на неї нападу спричинені легкі тілесні пошкодження;

- висновком експерта №3798-ая/15 від 26.08.2015, згідно якого, ОСОБА_20 під час скоєного на неї нападу спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновком експерта №3800-ая/15 від 20.08.2015, згідно якого, ОСОБА_14 під час скоєного на неї нападу спричинені легкі тілесні ушкодження.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 05.10.2015 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
29.09.2015 року постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_22 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців, тобто до 08.12.2015 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 : переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, даними про особу підозрюваного, який раніше був неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, не працює, є розлученим.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру останньому, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, відносно якого відстутні дані про міцність його соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні строку його тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Щодо заяви підозрюваного ОСОБА_6 стосовно його незаконного затримання та застосування з боку працівників міліції фізичного насильства, то на виконання вимог ст. 206 КПК України суд вважає необхідним доручити прокуратурі Харківської області дослідити факти, викладені в його усній заяві.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001042 від 20.03.2015 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в СІЗО-27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 29 листопада 2015 року, без визначення застави.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Строк дії цієї ухвали з 01.10.2015 до 29.11.2015 р.
Доручити прокуратурі Харківської області дослідити факти, викладені в усній заяві підозрюваного ОСОБА_6 про його незаконне затримання та застосування з боку працівників міліції фізичного насильства. Про результати проведеної перевірки повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 , в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»______2015р. ___год.___хв. __________________
ОСОБА_6