Справа №1- 41 / 2010р.
ВИРОК

Іменем України

15 червня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судці Слиша А.Т.

при секретарі - Шетерляк М.Є.

з участю прокурора - Левицького М.М.

з участю підсудного - ОСОБА_1

підсудного - ОСОБА_2.

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 15 серпня 2003 року Бориславським міським судом Львівської області за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 24 грудня 2004 року Бориславським міським судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 5 квітня 2007 року на підставі постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 квітня 2007 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 11 місяців 19 днів, невійськовозобовязаного, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.З КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Росія, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, невійськовозобовязаного, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_9,

у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.З КК України, суд

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1О,. повторно, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 5 січня 2010 року, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, яка виявилася в тому, що вони близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, попередньо домовившись про спільне вчинення злочину, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в будинок №11 по вул..Коваліва у м.Бориславі, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, таємно викрали: настінне дзеркало, трюмо, килимову доріжку червоного кольору та девять деревяних крісел різних за типом, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №9/34 від 02 лютого 2010 року 3095 гривень, заподіявши потерпілій майнової шкоди на вищезазначену суму.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 5 січня 2010 року, під час розпивання спиртних напоїв запропонував підсудному ОСОБА_2 піти разом із ним у один із будинків, що розташований по вул. Коваліва у м. Бориславі неподалік їхнього будинку та скоїти із нього крадіжку. Близько 16 години, підійшовши до будинку №11 по вул. Коваліва м. Борислава підсудний ОСОБА_2 став збоку даного будинку, а підсудний ОСОБА_1, підійшовши до вхідних дверей та штовхнув їх правим плечем і двері відчинились. Обидва проникли в будинок, звідки викрали велике дзеркало у деревяній управі розмірами близько 1x2 метри, деревяну тумбочку світлого кольору, девять різних деревяних крісел, червону доріжку.

8 та 9 січня 2010 року продали крадені речі свідкові ОСОБА_4 за 27 гривень. За отримані кошти придбали спиртне, продукти харчування та сигарети. Просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_5. в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 5 січня 2010 року, під час розпивання спиртних напоїв підсудний ОСОБА_1 запропонував йому обікрасти один із будинків, що розташований по вул. Коваліва, 11 в м. Бориславі. Близько 16 години, разом з підсудним ОСОБА_6 викрали з даного будинку велике дзеркало у деревяній управі розмірами близько 1x2 метри, деревяну тумбочку світлого кольору, девять різних деревяних крісел, червону доріжку. Крадені речі згодом продали знайомому ОСОБА_4 Просить суворо не карати.

Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватість підсудних у вчиненні злочину, крім повного визнання ними своєї вини, повністю стверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_3, даними в судовому засіданні про те, що 11 січня 2010 року, вона виявила із будинку, що їй належить, за адресою: вул. Коваліва, 11 в м. Бориславі було викрадено велике дзеркало у деревяній управі розмірами близько 1x2 метри, деревяну тумбочку світлого кольору, девять різних деревяних крісел, червону доріжку. Даною крадіжкою їй заподіяно майнову шкоду у розмірі 1000 гривень. Просить суворо не карати.

Оцінюючи покази потерпілої, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в обєктивному звязку із матеріалами кримінальної справи, стверджуються іншими обєктивними доказами.

Показами свідка ОСОБА_4 даними в ході досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні про те, що на пропозицію знайомого ОСОБА_1 придбав у нього старі деревяні речі, а саме: велике дзеркало, деревяні крісла та трюмо. Заплатив останньому 27 гривень. Про те, що дані речі були краденими йому було не відомо, так як він неодноразово запитував у ОСОБА_1 чи не крадені дані речі на що він йому відповідав, що дані речі не крадені. Він добровільно видав працівникам міліції дані речі (а.с.31-33).

Показами свідка ОСОБА_7. даними в ході досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні про те, що 8 січня 2010 року він з вікна власної квартири бачив як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проносили деревяні крісла поміж будинки №69 та №67 по вул..Трускавецькій у м.Бориславі.(а.с. 121-122).

Протоколом огляду місця події від 13 січня 2010 з фототаблицею до нього, згідно якого, що в будинку №20 по вул..І.Богуна в м. Бориславі та в гаражі, який розташований на подвірі даного будинку виявлено та вилучено крадені речі (а.с.14)

Протоколом огляду місця події від 13 січня 2010 з фототаблицею до нього, згідно якого, що в квартирі АДРЕСА_1 виявлено та вилучено крадені речі (а.с.19)

Висновком товарознавчої експертизи за №9/34 від 2 лютого 2010 року, про те, що загальна ринкова вартість викрадених предметів становить 3095. (три тисячі девяносто пять) гривень (а.с. 94-95).

Протоколом огляду предметів від 19 лютого 2010 року (а.с.125).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчиненні злочину доведено повністю.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.З КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, оскільки підсудний ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 проникли в будинок потерпілої, звідки таємно викрали належне останній майно.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_2. вірно кваліфіковано за ст.

185 ч.З КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, оскільки підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1 проникли в будинок потерпілої, звідки таємно викрали належне останній майно.

Обираючи підсудному ОСОБА_1 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, те, що особа є раніше неодноразово судимою за корисні злочини, позитивно характеризується, обставинами, які помякшують покарання підсудного, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а покарання підсудному ОСОБА_1 слід призначити в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі.

Обираючи підсудному ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, молодий вік підсудного, його позитивну характеристику, обставинами, які помякшують покарання підсудного, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази: велике дзеркало у деревяній управі розмірами близько 1x2 метри, деревяну тумбочку світлого кольору, девять різних деревяних крісел, червону доріжку, що належать потерпілій, повернути їй.

Судові витрати по справі, які складають 150 гривень 24 копійок за проведення товарознавчого дослідження №9/13 від 25 січня 2010 року та 676 гривень 8 копійок, за проведення товарознавчої експертизи №9/34 від 2 лютого 2010 року, слід стягнути із підсудних.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 3 (місяці).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання з 15 червня 2010 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 Російська Федерація визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_5 залишити попередньо обрану - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: велике дзеркало у деревяній управі розмірами близько 1x2 метри, деревяну тумбочку світлого кольору, девять різних деревяних крісел, червону доріжку повернути потерпілій ОСОБА_3

Стягнути із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 150 гривень 24 копійок вартість експертного дослідження та 676 гривень 8 копійок вартість проведення експертизи, всього 826 гривень 32 копійки.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Бориславський міський суд львівської області.

Головуючий Слиш А.Т.