АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/93/2012 Номер провадження 10/1690/93/2012Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Гонтар А.А., Корсун О.М.,

з участю прокурора Лифара В.Г.,

захисника ОСОБА_2

та скаржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року.

Даною постановою задоволена скарга ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

та скасована постанова прокурора Карлівського району від 24 січня 2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з одночасним порушенням кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою посилаючись на те, що постанова прокурора про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст. 94-98 КПК України, оскільки нерухоме майно йому було передано на підставі договору оренди державного майна, а збитки, які настали внаслідок його пошкодження, ним були відшкодовані в повному обсязі в добровільному порядку.

Суд посилаючись на те, що правовою підставою передачі майна був договір оренди, доказів щодо наявності будь-яких матеріальних претензій з боку власника немає, а також відсутні будь-які розрахунки на підтвердження розміру значної шкоди, задовольнив скаргу та скасував постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі посилаючись на те, що місцевий суд при розгляді скарги вдався до оцінки доказів по справі та аналізу предмету доказування. Вважає, що кримінальна справа порушена відповідно до чинного законодавства, так як у прокурора були приводи,зокрема скарги мешканців села, а також підстави для її порушення, а саме пояснення свідків про те, що дитячий садок розібрав ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора на підтримку своєї апеляції, вислухавши скаржника та його захисника про законність постанову суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і під став для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи перевірив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, належним чином дослідив з цього приводу матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, як то передбачено ст. 236-8 КПК України, та дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3О за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, і не може бути порушена на підставі припущень і домислів.

Колегія суддів вважає, що постанова прокурора Карлівського району про порушення кримінальної справи не містить достатніх підстав для порушення кримінальної справи, оскільки в ній не наведено ознак кримінально караного діяння.

У постанові прокурора зазначено, що ОСОБА_3 у 2008 році шляхом обману заволодів державним майном недіючим дитячим садком.

Разом з тим у вказаній постанові відсутні дані стосовно того, що дані дії були в дійсності вчинені, зокрема немає даних про те, що ОСОБА_3 укладаючи договір оренди з фондом державного майна мав мету заволодіти цим дитячим садком.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, який відповідно до ст. 236-8 ПК України перевіряв достатність та законність даних, які стали підставами для порушення кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_1. ОСОБА_4. ОСОБА_5.