АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-354/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Цеберябий Докладчик - Пойда М.Ф. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2010 года г. Днепропетровск
04 марта 2010 року колегія судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровськой области в составе:
Председательствующего судьи: Пойды Н.Ф.,
судей: ЛиснякВ.С.,ОСОБА_1.
при участии прокурора: Демеш О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2 на приговор Криничанского
районного суда от 14 декабря 2009 года.
Этим приговором ОСОБА_3, 21января ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый
- по ч.1 ст.366 УК Украины к 2 г. 6 мес. ограничения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с исполнением государственной службы в равоохранительных органах сроком на 2 г. 6 мес., на основании ст.49 УК Украины осужденный от наказания, назначенного по ч.1 ст. 366 УК
Украины освобожден по истечении сроков давности.
- по ч.1 ст.367 УК Украины к 2г. ограничения свободы слишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с исполнением государственной службы в правоохранительных органах сроком на два года, на основании ст.49 УК Украины
осужденный от наказания, назначенного по с.1 ст.367 УК Украины освобожден по истечении сроков давности.
- по ч.З ст.364 УК Украины к 5 г. лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с исполнением государственной службы в
правоохранительных органах сроком на три года без конфискации имущества, с лишением классного чина младшего советчика юстиции.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины осужденный ОСОБА_3 от отбывания основного наказания освобожден при условии, что он в течении трех лет не совершитн нового
преступления, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, будет уведомлять эти органы об изменении места проживания или работы. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_3 осужден за совершение следующих преступлений.
В период с 2 сентября 1997 года по 1 марта 2004 года ОСОБА_3работал старшим следователем прокуратуры Солонянского района Днепропетровской области и являлся представителем власти, то есть должностным лицом и работником правоохранительного органа. Он был, кроме прочего, наделен полномочиями по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлении с принятием решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, проводить проводить досудебное следствие по делам о преступлениях, отнесенных законом и подследственности следователей прокуратуры, а так же по другим делам, переданных ему прокурором. 30 августа 2003 года в р.Сура возле с.Ленинское Солонянского района Днепропетровской области был обнаружен труб ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (на тот момент неустановленное лицо).
31 августа 2003 года около 11 ч. Сообщение об обнаружении трупа гр-на ОСОБА_4 поступило оперативному дежурному Солонянского РО УМ ВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5, который доложил об этом первому заместителю начальника райотдела- начальнику криминальной милиции ОСОБА_6направил на указанное место происшествия оперативную группу. Одновременно ОСОБА_5информацию об обнаружении трупа передал по телефону старшему следователю прокуратуры осужденному ОСОБА_3, который дежурил в
этот выходной день по прокуратуре и находился на своем рабочем месте в помещении
прокуратуры Солонянского района по ул.Гагарина, 18 в пгт.Соленое Днепропетровской области.31 августа 2003 года после 12 ч. оперативная группа прибыла за осужденным к зданию прокуратуры Солонянского района .Однако ОСОБА_3 проявлял служебную халатность, ненадлежаще выполнял свои служебные обязанности вследствии недобросовестного отношения к ним, легкомысленно рассчитывал на ненасильственный характер смерти лица, труп которого был выявлен и возможности вынесения им при таких обстоятельствах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, в нарушение требований ст.ст.97,190 УПК Украины и приказа прокурора Солонянского района № 3 «О распределении обязанностей среди
работников прокуратуры Солонянского района» от 15 апреля 2003 года, выезжать на место происшествия для проведения осмотра трупа и составления соответствующих процессуальных документов отказался.31 августа 2003 года примерно в 15 ч. труп ОСОБА_4 был извлечен из р.ОСОБА_4 но из-за отсутствия на месте происшествия следователя прокуратуры, протокол осмотра места происшествия и трупа составлен не был. В этот же день примерно в 21 ч. с места происшествия труп ОСОБА_4 был доставлен в Солонянское отделение Днепропетровкого областного бюро СМЭ по ул.Усенко, 13 в пгт.Соленое для проведения судебно-медицинского
исследования. 1 сентября 2003 года заведующий Солонянским отделением СМЭ ОСОБА_7 во время судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_4 обнаружил телесные повреждения в виде 10-ти проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки и живота с повреждением сердца и других внутренних органов, но прокурора и следователя прокуратури Солонянского района, а так же руководство Солонянского РО УМВС не уведомил.
Осужденный ОСОБА_3, достоверно зная, что труп ОСОБА_4доставлен в Солонянское отделение СМЭ 1 сентября 2003 года, находясь возле морга Солонянского отделения СМЭ и общаясь с судебно-медицинским экспертом ОСОБА_7, ненадлежащее выполняя свои служебные обязанности, не осмотрел находившийся в морге труп ОСОБА_4, что дало возможность ОСОБА_7 скрыть наличие на трупе множественных телесных повреждений, то есть насильственный характер смерти ОСОБА_4.Продолжая ненадлежаще исполнять свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, осужденный ОСОБА_3., в нарушение требований ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины не провел надлежащей проверки сообщения по факту смерти гр-на ОСОБА_4 и 10 сентября 2003 года принял незаконное
решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти гр-на ОСОБА_4 на основании ч.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием состава преступления, сославшись на то, что на трупе ОСОБА_4 каких-либо телесных повреждений не имеется и что отсутствуют основания полагать о насильственном характере смерти.
Вмсесте с тем, при проведении 24 января 2004 года эксгумацию трупа ОСОБА_4,
захороненного 3 сентября 2003 года, установлено наличие на передней поверхности грудной клетки и живота телесных повреждений в виде 10-ти колото-резаных ран с повреждением сердца и других внутренних органов, в связи с чем в этот день было возбуждено уголовное дело по факту убийства ОСОБА_4 по признакам ч.1 ст. 115 УК Украины. В результате допущенной ОСОБА_3 халатности не было своевременно возбуждено уголовное дело об умышленном убийстве ОСОБА_4 и не приняты меры по его раскрытию, расследованию и привлечению виновных лиц к уголовный ответственности, в связи с чем причинен существенный вред охраняемым
законом правам и интересам близких ОСОБА_4, а так же государственным интересам, выразывшихся в подрыве авторитета и престижа органов прокуратуры.
ОСОБА_8 того, осужденный ОСОБА_3, располагал сведениями о том, что отказной материал по факту смерти ОСОБА_4 будет истребован в прокуратуру Днепропетровской области с целью скрытия факта допущенной им халатности в период с 1-го по 10-е сентября 2003 года в прокуратуре Солонянского района в нарушение требований ст.ст. 85,127,190,151,192,195 УПК Украины, используя фотоснимки с места обнаружения трупа ОСОБА_4, злоупотреблял своим служебными полномочиями вопреки интересам службы составил полностью подложный документ-протокол осмотра места происшествия и трупа гр-на ОСОБА_9 от 31 августа 2003
года .В этом официальном документе, составленном от руки на бланке кстановленного образца ОСОБА_3 указал заведомо неправдивые данные о том, что им лично 31 августа 2003 года произведен осмотр места происшествия и трупа ОСОБА_4 и что при этом никаких телесных повреждений на трупе выявлено не было.В этом же протоколе он, нарушая требования ст.ст.127, 190-192 УПК Украины, указал понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_11, сведения о личности которых т месте их жительства выдумал, и вписал в протокол старшего эксперта ОСОБА_12 После этого, ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением следователя прокуратуры и работника правоохранительного органа находясь в помещении прокуратуры Солонянского района по ул.Гагарина, 18 в пгт.Соленое предложил секретарю прокуратуры ОСОБА_13. выполнить в составленном им подложном протоколе осмотра места происшествия и трупа ОСОБА_4 от
31 августа 2003 года подпись от имени понятой ОСОБА_10, сообщив ей о том, что ОСОБА_10 якобы принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятой, но в силу определенных причин не смогла расписаться в протоколе. Введенная осужденным в заблуждение ОСОБА_13. исполнила подпись от имени ОСОБА_10 на двух местах указанного протокола. ОСОБА_8 того, в указанное время ОСОБА_3 привел к подделке официального документа- протокола осмотра места происшествия и трупа ОСОБА_4 от 31 августа 2003 года неустановленных лиц, которые по его просьбе и под его влиянием как работника правоохранительного органа расписались в указанном протоколе дважды от имени вымышленного ОСОБА_3 лица- Скирко И.П., записанного в качестве понятого, и от имени эксперта-криминалиста ОСОБА_12Заведомо подложный протокол осмотра места происшествия и трупа ОСОБА_4 от 31 августа 2003 года осужденный ОСОБА_3 приобщил к материалам проверки по факту обнаружения трупа ОСОБА_4
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование. Ссылаясь на то, что суд не дал оценки и не обратил внимание на следующие обстоятельства:
-следователь Гогильчин С.С. не имел права возбуждать в отношении него уголовное дело, так как согласно п.6
приказа генерального прокурора №9 от 28 октября 2002
года уголовное дело в отношении него как следователя
прокуратуры могла быть возбуждено только прокурором;
-суд должен был прекратить уголовное дело на основании п.10 ст.6 УПК Украины, так как 21 февраля 2005 года следователь Шелодько И.В. переквалифицировал его действия с ч.2 ст.366 УК Украины на ч.1 ст.366 УК Украины
и дело в части предъявленного обвинения прекратил;
-суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, которые в судебном
заседании не допрашивались.
-суд не вызвал и не допросил свидетелей ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_8 и ОСОБА_19 чем нарушил его право на защиту.
- суд исказил в приговоре показания свидетелей ОСОБА_20 ОСОБА_21 и ОСОБА_22, которые пояснили, что 30 августа 2003 года выезжала опергруппа и грузили труп мужчины.
-генетическая экспертиза не установила, что
обнаруженный труп-это труп ОСОБА_9
-согласно заключения экспертизы, проведенной
ОСОБА_23 и последующих комплексных
медицинских экспертиз- мозг из черепной коры трупа
эксгумированного 24 января 2004 года не изымался, что
противоречит акту исследования внутричерепной
жидкости основной пазухи основной кости черепа;
-о наличии 2-х трупов свидетельствует, СТ, подписанная ОСОБА_6 об обнаружении трупа в р.Сура 30 августа 2003 года и имеются 2-е СТ об обнаружении трупа 31 августа 2003 года.
-о наличии 2-х трупов свидетельствуют и судебное расследование.
-суд исказил в приговоре показания потерпевшей
ОСОБА_9 об опознании трупа, а так же показания
свидетелей ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_22, ОСОБА_33, ОСОБА_34
-суд не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_35,
ОСОБА_12, ОСОБА_34, ОСОБА_6 о том, что показания они давали под давлением.
-экспертиза проведенная ОСОБА_36 является
незаконной , так как проведена одним экспертом, а не
комиссионно, ОСОБА_36 не изымал образцы всех ран, а в выводах экспертизы говорит о прижизненности 10-ти ран;
-в описательной части комплексной экспертизы указано,
что повреждения на трупе сделаны ножом эксперта
ОСОБА_7, а в выводах признано, что не его ножом;
-суд не обратил внимание противоречивые заключения
почерковедческих экспертиз;
-суд допустил односторонность судебного следствия, так как не принял во внимание:
Рапорт ОСОБА_5 и справку эксперта ОСОБА_12 о трупе, обнаруженном 30 августа 2003 года;
Выводы судебно-компьютерной экспертизы, согласно
которой повреждения на трупе не обнаружены.
-выводы судебно-криминалистической экспертизы,
согласно которой на одежде трупа повреждений от ножа
-противоречия в цвете футболки, снятой с трупа;
-справку эксперта ОСОБА_36, которая расходится с
выводами экспертизы;
-отказной материал в отношении ОСОБА_30.;
-противоречия о месте обнаружения во рту трупа зуб с
Справку эксперта ОСОБА_7, в которой указано об
отсутствии телесных повреждений на трупе;
-приказ об его, ОСОБА_3, увольнении в котором
указано, что по факту обнаружения трупа на 30 августа
2003 года возбуждено уголовное дело;
Что он, как представитель прокуратуры, должен был
выезжать только криминальные трупы;
-вывода судебно-медицинской экспертизы от 25 февраля 2008 года, которые исключают прижизненность телесных повреждений, обнаруженных на трупе;
-что он не являлся субъектом преступления так как 31
августа 2003 года был выходной день, а приказа в
отношении его не было;
-что по ст.364 УК Украины его обвиняют в том, что он
вовлек ОСОБА_13 преступную деятельность, однако
уголовное дело по вовлечению в преступную
деятельность не возбуждалось и отношение ОСОБА_13 в
возбуждении уголовного дела отказано;
Помимо того, органы досудебного следствия не
выполняли указание суда о необходимости установления количества трупов, извлеченных из р.Сура, не указали, требование каждого документа регламентирующего его
обязанность выезжать на осмотр трупов он нарушил в чем выразился существенный вред.
Суд не исследовал в судебном заседании вещественные
доказательства и допусти нарушения тайны
совещательной комнаты.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, прокурора,
просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена судом в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а
- показаниями потерпевшей ОСОБА_37, которая пояснила, что, осмотрев труп мужчины в помещении Солонянского морга и его фотографии, она опознала своего сына ОСОБА_9;
-показателями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что вскрытие трупа, который был опознан как ОСОБА_4 проводил не он, а санитарка. Заключение он делал по ОСОБА_8ам.Кроме трупа ОСОБА_9 других трупов в тот период в морге не было;
-показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что 31 августа 2003 года в дежурную часть Солонянского РОВД позвонили и сообщили об обнаружении трупа в р.Сура.Он, как оперативный дежурный, на место происшествия направил следственно-оперативную группу. Вечером труп привезли к райотделу и он выписал направление для доставки трупа в морг. Тогда же в дежурную часть прибыл ОСОБА_3 и забрал все материалы по факту обнаружения трупа;
-показаниями свидетелей ОСОБА_38, ОСОБА_12, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_21 и ОСОБА_6, которые пояснили, что осужденный ОСОБА_3 на место происшествия по факту обнаружения трупа не выезжал.
-показаниями свидетеля ОСОБА_32 о том, что труп, который он обнаружил в р.Сура 30 августа 2003 года был извлечен из воды на следующий день;
-показаниями свидетеля ОСОБА_30, которая пояснила, что по просьбе осужденного ОСОБА_3 она в протокол осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа расписалась вместо понятой ОСОБА_10;
-протокол осмотра места происшествия из которого видно, что в нем в качестве понятых указаны ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые, согласно адресной справки (Т1 л.д.64) и рапорта (Т1 л.д.65) по адресам, указанным в протоколе осмотра места происшествия, не проживают;
-заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому в протоколе осмотра места происшествия от 31 августа 2003 года подписи от имени понятой ОСОБА_10 выполнены ОСОБА_30 (Т4л.д. 106-115);
-заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 26 февраля 2004 года из которого
следует, что в протоколе осмотра места происшествия от 31 августа 2003 года по факту
обнаружения трупа, составленным ОСОБА_3, подписи от имени ОСОБА_12 выполнены не ОСОБА_41, а другими лицами (Т4 л.д. 87-91);
-постановлением осужденного ОСОБА_3 от 10 сентября 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_9 за отсутствием состава преступления на основании п.2 ст.6 УПК Украины (Т1 л.д.59-60);
-постановлением прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 17 сентября 2003 года, которым отменено выше указанное постановление от 10 сентября 2003 года (Т1 л.д. 62-63);
-заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 февраля 2004 года (Т4 л.д. 187-208) и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21 июня 2004 года (Т4 л.д. 235- 265) о том, что на трупе ОСОБА_9 обнаружено 10 прижизненных проникающих колото-резаных ранений в области груди и живота;
-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 февраля 2008 года, которое подтвердило достоверность заключений выше указанных экспертиз (Т17 л.д.42-74);
-постановлением от 24 января 2004 года о возбуждении уголовного дела по факту убийства ОСОБА_9 по ст. 115 ч.1 УК Украины (Т1 л.д.1);
Выше указанными доказательствами опровергаются доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что он не совершал преступлений за которые осужден.
Доводы апелляции ОСОБА_3 о том, что следователь Гочильшин С.С. не имел права возбуждать в отношении его уголовное дело, так как согласно п.6 приказа Генерального прокурора Украины №9 от 28 октября 2002 года уголовное дело в отношении него, как следователя, могло быть возбуждено только прокурором являются несостоятельными, так как указанный приказ утратил силу согласно приказа Генерального прокурора Украины от 9 апреля 2004 года №5.
Противоречат материалам дела доводы апелляции ОСОБА_3 о том, что суд на основании п.10 ст.6 УПК Украины должен был прекратить уголовное дело, так, как по его мнению, следователь постановлением от 21 февраля 2005 года уголовное дело в отношении него прекратил. Согласно постановления следователя от 2 августа 2004 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 было возбуждено по ч.2 ст.366 УК Украины по факту служебного подлога протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2003 года, фототаблицы к нему и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ОСОБА_9 от 10 сентября 2003 года (Т8 л.д. 94-95).Постановлением следователя от 24 марта 2004 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 364 УК Украины, в том числе, и за прекрывательство умышленного убийства ОСОБА_9 (Т 1 л.д.11-12).
Постановлением же следователя от 21 февраля 2005 года, как видно из его описательной части, уголовное дело прекращено в части укрывательства умышленного убийства ОСОБА_9, а в части обвинения ОСОБА_3В.в совершении служебного подлога его действия переквалифицированы с ч.2 ст. 366 УК Украины на ч.1 ст. 366 УК Украины.Таким образом, уголовное дело в части обвинения ОСОБА_3по ч.1 ст. 366 УК Украины следователем не прекращалось.(Т 12 л.д. 141-143).
Надуманными являются доводы апелляции ОСОБА_3 о том, что он не являлся субъектом преступлений, за которые осужден, так как 31 августа 2003 года он был выходным, а приказа в отношении него не было, что по СТ.364 ч.З УК Украины его обвинили в вовлечении ОСОБА_30 в преступную деятельность, а уголовное дело по этому факту не возбуждалось и что не указано требование какого документа, регламентированного его обязанность выезжать на осмотр трупов
он нарушил и в чем заключаются существенный вред.
В судебном заседании установлено, что 31 августа 2003 года по просьбе следователя прокуратуры являлся дежурный ОСОБА_3, который находился на рабочем месте. Следовательно, он обязан был выполнять все обязанности, возложенные на дежурного прокуратуры. Эти обязанности обязанности предусмотрены как приказом прокурора Солонянского района №3 «О распределении обязанностей среди работников прокуратуры Солонянского района» от 15 апреля 2003 года (Т12 л.д. 83-84), так и «Инструкцией о порядке приема, регистрации, учета и рассмотрения заявлений, сообщений и иной информации о безвести пропавших гражданах, установлению неизвестных лиц и выявлению неопознанных трупов » от 16 августа 1994 года (T9 л.д. 157-162). В обвинении и в приговоре суда указано, сто ОСОБА_3 не выполнил требования указанного приказа №3 от 15 апреля 2003 года. Указано так же, что в результате допущенной ОСОБА_3 халатности не было своевременно возбуждено уголовное дело, чем причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам близких ОСОБА_9, а так же государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и престижа органов прокуратуры. В вину ОСОБА_3 вменено (и он за это осужден) то, что он ввел секретаря прокуратуры в заблуждение и предложил выполнить подпись от имени понятой и не вменялось вовлечение ОСОБА_30 в преступную деятельность. Поэтому то, что уголовное дело по факту вовлечения ОСОБА_30 в преступную деятельность не возбуждалось- не противоречит обвинению.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании установлено, что 30 августа 2003 года свидетель ОСОБА_32 в.Сура обнаружил труп неизвестного мужчины и сообщил об этом в Солонянский РОВД. В этот же день к месту обнаружения трупа приехали два работника милиции, но убедившись, что труп находится на территории Днепропетровского района, уехали. На следующий день, утром приехали работники Днепропетровского РОВД, которые определили, что труп течением реки переместился на территорию Солонянского района, и сообщили об этом в Солонянский РОВД. После этого прибыли работники милиции Солонянского РОВД и извлекли из реки труп мужчины, который впоследствии был опознан как ОСОБА_4 Об этом в ходе
досудебного следствия (Т1 л.д. 165-169) и в судебном заседании (Т19 л.д. 25) пояснил свидетель ОСОБА_32 О том, что в указанный период времени в Солонянском морге находился один труп утопленника пояснил и свидетель ОСОБА_7 и это подтверждается копией выписки из журнала регистрации трупов в Солонянском СМЭ (Т 5 л.д. 109).
Следовательно, труп мужчины, обнаруженный в р.Сура 30 августа 2003 года извлеченный из реки 31 августа 2003 года и опознанный как ОСОБА_4- это один и тот же труп.
Поэтому, доводы апелляции осужденного о том, что эксгумированный 24 января 2004 года труп обнаруженный в р.ОСОБА_4 31 августа 2003 года- не одно и то же лицо и что суд не принял во внимание то, что о наличии 2-х трупов свидетельствуют 2 СТ (Т5 л.д. 99-100, Т10 л.д. 22), служебное расследование (Т 10 л.д. 58-60), рапорт, справка ОСОБА_12 (Т1 л.д. 55), сообщение Генерального прокурора Украины, что на исследование была направлена внутричерепная жидкость из другого трупа, что не было выполнено указание суда, возвращавшего дело на дополнительное расследование, о необходимости установить количество трупов и другие доводы, касающиеся того, что 30 августа 2003 года и 31 августа 2003 года были обнаружены два трупа мужчин- являются несостоятельными. Необоснованными являются доводы апелляции ОСОБА_3В о том, что генетическая экспертиза не установила, что обнаруженный в р.ОСОБА_4 труп- это ОСОБА_4, так как согласно заключения молекулярно- генетической экспертизы установить, являются ли ОСОБА_42 и ОСОБА_37 биологическими родителями лица, фрагменты костей
которого были представлены на исследование не представлялось возможным из-за того, что не были установлены генетические признаки фрагментов костей (Т15 л.д. 235-237), а не из-за несовпадения генетических признаков.
Несоответствие в заключениях почерковедческих экспертиз, на что ссылается осужденный ОСОБА_3 в апелляции объясняется тем, что для проведения экспертизы Днепропетровскому НИИСЭ было предоставлено намного больше свободных и условно- свободных образцов почерка ОСОБА_30, а так же экспериментальные образцы подписи ОСОБА_30 (Т 4 л.д. 107), чем Киевскому НИИСэ (Т4 л.д. 87).
Поэтому суд обоснованно сослался как на доказательство на заключение почерковедческой экспертизы от 29 марта 2004 года. К тому же выводы указанного заключения соглашаются с показаниями свидетеля ОСОБА_30 о том, что по просьбе ОСОБА_3 она в протоколе осмотра места происшествия по факту обнаружения неопознанного трупа поставила свою подпись от имени понятой ОСОБА_10
Противоречат материалам дела доводы апелляции ОСОБА_3 о том, что согласно заключению компьютерно-технической экспертизы на трупе нет повреждений, поскольку в заключении названной экспертизы указано, что установить- имеются ли на фотографиях трупа ОСОБА_9 в области грудной клетки и живота следы повреждения ножем, которые могут свидетельствовать о нанесении ему колото-резаных ран не предоставилось возможности вследствие отсутствия фотографий в фотоаппарате ОСОБА_12 (Т4 л.д. 69-70).
То, что на одежде с трупа ОСОБА_9 не обнаружено повреждения, о чем осужденный
указывает в апелляции, не может служить бесспорным доводы того, что повреждения не
причинялись самому ОСОБА_9, так как одежда могла быть одета на него после причинения телесных повреждений (Т 17 л.д. 74).
По делу установлено, что осмотр и вскрытие трупа ОСОБА_9 делала санитарка, а закоючение судебно-медицинской экспертизы составил эксперт ОСОБА_7 Делал он это, как он пояснял сам, по памяти («с потолка») (Т17 л.д. 72). Этим объясняется то, что в заключении судебно- медицинской экспертизы и в карте неопознанного трупа, которые составлял ОСОБА_7 (Т5 л.д. 115), указано, что коронка из желтого металла обнаружена на зубе справа, а не слева, как отмечено в заключении судебно-медицинской экспертизы от 24 января 2004 года (Т4 л.д. 187- 208).
Необоснованными являются доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная 24 января 2004 года экспертом ОСОБА_36 является незаконной из-за того, что проведенная одним экспертом, а не комиссионно. Так как эксгумацию трупа ОСОБА_9 и проведение его экспертизы были осуществлены не в связи с привлечением ОСОБА_7 к уголовной ответственности как медицинского работника, а по уголовному делу по факту смерти ОСОБА_9, то требования п.2.4 «Инструкции о проведении судебно-медицинской экспертизы» нарушены не были (Т17 л.д. 78). Согласно требований п.2.2.19 «Правил проведения судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупов в бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 января 1995 года- для судебно медикокриминалистического исследования направляются изъятые соответствующим образом кусочки кости..-по одному из однотипных повреждений... Поэтому, не являются нарушенными, на что ОСОБА_3 указыва в апелляции, то, что эксперт ОСОБА_36 для исследования направил образцы не всех 10 повреждений, а только часть их, так как они, повреждения, являются однотипными.
Противоречия в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выразившиеся в том, чтов описательной его части указано, что повреждения на трупе могли быть причинены ножом, принадлежащим эксперту ОСОБА_7, а в выводах- что не его ножом, на что обращает внимание в апелляции осужденный ОСОБА_3, не имеют значения для дела, так как по делу установлено, что обнаруженные на трупе ОСОБА_42 повреждения являются прижизненными.
Надуманными являются доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что суд не принял во внимание вывды судебно-медицинской экспертизы от 25 февраля 2008 года, которые исключают прижизненность телесных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_9, так как указанная экспертиза была проведена по материалам дела. Вопрос о прижизненности телесных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_9 перед экспертами не ставился и выводов поуказанному вопросу в заключении экспертизы не имеется (Т17 л.д. 42-74).
Необоснованными являются доводы апелляции осужденного о том, что суд в приговоре исказил показания потерпевшей и свидетелей. Прослушивание технической записи судебного заседания при изучении уголовного дела и составление ее с протоколом судебного заседания и показаниями потерпевшей и свидетелей, изложенными в приговоре свидетельствуют о том, что в приговоре показания указанных лиц приведены в сжатой форме, что соответствует требованиям ч.З п. 16 постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дели вынесения приговора» от 29 июня 1990 года №5 (с изменениями).
Не соответствуют требованиям закона доводы апелляции ОСОБА_3 о том, что суд
необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, которые не были допрошены в судебном заседании. Как видно из материалов дела суд принимал меры и обеспечению явки указанных лиц (Т18 л.д. 91,101,114,123,128,133,163,167,168), однако они в судебное заседание не явились. Поэтому суд огласил их показания, что предусмотрено ст.306 УПК Украины.
Противоречат материалам дела утверждения в апелляции осужденного о том, что суд в приговореисказил показания свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22, которые в судебном заседании пояснили о том, что 30 августа 2003 года к реке выезжала опергруппа и грузили труп мужчины, так как указанные свидетели в судебном заседании таких показаний не давали, что видно из протокола судебного заседания (Т19 л.д. 18, 26). Замечаний на протокол судебного заседания ОСОБА_3В не подавал.
Не является нарушением требований закона то, что суд не вызвал и не допросил ряд свидетелей, а также не осмотрел вещественные доказательства, на что указывает в апелляции Костюк, так как по делу было исследовано достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения.
Несостоятельными являются доводы апелляции осужденного о том, что суд должен был дать оценку показаниям свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_38, ОСОБА_6 и ОСОБА_43, которые пояснили, что на досудебном следствии они давали показания под давлением, так как ни один из указанных свидетелей не заявил, что в результате оказанного давления он вынужден был давать неправдивые показания .
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что он незаконно привлечен к
ответственности и осужден по одному и тому же эпизоду как за умышленное так и за
неумышленное преступление не соответствуют материалам дела. Из предъявленного обвинения и приговора видно, что ОСОБА_3 осужден по каждой статье уголовного кодекса за самостоятельным эпизодом обвинения- по ст. 367 ч. 1 УК Украины- за то, что не выехал на место происшествия, по ст. 366 ч. 1 УК Украины- за составление заведомо подложного документа- протокола осмотра места происшествия, по ст. 364 ч. 3 УК Украины- за то, что пользуясь своими полномочиями старшего следователя прокуратуры, завел в заблуждение секретаря прокуратуры ОСОБА_30 и предложил подписать протокол осмотра места происшествия от имени понятой.
Надуманными являются доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что суд не нарушил тайну совещательной комнаты. То, что прокурор Кошкмин Д.М. мог находится в совещательной комнате во время написания приговора является предположением ОСОБА_3, которое не подтверждается никакими данными.
Доводы апелляции ОСОБА_3 о том, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что он, ОСОБА_3, внес в протокол осмотра места происшествия ложные сведения о наличии на трупе 2-х кроссовок, являются несостоятельными. Из фототаблицы и протокола осмотра места происшествия видно, что на трупе ОСОБА_9 был один кроссовок еще при извлечении его из реки. Поэтому утверждение ОСОБА_3В в апелляции о том, что один кроссовок находился в морге, а второй был снят с кузова автомобиля, которым привезли труп- противоречит материалам дела.
С учетом вышеизложенного апелляция осужденного ОСОБА_3В удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей:-
Приговор Криничанского районного суда от 14 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3- без удовлетворения.
Судьи: