Провадження 1-кс/127/3691/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
06.06.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на дії (бездіяльність) прокуратури м. Вінниці в межах кримінальної справи №07320419 про повернення вилучених 5000 доларів США та відкриття кримінального провадження по факту провокації хабара внаслідок закриття кримінальної справи № 07320419 відносно ОСОБА_3 .

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 мотивує заяву про відвід тим, що суддя ОСОБА_4 у 2007 році відносно ОСОБА_3 вже розглядав скаргу в порядку досудового розслідування.

02.07.2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/14984/13-к за матеріалами скарги ОСОБА_3 № 127/14538/13к у кримінальному провадженні №0000134, яке пов`язане з кримінальною справою № 07320419 було задоволено відвід судду ОСОБА_4 з мотивів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Скаржник вважає, що вищеперераховані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги суддею ОСОБА_4 та можуть привести до постановлення незаконного рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд даної заяви про відвід у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід та заявника.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , оскільки встановлено, що по справі № 4с-189/07 за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 353, 190 ч.2 КК України від 03.09.2007 року була винесена постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.11.2007 року під головуванням судді ОСОБА_4 , якою скарга ОСОБА_3 була залишена без задоволення.

Крім того, 02.07.2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/14984/13-к за матеріалами скарги ОСОБА_3 № 127/14538/13к у кримінальному провадженні №0000134, яке пов`язане з кримінальною справою № 07320419 було задоволено відвід судду ОСОБА_4 з мотивів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокуратури м. Вінниці в межах кримінальної справи №07320419 про повернення вилучених 5000 доларів США та відкриття кримінального провадження по факту провокації хабара внаслідок закриття кримінальної справи № 07320419 відносно ОСОБА_3 , а справу передати на розгляд судді визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: