31.08.2015 Справа № 642/7448/15
Провадження 1кс/642/2278/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року

Суд в складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2 ,

За участю Прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрезден, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий 03.06.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах: 04 червня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення чи сховище, знаходячись біля салону краси «Перукарня», який розташований на першому поверсі будинку №190 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові та арендується потерпілим ОСОБА_5 , підійшов до решітки, яка огороджує вікно зазначеного салону та зламав замок, таким чином відкривши її, після чого за допомогою викрутки, яку приніс із собою віджав раму пластикового вікна та відкрив його.
Після цього, ОСОБА_4 через відкрите вікно заліз до приміщення салону краси, тим самим проник до приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У послідуючому, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, взяв зі столика із дзеркалом машинку для стрижки волосся фірми «MOSER CHROM STYLE», вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося, та поклав її до пакету, який мав при собі.
Після цього, ОСОБА_4 зайшов до кімнати відпочинку зазначеного салону, де з шафи для інструментів взяв болгарку «STATUS SH125CSE», вартістью згідно судово товарознавчої експертизи 638 гривень, дрель VORSKLA ПМЗ 820, вартістью згідно судово товарознавчої експертизи 250 гривень, дріль єлектричну, точна марка та модель не встановлені, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося, тепловентилятор HELZ т-03220уз.1, вартістью згідно судово товарознавчої експертизи 774 гривні, які поклав до пакету пакету який мав при собі.
Після цього, ОСОБА_4 , взяв з ніши для електролічильника плойку BABYliss pro must styler nanotitaniom ВАВ 2095Е, вартістью згідно судово товарознавчої експертизи 665 гривень, плойку SCARLETT SC061, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося машинку для побутову, точну модель та марку якої встановити не вдалося, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося
Після цього ОСОБА_4 відпиляв петлі дверцят сейфу, який знаходився у кімнаті відпочинку салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » таким чином відкривши його, та взяв з нього мономер для нарощування нігтів «Astonishing» об`ємом 80 мл, вартістью згідно судово товарознавчої експертизи 135 гривень, порошок для висвітлювання волосся LONDA POWER, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося, висвітлювальну пудру АСМЕ Professional «Blond ARCTIC», вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося, яку також поклав до пакету який мав при собі.
Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_4 тим же шляхом виліз з приміщення салону через віджату раму вікна та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, шляхом продажу у ломабрди та стороннім особам на ринках м. Харкова, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2462 гривні.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Крім того встановлено, що 21.05.2015 близько 12.00 ОСОБА_4 приїхав до станції метро «Холодна гора» у м. Харкові де зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 .

При зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 пакет у якому знаходилися машинка для стрижки волосся «MOSER max 45 type 1245», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2913 від 14.07.2015 597,00 грн. та комплект насадок від машинки для стрижки волосся фірми «Ermila Bellina», вартість яких у ході досудового розслідування встановити не вдалося, та пояснив що данні речі він викрав з салону краси «FIAMMA», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ільїнська, 61, 20 травня 2015 року та попросив продати.
ОСОБА_4 , розуміючи що у пакеті знаходяться викрадені речі взяв вищезазначений пакет, таким чином отримавши їх у своє користування.
Після цього ОСОБА_4 пішов разом з даними речами до Ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1а, де заклав зазначену машинку із комплектом насадок використавши своє посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане цетром ДАІ 6302 03.07.2014 року, за 500 гривень, таким чином збувши її.
Таким чином ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрезден, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий 03.06.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому 30.08.2015 повідомлено про підозру.

Свою вину ОСОБА_4 визнав повністю та щиро розкаявся.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185, 198 КК України.

31.08.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району міста Харкова ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 років до 6 років, крім того він неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується як особа, яка суспільно небезпечні зв`язки та може переховуватись від органів досудового розслідування.

Прокурор клопотання підтримав, посилалися на те, що застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

З метою запобігання спроби підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, в подання ставиться питання про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст..178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи і т.д..

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність є те, що: останній офіційно не працює, і не має постійного прибутку.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного частини обов`язків, передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст.40, 131,132,176-179,184,ч.5 ст.194 КПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього на два місяці з дня винесення даної ухвали наступних обов`язків:

1) прибувати до службового кабінету слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ Головного Управління МВС України в Харківській області.

2) не відлучатися за межі м.Пісочин без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1