Справа № 645/8322/15-к
Провадження № 1-кс/645/1106/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003436 від 03.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:
23.09.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

03.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003436 внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

22.10.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

З клопотання вбачається, що 15.10.2014 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився біля відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259, в цей час у них виник спільний намір спрямований на умисне пошкодження майна, що належить ПАТ КБ «Приватбанк». Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , направились за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 , з підручних засобів, виготовив саморобний запальний пристрій, призначений для пошкодження вище вказаного майна шляхом підпалу. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_4 попрямували до вище вказаного відділення ПАТ КБ «Приватбанк», де здійснили між собою розподіл ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення, після розподілу функцій кожного ОСОБА_8 , виконуючи заздалегідь відведену йому роль, підпаливши виготовлений ним запальний пристрій, кинув у вікно відділення ПАТ КБ «Приватбанк», полімерну пляшку із запальною сумішшю, у результаті чого виник спалах майна ПАТ КБ «Приватбанк», що завдав матеріальну шкоду останньому. В цей час ОСОБА_4 стежив за оточуючою обстановкою з метою недопущення викриття себе та ОСОБА_8 в скоєнні вище вказаного кримінального правопорушення. Після вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_8 , був затриманий співробітниками УДСО при ГУМВС України в Харківській області на місці скоєння злочину, а ОСОБА_4 в цей час з місця скоєння злочину втік.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_8 , в якому останній зізнався у скоєнні злочину та повністю підтвердив викладені у ньому обставини, а також повідомив, що разом з ним під час скоєння злочину був ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 15.10.2014 року, під час якого в останнього було вилучено пневматичний пістолет, рибальський ніж, а також інші предмети, що свідчать про вчинення останнім кримінального правопорушення, рапортом молодшого інспектора ДСО ОСОБА_9 , про те, що 15.10.2014 року ним був затриманий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на місці скоєння кримінального правопорушення, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2014, в якому ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, що разом з ним вчинила вище вказане кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
При розгляді даного клопотання підозрюваний та захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 визнав, пояснивши, що приводом для його скоєння став той факт, що він заборгував ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитам, від нього вимагали погашення заборгованості, а тому він був розлючений.

Слідчим суддею під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено наступне.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003436 не закінчено.

22.10.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України, - умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу. Вказаний злочин відноситься до навмисних тяжких злочинів, санкція ч.2 ст.194 КК України передбачає покарання від 3 до 10 років позбавлення волі.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_7 з місця вчинення злочину 15.10.2014р. втік, офіційно не працює, не навчається, утриманців не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином заважати встановити інстини по кримінальному провадженню.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, інші дані про особу підозрюваного, а саме наявність в нього постійного місця проживання на час досудового розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197 КПК України КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23.11.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

1) Прибувати до ст. слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 в проміжок часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав __________ 2015 р. ___год.__хв. ______________ ОСОБА_4