Справа № 405/5052/15-к

23 лютого 2016 року м. Кіровоград
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурор вказує на необхідність його вирішення.
Заслухавши прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в своїй сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчим 08.07.2015 року винесено постанову про оголошення вказаної особи у розшук. Відтак, виклик підозрюваного на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був неможливим і ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2015 року за відповідним клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вищевказана ухвала суду втратила законну силу 10.01.2016 року.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою (ч.4 ст.190 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2015 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втратила законну силу, підозрюваний ОСОБА_5 так і не був затриманий та доставлений до суду, для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того відомостей про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, прокурором надано не було, а тому клопотання в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1