Справа № 676/9163/14-к
Провадження № 1-кс/676/1199/15
УХВАЛА
про задоволення скарги
10 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 5 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0000686, від 26 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000686 від 26 серпня 2015 року.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що кримінальне провадження закрито безпідставно, оскільки слідчим не допитано як свідків двох працівників міліції, лікарів травматолога та судово-медичного експерта, не встановлено особу на ім`я ОСОБА_5 , яка у фабулі справи вказана як особа, яка завдала скаржнику тілесні ушкодження. Просив скасувати оскаржувану постанову, а матеріали справи направити Кам`янець-Подільському РВ УМВС України в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування, передавши іншому слідчому.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та матеріали досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000686, 5 серпня 2014 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення із заяви ОСОБА_3 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень 2 серпня 2014 року. Попередня правова кваліфікація зазначеного діяння ч. 1 ст. 122 КК України.

Слід зауважити, що фабула обставин справи не відповідає даним протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення: у витягу з ЄРДР та описовій частині оскаржуваної постанови не вказано, що особа на ім`я ОСОБА_5 , яка вказана як особа, яка завдала скаржнику тілесні ушкодження, є священнослужителем. Крім того, як показань потерпілого, так і з його пояснень у суді вбачається, що йому відома ця людина як конкретний священик місцевої церкви, водночас це не висвітлено у тексті постанови та фабулі справи.

Також суд зауважує, що слідчий допустив описку у тексті самої постанови, неправильно зазначивши дату внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що слідчий при призначенні повторної судово-медичної експертизи за запитом експертів не забезпечив надання медичної документації на ім`я ОСОБА_3 (рентгенівських знімків та проведення контрольної рентгенографії), у зв`язку з чим експерти були позбавлені можливості підтвердити чи спростувати попередні висновки експертиз, внаслідок чого слідчий прийняв оскаржуване рішення.

Крім того, слідчий не надав оцінки даним, здобутим внаслідок отримання тимчасового доступу до абонентського номера можливого очевидця події ОСОБА_6 .

На підставі викладеного слідча суддя вважає, що слідчий без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не виконавши наведені вище вимоги норм КПК України, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Водночас, суд роз`яснює потерпілому його обов`язок не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, визначений п. 2 ч. 1 ст. 57 КПК України, тобто за вимогою експертів надати необхідну документацію для забезпечення прийняття ними законного та об`єктивного експертного висновку. Суд доводить до відома скаржника, що у разі ненадання такої документації слідчий внаслідок неможливості отримання висновку експертів буде змушений прийняти рішення по наявних матеріалах.

Щодо необхідності допиту як свідків двох працівників міліції, лікарів травматолога та судово-медичного експерта, то потерпілий в силу ст. 220 КПК України наділений правом звертатися до слідчого з відповідним клопотанням з обґрунтуванням необхідності проведення таких допитів.

Крім того, суд зауважує, що питання заміни слідчого під час досудового розслідування вирішується в порядку ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, а не у рамках провадження за скаргою.

Одночасно суд наголошує на необхідності суворого дотримання вимог ч. 6 ст. 284 та ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до яких копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, а скарга на таку постанову може бути подана особою протягом десяти днів з моменту її прийняття, однак якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, невчасне направлення потерпілій особі копії постанови про закриття кримінального провадження позбавляє її права на своєчасний та ефективний захист її порушених прав та інтересів, що є неприпустимим, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини та є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, якою закріплено право кожної людини на розгляд судом її справи впродовж розумного строку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 303-307 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 5 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0000686, від 26 серпня 2015 року.

Відмовити в задоволенні решти вимог скарги.

Роз`яснити ОСОБА_3 визначений п. 2 ч. 1 ст. 57 КПК України обов`язок потерпілого не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження направити в районне відділення Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити скаржнику до відома та направити в районне відділення Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до виконання.

Слідча суддя ОСОБА_7 -Годлевська