Справа № 468/48/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22.01.2016 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка клопотання прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 24.03.2003 року Довгинцівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки; 2) 23.12.2004 року Довгинцівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 71 КК України до покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі; 3) 13.05.2008 року Довгинцівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч.1, 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 11.06.2011 року по відбуттю терміну покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
19 січня 2016 року до Баштанського районного суду від Баштанської місцевої прокуратури надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а у викрадені в середині жовтня 2015 року, за попередньою змовою з іншою особою, і за пропозицією останньої, з приміщення складу розташованого в АДРЕСА_2 , що належить місцевому мешканцю ОСОБА_7 , шляхом проникнення через віконну раму, 16 мішків насіння соняшнику.
Викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальні збитки на суму 4 320 грн., виходячи з вартості 1 кг насіння соняшника станом на 14.12.2015 року - 8 грн. за 1 кг.
05.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 185 КК України.
В клопотанні прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується письмовими доказами по справі: заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно нього злочину; довідкою вартості викраденого майна; протоколом ОМП від 14.11.2015 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами провадження.
На обґрунтування обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а тому більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав вчинення інкримінованого злочину,, при цьому пояснив, що ухилятися від слідства не має наміру. На території Баштанського району в с. Новоіванівка проживає без реєстрації з серпня 2015 року. До цього разом із співмешканкою їздили по заробіткам як по території Баштанського району. так і в Херсонській області. Протягом останнього тижня він не проживає в с. Новоіванівка Баштанського району. Шукає тимчасові підробітки. Будинок в с. Новоіванівка тимчасово винаймають, збираються придбати його, коли будуть кошти.
Вислухав думку прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступного:
05 січня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та допитано про обставини скоєного злочину.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як за місцем свого проживання характеризується негативно, не має постійного місця проживання, не працює, не має інших джерел прибутку, що свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, характеризується як особа схильна до скоєння кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, може незаконно впливати на іншу особу, причетну до скоєння цього злочину.
Зазначені обставини свідчать про достатність підстав вважати, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду та впливати на іншу особу, причетну до скоєння цього злочину, а тому більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи наведене, та у відповідності до ст.194, 177, 183 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, йому слід обрати винятковий запобіжний заход у виді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням відсутності у підозрюваного постійного місця проживання, законних засобів для існування та його стосунків з ОСОБА_12 .
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у відповідності до вимог ч.4 ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до норм ч.3 ст. 183 та ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 .
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183,184,186,193-194 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баштанського районного суду Миколаївської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний заход у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: