overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4897/13-к
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання у Держівській виправній колонії (№ 110) УДПтСУ в Львівській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком від 01.10.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 121 ч. 1 КК України.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/950/15-к
29.01.2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000082 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цінева Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підполковника ЗСУ, не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.409, ч.1 ст.402, ч.1 ст.426 КК України;

в с т а н о в и в:
Богородчанським районним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.409, ч.1 ст.402, ч.1 ст.426 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу ряду свідків, які неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак не з`являються до суду. Вказані прокурором свідки не з"явились в судове засідання повторно. Зазначив, що їх участь є необхідною для представлення в суді доказів сторони обвинувачення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_8 ,

- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_9 ,

- ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_10 ,

- ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_11 ,

- ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_12 ,

- ОСОБА_18 , жителя АДРЕСА_13 ,

- ОСОБА_19 , жителя АДРЕСА_14 ,

- ОСОБА_20 , жителя АДРЕСА_15 ,

- ОСОБА_21 , жителя АДРЕСА_16 ,

- ОСОБА_22 , жителя АДРЕСА_17 ,

- ОСОБА_23 , жителя АДРЕСА_18 ,

- ОСОБА_24 , жителя АДРЕСА_19 .

Постанову для організації виконання направити ГУ Національної поліції у Запорізькій області, Білоцерківському відділенню поліції, ГУ Національної поліції в Київській області, ГУ Національної поліції у Кіровоградській області, ГУ Національної поліції в Житомирській області, ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Забезпечити доставку вказаних осіб в судове засідання яке відбудеться 02 березня 2016 року о10 год. 00 хв.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_25 .

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/295/16 Справа № 203/6470/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.
27 січня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У встановлений судом строк заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали не надані.
З огляду на те, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, суддя-доповідач -
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року - закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11-00 годину 10 лютого 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0915/1788/12
Провадження № 1-в/352/4/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання
04 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за поданням інспектора Тисменицького РП КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 згідно вироку Тисменицького районного суду від 30.12.2013 року засуджений за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 366 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого від відбуття призначеного судом покарання звільнено з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.

Засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік в Тисменицькому районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області з 28.01.2014 року і по даний час.

За період випробовування встановленого згідно вироку суду, засуджений покладені на нього обов`язки у відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.1, ст.76 КК України не порушував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності протягом всього періоду притягувався один раз 27.11.2012 року за ст. 121-6 КУпАП, характиризується позитивно, іспитовий строк закінчився, тому інспектор Тисменицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області звернувся в суд з поданням про звільнення останнього від призначеного судом покарання.

Представник Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задоволити.

Вислухавши думку прокурора, представника Тисменицького РП КВІ, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений своєю зразковою поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків довів своє виправлення в період випробовування, нового злочину під час нього не вчинив, а термін іспитового строку закінчився.

На підставі ст.ст. 75, 76, 78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 30.12.2013 року покарання у вигляді позбавлення волі на чотири роки.

Головуючий : ОСОБА_1

Головуючий : ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/620/15-к
Провадження № 1-в/391/24/16

04.02.2016 р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України КК України до чотирьох років позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,-
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до положень Закону України № 838-V111 від 24 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Дослідивши доводи вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування цього Закону має здійснюватись в порядку, передбаченому ст. 537, 539 КПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Наведена позиція суду узгоджується і з п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до якого, зазначений Закон застосовується в тому числі і за клопотанням суду, що виніс обвинувальний вирок, з чого належить зробити висновок про те, що суд, який виніс вирок, може виступати лише в ролі ініціатора зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а безпосереднє вирішення цього питання належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській УВП № 14, яка розташована за межами територіальної юрисдикції Компаніївського районного суду Кіровоградської області, крім того вироку суду від 20.10.2015р. не виконано, оскільки він не набрав законної сили.
Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України розгляд даного клопотання має здійснюватися місцевим судом за місцем відбування покарання після набрання вироком законної сили.
Якщо клопотання подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.
Керуючись ст.537-539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - повернути засудженому.
Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1/1109/749/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кіровського району м. Кіровограда на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2012 року по кримінальній справі № 1109/10884/12 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України. Згідно ст. 350 КПК України, в апеляції зазначається: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Як вбачається із змісту апеляції, у її резолютивній частині прокурор просить скасувати вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2012 року, направивши кримінальну справу на новий судовий розгляд. У той же час прокурор ставить питання про необхідність постановлення апеляційним судом нового вироку щодо засудженого ОСОБА_1

Вказане не узгоджується із положеннями ст. 366 КПК України щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді.

Таким чином, в даному випадку позиція прокурора є не визначеною, відтак зміст апеляції не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

У зв'язку з викладеним, подана апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 350, 352 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровського району м. Кіровограда на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2012 року по кримінальній справі № 1109/10884/12 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України, залишити без руху.

Повідомити прокурора Кіровського району м. Кіровограда про необхідність виконання зазначених вимог ст. 350 КПК України протягом 7 діб з моменту отримання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 398/6500/14-к
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду 20 січня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07.04.2014 р. по 21.08.2015 р. у строк відбування покарання у виді позбавлення волі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Питання пов`язані із виконанням вироку суду відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

За змістом положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській ВК № 6, звідки надійшла заява засудженого.

Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває не в межах територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, то заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

За вказаних обставин вищевказане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її оголошення або протягом цього ж часу з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 399/50/16-к
Провадження №1-в/399/20/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2016 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання.
Встановлено, що вирок Онуфріївського районного суду від 15 вересня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_2 набрав законної сили 19.11.2015 року. З матеріалів справи видно, що засуджений відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії № 6, яка розташована за адресою: вул. Яновського, 50 м. Кіровоград.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.
Відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, а тому підлягає поверненню.
Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя
постановила :
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_2 роз`яснивши, що воно може бути подано для розгляду до місцевого суду у межах юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-86/11
П. Новая Водолага 24 марта 2011г.
Нсзоводолажский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Покальчука Ю.М. при секретаре Евсюковой О.В. с участием прокурора Дзюба И.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского го суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.119 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия немого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело №1-86/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст.119 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 10 часам 30 минут 8 апреля 2011 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.