overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.12.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000516 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015р. заявник звернувся до слідчого судді суду з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.12.2015 про часткову відмову в задоволенні його клопотань від 21.09.2015р. та зобов`язати слідчого виконати вимоги, викладені в клопотаннях №1, 2, 3, 4, 5.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомивши в телефонному режимі про можливість розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий надав повідомлення про те, що постановою від 15.12.2015 року кримінальне провадження №0000516 закрито.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Під час судового провадження таке питання вирішується судом.

Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого заявлена дана скарга, закрито постановою слідчого від 15.12.2015р., у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення вказаної скарги, що не позбавляє заявника права викласти доводи, зазначені в даній скарзі, під час оскарження постанови про закриття кримінального провадження чи звернутися з аналогічною скаргою у разі її скасування, заявивши клопотання про поновлення строку.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.12.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/9526/15-к
Провадж. № 1-кп/639/532/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24 грудня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Ухвалою суду від 18.11.2015р. ОСОБА_4 на час розгляду кримінального провадження у суді було тимчасово залишено в ХУВП №27.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №125/1320/15-к
Провадження №1-кп/125/85/2015
УХВАЛА
11 листопада 2015 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі Барського районного суду Вінницької області про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2015 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України призначено до судового розгляду.
Під час оголошення ухвали про призначення судового розгляду виявлено, що в даті постановлення вказаної ухвали допущено описку, а саме вказано дату постановлення 12 листопада 2015 року, в той час, як ухвала постановлена 11 листопада 2015 року.

Допущена описка є технічною помилкою та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду про призначення судового розгляду.

Прокурор вважав за можливе виправити допущену описку.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 думку прокурора підтримали.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Питання про виправлення описки - задовольнити.

В ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України, виправити допущену описку у даті її постановлення, і замість зазначеної дати, тобто 12 листопада 2015 року, вказати дату її постановлення 11 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 128/4365/15-к
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 28 серпня 2015 року в ЄРДР за № 0001256 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001256 від 28 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене 28 серпня 2015 року в ЄРДР за № 0001256 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницький районний суд Вінницької області у залі судових засідань № 3, на 29 грудня 2015 року о 11.05 годин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/3149/15-к
ПОСТАНОВА
14 грудня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині питання, пов`язане з виконанням вироку Козятинського районного суду Вінницької області від 16 травня 2000 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ст. 81 ч. 4 КК України та інших, -

Встановив:
Вироком Козятинського міськрайонного суду від 16 травня 2000 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 81 ч. 4 КК України до 6-ти позбавлення волі у виправно трудовій колонії посиленого режиму з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності.

На адресу суду від громадянки ОСОБА_5 надійшла письмова заява про скасування арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений 09.09.1997 року, згідно постанови Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області в ході досудового розслідування даної кримінальної справи.

В обґрунтування заяви вказала, що 06.11.2001 року дану земельну ділянку, вона придбала у громадянки ОСОБА_6 , колишньої дружини ОСОБА_4 . Договір купівлі продажу посвідчувався державним нотаріусом Козятинської держнотконтори, при цьому, будь-яких обтяжень чи арештів на дану земельну ділянку не було. В подальшому вона виготовила державний акт на цю земельну ділянку і побудувала на ній будинок, однак, при реєстрації свого права власності на новозбудоване нерухоме майно виявився накладений арешт.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви, думку ОСОБА_5 , яка наполягає на її задоволенні, а також, дослідивши письмову заяву ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідно скасувати арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений 09.09.1997 року, згідно постанови Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області в ході досудового розслідування даної кримінальної справи, оскільки арешт накладався на особисте майно належне ОСОБА_4 , а в результаті в реєстр обтяжень була внесена і земельна ділянка, яка належала його дружині ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 411 КПК України, суд,-

Постановив:
Скасувати арешт, який був накладений 09.09.1997 року, згідно постанови Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області в ході досудового розслідування даної кримінальної справи на земельну ділянку, яка раніше належала ОСОБА_6 , а в даний час належить ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.12.2015 року
Справа № 153/1750/15-к
Провадження №:1-кп/138/227/15

УХВАЛА
24 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 09.03.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛИ:
В міськрайонний суд 23.12.2015 року з апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 09.03.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого , потерпілого, захисника, адвоката , згідно обвинувального акту.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛИ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України на 09.00 год. 21 січня 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №127/3234/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі по обвинувчаенню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне порвадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В ході розгляду вказаної справи по обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, ставиться упереджено до розгляду кримінального провадження, що полягає в тому, що останній прийняв до свого провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який не відповідає вимогам закону та вже двічі був повернутий прокурору іншими суддями; всіляко чинив перешкоди в розгляді клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про призначення комплексної медико-фармакологічної експертизи, після чого безпідставно відмовив у його задоволенні.

Тому, просила слідчого суддю задовольнити відвід судді ОСОБА_4 , а справу передати іншому судді.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, в даному випадку суддя ОСОБА_4 діяв відповідно до чинного законодавства, враховуючи те, що можливі, на думку заявника, процесуальні порушення допущенні суддею ОСОБА_4 можуть бути викладені в апеляційній скарзі та бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, але вони не свідчать про упередженість або зацікавленість судді ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є не доведеним та задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, заявником не надано, а тому відвід є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1077/2012
П О С Т А Н О В А

16 липня 2012 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

при секретарі Міріченко О.М.

за участю прокурора Чернявського Я.А.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальну справу за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

Новоодеським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

У судове засідання тричі за викликом суду не зявилися свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про причини неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід зазначених свідків, яке було підтримано підсудним.

Вказане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню у звязку з неможливістю розгляду зазначеної кримінальної справи без допиту свідків, та на підставі обовязку свідка зявитися на виклик суду в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 273, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у судове засідання на 27 липня 2012 року о 10 год.

Організацію виконання постанови щодо примусового приводу доручити Новоодеському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Головуючий
Дата документу 18.04.2014
Справа № 490/4327/14-к
н/п 1-кс/490/1609/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 з приводу клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року зазначене вище клопотання надійшло до Центрального районного суду м. Миколаєва.

18 квітня 2014 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про залишення вказаного вище клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 18.04.2014
Справа № 490/4366/14-к
н/п 1-кс/490/1617/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого СВ прокуратури Миколаївської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001092 від 27.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
04 квітня 2014 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор телекомунікаційної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , що містить інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 20.00 годин 25.02.2014 року до 08.00 годин 26.02.2014 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_2 ):
LAC 45043 CID 65091, 25161, 65263, 64852, 64851.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у поданні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до електронних документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , а саме до:
- інформації про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 20.00 годин 25.02.2014 року до 08.00 годин 26.02.2014 року, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_2 ):
LAC 45043 CID 65091, 25161, 65263, 64852, 64851;
шляхом видачі копії цих електронних документів у електронному вигляді у форматі Microsoft Exel із зазначенням: типу, дати, часу, тривалістю дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Ухвала діє до 08 травня 2014 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.12.2014
н/п 1-кс/490/5065/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, шо було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі вказаним вище клопотанням.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання належить повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, серед іншого, вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

З огляду на те, що у поданій до суду клопотанні заявником ставиться питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва під час здійснення досудового розслідування СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, що знаходиться на території Заводського району міста Миколаєва, то таке клопотання не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 174, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, шо було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року разом з доданими матеріалами повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя: