АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3825/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/866/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,
ч. 2 ст. 300, ч. 3 ст. 300 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000511 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.08.2015 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 2 ст. 300 КК України до обмеження волі строком на 3 роки з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, за ч. 3 ст. 300 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік та з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України та з урахуванням ст. 72 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік та з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Запобіжний захід особисте зобов`язання залишено без змін до набрання вироком законної сили. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 53582,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПрАТ «Київстар» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17421,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 1964,16 грн. Вирішено питання щодо речових доказів.
Як визнав встановленим суд, ОСОБА_7 , у період часу з лютого 2015 по травень 2015 року вчинив ряд крадіжок різного виду кабелю, належного ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Телесвіт», ПрАТ «Києвстар», у червні 2015 року вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_8 шляхом проникнення до її житлового будинку, а також у червні 2015 року вчинив ряд злочинів, пов`язаних із незаконним збутом аудіовізуальних творів, що пропагандують культ насильства та жорстокості.
У апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції змінити і виключити із резолютивної частини вироку вказівку на призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 300 КК України, не здійснюючи підприємницької діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив вирок змінити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора в судових дебатах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуто судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 300 ч.2, 300 ч. 3 КК України.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що при призначенні ОСОБА_7 додаткового покарання суд допустив порушення вимог ст. 55 КК України.

Так, відповідно до п. 17 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із заняттям ним певною діяльністю. Рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.
Призначаючи ОСОБА_7 додаткове покарання за ч. 3 ст. 300 КК України, суд не дотримався вказаних вимог, по-перше не конкретизував - які саме посади заборонив обіймати ОСОБА_7 та якою діяльністю заборонив йому займатися, а по-друге не врахував, що вказаний злочин, вчинено ОСОБА_7 не у зв`язку з посадою, тому призначення йому додаткового покарання за цією статтею є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни вироку відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України в частині призначення додаткового покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.08.2015 року щодо ОСОБА_7 в частині додаткового покарання змінити.
З резолютивної частини вказаного вироку виключити вказівку на призначення ОСОБА_7 додаткового покарання за ч. 3 ст. 300 КК України та остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік.

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2