overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/139/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.176 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно неповнолітнього

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

жителя АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, учня 9-Б класу Кам`янської ЗОШ №1, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 376, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без задоволення.

Дана ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 30 хвилин 07 березня 2014 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11-кп/793/295/14 Головуючий у І інстанції
ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2014 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2014 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшли апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за звинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням вимог передбачених ст.396 КПК України.

Відповідно до положень п.3, 4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Дослідженням апеляційної скарги встановлено, що вимоги п.3, 4 ч.2 ст.396 КПК України обвинуваченим ОСОБА_3 не виконані.

В апеляційній скарзі не зазначено судове рішення, яке оскаржується та назва суду, який його ухвалив. Також відсутні апеляційні вимоги, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, на підставі ч.1 ст.399 КПК України апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Для усунення вищевказаних недоліків встановити 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/737/15 Справа № 693/1454/14-к Категорія: ст.392 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року продовження строку тримання під вартою, в порушення вимог передбачених ст. 392 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене, частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст.309 КПК України лише під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого-судді про продовження строку тримання під вартою.

В даному випадку ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року постановлена вже під час судового розгляду, що виключає можливість її окремого оскарження в апеляційному порядку.

Отже, апелянт має право включити заперечення на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року до апеляційної скарги на вирок суду.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року.

Апелянту повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
КОПІЯ Справа № 1-42/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2, потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_3, представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

розгляд справи, після оголошення перерви у такому, було призначено на 26.12.2011 року 10 год. 30 хв. У судове засідання не зявився свідок ОСОБА_5, який повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Неявка вказаного свідка в черговий раз призвела до оголошення перерви у розгляді справи та як наслідок до затягування її розгляду.

Оскільки вказаний свідок ухиляється від явки до суду, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засіб звязку НОМЕР_1 в судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24.

Виконання постанови доручити Тернопільському МВ УМВС України у Тернопільській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Тернопільськоого МВ УМВС України у Тернопільській області та для контролю прокурору м.Тернополя.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Конотоп Сумської обл., зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 13 серпня 2014 року (до судді безпосередньо 17 серпня 2015 року) надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 358 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваної, її захисника та прокурора на 04 вересня 2015 року о 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/752/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012367 стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 13.10.2014 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 за № 0012367, з додатками стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт 14.10.2014 отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0012367 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою директора приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Оголосити резолютивну частину ухвали в наступній редакції: В задоволенні скарги директора приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 25 серпня 2015 р. о 17-50 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1017/15-к
Провадження №1-в/743/29/15
УХВАЛА
13 серпня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ріпкинського району, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до одного року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання, покладенням обов`язків та іспитовим строком один рік.

Інспектор КВІ Ріпкинського району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, вказавши, що іспитовий строк, визначений судом для ОСОБА_4 закінчився, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов відстрочки відбування покарання не порушував, покладені на нього обов`язки виконував.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом семи днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 1-261/11

Провадження № 1/202/31/12

20 червня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365-2 ч.3 КК України, суд,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365-2 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 14 годину 20 червня 2012 року. Свідок ОСОБА_2 була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Без вищевказаного свідка справа заслухана бути не може.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365-2 ч.3 КК України призначити на 14 годину 25 липня 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 14 годину 25 липня 2012 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідка:

1) ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити для виконання начальнику Дніпровського районного управління УМВС України в м. Києві.

Суддя :
Бершадський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

6 серпня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

Суддя Гуцол В.І., розглянувши у судовому засіданні в місті Бершадь

подання слідчого СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою с.Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області вул. Гагарина ,79,

встановив:

Слідчий СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2. за згодою прокурора Бершадського району Губко В.І. звернувся до суду із поданням про дачу дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 на тій підставі, що в ніч з 2.08.2010 року біля 11 години в с.В.Киріївка Бернадського району ОСОБА_1 через незамкнені двері проник в будинок домогосподарства ОСОБА_3 по вул.. Гагарина 10, звідки таємно викрав гроші в сумі 700 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

5.08.2010 року по даному факту порушена кримінальна справа № 10030237 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Розглянувши подання і дослідивші матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, слідчого вважаю, що воно підлягає до задоволення, оскільки вказаний злочин залишається нерозкритим і в його скоєнні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1

Тому для всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи виникла потреба в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, так як по місцю його проживання можуть знаходитись гроші, викрадені у ОСОБА_3 а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. ст. 130, 177 КПК України,

постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою с.Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області вул. Гагаріна 79.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 202/938/12
Провадження № 1/202/85/12
22 червня 2012 року Бершаадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Гуцол В. І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурора адвоката захисникаОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченні ОСОБА_4 за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України, котра призначалась до слухання неодноразово.
В звязку з неявкою в судове засідання 05.06.2012 року на 14 год. 30 хв. свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, була оголошена перерва в слуханні справи до 10 год. 22.06.2012 року і винесені постанови на привід свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на вищевказану дату і годину.
Однак постанова суду про привід свідка ОСОБА_6 посадовими особами Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області не виконана, причини її не виконання суду не повідомлені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23-2 КПК України, суд -
Звернути увагу начальника Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 на порушення закону, допущені посадовими особами Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області.
Направити копію окремої постанови начальнику Ладижинського МВ УМВС України у Вінницької області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Повідомити Бершадський районний суд Вінницької області про прийняті міри щодо усунення вказаних порушень в передбачений законом термін.
Постанова може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний термін до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№9-14/2010р.
ПОСТАНОВА

30 вересня 2010 року м.Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши подання про проведення обшуку,

встановив:

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за згодою заступника прокурора Бершадського району Волошина В.Б. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на проведення обшуку домогосподарства №1 вул. Чкалова в с.Лабушне Колимського району Одеської області на тій підставі, що 19 липня 2010 року біля 20 год. в м.Бершадь Колесник Дмитро Михайлович за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом обману, проникли в квартиру ОСОБА_3, яка розташована по вул. Будкевича,25-А/20, де з метою заволодіння грошима здійснили напад на неї і застосовуючи насильство у вигляді звязування потерпілої електричним кабелем, нанесення ударів кулаками по її обличчю, заподіяння різаних ран ножем руки та ноги, прикладаючи увімкнену праску до її тіла, заволоділи належними їй ювелірними виробами із золота, мобільним телефоном «Самсунг X 210» з сім картою «Діджус» на рахунку якого було 8 грн., електродрелю, 2 коробками цукерок, банкою кави «Нескафе», пластиковою

карткою «ПриватБанк», господарчою сумкою та 13 пляшками спиртних напоїв.

По даному факту 20.07.2010 року порушено кримінальну справу № 10030214 за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в останній час тимчасово проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подання і дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки в домогосподарстві №5 по вул. Крайня в м.Одеса може знаходитись майно, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_2 незаконно заволоділи у громадянки ОСОБА_3 та інше майно здобуте злочинним шляхом.

Керуючись ст. ст. 130, 177 КПК України,

постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку домогосподарства №5 вул. Крайня в м.Одеса.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-258/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Могилів-Подільський міськрайонний

11 листопада 2010 року суд Вінницької області у складі:

головуючої судді: Капацин Л.В.

при секретарі: Політанській Т.М.

з участю прокурора: Загородню В.В

розглянувши у попердньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без допиту підсудного неможливий, до нього слід застосувати привід через органи міліції. Керуючись ст.ст. 262, 273, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підсудного ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати приводу до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 26 листопада 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови покласти на Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області, якому направити копію постанови.

Суддя: