Справа № 520/9685/13-к
Провадження № 1-кп/520/63/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002799 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 259 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13 травня 2013 року року, в 12 годин

6 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого в АДРЕСА_2 , з домашнього телефону, абонентский номер № НОМЕР_1 , умисно, заздалегідь знаючи про те, що абонентський номер № НОМЕР_2 належить відділенню № 12 ПАО Фінбанк, здійснив дзвінок на абонентський номер № НОМЕР_2 , який встановлений у приміщенні відділення №12 ПАО Фінбанк, розташованому по проспекту Академіка Глушко, 16 в м. Одесі, і по телефону повідомив ОСОБА_6 , яка в той період часу виконувала обов`язки начальника відділення № 12 ПАО Фінбанк, завідомо неправдиві відомості про замінювання вищевказаного приміщення банку.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковані, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, по ч. 1 ст.259 КК України.

В ході проведення судового розгляду кримінального провадження судом були досліджені всі докази, зібрані на досудовому слідстві, а також ті, що отримані судом з метою встановлення об`єктивної сторони істини у справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.259 КК України не визнав та пояснив, що 13.05.2013 року з домашнього телефону він нікому не телефонував. Про те, що заміновано приміщення відділення № 12 ПАО Фінбанку розташоване по проспекту Академіка Глушко, 16 в м. Одесі він не телефонував. Телефонної розмови з ОСОБА_6 він ніколи не мав. На абонентський № НОМЕР_2 , він ніколи особисто не телефонував, такий номер телефону для нього є невідомим. Йому особисто нічого невідомо про телефонні дзвінки з його домашнього телефону в період часу 13 травня 2013 року біля 12 годин. В тому числі йому нічого невідомо про телефонні розмови про замінювання приміщень, таких розмов він ніколи і ні з ким не вів. Він не являється клієнтом «Фінбанку», не має в цій банківській установі ніяких рахунків та кредитів,ніколи ніяких відносин з банком не мав.

Йому більше ніж 84 роки, його стан здоров`я не дозволяє так себе вести як написав слідчий. Він є успішною людиною, раніше працював капітаном дальнього плавання, має дві квартири, те в чому його звинувачують йому зовсім не потрібно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює у ПАО Фінбанк на посаді виконуючого обов`язки начальника відділення №12, її робочий телефон НОМЕР_2 , який є загальнодоступним. 13.05.2013 року в 12 годин 7 хвилин на вказаний телефон зателефонував мужчина, який повідомив, що приміщення заміновано. Вона відразу повідомила начальника служби безпеки, почалась евакуація людей, приїхали працівники міліції, почалась перевірка на наявність вибухонебезпечних речовин, які виявлені не були. Їй особисто невідомо хто телефонував. В неї немає доказів вини обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 , начальник ТЄЛСіР№2 пояснив суду, що він у складі відповідної комісії 20.05.2013 року досліджував телефонну лінію абонента телефону № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ..

З його та участю інших осіб не було виявлено стороннього підключення до телефонної лінії та пошкоджень телефонного кабелю.

Він вважає, що для здійснення телефонного дзвінка з телефонної лінії проведеної в квартиру ОСОБА_5 , поза межами квартири, можливо тільки при обставинах пошкодження самої телефонної лінії за межами квартири, при відповідному підключенні до телефонної лінії поза межами квартири, яке ними не було виявлено, або при

посторонньому доступі іншими особами до розподільної коробки телефонної лінії розташованої в під`їзді будинку, яку вони оглянули.

Під час перевірки розподільної телефонної коробки розташованої в під`їзді будинку та шафи розташованої на вулиці, сторонніх підключень ними не було виявлено, телефонна лінія знаходилась у належному стані, шафа яка розташована на вулиці була закрита на замок, який не мав пошкоджень.

Свідок ОСОБА_8 , який працює інженером ПАТ Укртелеком пояснив, що він в складі комісії 20.05.2013 року проводив перевірку абонентної лінії телефону № НОМЕР_1 , який встановлено у квартирі АДРЕСА_3 , щодо встановлення стороннього підключення. Було встановлено, що у телефонній проводці, у розподільній коробці та шафі сторонніх підключень та ушкоджень не було виявлено.

Під час проведеної 13.05.2013 року перевірки телефонної лінії абонента ОСОБА_5 , розподільної коробки розташованої в під`їзді будинку та шафи розташованої на вулиці на наявність сторонніх підключень, не було виявлено ніяких сторонніх підключень. Двері шафи, яка розташована на вулиці, закриваються на замок, ключі від якого знаходяться тільки у майстра. Тому доступ до шафи є неможливим.

Свідок ОСОБА_9 - електромонтер ЦТЄ ЛС і Р №2 пояснив суду, що він був присутній при перевірці абонентної лінії телефону № НОМЕР_1 сторонніх підключень виявлено не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона працює конс`єржкою будинку АДРЕСА_4 .

13.05.2013 року з 8 години, вона як конс`єржка, чергувала в будинку при вході, нікуди не відлучалась. В цей день вона не бачила щоб у під`їзд будинку заходили сторонні особи. Близько 15 годин в будинок прибули працівники міліції, які пройшли квартиру АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_5 .. Після цього вона бачила, що ОСОБА_5 вийшов разом з працівниками міліції.

В судовому засіданні вона впізнає адвоката ОСОБА_4 , який захищає обвинуваченого ОСОБА_5 .. Адвокат, ще до подій, які розслідувала міліція 13.05.2013 року, як вона особисто бачила, часто приходив до ОСОБА_5 в квартиру в гості, спілкувався з ним. Також раніше в свій час адвокат допомагав ОСОБА_5 перевозити речі в квартиру. Інших осіб, які б приходили до ОСОБА_5 вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка експерт ОСОБА_11 пояснив, що можливо підключитися до телефонної лінії яка веде до квартири абонента ОСОБА_5 ще до телефонного апарату, розташованого в квартирі, на ділянці телефонної лінії від квартири абонента до розподільної телефонної коробки, тобто підключившись до телефонного кабелю, або підключившись до розподільчої телефонної коробки(щитової) яка знаходиться в під`їзді будинку, на ділянці від розподільчої коробки до телефонної станції.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив, що в даній ситуації можливо, що було несанкціоноване підключення сторонніми особами до абонентської пари ще до телефонного апарату. Для того, щоб підключитися до телефонної лінії достатньо знань зі шкільної програми. Телефонна лінія, яка веде в квартиру обвинуваченого не захищена від стороннього підключення. Можливо було підключитися до абонентської лінії через монтажну коробку телефонного зв`язку(щитову). Є різні ситуації підключення до телефонної лінії. В даному випадку шкаф який розташований на вулиці обладнаний простим замком.Можливе, в даному випадку, незаконне підключення до телефонної лінії, шляхом проколу іголками телефонного кабелю, до якого можливе незаконне підключення іншого телефону.На теперішній період часу, коли пройшло уже багато часу, недоцільно призначати та проводити експертизу по цим питанням, так як сам факт підключення до телефонної лінії зазначеного абонента, можливо було б встановити тільки безпосередньо в період часу, після здійснення незаконного підключення до телефонної лінії абонента.

Згідно акту № 42(а.с.8,9 т.1) перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв вбачається, що 13.05.2013 року в період часу з 15 годин 30 хвилин до 16 годин групою спеціалістів - вибухотехніків із застосуванням службових собак було перевірено відділення № 12 ПАО Фінбанка, розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко,16, і в результаті перевірки вибухонебезпечних предметів не виявлено.

В той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.05.2013 року, в період часу з 13 годин 40 хвилин до 13 годин 58 хвилин, ще до перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв слідчим СО Таїровського ВМ Київського РВ у приміщенні відділення банку «Фінбанк» була допитана у якості свідка ОСОБА_6 (а.с.19-23т.1), яка після допиту у якості свідка була залучена слідчим у якості понятого при огляді місця події.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2013 року, вбачається що 13.05.2013 року в 14 годин ще до перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв слідчим СО Таїровського ВМ Київського РВ на підставі інформації чергового, в присутності понятих співробітників банку, без участі посадової особи представника банку, був проведений огляд відділення №12 ПАО Фінбанк, розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, 16.

З тексту вказаного протоколу вбачається, що при огляді місця події не був задіяний експерт,було застосовано - фотоапарат «Никон-кулпик» (а.с.10-13 т.1).

Також наприкінці тексту вказаного протоколу (а.с.13 т.1) вбачається, що учасником проведення огляду була також невстановлена особа ОСОБА_13 ,але з протоколу огляду місця події неможливо встановити у якості кого приймала участь ОСОБА_13 при проведенні вказаної процесуальної дії.

В той же час згідно довідки, (а.с.14 т.1) складеної слідчим у службовому кабінеті СО Таїровського ВМ, видно, що слідчим у службовому кабінеті у невстановлений час самостійно здійснювалось перенесення фотографій огляду місця події, в процесі чого фотографії були знищені у зв`язку із раптовим відключенням електроенергії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані процесуальні дії були проведені слідчим в приміщенні відділення № 12 ПАО Фінбанка ще до приїзду групи спеціалістів вибухотехніків.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2013 р. (а.с.86-88 т.1) видно, що 13.05.2013 року в період часу з 20 годин до 20 годин 10 хвилин, тобто через 8 годин після інкримінованої ОСОБА_5 події, слідчим СО Таїровського ВМ Київського РВ, без участі експерта, на підставі інформації чергового, в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 та з участю спеціаліста інженера цеху ТЄ ЛС і Р №2 ОСОБА_8 із застосуванням фотоапарату «Никон-кулпик», було проведено огляд розподільної коробки (щитової), розташованої на 10 поверсі будинку АДРЕСА_3 .

В той же час згідно довідки, (а.с.89 т.1) складеної слідчим у службовому кабінеті СО Таїровського ВМ, видно, що слідчим у службовому кабінеті у невстановлений час самостійно здійснювалось перенесення фотографій огляду місця події, в процесі чого фотографії були знищені у зв`язку із раптовим відключенням єлктроененргії.

Згідно вказаного протоколу огляду вбачається, що слідчим, досліджувались розподільна телефонна коробка (щитова) та телефонна лінія абонента ОСОБА_5 , в квартиру АДРЕСА_5 , тобто до квартири, в якій проживає обвинувачений ОСОБА_5 ..

Згідно тексту протоколу огляду зазначена процесуальна дія проводилась слідчим без участі власника вказаної квартири обвинуваченого ОСОБА_5 , який на період зазначеного огляду вже був допитаний слідчим в приміщенні Таїровського ВМ в якості свідка (а.с.63-68 т.1).

Також, з вказаного протоколу огляду (а.с.87 т.1) дослідженого судом видно, що розподільча коробка телефонної лінії замком не обладнана, що свідчить про те, що до розподільної коробки(щитової), яка розташована в місці загального користування в парадній будинку був вільний доступ.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала суду свідчення про прибуття 13.05.2013 року близько 15 годин працівників міліції, які шукали квартиру АДРЕСА_3 , в який мешкає ОСОБА_5 , а також про те, що ОСОБА_5 вийшов разом з працівниками міліції, однак не підтвердила свою участь у якості понятого при проведенні процесуальної дії огляду місця події, який проводився в 20 годин 13.05.2015 року.

Згідно довідки ПАТ Укртелеком № 19/2-01-17/05 від 17.05.2013 р. (а.с.119 т.1), наданої органу досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 16.05.2013 року, вбачається, що 13.05.2013 р. з телефонного номера НОМЕР_1 , який встановлено за адресою: АДРЕСА_2 , були зафіксовані вихідні дзвінки, а саме: 13.05.2013 року в період часу з 12 годин 03 хвилин 14 сек. до 12 годин 14 хвилин, тобто за 10 хвилин 36 секунд здійснено 10 дзвінків, тривалістю розмови від 6 до 16 секунд.

З вказаної довідки видно, що на телефонний № НОМЕР_2 , встановлений у відділенні №12 ПАО Фінбанк, було здійснено 2 телефонних дзвінка в 12 год. 06 хв.27 сек. тривалістю 9 секунд та в 12 годин 13 хв.00 сек. тривалістю 15 секунд.

Згідно досліджених судом матеріалів кримінального провадження видно, що органом досудового розслідування вибірково, без проведення належної кваліфікованої перевірки шляхом проведення процесуальних дій, ОСОБА_5 інкриміновано здійснення дзвінка у відділення №12 ПАО Фінбанк в 12 годин 06 хвилин.

З письмового акту на (а.с.139 т.1), складеного комісією у складі начальника цеху ТЄЛС і Р №2, інженера та електромеханіка цеху ТЄЛС і Р №2, вбачається, що 20.05.2013 року в 11 годин 40 хвилин комісією представників цеху ТЄЛС і Р №2, без участі абонента телефону № НОМЕР_1 , здійснено перевірку на наявність стороннього підключення до лінії абонента телефону № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

В результаті перевірки стороннього підключення не виявлено, лінія відповідає нормам ТЕ; лінійна приборка від РК до квартири абонента з`єднань не має, відповідає нормам ТЕ.

З вказаного акту вбачається, що перевірка на наявність стороннього підключення до лінії абонента телефону № НОМЕР_1 проводилась через тиждень після інкримінованої ОСОБА_5 події.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №697 від 24.12.2014 року, призначеної ухвалою суду від 18.11.2014 року за клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_15 будь-яким стійким хронічним, психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим розладом психіки не страждав, як не страждав таким в період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Особистість ОСОБА_5 інтелектуально і емоційно зріла, здатна до свідомого контролю своєї поведінки, корекції скоєних дій і вчинків, прогнозом їх наслідків (а.с.94-99 т.3).

Суд ретельно перевіривши та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з урахуванням доводів прокурора, обвинуваченого, адвоката приходить до наступного.

Проведеною перевіркою на наявність стороннього підключення до лінії абонента телефону № НОМЕР_1 , проведеною в будинку АДРЕСА_3 слідчим 13.05.2013 року та спеціалістами цеху ТЄЛС і Р №2 20.05.2013 року, проведеною через тривалий час після події, було встановлено відсутність стороннього підключення в розподільній коробці (щитовій).

Також було встановлено відсутність замка на розподільній телефонній коробці(щитовій) до якої, як суд вважає, фактично був вільний доступ, тобто був вільний доступ до телефонної лінії абонентів, в тому числі і до телефонної лінії, яка веде в квартиру обвинуваченого ОСОБА_5 .

При таких обставинах, суд вважає, що до розподільної телефонної коробки(щитової), до якої і від якої проведені телефонні лінії в багатоквартирному житловому будинку до квартир, в тому числі і до квартири обвинуваченого, фактично був вільний доступ для незаконного підключення до телефонної лінії, яка веде в квартиру обвинуваченого.

Викладене свідчить про те, що телефонні дзвінки, зафіксовані і надані суду, як доказ по справі, як ніби то здійснені тільки обвинуваченим з його квартири по телефонній лінії, могли бути проведені і з місця розташованого поза квартирою обвинуваченого, з використанням незаконного підключення до телефонної лінії, яка веде в квартиру обвинуваченого.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не надала в судовому засіданні беззаперечних доказів, про те що обвинувачений ОСОБА_5 13 травня 2013 року року в 12 годин 6 хвилин, здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер № НОМЕР_2 , по якому завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху, про загрозу небезпеці громадян.

Не спростовані стороною обвинувачення твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що 13.05.2013 року з домашнього телефону, абонентский номер якого НОМЕР_1 він нікому не телефонував, по телефону він нікому не повідомляв особисто про те, що заміновано приміщення відділення № 12 ПАО Фінбанку. Телефонної розмови з ОСОБА_6 він ніколи не мав. На абонентський № НОМЕР_2 , який встановлений у приміщенні відділення №12 ПАО Фінбанку він ніколи особисто не телефонував, такий номер телефону для нього є невідомим. Йому особисто нічого невідомо про телефонні дзвінки з його домашнього телефону в період часу 13 травня 2013 року біля 12 годин. Він не являється клієнтом «Фінбанку», не має в цій банківській установі ніяких рахунків та кредитів.

Стороною обвинувачення не доведено, а судом згідно досліджених доказів, не встановлено очевидців скоєння правопорушення ОСОБА_5 . Оскільки, суду в судовому засіданні таких доказів не було надано, а згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження видно, що слідчі процесуальні дії слідчої оперативної групи міліції, яка проводила слідчо оперативні дії, в приміщенні банку проводилися без експерта криміналіста, проводилися ще до проведення огляду приміщення банку вибухо - техніками як нібито замінованої території, 13.05.2013 року з 13 годин 40 хвилин до 14 годин 30хвилин.
А дії, направлені з метою проведення огляду приміщення банку як замінованої території, проводилися пізніше, з участю вибухо - техніків з 15 годин 30 хвилин до 16 годин, після проведення слідчим допиту свідків в приміщенні цього ж банку.
Також не надано суду доказів, що від дій особи, яка повідомила в банк про замінювання настали відповідні наслідки, що було порушено нормальну роботу банку, що було обмеження прав і свобод людей, що було заподіяно майнову шкоду.

Згідно наданих суду доказів досліджених судом, пояснень в суді свідків, пояснень обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 ніколи не мав ніяких стосунків з банком ПАО Фінбанк, а також не мав ніяких службових чи особистих стосунків з працівниками банку.

Дослідженими судом доказами не встановлені дії ОСОБА_5 , які би вказували на мету та мотив злочину, так як матеріали справи не містять належних доказів його винуватості.

Допитані судом за клопотанням прокурора свідки не були безпосередніми очевидцями вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_6 почувши в судовому засіданні голос обвинуваченого не дала суду пояснення про те,що вона впізнає його голос як голос особи яка по телефону повідомила їй про завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, про загрозу небезпеці громадян. Пояснивши суду, що в неї немає доказів вини ОСОБА_5 ..

Що стосується доводів прокурора про неможливість відібрання у ОСОБА_5 експериментального зразку його голосу для проведення впізнання голосу обвинуваченого свідком ОСОБА_6 або іншими особами, суд вважає такі доводи голослівними не підтвердженими матеріалами кримінального провадження. В матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи слідчого про проведення яких не будь процесуальних дій направлених на впізнання голосу ОСОБА_5 особами які отримали телефонні дзвінки з домашнього телефону обвинуваченого 13.05.2013 року після 12 годин,в тому числі і свідком ОСОБА_6 ..

Документально не зафіксовано неможливість отримання зразків голосу обвинуваченого або про відмову проведення впізнання по голосу, в тому числі і в період 13.05.2013 року.

Тому суд вважає, що немає по справі належних доказів наданих суду досудовим слідством про те, що по голосу ким не будь було впізнано обвинуваченого, як особу, яка по телефону повідомила ОСОБА_6 про завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, про загрозу небезпеці громадян.

При таких обставинах суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 базується на припущеннях слідчого та прокурора.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом,а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язки доказування обставин передбачених статтею 91 КПК України покладається на прокурора.

Судом по справі при розгляді справи був забезпечений принцип рівності сторін.

На підставі досліджених судом доказів, наданих стороною обвинувачення, суд вважає, що обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 не доведене, так як суду не надано доказів, підтверджуючих вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншими підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення-час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення,а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,форма вини, мотив і мета вчинення.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 2006 року, із змінами, внесеними від 15.03.2011року, від 16.10.2012 року яким передбачено обов`язковість держави приймати в провадженнях судочинства необхідні міри та рішення забезпечуючи права людини.

Тому, суд, враховуючи п.»75» рішення Європейського суду з прав людини від 12 червня 2008 року справа »Яременко проти України» про те, що ...завдання суду полягає в тому, щоб принципово визначити, чи можуть бути прийнятними певні види доказів (наприклад, докази, здобуті, з точки зору національного закону, в незаконний спосіб) або чи був обвинувачений справді винуватим. Питання, яке суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження по справі загалом, включаючи спосіб,

у який були отримані докази. При цьому судом має бути оцінена відповідна «незаконність`і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення.

Суд вважає, що зібрані у справі докази не підтверджують вказаного обвинувачення, всі можливості зібрання додаткових доказів вичерпані, а сумніви що до доведеності обвинувачення усунути неможливо, а тому суд тлумачить їх на користь обвинуваченого.

Суд відповідно до ст. 94 КПК України аналізуючи всю сукупність приведених доказів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування віднести за рахунок держави.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374,376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 259 КК України та виправдати за недоведеністю винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Речові докази : телефонний апарат, аркуші паперу, записні книжки (а.с. 193) - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Документи, долучені до матеріалів судового провадження - залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1