Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-325/10
06 июля 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Полищука Р.А.
при секретаре Филатовой А.И.
с участием прокурора Деньщук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
ст. Щетово Антрацитовского района Луганской области, гражданки Украины,
украинки, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужней, работающей заместителем
директора ООО «ТОТО», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
г. Никополь Днепропетровской области, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1, является учредителем ООО «ТОТО» и работая на должности заместителя директора ООО «TOTO» согласно приказа № 1 от 03.01.2005 года, занимая должность связанную с исполнением административно-хозяйственных функций, т.е. являясь должностным лицом, совершила должностное преступление при следующих обстоятельствах.
В середине июня 2006 года к ОСОБА_1 обратился директор ООО «TOTO» ОСОБА_2 и попросил выдать ему справки о получении им и его женой - ОСОБА_3, работающей в ООО «TOTO» на должности контролера, заработной платы в ООО «TOTO» для последующего получения кредита.
16 июня 2006 года в период времени с 09.00 час. до 18.00 час., ОСОБА_1, находясь в помещении ООО «TOTO», расположенного по ул. Херсонской, 3 в г. Никополе, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, достоверно зная данные о заработной плате ОСОБА_2, работающего на должности директора ООО «TOTO», путем внесения рукописного текста в бланк справки о размере зарплаты, составила заведомо ложный официальный документ - справку о сумме начисленной заработной платы за последние шесть месяцев работы в ООО «ТОТО» в должности директора от 16.06.2006 г. № 120, т.е. о получении им на протяжении декабря-мая 2005-2006 г.г. заработной платы по 1500 гривен ежемесячно. После изготовления указанной справки, продолжая реализацию своего умысла, направленного на изготовление и выдачу заведомо ложного официального документа, действуя с целью придания официального вида документу, ОСОБА_1 заверила его своей подписью, угловым штампом и печатью ООО «TOTO», а также рукописным способом подделала подпись главного бухгалтера ООО «TOTO» ОСОБА_4 После чего, продолжая реализацию своего умысла направленного на составление и выдачу заведомо ложного официальною документа, выдала указанную справку ОСОБА_2
Кроме того, 16 июня 2006 года в период времени с 09.00 час. до 18.00 час., ОСОБА_1, находясь в помещении ООО «TOTO», расположенного по ул. Херсонской, 3 в г. Никополе, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, достоверно зная данные о заработной плате ОСОБА_3, работающей на должности контролера в ООО «TOTO», путем внесения рукописного текста в бланк справки о размере зарплаты, составила заведомо ложный официальный документ - справку о сумме начисленной заработной платы за последние шесть месяцев работы в ООО «TOTO» в должности контролера от 16.06.2006 г. № 121, т.е. о получении ею на протяжении декабря - мая 2005-2006 г.г. заработной платы по 1100 гривен ежемесячно. После изготовления указанной справки, продолжая реализацию своего умысла, направленного на изготовление и выдачу заведомо ложного официального документа, действуя с целью придания официального вида документу, ОСОБА_1 заверила его своей подписью, угловым штампом и печатью ООО «TOTO», а также рукописным способом подделала подпись главного бухгалтера ООО «TOTO» ОСОБА_4 После чего, продолжая реализацию своего умысла, направленного на составление и выдачу заведомо ложного официального документа, выдала указанную справку ОСОБА_2, который затем передал ее ОСОБА_3
Своими умышленными действиями подсудимая ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.366 УК Украины служебный подлог, то есть составление и выдача заведомо ложных документов.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину свою признала полностью и подала суду заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело производством прекратить, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.366 ч.1 УК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести с момента совершения которого истекло три года.
Санкция ст.366 ч.1 УК Украины, предусматривает наказание в виде ограничения свободы сроком до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, т.е. данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести.
С момента совершения вышеуказанного преступления прошло три года.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, если дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело № 1-325/10 по обвинению ОСОБА_1 по ст.366 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.
Вещественные доказательства (л.д.81-82) оставить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в срок 7 суток с момента вынесения через Никопольский горрайонный суд.
СУДЬЯ: