Справа №4-149/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2010року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Бердан Н.В.

секретаря Жиляк Х.Р.

з участю прокурора Коломиєць 1-М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за поданням про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 КК України суд,-

встановив:

Що слідчий МВ Калуського МВ УМВС в ОСОБА_3 - Франківській області капітан міліції ОСОБА_3В, за погодженням з прокурором Калуського району, радником юстиції -ОСОБА_4 звернувся з поданням про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2

В поданні відображено, що 17.08.2006 року зранку гр. ОСОБА_5, на власному автомобілі, марки ВАЗ-2113 д.н. НОМЕР_1 приїхав в лісовий масив Болохівського лісництва, неподалік села Болохів Калуського району, по гриби. Залишивши автомобіль на лісовій дорозі гр. ОСОБА_6 назбиравши грибів, які він склав в поліетиленовий пакет, приблизно о 08.00 годин повернувся до свого автомобіля. В цей час неподалік зупинився автомобіль таксі марки ВАЗ-21099 д.н. АТ 05-68 АЄ в салоні якого знаходились водій ОСОБА_7 і його знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшовши з автомобіля підійшли до ОСОБА_10 у якого попросили показати зібрані ним гриби. ОСОБА_5 показав пакет з грибами поклав його в салон після чого закрив автомобіль і повернувся в ліс. Зайшовши в ліс ОСОБА_5 почув звук від закривання дверки автомобіля і запідозривши, що це закривалася дверка саме його автомобіля, вирішив повернутися. Вийшовши на лісову дорогу ОСОБА_11 виявив відсутність автомобіля марки ВАЗ-21099 д.н. 05-68 АЄ, а підійшовши до свого автомобіля побачив, що замок на передній лівій дверці його автомобіля пошкоджений а в салоні немає пакета з грибами. Запідозривши, що гриби викрали особи, які під'їхали на автомобілі марки ВАЗ-21099 він вирішив їх наздогнати і сівши в свій автомобіль направився в сторону с. Болохів. По дорозі ОСОБА_5 наздогнав автомобіль марки ВАЗ-21099, який рухався в попутному напрямку. Побоявшись зупиняти даний автомобіль в лісі на дорозі, ОСОБА_12 обігнав його, маючи намір зупинити цей автомобіль в селі, розраховуючи на те що на дорозі в селі будуть люди. Проїхавши декілька метрів ОСОБА_12 побачив альтанку, де заходився автомобіль НОМЕР_2, біля якого стояли ОСОБА_13 та ОСОБА_14. Зупинившись, ОСОБА_5 вийшов зі свого автомобіля і розповів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що з ним сталося. В цей час до альтанки на своєму автомобілі над'їхав ОСОБА_7, якого ОСОБА_6 зупинив. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в салоні автомобіля не було. ОСОБА_6 повідомивши ОСОБА_7, що він підозрює його в крадіжці грибів, запропонував останньому відкрити багажник. У відповідь на це ОСОБА_7 крадіжку грибів заперечив і заявив, що ключі від багажника знаходяться в ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які знаходяться в лісі, при цьому він посигналив. Через деякий час з лісу вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_15, яким ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 підозрює їх у

викраденні грибів. У відповідь на це ОСОБА_8 умисно з хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності з мотивів явної неповаги до потерпілих, з особливою зухвалістю, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_13. В цей же час ОСОБА_9 умисно з хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності з мотивів явної неповаги до потерпілих наніс удар ногою в живіт ОСОБА_10, після чого ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль марки ВАЗ-21099 д.н. 05-68 АЄ. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_13 підбіг до автомобіля зі сторони пасажира і через відчинене вікно намагався витягнути ОСОБА_8 з автомобіля, однак йому це не вдалося. В цей час ОСОБА_7 зупинив автомобіль з якого вийшли ОСОБА_8, ОСОБА_9 та він сам. Побачивши, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли з машини ОСОБА_13 почав втікати в сторону альтанки, однак ОСОБА_7, який в присутності інших осіб умисно з хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності з мотивів явної неповаги до потерпілого з особливою зухвалістю наніс удар ногою по лівій нозі ОСОБА_13, від чого той впав і отримав : закритий перелом міжвиросткового підвищення лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням фрагментів, ускладнений гемартрозом лівого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я (більше 21-го дня) і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Продовжуючи свої хуліганські дії до ОСОБА_13 підбігли ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які умисно з хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності з мотиві явної неповаги до потерпілого, нанесли йому декілька ударів по різних ділянках тіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно з хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності з мотивів явної неповаги до потерпілого ОСОБА_8 витягнув з сумочки яка знаходилась у нього на поясі пістолет (не встановленого зразка, марки), яким пригрозив ОСОБА_13. Після цього ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль і з місця події втекли.

Після вчинення злочину ОСОБА_2 покинув своє місце проживання і на неодноразові виклики в Калуський МВ УМВС не з'являвся. В зв'язку з цим 12 лютого 2007 року була винесена постанова про притягнення як обвинуваченого у вчиненні ОСОБА_9 злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України і останній був оголошений в розшук .

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.296 ч.2 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до 4 років, переховувався від органів досудового слідства намагаючись уникнути законного покарання за вчинений ним злочин, а також те, що перебуваючи на волі може вчинити інші подібні злочини, перешкоджати встановленню істини по справі, тому слідчий просить обрати йому запобіжний захід.

Суд заслухавши прокурора і слідчого, захисника, підозрюваного ОСОБА_2 та перевіривши матеріали справи вважає, що подання підставне і належне до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки .

Згідно ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, або продовжити злочинну діяльність.

Також з'ясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив інкриміноване діяння, за яке передбачається обмеження волі або позбавлення волі.

В судовому засіданні здобуто достатньо доказів на причетність підозрюваного ОСОБА_16 до Інкримінованого йому діяння. А також враховуючи те, що він має постійне місце проживання, вину у скоєному визнає повністю, тому суд вважає, шо йому слід обрати запобіжний захід підписку про не виїзд.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165. 165-2 КГТК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання задовольнити й обрати підозрюваному ОСОБА_17,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше судимому, запобіжний захід - підписку про не виїзд.

2.Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб, а ОСОБА_2 під розписку. 3. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Калуського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 3 діб з часу проголошення.

Суддя Калуського

міськрайонного суду: ОСОБА_18