11-сс/775/257/2014(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

За № 0000323 кримінальне провадження 12 грудня 2014 року внесено до ЄРДР.

13 грудня 2014 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що після подій, які мали місце на території м. Маріуполя 09.05.2014 року, точну дату та час в ході розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , умисно, переслідуючи мету зберігання та придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 вогнепальну зброю та набої до неї, після чого став їх зберігати за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.

12.12.2014 року в період часу з 14:00 годин до 16:30 годин в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 співробітниками міліції було виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на пістолет ТТ, в середині якого знаходились чотири набої. Згідно з висновком експерта вилучений в ході обшуку у ОСОБА_7 пістолет є нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом Токарева (ТТ) калібру 7,62 мм (7,62x25мм), який придатний для здійснення пострілів, та два патрона з маркуванням «270Г» є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x25 мм, центрального бою до пістолетів ТТ, ППШ, ППС, та два патрона з маркуванням «3880» є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x25 мм. з трасуючою кулею центрального бою, до пістолетів ТТ, ППШ, ППС та ін., які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного, подав апеляцію, в якій вказує, що повністю не згоден з даною ухвалою. Вважає, що підозра необґрунтована, порушена процедура проведення обшуку. Стверджує, що в порушення вимог ч. 3 ст.183 КПК України не був встановлений розмір застави. Крім того, не було враховано те, що ОСОБА_7 хворіє на гепатит «С» та має поганий стан здоров`я. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, або застави. В разі відмови в задоволенні апеляційної скарги встановити розмір застави відповідно до матеріального стану підозрюваного в розмірі 24360 грн..

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали, що стосуються застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ст. 183 ч. 1 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті Закону.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом обшуку від 12.12.2014 року, який проводився за адресою АДРЕСА_1 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ; висновком балістичної експертизи № 875 від 13.12.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 листопада 2014 року в кримінальному провадженні № 0000882 дозволено проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 з метою відшукання заборонених наркотичних речовин, знарядь та приладів для виготовлення наркотичних речовин, та іншого майна та речей, які свідчать про злочинну діяльність особи.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Тому, доводи апеляційної скарги стосовно того, що порушена процедура проведення обшуку неспроможні.

В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, та яке класифікується згідно ст. 12 КК України як тяжкий злочин.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, даними про особу підозрюваного.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування і вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Доводи апеляції стосовно того, що ОСОБА_7 хворіє на гепатит «С» та має поганий стан здоров`я колегія суддів не приймає, оскільки в матеріалах кримінального провадження немає жодного документу, підтверджуючого дану обставину, ці документи також не додані до апеляційної скарги.

Тому доводи апеляції в частині того, що суд не врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного неспроможні.

Проте, суд неправильно не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому без застосуванням насильства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого, обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначити розмір застави відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів виходить з конкретних обставин даного провадження, даних про особу підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і вважає необхідним визначити заставу у розмірі, передбаченому ст. 182 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Маріупольському СІ-7 УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів до 10 лютого 2015 року включно.

Визначити розмір застави у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Маріуполя, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Судді: