Справа № 460/3702/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/733/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.09.2015 року, -

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сайрам Туракурганського району Намаганської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, тимчасово не працюючому, раніше не судимому, -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів до 26 листопада 2015 року включно.
Не погоджуючись з такою ухвалою місцевого суду захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.09.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки суддя допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, стверджує, що в суді першої інстанції прокурор не підтвердив та не надав достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, характеризується по місцю проживання позитивно.
28 вересня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_7 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України /матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 28 вересня 2015 року/, тобто в діях ОСОБА_7 має місце умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно чинного КПК України, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватись мета та підстави, а також інші передбачені законом обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою - постановлене з дотриманням зазначених норм процесуального права.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його вік, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та реєстрації, характеризуючи дані, обставини злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється /санкція статті ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років/.

При розгляді клопотання слідчого судом встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість залишення ОСОБА_7 під вартою та неможливість застосування до нього іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Покликання захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного /раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, по місцю реєстрації характеризується позитивно/, не впливають на висновки судді суду першої інстанції та не вказують на наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захист.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими, а тому апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.09.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4