Справа № 504/1866/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення заяви про відвід
11.06.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи за його скаргою на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження. Вказана справа надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

02 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної справи, посилаючись на те, що вказана суддя вже розглядала вказану скаргу, за результатами розгляду якої прийняла неправосудне рішення, яке було скасовано апеляційним судом Одеської області. З цих обставин, він вважає, що суддя і далі буде розглядати вказану справу з порушенням принципів всебічності та об`єктивності.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак просив суд розглянути заяву без його участі.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

З огляду на те, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути її без участі сторін.

Суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, пояснень з приводу заяви ОСОБА_3 не надавала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судом прийнято рішення про незастосування технічних засобів фіксування.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що подальший розгляд суддею ОСОБА_5 зазначеної справи може викликати сумнів у неупередженості судді під час її розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений судді ОСОБА_5 відвід та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 21-23, 75, 85, 94 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Передати справу №504/2866/15-к (1-кс/504/330/15) за скаргою ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: