печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3530/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Греку А.Г.,

за участю прокурора Лавренка А.М.,

слідчого слідчої групи Хоменка В.М.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Григоріва В.Б., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Лавренко А.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого на посаді директора ПО КФФ «Економ-Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 348 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Григорів В.Б. за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Лавренко А.М. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 08.02.2013 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

Вказує на те, що проведеним розслідуванням встановлено, що у другій половині 2012 року ОСОБА_3, будучи фактичним власником та керівником ТОВ «Грааль!», зареєстрованого у Харківській області, вважаючи заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7. ініціатором перешкоджання господарській діяльності його підприємства з боку правоохоронних органів області, умисно, на грунті неприязних стосунків, що виникли раніше, підшукав співучасника - ОСОБА_6 (дані про особу змінені), який був задіяний працівниками СБУ для викриття особливо тяжкого злочину, і вступив з ним в злочинну змову, спрямовану на вбивство ОСОБА_7 за грошову винагороду у сумі 30 тис. доларів США. Діючи згідно з попередньою домовленістю, 15.02.2013, близько 13.50 години, у місті Києві, неподалік супермаркету «BILLA» по вулиці Гришка, 3, ОСОБА_3, передав ОСОБА_6 частину винагороди за вбивство ОСОБА_7 в еквівалентній 2 тисячам доларів США сумі - 16 тисяч гривень, запевнивши його, що решту винагороди той одержить наступного після вбивства дня, тобто, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство працівника правоохоронного органу - заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7. у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків. Однак, будучи після передачі частини винагороди затриманим оперативними працівниками Служби безпеки України, не зміг закінчити злочин із причин, які не залежали від його волі.

Підставою до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України, тобто у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.187 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор Лавренко А.М. та слідчий слідчої групи Хоменко В.М. підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 немає, клопотання слідчого не мотивоване.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.348 КК України, а саме, що він у другій половині 2012 року, будучи фактичним власником та керівником ТОВ «Грааль!», зареєстрованого у Харківській області, вважаючи заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7. ініціатором перешкоджання господарській діяльності його підприємства з боку правоохоронних органів області, умисно, на грунті неприязних стосунків, що виникли раніше, підшукав співучасника - ОСОБА_6 (дані про особу змінені), який був задіяний працівниками СБУ для викриття особливо тяжкого злочину, і вступив з ним в злочинну змову, спрямовану на вбивство ОСОБА_7 за грошову винагороду у сумі 30 тис. доларів США. Діючи згідно з попередньою домовленістю, 15.02.2013, близько 13.50 години, у місті Києві, неподалік супермаркету «BILLA» по вулиці Гришка, 3, ОСОБА_3, передав ОСОБА_6 частину винагороди за вбивство ОСОБА_7 в еквівалентній 2 тисячам доларів США сумі - 16 тисяч гривень, однак, будучи після передачі частини винагороди затриманим оперативними працівниками Служби безпеки України, не зміг закінчити злочин із причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_3 органами досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України затримано 15.02.2013 р. о 13 год 59 хв. та 16.02.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість злочину; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

При цьому, слідчий судяд враховує те, що підозрюваний, залишаючись на волі, зможе уникати від досудового розслідування та суду. Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та адвокатом, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дані обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та керуючись правилом п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_3 розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,192-194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Григоріва В.Б., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Лавренко А.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого на посаді директора ПО КФФ «Економ-Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 59 хв. 15.02.2013 р.

Строк дії ухвали - до 13 год. 59 хв. 16.04.2013 р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий судя: Г.О.Матійчук