Справа 127/1993/15-к
Провадження 1-кс/127/656/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшогопрокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні прокуратури Вінницької області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.01.2014 о першій половині дня інспектор ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, за пособництвом дільничного інспектора Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди у виді штучного нарощування показників роботи (створення видимості ефективної роботи), перебуваючи в м. Немирів по вул. Шевченка вніс неправдиві дані до офіційних документів, а саме склав та підписав протокол відносно ОСОБА_8 про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 652871 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, до якого вніс завідомо неправдиві дані про нібито керування ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 в нетверезому стані трактором МТЗ-80 07686 АВ, вказавши у протоколі про нібито відмову ОСОБА_8 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та підробив у протоколі підписи свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , тобто склав протокол про вчинення ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якого ОСОБА_8 не вчиняв, чим порушив охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_8 та своїми діями здійснив підрив авторитету правоохоронного органу в особі ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області та заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадянина ОСОБА_8 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту у якості свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Так, 28.01.2015 свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вручені повістки про виклик на 02.02.2015 для проведення допиту у якості свідків у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.06.2014 у приміщенні слідчого відділу прокуратури Вінницької області, що по проспекту Космонавтів, 26 у м. Вінниці, однак вказані особи не з`явилися за викликом без поважної причини та не повідомили про причини свого неприбуття.

Крім того, вказані свідки неодноразово викликались по мобільному телефону та їм було роз`яснено зміст повістки про виклик, з дотриманням вимог ст. 137 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази поданих матеріалів, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про накладення грошового стягнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Згідно ч.1,8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомлені, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний(зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Таким чином, вважаю доведеною ту обставину, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були у встановленому КПК України порядку викликані до слідчого відділу прокуратури Вінницької області в якості свідків, не з`явилися без поважних причин та не повідомили слідчого чи прокурора про причини свого неприбуття, в зв`язку з чим на них необхідно накласти грошове стягнення, за невиконання процесуальних обов`язків, у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати на кожного.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 133, 135, 136, 139, 144-146 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти грошове стягнення на свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) у розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат на кожного.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: