overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1120/15-к
Номер провадження 1-в/341/101/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Галич
Галицький районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі клопотання інспектора Галицького РС КВІ УПДС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про уточнення анкетних даних на засудженого (виправлення описки) у вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підшумлянці, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, громадянина України, українця, військово не зобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,,
встановив:
Вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року ухвалено:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

У вироку допущено описку, а саме у вступній частині дата народження засудженого ОСОБА_5 зазначена 18 жовтня 1995 року замість правильно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:
Виправити допущену описку у вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У вступній частині вироку помилково зазначену дату народження засудженого ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виправити на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
гСправа № 358/1980/15-к Провадження № 1-в/358/48/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника прокуратури ОСОБА_3 , інспектора Богуславського РВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши подання начальника Богуславського районного відділу кримінально виконавчої інспекції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року начальник Богуславського районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній був засуджений 16 грудня 2014 року вироком Володарського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Під час відбування покарання ОСОБА_5 порядок та умови відбуття покарання не порушував, обов`язки, встановлені судом - виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 15 грудня 2015 року.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, та просив суд задовольнити подання.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав та просив суд звільнити його від покарання.

Представник прокуратури підтримав подання КВІ та не заперечував проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши інспектора РВ КВІ, представника прокуратури, засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 16 грудня 2014 року вироком Володарського районного суду Київської області (а.с. особової справи 4-9) за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Під час відбування покарання ОСОБА_5 порядок та умови відбуття покарання не порушував, обов`язки, встановлені судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Іспитовий строк закінчився 15 грудня 2015 року.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в АДРЕСА_1 , засудженого 16 грудня 2014 року вироком Володарського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
пСправа № 375/2068/13-к Провадження № 1-в/375/81/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 16.12.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

В обгрунтування подання посилається на те, що під час відбуття покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього судом, виконав. Строк випробування закінчився 16.12.2015 року.

Представник Рокитнянського РВ КВІ КВІ УДПтСУ в м. Києві та в Київській області подання підтримав та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 також підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засудженого вироком суду Київської області від 16.12.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 16.12.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
1-60/11
29 березня 2012 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області:
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Орленко О.І.,
за участю прокурора Гуземи О.А.,
захисників: ОСОБА_1,
Дем»яненко Т.О.,
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.364 КК України,
29.03.2012 року Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області повторно не був виконаний привід свідка - ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з невідомих суду причин.
Участь свідків в судовому засіданні визнана судом обовязковою.
За даних підстав свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягає приводу до суду в судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.292 КПК України суд,
Застосувати повторно відносно свідка ОСОБА_5 АДРЕСА_1 та свідків: ОСОБА_6, м.Долинська вул. Жовтнева, 6 Б Кіровоградської області, ОСОБА_7 м.Долинська вул. Матросова, 60 А Кіровоградської області на 10:00 годину 25 квітня 2012 року.
Копію постанови направити начальнику Долинського РВ УМВС України у Кіровоградській області - для виконання.
Контроль за виконанням постанови покласти на начальника УМВС України у Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 1113/1488/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

29 листопада 2012 року

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

з участю прокурора Захожої О.А.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка матеріали кримінальної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

який досудовим слідством обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новгородківському районному суду. Підстав для її зупинення, або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Новгородківського районного суду.

Призначити справу до розгляду на 10:00 годину 06 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 смт. Новгородка.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку обвинувального висновку, свідків не викликати.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадж. № 1-кп/639/567/15
УХВАЛА
за результатами підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.10.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001972, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.10.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001972, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити 25.12.2015 у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001972 від 28.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи, з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6293/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання визнати потерпілим,-

в с т а н о в и в :
Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова суду із скаргою про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 11.12.2015 року у кримінальному провадженні №0000747 та зобов`язання визнати потерпілим.

В судове засідання заявник та представник не з`явилися, надали клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримали.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися.

На підставі вказаного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження №0000747.

Заявник звернувся до слідчого з клопотанням про визнання потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

Вказане клопотання було розглянуто слідчим, за результатами розгляду 11.12.2015 року винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим.

За результатами досудового розслідування 23.12.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000747 у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

На даний час постанова є чинною, у судовому порядку не скасована.

Враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

Фіксування судового засідання, у відповідності до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання визнати потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7930/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2452/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 15 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 21 січня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4103/15-к
номер провадження 1-в/695/183/15
Номер рядка у звіті 45
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю
представника МРВ КВІ ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша матеріали на засуджену з іспитовим строком:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 , засуджену 12.06.2014 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.3 ст.357, ч.ч.1,4 ст. 358, ст..70 України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік 6 місяців,
про вирішення клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 була засуджена 12.06.2014 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.3 ст.357, ч.ч.1,4 ст. 358, ст..70 України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженої ОСОБА_5 про звільнення її від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджена перебуваючи на обліку в КВІ обов`язки покладені на неї виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувалася. Провину свою визнала, зобов`язувалася надалі вести законослухняний спосіб життя, за місцем проживання характеризується посередньо. Термін іспитового строку закінчився 12.12.2015 року.
В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримали подання повністю.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча про розгляд матеріалів повідомлялася судом належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена довела своє виправлення.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (засуджену 12.06.2014 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.3 ст.357, ч.ч.1,4 ст. 358, ст..70 України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік 6 місяців) від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/189/15 Справа № 793/2614/15-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відвід
25 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаряОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
засудженогоОСОБА_6
законного представникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 про вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами з клопотаннями засудженого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 про вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду матеріали клопотання передані для розгляду суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку розгляду, засуджений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 заявили відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що він приймав участь у розгляді апеляційних скарг на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що подані заяви засудженого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Заяви засудженого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами з клопотаннями засудженого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 про вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді