overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/360/13- к
УХВАЛА

26 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в :
25.01.2016 року на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ст. 72 КК України.
Частиною 5 ст. 72 КК України передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Отже, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України), що узгоджується із п.4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року.
Установа виконання покарань, де засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання, призначене за вироком суду, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення клопотання ОСОБА_2 , якому роз`яснити його право звернутися із клопотання про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ч.6 ст. 9, ст. 539 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, розглядаються судами за місцем виконання вироку, тобто за місцем відбування покарання засудженими.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1147 2010 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року вересня місяця «07» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Литвиненко І.І.

суддів Черствої Є.О., Красновського І.В.

з участю прокурора Пагуби Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від «21» червня 2010 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком засуджений ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

На вирок суду була подана апеляція державним обвинувачем, який потім відмовився від своїх апеляційних вимог до початку розгляду справи апеляційним судом.

Вислухавши думку прокурора про закриття апеляційного провадження, враховуючи відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду, та керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_3 закрити.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-п /791/16/2016 Головуючий в 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження №0001847 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скадовськ, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 про зміну підсудності щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України.
Посилаючись на те, що прокурором не дотримані вимоги територіальної підсудності. суд направив обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності у зв`язку з непідсудністю кримінального провадження Суворовському районному суду м. Херсона, оскільки з обвинувального акту та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) на території м. Скадовськ, Херсонської області.
Відповідно до ч.1. ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо ОСОБА_6 і направити для розгляду до Скадовського районного суду Херсонської області, в межах територіальної юрисдикції вчиненого кримінального правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів, апеляційного суду Херсонської області -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження №0001847 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України і направити кримінальне провадження для розгляду до Скадовського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13807/15-к

19.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000135 клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000135 від 08.09.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на суму 2175,9 тис грн., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 , в період з 01.01.2013 по 31.12.2014, в порушення вимог пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 сі.44, п.39.1-39.4 СТ.39, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1, 135.2 ст.135, пп.135.5.4, 135.5.5 ст.135, п.138.1. п.п.138.8 ст.138, пп. 138.10.2, 138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.153.2.1, 153.2.2 п.153.2 СТ.153, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України занизили податок на прибуток в сумі 1596,0 тис. грн., а також в порушення п.44.1, 44.6 ст.44, п. 198.1, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.1 ч.6 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України занизили податок на додану вартість в сумі 579,9 тис. грн.. всього в сумі 2175,9 тис грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

В своїй діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) використовує рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, інформації, що містять банківську таємницю щодо використання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) банківського (ких) рахунку (ків), № НОМЕР_4 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не доведено наявність обставин, що свідчать про наявність ознак вчинення даного кримінального правопорушення та в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відносно його клієнта ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14117/15-к

18.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0006365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо руху грошових коштів за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, щодо руху грошових коштів ,із розшифровкою контрагентів, по картці № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 в період з 01.11.2015 по 05.11.2015 включно, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , де її вилучити.

Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
22.01.2016 Справа №596/982/15-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,-
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,-
Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 27 січня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_5
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1- п-587/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

21 грудня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Вороняка A.C.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту знищення шляхом підпалу майна гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пост. 194 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 1995 року слідчим ВД Червоноградського MB УМВСУ ОСОБА_3, порушено кримінальну справу по факту знищення шляхом підпалу майна гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 145 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 194 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілі в судовому засіданні просять справу закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 18 жовтня 1995 року слідчим ВД Червоноградського MB УМВСУ ОСОБА_3, порушено кримінальну справу по факту знищення шляхом підпалу майна гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 145 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 15.11.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 194 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту знищення шляхом підпалу майна гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пост. 194 ч.2 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Ухвала
іменем україни
26 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді у зв`язку з тим, що відповідно до вимог ст. 309 КПК України це судове рішення оскарженню не підлягає.

За змістом касаційної скарги ОСОБА_4 указує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції та зазначає вимогу про її перевірку судом касаційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, копію ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається із ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 18 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у не прийнятті рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Згідно із вимогами статей 307, 309 КПК України зазначена ухвала слідчого судді від 18 грудня 2015 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 є обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/17/16
1-кп/154/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої : судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.09.2015 року за № 0000780 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному обвинуваченню було призначено на 10 годину, 21.01.2016 року, однак не відбулося, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5

27 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно не прибув на підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження та оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно ст. 335 КПК України в разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та-або прокурору.

Згідно ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 24.11.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 24.01.2016 року та покладено на нього обов`язок не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного фактичного проживання.

Як свідчить рапорт № 1081/64/01-2016 від 28.01.2016 року ОСОБА_5 порушив покладені на нього при обранні судом запобіжного заходу зобов`язання та ухиляється до явки до суду та відсутній за місцем проживання.

Зазначені обставини дають підстави вважати про ухилення обвинуваченого від суду, в зв`язку з чим необхідно оголосити його в розшук

Керуючись ст. 140, 142, 314, 315, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження в кримінальному провадженні № 0000780 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
дата документу :22.01.2016
Справа №1-в/359/58/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення.

Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положення ч.4 Рекомендаційних роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, засуджений відбуває покарання у Житомирській виправній колонії № 4. А тому, враховуючи, що місцем виконання вироку не є територія м.Бориспіль та Бориспільського району, відсутні будь-які підстави вважати, що дане клопотання підсудне саме Бориспільському міськрайсуду, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч.4 Рекомендаційних роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення - відмовити.

Роз`яснити, що засуджена особа, члени її сім`ї або захисник засудженої особи мають право звернутися з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбуття покарання засудженим).

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/151/16-к

У Х В А Л А
28 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
27.01.2016 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1