overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-58/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

з участю прокурора Книгиницької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині скаргу ОСОБА_1 на постанову від 30.04.1999 року слідчого прокуратури Снятинського району радника юстиції Калі вошко В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи і направлення справи по територіальній підслідності, -

В С Т А Н О В И В :

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить постану слідчого прокуратури радника юстиції ОСОБА_2 скасувати, як безпідставну та юридично неможливу, без направлення справи для проведення додаткової слідчої перевірки, а з направленням справи для предявлення відповідного обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за катуванням ОСОБА_7

Суд ознайомившись з матеріалами долученими до скарги, приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Подана скарга не відповідає вимогам ст.236-1 КПК України. Зокрема, згідно ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відповідно до ст.. 52 КПК України представниками потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду.

Як представники можуть виступати адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи тільки за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду.

Однак, ОСОБА_1 будь-яких документів, що посвідчували б його права як представника ОСОБА_8 та даних про дотримання ним строків оскарження постанови суду не надано. У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, та в поданій скарзі просить дану скаргу розглядати без його участі, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 30.04.1999 року слідчого прокуратури Снятинського району радника юстиції Калі вошко В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи і направлення справи по територіальній підслідності залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку статі 349 КПК України.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районого суду : В.М.Собко
Справа № 914/317/2012
Номер провадження №1/914/50/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце судового розгляду і зобовязаний зявитись у судове засідання, вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Снятинський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом підсудного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28.02.2012 року на 10.00 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання.

Головуючий :підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 914/1038/2012
Номер провадження №1/914/79/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

05.04.2012 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 382 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України попередній розгляд справи здійснюється з обов'язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу.

В ч. 1 ст. 241 КПК України вказано, що справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ч. 1 ст. 240 КПК України, ч. 1 ст. 241 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 382 ч. 2 КК України призначити до попереднього розгляду Снятинським районним судом на 19.04.2012 року на 15:50 в приміщенні суду в залі судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя: Бородовський С.О.
Справа № 914/2319/2012
Номер провадження №1/914/174/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

В складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого Косівським районним судом 22.10.2002 року за ст. 185 ч.3 КК України, Снятинським районним судом 10.12.2002 року за ст. 185 ч.3 КК України, Снятинським районним судом 07.08.2006 року за ст. 395 КК України та Снятинським районним судом 25.01.2011 року за ст. 395 КК України, -

за ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Що підсудний ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не зявляється, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляє. Постанова про примусовий привід підсудного не виконана, згідно рапорта працівників міліції підсудний по місцю проживання відсутній, місце його перебування невідоме.

Таким чином суд вислухавши думку прокурора, який вважає, що підсудний ухиляється від суду, а тому слід оголосити його в розшук, та змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під ватру, провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, -

ПО С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого Косівським районним судом 22.10.2002 року за ст. 185 ч.3 КК України, Снятинським районним судом 10.12.2002 року за ст. 185 ч.3 КК України, Снятинським районним судом 07.08.2006 року за ст. 395 КК України та Снятинським районним судом 25.01.2011 року за ст. 395 КК України, який обвинувачується за ст. 395 КК України.

Змінити запобіжний захід з підписки на невиїзд на взяття під варту .

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС, для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду : ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/27/15
Справа № 356/341/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000096 від 31.01.2015 за ч.1ст.187 КК України
ВСТАНОВИВ
Через канцелярію суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , яке він підтримав у судовому засіданні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 не міг бути на місці вчинення злочину 31.01.2015, кваліфікація дій ОСОБА_6 є неправильною; опис нападника співпадає з описом ОСОБА_7 ; всі ризики відпали.
Підзахисний ОСОБА_6 клопотання у судовому засіданні підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотань сторони захисту заперечувала, у зв`язку з його необґрунтованістю і підстави для заміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Потерпіла підтримала думку прокурора з приводу заявленого клопотання.
Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, доказів того що ризики передбачені ст.177 КПК України зменшились або відсутні суду не надано, тому вважає, заявлене клопотання є необґрунтованим, і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 201, 331КПК України, суд
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/6932/15-к
Провадження № 1-кп/361/424/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
29 вересня 2015р. м. Бровари
В с т а н о в и в :
28.09.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченим, заявки обвинуваченого про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення..
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 309КК України на 12. 10. 2015р. 12.00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"31" серпня 2015 р. Справа № 363/3851/15-к
УХВАЛА
31.08.2015р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001824 від 20.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області з прокуратури Вишгородського району Київської області 28.08.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001824 від 20.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.301 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.301 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001824 від 20.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.301 КК України призначити на 17 вересня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
К.с. № 1-п/1018/3/12
ПОСТАНОВА

16.01.2012 Кримінальна справа № 1-п-3-11

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О.М.

при секретарі Хрущовій В.В.

за участю прокурора Красківського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду матеріали кримінальної справи № 16-5169, порушеної за фактом крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України, погоджена із прокурором Обухівського району, про закриття вказаної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав і просить її задовольнити, оскільки з часу порушення цієї кримінальної справи минуло більше пятнадцяти років, осіб, що скоїли злочин не встановлено, а тому згідно ст. 49 КК України просить дану справу закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи встановив, що невстановлені особи в період з 18 год. 20 хв. 09 червня 1995 року по 15 год. 00 хв. 10 червня 1995 року шляхом злому замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 здійснила крадіжку індивідуального майна, що належить гр. ОСОБА_1

12 червня 1995 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки з Обухівського СМУ, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), по цій же кримінальній справі потерпілою стороною було визнано гр. ОСОБА_1

Встановивши обставини справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 КПК України встановлено, що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин судом вирішується питання про її закриття із закінченням строків давності, а так як з часу порушення цієї кримінальної справи пройшло більше 15 років, не встановлено особу, яка вчинила злочин, тому суд вважає за необхідне її закрити.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК України, ст.49 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 16-5944, порушену за фактом крадіжки індивідуального майна гр. гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору Обухівського району Київської області, начальнику Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області та потерпілому.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис),

З оригіналом згідно, суддя:
Справа № 386/1052/15-к
Провадження № 1-кс/386/82/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 000048 від 03.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області, надійшла скарга на постанову слідчого СВ Голованівського РВ УМВС України про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000048 від 03.02.2015 року.

Вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Зі змісту скарги не вбачається коли саме та яким слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження № 000048 від 03.02.2015 року, а також коли саме скаржник отримав її копію.

Проте, зі змісту долученої до скарги відповіді Т.в.о. начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження № 000048 від 03.02.2015 року винесена 31.05.2015 року.

Враховуючи вище викладене, а також відсутність в матеріалах скарги як самої постанови про закриття кримінального провадження, так й відомостей про її отримання скаржником, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 ..

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Повернути скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 000048 від 03.02.2015 року ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6532/15-к

Також заявлено клопотання про надання розпорядження щодо вилучення зазначених документів в оригіналах для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий, що звернувся з клопотанням до суду, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали що додані до клопотання слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п.1, 2, 3 ч.5 ст. 163 КПК.
В зв`язку з цим слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні і в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, cлідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1166/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"07" вересня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, з затвердженим 31.08.2015року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 29.09.2015 року на 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1