Справа № 524/7249/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 17.12.1996 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 229-6, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 11.08.1997 року на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року;

2) 23.11.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 23.04.2002 року по відбуттю терміну покарання;

3) 24.12.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік;

4) 13.04.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднати 2 місяці позбавлення волі по рішенню Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2002 року. Звільнений 11.11.2005 року по рішенню Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково з не відбутим терміном 6 місяців 21 день;

5) 17.03.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 11.12.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднати 3 роки 1 місяць позбавлення волі по рішенню Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2009 року;

7) 26.09.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднати 2 роки 7 місяців позбавлення волі за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2009 року, остаточне покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.02.2014 року по відбуттю терміну покарання,

8) 09.06.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням та встановленням іспитового строку на два роки;

9)11.06.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням та встановленням іспитового строку на два роки;

10) 21.07.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. Постановлено вирок Крюківського районного суду від 11.06.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, виконувати окремо.

11) 06.08.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати до покарання призначеного цим вироком невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду від 21.07.2015 року та вважати його засудженим на 3 роки 4 місяці обмеження волі, за яким обвинувачений відбуває покарання у Комсомольському виправному центрі №136.

12) ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2015 р. визначено порядок виконання вироків: за сукупністю вироків Автозаводського районного суду від 09.06.2015 року та Крюківського районного суду від 11.06.2015 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складення покарань та вважати його засудженим на чотири роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Вирок Автозаводського районного суду від 06.08.2015 року, яким врахований вирок Крюківського районного суду від 21.07.2015 року, виконується самостійно.

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1епізод. ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, зокрема і за корисливі злочини, 19 червня 2015 року близько 09 год. 45 хв., маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав з приміщення магазину «Аврора», розташованого в буд. №18 по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, чотири керамічні ножі марки «CERAMIC KNIFE» та два калькулятори марки «12 розрядів». Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Тарт Ровел Україна» матеріального збитку на загальну суму 303 гривні 94 коп.

2 епізод. Повторно, 18 липня 2015 року близько 11-00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення магазину «Денім-Стиль», розташованого в буд. №51 по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, джинсові штани марки «Кукерс» та «Діскавері» З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1500 гривень

3 епізод. Також, повторно, 24 серпня 2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення магазину «Аврора», розташованого в буд. №18 по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, три пляшки шампуню «PANTENE», три пляшки піни для волосся «Dr. SANTA». Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Тарт Ровел Україна» матеріального збитку на загальну суму 218 гривень 94 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

У судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Тарт Ровел Україна» - ОСОБА_6 показала, що під час прийому товару 19.06.2015 в магазині «Аврора», розташованому в буд. АДРЕСА_2 було викрадено чотири керамічні ножі та два калькулятори, наступного разу 24.08.2015 року в магазині було викрадено три пляшки шампуню та три пляшки піни для волосся. Шкоду по цей час не відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що під час проведення переобліку в магазині з`ясувалося, що немає двох джинсів, у зв`язку з чим було здійснено перегляд відеозапису з камер відеоспостереження, з яких вбачалося, що обвинувачений викрав двоє штанів на суму 1500 гривень.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, представника потерпілого та потерпілого, вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини і його дії слід кваліфікувати: за першим третім епізодами за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено три умисні корисливі злочини, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачений неодноразово судимий, на час вчинення інкримінованих злочинів мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, злочини вчинені обвинуваченим під час відбування покарання з випробуванням. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному диспансері не знаходиться, перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом - синдром залежності від опіатів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Суд не погоджується із встановленням прокурором у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, вчинення злочину повторно, оскільки ця обставина передбачена диспозицією ч. 2 ст. 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, тому відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України не може бути врахована ще раз при призначенні покарання.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочинів, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2015 року обвинуваченого засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням та встановленням іспитового строку на два роки. Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2015 року обвинуваченого засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням та встановленням іспитового строку на два роки. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2015 р. визначено порядок виконання вироків: за сукупністю вироків Автозаводського районного суду від 09.06.2015 року та Крюківського районного суду від 11.06.2015 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складення покарань та вважати його засудженим на чотири роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Вирок Автозаводського районного суду від 06.08.2015 року, яким врахований вирок Крюківського районного суду від 21.07.2015 року, виконується самостійно.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2015 року обвинуваченого засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ухвалено частково приєднати до покарання призначеного цим вироком невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду від 21.07.2015 року та вважати його засудженим на 3 роки 4 місяці обмеження волі, за яким обвинувачений відбуває покарання у Комсомольському виправному центрі №136.

Враховуючи те, що інкриміновані обвинуваченому злочини за першим та другим епізодами вчинені ним після ухвалення попередніх вироків Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.06.2015 року та Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.06.2015 року та до повного відбуття покарання за ними, але до ухвалення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2015 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання спочатку за ч. 2 ст. 185 КК України за цими епізодами, після чого на підставі ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК за сукупністю вироків та з урахуванням ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2015 року шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за попередніми вироками. Потім на підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК за сукупністю злочинів (з вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2015 року) шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком.

З урахуванням того, що інкримінований обвинуваченому злочин за третім епізодом вчинений ним після ухвалення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2015 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання спочатку за ч. 2 ст. 185 КК України за цим епізодом, після чого на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за злочин, скоєний 24.08.2015 року, частково приєднати покарання, призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України (з вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2015 року).

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України (за злочини, вчинені 19.06.2015 року та 18.07.2015 року) у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного за епізодами, вчиненими 19.06.2015 року та 18.07.2015 року, частково у виді 2 років 7 місяців приєднати невідбуте покарання за попередніми вироками Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2015 року та Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2015 року, з урахуванням ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2015 року та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі,

на підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за злочини, вчинені 19.06.2015 року та 18.07.2015 року і покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2015 року призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України (за злочин, скоєний 24.08.2015 року) у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за злочин, скоєний 24.08.2015 року, частково у виді 2 років 9 місяців приєднати покарання, призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України (з вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2015 року) і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого та направлення його до відбування покарання у виді позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком відповідно до ст.. 72 КК України із розрахунку: один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі, частково відбуте покарання з 10.09.2015 року за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2015 року у виді 3 років 4 місяців обмеження волі.

Речові докази:

-СD диск «Esperanza» з матеріалами відеозаписів з камер №1, №4, №6, №9 (приміщення торгівельної зали в магазині "Аврора"), №10 (вхід до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 »), на яких зафіксовано факт крадіжки чужого майна в 09-45 год. 19.06.2015 року та 12-26 год. 12-32 год.. 24.08.2015 року, - знищити;
-СD диск «LG» з матеріалами відеозаписів з камер №1 (приміщення торгівельного зали в магазині «Денім-Стиль»), №4 (вхід до магазину «Денім-Стиль»), на яких зафіксовано факт крадіжки чужого майна в період часу з 11-00 год. До 11-04 год. 18.07.2015 року, - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1