11-сс/775/422/2015(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника юридичної особи ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2015 року о 22.15год. прикордонним загоном ДПС України між КрП «Солодке» та блокпостом першої лінії зіткнення «Березове» на виїзді з підконтрольної території України в об`їзд, на ґрунтовій дорозі в напрямку лінії розмежування затримано автомобіль типу вантажний фургон марки «Mercedes-benz» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_9 у супроводі громадянок ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , який був завантажений кондитерськими виробами, канцтоварами і запчастинами до промислових механізмів, запакованими у різні пакунки (коробки). Вказаний вантаж не був оформлений відповідно до вимог Тимчасового Порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької і Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 12 червня 2015 року № 415 ог.
22.08.2015 року в ході огляду місця події - автомобіля марки "Мерседес-Бенс", на якому здійснювали перевезення товарів вищевказані особи, виявлені та вилучені: видаткові і товарно-транспортні накладні на різні суми, копії якісного посвідчення, сертифікати якості, кондитерські вироби, канцелярські товари, а також запасні частини до промислових механізмів, запаковані у різні коробки, вантажний фургон «Mercedes-benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_12 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
24.08.2015 року слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Донецькій області звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням про арешт предметів, речей та документів.
Не погодившись з судовим рішенням, директор ТОВ «НАДРАСНАБ» ОСОБА_8 17.12.2015 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвала була винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також її особистих та конституційних прав на приватну власність.
В апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на шахтне устаткування, а саме: гума вагою 500кг, набивання сальникове 300кг, елемент кулачковий 2шт., пружина контакту ШР 500 у кількості 230шт., пружина 01 - 3шт., сканер - 1 шт., мікросхема К 157 уд 1 - 10 шт., долото шарошечне БКВД -76 - 4шт., різець - 1035шт., армобіт - 44шт., звено ЗС-26 - 8шт. та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В доповненнях до апеляційної скарги уточнила, що належне їй майно на підставі відповідних документів відповідає майну, що зазначено в ухвалі слідчого судді, а саме: 17 рулонів сирої гуми; 10 мішків сальникової набивки; електронно-механічні пристрої - 2 шт.; 1 упаковка пружинок; пружини металеві в кількості 3 шт.; мікросхеми електронні 10 шт.; сканер торгівельний з обладнанням 1 шт.; втулки металеві сріблястого кольору в кількості 4 шт.; зубок металевий в кількості 1035 шт.; шип металевий в кількості 44 шт.; замки металеві в кількості 8 шт., тому просила скасувати ухвалу слідчого судді саме в цій частині накладення арешту на шахтне устаткування, та відмовити слідчому в задоволенні його клопотання в цій частині.
Апелянт стверджує, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт майна не врахована відсутність щодо власника майна ТОВ «НАДРАСНАБ» кримінального провадження, цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
Заслухавши суддю-доповідача, представника юридичної особи, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на тимчасово вилучені предмети, речі та документи, в тому числі і на 17 рулонів сирої гуми; 10 мішків сальникової набивки; зубок металевий в кількості 1035 шт.; шип металевий в кількості 44 шт.; пружини металеві в кількості 3 шт.; замки металеві в кількості 8 шт.; втулки металеві сріблястого кольору в кількості 4 шт.; сканер торгівельний з обладнанням 1 шт.; 1 упаковка пружинок; мікросхеми електронні 10 шт.; електронно-механічні пристрої 2 шт., слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 167, 170-173 КПК України та вказав, що зазначені вилучені товарно-матеріальні цінності є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим на них необхідно накласти арешт.
Доводи апеляційної скарги про те, що частина майна, на яке накладено арешт, а саме 17 рулонів сирої гуми; 10 мішків сальникової набивки; зубок металевий в кількості 1035 шт.; шип металевий в кількості 44 шт.; пружини металеві в кількості 3 шт.; замки металеві в кількості 8 шт.; втулки металеві сріблястого кольору в кількості 4 шт.; сканер торгівельний з обладнанням - 1 шт.; 1 упаковка пружинок; мікросхеми електронні - 10 шт.; електронно-механічні пристрої - 2 шт. належать на праві власності ТОВ «НАДРАСНАБ» не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.
В наданих апелянтом на підтвердження права власності документах - видаткових накладних від 20.08.2015р. за № РН-0000123 та від 21.08.2015р. за №РН-0000104, №РН-0000105, №РН-0000103 зазначені інші товарно-матеріальні цінності, а саме гума вагою 500кг, набивання сальникове - 300кг, елемент кулачковий 2шт., пружина контакту ШР 500 у кількості 230шт., пружина 01 - 3шт., сканер - 1 шт., мікросхема К 157 уд 1 - 10 шт., долото шарошечне БКВД -76 - 4шт., різець - 1035шт., армобіт - 44шт., звено ЗС-26 - 8шт.
Колегії суддів не надано жодного документу на підтвердження того, що майно, зазначене в ухвалі слідчого судді є тим самим майном, яке належить на праві власності ТОВ «НАДРАСНАБ» , список якого містить апеляційна скарга.
Крім того, надані апеляційному суду апелянтом товарно-транспортні накладні №103, №104 та №105 від 21.08.2015 року та відомості про вантаж не містять підпису водія ОСОБА_17 про отримання вантажу та зазначені документи не були вилучені у водія ОСОБА_17 в ході огляду місця події 22.08.2015 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу директора ТОВ «НАДРАСНАБ» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4