печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г., за участі представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_2, поданого в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2013.

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 р. надійшло клопотання ОСОБА_2, поданого в інтересах ОСОБА_1, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2013.

ОСОБА_4 мотивоване тим, що на час винесення ухвали 31.07.2013 про накладення арешту на майно та заборони на проведення відчуження та будь-яких реєстраційних операцій з нежилим приміщенням машиномісця за номером 49, 2-й рівень в підземному автопаркінгу по вул. Інститутська, будинок 18, секція В у м. Києві, у слідчого судді не було документів, які б підтверджували право власності на вказане майно.

05.08.2013 був укладений договір про поділ майна подружжя між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, яким був визначений порядок розподілу спільної сумісної власності. Згідно цього договору у власність ОСОБА_1 перейшло машиномісце за номером 49, 2-й рівень в підземному автопаркінгу по вул. Інститутська, будинок 18, секція В у м. Києві.

Також у клопотанні зазначено, що вказане клопотання слідчого розглядалося без повідомлення власника ОСОБА_1

У судовому засідання адвокат ОСОБА_2 підтримав вимоги клопотання, просив скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою від 31.07.2013.

Слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно, ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, слідчого Костецького Є.Й., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2013 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 та накладено арешт на належний ОСОБА_5 гараж № 49 (машиномісце), що розташований на 2-му рівні в підземному автопаркінгу за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 18, секція В, гараж 49; заборонено проведення відчуження та будь-яких реєстраційних операцій з вказаним гаражем.

Згідно з положенням ст. 170 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, яка подала клопотання, посилається на обставини індивідуалізації ознак нерухомого майна, а саме майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, внаслідок укладеного договору про поділ майна подружжя 05.08.2013, належить ОСОБА_1 колишній дружині підозрюваного ОСОБА_5 (а. с. 17-21).

Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.08.2013 р., 05.09.2013 право власності на гараж (машиномісце) № 49 було зареєстровано за ОСОБА_1 (а. с. 31).

Разом з тим, договір про поділ майна подружжя 05.08.2013 був укладений після винесення ухвали слідчого судді про накладення арешту 31.07.2013.

Враховуючи, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_2 у клопотанні, мали місце після винесення ухвали слідчого судді про накладення арешту, тому правових наслідків у формі скасування арешту вони не тягнуть.

Отже, підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, не вбачається, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_6, поданого в інтересах ОСОБА_1, про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2013 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк