Провадження №1-кп/760/513/15
Справа №760/5654/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі суду: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001454 від 15.02.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, на утриманні син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.01.2008р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.11.2009р. звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
-//- прокурора - ОСОБА_5
-//- потерпілої - ОСОБА_6
-//- захисника - ОСОБА_7
-//- обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
14.02.2015 року, біля 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №51-А по вулиці Гарматній в м. Києві, побачивши раніше незнайому ОСОБА_6 , яка в руках тримала мобільний телефон, вирішив здійснити на неї розбійний напад з метою заволодіння її майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_6 та кулаком руки наніс їй два удари в область голови, від яких вона впала на землю та втратила свідомість.
Після чого ОСОБА_3 забрав з рук потерпілої мобільний телефон «LG», вартістю 3000 грн. та зняв із пальців рук дві золоті каблучки, вартістю 700 грн. кожна, і з місця вчинення правопорушення втік, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4400грн.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження: а) закрита травма носу: два синця на спинці носу та в ділянці носової перетинки з переходом на шкіру верхньої губи, перелом кісток носу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №455 від 11.03.2015р., враховуючи їх локалізацію та взаєморозташування в комплексі відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я), а також тілесні ушкодження: б) синці: на верхній повіці лівого ока у внутрішнього куточка, один синець на нижній повіці його з переходом в підочну та виличну ділянки на фоні набряку м`яких тканин, один - в лівій щічній ділянці з переходом в проекцію горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва, один - в лівій завушній ділянці, один - в правому підщелепному трикутнику, один - на задній поверхні лівого плеча у середній третині, один - на внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині з переходом в аналогічну ділянку колінного суглобу, один - на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, два синця на передній поверхні обох колінних суглобів; в) два садна на фоні синців в ділянці обох колінних суглобів, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №455 від 11.03.2015р. відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), які за давністю утворення були спричинені, 14.02.2015р., тупим (тупими) предметом (предметами).
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав частково та суду показав, що 14.02.2015р. біля 02.00 год., знаходився на вулиці Гарматній, 51-А в м.Києві, побачивши у стані алкогольного сп`яніння раніше незнайому гр.-ку ОСОБА_6 , в руках якої був мобільний телефон, вирішив напасти на неї та заволодіти ним і, підійшовши до неї, він наніс їй два удари кулаком в область голови, від яких вона впала на землю.
Після чого він забрав у неї з рук мобільний телефон марки «LG», а з пальців рук зняв дві золоті обручки і разом з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, а наступного дня його дружина на свій паспорт здала викрадене майно до ломбарду.
У судовому засіданні обвинувачений категорично заперечував факт втрати свідомості потерпілою ОСОБА_6 після нанесення їй ударів по голові.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.187 КК України, його вина повністю доведена належними та допустимими доказами, які отримані в порядку, встановленому кримінально-процесуальним кодексом України:
- показаннями допитаної безпосередньо у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що 14.02.2015р. біля 02-00 год., вона разом з подругою ОСОБА_8 перебувала біля нічного клубу «Форсаж», що по вул. Гарматній, 51-А в м. Києві, де разом вживали спиртні напої, після чого подруга виявила відсутність свого мобільного телефону, і вони разом почали його шукати.
А через деякий час до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_3 , який запропонував свою допомогу, і вони вдвох пішли до найближчого відділення міліції.
Зайшовши за будинок, ОСОБА_3 не очікувано наніс їй два удари кулаком руки по голові, від яких вона впала на землю та втратила на якийсь час свідомість, а, прийшовши до тями, відчула, що з носа йде кров та виявила відсутність свого мобільного телефону марки «LG», вартістю 3000 грн. та двох золотих каблучок, які були на ній, вартістю кожної по 700 грн.
Після чого вона звернулася із заявою до правоохоронних органів.
При допиті потерпілої вона стверджувала в суді про втрату нею свідомості після того, як ОСОБА_3 наніс їй два удари по голові, від яких вона впала на землю, проте повідомила суду, що немає до обвинуваченого ніяких претензій, оскільки у подальшому працівники міліції їй повернули частину викраденого у неї майна, а вартість неповернутої каблучки повністю відшкодував їй обвинувачений.
- показаннями допитаної безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що 14.02.2015р. біля 02-00 год., вона разом з подругою ОСОБА_6 перебувала біля нічного клубу «Форсаж», що по вул. Гарматній, 54-А в м. Києві, де згубила свій мобільний телефон та почала його шукати, а через деякий час до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_3 , який запропонував свою допомогу та повів її подругу ОСОБА_6 за ріг будинку, яка через деякий час повернулася із синцями на обличчі та повідомила про здійснення на неї нападу та заволодіння ОСОБА_3 її мобільним телефоном та двома золотими каблучками, у зв`язку з чим остання звернулась до міліції.
- протоколами прийняття заяви від ОСОБА_6 від 14.02.2015р. та від 16.02.2015р., в яких зазначено про вчинення на неї 14.02.2015р. нападу незнайомою особою, яка нанесла їй тілесні ушкодження та заволоділа її особистими речами. (а.с.65-67)
- показаннями допитаної безпосередньо у судовому засіданні в якості свідка цивільної дружини обвинуваченого ОСОБА_9 , яка суду показала, що 14.02.2015р. десь біля 09-00 год., її цивільний чоловік ОСОБА_3 , показав мобільний телефон марки «LG» та дві золоті каблучки, які, як він повідомив, знайшов у жіночій сумці, які вона на свій паспорт здала до ломбарду, а отримані грошові кошти витратила на ліки для дитини.

- протоколом огляду місця події від 16.02.2015р., яким у цивільної дружини обвинуваченого - ОСОБА_9 вилучений договір за №325-15003363 від 14.02.2015р. з ломбарду ПТ ЗТ «Скарбниця», відповідно до якого на її паспорт 14.02.2015р. об 11-43 год. був зданий мобільний телефон марки «LG». (а.с.70-72)
- копією договору за №325-15003363 від 14.02.2015р. з ломбарду ПТ ЗТ «Скарбниця», відповідно до якого 14.02.2015р. об 11-43 год. на паспорт гр-ки ОСОБА_9 був закладений мобільний телефон марки «LG». (а.с.69)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2015р.з фотознімками до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 за тілобудовою та рисами обличчя впізнала особу під №4, якою виявився ОСОБА_3 , який 14.02.2015р. біля 02 год. 00 хв. напав на неї, побив та заволодів її майном. (а.с.76-82)
- висновком судово-медичної експертизи за №455 від 11.03.2015р., відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: а) закрита травма носу: два синця на спинці носу та в ділянці носової перетинки з переходом на шкіру верхньої губи, перелом кісток носу, які враховуючи їх локалізацію та взаєморозташування в комплексі відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я), а також тілесні ушкодження: б) синці: на верхній повіці лівого ока у внутрішнього куточка, один синець на нижній повіці його з переходом в підочну та виличну ділянки на фоні набряку м`яких тканин, один - в лівій щічній ділянці з переходом в проекцію горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва, один - в лівій завушній ділянці, один - в правому підщелепному трикутнику, один - на задній поверхні лівого плеча у середній третині, один - на внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині з переходом в аналогічну ділянку колінного суглобу, один - на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, два синця на передній поверхні обох колінних суглобів; в) два садна на фоні синців в ділянці обох колінних суглобів, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), які за давністю утворення були спричинені, 14.02.2015р., тупим (тупими) предметом (предметами). (а.с.83-86)
- протоколом огляду місця події від 02.03.2015р., відповідно до якого при огляді службового кабінету №30 СВМ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві гр-н ОСОБА_3 добровільно передав працівникам міліції карту пам`яті, об`ємом 16GB та золоту каблучку, які він 14.02.2015р. біля 02 год. ночі викрав у раніше незнайомої ОСОБА_6 (а.с.88-90)
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» за №10 від 06.11.2009р. під небезпечним для здоров`я насильством, яке передбачене ст.187 КК України розуміється умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для здоров`я в момент їх вчинення, зокрема, до них відносять і насильство, що призвело до втрати свідомості.
З урахуванням вищевикладеного та вищезібраних доказів, проаналізувавши їх в сукупності, суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що потерпіла після нанесення ним ударів їй по голові та падіння була при пам`яті і взагалі не втрачала свідомості і критично розцінює їх, так як вони спростовуються показаннями безпосередньо допитаної в суді потерпілої ОСОБА_6 , які суд вважає правдивими, оскільки вони послідовні і узгоджуються як між собою, так і з іншими встановленими та визнаними судом належними доказами, зокрема, висновком судово-медичної експертизи за №455 від 11.03.2015р., які у суду не викликають ніяких сумнівів щодо їх недопустимості, а тому вищевказані твердження обвинуваченого сприймаються судом як обрана ним лінія свого захисту та бажання уникнути ним кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину, а саме, розбійного нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в силу ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки - насильство, небезпечне для життя потерпілої, яка інкримінована йому органами досудового розслідування та підтримана в суді державним обвинувачем, оскільки у висновку судово-медичної експертизи за №455 від 11.03.2015р. експерт прийшов до висновку та зазначив про спричинення потерпілій ОСОБА_6 14.02.2015р. тілесних ушкоджень, з урахуванням їх локалізації та взаєморозташування, які в комплексі відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я), а не життя.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, раніше судимого в 2008 році за вчинення корисливого злочину, проте скарги на ОСОБА_3 за місцем його проживання відсутні, крім того, факт повернення потерпілій викраденого у неї майна після порушення кримінального провадження відносно обвинуваченого, думку потерпілої, яка наполягала на призначенні ОСОБА_3 суворого покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого та конкретні обставини при вчиненні ним даного правопорушення, його молодий вік, наявність у ОСОБА_3 на утриманні неповнолітньої дитини і вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, і він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, проте не на максимальний строк.
Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого покарання, в тому числі, із застосуванням ст.75 КК України, враховуючи його особу, який тривалий час ніде не працює і не зайнятий суспільно-корисною працею, конкретні обставини при вчиненні ним даного правопорушення, поєднаного із насильством небезпечним для здоров`я потерпілої ОСОБА_6 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази: карту пам`яті 16ГБ та каблучку з металу жовтого кольору, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , суд вважає необхідним залишити у її розпорядженні.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України суд, -
З А С У Д И В
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного виконання вироку суду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази: карту пам`яті 16ГБ та каблучку з металу жовтого кольору, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя: