Провадження 1-кс/127/4958/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

слідчого Ковальського А.А.,

прокурора Грималюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 08.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000134, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 08.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000134.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не в повній мірі перевірено доводи заявника, не перевірено докази та не надано їм належної правової оцінки.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий Ковальський А.А. в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог Кримінального кодексу України та в межах наданих повноважень у зв'язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Прокурор повністю підтримав слідчого щодо доводів про винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

До прокуратури м. Вінниці надійшла заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення працівниками карного розшуку Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України.

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 кримінальне провадження № 0000134 від 08.08.2013 року закрито у звязку з відсутністю у співробітників другого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 397 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було допитано ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та їх покази використані під час винесення відповідної постанови про закриття кримінального провадження, натомість покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не були враховані при винесенні постанови.

Також орган досудового розслідування прийняв на віру та надав перевагу показам працівників карного розшуку, а покази ОСОБА_1, як постраждалої особи не врахував, не мотивував і не спростував.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, наданих в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 08.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000134.

Матеріали кримінального провадження № 0000134 направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: