У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/349/16-к
провадження № 1-кс/0285/106/16
10 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання…….. ОСОБА_2
прокурора…………………………. ОСОБА_3
захисника………………………….. ОСОБА_4
підозрюваного…………………….. ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,
погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, м. Корець, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
05.02.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході судового розгляду прокурором у відповідності до ч. 2 ст. 185 КПК України змінено новим клопотанням в якому прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Із клопотання слідує, що 16.05.2015 року, ОСОБА_5 , підробив офіційний документ та на підставі якого перебуваючи на АЗС «ФАКТОР» в с. Пищів Новоград-Волинського району, заволодів майном ТзОВ «Фаворит-Агро» шляхом обману за попередньою змовою группою осіб, заподіявши Товариству матеріальної шкоди на суму 1920 грн.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ч. 4 ст. 358 КК України, які він скоїв, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.
ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
В провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
Існує підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ч. 4 ст. 358 КК України, яка ґрунтується на зібраних в кримінальному провадженні відповідних доказах.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки 12.01.2016 року останній оголошувався в розшук.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Також приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, виконання процесуальних рішень, суд вважає за доцільне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 185, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21-00 години до 07-00 години строком на 60 діб, який спливає 10 квітня 2016 року о 07 годині.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки на строк до 10 квітня 2016 року:

1) прибувати до слідчого слідчого відділу Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 щосереди о 14 годині;

2) не відлучатися за межі м. Корець Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання даної ухвали доручити Новоград-Волинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1