АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2595/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
22 вересня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року,
Цією ухвалою задоволеноклопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 16 жовтня 2015 року включно, безвизначення розміру застави, щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді заступника командира полку міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п. п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п. п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, є необґрунтованою та відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, на думку захисника, під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 має постійне місце роботи та місце проживання, позитивно характеризується, має дві вищі освіти, приймав участь в АТО, є учасником бойових дій, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також раніше не судимий.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26 червня 2015 року ОСОБА_9 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України.
28 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2015 року.
15 липня 2015 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 20 грудня 2015 року.
13 серпня 2015 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкодити провадженню іншим чином.
18 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 16 жовтня 2015 року включно, безвизначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні старшого слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється і наслідком яких є загибель значної кількості людей. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 можепереховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкодити провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 16 жовтня 2015 року включно, безвизначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4