Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-497/10
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовба С. Н.,
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.,
при участии прокурора Толстик А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не военнообязанного, гражданина Украины, не работающего , ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1 85 ч.2, ст. 15 ч.3, I 85 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, 21 декабря 2009 года, около 23 часов, подойдя к автомобилю НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_3, припаркованному возле дома № 71 по ул. Г. Чернобыля в г. Никополе, с помощью ранее приготовленной отвертки, путем повреждения замка правой пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил пневматический пистолет «Байкал» стоимостью 450 гривен, две мужские кепки стоимостью 90 гривен каждая, принадлежащие потерпевшему, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 630 гривен.
ОСОБА_1, 22 декабря 2009 года, около 21 часа, подойдя к автомобилю ВАЗ 2106, гос.номер НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_4, припаркованному возле дома № 190 по ул. Шевченко в г. Никополе, с помощью ранее приготовленной отвертки, путем повреждения замка левой водительской двери, проник в салоп автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Piоnner» стоимостью 1500 гривен, записной блокнот стоимостью 50 гривен, барсетку не представляющую ценности, принадлежащие потерпевшему, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1550 гривен.
ОСОБА_1, 02 января 2010 года, около 12 часов 20 минут, подойдя к автомобилю ВАЗ 2101, гос.номер НОМЕР_4, принадлежащего ОСОБА_5., припаркованному у обочины автодороги возле дома № 3 по ул. Первомайской в т. Никополе, с помощью ранее приготовленной отвертки, путем повреждения замка правой пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда пытался тайно похитить автомагнитолу «Piоnner», стоимостью 700 гривен, которую отсоединил питания, положил в полиэтиленовый пакет, принадлежащую потерпевшему, ем причинял ему материальный ущерб на указанную сумму, однако свой умысел е довел до конца по независящим от его воли причинам, так как был задержан на гесте преступления потерпевшим.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и подтвердил факты совершения краж, показав суду, что действительно на протяжении декабря 2009 года из автомобилей, в ночное время похищал имущество. При попытке кражи автомагнитолы из автомобиля 2 января 2010 года, он был задержан потерпевшим.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2 и материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что действительно он 6 декабря 2009 года оставил свой автомобиль возле дома № 219 по ул. Шевченко в г. Никополе, а 7 декабря утром обнаружил, что из автомобиля похищена автомагнитола, чем ему причинен ущерб на сумму 550 гривен, который прост взыскать с виновного.
-протоколами заявлений потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4. ОСОБА_5 о кражах с их автомобилей (л.д.27, 33, 43, 53 );
явами с повинной подсудимого ОСОБА_1 о совершении вышеуказанных краж (л.д. З0-31, 37-38, 50-51);
-протоколом осмотра места преступления (л.д.45-46, 54-55); -протоколом осмотра и изъятия похищенного имущества (л.д.40); -протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого (л.д.86-91).
Анализируя доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать: -по ст. 185 ч. 2 УК Украины, по признаку тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно;
-по ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 УК Украины по признаку неоконченного покушения на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенного повторно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, им совершенных, личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 признан подсудимым, доказан в судебном заседании и подлежи т взысканию с подсудимого.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_4 следует оставить без рассмотрения, поскольку они не поддержаны в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, ел 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
-по ст. 1 85 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
- по ст. 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины применял принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1 от наказания освободить с испытанием в срок 2 года, если он не совершит нового преступления и не покинет пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_1 пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить но вступлению притвора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании владельца.
Взыскать в ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 550 гривен материального ущерба.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
Судья: