Справа № 643/820/16-к
Номер провадження 1-кс/643/134/16
УХВАЛА

02.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу та викладені в ній доводи підтримав в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, розпочатого за скаргою, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.
Постановою слідчого від 04.11.2015 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Як вбачається зі змісту вказаної постанови, висновок щодо відсутності у діях ОСОБА_6 складу злочину було зроблено слідчим на підставі пояснень, наданих ОСОБА_6 . Так, згідно постанови, потерпіла ОСОБА_6 показала, що згідно рішення суду Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 повинен сплачувати з 21.09.2012 року аліменти у розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення спільної дитини - доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, однак цього не робить. Згідно постанови, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що дійсно він повинен сплачувати за рішенням суду аліменти на утримання доньки, але не сплачує аліменти на утримання доньки після 3-4 виплат, тому що йому заборонила це робити ОСОБА_4 , тому що вона бажає позбавити його батьківських прав. У ході телефонної розмови з захисником ОСОБА_4 - ОСОБА_8 повідомив, що суд у жовтні 2015 року позбавив ОСОБА_6 батьківських прав.
З наданого заявником суду копії протоколу допиту потерпілої від 13.05.2015 року вбачається, що остання не зазначала на тому, що просила не сплачувати їй аліменти, а надала показання щодо ухилення боржника ОСОБА_6 від сплати аліментів.
В оскаржуваній постанові слідчим не зазначено, чому ним не прийнято до уваги пояснення потерпілої та надано перевагу поясненням саме ОСОБА_6 .
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без належного обгрунтування мотивів її прийняття, що в свою чергу унеможливлює встановлення слідчим суддею факту дотримання слідчим вимог КГІК України щодо забезпечення повного розслідування.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 08.02.2016 року о 17-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .