Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5177/13-к
Провадження № 1-кп/553/4/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну відносно його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час відсутні будь-які ризики та обставини, що доводять необхідність подальшого застосування щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також неможливість застосування більш м`якого заходу чи їх сукупності, зокрема домашнього арешту та/або застосування електронних засобів стеження. А ті ризики, які могли мати місце під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею - зникли.

Крім того, зі спливом певного часу лише наявність обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. Проте прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання ОСОБА_14 під вартою, лише зазначили, про ймовірність та можливість ризиків.

При вирішенні питання про зміну ОСОБА_14 запобіжного заходу просив звернути увагу на стан здоров`я ОСОБА_14 , яке носило не задовільний характер вже під час первинного взяття під варту. Уже на сьогодні ОСОБА_14 , за станом здоровя, присвоєно групу інвалідності безстроково (докази додаються). Тобто очевидним є суттєве погіршення стану здоров`я, навіть присвоєння групи інвалідності, що мало місце саме за час тримання ОСОБА_14 під вартою, та вважає, що є першопричиною такого погіршення.

Крім того, за час перебування у державній пенітенціарній установі у ОСОБА_14 з`явилося інше захворювання, що становить пряму загрозу не просто здоров`ю, а й життю ОСОБА_14 . А тому є нагальна потреба у спеціальному лікуванні, яке не може бути забезпечене в умовах Полтавської установи відбування покарань департаменту пенітенціарної служби України в Полтавській області №23. При цьому суду надані докази, а саме: - медичні довідки, які підтверджують, що кожного разу для того щоб прибути до судового засідання ОСОБА_14 робляться ін`єкції ліків, задля (лише) зняття больових симптомів. Очевидно, що кожного дня ОСОБА_14 потребує спеціального лікування, яке не може бути надано за умов тримання під вартою.

Стосовно соціальних зв`язків, обвинуваченого в місці його постійного проживання, зазначив про те, що за час його перебування під вартою, помер батько ОСОБА_14 , в результаті чого в місці його постійного проживання залишилась мати та молодший брат.

Необхідно також врахувати наявність власного житла у ОСОБА_14 , а також житла його батьків, де він фактично проживав до моменту затримання. Також додається характеристика з Полтавської установи відбування покарань департаменту пенітенціарної служби України в Полтавській області №23, як доказ належного дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

А тому просив суд звернути увагу, що на даний момент не існує жодного доказу, який би підтверджував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_14 також підтримав клопотання свого захисника та вважає, що відносно нього може бути змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він хворіє на тяжку хронічну хворобу і не має можливості лікуватися в умовах слідчого ізолятору.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, інших учасників судового процесу, які також підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

На досудовому розслідуванні кримінального провадження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_18 13.02.2013 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також даний запобіжний захід продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

Також ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 22.07.2015 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_14 на строк 60 днів, з 03 вересня 2015 року по 01 листопада 2015 року включно.

Відповідно до повідомлення Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області №23 №10/7 від 09 вересня 2015 року, ув`язнений ОСОБА_14 , 1983 року народження прийшов первинний медичний огляд лікарями медчастини, скарги на головні болі, зі слів ЗЧМТ (2002 р.) перелом гомілкової кістки правої ноги (2006 р.) При тілесному огляді видимих свіжих тілесних ушкоджень не виявлено, перебуває на диспансерному обліку в медичні частині установи з приводу: наслідки перенесених ЗЧМТ (2001,2002, 2003, 2013 роках) з лікворно венозною дистензією, стійким цефалогічним синдромом. Остеохондрозміжхребцевих дисків шийного відділу хребта. Грудний кіфосколіоз. Протрузії між хребцевих дисків в грудному відділі з вираженим м`язово тонічним больовим синдромом , грижі, шморля, деформуючий спондильоз, спондилоартроз, амбліопія високого ступеню, рубець сітківки. Встановлено третю групу інвалідності по зору. 08.09.2015 року огляд лікаря терапевта Консультативного центру «Медіон», діагноз: гепатомегалія, реактивні зміни печінки , токсичний гепатит, вірусний гепатит ? Хронічний рецидивуючий панкреатит в стадії загострення. Хронічний гастрит в стадії загострення. Бронхіт курця. Сечосольовий діатез. Рекомендовано до обстеження. Призначено амбулаторне лікування. В зв`язку з відсутністю в медичній частині установи лікарів невролога, окуліста та травматолога рекомендоване стаціонарне лікування в спеціалізованому закладі МОЗ.

Проте, обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник не довели суду, що обвинувачений позбавлений можливості переховуватись від суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких він обвинувачується.

Надані суду медичні документи та повідомлення Полтавського слідчого ізолятора не вказують на необхідність негайного лікування обвинуваченого ОСОБА_14 , а вказують лише на доцільність планового лікування.

Крім того, захисником не надано доказів, щодо неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_14 в умовах СІЗО.

Тому, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_9 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Разом з тим суд, розглянувши в судовому засіданні питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що на даний час провадження по справі не закінчено та продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків для зміни ними показів в судовому засіданні, продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з тим, що ніде не працюють та вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини в складі організованої злочинної групи, строк застосування даного запобіжного заходу закінчується 01.11.2015 року.

Суд, також вислухав думку учасників судового процесу, щодо доцільності продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 -адвокат ОСОБА_6 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні докази стосовно існування ризиків вказаних прокурором, і тому просив змінити щодо його підзахисного запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з утриманням обвинуваченого під вартою, а саме на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника та вважає, що вказані прокурором ризики на теперішній час відсутні, оскільки він не має наміру переховуватися від суду, не може впливати на свідків та вчиняти інші дії, що стосуються цього кримінального провадження, також просив змінити запобіжний захід відносно нього на домашній арешт.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожен окремо вважають, що на теперішній час не має підстав для утримання їх підзахисного під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором, їх підзахисний не має наміру та можливості впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, і запобіжний захід може бути замінений на такий, що не пов`язаний з утриманням обвинуваченого під вартою - на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку своїх захисників та вважає, що він немає можливості перешкоджати проведенню судового слідства по даному кримінальному провадженню, також не має наміру переховуватись від слідства і суду і відсутні ризики, на які вказав прокурор, просив врахувати, що він має на утриманні хвору матір, двох неповнолітніх дітей і має постійне місце проживання, а тому просив змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_10 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисної під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором, вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хвору матір, а тому просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_15 з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_15 підтримала думку свого захисника, оскільки вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей і хвору матір, а тому просила обрати стосовно неї запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_11 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором, а тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_17 вважає, що немає підстав для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених виходячи з наступного.

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 22.07.2015 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , було продовжено на 60 (шістдесят днів), тобто з 03 вересня 2015 року по 01 листопада 2015 року включно.

Відповідно до ч.1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 цієї статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

А тому, суд приходить до переконливого висновку, про необхідність продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , оскільки застосування даних запобіжних заходів необхідне для перешкоджання спробам обвинувачених переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам обвинувачених в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177-179, 182, 183, 197, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_9 відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 листопада 2015 року по 01 січня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 листопада 2015 року по 01 січня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 листопада 2015 року по 01 січня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 листопада 2015 року по 01 січня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 листопада 2015 року по 01 січня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 листопада 2015 року по 01 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3