АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

26 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року в кримінальному провадженні №0001668, внесеному 6 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначена застава в розмірі семисот тисяч гривень.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Термін дії зазначених обов`язків визначений до 11 жовтня 2015 року включно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється дані, що характеризують особу підозрюваного, його соціальний статус, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 5747 мінімальних заробітних плат, що становить 7 000 000 (сім мільйонів) гривень.

В своїх доводах прокурор вказує на те, що слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що розмір застави визначений слідчим суддею не зможе забезпечити підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти переховуванню його від органів досудового розслідування та суду, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. На підставі цього вказує, що враховуючи суспільну небезпеку протиправних дій підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вказаних ризиків, а тому відповідно до ст. 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 має бути визначена застава не менше семи мільйонів гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат. На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, постановленою із порушенням норм кримінального процесуального закону на підставі чого підлягає скасуванню.

Посилається захисник на те, що слідчим суддею не розглянуто можливості застосування щодо підозрюваного альтернативної застави. Виходячи з вказаного, захисник вважає, що висновок суду про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та зробленим за відсутності доводів сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити його апеляційні вимоги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримали подану захисником апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження внесені 6.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001668 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

11.08.2015 року о 13:53 годині ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

13.08.2015 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Дане клопотання прокурора 14 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено, та до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та одночасно визначено заставу в розмірі 700 000 (семисот тисяч) грн.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя місцевого суду з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Перевіряючи доводи зазначені у клопотанні прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статті 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією майна.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя разом із тяжкістю покарання врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , його сімейний стан, стан здоров`я. При цьому, слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі перевірила надані прокурором дані та прийшла до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував конкретні обставини вчинення злочину, який вчинено за попередньою змовою групою осіб, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання, позитивно характеризується. Однак вказані дані, суддя не врахував на користь зменшення ризиків враховуючи обставини та тяжкість злочину, з чим погоджується колегія суддів.

Одночасно слідчий суддя визначив заставу у розмірі 700 000 (семисот тисяч) грн. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

Отже, доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде мати можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, який на думку колегії суддів на тлі з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обгрунтованим, а тому підстав вважати його занадто м`яким не має.

Доводи захисника про те, що суд не взяв до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного та не застосував більш м`який запобіжний захід, а саме менший розмір застави, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали кримінального провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, в тому числі й розмір застави, який на думку колегії суддів є співмірним, та зможе забезпечити в повній мірі належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, та задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року в кримінальному провадженні №0001668, внесеному 6 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 жовтня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі семисот тисяч гривень, та покладено відповідні обов`язки, залишити без змін.

Апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 а с е н к о