overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №784/2309/13 11.06.2013 22.05.2013 22.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/131/13 Головуючий у 1-й інстанції: Крутій Ю.П.
Категорія: ст. 175 ч.1 КК Доповідач: Царюк В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В. отримавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Кірієнко Р.В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2013 року якою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України , від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження - немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва .

Копію ухвали та копію апеляції прокурора направити учасникам судового провадження та роз'яснити їм, що у строк до 01 червня 2013 року вони мають право подати свої заперечення на апеляцію у письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк
Справа №784/3202/13 26.07.2013 26.07.2013 26.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11- п/784/ 42/13 Доповідач апеляційної інстанції
Категорія: визначення підсудності суддя: Царюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Царюка В.В.

суддів: Значок І.С.; Олещук Т.Л.

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажи О.П. для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 000737 відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153,ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні голови Новоодеськоого районного суду Миколаївської області від 23.07.2013 року ставиться питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 до іншого суду у зв'язку з неможливістю утворити колегіальний склад суду відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України 2012 року. Голова суду вказує, що згідно штатного розпису у Новоодеському районному суді Миколаївської області працює 4 професійних суддів, з яких судді: Баранкевич В.О. та Демінська О.І. перебувають у плановій відпустці. Слідчі судді Баранкевич В.О. та Ітрін М.В. розглядали клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу та про продовження йому строку тримання під вартою. Таким чином, у Новоодеському районному суді Миколаївської області, через вище зазначені обставини, не можливо утворити колегіальний склад суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ., який не заперечував проти передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до іншого суду, розглянувши подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ч.2 ст.31 КПК України підлягає розгляду у складі трьох суддів, який не можна утворити у Новоодеському районному суді Миколаївської області, то воно підлягає направленню до іншого суду, який найбільш територіально наближений, а саме до Вознесенського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.07.2013 року Гажи О.П.. задовольнити.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153,ч.1 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 703/879/13-к
У Х В А Л А

19.02.2013 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Бердник В.П.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів Бердник В.П. про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :

СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході розслідування встановлено, що ПАТ «Уманьавтодор» упродовж 2011-2012 років проводив фінансово-господарські операції з ТОВ «АТЗ Сервіс», ТОВ «СтройБетонУкраїна» та ПП «Видавництво «ПРЕССБОЛ-2008», які зареєстровані на підставних осіб.

Прокурор Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у Службі автомобільних доріг у Черкаській області, які можуть бути доказами по цій справі.

Це клопотання прокурор підтримав в судовому засіданні.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження № 0000003 є потреба у надані тимчасового доступу до документів, які можуть бути доказами по справі, тому необхідно надати прокурору доступ до зазначених документів.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у Службі автомобільних доріг у Черкаській області, а саме - угод, укладених у 2011 - 2012 роках щодо виконання робіт з ремонту, будівництва та інших видів робіт на автодорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, платіжних доручень про перерахування коштів за виконані роботи на вказаній ділянці дороги, інших документів, що стали підставою проведення робіт та у яких відображено хід їх проведення та оплату із можливістю вилучення вказаних документів слідчим, прокурорам, або працівником оперативного підрозділу за дорученням слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 500/7673/13-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового розгляду

12.08.2015 роук м. Білгород - Дністровський

Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000226 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

10.08.2015року в провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області у порядку ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000226 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Згідно ст.31 ч.2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ознайомившись з ухвалою Апеляційного суду Одеської області та поданим обвинувальним актом та доданими матеріалами до нього відносно ОСОБА_4 , колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авто розподілу, колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні, про що необхідно повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст. 314,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, призначити на 17.08.2015року о 12:00 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області за адресою : Одеська область м. Білгород-Дністровський, вул.Енгельса, 27.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегію суддів.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: судді:
Справа № 496/3563/15-к
У Х В А Л А
"17" серпня 2015 р. Біляївський районний суд
Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 домашнього арешту не має.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно положень ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 4 вересня 2015 року на 09.30 годину в залі суду.

Запобіжний захід домашній арешт залишити без змін.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1-в/522/194/15
О ПРОДЛЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА
17.08.2015 года судья Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев представление начальника Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области полковника милиции ОСОБА_2 о продлении административного надзора в отношении:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одесса, гражданина Украины, женатого, временно не работающего, ранее судимого, последний раз в 2010 г. за ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.06.2013 г., проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
В Приморский районный суд г. Одессы поступило представление начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника милиции ОСОБА_2 о продлении административного надзора в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21.08.2014 г. в отношении ОСОБА_3 был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев, с установлением следующих ограничений:
- запретить выезд за пределы г. Одессы без соответствующего разрешения руководства Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,
- запретить посещать кафе, рестораны и бары, где производится реализация спиртных напитков.
- обязать явкой для регистрации в Шевченковский ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области каждый первый и третий четверг месяца, в период с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин..
ОСОБА_3 было разъяснено права и обязанности поднадзорного, ответственность за нарушение правил и ограничений, установленных в отношении него, но несмотря на это, он на путь исправления не встал, начал нарушать установленные в отношении него ограничения и совершать иные правонарушения. Так, 09.12.2014 г. и 09.03.2015 г. ОСОБА_3 был привлечен к административной ответственности за насилие в семье. 06.07.2015 г. не явился на регистрацию в Шевченковский ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и был привлечен к административной ответственности. По месту проживания характеризуется отрицательно.
Изучив материалы дела, считает, что представление начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника милиции ОСОБА_2 о продлении административного надзора в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 6 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд -
Продлить в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений:
- запретить выезд за пределы г. Одессы без соответствующего разрешения руководства ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
- запретить выход из кв. АДРЕСА_2 , дома № 9 по Шампанскому переул. в г. Одессе с 21:00 до 05:00 часов следующего дня,
- запретить посещать кафе, рестораны и бары, где производится реализация спиртных напитков.
- обязать явкой для регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4 и третий четверг месяца, в период с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин..
Копию постановления направить начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , для сведения и организации исполнения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 5-6/10
ПОСТАНОВА

31 березня 2010 року Савранський районний суд Одеської області

в склад: головуючого - судді Трачової О. Д„

при секретарі Швець Т. С.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранською підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, 8 жовтня 1955 року народження, єврея, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 16 березня 2007 року по ст.. 246 КК України одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відсування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районом суду Одеської області від 16 березня 2007 року, по ст.. 246 КК України засудженого до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст..78 КК України, статтями 4081,411 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О.Д.Трачова
Провадження №1-в/523/277/15
УХВАЛА

13.08.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

в присутності засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 17.03.2009 року Апеляційним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_4 23.07.2015 року звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

З ОСОБА_4 проводилась профілактична та вихована робота, на яку він не реагував та притягувався до адміністративної відповідальності:

-27.07.2015 року за ч. 1 ст. 178 КпАП України Суворовським РВ попередження;

-27.07.2015 року за ч. 1 ст. 175 КпАП України Суворовським РВ попередження;

-28.07.2015 року за ст. 177 КпАП України Суворовським РВ штраф 17 гривень.

ОСОБА_4 неодноразово попереджувався про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд. Також він ніде не працює, веде анти суспільний спосіб життя, на шлях випробування не став.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, який підтримав дане подання, ОСОБА_4 , який не заперечував проти встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, суд дійшов до висновку, що подання виконуючого обов`язки начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню за тих підстав, що не дивлячись на неодноразові попередження органів внутрішніх справ ОСОБА_4 систематично порушує громадський порядок та скоює правопорушення.

Керуючись ст. 3 п. „В Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені з місць позбавлення волі, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (двонадцять) місяців та оголосити йому слідуючи обмеження:

1. Заборонити виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС;

2. Заборонити відвідувати кафе, барів, ресторанів та інших торгових об`єктів, де реалізуються спиртні напої на розлив;

3. Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22.00 годин до 05.00 годин наступного дня.

Виконання постанови покласти на Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №591/5727/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/117/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 11 серпня 2015 року про направлення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження до іншого суду області,-

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження з поданням голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 11 серпня 2015 року для визначення підсудності та направлення вказаних матеріалів до іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду.

В поданні було зазначено, що в Зарічному районному суді м. Суми обрано трьох слідчих суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Слідчими суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були заявлені самовідводи. Слідчий суддя ОСОБА_10 12 серпня 2015 року перебуває у відпустці, у зв`язку з чим на підставі абз. 4 п.п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматичний розподіл справ на нього не здійснюється (наказ № 59 від 10.08.2015 р.).

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді про обставини провадження і зміст подання, думку заявника ОСОБА_6 , який заперечив проти направлення його заяви до іншого суду, прокурора, який вважає що клопотання підлягає задоволенню, перевіривши додані матеріали та обговоривши подання голови Зарічного районного суду м. Суми, вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, участь суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в даному випадку виключається.

Разом з тим, враховуючи те, що суддя ОСОБА_10 , який може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_12 , перебував у відпустці один день 12 серпня 2015 року, колегія суддів вважає, що є можливість розподілу вказаного кримінального провадження до цього судді після 12 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 75, 76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 11 серпня 2015 року про направлення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000309 до іншого суду області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №666/2299/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
07.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу, обвинуваченому не надійшло.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1