Справа № 536/2019/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності ,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року до суду надійшли заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заявник в заявах зазначає, що складений відносно нього адміністративний протокол є сфальсифікованим , дана справа Апеляційним судом Полтавської області направлена з порушенням принципу підсудності до Кременчуцького районного суду Полтавської області, також відвід ,заявлений ОСОБА_3 , мотивований іншими підставами, викладеними в заявах ,згідно яких заявник вважає , що факт подачі ним скарги є підтвердженням обставин відсутності об`єктивного розгляду даної адміністративної справи відносно нього.

Дослідивши заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суддів Кременчуцького районного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заслухавши думку заявника , який підтримав заяву, суд дійшов до такого висновку.

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває в провадженні адміністративна справа № 3/1650/15 - п відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В провадженні суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - відсутні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною , відповідно автоматизований розподіл справ до провадження не здійснюється .

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, відвід всім суддям Кременчуцького районного суду Полтавської області , які не розглядають справу - не передбачено .

Суд, вислухавши заявника , вивчивши матеріали справи, вважає що факт подачі заяв ОСОБА_3 та мотивація щодо відводу судді ОСОБА_4 та суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області, не є підставою для задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу судді ОСОБА_4 та суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області , не свідчать про їх

упередженість чи заінтересованість під час розгляду даного провадження , а тому не є підставами для відводу.

Суд не вбачає жодних обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_4 . Кременчуцького районного суду ,Полтавської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи відвід, суд вважає, що обставини вказані в заявах про відвід судді ОСОБА_4 та суддів, викладені усно в судовому засіданні заявником, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді та суддів , тому не можуть свідчити про упередженість .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод , ст. ст. 35, 75-76 ,80 - 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1