25.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5016/15
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
25.06.2015 р.старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 13.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 146 КК України.
Згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 належить 1/4 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформації з управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані транспортні засоби: автомобіль марки «NissanQashqai», 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 04.04.2014 р.; автомобіль марки «MITSUBISH OUTLANDER 2.0», 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 05.11.2014 р.; причіп марки «ПФ01», 2004 року випуску, синього кольору номерний знак НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 02.06.2004 р.
В ході досудового розслідування було поданопозовну заяву від потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в якості відшкодування моральної шкоди завданої злочином, грошових коштів в сумі 1000000 грн.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав. Пояснення надав аналогічні його тексту.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 146 КК України. Також майно, на яке прохає накласти арешт слідча, відповідає критеріям, наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Тому, з метою забезпечення відшкодування моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_10 , а також з метою забезпечення цивільного позову, вважаю за можливе накласти арешт на майно підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
1/4 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
автомобіль марки «NissanQashqai», 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 04.04.2014 р.;
автомобіль марки «MITSUBISHOUTLANDER 2.0», 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 05.11.2014 р.;
причіп марки «ПФ01», 2004 року випуску, синього кольору номерний знак НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 02.06.2004 р.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_11