Провадження №1-кс/200/2096/15
Справа №200/5539/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
ускладі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000123 від 05.02.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

До суду 23.03.2015 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000123 від 05.02.2015 року.
В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 05 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. На підставі вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2015 року за №0000123 було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 здійснюється старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Відповідно до відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , згідно договору дарування зареєстрованого за №10-4153 від 09.12.2008 року, є власником ? частини будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
21.03.2011 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, на підставі підробної довіреності від 24.10.2008 року, нібито виданої ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 , вищезазначений договір дарування скасовано, внаслідок чого ОСОБА_7 незаконно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів майном ОСОБА_4 , а саме ? частиною будівлі магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому. Згідно договору дарування № 10-4153 від 09.12.2008 року вартість ? частини будівлі магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складає 660 000 гривень.
13.03.2015 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зобов`язано старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вручити ОСОБА_4 , пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та надано час для усунення цього недоліку.
13.03.2015 року виконуючи вказівку слідчого судді, слідчий вручив йому вищезазначений документ.
19.03.2015 року ОСОБА_4 вимушений був звернутися до старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотаннями про забезпечення його присутності, як потерпілого, і його представника адвоката ОСОБА_3 , під час проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 у довіреності від 24.10.2008 року, а також під час проведення експертизи щодо визначення вартості будівлі магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Висновки експертів з вищезазначених питань безпосередньо стосуються його прав та законних інтересів, оскільки можуть вплинути на реалізацію його права приватної власності на ? частину будівлі магазину, а також на ціну цивільного позову, який він має намір заявити у кримінальному проводженні.
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 20.03.2015 року виніс постанову про відмову в задоволені його клопотань від 19.03.2015 року. У вказаній постанові слідчий зазначив, що відповідно до ст. 57 КПК України він зобов`язаний не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, а також, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» гарантія незалежності судового експерта і правильності його висновку забезпечується забороною втручатися будь-кому в проведення судової експертизи.
Тобто, на думку слідчого, реалізація права потерпілого прямо передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, є перешкоджанням встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, вказавши на недопустимість втручання будь-кому в проведення судової експертизи, слідчий чомусь «забув» зазначити, що гарантія незалежності, судового експерта і правильності його висновку, забезпечується також «присутністю учасників процесу, в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи» (абзац 8 статті 4 Закону України «Про судову експертизу»). Більше того, на слідчого відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України, покладено обов`язок «забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені».
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі».
Присутність або участь особи у процесуальних (в тому числі слідчих (розшукових)) діях забезпечується шляхом направлення повідомлення про дату, час та місце проведення процесуальної дії, оформленого відповідно до вимог ст.ст.111,112 КПК України.
ОСОБА_4 та його адвокат вимоги скарги підтримали та просили задовольнити, слідчий проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що слідство у кримінальному провадженні більше ним не здійснюється.
Розглянувши скаргу, доходжу висновку про відмову в її задоволенні за наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджується, що 19.03.2015 року ОСОБА_4 подано старшому слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області два клопотання про забезпечення його особистої участі та участі його адвоката під час проведення почеркознавчої та товарознавчої експертиз.
Постановою слідчого від 20.03.2015 року у клопотаннях потерпілого ОСОБА_4 відмовлено, з посилання на неврегульованість даного питання чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 10.04.2015 року визначено підслідність кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000123 за ч.1 ст.190 КК України за СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Свої вимоги про допущення слідчим протиправної бездіяльності скаржник обґрунтовує тим, що не згоден з постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотань про його особисту участь підчас проведення експертиз.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, адвокатом оскаржується постанова слідчого про відмову у задоволення клопотання про особисту участь під час проведення експертизи, що не є клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії та не є відповідно предметом оскарження у відповідності до ст..303 КПК України.
Окрім цього, встановлено, що слідство у кримінальному провадженні наразі здійснює СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а відтак зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вчинити певні дії не можливо.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України
УХВАЛИВ:

У скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000123 від 05.02.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1