overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/1004/15-к пров. №1-в/478/139/2015
У х в а л а

16.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії №93 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Константинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 18.01.2011 року за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 18.07.2015 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання,
про встановлення адміністративного нагляду,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 18.01.2011 року засуджений за злочини один з яких пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 18.07.2015 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК №93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК №93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, приходжу такого висновку.
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.01.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 18.07.2015 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.369 КПК України, суддя
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 18.07.2015 року звільняється з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;
2) з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
справа № 197/932/15-к
провадження № 1-кп/197/140/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 серпня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000336,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000336 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 15.09.2015 року о 14.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/774/475/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.382 КК України у кримінальному провадженні № 0000122,-

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2013 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.382 КК України у кримінальному провадженні № 0000122.

Цією ухвалою матеріали кримінального провадження № 0000122 на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.382 КК України направлено в прокуратуру Васильківського району Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга до суду першої інстанції надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 392, 395, 396, 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.382 КК України у кримінальному провадженні № 0000122.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 вересня 2013 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляціях або заявити клопотанням про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Піскун
Справа №1-кс/489/131/2013р.
У Х В А Л А

13 лютого 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.

з участю слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013р. в ході огляду місця події домоволодіння №28 по вул. Куйбишева в м. Миколаєві, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зовнішньо схожу на наркотичний засіб канабіс. В своїх поясненнях громадянин ОСОБА_2 розяснив, що увесь виявлений канабіс належить йому, та він зберігав його для власного вживання.

22.01.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР під номером 0000418.

Вилучена речовина рослинного походження була направлена на судово-хімічну експертизу. Згідно висновку експерта № 52 від 29.01.2013р. надана на експертизу речовина в двох упакуваннях, містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана). Маса канабісу, наданого на експертизу в перерахунку на суху речовину становить обєкт №1- 47,08 гр., обєкт №2- 608,6 гр.

Наданий на експертизу обєкт №3 (стебла, коріння, бокові гілки) мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роди коноплі, не містять у своєму складі канабіноїдів та до наркотичних засобів не відносяться, маса даного обєкту 1070 гр.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що вилучений в ході огляду місця події канабіс належить ОСОБА_2, що підтверджується наступними документами:

- показаннями свідка ОСОБА_3,

- показаннями свідка ОСОБА_4

Тому слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно- канабіс, масою в перерахунку на суху речовину: обєкт №1-46,2гр., обєкт №2-599,65гр., обєкт №3 стебла, коріння, бокові гілки, масою 1050 гр., так як він є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Левинський О.С. підтримав зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0000418 від 22.01.2013 року, а також вислухавши його пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в перерахунку на суху речовину, масою- обєкт № 1-46,2гр., обєкт №2-599,65гр., обєкт №3 стебла, коріння, бокові гілки, масою 1050 гр., що було вилучено в ході огляду місця події 22.01.2013р., та дозволити їх зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС країни в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
28.02.2013 Справа №1-кс/489/197/2013р.
У Х В А Л А

28 лютого 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.

з участю старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013р. приблизно о 17:00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 і двома невстановленими особами, знаходячись на території Миколаївської обласної дитячої лікарні, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська 21, обманним шляхом заволоділи двома ноутбуками «Lenovo G580», які належали ОСОБА_4, вартістю 3000 грн. кожний, на загальну суму 6000 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після вчинення злочину співробітником СКР Ленінського РВ ММУ було затримано ОСОБА_2, у якого в порядку ст. 168 КПК України був тимчасово вилучений мобільний телефон «Samsung C160» IMEI 9153 з сім-картою оператору мобільного звязку «МТС» №, за допомогою якого ОСОБА_2 спілкувався зі спільниками під час скоєння злочину.

Дане кримінальне правопорушення 25.02.2013р. було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001159, правова кваліфікація правопорушення ст. 190 ч.2 КК України.

Вилучений мобільний телефон із сім-картою належить підозрюваному ОСОБА_2, що підтверджується наступними документами:

- рапортом заступника начальника СКР Ленінського РВ ММУ ОСОБА_5;

- протоколом тимчасового вилучення майна у ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що вилучений в ході затримання ОСОБА_2 мобільний телефон «Samsung C160» IMEI 9153 з сім картою оператору мобільного звязку «МТС» № є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий Сіденко М.М. підтримав зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0001159 від 25.02.2013 року, а також вислухавши його пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132 п.3, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно мобільний телефон «Samsung C160» IMEI 9153 з сім картою оператору мобільного звязку «МТС» №, який було вилучено в ході затримання підозрюваного ОСОБА_2, та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 273/1438/15-к
Провадження № 1-кп/273/117/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 164 КК України

В С Т А Н О В И В:
07.09.2015 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 164 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 164 КК України на 14:00год. 07 жовтня 2015 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачену, потерпілу , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5795/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді: Іоннікова В.М.

При секретарі: Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Вол.-Волинського району Житомирської області, громадянину України, українцю, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 14.11.2006 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 289 ч.1, 135 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи засудженим 14.11.2006 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ст.ст. 289 ч.1, 135 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнившись 06.04.2010 року, прибув на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на шлях виправлення не став, систематично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

Так, 09.06.2012 року, 18.08.2012 року та 31.03.2013 року, 16.04.2013 року ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2, 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП, внаслідок чого були складені адміністративні протоколи та він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він, будучи раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не дивлячись на письмові попередження органів внутрішніх справ.

Справа розглядалась у відсутність ОСОБА_1, який не зявився до суду, а подав заяву про розгляд справу у його відсутності.

На підставі матеріалів справи суд приходить до висновку про задоволення подання Богунського РВ УМВС України в Житомирській області та встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 3-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Вол.-Волинського району Житомирської області, громадянину України, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_6, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:

1. Заборонити йому вихід з будинку в якому проживає в період часу з 23-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня;

2. Заборонити виїзд за межі міста (району) де він проживає без дозволу керівництва Богунського РВ;

3. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари з метою придбання спиртних напоїв;

4. Зобовязати зявлятись до органів міліції для реєстрації 1-го та 4-го четверга місяця в період часу з 19-00 год. до 21-00 год. на ДПМ № 6 за адресою: м. Житомир, вулиця Л.Українки, 40.

5. Заборонити залишати своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою ухилення від адміністративного нагляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М. Іонніков
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : Іоннікова В.М.

При секретарі : Севруку Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської УВП № 8 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, литовцю, проживаючому до арешту в АДРЕСА_1, раніше судимому: 27.05.1998 року за ст.ст. 81 ч.3, 17-81 ч.3, 42 КК України (ред. 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.06.2002 року за ст. 101 ч.1, 43 КК України (ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 30.09.2005 року за ст. 187 ч.4, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; 26.11.2008 року за ст.ст. 345 ч.1, 71 КК України до 4 років 5 місяців 25 днів позбавлення волі. Відбував покарання в ВЗК №58 Хмельницької області; який був засуджений 24.04.2012 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі; початок строку покарання 24.04.2012 р.; кінець строку покарання 24.08.2013 р.

З участю сторін кримінального провадження:

представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської УВП №8 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

Представник Житомирської УВП № 8 подання в судовому засіданні підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирської УВП № 8 суд встановив, що ОСОБА_1 був засуджений 24.04.2012 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Житомирській УВП № 8 з 13.07.2012 року. За час відбування покарання ОСОБА_1 допустив двадцять порушень режиму тримання, за що двадцять разів був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, заохочень не має. Характеризується посередньо, не вимогливий, самостійний, рівень інтелектуального розвитку достатній.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, литовцю, проживаючому до арешту в АДРЕСА_1, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:

1. Заборонити йому вихід з будинку в якому проживає в період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня;

2. Заборонити йому виїзд за межі міста (району) де він проживає без дозволу ОВС;

3. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари з метою придбання спиртних напоїв;

4. Зобовязати зявлятись до органів міліції для реєстрації чотири рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М. Іонніков
№ 1-кс/489/551/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю потерпілої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0007030, -
В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 р. ОСОБА_2 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0007030 порушеного за фактом самоправних дій ОСОБА_5 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС ОСОБА_4 , щодо не надання їй відповіді на клопотання від 28.05.2014 р., у вказаному кримінальному провадженні, щодо ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, просить зобов`язати слідчого вчинити вказані дії.
Вислухавши пояснення потерпілої, прокурора, слідчого, дослідивши надані сторонами матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілою 28.05.2014 р. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою слідчого від 29.05.2014 р. клопотання ОСОБА_2 вирішено лише в частині ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, але про результати розгляду клопотання потерпіла не повідомлялася, копія постанови слідчого їй не вручалася і не направлялася.
Враховуючи вказане, суд вважає необхідним задовольнити скаргу частково та відповідно до вимог ст.220 КПК України, з врахуванням того, що на момент судового розгляду клопотання потерпілої вирішено, зобов`язати слідчого, вручити потерпілій копію постанови про задоволення клопотання.
Скаргу ОСОБА_2 , в частині не вирішення її клопотання про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає такою, що підлягає задоволенню, оскільки, слідчим таке клопотання потерпілої, відповідно до вимог ст.220 КПК України, не вирішено.
Керуючись ст.303, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , вручити потерпілій ОСОБА_2 копію постанови від 29.05.2014 р. про задоволення її клопотання від 28.05.2014 р. у кримінальному провадженні № 0007030, та вирішити, відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання потерпілої про надання їй витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Суддя: