Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-276/11
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21.09.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук А.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Солов»янової В.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 02.01.1974 року в м.Мончегорськ Мурманської області, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2005 року о 03-й годині підсудний ОСОБА_2, очікуючи на пасажирів свого таксі на автобусній зупинці біля бару «Біла акація» по вул. Одеській м. Первомайська, привернув увагу на ОСОБА_4, який на той момент також очікував на пасажирів в салоні свого таксі легкового автомобіля НОМЕР_1, сидячи за кермом на водійському сидінні. А на протязі грудня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 склались довготривалі неприязні стосунки через конкуренцію.

Тоді підсудний, обурившись на ОСОБА_4, і вважаючи що той «перехоплює» собі пасажирів таксі, вирішив зясувати стосунки з останнім з цього приводу. Здійснюючи свій намір, ОСОБА_2, одразу підійшов до автомобіля «ЗАЗ-Славута», в якому схопив руками за одяг і силоміць витягнув з салону ОСОБА_4, у якого при цьому були зажаті ноги колонкою керма і педалями автомобіля. Внаслідок дій підсудного по насильному витягуванню з салону автомобіля ОСОБА_4 по необережності заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта № 101 від 31.03.2008р. експертної комісії Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, згідно даних медичної картки стаціонарного хворого у ОСОБА_4 після події 02.01.2005р. мав місце перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки. Перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, з огляду на його характер, міг утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_4 («при насильному витягуванні його з салону машини при зажатих рулем, педаллю ногах»), та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоровя (більше 21 дня).

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями підсудного, який визнав свою вину повністю, від дачі пояснень відмовився, але повністю підтвердив, обставини скоєння злочину в здійснені якого він обвинувачується, викладені в обвинувальному висновку. У скоєному щиро кається. Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення 2505,90 грн. матеріальної шкоди визнає повністю, а позов в частині стягнення 10000 грн. моральної шкоди визнає частково, в сумі 2000 грн., так як сам потерпілий спровокував скандал і також наніс йому тілесні ушкодження.

Крім пояснень підсудного встановлене судом підтверджено оголошеними та перевіреними протоколами допитів потерпілого ОСОБА_4 ( а.с.33-34, 76), протоколом відтворення обстановки і обставин події 11.04.2005р. за участю потерпілого ОСОБА_4, в ході якого останній добровільно розказав і показав в салоні свого автомобіля обставини, за яких 02.01.2005р. ОСОБА_2 при насильному витягуванні з салону машини необережно заподіяв йому середньої тяжкості тілесні ушкодження. (а.с.88-91), висновком експерта № 46-М від 28.01.2005 р. Первомайського міжрайонного бюро СМЕ, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено закритий відламковий перелом зовнішнього відростка великогомілкової кістки зі зміщенням, крововиливи обличчя, які могли утворитись 02.01.2005р. від дії тупих твердих предметів і відноситься до категорії середнього ступеню тяжких як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоровя, можливе утворення перелому великогомілкової кістки за обставин, вказаних ОСОБА_4, за умови фіксації голені і згині в колінному суглобі (а.с.24), додатковим висновком експерта № 89-М від 03.03.2005р. Первомайського міжрайонного бюро СМЕ, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені крововиливи обличчя, відламковий перелом зовнішнього відростка великогомілкової кістки, який міг утворитись 02.01.2005р. від дії тупого твердого предмету ( кулак, взута нога) не виключено при механізмі, на який вказує ОСОБА_4 і відносяться до категорії середнього ступеню тяжких як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоровя. (а.с. 74), висновком експерта № 34-К від 29.04.2005р. комісійної судмедекспертизи бюро СМЕ Миколаївського обласного управляння охорони здоровя, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено мали місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливів мяких тканин обличчя, закритий перелом кісток спинки носа, закритий перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, дані тілесні ушкодження могли утворитись 02.01.2005 року як вказано в постанові, медичній документації та матеріалах справи. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів мяких тканин обличчя могли утворитись від ударного впливу тупого предмета можливо неодноразового і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесне пошкодження у вигляді закритого перелому кісток спинки носа могло утворитись від однократного ударного впливу тупого предмета і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя на строк понад 21 день. Утворення даного тілесного ушкодження при однократному самопроізвольному падінні можна виключити. Маловірогідне утворення даного тілесного ушкодження при падінні з положення стоячи с послідуючим ударом правим колінним суглобом о бордюр. Найбільш вірогідно, що перелом зовнішнього мищелка правої великогомілкової кістки утворився за обставин, на які вказує ОСОБА_4, а саме при спробі вита щити його з автомобіля в момент деякого згину в правому колінному суглобі і фіксованій правій голені (в механізмі утворення даного тілесного ушкодження лежить компонент ротації). (а.с. 101-105), висновком експерта № 101 від 31.03.2008р. комісійної судмедекспертизи Головного бюро СМЕ МОЗ України, згідно якого у ОСОБА_4 після події 02.01.2005 року мали місце: перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, закрити перелом кісток носа, крововилив на лобі зліва, «гематоми» на обличчі та струс головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носа, крововиливу на лобі зліва та «гематом» на обличчі могла утворитись від дії тупого (-их) предмету (-ів) можливо в час та за обставин, вказаних в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, з огляду на його характер міг утворитись за обставин, на які вказує ОСОБА_4 («при насильному витягуванні його з салону машини при зажатих рулем, педаллю ногах»), і не міг утворитись за обставин, повідомлених ОСОБА_2 («при падінні від поштовху і удару о бордюр»), та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоровя (більше 21 дня). (а.с. 118-124).

Із епікризу травматичного відділення ПЦМБЛ ( а.с.43) видно, що ОСОБА_4 з 2 по 25 січня 2005 року проходив стаціонарне лікування та був виписаний для подальшого амбулаторного лікування, а чеками та довідкою ( а.с.36-41, 42) підтверджується витрати ОСОБА_4 на лікування та вартість пошкодженого одягу.

Згідно експертного висновку №47-М від 31.01.2005 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, крововиливів, садна обличчя, які могли утворитись 02.01.2005 року від дій тупих твердих предметів, не виключено від удару головою в лице, і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя ( а.с.21).

Оцінивши зібрані і досліджені в справі докази, суд знаходить, що підсудний вчинив злочин передбачений ст. 128 КК України необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особистість підсудного, раніше не судимого, що характеризується позитивно, враховує як пом'якшуючі покарання обставини щире каяття, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, що виправлення та перевиховання його можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України необхідно задовольнити в повному обсязі в сумі 2505,90 грн., як такий, що знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України необхідно задовольнити частково в сумі 3000 грн. так як суд знаходить ці вимоги доведеними в судовому засіданні саме на таку суму.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України і призначити покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

На підставі ст. 74 ч.5 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання на підставі передбаченої ст. 49 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ - брюки джинсові, передані на зберігання ОСОБА_4 ( а.с. 31) залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2505,90 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 5505,90 грн.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу з моменту його оголошення.

Суддя: