Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1034/15-к
Номер провадження 1-о/540/1/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що за вироком Карлівського районного суду від 14.08.2014 вона засуджена за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт. Оскільки вирок набрав законної сили, вважає що є дві нововиявлені обставини, за наявності яких він має бути переглянутий. Зокрема: 1) з підстав надання потерпілою завідомо неправдивих показань, що підтвердилися ще однією провокацією; 2) на підставі штучного створення доказів, оскільки неможливо наносити ушкодження, які вказані у висновку судмедексперта; 3) на підставі інших обставин, які не були відомі суду, тобто свідчень неадекватної матері ОСОБА_6 , яка потребує втручання та лікування у лікаря-психіатра; 4) на підставі інших обставин, які не були відомі суду, зокрема не дослідженого додаткового допиту потерпілої від 04.06.2014, оскільки він не був витребуваний у слідства. У зв`язку з наведеним засуджена просить скасувати вирок Карлівського районного суду від 14.08.2014 та ухвалити виправдувальний вирок за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджена свою заяву підтримує та наполягає на її задоволенні з наведених у її змісті підстав.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви з тих підстав, що обставини на які посилається засуджена не є нововиявленими в розумінні норм КПК України, а відтак підстави для перегляду вироку відсутні.

Потерпіла також заперечує проти задоволення вказаної заяви за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви засудженої слід відмовити.

Судом установлено, що за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим, обставини на які посилається засуджена, як на підставу перегляду вироку суду не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України.

Так, засуджена як на нововиявлені обставини посилання на неправдивість свідчень потерпілої ОСОБА_7 , що нібито підтверджується з її боку ще однією провокацією, підтвердженням чого є ухвала суду про закриття кримінального провадження та свідчень, на її думку, неадекватного свідка ОСОБА_6 , яка є її матір`ю, а також неправильності висновку експерта.

В той час, нововиявленими є ті обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі та не могли бути відомі суду.

Натомість вказаним доказам в сукупності з іншими доказами судом була надана правова оцінка і прийняте рішення, яке набрало законної сили. Доводи ж засудженої про наявність ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 15.02.2015 по її обвинуваченню у спричиненні потерпілій 11.11.2014 р. тілесних ушкоджень правового значення у даній справі не мають, як і підстави відмови потерпілої від обвинувачення.

Крім цього, в судовому засіданні засуджена не надала доказів того, що в установленому законом порядку, після ухвалення судом вироку, встановлено неправдивість свідчень потерпілої, свідка та висновку експерта.

В той час доданий нею рецепт лікаря на ім`я її матері ОСОБА_6 від 17.14.2014 (а.с. 6), ніяким чином не свідчить про те, що під час надання свідчень свідок не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Щодо її доводів про те, що не було досліджено протоколу додаткового допиту потерпілої від 04.06.2014, оскільки він не був витребуваний у слідства, то ця обставина також не є нововиявленою, оскільки відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Крім цього, посилання її на ті обставини, що потерпілою їй були спричинені тілесні ушкодження та вона діяла в стані необхідності оборони також є безпідставними, оскільки у вироку суду і цим обставинам надана правова оцінка.

За таких обставин, з огляду на викладене, суд вважає, що ті обставини, на які посилається засуджена як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, мають фактично характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, вимоги їх переоцінки щодо події вчиненого кримінального правопорушення, суперечать положенням п.1. ч.1 ст. 7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Таким чином, у задоволенні заяви засудженої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 466-467 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :