У Х В А Л А

Справа № 183/4341/14

№ 1-кс/183/350/14

26 червня 2014 року

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українцю, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого

- 22.12.2006 р. Новомосковським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України з випробуванням строком на 2 роки;

- 17.03.2009 р. постановою Новомосковського міськрайонного суду випробування скасовано, ОСОБА_6 направлено для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, відповідно до вироку суду від 22.12.2006 року;

- 29.08.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17 лютого 2014 року близько 07.40 год. знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_2 . В цей час, перебуваючи на кухні даної квартири, ОСОБА_6 побачив на холодильнику мобільний телефон «LG-KF300», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.02.2014 р. приблизно о 07.45 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на кухні вищевказаної квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «LG-KF300», вартістю 150 грн., в якому знаходилась карта пам`яті mikroSD «Sandisk» 2 Гб, вартістю 40 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 190 грн.
18.02.2013 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000568 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи тим, що 12.05.2014 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. 13.05.2014 р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід домашній арешт, але в червні 2014 р. Педина порушив умови домашнього арешту, та дома не проживав, чим порушив правила обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того 20.06.2014 р. ОСОБА_6 , було змінено судом спосіб відбування покарання і скасовано іспитовий строк.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку ОСОБА_6 порушив правила обраного до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_6 не має наміру ухилятися від слідства так як він працює, порушувати застосований до нього домашній арешт не буде.

Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що вважає, що забіжний захід може бути обраний інший ніж тримання під вартою, він працює по найму, тому й не ночував у дні перевірок дільничним інспектором у себе вдома.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 13 травня 2014р. Новомосковським міськрайонним судом ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з зобов`язанням знаходитися дома з 21.00 год. до 06.00 год. (а.с.27)

Суд враховує, що підозрюваний в червні місяці чотири рази порушив умови запобіжного заходу і дома не ночував. Сам ОСОБА_6 пояснив, що був відсутній дома із поважних причин, так як працював за наймом у громадян. Таким чином суд вважає, що ОСОБА_6 порушив умови раніше обраного йому запобіжного заходу домашні арешт. Суд вважає наявним ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України так як судом встановлено, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_5 та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до 17.00 год. 26 серпня 2014 р., взявши його під варту в залі суду негайно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1