Єдиний унікальний номер 235/6589/15-к
Номер провадження 11-сс/775/269/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляцію захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрів Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.2 п.12 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А

11.08.2015 року старшим слідчим слідчого відділу Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002003 за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, з метою позбавлення особи життя, в ніч з 7 на 8 серпня 2015 року, спочатку побили потерпілого ОСОБА_9 , потім вивезли його до водойми після чого задушили, а тіло сховали у водоймищі.

12 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 32 дня, до 12 листопада 2015 року, без застосуванням застави.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити органу досудового слідства у застосування щодо підозрюваного будь якої міри запобіжного заходу. В обґрунтуванні своїх доводів захисник ОСОБА_10 вказує, що застосування запобіжного заходу не містить достатнього обґрунтування неможливості запобігання ризиками зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухав доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляція захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Суд першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу належним чином врахував положення ст. ст. 177, 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги, що підозрюваній особі ОСОБА_7 пред`явлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічно. До того ж, оскільки всі свідки, проживають в тому ж місті, де мешкає і підозрюваний, внаслідок чого, він може вплинути на них з метою зміни їх свідчень, що до нього, суд правильно дійшов висновку про відсутність перешкод для застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_7 такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, судом встановлена та врахована наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України, що обґрунтовує застосування до ОСОБА_7 саме такої міри запобіжного заходу.

Враховуючи наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у якому йому пред`явлена підозра, яке згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, або продовжувати скоєння саме цього, не має стійких та визначених соціальних зв`язків, буде переховуватися від органів досудового розслідування вважаю, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а виходячи с вимог ч.5 ст. 176 КПК України без застосування застави.

За таких обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог передбачених КПК України та не знаходить підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, КПК України, ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_6 подану нею в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: