УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Хмельницький
Дане кримінальне провадження розслідується тривалий час і по ньому було винесені постанови слідчих про закриття кримінального провадження, які були скасовані рішеннями слідчих суддів. Даними рішеннями встановлювалось невідповідність рішень слідчих вимогам КПК України і не дослідження усіх обставин.
Скаржник вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 24.07.2015 року це фактично третя відмова у визнанні його потерпілим, дане рішення є не мотивованим та не законним, чим порушує його права та законні інтереси, тому з метою захисту своїх прав звернувся із скаргою і просить скасувати постанову слідчого про відому у визнанні його потерпілим, зобов`язати іншого слідчого по даному провадженню ОСОБА_7 залучити його до кримінального провадження, як потерпілого, надіслати йому пам`ятку про процесуальні права та обв`язки потерпілого, здійснити відвід групі процесуальних прокурорів прокуратури Хмельницької області по даному провадженню: ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з мотивів, що жодного разу позиція прокурорів по даному провадженню не була визнана судом обґрунтованою, отже вважає, що процесуальне керівництво даних прокурорів є не ефективним, тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України заявив відвід за наявності інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурорів в даному провадженні.
Згодом скаржником було подано клопотання та доповнення до скарги від 12, 19, 26 січня 2016 року про новоявлені обставини в яких скаржник доповнював подану раніше скаргу щодо предмета оскарження та щодо вимог і вже просив здійснити відвід слідчого ОСОБА_4 , з мотивів, що слідчий в найкоротші терміни приймає процесуальні рішення, якими закриває провадження по справі не проводячи слідчих та процесуальних дій, що говорить про не ефективне з його боку досудове розслідування, виносить постанови, якими не задовольняє його клопотання, крім того просив скасувати прийняту слідчим постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року, і зобов`язати прокурора Хмельницької області призначити інший склад процесуальних прокурорів, призначити іншого слідчого, і залучити його як потерпілого по даному провадженню, надіславши йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого .
В ході судового розгляду скарги ОСОБА_5 підтримав скаргу, надав суду докази та аргументи на обґрунтування своєї скарги та правової позиції.
Прокурор та слідчий в судді пояснили, що будь-якої зацікавленості по даному кримінальному провадженні в них не має, слідчий приймав рішення відповідно до наявних в нього повноважень і вимог КПК України, прокурор вказав, що скаржником оскаржувалось спочатку рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яке на сьогодні є фактично предметом спору, а подані інші вимоги, які є фактично окремими вимогами і по яким має бути подані окремі скарги, тому суд має розглянути лише питання щодо постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а інші вимоги залишити без розгляду, оскільки кримінальне провадження на сьогодні слідчим закрито і тому первина вимога скаржника також підлягає залишенню без розгляду.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного.
Скаржником спочатку подавалась скарга на постанову слідчого від 24.07.2015 року про відмову у визнанні потерпілим, а після того як скаржник взнав, що слідчим була винесена постава від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження і скаржником в доповнення до скарги оскаржено кінцеві процесуальне рішення і скаргу доповнено новими вимогами.
Оскільки 30.12.2015 року слідчим прийнято кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню слідчий суддя на момент розгляду скарги позбавлений можливості приймати будь-які рішення по первісним вимогам без скасування постанови про закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що у зв`язку із тим, що провадження закрито, слідчий суддя має розглянути по сутті вимоги скарги в частині скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ст. 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування, обставин передбачених ст. 91 даного кодексу покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Після цього дане провадження 20.07.2015 р. поступило до розгляду слідчому ОСОБА_10 .
В ході досудового розслідування даний слідчий виніс 24 липня 2015 року постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим, таким чином було вирішено питання щодо заяви ОСОБА_5 про залучення і визнання його потерпілим по даному провадженню Згодом слідчий 30 липня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. Ухвалою слідчого судді від 10.11.2015 року було скасована постанова слідчого, з мотивів, що слідчим закрито провадження за відсутності події, слідчим суддею було зазначено, що подія мала місце, оскільки були зібрані докази та засуджено ОСОБА_5 , але слідчий не здійснив аналіз зібраних доказів щодо наявності об`єктивної сторони передбаченої ч. 2 ст. 372 КК України, тобто не вирішив питання чи є в діях осіб склад злочину. Одночасно в ході розгляду слідчим суддею було наголошено, що до матеріалів кримінального провадження не було долучено первинної заяви про злочин. Дана вимога слідчим була виконана і долучено до матеріалів кримінального провадження заява про злочин, після цього слідчим було прийнято процесуальне рішення по справі у вигляді закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 372 КПК України.
Закриваючи провадження слідчий зазначив, що в діях слідчого УМВС ОСОБА_11 відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 372 КК України і що в ході досудового слідства даним слідчим зібрані докази на обґрунтування обвинувачення, обвинувальний акт направлений до суду, судом першої та апеляційної інстанції заявника було визнано винним у скоєнні злочину та засуджено, вирок набрав законної сили.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 372 КК України передбачена відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, яке поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією. Обставини на які посилається заявник, що частина доказів, які лягли в основу обвинувачення: проведений обшук у квартирі ОСОБА_5 , за участю зацікавленого понятого ОСОБА_12 та вилучені речі під час обшуку, в тому числі дискета, яка визнана речовим доказом, не має жодного відношення до пред`явленого обвинувачення, а також виявлена на повернутому речовому доказів дискеті інформація із файлом за назвою «Дозвіл конвою на вивіз заарештованого», на думку скаржника свідчить про фальсифікацію доказів. В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 дана правова оцінка цим обставинам і ним вказано, що дані докази не лягли в основу обвинувального вироку, а судом проведене слідство та дана оцінка доказів в сукупності і зроблений висновок, що вина скаржника доводиться іншими доказами, які лягли в основу обвинувачення та обвинувального вироку, який набрав законної сили, і на сьогодні ніким не скасований.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідством на підставі зібраних доказів дана правова оцінка обставинам і слідчим встановлено, що в діях слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницький області ОСОБА_11 відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 372 КК України, прийнята постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог ст. 110, 284 КПК України і на сьогодні підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Дана ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвала слідчого суді було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1