печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., за участі сторін кримінального провадження прокурора Василіва О.Б., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, погодженого з Заступником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2013 слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із Заступником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б, раніше судимому останній раз 08.12.2011 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006822 від 23.08.2013.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 23.08.2013 року, приблизно о 18.40 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» розташованому по вул.Філатова, 7 в м.Києві, зайшов до відділу товарів особистої гігієни, де на полиці побачив виставлені для продажу упаковки зубної пасти. З метою повторного викрадення чужого майна, підійшов до вказаної вище полиці та взяв пять упаковок зубної пасти «Лакалут», чотири із яких заховав до своїх шкарпеток, а одну за пояс своїх штанів. Після цього, ОСОБА_2 з викраденим майном направився до виходу, маючи намір винести вказаний товар за межі магазину. Пройшовши повз каси та не розрахувавшись за товар, ОСОБА_2 пройшов повз антикрадіжкову рамку, яка спрацювала на винос товару. Почувши відповідний звуковий сигнал і усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, ОСОБА_2 утримуючи вказане майно при собі, повторно відкрито викрав чуже майно, що належить ТОВ «Фозі-Фуд», а саме пять упаковок зубної пасти «Лакалут», вартістю 39 гривень 65 гривень за одну одиницю, а всього на загальну суму 198 гривень 25 копійок з викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006822 від 23.08.2013.

23.08.2013 о 18.45 годині, ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

24.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотання посилається на те, що підозрюваний вчинив умисні дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, тобто вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, та зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, обґрунтування наведені слідчим та прокурором у клопотанні, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор.

Враховуючи недоведеність слідчим та прокурором обставин, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло цілодобово, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, погодженого з Заступником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання та реєстрації за адресою: м. Київ, вул. Каменярів, 16, приватний будинок, за виключенням випадків необхідності ОСОБА_2 отримання медичної допомоги.

Негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23 жовтня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В Вовк