Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8537/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
органами досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано, що він 21 квітня 2013 року, приблизно о 22 годині 05 хвилини, ОСОБА_5 , керуючи технічно несправним автомобілем «Део-Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Білицької зі сторони вулиці Вишгородської в напрямку вулиці Північно-Сирецької в місті Києві.

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1, 12.3, 31.4, 31.4.5 підпунктів «а», «г» Правил дорожнього руху України, які передбачають:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 31.4: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- п. 31.4.5. Колеса і шини:

- підпункт «а»: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів-2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм;

- підпункт «г»: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тім, що він, керуючи технічно не справним автомобілем «Део-Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому на задній вісі було встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора та граничним зносом малюнка протектора, рухався по проїзній частині вулиці Білицької зі сторони вулиці Вишгородської в напрямку вулиці Північно-Сирецької в місті Києві, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого змінив напрямок свого руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини. При виникненні перешкоди для руху, чим для ОСОБА_5 при виїзді за межі проїзної частини була електроопора міського освітлення, він не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рух далі, і скоїв наїзд передньою частиною керованого автомобіля на четверту від вулиці Вишгородської електроопору міського освітлення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Део-Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 853/Е від 26 червня 2013 року, тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в лівій середнє-лобно-базальній ямці, передній частині між дольової частини та прилягаючих ділянках медіальної кори лобних часток лінійного перелому потиличної луски справа біля середньої лінії, що розповсюджується на основу задньої черепної ямки, забійних ран в лобній ділянці голови справа, в потиличній ділянці.

За ступенем тяжкості вищевказана закрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя)».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1, 12.1, 12.3, 31.4, 31.4.5 підпунктів «а», «г» Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Ці його дії кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 21 квітня 2013 року, близько 22 години 05 хвилин, він, керував автомобілем «Део-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався на ньому по проїзній частині вулиці Білицької зі сторони вулиці Вишгородської в напрямку вулиці Північно-Сирецької в місті Києві. Автомобіль був у технічно справному стані. В салоні автомобіля на передньому сидінні був пасажир ОСОБА_6 , а на задньому за пасажиром сидів ОСОБА_7 Рухався він зі швидкістю 30-40 км. на год. Перед самим ДТП під час керування він втратив свідомість і прийшов до тями вже після ДТП. Чому керований ним автомобіль змінив напрямок руху і відбулося зіткнення з електроопорою, він пояснити не може.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 21 квітня 2013 року приблизно о 22 годині 05 хвилини, він, та його товариш ОСОБА_7 в якості пасажирів їхали в автомобілі «Део-Ланос», яким керував ОСОБА_5 , по проїжджій частині вулиці Білицької в місті Києві. Він перебував на передньому пасажирському сидінні і розмовляв із своїм товаришем ОСОБА_7 , який знаходився на задньому сидінні. Рухався автомобіль зі швидкістю не більше 60 км. на год. Раптово він звернув увагу, що автомобіль рухається прямо в стовп електроопори та крикнув «стовб», «гальмуй». Далі відбулося зіткнення автомобіля з електроопорою і він отримав тілесні ушкодження. Той момент, коли керований ОСОБА_5 автомобіль змінював напрямок руху він не бачив. Також не бачив він, що ОСОБА_5 втрачав свідомість. Будь-яких тілесних ушкоджень до дорожньо-транспортної пригоди у нього не було.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_7 повідомив, що він 21 квітня 2013 року, близько 22 години, зі своїм товаришем ОСОБА_6 повертались із більярдного клубу на автомобілі таксі, за кермом якого був ОСОБА_5 . ОСОБА_6 сидів на передньому сидінні пасажира а він позаду за ним. Вони розмовляли між собою. Рухався автомобіль зі швидкістю приблизно 50-60 км. на год. Раптово він звернув увагу, що автомобіль рухається прямо в стовп електроопори. Той момент, коли керований ОСОБА_5 автомобіль змінював напрямок руху він не бачив. Далі відбулося зіткнення автомобіля з опорою і ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 до дорожньо-транспортної пригоди не було на стан здоров`я він не скаржився.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що він у складі слідчо-оперативної групи виїзжав на дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 21 квітня 2013 року за участю керованого ОСОБА_5 автомобіля. Одразу по приїзду він проводив огляд місця події, у тому числі й автомобіля «Део-Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який потрапив у дану автопригоду. Під час візуального огляду шин, які були встановлені на колеса даного автомобіля він встановив, що шини були різних виробників, однак розмір цих шин був однаковий, малюнок протектору однаковий, висота малюнку протектора цих шин мала залишкову висоту, яка відповідала вимогам ПДР України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Обвинувачений та представник потерпілого були проти задоволення даного клопотання, разом із тим, обвинувачений вважав за необхідне, у разі задоволення даного клопотання судом поставити перед експертом свої запитання, які він виклав у клопотанні від 12.11.15 р. Представник потерпілого теж вважав, у разі призначення експертизи необхідно викласти експерту запитання обвинуваченого, оскільки, дані запитання на його думку більш чітко викладені.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити виходячи з наступного.

У ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Суд вважає, що для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників судового розгляду, усунення протиріч по даному кримінальному провадженню необхідно призначити автотехнічну експертизу, яку доручити експертам експертно-криміналістичного центру НДЕКЦ при ГУ НП України в м.Києві, на вирішення яких поставити частину питань прокурора та частину питань обвинуваченого.

Зокрема, запропоноване прокурором питання, а саме ураховуючи висновки експерта № 193/ат від 12.06.13, чи відповідають дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України на думку суду має бути не включене до переліку заданих експерту питань, оскільки у суду є обґрунтовані сумніви, що для дослідження експертам, які проводили дану експертизу, а саме експертизу № 193/ат від 12.06.13 надавались саме ті шини, які були встановлені на автомобіль «Део-Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент автопригоди. Ці сумніви суду ґрунтуються на показаннях свідка ОСОБА_8 , який у суді вказав, що він проводив огляд даного автомобіля у той же день після автопригоди і шини на момент даного огляду вказаного автомобіля, який відбувся невдовзі, коли трапилась дана автопригода (22.04.13), на відміну від експертизи, в ході якої автомобіль оглядався майже через півтора місяця після пригоди (04.06.13), були з однаковим малюнком протектора та з висотою малюнку протектора, яка відповідала вимогам ПДР України. З урахуванням цього при проведенні даної автотехнічної експертизи слід брати до уваги дані щодо, встановлених шин на автомобілі «Део-Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.13 та показань свідка ОСОБА_8 , а не ті, які вказані у висновку експертизи № 193/ат від 12.06.13.

Також на думку суду питання запропоноване ОСОБА_5 , а саме чи мав він з технічної точки зору можливість уникнути ДТП (наїзд на перешкоду опору міського освітлення) з урахуванням наданих ним у судовому засіданні показань (з моменту виявлення перешкоди після фактичного виїзду за межі проїзної частини та відповідно струсу транспортного засобу і крику потерпілого "столб", який вивів його зі стану запаморочення), на думку суду не стосується кримінального провадження та не має значення для судового розгляду, оскільки той факт, що ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом втратив свідомість, як він стверджує, на даний час не підтверджений, а саме з урахуванням цього факту він і просить з`ясувати це питання у експерта.

Інші питання прокурора та обвинуваченого мають бути викладені в переліку запитань експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертно-криміналістичного центру НДЕКЦ при ГУ НП України в м.Києві.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) якими пунктами ПДР України повинен був керуватись ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля під час розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди ?

2) чи є невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_5 .?

3) з технічної точки зору чи мав ОСОБА_5 можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди ?

4) виходячи з технічної точки зору, яка причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

5) яка максимально допустима (безпечна) швидкість руху на даній ділянці дороги, на якій сталася дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки "Део-Ланос" під керуванням ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України з урахуванням дорожніх обставин, які були на той момент?

6) чи могла вибрана ОСОБА_5 швидкість руху, з урахуванням його показань, а також показань потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 призвести до зміни напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 праворуч з послідуючим виїздом за межі проїзної частини ?

Копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження направити до НДЕКЦ при ГУ НП України в м.Києві для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1