overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/619/16-к
Провадження № 1-кс/553/11/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64 про вилучення заборонених предметів , -

В С Т А Н О В И В:
У січні 2015 року адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64 звернулась до суду з матеріалами про вилучення заборонених предметів, посилаючись на те, що старшим інспектором ВНІБ ПВК УДПтСУ в Полтавській області № 64 капітаном внутрішньої служби ОСОБА_3 , оперуповноваженим ОВ ПВК УДПтСУ в Полтавській області № 64 майором внутрішньої служби ОСОБА_4 та молодшим інспектором ВНІБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_5 26 січня 2016 року під час огляду вмісту посилки, яка надійшла на ім`я засудженого відділення №9 ОСОБА_6 було виявлено та вилучено пакунок з дріжджами вагою 100 (сто) грамів, які знаходились в пакеті з засобами особистої гігієни прихованим способом дана речовина є забороненою для використання та передачі засудженим.

Вилучена речовина дріжджі, згідно протоколу про вилучення заборонених для зберігання засудженими предметів від 26.01.2016 року зберігаються на речовому складі Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.

За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України,-

У Х В А Л И В :
Речовину дріжджі вагою 100 (сто) грамів вилучені 26 січня 2016 року, під час огляду вмісту посилки, яка надійшла на ім`я засудженого відділення №9 ОСОБА_6 було виявлено та вилучено пакунок з дріжджами вагою 100 (сто) грамів, які знаходились в пакеті з засобами особистої гігієни прихованим способом - знищити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/230/15-к
Провадження № 1-кп/541/36/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 17 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3; 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.3; 289 ч.2 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 17.12.2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 289 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 8 годину 30 хвилин 05 лютого 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Дата документу 14.12.2015 Справа № 554/6032/15-к
Провадження № 1-КС/554/7765/2015
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_2 про накладення арешту, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2015 року задоволено директора ТОВ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_2 про накладення арешту.

У вказаній ухвалі допущена описка, а саме в другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали зазначено «ОСОБА_2 Аваль», тоді я к необхідно «Райффайзен банк Аваль».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя прийшла до висновку про виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2015 рокупо клопотанню директора ТОВ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_2 про накладення арешту, зазначивши в другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали «Райффайзен банк Аваль», замість «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.11.2011 Справа № 1-642/11
Справа № 1-642/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

за участю прокурора Авраменка М.В.

захисника ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 237, 240, 241, 244, 245 та 253 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України прийняти до провадження і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 18 листопада 2011 року о 14 год. 00 хв. за участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний щодо підсудного, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 1-кс/554/1401/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.11.2015 в судовому засіданні скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 по розгляду зазначеної скарги.

В телефонному режимі, при повідомленні секретарем дати судового засідання по розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовився від даної заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що скаржник заяву не підтримав, суд відмовляє у заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа№ 549/59/16-к
Провадження № 1-кп/549/5/16
УХВАЛА
12 лютого 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000010 від 13.01.2016 року,

встановив:
На розгляд суду надійшли обвинувальні акти за обвинуваченням вказаних осіб за ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши прокурора, який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направлених до суду обвинувальних актів, потерпілого та обвинувачених, які також не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, клопотань не мали, прихожу до слідуючого.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 27,31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
ухвалив:
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України на 14 годину 16 лютого 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/320/16-к Номер провадження 11-п/786/29/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001350 щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.121 КК України надійшов до Комсомольського міського суду Полтавської області 11 лютого 2016 року для розгляду по суті.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Комсомольському міському суді Полтавської області фактично працює троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки, у відповідності до п.3.2.2. Положення про автоматизовану систему документообігу, на суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 судові справи не розподіляються.

Судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не мають права повторно брати участь у цьому ж провадженні.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Кременчуцького районного суду, який територіально наближений до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001350 щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.121 КК України на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
11 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000278 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за ст.336 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст.407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Острозького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Рівне
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року щодо останнього,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання останнього.
В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_2 вважає ухвалу незаконною та не обґрунтованою. Вказує, що суд необґрунтовано послався на ст. 154 КВК України, оскільки це суперечить ст. 81 КК України і тим самим погіршує його права. Зазначає, що у суду були всі підстави для застосування умовно дострокового звільнення оскільки він позитивно характеризується, дотримувався режиму відбування покарання та своєю сумлінною працею довів своє виправлення.

Просить ухвалу скасувати, а клопотання про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки засуджений знаходиться в іншому населеному пункті, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - апеляційний розгляд по даній справі необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року здійснювати в режимі дистанційного судового провадження.

Розгляд справи відбудеться о 12 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

На виконання ухвали Апеляційного суду Рівненської області доручити начальнику Городоцького ВЦ № 131 забезпечити вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.3, 6 ст.336 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/45/16-к
провадження №1-кп/619/120/16
УХВАЛА
11 лютого 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.05.15 року за ст. 185 ч.1,75 КК України Дергачівським райсудом Харківської області до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
05.11.15 року за ст.15-185 ч.2 ,71 КК України тим же судом до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 14-30год. 11 лютого 2016 року у залі судових засідань в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2091/16-к
У Х В А Л А
"10" лютого 2016 р. колегія суддів Київського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності від 02.02.2016 року, яке надійшло разом із додатками з прокуратури Харківської області відносно ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А

09 лютого 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст. 258-3 КК України та передано в провадження колегії суддів: головуючого суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 10.02.2016 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 10.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що необхідне призначити судове засідання для розгляду клопотання прокурора по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 285-288, 314 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судове засідання за клопотанням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України на підставі ч.2 ст. 258-3 КК України на 14 годину 30 хвилин 17 лютого 2016 року у залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №34.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Коминтерновский районный суд г.Харькова
13.03.2014 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ч.1 ст. 286 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ч.1 ст. 286 УК Украины.
Постановлением Коминтерновского районного суда города Харькова от 20 декабря 2013 года производство по указанному делу приостановлено в связи с тяжелой болезнью ОСОБА_5 до улучшения состояния его здоровья.
В настоящее время суду стало известно о том, что ОСОБА_5 умер 6 января 2014 года, а поэтому суд считает необходимым возобновить производство по делу.
Руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ч.1 ст. 286 УК Украины.
Дело назначить к рассмотрению в судебном заседании на 26 марта 2014 года в 10.00 час..
Судья -ОСОБА_6 Юр`єва
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/302/2016 Справа №641/1357/16-к
УХВАЛА
09 лютого 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 15.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3
Слідчий суддя- ОСОБА_1