overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. Гребенка О.М. у кримінальному провадженні №0000199 від 14.03.2013р. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

14.03.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенко О.М. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 про підроблення невідомою особою її підписів в Акті обстеження та погодження земельних ділянок.

21.10.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ і вилучення документу - оригіналу Акту обстеження та погодження меж земельних ділянок від 26.12.2002р., який зберігається у відділі Держземагенства у Городоцькому р-ні та необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий висловився на підтримання клопотання із мотивів наведених у ньому.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000199 органом досудового розслідування визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

Проте, Акт обстеження та погодження меж земельних ділянок не є документом, за підроблення якого передбачено відповідальність в диспозиції вищевказаної статті.

Ураховуючи наведене, підстав для задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, не убачаю.

Керуючись ст. ст.160, 163, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України в Львівській обл. Гребенко О.М. у кримінальному провадженні №0000199 від 14.03.2013р. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Українець П.Ф.
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 від 27.09.2013р. про закриття кримінального провадження №0000008, за ознаками ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

23.12.2013р. адвокат ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_3, звернувся із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 від 27.09.2013р. про закриття кримінального провадження №0000008, за ознаками ч.3 ст.286 КК України, через непідтвердження нововиявлених обставин, які б давали підстави для перегляду вироку Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2006р. на ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст.286 КК України.

За положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Між тим, як убачається із витягу з кримінального провадження №0000008 від 03.01.2013р., відомості до ЄРДР внесено по заяві «матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Оскільки адвокат ОСОБА_1 не відноситься до субєктів оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скарга з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню скаржникові.

За наведеного та керуючись ч.2, 6 ст.304 КПК України,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_1 скаргу на постанову старшого слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 від 27.09.2013р. про закриття кримінального провадження №0000008, за ознаками ч.3 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя
Справа № 462/2099/15-к
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваними та захисниками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 2) о 16 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 5-181/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року

суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, засудженого 27.02.2008 року Терновським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, про встановлення

адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 27.02.2008 року засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 4 років з конфіскацією особистого майна.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.06.2011 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Терновського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2008 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.06.2011 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд».

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який умовно-достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 15-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 5-161/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 05.04.2006 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано за вироком Казанківського районного суду від 16.05.2001 року, всього до 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку - 28.12.2005 року, кінець строку - 28.01.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3Л строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 місяців 26 днів.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 місяців 26 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/1009/15-к
Провадження № 1-кп/670/72/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 01.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 01.07.2015 року, який судді ОСОБА_1 передано 30.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 01.07.2015 року на 04 грудня 2015 року на 10.40 год. в залі суду Віньковецького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-374/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 24 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В. І.,

за участю секретаря - Полетило К.С.,

прокурора - Кухарука В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України на 11-00 годину 29 березня 2012 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Голова Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1-1036/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 03 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В. І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Свириденко З.В.,

представника

цивільного позивача - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.1 КК України на 09-45 годину 07 листопада 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.І. Остапук
Дело № 209/1946/13-к
Производство № 1/209/6/14
04.12.2014 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.152 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.152 УК Украины.
В судебное заседание по делу не явились потерпевшая и свидетели.
В отсутствие потерпевшей и свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, поэтому суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в слушании уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.152 УК Украины до 10.30 часов 18 декабря 2014 года.
Подвергнуть приводу потерпевшую:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .
Подвергнуть приводу свидетелей:
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , г. Днепродзержинск, б-р Героев, 2-46;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 .
Исполнение постановления о приводе поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Материалы привода предоставить суду до начала слушания дела.
Предупредить должностных лиц о возможной уголовной ответственности за неисполнение постановления суда.
Обязать Днепровский РО Днепродзержинского ГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области доставить вышеуказанных лиц в судебное заседание на 10.30 часов 18 декабря 2014 года.
Постановление суда направить в Днепровский РО Днепродзержинского ГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 203/3855/15-к
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №00000426 відносно ОСОБА_7 ., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході судового засідання представник потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про накладення арешту та заборони на відчуження на нерухоме майно, а саме на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності б/н від 21.02.2006 року, виданого Управлінням житлового господарства ДМР.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали провадження, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вказано розмір частини квартири АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 . Крім того у довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, що вона належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Тому, суд, ввважає за доцільне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності б/н від 21.02.2006 року, виданого Управлінням житлового господарства ДМР.

Відповідно до п. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представник потерпілого ОСОБА_5 про накладення арешту та заборони на відчуження на нерухоме майно, а саме на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності б/н від 21.02.2006 року, виданого Управлінням житлового господарства ДМР.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8260/15-к
Провадження № 1-кп/0182/806/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003222 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003222 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 121 КК України

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачена та потерпілий не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 30.11.2015р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 30.11.2015р. на 12.15 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6587/15-к
Провадження № 1-кп/185/397/15
У Х В А Л А
10 червня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000353 від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000353 від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 22 червня 2015 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1