Справа № 727/769/13- к
Провадження № 1-кс/727/149/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді слідчого Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

захисник ОСОБА_1

слідчий - Стахов І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову про відмову в призначенні комплексної експертизи та зобовязання провести слідчі дії по кримінальному провадженню №0000208, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 до суду з скаргою на постанову від 29.01.2013р. ВР ДТП СУ УМВС України в Чернівецький області ОСОБА_4 про відмову в призначенні експертизи, також просить зобовязати провести комплексну автотехнічну експертизу по матеріалам кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208.

В в скарзі вказує, в провадженні ВР ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000208 щодо розслідування обставин ДТП 19.07.2012 року на обїзній дорозі міста Чернівці.

05.10.2012 року стороною захисту було заявлено клопотання про проведення додаткової слідчої дії у відповідності до вимог ст. 194 КПК України 1960 року відтворення обстановки та обставин події за участю водіїв автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_2, та автомобіля Мерседес за участю спеціалістів НДЕКЦ УМВС України в Чернівецький області, оскільки під час попередньо проведеної слідчої дії за участю водія ОСОБА_5 органом досудового слідства не було враховано цілу низьку обставин, які потягли подальшу помилковість частини вихідних даних поданих в постанові про призначення автотехнічної експертизи.

04.01.2013 року слідчим ВР ДТП УМВС України в Чернівецький області було повідомлено про відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження та надано такі матеріали для ознайомлення і повідомлено про підозру.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зібраними під час досудового розслідування стало відомо про існування постанови слідчого від 05.10.2012 року про відмову в задоволенні клопотання захисника від 05.10.2012 року, копію якої слідчим було 04.01.2013 року вручено стороні захисту.

Ухвалою слідчого судді від 14.01.2013 року задоволено скаргу сторони захисту на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення відтворення обстановки та обставин події та зобовязати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Чернівецький області провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_2 із залученням спеціаліста науково-дослідної експертної установи та захисника підозрюваного при якому встановити дії в часовому та просторовому вимірюванні водія автомобіля ГАЗ з моменту відновлення руху з обочини дороги до моменту зіткнення, параметри видимості у напрямку руху водія автомобіля Мерседес та ГАЗ 3302, тобто максимальної відстані, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху.

21.01.2013 року проведено слідчий експеримент в ході якого здобуто нові вихідні дані експериментальним шляхом в часовому та просторовому вимірюванні щодо дій водія автомобіля ГАЗ з моменту відновлення руху з обочини дороги до моменту зіткнення, параметри видимості у напрямку руху водія автомобіля Мерседес та ГАЗ 3302 та параметри швидкості руху автомобіля ГАЗ 3302

21.01.2013 року стороною захисту подано клопотання про проведення автотехнічної експертизи на підставі вихідних даних наведених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколі відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2012 року та протоколі слідчого експерименту від 21.01.2013 року. Метою проведення додаткової експертизи є усунення суперечностей попередніх двох авто технічних експертиз та доведеня спроможності (неспроможності) показів водія автомобіля Мерседес ОСОБА_6 в частині швидкості на якій розпочав рух водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_2

В порушення триденного строку встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту отримано 29.01.2013 року де слідчий, якій не має спеціальної технічної освіти та допуску до проведення авто технічних експертиз, аналізує на власний розсуд покази водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 і посилаючись на їх неспівпадання з результатами відтворення обстановки та обставин події та із результатами слідчого експерименту відмовляє в проведенні автотехнічної експертизи.

Слід зауважити, що слідчим 23.09.2012 року було винесено постанову про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, яку 05.10.2012 року скеровано до експертної установи із порушенням порядку призначення такої експертизи, встановленого вимогами ст. 196, 197 КПК України 1960 року. Вказаний факт істотного порушення права на захист знайшов своє відображення і у постановленій судом ухвалі від 14.01.2013 року про зобовязання слідчого провести слідчий експеримент.

Вважає, що постанова про призначення та висновок повторної комплексної транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи визнається судом недопустимим доказом здобутим із порушенням права на захист особи у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України.

З метою усунення наявних суперечностей в матеріалах кримінального провадження та з метою повного всебічного і обєктивного встановлення всіх істотних обставин дорожньо-транспортної події у їх сукупності та для додаткового встановлення спроможності показів водіїв автомобіля Мерседес на підставі отриманих вихідних даних, що містяться в протоколах огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколі відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2012 року та протоколі слідчого експерименту від 21.01.2013 року вважаю необхідним призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 скаргу в частин визнання незаконними дій слідчого просив залишити без розгляду, в інішіц частині скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали, що скарга до задоволення не підлягає.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000208, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що за ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 14.01.2013 року задоволено зобовязано слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Чернівецький області провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_2

21.01.2013 року проведено слідчий експеримент в ході якого здобуто нові вихідні дані експериментальним шляхом в часовому та просторовому вимірюванні щодо дій водія автомобіля ГАЗ з моменту відновлення руху з обочини дороги до моменту зіткнення, параметри видимості у напрямку руху водія автомобіля Мерседес та ГАЗ 3302 та параметри швидкості руху автомобіля ГАЗ 3302.

21.01.2013 року стороною захисту подано клопотання про проведення автотехнічної експертизи на підставі вихідних даних наведених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколі відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2012 року та протоколі слідчого експерименту від 21.01.2013 року. Метою проведення додаткової експертизи є усунення суперечностей попередніх двох авто-технічних експертиз.

21.01.2013 року слідчим на власний розсуд оцінено покази підозрюваного ОСОБА_2 і посилаючись на їх суперечливість між собою та з результатами відтворення обстановки та обставин події, із результатами слідчого експерименту та постановою відмовлено в проведенні автотехнічної експертизи, в порушення визначених завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

Частиною 1 статті 18 КПК України передбачено, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Статтею 20 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина третя статті 93 КПК України регламентує, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин справи, вважаю, що слідчим безпідставно, з посиланням на суперечливість показів підозрюваного ОСОБА_2, відмовлено в задоволенні клопотання про проведення комісійної авто технічної експертизи, оскільки це порушення процесуальних прав підозрюваного та враховуючи, що проведення вказаної експертизи має суттєве значення для повного та всебічного дослідження обставин по кримінальному провадженню, вважаю, що слід зобовязати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Чернівецький області Стахова І. призначити комісійну автотехнічну експертизу із зазначенням вихідних даних наведених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколі відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2012 року та протоколі слідчого експерименту від 21.01.2013 року

Керуючись ст.ст. 2,23, 24, 93, 303, 304, 305, 306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобовязати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Чернівецький області Стахова І. призначити комісійну автотехнічну експертизу із зазначенням вихідних даних наведених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколі відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2012 року та протоколі слідчого експерименту від 21.01.2013 року на розвязання якої поставити наступні питання:

- чи є в діях водія автомобіля марки ГАЗ 3302 ОСОБА_2І невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою;

- чи є в діях водія автомобіля Мерседес Спрінтер ОСОБА_6 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою;

- яким чином повинен був діяти водій автомобіля марки ГАЗ 3302 ОСОБА_2І в даній дорожній обстановці;

- яким чином повинен був діяти водій автомобіля Мерседес Спрінтер ОСОБА_6Д в даній дорожній обстановці;

- чи мав водій автомобіля марки ГАЗ 3302 ОСОБА_2 технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду;

- чи мав водій автомобіля Мерседес Спрінтер ОСОБА_6 технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

- чи є спроможними з технічної точки зору виходячи з вихідних даних наведених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколі відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2012 року та протоколі слідчого експерименту від 21.01.2013 року покази ОСОБА_7 в частині швидкості автомобіля ГАЗ 3302 та в частині швидкості автомобіля Мерседес Спрінтер.

Проведення даної експертизи доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Чернівецький області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ________ 2013р.

______________ ___________________

(підпис) (П.І.Б.)