ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/561/16-к
провадження № 1-кс/201/329/2016
УХВАЛА
16 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000820 клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Амурського району Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, працюючого на посаді заступника директора комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що на початку листопада 2015 року заступник начальника комунального підприємства Дніпропетровської міськради «Жилсервіс-5» ОСОБА_5 став на шлях зловживання своїм службовим становищем для незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди (хабарів), використовуючи надане йому службове становище при наступних обставинах.

З жовтня 2015 року ОСОБА_6 є членом громадської організації «Щит-Дніпро». Метою вказаної організації є здійснення та захист прав і свобод, задоволення суспільних, соціальних, культурних потреб суспільства, зокрема, сприяння у захисті прав, свобод та інтересів учасників АТО та у наданні допомоги пораненим, родичам загиблих у зоні АТО.

На початку листопада 2015 року ОСОБА_6 , діючи в інтересах громадської організації «Щит-Дніпро», прибув до адміністративної будівлі «Жилсервіс-5», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 14. У вказаному комунальному підприємстві ОСОБА_6 звернувся до майстра дільниці ОСОБА_7 та повідомив, що прибув в інтересах громадської організації «Щит-Дніпро» та хоче отримати інформацію щодо проживання та отримання місця реєстрації для членів громадської організації «Щит-Дніпро». ОСОБА_7 повідомила, що вказаним питанням безпосередньо займається її керівник заступник начальника комунального підприємства та після доповіді йому вона повідомить додатково. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що заступник начальника ОСОБА_5 бажає зустрітись.

У подальшому, 10 листопада 2015 року ОСОБА_6 прибув до адміністративної будівлі «Жилсервіс-5» та зустрівся з ОСОБА_5 та повідомив про бажання отримати дві кімнати в гуртожитках для членів організації. ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника начальника комунального підприємства «Жилсервіс-5» є обізнаним щодо наявності вільних кімнат, які перебувають на балансі комунального підприємства «Жилсервіс-5». В розмові ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_6 про зустріч для огляду кімнат.

Наступного дня ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кімнати, які знаходились на балансі комунального підприємства «Жилсервіс-5». Після чого, ОСОБА_6 повідомив, що вибрав дві кімнати, а саме одну кімнату площею 19 метрів квадратних в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 та одну кімнату площею 32,6 квадратних метри в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому ОСОБА_5 висунув вимогу, що вказані квартири можливо отримати лише після передачі йому, ОСОБА_5 , грошових коштів у сумі 3 000 та 5 000 доларів США відповідно. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що половину від зазначеної суми необхідно віддати відразу після чого буде виконано реєстрацію місця проживання, а у разі передачі другої частини грошових коштів буде видано ордер на проживання у вказаних кімнатах.

11 січня 2016 року приблизно о 18 годині на вулиці Робесп`єра м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , за вищевказаною домовленістю під тиском ОСОБА_5 , направленого на утворення умов, при яких він ( ОСОБА_6 ) змушений давати неправомірну вигоду, передав останньому першу частину неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США та 2500 гривень, а ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, її отримав.

Отримавши першу частину неправомірної вигоди ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_6 , що в подальшому оформить та видасть ордер на проживання у кімнаті розташованій за адресою АДРЕСА_2 оформлений на ОСОБА_8 та паспорт з пропискою за вищевказаною адресою.

15 січня 2016 року приблизно о 18 годині ОСОБА_6 , за вищевказаною домовленістю під тиском ОСОБА_5 , направленого на утворення умов, при яких він ( ОСОБА_6 ) змушений давати неправомірну вигоду, на вулиці Балхаській м. Дніпропетровська передав останньому другу частину неправомірної вигоди у сумі 2200 доларів США. При цьому ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 ксерокопію корінця ордеру відповідно до якого громадянці ОСОБА_8 надана житлова площа у гуртожитку, а саме кімнаті АДРЕСА_4 . Тоді ж ОСОБА_5 за вищевказаною домовленістю передав ОСОБА_6 паспорт громадянки ОСОБА_8 відповідно до якого остання 15 січня 2016 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 .

19 листопада 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000820 за ч. 3 ст. 368 КК України.

16 січня 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000820, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 обов`язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 730 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків..

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 15 березня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 1 005 940 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1