overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа №1-156/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Козак В.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій обвинувачує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тому, що 06 листопада 2010 року приблизно о 22 годині за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 останні з хуліганських спонукань ображали його нецензурною лайкою та завдали йому лежачому тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя ,та знищення побутових речей. Заявник обвинувачує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

При ознайомленні з матеріалами скарги було встановлено, що до скарги не додано акт судово-медичного обстеження про тяжкість тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КПК України не є можливим відмовити в порушенні кримінальної справи та порушити кримінальну справу по даному факту за ч.2 ст.125 КК України, внаслідок чого скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та порушення кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути її заявникові для усунення недоліків вказаних в описовій частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №5-12/10
ПОСТАНОВА

08 червня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В..прокурора Волевач С.К. .представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_2. 16 березня 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області засуджений за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два ) роки.Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши думку прокурора та представника органу,який віддає виконанням покарання.які вважають за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,так як він по місцю проживання характеризується із задовільної сторони,не вчинив нового злочину.не допускав порушень громадського порядку,суд вважає за необхідне подання задовільнити.

Керуючись ст.78 КК України.ст 408-1 КПК України,

постановив:

Подання Сарненського, міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській областе задовільнити:ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 694/1102/15-к Проваження №1-кп/694/90/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

26.06.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000239 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, КК України, надійшов до суду 25 червня 2015 року та переданий в провадження судді 26 червня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 08 липня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-38/2010
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 року Кам"янський райсуд Черкаської області

з складі: головуючого - судді Коваленка В І.

при секретарі Кравченко Т.В.

за участю прокурора - Бойка І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка Черкаської обл. матеріали , що надійшли з Кам"янського РВ УМВС про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , зул. Маяковського , 40 , росіянина , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, раніше судимого 13.04.2004 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.121 КК України до шести років позбавлення волі звільнений з місць позбавлення золі умовно- достроково з невідбутим строком 1 год 7 місяці 16 дні - 01.02.2008 року

ВСТАНОВИВ:

До Кам,янського райсуду з Кам"янського РВ УМВС в Черкаській області надійшли матеріали про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1В, де вказано , що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став , належних висновків не зробив , зловживає спиртними напоями , систематично порушує громадський порядок , так за лютий місяць 2С1С року останній три рази притягувався до адмінвідповідальності;

11.02.2010 р. - за ч. 1ст. 178 КпАП України , постановою ДІМ Кам"янського РВ УМВС у вигляді попередження. ;

12.02.2010 р. - за ч.1ст. 175-1 КпАП України , постановою начальника Кам"янського РВ УМВС у вигляді попередження ;

12.02.2010 р.- за ч.2 ст.178 КпАП України , постановою ДІМ Кам"янського РВУМВС у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 заявився , з поданням згоден .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора , який вважає , що за ОСОБА_1 необхідно встановити адміннагляд строком на 1 рік , суд вважає, що подання підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення золі на іплжх виправлення не став , не бажає змінити свою поведінку , що може привести до скоєння нового злочину, а тому за ним необхідно встановити контроль зі сторони органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.3-6 Закону України " Про адміннагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі " , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1) Заборонити вихід з дому з 22 год. 00 хв. до 6.00 год.

2) Заборонити виїзд за межі Кам"янського р-ну без дозволу Кам"янського РВ УМВС України з Черкаській обл.

3) Заборонити відвідувати ресторани, бари та інші місця вживання спиртних напоїв , де вони продаються на розлив.

4) Зобов'язати заявлятись на реєстрацію в Кам"янський РВ УМВС з 9.00 год. до 11.00 год. кожну суботу кожного тижня.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Кам"янський райсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 696/997/14-к
УХВАЛА
17 вересня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

за участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка подання інспектора КВІ Камянського району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку , громадянку України , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , вдова ,пенсіонерка , з неповною середньою освітою, раніше судимої ,

встановив :
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Камянського району звернулась в суд з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 засуджену Кам"янським районним судом Черкаської області 04 вересня 2014 року за ч.2 ст.310 КК України , у вигляді трьох років позбавлення волі , із застосуванням ст.75 , 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням , якщо протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується добре, не вчинила нового злочину , не була притягнута до адміністративної відповідальності , тобто її можна звільнити від покарання.

Суд , заслухавши представника КВІ , висновок прокурора , засуджену, дослідивши матеріали справи , вважає що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України , ст.ст.537 ,539 КПК України суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання , призначеного Кам"янським районним судом Черкаської області 04 вересня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя :
Справа № 703/4298/13-к
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

при секретарі Рудик К.О.

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 18 липня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 4 ст. 115 КК України по факту вбивства ОСОБА_3

Слідчий Рула С.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_3 користувався мобільним телефоном «Samsung GT-E2121B» IMEI 73626 і необхідно встановити його місцезнаходження з 20 год 12 листопада по 2 год 13 листопада 2011 року, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з цим мобільним телефоном, яка знаходиться у ПрАТ «Київстар».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про зазначений телефон можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4, або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ «Київстар» про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 10 по 14 листопада 2011 року з мобільним телефоном «Samsung GT-E2121B» IMEI 73626 на електронному носії, вказавши адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним мобільним телефоном, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти, типи з`єднання абонента, який користується зазначеним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, СМС, GPRS, пере адресація, тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із згаданими судовими рішеннями захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів від 10 липня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав 17 липня 2015 року.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та з повторною касаційною скаргою не звернувся у встановлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисникові ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 5-3772кв15
ПОСТАНОВА

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, ознайомившись з кримінальною справою щодо засудженого ОСОБА_2, яка надійшла з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа витребувана за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року щодо вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2 і передана мені 24 липня 2015 року.

Підстави, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду відсутні.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 389 КПК України 1960 року, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Вищезазначену касаційну скаргу призначити до розгляду на 10 годину 10 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні 16 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Потерпіла у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Потерпіла у скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а вирок місцевого суду залишити без змін. За таких обставин, у касаційній скарзі потерпілою не зазначено конкретне прохання особи, що її подає, з урахуванням того, які рішення суд приймає за результатом касаційного розгляду, відповідно до положень ст. 436 КПК України.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №138/688/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

з участю: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.187 ч.3 КК України.

В судове засідання 04.07.2013 року не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а також не повідомили про причини своєї неявки.

У звязку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без участі свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 неможливий, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 23 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин, свідків:

- ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Виконання даної постанови доручити співробітникам Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної постанови.

Суддя:
Справа № 225/1211/12
Провадження № 1/147/22/13
П О С Т А Н О В А

12.03.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Лошаку О.А.,

з участю прокурора: Басюка А.А,,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч. 3,5 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками, однак в судове засідання не зявляється свідок ОСОБА_3

До даного свідка неодноразово застосовувався привід. Згідно рапортів працівників міліції свідок повідомлений про необхідність явки до суду, однак не бажає з'являтися до суду по різних причинах: хвороба, перебування на роботі в іншому місті.

Неявка даного свідка в судові засідання перешкоджає своєчасному, повному розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягають на допиті в судовому засіданні та виклику даного свідка через органи внутрішніх справ, враховуючи, що причини неявки жодними документами (довідками про хворобу, наказами про відрядження) не підтверджені, а тому є неповажними, суд вважає за необхідне піддати свідка ОСОБА_3 приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 28.03.2013р. на 09год. 30хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області вул. Леніна, 21, зал №1 свідка:

- ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості доставити в суд вказану особу, прошу письмово повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області.

У випадку невиконання постанови, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 136/1804/13-к
провадження № 1-кс/136/85/13
УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , при секретарі: Марчук Н. А., за участю прокурора Гаврилюк М.М., начальника СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Липовець заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого - начальника СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 подала до Липовецького районного суду заяву про відвід слідчого - начальника СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 від розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 20.12.2012 року.

Свою заяву про відвід ОСОБА_2 мотивувала тим, що начальник СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1. порушив правила допиту свідка ОСОБА_3 та намагався допитати її по місцю проживання, внаслідок чого остання відмовляється давати свідчення, оскільки була дискредитована появою працівників міліції за місцем її проживання та була розкрита таємниця досудового слідства.

ОСОБА_2В заяву про відвід слідчого - начальника СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві про відвід.

Начальник СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 вважає, що відвід заявлено без законних на те підстав, оскільки жодних порушень він не допускав. Так, дійсно потерпіла ОСОБА_2 в своїх показах вказувала про те, що позичала гроші в ОСОБА_3, однак адреси вказаної особи, ім'я та по-батькові не вказала. В зв'язку з цим, він, ОСОБА_1, за допомогою телефонного довідника та, скориставшись допомогою дільничного інспектора міліції, намагався встановити особу та місце проживання ОСОБА_3 та з'ясувати чи це дійсно та особа, на яку вказувала ОСОБА_2 Прибувши по місцю проживання ОСОБА_3, він з'ясував в неї чи дійсно вона знайома з ОСОБА_2 та чи відомі їй певні обставини кримінального провадження. Переконавшись, що це дійсно та особа, він запропонував їй дати свідчення. На даний час ОСОБА_3 допитана і дала свідчення стосовно тих обставин, на які вказувала ОСОБА_2 Будь - якої таємниці досудового слідства він не розголошував, а те що свідок ОСОБА_3 незадоволена тією обставиною, що вона допитана, як свідок і висловлює з цього приводу претензії на адресу ОСОБА_2, то це їх особисті відносини.

Прокурор Гаврилюк М.М. проти задоволення відводу заперечила, вказуючи на його безпідставність.

Суд, заслухавши думку заявника, прокурора, начальника СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого - начальника СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого - начальника СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

16.10.2013
Справа № 146/1258/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:
8 вересня 2015 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла дана скарга.

Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області та зобов`язання до вчинення дій та призначити її до розгляду на 10 вересня 2015 року о 10-00 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1