overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1836/15-к
Провадження №1-кп/190/158/15
УХВАЛА
29 грудня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районнийсуд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001261 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні за матеріалами з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР» з 30.11.2015 р. по теперішній час з клінічним діагнозом: В20 IV кл. ст. з проявами МРТБ (26.11.15 р.) легень (дисемінований) Д-, МБТ+, М-, К+, рез І+ (HRSZE), рез ІІ+ (Еt) гіст ), кат. 4(інші), ког 4 (15 р.) та потребує лікування в умовах стаціонару до 8 місяців, що підтверджується довідкою директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_5 від 29.12.2015 р. № 1415/5.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження у цій справі до одужання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити до видужання обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0001261 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, зупинити до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6419/15-к
Провадження № 1-в/206/647/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 одноособово розглянула подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. 4 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник
якого вніс подання
Однак, ОСОБА_2 03.11.2015 року був звільнений з ІВЦ (№133) та на даний час адміністрації установи виконання покарань не відоме його місце знаходження, на виклики суду в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, отже суд позбавлений можливості з`ясувати думку засудженого щодо поданого подання, оскільки застосування адміністративного нагляду обмежує його конституційні права на свободу та вільне пересування та прийняття рішення, буде грубим порушенням прав ОСОБА_2 , на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що місцезнаходження засудженого ОСОБА_2 не встановлено, відомості про те, що ОСОБА_2 отримав судову повістку відсутні, подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. п. 9 ст. 537, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6088/15-к
Провадження № 1-кп/206/342/15
У Х В А Л А
"12" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001466 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001466 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-473/11
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_1

Встановив:

19 січня 1996 року невідомою особою скоєно відкрите викрадення хутряної шапки у ОСОБА_1 біля будинку 56 по вул.. Я Мудрого в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост.141 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
"07" липня 2015 р. Справа № 363/2937/15-к

УХВАЛА
07.07.2015р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , -
06.07.2015р. до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява про відвід слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від провадження у кримінальній справі за фактом побиття.
Заява подана належною особою, відповідно до вимог ст. 77,88 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання відводу.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за заявою не має.
У зв`язку із цим, вважає за необхідне призначити заяву про відвід слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 77,88, 369, 372 КПК , слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника ОСОБА_3 , слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області.
Слідчому Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 в срок до 09.07.2015 року надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
"30" грудня 2015 р. Справа № 363/5029/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді клопотання прокурора прокуратури Вишгородського району про заміну покарання
В С Т А Н О В И В
Прокурор прокуратури звернувся з даним клопотанням в якому просить замінити ОСОБА_4 призначене вироком Вишгородського районного суду Київської області від 19.05.2014 року покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень , на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт , посилаючись на те , що ОСОБА_4 не сплатив штраф.
Вислухавши прокурора , ознайомившись із доданим до клопотання письмовими матеріалами , суд прийшов до висновку , що клопотання задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.26 ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України , у разі несплати засудженим штрафу , призначеного як основне покарання , у строк , передачений частиною першою цієї статті , суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміна несплаченої суми штрафу у виді громадських , виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Із матеріалів подання не вбачається , що ОСОБА_4 не сплатив штраф як основне покарння по вищезазначеному вироку суду , а також чи можлива йому заміна та відбування покарання у вигляді громадських робіт , та відсутність обмежень на відбування даного виду покарання , а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.537-539 КПК України
У Х В А Л И В
Відмовити прокурору прокуратури в задоволенні клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 .
На ухвалу на протязі 7 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області
суддя
Справа № 373/3141/15-к

У Х В А Л А
29 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника Переяслав-Хмельницького МВКВІ про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду,-
ОСОБА_5 була засуджена 10 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Протягом іспитового строку засуджена належних висновків для себе не зробила, допустила 15 неявок на реєстрацію без поважних причин, не працює, 6 разів притягувалася до адміністративної відповідальності, на виклики інспекції не реагує, профілактична робота позитивного результату не дала, її поведінка свідчить про небажання стати на шлях виправлення і може призвести до скоєння нового злочину.
В судове засідання 29.12.2015 засуджена ОСОБА_6 не з`явилася, повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженої примусового приводу, оскільки остання до суду не з`являється, будучи повідомлена належним чином.
Представник КВІ дане клопотання підтримав, просить задовольнити.
Оскільки в судовому засіданні ставиться питання про погіршення становища засудженої, остання до суду не з`явилася, прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 приводу, з чим погодився і представник КВІ, з урахуванням характеризуючи даних на засуджену, керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України суд,
В зв`язку з неявкою в судове засідання засудженої ОСОБА_5 розгляд подання відкласти до 09 год.00 хв. 19 січня 2016 року.
Доставити в судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 січня 2016 року в примусовому порядку через органи поліції засуджену ОСОБА_5 , зареєстровану по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду покласти на начальника Переяслав-Хмельницького відділу НП ГУ в Київській області.
Копію ухвали суду направити начальнику Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для здійснення належного контролю над її виконанням.
Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1
Справа № 371/1223/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1557/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаний вирок.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року щодо нього призначити на 12.00 на 21 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/956/15-к
Провадження № 1-кп/391/117/15
У Х В А Л А
22.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17.12.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, призначити на 14.00 годин 12 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Зобов`язати прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в судове засідання забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2166/15-к

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого інженером в ТОВ «Племзавод» Любомирівка», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч 2 ст.28, ч 2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, -
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурор вказує на необхідність його вирішення.
Заслухавши прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити, з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 28.07.2015 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втратила законну силу 28 жовтня 2015 року, а підозрюваний ОСОБА_5 так і не був затриманий та доставлений до суду, для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того відомостей про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, прокурором надано не було, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

20 січня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

за участю прокурора Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення їй захисника адвоката ОСОБА_2 Своє клопотання мотивувала тим, що вона бажає запросити захисника, але через відсутність коштів не може цього зробити.

Відповідно до ст.47 КПК України захисник призначається у випадку коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Вислухавши пояснення підсудної ОСОБА_1, прокурора, потерпілих, суд вважає що клопотання підсудної підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: підсудна ОСОБА_1 не працює, самостійного заробітку та інших доходів не має, має скрутне матеріальне становище, адвокат ОСОБА_2 це єдиний захисник, який обслуговує Новгородківський район від Кіровоградської обласної колегії адвокатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 КК України до 9:30 год. 10 лютого 2011 року

Призначити захисником підсудної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 від Кіровоградської обласної колегії адвокатів.

Копію постанови направити адвокату ОСОБА_2

Головуючий суддя Ю.В. Рачкелюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-77/2010
Провадження № 4-77/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М..

розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальній справі № 10739006, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ГІМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 Г в м. Харків.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінально справи № 10739006, порушеної за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особамі ПТ КФФ «Економ-сервіс» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В поданні вказував, що вказане приміщення є юридичною адресою ТОВ «Виробниче обєднання Економ-сервіс», та можуть знаходитися документи ПТ КФФ «Економ-сервіс» т взаємовідносинам з ПП «Лувітек» з іншими субєктами господарської діяльності.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, матеріалах є достатні дані вважати, що за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 29 Г, кв. 40 можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини справі.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити провести обшук приміщень за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 29 Г, кв. 40 що є юридичною адресою ТОВ «Виробниче обєднання «Економ-сервіс» ().

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_2Шиян