1-кп/357/780/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання обвинувальний акт та угоду про примирення від 27 жовтня.2014 р. у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000 3146 від 02.07.2014 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, українки, гр. України, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.07.2014 р. близько 21 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні роздягальні адміністративного корпусу ПрАТ «Росава» по вул. Леваневського, 91 в м. Біла Церква, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з належної потерпілій ОСОБА_4 жіночої сумки викрала належний останній мобільний телефон марки «LG-E 615» вартістю 1249 грн. з флеш-картою пам`яті об`ємом 16 Гб. та стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку «Київстар» і «МТС», які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_4 не становлять. завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1249 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд,

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасниками кримінального провадження №№000 3146 від 02.07.2014 р. суду надано угоду про примирення, укладену 27 жовтня 2014 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди потерпіла та обвинувачена за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст.468,469,471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність цивільного позову, а також узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також у даній угоді зазначені роз`яснені потерпілій та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази та процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Угоду про примирення від 27 жовтня 2014 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000 3146 від 02.07.2014 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1