УХВАЛА
Іменем України

29.10.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000074 зареєстроване в ЄРДР 04.02.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 209 КК України.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заключило договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 28/03-12У від 28.03.2012 року, відповідно до якого зобов`язалась своїми або залученими силами та засобами провести роботи із зовнішнього електропостачання комплексу житлової та громадської забудови, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Технічних умов № К- 00 - 120162 від 14.02.2012 року, на загальну суму 18 600 000 грн. з ПДВ.
Згідно акту прийому-передачі змонтованого обладнання від 27.06.2013 року на баланс замовника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передав Трансформатор силовий ТРДН-40000/110-У1 вартістю 14 682 758,92 грн. в т.ч. ПДВ 2 447 126,48 грн. Відповідно до технічного паспорта «Трансформатор силовий ТРДН-40000/110-У1» було виготовлено 2005 році ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_1 , м. Запоріжья) заводський номер 9338.
При аналізі ланцюгу постачання трансформатора встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбало його 25.06.2013 року у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_2 , м.Вишневе) за 14 500 000 грн., в т.ч. 2 416 666,67 грн. ПДВ. У той же час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримало його від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(код НОМЕР_3 , м. Харків) за ціною 500 000,0 грн. з ПДВ. У свою чергу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » отримало накладну № 135169 від 25.06.2013 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_4 , м. Київ), в якій вказано товар «Трансформатор силовий ТРДН-40000/110-У1» вартістю 462 500,0 грн. з ПДВ.
У ході аналізу інформації з відкритих джерел встановлено, що максимальна ціна трансформатора ТРДН-40000/110-У1 (відпускна ціна заводу виробника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » покупцям в червні місяці 2013) становила 6,6 млн. грн. з ПДВ. Тобто вартість «Трансформатора силового ТРДН-40000/110-У1», придбаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », завищена у 2 рази.
Окрім цього, відповідно до відповіді на запит, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомило, що «Трансформатор силовий ТРДН-40000/110-У1» в 2005 році не вироблявся, копія паспорту на Трансформатор, що наданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є підробленим і містить не достовірні відомості.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, необхідне для використання при проведенні слідчих дій, слідчий просить задовольнити дане клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Отже, за своєю природою тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення є примусовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується лише в тих випадках, коли іншими заходами публічні завдання кримінального провадження досягнути неможливо.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, (ч. З ст. 132 КПК України)
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведена можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, зокрема, не вчинено дій в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування примусових заходів забезпечення кримінального провадження є передчасним, а потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Крім того, враховуючи, що до ЄРДР не внесено відомостей про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та не відкрито проти них, досудове розслідування та відповідно не винесено повідомлення про підозру, слідчий суддя не вбачає підстав в задоволенні клопотання в наданні дозволу на проведення огляду вказаного приміщення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 93, 132, 159, 160 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє сторону кримінального провадження звернутися із аналогічним клопотанням до слідчого судді після вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 93 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя: ОСОБА_1