печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з розгляду провадження № 757/42691/15-к за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000122 від 25.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з розгляду провадження № 757/42691/15-к за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000122 від 25.09.2015 року з підстав упередженості та суб`єктивності в розгляді скарги. Підставами для відводу слідчого судді зазначає, постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 ухвал у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у державній зраді, порушення нею під час розгляду клопотань права підозрюваного на захист, розгляд клопотань та накладення арешту на майно з порушеннями норм чинного законодавства, а також неповідомлення адвоката ОСОБА_5 про час, день розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат підтримав заяву.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та дослідивши заяви про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяв про відвід слідчого судді не встановлені, адвокатом не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи адвоката про відвід слідчого судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід адвокатом не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з розгляду провадження № 757/42691/15-к за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000122 від 25.09.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1