Справа №666/2649/15-к
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12.05.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області Мукачівського району міста Мукачева, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, без встановленого місця проживання та реєстрації, раніше судимого: 06.11.2012 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, звільненого від відбуття покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 2 роки, покарання якому змінено на утримання під вартою, у зв`язку ухиленням від виконання покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001769 від 11.0.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим 06.11.2012 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, звільненого від відбуття покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 2 роки, покарання якому змінено на утримання під вартою, у зв`язку ухиленням від виконання покарання, 10.05.2015 року близько 20 год. 50хв., умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись поряд з під`їздом № 5, будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , що виразилось у ривку її ланцюжка з шиї, в результаті чого заволодів належним останній ланцюгом із жовтого металу вагою 6,68 грам, вартістю 10000,00 гривень, на якій знаходився хрестик із жовтого металу вагою 1 грам, вартістю 800,00 гривень, кулон із жовтого металу у вигляді амбарного замка, вагою 1 грам з напівдорогоцінним камінням, вартістю 2000,00 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 12800 00 гривень.

11.05.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001769.

11.05.2015 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Прокурор також зазначив, що у матеріалах міститься достатньо доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, шкоди завдана потерпілій не відшкодована, у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні утриманці, відсутнє постійне місце роботи або навчання, також він є раніше судимим, покарання з випробуванням було замінено на тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ухилявся та не виконував покладені на нього обов`язки, а також перебував у розшуку, на підставі чого просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що слідчий не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України. При цьому також зазначив, що у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід визначити заставу у мінімальному розмірі, а саме: 20 розмірів мінімальних заробітних плат.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На час розгляду клопотання обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття усної заяви від потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якої остання просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 10.05.2015 року близько 20 год. 50 хв., знаходячись поряд з будинком за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 25, під`їзд 5, відкрито, із застосуванням фізичного насильства заволодів її майном, а саме: золотими прикрасами;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 10.05.2015 року близько 20 год. 50 хв. вона разом з малолітньою дитиною ішла додому по АДРЕСА_2 невстановлений чоловік штовхнув її після, чого заволодів її золотим ланцюгом разом з кулоном та хрестиком чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 12800 гривень. Чоловіка

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпіла вказала на фотознімок із зображенням ОСОБА_6 , як на чоловіка який заволодів її золотими прикрасами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що його знайомий на ім`я ОСОБА_9 10.05.2015 року близько 22 год. 00 хв. зателефонував йому та попросив зустрітися у місті Херсоні біля Дніпровського ринку, щоб він взяв з собою особистий паспорт. Пізніше ОСОБА_8 заклав в ломбард Скарбниця, розташований по вул. І. Куліка у місті Херсоні, золотий ланцюг, який дав йому ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_10 вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_6 , як на чоловіка який просив закласти в ломбард Скарбниця золотий ланцюг;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, не працевлаштований, утриманців не має, не має законних джерел отримання прибутку, без визначеного місця проживання та реєстрації (а.с.9) раніше судимий за вчинення злочину проти власності, раніше перебував у розшуку (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання у судовому засіданні в повній мірі доведено про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та існування ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу на які вона вказує. Також є доведеними обставини, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не зможе запобігти ризикам на які посилаються слідчий та прокурор.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,182-183, 186, 193-194,196-197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 09.07.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1