overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.11.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретарі Білоусовій А.А.

за участю прокурора Калашника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Зміївського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.10.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. В силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням на 1 рік.

Начальник Зміївського міжрайонного відділення КВІ ДДУ з ПВП у Харківській області ОСОБА_2 просила звільнити ОСОБА_1 від покарання внаслідок акта амністії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про звільнення його від покарання по амністії.

Ознайомившись з поданням Зміївського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання, матеріалами особової справи ОСОБА_1 вислухавши думку прокурора про обґрунтованість подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В силу п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

ОСОБА_1 засуджений за умисні злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, має на утримані дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відноситься до осіб, не відноситься до осіб, у відношенні яких застосування амністії не допускається.

Керуючись п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, ст. 409, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Зміївського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого Зміївським районним судом Харківської області від 11.10.2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, від якого він був звільнений в силу ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік від призначеного покарання звільнити внаслідок акта амністії.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Харківської області.

Головуючий:
Номер провадження 1-в/643/297/15

21.08.2015 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимий : 22.01.1999 року Московським районним судом м.Харкова за ст. 99,100,106 ч.1, 42 КК України , 07.07.2010 року Червоно заводським районним судом м.Харкова за ст. 186 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Дільничний інспектор просив подання задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечною для суспільства. ОСОБА_3 раніше судимий за умисні тяжкі злочини, на шлях виправлення не став, схильний до скоєння правопорушень та злочинів, внаслідок чого, за поведінкою ОСОБА_3 необхідний контроль з боку правоохоронних органів.
Згідно ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд, за особами звільнилися з місць позбавлення волі" від 12 грудня 1994 року, гр. ОСОБА_3 є особою, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд.
Керуючись Законом України "Про встановлення адміністративного нагляду за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі" від 12 грудня 1994 року, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, починаючи із дня винесення ухвали.
Виконання адміністративного нагляду доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження:
а) Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 , в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, крім роботи, без дозволу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.;
б) Заборонити виїзд за межі міста Харкова в особистих справах без письмового дозволу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з будь-яких причин та в будь-який час доби,
в) Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та додаткові торгові заклади, які реалізують алкогольні напої на розлив,
г) Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у 1 середу кожного місяця в період з 09-00 до 18-00 год.
Копію ухвали після набрання законної сили надіслати начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
06 березня 2012 р. Справа № 2030/977/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду або причини нерозгляду

06.03.2012року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Жегловой С.В. за участю державного обвинувача - помічника прокурора Коваленко Д.А. захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.. 127 ч.2, 365 ч.3, 162 ч.2 , 368 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Підсудність визначена головою апеляційного суду Харківської області , підстав для закриття або зупинення справи не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.. 127 ч.2, 365 ч.3, 162 ч.2, 368 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у залі суду на 14 годину 21.03.2012 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя

Суддя: ОСОБА_5
24 лютого 2012 р. Справа № 2030/935/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Жегловій С.В., за участю помічника Первомайського міжрайонного прокурора Коваленка Д.А., розглянувши кримінальну справу № 88970091 за фактом крадіжки індивідуального майна, -

В с т а н о в и в :

Від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки індивідуального майна, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

20.02.1997 року за фактом крадіжки порося із сараю домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Строітельна в м. Первомайський Харківської області, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі були проведені усі слідчі дії, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак встановити її не виявилося можливим.

Слідчий посилається на те, що по кримінальній справі не встановлена особа, яка вчинила злочин, а строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що постанова законна та обґрунтована.

Справа розглядається у відсутність потерпілого, який до суду не прибув, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що 20.02.1997 року за фактом крадіжки індивідуального майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по справі було призупинено у звязку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила злочин. Поновивши досудове слідство, було проведено всі можливі слідчі дії але особа, яка вчинила злочин, не встановлена, до кримінальної відповідальності ні кого не притягували, та обвинувальний висновок не було складено. Постановою від 07.02.2012 року вказаний злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України, тобто це тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, у якій досудовим слідством не встановлено особа або особи, які скоїли злочин, суд закриває справу за закінченням строків давності.

Закінчення 15 річного строку з дня скоєння злочину дає підставу суду для закриття справи.

Керуючись ч.1, 2 ст. 49 КК України, ч.2, 3 ст. 111 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу справу № 88970091 за фактом крадіжки індивідуального майна - закрити у звязку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення можливе подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -

Суддя: ОСОБА_2
154/942/14-к
1-кп/154/62/14
УХВАЛА
31 березня 2014 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
26.03.2014 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури Волинської області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/154/62/14 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду.
Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 08 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/161/3528/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору
м. Луцьк 27 серпня 2015 року
слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000068 про арешт майна ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В Луцький міськрайонний суд Волинської області 26 серпня 2015 року надійшло зазначене клопотання з копіями документів на 9-ти аркушах.

Слідчий суддя встановив, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України оскільки, всупереч п.3 ч.2 не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляється ухвала.

Керуючись, ст.ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000068 про арешт майна ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0603/1901/12
Провадження №4/0603/52/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором м. Бердичева, про надання дозволу на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента стільникового звязку компанії ЗАТ „Київстар,-

В с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором м. Бердичева, про зобовязання ЗАТ „Київстар надати роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента стільникового зв'язку мобільного оператора "Київстар" номеру (098) 87-64-108, які відбулися в період з 16.01.2012 року по 17.01.2012 року включно,з прив'язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування.

В поданні посилається на ст.ст.14-1,114,130 КПК України.

Посилання слідчого на зазначені статті кримінально-процесуального закону є помилковим, оскільки ці норми закону не передбачають право і порядок звернення до суду з поданням про зобовязання власника інформації надати дозвіл на отримання інформації стосовно дзвінків мобільного звязку.

Відповідно до ст.14-1 КПК України з дозволу власника інформації або за рішенням суду може бути наданий дозвіл на прослуховування телефонних та інших розмов, розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до ст.187 КПК України за наявності підстав слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду про зняття інформації з каналів звязку.

В даному поданні не порушено питання про надання дозволу на прослуховування телефонних та інших розмов або проведення виїмки інформації з каналів звязку.

Подання не відповідає вимогам закону і не підлягає розгляду суддею.

На підставі викладеного та керуючись 14-1,178,187 КПК України,- суд

Постановив:

Відмовити в розгляді подання слідчого СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента стільникового звязку компанії ЗАТ „Київстар.

На постанову судді протягом 3 діб з дня її винесення прокурором може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
провадження №1-в/279/259/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
28 серпня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені подання адміністрації Коростенської ВК-71 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суум м.Чернігова від 07.05.2014 року ОСОБА_3 , 1969 року народження, уродженця м.Чернігів, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.395,71 КК України до 1 року 2 місяців 6 днів позбавлення волі.

01.09.2015 року строк покарання закінчується.

Адміністрація Коростенської ВК-71 клопоче про встановлення над засудженим адміністративного нагляду, оскільки він на шлях виправлення не встав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.3,п"г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,5,6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити за ОСОБА_3 , 1969 року народження, адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями : а) заборона виходити з будинку ( квартири) з 22.00 до 06.00 години щодобово; б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив; в) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС України; г) реєстрація в МРВ кожного першого понеділка місяця.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя : підпис:
Копія згідно оригіналу: суддя: :
Справа № 0616/5643/12
провадження № 1-п/0616/392/12 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Кузьменко В. В.,
при секретарі Музика Н.Ю.
з участю прокурора Лівіної В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту угона автомобіля "М-2140" у ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 215-3 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
26.08.1999 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 215-3 КК України, по факту угона автомобіля "М-2140" у ОСОБА_1 Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено .
Потерпілий в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином , про що свідчить копія листа в справі.
Прокурор заявила клопотання про закриття даної справи у звязку з закінченням строку давності.
Враховуючи, думку прокурора та те, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.49 КК України; 7, 273, 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
Кримінальну справу порушену 26.08.1999 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 215-3 КК України, по факту крадіжки угона автомобіля "М-2140" у ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 4-95/11
П О С ТА Н О В А

12.07.2011

Суддя Овруцького районного суду Смиковська Л. О. , розглянувши в місті Овруч подання старшого слідчого Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи №170084/11 , -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року до Овруцького районного суду надійшло подання старшого слідчого Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання санкції в кримінальній справі №170084/11 на проведення виїмки в філії «Житомирського регіонального управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» за адресою м.Житомир, вул. Гоголівська 4.

У відповідності до ст.178 КПК України, виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого.

Лише виїмка документів, що становлять державну або банківську таємницю, та примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи та виїмка документа виконавчого провадження, проводиться за вмотивованою постановою судді.

В ст.60 Закону України «Про банки та банківську таємницю» наведено визначення банківської таємниці: інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку.

Документи, що підлягають виїмці не підпадають під дане визначення та як вбачається з подання, виїмка буде проводитись в філії «Житомирського регіонального управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» за адресою м.Житомир, вул. Гоголівська 4.

За таких обставин, на підставі вище викладеного, керуючись ст.178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у наданні санкції на проведення виїмки в філії «Житомирського регіонального управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» за адресою м.Житомир, вул. Гоголівська 4.

На постанову суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляція протягом 3 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ЇМ'ЯМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи

м. Радомишль "29" липня 2010 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши подання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 відносно якої є дані про те, що вона займається незаконним збутом самогону, який виготовляє за місцем проживання.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний апарат),керуючись ст.190, ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Л.В.Свінцицький