overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/6236/15-к
Провадження № 1-кп/159/314/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта
11 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001370 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2015 року до Ковельського міськрайонного суду від заступника Ковельського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України. Обвинувальний акт складено слідчим Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 , затверджено прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Потерпіла підтримала обвинувачення, подала цивільний позов про стягнення із обвинуваченого майнової та моральної шкоди.

Потерпіла, обвинувачений, кожен зокрема, вважали можливим призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На судовий розгляд необхідно викликати сторін кримінального провадження, свідків обвинувачення.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано.

Поданий потерпілою цивільний позов за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому його необхідно прийняти до судового розгляду, потерпілу слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого - цивільним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0001370 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) на 14 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прийняти до судового розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди.

Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4796/15-к
Провадження № 1-в/210/500/15

"27" жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 539 КПК України участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтС України у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 ч.3,4 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Визнати явку засудженого ОСОБА_2 1976 р.н. у судове засідання обов`язковою.

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№80) етапувати засудженого ОСОБА_2 1976 р.н. до Криворізької УВП №3 УДПтС України у Дніпропетровській області.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП №3 УДПтС України у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу про етапування засудженого ОСОБА_2 .

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 1976 р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1574/15-к
Провадження № 1-в/188/75/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Петропавлівка подання старшого інспектора Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком матеріали стосовно громадянки: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 25.06.2013 року Петропавлівським районним судом, Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців ст.76 КК України, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора Петропавлівського МРВ КВІ ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком матеріали стосовно громадянки: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 25.06.2013 року Петропавлівським районним судом, Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців ст.76 КК України, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Засуджена в судове засідання не з`явилася.

Представник КВІ подання підтримав.

Прокурор просить долучити копію вироку відносно ОСОБА_5 Петропавлівського районного суду від 04.12.2015 року, в якому при призначенні покарання враховано вирок Петропавлівського районного суду від 25.06.2013 року. Вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання.

На час розгляду подання було встановлено, що відносно ОСОБА_5 04 грудня 2015 року винесено вирок Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК. України.

ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначено покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць .

Виходячи з вище зазначеного вислухавши думку представника КВІ ,прокурора суд вважає у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись. 537 ч.1 п.8, 539 КПК України, на підставі ст.78 ч. 2 КК України, суд, -

ч.2 ст. 78 КК України, України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданні старшого інспектора Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком стосовно громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3059/15-к
Провадження № 1-кп/191/322/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001359 від 16 липня 2015 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

за участю : прокурора- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого- ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001359 від 16 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відвід прокурора ОСОБА_4 на підставах, передбачених ст..77,80 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_7 здійснює тиск на потерпілого ОСОБА_6 , недбало і не професіонально ставиться до своїх службових обов`язків, упередженно ставиться особисто до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілий і захисник підтримали відвід , заявлений прокурору.

Суд вислухав думку сторін кримінального провадження .

Відповідно до ст..77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 не обґрунтована належним чином, оскільки вона не конкретизована; в заяві не наведено жодного факту, який, відповідно до закону є підставою для відводу прокурора, в тому числі фактів, які б підтверджували упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого особисто або недбалого ставлення прокурора ОСОБА_8 до виконання процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 369,372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1475/15-к
№ провадження 1-кп/196/155/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2015 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України на 14 грудня 2015 року 10 год. 10 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського району Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про скасування звільнення з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , представника КВІ: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явився засуджений ОСОБА_3 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до засудженого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 16-30 год. 03 лютого 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира засудженого:

- ОСОБА_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 розглянув скаргу ПАТ «Житомиргаз» на дії Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо відмови у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Житомиргаз» звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із скаргою на дії Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо відмови у внесені відомостей по заявах товариства від 22.09.2015 року, 25.09.2015 року, від 30.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки Житомирський ВП (відділ поліції) ГУНПУ (головного управління національної поліції України) в Житомирській області, який являється правонаступником Житомирського МВ (міського відділу) УМВС України в Житомирській області, розташований за адресою: м.Житомир, вул.Л.Українки, 17, що є територією Богунського району м.Житомира, тому скарга не підлягає розгляду Корольовським районним судом м.Житомира.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України, до Богунського районного суду м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Житомиргаз» на дії Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо відмови у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004726 від 16.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.12.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004726 від 16.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК КК України, на 13 січня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа 1П-56/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Рифи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київський області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05-6169 в вязку із закінченням строків давності,

встановив:

В ніч на 19 липня 1993 року невідомі особи шляхом підкопу під металевий гараж розміщеного в м. Бориспіль, біля будинку № 97, по вул. Київський шлях та належить ОСОБА_1, здійснили крадіжку запчастин з автомобіля ВАЗ 2103 д/н 11 65-95 КХ, чим нанесли матеріальної шкоди потерпілому.

По даному факту СВ Бориспільського МВ 27.07.1993 року була порушена кримінальна справа, за фактом крадіжки запчастин автомобіля, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). По справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, що скоїли злочин, однак, осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалося можливим, в зв'язку з чим 18.11.1993 р. досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне закрити справу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК, суд

постановив:

кримінальну справу № 05-6169 порушену за фактом крадіжки запчастин автомобіля, що належить ОСОБА_1 закрити в звязку із перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного сулу Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя:
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 Справа № 375/857/13-к Провадження № 1-кп/375/64/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11.06.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавенко О.Л. при секретарі Куць В.А. за участі прокурора Нечепоренка Р.Л. розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/375/64/13, яке надійшло від прокурора Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого та потерпілу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне вул. Заводська ,11 Київської області на 14.06.2013 року на 10:30 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта..

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування залишити без змін.

Суддя О.Л. Гавенко
Справа № 404/5801/13-к
Номер провадження 1-кп/404/549/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000191 від 25.04.2013 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 та сти. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий, обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_4 просили вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора, захисник ОСОБА_6 заперечила проти клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність та просила суд обрати обвинуваченому запобіжний заход у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не унеможливіть його впливу на потерпілих та свідків, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 09 лютого 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарання N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1