Номер провадження: 11-кп/785/1307/15
Номер справи місцевого суду: 504/1788/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію заступника прокурора Одеської області на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.2015р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кудимкар Пермської області Російської Федерації, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, вагітну дружину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

встановила:
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за скоєння наступного кримінального правопорушення.

Так, ТОВ «Юг Зернотрейд» було укладено договір на закупку зернових культур (ячменю) з СПК «Рассвет» загальною вагою 250 000 (кг) за ціною 3.05 грн. за 1 (кг), тобто загальна вартість партії зернових культур складає 762 500 грн. На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Юг Зернотрейд» перераховано на рахунок СПК «Рассвет» вищевказану суму коштів, тим самим здійснено оплату партії зерна ячменю у кількості 250 000 кг.

З метою перевезення всієї партії зернових культур до місця подальшого зберігання в морському торгівельному порту «Южний», ТОВ «Юг Зернотрейд» орендовано відповідні транспортні засоби у різних власників вантажних автомобілів.

Так, серед найманих транспортних засобів перевезення частини вантажу в кількості 30 560 (кг), здійснювалось водієм ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки «Камаз-5320», д/н НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , належними на праві власності ОСОБА_8 . Відповідно до товарно-транспортної накладної № 1064 ОСОБА_7 отримав для подальшого перевезення до МТП «Южний» 30.01.2015 року вантаж у вигляді зернових культур ячменю вагою 30 560 (кг). що засвідчено останнім його особистим підписом в даній накладній.

Прибувши до місця призначення в колоні транспортних засобів, ОСОБА_7 певний час очікував своєї черги, в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення ввіреного йому зерна ячменю. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, визначив місце подальшого збуту зерна, після чого будучи впевненим, що його дії залишаться непоміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, 31.01.2015 року в період часу з 19:00 годині до 21:00 години з майданчику для стоянки вантажних автомобілів, розташованому поблизу в`їзду до МТП «Южний», що в межах Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, таємно викрав ввірене йому майно, належне ТОВ «Юг Зернотрейд» у вигляді зерна ячменю вагою 30 560 (кг).

З метою подальшого збуту викраденого майна, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, прибув до с. Новоконстантинівка Роздільнянського району Одеської області, де збули викрадене ними зерно ОСОБА_10 за ціною 73 000 грн.

В подальшому, отримані внаслідок збуту викраденого майна кошти. ОСОБА_7 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, розподілили між собою в наступному порядку: ОСОБА_7 залишив собі 53 500 грн., невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, 19 500 грн. Отриманими злочинним шляхом коштами, ОСОБА_7 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, розпорядились на власний розсуд, витративши на особисті потреби.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчинені кримінального правопорушення, зазначив, що вказаний вирок суду підлягає скасуванню, у зв`язку невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Так, призначене судом ОСОБА_7 покарання є явно несправедливим через суворість. При визначені міри покарання судом не взято до уваги той факт, шо за наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати 2/3 максимального строкуабо розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті цього кодексу. Між тим, суд визнав ОСОБА_7 винним у скоєні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та призначив покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, що перевищує 2/3 максимального строку покарання вказаної статтею.

За таких обставин прокурор просить вирок суду змінити, ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити із застосуванням ст. 69-1КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному, сприяв встановленню істини по справі і добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Усі ці обставини були враховані судом при постановленні вироку, а обтяжуючих обставин в діях обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до 69-1КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбаченого пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати 2/3 максимального строкуабо розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті цього кодексу.

Між тим, призначене ОСОБА_7 покарання перевищує 2/3 максимального строку покарання, у зв`язку з чим вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:
Апеляцію заступника прокурора Одеської області задовольнити, вирок Комінтернівського районного суду Одеської області стосовно ОСОБА_7 , за ч. З ст. 185 КК України змінити.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69-1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити із застосуванням ст. 69-1КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3