06.06.2011 ОСОБА_1 №1-262/2011г
О назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы
06 июня 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожье
В составе: председательствующего судьи Громова И.Б.,
при секретаре Твердохлеб Е.С.,
с участием прокурора Наливайко Н.Я.,
представителя потерпевших ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 20 октября 2010 года, примерно в 06 часов 40 минут, водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем Тойота Прадо, регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по ул.Набережной Победы в г.Днепропетровске, со стороны ул.Литейной в направлении ул.Космической, со скоростью более 80км/час, которая превышает разрешенную в населенных пунктах скорость движения.
В это же время, в районе супермаркета Рэйнфорд, расположенного по ул.Набережная Победы, 56-а в г.Днепропетровске, проезжую часть по регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, справа на лево по ходу движения автомобиля Тойота Прадопод управлением водителя ОСОБА_3 переходили пешеходы ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые остановились на проезжей части не успев закончить ее переход, так как со стороны ул.Космической начал движение транспорт.
В пути следования, водитель ОСОБА_3 не учёл отсутствие на проезжей части дорожной разметки и не определил количество полос для движения с учётом ширины проезжей части соответствующего направления движения, габаритов транспортных средств и безопасных боковых интервалов между ними. В связи с этим, несмотря на то, что в его направлении движения было более чем две полосы, он выехал на предназначенную для встречного движения сторону дороги, и имея при этом объективную способность своевременно обнаружить находившихся на проезжей части пешеходов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, располагая технической возможностью предотвратить на них наезд, должных своевременных мер, для уменьшения скорости в плоть до остановки транспортного средства, либо безопасного объезда препятствия не принял.
Своими действиями водитель ОСОБА_3 нарушил требования п.п. 11.1, 11.4, 12.3, 12.4, 12.9.б) Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 г., согласно которым:
п.11.1.: Количество полос на проезжей части для движения нерельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или дорожными знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а при их отсутствии самими водителями с учётом ширины проезжей части соответствующего направления движения, габаритов транспортных средств и безопасных интервалов между ними;
п. 11.4.: На дорогах с двусторонним движением, имеющих по меньшей мере две полосы для движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги;
п.12.3.: В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;
п.12.4.: В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60км/час;
п.12.9.: Водителю запрещается:
б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7…;
Вследствие нарушения указанных пунктов Правил безопасности дорожного движения, водитель ОСОБА_3И, управляя автомобилем Тойота Прадо, регистрационный номер НОМЕР_1, совершил наезд на находящихся на встречной для него полосе движения пешеходов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходам ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1994-258/Л-Е от 10.11.2010 года, смерть ОСОБА_5 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся ушибом мягких тканей, множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, которая осложнилась развитием шока, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования.
Все вышеупомянутые повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений и находятся в причинной связи с наступлением смерти. Возникли они незадолго до наступления смерти. Телесные повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия в короткий промежуток времени.
Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1995-259/Л-Е от 10.11.2010 года смерть ОСОБА_6 наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета, повреждением спинного мозга и легких, ушибом мягких тканей, которая осложнилась развитием шока, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования.
Все телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени и в совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, и находятся в причинной связи с наступлением смерти. Возникли они незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1993-257/Л-Е от 10.11.2010 года смерть ОСОБА_4 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся отрывом черепа от позвоночника с полным разрывом спинного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушибом мягких тканей, многочисленными переломами костей нижних конечностей, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования.
Все телесные повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия в короткий промежуток времени, имеют признаки тяжких телесных повреждений и находятся в причинной связи с наступлением смерти. Возникли они незадолго до наступления смерти.
Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.286 ч.3 УК Украины.
В судебном заседании адвокатом подсудимого заявлено ходатайство о назначении дополнительной повторной комиссионной автотехнической экспертизы.
В своем ходатайстве указывает, что основным доказательством вины ОСОБА_3 являются выводы комплексной комиссионной судебно медико - автотехнической экспертизы и транспортно трасологической экспертизы № 119/к/599/10 от 10.01.2011 г., согласно которых следует, что якобы в действиях водителя ОСОБА_3 имеются несоответствия требованиям п. 11.4 Правил Дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно транспортного происшествия. С учетом следовой информации, зафиксированной при осмотре места ДТП, место наезда наиболее вероятно, расположено на полосе встречного движения для автомобиля Тойота Прадо, р/н НОМЕР_1 (исходя из ширины проезжей части ОСОБА_3 выехал примерно на 13 см на встречную полосу). Показания ОСОБА_3 о расположении места наезда на пешеходов относительно ширины проезжей части, а следовательно, и о механизме ДТП не состоятельны.
Однако при установлении места наезда эксперты в расчетах используют скорость 60 км/час, так как указывает ОСОБА_3, а не примерно 80 км/час как указывает свидетель ОСОБА_7 и не около 100 км/час как указывает свидетель ОСОБА_8
Адвокат подсудимого обратился с запросом в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области с просьбой определить место наезда на пешеходов от ближней границы осыпи стекла, определенное расстояние является минимальным или максимальным, возможно ли установить место наезда на пешеходов лишь на основании расположения ближней, по ходу движения автомобиля, границы осыпи стекла и усматривается ли в действиях водителя несоответствие требованиям п. 11.4. ПДД Украины, находящиеся в причинной связи с наступлением события данного ДТП, при условии, что автомобиль под его управлением частично двигался по полосе встречного движения, где совершил наезд на пешеходов.
При этом исходные данные им были переписаны с постановления о назначении комплексной комиссионной судебно автотехнической и транспортно трасологической экспертизы, которую провели эксперты НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области.
Согласно выводам заключения специалиста № 70/27-35, которое адвокат приложил к ходатайству, минимальное расстояние на котором могло располагаться место наезда на пешеходов от ближней границы осыпи стекла при условии, что мелкие осколки стекла левой передней фары переместились туда при свободном падении, т.е. без учета воздействия на них других сил равно 6,7 м.
Установить экспертным путем расположение места наезда на пешеходов на основании расположения лишь ближней по ходу движения автомобиля границы осыпи стекла и большой оси эллипса не представляется возможным.
При заданном механизме происшествия действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п. 11.4 ПДД, а о том находилось ли это несоответствие в причинной связи с наступлением события данного ДТП необходимо предоставить параметры и характер перемещение пешеходов до момента наезда.
Таким образом эксперты криминалисты одной и той же структуры МВД Украины, при проведении своих экспертных исследований на одни и те же вопросы по сути дают противоположные друг другу выводы.
Поэтому в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд считает необходимым назначить по делу повторную комиссионную автотехническую экспертизу, которую поручить независимому экспертному учреждению, которым является ХНИИСЭ им.Бокариуса.
Руководствуясь ст.75, 76, 310, 312 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить по настоящему делу повторную комиссионную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Харьковского научно исследовательского института судебных экспертиз им.Бокариуса, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.384, 385 УК Украины.
В процессе экспертного иссследования использовать следующие исходные данные:
- с момента выхода на проезжую часть дороги пешеходы ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 преодолели расстояние 14 м дороги, затем остановились и сделали несколько шагов назад к месту наезда, время движения пешеходов назад к месту наезда на отрезке 1,7 м: Т1-1,41 с, Т2-1,51 с, Т3-1,19 с. Водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем Тойота-Прадог/н АЕ 2939 ВЕ, двигался со скоростью примерно 60 км/ч, в момент наезда на пешеходов автомобиль располагался на расстоянии 11,1 м от правых колес до правого края проезжей части. В момент наезда на пешеходов водитель ОСОБА_3 выполнил отворот автомобиля влево, применил торможение непосредственно в момент наезда на пешеходов (данные взяты из воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подсудимым ОСОБА_3И.). Опасность для водителя ОСОБА_3 возникает в момент когда пешеходы начали движение назад к месту наезда.
Показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7, данные в судебном заседании.
Остальные необходимые для исследования данные эксперты могут взять из материалов дела.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Где относительно ширины проезжей части расположено место наезда на пешеходов с учетом следовой информации если:
а) свободному перемещению осколков фары препятствовали тела пешеходов,
б) осколки стекла фары были перемещены телами пешеходов,
в) осколки стекла были перемещены другими транспортными средствами в процессе наезда на них?
2. Имел ли водитель ОСОБА_3 техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов?
3. Имеются ли несоответствия в действиях водителя ОСОБА_3 Правилам дорожного движения Украины, находящиеся в причинной связи с данным ДТП?
Для исследования экспертам направить материалы уголовного дела.
Копию постановления направить экспертам Харьковского научно исследовательского института судебных экспертиз им.Бокариуса.
Судья: