overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/2677/14-к Провадження: 1-в/0274/568/15

22.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 24.09.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, умов відбування іспитового строку не порушував. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 24.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/5/2011

05 січня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС

України в Житомирській області та дослідивши матеріали ЖРЗПЗ № 1443 від

29.12.2010

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2011 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду домоволодіння та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_2, 24,03 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Некраши вул. Маяковського, 5-а, яка за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні речовини,

Викладене підтверджується матеріалами перевірки зареєстрованими в

ЖРЗПЗ № 1443 від 29.12.2010р.

З метою виявлення та вилучення речових доказів керуючись ст.. 97, 190 КПК України;-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести огляд домоволодіння та інших житлових і господарських

приміщень гр. ОСОБА_2, 24.03 Л980" року народження,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Некраши вул. Маяковського, 5 -

а, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

2. Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в

Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/99/2011

19 жовтня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області С,ОСОБА_1, розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ №908, від 08.07.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

1. 11 липня 2011 року до Черняхівського районного суду Житомирської

області надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду

будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки у гр.-ки ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Черняхівського р-ну.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 908 від 08.07.2011 р., з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

2. 1. Провести огляд будинку, господарських приміщень та присадибної

ділянки у гр.-ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Лісова, 30, Черняхівського р-ну, з метою виявлення та вилучення

речових доказів.

2. Виконання постанови доручити працівникам Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області

Суддя: С.Ф. Васильчук
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.159 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 та ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
скаржника . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2015 р.,
в с т а н о в и л а:
складання ухвали апеляційного суду потребує значного часу і тому колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2015 р. скасувати. Постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 у надані тимчасового доступу до автомобіля марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 з метою подальшого вилучення, огляду, а також переміщення на штраф майданчик Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир вул.. Л. Українки, 17 для забезпечення його схоронності та повернення власнику.
Повернути автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23жовтня 2015 року
С у д д і:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-242/2010
ПОСТАНОВА

19 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Мартинов Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Гущесов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки державного майна належного базі відпочинку КЦКБА, що надійшла з постановою начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 22 січня 1992 року на 23 січня 1992 року, невстановлена особа проникла в складське приміщення бази відпочинку КЦКБА. Розміщеної в с. Кийлів Бориспільського району, звідки здійснили крадіжку державного майна належного базі відпочинку Київського Центрального Конструкційного Бюро Арматуросторою.

05 лютого 1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв'язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, начальник СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5065 по факту крадіжки державного майна належного базі відпочинку КЦКБА за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року, в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Мартинов
Справа № 367/6991/15-к
УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення мобільних телефонів при спробі доставки в охороняємо зону та оприбуткування їх в дохід держава, - в с т а н о в и в:
21.09.2015 р. о 20 год. 20 хв. працівниками установи під час обходу території охороняємої зони було виявлено та вилучено 2 ( два) пакунки обмотані скетчем, при комісійному розкритті пакунків виявлено 8(вісім) мобільних телефонів бувшого використання різних марок, які намагалися доставити шляхом перекиду через огорожу охороняє мого об`єкта.

22.09.2015 р. працівниками установи БВК-85 складено акт про вилучення та здачу мобільних телефонів на користь держави.

22.09.2015р. мобільні телефони в кількості 8(вісім ) штук передані на зберігання в склад установи(накладна№99 від 21.09.2015р.).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне вилучити мобільний телефон на склад установи для зберігання.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України суд,-

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний в кількості 8(вісім) штук, вилучених 22.09.2015 р. у під час обходу території охороняємої зони.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/4125/15-к
Провадження 1-кп-200/15
ухвала
Іменем України
12 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 26.06.2015 року.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, представника потерпілого, обвинуваченого, який погодився із думкою прокурора, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 21 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6159/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1262/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 22.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002481 щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Київської області 09 жовтня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року відкрите провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002481 щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. І ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002481 щодо ОСОБА_4 призначити на 12 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1697/15-к
Номер провадження 1-кп/530/105/15

У Х В А Л А
22.10.2015 р. м.Зіньків

22 жовтня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 07 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2015 року прокурор прокуратури Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000614 від 07 жовтня 2015 року , відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000614 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 11 год.00 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Чутівський районний суд Полтавської області
. Справа №4-8/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Кравченко A.B.,

за участю прокурора - Стойка A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Чутівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області від 05.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, -

установив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого дільничного інспектора міліції Чутівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області від 05.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурора Стойка A.M. посилаючись на те, що прокурор Стойка A.M. за 10-15хв. до початку даного судового засідання висловлювався на його адресу непристойними словами, грубив йому і дані обставини є неприязними відносинами.

Статтями 54 і 56 КПК України визначено обставини, що виключають участь прокурора при розгляді кримінальної справи.

При розгляді заяви ОСОБА_3, фактів, які б підтверджували його доводи на необхідність відводу прокурора Стойка A.M., судом не встановлено. Також відсутні і інші обставини, що виключають участь прокурора в розгляді справи.

Керуючись ст.ст.58, 296 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Стойка A.M. відмовити за безпідставністю.

Головуючий
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
20 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.314,392 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого, захисника підозрюваного.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначив, що до Рівненського МВ УМВС надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1990 р.н., жителя АДРЕСА_3 , про те, що 05.10.2015 близько 03.00 год. в АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом підпалу, умисно пошкодила його автомобіль марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяла матеріальної шкоди. Сума збитку становить не менше 200000 грн.
Документи доступ до яких планується отримати мають істотне значення у даному кримінальному провадженні.
Представник оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/727/15-к
номер провадження 1-кп/695/86/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 розпочате за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.10.20.15 року було застосовано примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Однак для розгляду справи 22.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, ухвала про примусовий привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про оголошення розшуку та про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягають до задоволення, оскільки без участі обвинуваченого неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи, а ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, ухвала про примусовий привід та затримання не виконана, а відповідно до ст. 323 КПК України в зв`язку з неприбуттям обвинуваченого у судове засідання, відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 187,189 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, громадянина України, перебуваючого у військовій частині польова пошта В НОМЕР_1 .

Доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області провести затримання з метою доставки обвинуваченого ОСОБА_5 , перебуваючого у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 до Золотоніського міськрайонного суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду справи в суді.

Справу провадженням зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалу направити на виконання до Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області та Золотоніської міжрайонної прокуратури.

Суддя: ОСОБА_6