АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6348/15-к Номер провадження 11-сс/786/496/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0001933 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2015 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (3-4) фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 29.03.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігів за ч.1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт,-

застосовано запобіжний захід у виді гримання під вартою на 60 діб - до 16 години 15 хвилин 01.01.2016 року.

Встановлено розмір застави 2 мінімальних заробітних плат у сумі 2 756 гривень, які внести на депозитний рахунок суду.

Кримінальне провадження розглянуто:
з участю прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою запобіжний захід відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою змінити на домашній арешт.

В обгрунтування своїх вимог захисник, посилається на те, що підозрюваний не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_3 .

Вказує, що слідчим суддею не встановлені конкретні обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та не встановлені конкретні докази, які обґрунтовують ці обставини.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з 03.11.2015 року знаходяться матеріали досудового розслідування №0001933, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2015 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 перебуваючи неподалік Зіньківського переїзду у м. Полтава, по вул. Зіньківська, 48. викрали частину металевих воріт розмірами 2,5*1,5 м., вагою 30 кг., що належать ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 972 грн.

04.11.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2015 року,клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.15 год. 1 січня 2016 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя першої інстанції врахував ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною п`ятою статті 177 КПК України, обставину, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. На даний час не працює, немає засобів для існування, що було однією із причин скоєння вказаного злочину, є підстави вважати, що він не маючи засобів для існування може продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування. Окрім того, ОСОБА_7 має не зняту та не погашену судимість та не відбув покарання за попереднім вироком, за що відносно нього відкрите кримінальне провадження за ч. 2 ст. 389 КК України та відносно нього заведено оперативно - розшукова справа Чернігівським N413 УМВС України в м. Чернігів.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора та слідчого, які вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просять апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, доведено прокурором та не оспорюється учасниками провадження, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри та ризиків, вказаних у клопотанні, тяжкість злочину та покарання, яке може бути призначене йому, матеріальне становище підозрюваного, розмір матеріальних збитків, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.15 год. 1 січня 2016 року із визначенням суми застави без змін.

С У Д Д І :
____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4