Кролевецький районний суд Сумської області
06 травня 2010 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі судді - Макаровець А.М.
за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.
з участю прокурора - Мусіяки С.С.
потерпілого - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації, раніше судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:
1) 14.10.2004 року ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 09.02.2006 року за постановою Прилукського райсуду умовно-достроково на невідбутий строк 5 міс. 26 днів;
2) 17.10.2007 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
3) 19.11.2007 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився 25.12.2009 року по відбуттю строку покарання за вироком суду від 19.11.2007 року та звільненого за постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 18.03.2010 від відбування покарання за вироком від 17 жовтня 2007 року призначеного з іспитовим стром 2 роки за остаточно визначеним покаранням по вироку від 19 листопада 2007 року.
-за ч.2 ст.185 КК України,-
24 лютого 2010 року близько 16-00 години, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні кафе «Дубравка», яке розташоване за адресою: м. Кролевець Сумської області по пл.Миру 6-а, знаходячись в стані алкогольного спяніння, побачив за сусіднім столиком ОСОБА_1, який також перебував в стані алкогольного спяніння та дрімав нахилившись над столом, за яким сидів. Маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 та зі столу викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1202», вартістю згідно висновку експерта № 139 ТЗ від 23.03.2010 року 244 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку «Джинс», яка втратила свою цінність на первинному ринку, та яку згодом вийняв та залишив на столі в даному кафе.
Після чого з місця скоєння злочину зник разом з викраденим мобільним телефоном і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3свою вину у предявленому обвинуваченні в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 24.02.2010 року дійсно перебував кафе «Дубравка», де у незнайомого йому чоловіка, котрий спав за столиком викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1202», який лежав на столі, приніс його за свій столик і в присутності знайомих вийняв з викраденого телефону сім - карту оператора мобільного зв'язку «Джинс». Згодом у вечірній час він пішов на автовокзал, де даний мобільний телефон продав незнайомому водію маршрутного таксі за 100 грн.
ОСОБА_3 також зазначив, що він розкаюється у вчиненому і його родичами вартість мобільного телефону потерпілому повністю відшкодовано.
Вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами.
Допитаний в якості потерпілого по кримінальній справі ОСОБА_1 дав показання про те, що він працює на посаді старшого викладача Глухівського педагогічного університету. Так, 24.02.2010 року він зустрівся разом зі своїм знайомим і вони вирішили піти в кафе «Дубравка» відпочити. Вони прийшли в кафе близько 14-30 год. і замовили собі пива. Вони сіли за останнім столиком біля вікна, а згодом в кафе прийшла компанія хлопців, які сіли через столик від них. Через деякий час після розмови по телефону поклав мобільний телефон на стіл. Коли його знайомий пішов додому, він заснув схилившись на стіл. Коли він прокинувся, то побачив, що в нього зник мобільний телефон марки «Нокіа 1202», чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Джинс» також зникла ручка білого кольору з карману.
Крім вищезазначених доказів вина ОСОБА_3 підтверджується:
- протоколом прийняття усної заяви 24.02.2010 року від ОСОБА_1 в якій він просив провести перевірку по факту крадіжки в нього мобільного телефону Нокіа в кафе Дубравка(а.с. 6);
- протоколом огляду місця події від 24.02.2010 року під час складання якого було оглянуто приміщення кафе Дубравка (а.с. 7);
- протоколом добровільної видачі сім-карти оператора мобільного звязку «Джинс» та кулькової ручки (а. с. 23);
- протоколом огляду сім-карти оператора мобільного звязку Джинс, ін. речей з фототаблицею до протоколу (а.с. 32-33);
- висновком товарознавчої експертизи № 139 ТЗ від 23.03.2010 року, згідно якої вартість викраденого майна складає 246 грн. (а. с. 57-58);
- протоколом добровільної видачі сім-карти оператора мобільного звязку «Джинс» та кулькової ручки (а. с. 23)
-протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3 та фототаблицею до протоколу (а. с. 62 -64).
Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про покарання підсудного, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинено злочин середньої тяжкості через незначний проміжок часу після відбування покарння за вчинення корисливого злочину. Злочин ним вчинено в стані алкогольного спяніння, що суд визнає обтяжуючою обставиною.
Поряд з цим, суд враховує, що за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 характеризується посередньо, як особа, що не навчається та не працює, компрометуючих матеріалів щодо ОСОБА_3 виконком сільської ради не має, матеріалів про адміністративні правопорушення відносно нього виконком сільської ради не розглядав, скарги від жителів села на його адресу не надходили.
Суд також враховує, що підсудний щиро розкаявся і сприяв розкриттю злочину, родичами підсудного повністю відшкодована майнова шкода потерпілому, що суд визнає пом"якшуючими обставинами.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує думку потерпілого, який зазначив, що майнова шкода йому повністю відшкодована, будь-яких претензій до ОСОБА_3 він не має і просить його суворо не наказувати та не призначати покарання у виді позбавлення волі. Суд також приймає до уваги думку захисника, який просив врахувати, що ОСОБА_3 вперше був засуджений коли був ще неповнолітнім. На його виховання вплинуло те, що він ріс у неповній сімї, оскільки його батьки відносно нього були позбавлені батьківських прав і крім цього тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило.
Тому, з урахуванням вищезазначених обставин справи, незначної суми заподіяної майнової шкоди та повного її відшкодування, з урахуванням думки потерпілого, даних про особу підсудного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов"язковим залученням його до праці.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України ,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.
Засудженого ОСОБА_3 направити до місця відбування покарання у порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дати прибуття до виправного центру.
У строк відбування покарання (з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі) зарахувати час попереднього увязнення під вартою з 04 березня 2010 року та час слідування під вартою до виправного центру.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі, пов"язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 75 грн. 12 коп.
Речові докази: ручку білого кольору, сім-карту оператора мобільного звязку Джинс та наклейку чорного кольору з зображенням черепа, які згідно схоронної розписки від 05.03.2010 року знаходиться у ОСОБА_1, залишити останньому як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ А.М. Макаровець