overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 313/597/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

(резолютивна частина)

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

13 серпня 2015 року місто Запоріжжя

№пр. 11-кп/778/1486/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_1 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Веселівського району Запорізькій області ОСОБА_8 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_9 , справа №313/597/15-к, провадження №1-в/313/40/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України, ст.ст.537, 539 КПК України апеляційний суд ухвалив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«апеляційну скаргу прокурора прокуратури Веселівського району Запорізькій області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати і ухвалити нову, якою:

задовольнити подання начальника Якимівського МР ВКВІ КВІ Веселівського району УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_10 ;

ОСОБА_1 направити для відбування призначеного покарання вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 10 год. 18 серпня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 462/4641/13-к
У Х В А Л А

13 червня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.

З аналізу даної статті КПК України вбачається, що дата, час та місце здійснення приводу покладається на вибір слідчого, а не є прерогативою суду.

Проте у клопотанні відсутні дані про місце виклику та час на який має бути доставлений ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2 повернути прокурору прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.
Справа № 445/1451/15-к
УХВАЛА

12 серпня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації за період з 06:00 год. по 23:00 годин 02.07.2-15 року про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій за сім карткою НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із можливістю її вилучення та прилучення до матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні мотивує це тим, що 02.07.2015р. невідома особа знаходячись поблизу с. В.Вільшаниця Золочівського району Львівскьої області із автомобіля марки "Тойота Королла" д.н.з. НОМЕР_4 , що потрапив у ДТП викрала ноутбук та золоті ювелірні вироби.
Під час досудового слідства стало відомо, що особи котрі можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення користувалися мобільними телефонами із номерами оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв"язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а інформація що є у оператора про звязок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 25.04.2015 року по 06.05.2015року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент В), з`єднання нульової тривалості;
6. За наявності контрольної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 450/1006/15-к Провадження № 1-кп/450/141/15
УХВАЛА
судового засідання

"19" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника (представника цивільного позивача) ОСОБА_4

представника цивільного відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином був повідомленим про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про його обвинувачення, не з"явився в судові засідання 29.07.2015 р. о 14 год. 00 хв. та 19.08.2015 р. о 09 год. 30 хв. і не повідомив про причини своєї неявки.

Ухвала суду від 29.07.2015 р. про привід обвинуваченого ОСОБА_6 працівниками Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області не виконана. У відповідності до поданого прокурором копії рапорта працівника Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 двері не відчиняють, а дільничим інспектором повідомлено телефоном обвинуваченому про необхідність з"явитись в судове засідання 19.08.2015 р. о 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні, з врахуванням клопотання і думки прокурора, потерпілого із захисником (представником цивільного позивача), представника цивільного відповідача та викладених вище обставин, а також у зв"язку з ухиленням обвинуваченого від явки в судове засідання, порушення ним процесуальних прав та обов"язків як підозрюваного, зневажливого ставлення до суду і сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити в розшук ОСОБА_6 та провадження на час розшуку зупинити. Після здійснення розшуку обвинуваченого та доставки його до суду вирішити питання щодо обрання останньому запобіжного заходу згідно вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 вирішити у відповідності до вимог КПК України після здійснення його розшуку та доставки до суду.

Зупинити провадження на час проведення розшуку по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000166 від 07.02.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України.

Виконання розшуку доручити працівникам Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 606/1554/14-к
09 липня 2014 року м. Теребовля
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2014 року в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшов рапорт ДІМ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про те, що під час проведення операції «Мак 2014» у с. Струсів, Теребовлянського району на господарстві ОСОБА_6 виявлено рослини снотворного маку. Проведеним оглядом місця події на вказаному господарстві дійсно виявлено рослини, що за своїми зовнішніми ознаками схожі до рослин маку снотворного в кількості 270 рослин. Окрім цього в ході огляду місця події із загальної кількості рослин із різних частин земельної ділянки відібрано 25 рослин які направлено для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а решта 245 рослини належним чином упаковано, оглянуто і на даний момент зберігаються в Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.
Вилучені рослини, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини маку снотворного в кількості 245 шт. та 25 рослин маку снотворного, із яких механічним способом було відділено верхівки рослини із голівками в умовах зберігання Теребовлянського РВ УМВС України можуть піддатися швидкому псуванню через гниття внаслідок впливу природних явищ таких як вологість та температура повітря.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення знищуються за рішенням слідчого судді, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 606/443/15-к
Ухвала

Іменем України

03 березня 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене старшим прокурором прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 23 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

Встановив:
Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: незаконно видобутий камінь в кількості три кубічних метра на території Острівецької сільської ради за межами населеного пункту с. Гумниська,Теребовлянського району.

Слідчим відділенням Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000086 від 23.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 23.02.2015 року в Теребовлянеький РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1978 року народження, жителя АДРЕСА_1 про те, що в с. Гумниська Теребовлянського району ОСОБА_6 , житель с. Острівець Теребовлянського району незаконно видобуває камінь (геологічну породу- пісковик, який поширений на території Теребовлянського району).

Вході проведення огляду місця події виявлено та вилучено незаконно видобутий камінь.

На підставі викладеного, враховуючи, що даний камінь є незаконно видобутим на території Теребовлянського району та має значення в подальшому як речовий доказ по даному кримінальному провадженні, беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на незаконно видобутий камінь в кількості три кубічних метра на території Острівецької сільської ради за межами населеного пункту с. Гумниська,Теребовлянського району, а тому слід накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на незаконно видобутий камінь в кількості три кубічних метра на території Острівецької сільської ради за межами населеного пункту с. Гумниська,Теребовлянського району.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
справа № 606/1247/14-к

Ухвала
Іменем України
02 червня 2014 року м. Теребовля
Встановив:
Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна автомобіля .
Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля задовольнити.
Ухвала підлягає до негайного виконання.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :
Провадження № 11-кп/792/546/15
Справа № 676/4208/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 10 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

07 серпня 2015 року прокурор, а 10 серпня 2015 року захисник на зазначений вирок подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 10 липня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого потерпілим, прокурором, захисником та обвинуваченим можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 31 серпня 2015 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 1-69/11
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю обвинувача - прокурора Маханця В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, звукотехніка Перечинського РБК, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10.30 год. 27 жовтня 2011 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичні обставини справи.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що явка свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 10 листопада 2011 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_9
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/1011/14-к
Провадження № 1-кп/670/1/15

УХВАЛА
20 серпня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 18.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Віньковецького районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 18.06.2014 року.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення судового провадження, оскільки ОСОБА_4 хворіє на хронічну ниркову недостність, хронічний пієлонефрит, гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, у зв`язку з чим перебуває на лікуванні в Новоушицькій ЦРЛ.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає дане клопотання необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, приходить до наступного.
Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Зі змісту наведеної норми видно, що законодавством визначена можливість зупинення провадження у вичерпних випадках, одним з яких є захворювання обвинуваченого на тяжку тривалу хворобу.
Згідно наданої Новоушицькою ЦРЛ на запит суду довідки № 662 від 13.08.2015 року, ОСОБА_4 дійсно хворіє на хронічний пієлонефрит, рецидивуючий перебіг, часті загострення, вторинно зморщені нирки, гіпертонічна хвороба з нирковою недостатністю І-ІІ ступеня, метаболічна кардіоміопатія, симптоматична гіпертензія ІІ ступеня, гострий правобічний катаральний гайморит, та перебувала на лікуванні з 06 серпня по 14 серпня 2015 року, а надалі на диспансерному обліку.
Таким чином, ні обвинуваченою, ні захисником при заявлені клопотання не надані документи, з яких можливо зробити висновок про наявність у ОСОБА_4 тяжкої тривалої або психічної хвороби, тому суд вважає клопотання необґрунтованим, що є підставою для відмови у його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючисьст.335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

12 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року,

встановила:

Вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець

смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, проживаючий

по АДРЕСА_1 відповідно до статті 89 КК України є такий, що судимості не мав,

засуджений за частиною 2 статті 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року вирок Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ставить вимогу про зміну вказаних судових рішень в частині призначеного йому покарання.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Вказану ухвалу суду касаційної інстанції отримано 28 травня 2015 року уповноваженою засудженим особою, тоді як на її виконання засуджений направив повторну скаргу, що датована 7 липня 2015 року.

Отже, засуджений подав касаційну скаргу поза межами установленого ухвалою касаційного суду строку, а відтак його касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

повернути засудженому ОСОБА_1 касаційну скаргу на вирок Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4