ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1738/16-к
№ 1-кс/201/1028/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 зазначає, що 22 січня 2016 року він звернувся до слідчого прокуратури Дніпропетровської області з відповідною заявою, однак, станом на момент звернення до слідчого судді з даною скаргою, слідчий належним чином заяву не розглянув, що свідчить про порушення норм діючого кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим, скаржник просить визнати таку бездіяльність неправомірною та зобов`язати слідчого розглянути заяву.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетрвоської області надати йому відповідь стосовно його заяви від 22 січня 2016 року.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість.

Безпосередньо вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявлеником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрювани, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Також зі змісту скарги встановлено, що 22 січня 2016 року на адресу слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 направив відповідну заяву, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в порушення процесуальних прав скаржника відповідна заява останнього від 22 січня 2016 року не була розглянута слідчим прокуратури Дніпропетровської області належним чином, відповідно до порядку його розгляду під час досудового розслідування, передбаченого ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 22 січня 2016 року, про що повідомити останнього, надавши йому відповідь в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1