АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3532/15-к
Провадження № 11сс/791/465/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого суді Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001872 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді клопотання в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Херсоні, громадянин України, освіта базова загальна середня, одружений, працює охоронцем магазину «Маячок» м.Каховка, зареєстрований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Нова Збур`ївка, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ; застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб,-

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого сумнівів в обґрунтуванні підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не містить . Проте прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя, врахувавши, що підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання, роботи, є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується за місцем роботи та задовільно за місцем мешкання, постійно з`являється на виклики слідчого, прийшов до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з порушенням судом кримінального процесуального закону, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту оголошення ухвали

Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Зазначає, що у клопотанні слідчого доведений факт систематичного збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів, які вказують на репутацію підозрюваного, який не має постійного місця проживання, характеризується посередньо, скоїв тяжкі, корисливі, умисні злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Вважає, що сукупність поведінки ОСОБА_6 до вчинення злочину, негативна характеристика за місцем проживання, вказують про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші правопорушення, тобто продовжити свою злочинну діяльність та вплинути на свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001872 від 01.09.2015за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

17 вересня 2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та

18 вересня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

18 вересня 2015 року старший слідчий СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором Каховської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи понятих.

Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.09.2015 було відмовлено в задоволенні даного клопотання слідчого та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, не містять сумнівів в обґрунтуванні підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими ствердження слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків чи понятих ОСОБА_6 .

Зокрема, в матеріалах провадження відсутній жодний переконливий доказ, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Не привів таких даних і прокурор в засіданні суду апеляційної інстанції.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків.

Що стосується доводів прокурора про те, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, негативно характеризується, то вони не є слушними, оскільки відповідно характеристиці ДІМ СДІМ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області (а.а.32) він проживає в АДРЕСА_1 , характеризується посередньо, відповідно характеристиці з місця роботи (а.п.34) характеризується позитивно.

Доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального закону України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2