overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/275/15-к
Провадження № 1-кс/172/43/15
У Х В А Л А

11.03.2015 року року Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13 серпня 2014р. про закриття кримінального провадження №0000583, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015р. до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13 серпня 2014р. про закриття кримінального провадження №0000583.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із тексту скарги, оскаржуване скаржником рішення - постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята 13 серпня 2014р. Разом з цим, скарга на вказану постанову надійшла до суду 10.03.2015року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що, вказана скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не вказала причини пропуску строку подання скарги (коли отримала постанову про закриття кримінального провадження, поштою чи на руки, саму постанову, причини пропуску), чим не дала суду можливості визнати їх поважність, суд, керуючись ст.303, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13 серпня 2014р. про закриття кримінального провадження №0000583 особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Справа №1-50/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Бейка М.А.

при секретарі Гладенькій Л.Ф.

з участю прокурора Штонь Н.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші, справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України суд,-

ВСТАНОВИВ:

Що вироком Калуського міськрайонного суду від 5.01.2010 року ОСОБА_2 визнано винним й засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 5 місяців арешту. При постановленні вироку судом не стягнуто кошти в сумі 826 грн. 32 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що судово-товарознавчу експертизу визнано вартість викраденого ОСОБА_2Я мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_3 проводив НДКЕЦ при УМВС в Івано-Франківській області, а тому слід стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДКЕЦ 826 грн. 32 коп. за проведення експертизи.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 279,409,411 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДКЕЦ при УМВС в Івано-Франківській області 826 грн. 32 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 352/2497/15-к
Провадження № 1-кп/352/167/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
28 грудня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 11 год. 30 хв. 05 січня 2016року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-917/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2011

09.11.2011 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона

суддя Званчук В.М

секретаря с/з ОСОБА_1М

за участю прокурора Мельник В.В.

розглянувши подання Херсонської виправної колонії № 61 УДДУ ПВП в ХО про звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування покарання у звязку з хворобою,-

Встановив:

ОСОБА_2В засуджений 25.08.2011р. Центрально-міським райсудом м. Кривий ріг Дніпропетровської області за ст..ст.309 ч.1,317 ч.1, 313 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрація Херсонської виправної колонії звернулась до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у звязку з хворобою.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи тяжкість вчиненого засудженим ОСОБА_2В злочину, характер захворювання, особу засудженого, який характеризується незадовільно приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у звязку з хворобою.

Керуючись ст.. 408 УПК України

постановив:

У задоволенні подання адміністрації Херсонської виправної колонії № 61 УДДУ ПВП про звільнення від подальшого відбування засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання у звязку з хворобою відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
пСправа № 375/920/14-к Провадження № 1-в/375/77/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ,-
Інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 18.07.2014 року за ч.1 ст.164 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік.
В обгрунтування подання посилається на те, що під час відбуття покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього судом, виконав. Строк випробування закінчився 18.07.2015 року.
Представник Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та в Київській області подання підтримав та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 також підтримав подання та просив його задовольнити.
Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Суд вважає, що засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 18.07.2014 року за ч.1 ст.164 КК України до одного року обмеження волі ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд-
Подання задовольнити.
Засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 18.07.2014 року за ч.1 ст.164 КК України до одного року обмеження волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного судом покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення через Рокитнянський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/282/15
УХВАЛА
Іменем України

22.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ходосіївка, Києво-Святошинського району, Київської області області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2013 року за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання - з іспитовим строком 2 (два) роки.

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 на обліку в Києво-Святошинському районному відділі кримінально- виконавчої інспекції Київської області перебував з 28.01.2014 року.

За час перебування на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ Київської області засуджений характеризується посередньо. Обов`язки, які згідно ст. 76 КК України покладені на нього судом виконував. На профілактичні бесіди та реєстрацію з`являвся вчасно.

До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення, можливість до самокерованої та правомірної поведінки.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2013 року закінчився 12.12.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ходосіївка, Києво-Святошинського району, Київської області області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , - звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №563/1574/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
25 грудня 2015 року
Суддя Гощанський районний суд Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 10 лютого 2014 року та №0000416 від 29 серпня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 10 лютого 2014 року та №0000416 від 29 серпня 2014 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду на 22 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
28 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за №0000021 щодо ОСОБА_9 ,

керуючись ст.ст.376, 76, 80 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у даному кримінальному провадженні за №0000021 щодо ОСОБА_9 задовольнити.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 грудня 2015 року о 08 год. 50 хв.

С У Д Д І :

_____________________ __________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/9216/14-к
н/п 1-кп/640/286/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, --
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що мало місце 04.04.2014 р.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
Обвинувачений до судового засідання не з`явився, хоча про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор вважав не можливим розгляд справи без участі обвинуваченого та заявив клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд має застосувати такий захід, оскільки обвинувачений своєчасно та належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.
Суд вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений не з`являється до судових засідань (30.11.2015 р., 11.12.2015 р. та 25.12.2015 р.), будучи повідомленим про час та дату судового засідання своєчасно та належним чином. Без участі в судовому засідання обвинуваченого суд позбавлений можливості прийняти рішення по зазначеній справі.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти розгляд справи на 13 січня 2016 року о 14-00 годин.
Доставити приводом до Київського районного суду м. Харкова, до судді ОСОБА_1 (2 поверх, кабінет № 14)
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 )
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис
Справа № 645/9191/15-к
Провадження № 1-кп/645/501/15

УХВАЛА
Іменем України
про привід обвинуваченої

23 грудня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002757 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Очеретово Валківського району Харківської обл.., українка, яка проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив :

В провадження 02 листопада 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході підготовчого розгляду справи було неодноразово викликано обвинувачену ОСОБА_4 в судові засідання, які були призначені на 30.11.2015 року та 23.12.15р. Обвинувачена в судові засідання не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення підготовчого розгляду справи.

Відповідно до ст.139 таст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки в підготовче судове засідання, яке призначене на 11 січня 2016 року о 11 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/646/741/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
14.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи - арештного дому Диканівської виправної колонії (№ 12) відносно засудженого ОСОБА_2 , 1963 року народження, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи - арештного дому Диканівської виправної колонії (№ 12) відносно засудженого ОСОБА_2 , 1963 року народження, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи - арештного дому Диканівської виправної колонії (№ 12) відносно засудженого ОСОБА_2 , 1963 року народження, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України призначити на 18 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати Диканівської виправну колонію (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_2 .

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1