Номер провадження: 11-сс/785/1874/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора: ОСОБА_6 ,

та адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина р. Молдови, не працюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000070 від 03.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановиЛА:
Ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави у розмірі 97440 тисяч гривень, у відношенні ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На ухвалу суду адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 20 години вечора до 06 години ранку.

Доводи апеляційної скарги апелянт аргументує тим, що вказана ухвала суду на його думку є незаконна з огляду на її невідповідність вимогам ст.ст.194, 184, 196 КПК України, та практиці Європейського суду з прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , який вважає, що в клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування наявності ризиків, зазначених у клопотанні та відсутні матеріалів, що підтверджують ці обставини; прокурора, який вважає, що апеляція безпідставна та задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтував наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави, що не суперечить вимогам ст.183 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами адвоката, що досудове слідство не довело недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується в тяжкому кримінальному правопорушенні, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, офіційно не працевлаштований, втік з місця скоєння злочину, що свідчить про наявність реального ризику, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, так як являється громадянином іншої держави та без законних підстав проживає на території України.

Вище наведене дає можливість зробити висновок, що існує ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду не виявила порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави у розмірі 97440 тисяч гривень, у відношенні ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_12 ОСОБА_3 ОСОБА_4