Справа № 727/2529/14-к
Провадження № 1-кс/727/679/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
28.03.2014 року адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в якій зазначив наступне.
Слідчим відділом СУ УМВС України в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000725 від 02.07.2013 року під час якого на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.11.2013 року по місцю проживання ОСОБА_6 20.11.2013 року в АДРЕСА_1 проведено обшук з порушенням вимог ст.ст. 167-169,234-236 КПК України, фактично було здійснено тимчасове вилучення майна ОСОБА_6 ..
Під час проведення обшуку процесуальний статус ОСОБА_6 органом досудового розслідування не був встановлений, оскільки останній був допитаний тільки 04.12.2013 року в якості свідка.
При пред`явлені ухвали суду про проведення обшуку ОСОБА_6 не були роз`яснені його права та обов`язки, в протоколі обшуку було зазначено безпідставно, що обшук проведено з участю підозрюваного, хоча такого статусу ОСОБА_6 не мав і до цього часу також не має. В протоколі обшуку дружина ОСОБА_6 зазначена як законний представник підозрюваного, обвинуваченого і в той же час як законний представник потерпілого.
В п.4 ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.11.2013 року зазначено, що виконання ухвали покладено безпосередньо на слідчого ОСОБА_5 , однак обшук провів не він, а провела його інша особа.
В п.1 ухвали про надання дозволу на проведення обшуку конкретно зазначено, що підлягає відшуканню та вилученню : фінансово-господарська документація в паперовому вигляді та електронних носіях щодо придбання та реалізації нафтопродуктів, документів, що містять відомості про виготовлення пального та змішування його компонентів, комп`ютерної чи іншої техніки, на якій зберігається відео файли з камер відео спостереження, різного роду компонентів, що використовуються для виготовлення пального, обладнання для перевірки технічних характеристик пального, що фіксується, грошей, цінностей та інших речей набутих незаконним шляхом.
Однак з помешкання ОСОБА_6 всупереч ухвали суду було вилучено два дитячі ноутбуки та інші електронні носії інформації, в яких не містились жодні записи, та інші особисті речі, що зазначені в ухвалі суду та які підлягали би вилученню.
До теперішнього часу, протягом 4-х місяців, вилучені речі ОСОБА_6 не повернуті і їхня доля невідома і цим порушуються законні права як ОСОБА_6 , так і членів його сім`ї.
Фактично на вилучені під час обшуку особисті речі ОСОБА_6 , які не мають жодного відношення до справи, накладений арешт в порушення вимог ст.ст. 170-173 КПК України, будь-якого рішення слідчого судді з цього приводу не було, тобто орган досудового розслідування фактично виконав слідчі дії, для виконання яких необхідний дозвіл слідчого судді і це свідчить не тільки про упередженість органу досудового розслідування, а й про абсолютну його тривалу бездіяльність.
Окрім цього, під час досудового розслідування, на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.11.2013 року, на нафтобазі по АДРЕСА_2 , яка належить ФОП ОСОБА_7 , 20.11.2013 року також було проведено обшук. При проведенні обшуку по місцю роботи ОСОБА_7 копія ухвали суду про проведення обшуку не була вручена, як не було вручено копії протоколів обшуку, що грубо порушило законні права та інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..
Тільки під час допиту ОСОБА_6 04.12.2013 року на вимогу адвоката, були вручені тільки копії протоколів обшуку від 20.11.2013 року, а копія ухвали суду на підставі якої проводився обшук, так і не вручена до теперішнього часу.
Під час проведення обшуку 20.11.2013 року по АДРЕСА_2 , в порушення вимог КПК України, органом досудового розслідування в протоколі обшуку, який заповнювався слідчим ОСОБА_5 зазначено в графі « за участю представника підозрюваного та одночасно потерпілого ПП ОСОБА_8 » зазначено ОСОБА_9 , хоча такого процесуального статусу у будь-яких з зазначених осіб не було визначено на час проведення обшуку і до теперішнього часу, присутнім особам під час проведення обшуку не було роз`яснено права та обов`язки.
Під час обшуку 20.11.2013 року в протоколі було зазначено, що вилучено грошові кошти в сумі 786606 грн., валюта в сумі 2500 дол. США, бухгалтерська, облікова, товарно-транспортна та інша документація, щодо здійснення ФОП ОСОБА_7 підприємницької діяльності, комп`ютерні системні блоки, касові апарати та інші електронні носії інформації, автомобільний транспорт належний ФОП ОСОБА_7 , а саме ; автомобіль ВОЛЬВО, реєстраційний номер НОМЕР_1 з автоцистерною реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль ВОЛЬВО, реєстраційний номер НОМЕР_3 з автоцистерною реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль МАН, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; паливно-мастильні матеріали загальним об`ємом 274578 літрів ; резервуари, в яких знаходились паливно-мастильні матеріали, опечатані та опломбовані та передані на відповідальне збереження ОСОБА_6 ..
Одночасно 20.11.2013 року в присутності оператора ОСОБА_10 та понятими, яким не було роз`яснено прав та обов`язків, проводився обшук слідчим ОСОБА_11 .. В протоколі зазначено, що слідчий в операторській кімнаті АЗС вилучив бухгалтерську документацію щодо здійснення приватно - підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 по реалізації нафтопродуктів, грошові кошти. Сума яких не зазначена, хоча вилучено 4028 грн., комп`ютерний системний блок. Далі, цим же слідчим в присутності менеджера АЗС ОСОБА_9 та інших понятих, права та обов`язки яким не було роз`яснено, з застосуванням відеозапису, проведений обшук приміщень розташованих на території АЗС, під час якого було вилучено комп`ютерну техніку, бухгалтерську документацію щодо ведення приватно підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 , печатки приватного підприємця,тощо, зазначено в протоколі обшуку під порядковим номером 1-66, з результатами обшуку ніхто не був ознайомлений.
З часу проведення обшуків 20.11.2013 року, саме за цей період здійснення досудового розслідування до теперішнього часу, ним, як представником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово надсилалися письмові звернення до органу досудового розслідування з клопотаннями вирішити долю вилучених речей ОСОБА_7 ..
Вилучення під час обшуку 20.11.2013 року грошові кошти, паливно мастильні матеріали, бухгалтерська документація, особисті речі тощо, доля яких до теперішнього часу не вирішена у встановленому законом порядку, свідчить про умисне порушення органом досудового розслідування вимог ст.. 28 КПК України щодо розумних строків здійснення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, проведення досудового розслідування.
Бездіяльність органу досудового розслідування призвела до фактичного безпідставного та протиправного накладення арешту на вилучене майно свідків по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки кримінально-процесуальним законодавством України передбачається накладення арешту на майно підозрюваного чи обвинуваченого, якими ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 не являються, а також цей фактичний арешт не був предметом розгляду відповідного клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею за участю власників вилученого майна.
У зв`язку з незрозумілими висновками проведеної експертизи паливно-мастильних матеріалів, за їхнім клопотанням проведена судово-криміналістична експертиза окремих видів паливно-мастильних матеріалів та рідини, вилучених 20.11.2013 року під час проведення обшуку по АДРЕСА_2 , контрольні зразки були залишені ОСОБА_6 .. За результатами висновку Державного підприємства « МАСМА » від 25.03.2014 року встановлено, що зразки наданих для дослідження нафтопродуктів та рідини за № № 1,10,13 та без номеру є відповідними нафтопродуктами, які відповідають технічним Умовам України.
Бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка виразилася у довготривалому неповерненні вилученого у володільця майна відповідно до протоколів обшуку від 20.11.2013 року, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, призвела до порушення загальних засад кримінального провадження, законних прав та інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та унеможливила здійснення ФОП ОСОБА_7 приватно - підприємницької діяльності, призводить до порушення законних прав та інтересів працівників з якими укладено трудові угоди ФОП ОСОБА_7 ..
Таким чином вилучене у свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майно не є носієм будь-якої інформації, яка би свідчила про наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, а тому це майно будь-якого відношення до предмету дослідження у кримінальному провадженні не має.
Оскільки відновлення господарської діяльності ОСОБА_7 як суб`єкта підприємницької діяльності в жодному разі негативно не відзначиться на хід подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, вилучене у нього та у ОСОБА_6 майно підлягає поверненню.
Тому просив визнати бездіяльність слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження № 0000725 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесу та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_6 майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 20.11.2013 року за адресою АДРЕСА_1 та повернути ОСОБА_7 майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 20.11.2013 року за адресою АДРЕСА_2 ..
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заявлені вимоги у повному обсязі і дав свої пояснення.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява безпідставна, просив відмовити в задоволенні скарги і дав свої пояснення.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000725, суд вважає, що в скарзі слід відмовити.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : 1 ) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк заявником, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що 20.11.2013 року на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці було проведено обшук у помешканні ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 і було вилучено ряд майна, яке йому належить на праві власності. Це підтверджується протоколом обшуку від 20.11.2013 року.
У відповідності до вимог кримінально-процесуального закону слідчий не визнав дане майно речовими доказами по справі, однак в ході досудового провадження, слідчий ОСОБА_5 повернув ОСОБА_6 вилучені під час обшуку пневматичну гвинтівку, два ноутбуки, дискету чорного кольору та оптичні диски в кількості 13 штук і це підтверджується розпискою самого ОСОБА_6 , а також його поясненням в судовому засіданні.
Таким чином, хоча з боку слідчого були порушення вимог ст.ст. 167-169 КПК України, однак на теперішній час вилучене під час обшуку майно ОСОБА_6 йому повернено, претензій до кількості майна та якого якості у нього немає, тому вимоги скарги про зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_6 майно, яке було у нього вилучено під час обшуку 20.11.2013 року є безпідставними, тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Судом також встановлено, що на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.11.2013 року, було проведено обшук 20.11.2013 року за місцем роботи ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , в ході обшуку було вилучено ряд майна та грошові кошти.
21.11.2013 року слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова про визнання речовими доказами майна, яке було вилучено на робочому місці ПП ОСОБА_7 , зокрема грошових коштів, документів, комп`ютерної техніки та комплектуючих до неї, паливно-мастильні матеріали, вантажні автомобілі.
Судом встановлено, що вантажні автомобілі були передані на відповідальне збереження ОСОБА_6 і таким чином вони не вилучалися.
В ході судового засідання за даною скаргою, слідчий пояснив, що на теперішній час ОСОБА_7 повернено частину паливно-мастильних матеріалів, які вилучалися для проведення експертизи, оскільки вони відповідають нормам ДСТУ.
Таким чином підстав для повернення майна, яке було вилучено під час обшуку у ПП ОСОБА_7 20 листопада 2013 року немає, майно визнане речовими доказами по кримінальному провадженню, частина майна повернена представнику ОСОБА_7 , будь-яких порушень при вилучені майна в ході обшуку судом не встановлено, а тому в цій частині скарги також слід відмовити.
Що стосується вимог викладених в скарзі заявником про порушення законодавства при проведенні обшуку при розгляді скарги не може вирішуватися в даному судовому засіданні, а може бути предметом розгляду про належність та допустимість доказів при розгляді кримінального провадження по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В скарзі ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання неправомірною бездіяльності слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження № 0000725 та зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майно, яке було у них вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та роботи ОСОБА_7 20 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1