overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3507/15-к
Провадження №11-кп/772/60/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 , на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року, якою задоволено заяву
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше
неодноразово судимого, засудженого
11.12.2013 року вироком Тростянецького
районного суду Вінницької області
за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років
позбавлення волі,
та замінено залишок невідбутого ним покарання за вказаним вироком у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці 18 днів.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року про задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 та заміну залишку невідбутого ним покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.12.2013 року у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці 18 днів - скасувати. В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, якій тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 16 січня 2016 року о 10 годині.
Судді:
Справа № 711/9837/2012
Провадження № 1/307/12/16
П О С Т А Н О В А
18 січня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 20 хв. 18 січня 2016 року.
Не виконано привід відносно свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та про причини його невиконання суд не повідомлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не з`явились, слід застосувати повторно примусовий привід

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 2 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів:

Свідків:

- ОСОБА_6 , мешк.
АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешк.
АДРЕСА_2 ;

Копію постанови надіслати для виконання працівникам Тячівського відділу ГУ Національної поліції у Закарпатській області та для відома прокурору прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_8 .

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_1 .
(вступна та резолютивна частини)
керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 14 січня 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлений 16 січня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/12/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

15.01.2016 р. Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0003591 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003591 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 08 жовтня 2015 року. Згідно з розпискою, підозрюваний та його захисник отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 08 жовтня 2015 року.

Обвинувальний акт 08 жовтня 2015 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження та викликати в судове засідання свідків.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Галицькому районному суду міста Львова, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пп. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст.284 КПК України або зупинення провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо виклику свідків, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла та свідки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 25 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1949/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/1949/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/226/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185, Доповідач в 2 інстанції
ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 18 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2ст.185, ч.2ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з СІЗО-10 УДПтСУ в Запорізькій області.
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, скасувати, призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Продовжити відносно ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 18.02.2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.01.2016 року о 14 год. 10 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/335/16-к
Провадження № 1-кс/461/225/16
УХВАЛА
іменем України
18.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000075 від 12.11.2015 року -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прокураутри Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000075 від 12.11.2015 року.

ОСОБА_3 18.01.2016 року через канцелярію суду подала до суду заяву, в якій просить залишити її скаргу без розгляду у зв`язку з повідомленням її про скасування вищевказаної постанови.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прокураутри Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000075 від 12.11.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07.10.2015 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльності прокурора Франківського району м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльності прокурора Франківського району м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури Франківського району м.Львова.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Франківського району м.Львова.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова(за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 16:00 год. 13 жовтня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Франківського району м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/18/16-к
Провадження № 1-в/475/9/16
У Х В А Л А
Іменем України
18.01.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно нього,
В С Т А Н О В И Л А:
12 січня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 28.04.2014 року вироком Доманівського районного суду Миколаївської області за ч.ч.2 ст.185, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
У своїй заяві ОСОБА_2 просить у порядку ч.5 ст. 72 КК України перерахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши зазначену заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
ОСОБА_2 засуджений вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 28.04.2014 р. за ч.ч.2 ст.185, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Вказаний вирок набрав законної сили.
Наразі засуджений ОСОБА_2 , як вбачається з його заяви, відбуває покарання у Голопристанській ВК №7 ДПтСУ Херсонської області.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Голопристанській ВК №7 ДПтСУ Херсонської області, виходячи зі змісту ст.ст.7, 9, 537-539 КПК України, заява засудженого щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України підлягає розгляду судом за місцем відбуття покарання, а не Доманівським районним судом Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.7, 9, 537-539 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Заяву засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 28.04.2014 р. за ч.ч.2 ст.185, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі ОСОБА_2 щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України йому повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення з клопотанням про застосування ч.5 ст. 72 КК України відносно нього до суду за місцем відбуття покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

суддя : ОСОБА_1
Справа №481/29/16-к 18.01.2016
Провадження №11-п/784/3/16
Провадження №11-п/784/3/16 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в письмовому провадженні ухвалу голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду клопотання про проведення обшуку домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 12.01.2016 року голова Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність розгляду клопотання про проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 та направити його для розгляду в інший суд посилаючись на наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо виходячи з наступного.

Суддя ОСОБА_4 з 30.12.2015р. перебуває у щорічній плановій відпустці.

22.01.2015р. у судді ОСОБА_6 закінчився термін повноважень судді.

Суддя ОСОБА_7 з 12.12.2013р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

З огляду на те, що в Новобузькому районному суді немає суддів з належними повноваженнями, з метою запобігання затягування розгляду клопотання, голова Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась із поданням до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного клопотання, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду клопотання про проведення обшуку домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 направити на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді
Справа № 1510/7272/12
Провадження № 1-в/500/73/16
УХВАЛА
Іменем України

18 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. Вирок набрав законної сили 04 лютого 2013 року.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 відбуває покарання в Південній виправній колонії № 51.

Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України вищезазначене питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та прикінцевими положеннями цього Закону, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявникам.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право повторно звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7-ми діб з моменту оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/489/14-к
Провадження № 1/581/1/16
П О С Т А Н О В А

18 січня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває дана кримінальна справа.

На судове засідання 19 січня 2016 року для проведення допиту було вирішено викликати експерта Роменського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_3

18 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява Роменського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 з проханням провести допит експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в Роменському міськрайонному суді Сумської області. Заява мотивована відсутністю транспортного засобу та фінансування на відрядження експертної установи.

Відповідно до ст. 85-3 Кримінального процесуального кодексу України 1960 року, у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85-3 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести по даній кримінальній справі допит експерта Роменського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 19 січня 2016 року.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 13 год. 00 хв. 19 січня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.01.2016 Справа №607/336/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, ористування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна, не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також, як в клопотанні про накладення арешту так і у витязі з ЄРДР відсутні дані про осіб, яким повідомлено підозру, також відсутні відомості про третіх осіб, майно яких може бути арештовано.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1