overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №14-П/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Устянцева С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою слідчого про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором; -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з постановою про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в період з 17.04.1992 року по 20.04.1992 року невстановлена особа шляхом взлому дверних запорів, проникла в складське приміщення запасних частин Райсільхозхімії, яке розташоване в м.Знам'янка по провулку Транспортний,1, звідки таємно викрала 4 автошини до автомобіля «Нива», вартістю 195,0 карб. кожна, на загальну суму 780,00 карб., після чого з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяла зазначеному підприємству матеріальні збитки на вказану суму.

28.04.1992 року по даному факту СВ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року. 13.05.1992 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК України. 08.02.2010 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було відновлено, для організації проведення слідчих дій.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за фактом викрадення автошин з складського приміщення запасних частин Райсільхозхімії за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену за фактом викрадення автошин з складського приміщення запасних частин Райсільхозхімії за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Шевцова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 638/777/16-к Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено так як копії не надано
Провадження: 11-сс/790/120/16 Суддя доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
28 січня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 01 2016 року про арешт майна,-
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, від імені ОСОБА_3 на вказану ухвалу слідчого судді про арешт майна подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно та повернення вказаного майна власникам.
Копії оскаржуваного судового рішення апелянтом, на жаль, не долучено.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду винесена без участі представників чи власників майна, які претендують на власність арештованого майна, а саме, в тому числі, і ОСОБА_4 .
В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Як вбачається з представлених матеріалів апелянт з таким клопотанням до суду не звертався.
Враховуючи те, що особи які вказані як дійсні власники майна не були присутні на судовому засіданні, вони чи їх представники, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції, однак його касаційна скарга від 28 грудня 2015 року надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поза межами строку на касаційне оскарження судових рішень, і ним не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути засудженому.
Керуючись ст. 429 КПК, суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/1224/16-к
Провадження № 1-кп/161/171/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 15 лютого 2016 року о 9 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 274/4852/15-к Провадження: 1-в/0274/606/15

01.12.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити на 10 годину 00 хвилин 01.12.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Райківської виправної колонії № 73 обов"язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/908/16-к
Провадження №1-кп/0274/205/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.02.2016р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.12.2015р. за №0001898 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, захисник, потепілий та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України на 14 год. 00 хв. 04.02.2016р. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-18/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області розглянула матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України від 15 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Справа прийнята до провадження Ємільчинським районном судом Житомирської області і призначена до слухання у відкритому судовому засіданні.

08.08.2011 року в судове засідання не з?явився скаржник, надіслав до суду заяву та просив відкласти розгляд справи у зв?язку із захворюванням.

Суддя ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що скаржник не з?явився в судове засідання з поважних причин, термін захворювання визначити неможливо, тому рахує за потрібне зупинити слідчі дії у справі до закінчення розгляду скарги, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 236-8 КПК України, оскільки вказана норма закону при відкритті провадження не застосовувалася, а також відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України, якщо особа ухилилася від суду або коли захворіла на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі, до його видужання, тому провадження по справі потрібно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 236-8, ст. 273, ч. 2 ст. 280 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Зупинити провадження у справі № 4-18/2011 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України від 15 липня 2011 року до видужання скаржника.

Зупинити слідчі дії по кримінальній справі № 067012/11 порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/525/14-к
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом додаткового покарання у зв`язку із застосуванням Закону України Про амністію у 2014 році, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування додаткового покарання засудженої ОСОБА_2 на підставі п.е ст.1, ст. 14 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України після отримання клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, ст. 9 ЗУ Про амністію у 2014 році, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537, ч. 3 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом додаткового покарання у зв`язку із застосування Закону України Про амністію у 2014 році прийняти до провадження Ємільчинського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду на 13 год. 30 хв. 29 травня 2014 року.

Розгляд подання здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_1
КП № 278/182/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.
Отже, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 279/129/16-к
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/137/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секрераті ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001530 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001530 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України надійшов з Коростенської місцевої прокуратури та переданий до судді ОСОБА_1 , в порядку ст. 35 КПК України.

ОСОБА_5 11.01.2016 року обрано запобіжний захід - особисте зобов"язання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченоу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 314, 315, 316, 331 ч.3 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001530 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду о 10:00 годині 04.02.2016.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків обвинувачення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 283/2002/15-к
провадження №1-кп/283/14/2016
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 21.08.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000022 від 11.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

04 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 погодився на проведення судових засідань по вищевказаному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції з установою виконання покарань №8.

Учасники провадження в судовому засіданні не заперечили проти проведення судового засідання у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення принципу диспозитивності, заяву обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з установою виконання покарань задовольнити.

Керуючись ст. 336, ст.ст. 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України призначене на 14-00 годину 23 лютого 2016 року, провести в режимі відеоконференції з установою виконання покарань №8 (м. Житомир вул. Ватутіна, 172).

УВП №8 м. Житомира забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області.

Копію ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/336/16-к
Провадження № 1-кп/0285/166/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
04 лютого 2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 29 січня 2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 08 лютого 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1