overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2246/15 Справа № 202/7232/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року задоволено клопотання прокурора про заміну ОСОБА_3 основного покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року за ч. 1 ст. 172 КК України у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн., покаранням у виді громадських робіт строком на 50 годин.
10 грудня 2015 року за вказаною скаргою в частині поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду скарги в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У встановлений судом строк заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали не надані.
З огляду на те, що у даному провадженні за клопотанням засудженого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, суддя-доповідач -
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року - закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2015 р. Справа № 370/3166/15-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000029 від 12.01.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в :

Прокуратурою Макарівського району Київської області 03.12.2015 року до суду направлений обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

ОСОБА_2 ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 25.11.2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суд
У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на 14.12.2015 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 явка яких є обов`язковою.

Суддя
Справа № 629/4705/15-к
Номер провадження 1-в/629/242/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області подання Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

у с т а н о в и в:
Старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2025/1979/12, виданого 30.05.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 50000,00 грн.

Старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ посилається на те, що в провадження Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ на виконанні перебував виконавчий лист № 2025/1979/12, виданий 30.05.2012 року, однак виконавчий документ був втрачений під час проведення виконавчих дій.

Старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із подання Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ вбачається, що виконавчий лист № 2025/1979/12, виданого 30.05.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 50000,00 грн., був втрачений під час проведення виконавчих дій, рішення боржником не виконано, борг не сплачений.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:
Подання Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замість втраченого оригінала виконавчого листа від 30.05.2012 року № 2025/1979/12 видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 50000,00 грн.

Раніше виданий виконавчий лист № 2025/1979/12 від 30.03.2012 року вважати недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 705/5944/15-к
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані матеріали Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , засудженого 24 квітня 2014 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України, до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Згідно подання Уманського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 відбуваючи покарання зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені на нього судом виконував, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Уманського МРВ КВІ, засудженого, висновок прокурора, яка вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього судом обов`язки, тому є підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.152 КВК України, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа№ 309/3336/15-к
Провадження № 1-кп/309/303/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт з матеріали кримінального провадження № 0001063 відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На початку проведення підготовчого судового засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву, згідно якої відмовилася від обвинувачення відносно чоловіка своєї сестри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їх примиренням та відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну заяву і зобов`язався у майбутньому не допускати таких вчинків.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, і дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.314, ст.395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001063 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 333/4324/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/786/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/4324/13-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.4 ст.296 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

законного представника малолітнього

потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_11

розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_11 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, українка, яка має середню освіту, не одружена, офіційно не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 25.12.2012 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -

засуджена за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 25.12.2012 року і остаточно ОСОБА_11 визначено покарання у виді позбавленні волі на строк 5 років 1 місяць.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишена тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_11 скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2015р. о 10 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/461/7555/15
УХВАЛА
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій) щодо всіх вхідних та вихідних дзвінків абонентських з прив`язкою абонентів «А» і «В» та роздруківки вхідних та вихідних дзвінків мобільних телефонів, які знаходились у мобільних терміналах з наступними ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, а також смс повідомлень, що знаходиться ( або може перебувати) у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 17.11.2015 року по фактичний момент винесення ухвали.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій) щодо всіх вхідних та вихідних дзвінків абонентських з прив`язкою абонентів «А» і «В» та роздруківки вхідних та вихідних дзвінків мобільних телефонів, які знаходились у мобільних терміналах з наступними ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, а також смс повідомлень, що знаходиться (або може перебувати) у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 17.11.2015 року по фактичний момент винесення ухвали.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 11 січня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3442/15-к
УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2015 року м. Самбір
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у ньому, просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши документи та матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно містити значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи, що старший слідчий у своєму клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. ст..160, 163 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3028/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"30" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000234 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по Мазепи, 18 на 09 грудня 2015 року на 15.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/461/7554/15
УХВАЛА
11.12.2015 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій) щодо всіх вхідних та вихідних дзвінків абонентських з прив`язкою абонентів «А» і «В» та роздруківки вхідних та вихідних дзвінків мобільних телефонів, які знаходились у мобільних терміналах з наступними ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, а також смс повідомлень, що знаходиться ( або може перебувати) у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 17.11.2015 року по фактичний момент винесення ухвали.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій) щодо всіх вхідних та вихідних дзвінків абонентських з прив`язкою абонентів «А» і «В» та роздруківки вхідних та вихідних дзвінків мобільних телефонів, які знаходились у мобільних терміналах з наступними ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, а також смс повідомлень, що знаходиться ( або може перебувати) у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 17.11.2015 року по фактичний момент винесення ухвали.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 11 січня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1