Справа № 456/4760/15-к
Провадження № 1-кп/456/352/2015
ВИРОК

іменем України
23 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за цією ж адресою, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого: 29.05.2008р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням іспитовим строком 1 рік; 18.12.2009р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на відкрите, викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за наступних обставин: 24 жовтня 2015 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні дитячого супермаркету «Мамадай», що за адресою: м. Стрий Львівської області, вул.Шевченка,179, реалізовуючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав із прилавку у торговому залі магазину дві зимові дитячі шапки вартістю 248,64 грн. кожна, загальною вартістю 497,28 грн., які належать ФОП ОСОБА_5 . Однак, не маючи реальної можливості розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_4 був виявлений продавцем магазину ОСОБА_6 при виході із приміщення торгового закладу, але не відмовився від доведення злочину до кінця та, продовжуючи свій злочинний умисел, який вже був спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна ФОП ОСОБА_5 , намагався з викраденим втекти, але свого злочинного наміру до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий із викраденим майном на виході з магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, ствердив наведені вище обставини, у вчиненому каявся, просив волі не позбавляти.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив розглянути кримінальну справу та не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю.
Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України є вірною.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до тяжких, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який вже притягувався до кримінальної відповідальності; має постійне місце проживання та реєстрації, малолітню дитину на утриманні, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує обвинуваченому покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше судимий.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності. Суд, врахувавши вимоги ч.3 ст.68 КК України, яка визначає розмір покарання за вчинення замаху на злочин, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі реально.
Враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, прокурором не доведено наявність, передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають підстави для застосування до ОСОБА_4 більш суворого запобіжного заходу, суд вважає, що обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - домашній арешт, строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Речові докази: дві дитячі шапки залишити ФОП ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1