Справа №359/5243/15-к
№1-в/359/553/2015
УХВАЛА
28 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання інспектора Бориспільського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , засудженого 29.08.2013 року Бориспільським міськрайонним судом за ч.І ст. 191, ч. З ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та додаткової міри покарання - позбавлений права займати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання , 25.10.2013 року Бориспільським міським підрозділом КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області було отримано розпорядження та копію вироку Бориспільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 .

Згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду на ОСОБА_5 був покладений обов`язок - періодично з;влятись на реєстрацію до органів КВІ.

Для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання ОСОБА_5 були направлені виклики на 07.11. 2013 року та повторний виклик на 13.11.2013 року, але останній за викликами не з`явився.

Згідно повідомлення СДІМ Бориспільського МВ ГУ МСВ України в Київській обл. ОСОБА_6 , яким була здійснена перевірка ОСОБА_5 за місцем проживання для постановки засудженого на профілактичний облік з`ясувалося, що останнього дома не було, а був батько ОСОБА_7 , який зобов`язався передати сину про явку до інспекції на 15.11.2013 року для ознайомлення з порядком відбування основної та додаткової міри покарання, - але останній так і не з`явився на вищевказану дату. 18.11.2013 року до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. було надіслане подання на привід відносно ОСОБА_5 на 28.11.2013 року щодо вищевказаного факту, який був виконаний 19.11.2013 року.

19.11.2013 року ОСОБА_5 були:

роз`яснені порядок та умови відбуття іспитового строку з випробуванням та додаткової міри покарання;

відібрана підписка, відносно покладеного Бориспільським міськрайсудом на засудженого обов`язку та про наслідки невиконання вищевказаного обов`язку;

винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію ( по другим та четвертим вівторкам кожного місяця).

Однак, протягом іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 систематично порушує покладений на нього судом обов`язок та умови відбуття покарання, у зв`язку з чим 10.02.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду було направлене подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 03.04.2014 року у задоволенні подання було відмовлено, мотивуючи тим, що вчинені засудженим нез`явлення для реєстрації не є систематичними, зважаючи на періодичність неявок засудженого та його бажання виправитися, заявлене в суді , а також те, що засуджений жодного разу не притягувався до адмін..відповідальності.

року до Бориспільського МП КВІ надійшла справа відносно ОСОБА_5 для продовження здійснення контролю за відбуванням іспитового строку з випробуванням і цього ж дня ОСОБА_5 був викликаний у телефонному режимі за № тел..093-775-02- 16 на 10.00 годину 23.04.2014 року.

У встановлений день і час останній не з`явився. 25.04.2014 року до ОСОБА_5 було зателефоновано та з;ясовано, що він не з;явився до інспекції тому, що не мав часу (повторно був викликаний до Бориспільського МП КВІ на 10.00 год 28.04.14 року).

28.04.14 року ОСОБА_5 з`явився до інспекції та останньому був повторно роз`яснений обов`язок суду - періодично з`являтися для реєстрації до органів КВІ , і змінено дні явки на реєстрацію з II та IV вівторка кожного місяця на І, II, III та IV вівторки кожного місяця з 09.00 до 18.00.

Однак, засуджений продовжує ухилятися від виконання обов`язку суду та порядку і умов відбування покарання. Таким чином після винесення ухвали суду ОСОБА_5 :

не з`явився 06.05.2014 року на реєстрацію, у зв`язку з чим йому був направлений виклик на 10:30 год 13.05.2014 року, а 13.05.14 р. було винесене офіційне застереження у виді письмового попередження за неявку на реєстрацію без поважної причини;

не з`явився 20.05.2014 р, 27.05.2014 р. та 03.06.2014 р. на реєстрації, у зв`язку з чим йому 21.05.14 р. було за телефоновано за залишеними останнім номерами телефонів(№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ), але жоден номер не відповідав, тому в цей же день був направлений виклик на 09:30 год 27.05.14 р.. 28.05 .14 р. до ОСОБА_5 було повторно зателефоновано за наданими останнім номерами та домашній номер, який надав батько засудженого - 5-53-67, але трубку за жодним номером ніхто не брав, тому в цей же день був направлений виклик на 09:30 год 03.06.14 р.

Засуджений з`явився до інспекції за викликом 04.06.2014 року, де йому будо винесене офіційне застереження у виді письмового попередження за неявки на реєстрації без поважних на те причин за 20.05.14, 27.05.14 та 03.05.14.

Підсумовуючи вказане робимо висновок, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від виконання обов`язку суду, встановленого у вироку суду від 29.08.2013 року та порядку і умов відбування іспитового строку, а саме 9 (дев;ять) разів без поважних причин не з;явився на реєстрацію.

На підставі викладеного , заявник просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_5 і направити його для відбування покарання призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду від 29.08.2013 року.

Представник Бориспільського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області надав заяву про слухання справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 на розгляд справи не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, який підстав для задоволення клопотання не вбачає, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із законодавчого визначення слідує, що несприятливі правові наслідки у виді направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання визначаються його поведінкою протягом іспитового строку за умов невиконання покладених на нього обов`язків, недопущення систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинення нового злочину і цим самим доведено своє виправлення. У кожному конкретному випадку суд повинен з`ясувати причини невиконання законодавчо визначених умов.

Контроль за поведінкою засуджених осіб, які звільнені від відбування покарання з випробуванням, та його порядок визначений Кримінально- виконавчим кодексом України, де статтею 166 цього Кодексу передбачено, що поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року ОСОБА_5 визнаний винуватим та засуджений за частинами 1, 3 статті 191 КК України та йому призначено покарання за: частиною 1 статті 191 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавлення права займати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлянням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 рік; частиною 3 статті 191 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлянням та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 роки.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлянням та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 роки.

Відповідно до статей 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, зобов`язавши його періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Відповідно до подання кримінально-виконавчої інспекції від 6 червня 2014 року, засуджений систематично, зокрема 9 разів - 26 листопада, 10 та 24 грудня 2013 року, 14 січня, 6, 13, 20 та 27 травня, 3 червня 2014 року, не з`являвся на реєстрацію без поважних причин.

Як убачається з матеріалів провадження та змісту судових рішень, відомо, що заявлений кримінально-виконавчою інспекцією у поданні від 6 червня 2014 року період, який вважався систематичним ухиленням засудженого від виконання покладеного на нього вироком суду обов`язку періодично з`являтися для реєстрації, був предметом дослідження суду.

Так, у задоволенні подання КВІ від 10 лютого 2014 року, в якому вказувався період систематичного порушення засудженим обов`язку та умов відбуття покарання - 26 листопада, 10 та 24 грудня 2013 року, 14 та 28 січня 2014 року, та висунуте застереження 8 лютого 2014 року, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2014 року було відмовлено.

Таким чином, у поданні КВІ від 6 червня 2014 року повторно зазначається період, який не визнаний судом систематичним порушенням засудженим обов`язку та умов відбуття покарання, про що і не наведено відповідних мотивів інспекцією у поданні.

Також, за матеріалами кримінального провадження встановлено наявність пояснень засудженого від 28 квітня, 13 травня та 4 червня 2014 року, в яких він обґрунтовує причини неявки до КВІ 6, 13, 20 та 27 травня, З червня 2014 року. При тому, що КВІ неодноразово встановлено, що засуджений проживає у м. Переяслав-Хмельницький, а в м. Борисполі не проживає, працевлаштований. Тоді як, виклики здійснювалися лише за місцем реєстрації та засобом мобільного зв`язку, що не завжди було успішним, без врахування рапортів працівників КВІ, пояснень сусідів та засудженого щодо не проживання за місцем реєстрації.

Крім того, суд бере до уваги докази на підтвердження попереднього висновку суду щодо поважності неявки засудженого до КВІ, його доводи щодо неможливості явки до названого органу у визначений строк та неможливість передачі особової справи на облік КВІ за місцем його фактичного проживання або роботи.

При цьому, КВІ формально враховані неодноразово заявлені засудженим у поясненнях до КВІ відомості про умови його життя.

Отже, судом не встановлено за матеріалами кримінального провадження невиконання засудженим покладеного вироком суду обов`язку або систематичного вчинення адміністративних правопорушень, що прямо визначено у статті 78 КК України, для застосування несприятливих правових наслідків шляхом направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання.

Таким чином, сукупність досліджених доказів вказують на відсутність об`єктивних підстав стверджувати про систематичність порушень засудженим своїх зобов`язань та відсутність для цього поважних причин, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання інспектора Бориспільського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.08.2013 року Бориспільським міськрайонним судом за ч.І ст. 191, ч. З ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та додаткової міри покарання - позбавлений права займати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки,

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1