Дело №1501/160/12
28.02.2014 року Ананьевский районный суд Одесской области
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокуроров: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвокатов: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ананьева дело по обвинению граждан ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвиняются органами предварительного следствия в том, что в том, что ОСОБА_8 , будучи должностным лицом - заместителем начальника Любашевского РО ГУМВД Украины в Одесской области - начальником следственного отделения, а ОСОБА_9 следователем следственного отделения Любашевсого РВ ГУМВД Украины в Одесской области, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совершили преступление в сфере служебной деятельности - получение взятки должностным лицом, в каком бы то ни было виде, за выполнение действий в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия, с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, занимающим ответственное положение, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством взятки, при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_8 приказом начальника ГУМВД Украины в Одесской области № 228 л/с от 09.07.2006 г. назначен заместителем начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - начальником следственного отделения.
ОСОБА_9 приказом начальника ГУМВД Украины в Одесской области № 394 л/с от 09.07.2007 г. Назначен на должность следователя следственного отделения Любашевского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Согласно присяги, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины №382 от 28.12.1991 г., ОСОБА_8 и ОСОБА_9 присягают с высокой ответственностью исполнять свой служебный долг, требование устава и приказов, строго соблюдать Конституцию Украины и действующее законодательство и решительно вести борьбу с преступностью.
Однако, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , будучи должностными лицами милиции, занимающими ответственное положение проигнорировали принятую ими присягу и функциональные обязанности, стали на преступный путь, выразившийся в вымогательстве взятки с угрозой совершить с использованием своего служебного положения действий, которые могут повлечь вред интересам того, кто дает взятку, умышленно создали условия, которые принудили лицо дать взятку с целью предотвращения негативных для него и его близких родственников последствий.
В ходе проведения досудебного следствия по факту дорожно- транспортного происшествия, следователь ОСОБА_9 с целью получения взятки, неоднократно запугивал ОСОБА_10 привлечением ее к уголовной ответственности и арестом, после чего через - знакомого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , с которым она постоянно приезжала в сопровождении по его вызову, потребовал взятку в размере 7000 долларов США за не привлечение ОСОБА_10 к уголовной ответственности.
В даче взятки следователю ОСОБА_9 в размере 7000 долларов США ОСОБА_10 и ОСОБА_12 отказали.
17.03.2011 г. ОСОБА_12 с целью выяснения на какой стадии находится расследование уголовного дела по факту совершения ДТП с участием ОСОБА_10 и решения вопроса о возврате с штрафплощадки автомобиля, прибыл к следователю ОСОБА_9 ..
Однако, последний не смог дать ответ по делу без согласования со своим руководством, и привел ОСОБА_12 в служебный кабинет к начальнику следственного отделения ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .
В сложившейся ситуации ОСОБА_12 вынужден был согласится с незаконным вымогательством и передать взятку ОСОБА_8 , опасаясь при этом наступления негативных для ОСОБА_10 последствий.
22.03.2011 г. в период с 15.15 до 15.20 час. ОСОБА_8 , действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_9 , и, по заранее достигнутой договоренности о встрече, возле Любашевского РО ГУМВД Украины в Одесской области, расположенного по адресу: пгт. Любашевка ул.Советская,150, в автомобиле марки ВАЗ « 2109», госномер НОМЕР_1 , которым он управлял по доверенности, путем вымогательства, получил от ОСОБА_12 часть оговоренной взятки в сумме 1000 долларов США(что по курсу НБУ составляет 7947грн.70коп).
В тот же день, 22.03.2011г., ОСОБА_9 будучи осведомлен от ОСОБА_8 о получении взятки в сумме 1000 долларов США и о заверениях ОСОБА_12 , что остальную часть взятки в сумме 2000 долларов США донесет в течении 3-х дней, подготовил и выдал ОСОБА_12 за своей подписью справку №3/2025 от 22.03.2011г. о механических повреждениях автомобиля и письмо №13/2026 от 22.03.2011г. на имя начальника ГАИ Любашевского РО о выдаче с штрафплощадки задержанного автомобиля марки «Мицубиси Лансер», госномер АА 38-39 1Т, принадлежащего ОСОБА_10 .
Действия подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 досудебным следствием были квалифицированы по ст. 368 ч. 2 УК Украины.
Во время судебного следствия оба подсудимых отказались от дачи показаний до исследования всех доказательств и допросе всех свидетелей по делу, при этом ОСОБА_8 вину свою не признал, ссылаясь на психологическое давление со следователя и оперативных работников, а ОСОБА_9 свою вину признал частично.
Судом были исследованы все письменные доказательства по делу, допрошены свидетели по делу, а также были исследовании присоединённые к делу аудио и видео доказательства. Вместе с тем по делу судом не были допрошены свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_10 жители города Киева, являющиеся основными свидетелями которые передавали взятку, а также ОСОБА_11 житель г. Киева потерпевший по делу связанного с ДТП, на допросе которых настаивают подсудимые и их адвокаты.
С 18 апреля 2012 года и по настоящее время свидетели в судебное заседание не явились несмотря на неоднократные письменные уведомления. Неоднократно постановленные судом постановления на привод указанных свидетелей ни разу не были исполнены не смотря на неоднократные обращения к начальнику главного управления МВД в ОСОБА_14 , а также министру МВД. Также не было исполнено и отдельное поручение следователю прокуратуры Одесской области в порядке ст. 315-1 УПК Украины которым поручалось принять меры по доставке свидетелей. Ни на одно обращение суда ответа не получено, а только формальные отписки от начальника Святошенского и Печерского РУГУ МВД г. Киева о том, что они уведомили свидетелей о необходимости явки в суд, и отказе последних в ней.
Учитывая, что предметом взятки как указано в обвинении, стали 3000 долларов США две из которых находятся приобщенными к делу, и отказ взяткодателей явиться в суд по причине отсутствия средств, а также исследовав аудио и видео доказательства которые также дают определённые сомнения в правдивости изложенных в протоколах допросов не явившихся свидетелей показаний, то в суда возникли сомнения в достоверности происхождения денежных средств, а поэтому после исследования всех доказательств по делу судом было поставлено на обсуждение участникам судебного процесса вопрос о невозможности рассмотрения дела в отсутствие главных свидетелей по делу и вынесения приговора на основании имеющихся доказательств и необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Выслушав мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_9 и его адвоката, которые возражают против направления дела на дополнительное расследование, подсудимого ОСОБА_8 который поддерживает направление дела на дополнительное расследование, суд при ходит к выводу, что суд исчерпал все доказательства на которые ссылается досудебное следствие и которые были предоставлены в судебное заседание, а поэтому есть все основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Приходя к такому выводу суд также исходит из того, что подсудимые отказались от дачи показаний в суде до допроса всех свидетелей по делу, что лишает суда возможности дать оценку показаниям подсудимых для вынесения законного приговора и нежелание обвинения обеспечения суда всеми доказательствами по делу, несмотря на неоднократные обращения суда.
И, кроме того, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела по факту ДТП имевшего место 24.08.10 года на 330 км. + 800 м. автодороги «Киев-Одесса» с участием водителя ОСОБА_10 прекращённого 01 ноября 2012 года старшим следователем ОР ДСП СУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_15 , которое стало поводом для дальнейших противоправных действий со стороны подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , то суд учитывая, что следователь фактически безосновательно отказал в привлечении к уголовной ответственности свидетеля-взяткодателя по делу ОСОБА_10 , что также подтверждает правильность направления уголовного дела на дополнительное расследование в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и существенной неправильности и неполноты досудебного следствия, которые суд не может устранить во время судебного следствия.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, то суд приходит к выводу о том, что нет необходимости в её изменения.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины направить прокурору Одесской области для организации производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подписку о невыезде оставить прежнюю.
На постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд через районный суд на протяжении семи суток.
Председательствующий : ОСОБА_1 .