печерський районний суд міста києва
Справа № 757/778/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження за скаргою представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання Генерального прокурора України ОСОБА_5 вжити заходи безпеки щодо представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 як особи, що бере участь у кримінальному провадженні № 0001053,-

В С Т А Н О В И В :
09.01.2014 року представник потерпілих - у кримінальному провадженні №0001053 від 30.11.2013 адвокат ОСОБА_4 звернуся до суду із скаргою в порядку п.6 ч.1 ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 , яка полягає у невжитті заходів безпеки щодо нього, як учасника кримінального провадження. В обґрунтування скарги, посилається на те, що 27.12.2013 заявник звернувся до Генерального прокурора України ОСОБА_5 з клопотанням про вжиття заходів безпеки щодо нього, як представника потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, а саме надання особистої охорони представнику та вжити заходів щодо охорони його майна та житла у зв`язку з погрозами представнику, висловленими прокурором ОСОБА_6 25.12.2013. 05.01.2014 представником поштою одержано постанову прокурора ОСОБА_7 від 30.12.2013 про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_7 з розгляду клопотань у даному кримінальному провадженні, заявник оскаржує бездіяльність Генерального прокурора, якого вважає прокурором у даному кримінальному провадженні, та дії прокурора ОСОБА_7 з відмови у задоволенні клопотання. По суті відмови у застосуванні заходів безпеки, вважає, що висловлювання прокурора ОСОБА_6 при розгляді скарги містили прямі погрози життю, здоров`ю та майну адвоката ОСОБА_4 і сприймались останнім як такі. За цих обставин, заявник просить зобов`язати прокурора ОСОБА_5 вжити заходів безпеки. /а.с.1-3/

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи, викладені в скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити. До викладеного у скарзі зауважив, що вважає прийняту постанову безпідставною та необґрунтованою, разом з тим, дану постанову не оскаржує та вимог щодо її скасування не заявляє, оскільки вважає, що наявність діючої постанови не є правовою перешкодою для слідчого судді у зобов`язанні вчинити відповіді дії і не має юридичного значення для вирішення скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги не визнав, зазначив, що клопотання щодо застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_4 розглянуто по суті, одним з процесуальних прокурорів у даному провадженні ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у застосуванні заходів безпеки щодо представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001053 за відсутності на те, передбачених законом підстав, зокрема, через відсутність реальної загрози його життю, здоров`ю, житлу і майну, а відтак вважає, що Генеральною прокуратурою України не було допущено бездіяльності, яка б полягала у невжитті заходів безпеки щодо адвоката ОСОБА_4 . Просив у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, передбачені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

30.12.2013 представник потерпілих у кримінальному провадженні №0001053 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Генерального прокурора України ОСОБА_5 з клопотанням про вжиття заходів безпеки щодо нього, як представника потерпілих.

Постановою заступника начальника управління Генеральної прокуратури України прокурора ОСОБА_8 від 30.12.2013 відмовлено у застосуванні заходів безпеки щодо представника потерпілих у кримінальному провадженні №0001053 - адвоката ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю реальної загрози його життю, здоров`ю, житлу і майну.

Таким чином, вказане клопотання ОСОБА_4 розглянуто та вирішено прокурором у відповідності до вимог ст.220 КПК України шляхом винесення постанови про відмову у його задоволенні, а тому підстави стверджувати про бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання відсутні. При цьому, даних про те, що одним з процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні є прокурор ОСОБА_5 , слідчому судді не надано, відповідні твердження ОСОБА_4 є безпідставними.

Разом з тим, за вказаних вище обставин, оскільки клопотання було вирішено прокурором шляхом винесення постанови про відмову у застосуванні заходів безпеки до ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає доводи про вчинення прокурором дій з відмови у задоволенні клопотання юридично неспроможними, а скаргу в частині оскарження таких дій безпідставною. При цьому, слідчим суддею враховано, що вказана постанова прокурора не є предметом вимог даної скарги, тобто вимог про скасування даної постанови особа, яка подала скаргу, не заявляє.

По суті викладених в скарзі та наведених при наданні пояснень доводів ОСОБА_4 про необгрнутованість висновків прокурора про відсутність підстав для застосування заходів безпеки щодо останнього, слід зазначити, що такі доводи об`єктивно жодними належними та допустимими даними не підтверджуються, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та сприйнятті адвокатом висловлювань прокурора ОСОБА_6 . Так, роздруківка запису розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 протягом розгляду скарги в Апеляційному суді м. Києва 25.12.2013, допустимість та відповідність даних якої запису розмови учасники судового провадження не заперечували, не містить даних, які прямо вказують на наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну адвоката ОСОБА_4 , у тому числі як з боку прокурора ОСОБА_6 , так і від імені Генеральної прокуратури України. Зокрема, оцінюючи зміст висловлювань прокурора, які викликали відповідне сприйняття та оцінку у адвоката ОСОБА_4 , в сукупності з даними з пояснень прокурора від 30.12.2013 про мету цих висловлювань, відсутність наміру та невчинення жодних погроз тощо щодо адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає відсутніми підстави для відповідного сприйняття адвокатом ОСОБА_4 цих висловлювань як прямої реальної загрози, а протилежні твердження адвоката ОСОБА_4 вважає надуманими та необгрутнованими. Таким чином, приходжу до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» для вжиття відповідних заходів безпеки щодо адвоката ОСОБА_4 .

Виходячи з вищевикладеного, вважаю відсутніми підстави для зобов`язання Генерального прокурора України ОСОБА_5 вжити заходи безпеки щодо представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 як особи, що бере участь у кримінальному провадженні № 0001053.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст.ст.303, 306-307, 309, ст.372, ст.376, ст.392, 395, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання Генерального прокурора України ОСОБА_5 вжити заходи безпеки щодо представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 як особи, що бере участь у кримінальному провадженні №0001053, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .