печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9578/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., за участю секретаря Хлуд А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» про роз'яснення ухвали слідчого судді від 06.03.2013 року по клопотанню старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Фаренюка О.С. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АРТЕМ-БАНК» звернувся до слідчого судді і просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013 р., якою було задоволено клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Фаренюка О.С. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

В судове засідання представник ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та слідчий не з'явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, однак їх неявка у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення .

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013 р. задоволено клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Фаренюка О.С. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Вивчивши заяву, матеріали провадження за клопотанням, дослідивши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013 р., слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а неможливість виконання рішення суду не є підставою його незрозумілості.

Дослідивши текст ухвали, слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала суду від 06 березня 2013 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» про роз'яснення ухвали слідчого судді від 06.03.2013 року по клопотанню старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Фаренюка О.С. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:Т.Г.Ільєва