В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000105, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
09.06.2015 року в період часу з 05.30 години до 08.00 години обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на території 6 кварталу 173 виділу захисної лісосмуги відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дистанція захисних лісонасаджень» державного підприємства «Придніпровська залізниця», що на дільниці колії пікет 3 км 1005 перегону ст.ст. Павлоград-1 Зайцеве Придніпровської залізниці, що знаходиться на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, умисно, в порушення ст.ст. 4, 24, 69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, із заздалегідь приготованим для вчинення кримінального правопорушення технічним пристроєм пилою ланцюговою бензиновою марки «Stihl MS 361», незаконно, шляхом відділення життєздатних дерев від кореня способом спилювання, здійснив незаконну порубку тридцяти трьох дерев різних порід та діаметрів, які перебувають на балансі ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Дніпропетровська дистанція захисних лісонасаджень», а саме: шести дерев породи клену гостролистого «Acer platanoides L.» діаметрами стовбуру 14 см, 50 см, 12 см, 9 см, 17 см, 22 см та двадцяти семи дерев породи акації білої «Robinia Pseudoacacia L» діаметрами стовбуру 81 см, 72 см, 54 см, 12 см, 45 см, 18 см, 20 см, 24 см, 17 см, 30 см, 55 см, 47 см, 42 см, 82 см, 45 см, 44 см, 47 см, 42 см, 25 см, 39 см, 38 см, 22 см, 39 см, 40 см, 43 см, 15 см, 15 см, - які в подальшому порізав на дрова загальною кубічною масою 11 куб. м, спричинивши істотну шкоду навколишньому природному середовищу, яка виразилась в зниженні функції захисту земельного полотна колії від ерозії ґрунтів, занесення їх снігом і ґрунтом під час хуртовини та вітрових стихій, прилеглої до колії природного середовища від наслідків можливих аварій на залізницях, вбирання шкідливих речовин, зменшення шумового навантаження, та завдавши матеріальних збитків на загальну суму 125148.43 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 вину за ст. 246 КК України визнав повністю і пояснив, що влітку, точної дати не пам`ятає, в червні 2015 року вранці на автомобілі марки «ЗИЛ» приїхав до лісосмуги, що розташована на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, біля залізничного полотна з метою спилювання деревини для власних потреб. Напиливши дрова, подзвонив синові, щоб останній приїхав та допоміг погрузити напилену деревину. Через деякий час приїхали співробітники міліції та вилучили напилену деревину. Всього спилив 33 дерева у лісосмузі, будь-яких дозволів на спилювання дерев не отримував. Під час огляду та затримання в нього також були вилучені його бензопили, які він використав при спилюванні дерев. У скоєному розкаявся. Просив суд розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція. При призначенні покарання просить врахувати, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитини, сам він є інвалідом, дерева спилював для власних потреб.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться: протокол огляду від 09.06.2015 року /т.2 а.п.14-21/, протокол огляду предмета від 09.06.2015 року /т.2 а.п.23-24/, протокол огляду предмета від 16.06.2015 року /т.2 а.п.30/, протокол огляду місця події від 24.06.2015 року /т.2 а.п.31-33/, протокол огляду від 17.09.2015 року /т.2 а.п.60-61/, протокол огляду від 15.10.2015 року /т.2 а.п.85/, протокол проведення слідчого експерименту з обвинуваченим від 21.11.2015 року /т.2 а.п.127-129/, висновок експерта №5360-15 від 09.11.2015 року /т.2 а.п.91-100/, речові докази /т.2 а.п.102/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, є інвалідом ІІІ групи, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та щире каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-ботанічна експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ УМВС України на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 3696 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 3969 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

- автомобіль марки «ЗИЛ ММ 3555», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 , технічний паспорт на автомобіль марки «ЗИЛ ММ 3555», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я « ОСОБА_8 », дві бензопили марки «Stihl MS 361», одна пластикова каністра синього кольору, одна пластикова каністра білого кольору, одна каністра помаранчевого кольору, передані на відповідальне збереження обвинуваченому ОСОБА_5 підлягають залишенню останньому по приналежності;

- 33 зразка дерев: шість зрізів дерев породи клену гостролистого, двадцять сім зрізів дерев породи акації білої, передані на відповідальне збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили підлягають конфіскації;

- 752 штуки напиляних чурок дерева об`ємом 11 куб.м, передані на відповідальне збереження відокремленому підрозділу «Дніпропетровська дистанція захисних лісонасаджень» державного підприємства «Придніпровська залізниця» - після набрання вироком законної сили підлягають конфіскації

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року в межах кримінального провадження був накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ ММ 3555», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 . У відповідності вимог ст. 374 КПК України застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладеного арешту підлягає скасуванню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 246 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з конфіскацією незаконно добутого.

У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ УМВС України у розмірі 3696 гривень.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року в межах кримінального провадження з вантажного автомобілю марки «ЗИЛ ММ 3555», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 .

Речові докази:

- автомобіль марки «ЗИЛ ММ 3555», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 , технічний паспорт на автомобіль марки «ЗИЛ ММ 3555», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я « ОСОБА_8 », дві бензопили марки «Stihl MS 361», одну пластикову каністру синього кольору, одну пластикову каністру білого кольору, одну каністру помаранчевого кольору, передані на відповідальне збереження обвинуваченому ОСОБА_5 залишити останньому по приналежності;

- 33 зразка дерев: шість зрізів дерев породи клену гостролистого, двадцять сім зрізів дерев породи акації білої, передані на відповідальне збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили конфіскувати;

- 752 штуки напиляних чурок дерева об`ємом 11 куб.м, передані на відповідальне збереження відокремленому підрозділу «Дніпропетровська дистанція захисних лісонасаджень» державного підприємства «Придніпровська залізниця» - після набрання вироком законної сили конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1