Справа № 1-636/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Добридник І.С..,

з участю:

прокурора Станкевича О.К.,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше судимого:

-6 березня 2009 року Рівненським міським судом за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України до громадських робіт 120 годин,

-4 травня 2009 року Рівненським міським судом за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України до штрафу в розмірі 1020 гривень,

-20 жовтня 2009 року Рівненським міським судом за частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України до обмеження волі на строк 1 рік, відповідно до статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк 2 роки,

-6 травня 2010 року Рівненським міським судом за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених:

- частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

- частиною 1 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року о 13 годині в місті Рівному ОСОБА_2, повторно, маючи намір таємно викрасти чуже майно, перерізавши замок на дверях підвального приміщення квартири АДРЕСА_2, таємно проник в підвальне приміщення, звідки таємно викрав 20 кілограмів картоплі вартістю 4 гривні 50 копійок за кілограм. Продовжуючи злочин, 23 березня 2010 року о 8 годині , таємно проник в це підвальне приміщення, звідки таємно викрав 5 кілограмів металобрухту, вартістю 8 гривень за кілограм.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Злочином завдав шкоду ОСОБА_3 в розмірі 130 гривень.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

24 березня 2010 року о 8 годині в місті Рівному ОСОБА_2, повторно, маючи намір таємно викрасти чуже майно з підвального приміщення квартири АДРЕСА_2, таємно проник в підвальне приміщення, звідки намагався таємно викрасти чотири лопати загальною вартістю 58 гривень, пять сапок загальною вартістю 110 гривень, двоє граблів загальною вартістю 38 гривень, чим намагався завдати шкоду ОСОБА_3 в розмірі 206 гривень, однак , злочин не довід до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому що був затриманий на місці вчинення злочину потерпілим.

Підсудний ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчинених злочинах і дав показання, що 22 березня 2010 року о 13 годині в місті Рівному він, маючи намір таємно викрасти чуже майно, перерізавши замок на дверях підвального приміщення квартири АДРЕСА_2, проник в підвальне приміщення, звідки таємно викрав 20 кілограмів картоплі вартістю 4 гривні 50 копійок за кілограм. Продовжуючи злочин, 23 березня 2010 року о 8 годині , таємно проник в це підвальне приміщення, звідки таємно викрав 5 кілограмів металобрухту, вартістю 8 гривень за кілограм.

Викраденим розпорядився на власний розсуд продукти харчування зїв, металобрухт продав, гроші витрати власні потреби.

Злочином завдав шкоду ОСОБА_3 в розмірі 130 гривень.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

24 березня 2010 року о 8 годині в місті Рівному , повторно, маючи намір таємно викрасти чуже майно з підвального приміщення квартири АДРЕСА_2, проник в підвальне приміщення, звідки намагався таємно викрасти чотири лопати загальною вартістю 58 гривень, пять сапок загальною вартістю 110 гривень, двоє граблів загальною вартістю 38 гривень, чим намагався завдати шкоду ОСОБА_3 в розмірі 206 гривень, однак , злочин не довід до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому що був затриманий на місці вчинення злочину потерпілим.

Просить суд не призначати покарання позбавлення волі на тривалий строк.

Потерпілий надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності, шкода завдана злочином йому не відшкодована, просив покарання призначити не розсуд суду( а.с. 113).

Відповідно до частини 3 статті 299 Кримінального процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії підсудного, як і органи досудового слідства:

-за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно,з проникненням у приміщення,

-частиною 1 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, як замах на крадіжку, таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання за вчинені злочини суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що підсудний раніше судимий, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе призначивши покарання за вчинені злочини, та за сукупністю злочинів позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Помякшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття підсудного у вчинених злочинах, зявлення із зізнанням ( а.с. 19). Як особа підсудний по місцю проживання характеризується посередньо( а.с. 80), в характеристиці вказано, що скарг від мешканців будинку де проживає підсудний на підсудного не надходило. Враховуючи вище викладене, розмір шкоди заподіяної злочином, суд вважає, що підсудному слід призначити за вчинені злочини покарання мінімального розміру передбаченого частиною статті Кримінального кодексу України за якою кваліфікуються його дії. Призначаючи покарання за сукупністю злочинів застосувати принцип часткового складання призначених покарань. Призначаючи остаточне покарання, за правилами частини 4 статті 70 КК України, застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за:

-частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 ( три) роки,

-частиною 1 статті 15 , частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначених покарань покарання визначити позбавлення волі на строк 3 ( три) роки і 1 ( один) місяць.

Згідно частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити позбавлення волі на строк 3 ( три) роки і 6( шість) місяців з поміщенням засудженого на цей строк до кримінально виконавчої установи.

До вступу вироку в силу закону запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання вираховувати з дня затримання, тобто з 24 березня 2010 року.

Речові докази по справі навісний замок та металічну пилку знищити.

Апеляцію на вирок можна подати через Рівненський міський суд до апеляційного суду Рівненської області в строк пятнадцять діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії вироку.

Суддя Доля В.А.