Cправа № 156/692/14-к
№ провадження 1-кс/156/71/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року смт.Іваничі Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Іваничівського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Іваничівського районного суду з вище вказаною скаргою посилаючись на те, що 28 січня 2014 року на території шахти № 10 «Нововолинська» ОСОБА_6 спричинив йому легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді рани в лівій потиличній ділянці голови, гематоми в правій потиличній ділянці голови, вивиху акроміального кінця правої ключиці.

По даному факту було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України. 12.06.2014 року вищевказане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого Іваничівського РВ УМВС.

Вважає, що дана постанова є не обґрунтованою і не законною, тому просить її скасувати, справу направити для проведення досудового розслідування та зобов`язати слідчі органи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за ч.2 ст. 122 КК України. В судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу підтримали з вищенаведених підстав.

Прокурор вважає, що скарга підлягає до закриття так як постанова слідчого, яку оскаржує потерпілий, на момент розгляду скарги скасована, по кримінальному провадженню продовжується досудове слідство, дані необхідні вказівки слідчому. Що стосується внесення ще одного кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 122 КК України, то в цьому немає ніякої необхідності, так як факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вже зареєстрований в ЄРДР і кваліфікація діям підозрюваного буде дана в кінці слідства.

Вислухавши скаржника, його представника, думку прокурора, оглянувши матеріали скарги приходжу до висновку, що скарга підлягає до закриття з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні інформація про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на території шахти №10 «Нововолинська» 28.01.2014 року ОСОБА_6 внесена до ЄРДР 28.01.2014 року і по даному факту було відкрито кримінальне провадження № 0000064 за ч. 1 ст. 125 КК України. 12.06.2014 року постановою слідчого Іваничівського РВ УМВС дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дана постанова є передчасною і такою, що не відповідає вимогам КПК України і тому була скасована заступником прокурора Волинської області 20.06.2014 року і матеріали кримінального провадження направлені для проведення подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що незаконна постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яку оскаржує ОСОБА_4 вже скасована прокурором і по кримінальному провадженню проводиться подальше досудове розслідування та провадження по скарзі відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України необхідно закрити.

Що стосується вимоги зобов`язати слідчі органи внести в ЄРДР повторно відомості по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_6 28.01.2014 року за ч. 2 ст. 122 КК України, то вона не підлягає до задоволення. Як встановлено під час розгляду скарги, інформація по даній пригоді була зареєстрована в ЄРДР. Під час реєстрації була дана правова кваліфікація за ч. 1ст. 125 КК України. В ході досудового розслідування після проведення судово-медичної експертизи було встановлено, що ОСОБА_4 були спричинені не тільки легкі, але і середньої тяжкості тілесні ушкодження, що на думку суду дає підстави для правової кваліфікації дій підозрюваного за більш тяжчою статтею КК України.

Однак, згідно діючого КПК України слідчий суддя не має повноважень давати вказівки слідчому, прокурору про правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, зареєстрованих в ЄРДР і так як інформацію про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_6 вже зареєстрована в ЄРДР, то і по даному факту було відкрито кримінальне провадження № 0000064 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга потерпілого в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

В задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчих органів внести в ЄРДР відомості про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1