Єдиний унікальний номер 236/1474/14-к
Номер провадження 11/775/2/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року ,яким

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Еміча, Миронівський район, Київська область, українця, громадянина України, з вторинної технічною освітою, одружений, раніше не було засуджено,працюючого ПМСПУТ-10 Красний Лиман ДП «Донецька залізниця» майстер.проживающего . АДРЕСА_1

засуджено за ст.272 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, Літвін працюючи майстером колієукладального та колієрозборочного крану колієвої машини станції -10 інфраструктури послуг Донецька залізниця (надалі ПМС-10), яка включає в себе коліеєкладальний кран .моторна платформУ та платформУ, на якій були погружені рейки, з*являючись службовою особою, зобов`язаний дотримуватися вимог безпеки правил при роботі з високим ризиком порушив ці вимоги, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження монтеру колії ОСОБА_6 за наступних обставин.

Відповідно до наказу керівника ПМС-10 ОСОБА_7 № 431 від 14.06.2010 для виконання робіт по модернізації непарної колії перегонів Асланово- Сартана Донецької області, на період з 16.06.2010 по 20.06.2010 на ПЧ 23 на ст.Асланово направлені робітники ПМС -10 , включаючи майстра колієукладальногоо крану Литвина та монтера колії Довгейко. Згідно службової інструкції майстра (колієукладального та колієрозборочного) крану затвердженої 10.02.2010 р.в службові обов*язки майстра колієукладочоного крану Літвіна входе

- організація і керівництво колієразборочного (колієукладального) крану під час виконання робіт з використанням крану УК-25; - перевірка надійності кріплення пакетів складових колійних решеток і рейкових зчепів на портальних платформах при відправленні у складі колієразборочного (колієукладального) поїздів з бази ПМС-10 на місце виконання робіт і назад;-

-- перевірка надійності кріплення пакетів складових колійних решеток і рейкових зчепів на портальних платформах при відправленні у складі колієразборочного (колієукладального) поїздів з бази ПМС-10 на місце виконання робіт і назад;

- контроль правильності формування колієразборочного (колієукладального) поїздів перед початком робіт і після їх завершення на станціях, що обмежують перегін; - контроль якості виконуваних робіт відповідно до вимог технологічних процесів, оперативне виявлення та усунення причин їх порушення.

Крім того, у відповідності ЗУ «О охороні праці» від 14.10.1992 р. № 2694-xii (у редакції від 21.11.2002 р. № 229-iv), інших нормативно-правових актів Української залізниці, Донецької залізниці, служби путнього господарства, ПМС-10, майстер (колієразборочного і колієукладального) крану ПМС-10 ОСОБА_5 несе відповідальність за дотримання вимог охорони праці і техніки безпеки.

20.06.2010 р. в 09.55 підсудний ОСОБА_5 знаходячись на станційній колії № 5 ст. Асланово Донецької області, здійснював керівництво під час проведення робіт по модернізації непарної дороги перегону Асланово-Сартана, за допомогою колієукладального поїзда, до складу якого входили колієукладальний кран УК-25/18 № 473 і моторна платформа МПД колієукладача системи Платова № 728.

В ході перетяжки зчепу рейок, за допомогою вказаної моторної платформи МПД колієукладача системи Платова № 728, підсудний ОСОБА_5 діючи необережно, порушуючи ст.14 ЗУ «Про охорону праці» яка встановлює обов`язок кожного працівника піклуватися про власну безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я навколишніх людей в процесі виконання будь-яких робіт або під час перебування на підприємстві, і передбачає безпосередню відповідальність останніх за порушення вказаних вимог,а також

- п.10.5.15 «Правил устройства і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів» затверджених наказом Мінтруда і соціальної політики України від 20.08.2002 р. № 409, які встановлюють, що для забезпечення безпечного виробництва робіт вантажопідйомними кранами мають бути розроблені проекти виробництва будівельно-монтажних робіт, технологічні карти складування вантажів. Вантаження і розвантаження рухливого складу, з якими ознайомлені (під розписку) працівник, відповідальний за безпечне виробництво робіт вантажопідомними кранами,машиністи кранов а стропільщики.

-- «Типовій інструкції для осіб, відповідальних за безпечне виробництво робіт по переміщенню вантажів кранами», затверджена наказом Державно комітету України по нагляду за охороною праці від 20.10.1994 р. № 107, і зареєстрованою в МЮУ 13.03.1995 р. № 60/596, відсутність контролю з боку керівника робіт за виконанням підлеглими працівниками вимог інструкцій по охороні праці, де встановлене наступне:

п.2.1.1 Організувати ведення робіт кранами в повній відповідності з Правилами, проектами виробництва робіт (на будівництві), технологічними картами, нарядами-допусками.

п.2.1.4 Постійно контролювати виконання машиністами і стропальниками виробничих інструкційп.

- «Типовій інструкції охорони праці для працівників путевого господарства Української залізниці» П1 5.1.11-471-2007, затвердженої наказом генерального директора Української залізниці від 10.01.2007 р. № 019-Ц, п.п.2.3, 3.19.9 встановлюють:

п.2.3 Перед початком робіт необхідно ретельно перевірити справність і цілісність устаткування, інструменту, механізмів, пристроїв, виявлені несправності усунути. Якщо несправності усунути не удається, то устаткування необхідно замінити».

п.3.19.9 Працівникам не варто знаходитися і проходіть між завантаженими незакріпленими пакетами составів, знаходитися між ними у момент перетяжки. А також перебувати на відстані менше 10 м від троса у момент перетяжки пакетів составу».

«Правил безпечної роботи з інструментом і пристосуваннями», затверджені наказом Міністерства праці і соціальної політики від 05.06.2001 р. № 252, яка регламентує:

п.6.1.9- «Знімні вантажозахватні пристосування повинні проходіть:

- огляд перед видачею вантажозахватних пристроїв в роботу, а також в процесі експлуатації у встановлені терміни, результати огляду знімних ГЗП повинен записувати працівник, відповідальний за вміст цих пристосувань в справному стані, в «Журнал обліку і огляду засобів такелажів, механізмів і пристосувань»

дав вказівку монтерам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за зчеп рейок зачепити крюк моторної платформи МПД колієукладача системи Платова № 728, який, при перетяжці руйнувався і уламком, що відлетів, травмував монтера ОСОБА_9 , що знаходився на відстані 4-5 м-кодів від крюка.

Згідно виводів судово-медичної експертизи № 2030 від 20.10.2010 р. в результаті травми ОСОБА_9 отримав пошкодження у вигляді відкритого перелому правого плеча в середній третині із зсувом, забито-рваної рани в середній третині правого плеча, двох колених ран в цій же проекції, розриву черевця правого біцепса, травматичного пошкодження лівого променевого нерва, травматичного невриту променевого нерва, які по мірі тяжкості в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані вище порушення законодавчих і нормативно-правових актів по охороні праці, які були допущені майстром колієукладального крану ОСОБА_5 , при проведенні робіт 20.06.2010 р., під час яких він не забезпечив належний інструктаж працівників ПМС-10 про дотримання техніки безпеки, не контролював організацію виробництва навантажувально-розвантажувальних робіт відповідно до вимог нормативних документів по охороні праці і не керував особисто роботою крану, не здійснював своєчасну перевірку засобів такелажів, знаходяться в прямому причинному зв`язку з травмуванням монтера дороги ОСОБА_9 .

На вирок суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_10 в якій він просить скасувати вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року , постановити новий вирок за ст. 272 ч.2 КК України. Засуджений вважає вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосування закону про кримінальну відповідальність, однобічністю і неповнотою судового та досудового слідства.

Засуджений вказує, що не з його провини сталося травмування ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, що вважав вирок суду законним і обґрунтованим та заперечував проти задоволення поданої апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні поданої апеляції необхідно відмовити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 365, 367 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.367 КПК України підставами до скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення кримінального процесуального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року відсутні, оскільки судом першої інстанції при винесенні вироку були дотримані вимоги кримінально - процесуального закону.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність засудженого ОСОБА_10 у скоєнні злочину при викладених у вироку обставинах, вірно встановивши фактичні обставини справи та вірно кваліфікував його дії за ст.272 ч.2 КК України.

Засуджений ОСОБА_11 винним себе в здійсненні інкримінованого йому діяння не визнав, не заперечував, що 20.06.2010 р. під час виконання підготовчих робіт для проведення модернізації дороги перегону Асланово-Сартана дійсно був травмований монтер дороги ОСОБА_9 . Він вважає, що не винен в цьому, травму ОСОБА_9 отримав в результаті нещасного випадку. До початку робіт він особисто провів інструктаж з робітниками, після чого переконався, що вони знаходяться на безпечній відстані

ОСОБА_6 на початку робіт стояв за укосом на відстані не менше, чим 10 м-кодів від троса, а після здобуття травми він вийшов на перон і сів тримаючись за пошкоджену руку, залишивши в цьому місці сліди крові. Він вважає, що комісією з розслідування нещасного випадку було помилково позначено дане місце, як місце, де знаходився ОСОБА_9 у момент травмування

Вважав, що причиною травмування ОСОБА_9 став розлом саморобного металевого крюка, який використовувався в роботі, частиною якого і був травмований потерпілий. Він стверджує, що 21.06.2010 р. всіма особами, які брали участь в проведенні вказаних вище робіт були написані пояснювальні по приводу травмування ОСОБА_9 , з вказівкою в них того факту, що останній знаходився від троса на відстані більше 10 м. . Проте 23.06.2010 р. у зв`язку із загрозою звільнення, начальник ПМС -10 ОСОБА_7 примусив робітників написати нові пояснення із цього приводу, вказавши в них факт знаходження потерпілого від троса на відстані 4-5 м. Оригінал його особистою пояснювальною знаходиться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції у вироку дав аналіз ціх показань та прийшов к правильному висновку ,що ОСОБА_10 порушив правила безпеки виконання робіт з підвищеною небезпекою якими є перетяжка зчепу рейок за допомогою моторної платформи МПД колієукладача системи Платова № 728, які є частиною технологічного процесу при проведенні робіт з використанням крану УК-25/18 за безпечне виробництво яких несе відповідальність майстер ОСОБА_5 , що підтверджується Технологічною картою виконання робіт по монтажу путніх грат краном УК -25/18, де в п.5(основні роботи), підпункт б) ці роботи вказані як перетягування лебідкою на кран пакету ланок, а в п.8 керівникам цих робіт призначається особа не нижче за дорожнього майстра(л.д.171 т.3), Свідчення ОСОБА_5 про те, що у момент травмування ОСОБА_9 знаходився на відстані більше 10 м-коду від троса суд вірно не взяв до уваги, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами у справі, а навпаки спростовуються ними, і розцінив їх як бажання ОСОБА_5 уникнути відповідальності за скоєне.

Пояснення ОСОБА_5 про те, що свідчення ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на досудовому слідстві були дани під тиском з боку адміністрації ПМС-10 є неспроможними, оскільки спростовуються поясненнями із цього приводу начальника ПМС-10 ОСОБА_7 (л.д.240-244 т.3) і поясненнями вказаних свідків на досудовому слідстві.

Данні свідчення засудженого ОСОБА_10 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 який пояснював, що в червні 2010 р. він, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , майстер ОСОБА_5 і інші працівники ПМС-10 були направлені на ст. Асланово для виконання робіт. 20.06.2010 р. приблизно в 09.30 ОСОБА_5 провів з ними інструктаж по техніці безпеки, потім вони виробляли перетяжку зчепу рейок, тобто займалися підготовчими роботами.

Він разом з ОСОБА_8 зачепили зчеп, натягнули троси і відійшли на відстань більше 10 м-коду від троса, перпендикулярно від перону. Після подачі ОСОБА_15 в.а. сигналу про можливість початку робіт, зчеп рейок почав рухатися, а потім зупинився, і у цей момент він відчув удар в праву руку. Лівою рукою він став триматися за місце удару і попрямував у бік перону, але пройдя декілька метрів, відчув себе погано і сів..В момент удару у нього крові не було, кров пішла після того, як він почав рух. І лише відійшовши від місця здобуття травми пару кроків або близько 2 метрів, з травмованої руки на землю бризнула кров, сліди якої були виявлена при огляді місця травмування.

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві пояснив, що працює монтером дороги в ПМС-10, в його обов`язки входить розкріплювання пакетів з шпалами, перетяжка пакетів, супровід крану і укладання пакетів. З 16.06.2010 р. по 20.06.2010 р. згідно з наказом керівництва був відряджений спільно з майстром колієукладального крану ОСОБА_5 і трьома монтерами дороги для виконання робіт по модернізації дороги по перегону ст. Асланово-Сартана. Керівником робіт був призначений ОСОБА_5 , який щодня проводив інструктаж всіх членів бригади по техніці безпеки, про що вони розписувалися в журналі, після чого виконувалися ті або інші роботи.

20.06.2010 р. приблизно в 09.40 ОСОБА_5 провів зі всіма членами бригади інструктаж по техніці безпеки, про що вони розписалися в журналі, після чого ОСОБА_5 дав вказівку йому і ОСОБА_9 розкріплювати зчеп рейок і розтягнути трос для перетяжки зчепу рейок, які знаходилися на платформі. Такі роботи вони виконували постійно при укладанні інвентарних рейок. При виконанні робіт він за рейку зачепив гачок, надів на нього трос, які були справні і пошкоджень не мали, після чого махнув рукою машиністові Загрядському , тим самим даючи йому команду про те, щоб той тягнув лебідкою трос і виконував перетяжку зчепу. ОСОБА_9 у цей момент знаходився на відстані 4-5 м. від платформи, хоча при даному виду робіт необхідно знаходитися від платформи на відстані не менше 10 м. ОСОБА_5 в цей час знаходився біля машиніста Загрядського в.а., а саме на відстані приблизно близько 80 м від місця, де був зачеплений гачок і у цей момент той ОСОБА_9 не бачив.. Приблизно у 09.50, коли зчеп рушив і проїхав приблизно 30-50 см, він особисто почув клацання і побачив як ОСОБА_9 схопився за руку і сів навпочіпки, після чого йому стало зрозуміло, що обірвався гачок, який був зачеплений за рейку зчепу і його шматок попав ОСОБА_16 в руку, травміровав його

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні частково змінив свої свідчення в тій частині, що ОСОБА_5 перед початком робіт перевірив зчеп і трос, а також те, що вони з ОСОБА_9 відійшли від троса на безпечну відстань, тобто більш ніж на 10 м. і відстань від нього до крюка складало близько 20 м.

Також в даному судовому засіданні він уточнив, що сліди крові на пероні були в тому місці, куди ОСОБА_9 прийшов після травмування руки.

Пояснення з приводу того, що сталося він написав того ж дня, але через два дні начальник ПМС- 10 ОСОБА_7 запропонував йому переписати пояснення в разі отказа- висловив загрозу звільненням. Він переписав пояснення, а первинне передав ОСОБА_17 і.г. На досудовому слідстві він свідчив, які відповідають другій пояснювальною, але в суді він надає правдиві свідчення, оскільки на підприємстві змінилося керівництво і у нього достатній стаж для виходу пенсію.

Аналогічні свідчення давав свідок ОСОБА_15 .

Вишевказане спростовує доводи апеляції ОСОБА_10 про те що він на період події не був керівником робіт він проводив інструктаж працівники виконували його вказівки. Згідно з наказу № 431 від 14.06.2010 р. підсудний ОСОБА_5 був призначений керівником робіт на ст. Асланово-Сартана Донецької області з 16.06.2010 р. по 26.06.2010 р. з покладанням на нього відповідальності за охорону праці і разом з працівниками ПМС -10, серед яких знаходився і потерпілий ОСОБА_9 був відряджений на ст. Асланово-Сартана Донецької області для виконання вказаних робіт(л.д.63 т.1).

Суд першої інстанції правильно оцінив свідчення свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_15 дані ними в судовому засіданні, і розцінив їх як непослідовні і не об`єктивні, оскільки свідки не змогли мотивувати причину неодноразової зміни свідчень в даній частині і вони спростовуються сукупністю інших доказів у справі, а саме первинними пояснювальними підсудного ОСОБА_5 , монтерів дороги ОСОБА_12 і Загрядського , що ОСОБА_6 знаходився у момент отримання травми на відстані 4, 5 метрів від крайньої рейки п`ятої дороги ст. Асланово(л.д.31-33, т 1), аналогічними свідченнями про це ж свідків ОСОБА_15 в.а. і ОСОБА_8 в процесі досудового слідства,

Згідно акту і схеми, складеною комісією з розслідування нещасного випадку при огляді місця травмування 22.06.2010 років(л.д.49 т.3),встановлено те, що сліди крові були виявлені на відстані 4,5 м-кодів від крайньої рейки п`ятої дороги ст. Асланово.

Тому доводи апеляції в цій частині, судовою колегією визнаються неспроможними.

Так,свідок ОСОБА_17 на досудовому слідстві пояснила, що працює інженером по охороні праці в ПМС-10, в її обов`язки входить контроль за дотриманням нормативних документів по охороні праці при виконанні всіма співробітниками підприємства робіт на залізничному транспорті.

20.06.2010 р. її по телефону повідомили, що на ст. Асланово при перетяжці рейкового пакету 5-ої дороги травмований монтер дороги ОСОБА_9 , після чого вона разом з головним інженером підприємства ОСОБА_18 прибула на місце випадку. Безпосередньо на місці випадку було встановлено наступне, що на перегоні на відстані 4,5 метрів від платформи колієукладального крану на землі знаходилися плями крові. Із слів свідків на цьому місці знаходився потерпілий ОСОБА_9 після отримання травми. Частина крюка, якій він був травмований, знаходилася на відстані 7 м-кодів від платформи колієукладального крану, вага якої склала 3,5 кг Виходячи з цього, було встановлено, що ОСОБА_9 при проведенні робіт були порушені інструкції по охороні праці для монтерів дороги №2, інструкція ЦП 0169 п.3.19.9, ст.14 ЗУ «О охороні праці».

Порушення законодавства по охороні праці були і в діях майстра колієукладального крану Літвіна , який будучи відповідальною особою за безпечне проведення робіт вантажопідйомними кранами, знімними вантажозахватними пристосуваннями, за їх періодичний огляд в процесі експлуатації, не зробив їх огляд, про що свідчить відсутність записів в журналі огляду засобів такелажів, чим порушив п.6.1.9 правил пристроїв безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів, розділи 4,5 служюової інструкції.

За фактом травмування ОСОБА_9 комісією у складі співробітників ПМС-10, ПЧ-23, голови профспілкового комітету ПМС-10, начальника Красноліманського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві було проведено розслідування і складені акти Н-1, Н-5, які були видані потерпілому . Згідно з протоколом оперативної наради від 21.06.2010г. до дисциплінарної відповідальності були притягнені ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 і вона.

У судовому засіданні експерт - державний інспектор по охороні праці на транспорті і зв`язку ОСОБА_20 , який знаходиться на тимчасово окупованій території(м. Донецьк), свідчення якого оповістили через ст. 306 УПК України із-за неможливості забезпечення його явки в судове засідання, пояснив про допущення з боку ОСОБА_5 порушень законодавчих і інших нормативно-правових актів по охороні праці при виконанні робіт і подальшому травмуванні ОСОБА_9 , а також про наявність прямої причино-наслідковому зв`язку між порушенням даних правив ОСОБА_5 і травмуванням монтера дороги ОСОБА_9 , повністю підтвердивши свої висновки від 25.10.2010 року і від 30.03.2012 року. А також експерт додав, що існують єдині вимоги до дотримання техніки безпеки і виконання робіт на кранах і моторних платформах МПД-728, яка є вантажопідйомною машиною і на неї пошируються Правила устройства і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів.

Вказані свідчення експерта повністю підтверджуються і Інструкцією № 47 по безпечних прийомах праці при експлуатації колієукладальних машин від 02.03.2009 року, яка є єдиною як для роботи на крані, так і МПД(лд.45-48 т.2).та спростовують доводи апеляції Літвін про його невинуватість в тому що сталося.

Як випливає з висновків експерта по вивченню причин і наслідків порушення безпеки життєдіяльності і охорони праці від 25.10.2010 р. І 30.03.2012 років порушення законодавчих і нормативно-правових актів по охороні праці були допущені майстром колієукладального крану ОСОБА_5 , який не забезпечив організацію виробництва навантажувально-розвантажувальних робіт відповідно до вимог нормативних документів по охороні праці і не керував особисто роботою крану. Ці порушення нормативних документів по охороні праці, допущені ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинно-слідчому зв`язку з травмуванням 20.06.2010 р. монтера дороги ОСОБА_9 (л.д.131-136 т.1, 63-70 т.3).

Доводи апеляції засудженого Літвіна про те, що він не винуватий в травмуванні потерпілого колегія суддів вважає неспроможними та не може з ними погодитись.

Порушення вимог законодавчих і нормативно-правових актів ОСОБА_5 виразилося в неналежному проведенні інструктажа працівників ПМС-10 перед початком виконання ними вказаних вище робіт, а також у відсутності особистого контролю за виконанням робіт, відсутності особистого керівництва даним процесом, відсутності контролю за належним станом засобів такелажів, а саме крюка (який був саморобним) та частиною якого був травмований ОСОБА_21 що підтверджується відсутністю записів в журналі візуального огляду вантажозахватних пристосувань ПМС-10, невчасному доведення до зведення керівництва підприємства про відсутність сертифікованих вантажозахватних пристосувань, а навпаки дозвіл виконання робіт порушуючи вказані вимоги, що підтверджується матеріалами справи, що свідчать про те, що підсудний почав виконувати вказані вимоги нормативно-правових актів лише після події злочину(л.д.108-123 т.2).

Таким чином, на переконання колегії суддів,суд першої інстанції прийшов до правильного висноку, що при перетяжці зчепу рейок ОСОБА_5 не забезпечив знаходження підлеглих йому монтерів дороги на безпечній відстані, тобто не менше 10 м-, оскільки у цей момент підсудний відійшов від зчепу рейок у момент перетяжки на відстань більше 80 м. і не міг контролювати відстань, на якій знаходилися свідки і потерпілий,та відсутності контролю за належним станом засобів такелажів, а саме крюка (який був саморобним) та частиною якого був травмований ОСОБА_21 що підтверджується відсутністю записів в журналі візуального огляду вантажозахватних пристосувань ПМС-10,

Згідно виводів судово-медичної експертизи № 2030 від 20.10.2010 р. в результаті травми ОСОБА_9 отримав пошкодження у вигляді відкритого перелому правого плеча в середній третині із зсувом, забито-рваної рани в середній третині правого плеча, двох колених ран в цій же проекції, розриву черевця правого біцепса, травматичного пошкодження лівого променевого нерва, травматичного невриту променевого нерва, які по мірі тяжкості в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. (л.д.112-113 т.1,74-75 т.3).

Аналіз наведених доказів у їхній сукупності свідчить про обґрунтованість висновків суду про винність ОСОБА_22 та правильну кваліфікацію його дій за ст.272 ч.2 КК України.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання і його розміру, суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини справи та ступінь тяжкості скоєного злочину, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу засудженого, який раніше не судимий , на обліку у лікаря нарколога та психіатру не перебуває, характеризується позитивно.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_10 відповідно до загальних засад призначення покарання, у межах санкції частини відповідної статті кримінального закону.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу засудженого, пом`якшуючі провину обставини, тому призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку з чим підстав для скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року, у відношенні ОСОБА_5 , засудженого за ст.272 ч.2 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищего специализованого суду з розгляду крмінальних та цівільних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: