overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №493/1246/14-к
Провадження №1-кп/493/94/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення судового засідання по кримінальному провадженні № 1-кп/493/94/14 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначалося на 16 липня 2014 року о 10:00 годині не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про день, час та місце розгляду справи обвинувачений повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у розписці, до суду не надійшло повідомлення про причину його неявки.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд відкладає розгляд справи і застосовує привід.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений, може навмисно уникати від участі в судовому засіданні, а тому суд, з метою уникнення в подальшому відкладення розгляду кримінального провадження, керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити примусово приводом до приміщення Балтського районного суду в судове засідання, яке призначене на 06 серпня 2014 року на 09:00 годину на розгляд кримінального провадження № 1-кп/493/94/2014р., обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Березівка Балтського району Одеської області.

Виконання ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження:1-в/521/802/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
14.07.2010 року Великомихайлівським районним судом Одеської області ОСОБА_4 була засуджена ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.
ОСОБА_4 подала до суду клопотання про застосування до неї умовно-дострокового звільнення посилаючись на наявність у неї заохочень, її ставлення до праці та стан здоров`я.
Прокурор та представник ЧВК-74 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказане клопотання підсудне Малиновському районному суду м. Одеси на підставі ст.ст. 537 та 539 КПК України.

ОСОБА_4 відбула 3/4 строку покарання та суддя вважає, що у клопотанні надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення ОСОБА_4 досяг тієї стадії, на якій її може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Викладені в клопотанні та в додатках обставини свідчать про процес позитивних змін, які відбуваються в особистості ОСОБА_4 та створюють у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженої в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення її до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Таким чином, суддя вважає, що, враховуючи особу засудженої, звільнення від покарання умовно-достроково ОСОБА_4 буде гарантувати цілі покарання як кара, тобто буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним ст.ст. 50, 65 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 82 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засуд енної ОСОБА_4 та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-дострокове на строк 1 рік 6 місяців 8 дні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, після набрання законної сили строк на який буде звільнено ОСОБА_4 буде складати 1 рік 6 місяців 1 день.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/621/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.10.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоди про примирення у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
5 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт та угоди про примирення по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодами про примирення у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначити на 11 годину 12 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1508/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року, -

встановила:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 28.09.2015 року звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо відмови у розгляді та задоволенні клопотання від 07.07.2015 року, та просить зобов`язати службових осіб, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000357, звернутись до суду з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_6 в судді, в порядку ст. 255 КПК України, за участю потерпілого ОСОБА_5 .

Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 , слідчий суддя зробив висновок про те, що «у поданій скарзі ОСОБА_5 не порушено питань, які можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, згідно ст. 303 КПК України».

Вказаний висновок слідчого судді є помилковим.

Згідно статі 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року за скаргою ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду, та повернути скаргу ОСОБА_5 до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-54/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2011 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді- Бєгунової О .В.,

за участі секретаря - Писаренко ОМ,

з участю прокурора - Васяновича М.В.,

з участю засудженого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці подання старшого інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 27 липня 2010 року ОСОБА_1 В,А. засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч2 ст.289, ч2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі та йа підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік. -

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_1 судом покладено такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

З матеріалів особової справи №29/2010 вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів та правопорушень не вчинив, порушень обов'язків, покладених на нього за вироком суду, не допустив. За місцем проживання та навчання зарекомендував себе позитивно. 27 липня 2011 року термін випробувального строку, визначений вироком суду, закінчився.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_1, який просить звільнити його від покарання, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому за вироком суду.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК У країни,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням строком один рік, призначеного йому за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 27 липня 2010 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку,

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня оголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №599/1666/15-к
н.п.1-кп/599/92/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"20" жовтня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 2.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України на 29.10.2015 року о 9:30 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2120/6921/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В. за участю прокурора Старостенко Р.А. розглянувши подання в.о. слідчого СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, узгоджене з прокурором м. Херсона, про проведення виїмки документів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа №530212-09, порушена за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 191 КК України.

Посадові особи кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредитувпродовж 2005-2009 років, в офісі вказаної кредитної спілки уклали ряд депозитних угод з населенням та внесли кошти на рахунки кредитної установи, які в подальшому незаконно витратили та на теперішній час вкладникам не виплачують.

20.07.2009 близько 03.40 год. невстановлена особа, шляхом підпалу будинку № 44 по вул. Фрунзе у м. Херсоні, місця знаходження кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредиту, умисно знищила документацію зазначеної фінансової установи, що підтверджується висновком від 21.07.09 ХМУ ГУМНС України в Херсонській області про причини пожежі, тим самим завдала майнову шкоду у великих розмірах вкладникам.

В період часу з 2007 по 2010 роки посадові особи кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредитуз метою заволодіння депозитними коштами членів зазначеної кредитної установи, отримали кошти з розрахункового рахунку кредитної спілки в ПАТ Західінкомбанк, МФО 352327.

Під час досудового слідства також встановлено, що згідно із розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна виконавчий директор КС Херсонське товариство взаємного кредитуОСОБА_2 оформив у Хмельницькій обласній дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль, МФО 315966 кредитну справу за договором застави № 1396 від 19.06.2010 року, за якою придбав у власність легковий автомобіль НОМЕР_1.

Беручи до уваги, що кредитна справа за договором застави № 1396 від 19.06.2010 року, а також документи наданні ОСОБА_2 для оформлення кредиту, мають доказове значення по вказаній кримінальній справі, керуючись ст.ст. 178, 183 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці по кримінальній справі №530212-09 та провести виїмку в ПАТ ОСОБА_3 Аваль, МФО 315966 кредитної справи, оформленої у Хмельницькій обласній дирекції за договором застави № 1396 від 19.06.2010 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, а також документів, наданих ОСОБА_2 для оформлення кредиту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА
про відкриття провадження
30 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
30 вересня 2015 року подана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга подана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 02 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 305.
Повідомити адвоката, скаржника та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/638/15
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року про застосування щодо засудженого ОСОБА_4 Закону України „Про амністію у 2014 році, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року про застосування щодо засудженого ОСОБА_4 Закону України „Про амністію у 2014 році.
За наявності заперечень, їх можна подати до 30 жовтня 2015 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 745/628/15-к
Провадження № 1-кп/745/77/2015
УХВАЛА

20.10.2015 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх законного представника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , її законного представника ОСОБА_10 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у закритому судовому судовому засіданні в смт.Сосниця кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000150 від 01.07.2015 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України призначалося до розгляду у суді на 20.10.2015 року на 14.00 год.

Постанова про примусовий свідка виконана не була з невідомих суду причин ,свідок ОСОБА_12 не була доставлена до суду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що явка свідка в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142,327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити свідка ОСОБА_12 , жительку с.Авдіївка Сосницького району Чернігівської області в Сосницький районний суд в судове засідання на 02.11.2015 о 10 год.

Привід доручити Сосницькому РВ УМВС України Чернігівської області .

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду справи

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 08 грудня 2015 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 16 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_2.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України 12 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2015 року касаційну скаргу потерпілого було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 17 серпня 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Перевіривши матеріали за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути потерпілому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5