АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-23 Номер провадження 11-а-319/2010Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч. З ст. 286 КК Ураїни - Т.З
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Хрипченко Л.Г.

суддів Павленко В.П., Захожай О.І.

з участю:

прокурора Подворчана Ю.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

представника цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляціями:

прокурора Карлівського району- Ситника Р.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_2,

на постанову попереднього розгляду справи Машівського районного суду від 22.02.2010 р. про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України прокурору для організації додаткового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальна справа стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 19.12.2007 року

Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі,- обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 286 КК України, -

за клопотанням підсудного та захисника повернута прокурору Полтавської області для організації проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишений попередній, взяття під варту.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11.09.2005 року, приблизно о 4 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Вольво» - сідловий тягач, д.н.з. 062 - 56 АР з напівпричепом платформою «Шмітц» д.нз. 038-81 АМ, який належить ТОВ «Транспеле» , рухаючись по автошляху Полтава - Красноград в напрямку м. Красноград, знаходячись за с. Попівка на відстані 353 м. від кілометрового знаку «35», при виникненні небезпеки для руху , яку об*ективно був спроможний виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди і скоїв зіткнення передньою частиною автомобіля «Вольво» в задню частину автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку і в якому знаходились пасажири ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажири ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили їхню смерть, а водій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

Під час попереднього розгляду справи, обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником було заявлено клопотання про повернення справи для організації додаткового розслідування, оскільки органом досудового слідства не виконано вказівки апеляційного суду Полтавської області та не виконано вимоги ст. 218 КПК України, яке судом було задоволено.

Суд першої інстанції вважає , що дійсно не виконана ухвала апеляційного суду Полтавської області від 30.10.2009 року, згідно якої під час досудового слідства було необхідно провести відтворення обстановки та обставин події ДТП за версією обвинуваченого , з участю всіх учасників пригоди та її свідків і експертів. Слідчий виїхавши на місце пригоди для проведення вказаної слідчої дії в зазначеному складі її учасників, прийняв відмову від обвинуваченого ОСОБА_3 брати участь в відтворенні обставин ДТП, оголосив про закінчення слідчої дії та її не провів.. Внаслідок вказаного було не призначено та не проведено авто технічну експертизу.

Крім того суд вважає , що належним чином була не проведена перевірка доводів обвинуваченого про застосування до нього під час досудового слідства недозволених методів слідства у вигляді погроз та побиття. Перевірка вказаного прокуратурою проведена поверхово та формально.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, свою апеляцію обґрунтовує порушенням вимог кримінально - процесуального закону, оскільки суд не вправі з мотивів неповноти під час попереднього розгляду повертати справу на додаткове розслідування, та відповідно просить постанову Макіївського районного суду від 22.02.2010 р. скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Підсудний, в своїй апеляції просить змінити йому, запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд, посилаючись на ч. 3ст. 5 Конвенції пре захист прав людини і основоположних свобод, не вказуючи при цьому в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обгрунтування, а лише піддає хронологічній послідовності та висказує припущення щодо подій, які не мають відношення до даної кримінальної справи, а саме здійснює ревізію вироку стосовно нього, який вступив в законну силу. Вважає , що його незаконно прилягли до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2, свою апеляцію на 35 аркушах обґрунтовує однобічністю, неповнотою та не вірністю досудового слідства, в якій перераховує всі, на його думку, ознаки злочинної змови всіх правоохоронних органів проти обвинуваченого та просить оскаржувану постанову Машівського районного суду від 22.02.2010 року змінити, вказавши про необхідність виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30.10.2009 року та постанови Машівського районного суду Полтавської області від 10.08.2006 року про необхідність передачі справи для провадження досудового слідства слідчому прокуратури. Вимагає змінити підсудному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою, на підписку про невиїзд.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали надані ними апеляції із підстав в них зазначених, думку представника цивільного відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляцій, вважає , що тільки апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Під час попереднього розгляду справи судом не були встановлені такі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду.

Перелік підстав зазначених в ст. 246 КПК України для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним і суд відповідно в даному випадку не мав повертати справу для проведення додаткового досудового слідства з мотивів його неповноти.

Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається , що судом не досліджувались матеріали кримінальної справи після її повернення з додаткового досудового розслідування ( т. 5 а.с. 125- 280). Без дослідження вказаних матеріалів справи не можливо зробити висновки про невиконання досудовим слідством вказівок апеляційного суду відповідно до його ухвали від 30.10.2009 року та результату не проведення відтворення обстановки та обставин ДТП з застосуванням відео фіксації, яке не відбулося внаслідок зловживання процесуальним становищем обвинуваченим ОСОБА_9.

Крім того, суд під час судового слідства не позбавлений права надати оцінку доказам які маються в додаткових матеріалах кримінальної справи та згідно їх встановленим фактичним обставинам скоєного злочину ( на час скоєння злочину, технічних даних транспортних засобів, їх розміру та габаритів, потужності освітлювальних приборів та дальності їх дії в умовах відповідної відсутності небезпечних метеорологічних явищ, встановленої видимості на час скоєння злочину)

Відповідно до вказаного можливо визначити достовірність доводів захисту обвинуваченого та їх вплив на встановлені фактичні обставини скоєння даної ДТП та відповідну необхідність проведення тих чи інших слідчих дій в порядку ст. 315-1 та ст.310 КПК України.

Також під час проведення попереднього розгляду справи не можливо визначати доведеність та достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими. Таким чином твердження суду про неналежне виконання прокуратурою перевірки застосування недозволених методів слідства за скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 без дослідження матеріалів відмовного матеріалу № 76 залученого до матеріалів справи є завідомо передчасними.

Відповідно до апеляцій обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про необхідність зміни запобіжного заходу під час попереднього розгляду справи, рішення суду про його незмінність є вірним з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість скоєного злочину та його наслідків. Крім того, відповідно до ст. 348 п. 6 КПК України , обвинувачений та його захисник мають право подавати апеляції на постанови про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування тільки в частині мотивів і підстав направлення справи на додаткове розслідування.

4На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а апеляцію прокурора Карлівського району задовольнити.

Постанову попереднього розгляду Машівського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 прокурору Полтавської області для організації додаткового розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції в тому ж складі суду.

Судді

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_1