overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9134/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1016/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України.
Питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, судя
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року на 10.00 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл. Соборна, 7).
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 602/220/15-к
Провадження № 1-кс/602/24/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2015 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
З клопотання слідує, що 4 березня 2015 року на автомобільній дорозі Р-43, поблизу автобусної зупинки с.Ванжулів Лановецького району, водій автомобіля марки «VW LT35D», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
В ході огляду місця події був вилучений автомобіль марки «VW LT35D», д.н.з. НОМЕР_1 і поміщений на арешт майданчик Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Розглянувши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «VW LT35D», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , зареєстрований 24 квітня 2009 року Кременецьким МРЕВ на ОСОБА_5 , який знаходиться на території Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_7 Сенюх
Справа № 675/1621/15-к
Провадження № 1-кс/675/293/2015
У Х В А Л А
"09" вересня 2015 р. м. Ізяслав
в с т а н о в и в :
Вказана скарга подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року в залі суду м. Ізяслав.
Про розгляд скарги повідомити прокурора Ізяславського району та особу, яка подала скаргу, та його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року с. Райківці
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії подання начальника Райківецької виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсоша Хмельницького району, Хмельницької області, та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в с т а н о в и в:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2012 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 316 КК України та на підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Покарання засуджений відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_2 засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 та засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_2 , відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

у х в а л и в:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Визначити ОСОБА_2 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтися для реєстрації в органи поліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 676/7591/15-к
Провадження № 1-кп/676/532/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а:

17 грудня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 листопада 2015 року до ЄРДР за № 0002364, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, захисника.

Хмельницькому слідчому ізолятору та Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області направити вимогу на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Дело № 402/408/2012
10.10.2012 года г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
В составе: председательствующего - районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б..
с участием прокурора Свиридюк А.А.
адвокатов Беловой В.С., Марковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины. Уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в судебное заседание без уважительных причин не являются свидетели.
В судебном заседании прокурором и адвокатами было заявлено ходатайство о приводе свидетелей в судебное заседание.
В соответствии со ст. ст. 292, 70 УПК Украины, а также Инструкцией о порядке исполнения постановлений прокуроров, судей, следователей, органов дознания и определений судов о приводе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетелей и потерпевших, утвержденной приказом МВД Украины от 28.12.95 года № 864, 19.09.2012 года судом вынесены определения о приводе свидетелей ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_1; ОСОБА_5 проживающего в АДРЕСА_2; ОСОБА_6, проживающего в АДРЕСА_3; ОСОБА_7 проживающего в АДРЕСА_4 . на 10.10.2012 г к 14.00 часам , копии которой направлены 21.09.2012 года за исх. 9869 начальнику Апостоловского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, начальнику Саксаганского РВ ГУМВС Украины в Днепропетровской области для исполнения.
В нарушение п. 10 указанной Инструкции сотрудники Апостоловского РО УМВД Украины в Днепропетровской области не доставили в судебное заседание свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_7.в принудительном порядке либо, в случае их согласия, не проконтролировали их отъезд в суд и не доложили об исполнении привода либо причинах невозможности исполнения определения суда. В суд явился только свидетель ОСОБА_6, который допрошен в судебном заседании.
Сотрудники Саксаганского РВ ГУМВС Украины в Днепропетровской области не доставили в судебное заседание свидетеля ОСОБА_4 и не сообщили о причине неиспонения определение суда о приводе свидетеля либо о причинах невозможности его исполнения. Неисполнение определения суда повлекло отложение рассмотрения дела по существу.
10.10.2012 года судом в очередной раз вынесено определение о приводе свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, которое направлено для исполнения.
Указанное уголовное дело находится в производстве суда с 07.02.2012 года, определение о приводе свидетелей надлежащим образом не исполняется, что в свою очередь влечет нарушение срока рассмотрения уголовного дела.
Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд
О нарушении закона, допущенном при исполнении определения Апостоловского районного суда от 19.09.2012 года , довести до сведения прокурора Апостоловского района Днепропетровской обл., начальника ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, начальника Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
О принятых мерах сообщить суду в месячный срок.
Частное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/6874/2015
УХВАЛА
13 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена заява.

Заявник надав до суду заяву від 07 липня 2015 року про залишення заяви без розгляду.

Заявник та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Розглянувши заяву суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що скаржник ОСОБА_3 надавши до суду вищезазначену заяву відмовились від підтримання поданої заяви, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3429/14-к
1-кп/212/359/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
разглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
В судове засідання був викликаний але не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ..
Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.
Суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченого.
Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України слуханням відкласти і призначити на 09 годин 30 хвилин 27 травня 2014 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_3 , доставити до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.
Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9970/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000502 від 21.09.2015 року з обвинувальним актом який надійшов від Прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 грудня 2015 року відносно: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 186 ч. 1 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачуваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане кримінальне провадження. 15 грудня 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Згідно вимог ст.331 КПК України в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.
Обвинувачений, захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Судова колегія, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не сплинули ті ризики що були визначені під час обрання запобіжного заходу, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 54, 181, 197, 201, 314, 331 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Відкласти підготовчий судовий розгляд на підставі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 186 ч. 1 КК України, на 13.00 годину 24 грудня 2015 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 15 лютого 2016 року.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/6650/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2311/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії працівників Дніпропетровського СІЗО № 3,
встановив:
09 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії працівників Дніпропетровського СІЗО № 3. У своїй скарзі просив суд розглянути скаргу в судовому засіданні, дослідити відеозапис, допитати свідків.
Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що у прийнятті скарги слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, в ній оскаржуються дії працівників Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 Управління державної пенітенціарної служби України щодо неналежного поводження із скаржником.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у прийнятті скарги, якщо скарга подана на рішення. дію, чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Перелік випадків, коли рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначені у ст. 303 КПК. При цьому, оскарження дій працівників слідчих ізоляторів вказаною статтею не передбачено.
Оскарження незаконних дій суб`єктів владних повноважень здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку, визначеному КПК України, тому в її прийнятті слід відмовити.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя

ухвалив:
У прийнятті скарги ОСОБА_2 на дії працівників Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 Управління державної пенітенціарної служби України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело №1-766 /10
27 мая 2010 года Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю. при участии прокурора Сушайло Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г Никополе головное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающего, не военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 24 марта 2010 года, примерно в 9.30 часов, возле стадиона «Металлург», расположенного по пр. Трубников в г. Никополе, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел наркотическое средство «опий ацетилированный, которое хранил при себе, без цели сбыта. В тот же день, примерно в 10:10 часов, подсудимый был задержан работниками милиции по подозрению в совершении административного правонарушения возле тира на территории стадиона и при проведении досмотра у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство объемом 2,0 мл, количество которого в перерасчете на сухой вес составляет 0,128 гр.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и подтвердил факт приобретения наркотического средства для личного употребления.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается материалами дела:
-протоколом осмотра (л.д.6) согласно которого у подсудимого изъято наркотическое средство;
-заключениями судебно-химической экспертизы (л.д.44-46), согласно которого изъятое у подсудимого вещество признано наркотическим средством.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 309 ч. 1 УК Украины по признаку незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, совершенного им, личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого по следующим основаниям. Экспертное учреждение является государственным и создано с целью проведения экспертных исследований по уголовным делам. Согласно положений ст. 92 УПК Украины эксперты имеют право на вознаграждение, если выполненная им работа не входит в его обязанности по службе.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) гривен.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в а пелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
У Х В А Л А
Справа № 184/1156/15-к
Номер провадження 1-кс/184/247/15

22.05.2015м. Орджонікідзе

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скаргою ОСОБА_2 про поновлення досудового розслідування кримінальної справи №000111 та оскарження дій слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 про поновлення досудового розслідування кримінальної справи №000111 та оскарження дій слідчого.

Слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги не має, а тому відповідно до ст.. 306 КПК України скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, на яке викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Керуючись ст. ст.. 303 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про поновлення досудового розслідування кримінальної справи №000111 та оскарження дій слідчого та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2015 року об 11.00 годині в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. ст. 304, 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1