Справа № 615/1106/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2013 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.

При секретареві Неділько І.О.

З участю прокурора Фатєєва С.М.

Захисника ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за кримінальним провадженням № 0000413,

в с т а н о в и в:

15.07.2013 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В скарзі заявник зазначив, що він є підозрюваним в кримінальному провадженні №0000413, що зареєстровано за заявою ОСОБА_3 за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України 13.06.2013 року. 14.06.2013 року при його затриманні, в машині, в якій він пересувався разом з іншою особою, що має статус підозрюваного ОСОБА_4, працівниками міліції, серед іншого майна, були вилучені його особисті речі: сумка, шорти, футболка, майка, насос, гель для гоління та туалетна вода, панчохи, сувенірний магніт, сандалі, кепка, труси та 3 рюмки. Ці речі, всупереч вимогам КПК України до даного часу не повернуті йому, не зважаючи на неодноразові вимоги в усній формі. В скарзі ОСОБА_2 вимагає зобовязати слідчого повернути належні тимчасово вилучені речі.

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали вимоги скарги. Захисник пояснила, що слідчий не повертає тимчасово вилучене майно та не надає відповідну ухвалу слідчого судді про накладення арешту на це майно.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що поверненню майна підозрюваного ОСОБА_2 ніхто перешкод не чинить.

Прокурор також заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що підозрюваний пропустив строк звернення до суду із зазначеною скаргою.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та надані в судове засідання матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має процесуальний статус підозрюваного по кримінальному провадженню №0000413, що зареєстровано за заявою ОСОБА_3 за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України 13.06.2013 року.

Відповідно до протоколу огляду від 14.06.2013 року, працівниками міліції при затриманні ОСОБА_2 на території Чугуївського району Харківської області, оглянутий автомобіль на якому пересувався ОСОБА_2 та ОСОБА_5. В процесі огляду транспорту, вилучені певні речі, в тому числі сумки, приналежність та змістовність яких в протоколі не зазначалась. (арк. провадження 30)

Цього ж дня 14.06.2013 року в присутності понятих, за місцем розташування Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, вилучені сумки оглянуті(арк. провадження 145-149) та перелічені особисті речі, що виявлені в сумках. Проте приналежність цих речей також не зазначена.

Будь-якого клопотання про арешт майна по даному кримінальному провадженню, стосовно переліченого в скарзі майна, органом досудового слідства до суду не подавалось.

В судовому засіданні слідчий та прокурор не заперечили, що серед оглянутих в Валківському ВР МВС речей можуть бути такі, що належать підозрюваному ОСОБА_2, проте стверджувати які саме речі належать останньому, слідчий та прокурор не можуть.

При вирішенні питання про повернення тимчасово вилученого майна, посадові особи органу досудового слідства не можуть керуватися лише поясненнями ОСОБА_2, оскільки загальний перелік майна, який зазначений в протоколі огляду від 14.06.2013 року містить найменування речей, які належать і іншій особі, що не заперечують сторони.

Разом з тим, невизначеність приналежності тимчасово вилученого майна не може бути перепоною для відновлення майнових та процесуальних прав підозрюваного.

Таким чином, приналежність тимчасово вилученого майна, що підлягає поверненню, в разі якщо на нього не був накладений арешт в порядку ст. 173 КПК України, має бути зясована шляхом проведення оглядів в присутності осіб, у яких це майно вилучено та їх додаткових допитів з цього приводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, після встановлення приналежності майна, на яке не був накладений арешт, воно має бути негайно повернуто ОСОБА_2

Строк звернення з даною скаргою, особа, що її подала, не порушила, оскільки бездіяльність слідчого триває.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, який здійснює досудове слідство в провадженні №0000413 провести кремі огляди майна, вилученого 14.06.2013 року при затриманні ОСОБА_2, в присутності останнього, підозрюваного ОСОБА_5 та водія автотранспорту, огляд якого проводився. Додатково допитати зазначених осіб з приводу приналежності вилученого майна та виконати дії передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України в частині повернення майна ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя : підпис. О ОСОБА_6

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_7