overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/1297/15-к
Провадження № 1-кп/0182/58/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0005104 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0005104 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в ДСІЗО, м. Дніпропетровськ. Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0005104 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 11.00 годин 21.01.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи ДСІЗО вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДСІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-29/11
1-в/214/66/16
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 ,суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про проведення судового засідання у порядку відеоконференції, оскільки засуджений знаходиться у виправній колонії, а тому не може приймати участі у засіданні.

Прокурор на заперечує проти проведення засідання в порядку відеоконференції.

Вислухавши учасників судового засідання, клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Засуджений ОСОБА_5 знаходиться в Біленківській виправній колонії Управління ДПтС України в Запорізькій області (№99) та не може безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити.

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити Біленківській виправній колонії Управління ДПтС України в Запорізькій області (№99) виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити засудженому ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 16 год. 40 хв. 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7719/15

№ 1-кп/183/262/16

27 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000575 відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду від прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора, заяв та клопотань не мають.
Захисник ОСОБА_8 висловився про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 погодився із думкою свого захисника, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-202/11
Провадження №1-в/216/125/16
У Х В А ЛА
25 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначене покарання відповідно до ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Вирок набрав законної сили 14 квітня 2011 року.

22 січня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2

про зарахування судом строку попереднього увязнення із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України №3413 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі - Закон).

Закон визначає порядок зарахування судом строку попереднього увязнення та застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сімї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р..

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області №21, клопотання засудженого слід повернути йому без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/295/16 Справа № 203/6470/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
25 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 05 лютого 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження, внесеного 04.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005466.

В судовому засідання ОСОБА_3 подав повторну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по зазначеній вище скарзі (справа № 295/17825/15-к), мотивуючи свою заяву тим що, слідчий суддя не витребував з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 0005466, прикрив бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та є неупереджено зацікавленим у розгляді скарги заявника.

Яке вбачається із матеріалів скарги, гр. ОСОБА_3 вже звертався із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 06.01.2016, посилаючись на те, що слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження № 0005466 та не забезпечив доставку слідчого ОСОБА_4 , проте ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 12.01.2016 у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 від 22.01.2016 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №274/5845/15-к
Провадження № 1-кс/0274/21/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 ,прокурора- Арабської , засудженого - ОСОБА_3 ,захисника- ОСОБА_4 ,перекладача- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в судовому засіданні 29.12.2015 року заявив відвід слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 зазначивши ,що останній підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.Вказав, що відмова в задоволенні клопотання про витребування та дослідження медичних документів слідчим суддею ОСОБА_6 є підставою для відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав.Вважає, що все вказано ним в судовому засіданні при заявленні відводу, письмову заяву про відвід подавати не бажає,. оскільки здійснювалось фіксування судового розгляду .Захисник ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді підтримав.Прокурор щодо задоволення заяви про відвід заперечила. Зазначила, що норми КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу, а відмова у задоволенні певних клопотань не може свідчити про упередженість судді. Слідчий суддя пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, наведені в усній заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не викликають сумніву у його неупередженості.Порядок вирішення питання про відвід врегламентований ст.81 КПК України, а тому відмова слідчого судді в задоволенні клопотання ,що не стосується заявленого відводу, не свідчить про наявність обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Отже, заява про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 279/378/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185,ч.2;185,ч.3;289,ч.2 КК України, -
На розгляд суду 26.01.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185,ч.2;185,ч.3;289,ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185,ч.2;185,ч.3;289,ч.2 КК України о 11:00 год. 16.02.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 283/630/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 січня 2016 р. м. Житомир
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ним підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 05 лютого 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Суддя:
Справа №345/222/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
27.01.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31,314,320,369 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14год. 00хв. 08.02.2016 року з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 346/453/16-к
Провадження № 1-кп/346/60/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001118 від 27 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 26 січня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001118 від 27 грудня 2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001118 від 27 грудня 2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 08 лютого 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/1327/15-к
Провадження № 1-в/362/106/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року і перерахунку строку відбуття покарання , -
в с т а н о в и в:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 21.09.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі.
Вирок вступив в законну силу 19.01.2016 року.
26 .01.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , що на даний час перебуває в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області., про застосування положень Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, що вніс зміни до ч.5 ст. 72 КК України, щодо перерахунку строку покарання з урахуванням його попереднього ув`язнення.
Строк попереднього ув,язнення за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України, зараховується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом ( станом на 24.12.15 року) набрав законної сили обвинувальний вирок та покарання за яким не відбуте повністю.
Беручи до уваги , що у п.3 Розділу 11»Прикінцеві положення « Закону , визначено лише суб,єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону , до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений вирок», з огляду на системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду , питання зарахування строку попереднього ув,язнення здійснюється місцевим судом , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом. в разі оскарження вироку та постановлення нового, чи залишення вироку першої інстанції без зміни або у випадку його зміни.При цьому враховуються вимоги ст. 9 ч.3 КПК України , яка передбачає, що Закони та інші нормативні правові акти України , положення яких стосуються кримінального провадження , повинні відповідати цьому Кодексу.При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.
А отже, клопотання засудженого ОСОБА_2 не підлягає розгляду Васильківським міськрайонним судом і його слід повернути, роз,яснивши право звернення з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_2 перебуває, а саме: Шевченківського районного суду м. Києва, перебуваючи в установі попереднього ув,язнення - Київському СІЗО .
Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання з урахуванням строку попереднього ув,язнення повернути ОСОБА_2 .
Роз,яснити ОСОБА_2 право звернення до суду за місцем розташування Київського СІЗО .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1