У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/101/16-к

Провадження №1-кс/149/18/16

22.01.2016 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчої ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000746 від 25.10.2015 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м. Хмільник, Вінницької області, не працює, одружений, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.01.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

В поданому клопотанні слідча просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 26.02.2016 року, оскільки він підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів відомості про які внесені до ЄРДР та об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000746. Також слідча зазначає, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, а для завершення досудового розслідування необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки ряду автотоварознавчих експертиз, а також виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

У судовому засіданні слідча та прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання та додали, що заявлені ризики не зменшились, а досудове розслідування не можливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувив проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний хоч і не офіційно але працював, одружений, зареєстрований в Хмільницькому районі, а доказів того, що він зможе впливати на потерпілих та свідків не додано.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника.

Вислухавши думку слідчої та прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

ОСОБА_4 був затриманий 27.11.2015 року 01 год. 10 хв.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2015 року ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк з 27.11.2015 року 01 год. 10 хв. по 24.01.2016 року 01 год. 10 хв.
Постановою прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 12.01.2016 року матеріали досудових розслідуваня, внесених до ЄРДР за №0000755, №0000809, №0000825, №0000836, №0000849, №0000017 та №0000019 об`єднано в одне провадження за №0000746.

19.01.2016 року слідчою Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000746, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

Постановою керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 20.01.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000746 від 25.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України, до трьох місяців, тобто до 26.02.2016 року.

Заявлені ризики, визначені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також скоювати інші кримінальні правопорушення.

Доводи сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваного впливати на потерпілих та свідків жодними доказами не підтверджені, відтак не доведені.

Обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу. Зокрема вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинів, у яких він підозрюється вбачається з витягу з ЄРДР, повідомлення про підозру, постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, протоколу огляду місця події від 27.11.2015 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2015 року, його майновий стан, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, міцність соціальних зв`язків: те, що він, одружений, утриманців не має, не працює та не навчається, по місцю проживання характеризується посередньо, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки та негативну репутацію не змінились, таким чином підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який не доведені.

Посилання слідчої та прокурора на необхідність отримання висновків експертиз та виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України для завершення досудового розслідування стороною обвинувачення доведена. Зокрема, в даному кримінальному провадженні постановами слідчої від 26.11.2015 року, 30.11.2015 року, 13.01.2016 року було призначено автотехнічні, автотоварознавчі експертизи, висновки по яким ще не отримано.

З огляду на зазначене, враховуючи обставини щодо наявних ризиків та визнані судом об`єктивними перешкоди в завершенні досудового розслідування, подальше тримання підозрюваного під вартою являється виправданим. Разом з тим, дії, необхідні для завершення досудового розслідування по даному провадженню, можливо та необхідно провести у більш стислий строк, ніж той, про який просить слідча, що також сприятиме дотриманню прав підозрюваного, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 29 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України, до 19.02.2016 року 01 год. 10 хв.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1