Справа №345/4239/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за ч. 3 ст. 185 КК України, повторно вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
01.10.2015 р., приблизно о 10.40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», розташованому у м. Калуші, площа Героїв, 15, з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку трьох упаковок кави розчинної «Голд» у м`якій упаковці, вагою 230 г, загальною вартістю 541,47 грн та чотирьох наборів по дві плитки шоколаду екстра чорного без додатків «Корона», загальною вартістю 156,59 грн , а всього на загальну суму 698,03 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 05.10.2015р., приблизно о 09.18 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», розташованому у м. Калуші на площі Героїв, 15, з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку двох упаковок кави розчинної «Голд» у м`якій упаковці, вагою 230 г, загальною вартістю 360,98 грн та чотирьох наборів по дві плитки шоколаду екстра чорного без додатків «Корона», загальною вартістю 156,59 грн, на загальну суму 517,54 грн.
У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 07.10.2015 р., приблизно о 10.42 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», розташованому у м. Калуші на площі Героїв, 15 з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку двох упаковок кави розчинної «Голд» у м`якій упаковці, вагою 230 г, на загальну суму 360,98 грн.
Всього ОСОБА_5 , внаслідок вчинення ним крадіжок завдано матеріальних збитків магазину «Рукавичка» на загальна суму 1576,55 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно.
11.11.2015р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, отриманих під час досудового розслідування: показами представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , даними, які містяться в протоколі огляду предмету, речовим доказом.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів. Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та у відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України є підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід у відповідності до ст. 178 КПК України врахувати в сукупності обставини, а саме, що ОСОБА_5 засуджений вироком Калуського міськрайонного суду від 11.04.2012р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і 6 місяців, постановою Гусятинського районного суду від 21.08.2013 умовно-достроковоз вільнений від відбуття покарання із Копичанської виправної колонії Тернопільської області № 112 на не відбутий строк покарання, який становить 1 рік 21 день, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , не має постійного місця роботи та джерел для існування.
Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України обґрунтовується тим, що за відсутності постійного місця роботи та матеріального доходу та в разі не обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, факт вчинення нового злочину після звільнення з місць позбавлення волі підтверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність. В разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 постійно буде знаходитись по місцю свого проживання, що дасть змогу запобігти продовженню вчинення ним кримінальних правопорушень. Перебування ОСОБА_5 по місцю проживання під домашнім арештом дасть змогу забезпечити його явку до органів досудового розслідування та суду, що не дасть йому змогу перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Обрання ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможе перешкодити вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, тобто виникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За відсутності постійних джерел доходу та наявності можливості вільно пересуватись підозрюваний ОСОБА_5 буде мати можливість продовжити злочинну діяльність.
У судовому засіданні слідчий СВ Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів та заборонити йому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 , зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду. Просить клопотання задовільнити.
Прокурор Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 також клопотання підтримав і просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів та заборонити йому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 , зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду. Більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КК України. Просить клопотання задовільнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників процесу та дослідивши додані до клопотання матеріали вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на тстрок до п`яти років.. Дана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , даними, які містяться в протоколі огляду предмету, речовим доказом.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і знову підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор також довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому вважаю, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховую, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності , на «Д» обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання за адресою квартира АДРЕСА_2 , де характеризується позитивно, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років .
Вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів терміном до 10.01.2016 р. включно та заборонити йому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 , зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора кожного понеділка кожного тижня місяця.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,-
Клопотання задовільнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуша, громадянина України, зареєстрованого та жителя квартири АДРЕСА_2 на строк 60 днів терміном до 10.01.2016 р. включно та заборонити йому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора кожного понеділка кожного тижня місяця.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Строк дії ухвали до 10.01.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: