н/п 1-кс/668/4208/13
УХВАЛА

21.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М, за участю прокурора Кудрявченко Д.В., слідчого Шаповал С.А., захисника ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Голошивець В.А. від 05.10.2013р. про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, та при цьому допитати в судовому засіданні свідка ДТП ОСОБА_2, а також зобовязати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000453 від 20.06.2013 виконати наступні слідчі дії:

- встановити автомобіль, водій якого порушив правила безпеки руху України (п.10.1 Правил), дії якого стали причиною настання даного ДТП і його наслідків.

- за участю водія ОСОБА_3 та його захисника провести слідчий експеримент, в ході якого встановити вихідні дані, необхідні для призначення авто технічної експертизи обставин ДТП

- після отримання вихідних даних винести постанову про призначення по кримінальному провадженню авто технічної експертизи обставин ДТП.

Скаргу захисник мотивує тим, що з метою встановлення свідків та обставин ДТП з ініціативи ОСОБА_3 була надана обява до газети на яку відгукнувся водій таксі громадянин ОСОБА_4, який надав свої анкетні дані, що і стало причиною для звернення до слідчого із клопотанням, яке слідчий на думку заявника безпідставно відхилив.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини,

Слідчий Шаповал С.А. у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурор проти задоволення скарги, при цьому зазначили, що досудове слідство не проти допитати зазначеного свідка у встановленому порядку, що підстави для допиту вказаного свідка безпосередньо в суді відсутні. Що згідно матеріалів кримінального провадження встановлені всі обставини ДТП.

Заслухавши пояснення заявника , слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає частково задоволенню.

Заявником не зазначені виняткові обставини, передбачені вимогами ст.225 КПК України за наявності яких передбачається допит свідка під час досудового провадження в судовому засіданні. При цьому ні прокурор ні слідчий не заперечують проти допиту свідка в ході досудового провадження, зазнаючи при цьому, що заявником у клопотанні до слідчого не були зазначені анкетні дані свідка ОСОБА_4, а тому його клопотання в цій частині не могло бути задоволеним.

Таким чином вважаю, що після допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_4 та перевірки його показань слідчому також необхідно вжити заходів щодо встановлення можливого автомобіля який можливо і створив аварійну обстановку, після чого слід повторно вирішити питання щодо можливого проведення слідчого експерименту та можливості призначення відповідної експертизи.

При цьому в оскаржуваній постанові слідчим в достатній мірі не вказані мотиви та обгрунтування за яких причин відмовлено в проведенні слідчого експерименту обставин ДТП за участю водія ОСОБА_3 та його захисника.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Голошивець В.А. від 05.10.2013року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1

Зобовязати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000453 від 20.06.2013року допитати свідка ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, а також:

- вжити заходів щодо встановлення можливого автомобіля який можливо і створив аварійну обстановку;

- повторно вирішити питання щодо можливості проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_3 та його захисника та можливості призначення відповідної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_5