overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1109/3451/12
Номер провадження 1/1109/287/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді ……………..ОСОБА_1

при секретарі………………………………..….Базик В.В.

за участю прокурора:ОСОБА_2

захисників:……………………………….…….Облата О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 11.09.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_4, який проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б

ОСОБА_5, який проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6, який проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 65

ОСОБА_7, який проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_10, який проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_11, який проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8

Копію постанови направити відповідно до Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Новоукраїнського районного відділу УМВС України Кіровоградської області, Кіровського та Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, а також до органу, який розслідував справу, тобто до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградської області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
СПРАВА № 1-37
ПОСТАНОВА

26 січня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А.О.

при секретарі Федчук А А.

за участю прокурора Заболотного А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України.

В судове засідання, яке призначалося на 26 січня 2009 року потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Оскільки потерпілий та свідок ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність доставити їх приводом через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд,-

постановив:

Доставити приводом на 10 лютого. 2010 р. на 9 год. ЗО хв. в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 потерпілого: ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка: ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанову для виконання направити в Дубенський MB УМВС України в Рівненській області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/298/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київького районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 10 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київького районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/249/16-к
Провадження № 1-в/589/163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 13.05.2010 року вироком Кролевецького районного суду Сумської області за ч.1 ст.115 КК України до 08 років позбавлення волі звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66 , ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 14.10..2009 року, кінець строку 14.10.2017 року.

13.05.2010 року вироком Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 був засудженим за ч.1 ст.115 КК України до 08 років позбавлення волі, до строку покарання було зараховано час тримання під вартою з 14.10.2009 р. Строк покарання рахувався з часу затримання. Згідно розпорядження Кролевецького районного суду Сумської області вирок набрав законної сили 29.05.2010року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 14.10.2009 р. по 28.05.2010 р.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 13.05.2010 року вироком Кролевецького районного суду Сумської області за ч 1 ст.115 КК України до 08 років позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає один рік два місяці 28 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/8323/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/166/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 18 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 18 грудня 2015 року,відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 18 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними за ч.3 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 09 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
01.02.2016 Справа №607/12/16-к
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 05 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
1-106/11
1-в/650/30/16
ПОСТАНОВА
«03» лютого 2016 року В.Олександрівський районний суд в Херсонській області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання В.Олександрівського відділення поліції про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.Кубань, громадянина України прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.11.2011 року ст. 185 ч.2,ст..185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі
звільнився 30.07.2013 року.
ВСТАНОВИВ
З подання вбачається, що гр. ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживав спиртними напоями, протягом року три рази притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку :
1.31.01.2016 р. за ст.178 ч.1 КУпАП попередження, винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.
2.01.02.2016 року за ст.178 ч 2 КУпАП штраф 17 грн. і винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду .
3.02.02.2016 року за ст.178 ч.3 КУпАП 20 год. громадських робіт і винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду .
На профілактичну роботу з боку громадськості та поліції не реагує.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 підтвердив факт притягнення його до адміністративної відповідальності, а також той факт, що йому виносились попередження про недопустимість антигромадської поведінки і можливість встановлення відносно його адміністративного нагляду .
Дільничний інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що гр. ОСОБА_3 характеризується негативно ставати на шлях виправлення не бажає, не зважаючи на профілактичну роботу, здійснював повторні адмін. правопорушення, схильний до скоєння крадіжок.
Вислухавши гр. ОСОБА_3 , інспектора СПП ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, суд вважає, що є всі підстави для встановлення адміністративного нагляду.
Керуючись ст. 3,5,6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі:
ПОСТАНОВИВ:
1. Встановити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_3 строком на один рік.
2. Згідно зі ст. 10 Закону „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, встановити піднаглядному слідуючи обмеження:
3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі В.Олександрівського району без письмового дозволу начальника поліції та письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють нагляд про зміну місця роботи чи проживання.
4.З`являтися до В.Олександрівського відділення поліції для реєстрації 1,10,20 числа кожного місяця.
5. Знаходитись по місцю проживання не покидаючи території подвір`я свого будинку в період з 20.00 год. до 04.00 год.
6. Заборонити з`являтися в місцях де спиртне продається на розлив, барах, кафе і т.п.
Дана постанова суду може бути оскаржена в 7 денний строк до Херсонського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/3974/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001689 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

встановила:

До Комсомольського районного суду м. Херсона з апеляційного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Вказана справа розподілена відповідно до положень ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючому судді ОСОБА_4 до складу колегії входять судді ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, так санкція частини другої статті 162 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, санкція частини другої статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Частиною другою статті 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя,

ухвалила:

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді кримінального провадження № 0001689 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/258/16-к

21.01.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК№ 61 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 01.03.2007 Апеляційним судом АР Крим за ст.ст. 115 ч. 2 п. 13, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 13 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор та представник ВК№61 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений 01.03.2007 р. Апеляційним судом АР Крим за ст.ст. 115 ч. 2 п. 13, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 13 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати 07.11.2006 р. Вирок набрав законної сили 31.05.2007 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р.) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`знання включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду АР Крим від 01.03.2007 р., в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.11.2006. по 31.05.2007 р. з розрахунку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/275/16-к

21.01.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК№ 61 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 08.09.2003 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. ст.. 115 ч. 2 п.13, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 15 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор та представник ВК№61 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений 08.09.2003 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. ст.. 115 ч. 2 п.13, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 15 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 10.08.2002 р. Вирок набрав законної сили 16.12.2003 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р.) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`знання включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2003 р., в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.08.2002 по 16.12.2003 р. з розрахунку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/147/16-к
Провадження № 1-в/674/9/16
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Держанівськ Целіноградської області Республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.
На даний час іспитовий строк закінчився, нового злочину засуджений не вчинив.
А тому, поступило подання про звільнення його від покарання.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно і на даний іспитовий строк закінчився.
А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання позбавлення волі строком один рік, згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року за ст. 309 ч.1 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом семи днів.
Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1