Провадження№1-кп/681/9/2016
681/1799/15-к
ВИРОК
іменем України
02 лютого 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого,

кримінальне провадження внесене 18 вересня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 152 5,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Михайлівка, Черемховського району Іркутської області,

жителя АДРЕСА_1

українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не

працює, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

17 вересня 2015 року ОСОБА_5 перебував в будинку АДРЕСА_2 і вживав спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_5 заснув всередині будинку, а ОСОБА_4 замкнув його в будинку та у власних справах перебував за його межами. 18 вересня 2015 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу викрав телевізор марки «Самсунг» вартістю 8075 грн., ноутбук марки «Асус» вартістю 5225 грн., телевізійний тюнер марки «Опенбокс» вартістю 562 грн. 50 коп., телевізійний тюнер марки «Аміко» вартістю 437 грн., ДВД-програвач марки «Самсунг» вартістю 332 грн. 50 коп., планшет марки «Епл» вартістю 617 грн.50 коп., стереонавушники марки «Соні» вартістю 95 грн. , відчинив у кімнаті вікно зсередини, через яке виліз та виніс дані речі, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив збитків потерпілому ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 15344 грн. 50 коп., викрадене майно ОСОБА_5 заховав на горищі свого будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнає повністю, кається у вчиненому і пояснив, що мети, як розпорядитися викраденими речами в нього не було визначено, тому мав намір викрадене повернути потерпілому. Просить затвердити угоду про примирення з потерпілим, яку він уклав добровільно, без примусу.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді підтвердив, що крадіжку речей виявила його дочка, речі йому повернені, претензій до обвинуваченого не має, просить затвердити угоду про примирення, яку він уклав без будь-якого протиправного тиску на нього.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені крадіжки чужого майна доведена об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Покази потерпілого та обвинуваченого повністю узгоджуються із доказами, наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні:

з даними протоколу огляду місця події від 18 вересня 2015 року, з яких вбачається, що в будинку потерпілого ОСОБА_4 близько 06 год. відсутні речі, що були предметом викрадення;

з даними протоколу огляду місця події від 18 вересня 2015 року, з яких вбачається, що близько 09 години в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлені речі, викрадені в потерпілого ОСОБА_4 ..

Вартість викрадених речей визначена висновком експерта № 820 «Т» від 25 вересня 2015 року.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що в справі доведено, що ОСОБА_5 умисно таємно викрав чуже майно шляхом вільного доступу до нього, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України

Обвинувальний акт поступив до суду з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим, в якій вони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд враховує, що вчинений ОСОБА_5 злочин є злочином середньої тяжкості, яким шкода завдана інтересам фізичної особи. Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали для потерпілого від його здійснення. Також суд враховує особу обвинуваченого. Зокрема, він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого, в суді не встановлено. Пом`якшуючою вину обвинуваченого обставиною є щире каяття.

Умови угоди не порушують інтересів інших осіб та держави, відсутні дані про обставини, які свідчили би про те, що угода укладена сторонами під примусом.

Наведені обставини дають суду підстави затвердити угоду і обрати, необхідне й достатнє для виправлення й попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, покарання у вигляді штрафу. Речові докази підлягають залишенню потерпілому. З врахуванням встановлених обставин та особи обвинуваченого обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили підстав не вбачається.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 28 вересня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн..

Речові докази телевізор, ноутбук, телевізійні тюнери, програвач, планшет, стереонавушники залишити ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету 441 грн. 94 коп. судових витрат на проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6 як