Провадження 1-кс/760/6689/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №1-кс/760/6133/15 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , т.в.о. першого заступника управління начальника слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 щодо невиконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , мотивована тим, що під час розгляду попередніх скарг ним було допущено істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що викликає у заявника сумнів у неупередженості судді при розгляді її скарги.

ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді її скарги і підлягає відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід не викладено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 та були б підставою для його відводу.

Виходячи із зазначеного, відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_4 в даному провадженні є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №1-кс/760/6133/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , т.в.о. першого заступника управління начальника слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 щодо невиконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1