Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

головуючого Шеніна П.О.

суддів Завязуна С.М., Ткаченка В.Л.

прокурора Чернія Р.О.

розглянула в судовому засіданні в м. Житомирі 23.11.2010 року справу за апеляцією адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на „ постанову Малинського районного суду від 28.10.2010 року , якою скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Малинського МВ УМВС від

06.10.2010року про порушення кримінальної справи за ч.І ст. 129 КК України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скасування цієї постанови - була залишена без задоволення, і -

Встановила :

За матеріалами справи, адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Малинського МВ від 06.10.2010 року про порушення щодо першого вище вказаної кримінальної справи, яку вважає незаконною. Зазначає, що під час конфлікту на території ринку в м. Малині між обвинуваченим та ОСОБА_3 в ніч на 11.08.10 року першій дістав не справжній, а іграшковий пістолет. Потерпілий безпідставно зробив висновок про загрозу для свого життя після цих дій і певних вимог ОСОБА_1 до нього зізнатись у крадіжці з торгівельиого кіоску № 497. Насправді останній пострілом з пістолету викликав охорону ринку.

Постановою Малинського райсуду від 28.10.10 р. у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 було відмовлено.

2

В апеляції на цю постанову адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить її скасувати як незаконну. Вказує ті ж обставини, які зазначав у скарзі в суд 1-ої інстанції. Стверджує про упередженість слідчого до його підзахисного, небажання слухати його пояснення щодо дійсних обставин подій, безпідставну віру тільки показанням потерпілого.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність закриття провадження по справі, оскільки із 15.11.10 ркоку кримінальна справа ОСОБА_1 вже направлена на розгляд Малинського райсуду, перевіривши справу, залишає апеляцію без задоволення з наступного .

Встановлено, що проти ОСОБА_1 за різними постановами слідчого були порушені кримінальні справи за ст.ст. 129 ч.І, 127 і 146 КК України. Дві останні постанови слідчого оскаржувались у райсуд, а далі судові рішення - в апеляційний суд Житомирської обл., який 19.11.10 року залишив рішення суду без зміни.

На даний час, із 15.11.10 року, кримінальна справа щодо вказаної особи дійсно знаходиться на розгляді в суді. Однак для закриття провадження по справі у звязку з цим, про що просить прокурор, підстав немає, оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржував постанови слідчого в суд своєчасно, тобто під час знаходження кримінальної справи у провадження слідчого.

По справі слід прийняти рішення по суті і залишити постанову суду без зміни, оскільки це судове рішення є достатньо обгрунтованим і мотивованим. Під час розгляду скарги адвоката суд вислухав його, слідчого, думку прокурора, врахував вимоги процесуального закону /ст.ст. 94 і 98 КПК України/, наявність приводів і підстав для порушення даної кримінальної справи, які перелічені у цій постанові. Входити в обговорення наявності чи відсутності доказів винності ОСОБА_1 або їх переваг одних над другими, на чому по суті наполягає його адвокат, на даній стадії судові органи права не мають.

Тому підстав для скасування постанови суду - немає.

Керуючись ст. ст. 236-8 , 365 і 366 КПК України , колегія суддів ,-

Ухвалила :

Апеляцію адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення , а постанову Малинського райсуду від 28.10.2010 - року щодо його скарги на постанову слідчого від 06.10.10 року - без зміни .