Справа № 580/13/13- к
Номер провадження 1-кп/580/3/13
У Х В А Л А

про призначення судово-медичної експертизи

"18" квітня 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О

суддів: Чхайла О.В., Стеценка В.А.,

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора - Михалевича В.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В обвинувальному акті вказано, що період з травня 2011 року по липень 2012 року ОСОБА_2 працював та мешкав в м. Харкові, де познайомився з місцевим жителем, сиротою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким став спілкуватись та підтримувати дружні стосунки.

Звільнившись у липні 2012 року з місця роботи за власним бажанням, ОСОБА_2 повернувся у м. Лебедин Сумської області, де став проживати у будинку матері за адресою: м. Лебедин, вул. Крилова, 82, залишивши попередньо ОСОБА_3 свої координати для подальшого спілкування.

Внаслідок виниклих фінансових проблем ОСОБА_3І, знаючи адресуОСОБА_2, 19 липня 2012 року, зранку приїхав в м. Лебедин до ОСОБА_2 та попросив останнього допомогти йому в отриманні кредиту на суму не менше 4 тис. грн.

ОСОБА_2 погодився допомогти йому, одночасно повідомивши, що зупинитись у нього він не може через складний характер матері та запропонував залишитися у його сусідів Пащенків, пообіцявши, що на ніч забиратиме його до сараю власного господарства.

Так, перебуваючи протягом 19-21 липня 2012 року у м. Лебедині, ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_2 та його друзів намагався отримати кредит, але в зв'язку з попередньою заборгованістю, фінансовими установами йому було відмовлено у наданні позики.

21 липня 2012 року, увечері, ОСОБА_3 в черговий раз перебуваючи в будинку Пащенків, в розмові по мобільному телефону наполягав на тому, щоб ОСОБА_2 якнайшвидше забрав його до себе додому, але останній, мотивуючи тим, що на вулиці іде сильний дощ, пообіцяв забрати його після його припинення. Цього ж вечора, близько 23 год. 30 хв., коли дощ припинився, ОСОБА_2 забрав ОСОБА_3 від Пащенків. По дорозі ОСОБА_3 висловлював своє невдоволення з приводу гостинності ОСОБА_2 та умов його перебування, нецензурно висловлювався на адресу його матері, внаслідок чого між ними виникла словесна сварка. Для з'ясування стосунків вони вирішили піти на луг, розташований поблизу домоволодіння ОСОБА_2, при цьому останній взяв з господарства лопату. На лугу сварка між ними продовжувалась, і ОСОБА_2, образившись на слова та поведінку ОСОБА_3, умисно наніс лопатою, яку приніс із собою, декілька ударів в потиличну ділянку голови та шию останнього, і вважаючи себе ображеним, з метою позбавлення потерпілого життя, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя іншої особи, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті ОСОБА_3, та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, схопив останнього обома руками за шию спереду і протягом декількох хвилин почав здавлювати її, свідомо позбавляючи потерпілого можливості дихати. Утримуючи за шию ОСОБА_3, ОСОБА_2 повалив його на землю та продовжив здавлювати органи дихання, поки потерпілий не перестав подавати ознаки життя. Після цього, бажаючи приховати вчинений злочин, з метою уникнення відповідальності за скоєне вбивство, відтягнув труп ОСОБА_3 до раніше викопаної на лугу ями та закопав його.

Під час судового слідства захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судово-криміналістичної експертизи, в звязку з тим, що в ході досудового розслідування при проведенні судово-криміналістичної експертизи експертом ОСОБА_4 не досліджувалось питання, чи могли бути рани, виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_3, спричинені лопатою, яку вилучили з господарства ОСОБА_2 під час проведення відтворення обстановки та обставин події 12.08.2012 року. На розгляд експертизи поставити питання:

- Чи могла утворитися рана над лівою вушною раковиною, виявленою на трупі ОСОБА_3 від дії лопати з червоною ручкою, на яку, як знаряддя злочину вказав ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події 12.08.2012 року?

- Чи могли утворитися дві колоті рани на правій боковій поверхні, що в проекції правої половини щитовидного хряща, виявлені на трупі ОСОБА_3 від дії лопати з червоною ручкою, на яку, як знаряддя злочину вказав ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події 12.08.2012 року ?

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив, оскільки спричинення вказаних ушкоджень не знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним вказане клопотання задовільнити виходячи з наступного:

З висновку судово-медичної експертизи № 281 , проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_5 вбачається, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , відповідає механізму продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події 12.08.2012 року. Свій висновок вона підтвердила в судовому засіданні 21.02.2013 року та 18.04.2013 року зазначивши, що тілесні ушкодження над лівою вушною раковиною могли бути спричинені від однократної дії лопати, а дві колотих рани на правій боковій поверхні шиї в проекції правої половини щитовидного хряща спричинені предметом, що має гострий кінець і стержень, чим може бути гвіздок.

З висновку ж судово-криміналістичної експертизи № 402 проведеною експертом-криміналістом ОСОБА_4 в період з 02.08.2012 по 03.09.2012 року вбачається, що дві колючих рани на клапті шкіри з правої бокової поверхні шиї, могли утворитися від дії предмета, що має колючі особливості і відносно гострі кінець і стержень, чим може бути ніж, але питання чи могла вона утворитися від удару лопатою з червоним держаком, яка була вилучена при відтворенні обстановки та обставин події, з господарства ОСОБА_2 і надавалась йому на дослідження, він не досліджував. Щодо дослідження другої рани, над лівою вушною раковиною, то вона могла бути спричинена плоским клинковим предметом типу ножа і малоймовірно утворення її від дії робочої кромки лопат наданих йому на експертизу, що стверджується його висновком № 507 проведеним з 01.11.2012 року по 09.11.2012 року. В судовому засіданні він заперечив утворення цієї рани від дії лопати, оскільки від її дії могли утворюватися рублені або колючі рани, яких на трупі не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити додаткову судово-криміналістичну експертизу, оскільки для проведення дослідження необхідні спеціальні пізнання в області медицини та криміналістики.

Керуючись ст. ст. 242, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово - криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експерту криміналісту Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз, ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи могла утворитися рана над лівою вушною раковиною, виявленою на трупі ОСОБА_3 від дії лопати з червоною ручкою, на яку, як знаряддя злочину вказав ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події 12.08.2012 року?

- Чи могли утворитися дві колоті рани на правій боковій поверхні, що в проекції

правої половини щитовидного хряща, виявлені на трупі ОСОБА_3 від дії лопати з червоною ручкою, на яку, як знаряддя злочину вказав ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події 12.08.2012 року ?

Виконання постанови доручити експерту криміналісту Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження та речовий доказ лопату № 3 з деревяною ручкою червоного кольору.

Ухвалу виконати до 14.05.2013 року.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8