Справа №591/8005/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/333/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2015 року, якою накладено арешт на рухоме майно яке належить ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000054 про накладення арешту на автомобіль «Mitsubshi» моделі «Pajero Sport» д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, власником якого є громадянин України ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області задоволено і накладено арешт на майно ОСОБА_7 , а саме на автомобіль: «Mitsubshi» моделі «Pajero Sport» д.н. НОМЕР_1 .

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути йому автомобіль. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він непричетний до кримінальних правопорушень, які зазначив слідчий в клопотанні про арешт майна, ніяких іноземців через кордон він не провозив і по справі не являється ні підозрюваним ні обвинуваченим, а також ні є особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність.

Заслухавшись доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, особу яка подала скаргу ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу подану ОСОБА_7 в повному обсязі, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги і вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно вказаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , про те, що він непричетний до кримінальних правопорушень, які йому інкримінують, які зазначені в клопотанні про арешт майна, що насправді він іноземців через кордон не провозив є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Так, з дослідженого в ході апеляційного розгляду клопотання слідчого про арешт майна від 17 листопада 2015 року вбачається, що слідчим слідчого відділу УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, за фактом незаконного переправлення з корисливих мотивів іноземних громадян через державний кордон України, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2015 р. о 10 год. 15 хв., на околиці села Камянка Середино-Будського району Сумської області, поблизу державного кордону України, прикордонним нарядом «ПП» від ВПС «Середина-Буда» було виявлено автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив двох осіб без відповідних документів, яких було незаконно переправлено через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску на ділянці місцевості, на напрямку села «Уліца» (РФ) села «Вінторовка» (Україна), в районі розташування і/п №2170.

Крім того, слідчий вказує на те, що автомобіль «Мітсубісі Паджеро Спорт», д.н. НОМЕР_1 використовувався ОСОБА_7 як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки саме на даному транспортному засобі здійснювалось перевезення через державний кордон іноземних громадян, що підтверджено показами свідків, які попереджались про кримінальну відповідальність надання завідомо неправдивих свідчень. Тобто, транспортний засіб міг бути пристосований до вчинення злочину або зберегти його сліди.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 173 КПК України, а ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є вмотивованою та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є такими, що не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 18 листопада 2015 року про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Mitsubshi» моделі «Pajero Sport» д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, власником якого є громадянин України ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4