Справа № 487/4755/15-к
Провадження № 1-кс/487/709/15
УХВАЛА
Іменем України
про відмову в скасуванні арешту майна
16.07.2015 року. слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:
24.06.2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив скасувати арешт майна повітряного судна білого кольору АН-2, яке знаходиться на зберіганні товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еверест-Агро, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2014 року.

Вимоги клопотання адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що повітряне судно білого кольору АН-2 сільськогосподарський державний і реєстраційний номер UR-33063, заводський номер 1Г21850, 1986 року виготовлення, належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 28.02.2013 року, який по кримінальному провадженню допитувався в якості свідка. Крім того, у кримінальному провадженні №0000022 від 14.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.281 КК України, відсутня особа, якій надано статус підозрюваного, обвинуваченого або особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також на теперішній час відсутня і мета запобіжного заходу у вигляді забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, оскільки санкція статті, за якою відкрите кримінальне провадження, не передбачає конфіскації майна, а цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Однією з цілей арешту майна, за думкою слідчого було призначення та проведення відповідної експертизи, проте, за 1 рік і 5 місяців експертизу проведено не було.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання, матеріали, якими адвокат мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 14.02.2014 року до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.281 КК України внесені відомості про те, що о 12.00 годині 09.10.2013 року під час десантування особового складу військової частини НОМЕР_1 парашутним способом з судна Мі-8 UR-57347 на майданчику Тернівка , невстановлена в ході перевірки особа, в порушення вимог пунктів 56, 58, 64, 78, 93, 94 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року № 401, без відповідної заявки на використання повітряного простору України виконала політ на повітряному судні АН-2 без реєстраційних та державних знаків на судні в зоні десантування парашутистів, що спричинило небезпеку для життя людей.

В рамках кримінального провадження №0000022, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.04.2015 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого під час обшуку 09.04.2014 року майна: повітряного судна білого кольору АН-2 без реєстраційних та державних знаків, яке передано на зберігання представникам товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еверест-Агро ().

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з того, що повітряне судно білого кольору АН-2 без реєстраційних та державних знаків, яке передано на зберігання представникам товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еверест-Агро є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.281 КК України, яка передбачає порушення правил безпеки польотів повітряних суден особами, які не є працівниками повітряного транспорту, якщо це створило небезпеку для життя людей або настання інших тяжких наслідків, слідчий суддя відмовляє у скасуванні арешту майна. Враховуючи викладене, керуючись статтями 170-174 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна повітряного судна білого кольору АН-2, яке знаходиться на зберіганні товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еверест-Агро відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1