АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-500/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Литвинчук В.П. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2010 года г. Днепропетровск
2010г. сентября 15 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Румянцева П.А.
Судей Пойды Н.Ф., Чебыкина В.П.
Прокурора Черноизюмской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление
Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 10 сентября 2010г.
Этим постановлением в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
обвиняемого по ч2 ст.289 УК Украины
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного
ст.289 ч2 УК Украины.
Избирая ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу
суд указал на то, что тот совершил тяжкое преступление, не работает, средств для
существования не имеет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и
суда, совершить другое преступление, воспрепятствовать установлению истины
В апелляции адвокат просит отменить постановление суда, ссылаясь
на то, что ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не
привлекался, имеет постоянное место жительства, работал, на его
иждивении находятся мать-пенсионерка, беременная жена и
малолетняя дочь, является участником боевых действий.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего оставить постановление суда
без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция адвоката подлежит удовлетворению по следующим
Согласно ст.150 УПК Украины - при решении вопроса о применении меры
пресечения учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется
лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид
деятельности, место проживания и другие характеризующие его обстоятельства.
Указанное требование закона судом выполнено не в полном объеме.
Из постановления суда следует, что, суд принял во внимание только
тяжесть преступления. При этом, не смотря на то, что ОСОБА_2 только
обвиняется в совершении преступления, суд незаконно указал, что он совершил
Суд не учел то, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной
ответственности, имеет постоянное место жительства, у него имеется двое
малолетних детей, а на иждивении находится беременная жена. В постановлении
суд указал, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрываться
от следствия и суда, совершить другое преступление, воспрепятствовать
установлению истины по делу, однако вопреки требованиям п.15 постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами меры
пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под
стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» от 25 апреля 2003 года
№4 в пользу выше указанного не привел никаких аргументов. Кроме того, суд не
указал почему другие - менее суровые меры пресечения не могут обеспечить
ОСОБА_2 выполнения процессуальных обязанностей.
С учетом указанных выше обстоятельств, личность обвиняемого коллегия
судей считает, что в отношении ОСОБА_2 необходимо избрать меру
пресечения в виде подписки о невыезде, удовлетворив апелляцию адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 150, 165-1, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 10
сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить,
избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 из под стражи
Судьи