провадження 1-кс/201/9451/2015
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ
22 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту з майна. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що накладено арешт на тимчасово вилучене майно ФОП ОСОБА_4 , вважає накладений арешт таким що порушує права ФОП ОСОБА_4 , та просив скасувати арешт майна.

Заявник надав заяву в якій вимоги клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити просив розглянути справу за його відсутності.

Прокурор надав заяву в якій вимоги клопотання підтримав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд розглядає клопотання здійснювався без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Дослідивши матеріали клопотання № 201/16075/15-к, суд вважає, що клопотання про скасування арешту з майна необхідно задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000120 від 30 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: чорнові записи на аркушах різного формату; ноутбук ACER ASPIRE MS2272 із зарядним пристроєм; електронний ключ № 1018860; жорсткі диски Seagate -2шт.; мережевий відео реєстратор (маршрутизатор) D-Link DNR-326; товарні та фіскальні чеки різного формату; системний блок «BRAVO» в чорному корпусі; мобільний телефон Lenovo IMEI НОМЕР_1 ; системні блоки «RIM 2000 Patriot» із серійними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; стартові пакети Kyivstar, запаковані в заводські коробки із відповідним маркуванням, в кількості 47 коробки; стартові пакети Life (Астеліт), запаковані в заводські коробки із відповідним маркуванням, в кількості 5 коробок; картки поповнення мобільного зв`язку Kyivstar, Life, Інтертелеком різним номіналом в заводських упаковках та в окремих скрейч-стрічках.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що майно на яке накладено арешт належить ФОП ОСОБА_5 не є предметом злочину та не може слугувати для забезпечення відшкодування завданих збитків державі, оскільки ОСОБА_6 не визнано у встановленому законом порядку особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не вручалося повідомлення про підозру, суд вважає за можливе скасувати арешт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015, задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 174, 309, 310 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з тимчасово вилученого майна, що вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: чорнові записи на аркушах різного формату, в тому числі, що були розірвані учасниками обшуку під час його проведення; ноутбук ACER ASPIRE MS2272 із зарядним пристроєм; електронний ключ № 1018860; жорсткі диски Seagate -2шт.; мережевий відео реєстратор (маршрутизатор) D-Link DNR-326; товарні та фіскальні чеки різного формату; системний блок «BRAVO» в чорному корпусі; мобільний телефон Lenovo IMEI НОМЕР_1 ; системні блоки «RIM 2000 Patriot» із серійними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; стартові пакети Kyivstar, запаковані в заводські коробки із відповідним маркуванням, в кількості 47 коробки; стартові пакети Life (Астеліт), запаковані в заводські коробки із відповідним маркуванням, в кількості 5 коробок; картки поповнення мобільного зв`язку Kyivstar, Life, Інтертелеком різним номіналом в заводських упаковках та в окремих скрейч-стрічках, яке зазначено в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015 та власником якого є ФОП ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1