overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №348/2292/13-к
05 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 засудженої вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2013 року за ст.115 ч.1 КК України, -

Встановив:

04 березня 2014 року ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 засудженої вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2013 року за ст.115 ч.1 КК України, звернувся із клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження стосовно засудженої ОСОБА_3 для підготовки та подання касаційної скарги.

Суддя, перевіривши матеріали клопотання, прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні виходячи з наступних підстав.

Дане клопотання не підписано захисником ОСОБА_2 , а також в ньому відсутня дата його складання.

Крім того, до матеріалів клопотання не долучено належно завірений витяг з реєстру Ради адвокатів Івано-Франківської області Національної асоціації адвокатів України.

А тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 425 КПК України,суддя, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження стосовно засудженої ОСОБА_3 вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2013 року за ст.115 ч.1 КК України для підготовки та подання касаційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-40/11
УХВАЛА
04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Жовтневській ВК УДПтС України в Харківській області (№17).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з Жовтневською ВК УДПтС України в Харківській області (№17) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 12.01.2016 року на 17:15 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Жовтневської ВК УДПтС України в Харківській області (№17).

Адміністрації Жовтневської ВК № 17 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/97/15-к
н/п 1-в/640/11/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання УІІ Київського району м. Харкова про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Славянського районного суду Донецької області від 29.12.2012 року за ч. 1 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 було засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі в силу ст. 75 КК України - з випробувальним строком на 2 роки.
Представник Кримінально-виконавча інспекція Київського району м. Харкова ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у зв`язку із закінченням іспитового строку 29.12.2014 року.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду, виконав.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Харкова - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 від відбування покарання призначеного вироком Славянського районного суду Донецької області від 29.12.2012 року за ч. 1 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі в силу ст. 75 КК України - з випробувальним строком на 2 роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Головуючий,суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1694/15-к Провадження № 1-кп/613/225/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась, він не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 14 січня 2016 року на 10:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1309/15-к
Провадження №:1-кс/138/155/15

УХВАЛА
18 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву представника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про повернення клопотання Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, -

ВСТАНОВИВ:
14.05.2015 Могилів-Подільська виправна колонія УДПтС у Вінницькій області (№114) звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону.

18.05.2015 від представника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) надійшла заява про повернення матеріалів клопотання для доопрацювання.

Дослідивши зміст клопотання, подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, слід повернути.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) клопотання про конфіскацію мобільного телефону, разом з доданими матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/127/934/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію»,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
В зазначеній заяві засуджений ОСОБА_3 просить розглянути заяву в режимі відеоконференцзв`язку.
Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин, та те, що в поданій заяві засуджений ОСОБА_3 просить провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» здійснювати у режимі відеоконференцзв`язку Вінницький міський суд Вінницької області -- Вінницька виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) (м.Вінниця вул. Привокзальна 26), яке відбудеться 15.12.2015 р. о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до Вінницької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) (м.Вінниця вул. Привокзальна 26) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Березівський районний суд Одеської області

04.01.2016
Справа № 494/1763/15-к
Провадження 1-кс/494/4/16
УХВАЛА
Про відкриття провадження
04 січня 2016 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді 014 січня 2016 р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області..
Подана скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області. Підстав для повернення скарги, відповідно до положень ч.2 ст. 304 КПК - не має.
Підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК
України - відсутні.
Також вважаю, що відсутні підстави для передачі скарги на розгляд до іншого суду передбачені ч.1 ст. 34 КПК України з наступного.
Скарга надійшла до суду із дотриманням правил територіальної підсудності.
Для розгляду скарги можливо утворити правомочний склад суду.
Крім цього, відсутні підстави передбачені положеннями п.3 ч.1 ст.34 КПК України, за яким кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у судді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Так, положення вищенаведеного п.3 ч.1 ст.34 КПК України чітко обмежують випадки неможливості розгляду кримінального провадження судом, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Однак, заявник по даній скарзі не являється обвинуваченим або потерпілим, а іншого розширеного тлумачення положення дана стаття немає.
Таким чином вважаю, що розгляд скарги Березівським районним судом Одеської області буде з дотриманням безсторонності судового розгляду та складових засад кримінального провадження, передбачених ст.9 КПК України «Законність», ст.10 КПК України «Рівність перед законом і судом», ст.21 КПК України «Доступ до правосуддя», ст.22 КПК України «Змагальність».
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Миру, 17, на 11:00 годин 05 січня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області та слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:______________________________________________-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009873 від 05.09.2013 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянин України, росіянин, одружений, працює в компанії «АІС Авто-Юг» на посаді автослюсаря, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався. 19.12.2013 р. ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.

Розглянувши обвинувальний акт із додатками, заслухавши думку прокурора, який вважав, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, потерпілу ОСОБА_7 та її захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 25.02.2014 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №131, за участю прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси, обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника, потерпілої ОСОБА_7 та її захисника.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне проваджене зареєстроване у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0009873 від 05.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 25.02.2014 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси, обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника, потерпілої ОСОБА_7 та її захисника.

Суддя:
Справа № 576/2631/15-к Провадження № 1-кп/576/29/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 04.01.16 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31 грудня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 28 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя:
Справа № 500/6271/14-к
Провадження № 1-в/500/10/16
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

04 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 25 грудня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від25 грудня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 поставлен на облік в Ізмаїльському МРВ КВІ 27 січня 2015 року. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язків покладених на нього судом на підставі ст. 76 КК України не мав, в інспекцію на відмітки з`являвся регулярно.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про день , час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_6 вбачається, що він за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5496/15-к
Провадження № 1-кс/591/187/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконну постанову слідчого, зобов`язання вчинити дії та арештувати членів розбійного угрупування: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
04 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого від 25.12.2015 року, зобов`язання слідчого виконати постанову суду про призначення потерпілому ОСОБА_2 заходів безпеки передбачених законом, арештувати членів розбійного угрупування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в призначенні заходів безпеки та зобовязанні вчинити дії, отже він має право на звернення до суду з скаргою в цій частині, а тому провадження в цій частині скарги підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною четвертою ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Щодо вимог скарги в частині зобовязання здійснити арешт осіб, суд вважає, слід відмовити у відкритті провадження, оскільки такі вимоги скарги не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконну постанову слідчого, зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 05 січня 2016 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1