АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1936/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Полубан Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года г. Днепропетровск
2010 р. декабря 28 дня судова колегія в кримінальних справах апелляционного суда
Днепропетровской области суду в складі: -
головуючого- Власкіна В.Н.
зленів суду - ОСОБА_1,ОСОБА_2
з участю прокурора - Чепурко А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Днепропетровске кримінальну справу по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой
І инстанции На вирок Петропавловского районного суда Днепропетровской области від 10 сентября 2010 р.
ІНФОРМАЦІЯ_1 учащийся
Першотравенской СШ №5, не судимый ранее,
осуджен по ч.1 ст. 122 УК Украины на 1 год лишения свободы, по ч.1 ст. 185 УК
Украины на 1 год лишения свободы, по ч.4 ст. 296 УК Украины на 4 года лишения
свободы, по 4.1 ст. 299 УК Украины на 6 месяцев ареста.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно определено 4 года лишения свободы.
На основании ст.ст. 75,104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытанием с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности:
-уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места
жительства и работы,
-периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной
ІНФОРМАЦІЯ_2, учащийся
Першотравенского горного лицея, не
судимый ранее,
осужден по ч.4 ст. 296 УК Украины на 3 года лишения свободы, пол ч.1 ст. 299 УК
Украины на 6 месяцев ареста.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно определено 3 года лишения
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности6
-уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места
жительства и работы,
-периодически являться в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в том, что 12 мая 2010 года, примерно,
в 23 часа 15 минут с целью совершения хулиганских действий, по предварительному
сговору между собой пришли в домовладение ОСОБА_6 по ул. Першотравневой, 131 в
с. Николаевка Петропавловского района Днепропетровской области.
Во дворе домовладения они, подобранными здесь же деревянными палками,
умышленно издевались над животным, избили собаку ОСОБА_6 причиняя ей
существенную боль, в следствии применения жестоких методов. От полученных
повреждений животное во дворе ОСОБА_6 скончалось.
Продолжая свои действия, примерно, в 23 часа 30 мин. ОСОБА_4 с деревянной
палкой, а ОСОБА_5 с вилами, которые они здесь же нашли, приготовив эти предметы для
причинения телесных повреждений, выбили окно в доме ОСОБА_6 и примерно в 23
часа 35 мин. Проникли внутрь лома. Здесь они из хулиганских побуждений проявили
особую дерзость, умышленно стали избивать малолетнего ОСОБА_7 и ОСОБА_6
ОСОБА_8 этом ОСОБА_4 палкой нанес не мение четырех ударов по левой руке и левому
бедру ОСОБА_7 причинив ему средней степени тяжести тяжкие повреждения в
виде перелома левого локтевого отростка, а так же легкие телесные повреждения в виде
кровоподтека кожного покрова левого бедра.
ОСОБА_5 металлической частью вил нанес ОСОБА_6 не менее 5-ти ударов в
область левого плеча, левой половины живота, а деревянной частью вил не менее 5-ти
ударов в различные части тела, причинив в результате потерпевшей легкие телесные
повреждения без расстройства здоровья.
Когда потерпевший ОСОБА_7 начал оказывать сопротивление, а
потерпевшая ОСОБА_6 стала кричать и звать на помощь ОСОБА_4 и Брадихин свои
действия прекратили.
Убегая из дома потерпевших ОСОБА_4 тайно похитил, взяв со стола в комнате
женскую сумку, в которой находились деньги, детские тетрадь и дневник, чем причинил
ущерб ОСОБА_6 на сумму 130 грн.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью
назначенного осужденным наказания, которое же соответствует тяжести преступлений и
личности виновных. Суд же принял во внимание, что совершено несколько
преступлений, одно из которых тяжкое, а так же то, что преступление совершено в
отношении престарелого лица -ОСОБА_6 что отмечает вину.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осудженных и их
защитника, просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности сужденных в совершении указанных преступлений, при
изложенных обстоятельствах квалификация их действий, основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах и не оспариваются.
Наказание им назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины с учетом
степени тяжести преступлений, обстоятельств дела, личности каждого, всех обстоятельств
как отягчающих, та и смягчающих наказание и основой считать его чрезмерно мягким
коллегия не усматривает.
Оба впервые привлечены к уголовной ответственности, ОСОБА_4 на момент
преступления являлся несовершеннолетним, а ОСОБА_5 только достиг 18-ти летнего
возраста. Оба учатся, характеризуются только положительно и потерпевшие просили не
лишать их свободы, ущерб им полностью возмещен. И на следствии и в суде ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 признали вину и чистосердечно раскаялись.
Исходя из этого суд основано пришел к выводу о возможности их исправления без
реального лишения свободы с установлением испытательного срока.
Доводы апелляции о необходимости признания обстоятельством отягчающим
наказание совершения преступления в отношении престарелого лица несостоятельны,
поскольку потерпевшая ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, таковым лицом не является.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, оставить без удовлетворения.
Приговор Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 10
сентября 2010 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - оставить без изменения.
Судьи