печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3478/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Крижанівська Г.В., при секретарі Пацалі А.В., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Харкевича Вадима Петровича, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Харкевича В.П. про надання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю, та їх вилучення,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Крижанівської Г.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Харкевича В.П., погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Грицюк І.В., про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а в разі відсутності до їх копій, що знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк» і становлять банківську таємницю ТОВ «Авіто Дніпро», та можливість вилучити (здійснити виїмку) в цій банківській установі документів стосовно укладення та подальшого виконання кредитних договорів від 20.10.2006 № КА-100 Г, від 12.12.2006 № КА-124 Г та від 25.01.2010 № 94-VK, укладених між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Авіто Дніпро», а саме:

- кредитних договорів від 20.10.2006 № КА-100 Г, від 12.12.2006 № КА-124 Г та від 25.01.2010 № 94-VK, додаткових угод до вказаних договорів, додатків та доповнень до них;

- договорів застави, поруки, майнової поруки, додаткових угод до вказаних договорів застави, додатків та доповнень до них, укладених в якості забезпечення кредитних договорів від 20.10.2006 № КА-100 Г, від 12.12.2006 № КА-124 Г та від 25.01.2010 № 94-VK, а також документації, яка надавалась та складалась при укладанні договорів застави (виписки з держреєстру обтяжень майна, що передавалось в банк для забезпечення указаних вище кредитних договорів; договорів страхування предмету застави, іпотеки, поруки; експертна оцінка заставного майна; документи, що підтверджують право власності на заставне майно (договір аренди, купівлі-продажу, держаний акт про право власності на земельну ділянку, міни, дарування, акт прийому-передачі); витяги з БТІ та ДАІ про реєстрацію права власності на нерухоме та рухоме майно; технічні паспорти; витяги з держреєстрів іпотек; витяги з єдиної інформаційної системи «Реєстр позичальників»; витяги з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна, а також інші документи);

- актів обстежень по заставних зобов'язаннях заставодавця - ТОВ «Авіто Дніпро», а також документів, сформованих в процесі банківського моніторингу цільового використання кредитних ресурсів за кредитним договорам від 20.10.2006 № КА-100 Г, від 12.12.2006 № КА-124 Г та від 25.01.2010 № 94-VK;

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за допомогою факсимільного зв`язку.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням МВС України провадиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000424 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що 28 липня 2010 року, невстановлені особи, перебуваючи в м. Дніпропетровськ, маючи умисел на заволодіння коштами ПАТ «Промінвестбанк» у особливо великих розмірах, діючи з корисливого мотиву, уклали між філією «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ та ТОВ «Авіто Дніпро» два кредитні договори № 160/02-10 та № 164/02-10 на загальну суму 62 500 000, 00 грн., а після цього незаконно заволоділи коштами банку, що отримані на виконання указаних вище кредитних договорів, чим спричинили ПАТ «Промінвестбанк» шкоди в особливо великих розмірах на зазначену вище суму.

У ході провадження досудового слідства в указаному провадженні установлено, що в забезпечення зазначених вище кредитних коштів ТОВ «Авіто Дніпро» із філією «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ укладено договори застави товарів в обороті від 28.07.2010 № 161/08/1-10, від 30.08.2010 № 217/08/1-10, від 25.10.2010 № 418/08/1-10 та від 25.10.2010 № 419/08/1-10, згідно яких банку передавались у заставу товари в обороті, право власності на які підтверджувалось дистриб'юторським договором від 01.02.2010 №-AV, укладеним між ТОВ «Авіто Дніпро» та ТОВ «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна». Згідно умов указаних вище договорів установлено, що до заставленого майна не пред'явлені і не можуть бути пред'явлені майнові позови, пов'язані з його вилученням, або обмеженням користування, володіння чи розпорядження ним, і товари в обороті не перебувають у заставі.

Крім цього, в забезпечення указаних вище кредитних договорів між філією «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ як іпотекодержателем та ТОВ «Авіто Трейдінг Дніпро» як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки від 30.08.2010 № 311/08/1-10, згідно умов якого іпотекодавець передав банку в заставу належні йому на праві власності будівлі, що розташовані за адресою: м. Донецьк, просп. Веселий, 46. Згідно умов указаного договору, встановлено, що на заставлені будівлі не було накладено арешт, заборону відчуження та вони не перебували в податковій заставі.

В ході розслідування установлено, що товари в обороті та нежитлове приміщення за адресою: м. Донецьк, проспект Веселий, 46, які були передані в філію «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ у заставу по вказаних вище договорам застави товарів в обороті та по договору іпотеки на момент укладання кредитних договорів від 28.06.2010 № 160/02-10 та № 164/02-10 одночасно перебували в заставі в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 по кредитним договорам від 20.10.2006 № КА-100 Г, від 12.12.2006 № КА-124 Г та від 25.01.2010 № 94-VK, і заборгованість по яким не була погашена.

З метою встановлення істини, кола осіб причетних до вчинення указаного злочину та точної суми спричинених банку збитків необхідно отримати тимчасовий доступ до документів на підставі яких між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Авіто Дніпро» було укладено кредитні договори від 20.10.2006 № КА-100 Г, від 12.12.2006 № КА-124 Г та від 25.01.2010 № 94-VK та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до матеріалів кредитних справ згідно кредитних договорів від 20.10.2006 № КА-100 Г, від 12.12.2006 № КА-124 Г та від 25.01.2010 № 94-VK, що становлять банківську таємницю, та їх вилучення (здійснити виїмку) неможливо довести обставини укладання та забезпечення указаних кредитних договорів та кредитних договорів, укладених із філією «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ, оскільки тільки в матеріалах указаних кредитних справ містяться оригінали документів на підставі яких банком надано для ТОВ «Авіто Дніпро» кредити.

Також слідчий вказує, що для ідентифікації підписів у кредитному договорі, його додатках та в договорах, які укладались для забезпечення кредитів необхідно провести судово-почеркознавчі експертизи, для чого експерту необхідно надати оригінали документів.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України 2012 р. до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Харкевича В.П., дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до оригіналів документів, а в разі відсутності до їх копій, що знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк» і становлять банківську таємницю ТОВ «Авіто Дніпро», та надання можливості вилучити (здійснити виїмку) в цій банківській установі документів стосовно укладення та подальшого виконання кредитних договорів від 20.10.2006 № КА-100 Г, від 12.12.2006 № КА-124 Г та від 25.01.2010 № 94-VK, укладених між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Авіто Дніпро», що можливо лише шляхом надання тимчасового доступу до документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України 2012 р. слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Харкевича В.П., погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Грицюк І.В., про тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю та їх вилучення - задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України Харкевичу Вадиму Петровичу тимчасовий доступ до оригіналів документів, а в разі відсутності до їх копій, що знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 і становлять банківську таємницю ТОВ «Авіто Дніпро» , юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95, та можливість вилучити (здійснити виїмку) в цій банківській установі документів стосовно укладення та подальшого виконання кредитних договорів від 20.10.2006 № КА-100 Г, від 12.12.2006 № КА-124 Г та від 25.01.2010 № 94-VK, укладених між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Авіто Дніпро», а саме:

- кредитних договорів від 20.10.2006 № КА-100 Г, від 12.12.2006 № КА-124 Г та від 25.01.2010 № 94-VK, додаткових угод до вказаних договорів, додатків та доповнень до них;

- договорів застави, поруки, майнової поруки, додаткових угод до вказаних договорів застави, додатків та доповнень до них, укладених в якості забезпечення кредитних договорів від 20.10.2006 № КА-100 Г, від 12.12.2006 № КА-124 Г та від 25.01.2010 № 94-VK, а також документації яка надавалась та складалась при укладанні договорів застави (виписки з держреєстру обтяжень майна, що передавалось в банк для забезпечення указаних вище кредитних договорів; договорів страхування предмету застави, іпотеки, поруки; експертна оцінка заставного майна; документи, що підтверджують право власності на заставне майно (договір аренди, купівлі-продажу, держаний акт про право власності на земельну ділянку, міни, дарування, акт прийому-передачі); витяги з БТІ та ДАІ про реєстрацію права власності на нерухоме та рухоме майно; технічні паспорти; витяги з держреєстрів іпотек; витяги з єдиної інформаційної системи «Реєстр позичальників»; витяги з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна, а також інші документи);

- актів обстежень по заставних зобов'язаннях заставодавця - ТОВ «Авіто Дніпро», а також документів, сформованих в процесі банківського моніторингу цільового використання кредитних ресурсів за кредитним договорам від 20.10.2006 № КА-100 Г, від 12.12.2006 № КА-124 Г та від 25.01.2010 № 94-VK;

Визначити строк дії ухвали тривалістю двадцять один день, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Крижанівська Г.В.