overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 748/3160/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/183/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2015 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2015 року.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 04 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-554/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

25 листопада 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст . 140 КК України (в редакції 1960року),

ВСТАНОВИВ:

01.09.1995 року опер уповноваженим ВДСБЕЗ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2. порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , про причини неявки до суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 01.09.1995 року було порушено кримінальну справу по факту виявлення фальшивих купонів , за ознаками злочину передбаченого ст.140 4.2 КК України в редакції 1960 року.

Дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 К України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК.України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - провадженням закрити узв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ Р.В.Савуляк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14654/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса АДРЕСА_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11кп/791/1153/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.110 КК України Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
2015 року грудня місяця 28 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 11 січня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/126/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсон області від 06 жовтня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсон області від 06 жовтня 2015 року, задоволено подання начальника Херсонської ВК №61 про умовно дострокове звільнення від невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців 27 днів відносно ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 , знаходиться в умовах виправної колонії №61. Через, що в зал судових засідань прибути не має можливості.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити судове провадження в режимі відеоконференції з виправною колонією УДПтС України в Херсонській області №61 для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Керуючись ст. 336 КПК України суддя , -
п о с т а н о в и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсон області від 06 жовтня 2015 рокупроводити в режимі відеоконференції 21 січня 2016 року о 09.00 годині між виправною колонією УДПтС України в Херсонській області №61 та Апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).
Доручити працівникам виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 в зазначений день та час організувати участь ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відео конференції.
Копію даної ухвали направити начальнику виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 для організації її виконання та всім учасникам процесу для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8943/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Топал А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Луняченка О.О. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2013 р. задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Луняченка О.О., надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України під час розгляду матеріалів клопотання фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши зазначену ухвалу, вважає, що її вступна та резолютивна частини при написанні номера квартири мають описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,309,379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені на першій сторінці в першому абзаці вступної частини та на п'ятій сторінці в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 р. у справі №757/8943/13-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Луняченка О.О. про проведення обшуку, описки, зазначивши, що надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Волкова С.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2329/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/167/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.01.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року щодо нього.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 01 лютого 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 18 січня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Однак, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копії вироку та ухвали, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією №173 з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити засудженому, що в разі невиконання ухвали протягом встановленого строку касаційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 ький
Ухвала
іменем україни
19 січня 2016 року м. Київ

Вищийспеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складіколегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2015 року,

встановив:

ОСОБА_4 оскаржив у касаційному порядку ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року.
За результатом розгляду цієї касаційної скарги Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ задовольнив її та скасував вищевказану ухвалу, призначивши новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції.
У заяві ОСОБА_4 просить роз`яснити зазначене рішення касаційного суду, оскільки воно є для нього незрозумілим.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів дійшла висновку, що у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2015 року слід відмовити на таких підставах.

Як убачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для роз`яснення ухвали суду касаційної інстанції немає.
Керуючись статтями 380, 441 КПК, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 25 грудня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Проте, зазначені обставини не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до вимог ст. 438 КПК України такими підставами є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копій судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Також, зі змісту касаційної скарги убачається, що засуджений

ОСОБА_4 оскаржує як ухвалу так і вирок, однак ставить питання про скасування лише вироку.

Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених

ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити засудженому, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/168/5/16
Справа № 168/23/16-к
У Х В А Л А
22.01.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 389 КК України на два роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання, оскільки протягом часу іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував добросовісно, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, засудженого ОСОБА_5 , приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки встановлено, що засуджений покладені вироком обов`язки виконував добросовісно, протягом часу іспитового строку зарекомендував себе позитивно, правопорушень не допускав, нового злочину не скоїв, чим довів своє виправлення і перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2013 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4665/15-к
№ 1-кп/207/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримує клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відсутні в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає необхідним змінити запобіжний захід на більш м`який, тому що вина у вчиненні кримінальних правопорушень органами досудового слідства не доведена.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи позицію обвинуваченого, невизнання вини у вчиненні правопорушень.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів з 21.01.2016 року по 20.03.2016 року, включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 21.01.2016 року по 20.03.2016 року, включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику Дніпропетровського СІЗО.
Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1