г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3693/15-к
Номер провадження 1-кп/213/26/16
В И Р О К
Іменем України
19 січня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, не працює, проходив службу в військовій частині НОМЕР_1 , не судимого;

за ст. 185 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

- з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року близько 10.00 години реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, всупереч інтересам власника, скориставшись наявністю запасного ключа, шляхом відмикання замку вхідних дверей незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , після чого з тумбочки для телевізора, що знаходилася в спальній кімнаті умисно таємно викрав телевізор «Samsung» чорного кольору моделі UE32F5000AK типу UE32F5000, діагональ 32 дюйми вартістю 4000,00 гривень, також з другої спальної кімнати зі столу викрав ноутбук «Asus» моделі K53BR чорного кольору з зарядним пристроєм, серійний номер 90N8SC418WZ124601ЗАС вартістю 1803,00 гривень та фотоапарат «Sony» моделі A390L Kit 18-55mm/F3.5-5.6 вартістю 9800,00 гривень, який знаходився в сумці для фотоапарату чорного кольору «Lowepro Nova 140» вартістю 286,00 гривень та сумку для переносу ноутбуку текстильну чорного кольору вартістю 200,00 гривень, що висіли на вішалці в коридорі та належали ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 16089,00 гривень.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що все відбувалося саме так, як зазначено у обвинувальному акті.

Дійсно, в вересні 2015 року в нього виникла ситуація, коли йому необхідна була значна сума грошових коштів. В нього був знайомий ОСОБА_7 , який проживає на мікрорайоні Інгулець, в тому ж будинку, де проживає і він за АДРЕСА_3 . В нього був запасний ключ від вхідних дверей квартири ОСОБА_8 , який той йому дав, коли він був у нього на свадьбі свідком. Він хотів зустрітися з ОСОБА_6 , подзвонив йому, але останній сказав, що він знаходиться за межами міста. Після цього, він вирішив проникнути в його квартиру, щоб викрасти будь-які речі, які потім продати чи закласти, та отримати кошти. За допомогою вищезазначеного ключа він відімкнув двері квартири ОСОБА_6 , після чого викрав зі спальної кімнати телевізор «Samsung» діагональ 32 дюйми, з іншої кімнати зі столу він викрав ноутбук «Asus» з зарядним пристроєм, та фотоапарат «Sony», який знаходився в сумці для фотоапарату чорного кольору, також він взяв сумку для ноутбуку. Телевізор він продав, а фотоапарат з ноутбуком здав у ломбард. За все отримав близько 7000 грн. Гроші потратив на повернення боргу. У скоєному він щиросердечно розкаюється, матеріальну шкоду потерпілому він відшкодував, останній претензій до нього не має, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 про дату судового розгляду повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, але до суду не з`явився, брати участь в судовому засіданні не побажав, надав суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_5 відшкодував йому матеріальні збитки в повному обсязі, жодних претензій до нього не має, просить це врахувати, як пом`якшуючу обставину при призначенні покарання обвинуваченому /а.с.20,т.1/. За таких підстав суд розглянув справу за відсутності потерпілого.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим за ст. 185 ч.3 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в добровільності та істинності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, та ознайомленням з письмовими матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, та щодо речових доказів.

На підставі вищезазначеного, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не виявлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить, те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував заподіяну матеріальну шкоду потерпілому.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, проходив військову службу, в березні-квітні 2015 року приймав участь в антитерористичній операції, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, у скоєному щиросердечно розкаюється, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, до нього можливо застосувати ст.75 КК України, надавши йому іспитовий строк для виправлення та перевиховання, без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку одного року шести місяців, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання, та зобов`язати його з`являтися до суду за викликом, та повідомляти суд про зміну місця проживання.

Речові докази: телевізор «Samsung» чорного кольору моделі UE32F5000AK типу UE32F5000, діагональ 32 дюйми, що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1