overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/903/15 Справа № 711/4040/15-к Категорія: ч.1 ст. 263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення проведення підготовчих дій

16 жовтня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на 09:00 год. 28 жовтня 2015 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати учасників судового процесу, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/791/15 Справа № 712/6529/15-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , депутатом не являється, учасником бойових дій та ліквідатором наслідків на ЧАЕС не являється, на «Д» обліку психоневрологічного та наркологічного диспансерів не перебуває, одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і йому призначено покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання в частині основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС; запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався; стягнуто з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 614,40 грн.; вирішена доля речових доказів.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст рішення буде оголошений 11.09.2015 року в 09 год. 00 хвилин.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"15" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 28 вересня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 54, 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 годину 40 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника начальника управління начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
17.08.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, судове провадження за якою відкрито 18.08.2015.

13.10.2015 до початку судового розгляду заявником ОСОБА_3 подано суду заяву, у якій автор просить закрити провадження № 757/26137/15-к у судовому засіданні без його участі. Вказана заява від 13.10.2015 вмотивована отриманням повідомлення про постанову про проведення додаткової судово-медичної експертизи та направлення матеріалів кримінального провадження до експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 КПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву від 13.10.2015 із змісту якої вбачається відмова автора від вимог про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 10.08.2015, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти вказану відмову та закрити судове провадження.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись положеннями ст. 465, 466 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника начальника управління начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявникові ОСОБА_3 , що, відповідно до ч. 2 ст. 465 КПК України, особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4009/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000305 від 25.11.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
ФОП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000305 від 25.11.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, що полягає у неповерненні тимчасом вилученого майна, належного заявнику.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Ознайомившись зі скаргою, та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги, за таких підстав.
Так, кримінальне провадження, згідно зі ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 23 КПК України встановлено, що суд досліджує докази безпосередньо.
Згідно з ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Підстав, для відкладення розгляду справи, законом не передбачено.
За таких обставин та вимог закону, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити докази у справі, а відповідно і надати їм правову оцінку.
Згідно з ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Даний перелік є вичерпним.
Тому, підстав для задоволення вимог скарги ФОП ОСОБА_3 не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/4726/13-к
Провадження № 1-кс/126/1/14

"30" квітня 2014 р.
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 15.12.2012 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 15.12.2012 року, винесену 09.12.2013 року , мотивуючи тим, що вказана постанова незаконна і упереджена .
В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від поданої скарги, оскільки, як йому стало відомо, дана постанова скасована прокуратурою Вінницької області.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_4 , просить провадження за скаргою закрити.
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив, що постанова старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000185 винесена 09.12.2013 року скасована прокуратурою Вінницької області .
Відповідно до ч.3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення , що передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку , передбаченому частиною п"ятою ст. 284 цього Кодексу , що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.12.2013 року підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

у х в а л и в :
Провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 09.12.2013 року- закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1145/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 04 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 03 серпня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по підозрі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисником через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисником.
Учасники провадження не заперечували щодо заявленого клопотання.
Заслухавши думку сторін провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/2444/15-к
Провадження №11-сс/772/444/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
13 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду ОСОБА_1 від 02.10.2015, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000601 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утримання одну малолітню дитину, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а хвалу слідчого судді Немирівського районного суду ОСОБА_1 від 02.10.2015, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000601 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.
Повний текст буде оголошено 16.10.2015 0 14.00 год. в залі судових засідань №3.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 240/737/15-к
Провадження № 1-кп/240/122/15 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000363 за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до районного суду у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК України,
встановив:

12 жовтня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області та підлягає призначенню до розгляду в підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000403 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК України, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 19 жовтня 2015 року о 10:15 год. у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрано у вигляді особисного зобов"язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-14/11
П О С Т А Н О В А

25 січня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю обвинувача - прокурора Орсага Р.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, № 132 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10.30 год. 25 січня 2011 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що явка свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 07 лютого 2011 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5