Справа № 204/3710/15-к
Провадження № 1кс/204/324/15
УХВАЛА
«05» червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000015 від 22.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем.
04 червня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, шляхом заборони ТОВ «АДЕПТ-Д» розпоряджатися та користуватися торгівельними павільйонами, розташованими на земельній ділянці, по АДРЕСА_1 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 і торгівельними павільйонами, розташованими на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, з метою унеможливлення їх подальшого незаконного відчуження третім особам.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт також може передбачати заборону розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Виходячи з наведеної процесуальної норми Закону, суд переконаний, що арешт може бути накладений лише на майно, яке належить підозрюваному, обвинуваченому або особам, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Всупереч наведеним положенням, зміст клопотання суперечить вимогам ст. 170 КПК України, а долучені до нього копії документів не містять підстав наявних у Законі, а саме: відсутні докази належності підозрюваному або іншим особам, які несуть за нього цивільну відповідальність, майна, на яке пропонується накласти арешт, оскільки жодну особу не повідомлено про підозру, а майно належить ТОВ «АДЕПТ-Д»; не встановлено наявність цивільного позову у кримінальному провадженні та цивільного позивача; відсутність у санкції ч.1 ст. 367 КК України такого виду додаткового покарання, як конфіскація майна; відсутність документального підтвердження вартості майна, яке належить арештувати, та її співмірності розміру шкоди.
Згідно ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для виправлення недоліків.
Виходячи з викладеного, враховуючи невідповідність клопотання вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для виправлення недоліків.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , про арешт майна повернути прокурору, для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1