Провадження № 1кс/712/4570/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 03 листопада 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представник за довіреністю ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту з майна.
Мотивує клопотання тим, що упровадженні Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та прокуратури м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2013 року по кримінальній справі № 712/5135/13-к було накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .

Вказав, що у зв`язку з існуванням вищезазначеної ухвали, на даний час, він, ОСОБА_6 , як іпотекодержатель, з метою задоволення своїх кредиторських вимог та на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 року не може відповідно до ст. 334 ЦК України зареєструвати за собою право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить йому з наступних підстав: 26.05.2006 року між ОСОБА_5 (надалі по тексту - Позичальник, Відповідач 3) та ВАТ «КРЕДОБАНК» в особі заступника Директора Черкаської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» п. ОСОБА_7 , який діє на підставі Положення про філію та довіреності від 24.02.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу п. ОСОБА_8 і зареєстрованої в реєстрі № 399 укладено кредитний договір № 84/2006.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, між сторонами було укладено іпотечний договір № 84/2006-1 від 26.05.2006року, та передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов іпотечного договору іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору № 84/2006 від 26.05.2006 року, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених договором, нерухоме майно , а саме: будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Банк зі своєї сторони зобов`язання за кредитним договором № № 84/2006 від 26.05.2006 року, виконав, кредитні кошти були видані Позичальнику та прийняті ним.

20.01.2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі директора відділення ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Черкаси , ОСОБА_7 (надалі - Цедент) та ОСОБА_6 (далі - Цесіонарій) був укладений договір про відступлення прав на таких умовах: Відповідно до п.1.1 даного Договору, Цедент відступає Цесіонарію в повному розмірі права грошової вимоги до Боржника - ОСОБА_5 за Кредитним договором № 84/2006 від 26.05.2006 року, укладеним між Цедентом та Боржником та всі права іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу у порядку заміщення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26.05.2006 року за реєстровим № 3771, за журналом реєстрації фактів заміщення № 12 з дати та за умови виконання Цесіонарієм у повному розмірі свого обов`язку по оплаті Цеденту вартості відступлених прав на умовах цього Договору, а Цесіонарій приймає вказані права та зобов`язується оплатити їх вартість на умовах цього Договору.

Заявник зазначив, що на сьогоднішній день, кредитний договір № 84/2006 від 26.05.2006 року та похідний від нього іпотечний договір є чинними.

Зобов`язання за кредитним договором № 84/2006 від 26.05.2006 року не виконано, заборгованість в повному обсязі не сплачено.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2014 року ВП № 44002313 Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ було звернено стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності гр.. ОСОБА_5 , на підставі виконавчого напису № 1040, виданого 10.04.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2015 року заяву Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_5 , стягувач: ПАТ «Кредобанк» - задоволено. Замінено стягувача з ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ОСОБА_6 у виконавчому написі № 1040 від 10.04.2010 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу в сумі 412 576 грн. 40 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 року було визнано мирову угоду, укладену відповідно до заяви державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за якою: сторони підписанням даної мирової угоди визнають, що боржник ОСОБА_5 зобов`язується передати у власність належний їй будинок з надвірними спорудами (літ. «А-1» житловий будинок, літ. «А1-1» житлова прибудова, літ. «Г» погріб під частиною будівлі, літ. « а» прибудова, літ. «Ж» альтанка (тим час.) літ. «а/гн» ганок, літ. «Е» яма вигрібна, №1 ворота, № 2-4 огорожа, №5 хвіртка ), який знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 па підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.05.2006 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.05.2006 року за № 10760072 відповідно до виконавчого напису № 1040 виданого приватним нотаріусом ОСОБА_10 від 10.04.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, просив скасувати арешт з житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2013 року.

В судовому засіданні заявник та адвокат клопотання підтримали просили задовольнити.

Представник за довіреністю ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді скарги встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2013 року було накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 .

26.05.2006 року між ОСОБА_5 та ВАТ «КРЕДОБАНК було укладено кредитний договір № 84/2006. В забезпечення виконання умов кредитного договору, між сторонами було укладено іпотечний договір № 84/2006-1 від 26.05.2006року, та передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 . В зв`язку з невиконанням, умов кредитного договору, було відкрите виконавче провадження від 14.07.2014 року Центральним відділом ДВС Черкаського МУЮ.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, було замінено стягувача з ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ОСОБА_6 у виконавчому написі № 1040 від 10.04.2010 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу в сумі 412 576 грн. 40 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 року було визнано мирову угоду, укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за якою: сторони визнають, що боржник ОСОБА_5 зобов`язується передати у власність належний їй будинок з надвірними спорудами ,який знаходиться АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має першочергове право перед іншими кредиторами на задоволення за рахунок продажу предмету іпотеки своїх обґрунтованих майнових вимог.

З огляду на наведене, ОСОБА_6 на даний час фактично являється власником будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим, в застосуванні арешту майна відпала потреба а тому арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2013 року необхідно скасувати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 КПК України та Законом України «Про іпотеку»,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна , а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2013 рокуна будинок, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1