Справа № 737/843/15-к
Провадження № 1-кп/737/59/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, і вважає, що він підлягає виправданню, оскільки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України він не вчиняв, а докази його причетності до вчинення інкримінованого правопорушення сфальсифіковані працівниками міліції. При цьому повідомив, що вилучені за його місцем мешкання куртка та флешка, були ним знайдені 31.05.2015 року на дорозі при слідуванні з села Вересоч до місця рибалки на річці Десна. Уточнив також, що в кишенях куртки були гроші, які він, усвідомлюючи, що вони йому не належать, використав на власні потреби. Разом з тим, звертає увагу, що огляд житла за місцем його мешкання проводився із суттєвими порушеннями норм чинного законодавства, а тому протокол огляду місця події та вилучені речові докази є неналежними та недопустимими доказами по справі. Просить врахувати, що свідок ОСОБА_8 є наркозалежною, постійно міняє свої покази, що підтверджує його непричетність до вчиненого злочину.
Захисник обвинуваченого вказав, що його підзахисний підлягає виправданню, оскільки обвинувачення побудоване на неналежних та недопустимих доказах, які добуті до внесення заяви про вчинений злочин до ЄРДР, а також отримані всупереч порядку, встановленому КПК України, та внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Свою позицію захисник обгрунтував тим, що, оскільки, огляд місця події проводився до внесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР і в протоколі зазначено неналежну дату, то даний протокол і вилучений відбиток пальця руки не можуть бути використані в якості допустимих доказів по справі. Протокол огляду місця події від 03.06.2015 року, а фактично огляду житла громадянки ОСОБА_8 , також є недопустимим доказом по справі, оскільки огляд проводився без дозволу суду, всупереч вимогам ст.237 КПК України. Не можуть бути доказами по справі вилучені при огляді речові докази, впізнання яких проводилося всупереч вимогам ст.229 КПК України. Просить врахувати, що свідок ОСОБА_8 змінила свої покази і підтверджує непричетність підзахисного до вчиненого злочину.
Незважаючи на заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 своєї причетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, його винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, окрім його свідчень, доведена іншими доказами, добутими в ході судового розгляду справи.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона проживає в домоволодінні АДРЕСА_3 . 30.05.2015 року, о 23-30, вона разом з дочкою та сином знаходилась вдома та почула, що навпроти її господарства горить занедбаний будинок. Вони всі разом вибігли на вулицю, щоб гасити пожежу, двері будинку не замикали. Через півтори години вона з дочкою та сином зайшли в будинок, то виявили, що в кімнатах побувала стороння особа, оскільки була забруднена підлога та відчинене вікно, під яким з боку вулиці лежала москітна сітка. При огляді будинку виявили, що зникли речі: фотоапарат марки Canon Pover Shot A1100 IS, з картою пам`яті марки Kingston SD/HC на 16 гігібайт, шкіряна курточка моделі Pera Pelle 53 розміру, а також гроші в сумі 2000 гривень купюрами по 500, 100 та 50 гривень та 800 доларів США купюрами по 100 доларів. Фотоапарат був у справному стані, пошкоджень не мав, курточка перебувала в експлуатації, пошкоджень не мала. Шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, оцінює в 6000 гривень та 800 доларів США. Про вчинену крадіжку повідомила працівників міліції. Слідчо-оперативна група проводила огляд місця події в ході якого був вилучений відбиток пальця. Через деякий час її викликали до міліції, де предявили для впізнання куртку та флеш-картку памяті. Вона твердо впізнала ці речі як свої, які були викрадені, в ніч з 30 на 31 травня 2015 року. При перегляді в судовому засіданні інформації, яка містится на карті пам`яті марки Kingston SD/HC, знайдено, що там містяться фотографії її сина та його знайомих за 2011-2014 роки. Впевнена, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 , який є сином її бувшої подруги, добре орієнтується в її господарстві і того вечора був у селі. Вимагає, щоб відносно ОСОБА_7 було застосоване покарання у вигляді позбавлення волі.
Заява ОСОБА_6 про вчинення в неї крадіжки зареєстрована в ЄРДР 03.06.2015 року о 12-32 (т.1 а.к.п. 1; т.2 а.к.п 246).
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 30.05.2015 року, він разом з матір`ю та сестрою знаходився в будинку АДРЕСА_3 , який належить його матері. О 23-30, вони почули, що навпроти їх господарства горить занедбаний будинок. Вони всі разом вибігли на вулицю, щоб гасити пожежу, двері будинку не замикали. Через півтори години зайшли в будинок, та виявили, що в кімнатах побувала стороння особа, оскільки була забруднена підлога та відчинене вікно, під яким з боку вулиці лежала москітна сітка. При огляді будинку виявили, що зникли речі: фотоапарат марки Canon Pover Shot A1100 IS, з картою пам`яті марки Kingston SD/HC на 16 гігібайт, шкіряна курточка моделі Pera Pelle 53 розміру, а також гроші в сумі 2000 гривень купюрами по 500, 100 та 50 гривень та 800 доларів США купюрами по 100 доларів. Фотоапарат був у справному стані, пошкоджень не мав, курточка перебувала в експлуатації, пошкоджень не мала. Фотоаппарат з флешкою та куртка належали йому. На флешці була інформація із його фотографіями та фотографіями його близьких. Про вчинену крадіжку мати повідомила працівників міліції. Слідчо-оперативна група проводила огляд місця події в його присутності. В ході огляду був вилучений відбиток пальця. Через деякий час матір викликали до міліції, де повернули куртку та флеш-картку памяті. Він твердо впізнав ці речі як свої, які були викрадені, в ніч з 30 на 31 травня 2015 року.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 30.05.2015 року, вона разом з матір`ю та братом знаходилася в будинку АДРЕСА_3 , який належить її матері. О 23-30, вони почули, що навпроти їх господарства горить занедбаний будинок. Вони всі разом вибігли на вулицю, щоб гасити пожежу, двері будинку не замикали. Через деякий час вона зайшла в будинок за одягом і звернула увагу, що відките вікно в кімнаті. Оскільки була збуджена, то не звернула на це належну увагу. Лише коли через півтори години всі зайшли в будинок, та виявили, що в кімнатах побувала стороння особа, оскільки була забруднена підлога та відчинене вікно, під яким з боку вулиці лежала москітна сітка. При огляді будинку виявили, що зникли речі брата: фотоапарат марки Canon Pover Shot A1100 IS, з картою пам`яті марки Kingston SD/HC на 16 гігібайт, шкіряна курточка моделі Pera Pelle 53 розміру; а також гроші матері в сумі 2000 гривень купюрами по 500, 100 та 50 гривень та 800 доларів США купюрами по 100 доларів. Фотоапарат був у справному стані, пошкоджень не мав, курточка перебувала в експлуатації, пошкоджень не мала. На флешці була інформація із фотографіями брата та фотографіями його близьких. Про вчинену крадіжку мати повідомила працівників міліції. Слідчо-оперативна група проводила огляд місця події в її присутності. В ході огляду був вилучений відбиток пальця. Через деякий час матір викликали до міліції, де повернули куртку та флеш-картку памяті. Брат твердо впізнав ці речі як свої, які були викрадені, в ніч з 30 на 31 травня 2015 року. Вона також може підтвердити належність речей брату, оскільки добре знає їх вигляд.
Свідок ОСОБА_11 повідомила, що їй, в період роботи слідчою СВ Куликівського РВ УМВС, довелось розслідувати кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Точної дати не памятає, але це було в кінці травня на початку червня 2015 року, коли їй довелось виїжджати на місце пригоди в складі слідчо-оперативної групи за викликом потерпілої ОСОБА_6 .
Огляду було піддано домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій. Огляд проводився до внесення відомостей до ЄРДР. Огляд місця події проводився із дотриманням вимог норм КПК України. Оглядом було підтверджено проникнення до будинку та зафіксовано факт крадіжки. В ході огляду місця події був вилучений відбиток пальця руки людини. Оскільки була отримана оперативна інформація про причетність до вчинення крадіжки ОСОБА_7 , то вона, та працівники сектору кримінального розшуку ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , виїхали до міста Чернігів за місцем проживання ОСОБА_7 для перевірки відповідної інформації. Місце проживання ОСОБА_7 вказав дільничий інспектор ОСОБА_14 . ОСОБА_7 в квартирі не було. Господарка квартири ОСОБА_8 , яка є співмешканкою ОСОБА_7 повідомила, що в її квартирі знаходяться крадені речі і що вона надає дозвіл на огляд житла. З ціллю запобігти зникненню речових доказів, вона провела огляд місця події без дозволу суду та без реєстрації заяви в ЄРДР. В ході огляду були вилучені куртка, карта пам`яті марки Kingston SD/HC та взуття. Після повернення до Куликівського РВ УМВС було проведено впізнання речей потерпілою, а також проведені інші слідчі дії. Оскільки підозрюваному не обирався запобіжний захід у вигляді утримання під вартою і він міг вплинути на свідчення свідка ОСОБА_8 , то вона була допитана суддею-слідчим в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_12 повідомив, що у вересні 2014 року він був призначений начальником кримінального розшуку Куликівського РВ УМВС. В кінці травня на початку червня 2015 року, коли точно він не памятає, йому довелось виїжджати на місце пригоди в складі слідчо-оперативної групи за викликом потерпілої ОСОБА_6 . Огляду було піддано домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій. Огляд проводився до внесення відомостей до ЄРДР. Огляд місця події проводився слідчою із дотриманням вимог норм КПК України. Оглядом було підтверджено проникнення до будинку та зафіксовано факт крадіжки. В ході огляду місця події був вилучений відбиток пальця руки людини. Оскільки була отримана оперативна інформація про причетність до вчинення крадіжки ОСОБА_7 , то він, разом із слідчою та працівником сектору кримінального розшуку ОСОБА_13 , виїхали до міста Чернігів за місцем проживання ОСОБА_7 для перевірки відповідної інформації. Місце проживання ОСОБА_7 вказав дільничий інспектор ОСОБА_14 . ОСОБА_7 в квартирі не було. Господарка квартири ОСОБА_8 , яка є співмешканкою ОСОБА_7 повідомила, що в її квартирі знаходяться викрадені ОСОБА_7 речі і що вона надає дозвіл на огляд житла. З ціллю запобігти зникненню речових доказів, слідча провела огляд місця події. Для проведення огляду були залучені поняті. В ході огляду були вилучені куртка, карта пам`яті марки Kingston SD/HC та взуття. ОСОБА_7 , який в цей час зявився в квартирі, показав, що куртку, в кишенях якої була картка памяті та грошові кошти він знайшов на дорозі в районі села Вересоч, коли слідував на рибалку. Гроші використав на свої потреби. Після повернення до Куликівського РВ УМВС було прийнято рішення про допит свідка ОСОБА_8 суддею-слідчим, оскільки існувала загроза впливу на неї з боку підозрюваного, якому не обирався запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Свідок ОСОБА_13 повідомив, що він, до реформи МВД, працював у секторі кримінального розшуку Куликівського РВ УМВС. В кінці травня на початку червня 2015 року, коли точно він не памятає, йому довелось виїжджати в складі слідчо-оперативної групи до міста Чернігів за місцем проживання ОСОБА_7 для перевірки оперативної інформації про вчинення ОСОБА_7 крадіжки в селі Вересоч. Місце проживання ОСОБА_7 вказав дільничий інспектор ОСОБА_14 . ОСОБА_7 в квартирі не було. Господарка квартири ОСОБА_8 , яка є співмешканкою ОСОБА_7 повідомила, що в її квартирі знаходяться викрадені ОСОБА_7 речі і що вона надає дозвіл на огляд житла. З ціллю запобігти зникненню речових доказів, слідча провела огляд місця події. Для проведення огляду були залучені поняті. В ході огляду були вилучені куртка, карта пам`яті марки Kingston SD/HC та взуття. ОСОБА_7 , який в цей час зявився в квартирі, показав, що куртку, в кишенях якої була картка памяті та грошові кошти він знайшов на дорозі в районі села Вересоч, коли слідував на рибалку. Гроші використав на свої потреби.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що на початку червня 2015 року була понятою під час огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_6 , в ході якого слідчою було вилучено відбитки пальців рук з вікна кімнати, де сталася крадіжка, слід транспортного засобу біля господарства та слід взуття за господарством на городі.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 є її співмешканцем. 30.05.2015 року, о 19-00, він повідомив їй, що поїде в село Вересоч Куликівського району ловити рибу та пішов з дому. Наступного дня, о 10-00, він приїхав додому в чорній шкіряній курточці і при ньому була певна сума грошей. 03.06.2015 року, коли ОСОБА_7 був відсутній у квартирі, до неї зявилися працівники міліції і повідомили, що в її квартирі зберігаються крадені речі. Судового дозволу на обшук квартири у них не було. Вона дозволила огляд квартири під час якого працівники міліції вилучили шкіряну куртку, карту пам`яті та нашивку-ярлик з куртки. Огляд квартири і вилучення речей проводилися за відсутності понятих.
В ході досудового слідства, будучи допитаною суддею-слідчим, вказувала, що ОСОБА_7 , 31.05.2015 року приїхав додому на таксі і привозив додому фотоаппарат із карткою памяті, куртку, пакети із продуктами харчування та багато грошей. Із куртки відірвав нашивку-ярлик, повідомивши, що зробив це щоб її не впізнали.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що у вказаний період працював старшим дільничним інспектором Чернігівського МВ УМВС. На початку червня 2015 року, на прохання працівників Куликівського РВ УМВС, показав їм місце проживання ОСОБА_7 . При проведенні слідчих дій присутнім не був, так як пішов виконувати свої обовязки.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 03.06.2015 року був понятим під час огляду квартири ОСОБА_8 , в ході якого працівниками міліції було виявлено та вилучено шкіряну куртку, нашивку-ярлик, карту пам`яті та дві пари взуття. Дозвіл на проведення огляду житла або обшук слідча не оголошувала і не предявляла.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 03.06.2015 року був понятим під час огляду квартири ОСОБА_8 , в ході якого працівниками міліції було виявлено та вилучено шкіряну куртку, нашивку-ярлик, карту пам`яті та дві пари взуття. Дозвіл на проведення огляду житла або обшук слідча не оголошувала і не предявляла.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що був понятим при проведенні впізнання речей потерпілою ОСОБА_6 . Подробиць проведення слідчої дії не памятає. Потерпіла твердо заявила, що впізнає куртку і флешку. Скільки речей було предявлено для впізнання не памятає.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 є її сином та час від часу приїжджає до неї в село Вересоч. Іноді займається рибалкою. Чи був він в селі в ніч з 30 на 31 травня 2015 року не знає.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 є її братом, та час від часу приїжджає до них з матір`ю в село Вересоч. Під час цього їздить на рибалку. Чи був він в селі в ніч з 30 на 31 травня 2015 року не знає.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що в ніч з 30 на 31 травня 2015 року вона була свідком пожежі нежилого господарства навпроти господарства ОСОБА_6 , під час якої місцеві мешканці гуртом допомагали її тушити і на вулиці був хаос. Про крадіжку вона дізналася наступного дня, хто може бути причетний до її скоєння, вона не знає.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена іншими доказами, добутими в ході судового розгляду, а саме:
протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що з будинку домоволодіння АДРЕСА_3 була вчинена крадіжка, а в ході огляду було виявлено та вилучено сліди пальців рук, слід низу підошви взуття та слід технічного засобу (т.1 а.к.п. 11-15);
висновком експерта №210 від 05.06.2015 року, з якого вбачається, що придатний для ідентифікації слід пальця руки розмірами 17х18 мм, відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки №1 на додатку до протоколу ОМП від 03.06.2015 року залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 ; придатний для ідентифікації слід пальця руки розмірами 26х16 мм, відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки №2 на додатку до протоколу ОМП від 03.06.2015 року залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_7 (т.1 а.к.п. 66-72);
висновком судово-психіатричної експертизи №535 від 03.09.2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 на тлі емоційно-нестабільного розладу особистості на теперішній час виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (F 10.1 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому зараз не показане (т.2 а.к.п. 84-88);
висновком судово-психіатричної експертизи №534 від 03.09.2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 мав місце емоційно-нестабільний розлад особистості (F60.3 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється; на теперішній час має місце емоційно-нестабільний розлад особистості (F60.3 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), але останній не перешкоджає його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані (т.2 а.к.п. 90-96).
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу та свідків, а також дослідивши матеріали по справі, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у житло, необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про непричетність його до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та фальсифікацію відносно нього матеріалів кримінального провадження з боку працівників органу внутрішніх справ суд розцінює як спосіб захисту та намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки в ході судового розгляду справи його заперечення не знайшли свого підтвердження.
Не підлягає задоволенню клопотання захисника обвинуваченого про визнання незаконними та недопустимими доказами по справі протоколів огляду місця події-домоволодіння АДРЕСА_3 та висновку експерта №210 від 05.06.2015 року. Основними аргументами при визнанні цих доказів недопустимими сторона захисту вважає, що огляд місця події проводився до внесення відомостей до ЄРДР, а також, що зазначена на протоколі дата не відповідає реальній даті проведення огляду. В ході судового розгляду справи встановлено, що дійсно огляд місця події проводився до внесення відомостей до ЄРДР, а відносно зазначення дати є деякі неспівпадаючі свідчення. Разом з тим сторона захисту не враховує, що згідно вимог ст.214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведеним до внесення відомостей до ЄРДР. а всі допитані свідки підтверджують, що огляд місця події проводився і за його результатами були вилучені речі, які занотовані до протоколу. Не оспорюються результати огляду місця події стороною захисту. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2015 року, винесеної прокуратурою Чернігівської області та залишеною в силі ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова, факти внесення слідчим до процесуальних документів завідомо неправдивих відомостей не знайшлди свого обєктивного підтвердження, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено жодного факту складання, видачі завідомо неправдивих процесуальних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей. Оскільки протокол огляду місця події є допустимим доказом, то відповідно є допустимим доказом висновок експерта.
Разом з тим підлягає задоволенню клопотання сторони захисту в частині визнання недопустимими доказами по справі протоколу огляду місця події - квартири АДРЕСА_4 ; протоколів предявлення речей для впізнання від 03.06.2015 року та висновок експерта №454 від 15.06.2015 року. Підставою для такого висновку слугує проведення огляду місця події, а фактично житла, без будь-якої заяви про вчинення кримінального правопорушення, та всупереч вимогам ст.237 та 234 КПК України без відповідної ухвали суду. При цьому в силу незаконності вилучення, вилучені речі не можуть слугувати речовими доказами. Окрім того був порушений порядок проведення процесу впізнання. Не відповідає чинному законодавству проведення експертизи відносно незаконно вилучених речових доказів.
Інших суттєвих порушень які свідчать про неналежність і недопустимість доказів по справі не встановлено.
При винесенні рішення суд враховує, що свідки підтвердили належність повернутих речей сину потерпілої, а потерпіла оцінює викрадені речі у розмірах визначених експертизою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що мав у своєму розпорядженні куртку та флешку, які зберігалися в квартирі співмешканки.
При дослідженні в судовому засіданні інформації флешки встановлено, що там міститься інформація про ОСОБА_9 та його близького оточення за 2011-2014 роки, що виключає можливість підробки.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність обставин, що його характеризують, особу винного, його незайнятість суспільно-корисною працею, працездатний вік та стан здоров`я, вартість викраденого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і доходить висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд враховує, що термін утримання ОСОБА_7 під вартою визначений до 15.02.2016 року.
Суд вважає, що у строк відбуття покарання необхідно зарахувати строк перебування обвинуваченого під вартою по цьому кримінальному провадженню і обчислювати перебіг строку відбуття покарання з 18.12.2015 року.
Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Речі: ярлик-нашивка з надписом Pera Pelle by Adali, карта пам`яті марки Kingston SD/HC на 16 гігібайт та чоловіча шкіряна курточка з ярликом на внутрішній боковій поверхні підкладки Pera Pelle by Adali, які вилучені 03.06.2015 року під час огляду квартири АДРЕСА_4 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , підлягають поверненню їй за належністю.
Речі: чоловічі ботинки та взуття (кросівки «адідас»), вилучені при ОМП квартири АДРЕСА_4 , які знаходяться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_7 , підлягають поверненню йому за належністю.
Судові витрати у вигляді вартості проведених експертиз в сумі 1411 гривень 74 копійки підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави, оскільки, згідно Закону України Про судову експертизу, оплата судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах, які виконуються державними спеціалізованими установами, проводиться за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного або місцевого бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85-89, 214, 237, 271, 349, 368, 370, 371, 373 та 374 КПК України, суд, -
Відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про визнання незаконними та недопустимими доказами по справі протоколу огляду місця події-домоволодіння АДРЕСА_3 та висновку експерта №210 від 05.06.2015 року
Задовольнити клопотання сторони захисту в частині визнання недопустимими доказами по справі протоколу огляду місця події - квартири АДРЕСА_4 ; протоколів предявлення речей для впізнання від 03.06.2015 року та висновок експерта №454 від 15.06.2015 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за його вчинення, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В строк покарання зарахувати строк перебування під вартою і обчислювати перебіг строку відбуття покарання з 18.12.2015 року.
Речі: ярлик-нашивку з надписом Pera Pelle by Adali, карту пам`яті марки Kingston SD/HC на 16 гігібайт та чоловічу шкіряну курточку з ярликом на внутрішній боковій поверхні підкладки Pera Pelle by Adali, які вилучені 03.06.2015 року під час огляду квартири АДРЕСА_4 , і які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , повернути їй за належністю.
Речі: чоловічі ботинки та взуття (кросівки «адідас»), вилучені при ОМП квартири АДРЕСА_4 , які знаходяться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_7 , повернути йому за належністю.
На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набере законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку повинна бути вручена негайно після його проголошення.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1