Справа № 760/3941/14к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012866 від 06.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 5 ст.27, п. п 11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До суду 11.07.2014 року надійшло клопотання про накладення арешту на майно, вказане у клопотанні, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , заборонивши використання рухомого майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0012866 від 06.11.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 27 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
08.02.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ч. 5 ст. 27, п.п. 11.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
10.02.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Згідно з даним довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації від 25.02.2014 року за ОСОБА_4 станом на 01.06.2010 року зареєстрована квартира АДРЕСА_1 .
Згідно з даними довідки без дати УДАІ ГУ МВС України в м. Києві за ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби: мотоцикл «HARLEY-DAVIDSON VRSCD», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, мотоцикл «HARLEY-DAVIDSON FLHX», н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, мотоцикл «BOSS HOSS BNC», н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, мотоцикл «KAWASAKI 1471», н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору.
06.02.2014 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_4 : дозвіл № НОМЕР_5 , виданий 01.04.2010 року на право зберігання, носіння мисливського карабіна «Вальтер G-22, к-р 22 LR №WP-015802»; «АUG- ZА-3», к-р НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , та дозвіл № НОМЕР_8 , виданий 16.06.2004 року, на право зберігання, носіння мисливської гладко ствольної рушниці «Маверік» кал.-12, № НОМЕР_9 .
З метою забезпечення арешту майна ОСОБА_4 , приймаючи до уваги те, що в разі незастосування арешту майна вказане майно може бути відчужене чи пошкоджене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч.2 ст.307 КК України, згідно з ч.2 ст. 172 КПК України слідчій просив розгляд клопотання провести без повідомлення підозрюваного та його захисників.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Крім того, ст.171 КПК України встановлює, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При цьому відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, за змістом вказаних правових норм для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя має встановити та врахувати перелічені обставини, встановлені матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.
Проте, ч. 3 ст. 172 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як було встановлено під час розгляду клопотання слідчим суддею, рухоме майно було виявлені та вилучені під час проведення обшуку 06.02.2014 року, а клопотання подане слідчим до суду 11.07.2014 року, тобто з порушенням вимог зазначеної норми процесуального закону без клопотання про поновлення процесуального строку відповідно до вимог ст. 117 КПК .
При вирішенні цього клопотання слідчій суддя, керуючись нормами ст. 171 КПК, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК, оскільки було подане з порушенням слідчим строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в ньому не зазначений конкретний перелік майна, на яке саме слід накласти арешт, не зазначені підстави накладення арешту та розгляду клопотання за відсутності власника майна, не додані документи, що підтверджують право власності на майно, або те, що майно, яке належить арештовувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, в силу ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про накладення арешту на майно прокурору для усунення недоліків, встановлених в порушення вимог ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012866 від 06.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 5 ст.27, п. п 11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .