overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 5-322/11
П О С Т А Н О В А

26.08.2011м. м. Миколаїв

26 серпня 2011 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді : Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

з участю прокурора Ширяєва С.А.

та представника ВК-53 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Ольанській ВК-53, с.Ольшанське справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 18.06.2007року Суворовським райсудом м. Одеси за ст. 289ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку 01.11.2006 року. Відбув 4 роки 9 місяців 25 днів. Невідбуто 2 місяці 5 днів.

Оскільки в місцях позбавлення волі засуджений характеризується позитивно, режим утримання не порушує, адміністрація колонії просить звільнити його з місць позбавлення волі умовно-достроково.

В судовому засіданні представник колонії підтримав подання адміністрації колонії та просить звільнити засудженого умовно-достроково, оскільки останній характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

Вислухавши представника колонії, засудженого, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого та оглянувши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання зі слідуючих причин.

Відповідно до матеріалів особової справи засуджений не має дисциплінарних стягнень, режим утримання не порушує, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та заслуговує на умовно дострокове звільнення.

Окрім цього, він фактично відбув частину строку покарання передбаченого ст.81 КК України .

Керуючись ст.407 КПК України суд

постановив :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 2 місяці 5 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/485/135/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
30 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Снігурівського району 25 вересня 2015 року №0000656 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, невійськовозобов"язаного, неодруженого, утриманців немаючого, раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Учасники процесу: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 .
Інших заяв, клопотань з боку учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючисьст.ст.314- 316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 09 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області з викликом заступника прокурора Снігурівського району ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Задовольнити клопотання прокурора та викликати у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 491/1285/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/421/14-к
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого
31.03.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 122 ч.1 КК України.

В судове засідання на 31.03.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання на 06.04.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 06.04.2015 року на 14 годину 30 хвилин:

- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/795/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор та представник ОВК №14 в судовому просили відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.03.2012 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 був засуджен за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, 12.02.2014 року звільнився за відбуттям покарання.

07.10.2014 року Іллічівським міським судом Одеської області ОСОБА_5 був засуджен за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Згідно п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосована амністія, так як він має дві і більше судимості за вчинення тяжких злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7047/15-к
Провадження № 1-кп/591/402/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0004840 від 28.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 11 год. 05.10. 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2887/15-к
Номер провадження 1-в/585/174/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення матеріальної шкоди на суму 930 грн., -

в с т а н о в и в:

Вироком Роменського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно вищевказаного вироку з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 930 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку про необхідність призначення даної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 539 КПК України, суддя-

у х в а л и в:

В зв`язку з відрядженням судді, згідно наказу № 15 від 29.09.2015 року, клопотання ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення матеріальної шкоди на суму 930 грн. призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 10 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та державного виконавця ДВС Роменського МРУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2015 Справа №607/14050/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002040 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002040 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0002040 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/264/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

25 вересня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в апеляційному суді Тернопільської області на 15:00 год. 28 вересня 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового розгляду

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 666/7347/13-к
Провадження № 1-кп/666/71/15

У Х В А Л А
30.09.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст. 299 КК України.
Вказане кримінальне провадження до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідок по справі не з`явилась без поважних причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим її неявка визнана судом без поважних причин.
Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 19.10.2015 року о 15-00 год.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,суд,-
Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 19.10.2015 року о 15-00 год. свідка:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Котроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/5260/12

Пров. №1-п/2120/402/12

16.05.2012 Суддя суду Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 за

участю помічника прокурора Суворовського району м.'Херсона та секретаря Хандусенко О.Є., розглянувши матеріали кримінальної справи № 030665-97, порушеної за ознаками. ч.З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.97 в період часу з 12.00 по 14.15 невідомий злочинець шляхом злому вхідних дверей проник в АДРЕСА_1 звідки скоїв крадіжку особистого майна належить гр. ОСОБА_2 чим заподіяв їй значних матеріальних збитків на суму близько 12000 гривень.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальну справу № 030665-97 провадженням закрити.

2.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/7852/12

Пров. №1-п/2120/577/12

17.07.2012 Суддя суду Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 за участю заступника прокурора Суворовського району мг Херсона ОСОБА_2 та секретаря Хандусенко О.Є., розглянувши матеріали

кримінальної справи №53068-97, порушеної за ознаками ч.І. ст.141 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.1997р., о 10.00 год. невстановленний злочинець відкрито заволодів на Центральному ринку м. Херсона особисте майно гр. ОСОБА_3, спричинив їй матеріальну шкоду на суму 50 грн.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК У країн и,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу №53068-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постановити направити прокурору.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-98/11

14.02.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського слідчого ізолятора управління державного департаменту з питань виконання покарань у Херсонській області для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонський слідчий ізолятор управління державного департаменту з питань виконання покарань у Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону „Сіменс» вилучений 12.01.2011 року під час проведення вибіркового обшуку, який належав підслідному ОСОБА_2

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання шодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, шо згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись Ч.4 ст. 59 та ч.І ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки „ СІменс» вилучений 12.01.2011 року під час проведення вибіркового обшуку, який належав підслідному ОСОБА_2 , передати в доход держави

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-570/11

Пров. №5/2120/6615/11

04.08.2011 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі: головуючого судді О.С.Зубов

при секретарі О.Є.Хандусенко

розглянувши подання начальника Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Вер.хньорогачицького району, Херсонської області, провул. Першотравневий, 1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, засудженого 22.09.2008 Верхньорогачицьким райсудом Херсонської області за статтями 317 ч.І, 309 ч.2, 70 КК України до З років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, засудженого 22.09.2008 Верхньорогачицьким райсудом Херсонської області за статтями 317 ч.І, 309 ч.2, 70 КК України до З років позбавлення волі. Початок строку: 22.09.2008. Кінець строку: 22.09.2011.

Вирок набрав законної сили: 08.10.2008.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_1 у минулому був судимий.

За час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, за статейними ознаками підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. З п «г», 5 ч.І, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 рік. застосувавши наступні обмеження:

Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;

Заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

Реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягч>я~і5-ти днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/953/15-к
У Х В А Л А
"28" вересня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
До Борзнянського районного суду Чернігівської області звернулась з клопотанням інспектор кримінально виконавчої інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому вона, посилаючись на те, що термін іспитового строку 1 рік, призначений за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18.09.2014 року ОСОБА_5 сплив і тому, відповідно до ст.78 ч.1 КК України та ч.2 ст.165 КВК необхідно винести судове рішення про звільнення даної особи від відбування покарання, обраного йому у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 підтримала клопотання КВІ щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з огляду на те, що засуджений за період іспитового строку не мав ніяких порушень умов перебування на обліку. Водночас, згідно з характеристикой, наданої за місцем його проживання, характеризується позитивно.

Прокурор, погодившись з обгрунтованістю доводів представника КВІ, не заперечував проти задоволення клопотання стосовно звільнення засудженого від відбування покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, заслухавши представника КВІ, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18.09.2014 року у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з момента її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1