overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-81/10 года
19 марта 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 суд -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12.03.2008 года ОСОБА_4 осужден по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком два года.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся регулярно, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12.03.2008 года которым он осужден по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком два года.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
У Х В А Л А

17.12.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області, зобов`язання вчинити дії, інше , -

в с т а н о в и в :

17.12.2014р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області під час досудового розслідування.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області, зобов`язання вчинити дії, інше.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 30 хв., 18.12.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Онуфер
Номер провадження 1-кп/643/826/15
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 40 хвилин 03 листопада 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2168/15-к
Провадження № 1-кп/636/233/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України під час судового засідання суд незалежно від наявності клопотань учасників судового провадження зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження або обрання запобіжного заходу. При розгляді цього питання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного особливо тяжкого злочину щодо посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В даний час судовий розгляд кримінального провадження триває і за об`єктивних підстав, розгляд справи переноситься за межі строку запобіжного заходу обраного судом до 17.11.2015 року.
За правилами ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України
Керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,193-196,198,369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Подовжити підозрюваній ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Есхар Чугуївського району Харківської області - строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 05 листопада 2015 року до 16 години 03 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ провадження 1-в/646/654/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

09.11.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію», призначити на 17 листопада 2015 року на 11-15 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши додатково надіслану касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

Згідно зі ст. 430 КПК матеріали провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали касаційного суду.

Суддя ОСОБА_3
№5-5859СК15
Ухвала

6 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000030,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_4. за касаційною скаргою представника потерпілого.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

14січня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка А.І. при секретарі Шевкун О.Є. за участю прокурора Лугової О.М. розглянувши подання слідчого Новгород-Сіверського РВ УМВС в Чернігівській області Олексієнко О.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння по кримінальній справі № 14/6035 порушеної за ч.2 ст.307 КК України.-

ВСТАНОВИВ: В провадженні старшого слідчого Новгород-Сіверського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 14/6035 порушеної за ч.2 ст.307 КК України.Влітку 2007 року ОСОБА_2 перебуваючи на своєму огороді, поблизу свого жилого будинку, за адресою: АДРЕСА_1 зібрав раніше засіяні ним рослини коноплі, які висушив, подрібнив та за допомогою решета просіяв. В подальшому вказані рослини коноплі ОСОБА_2 незаконно зберігав з метою збуту в приміщенні свого вищевказаного будинку, де 11.12.2009 року працівниками Н-Сіверського РВ УМВС було виявлено та вилучено вказану речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору. Згідно висновку спеціаліста №1650 (х) від 15.12.2009 року вилучена речовина рослинного походження має ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містить наркотично-активний компонент - тетрагідроканнабінол і є особливо-небезпечним наркотичним засобом-каннабісом (марихуаною), вага якої у висушеному вигляді становить 592,011г.Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи № 14/6035 мається достатньо підстав, вважати що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1, може зберігатися наркотична речовина, а вказане нерухоме майно згідно довідки наданої Н-Сіверським МБТІ належить ОСОБА_2 Костянтиновичу.Слідчий Н- Сіверського РВ УМВС Олексієнко О.В. в судовому засіданні подання підтримала та висловилася, що обшук необхідно провести з метою виявлення наркотичної речовини та інших доказів, які можуть мати значення для встановлення істини у справі.Прокурор в судовому засіданні висловилася, що подання необхідно задовольнити, так-як це необхідно повного, всебічного та об'єктивного розслідування вказаної кримінальної справи .Заслухавши слідчого, думку прокурора , який вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень господарства ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого з наступних підстав.Враховуючи, що за місцем проживання ОСОБА_2 може незаконно зберігатися наркотична речовина, суд вважає за необхідне провести обшук в будинку та іншому володінні господарства ОСОБА_2 з метою її виявляння.Керуючись ст.177 КПК України ,- ПОСТАНОВИВ: Подання -ЗАДОВОЛЬНИТИ. Провести обшук в квартирі та інших приміщеннях які належать ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Іващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1075/2011 Головуючий суддя І інстанції Шевченко
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Крамаренко Г.П., с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1,-
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 16 февраля 2011 года осужден ОСОБА_1: по ч.1 ст.125 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 грн.; по ч.1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
На этот приговор подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
При предварительном изучении материалов уголовного дела установлено, что апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, а именно вопреки требованиям п.п.4, 5 ч.1 ст. 350 УПК Украины апелляция прокурора надлежащим образом не мотивирована, не содержит доводов в обоснование наказания по ч.2 ст. 186 УК Украины, то есть является противоречивой.
Так, прокурор, не оспаривая правильности квалификации по 4.1 ст.125 и ч.1 ст. 186 УК Украины, указывает на необходимость отмены приговора и постановления нового с назначением наказания по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Поскольку указанная апелляция подана с нарушением ст.350 УПК Украины, суду следует выполнить требования ст.352 УПК Украины.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда Харьковской области
233 Справа № 233/4339/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 233/4339/14-к відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. м.Алейськ Алтайської області, росіянин, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, неодружений, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 15.09.2003 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.7576,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Судимість в силу ст.89 КК України погашена;
2). 22.09.2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3, ст.15 ст.185 ч.3, ст.304, ст.70 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 25 липня 2007 року рішенням Кіровського районного суду м.Макіївка Донецької області від 18.07.2007 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 6 днів. Судимість в силу ст.89 КК України погашена;
3). 24.03.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.289 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, в силу ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України
установив:
Обвинувальний акт, пред`явлений Мельнику за ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або ч. 2 ст. 248 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Суддя
Справа №303/5500/14-к
1-кп/303/575/15
У Х В А Л А
про привід
10 листопада 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, не працюючого, неодруженого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
10 листопада 2015 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про час і місце судового розгляду був повідомленим належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора суд вважає, що кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд

- 2 -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відкласти на 25 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ на 25 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 8/14).
Виконання ухвали доручити Мукачівському відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМенем україни
05.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0003031 від 23.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження №0003031 від 23.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4. ст. 358 КК України.
У ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема: невірно вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 , а саме, зазначено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо підробленого документу, однак кваліфікуючими ознаками ч. 1 ст. 358 КК України є підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 372, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 358, ч 4.ст. 358 КК України повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі семи днів з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1