№ 243/297/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/15/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП В Донецькій області., -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП В Донецькій області.

Доводи своєї скарги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 17.11.2015 року на території, розташованої за адресою: вул. Приозерна, буд. 78, яку орендує ТОВ «СМУ - 595» слідчим СВ Слов`янського відділення поліції на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 16.11.2015 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження проведено обшук.

Під час обшуку відповідно до протоколу обшуку від 17.11.2015, на нашій території виявлено та вилучено металобрухт загальною вагою 47055 кг, а також речі які належать ТОВ «СМУ-595», а саме: ресивер «STS Elektronics», гроші у сумі 986 грн., терези «MH-Series» для зважування від 0,01 гр. до 100 гр., металеві підлогові терези №3436 вагою зважування до 1000 кг. (вилучено, опечатано та залишено нам для зберігання), кранові терези, кран баштовий (опечатано та залишено для зберігання), металеві терези №9594 вагою зважування до 100 кг.

Вважає, що вказане кримінальне провадження порушено та проведено обшук без будь-яких обґрунтованих підстав так само як і безпідставно вилучені перелічені вище речі, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді вказані дії проведено виключно па підставі пояснень однієї особи які ніякими об`єктивними даними не підтверджені. Як пояснив слідчий під час обшуку в діях невстановлених осіб можуть бути ознаки злочину, передбаченого ст. 213 КК України - порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, тоді як ми не здійснюємо операції з метатобрухтом в розумінні ст. 213 КК України та Закону України «Про металобрухт».

Тому, просить суд:

1. Розглянути кримінальне провадження № 1-кс/243/622/2015 в строк, згідно положень ст. 28 КПК України.

2. Повернути вилучений при обшуку металобрухт у кількості 47055 кг, та інші речі, які належать ТОВ «СМУ - 595».

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлені ним вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі. А також доповнив, що що строк досудового розгляду повинен не перевищувати двох місяців, згідно ст. 219 КПК України, і просить встановити його з моменту розгляду скарги.

У судовому засіданні прокурор Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 заперечував проти заявлених ОСОБА_4 вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо відсутності об`єктивних підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП В Донецькій області.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_4 не являється особою, яка може подавати скарги на бездіяльність слідчого за кримінальним провадженням № 0002942, так як не має процесуального статусу за даним кримінальним провадженням. Також, дії слідчого, Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП В Донецькій області, які оскаржуються ОСОБА_4 , до вищезазначеного переліку не відносяться.

Згідно положень ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Заявник у своїй скарзі зазначає, що строк досудового розгляду повинен не перевищувати двох місяців, згідно ст. 219 КПК України, і просить встановити його з моменту розгляду скарги.

Згідно ч.1 ст. 219 КПК України, на яку посилається заявник, зазначені строки досудового розслідування, а саме:

1. Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Однак, із звернення убачається, що рішення про пред`явлення підозри та обвинувачення конкретній особі не приймалося, а відтак усі строки досудового розслідування, які чітко встановлені ст. 219 КПК України, не можуть бути застосовані.

Фактично від слідчого судді заявник жадає спонукання органу досудового розслідування прийняти конкретні процесуальні рішення, які заявник вважає очевидними.

Проте, така дія слідчого судді суперечить вимогам закону та порушує принцип диспозитивності, крім того, встановлення строків які прописані у ст. 219 КПК України, слідчим суддею не передбачено чинним законодавством.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що доводи й обставини, викладені ОСОБА_4 у своїй скарзі на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП В Донецькій області, є необґрунтованими, а сама скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 28, 38, 114, 214, 219, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП В Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1