НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1262/15-к
Провадження № 1-кп/0182/311/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2015 року м. Нікополь
колегія суддів Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0005056 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта

середня, не одруженого, не працює, раніше не судимого,

під вартою з 17.12.2014 року,

за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_5 16.12.2014 року у нічний час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою : вул.. Барнаульська, 32 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, для придбання спиртного. В цей час в торговому залі знаходився відвідувач магазину ОСОБА_9 , який купував горілку, та на прохання ОСОБА_5 вони випили у приміщенні магазину сумісно.

Через деякий час ОСОБА_5 , бажаючи залишитися наодинці з продавцем магазину ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_9 залишити їх. ОСОБА_10 не заперечувала проти цього.

Залишившись удвох в приміщенні магазину, потерпіла ОСОБА_10 ключем зачинила двері та на прохання ОСОБА_5 дати йому в борг пляшку пива, запропонувала спільно вжити горілки у приміщенні магазину. ОСОБА_5 з метою вживання горілчаних виробів направився до потерпілої за прилавок біля підсобного приміщення магазину.

Приблизно о 02.00 годині під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 сприйнявши поведінку потерпілої як привід для вступу з нею у статеві стосунки, наблизився до потерпілої та став знімати з неї штани, на що остання стала опиратися показуючи, що наміру вступати у статеві стосунки з ОСОБА_5 не мала.

Вказана поведінка потерпілої обурила ОСОБА_5 і у нього виник умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, підійшов до потерпілої, та з метою вбивства, кухонним ножем, який знаходився на прилавку, наніс один удар в область черевної порожнини ОСОБА_10 , після якого потерпіла стала тікати до підсобного приміщення магазину.

Однак ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, наздогнав потерпілу у підсобному приміщення магазину, та діючи умисно, з метою вбивства наніс чотирнадцять ударів в область грудей, черевної порожнини та лівого плеча ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи за № 629 від 04.02.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням грудини, серця; проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням мечовидного відростку, печінки; проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серцевої сорочки; проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця; проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини без ушкодженням внутрішніх органів, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілої; непроникаючого колото-різаного поранення грудей; колото-різаного поранення лівого плеча; синців обох ліктьових суглобів; садна верхньої третини правого стегна, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці.

Смерть ОСОБА_10 настала від множинних проникаючих колото-різаних поранень грудей та живота з ушкодженням серця та печінки, що супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечею з розвитком гострої крововтрати.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що він 16 грудня 2014 року десь близько о 02.00 годин зайшов в магазин «Продукти» по вул. Барнаульській ,33. В магазині був сусід ОСОБА_11 , який купував горілку. З ОСОБА_11 він розпив горілку і вони вийшли на вулицю де покурили. Потім він зайшов в магазин. Продавець ОСОБА_12 сказала щоб він залишився з нею, а ОСОБА_11 випровадив. Він так і зробив. ОСОБА_12 запропонувала йому випити горілки. Він в з нею випив одну пляшку горілки і почали пити другу з якої випили половину даної пляшки. Під час вживання горілки ОСОБА_12 почала «строїти» йому «глазки». Тоді він почав знімати з ОСОБА_12 штани. Але вона його відштовхнула. Це його обурило, він не зрозумів, що сталося. На барній стійці лежав ніж, він схопив даний ніж і наніс ОСОБА_12 даним ножем один удар. ОСОБА_12 почала тікати, він догнав її, розвернув до себе і почав наносити їй удари ножем. Скільки наніс їй ударів ножем не пам`ятає, так як не контролював свої дій у зв`язку з великим вживанням алкоголю. Вину визнає повністю у скоєному кається.

Вина ОСОБА_5 , крім його визнання, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підтверджується: поясненням потерпілої, свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_10 її рідна дочка. В ніч на 16 грудня 2014 року вона перший раз заступила на роботу в якості продавця в магазин «Продукти» у нічну зміну. А вранці вона узнала що дочку вбили в даному магазині. У неї залишилась неповнолітня дитина. Дочка раніш працювала в торгівлі, спиртними напоями вона не зловживала.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_5 її син. В ніч на 16 грудня 2014 року коли вона йшла на роботу, сина вже вдома не було. Вона стукала в двері магазину, але їй ніхто не відчинив і вона поїхала на роботу. Коли десь в 16.00 годин повернулась з роботи то узнала про вбивство.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в ніч на 16 грудня 2014 року десь з 04.00 до 05.00 годин він в під`їзді будинку зустрів ОСОБА_15 у якого був з собою слабоалкогольний напій. Головін був п`яний і розповів що в магазині вбив ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 16 грудня 2014 року вночі він йшов із Северного поселка і зайшов в магазин «Продукти». За ним в магазин також зайшов ОСОБА_17 . За прилавком торгувала продавець ОСОБА_12 . Вона налила йому Нургалієсву 100 грам горілки. Тут до нього підійшов ОСОБА_15 і він поділився з Головіним даною горілкою. Потім він разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_12 вийшли на вулицю перекурити. Після перекуру повернулись до магазину і ОСОБА_15 купив горілки, яку вони разом розпили і знову вийшли на вулицю покурити. А коли повернулись знову в магазин, то з поведінки ОСОБА_15 він зрозумів, що ОСОБА_15 хоче поговорити з ОСОБА_12 і він - ОСОБА_18 вийшов на вулицю. Через деякий час з магазину вийшов ОСОБА_15 і сказав йому щоб він у магазин не заходив, тоді він пішов додому, а ОСОБА_15 повернувся в магазин. Лише десь близько о 16.00 годин він побачив що магазин закритий і там багато людей і дізнався про вбивство ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що ОСОБА_10 була його співмешканка з якою вони розійшлися. У них є неповнолітній син. Вона спиртними напоями не зловживала. 15 грудня 2014 року у вечері він розмовляв з нею по телефону. Голос у неї був нормальний не схвильований. 16 грудня 2014 року йому стало відомо, що її вбили.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені під час судового розгляду.

Так, згідно протоколу огляду місця подій від 16.12.2014 року у приміщенні магазину «Продукти» по вул.. Барнаульська, 32 в м. Нікополі був виявлений труп ОСОБА_10 , ніж, який був вилучений з даного місця подій; протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 від 16.12.2014 року де він показав і розповів як і з якою метою спричинив потерпілій ОСОБА_10 ножем тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи (СМЕ) за № 629 від 04.02.2015 року згідно якої встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження від яких наступила її смерть; висновком додаткової СМЕ за № 629 від 24.02.2015 року згідно якої встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися при обставинах, як це вказав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 16.12.2014 року; висновком імунологічної експертизи за № 22 від 05.01.2015 року згідно якої встановлено, що на одязі і взутті ОСОБА_5 встановлена наявність крові, яка може належати потерпілій ОСОБА_10 тільки в якості домішок; висновком цитологічної експертизи за № 42 від 22.01.2015 року, згідно якої встановлено, що на клинку ножа, рукоятці ножа і фрагменті рукоятки сліди крові можуть походити від ОСОБА_10 ; висновком медико-криміналістичної експертизи за № 131 від 25.02.2015 року згідно якої встановлено, що наданим на дослідження клинком ножа могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

Згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи за №28 від 05.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_5 хронічним душевним захворюванням в період інкримінуємого йому діяння не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніш і виявляє в даний час психічний і поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю В період часу, який відноситься до інкримінуємого йому діяння випробуваний також не проявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом в той період часу він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керуватись ними. За своїм психічним станом в даний час випробуваний також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керуватися ними. В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Випробуваний в досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту не знаходився.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених колегією суддів у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Сам факт вчинення навмисного вбивства ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, цей факт також підтверджується іншими доказами протоколами огляду, поясненнями потерпілої, свідків, висновками експертиз.

Мотивом вчинення злочину стали особисті неприязливі стосунки, які раптово виникли у ОСОБА_5 під час спільного вживання спиртних напоїв з потерпілою.

Разом з тим колегією суддів не може бути прийняте до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування стосовно нього під час досудового розслідування зі сторони працівників досудового розслідування методів морального та фізичного впливу, так як згідно ухвали колегії суддів від 29.04.2015 року прокуратурі Дніпропетровської області було доручено проведення досудового розслідування за вказаним фактом.

Згідно постанови прокуратури Дніпропетровської області від 22.06.2015 року фактів застосування до ОСОБА_5 під час досудового розслідування недозволених методів зі сторони працівників досудового розслідування у вигляді фізичного та морального впливу не знайшли свого підтвердження, тому колегія суддів розцінює таке посилання обвинуваченого ОСОБА_5 як спосіб захисту з метою пом`якшити собі покарання.

Таким чином оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні міри покарання колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, невиправними наслідками якого стала смерть молодої жінки, яка мала на своєму утриманні малолітню дитину. Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують йому покарання відповідно до ст. 66 КК України, не виявлено. Хоча у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 і стверджував про своє каяття у вчиненому, але щирість такого каяття викликає у колегії суддів сумнів, оскільки вся поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, свідчить про його цинізм, так як після вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_5 набравши напитків спокійно пішов собі додому де їх вживав, що також свідчить про відсутність в його діях щирого каяття.

Тому враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного злочину, тяжкості скоєного ним злочину відповідно до вимог ст..12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка просить покарати його, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в вигляді позбавлення волі з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином за проведення судової трасологічної експертизи за № 32/01-75 і за № 32/02-76 від 26.02.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави 859 грн.32 коп.

Речові докази:

-светр,штани,шкарпетки, куртка,футболка, труси ОСОБА_5 , змиви рідини бурого кольору, фрагмент тканини з плямами рідни бурого кольору, три липких стрічки, фрагмент рукоятки ножа, клинок ножа, осадки та витяжки, залишки змивів на марлі, нігтьові зрізи трупа ОСОБА_10 ,зразки крові ОСОБА_5 ,18 слідів рук на 17 відрізках липкої стрічки, сліди рук на 6 липких стрічках, які знаходяться в камері схову речових доказів Нікопольського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області знищити після набранням вироком законної сили;

-2 залізні банки алкогольного напою «ШЕЙК», які знаходяться у ОСОБА_20 знищити після набранням вироком законної сили

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді тринадцяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити у вигляді утримання під вартою, обчислюючи строк відбуття ним міри покарання з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 859 грн.32 коп. за проведення судової - трасологічної експертизи.

Речові докази :

-светр,штани,шкарпетки, куртка,футболка, труси ОСОБА_5 , змиви рідини бурого кольору, фрагмент тканини з плямами рідни бурого кольору, три липких стрічки, фрагмент рукоятки ножа, клинок ножа, осадки та витяжки, залишки змивів на марлі, нігтьові зрізи трупа ОСОБА_10 ,зразки крові ОСОБА_5 ,18 слідів рук на 17 відрізках липкої стрічки, сліди рук на 6 липких стрічках, які знаходяться в камері схову речових доказів Нікопольського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області знищити після набранням вироком законної сили;

-2 залізні банки алкогольного напою «ШЕЙК», які знаходяться у ОСОБА_20 знищити після набранням вироком законної сили

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3