overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3956/15-к
Номер провадження 1-кс/213/349/15
У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
06.11.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов наступного, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити розгляд скарги на 09 листопада 2015 року на 10 годин 20 хвилин в залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 03.03.2015 року.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/329/14-к
Провадження № 1-кп/188/1/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 09.02.2014 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , гр-н України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий - 05.12.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петропапавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 р. було продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 31.12.2015 включно.

12.11.2015 р. до суду надійшло клопотання від начальника ДСІЗО про роз"яснення вищезазначеного рішення суду в частині законності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 понад 60 днів .

Прокурор вважає дану заяву обгрунтованою та вважає , що є підстави для роз"яснення прийнятого судом рішення .

Згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Рішення суду повинно бути мотивованим та зрозумілим, тобто доступним для сприйняття, дохідливими та таким, що не припускає варіантності тлумачення.

Зважаючи на незрозумілість судового рішення для заявника, що ним обґрунтовується у поданому листі від 30.10.2015 року, тому суд приходить до висновку про необхідність його роз"яснення.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 31.12.2015 р. , суд даний строк відраховував не з 30.10.2015 р. , а з останнього дня тримання під вартою , тобто з 02.11.2015 р.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 197 , 380 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника ДСІЗО про роз"яснення ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.10. задовольнити.

Роз"яснити , що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з 02.11.2015 р.

Копію ухвали про роз"яснення судового рішення надіслати учасникам судового провадження, що не були присутніми у судовому засіданні, а саме - обвинуваченому та начальнику ДСІЗО для відома та для виконання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз"яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/341/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
13 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000182 від 06.03.2014 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 13 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 25 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на прокурора прокуратури м.Першотравенська ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2122/15 Справа № 191/2494/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001313 від 10 липня 2015 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
13 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року.
Вказаним вироком суду ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 391 КК України та за вказаною нормою закону призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року та остаточно визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.
Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, не погоджуючись із таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив вказаний вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання, виключивши призначення остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог та змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію цієї ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:5-14/2011
Номер провадження: 5/0906/76/12
П О С Т А Н О В А
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
27 січня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВЦ-118 ОСОБА_4 ,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого.

По даній справі засудженого 03.08.2009 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ст. ст. 307 ч.2, 69 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.10.2010 року засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання замінено більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2010 року засудженому ОСОБА_5 зараховано в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 04.10.2010 року по 27.10.2010 рік.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 07.05.2009 року
2/3 частини терміну 15.12.2010 року
КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 15.10.2011 року
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_4 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 8 (вісім) місяців 17 (сімнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 4-55
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши подання слідчого Рогатинського РВ УМВС про проведення обшуку у житловому, господарських будинках, гаражі та підвальному приміщенні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 Рогатинського району Івано-Франківської області,-

встановив:

Слідчий СВ Рогатинського РВ УМВС Стадник В.А. за погодженням з прокурором Рогатинського району Самійлом М.М., звернувся з поданням про проведення обшуку в житловому, господарських будинках, гаражі, підвальному приміщенні, що належать ОСОБА_1 та розташовані за адресою АДРЕСА_1 Рогатинського району Івано-Франківської області.

З матеріалів подання вбачається, що в ніч з 22 на 23 червня 2005 року невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли в приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване в смт.Букачівцях та належить ОСОБА_3 З приміщення кафе таємно викрали апаратуру для проведення дискотек, спиртні напої, сигарети, гроші. Всього майна на загальну суму 8510 гривень.

По даному факту 01 липня 2005 року слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС Стадником В.А. було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

14 жовтня 2010 року у слідче відділення Рогатинського РВ УМВС поступило повідомлення від оперуповноваженого групи боротьби з незаконним обігом наркотиків Рогатинського РВ УМВС Галатина В.В. про те, що він володіє достатньою інформацією, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути причетний до крадіжки з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» і викрадена апаратура на даний час може знаходитися по місцю його проживання. За таких обставин виникла необхідність у проведенні обшуку з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Виходячи з наведених обставин у слідства є достатні дані вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом.

Недоторканість житла будь-якої особи гарантується ст.30 Конституції України. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.177 КПК України обшук приміщення проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.

Дослідивши письмові матеріали подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №257219, приходжу до висновку, що з метою відшукування викраденого, яке має значення для встановлення істини у справі, свідчення приналежності викраденого конкретній особі, подання слідчого на проведення обшуку в житловому, господарських будинках, гаражі, підвальному приміщенні, що належать ОСОБА_1 є обґрунтованим і його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, суд,-

постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житловому, господарських будинках, гаражі, підвальному приміщенні, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та розташовані за адресою АДРЕСА_1 Рогатинського району Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
16.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

малолітніх потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000430 від 05.06.2015 року, стосовно:

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження № 0000430 від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

16.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_10 відмовився брати участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 відмовився брати участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції то підготовче судове засідання необхідно відкласти про, що повідомити учасників судового провадження.

18 листопада 2015 року спливає термін тримання ОСОБА_10 під вартою. Оскільки ОСОБА_10 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не відпали обставини тримання під вартою, а кримінальне провадження не розглянуте то строк утримання під вартою необхідно продовжити строком на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

2.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України колегіально судом у складі трьох професійних суддів на 1 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.
3.Про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

4.Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 залишити у виді тримання під вартою, продовжуючи дію строку ОСОБА_10 до 14 години 45 хвилин 15 січня 2016 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/840/15-к
Провадження № 1-кп/391/105/15
У Х В А Л А
09.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2015 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 19 листопада 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа №: 398/5069/15-к
"16" листопада 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається.
Можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 13.00 годину 24.11.2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло.
Прокурор прохає долучити до обвинувального акту позовну заяву про стягнення з обвинуваченої витрат за стаціонарне лікування потерпілого.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 13.00 год. 24 листопада 2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачену.
Долучити до обвинувального акту позовну заяву прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №: 398/5210/15-к
"16" листопада 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається.
Можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 13.00 годину 25.11.2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 13.00 год. 25 листопада 2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :