Справа № 405/6275/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочинів

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його, ОСОБА_3 , заяви про кримінальні правопорушення від 17.07.2015 р.

В скарзі вказується, що 17.07.2015 р. заявник звернувся до прокурора Кіровоградської області із заявою про кримінальні правопорушення, проте в порушення положень ст. 214 КПК України відомості про кримінальні правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, замість цього заявник отримав письмове повідомлення про відсутність підстав для цього. В зв`язку з цим заявлено вимогу про зобов`язання прокурора Кіровоградської області до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду слідчим суддею скарги заявник та його представник підтримали її повністю.

Прокурор вказує на необґрунтованість скарги і відсутність підстав для її задоволення.

Заслухавши заявника, його представника і прокурора, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2015 р. заявником на адресу прокурора Кіровоградської області було надіслано заяву про кримінальні правопорушення, в якій ОСОБА_3 повідомляється про вчинення дільничним інспектором міліції Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 та слідчим СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 службових злочинів, а саме безпідставному складенні 09.07.2014 р. відносно заявника трьох протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст. ст. 173, 173-2, 185 КУпАП, а також вивезенні ОСОБА_3 до м. Знам`янка для медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння, а після отримання висновку, що заявник тверезий - у змушуванні повертатись додому вночі пішки 15 кілометрів. Також в заяві міститься вимога притягнути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. 21.07.2015 р. заява ОСОБА_3 надійшла до прокуратури Кіровоградської області. 19.08.2015 р. заступником начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 на адресу заявника надіслано повідомлення про те, що його звернення від 17.07.2015 р. не є заявою про вчинення кримінального правопорушення та не містить достатніх об`єктивних фактичних обставин (даних), які свідчать про ознаки кримінального правопорушення в діях старшого дільничного інспектора міліції Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , а тому підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 не вбачається.

На викладені обставини вказують учасники розгляду скарги, вони підтверджені наданими слідчому судді матеріалами, в зв"язку з чим вважаються встановленими.

При аналізі встановлених по справі обставин відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов"язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В заяві ОСОБА_3 від 17.07.2015 р. стверджується, що внаслідок дій конкретних працівників міліції відносно нього незаконно були складені з внесенням неправдивих відомостей протоколи про адміністративні правопорушення, внаслідок чого заявник був скомпрометований в очах односельців, вимушено приймав участь в розгляді справ у суді, хоча відповідних правопорушень не вчиняв, крім того, посеред ночі 15 кілометрів йшов додому, коли працівник міліції залишив його після медичного освідчення в м. Знам`янка. В заяві міститься вимога про притягнення вказаних заявником осіб до відповідальності за рядом статей КК України.

Такий зміст заяви об`єктивно свідчить, що вона містить відомості, необхідні для виконання вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, і є саме заявою про кримінальне правопорушення, після отримання якої, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий і прокурор зобов`язані не пізніше 24 годин відомості про кримінальне правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова від вчинення таких дій в зв`язку з необґрунтованістю заяви про злочин, є очевидно незаконною, такою, що прямо суперечить встановленому КПК України 2012 р. порядку, при якому початок досудового розслідування пов`язується з надходженням заяви про кримінальне правопорушення і жодним чином не залежить від думки службової особи щодо обґрунтованості такої заяви. Тому обставини, зазначені в заяві ОСОБА_3 мають бути предметом перевірки, в тому числі щодо самого існування таких обставин, яка повинна здійснюватись у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В зв"язку з цим, невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 17.07.2015 р. слід визнати таким, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України. Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мають бути зобов"язані до вчинення дій, передбачених законом.

Такий висновок відповідає ст. 13 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, згідно якої кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості. Поняття «ефективний засіб правового захисту» включає в себе, крім іншого, детальне та ефективне розслідування, яке повинно відтворити справжній стан речей, а також ефективну можливість оскарження процедури провадження розслідування (Аксой проти Туреччини, 1996).

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення злочинів від 17.07.2015 р. - задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 про вчинення злочинів від 17.07.2015 р., яка надійшла до прокуратури Кіровоградської області 21.07.2015 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1