Дата документу Справа № 335/6314/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Пров. № 10/778/140/13
ЄУ № 335/6314/13-к Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гриценка С.І.,

суддів Тютюник М.С., Татаринової А.І.,

за участю прокурора Бончевої С.Ю.,

апелянта ОСОБА_2,

розглянула 19 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції із СІЗО-10 ДДУПВП в Запорізькій області матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2013 року, якою

відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Мироненка С.Ю. від 28.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 16.05.2013р. звернувся до суду зі скаргою на зазначену вище постанову слідчого, вказуючи на дату її отримання в умовах СІЗО 14.05.2013р., протиріччя в висновках слідчого, викладених у оскаржуваній постанові щодо суб'єкту посягання з боку ОСОБА_3, прохає про її скасування.

Судом прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 з підстав порушення строку на оскарження постанови слідчого, перевірки оскаржуваної постанови слідчого під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3, який 26.05.2011 р. був засуджений за ч.1 ст. 115 КК України за вбивство ОСОБА_4

В апеляції на постанову районного суду, ОСОБА_2 вказує на її незаконність, посилається на несвоєчасність повідомлення про прийняте слідчим рішення, що відбулось через два роки після його прийняття, наслідком чого стало ненадання йому статусу потерпілого у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3, який прямо вказував на бажання скоїти вбивство саме ОСОБА_2, але в наслідок помилки загинув ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції та прохає про скасування постанови суду, прокурора, який вважає за необхідне постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_2 суд керувався ст. 236-1 КПК України (1960 р.).

Відповідно до ст. 236-1 КПК України (1960 р.) встановлений строк подачі скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Водночас наслідки недотримання зазначеного строку не передбачені.

Згідно ч.2 ст. 236-2 КПК України (1960 р.), суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

Частиною третьою статті 236-2 КПК України (1960 р.), визначений вичерпний перелік рішень, які приймає суддя за результатами розгляду скарги на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи , а саме: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Проте, суд першої інстанції, на порушення вимог ч. 2, 3 ст. 236-2 КПК України (1960 р.), без належного повідомлення заявника про день, час та місце розгляду справи, не з'ясувавши дійсні обставини та дату отримання заявником оскаржуваної постанови та не врахувавши обмежені можливості доведення заявником певних обставин внаслідок його тримання під вартою, не дотримався порядку розгляду подібної скарги та прийняв рішення, що не передбачено ст. 236-2 КПК України (1960 р.).

Зазначені дії суду першої інстанції є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з направленням справи на судовий розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 370,382 КПК України (1960р.), колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Мироненка С.Ю. від 28.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, скасувати, матеріали справи направити до районного суду для розгляду скарги по суті.

Судді:

М.С. Тютюник С.І. Гриценко А.І. Татаринова