Провадження № 1-кс/200/7691/15
10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
07 вересня 2015 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 у якій він прохає визнати бездіяльність старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 незаконною; зобов`язати старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час проведення обшуку 28 липня 2015 року у кв. АДРЕСА_1 : системний блок чорного кольору, який підключено до телевізора та клавіатури; флеш-накопичував чорного кольору; мобільний ростер у корпусі біло чорного кольору; ЮСБ модем моделі Хуавей в корпусі білого кольору; сім-картка оператора ПрАТ «Київстар» з позначенням НОМЕР_1 2ф; ноутбук чорного кольору марки «Асус»; диск ДВД-Р марки Вербатім з надписом «Наша помолвка 21 липня 2009 року, частина 2»; смартфон марки Алкател з двома сім-картками; сім картка оператора ПрАТ «Київстар» з цифровим позначенням НОМЕР_2 ф з карткою з під сім-картки; картка з під сім-картки оператора Ютел; сім-картка оператора ПрАТ «МТС» з цифровим позначенням НОМЕР_3 ф.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 28 липня 2015 року у кв. АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , старшим слідчим відділу фінансових розслідувань ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковником податкової міліції ОСОБА_3 проведено обшук, під час якого вилучено наступне майно: системний блок чорного кольору, який підключено до телевізора та клавіатури; флеш-накопичував чорного кольору; мобільний ростер у корпусі біло чорного кольору; ЮСБ модем моделі Хуавей в корпусі білого кольору; сім-картка оператора ПрАТ «Київстар» з позначенням НОМЕР_1 2ф; ноутбук чорного кольору марки «Асус»; диск ДВД-Р марки Вербатім з надписом «Наша помолвка 21 липня 2009 року, частина 2»; смартфон марки Алкател з двома сім-картками; сім картка оператора ПрАТ «Київстар» з цифровим позначенням НОМЕР_2 ф з карткою з під сім-картки; картка з під сім-картки оператора Ютел; сім-картка оператора ПрАТ «МТС» з цифровим позначенням НОМЕР_3 ф. Це майно не входить до того переліку, на вилучення якого надавав дозвіл слідчий суддя у своїй ухвалі від 16 липня 2015 року, на підставі якої було проведено обшук. На це майно, яке є тимчасово вилученим, слідчим суддею не накладено арешт на наступний день після його вилучення. Тому воно повинне бути повернуто його власнику ОСОБА_6 26 серпня 2015 року ним подано про це клопотання до слідчого ОСОБА_5 , яке, у порушення вимог чинного законодавства України, ним не розглянуто навіть на час розгляду скарги. З цих підстав, спираючись на норми ст.ст. 168-169, 170-171, 220, 223, 303-304 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі з тих підстав, що слідчим суддею в ухвалі від 16 липня 2015 року, на підставі якої було проведено обшук, надано дозвіл на вилучення перелічених предметів.
Прокурор також заперечував проти задоволення скарги з підстав, наведених слідчим.
Згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, в ухвалі про обшук житла чи іншого володіння особи повинні міститись відомості про речі, документи та осіб, для відшукання яких провадиться обшук. Відповідно до вимог ч.ч. 5, 7 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен провадитися у обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку; при обшуку слідчий та прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожний, хто законно затримав особу у порядку, передбаченому ст.ст. 207-208 КПК України. Нормою ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна, його захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Тому, ці предмети слід вважати тимчасово вилученим майном на які, для утримання органом досудового слідства, потрібно було накладати арешт. Враховуючи те, що слідчий не звернувся з клопотанням про накладення на це майно арешту, не повернув його власнику, це майно слід повернути. Через те, що інших власників, крім ОСОБА_6 суду не названо, майно слід повернути саме йому.
До повноважень слідчого судді, які він має при вирішенні скарги, не відноситься визнання законною чи незаконною діяльності чи бездіяльності слідчого. Тому у цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 168, 171, 235-236, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час проведення обшуку 28 липня 2015 року у кв. АДРЕСА_2 його майно: мобільний ростер у корпусі біло чорного кольору та диск ДВД-Р марки Вербатім з надписом «Наша помолвка 21 липня 2009 року, частина 2».
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1