Справа № 209/6383/13-к
Провадження № 1-кп/209/321/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003138 від 09.10.2013 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 травня 2001 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20 березня 2002 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з частковим поглиненням покарання за вироком Петриківського районного суду від 30 травня 2001 року на підставі ст. 42 ч.3 КК України ;

- 16 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 263 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування показання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки, 05 липня 2010 року постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська відмінено звільнення від покаранням з направленням засудженого до місць позбавлення волі. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2011 року ст. 5 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року скорочено на половину, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів;

- 30 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік;

- 16 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 України частково приєднано не відбуту частину покарання, остаточно до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Повторно, приблизно о 23.00 годин 07.10.2013 року ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме шуруповерт «Вітязь», лобзик електричний «ПЛЕ-850», ліхтар вуличний з датчиком руху, подовжувач потрійний довжиною 3 метри. Згідно висновку товарознавчої експертизи №397 від 30.06.2015 року загальна ринкова вартість станом на 07.10.2013 року становить: шуруповерта «Вітязь» 285 грн., лобзика електричного «ПЛЕ-850» 285 грн., ліхтаря вуличного з датчиком руху 157,50 грн., подовжувача потрійного довжиною 3 метри 85,50 грн. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 813 грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та надав пояснення, які повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, щиро кається у скоєному злочині.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить суд провести судове засідання без її участі, цивільний позов підтримує в повному обсязі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд розглянути справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення та розмір завданої злочином шкоди, йому зрозумілі, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна і істинна позиція.
Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, який не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щиросердечне каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, враховує, що вчинений ним злочин є тяжким, скоєний в стані алкогольного сп`яніння, враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, але повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному злочині, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченого не може бути досягнуто без ізоляції від суспільства.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов в якому остання просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2890,00 грн.
Обвинувачений позов визнав у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 127-128 КПК України та ст.1166 ЦК України заявлений позов потерпілої підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначене по даному вироку покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 3 КК України від 16.10.2013 року і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, а саме з 25.06.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2890,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 195 гривень 00 копійок.
Речові докази, які знаходяться в матеріалах досудового кримінального провадження, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 376 КПК України обвинувачений, його захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно вручити після оголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1