У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні 18 серпня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 неодноразово судимого, востаннє вироком

Замостянського районного суду Вінницької області

від 10.10.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання

у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 01 серпня 2014 року о 05.00 год., помітивши, що в АДРЕСА_2 у м. Вінниця ведуться будівельні роботи, з корисливих мотивів проник у цей будинок, звідки таємно викрав належні ТОВ «Вінницябуд» будівельні інструменти на загальну суму 13 922,45 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 Вважає, що судом не в достатній мірі враховано пом'якшуючі вину її підзахисного обставини, зокрема, повне відшкодування збитків та відсутність претензій з боку потерпілого, а також стан здоров'я засудженого. Указує, що він має малолітню дитину. Просить судові рішення змінити та звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину та правильність кваліфікації його дій у касаційному порядку не оскаржується.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючу вину ОСОБА_5 обставину - щире каяття та визнання вини, відсутність обтяжуючих обставин. Також суд узяв до уваги дані про особу засудженого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

З копій судових рішень убачається, що ОСОБА_5 відшкодував заподіяну злочином шкоду шляхом повернення викраденого майна. Згідно ухвали даних про наявність у ОСОБА_5 хвороби, яка б перешкоджала відбуванню ним покарання, а також про перебування на його утриманні малолітньої дитини, не вбачається.

Тому, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, обране судом ОСОБА_5 покарання є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.

Підстав для застосування статей 69, 75 КК України не встановлено.

Доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено та спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8