ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: 04.11.2010 року Ярмолинецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з призначенням іспитового строку 2 роки 6 місяців; 23.11.2011 року на підставі ст. 78 КК України вирок переглянуто постановою Ярмолинецького районного суду скасовано іспитовий строк; 26.04.2014 року постановою Сокирянського районного суду звільнений від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2015 року близько 00 год., 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку №149 по вул. Подільській, м. Хмельницький, відкрито, шляхом ривка, висмикнув з рук ОСОБА_6 , мобільний телефон «Леново А 859»» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ- НОМЕР_2 , вартістю 2 180 грн., 25 коп., чим заподіяв потерпілій шкоду на вказану суму.
04 травня 2015 року близько 23 год., 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку №39 по вул. Грушевського, м. Хмельницький, шляхом ривка, висмикнув з рук ОСОБА_7 , жіночу сумочку, вартістю 500 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 500 грн., засоби гігієни та косметика, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, видані на імя ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1300 грн.
17 травня 2015 року близько 23 год., 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території парку культури і відпочинку ім. М. Чекмана, навпроти кафе «Jazz», таємно, шляхом вільного доступу, з кишені верхнього одягу, викрав у ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та спав на лавочці, мобільний телефон марки «Fly IQ4416» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , вартістю 1234 грн., 41 коп.
Винність обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показами самого обвинуваченого ОСОБА_5 , про те, що дійсно у вказаний час та місці він вчиняв відкрите викрадення майна: мобільного телефону, жіночої сумочки, паспорт з якої заховав біля поліклініки №1, який потім видав працівникам міліції. Підтвердив обставини вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_9 . Викрадені телефони здавав у ломбард та на ринок.
ОСОБА_5 , добровільно показав, де заховав та видав викрадений у ОСОБА_7 , паспорт, що підтверджується протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року.
При проведенні слідчого експерименту обвинувачений послідовно та детально розповів про обставини вчинення грабежів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2015 року.
За висновками експерта №517т від 10.06.2015 року та № 553т від 19.06.2015 року ринкова вартість мобільного телефону «Леново» моделі А 859 станом на 25.04.2015 року могла складати 2 180 грн., 25 коп., вартість мобільного телефону «Fly» моделі IQ4416 станом на 17.05.2015 року могла складати 1 234 грн., 41 коп.
Згідно довідки ПТ «Ломбард скарбниця» від 02.06.2015 року ОСОБА_5 , здавав до ломбарду 25.04.2015 року мобільний телефон «Леново А 859»» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ- НОМЕР_2 .
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обвинувачений щиро розкаявся та визнав вину у вчиненому, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що пом`якшує йому покарання.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі кримінальні правопорушення, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до вчинення протиправних діянь, і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 , можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
У справі було проведено експертизу, що підтверджує вину обвинуваченого у вчиненні правопорушення, витрати по якій становлять 589 грн., 24 коп. які суд рахує необхідним стягнути з обвинуваченого
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Визнати винним у вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 вересня 2015 року, зарахувавши в цей строк час тримання під вартою - з 03 червня 2015 року по 10 вересня 2015 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.
Речові докази: мобільний телефон марки «Леново А859» передати ОСОБА_6 , мобільний телефон «Fly» моделі IQ4416 ОСОБА_8 , паспорт громадянина України ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн., 24 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк та порядок з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: