ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4235/15-к
Провадження № 1-кп/210/510/15

"26" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002248 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 26 квітня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 31.01.2012року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№ 26) за постановою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області 23 січня 2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід - тримання під вартою. Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_4 та ризику учинення нових кримінальних правопорушень, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає.

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений вину визнає, від слідства не переховується, потерпілий допитаний, претензій не має до обвинуваченого, викрадене йому повернуто, тобто шкода відшкодована, обвинувачений має соціальні зв`язки, двох дітей, які перебувають з дідом, до ув`язнення надавав їм матеріальну допомогу, має постійне місце проживання, потребує хірургічного оперативного втручання.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що в установі СІЗО йому надають певне лікування, однак здійснити оперативне втручання не мають можливості. Крім того, у нього є діти, які проживають з батьком його покійної дружини, та яким він надавав певну матеріальну допомогу.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачений не має реєстрації в м. Кривому Розі та в 2010 році був судимий за вчинення корисливого тяжкого злочину.

Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває під вартою з 23 серпня 2015 року, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років.

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, його стан здоров"я, міцність соціальних зв`язків, наявність/відсутність судимостей.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції заарештованим особам гарантується право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наявності обґрунтованої підозри, яка стала підставою для затримання, та мети подальше тримання під вартою (справа Єлоєв проти України, № 17283/02), а рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; (справа "Третьяков проти України").

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений офіційно не працевлаштований, однак в ході судового розгляду встановлено, що він має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності притягувався у 2010 році, та відбув покарання. За 3 місяці умовно-дострокового звільнення (з січня 2012 року по березень 2012 року) нових злочинів не вчиняв, підозра в цьому кримінальному проваджені стосується подій, що мали місце 21 серпня 2015 року, тобто більш ніж через три роки після УДО. Також, обвинувачений має двох дітей, - неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно інформаційного повідомлення стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний, має хромоту після перелому великої бердової кістки (липень 2014р.), діагноз: консолідірований перелом нижньої треті великої бердової кістки з частковою деформацією.

На думку суду, наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення не може бути єдиною та достатньою підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що продовження дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, не є доцільним з тих підстав, що на теперішній час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, зменшилися та не виправдовує тримання особи під вартою.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу, не буде продовжувати неправомірну поведінку.

За таких обставин, суд, з урахуванням ризику можливого вчинення нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт. Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Тому, обвинуваченому ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із міста Кривого Рогу без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання суду свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, в робочі, вихідні та святкові дні у період часу з 20:00год. до 06год.00хв., носити електронний засіб контролю.

Суд вважає, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували продовження обмеження права обвинуваченого на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а посилання на відсутність реєстрації в місті Кривому Розі та наявність судимості не може бути безумовною підставою для подальшого продовження строку дії тримання під вартою.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне змінити раніше обраний у відношенні обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 194, 350 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відхилити.

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , 18 листопада 1973 року запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, а саме з 26 листопада 2015 року до 25 січня 2016 включно, заборонивши йому відлучатись із будинку АДРЕСА_2 у період часу з 20:00годин до 06:00годин без дозволу суду, в робочі, вихідні та святкові дні, та на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України покласти на нього на цей строк наступні обов"язки: прибувати до суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_4 , 18 листопада 1973 року звільнити з-під варти негайно в залі суду та доставити його до місця проживання.

Вважати ОСОБА_4 , таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Виконання ухвали покласти на Жовтневий відділу поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області- за місцем фактичного проживання ОСОБА_4

Жовтневий ВП КВГУ НП України в Дніпропетровській області повідомляти суд про виконання ухвали з періодичністю один рази на тиждень.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після її проголошення та направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області для відома, в Жовтневий відділ поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області для виконання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду щодо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню, окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені на апеляційну скаргу на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1