Справа № 588/1464/15-к
провадження № 1-кп/588/166/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 розглянувши в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрезден, Німеччина, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Руденківка, Новосанжарського району Полтавської області, громадянин України, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 13.11.2014 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.185 КК країни до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання та просив продовжити дію обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілу.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечували та просили не продовжувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що від суду вони переховуватись не будуть та бажають знаходитись на волі.

Захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти клопотання прокурора заперечували та просили не продовжувати підзахисним дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не обґрунтовано наявність ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі ухилятися від слідства та суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, зокрема такими доказами є визнавальні показання обвинувачених надані в ході судового розгляду кримінального провадження, показання потерпілої та свідків, протоколи проведення слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час яких останні вказали на обставини вчинених ними злочинів .

Також, суд бере до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, що становить від 7 до 12 років позбавлення волі; відсутність у обвинувачених постійного місця роботи, власного житла, сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків ; те, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні двох епізодів у короткий проміжок часу - 10 та 14 липня 2015 року та те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, що свідчить про те, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність

Таким чином, вказані обставини у своїй сукупності, на переконання суду, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі ухилятися від слідства та суду.

Вказані ризики на час розгляду клопотання прокурора не зменшились, а тому суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти названим ризикам.

З врахуванням наведеного слід продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

При цьому, оскільки вчинення обвинуваченими злочинів передбачених ч.3 ст. 187 КК України супроводжувалось застосуванням насильства відносно потерпілої, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 7 лютого 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 7 лютого 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3