overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3948/15-к
н/п 1-кп/640/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту 18.08.2014 р. о 08:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходинковій клітці першого поверху під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово неприязних відносин із сусідом ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2 вищезазначеного будинку, завдав ОСОБА_6 множинні удари руками та ногами в область голови і тулубу. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
В судові засідання, призначені на 23.11.2015, 14.12.2015, 25.12.2015, 11.01.2016 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, причини їх неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 на 09 лютого 2016 року о 10-00 год., до Київського районного суду м. Харкова, зал судових засідань № 12.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/4620/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/465/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України закрите.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 724/39/16-к
Провадження № 1-кс/724/4/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 січня 2016 року слідчий суддя Хотинського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури

ОСОБА_4 своїй скарзі скаржник просить визнати бездіяльність прокурора про несвоєчасне реагування і відсторонення начальника Ставчанської пошти, зобов`язати пенсійний фонду виплатити пенсію ОСОБА_5 , повернути переказ та інші.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

В статті 303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

При цьому в даній статті не передбачено оскарження бездіяльність прокурора про несвоєчасне реагування і відсторонення начальника Ставчанської пошти, зобов`язати пенсійний фонду виплатити пенсію ОСОБА_5 , повернути переказ.

Згідно припису ч. 2 ст. 303 цього Кодексу, - скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

В ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищевикладених вимог закону приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,304,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-49/2011
Провадження № 1-в/673/11/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні клопотання засудженого

ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,-

встановив:

Згідно з вироком Деражнянського районного суду від 28 лютого 2011 року та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2011 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі.

Відповідно до довідки Хмельницького слідчого ізолятора ОСОБА_4 відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98, с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області.

11 січня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши клопотання засудженого, суд доходить до наступного.

Згідно із п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 цього ж Кодексу клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, в порядку п.2 ч.2 ст. 539 КПКМ України, а також те, що він відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98, с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, наявні підстави для передачі вказаного клопотання на розгляд суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання засудженого ОСОБА_4 про проведення розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі направити на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0915/649/12
Провадження № 1/0915/91/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.02.2012 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Ленчук В.І.

прокурора Боднарука А.В.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу підписки про невиїзд на даний час немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 11 год. 30 хв. 20 березня 2012 року з викликом підсудного, законного представника неповнолітнього підсудного, захисника, потерпілого та свідків.

Залишити без зміни обраний підсудному запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М. Хоминець
Справа №: 398/5269/15-к
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Олександрійський міськрйонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0000785 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 10.30 годині в залі суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу

Про час розгляду справи повідомити прокурора та захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/7817/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області. В якій прохав: поновити строк подання його скарги на бездіяльність прокуратури Полтавської області, пов`язаної з невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в.о.Лубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 ; зобов`язати прокурора Полтавської області внести зазначені в ч.5 ст.214 КПК України відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК України відносно в.о.Лубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.50 ч.1 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має подавати скаргу.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, оскільки до скарги не додано документів (довіреність, ордер, угода, тощо), які підтверджували, що ОСОБА_2 є адвокатом ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/209/16-к
Номер провадження 1-кс/643/59/16
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9326/15-к
Провадження №1-в/635/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Темнівської виправної колонії № 100 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Люджа Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, раніше засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 надав суду заяву про проведення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника колонії, які не заперечували проти проведення судового провадження в режимі відеоконференції у приміщенні Темнівської виправної колонії № 100, вважає що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню та призначає проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при цьому виходить з того що у такий спосіб можливе забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснювати судове засідання за поданням Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії № 100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2037/951/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/631/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Дело № 2037/951/12 Председательствующий I инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/631/14 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины
23 июля 2014 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 03 декабря 2012 года, в отношении ОСОБА_3 , -
Вышеуказанным приговором, ОСОБА_3 , осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 21,10.2011 г. и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_3 , до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - содержание под стражей.
На данный приговор подана апелляция осужденным ОСОБА_3 .
Учитывая, что осужденный имеет право на защиту на стадии апелляционного рассмотрения дела, в соответствии со ст. 47 УПК Украины (1960 г.), защитник-адвокат ему должен быть назначен через Харьковский областной центр по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи.
Руководствуясь ст. ст. 47, 360 УПК Украины (1960 г.), ст. 11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, -
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 назначить на 10 часов 00 минут 26 августа 2014 года, о нем уведомить участников судебного процесса.
Поручить Харьковскому центру по оказанию бесплатной втори правовой помощи, назначить адвоката, для осуществления за пгужденного ОСОБА_3 , 1972 г. р., по назначению и обеспечить прибытие адвоката 26 августа 2014 года в 10 часов 00 минут апелляционный суд Харьковской области для участия в деле (зал № 20, 2 этаж).
Судья -
Справа № 461/209/16-к
Провадження № 1-в/461/36/16
УХВАЛА
Іменем України
13.01.2016 Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про перегляд вироку суду в частині перерахунку відбутого ним терміну під час попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.
Вивчивши подане клопотання про звільнення від відбування покарання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до розгляду Галицьким районним судом м. Львова з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як вбачається із клопотання, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Львівській виправній колонії №48/2 (м.Львів, вул.Хуторівка,2), а отже, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення останнього від відбуття покарання повинно розглядатись Сихівським районним судом м.Львова.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути заявнику для подачі до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2, 3 поверх).
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1