АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/3230/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 19 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на речі та документи, які були вилучені 13.10.2015 р. в ході проведення обшуку у ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна» () та ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» () за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 15/15, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2015 р.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 15/15, оскільки вилучені речі, які належать ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна» та ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001259, а тому з метою недопущення їх втрати, знищення чи пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкоджати вказаному кримінальному провадженню, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
В апеляційних скаргах апелянт вважає ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 р. незаконною, необґрунтованою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 негайно, протягом одного робочого дня, з моменту постановлення ухвали суду здійснити повернення майна, вилученого в ході обшуку офісних приміщень за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 15/15.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, представник власників майна ОСОБА_12 вказує на те, що слідчим не наведено, а слідчим суддею не встановлено наявність будь-яких доказів того, що вилучені під час обшуку речі та документи відповідають критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України. Також, апелянт вказує на те, що кримінальне провадження № 0001259, в рамках якого було накладено арешт на майно, здійснюється відносно діяльності ТОВ «Анта Союз» та ТОВ «Промастербудпостач», за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, та яке не має жодного відношення до ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна», ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Косметік Ко Україна» та фізичних осіб підприємців, чиї речі та документи були вилучені вході обшуку 13.10.2015 р.
Крім того, апелянт наголошує на тому, що в рамках вказаного кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру, а тим паче не вручено обвинувального акту, також вказані товариства та фізичні особи не несуть цивільної відповідальності за шкоду завдану ТОВ «Анта Союз» та ТОВ «Промастербудпостач», що також свідчить про безпідставність накладення арешту на вказане майно.
На думку апелянта, при накладенні арешту на грошові кошти, банківські картки, оригінали документів та їх копії, печатки та ноутбуки, які використовуються у законній господарській діяльності фізичними особами підприємцями та товариствами, а також на трудові книжки працівників та навіть на закордонний паспорт громадянина, слідчим суддею було порушено принципи кримінального провадження, визначені в ст. 7 КПК України, що призвело до втручання у господарську діяльність фізичних та юридичних осіб. Таким чином подальший арешт тимчасово вилученого майна призведе до зупинки господарської діяльності фізичних осіб підприємців та товариств, та правомірної підприємницької діяльності, що заборонено чинним законодавством.
Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 р. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує та отримана ним лише 04.11.2015 р.
Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який підтримав вимоги апеляційні скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 19.10.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в провадженні слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001259 від 25.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення аналізу податкових декларацій з податку на додану вартість TOB «Анта Союз» (код за ) та TOB «Промастербудпостач» (код за ), поданих від імені директора ОСОБА_13 виявлено розбіжність в його підписах.

Як вважає орган досудового розслідування згідно висновку експерта № 207 від 02.04.2015: підписи від імені гр. ОСОБА_13 у наступних документах: Реєстраційній заяві платника податку на додану вартість від 03.12.2013 на 2-х арк.; Реєстраційній заяві платника податку на додану вартість від 15.01.2014 на 2-х арк.; Довіреності від 15.01.2014 на 1-му аркуші; Довіреності від 29.11.2013 на 1 -му аркуші; Договорі поставки № 301-2 від 03.01.2014 на 3-х аркушах - виконані однією особою, а підпис від імені гр. ОСОБА_14 , у податковій декларації з податку на додану вартість - виконаний іншою особою.
Також орган досудового розслідування вказує на те, що згідно інформації отриманої в ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві засновником TOB «Анта Союз» (код за ) є ОСОБА_14 , а TOB «Промастербудпостач» (код за ) ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що адресою реєстрації TOB «Анта Союз» (код за ) та TOB «Промастербудпостач» (код за ) є м. Київ, вул. Пироговського, 4-а.
Також відповідно до інформації ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено повідомлення про відсутність за місцем реєстрації від 20.03.2015. При виїзді за адресою м. Київ, вул. Пироговського, встановлено, що будинку 4-А по вказаній вулиці не існує.

Вході досудового слідства встановлено, що TOB «Анта Союз» (код за ) та TOB «Промастербудпостач» (код за ) мало фінансово-господарські взаємовідносини з TOB «Глобал Рітейл Девелопмент Україна» та TOB «Глобал Дистрибушн Україна» .

01.05.2015 та 15.05.2015 в порядку ст. 93 КПК України на адресу TOB «Глобал Рітейл Девелопмент Україна» та TOB «Глобал Дистрибушн Україна» було направлено запити про надання до слідчого відділу документів, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини TOB «Анта Союз» (код за ).
Станом на 17.06.2015 будь-яка відповідь не надана.

Також на повідомлення органу досудового розслідування прибути керівникам TOB «Глобал Рітейл Девелопмент Україна» та TOB «Глобал Дистрибушн Україна» , для проведення слідчих дій, останніми було проігноровано прибуття.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що TOB «Промастербудпостач» (код за ) мало фінансово - господарські взаємовідносини з TOB «Глобал Рітейл Девелопмент Україна» та TOB «Глобал Дистрибушн Україна» .

Таким чином, органом досудового розслідування здобуто достатньо підстав вважати, що TOB «Глобал Рітейл Девелопмент Україна» та TOB «Глобал Дистрибушн Україна» вчиняють дії направлені приховування документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже здобуто достатньо підстав вважати, що за адресою м. Київ, вул. Хвойки, 15/15, де фактично свою діяльність здійснює TOB «Глобал Рітейл Девелопмент Україна» та TOB «Глобал Дистрибушн Україна» знаходяться речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

13.10.2015 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001259 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна» () та ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» () за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 15/15 було проведено обшук та вилучено речі та документи, перелік яких зазначено в протоколі обшуку.

15.10.2015 р. постановою прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 документи фінансово-господарської діяльності, магнітні та оптичні носії інформації, комп`ютерну техніку, які були вилучені під час проведення обшуку 13.10.2015 року, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 15/15, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001259.

15.10.2015 р. прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що речі та документи, які були вилучені в ході обшуку 13.10.2015 р. офісного приміщення ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна» та ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 15/15 можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.
19.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції. При цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, яке вилучено в офісному приміщенні ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна» та ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 15/15, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, а саме те, що зазначені у клопотанні речі та документи, які вилучені в офісному приміщенні ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна» та ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» відповідають критеріям, встановленим ч. 2 ст. 167 КПК України, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу та відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку можуть бути доказами у кримінальному провадженні та необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою недопущення їх зникнення, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, доводи апелянта, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на речі та документи. вилучені під час проведення обшуку в офісному приміщенні вказаних товариств, оскільки ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна», ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Косметік Ко Україна», не має жодного відношення до даного кримінального провадження, яке здійснюється ТОВ «Анта Союз» та ТОВ «Промастербудпостач», є безпідставними.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доводи апеляційних скарг щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційних скаргах обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 19 жовтня 2015 року.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на речі та документи, які були вилучені 13.10.2015 р. в ході проведення обшуку у ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна» () та ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» () за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 15/15, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2015 р. залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4