overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9165/13-к
Провадження № 1-кп/161/311/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 30 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України у відкритому судовому засіданні на 16.45 год. 07 червня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 161/6197/13-к
Провадження № 1-кп/161/188/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 19 квітня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Жиліча С.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000524, яке надійшло з прокуратури м.Луцька 05.04.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

08 квітня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000524 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.3 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000524 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.3 КК України о 10.00 год. 26 квітня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 1-113/12
П О С Т А Н О В А

про визнання цивільними позивачем

22 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю прокурора : Вітер Л.В.

потерпілої : ОСОБА_1

підсудного : ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудовго слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За постановою слідчого від 16.06.2012 року ОСОБА_1 визнано потерпілою у даній кримінальній справі.

В судовому засіданні 22.10.2012 року потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов у справі на суму 2 000 гривень матеріальної шкоди та 15 000 гривень моральної шкоди.

Прокурор вважає за необхідне визнати потерпілу цивільним позивачем, заяву приєднати до матеріалів справи.

Підсудний не заперечує проти визнання потерпілої цивільним позивачем.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного :

- відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від

злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу. Про визнання цивільним позивачем чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, те, що у справі заявлено цивільний позов, суд вважає, що є необхідність визнати потерпілу цивільним позивачем.

Крім цього, суд вважає за необхідне розяснити цивільному позивачу його права, передбачені ч. 2 ст. 50 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 49, 50, 52, 123, 125, 126, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати потерпілу ОСОБА_1 цивільним позивачем у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розяснити цивільному позивачу його права : подавати докази; заявляти клопотання; брати участь у судовому розгляді; просити орган дізнання, слідчого і суд про вжиття заходів до забезпечення заявленого ними позову; підтримувати цивільний позов; ознайомлюватися з матеріалами справи з моменту закінчення досудового слідства, а у справах, в яких досудове слідство не провадилось, після призначення справи до судового розгляду;

заявляти відводи; подавати скарги на дії особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також подавати скарги на вирок або ухвали суду в частині, що стосується цивільного позову, а за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки. Цивільний позивач зобов'язаний на вимогу органу дізнання, слідчого, прокурора і суду пред'являти всі необхідні документи, зв'язані з заявленим позовом.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Мазай
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.08.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 01.09.2015 року о 13 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6044/13-к
Провадження № 1-кп/0182/48/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.03.2015 року м. Нікополь
Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 121КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника, шляхом направлення відповідної ухвали до Центру вторинної правової допомоги, мотивуючи це тим, що статті за якими обвинувачується ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжких.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення.
Керуючись ст. 49, 372 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України.
Копію ухвали направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 30 хв. 30.04.2015 року в залі суду м. Нікополь по вул. Шевченко, 201.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
13.05.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи компьютерной и радиотехники в фирме «Ракурс» , -
В ночь на 25 апреля 1995 года неустановленное в ходе досудебного следствия лицо путем срыва замка проникло в помещение фирмы «Ракурс» по ул. 1 Мая д.16 в г. Балаклея Харьковской области откуда совершило кражу радиотоваров, чем причинило ущерб на общую сумму 525550000 крб.
По данному факту 26.04.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.4 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
Постановлением СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 26.04.2010 года квалификация содеянного была изменена на ч.3 ст. 185 УК Украины
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи компьютерной и радиотехники в фирме «Ракурс», возбужденное 26 апреля 1995 прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .
СУДЬЯ -
Справа № 1-п-390/10
№ провадження 1-п-390/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев постановление следователя следственного отделения Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности-

УСТАНОВИЛ:

Следователь Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора Балаклейского района, обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указывая, что в период времени с 3 по 5 ноября 1995 года в поселке Октябрьский Пришибского сельского совета Балаклейского района Харьковской области неустановленное лицо через форточку проникло в квартиру АДРЕСА_1 , жилого дома № 16, принадлежащую ОСОБА_4 , откуда похитил деньги, а также другое имущество на сумму 15 млн.крб.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд пришел к выводу, что постановление следователя является законным и обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в период времени с3 по 5 ноября 1995 года неустановленное лицо проникло через форточку в квартиру АДРЕСА_2 откуда похитило деньги и другие материальные ценности на сумму 15 млн.крб, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту 14 ноября 1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины в редакции( УК Украины 1960 года).

Учитывая, что в процессе предварительного следствия по уголовному делу были выполнены все следственные действия по собиранию доказательств и установлению лица, совершившего преступление, однако такое лицо установлено не было, поэтому постановлением следователя 7 декабря 1995 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

16 ноября 2010 года досудебное следствие по делу было возобновлено и изменена квалификация действий совершенного преступления с ч.3 ст.140 УК Украины ( в редакции УК Украины 1960 года) на ч.3 ст.185 Украины ( в редакции УК Украины 2001 года).

В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании части второй статьи 49 УК Украины.

Поскольку с момента совершения преступления истекло более 15 лет уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины (2001 года) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток.

Судья
Справа №2002/976/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2012 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.
По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.
Підстав для закритття справи або її зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прийняти до Барвінківського районного суду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 10 годину 23 квітня 2012 року , про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного, захисника-адвоката, свідків, відповідно до додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківського районного суду
Харківской области ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА

30.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали за скаргою директора ДП ІскраОСОБА_1 на постанову прокурора Зміївського району Харківській області про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

29.08.2011 року від ДП ІскраОСОБА_1 надійшла скарга на постанову прокурора Зміївського району Харківській області ОСОБА_2 від 25.08.2011 року про порушення кримінальної справи №39110045 стосовно службових осіб ДП Іскраза фактом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На час розгляду скарги ОСОБА_1 просив зупинити слідчі дії у кримінальній справі.

У відповідністю з ч. ч. 2, 4 ст. 236-8 КПК України про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову, копія якої направляється: 1) особі, яка подала скаргу, її захиснику або законному представнику; 2) органу, який порушив кримінальну справу або у провадженні якої вона перебуває; 3) прокурору; 4) потерпілому або особі, за заявою якої порушено справу.

У постанові про відкриття провадження суддя вирішує питання про доцільність зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.

Ознайомившись з поданою скаргою, дійшов наступного:

За скаргою належить відкрити провадження, копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору Зміївського району, чия постанова оскаржується.

З урахуванням відомостей, повідомлених заявником у скарзі, а також тих, що містяться у доданих до скарги матеріалах, дійшов висновку про доцільність зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.

Від прокурора Зміївського району належить витребувати матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ДП ІскраОСОБА_1 на постанову прокурора Зміївського району Харківській області про порушення кримінальної справи №39110045 стосовно службових осіб ДП Іскраза фактом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 09 вересня 2011 року з участю: заявника скарги, прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 236-8 КПК України зобовязати прокурора Зміївського району Харківської області в строк до 15 години 08.09..2011 року надати до Зміївського районного суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи, які мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Зупинити слідчі дії у кримінальній справі №39110045 стосовно службових осіб ДП Іскраза фактом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на час розгляду скарги.

Копію постанови направити заінтересованим особам.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/2628/13
У Х В А Л А

про закриття провадження

м. Луцьк 04 липня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_1, слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, особи, яка подала скаргу ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у межах кримінального провадження №0000019, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК строк.

Скаргу мотивує тим, що 26.06.2013 року ним було направлено клопотання про надання безоплатно захисника та про дозвіл на ознайомлення із матеріалами справи. Однак слідчий повідомив про неможливість розгляду клопотань, оскільки справа передана до прокуратури. Станом на 01.07.2013 року він не отримав ні відповіді про задоволення, ні постанови про відмову у задоволенні поданих ним клопотань. В зв»язку з чим ним подано скаргу, в якій він просить визнати протиправною бездіяльність слідчого у нездійсненні ним процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений КПК України строк та зобов»язати останнього розглянути подані ним клопотання.

В судовому засіданні прокурором прокуратури м.Луцька ОСОБА_1 подано копію розписки про ознайомлення підозрюваного із матеріалами провадження та постанову про призначення захисника.

Заслухавши пояснення скаржника, який не заперечував щодо закриття провадження з розгляду скарги, оскільки усі подані ним клопотання задоволені, думку прокурора та слідчого, які просили закрити провадження у даній скарзі, оскільки на момент розгляду скарги бездіяльність припинена, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження з розгляду поданої скарги.

Статтею 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на те, що подані клопотання підозрюваного ОСОБА_3 розглянуті, підозрюваному призначено захисника та ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, тобто фактично бездіяльність припинена, тому суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :
Провадження № 1-кп/161/421/13
О К Р Е М А У Х В А Л А
м. Луцьк 25 липня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - Борнос А.В.,
за участю секретаря - Ющак О.А.,
прокурора - Стадніка О.А.,
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В ході судового розгляду обвинувачена пояснила, що її діти зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, однак проживають разом з нею за адресою: м.Луцьк Волинської області, вул.Гущанська, 25, знаходяться на її утриманні, вихованні та матеріальному забезпеченні.
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2013 року затверджено угоду про визнання винуватості від 26.06.2013 року, зокрема, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.302 ч.2 України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Беручи до уваги, що діти обвинуваченої ОСОБА_3 неповнолітні, залишаються без достатнього нагляду, тому слід поставити перед органами опіки та піклування питання про вжиття заходів для влаштування та встановлення над ними опіки.
Керуючись ст.378 КПК України, суд,

Для вжиття необхідних заходів до влаштування та встановлення неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуна з числа близьких родичів, дану ухвалу направити в службу у справах сімї та молоді Луцького міськвиконкому.
Про вжиті заходи повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області та обвинувачену ОСОБА_3.