Провадження № 1-кс/461/6805/14
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21.11.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів, громадянина України, українця, з середньою освітою, згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003651 від 26 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 20 листопада 2014 року ОСОБА_4 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також те, що ОСОБА_4 , ніде не працює та законних джерел доходів немає, раніше вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, інші співучасники даного кримінального правопорушення і далі залишаються невстановленими, у слідства є обґрунтовані підстави вважати, що він і далі може продовжувати вчиняти злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, встановленню осіб, які причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. У зв`язку із неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу просить клопотання задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, з підстав, які викладені у такому та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, покликаючись на те, що злочин вчинений із застосуванням насильства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки підозрюваного та його захисника, висновок прокурора, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також те, що ОСОБА_4 не працює та законних джерел доходів немає, раніше вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, інші співучасники даного кримінального правопорушення і далі залишаються невстановленими, у слідства є обґрунтовані підстави вважати, що він і далі може продовжувати вчиняти злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, встановленню осіб, які причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відтак існують мотивовані підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, таким чином приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків, у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - грабежі, поєднаному з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 слід визначити розмір застави.

З урахуванням того, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, враховуючи обставини скоєного злочину, особи підозрюваного, слід обрати заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440,00 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ЛСІ УДПтС України у Львівській області строком на 60 діб.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440,00 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 18 січня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1