печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 18.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000435 від 18.12.2014 за фактом притягнення старшим слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_8 завідомо невинуватого ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, поєднане із обвинуваченням у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, вимагання хабара в особливо великому розмірі від ОСОБА_9 , завідомо незаконного арешту та тримання під вартою ОСОБА_7 , примушування давати покази при допиті із застосуванням насильства до ОСОБА_7 , порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , що призвело до засудження невинної у вчиненні злочину особи колишнім слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_8 при проведенні досудового слідства у кримінальній справі №73-447, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст.371, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 373, ч. 2 ст. 374 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діяннях колишнього слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В :

Захисники ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді із вказаною скаргою та просять скасувати оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_4 від 18.09.2015 та направити матеріали кримінального провадження для досудового розслідування до Генеральної прокуратури України.

В обгрунтування скарги зазначають, що оскаржувана постанова винесена незаконна та підлягає скасуванню з таких підстав, як однобічність, неповнота та упередженість дослідження обставин даного кримінального провадження. Постанова викладена без належного її мотивування, не викладено жодних аргументів, яким чином проводилась наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_8 . Упередженість відбувається й у тому, що прокуратурою Київської області проводиться розслідування щодо своїх колег, працівників прокуратури області, а тому просять направити кримінальне провадження для досудового розслідування до Генеральної прокуратури України. В ході досудового розслідування не допитаний ОСОБА_7 та не проведено очних ставок із колишнім слідчим ОСОБА_8 , хоча про це просив засуджений та захисник ОСОБА_10 . В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2015 зазначалось, що 23.12.2014 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_11 надані вказівки про проведення слідчих дій і допиту ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , та слідчим ОСОБА_13 вказані вказівки не виконані. ОСОБА_9 звертався до прокуратури Київської області 17.08.2015 та 18.08.2015 із заявою про доставку його до Київського СІЗО для допиту разом із адвокатом, та про фабрикацію слідчим ОСОБА_8 матеріалів кримінального провадження, проте його так і не було допитано.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги повністю підтримала на підставі викладеного в ній. Додатково зазначила, що закриваючи провадження за відсутності в діях ОСОБА_8 складу цілого ряду злочинів, слідчим в постанові не викладено обгрунтування, чому слідчий дійшов висновку про відсутність складу кожного із наведених складів злочинів.

Слідчий ОСОБА_14 проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що ОСОБА_7 вироком Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 визнано винним у ряді злочинів, призначено покарання. Вказаний вирок переглядався в касаційному порядку Верховним Судом України, не скасований, набрав чинності та підлягає виконанню. Звернення захисників ОСОБА_7 із заявами про чинення на досудовому слідстві злочинів слідчим ОСОБА_8 є спробою надання нової оцінки доказам, дослідженим в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та інших, у поза процесуальний спосіб. Такі докази же були оцінені судом при вирішенні справи по суті, суд визнав докази допустимими, та їх перегляд суперечитиме принципу юридичної визначеності, що є однією із складових верховенства права.

Прокурор зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно і всебічно, а рішення про закриття кримінального провадження є законним і прийнято виважено. В задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить до наступного висновку.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_13 від 18.09.2015 кримінальне провадження №0000435 за фактом притягнення старшим слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_8 завідомо невинуватого ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, поєднане із обвинуваченням у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, вимагання хабара в особливо великому розмірі від ОСОБА_9 , завідомо незаконного арешту та тримання під вартою ОСОБА_7 , примушування давати покази при допиті із застосуванням насильства до ОСОБА_7 , порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , що призвело до засудження невинної у вчиненні злочину особи колишнім слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_8 при проведенні досудового слідства у кримінальній справі №73-447, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст.371, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 373, ч. 2 ст. 374 КК України, закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діяннях колишнього слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень.

Мотивуючи зазначені висновки, слідчий посилається на те, що вироком Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 визнано винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів та засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їм. ОСОБА_16 визнано винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та засуджено до 15 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому.

Ухвалою Верховного Суду України від 01.12.2005 вирок Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 змінено. На підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 , ч. 2 ст. 143, КК України, а ОСОБА_9 та ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 143 КК України. Дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно вказаної ухвали Верховного Суду України ОСОБА_16 призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 міри покарання визначені вироком Апеляційного суду Київської області залишено без змін.

Таким чином, доводи адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо безпідставного притягнення колишнім старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження.

Також слідчий зазначає, що постановою старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_17 від 27.06.2006 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишнього старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_8 та колишнього начальника слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_18 у зв`язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372, ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 384, ст. ст. 386, 396 КК України при проведенні досудового слідстві у кримінальній справі №73-447.

Вказане рішення у передбаченому законом порядку не скасоване.

05.03.2013 слідчим в ОВС слідчого відділу ОСОБА_17 винесено постанову про закриття провадження відносно колишнього старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 365 КК України , що проводилась за заявою представників ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Вказане рішення у передбаченому законом порядку не скасоване.

Доводи, викладені захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в заяві про злочин зводяться до переоцінки встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин вчинення інкримінованих злочинів і є намаганням в позапроцесуальний спосіб оспорити допустимість зібраних у кримінальній справі доказів. Доводи захисників зводяться до незгоди із ухваленими судовими рішеннями.

Зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст. 6 Конвенції прав людини, передбачає повагу до принципу верховенства права, одним із основних аспектів якого є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддане сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не повною мірою дотримано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, а у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2015 було скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_13 від 15.01.2015 про закриття кримінального провадження №0000435 від 18 грудня 2014 року за фактом притягнення старшим слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_8 завідомо невинного ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за відсутності в діях старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто прокурору Київської області для проведення досудового розслідування.

В означеній ухвалі колегія суддів зазначено, що слідчим не виконані вказівки прокурора у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , як і сам ОСОБА_7 не допитані.

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва зазначено, що до справи слідчим долучені копії вироку та ухвали Верховного Суду України у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за пп. А, г, ж, з, і ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) та ч. 2 ст. 185 КК України, які належним чином не завірені, а також відсутні будь-які документи, які підтверджують отримання цих копій у процесуальний спосіб; не проведено огляд документів іншого кримінального провадження, та частина копій зазначених документів, без належного оформлення, долучена до матеріалів даного кримінального провадження.

На виконання вказівок апеляційного суду слідчим направлено запит до апеляційного суду м. Києва щодо долучення до матеріалів кримінального провадження завірених копій процесуальних документів в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , проведено допит свідка ОСОБА_8 , також від прокуратури міста Києва витребувано завірені копії матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого за фактом катування ОСОБА_7 працівниками правоохоронних органів, завірені копії яких долучені до матеріалів кримінального провадження.

Засудженого ОСОБА_15 не виявилось можливим допитати, оскільки він помер /а. м. 73 т. 3/.

Проте засуджені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 так і лишились не допитаними, з посиланням на те, що відмовились давати показання без своїх адвокатів та слідчого /а. м. 68, 76 т.3/.

Крім того, на виконання вказівки Апеляційного суду м. Києва, органом досудового розслідування внесено до ЄРДР дані про кримінальні правопорушення, передбачені статтями ч. 2 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 373, ч. 2 ст. 374 КК України.

Слідчим зазначено, що по деяких із вказаних складів злочинів приймались рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи, які набрали законної сили та є чинними.

Разом із тим, висновки про відсутність складів злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 371 КК України належним чином не мотивовані, а відсутність складів кримінального правопорушень мотивована лише тим, що суди апеляційної та касаційної інстанції дійшли до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів в межах пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи викладене та те, що слідчий суддя повинен своїм рішенням забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних справ та інтересів, а тому забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважаю, що скарга адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Поряд із тим, підслідність кримінальних проваджень визначається відповідно до вимог ст. 216 КПК України, тому у слідчого судді відсутні підстав для направлення кримінального провадження після скасування постанови про його закриття прокурору вищого рівня.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 18.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000435 від 18.12.2014 за фактом притягнення старшим слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_8 завідомо невинуватого ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, поєднане із обвинуваченням у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, вимагання хабара в особливо великому розмірі від ОСОБА_9 , завідомо незаконного арешту та тримання під вартою ОСОБА_7 , примушування давати покази при допиті із застосуванням насильства до ОСОБА_7 , порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , що призвело до засудження невинної у вчиненні злочину особи колишнім слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_8 при проведенні досудового слідства у кримінальній справі №73-447, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст.371, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 373, ч. 2 ст. 374 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діяннях колишнього слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Київської області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000435, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2014.

В іншій частині в задоволенні вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1