Справа № 585/2670/15-к
Номер провадження 1-кп/585/245/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження за № 0000973 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, уродженки і мешканки
АДРЕСА_1 ,
з неповною середньою освітою, непрацюючої,
раніше не судимої
за ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
30 липня 2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебувала в будинку за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 ліг відпочивати, а ОСОБА_7 користувалася послугами інтернету на його мобільному телефоні марки «Lenovo А388Т» і близько 2 год. 00 хв. 31.07.2015 року в неї виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону та інших речей: футболки, зеленого кольору, та бриджів, синього кольору. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , непомітно для потерпілого, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Lenovo А388Т», вартістю 1569 грн. (згідно висновку експертизи № 782 від 19.08.2015 року) в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн. та карта пам`яті micro SD, об`ємом 16 Гб, вартістю 132 грн. (згідно висновку експертизи № 782 від 19.08.2015 року), футблоку чоловічу, вартістю 49 грн. (згідно висновку експертизи № 782 від 19.08.2015 року), бриджі чоловічі, вартістю 177 грн. (згідно висновку експертизи № 782 від 19.08.2015 року). Забравши викрадені речі, ОСОБА_7 , залишила місце скоєння злочину, викраденими речами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1887 грн.
31 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_7 , за участю її законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , було укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, а також щодо призначення покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлені. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, повністю визнала свою провину, у скоєному щиро розкаялася, добровільно відшкодувала потерпілому заподіяні збитки, тому призначення покарання у виді громадських робіт не суперечить загальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди між обвинуваченим та потерпілою.
Законний представник обвинуваченого та захисник підтримали думку прокурора.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази: футболку та бриджі, передані на зберігання ОСОБА_6 слід залишити за належністю останньому.
Процесуальні витрати в сумі 245,52 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 782 від 19.08.2015 року підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 314, 373- 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 31 серпня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_7 відповідно до якої:
Визнати ОСОБА_7 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин.
Речові докази: футболку та бриджі, передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити за належністю останньому.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 (інші надходження) процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 782 від 19.08.2015 року в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп., а у випадку недостатності коштів у неповнолітньої стягнення покласти на батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в рівних долях.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, за винятком підстав, передбачених ст. ст. 394, 424 КПК України, до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1