Справа № 727/6354/15-к
Провадження № 1-кс/727/1927/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000499 від 22 травня 2015 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу з питань земельних ресурсів Садгірської районної ради м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, розлученого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

сторони кримінального провадження:

слідчий - ОСОБА_3

прокурор - ОСОБА_5

підозрюваний - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

В клопотанні посилається на те, що 05 серпня 2015 близько 14:45 год., начальник відділу з питань земельних ресурсів Садгірської районної ради м. Чернівці ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці, поруч будинку №92 по вул. Ткачука в м. Чернівці, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 600 доларів США, для прийняття рішення про виділення та подальшу передачу у власність земельних ділянок в межах садівничого товариства «Лоза»,

05.08.2015 року о 15:00 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події автомобіля, в якому відбулась зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 600 доларів США, тощо.
Таким чином беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину та покарання, що загрожує ОСОБА_4 , вік та стан його здоров`я, репутацію і майновий стан останнього, розмір неправомірної вигоди, а також значний суспільний резонанс та те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

А тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 22 травня 2015 року за №0000499.

05.08.2015 року о 15:00 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано.
06 серпня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ст. 186 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, із спеціальною конфіскацією.

Суд вважає, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. ч.2 ст.369-2 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу з питань земельних ресурсів Садгірської районної ради м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, розлучений, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 07 жовтня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого проживання або роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно, в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року