О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел
Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием секретарей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
прокурора ОСОБА_11 ,
потерпевших ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
защитников ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвиняемых ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года апелляционные жалобы обвиняемых ОСОБА_18 и ОСОБА_19 на приговор Соломенского районного суда г. Киева от 06 октября 2014 года в уголовных производствах № 121 131 100 900 045 60 и № 120 131 100 700 026 47 в отношении
Дячка ГеннадияИвановича, 04 ноября 1973 года рождения, уроженца г. Кагарлык Киевской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного и проживавшего: АДРЕСА_1 , судимого:
- 16.08.1991 года Радянским районным судом г. Киева по ст.ст. 140 ч. 2; 17, 140 ч. 2 УК Украины 1960 года на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества;
- 17.12.1992 года Львовским областным судом по ст.ст. 142 ч. 3, 93 п. а УК Украины 1960 года на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- 19.02.2007 года Шевченковским районным судом г. Киева по ст. 187 ч. 2 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося из мест лишения свободы 27.10.2012 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины,
и
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Гулистан Республики Узбекистан, корейца, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, не имеющего на территории Украины регистрации и постоянного места жительства, судимого 19.06.2008 года Шевченковским районным судом г. Киева по ст. 186 ч. 2 УК Украины на 4 года лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 07.09.2011 года на основании Закона Украины Об амнистии от 08.07.2011 года на срок 5 месяцев 6 дней,
обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором осуждены: ОСОБА_18 по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 187 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, и на основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, и ОСОБА_19 по ч. 2 ст. 187 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

Постановлено взыскать:
- с ОСОБА_18 в пользу: ОСОБА_20 - 1.140,0 грн., ОСОБА_14 - 1.340,0 грн., ОСОБА_13 - 2.000,0 грн., ОСОБА_12 - 1.275,0 грн., ОСОБА_21 - 4.544,0 грн.
- с ОСОБА_19 в пользу: ОСОБА_14 - 1.340,0 грн., ОСОБА_13 - 2.000,0 грн., ОСОБА_12 - 1.275,0 грн.
Согласно приговора суда, 06 апреля 2013 года, примерно в 23 час. 00 мин., ОСОБА_18 , находясь возле дома № 3 по ул. Боткина в г. Киеве, с целью открытого похищения чужого имущества вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, увидев ранее незнакомого ОСОБА_21 , который проходил по улице, обвиняемый ОСОБА_18 вместе с неустановленным следствием лицом подошли к последнему.
Продолжая свои преступные действия, неустановленное следствием лицо потребовало у ОСОБА_21 передачи ему денег и с целью подчинения их требованиям и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес потерпевшему удар рукой в область груди, причинив тем самым ему физическую боль. Затем, неустановленное следствием лицо нанес удар ОСОБА_22 коленом в область паха, что также причинило ему физическую боль, а ОСОБА_18 , действуя согласовано и совместно с неустановленным следствием лицом, начал расстегивать куртку потерпевшего и доставать наушники от мобильного телефона, то есть действуя с применением насилия, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Потерпевший ОСОБА_22 , понимая, что самостоятельно не сможет оказать сопротивление, вырвался и начал убегать, но при этом обвиняемому ОСОБА_18 и неустановленному следствием лицу удалось удержать в руках зимнюю куртку потерпевшего, стоимостью 700 грн., в карманах которой находились: шапка, стоимостью 70 грн.; перчатки зимние, стоимостью 150 грн.; мобильный телефон марки Самсунг Гелекси Асе, стоимостью 2.639 грн., с сим-картой мобильного оператора Киевстар стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в размере 25 грн., с дополнительной флеш-картой памяти Кингстон объемом 16 Гб, стоимостью 150 грн.; наушники к мобильному телефону, стоимостью 300 грн.; кошелек, стоимостью 250 грн., а также студенческий билет, удостоверение водителя, банковская карта Надра-банк, на счету которой денег не было и которые для потерпевшего материальной ценности не представляют.
Таким образом, ОСОБА_18 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом открыто похитили чужое имущество, которое принадлежит ОСОБА_22 , на общую сумму 4.544 грн., после чего с места совершения правонарушения скрылись.
Кроме того, 08 апреля 2013 года, примерно в 23 час. 00 мин., обвиняемый ОСОБА_18 вместе с неустановленным следствием лицом находились возле памятника Магдебурского права, расположенного по ул. Набережное шоссе, 6, в г. Киеве, где увидели ОСОБА_20 и ОСОБА_23 , которые проходили по улице.
У обвиняемого ОСОБА_18 и неустановленного следствием лица возник корыстный умысел, направленный на совершение нападения на последних соединенный с угрозой применения насилия, которое является опасным для жизни потерпевших, вступив между собой в предварительный сговор.
Реализуя свое преступное намерение, действуя по предварительному сговору и соответственно распределенных ролей, неустановленное следствием лицо подошло к потерпевшей ОСОБА_20 и стало демонстрировать нож, который имело при себе, при этом высказывая требование о необходимости передачи ценных вещей и угрожая применением насилия, как к ОСОБА_20 , так и к ОСОБА_23 , которое является опасным для жизни и здоровья последних.
Обвиняемый ОСОБА_18 в это время находился рядом и демонстрировал поддержку действий неустановленного следствием лица и готовность прийти к нему на помощь.
Потерпевший ОСОБА_23 , увидев нож в руках неустановленного следствием лица и воспринимая действия и слова его и обвиняемого ОСОБА_18 как реальные и такие, которые опасны для его жизни и здоровья, передал ОСОБА_18 свое имущество, а именно: мобильный телефон Нокиа Q 99, стоимостью 400 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора Лайф, стоимостью 15 грн., карта памяти на 2 Гб., стоимостью 39 грн. После этого ОСОБА_18 достал из кармана куртки ОСОБА_23 деньги в суме 100 грн. и пачку сигарет Прима люкс.
В продолжение своих преступных действий, неустановленное следствием лицо из сумки потерпевшей ОСОБА_20 открыто похитило мобильный телефон марки Нокиа 5228, стоимостью 800 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора МТС, стоимостью 10 грн., карта памяти на 4 Гб, которая входит в стоимость телефона; подвеску в виде сердца, стоимостью 5 грн.; мобильный телефон марки Самсунг Е1020, стоимостью 300 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора Лайф, стоимостью 15 грн. и на счету которой находилось 10 грн.
В результате нападения, ОСОБА_18 и неустановленное следствием лицо завладели имуществом ОСОБА_23 на общую суму 569 грн. и имуществом ОСОБА_20 на общую суму 1.140 грн., чем причинили им материальный ущерб, а затем с места совершения уголовного правонарушения скрылись, распорядившись похищенным на свое усмотрение.
Кроме того, обвиняемый ОСОБА_18 , имея целью совершения нападения с целью завладения чужим имуществом, вступил в преступный сговор с ОСОБА_19 и неустановленным следствием лицом.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, действуя группой лиц и согласно ранее распределенных ролей, 10 апреля 2013 года, примерно в 22 час. 20 мин., ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и неустановленное следствием лицо, находясь в парке КПИ по адресу: г. Киев, ул. Политехническая, 37, с целью завладения чужим имуществом, подошли к несовершеннолетним ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , которые в это время сидели на лавочке в данном парке.
ОСОБА_18 , согласно отведенной ему преступной роли, приставил к шее несовершеннолетнего ОСОБА_13 нож, который был при нем, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, приказал пройти с ним к неосвещенному участку парка.
Неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему роли, угрожая предметом, похожим на пистолет, которые потерпевшие воспринимали как реальную угрозу для жизни и здоровья, вместе с обвиняемым ОСОБА_19 приказали ОСОБА_12 и ОСОБА_14 также следовать за ними в неосвещенное место парка. Проследовав вниз по аллее к дому № 37 по ул. Политехнической в г. Киеве, обвиняемый ОСОБА_18 , обыскав карманы одежды ОСОБА_13 , завладел имуществом последнего: мобильным телефоном марки Самсунг Гелекси, стоимостью 4.000 грн., с сим-картой мобильного оператора Лайф и флеш-картой Микро СД, объемом 4 Гб., которые материальной ценности не представляют.
Обвиняемый ОСОБА_19 , согласно отведенной ему роли, обыскав карманы куртки ОСОБА_12 , завладел чужим имуществом, принадлежащей последней, а именно мобильным телефоном марки Самсунг Гелекси, стоимостью 2.500 грн., с сим-картой мобильного оператора Лайф, которая материальной ценности не представляет, с флеш-картой Микро СД, объемом 4 Гб, стоимостью 50 грн.
В это же время, неустановленное следствием лицо обыскало карманы одежды потерпевшего ОСОБА_14 и завладело его имуществом, а именно: мобильным телефоном марки LG Е-730, стоимостью 2.500 грн., наушниками марки Панасоник, стоимостью 90 грн. и деньгами в суме 90 грн.
После чего, ОСОБА_18 , действуя по предварительному сговору, совместно с ОСОБА_19 и неустановленным следствием лицом, завладев чужим имуществом, принадлежащим несовершеннолетним ОСОБА_13 на сумму 4.000 грн., ОСОБА_12 на общую суму 2.550 грн., и ОСОБА_14 на общую сумму 2.680 грн., с места совершения уголовного правонарушения скрылись.
Прокурор ОСОБА_24 , принимавшая участие в судебном производстве, в порядке ст. 403 УПК Украины отказалась от поданной апелляционной жалобы до направления уголовного производства в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами обвиняемых (л.п. 36-40 т. 5).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ОСОБА_18 , не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию уголовных правонарушений, считает приговор Соломенского районного суда г. Киева, постановленный в отношении него, суровым, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции не принял во внимание его чистосердечное раскаяние, признание вины в инкриминируемых ему уголовных правонарушениях, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Обвиняемый ОСОБА_18 в апелляционной жалобе просит обратить внимание и на то, что вина обвиняемого ОСОБА_19 в судебном заседании была полностью доказана, однако последний вину не признал и не раскаялся в совершенном, в отличие от него- ОСОБА_18 , однако суд первой инстанции назначил ему к отбытию наказание больше, чем обвиняемому ОСОБА_19 .
Поэтому, обобщая, обвиняемый ОСОБА_18 , просит назначить менее суровое наказание, чем то, которое назначил суд первой инстанции.

В других дополнениях обвиняемый ОСОБА_18 указывает о том, что нападения, соединенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших по эпизодам от 08 и 10 апреля 2013 года он не совершал, в связи с чем, наказание не соответствует степени тяжести его вины в совершенных преступлениях.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ОСОБА_19 , считая приговор в отношении него незаконным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Так, обвиняемый ОСОБА_19 , обращает внимание, что на всем протяжении досудебного расследования и до момента вынесения приговора судом первой инстанции, он заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика с украинского языка на русский, поскольку он является гражданином Российской Федерации, однако ему было отказано в удовлетворении данного ходатайство, что, по мнению обвиняемого, является нарушением его прав на защиту.
Считает, что суд первой инстанции, излагая показания потерпевших ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 в приговоре намеренно их исказил, поскольку потерпевшие, давая показания в судебном заседании, не могли опознать его - ОСОБА_19 , в частности: потерпевший ОСОБА_14 21 мая 2014 года в судебном заседании сказал, что его- ОСОБА_19 он не помнит, и опознать не может, поскольку хорошо успел рассмотреть только ОСОБА_18 . Также потерпевший указывал, что самостоятельно написал заявление в милиции, но где оно не знает. Как далее указывает в апелляционной жалобе ОСОБА_19 , потерпевший ОСОБА_13 также его не опознал, т.к. видел его- ОСОБА_19 лицо только сбоку. Когда же он- ОСОБА_19 в судебном заседании повернулся к потерпевшему боком, последний его не опознал, поскольку не запомнил. Между тем, как указал ОСОБА_19 в дополнениях к апелляционной жалобе, потерпевшие ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , будучи подговоренными сотрудниками милиции, дали суду неправдивые показания.
Потерпевшая же ОСОБА_12 сказала, что не видела лиц нападавших, так как во время нападения смотрела вниз.
Просит обвиняемый ОСОБА_19 обратить внимание на то, что обвиняемый ОСОБА_18 как в ходе досудебного расследования, так и в ходе судебного рассмотрения, опровергал участие ОСОБА_19 в совершении инкриминируемого ему преступлении, указывая на то, что с ним совершили преступление ОСОБА_25 и ОСОБА_26 , которого привел ОСОБА_25 . Он же ОСОБА_19 10 апреля 2013 года находился на железнодорожном вокзале вместе с гражданской женой ОСОБА_27 и ее братом - ОСОБА_28 и друзьями, где встретил ОСОБА_18 , который согласился одолжить ему 50 грн. В связи с этим, он- ОСОБА_19 пошел с ОСОБА_18 и его знакомым ОСОБА_29 в ломбард, где ОСОБА_29 сдал мобильные телефоны, а из вырученных денег ОСОБА_18 дал ему- ОСОБА_19 50 грн.
ОСОБА_19 считает, что судом первой инстанции беспричинно не взяты во внимание показания ОСОБА_27 в отношении его- ОСОБА_19 алиби, которые совпадают с показаниями обвиняемого ОСОБА_18 .
Акцентирует внимание обвиняемый ОСОБА_19 и на том, что суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил протоколы опознания, в то время как эти следственные действия были проведены с нарушениями, поскольку опознание проводилось без участия адвоката и в отсутствии хоть одного статиста, который похож был бы на китайца.
В дополнениях на апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_19 с уточнениями защитник ОСОБА_16 также просит приговор в отношении ОСОБА_19 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием достаточных доказательств вины обвиняемого ОСОБА_19 .
При этом защитник ОСОБА_16 ссылается на то, что суд неправильно принял во внимание как доказательство по делу данные протоколов предъявления для опознания, согласно которым потерпевшие ОСОБА_13 и ОСОБА_14 опознали ОСОБА_19 , поскольку они противоречивы и не отвечают требованиям ст. 228 УПК Украины, а сами потерпевшие в судебном заседании с уверенностью так и не смогли уточнить по каким признакам и приметам они опознали ОСОБА_19 .
Кроме того, защитник указывает, что суд не взял во внимание показания свидетеля ОСОБА_30 и обвиняемого ОСОБА_18 относительного алиби ОСОБА_19 , а при наличии противоречий в судебном решении не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отбросил другие.
По мнению апеллянта, во время судебного рассмотрения было нарушено право ОСОБА_19 на защиту, поскольку судебное заседание в отсутствии переводчика проводилось на украинском языке, которым ОСОБА_19 не владеет, поэтому и был заявлен отвод судье ОСОБА_31 , что является основанием для отмены приговора.
Также защитник акцентирует внимание на то, что обжалуемый приговор не переведен на понятный для его подзащитного язык и такой перевод не заверен подписью переводчика.
Выслушав доклад председательствующего судьи ОСОБА_32 ; пояснения обвиняемого ОСОБА_18 и его защитника ОСОБА_15 , поддержавших измененные апелляционные требования обвиняемого о том, что нападения, соединенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших по эпизодах от 08 и 10 апреля 2013 года он не совершал, в связи с чем, его действия необходимо переквалифицировать с разбоя на грабеж с назначением соответствующего наказания, а также отрицавшего участие ОСОБА_19 в совершении уголовного правонарушения по эпизоду от 10 апреля 2013 года; пояснения обвиняемого ОСОБА_19 и его защитников ОСОБА_17 и ОСОБА_16 о недоказанности участия ОСОБА_19 в совершении уголовного правонарушения со ссылкой на доводы апелляционной жалобы обвиняемого с дополнениями и уточнениями защитника ОСОБА_16 ; пояснения прокурора о несостоятельности апелляционных жалоб и о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции; допросив при апелляционном рассмотрении потерпевших ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , которые при этом возражали против поданных апелляционных жалоб, проведя судебные прения, выслушав последнее слово ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , проверив материалы уголовного производства и обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_18 и ОСОБА_19 в совершении уголовных правонарушений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, сторона защиты в судах первой и апелляционной инстанций, а также в апелляционных жалобах не оспаривает обстоятельств того, что ОСОБА_18 06 апреля 2013 года, примерно в 23 час. 00 мин., находясь возле дома № 3 по ул. Боткина в г. Киеве, с целью открытого похищения чужого имущества вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, увидев ранее незнакомого ОСОБА_21 , который проходил по улице, обвиняемый ОСОБА_18 вместе с неустановленным следствием лицом подошли к последнему.
Продолжая свои преступные действия, неустановленное следствием лицо потребовало у ОСОБА_21 передачи ему денег и с целью подчинения их требованиям и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес потерпевшему удар рукой в область груди, причинив тем самым ему физическую боль. Затем, неустановленное следствием лицо нанес удар ОСОБА_22 коленом в область паха, что также причинило ему физическую боль, а ОСОБА_18 , действуя согласовано и совместно с неустановленным следствием лицом, начал расстегивать куртку потерпевшего и доставать наушники от мобильного телефона, то есть действуя с применением насилия, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Потерпевший ОСОБА_22 , понимая, что самостоятельно не сможет оказывать сопротивление, вырвался и начал убегать, но при этом обвиняемому ОСОБА_18 и неустановленному следствием лицу удалось удержать в руках зимнюю куртку потерпевшего, стоимостью 700 грн., в карманах которой находились: шапка, стоимостью 70 грн.; перчатки зимние, стоимостью 150 грн.; мобильный телефон марки Самсунг Гелекси Асе, стоимостью 2.639 грн., с сим-картой мобильного оператора Киевстар стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в размере 25 грн., с дополнительной флеш-картой памяти Кингстон объемом 16 Гб, стоимостью 150 грн.; наушники к мобильному телефону, стоимостью 300 грн.; кошелек, стоимостью 250 грн., а также студенческий билет, удостоверения водителя, банковская карта Надра-банк, на счету которой денег не было и которые для потерпевшего материальной ценности не представляют.
Таким образом, ОСОБА_18 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом открыто похитили чужое имущество, которое принадлежит ОСОБА_22 на общую сумму 4.544 грн., после чего с места совершения правонарушения скрылись.
Поскольку обвиняемый ОСОБА_18 данные обстоятельства не оспаривает, коллегия судей их не пересматривает в соответствии с требования ч. 1 ст. 404 УПК Украины.
Доводы защиты обвиняемого ОСОБА_18 о том, что 08 апреля 2013 года при завладении имуществом потерпевших ОСОБА_23 и ОСОБА_20 не было угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, внимания не заслуживают, исходя из следующего.
Так, обвиняемый ОСОБА_18 в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в совершении разбойного нападения 08 апреля 2013 года, около 23 час. 00 мин., на АДРЕСА_2 , в отношении потерпевших ОСОБА_20 и ОСОБА_23 совместно с неустановленным лицом - знакомым ОСОБА_33 . При этом он подтвердил, что увидев потерпевших, у нихвозник умысел, направленный на совершение нападения на последних, с целью завладения их имуществом.
Реализуя свое намерение, ОСОБА_34 подошел к потерпевшей ОСОБА_20 и стал демонстрировать складной нож, который имел при себе, при этом высказывая требование о необходимости передачи ценных вещей и угрожал применением ножа, как к ОСОБА_20 , так и к ОСОБА_23 . Он- ОСОБА_18 лично отвел потерпевшего ОСОБА_23 в сторону, и, пригрозив применением насилия, потребовал отдать телефон и деньги, которые сам, а также и пачку сигарет, достал из куртки потерпевшего. Потерпевшую ОСОБА_20 отводил в сторону ОСОБА_34 , как потом он увидел, что у нее ОСОБА_34 забрал телефон. Сим-карты с телефонов выбросили. Один телефон они в последующем сдали в ломбард на имя знакомого ОСОБА_29 , а один продали. Деньги ОСОБА_23 он истратил на собственные нужды.
При этом, ОСОБА_18 также признал гражданский иск на сумму 1.140грн. заявленный ОСОБА_35 (л.п. 235 об. 236 т. 1, л.п. 10-11 т. 2).
Судами первой и апелляционной инстанций применялись меры к вызову в судебное заседание потерпевших ОСОБА_23 и ОСОБА_20 .
Между тем, согласно почтовых уведомлений, ОСОБА_23 по указанному на досудебном расследовании адресу не проживает ( л.п. 167, 174 т. 1; л.п. 63, 67, 70 т. 2), однако, исходя из данных журнала судебного заседания, как сообщил прокурор, ОСОБА_23 находиться в г. Севастополе, то есть на временно оккупированной территории Украины (л.п. 181 об. т. 1).
Несмотря на то, что потерпевшая ОСОБА_20 получала уведомления о времени, дате и месте рассмотрения производства судами первой и апелляционной инстанции, она также в судебные заседания не явилась (л.п. 142, 143, 175 т. 1; л.п. 15 т. 2).
Их неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению производства. Поскольку ОСОБА_18 свою вину признал полностью по данному эпизоду уголовного правонарушения, судебное рассмотрение было закончено в отсутствие потерпевших, так как никто из участников судебного разбирательства не настаивал на их безоговорочном участии в рассмотрении произвоства, как и не заявлял ходатайств о предоставлении доказательств виновности или отсутствия вины ОСОБА_18 в совершении разбоя в отношении ОСОБА_23 и ОСОБА_20 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд апелляционной инстанции также счел возможным окончить апелляционное производство в отсутствие указанных потерпевших, исходя из положений ч. 3 ст. 403 УПК Украины, которые регламентируют, что суд апелляционной инстанции обязан повторно исследовать обстоятельства, установленные во время уголовного производства при условии, что они исследованы судом первой инстанции неполно или с нарушениями, и может исследовать доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции, исключительно если при исследовании таких доказательств участниками судебного производства заявлялись ходатайства во время рассмотрения в суде первой инстанции или если они стали известны после постановления обжалуемого судебного решения.
На такие обстоятельства сторона защиты ОСОБА_18 при апелляционном рассмотрении производства не сослалась.
Более того, в апелляционной жалобе обвиняемый ОСОБА_18 свою вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду в отношении потерпевших ОСОБА_23 и ОСОБА_20 не оспаривал, как и во время части судебных заседаний в апелляционном суде.
Изменив свою позицию защиты в суде апелляционной инстанции, ОСОБА_18 сослался на наличие соглашения между ним и прокурорами прокуратуры Соломенского и Подольского районов г. Киева, при котором он должен был выдать лицо, совершавшего преступления в соучастии с ним и признать свою вину, что он и сделал, однако ему не назначили наказание в виде пяти лет лишения свободы, как было обещано прокурорами (л.п. 94 т. 4).
Но при этом следует заметить, что ОСОБА_18 даже в этой жалобе от 29 апреля 2014 года не указал, что преступлений он не совершал или совершал, но меньшие по своей степени тяжести, или после постановления приговора в апелляционной жалобе привел иные обстоятельства совершения им преступлений.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о явно надуманной позиции защиты ОСОБА_18 о совершении им преступлений как 08, так и 10 апреля 2013 года без угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.
А именно, обвиняемый ОСОБА_18 также признал свое участие в совершении нападения 10 апреля 2013 года на потерпевших ОСОБА_13 , ОСОБА_12 и ОСОБА_14 . При этом, как показал ОСОБА_18 в суде первой инстанции, он, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в указанный день, примерно в 22 час. 20 мин., совмесно с неустановленными следствием лицами, находясь в парке КПИ по ул. Политехнической, 37, в г. Киеве, подошли к несовершеннолетним потерпевшим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_12 с целью завладения их имуществом. Потерпевшие сидели на лавочке. Потерпевших он с другими лицами развели в разные стороны. Лично он- ОСОБА_18 применил к ОСОБА_13 нож, приставив его к горлу потерпевшего, требуя, чтобы тот не сопротивлялся и передал ему- ОСОБА_18 свое имущество. Допускает, что у кого-то из двух иных лиц, принимающих участие в завладении имуществом потерпевших, был предмет похожий на пистолет.
Указывая на участие лиц в нападении на потерпевших, ОСОБА_18 в судебном заседании отметил, что ОСОБА_25 держал потерпевшего ОСОБА_14 , а Хан - потерпевшую ОСОБА_12 .
Описывая участника нападения, ОСОБА_18 в судебном заседании суда первой инстанции, возразив против участия в совершении уголовного правонарушения ОСОБА_19 , указал, что третье лицо привел его знакомый по иным преступлениям ОСОБА_25 . ОСОБА_25 того встретил на вокзале. Это был, как его представили, ОСОБА_26 , которого он ранее не знал. Внешне Хан был немного ниже его- ОСОБА_18 ростом, темноволосый, азиатской внешности. Хан, приблизительно лет 30, со средней длинной волос, был одет в спортивную куртку темного цвета, кроссовки, и возможно джинсы (л.п. 236 об. - 237 т. 1).
Данные показания обвиняемого ОСОБА_18 согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_13 (л.п. 237 об. т. 1)
Между тем, как категорически настаивал в судебном заседании 20 ноября 2013 года ОСОБА_13 , в совершении преступления 10 апреля 2013 года принимал участие именно ОСОБА_19 , которого он рассмотрел при свете уличного фонаря (л.п. 237 об.- 238 т. 1).
Также потерпевший ОСОБА_13 в судебном заседании 05 мая 2014 года указывал на то, что описывая одного из нападавших азиатской внешности, обращал внимание на его рост, меньше чем у него-потерпевшего 186 см. (л.п. 87-88 т. 4).
Согласно данных протокола предъявления лица для опознания от 12 апреля 2013 года, потерпевший ОСОБА_13 в присутствии своего законного представителя ОСОБА_36 , понятых ОСОБА_37 и ОСОБА_38 , с участием переводчика ОСОБА_39 , среди и других лиц - ОСОБА_40 , ОСОБА_41 и ОСОБА_42 , опознал ОСОБА_19 как лицо, совершившее уголовное правонарушение. При этом ОСОБА_13 назвал признаки, по которым он опознал среди предоставленных ему лиц именно ОСОБА_19 это признаки внешности: прическа, форма лица, одежда (л.п. 33-36 т. 3).
Потерпевший ОСОБА_14 также в судебном заседании 20 ноября 2013 года утверждал о том, что он у третьего неустановленного следствием лица при завладении их-потерпевших имуществом предполагал наличие пистолета, поскольку тот сказал не сопротивляться, иначе он может выстрелить. Поэтому он отдал свой мобильный телефон, у него сняли наушники и забрали из кармана брюк 90 грн. Также искали на шее цепочку, но не нашли.
Хотя лица ОСОБА_19 он не рассмотрел, между тем опознал его по азиатской внешности и одежде кожаной куртке черного цвета, джинсах темного цвета и обуви похожей на туфли (л.п. 238 т. 1).
Данное описание потерпевшим ОСОБА_14 одежды нападавшего, более соответствует одежде ОСОБА_19 , согласно данных протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 12 апреля 2013 года кожаная куртка черного цвета, джинсовые штаны, замшевые туфли коричневого цвета (л.п. 124 т. 3), чем описание ОСОБА_18 одежды Хана Максима при совершении разбойного нападения куртка темного цвета, кроссовки и наверное джинсы (л.п. 237 т. 1).
В судебном заседании 21 мая 2014 года потерпевший ОСОБА_14 также указывал на то, что опознал ОСОБА_19 сразу же при предъявлении лиц на опознании. Описывал нападавших. Лично видел, как один из нападавших имел в рукаве одежды нож. Нож приставляли к горлу ОСОБА_13 , о чем ему сообщил и сам потерпевший. Его- ОСОБА_14 отвел в сторону неизвестный, ОСОБА_13 - ОСОБА_18 , а ОСОБА_12 ОСОБА_19 , который был невысокого роста.
По состоянию на май 2014 года он-потерпевший не смог описать нападавших лиц, как и опознать ОСОБА_19 , только обвиняемого ОСОБА_18 .
Ему лично нападавшее лицо сказало не кричать, чтобы тот не стрелял (л.п. 103-104 т. 4).
Как указывают данные протокола предъявления лица для опознания от 12 апреля 2013 года, потерпевший ОСОБА_14 в присутствии своего законного представителя ОСОБА_43 , понятых ОСОБА_37 и ОСОБА_44 , с участием переводчика ОСОБА_39 , среди и иных лиц - ОСОБА_40 , ОСОБА_41 и ОСОБА_42 , опознал ОСОБА_19 , как лицо, удерживавшее его знакомую и завладевшее мобильным телефоном ОСОБА_12 . При этом ОСОБА_14 указал признаки, по которым он опознал среди предоставленных ему лиц именно ОСОБА_19 по прическе, телосложению, чертам лица ( л.п. 62-65 т. 3).
Указывала на невысокий рост нападавшего на нее лица и потерпевшая ОСОБА_12 в судебном заседании 05 мая 2014 года, а также в суде апелляционной инстанции, подтвердив обстоятельства совершения в отношении нее и других потерпевших правонарушения (л.п. 87-88 т. 4).
При этом ОСОБА_12 20 ноября 2013 года также указывала, что один из нападавших мужчин отвел ее за руку в сторону, сказал ей не кричать и забрал с кармана брюк мобильный телефон. Также мужчина искал наличие у нее на шее цепочки и в ушах сережек, однако их не было. Поскольку она сильно испугалась, то в лица нападавших не смотрела и опознать их не может (л.п. 238 т. 1).
Такие же протоколы о принятии заявления от ОСОБА_14 и ОСОБА_12 о совершенном криминальном правонарушении составлены, соответственно, в 01 час. 55 мин. и в 02 час. 10 мин. 11 апреля 2013 года (л.п. 37-38, 55-56 т. 3).
И согласно данным протоколов, предъявления лица для опознания проводилось в рамках досудебного расследования, внесенного в Единый реестр досудебных расследований за № 120 131 100 900 047 60 от 11 апреля 2013 года.
Нельзя признать безоговорочными и доводы защиты о том, что при предъявлении лица для опознания не было ни одного статиста, который похож бы был на ОСОБА_19 , поскольку это субъективное мнение защиты, как и определение роста ОСОБА_19 и других статистов, указанных в протоколах, которых специально никто не измерял.
О каких-либо нарушениях при проведении с соблюдением требований ст.ст. 223, 228 УПК Украины этого процессуального действия либо ходатайств вовремя его проведения, никто из его участников не заявлял.
ОСОБА_45 подтвердил своей подписью опознание его потерпевшим ОСОБА_14 (л.п. 64 т. 3). От подписи в протоколе предъявления лица для опознания потерпевшему ОСОБА_13 . ОСОБА_19 отказался (л.п. 35 т. 3).
За указанным, не заслуживают на внимание доводы защиты о том, что единственным доказательством вины ОСОБА_19 являются данные протоколов опознания, поскольку эти данные соответствуют показаниям потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в суде первой инстанции, что приведены выше.
Сторона защиты отказалась от заявленного ранее ходатайства о допросе в качестве свидетелей присутствующих при опознании потерпевшими ОСОБА_19 понятых ОСОБА_37 и ОСОБА_38 (л.п. 141 об. т. 4).
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие в мае 2014 года ОСОБА_19 в судебном заседании не опознали, ни в коем случае не ставят под сомнения правдивость их показаний в суде первой инстанции в ноябре 2013 года, когда потерпевшие ОСОБА_13 и ОСОБА_14 прямо указали на ОСОБА_19 , как на лицо принимавшее участие в нападении, или данные протоколов опознания ОСОБА_19 потерпевшими среди иных лиц 12 апреля 2013 года.
Утверждения апелляционной жалобы ОСОБА_19 о том, что потерпевшие ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , будучи подговоренными сотрудниками милиции, дали суду неправдивые показания, являются явно надуманными, поскольку не согласуются с пояснения самих потерпевших о добровольности и правдивости дачи ими показаний, а также выводам самой защиты, что в мае 2014 года эти потерпевшие ОСОБА_19 не опознали, что как раз и указывает на правдивость дачи ими показаний с учетом времени отдаления от события правонарушения 10 апреля 2013 года.
Не указывает на алиби ОСОБА_19 , как на то ссылается сторона защиты, и показания другого обвиняемого в данном уголовном производстве ОСОБА_18 , который при этом в своей апелляционной жалобе указал, что вина ОСОБА_19 доказана, либо показания в суде гражданской жены ОСОБА_27 13 сентября 2013 года о том, что ОСОБА_19 10 апреля 2013 года безотлучно находился с ней, ее братом ОСОБА_28 и иными лицами на железнодорожном вокзале, где употребляли спиртные напитки, поскольку она является заинтересованным лицом (л.п. 152-155 т. 1).
При этом необходимо отметить и то, что во время судебного производства в суде апелляционной инстанции, обсуждая вопрос о целесообразности истребования распечаток местонахождения мобильного телефона ОСОБА_19 во время инкриминируемого ему уголовного правонарушения, сторона защиты отказалась от заявления такого ходатайства, а ОСОБА_19 пояснил, что он 10 апреля 2013 года на протяжении значительного времени действительно отсутствовал на вокзале, выполняя определенные строительные работы, между тем после их выполнения вернулся к ОСОБА_27 и другим лицам, еще до времени инкриминируемого ему преступления.
Являются несостоятельными и доводы защиты о том, что нарушено право обвиняемого ОСОБА_19 на защиту, так как процессуальные документы изготовлены на непонятном для него языке и ему было отказано в участии в деле переводчика, поскольку обвинительный акт, реестр материалов досудебного расследования, исковые заявления потерпевших ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 изготовлены на русском языке (л.п. 7-11, 17-21, 24-25, 28-29, 32-33 т. 1), которые получил подозреваемый ОСОБА_19 и его защитник ОСОБА_46 (л.п. 36, 39 т. 1).
ОСОБА_19 знания русского языка не отрицает.
Согласно журнала судебного заседания, во время подготовительного судебного заседания 10 июня 2013 года, принимал участие переводчик ОСОБА_47 (л.п. 43-44, 51-52 т. 1), как и изготовил перевод соответствующего процессуального решения суда на русский язык (л.д. 54 т. 1), которое получал ОСОБА_19 и его защитник адвокат ОСОБА_46 (л.п. 55, 69 т. 1).
Вручили обвиняемому ОСОБА_19 и его защитник памятку о правах и обязанностях (л.п. 45, 65 т. 1).
Поскольку в судебное заседание не являлись участники судебного разбирательства, в том числе защитник ОСОБА_46 , согласно журналов судебного заседания от 21 июня, 30 августа, 25 октября, 11 ноября 2013 года судебное рассмотрение было снято с рассмотрения (л.п. 78-79, 133, 214, 226 т. 1; л.п. 72 т. 2)
Между тем, согласно журнала судебного заседания от 04 июля, 09 августа, 20 ноября 2013 года и в иные дни судебных разбирательств ни обвиняемый ОСОБА_19 , ни его защитники ОСОБА_46 и ОСОБА_48 , а также защитник ОСОБА_17 не ставили вопрос о необходимости осуществления перевода в судебных заседаниях, в том числе и показаний потерпевших ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , которые давали их фактически на русском языке, как и велось судебное заседание, согласно звукозаписи, или рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайства о допросе в качестве свидетеля ОСОБА_27 , которая и была допрошена 13 сентября 2013 года (л.п. 94-98, 119-124, 154-155, 235-239 т. 1).
Присутствовал защитник ОСОБА_46 в суде и при осуществлении других процессуальных действий в отношении ОСОБА_19 , которым вручались соответствующие процессуальные решения 04 июля, 30 сентября, 28 ноября 2013 года (л.п. 99-100; 183, 187 т. 1), (л.п. 11, 13, 138 т. 3), как присутствовал и защитник ОСОБА_48 (л.п. 183, 196 т. 3).
При отказе ОСОБА_19 от защиты его интересов адвокатом ОСОБА_49 18 декабря 2013 года (л.п. 143 т. 3), который был принят судом (л.п. 149 т. 3), защита интересов обвиняемого была поручена адвокату ОСОБА_50 (л.п. 161-164 т. 3), который, согласно журналу судебного заседания, изготовленном на украинском языке, заявил 27 декабря 2013 года повторно ходатайство о допросе свидетелей ОСОБА_30 и ОСОБА_28 , участие последнего в судебном заседании не обеспечил защитник ОСОБА_51 .
Ходатайство было удовлетворено (л.п. 165-168 т. 3).
В судебном заседании 21 января 2014 года обвиняемый ОСОБА_19 отказался и от предоставления ему защиты адвокатом ОСОБА_52 , против чего не возражал и последний в связи с несовпадением с обвиняемым позиции защиты (л.п. 183-184 т. 3).
ОСОБА_19 назначили защитника ОСОБА_17 (л.п. 8, 11, 38, 46 т. 4).
О том, что судебное заседание велось частично на русском и на украинском языках, собственноручно изложил в своем заявлении только ОСОБА_19 лишь 04 февраля 2014 года, требуя переводчика с украинского на русский язык, указывая, что он не понимает обвинения, хотя обвинительный акт изложен на русском языке (л.п. 7-11 т. 1, л.п. 220 т. 3).
25 марта 2014 года защитник ОСОБА_17 заявил ходатайство о повторном допросе потерпевших по эпизоду обвинения ОСОБА_19 , которое было удовлетворено судом (л.п. 45, 52-53 т. 4)
В связи с тем, что ОСОБА_19 , как он утверждал, не понимает многих слов, произнесенных председательствующим судьей ОСОБА_31 , при этом не указано, что она их произнесла на ином языке, нежели русский, им 02 сентября 2014 года был заявлен отвод судье, в удовлетворении которого было отказано определением от 09 сентября 2014 года, поскольку обвиняемый не указал оснований, предусмотренных законом для отвода судьи (л.п. 206, 207 т. 4).
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что право ОСОБА_19 на защиту нарушено не было: его защиту осуществляли с учетом его выбора адвокаты, при необходимости в уголовном производстве принимал участие переводчик, процессуальные документы изготавливались на русском языке или переводились переводчиком с украинского языка на русский язык, которым ОСОБА_19 владеет, обжалуемый приговор, вопреки утверждению защитника ОСОБА_16 , также постановлен на русском языке, который не нужно заверять подписью переводчика.
Изготовления ряд журналов судебных заседаний на украинском языке также не указывает о нарушении права ОСОБА_19 на защиту, поскольку ОСОБА_19 был ознакомлен не только с ними, а и со звукозаписью судебных заседаний.
Какой, по мнению защитника ОСОБА_16 язык, кроме русского, понятен ОСОБА_19 , из его дополнений к апелляционной жалобе обвиняемого не усматривается.
Таким образом, исследовав все доказательства предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности обвиняемого ОСОБА_18 в открытом похищении чужого имущества граждан (грабеж), соединенным с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_21 , повторно, по предварительному сговору группой лиц, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины, а также о доказанности виновности обвиняемого ОСОБА_18 в совершении нападений с целью завладения чужим имуществом (разбой), совершенными с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_12 , подвергшимся нападению, по предварительному сговору группой лиц, лицом ранен совершившим разбой, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Правильно суд первой инстанции по результатам исследования доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_19 в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом (разбой), совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_12 , подвергшихся нападению, по предварительному сговору группой лиц, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Наказание ОСОБА_18 и ОСОБА_19 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных каждым из них преступлений и личности каждого из обвиняемых.
А именно, судом первой инстанции принято во внимание степень тяжести совершенных преступлений, отнесенных законом к тяжким преступлениям, личность каждого из обвиняемых, ранее судимых, в том числе и за тяжкие преступления, не занятых общественно полезным трудом.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_19 и ОСОБА_18 , признано их неудовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающих наказания ОСОБА_19 обстоятельств суд не установил.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_18 , суд признал рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенного, в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения обвиняемым ОСОБА_18 и ОСОБА_19 наказания в пределах близких к минимальным, установленным в санкциях ч. 2 ст. 186 и ч. 2 ст. 187 УК Украины, а для ОСОБА_18 и с применением требований ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, которое является необходимым и достаточным для исправления каждого из них и предупреждения новых преступлений.
С таким назначением наказания соглашается и коллегия судей, не найдя оснований для смягчения наказания обвиняемому ОСОБА_18 , о чем он просит в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое признание вины в совершенных уголовных правонарушениях и чистосердечное раскаяние, которые коллегия судей по результатам апелляционного производства не установила.
Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, правильность чего в апелляционных жалобах обвиняемых не оспаривается.
Таким образом, апелляционные жалобы обвиняемых удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 404, 407 УПК Украины, колегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы обвиняемых ОСОБА_18 и ОСОБА_19 оставить без удовлетворения, а приговор Соломенского районного суда г. Киева от 06 октября 2014 года, в уголовных производствах № 121 131 100 900 045 60 и № 120 131 100 700 026 47 в отношении ОСОБА_18 и ОСОБА_19 - без изменений.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовный дел на протяжении трех месяцев со дня его провозглашения, а осужденными ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии определения.

С У Д Ь И :
Балацкая ОСОБА_53 ОСОБА_54