Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2491/15-к
пр. № 1-кп/382/139/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області кримінальне провадження № 0000573, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою спеціальною осівітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
18 листопада 2015 року в після обідній час ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув електропоїздом сполученням «Київ-Яготин» на станцію «Яготин» Південно-Західної залізниці. На пероні вокзалу ОСОБА_5 побачив паперовий пакунок, підняв його та відійшов до туалету, що знаходиться з правої сторони від вокзалу, щоб подивитися вміст пакунку. Розгорнувши папір, ОСОБА_5 побачив, що там знаходиться подрібнена рослина, яку прийняв за траву коноплі. Після цього, перебуваючи у приміщенні туалету, він зробив одну цигарку із вмістом знайденої трави та викурив її. Діючи умисно і протиправно, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, ОСОБА_5 поклав пакунок до правої зовнішньої кишені своєї куртки для подальшого власного вживання, без мети збуту. Далі він направився у центр м. Яготин, де розпивав спиртні напої у приміщенні, що прилягає до магазину «Фонтан».
18 листопада 2015 року близько 19 години під час проведення поверхневого огляду у ОСОБА_5 , який перебував на території кафе «Фонтан», що по вул. Незалежності, 87 в м. Яготині Київської області, працівниками Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, з правої зовнішньої кишені куртки було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, у висушеному вигляді, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 7-02/1493 від 26 листопада 2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 5,51 грам.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

30 листопада 2015 року між прокурором прокуратури Яготинського району Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000573, та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн. та отримана згода підозрюваного на призначення такого узгодженого покарання, яке ОСОБА_5 зобов`язався виконувати у разі затвердження угоди. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого проти затвердження угоди не заперечував, просив її затвердити.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, обвинувачений, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 5,51 г, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами про визнання винуватості міру покарання.

Запобіжний захід не обирався. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази (а.с. 27) слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373-374, 472, 474, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:
Затвердити угоду від 30 листопада 2015 року між прокурором прокуратури Яготинського району Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 листопада 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вказаний штраф згідно ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що повідомити відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. вартості судово-хімічної експертизи.

Речові докази: спеціальний пакет № 2400715, у якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1