Справа № 146/642/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, без освіти, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
до якого не застосовано запобіжний захід,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого;
до якого не застосовано запобіжний захід,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2015 року біля 14-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном прийшов на АДРЕСА_1 до домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зайшовши на подвір`я вказаного домогосподарства, умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 проник до приміщення літньої кухні, де із печі викрав чавунну плиту на дві камфори вартістю 200 гривень, чавунні дверцята до печі вартістю 120 гривень, металеву духовку вартістю 100 гривень, після чого вищевказані речі склав до полімерного мішка білого кольору, вийшов із приміщення літньої кухні, на подвір`ї даного домогосподарства викрав ще дві металеві труби довжиною 40 см вартістю 50 гривень кожна, після чого з місця події зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 520 гривень.
17 березня 2015 року біля 06-00 години ОСОБА_6 умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном прийшов на АДРЕСА_4 до домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зайшовши на подвір`я вказаного домогосподарства, умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, за допомогою металевого лому ОСОБА_6 пошкодив навісний замок вхідних дверей будинку, звідки викрав три алюмінієвих бідони вартістю 200 гривень кожен. Викрадені речі ОСОБА_6 заховав до непрацюючої котельні, яка знаходиться біля домогосподарства ОСОБА_8 , після чого з метою заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки повернувся до вищевказаного домогосподарства, де за допомогою металевого лому пошкодив навісний замок вхідних дверей приміщення літньої кухні, звідки викрав з печі металеву плиту на дві камфори вартістю 100 гривень, дверцята до плити вартістю 80 гривень, грати колісників подачі повітря вартістю 100 гривень. Після цього ОСОБА_6 вищевказані речі помістив до мішка білого кольору та зник з місця події, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 880 гривень.
Крім того, 17 березня 2015 року біля 12-00 години ОСОБА_5 з метою крадіжки металобрухту для особистого збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6 прийшов на АДРЕСА_4 до домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зайшовши на подвір`я вказаного домогосподарства, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали з подвір`я металевий лист розміром 130х90 см та металобрухт чорного кольору загальною вагою 51 кг вартістю 3,30 гривень за 1 кг на загальну суму 168,30 гривень, електричний трьохжильний кабель довжиною 10 м вартістю 35 гривень за 1м на суму 350 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 518,30 гривень. Після цього обвинувачені зібрали викрадене до полімерного мішка, однак свій злочинний намір довести до кінця не змогли з незалежних від них причин, оскільки були виявлені на присадибній ділянці вказаного домогосподарства власником ОСОБА_8 , який викликав працівників міліції.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою винність в пред`явленому їм обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися у скоєному, і вважають, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись їхнім допитом та допитом потерпілої ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинувачених, потерпілої ОСОБА_7 , а також оглядом характеризуючих даних щодо осіб обвинувачених, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що 17 лютого 2015 року після обіду він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки металобрухту для власного збагачення прийшов на АДРЕСА_1 до домогосподарства АДРЕСА_3 де через відкриті двері проник до приміщення літньої кухні, де із печі обвинувачений викрав чавунну плиту на дві камфори, чавунні дверцята до печі та металеву духовку, після чого вищевказані речі склав до полімерного мішка білого кольору і з викраденим вийшов на двір. На подвір`ї даного домогосподарства викрав ще дві металеві труби, після чого з місця події зник. Викрадене відразу здав на пункт прийому металобрухту, а отримані гроші витратив на придбання сім`ї продуктів харчування.
Крім, того, 17 березня 2015 року біля 12-00 години він за попередньою змовою із ОСОБА_9 з метою крадіжки металобрухту прийшов на АДРЕСА_4 до домогосподарства АДРЕСА_5 , як пізніше йому стало відомо, яке належить ОСОБА_8 . Зайшовши на подвір`я вказаного домогосподарства, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали металевий лист, різний металобрухт чорного кольору та електричний трьохжильний кабель, які лежали на подвір`ї біля будинку.Після чого , помістивши викрадене до полімерного білого мішка , занесли його до старої кочегарки, що за городом, однак свій злочинний намір довести до кінця не змогли, оскільки в цей час приїхав власник будинку ОСОБА_8 , який їх затримав і викликав працівників міліції.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 7 березня 2015 року вранці, з метою крадіжки металобрухту для особистого збагачення прийшов на АДРЕСА_4 до домогосподарства АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 . Зайшовши на подвір`я вказаного домогосподарства, за допомогою металевого лому, який приніс з собою пошкодив замок вхідних дверей будинку, звідки викрав три алюмінієвих бідони. Викрадені бідони ОСОБА_6 заховав до непрацюючої кочегарки, яка знаходиться біля домогосподарства ОСОБА_8 , зі сторони городу, після чого повернувся до вищевказаного домогосподарства, де за допомогою лому пошкодив навісний замок вхідних дверей приміщення літньої кухні, звідки викрав з печі металеву плиту на дві камфори, дверцята до плити, грати колісників подачі повітря. Далі ОСОБА_6 вищевказані речі помістив до мішка білого кольору та з місця вчинення злочину зник. Викрадене здав на пункт прийому металобрухту, а отримані гроші витратив на свої власні потреби.
По епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_8 17 березня 2015 року, яку не змогли вчинити до кінця, повністю підтримав показання ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що проживає вона в с.Олександрівка Томашпільського району. В смт.Вапнярка в неї є ще один будинок в якому ніхто не проживає, але до якого вона час від часу навідується. Так 20 лютого 2015 року, приїхавши до свого будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , потерпіла виявила, що з літній кухні з печі зникли чугунна плита на дві камфори, дверцята до груби, металева духовка , а з подвір`я дві металеві труби довжиною біля 40 см., кожна, після чого звернулася до працівників Томашпільського РВ УМВС України.
Цивільний позов потерпіла в судовому засіданні змінила, просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь лише заподіяну матеріальну шкоду заподіяну злочином на суму, яка встановлена під час досудового розслідування, а саме 520 грн, від решти позовних вимог відмовилась.
Змінений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_8 , подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності в зв`язку з зайнятістю, претензій будь-якого характеру до обвинувачених не має.
Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , суд вважає, що винність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів доведена і їхні дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у житло, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, що суд визнає як обставину, що пом`якшує покарання , позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою Вапнярської селищної ради, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, злочин скоїв в стані алкогольного сп`яніння, що суд визнає як обставину, що обтяжує покарання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, що підтверджується вимогою УМВД України у Вінницькій області, на диспансерному обліку психкабінету та на обліку в нарколога не перебуває і за медичною довідкою не звертався, що підтверджується довідками Томашпільської центральної районної лікарні, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 ,. можливе в умовах без ізоляції його від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, що суд визнає як обставину, що пом`якшує покарання , позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою Вапнярської селищної ради, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, що підтверджується вимогою УМВД України у Вінницькій області, на диспансерному обліку психкабінету та на обліку в нарколога не перебуває і за медичною довідкою не звертався, що підтверджується довідками Томашпільської центральної районної лікарні, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства.
Потерпілою ОСОБА_7 пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином на суму 520 грн, який підлягає повному задоволенню, так як повністю визнаний ОСОБА_5 .
Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: електричний кабель довжиною 10 м, металевий лист та металобрухт вагою 51 кг, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, приєднані до справи в якості речових доказів та передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_8 (а.с. 56), - передати за належністю.
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.. 70 КК України ОСОБА_5 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробовуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати..
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробовуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати..
Змінений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 520,00 грн (п`ятсот двадцять гривень 00 копійок) матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
Речові докази по справі електричний кабель довжиною 10 м, металевий лист та металобрухт вагою 51 кг, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, приєднані до справи в якості речових доказів та передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_8 - передати за належністю.
Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1