Справа № 612/104/16-к
1 кп /612/22/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження надійшло до суду із Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області з обвинувальним актом.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкременованого йому злочину визнав повністю. Висновки судової товарознавчої експертизи та їх калькуляцію не оспорює. У вчиненому щиро розкаявся.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 до суду надане письмове клопотання, підтримане нею та обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні, в якому просять кримінальне провадження закрити на підставі ст. 45 КК України.
Обгрунтовуючи своє клопотання посилаються на те, що вчинений вперше ОСОБА_4 злочин є злочином невеликої тяжкості. Він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, писав заяву про з`явлення із зізнанням, повністю відшкодував завдані збитки.
У судовому засіданні представник ТОВ «Регіон» директор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності заперечував посилаючись на те, що ОСОБА_4 злочин вчинив умисно. Готуючись до цього злочину заздалегідь зняв номерні знаки із автомобіля. При вчиненні злочину в автомобілі перебували інші особи.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника не заперечував, вказавши на відповідність заявленого клопотання вимогам ст.45 КК України.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора та потерпілого, вважає що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 286 КК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до п.22 ст. 3 КПК України районний суд як суд першої інстанції має право постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно положень ч.ч.2,3 ст.285 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності, що тягне за собою закриття кримінального провадження, може бути вирішене щодо обвинуваченого яким і є ОСОБА_4 .
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно вимог, передбачених ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У зв`язку із заявленим клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у судовому засіданні були вивчені обвинувальний акт та надані прокурором матеріали кримінального провадження в частині, що стосується цього клопотання.
Як слідує із змісту затвердженого прокурором обвинувального акту, інших матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 раніше не судимий (а.п.65). Злочин вчинив вперше, після його вчинення свою провину визнав повістю як на досудовому слідстві так і в суді. Писав заяву про з`явлення із зізнанням(а.с.99), щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Останні три обставини, як пом`якшуючі покарання, зазначені зокрема і в обвинувальному акті.
Крім того, ОСОБА_4 добровільно у повному обсязі відшкодувала завдані ним збитки. Згідно обвинувального акту завдані злочином збитки складають 728 грн. 70 коп. ОСОБА_4 , шляхом перерахування коштів, відшкодовано 767 грн. 60 коп., тобто більша сума, оскільки ним добровільно враховані 3% річних та інфляційні втрати. Квитанція долучена до справи. Отримання цих коштів потерпілим визнано. Крім того суд зважає і те, що 04.02. 2016 року ОСОБА_4 добровільно було помилково 775 грн. 60 коп. як відшкодування збитків, перераховано ОСОБА_3 як фізичній особі.
Зазначене вище безумовно свідчить про дійове каяття обвинуваченого.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, згідно ст.12 КК України , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Отже, обставини, які згідно ст.45 КК України є підставами для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, були уже встановлені у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зазначені в обвинувальному акті , прокурор, затверджуючи обвинувальний акт, їх об`єктивність під сумнів не ставив. Ці ж обставини знайшли своє об`єктивне підтвердження і у судовому засіданні.
Частиною 4 ст. 286 КК України, передбачено - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці сьомому п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12, передбачене у ст.45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
За таких обставин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям підлягає задоволенню.
Наслідки закриття провадження обвинуваченому відомі.
Заперечення представника потерпілого ОСОБА_3 проти задоволення цього клопотання, висновків не спростовують.
Так ОСОБА_3 посилається на те, що злочин, вчинений ОСОБА_4 є умисним. Проте ст. 45 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності як за умисні злочини невеликої тяжкості, яким і є злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України так і необережні злочини але уже середньої тяжкості. Те, що перед вчиненням злочину ОСОБА_4 зняв із автомобіля номерні знаки, може свідчити про наявність у нього умислу на вчинення злочину, що ним і не оспорюється, оскльки свою вину він повністю визнав. Також є безпідставним і посилання представника потерпілого на те, що в автомобілі ОСОБА_4 були і інші особи, оскільки із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочину в групі осіб. Крім того ст.45 КК України не передбачає наявність такої обставини, яка б унеможливлювала застосування цієї статті.
Цивільний позов не заявлений. Можливість звернення з позовом в порядку цивільного судочинства потерпілому роз`яснена.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_4 не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (а.п.40).
Керуючись ст. ст. 284,285,286, КПК України, ст. 45 КК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити.
Речові докази :
-Диск CD-R із відеоматеріалами з АЗС ТОВ «Регіон» - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с.36);
-Автомобіль CHEVROLET AVEO SF 69 Y, 2004 року випуску, кришку бензобака до цього автомобіля, державні номерні знаки НОМЕР_1 , передані ОСОБА_7 під зберігальну розписку залишити йому ж (а.с. 81,100).
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Близнюківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1