Справа № 192/301/15-к
Провадження № 1-кс/192/28/15
Ухвала
"05" березня 2015 р.слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відеоконференцзвязку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Новомосковськ Дніпропетровської області, де до засудження проживав по АДРЕСА_1 , громадянина України, холостого, з середньою освітою, судимому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області :

- 30.11.2007 року за ч.1ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 2 роки;

- 25.11.2008 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.199, ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 20.02.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Початок строку покарання 08.01.2014 року, відбуває покарання у Солонянській ВК-21,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.393 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00001111 від 23 березня 2015 року підозрюється у замаху на злочин проти правосуддя за наступних обставин.

22 лютого 2015 року близько 20-ї години 15 хвилин ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у Солонянській виправній колонії №21 у Військовому містечку, 37 в с.Аполоніввка Солонянського району Дніпропетровської області, реалізовуючи умисел, направлений на таємне, самовільне залишення місць позбавлення волі, скориставшись темним часом доби та поганим освітленням охоронюваного периметру, шляхом перелізання, перетнув захисні охоронні огорожі ділянки №7 охоронюваного периметру території Солонянської ВК-21.

ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки був затриманий працівниками охорони СВК-21.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.393 КК України: як незакінчений замах на втечу з місця позбавлення волі, вчинений особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до пяти років.

Слідчий та прокурор посилаються на встановлення під час досудового провадження наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , знаходячись в місцях позбавлення волі, може вчинити нову спробу втечі, тим самим здійснити переховування від слідства та суду та продовжити вчинення нових кримінальних правопорушень; знаходячись в умовах ізоляції на території колонії, може здійснити незаконний вплив на засуджених, які відбувають покарання разом з ним та можуть виступати в якості свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування до нього більш мяких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив перевести його до слідчого ізолятора, а не тримати в колонії.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Судом встановлено, що у клопотанні слідчого міститься посилання на існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Дану вимогу процесуального закону прокурором не виконано. Суду не надано належних, достатніх і допустимих доказів як наявності зазначених ризиків, так і неможливості запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, іншим шляхом, ніж тримання під вартою підозрюваного, який знаходиться в умовах кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за його необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 176-183, 184, 194, 196-197, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя