Справа №478/1526/15-к 05.10.2015 05.10.2015 05.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про визначення підсудності для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду. Зазначає, що в Казанківському районному суді Миколаївської області працює двоє суддів. При цьому суддя ОСОБА_8 брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а судді ОСОБА_9 заявлено відвід, який було задоволено.

Провадження № 11п/784/295/15

Категорія: підсудність Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, прокурора та представника потерпілого, які проти задоволення подання не заперечували, розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню розглядав клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про здійснення тимчасового доступу до речей та документів відносно ОСОБА_5 . Повторна участь цього судді у розгляді даного кримінального провадження згідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України є недопустимою.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею у кримінальному провадженні № 0000385 визначено суддю ОСОБА_9 24.09.2015р. під час підготовчого судового засідання головуючому судді ОСОБА_9 заявлено відвід, оскільки нею як слідчим суддею розглядалися скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанови слідчого у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, вказаний відвід було задоволено, оскільки 18.09.2015р. суддя ОСОБА_9 як слідчий суддя постановляла ухвалу за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи, що в Казанківському районному судді Миколаївської області працює двоє суддів, неможливо утворити склад суддів для розгляду кримінального провадження № 0000385.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Казанківському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 405 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_5 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України направити на розгляд Баштанському районному суду Миколаївської області.

Головуюча

Судді