У Х В А Л А

17.02.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підсудного цивільного відповідача ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,
підсудного цивільного відповідача ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої цивільного позивача ОСОБА_10 , представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_11 ОСОБА_12 , представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жмеринського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_6 про призначення комплексної фоноскопічної технічної експертизи і аутентичної експертизи речового доказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав захисник ОСОБА_7 , надавши його суду в письмову виді, про призначення комплексної фоноскопічної технічної експертизи і аутентичної експертизи речового доказу. У клопотанні вказав, що у матеріалах кримінальної справи є речовий доказ DVD-R диск, визнаний відповідною постановою слідчого речовим доказом та приєднаний до матеріалів справи. На диску міститься запис розмови ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , який підтверджує ОСОБА_6 невинуватість. Експертні дослідження вказаного запису слідством не проводилось, слідством не встановлено, чи відповідають голоси тим особам, про яких зазначено у документа, приведена у матеріалах справи роздруківка запису неповна і не відповідає змісту розмови. Для встановлення того, чи не змінений і не зкомпонований запис, чи відповідають голоси на записі тим особам, про яких зазначено у документах, а також встановлення повного тексту запису, ОСОБА_6 просить призначити комплексну фоноскопічну технічну експертизу і аутентичну експертизу речового доказу - DVD-R диска.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання.
Підсудний цивільний відповідач ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 заперечують проти задоволення заявленого клопотання.
Потерпіла цивільний позивач ОСОБА_10 , представник потерпілої цивільного позивача ОСОБА_11 ОСОБА_12 , представник потерпілої цивільного позивача ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 заперечують проти задоволення заявленого клопотання про призначення комплексної фоноскопічної технічної експертизи і аутентичної експертизи речового доказу.
Відповідно до ст.296 КПК України (1960 року) при заявленні клопотання суд вислуховує думку прокурора та інших учасників судового розгляду і розв`язує ці клопотання мотивованою ухвалою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_6 про призначення комплексної фоноскопічної технічної експертизи і аутентичної експертизи речового доказу задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст.317 КПК України 1960 року можливість доповнення судового слідства, саме що безпосередньо становить суть даного клопотання, застережена лише за умови попереднього розгляду судом усіх наявних в справі доказів, чого судом в теперішній час ще не здійснено. У відповідності до положень, що містяться у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, щодо експертизи відеозвукозапису передбачено, що на відповідне експертне дослідження надається оригінальна фонограма у сукупності з оригінальним пристроєм, яким фонограма зафіксована, проте такі оригінальні об`єкти дослідження, за твердженням самого підсудного ОСОБА_6 , не перебувають у розпорядженні суду. Окрім того, даним положенням також визначено, що встановлення текстового змісту розмов, що зафіксовані у фонограмі, питання щодо чого серед іншого заявлено ОСОБА_6 на вирішення експерта, не є окремою експертною задачею, оскільки не потребує застосування спеціальних знань та може проводитись спеціалістом при вирішенні питань персоніфікації мовленнєвого матеріалу чи застосуванні спеціальних методів покращення розбірливості усного мовлення.
Наведена сукупність обставин унеможливлює проведення заявленої експертизи в межах вказаних ОСОБА_6 питань, а тому його клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.296 КПК України (1960 року), суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення комплексної фоноскопічної технічної експертизи і аутентичної експертизи речового доказу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДЯ ОСОБА_16

СУДДІ ОСОБА_17

ОСОБА_18