Справа № 579/1957/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
14 січня 2016 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000365 від 27 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, одруженого, непрацюючого, несудимого в силу ст.89 КК України;

- за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
в ніч на 27 травня 2015 року ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, витягнувши віконну раму в житловому будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , в якому тимчасово ніхто не проживав, через вікно проник до цього жилого будинку та таємно викрав з нього належне ОСОБА_5 майно: 8 шампурів з нержавіючої сталі вартістю 10 грн. за один на суму 80 грн., спінінг марки Wind blade bolo 400 вартістю 419 грн., котушку для вудилища марки Flagman inspirer is 2000 вартістю 463 грн., вудилище марки Sencor evolution selika вартістю 540 грн., шість сокир вартістю за одну 85 грн., на суму 510 грн., 30 кілограмів цукру вартістю 11 грн. за 1 кг на суму 330 грн., шість молотків вартістю 23 грн. за один на суму 138 грн., а також навісний замок, 10 пластикових вудилищ, мотузку довжиною 19 м діаметром 1 см, 3 саморобні подовжувачі довжиною 30 м кожен, килим розмірами 3х2 м, ковролін сірого кольору, 2 врізних замка, 3 накладних замка, велосипед, саморобну електрошліфовальну машинку, саморобні слюсарні тиски, вартість яких не визначена, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2480 грн. Після крадіжки ОСОБА_4 частину викраденого майна збув, частину сховав в сараї господарства ОСОБА_6 в с.Тулиголове Кролевецького району Сумської області.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні цього злочину і дав показання про те, що у травні 2015 року, в нічний час взявши у родича дружини кінну підводу, з метою крадіжки майна під`їхав до жилого будинку, який використовувався як дача в с.Тулиголове Кролевецького району і в якому на той час нікого не було. Він виставив вікно та проник до будинку, звідки забрав різні речі, зокрема шампури, сокири, цукор, замки. Частину цього майна він тоді ж продав незнайомому чоловіку, а решту сховав в сараї господарства ОСОБА_6 в с.Тулиголове.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується такими доказами.

Свідок ОСОБА_7 в суді дала показання про те, що будучи дружиною ОСОБА_4 , вона проживала разом з останнім в с.Тулиголове Кролевецького району Сумської області. Їй відомо, що в кінці травня, чоловік ОСОБА_4 в вечірній час у її дядька брав коня та сказавши, що їде в ліс, поїхав, додому повернувся через декілька годин. Наступного дня також біля 23 години взяв коня та поїхав, повернувшись близько 24 години. 29 травня 2015 року вона та ОСОБА_4 , знаходячись у магазині в с.Тулиголове дізнались, що в господарстві ОСОБА_6 , дядька ОСОБА_4 , працівниками міліції проводиться обшук, і ОСОБА_4 запропонував їй піти туди.

Підійшовши до цього господарства вони побачили, що в сараї були виявлені сокири, цукор, шампури та ОСОБА_5 казав, що це його майно, яке було викрадено з його будинку в с.Тулиголове. Наступного дня ОСОБА_4 дав їй 1000 грн. та сказав, що він вчинив крадіжку цього майна, але його причетність не буде доведена.

Свідок ОСОБА_6 в суді дав показання про те, що в кінці травня 2015 року, відвідуючи своє господарство в с.Тулиголове Кролевецького району, в якому не проживає, побачив на сараї чужий замок. Сарай був замкнутий, з цього приводу він звернувся до міліції. В той же день працівники міліції провели обшук в його господарстві. В сараї було виявлено неналежне йому майно: шампури, цукор, сокири. Присутній при обшуку ОСОБА_5 казав, що це майно та замок викрадені з його будинку. ОСОБА_4 деякий час проживав в його господарстві. Зазвичай сарай не замикався, та до нього був вільний доступ.

Даними протоколу огляду місця події від 27 травня 2015 року (а.с.21-28 т.2) підтверджується, що проникнення в жилий будинок ОСОБА_5 в с.Тулиголове Кролевецького району, звідки було викрадене належне йому майно було здійснено шляхом виставлення вікна.

Даними протоколу обшуку від 29 травня 2015 року (а.с.44-55 т.2), протоколу огляду речових доказів (а.с.56-57), висновків товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого майна (а.с.61-82 т.2) підтверджується, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за обставинами, викладеними у вироку.

Суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло та його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_4 кваліфікуюча ознака вчинення злочину повторно, оскільки на день скоєння даного кримінального правопорушення судимість за раніше вчинені злочини погашена відповідно до п.3 ч.2 ст.108, п.6 ст.89 КК України, що підтверджується даними про судимість обвинуваченого (а.с.117-118 т.2).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що обвинувачений покаявся, за місцем проживання характеризується негативно.

Виходячи з вимог ст.65 КК України суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі та не вбачає підстав для призначення покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, вид призначеного покарання, наявність ризиків ухилення від відбування покарання, суд вважає доцільним продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на строк шістдесят днів до 13 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк покарання обчислювати з 12 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12 листопада 2015 року по 14 січня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 13 березня 2016 року.

Речові докази, які зберігаються під охоронною розпискою потерпілого ОСОБА_5 : шампури у кількості 8 штук, замок навісний, вудилище з інерційною котушкою довжиною 1,5 м, 5 сокир з дерев`яним топорищем довжиною 49 см, сокиру з дерев`яним топорищем довжиною 35 см, вудилище довжиною 4 м, 10 вудилищ темного кольору, мішок білого кольору з цукром в кількості 30 кг, мотузку довжиною 19 м діаметром 1 см надати ОСОБА_5 в розпорядження як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 552 грн. 42 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційному суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1