Справа № 666/3242/15-к
У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

25.06.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303, -

В С Т А Н О В И В:
25.06.2015 року до суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , погодженим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05.04.2015 у денний час доби ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном групою осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два чавунні радіатори, вартість яких згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1710 від 15.05.2015 складає 480 гривень та алюмінієвий бідон об`ємом 50 л., вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1710 від 15.05.2015 складає 400 гривень, після чого покинув територію подвір`я та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 880 гривен.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.04.2015 у денний час доби ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном групою осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дві панцерні сітки для ліжка, вартість яких згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1709 від 15.05.2015 складає 238 гривень та металевий лист вагою близько 10 кілограм, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1709 від 15.05.2015 складає 60 гривень, після чого покинув територію подвір`я та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 298 гривень.

За вказаним фактом слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001303. Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

19.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до яких 06.04.2015 ввечері сусідка з будинку АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_10 повідомила їй, що бачила як два чоловіки 05.04.2015 виносили з двору будинку її матері ОСОБА_11 алюмінієвий бідон об`ємом 50 літрів і дві чавунні батареї по вісім секцій у кожній. Після чого вона запитала у матері не пропадали чи з двору будинку дві батареї і бідон, і вона сказала, що дійсно їх немає 06.04.2015 близько 17:15 сусідка з будинку АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_10 повідомила їй, що два чоловіки несуть дві сітки від панцирних ліжок і один лист металу з двору її матері. Після цього вона зателефонувала своєму чоловікові, він проїхавши по вулицях селища побачив двох невідомих, які несли сітки від панцирних ліжок і лист металу, вони йому сказали, що йдуть з 11-ї Текстильній, він потім приїхав додому і сказав їй про це. Після чого вона поїхала до мами додому і у дворі побачила двох хлопців, одного з них знає як ОСОБА_12 , а другого не знає по імені. Вона у них запитала про те, де поділися металеві вироби, а саме дві панцирних сітки від ліжок і лист металу, які перебували у дворі будинку, на що вони відповіли, що віднесли їх на пункт прийому металобрухту і здали за гроші; показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 06.04.2015 близько 17:15 невідомі особи по вулицям несли металобрухт з двору будинку АДРЕСА_2 , після чого вона повідомила про це ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що на початку квітня 2015 року в денний період доби вона знаходилась вдома, коли до неї підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_15 , якого вона знає тривалий час, оскільки він проживає по сусідству неподалік, і запропонував купити в нього дві металеві панцирні сітки від ліжка та металевий лист, та пояснив, що ці речі з його дому і він вирішив їх продати, оскільки вони йому не потрібні. Після чого вона купила в нього вищевказане за 200 гривень; пред`явленням фотознімків для впізнання, під час якого ОСОБА_14 впізнала за фотознімком ОСОБА_6 , як того, хто продав їй дві панцирні сітки від ліжка та металевий лист; показаннями свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких на початку квітня 2015 року в денний час доби, коли вона знаходилась вдома, до неї підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_15 з селища Текстильного, який запропонував купити в нього дві чавунні батареї, і пояснив, що вони з його дому і йому не потрібні, на що вона погодилась і купила їх за 300 гривень; пред`явленням фотознімків для впізнання, під час якого ОСОБА_16 впізнала за фотознімком ОСОБА_6 , як того, хто продав їй дві чавунні батареї; висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1710 від 15.05.2015, відповідно до якого вартість викрадених у ОСОБА_9 двох чавунних батарей та алюмінієвого бідона станом на квітень 2015 року могла складати 880 гривень; висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1709 від 15.05.2015, відповідно до якого вартість викрадених у ОСОБА_9 двох панцерних сіток та металевого листа станом на квітень 2015 року могла складати 298 гривень; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав свою вину у інкримінованих йому злочинах та дав показання про обставини вчинених злочинів.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює та не має законного джерела прибутку, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, погодилась із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти застосування відносно свого підзахисного ОСОБА_6 - запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, винним себе не визнав, не заперечував проти застосовування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. У ч.5 ст.194 КПК України визначено вичерпний перелік обов`язків, які у разі доведення прокурором необхідності їх застосування покладаються на підозрюваного.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У зв`язку з вищевикладеним, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали - суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Покласти на строк до 24.08.2015 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 24.08.2015 року включно.

Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1