Справа № 576/426/15-к
Провадження № 1-кп/584/65/15
УХВАЛА

23.11.2015 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю: прокурора - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 304 КК України.
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтовуючи його тим, що 27.11.2015 року закінчується строк обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак, на даний час ризики, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , та які передбачені у ст. 177 КПК України, не зменшилися і є актуальними.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 29.09.2015 року обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою було продовжено строком на шістдесят днів, - до 11 год. 40 хв. 27.11.2015 року.
Таким чином, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 27.11.2015 року, однак, судове провадження у даній справі ще не завершено з об`єктивних причин через необхідність прповедення комісійної судово-медичної експертизи та неявку свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою своєму підзахисному заперечував, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки заявлені раніше ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, не зменшились та не відпали, позаяк обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працює, не має будь-яких джерел для існування, не має родини, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, що вказує на існування визначених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу з його боку на потерпілого та свідків, а менш суворі запобіжні заходи, в т.ч. у вигляді домашнього арешту, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який не забезпечений придатним для проживання житлом, що він підтвердив в судовому засіданні, а визначення домашнього арешту за місцем проживання матері також неможливе, позаяк вона позбавлена батьківських прав і власного житла також не має.
При цьому в силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити до двох місяців, тобто до 11 год. 00 хв. 25.01.2016 року, без права внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,-
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 11 год. 00 хв. 25 січня 2016 року, без визначення розміру застави.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підліягає.

Головуючий суддя: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1