справа №176/230/15-к
провадження №1-кп/176/54/15
УХВАЛА
24 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, непрацюючої, одруженої, маючої двох малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 року за №0000810, 17 січня 2015 року за №0000056, 24 червня 2015 року за №0000719, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, ухвалою суду визначено обсяг доказів, які мають бути досліджені і порядок їх дослідження.

При цьому, про час і місце розгляду справи повинні бити повідомлені усі учасники кримінального провадження. Однак, у судове засіданні не з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що є належним чином повідомленими про час і місце проведення судового засідання. Причин своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор вважаючи неможливим проведення судового засідання за відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_10 , просив оголосити у справи перерву з метою виклику і допиту у суді зазначених осіб. При цьому, зважуючи на належне повідомлення свідка просив застосувати до останньої примусовий привід.

Обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

За таких обставин, вислухавши думки з`явившихся учасників процессу, суд вважає що відсутність нез`явившихся потерпілих та свідків негативно відбиватиметься на повноті дослідження доказів.

Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, що у разі не прибуття за викликом свідка, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно статті 140 КПК Українирішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене, те що свідок ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового засідання, за викликом не явилась, суд вважає необхідним застосувати до неї привід.

Крім того, прокурор, під час судового засідання заявив клопотання про продовження тримання ОСОБА_3 під вартою на 60 днів. Свою позицію аргументував тим, що строк тримання під вартою останньої закінчується, а ризики встановлені під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу не відпали, зокрема те, що остання міцних соціальних зв`язків не має, і перебуваючи на волі ОСОБА_3 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, обвинуваченій ставиться за провину вчинення декількох кримінальних правопорушень, одне із яких відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачена, як і її захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти продовження їй строку тримання під вартою, вважаючи необхідним запобіжний захід змінити на більш м`який, як то домашній арешт. При цьому, захисник вказав що обвинувачена має на утримані двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, спроб ухилитись від суду не чинила. Крім того, прокурором не доведено ризики передбачені чинним законодавством.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_11 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 58 днів за таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

31 липня 2015 року слідчим суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2015 року. У подальшому ухвалою суду строк зазначеного запобіжного заходу обвинуваченій продовжено на 58 днів, тобто до 25 листопада 2015 року.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків не має, вчинили ряд кримінальних правопорушень і може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. За таких обставин суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що 25 листопада 2015 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, якою стосовно обвинуваченої продовжено запобіжний захід тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою на 58 днів, тобто до 22 січня 2016 року.

Обрання відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає можливим, оскільки міцних соціальних зв`язків у м. Жовті Води остання не має. Ніякого відношення до квартири, де фактично мешкає у місті Жовті Води, не має. Обрання їй домашнього арешту за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 , на думку суду, все ж таки на забезпечить належного виконання обвинуваченою покладених на неї у зв`язку із цим обов`язків, оскільки протягом 3-х років остання за місцем реєстрації не мешкає, перепродала будинок іншим особам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 334, 338 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 року за №0000810, 17 січня 2015 року за №0000056, 24 червня 2015 року за №0000719 , призначити на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , привід для забезпечення його участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу свідка у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУМВП України в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу свідка, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянці України, строк тримання під вартою на 58 днів, з 25 листопада 2015 року до 22 січня 2016 року.

Копії ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 м. Дніпропетровськ для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1