Справа № 194/1190/15-к
Провадження № 1-кп/194/169/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2015 року за № 0000268 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Октябрьський Киреївського району Тульської області РФ, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не маючого реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.11.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1, КК України до 100 годин громадських робіт;

-05.08.2015 року Тернівським міським судом за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня -спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 01 травня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, знаходячись біля бетонного паркану дільниці стаціонарного обладнання № 1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» шахти «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» розташованої по вул. Маяковського, 33 в м. Тернівка, по раптово виниклому умислу, направленому на таємне викрадання чужого майна, розподілили між собою ролі, а саме, що ОСОБА_3 , проникне на територію шахти, а ОСОБА_4 буде знаходитись біля паркану, яким огороджена шахта з метою попередження ОСОБА_3 про можливу появу працівників шахти чи будь-яких очевидців, та усунення можливих перешкод при здійсненні крадіжки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 залишився біля вказаного паркану, а ОСОБА_3 , переліз через бетонний паркан, підійшов до шахтної вагонетки, яка знаходилась на території дільниці стаціонарного обладнання № 1, з якої таємно, умисно, повторно викрав чуже майно, а саме: дві сталеві труби довжиною по 2 м. кожна, які є брухтом сталевого виду 500 в кількості 70 кг., вартістю 278 грн. 39 коп., які почергово передав через паркан ОСОБА_4 , після чого, переліз через бетонний паркан та вони з викраденим майном з місця події зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд, спричинивши підприємству матеріальну шкоду на суму 278 грн. 39 коп.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що того дня він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 біля магазину «Надія» в м. Тернівка пили пиво. Потім, він запропонував ОСОБА_4 піти взяти металеві труби, які знаходились на території шахти, про які він знав, так як раніше працював на цій шахті. Вони разом пішли до території шахти, ОСОБА_8 залишився стояти біля паркану, а він переліз через паркан, взяв труби які передав ОСОБА_8 . Ці металеві труби вони відразу здали на металобрухт, а отримані гроші витратили на власні потреби. На даний час завдану шкоду вони відшкодували повністю. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. У вчиненому він розкаюється та просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав та повністю погодився з показаннями, наданими ОСОБА_3 . При цьому також зазначив, що завдану шкоду вони відшкодували у повному обсязі. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів він більше не вчиняв, у вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати.

Зазначені показання обвинувачених суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засідання в якості представника потерпілого ОСОБА_6 суду показав, що 01 травня 2015 року обвинувачені скоїли крадіжку майна ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля", а саме - металевого брухту в кількості 70 кг., вартістю 278 грн. 39 коп. На даний час завдану шкоду обвинувачені відшкодували у повному обсязі, претензій до них він не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 має місце склад злочину, передбаченого: - ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а також ОСОБА_4 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а також ті обставини, що обвинувачені винуватість визнали повністю, у вчиненому розкаялися, не працюють, посередньо характеризуються за місцем проживання, не перебувають на обліку у лікарів психіатра та нарколога, ОСОБА_3 раніше судимий, ОСОБА_4 раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, суд визнає: - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинувачених, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, ближче до нижньої межі та обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі та враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин до ухвалення відносно нього вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року, остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупності злочинів у відповідності з ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, та обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

З врахуванням сукупності пом"якшуючих відповідальність обставин, а також тих обставин, що обвинувачені у вчиненому розкаялися, під час судового провадження в повному обсязі відшкодували шкоду потерпілому, а також позиції представника потерпілого, який при призначенні покарання покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе з застосуванням ст.75 КК України, звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_3 встановити іспитовий строк три роки та ОСОБА_4 встановити іспитовий строк два роки з покладенням на них обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинувачених під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів.

Заявлений цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду на підставі поданої ним заяви.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України та ст.ст. 4, 5 Закону України Про судовий збір підлягає до стягнення солідарно з обвинувачених на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення солідарно з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати в сумі 123 грн., за залучення експерта для проведення експертизи № 2764-15 від 17.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК за сукупністю злочинів, з врахуванням покарання, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_3 встановити іспитовий строк три роки, а ОСОБА_4 встановити іспитовий строк два роки.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої злочином шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), та ОСОБА_4 , (ІПН НОМЕР_2 ), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), та ОСОБА_4 , (ІПН НОМЕР_2 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 2764-15 від 17.06.2015 року, грошові кошти в сумі 123 (сто двадцять три) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1