АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1223Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/249/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 . Визначено розмір застави в сумі 40000 грн. для внесення на депозитний рахунок.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і в даному випадку існють ризики того, що він буде переховуватися від органів слідства, незаконно впливати на потерпілих і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 має непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів і на даний час обвинувачується в інших кримінальних провадженнях у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу не наведено жодних доказів того, що лише тримання під вартою є достатнім засобом для запобігання встановленим ризикам і жоден більш м`який запобіжний захід не може їм запобігти, а тому захисник просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, а слідчий суддя в свою чергу не зазначив цього в ухвалі. Звертає увагу суду на те, що підозрюваний повністю визнав свою вину, чим сприяв розкриттю злочину, добровільно повернув всі викрадені речі і цивільних позовів до нього немає, він є молодого віку і з 13 років виховувався без батька, який помер, має незадовільний стан здоров`я, а саме в серпні 2015 року перебував у реанімації з важкою травмою голови та згодом через це лікувався в Тернопільському обласному психоневрологічному диспансері, також має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, раніше не порушував умов запобіжних заходів, а його сім`я перебуває у важкому матеріальному стані. Вважає, що судом першої інстанції не достатньо аргументовано визначений розмір застави в сумі 40 тис. грн.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, підозрюваного та його захисника які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав і просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора який вважає, ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з`ясувала наступне.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Також, зі змісту та вимог апеляційної скарги захисника, який просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідує, що ним не оспорюються і висновки слідчого судді про наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки будь-який запобіжний захід може бути застосований лише за наявності таких ризиків.

Зі змісту оскаржуваної ухвали та наданих суду матеріалів провадження вбачається, що при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя врахував характер і конкретні обставини вчинення даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватості, та відомості про його особу, а саме, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів і на даний час відносно нього до суду направлено обвинувальні акти за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.126 КК України.

За наведених обставин висновки слідчого судді про наявність в даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, колегія суддів вважає вірними.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний є молодого віку і напів-сиротою, має постійне місце проживання та нещодавно хворів, визнав свою вину та повернув викрадені речі, колегія суддів вважає, що вони не спростовують обґрунтованість застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що умови раніше застосованих до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, метою яких було запобігти вчиненню інших злочинів, були ним порушені і він підозрюється у вчиненні нового умисного багатоепізодного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких.

У зв`язку з наведеним колегія суддів також вважає надуманими твердження захисника про те, що ОСОБА_7 застосованих до нього запобіжних заходів не порушував і характеризується позитивно.

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя одночасно із застосуванням відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив заставу, в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі наближеному до мінімального.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає закону, ґрунтуються на всебічному дослідженні відомостей про особу підозрюваного, з урахуванням як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і встановлених в судовому засіданні обставин та є вірними, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення., а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2