Справа № 362/926/15-к
Провадження № 1-кс/362/79/15
І м е н е м У к р а ї н и
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ та розкрити банківську таємницю щодо діяльності та фінансового стану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши клопотання на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.
Насамперед, слід зауважити, що справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, підлягають розгляду за правилами та у порядку передбаченому Главою 12 Розділу IV ЦПК України.
Таким, чином, заявлене у клопотанні прохання про розкрити банківської таємниці щодо діяльності та фінансового стану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є невірним та не може бути вирішено слідчим суддею в порядку КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Натомість, в порушення пункту другого частини другої статті 160 КПК України, клопотання не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а містить лише зазначення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та посилання, що матеріали досудового розслідування внесено до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення.
Також, слідчим не вказано які саме обставини передбачається довести за допомогою цих документів.
Крім того, слідчий не зазначає про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, як того вимагає норма пункту шостого частини другої статті 160 КПК України.
При цьому, посилання слідчого на п. 2 ст. 163 КПК України, є необґрунтованим та не підтверджується жодними фактичними обставинами, оскільки, відповідно до вказаної частини статті кримінального процесуального закону, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
У даному ж конкретному випадку, слідчий не доводить у своєму клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а лише зазначає, що можлива їх зміна чи знищення.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», доведеного до відома Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу місцевих та апеляційних судів також на те, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, Суд вважає, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.
Одночасно, враховуючи зміст клопотання, приходжу до висновку, що недоліки, які потребують усунення, є такими, що можуть перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.
Таким чином, оскільки клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, клопотання слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 160 КПК України,
Клопотання начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів повернути прокурору для усунення зазначених недоліків та належного оформлення відповідно до вимог статті 160 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя