Справа №127/224/16-к
Провадження №1-кс/127/141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Вінниця

складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: Святошинським районним судом м. Київ 12.11.2001 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 229-6, ст. 395 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 12.11.2004 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 27.02.2008 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 14.06.2010 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі (звільнений з місць позбавлення волі 28.02.2014 по відбуттю строку покарання), -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 20.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, у період з лютого по вересень 2015 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою умисно вчиняючи з корисливих мотивів тотожні діяння для досягнення єдиного злочинного наміру, шляхом обману заволоділи чужим майном, за наступних обставин.

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , використовуючи засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, у нічний час телефонували на абонентські номери жителів м. Вінниці і видаючи себе за члена сім`ї чи близького родича, повідомляли завідомо неправдиву інформацію про їх затримання за вчинення правопорушення. Впевнившись, що особи, до яких вони телефонували сприймали таку інформацію як правдиву повідомляли, що передають слухавку працівнику правоохоронного органу. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи ОСОБА_4 , представляючись працівником міліції, пропонували за не притягнення до відповідальності затриманих членів сім`ї чи родичів, передати кошти або інші матеріальні цінності. Будучи введеними в оману та впевненими у вигідності передачі коштів чи іншого майна внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про затримання членів сім`ї чи близьких родичів, погоджувалися на висунуті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи ОСОБА_4 , пропозиції.

Отримавши згоду таких осіб про передачу коштів чи цінностей, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи ОСОБА_4 , дізнавалися про адресу їх проживання і повідомляли, що кошти чи цінності повинні бути передані особі, яка незабаром приїде.

Особи, введені в оману ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи ОСОБА_4 , за місцем свого проживання у м. Вінниці передавали обумовлені суми коштів або цінні речі водіям служб таксі, які діяли за замовленням ОСОБА_7 .

Виконуючи замовлення ОСОБА_7 , водії служб таксі через розміщені в м. Вінниці термінали «ПриватБанк» перераховували кошти в національній валюті (в тому числі отримані після обміну іноземної волюти та після здачі у ломбарди цінностей) на карткові рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Діючи у такий спосіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у період з лютого по вересень 2015 року, умисно, з корисливих мотивів, у м. Вінниці заволоділи шляхом обману чужим майном, а саме:

20.02.2015 коштами ОСОБА_8 в сумі 30 000 грн. та 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 11 120 грн., а всього в сумі 41 120 грн.;

15.04.2015 коштами ОСОБА_9 в сумі 800 грн. та каблучкою з жовтого металу;

06.05.2015 коштами ОСОБА_10 в сумі 700 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 14 714 грн.;

08.06.2015 коштами ОСОБА_11 в сумі 20 000 грн.;

16.06.2015 коштами ОСОБА_12 в сумі 20 000 грн.;

29.06.2015 коштами ОСОБА_13 в сумі 6000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 126 600 грн.;

19.07.2015 коштами ОСОБА_14 в сумі 10 000 грн.;

27.07.2015 коштами ОСОБА_15 в сумі 2 000 грн. та двома каблучками з жовтого металу;

28.07.2015 коштами ОСОБА_16 в сумі 11 000 грн.;

29.07.2015 коштами ОСОБА_17 в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 4 400 грн. та підвіскою з жовтого металу;

03.08.2015 коштами ОСОБА_18 в сумі 2 500 Євро, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 57 750 грн.;

07.08.2015 коштами ОСОБА_19 в сумі 5 000 грн.;

10.08.2015 коштами ОСОБА_20 в сумі 5 000 грн.;

13.08.2015 коштами ОСОБА_21 в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 21 385 грн.;

01.09.2015 коштами ОСОБА_22 в сумі 8 000 грн.;

09.09.2015 коштами ОСОБА_23 в сумі 3500 грн. та 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 8960 грн., а всього в сумі 12 460 грн.;

13.09.2015 коштами ОСОБА_24 в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 21 739 грн.;

15.09.2015 коштами ОСОБА_25 в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 21 952 грн.

А всього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою шляхом обману заволоділи чужим майном на загальну суму 403920 грн., що є особливо великим розміром, оскільки у 663 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , раніше судимому, українцю, громадянину України, 17 вересня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_4 свою вину у вказаному злочині визнав повністю та надав детальні покази про обставини вчинення вищевказаних злочинів.
Вінницьким міським судом Вінницької області 18.09.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Вінницьким міським судом 11.11.2015 підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.01.2016.

На даний час закінчити досудове розслідування у 4-х місячний строк є не можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, тому строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців.

На думку органу досудового розслідування, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк утримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 16.01.2016 року.

Закінчити розслідування у визначений строк немає можливості, тому строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 16.03.2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ; показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 ; протоколом обшуку від 16.09.2015, за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 ; роздруківками вхідних та вихідних дзвінків оператора мобільного зв`язку «Київстар»; протоколами слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є повнолітній; на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей, батьків інвалідів, пенсіонерів немає; не працює; має постійне місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено наступні ризики:

-підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, тому є всі підстав вважати, що підозрюваний усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-з метою уникнення від відповідальності за скоєне, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив ряд умисних, корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, тому є всі підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень останнім, свідчить про той факт, що підозрюваний заробляв в такий спосіб собі на життя.

Так як строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 16.01.2016 року, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: долучити до матеріалів справи висновки одинадцяти комп`ютерно технічних експертиз мобільних телефонів, що виконуються у даний час; вилучити у операторів мобільного зв`язку «Лайф», «МТС» та «Київстар» інформацію, щодо вхідних та вихідних дзвінків мобільних телефонів та сім карток, які було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та провести її детальний аналіз; оглянути та приєднати до кримінального провадження в якості речових доказів усі вилучені в ході розслідування предмети та речі; з урахуванням зібраних доказів повідомити про зміну підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій за дорученням прокурора відкрити матеріали провадження підозрюваним та потерпілим для ознайомлення та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування,тому слідчий суддя переконується про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.03.2016 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.03.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя