Справа № 304/1613/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7
Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу ГУ національної поліції в Закарпатській обл. узгодженого процесуальним прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному за ч.2 ст. 186 КК України в межах строку досудового слідства - до 13.02.2016, одночасно визначив розмір застави у сумі 30 -ть тисяч гривень.
Вашкебі висунута підозра у тому, що 17 грудня 2015 року о 20 год. по вул. Толстого, в смт. Перечині, неподалік ресторану " Перечин " вчинив відкриту крадіжку у гр. ОСОБА_9 , а саме, викрав з рук останнього лоток з курячими яйцями в кількості 10 шт., вартістю 25 грн. 50 коп., при цьому вдарив потерпілого лодонею в голову, від чого шапка з його голови злетіла і в цей час ОСОБА_10 вихопив лоток .
Слідчий суддя обгрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_10 вручена підозра за ч.2 ст. 186 КК України, яка є обгрунтованою, ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, перебуваючи на волі може продовжити кримінальну діяльність, не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації характеризується негативно, не працює та не має доходів, неодружений, окрім того, ухиляється від відбування громадських робіт, які йому визначені як пом`якшення покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду від 09.04.2013.
В апеляційнінй скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити йому вид запобіжного заходу на більш м`який або зменшити розмір застави, який для нього є непомірним. Зазначає, що єдиним критерієм взяття його під варту стало те, що він раніше засуджувався, проте, він процесуальної поведінки не порушував, сам з`являвся до слідчого, разом з тим вважає підозру необгрунтованою, оскільки шкода відсутня і злочин не відбувся.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги та прохання про зміну запобіжного заходу на з тримання під вратою на домашній арешт, заперечення прокуророра ОСОБА_5 проти апеляційної скарги з доводами про те, що ОСОБА_10 окрім цього правопорушення, причетний до декількох інших і що йому підготовлена підозра, яка сьогодні буде вручена, і це вказує на те, що він є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, тому просив апеляційну скаргу відхилити, перевіривши судове провадження та оглянувши надані прокурором матеріали кримінального провадження в підтвердження обгрунтованості підозри за ч.2 ст. 186 КК України та відомості про причетність ОСОБА_10 до вчинення інших кримінальних правопорушень, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання , ретельно перевірив обгрунтованість висунутої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини які враховуються при обранні виду запобіжного заходу, і на думку апеляційного суду, дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_10 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З огляду на те, що ОСОБА_10 не має постійного місця проживання та постійної роботи, кримінальне правопорушення за висунутою підозрою, як убачається з матеріалів провадження, вчинив у стані алкогольного сп`яніння, є ризики у тому, що він може продовжити злочинну діяльність, буде впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань, а також, враховуючи ті обставини, які вказують на причетність ОСОБА_10 до вчинення інших злочинів, не переконують апеляційний суд у необхідності зміни йому запобіжного заходу на більш м`який. Прохання апелянта про зменшення розміру застави також задоволенню не підлягає. Слідчий суддя, врахувуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, розмір застави визначив в межах мінімального, як це передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у розмірі від 20 до 80 мінімальнх розмірів заробітної плати. Мінімальний розмір заробітної плати станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн. Злочин, за яким ОСОБА_7 висунута підозра, за ч.2 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.
Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закрапатської області від 13.01.2016 щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: