Справа № 202/7562/15-к
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до матеріалів клопотання, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001591 від 19.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2015 року приблизно о 13:20 год., ОСОБА_6 перебував в приміщенні підземного пішохідного переходу на перехресті проспекту імені Газети «Правда» та вулиці Калинової в м. Дніпропетровську, де побачив ОСОБА_7 , на шиї якої знаходився ланцюжок із металу жовтого кольору. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , а саме зазначеного ланцюжку із металу жовтого кольору. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 19.09.2015 року о 13:21 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою власного незаконного збагачення та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов з заду до ОСОБА_7 та, схопившись рукою за ланцюжок із металу жовтого кольору на її шиї вартість якого становить 4500 гривень, ривком зірвав його, після чого почав тікати з викраденим майном з місця скоєння злочину. Однак ОСОБА_6 не зміг втекти з місця скоєння злочину та розпорядитись викраденим майном з причин, які не залежали від його волі., так як його затримано пересічними громадянами одразу на місці після скоєння злочину.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

19.09.2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

21.09.2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Наголошував, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та є підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважав необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження , заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими документами, які містяться у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків в місці свого проживання, ступень тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, разом із цим, матеріали клопотання не містять відомостей, що свідчать про неможливість знаходження підозрюваного ОСОБА_6 за станом здоров`я у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 48 720 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 14 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1