Справа № 577/435/16-к
Провадження № 1-кп/577/60/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 січня 2016 року близько 04 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля таксі «ВАЗ 2112» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , на сидінні, побачив мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610». Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконався, що його злочинні дії непомітні для власника телефону та інших осіб, що знаходилися в автомобілі , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610», вартістю 443 грн., з карткою пам`яті Micro SD «SanDisk» на 2 Гб, вартістю 55 грн. та сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн.
Викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 поклав собі в кишеню та, не доїхавши до заздалегідь обумовленого місця, попросив водія зупинити автомобіль біля кафе «Беверлі» по вул. Братів Радченків, в м. Конотопі, де з викраденим майном залишив автомобіль. Своїми злочинними діями обвинувачений спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 508 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що 07 січня 2016 року близько 04 год. 30 хв. , знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля таксі , на сидінні побачив мобільний телефон марки «Samsung». Він переконався, що його злочинні дії непомітні для власника телефону та осіб, що знаходилися в автомобілі, таємно викрав мобільний телефон . Викрадений мобільний телефон поклав собі в кишеню та, не доїхавши до обумовленого місця, попросив водія зупинити автомобіль біля кафе «Беверлі» по вул. Братів Радченків, в м. Конотопі, де з викраденим майном залишив автомобіль. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину його вина доводиться показами потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 07 січня 2016 року близько 04 год. 30 хв. , обвинувачений ОСОБА_5 знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля таксі , там же знаходився його телефон марки «Samsung GT-S5610», з карткою пам`яті Micro SD «SanDisk» на 2 Гб, та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар». Не доїхавши до обумовленого місця, обвинувачений попросив зупинити автомобіль біля кафе «Беверлі» по вул. Братів Радченків, в м. Конотопі, а після того , як обвинувачений покинув автомобіль , він помітив , що зник телефон. Пізніше телефон йому був повернутий. Прохає суворо не карати обвинуваченого.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання , суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, раніше не судимий, тяжких наслідків не наступило.
Враховуючи всі ці обставини, а також думку потерпілого, який прохає суворо не карати обвинуваченого, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт.
Процесуальні витрати , що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 306,90 грн. (а.18-22 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .
Цивільний позов по справі не заявлений .
Керуючись ст.ст. 124 , 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання 240 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави 306,90 грн.;
Речовий доказ по справі : мобільний телефон «Samsung GT-S5610», який зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 ( а.26 наданих матеріалів ) йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1