Справа № 461/8611/15-к
Провадження № 1-кс/461/5226/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 -
Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що останній прийняв завідомо неправосудне рішення, допускав процесуальні порушення, має низький професійний рівень юридичних знань, є упередженим.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомивши суд про хворобу. Слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід за відсутності останнього, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і КПК України не передбачає його обов`язкову участь при розгляді заяви про відвід.
Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився. Він не є адвокатом і тому відповідно до ст. 45 КПК України не має права приймати участь в справі в якості представника ОСОБА_3 . Через це слідчий суддя усунув ОСОБА_5 від участі при розгляді даної заяви про відвід.
Вивчивши надані матеріали приходжу до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126,129 Конституції України).
Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.
Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
З заяви ОСОБА_3 про відвід вбачається, що він незгодний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при здійсненні правосуддя по конкретному кримінальному провадженню. КПК України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження. До компетенції судді чи суду першої інстанції не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.
Тому суддя Галицького районного суду міста Львова, який розглядає заяву про відвід, не має повноважень вирішувати законність процесуальних дій і процесуальних рішень судді ОСОБА_4 при розгляді нею кримінального провадження. На цей час відсутні будь-які відомості, передбачені процесуальним законодавством України, про незаконність процесуальних дій чи процесуальних рішень, прийнятих суддею ОСОБА_4 по кримінальному провадженню.
Доводи ОСОБА_3 про відвід в частині низького професійного рівня юридичних знань судді ОСОБА_4 не можуть прийматись до уваги, зважаючи на наступне. Особливий порядок перевірки професійного рівня юридичних знань судді передбачений законодавством України. До компетенції судді чи суду першої інстанції не відноситься вирішення цього питання. До заяви про відвід не додано доказів, які б в установленому законодавством порядку підтверджували низький професійний рівень юридичних знань судді.
Доводи заяви про відвід судді в тій частині, що відносно нього внесені відомості в ЄРДР і тому він підлягає відводу також безпідставні. Чинним законодавством передбачений особливий порядок притягнення суддів до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної, цивільної відповідальності та усунення його від виконання посадових обов`язків. Цей особливий порядок передбачений для усунення можливості тиснути на суд шляхом безпідставного притягнення судді до кримінальної відповідальності. Передача наявних в провадженні судді справ від одного судді іншому через те, що відносно судді внесені відомості в ЄРДР може бути одним з способів тиску на суддю при розгляді справи і порушенням Конституційного принципу його незалежності при здійсненні судочинства, втручанням у вирішення справ належним судом.
Таким чином, суддею ОСОБА_4 не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення, про його упередженість.
Передбачених КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 не вбачається.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1