Справа № 583/39/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , особи, що звернулася із скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
05.01.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Крайслер-300 С» д.т.н.з. НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля на відповідальне зберігання, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим ОСОБА_5 17.12.2015 р. в ході огляду майданчика центра надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів м. Охтирка по вул. Київській, 64-В, де знаходився належний йому автомобіль «Крайслер-300 С» д.т.н.з. НОМЕР_1 , який він придбав у м. Харків і хотів поставить на облік в м. Охтирка, був тимчасово вилучений вказаний автомобіль. До цього часу, не зважаючи на його неодноразові звернення, слідчий ОСОБА_5 не надав жодної відповіді зприводу автомобіля та не повертає автомобіль.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав, вказавши на те, що вказаний автомобіль «Крайслер-300 С» д.т.н.з. НОМЕР_2 за власні кошти придбав у м. Харкові, належним чином оформив всі документи, тому вважає, що дії слідчого щодо неповернення йому тимчасово вилученого автомобіля є незаконними. Просив суд зобов`язати слідчого повернути автомобіль «Крайслер-300 С» д.т.н.з. НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами від автомобіля, на відповідальне зберігання.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , який просив суд скаргу залишити без задоволення, так як вважає, що ОСОБА_3 повинен звертатися із вказаною скаргою до Рубіжанського відділу поліції (м. Рубіжне) ГУНП у Луганській області, оскільки автомобіль перебуває у розшуку по Луганській області, вивчивши додані матеріали, вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися тат розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України. Зі змісту ч. 6 ст. 173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Також встановлено, що з боку слідчого ОСОБА_5 суду не надано жодного письмового доказу в обґрунтування законності затримання та вилучення автомобіля, так як не зрозуміло, чи взагалі з цього приводу існує кримінальне провадження. Крім того, з моменту затримання автомобіля «Крайслер - 300С», а саме з 17.12.2015 року та по даний час від слідчого не надійшло клопотання про арешт вказаного автомобіля, та він не визнаний речовим доказом.
Враховуючи, що на даний час на автомобіль «Крайслер-300 С» д.т.н.з. НОМЕР_1 арешт не накладено, відсутні будь-які відомості про наявність кримінального провадження з приводу вказаного автомобіля, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 про повернення вказаного майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 173, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене 17.12.2015 року в м. Охтирка, Сумської області під час огляду майно, а саме: «Крайслер-300 С» державний транзитний номерний знак НОМЕР_1 , разом з ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1