overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1032/14-к Провадження № 1-кп/347/63/14
У Х В А Л А
22.01.2016 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України до 10 (десяти) років 12 (дванадцять) днів позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно вимог частини 5 ст. 72 КК України,-
ОСОБА_4 звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області із зазначеним вище клопотанням, в якому просив про перегляд вироку суду від 14.08.2014 року відносно нього в частині перерахунку відбутого ним терміну під час попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
Вивчивши клопотання засудженого, вислухавши думку прокурора, який просив у клопотанні відмовити, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у клопотанні доводи суд вважає, що у клопотанні слід відмовити.
У відповідності до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Коломийській виправній колонії 41 Івано-Франківської області.
Отже виходячи з норм закону, який регулює підсудність розгляду даного клопотання, вбачається, що дане клопотання не підлягає розгляду в Косівському районному суді Івано-Франківської області
Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно вимог частини 5 ст. 72 КК України, слід відмовити.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.539 КПК України ,-
У клопотанні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно вимог частини 5 ст. 72 КК України - відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися з даним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-126/11
Провадження № 1/352/8/14
П О С Т А Н О В А
08 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Підсудний у судовому засіданні не визнав своєї вини у пред`явленому обвинуваченні та пояснив, що потерпілого ОСОБА_7 він не вбивав, не душив його, не наносив йому ударів ножем. Підсудний заявив, що на досудовому слідстві працівники УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області 26.11.2009 р., куди його завели через задній вхід, у 4-ому кабінеті на першому поверсі били його, спочатку прикували наручниками до стільця, потім до батареї, натягали кульок на голову, били у груди, перекривали доступ повітря, били руками і дубінкою, застосовували також електрошокер у шию; протягом цілої ночі у нього таким чином вибивали зізнання, у результаті він написав явку з каяттям у вчиненні умисного вбивства потерпілого, яке він не вчиняв, і підписав протокол; після цього йому розказали про обставини вбивства і повезли на відтворення. Підсудний пояснив, що в УБОЗ з Пасічнянського РВ УМВС його забирав ОСОБА_8 , прізвищ інших працівників міліції, які застосовували до нього незаконні методи слідства, не знає; їх було 3-4 чоловіка, які били його по черзі.
Прокурор заявив клопотання про надання судового доручення прокуратурі Івано-Франківської області щодо проведення перевірки заяви підсудного у порядку ст.214 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд дійшов до висновку про доцільність надання по справі судового доручення прокуратурі Івано-Франківської області для проведення перевірки заяви підсудного у порядку ст.214 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 315-1 КПК України 1960 р., суд
п о с т а н о в и в :
Доручити прокуратурі Івано-Франківської області провести перевірку заяви підсудного ОСОБА_6 у порядку ст.214 КПК України.
Строк виконання доручення до 15 травня 2014 року.

Головуюча ОСОБА_9 Хоминець
Провадження №1-в/359/31/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що винесення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ст.376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2012 року за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, у строк відбуття покарання, період попереднього ув`язнення з 12.06.2011 року по 10.05.2012 року (10 місяців 29 днів), виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 рік 9 місяців 27 днів.

В разі, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, з урахуванням вище зазначеного перерахунку, дорівнюватиме або перевищуватиме фактично призначене йому основне покарання засуджений ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню від відбування покарання.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено на протязі 5 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 372/187/16-к
Провадження 1-кс-16/16
ухвала
Іменем України
19 січня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження - СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на квартиру, посилаючись на незаконне заволодіння цим майном шляхом шахрайства, відомості про це внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 16.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 . На підставі вказаного договору ОСОБА_4 проживає в квартирі, сплачує орендну плату, поніс витрати на ремонт. У грудня 2015 року до голови правління ОСББ «Сердолік» звернувся особа, який назвався ОСОБА_6 та представником власника квартири, ним було вчинено дії, направлені на отримання документів, необхідних для відчудження квартири. Свідки під час досудового розслідування вказали на окремі обставини, які вказують на неналежність повноважень цієї особи та можливість заволодіння майном шляхом шахрайства.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту обґрунтованими, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-76/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Кудінова І.М.

за участю прокурора Панченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу по факту крадіжки майна з кіоску № 1 «Яготинський маслозавод», розташованого в м. Яготин по вул. Шевченка Київської області, направлену для вирішення питання про її закриття, в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла справа по факту крадіжки майна з кіоску № 1 «Яготинського маслозаводу», розташованого в м. Яготин по вул. Шевченка Київської області. З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 1994 року органами досудового слідства була порушена кримінальна справа за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки невстановленою особою в ніч з 14 липня на 15 липня 1994 року одного ящика масла, шляхом таємного проникнення в приміщення кіоску № 1 «Яготинського маслозаводу», розташованого в м. Яготин по вул. Шевченка Київської області. Відповідно до постанови від 03 вересня 1994 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. Постановою від 12 травня 2010 року провадження в справі було відновлено та постановою від 12 травня 2010 року справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) закрито, а по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним досудовим слідством встановити особу, що вчинила вказаний злочин не вдалося.

В постанові слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ставиться питання про закриття кримінальної справи, в звязку з закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Справа порушена за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто за ознаками злочину, що є тяжким.

В ході досудового слідства на протязі 15 років не встановлено особу, що скоїла злочин, в звязку з чим, відповідно до ст. 49 КК України, справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, по факту крадіжки майна з кіоску № 1 «Яготинського маслозаводу», розташованого в м. Яготин по вул. Шевченка Київської області, в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
провадження 1-в/389/56/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 125, ч.1 ст.162, ч.3 ст.152, ст.395 КК України до 7 років позбавлення волі. При цьому строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховується з 03.10.2010 року.

20 січня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській УВК №6.

З огляду на викладене вбачається, що із зазначеним клопотанням заявник має звернутись до місцевого суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

Керуючись ч.6 ст.9 КПК України, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до Кіровського районного суду міста Кіровоград (25013, м.Кіровоград вул.Габдрахманова, 7).
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 392/495/15-к
Провадження № 1-в/392/29/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
Клопотання підлягає поверненню для подання його засудженим до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження (тобто в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення) проводиться з урахуванням: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 п.14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, окрім питань передбачених частиною 1 пунктами 1-13 даної статті.

Статтею 539 КПК України передбачено порядок вирішення судом питань, які виникають під час та після виконання вироку та яким судом має вирішуватися питання в межах якої територіальної юрисдикції.

Враховуючи наведені положення, під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому, необхідно роз`яснити засудженому, що він має право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа виконання покарання.

Керуючись статтею 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання повернути засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії № 6, для подання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/122/16-к
"22" січня 2016 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Заявник з підстав п. 1,3 ст. 77 КПК України заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки за час внесення відомостей до ЄРДР 08.05.2015 р. про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України щодо належного їм майна особами, яким воно було передане Олександрійською міською радою на зберігання (працівниками КП «Житлогосп» згідно поданих ними заяв), не вчинено жодних слідчих дій.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви. Пояснив, що керівництво відділу поліції (раніше міліції) навмисне покриває злочинне угрупування, яке здійснює злочини відносно їхнього майна.
Прокурор пояснила, що слідство по кримінальному провадженню доручене слідчому ОСОБА_5 , який хворіє на ГРВІ і у нього неможливо вияснити причини бездіяльності по розслідуванню.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прихожу до наступного:
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
В заяві про відвід заявник посилається на пункти 1 та 3 ст. 77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача … 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого або про його родинні зв`язки з однією із сторін. Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що з моменту доручення про проведення досудового розслідування, тобто з 14.05.2015 р. слідчий не вчинив жодної слідчої дії по провадженню. Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
20.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
14.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , засудженої вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.07.2015 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб вказаних у Законі України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України розглядається судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як встановлено судом ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 підлягає направленню до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/25/2016
Справа № 537/2252/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
21.01.2016 року адвокат ОСОБА_4 подала суду заяву про повернення її заяви про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно перехідних положень до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Відповідно до вимог ст. 537, ст.539 КПК України, заяви про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути адвокату ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути адвокату ОСОБА_4 .
Суддя
Справа № 550/29/16-к
Провадження №1-кп/550/13/16
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
15.01.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 09 год. 28.01.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя