Справа № 670/1019/15-к
№ 1-кс/680/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Віньковецького району Хмельницької області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
За підсудністю від Апеляційного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого прокуратури Віньковецького району Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування поданої скарги заявник вказує на те, що 16 листопада 2015 року до прокуратури Віньковецького району Хмельницької області ним була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень суддею Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , за ознаками складу злочинів, передбачених ст.367 та ст.375 КК України, а саме службова недбалість та постановлення суддею завідомо неправосудного рішення. Вказує на те, що всупереч положенням ст.214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР внесені не були.
У судове засідання заявник та його представник не з`явилися двічі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився двічі, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, що в силу приписів ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
16 листопада 2015 року до прокуратури Віньковецького району Хмельницької області була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень суддею Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , за ознаками складу злочинів, передбачених ст.367 та ст.375 КК України, а саме службова недбалість та постановлення суддею завідомо неправосудного рішення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Проте ч.4 ст.214 КПК України розмежовано такі дії як внесення відомостей до ЄРДР та реєстрація відповідної заяви. Згідно із положеннями ч.2 ст.214 та п.22 Перехідних положень КПК України право встановлення порядку ведення ЄРДР віднесено до компетенції Генеральної прокуратури України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
По суті поданої скарги заявника вбачається, що останній просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддею Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, в результаті його незгоди з діями чи бездіяльністю судді при здійсненні ним судочинства.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.
Незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів ознак злочину.
Окрім того, рішення суду і відповідно дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних із підготовкою та судовим розглядом справ, можуть оскаржуватись у чинному на даний час апеляційному та касаційному порядку, це є забезпеченням конституційного принципу незалежності суддів і заборони втручання у вирішення справи належним судом. Рішення суду, дії чи бездіяльність оскаржується лише в порядку, визначеному ст.129 Конституції України та законодавством про судочинство.
Як перевірено слідчим суддею, скарга заявника від 16 листопада 2015 року, містить твердження щодо неправомірних дій судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , однак обставин чи відомостей, які б вказували на вчинення вказаних кримінальних правопорушень і які підлягають внесенню до ЄРДР, у зверненні не зазначено і такі відомості в зверненні відсутні, фактично, доводи заявника зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями, що за своїм змістом є поза процесуальним способом їх оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді, в зв`язку з чим відсутні підстави, згідно зі ст.214 КПК України, для внесення відомостей по заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання вчинити такі дії, відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Віньковецького району Хмельницької області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1