Справа № 367/7737/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/500/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
19.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: адвоката ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2015р. про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається із матеріалів справи, представник цивільного позивача ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням про арешт майна в порядку ст.171 КПК України, в якому просила накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , посилаючись на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000043, відкритому за заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно нього службовими особами ТОВ Аверс-Сіті кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2015р. клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000043 - залишено без задоволення.

Слідчий суддя дане рішення мотивував тим, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч.3,4 ст.171 КПК України, а цивільний позивач не довів необхідність накладення такого арешту.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2015р. скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задоволити клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Вимоги обґрунтовує тим що, існує реальна загроза того, що ТОВ «Аверс-сіті» зареєструвавши за собою право власності на квартири, може їх продати.

Заслухавши суддю доповідача, представника цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурорів, які просили апеляційну скаргу відхилити, вважають ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У частині другій ст.167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено в судовому засіданні, 22.08.2011 року укладено договори купівлі-продажу майнових прав щодо квартир АДРЕСА_7 . Дані договори укладено між ТОВ «Аверс-Сіті» (продавцем) з однієї сторони та громадянином ОСОБА_11 (покупцем) з іншої сторони.
25 серпня 2011 року вказані сторони уклали договори про зарахування зустрічних однорідних вимог.
29 серпня 2011 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , укладено договори відступлення права вимоги. Згідно даних договорів, до ОСОБА_9 перейшли всі права та обов`язки покупця за договорами купівлі-продажу від 22.08.2011 року укладених між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_11 ..
ТОВ «Аверс-Сіті» видало ОСОБА_9 довідки про відсутність заборгованості та підтвердило факт повної оплати за договорами купівлі-продажу майнових прав на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 від 22.08.2011 року.
Однак, після введення будинку в експлуатацію, ОСОБА_9 відмовлено в реєстрації права власності на зазначені квартири, оскільки право власності на квартири зареєстроване за ТОВ «Аверс-Сіті».
Згідно матеріалів справи, в провадженні старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000043, відкритому за заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно нього службовими особами ТОВ «Аверс-Сіті» кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тому, доводи апелянта про наявність ризику відчуження квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 ТОВ «Аверс-сіті» є обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а клопотання про арешт майна задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.407ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргупредставника цивільного позивача ОСОБА_9 ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2015р. скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 , шляхом заборони їх відчуження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_9 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: _____(підпис)_____ _____(підпис)_____ _____(підпис)_____