Справа № 525/1181/15-к
Номер провадження 1-кп/525/88/2015
Вирок
Іменем України
04 листопада 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Решетилівка Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, інвалідності не має, не судимого в силу ст. 89 КК України,
по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козельщина Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, інвалідності не має, не судимого в силу ст. 89 КК України,
по ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
10 серпня 2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , за попередньою змовою, таємно, шляхом вільного доступу проникли на територію нежитлового домоволодіння, що розташоване с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області, та належить ОСОБА_5 , де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з покрівлі приміщення сараю таємно викрали 40 листів бувшого у використанні шестихвильового шиферу. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3200 гривень.
Повторно в середині серпня 2015 року, точної дати та часу встановити не вдалося, ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вижиму гратів віконного скла житлового будинку, проник до приміщення будинку, звідки викрав наступні речі: 1) ковдру та покривало; 2) дві ковдри; 3) два відра; 4) газовий балон з редуктором; 5) металобрухт вагою 25 кілограм. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 422 гривні 20 копійок.
Свою винність в інкримінованих йому діяннях обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю. Пояснив, що дійсно 10 серпня 2015 року близько 22 години разом із ОСОБА_7 , за попередньою змовою, таємно викрав із домоволодіння, що розташоване с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області та належить ОСОБА_5 , з покрівлі приміщення сараю 40 листів бувшого у використанні шестихвильового шиферу, 20 листів якого на його власному автомобілі відвезли додому до ОСОБА_6 , а 20 листів шиферу відвезли додому до ОСОБА_7 . Шифер, який знаходився в нього вдома, був вилучений працівниками міліції та повернутий потерпілій.
Щодо другого епізоду повідомив, що дійсно в середині серпня 2015 року, точної дати та часу не пам`ятає, проник на територію домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , де шляхом вижиму гратів віконного скла житлового будинку, проник до приміщення будинку, звідки викрав наступні речі: 1) ковдру та покривало; 2) дві ковдри; 3) два відра; 4) газовий балон з редуктором; 5) металобрухт вагою 25 кілограм. Викрадені речі відніс до себе додому, які згодом були вилучені працівниками міліції та повернуті потерпілій.
Свою винність в інкримінованих йому діяннях обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю. Пояснив, що дійсно 10 серпня 2015 року близько 22 години, разом із ОСОБА_6 , за попередньою змовою, таємно викрав із домоволодіння, що розташоване с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області та належить ОСОБА_5 , з покрівлі приміщення сараю 40 листів бувшого у використанні шестихвильового шиферу, 20 листів якого на автомобілі, що належить ОСОБА_6 відвезли додому до ОСОБА_6 , а 20 листів шиферу відвезли додому до ОСОБА_7 4 листи викраденого шиферу, які знаходилися в нього вдома були вилучені працівниками міліції та повернуті потерпілій, за інші 16 листів шиферу він повернув потерпілій гроші.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченими суті пред`явленого їм обвинувачення та тих обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, розглядаючи провадження відповідно до положень ст. 337 ч. 1 КПК України, тобто, в межах висунутого обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за пропозицією прокурора, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежив допитом обвинувачених і вивченням матеріалів, які характеризують обвинувачених.
Таким чином, протиправні дії ОСОБА_6 , які проявилися у таємному викраденні чужого майна потерпілої ОСОБА_5 , тобто крадіжці, за попередньою змовою групою осіб, слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 2 КК України, за вищевказаними кваліфікуючими ознаками.
Його ж протиправні дії, пов`язані з таємним викраденням чужого майна потерпілої ОСОБА_4 , тобто крадіжці, вчиненій повторно, з проникненням у житло, слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, за вищевказаними кваліфікуючими ознаками.
Таким чином, протиправні дії ОСОБА_7 , які проявилися у таємному викраденні чужого майна потерпілої ОСОБА_5 , тобто крадіжці, за попередньою змовою групою осіб, слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 2 КК України, за вищевказаними кваліфікуючими ознаками.
Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.
Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.
Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.
Враховуючи наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , ступінь тяжкості вчинених ним діянь, характер та розмір завданої потерпілим майнової шкоди, позиції прокурора та потерпілих, які вважали за можливе призначення покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, задовільної характеристики по місцю проживання, наявність на його утриманні малолітньої дитини, суд, засуджуючи обвинуваченого до позбавлення волі, виходячи з поняття і мети покарання, загальних засад призначення покарання (ст. ст. 50, 65 КК України), вважає можливим звільнити його від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Враховуючи наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , ступінь тяжкості вчинених ним діянь, характер та розмір завданої потерпілим майнової шкоди, позиції прокурора та потерпілих, які вважали за можливе призначення покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, задовільної характеристики по місцю проживання, суд, засуджуючи обвинуваченого до позбавлення волі, виходячи з поняття і мети покарання, загальних засад призначення покарання (ст. ст. 50, 65 КК України), вважає можливим звільнити його від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експертів НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області для проведення 4 судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 1718 гривень 64 копійки, які відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; по ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі положень частини 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження щодо засуджених не застосовувати.
Речові докази, 2 (два) металевих відра, пластиковий совок, віник, 3 (три) ковдри, покривало, металевий балон з газовим редуктором, залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .
Речовий доказ, 24 (двадцять чотири) листи шестихвильового шиферу, залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області для проведення експертиз всього на суму 1718,64 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) гривень 64 копійки.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1