Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/388/2016 Справа №641/1544/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 29.01.2016 року до чергової частини Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 29.01.2016 року приблизно в 03 год. 00 хв. невстановлена особа скоїла крадіжку речей гр. ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування була допитана потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що 29.01.2016 року близько 05 години 00 хвилин в своїй квартирі виявила відсутність свого мобільного телефону «Самсунг Галаксі Гранд 2» у корпусі білого кольору, в який були вставлені сім-картки оператору «МТС України» номер НОМЕР_1 та «Київстар» номер НОМЕР_2 , ІМЕЙ1 - * НОМЕР_3 , ІМЕЙ2 НОМЕР_4 , придбаний 17.12.2014 в магазині «Алло», який знаходиться у м. Павлоград Дніпропетровської обл. за 2999 грн., який знаходився у чохлі червоно кольору, придбаного 17.12.2014 в магазині «Алло», який знаходиться у м. Павлоград Дніпропетровської обл. за 249 грн., в який був вставлений пакет «Повний фарш», придбаний 17.12.2014 в магазині «Алло», який знаходиться у м. Павлоград Дніпропетровської обл. за 349 грн., також знаходилась картка пам`яті, придбана 17.12.2014 в магазині «Алло», який знаходиться у м. Павлоград Дніпропетровської обл. за 139 грн. та стартовий пакет «Київстар», придбаний за 17.12.2014 в магазині «Алло», який знаходиться у м. Павлоград Дніпропетровської обл. за 15 грн. Також виявила відсутність фотоапарату «Нікон», модель COOLPIX S2800, у корпусі фіолетового кольору, придбаний 14.11.2014 в магазині «Моє», який знаходиться у м. Павлоград Дніпропетровської обл. за 1861 грн. Також виявила відсутність свого ланцюжка із золота довжиною близько 55 см, проба 583, вагою близько 6 грамів, плетіння у серця, подароване батьками в 1996 році, хрестик із золота з зображенням Ісуса Христа, проба 583, вагою близько 3 грами, подарований в 2013 році.
15.02.2016 року в ході огляду місця події в каб. №68 Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12 було виявлено та вилучено: фотоапарат ТМ Nikon coolpix S2800 SN45030112 фіолетового кольору; зарядний пристрій чорного кольору.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події речі є предметами вищевказаного кримінального правопорушення, тому мають силу речових доказів по даному кримінальному провадженню,, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
Суд заслухавши думку слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, та дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: фотоапарат ТМ Nikon coolpix S2800 SN45030112 фіолетового кольору, зарядний пристрій чорного кольору, вилучені в ході огляду місця події 15.02.2016 в каб. №68 Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, з метою приєднання до кримінального провадження у якості речових доказів та передати на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1