Справа № 646/2331/15-к
№ провадження 1-кп/646/512/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.15 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 10.02.2015 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою осівтою, працює приватним підприємцем, раніше не судимий, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, є єдиним утримувачем та годувальником літньої матері-пенсіонерки ОСОБА_6 , бабусі ОСОБА_7 11.03. 1925 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період часу, не пізніше 15.06.2013 прийняв рішення здійснювати діяльність з незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання аудіо-відео інформації, а саме з використанням спеціального програмного забезпечення, яке складається з програмного засобу інстальованого та відповідним чином налаштованого на мобільному телефоні, призначеного для негласного отримання інформації, що обробляється у мобільному телефоні (телефоні розмови, смс повідомлення, відстеження місця знаходження, перехоплення виготовлених фото, відео та аудіо файлів) та програмного засобу, розміщеного на віддаленому Інтернет сервері, доступ до якого здійснюється через відповідний Інтернет сайт, на якому відтворюється отримана з мобільного телефону інформація, за матеріальну винагороду надавати сприяння в придбанні зазначених спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також особисто здійснювати збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, (мобільного телефону з відповідним чином налаштованим програмним забезпеченням, які у сукупності відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації).

Для досягнення зазначеної мети ОСОБА_4 при невстановлених досудовим слідством обставинах досяг злочинної змови з особою - представником Інтернет ресурсу «www.opengsm.com.ua», щодо надання за матеріальну винагороду сприяння в придбанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також збуті зазначених спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, для чого розмістив на різноманітних Інтернет сайтах, оголошення про надання послуг з встановлення на мобільні телефони спеціальних програмних засобів, призначених для прихованого перехоплення телефонних розмов, смс, ммс -повідомлень, встановлення місця розташування абонента, звукозапису мікрофоном телефону оточення, перехоплення пошти та інших електронних файлів створених на мобільному телефоні.

Так, 24.03.2014 р. громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи на добровільних засадах, на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої дії -контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, о 13 годині 23 хвилини під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , який використовував мобільний телефон « НОМЕР_1 » поцікавився у останнього про можливість надання сприяння в придбанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а саме мобільного телефону з функцією прихованого перехоплення даних (телефонних розмов, смс, ммс - повідомлень), на що останній повідомив про можливість посприяти в придбані зазначеного технічного засобу, а саме здійснити його виготовлення, шляхом встановлення на нього відповідним чином налаштованого програмного забезпечення та організації доступу (надання логіну та паролю) до Інтернет сайту, задіяного в відтворенні отриманої інформації, при цьому ОСОБА_4 повідомив, що вартість вказаної послуги становитиме 320 євро з можливістю роботи з вказаним спеціальним програмним засобом на один рік, а також більш дешевою можливістю - 150 євро за один місяць користування програмним засобом.

Досягнувши домовленості під час наступних телефонних розмов про закупівлю вказаної послуги ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про можливість надання безкоштовного короткотермінового доступу (для тестування можливостей спеціального програмного засобу), а також необхідність надання номеру мобільного телефону, на який планується інсталяція вищезазначеного програмного забезпечення. На отриманий номер мобільного телефону ОСОБА_4 буде відправлено SМS-повідомлення з текстовою інформацією -гіпер-посиланням на Інтернет сторінку, з використанням якої буде здійснене завантаження спеціального програмного засобу на мобільний телефон.

Крім того, того ж дня, приблизно о 13 годині 32 хвилини під час телефонної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 номер мобільного телефону ( НОМЕР_2 ) та отримавши детальні інструкції від останнього здійснив завантаження та налаштування спеціального програмного забезпечення у відповідності до визначеної мети, а саме негласного отримання інформації, щодо телефонних розмов, смс, ммс - повідомлень, тобто надав сприяння в придбанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Крім того, ОСОБА_4 з метою функціонування зазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації повідомив ОСОБА_8 необхідні для отримання доступу до перехопленої інформації облікові данні: логін - «id2012dnc», пароль - « НОМЕР_3 », відтворення яких відбувалось на спеціальному Інтернет ресурсі - «nodetect.biz».

Того ж дня, приблизно о 13 годині 53 хвилини, під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність оплати наданих послуг, з метою подальшого використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Досягнувши домовленості про використання зазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації протягом одного місяця, ОСОБА_4 повідомив про необхідність сплати суми еквівалентної 150 євро, тобто 2250 українських гривень, які на вимогу ОСОБА_4 необхідно було перерахувати на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк»

Далі ОСОБА_8 , перерахувавши на повідомлений ОСОБА_4 банківський рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 2250 українських гривень отримав від ОСОБА_4 нові облікові дані: логін «id2012dnc», пароль - « НОМЕР_5 », необхідні для відтворення перехопленої інформації протягом обумовленого терміну (один місяць) на спеціальному Інтернет ресурсі - «nodetect.bіz».

За результатами проведення зазначеної негласної слідчої дії був отриманий мобільний телефон фірми «LG» моделі «Р-698 «Dual Sim» ІМЕІ « НОМЕР_6 » та « НОМЕР_7 » з операційною системою Апdroid версії 2.3.4, на який під час зазначеної процесуальної дії було здійснено встановлення та налаштування спеціального програмного забезпечення «ASW_RecFull11», яке у комплексі з мобільним телефоном є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації.

Згідно висновку експерта УНДІ СТ та СЕ СБ України № 31/3 від 25.04.2014 р. наданий на дослідження технічний пристрій у комплексі із програмним забезпеченням, яке на ньому встановлено, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

29.07.2014 р. громадяни України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи на добровільних засадах, на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в ході телефонної розмови із ОСОБА_4 домовився з останнім про придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а саме мобільного телефону на якому встановлене та відповідним чином налаштоване спеціальне програмне забезпечення «ASW_RecFull11», за допомогою якого можливо буде негласно отримувати інформацію з зазначеного мобільного телефону, а саме зміст телефонних розмов, смс та ммс - повідомлень. В цей же день, близько 12 години 42 хвилини, в ході зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , останній передав ОСОБА_4 1000 гривень завдатку на придбання відповідного телефону із операційною системою «Апdroid версії 2.3.4», при цьому в ході розмови, яка відбулась між ними, вони домовились, що іншу частину суми у розмірі 150 євро ОСОБА_10 передасть ОСОБА_4 наступного дня після того, як ОСОБА_4 надасть йому телефон із відповідним чином встановленою та налаштованою програмою, для негласного отримання інформації з зазначеного мобільного телефону.

30.07.2014 ОСОБА_4 в магазині «magaZyaka», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 27, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав мобільний телефон фірми «Lenova» моделі «АЗ 16» та встановив й налаштував на ньому програмне забезпечення «ASW_RecFull11», призначене для негласно отримання інформації з зазначеного мобільного телефону, а саме змісту телефонних розмов, смс та ммс -повідомлень. В цей же день, близько 14 годин 33 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зустрілися у пабі «Віg Веn Раb», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 48, де ОСОБА_4 передав останньому мобільний телефон фірми «Lenovo» моделі «АЗ 16» ІМЕІ « НОМЕР_8 », на який ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, було здійснено встановлення та налаштування спеціального програмного забезпечення «ASW_RecFull11», яке у комплексі з мобільним телефоном є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації. При цьому, за зазначений мобільний телефон із встановленим на ньому спеціальним програмним забезпеченням ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 150 євро.

Мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А-316», чорного кольору, ІМЕІ « НОМЕР_8 », у комплексі з програмним забезпеченням, яке на ньому встановлене, призначений для застосування в якості спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, згідно з виновку спеціаліста від 30.01.14 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно у липні 2013 вирішив здійснювати діяльність з використанням спеціального програмного забезпечення, яке складається з програмного засобу інстальованого та відповідним чином налаштованого на мобільному телефоні, що обробляється у мобільному телефоні (телефоні розмови, смс повідомлення, відстеження місця знаходження, перехоплення виготовлених фото, відео та аудіо файлів) та програмного засобу, розміщеного на віддаленому Інтернет сервері, доступ до якого здійснюється через відповідний Інтернет сайт, на якому відтворюється отримана з мобільного телефону інформація, та за матеріальну винагороду надавати сприяння в придбанні зазначених спеціальних технічних засобів, а також особисто здійснювати збут спеціального технічного засобу. Для цього він домовився з представником Інтернет ресурсу «www.opengsm.com.ua», щодо надання за матеріальну винагороду сприяння в придбанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також збуті зазначених спеціальних технічних засобів для чого розмістив на різноманітних Інтернет сайтах, оголошення про надання послуг з встановлення на мобільні телефони спеціальних програмних засобів, призначених для прихованого перехоплення телефонних розмов, смс, ммс -повідомлень, встановлення місця розташування абонента, звукозапису мікрофоном телефону оточення, перехоплення пошти та інших електронних файлів створених на мобільному телефоні.

24 березня 2014 року до нього звернувся ОСОБА_8 з проханням в придбані спеціального технічного засобу, а саме мобільного телефону з функцією прихованого перехоплення даних (телефонних розмов, смс, ммс - повідомлень) та йому було запропоновано технічні засоби з можливістю роботи з вказаним спеціальним програмним засобом на один рік у сумі 320 євро, на один місяць у сумі 150 євро. Досягнувши домовленості під час наступних телефонних розмов він повідомив ОСОБА_8 про можливість надання безкоштовного короткотермінового доступу (для тестування можливостей спеціального програмного засобу), а також необхідність надання номеру мобільного телефону, на який планується інсталяція вищезазначеного програмного забезпечення. На отриманий номер мобільного телефону ОСОБА_4 налаштував спеціальне програмне забезпечення та повідомив для отримання доступу до перехопленої інформації облікові данні: логін - «id2012dnc», пароль - « НОМЕР_3 », відтворення яких відбувалось на спеціальному Інтернет ресурсі - «nodetect.biz», за що отримав 2250 українських гривень ( 150 євро) на свій особистий банківський рахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк». Після цього він надав нові облікові дані: логін « ОСОБА_11 », пароль - « НОМЕР_5 », необхідні для відтворення перехопленої інформації протягом обумовленого терміну (один місяць) на спеціальному Інтернет ресурсі - «nodetect.bіz».

29 липня 2014 р. до нього звернувся ОСОБА_10 з проханням придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а саме мобільного телефону з встановленим та налаштованим спеціальним програмне забезпечення «ASW_RecFull11», за допомогою якого можливо буде негласно отримувати інформацію з зазначеного мобільного телефону, а саме зміст телефонних розмов, смс та ммс - повідомлень. В цей же день, близько 12 години 42 хвилини, при зустрічі він отримав 1000 гривень завдатку на придбання відповідного телефону із операційною системою «Апdroid версії 2.3.4». На наступний день він придбав мобільний телефон фірми «Lenova» моделі «АЗ 16» та встановив й налаштував на ньому програмне забезпечення «ASW_RecFull», призначене для негласно отримання інформації з зазначеного мобільного телефону, а саме змісту телефонних розмов, смс та ммс -повідомлень. В цей же день вони зустрілися, він передав, останньому мобільний телефон фірми «Lenovo» моделі «АЗ 16» на який було здійснено встановлення та налаштування спеціального програмного забезпечення «ASW_RecFull11», яке у комплексі з мобільним телефоном є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації та отримав грошові кошти у розмірі 150 євро.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 359 КК України, тобто незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене повторно.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечували, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, тобто незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене повторно.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме, судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, по якому характеризується позитивно, працює приватним підприємцем, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, доньку - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , доньку - ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , які мешкають разом з обвинуваченим та його тимчасово непрацюючою дружиною ОСОБА_15 , є єдиним утримувачем та годувальником літньої матері-пенсіонерки ОСОБА_6 , яка є ветераном праці, та престарілої бабусі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 - ветерана війни, враховує повне визнання ним своєї вини, його молодий вік.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинувачену ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавцем до категорії тяжкого злочину, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупністю усіх обставин, що його характеризують: умови і спосіб скоєння даного злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого: не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює приватним підприємцем, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, які мешкають разом з обвинуваченим та його тимчасово непрацюючою дружиною, має постійне місце проживання у місті Харкові за яким характеризується позитивно, є єдиним утримувачем та годувальником літньої матері-пенсіонерки ОСОБА_6 , яка є ветераном праці, та престарілої бабусі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 - ветерана війни, враховує повне визнання ним своєї вини, його молодий вік.

Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, та і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.

Аналізуючи викладене, суд призначає покарання обвинуваченому в межах санкції частини ч.2 ст.359 КК України, та вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки.

Речові докази: імітаційний засіб - грошові кошти у розмірі 150 Євро: одна купюра номіналом 50 Євро № Х7 та одна купюра номіналом 100 Євро № S , гарантійний талон магазину «magaZyaka», виданий на телефон «Lenovo A316 », серійний номер « НОМЕР_8 », банківський чек «Приват Банк» № НОМЕР_9 - залишити в матеріалах справи; технічний пристрій - мобільний телефон марки «IG» моделі «Р-698 Dual Sim», чорного кольору, ІМЕІ « НОМЕР_10 » та « НОМЕР_7 », технічний пристрій-мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А-316», чорного кольору, ІМЕІ « НОМЕР_8 - конфіскувати.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 359 КК України, ст. ст. 84, 342-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з призначенням іспитового строку 3 ( трьох ) років

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

2.Повідомляти органи кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

3.Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Речові докази: імітаційний засіб - грошові кошти у розмірі 150 Євро: одна купюра номіналом 50 Євро № Х7 та одна купюра номіналом 100Євро №S , гарантійний талон магазину «magaZyaka», виданий на телефон «Lenovo A316 », серійний номер « НОМЕР_8 », банківський чек «Приват Банк» № НОМЕР_9 - залишити в матеріалах справи; технічний пристрій - мобільний телефон марки «IG» моделі «Р-698 Dual Sim», чорного кольору, ІМЕІ « НОМЕР_10 » та « НОМЕР_7 », технічний пристрій-мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А-316», чорного кольору, ІМЕІ « НОМЕР_8 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 4137,28 грн. (чотири тисячі сто тридцять сім грн. 28 коп.).

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 20.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_1