Справа № 11/2190/313/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 191 ОСОБА_1
КК України Доповідач Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 28дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Дубченка А.П.,

суддів: Заіченка В.Л., Бугрименка В.Г.,

з участю прокурора Стародубенко Г.Г.,

потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-ки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючою, раніше не судимою, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_3;

- обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, кримінальну справу направлено на додаткове розслідування.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у звязку з грубим порушенням судом кримінально-процесуального законодавства та однобічністю і неповнотою судового слідства.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення потерпілого ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, з травня 2010 року по листопад 2010 року працюючи робітником продуктового магазину, який розташований в с. Костогризово Цюрупинського району Херсонської області по вул. Молодіжної, 9, і який належить ПП ОСОБА_2, займала посаду стажиста з травня до вересня 2010 року, а потім продавцем до листопада 2010 року, ігноруючи покладені на неї обовязки згідно п.2 трудового договору від 10.09.2010 року про матеріальну відповідальність за ввірені їй товарно-матеріальні цінності, розпорядилася ними в особистих намірах, а саме за період з липня по листопад 2010 року привласнила ввірені їй продукти харчування, спиртні напої, мінеральну воду, табачні вироби на загальну суму 2242,20 гривен.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції послався на те, що органами досудового слідства не встановлені всі фактичні обставини справи: відсутній конкретний висновок причетності всіх осіб до виникнення недостачі товарно-матеріальних цінностей, і досудове слідство проведено неповно. Тому суд позбавлений можливості усунути виявлені неповноту й неточність у суді по даній справі, а також перевірити правильність предявленого обвинувачення. Крім того, згідно заяви прокурора, справа, за якою матеріали виділені в окреме провадження, призупинена.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства можливе лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Згідно п. 13 ППВС України № 2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, у рішенні суду про повернення справи на додаткове розслідування має бути обґрунтованим висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування. При цьому суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Однак судом першої інстанції ці вимоги виконані не були.

Так, основними підставами повернення справи на додаткове розслідування судом вказані: не конкретизоване обвинувачення, наявність недостачі товарно-матеріальних цінностей в магазині продовольчих товарів ПП ОСОБА_2 виявлено 29.11.2010 року у сумі 20317,15 грн. й при цьому в магазині працювало два продавця ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Згідно показань вказаних осіб до недостачі в сумі 11 тис. грн. причетна ОСОБА_5 Однак в матеріалах справи є постанова про відмову в кримінальному переслідуванні по відношенню ОСОБА_5 Крім того, згідно постанови від 29.03.2011р.матеріали за фактом різниці виявленої недостачі в сумі 18074,95 грн. виділені для додаткової перевірки в окреме провадження.

При цьому в поясненнях ОСОБА_3, в її явці з повинною, її письмових розписках про розмір привласненого товару фігурують різні суми. Особи, допитані в ході судового розгляду вказують на причетність до виникнення недостачі шляхом присвоєння й розтрати трьох осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_5,й ОСОБА_6 ОСОБА_3 також вказує на ОСОБА_7- бухгалтера, який проводив ревізію й приховав недостачу.

За таких обставин, суд зробив хибний висновок, що нібито неможливо зробити висновок про розмір привласнення товарно-матеріальних цінностей по суті предявленого обвинувачення по даній справі.

Суд повинен був вияснити яке рішення прийнято по виділеним матеріалам, не встановив те, що в справі, порушеній за фактом присвоєння майна, яке належало ОСОБА_2, мається постанова від 04.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по відношенню ОСОБА_3, за фактом присвоєння й розтрати майна загальною вартістю 18074, грн.., належного ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України, виявити причину зміни показань потерпілих і свідків, та усунути протиріччя в їх поясненнях шляхом більш ретельного їх допиту, викликом і допитом нових свідків, витребувань документів.

В постанові суд не вказав дії , які б необхідно було провести в ході додаткового розслідування, що є порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, згідно п. 13 ППВС України № 2 від 11.02.2005 року, неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.

За таких обставин постанову суду не можна визнати обґрунтованою і законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.12.2011 року відносно ОСОБА_3 про повернення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді: