Справа № 584/944/15-к
Провадження № 1-кп/584/72/15

УХВАЛА
28.09.2015 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :
1) 08.07.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 міс. арешту;
2) 16.10.2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 міс. арешту, звільн. 16.04.2015 року по відбуттю покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що в липні 2015 року він таємно, умисно з корисливою метою викрав кроля вартістю 180 грн. з будинку свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .
Крім того, 28.07.2015 року разом з особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, з подвір`я будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 відкрито, умисно, з корисливою метою викрали велосипед марки «Україна» вартістю 450 грн. та алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 350 грн.
Також у тому, що 03.08.2015 року перебуваючи в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 відкрито, умисно, з корисливою метою заволодів мобільним телефоном «Nokia 105» господаря вартістю 245 грн. 84 коп.
Судовий розгляд відкладено на 07.10.2015 року для приводу потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .
В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 буде доставлений до ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області плановим конвоєм лише 05.10.2015 року, а строк його тримання під вартою спливає 02.10.2015 року, судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши прокурора, який клопотав про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з підстав наявності ризиків його ухилення від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілих і свідків, думку захисника, який вбачав підстави для задоволення клопотання прокурора, обвинуваченого, який покладався на свого захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку цього запобіжного заходу обвинуваченому з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу домісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Путивльського районного суду від 06.08.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.10.2015 року, з метою запобігання його спробам вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто передбаченим п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України ризикам.
Оскільки з об`єктивних причин через неявку потерпілого і свідка в судове засідання, завершити судовий розгляд цього кримінального провадження до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо, а останній раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів та знову обвинувачується у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень через нетривалий час після відбуття попереднього покарання, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та не відпали, тому суд вважає, що подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є виправданим існуванням суспільного інтересу на забезпечення правосуддя у кримінальному провадженні, що за таких обставин перевищує принципи поваги до особи та особистої свободи.
При цьому уникненню цих ризиків, з огляду на їх зміст та характер інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, в умовах застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, на думку суду, є неможливим для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177-178, 331, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Продовжити строк тримання під вартою в Сумському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_6 до 14 год. 30 хв. 26.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1