overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1615/1154/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

15.03.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора Сеннікова А.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Викликаний повісткою в попереднє судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Участь підсудного ОСОБА_1 в розгляді справи визнана судом обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується підсудному ОСОБА_1 займалися працівники СВ Крюківського РВ м.Кременчук, УМВС України в Полтавській області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 20.10.2003 N 1212, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

Таким чином, слід оголосити примусовий привід підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст. 292, 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 26.03.2012р. в 10 год.30 хв.

Виконання постанови доручити працівникам СВ Крюківського РВ м..Кременчук УМВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 1615/2386/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року м.Кременчук

Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора Новосел Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

Встановив:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської обл.. від 10.05.2011 року гр.ОСОБА_1 був засуджений за ст.309 ч.2 КК України до 2 р. обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 р.

За час іспитового строку обовязки покладені на нього судом виконував, не допускав порушення, зявлявся на реєстрацію, за місцем проживання негативної інформації відносно нього не надходило, 09.06.11р був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178ч.1 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 09.05.2012 р., тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав подання представника ВКВІ та прохав звільнити його від призначеного покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обовязки згідно вироку Кременчуцького районного суду від 10.05.2011р, позитивно характеризується, а також у звязку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 звільнити від відбуття призначеного покарання у вигляді 2 р. обмеження волі з іспитовим строком на 1 р. згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.05.2011р по закінченню іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:
Дело № 5-101/11 р.
08.08.2011 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2,
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 26.07.2010 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужняя, не работающая, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_4, был осужден по ст. 310 ч. 1 УК Украины, к 1 (одному) году ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 (один) год.
За время отбывания наказания ОСОБА_3 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_2 в сельский совет не поступало.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление УИИ Великомихайловского района Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №1-98/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя: Бірук В.О.

При секретарі: Чуліпі Н.С.

З участю прокурора: Дзецько Р.Ю.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду о 10год. 00хв. 06жовтня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 1-п-27/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 5 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 5 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Так, в ніч на 11 квітня 1996 року в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області невстановлені особи з магазину ТПС здійснили крадіжку матеріальних цінностей.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 5 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 5 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
Справа № 1-п/1508/27/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 7 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 7 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Так, в ніч на 15 квітня 1997 року невстановлені особи, шляхом пролома стіни, проникли в приміщення магазину, розташованого в с. Нові Бутори Великомихайлівського району Одеської області звідки здійснили крадіжку ТМЦ на суму 425 грн..

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 7 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 7 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,за ч. 1 ст. 389, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, частинами 1, 2 ст. 366 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Москви Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, такого, що не має судимості,за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, частинами 1, 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Асбеста Свердловської області Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_3 , громадянки України, не судимої,
за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України , -
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за вчинення злочинів передбачених статтями 191 ч. 5, 209 ч. З, 366 ч. 2 КК України.
Підсудні своєї вини у інкримінованих злочинах не визнають, дослідження доказів здійснюється в повному обсязі, в тому числі із викликом для допиту свідків, зазначених у обвинувальному висновку.
Свідки - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 повідомлялись судом належним чином, шляхом направлення повісток на адреси вказані у протоколах допиту та довідках адресно-довідкового підрозділу, однак без поважних причин у судові засідання не з`являються.
Судом були прийняті постанови про привід вказаних свідків, однак не виконані.
Враховуючи, що покази вказаних свідків мають суттєве значення для об`єктивного розгляду, на підставі ст.ст.70, 135 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , виконання якого покласти на органи внутрішніх справ .
Керуючись ст.ст. 70, 135,136 292 КПК України в редакції 1960р., -
Копію постанови направити начальнику Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для виконання.
Про результати приводу повідомити суд у письмовому вигляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/498/34/13
Справа №498/894/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року смт. Великая Михайловка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д. при секретарі: Гонтаренко О.В. за участю прокурора: Комишан О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст. 365 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, являючись потерпілими по вказаній кримінальній справі, на неодноразові виклики в судове засідання не зявлялися, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція в матеріалах кримінальної справи, причин неявки суду не повідомляли, документів про поважні причини неявки до суду не надавали.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи тим, що вказані вище потерпілі на неодноразові виклики в судове засідання не зявлялися, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція в матеріалах кримінальної справи, причин неявки суду не повідомляли, тому прокурор просить застосувати щодо них привід в судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши письмові докази, які вказують на те, що потерпілі належно викликані на розгляд справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних міркувань.

Ст. 72 КПК України вказує, що коли потерпілий не з'явиться без поважних причин в судове засідання, суд має право застосувати привід потерпілого через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 290 КПК України, до потерпілого, який не з'явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст. 72 цього Кодексу.

Судом вставлено, що потерпілі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, про що вказують наявні у справі розписки про отримання повісток.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване, базується на об'єктивних причинах, тому його слід задовольнити.

Разом з тим слід зазначити, що Великомихайлівський районним судом Одеської області неодноразово були направлені постанови суду про привід потерпілих у судове засідання, для виконання до Ананьївського РВ ГУ МВС України в Одеській області, вказані постанови були проігноровані та не виконані. Враховуючи вказані обставини суд вважає за необхідне направити листа до ГУ МВС України в Одеській області та прокуратури Ананьївського району Одеської області, для котролю виконання данної постанови.

Керуючись ст.ст. 70, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити начальнику Ананьївського РВ ГУ МВС України в Одеській області здійснити привід у судове засідання потерпілих:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку 2 ділянки м. Ананьїв Одеської області;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

на 23 грудня 2013 року на 10:00 год., в приміщення районного суду смт. Велика Михайлівка вул. Пушкіна 26, Одеської області.

Постанову, для контроля виконання, направити начальнику ГУ УМВС України в Одеській області та прокурору Ананьївського району Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 1806/1-397/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року м.Суми

30 грудня 2011 рокумісто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді - Литовченко О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Коротких Ж.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, без військової підготовки, не одруженого, маючого на своєму утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

25.05.2004 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців:

28.10.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 310 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа № 1806/1-397/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06 грудня 2011 року Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми змінено стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту.

Станом на 30 грудня 2011 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не розглянута.

Відповідно до повідомлення Начальнику ВКВСР Сумського СІЗО ОСОБА_2 - ОСОБА_1 11.12.2011 року направлений для відбуття покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 28.10.2011 року в ВК 92 в с.Старі Бабани, Уманського р-ну, Черкаської області.

З засуджений ОСОБА_3 не ознайомився з матеріалами кримінальної справи.

Згідно повідомлення відповідно до вимог ст.404 КПК України від 04.08.2011 р. за № 4041 засуджений ОСОБА_3 утримується в виправній колонії Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області № 92.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне перевести (етапувати) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 28.10.2011 року за вироком Сумського районного суду Сумської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 310 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, з виправної колонії Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області № 92 до Сумського СІЗО

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, ч 1 ст. 262, ст. 273 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 28.10.2011 року за вироком Сумського районного суду Сумської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 310 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, перевести (етапувати) з виправної колонії Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області № 92 до Сумського СІЗО в зв'язку з розглядом справи в суді.

Копію постанови для виконання направити начальнику Сумського СІЗО та повідомити суд про її виконання (про прибуття засудженого до слідчого ізолятору).

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1-732/11
ПОСТАНОВА

05.01.2012 року м.Суми

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Сухоставець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2011 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України була прийнята до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначена до розгляду в суді на 15.00 годину 05.01.2012 року.

05.01.2012 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Постановою слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 26.10.2011 року в даній справі відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1 оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність не можливо, а він в судове засідання не з'явився без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.262, 280 і 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 16-15 годині 17 січня 2012 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого.

Копії постанови для виконання направити начальнику Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області та начальнику Сумського міського управління УМВС України в Сумській області, прокурору міста Суми для здійснення контролю.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа 1-кс/760/5489/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0010836 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

ОСОБА_3 заявив відвід судді, мотивуючи тим, що сумнівається в упередженості судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він був допитаний в якості свідка в кримінальному провадженні №00010 по обвинуваченню ОСОБА_5 , тому просить змінити головуючого суддю.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, заява про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки вказані ним обставини, можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження №0010836 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 384 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1