overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 4/0308/1668/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., слідчого СУ УМВС України у Волинській області Ткачука В.В., розглянувши подання т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки з товариства з обмеженою відповідальністю "К.П.ВЕРЕС" (, адреса реєстрації м. Ковель, Волинська область, вул. Грушевського, 79) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні документи, а також інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ТзОВ „Медео-Захід () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року ОСОБА_6 був засуджений до покарання у вигляді 5 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна за вчинення злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні вироку у його резолютивній частині було допущено описку, а саме: зазначено міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 з 06 квітня 2015 року, замість 07 квітня 2015 року, про що свідчить лист начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області від 03 грудня 2015 року.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у вступній частині вироку було допущено описку та помилково зазначено міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 з 06 квітня 2015 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
у х в а л и в :
Виправити описку в резолютивній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, зазначивши "Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 07 квітня 2015 року, з моменту фактичного затримання."
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

Справа № 183/4650/14

№ 1-кп/183/712/15

03 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001314 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
27.11.2015 року в судовому засіданні судом була постановлена ухвала про примусовий привід свідка ОСОБА_10
03.12.2015 року в судове засідання свідок ОСОБА_10 приводом не доставлена, згідно наданого рапорту працівника Новомосковського відділу поліції за місцем мешкання свідок ОСОБА_10 була відсутня.
Прокурор ОСОБА_5 висловила думку про необхідність повторного примусового приводу свідка в наступне судове засідання.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечували проти примусового приводу свідка.

Обвинувачені, кожен окремо, також не заперечували проти примусового приводу вказаного свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про неможливість продовження слухання провадження без свідка, тому, з урахуванням ухилення свідка від явки до суду, вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати повторний примусовий привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід свідка:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 07.12.2015 року о 14.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_11 Майна
Справа № 172/1065/15-к
Провадження № 1-кп/191/351/15
У Х В А Л А
іменем України
04 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №0000224 від 01 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на шістдесят днів.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність підстав продовження даного запобіжного заходу і просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Заслухавши думку учасників процесу, а також вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченого терміном на 60 днів.

Також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, тому суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Крім цього менш суворий вид запобіжного заходу на даний час не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі, є особою без громадянства, а також через можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які по справі ще не допитані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

10 червня 2011 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький JI.B. розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 коли Валерійовича, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 та 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із названою скаргою в обґрунтування якої зазначає, 20 травня 2009 року приблизно о 1 годині ночі в смт. Володарськ-Волинський, поблизу кафе « Алазань» він намагався розборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і в цей час отримав декілька ударів в лице від ОСОБА_5 внаслідок чого впав на землю. До нього підійшов також ОСОБА_3 та став бити ногами в область живота та грудей. Внаслідок побиття вказані особи порвали на ньому костюм та светр, а також ОСОБА_5 відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном Нокіа вартістю 3000 гривень.

Заявник просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125, 186 КК України.

В попереднє судове засідання скаржник не прибув. Особа на яку подано скаргу, ОСОБА_3 вважає, що для порушення відносно нього кримінальної справи не має підстав, які вказують на наявність в його діях ознак злочину.

Розглянувши вказану скаргу у попередньому судовому засіданні суд приходить до висновку, що повна підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КК України за скаргою потерпілого можуть бути порушені кримінальні справи про злочини передбачені статтею 125,, ч.І ст. 126, 356, ч.І ст. 152 КК України.

Скаржник просить суд порушити кримінальну справу відносно осіб вказаних ним у скарзі і за ст. 186 КК України ( пограбування), вказуючи в описовій частині скарги обставини вчинення відносно нього вказаного злочину . Із обставин викладених в скарзі слідує, що до ОСОБА_1 було застосоване фізичне насильство внаслідок якого сталося заподіяння йому тілесних ушкоджень та заволодіння його особистим майном, а саме мобільним телефоном Нокіа вартістю 3000 гривень.

Відповідно до ст. 252 КК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймаю одне із таких рішень:

- залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Суд приходить до висновку, що скарга не відповідає вимогам ст. 252 КПК України і що вказану скаргу належить залишити без розгляду та направити скаржнику для усунення недоліків та прокурору Володарсько-Волинського району.

Керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 коли Валерійовича, ОСОБА_3 за 4.2 ст. 125 та 186 КК України залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних в ухвалі недоліків він має право звернутися до суду із скаргою про притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/6069/14-к
Провадження № 1-в/279/407/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.ст.187 ч.4; 115 ч.2 п.6, п.12 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду від 24.04.2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.187 ч.4; 115 ч.2 п.6, п.12 , 70, 71 КК України до різних строків позбавлення волі із конфіскацією майна, що є їх особистою власністю.

Вирок суду від набрав законної сили і підлягає виконанню.

Ухвалюючи вирок суд допустив описки, а саме вказав ім`я ОСОБА_3 як " ОСОБА_5 ", та призначаючи покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків не вказав про зарахування в строк відбування покарання строк перебування під вартою за період з 09.04.2012 року по 06.06.2013 року.

Згідно ст..379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що виявлені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л и в :
Виправити описку у Вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2015 року яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.187 ч.4; 115 ч.2 п.6, п.12 , 70, 71 КК України, а саме:

-вважати у вироку правильним ім`я ОСОБА_3 " ОСОБА_5 ", а не " ОСОБА_5 ";

-доповнити абзац четвертий резолютивної частини вироку словами " та зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк перебування під вартою за період з 09.04.2012 року по 06.06.2013 року ".

В іншій частині вирок залишити без змін.

Копію ухвали направити Шепетівській виправній колонії Хмельницької області та Копичанській виправній колонії Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її отримання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 288/1575/15-к
Провадження № 1-кп/288/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження та призначення підготовчого судового засідання
03 грудня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 14.02.2014 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Миронівка Київської області, жительки АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 30.11.2015 року про визначення підсудності до Попільнянського районного суду Житомирської області 03.12.2015 року, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 04.08.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинено.

На підставі вищевикладеного, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України слід відновити, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 34, 314, 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відновити.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.00 годині 11.12.2015 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2010р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст.ст.223, 224 КПК України. Необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обрано вірно - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу до судового розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України

на 27 жовтня 2010 року, о 11-30 годині, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3 та свідків - згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Про слухання справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Кравчук
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №1-33/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Божена Романівна розглянувши у попередньому судовому засіданні.

з участю: прокурора Петрів А.І

секретаря судового засідання Ковалів А.В.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , 08.03.1957 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради та жительки м.Долина вул.Чорновола, 18/13, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, приватного підприємця, раніше не судимої,

за ч.І ст.172 Кримінального Кодексу України.

1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предъявлено обвинувачення за ч.І ст.172 Кримінального Кодексу України. Дана справа підсудна Болехівському міському суду. Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 240.244,245,253,256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 172 Кримінального Кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 11 год 00 хв 08 червня 2010 року з участю прокурора з викликом осіб, що зазначені в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 - підписка про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурор.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 344/4903/15-к
Провадження № 1-кп/344/281/15
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , психолога: ОСОБА_9 , розглядаючи кримінальне провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 31 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1