Справа № 667/7862/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 ,
погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, освіта неповна загальна середня, заміжньої, такої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2007 р.н., офіційно не працевлаштованої, раніше неодноразово судимої, зокрема: 23.10.2007 р. вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ст.ст. 70, 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.07.2012 р. вироком Дніпровського районного суду м. Херсона за ч. 2 ст. 302 КК України до 1 року позбавлення волі, такої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0003759 від 14.09.2015 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором звернулась до суду із розглядуваним клопотанням, яким просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання та реєстрації будинку АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу, встановлений рішенням суду.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 14.09.2015 близько 01:00 години, знаходячись у приміщенні сауни розташованій у НК «Millennium» за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 60, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу зі столу, який знаходився в приміщенні сауни, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрала мобільний телефон «Nokia Lumia 535» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), вартістю 3 500 гривень, в якому знаходились сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_3 , та чоловічий гаманець, вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 000 гривень, які належать ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяла матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 23 800 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання строком до п`яти років, раніше судима за злочини проти власності, вчинила кримінальне правопорушення з корисливих мотивів з метою отримання грошової винагороди, має не погашену та не зняту в установленому Законом порядку судимість, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, а також те, що знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні повністю підтримали заявлене клопотання, із викладених у ньому підстав та на підставі поданих ними доказів, та просили його задовольнити.
Підозрювана у судовому засіданні щодо задоволення клопотання по суті не заперечувала, вказуючи про необхідність полишати своє житло у період часу з 07.00 год до 20.00 години щодня. Від дачі показів по суті пред`явленого обвинувачення відмовилась в порядку ст. 63 Конституції України.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши подані сторонами докази слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.09.2015 року, до реєстру було внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за обставинами справи.
23.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні за вищевикладених обставин злочину за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.
Розглядуване судом клопотання разом із додатками вручено ОСОБА_5 23.09.2015 року о 13.50 год..
Будучі допитаною в якості підозрюваної в рамках розглядуваного кримінального провадження ОСОБА_5 , свою провину за пред`явленою підозрою фактично визнала.
Окрім визнання в ході досудового слідства підозрюваною своєї провини у вчиненому, її вина підтверджується також наступними дослідженими судом доказами обвинувачення:
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 14.09.2015 близько 00:00 він познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_7 з якою вони поїхали до сауни розташованій у НК «Millenniun» за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 60. Знаходячись в сауні ОСОБА_6 залишив свій мобільний телефон та гаманець з грошима на столі і пішов в душ. Вийшовши він побачив, що дівчини та його речей в приміщенні не має;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2015 під час якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як дівчину з якою він познайомився 14.09.2015 та з якою пішов до сауни;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 14.09.2015 до нього звернулась його знайома ОСОБА_9 яка попросила продати до ломбарду мобільний телефон «Nokia Lumia 535», на що він погодився та пішов до ломбарду «Експерт» де продав вказаний телефон за допомогою свого паспорту за 1 200 гривень;
-Відповіддю з ПТ «Ломбард експерт, ТОВ «Фінспорт» і компанія» згідно якої ОСОБА_8 14.09.2015 продав до вказаного ломбарду мобільний телефон «Nokia Lumia 535»;
-Протоколом огляду від 15.09.2015 під час якого ОСОБА_5 добровільно видала чоловічий гаманець чорного кольору який вона викрала 14.09.2015 у невідомого їй чоловіка.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_5 , яка має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення зокрема умисного злочину проти власності, та беручи до уваги її позитивну характеристику за місцем мешкання а також наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість розглядуваної підозри ОСОБА_5 а також необхідність та доцільність обрання до неї саме запобіжного заходу, про який йдеться у розглядуваному клопотанні, із покладенням відповідних, вказаних у клопотанні обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити у повному обсязі.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту що полягає у забороні підозрюваній залишати житло, що за адресою АДРЕСА_1 у період часу із 20-00 годин до 07-00 годин кожного наступного дня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , 10.12.1981 такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити слідчому, що здійснює досудове провадження та уповноваженим особам Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 23.09.2015 року до 12.25 год..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1