overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/604/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.09.2015 р. обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.09.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя
22.09.2015
Справа № 642/7815/15-к;
Провадження № 1-кп/642/611/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
22 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання, призначене на 16 та 22 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , 1982 р.народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, призначене на 01 жовтня 2015 року на 09.30 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №1-146/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.09.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Малыхина А.А.,
при секретаре Николаенко-Соседки О.Ю.,
с участием прокурора Касьяненко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
Дело подсудно Люботинскому городскому суду Харьковской области. Оснований к прекращению либо приостановлению производства по делу, не имеется,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 263 УК Украины,
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_1 избрана правильно, в соответствии с содеянным.
При возбуждении уголовного дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений УПК Украины, без устранения которых не может быть рассмотрено уголовное дело в судебном заседании.
Ходатайств прокурора о привлечении к уголовной ответственности других лиц по настоящему уголовному делу и квалификации действий обвиняемого по другим статьям УК Украины, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, а также предъявления нового обвинения не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Люботинского городского суда Харьковской области на 23 сентября 2010 года на 11-00 час, с участием Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области.
В судебное заседание вызвать прокурора, подсудимого.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья А.А. МАлыхин
Дело №: 1-46/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.02.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.А.
с участием прокурора: Касьяненко Р.В.
при секретаре: НиколаенкоО.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 20.09.1983 пр., и ОСОБА_2, 17.04.1961 пр., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины;
Подсудимые обвиняются в совершении преступления по указанной статье УК Украины.
Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании неоднократно, последний раз на 08.02.2010 року, однако подсудимый ОСОБА_1 не явился в судебное заседание без уважительных на то причин, в связи с чем рассмотрение дела надлежит отложить.
Суд считает необходимым не явившегося подсудимого доставить в судебное заседание приводом через милицию.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить в судебное заседание приводом через милицию:
ПОДСУДИМОГО:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й тупик Ворошилова, 1, в судебное заседание, которое назначено на 23.02.2010 года в 14 часов 20 минут в помещении Люботинского городского суда Харьковской области по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Некрасова, 10.
Исполнение постановления возложить на руководство Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья ОСОБА_3
Дело №: 1-37/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.02.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.А.
при секретаре: Николаенко О.Ю.
с участием прокурора: Касьяненко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимая обвиняются в совершении преступления по указанной статье УК Украины. Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании неоднократно, последний раз на 10.02.2010 року, однако потерпевший ОСОБА_2 не явился в судебное заседание без уважительных на то причин, в связи с чем рассмотрение дела надлежит отложить.
Суд считает необходимым не явившегося потерпевшего доставить в судебное заседание фиводом через милицию.
Руководствуясь ст.ст. 70, 72, 290 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить в судебное заседание приводом через милицию:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в судебное заседание на 03.03.2010 года в 09 часов 40 минут в помещение Люботинского городского суда Харьковской области по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Некрасова, 10.
Исполнение постановления возложить на руководство Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 , у порядку ст. 537 - 539 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі на час досудового розслідування кримінального провадження № 70004443 від 14.09.2015 року, яке мотивує тим, що ОСОБА_6 був засуджений 29.01.2015 року Московським районним судом м. Харкова до 2-х років 1 місяця позбавлення волі, вирок суду набрав законної сили, в зв`язку з чим ОСОБА_6 підлягає відправленню до установи відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_6 та слідчий про час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Суддя, вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Вирок Московського районного суда м. Харкова від 29.01.2015 року відносно ОСОБА_6 набрав законної сили і останній підлягає відправленню із Харківського СІЗО до установи відбування покарання.

На даний час в провадженні слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження № 70004443 від 14.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за яким зявилися підстави вважати, що до скоєння даного злочину може буде причетний ОСОБА_6 , а тому для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні необхідно тимчасово залишити ОСОБА_6 в умовах СІЗО.

При таких обставинах суд вважає з необхідне тимчасово залишити ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі на час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 та 539 КПК України,

у х в а л и в:

Тимчасово залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківському слідчому ізоляторі для забезпечення його участі у процесуальних та слідчих діях під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 70004434 від 14.09.2015 року, досудове розслідування по якому здійснюється СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити начальнику Харківського слідчого ізолятора для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області 7 днів від дня проголошення, а особою що утримується під вартою протягом 7 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 644/ 2343 /15-к
н.п. 1-кп/644/ 194 /15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №30000087,-

В С Т А Н О В И В:
22.01.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №30000087.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №30000087.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 року на 15-30 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1999/15-к
Провадження № 1-кс/645/1090/15
УХ В А Л А
іменем України

22 вересня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000607 від 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

Начальник відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського районний м. Харкова юристом 1-го класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000607 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

22.09.2015 року прокурор звернувся до суду з заявою про повернення клопотання як помилково направлене.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим повернути прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000607 від 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/1799/15-к
Провадження № 1-кс/646/934/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.01.2015 року у кримінальному провадженні № 0000242.,-

в с т а н о в и в :
11.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій він просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 30.01.2014 року про відмову у скасуванні заходів безпеки свідку ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000242.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги ОСОБА_2 вважає за необхідне повернути скаргу, виходячи з наступного.

Діючим законодавством, а саме п.6 ч.2 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо вона подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.

Адвокат ОСОБА_2 подав дану скаргу в інтерсах ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні.

Тобто, чинним КПК України визначено виключне коло осіб, які можуть звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді при застосуванні заходів безпеки.

Так як адвокат ОСОБА_2 подав цю скаргу не в інтересах особи, щодо якої були застосовані заходи безпеки, а його підзахисна ОСОБА_5 немає відповідного процесуального статусу на звернення з такою скаргою, то суд дійшов висновку про необхідність повернути скаргу заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.01.2015 року у кримінальному провадженні № 0000242.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3646/15-к
Провадження № 1-кп/636/330/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 р. м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000162 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слабунівка, Балаклійського району, Харківської області, призваного під час мобілізації Котелевським РВК Полтавської області 8 серпня 2014 року, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом в підготовче судове засідання, місце розташування військової частини самовільно покинув та його місцезнаходження не відоме.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений до суду не прибув без поважних причин, матеріали справи містять довідку військової частини польова пошта НОМЕР_1 про вручення йому повістки, про причину неприбуття не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000162 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 2 жовтня 2015 року об 13 год. 30 хв.
Доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слабунівка, Балаклійського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 2 жовтня 2015 року об 13 год. 30 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити до Харківського зонального відділу військової служби - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України, та військовому прокурору НОМЕР_3 гарнізону для здійснення контролю.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/3913/13-к, Провадження №11кп/790/297/13 Головуючий 1 інстанції: Шуліка Ю.В.
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: Григоров П.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.06.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.06.2013 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки.

Прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції 01.07.2013 року подано (а 10.07.2013 року доповнено), апеляцію, в якій він просить вказаний вирок змінити, скасувати в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3 у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити у цій частині новий розгляд у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства та змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат, розподіливши їх відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Не оспорюючи фактичних обставин скоєного ОСОБА_2 злочину, його правову кваліфікацію та призначене судом покарання, прокурор вважає, що вирок суду є незаконним у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_3

Перевіривши матеріали кримінального провадження і зміст апеляції прокурора, вважаю, що апеляція прокурора не відповідає вимогам ст.ст.396 і 415 КПК України.

Мотивувальна частина апеляційної скарги, на порушення вимого п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, не містить будь-яких аргументів і посилань на конкретну норму і статтю КПК України, якою передбачена можливість розгляду провадження щодо цивільного позову ОСОБА_3 саме районним судом.

Наведені недоліки апеляційної скарги прокурора унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення, свідчать про порушення апелянтом вимог ст.396 КПК України і є підставою для залишення апеляції прокурора без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Червонозаводського районного суду Харківської області від 01.06.2013 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Суддя Григоров П.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2033/1-532/11 г. Председательствующий 1 инстанции Иващенко С.А.
Производство № 11/790/937/2013
Категория ст. 121 ч. 2 УК Украины
29 апреля 2013 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области Шабельников С.К., с участием прокурора Подобайло В.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова области от 22 октября 2012 года, -
Этим приговором, ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 13.07.2010 года, с учетом требований ст. 72 УК Украины, окончательно назначено ОСОБА_1 к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы.
Как усматривается из материалов дела, наряду с прокурором и осужденным, защитник из числа близких родственников мать осужденного ОСОБА_2, также подала апелляцию на приговор 09 ноября 2012 года (т.2 л.д.98), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 349 УПК Украины 1960 года. При этом надлежит учесть, что вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора по апелляции защитника ОСОБА_2, районным судом, в порядке требований норм ст. 353 УПК Украины 1960 года, не разрешался, что является процессуальным препятствием при разрешении вопроса, связанного с рассмотрением поданных апелляций.
Более того, апелляционная просьба об изменении приговора и смягчении наказания, содержащиеся в апелляции защитника ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 98-99), не согласуется с доводами приведенными в ней, поскольку они касаются оспаривания вины осужденного, несогласия с квалификацией его действий и доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, а также указаний на нарушение права осужденного на защиту в ходе досудебного и судебного следствия. Кроме того, апелляционная просьба защитника не согласуется и противоречит просьбе осужденного, изложенное в его апелляции (т. 2 л.д. 86-91).
Указанные недостатки апелляции защитника свидетельствуют о нарушении требований п.п. 4-5 ст. 350 УПК Украины 1960 года, которые при этом остались без мер соответствующего процессуального реагирования, предусмотренных ст. 352 УПК Украины 1960 года, для суда постановившего приговор.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 353, 352 УПК Украины 1960 года, руководствуясь ст. 359 ч. 1 п.п. 4-5 УПК Украины 1960 года, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Фрунзенский районный суд г. Харьков для выполнения требований норм ст.ст. 353, 352 УПК Украины 1960 года.
Судья :