Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-2/2010 Головуючий у 1-й інст. Бучик
Категорія ч.2 ст. 186 КК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Фоміна Ю.В.,

суддів-Михайловського В.І., ОСОБА_1

з участю секретаря - Кусковської Т.А.

прокурора - Єгорова О.М.

скаржниці- Лижиної Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2009 р. про обрання їй запобіжного заходу - взяття під варту,-

встановив:

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, старший слідчий СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся із поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В поданні вказується, що 28.11.2009 року близько 00 год. 10 хв. поблизу ЖППЛ № 6 у м. Житомирі ОСОБА_2 за попередньої змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров"я потерпілих, відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_5 - мобільний телефон "NOKIA 2610" вартістю 425 грн., картку мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн., кашкет вартістю 50 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн; ОСОБА_6 - мобільний телефон " NOKIA Е-60" вартістю 150 грн., картку мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн з грошима на рахунку в розмірі 8 грн., портфель вартістю 60 грн., 10 ключів на суму 120 грн., службове посвідчення та службові документи, які для потерпілого матеріальної тшкоди не становлять, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 363 грн.; та майно ОСОБА_7 - золотий ланцюжок, вартістю 2000грн; а всього на загальну суму 2863 грн.

30.11.2009 р. проти ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу та затримано в порядку ст.115 КПК України.

Слідчий в поданні вказував докази, які підтверджують причетність підозрюваної ОСОБА_2 до скоєного злочину: заяви потерпілих, протоколи огляду місця події, показання підозрюваних, протоколи відтворення обстановки та обставин події, протокол виїмки, протокол огляду речових доказів тощо.

З урахуванням цих доказів та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 скоїла злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, а перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, з метою забезпечення виконання слідчих дій, суд першої інстанції задовольним подання слідчого та обрав підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити визначену судом міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться малолітня донька, а вона є матір"ю-одиночкою, повністю усвідомлює та визнає свою вину, щиро кається та зобов"язується не ухилятися від слідства.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно врахував всі обставини справи при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу. Вона підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 років, ніде не працює, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, що унеможливить виконання процесуальних дій по кримінальній справі.

Посилання ОСОБА_2 на наявність на її утриманні малолітньої доньки, яка знаходиться під наглядом у дитячому будинку, не є вагомою підставою для зміни їй запобіжного заходу. Слідчий відповідно до ст. 159 КПК України вніс подання щодо вжиття необхідних заходів піклування щодо вказаної неповнолітньої дитини, яке у даний час виконано у повному об"ємі. Розлідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 фактично закінчено та вона направляється на судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.ю Житомира від 03 грудня 2009 року без зміни.

Судді: