Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1- 12/ 2010 р.
ВИРОК

Імям України

17 лютого 2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

за участю прокурора Гашенко І.С.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Петропавлівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, військовозобовязаного , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

Обвинуваченого за ст.. 119 ч. 1 УК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на початку листопада 2005 року ( точна дата слідством не встановлена), в один з днів , близько о 18.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння , знаходячись на подвірї домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по вул.. 40 років Перемоги, будинок № 25, смт.Межова, Дніпропетровської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_4, через які виникла сварка та переросла в бійку. Під час даної сварки ОСОБА_2, внаслідок злочинної недбалості не передбачив, але повинен був і міг передбачити, діючи з більшою обачністю, можливе настання смерті ОСОБА_4 від вчинених ним дій. Підійшов до останнього, і навмисно наніс ОСОБА_4 не менше чотирьох ударів рукою зжатою у кулак в обличчя. Від чого останній упав на спину на асфальтоване покриття вищезазначеного подвіря та вдарився головою..

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-мед експертизи №136 від 31.01.2006 року, спричинив потерпілому ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: гематоми обох повік обох очей, крововиливи слизової оболонки обох губ, с слизової оболонки верхньої губи, шкіряних покровів лобу по середині, крововиливи у ; тканини голови з внутрішньої поверхні лобу, обох тімяних та потилочних області переваскулярий кардіосклероз, очагові субарахноїдальні крововиливи, які по своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці скоєння злочину.

Причиною смерті ОСОБА_4 є внутрішньо черепна травма з крововиливами під мякі тканини мозкової оболонки.

Далі ОСОБА_2, намагаючись укрити сліди злочину, впевнився в тому, що злочинні дії ніхто не бачить, а також у тому, що ОСОБА_4, перебуває без будь-яких признаків життя, переніс його до резервуару з питною водою розташованого в дворі вказаного вище домоволодіння та скинув його в резервуар.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю , щиро розкаюється, пояснив, що він на початку листопада 2005 року знаходився у домоволодіння ОСОБА_5 Вечері вони грали у карти, ОСОБА_4 також знаходився у вказаному домоволодінні, між ними виникла сварка, яка переросла у бійку і він наносив удари потерпілому тільки через те, що намагався уникнути ударів, які ОСОБА_4 хотів йому нанести сокирою. Від його ударів ОСОБА_4 декілька разів падав на землю і останній раз упав на асфальтне покриття та вдарився головою, Ковалевский злякався, і після того, як зрозумів, що потерпілій не дихає, скинув його у резервуар для води а сам повернувся в домоволодіння ОСОБА_6

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона не має до підсудного претензій, цивільний позов не заявляє. Щодо обставин скоєного злочину пояснила, що не памятає як все сталося. ОСОБА_2 часто заходив до них у гості, якого числа все відбувалося у її дома вона не може згадати. Пояснила, що померлий ОСОБА_4 був її братом, він зловживав спиртними напоями, приходив до неї допомагати і жив окремо. З підсудним та його родиною вона має хороші сусідські відносини.

Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні підтвердив, що дійсно в один з вечорів листопада 2005 року в пятницю він знаходився у домі потерпілої ОСОБА_8 з якою він навчався у школі. Вони кожну суботу збирались у неї та грали у карти. Того вечора він пішов раніше і ОСОБА_2 не бачив. Підтвердив, що у дворі будинку є ємкість в яку закачують воду. Померлий ОСОБА_4 скаржився на своє життя і свідок не виключає, що він міг покінчити життя самогубством. Не може допустити, що вбивство скоїв ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 його перша дружина з якою він жив у будинку де відбулося вбивство. ОСОБА_9 він добре знає і характеризує її позитивно. Пояснив, що ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями. Підтвердив, що восені 2005 року після дзвінка ОСОБА_6 він приїхав у будинок № 25 по вул.. 40 років Перемоги, у смт.Межова, Дніпропетровської області і разом з Котовським та самої ОСОБА_8 знайшов труп ОСОБА_4 у резервуарі для води. Обставин скоєння злочину він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_10 допитаний у судовому засіданні пояснив, що він був слідчім по справі і пояснив, що труп ОСОБА_4 був знайдений у резервуарі для води в домоволодінні ОСОБА_6 27 жовтня 2005 року . Затриманий у підозрі вчинення вбивства ОСОБА_2 вину свою визнавав на досудовому слідстві впливу на нього з боку працівників міліції не було, він мав захисника. ОСОБА_2 добровільно пояснював та показав на відтворенні те, як він наніс декілька ударів в обличчя потерпілого після чого скинув тіло у резервуар з водою. Прямих свідків, які б бачили ці події не було знайдено.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні також пояснив, що він працював у Межівському РВ і разом з групою виїжджав за викликом у домоволодіння ОСОБА_6 де в резервуарі з водою був знайдений труп ОСОБА_4. Він через декілька днів у відділі міліції допитував ОСОБА_2, який в присутності захисника зізнався у скоєному злочині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13М пояснили, що вони були запрошені в якості понятих при проведені слідчих дій у домоволодінні по вул.. 40 років Перемоги, будинок № 25, смт.Межова, Дніпропетровської області. Підсудного характеризують позитивно, підтвердили, що померлий Марчено часто вживав спиртні напої. Щодо обставин скоєння злочину пояснень дати не можуть.

Допитаний в судовому засіданні експерт Межівського відділення СМЕ ОСОБА_14 пояснив суду, що він був присутнім при проведенні огляду міста скоєння злочину яке проводилось 27 листопада 2005 року у домоволодінні № 25 по вул.. 40 років Перемоги в с. Межова, Петропавлівського району , Дніпропетровської області . В його присутності був оглянутий труп ОСОБА_4, який в подальшому був направлений для проведення судово медичної експертизи. Експерт в судовому засіданні підтвердив , що через знаходження тривалий час трупу у воді внутрішні органи зазнали незворотні зміни, але через кровяни виливи у мяких шкіряних покровів голови він прийшов до висновку, що дані ушкодження могли утворитися через падіння тіла з висоти власного росту. Причиною смерті стала черепно мозкова кровотеча, яка могла утворитися від удару при падінні тіла на тверду поверхність. Пояснив, що у воду був поміщений вже труп, асфіксія відсутня і у внутрішніх органах трупу вода виявлена не була. Отже експерт в судовому засіданні підтвердив свої висновки про причину смерті ОСОБА_4 вказані у висновку судово медичної експертизи.

Вина підсудного у скоєнні злочину повністю підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та вивченими під час судового слідства, а саме:

●Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього / том 1 а.с.5-13/ з яким встановлено, що 27.11.2005 року з резервуару для зберігання води, розміщеному на території домоволодіння ОСОБА_5 № 25 по вул.. 40 років Перемоги в с. Межова, Межівського району , Дніпропетровської області , був виявлений труп ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями у вигляді гематоми обох повік обох очей, крововиливи слизової оболонки обох губ, с слизової оболонки верхньої губи, шкіряних покровів лобу по середині, крововиливи у ; тканини голови з внутрішньої поверхні лобу, обох тімяних та потилочних області переваскулярий кардіосклероз, очагові субарахноїдальні крововиливи, які по своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя. При огляді трупу ОСОБА_15 був виявлений та вилучений слідчим одяг: жакет темно сірого кольору, кофтина шерстяна темно коричневого кольору, тільняшка з довгими рукавами, брюки чорного кольору, спортивні штани , вовняні шкарпетки та кімнатні тапки / том 1 а.с. 122/ . Також були вилучені та визнані речовими доказами - сокира, деревяна палиця у вигляді трості, фуфайка темно синього кольору, кепка / том.1 а.с. 126,146,148,149/.

Під час проведення огляду міста події, підсудний ОСОБА_2 добровільно буз будь якого примусу, показав і пояснів всі обставини скоєного ним злочину. / том.1 а.с. 96-101/.

●Судово медичною експертизою № 136 від 31.01.2006 року та висновками комплексної повторної судово медичної експертизи № 110 від 30.07.2007 року в яких вказано, що ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: гематоми обох повік обох очей, крововиливи слизової оболонки обох губ, с слизової оболонки верхньої губи, шкіряних покровів лобу по середині, крововиливи у ; тканини голови з внутрішньої поверхні лобу, обох тімяних та потилочних області переваскулярий кардіосклероз, очагові субарахноїдальні крововиливи, які по своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя. Виявлені пошкодження могли утворитися внаслідок неодноразового механічного впливу тупого твердого предмету чи при ударі о такий. Смерть потерпілого наступила від внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку. Смерть настала за 30 діб від моменту вилучення трупу. / том.1 а.с. 191 194, том 3 а.с. 29/. Судово медичні дослідження відносно механізму утворення пошкоджень не проти ричать даним наведеним у протоколах відтворення обстановки та обставин скоєння злочину проведеним з участю підсудного ОСОБА_2

●Протоколами очних ставок проведеними між ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_2 під час проведення яких ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно 02.11.2005 року він перебував у вечірній час у будинку ОСОБА_6 № 25 по вул.. 40 років Перемоги в с. Межова, Межівського району , Дніпропетровської області разом з ОСОБА_6, ОСОБА_16 ОСОБА_17В ОСОБА_4 ОСОБА_18 ОСОБА_19 на вулицю він вийшов слідом за ОСОБА_4Ф і більше до будинку він не повертався. / том 1 а.с. 154 159/.

Під час судового слідства у судовому засіданні був переглянутий відеозапис на якому записаний у відіорежимі огляд місця подій проведений 27.11.2005 року, проведено відтворення обстановки та обставин події від 01.12.2005 року, та 02.12.2005 року під час яких підсудний ОСОБА_2 добровільно показував та пояснював яким чином він наносив удари потерпілому та як скинув тіло у ємкість для зберігання води.

Оцінюючи дослідженні судом докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що саме ОСОБА_2 на початку листопада 2005 , в один з днів , близько о 18.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння , знаходився на подвірї домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване по вул.. 40 років Перемоги, будинок № 25, смт.Межова, Дніпропетровської області, де між ним та ОСОБА_4, під час гри у карти, раптово виникли неприязнені відносини, через які виникла сварка та переросла в бійку. Під час даної сварки ОСОБА_2, внаслідок злочинної недбалості не передбачив, але повинен був і міг передбачити, діючи з більшою обачністю, можливе настання смерті ОСОБА_4 від вчинених ним дій. Підійшов до останнього, і навмисно наніс ОСОБА_4 не менше чотирьох ударів рукою зжатою у кулак в обличчя. Від чого останній упав на спину на асфальтоване покриття вищезазначеного подвіря та вдарився головою.. Причиною смерті ОСОБА_4 є внутрішньо черепної травми з крововиливами під мякі мозкові оболонки.

Таким чином , перевіривши та оцінивши у ході судового слідства добуті докази по справі, суд вважає, що вони погоджені між собою та підтверджують фактичні обставини по справі і сумніву у суду у їх достовірності не викликають.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вбивства через необережність повністю доведена.

За таких обставин слід визнати, що ОСОБА_2 через необережність вчинив вбивство ОСОБА_4 на підставі особистих неприязнених відносин, які виникли раптово під час сварки, яка переросла у бійку між ним та ОСОБА_4.

Та обставина, що ОСОБА_2 під час вчинення злочину знаходився у стані алкогольного спяніння , підтверджується показаннями свідків та проти цього не заперечував сам підсудний .

Вислухавши підсудного, потерпілу, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає вину підсудного доведеною, а кваліфікацію дій підсудного за ч.1 ст.. 119 КК України - вбивство через необережність, вірною.

При визначенні міри покарання суд також враховує особу потерпілого, який зі слів свідків зловживав спиртними напоями , в день скоєння злочину знаходився у алкогольному спянінні.

Обираючи вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, має позитивну характеристику, те, що ОСОБА_2. вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що згідно з п. 13 ч.1 ст. 67 КК України визнається судом обставиною, яка обтяжує покарання. Обставиною, яка помякшує покарання є щире каяття підсудного. Враховуючи вказане, суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання підсудному ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_20 / а.с.95 том1/, суд вважає за необхідне залишити без розгляду тому, що потерпіла відмовилась його підтримувати у судовому засіданні.

Речові докази по справі жакет темно-синього кольору, кофту шерстяну, темно коричньового кольору, тільняшку, брюки чорні, спортивні штани, тапки кімнатні, сокиру, деревяну палицю, фуфайку темно синього кольору, кепку, яки знаходяться на зберіганні у камері схову Межівського РВ УМВС України у Дніпропетровської області , суд вважає за необхідне знищити.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, а саме з 1 грудня 2005 року.

Міру запобіжного заходу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд до набрання вироком чинності, звільнити ОСОБА_2 з під варти у залі суду.

Керучись ст..ст. 323,324 КПК України суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.. 119 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років і двох місяців позбавлення волі.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_6Ф, залишити без розгляду.

Речові докази по справі жакет темно-синього кольору, кофту шерстяну, темно коричньового кольору, тільняшку, брюки чорні, спортивні штани, тапки кімнатні, сокиру, деревяну палицю, фуфайку темно синього кольору, кепку, яки знаходяться на зберіганні у камері схову Межівського РО УМВС України у Дніпропетровської області , суд вважає за необхідне знищити.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, а саме з 1 грудня 2005 року.

Міру запобіжного заходу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд до набрання вироком чинності, звільнити ОСОБА_2 з під варти у залі суду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення, а засудженому ОСОБА_2 в той же строк після вручення йому копії вироку.

Суддя

●

●

●

●