АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/2747/11 Дело № 10-1-349/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Стовба С.Н. Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Живоглядовой И.К., Кузьменко В.М.
с участием прокурора Стаценко Н.А.
рассмотрев 08 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию заинтересованных лиц ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 мая 2011 года которым их жалобы на постановление старшего следователя СО НМ Никопольской ОГНИ от 31 января 2011г о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Никопольский краностроительный завод» ОСОБА_2 и главного бухгалтера ОСОБА_1 ЗАО «Никопольский краностроительный завод» об умышленном уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, оставлены без удовлетворения.
Постановлением Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 мая 2011г. оставлена без удовлетворения жалобы заинтересованных лиц ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на постановление ст. следователя СО НМ Никопольской ОГНИ от 31 января 2011г о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОСОБА_2 и главного бухгалтера ОСОБА_1 ЗАО «Никопольский краностроительный завод» об умышленном уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
Обосновывая своё решение, суд первой инстанции указал, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела ст. следователем налоговой милиции в отношении вышеуказанных должностных лиц, послужили материалы, выделенные из расследуемого ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области уголовного дела (№ 99106210), поэтому суд пришел к выводу, что на момент возбуждения данного уголовного дела у следователя были поводы и основания для принятия такого решения.
На постановление суда заинтересованные лица ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подали апелляцию, в которой просят отменить постановление суда как незаконное, и так же отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела как незаконное, в возбуждении уголовного дела отказать. Обосновывают свою жалобу вышеуказанные заинтересованные лица тем, что следователем не были соблюдены требования ст.94 УПК Украины, отсутствуют достаточно оснований, указывающие на наличие состава преступления.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела суд при принятии решении по жалобам ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не исследовал материалы послуживши поводом и основаним для возбуждения уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания, а ограничился лиш выяснением мнения прокурора. (л.д.211), что является грубым нарушением уголвоно-процессуального закона.
Кроме того, как следует из материалов ОСОБА_2 была подана жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела 14.02.2011г (л.д.1), а ОСОБА_1 21.02.2011г (л.д.173), и в этот же день они были объедены в одно производство и по ним было открыто производство.
В соответствии с ч.2 ст.236-7 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно лица может быть подана в суд лицом, относительно которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем.
Как усматривается на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, было подано две жалобы двумя лицами, в отношении которых было возбуждено уголовное дело. Однако, суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона, объединил их в одно производство и рассмотрел их по существу, что является не допустимым т.к. законом предусмотрено, что жалобу подаёт лично лицо, или его защитник или представитель, и суд проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела, в праве принять решение лишь относительно того лица интересов которого касается поданная жалоба.
Объединение в одно производство жалоб лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело на основании ст.26 УПК Украины законом не предусмотрено.
Таким образом, коллегия судей считает, что жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подлежат направлению на новое судебное рассмотрение6 со стадии открытия производства, где необходимо выполнить требования ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины.
Поскольку решение суда отменено по процессуальным нарушением, коллегия судей, в доводы апелляций о законности принятого судом решения от 04.05.2011г не входила.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заинтересованных лиц ОСОБА_2 и ОСОБА_1 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 31 января 2011г. возбужденного об умышленном уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии открытия производства.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области