ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/654/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.4 ст.187, ч.2 ст.357 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.4 ст.187, ч.2 ст.357 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.4 ст.187, ч.2 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.4 ст.187, ч.2 ст.357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.4 ст.187, ч.2 ст.357 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.4 ст.187, ч.2 ст.357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисники та обвинувачені заперечили, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Провівши підготовчі дії, вислухавши думки учасників процесу, щодо можливості призначення на підставі обвинувального акта судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно із п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Однак, як вбачається із обвинувального акту та долучених до нього розписок, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, всупереч вищенаведеній нормі підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вручені не були.

До обвинувального акту долучені розписки із підписами двох потятих та старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_13 про те, що підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовилися від отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак у цих розписках не зазначені дати, час та місце їх складення, не запропоновано самим підозрюваним поставити свої підпису на підтвердження факту їх відмови від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що безумовно, не може вважатися належним оформленням факту такої відмови.

Крім цього, у відповідності до ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Однак, як вбачається із обвинувального акту та долучених до нього документів, і вказана норма кримінально процесуального закону прокурором дотримана не була. Копія обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, захисникам, участь яких у відповідності до ст.52 КПК України у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою, вручено не було.

Разом із тим, при викладі фактичних обставин, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті, щодо ОСОБА_10 , міститься посилання на докази вини останнього, зокрема висновки експертів №223 від 20.03.2014 року, №257 від 09.04.2014 року, № 258 від 11.04.2014 року, №222 від 07.04.2014 року, що також суперечить вимогам ст.291 КПК України, оскільки будь-які докази можуть надаватися та досліджуватися лише під час судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає за неможливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який складений прокурором із грубим порушенням норм КПК України, та приходить до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

При усуненні зазначених у даній ухвалі недоліків, прокурору також слід звернути увагу на вимоги попередніх ухвал Дарницького районного суду м. Києва, якими обвинувальний акт повертався прокурору.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Захисники та обвинувачені заперечили, щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, захисник ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід із тримання під вартою на заставу, захисник ОСОБА_8 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Розглядаючи вказані клопотання суд виходить із наступного.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні умисних корисливих злочинів в тому числі і особливо тяжкого, при доведенні провини за який їм загрожує покарання від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, є раніше не судимими, мають постійне місце проживання у м. Києві, не одружені, згідно обвинувального акту обвинувачуються у вчиненні злочинів у складній формі співучасті, поєднаних із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу та із застосуванням такого насильства.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 терміну тримання під вартою, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 один із яких є особливо тяжким, міра покарання, яка загрожує їм у разі доведення їх вини, підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченим злочинів, кількість епізодів, складна форма співучасті, обвинувачення у вчиненні злочинів поєднаних із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу та із застосуванням такого насильства, а також із використанням зброї. І саме ці обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає, що жоден із них не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3,110,177,291,314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.4 ст.187, ч.2 ст.357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.4 ст.187, ч.2 ст.357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.4 ст.187, ч.2 ст.357 КК України повернути старшому прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_13 .

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 відмовити.

Продовжити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.10.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: