overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-348/11
П О С Т А Н О В А

19 травня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Баник С.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у злочині передбаченому ст. 307 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 14:00 19.05.2011.

Однак, свідок по невідомих суду причинах у судове засідання не зявився. Згідно ст. 70, 72 КПК України якщо особи викликані судом як підсудні, потерпілі, не зявляються без поважних причин, суд має право застосувати до них привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому ст.ст. 135, 136 цього кодексу.

У звязку з необхідністю допиту вище вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд

на 20 червня 2011 року на 14 годин 00 хвилин

до свідка:

ОСОБА_3, мешк. с. Терново, вул. Центральна, № 246.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1-660/11
П О С Т А Н О В А

17 січня 2012 року

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Роман В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено

на 09 год. 30 хв. 17 січня 2012 року.

В судове засідання не зявилися свідки по невідомих суду причинах. У звязку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 11 год. 00 хв. 29 лютого 2012 року до свідків:

ОСОБА_2 Ілічни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, мешканці с. Калини, вул. Леніна, 196.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 711/818/2012
Провадження № 1/711/275/2012
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2012 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Столець В.В.

з участю прокурора Рошинець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у злочині передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2012 року. В судове засідання не зявилися потерпіла та свідки по невідомих суду причинах. У звязку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 11 год. 00 хв. 30 травня 2012 року до потерпілої:

ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків:

ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 333/5317/15-к
Справа№333/5317/15-к
Пр.№1-кп/333/516/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши кримінальне провадження №0001820 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 30 липня 2015р. в Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №0001820 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Всудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, оскільки за відсутності коштів не може його залучити сам.

Прокурор, потерпіла не заперечували проти клопотання обвинуваченого.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на «12» год.«00» хв. «07» жовтня 2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, б. 7 каб. 48 для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 18/10
П О С Т А Н О В А

25 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю: прокурора Яремко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Комсомольськ, Добровольського, 25 кв. 22.

- за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Від підсудного ОСОБА_1 надійшла заява про призначення йому захисника, крім адвоката ОСОБА_2 , оскільки у них є розбіжності в правовій позиції по справі.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає. що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 47 ч.4 п.2 КПК України, захисник призначається у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 46, п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву підсудного ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 через Полтавську обласну спілку адвокатів захисника із числа адвокатів цієї спілки.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя І.Н. Таранкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , який є головуючим по справі відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України (справа №711/11986/14-к, провадження 1-кп/711/451/14),

в с т а н о в и в:

В своїй заяві ОСОБА_4 вказала, що головуючий по справі суддя ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває справа відносно її сина ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, відмовив їй у виготовленні та видачі копії запису судового засідання та її роздруківки. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_4 додатково пояснила, що їй частково надані копії таких записів, однак не виконані інші її клопотання, зокрема не надані матеріали для ознайомлення, що порушує її право на захист. Вважає, що суддя ОСОБА_5 заінтересований в результатах провадження, що викликає сумнів у його неупередженості. Просила задоволити клопотання.

Прокурор заперечував проти відводу, вважає його безпідставним.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що вказує на небажання останньою давати пояснення.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_5 при розгляді судової справи відносно сина заявниці, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Таким чином, на даний час будь-яких відомостей, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду справи відносно ОСОБА_6 , не встановлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , який є головуючим по справі відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України (справа №711/11986/14-к, провадження 1-кп/711/451/14) по заяві ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/6566/15-к 1-кп/335/436/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені на 20.07.2015 року, 05.08.2015 року, 18.08.2015 року та 28.09.2015 року ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлялася судом у встановленому законом порядку шляхом направлення за адресою, що зазначена в обвинувальному акті судових повісток, які повертаються до суду не врученими з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого розгляду.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід, для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 19 жовтня 2015 року на 09-30 год.
Виконання приводу доручити Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Производство №1/337/62/2013
Дело № 0825/9579/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.02.2013 г. Хортицкий райсуд г. Запорожье
в составе председательствующего судьи Кучерук И.Г.
при секретаре Латий В.А.
с участием прокурора Коваль Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, семейное положение: холост; не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 03.12.2002 г. Хортицким р/с по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
- 08.12.2005 г. Хортицким р/с по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Хортицкого р/с от 05.05.2006 года испытательный срок отменен и ОСОБА_1 направлен в ИК №77 для отбытия срока наказания. Освобожден 15.08.2008 года по отбытию срока наказания.
- 02.08.2010 г. Хортицким р/с по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен.
- 12.07.2011 г. Хортицким р/с по ст.185 ч.2 УК Украины к 5 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыл.
Содержится под стражей с 24.09.2012 года
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307 ч.2, 309 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ст. ч.2 ст. 307 ч.2, 309 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об обеспечении его защитником за счет государственного бюджета, в виду отсутствия возможности самостоятельно нанять защитника.
Ходатайство подсудимого удовлетворено и 03.12.2012 года постановлением суда, суд обязал заведующего юридической консультацией Хортицкого района г.Запорожья предоставить юридическую защиту ОСОБА_1 за счет государства, был назначен защитник адвокат ОСОБА_2
14.02.2013 года от адвоката ОСОБА_2 поступило заявление, в котором указано, что согласно требований ст. 15 Закона Украины О бесплатной правовой помощи от 02.06. 2011 года, адвокат ОСОБА_2 не является субъектом предоставления бесплатной вторичной правовой помощи и не может осуществлять защиту подсудимого ОСОБА_1
Таким образом, суд считает необходимым направить постановление в Запорожский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, для назначения защитника подсудимому.
Руководствуясь ст. ст. 45,46,47,296 УПК Украины, ст. 59 Конституции Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Обязать Запорожский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи предоставить юридическую защиту подсудимому ОСОБА_1 за счет государства, в судебное заседание которое состоится 13.03.2013 года на 13-00 часов в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья, каб. № 5.
Постановление направить для исполнения в Запорожский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Судья:
Дата документу Справа № 335/8072/13-к
Дата документу Справа № 335/8072/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/431/13 Головуючий в 1-й інстанції Леусенко В.М.
Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Дутов О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши матеріали кримінального провадження апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

04.10.2013 року прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.10.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2013 року і учасникам кримінального провадження, з дотриманням вимог п.1/ ч.1 ст.401 КПК України, надано строк протягом 7 діб з часу отримання копії ухвали подати свої заперечення.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників кримінального провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити до розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відносно ОСОБА_2 на 03 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема 50, про що повідомити учасників кримінального провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа № 337/2698/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/447/13 Головуючий в 1-й інстанції Салтан Л.Г.
Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.09.2013 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 3 місяців арешту; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 6 місяців арешту; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 місяців арешту. На підставі ст.70 КК України визначено остаточне покарання у вигляді 6 місяців арешту.

06.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції від 12.09.2013 року.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 392 КПК України вирок, який не набрав законної сили може бути оскаржено в апеляційному порядку. Згідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу на обвинувальний вирок має право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_2 на обвинувальний вирок суду першої інстанції, тобто особою, яка згідно до вимог п.1 ч.1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги, в межах, передбаченого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку, та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2, інформацію про їхні права та обовязки. Одночасно розяснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 438/1216/15-к
Номер провадження 1-кп/438/127/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2015 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000427 від 15 липня 2015 року, вчинене ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Бориславським міським судом Львівської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000427 від 15 липня 2015 року, вчинене ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000427 від 15 липня 2015 року, вчинене ОСОБА_2 на 25 вересня 2015 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2

С У Д Д Я: