справа № 691/1023/15-к
провадження № 1-кп/691/113/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 03.08.2015 року, з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , де, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, викрав належну останньому металеву арматуру у кількості 25 шт., розмірами: 8 мм діаметром та 3 м довжиною у кількості 10 шт., вартістю 126 грн. 90 коп.; 10 мм діаметром та 3 м довжиною у кількості 1 шт., вартістю 18 грн. 36 коп.; 12 мм діаметром та 3 м довжиною у кількості 12 шт., вартістю 301 грн. 32 коп. та 16 мм діаметром і 3,7 м довжиною у кількості 2 шт., вартістю 110 грн. 56. коп., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 збитків на загальну суму 557 грн. 14 коп.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, приблизно у 2005 році, у невстановлений досудовим та судовим слідством день, перебуваючи в с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, точне місце досудовим та судовим слідством встановити не представилось можливим, умисно, шляхом знахідки, придбав речовину коричневого кольору, у твердому стані, неправильної форми, яка, згідно вибухотехнічної експертизи № 5/127 від 17.08.2015 року, являється метальною вибуховою речовиною на основі нітроцелюлози, динітротолуенів, тринітротолуену, які стабілізовані централітом ІІ, яка придатна до вибухового перетворювання у вигляді стійкого горіння, масою 90 грам, та, усвідомлюючи що знайдена речовина є вибуховою та її вільний обіг заборонено законом, в подальшому, без передбаченого законом дозволу, постійно зберігав по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , періодично зберігаючи при собі з метою полегшення розпалювання вогню до 12.08.2015 року, коли о 09.00 год. по вул. 1 Травня в м. Городище, Черкаської області, під час проведення особистого огляду працівниками міліції ОСОБА_5 , при складанні адміністративних матеріалів, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, вище зазначену вибухову речовину було виявлено та вилучено.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючої ознакою якого являється незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєні вказаних кримінальних правопорушень, в яких йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце. Тобто, ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, а також допустив незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень (злочинів), один з яких законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, а інший - до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує вину ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував, шляхом повернення викраденого, щиро кається, його характеристику, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи у розмірі 768,00 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме: металеву арматуру розмірами: 8 мм діаметром та 3 м довжиною у кількості 10 шт.; 10 мм діаметром та 3 м довжиною у кількості 1 шт.; 12 мм діаметром та 3 м довжиною у кількості 12 шт. та 16 мм діаметром і 3,7 м довжиною у кількості 2 шт, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути останньому за належністю.

Речовий доказ, а саме: предмет неправильної форми коричневого кольору, знищено, відповідно до акту № 122/8 від 17.08.2015 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, а саме: покаранням, призначеним за цим вироком за злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, покарання, призначеного за цим вироком за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, і остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: металеву арматуру розмірами: 8 мм діаметром та 3 м довжиною у кількості 10 шт.; 10 мм діаметром та 3 м довжиною у кількості 1 шт.; 12 мм діаметром та 3 м довжиною у кількості 12 шт. та 16 мм діаметром і 3,7 м довжиною у кількості 2 шт, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути останньому за належністю.

Речовий доказ, а саме: предмет неправильної форми коричневого кольору, знищено, відповідно до акту № 122/8 від 17.08.2015 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1