Справа № 1 кс/712/ 2723/14-к
Провадження № 1 кс/712/ 8205/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого.

З матеріалів заяви вбачається, що 09.12.2012 р. ОСОБА_3 уклала цивільно-правовий договір підряд - ПП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), представником як: є ОСОБА_5 , про встановлення металопластикових вікон на суму 6500 грн.. на оплату якої в подальшому оформила кредит в банку "ОТП Банк", проте останній умов договору не виконав, чим спричинив матеріальні збитки. По даній справі проводиться досудове розслідування.

ОСОБА_3 скаржиться на те, що пройшов великий термін слідчий нічого по провадженню не робить і просить суд про відвід слідчого ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник просили задовольнити заяву про відвід слідчого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що вона безпідставна.

Вивчивши заяву, вважаю, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В ході допиту слідчим ОСОБА_3 було встановлено, що остання уклала договір підряду ПП ОСОБА_4 , однак вказане ПП не виконувало умови договору тривалий час, у зв`язку з чим строк виконання вказаного договору було порушено.

В ході розслідування було витребувано копії установчих документів ФОП ОСОБА_7 та було встановлено, що на території Черкаської області діяльність від імені ОСОБА_8 здійснює її чоловік ОСОБА_5 .

Органами досудового слідства встановлено, що хоча в діях ОСОБА_5 формально містяться ознаки діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), а саме: наявний об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єкт кримінального правопорушення, проте що стосується суб`єктивної сторони, то в діях ОСОБА_5 не вбачається умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого шахрайських: шляхом, так як дії характеризуються як невиконання умов договору підряду від 09.12.2012 р., тобто в даному діянні містяться ознаки цивільно-правових відносин, що регулюються чинним цивільно-процесуальним законодавством.

В звязку вищевикладеним органами досудового слідства було закрито кримінальне провадження, потім знову відновлено, в звязку з скасуванням прокуратурою постанови про закриття провадження з зобовязанням слідчого провести ретельну перевірку.

На даний час проводиться слідство, грубих порушень з боку слідства не виявлено.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем чи відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищевказаних підстав відводу слідчого заявник не навів.

При таких обставинах в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 потрібно відмовити.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 77-81 КПК України,-

УХВАЛИВ
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС ОСОБА_6 м. Черкаси відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1