йСправа № 304/151/13-к Провадження № 1-кс/304/19/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі - Корнута М.М., з участю прокурора - Кюкало П.П., слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого старшим прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 від 25 січня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України щодо

ОСОБА_4 Маряна Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 Маряна Віталійовича. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 Марян Віталійович, будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню №0000165 від 25 грудня 2012 року, на шлях виправлення не став, а навпаки 21 січня 2013 року біля 20год.00хв., перебуваючи біля дворогосподарства №7/2, по вул.М.Підгірянки в м.Перечин, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіти чужим майном, переліз через огорожу, та проник всередину дворогосподарства №7/2, а саме в сарай, яке належить ОСОБА_5, звідки викрав вісім металевих труб, вартість яких згідно висновку експерта №54/01/13 від 29 січня 2013 року становить 256 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 256 грн.00 коп. Беручи до уваги те, що підозрюваного ОСОБА_4 раніше було повідомлено про підозру у вчиненні злочину по кримінальному провадженню №0000165 від 25 грудня 2012 року за ознаками, передбаченими ч.1 ст.185КК України, яке з обвинувальним актом направлене до суду, та те, що ОСОБА_4 фактично не зробив для себе належних висновків, а навпаки продовжив злочинну діяльність, тобто повторно скоїв злочин, який є тяжким, на даний час він не має постійного місця роботи та навчання, а отже існують реальні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування, у звязку з чим просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Кюкало П.П. клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 (трьох) до 6 (шести) років. Про те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину (кримінального правопорушення) свідчать його визнавальні показання, висновок товарознавчої експертизи, згідно якого встановлено, що вартість викрадених восьми труб становить 256 грн.00 коп., речовими доказами-металевими трубами в кількості 8 (вісім) штук, які добровільно видав свідок ОСОБА_6, протоколом впізнання речей, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав труби, які в нього було викрадено. У звязку з цим, просить клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Слідчий СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечили. При цьому, ОСОБА_4 визнав свою протиправну поведінку та зобовязався подібного в майбутньому не вчиняти.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1)особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України п ри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2013 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом крадіжки внесені начальником слідчого відділення Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 04 лютого 2013 року о 10 год. 40 хв. у порядку ст.278 КПК України ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та допитано його у якості підозрюваного за обставинами вказаної події.

Також встановлено, що ОСОБА_4 Марян Віталійович обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що свідчать його визнавальні показання, висновок товарознавчої експертизи, згідно якого встановлено, що вартість викрадених восьми труб становить 256 грн.00 коп., протоколом впізнання речей, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав труби, які в нього було викрадено.

Крім цього встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 Марян Віталійович на даний час ніде не працює, повторно вчинив тяжкий корисливий злочин, за місцем проживання характеризується добре, раніше не судимий.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_4, будучи раніше повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, фактично продовжив свою злочинну діяльність, а саме вчинив новий корисливий злочин, який відноситься до тяжких злочинів, на даний час він ніде не працює, у звязку з чим існують реальні підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на положення ст.ст.177,179 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання та покласти на нього обовязки, передбачені п.п.1,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначені обовязки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 1 місяць.

Тому, керуючись ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 Маряна Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді особистого зобовязання строком на 1 місяць.

Зобовязати ОСОБА_4 Маряна Віталійовича прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Велиборезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 за кожною вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобовязання ОСОБА_4 Маряна Віталійовича покласти на слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4 Маряну Віталійовичу, що в разі невиконання покладених на нього вищевказаних обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8