Справа № 1-22/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Губко А.О.

при секретарі Голик Т.С.

за участю прокурора Панчишина М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зауваження на протоколи судових засідань, подані засудженим ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 засуджені до різних строків позбавлення волі.

19.02.2012 року до Апеляційного суду м. Києва від засудженого ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги із викладеними в ній зауваженнями з приводу неповноти та неправильності записів у протоколах судових засідань.

На розгляд зауважень у судове засідання з'явився: прокурор Панчишин М.Я.

У судове засідання не з'явилися: адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілі та їх представники, а також не доставлялися із СІЗО засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проте їх неявка не позбавляє суд можливості розглядати зауваження на протоколи судових засідань в їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення зауважень поданих засудженим ОСОБА_1, вивчивши доповнення до апеляції з викладеними в ній письмовими зауваженнями та записи в протоколах судових засідань, суд вважає, що зауваження підлягають задоволенню.

Так, суд вважає за доцільне засвідчити правильність поданих засудженим ОСОБА_1 зауважень, а саме:

- виправити неповноту в протоколі судового засідання від 09.12.2011 року, посвідчити правильність у показаннях потерпілого ОСОБА_13 в наступній частині: "ОСОБА_1 повідомив мені, що може поставити мені автомобіль за кордону по нищій ціні ніж ринкова, і я вирішив придбати собі автомобіль «Тойота Ауріс" (т.24 а.с.222);

- виправити неповноту в протоколі судового засідання від 09.12.2011 року, посвідчивши правильність в показаннях потерпілого ОСОБА_14 в наступній частині: "Однак вищевказані грошові кошти та автомобіль мені повернуті не були, у зв'язку з цим я наполягаю на стягненні з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10 000 доларів США» (т.24 а.с.228 зв.);

- виправити неповноту в протоколі судового засідання від 21.12.2011 року, посвідчивши правильність у відповіді свідка ОСОБА_15 на запитання адвоката ОСОБА_9 в наступній частині: "Я видела, что ОСОБА_1 передал ОСОБА_15 деньги, в святи с невозможностью поставить заказанный автомобиль «Honda CR-V» (т.25 а.с.30 зв.);

- виправити неповноту в протоколі судового засідання від 27.01.2012 року, посвідчивши правильність у відповіді свідка ОСОБА_16 на запитання підсудного ОСОБА_1 в наступній частині: "Мы с мужем ОСОБА_17 передавали Вам деньги в суме 57 500 гривен» (т.25 а.с.98 зв.);

- виправити неповноту в протоколі судового засідання від 30.01.2012 року, посвідчивши правильність в показаннях потерпілого ОСОБА_18 в наступній частині: "ОСОБА_19 написал мне расписку на 105 000 долларов США за курсом 5,5 грн., что составило 530 000 грн., и что до 01.09.2008 года обязывается эти деньги мне вернуть» (т.25 а.с.119 зв.);

- виправити неповноту в протоколі судового засідання від 30.01.2012 року, посвідчивши правильність в показаннях потерпілого ОСОБА_18 в наступній частині: "Я договаривался с ОСОБА_19 что он должен сплачивать мне проценты за пользования моими деньгами» (т.25 а.с.119 зв.);

- виправити неповноту у протоколі судового засідання від 30.01.2012 року, посвідчивши правильність у відповіді потерпілого ОСОБА_18 на запитання суду в наступній частині: "По первым договорам деньги мне были выплачены полностью» (т.25 а.с.121);

- виправити неповноту в протоколі судового засідання від 30.01.2012 року та доповнити його записом наступного змісту: "Я из ОСОБА_1 никогда не планировал заниматься общим бизнесом» (т.25 а.с.121 зв.);

- виправити неповноту в протоколі судового засідання від 01.02.2012 року, не приймати до уваги запис у протоколі наступного змісту: "ОСОБА_19 приносила 1500 доларів США, і ОСОБА_4 приносив 300 доларів США» (т.25 а.с.143);

- виправити неповноту в протоколі судового засідання від 12.03.2012 року, посвідчивши правильність відповіді підсудного ОСОБА_2 на запитання суду в наступній частині: "Я дійсно підписав додаткові угоди, в яких йде мова про обов'язковий повний розрахунок з клієнтами, оскільки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 документально мені гарантували абсолютний розрахунок за всіма заборгованостями з клієнтами» (т.26 а.с.22 зв.).

Керуючись ст.ст.88, 88-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Посвідчити правильність викладених засудженим ОСОБА_1 зауважень та виправити неповноти в протоколах судових засідань, а саме: виправити неповноту в протоколах судових засідань від 09.12.2011 року, посвідчити правильність у показаннях потерпілого ОСОБА_13 в наступній частині: "ОСОБА_1 повідомив мені, що може поставити мені автомобіль за кордону по нищій ціні ніж ринкова, і я вирішив придбати собі автомобіль «Тойота Ауріс" (т.24 а.с.222), в протоколі судового засідання від 09.12.2011 року, посвідчивши правильність в показаннях потерпілого ОСОБА_14 в наступній частині: "Однак вищевказані грошові кошти та автомобіль мені повернуті не були, у зв'язку з цим я наполягаю на стягненні з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10 000 доларів США» (т.24 а.с.228 зв.), в протоколі судового засідання від 21.12.2011 року, посвідчивши правильність у відповіді свідка ОСОБА_15 на запитання адвоката ОСОБА_9 в наступній частині: "Я видела, что ОСОБА_1 передал ОСОБА_15 деньги, в святи с невозможностью поставить заказанный автомобиль «Honda CR-V» (т.25 а.с.30 зв.), у протоколі судового засідання від 27.01.2012 року, посвідчивши правильність у відповіді свідка ОСОБА_16 на запитання підсудного ОСОБА_1 в наступній частині: "Мы с мужем ОСОБА_17 передавали Вам деньги в суме 57 500 гривен» (т.25 а.с.98 зв.), у протоколі судового засідання від 30.01.2012 року, посвідчивши правильність в показаннях потерпілого ОСОБА_18 в наступній частині: "ОСОБА_21 написал мне расписку на 105 000 долларов США за курсом 5,5 грн., что составило 530 000 грн., и что до 01.09.2008 года обязывается эти деньги мне вернуть» (т.25 а.с.119 зв.), у протоколі судового засідання від 30.01.2012 року, посвідчивши правильність в показаннях потерпілого ОСОБА_18 в наступній частині: "Я договаривался с ОСОБА_21 что он должен сплачивать мне проценты за пользования моими деньгами» (т.25 а.с.119 зв.), у протоколі судового засідання від 30.01.2012 року, посвідчивши правильність у відповіді потерпілого ОСОБА_18 на запитання суду в наступній частині: "По первым договорам деньги мне были выплачены полностью» (т.25 а.с.121), у протоколі судового засідання від 30.01.2012 року та доповнити його записом наступного змісту: "Я из ОСОБА_1 никогда не планировал заниматься общим бизнесом» (т.25 а.с.121 зв.), у протоколі судового засідання від 01.02.2012 року, не приймати до уваги запис у протоколі наступного змісту: "ОСОБА_19 приносила 1500 доларів США, і ОСОБА_4 приносив 300 доларів США» (т.25 а.с.143), у протоколі судового засідання від 12.03.2012 року, посвідчивши правильність відповіді підсудного ОСОБА_2 на запитання суду в наступній частині: "Я дійсно підписав додаткові угоди, в яких йде мова про обов'язковий повний розрахунок з клієнтами, оскільки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 документально мені гарантували абсолютний розрахунок за всіма заборгованостями з клієнтами» (т.26 а.с.22 зв.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :