Справа № 135/1010/15-к
Провадження № 1-кп/135/68/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20.11.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора м. Ладижин надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження і викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений, захисник заперечують проти призначення судового розгляду. Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. При цьому посилається на те, що немає підтвердження повноважень прокурора на затвердження обвинувального акта через відмінності в назві посади прокурора в кінці обвинувального акта та в тексті обвинувального акта. Крім того, вказав, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення і не містить формулювання обвинувачення. Не зазначено конкретне місце складання та затвердження обвинувального акта (вулиця, номер будинку, кабінет). Згідно додатків до обвинувального акта до нього додано лише реєстр матеріалів досудового розслідування без розписок підозрюваного та захисника.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника, вказавши, що в назві посади прокурора допущено описку, яка жодним чином не впливає на суть обвинувачення, та не порушує прав обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Клопотання захисника про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно обвинувального акта вбачається, що він підписаний прокурором прокуратури м. Ладижин Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 . Разом з тим, на першому аркуші в останньому абзаці обвинувального акта зазначено, що старшим групи прокурорів в даному кримінальному провадженні призначений старший прокурор прокуратури м. Ладижин Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 . Така розбіжність, на думку суду, є опискою, та не може ставити під сумнів повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, яким, як встановлено, є прокурор прокуратури м. Ладижин молодший радник юстиції ОСОБА_3 .
Незазначення в обвинувальному акті конкретного місця його складання та затвердження із вказівкою на вулицю, будівлю, кабінет, на думку суду не є підставою для повернення обвинувального акта, оскільки обвинувальний акт містить відомості про дату та місце його складення та затвердження, а саме м. Ладижин, 27.07.2015 року.
У клопотанні захисник стверджує про те, що до обвинувального акта не додано розписку підозрюваного та захисника про отримання обвинувального акта. В підготовчому судовому засіданні встановлено, що при направленні до суду обвинувального акта прокурором до обвинувального акта було додано розписку підозрюваного ОСОБА_4 та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Розписка міститься в матеріалах кримінальної справи (а.с. 7). Згідно супровідного листа від 27.07.2015 року вбачається, що прокуратура м. Ладижина направляє суду обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні стверджував, що його не допитували на досудовому розслідуванні, однак він отримав копію обвинувального акта в присутності захисника.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, реквізитами процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видами заходів забезпечення кримінального провадження, датами і строками їх застосування.

При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово.
Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.
Судовий розгляд слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України на 4 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13).
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя