overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2519/499/2012 (1-51/2012 р.)
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного

11 червня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Лисенка Д.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 21 лютого 2000 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна;

2) 27 червня 2002 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ст. 71 Кримінального кодексу України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2000 року та остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

3) 22 листопада 2010 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень 00 копійок, 14 грудня 2011 року постановою Семенівського районного суду Чернігівської області штраф замінений на покарання у виді 240 годин громадських робіт,

судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду кримінальної справи до суду викликався як підсудний ОСОБА_1, але в суд він не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор Лисенко Денис Леонідович заявив клопотання про необхідність доставлення підсудного ОСОБА_1 до суду приводом.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки подальше проведення судового слідства без явки вказаного підсудного не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лисенка Д.Л. задовольнити.

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 03 липня 2012 року на 10 годину 00 хвилин підсудного:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Доручити виконання приводу Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №1-74/10
ПОСТАНОВА

смт. Сосниця 11.11.2010 року

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого -судді Стельмаха А.П., при секретарі Романенко Л.Л., з участю прокурора Пилипенко Ю.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_3, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, і є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до слухання в суді на 19.11.2010 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

В суд викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя: А.П.Стельмах
Справа № 745/975/14 Провадження № 1-в/745/31/2015
УХВАЛА Іменем України
29.09.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням прокурора Сосницького району про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24.12.2014 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 850 грн штрафу на користь держави,-
Від прокурора Сосницького району надійшло подання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, оскільки покарання ,призначене вироком Сосницького районного суду від 24.12.2014 року не виконано, штраф засудженим не сплачено.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
24.12.2014 року вироком Сосницького районного суду затверджено угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення,передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 850 грн. штрафу на користь держави.
Після набрання вироком законної сили ,27.01.2015 року було направлене повідомлення про порядок та умови виконання вироку суду у частині сплати штрафу та роз"яснено наслідки невиконання угоди,передбачені ст.476 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт .
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення..
За таких підстав, у результаті невиконання угоди про примирення,затвердженої вироком Сосницького районного суду 24.12.2014 року ,наступають наслідки передбачені ч.1 ст.476 КПК України ,а клопотання прокурора про заміну засудженому кримінального покарання є таким,що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 476, 539 КПК України, суд,-
У задоволенні подання прокурора Сосницького району про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_4 , якого засуджено 24.12.2014 року вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 746/440/15-к
1-кп/746/82/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.09.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 від 13.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жмеринка Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

28.09. 2015 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 749/974/15-к
Номер провадження 1-в/749/50/15

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Щорс
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
До провадження Щорського районного суду надійшло подання інспектора Щорської КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення її від подальшого відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Подання про звільнення від подальшого відбування покарання засудженої ОСОБА_2 призначити до розгляду на 12 жовтня 2015 року на 14-00 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Щорського КВІ та прокурора Щорського району.
Суддя: ОСОБА_1
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

25 СЕРПНЯ 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 296 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10:00 год. 09 вересня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Чурей Оксану Василівну

Захисника ОСОБА_3

Потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Справа № 307/1392/14-к
Провадження № 1-кп/307/192/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 квітня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.04.2014 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 24.03.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.
03.04.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не доставлений. Потерпілий ОСОБА_3 не заперечує проти призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому обираний у виді тримання під вартою без визначення розміру застави слід залишити без змін, так як підстави для його зміни відсутні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 14.30 год. 29 квітня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/3018/14-к
Провадження № 1-кп/307/326/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 серпня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.08.2014 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 04.07.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
05.08.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_3 погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 09.00 год. 02 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1306/8061/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

17 жовтня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання старшого слідчого Дрогобицької міжрайонної прокуратури -Скручанського Ю.Ю., погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про проведення обшуку за місцем проживання та підсобних приміщень - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий Дрогобицької міжрайонної прокуратури -Скручанський Ю.Ю звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та його підсобних приміщень, включаючи гараж, підвал, ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що 01.10.2012 року Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу № 155-0087 відносно ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, так як він перебуваючи на службі в ГУ МВС України у Львівській області та займаючи в різний період часу посади: старшого психолога ЦПП УКЗ, старшого інспектора з кадрового забезпечення та дільничного інспектора міліції Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області шахрайським способом в період з лютого по жовтень 2011 року, умисно, вводячи в оману гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заволодів їхніми грошовими коштами на загальну суму 6 000 доларів США та 24 тис. 140 гривень.

На підставі наведеного, виникли достатні підстави вважати, що по місцю проживання та його підсобних приміщеннях ОСОБА_2 - в АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій чи інші предмети.

При таких обставинах, з метою виявлення предмету злочину, просить дати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень до нього, де проживає ОСОБА_2

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та встановлення істини,- подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання про проведення обшуку старшого слідчого Дрогобицької міжрайонної прокуратури -Скручанського Ю.Ю., погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, де фактично проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в його підсобних приміщеннях, включаючи гараж, підвал.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 5-117/11
Провадження №5/1405/117/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі - Тягнирядно І.Г.

з участю прокурора - Герасименко С.В.

та інспектора Братської КВІ- Фабрикова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

подання інспектора Братськогої кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого різноробочим СТОВ « Нік-Агро»,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011року інспектор Братського КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1 вказуючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області 23 жовтня 2010 року за ч. 1ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1 рік.Відповідно до ст. 76 КК України покладений обов»язок : не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчоїінспекції. За час випробувального строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до адмінвідповідальності не притягувався, зі сторони сільської ради характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні інспектор Братського КВІ ОСОБА_2. підтримав подання про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженого ОСОБА_1 так як він виконав покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.

Прокурор Герасименко С.В.. згоден з поданням інспектора Братського КВІ Братського району про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Суд вважає, що подання інспектора КВІ підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язок покладений вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2010 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 519/1031/15-к
У Х В А Л А
28.09.2015 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

інспектора ЮМП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 25.09.2014 року Южним міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В силу ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

28.10.2014 року вирок суду набрав законної сили.

31.10.2014 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної

сили, стосовно ОСОБА_5 надійшли на виконання до Южного міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

31.10.2014 року ОСОБА_5 поставлений на облік до Южного міського підрозділу КВІ Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

05.11.2014 року ОСОБА_5 ознайомлений з умовами відбування покарання, йому роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

За місцем проживання з боку дільничного інспектора міліції Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 характеризується задовільно.

За період строку випробування ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

25.09.2015 року - строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання КВІ м. Южне, заслухав інспектора, прокурора, який вважає, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_5 є законними, засудженого ОСОБА_5 , який підтримує клопотання КВІ м. Южне про звільнення його від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 25.09.2014 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 25.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1