У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №0000083 від 20 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.1 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Києві (МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та становлять банківську таємницю, а саме:

· виписок про рух грошових коштів по рахунках № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 українська гривня за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року, на магнітних та паперових носіях, з інформацією про: точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів, їх коди ЄДРПОУ.
· документів, наданих службовими особами підприємства для відкриття вищевказаних рахунків рахунку, їх обслуговування, ідентифікації уповноважених осіб;
· карток із зразками підписів керівників та відбитком печатки;
· листів, заяв, повідомлень та інших документів, направлених банком службовим особам підприємства; усіх договорів та додатків до них; листів, заяв, доручень та інших документів, наданих службовими особами підприємства щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку;
· заявок на видачу готівки; заяв на отримання чекових книжок;
· договорів, укладених на користь чи за дорученням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вказаний період, в тому числі договорів укладених з іншими суб`єктами підприємницької діяльності щодо придбання та продажу цінних паперів;
· договорів, платіжних доручень, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по рахунку;
· банківських виписок та чеків, підтверджуючих видачу готівки; договору на встановлення системи «Банк-Клієнт»; заявок на купівлю іноземної валюти; договорів доміціляції векселів, копій векселів з відміткою про їх погашення;
· документів, які містять інформацію щодо проведення моніторингу по операціям, що йому підлягають з доданням підтверджуючих документів, які були отримані від клієнта в ході проведення;
· вхідну та вихідну кореспонденцію між банківською установою та клієнтом банку; кредитну та депозитну справи.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників розслідується кримінальне провадження №0000083, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2014 року, по факту ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та по факту фіктивного підприємництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

23.07.2014 року ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі постанови слідчого складено акт №1988/26-55-22-08/38450605 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 06.11.2012 року по 20.03.2014 року.

Зазначеним актом встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » формував податкові зобов`язання за рахунок контрагентів-покупців, які є «фіктивними» зокрема: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 469 183 883 грн., в свою чергу, податковий кредит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » сформувало за рахунок підприємств-постачальників, які є «фіктивними» зокрема: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на загальну суму 457 454 310 грн.

На підтвердження реальності господарських взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з вищевказаними контрагентами допитано як свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 , який показав, що зареєстрував зазначене підприємство на вимогу та без мети заняття господарською діяльністю, жодних первинних та фінансово-господарських, а також платіжних документів щодо взаємовідносин з вищевказаними підприємствами він не підписував, грошові з рахунків банківських установ не знімав.

Таким чином, правочини укладені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Слідчий зазначав, що в ході досудового розслідування встановлено, що перерахування грошових коштів по операціях між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювалось через розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 українська гривня, відкриті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Києві (МФО НОМЕР_2 ).

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, просить отримати тимчасовий доступ до виписок руху грошовий коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та юридичної справи, які підтверджують перерахування грошових коштів по господарським операціям з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », крім того, дають смогу дослідити подальший рух грошових коштів та зняття готівки.

Слідчий просив розглянути дане клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Між тим, з викладених вище обставин щодо фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України випливає, що відомості про кримінальне провадження внесені відносно службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які в період 2013 року в результаті фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », незаконно сформували податковий кредит з ПДВ на загальну суму 236,6 млн. грн., в результаті чого ухилились від сплати податків у особливо великих.

Так, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для правої кваліфікації злочинної діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України.

Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

При цьому дії, які свідчать про спрямованість на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, можуть полягати, наприклад, у перекрученні об`єктів оподаткування у первинних документах, внесенні у звітні документи (податкові декларації, розрахунки сум податку чи збору) перекручених відомостей, у поданні таких сфальсифікованих документів до контролюючих органів, в ухиленні від своєчасної сплати авансових платежів, у неподанні звітної документації до контролюючих органів.

Таким чином, з вище приведеного змісту клопотання та фабули кримінального правопорушення вбачається, що слідчим не було доведено, яке мають значення для проведення досудового розслідування вказані вище документи справи з юридичного оформлення рахунку та фактичного руху грошових коштів по розрахункових рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відносно якого кримінальне провадження не відкрито, для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і взагалі, не надано доказів необхідності вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, виходячи з фабули кримінального правопорушення, що стосується порушення податкового законодавства в частині ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що, насамперед, доводиться дослідженням фінансово-господарських операцій та податкової звітності останнього.

При цьому слідчим не обґрунтовані обставини щодо способу використання запитуваної інформації, що перешкоджає слідчому судді прийняти рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, оскільки за викладених обставин не вбачається за можливе встановити подальші дії слідчого та їх обсяг використання отриманої інформації, а й відповідно встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіє особа і яка становить охоронювану державою таємницю, щодо осіб, які, навіть, не фігурують у фабулі кримінального провадження і здійснення яким господарських взаємовідносин само по собі не є правопорушенням та предметом розслідування в даному провадженні.

Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

Таким чином, оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159,160,162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №0000083 від 20.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.1 ст.205 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1