йСправа № 304/1045/13-к Провадження № 1-кс/304/134/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі Готра І.В., з участю прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_1, слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобовязання. Клопотання мотивоване тим, що 14 квітня 2013 року біля 22год.00хв. гр. ОСОБА_4 за попередньою змовою з гр.ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6, навпроти будинку №51 по вул.І.Франка у с.Т.Бистра Перечинського району, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих норм поведінки протиставити себе іншим громадянам, суспільству, вчинив хуліганські дії та умисно наніс удари руками та ногами по тілу гр. ОСОБА_7, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, визнав повністю. Вина ОСОБА_4 також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком комісійної експертизи, заявою потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2013 року, протоколом огляду місця події від 14.04.2013 року, показаннями свідків. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, постійного місця роботи не має, та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок, з метою не продовження вчинення аналогічних або інших злочинів, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного обовязок прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою та не відлучатися із місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У судовому засіданні прокурор Машкаринець Т.М. та слідчий Мицянка А.М. клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та покладення на нього обовязків, оскільки вважають, що для цього взагалі немає жодних підстав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1)особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Разом з цим, згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2013 року слідчими СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 та ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 було внесено заяву ОСОБА_7 про те, що «14 квітня 2013 року біля 22 години в с.Туря-Бистра, декілька невідомих осіб зайшли на подвіря будинку №51 по вул.І.Франка, де проживає ОСОБА_7, та з хуліганських спонукань заподіяли останньому тілесні ушкодження».

Також встановлено, що 31 травня 2013 року в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_4 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про що свідчать його визнавальні показання та інші зібрані по справі інші докази.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин вперше, у вчиненому щиро розкаявся, особисто надав допомогу правоохоронним органам в установленні обєктивних обставин даної справи, детально і послідовно давав визнавальні показання, у судовому засіданні висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудив свою злочинну поведінку та зобовязався у майбутньому не порушувати закон, з моменту розслідування вищевказаного злочину сплив тривалий час (тобто більше трьох місяців), на протязі якого він будь-яких інших злочинів чи правопорушень не вчиняв, при цьому постійно зявлявся на всі виклики до слідчого, по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони, приймає активну участь в громадському житті села.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що прокурор фактично не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тільки формально зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити будь-який інший злочин, тому слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання слід відмовити.

Тому, керуючись ст.29 Конституції України,ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9