Провадження 1-кс/127/7627/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей, що містилися у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій він просить суд на підставі ст.ст. 303-307 КПК України зобов`язати прокуратуру Вінницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у відповідності до повідомлення скаржника від 29.09.2014 року про вчинення прокурором прокуратури Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_6 (в подальшому прокурор ОСОБА_6 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України щодо невиконання останнім судових рішень, які у встановленому законом порядку набрали законної сили, а саме ухвал Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.09.2013 р. у справі № 146/1585/13-к та від 28.01.2014 р. у справі № 146/59/14-к.

Скаржник мотивував вимоги скарги тим, що 27 травня 2013 р. прокурором ОСОБА_6 в рамках в кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України був затверджений відповідний обвинувальний акт.

27 вересня 2013 р. Томашпільським районним судом Вінницької області за результатами попереднього судового засідання у справі № 146/1585/13-к була винесена ухвала, якою місцевий загальний суд у зв`язку із невідповідністю змісту вищенаведеного обвинувального акту приписам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України повернув зазначений процесуальний документ прокурору для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду першої інстанції була оскаржена прокурором в апеляційному порядку, проте 04 листопада 2013 р. Апеляційним судом Вінницької області була винесена ухвала про повернення апеляційної скарги прокурору, у зв`язку із тим, що у встановлений строк виявлені недоліки даної скарги усунуті не були.

25 грудня 2013 р. прокурором ОСОБА_6 в рамках вищенаведеного кримінального провадження повторно був затверджений відповідний обвинувальний акт.

28 січня 2014 р. Томашпільським районним судом Вінницької області за результатами попереднього судового засідання у справі № 146/59/14-к повторно була винесена ухвала, якою місцевий загальний суд у зв`язку із невідповідністю змісту вищенаведеного обвинувального акту приписам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, повернув зазначений процесуальний документ прокурору для усунення недоліків.

У зв`язку з винесенням 18 лютого 2014 року Апеляційним судом Вінницької області ухвали про закриття провадження судове рішення місцевого суду набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, станом на поточний момент вищенаведені ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.09.2013 р. у справі №146/1585/13-к та від 28.01.2014 р. у справі № 146/59/14-к, якими обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000098 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України були повернуті прокурору, набули законної сили та з урахуванням приписів ст. 533 КПК України є обов`язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Проте, не враховуючи наявності вищенаведених ухвал, прокурором ОСОБА_6 втретє 09 квітня 2014 р. був затверджений та спрямований до місцевого загального суду новий обвинувальний акт, який повністю дублює зміст обвинувальних актів, що був затверджений цим же самим прокурором 27 травня 2013 р. та 25 грудня 2013 р., про недоліки яких наголошувалось у зазначених судових рішеннях місцевого загального суду.

Скаржник вважає, що в у вищевказаних діях прокурора ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, а саме умисне невиконання службовою особою, яка займає відповідальне становище судових рі шень, які у встановленому законом порядку набрали законної сили.

У зв`язку із викладеним ОСОБА_4 звернулася до головного слідчого управління СБУ, однак у відповідь на вищенаведене повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2014 р. на поштову адресу ОСОБА_4 за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області 21.10.2014 року надійшов лист за № 17-664-14, зі змісту якого вбачається, що орган досудового розслідування не вважає дане звернення за своєю суттю і змістом повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав на думку останнього для внесення даний відомостей до ЄРДР не вбачається.

На даний час заява про вчинене кримінальне правопорушення проігнорована, тому скаржник звернувся до суду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд її задоволити, крім зазначеного у скарзі суду пояснив, що отримавши повідомлення про кримінальне правопорушення суб`єкт оскарження був зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, розслідувати, а вже потім робити висновок про те є чи ні склад кримінального правопорушення.

Представник слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 заперечив проти скарги з тих підстав, що за результатами розгляду заяви, про яку зазначає скаржник, вбачається відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінального правопорушення, які ОСОБА_3 вважає вчиненими. Тому вважає, що вимоги скаржника щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей безпідставні. Просить по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Зі змісту повідомлення ОСОБА_4 щодо неправомірних дій, вчинених прокурором прокуратури Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України щодо невиконання останнім судових рішень, зроблено вірний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінальних правопорушень, які ОСОБА_4 вважає вчиненими. При цьому останньою в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, як на її думку, кримінального правопорушення.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги та досліджених матеріалів доданих до скарги судом вбачається, що у діях прокурора прокуратури Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_6 можливо є порушення Дисциплінарного Статуту прокуратури України, що не позбавляє права скаржника на звернення з питаннями, які він порушує до відповідного наглядового органу.

За наведених підстав суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей, що містилися у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: