№ 1-кс/756/1680/15

У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві за згодою процесуального керівника у справі - прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор указав, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності.
У зв`язку з цим, прокурор вважає, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий підтримала своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував стосовно даного клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 , внесено відомості стосовно вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
25 вересня 2015 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи та навчання, майновий стан, наявність судимостей, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, але за даної адресою не проживає, міцність його соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,
застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на цей строк обов`язки, а саме:
заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
прибувати до слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за першою вимогою;
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, тобто до 2 грудня 2015 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Подільському РВ ГУ МВС України в м. Києві.
Оболонському РВ ГУ МВС України в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1