Справа № 638/1839/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000040 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 годину 00 хвилин 01.02.2016 року до слідчого відділу Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вулиця Толбухіна, 103, кабінет № 401 до слідчого ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в статусі підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000040, виконання ухвали доручити оперативним працівникам Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисне кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_4 04 січня 2016 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку № 11-А по вул. Ахсарова в м. Харкові, побачив раніше не знайомого ОСОБА_5 , хворого на церебральний параліч, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій умисел, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, відкрито нехтуючи встановленими в суспільстві правилам поведінки та нормами моралі, відкрито демонструючи свою п`яну завзятість, усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_5 має очевидні вади та не зможе дати відсіч, почав безпричино смикати потерпілого за капюшон та наносити удари ногами останньому в область ніг, обличчя, тулубу, при цьому наполегливо продовжуючи свої хуліганські дії забрав в нього шапку та рукавиці, супроводжуючи удари нецензурною лайкою. В результаті чого, ОСОБА_5 були спричинені: синці на обличчі та правій нижній кінцівці, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 438-ая/16 від 19.01.2016 року, відноситься до легких за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень. Побачивши хуліганські дії ОСОБА_4 , який наносив удари та відкрито глузував з потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинились та стали робити останньому зауваження, з метою припинення ним протиправних дій, однак останній, не реагуючи на зауваження оточуючих, наполегливо продовжував свої хуліганські дії протягом 5 хвилин, тим самим порушуючи спокій громадян. ОСОБА_5 , щоб уникнути конфлікту, намагався втекти від ОСОБА_4 , але останній, наполегливо продовжуючи свої хуліганські дії та супроводжуючи їх нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, побіг за ним, однак був зупинений поблизу місця скоєння кримінального правопорушення злочину особами, які проходили повз та працівниками патрульної поліції, які зупинили його протиправні дії.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство) та винятковим цинізмом, яке виразилось у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому.

Під час досудового розслідування громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ознайомлений 26.01.2016 року із змістом та отримав повістку про виклик його на 12.00 28.01.2016 року до слідчого відділу Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: місто Харків, вулиця Толбухіна, 103 кабінет №401 до слідчого ОСОБА_3 , для участі у слідчій дії для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у межах кримінального провадження за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 05.01.2016. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого по телефону за № НОМЕР_1 , однак повідомляючи в телефонній розмові, що не збирається з`являтися до слідчого за викликом.

Виклик ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.12.2012 року та 10.12.2012 року.

Однак за викликом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У відповідності до частини 1 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до положень частини 8 статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно частини 1 статті 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали клопотання свідчать про належність повідомлення ОСОБА_4 про необхідність явки до слідчого на 28.01.2016 року та 29.01.2016 року, відсутність доказів про поважність причин неявки останнього, повідомлення про причини свого неприбуття, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про здійснення приводу.

Керуючись ст.ст.133-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу - задовольнити.
Доручити оперативним працівникам Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області здійснити привід громадянина громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 годину 00 хвилин 01.02.2016 року до слідчого відділу Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вулиця Толбухіна, 103, кабінет № 401 до слідчого ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в статусі підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000040.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1