overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3752/15-к
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002204 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
19.11.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002204 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002204 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 23.11.2015 року о 14:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/980/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
23 листопада 2015 року. м.Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10.11.2015 року про призначення судового розгляду,-

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання у судовому провадженні стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.11.2015 року про призначення судового розгляду було обрано щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 3000 гривень.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Крім того статтями 314-315 КПК України, якими врегульовано загальний порядок судового провадження по проведенню підготовчого судового засідання, не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Таким чином, апеляційна скарга захисником подана на рішення суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому на підставі ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити захиснику у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10.11.2015 року про призначення судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

19 листопада 2015 року прокурором Хмельницького району до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/4683/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 23 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.11.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.11.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду 26.11.2015 року о 12.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/8937/15-к
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр ЕЛВАС» - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Сервісний металоцентр ЕЛВАС» - адвокат ОСОБА_3 оскаржує до суду бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду скарги по суті прокурором наданий витяг з кримінального провадження № 0000092, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ТОВ «Сервісний металоцентр ЕЛВАС» щодо внесення неправдивих відомостей до акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Представник заявника ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження за скаргою за вказаних обставин.

Оскільки прокурором самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр ЕЛВАС» - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

24.11.2015
справа № 208/5365/15-к
провадження № 1-кп/208/429/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
07 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючий, одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.12.2014 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 164 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відносно якого 13.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обрано вірно, підстав для її скасування чи зміни, суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 14.09.2015 року о 10.00 годині.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженою.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/908/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000042 від 20.01.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що він брав участь у цьому провадженні як свідок під час досудового розслідування.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, призначено судді ОСОБА_3 .

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000042, ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка 27.02.2015 року, що є обставиною, передбаченою статтею 75 КПК України, що виключає розгляд суддею ОСОБА_3 зазначеного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000042 від 20.01.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002378 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002378 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 13 жовтня 2015 року, в 10-30 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілу ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1884/15 Справа № 185/296/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 11 листопада 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Обвинуваченим ОСОБА_5 подано клопотання та заперечення на апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_4 . Заперечень і клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на 11.00 годину 18 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих,обвинуваченого та його захисника.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апелящйною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000017 на ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніропетровська від 23 жовтня 2013 року та 24 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Даними ухвалами було повернуто ОСОБА_2 його скарги на постанову слідчого прокуратури Бабушкінського району ОСОБА_3 від 09.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000017.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року апеляційну скаргу підозрюваного було залишено без руху, у звязку з ії невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та надано апелянту пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апелящйної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертаеться, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно наданої підозрюваним розписки, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була ним отримана 27 листопада 2013 року.

Станом на тепершній час, враховуючи поштовий переказ, недоліки в скаргзі апелянтом не усунено.

За таких обставин, суд вважае за необхідне апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 повернута апелянту.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвали слідчого судді м. Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року та 24 жовтня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня ії проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя: С. А. Риб'янець
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду клопотання адміністрації Коростенської виправної колонії ( №71) та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уральський Середнєахтубинського району Волгоградської області Росія, проживав АДРЕСА_1 , не працював.

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 24.09.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч.2,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Станом на 14.10.2015 року ОСОБА_3 відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, за час відбування покарання має 3 заохочення, стягнень не має, характеризується як довівший своє виправлення.

Представник Коростенської виправної колонії ( №71), прокурор, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просять клопотання розглянути в їх відсутність, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В звязку з цим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 24.09.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч.2,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Станом на 14.10.2015 року він відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, має 3 заохочення, стягнень не має.

Таким чином, за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці ОСОБА_3 довів своє виправлення, відбув 3/4 частини призначеного покарання і відповідно до ст. 81 КК України він може бути умовно - достроково звільнений від покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 умовно - достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 24.09.2012 року за ст.ст. 185 ч.2,71 КК України, на невідбутий строк 1 рік 6 місяців.

Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії ( №71) для виконання та в Богунський районний суд м. Житомира для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: