overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/404/10/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , засуджений 19 грудня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 1 (один) рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора МРВ КВІ УДПС в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2014 року за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 1 (один) рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/3848/15-к
№ 1-кп/401/237/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001654 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2015 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № № 0001654 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, о 14 год.30 хв.22 вересня 2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

18.09.2015
Справа № 1-145/11
ПОСТАНОВА

"22" вересня 2011 р.

Суддя місцевого Зіньківського суду Полтавської області Водолага А.В.,при секретарі Стрілець Л.Г.,з участю прокурора Чубенко А.І..,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,передбаченого ст.287 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна місцевому Зіньківському суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в залі суду о 9 годині.

14 жовтня 2011 року

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.В судове засідання викликати осіб,зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Водолага
Справа № 535/748/15-к
Провадження № 1-в/535/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області матеріали для вирішення питання про зміну покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 24.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.12.2015 року замінено засудженому ОСОБА_3 покарання у виді несплаченого штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.), призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 24.09.2015 року по ч. 1 ст. 185 КК України, на покарання у виді п`ятдесяти годин громадських робіт.
За ініціативою суду на вирішення поставлено питання про виправлення допущеної у вступній частині ухвали суду описки в частині даних щодо місця народження засудженого, де суд помилково зазначив, що засуджений уродженець Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні.

Особи, які брали участь у розгляді справи, у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в вступній частині ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 14.12.2015 року в частині даних щодо місця народження засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід внести виправлення, а саме замінити слова щодо зазначеного місця народження засудженого «Полтавської області» на слова «Сумської області».

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 14.12.2015 року про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 , замінивши слова щодо зазначеного місця народження засудженого «Полтавської області» на слова «Сумської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4228/15-к Номер провадження 11-кп/786/138/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
06 січня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 1 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання, призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2013 року.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 1 жовтня 2015 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 січня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"06" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - адвоката - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 11 січня 2016 року о 12-30 год. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7223/13-к
Провадження №1-в/645/328/15
УХ В А Л А
іменем України

21 грудня 2015 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Харківблагоустрій»» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
КП «Харківблагоустрій» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню № 626/7223/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківблагоустрій» матеріальної шкоди в сумі 1154 грн., оскільки Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, по даній справі було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.04.2014 р., яку разом із виконавчим листом було направлено на адресу Фрунзенського районного суду.
Керуючись ст.535 - 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву директора Комунального підприємства «Харківблагоустрій»» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України призначити до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 15:00 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає
Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4018/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" грудня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 р. ОСОБА_3 подала слідчому судді скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги послалася на те, що 21 грудня 2015 р. вона звернулась до прокуратури Дарницького району м. Києва із заявою про вчинення головою правління садового товариства Інвалідів Великої Вітчизняної війни ОСОБА_5 злочинів, передбачених статтями 358, 365, 384 КК України. Проте всупереч положенням статті 214 КПК України відомості за її заявою до ЄРДР до теперішнього часу не внесені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , яка підтримала скаргу та просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_4 , який пояснив, що по заяві потерпілої наразі проводиться перевірка, та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

21 грудня 2015 р. на особистому прийомі прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 подала заяву про вчинення головою правління садового товариства Інвалідів Великої Вітчизняної війни ОСОБА_5 злочинів, передбачених статтями 358, 365, 384 КК України.

З огляду на те, що заява ОСОБА_3 за змістом є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, прокурор відповідно до вимог частини 1 статті 214 КПК України зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В суді встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені.

Враховуючи, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено здійснення будь-яких дій, спрямованих на перевірку заяви про злочин, до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а за приписом частини 4 статті 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, вважаю бездіяльність прокурора протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за заявою ОСОБА_3 від 21 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити о 12-30 год. 31 липня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2013 р. у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.10.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 27.12.2013 р. задоволено вказану скаргу.

Разом з цим, в тексті даної ухвали допущено описки щодо посади слідчого ОСОБА_4 , постанова якого про закриття кримінального провадження оскаржується, та назви органу досудового розслідування, до якого матеріали закритого кримінального провадження № 0000552 від 13.09.2013 р. слід повернути для продовження проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст.379 КПК України вирішити дане питання у відсутність особи, яка подала скаргу та слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 27.12.2013 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 27 грудня 2013 року, - виправити допущену по тексту ухвалу описку щодо посади слідчого ОСОБА_4 , правильно зазначивши посаду: «старший слідчий прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 27 грудня 2013 року, - виправити допущену в резолютивній частині ухвали описку щодо назви органу досудового розслідування, до якого матеріали закритого кримінального провадження № 0000552 від 13.09.2013 р. слід повернути для продовження проведення досудового розслідування, правильно зазначивши: «Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури Печерського району м. Києва для продовження проведення досудового розслідування № 0000552 від 13.09.2013 р.»

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8855/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 20.03.2014,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 20.03.2014 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-55 год. 05.05.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на порушення прокурором міста Києва розумних строків здійснення у встановлений строк процесуальної дії з розгляду скарги у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0004379,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на порушення прокурором міста Києва розумних строків здійснення у встановлений строк процесуальної дії з розгляду скарги у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0004379 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу прокуратури м. Києва розглянути скаргу ОСОБА_3 від 10.06.2014, у порядку ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-45 год. 24.07.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка подала клопотання, ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
27.06.2014 ОСОБА_4 звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на легковий автомобіль CITROEN С1, номерний знак НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови слідчого Генеральної прокуратури України від 22.11.2012 № 4/8-10015 у рамках кримінального провадження № 49-3480, посилаючись на те, що є власником цього транспортного засобу.

До суду надійшов лист слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 14.07.2014 № 17/1/1-34318-12, з якого вбачається, що відомості про злочини, які розслідувалися у рамках кримінальної справи № 49-3489, внесені 08.04.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149.

У листі зазначено, що 19.02.2014 зазначене кримінальне провадження для організації подальшого розслідування направлено до слідчого управління ГУ МВС України в Запорізькій області. Згідно наявної інформації, арешт на автомобіль CITROEN С1 1 998 (2007), реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , накладено 15.11.2012 у рамках розслідування кримінальної справи № 49-3480, 16.11.2012 постанову про накладення арешту за номером 17/1/1-34318-12 направлено для виконання до Департаменту ДАІ МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України 2012, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України 2012, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Кримінальне провадження № 0000149 від 08.04.2013 знаходиться у провадженні ГУ МВС України в Запорізькій області.

Отже, вирішення питання про скасування арешту майна відноситься до повноважень слідчого судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ГУ МВС України в Запорізькій області.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна Печерським районним судом м. Києва задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1