overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9031/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000786 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського райсуду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000786 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291, 292 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000786 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України судовий розгляд на 07 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 , 2 поверх 3 каб. ).

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора , потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2014 Справа №607/4356/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міьскрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2014 року накладено арешт на автомобіль «VW Caddy», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом його утримання та зберігання на території спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

21 березня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи його тим, що вказане майно належить йому, на даний час в застосуванні арешту автомобіля відпала потреба через проведення всіх необхідних слідчих дій.

Слідчий ВРДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що необхідності в арешті на автомобіль немає, на даний час всі необхідні слідчі дії із цим транспортним засобом проведені.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе продовжити розгляд клопотання у відсутності заявника.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба через проведення всіх необхідних слідчих дій із ним.

Окрім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ДТП відбулась за участю водія ОСОБА_4 , а власником автомобіля «VW Caddy», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 , котрий в даному кримінальному провадженні не може бути ні підозрюваним, ні обвинуваченим, а відтак, арешт майна з метою забезпечення цивільного позову на вищевказаний автомобіль неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

ухвалив:

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «VW Caddy», р.н. НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
21.03.2014 Справа №607/3725/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ОСОБА_5 судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 24 лютого 2014 року, близько 00:30 год. невстановлена особа шляхом підпалу пошкодила магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 . Установлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.04.2014 Справа №607/4725/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/1315/15-к
Провадження № 1-кп/669/92/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Білогір`я кримінальне провадження № 0000251 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000251 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу відсутні.

Таким чином кримінальне провадження на підставі обвинувального акта може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000251 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка,42.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити. Приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000251 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/3784/15
1-кп/154/412/15
УХВАЛА
08 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,-
07 грудня 2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури Волинської області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 10 год 00 хв 14 грудня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа №162/1634/15-к
Номер провадження 1-кп/162/73/2015

про призначення судового розгляду
02 грудня 2015 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Обвинувачений та потерпілий покладаються на розсуд суду.
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілого, свідка. Клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу на надійшло.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників підстав для обрання запобіжного заходу немає.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 283/2569/15-к
Провадження №1-кп/283/184/2015
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годину 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1277/12
1-в/291/50/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині матеріали, які надійшли від
старшого інспектора Ружинського районного сектору кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4
про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, судимого Ружинським районним судом Житомирської області по ст. 296 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 27.11. 2012 року був засуджений по ст.296 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі і йому було встановлено іспитовий строк три роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Старший інспектор Ружинського районного сектору кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку він виконав покладений на нього обовязок, нового злочину не вчинив.
У судовому засіданні прокурор подання просив задовільнити.
Суд, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали наглядової справи №3/2013 р. та довідку ОДК ВІТ УМВС України в Житомирській області від 01. 12. 2015 року про те, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за вчинення іншого злочину не засуджувався, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст78 ч.1 КК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання , призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області 27.11.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-п-923/10
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Пилипенко С.В.

з участю прокурора Нечепоренка P.JI.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної.справи за фактом таємної крадіжки особистих речей з сумки Петровського в тролейбусі маршруту №1 в місті Білій Церкві

Встановив:

28 грудня 1993 року невідомі особи скоїли крадіжку особистих речей з сумки Петровського в тролейбусі маршруту №1 в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост. 140ч.1КК України / редакція 1960року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистих речей з сумки Петровського в тролейбусі маршруту №1 в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-КП/359/469/2015
УХВАЛА
24 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, українця, громадянина України, не одруженого, інвалід, раніше судимого 09.09.2014р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання із випробуванням терміном 2 роки, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , підсудне Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України. Підстав для повернення його прокурору не встановлено.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду на 13 годину 05 хвилин 24 листопада 2015 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області
Справа №1-257/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
з участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст.366 ч.2, 212 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
По справі була призначена судово-економічна експертиза та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза проведена, а тому слід поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 312 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст.366 ч.2, 212 ч.3 КК України та призначити її до розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"02" грудня 2015 р. Справа № 370/3146/15-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області з приводу невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення відомостей про вчинення кримінального правопорушення по його заяві, -

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до Макарівського районного суду 01.12.2015 року з вказаною скаргою посилаючись на те, що 13 листопада 2015 року ним було відправлено заяву від 09.11.2015 року про скоєння кримінального правопорушення викрадення саджанців плодових дерев в кількості 50 штук невідомими громадянами, ймовірно села Копилів Макарівського району Київської області на земельній ділянці кадастровий номер :06:006:008514 на адресу прокуратури Макарівського району. 17.11.2015 року вказана заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла до начальника Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, а тому не пізніше 18.11.2015 року начальник Макарівського РВ ГУ МВС України повинен був внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по його заяві від 09.11.2015 року. Проте в порушення вимог ч.1 , ч.4 ст.214 КПК України начальник Макарівського РВ не виконав вимог законодавства, а тому на підставі статей 303,304 КПК України просив суд задоволити його скаргу , зобов`язати начальника Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області внести від осоті до ЄРДР по заяві від 09.11.2015 року.

Глава 26 КПК України передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог статті 303 КПК України на яку посилався сам скаржник , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Як зазначено у скарзі громадянина ОСОБА_2 оскарженню підлягають дії начальника Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області , який не являється ані слідчим, ані прокурором.

На підставі викладеного, враховуючи положення статті 304 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області з приводу невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення відомостей про вчинення кримінального правопорушення по його заяві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1