overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/3210/13-к
У Х В А Л А

Про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

15.10.2013 Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Пшенички А.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудими М.А.., внесеного до ЄРДР за № 0000072, про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенички А.М., слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудими М.А.

в с т а н о в и в :

31.01.2013 року, близько 01:30 год, двоє невідомих осіб, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_2., вчинили відносно гр-на ОСОБА_3 хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, під час чого один із невідомих здійснив декілька пострілів в сторону гр. ОСОБА_3 із предмета, схожого на пневматичний пістолет.

Досудовим слідством було встановлено, що до даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в АДРЕСА_1, де і зареєстрований, який може зберігати знаряддя вчинення злочину - пневматичний пістолет, а також одяг, в якому був на момент вчинення злочину (чорна балонова куртка із капішоном, і чорна шапка).

Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудима М.А.., за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 та вилучення знаряддя вчинення злочину - пневматичний пістолет, а також одяг, в якому був на момент вчинення злочину (чорна балонова куртка із капішоном, і чорна шапка).

Заслухавши в судовому засіданні слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудиму М.А. та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підставним до задоволення.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 та вилучення знаряддя вчинення злочину - пневматичний пістолет, а також одяг, в якому був на момент вчинення злочину (чорна балонова куртка із капішоном, і чорна шапка).

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудиму М.А

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Карбовнік І. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-58/12

05 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В., Деркач І.М.

прокурор Богельська О.Б.

захисник ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про допуск до участі в справі як захисника своєї дружини ОСОБА_1.

Згідно ст. 44 КПК України як захисники допускаються близькі родичі підсудного.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, відповідно до ст.44 КПК України, що заява підсудного ОСОБА_2 підлягає до задоволення..

Керуючись ст. 44 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Допустити, в якості захисника, дружину підсудного ОСОБА_1 до участі у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115КК України для захисту інтересів підсудного.

.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Кримінальне провадження564/245/13- к

13 березня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О.

секретар - Олійник Н.П. ,

з участю прокурора - Волевач С.К.

захисник - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 564/245/13- к відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ініціативи про укладення угоди про примирення, чи угоди про визнання винуватості учасниками судового провадження не було виявлено. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. Дане кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду. Клопотань від учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених не поступило.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 564/245/13- к відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України на підставі обвинувального акта.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду о 10:00год 22.03.2013.

Викликати в судове засідання осіб відповідно до обвинувального акту.

Щодо обвинувачених не було обрано заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 572/2795/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 до суду подано заяву із клопотанням про роз`яснення вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2014 року. В обґрунтування заяви засудженим зазначено, що із змісту вказаного вище вироку є незрозумілим у який строк та яким органом (установою) має бути виконано зазначений вище вирок.
В судовому засіданні засуджений подане клопотання підтримав, пояснив, що його було затримано до закінчення строку, встановленого на оскарження вироку, тобто, до вступу вироку у законну силу, а тому просить роз`яснити вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2014 року в цій частині.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Із змісту п.2 ч.4 ст.374 КПК України вбачається, що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються : прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, призначене по кожному з обвинувачень, що визнане судом доведеним покарання та остаточна міра покарання, обрана судом, початок строку відбування покарання, рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування, рішення про цивільний позов, рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень, рішення щодо речових доказів і документів, рішення про відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження, про залік досудового тримання під вартою, строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження, порядок отримання копій вироку.
Вирок Сарненського районного суду від 26 серпня 2014 року містить інформацію щодо порядку та строку його оскарження, по закінченню якого він набирає законної сили та звертається до виконання. Матеріали оглянутого судового провадження у вказаній справі, доводять, що вирок засудженим оскаржено не було, а тому він набрав законної сили 26 вересня 2014 року і 1 жовтня 2014 року був звернутий до виконання шляхом направлення відповідного розпорядження на ім`я начальника Рівненського МВ КВІ ДПтСУ у Рівненській області та начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.
Таким чином, враховуючи наведену норму та подану заяву, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2014 року в частині, яка є незрозумілою засудженому.
Керуючись ст.ст.374, 380 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_5
Справа №613/1276/15-к Провадження № 1-кс/613/209/15
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
04 вересня 2015 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку статей 303-307 КПК Українина бездіяльність старшого слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , та просив зобов`язати старшого слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області розглянути його клопотання в установлений строк та задовольнити його.
Відповідно до вимог 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнання потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосування заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Вимоги, висунуті заявником не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності визначених ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-153/2011
ПОСТАНОВА

судового засідання

29 вересня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю прокурора Старосельської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки велосипедів з приміщення кладової кімнати ОСОБА_1,

встановив:

8 червня 1996 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року у звязку з тим, що у період з 5 по 7 червня 1996 року невідома особа зірвавши навісний замок проникла у кладову кімнату ОСОБА_1, що розміщена в підвальному приміщенні пятиповерхового будинку 23 по вул. Шевченка у м. Самборі Львівської області звідки викрала два велосипеди марки Україна та Мінськ, чим заподіяла потерпілому значну матеріальну шкоду.

Згідно постанови начальника відділення дізнання Самбірського МВ УМВС України у Львівській області від 28 червня 1996 року провадження у даній справі було зупинено до встановлення особи, що вчинила цей злочин.

Постановою слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України від 15 червня 2011 року склад вказаного злочину перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України та 28 червня 2011 року винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши висновок прокурора про наявність підстав для закриття кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що дану кримінальну справу слід закрити, виходячи із такого.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що проведеними у справі досудовим слідством встановити особу, яка вчинила вказаний злочин не було можливим.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Отже, ураховуючи те, що з дня вчинення вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України пройшло більше 15 років і не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 11-1, 211, 273 КПК України, п. 5) ч. 1 ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у кримінальній справі, порушеній 8 червня 1996 року за фактом крадіжки велосипедів з приміщення кладової кімнати ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 23 у м. Самборі Львівської області у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Валківський районний суд Харківської області
Справа №1-141/2010 року
П ОСТАН О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.,

При секретареві Хворост В.О.

З участю прокурора Кадигроб І.С,

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.З ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.З ст. 185 КК України. ОСОБА_4 за ст. 198 КК України.

Справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 підсудна районному суду, обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження справи не має.

В ході підготовки справи до розгляду, допущенних під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не виявлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб також не виявлено.

Підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене - не виявлено, порушення закону зі сторони органів досудового слідства не вбачається, підстав для повернення справи прокурору не вбачається, обвинувальний висновок складений згідно норм КПК України, є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Змінювати обвинуваченим міру запобіжного заходу підстав не вбачається. Керуючись ст.ст. 237. 240, 241, 244, 245. 253, 165 КПК України.

II ОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.З ст. 185 КК України. ОСОБА_4 за ст. 198 КК України- призначити до розгляду та в подальшому іменувати їх підсудними.

Призначити справу до судового розгляду 28.07.2010 року об 9-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, за адресою: вул. Дідоренко,44. м. Валки, Харківської області за участю прокурора та з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню- підписку про невиїзд.

Суддя ________ Товстолужський О.В.
Турківський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

21 травня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 2 КК України, стягнення відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2010 року до суду із даною скаргою звернулася ОСОБА_4.

Посилається на те, що 07.04.2010 року близько 23 год. 40 хв. вона знаходилась на своєму робочому місці, на веранді народного дому «Просвіта» в с.Мельничне. Вийшовши із танцювального залу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зроблене нею зауваження щодо оплати за танці. ОСОБА_2,яка була у нетверезому стані, вдарила її один раз правою рукою в обличчя, і, коли вона почала падати на підлогу, то ОСОБА_3, який також був у нетверезому стані, ще раз вдарив її рукою в обличчя. А коли вона впала, то ОСОБА_3 почав її копати ногами по різних частинах тіла, а саме: один раз по коліну правої ноги, два рази по спині і один раз в живіт. Від удару ОСОБА_2 вона одержала синець в ділянці нижніх повік обох очей з переходом на спинку носа. Цей конфлікт тривав 5-10 хв.

Під час конфлікту незаконними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їй було спричинено легкі тілесні ушкодження.

Просить порушити кримінальну справу по ст. 125 ч.2 КК України та стягнути з обвинувачених відшкодування спричиненої їй злочином моральної шкоди в сумі 10 000 гривень.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1, вважаю, що є в наявності достатні дані, які вказують на вчинення злочину.

Враховуючи обставини, викладені скаржником у своїй скарзі, є необхідність перевірки прокурором підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 296 КК України, а тому вважаю необхідним провадження по даній справі досудового слідства.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 27, 94, 98, 111 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 2 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виїзджати з с.Мельничне Турківського району Львівської області до розгляду справи судом.

ОСОБА_1 визнати потерпілою по справі.

Матеріали даної кримінальної справи направити прокурору Турківського району Львівської області для перевірки підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.04.2010 року та організації досудового слідства.

Копію даної постанови надіслати потерпілій, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із копією скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 639/7917/15-к
Провадження №1-кс/639/1005/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання потерпілого по кримінальному провадженню,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що буде витрачений значний час, згідно ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повний текст ухвали буде проголошений 11.09.2015р. о 14-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/4174/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/789/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №597/780/15-к
Провадження №1-кп/597/59/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України в приміщенні Заліщицького районного суду 04.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1