Вирок
Іменем України
21 січня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005144 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Сінгури, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
08.10.2009 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.185ч.2, ст.186 ч.3, ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі;
04.04.2011 року Приморським районним судом м.Одеси за ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.3, ст.70 ч.1, ст.70ч.4 КК України на 6 років позбавлення волі та штрафу 850 грн.; звільнений 05.05.2015 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.10.2015 року о 20 год. 00 хв. прапорщик міліції ОСОБА_5 разом із міліціонером СВГЗ старшим сержантом ОСОБА_6 та сержантом міліції ОСОБА_7 відповідно до розстановки сил і засобів батальйону патрульної служби підпорядкованого УМВС України в Житомирській області заступили на чергування з метою реагування нарядів міліції на повідомлення про кримінальні правопорушення, попередження їх вчинення, захисту матеріальних цінностей на об`єктах усіх форм власності і приміщень з особистим майном громадян, ефективного використання сил і засобів ОВС у системі єдиної дислокації по охороні громадського порядку та покращення криміногенної обстановки у складі екіпажного патруля.
Під час несення служби близько 20 год. 20 хв. від чергового УДСО при УМВС України в Житомирській області надійшла інформація про те, що в кафе «Кварц», яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 27, необхідна допомога охороннику вказаного закладу. Прибувши до місця виклику до них підійшов адміністратор кафе «Кварц», та вказав на ОСОБА_4 , який не розрахувався за послуги. Під час спілкування ОСОБА_4 повідомив, що через декілька хвилин йому підвезуть грошові кошти для розрахунку. Після розрахунку, з перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, останній почав вести себе зухвало по відношенню до працівників міліції, розмахував руками та висловлювався в їх адресу словами брутальної лайки, погрожував звільненню з ОВС. На неодноразові зауваження припинити свої неправомірні дії ОСОБА_8 не реагував.
В подальшому, з метою припинення протиправних дій, діючи відповідно до вимог наказу МВС України від 31.07.2015 року № 222 «Про взаємодію територіальних ОВС УМВС областей з підрозділами ДСО», Закону України «Про міліцію», ОСОБА_8 було зроблено зауваження та запропоновано сісти до службового автомобіля, на що він категорично відмовився, не бажаючи підкоритися законним вимогам працівників міліції почав фізично активно протидіяти останнім у виконанні своїх службових обов`язків з охорони громадського порядку та в цей момент, коли ОСОБА_9 намагався затримати ОСОБА_8 та одягти спецзасіб «Бр-наручники», останній почав чинити опір представнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку а саме: почав різко розмахувати руками, відбиваючи від себе руки правоохоронців, в ході чого спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , які виразились у вигляді синця на обличчі та садна на правій верхній та нижній кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 вину визнав повністю. Підтвердив обставини за яких він вчинив опір працівнику правоохоронного органу, яким виявився ОСОБА_5 , при цьому спричинив потерпілому тілесне ушкодження.
Встановлені судом обставини підтверджуються доказами дослідженими в ході судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що дійно під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, ОСОБА_10 здійснив опір та спричинив йому тілесне ушкодження.
Протоколом огляду місця події від 18.10.2015 року з якого встановлено, що було оглянуто місце події, а саме: ділянка місцевості біля кафе «Кварц», яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 27. Присутній при огляді ОСОБА_5 пояснив, що саме на вказаному місці йому були спричинені тілесні ушкодження під час виконання службових обов`язків
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2015 року з якого встановлено, що свідок ОСОБА_11 впізнав на фото №3 ОСОБА_4 як особу, яка перебувала в кафе «Кварц» та спричинила працівнику міліції тілесне ушкодження.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2015 року з якого встановлено, що свідок ОСОБА_12 на фото №1 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка перебувала в кафе «Кварц», чинила опір працівнику міліції та нанесла 1 удар рукою в область голови ОСОБА_5 .
Витягом з Наказу №128 о/с. від 12.04.2013 року УМВС України в Житомирській області з якого встановлено, що ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора патрульної служби взводу №1 роти №3 батальйону патрульної служби, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області.
Копією Розстановки сил і засобів БПС, підпорядкованого УМВС та результати роботи нарядів на 18.10.2015 р. з якої встановлено, що прапорщик міліції ОСОБА_5 разом із міліціонером СВГЗ старшим сержантом ОСОБА_6 та та сержантом міліції ОСОБА_7 заступили на чергування.
Висновком «Про результати службового рослідування за фактом отримання тілесних ушкоджень прапорщиком міліції ОСОБА_5 » визнано, що інспктор патрульної служби взводу №1 роти №3 БПС, підпорядкованого УМВС України в Житомиській області прапорщик міліції ОСОБА_5 , тілесні ушкодження отримав у період проходження служби в органах внутрішніх справ, при виконанні службових обов`язків.
Висновком експерта №2233 від 30.10. 2015 року з якого встановлено, що у ОСОБА_5 виявлено синець на обличчі та садна на правій верхній та нижній кінцівках. які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою та необмеженою контактуючою поверхнями. Не виключно в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікацію його дії правильною:
за ч.2 ст.342 КК України, умисні дії, які виразились у опорі працівнику правоохоронного органу під час виконання покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.
Злочин, передбачений ч.2 ст.342 КК України є невеликої тяжкості.
Обставинами, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 судимий, за місцем проживання посередньо характеризується, працює неофіційно.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу ОСОБА_4 , думки потерпілого, який не наполягав на суворості покарання, суд призначає покарання у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 2040 грн.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2040 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1