overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-122/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Калініченко Г.П. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Живоглядовой ПК.
судей: Легуенко А. В., Семялядного В.А.
с участием прокурора: Рудь Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление
Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 19 марта 2010 года в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимой,
обвиняемого по ст. 115 ч. 1 УК Украины, -
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления об
избрании ОСОБА_1 мера пресечения в виде содержания под стражей.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 115 ч. 1 УК Украины,
В апелляции прокурор просит данное постановление отменить учтя то, что
ОСОБА_1 может скрыться от суда и следствия.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полагавшего, что апелляция
подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы,, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям,
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к
подозреваемому, обвиняемому. . с целью предотвратить попытки уклониться от
следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать
преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных
Как следует из материалов дела, суд в нарушение требований ст. 22 УПК
Украины, пришел к выводу о нецелесообразности избрания ОСОБА_1
меры пресечения а виде Содержания под стражей, поскольку она ранее не
судима .
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются данные, что
ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления находясь в
нетрезвом состоянии и она может воспрепятствовать установлению истиныпо
делу и проведения необходимых процессуальных действий.
По приведенным мотивам апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, а постановление суда является незаконным и подлежит
Руководствуясь ст. ст. 365,368, 382 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции,
Постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 19
марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 - отменить и депо
направить на новое судебное рассмотрение в тот жесуд в ином составе.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-382/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Чернова Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года июля 28 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апеляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Пойди Н.Ф., Власкина В.Н.
С участием прокурора Загноя Г.В.
посмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора на постановление Саксаганского районного суда
ОСОБА_1 от 16 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2
Апелляция прокурора на постановление Саксаганского районного суда г.
ОСОБА_1 от 16 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 поступила в
апеляционный суд Днепропетровской области от 27 июля 2010 года, то есть с
нарушением предусмотренного ст. 165-2 УПК Украины срока обжалования
ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.
Поэтому в соответствии с требованиями ч.1 ст.353 УПК Украины
апелляция должна быть признана не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 353, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога на
постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 16 июля 2010
года в отношении ОСОБА_2 признать не подлежащей
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1257/15 Справа № 202/1968/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
29 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 від 18 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
08 червня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за якою судом було відкрито апеляційне провадження.

Крім того, 19 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 від 18 серпня 2015 року з додатками.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року апеляцію обвинуваченої від 18 серпня 2015 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.2 ст.396 КПК України, та встановлено строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання ОСОБА_3 даної ухвали. В установлений строк недоліки, на які було зазначено апеляційним судом Дніпропетровської області, засудженою ОСОБА_3 не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, на підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 від 18 серпня 2015 року.

Керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 від 18 серпня 2015 року з додатками.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що повернення апеляційною скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 0606/1415/2012
Провадження по справі№ 5/0606/54/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

секретаря Свиридок А.В.

з участю: прокурора Кутлиєва Б.Н.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 26.07.2012 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько-

Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, засудженого Корольовським районним судом м. Житомир 26.07.2011 року за ст.185 ч.3, 75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ,

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 року вироком Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Володарсько-Волинському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 18.08.2011 року.

За весь час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району на реєстрацію зявлявся вчасно , без порушень. Під час відбування покарання з випробуванням нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк у засудженого закінчився 26.07.2012 року.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 26.07.2011 року за ст. ст. 185 ч. 3, 75,76 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 1/0606/13/2012
Провадження по справі№ 1/276/7/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року

Суддя Володарсько Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарсько Волинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

Справа до слухання призначена на 14 годину 13 лютого 2013 року в приміщенні Володарсько Волинського районного суду.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Коростенській виправній колонії №71.

У відповідності до ст.135 ч.3 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця увязнення.

Керуючись ст.135 ч.3 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово перевести до слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань №8 на 13 лютого 2013 року через Володарсько Волинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Копії постанов для виконання направити начальникам Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області і Коростенської виправної колонії №71 м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе 4, начальнику управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Причина нерозгляду:Оголошено перерву перерва на останнє слово підсудного(ої)
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 11.03.2013 о 08:30.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0606/25/2012
Провадження по справі 1/276/5/14
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

суддів Сульженка Л.П., Мельника М.Л.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

прокурора Мельника Ю.М.

захисників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд заяви підсудного ОСОБА_3 про відмову від участі в кримінальній справі захисника ОСОБА_2

по кримінальній справі відносно

ОСОБА_3, 31 травня 1959 року за ст.. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 направив до суду клопотання в якому вказує, що він за станом здоровя не має можливості в подальшому повноцінно здійснювати захист прав та інтересів підсудного ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив, що він відмовляється від участі у справі захисника ОСОБА_2, що захист його інтересів буде здійснювати захисник ОСОБА_1

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46-1, 296 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 276/229/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/39/14

У Х В А Л А

19 березня 2014 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд, -
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на11 годину 26 березня 2014 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків заявлених прокурором та потерпілою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1/0606/182/2011
Провадження по справі№ 1/606/1292/11
П О С Т А Н О В А

24 липня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши звернення начальника Житомирської установи виконання покарань № 8 про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 11.06.1971 ІНФОРМАЦІЯ_1 01 грудня 2011 року засуджений Володарсько-Волинським районним судом за ст. 186 ч. 1 КК України.

У вироці зазначено місце народження ОСОБА_4 - смт. Володарськ-Волинський. Згідно облікової картки ф.-1 ОСОБА_4 народився в с. Ільїнка Беляєвського району Одеської області.

Наявне протиріччя підлягає усуненню, так як у вироці допущена помилка щодо місця народження засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 409,411 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Уточнити у вироці Володарсько-Волинського районного суду від 01.12.2011 року місце народження ОСОБА_4 11.06.1971 ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Ільїнка Беляєвського району Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/312/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/43/15

У Х В А Л А

24 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.04.2015 року о 11.00 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-7/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2009 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Т.З.Пасічного при секретарі Недашківській С.С. з участю прокурора Блощаненка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню Щербакова ОСОБА_1З ст.185, ч.З ст. 289, ч.І ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не з'явилися потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, явку яких суд визнає обов'язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід вказаних дотерпілих в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.72, ст.290 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

1 .Здійснити примусовий привід на 11 год. 20 хв. 20 листопада 2009 року:

- потерпілу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Житомир Площа Польова, 18 кв.69.

- потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1.

- потерпілу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2.

- потерпілу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_3

ОСОБА_6

Суддя

2.Виконання постанови доручити Корольовському РВ УМВС Україини в України в Житомирській області.

Суддя Т.З.Пасічний
Єдиний унікальний номер № 285/3622/15-к
Провадження № 1-кп/0285/362/15
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 з підстав того, що головуючий розглядала відносно нього кримінальне провадження у 2014 році та винесла обвинувальний вирок, а тому може упередженно ставитися до обвинуваченого. Захисник обвинуваченого підтримує заяву про відвід.
Прокурор заперечує проти заяви, вважаючи її безпідставною.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, суд -
ухвалив:
Передати в канцелярію з кримінальних справ Новоград-Волинського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, на авторозподіл для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, для розгляду заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 289/1748/15-к
Провадження № 1-кп/289/134/15
Рядок статистичного звіту : 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - .

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 29.09.15 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який отримано суддею..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на 07.10.2015 року о 13:55 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000436 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_5 Невмержицький
районного суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-68/10

07 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.

представника КВІ: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого майстром у Головинському ВПУ НТ, неповнолітніх дітей на утриманні не має,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.11.2009 року ОСОБА_2 засуджений до одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця поживання, роботи та навчання.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обовязки виконував, в звязку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обовязки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.11.2009 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_2В.з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Б.С. Моніч
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5413/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 358 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Під час розгляду кримінального провадження в апеляційному суді, прокурор заявив відвід судді ОСОБА_3 , а суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.Мотиви відводу та сомовідводу були ті, що вказані судді 27.12.2011 року брали участь у складі колегії суддів у розгляді апеляційних скарг засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2011 року, а ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2012 року ухвала суду апеляційної інстанції була скасована, а вказане робить недопустиму їх повторну участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Вислухавши думку прокурора та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_3 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити, оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 76 ч.3, 81 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Заяву про відвід судді ОСОБА_3 та заяву самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження направити на новий авторозподіл.
Розгляд кримінального провадження перенести на 15 жовтня 2015 року на 10 год.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: