ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8956/13-к
провадження № 1кс/201/2672/2013
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Мироненко Т.О.

Розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_1, про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року, на автомобіль марки КАМАЗ 53213 д/н 40428АА VIN XTC532130K0019929, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2013 року на належний йому автомобіль КАМАЗ 53213, д/н 40428АА.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилався на те, що у зазначеному кримінальному провадженні він має статус свідка, у звязку з чим підстав для подальшого арешту майна не має, на підставі чого просив суд скасувати накладений арешт.

Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволені клопотання у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали клопотання, а також надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом з матеріалів кримінального провадження, володілець майна, що звернувся до суду з клопотанням, має у кримінальному проваджені статус свідка. З матеріалів кримінального провадження також не вбачається, що заявник є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для подальшого арешту майна, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року на автомобіль КАМАЗ 53213 д/н 40428АА VIN XTC532130K0019929, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Є.А. Башмаков