05 листопада 2015 року
Справа №: 127/6546/14-к
Провадження №: 1-кп/127/630/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004448 від 19.11.2013 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.ст. 89, 90 КК України є особою раніше не судимою,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 18.11.2013 близько 23:00 год. прибули за адресою АДРЕСА_3 де проживав ОСОБА_8 з метою поспілкуватись з ОСОБА_9 , який на той час проживав у квартирі ОСОБА_8 .

Через двері балкону ОСОБА_6 проник до вказаної квартири та відчинивши вхідні двері, впустив всередину ОСОБА_7 . Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у вказаній квартирі, ОСОБА_6 почав розпитувати ОСОБА_8 де знаходиться ОСОБА_9 та почувши у відповідь, що ОСОБА_8 цього не знає, разом з ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, умисно розпочали бити ОСОБА_8 , наносячи йому численні удари руками в голову та ногами по тулубу.

Зокрема, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на розкладному кріслі та умисно наніс декілька ударів кулаком в область голови. ОСОБА_8 піднявся з крісла та знаходився у сидячому положенні. Після цього ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_8 кілька ударів кулаком в голову та ногами по тулубу, а ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс ще біль п`яти ударів кулаком в область голови, а потім заліз ногами на крісло та стоячи над ОСОБА_8 , наніс кілька ударів ногою зверху вниз в область грудної клітки ОСОБА_8 .

В результаті описаних вище спільних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 950 від 05.01.2014 заподіяно сполучну травму тіла: закриту черепно-мозкову травму у вигляді субарахноїдального крововиливу в лобно-скроневій ділянці лівої півкулі, лобно-тім`яно-потиличній ділянці правої півкулі та навколо мозочка, набряку головного мозку; закриту тупу травму грудей у вигляді крововиливів в м`які тканини по передній поверхні справа та по бічним поверхням, переломів ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври.

Комбінована травма виникла від дії тупих твердих предметів 18.11.2013 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок отриманої комбінованої травми тіла, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку.

Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 , вину в інкримінованому злочині визнав частково та суду надав наступні показання, що він ОСОБА_7 знає давно та у листопаді 2013 року точної дати він не пам`ятає, після роботи він зустрівся з ОСОБА_10 , а потім зустріли ОСОБА_7 та всі разом вони провели ОСОБА_10 , по дорозі випили пару пляшок пива. Проходячи біля будинку де проживав ОСОБА_8 , він сказав ОСОБА_7 , що йому потрібно зайти до свого знайомого поговорити, щоб з`ясувати чого ОСОБА_9 , якого він знає давно не виходить на роботу.

Підійшовши до дверей квартири де проживав ОСОБА_8 , він постукав та почув жіночий голос. Він знову постукав і почув голос ОСОБА_8 , який сказав, що можна зайти. Зайшовши у вказану квартиру вони побачили, що в вказаній квартирі було темно та горіла лише свічка та лампадка, було брудно.

Він запитав у ОСОБА_8 , де ОСОБА_9 на що останній відповів, що ОСОБА_9 кудись пішов і коли буде не знає. Він взяв сигарету і присів, а ОСОБА_7 почав розмовляти з ОСОБА_8 . Він не слухав, про що вони говорили, а звернув увагу лише на те, що вони почали сваритись і ОСОБА_7 відштовхнув від себе ОСОБА_8 і вдарив його в область голови та попав у ніс.

Він розборонив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і вдарив ОСОБА_7 по обличчю. ОСОБА_8 почав грубити йому і не хотів заспокоюватись, тому він вдарив ОСОБА_8 по голові. В цей час ОСОБА_7 сказав, що щось горить і він побачив, що горить підлога, тому він набрав у банку води, яка була у ванній та залив вогонь. Переконавшись, що все загасили, вони відкрили балкон, покурили і на прохання ОСОБА_8 запалили свічку і пішли по домівках. Вдруге до помешкання ОСОБА_8 не повертались. У квартиру вони потрапили через двері. Коли вони виходили з помешкання ОСОБА_8 , останній рухався та розмовляв, як у нього виникли тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта, пояснити не може. В квартирі дві кімнати вони були лише в одній кімнаті, а в іншу вони не заходили. Пожежа у вказаній квартирі на думку ОСОБА_11 виникла у зв`язку із тим, що могла впасти свічка та все загорітися. У вказаній квартирі є кладовка, однак з кладовки необхідно вийти, щоб побачити, що робиться у кімнаті. Вони не могли бачити та чути, чи є хтось або був у вказаній кладовці, оскільки у квартирі було темно.

Показання надані в ході судового провадження свідка ОСОБА_9 , вважає не правдивими.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_6 , що він наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження, однак від його дій останній не міг померти та квартиру вони з ОСОБА_7 не підпалювали.

Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 , вину в інкримінованому злочині не визнав та суду надав наступні показання, що 18.11.2013 він зустрівся з ОСОБА_6 , якого знає давно та ОСОБА_10 , вони разом випили пива приблизно дві пляшки. До зустрічі з ними він був у своєї матері на роботі. ОСОБА_6 запропонував піти до його знайомого ОСОБА_9 , на що він погодився. Вони підійшли до будинку де проживав ОСОБА_8 , зайшли у під`їзд, постукали у двері і почули голос, що двері відчинені, після чого вони зайшли до квартири. В квартирі було темно та освітлювалось все свічкою. В кімнаті на дивані лежав ОСОБА_8 , до вказаного випадку вони знайомі не були раніше він бачив його один або два рази. ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_8 де ОСОБА_9 на що ОСОБА_8 відповів, що він вийшов.

Потім ОСОБА_8 почав грубо говорити з ним та схопив його за куртку і почав грубити йому, тому він вдарив ОСОБА_8 рукою в обличчя, але останній його не відпустив і продовжував тримати, тому він відштовхнув його ногою від себе. Після цього ОСОБА_6 вдарив його та ОСОБА_8 , оскільки вони розпочали бійку. Він не може сказати, куди саме ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_8 , оскільки від нанесеного ОСОБА_6 удару у нього засльозились очі та він не міг нічого бачити. Коли він почав бачити, він помітив, що з тумбочки впала свічка і почалось загорання та вони почали тушити вогонь. ОСОБА_6 у ванній взяв воду та почав тушити вогонь. Потім вони відчинили двері на балкон, щоб вийшов дим. Після того, як вони загасили вогонь та не з`ясувавши де ОСОБА_9 , вони пішли додому.

Наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження він з ОСОБА_6 не домовлялися, яким чином у ОСОБА_8 виникли тілесні ушкодження згідно з висновком експерта він пояснити не може. Коли вони виходили з квартири, ОСОБА_8 лежав на дивані. Перед виходом з квартири вони пожежу загасили повністю. В квартиру вони заходили через двері, ОСОБА_6 через балкон не залазив, а лише прислуховувався, чи є хтось у квартирі у квартирі було чути чоловічий та жіночий голос. Пожежа виникла внаслідок падіння свічки.

Показання надані в ході судового провадження свідка ОСОБА_9 , вважає не правдивими.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_7 , що він наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження, однак від його дій останній не міг померти та квартиру вони з ОСОБА_6 не підпалювали.

Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась завчасно та належним чином. Відповідно до заяви останньої, яка міститься у матеріалах кримінального провадження ОСОБА_12 претензій до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не має, щодо розгляду вказаного кримінального провадження покладається на думку суду.

Крім того, жоден з учасників судового провадження не наполягав на виклику у судове засідання потерпілої ОСОБА_12 .

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надав наступні показання, що він був знайомий з ОСОБА_8 , оскільки він у нього знімав кімнату. В квартирі де проживав ОСОБА_8 було дві кімнати в одній проживав він, а в іншій ОСОБА_8 . У ОСОБА_8 проблеми були з ногами та йому було важко пересуватись, а тому проживаючи в його квартирі він доглядав за ОСОБА_8 . Обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_7 він знає з ОСОБА_6 він працював на будівництві. Вказані події відбувались приблизно у листопаді 2013 року. Коли вони вирішили лягати спати то ОСОБА_9 почув, що хтось шкребеться на балконі. Потім хтось почав стукати у двері він підійшов до дверей, подивившись у «глазок» побачив ОСОБА_6 та вирішив не відкривати йому двері. Поки він перебував біля дверей то почув, що хтось заліз на балкон це був ОСОБА_7 , надалі на балконі розбилося скло та в квартирі опинилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були п`яні, а тому він вирішив сховатись у кладовку, яка була в вказаній квартирі та звідти він чув та бачив, що відбувалось у вказаній квартирі між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Обвинувачені підійшли до ОСОБА_8 , який перебував на кріслі та почали з`ясовувати до ОСОБА_9 та де гроші. ОСОБА_8 повідомив їм, що не знає де ОСОБА_9 та грошей у нього не має. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали бити ОСОБА_8 . У вказаній квартирі не було світла та все освітлювалось за допомогою свічок та лампадок. ОСОБА_8 кликав на допомогу, проте обвинувачені його продовжували бити, били ногами та руками. Надали обвинувачені почали підпалювати бумагу та меблі у квартирі і при цьому вимагали, щоб ОСОБА_8 повідомив де знаходиться ОСОБА_9 .

Надалі обвинувачені вийшли з квартири після чого він вийшов з кладовки, захлопнув вхідні двері та побачив, що у кімнаті перекинуті меблі та м`які частини меблів тліли. ОСОБА_8 був весь побитий та говорити не міг, а лише сопів та весь був у крові. ОСОБА_9 почав лити воду на тліючі меблі.

Потім він знову почув, що хтось залазить у квартиру через балкон, тому він знову заховався у кладовку, звідки він почув, що обвинувачені знову повернулися та почали бити ОСОБА_8 , підпалювали та гасили меблі, запитуючи, де він ОСОБА_9 на що ОСОБА_8 вже не міг кричати та говорити, а лише сопів. Костер з меблів горів посередині кімнати.

Коли обвинувачені вдруге пішли з квартири, він зайшов до кімнати та ОСОБА_8 був у тому ж положенні та не рухався. Він почав гасити тління, після чого покинув квартиру, оскільки почув, що почали збиратися сусіди. ОСОБА_8 самостійно не міг підпалити свічку у квартирі, оскільки він самостійно не міг рухатись у зв`язку із його хворобою. У вказаній квартирі нікого крім нього, ОСОБА_8 та обвинувачених не було.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_13 , суду надав наступні показання, що ОСОБА_8 він знає, оскільки він був його сусідом. 18.11.2013 вночі він почув шум, наче від падіння серванту та телевізора, а під ранок він відчув сморід і почув крики сусідів про пожежу, тому він вибіг на балкон. Зі слів сусідів йому відомо про пожежу в помешканні ОСОБА_8 . Вікна його помешкання виходять на іншу сторону, тому він нікого бачити не міг. ОСОБА_8 зловживав алкогольними напоями.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_14 , суду надав наступні показання, що в ніч на 19.11.2013 біля другої години ночі він з дружиною вийшов з будинку і пішов зустрічати доньку. Коли вони проходили біля будинку АДРЕСА_4 , він побачив щось схоже на вогонь. Він зупинився, побачив у квартирі тінь чоловіка, він наче щось кинув і вогонь погас. Він не бачив відкритого вогню, але йому здалося, що щось горить. Додому вони повертались приблизно за годину, але в квартирі вже було темно. Від сусідів він дізнався, що згорів чоловік. До будинку він з дружиною на момент пожежі не підходив, а стояв на вулиці.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_15 , суду надала наступні показання, що вона знала ОСОБА_8 , оскільки він був її сусідом та проживав на першому поверсі її будинку. Вона часто бачила, як ОСОБА_8 просив їжу. Останнім часом у ОСОБА_8 жив ОСОБА_9 , який доглядав за ОСОБА_8 і прибирав у його квартирі. Про пожежу в квартирі ОСОБА_8 їй стало відомо зі слів сусідки. Їй відомо, що світла у квартирі ОСОБА_8 не було і він все підсвічував свічками.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_16 , суду надала наступні показання, що вона знала ОСОБА_8 з моменту отримання квартири, оскільки вони є сусідами. В квартирі ОСОБА_8 постійно були п`янки та гулянки вона робила йому постійно зауваження, однак він на них не реагував. ОСОБА_8 проживав сам, у нього були хворі ноги і він ледве ходив, тому з квартири виходив не часто. Що трапилось тієї ночі вона не знає, однак дізналась від сусідів, що в квартирі ОСОБА_8 була пожежа. Після пожежі вона в квартиру не заходила, однак їй відомо, що в квартиру лазили через балкон. Наданий час квартира продана.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_17 , суду надала наступні показання, що вона знала ОСОБА_8 , однак відносин з ним не підтримувала. Їй відомо, що у ОСОБА_8 були хворі ноги, в квартирі постійно відбувались скандали.

В ніч на 19.11.2013 біля першої години вона чула крик ОСОБА_8 , про допомогу, також було чути сильний гуркіт наче падали меблі. Чоловік її прокинувся від запаху і було чути, що ОСОБА_8 кричав, «що він клянеться, що не знає» та просив про допомогу. Вона з чоловіком на ці крики не реагувала, оскільки такі крики та шуми відбуваються дуже часто. На вулицю вона не виходила, в квартиру до ОСОБА_8 вона також не заходила.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_18 , суду надав наступні показання, що ОСОБА_8 часто випивав та у нього були хворі ноги. ОСОБА_8 був його сусідом.

19.11.2013 біля вночі в кімнаті, що межує з помешканням ОСОБА_8 , було чути шум. Такий шум було чути доволі часто, а тому він на нього не звертав уваги. Біля другої години ночі він почув запах горілого м`яса, а через деякий час він зрозумів, що запах йде з квартири ОСОБА_8 , після чого почув крик останнього. Після цього нічого чути не було. Міліцію він не викликав, оскільки у ОСОБА_8 працівники міліції коли чули адресу проживання ОСОБА_8 на місце не виїжджали тому, що у ОСОБА_8 часто були п`янки. Ближче до ранку його розбудила дружина та повідомила про пожежу.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_19 , суду надала наступні показання, що вона знала ОСОБА_8 , оскільки він є її сусідом у будинку. ОСОБА_8 був зловживав алкогольними напоями та після смерті його батьків він почав запрошувати квартирантів, після чого в його помешканні почався притон, де виникали бійки та часто шуміли. У ОСОБА_8 було погане здоров`я і хворі ноги, тому йому було важко ходити. У квартирі в якій проживав ОСОБА_8 були крики та галас щоденно, а тому в день коли сталась пожежа на шум в квартирі ОСОБА_8 вона не звернула уваги. Про пожежу в квартирі ОСОБА_8 вона дізналась від сусідки. Їй відомо, що до помешкання ОСОБА_8 можна було потрапити через балкон, оскільки він був вибитий приблизно за два місяці до пожежі в ході однієї з п`янок.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надала наступні показання, що вона знайома з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 і товаришує з ними. 18.11.2013 вона бачилась з ОСОБА_6 вдень, а ввечері, йдучи додому, біля зустріла ОСОБА_7 . Вона пішла додому, а куди пішли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їй не відомо. в той день вони з ОСОБА_6 випили близько літра пива. ОСОБА_8 вона не знає про пожежу в його квартирі вона дізналась від працівників міліції.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_22 , суду надала наступні показання, що вона ОСОБА_8 , особисто не знала, проте їй відомо, що він був дуже хворий, пересувався рідко і тяжко. Їй відомо що в квартирі ОСОБА_8 сталась пожежа, про виникнення шуму їй відомо зі слів сусідів. У квартиру ОСОБА_8 вона не заходила.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_23 , суду надала наступні показання, що вона доглядала за ОСОБА_8 . Він їй давав пенсію, а вона ходила на базар та купувала йому продукти харчування. ОСОБА_8 проживав у сусідньому будинку біля неї, живуть вони у одному дворі. ОСОБА_8 довгий час хворів та у нього були проблеми з ногами, а тому він не міг ходити. ОСОБА_9 вона знає, познайомилася з ним через його матір, ОСОБА_9 проживав у ОСОБА_8 приблизно місяць півтора. В квартирі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проживали удвох. Після пожежі на наступний день о шостій годині ранку приїхав переляканий ОСОБА_9 у с. Якушинці до неї додому та повідомив, що ОСОБА_8 підпалили та він згорів також ОСОБА_9 повідомив, що бачив як били ОСОБА_8 та підпалювали матраци, оскільки він ховався у квартирі. ОСОБА_9 їй повідомляв, що сховався у клад овці під одіялами, оскільки його шукали обвинувачені ОСОБА_24 їй розповідав, як обвинувачені потрапили до квартири ОСОБА_8 , один з хлопців заліз через балкон заліз до квартири та відчинив двері іншому. Обвинувачені допитували ОСОБА_8 де ОСОБА_9 , однак він їм повідомив, що ОСОБА_9 поїхав додому та коли повернеться не знає. ОСОБА_8 зловживав алкоголем, однак був доброю людиною.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження, а саме:
?лист за підписом першого заступника начальника УДНС України у Вінницькій області ОСОБА_25 від 08.08.2014 за № 02-6656/05, згідно з яким 19.11.2013 на ОКЦ Управління від невстановленої особи о 05.30 год. надійшло повідомлення про пожежу за адресою: АДРЕСА_3 , о 05.34 год. на місце виклику прибуло два відділення 1-ДРПЧ 1-ДРПЗ та о 05.35 год. приступили до гасіння пожежі, на місці пожежі було виявлено труп людини чоловічої статі, пожежа ліквідована 19.11.2013 о 05.48 год., орієнтовний час виникнення пожежі 05.23 год.;

?протокол огляду місця події від 19.11.2013 відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , зафіксовано обстановку в квартирі, в квартирі внаслідок проведення огляду в першій кімнаті виявлено труп людини;

?ілюстративну таблицю до протоколу огляду місця події, згідно з якою зафіксовано вигляд квартири та виявлених у ній речей, трупа, пожежного сміття, також відображено місця найбільшого впливу факторів пожежі;

?акт про пожежу від 19.11.2013 відповідно до якого зазначено, що пожежу виявлено о 05.28 год., повідомлення про пожежу надійшло о 05.30 год., пожежу ліквідовано о 05.48 год. силами 2-х відділень 1-ДПРЧ, НПРЧ, також актом зафіксовано пошкоджені та знищені речі, після ліквідації пожежі виявлено труп ОСОБА_8 ;

?висновок експерта № 269 від 12.12.2013 згідно з яким у даному на експертизу пожежному смітті, яке надійшло на дослідження у спеціальних пакетах Експертної служби МВС України за № 0875413, 0875414, вуглеводів, характерних для нафтопродуктів, не виявлено;

?висновок експерта № 950 від 05.01.2014 відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 виявлена комбінована травма тіла: сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма у вигляді субарахноїдального крововилива в лобно-скроневій ділянці лівої півкулі, лобно-тім`яно-потиличній ділянці правої півкулі та навколо мозочка, набряку головного мозку; закрита тупа травма грудей у вигляді крововиливів у м`які тканини по передній поверхні справа та по бічним поверхням, переломів ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври; опікова травма у вигляді опіків голови, тулуба та кінцівок ІІІ-IV ст. 100%; сполучна травма виникла від дії тупих твердих предметів; опікова травма виникла від дії термічного фактора (полум`я); комбінована травма тіла має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв`язку зі смертю; смерть ОСОБА_8 настала внаслідок отриманої комбінованої травми тіла, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку; даний висновок підтверджується морфологічними даними та даними гістологічного дослідження (коефіцієнт шоку 0,71, ознаки швидконасталої смерті та порушення органного кровообігу: нерівномірне кровонаповнення серцевого м`язу, рідкий стан крові, венозне повнокров`я внутрішніх органів, цяткові крововиливи під легеневою плеврою та епікардом); при судово-токсилогічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 етиловий спирт, інші спирти та їх ізомери не виявлено, це свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий;

?висновок експерта № 148 від 20.12.2013 згідно з яким на фрагментах правих ребер ОСОБА_8 № 2, 3, 4 виявлено по одному повному перелому ребра (поперечні та косо-поперечні), які мають ознаки прямих розгинальних (локальних), утворених в результаті деформації згину у напрямку ззовні досередини; на фрагментах правих ребер № 8 та № 9 виявлено по одному неповному перелому (поперечний на 8-му ребрі та косо-поперечний на 9-му), які також мають ознаки прямих розгинальних (локальних); на 5-му лівому ребрі виявлений неповний поперечний перелом з ознаками прямого розгинального (локального), утвореного в результаті деформації згину у напрямку ззовні - досередини; також на 4-му та 9-му ребрах справа та 5-му ребрі зліва виявлені кісткові мозолі перенесені в минулому переломи ребер, які піддалися консолідації;

?висновок експерта № 3010, № 3111, № 3012 від 18.12.2013 відповідно до якого субарахноїдальний крововилив, нерівномірне кровонаповнення судин і набряк в тканини головного мозку, ознаки гострого набухання нейроцитів, ішемічні зміни клітин Пуркіньє в мозочку; мілкі осередки альвеолярної емфіземи та розповсюджені ділянки набряку та дистелектаз в паренхімі легенів; спастичний стан бронхів; недокрів`я інтрамуральних артерій міокарда; набряк строми міокарда; вогнищева фрагментація кардіоміоцитів;

?висновок експерта № 2733 від 29.11.2013 згідно з яким при судово-хімічній експертизі крові та тканини нирки трупа ОСОБА_8 методом газово-рідинної хроматографії наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

?висновок експерта № 96 від 25.11.2013 р., відповідно до якого при судово-хімічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 виявлено карбоксігемоглобін в кількості 40%; при дослідженні м`яза від трупа ОСОБА_8 карбоксігемоглобін виявлено;

?висновок експерта № 3191 (д) від 26.12.2013 згідно з яким дрібні осередки альвеолярної емфіземи і поширені ділянки набряку і дистелектаз в паренхімі легенів; враховуючи мікроскопічну картину (наявність набряку в паренхімі, підвищений вміст елементів білої крові в судинах, наявність макрофагів в просвітах альвеол, наявність жирових емболів в просвітах дрібних артерій і артеріол), коефіцієнт шоку становить 0,71;

?висновок експерта № 21-к від 27.02.2014 відповідно до якого сполучна травма тіла (закрита черепно-мозкова травма у вигляді субарахноїдального крововилива в лобно-скроневій ділянці лівої півкулі, лобно-тім`яно-потиличній ділянці правої півкулі та навколо мозочка, набряку головного мозку; закрита тупа травма грудей у вигляді крововиливів у м`які тканини по передній поверхні справа та по бічним поверхням, переломів ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям) виникла від дії тупих твердих предметів, мала ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю; в зв`язку з отриманням ОСОБА_8 сполучної травми тіла та опікової травми, що є складовим комбінованої травми, за короткий проміжок часу та відсутністю в матеріалах кримінального провадження даних, чи був живий ОСОБА_8 та чи міг він виконувати самостійні дії після отримання сполучної травми тіла, дати відповідь на питання, чи міг жити ОСОБА_8 після отримання травм у разі відсутності пожежі в його помешканні, не представляється можливим;

?висновок експерта № 2257 від 23.12.2013 згідно з яким у ОСОБА_26 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої щоки, в ділянці перенісся, садна на тильній поверхні 1-го міжфалангового суглобу 2-го пальця правої кисті, садна на тлі синця на передній поверхні лівої гомілки, трьох саден на тлі трьох зливних синців на передній поверхні правої гомілки, двох синців на передній поверхні лівої гомілки, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

?висновок експерта № 2252 від 09.12.2013 відповідно до якого під час судово-медичного обстеження ОСОБА_6 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено;

?лист за підписом начальника КП ВМБТІ ОСОБА_27 від 25.11.2013 за № 1882, згідно з яким право власності на квартиру АДРЕСА_5 станом на 29.12.2012 зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 15.03.2007;

?лист за підписом т.в.о. начальника НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_28 від 21.08.2014 р. за № 27/12339, відповідно до якого до повноважень експертної служби не входить розслідування причин пожежі та загибелі людини.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зазначили про те, що нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8 , однак заперечили те, що від їх дій останній міг померти.

Вказані показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спростовуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були безпосередньо досліджені в ході розгляду вказаного кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_9 зазначив про те, що він перебував у квартирі де проживав ОСОБА_8 , а саме у кладовці та бачив яким чином в квартиру потрапили обвинувачені та яким саме чином та хто наносив ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Крім того, факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не оспорюються самим обвинуваченими, які зазначили про те, що ОСОБА_8 схопив ОСОБА_7 за куртку та почав грубити, тому він вдарив ОСОБА_8 рукою в обличчя і ногою відштовхнув від себе. Після цього ОСОБА_6 вдарив його та ОСОБА_8 , щоб вони не починали бійки. Скільки ударів і як саме ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 . ОСОБА_7 не бачив, оскільки від нанесеного ОСОБА_6 удару в нього засльозились очі. Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також повідомив, що наніс ОСОБА_29 біля двох ударів, оскільки останній не бажав заспокоїтись.

Суд приймає до уваги, показання свідка ОСОБА_9 , які узгоджуються з показаннями обвинувачених в частині нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та враховуючи характер тілесних ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_8 , їх локалізацію, враховуючи докази у їх сукупності, які були безпосередньо досліджені в ході судового провадження, суд приходить до висновку, що комбінованої травма тіла ОСОБА_8 зазначена у висновку судово-медичної експертизи № 950 від 05.01.2014 відбулась за обставин та в час, про який зазначають як обвинувачені так і свідки по кримінальному провадженню.

Згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи № 950 від 05.01.2014 у ОСОБА_8 було виявлено тяжкі тілесні ушкодження і його смерть настала внаслідок отриманої комбінованої травми тіла, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку. Також згідно з висновком проведеної судово-медичної експертизи № 21-к від 27.02.2014 сполучна травма тіла стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .

Крім того свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтвердили показання свідка ОСОБА_9 про наявність шуму в помешканні ОСОБА_8 , в тому числі й крику останнього про допомогу. Факт проживання ОСОБА_9 в помешканні ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_15 та ОСОБА_23 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи викладене суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині не визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та вважає їх такими, що мають на меті введення суду в оману та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки досліджені в сукупності докази по кримінальному провадженню, є логічними та такими, що узгоджуються між собою. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 дає підстави суду вважати, що обвинувачені діяли умисно та умисел їх був направлений на нанесення саме умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 .

Вислухавши показання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , думку прокурора, захисників, показання свідків допитаних безпосередньо під час судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст.ст. 89, 90 КК України раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога не перебувають. Крім того, судом враховано що на утриманні у ОСОБА_6 перебуває дитина 2011 року.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинувачених, ставлення до вчиненого, поведінку під час судового провадження, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_7 та ОСОБА_6 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останніх за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведенні експертизи підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 14.03.2014.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в рівних долях процесуальні витрати у сумі 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп. за проведені експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку суду учасники судового провадження можуть отримати у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя: