Справа № 591/5908/14-к Провадження № 1-кс/591/1470/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду вказаної скарги по суті від скаржника надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Заява про відвід надійшла на розгляд судді ОСОБА_7 , але даному судді ОСОБА_4 також заявив відвід. В задоволенні цієї заяви було відмовлено ухвалою судді ОСОБА_8 , і матеріали справи повернуті на розгляд судді ОСОБА_7 , якій знову було заявлено відвід скаржником з інших підстав.
Суддею ОСОБА_5 розглянуто цю заяву та ухвалою від 17.11.2014 року відмовлено в її задоволенні. У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 на лікарняному, справа за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 була, згідно з автоматичним розподілом, передана на розгляд судді ОСОБА_5 , але під час судового засідання скаржник заявив відвід судді ОСОБА_5 з тих під став, що вона вже брала участь у вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_7 , а тому, на думку ОСОБА_4 , не може розглядати дану заяву про відвід.
В судовому засіданні скаржник свою заяву підтримав, пояснив, що суддя ОСОБА_5 не може повторно брати участь в розгляді однієї й тієї ж справи, крім того, є підстави для сумнівів щодо неупередженості судді у зв`язку з судовим розглядом його адміністративного позову, заявленого до судді ОСОБА_5 , а також у зв`язку з її діяльністю на адміністративній посаді в Зарічному районному суді.
Захисник вважав, що заява про відвід судді є обґрунтованою.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Встановлено, що суддя ОСОБА_5 не брала участі у розгляді справи про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а розглянула іншу справу в межах заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 . Крім того, наявність на розгляді в судах пред`явлених до судді позовів а також адміністративна посада судді не може бути підставою для його відводу.
Заявник ОСОБА_4 не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи, і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а відвід судді є немотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід, заявлений судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя