Справа № 171/2321/15-к
У х в а л а
05 листопада 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Апостолівського району ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000593 слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_4 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костогризове Каховського району Херсонської області,

встановив:

02.11.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.01.2015 року в період з 17 до 18 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном проникли до будинку АДРЕСА_1 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та вчинили умисне вбивство з корисливих мотивів гр. ОСОБА_9 .

За даним фактом 28.01.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.1 ст.115 КК України; зі вказаного кримінального провадження 26.05.2015 року були виділені матеріали відносно ОСОБА_6 та внесено відомості до ЄРДР.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.02.2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 оголошено в розшук, на підставі ухвали слідчого судді від 13.02.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту його затримання.

Вина ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події та трупа, протоколами впізнання по фотознімкам, протоколами допиту свідків.

09.09.2015 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

11.09.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 листопада 2015 року.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яка проводиться до 30.10.2015 року. Строк досудового слідства продовжений до 08 грудня 2015 року.

На даний час строк тримання під вартою закінчується 06 листопада 2015 року, тому просить продовжити строк тримання під вартою до 08.12.2015 року, оскільки після проведення стаціонарної психіатричної експертизи з підозрюваним необхідно виконати рід слідчих дій ознайомити з матеріалами проведених експертиз, повідомити про підозру в кінцевій редакції, додатково допитати підозрюваного, провести одночасний допит з підозрюваним ОСОБА_8 , ознайомити з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, після вчинення злочину переховувався від органу досудового слідства, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити або сховати будь-яку із речей, що має істотне значення для встановлення об`єктивної істини по справі, впливати незаконно на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти даного клопотання, оскільки вважає, що доказів вини підозрюваного не має, підозрюваний не скривався від слідства, він був затриманий дома, повістки йому ніхто не вручав, крім того, підозрюваний має позитивну характеристику, хворіє, тому жодних підстав для тримання його під вартою не має. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він не вчиняв злочинів, у яких його підозрюють, ОСОБА_8 його обмовляє, він деякий час дійсно переховувався, але це пов`язано з погрозами на його адресу. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він хворіє, за станом здоров`я не може перебувати під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч.3 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, передбачених ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує необхідність в отриманні висновків експертиз для з`ясування обставин у кримінальному провадженні та проведенні ряду слідчих дій за участю підозрюваного.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що дійсно існує ризик, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки, враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не находить. Вказаний висновок слідчого судді обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 та п.12 ч.2 ст.115 КК України, після вчинення вказаних злочинів ОСОБА_6 з місця злочину зник, в зв`язку з чим був оголошений його розшук, ОСОБА_6 раніше неодноразово був засуджений, тому слідчий суддя вважає, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави.

Визначаючи строк, до якого необхідно продовжити строк тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 08 грудня 2015 року, оскільки строк досудового слідства продовжений до 08.12.2015 року.

Твердження захисника та підозрюваного ОСОБА_6 про відсутність доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів слідчий суддя не бере до уваги, оскільки встановлення доведеності вини підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костогризове Каховського району Херсонської області, до 08 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: