overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2377/14-к
Номер провадження 1-кс/559/312/2014
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в склад:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про проведення огляду території господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в Дубенський міськрайонний суд з клопотанням про проведення огляду за місцем проживання території господарства ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Слідчий обґрунтовує необхідність проведення обшуку тим, що 10 липня 2014 року надійшов рапорт о/у БНОН Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про те, що під час проведення операції «МАК-2014» було встановлено, що громадянка ОСОБА_7 жителька м. Дубно Рівненської області на території свого господарства незаконно вирощує снодійний(опійний) мак.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від « 10» липня 2014 року - ч.1 ст.310 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що громадянкою ОСОБА_7 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживаюча в АДРЕСА_1 . Також в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на території господарства ОСОБА_8 дійсно є посів рослин снодійного маку, що підтверджується показами свідків.

Разом із тим встановлено та долучено підтверджуючі документи про те, що ОСОБА_8 дійсно зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановлено, що відомості про право власності на дане господарство в Державному реєстрі прав на нерухоме відсутні.

В клопотанні слідчого та доданих до нього документах наведено підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, відшукуванні речі мають значення для, можуть бути доказами під час судового розгляду справи і можуть знаходитись на території господарства по місцю проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про проведення огляду території господарства по місцю проживання ОСОБА_8 - задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду території господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення рослин снодійного маку, та інших об`єктів, що за своїми властивостями мають значення для кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2210/15-к
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження №0000464 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0000464 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження №0000464 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1П-383/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю прокурора Семенюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/690-95 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови від 15 червня 2010 року до суду направлено кримінальну справу №1/690-95 для вирішення питання про закриття справи, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 19 к5вітня 1995 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 15 години невстановлена досудовим слідством особа зламавши двері проникла в квартиру АДРЕСА_1 б м. Рівне, звідки викрала золоті вироби в кількості 19 штук та гроші в сумі 10 млн. крб., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

19 квітня 1995 року СВ Рівненського МВ УМВС в Рівненській області порушена кримінальна справа за ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). 19 травня 1995 року провадження в кримінальній справі було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

28 квітня 2010 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області розслідування по даній кримінальній справі відновлено і винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи з ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Враховуючи те, що в ході досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили злочин, та з дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.З ст.185 КК України (в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 572/3147/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю : представника Катеринівської ВК-46 ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2014 року за ч.2 ст.309, ст.69 КК України - до 1 року позбавлення волі.
Початок строку покарання 23.09.2014 року, кінець строку покарання 23.09.2015 року.
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія Рівненської області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки він засуджений за злочин, передбачений Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних речовин, психотропних засобів і прекурсорів та зловживання ними», за час відбування покарання характеризується негативно.
В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав, засуджений не заперечує проти задоволення подання.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2014 року за вчинення злочину середньої тяжкості, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення та засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Наявна в матеріалах справи характеристика на засудженого ОСОБА_4 свідчить про те, що останній характеризується негативно. Із довідки про наявність стягнень та заохочень встановлено, що за час відбування покарання засуджений мав 2 дисциплінарних стягнення, крім цього, останній засуджений за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів. Таким чином, подання Катеринівської ВК - 46 підлягає до задоволення.
На підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-
УХВАЛИВ :
Подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області № 46 задоволити.
Встановити відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком 1 рік 6 місяців із слідуючими обмеженнями :
1.заборона виходити з будинку (квартири) з 22 години по 6 годину наступного дня;
2.заборона перебувати в ресторанах, кафе міста (району);
3. реєстрація в ОВС 2 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000096 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений: за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна. На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією майна. ОСОБА_2 засуджений: за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна. На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяця із конфіскацією майна.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по епізоду вчинення крадіжки з помешкання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України виправдано.

Не погодившись із вказаним вироком, обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.
Відповідно до розписки, копію ухвали апеляційного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху обвинуваченим ОСОБА_2 отримано 30.06.2015 року.
Разом з тим, в установлений строк вимоги ухвали апеляційного суду Рівненської області не виконані.

За вимогами ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, якщо в установлений строк ним не усунуто недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 22 травня 2015 року повернути апелянту без розгляду.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 639/7981/15-к
Провадж. № 1-КП/639/435/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.08.2015 року в ЄРДР під № 0001462 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.08.2015 року в ЄРДР під №0001462 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 01 вересня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.08.2015 року в ЄРДР під № 0001462 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 07 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7611/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.09.2014р. в період 11:30-13:35 невідома особа вчинила крадіжку майна ОСОБА_5 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , проникнувши до квартири, шляхом зламу замка вхідної двері квартири.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в зазначений період 25.09.2014р. мешканці квартири за вказаною вище адресою відсутні за місцем мешкання. Повернувшись о 1330 потерпіла ОСОБА_5 виявила пошкодження замка вхідної двері квартири, в квартирі порушення обстановки та відсутність майна.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ч.5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.12.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1080/2015 Справа №641/8810/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ АПА « Агросвіт»» на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м. Харкова, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ АПА « Агросвіт»» на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м. Харкова, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ АПА « Агросвіт»» на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м. Харкова, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 28 серпня 2015 року о 10-30 год., зал № 10.

Витребувати з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова матеріали за зверненням ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати заявника, представника прокуратури Комінтернівського району м. Харкова.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
15.01.2014. Справа №642/824/13к
Провадження №1кп/642/35/14
УХВАЛА

15 січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_6 не з`явилася за викликом у судове засідання 30 грудня 2013 р. і 15 січня 2014 р., а тому суд вважає необхідним застосувати до неї грошове стягнення у відповідності до ст. 139 КПК України від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 139, 144, 147 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Свідка ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 підвергнути грошовому стягненню у розмірі 800 гр..

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.03.2014
Справа № 642/2204/14-К
Провадження № 1-кп/642/303/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, працюючого інженером лісопатологом ДСЛП Харківлісозахист, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

В С ТА Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 366 ч. 1 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року на 11-15 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

Дело № 2029/2035/2012
н/п 1/2029/432/2012
30 марта 2012 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
в открытом судебном заседании, предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст. 272 УК Украины, которое поступило из прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова,
Дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст. 272 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 16-00 часов 19 апреля 2012 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
21 червня 2010 р. Справа № 1-141/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.06.2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., за участю державного обвинувача - помічника прокурора Жук Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у залі суду на 14-00 годину 07.07.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_3
Д№2033/1-37/11
П№1/645/4/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 августа 2015 года судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , проверив на соответствие требованиям ст.ст.349, 350 УПК Украины апелляцию прокурора на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова,
Прокурором прокуратуры Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_2 подана апелляция на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 18.08.2015 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК Украины.
Данная апелляция подлежит оставлению без движения на срок 7 дней с момента получения уведомления, в связи с ее несоответствием требованиям ст.ст.349, 350 УПК Украины в редакции 1960 г., а именно: дата обжалуемого постановления указана «18 мая 2015 г.», что не соответствует действительности, кроме того, к апелляции не приложена ее копия.
Согласно ч.2 ст.352 УПК Украины, если в установленный срок указанные требования не будут выполнены, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.349, 350, 352 УПК Украины в редакции 1960 г., судья
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию прокурора прокуратуры Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 18.08.2015 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК Украины - оставить без движения в течение семи суток с момента получения уведомления, для уточнения даты вынесения обжалуемого постановления и предоставления копии апелляции.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья