Cправа № 750/1229/16-к
Провадження № 1-кс/750/509/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0009531 від 01.12.2015р. відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимого, востаннє 30.10.2014р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 26.06.2015р. по відбуттю строку покарання, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав, пояснила, що вважає також наявними ризики, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, проте доказів на підтвердження цих ризиків надати не може, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, вважає також, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується, зокрема, тим, що підозрюваний вже двічі, 02.12.2015р. та 10.12.2015р. у іншому кримінальному провадженні - № 0001263 оголошувався у розшук і провадження зупинялося, на підтвердження чого надала на огляд суду в судовому засіданні відповідні постанови слідчого про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку підозрюваного та про відновлення кримінального провадження від 04.12.2015р., від 16.12.2015р., пояснила також, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001263 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України 08.02.2016р. направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті, на підтвердження чого надала супровідний лист, пояснивши, що іншого документу з відміткою суду про прийняття судом обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні на час розгляду даного клопотання ще не має.

Підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, вважав, що ризики, які б обумовлювали необхідність застосування такого запобіжного заходу, відсутні, доводи клопотання не підтверджені доказами, зокрема щодо адміністративного нагляду, оголошення розшуку підозрюваного в іншому кримінальному провадженні, направлення обвинувального акту у тому до суду тощо, ризики не доведені.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009531 від 01.12.2015 року, порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.11.2015р., близько 19:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді буд. АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Е 1202», вартість 329,40 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №447-449/16-24 від 27.01.2016, а всього на загальну суму 369,40 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

22.11.2015р., в денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Незалежності у м. Чернігові, діючи повторно, шляхом обману незаконно заволодів мобільним телефоном марки «G Smart», вартістю 800 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №456/457/16-24 від 27.01.2016, а всього на загальну суму 820 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

26.11.2015р., близько 23:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Седам» по вул. Красносільського у м. Чернігові, діючи повторно, шляхом обману незаконно заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA Х2-02», вартістю 972 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №443/444/16-24 від 27.01.2016, а всього на загальну суму 992 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

30.11.2015р., близько 09:20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на ЗГТ, що знаходиться біля магазину «Седам» по вул. Красносільського у м. Чернігові, діючи повторно, шляхом обману незаконно заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA Lumia 520», вартістю 1000 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №450-452/16-24 від 27.01.2016, а всього на загальну суму 1020 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

05.12.2015р., близько 20:30год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. №55 по вул. Довгій у м. Чернігові, діючи повторно, за допомогою ключа запалювання, завів двигун автомобіля марки «CHERY AMULET» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №39/16-24 від 13.01.2016, становить 81808,94 грн., та розпочав його рух, внаслідок чого незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем, що належить ОСОБА_12 .

16.12.2015р., близько 09:10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вул. Київська - П`ятницька у м. Чернігові, діючи повторно, шляхом обману незаконно заволодів мобільним телефоном марки «НТС» вартістю 1328 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №458/459/16-24 від 27.01.2016, а всього на загальну суму 1348 грн., що належить потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

29.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України. У даному кримінальному провадженні підозрюваному запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З клопотання, матеріалів кримінального провадження, наданих на його обгрунтування і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, що відповідно до ст.12 КК України за ч.2 ст.186 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачення покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, за ч.2 ст.190 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачення максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, та за ч.2 ст.289 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачення покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, підозрюваний раніше був засуджений, інкриміновані йому злочини вчинив в період непогашеної судимості, не працює. Виходячи, зокрема, із змісту клопотання, пред`явленої у даному кримінальному провадженні підозри, наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, в клопотанні слідчий вказує на наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи невідворотність покарання, оскільки останній вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та двічі оголошувався у розшук в іншому кримінальному провадженні. Проте, прокурором не доведено обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що в даному кримінальному провадженні існує вказаний ризик.

За наведених вище обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність у підозрюваного судимостей та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаному ризику, клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованих підозрюваному злочинів, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до 28 березня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1