Провадження 1-кп/127/165/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Вінниці. проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000914 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 оскільки в останнього закінчується даний строк.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання та просив змінити йому запобіжний на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали захисника ОСОБА_7 та заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, вчинив тяжкий злочин.

Обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки обраний запобіжний захід строком на два місяця відносно ОСОБА_4 закінчується 19.02.2014 р. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, тому є доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою терміном на 60 діб.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника ОСОБА_8 думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності, тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке ОСОБА_4 інкримінуються та ймовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки в подальшому.

Враховуючи те, що ризик, щодо можливості обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 331,379 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 15 квітня 2014 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці, начальнику установи №1 УДДПВП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: