overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №5/790/5/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.6 ст.9 КПК України

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 січня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2012 року.

Як убачається із заяви, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді 11 років позбавлення волі у Бердичівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№70).

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, та відповідно до положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині вирішення питань під час виконання вироку, зазначена заява засудженого ОСОБА_2 має розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК України), а не апеляційним судом Харківської області.

За таких обставин, оскільки заява засудженого ОСОБА_2 не підлягає розгляду апеляційним судом Харківської області, вона має бути повернута заявнику і йому роз`яснюється право і порядок звернення із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до місцевого суду за місцем виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, п.3 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику і роз`яснити право звернутися з такою заявою до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 638/7/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездiяльнiсть працівників Дзержинського ВП ГУ НП в Харкiвськiй областi, яка полягає в невнесеннi вiдомостей до Єдиного реєстру досудових розслiдувань України i не проведенні досудового розслiдування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулись до суду зi скаргою на бездiяльнiсть працівників Дзержинського ВП ГУ НП в Харкiвськiй областi, яка полягає в невнесеннi вiдомостей до Єдиного реєстру досудових розслiдувань України i не проведенні розслiдування.

За твердженням заявників 21.11.2015 р., близько 14-30 год., в районі буд.57 по пр. Перемоги у м. Харкові громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з трьома невстановленими особами незаконно, шляхом шантажу і погроз, заволоділи автомобілем ВАЗ-2108 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився у володінні ОСОБА_8 .

Скаржники 04.01.2016 р. подали до відділення поліції заяву про скоєння злочину при вищенаведених обставинах, однак, до теперішнього часу, відповідні дані не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявники просять суд зобов`язати відділення поліції внести відомості про злочин до реєстру і розпочати досудове слідство.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином скарга підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про наявність чи відсутність складу злочину в діях осіб, яких заявники обвинувачують в незаконному відібранні автомобіля, можливо лише в ході проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.214, 303, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Дзержинського відділення поліції (м. Харків) головного управління національної поліції Украхни в Харкiвськiй областi внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.01.2016 р., та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У х в а л а

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Апеляційний суд Черкаської області вироком від 28 листопада 2007 року засудив ОСОБА_1 за пунктом 4 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років та на підставі частини четвертої статті 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів визначив йому остаточне покарання - позбавлення волі на строк чотирнадцять років.

Верховний Суд України ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах від 6 травня 2008 року зазначений вирок апеляційного суду залишив без зміни.

У заяві засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2007 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 6 травня 2008 року щодо нього на підставі пункту 4 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку із встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. На обґрунтування підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Євген Петренко проти України» від 29 січня 2015 року, яке набуло статусу остаточного 29 квітня 2015 року (заява № 55749/08).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України, витребувано кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та визначено підготовчі дії до її розгляду.

4 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 від 29 грудня 2015 року, в якій він відмовляється від своєї заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2007 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 6 травня 2008 року щодо нього.

Оскільки інші особи не подали заяви про перегляд вищевказаних судових рішень Верховним Судом України, а відсутність волевиявлення заявника перешкоджає подальшому провадженню у справі, провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України у зв'язку з відмовою заявника від заяви підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 446, 451, 452 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 22 січня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000655 щодо останньої,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі, захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).
Однак, ОСОБА_4 до касаційної скарги хоча і долучила, оскаржувані судові рішення але вони належним чином не завірені, як це передбачено вищевказаною інструкцією.
Поміж іншого, захисник до касаційної скарги не долучила додатки (копії судових рішень) в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це зазначено в ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/243/111/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення, в якому ОСОБА_2 просить Слов`янський міськрайонний суд перерахувати відбитий нею строк попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015р., який набув чинності 24.12.2015р.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення в разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015р., який набув чинності 24.12.2015р., не містить зазначення суду, на який покладено обов`язок здійснення такого перерахунку у разі винесення вироку до набуття чинності Законом України № 838-VІІІ від 26.11.2015р.

У роз`ясненні В.о. Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно розгляду листа голови Апеляційного суду Запорізької області від 29.12.2015р. № 6244/04-06/15 вих (вх.. № 1738/0/1-15 від 29 грудня 2015 року) зазначено, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК).

ОСОБА_2 відбуває покарання у Приазовській виправної колонії № 107, яка знаходиться у м. Маріуполі Донецької області і не відноситься до межи територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду.

Таким чином, клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення подане до Слов`янського міськрайонного суду із порушенням правил підсудності і повинно бути повернуто заявникові для подальшого звернення до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 32, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженої ОСОБА_2 для подальшого звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення або в той же час з дня отримання її копії.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/3649/15-к
Номер провадження 11-кп/775/137/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001450 від 20.06.2013 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2015 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ст. 272 ч.1 КК України та на підставі ст. 74 ч. 4 КК України звільнено від покарання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 3108 грн. витрат на залучення експерта.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/879/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської обасті в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
В провадження Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з підстав того, що в обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення, яке слідчий та прокурор вважали встановленими.
Прокурор ОСОБА_3 проти повернення обвинувального акту заперечував, вважаючи безпідставним клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України і просить призначити кримінальне провадження до розгляду по суті.
Вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи заявлені клопотання, суд приходить до наступного висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з огляду на наступне.
Так, відповідно до п.п.5 ч.2 ст.291 КПК України в складеному слідчим і затвердженому прокурором обвинувальному акті має міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено формулювання обвинувачення, яке слідчий та прокурор вважали встановленими (т.2 а.с.- 1-3).
Таким чином вказані доводи представника потерпілого ОСОБА_6 слід прийняти судом за основу повернення обвинувального акту прокурору, оскільки суд у подальшому пов`язаний межами фактичних обставин, встановлених у ході досудового розслідування, і детально не виписаних у обвинувальному акті, що передбачає на зазначеній стадії процесу повернення обвинувального акта прокурору, який його затверджував.
Керуючись ст.314 КПК Українисуд,-
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.
Суддя : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/163/16-к
Провадження №: 1-кп/332/55/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

25 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002893 відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :

20 січня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002893 відносно ОСОБА_2 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 10:30 годину 04 лютого 2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ПАТ «Запорізький завод феросплавів» - ОСОБА_3 ..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0827/8546/2012
Пр. № 1-в/336/61/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇПИ

21 січня 2016 року суддя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього тримання під вартою до строку покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2013 року, який набрав законної сили, до покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду з заявою про зарахування до строку покарання часу попереднього тримання під вартою з 14 липня 2012 року по 09 лютого 2013 року у відповідності до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Заяву належить повернути засудженому, оскільки виходячи із змісту п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, що передбачені п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

І оскільки вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили, а засуджена особа відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Кам"янській ВК УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101), саме до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання, належить звернутися заявнику.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього тримання під вартою до строку покарання.

Порекомендувати засудженому звернутися з заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1