Номер провадження: 11-кп/785/1243/15
Номер справи місцевого суду: 510/979/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 26 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орськ Оренбурзької області РФ, без громадянства, освіта неповна середня, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не працює, раніше засудженого 18.05.2009 року Ренійським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, і 3,307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого 18.01.2013 року з Піщанської ВК № 59 Вінницької області за відбуттям терміну покарання,

засуджений за ст. 395 КК України до 3 (трьох) місяців арешту.

Вироком вирішене питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого по справі, -

встановив:
що ОСОБА_7 вироком суду визнаний винними та засуджений за порушення правил адміністративного нагляду за ознакою самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, вчиненого за наступних обставин.

18.01.2013 року постановою Піщанського районного суду Вінницької області на підставі ст.3 п. «г» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, що до засудженого ОСОБА_7 після звільнення його з міст позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

29.01.2014 року постановою Ренійського районного суду Одеської області на підставі ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року що до засудженого ОСОБА_7 після його звільнення з місць позбавлення волі, був продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців зі встановленням обвинуваченому наступних обмежень:

1. Знаходитися щоденно за місцем мешкання в АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин вечора до 6 години 00 хвилин ранку наступного дня;

2. 3аборонити відвідувати ресторани, бари, кафе та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями;

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Ренійського району без дозволу начальника Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області;

4. Кожну суботу місяця з`являтися до Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області, розташованому за адресою: м. Рені Одеської області, вул. Комсомольська 131, для реєстрації з 9 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин в кабінет № 209.

Однак обвинувачений ОСОБА_7 з період часу з 07.04.2014 року по 22.04.2014 року з метою ухилення від адміністративного нагляду без поважної причини, без дозволу працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, залишив своє місце проживання в АДРЕСА_2 , проживав за межами Ренійського району в Ізмаїльському районі певний час, не знаходився в цей час за місцем проживання, не з`являвся на реєстрацію в Ренійський РВ ГУМВС України в Одеській області.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичних обставин вчинення ним кримінального правопорушення та його кваліфікацію, просить скасувати вирок відносно нього, так як вказує нате, що поїхав до м. Одеси на реабілітацію, та дійсно не попередив інспектора, а також просить прийняти до уваги, що він проживає зі старенькою мамою та сестрою інвалідом 3 групи, які потребують його допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та зазначив, що вирок суду є законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення з таких підстав.

Так, відповідно з вимогами ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні ним інкримінованого йому злочину, окрім повного визнання ним самим своєї вини, знайшла повне підтвердження матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом першої інстанції і ніким з учасників процесу не оскаржуються.

Дії ОСОБА_7 за ст. 395 КК України, кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду за ознакою самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду,що також ніким не оспорюється.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України в повній мірі врахував ті обставини, що обвинувачений раніше судимий, негативно характеризується по матеріалам кримінального провадження, суспільну небезпечність. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнав його повне визнання своєї вини та щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 в силу ст.67 КК України суд визнав рецидив злочинів.

Інших доводів, які б не були досліджені судом першої інстанції апеляційному суду представлено не було, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив покарання в мінімальних межах санкції статті, яке є необхідним та достатнім.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки доводи її не знайшли свого підтвердження матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ренійського районного суду Одеської області від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4