№ провадження 1-кс/646/4816/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :
28 вересня 2015 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 14.07.2015 близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою і в групі осіб з ОСОБА_7 , вступили між собою в злочинну змову, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, останні прибули до території сараю, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , що належить раніше не знайомій йому ОСОБА_8 для того, щоб вчинити крадіжку наявних цінних речей у сараї. Реалізуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 підійшов до сараю, розташованого за вищевказаною адресою, де за допомогою металевого предмету шляхом віджимання навісного металевого замку відчинив дерев`яні ворота сараю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли в середину вказаного сараю, в приміщенні якого знайшли велосипед дорожнього типу ТМ «Kanga», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 221 від 17.07.2015 становить 1211 гривень та велосипед дорожнього типу з відкритою рамою, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 221 від 17.07.2015 становить 750 гривень та різні металеві предмети, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, які почали виносити з сараю. Коли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 готували майно ОСОБА_8 до виносу з сараю, в цей момент вони були викриті громадянином ОСОБА_9 , який проходив мимо по вулиці та помітив вчинення останніми злочину, при цьому почав окликати їх та вимагати повернути викрадене, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розуміючи, що вони були викриті в скоєнні злочину та не зважаючи на зауваження громадянина ОСОБА_9 та не бажаючи припиняти свої протиправні дії, продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням до сховища, відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1961 гривня.

06 серпня 2015 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, скоїв кримінальний злочин, який відноситься до категорії тяжких, не працює, в зв*язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам є недостатнім.

У зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району в м. Харків чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 20.00 години до 08.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 27 листопада 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1