Справа № 682/2308/15-к
Провадження № 1-кп/682/114/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000392 від 09 червня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000392 від 09 червня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7 повторно заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи по визначенню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_4 під час ДТП, та призначення автотехнічної експертизи з врахуванням даних відеозапису ДТП, який міститься в матеріалах кримінального провадження, з метою встановлення швидкості руху мотоцикліста та вирішення інших питань.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечують щодо задоволення заявлених клопотань.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши обґрунтованість доводів захисника, суд визнав за необхідне клопотання задовольнити.

За змістом ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зважаючи на те, що судовий розгляд має відбуватися на засадах змагальності та диспозитивності, а сторони обвинувачення і захисту користуються рівними правами у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та призначення судової авто фото-технічної експертизи для вирішення питання про швидкість руху мотоцикліста під час ДТП та вирішення інших питань, із залучення даних відеозапису.
Клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи суд вважає передчасним. З метою усунення протиріч, на які вказує захисник у своєму клопотанні, визнав за необхідне викликати для допиту у судове засідання експерта, який проводив судово-медичну експертизу, та витребувати письмові докази історії хвороби та амбулаторну картку потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про повторне призначення транспортно-товарознавчої експертизи, вказуючи про те, що по справі було проведено дослідження.

Враховуючи те, що ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року призначалася судова транспортно-товарознавча експертиза, визнав за необхідне повторно направити вказану ухвалу експерту на виконання.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити у справі судову авто фото-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз.
На вирішення експертів поставити питання:
1.На підставі даних відеозапису події ДТП встановити швидкість руху транспортних засобів автомобіля марки «Кіа-Ріо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла марки «Ямаха», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди?
2.На підставі даних відеозапису події ДТП встановити час виїзду транспортних засобів автомобіля марки «Кіа-Ріо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла марки «Ямаха», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехрестя в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди?
В розпорядження експертів направити витяги з матеріалів кримінального провадження та відеозапис ДТП.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КПК України.

Питання видимості на перехресті та відповідність дороги, залишити без вирішення. Провести огляд місця події та витребувати офіційні дані про характеристику вказаного відрізку дороги.
Витребувати письмові докази історії хвороби та амбулаторну картку потерпілого ОСОБА_4 .

Викликати у судове засідання на 08:00 17.11.2015 року експерта, який виконував судово-медичну експертизу.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи напарити експерту ОСОБА_8 для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи, покласти на потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1