УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15846/14-к

14.11.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянув внесене за кримінальнім провадженням №0000822 клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівка Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України а саме, в тому, що він 26.11.2013 близько 20.30 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою вчинення розбійного нападу, проникли у домоволодіння АДРЕСА_2 , де, маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхній суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скоїли розбійний напад на ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 , вийшовши за обумовлений з ОСОБА_6 умисел, діючи самостійно, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилося в тому, що ОСОБА_7 , за допомогою невстановленого тупого предмета заподіяв тілесні ушкодження в область голови ОСОБА_8 , від чого остання отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 178 від 28.11.2013 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію розбійного нападу, спрямованого на незаконне заволодіння грошима потерпілого, за допомогою ріжучих знарядь завдав колото - різану рану в області шиї ОСОБА_9 .

Після чого заволодів виробами з металу жовтого кольору, а також грошовими коштами у сумі 5000 доларів США та 20000 грн.

Крім того, що 26.11.2013 близько 20.30 год. ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя двох осіб з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де реалізуючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, за допомогою невстановленого предмету спричинив не менше трьох колото-різаних поранень шиї та голови ОСОБА_10 . Смерть потерпілої настала в результаті колото-різаного поранення шиї, проникаючого в м`які тканини шиї, з повним перетином правої загальної сонної артерії, ускладненого гострою крововтратою. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, невстановленим предметом спричинив не менше одинадцяти колото-різаних поранень шиї, правого плеча та обличчя ОСОБА_9 . Смерть потерпілого настала в результаті різаного поранення шиї, проникаючого в м`які тканини шиї, з повним перетином хрящів гортані та правої загальної сонної артерії, ускладненого гострою крововтратою.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від. 11.09.2014 року відносно ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Так, справу призначено до судового розгляду, однак слідчим не було забезпечено прибуття підозрюваного у призначене судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором будо доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не було забезпечено прибуття підозрюваного до зали суду, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого, щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1