Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11сс/778/696/14 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, громадянина України, який працює на посаді начальника Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України продовжено строк тримання під вартою до 28 листопада 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий за погодженням з прокурором прокуратури Запорізької області, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Досудовим розслідування встановлено, що начальник Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 та оперуповноважений СКР Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 , діючи умисно, нехтуючи вищевказаними нормами законодавства України, маючи на меті зміну межі території та державного кордону України, маючи намір на порушення порядку, встановленого Конституцією України, перебуваючи у м. Дружківка Донецької області, у період з 12.04.2014 по 02.07.2014 особисто вчинювали дії та публічно закликали працівників Дружківського MB ГУМВСУ в Донецькій області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О. Кошевого, 6-а, до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України та на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що призвело до тяжких наслідків.

Крім того, ОСОБА_11 , діючи умисно, нехтуючи нормами законодавства України, 12.04.2014 організував вивезення табельної вогнепальної зброї, боєприпасів та спеціальних засобів Дружківського MB ГУМВСУ в Донецькій області у невстановленому слідством напрямку, внаслідок чого вони вибули із законного володіння Держави.

31 липня 2014 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України, тобто у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

31.07.2014 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2014. 25.09.2014 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу продовжено до 28.10.2014.

27.10.2014 року постановою заступника прокурора Запорізької області від 27.10.2014 року строк досудового розслідування продовжено до 30.11.2014 року.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 28.10.2014 року.

Враховуючи те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою завершити не виявляється можливим у зв`язку великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також необхідністю проведення інших слідчих дій, у тому числі на території Донецької області, особливу тяжкість скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України, а також відсутність підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий просив продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою строком до 28 листопада 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_8 строк тримання під вартою продовжено до 28 листопада 2014 року.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу суду скасувати, посилається на те, що вказана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є мешканцем Донецької області, може переховуватись від органів досудового слідства і подальшому від суду, перебуваючи на свободі може продовжити займатись злочинною діяльністю, перебуваючи на свободі отримає можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно вимогам п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Враховуючи, що заявлені ризики передбачені у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України в клопотанні, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились, і заміна на більш м`який запобіжний буде недостатнім для запобігання ризиків, суд правильно дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував дані про особу, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою.

За таких підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до 28 листопада 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_8 до 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4