Справа № 1-32/10
Новая Водолага 29 октября 2010 года
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, по национальности украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего в качестве водителя АСП «Ольховатка» Нововодолажского района Харьковской области, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, а в последствии переквалифицированного с перепредъявлением обвинения со стороны государственного обвинителя на ч.1 ст. 125 УК Украины:
В производстве Нововодолажского районного суда Харьковской области находится настоящее уголовное дело по первоначальному обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины.
Правоохранительными органами в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в том, что 30 марта 2008 года около 12ч. 30 мин. возле домовладения №118, расположенного по ул. Октябрьской с. Павловка, между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 умышленно нанес удар кулаком левой руки в область лица, а множественные удары обутыми ногами по различным частям тела ОСОБА_4, причинив ему сочетанную закрытую тупую травму: головы с травматическим отеком, кровоподтеком правой половины лица, кровоподтеком на правого глаза, переломом костей носа без смещения, осложненная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, травматическим невритом правого тройничного нерва; туловища - закрытого перелома правого 3-го ребра по средней ключичной линии. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №138-НВ/09/ 116-НВ/08 от 16.07.2009 года (проведенной на тот момент) имевшиеся у ОСОБА_5 телесные повреждения в виде закрытого перелома правого 3-го ребра по средней ключичной линии относились к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
Будучи привлеченным в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, однако в силу ст.63 Конституции Украины от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в стадии судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 также признал свою вину частично и дал показания в части признания своей вины, обосновав также и непризнание своей вины в остальной части. На примирение подсудимый с потерпевшим обоюдно не согласились.
Органами досудебного следствия виновность обвиняемого ОСОБА_3 инкриминируемом ему преступлении по мнению следователя подтверждалась следующими собранными по делу доказательствами:
Протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего, что 30.03.2008 года около 11.00 часов он находился во дворе, занимался по хозяйству, собирал мусор. В это время он услышал на улице лай собаки и решил выйти посмотреть. Когда подошел к калитке и открыл ее, то перед ним стояла собака, породы кавказская овчарка, принадлежащая ОСОБА_3, который проживает по соседству. После чего собака прыгнула на него, испугавшись за себя, что она может причинить ему телесные повреждения, схватил ее за ошейник и стал душить ее. Когда он душил собаку, то она стала вырываться, и вместе с ней упал на землю за калиткой. Когда он задушил собаку, то оставил ее у себя за двором, а сам пошел во двор дальше убирать. Спустя некоторое время, к нему во двор зашел ОСОБА_3 и ничего не говоря, нанес удар кирпичом, который находился у него в левой руке, в область головы справа, вследствие чего он упал на землю. Потам ОСОБА_3 вытянул его на улицу со двора, и бросил в канаву глубиной 15 см., куда вытекает вода со двора, и принялся дальше наносить ему удары ногами по различным частям тела, в том числе по туловищу. Сколько ОСОБА_3 нанес ударов, он не может сказать, так не из-за того, что терял сознание, во время избиения. Когда он пришел в себя, то лежал на земле, после чего стал подниматься на ноги. Поднявшись с земли, то он почувствовал головокружение, и у него затекло лицо с правой стороны, а также были боли в спине с правой стороны. После чего он позвонил на скорую помощь, и его сразу же госпитализировали в Нововодолажскую ЦРБ.
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, пояснившей, что 30.03.2009 года примерно в 12.00 часов он сидела напротив своего двора у соседке на лавочке, вместе с ОСОБА_7, который умер в феврале 2009 года. В это время она увидела, как соседская собака, породы кавказская овчарка, которая принадлежит ОСОБА_3, бежит со стороны огородов к калитке, где в это время стоял ее муж ОСОБА_4, и пригнула на него. Тогда он схватил собаку за шею, потом они упали возле двора, после чего ее муж стал кричать ОСОБА_7, подними меня, так как он не может встать, тогда ОСОБА_7 подбежал к нему и поднял его, а собака осталась лежать на земле, так как мой муж задушил ее. После чего она сообщила ОСОБА_8 жене ОСОБА_3, о том, что ее собака набросилась на ее мужа, и он ее задушил, что бы она ему не причинила телесные повреждения. После чего ОСОБА_8 пошла, смотреть на мертвую собаку, которая находилась за двором ее двора, и ушла домой. Через некоторое время, прибежал со стороны огорода ОСОБА_3 к их нему двору ударил ногой калитку и забежал во двор, где находился ее муж ОСОБА_4. Она в это время находилась напротив своего двора сидела на лавочке, и услышала крики своего мужа: «ОСОБА_6 рятуй мене, бо мене вбивають», она сразу же встала с лавочки и побежала на крики к своему мужу. Когда она подошла ко входной калитки, то увидела, что ее муж лежал на земле и у него все лицо было в крови, и правый глаз был заплывший, гематома была очень страшная, а ОСОБА_3 наносил ему ударами, обутыми ногами по различным частям тела, примерно 3-4 раза, по лицу и туловищу. Она начала сразу же кричать, что бы ОСОБА_3 не бил ее мужа, и жена ОСОБА_3, Татьяна забрала своего мужа и ушла. После того как ОСОБА_3, побил ее мужа, то ему очень стало плохо и него были сильные головные боли, а также боли в спине с правой, стороны что пришлось его отвезти в Нововодолажскую ЦРБ, где его госпитализировали в Нововодолажскую ЦРБ.
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8, пояснившей что 30.03.2008 года она целый день находилась дома вместе со своим мужем ОСОБА_3.
Примерно в 12.00 часов к ним во двор забежали собаки ОСОБА_4 и ее собака породы кавказская овчарка, начала лаять на них, в результате чего ее собака оторвалась с цепи и побежала за собаками ОСОБА_4. Она вышла на улицу посмотреть, где ее собака. На скамейки через дорогу сидела ОСОБА_6 и позвала ее. Когда она к ней подошла, то ОСОБА_6 ей сообщила, о том, что ее муж задушил ее собаку, и она лежит у за двором мертвая. После чего она пошла домой и сообщила обо всем своему мужу. Тогда они решили пойти и забрать свою собаку, когда они подошли ко двору ОСОБА_4, то увидели, что у него за двором в канаве лежит их собака. Ее муж позвал со двора ОСОБА_4, выяснить, в чем дело, да ОСОБА_4 вышел со двора, то они с мужем стали скандалить и хватать друг друга за одежду. Потом ее муж ударил кулаком левой руки ОСОБА_4 в область лица, а именно в правый глаз, после чего она взяла своего мужа за руки, забрали собаку, и пошли домой.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 138-НВ/09 от 16.07.2009 года, согласно которому ОСОБА_3 причинен закрытый перелом правого 3-го ребра по среднеключичной линии. По степени тяжести закрытый перелом правого 3-го ребра по среднеключичной линии относится к телесным повреждениям НЕЙ тяжести.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_4, в ходе которого он рассказал и показал при каких обстоятельствах ОСОБА_3 нанес ему телесные повреждения.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №-143/138/НВ/09 от 27.07.2009 года, согласно которого причиненный ОСОБА_4 закрытый перелом правого 3-го ребра по среднеключичной линии мог образоваться способом и в условиях, на которые указывал ОСОБА_4 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_6, в ходе которой она рассказала и показала при каких обстоятельствах ОСОБА_3 нанес телесные повреждения ОСОБА_4
Заключением судебно-медицинской экспертизы №-148/138/НВ/09 от 27.07.2009 года, согласно которого причиненный ОСОБА_4 закрытый перелом правого 3-го ребра по среднеключичной линии мог образоваться способом и в условиях, на которые указывала ОСОБА_6 во время произведения обстановки и обстоятельств события.
В ходе судебного следствия со стороны защитника подсудимого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 имело место заявление ходатайства о назначении и проведении комиссионного судебно медицинского исследования на предмет установления степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_4
Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-644-КЭ/2009г. которая проводилась с 29 декабря 2009 года по 26 марта 2010 года, а поступила на рассмотрение в суд с материалами уголовного дела 11 мая 2010 в судебном заседании установлено, что телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_4 следует квалифицировать как легкие телесные повреждения.
В последствии государственным обвинителем в судебном заседании внесено постановление датированное 13 августа 2010 года на изменение обвинения и переквалификации действий подсудимого ОСОБА_3 с ч.1 ст.122 УК Украины на ч.1 ст. 125 УК Украины согласно которого он обвиняется в том, что 30 марта 2008 года около 12ч. 30 мин. возле домовладения №118, расположенного по ул. Октябрьской с. Павловка, между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 умышленно нанес удар кулаком левой руки в область лица, а также множественные удары обутыми ногами по различным частям тела ОСОБА_4, причинив ему сочетанную закрытую тупую травму: головы с травматическим отеком, кровоподтеком правой половины лица, кровоподтеком на веках правого глаза, переломом костей носа без смещения, осложненная закрытой черепно-мозговой травмой в виде трясения головного мозга, посттравматическим невритом правого тройничного нерва; туловища - закрытого перелома правого 3-го ребра по среднеключичной линии. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы имевшиеся у ОСОБА_5 телесные повреждения относится к легким лесным повреждениям.
По мнению государственного обвинителя поддерживающего обвинение в суде своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.125 УК Украины, т.е. умышленное легкое телесное повреждение.
Данное преступление, согласно ст.12 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести.
В ходе судебного следствия от подсудимого ОСОБА_3 и его адвоката поступили ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с тем, что на данный момент отсутствует жалоба в порядке частного обвинения со стороны потерпевшего, а также истекли процессуальные сроки привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
ОСОБА_3 вину свою в судебном заседании признал частично и в судебном заседании обратился к суду с ходатайством согласно которого просит принять во внимание его отношение к совершенному преступлению, данные характеризующие его как личность с положительной стороны, семейное и материальное положение и прекратить уголовное преследование в отношении него не реабилитирующих основаниях поскольку существенно изменилась обстановка (отсутствие жалобы в порядке частного обвинения и истечение срока привлечения его к уголовной ответственности поч.1 ст.125 УК Украины).
Потерпевший и его представитель в судебном заседании поддержали ходатайство прокурора о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ОСОБА_3 по не реабилитирующих основаниях поскольку существенно изменилась обстановка (истечение срока привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.125 УК Украины).
Суд проанализировав в отдельности и в совокупности первичные и следующие показания ОСОБА_3, имеющиеся доказательства по делу, заявление его подсудимого и его защитника, а также мнение потерпевшего и его представителя, мнение прокурора о необходимости освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности, а также собранные в ходе следствия доказательства пришел к убеждению, что показания участников процесса являются последовательными и не расходятся с имеющимися по делу другими доказательствами, а значит они объективны, правдивы, логичны и дают возможность суду применить ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_3 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде существенно изменилась обстановка поскольку истекли процессуальные сроки привлечения его к уголовной ответственности и сам ОСОБА_3 перестал быть общественно опасным для общества. Данные обстоятельства подтверждаются и что ОСОБА_3 до настоящего времени продолжает работать и проживать на прежнем месте регистрации, имея положительную характеристику.
С момента совершения данного преступления прошло несколько лет и коренным образом изменились отношения между участниками происшествия. ОСОБА_3 заверил суд, что он оправдает доверие суда и не допустит со своей стороны нарушений общественного порядка которые могли бы стать поводом для привлечения его к любого рода ответственности, следовательно ОСОБА_3 может быть и не привлечен к уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению поскольку его наказание потеряло характер карательного воздействия.
Суд считает необходимым в данном конкретном случае удовлетворить ходатайство прокурора и уголовное дело №87090043 возбужденное 22 мая 2009 года по ч.1 ст. 122 УК Украины, а в последствии согласно постановления датированного 13 августа 2010 года на изменение обвинения и переквалификации действий подсудимого ОСОБА_3 с ч.1 ст. 122 УК Украины на ч.1 ст. 125 УК Украины производством прекратить, а самого подсудимого ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности по не реабилитирующих основаниях в связи с истечением процессуальных сроков привлечения его к уголовной ответственности, что предусмотрено ч.1 п.1 ст.49 УК Украины.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.12; ч.1 п.1 ст.49 УК раины ст. 11-1,
273 УПК Украины суд
Удовлетворить ходатайство.
Уголовное дело №87090043 возбужденное 22 мая 2009 года по ч.1 ст. 122 УК Украины, а в последствии согласно постановления от 13 августа 2010 года изменение обвинения и переквалификации действий подсудимого ОСОБА_3 с ч.1 ст.122 УК Украины на ч.1 ст.125 УК Украины производством прекратить, а подсудимого ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности по не реабилитирующих основаниях в связи с истечением срока давности.
Отменить меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ОСОБА_3 после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней в Харьковский апелляционный суд через Нововододажский районный суд Харьковской области,
Судья Покальчук Ю.М.