Справа № 404/430/14-к
Номер провадження 1-кс/404/365/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали заяви слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.05.2014 року по кримінальному провадженню № 000668, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією по ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.05.2014 року по кримінальному провадженню № 000668, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України, була задоволена скарга ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження 000668, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені прокурору міста Кіровограда для організації подальшого досудового розслідування.

11.08.2014 року до суду (вх. №30792) надійшла заява слідчого, в якій він просить роз`яснити зазначену ухвалу стосовно визначення по відношенню до якого саме документу, необхідно встановити його автора.

У судовому засіданні прокурор заяву просить задовольнити.

Скаржник і слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Неявка зазначених осіб, не є перешкодою для розгляду вказаної заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із вимог ст. 380 КПК України, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, які і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного його сприйняття.

Слідчий суддя у тексті мотивувальної частини ухвали від 14.05.2014 року посилається на лист ймовірно виконаний ОСОБА_6 , копія якого знаходиться на аркуші скарги № 21 (скорочено а. с. 21). Копія такого листа була долучена до матеріалів скарги, а провадження по скарзі зберігається в канцелярії Кіровського районного суду міста Кіровограда. Оригінал документу може перебувати у володінні скаржника ( ОСОБА_5 ). За таких умов звернення ініціатора із такою заявою є недоречним, оскільки все чітко і зрозуміло викладено.

Крім того, згідно пунктів 24-26 статті 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Учасники кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник. Учасники судового провадження, це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Заслухавши доповідь прокурора, перевіривши матеріали заяви та обговоривши викладені доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню слідчому по наступним підставам: Ухвала постановлена на стадії досудового слідства, тобто до початку судового провадження, тому на неї не розповсюджуються положення ст. 380 КПК України, відтак остання роз`ясненню не підлягає. У свою чергу слідчий не відноситься до переліченого кола учасників судового провадження, через що не наділений у цій частині процесуальними правами та не є суб`єктом звернення із такою заявою.

Перерахунок виявлених істотних недоліків свідчать що чинний КПК України не містить процедури і порядку роз`яснення постанови слідчого судді, а сам слідчий не є суб`єктом звернення із таким клопотанням.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. (ч. 6 ст. 7 КПК України).

Чинна редакція КПК не передбачає варіантів наслідків вирішення процесуальних питань за результатами розгляду заяв про роз`яснення ухвал слідчого судді. За таких умов вважав би за доцільне застосувати норми права глави 26 КПК України, оскільки первинні правовідносини пов`язані з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, та згідно яких була постановлена ухвала слідчого судді від 14.05.2014 року.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.05.2014 року по кримінальному провадженню № 000668, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1