Справа № 444/2426/15-к
Провадження № 1-кп/444/224/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області кримінальне провадження № 0001218 від 05.09.2015 року щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, не хворіє, інвалід ІІІ групи, українець, гр. України, раніше судимий 24.06.2009 р. Жовківським районним суду Львівської області за ст. 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з трирічним іспитовим строком, 19.12.2011 р. Жовківським районним судом Львівської області за ст. 309 ч. 1, 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.06.2014 р. на підставі Закону України «Про амністію»,

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 03.09.2015 року, точної години не встановлено, перебуваючи в стані алкольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні квартири, що за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY ACE LA FLEUR» модель gt-S5830i (SEK), вартістю 800 грн. із сімкартою Лайф вартістю 15 грн., який знаходився на дивані даної квартири і належить ОСОБА_5 , чим спричини останній матеріальні збитки на суму 815 грн.

Органом досудового розслідування зазначені умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна, і з такою кваліфікацією її дій погоджується суд.

Під час проведення досудового розслідування, а саме 20.10.2015 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повиненен понести ОСОБА_6 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання передбачені статтею 476 цього Кодексу.

Потерпіла та обвинувачений угоду підтримали та просять її затвердити.

Не заперечив проти затвердження угоди і прокурор.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в судовому засідання згідно ч. 3 ст. 474 КПК України між потерпілою та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання, виходячи із наступного.

Суд переконався, що:

обвинувачений та потерпіла розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є:

-для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 474 КПК України;

-для потерпілої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення і змінювати чи встановлювати розмір вимог про відшкодування шкоди;

-обвинувачений та потерпіла розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор відповідно до ст. 476 КПК України мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Згідно з санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, карається штрафом у вигляді від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадськими роботами на строк від 80 до 240 год., або виправними роботами на строк до 2 років, або арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до 3 років. Звідси, з огляду на положення ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, а тому укладення даної угоди про примирення узгоджується з положеннями ст. 469 ч. 3 КПК України в тім, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості за ініціативою потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5, 6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між обвинуваченим та потерпілою угода про примирення відповідає вимогам укладена ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання та фактичні обставини для визнання ОСОБА_6 своєї винуватості, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлений.

Речові докази, мобільний телефон, коробку з під телефону, гарантійний талон та чек про покупку телефону, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , на думку суду слід залишити у її розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374, 469, 473-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 20.10.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001218 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді шрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. в доход держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY ACE LA FLEUR» модель gt-S5830i (SEK), коробку з під телефону, гарантійний талон та чек про покупку телефону, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районий суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1