Справа № 369/7974/15-к
Провадження № 1-кп/369/396/15
В И Р О К
іменем України

27.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого суді ОСОБА_1
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області у м. Києві матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Мила, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянин України, українець,освіта професійно-технічна, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
02.05.2015 близько 12 години 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкості приблизно 20 км/год по вул. Комарова, с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, зі сторони с. Лісне, у напрямку с. Капітанівка.
Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу будинку № 40 вул. Комарова, водій ОСОБА_3 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, при виникненні небезпеки для руху малолітнього велосипедиста ОСОБА_6 , котрий керуючи дитячим велосипедом, виїхав з прибудинкової території будинку №40 вул. Комарова на проїзну частину, та рухався в зустрічному з ним напрямку, водій ОСОБА_3 не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, та здійснив наїзд на ОСОБА_6 .
В результаті ДТП, малолітній велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом діафізу лівої стегнової кістки на межі середньої і нижньої третин зі зміщенням відламків, котрий згідно висновку експерта №145/Д від 08.07.2015 відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно більше 21 дня.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.3. (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б» та 12.3. Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП отриманням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав частково і показав, що 02.05.2015 близько 12 години 30 хвилин він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Комарова, с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, зі сторони с. Лісне, у напрямку с. Капітанівка. Поблизу будинку №40 на узбіччі стояла вантажівка марки «RENAULT», яка частково знаходилась на проїжджій частині, приблизно 30 см, та причеп даної вантажівки частково перекривав огляд проїжджої частини, а також виїзд з прибудинкової території на дорогу. Проїжджаючи повз вантажівку та знаходячись на відстані 1,5 м від кінця бортів вантажівки, на відстані приблизно 0,5 м від своєї машини він побачив дитину на велосипеді, прийняв заходи для гальмування, але не зміг уникнути зіткнення. Пояснити чому він не побачив дитину на велосипеді раніше не може, але вважає, що йому заважала вантажівка. Зупинившись він вийшов з машини, в цей час вибігла мати малолітнього ОСОБА_6 та забрала його. Заяву на цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1062 гривні 74 копійки визнав у повному обсязі, а також визнав наявність заподіяної моральної шкоди малолітньому ОСОБА_6 внаслідок отримання тілесних ушкоджень, але не визнав розмір моральної шкоди, зазначеної в цивільному позові, у розмірі 15 000 гривень. Вважає, що цей розмір завищено.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 02.05.2015 близько 12 години 30 хвилин вона на дитячому майданчику гуляла зі своїми дітьми, в тому числі і з малолітнім сином ОСОБА_7 , який катався на велосипеді. Вона бачила як він катався по прибудинковій території, але не бачила коли він виїхав на проїжджу частину та коли трапилась дорожньо-транспортна пригода. Вона почула звук зіткнення, крик та плач дитини. Побігла до місця ДТП та забрала свого сина, який лежав на дорозі та кричав. Заявлений позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримала у повному обсязі.
Крім часткового визнання вини та наданих в суді показань обвинуваченого ОСОБА_3 , показань законного представника потерпілого ОСОБА_5 вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданнями доказами, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2015 року, ілюстративною таблицею та схемою місця дорожньо-транспортної події ;
-протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки ВАЗ державний номер від 02.05.2015 року;
-протоколом огляду технічного стану велосипеду марки «СETTLER»
-висновком експерта № 5-01/456 від 03.07.2015 року відповідно до якого: в момент первинного контакту автомобіль марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував переднім лівим кутом (ліве заокруглення переднього бамперу, ліва частина передньої декоративної облицівки) із лівою передньою частиною велосипеда ( ліва частина руля та лівою частиною рульової трубки рами), при цьому останній був нахилений дещо на лівий бік. В момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом найбільш ймовірно були розташовані під кутом 155 ±5° при зустрічних напрямках руху, при цьому велосипед був нахилений дещо на лівий бік. Ймовірність висновку обумовлена незначною зоною контакту транспортних засобів. Зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом відбулось на проїзній частині вул. Комарова, ближче до лівого її краю відносно напрямку руху в бік с. Капітанівка. Встановити більш точно, в якому місці відносно елементів дороги (меж проїзної частини) відбувся первинний контакт між автомобілем марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом не надається можливим по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації.;
-висновком експерта № 5-01/493 від 24.06.2015 року відповідно до якого автомобіль марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані;
-висновком експерта № 145/Д від 19.06.2015 року, відповідно до якого потерпілий малолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом діафізу лівої стегнової кістки на межі середньої і нижньої третин зі зміщенням відламків, садна носа та верхньої губи;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та законного представника потерпілого ОСОБА_5
-висновком експерта № 5-01/593 від 24.07.2015 року відповідно до якого: за даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій велосипедист повинен був діяти відповідно до вимог п. 6.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «ВАЗ 2109» мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.
Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме вчинення обвинуваченим необережного злочину середньої тяжкості, особу винного, в тому числі, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком в межах санкції вказаної статті.
В той же час, враховуючи дані про особу, вчинення необережного злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Суд вважає, що заявлений цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування майнової шкоди у розмірі 1062 гривні 74 копійки, який визнається обвинуваченим ОСОБА_3 , підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, суд вважає, що в наслідок отримання малолітнім потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, малолітньому було завдано фізичні та душевні страждання, якими заподіяна моральна шкода. З урахуванням характеру, глибини фізичних та душевних страждань внаслідок стану та малолітнього віку потерпілого, суд вважає за необхідне заявлену моральну шкоду задовольнити частково у розмірі 10 000 гривень.

Матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь законного представника потерпілого малолітнього позивача ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи №5-01/493 від 24.06.2015 року, вартість якої складає 491грн. 40 коп., транспортно-трасологічної експертизи №5-01/456 від 03.07.2015 року, вартість якої складає 613 грн. 80 коп., та автотехнічної експертизи №5-01/593 від 24.07.2015 року, вартість якої складає 613 грн. 80 коп., на загальну суму 1719 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття основного покарання, у виді обмеження волі, з випробуванням строком на два роки, зобов`язавши ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов законного представника потерпілого малолітнього позивача ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_5 матеріальної шкоду у розмірі 1062 (одна тисяча шістдесят дві )гривні 74 (сімдесят чотири) копійки та моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, а всього 11062 (одинадцять тисяч шістдесят дві) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати на загальну суму 1719 (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) гривень.

Речові докази у справі:
-Дитячий велосипед, який повернуто законному представнику потерпілого ОСОБА_5 під розписку залишити у власності ОСОБА_5 .

-Автомобіль марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_3 під розписку залишити у власності ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1