overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/635/46/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Харківський районний суд Харківській області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Покотилівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судові засідання потерпілий ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, який клопотав про застосування до потерпілого ОСОБА_6 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення грошового стягнення на нього, оскільки він не з`являється в судові засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про накладення грошового стягнення на потерпілого з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,-
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1,6 мінімальних заробітних плат - у сумі 2000,00 гривень (дві тисячі гривень нуль копійок).
Зобов`язати начальника ВДВС Харківського району Харківської області організувати контроль за виконанням ухвали суду, про що у місячний термін письмово повідомити до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5773/15-к
Провадження № 1-кп/635/662/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 версня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст. 314 ч.2, ст. 325 КПК України, п.2 ст. 2, п.5 ст. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процессуального кодексу України » № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 р., суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 вересня 2015 року об 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Материал № 4-235/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об открытии производства по жалобе на постановление
о возбуждении уголовного дела
05 июля 2011 года. п. Покотиловка

Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 рассмотрев жалобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
04 мая 2011 года в Песочинском ОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области было зарегистрировано заявление от гр. ОСОБА_2 , 1939 г.р.., в отношении ОСОБА_3 , который 04.05.2011 года около 15-00 часов вступил в конфликт с заявителем.
13 мая 2011 года постановлением лейтенантом милиции Песочинским СОМ ОСОБА_4 по заявлению ОСОБА_2 в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренных ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1 УК Украины отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
04 июня 2011 года гр. ОСОБА_2 получила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2011 года лейтенанта милиции Песочинского СОМ ОСОБА_4
10 июня 2011 года в Харьковский районный суд Харьковской области была направлена жалоба от гр. ОСОБА_2 , в которой просит отменить постановление лейтенанта милиции Песочинского СОМ ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела, направить дело для дополнительной проверки в прокуратуру.
Изучив жалобу, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает необходимым открыть производство по жалобе ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истребовать материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренных ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.1 УК Украины из Песочинского ОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
В период рассмотрения жалобы приостановить следственные действия по делу.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины

ПОСТАНОВИЛ:
Рассмотрение жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела назначить к судебному рассмотрению на 14:00час. 19 июля 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда в п. Покотиловка Харьковского района Харьковской области.
В судебное заседание вызвать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харьковского межрайонного прокурора, лейтенанта милиции Песочинского ОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 .
Истребовать материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 УК Украины из Песочинского ОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Следственные действия по делу в период рассмотрения жалобы приостановить.
Копии постановления направить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харьковскому межрайонному прокурору, лейтенанту милиции Песочинского ОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 .
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором.
СУДЬЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/511/14 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 1-975/11 Задорожный Н.И.
Категория ч.2,3, ст. 185, ч. 3ст.186, ч.1,2 ст. 309 УК Украины Докладчик ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 мая 2014 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 с участием прокурора ОСОБА_2 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 июля 2013 г.,-
На указанный приговор поступила апелляция с дополнительными доводами прокурора, которая не может быть рассмотрена судом по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 просили предоставить им возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, что и было сделано судом первой инстанции.
Постановлением Дзержинского районного суда от 24.04.2014 года ознакомление ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с материалами уголовного дела было прекращено с указанием того, что осуждённым было дано достаточно времени для ознакомления с материалами дела в полном объёме.
Однако, как усматривается с материалов этого же уголовного дела, судом не устанавливался график ознакомления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с материалами уголовного дела, и они не предупреждались о последствиях затягивания ознакомления.
Данный факт свидетельствует о нарушении прав осуждённых на защиту, нарушении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующую каждому доступ к правосудию в законный способ.
В связи с изложенным есть необходимость возвратить данное уголовного дела в Дзержинский районный суд г. Харькова для решения вопроса о полном ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, где для осуждённых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 должен быть составлен график и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, а также разъяснены им последствия затягивания ознакомления с материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 185 УК Украины возвратить Дзержинскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. ст. 871, 349 УПК Украины.
Судья:
Справа №702/1230/15-к
Провадження №1-кс/702/109/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м.Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій/бездіяльності слідчого неправомірними, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
Скаржник 04.09.2015 року звернувся в суд із скаргою про визнання дій/бездіяльності слідчого неправомірними, зобов`язання вчинити дії.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст.36,303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій/бездіяльності слідчого неправомірними, зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду на 04.09.2015 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду (та про час і місце розгляду скарги повідомити прокурора).

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4956/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

З`Я С У В А В:

Кримінальне провадження щодо Березовського надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 31 серпня 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України на 13 год. 50 хв. 14 вересня 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000190 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акта прокурору задовольнити.

Повернути Смілянському міжрайонному прокурору обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України, для виконання вимог КПК України, зокрема ст.291 КПК України.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 30днів по 03 жовтня 2015 року включно.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днівз дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 вересня 2015 року о 09-50год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1458/15-к
Номер провадження 1-кп/722/81/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 12.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.98 КК України (в редакції КК України 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 98 КК України (в редакції КК України 1960 року).

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст.98 КК України (в редакції КК України 1960 року), здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та захисник адвокат ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 98 КК України (в редакції КК України 1960 року), призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_5 , яким надіслати для відома копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення апеляційного розгляду
« 11» лютого 2014 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
представника ВКМСД
Першотравневого РВ
УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_11
представника Служби у
справах дітей ЧМР ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001031 за апеляційними скаргами заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 та захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 січня 2014 року призначено до апеляційного розгляду дане кримінальне провадження на 10.00 годину 11 лютого 2014 року, про що було повідомлено учасників судового провадження.
Однак на призначену судом дату, захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 не з`явилась, оскільки перебуває на лікарняному. Законний представник обвинуваченого ОСОБА_15 його батько ОСОБА_8 , просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із хворобою захисника його сина, інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_15 є неповнолітньою особою, то відповідно до ст.52 КПК України участь його захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, а тому судовий розгляд за відсутності адвоката ОСОБА_16 в даному судовому засіданні є неможливим.

Кримінальне провадження №11-кп/794/55/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_17
Категорія: ст.296 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до п.«а» ч.2 ст. 322 КПК України не вважається порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 25 лютого 2014 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 52, 322, 324, 405 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження №0001031 за апеляційними скаргами заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 та захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року, на 10.00 годину 25 лютого 2014 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

м. Чернівці 01грудня 2011 р. апеляційний суд Чернівецької області у складі:

головуючого Горецької С.О.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2011 року , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком засуджено ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі; за ст. 190 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі; за ст. 358 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі; за ст. 358 ч. 2 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі; за ст. 358 ч. 3 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінальну виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишено у виді підписки про невиїзд.

Вирішено питання по судових витратах.

В апеляції прокурор просять вирок суду скасувати та постановити свій вирок без застосування ст.. 75 КК України. Посилається на те, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок мякості.

Заслухавши доповідача про підстави винесення справи на попередній розгляд, думку прокурора та інших учасників процесу з цього приводу, колегія суддів вважає, що по справі необхідно провести часткове судове слідство, в ході якого допитати засудженого ОСОБА_2В та, в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.349, 353, 358 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

Справа №11-578/2011р. Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія ст.358 ч.2 КК України Доповідач: Горецька С.О.

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, прийняти до провадження апеляційного суду Чернівецької області і розглянути її 06 грудня 2011 року в приміщенні апеляційного суду.

Провести по даній справі часткове судове слідство, в ході якого допитати засудженого ОСОБА_2 та, в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

Участь прокурора у справі є обов'язковою.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2
у кримінальному провадженні № 0008617 від 01.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 24.12.2014 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1