overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/791/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, щодо невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про невиконання ПАТ "Миколаївгаз" рішення Господарського суду Миколаївської області № 5016/2299/12(4/75).
У скарзі зазначає, що відомості в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення правопорушення, безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та по ній не розпочато досудове розслідування.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши надані матеріали, прихожу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з матеріалів наданих заявником, ним 22.08.2014 р. до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, була подана заява про невиконання ПАТ "Миколаївгаз" рішення Господарського суду Миколаївської області № 5016/2299/12(4/75), щодо від`єднання від належної фізичній особі ОСОБА_2 газової мережі відводів до будинків абонентів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
При цьому, відомості про вчинення кримінального правопорушення, на які вказував ОСОБА_2 в заяві від 22.08.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вносилися та досудове розслідування по ним не проводилося.
Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, враховуючи, що не встановлено якою посадовою особою Ленінського РВ ММУ вчинена бездіяльність, щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру, зобов`язати прокурора Ленінського району м. Миколаєва, внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 від 22.08.2014 р. про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати прокурора Ленінського району м. Миколаєва, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_2 від 22.08.2014 р. про невиконання ПАТ "Миколаївгаз" рішення Господарського суду Миколаївської області № 5016/2299/12(4/75), щодо від`єднання від належної фізичній особі ОСОБА_2 газової мережі відводів до будинків абонентів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
№ 1-кс/489/859/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
30 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
26.09.2014 р. ПрАТ "СК "Провідна" звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення посадовими особами ТОВ "Конвеєрмаш Миколаїв", службової недбалості щодо зберігання застрахованого майна та приховування слідів злочину, вчиненого відносно цього майна.
У скарзі зазначає, що відомості в заяві ПрАТ "СК "Провідна" про вчинене кримінальне правопорушення правопорушення, безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та по ній не розпочато досудове розслідування.
Вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши надані матеріали, прихожу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з матеріалів наданих заявником, ним 26.08.2014 р. до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, була подана заява від 21.08.2014 р. про вчинення посадовими особами ТОВ "Конвеєрмаш Миколаїв", службової недбалості щодо зберігання застрахованого майна та приховування слідів злочину, вчиненого відносно цього майна.
При цьому, відомості про вчинення кримінального правопорушення, на які вказував заявник в заяві від 21.08.2014 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вносилися та досудове розслідування по ним не проводилося.
Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, враховуючи, що не встановлено якою посадовою особою Ленінського РВ ММУ вчинена бездіяльність, щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру, зобов`язати прокурора Ленінського району м. Миколаєва, внести відомості, викладені в заяві ПрАТ "СК "Провідна" від 21.08.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Зобов`язати прокурора Ленінського району м. Миколаєва, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ПрАТ "СК "Провідна" від 21.08.2014 р. про вчинення посадовими особами ТОВ "Конвеєрмаш Миколаїв", службової недбалості щодо зберігання застрахованого майна та приховування слідів злочину, вчиненого відносно цього майна, та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.03.2012р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю прокурора - Кошурко Р.В.

потерпілого - ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.05.2012р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1639/15-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОВК №53: ОСОБА_3 ,

розглянувши 21 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данашивка Ківерцевського району Волинської області, громадянина України, відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК № 53,

встановив:
05.08.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання адміністрації Ольшанської ВК №53 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у вказаному виправному закладі.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав і просив вилучити мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 в дохід держави.

Вислухавши, думку представника адміністрації, суд приходить до наступного. Із наданих матеріалів справи вбачається, що у засудженого ОСОБА_4 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК №53, виявлений та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Оскільки особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі заборонені предмети, вони підлягають вилученню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59,102 КВК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_4 заборонений предмет - мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться в Ольшанській ВК №53 звернути на користь держави (р/р 0230, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700 одержувач: держбюджет Миколаївського району в особі ГУДК в Миколаївській області).

Суддя ОСОБА_1

21.08.2015
справа №482/1633/15-к
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В :
04.09.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду від процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району надійшов затверджений ним 03.09.2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.309 КК України, з угодою про визнання винуватості від 03.09.2015 року, який автоматизованою системою документообігу суду був розподілений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, потерпала особа.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове провадження по справі кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.309 КК України, з угодою про визнання винуватості від 03.09.2015 року, яке провести в судовому засіданні 10 вересня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Новоодеського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.4 ст.314 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №473/4532/14-к 12.03.2015 12.03.2015 12.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/215/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 березня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2015 року.

в с т а н о в и в :
3 березня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін не надійшло заперечення на апеляційну скаргу. Нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2015 року на 8 квітня 2015 року на 10.00 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/2895/15-к
Провадження № 1-кп/496/193/15
УХВАЛА
07 вересня 2015 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утримання малолітню дитину, працівника ППВКФ «Єва» , проживаючого: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.04.2015 року та 13.05.2015 року в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, збув закупнику ОСОБА_6 паперові згортки з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, а ухвалою суду від 9.07.2015 року строк утримання під вартою був продовжений і минає 9.09.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України. При цьому зазначив, що на цей час не допитані свідки обвинувачення і в разі зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу він може здійснити тиск на вказаних свідків з метою зміни ними показів.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення вказаного клопотання та просять змінити запобіжний захід на більш м`який. При цьому посилаються на стан здоров`я обвинуваченого, його сімейний стан.

Заслухавши думку учасників процесу та виходячи з положень ч.3 ст. 331 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

При цьому суд виходить з того, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, на цей час не відпали, а сімейні обставини щодо особи обвинуваченого, на які він посилається, не дають підстави для зміни запобіжного заходу.

Суд також враховує ту обставину, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 наряду з утриманням під вартою обиралась також застава як альтернативний запобіжний захід, але обвинувачений не скористався правом на внесення застави.

Керуючись ст. 177 , ч.3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк утримання під вартою в ОСІ на 60 днів з 09.09.2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-333/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, албанца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. ул. Тучкова, 183, находящегося на подписке о невыезде,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 30.03.2011 года в 09:30
Судья
Провадження № 1-кс/520/1556/15
УХВАЛА
27.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши її скаргу на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою нею заявою про злочини, вчинені ОСОБА_4 . У своїй скарзі заявник просить зобов`язати уповноваженого слідчого внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила скаргу задовольнити.

Посадовці Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про судове засідання були сповіщені своєчасно належним чином. Разом з тим до слідчого судді представник органу внутрішніх справ не прибув, клопотань не надав, а тому скаргу відповідно до ст.306 КПК України розглянуто без слідчого.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані заявником докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначені заявником обставини бездіяльності уповноваженого слідчого органу внутрішніх справ з приводу невнесення відомостей про злочин до ЄРДР відповідають наданим матеріалам, у т.ч. заяві про злочин з реєстраційними позначками вх.№1388 від 17.8.2015р. (ЖЄО №23973 від 19.8.2015р.).

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годи після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Це положення закону уповноважені посадовці Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не виконали.

Згідно ст.214 КПК України підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР повідомлення чи заяви, які містять конкретні дані про кримінальне правопорушення. Подана заява відповідала таким критеріям, оскільки з її змісту вбачаються конкретні факти, певні особи.

На підставі викладеного, порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді. Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за поданою ОСОБА_3 заявою про злочин, з реєстраційними позначками вх.№1388 від 17.8.2015р. (ЖЄО №23973 від 19.8.2015р.) та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №275/646/14-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 12 серпня 2014 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на підставі заяви ОСОБА_2 .

За змістом скарги копія постанови про закриття кримінального провадження отримана ОСОБА_2 06 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга ОСОБА_2 підлягає розгляду слідчим суддею Брусилівського районного суду Житомирської області, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на підставі заяви ОСОБА_2 , і призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області 14 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату та час розгляду справи повідомити ОСОБА_2 як особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Брусилівського району Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №275/648/14-к
У Х В А Л А

смт.Брусилів 13 серпня 2014 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів щодо отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , про з?єднання мобільних терміналів ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 абонентський номер НОМЕР_3 за період з 20.00 години 07.08.2014 року до моменту звернення до мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідною ухвалою.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 15 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.
Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання, та здійснити судовий виклик представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходиться вказана інформація.

Слідчий суддя ОСОБА_1