Справа № 569/2775/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0006026 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Телковичі, Володимирецького району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи біля ринку « Північний», що по вул.. Кн.Романа в м. Рівне, під приводом купівлі, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , шахрайським способом заволодів велосипедом марки « Аіст», вартістю 800 грн., чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений, свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, щиро покаявся, та підтвердив факт, що дійсно 06 липня 2014 року, він перебуваючи біля ринку « Північний», що по вул.. Кн.Романа в м. Рівне , під приводом купівлі, зловживаючи довірою ОСОБА_5 заволодів його велосипедом марки « Аіст». У нього був намір спочатку купити даний велосипед за 800 грн., а так як грошей не було, то він сів на велосипед і поїхав додому. Після цього він завіз даний велосипед в с. Користь Корецького району Рівненської області, де він і зберігався. Він мав намір повернути в подальшому даний велосипед потерпілому, однак він був вилучений працівниками міліції. Наміру викрасти велосипед у нього не було. Просить суд застосувати до нього міру покарання у виді штрафу, оскільки він постійно неофіційно працює на будівництві , і в змозі сплатити штраф.
Потерпілий у судовому засіданні показав, що 06 липня 2014 року, перебуваючи біля ринку « Північний», що по вул.. Кн.Романа в м. Рівне, до нього підійшов ОСОБА_4 і під приводом купівлі, зловживаючи його довірою, оскільки вони раніше знайомі, взяв покататися велосипед марки « Аіст» вартістю 800 грн., і не повернувся. Він неодноразово звертався до обвинуваченого з приводу повернення велосипеда, однак ОСОБА_4 говорив, що поверне велосипед або віддасть кошти за нього. Після цього, він звернувся в Рівненське МВ із заявою про незаконне заволодіння велосипедом, і в подальшому працівниками міліції велосипед йому був повернутий. Ніяких претензій до ОСОБА_4 немає, міру покарання просить судом вирішити на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів наявних в матеріалах кримінального провадження та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
Крім того вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України також підтверджується письмовими та іншими доказами надані прокурором, а саме:
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2014 року ( а.к.п. 7);
- протоколом огляду речових доказів від 20 жовтня 2014 року ( а.к.п. 9);
- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів ( а.к.п. 10);
- висновком експерта № 599 від 14.11.2014 року ( а.к.п. 14-17);
Суд кваліфікує дії обвинуваченого як і орган досудового слідства за ч. 1 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, доглядає престарілу маму, раніше не судимий, працює неофіційно робітником на будівництві, одружений, має двоє дітей.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин невстановлено, суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів , без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України , суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
З урахуванням майнового стану ОСОБА_4 та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає розстрочити сплату штрафу частинами строком на 10 місяців, сплачуючи по 85 грн. в місяць.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 196,56 грн.
Речовий доказ по справі велосипед марки « Аіст» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1