Справа №11-448/11 14.07.2011 14.07.2011 14.04.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 11-448/2011 головуючий суду 1 інстанції:ОСОБА_1
категорія: ст. 185 ч.3,
ст. 263 ч.1 КК України доповідач: Кваша С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Ржепецького О.П.

суддів Пісного І.М., Кваші С.В.

за участю прокурора - Максимишина О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 травня 2011 року, якою кримінальна справа по обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

- направлено прокурору Арбузинського району Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 в ніч на 22 листопада 2010 року в с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області проник на територію дачної ділянки №747 по вул. 62 СОТ «Протон», що належить ОСОБА_3, де з приміщення сараю таємно викрав майно ОСОБА_3 на суму 1400 грн.

В грудні 2010 року, точний час досудовим слідством не встановлено, с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області проник на територію дачної ділянки №739 по вул. 61 СОТ «Протон», що належить ОСОБА_4, де з приміщення будинку таємно викрав майно ОСОБА_4 на суму 3200 грн.

В грудні 2010 року, точний час досудовим слідством не встановлено, с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області проник на територію дачної ділянки №720 по вул. 61 СОТ «Протон», що належить ОСОБА_5, де з приміщення будинку таємно викрав майно ОСОБА_5 на суму 600 грн.

На початку січня 2011 року, точний час досудовим слідством не встановлено, с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області проник на територію дачної ділянки №751 по вул. 62 СОТ «Протон», що належить ОСОБА_6, де з приміщення сараю таємно викрав майно ОСОБА_6 на суму 300 грн.

В січні 2011 року, точний час досудовим слідством не встановлено, с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області проник на територію дачної ділянки №764 по вул. 62 СОТ «Протон», що належить ОСОБА_7, де з приміщення сараю та будинку таємно викрав майно ОСОБА_7 на суму 400 грн. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Також в липні 2010 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2 виготовив саморобну вогнепальну зброю та зберігав її на території своєї дачної ділянки №734 по вул. 61 СОТ «Протон», чим скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

За результатами попереднього розгляду справи, суддя прийняв рішення про направлення справи прокурору для додаткового розслідування, посилаючись на допущені органом досудового слідства і прокурором порушення вимог ст.ст.228-232 КПК України.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування з стадії попереднього розгляду, суддя в постанові зазначила, що в обвинувальному висновку не зазначені всі зібрані по справі докази та відсутні посилання на показання свідків; копія обвинуваченого висновку для вручення обвинуваченому виготовлена із зазначенням адрес осіб, які підлягають виклику; ОСОБА_2 предявлено не конкретне обвинувачення, чим порушено його право на захист; не прийняті міри щодо забезпечення позову, судових витрат та речових доказів.

Крім цього вказує, що кваліфікація дана по всім епізодам, але не конкретизована. Органами досудового слідства не по всім епізодам були встановлені час, місце та обставини злочину, в якому розмірі та в який спосіб. Кримінальну справу порушено по факту, а не за заявами потерпілих.

В апеляції помічник прокурора м. Южноукраїнська Миколаівської області просить постанову суду скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд із стадії попереднього розгляду. Стверджує, що суд передчасно та безпідставно дійшов до висновку, що мали місце порушення вимог щодо обвинувального висновку, тобто не конкретно предявлено обвинувачення.

Зазначає, що кваліфікація по кожному епізоду злочинних дій ОСОБА_2, а також встановлення приблизного часу вчинення злочину та орієнтовного місця не може розцінюватися, як неповнота і неконкретизація обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

При попередньому розгляді справи суддя, керуючись вимогами ст. 237 КПК України, повинен зясувати коло зазначених у цій статті питань і вирішити, чи не має перешкод для призначення справи до судового розгляду.

Виходячи вимог ст. 246 КПК України, при попередньому розгляді справи, суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своє постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд, при попередньому розгляді справи повинен був вирішити питання про те, чи є те або інше порушення закону під час дізнання або на стадії досудового слідства таким, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду. Це питання має вирішуватися виходячи з того, наскільки воно було істотним і саме до обмеження яких прав та інтересів учасників кримінального процесу воно призвело. З постанови суду не вбачається, що суд вирішив це питання і належних доводів в постанові не виклав.

Крім того колегія суддів вважає, що думка судді про те, що копія обвинуваченого висновку для вручення обвинуваченому виготовлена із зазначенням адрес осіб, які підлягають виклику в судове засідання і цим порушена безпека останніх не може бути розцінена як підстава для повернення справи прокурору на додаткове розслідування.

Відповідно до ст. 52-1 КПК України орган дізнання, слідчий, прокурор або суд, одержавши заяву чи повідомлення про загрозу безпеці особи, яке бере участь у кримінальному судочинстві, зобовязані перевірити цю заяву і прийняти рішення про застосування або відмову в застосуванні заходів безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, такої заяви від осіб, які беруть участь в розгляді справи та підлягають виклику до суду не надходило.

Те, що кримінальну справу було порушено за фактом скоєння злочину, а не за заявами потерпілих не дає підстави направляти справу прокурору для додаткового розслідування так як це не протирічить закону і не порушує кримінально процесуальне законодавство.

Таким чином, доводи прокурора про безпідставність направлення справи прокурору для додаткового розслідування є обґрунтованими і тому апеляція помічника прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 травня 2011 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернено прокурору Арбузинського району Миколаївської області для проведення додаткового досудового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд із стадії попереднього розгляду.

Головуючий:

Судді: