Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
15.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Гайвороні заяву процесуального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , заявлений по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Процесуальний прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 в якого на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що суддею ОСОБА_6 раніше розглядався відвід заявлений зі сторони обвинувачення головуючій по даному провадженню судді ОСОБА_7 , який був відхилений. На даний час вирок винесений Ульяновським районним судом під головуванням ОСОБА_7 був скасований та кримінальне провадження повернено на новий розгляд до суду першої інстанції. Прокурор вважає, що суддя ОСОБА_6 вже брав участь у даному кримінальному провадженню, а тому після скасування вироку немає права брати участь у новому провадженні та крім того існують сумніви у неупередженості судді в звязку з цим.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, викладені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо заявленого відводу.

Вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши клопотання про відвід та долучені матеріали, встановлено наступне.

В Ульяновського районному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

01.10.2015 року до суду було подане клопотання зі сторони обвинувачення про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , при проведенні підготовчого судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Встановлено, що суддя ОСОБА_6 раніше розглядав відвід заявлений зі сторони обвинувачення головуючій по даному провадженню судді ОСОБА_7 , який ним був відхилений. На даний час вирок винесений Ульяновським районним судом під головуванням ОСОБА_7 скасований та кримінальне провадження повернено на новий розгляд до суду першої інстанції. Кримінальне провадження було автоматично розподілено для розгляду по суті судді ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу , слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України , а саме, слідчий суддя, суддя,не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України , суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Прокурор посилається на те, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участь в розгляді вищезазначеного кримінального провадження, оскільки ним вирішувався відвід головуючій по справі ОСОБА_7 . Наведена причина відводу, на думку судді, не може розцінюватись законною підставою відводу судді ОСОБА_6 , оскільки останній при вирішенні відводу не досліджував та не оцінював жодних доказів по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України. Також не вбачається передбачених ст.75 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді вказаного кримінального провадження. Висловлені сумніви прокурора щодо неупередженості судді ОСОБА_6 не підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75 , 76 , 80 , 81 КПК України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , заявлений по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1