overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/7510/15-к
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту, накладеного на автомобіль «MAN 3870», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

До початку розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення поданого ним клопотання без розгляду, про що подав відповідну письмову заяву.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.
Згідно ч.1 ст.26 КПКУкраїни сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9 ч.6, 26, 306 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід свідків
23.10.2014 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 Кримінального Кодексу України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.10.2014 року свідки в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, не повідомили про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, захисника, враховуючи, що явка свідків визнана судом обовязковою, суд вважає, що до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд -

ухвалив:
Відкласти на 14.30 год. 12.11.2014 року судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

Доставити приводом в судове засідання у Франківський районний суд м. Львова на вищевказаний час за адресою суду: м. Львів, вул.Героїв Крут, 1В (зал судових засідань № 215).

свідків:
ОСОБА_6 , 1981 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , 1994 року народження, поживаючої за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , 1987 року народження, поживаючого за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_9 , 1982 року народження, поживаючого за адресою: АДРЕСА_3

Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію ухвали для направити для виконання начальнику Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о та для контролю прокурору Франківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8171/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 жовтня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

установила:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_2 29 вересня 2015року.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України судовий розгляд на 23 жовтня 2015року на 14.20год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 2 поверх, каб.5).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/99/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рекшин Бережанського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2015 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 2 вересня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. Обвинувачена із клопотанням прокурора погодилася, інших клопотань не заявляла.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене 11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду м. Бережани вул. Банкова, 2, об 11 год. 2 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 .

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
606/1957/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи подання прокурора про заміну покарання у кримінальному провадженні про засудження
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, судимого 30 березня 2015 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.

У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 30 вересня 2015 року сплатив призначений йому вказаним вироком суду штраф у розмірі 680 грн., що підтверджується квитанцією ТД УДППЗ «Укрпошта» від 30 вересня 2015 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що у зв`язку із сплатою засудженим штрафу підстав для розгляду подання прокурора про заміну покарання немає, вважає, що слід припинити вирішення питання про заміну покарання у кримінальному провадженні про засудження ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки останнім повністю сплачено штраф та виконано вирок.

Керуючись ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Припинити вирішення подання прокурора про заміну покарання, призначеного вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2015 року про засудження ОСОБА_5 у зв`язку із сплатою останнім штрафу у розмірі 680 грн.

Суддя
Справа №: 671/1879/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_5 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року заступник начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000364 від 30.07.2015 року по заяві ОСОБА_4 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_6 , закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

23.10.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, вважаючи постанову незаконною, не обгрунтованою та просить її скасувати.
До початку розгляду справи по суті прокурор заявила клопотання про закриття провадження за скаргою в зв`язку із скасуванням заступником прокурора Волочиського району ОСОБА_7 27.10.2015 року оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Скаржник не заперечив проти закриття провадження за скаргою.

Вислухавши учасників, дослідивши постанову заступника прокурора Волочиського району від 27.10.2015 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Встановлено, що 27.10.2015 року прокурор самостійно скасував оскаржувану постанову від 30.09.2015 року, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження за скаргою закриттю.

Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_5 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, засудженого 18.07.2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки.

Заступник начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
21.10.2015 Справа № 1-кп/489/496/2015 р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21.10.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року до Ленінського районного суду надійшло кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно ОСОБА_4 .
Справа призначена до підготовчого судового розгляду на 25.08.2015 р., 31.08.2015 р., 28.09.2015 р., 21.10.2015 р. але обвинувачений в судове засідання не з`явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив. В зв`язку з чим відносно нього була винесена ухвала про його привід до суду.
Згідно рапорту дільничного інспектора та пояснень бабусі та сусідів обвинуваченого він за місцем мешкання - відсутній, де саме він перебуває не відомо.
Згідно з ст. 335 КПК України при таких обставинах справа призупиняється провадженням, а обвинувачений підлягає розшуку.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України оголосити в розшук.

Провадження по справі призупинити до його розшуку.

При встановленні місця його перебування підвергнути його примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва згідно ухвали цього ж суду від 28.09.2015 р.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Заводського РВ УМВС України в Миколаївської області та начальника Ленінського РВ УМВС України в Миколаївської області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 404/4351/13-к
Номер провадження 1-кс/404/1642/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001200 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, для розгляду якого згідно автоматичного розподілу визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 , який здійснює судове провадження одноособово у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених ст. 76 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що 15 березня 2013 року ним було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0001200 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 696/1688/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000613 від 08.10.2015 року за ч.2 ст.389 КК України,-

в с т а н о в и в :

23.10.2014 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України . Дане кримінальне провадження підсудне даному суду. Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , з метою з`ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України , вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.389 КК України прийняти до провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 4 листопада 2015 року на 10 год.00 хв..

У підготовче судового засідання викликати прокурора та обвинувачену .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 333/7787/15-к
Справа №333/7787/15-к
Провадження №1-кс/333/1223/15
УХВАЛА

Іменем України
28 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0004739 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.10.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0004739 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0004739 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 14-00 годину 28.10.2015 року, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000001 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

10.12.2012р. ст. слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_1 звернулась з клопотанням, що погоджене старшим прокурором прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, просить надати тимчасовий доступ до газового розвідного ключа, який вдома має ОСОБА_3 та надати можливість вилучити такий.

Перелік обставин, які необхідно зазначити в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів наведено в ст. 160 КПК України.

Клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей та документів повинно бути належним чином обґрунтоване.

Із змісту поданого клопотання, доданих до нього документів неможливо ідентифікувати предмет, вилучення та тимчасовий доступ до якого просить дозволити слідчий, а також в звязку з тим, що вказане клопотання не відповідає вимогам пп. 2, 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, таке підлягає поверненню для належного оформлення та обгрунтування.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 07.12.2012р. повернути старшому слідчому СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя :
Справа № 1-160/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового

розгляду

19.08.2011 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Стойка С.І.

з участю прокурора Богів М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1,ч.2 КК України ,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1,ч.2 КК України підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області .

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлено

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1,ч.2 КК України прийняти до провадження Миколаївського районного суду Львівської області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду на 09 вересня 2011 року о 10 год. 30 хв. з участю прокурора.

Суддя: Бачун О. І.