№ 1-кс/760/266/16
№ 760/496/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування за №0004325 від 23.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Оріхів Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на підробку офіційного документа - паспорта громадянина України, шляхом вклеювання до нього власної фотокартки для подальшого використання вказаного документу у власних протиправних цілях, діючи умисно, в період часу з 24.03.2013 по 19.05.2014, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою. Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, виконуючі пособницькі дії в підробленні документів, що видаються установою, при зустрічі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, надав свою погрудну фотокартку розміром 3х4 см, яка була необхідна для виготовлення підробленого документу, а саме паспорту громадянина України, що посвідчує особу на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий 24.12.2008 Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області, який у ОСОБА_7 було таємно викрадено 24.03.2013 на території Макарівського району Київської області. Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробила вищевказаний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий 24.12.2008 Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області, вклеївши на його першу сторінку раніше надану погрудну фотокартку ОСОБА_5 , який в подальшому передала останньому.

Згідно висновку експерта сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві №273/тдд від 09.07.2014:

1.2. Бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

3. В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , мала місце переклейка фотокартки.

Згідно висновку експерта сектору трасологічної експертизи відділу криміналістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві №72/тр від 14.09.2015: на фотознімку, який знаходився в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 від 24.12.2008 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ксерокопії паспортної форми №1 про видачу паспорта серії НОМЕР_2 від 04.03.2008 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зображена одна й таж особа.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні документу, який видається установою і який надає права, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, в травні місяці 2014 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, переглядаючи глобальну мережу інтернет на сайті «Slando» виявив раніше створене оголошення ОСОБА_8 про можливість надання в оренду DJ-апаратури, де був зазначений номер телефону останнього оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 19.05.2014 в обідній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 зателефонував на вищевказаний номер телефону ОСОБА_8 зі свого на той час номеру мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , представився видуманим не своїм дійсним іменем ОСОБА_9 та повідомив про завідомо неправдиве бажання орендувати належну ОСОБА_8 . DJ-апаратуру для нібито організації вечірки у м. Буча Київської області. При цьому ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману домовився про зустріч із ОСОБА_8 наступного дня 20.05.2014 в обідній час поблизу нічного клубу «Forsage», що по вул. Гарматна, 51-А в м. Києві, достеменно знаючи, що зазначене чуже майно, яке він отримає в оренду, він повертати не збирається.

20.05.2014, приблизно о 13:00 годин ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме належною ОСОБА_8 . DJ-апаратурою, діючи умисно, переслідуючи мету власної наживи та особистого матеріального збагачення, зустрівся із останнім на раніше обумовленому між ними місці поблизу нічного клубу «Forsage», що по вул. Гарматна, 51-А в м. Києві. При зустрічі ОСОБА_5 відрекомендувався ОСОБА_8 не дійсними своїми анкетними даними, як ОСОБА_7 та повідомив неправдиву інформацію, що нібито він має бажання організувати 20.05.2014 свінгер-вечірку у м. Буча Київської області та для цього йому потрібна DJ-апаратура ОСОБА_8 , яку він має намір орендувати на добу, на що ОСОБА_8 повідомив, що за добу користування його DJ-апаратурою орендна плата буде становити 500 гривень. При цьому ОСОБА_5 мав при собі завідомо підроблений документ, що посвідчує особу, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий 24.12.2008 Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області з вклеєною на першій сторінці вказаного паспорту своєю погрудною фотокарткою, який був підроблений та наданий раніше ОСОБА_5 невстановленою досудовим розслідуванням особою. З метою доведення своїх злочинних намірів до кінця та не бажаючи в подальшому бути викритим за вчинення вказаного злочину, вищевказаний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 із вклеєною у ньому на першій сторінці своєю погрудною фотокарткою ОСОБА_5 продемонстрував ОСОБА_8 , запевнивши останнього, що він добропорядний громадянин дійсно являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орендовану DJ-апаратуру він йому поверне 21.05.2015 та для підтвердження добропорядності своїх намірів, він залишив ОСОБА_8 в якості застави нібито належний йому вищевказаний паспорт громадянина України та нібито належний йому дублікат картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 .

В результаті чого, ОСОБА_8 , будучи введеним ОСОБА_5 в оману щодо правдивості наданої останнім інформації та добропорядності його намірів, добровільно передав ОСОБА_5 в оренду свою власну DJ-апаратуру, яка складалась з двох CD-прогавачів марки «Pioneer CDJ-850», вартістю 20 000 гривень кожен та мікшерного пульту марки «Pioneer DJM-700», вартістю 16 000 гривень.

Заволодівши шляхом обману у ОСОБА_8 DJ-апаратурою, яка складалась з двох CD-прогавачів марки «Pioneer CDJ-850», вартістю 20 000 гривень кожен та мікшерного пульту марки «Pioneer DJM-700», вартістю 16 000 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, свої зобов`язання перед ОСОБА_8 не виконав, вищевказане чуже майно не повернув, а розпорядився ним в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 56 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на використання завідома підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинив використання завідомо підробленого документу.

Так, ОСОБА_5 , 20.05.2014, приблизно о 13:00 годин, перебуваючи поблизу нічного клубу «Forsage», що по вул. Гарматна, 51-А в м. Києві, в ході заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме належною ОСОБА_8 . DJ-апаратурою, яка складалась з двох CD-прогавачів марки «Pioneer CDJ-850» та мікшерного пульту марки «Pioneer DJM-700», з метою введення останнього в оману та підтвердження нібито добропорядності своїх намірів, видавши себе за іншу особу, пред`явив ОСОБА_8 завідомо підроблений документ, що посвідчує особу, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий 24.12.2008 Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області з вклеєною на першій сторінці вказаного паспорту своєю погрудною фотокарткою, який був підроблений та наданий раніше ОСОБА_5 невстановленою досудовим розслідуванням особою, який в подальшому ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 на зберігання в якості застави для нібито забезпечення виконання зобов`язань відносно останнього, а саме бережного користування і подальшого повернення зазначеної DJ-апаратури у визначені усною угодою дату та час.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в використані завідома підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Всіма своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2014; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.06.2014 та 16.10.2015; протоколом огляду місця події від 12.06.2014; висновком експерта №273/тдд від 09.07.2014; висновком експерта №72/тр від 14.09.2015; показаннями свідка ОСОБА_7 від 20.08.2015; показаннями свідка ОСОБА_10 від 26.02.2014; показаннями свідка ОСОБА_11 від 15.12.2015; показаннями свідка ОСОБА_12 від 17.12.2015; протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 від 03.12.2015.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурор просив про задоволення клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку слідчого, прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

03. 12. 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 12. 03. 2016 року включно наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету №21 заступника начальника слідчого відділення 2-го відділу поліції Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок та четвер з 16-ї до 18-ї години;

2) Не відлучатися за межі м. Києва та місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1