Справа № 135/1622/15-к
Провадження № 1-кс/135/88/15
УХВАЛА

29.12.2015 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, винесену 30.11.2015 року старшим слідчим Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 30.11.2015 року старшим слідчим Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .. В даній скарзі зазначив, що вказана постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою та однобічною, суперечить правам та інтересам ОСОБА_5 .. Вказав, що слідчий не повідомляв ОСОБА_5 , про вчинення будь-яких слідчих дій, в постанові слідчого не зазначені всі обставини порушення законодавства про працю відносно ОСОБА_5 , не допитано потерпілу, висновки до яких дійшов слідчий не підтверджуються дослідженим доказам, та суперечать їм. Винесена постанова про закриття кримінального провадження не може залишатись в силі, оскільки слідчим не повно з`ясовано всі обставини справи. Слідчий не врахував, що ОСОБА_5 було повторно звільнено з роботи 08.12.2015 року.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився, у поданій скарзі просив розглянути скаргу в його відсутність.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника.
Старший слідчий Ладижинського ВП Бершадського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовму засіданні зазначив, що кримінальне провадження закрито правомірно у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, після з`ясування всіх обставин справи.
Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000015, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 08.06.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, а 09.06.2015 року до прокуратури м. Ладижин із заявою про вчинення злочину.
Відтак, згідно положень ст. 60 КПК України, ОСОБА_4 , є заявником, який згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно супровідного листа, наявного в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що слідчим направлялась копія постанови ОСОБА_4 , разом з тим, відсутність в справі повідомлення про вручення поштового відправлення дає суду підстави вважати, що заявником не пропущено строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки до скарги додано супровідний лист за підписом слідчого, з якого видно, що ОСОБА_5 копія постанови про закриття кримінального провадження направляється 14.12.2015 року.
09.06.2015 року за № 0000015 прокуратурою м. Ладижин були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 172 КК України.
30.11.2015 року ст..слідчим Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 09.06.2015 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України.
Згідно оскаржуваної постанови слідчим було встановлено, що 09.06.2015 року до прокуратури м. Ладижина Вінницької області надійшла заява про грубе порушення законодавства про працю та незаконне звільнення з Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви ОСОБА_4 послався на грубе порушення законодавства про працю директором Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» ОСОБА_6 , яка з особистих мотивів 26.06.2014 року наказом за №50-к звільнила ОСОБА_5 , повідомив, що вказані факти знаходять своє підтвердження в матеріалах цивільної справи Ладижинського міського суду Вінницької області №135/1028/14-ц. В свою чергу, директор ЛМНВЦ «Спадщина» ОСОБА_6 звільнення ОСОБА_5 вважає законним. З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_5 поновлено на роботі на посаді керівника гуртка ЛМНВЦ «Спадщина», стягнуто з ЛМНВЦ «Спадщина» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнуто моральну шкоду. Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.11.2014 року керівництвом ЛМНВЦ «Спадщина» виконано в повному обсязі. Проте ОСОБА_5 після поновлення на роботі продовжує порушувати трудову дисципліну та до роботи не пристуває, про що керівництвом ЛМНВЦ «Спадщина» вона попереджається про наслідки невиконання посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни, а для надання пояснень з даного приводу запрошується на засідання профспілкового комітету ЛМНВЦ «Спадщина», але остання від участі в засіданні відмовляється, мотивуючи тим, що в закладі вже не працює. Період відсутності ОСОБА_5 з 25.11.2014 року по 08.12.2014 року на робочому місці оформляється актами про відсутність на робочому місці та за поданням директора ЛМНВЦ «Спадщина» ОСОБА_6 за згодою профспілкового комітету 08.12.2014 року ОСОБА_5 звільнена з роботи за невиконання, без поважних причин покладених на неї обов`язків та за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, так і з протоколів допиту свідків, що звільнення ОСОБА_5 з посади керівника гуртка філії Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» відбулося не з особистих мотивів, а з дотриманням норм КЗпП України.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий в постанові зазначив, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України, оскільки звільнення ОСОБА_5 з посади керівника гуртка філії Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» відбулося не з особистих мотивів, а з дотриманням норм КЗпП України. Із оскаржуваної постанови вбачається, що такого висновку слідчий дійшов дослідивши матеріали цивільної справи, протоколи допиту свідків.
Разом з цим, висновки слідчого, викладені у постанові, про те, що ОСОБА_5 була відсутня на робочому місці з 25.11.2014 року по 08.12.2014 року ,а також те, що звільнення ОСОБА_5 відбулось з дотриманням норм КЗпП України, є суперечливими та необґрунтованими.

Оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішенням Ладижинського міського суду від 03.11.2014 року, яке набрало законної сили, наказ директора міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» від 26.06.2014 року про звільнення ОСОБА_5 за прогули без поважних причин скасовано, ОСОБА_5 поновлено на роботі.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що висновок слідчого про те, що звільнення відбулось із дотримання норм КЗпП України, зроблено із пояснень директора ЛМНВЦ «Спадщина». Однак при цьому слідчий аргументовано не навів мотивів з яких він не взяв до уваги пояснення самої ОСОБА_5 та письмові докази, а саме рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанції по цивільній справі про поновлення ОСОБА_5 на роботі, згідно яких було встановлено те, що звільнення працівника відбулось із порушенням трудового законодавства.
Крім того, у оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що 08.12.2014 року ОСОБА_5 було звільнено з роботи за невиконання без поважних причин покладених на неї обов`язків та за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.
Однак, із скарги вбачається, що ОСОБА_5 було повторно незаконно звільнено з роботи. При цьому заявник посилається на рішення судів по справі № 135/1732/14-ц, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2015 року.
Однак рішення судів по цивільній справі № 135/1732/14-ц слідчим не досліджувались. При цьому вбачається, що потерпілу ОСОБА_5 було допитано ще 18.07.2015 року.
Обгрунтованим є посилання у скарзі й на те, що під час досудового розслідування слідчим не було допитано заявника по справі ОСОБА_4 .
Тому слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закритя кримінального провадження є недостатньо мотивованим й обґрунтованим, а викладені в оскаржуваній постанові обставини такими, що містять істотні суперечності й не відповідають в повній мірі дослідженим судом матеріалам та фактичним обставинам кримінального провадження .

В зв`язку з чим, суд вважає, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення передчасний, оскільки в оскаржуваній постанові не дано належної та обґрунтованої оцінки всім обставинам, викладеним в заяві про вчинення злочину, з урахуванням інших здобутих доказів. Тому слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про наявність чи відсутність складу правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, винесену 30.11.2015 року старшим слідчим Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: