печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю адвоката ОСОБА_3 скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 18.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000073 від 15.03.2014 року

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 18.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000073 від 15.03.2014 року.

В обґрунтування скарги зазначав, що дане рішення вважаю незаконним та необґрунтованим з наступнихпідстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пункт 2 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить первинну гарантію того, що будь-яка затримана особа повинна знати, чому її позбавляють свободи. Згідно з цим положенням кожна затримана особа має бути повідомлена простою, непрофесійною, зрозумілою для неї мовою про основні юридичні і фактичні підстави її затримання, щоб вона мала можливість, якщо вважатиме за потрібне, звернутися до суду з оскарженням законності затримання, що також відображено в п. 40 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Аналізуючи протокол серії КХ №0034421 про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року , можна зробити висновок, що ОСОБА_5 не міг дізнатися про фактичні та юридичні підстави його затримання, оскільки в протоколі відсутні підписи останнього.

Крім того, під час адміністративного затримання ОСОБА_5 , з ним поводилися як із підозрюваним у справі за фактом крадіжки, що також відображено у поясненні від 03.12.2013 року, яке було відібрано оперуповноваженим СКР Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 ..

В подальшому, на підставі отриманого пояснення, старший слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_7 отримав дозвіл суду на обшук житла ОСОБА_5 .

Тобто, з боку працівників міліції Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області були порушені вимоги пукту 2 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.9, ст.17, 18 КПК України та право на захист ОСОБА_5 .

При проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 15.03.2014 року слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_4 допущенні порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, які призвели до незаконного та необґрунтованого закриття кримінального провадження №0000073 від 15.03.2014 року.

Так, слідчим не допитаний оперуповноважений СКР Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , який опитував ОСОБА_5 та поводився з ним як з підозрюваним та порушив його право на захист.

Крім того, слідчим не допитаний працівник міліції, який складав протокол серії КХ №0034421 про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року та поняті, в присутності яких був складений даний протокол.

При проведені досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_4 останній взагалі не допитаний за фактами, якій були ним вказані на підготовчому засіданні Макарівського районного суду Київської області.

Тобто, з боку слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_4 порушені вимоги ч.2 ст.9 КПК України, якою передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В наслідок чого, слідчим було прийнято незаконне та необгрунтоване рішення щодо закриття кримінального провадження №0000073 від 15.03.2014 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу з викладених в ній підстав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали за поданою скаргою, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 18.04.2014 року було закрито кримінального провадження № 0000073 від 15.03.2014 року.

Приймаючи вказане рішення слідчий зазначив, що 07.03.2014 в підготовчому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області за кримінальним провадженням №0000713 від 24.06.2013 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_5 повідомив про застосування до нього незаконних методів слідства працівниками органів внутрішніх справ під час проведення досудового розслідування, зокрема застосування до нього фізичної сили, що має ознаки насильницьких дій, нанесення побоїв тощо.

15.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час здійснення досудового розслідування, допитаний ОСОБА_5 показав, що в кінці листопада 2013 року він повертався додому та недалеко від Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_10 після цього до них під`їхав автомобіль із працівниками міліції та з нього вийшло 3 особи, один з яких запропонував сісти до автомобіля та проїхати у напрямі вулиці Ватутіна смт. Макарів, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 погодились. Коли вони приїхали до вказаного місця то ОСОБА_5 побачив знайомого йому працівника міліції ОСОБА_11 , який підійшовши до нього вдарив у живіт та по голові, після чого ОСОБА_5 відвезли до Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області де пропонували передати наявний в нього автомобіль марки «Мерседес Віто» н.з. НОМЕР_1 . Наступного дня ОСОБА_5 Бабича ОСОБА_12 та ОСОБА_10 доставили до Макарівського суду де їм обрано адміністративний арешт тривалістю 7 діб. Під час перебування в Макарівському РВ ГУМВС України в Київській області на вимогу ОСОБА_5 надати захисника йому відмовляли.

Допитаний ОСОБА_10 показав, що на початку грудня його та ОСОБА_5 затримали біля Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області після чого наступного дня доставили до Макарівського суду Київської області де до них застосовано адміністративний арешт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції. ОСОБА_10 показав також що до нього та до ОСОБА_5 з моменту затримання та під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000713 від 24.06.2013 не застосовувались заходи фізичного впливу.

Допитаний прокурор прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_13 показав, що він здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000713 від 24.06.2013 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України досудове розслідування здійснював старший слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 який не повідомляв про застосування фізичного або психічного насилля щодо ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 користувався послугами захисника на підставі угоди про надання юридичних послуг від 03.12.13 (адвокат ОСОБА_14 ). Участь захисника у ході досудового розслідування підтверджується відповідними відмітками у протоколах слідчих дій.

Допитані працівники Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та працівники Ірпінськеого МВ УДСО ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 показали що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зупинено по вул. Фрунзе смт. Макарів Київської області у зв`язку з тим, що вони перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 03.12.2013 близько 04:00 год. виражалися нецензурною лайкою, після того як вказаним особам зроблено зауваження то вони почали ображати працівників міліції та хватати за формений одяг у зв`язку з чим до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 застосовано спецзасоби - наручники, після чого доставлено до Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області де проти них складено протоколи про адміністративне правопорушення та рішенням Макарівського районного суду Київської області притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком сім діб. 10.12.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та він дав покази у присутності захисника - адвоката ОСОБА_14 та дав покази щодо вчинення кримінального правопорушення - злочину, а саме здійснення крадіжки в магазині «Зупиночка», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Під час слідчих дій ОСОБА_5 не повідомляв про застосування щодо нього фізичного насильства та на ньому не видно слідів фізичного насильства.

Покази вказаних свідків підтверджуються також матеріалами кримінального провадження №0000713 від 24.06.2013 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 03.12.2013 про притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Крім того вказані особи надали розписку на постанові суду про те, що не мають претензій до працівників міліції, скарг та заяв подавати не мають намірів, заходи фізичного та психологічного примусу не застосовувались.

Також під час досудового розслідування призначено та проведено службове розслідування щодо дій працівників Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області стосовно ОСОБА_5 , яким встановлено відсутність порушення вимог чинного законодавства та службової дисципліни.

Відповідно із відповіддю Макарівської ЦРЛ протягом грудня 2013 -лютого 2014 року ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався та медична допомога не надавалась.

Таким чином, в ході досудового розслідування повністю та беззаперечно доведено, що в діях Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що за результатами проведеного досудового розслідування не здобуто даних про наявність в діяннях працівників Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000073 від 15.03.2014, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Зазначені висновки слідчого ґрунтуються на досліджених судом матеріалах кримінального провадження та не спростовуються доводами скарги, а тому слід дійти висновку про дотримання слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 18.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000073 від 15.03.2014 року відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 16 годині 50 хвилин 10 червня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1