overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/996/15-к
Провадження №1-кп/383/111/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000441 від 31 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт складений 31 серпня 2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора у даному кримінальному провадженні, який просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не заявлено.

Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 61, 179, 194, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по справі №383/996/15-к у кримінальному провадженні №0000441 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець Кіровоградської області, вул. Леніна, 80) на 18 грудня 2015 року 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2532/15-к

УХВАЛА
10 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовчому судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 22 грудня 2015 року на 10-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 602/404/15-к
Провадження № 1-в/602/11/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Інспектор Лановецького підрозділу КМВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці клопотання інспектора Лановецького РП КМВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2015 року до Лановецького районного суду надійшло клопотання Лановецького РП КМВ КВІ УДПтСУ для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ та засудженого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуваючи на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Термін іспитового строку закінчився, засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживав, громадського порядку не порушував.
На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_6 Сенюх
Справа № 602/594/13-к
Провадження № 1-в/602/14/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2013 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

з участю прокурора Горохівської І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці клопотання інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лановецького районного суду Тернопільської області суду від 31 травня 2012 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченому ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1, 70 КК України і призначено їй покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 2 місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік та відповідно до ст. 76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання.

01 червня 2013 року Лановецьким підрозділом КМВ кримінально-виконавчої інспекції було направлено клопотання до Лановецького районного суду для вирішення питання про звільнення від відбування основного покарання з випробування стосовно ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ та засудженої, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджена ОСОБА_1 нових злочинів не вчиняла, на даний час по місцю праці та проживання характеризується позитивно, заяв і скарг у виконком сільської ради не поступало.

Термін іспитового строку закінчився.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування призначеного основного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що слід призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження та з врахуванням вимог ч.2 ст.334 КПК України передати його судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням № 607/6834/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України з метою забезпечення розгляду даного кримінального провадження в розумні строки, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які вважають, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження та передати його для вирішення питання про об`єднання із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
6. Водночас у підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження № 607/6834/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317,ч.2 ст.334 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3.Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У Х В А Л А
20.10.2015 Справа №607/9013/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 607/9013/15-к на про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ( в редакції Закону № 3207-V1 (3207-17) від 07 квітня 2011 року ) ,

за участю :

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор клопоче просить про відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника Відділу Держземагенства у м. Тернополі на строк 60 днів, зсилаючись на вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та статей 131 і 154 КПК України, покликаючись на те, що у його підпорядкуванні перебувають свідки у провадженні , тому з врахуванням характеру кримінального правопорушення, наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 може впливати на свідків, перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо заддоволення клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_3 від посади, зсилаючись на необґрунтованість клопотання, оскільки на даний внаслідок реорганізації ,функції і повноваження Відділу Держземагенства у м. Тернополі припиняються та здійснюються Відділом Держгеокадастру у м. Тернополі разом із тим не заперечили,т ого, що ОСОБА_3 на даний час перебуває на посаді начальника Відділу Держземагенства у м. Тернополі .

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника , дійшов до таких висновків:

відповідно до вимог ст. 154 КПК України - відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи , яка обвинувачуєтьсяу вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і незалежно від тяжкості злочину- щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

нормами ч. 2 ст. 22 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" передбачено, що особа, яка обвинувачується у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності , підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку визначеному законом.

За таких обставин з урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ( в редакції Закону № 3207-V1 (3207-17) від 07 квітня 2011 року ) ; у його підпорядкуванні перебували свідки у провадженні , тому з врахуванням характеру кримінального правопорушення, наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 може впливати на свідків, перешкоджаючи кримінальному провадженню, відтак клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131,154, 157 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відсторонити ОСОБА_3 від посади начальника відділу Держземагенства у м. Тернополі , на два місяці, до 20 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Головного управління Держземагенства у Тернопільській області (м. Тернопіль вул. Грушевського,8 ) .

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 602/145/13-к
Провадження № 1-в/602/5/2013
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2013 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

з участю прокурора Горохівська І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці клопотання інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і призначено йому покарання один рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік та відповідно до ст. 76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання.

08 лютого 2013 року Лановецьким підрозділом КМВ кримінально-виконавчої інспекції було направлено клопотання до Лановецького районного суду для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробування стосовно ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ та засудженого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 нових злочинів не вчиняв, на даний час по місцю проживання характеризується позитивно, заяв і скарг до виконкому сільської ради не поступало.

Термін іспитового строку закінчився.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/8399/15-к
УХВАЛА
10 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд спільного подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 29.12.2015 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 520050-95 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

15.09.1994 року біля будинку № 85-а по вул.Комкова в м.Херсоні невстановлені особи безпідставно, із хуліганських мотивів нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За даним фактом прокуратурою Комсомольського району м.Херсона 23.02.1995 року порушено кримінальну справу № 520050-95, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року).

26.04.1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

24.02.2010 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.2 ст.296 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 520050-95, порушену 23.02.1995 року за ознаками ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 2207/2598/2012
Провадження № 1/675/13/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2015 р. м. Ізяслав
суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 по п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
Засудженим ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Райковецькій виправній колонії № 78, с. Райківці Хмельницької області за скоєння злочину передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, до апеляційного суду Хмельницької області суду від 08.06.2015 року подано апеляційну скаргу на вирок суду від 08 лютого 2013 року та заперечення на постанову суду від 14.05.2015 року про визнання його скарги такою, що не підлягає розгляду.
В своїй скарзі засуджений вказав, що отримавши постанову суду про залишення його апеляційної скарги без розгляду, вважає, що він має право на продовження слухання апеляційної скарги за його участі або в режимі відеоконферецзв`язку.
Вивчивши апеляційну скаргу і заперечення на постанову головуючого судді по справі засудженого а також матеріали кримінальної справи, вважаю, що скарга не підлягає розгляду з таких підстав.
08 лютого 2013 року вироком Ізяславського районного суду ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у відповідності до закону у виді позбавлення волі строком на 11 років.
Даний вирок переглядався судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 30.04.2013 року, вирок Ізяславського районного суду від 08.022013 року залишено без змін, а апеляційні скарги захисника засудженого та засудженого ОСОБА_2 без задоволення.
У відповідності до Ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого Суду України від 15.10.2013 року, вирок Ізяславського районного суду від 08.022013 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30.04.2013 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.
Крім того, ухвалою судді від 31.-7.2015 року, апеляційну скаргу засудженого було залишено без розгляду, в зв`язку з її недоліками та вказано на необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк семи діб після отримання засудженим копії ухвали.
Як видно з розписки, засуджений ОСОБА_2 отримав ухвалу судді про усунення недоліків 08.08.2015 року.
До цього часу ним недоліки апеляційної скарги не виконано, а в зв`язку з цим його апеляційна скарга не підлягає розгляду.
На підставі та керуючись ст. ст. 352 КПК України (а редакції 1960 року), суддя, -
Апеляційну скаргу засудженого вироком Ізяславського районного суду ОСОБА_2 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на постанову головуючого судді по справі від 14.05.2015 року про визнання апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду визнати такою, що не підлягає розгляду.
Дана постанова може бути оскаржена засудженим в строк 7 днів з моменту вручення йому копії даної постанови.
Суддя: ОСОБА_1 .