УХВАЛА
29.12.2014 р. cлідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Згiдно матерiалiв клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яке надійшло до Дзержинського районного суда м. Харкова 29.12.2014 р., 17.11.2014 р. близько 14:00 год., невстановлена особа, знаходячись в магазинi « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодiла мобiльним телефоном марки «iPhone5», що належить ОСОБА_3 , чим завдала останньому матеріальну шкоду в розмiрi 5000 грн.

За даним фактом 04.12.2014 р. розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ходi досудового розслiдування було допитано в якостi потерпiлого ОСОБА_4 , який показав, що 16.11.2014 р. вiн в примiщеннi магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 продав невстановленiй особi свiй мобiльний телефон марки «iPhone 5 16 Gb» в корпусi чорного кольору з IMEI термiналом НОМЕР_1 , в якому до продажу знаходилась картка мобiльного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номер НОМЕР_2 . Вартiсть телефону становила 5000 грн. Оскiльки у покупця не було з собою вказаної грошової суми, останнiй залишив пiд заставу 15000 росiйських рублiв i пообiцяв розрахуватись гривнями пiсля обмiну валют, але до теперiшнього часу невстановлена особа грошi не повернула. Згодом ОСОБА_5 дiзнався НОМЕР_3 кассира обмiну валют, що залишенi купюри невстановленою особою в сумi 15000 росiйський рублiв пiдробленi.

Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобiльного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 про вихiднi i вхiднi дзвiнки з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент IMEI термiналу НОМЕР_1 в НОМЕР_4 часу з 17.11.2014 р. до теперiшнього часу; надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобiльного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 про вихiднi i вхiднi дзвiнки з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент IMEI термiналу НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_4 часу з 17.11.2014 р. до теперiшнього часу.

Необхiднiсть отримання вказаної інформації слiдчий мотивує тим, що це має суттєве значення для встановленя істини по справi, встановлення особи, яка можливо скоїла вказане кримiнальне правопорушення.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотаннi про тимчасовий доступ до речей i документiв заначаються: короткий виклад обставин кримiнального правопорушення, в зв`язку з яким подається клопотання; правова квалiфiкацiя кримiнального правопорушення з зазначенням статтi (частини статтi) закону України про кримiнальну вiдповiдальнiсть; речi i документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; пiдстави вважати, що речi i документи перебувають або можуть перебувати в володiннi вiдповiдної фiзичної або юридичної особи; значення речей i документiв для встановлення обставин в кримiнальному провадженнi; можливiсть використання як ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мiстяться в речах i документах, i ІНФОРМАЦІЯ_6 методами довести обставини, якi передбачається довести за допомогою цих речей i документiв, в випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей i документiв, якi мiстять охоронювану законом таємницю.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд вважає клопотання таким. що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий і прокурор на підтвердження обґрунтованості підозри і обставин на які вони посилаються в клопотанні надали суду лише протокол допиту потерпілого. Жодних інших доказів суду не надано. Тому суд вважає не доведеними обставини, викладені в клопотанні, зокрема належність потерпілому ОСОБА_3 телефону з зазначеним IMEI та інше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського района м. Харкова ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1