overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
09.09.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особ і головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У призначений судом день і час в судове засідання не з`явилися свідки поняті по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по справі.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що свідки підлягають приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, оголосивши перерву судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

Відкласти судове засідання на 14год. 00хв. 22 вересня 2015 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
- ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4689/13-к
Провадження № 1-кп/314/191/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 03 вересня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

22.08.2013 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачена за ч.1 ст.125 КК України.

29.08.2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12 вересня 2013 року, на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

підготовче судове засідання призначене на 11:30 год. 12.09.2013 року у Вільнянському

03.09.2013
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3385/13-к
Провадження №: 1-кп/332/217/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мєркулової Л.О., при секретарі Худайбердієвій Н.А., за участю прокурора Петровського Я.О. розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

У судове засідання обвинувачена не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки. Причину неявки обвинувачена не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України - відкласти.

Обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/5106/2012
Провадження №: 1/332/36/2013
ПОСТАНОВА

01 листопада 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулова Лариса. Олексіївна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 65 , на 01.11.2013 год. 01.11.2013 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 19.11.2013 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мєркулова Лариса. Олексіївна.
332/474/14-к

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/474/14-к

Провадження №: 1-кс/332/37/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 р.

м. Запоріжжя

Перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів 10.01.2014 року до Заводського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, в період часу з 23:00 год. 09.01.2014 року до 05:00 год. 10.01.2014 року, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Компресорна, б. № 34, кВ. № 2, шляхом проникнення, таємно викрала майно, яке належить гр.. Зеленкевичу Б.С., чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн.

Під час досудового розслідування було допитано у якості потерпілого гр.. Зеленкевич Богдана Сергійовича, 07.07.1992 р.н., який пояснив, що у нього було викрадено мобільний телефон «IPhone 4» з номером IMEI : 013-663-004-661-138.

В зв’язку з вищевикладеним, з метою встановлення особи злочинця, а також свідків та очевидців події виникла необхідність у встановленні інформації про номери сім-карт абонентів «Київстар», з якими працював номер IMEI : 013-663-004-661-138, а також перелік вхідних і вихідних дзвінків, смс повідомлень з прив’язкою до ретрансляційних антен оператора мобільного зв’язку «Київстар» із зазначенням номеру сім-карт абонентів, що працювали із IMEI : 013-663-004-661-138.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як по вказаному провадженню в слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до даних, що знаходяться у оператора мобільного зв’язку «Київстар», регіональне управління, якого знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, б. № 3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.

2. Надати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв’язку «Київстар», номери сім-карт абонентів «Київстар», з якими працював номер IMEI : 013-663-004-661-138, а також перелік вхідних і вихідних дзвінків, смс повідомлень з прив’язкою до ретрансляційних антен оператора мобільного зв’язку «Київстар» із зазначенням номеру сім-карт абонентів, що працювали із IMEI : 013-663-004-661-138 в період часу з 10.01.2014 по 24.01.2014.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2448/14-к
Провадження №: 1-кп/332/195/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки обвинувачений не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 30 хвилин 02 червня 2014 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2852/14-к
Провадження №: 1-кс/332/323/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001183 від 27 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.07.2014 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001183 від 27 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України.
В своїй скарзі заявник вказав, що згідно ст. 290 КПК України слідчий повинен був надати заявнику для ознайомлення у повному обсязі секретні матеріали кримінального провадження, однак слідчий відмовив у наданні матеріалів для ознайомлення, в силу їх секретності.
У зв`язку з чим, просить суд зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 290 КПК України і надати заявнику для ознайомлення у повному обсязі секретні матеріали кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового роз слідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи без діяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудово го розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є ви черпним.
Згідно з ч. положеннями 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 у своїй скарзі оскаржує неправомірні дії працівників міліції, що не підлягає оскарженню, тому, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.
Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предме том розгляду під час підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304, 369-372, ст. 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001183 від 27 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України.
Роз`яснити можливість повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5055/14-к
Провадження №: 1-кс/332/436/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002045 від 16.09.2014 року слідчим слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002045 від 16.09.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що 16.09.2014 року до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 16.08.2014 року 02.09.2014 року невстановлена особа таємно викрала кредитну карту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 та зняла грошові кошти в розмірі 6000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що з метою повного всебічного та об`єктивного розслідування по вказаному провадженню необхідно встановити місце зняття з вказаної кредитної карти грошових коштів належних ОСОБА_4 з метою подальшого прийняття відповідного процесуального рішення

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого та прокурора задовольнити.

Надати слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю в Запорізькому регіональному управлінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , по кредитному рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_4 , а саме роздруківок руху грошових коштів на паперовому носії по вказаному рахунку за період з 16.08.2014 року до 02.09.2014 року, з зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, а також місця та адреси зняття грошових коштів

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_5
332/4560/14-к

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4560/14-к

Провадження №: 1-кс/332/526/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р.

м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування було встановлено що кримінальне правопорушення було вчинено в період часу з 20:00 годин 29.08.2014 року до 23:00 години 29.08.2014 року.

До СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС надійшов рапорт оперативного співробітника із якого вбачається що Згідно наказу МВС України за вих. №63/2-798 нт від 19.03.2014 та враховуючи, що цей злочин є особливо тяжким і перебуває на контролі МВС України, було проведено радіотехнічну розвідку за місцем скоєння злочину.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як по вказаному провадженню в слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до даних, що знаходяться у оператора мобільного зв’язку «Київстар», регіональне управління, якого знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, б. № 3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.

Ухвала діє протягом 30 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Меркулова Л.А.
при секретаре Подрядчик К.Д..
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины-
Прокурор доложил материалы дела.
Несовершеннолетние свидетели и их законные представители в предварительное судебное заседание не явились, о дне и времени слушанья дела судом уведомлены своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является обязательным.
- в период досудебного следствия права несовершеннолетних на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов 10.03.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-111/11
О выделении в отдельное производство уголовного дела и объявлении подсудимого в розыск.
Заводский районный суд г.Запорожья в составе:
Председательствующего: - судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре: ОСОБА_1
с участием прокурора: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст.186, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 УК Украины, суд
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст.186, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 УК Украины. Подсудимый ОСОБА_4 в судебные заседания не является. Так, ОСОБА_4 не явился на предварительное судебное заседание, назначенное на 13.12.10г., также не явился в судебные заседания, назначенные на 20.12.10г., 10.01.2011г.
В связи указанным выше, прокурор заявил ходатайство о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в отдельное производство и объявлении последнего в розыск.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ОСОБА_4 на вызовы суда не реагирует, явно уклоняется от явки в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 26, 280, 288 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемого по ч.2 ст.186, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 УК Украины выделить в отдельное производство.
Присвоить уголовному делу № 1-_______/2011г.
Объявить розыск в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого.
Исполнение постановления возложить на Заводский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Контроль по исполнению постановления о розыске возложить на прокурора Заводского района г. Запорожья.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л.А.Меркулова