Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
27 жовтня 2015 р.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

З участю: прокурора ОСОБА_2

провівши попередній розгляд кримінальної справи №1708/3051/12 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, за апеляцією засудженого ОСОБА_3 від 14 вересня 2015 року на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Острозького районного суду Рівненської області від 20 листопада 2013 року, остаточне покарання ОСОБА_3 призначене у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

За вироком суду, неповнолітнього ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він, 16 лютого 2012 року, близько 23 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття віконних рам, проникли до підсобного приміщення, що розташоване на території приватного господарства по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали: бензопилу марки «Дружба» вартістю 200 грн.; саморобний зварювальний апарат вартістю 800 грн.; гідравлічний насос марки «Н-10» до трактора марки «МТЗ-80» вартістю 200 грн.; металеві предмети домашнього вжитку (дві плити пічного опалення, запчастини від транспортних засобів, каток для каткування грунту), які через тривалий термін експлуатації являються брухтом чорного металу вагою 500 кг., вартістю 2 грн. 30 коп. за 1 кг., на суму 1150 грн.; проводи живлення із мідним осереддям, дві мідні клеми, мідну трубу довжиною 2, 5 м., діаметром 16 мм., які через тривалий термін експлуатації являються брухтом кольорового металу, а саме міді, вагою 10 кг., вартістю 50 грн. за 1 кг., на суму 500 грн.; десять порожніх полімерних мішків, в результаті чого потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду на суму 2 850 грн.

Не погодившись з вироком суду, 01 квітня 2015 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій зазначав, що злочин він не вчиняв, а свої доводи аргументує лише після ознайомлення з матеріалами справи та протоколами судових засідань.

Постановою Здолбунівського районого суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року вказана апеляція ОСОБА_3 була залишена без руху та останньому був наданий семиденний строк з дня отримання копії постанови суду для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року апеляція ОСОБА_3 була визнана такою, що не підлягає розгляду, оскільки останнім недоліки апеляції усунуті не були. Вказану постанову суду ОСОБА_3 отримав 08 вересня 2015 року, що підтверджується розпискою з його особистим підписом (т.3 а.с.76).

Вищевказана постанова суду першої інстанції засудженим ОСОБА_3 не оскаржувалась, тому вона набрала законної сили. Разом з тим, 14.09.2015 р. засудженим поданий додаток до первинної апеляційної скарги, яка постановою судді від 26.08.2015 р. залишена без розгляду.

Підставою для винесення вказаної кримінальної справи на попередній розгляд є необхідність виконання судом апеляційн6им судом вимог ст.357 КПК України 1960 р.

Прокурор вважає, що у справі фактично відсутня апеляційна скарга, оскільки постановою суду від 26.08.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Здолбунівського районного суду від 11.03.2015 р. залишена без розгляду. Зазначена постанова суду не оскаржена. Тому в прийнятті додатку до апеляційної скарги слід відмовити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки подана ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.350 КПК України 1960 р., то постановою судді Здолбунівського районного суду від 06.04.2015 р. вона була залишена без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Так як ОСОБА_3 як апелянт не виконав вимоги, зазначені в постанові суду від 06.04.2015 р., то постановою судді цього ж районного суду від 26.08.2015 р. його апеляція залишена без розгляду. Постанова судді від 26.08.2015 р. апелянтом оскаржена не була і вона набрала законної сили. Враховуючи викладене, слід вважати, що на даний час вирок Здолбунівського районного суду від 11.03.2015 р. ОСОБА_3 не оскаржений, тому в прийнятті додатку до апеляційної скарги засудженому слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.357 КПК 1960 року, при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти, зокрема, рішення: про відмову в прийнятті апеляції до свого розгляду..

На підставі викладеного, керуючись ст.357 КПК України (1960 року), суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У прийнятті додатку до апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 від 14 вересня 2015 року на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2015 року у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту оголошення постанови, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя - ОСОБА_1