overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/4592/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув, внесену в кримінальному провадженні № 0003731, скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 22 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 22 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003731.

Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Проте, вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 22 вересня 2015 року старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003731, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в той же час скаржник вказує що вказану постанову було отримано його представником ОСОБА_4 тільки 21 жовтня 2015 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про завершення досудового розслідування від 22 вересня 2015 року, проте в матеріалах справи не містяться ніяких даних про це, в зв`язку з чим скаргу слід повернути скаржнику, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи, що скаржником пропущено строк на звернення до суду із скаргою, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику разом із скаргою та всіма додатками.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 22 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 0503/9995/2012
П О С Т А Н О В А

.

05 декабря 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Клименко М.С.,

несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого

ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2012 года на 09.30 часов не явились потерпевший ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_5, от них не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этих лиц по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении них принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 290 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.

2. Указанных лиц необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 24.12.2012 г. на 11.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовского и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить прокурору Артемовской межрайонной прокуратуры для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Харченко
Справа № 219/2111/2013-к
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю прокурора Гарагашевої Т.О.,

провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Ясиновата Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, не судимого, мешкає за адресою: с.Кілініна Артемівський район Донецька область пров.Шкільний,1-а,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013р. з Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/219/101/2013 (219/2111/2013-к) по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 18.03.2013р. по вказаному провадженню було призначено підтовче судове засідання на 03.04.2013р.

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з,явився обвинувачений ОСОБА_1, повідомлення про отримання останнім виклику до суду не надійшло.

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для повторного виклику обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України у зв,язку з відсутністю обвинуваченого, щодо якого не надійшло повідомлення про отримання останнім виклику до суду, оскільки, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України (в ред. 2012р.), суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, на 12.04.2013 року, об 10 год. 30 хвил.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А.Радченко
Справа № 219/7047/2013-к
У Х В А Л А

09 серпня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004411 від 13.07.2013р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013р. судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004411 від 13.07.2013р. відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 ч.1,ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України на 10 год. 00 хвил. 04.09.2013р. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,5, кім.313.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Овчаренко О.Ф., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Радченко
Справа № 1-498/2011
П О С Т А Н О В А

. . .

19 сентября 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Галицкой Ю.М.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 164 ч. 1 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 164 ч. 1 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 19.09.2011 года на 10.30 часов, не явился подсудимый ОСОБА_2 по неизвестной суду причине, о причинах своей неявки он суд не уведомил, от него не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этого лица по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении него принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 288 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении подсудимого:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Указанное лицо необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 03.10.2011 г. на 12.30 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Судья: О. П.Харченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1868/14-к
У Х В А Л А
02.11.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання пов`язане з виконанням вироку суду,
28.10.2014 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України до штрафу в розмірі 17 000 гривень.
З матеріалів справи вбачається, що засудженим пропозиція про добровільне виконання вироку суду проігнорована та штраф не сплачений.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд вирішуваного питання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд враховуючи ті обставини, що засуджений штраф не сплатив, а підстави для розстрочки засудженому виплати штрафу відсутні, як і підставі для не застосування до засудженого покарання у виді громадських робіт, визначені ст. 56 КК України, несплачена сума штрафу в сумі 17 000 гривень, підлягає заміні покаранням у виді громадських робіт, строк яких на підставі ч. 2 ст. 56 КК України не може перевищувати 200 годин.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст.ст. 53, 56 КК України, суд, -
Засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , замінити несплачену суму штрафу в сумі 17 000 гривень за вироком Виноградівського районного суду від 28.10.2014 року покаранням у виді громадських робіт строком на 200 годин.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Закарпатської області.
У Х В А Л А
07.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 08.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 08.09.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
08.09.2015 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до теперішнього часу судове провадження не завершене.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до двох місяців - 30.10.2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/280/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з апеляційного суду Запорізької області в порядку ст. 407, 415 КПК України надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 416 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України призначити на 15 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7371/15-к
Справа №333/7371/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
19.10.2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0004230 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.09.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004230 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченою ОСОБА_4 обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; потерпіла, обвинувачена не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена, потерпіла не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню застосовувався у вигляді тримання під вартою до 12.11.2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004230 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, о 11-30 год. 23 жовтня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/2476/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1952/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №328/2476/15-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року,

встановив:
23.10.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року, якою задоволена заява ОСОБА_4 та йому видано дублікат виконавчого листа в кримінальній справі №1-42/2009, виданий Токмацьким районним судом Запорізької області 16.04.2009р.
Ухвалою апеляційного суду від 27.10.2015р. за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження.

По провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року на 08 грудня 2015 року на 12 годину.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
24.09.2015 р.
Ухвала

про виправлення описки

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок, Львівської області питання про виправлення описки у вироку Городоцького районного суду Львівської області від 14.08.2015 року, -

в с т а н о в и в :

У резолютивній частині вироку Городоцького районного суду Львівської області від 14.08.2015 р. яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України вирішено питання про речові докази, де «речові докази, що в камері зберігання речових доказів Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл.: металеву конструкцію, ззовні схожу на лом, металеві щипці повернути потерпілій ОСОБА_4 , пічну плиту та пічні дверцята, електродвигун від пральної машини «Волна», вилучені в ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_6 ; речові докази, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити йому як власнику.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку Городоцького районного суду Львівської області від 14.08.2015 року, а саме вирішити питання про речовий доказ коробку цукерок «Стожари Світоч» масою 232 грами (пуста), яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Городоцького РВ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Городоцького районного суду Львівської області від 14.08.2015 р., вказавши, що речові докази коробку цукерок «Стожари Світоч» масою 232 грами (пуста), дактилокарти ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , п"ять слідів рук вилучених оглядом місця події в АДРЕСА_1 та сім слідів рук вилучених оглядом місця події в АДРЕСА_2 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області знищити.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1