Справа № 461/9315/15-к
Провадження № 1-кс/461/6773/15
У Х В А Л А
27.10.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 заявила про відвід слідчому судді покликаючись на те, що у неї склалось враження, що судді ОСОБА_4 не розуміє суті скарги, приєднує до справаи документи, які такої не стосуються; заявниця вважає, що суддя недостатньо кваліфікована, відтак, звернулась до ВККС щодо професійності останньої; крім того звернулась із скаргами на дії судді та притягнення її до дисциплінарної відповідальності у Комітет ВР з питань правосуддя, антикорупційний комітет, тощо. Вважає, що суддя у зв`язку з тим не може об`єктивно розглянути скаргу.Також вказує на упередженість судді, яка полягає у винесенні незаконної ухвали від 18.09.2015р. про повернення скарги.
Суд, розглянувши доводи ОСОБА_3 вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як випливає із аналізу норми ст.75 ч.1 п.4 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Заслухавши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд вважає такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Як зазначає в судовому засіданні ОСОБА_3 у неї «склалось враження», що суддя недостатньо кваліфікована і не в повній мірі розібралась у суті скарги; однак, такий довід заявника є її внутрішнім переконанням, і не може розцінюватись, як доведена обставина.
Факт звернення ОСОБА_3 із скаргами на дії слідчого судді про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги, не є процесуальною підставою для відводу слідчого судді, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; слідчий суддя зобов`язаний вжити заходів до розгляду скарг поданих в порядку ст.303 КПК України, у строки визначені нормами процесуального законодавства та норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Покликання заявниці на порушення норм ст.76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні є безпідставними, т.я., в даному випадку, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги з підстав пропуску строку на оскарження постанови, не висловлює прямо чи побічно своєї позиції щодо суті скарги. Відтак, випадок скасування такої заяви, не є підставою для застосування ст.76 КПК України, яка виключає повторну участь судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .