гСправа № 187/1388/15-к Провадження №1-кп/0187/225/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1388/15-к (кримінальне провадження № 0000506) відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта 9 класів, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.12.2012 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію";

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,-

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Встановив:

15.08.2015 близько 15 години 30 хвилин в с. Чернеччина Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 (далі ОСОБА_5 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання з матір`ю ОСОБА_6 , в ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних стосунків з останньою, маючи умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень, умисно наніс удар алюмінієвою каструлею по голові ОСОБА_6 , в ході чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді садна голови.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що дійсно при вказаних обставинах на ґрунті виниклої сварки між ним та матір`ю щодо продуктів харчування, наніс останній один удар каструлею по голові, сказавши при цьому "на жери". Просить суворо не карати.

На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 125 частини 1 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення передбачене статтею 125 частиною 1 Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується негативно, не одружений, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий за умисний злочин, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, проте засвідчив свою вину, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та щодо особи похилого віку. Рецедив та повторність судом як обтяжуюча обставини не враховуються, так як відсутні ознаки, які відносять дані обставини до обтяжуючих.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 349, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі алюмінієву каструлю вважати повернутою власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1