overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

09 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Войтовича Є.М. про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Костопільського РВ УМВС України у Рівненській області старший лейтенант міліції Войтович Є.М. за погодженням прокурора Костопільського району звернувся в суд з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2.

В поданні зазначено, що 19 січня 2011 року біля 21 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в провулку Чубинського в м.Костопіль із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung E-210», жіночу сумочку, в якій знаходилися парасолька, косметичка-гаманець, дві губних помади, шкіряний гаманець, по 1 упаковці ліків «Мезим», «Фестал», «Цитрамон», 12 пар чоловічих шкарпеток, чим завдав ОСОБА_3 майнового збитку на загальну суму 951,80 грн.

26 січня 2011 року ОСОБА_4 добровільно надала для огляду мобільний телефон марки «Samsung E-210», алежний потерпілій ОСОБА_3, який опечата-но та вилучено до Костопільського РВ УМВС.

Допитаний у справі свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 після нанесення удару потерпілій відкрито заволодів її особистими речами, які знаходилися в чорному пакеті. Вмісту цього пакету ОСОБА_2 йому не показував.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження решти викрадених у потерпілої ОСОБА_3 речей не вдалося.

Оскільки є достатні підстави вважати, що здобуті у ОСОБА_3 злочинним шляхом речі, які мають значення для встановлення істини у справі, знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2, просить дати згоду на проведення обшуку помешкання останнього.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 13/14-11, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дозволяти проведення обшуку Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1. .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 438/1084/15-к
Провадження № 1-кс/438/158/2015

У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м. Борислав
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , які підтримали подане клопотання та просять його задоволити, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Прохальна частина клопотання, яке подане на розгляд слідчому судді є нечитабельною.
Із читабельної частини клопотання встановлено, що невідома особа 03.08.2015 шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла у будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 5 000 тисяч доларів, 20 000 тисяч гривень, чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
До клопотання слідчим додано копії документів, в тому числі витяг з ЄРДР, згідно якого /витягу/ невідома особа шляхом віджиму метало пластикового вікна в період часу з 12.15 год. по 16.00 год. проникла у приміщення будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 20 000 гривень та 5 000 доларів США, а також набір золотих сережок і персня, чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Додані слідчим копії документів, в тому числі витяг з ЄРДР, не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду даного клопотання.
Таким чином, дане клопотання є необґрунтоване, бездоказове і підстав для його задоволення немає.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 164 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я:
Справа № 1306/8725/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

з участю прокурора - Дзерин В.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи №115-1314 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством встановлено, що 30.09.1997 року невстановлена особа на продуктовому ринку м.Дрогобич по вул.М.Ринок таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_2 на суму 510 грн., заподіявши останній значну шкоду.

31.10.1997 року дізнавачем ВВС м.Дрогобич капітаном міліції ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу № 1151314 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В своїй постанові слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості (середньої тяжкості), пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості (середньої тяжкості) і з дня його вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, - задоволити.

Кримінальну справу №115-1314 порушену 31.10.1997 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції від 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_2, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 442/8588/14-к
Провадження №1-кп/442/42/2015
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002017 від 28.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0002017 від 28.08.2014 року, відносно обвинувачених: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У судове засідання, призначене на 17.03.2015 року, ряд свідків не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу через органи внутрішніх справ до свідків, які в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити та до свідків, які не з`явились, застосувати привід у судове засідання через органи внутрішніх справ, так як їх неявка унеможливлює розгляд справи належним чином.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 17 квітня 2015 року на 11-00 год. в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду (м. Дрогобич вул. Л.Українки, 32 каб. 3 ) до свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУМВС України у Львівській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/644/15-к
Провадження №1-кп/442/277/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"08" вересня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4
в залі суду в місті Дрогобичі в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062, від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
В судове засідання призначене на 18.08.2015 року та на 08.09.2015 свідки : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про проведення такого.
При таких обставинах суд вважає, за змістом ст.327 КПК України до вказаних свідків слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як їх неявка в судове засідання не дає суду можливості продовжити судове слідство в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників міліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками міліції від свідків письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 24 вересня 2015 року на 15-00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до свідків :
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 ,
- ОСОБА_14 , АДРЕСА_7
- ОСОБА_15 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_16 , АДРЕСА_9
Виконання ухвали доручити Трускавецькому МВ ГУ МВС України у Львівській області.
Про виконання негайно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 447/299/14-к Провадження № 1-кп/447/43/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000872, які надійшли 06.02.2014 року від прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

06.02.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000872 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.
На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 20.02.2014 року
Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/642/14
Справа №447/2130/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

21.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 17.01.2013 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.190,ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього амністії відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», так як він підпадає під дію даного Закону.
Дослідивши матеріали справи, з"ясувавши думку учасників процесу, засудженого, який просить застосувати до нього амністію згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» та проводити розгляд справи у його відсутності та думку прокурора, який не заперечив щодо застосування амністії, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_4 можна застосувати амністію, виходячи з наступного:
19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».
Статтею 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено скорочення на половину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов"язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1-5 цього Закону.
Стаття 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачає, що особам яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.
На день набрання чинності Закону України "Про застосування амністії в Україні" невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_4 становить 3 роки 3 місяці 22 дні, то скорочення на половину має становити 1 рік 7 місяців 26 днів.
Обставини, передбачені ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 6 ЗУ "Про амністю у 2014 році", які б виключали можливість застосування амністії до засудженого ОСОБА_4 судом не встановлені.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_4 можливо застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст.537,539 КПК України, ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» суд,

у х в а л и в :

Скоротити ОСОБА_4 , 1988 р.н. на половину невідбуту частину покарання 3 роки 3 місяці 22 дні, призначеного вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.01.2013 року на підставі статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», яка становитиме 1 рік 7 місяців 26 днів.
Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/441/14
Справа №447/3079/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

10.10.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 04.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування встановлено, що відповідно до матеріалів перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. директора РДГХП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який був розпорядником коштів підприємства, продовж серпня-вересня 2013 року, в порушення вимог ч.5 ст.97 КЗпП України та ч. 1 ст.15 Закону України № 108 «Про оплату праці» грошові кошти, які надходили на підприємство, не першочергово використовувались на оплату праці.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні установчих документів РДГХП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .
Заступник начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки вилучення установчих документів РДГХП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та долучення їх до матеріалів кримінального провадження буде мати важливе доказове значення.
Заслухавши в судовому засіданні думку заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл заступнику начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до установчих документів РДГХП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/777/14
Справа №447/3334/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

02.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

01.12.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 05.12.2014 року 15:10 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/767/14
Справа №447/3280/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

02.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 05.12.2014 року 16:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1