РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 511/2118/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/27/16
22 січня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинувачених - ОСОБА_5 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старостіно Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 року до Роздільнянського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.2, ст. 289 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду в судове засідання неодноразово не з"являвся, винесені судом ухвали про його примусовий привід до суду не виконувались.
Тому 11 вересня 2015 року ухвалою суду було прийнято рішення про затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу.
Ухвалою суду від 02.11.2015 року в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 17.12.2015 року термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було подовжено до 14.02.2016 року.
В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи.
Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 може ухилитись від явки до суду, продовжити злочинну діяльність, так як він раніше судимий за злочини проти власності.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник просили відмовити в задоволенні даного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення декількох епізодів злочинів проти власності, які вчинив в період відбуття іспитового строку за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області, у обвинуваченого відсутнє власне житло, він не має постійного місця проживання та реєстрації, не має паспорту, перед затриманням працював та тимчасово проживав в м. Одеса, тобто за межами Роздільнянського району Одеської області, про зміну місця проживання суд не повідомив, а тому інші більш м"які запобіжні заходи до обвинуваченого суд не має можливості застосувати в зв"язку з відсутністю необхідних умов для їх застосування.
Суд вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, так як раніше він судимий за злочини проти власності, а справа , яка слухається на теперішній час в суді об"єднує в собі три кримінальні провадження, фігурантом по яким є ОСОБА_4 .
Обвинувачений був взятий під варту судом в ході судового розгляду справи після того, як інші способи його примусової доставки до суду були повністю вичерпані і його місце знаходження було встановлено в ході проведених оперативно-розшукових дій..
Заперечуючи проти подовження обвинуваченому терміну тримання під вартою, захист не надав суду жодних доказів того, що соціальні зв"язки обвинуваченого на теперішній час змінились.
Також судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, - у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси до 21.03.2016 року включно.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1