Справа № 640/8969/14-к
н/п 1-кп/640/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в залі судового засідання Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки існують істотні ризики, що інші запобіжні заходи на забезпечать належної процесуальної поведінки цих обвинувачених і вони можуть зникнути від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Захисники обвинувачених та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , оскільки відсутні ризики, на які послався прокурор у своєму клопотанні і просили обрати щодо обвинувачених, що утримуються під вартою, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю або зменшити суму застави.
Вислухавши думки прокурора, захисників та обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні повністю досліджені надані обвинуваченням та захистом докази, допитані, усі учасники судового розгляду та свідки. Отже, відсутній ризики, наведенний прокурором, а саме: можливість впливу обвинуваченими на встановлення істини у справі. Крім того, обвинувачені задовільно характеризуються у місцях тримання під вартою. Що стосується ризику щодо можливості уникнути суду, то такий ризик може бути усунений шляхом застосування іншого запобіжного заходу, а саме: цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. От же, враховуючи вищевказане, а також тривалість перебування обвинувачених під вартою, суд вважає за вірне у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою відмовити, застосувавши меньш судовий запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342-345 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.
Звільнити негайно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з під варти з залу судового засідання .
При цьому покласти на обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обмеження та зобов`язання: цілодобово перебувати за місцем реєстрації: ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 : АДРЕСА_2 ; прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому кожен з них він зареєстрований без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відвідувати місця проведення несанкціонованих мітингів, носити електронний засіб контролю.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику Харківського СІЗО для виконання.
Суддя ОСОБА_1