Провадження № 1/537/16/2013
Справа № 1615/2753/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Кобзар А.В. ,

з участю прокурора Сеннікова А.Б.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2,366 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

- ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

- ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України,

- ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

Захисник підсудного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової економічно-будівельно-технологічної експертизи.

Підставами для призначення експертизи назначив наступне:

Досудове слідство по кримінальній справі проводилось поверхово та упереджено, в порушення вимог ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, оскільки слідчий зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення як обставин, що викривають, так і обставин, що виправдують обвинуваченого.

У справі відсутні прямі докази скоєння підсудним ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів, а саме:

Підсудному інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України - Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб та службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

При проведенні досудового розслідування слідчим не була встановлена субєктивна сторона інкримінованих злочинів, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб та службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Судово-економічна експертиза взагалі не проводилась.

При проведенні досудового слідства по кримінальній справі слідчим однобоко, не в повному обсязі ставились питання експертам при призначені судово-будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 2 КПК України Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності….

Як наведено вище, досудовим слідством допущено цілий ряд порушень, неповноти, неправильності досудового слідства та не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи і ці обставини не можуть бути досліджені, а порушення усунені в судовому засіданні без призначення на проведення зазначеної експертизи.

Прокурор не заперечував проти призначення в справі експертизи, просив включити до ухвали суду додаткові питання, викладені ним письмово.

Також свої питання на вирішення експертизи надала захисник підсудної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2

Суд знаходить, що, з метою дотримання при розгляді кримінальної справи вимог ст.22 КПК України (1960 року) про всебічність, повноту та обєктивність дослідження всіх обставин справи, клопотання захисника обґрунтоване, і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 273, 296, 196, 280 КПК України /1960 року/, суд,

У Х В А Л И В

В справі призначити комплексну судово-економічну-будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується встановлений контролером-ревізором Кременчуцької ОДФІ відповідно до довідки № 01-21-031 від 14.02.2012 року розмір матеріальної шкоди у звязку із невиконанням вартості обсягів виконаних робіт?

2. Яка ринкова вартість будівельних робіт (утеплення зовнішніх огороджувальних конструкцій житлових будинків за адресами м. Кременчук, вул. 50 років Жовтня, 7, вул. 50 років СРСР, 15, пров. Г. Бресту, 59, вул. 60 років Жовтня, 140) проведених ПП "Фірма "Влан"?

3. Чи відповідає проектно-кошторисна документація (утеплення зовнішніх огороджувальних конструкцій житлових будинків за адресами м. Кременчук, вул. 50 років Жовтня, 7, вул. 50 років СРСР, 15, пров. Г. Бресту, 59, вул. 60 років Жовтня, 140 проведених ПП "Фірма "Влан") вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

4. Чи були виконані на обєкті роботи, про які йдеться в звітній документації?

5. У якому обсязі виконані будівельні роботи на даному обєкті ((утеплення зовнішніх огороджувальних конструкцій житлових будинків за адресами м. Кременчук, вул. 50 років Жовтня, 7, вул. 50 років СРСР, 15, пров. Г. Бресту, 59, вул. 60 років Жовтня, 140 проведених ПП "Фірма "Влан") та яка вартість?

6. Чи передбачено вимогами бухгалтерського обліку наявність у актах форми КБ-2в, окрім підпису уповноважених на здачу-приймання виконаних робіт представників, підпис начальника або інженера технічного нагляду?,

7. Про що свідчить підпис начальника технічного нагляду з благострою та капітального ремонту житлового фонду ОСОБА_5 на актах форми КБ-2в, які наявні в матеріалах кримінальної справи?,

8. У якому обсязі фактично виконані будівельні роботи на обєктах: проектування і капітальний ремонт підвищувальної насосної станції холодного водопостачання житлового будинку № 37 по вул.Червона Гірка, будинку № 5 по вул.60 річчя Жовтня, капітального ремонту системи центрального опалення та встановлення додаткового елеватора в житловому будинку № 50 по вул.Бутиріна за договорами № 1/1,1/2,1/3 від 16 та 19 грудня 2011 року між УЖКГ та ТОВ Монтажник - на дату підписання актів № 17-02-1-1, 23-0-1-1, 19-02-1-1 за формою КБ-2в за грудень 2011 року,/

9. У якому обсязі фактичного виконані будівельні роботи на обєктах: проектування та капітальній ремонт балконів в житлових будинках №№ 23,28,2,35 по вул.І.Приходька в місті Кременчуці за договором № 06/12-3 від 14.12.2011 року між УЖКГ і ПП Фірма Рембутсервіс - на дату підписання 14.12.2011 року акту № 19-02-1-1 за формою КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2011 року,

10. У якому обсязі фактично виконані будівельні роботи на обєкті: капітальний ремонт по заміні труб холодного водопостачання житлового будинку № 30 по вул.Гагаріна в місті Кременчуці, відповідно до договору від 9.12.2011 року між УЖКГ та ПП Фірма Будівельник, станом на дату підписання акту № 1 від 14.12.2011 року за формою КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2011 року.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО