overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-7/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2011 м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді: Прачук Л.І.

при секретарі: Дубнік О.В.

за участю прокурора: Осмолик Р.В .

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радивилів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області об 11 год. 30 хв. 02 лютого 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 1-577/11
П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

з участю прокурора - Костюка О.В.

розглянувни у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 чт.164 КК України,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 чт.164 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим судовою повісткою, в судове засідання на

18 квітня та 18 травня 2011 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою.

В звя'зку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу підсудного для забезпечення розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) на 14 год. 30 хв. 10 червня 2011 року через органи внутрішніх справ до слідуючих осіб:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання та прокурору м.Рівне для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання постанови суду.

Постанову виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 572/2075/15-к
Провадження № 1-кп/572/209/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15. 00 годину 12. 06. 2015 року

У підготовче судове засідання 12. 06. 2015 року з невідомих суду причин не прибув обвинувачений ОСОБА_4 хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений , у встановленому порядку повідомлений про розгляд справи (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) без поважних причин не прибув або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Вважаючи, що судове провадження неможливе у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Сарненському РВ УМВС України.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який значиться проживаючим в АДРЕСА_2 на 16. 00 год. 19. 06. 2015 року до Сарненського районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя - підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_1
Справа № 1-68/10
П О С Т А Н О В А

29 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Барбашової О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,68Волинської області , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, ,працюючого торговим пресдтавником ПП "Бондарук", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 11 годину 17лютого 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного і та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-112/10
П О С Т А Н О В А

04 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Барбашової О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Поштова 32 , , Рівненської області , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 11 годину 8 квітня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного і та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суддя :
Справа № 1-92/10
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Топольського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 ЕльвіриЛеонідівни про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2 ЕльвіриЛеонідівни

СУДДЯ :
Справа № 1-144/10
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Дяка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2 .

СУДДЯ :
Справа № 1-150/10
П О С Т А Н О В А

18 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Топольського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2.

СУДДЯ :
Справа № 1-366/10
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Нижника Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2 .

СУДДЯ :
Справа № 572/3488/15-к

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 29.08.2015 року під час обходу житлової зони відділення СПС №1, де у засудженого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Соні Еріксон" ІМЕІ - невідомий та батарею живлення до нього, що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільного телефону та батареї живлення до нього або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільний телефон та батарею живлення до нього, які є предметами, що заборонені до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільного телефону та батареї живлення до нього.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Соні Еріксон" ІМЕІ - невідомий та батарею живлення до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 1718/97/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Шеремет Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1 січня 2012 року біля 15 години ОСОБА_1 по вул. Миру в с. Тинне Сарненського району Рівненської області, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів таємно викрав належні ОСОБА_2 вісім птахів породи індик свійський загальною вартістю 1940 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, який у судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, підтверджу ється його визнавальними показаннями, в яких він повно та детально пояснив про обставини вчиненого злочину.

Суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів про вищевка зані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорювались.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Покарання підсудному слід призначити у виді штрафу - більш мякого альтернативного покарання серед передбачених санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази 8 індиків залишити потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівнен ської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0002814 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вказаний вирок скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 5-55/10
№ провадження 5-55/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

у складі:

голови судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по поданню начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, t-family:Times New Roman;tag3:12pt;">раніше судимого:

28.11.2005 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч 1ст. 164 КК Укр. до 120 годин громадських робіт .

27.10.2006 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч 1ст. 164 КК Укр. до 1 року обмеження волі із застосуваннями ст.75 КК України випробувальним терміном на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

">З подання Балаклійського виправного центру Харківської області (№ 106) вбачається, що ОСОБА_4 , n>le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">засуджений 23.05.2008 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч 2 ст. 164 КК Укр. до 2 років 06 місяців обмеження волі.

Зараховано в строк покарання згідно ст.58 КВК України за правилами передбаченими ст.72 КК України час утримання під вартою та час слідування під вартою до виправного центру 24 дні.

Початок строку покарання: 23.12.2009 року,кінець строку покарання: 18.04.2011 року.

-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації установи, який підтримав подання, самого засудженого, думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№ 106) 12.11.2009 року із Харківського СІЗО та був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться до обладнання та інструменту.

За час відбування покарання має 2 заохочення, стягнень немає. Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 УПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 02 місяця 01 день .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з моменту оголошення постанови.

Суддя:
Справа № 5-59/10
№ провадження 5-59/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по поданню начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого:

man;tag3:12pt;">25.05.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч 2ст. 185,ч3ст.185,ч1ст296,ч2ст.296,71 КК Укр. до 4 років позбавлення волі. Звільнений 28.04.2005 року умовно достроково на підставі ст.107 КК України.

В С Т А Н О В И В :

З подання Балаклійського виправного центру Харківської області (№ 106) вбачається, що ОСОБА_4 , засуджений 12.12.2006 року Орджонікідзевським y:Times New Roman;font-size:12pt;">районним судом м.Харкова за ч 2 ст. 289 КК Укр. до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте за вироком цього ж суду від 25.05.2004 року і остаточно до відбуття 5 років 03 місяці позбавлення волі.За постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.10.2009 року на підставі ст.82 КК України невідбута частина покарання ;1 рік 08 місяців 01 день замінені на обмеження волі.

Зараховано в строк покарання згідно ст.58 КВК України за правилами передбаченими ст.72 КК України час утримання під вартою та час слідування під вартою до виправного центру 27 днів.

Початок строку покарання: 02.03.2006 року,кінець строку покарання : 06.05.2011 року.

oman;tag3:12pt;"> У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації установи, який підтримав подання, самого засудженого, думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№ 106) 28.10.2009 року із Харківської ВК№43 м.Харкова та був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться до обладнання та інструменту.

За час відбування покарання має 5 заохочень, стягнень немає. Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя, сумлінною ;поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 УПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 02 місяці 19 днів .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: