overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1692/15-к
Номер провадження 1-кс/555/1/16
У Х В А Л А
06.01.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне заяву потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000168 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, про відвід слідчому та процесуальному прокурору,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в заяві від 25 листопада 2015 року просить задовольнити відвід слідчому ОСОБА_4 і прокурору ОСОБА_5 , щодо яких ухвалою слідчого судді 6 листопада 2015 року визнано незаконною їхню бездіяльність, яка виявилися у недотриманні розумних строків проведення процесуальних дій та здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000168 у розумні строки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження за його заявою. Таке своє рішення мотивував тим, що кримінальне провадження № 0000168 за ч.2 ст. 125 КК України, в якому він є потерпілим, слідчий закрила.

Він оскаржив таке її рішення в суді і вважає, що в першу чергу необхідно, щоб суд дав оцінку рішенню слідчого про закриття кримінального провадження.

А вирішувати відвід в кримінальному провадженні, яке закрито, не бачить перспектив.

Звертає увагу суду на те, що, на його думку, слідчий спеціально подавала заяву про перенесення розгляду його заяви, з тим щоб закрити кримінальне провадження в якому їй було заявлено відвід. Адже його вона закрила уже під час розгляду судом його заяви у даній справі.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_3 , суд задовольняє його заяву, вважаючи правом особи, яка подала заяву про відвід, відкликати її з проханням провадження закрити.

Зі змісту ст. 305 КПК України слідує, що КПК України не виключає можливості закриття провадження за скаргою в порядку оскрження дій під час досудового розслідування.

Суд вважає можливим прийняття такого рішення і при розгляді заяви про відвід в порядку ст. ст. 75, 77 КПК України, оскільки відвід мотивувався бездіяльністю вказаних посадових осіб. Враховує при цьому той факт, що на момент розгляду судом заяви ОСОБА_3 кримінальне провадження, в якому заявлено відвід слідчому і прокурору, закрите. А рішення про законність такого закриття провадження судом ще не прийнято.

Крім цього, прокурор ОСОБА_5 не є процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що в Березнівському відділі Сарненської місцевої прокуратури він на даний час не працює.

А тому вирішення заяви про відвід, зважаючи на встановлені обставини, є неможливим.

Керуючись ст. ст. 75,77, 305 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 заадвольнити.

Закрити провадження у справі за його заявою про відвід слідчому ОСОБА_4 та процесуальному прокурору ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/2083/14-к
Номер провадження 1-в/697/31/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про (перерахунок строку відбуття покарання) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

в с т а н о в и в:

13.01.2016 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» про перерахунок строку відбуття покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено Канівським міськрайонним судом Черкаської області 04.09.2014р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..395 КК України, на підставі ч.1 ст70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно п.3 Прикінцевих положень названого закону цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, до - суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 2-4, 6, 7 ч.1 ст.537 цього Кодексу, за якими суд вирішує відповідні питання, пов`язані з виконанням вироків.

Так як прийнятий Закон не визначив суд, який має розглядати дані клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання має розглядатися відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 1-кп/697/163/2014 вбачається, що ОСОБА_2 засуджений Канівським міськрайонним судом Черкаської області 04.09.2014р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..395 КК України, на підставі ч.1 ст70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі утримується у Старобабанівській виправній колонії № 92 за адресою: с.Старі Бабани, Уманський район Черкаська область, 20330 (а.с.56).

Не може бути прийнятним в даному випадку посилання на п.14 ст. 537 та п.4 ст. 539 КПК України щодо розгляду даного питання судом, який постановив вирок, оскільки зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання чітко визначений законом і жодних сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, не викликає.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про (перерахунок строку відбуття покарання) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6419/13-к

Провадження № 1кп/712/51/16

13 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 11.08.2015року провадження по справі зупинено до видужання ОСОБА_5 .

Згідно довідки КЗ`Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської області м.Сміла від 14.12.2015року ОСОБА_5 з 07.08.2015року по 21.08.2015року перебував на стаціонарному лікуванні. Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про відновлення провадження по справі в зв`язку з закінченням лікування ОСОБА_5 . Дослідивши матеріали кримінального провадження , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки згідно довідки КЗ`Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської області м.Сміла від14.12.2015року ОСОБА_5 з 07.08.2015року по 21.08.2015року перебував на стаціонарному лікуванні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 знаходилось кримінальне по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

Дане кримінальне провадження зупинене, згідно ухвали судді від 17.06.2015 року, у зв`язку з тривалою хворобою обвинуваченої ОСОБА_2 .

04.01.2016 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 на підставі ст. 35 КПК України у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, відновити провадження, зупинене згідно ухвали судді від 17.06.2015 року у зв`язку з тривалою хворобою обвинуваченої та призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 314,319, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України до свого провадження.

Відновити кримінальне провадження у даній справі.
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 28 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: керівника Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області; обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.01.2016 Справа № 756/367/16-к
Унікальний № 756/367/16-к
Порядковий № 1-кп/756/241/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 11.01.2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений погодився з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думки учасників процесу, вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору з огляду на наступне.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 28.10.2015 року о 21 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Ашан», що розташований за адресою : м. Київ, проспект Московський, 15-А, переконавшись у тому, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, склав до своєї сумки товар, що належить ТОВ «Ашан Гіпермаркет України» на загальну суму 1 426 гривень 84 копійки, після чого пройшов через лінію кас не сплативши за нього. Проте, довести свій умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони магазину.

Правова кваліфікація таким діям ОСОБА_4 дана за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому зазначено, що останній таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідає правовій кваліфікації.

За таких обставин, з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повертає обвинувальний акт в зв`язку з невідповідністю його вимогам цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання в якому слідчий просить:

Задовольнити клопотання і постановити ухвалу про надання слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

а саме до:- інформації на паперовому або електронному носії щодо реквізитів банківських рахунків по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;- інформації на паперовому або електронному носії щодо проведених податкових перевірках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;- інформації на паперовому або електронному носії звітної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;- інформації на паперовому або електронному носії облікової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;- інформації на паперовому або електронному носії податкової звітності у тому числі додатку №5 по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;і надати можливість вилучити їх (здійснити виїмку).

В судове засідання з розгляду клопотання призначене на 16 год. 00 хв. 25.12 2014 року слідчий , який повідомлений про розгляд клопотання належним чином не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин передбачених ст. 163 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-772/11
Провадження №1/761/44/2015
П О С Т А Н О В А
іменем України
11 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію прокурора ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано невинним та виправдано у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 368 КК України, та за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи, подав апеляцію у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Згідно з вимогами ст. 350 КПК України 1960 року, в апеляції повинно бути зазначено: 1) назва суду, якому адресується апеляція; 2) особа, яка подає апеляцію; 3) судове рішення, на яке подається апеляція, і назва суду, який його постановив; 4) вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування; 5) прохання особи, яка подає апеляцію; 6) перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Проте, апеляція прокурора не відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, в апеляції прокурора не зазначено, в чому полягає незаконність судового рішення та відсутні відповідні доводи на її обґрунтування.

Окрім цього, при обґрунтуванні прокурором необхідності скасування вироку суду апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити апеляцію без руху, а прокурору надати строк для усунення недоліків протягом семи діб з моменту одержання постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.350, 352 КПК України 1960 року

п о с т а н о в и л а:
Апеляцію прокурора ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом семи діб з моменту одержання постанови, та роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог закону, його апеляцію буде визнано такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1678/15-к
Провадження №1-кп/145/17/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"14" січня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 14.05.2015 року, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 22 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема :

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження не встановлено .

Питань про витребування певних речей чи документів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження чи щодо виклику до суду для допиту свідків по справі учасниками судового провадження не заявлено.

Вислухавши прокурора, яка просить призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України .

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений також не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 14.05.2014 року, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 22.01.2016 року, в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.

У судове засідання викликати потерпілого, його представника, обвинуваченого, його захисника та свідків згідно обвинувального акта, а також повідомити прокурора.

Зобов`язати прокурора надати суду характеризуючі дані на обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/923/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
01.04.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судове засідання по даному обвинувальному акту призначено до розгляду. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в Солонянській ВК № 21, в зв"язку з розглядом обвинувального акту переведений з Солонянської ВК № 21 до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ.
Прокурором заявлено клопотання про проведення судового засідання дистанційно, оскільки обвинувачений перебуває в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ.
Враховуючи ту обставину, що участь обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, а безпосередня участь обвинуваченого в судовому провадженні неможлива в зв`язку з неможливістю доставити обвинуваченого в Апостолівський районний суд, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України, суд

постановив:
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику УВП № 3 УДПтСУ в м. Кривий Ріг для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/7417/15-к
Номер провадження 11-кп/775/157/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000137 від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року прокурором подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 24 грудня 2015 року, обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 18 грудня 2015 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_1