Провадження № 11-сс/779/168/2015
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.08.2015 року про задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002127 від 28.05.2015 року, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

за участю: прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 прохають ухвалу слідчого судді змінити, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний час, з покладенням обов`язку не залишати місце постійного проживання в період з 20-00 год. до 08-00 год. В обґрунтування своїх доводів апелянти посилаються на те, що в своїх поясненнях підозрюваний наголосив на тому, що не має наміру переховуватися від органів досудового слідства, сприяє та буде прияти розкриттю злочину, вчиняти інших кримінальних правопорушень не буде. Вважає, що суддя не врахував наявність на утриманні підозрюваного двох малолітніх дітей, один з яких постійно хворіє і потребує лікування, тому підозрюваний постійно повинен працювати та заробляти гроші на лікування дитини. Зазначають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово не залишати житло повністю залишить підозрюваного без засобів для існування.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому цілодобово залишати постійне місце мешкання. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані, що його характеризують, наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також знаходження на розгляді в Коломийському міськрайонному суді кримінального провадження про обвинувачення підозрюваного у вчиненні насильницьких злочинів, стали підставою до застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме з забороною цілодобово покидати житло. Також слідчий суддя зазначив, що доказів, які б підтверджували наявність у підозрюваного постійного місця роботи та факт утримання ним неповнолітнього сина, який хворіє, - суду не надано.

В ході апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, прохали змінити період часу перебування під домашнім арештом. Прокурора заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу слідчого судді слід змінити з наступних підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, його сімейний стан, репутацію, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які може здійснити ОСОБА_6 та на які вказує старший слідчий відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово не залишати житло, слідчий суддя врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме наявність підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що санкцією ч. 2 ст. 187 КК України за інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, та врахував дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий і усвідомлює неминучість призначення нового покарання, пов`язаного з позбавленням волі за інкримінований тяжкий злочин; офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів, неодружений, періодично проживає в співмешканки, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а також знаходження на розгляді в Коломийському міськрайонному суді кримінального провадження про обвинувачення підозрюваного у вчиненні насильницьких злочинів.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 20-00 год. до 08-00 год.

В обґрунтування своїх висновків слідчий суддя також послався на відсутність жодних доказів, які б підтверджували наявність у підозрюваного постійного місця роботи та факту утримання ним неповнолітнього сина, який хворіє.

Проте, суду апеляційної інстанції були надані відомості щодо наявності захворювання неповнолітньої дитини підозрюваного ОСОБА_10 , 2014 року народження, а саме витяги з історії хвороб.

Як вбачається із витягів з історії хвороб ОСОБА_10 , захворювання органів дихання дитина має з 2014 року, що свідчить про потребу у підвищеній опіки та утриманні дитини з боку батьків.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.07.2014 року, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, батьком ОСОБА_10 записаний ОСОБА_6 .

Долучені до апеляційної скарги довідки та відомості про наявні захворювання у неповнолітній дитини підозрюваного ОСОБА_6 сина ОСОБА_10 , є підставою для зміни заборони підозрюваному залишати житло цілодобово на обов`язок не залишати житло в нічний час з 20-00 години до 08-00 години, для надання підозрюваному можливості працевлаштування з метою забезпечення належного лікування дитини.

При цьому колегія суддів бере до уваги, відсутність даних про будь-які дії з боку підозрюваного, що спрямовані на незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, знищення чи фальсифікацію доказів тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вищевикладені обставини надають можливість змінити ухвалу слідчого судді, зокрема цілодобовий домашній арешт на домашній арешт, із забороною не покидати житло в період часу з 20-00 год. до 08-00 год., що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.08.2015 року про задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002127 від 28.05.2015 року, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, змінити.

Встановити ОСОБА_6 обмеження не залишати визначене місце проживання в нічний час з 20-00 години до 08-00 години.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4