overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1293/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"10" квітня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 р. до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2М, котрим 04.04.2013 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000223 від 11.03.2013 р.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 18 квітня 2013 року на 15.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Коперніка, 5 Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинувачених, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Карнасевич
Справа № 452/110/13- к
ПОСТАНОВА

судового засідання

05 грудня 2013 рокум.Самбір
Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

прокурора Дердзяка П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання повторно не зявилися свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

Розглянути справу у відсутності свідків, що не зявилися, неможливо, у звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти та застосувати їх привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.72, 136, 290 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 13.12.2013 р. на 10.00 годину.

Застосувати привід через Дрогобицький МВ ГУ МВСУ у Львівській області,

свідків:

- ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, м. Дрогобич Львівської області, вул. Стрийська, 22;

- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання постанови доручити Дрогобицькому МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Про наслідки виконання даної постанови повідомити Самбірський міськрайонний суд.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич

13.12.2013 на 10:00 год.

свідків
Справа № 1319/9169/2012
пр.№ 5/1319/653/2012
У Х В А Л А

19.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали подання ЛВК № 48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

09.12.2013р. начальник ЛВК №48 ОСОБА_1 звернувся до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012р. по справі №1319/9169/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012р. по справі №1319/9169/2012 мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ 81870, вилучений згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) за №78 від 27.07.2012 р. передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення, слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа постанови Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012р. по справі №1319/9169/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для подальшого виконання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 1319/7797/2012
пр.№ 5/1319/546/2012
У Х В А Л А

19.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали подання ЛВК № 48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

09.12.2013р. начальник ЛВК №48 ОСОБА_1 звернувся до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.2012р. по справі №1319/7797/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.2012р. по справі №1319/7797/2012 мобільний телефон марки «Сіменс» ІМЕІ відсутній, вилучений згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) за №58 від 30.06.2012р. передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення, слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа постанови Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.2012р. по справі №1319/7797/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для подальшого виконання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 447/191/15-к
Провадження № 1-кп/456/99/2015
УХВАЛА

16 лютого 2015 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 09.10.2014 за підозрою ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області 10.02.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000214 від 09.10.2014 за підозрою ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

У відповідності до ст.. 35 КПК України у справі визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Разом з цим суддею ОСОБА_3 , 16.02.2015 заявлено самовідвід з підстав, визначених ч. 2 ст. 76 КПК України, так як останній брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції та не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції

Згідно з вимогами ст.. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 , приймав участь у винесені вироку у справі про обвинувачення ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , який було скасовано апеляційним судом Львівської області.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги 76 КПК України, вважаємо за належне заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі ст. ст. 76, 80, 81 КПК України суд,
ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 09.10.2014 за підозрою ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 115 КК України, суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 456/964/15-к
Провадження № 1-кс/456/152/2015
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника начальника відділу - начальника слідчого відділу Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із скаргою на бездіяльність першого заступника начальника відділу - начальника слідчого відділу Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 та просить зобов`язати останнього виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві поданої ним 26.01.2015р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч.3 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просить зобов`язати першого заступника начальника відділу - начальника слідчого відділу Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві оскільки, саме ним дано відповідь про відсутність в повідомленні ознак кримінального правопорушення.

Перший заступник начальника відділу - начальника слідчого відділу Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 скаргу заперечив та просить відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Проаналізувавши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи те, що ст. 303 КПК України, на яку посилається скаржник ОСОБА_3 , передбачає оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, та не передбачає оскарження бездіяльності першого заступника начальника відділу - начальника слідчого відділу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника начальника відділу - начальника слідчого відділу Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1566/15-к
Провадження № 1-кп/456/169/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:

02 квітня 2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 18.02.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №456/1566/15-к, 1-кп/456/169/2015, щодо ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 10 год. 30 хв. 08 квітня 2015 року.

Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , та потерпілому явка яких є обов`язковою.

Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3375/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/626/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сокальського району УДДУ ПВП у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сокальського району УДДУ ПВП у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .
В засідання суду апеляційної інстанції 28.07.2015 р., 04.08.2015 р. та 08.09.2015 р. засуджений ОСОБА_8 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Заслухавши думку учасників про здійснення приводу засудженого ОСОБА_8 в судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомивши причини неявки.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів
Застосувати до засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 привід органами внутрішніх справ.
Засудженого ОСОБА_8 доставити в судове засідання в приміщення апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7 на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 р.
Виконання ухвали про привід доручити Сокальському РВ ГУМВС України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сокальського району Львівської області та прокуратуру Львівської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 468/371/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
03.09.2015 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження стосовно: ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 25.08.2015 року призначено судове засідання.
Під час судового засідання 03.09.2015р. обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення йому захисника для явки його в судове засіданні при розгляді справи, оскільки він бажає мати захисника, але не має коштів щоб самостійно запросити захисника.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, клопотання про призначення захисника, є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд -
Доручити Миколаївському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України захисника - адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, для виконання.
Продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у судовому засіданні 22 вересня 2015 року о 10.00 год. у залі суду ( м. Баштанка вул. Полтавська 43).
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/782/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Марченко О.І., по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004795 від 15.08. 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 до Ленінського РВ ММУ надійшов рапорт від СДСБЕЗ Ленінського РВ ММУ, про те що в будинку АДРЕСА_1, функціонує зал ігрових автоматів.

В ході слідства, а саме з показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 функціонує зал який надає послуги ігорного бізнесу. З показань свідка ОСОБА_3, встановлено що вхід до залу ігрових автоматів здійснюється через зачинені двері, шляхом телефонного дзвінка. Номеру телефону на який потрібно дзвонити йому не відомо. З допиту свідка ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово заходила до залу та бачила велику кількість ігрових автоматів та електронну рулетку.

На підставі наведеного, з метою відшукання ігрових автоматів та пристроїв для надання конкретних послуг в сфері ігорного бізнесу слідчий у своєму клопотанні просить розглянути клопотання і винести ухвалу про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 по, з метою відшукання ігрового залу, та вилучення зазначеного у клопотанні майна - гральних автоматів, та інших пристроїв з надання ігрових послуг.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе надати дозвіл прокурору Сугак Л.Є. чи слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Марченко О.І. провести обшук за зазначеною адресою.

Керуючись ст.ст. 94,234-236,369,371,372,395 КПК України - ,

УХВАЛИВ:

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 по, з метою відшукання ігрового залу, та вилучення зазначеного у клопотанні майна - гральних автоматів, та інших пристроїв з надання ігрових послуг.

Право на обшук надається один раз.

Обшук провести в присутності власника приміщення.

Виконання даної ухвали доручаю прокурору прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Сугак Л.Є. чи слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Марченко О.І.

Термін дії ухвали 1 (один)місяць.

Відповідальність за відмову в виконанні даної ухвали виникає на підставі діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: