АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11сс/778/970/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 199 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2015 року, якою

продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців до 11 січня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, які не були враховані слідчим суддею.

Посилається на те, що слідчим виконано всі необхідні слідчі дії і підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою немає.

Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 07.09.2015 року приблизно о 21-30 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїв розбійний напад на продавця магазину «Крамниця» в буд. АДРЕСА_3 , за таких обставин. Одягнувши всі втрьох маски на обличчя, вони побігли до продавця, яка стояла на крильці магазину, ОСОБА_9 схопив продавця за волосся, погрожуючи предметом зовні схожий на пістолет, завів її до приміщення магазину, куди слідом забігли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . ОСОБА_9 завів продавця за прилавок і став вимагати від неї грошові кошти, штовхаючи її при цьому. Знайшовши три картоні коробки з грошовими коштами, ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 дві картоні коробки, з яких той дістав грошові кошти у розмірі 3000 гривень, та переклав до своєї кишені, а третю коробку ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 , котрий дістав з неї грошові кошти у розмірі 2000 гривень і поклав їх до кишені своєї куртки. ОСОБА_9 сказав продавцю, щоб вона зняла з себе два золотих кільця та срібне кільце і передала їх ОСОБА_8 , в цей момент ОСОБА_10 взяв з прилавка дві пляшки спиртних напоїв: горілку «Мороша» об`ємом 0,5 л вартістю 56 грн. кожна, а ОСОБА_8 схопив з прилавку мобільний телефон «Нокіа 5800» вартістю 150 гривень, з карткою оператора стільникового зв`язку ПраТ «Києвстар» та мобільний телефон «Нокіа» у корпусі чорного кольору, вартістю 150 гривень, з карткою оператора стільникового зв`язку ПраТ «Києвстар», після чого всі троє з вищевказаним майном втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 6600 гривень.

07 вересня 2015 року до ЄРДР під №0000358 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

17 вересня 2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17 вересня 2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

18 вересня 2015 р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2015 р.

06 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено до 13 грудня 2015 року.

12 грудня 2015 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, в якому послався на необхідність проведення ряду слідчих дій.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вказав на неможливість зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зважаючи на його підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину і наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини проти життя та здоров`я особи , а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги із вказівкою про те, що слідчий порушив вимоги ч.1 ст. 199 КПК України, звернувшись до суду з клопотанням пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, вислухавши думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу не обгрунтованою, а ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, зазначає про обвинувачення ОСОБА_8 в двох епізодах розбійного нападу, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, переглядаючи відповідно до ст. 404 КПК України судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключного у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, передбаченим ст. 177 КПК України і застосовується до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у вигляді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян.

Ст. 199 КПК України передбачено, що у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і тому подальше тримання особи під вартою є виправданим, викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, оскільки висновки слідчого про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані, та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні подані законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 , а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості двох епізодів розбійного нападу, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2015 року у підготовчому судовому засіданні продовжено строк тримання ОСОБА_11 під вартою до 14.02.2016 року.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 , правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Звернення до суду з клопотанням пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, не виключає можливість продовження строку тримання підозрюваного під вартою, і не стягне скасування ухвали слідчого судді про задоволення такого клопотання.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2015 року про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою до 4 місяців до 11 січня 2016 року, залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4