№ 1-кс/489/503/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
23 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000017 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за фактом вимагання від ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , з використанням свого службового становища, неправомірної вигоди за складання відповідних документів для приватизації квартири у гуртожитку СКП «Гуртожиток» за адресою: АДРЕСА_1 .
21.05.2014 р. слідчим було подане клопотання про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_3 , яке 21.05.2014 р. ухвалою суду було повернуто слідчому для усунення недоліків, а саме для зазначення правової підстави, у зв`язку з якою потрібно здійснити арешт майна.
22.05.2014 р. слідчий, в межах встановленого суддею строку, слідчий на виконання ухвали від 21.05.2014 р. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене в ході обшуку майно: круглу печатку та кутовий штамп ОСББ «Мрія», акт обстеження приміщення кімнати АДРЕСА_2 , оскільки вказані речі є засобами вчинення кримінального правопорушення, а також автомобіль «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , ключі з брелоком сигналізації від вказаного автомобілю, оскільки ними володіє і користується підозрювана.
Вислухавши пояснення захисника, підозрюваної, дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до вимог ст.170 КПК України, слідчим суддею може бути накладений арешт на майно за наявності підстав, передбачених ст.170 КПК України, та згідно п.1 ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна в першу чергу повинен врахувати правову підставу для такого арешту.
Як було встановлено судом, майно у вигляді круглої печатки та кутового штампу ОСББ «Мрія», акту обстеження приміщення кімнати № 3 по вул. Артема, 37 в м. Миколаєві, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , ключів з брелоком сигналізації від автомобілю, дійсно було тимчасово вилучене в ході обшуку автомобілю «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 , 19.05.2014 р.
При цьому, вважаю, що правові підстави для арешту вказаного майна відсутні, оскільки суду жодним чином не доведено, що кругла печатка та кутовий штамп ОСББ «Мрія», є засобом вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_3 , та взагалі має відношення до його вчинення, що давало б підстави стверджувати, про наявність підстав для арешту вказаних речей передбачених ч.2 ст.170 КПК України, як таких що відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, на наявність яких посилається слідчий.
Крім того, враховуючи, що арешт, відповідно до вимог ст.170 КПК України, може бути накладений лише на майно, яке зокрема відповідає критеріям майна, визначеного в ч.2 ст.167 КПК України, вважаю, що акт обстеження приміщення кімнати № 3 по вул. Артема, 37 в м. Миколаєві, не є майном взагалі та відповідно на нього не може бути накладений арешт.
Також, вимоги слідчого про накладення арешту на автомобіль «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , ключі з брелоком сигналізації від вказаного автомобілю, не обґрунтовані жодною правовою підставою, передбаченою ст.170 КПК України, в зв`язку з чим є неможливим вирішувати питання про арешт цього майна, а користування підозрюваною особою будь-яким майном не є підставою для його арешту.
Керуючись ст.170, 171, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на печатку та кутовий штамп ОСББ «Мрія», акт обстеження приміщення кімнати №3 по вул. Артема 37 в м. Миколаєві, автомобіль марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , ключі з брелоком сигналізації від вказаного автомобілю, - відмовити
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: