Справа № 645/9221/15-к
Провадження № 1-кп/645/514/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарях судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001794 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 26.12.2000 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.. ст. 143 ч.2, 144 ч.2, 144 ч.3, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна в дохід держави;
- 09.10.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.. 198, 71 ч.1 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;
- 12.04.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України до 1 року іспитового строку;
- 19.08.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.. ст.. 15 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.. 75 КК України до 1 року 6 місяців іспитового строку.
у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 125 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 08.07.2015, близько об 12:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на подвір`ї біля станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Харків, перехрестя вулиці Танкової та проспекту Тракторобудівників, разом із раніше знайомими йому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вживав спиртні напої. Під час спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник намір на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Так ОСОБА_7 , діючі умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , направився до приміщення станції технічного обслуговування за вищевказаною адресою, звідки взяв молоток та повернувся до ОСОБА_6 , яка знаходилась на подвір`ї. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи спричинити тілесні ушкодження, підійшов до ОСОБА_6 , та знаходячись позаду неї, наніс потерпілій один удар молотком в область центру хребта. Від отриманого удару ОСОБА_6 зігнулась вперед. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс їй удар кулаком правої руки в область правої щоки та правою ногою в область скули з лівої сторони. Від отриманих ударів ОСОБА_6 впала на землю на спину. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, усвідомлюючи те, що потерпіла знаходиться у безпорадному стані, ОСОБА_7 продовжив наносити їй удари, а саме: наніс удар ногою в ліву половину грудної клітини, удар ногою в область грудей, після наніс ще 3 удари ногами в область обличчя ОСОБА_6 . Злочинні дії ОСОБА_7 були припинені ОСОБА_8 , який відтягнув його від ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2116-С/15 від 14.08.2015, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: синці на голові, тулубі, правій руці та правій нозі, садна на тулубі та правій нозі які, відповідно до "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.08.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_7 07.10.2015, близько о 10.48 год., знаходячись на ринку "МТС", що розташований біля станції метро "Радянської Армії" в м. Харкові, побачив торговий контейнер № 51/52 із продажу господарських товарів, біля якого знаходилась вішалка з господарськими сумками, якими він вирішив заволодіти. Так, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою канцелярських ножиць, які він взяв із собою, зрізав мотузку на якій знаходились господарчі сумки ТМ Poland у кількості 3 шт. четвертого розміру та 3 шт. п`ятого розміру та викрав вищевказані господарські сумки, що належать ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4462 від 15.10.2015, на загальну суму 244 грн. 00 коп.

Крім того, 07.10.2015 близько об 10.55 год., ОСОБА_7 діючи умисно, повторно із корисливих спонукань, повернувся до вищезазначеного торгового контейнеру, та за допомогою канцелярських ножиць зрізав мотузку, на якій знаходилось ще три господарських сумки ТМ Poland шостого розміру. В цей час злочинні дії ОСОБА_7 були виявлені ОСОБА_11 , яка з метою припинення злочинних дій ОСОБА_7 , підійшла до останнього звернувшись до нього, вимагала припинення його протиправних дій при цьому смикнувши його за праву руку. Розуміючи, що його злочинні дії викрито, ОСОБА_7 діючи відкрито взяв три господарчі сумки, при цьому не звертаючи уваги на вимогу ОСОБА_11 та з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4462 від 15.10.2015, на суму 141 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав повністю та дав суду пояснення про обставини вчинення ними злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному розкаюється.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_12 наніс їй тілесні ушкодження при обставинах викладених у даному вироку. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, просила суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, показання надані нею в ході досудового розслідування підтримує в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, просила суд його суворо не карати.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого, цивільних позовів. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд по епізоду від 08.07.2015 року кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд по епізоду від 07.10.2015 року кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, та за ст.186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

Вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 185 ч.2 та ст.. 186 ч.2 КК України, суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він не працює, раніше неодноразово судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тяжкість завданих наслідків, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого та пом`якшуючі покарання обставини.

Цивільній позови потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_10 по справі не заявлено.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд,-

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 125 ч.1 КК України 200 годин громадських робіт;

-за ст.. 185 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі;

-за ст.. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного за цим вироком покарання - звільнити з випробувальним строком на два роки.

З підстав ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період випробувального терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої системи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ молоток, який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_13 .

Речові докази господарчі сумки у кількості 8 шт. різних розмірів, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_10 .

Речовий доказ ножиці канцелярські - які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №4462 від 15.10.2015 у розмірі 230 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1