Провадження №1-кс/523/995/15
УХВАЛА

06.07.2015 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, останній раз 12.01.2010 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Суворовського району міста Одеси ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003503 від 02.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2015 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля ліфту в парадній будинку №42 на вулиці Балківській в місті Одесі, наніс потерпілій ОСОБА_7 декілька ударів, рукою по голові та ногами по тулубу, після чого шляхом ривку відкрито викрав золотий ланцюжок із золотим хрестиком. Заволодівши викраденим майном підозрюваний з місця скоєння злочину зник.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В клопотанні прокурор зазначає, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом протоколом пред`явлення для впізнання, в ході якого потерпіла впевнено впізнала підозрюваного ОСОБА_6 , як особу яка 01.07.2015 року пограбувала її.
Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, раніше засуджений за аналогічний злочин, а також відносно нього Білогірським районним судом Хмельницької області винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000357, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

В судовому засіданні слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , та сам підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що підозрюваний не визнає свою вину, крім того на їх думку прокурором не доведені ризики, передбачені КПК.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років), той факт що обвинувачений раніше засуджений за аналогічний злочин, знаходиться у розшуку.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, клопотань від учасників процесу про обрання запобіжного заходу у вигляді застави не надходило, а також враховуючи те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насилля, знаходиться у розшуку, суд вважає неможливим застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 04.07.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.09.2015 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя