overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-495/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 12.01.2012 р. цим судом за ч.1 ст.115 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в СВК № 47 УДПСУ у Львівській області за адресою: Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

В зв`язку з цим, враховуючи, що засуджений відбуває покарання в СВК № 47 (Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка), який не розташований в Шевченківському районі м. Львова, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/12/16
Справа № 470/54/16-к
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор відділу місцевої прокуратури заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколавїської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора відділу місцевої прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/346/16-к
Провадження № 1-кп/487/164/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.01.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006382 від 10.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.01.2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України на 29 січня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0006382 від 10.12.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №477/2371/15-к 15.02.2016 15.02.2016 15.02.2016 Провадження № 11-кп/784/184/16 Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 лютого 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
05 лютого 2016 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційні скарги та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Оскільки в апеляційній скарзі потерпілої та представника потерпілих порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, то у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілих ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , на 01 березня 2016 року на 11.00 годину.
Викликати в судове засідання на 01 березня 2016 року на 11.00 годину обвинуваченого ОСОБА_3 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити всіх інших учасників кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Провадження №1-в/485/126/16

У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
04 лютого 2016 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Призначити клопотання до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 21 лютого 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання та надати до суду особову справу засудженого.
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження:1-в/521/428/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
25.01.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

26.01.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси до Бондаренка був застосований Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

Отже, враховуючи, що до ОСОБА_3 вже був застосований вказаний Закон, суддя приходить до висновку про залишення його клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/161/16-к
Провадження № 1-кс/477/3/16
У Х В А Л А

про закриття провадження за скаргою

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 03 січня 2013 року про закриття кримінального провадження,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 03 січня 2013 року про закриття кримінального провадження.

В судове засідання 11 лютого 2016 року прокурор надав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04 лютого 2016 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 03 січня 2013 року. Від заявника надійшла заява з проханням розглянути скаргу у його відсутність, в якій не заперечував проти закриття провадження по його скарзі в зв`язку з винесенням прокурором постанови про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

У відповідності до приписів абзацу 3 частини 2 статті 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись статтями 305, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 03 січня 2013 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 419/1726/15-к
Провадження № 11-п/782/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши 15 лютого 2016 року в м. Сєвєродонецьку подання Новоайдарського районного суду Луганської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Виходячи з подання, в провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Розгляд зазначеного кримінального провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 31 КПК України, має здійснюватись колегіально судом у скаді трьох професійних суддів.

Розгляд кримінального провадження здійснювався колегіально: головуючий ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід, який ухвалою суду від 09.02.2016 року було задоволено.

При виконанні вимог ст. 35 КПК України щодо заміни судді, відповідне призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу відповідної справи. За штатним розписом у Новоайдарському районному суді Луганської області працює чотири судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , з них суддя ОСОБА_9 не повноважна розглядати дане кримінальне провадження через закінчення строку повноважень судді. Отже, утворити колегію у складі трьох професійних суддів в суді на теперішній час немає можливості.

Учасники судового провадження для розгляду подання не з`явились.

У відповідності до ч. 4 ст. 37 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , підлягає направленню до іншого суду, з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, Новоайдарський районний суд Луганської області немає можливості розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України у зв`язку з неможливістю утворення колегіального складу суддів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вказане кримінальне провадження необхідно передати на розгляд Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА
Подання Новоайдарського районного суду Луганської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України передати на розгляд Старобільському районному суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/41/16
Провадження № 1-кп/531/189/16
УХВАЛА
Іменем України
про відкриття провадження
09.02.2016 року м.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, у невнесенні відомостей про злочин , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Карлівського районного суду зі скаргою на повідомлення про відмову у невнесенні в ЄРДР від 02.02.2016 року начальника поліції ОСОБА_3 ..

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на повідомлення про відмову у внесенні в ЄРДР від 02.02.2016 року начальника поліції ОСОБА_3 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, у невнесенні відомостей про злочин.

Розгляд справи призначити на 15.03.2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область , м.Карлівка вул.Першотравнева 4 в залі судового засідання № 2, з викликом в судове засідання заявника, начальника поліції ОСОБА_3 ..

Копію ухвали суду направити до начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 ..

Зобов`язати начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 надати матеріали перевірки ЖЕО № 332 від 26.01.2016 яке мається у нього , до Карлівського районного суду до дня слухання справи, а саме до 15.03.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 524/9998/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга обґрунтована тим, що вказаним кримінальним правопорушенням йому завдано шкоди і він є потерпілим у даному кримінальному провадженні, проте рішення щодо визнання його потерпілим слідчим не прийнято. Крім того, слідчим, під час досудового розслідування, системно порушувались норми процесуального законодавства, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та є підставою для відводу. Також, слідчим письмово повідомлено представника скаржника про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні, у той час як замість цього провадження закрито.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти заяви.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до заяви та метеріали кримінального провадження, прихожу до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.2,3 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до ч.1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Доводи скаржника знайшли своє підтвердження.
Керуючись ст. 77, 81, 83, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Копію ухвали невідкладно направити керівнику органу досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 лютого 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
Встановив:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 України до чотирьох років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

За період іспитового строку, ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, з`явився на періодичну реєстрацію, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, став на шлях виправлення і інспектор Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд подання у його відсутність, прохав суд звільнити його від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: