overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
19 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280 від 21.05.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до ЄРДР за № 0003280 від 21.05.2015 року, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України, для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 162 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000444.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на вищезазначене вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити у ньому підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280 від 21.05.2015 року, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України, прийняти до свого провадження та призначити у ньому підготовче судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 27.11.2015 року о 09 год. 10 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 1-247/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Соколова В.О..

з участю секретаря: Сілантьєвої Л.А.

прокурора Слободянюка Ю.А.

розглянувши в стадії попереднього судового засідання в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.296 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до попереднього розгляду в залі суду в м. Могилеві-Подільському на 17 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин, і в судове засідання був викликаний: потерпілий. Учасник процесу у встановленому законом порядку був повідомлений про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою. Однак потерпілий: ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити органам МВ УМВС України у Вінницькій області доставити потерпілого в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290, 70 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 29.11.2011 року на 14 годин 30 хвилин відносно потерпілого:

- ОСОБА_3, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Чорновола 3/58.

Виконання приводу доручити Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1/256/12
П О С Т А Н О В А

.

16 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

з участю прокурора Мірошниченко І.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в порядку призначення до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.12.2011 року від прокурора м. Артемівська надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 395 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, яка вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, думку обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку:

- справа підсудна Артемівському міськрайонному суду;

- підстав для закриття або зупинення справи немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає;

- під час проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено;

- клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло;

- клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи про предявлення йому обвинувачення, яке до цього йому не було предявлено, також не надійшло.

Таким чином, є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 395 КК України прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду та призначити її до розгляду на 02.02.2012 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, вказаних у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судья: Н?.М?.Харченко
Справа № 462/3199/15-к
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 у справі № 462/3199/15-к,

встановив:
Під час розгляду заява про відвід судді ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , зазначивши, що суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , який в свою чергу, по посаді перебуває в адміністративному підпорядкуванні голови Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_8 .
На його думку вказане дає підстави вважати, що суддя ОСОБА_1 не буде вчиняти дії, приймати рішення, які б суперечили волі, рішенням його начальника - голови суду ОСОБА_8 в т.ч. тих, що є предметом розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 .
З аналізу ст.ст. 75-81 КПК України процессуальне право передбачає можливість заяви відводу судді, що розглядає справу, а не судді, що розглядає відвід. Таким чином заява потрепілого знаходиться поза межами його процесуальних прав та законодавства, та розгляду не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
Залишити без розгляду заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-467/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., одержавши подання Вінницького МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного покарання на підставі п. г ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 08.11.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік, -

Встановив:

Під час ознайомлення з вищевказаним поданням суд дійшов висновку, що вирішення питання про призначення даного подання до розгляду в судовому засіданні буде передчасним, тому потрібно повернути зазначені матеріали подання Вінницькому МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області на доопрацювання в звязку з наступним.

Так, подання обґрунтовується тим, що засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, являється інвалідом першої групи. П. г ст.1 Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року передбачає звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Проте в матеріалах подання не зазначено і не надано доказів, які підтверджують інвалідність ОСОБА_2 на час набрання чинності Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, а згідно долученої до матеріалів подання копії посвідчення серії АЗ № 351271 від 10.04.2007 року засудженому ОСОБА_2 пенсію продовжено по І групі інвалідності з 01.02.2008 року по 28.02.2009 року.

Керуючись ст. 86 КК України, п. г ст.1 Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року, ст. 409 КПК України, суд, -

Постановив:

Повернути матеріали подання Вінницького МРВ КВІ УДДУ ПВП у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного покарання на підставі п. г ст.1 Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року ОСОБА_2 на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 5-333/11
П О С Т А Н О В А

19.12.2011 .. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: - головуючого судді - Медінцевої Н.М.

- при секретарі - Кульбаці Г.С.

- з участю прокурора Гасімова Б.Б.

- представника Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1

розглянув подання Артемівського міжрайонного відділення виконання покарань, не повязаних з позбавленням волі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2009 року був засуджений ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

З подання видно, що у період відстрочки виконання вироку ОСОБА_2 зарекомендував себе тільки з позитивного боку, не допускав порушень дисципліни та громадського порядку. Це все свідчить про те, що він твердо встав на шлях виправлення та перевиховання.

Дослідив подання, заслухав засудженого ОСОБА_2, який ще раз засудив скоєний злочин, а представник кримінально-виконавчої інспекції Артемівського району, позитивно характеризовавший засудженого, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. Оскільки засуджений ОСОБА_2 у період відстрочки виконання вироку не скоїв нових злочинів, доказав своє виправлення, він згідно зі ст.78 КК України може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2009 року - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в Апеляційний суд Донецької області протягом 7-ми діб після її проголошення.

Судья: Н?.М?.Медінцева
Справа № 4- 67/ 11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.

при секретарі Козка Л.М.

з участю прокурора Пакоса С.Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за поданням слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Лінника А.В., про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

В поданні вказується, що в ніч на 20.06.2011 року невстановлені особи, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на охороняємо територію цегельного заводу ПП «Добробут»в с. Щедрова, вул. Бугська 2, Летичівського району, де з коробки подавача руди демонтували та таємно викрали бувші у використанні: один 4 кв. електричний двигун вартістю 1500 грн.; 2 електромагнітні пускачі двигунів вартістю 1200 грн., один, на загальну суму 2400 грн.; 20 метрів електричного мідного чотирьохжильного кабеля вартістю 15 грн. один метр, на загальну суму 300 грн. Даним злочином ПП «Добробут»завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4200 грн.

23.06.2011 року по факту таємного викрадення майна ПП «Добробут»порушено кримінальну справу № 11/4762 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Оскільки на думку органів досудового слідства вiдповiдно до матеріалів кримінальної справи та оперативної інформації відомо, що викрадене з території цегельного заводу ПП «Добробут», може зберігатися за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, слідчий звернувся до суду з поданням про проведення у вказаному житловому будинку та господарських будівлях обшуку.

Розглянувши подання, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 11/4762, вислухавши пояснення слідчого Лінника А.В., думку прокурора Пакоса С.Б., який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України у Хмельницькій області Лінника А.В. задоволити.

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-421/11
П О С Т А Н О В А

25.10.2011 .

Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Тверской С.М., рассмотрев представление от 20 октября 2011 года следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Федько А.Ф., согласованное с прокурором г. Артемовска Донецкой области Марченко А.И. по материалам уголовного дела № 29-11-03-1336,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени примерно с 14 часов 00 минут 28 сентября 2011 года по 10 часов 00 минут 29 сентября 2011 года (более точное время в ходе доследственной проверки установить не представилось возможным), неустановленное лицо, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом с целью тайного похищения чужого имущества, путём подбора ключа запорного устройства входной двери, проникло в помещении квартиры АДРЕСА_1, откуда тайно похитило принадлежащее ОСОБА_3 имущество: изделия из золота общим весом 89,5 грамм стоимостью 400 грн. за один грамм на общую сумму 35800 грн., 100 долларов США по курсу НБУ 797,27 грн. за 100 долларов США на сумму 797,27 грн., пневматический пистолет марки "МП-654 к"стоимостью 1020 грн, а всего имущества на общую сумму 37 617, 27 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_3 материальный ущерб в указанном размере.

05 октября 2011 года СО Артёмовского ГО (по обслуживанию г. Артёмовска и Артёмовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области было возбуждено уголовное дело № 29-11-03-1336 по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В ходе расследования по данному уголовному сотрудниками СУР Артёмовского ГО были получены данные о том, что похищенное у ОСОБА_3 имущество может находиться в доме АДРЕСА_2, находящемся в личном пользовании ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, принадлежащем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Учитывая вышеизложенное, имеются достаточные основания полагать, что в жилых и подсобных помещениях дома АДРЕСА_2, находящегося в личном пользовании ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, может находиться похищенное имущество.

Изучив материалы уголовного дела № 29-11-03-1336, выслушав следователя Федько А.Ф., суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести обыск в жилых и подсобных помещениях дома АДРЕСА_2, находящегося в личном пользовании ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, принадлежащего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Тверський
Справа № 274/5249/15-к
Провадження №1-в/0274/646/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при підготовці клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання через хворобу засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду,

в с т а н о в и в:
18.11.2015р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання через хворобу засудженого ОСОБА_3 .

При підготовці справи до розгляду встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12.11.2015р. засудженого ОСОБА_3 звільнено від подальшого відбуття покарання призначеного за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року у зв`язку з хворобою до його одужання. Тобто питання порушене у зверненні захисника засудженого вирішено судом по суті за зверненням установи виконання покарання.
Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення клопотання захисника ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання через хворобу засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-14/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2009 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області М.М. розглянувши матеріали кримінальної справи №1-112/09 по ченню ОСОБА_1 по ст.ст. 308 ч. 1,309 ч.2 КК

встановив :

Справа надійшла до Коростишівського районного суду Житомирської 01.09.2009 року .

Керуючись ст.240,241 КПК України , -

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 .ст. 308 ч.1,309 ч.2 КК України призначити до попереднього розгляду вересня 2009 року 15-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену .

СУДДЯ : М.М.Рибнікова
справа № 278/3407/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського РВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:
- 08.11.2013 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку , -
ОСОБА_4 засуджений 08.11.2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
В поданні Житомирського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні також зазначено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку та перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції (КВІ) допустив порушення покладених на нього обов`язків суду, а саме 26.05.2015 року не з`явився до КВІ без поважної причини, за що 29.09.2015 року був застережений у виді письмового попередження. В подальшому порушень не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.
Іспитовий строк закінчився 08.11.2015 року.
В судове засідання представник Житомирського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, подання підтримує.
В судове засідання засуджений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, яка підтримала подання, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення даного подання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.372, п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, ст.165 КВК України, суд, -
Подання Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 08.11.2013 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1