№ 207/4295/15-к
№ 1-кс/207/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 при здійсненні кримінального провадження № 0001354,

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України України в Дніпропетровській області при здійсненні кримінального провадження № 0001354.

З матеріалів скарги видно, що заявник не поінформована слідчим у встановлений законом строк про припинення досудового розслідування та закриття справи, тому суд вважає скаргу поданою у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

У скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 17 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001354, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 384 КК України.

В обгрунтування скарги посилається на те, що постанову про закриття провадження винесено слідчим передчасно, слідчим не допитано потерпілого, не проведено належних слідчих дій для встановлення обставин події.

Заявниця у судовому засіданні повністю підтримала доводи скарги, пояснила, що копію постанови про закриття провадження отримала лише 03.12.2015 року, коли особисто з`явилась до Баглійського ВП, за даним провадженням слідчим не виконано навіть вказівок, даних прокурором та начальником слідчого відділу, не допитано ОСОБА_5 у якості потерпілого, не допитано у якості свідків заявлених ним осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не проведено жодних слідчих дій для перевірки доводів заявника, тому просить задовольнити її скаргу, оскільки підтримує доводи, викладені у ній.

У судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явилась. Неявка у судове засідання слідчого, прокурора, котрі належним чином повідомлені про судовий розгляд, не перешкоджають розгляду скарги по суті.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, вважає, що підстави для скасування постанови слідчого відсутні, оскільки відносно особи, інтереси якої представляє заявник гр-на ОСОБА_5 постановлено судом обвинувальний вирок, під час судового розгляду особи, вказані заявником, допитувались у суді та давали покази.

Як зазначено заявником адвокатом ОСОБА_4 , під час судового засідання з розгляду скарги, особа, інтереси якої вона представляє, тобто ОСОБА_5 , на даний час не перебуває під вартою, запобіжний захід змінено на особисте зобов`язання через погіршення стану здоров`я.

З наданих до суду для огляду матеріалів кримінального провадження № 0001354 вбачається, що слідчим необгрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого від 17.11.2015 року грунтується лише на поясненнях гр. ОСОБА_9 і не містить посилань на інші джерела доказів; не надано оцінки показам інших осіб, допитаних згідно матеріалів кримінального провадження у якості свідків, не співставлено ці покази з іншими обставинами, котрі слідчий вважає встановленими; не проведено допиту особи, за заявою якої та в інтересах якої внесено дані про кримінальне правопорушення до ЄРДР; не допитано у якості свідків осіб, на допиті яких наполягає заявник і не обгрунтовано рішення про відмову у допиті цих осіб; резолютивна частина постанови не містить зазначення у якому саме діянні відсутній склад кримінального правопорушення і ким це діяння скоєне, при цьому про відсутність події кримінального правопорушення у постанові теж не зазначається. Матеріали кримінального провадження містять доручення слідчого ОСОБА_10 оперативному підрозділу про допит у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак подальші матеріали провадження не містять даних щодо результатів проведення розшукових дій по встановленню цих осіб та їх допиту.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001354, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.11.2015 року про закриття провадження № 0001354 у звязку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення , скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити на адресу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0001354 направити начальнику СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області , - для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1