Справа № 462/5620/15-к
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Львівської області Жидачівського району с. Нове село, українцю, громадянину України, неодруженому, студентові Стрийського ВПУ № 34, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001718 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що 30.06.2015 неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 на вул. Кульпарківській в м. Львові зустріли ОСОБА_10 , який приїхав на автомобілі марки Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_10 , перебуваючи в вищевказаному автомобілі, надав ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_4 інструктаж щодо виконання дій спрямованих на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, при цьому передав їм пістолет. Після цього, на вказаному автомобілі під`їхали на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 вийшли з нього. Приблизно о 11 год. 48 хв. 30.06.2015, згідно заздалегідь розробленого та узгодженого із ОСОБА_10 плану, ОСОБА_9 за попередньою змовою та в групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, проникли в приміщення перукарні, що по АДРЕСА_2 , де вчинили розбійний напад на приватного підприємця ОСОБА_11 , поєднаний із погрозою застосуванням фізичного та психічного насильства по відношенню до останньої, в ході якого, ОСОБА_9 погрожуючи потерпілій ОСОБА_11 пістолетом, які остання сприймала реально, висунув вимогу про зняття золотих прикрас, яка потерпілою ОСОБА_11 виконано та після зняття золотих сережок, вагою 3 г кожна, вартістю 4200 грн., золотого ланцюжка, вагою 5 г, вартістю 3500 грн. із золотим кулоном у вигляді «Матінки Божої», вагою 3 г, вартістю 1800 грн., золотої каблучки вагою 5г, вартістю 5100 грн., передано ОСОБА_9 , який вказаним майном незаконно заволодів, в цей час неповнолітній ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами належними потерпілій ОСОБА_11 в сумі 400 грн., що лежали в сейфі, а загалом заволоділи майном потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 15000 грн., після чого ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину скрились.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, щиро кається.

Беручи до уваги тяжкість покарання, вік підозрюваного, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в денну пору доби відносно особи жіночої статі, вчиненого із погрозою застосуванням насильства, цим самим те, що ОСОБА_4 характеризує себе як особу, схильну до досягнення своїх злочинних цілей, котра немає достатніх моральних цінностей, яка залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, тим паче, являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, враховуючи значну кількість ризиків, зокрема те, що після скоєного злочину разом із спільниками покинув місце злочину, а відтак переховувався від органів досудового розслідування, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати дії по перешкоджанню розслідуванню кримінального провадження шляхом здійснення морального тиску на свідків, потерпілу та інших співучасників, впливати на фальсифікацію їх показань, враховуючи те, що СУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженні у якому ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку із цим, з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, законного представника підозрюваного, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 187 КК України стверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 08.08.2015, показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням погрози застосування насильства, не працює, немає постійного джерела доходу, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а також, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України в межах іншого кримінального провадження № 0001718, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням погрози застосування насильства, вважаю за можливе не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під варту із зали суду.

Дата закінчення дії ухвали 12 жовтня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис /

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар с/з: ОСОБА_2