н/п 1-кс/640/8242/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Новопсковського району, смт Новопсков, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 27.07.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
26.11.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 02.11.2015, приблизно о 18 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в продуктовому гіпермаркеті ТОВ «Група Рітейлу України», розташованому в ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проходячи повз торгівельні стелажі із шкіряними чоловічими перчатками, взяв 4 пари перчаток чоловічих, виконаних зі шкіри чорного кольору, на утеплювачі сірого кольору торгівельної марки «PAIDI», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4705 від 06.11.2015 - 600,00 гривень.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов до кабіни для примірки, що розташована в приміщенні вказаного торгівельного залу, та за допомогою раніше заготовлених кусачок зняв із вказаного товару антикрадіжні магніти, після чого сховав даний товар за ремінь вдягнутих на нього брюк, намагаючись таємно винести з приміщення магазину, і не оплативши вказані товари на касі, вийшов з торгівельної зали за лінію кас гіпермаркету, тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі, так як після виходу за лінію кас, ОСОБА_4 був затриманий співробітником служби охорони з неоплаченим товаром.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
25.11.2015 року о 11-20 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-фактом звернення 02.11.2015 року до правоохоронних органів ОСОБА_5 із заявою про вчинений злочин;
-протоколом огляду місця події від 02.11.2015;
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду предмету диску з відеозаписом;
-актом інвентаризації ТОВ «ГРУ» від 03.11.2015;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №4705 від 06.11.2015.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, раніше судимий, вчинив новий злочин в період призначеного судом іспитового строку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23 січня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 2 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати Прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 23 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1