АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя-доповідач ОСОБА_1nbsp; О.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді суддів

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі прокурора захисника обвинваченої

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

розглянула 12 липня 2011 року в відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальну справу за апеляцією прокурора,який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року, згідно з яким при попередньому розгляді справи , кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за вчинення злочинів , передбачених ст.ст. 365 ч.2,366 ч.2 КК України була повернута прокурору Довгинцівського району міста Кривий Ріг для проведення додаткового досудового слідства.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 звинувачується в тому, що вона, працюючи на посадах завідуючої загальним відділом , керуючої справами виконавчого комітету Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу, будучи членом виконавчого комітету Довгинцівської районної ради, керуючої справами виконавчого комітету Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу, заступником голови Виконавчого комітету Довгинцівської районної в І місті ради, постійно займала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків.

Крім того, згідно розподілу обов'язків між головою ради, заступниками голови ради, керуючого справами виконкому Довгинцівської районної у місті ради, затвердженого тозпорядженням голови ради № 24 - р від 15.02.2007 р., ОСОБА_6 займала посаду, пов'язану з зиконанням організаційно-розпорядчих обов'язків . Крім того, ОСОБА_6 очолювала раду опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної ради.

Таким чином, у період 1988 - 2008 років ОСОБА_6 постійно займала посаду, пов'язану з зиконанням організаційно-розпорядчих обов'язків і згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, була посадовою особою.

Працюючи на вказаних посадах і будучи посадовою особою, ОСОБА_6 з використанням свого службового становища, здійснила передбачені кримінальним законом суспільно небезпечні діяння при наступних обставинах:

ОСОБА_7, 1989 року народженя проживав в приватизованій квартирі АДРЕСА_1.

18 квітня 1994 року, у зв'язку з невиконанням його батьками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 батьківських обов'язків неповнолітній ОСОБА_7 був поміщений до притулку для дітей « Пролісок».

Рішеням Довгинцівського районного суду 25 11 1994 року винесено рішення про позбавлення ОСОБА_9 батьківських прав відносно ОСОБА_7 і передачу дитини на опікування органові опіки та піклування.

ОСОБА_1 цього, ОСОБА_6, виходячи за межі наданих їй прав і повноважень, 26 05 1995 року, в приміщенні виконавчого комітету Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 11, підписала завідомо підроблене рішення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради № 145/2, відповідно до якого, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 незаконно дозволено усиновлення неповнолітнього ОСОБА_7 і зміна його прізвища та по батькові, в результаті чого його анкетні дані, з цього моменту, було змінено на ОСОБА_12.

З невстановлених слідством причин, у встановленому законом порядку, квартира АДРЕСА_2 в УЖКГ передана не була, а перебувала в закритому нежитловому стані до 2000 року. Директор КЖП - 13 ОСОБА_13 дізналася, що вказана квартира нібито закріплена за неповнолітнім ОСОБА_7 у зв'язку з чим, у березні 2000 року звернулася до голови ради опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу ОСОБА_6 з клопотанням про дозвіл оренди квартири АДРЕСА_3, працівнику цього підприємства ОСОБА_14

Достовірно знаючи, про те, що неповнолітнього ОСОБА_7 раніше усиновлено, ОСОБА_6, здійснюючи дії, які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень, умисно, діючи в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_14, прийняла завідомо незаконне рішення № 92/2 від 14 червня 2000 року, в яке умисно внесла завідомо неправдиві відомості про те, ще вищевказана квартира зберігається за неповнолітнім ОСОБА_7, який нібито перебуває в дитячому закладі, що фактично не відповідало дійсності.

Дане рішення ОСОБА_6 підписала як голова ради опіки та піклування, таким чином, надавши документу статус офіційного.

На підставі зазначеного завідомо підробленого рішення, 19 вересня 2000 року між ОСОБА_14 та виконкомом Довгинцівської районної ради було незаконно укладено договір оренди АДРЕСА_4, на підставі якого, ОСОБА_14 незаконно проживалг в зазначеній квартирі в період з 19 вересня 2000 року по грудень 2002 року, після чого виїхала з вказаної квартири.

8 грудні 2002 року, в раду опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівсько" районної у місті ради, звернувся гр. ОСОБА_15 із заявою про дозвіл оренди вищевказане квартири .

ОСОБА_6, здійснюючи дії, які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень умисно, діючи в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_15 прийняла завідомо незаконні рішення № 277/1 від 25 грудня 2002 року, в яке умисно внесла завідомо неправдиві відомості про ті що квартира АДРЕСА_5 за неповнолітнім ОСОБА_7, який нібито перебуває в дитячому закладі, що фактично не відповідало дійсності.

Дане рішення ОСОБА_6 підписала як голова ради опіки та піклування, таким чином, надавши документу статус офіційного.

На підставі зазначеного завідомо підробленого рішення, 25 грудня 2002 року між ОСОБА_15 та виконкомом Довгинцівської районної ради був укладений договір оренди АДРЕСА_4, на підставі якого, ОСОБА_15 незаконно проживав у вказаній квартирі і період з 25 грудня 2002 року по 31 грудня 2004 року, після чого виїхав із зазначеної квартири.

У лютому 2005 року, до ОСОБА_16 звернулася її донька ОСОБА_17 ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 з пропозицією допомогти їй знайти житло, яке можна орендувати на тривалий термін прописки і проживання.

9 березня 2005 року, питання про оренду квартири було розглянуто радою опік піклування і на підставі наданих ОСОБА_16 завідомо неправдивих відомостей, членами ради опі* піклування було дано згоду на передачу даної квартири в оренду ОСОБА_17С

ОСОБА_1 цього ОСОБА_6, як голова ради опіки та піклування Виконавчого коь Довгинцівської районної в місті ради, здійснюючи дії, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, умисно, діючи в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_16 і ОСОБА_17 Ю С прийняла завідомо незаконне рішення № 36 від 09 березня 2005 року.

При цьому, у вказане рішення навмисно були внесені завідомо неправдиві відомості щт те, що квартира АДРЕСА_6 за неповнолітнім ОСОБА_7 ГТ_ який нібито перебуває в дитячому закладі, що фактично не відповідало дійсності.,

Дане рішення ОСОБА_6 підписала як голова ради опіки та піклування, таким надавши документу статус офіційного.

На підставі зазначеного завідомо підробленого рішення, 01 березня 2005 року ОСОБА_17 та виконкомом Довгинцівської районної ради був укладений договір оренди і 2, буд. 89 по вул. Димитрова, на підставі якого, ОСОБА_17 незаконно проживала в зазначеній квартирі в період з 1 березня 2005 року по 11 січня 2008 року, до того моменту, як даний фат був виявлений співробітниками прокуратури.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи посадовою особою, здійснюючи дії, які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень, умисно, діючи в особистих інтересах, в інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, шляхом службового підроблення, в період 2000 -2008 років незаконно надавала право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_7, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, чим заподіяла істотну шкоду охоронюваним законом правам неповнолітнього ОСОБА_12, яка виразилась в тому, що останній, не міг скористатися наданим йому правом на спадщину і житло, передбачених ст. 47 Конституції України, права на спадщину, а також державним інтересам, яка виразилась у незаконному встановленні порядку розпорядження майном, щодо якого держава вступила у спадщину, що в сукупності спричинило тяжкі наслідки.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст..ст. ст. 365 ч З, 366 ч 2 КК України.

В апеляції прокурор , який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції , просить скасувати постанову суду , посилаючись на те,що зазначена постанова грубо порушує норми кримінально-процесуального законодавства , наведені в постанові суду підстави для повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового досудового слідства не віповідають вимогам ст.246 КПК Украйні. В порушення ст.237 КПК Украйні суд вишов за рамки питань , які встановлюються під час проведення попереднього розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , думку прокурора , який підтримав апеляцію прокурору , який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції , та просив скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд , зі стадії попереднього розгляду справи , пояснення ОСОБА_18 та зхисника ОСОБА_5, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення , а постанову суду без змін , перевіривши доведеність апеляції , колегія суддів вважає ,що апеляція прокурора , який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст. 246 КПК України, при попередньому розгляді справи, суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Отже за змістом даної норми кримінально-процесуального закону направити справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду можливо лише у зв'язку із порушеннями вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Такими порушеннями КПК України, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду є : не порушення кримінальної справи або порушення некомпетентною особою, її розслідування провадила не уповноважена на те особа, чи особа, яка підлягала відводу; порушено вимоги КПК України про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; про провадженні досудового слідства порушено право обвинуваченого на захист.

Наведених порушень вимог КПК України, відповідно до постанови суду першої інстанції про направлення справи на додаткове розслідування, при попередньому розгляді справи не виявлено.

При цьому, повертаючи дану справу на додаткове розслідування, з тих підств , що під час додаткового розслідування не були як вказівки колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, викладені в ухвалі від 26.05.2009 року, так і вказівки колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, викладені в ухвалі від 18.01.2011 року, не було встановлено , якими службовими повноваженнями по підготовці усиновлення чи інших питань , пов'язанних з охороною дитинства була наділена ОСОБА_6 та які її дії явно виходять за межі цих повноважень , чим фактично суд вдався до перевірки зібраних у справі доказів на предмет достатності та дав їм оцінку, не досліджуючи їх, що є не припустимим.

Згідно зі ст.368 УПК України досудове або судове слідство завжди визнається однобічним та неповним , якщо не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду , який повернув справу для додаткового розслідування .

Однак судом не було прийнято до уваги , що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, повинно відбуватися лише зі стадії судового розгляду, після дослідження зібраних у справі доказів, про що зазначено і в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із направленням справи на новий попередній розгляд до суду, який виніс постанову.

Під час попереднього розгляду справи, суду необхідно виконати вимоги ст. 237 КПК України з урахуванням вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» № 6 від 30.05.2008 року, а під час розгляду справи, суду слід в судовому засіданні повно, всебічно з'ясувати обставини справи, після чого прийняти рішення по суті або за наявності до того підстав, повернути справу на додаткове розслідування.

Керуючись ст..ст.365,366 КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора , який приймав участь у розгляді справі у суді першої інстанції - задовольнити .

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг

Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року, згідно з яким при попередньому розгляді справи , кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за вчинення злочинів , передбачених ст.ст. 365 ч.2,366 ч.2 КК України була повернута прокурору Довгинцівського району міста Кривий Ріг для проведення додаткового досудового слідства - скасувати, направити справу на новий попередній розгляд в той же суд , для розгляду в тому ж складі суду.

Судді апеляційного

суду

Справа№ 11а- 10348 / 2011 р. Головуючий в суді 1-й інстанції суддя Ткаченко С.В.

Категория ст.365 чЗ,366 ч.2 КК України Доповідач - суддя Пістун А.А.