АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1214 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Соколова Е.А.
Категория: ч. 2 ст. 186
УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«01» сентября 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,
при секретаре - Шабас О.С.,
с участием прокурора - Подобайло В. И.,
адвоката - ОСОБА_1,
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_4 и в его интересах адвоката ОСОБА_5, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 19.05.2010 года, -
Приговором Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 19.05.2010 года
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3 въезд Селянский, д. 3
Осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины на лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу из зала суда.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 34 887 гривен 82 копейки, в ее же пользу в счет возмещения морального вреда 20 тыс. гривен, в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального вреда 1395 гривен 55 копеек, в счет возмещения морального вреда 20 тыс. гривен, в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 1000 гривен, в счет возмещения морального вреда 20 тыс. гривен.
Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы.
По приговору суда ОСОБА_7 признан виновным в том, что 18.06.2009 года около 08 часов, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1 двигался по ул. Октябрьской Революции в гор. Харькове и в районе д. 102 в нарушение п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Украины выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешехода ОСОБА_8, которая была смертельно травмирована.
На данный приговор прокурором, принимавшим участие в суде первой инстанции, была подана апелляция, которая автором апелляции отозвана.
- осужденный ОСОБА_4 считает назначенное ему наказание слишком судовым, вынесенный приговор не учел признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства;
- адвокат ОСОБА_9, в интересах осужденного ОСОБА_4, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении осужденному показания с применением ст.ст. 75 УК Украины.
- потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 ставит вопрос об изменении приговора и увеличении суммы в счет возмещения вреда до 50 тыс. гривен каждой.
Выслушав доклад судьи, объяснения потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_2 в обоснование доводов апелляции, осужденного ОСОБА_4 в обоснование доводов апелляции, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и в прениях признавшего необходимым ее отзыв, проведя частично судебное следствие, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.
Рассмотрением апелляций в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности ОСОБА_4 в нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть пострадавшей, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается авторами апелляций.
Юридическая квалификация действий ОСОБА_4 по ч.2 ст. 286 УК Украины является правильной и также не оспаривается авторами апелляций.
Поскольку этот вывод суда не оспаривается коллегия судей в силу ст. 365 УПК Украины фактических обстоятельств по делу не проверяла.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного,обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, достаточное и необходимое для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в этой части вследствие справедливости назначенного наказания.
При определении размера взыскания в счет погашения морального вреда суд первой инстанции учел гибель в результате дорожно-транспортного происшествия близкого потерпевшим человека, тяжесть переживаний и моральных страдай, а коллегия судей учитывает и частичное возмещения вреда до апелляционного рассмотрения данного уголовного дела. Иных доводов для увеличения размера взысканий в счет возмещения морального вреда апелляция потерпевших не содержат и коллегия судей не находит оснований к его увеличению.
Нарушений требований УПК Украины влекущих безусловную отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 315, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего помощника прокурора Червонозаводского района гор. Харькова, осужденного ОСОБА_4 и в его интересах адвоката ОСОБА_5, потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 оставить без удовлетворения, а приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 19 мая 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Председательствующий - подпись
Судьи: подписи
Копия верна.Судья: