Справа № 362/5808/14
Провадження № 1-кп/362/38/15
В И Р О К
Іменем України
07.12.2015 колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, пенсіонера, не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:
12 жовтня 2014 року близько 15-00 годин ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та члени « Спілки рибалок» перебували на річці Стугна в м. Василькові Київської області , де ОСОБА_7 за допомогою відеокамери марки « Соні» здійснював відеофіксацію зборів вказаної спілки.
В цей час до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_9 , який почав показувати в об`єктив відеокамери нецензурні жести. На вказані дії ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_9 , внаслідок чого між вказаними особами виникла сварка, яка переросла в штовханину між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Для припинення вказаного конфлікту втрутились інші члени спілки рибалок, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які розборонили їх.
Після цього ОСОБА_7 попрямував до свого автомобіля марки « Шевроле Авто», реєстраційний номер НОМЕР_1 та сів до салону .
ОСОБА_9 попрямував до свого будинку, який розташований неподалік по АДРЕСА_1 .
Маючи намір на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_9 сів, подумав про те, що ОСОБА_7 його образив вказаними вище діями , взяв пістолет марки « Форт 12Р» калібром 9 мм, № НОМЕР_2 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, яким останній володіє на підставі дозволу № НОМЕР_3 від 02.03.2012 року та пішов шукати ОСОБА_7 .
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , вийшовши з подвір`я свого будинку на дорогу, побачив, як повз нього проїжджає ОСОБА_7 , помахом руки зупинив автомобіль , ззаду підійшов до дверцят водія та через відчинене вікно здійснив два постріли в ОСОБА_7 , один з яких влучив у праве переднє скло пасажирських дверцят, а інший в голову ОСОБА_7 , внаслідок чого останній втратив свідомість та головою впав на кермо, а ОСОБА_9 пішов додому.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 566 від 24.11.2014 та № 609 від 01.12.2014 року у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження : поранення лівої скроневої ділянки, перелом лівої скроневої кістки, забій головного мозку.
Дані тілесні ушкодження спричинені можливо в результаті пострілу з пристрою для відстрілу гумовими кулями, могли виникнути у вказаний період часу за вищевикладених обставин; тілесні ушкодження у ОСОБА_7 за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 знаходився лівою стороною до травмуючої сили.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав частково та показав, що 12.10.2014 року були збори рибалок, приїхали також голова спілки ОСОБА_14 та ОСОБА_7 з відеокамерою, став тикати йому в обличчя камерою, знімати його, він попросив не знімати , але останній не реагував на нього, тоді він дав дулю, ОСОБА_7 став бити його, вдарив в пах ногою, від несправедливої образи його кинуло в жар, він пішов додому, згадав про зброю, взяв свій травматичний пістолет, повернувся назад, ОСОБА_7 від`їхав, потім повернувся, зупинився неподалік від нього, він двічі вистрелив у вікно і пішов додому, взяв дозвіл на зброю, пістолет і пішов у міліцію, наміру вбивати ОСОБА_7 у нього не було, дуже жалкує, що так трапилося, просить його суворо не карати, врахувати його похилий вік і не дати померти в місцях позбавлення волі.
Крім часткового визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність підтверджується такими доказами:
- як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_7 , 12.10.2014 року йому зателефонував ОСОБА_14 - голова спілки рибалок і запросив зняти 12.10.2014 року в районі річки Стугна збори членів спілки рибалок.Він прийшов з відеокамерою та знімав всіх, але ОСОБА_9 не сподобалось те, що він його знімав, тикав йому дулі , він не бив обвинуваченого , не чіпав і не доставав морально його, відійшов від обвинуваченого, сів в машину яка стояла на друній стороні дороги, ОСОБА_9 відійшов, а потім його бачив у дзеркало заднього виду, але в руках не бачив у нього пістолета, почув вистріл, з виска потекла кров, потім втратив свідомість, внаслідок цього втратив слух на одне вухо, просить притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності .
- згідно показів свідка ОСОБА_13 він є членом спілки рибалок , вони зібралися біля річки Стугна 12.10.2014 року близько 14-00 годин , до них підійшли ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , він побачив, як ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_9 , а той став показувати непристойні жести, тоді ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_9 кілька разів рукою в груди, ногою, ОСОБА_9 впав, а потім пішов додому, ОСОБА_7 сів у свій автомобіль, ОСОБА_9 махнув рукою, той зупинився, ОСОБА_9 направив в сторону вікна пістолет , двічі вистрелив та пішов, він підбіг до автомобіля, в ОСОБА_7 йшла кров, викликали швидку допомогу;
- як вбачається з показів свідка ОСОБА_16 , він теж був на зборах рибалок, ОСОБА_9 заперечував проти відеозйомки ОСОБА_7 , ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_9 в плече, потім в пах ногою, ОСОБА_9 впав, а потім пішов додому, коли ОСОБА_7 сів в автомобіль, ОСОБА_9 двічі вистрелив у відчинене вікно і прішов додому, потім ОСОБА_9 попросив відвезти його в міліцію;
- свідок ОСОБА_14 показав, що близько 12.10.2014 року біля річки зібралися рибалки, приїхав і ОСОБА_7 , він побачив, як між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почалася штовханина, ОСОБА_7 вдарив рукою в плече ОСОБА_9 , ногою, їх стали розбороняти, всі розійшлися, ОСОБА_7 сів в автомобіль, підійшов ОСОБА_9 , двічі вистрелив, повернувся і пішов, у ОСОБА_7 з лівого виска текла кровприїхала швидка медична допомога, ОСОБА_7 сів і його відвезли в лікарню
- свідок ОСОБА_17 показав, що він особисто не був присутнім під час конфлікту, але 7 років тому назад ОСОБА_9 вже стріляв у нього гумовими кулями, до нього тоді застосували амністію;
- згідно показів свідка ОСОБА_15 він теж був на зборах рибалок і бачив , що ОСОБА_7 знімав ОСОБА_9 , той заперечував, показував дулю, ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_9 в обличчя, їх розборонили, він почув два хлопки, підбіг до автомобіля, побачили кров на головаі в ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вже не було;
- експерт ОСОБА_18 підтриав свій висновоксудово- медичної експертизи та пояснив, що цей висновок зроблений на підставі медичної документації, визначення ступіню втрати слуху не входить в його компетенцію і не впливає на тяжкість тілесних ушкоджень;
- відповідно до довідки Васильківської ЦРЛ від 12.10.2015 року ( том 1, а.с. 155) ОСОБА_7 12.10.2015 року о 15-35 год. доставлений до приймального відділення Васильківської ЦРЛ із вогнепальним пораненням лівої височної частини голови;
- як вбачається із протоколу огляду місця події від 12.10.2014 року з фототаблицями ( том 1, а.с 157-166) , місцем огляду є центральна площа по вул. Грушевського в м. Василькові, де стоїть автомобіль синього кольору «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль має пошкодження правих пасажирських дверцят у вигляді отвору діаметром 13мм, на передніх сидіннях є плями бурого кольору, схожі на кров, аналогічні плями є на внутрішньому дверному пластику на обшивці салону, під чохлом переднього пасажирського сидіння виявлено та вилучено револьвер марки СКАТ -1Р 9 мм, з автомобіля також вилучено чохол нижньої частини переднього пасажирського сидіння і плямами бурого кольору , схожими на кров;
- згідно протоколу огляду місця події від 12.10.2014 року з фототаблицями( том 1, а.с 167-173) , а саме: приміщення кімнати для прийому громадян Васильківського МВ ГУ МВС в Київській області, по вул. Луначарського, 1 в м. Василькові, де знаходиться ОСОБА_9 , в руках якого предмет схожий на пістолет « Форт 12Р» калібром 9 мм, дозвіл на зброю, в магазині пістолета патрони відсутні, пістолет та дозвіл на зброю вилучаються:
- як вбачається з протоколу огляду місця події від 10.11.2014 року з фототаблицями ( том 1, а.с 171-173), а саме: приміщення службового кабінету № 40, Васильківського МВ ГУ МВС в Київській області по вул. Луначарського, 1 в м. Василькові в якому знаходиться ОСОБА_7 , який видає відеокамеру «Соні» чорного кольору, якою він 12.10.2014 року, перебуваючи на березі річки Стугна в м. Василькові, де він здійснював відеофіксацію зборів спілки рибалок і де на нього було здійснено замах на вбивство ОСОБА_9 , при огляді у відеокамері відсутній акумулятор, флешнакопичувач та монітор; зі слів ОСОБА_7 відеокамеру в такому вигляді віддали незнайомі особи його дружині в приміщенні ЦРЛ 12.10.2014 року, відеокамера вилучається;
- протокол огляду місця події від 10.11.2014року з фототаблицями (том 1, а.с.174-176) свідчить про те, що в приміщенні кімнати для прийому громадян Васильківського МВ ГУ МВС в Київській області, по вул. Луначарського, 1 в м. Василькові адвокат ОСОБА_10 видає два предмети, схожі на патрони калібру 9 мм, вказані предмети вилучаються;
- згідно протоколу огляду місця події від 02.12.2014 року з фототаблицями ( том 1, а.с 177-178) , а саме: частини узбіччя автодороги, прилеглої до річки Стугна в м. Василькові, речей і предметів, які б представляли інтерес, в тому числі і відстріляних гільз, патронів, куль виявлено не було;
- дозвіл № НОМЕР_3 , виданий 02.03.2012 року свідчить про те, що ОСОБА_9 наданий дозвіл на право зберігання та носіння зброї- пристрію для відстрілу патронів гумовими кулями для самозахисту, дійсний до 03.04.2015 року (том 1, а.с. 183);
- як вбачається з висновку експерта № 549 від 15.11.2014 року при судово- медичній експертизі ОСОБА_9 у нього яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено (том 1, а.с.217);
- згідно акту амбулаторної комісійної комплексної психолого - психіатричної експертизи № 388 від 21.10.2015 року ( том 1, а .с. 221) ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав , в тому числі не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності; тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застовування примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій перебував у стані емоційного збудження , яке виникло під час конфлікту з потерпілим та супроводжувалося у нього переживаннями образи, приниженої гідності , що здійснило суттєвий вплив на мотивацію його поведінки, але не порушило його здатності розуміти значення своїх дій та контролювати їх в досліджуваний період; в стані фізіологічного афекту та в іншому афективному стані , який міг здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність ОСОБА_9 не перебував,
- як вбачається з висновку експертизи № 1459 ВКЕ від 30.10.2014 року ( том 1, а.с 226-232) разом з фототаблицями, наданий надослідження предмет, зовні схожий на револьвер, вилучений з автомобіля марки Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , є вогнепальною зброєю; наданий на експертизу предмет є гладкоствольною вогнепальною зброєю - пристоєм « СКАТ -1Р калібром 9 мм № НОМЕР_4 , призначеним для стрільби ( відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної ( несмертельної ) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, придатний для стрільби; із наданих на експертизу семи предметів, схожих на патрони, вилучені з автомобіля марки Шевроле Авео ,реєстраційний номер НОМЕР_1 , нележного ОСОБА_7 , три предмети з маркувальними позначеннями «9 мм Р.А.Blank S and B" є боєприпасами калібром 9 мм з гумовою кулею , для стрільби придатні ; наданий не експертизу предмет схожий на пістолет марки « Форт 12- Р, вилучений 12.10.2014 року у ОСОБА_9 , є вогнепальною зброєю, гладкоствольною вогнепальною зброєю, пристроєм Форт 12-Р калібром 9 мм НОМЕР_2 , призначеним для стрільби ( відстрілу) патронів спорядженими еластичними снарядами травматичної не смертельної дії , що відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, придатний для стрільби; можна приспустити,що із представленого на дослідження пістолету , проводились постріли після останнього чищення чи змащування.
- згідно висновку № 566 від 29.10.2014 року ( том 1, а.с. 235-236) у ОСОБА_7 1961 року народження мали місце тілесні у ушкодження поранення лівої скроневої ділянки перелом лівої скроневої кістки ,забій головного мозку. Дані тілесні ушкодження спричинені гумовими кулями могли виникнути у вказаний в постанові період часу за вищевказаних обставин. Виисловитись про індивідуальні властивості травмуючого предмету ,а також про дистанцію пострілу з наданих документів неможливо. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 за степенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння ;
- як вбачається із оглянутого в суді відеозапису протоколу проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_9 ( том 1, а..с. 248), який розказав та показав, на місці біля річки Стугна, що до них підійшов ОСОБА_7 , став знімати відеокамерою, він показав йому дулю, а ОСОБА_7 вдарив його в пах, після чого він пішов додому , взяв травматичний пістолет , підійшов до автомобіля ОСОБА_7 та двічі вистрелив в машину, пішов додому;
- оглянутий в суді відеозапис протоколу проведення слідчого експрименту від 02.12. 2014 року ( том 2, а.. с. 4) з участю свідка ОСОБА_13 , свідчить про те, що свідок на місці події біля річки Стугна показав, як саме ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_9 , місце де стояв автомобіль потерпілого ОСОБА_7 , де стояв обвинувачений ОСОБА_9 по відношенню до автомобіля під час здійснення пострілів.
Орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_9 , маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_7 , взяв пістолет для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, ззаду підійшов до дверцят водія та через відчинене вікно здійснив два постріли в ОСОБА_7 , один із яких влучив у праве переднє скло пасажирських дверцят, а інший в голову ОСОБА_7 , внаслідок чого останній втратив свідомість та головою впав на кермо. ОСОБА_9 , вважаючи, що ним вчинені всі дії дляі дії для умисного вбивств ОСОБА_7 , пішов додому. Однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий залишився живий та його було доставлено до Васильківської ЦРЛ для надання медичної допомоги . Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Оцінивши всі надані та досліджені докази в їх сукупності, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Замах на вбивство має місце тоді, коли діяння винного було безпосередньо спрямоване на позбавлення життя іншій людини, але злочинний наслідок (смерть) не настав з причин, незалежних від волі винного. Замах на вбивство може бути вчинений лише за наявності прямого умислу( коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання) на позбавлення життя потерпілого. Якщо такий умисел не встановлений, замах на вбивство відсутній, а вчинене належить кваліфікувати за наслідками, що настали.
Приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, невстановлення прямого умислу на заподіяння смерті, заподіяння обвинуваченим тяжких тілесних ушкоджень пристроєм Форт 12-Р калібром 9 мм Ж 3905, призначеним для стрільби ( відстрілу) патронів спорядженими еластичними снарядами травматичної не смертельної дії, суд вважає, що дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Часткове визнання своєї вини обвинуваченим розцінюється судом, як його спосіб захисту, як намагання пом`як шити відповідальність за скоєне.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_9 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, що відповідно до ст.ст.67, 66 КК України обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Приймаючи до уваги викладені обставини кримінального провадження, неправомірні дії потерпілого ОСОБА_7 по відношенню до обвинуваченого, думку потерпілого , який вважає необхідним притягнути обвинуваченого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті із зарахуванням в строк відбуття покарання строк утримання під вартою з 12.10.2014 року до 29.01.2015 року , із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням особи винного, який має постійне місце проживання, пенсіонер, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, згідно копії виписки із медичної картки страждає на гіпертонічну хворобу 2 ступеню кардіальної форми, варикозну хворобу правої нижньої кінцівки, тромбофлебіт підшкірних вен нижніх кінцівок, початкову катаракту обох очей, вік обвинуваченого (66 років), можливе без відбування покарання.
Згідно ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою , яка її завдала.
Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_9 , який вважає, що сума моральної шкоди сильно завищена, суд прийшов до висновку про те, що діями обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, який потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких він зазнав через протиправну поведінку щодо нього, а тому із врахуванням обставин кримінального провадження, вимог розумності і справедливості суд вважає необхідним відшкодувати потерпілому 100000 гривень моральної шкоди.
У відповідності зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує відшкодувати потерпілому заподіяну йому матеріальну шкоду за умови надання доказів.
Приймаючи до уваги те, що потерпілим не надано доказів понесених ним матеріальних витрат на лікування, тому суд вважає за необхідне відмовити в їх відшкодуванні за їх недоведеністю на даний час.
Керуючись ст.ст 373, 374, 395 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, зобовязавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції. про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
В строк відбування покарання зарахувати строк утримання під вартою з 12.10.2014 року до 29.01.2015 року включно.
Стягнути із ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 100000 гривень моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити за недоведеністю..
Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 591,36 грн. витрат на проведення комплексної судової хімічно-балістичної експертизи №1459 ВКЕ від 30.10.2014 року, 491,40 грн. на проведення комп`ютерно-технічної експертизи №1675 ВКЕ від 03.12.2014 року, а всього 1082,76 гривень.
Речові докази, що зберігаються в камері схову Васильківського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області, а саме: чохол з нижньої частини переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Шевроле Авео», що упакований в спецпакет «Експертна служба» № НОМЕР_5 повернути потерпілому ОСОБА_7 , а при відмові в отриманні знищити.
Пристрій Скат 1Р , патрон калібру 9 мм, що упаковані в спрецпакет «Експертна служб» № 0147192, повернути ОСОБА_7 ;
Пістолет Форт 12Р калібром 9 мм № НОМЕР_2 , два патрони калібром 9 мм, вилучені у захисника ОСОБА_10 , упаковані в спецпакет «Експертна служба" №0144758, конфіскувати в доход держави.
Марлевий тампон, пропущений через канал ствола, використаний під час дослідження, знищити
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3