Справа № 192/630/16-к
Провадження № 1-в/192/550/16
Ухвала

"19" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Макіївка Донецької області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» строк відбування покарання скорочено на ? і до відбування призначено 2 роки 2 місяці 12 днів про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 , та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення (а.с. 17).

Проте при викладені мотивувальної та резолютивної частини ухвали судом допущено описку, помилково зазначено період зарахування, замість «з 29 травня 2014 року по 29 липня 2014 року» вказано «з 12 грудня 2013 року по 18 лютого 2014 року, та з 29 травня 2014 року по 29 липня 2014 року», та помилково вказані такі абзаци: «Оскільки строк попереднього ув`язнення, який відбув засуджений в межах кримінального провадження та підлягає зарахуванню в строк покарання, перевищує строк покарання, який залишилось відбувати засудженому, тому засуджений підлягає звільненню з місць позбавлення волі, як такий, що відбув строк покарання повністю, у відповідність до п. 1 ч.1 ст. 152 КВК України.» а також «Звільнити негайно засудженого ОСОБА_3 з місць позбавлення волі, як такого, що відбув покарання повністю.», оскільки засуджений звільненню на момент розгляду клопотання не підлягає.

Засуджений, представник Солонянської виправної колонії № 21, прокурор належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.389 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Вважати вірним в мотивувальній частині та резолютивній частині ухвали період зарахування замість «з 12 грудня 2013 року по 18 лютого 2014 року, та з 29 травня 2014 року по 29 липня 2014 року» період «з 29 травня 2014 року по 29 липня 2014 року».

Виключити з мотивувальної частини ухвали десятий абзац, а саме «Оскільки строк попереднього ув`язнення, який відбув засуджений в межах кримінального провадження та підлягає зарахуванню в строк покарання, перевищує строк покарання, який залишилось відбувати засудженому, тому засуджений підлягає звільненню з місць позбавлення волі, як такий, що відбув строк покарання повністю, у відповідність до п. 1 ч.1 ст. 152 КВК України.».

Виключити з резолютивної частини ухвали третій абзац, а саме «Звільнити негайно засудженого ОСОБА_3 з місць позбавлення волі, як такого, що відбув покарання повністю.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1