печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. при секретарі Братасюк О.Є. за участю слідчого Грішенко А.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гріщенко А.О., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Козловим П.Б. про накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, яка належить на праві приватної власності підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Гріщенко А.О., за погодженням із прокурором Козловим П.Б. звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_4

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до наказу № К-0062 від 04.02.2010перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Компанія Єврохім» (), діючи умисно та незаконно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, в період часу з 2010 по 2011 рік скоїла ряд злочинів, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Компанія Єврохім» (), що спричинили тяжкі наслідки для останнього.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до наказу № 89/1 - К від 01.04.2008 ТОВ «Газовик» (), перебуваючи на посаді керівника фінансово-економічного управління ТОВ «Газовик», та, відповідно до наказу № К-0062 від 04.02.2010, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Компанія Єврохім» (), діючи умисно та незаконно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, в період часу з 2008 по 2011 рік скоїла ряд злочинів, спрямованих на заволодіння грошовими коштами Вишневого відділення Київської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (МФО 321013), що спричинили тяжкі наслідки для останнього.

Відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ «Компанія Єврохім» ОСОБА_4, своїми умисними діями завдала товариству майнової шкоди у розмірі 1 435 397, 61 грн. (один мільйон чотириста тридцять п'ять тисяч триста дев'яносто сім гривень шістдесят одна копійка), у зв'язку з чим у кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов на цю ж суму.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України складено та вручено 27.03.2013.

Повідомлення про нову підозру про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України складено та вручено підозрюваній 08.05.2013.

Слідчий зазначає, що санкціями вищезазначених статей Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, у зв'язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1

Право власності ОСОБА_4 на майно, що належить арештувати, підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_2.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки майно, яке є предметом розгляду даного клопотання не було тимчасово вилучено, інші особи у судове засідання не викликалися.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

При вирішення питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, якою передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, достатність доказів, що вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 . кримінального правопорушення в якому вона підозрюється та вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гріщенко А.О., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Козловим П.Б. про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.