Справа №275/414/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю :
старшого прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
від 27 лютого 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Брусилів Коростишівського району Житомирської області, громадянинаУкраїни, українця, освіта вища, працюючий в ПП. « ОСОБА_5 » різальником на пилах, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 26.02.2014 біля 20.30 години зайшов у будинок АДРЕСА_1 , та побачив свою співмешканку ОСОБА_6 в нетверезому стані, лежачи на підлозі кімнати. Це обурило ОСОБА_4 і він умисно, почав наносити, лежачій на підлозі ОСОБА_6 з достатньою силою прикладання, чисельні удари ногами взутими в чоботи по голові, грудній клітині, животу, шиї, обличчю, верхніх кінцівках, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини і живота, яка супроводжувалася переломами 14 ребер по 4-х лініях, 3 розриви брижі тонкого кишківника її кореня, 2 розриви великого сальника, розрив селезінки, крововилив в зв`язку печінки, 8 синців на передній поверхні грудної клітини і верхній частині живота, великого садна в правому підребер`ї, закрита тупа травма шиї, яка супроводжувалася пошкодженням органокомплексу шиї, крововиливи в м`які покрови голови в кількості 3, розсіченої рани м`яких тканин голови, 16 синців та саден на обличчі, масивного синця навколо правого ока, 16 синців на верхніх кінцівках, частина яких з осадженнями, наявність в черевній порожнині до 800 мл темної рідкої крові, а також нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідкий стан крові, точкові крововиливи в серозні оболонки, містять ознаки тяжких по причині загрози для життя, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково і показав, що 26 лютого 2014 року увечері він прийшов додому. Його співмешканка ОСОБА_6 , лежала на полу в стані алкогольного сп`яніння. Це його обурило і він 2 рази вдарив її долонею руки по обличчю і 2 рази ногою, взутою в офіцерські хромові чоботи, в область живота. Більше ударів він не наносив. Коли хотів покласти її на ліжко у неї з рота та носа пішла кров. Потім намагався її помити та передягнути. На її тілі бачив лише синець під правим оком і велику подряпину.
В процесі розгляду справи ОСОБА_4 просив допитати як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,які не були допитані при досудовому слідстві.
Крім особистого часткового визнання своєї вини, обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненому злочині повністю підтверджена зібраними в судовому засіданні доказами:
Протокол огляду місця подій від 27 лютого 2014 року підтверджує, що в АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті(а.с. 15-33).
В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що бачили ОСОБА_6 26 лютого 2014 року , біля 11-12 годин в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що «Швидкою допомогою» поїхала на виклик в с. Містечко Брусилівського району. На другому поверсі будинку лежала мертва жінка. На обличчі та тілі були рани. Їх викликала жінка і сказала , що з невісткою погано. Також в будинку знаходився чоловік. По зовнішньому вигляді було видно, що жінка вживала алкоголь. Чоловік казав, що жінка десь гуляла.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в судовому засіданні показали, що 26 лютого 2014 року вранці вони поїхали в м. Київ . Повертаючись з м. Києва біля 17 години і проїджаючи с. Містечко Брусилівського району Житомирської області , на обочині побачили жінку. Жінка була побита, обличчя було в крові і вона казала, що її побили. Вони підвезли її до с. Містечко де висадили і поїхали додому в с. Хомутець Брусилівського району.
При проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав, як він наносив удари ОСОБА_6 ,і в якому положенні вона знаходилися(а.с. 63-70).
Висновок судово-психіатричної експертизи № 179-2014 підтверджує, що ОСОБА_4 в період часу до якого відноситься інкриміновані йому протиправні вчинки, будь якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки.с.57-59)
Згідно виснову експерта № 215 від 16 травня 2014 року причиною смерті ОСОБА_6 є важка сполучена травма тіла , що супроводжувалася численними переломами ребер, розривами внутрішніх органів, численними саднами, синцями, яка ускладнилась травматичним шоком. При наявності даних тілесних ушкоджень постраждала могла невеликий проміжок часу бути живою, після їх виникнення будь яких осмислених дій вона виконувати не могла. Тілесні ушкодження в такій кількості не могли виникнути при одноразовому чи кількох падіннях на тверду поверхню, відро, табуретку(стілець)(а.с.60-62).
Протокол огляду місця пригод від 5 липня 2015 року підтверджує, яка відстань від будинку по АДРЕСА_1 до центральної дороги та яка висота сходів на другий поверх будинку(а.с.206-228).
Відповідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 76 від 10 липня 2015 року тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої, були спричинені одне за одним , в один проміжок часу при нанесенні множинних, не підлягаючих рахунку ударів тупими предметами. Дані тілесні ушкодження не характерні для дорожньо-транспортної пригоди. Комісія експертів вважає, що самостійно рухатися біля 600 метрів, піднятись по сходах на другий поверх будинку, з вищевказаними тілесними ушкодженнями малоймовірно. Вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному наслідковому зв`язку із настанням смерті(а.с.239- 243).
Згідно вимог ІЦ обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий(а.с. 36).
Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
Суд критично відноситься до показів ОСОБА_4 які він давав при слідчому експерименті ,щодо механізму нанесення ударів ОСОБА_6 , так як згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 76 від 10 липня 2015 року , покази ОСОБА_4 одержані при проведенні слідчого експерименту не можуть відповідати одержаним даним при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 .
Суд також критично ставиться до показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 які вони дали в суді, так як за результатами виконання ухвал суду в подальшому була виготовлена аналітична довідка(а.с.а.с.177-178) яка підтверджує, що 26 лютого 2014 року , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на протязі дня користувалися своїми мобільними телефонами(номера яких вказали в судовому засіданні) проте базові станції, які їх обслуговували знаходились в межах Брусилівського району. Тобто вони за межі району не виїзджали і тому суд важає за необхідне винести відносно їх окрему ухвалу.
Обираючи підсудному міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
По місцю проживання та роботи обвинувачений характеризуються виключно позитивно(а.с. 37,132).
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України є: щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, часткове визнання своєї вини.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вищевказані обставини , а також те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин , вперше, суд вважає за можливе призначити йому мінімальну міру покарання за статтею 121 ч.2 КК України, пов`яз ану з ізоляцією від суспільства , оскільки саме таке покарання за переконанням суду , є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Речові докази: мобільні телефони(які він отримав від працівників міліції (а.с.74) залишити законному власнику ОСОБА_4 . Штани, дві кофти, куртку, чоботи, сорочку зеленого кольору, чорні джинси, чорну в`яз ану кофту, виріз з подільника знищити.
Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368,370,374,376,377 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому міру покарання 7 (сім) років позбавлення волі.
Речові докази: мобільні телефони: SAMSUNG GT-C 3212, SAMSUNG GT E 1182 , SAMSUNG НОМЕР_1 , NOKIA 2730 залишити законному власнику ОСОБА_4 . Штани, дві кофти, куртку, чоботи, сорочку зеленого кольору, чорні джинси, чорну в`яз ану кофту, виріз з подільника знищити.
Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався , витрати на залучення експертів відсутні.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1