г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1371/14-к
Номер провадження 1-кп/213/117/15
У Х В А Л А
27 липня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

з боку захисту - захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_11 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріалів об`єднаного кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.ст. 289ч.2, 15 ч.3, 185ч.3 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.ст. 289ч.2, 15ч.3, 185ч.3 КК України,

Розглянувши клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000794 ОСОБА_5 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі

ВСТАНОВИВ:/

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на повторному розгляді знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 1кп/213/117/15, справа №213/1371/14-к за обвинуваченням: ОСОБА_8 за ст.ст.289ч.2, 15ч.3, 185ч.3 КК України, та ОСОБА_10 за ст.ст. 289 ч.2, 15ч.3, 185ч.3 КК України.

02.07.2014 року ним був поданий цивільний позов до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та їх законних представників, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

При розгляді справи з`ясувалося, що у висновку оцінки вартості автотранспорту від 21.12.2013 року, який здійснено суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12 , проведено лише обстеження об`єкта оцінки, ринкова вартість мопеду марки «ZУ50-2А», 2008 року випуску, рама № НОМЕР_1 на 21.12.2013 року складає - 3225 гривень, а про найменування пошкоджених деталей та їх вартість нічого не зазначено. Також, не вказано у висновку і про те, що мопед має значний відсоток пошкоджень та не придатний для використання.

Крім того, попереднє автотоварознавче дослідження проведене суб`єктом оціночної діяльності, який не є судовим експертом, а тому висновок оцінки вартості автотранспорту від 21.12.2013 року - є неналежним доказом.

Тому, з метою усунення вищезазначених обставин, та можливості здійснення уточнень до позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, потерпілий ОСОБА_5 і просить суд, керуючись ст.ст. 55, 61, 128 КПК України, положеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року за №142/5/2092, Законом України «Про судову експертизу», Законом України «Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440:

1. Призначити автотоварознавчу експертизу щодо визначення розміру збитку завданого ОСОБА_5 , як власнику мопеду марки «ZУ50-2А», 2008 року випуску, рама № НОМЕР_2 , внаслідок скоєних протиправних дій неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

2. При проведенні автотоварознавчої експертизи на розгляд експертові поставити наступні питання:

1) визначити вартість викраденого транспортного засобу;

2) визначити ступінь його пошкодження (інформацію про комплектність та укомплектованість КТЗ та інформацію про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження);

3) визначити вартість деталей(вузлів) та відшкодування на ремонтно-відновлювальні роботи ( інформацію щодо обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів).

Вартість мопеду та матеріальну шкоду просить визначити на час проведення експертизи. Проведення автотоварознавчої експертизи просить доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_13 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: 92-76-06; НОМЕР_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заявлене потерпілим ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить також поставити питання експерту, щодо вартості мопеду та матеріальних збитків, заподіяних потерпілому на час скоєння злочину, тобто станом на 21.12.2014 року, оскільки це потрібно для правильної кваліфікації дій обвинувачених.

Захисник ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечує, вважає, що потерпілий має можливість звернутися з цивільним позовом, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином в порядку цивільного судочинства, оскільки проведення експертизи затягне розгляд справи у відношенні неповнолітніх обвинувачених.

Інші учасники судового розгляду проти призначення автотоварознавчої експертизи у справі не заперечують, покладаються на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд враховує, що відповідно до ст.ст.55,56 КПК України потерпілий має право збирати та надавати суду докази.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлене потерпілим клопотання підлягає задоволенню, оскільки в ході досудового розслідування проведення автотоварознавчої експертизи призначалось особі, яка не є судовим експертом, та вищезазначена методика, на яку посилається потерпілий ОСОБА_5 не застосовувалась. Крім того, в ході досудового розслідування не був визначений розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу.

Суд вважає також за необхідне враховувати питання поставлене прокурором, щодо часу визначення вартості та матеріальних збитків на момент скоєння злочину для правильної кваліфікації дій обвинувачених.

Суд також бере до уваги пропозицію сторони захисту, щодо визначення залишкової вартості пошкодженого мопеду, якщо він не підлягає відновленню.

Суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування, а саме слідчому відділу Широківського РВ Дніпропетровської області, забезпечення проведення експертизи, узгодження питань надання транспортного засобу для оцінки.

Керуючись ст. ст.55,56, 110, 242, 332 ч.1, 333 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у об`єднаному кримінальному провадженні за № 1кп/213/117/15, справа №213/1371/14-к (епізод внесений до ЄРДР за №0000794) за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ст.ст. 289 ч.2, 15ч.3, 185ч.3 КК України кожного, судову автотоварознавчу експертизу, та доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_13 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , поштовий індекс: 50027, засоби зв`язку: 92-76-06; НОМЕР_3 , якого залучити до проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість мопеду марки «ZУ50-2А», 2008 року випуску, рама № НОМЕР_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 21.12.2013 року?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість мопеду марки «ZУ50-2А», 2008 року випуску, рама № НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи?

3. Визначити ступінь пошкодження вищезазначеного транспортного засобу (інформацію про комплектність та укомплектованість КТЗ та інформацію про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження);

4. Визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу його власнику на час вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 21.12.2013 року, та на час проведення експертизи.
5.Визначити вартість деталей ( вузлів) та відшкодування на ремонтно-відновлювальні роботи ( (інформацію щодо обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів) на час проведення експертизи.

6. Якщо транспортний засіб не підлягає відновленню, визначити вартість пошкодженого мопеду на час проведення експертизи.

Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження №№0000794 (т.4), в якому міститься інформація щодо зазначеного транспортного засобу, а також сам транспортний засіб - мопед марки «ZУ50-2А», 2008 року випуску, рама № НОМЕР_2 , який на цей час знаходиться на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_14 (ФОП), за адресою: АДРЕСА_3 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за видачу завідомо неправдивого висновку або відмову від видачі висновку за ст.ст. 384-385 КК України.

Строк проведення експертизи відповідно до Закону України «Про експертизу» - один місяць, з моменту надходження всіх матеріалів для проведення експерти.

Звертаю увагу експерта, що обвинувачені неповнолітні, знаходяться під вартою.

В порядку ст. 333 КПК України доручити слідчому ОСОБА_15 , чи іншому слідчому СВ Широківського РВ за визначенням керівника органу досудового розслідування, забезпечити надання транспортного засобу мопед марки «ZУ50-2А», 2008 року випуску, експерту, або забезпечити своєчасний доступ експерта до вищезазначеного транспортного засобу.

Суддя: