overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
В судове засідання 30.12.2013 року , 22.01.2014 року, 03.02.2014 року ,12.02.2014 року та 17.02.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився. 12.02.2014 року прийняте рішення про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , привід не здійснено, рапортів не надано.
Суд, вислухавши думку учасників процесу -прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РВ УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
Здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться о 11 - 00 год. 04 березня 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області для організації виконання в частині застосування приводу та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.
Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/2930/14-к Провадження № 1-кп/591/234/14
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України -
До Зарічного районного суду м. Суми 29 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 05 травня 2014 року о 09-30 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця м. Суми, громадянина України, не працюючого,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. В судове засідання 23.06.2014 року обвинувачений не був доставлений.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутністю обвинуваченого.
На усний запит суду до Сумського СІЗО 20.06.2014 року працівником слідчого ізолятору повідомлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується під вартою за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 28.03.2014 року.
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Участь ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою, тому його слід залишити в СІЗО м. Суми на період розгляду вказаного кримінального провадження в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323 КПК України, ст. 90 КВК України суд
Копію ухвали направити СІЗО м. Суми УДДУВП у Сумській області для виконання.
Відкласти розгляд справи до 02.07.2014 року до 14 години 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, доставити обвинуваченого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3517/13-к Провадження № 1-кп/591/130/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалою продовжив термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 строком до 31.08.2014 року включно.
В судовому засіданні прокурор вніс питання щодо продовження терміну тримання під вартою відносно обвинувачених. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу для обвинувачених не вбачає.
Адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 з утримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання захисник вмотивувала тим, що ОСОБА_10 змінено обвинувачення та має захворювання на «Гепатит групи«С», що унеможливлює подальше утримання його під вартою. ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачені не будуть ухилятися від слідства та суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10.10.2014 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 10.10.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_11 -Когер
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/7456/14-к Провадження № 1-кс/591/1239/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 року
м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5
ОСОБА_4 заявив суду клопотання про забезпечення його безоплатною правовою допомогою при вирішенні даної справи.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону;
Заслухавши думку ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , є особою, яка має право, в розумінні вищевказаного закону, на отримання безоплатної правової допомоги, а тому необхідно доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому ОСОБА_4 при розгляді даної справи.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_4 . Наступне судове засідання відбудеться 17 листопада 2014 року о 13.00.
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 591/9367/14-к Провадження № 1-кс/591/1484/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Сумській області про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин України, уродж.: с.Половінкова, Заболотського району, Кустанайської області, Республіка Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 305 КК України,
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також спробі перешкоджати кримінальному правопорушенню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 305 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить три місяці та ухвала суду втрачає законної сили 11.03.2015 року.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9846/14-к Провадження № 1-кп/591/54/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ухвалою суду від 29.12.2014 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яке відбудеться 06 січня 2015 року о 13 год. 15 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 591/77/15-к Провадження № 1-кс/591/43/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
13 січня 2015 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури Сумської області ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури Сумської області.
Призначити скаргу до слухання на 15 січня 2015 року на 09.20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/670/15-к Провадження № 1-кп/591/104/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ухвалою суду від 04.02.2015 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, представника потерпілого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відбудеться 17 лютого 2015 року об 14 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Суддя Зарічного районного суду м. Суми - Мальована В.В.
з участю прокурора - Сидоренко І. А
розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області, погодженого з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки -
Слідчий звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки та свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа № 10800072, що порушена стосовно службових осіб ТОВ “Елга” м. Шостка за фактами незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами товариства своїм службовим становищем, та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України.
У ході розслідування кримінальної справи встановлено, що службові особи ТОВ “Елга” м. Шостка продовж 2009 року, зловживаючи службовим становищем умисно внесли до офіційних документів, а саме до актів здачі-приймання виконаних робіт і актів передачі на утилізацію непридатних та заборонених пестицидів завідомо неправдиві відомості щодо обсягів прийнятих товариством на утилізацію пестицидів та агрохімікатів, внаслідок чого службові особи ТОВ “Елга” м. Шостка незаконно заволоділи перерахованими на рахунки товариства коштами державного та обласного фондів охорони навколишнього природного середовища на суму 471 750 грн., тобто заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах.
Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10800039, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи, які планується вилучити, мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.
Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-208/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В. з участю прокурора Постоленко В.В., розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_1С про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із поданням, яке погоджене з Заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, та своє подання мотивує; тим, що 10.02.2010 р. СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Охтирський хліб ОСОБА_2, порушено кримінальну справу № 1028003 за ознаками злочину, передбаченого ст. 222 ч. 2 КК України.

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, б. 114 «А», кв. 2 можуть знаходяться фіктивні документи, печатки, штампи, знаряддя та засоби вчинення злочинів а також речі і цінності здобуті злочинним шляхом.

В звязку з цим для отримання доказів, а також повного, всебічного та обєктивного розслідування справи виникає необхідність у проведенні обшуку в житлі ОСОБА_2

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку за зазначеною адресою

Суд заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, б. 114 «А», кв. 2..

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого . :

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа№4-371/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г. з участю прокурора Язикова О.В.

розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СУ ГУМВС України в Сумській області підполковник міліції ОСОБА_1В звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючі свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Харків, в жовтні 2008 року, шляхом обману та зловживання довірою заволодів коштами в сумі 100 тис. доларів США, які під приводом придбання за кордоном (у Франції) товару, узяв у борг у раніше знайомого ОСОБА_3

Отримавши кошти ОСОБА_2 витратив їх за власним бажанням і борг до теперішнього часу не повернув.

29.01.2010 потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину до прокуратури Сумської області і 11.02.2010 заступником прокурора Сумської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 про шахрайство, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Для провадження досудового слідства 16.02.2010 кримінальну справу направлено до СУ ГУМВС України в Сумській області.

Враховуючи, що ОСОБА_2 по повісткам до слідчого не зявляється, є підстави вважати, що він ухиляється від слідства. Крім цього, приймаючи до уваги, що в житлі та інших приміщеннях, які використовуються ОСОБА_2 можуть знаходитись речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі та забезпечення цивільного позову необхідно провести обшук в житлі та приміщеннях, які використовувались ОСОБА_2

Подання про проведення обшуку прокурор Язиков О.В. підтримав.

Суд, заслухавши заступника начальнику СУ, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання та приміщеннях, які використовувались ОСОБА_2 можуть знаходитися речі, предмети, документи здобуті злочинним шляхом та які мають значення для встановлення істини по справі і мають силу речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук в житлі та інших приміщеннях, які використовуються ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, вул. 1-а Кільцева, 17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

№4-1152/10

31 серпня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В.

з участю прокурора - Передерій В.Г.

розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г. про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що на території Сумської виправної колонії УДДУПВП в Сумській області № 116, розташованій за адресою: м: Суми, вул. Роменська, 110, 22.12.2009 близько 19-30 год. був зупинений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час огляду пакунку, що був при ньому, було виявлено три пакунки з речовиною рослинного походження та флакон з-під медичного препарату «Нафтизин» з рідиною коричневого кольору, які згідно висновку експерта № 19 від 21.01.2010 є особливо небезпечним наркотичним засобом - «Канабіс (марихуана)» загальною вагою у висушеному стані 257,36 г., та відповідно опієм ацетильованим вагою в перерахунку на суху речовину 0,756 г. Вказаний пакунок ОСОБА_1 на прохання невстановленої особи, намагався перекинути через периметр охоронюваної зони, на територію СВК № 116.

За даним фактом СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області 12.01.2010 порушено кримінальну справу № 10290022 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В ході досудового слідства від працівників СБНОН СМУ ГУМВС України в Сумської області (рапорт оперуповноваженого ОСОБА_2 від 19.08.2010), було отримано достовірні дані, що за місцем проживання ОСОБА_1 зберігаються наркотичні засоби та інші заборонені законом предмети..

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації ОСОБА_1 можуть знаходиться предмети , зокрема наркотичні засоби та інші заборонені законом предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: Сумська область, Сумський район, с.Миколаївка, вул.. Шевченка, 62.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа №4-1221/10
ПОСТАНОВА

13 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої В.В. з участю прокурора - Сидоренка І.А.

-

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області звернувся з поданням погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа, порушена стосовно службових осіб ВАТ "Сумський хлібокомбінат" та невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 1,3, 366 ч. 1 КК України.

Досудовим слідством у кримінальній справі встановлено, що службові особи ВАТ "Сумський хлібокомбінат" разом з невстановленими особами 16.10.08 склали протокол зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", до якого внесли завідомо неправдиві відомості щодо проведення 15.10.08 зборів акціонерів підприємства, участі у цих зборах ОСОБА_2, кількості акцій, якими він володіє, та присутності на зборах акціонерів, які мають відповідно до статуту товариства більше 60 відсотків голосів. На підставі вказаного протоколу складено нову редакцію статуту ВАТ "Сумський хлібокомбінат", до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесені зміни щодо місця реєстрації ВАТ "Сумський хлібокомбінат", прізвища, імені та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридично значимі дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи - підприємця, а саме: ОСОБА_3 - керівник.

У подальшому, з метою доведення ВАТ "Сумський хлібокомбінат" до банкрутства, службові особи підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, уклали завідомо невигідні для підприємства угоди, створивши до 31.03.2009 борг підприємства перед кредиторами в розмірі 36,6 млн. грн. та самостійно звернулись до Дніпропетровського господарського суду в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення процедури банкрутства товариства.

Слідчий в ОВС вважає, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися можуть знаходитись документи щодо діяльності ВАТ "Сумський хлібокомбінат", чорнові записи, інші документи та матеріали, що стосуються вчиненого злочину та мають значення для встановлення істини у справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як а місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися бухгалтерські та інші документи, предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, гроші та цінності, здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не піддягає.

СУДДЯ ОСОБА_5