АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1457/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 .

Як зазначено в ухвалі, 31 серпня 2015 року о 10 годині. До судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 .

Згідно з матеріалами скарги, заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні йому відповіді на подане клопотання про проведення огляду приміщень Управління СБУ в Харківській області.

Слідчий суддя зазначив, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено подання скарг тільки в порядку Глави 26 КПК України, якою визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Заявником не оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних рішень, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у не наданні йому відповіді на подане клопотання.

На підставі зазначеного слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На зазначену ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна відповідно.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 , які надійшли на адресу апеляційного суду Харківської області з Дзержинського районного суду м. Харкова не містять жодних даних про результати розгляду клопотання ОСОБА_7 від 11 серпня 2015 року, яке повинно було бути розглянуто слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону ОСОБА_8 , відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Слідчий суддя не врахував положення ч. 2 ст. 220 КПК України, відповідно до яких про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи той факт, що судом першої інстанції не вжито жодних заходів щодо встановлення результатів розгляду клопотання ОСОБА_7 від 11 серпня 2015 року на ім`я слідчого про проведення певної слідчої дії, тобто неповноту судового розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є передчасною, а тому скасовує її з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року щодо відмови ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: