АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3252/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1848/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- захисника обвинуваченої-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження №636/3252/15 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 вчинила умисне вбивство ОСОБА_10 , тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Так, суд першої інстанції вказує, що 24.07.2015 року в підготовче судове засідання ОСОБА_9 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Підготовче судове засідання було відкладене на 10.08.2015 року, прокурор зобов`язався забезпечити явку обвинуваченої, однак вона не з`явилася 10.08.2015 року, а потім і 19.08.2015 року.
Як вказує суд, ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту до 26.07.2015 року, який суд був позбавлений можливості змінити чи продовжити, оскільки обвинувальний акт надійшов до суду 21.07.2015 року.
Судом зазначено, що прокурор пояснював, що ОСОБА_9 за даними паспорта зареєстрована по АДРЕСА_1 , але веде бродяжницький спосіб життя, та тимчасово проживає по АДРЕСА_2 .
Ухвала від 10.08.2015 року про привід обвинуваченої на 19.08.2015 року виконана не була, а згідно з поясненнями та рапортами працівників міліції обвинувачена за вищевказаною адресою не проживає, опитані жильці нічого про неї не знають.
Також в ухвалі вказано, що у підготовчому судовому засідання прокурор пояснював, що запобіжний захід ОСОБА_9 повинен був виконуватись за адресою: АДРЕСА_1 , однак обвинувачена змінила місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повідомивши про це слідчого, та фактично дійсно проживає за даною адресою.
Як зазначено судом, поштове повідомлення з повідомленням про вручення адресату повертається до суду з відміткою пошти «адресат не знайдений», оскільки не повністю вказана адреса, а за телефонним запитом працівники поштового відділення с. Кулиничі повідомили, що по АДРЕСА_2 знаходиться багатоквартирний будинок, і тому потрібно вказати, в якій саме квартирі проживає особа.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявляв клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_9 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, просила повернути обвинувальний акт прокурору.
Тому, на думку суду першої інстанції, викладені в обвинувальному акті дані про місце проживання обвинуваченої не відповідають дійсності, так само не відповідає дійсності викладена інформація у рапортах працівників міліції, що ОСОБА_9 періодично з`являється за адресою в АДРЕСА_2 , оскільки не вказана квартира, в якій вона буває.
Судом першої інстанції також зазначено, що у відповідності до ст.ст.184, 200 КПК України слідчий чи прокурор зобов`язані були звернутись з клопотанням до слідчого судді про зміну умов виконання домашнього арешту, а не проведення цих процесуальних дій призвело до скасування запобіжного заходу, обраного слідчим суддею, утворило відсутність заходів забезпечення розгляду кримінального провадження у суді, та надало можливість підозрюваній ОСОБА_9 ухилитись від суду.
В своїй ухвалі суд також вказує, що кримінально-процесуальний закон передбачає застосування заходів розшуку щодо обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні, але, на думку суду, в даному випадку обвинувальний акт містить дані про місце проживання обвинуваченої, що не відповідають дійсності, і не встановлено як працівниками пошти, так і працівникам міліції в порядку виконання ухвали суду про її привід її місце знаходження, що є суттєвим недоліком обвинувального акту
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а також наявністю істотних поршень вимог кримінального процесуального закону, та просить призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В своїй апеляції прокурор посилається на те, що висновки суду щодо не встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_9 є неправильними, оскільки слідчим зазначено фактичне місце проживання обвинуваченої на час складання та затвердження обвинувального акту, а законом передбачена лише єдина підстава повернення обвинувального акту прокурору його невідповідність кримінальному процесуальному закону.

Апелянт зазначає, що згідно матеріалів приводу, наданих в підготовче судове засідання 19.08.2015 року, за адресами реєстрації та проживання, вказаними в обвинувальному акті, обвинувачена на даний час не проживає, але її телефонним зв`язком повідомлено про необхідність з`явитися в підготовче судове засідання на 24.07.2014 року.

Прокурор також вказує, що враховуючи наведене, а також те, що точне місцезнаходження ОСОБА_9 невідоме, вона знала про дату та час підготовчого судового засідання, свідомо ухилялась від явки до суду, ним було заявлене клопотання про розшук обвинуваченої та зупинення провадження, яке фактично було залишене без розгляду, та в мотивувальній частині лише раз вказано про заявлене клопотання, а в резолютивній частині взагалі не вказано про вирішення вказаного клопотання по суті.

Крім того, прокурором зазначено, що в ухвалі суду не вказаний розумний строк усунення недоліків, що унеможливлює їх виправлення слідчим та прокурором.

Державний обвинувач також зазнає, що єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, згідно ст.314 КПК України, є його невідповідність вимогам КПК України, однак суд в мотивувальній частині ухвали вдався до оцінки процесуальних дій слідчого та прокурора під час досудового розслідування, а саме щодо доцільності звернення в ході досудового розслідування до слідчого судді з клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурором вказано, що в порушення п.1 ч.1 ст.372 КПК України у вступній частині ухвали не зазначив місце постановлення ухвали, рік, місяць і день народження, місце народження і місце проживання обвинуваченої.

Також апелянтом зазначено, що в порушення п.3 ч.1 ст.372 КПК України суд не зазначив строк та порядок набрання ухвалою законної сили.

Прокурор вказує, що в ході досудового слідства до слідчого судді звертались з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого було відмовлено, та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На вказане рішення слідчого судді була подана апеляційна скарга, яка судом апеляційної інстанції була залишена без задоволення, ухвала без змін.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, думку адвоката, яка просила залишити апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 19.08.2015 року, підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало неможливість проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченої ОСОБА_9 , яка ухиляється від явки в судове засідання.

Відповідно до ст.370 КПК України будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно вимог п.3 с.3 ст.314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто, ст.291 КПК України.

При цьому колегія суддів вважає, що неявка обвинуваченого в судове засідання, відсутність повідомлень суду про місце знаходження обвинуваченого, невиконання ухвали про привід обвинуваченого не передбачені ст.ст.291,314 КПК України як підстави повернення прокурору обвинувального акту.

Як вбачається із обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , який був затверджений прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області 21.07.2015 року, та розписки ОСОБА_9 про отримання обвинувального акту 21.07.2015 року, віна мала постане місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с.3-5, 16).

На момент надходження кримінального провадження до суду першої інстанції обвинувачена мала теж саме місце проживання.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 до Чугуївського міського суду надійшло 21.07.2015 року.

Таким чином, на момент надходження кримінального провадження до суду ОСОБА_9 мала постійне місце проживання за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, тобто, його постійне місце проживання органом досудового слідства було встановлено.

Крім того, посилання суду першої інстанції на неможливість в ході підготовчого судового засідання керуватись вимогами нормами глави 28 КПК України «Судовий розгляд» є помилковими, оскільки, відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не позбавлений можливості оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_9 і встановити її місце проживання, та у подальшому визначитися з обранням їй запобіжного заходу при необхідності для цього.

Таким чином, колегія суддів вважає зазначене порушення вимог ст.ст. 291, 314, 370 КПК України є, відповідно до вимог ст.412 КПК України, істотними, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, і призначити новий судовий розгляд по справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 375, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції - задовольнити.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19.08.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 скасувати, і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _____________________ __________________