печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора третього наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ВАТ «Завод Агромаш» на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_4 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення. У скарзі директор ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_4 просить визнати незаконною бездіяльність працівника Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей в ЄРДР про скоєний злочин гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, вказує на те, що 28.07.2014 року ВАТ «Завод Агромаш» звернулося до Генеральної прокуратури України із заявою (повідомленням) про вчинення гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зазначає, що у термін, передбачений КПК України, Генеральною прокуратурою України не прийнято рішення по заяві (повідомленню) про злочин, відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

У судове засідання представник ВАТ «Завод Агромаш» не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Докази отримання ВАТ «Завод Агромаш» судової повістки про дату, час та місце судового засідання з розгляду скарги наявні в матеріалах справи.

Старший прокурор третього наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_8 в судовому засіданні подав письмові заперечення на скаргу, просить у задоволенні скарги відмовити з викладених у запереченнях підстав.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 28.07.2014 ВАТ «Завод Агромаш» звернулося до Генеральної прокуратури України із заявою, в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Проте ч. 4 ст. 214 КПК України розмежовано такі дії як внесення відомостей до ЄРДР та прийняття і реєстрація відповідної заяви.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з документів, поданих прокурором, Генеральна прокуратура України повідомила заявника, що його звернення направлено для розгляду до прокуратури Кіровоградської області, з пропозицією повідомити заявника про результати розгляду в спосіб і строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян». Також роз`яснено порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора відповідно до КПК України.

Листом прокуратури Кіровоградської області від 19.09.2014 року за № 04/2/2-254-09, заява директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_4 , яка надійшла з Генеральної прокуратури України про підготовку та вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369, 368 ч. 3 КК України, направлено до прокуратури м. Києва для розгляду та прийняття відповідного рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається зі скарги, директор ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_4 просить зобов`язати посадову особу Генеральної прокуратури України зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення від 28.07.2014 року в ЄРДР.

Відповідно до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 3.6 наказу Генерального прокурора України № 125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли до прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для здійснення досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Таким чином, Генеральна прокуратура України, направляючи заяву ВАТ «Завод Агромаш» від 28.07.2014 до прокуратури Кіровоградської області, діяла в межах, наданих їй повноважень, відповідно до чинного законодавства, а тому скарга на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей за заявою ВАТ «Завод Агромаш» від 28.07.2014 до ЄРДР, визнається безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-310, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ВАТ «Завод Агромаш» на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1