№ 756/1717/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого зі слів,

який підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0009475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_6 з посиланням на те, що 04.10.2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом пішки йшли по вулиці, неподалік будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , де помітили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позаду якої на відстані приблизно 1 м йшов її чоловік ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В цей час у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, 04.10.2015 року близько 01 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з пропозицією допомогти піднести речі, які вони несли, чим відволікав увагу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Отримавши відмову, наблизився до ОСОБА_10 з метою поцілувати останню, попередньо озвучивши свій намір.
В цей час за вказаною адресою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, наблизились до ОСОБА_11 та стали безпричинно наносити тілесні ушкодження останньому, збивши його з ніг. В свою чергу ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати вказаний спільний злочинний умисел, також став спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наносити ОСОБА_11 тілесні ушкодження.
В ході бійки ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 декілька ударів руками та ногами по животу та грудній клітині, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по декілька ударів руками та ногами по голові, грудній клітині та животу.
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані працівниками управління патрульної служби МВС України в м. Києві.
Під час розслідування даної справи старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор указав, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив заборонити підозрюваному залишення місця проживання з 20-ї години по 7-му годину наступного дня. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04 жовтня 2015 року до ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
04 жовтня 2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, у вчинені якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, особу підозрюваного, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.
При цьому обираючи саме такий вид запобіжного заходу, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 проживає один, неофіційно працює, вважаю, що заборона останньому залишати місце проживання цілодобово порушить його права. А тому приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: , АДРЕСА_2 , з 20-ої години 00 хвилин по 7-му годину 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 02 грудня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на цей строк наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_6 обов`язків покласти на старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1