overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/5248/15-к Провадження № 1-кс/638/1194/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000552 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не судимого, командира 1 стрілецького взводу роти охорони стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції, охорони підсудних та охорони спеціальних складів) військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 06.04.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 06 вересня 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000552 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження за №0000207 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.205 КК України,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 обвинувачується в придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - підприємства ТОВ «Бізлекс» - з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона.
Правочин по придбанню суб`єкта підприємницької діяльності - підприємства ТОВ «Бізлекс» - був здійснений ОСОБА_4 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою м. Харків, вул. Чубаря, буд.1, що відноситься до Київського району м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого скоєно кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту кримінальне правопорушення скоєно не на території Орджонікідзевського району м. Харкова.

Частиною 2 ст. 34 КПК України, передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Із змісту положень глави 27 КПК України вбачається, що рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності спочатку приймається судом у формі ухвали, на підставі якої потім складається відповідне подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова за місцем сплати ОСОБА_4 податків в Індустріальної ОДПІ м. Харкова, обвинуваченого та захисника, які полагаються на розсуд суду, вважає необхідним направити подання апеляційному суду Харківської області для визначення підсудності за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Направити подання до колегії суддів апеляційної інстанції щодо вирішення питання про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.205 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/721/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

02.12.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити 10 грудня 2015 року о 12.00 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №428/2003/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1480/14 ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

2 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000387 та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ростов на Дону РФ, громадянки України, з базовою вищою освітою, фізичної особи-підприємця, жительки АДРЕСА_1 , а фактично АДРЕСА_2 , раніше не судимої , -
В с т а н о в и в:
Сєвєродонецький міський суд Луганської області 28 травня 2014 року своєю ухвалою звільнив ОСОБА_4 , яка підозрювалась у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України і у зв`язку з цим закрив кримінальне провадження №0000387.
Потерпілий ОСОБА_3 не погодився із зазначеним судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу
23 вересня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на скаргу. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000387 та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на 10 годин 40 хвилин 20 жовтня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 4-208/11
Провадження №
о производстве выемки
05.05.2011 г. г. Харьков
Судья местного суда Московского района города Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , при участии прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Московского района города Харькова ОСОБА_4 по уголовному делу № 27110111 о даче разрешения на проведение выемки исполнительного производства о взыскании с Чмыхало ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задолженности по ипотечному договору № 908.1 08/Д(С) -12 от 04.04.08.,-
Прокуратурой Московского района г Харькова расследуется уголовное дело №27110111, возбужденное 20.04.11. в отношении и.о. начальника Московского ОГИС ХГУЮ ОСОБА_7 по факту получения незаконного вознаграждения должностным лицом, занимающим ответственное положение, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины. Досудебным следствием установлено следующее.
Согласно приказа начальника главного управления юстиции в Харьковской области от 21.02.2011 года Жилин Р В назначен на должность временно исполняющего обязанности начальника Московского ОГИС ХГУЮ.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника Московского ОГИС ХГУЮ, в полномочия ОСОБА_7 входит принятие решений об открытии исполнительных производств и обеспечения совершения исполнителями Московского ОГИС ХГУЮ необходимых принудительных мер по поводу своевременного, полного и непредвзятого исполнения решений судов, иных органов, исполнение которых в соответствии с законами Украины возложено на исполнительную службу.
20.04.2011 года около 11-30 часов в служебном кабинете заместителя начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: г. Харьков, ул. Гв Широнинцев, 51-Б у временно исполняющего обязанности начальника Московского ОГИС ХГУЮ Жилина Р В были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8000 гривен, которые он получил от гр. ОСОБА_8 , за открытие исполнительных производств о взыскании с Чмыхало В В.. Чмыхало М А и ОСОБА_9 задолженности по ипотечным договорам, согласно решений Московского районного суда г. Харькова от 02.12.10. и 06.04.2010 г г. в интересах ПАО «КБ «Актив банк» и обеспечение проведения необходимых принудительных мер по своевременному и полному исполнению вышеуказанных судебных решений.
В настоящее время возникла необходимость истребования и изучения исполнительного производства о взыскании с Чмыхало В В.. ОСОБА_6 задолженности по ипотечному договору № 908.1.08/Д (С)-12 от 04.04.08. для установления фактов, которые имеют значение для установления последующей истины по делу.
Учитывая, что указанное исполнительное производство, необходимые для расследования данного уголовного дела, находится в Московском ОГИС ХГУЮ, руководствуясь ст.49-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», ст. 178 УПК Украины, -
Дать разрешение прокуратуре Московского района г. Харькова на проведение выемки в Московском отделе государственной исполнительной службе Харьковского городского управления юстиции исполнительного производства о взыскании с Чмыхало ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задолженности по ипотечному договору № 908.1 08/Д(С) -12 от 04.04.08.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 23.11.2015 року № 23/11/15-17 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 23.11.2015 року № 23/11/15-17.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7044/15-к
Провадження № 1-кп/552/450/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001933 від 03.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
17.12.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001933 від 03.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001933 від 03.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 30 хв. 22.12.2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 5-63/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участю прокурора Панченка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області щодо звільнення від покарання у звязку із закінченням терміну випробування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає за адресою АДРЕСА_1, засудженого за ст. 122 ч. 1 КК України Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 17.01.2007 р.),

ВСТАНОВИВ:

КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя 24 лютого 2010 року звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Згідно матеріалів подання ОСОБА_1 вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2007 року був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на один рік, з застосуванням ст. 104 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Згідно ст. 13 КВК України кримінально-виконавча інспекція здійснює контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Порядок здійснення такого контролю визначений розділом 4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року № 270/1560.

При цьому працівники КВІ постійно підтримують контакти з органами внутрішніх справ, як про те зазначено в п. 2.9 Інструкції.

Як вказано у поданні, щодо ОСОБА_1 у період терміну випробування було порушено кримінальну справу за ст. 190 ч. 1 КК України, яку закрито за недоведеністю вини ОСОБА_1

Однак, в матеріалах справи постанова про закриття провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 відсутня.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що надані матеріали недостатні для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, подання повинне бути залишено без розгляду, а особова справа підлягає поверненню до КВІ для повного з'ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області щодо звільнення від покарання у звязку із закінченням терміну випробування ОСОБА_1, вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 17.01.2007 року засудженого за скоєння злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, залишити без розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що надійшов до суду 13 серпня 2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/5159/15-к
Провадження №1-кп/0274/439/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001493 від 22.09.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
10.11..2015р. з Бердичівської міжрайонної прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001493 від 22.09.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.309 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так, поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 10 год. 00 хв. 18 січня 2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1