Справа № 749/1052/14
Номер провадження 1-кс/749/51/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Щорський районний суд Чернігівської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ст. слідчого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
03.09.2014 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження ст.слідчого СВ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги посилається на те, що 12.08.2014 року слідчим ОСОБА_4 СВ Щорського РВУМВС в Чернігівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що при закритті кримінального провадження слідчий не дала правової оцінки зібраним доказам матеріалів досудового розслідування та передчасно прийшла до висновку про закриття кримінального провадження виходячи із слідуючого. Так, згідно відповіді Центральної військово-лікарської комісії МОУ це єдина державна установа яка може надавати роз`яснення по причинному захворюванню яка в своїй діяльності керується наказом Міністерства оборони, дала висновок 03.04.2013 року про те що свідоцтво про хворобу №1 від 16.02.96 року ОСОБА_5 немає юридичної правової та медичної сили, але слідство не дало правової оцінки висновку та не направило до медико-соціально експертної комісії для перегляду справи Атаманюка. Начальником відділу провадження та контролю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Дяговець та Нестерова, тоді як слідчий не дала оцінки показам інших свідків, зокрема ОСОБА_7 , які бачили книгу наказів ще у 2008 році. В подальшому вказаний факт зіграв не на користь потерпілого, оскільки він не міг підтвердити факту отримання ним травмування, хоча слідством встановлено що саме в книзі наказів за 1995-1996 роки містились документи підтверджуючі його травмування. На момент винесення постанови ОСОБА_8 він не був визнаний потерпілим Окрім цього, слідчий ОСОБА_9 не виконала ухвалу Щорського районного суду від 21.01.2014 року про допит свідка ОСОБА_10 .
Слідчий ОСОБА_4 скаргу не визнала з підстав викладених у постанові про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постановою ст. слідчого Щорського РВ УМВС Чернігівської області від 12.08.2014 року кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Враховуючи те, що постанова слідчого є не вмотивованою, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова слідчого СВ Щорського РВ УМВС в Чернігівській області від 12.08.2014 року про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.
На думку суду слідчий не дав належної правової оцінки відповіді Центральної ВЛК МО України згідно якого слідує, що свідоцтво про хворобу ВЛК Щорського райвіськомату №1 від 16.02.1996 року на ім." я підполковника ОСОБА_11 є недійсним, юридичної , правової і соціальної сили не має та не може прийматись до уваги при забезпеченні медичного та соціального захисту військовослужбовця і підлягає вилученню та знищенню, як неправильно складене. Згідно ухвали суду від 23.07.2013 року слідчим суддею було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення: свідоцтва про хворобу № 1 від 16.02.1996 року складеного Щорською ВЛК при Щорському РВК Чернігівської області на ОСОБА_11 , направлення на МСЕК видане Щорським РВК в Чернігівській області № 105 від 26.02.1996 року на ОСОБА_11 , довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 № 99 від 12.02.1996 року про проходження військової служби ОСОБА_11 , акт судово-медичної експертизи від 14.02.1996 року на ОСОБА_11 , направлення на ВТЄК ОСОБА_11 . Щорським РВК 26.02.1996 року № 105, які перебувають у володінні Чернігівської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії , але у відповідності до вимог ст..22 Положення Про медико- соціальну експертмзу", слідчий не повідомила указану установу про необхідність перегляду справи Атаманюка, оскільки підставою його визнання інвалідом було свідоцтво про хворобу.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Направити постанову до СВ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області, для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя - ОСОБА_1