печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Греку А.Г., слідчого прокуратури Київської області Вайдича А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтура» на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдича Андрія Володимировича про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Альтура» 09.12.2013 звернулося до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдича Андрія Володимировича від 14.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000247 за заявою ТОВ «Альтура» про вчинення злочину посадовими особами ДПІ у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області злочину, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів скарги ТОВ «Альтура» посилається на те, що ТОВ не погоджується з висновками, викладеними в зазначеній постанові, вважає їх необґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування не встановлені усі обставини справи, що має наслідком недотримання положень кримінально - процесуального законодавства щодо всебічного, повного і об'єктивного розслідування кримінальної справи.

Зокрема, вважає, що поза увагою органу досудового розслідування залишились обставини щодо перевірки підробки Акту перевірки ТОВ «Альтура» від 05.07.2012 р. № 383/22-2/37867112 за період перевірки з 01.07.2012 р. по 31.11.2012 р., зі змісту якого вбачаються нібито можливі порушення податкового законодавства ТОВ «БК «Трейдзахідбуд» (), який є контрагентом ТОВ «Альтура»; вважає, що Акт від 05.07.2013 № 198/22-2 про неможливість вручення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження посадовими особами «ТОВ «Альтура» у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Альтура» за місцезнаходженням підприємства та Акт від 05.07.2013 № 383/22-2/37867112 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альтура» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Мілана Транс Сервіс» та контрагентами покупцями за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 та з 01.09.2012 по 30.11.2012» з'явились тільки після подачі ТОВ «Альтура» заяви від 05.07.2012 р. № 383/22-2/37867112 про вчинення злочину працівниками ДПІ у Києво Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області до органу прокуратури, та з метою приховати факт підробки працівниками зазначеної ДПІ Акту перевірки ТОВ «Альтура»; зазначені документи були складені з грубим порушенням діючого податкового законодавства та приходить до висновку щодо необґрунтованості висновків про відсутність події злочину в діях посадових осіб ДПІ у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області та формального підходу органу досудового розслідування щодо перевірки усіх обставин, викладених в заяві ТОВ «Альтура» про вчинення злочину, зокрема обставин, пов'язаних з існуванням Акту перевірки ТОВ «Альтура» від 05.07.2012 р. № 383/22-2/37867112 за період перевірки з 01.07.2012 р. по 31.11.2012 р.

Просить оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали для продовження кримінального розслідування.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - ТОВ «Альтура», будучи належним чином повідомлена, не заявилася; відповідно до вимог ч.2 ст.306 та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження (ч.1 ст.26 КПК України), слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Слідчий Вайдич А.В., в судовому засіданні доводи скарги не визнав, вважав їх безпідставними, а оскаржувану постанову, законною та такою, яка відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000247, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдича А. В. від 14.11.2013 року закрито кримінальне провадження №0000247 за заявою ТОВ «Альтура» про вчинення злочину посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області злочину, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження №0000247, здійснюючи досудове розслідування, слідчий Вайдич А.В. витребував у ДПІ в м. Івано-Франківськ ГУ Міндоходів в Іванофранківській області відомості та документи (у т.ч. в електронному вигляді), які були надані від ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, що стосуються перевірки ТОВ «Альтура» за період з 01.07.2012 по 30.11.2012 (акт від 05.07.2013 № 383/22-2/37867112) та отримав копії матеріалів перевірки на 17 аркушах.

Зокрема, слідчим отримано Акт від 05.07.2013 № 383/22-2/37867112 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альтура» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Мілана Транс Сервіс» та контрагентами покупцями за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 та з 01.09.2012 по 30.11.2012 за підписом Головного державного податкового ревізор-інспектора ОСОБА_3.

Для перевірки доводів, наведених у заяві ТОВ «Альтура», слідчим було призначено службову перевірку.

В рамках проведення зазначеної перевірки опитано як свідків директора товариства ОСОБА_4, ревізора - інспектора ОСОБА_3, проведено огляд документів, які стосуються порушеного у заяві питання та складено висновок, затверджений начальником УВБ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_5

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Виходячи з вище викладеного, оскільки в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000247 слідчим було повно та всебічно досліджено обставини, наведені директором ТОВ «Альтура» ОСОБА_4 у заяві від 31.07.2013, доводи останнього є безпідставними, спростовуються отриманими слідчим даними та додаткової перевірки не потребують.

При цьому, слідчий суддя не погоджується з доводами ТОВ «Альтура» з приводу не вчиненням слідчим всіх необхідних процесуальних дій, визначених законом для повного та всебічного з'ясування обставин, викладених у його повідомленні, оскільки чинним КПК України не встановлений перелік дій, які слідчий зобов'язаний вчинити після реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин, вважаю висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України законним і обґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею перевірено, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Відтак, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 303, ч.2 ст. 305, ст .ст. 306-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтура» на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдича Андрія Володимировича про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання

копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: Матійчук Г.О.