overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-61/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі: головуючої - судді Кочура 0.0.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участю:

прокурора - Лугової О.М.,

адвоката - ОСОБА_1;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський кримінальну справу № 1-61/2011 по обвинуваченню : ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачено в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України. Розгляд справи по суті було неодноразово призначено на : 05.08.2011 року, 23.08.2011 року, 09.09.2011 року, 28.09.2011, але потерпілий та свідок : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без поважних причин не зявляються в судові засідання, постанови про привід останніх, винесені судом неодноразово не виконуються з невідомих суду причин, що обумовило невиправдане відкладення розгляду справи та затягування строку розгляду справи по суті. Підсудні знаходяться під вартою. Суд, у звязку з невизнанням вини підсудними, обовязково повинен дослідити безпосередньо в судовому засіданні всі докази у справі.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на допиті потерпілих, свідків в суді.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав думку про обовязковий допит в судовому засіданні потерпілих та свідків.

Прокурор Лугова О. М. в судовому засіданні висловилась про неможливість розгляду справи за відсутності потерпілих та свідків.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання свого підзахисного про виклик потерпілих, свідків.

Заслухавши думку прокурора, підсудних, адвоката та зважаючи на вимоги кримінально - процесуального закону, з метою своєчасного, повного та обєктивного розгляду справи (участь потерпілих, свідків в розгляді даної справи по суті - є обовязковою), за вказаних обставин виникла необхідність в здійсненні приводу потерпілого, свідків в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

ЗДІЙСНИТИ ПРИВІД Свідків :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

до приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (м. Новгород-Сіверський вул. Леніна, 32-а) на 14 годину 10 хвилин 07 жовтня 2011 року, для обовязкової участі в судовому розгляді вищезазначеної кримінальної справи.

Здійснення приводу доручити співробітникам Глухівського РВУМВС в Сумській області, направивши постанову для виконання.

Контроль за виконанням постанови про привід доручити Прокурору Глухівського району Сумської області та Прокурору Сумської області.

Головуюча: О. О. Кочура
справа № 208/8249/15-к
провадження № 1-кп/208/566/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3668/15-к
Номер провадження 1-в/213/142/15
У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі: головуючого судці ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України / надалі КМВ КВІ УДПтСУ/ у Дніпропетровській області

про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.10.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186ч.1,186ч.2,70 КК України до 4-х років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком - на 2 роки;
В С ТА Н О В И В:

Заступник начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01.10.2013 року , посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 в цілому період іспитового строку характеризується позитивно, офіційно не працює, повторних злочинів не скоював, двічі притягався до адміністративної відповідальності 06.06.2014 року за ст.178ч.1 КУпАП, та 08.12.2014 року за ст.175-1 ч.І КУпАП, але зробив висновки, та більше адміністративних правопорушень не скоював.

Вислухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який подання підтримав, засудженого ОСОБА_5 , просить звільнити його від відбування покарання, прокурора, який проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, що свідчить про його виправлення.

Суд враховує також, що іспитовий строк скінчився, тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.І п.9, 539 ч.2 п.З КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, призначеного йому із застосуванням ст.75 КК України - іспитовим строком 2 роки, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2013 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 7 днів з дня її оголошення

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3862/15-к
Номер провадження 1-кп/213/360/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001426 від 13.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпіла, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого та потерпілої, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 13 листопада 2015 року в 15 годин 40 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7284/15-к
Провадження №1-кс/205/812/15
Ед.унік.№205/7284/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в м.Дніпропетровську, скаргу Дніпропетровської міської ради на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 , у якій заявник просив зобов`язати слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості згідно заяви Дніпропетровської міської ради від 15.09.2015 року про кримінальне правопорушення для проведення досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України, оскільки встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, за повідомленням про те, що посадові особи ТОВ «ГІД» самовільно зайняли земельну ділянку в районі будинку АДРЕСА_1 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань, були внесені 16 вересня 2015 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, що підтверджено відповідним витягом з кримінального провадження № 0003272.

Таким чином, бездіяльність слідчого, яка оскаржується Дніпропетровською міською радою, самостійно припинена, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою Дніпропетровської міської ради на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2348/15-к
Номер провадження 1-кп/184/205/15

06.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000508 від 15 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2015 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000508 від 15 травня 2015 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 03.11.2015 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 09 листопада 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 336 КК України проведення підготовчого судового засідання 09 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/2799/15-к
Провадження № 1-кп/206/189/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000816 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000816 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України

Потерпілий ОСОБА_5 в судові засідання, призначенні на 27.07.2015 року, 20.08.2015 року, 31.08.2015 року та 06.11.2015 року не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності суду не надав.
Прокурор в судовому зсіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з повторною неявкою потерпілого в судове засідання, що прирівнюється до його відмови від обвинувачення.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Згідно ч. 6 ст. 340 КПК України повторне не прибуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний належним чином, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Отже, оскільки потерпілому судом неодноразово роз`яснювались наслідки його неявки в судові засідання без поважних причин, однак потерпілий ОСОБА_5 повторно 06.11.2015 року в котре не з`явився в судове засідання, що розцінено судом як відмова від обвинувачення, в зв`язку з чим кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ч.6 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/527/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
06 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 16.11.2015 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер №389/3448/15-к
номер провадження №1-в/389/88/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Знам`янського міськрайонного підрозділу Знам`янського МРП КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 16 вересня 2014 року вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до 6 місяців арешту з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 16 вересня 2014 року був засуджений вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до 6 місяців арешту з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку у Знам`янському міськрайонному підрозділі Знам`янського МВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває з 26 грудня 2014 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення інспектора Знам`янського міськрайонного підрозділу Знам`янського МВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, який підтримав подання і просив його задовольнити, думку прокурора, яка вважала за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вислухавши ОСОБА_4 , який не заперечував щодо звільнення його від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_4 за вироком суду закінчився, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав, відомості про вчинення ним нового злочину відсутні, тому суд вважає подання Знам`янського міськрайонного підрозділу Знам`янського МВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до 6 місяців арешту з іспитовим строком на 1 рік, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копії ухвали приєднати до матеріалів кримінальної справи та направити до Знам`янського міськрайонного підрозділу Знам`янського МВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 414/864/15-к
Провадження № 11кп/782/265/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року - ,

в с т а н о в и в:
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним за ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік; за ст.15 ч.2 ст.191 ч.2 КК України призначено покарання 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. Нс підставі ст. 70 ч.1 КК України, остаточно призначено 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим терміном 3 роки, з обмеженнями передбаченими ст.76 КК України.

Від прокурора та обвинуваченого на зазначений вирок надійшли апеляційні скарги.

Апеляційні скарги надійшли в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/ 9643/15-к
Провадження №1-кс/639/1364/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000489,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000489.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 05.11.2015 року вказана скарга була передана у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000489.

Розгляд справи призначити на 13 листопада 2015 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, з викликом в судове засідання заявника та слідчого .

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника , слідчого .

Зобов`язати начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надати в строк до 12.11.2015 року до суду матеріали кримінального провадження №0000489.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає на підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1