overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/5781/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність тимчасово виконуючого начальника поліції Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
17.11.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність тимчасово виконуючого начальника поліції Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, виконуючий обов`язки начальника поліції Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 відповідно до змісту п.п., 15,17 ст. 3 КПК України не є слідчим або прокурорм.
Разом із тим, згідно ст. 303 КПК України, передбачено можливість оскаржити слідчому судді лише дії, бездіяльність та рішення слідчого або прокурора. На це також вказує зміст статті 307 КПК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність тимчасово виконуючого начальника поліції Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 не підлягає розгляду слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне у відкритті провадження по скарзі відмовити, на підставі ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність тимчасово виконуючого начальника поліції Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення - відмовити.
Ухвала може буте оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Миколаївської області з моменту одержання її копії.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5929/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва, -
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва в порядку ст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 12 годин 00 хвилин 03 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/493/30/16

УХВАЛА
04.01.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні заяву головуючої у справі про самовідвід,
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2016 року мені передане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
До початку з`ясування обставин в справі встановлено, що головуюча у справі суддя ОСОБА_1 проходила службу в органах внутрішніх справ на посаді ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, в той час як ОСОБА_2 також являлася співробітником цього ж відділу внутрішніх справ.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наявність вказаної обставини, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя
Самовідвід, заявлений головуючою у справі суддею ОСОБА_1 , задовольниити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 559/3005/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього увязнення у строк покарання, призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.11.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуттям призначеного покарання у кримінально- виконавчій установі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенства права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року. має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З врахуванням вищевикладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для зверненя з ним до належного суду, яким є місцевим суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7,9,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської бласті через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:
н/п 1-кс/640/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 30.12.2015 р., відкрито провадження по справі.
11.01.2016 р. від представника заявника ОСОБА_4 надійшло клопотання в порядку ст. 366 КПК України, а саме проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки фактична адреса його місцезнаходження є адреса: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б. В обґрунтування клопотання посилається на віддаленість місця проведення судового розгляду від фактичної адреси його місцезнаходження (м. Миколаїв) та на складні погодні умови. Зазначене унеможливлює його прибуття до судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що учасники процесу не заперечують проти проведення судового засідання по даній скарзі в режимі відеоконференції, а фактична адреса місцезнаходження представника заявника є адреса: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б., та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника заявника задовольнити.
Призначити судове засідання на 20 січня 2016 р. 15-00 год., про що повідомити учасників процесу.
Доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу представника заявника, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для виконання направити Центральному районному суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
30.12.2015
Провадження 1в/642/219/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання старшого інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серединці Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 був засуджений 23.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
Старший інспектор Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, засудженого, вважає, що ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області та АІС «АРМОР»,- не притягувався .
Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, від покарання за вироком суду - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
518/21/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.01.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 13.01.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 13.01.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 18.01.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 644/6/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003467 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003467 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003467 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 15 січня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

11.01.2016
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4019/15-к
номер провадження 1-кс/695/12/16
У Х В А Л А
12 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Золотоніської міжрайонної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід мотивуючи її тим, що ним постановлено вирок 06.06.2011 року у справі по обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення ним злочинів передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.4 ст.187 КК України. На даний час ОСОБА_5 вказує на фальсифікацію дільничим інспектором ОСОБА_6 епізоду викрадення ним велосипеду АРДІС-Лебідь- за ч.1 ст. 185 КК України за яким він був засуджений під його головуванням.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.
Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства відсутні, але з метою усунення будь-яких сумнівів у скаржника ОСОБА_5 в об`єктивному та неупередженому розгляді його скарги, приходить до висновку, що задоволення заяви про самовідвід слідчого судді за вищевказаних обставин є доцільним, оскільки під головуванням судді ОСОБА_4 було постановлено вирок 06.06.2011р. у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.п.1 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, а тому є підстави для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
Ухвала

Іменем України

СПРАВА 712/13823/15-к
Провадження 1-В/712/31/16

11 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, прожив. АДРЕСА_1 .

Засуджений: 16.04.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.297 ч.3 КК України до 5 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ст. 76 п.п.2,3,4 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , засудженого: 16.04.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.297 ч.3 КК України до 5 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 рік, ст. 76 п.п.2,3,4 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання на виклики не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно засудженого ОСОБА_4 . Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід у Соснівський районний суд м. Черкаси к. 212 на 09-00 год. 22 січня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, прожив. АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Дозволити Черкаському відділенню Головного управління Національної поліції у Черкаській області затримати засудженого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді подання та вирішення питання про зміну засудженому запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 704/243/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про скасування ухвали
про накладення грошового стягнення
18.12.2015 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 1 грудня 2014 р.,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 є обвинуваченою в кримінальному провадженні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 2 грудня 2015 року за неявку в судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 ) була піддана грошовому стягненню в сумі 1378,00 грн.
ОСОБА_3 подала до суду клопотання в якому просить дану ухвалу суду скасувати та зазначає, що не з`явилась в судове засідання, оскільки була хвора дитина та в зв`язку із направленням на стаціонарне лікування, надавши до суду копію направлення.
Суд вважає такі причини не явки в судове засідання поважними, доводи обґрунтованими, а тому підстави для накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 147 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 2 грудня 2015 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1