Справа 127/1493/15-к
Провадження 1-кс/127/506/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000462 від 26 січня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниці, українець, громадянин України, освіта середньо технічна, не працює, не одружений, раніше судимий: в 1997 році Ленінським райсудом м. Вінниця за ч.2 ст.141 КК України до 6 років 10 місяців позбавлення волі; в 2004 році Ленінським райсудом м. Вінниця за ч. 3 ст.289 КК України до 10 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.01.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000462 від 26 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 26.01.2015 до ВМВ УМВС України у Вінницькій області з заявою звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерка, прож. АДРЕСА_2 , про те, що 26.01.2015 приблизно о 11.20 год., невідома особа, з метою вчинення крадіжки намагалась проникнути до належної їй квартири, що за адресою АДРЕСА_3 , пошкодивши при цьому замок вхідних дверей квартири.
Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.1, ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015 року за № 0000462.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна задля незаконного збагачення, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 вирішив скоїти квартирну крадіжку повторно.
26.01.2015 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до будинку АДРЕСА_4 .
Після чого зайшовши до підїзду №2 та піднявшись на 5 поверх, де ОСОБА_5 помітив вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , вирішив проникнути до вказаної квартири. Після чого подзвонивши в дзвінок квартири та впевнившись, що відсутні господарі квартири. Після цього ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя - викрутки, який мав при собі пошкодив замок вхідних дверей вищевказаної квартири, з метою проникнення та викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 з корисливих мотивів задля злочинного збагачення.
Однак, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 намагався таємно викрасти чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України.
26 січня 2015 року о 19 годині 30 хвилині ОСОБА_5 затриманий відповідно до ч.2 ст. 208 КПК України.
27 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_5 вчинив злочин за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
На думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання даного запобіжного заходу та клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні з клопотанням слідчого не погоджується, ризики не доведені, тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , у зв`язку із наявністю інших підозр, по іншим кримінальним провадженням, може переховуватись від органів досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000462 від 26 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про запобіжний захід, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого складено формально та необґрунтовано, мотивувальна та резолютивна частина клопотання складена з грубим порушеннями кримінально процесуального закону України, зокрема ч. 1 ст. 181, та ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не вказано, який вид домашнього арешту слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , а також, невірно зазначені обов`язки, які необхідно покласти на останнього, так як частина обов`язків вказаних в резолютивній частині клопотання не передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим лише перераховані одні з ризиків, які передбачені в ст. 177 КПК України, в той час як жоден з них не аргументований з посиланням на докази та не доведений, що є грубим порушенням норм п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено та не наведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких чи більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.
Крім того, в клопотанні відсутні обгрунтування, з посиланням на докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.
Разом із тим, слідчим суддею з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Тому, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000462.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, про застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слід відмовити та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000462 від 26 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 202, 278 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000462 від 26 січня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Відповідно до ст. 202 КПК України, негайно звільнити з під варти ОСОБА_5 в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000462.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя