провадження № 1кс/201/7367/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015, та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В СТ А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування частково арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 у справі № 201/7808/15к на грошові кошти у розмірі 313 486 грн.

В судовому засіданні представник заявника доводи клопотання підтримав та просив його задвольнити.

Прокурори заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурорів, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 у справі № 201/7808/15-к накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку в ПАТ «Північтранс»за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, а саме:
- грошові кошти у розмірі 338 864 гривень;
- грошові кошти у розмірі 1500 доларів США
- 11 комп`ютерних системних блоків;
- 1 ноутбук..

При накладенні арешту враховано, що СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом внесення службовими особами ПАТ «Північтранс» до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей до конкурсної документації на здійснення пасажирських перевезень в м. Кривому Розі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Підставами для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення вказаного кримінального правопорушення стали матеріали, які виділені з матеріалів досудового розслідування № 0000806 від 15.09.2014 відносно службових осіб ПАТ «Північтранс», за фактом вимагання та отримування неправомірної вигоди з власників маршрутних автобусів за надання можливості здійснювати пасажирські перевезення на маршрутній мережі м. Кривого Рогу.
Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.04.2015 було постановлено ухвалу, якою дано дозвіл на проведення обшуку у службових приміщеннях ПАТ «Північтранс» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10.
Під час проведення обшуку слідчим в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 07.05.2015 у кримінальному провадженні згідно з ухвалою в службових приміщеннях ПАТ «Північтранс» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, були вилучені грошові кошти у розмірі 338 864 гривень, 1500 доларів США, 11 комп`ютерних системних блоків та 1 ноутбук.
На підставі викладеного прокурор з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення кримінального провадження, просив накласти арешт на зазначене майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи вказані приписи законодавства та фактичні обставини справи, слід дійти висновку, що відсутні підстави для скасування арешту майна, оскільки заявником не наведено та не надано доказів того, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, його накладено необгрунтовано, як і не надано будь-яких доказів належності коштів, на які накладено арешт, заявнику, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 174 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015, та зобов`язання повернути вилучене майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1