УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

заявників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника заявників ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9 -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи відвід тим, що на думку заявників, суддя ОСОБА_5 безпідставно повернув обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України прокурору Одеської області, з мотивів, що в обвинувальному акті не було сформульоване обвинувачення, та до обвинувального акту не долучено копію цивільного позову потерпілої сторони. На думку заявників, ці підстави свідчать про необ`єктивне ставлення головуючого до розгляду кримінального провадження і не бажання слухати його по суті.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 надав заяву, згідно з якою, він не бажає надавати пояснення, щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про його відвід.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, яка підтримала заяву про відвід, так як суддя ОСОБА_5 повертав обвинувальний акт прокурору; заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити заяву про відвід; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення заяви про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В судовому засіданні учасники процесу пояснили, що апеляційна скарга на ухвалу судді ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України Апелляційним судом Одеської області не розглядалася, і зазначена ухвала вступила у законну силу. Таким чином, в обґрунтування заяви про відвід, заявники вказують на ту обставину, що суддею ОСОБА_5 прийнято законне та обґрунтоване рішення, не зважаючи на те, що потерпілі з ним не згодні.

Пояснення прокурора, що в даному випадку, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України, так як він приймав рішення по кримінальному провадженню та висловив свою думку, суперечить змісту цієї статті, так як ст. 75 КПК України не передбачає такої підстави для відводу судді. Щодо диспозиції ст. 76 КПК України, то суддя не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в ньому під час досудового розслідування. В даному випадку, суддя приймаючи рішення про повернення обвинувального акту у зв`язку з відсутністю в матеріалах цивільного позову, не виказав своєї упередженості чи зацікавленості під час розгляду кримінального провадження, та рішення по суті справи не приймав.

Щодо зауважень, які надавали учасники процесу щодо ухвали судді ОСОБА_5 , якою обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України повернуто прокурору суд не надає їм оцінку, так як суддя приймає рішення згідно обставин справи, і надання будь-яких оцінок рішенню суддів, суддями місцевих судів забороняється чинним законодавством, та закріплено у ст. 8 Кодексу суддівської етики.

Заявники у своїй заяві про відвід, та під час судового засідання не навели фактів, та не надали докази, які б дійсно підтверджували наявність обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, або викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Та обставина, що суддя ОСОБА_5 повернув обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, не свідчить про необ`єктивне ставлення судді ОСОБА_5 до розгляду кримінального провадження, і не може бути підставою для його відводу.

Таким чином, заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України не вмотивована, не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №00570 по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.10.2015