overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/1139/14-к
Провадження № 1-в/669/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я подання заступника начальника Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, різноробочого ТОВ «МАЯК», із середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Зобов`язано ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заступник начальника Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, подання підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вбачаються підстави для задоволення подання.

Так, за час іспитового строку ОСОБА_6 не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався, приводів у міліцію не мав, заходи громадського впливу не застосовувалися, по місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенів, проживаючого по АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2014 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/705/15
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року,
у с т а н о в и в :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року, більш м`яким.
09 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на цей вирок суду.

Апеляційна скарга передана судді-доповідачу 17 листопада 2015 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 25 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/3105/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції Чернігівської області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
17.11.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 14.11.2015р. на бездіяльність Чернігівського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції Чернігівської області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції Чернігівської області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, начальника СВ Чернігівського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції Чернігівської області, направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3372/14
Провадження № 1-в/740/188/15
УХВАЛА
16 листопада 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 740/3372/14 кримінальне провадження № 1-кп/740/4/15 про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 367 ч.2 КК України щодо зняття арешту з кукурудзяної жатки КМС-6 та легкового автомобіля марки ГАЗ-3110 д.н.з. НОМЕР_1 та повернення даного майна СВК "40 років Перемоги".

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що ним 22.04.2015 року було направлено виконавчий лист до відділу ДВС Бобровицького районного управління юстиції. 09.06.2015 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і виконавчий лист направлено стягувачу СВК "40 років Перемоги", проте він був одержаний боржником ОСОБА_4 .

Особи, які належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, за викликом не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами, які приєднані до заяви про видачу дубліката виконавчого документу, вважає необхідним задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах справи є лист відділу ДВС Бобровицького районного управління юстиції від 19.09.2015 року за № 03-29/2211, у якому зазначено, що оригінал виконавчого листа було втрачено з вини листоноші сільського відділення поштового зв`язку с. Веприк і що рекомендований лист, яким надсилався виконавчий лист, отримав боржник ОСОБА_4 (а.с.30-31 т.2).

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити і замість втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області в кримінальному провадженні справа № 740/3372/14 кримінальне провадження № 1-кп/740/4/15 про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 367 ч.2 КК України, щодо зняття арешту з кукурудзяної жатки КМС-6 та легкового автомобіля марки ГАЗ-3110 д.н.з. НОМЕР_1 та повернення даного майна СВК "40 років Перемоги", видати його дублікат.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-22/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі -Худорба Р.Г., за участю:

прокурора -Лугової О.М.,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового терміну засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не засудженого,-

встановив:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду від 19.03.2010 року ОСОБА_3 - засуджено за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України до 1-го року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік.

ОСОБА_3, в судове засідання не зявився хоча про час та місце проведення розгляду подання був повідомлений відподно до чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, в судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор Лугова О.В., в судовому засіданні висловилася про необхідність звільнення ОСОБА_3, від покарання.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так-як громадянин ОСОБА_3, за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно. Скарг та зауважень у його відношенні до КВІ не надходило.

За період іспитового строку повторного злочину не скоїв, в місця позбавлення волі направлений не був.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.І КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції Чернігівської області - задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗВІЛЬНИТИ ВІД ПОКАРАННЯ за вироком Новгород-Сіверського районного суду від 19.03.2010 року за яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України до 1-го року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.

Головуюча О.О.Кочура
Справа№1п-401/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з складу „Облтара, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 19.06.1995 року невстановленою особою з складу „Облтара по вул. Гребінки 128, був викрадений газовий котел КСТ 16 , плитка та інші речі, які належать вищевказаному підприємству.

За даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з складу „Облтара, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 19.06.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна з складу „Облтара, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з складу „Облтара, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/596/14-к
У Х В А Л А

27.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000026 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000026 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 31 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

31.03.2014
09:30
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

"04" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

прокурора Базелінського В.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

В судове засідання не зявилися підсудна ОСОБА_1А та свідок ОСОБА_2 хоч про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності підсудної та свідка неможливий, тому вказаних осіб необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288, 292 КПК України,-

постановив:

Слухання справи відкласти на 11.30 год 16.03.2011 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ підсудну ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-1686/11 Головуюча у 1-й інстанції Миргород В.С.
П О С Т А Н О В А

8 листопада 2011 року м.Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., за участю прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

встановив :

При направлені Бериславським районним судом Херсонської області зазначеної справи до апеляційної інстанції судом першої інстанції не. виконані вимоги кримінально-процесуального закону.

Суд першої інстанції прийняв .апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, від 8 липня 2011 року на вирок суду, зміст якої не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (а.с.118), оскільки

в апеляції відповідно до вимог ст.366 КПК України повинно викладатися короткий зміст судового рішення і наводяться формулювання зі змісту його мотивувальної частини, які оскаржуються, також повинна бути вказівка у чому саме полягає незаконність вироку щодо ОСОБА_2, оскільки прокурор просить вирок щодо ОСОБА_2 'скасувати і доводи в обгрунтування такої позиції, також повинно бути конкретне прохання особи, що подає апеляцію, яке рішення прийняти апеляційній інстанції щодо ОСОБА_3-, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України і справу необхідно направити суду першої інстанції, прихожу до висновку, що справу належить повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Головуючому по справі необхідно у відповідності з вимогами ст. 352 КПК України залишити апеляцію без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляцією прокурора, який брав участь у

розгляді справи судом першої інстанції, щодо БІЛОБРОВЕНКА

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повернути Бериславському районному суду Херсонської області для виконання вимог кримінально - процесуального закону.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 588/1719/15-к
1-кп/588/181/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

17.11.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015 за № 0000575, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 16.11.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 20.11.2015 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-464/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 24.09.2007 года по приговору от 09.10.2007 года суда Межевского района Днепропетровской области , который по ст. 164ч1, 71ч1 УК Украины, осужден на 3 года 1 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 мес. 14 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Справа № 375/1670/14-к Номер провадження 1-в/375/74/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання Рокитнянського РВ КВІ Управління ДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Інспектор КВІ ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 10.11.2014 року, за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, обов"язки суду виконав.

Представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримав та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор підтримав подання та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, інспектора КВІ, засудженого вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 10.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоював. 10.11.2015 року закінчився іспитовий строк засудженому.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.11.2014 року Рокитнянським районним судом Київської області, за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1