АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-435/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гришко Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2010 года г. Днепропетровск
2010 года марта 23 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей Кухаря А.В., Литвиненко А.А.
С участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции прокурора и осужденного на приговор Марганецкого
городского суда Днепропетровской области от 21 декабря 2009г.
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины,
ранее судимый :
-28.03.2002г. Марганецким городским судом по ч.1 ст.153,
ч.2 ст.153, ст.70 УК Украины к 6 год. 6 мес. лишения свободы, освобожден 21.02.2008г.-
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
-по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
-по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
-по ч.1 ст.187 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
-по ч.З ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного.
На основании ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательное наказания назначено в виде лишения свободы сроком на
восемь лет с конфискацией всего имущества являются личной собственностью
Осужденный ОСОБА_1 по ч. 3 ст.357 УК Украины оправдан за отсутствием в
его действиях состава преступления.
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за то, что в период с 06 февраля 2009г. по
08 мая 2009г. в г. Марганце совершил преступления против собственности.
Так, 06 февраля 2009г. осужденный ОСОБА_1 с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил в ОСОБА_2
мобильный телефон Самсунг -130, деньги, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 345 гривен.
14 марта 2009г. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбил
боковое стекло в автомобиле Форд Транзит госномер НОМЕР_1 и из салона
автомобиля похитил имущество на общую сумму 40 045 грн. чем причинил
потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 8635 грн.,
потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 10 650 грн.,
потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 20 615 грн..
04 мая 2009г. осужденный ОСОБА_1 с применением насилия не опасного для
жизни и здоровья, напал на потерпевшую ОСОБА_6 и завладел ее имуществом:
мобильным телефоном, ювелирными изделиями, чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 2 705 грн.
08 мая 2009 г. в 01.30 час. ОСОБА_1 в подъезде дома совершил нападения
на потерпевшего ОСОБА_7 и применяя насилия не опасное для жизни и здоровья
открыто похитил в потерпевшего два мобильных телефона, чем причинил
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 705 грн.
После чего осужденный ОСОБА_1 через окно проник в квартиру ОСОБА_8
С.И., где совершил нападение на потерпевшую и угрожая ей применением насилия
опасным для жизни и здоровья, нанес удары рукой в различные части тела, после чего
завладел деньгами в сумме 200 грн. и двумя мобильными телефонами, чем причинил
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 450 грн.
Прокурор в апелляции просит приговор суда отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрения по тем основаниям, что суд неправильно переквалифицировал
действия осужденного ОСОБА_1, при описании объективной стороны преступления
суд не указал все квалифицирующие признаки состава преступления , чем допущена
неконкретность обвинения осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции указывает он только совершил кражу с
автомобиля Козенко, остальных преступлений не совершал.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддерживающего апелляции, заслушав
осужденного, который также поддерживает апелляцию, обсудив доводы изложенные в
апелляциях и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции
удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений за которое он осужден
судом установлена на основании доказательств, которым суд исследовал в судебном
заседании, дали им правильную юридическую оценку и привел в приговоре.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он не совершал нападения на
граждан и не завладевал их имуществом опровергаются приведенными
доказательствами, это показания потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, протоколами опознания, где потерпевшие опознавали осужденного
ОСОБА_1 как лицо, которое завладевало их имуществом с применением угроз и
насилия, заключением трассологической экспертизы, согласно которого, след обуви
оставленный на подоконнике квартиры потерпевшей ОСОБА_8 оставлен частью
ботинка осужденного ОСОБА_1
Виновность ОСОБА_1 совершениях преступлениях подтверждаются и другими
доказательствами приведенными в приговоре.
Коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора по тем
основаниям, что суд якобы должным образом не описал обьективную сторону
совершенных преступлений, неправильно переквалифицировал действия осужденного
и назначил ему чрезмерно мягкое наказания, поскольку суд квалификации действий
осужденного по соответствующим статьям указывает на признаки повторности
совершенных преступлений , суд переквалифицировал действия осужденного ОСОБА_1
С.П. по эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_2 по тем
основаниям, что по делу нет достаточных доказательств того, что осужденный
применял к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, кроме этого по делу
есть квалификация действий ОСОБА_1 по ч.З ст.187 УК Украины за совершение
других преступлений за которые он осужден.
Не обоснованы и доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он не ознакомлен с
материалами дела т.к. в т.З. на л.д. 61,65 имеются расписки осужденного о том, что с
материалами дела он ознакомлен в полном объеме.
Коллегия судей считает, что действия осужденного ОСОБА_1 квалифицированы правильно, а мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 65
УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, даных о
личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 21
декабря 2009г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: