overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

6 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю за відсутності для того перешкод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу захисника в строк до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1514/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням: судді: Борнос A.B.,

за участю секретаря: Ющак O.A.,

прокурора Карпука В.А.,

представника MB КВІ - ОСОБА_1,

засудженого - ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) начальника Луцького MB КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр.України, непрацюючого, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2011 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк - 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2011 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк - 1 рік.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_2 за період іспитового строку повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Однак обов»язки, покладені на нього п.4 ст.76 КК України не виконував, в зв»язку з чим до суду двічі направлялись подання про скасування іспитового строку, однак у їх задоволенні судом було відмовлено. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 15.11.2011 року - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов»язаних з виконанням вироку.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання (подання) підтримав, вважав за доцільне вирішити звільнити ОСОБА_2 від покарання за закінченням іспитового строку.

Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання, в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений за період іспитового строку нового злочину не вчинив, громадського порядку не порушував, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України (в ред.2012 року), на підставі ст.ст.75, 78 КК

України, суд,

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 за вироком Луцького міськрайонного суду від 15.11.2011 року за ст.185 ч.2 КК України звільнити від покарання у виді 1 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кп/638/635/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002034 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В підготовче судове засідання, призначене на 13.11.2015 року викликався підозрюваний, який не з`явився, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не наддав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність підозрюваного по даній справі позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності підозрюваного та просив застосувати привід до ОСОБА_4 , керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно підзрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 10 грудня 2015 року на 11-00 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 26.10.2015 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 26.10.2015 року № 26/10/15-33 про вчинення посадовими особами ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС в Сумській області злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 26.10.2015 року № 26/10/15-33.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3914/15-к
Провадження № 1-кп/572/305/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потрепілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 год. 14 грудня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потрепілих, свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна повністю, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2015 у справі №757/3232/15-к, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна повністю, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2015 у справі №757/3232/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 09 листопада 2015 року о 08-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5311/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2013 року Печерський районний суду м. Києва в складі:

слідчого - судді Медушевської А.О.,

при секретарі Крохмальовій Я.Е., Биковій А.В.,

за участю прокурора Ковтуна Ю.С.,

слідчого Гаврилюка І.Д.,

представника ДП «Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ДП «Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД» про зняття арешту майна по кримінальній справі № 24-126, накладеного постановою слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Черняхівського Є.А. від 23.07.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Директор ДП «Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД» 13.03.2013 року звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна підприємства, а саме: квартири АДРЕСА_1; нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 14-а та м. Київ, вул. Пушкінська, 39-а, який накладено згідно постанови слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Черняхівського Є.А. від 23.07.2010 року, посилаючись на безпідставність його накладання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні при розгляді даного питання заперечував проти його задоволення.

Слідчий Гаврилюк І.Д. при розгляді даного клопотання заперечував проти його задоволення. Зазначив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань та по ньому ведеться досудове слідство.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Черняхівського Є.А. від 23.07.2010 року на майно ДП «Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД» накладено арешт.

Згідно п. 9 перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Враховуючи, що заявником не були дотримані вище вказані вимоги Закону, то суд вважає необхідним залишити клопотання без задоволення.

Керуючись п. 9 перехідних положень, 309 КПК України 2012 року, ст. 126 КПК України 1960 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ДП «Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД» про зняття арешту майна по кримінальній справі № 24-126, накладеного постановою слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Черняхівського Є.А. від 23.07.2010 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва А.О. Медушевська
Провадження № 1-кс/760/6762/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кременчуки, Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0000548, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , який не має сталих соціальних зв`язків та на даний час ухиляється від органів досудового розслідування і місцезнаходження якого невідоме, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання таким ризикам, а тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судове засідання з розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

У відповідності до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.

Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 186, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7076/15-к
Провадження № 1-кс/211/1029/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001138, -

В С Т А Н О В И В:
12.11.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001138.

Клопотання подано відповідно до положень ст. 174 КПК України підсудно слідчому судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001138.

Розгляд клопотання призначити на 16 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати заявника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-244/2010
П О С Т А Н О В А

11 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній A.B.

за участю прокурора - Нечепоренка Р.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського MB ЕУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення в суд кримінальної справи № 02-4357 для вирішення питання про її закриття.

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 25.03.1992 року по факту таємного заволодіння 05.03.1992 року державним майном з приміщення

Міськпобуткомбінату, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.І КК України (в редакції 1960 року).

06.04.1992 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

21.12.2009року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-4357, порушену 25.03.1992 року по факту таємного заволодіння державним майном з приміщення Міськпобуткомбінату, ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.І КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.115 КК України на дкв"ять років позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за ст.124 КК України до покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 , покликавшись на відсутність доказів вчинення ним злочину у стані алкогольного сп?яніння, а також неврахування судом першої інстанції його стану здоров?я, просить пом?якшити призначене йому покарання.

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1