23.06.2010 Єдиний унікальний номер 1-40/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Митрохина А.А.
при секретаре Козловой Е.В.
с участием прокурора Лисичного А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске дело по обвинению:
- ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего малолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее судимого:
1) приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 15 февраля 2000 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года на основании ст. 46-1 УК Украины 1960 года;
2) приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 11 декабря 2000 года по ст. ст. 140 ч.2, 141 ч. 2, 143 ч. 2, 42, 43 УК Украины 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося 12 декабря 2003 года по отбытию срока наказания;
3) приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 10 мая 2006 года по ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2; 187 ч.1, 69, 70 УК Украины к 4 годам ограничения свободы, освободившегося 02 июня 2008 года условно-досрочно на 1 год 29 дней;
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, содержащегося под стражей с 08 сентября 2008 года, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 4 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 повторно тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4, проникая в хранилище и помещение, а также повторно тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
03 августа 2008 года, около 22.00, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к охраняемой автостоянке, расположенной по ул. Мониторной, 2 в г. Днепропетровске; реализуя свой преступный умысел, через незапертые ворота, проник в указанное хранилище, где, воспользовавшись тем, что сторож автостоянки за его действиями не наблюдал, приблизился к находившемуся там на хранении мотороллеру, разобрав замок зажигания и соединив провода, завел двигатель, тем самым, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, - мотороллер «Тигер» стоимостью 5600 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся.
10 августа 2008 года, около 22.00 ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к дому № 17, расположенному по ул. Повстанческой в г. Днепропетровске; реализуя свой преступный умысел, через незапертую калитку прошел во двор указанного домовладения и приблизился к оставленному без присмотра мотороллеру, разобрав замок зажигания и соединив провода, завел двигатель, тем самым, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5, - мотороллер «Хонда» стоимостью 2500 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся.
12 августа 2008 года, около 21.00, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к дому № 413, расположенному по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске; реализуя свой преступный умысел, при помощи имевшейся у него монтировки взломал замок на двери хозяйственной постройки домовладения и проник в указанное помещение, откуда, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, - прирезочную пилу стоимостью 700 грн., фрезер стоимостью 300 грн., ручную циркуляторную пилу стоимостью 300 грн., перфоратор «Штерн» стоимостью 600 грн., ручную дрель стоимостью 100 грн., два колеса с дисками стоимостью 900 грн., два колеса с дисками б/у стоимостью 400 грн., электролобзик стоимостью 200 грн., шлифовальную машину стоимостью 180 грн., а всего на общую сумму 3680 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся.
25 августа 2008 года, около 22.00, ОСОБА_2, находясь возле дома № 10, расположенного по ул. Мониторной в г. Днепропетровске, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, приблизился к потерпевшему ОСОБА_6, который спал на капоте своего автомобиля «УАЗ» г/н 124 30 НА, и, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевший за его действиями не наблюдал, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6, а именно, из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон «Нокия 1100» стоимостью 280 грн., в котором находилась карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн., на счету которой имелись деньги в сумме 20 грн.; из кабины автомобиля «УАЗ» г/н 124 30 НА барсетку стоимостью 60 грн., в которой находились деньги в сумме 1400 грн., паспорт гражданина Украины, водительское удостоверение и справка о присвоении идентификационного номера на имя ОСОБА_6; технический паспорт на автомобиль «УАЗ» г/н 124 30 НА и технический паспорт на прицеп, а всего на общую сумму 1785 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновность свою признал полностью и подтвердил, что тайно похитил указанное имущество, принадлежащее потерпевшим, проникая при этом на территорию охраняемой автостоянки и в хозяйственную постройку дома № 413, расположенного по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске.
Виновность ОСОБА_2 в преступлениях, совершенных при изложенных обстоятельствах, наряду с его показаниями, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом устного заявления от 04 августа 2008 года подтверждено, что потерпевший ОСОБА_3 обратился в правоохранительные органы в связи с тайным похищением принадлежащего ему мотороллера «Тигер» стоимостью 5600 грн. с территории автостоянки, расположенной по ул. Мониторной, 2 в г. Днепропетровске (Т.2, л.д. 68).
Осмотром места происшествия от 04 августа 2008 года зафиксирована территория охраняемой автостоянки, расположенной по ул. Мониторной, 2 в г. Днепропетровске (Т.2, л.д. 69-71).
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что он работал на автомобильной мойке, расположенной по ул. Мониторной, 2 в г. Днепропетровске, рядом с которой находится охраняемая автостоянка; со слов работников милиции он узнал, что с территории этой автостоянки был похищен мотороллер.
Принадлежность потерпевшему ОСОБА_8 мотороллера «Тигер» стоимостью 5600 грн. подтверждается накладной № 04/29-1 от 23 апреля 2008 года и гарантийным талоном (Т.2, л.д.73-74).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 22 октября 2008 года ОСОБА_2 на месте совершения преступления указал способ и обстоятельства тайного похищения мотороллера с охраняемой автостоянки, расположенной по ул. Мониторной, 2 в г. Днепропетровске (Т.2, л.д. 170-175).
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 10 августа 2008 года, около 08.00, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мотороллера «Хонда» стоимостью 2500 грн., который он накануне вечером оставил во дворе своего домовладения № 17, расположенного по ул. Повстанческой в г. Днепропетровске.
Осмотром места происшествия от 07 октября 2008 года зафиксирована территория домовладения № 17, расположенного по ул. Повстанческой в г. Днепропетровске (Т.2, л.д. 95).
Справкой АОЗТ «Адрем» подтверждено, что стоимость принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5 мотороллера «Хонда» составляет 2500 грн. (Т.2, л.д. 101).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 13 октября 2008 года ОСОБА_2 на месте совершения преступления указал способ и обстоятельства тайного похищения мотороллера со двора домовладения № 17, расположенного по ул. Повстанческой в г. Днепропетровске (Т.2, л.д. 112-115).
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 11 августа 2008 года он совместно со своей семьей уезжал отдыхать, а 23 августа 2008 года, возвратившись по месту жительства, обнаружил, что на двери хозяйственной постройки его домовладения № 413, расположенного по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске, был взломан замок входной двери, а из помещения похищены принадлежащие ему указанные инструменты общей стоимостью 3680 грн.
Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ОСОБА_9, пояснившая, что совместно со своим мужем ОСОБА_4 и малолетним сыном она уезжала отдыхать, а по возвращению они обнаружили следы взлома входной двери хозяйственной постройки и похищение инструментов.
В ходе осмотра места происшествия от 23 августа 2008 года обнаружены следы взлома замка входной двери хозяйственной постройки домовладения № 413, расположенного по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске, а также следы проникновения в данное помещение (Т.2, л.д. 123-125).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 22 октября 2008 года ОСОБА_2 на месте совершения преступления указал способ и обстоятельства проникновения в хозяйственную постройку домовладения № 413, расположенного по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске, и похищения находившегося в ней имущества потерпевшего (Т.2, л.д. 170-175).
Принадлежность потерпевшему ОСОБА_4 похищенных инструментов подтверждается гарантийными документами к ним и справкой магазина «АБВ-техника» об их стоимости (Т.2, л.д. 128-138).
Протоколом устного заявления от 10 сентября 2008 года подтверждено, что потерпевший ОСОБА_6 обращался в правоохранительные органы в связи с тайным похищением принадлежащего ему имущества, находившегося в барсетке, оставленной в автомобилем «УАЗ» г/н 124 30 НА, а также мобильного телефона «Нокия 1100» (Т.2, л.д. 179).
Осмотром места происшествия от 18 сентября 2008 года зафиксирован автомобиль «УАЗ» г/н 124 30 НА, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6 (Т.2, л.д. 181).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 07 октября 2008 года ОСОБА_2 на месте совершения преступления указал способ и обстоятельства тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6, из кармана его брюк, а также из кабины автомобиля «УАЗ» (Т.2, л.д. 194-197).
Показания подсудимого, в том числе при воспроизведениях обстановки и обстоятельств событий, последовательно и объективно согласуются с показаниями потерпевших, касающимися тайного похищения принадлежащего им имущества, а также с данными осмотра мест происшествий и другими приведенными доказательствами, в силу чего оснований для сомнения в их достоверности у суда не имеется.
Справкой ОСК УМВД Украины в Днепропетровской области подтверждено, что ОСОБА_2 имеет, а также по состоянию на 03 августа 2008 года, имел судимости за однородные преступные действия, то есть совершил преступление повторно (Т.3, л.д. 51-52).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_2 в тайном похищении имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4, совершенном повторно, соединенном с проникновением в хранилище и помещение, а его умышленные действия по этим эпизодам правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Анализ совокупности приведенных доказательств свидетельствует о виновности ОСОБА_2 в тайном похищении имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , совершенном повторно, а его умышленные действия суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2, связанные с тайным похищением имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5, квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признаку проникновения в хранилище, однако такая квалификация является неверной и данный признак подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку двор домовладения № 17, расположенного по ул. Повстанческой в г. Днепропетровске, откуда был похищен мотороллер потерпевшего, не имеет признаков территории, отведенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, имеющей средства охраны от доступа на нее посторонних лиц, вследствие чего не является хранилищем.
О необходимости наличия ряда данных характеристик места или территории для разрешения вопроса о наличии в действиях виновного лица такого квалифицирующего признака, как проникновение в хранилище, указано и в положениях п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности» от 06 ноября 2009 года, которые принимаются судом во внимание при квалификации действий ОСОБА_2
По этим основаниям суд и квалифицирует действия ОСОБА_2 по эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5, как преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Кроме этого, подсудимый ОСОБА_2, являясь лицом, ранее совершившим разбой, путем разбойного нападения похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_10 (ранее Тараниной) Е.В., причинив потерпевшему ОСОБА_10 тяжкие телесные повреждения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
06 сентября 2008 года, около 21.50, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 8, расположенного по ул. Шелгунова в г. Днепропетровске, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, не имея намерения выполнить взятое на себя обязательство, приблизился к ОСОБА_11 и ОСОБА_10 и под надуманным предлогом необходимости осуществления звонка попросил у ОСОБА_11 передать ему принадлежащий последней мобильный телефон «Сименс А 52».
ОСОБА_11, исходя из доверия к ОСОБА_2 и ложной уверенности в добросовестности его действий, передала ему принадлежащий ей мобильный телефон «Сименс А 52» стоимостью 200 грн., в котором находилась карта оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 5 грн., на счету которой имелись деньги в сумме 8 грн., а всего на общую сумму 213 грн., после чего ОСОБА_2, удерживая принадлежащий ОСОБА_11 мобильный телефон, действуя с внезапно возникшим умыслом на открытое похищение чужого имущества, стал убегать от ОСОБА_11, не реагируя на ее требования остановиться и возвратить похищенное.
В это время ОСОБА_10, который находился рядом с ОСОБА_11, с целью возвращения принадлежащего последней имущества стал преследовать убегавшего ОСОБА_2, который, действуя из корыстной заинтересованности, с внезапно возникшим умыслом на нападение с целью завладения имуществом, принадлежащим ОСОБА_11, остановившись возле дома № 12, расположенного по ул. Коммунаровской в г. Днепропетровске, являясь лицом, ранее совершившим разбой, имевшимся у него ножом нанес ОСОБА_10 удар в область брюшной полости, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, переходящего в раневой канал, имеющий направление спереди назад, справа налево, несколько снизу вверх, с повреждением 11-го ребра, нижнего полюса селезенки, двух литров крови в брюшной полости, относящиеся по своему характеру к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни.
После этого ОСОБА_2 на месте совершения преступления был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновность свою признал частично и пояснил, что действительно взял у потерпевшей ОСОБА_11 мобильный телефон для осуществления звонка, а после этого, видя, что за его действиями не наблюдали, у него возникло желание похитить указанный телефон. Он стал убегать, а через некоторое время увидел бежавших за ним двух молодых людей ОСОБА_12 и ОСОБА_10 Первым к нему подбежал ОСОБА_12, и он сразу стал передавать ему в руки похищенный мобильный телефон, желая его возвратить, но ОСОБА_12 ударил его в область лица, отчего телефон упал на землю, а он стал отбегать в сторону. Затем к нему также подбежал ОСОБА_10, и они вдвоем с ОСОБА_12 стали его избивать, невзирая на то, что он достал из кармана имевшийся у него нож и предупредил, чтобы его не трогали. Так как его не прекращали избивать, он ударил ОСОБА_10 ножом в область живота, после чего ОСОБА_12 обхватил его руками за туловище и удерживал до приезда сотрудников милиции.
Не отрицал, что действовал с умыслом на похищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_11, однако умысла на совершение разбойного нападения не преследовал.
Настаивал на том, что спиртных напитков 06 сентября 2008 года он не употреблял.
Несмотря на то, что ОСОБА_2 виновность свою признал частично, его виновность в преступлении, совершенном при изложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_11 пояснила, что в указанное время во дворе дома № 8, расположенного по ул. Шелгунова в г. Днепропетровске, к ней обратился ОСОБА_2, попросив мобильный телефон для осуществления звонка, а затем, взяв у нее телефон, стал убегать, в связи с чем находившийся вместе с ней ОСОБА_10 и друг последнего ОСОБА_12 стали преследовать ОСОБА_2 На следующий день она узнала, что ОСОБА_2 задержали сотрудники милиции, а также, что он нанес ножевое ранение ОСОБА_10
Потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что в его присутствии ОСОБА_2 взял у его девушки (в настоящее время его жены) мобильный телефон якобы для осуществления звонка, а затем к ним подошел его друг ОСОБА_12 и сообщил, что человек, взявший у них телефон, убегал. ОСОБА_12 побежал за ОСОБА_2, а он побежал следом за ними и настиг их в арке другого дома, где между ОСОБА_12 и ОСОБА_2 завязалась борьба, в ходе чего он также пытался задержать ОСОБА_2, и в это время ОСОБА_12 заметил у него ранение в области брюшной полости, открывшее кишечник. Никаких предупреждений о наличии ножа он от ОСОБА_2 при этом не слышал. Впоследствии он с места происшествия был госпитализирован.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что в указанное время он увидел, что ОСОБА_2, который взял мобильный телефон у потерпевших, стал убегать, о чем он сообщил ОСОБА_10, и стал преследовать убегавшего. На расстоянии около 700 метров он настиг ОСОБА_2, когда последний достал нож и замахнулся в его сторону. Он успел отскочить, а в это время подбежал ОСОБА_10, в которого пришелся удар ножом. Затем он удерживал ОСОБА_2 до приезда машины скорой помощи и сотрудников милиции, и даже в ходе этого ОСОБА_2 не переставал сопротивляться.
О возможном нанесении удара ножом ОСОБА_2 их не предупреждал и возвратить мобильный телефон не пытался. В то время, как он пытался у него забрать телефон, ОСОБА_2 достал нож, намереваясь отпугнуть его и ОСОБА_10, а мобильный телефон он выронил, когда он уже его удерживал, дожидаясь сотрудников милиции.
В результате ранения у ОСОБА_10 открылся кишечник, и последний вынужден был удерживать его руками.
Свои показания свидетель ОСОБА_12, а также потерпевшая ОСОБА_11, подтвердили на очных ставках с ОСОБА_2 в стадии досудебного следствия (Т.2, л.д. 30, 58).
Показания потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11 и свидетеля ОСОБА_12 об обстоятельствах действий ОСОБА_2, направленных на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_11, и совершения им нападения с целью завладения этим имуществом, в ходе которого он применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_10, последовательно согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 06 сентября 2008 года на участке местности возле дома № 12, расположенного по ул. Коммунаровской в г. Днепропетровске, обнаружены и изъяты клинок ножа со следами вещества бурого цвета и рукоятка ножа из пластмассы красного цвета, а также мобильный телефон «Сименс А 52», принадлежащий потерпевшей (Т.2, л.д. 3-5).
В ходе осмотра от 06 сентября 2008 года в помещении Городской больницы скорой медицинской помощи у потерпевшего ОСОБА_10 изъята футболка белого цвета с повреждением в нижней части справа в виде пореза, с пятнами бурого цвета (Т.2, л.д. 6).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4557-э от 15 октября 2008 года, потерпевшему ОСОБА_10 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, переходящего в раневой канал, имеющий направление спереди назад, справа налево, несколько снизу вверх, с повреждением 11-го ребра, нижнего полюса селезенки, двух литров крови в брюшной полости, относящиеся по своему характеру к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни, образование которых возможно при указанных потерпевшим обстоятельствах (Т.3, л.д. 215-216).
На механизм причинения ему телесных повреждений путем нанесения удара ножом потерпевший ОСОБА_10 указал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 15 октября 2008 года в присутствии судебно-медицинского эксперта (Т.3, л.д. 208-210).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 29 ноября 2008 года ОСОБА_2 в присутствии судебно-медицинского эксперта также подтвердил механизм нанесения удара ножом в область живота потерпевшего (Т.3, л.д. 6-8), и, по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5092-э от 24 ноября 2008 года, этим обстоятельствам не противоречат по механизму возникновения обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_10 телесные повреждения (Т.3, л.д. 13).
По заключению судебно-цитологической экспертизы № 530 от 16 октября 2008 года, кровь потерпевшего ОСОБА_10 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А (Т.2, л.д. 227).
Заключением судебно-цитологической экспертизы № 531 от 30 октября 2008 года подтверждено, что на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, происхождение которых не исключается от потерпевшего ОСОБА_10 (Т.2, л.д. 222-224).
Как следует из заключения судебно-трасологической экспертизы № 67/02-242 от 24 ноября 2008 года, на мужской футболке, изъятой у потерпевшего ОСОБА_10, имеются повреждения, образованные в результате разреза, которые могли быть оставлены клинком ножа, изъятым с места происшествия (Т.3, л.д. 31-34).
Утверждение подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_10, защищаясь, несостоятельно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ОСОБА_12, из которых видно, что ОСОБА_2 нанес ОСОБА_10 удар ножом сразу, как только он и ОСОБА_12 настигли его; при этом мобильный телефон ОСОБА_2 отдать не пытался, а он выпал у него из рук, когда ОСОБА_12 старался его задержать.
Действия ОСОБА_2, желавшего в ходе завладения чужим имуществом скрыться от преследования и применившего насилие в отношении потерпевшего ОСОБА_10, объективно свидетельствуют о возникновении у него умысла на совершение разбойного нападения, поэтому оснований для сомнения в достоверности показаний об этом участников события по делу не имеется.
Приведенными доказательствами установлено, что ОСОБА_2, удерживая похищенное им имущество, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_10, с целью завладения этим имуществом, тем самым его доводы о вынужденном применении имевшегося у него ножа опровергаются как несостоятельные.
На несостоятельность таких доводов подсудимого, в свою очередь, указывает и то обстоятельство, что, ни потерпевший ОСОБА_10, ни свидетель ОСОБА_12, не угрожали ему применением опасного для жизни и здоровья насилия и не применяли его, а преследовали лишь цель задержать ОСОБА_2, похитившего чужое имущество, что было явно очевидно и для него самого.
Ссылка подсудимого на то, что он 06 сентября 2008 года не находился в состоянии алкогольного опьянения несостоятельна, поскольку ни с чем по делу не согласуется и опровергается его же показаниями в стадии досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на каждом из которых он пояснял, что в этот день он, поссорившись со своей сожительницей, приехал в г. Днепропетровск, употреблял спиртные напитки, после чего направился в зал игровых автоматов, где проиграл имевшиеся у него деньги, а затем увидел девушку и парня, у которых попросил мобильный телефон, после чего имели место указанные события (Т.2, л.д. 27-29, 64; Т.3, л.д. 74-76).
Причины, по которым его показания могли быть неверно отражены следователем, ОСОБА_2 в судебном заседании указать и обосновать не смог; других объективных сведений, свидетельствующих о возможном несоответствии действительности отраженных в протоколах допроса ОСОБА_2 обстоятельств употребления им спиртных напитков, предшествовавшего совершению им разбойного нападения, по делу не имеется.
Справками ОСК УМВД Украины в Днепропетровской области и об освобождении из мест лишения свободы от 02 июня 2008 года подтверждено, что ОСОБА_2 имеет судимость за преступление, предусмотренное ст. 187 ч. 1 УК Украины, то есть, является лицом, ранее совершившим разбой (Т.3, л.д. 51-52, 57).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_2 в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_10, соединенном с причинением последнему тяжких телесных повреждений, совершенном лицом, ранее совершившим разбой.
Умышленные действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 4 УК Украины.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого, способствование им раскрытию части эпизодов предъявленного обвинения как обстоятельство, смягчающее наказание, и наряду с этим, совершение им преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины, в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание; а также принимает во внимание данные, характеризующие его личность, а именно, что он является отцом малолетнего ребенка, однако общественно полезным трудом не занимался, ранее неоднократно судим, склонен к продолжению противоправного поведения и совершил преступления в период условно-досрочного освобождения.
С учетом этого наказание ОСОБА_2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением требований ст. 71 УК Украины.
Заявленные по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 (Т.1, л.д. 156) о возмещении причиненного материального ущерба, выразившегося в стоимости похищенного у него имущества; гражданский иск потерпевшего ОСОБА_10 (Т.3, л.д. 44) о возмещении причиненного материального ущерба, выразившегося в затратах в сумме 1200 грн. на медицинские препараты, подтвержденный копиями товарных чеков (Т.3, л.д. 43), подлежат удовлетворению в связи с доказанностью их требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 4 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
- по ст. 187 ч. 4 УК Украины в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, по совокупности совершенных преступлений назначить ОСОБА_2 наказание в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
На основании ст. 71 УК Украины окончательное наказание определить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 10 мая 2006 года, и окончательно ОСОБА_2 к отбыванию назначить наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей, исчисляя начало срока отбывания наказания с 08 сентября 2008 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба:
- в пользу ОСОБА_4 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) грн.;
- в пользу ОСОБА_10 1200 (одна тысяча двести) грн.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «Сименс А 52», находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_11 (Т.2, л.д. 55), - считать ей возвращенным;
- след тканевой поверхности и товарные чеки (Т.2, л.д. 152; Т.3, л.д. 42) хранить в материалах уголовного дела;
- клинок и рукоятку ножа, футболку с повреждениями от разреза, находящиеся на хранении в Ленинском РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (Т.3, л.д. 26, 37), - уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 15 суток после провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: