У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000007 від 08.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області по кримінальному провадженню за № 0000007 від 08.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. В своїй скарзі скаржник вказував, що ним на ім`я слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 було направлено клопотання про закриття даного кримінального провадження. Однак у відповідь слідчий СУ ФР Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 надіслав скаржнику листи, в яких повідомив, що дане клопотання не підлягає розгляду, оскільки скаржник не є учасником даного кримінального провадження. Скаржник просить скаргу задовольнити та розглянути по суті клопотання про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за № 0000007 від 08.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про що прийняти відповідну постанову.

В суді скаржник та захисник ОСОБА_5 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Слідчий відповідь слідчий СУ ФР Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Прокурор до суду не з`явився. Про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за №0000007 від 08.02.2014 року, заслухавши учасників скарги, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. В суді встановлено, що ОСОБА_3 здійснює представництво ТОВ «СлаВа» за посадою та статутом, отже є учасником кримінального провадження № 0000007 від 08.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України щодо умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «СлаВа» і мав право, як учасник кримінального провадження звертатися до слідчого, прокурора з клопотаннями.

Судом встановлено, що клопотання директора ТОВ «СлаВа» ОСОБА_3 було зареєстровано канцелярією ФР Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області 19.09.2014 року за № 423 (а.с. 195 том 13 кримінального провадження). Проте, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчий СУ ФР Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 , не розглянув клопотання скаржника про закриття кримінального провадження, направивши скаржнику листи роз`яснювального характеру. Дана дія слідчого не передбачена КПК України, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 08.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України щодо умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «СлаВа».

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000007 від 08.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання директора ТОВ «СлаВа» ОСОБА_3 , зареєстрованого канцелярією ФР Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області 19.09.2014 року за № 423 про закриття кримінального провадження за № 0000007 від 08.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України щодо умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «СлаВа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1