печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3299/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е., за участю сторін кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гріщенко А.О., прокурора Мірошниченко І.С., представника цивільного позивача ОСОБА_2, цивільного позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гріщенко А.О. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Медушевської А.О. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гріщенко А.О., погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Мірошниченко І.С. про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Призма Бета» код за , а саме на торгівельно-розважальний центр загальною площею 66810,10 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ проспект Генерала Ватутіна, 2-Т (літера К).

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2, цивільний позивач ОСОБА_3 заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки їх заява про накладення арешту була подана більше ніж 6 місяців тому і на даний час втратила свою актуальність.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за матеріалами кримінальної справи № 06-15270.

Зазначає, що невстановлена особа 06.03.2012, перебуваючи в робочому приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, використала завідомо підроблений документ, а саме - довіреність повноважного представника, виданої на ім'я ОСОБА_6 компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», розташованої за адресою: вул. Грігорі Афксентіу, 8 ЕЛ.ПА.ЛІВАДЮТІС 306, м. Ларнака, Кіпр, з метою вчинення реєстраційних дій, шляхом нотаріального посвідчення протоколу № 06-1/03 загальних зборів учасників ТОВ «Призма Бета» (), засновником якого є вказана компанія «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕ Д».

Станом на 23.02.2012 єдиним директором, який значився в реєстрі Компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» була пані ОСОБА_18. Крім того представники компанії «Аррікано Холдінгс Лімітед» 03.03.2012 звернулися до пані ОСОБА_18 з проханням звільнитись із займаної посади, що було передбачено акціонерною угодою між компаніями «Аррікано Холдінгс Лімітед» та «Стокман Інтерхолд СА». При звільненні пані ОСОБА_18 підписала наказ про призначення нових директорів «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД»: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, пана ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_20, більш раннім числом, тобто, не 03.03.2012, а 16.02.2012. Цей наказ пані ОСОБА_18 був зареєстрований секретарською компанією 03.03.2012.

У квітні 2012 року на території республіки Кіпр були скликані збори акціонерів, на яких, компанія «Стокман Ітерхолд СА», маючи перевагу в 1 акцію звільнила усіх директорів компанії «Аррікано Холдінгс Лімітед» і призначила на цю посаду нових, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7

У результаті незаконних дій з проведення 23.02.2012 незаконних зборів ради директорів компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», був складений підроблений протокол зборів директорів компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», яким громадянин Естонії пан ОСОБА_6 був, начебто, уповноважений представляти інтереси компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» на території України. Крім того пан ОСОБА_6 спробував змінити у державного реєстратора керівництво ТОВ «Призма Бета», тому подав державному реєстратору Дніпровської РДА у м. Києві підроблені документи, та, відповідно, до Єдиного реєстру підприємств, установ та організацій України, керівником ТОВ «Призма Бета», протягом двох тижнів рахувався ОСОБА_12. 01.09.2012 із офіційного реєстру правочинів стало відомо про незаконне відчуження частини незакінченого будівництва торгівельно- розважального комплексу «Скаймол» по просп. Ватутіна, 2-Т в м. Києві (літера К), друга черга 26 % готовності на компанію ТОВ «Стілф» (код СДРПОУ 35033679). В подальшому було встановлено, що вказане відчуження здійснив ОСОБА_12, шляхом підписання фіктивних договорів із зобов'язаннями майнового характеру.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Призма Бета», відповідно до інвестиційної угоди № ДИ-10/08 від 10.08.2007, укладеної при будівництві торгівельно-розважального комплексу «Скаймол» по пр-ту Ватутіна, 2-Т, із ТОВ «Дніпровська Пристань», являється власником усіх нежитлових приміщень, збудованих ТОВ «Дніпровська Пристань» за вказаною адресою, встановлені й інші дії невстановлених осіб, спрямовані на заволодіння майном ТОВ «Призма Бета», а саме, допитаний в якості свідка ОСОБА_7, який являється директором компанії «Стокман Інтерхолд СА» та її повноваженим представником на території України, а також генеральним директором, головою ради директорів та єдиним повноважним представник на території України компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», повідомив про те, 06.03.2012 до протоколу загальних зборів «Ассофіт Холдінг Лімітед» № 06-1-03 внесено неправдиві відомості щодо зміни складу керівників ТОВ «Призма Бета» та призначено нових - ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Збори відбулись на підставі підробленої довіреності «Ассофіт Холдінг Лімітед», виданої на ім'я ОСОБА_6 від 23.02.2012. В подальшому від імені ТОВ «Призма Бета» за підписом незаконно призначених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 було направлено гарантійний лист від 14.03.2012, відповідно до якого ТОВ «Призма Бета» (код СДРПОУ 34001316) зобов'язувалась передати у власність компанії «Філгейт Ентерпрайзес Лімітед» торговельно- розважальний центр, загальною площею 66810,10 кв. м., який розташований в м. Києві по просп. Генерала Ватутіна, 2-Т (Літера К).

18.04.2012 знову відбулась незаконна зміна керівництва ТОВ «Призма Бета», а саме, виконавчим директором товариства замість ОСОБА_3 було призначено гр. ОСОБА_16 Як виявилось, ОСОБА_16 дійсно отримав довіреність від пана ОСОБА_21 (громадянин Республіки Кіпр), який в свою чергу був назначений тимчасовим керуючим Компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» Окружним районним судом міста Ларнака. Водночас, повноваження пана ОСОБА_21 встановлені компетентним судом не дозволяли змінювати керівництво на українському підприємстві ТОВ «Призма Бета». В подальшому відповідним рішенням Окружний районний суд міста Ларнака звільнив з посади пана ОСОБА_21 за перевищення повноважень, адже, пан ОСОБА_21 не мав компетенції втручатись в діяльність ТОВ «Прима Бета», та безпосереднім обов'язком останнього було збереження юридичної непорушності корпоративних прав та акцій Компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед». Таким чином Окружний районний суд м. Ларнака призначив на цю посаду пана Кіріакідеса та доручив йому негайно відновити менеджмент українського підприємства, який виконував свої обов'язки до вчинення незаконних дій паном ОСОБА_21.

Сторона кримінального провадження відзначила, що 03.09.2012 у кримінальній справі № 06-15072 було заявлено цивільний позов, ТОВ «Призма Бета» (), представником цивільного позивача, відповідно, визнано виконавчого директора ТОВ «Призма Бета» ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження слідчого Гріщенко А.О., прокурора Мірошниченко І.С., представника цивільного позивача ОСОБА_2, цивільного позивача ОСОБА_3 дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання, оскільки посилання прокурора, слідчого на необхідність арешту майна з метою забезпечення цивільного позову, не підтверджена вартість майна щодо суми цивільного позову, крім того в клопотанні не вказаний можливий розмір завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гріщенко А.О. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.О. Медушевська