Справа № 466/523/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/68/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
29 січня 2016 року. м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21 січня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21 січня 2016 рокузадоволено клопотання слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням грошової застави в розмірі 25000000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, за наслідками розгляду яких (справа №466/523/16-к, апеляційне провадження №11-сс/783/55/16) ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2016 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21.01.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави - без змін.
Проте, 29 січня 2016 року до апеляційного суду на вищезазначену ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21 січня 2016 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшла ще одна апеляційна скарга від ОСОБА_3 , яка була відправлена з м.Києва 26 січня 2016 року, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті. До вказаної апеляційної скарги ОСОБА_3 додав договір про надання правової допомоги від 25.01.2016 року, укладений між ним, як ніби-то адвокатом, та ОСОБА_4 ..
Відповідно до вимог ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та (за вибором) одним із документів: ордером; договором із захисником; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 не додано свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а отже повноваження ОСОБА_3 як захисника на участь у кримінальному провадженні не підтвердженні належним чином у відповідності до вимог ст.50 КПК України.

Крім того, незважаючи на те, що доданий до апеляційної скарги договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 датується ще 25 січням 2016 року, проте 27 січня 2016 року під час апеляційного розгляду скарг підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу жоден із учасників кримінального провадження (підозрюваний, його захисник, прокурор чи слідчий), не повідомили апеляційному суду про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 ще одного захисника на ім`я ОСОБА_3 ..
Таким чином існує обґрунтований сумнів про наявність у ОСОБА_3 належних повноважень на участь у кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_4 , а відповідно і подавати апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного.
Відповідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану не уповноваженою особою.

На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21 січня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави -повернути апелянту.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою негайно направити апелянту.

Суддя-доповідач ОСОБА_2