АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/1713/13-к, Провадження №11кп/790/1844/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Хмельницькому, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого завідуючим кафедрою Національного фармацевтичного університету, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
20 серпня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у підготовчому судовому засіданні своєю ухвалою повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 прокурору для виконання вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, яка полягає в тому, що в ньому не відображені суттєві обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, про наїзд автобусу «Богдан» після зіткнення з автомобілем «Судзукі Град Вітара» на стелу АЗС, наслідком чого є порушення права обвинуваченого на захист.
Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив зазначену ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області.
У своїй апеляційній скарзі він, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги він зазначив, що згідно зі ст.349 Кримінального процесуального кодексу України обов`язок доказування обставин вчинення злочину покладається на прокурора, який до того ж має право відповідно до вимог ст.338 Кримінального процесуального кодексу України змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції, на думку прокурора, всупереч повноваженням, яким згідно зі ст.314 Кримінального процесуального кодексу України наділений суд на стадії підготовчого провадження, не оголошуючи обвинувальний висновок, не визначивши порядок та обсяг дослідження доказів, фактично перейшов до стадії судового розгляду із встановленням обставин кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника потерпілого, який покладався на розсуд суду, пояснення обвинуваченого і його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогами цього Кодексу.
Згідно ст.291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акту додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 цілком відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Вдавшись у підготовчому судовому засіданні до правової оцінки правильності встановлення органом досудового слідства фактичних обставин кримінального правопорушення, суд першої інстанції вийшов за межі компетенції, наданої йому главою 27 Кримінального процесуального кодексу України, чим суттєво порушив вимоги кримінального процесуального закону.
До того ж, суд першої інстанції не взяв до уваги, що прокурор, відповідно до ст.338 Кримінального процесуального кодексу України має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.404,405,407 п.3 ч.1 ст.409, ст.ст.412,415,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 скасувати.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4