справа № 563/1141/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 08 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої - спеціальної, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого

1. 29.09.1997 року Луцьким міським судом Волинської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, надано іспитовий строк 2 роки;

2. 05.12.1997 року Луцьким міським судом Волинської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 05.06.2000 року по відбуттю строку покарання;

3. 28.05.2002 року Луцьким міським судом Волинської області за ч.2 ст. 196-1 КК України до 6 місяців арешту;

4. 24.07.2002 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі, звільненого 31.08.2007 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці;

5. 25.08.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.199 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2015 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що в кінці грудня 2013 року, в післяобідню пору, перебуваючи в приміщенні деревообробного цеху ТзОВ "Укрресурс", що знаходиться за адресою: Рівненська область, Корецький район, м.Корець, вул. Київська, 200, у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна. З метою його реалізації, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїй дій, а також, те, що за його діями ніхто не спостерігає та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатися ним, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю інших працівників, таємно викрав електродвигун потужністю 55 кВт, що належав ТзОВ "Укрресурс" та знаходився в приміщенні деревообробного цеху. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: розібрав його на частини та того ж дня продав електродвигун ОСОБА_7 . Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 ТзОВ "Укрресурс" заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

21 січня 2016 року між представником потерпілої сторони ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до положень ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та представник потерпілої сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме: сплатити штраф в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 373 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор, обвинувачений та представник потерпілої сторони не заперечували проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд виходить з такого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, представник потерпілої сторони та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла сторона розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також КК України, підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Оскільки угода про примирення між обвинуваченим та представником потерпілої сторони укладена добровільно, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та представником потерпілої сторони і призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду від 21 січня 2016 року про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 21 січня 2016 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1