АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/161/16 Справа № 200/746/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників- ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30січня 2016 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, с.2 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 01 березня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_10 , обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаних кримінальних правопорушень та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_10 підозрюється у вчинені тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти громадського порядку та громадської безпеки, що свідчить про стійку анти суспільну поведінку та наявність ризиків у виді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків у кримінальному проваджені, вчиненні іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник-адвокатПогосян ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та такою,що не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому адвокат просить звернути увагу на те, що в мотивувальній частині клопотання слідчого зазначено, про необхідність проведення тих самих слідчих дій, що і в попередньому клопотанні про продовження строку тримання під вартою, які до цього часу не були виконанні.

Також в клопотанні слідчогоне було наведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з підозрюваним ОСОБА_10 так і про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того вважає, що клопотання слідчого є незаконним та необґрунтованим з точки зору недоведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, може знищити сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення та впливати на свідків та потерпілих.

Адвокат звертає увагу на те, що в клопотанні слідчого взагалі не йдеться мова про застосування інших альтернативний заходів, хоча в матеріалах кримінального провадження є докази, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, а саме родину престарілих батьків, жінку, неповнолітню дитину. За таких обставин адвокат вважає, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного є незаконним.

Також не погоджуючись з рішенням слідчого судді від захисника-адвоката ОСОБА_9 надійшла апеляційна скарга в якій він просить постановити ухвалу та скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2016 року. Застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не відповідає вимогам процесуального права. Висновки судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки ці обставини в судовому засіданні не досліджувалися. Також адвокат вказує, що в ухвалі суді вказано, що ОСОБА_10 має стійку антисоціальну поведінку та було встановлено наявність ризиків у виді можливого переховування від органів досудового слідства та суду, впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, але ці висновки не відповідають обставинам справи. Крім того адвокат вказує, що в рішенні слідчого судді не вказано, в порушення вимог п. 6 ст. 184 КПК України обґрунтування неможливості ризикам, зазначеними у клопотанні, шляхом застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників які підтримали свої апеляційні скарги, думку підозрюваного, прокурора, який просив відмовити у задоволені апеляційних скарг захисників та залишити ухвалу слідчого судді залишити без змін,дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку проте, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07.10.2015 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

07.10.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.185, ч.1 263 КК України.

09.10.2015 року ухвалоюБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб (до 05.12.2015 року).

04.12.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 дію (до 01.02.2015 року).

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 26.01.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000847 продовжено до шести місяців, тобто до 07.04.2016 року, а термін тримання під вартою до 01.02.2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження є можливе.

Під час апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді від 30 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Під час судового розгляду слідчим суддею з`ясовано, що дані, наведені у клопотанні слідчого, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою судом першої інстанції також було встановлено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тав подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися, а навпаки з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.01.2016 року ОСОБА_10 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2. ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України. Отже в період дії ухвали суду від 04.12.2016 року про продовження строку тримання під вартою до 01.02.2016 року, ОСОБА_10 була пред`явлена підозра у скоєнні нових кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 КК України та ч.4 ст.296 КК України. Обґрунтованість підозри в цій частині підтверджена матеріалами провадження, які були досліджені в суді першої інстанції.

В матеріалах кримінального провадження, також наявні докази, підтверджуючі обставини, які свідчать про наявність ризиків, зокрема такого як «незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні». Вказані обставини підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_14 по кримінальному провадженню передбаченому ч.4 ст.296 КК України (а.с.25 суд. пров.), в яких він чітко вказує, що ОСОБА_10 після здійснення кримінального правопорушення, разом з іншими особами, погрожували йому застосуванням насилля, у разі звернення його до працівників міліції.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна заява жінки потерпілого ОСОБА_15 щодо якого було здійснено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, підозра щодо вчинення якого пред`явлена ОСОБА_10 , з клопотанням про застосування охорони чоловіку, який знаходився в лікарні в несвідомому стані (а.с.84). Розглянувши вказане клопотання слідчим була винесена постанова про забезпечення безпеки свідка від 14 жовтня 2015 року.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, вони не зменшилися, продовжують діяти, та з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи захисників про недостатність в матеріалах кримінального правопорушення доказів щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_10 , є голослівними. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України,були досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій. Зокрема: проаналізувати трафіки мобільних операторів, якими користувалися особи, які можуть бути причетними до вчинення зазначених злочинів за період часу з 25.03.2015 по 07.10.2015 р.; додатково провести огляд автомобіля «BYD» д/н НОМЕР_1 , з метою встановлення пошкоджень на корпусі автомобіля; встановити місцезнаходження та допитати очевидців зазначених кримінальних правопорушень;провести додаткові огляди місця події, з метою остаточної фіксації обставин вчиненого правопорушення відповідно до показів потерпілих та свідків;повідомити про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях особам, які встановлені в ході розслідування кримінального провадження та обрати відносно них запобіжні заходи; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та затвердити його, а також скласти реєстр досудового розслідування.

В суді апеляційної інстанції слідчий зазначив, що для проведення вищевказаних дій дійсно потрібен час, стверджував, що кримінальне провадження на завершальному етапі. На час розгляду вказаних апеляційних скарг, частина процесуальних дій, зазначена у клопотання вже виконана, а саме отримані висновки призначених імунологічних експертиз та висновки судово-медичної експертизи ОСОБА_15 .

З урахуванням вказаних обставин, суд прийшов до правильного висновку щодо задоволення клопотання слідчого частково, та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 01 березня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_10 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Слідчим суддею також обґрунтовано прийнято рішення щодо неможливості застосування до ОСОБА_10 такої міри запобіжного заходу як особиста поруки підозрюваного, рішення в цій частині також є мотивованим.

Доводи ОСОБА_16 про позитивні особисті дані щодо його підзахисногохоч і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 405,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_17 ОСОБА_4