АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засіданняОСОБА_4

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 28 січня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000360 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , який народися ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дубно, Рівненської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Березне, Рівненської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченогоОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, і призначено кожному окремо покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій та зі штрафом в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. в дохід держави.

Крім того, ОСОБА_6 позбавлено права обіймати посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функції строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звільнені від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на кожного обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звільнені від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Водночас, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнано невинуватими у вчиненні кожним кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Цивільний позов ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 582070, 00 грн. залишено без розгляду.

Крім цього, судом вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим. Разом з тим, апелянт зазначає, що не мав жодних сумнівів у правомірності документу, в якому поставив свій підпис. Крім того, звертає увагу на те, що підписуючи видаткову накладну, він не діяв як посадова чи службова особа ПАТ «Західінкобанк» і його посадові обов`язки начальника відділу програмного забезпечення не містили жодних адміністративно-господарських повноважень, а стосувалися лише організаційної роботи працівників відділу, спрямованої на виконання завдань із супроводу наявного у філії програмного забезпечення. Також, зазначає, що факт підписання чи не підписання видаткової накладної не перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із перерахуванням коштів за сервер, яке було здійснено у якості авансової оплати на підставі рахунку-фактури від 20 грудня 2007 року № П-00000006.

Вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ніким із учасників провадження не оскаржувався.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, погодився з висновками суду першої інстанції та просив вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , наказом голови правління ПАТ «Західінкомбанк» від 18 квітня 2007 року № 19-к, як керуючого Рівненською філією ПАТ «Західінкомбанк» переведено на посаду керуючого Другою Київською філією указаного банку, розташованого в м. Київ, по вул. Смоленська, 31-33.

При цьому, ОСОБА_6 , відповідно до положення про Другу Київську філію ПАТ «Західінкомбанк», як її керуючий здійснював керівництво поточною діяльністю Філії, а також був наділений наступними повноваженнями:

- діяти від імені Банку на підставі довіреності у відповідності з Положенням про Філію та посадовою інструкцією;

- організовувати діяльність Філії, контролювати виконання рішень Спостережної Ради, Правління банку, перевіряти дотримання у роботі Філії нормативно-правових актів України;

- в межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження, вказівки, обов`язкові для виконання працівників Філії;

- ніс відповідальність за збереження грошей та цінностей в касах, організацію бухгалтерського обліку, операційної роботи, документообігу та внутрішньобанківського контролю, мобілізацію та раціональне розміщення кредитних ресурсів, своєчасне складання та надання звітності в установленому порядку, збереження банківської таємниці;

- забезпечував збереження майна, грошових коштів та інших цінностей Філії;

- здійснював підбір і розстановку кадрів, інші функції, відведені до його компетенції, ніс відповідальність за результати діяльності Філії, тощо.

Таким чином, ОСОБА_6 як керуючий Київською філією ПАТ «Західінкомбанк» був службовою особою, яка постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У своїй службовій діяльності, як керуючий Другою Київською філією ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_6 був підпорядкований голові спостережної ради цього банку ОСОБА_10 та голові правління ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 наказом керуючого Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» від 30 травня 2007 року № 09-к був прийнятий на посаду начальника відділу програмного забезпечення указаної філії банку.

30 травня 2007 року між ОСОБА_5 як начальником відділу програмного забезпечення Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» та керуючим цією філією ОСОБА_6 укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов`язувався обережно поводитись з переданими йому на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходів щодо запобігання шкоди; своєчасно повідомляти про всі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених йому цінностей; суворо дотримуватись встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання; не розголошувати відомі йому операції щодо зберігання цінностей, їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також службові доручення щодо каси.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу програмного забезпечення, затвердженої 30 травня 2007 року та з якою ОСОБА_5 , як начальник відділу, ознайомився 30 травня 2007 року, він зобов`язувався забезпечувати створення та ефективне функціонування відділу; забезпечувати підтримку програмних засобів, які використовуються у філії; вивчати ринок програмних засобів та надавати рекомендації стосовно купівлі та впровадження системного та прикладного програмного забезпечення; здійснювати організаційно-методичне керівництво структурним підрозділом, оснащення та розвиток його матеріальної бази; розробляти заходи по зростанню фахової підготовки та кваліфікації співробітників свого структурного підрозділу, організовувати підбір кадрів для структурного підрозділу.

Таким чином, ОСОБА_5 як начальник відділу програмного забезпечення Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» був службовою особою, яка постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських обов`язків, а також виконувала зазначені обов`язки за спеціальним повноваженням, яким наділена письмовою довіреністю керуючого філії.

У своїй службовій діяльності ОСОБА_5 як начальник відділу програмного забезпечення Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» був підпорядкований керуючому філії, голові спостережної ради цього банку ОСОБА_10 та голові правління ОСОБА_11 .

Так, довіреністю серії ЯОД № 862136 від 21 грудня 2007 року, виданою керуючим Другою Київською філією ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_6 на начальника відділу програмного забезпечення цієї філії ОСОБА_5 , останнього уповноважено отримати від ФОП ОСОБА_12 сервер згідно рахунку фактури від 20 грудня 2007 № П-00000006.

Після цього, у грудні 2007 року, ОСОБА_5 , діючи як начальник відділу програмного забезпечення Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» та за дорученням керуючого цієї філії ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Київ, по вул. Смоленська, 31-33, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не впевнившись в тому,що сервер дійсно поставлений, отримав від невстановлених слідством осіб складені ними при невідомих обставинах товаросупровідні документи на цей сервер, а саме: рахунок-фактуру від 20 грудня 2007 № П-00000006 та видаткову накладну від 21 грудня 2007 року № П-00000006 про постачання від імені ФОП ОСОБА_12 для Другої Київської філії серверу, вартістю 228570,00 грн. постачання якого фактично в філію не проводилось, про що ОСОБА_5 не могло бути відомо.

У подальшому, 21 грудня 2007 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені філії банку за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33, у графі «отримав» видаткової накладної від 21 грудня 2007 № П-00000006 про постачання указаного серверу, поставив свій підпис про його отримання, оскільки неналежно виконував свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, так як не впевнився, що сервер поставлений.

Після цього, 21 грудня 2007 року ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені філії банку, надав бухгалтерам філії письмову вказівку оплатити кошти згідно отриманого рахунку-фактури від 20 грудня 2007 № П-00000006, власноручно написавши на ньому резолюцію: «Бух. до оплати 21.12.07», оскільки був впевнений в поставці серверу, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них оскільки не впевнився в тому, що сервер поставлений.

Того ж дня, 21 грудня 2007 року на виконання письмової вказівки керуючого філії ОСОБА_6 , головний бухгалтер зазначеної філії ОСОБА_13 та бухгалтер ОСОБА_14 , виписали меморіальний ордер від 21 грудня 2007 № 119 та перерахували із рахунку Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 № НОМЕР_2 , що відкритий у ПАТ «Західінкомбанк» у м. Луцьк, проспект Перемоги, 15, грошові кошти в сумі 228 570 гривень, з призначенням платежу: «оплата за сервер HP DL380G5 згідно рахунку-фактури від 20 грудня 2007 року № П-00000006».

Після цього, 21 грудня 2007 року ОСОБА_12 , виписав грошовий чек від 21 грудня 2007 серії ЛВ № 5534130 та за цим чеком отримав в касі ПАТ «Західінкомбанк» із свого рахунку № НОМЕР_2 , відкритого як фізичною особою-підприємцем, кошти в сумі 228 570 грн., про що, не було відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_12 , як фізична особа-підприємець, так і інша, уповноважена від його імені особа, вищевказаний сервер HP DL380G5 Quad Core Xeon E5335 на суму 228 570 грн. до ПАТ «Західінкомбанк» та Другої Київської філії цього банку не поставляла чи інших послуг на вказану суму банку не надавали, про що, не було відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

У подальшому, 26 грудня 2007 року ОСОБА_6 , будучи відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та документообігу Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк», будучи впевненим в тому, що сервер поставлений до філії банку, перебуваючи в приміщенні зазначеної філії, на підставі видаткової накладної від 21 грудня 2007 № П-00000006 із внесеними ОСОБА_5 відомостями про отримання серверу, склав наказ від 26 грудня 2007 № 40-ОЗ та акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення основних засобів) від 26 грудня 2007 року, до яких вніс відомості про те, що сервер HP DL380G5 Quad Core Xeon E5335 введено в експлуатацію у Другій Київській філії ПАТ «Західінкомбанк», сервер поставлено на баланс філії із балансовою вартістю 228 570 грн. та йому присвоєно інвентарний номер 700.

Крім того, на початку березня 2008 року, керуючий Другою Київською філією ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Київ, по вул. Смоленська, 31-33, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, без фактичного одержання серверу HP DL380G5 5450 QС 3.00GHz x2/2P 4Gb RAID P400/72Gb SASx 8, вартістю 124 570 грн., отримав від невстановлених слідством осіб складені ними при невідомих обставинах товаросупровідні документи на цей сервер, а саме: рахунок-фактуру від 12 березня 2008 року № СЛ-0000001 та видаткову накладну від 20.03.2008 № СЛ-0000001 із відомостями про постачання від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 для Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» указаного вище серверу.

У подальшому, на початку березня 2008 року, невстановлена особа, не отримуючи від ФОП ОСОБА_15 та інших уповноважених нею осіб серверу HP DL380G5 5450 QС 3.00GHz x2/2P 4Gb RAID P400/72Gb SASx 8, у вказаній вище видатковій накладній виконала свій підпис про його отримання.

Після цього, 14 березня 2008 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк», не впевнившись в тому, що зазначений вище сервер від ФОП ОСОБА_15 у Другу Київську філію ПАТ «Західінкомбанк» поставлений, надав бухгалтерам указаної філії письмову вказівку оплатити кошти згідно отриманого рахунку-фактури від 12 березня 2008 № СЛ-0000001, власноручно написавши на ньому резолюцію: «Бух. до оплати 14.03.08р.».

Того ж дня, 14 березня 2008 року, на виконання письмової вказівки керуючого філії ОСОБА_6 , головний бухгалтер зазначеної філії ОСОБА_14 та бухгалтер ОСОБА_16 , виписали меморіальний ордер від 14 березня 2008 року № 103 та перерахували із рахунку Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 № НОМЕР_3 , що відкритий в ПАТ «Західінкомбанк» у м. Луцьк, проспект Перемоги, 15, грошові кошти в сумі 124 930 грн., з призначенням платежу: «оплата за сервер HP DL380G5 згідно рахунку-фактури від 12.03.2008 № СЛ-0000001».

17 березня 2008 року невстановлена особа, достовірно знаючи про перерахування коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_15 за ніби то поставлений ним сервер не ставлячи до відома ОСОБА_15 , виписала від її імені грошовий чек від 17 березня 2008 серії ЛВ № 5534107 та подала його до ПАТ «Західінкомбанк» по АДРЕСА_3 , де отримала за цим чеком кошти в сумі 124 930,00 грн., про що ОСОБА_18 не було відомо.

При цьому ОСОБА_15 , як фізична особа-підприємець, так і інша, уповноважена від її імені особа, вищевказаний сервер до ПАТ «Західінкомбанк» і Другої Київської філії цього банку не поставляла та інших послуг на вказану суму банку не надавала, про що також не знав ОСОБА_18 .

Після цього, ОСОБА_6 , будучи відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та документообігу Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк», перебуваючи в приміщенні зазначеної філії за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33, склав наказ від 20 березня 2008 року № 15-ОЗ та акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення основних засобів) від 20 березня 2008 року до якого вніс відомості про те, що сервер HP DL380G5 5450 QС 3.00GHz x2/2P 4Gb RAID P400/72GbSASx8 введено в експлуатацію у Другій Київській філії ПАТ «Західінкомбанк», сервер поставлено на баланс філії із балансовою вартістю 124 930,00 грн. та йому присвоєно інвентарний номер 795.

Крім того, на початку травня 2008 року, керуючий Другою Київською філією ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Київ, по вул. Смоленська, 31-33, без фактичного одержання серверу HP DL380G5 Quad Core Xeon E5335 16 Gb SAS RAID72Gbx8, вартістю 228 570,00 грн., отримав від невстановлених слідством осіб складені ними при невідомих обставинах товаросупровідні документи на цей сервер, а саме: рахунок-фактуру від 16 травня 2008 року № СС-0000002 та видаткову накладну від 20 травня 2008 № СС-0000003 про постачання від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_19 для Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» указаного вище серверу.

У подальшому, на початку травня 2008 року, невстановлена особа, не отримуючи від ФОП ОСОБА_19 та в інших уповноважених нею осіб серверу HP DL380G5 Quad Core Xeon E5335 16 Gb SAS RAID72Gbx8, у вказаній вище видатковій накладній виконала свій підпис про його отримання, про що не було відомо ОСОБА_18 .

Після цього, 16 травня 2008 року ОСОБА_18 , перебуваючи в приміщенні Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк», надав бухгалтерам указаної філії письмову вказівку оплатити кошти згідно отриманого рахунку-фактури від 16.05.2008 № СС-0000002, власноручно написавши на ньому резолюцію: «Бух. до оплати 16.05.08р.».

Того ж дня, 16 травня 2008 року, на виконання письмової вказівки керуючого Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_18 головний бухгалтер зазначеної філії ОСОБА_13 та бухгалтер ОСОБА_14 , виписали меморіальний ордер від 16 травня 2008 року № 177 та перерахували із рахунку Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_19 № НОМЕР_4 , що відкритий в ПАТ «Західінкомбанк» у м. Луцьк, проспект Перемоги, 15, грошові кошти в сумі 228 570,00 грн., з призначенням платежу: «оплата за сервер HP DL380G5 згідно рахунку-фактури від 16.05.2008 № СС-0000002».

19 травня 2008 року невстановлена особа, знаючи про перерахування коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_19 за сервер, не ставлячи до відома ОСОБА_19 , виписала від його імені грошовий чек від 19 травня 2008 року серії ЛГ № 5486626 та подала його до ПАТ «Західінкомбанк» по АДРЕСА_3 , де отримала за цим чеком кошти в сумі 228 570,00 грн., про що не було відомо ОСОБА_18 .

При цьому ОСОБА_19 , як фізична особа-підприємець, так і інша, уповноважена від його імені особа, вищевказаний сервер до ПАТ «Західінкомбанк» і Другої Київської філії цього банку не поставляла та інших послуг на вказану суму банку не надавали, про що також не був обізнаний ОСОБА_18 .

У подальшому, ОСОБА_6 , будучи відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та документообігу Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк», перебуваючи в приміщенні зазначеної філії за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33, склав наказ від 20 травня 2008 року № 27-ОЗ та акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення основних засобів) від 20 травня 2003 до якого вніс відомості про те, що сервер HP DL380G5 Quad Core Xeon E5335 16Gb SAS RAID 72Gbx8 введено в експлуатацію у Другій Київській філії ПАТ «Західінкомбанк», сервер поставлено на баланс філії із балансовою вартістю 228 570,00 грн. та йому присвоєно інвентарний номер 842.

Дії ОСОБА_18 , які виразились в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки, а саме у заподіянні матеріальних збитків в сумі 582070,00 грн.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки, а саме у заподіянні матеріальних збитків в сумі 228570,00 грн.

Відповідно до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. А саме, рішення має бути ухвалене згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних і допустимих мотивів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Обов`язковість фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу передбачено ч. 5 ст. 27 КПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищенаведені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, оскільки на технічному носії відсутності запису з фіксацією судових засідань, які відбулися 21 квітня, 13 травня, 09, 10 та 17 червня, 10 та 28 липня, 02 та 04 вересня, 02 та 05 жовтня 2015 року, що є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Крім того, ч. 1 ст. 337 КПК України визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. ст. 91, 291 КПК України і містити, зокрема, формулювання обвинувачення, яке згідно з п. 13 ст. 3 КПК України є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію вчиненого.

Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону, не викладено, що позбавляє суд можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та ухвалити законне та обґрунтоване рішення у провадженні.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню, як незаконний та необґрунтований, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. З огляду на це колегія суддів вважає за можливе оцінку доводам наведеним в апеляційних скаргах не давати, оскільки вони підлягають ретельному дослідженню і врахуванню при новому розгляді в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000360 відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 367 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-кп/796/327/2016 Категорія КК: ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 ККУкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_20 Доповідач: ОСОБА_1