№ 1-кс/546/56/14
546/334/14-к У Х В А Л А
20 березня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
11 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Решетилівського районного суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Решетилівського району ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 238 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28 лютого 2014 року та зобов`язати прокурора Решетилівського району внести до ЄРДР відповідні відомості. У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 28 лютого 2014 року вона звернулася до прокурора Решетилівського району Полтавській області із письмовою заявою про вчинення щодо неї селищним головою Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 238 КК України. 05 березня 2014 року від прокурора Решетилівського району вона отримала листа, в якому вказано на відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про зазначене нею в заяві кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим вона звернулася до слідчого судді із даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала і підтвердила обставини, викладені в ній, заявивши, крім того, що вона вважає наявним факт настання тяжких наслідків, передбачених ч.2 ст. 238 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання для участі у розгляді скарги не з`явився, про причину своєї неявки слідчого суддю не повідомив.
У зв`язку з цим відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя визнав за можливий розгляд скарги за відсутності прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із зазначеного випливає, що внесенню до ЄРДР підлягають лише такі відомості, які з достатньою вірогідністю можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, а не будь-якого іншого порушення закону.
Статтею 238 КК України передбачена кримінальна відповідальність за приховування або умисне перекручення службовою особою відомостей про екологічний, у тому числі радіаційний стан, який пов`язаний із забрудненням земель, водних ресурсів, атмосферного повітря, харчових продуктів і продовольчої сировини і такий, що негативно впливає на життя людей, рослинний та тваринний світ, а також про стан захворюваності населення в районах з підвищеною екологічною небезпекою.
Частиною другою цієї статті передбачена кримінальна відповідальність за ті самі діяння, вчинені повторно або в місцевості, оголошеній зоною надзвичайної екологічної ситуації, або такі, що спричинили загибель людей чи інші тяжкі наслідки.
Таким чином обов`язковими умовами, які можуть з певною вірогідністю свідчити про можливу наявність ознак злочину, передбаченого ст. 238 ч.2 КК України, є достатні підстави вважати, що певна територія зазнала екологічного забруднення чи є районом з підвищеною екологічною небезпекою, чи оголошена зоною надзвичайної екологічної ситуації, чи настали передбачені цією статтею тяжкі наслідки.
Суб`єктом даного кримінального правопорушення є лише службова особа, відповідальна за подання відомостей про екологічний стан і захворювання населення. Згідно Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зобов`язання по збору і опрацювання відомостей , які є предметом даного злочину, покладене на спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, яким є Державна екологічна інспекція Міністерства екології та природних ресурсів України, та його органи на місцях. Посадова особа органу місцевого самоврядування не є суб`єктом цього злочину.
Крім того, ні сама скарга, ні додана до неї копія заяви ОСОБА_3 від 28.02.2014 року не містять жодних доказів на підтвердження наявності зазначених вище умов та наявності хоча б формальних ознак даного кримінального правопорушення. На території Решетилівського району Полтавської області відсутні території екологічного забруднення чи райони з підвищеною екологічною небезпекою, а також оголошені зони надзвичайної екологічної ситуації. Крім того відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про настання тяжких наслідків, передбачених частиною 2 статті 238 КК України.
Посилання особи, яка подала скаргу, на наявність передбачених ст. 238 КК України тяжких наслідків є нічим іншим, як виключно суб`єктивним сприйняттям цією особою дійсності, не підтвердженим жодними об`єктивними даними.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: