Апеляційний суд Київської області
30 червня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю прокурораОСОБА_4
підсудногоОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинського району Київської області для проведення додаткового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він відповідно до наказу президента Київського обласного проектно-будівельного концерну «Київоблагробуд» за № 31 від 24 травня 2000 року, призначений на посаду директора виробничо-постачальної фірми «Облагробудпостач». Згідно з п.п. 5.2 і 5.3 статуту ВПФ «Облагробудпостач», затвердженого наказом президента Київського обласного проектно-будівельного концерну «Київоблагробуд» від 09.05.1997 року та зареєстрованого Києво-Святошинською районною державною адміністрацією 12.03.1997 року під реєстраційним № 1814, фірму очолює директор, який призначається концерном «Київоблагробуд», до службових обов'язків директора фірми віднесено повноваження щодо організації та проведення роботи зазначеної фірми, вирішення усіх питань діяльності фірми, право найму та звільнення з роботи працівників, розпорядження кредитами та майном, що є власністю фірми. Таким чином, ОСОБА_5 згідно з приміткою № 1 до ст. 364 КК України обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто був службовою особою.
Відповідно до п. 1.2 вказаного статуту ВПФ «Облагробудпостач» створене Київським обласним проектно-будівельним концерном «Київоблагробуд» і є його структурним підрозділом. Згідно з п. 5.1 цього статуту загальне управління фірмою здійснюється концерном «Київоблагробуд».
Відповідно до п.п. 7.1.1 і 7.1.6.3 статуту Київського обласного проектно-будівельного концерну «Київоблагробуд», зареєстрованого 19.03.1999 року Києво-Святошинською райдержадміністрацією під реєстраційним № 2310, вищим органом концерну є конференція, до виключної компетенції якої віднесено вирішення питань прийняття або виключення зі складу концерну його учасників.
ОСОБА_5, будучи службовою особою, з корисливих мотивів, маючи на меті в подальшому в особистих інтересах та в інтересах невстановлених досудовим слідством третіх осіб здійснити незаконне відчуження майна КОПБК «Київоблагробуд» вартістю 203 365,56 грн. шляхом використання підроблених ним документів, у вересні 2001 року, знаходячись на території ВПФ «Облагробудпостач», розташованого за адресою: вул. Святошинська, 27, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, шляхом підроблення підпису секретаря зборів ОСОБА_7 вніс до протоколу № 1 загальних зборів працівників ВПФ «Облагробудпостач» від 20.09.01 завідомо неправдиві відомості про проведення 20.09.01 загальних зборів працівників ВПФ «Облагробудпостач», які в дійсності не проводились. Відповідно до підробленого ОСОБА_8С вказаного протоколу зборами прийнято рішення про зміну структури ВПФ «Облагробудпостач» у ТОВ ВПП «Облагробудпостач», обрано засновників новоствореного товариства - ТОВ «Облагробудпостач» і ТОВ «Мамеч-РТС», призначено ОСОБА_5 директором ТОВ ВПП «Облагробудпостач».
Крім того, ОСОБА_5 у вказаний вище спосіб за викладених обставин повторно у вересні 2001 року вніс до протоколу № 5 загальних зборів працівників ВПФ «Облагробудпостач» від 21.09.01 завідомо неправдиві відомості про проведення 21.09.01 загальних зборів працівників ВПФ «Облагробудпостач», які в дійсності не проводились. Відповідно до підробленого ОСОБА_8 вказаного протоколу зборами прийнято рішення про виведення Київського обласного проектно-будівельного концерну «Київоблагробуд» із складу засновників ВПФ «Облагробудпостач».
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 у вказаний вище спосіб за викладених обставин повторно у вересні 2001 року шляхом підроблення підпису президента вказаного концерну ОСОБА_9 та внесення завідомо неправдивих відомостей про виведення зі складу засновників ВПФ «Облагробудпостач» Київського проектно-будівельного концерну «Київоблагробуд», передачу основних засобів ВПФ «Облагробудпостач» ОСОБА_5 для внесення їх у статутний фонд ТОВ «Облагробудпостач», перереєстрацію ВПФ «Облагробудпостач» шляхом перетворення у ТОВ «Облагробудпостач», підробив наказ за № 39 від 08.08.2000 року від імені президента КОПБК «Київоблагробуд» ОСОБА_9
Вказані дії ОСОБА_5, які виразились у підробленні документів про відчуження належного КОПБК «Київоблагробуд» майна вартістю 203365, 56 грн., потягли тяжкі наслідки у вигляді незаконного вилучення із володіння концерну майна на вказану суму.
Постановою Києво Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2010 року вказану кримінальну справу повернуто прокурору Києво Святошинського району для проведення додаткового розслідування. Повертаючи справу прокуророві суд в постанові зазначив , що досудове слідство по справі проведено однобічно та неправильно, мають місце істотні упущення та недоліки , зокрема, органи досудового слідства не встановили на підставі яких документів майно, що перераховане в обвинуваченні належало в 2001 році КОПБК «Київоблагробуд» , а також незрозуміло з яких підстав органи досудового слідства зробили висновок, що Концерн «Київоблагробуд» був засновником ВПФ «Облагробудпостач».
На вказану постанову суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подано апеляцію, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі з підстав однобічності та неповноти досудового слідства.
В обґрунтування апеляції посилається на те, що у відповідності до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" та ч. 1 ст. 281 КПК України справа може бути повернута на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вказаних вимог закону не дотримався, в своїй постанові вказав, що постанова суду від 13.04.2010 року, якою було доручено прокуратурі Києво-Святошинського району Київської області в строк до 27.04.2010 року надати суду документи, які підтверджують, що майно вказане в обвинувальному висновку перебувало у власності КОПБК «Київоблагробуд», виконана не була.
Такі висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, оскільки 13.04.2010 року судом в порядку ст. 315 - 1 КПК України доручено прокуратурі району в строк до 27.04.2010 року надати суду документи, які підтверджують, що майно вказане в обвинувальному висновку перебувало у власності КОПБК «Київоблагробуд».
Всупереч вимог ст. 315-1 КПК України, судом взагалі не вказано які саме слідчі дії необхідно провести. Зазначена постанова є фактично запитом, а не дорученням в порядку ст. 315-1 КПК України, та повинна бути направлена до КОПБК «Київоблагробуд», а не органу, що проводив досудове слідство. Прокуратурою району спрямовано запит до генерального директора КОПБК «Київоблагробуд» з метою з'ясування питань вказаних у постанові суду від 13.04.2010 року. В подальшому до суду надано відповідь з прокуратури району в якій висвітлено всі питання поставлені судом. Однак, з незрозумілих підстав, судом у постанові про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування зазначено, що постанову суду від 13.04.2010 року виконано не було, що фактично не відповідає обставинам справи.
За таких обставин, вважає, що постанова суду від 27.04.2010 року є невмотивованою та суперечливою, доводи викладені у постанові суду не ґрунтуються на наявних в матеріалах кримінальної справи доказах.
Крім того, апелянт вважає, що суд не вправі в своїй постанові вирішувати наперед питання про формулювання і обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, що було допущено судом.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію; підсудного, який не заперечував проти поданої апеляції; думку захисника підсудного, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає , що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.
У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» зазначено, що відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів , давання судових доручень у порядку , передбаченому в ст..315 1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Зазначених вимог закону суд, повертаючи справу на додаткове розслідування не дотримався.
Згідно постанови суду, органи досудового слідства не вказали на якій підставі вказане у обвинувальному висновку майно станом на 2001 рік належало КОПБК «Київоблагробуд» . Прокуратурою Києво Святошинського району відповідно до окремого доручення суду від 13 квітня 2010 року здійснено запит до концерну «Київоблагробуд», відповідь на який міститься в матеріалах справи та висвітлює ряд питань, поставлених судом.
Крім того, суд в своїй постанові про повернення справи на додаткове розслідування не вправі вирішувати наперед питання про формулювання і обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого.
Оскільки судом не було в повній мірі дотримано вимог закону, то постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції необхідно під час судового розгляду справи більш ретельно допитати підсудного, свідків, при необхідності викликати та допитати нових свідків; шляхом давання судових доручень у порядку ст. 315 1 КПК України вчинити інші процесуальні дії, направлені на повне та всебічне зясування обставин справи і в звязку із встановленим прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору Києво Святошинського району для проведення додаткового розслідування - скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Судді : підписи
З оригіналом згідно : Суддя : О.М.Капічон