У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 14 січня 2016 року у м. Києві заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
На усунення недоліків засудженим ОСОБА_4 надіслано повторну заяву. Разом із тим, недоліків попередньої заяви засудженим не усунуто, зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2. ст. 462 КПК.
Зі змісту пунктів 15, 16 розділу ХІ Перехідних положень КПК 2012 року убачається, що заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані до суду після набрання чинності КПК 2012 року, розглядаються відповідними судами у порядку, передбаченому КПК 2012 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 462 КПК 2012 року у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Зі змісту поданої заяви убачається, що заява не відповідає вимогам пунктів 3-6 ч. 2 ст. 462 КПК 2012 року, оскільки у ній не наведено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі; не дано належне обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК 2012 року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Однак підстави для звернення саме до касаційного суду у заяві не мотивовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, тому скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись пунктами 15, 16 розділу ХІ Перехідних положень КПК 2012 року, п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 464 КПК,
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3