Єдиний унікальний № 500/1077/15-к
Провадження № 1-кп/500/173/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
та про продовження строку тримання під вартою
26 лютого 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
25 лютого 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 25 лютого 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки про виклик через SMS-повідомлення, клопотання про бажання взяти участь у підготовчому судовому засіданні або про його відкладення до суду не подавала. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої ОСОБА_8 не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без її участі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угод про примирення не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2015 р. відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 лютого 2015 року, а на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думки потерпілих, які залишили розгляд клопотань прокурора на розсуд суду, а також обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання про виклик осіб до суду для допиту та заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду, а обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2015 р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.02.2015 р. з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування з урахуванням усіх обставин, нових обставин не встановлено, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, не зникли, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів проти власності, в тому числі тяжкого, під час іспитового строку, крім того, він обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 3 ст.185 КК України 20 квітня 2014 року, тобто після того, як йому 14 квітня 2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України. Більш того, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2014 р. був наданий дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , який був затриманий лише 03.02.2015 р.

Крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; відсутність в нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі те, що він не одружений, у суду не має відомостей про наявність утриманців, проживає у фактичних шлюбних відносинах, місце його проживання зареєстроване в іншій області; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання; наявність трьох судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_5 .

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 26 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314 316, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 03 березня 2015 року, на 14:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_13 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яких викликати в судове засідання.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 26 квітня 2015 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 26 квітня 2015 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити до Ізмаїльського слідчого ізолятору УДПтС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1