Справа № 297/3137/14-к
УХВАЛА
13 січня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді поступила скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000586 від 03.07.2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначена постанова винесена у зв`язку тим, що встановлена відсутність ознак складу кримінального правопорушення.

Скаржник просив скасувати вказану постанову, вважаючи, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин по справі.

Вказав, що ОСОБА_4 є зацікавленою особою, оскільки він фальшував кримінальну справу проти скаржника, тому він при розгляді заяви свідомо і умисно приховав те, що наявний висновок судово-медичної експертизи №174 за вихідним № 371 від 09.07.2014 р. про побиття скаржника ОСОБА_6 , яка вказує на факт побиття першого та тілесні ушкодження, які є у нього, крім того, слідчим не враховані обставини справи, про які він вказав, зокрема, що його незаконно тримали і що його було доставлено із дому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до консервного заводу з метою побиття та катування і вимагання у нього коштів у сумі 120000 евро.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, і просив направити справу на продовження досудового розслідування; зазначив, що слідчий ОСОБА_4 не може здійснювати досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях, по яких одна і та ж особа є обвинуваченим, і відповідно, потерпілим.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив з мотивів її безпідставності, і пояснив, що він діяв у межах КПК.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги також заперечив з мотивів її безпідставності, вважав, що слідчий діяв законно, виносячи постанову про закриття кримінального провадження. Так, наявний висновок судово-медичної експертизи, згідно з яким, ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження. Однак, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що дані тілесні ушкодження він отримав у ході його законного затримання, що стверджується свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 27.11.2014 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З досліджених слідчим суддею матеріалів скарги, та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчий у постанові про закриття провадження посилається на покази свідків, частина з яких, виходячи з заяви ОСОБА_3 , є правопорушниками, а інші, - зацікавленими особами, і тому дослідження обставин кримінального провадження слідчим проведено упереджено, з ухилом на закриття провадження, і тому постанова про закриття провадження не є об`єктивною, і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 310, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000586 від 03.07.2014 р.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 винести постанову про продовження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження №0000586 від 03.07.2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - спрямувати до СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1