АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 988 Головуючий суддя І інстанції Резнікова
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Дело №11-988/10
Категория: ч. 1 ст. 187; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289; 198 УК Украины
Председательствующий 1-й инстанции Резникова С.С.
Докладчик Микулин Н.И.
1 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.
с участием прокурора Смирновой О. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 30 октября 2009 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, судимый:
-03.12.2002 г. Лозовским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на срок 1 год;
-26.07.2004 г. Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. ст. 15-115ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден
11марта 2008 года согласно постановлению Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 29.02.2008 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней, -
осужден по: ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлении путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 июля 2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 года лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, судимый:
-01.04.1996 г. Лозовским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора в силу ст. 46-1 УК Украины на 2 года;
-08.10.1999 г. Октябрьским районным судом гор. Харькова по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора в силу ст. 46-1 УК Украины на 2 года;
-12.10.2004 г. Лозовским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на срок 2 года;
-12.06.2007 г. тем же судом по ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70, 71 УК Украины 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июля 2008 года согласно постановлению Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 11.07.2008 г. условно-досрочно на 11 месяцев 22 дней,-
осужден по ст. 198 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 июня 2007 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 406 гривен 30 копеек с каждого за проведение товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Как признал суд, 30 января 2009 года, примерно в 16 часов, на перекрестке ул. Якубовского и ул. Юмашева гор. Харькова ОСОБА_2 при разбое, угрожая малолетнему ОСОБА_4 применением ножа, завладел его мобильным телефоном «Вот Епсззоп К7001» с сим картой, стоимостью на общую сумму 110 гривен 68 коп. После этого, в тот же день он этот телефон продал за 200 гривен ОСОБА_3, который достоверно знал о том, что телефон был добыт преступным путем. Затем, в конце февраля - начале марта 2009 года ОСОБА_3 сбыл этот телефон иному лицу, получив от него 350 гривен.
-прокурор ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение в виду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в указании судом в приговоре ряда погашенных в отношении последних судимостей и необходимости взыскания судебных издержек по делу только с ОСОБА_2
-осужденный просит приговор изменить и смягчить наказание, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, положительные данных о его личности с места жительства и работы, наличие на его иждивении престарелой матери.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора в части назначенного осужденным наказания без изменения и об изменении приговора с учетом доводов апелляции, выслушав осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, а также осужденного ОСОБА_2 об оставлении в отношении него приговора в части назначенного наказания без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию осужденного следует удовлетворить, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Изложенные в приговоре обстоятельства преступлений и их квалификация в апелляциях не оспаривается.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляции прокурора.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_2 ранее судим, характеризуется удовлетворительно.
На основании ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 в содеянном, а также его явка с повинной по эпизоду разбоя признаны судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
В силу ст. 67 УК Украины совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления в отношении малолетнего признаны судом обстоятельствами, отягчающими наказание.
Учитывая изложенное, а также то, что ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкций уголовных законов, по которым он осужден, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие мягкости.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что при назначении ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что тот имеет две непогашенные судимости, а именно в 2002 г. и 2004 г., в то время как судимость за 2002 г. в силу ст. 89 УК Украины погашена.
Между тем, как видно из содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ОСОБА_3 наказания за преступление, предусмотренное ст. 198 УК Украины не в полной мере учел положения ст. 65 УК Украины, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года №7.
Как признал суд, хотя ОСОБА_3 и ранее судим, но по месту жительства и работы он характеризуется положительно.
На основании ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние ОСОБА_3 в содеянном признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание судом не установлено.
Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких данных, обсуждая доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о возможности смягчения ему наказания, коллегия судей учитывает также следующие обстоятельства.
Так, материалами дела устанавливается, что предметом заранее не обещанного приобретения, хранения и последующего сбыта им имущества, заведомо добытого преступным путем, т.е. предметом преступления, за совершение которого он осужден, является мобильный телефон «8от Епсзбоп К700Ь>. При этом, стоимость его на момент совершения преступления составляет 103 гривны 68 копеек.
Кроме этого, как установлено настоящим приговором чистосердечное раскаяние ОСОБА_3 в содеянном является обстоятельством, смягчающим ему наказание.
В то же время, материалами дела также устанавливается, что ОСОБА_3 в ходе всего досудебного следствия и судебного разбирательства вину признавал и способствовал следственным органам и суду в раскрытии совершенного им преступления.
Однако такие данные остались в не поля зрения суда первой инстанции при назначении ОСОБА_3 наказания.
Поэтому, на основании ст. 66 УК Украины коллегия судей указанные обстоятельства признает смягчающими наказание.
При таких данных, учитывая степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие по делу целого ряда обстоятельств,
смягчающих наказание и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ОСОБА_3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, коллегия судей приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ему наказания. ,
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что при назначении ОСОБА_3 С И. наказания суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что тот имеет и непогашенные судимости за осуждения его в 1996 г. и 1999 г., в то время как эти судимости в силу ст. 89 УК Украины погашены.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей исключает из вводной части приговора указания суда об осуждении: ОСОБА_2 - в 2002 г.; ОСОБА_3 - в 1996 г. и 1999 г.
Кроме этого, коллегия судей исключает из приговора и указание суда о взыскании по делу судебных издержек с осужденного ОСОБА_3, поскольку судебные издержки в сумме 812 гривен 59 копеек за проведение судебно-товароведческой экспертизы №1261 по эпизоду разбойного нападения/т.1, л.д. 53-56/ следует взыскать с осужденного ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить, а апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 30 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменить и исключить из вводной части приговора указания суда об осуждении: ОСОБА_2 - в 2002 г.; ОСОБА_3 - в 1996 г. и 1999 г.
Смягчить назначенное ОСОБА_3 по ст. 198 УК Украины наказание с 2 /двух/ лет лишения свободы до 1 /одного/ года лишения свободы.
На основании ст.. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 июня 2007 года в виде 3/трех/ месяцев лишения свободы и окончательно ОСОБА_3 назначить 1 /один/ год 3/три/ месяца лишения свободы.
Исключить из приговора указание суда о взыскании по делу судебных издержек с осужденного ОСОБА_3 и считать, что судебные издержки в сумме 812 гривен 59 копеек за проведение судебно-товароведческой экспертизы №1261 подлежат взысканию с осужденного ОСОБА_2
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сергея Ивановича оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи