overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/245/15-к
Провадження № 1-кп/390/63/15
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровограді, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти повернення обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що останній підлягає поверненню прокурору, виходячи з таких підстав.
У обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 вказано адресу його проживання: АДРЕСА_1 , за якою судом неодноразово направлялись повістки для виклику в судове засідання, але останній до суду не з`являвся.
Із відповідей ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.06.2015 вбачається, що ОСОБА_4 01.02.2015 відбув у складі команди НОМЕР_1 до 184 Навчального Центру Військова частина польова пошта НОМЕР_1 . Згідно із відповіді командира військової частини пп НОМЕР_2 від 13.08.2015 солдат ОСОБА_4 дійсно проходить службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 на посаді старшого механіка-водія 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону. В обвинувальному акті не зазначена адреса місця проходження служби обвинуваченим ОСОБА_4 , в судових засіданнях прокурором вказані відомості також не надані.
В п.3 ч.3 ст.314 КПК України зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає необхідним повернути прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст.291, 314-315 КПК України, суд
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки, встановити та зазначити в обвинувальному акті місцезнаходження ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 360/2855/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , , розглянувши заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000057 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 і ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :
Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що за ухвалою Бородянського районного суду від 12 жовтня 2015 року, під його головуванням, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 і ч.2 ст.366 КК України, був повернутий Прип`ятському спеціальному прокурору Київської області у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року вказана ухвала була скасована, матеріали кримінального провадження повернуті до Бородянського районного суду Київської області для виконання вимог ст.314, 315 КПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 09 грудня 2015 року дане кримінальне провадження було передано для продовження розгляду судді ОСОБА_2 .

Оскільки, відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, то заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.76, 81 КПК України,

у х в а л и в :
Заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000057 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 і ч.2 ст.366 КК України, задовольнити.

СуддяОСОБА_4
Справа № 390/2572/15-к
Провадження № 1-кп/390/280/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 грудня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.213 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 384/755/15-к ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/384/69/2015
23 листопада 2015 року
Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, а саме слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки зі свідчень вказаних осіб стало відомо, що до нанесення ударів обвинуваченим потерпілому ОСОБА_7 , останній намагався вдарити ОСОБА_4 розбитою пляшкою.
У відповідності до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є необхідність перевірити показання обвинуваченого та вказаних свідків шляхом проведення слідчого експерименту, так як вони мають істотне значення для встановлення істини по справі.
Обставини, на які вказує обвинувачений та вищевказані свідки підлягають перевірці та оцінці, вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, як проведенням слідчого експерименту на місці вчинення злочину с. Вівсяники, Вільшанського району, Кіровоградської області, що є підставою доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з метою встановлення істини по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 240, 333, 370-372 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Під час проведення слідчого експерименту здійснювати відеозапис.
Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на «01» грудня 2015 року на 10 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/554/6589/2015
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтави скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановила:

15.10.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна - автомобіля Skoda Octavia, ДНЗ НОМЕР_1 , належний їй на праві власності та знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , який був вилучений старшим слідчим другого відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 в процесі обшуку 01.10.2015 року на підстві ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.09.2015 року.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор та слідчий щодо скарги заперечували та просили відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 14 вересня 2015 року в рамках кримінального провадження № 0000164 СУ УМВС України в Полтавській області від 23.04.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння бюджетними коштами представниками МПБРП «Сула» ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Skoda Octavia, ДНЗ НОМЕР_1 .
В процесі обшуку, що проводився 01.10.2015 року старшим слідчим другого відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , даний автомобіль вилучений та направлений на зберігання за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47.
Даний автомобіль належить заявнику ОСОБА_3 на праві приватної власності, відповідно до реєстраційного свідоцтва НОМЕР_2 , та тимчасово знаходився у користуванні її сина ОСОБА_6 .
Згідно з ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває певне майно, можливості ним володіти, користуватися та розпоряджатися до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 5 ст.171 КПК України, вилучене під час обшуку або огляду майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчий, не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, не звернеться до слідчого судді із клопотанням про його арешт.
05.10.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави на даний автомобіль накладено арешт.
Ураховуючи вищевикладене та те, що на автомобіль Skoda Octavia, ДНЗ НОМЕР_1 накладено арешт, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 171 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/3009/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,

в особі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченні
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст .125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст .125 КК України

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст .125 КК України на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 566/748/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів питання про виправлення описки у вироку Млинівського районного суду від 18 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 ухвалено вирок, згідно якого його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.342 КК України 1 (один) рік обмеження волі, за ч.2 ст.345 КК України 1 (один) рік 1 (один) місяць обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі , якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки - не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині вироку суду, а саме при написанні дати вироку, зазначено «18 січня 2015 року» , замість правильного «18 грудня 2015 року».

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року по справі № 566/748/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині вироку Млинівського районного суду у справі №566/748/15-к шляхом зазначення дати вироку «18 грудня 2015 року» замість помилково зазначеної дати - «18 січня 2015 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року Рівненський міський суд
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю підозрюваного ОСОБА_4
з участю потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Прокурор, підозрюваний, потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 693/1368/15-к
Провадження № 1-в/693/68/15

У Х В А Л А

Іменем України
04.11.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора прокуратури - ОСОБА_3

представника РВ КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 24 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку один рік шість місяців, суд

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року, ОСОБА_6 , вироком Жашківського районного суду Черкаської області, був засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку один рік шість місяців.

Начальник Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 , просить звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання, так як він став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, на реєстрацію з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_6 , подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 підтримав і просив звільнити його від відбуття покарання.

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 , подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 підтримала та не заперечувала проти його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами подання та вислухавши начальника Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 , прокурора прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст. 537 ч. 9 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 24 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку один рік шість місяців від відбуття покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області на протязі семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/460/15
УХВАЛА

22.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, 16.12.2014 року засуджений Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28 грудня 2015 року на 15 год. 30 хвил.
У судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/930/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зі спеціальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, звільненого з місць позбавлення волі 27.05.2015 року,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 жовтня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, подовживши при цьому обвинуваченому раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, а саме: до 25 грудня 2015 року.
Захисник також просив призначити судовий розгляд, проте клопотав змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.
Обвинувачений повністю підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Клопотання прокурора про подовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, враховуючи особу обвинуваченого та обставини справи, наявні ризики.
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який не може бути задоволеним, оскільки воно не відповідає правилам розділу II КПК України.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора та подовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 грудня 2015 року включно.
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1