Ухвала
іменем україни

25 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухваленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, неправильно кваліфікував дії засудженого, порушив його процесуальні права, оскільки провів судове засідання без його участі. Це призвело до того, що він був позбавлений можливості подати докази та належним чином відстояти свою позицію.

Вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2015 року, ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 09 червня 2013 року, біля 02 години, знаходячись біля приміщення магазину «Імперія», що в м. Новодністровськ Чернівецької області, в ході суперечки з потерпілим ОСОБА_6 на грунті неприязних відносин, які склалися раніше, діючи умисно, кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_6 в обличчя, від чого останній впав на землю, після чого наніс йому ще біля трьох ударів ногою в праву частину тулуба, внаслідок чого завдав ОСОБА_6 фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора із запереченнями проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак зазначених норм кримінального процесуального закону суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження не дотримався та ухвалив вирок, який не відповідає вимогам закону.

Пункти 3,4 ч. 3 ст. 56 КПК України передбачають право потерпілого бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду та брати участь у безпосередній перевірці доказів.

Згідно зі ст. 325 КПК України суд може вирішити питання про проведення судового розгляду без потерпілого, якщо він за викликом у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 належного повідомлення про судовий розгляд безпосередньо не отримав, бо перебував у цей час за межами країни. Як наслідок участі в судовому засіданні не брав і своїх можливостей на представлення доказів не реалізував.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 носить характер приватного обвинувачення, й потерпілий фактично є стороною обвинувачення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції при розгляді провадження за апеляційною скаргою потерпілого не виправив порушень, допущених судом першої інстанції, підлягає скасуванню й ухвала суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, та ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3