overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/138/16-к
Провадження № 1-кс/0202/173/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 30 хвилин "29" січня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/854/16-к
Провадження № 1-кс/0202/337/2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 30 хвилин "16" лютого 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 23.12.2015 року до 10 годину 30 хвилин "16" лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
03.11.2015
Справа № 494/1363/13-к
УХВАЛА
3 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185 і ч.1 ст.289 КК, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК, ОСОБА_9 за ч.1 ст.304 і ч.3 ст.185 КК та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185 і ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_12 - за ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, Бершадський за ч.3 ст.185 КК України, Францев за ч.1 ст.304 і ч.3 ст.185 КК України і ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 3 листопада 2015 року, але у судове засідання обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не з`явилися без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.314 та ст.323 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачених, захисників та інших учасників процесу; розгляд справи відкладається, якщо обвинувачені не прибули за викликом у судове засідання, та призначається дата нового засідання, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинувачених.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 06 листопада 2015 року в 9 годин обвинувачених:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Суддя:
Справа № 203/550/15-к
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про уточнення вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року ОСОБА_4 16 квітня 2015 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 04 (чотирьох) місяців арешту. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2014 року, остаточно визначити покарання у вигляді 04 (чотирьох) місяців 10 (десяти) днів арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необхідність уточнення вироку засудженого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне уточнити вирок засудженого ОСОБА_4 та зазначити в вступній частині допущену описку у році останньої судимості засудженого, та помилково зазначено рік винесення 07.11.2014 рік.
У вступній частині вироку вказати дату останньої судимості ОСОБА_4 07.10.2014 року.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 538 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.379, 537, 538, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про уточнення вироку Кіровського районного суду від 16 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Уточнити вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати дату останньої судимості 07.10.2014р.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5719/15-к
Провадження № 1-кс/496/84/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , на тій підставі, що вказана суддя раніше розглядала його заяви, та відмовляла в їх задоволенні, тобто виносила рішення які він вважає незаконними і тому у нього є сумніви у її об`єктивності. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_4 та вказав, що і в подальшому буде заявляти відводи.
Прокурор ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_4 були повідомлені про час та місце розгляду заяви, але до суду не з`явилися.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але у заяві просив розглядати відвід без його участі у зв`язку з матеріальним становищем неможливістю приїхати.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином заявлений відвід не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
Однак, вказані обставини свідчать про те, що у ОСОБА_3 склалася стійка впевненість в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 і можливості справедливого ним розгляду скарг заявника.
Враховуючи вищевикладене вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий суд, той факт, що ОСОБА_3 неодноразово звертався з заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді скарги №496/5719/15-к з метою уникнення порушення строку (тяганини) в розгляді скарги.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11 лютого 2016 року
№ 204/652/16-к
№ 1-в/204/321/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 19.01.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/150/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя/підпис/
Копія вірна.Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5598/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського р/суду м.Одеси від 25.12.2012 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

В подані Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Малиновського р/суду м.Одеси від 25.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/47/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002327 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0002327 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судове засідання повторно не з`явилася захисник за призначенням адвокат ОСОБА_5 , яка в телефонному режимі повідомила суд, що на даний час вона перебуває на стаціонарному лікуванні, період лікування вона зазначити не може.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення іншого захисника обвинуваченому, так як захисник ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні, обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, клопотання прокурора про призначення іншого захисника, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 04 лютого 2016 року о 15.00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/380/16-к
Провадження 1-в/190/277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
11 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
10.02.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку йому строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання на 15.00 год. 23 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

П`ятихатській ВК № 122 надати в судове засідання особову справу відносно засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, копію розпорядження про набрання вироком законної сили, довідку про початок та кінець строку покарання, а також протокол затримання засудженого.
Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/131/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
14 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р.
встановив:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому він просить зарахувати строк перебування в установах попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії №80, Дніпропетровської області.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування в установах попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, призначити до судового розгляду на 16-00 годину 20 січня 2016 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізькою виправною колонією №80, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Криворізької виправної колонії №80, Дніпропетровської області для організації виконання.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/635/16-к
Провадження № 1-в/191/378/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1