"21" серпня 2015 р. Справа № 363/3744/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001002 за ч. 3 ст. 187 КК України щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

м. Можайськ, Московської області, РФ,непрацюючого,

одруженого, освіта середня,

проживаючого у АДРЕСА_1 , несудимого,

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 25.07.2015 року близько 16 год. по вул. Комсомольській, 9-А в с. Демидів Вишгородського району разом з ОСОБА_7 розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 із погрозою застосування електрошокера та застосуванням насильства небезпечного для її життя ї здоров`я та заволодінням у цьому зв`язку її грошовими коштами в сумі 6 000 доларів США, що еквівалентно 132 000 грн. згідно курсу валют НБУ та ювелірними виробами.

Досудове розслідування розпочате 25.07.2015 року.

26.07.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України. Згідно протоколу затримання мало місце о 4 год. 30 хв.

В той же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

В суді ОСОБА_6 заперечив свою участь у вчиненні злочину і ствердив про знаходження на той час вдома. Також ОСОБА_6 ствердив про застосування до нього з боку співробітників міліції насильства під час його затримання, яке фактично мало місце раніше, а саме після 23 год. 25.07.2015 року.

28.07.2015 року ОСОБА_6 ухвалою суду взято від варту на строк до 24.09.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.08.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 встановлено до 25 серпня 2015 року. Розмір застави визначено в сумі 365 400 грн.

Строк досудового розслідування по справі згідно вимог ст. 219 КПК України спливає 27 вересня 2015 року.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, захисника і підозрюваного, які проти цього заперечили, дослідивши матеріали цього клопотання та клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності та життя й здоров`я особи.

Встановлено, що підозрюваний несудимий, не працює, одружений, має задовільну характеристику за місцем проживання.

Зазначене підтверджується судовими ухвалами від 28.07.2015 року та від 12.08.2015 року, витягом з ЄРДР від 25.07.15 року, повідомленням про підозру від 26.07.15 року, даними протоколів затримання та допиту підозрюваного, допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допиту потерпілої ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання, постановою про призначення судової психолого-психіатричної експертизи від 4.08.2015 року, матеріалами, які характеризують підозрюваного.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року судом установлено наявність ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, можливості здійснити тиск, залякувати свідків та потерпілу, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Оскільки з часу затримання підозрюваного пройшов незначний для інтересів всебічного, повного та неупередженого розслідування цієї справи час, коли по справі слід здійснити низку слідчих дій спрямованих на здобуття доказів, а підозрюваний показань по справі не давав й свою участь у події злочину повністю заперечує, згадані ризики все ще є наявними і свою актуальність не втратили.

Дані про погіршений стан здоров`я підозрюваного (наявність в нього забою лучезап`ясного суглобу й перелому ребер праворуч згідно листа КЗ ВЦРЛ від 14.08.2015 року) певною мірою знижують вірогідність настання цих ризиків, але з огляду на стадію розслідування, позицію самого підозрюваного по справі та характер вчиненого злочину все ще є недостатніми для того щоб відкинути існування таких ризиків.

Доводи сторони захисту про обставини, які характеризують підозрюваного, його репутацію і спосіб життя, соціальні зв`язки тощо, є недостатніми для того щоб дійти висновку про наявність достатніх гарантій, які б переважали вказані ризики.

При цьому підозрюваний не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які б убезпечили настання вказаних ризиків. Дані про участь ОСОБА_6 в утриманні розплідника для собак, наявність постійного місця проживання та перебування в зареєстрованому шлюбі суд для цього вважає недостатніми.

Таким чином, оскільки для завершення розслідування необхідно одержати висновки судових експертиз та вчинити інші обов`язкові процесуальні дії, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному дію виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Дійсно вагомі обставини на користь обрання альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у суді не встановлені.

Також суд вважає, що саме по собі недотримання слідчим строку звернення до суду із цим клопотанням згідно ст. 199 КПК України, з огляду на всі інші обставин справи підставою для відмови в його задоволенні бути не можуть.

Що стосується тієї обставини, що згідно листа Штабу ГУ МВС України в м. Києві від 11.08.2015 року убачаються дані про фактичне затримання ОСОБА_6 саме близько 00 год. 26.07.2015 року, про що останній ствердив також і в суді, то з огляду на вимоги ст.ст. 115 і 209 КПК України строк тримання під вартою в даному випадку правильно обчислюється з 26.07.2015 року, коли береться до уваги день, момент фактичного затримання особи.

У той же час у суді від ОСОБА_6 згідно ч. 6 ст. 206 КПК України відібрано заяву про застосування до нього співробітниками міліції насильства під час затримання, що спричинило заподіяння йому згаданих вище тілесних ушкоджень.

Не дивлячись на те, що сторона захисту неодноразово після затримання підозрюваного повідомляла уповноважені органи державної влади про виявленні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження й обставини їх заподіяння, а в справі наявні медичні документи, які підтверджують звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою та виявлення в нього вказаних травм, прокурор не зміг повідомити суду про те, чи здійснюється на даний час необхідне в даному випадку розслідування цих обставин у порядку передбаченому Законом.

З огляду на існуючу згідно законодавства процедуру медичного освідування й перевірку зазначених фактів, суд вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та провести дослідження таких фактів згідно ст. 206 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-199, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 23 вересня 2015 року включно.
Зобов`язати прокурора Прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву ОСОБА_6 про злочин (витяг з журналу судового засіданні в частині повідомлення підозрюваного про застосоване до нього насильство під час затримання) в порядку ст. 214 КПК України направити Прокурору Київської області для проведення дослідження викладених в ній фактів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя