overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №702/1616/15-к
Провадження №1-в/702/67/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про звільнення від відбування покарання
29 грудня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4

представника КВІ: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.12.2013 року засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.7576 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обовязків.

Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_3 , так як засуджений в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, в порушеннях громадського порядку помічений не був, заходи адміністративного стягнення до нього не застосовувались, обов`язки покладені на нього судом виконував без порушень. Просить звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник інспекції у судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений у судовому засіданні подання підтримав повністю, просить його задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та, враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.12.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
справа № 712/6979/14к
провадження №1кс/712/2345/14
______ СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ____________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у тимчасовому доступі до предметів та документів

м. Черкаси 12.05.2014

Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ) ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Клопотання мотивує тим, що 17.10.2013 року до Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали перевірки з УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області з приводу того, що посадові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 м АДРЕСА_1 ), в період з 2011 по 2013 р.р. шляхом зловживання своїм службовим становищем всупереч вимогам ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» під час організації будівництва першої частини багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 , не уклали відповідний договір з ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо пайової участі замовників у розвитку ІНФОРМАЦІЯ_3 та не перерахували до міського бюджету до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію грошові кошти для створення та розвитку інфраструктури, у зв`язку з чим було спричинено ненадходження значних сум грошових коштів до міського бюджету.

Дослідивши матеріли справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки воно не вмотивоване.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчому СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/943/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 186, ч .1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідки: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с.Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, у судове засідання не доставлені працівниками поліції.

Зважаючи на те, що розгляд кримінальної справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю свідків, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку, приймаючи до уваги, що вказані свідки були належним чином повідомлені, але не з`явилися в судове засідання не повідомивши причини неявки та на підставі ст. 327 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 289 КК України на 11.00год. 31 січня 2016року.

Повторно доставити в порядку примусового приводу свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с.Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, за адресою АДРЕСА_2 на 11.00 год. 31 січня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

СУДДЯ:
30.01.2015 Справа № 756/4548/14-к
П О С Т А Н О В А

29 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді в Оболонському районному суді м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.
До закінчення судового слідства захисником підсудного було заявлено клопотання про зменшення суми залогу підсудному. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що підсудний протягом довгого часу знаходиться під вартою, а він має постійне місце проживання в м. Києві, його родина є багатодітною, батько помер в 2009 році, тому до арешту саме він утримував родину. Прокурор просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши учасників судового засідання та вирішуючи дане питання, суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, яке, зокрема ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідно до обвинувального висновку не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 р. судом було визначено заставу у розмірі 37 000 грн. та визначено строк щодо внесення застави у розмірі 30 днів, тобто станом на 29 січня 2015 р. строк внесення застави сплинув.
Враховуючи, що підсудний протягом тривалого часу знаходиться під вартою, та враховуючи тривалий розгляд кримінальної справи, суд вважає за можливе визначити щодо ОСОБА_6 заставу, яка може бути внесена як самим підсудним так і іншою особою. При визначенні розміру застави судом враховується та обставина, що відповідно до ст. 154-1 КПК України в редакції 1960 р. розмір застави не може бути меншим: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 154-1, 273, 274, 296 КПК України 1960 р., суд,
п о с т а н о в и в:
Визначити підсудному ОСОБА_5 заставу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва; ; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в постанові, протягом 30 днів.
Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, а сааме
- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з будь-яким учасником даної кримінальної справи до закінчення її розгляду.
Роз`яснити підсудному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та до них може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 08/12/15-35 від 08.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 08.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 08/12/15-35 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 475/1284/15-к
Провадження № 1-кп/475/108/15
У Х В А Л А

29.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимий, освіта середня спеціальна, не одружений,на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, інвалід 3 групи, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

28.12.2015р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого клопотань не надійшло

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року об 10.30 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Леніна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5313/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м.Київ
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч.1 ст.303 КПК України. Оскарження рішення слідчого щодо зупинення кримінального провадження передбачено п.2 ч.1 ст.303 КПК України, а не п.1 ч.1 ст.303 КПК України, як вказує адвокат.
Главою 26 КПК України і зокрема ст.303 цього Кодексу передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності лише під час досудового розслідування.
Крім того слід зазначити, що однією із форм закінчення досудового розслідування згідно до ст.283 КПК України є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Отже слід зробити висновок, що на час подачі скарги досудове розслідування в межах якого можливо б було оскаржувати дії або бездіяльність посадових осіб, вже закінчено і наразі триває судове провадження.
Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду скарги, у відкритті провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 283, 303, 304, 309, 395 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________________ Справа №503/2239/15-к
Провадження №1-КП/503/201/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та у кримінальному провадженні №0000598 слідчому надано тимчасовий доступ до відомостей, які місять охоронювану законом таємницю.

Строк дії вказаної ухвали визначено 1 місяць.

Однак в резолютивній частині зазначеної ухвали періодом її дії помилково вказано з 15 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку, питання про що розглядається в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у частині зазначення періоду її дії, змінивши запис "15 грудня 2016 року" на "15 січня 2016 року".

Вважати періодом дії ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року один місяць - з 15 грудня 2015 року по 15 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/5519/15-к

пр. №1-В/505/235/15 р.

16.12.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська, Одеської області подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малий Фонтан, Котовського району, Одеської області, українки, громадянки України, з серединою освітою, не працюючу, не заміжню, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимої 08 жовтня 2014 р. Святошинського районного суду м. Київ за ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ :
Згідно подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Котовського МРВ КВІ ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_5 в період іспитового строку характеризувалася задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

Згідно характеристик, наданих з місця проживання та навчання характеризується позитивно, з боку дільничного інспектора міліції характеризується задовільно. Неодноразово приймала участь у профілактичних, культурно-масових, спортивних та просвітницьких заходах серед засуджених неповнолітніх.

Засуджена ОСОБА_5 за викликом до суду не з`явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 просила звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також думку інспектора ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малий Фонтан, Котовського району, Одеської області, українки, громадянки України, з серединою освітою, не працюючу, не заміжню, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимої 08 жовтня 2014 р. Святошинського районного суду м. Київ за ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/960/15-к
Провадження № 1-кп/506/135/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
29.12.2015смт.Красні Окни

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.2 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1