Справа № 590/1129/15-к
Провадження № 1-кп/590/8/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2016 р.
Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 26.11.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар-Буда, Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24 листопада 2015 року близько 22 год., знаходячись у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї співмешканки ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, завдав п`ять ударів кулаком своєї правої руки в область обличчя ОСОБА_4 .
Внаслідок зазначених дій потерпілій ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді двох синців - на верхній та нижній повіках обох очей та синця в проекції нижньої щелепи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №78 від 30.11.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як легкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав.
29.12.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акта.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно угоди про примирення від 29.12.2015 року потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме: сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Відповідно до п. 4 вказаної угоди шкода потерпілій ОСОБА_4 заподіяна не була і цивільний позов потерпіла не заявляє.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпіла підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Потерпіла ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про примирення, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, збитки не завдані, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та згідно ст.477 ч.1 п.1 КПК України розпочате кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, скарг від сусідів до сільської ради не надходило, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29 грудня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та на підставі угоди про примирення, визначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1