МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/196/14-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березовка Березовського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 21.10.2004 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.06.2007 р. умовно-достроково, з не відбутим строком 8 місяців 28 днів; 2) 11.03.2008 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 10.12.2010 р. умовно-достроково, з не відбутим строком 10 місяців 2 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000047 внесеного до ЄРДР 12.01.2014 року стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він будучи раніше судимим: 21.10.2004 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.06.2007 умовно-достроково, з не відбутим строком 8 місяців 28 днів; 11.03.2008 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 10.12.2010 умовно-достроково, з не відбутим строком 10 місяців 2 дні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та скоїв новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, з 07.01.2014 по 11.01.2014, точної дати і часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , умисно з метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав електрокабель довжиною 3 м., (5 грн. за 1 м.) вартістю 15 грн., металеві вироби, а саме три металеві труби довжиною 1,5 м., 1,5 м., 2 м. та металевого кутку довжиною 2 м. Після того ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, таємно проник в будинок, який розташований на території вище вказаного домоволодіння, звідки скоїв крадіжку металевої тачки зеленого кольору вартістю 350 грн. електропереноски зі шнуром довжиною 40 м. вартістю 300 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 715 грн.

Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Слідчий клопоче про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність у підозрюваного непогашеної судимості за аналогічні злочини, відсутність у нього постійного місця проживання, а також на тяжкість інкримінованого злочину.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив обирати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю наступне.

31.01.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час це підтверджується протоколами огляду місця події від 19.11.2012 року, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими письмовими доказами. Крім того, сам ОСОБА_5 повністю визнає свою вину вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, наявність непогашеної судимості за аналогічні злочини, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди і наслідків, а також особу підозрюваного, який характеризується посередньо.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Надані для дослідження матеріали не містять достатніх даних того, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню та на день розгляду клопотання щодо нього наявні підозри у вчиненні іншого злочину.

За такого вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу не вбачається.

Разом із тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щодо останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з одночасним покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

До підозрюваного ОСОБА_10 застосувати запобіжній захід у виді особистого зобов`язаний з покладанням на нього строком на два місяці наступних обов`язків:

? прибувати за кожною вимогою суду, а також до слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

? не відвідувати місця масового скупчення людей, розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;

? в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.02.2014