Справа № 1-80/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гончар Г.С.

за участю прокурора Безпалова А.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого,

за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2005 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_8, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп зі сторони м. Києва в напрямку м. Рівне з увімкненим ближнім світлом фар із швидкістю близько 150 км/год., яка перевищувала допустиму швидкість руху для даної ділянки дороги, на 290км. + 600м вказаної автодороги проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, а також в тому, що смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, не впорався з керуванням автомобіля, раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічними автомобілями «Volkswagen Т.4», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_9, під керуванням ОСОБА_3 та «ВМW 525», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_10

В результаті ДТП пасажир автомобіля «Toyota Camry»ОСОБА_11 загинула на місці події, а водій автомобіля «Volkswagen Т.4»ОСОБА_3 та його пасажири ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

При цьому ОСОБА_7 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, порушивши вимоги пунктів 1.4, 1.5, 2.3, 11.3, 12.1, 12.6 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що 19 серпня 2005 року він їхав автомобілем «Toyota Camry»з м. Києва до м. Рівне разом з дружиною ОСОБА_11 та малолітнім сином ОСОБА_12 Автомобіль рухався із швидкістю близько 100 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. Поблизу с. Синів Гощанського району Рівненської області він відчув, як автомобіль почало кидати із сторони в сторону. Дружина, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, схватила його за праву руку. Автомобіль став некерований і в результаті цього сталося зіткнення із зустрічним транспортним засобом. Про подальші події нічого не памятає, так як під час ДТП отримав тяжкі травми і тривалий час перебував в комі. Цивільні позови, предявлені потерпілими, визнав частково. Не заперечує проти відшкодування моральної шкоди, але при визначенні розміру відшкодування просить врахувати його матеріальне становище.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_7 не визнав своєї вини в ході досудового та судового слідства, його винність в скоєнні злочину повністю доведена доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 19 серпня 2005 року вони їхали разом із дітьми на море відпочивати автомобілем «Volkswagen», яким керував ОСОБА_3 На передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 В другому руду сиділа ОСОБА_5 з донькою, а за ними сиділа ОСОБА_4 з двома дітьми. Автомобіль рухався із швидкістю близько 80 км/год. Оскільки проводився ремонт дороги, то права смуга руху була перекрита.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що коли він побачив, як назустріч їм на великій швидкості рухається автомобіль, якого заносило із сторони в сторону, то прийняв як можна найбільше вправо і почав зменшувати швидкість руху. Зустрічний автомобіль рухався з увімкненим ближнім світлом фар і не зменшував швидкість. Коли він зменшив швидкість руху свого автомобіля приблизно до 15 км/год. та виїхав на розподільчу смугу, сталося зіткнення. В результаті ДТП він отримав травму грудної клітки з переломом, з приводу чого знаходився на стаціонарному лікуванні.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що внаслідок ДТП вона отримала множинні ушкодження нижньої частини тіла, серед яких перелом тазу, рани на сідницях та ногах і майже 6 місяців проходила лікування.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в неї були ушкоджені стегно (перелом), гомілка, руки, з приводу чого вона перебувала також на стаціонарному лікуванні, перенесла дві операції, а потім їй було надано ІІІ групу інвалідності, яку вона мала протягом двох років.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять стягнути з підсудного на їхню користь по 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а потерпілий ОСОБА_3 просить також стягнути з винного матеріальну шкоду в розмірі 34 064 грн. 48 коп.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині відшкодування матеріальної шкоди. Просить задовільнити позов лише в частині стягнення моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді загинула його дочка ОСОБА_11 На даний час він немає майнових претензій до підсудного, оскільки останній виховує їхніх онуків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він знаходився в автомобілі «Volkswagen», яким керував ОСОБА_3, в якості пасажира. Він сидів на передньому сидінні і дрімав, тому за дорогою не спостерігав. Прокинувся від різкого гальмування автомобіля. В цей час його засліпило світло фар зустрічного автомобіля і сталося зіткнення. Всі, хто знаходилися в автомобілі, отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, в тому числі він, його дружина та дочка. Всі проходили лікування.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що вони виїжджали на місце події, де було складено протоколи огляду місця події та транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що у 2006 році він, працюючи слюсарем по ремонту автомобілів ВАТ «Рівне-авто», не проводив ревізію та ремонт коробки передач автомобіля «Toyota Camry», а також не розбирав її. Автоматична коробка передач автомобілів «Toyota»є досить складним механізмом, а він немає достатніх знань та навиків, щоб робити їх ремонт. Про наявність сміття у фільтрі автомобіля «Toyota Camry»йому нічого на відомо. Довідка про забрудненість фільтра була видана ОСОБА_16, який на той час працював майстром ВАТ «Рівне-авто».

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 533-Е від 03 жовтня 2005 року вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено важку травму хребта у вигляді розриву звязок і повне відєднання черепа від хребта з розривом і забоєм спинного мозку, а також множинні непрямі переломи ребер справа і зліва, перелом правої плечової кістки, крововиливи під мякі оболонки головного мозку в тімяних ділянках з переходом на потиличну, саден лівої виличної ділянки, лівої підщелепної ділянки, мочки лівого вуха, передньої поверхні правого плечового суглобу (множинні), нижньої третини шиї, крововиливів на обох плечах, на передній поверхні тазу справа, на обох гомілках, забійної рани лобної ділянки справа.

Всі виявлені ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, по терміну виникнення не суперечать строкам, вказаним у постанові (19.09.2005 р.), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння і могли виникнути в короткий проміжок часу під час дорожньо-транспортної пригоди у пасажира переднього сидіння при зіткненні автомобілів. Ушкодження, виявлені на трупі потерпілої, найбільш ймовірно, виникли при травмуванні її виступаючими частинами салону автомобіля (передня панель, права стойка, праві передні дверці та інше). Смерть потерпілої настала від розриву спинного мозку внаслідок травматичного відєднання черепа від хребта (а.с.176-177 т.1).

З висновків судово-медичної експертизи № 492 від 28 лютого 2007 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки, травматичного перелому тіла грудини без зміщення, множинних осаднень тулуба, з приводу чого він перебував на стаціонарному лікуванні з 20.08. по 30.08.2005 року. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, характерні для ДТП як для водія транспортного засобу і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоровя (а.с.181-182 т.1).

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 493 від 28 лютого 2007 року вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тазу, перелому лонної та сідничної кісток справа зі зміщенням, різаної рани правої сідниці, скальпованих ран правої стопи, з приводу чого вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, характерні для ДТП як для пасажира транспортного засобу і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоровя (а.с.186-187 т.1).

З висновків судово-медичної експертизи № 478 від 27 лютого 2007 року вбачається, що у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поперечного перелому правого стегна зі зміщенням, забою лівої гомілки, забійної рани та гематоми промежини, забою лівого ліктьового суглобу, з приводу чого вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, характерні для ДТП як для пасажира транспортного засобу і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоровя (а.с.199-200 т.1).

Крім того, їхні діти ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз № № 447, 448 від 22 лютого 2007 року та № 431 від 20 лютого 2007 року (а.с. 191, 195, 204-205 т.1).

Сам підсудний також отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої полі травми, закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітки, складних переломів правих 3-4 ребер, правобічного гемопневмотораксу, множинних різано-рубаних ран голови, лівої гомілки та травматичного шоку І-ІІ ст., з приводу чого він перебував на стаціонарному лікуванні. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, характерні для ДТП як для водія транспортного засобу і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоровя. На момент ДТП підсудний був тверезий, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи № 495 від 28 лютого 2007 року (а.с.209-210 т.1).

Згідно висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 122/06 від 11 квітня 2006 року вбачається, що підсудний до подій ДТП психічним захворюванням, яке позбавляло б його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав. На даний час ознак будь-якого психічного захворювання, з приводу якого потребував би лікування, не виявляє. Давати покази відносно подій ДТП не може через розлади памяті - провал памяті на період перебування в стані травматичної коми в результаті важкої ЗЧМТ, ретроградної та антероградної амнезії порушення памяті на події, що передували отриманню ЗЧМТ і після неї (а.с.214-216 т.1).

З висновку транспортно-трасологічної експертизи №248 від 29 грудня 2005 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів під час ДТП в момент первинного контактування відбулося передньою лівою кутовою частиною автомобіля «Volkswagen - Тransporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 з передньою правою та передньою боковою частиною автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.25-26 т.2).

З висновку транспортно-трасологічної експертизи №248 від 29 грудня 2005 року вбачається, що перед скоєнням ДТП гальмівна та рульова системи автомобіля «Toyota Camry»знаходилися в технічно справному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією (а.с.56-57 т.2).

Відповідно до висновків судової-автотехнічної експертизи № 0747 від 21 жовтня 2010 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п.12.6, 19.1, 19,2, 12.2, 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, а саме: рухатись з увімкненим ближнім світлом фар (так як на зустріч рухалися транспортні засоби), зі швидкістю, яка б відповідала умовам видимості дороги, але не більше 90 км/год. та застосовувати такі прийоми керування, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. На смугу зустрічного руху міг виїхати для обїзду перешкоди, при цьому надавши перевагу для руху автомобілям «Volkswagen - Тransporter»та «ВМW 525».

В даному випадку з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди став виїзд автомобіля «Toyota Camry»під керуванням ОСОБА_7 на смугу зустрічного руху (а.с. 82-86 т.2).

З висновків судової авто-технічної експертизи № 0766 від 28 листопада 2010 року вбачається, що забруднення грубою фракцією сміття (продуктами тертя) сітки масляного фільтра автоматичної коробки передач автомобіля «Toyota Camry»не могло вплинути на роботу даної коробки, відповідно і не могло бути причиною заносу цього автомобіля (а.с.98-100 т.2).

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні повністю підтвердив висновки даної експертизи, а також пояснив, що ним при проведенні вказаної експертизи було заявлено клопотання про надання йому для огляду автомобіля «Toyota Camry»та фільтра коробки передач. Оскільки слідчим не були надані ці предмети для огляду, то висновки експертизи він робив на підставі даних відповідної літератури та власного досвіду. Так як фільтр автоматичної коробки передач автомобіля «Toyota Camry»представляє собою закриту систему, то сторонні потрапляння (частинки) до нього потрапити не можуть (крім продуктів тертя). Але оскільки фільтри такої марка автомобіля мають декілька рівнів захисту (очистки), то потрапляння бруду у фільтр практично виключається. Крім того, забруднення фільтру не може вплинути на обертання коліс, а занос автомобіля може бути викликано лише порушення їх обертання.

Одночасно суд не погоджується з висновками авто-технічної експертизи № 23 від 25 січня 2007 року про те, що причиною заносу автомобіля НОМЕР_4 під керуванням підсудного могло стати забруднення грубою фракцією сміття сітки масляного фільтра автоматичної коробки передач при відповідних режимах роботи двигуна (а.с.71-72 т.2).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 пояснив, що він проводив дану авто-технічну експертизу по справі. При дачі висновків враховував вихідні дані, викладені в постанові про призначення експертизи, а також дані, викладені у довідці про те, що при проведенні ревізії автоматичної коробки передач на автомобілі НОМЕР_4 було виявлено забрудненість сітки масляного фільтра грубою фракцією сміття, що могло вплинути на обертовість передніх коліс.

Оскільки свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечив той факт, що він, працюючи слюсарем по ремонту автомобілів ВАТ «Рівне-авто», в 2006 році проводив ревізію та ремонт коробки передач автомобіля «Toyota Camry», хоча саме ця особа вказана як виконавець зазначених робіт згідно замовлення від 29.06.2006 року за № 10815 (а.с.65 т.2), то суд не приймає до уваги довідку про забрудненість сітки масляного фільтра автомобіля «Toyota Camry»як доказ.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність підсудного ОСОБА_7В в скоєні злочину.

Дії підсудного ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 та спричинення тілесних ушкодженнь середнього ступеня тяжкості потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, по місцю роботи (до звільнення) характеризується позитивно (а.с.131, 134, 135 т.2 ).

Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_7 від покарання на підставі Закону України «Про амністію»від 19 квітня 2007 року як особу, яка має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, та що злочин, вчинений ним, являється злочином, вчиненим з необережності.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, підлягають до задоволення частково.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, перенесених потерпілими, одночасно суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає за можливе стягнути з підсудного на користь кожного з потерпілих по 25 000 грн.

Позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, заявлений потерпілим ОСОБА_3, залишити без розгляду відповідно до поданої його представником заяви.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, ст.23 ЦК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію»від 19 квітня 2007 року звільнити ОСОБА_7 від покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. на кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

З метою забезпечення виконання вироку суду в частині відшкодування потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди накласти арешт на все майно, належне ОСОБА_7 на праві власності.

Речові докази по справі: автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Volkswagen Т.4», реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходяться на зберіганні у власників, залишити в їхньому розпорядженні.

Грошові кошти в сумі 254 (двісті пятдесят чотири ) грн., які були виявлені та вилучені 20 серпня 2005 року під час проведення огляду місця ДТП, власники яких не встановлені і які знаходяться на депозитному рахунку УМВС України в Рівненській області, передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя