У Х В А Л А
28 грудня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи судимим 09 квітня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку повторно, вчинив умисні корисливі злочини проти власності.
Так, 16 жовтня 2015 року близько 10 год., ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні роздягальні ЖКП «Перспективне», що по вул. Будівельників, 1 в м.Рівне, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «HTC Desire 200 102e» вартістю 742,06 грн., який належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, 18 листопада 2015 року близько 00 год., ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на другому поверсі, будинку АДРЕСА_2 , в коридорі загального користування, поблизу квартири АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом пошкодження велосипедного замка, таємно викрав велосипед марки «O`connor», темно-синього кольору вартістю 2033 грн., який належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 26 жовтня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка дверей підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_4 проник всередину, звідки таємно викрав інжекторний зварювальний апарат ІСА-200 вартістю 2500 грн., перфоратор марки «Bosch» вартістю 2000 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Єврокрафт» вартістю 2000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 , електричний подовжувач марки «Electrum», вартістю 320 грн., перфоратор марки «Bosch» потужністю 840 Вт., вартістю 3600 грн., перфоратор марки «Hilti» потужністю 830 Вт., вартістю 4900 грн., дві кутові шліфувальні машинки марки «Bosch GWS 20-230H», потужністю 2000 Вт., вартістю 4200 кожна, один газовий редуктор вартістю 300 грн., два кисневі редуктори вартістю 300 грн. кожен та два пальника для газозварювальних робіт, вартістю 500 грн. кожен, які належать потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав потерпілим майнової шкоди.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачене ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.12.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.12.2015 протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.12.2015; протоколом огляду від 01.12.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.12.2015; довідкою з ломбарду «Скарбниця»; протоколом огляду велосипеда від 01.12.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.12.2015; довідкою з ломбарду «Європейський»;
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Рівне, офіційно не працює, з повною загальною середньою освітою, неодружений, зареєстрований по АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 09 квітня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 2 роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового терміну на території м. Рівне повторно, вчинив умисні корисливі злочини проти власності, що дає підстави вважати що він продовжить свою злочинну діяльність та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - слідством встановлено, що відносно ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, так як відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного, він є непрацюючим, тобто у нього відсутні кошти для застави, а такий запобіжний захід, як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і також не є доцільним, так як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину повністю визнав та розповів обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів, повне визнання підозрюваним вини у вчиненні кримінальних правопорушень, слідство вважає, щодо ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважаю за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до кабінету старшого слідчого №7 Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою. Не відлучатися за межі м. Рівне, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень переховуванні від органів досудового розслідування, окрім виклику слідчими, прокурором, судом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
24 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.12.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.12.2015; протоколом огляду від 01.12.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.12.2015; довідкою з ломбарду «Скарбниця»; протоколом огляду велосипеда від 01.12.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.12.2015; довідкою з ломбарду «Європейський».
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення істини по справі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачене ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт на певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до кабінету старшого слідчого №7 Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Рівне, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень переховуванні від органів досудового розслідування, окрім виклику слідчими, прокурором, судом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою, АДРЕСА_6 , в період часу з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 26 лютого 2016 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 26 лютого 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до кабінету старшого слідчого №7 Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Рівне, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень переховуванні від органів досудового розслідування, окрім виклику слідчими, прокурором, судом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1