Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 1-71/10
провадження № -
15.03.2010г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Дорошенко Е.В.., с участием государственного обвинителя Жук Е.В., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, холост, ранее не судимый, проживает в г. Первомайский 1/2 м-н д. 52 кв. 22 Харьковской области , в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины ,-
Утром 24.11.2009г. ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества , путем выставления оконного стекла проник в домовладение ОСОБА_3, расположенного в г.Первомайский Харьковской области ул. Ленина 38 откуда тайно похитил 1500 грн.
Вечером 03.12.2009г. ОСОБА_2 с той же целью, повторно, путем взлома входной двери домовладения ОСОБА_4, расположенного в г.Первомайский Харьковской области по ул. Физкультурная 12 проник в дом откуда тайно совершил кражу цветного телевизора «вест» с пультом управления стоимостью 500 грн.,зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью 20 грн, а всего похитил имушщества на 520 грн.
В предьявленном обвинении подсудимый признал себя виновным, раскаялся , при этом пояснил , что в указанное время он действительно из корыстных побуждений проникал в домовладения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и похитил в первом случае деньги в сумме 1500 грн, а во втором цветной телевизор с пультом управления и зарядное устройство..
В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия подсудимого и других участников процесса суд признал нецелесообразным исследовать доказательства, так-как фактически обстоятельства преступления и гражданский иск подсудимый не оспаривает. Судом разьяснены требования ст. 299 УПК Украины и сомнений в добровольности позиции подсудимого не возникло.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества путем проникновения в жилище, а по второму эпизоду также и по признаку повторности.
Потерпевшая ОСОБА_3 заявила гражданский иск о взыскании 1500 грн, которые у нее были похищены , а также моральный вред в сумме 500 грн , так-как она перенесла моральный стресс и испытывала при этом моральные страдания. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном обьеме.
Изучением личности подсудимого установлено , что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный ущерб , преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте .Эти три обстоятельства признаются обстоятельствами смягчающими наказание.
При назначении наказания суд учитывает , что имело место совершение тяжкого преступления, учитываются данные о личности подсудимого , то что потерпевшие не настаивает на суровом наказании.
При таких данных подсудимому назначается наказание в пределах санкции ст. 185 ч.3 УК Украины и от наказания его следует освободить с испытанием.
Руководствуясь ст 323, 324 УПК Украины ,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от наказания с испытательным сроком 2 года обязав его на основании ст. 76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства работы или учебы , периодически появляться на регистрацию.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1500 грн и морального ущерба 500 грн, а всего 2000 грн.
Вещественные доказательства цветной телевизор « вест» с пультом управления передать ОСОБА_4
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения через Первомайский горрайсуд.
Суддя: ОСОБА_5