overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/718/15-к
Провадження №: 1-кс/332/126/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 13.02.2015 року на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000249 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Як зазначено в клопотанні, кримінальне провадження відкрито за заявою ОСОБА_4 , яка була подана 06.02.2015 року, про те що 03.02.2015 року приблизно о 10-00 годині, останній перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок НОМЕР_1 на карту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поклав грошові кошти в сумі 2000 грн. за оплату послуги, яку йому так і не надали.

У зв`язку із вищезазначеним слідчий звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та інших носіїв інформації, які містять охоронювану законом таємницю в філії ЗАП РУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме виписку про рух грошових коштів по банківському рахунку.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, всупереч вимогам ст. 160 ч. 2 КПК України, в клопотанні слідчим не були зазначені певні відомості, а саме: правова кваліфікація кримінального правопорушення, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім цього, документи, які були долучені слідчим до матеріалів справи, не є належним чином оформлені, оскільки не завірені підписом та печаткою відповідного органу.

Керуючись ст.ст.131,132,159-166,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1917/15-к
Провадження №: 1-кп/332/183/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення справи до підготовчого розгляду
30 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченому ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по справі призначити на 14-00 годину 12 травня 2015 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

13.04.2012

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений в судове засідання не з*явився, причина його не явки суду не відома, про час та день слухання справи був повідомлений вчасно.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 14 травня 2012 р. на 10-30 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ПОСТАНОВА

20.03.2012 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сінєльнік Руслан. Васильович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілих , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 23.04.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Руслан. Васильович.
Дело № 0809/1873/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.301, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.389, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины
В производстве Заводского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.301, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.389, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины. В связи с тем, что подсудимая не признает себя виновной в инкриминируемых ей преступлениях, суд в порядке ст.299 УПК Украины определил порядок исследования доказательств по делу в полном их объеме.
Так как в судебные заседания не являются потерпевшие: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 постановлением суда от 07.05.2012г. Орджоникидзевскому, Жовтневому ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области по территориальности были поручены их принудительные приводы.
Указанные постановления суда были получены уполномоченными на то лицам, однако не исполняются, а также о причинах неисполнения не сообщается, в связи с чем, суд лишен возможности объективно рассмотреть дело в установленные законом сроки.
В связи с тем, что выяснение всех обстоятельств по делу невозможно в отсутствие указанных потерпевших, суд вынужден повторно выносить постановление о принудительном их приводе, а также обьявлен перерыв по делу до 11.06.2012г. на 11-00час.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает необходимым обратить внимание начальника ГУМВС Украины в Запорожской области, а также прокурора Запорожской области о неисполнении постановления суда от 07.05.2012г. Орджоникидзевским, Жовтневым, РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, а также не уведомлении о результатах его неисполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.340 УПК Украины, суд -
О вышеизложенном довести до сведения начальника ГУМВС Украины в Запорожской области, а также прокурора Запорожской области для устранения отмеченных недостатков в дальнейшем.
О результатах рассмотрения частного постановления сообщить суду в установленные законом сроки.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток со дня его вынесения.
Судья Р.В.Синельник
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
о проведении обыска жилого помещения и иного владения
11 марта 2011 года Судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Ширина С.А., с участием прокурора Пономарева С.Н., рассмотрев представление Старший следователь СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - ОСОБА_1., согласованное с прокурором Хортицкого района г. Запорожья о даче разрешения на проведение обыска жилого помещения и иного владения принадлежащего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств, суд, -
Старший следователь СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - ОСОБА_1С обратился в суд с представлением о даче разрешения на проведение обыска жилого помещения и иного владения принадлежащего ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: г. Запорожье, Шкирятова д. 86, по месту жительства ОСОБА_2, указав следующее: В период времени с 20.00 часов 13.04.2010 г. до 07.00 часов 14.04.2010 года неустановленное лицо, находясь во дворе дома № 9 по ул. Маршала Судца в г. Запорожье тайно завладело автомобилем НОМЕР_1, принадлежащее гр. ОСОБА_3, чем причинило потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 22 400 гривен.
В представлении Старший следователь СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - ОСОБА_1С ставится вопрос о даче разрешения на проведение обыска жилого помещения и иного владения, где проживает ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: г. Запорожье, Шкирятова д. 86, с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств.
Рассмотрев представление, материалы дела, выслушав мнение прокурора, учитывая, что другим способом обнаружить и изъять следы преступления и иные вещественные доказательства невозможно, суд приходит к выводу, что представление о даче разрешения на проведение обыска жилого помещения, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 УПК Украины
Представление Старшего следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - ОСОБА_1, согласованное с прокурором Хортицкого района г.Запорожья о даче разрешения на проведение обыска жилого помещения и иного владения по адресу: г. Запорожье, ул. Шкирятова д. 86, а также хозпостроек по месту жительства ОСОБА_2, 13.04.1969 удовлетворить.
Разрешить проведение обыска жилого помещения и иного владения по адресу: г. Запорожье, ул. Шкирятова д. 86, а также хозпостроек по месту жительства ОСОБА_2, 13.04.1969 с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств, установления истины по уголовному делу.
Производство обыска поручить сотрудникам СО Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.А. Ширина
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/650/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. ст. 190 ч. 2, Лысенко Л.И
353 ч. 1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 мая 2013 года судья Апелляционного суда Запорожской области Жовниренко В.П., с участием прокурора Стоматовой В.П., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_3,
у с т а н о в и л а:
25 февраля 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Запорожья ОСОБА_3 осужден по ст. ст. 190 ч. 2, 353 ч. 1, 70 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На данный приговор осужденным ОСОБА_3 была подана апелляция.
В связи с подачей апелляции, уголовное дело, назначенное к апелляционному рассмотрению на 20 мая 2013 года, было направлено в Апелляционный суд Запорожской области.
Однако, при направлении дела в апелляционный суд судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 351 УПК Украины, о поступлении апелляции суд первой инстанции уведомляет прокурора, других, указанных в ст. 348 УПК Украины лиц, интересов которых касается апелляция. Осужденному, содержащемуся под стражей, сообщение о поступлении апелляции и ее копия вручаются через начальника соответствующего учреждения. Одновременно ему разъясняется право в течение пяти дней с момента вручения этих документов подать свои возражения на апелляцию.
В соответствии со ст. 354 УПК Украины, после выполнения требований, предусмотренных ст. 351 УПК Украины, суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, в течение 7 дней передает дело вместе с поданной апелляцией и возражениями на нее в апелляционный суд и определяет дату рассмотрения ним дела, о чем уведомляет заинтересованных лиц.
Однако, в нарушение требований ст. 351 УПК Украины суд о поступлении апелляции из 17-ти потерпевших по делу не уведомил 11-ть потерпевших, а также адвоката осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 /т. 5 л.д. 154/.
Также, суд первой инстанции не уведомил этих же 11-ть потерпевших о дате и времени рассмотрения дела в Апелляционном суде Запорожской области, чем нарушил требования ст. 354 УПК Украины.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 349 ч. 4 УПК Украины в течение срока, установленного для подачи апелляции, суд обязан предоставить сторонам по их ходатайствам возможность ознакомиться с материалами дела.
Как усматривается из апелляции осужденного ОСОБА_3 /т. 5 л.д. 135/ и его заявления /т. 5 л.д. 103/ осужденный был ознакомлен с 1-м томом уголовного дела, состоящего из 5-ти томов.
При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_3 не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, судья
п о с т а н о в и л а:
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_3 возвратить в Ленинский районный суд г. Запорожья для выполнения требований ст. ст. 349, 351, 354 УПК Украины.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области В.П. Жовниренко
Дата документу Справа № 333/1425/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1425/15-к
Провадження № 11-кп/778/1725/15

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
При перевірці апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, встановлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ст. 396 КПК України, серед інших визначених законом обставин, в апеляційній скарзі повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.
Адвокат ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не дотрималась зазначених вимог процесуального закону, мотивувальна частина її скарги не обгрунтована з посиланням на докази на підтвердження вимог апеляційної скарги із зазначенням конкретних аркушів справи, висунуті нею вимоги виходять за межі пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення без посилання на закон, який передбачає прийняття такого рішення.
Крім того, викладені в резолютивній частині в апеляційної скарги вимоги суперечать положенням ч.1 ст. 407 КПК України, та містять суперечливі вимоги в п. 1 апелянт просить вирок скасувати, а в п. 2 змінити той же самий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 122 КК України та задовольнити заявлений цивільний позов у повному обсязі, також не конкретизувавши свої вимоги в цій частині.
Зазначені недоліки апеляційної скарги перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, встановити строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року залишити без руху.
Надати апелянту 15-ти денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 322/1286/13-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА
30 січня 2013 року місто Запоріжжя
№єу-322/1286/13-к
№ 11-кп/778/325/13
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
головуючого Гриценко СІ., доповідача Шпоньки В.П., Яцуна С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке надійшло для розгляду Новомиколаївському районному суду Запорізької області щодо ОСОБА_1, обвинуваченої за ч. 1 ст.115 КК України,
Поданням Новомиколаївського районного суду Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 направлено до апеляційної інстанції для визначення підсудності. В поданні зазначено, що відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України Новомиколаївський районний суд Запорізької області по кількості суддів, які мають право брати участь у розгляді даного кримінального провадження, не може здійснити колегіальний розгляд провадження.
Керуючись вимогами ст.34 КПК України, суд
кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, обвинувачену за ч. 1 ст.115 КК України направити до Оріхівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.
Судді:
Шпонька В.Л. Гриценко С.І. Яцун С.Б.
Справа № 439/38/13-к/1
У Х В А Л А
іменем України

25 серпня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, суд,-

в с т а н о в и в:
Інспектор Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв?язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує, в побуті веде себе правильно, скарг та зауважень до виконкому сільської ради не поступало.

Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи № 439/38/13-к/1 у відношенні ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст.76 ч.1 п.2.3. КК України.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, про що свідчать дані ОСК ГУМВСУ у Львівській області та повідомлення Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області. Проживає с. Гаї-Дубєвські Бродівського району Львівської області, за місцем проживання характеризується позитивно, тим самим довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання інспектора Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого від покарання - задовольнити.

Засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2013 року ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України до основного покарання у виді двох років обмеження волі з іспитовим строком два роки, - звільнити від призначеного йому основного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5158/13-к
Провадження № 1-кп/461/156/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.04.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001151 від 15.04.2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001151 від 15.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 25.04.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, що надійшов до суду 26.04.2013 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 21 червня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 16 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька