Справа № 591/6178/15-к
Провадження № 1-кс/591/1733/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_7 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006503 від 19.11.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у тому, що він, обіймаючи посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, протягом 2012 2013 років, в порушення вимог п.3 ч.2 постанови КМ України від 09.03.2006 року № 268 видав накази відносно кількох осіб, що призвело до безпідставного нарахування та виплати цим особам матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань на загальну суму 50042,19 грн.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 займає керівну посаду і в силу виконання своїх службових обов`язків наділений повноваженнями призначати на посади та звільняти з посад керівників структурних підрозділів, інших державних службовців та працівників регіонального відділення, присвоювати їм ранги державних службовців, приймати рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, зважаючи, що всі свідки у кримінальному провадженні є підлеглими ОСОБА_7 , слідчий вважає, що шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, він може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 та усунення можливості незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, просить відсторонити його від посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, пояснив, що злочинів не скоював, на свідків на впливав і не має такого наміру.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також просили відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з відсутністю підстав, вважають, що стороною обвинувачення не доведено наявність потреб досудового розслідування в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 позитивно характеризується та має міцні соціальні зв`язки, кримінальне провадження було розпочато близько року тому і по кримінальному провадженню допитані всі свідки і вилучені всі необхідні документи, за час здійснення досудового розслідування не було встановлено фактів того, що їх підзахисний намагався вплинути на свідків чи іншим чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, слідчий суддя суд приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0006503 від 19.11.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у тому, що він, обіймаючи посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, протягом 2012 2013 років, в порушення вимог п.3 ч.2 постанови КМ України від 09.03.2006 року № 268 видав накази відносно кількох осіб, що призвело до безпідставного нарахування та виплати цим особам матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань на загальну суму 50042,19 грн.

В обґрунтування підозри слідчим надано довідку перевірки законності проведення виплат від 23.12.2014 року з додатками (а.с.11-45) та висновок судово-економічної експертизи (а.с.46-67).

Будь-яких відомостей про наявність корисливого мотиву у ОСОБА_7 в повідомленні про підозру не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питанні про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Фактично клопотання обґрунтовується лише можливістю впливу на свідків по кримінальному провадженню, проте з такими доводами сторони обвинувачення погодитись не можна, оскільки в самому клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків може вплинути ОСОБА_7 та не зазначено суть цих показів, зміна яких може мати істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, також копії протоколів таких допитів не додано до матеріалів клопотання.

Крім того слідчим не доведено, що є необхідність в допиті свідків, підпорядкованих підозрюваному, які ще не допитувалися та показання яких мають істотне значення.

При цьому суд враховує, що до ЄРДР по даному кримінальному провадженню були внесені відомості ще 19.11.2014 року, тобто до моменту розгляду зазначеного клопотання пройшов достатній час, необхідний для допиту відповідних свідків, будь яких даних про те, що до або після допиту свідків ОСОБА_7 намагався вплину нити на них, в судовому засіданні не надано.

Допитані в судовому засіданні за клопотання сторони обвинувачення свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_7 використовуючи свої адміністративні повноваження може впливати на підлеглих працівників, в той же будь-які факти про те, щоб останній намагався вплинути на свідків з метою зміни їх показів їм не відомі.

Враховуючи викладене покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають суттєвого значення для вирішення цього клопотання.

Тому, враховуючи зазначені обставини, ступінь вагомості доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення, відсутність фактів незаконного впливу ОСОБА_7 на хід досудового розслідування, зокрема на свідків, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що відповідно до п.п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відсторонення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1