Справа № 461/4005/15-к
Провадження № 1-кс/461/2355/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :
скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви від 25 березня 2015 року потерпілого ОСОБА_3 про злочини, передбачені ст.366 ч.1, ст.374 ч.1 КК України, який вчинений слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області юристом 1-го класу ОСОБА_6 та розпочати проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник та його захисник подану скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні до викладених у такій та просили скаргу задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, надав пояснення про те, що при розгляді заяви скаржника не було допущено порушень КПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при отриманні заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 25 березня 2015 року подав до прокуратури Львівської області заяву про вчинення злочинів, тобто є належним носієм права на оскарження бездіяльності прокурора.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1.4 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року N 69, цей строк обчислюється наступним чином: заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).
В поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303 КПК України, фактично оскаржує бездіяльність прокурора старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , стверджуючи, що останнім не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій ним 25 березня 2015 року заяві слідчому СВ Бродівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, яку в подальшому скеровано за належністю в прокуратуру Львівської області, про нібито вчинені слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 злочини, передбачені ст.ст. 366 ч.1, 374 ч.1 КК України.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про те, що заява ОСОБА_3 від 25 березня 2015 року не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , оскільки з наданих матеріалів вбачається наступне.
Заява ОСОБА_3 від 25 березня 2015 року містить твердження про вчинення протиправних дій слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 . Зокрема, із заяви вбачається, що останній, не погоджуючись із діями слідчого при затриманні заявника 19 березня 2015 року та проведенні обшуку в автомобілі та особистого обшуку ОСОБА_3 , вказує про наявність в діях слідчого ознак злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 374 ч.1 КК України, не зазначаючи при цьому конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Фактично твердження ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 є суб`єктивним сприйняттям та може слугувати одним із способів ухилення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, досудове розслідування стосовно якого здійснюється слідчим відділом прокуратури Львівської області, та в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину - корупційного кримінального правопорушення, також може слугувати способом тиску на слідчого з метою схиляння останнього до вчинення чи не вчинення процесуальних (слідчих) дій, визначених КПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин події, завершення досудового розслідування в розумні строки, визначені ст. 28 КПК України.
Обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 (службового підроблення чи порушення права на захист), заява ОСОБА_3 від 25 березня 2015 року не містить. При проведенні слідчих та процесуальних дій з участю ОСОБА_3 . 19 березня 2015 року слідчий ОСОБА_6 діяв в межах повноважень та в спосіб, визначений чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, не даючи при цьому підстав констатування наявності в його діях ознак злочинів, про які йдеться в заяві ОСОБА_3 від 25 березня 2015 року.
Фактично вказана вище заява ОСОБА_3 за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, а обставини, викладені у заяві (зверненні), не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України, через те відсутні підстави для реєстрації цього звернення (заяви) у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
У зв`язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, відтак, в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303 - 307, 372 КПК України, -
у задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1