печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування з неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Просив зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 або його представнику вилучене під час обшуку майно відповідно до протоколу обшуку від 24 квітня 2014 року, а саме планшетний персональний комп`ютер «іPAD Air» моделі «А1475», IMEI/SN: НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що зазначений у скарзі планшетний персональний комп`ютер відповідно до проведеної органом досудового розслідування перевірки, не містить відомостей щодо взаємовідносин між ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія» з ТОВ «Компанія «Теса», ТОВ «Пак плюс 2012, ТОВ «Стартпром Торг», а відтак є тимчасово вилученим майном, яке має бути повернуто його власнику ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, повторно не з`явився у призначене судове засідання, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія» в значних та особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України та за фактом замаху на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2014 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою відшукування, серед іншого, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки) та інших носії інформації, на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія» з ТОВ «Компанія «Теса», ТОВ «Пак плюс 2012, ТОВ «Стартпром Торг».

Під час обшуку, проведеного 24.04.2014, органом досудового розслідування був вилучений серед іншого планшетний персональний комп`ютер «іPAD Air» моделі «А1475» (протокол обшуку від 24.04.2014 долучений до матеріалів скарги).

Відповідно до положень ст.ст. 234, 235 КПК України обшук відбувається з метою відшукування відомостей, серед інших, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, в ухвалі слідчого судді зазначається майно та речі, які планується відшукати, а також розшукувані особи, вимог щодо зазначення конкретних ідентифікаційних (родових) ознак майна, речей та документів, закон не містить.

З огляду на надані у судовому засіданні пояснення адвоката ОСОБА_3 , органом досудового розслідування вчинялись дії, спрямовані на перевірку того, чи містить даний носій інформації - планшетний персональний комп`ютер «іPAD Air» моделі «А1475» відомості щодо обставин розслідуваних кримінальних правопорушень, разом з тим, таких відомостей отримано не було.

В свою чергу, з огляду на те, що слідчий двічі не з`являвся у призначені судові засідання з розгляду даної скарги, будь-яких заперечень на адресу суду від нього не надходило, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, тривалого часу, протягом якого дане майно не повертається його власнику, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга знайшла своє підтвердження, оскільки доказів протилежного, а саме, що даний носій інформації містить відомості щодо обставин розслідуваного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування суду надано не було.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 або його представнику вилучене під час обшуку майно відповідно до протоколу обшуку від 24 квітня 2014 року, а саме планшетний персональний комп`ютер «іPAD Air» моделі «А1475», IMEI/SN: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1