Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________________ 511/2243/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/261/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0000703 від 15.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Камінна Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_4 15.06.2015 року о 13 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Сюрприз», розташованому по вул. Тираспольська, 21 м. Роздільна Одеської області, разом з продавцем цього ж магазину ОСОБА_5 , маючи корисливий намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, у відсутності ОСОБА_5 , таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-Е900» IMEI № НОМЕР_1 вартістю 350 грн, завдавши останній матеріальної шкоди на суму 350 грн. З місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнала повністю, щиро розкаялась, повністю підтвердила фактичні обставини справи та пояснила, що дійсно 15.06.2015 року знаходилась в магазині «Сюрприз», де влаштувалалсь продавцем. Разом з нею в магазині працювала потерпіла ОСОБА_5 . В той день вона вживала спиртні напої і була на робочому місці в нетверезому стані. За це на неї насварилася ОСОБА_5 та вигнала її з робочого місця. З внутрішньої сторони морозильної камери вона побачила мобільний телефон, належний ОСОБА_5 та непомітно взяла його . В цей же день викрадений телефон вона повернула працівникам міліції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та покази обвинуваченої. Суду пояснила, що 15.06.2015 року знаходилась на роботі в магазині «Сюрприз». Разом з нею в зміні працює ОСОБА_4 . В той день ОСОБА_4 вживала спиртні напої, а потім пішла додому. Коли ОСОБА_4 пішла з магазину, вона виявила крадіжку свого телефону, про що написала заяву до правоохоронних органів. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, так як їй повернуто викрадене майно.

Таким чином, показання обвинуваченої ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона розуміє правильно, не заперечує проти них та не оспорює.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а її дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненні злочину та повернула викрадений телефон добровільно, що є обставиною, що пом`якшує покарання. Також вона позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, не пов"язане з позбавленням волі, так як її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, і достатнім для її виправлення буде призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Речові докази мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-Е900» IMEI № НОМЕР_1 , вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-Е900» IMEI № НОМЕР_1 , вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2015 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1