БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2736/15-к рік
Провадження № 1-кп/497/187/15
В И Р О К
11.12.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю гагауза, яктй вільно володіє російською мовою, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
20 листопада 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніхто з сторонніх осіб не бачить, таємно переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_7 , та потрапив до подвір`я, де знаходився автомобіль марки ВАЗ - 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_7 . Із зазначеного автомобіля ОСОБА_4 демонтував за допомогою плоскогубців та таємно викрав акумуляторну батарею марки "Ista" вартістю 1000 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, так як встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав суду, що 19 листопада 2015 року разом з ОСОБА_8 він приїхав у с.Табаки Болградського району , де вони у дворі будинку потерпілого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 автомобіль марки ВАЗ - 2102 зеленого кольору , належний ОСОБА_7 , який ОСОБА_10 хотів купити для себе. 20 листопада 2015 року у вечірній час він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої, знаходився у стані алкогольного сп`яніння і у ньго виник умисел на викрадення акумуляторної батареї з вказаного автомобіля. З цією метою на попутному транспорті він приїхав у с.Табаки Болградського району. Перестрибнувши через паркан , він потрапив у подвірря домоволодіння ОСОБА_7 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ - 2102, дверцята якого не були зачинені. Він сів у салон автомобіля , потягнув за важель відкриття капоту та відкрив його. Потім підійшов до автомобіля спереду , підняв кришку капоту , за допомогою плоскогубців , які взяв з собою із дому, демонтував акумуляторну батарею та викрав її. Наступного дня цю акумуляторну батарею він передав ОСОБА_11 для того, щобо той повернув її потерпілому ОСОБА_7 . У вчиненому щиро кається.
Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 20 листопада 2015 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Болградського відділення поліції та повідомив про викрадення з його автомобіля, який знаходився у дворі його домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного йому майна - акумуляторної батареї (а.с.19).
З протоколу огляду від 20 листопада 2015 року та фототаблиці до нього вбачається , що в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 , останній показав де у дворі його домоволодіння знаходився належний йому автомобіль марки ВАЗ - 2102 та звідки саме було викрадено акумуляторну батарею (а.с.21-25).
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що у листопаді 2015 року, точну дату не пам"ятає, в с.Табаки Болградського району приїхали ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , так як ОСОБА_10 хотів купити для себе автомобіль у його сусіда ОСОБА_7 . Вони всі разом втрьох оглянули автмобіль ВАЗ - 2102 зеленого кольору , який знаходився у дворі домоволодіння ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_12 і ОСОБА_10 поїхали додому. Наступного дня йому стало відомо , що вночи з автомобіля ОСОБА_7 була викрадена акумуляторна батарея. Він повідомив про це за телефоном ОСОБА_13 .. В той же день йому- свідку подзвонив ОСОБА_12 та зізнався, що це він викрав акумулятор з автомобіля ОСОБА_7 та бажає його повернути господарю. Після чого у м.Болграді він - свідок зустрівся з ОСОБА_14 , який передав йому акумуляторну батарею, викрадену у ОСОБА_7 . В свою чергу цей акумулятор він - свідок передав працівникам поліції.
З протоколу огляду від 20 листопада 2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_9 передав слідчому Болградського відділення поліції акумуляторну батарею, яка була викрадена у потерпілого ОСОБА_7 (а.с.27-29).
З протоколу огляду від 20 листопада 2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено плоскогубці, за допомогою яких обвинувачений демонтував акумуляторну батарею (а.с.34-36).
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 23 листопада 2015 року вартість викраденої у ОСОБА_7 акумуляторної батареї складає 1 000 грн. (а.с.39).
З протоколу слідчого експерименту та фототаблиці до нього вбачається , що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_4 показав за яких обставин він викрав акумуляторну батарею з автомбіля потерпілого ОСОБА_7 (а.с.49-51).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує: характер суспільної небезпечності скоєного ним злочину, його особу, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характерезується позитивно, його сімейний стан. Суд також враховує, що потерпілому ОСОБА_7 відшкодовано заподіяний матеріальний збиток шляхом повернення викраденого майна, що потерпілий претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру немає та просить його суворо не карати. Вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння суд визнає обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ..
З врахуванням викладених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов"язки передбачені ст. 76 ч. 1 п.2,3 КК України.
До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Речовий доказ: акумуляторна батарея марки "Ista", яка була передана на зберігання потерпілому ОСОБА_15 (а.с.33), відповідно до ст. 100 ч.9 п.5 КПК України слід вважати поверненою за належністю її законному володільцю ОСОБА_7 . Речовий доказ: плоскогубці з ручками зеленого кольору відповідно до ст. 100 ч.9 п. 1 КПК України підлягають конфіскації на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370-375 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.2,3 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання , роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Речовий доказ : акумуляторну батарею марки "Ista" вважати поверненою за належністю ОСОБА_7 . Речовий доказ: плоскогубці з ручками зеленого кольору конфіскувати на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1