печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., за участю секретаря Скрибка А.В., сторін кримінального провадження - прокурора Гошовського Р.М., слідчого Самолюка Т.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області Самолюка Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, який не судимий, одружений, керівник відділу по роботі з корпоративними клієнтами ТОВ «Парсер», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 359 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 умисно, незаконно, в порушення п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України Додатку № 1 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ та п. 2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізацію та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1450 від 27.10.2001 року, вирішив незаконно придбати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, проте злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після здійснення митного огляду міжнародного поштового відправлення № RA460121885CN, виявлений у ньому спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, було вилучено співробітниками Київської міжрегіональної митниці.

Слідчий СВ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області Самолюк Т.В. за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва Ладним С.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 по суті порушеного у клопотанні питання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 359 КК України, а відтак суд вважає наявними підстави, з якими закон пов'язую можливість обрання особі запобіжного заходу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, не судимий, має визначене місце реєстрації.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим по доводам клопотання з метою забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області Самолюка Т.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту за місцем фактичного проживання (м. Буча Київської області).

Визначити строк дії обов'язків до 11 жовня 2013 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області Самолюка Т.В

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк