Номер производства: 11/785/156/15
Номер дела местного суда: 1/1519/15/12
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
19.11.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
защитника ОСОБА_7
потерпевших ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представителя гражданского
ответчика ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции представителя частного акционерного общества «Украинская транспортная страховая компания» ОСОБА_10 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы 17 февраля 2015 года,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец Полтавской области, Оржицкого района, с. Новый Иржавец, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , холостого, ранее не судимий,
- по ч.3 ст.286 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_11 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на осужденного возложены обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
-сообщать в органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства;
-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции;
Гражданский иск ОСОБА_18 о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения.
Взыскано с осужденного судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 1130 гривен 10 копеек.
Как указано в приговоре, 04 августа 2007 года ОСОБА_11 , примерно в 13 00 часов, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя физического лица-предпринимателя ОСОБА_12 , управляя технически исправным автопоездом «Ивеко», госномер НОМЕР_1 , который передан в аренду физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_12 , на автодороге М-0501 объездная дорога г. Одессы допустил нарушение правила безопасности дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшим ОСОБА_19 и ОСОБА_20 телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших, выразившиеся в том, что он в указанный день примерно в 13 - 00 часов, управляя автомобилем марки Ивеко, г/н НОМЕР_1 , с полуприцепом Шварцмюллер, г/н НОМЕР_2 , двигаясь по автодороге М-0501 - объездная дорога г. Одессы со стороны Тираспольского шоссе в направлении Клеверного моста, допустил нарушение требований п.п. 2.3 «б», 12.4. 12.1. 13.1. 12.3. 1.1 Приложения № 2.1.2 «Правил дорожного движения», в которых указано:
- п. 2.3 «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;
- п. 12.4 «в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час»;
- п. 12.1 «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;
- п. 13.1 ПДД «водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал»;
- п. 12.3 «при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;
- п. 1.1 Приложения № 2 «Горизонтальная разметка имеет следующее значение 1.1 (узкая сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части. Линию 1.1 пересекать запрещается»;
- п. 1.2 ПДД «В Украине установлено правостороннее движение транспортных средств».
Нарушения выразились в том, что водитель ОСОБА_11 , управляя технически исправным автомобилем «Ивеко» с полуприцепом Шварцмюллер, двигаясь в вышеуказанном направлении, по левому ряду своей полосы движения, со скоростью 60-70 км/час, превышающей допустимую в населенном пункте (60 км/час), в дневное время суток и в условиях неограниченной видимости, не обеспечил безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди него, в попутном с ним, прямом направлении и притормаживающего в потоке транспортных средств автомобиля «Хюндай», г/н НОМЕР_3 , под управлением водителя ОСОБА_21 , совершил с ним столкновение, после чего пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую полосы встречных направлений, допустил выезд на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном, прямом направлении, по своей полосе движения, автомобилем «ВАЗ-2109», г/н НОМЕР_4 , под управлением водителя ОСОБА_19 .
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения:
- водителю автомобиля «ВАЗ-2109» ОСОБА_19 , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 132-2016/2007 от года в виде множественных перелом ребер, разрыва грудной части аорты, кровоизлияния у корней легких, кровоподтека и ссадин живота, размозжения подкожно-жировой клетчатки живота, размозжения печени, ссадин лица, ссадин правой верхней конечности, ссадин нижних конечностей, повлекшие смерть потерпевшего;
- пассажиру автомобиля ВАЗ-2109 Побережец Ирине Николаевне, 1957 года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 131-2017/2007 от 27.08.2007 года в виде закрытого перелома грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга, множественных переломов ребер, разрывов легких, кровоизлияния у корней легких, множественных разрывов селезенки, ссадины лобной области, ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, ушибленной раны левой голени, повлекшие смерть потерпевшей.
В апелляции представитель гражданского ответчика указывает, что приговор суда, в части разрешения гражданских исков, является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку свое решение об удовлетворении гражданский исков потерпевших и взыскании с ЗАО «Украинская транспортная страховая компания» материального и морального вреда суд не мотивировал, кроме того, указал в апелляции, что суд необоснованно взыскал солидарно материальный и моральный вред.
Просит приговор суда первой инстанции, в части разрешения гражданских исков, отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Выслушав докладчика, представителя гражданского ответчика, который поддержал доводы своей апелляции, прокурора, который частично поддержал апелляцию, защитника и потерпевших, которые возражали в удовлетворении апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_11 в совершенном им преступлении нашла свое полное подтверждение в установленном судом объеме на основании показаний осужденного, в которых он полностью признал себя виновным, показаний потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действия ОСОБА_11 по ст.286 ч.3 УК Украины судом первой инстанции квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, назначив ему наказание с учетом степени тяжести совершенного преступления, его личности, обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание.
В месте с тем, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции гражданский иск разрешил в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст.64 УПК Украины характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию.
Удовлетворяя гражданские иски потерпевших в части возмещения материального ущерба, суд в приговоре ограничился лишь указанием на обоснованность их требований, при этом не указал мотивов принятого решения, какими доказательствами подтверждаются эти гражданские иски, а также не привел соответствующих расчетов взысканных сумм материального ущерба.
Суд первой инстанции также надлежащим образом не мотивировал и принятое решение о взыскании с осужденного ОСОБА_11 , физического лица - предпринемателя ОСОБА_12 и ЗАО «Украинская транспортная страховая компания» в пользу потерпевших сумм причиненного морального вреда, которые указаны в приговоре.
Кроме того, приняв решение о том, что ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ЗАО «Украинская транспортная страховая компания» должны отвечать перед потерпевшими солидарно, суд не обосновал в приговоре применение солидарной ответственности, чем нарушил требования ст.334 УПК Украины.
Кроме того, разрешая гражданский иск ОСОБА_15 в интересах ОСОБА_17 суд в приговоре допустил противоречия.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым приговор суда, в части разрешения гражданских исков отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию представителя гражданского ответчика ЗАО «Украинская транспортная страховая компания» ОСОБА_10 удовлетворить.
Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 17 февраля 2015 года, в части разрешения гражданских исков - отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области ОСОБА_3