БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2622/14-к рік
Провадження № 1-кп/497/2/15
В И Р О К
07.12.2015 року Болградський районній суд Одеської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, який вільно володіє російською мовою, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2013 року приблизно о 22 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом марки «Планета-3» без реєстраційного документа на цей транспортний засіб , без державного номерного знаку , чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, а саме вимоги: - п. 2.9 (а), згідно якого водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ; - п. 2.1 (б), згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб ; - п. 2.9 (в), згідно якого водію забороняється керувати транспортним засобом , не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знаку. В порушення п.2.3(г) Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі бути у застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_7 рухались на вказаному мотоциклі без мотошоломів.
Рухаючись на мотоциклі марки «Планета-3» по автодорозі Залізничне Червонорамісйьке у напрямку с.Залізничне Болградського району Одеської області , ОСОБА_4 в порушення наступних пунктів Правил дорожнього руху України :
-п.2.3 (б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»,
-п.12.1 «при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,
-п.12.2 «в темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»,
-п.12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`єзду перешкоди»,
-п.1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні утворювати небезпеку, загрожувати життю або здоровлю громадян, спричиняти матеріальну шкоду»
на ділянці дороги , розташованої на відстані 8620 м. від с.Червонорамійське Болградського району Одеської області , доїхав до встановленого дорожнього знаку, передбаченого п. 3.29 Правил дорожнього руху «Обмеження максимальної швидкості 20 км/г», який знаходився в зоні його видимості та попереджав водія про необхідність зниження швидкості руху до 20 км/г, проігнорував його вимогу, не знизив швидкість і продовжував рухатись зі швидкістю приблизно 60 км/г.
Рухаючись далі та не знижуючи швидкості , ОСОБА_4 досягнув встановлених дорожніх знаків, передбачених п.1.37 «Дорожні роботи» та п.1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка )» Правил дорожнього руху , які знаходились в зоні його видимості і попереджали водія про небезпеку для руху та необхідність зниження швидкості, також не виконав вимоги цих знаків та не знижуючи швидкості, продовжив свій рух в напрямку с.Залізничне Болградського району Одеської області. Далі ОСОБА_4 доїхав до встановленого дорожнього знаку, передбаченого п.5.57 Правил дорожнього руху «Напрямок об`їзду» , який знаходився в зоні його видимості та вказував напрямок об`їзду ділянки дороги , яка тимчасово закрита для руху, не виконав вимогу даного знаку , виїхав на ділянку дороги , де велись дорожні роботи, та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді насипу піску . В результаті наїзду на перешкоду , розташовану на ділянці дороги на відстані 8870 м. від с.Червонорамійське Болградського району , ОСОБА_4 не впорався з керуванням та допустив перекидання мотоциклу на правий бік , від чого пасажир ОСОБА_7 впав з мотоцикла на проїзну частину, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово медичної експертизи були заподіяні середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.
. Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , яке заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст..286 КК України не визнав і показав суду наступне. 25 червня 2013 року приблизно о 12 годині він на мотоциклі «Планета -3» разом з пасажиром ОСОБА_7 поїхав до с.Червоноармійське Болградського району на святкування дня народження свого друга. Того ж дня приблизно о 22 годині вони з ОСОБА_8 на тому ж мотоциклі поверталися додому, рухались із с.Червоноармійське в с.Залізничне Болградського району зі швидкістю приблизно 50-60 км/г. При цьому він перебував в стані алкогольного сп`яніння, випив протягом дня 200-300 гримів домашнього вина. На мотоциклі він та його пасажир рухались без мотошоломів , вітрового скла на мотоциклі не було. Мотоцикл , яким він керував, він зібрав самостійно, та цей транспортний засіб не був зареєстрований у органах ДАЇ та не мав державного номерного знаку. Погода була літня , туману , осадків не було, дорога була сухою. Видимість була добра , смеркалося. Коли він з пасажиром ОСОБА_7 їхав в той же день у денний час із с.Залізничне в с.Червоноарімйське, він бачив обвал на дорозі. Тому рухаючись по тій самій дорозі ввечері він пам`ятав та знав де саме знаходиться обвал на дорозі, а також знав як його об`їхати , але не передбачав можливості повного перекриття дороги та скоїв наїзд на насип піску. Одразу після дорожньо транспортної пригоди він впевнився , що дорожнього знаку «Обмеження швидкості 20 км/г» на місці пригоди не було. Дорожні знаки «Дорожні роботи» , «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» та «Об`їзд» були встановлені на дерев`яних палках на відстані приблизно: знак «Об`їзд» - на відстані 1 метра від насипу піску , «Дорожні роботи» , «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» - на відстані 2 метрів від насипу. Насип була темного кольору, висотою близько одного метру , була розташована поперек проїзної частини та повністю перекривала дорогу та узбіччя. Коли він побачив перешкоду насип піску , він вже не мав технічної можливості запобігти пригоді та здійснив наїзд на цю перешкоду. В результаті опрокидування мотоциклу його пасажиру ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження та той був госпіталізований до Болградської центральної районної лікарні. Вважає , що його вини у вчиненні дорожньо транспортної пригоди немає.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
Згідно виписки з журналу реєстрації заяв та повідомлень про вчиненні злочини 25 червня 2013 року до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення із приймального покою Болградської центральної районної лікарні про те, що до лікарні після ДТП , що сталася на автодорозі «Залізничне Червоноармійське», доставлений ОСОБА_7 1986 року народження з тілесними ушкодженими у виді закритої черепно мозкової травми, саден та забоїв ліктьових суглобів, колін , спини (а.с.6 том 2).
З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 25,26 червня 2013 року, схеми та фототаблиці до нього вбачається , що на 8 км. + 870 м. автодороги Залізничне Червоноармійське виявлено мотоцикл без бокового причіпу марки ІЖ-П3, що знаходиться зліва від проїзної частини , який скоїв наїзд на перешкоду у виді насипу піску та здійснив перекидання. На місці події в зв`язку з обвалом проїзної частини та проведенням ремонтних робіт встановлені дорожні знаки: 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 20 км/г.», 1.37 «Дорожні роботи», 1.39 «Інша небезпека (аварійно - небезпечна ділянка)», «Напрямок об`їзду» (а.с.7-15 том 2 ).
З протоколу огляду транспортного засобу від 25 червня 2013 року вбачається , що мотоцикл марки «ІЖ - П 3» без державного номерного знаку , яким керував під час ДТП ОСОБА_4 , знаходився у виправному стані (а.с.16-17 том 2).
Згідно акту судово медичного дослідження № 4495 від 26 липня 2013 року при судово токсикологічному дослідженні крові від ОСОБА_4 в його крові виявлений етиловий спирт в концентрації 1,13 % (а.с.39 том 2).
Згідно висновку комісійної судово медичної експертизи № 122 від 15 травня 2014 року у ОСОБА_7 мались тілесні пошкодження : закритий багатоуламковий перелом головки та шийки правої стегнової кістки із зміщенням уламків (з приводу чого йому 12 вересня 2013 року була проведена операція ендопротезування правого тазостегневого суглобу) без порушення його функції. Він також переніс закриту черепно мозкову травму: множині забиті рани м`яких тканин в області зводу черепа, забій головного мозку легкого ступеню, епидуральну гематому лобної області зліва; травматичне пошкодження ствола сідничного нерва справа в області малого таза з ураженням порції малогомілкового нерва з паралічем розгиначів правої стопи та повним порушенням активної рухової функції правого гомілковостопного суглобу. Ці тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів ; з врахуванням характеру, локалізації, множинності ушкоджень, вони могли вникнути при дорожньо - транспортній пригоді у пасажира мотоцикла під час його руху при зіткненні з перешкодою з послідуючим падінням на дорожнє покриття. Зазначені тілесні ушкодження могли виникнути 25 червня 2013 року .
Закрита черепно мозкова травма , до єдиного комплексу якої входять: множинні забиті рани м`яких тканин зводу черепа, забій головного мозку легкого ступеню і епидуральна гематома в лобній області зліва, не супроводжувались небезпечним для життя явищем, привели до розладу здоров`я на строк не вище 3х тижнів (більш 21 дня), тому відповідно до ст..2.1.1.в) і 2.2.2 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Закритий багатоуламковий перелом голівки та шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків без порушення його функції привів до розладу здоров`я на строк не більш 3х тижнів (21 день), тому відповідно до ст.. 2.2.1.в) і 2.2.2 «Правил…» ця травма відноситься до ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Травматичне пошкодження ствола сідничного нерва в області малого таза з ураженням порції малогомілкового нерва з паралічем розгиначів правої стопи, привело до пової відсутності активних рухів в правому гомілковостопному суглобі, повного пасивного звисання стопи та помірно вираженого пасивно активного обмеження розгинання . Таки наслідки травми привели до різкого обмеження рухів в правому гомілковостопному суглобі зі зниженням сили та чутливими розладами , що згідно ст..11 г) Таблиці з «Інструкції про порядок організації і проведення лікарняно страхової експертизи» відповідає постійній втраті загальної працездатності в 40%. Тобто така травма привела до стійкої втрати працездатності не менш чим на одну третину (не менш 33%) і за цим критерієм відповідно до ст..2.1.6 «Правил…» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Травматичне пошкодження ствола сідничного нерва в області малого таза з ураженням порції малогомілкового нерва з паралічем розгиначів правої стопи виникло в результаті закритого багатоуламкового перелому голівки і шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків ( з приводу чого йому 12.09.2013 року була проведена операція ендопротезування правого тазостегневого суглобу).
Пошкодження сідничного нерва у ОСОБА_7 виникло в результаті травми в області таза та не є наслідком інших причин. Оцінити вірогідність уникнення таких наслідків залежно від строків та якості оперативного втручання не виявляється можливим (а.с. 107-123 том 2).
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав , що 25 червня 2013 року разом з ОСОБА_4 на мотоциклі марки «Іж Планта 3» під керуванням останнього , вони поїхали до с.Червоноармійське Болградського району , де відпочивали разом зі своїми друзями, святкували день народження одного з друзів , вживали спиртні напої. Коли вони їхали до с. Червоноармійське, він обвал на дорозі не бачив , але бачив на дорозі працівників ДАЇ. Приблизно о 22 годині вони разом з ОСОБА_4 на тому ж мотоциклі поверталися додому. Він їхав в якості пасажира, за дорогою не слідкував. Була тепла погода , дорожнє покриття було сухим, осадків не було , починало смеркатися. Він пам`ятає , що вони з ОСОБА_10 проїхали заправну станцію біля с.Червоноармійське , що було далі не пам`ятає. До тями прийшов у лікарні. В результаті ДТП він отримав різні тілесні ушкодження, переніс операцію на правому стегні. На теперішній час стан його здоров`я не задовільний. Стопа правої ноги обмежена в русі, він не може нормально передвигатися , працювати та потребує подальшого лікування.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює водієм «Швидкої допомоги» Дмитрівської дільничної лікарні Болградського району. 25 червня 2013 року у вечірній час він разом з лікарем ОСОБА_12 на автомобілі «Швидкої допомоги» везли хворих пацієнтів до Болградської центральної районної лікарні. На автодорозі між селами Червоноармійське та Залізничне він побачив знак «Об`їзд» та з`їхав на ґрунтову дорогу. Назустріч до автомобіля «Швидкої» наближався молодий чоловік , який кликав на допомогу. Зупинивши автомобіль , вони дізналися , що мотоцикл перекинувся через насип піску , яким було загороджено обвал на дорозі, в результаті чого постраждав пасажир мотоцикла. Вони з ОСОБА_12 погрузили постраждалого у «Швидку» та доставили до Болградської центральної районної лікарні. Потерпілий був непритомний , у нього була травма таза. В зв`язку з тим, що з дати події пройшло багато часу , він свідок не пам`ятає які саме дорожні знаки були встановлені на місці ДТП, але точно пам`ятає, що дорожня обстановка попереджала його, як водія, про об`їзд небезпечної ділянки дороги, на якій проводились ремонтні роботи.
Свідок ОСОБА_12 надав в судовому засіданні показання , які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що у 2013 році він працював на посаді начальника філіалу «Болградський райавтодор». 25 червня 2013 року приблизно о 10 годині йому стало відомо , що на автодорозі «Залізничне Червоноармійське» стався обвал проїзної частини в зв`язку з тим, що були демонтовані та викрадені металеві двотаврові балки , на яких був закріплений міст для стоку води на цій ділянці дороги. Він особисто виїхав на місце події, оглянув місце обвалу та повідомив про викрадення балок до відділу міліції. Після цього відповідальним працівником ДАЇ йому, як керівнику філіалу «Болградський райавтодор», було видано припис про виконання дорожніх робіт з метою забезпечення безпечного руху на зазначеній ділянці дороги. На викання цього припису працівниками філії «Болградський райавтодор» були здійснені таки заходи. Обвал на дорозі було з двох сторін по ходу руху транспортних засобів загороджено насипами кар`єрного піску жовтого кольору, в ці насипи були вставлені гілки дерев. За допомогою автогрейдера було обладнано тимчасовий об`їзд по ґрунтовій дорозі. З двох сторін перед місцем обвалу як в напрямку руху із с.Червоноармійське , так і в напрямку руху із с.Залізничне були встановлені однакові світловідбиваючі дорожні знаки : «Обмеження швидкості 20км/г» , «Дорожні роботи», «Інша небезпека (аварійно - небезпечна ділянка», а також «Напрямок об`їзду». В зв`язку з скрутним фінансовим станом підприємства та відсутністю бетонних стовпчиків для встановлення дорожніх знаків, ці дорожні знаки були встановлені на дерев`яних стовпчиках, зроблених з підручного матеріалу гілок дерев. Знаки були встановлені вздовж дороги на обочині. За результатами проведених заходів було складено схему об`їзду. Наступного ранку йому стало відомо , що на цій ділянці дороги сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_14 надав в судовому засіданні показання , які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_13 , а також показав , що за результатами виконаних заходів щодо забезпечення безпечного проїзду на ділянці дороги , де стався обвал в результаті викрадення двотаврових металевих балок, ним особисто була складена схема , на якій він відобразив обладнання об`їзду по ґрунтовій дорозі місця обвалу проїзної частини та місце розміщення встановлених дорожніх знаків. Свідок ОСОБА_14 підтвердив , що на місці пригоди були встановлені світловідбиваючі дорожні знаки : «Обмеження швидкості 20км/г» , «Дорожні роботи», «Інша небезпека (аварійно - небезпечна ділянка» , «Напрямок об`їзду». Таки дорожні знаки були встановлені на обочині дорогі у напрямку руху як з с.Залізничне , так і з с.Червоноармійське.
З матеріалів кримінального провадження за фактом крадіжки металевих двотаврових балок на несучій конструкції залізобетонного мосту на автодорозі «Болград Червоноармійське», що належить «Болградському райавтодору», вбачається , що кримінальне провадження було розпочато на підстав заяви начальника філіалу «Болградський райавтодор» ОСОБА_13 від 25 червня 2013 року. З протоколу огляду місця події, фототаблиці до нього, які були досліджені в судовому засіданні , вбачається , що на місці обвалу на вказаній автодорозі були розпочаті дорожні роботи, в тому числі встановлення відповідних дорожніх знаків.
Зі схеми організації дорожніх робіт при обладнанні об`їзду на автодорозі Т- 16 08 вбачається , що на місці обвалу дороги «Залізничне - Червоноармійське» були виконані дорожні роботи, місце обвалу огороджено з двох сторін насипами піску , облаштовано об`їзд по ґрунтовій дорозі, встановлені дорожні знаки: 3.29 «Обмеження швидкості 20км/г» , 1.37 «Дорожні роботи», 1.39 «Інша небезпека(аварійно - небезпечна ділянка», 5.57.2 «Напрямок об`їзду» на відстані 100 метрів один від одного (а.с.128 том 1).
Зі схеми обїзду при проведенні робіт на автодорозі «Болград Червоноармійське - Арциз Сарата» вбачається облаштування об`їзду місця обвалу по грунтовій дорозі тривалістю 300 350 метрів (а.с.104 том 1).
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 25 червня 2013 року він на своєму автомобілі рухався по автодорозі «Зализничне Червоноармійське» в напрямку із м.Болграда у бік с. Червоноармійське Болградського району . Попереду він побачив працівників міліції, сліди крові на дорозі та зрозумів , що сталася ДТП. Він був запрошений працівником міліції прийняти участь в огляді місця дорожньо транспортної пригоди в якості понятого. Потерпілого на місці пригоди вже не було, він був госпіталізований. Мотоцикл , за участю якого сталася ДТП , знаходився у кущах. На дорозі мався обвал, який було з двох сторін загороджено насипами піску жовтого кольору . В насипи піску були увіткнуті гілки дерев. Коли він рухався на своєму автомобілі до місця, де сталася ДТП, він побачив що вздовж дороги на обочині були встановлені дорожні знаки «Обмеження швидкості» , «Дорожні роботи», «Об`їзд». Ці дорожні знаки були встановлені таким чином , що їх було добре видно водію ; вони знаходилися на відстані приблизно 50 метрів один від одного та на достатній відстані від насипу піску для того, щоб водій міг оцінити дорожню обстановку та здійснити безпечний об`їзд місця обвалу по ґрунтовій дорозі. Він точно не пам`ятає до якої саме цифри була позначка щодо обмеження швидкості на дорожньому знаку , але однозначно дорожній знак «Обмеження швидкості» був встановлений на місці пригоди. На місці ДТП працівником міліції були складені протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схема до нього , які він свідок там же на місці підписав. Цей протокол та схема відповідають дійсним обставинам, які він бачив на місці пригоди.
Свідок ОСОБА_16 також суду показав , що 25 червня 2013 року він був запрошений працівниками міліції та приймав участь в огляді місця дорожньо транспортної пригоди , що сталася за участю водія мотоцикла ОСОБА_4 , в якості понятого. На місці пригоди було складено протокол огляду місця ДТП та схема до нього , які він разом з іншим понятим підписав на місці пригоди.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 1941 від 30 вересня 2015 року - в заданих умовах події водій мотоцикла Іж Планета 3 в першу чергу і безумовно був повинен виконати вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України , відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, безумовна відмова водія від наміру виїзду і руху на транспортному засобі у стані алкогольного сп`яніня виключала настання ДТП. Дії водія мотоцикла Іж Планета 3 полягали у реалізації ним загальних вимог п. 2.3.б) Правил дорожнього руху , відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну , стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.
З технічної точки зору в умовах коли по напрямку руху мотоцикла Іж Планета 3 були встановлені дорожні знаки: 3.29 «Обмеження швидкості 20км/г» на відстані 250 м. до місця обвалу проїзної частини , 1.37 «Дорожні роботи», 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» на відстані 50 метрів від знаку 3.29, і 5.57 « Напрямок об`їзду» на відстані 50 м. від знаків 1.37, 1.39, на фазі наближення дорожня обстановка для водія мотоцикла носила сприятливий характер для безаварійного руху: встановлені послідовно відповідні дорожні знаки по мірі наближення до ділянки дорожніх робіт поетапно інформували водія спочатку про обмеження максимальної швидкості до 20 км/г, потім про наближення до аварійно небезпечної ділянки з проведенням дорожніх робіт, і на завершення про напрямок об`їзду ділянки, яка тимчасово закрита для руху. В таких умовах водій мотоцикла повинен був відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху обрати безпечний режим руху - швидкість (не більше 20 км/г), адекватні прийоми керування , траєкторію, що в конкретних дорожніх умовах гарантувала керованість мотоцикла , у тому числі з урахуванням встановлених дорожніх знаків , що інформували його про наближення до аварійно небезпечної ділянки з проведенням дорожніх робіт (1.37«Дорожні роботи», 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)»), і у підсумку, керуючись відповідним дорожнім знаком (5.57 «Напрямок об`їзду») , здійснити об`їзд ділянки дорожніх робіт , яка тимчасово закрита для руху, обладнаною об`їздною дорогою.
За таких умов належною реалізацією вимог правил дорожнього руху водій мотоцикла Іж Планета 3 мав технічну можливість запобігти ДТП (наїзду на перешкоду, втраті керованості і перекидання мотоцикла). З технічної точки зору дії водія Іж Планета 3 по вибору швидкості руху (50-60 км/г) , яка багатократно вища ніж максимально припустима на даній ділянці (20 км./г) не відповідали вимогам Правил дорожнього руху , що і знаходиться в причинному зв`язку з фактом настання ДТП (а.с.176-181 том 1).
Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України , так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху , що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Суд вважає безпідставним та надуманим твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не мав технічної можливості запобігти наїзду на насип піску, оскільки дорожні знаки були встановлені на відстані 1-2 метри перед перешкодою насипом піску , а дорожній знак «Обмеження швидкості 20км/г» взагалі був відсутній , в зв`язку з чим у нього не було часу щоб оцінити дорожню обстановку та запобігти ДТП. Судом достовірно встановлено , що в результаті обвалу на дорозі «Залізничне Червоноармійське» філією «Болградський райавтодор» були проведені дорожні роботи , в тому числі встановлені дорожні знаки 3.29 «Обмеження швидкості 20км/г» , 1.37«Дорожні роботи»,1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» , 5.57« Напрямок об`їзду» . Посилання ОСОБА_4 на те, що дорожні знаки були встановлені на відстані 1-2 метри від насипу піску спростовуються схемою організації дорожніх робіт при обладнанні об`їзду на автодорозі Т-16-08 (а.с.128 том 1), згідно якої перелічені дорожні знаки були встановлені на відстані 100 метрів один від одного, а також схемою об`їзду при проведенні робіт на автодорозі «Болград Червоноармійське» (а.с.104 том 1),згідно якої довжина об`їздної грунтової дороги складала 300-350 метрів. Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтвердили в судовому засіданні наявність зазначених дорожніх знаків та їх розташування на місці пригоди відповідно до зазначених схем.
З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схеми до нього (а.с.7-17 том 2 ) також вбачається , що перелічені дорожні знаки були встановлені на місці пригоди та давали можливість водію здійснити безпечний об`їзд тимчасово закритої для проведення ремонтних робіт ділянки дороги. Судом встановлено , що протокол огляду та схема до нього були складені безпосередньо після ДТП на місці пригоди з участю понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які цю схему підписали та підтвердили в судовому засіданні її достовірність. При цьому схема до протоколу огляду місця ДТП містить графічне зображення об`єктів (в тому числі зазначених дорожніх знаків) з їх нумерацією від одного до десяти та нумерований текстовий перелік з десяти найменувань, що знаходяться у повній взаємній відповідності. Схема підписана понятими та слідчим і не містить будь яких виправлень.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснили, що дорожні роботи, які були проведені в місці обвалу автодороги «Залізничне Червоноармійське», давали можливість водію оцінити дорожню ситуацію з метою безпечного об`їзду цієї ділянки, на якій проводились ремонтні роботи.
За таких обставин суд вважає твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність на місці пригоди дорожнього знаку «Обмеження швидкості 20 км/г» неправдивим та таким , що не відповідає дійсності. Показання обвинуваченого про його невинуватість суд розцінює як спосіб його захисту від пред`явленого йому обвинувачення з метою ухилення від відповідальності .
Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схема до нього є неналежними та недопустимими доказами в цьому кримінальному провадженні , оскільки поняті ОСОБА_17 та ОСОБА_16 фактично не приймали участі в проведенні огляду місця події, судом до уваги не приймається , оскільки судом достовірно встановлено з пояснень самих свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , що вони дійсно були залучені до огляду місця дорожньо транспортної пригоди в якості понятих , приймали участь в проведенні огляду та підписали на місці події складені за результатами огляду протокол та схему.
Безпідставним є посилання обвинуваченого та його захисника на порушення з боку філії «Болградський райавтодор» вимог Інструкції по забезпеченню безпеки дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах ІНУВ.3.2-218-051-95, а саме відсутність поперечного огородження перешкоди на дорозі світловідбиваючою стрічкою. Навіть при відсутності такого огородження ОСОБА_4 належним виконанням Правил дорожнього руху, виконавши вимоги встановлених на місці пригоди дорожніх знаків, мав технічну можливість запобігти ДТП , що підтверджується висновком судової авто технічної експертизи та іншими переліченими вище доказами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: характер суспільної небезпечності скоєного ним злочину, його особу, його сімейний стан , що він за місцем проживання характеризується позитивно, а також думку потерпілого , який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого. Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.
З врахуванням особи обвинуваченого , що він вчинив необережний злочин, з врахуванням думки потерпілого, суд вважає можливим відповідно до ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому цим вироком основного покарання з випробуванням , поклавши на нього обов`язки , передбачені ст.. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК України. Враховуючи , що ОСОБА_4 злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_4 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на лікування потерпілого в загальній сумі 13 450 грн. 73 коп. , з яких: - на розрахунковий рахунок Болградської центральної районної лікарні 3 111 грн. 73 коп., - на розрахунковий рахунок Військово медичного клінічного центра Південного регіону Міністерства оборони України 4 657 грн., - на розрахунковий рахунок Одеської обласної клінічної лікарні 5 682 грн., так як ці витрати підтверджені відповідними розрахунками зазначених медичних закладів (а.с.125,127,129-130 том 2).
Відповідно до ст.. 124 ч.2 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової авто технічної експертизи в сумі 1 843 грн. 20 коп. (а.с.175 том 1).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні не обирався. Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою та позбавлення права керування транспортними засобами є необґрунтованим, не відповідає вимогам ст..184 КПК України та задоволенню не підлягає.
Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 370 - 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому цим вироком основного покарання , якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки .
Відповідно до ст.. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_4 таки обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця свого проживання або роботи, періодично з`являтися до органу кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.
Цивільний позов прокурора прокуратури Болградського району в інтересах держави задовольнити . Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 13 450 гривень 73 копійки, з яких : - на розрахунковий рахунок Болградської центральної районної лікарні Одеської області 3 111 гривень 73 копійки, - на розрахунковий рахунок Військово медичного клінічного центра Південного регіону Міністерства оборони України 4 657 гривен, - на розрахунковий рахунок Одеської обласної клінічної лікарні 5 682 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової авто технічної експертизи в сумі 1 843 гривні 20 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку підлягає негайному врученню після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді його копії.
Суддя ОСОБА_1