overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/1617/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000376,
В С Т А Н О В И В :
04.09.2015 року до суду надійшла вказана скарга, обгрунтована тим, що 25.08.2015 року слідчому було заявлено клопотання про допит голови Волочиської міської ради в присутності представника СТ Домашній Хліб, однак слідчий не прийняв відповідного рішення та не вислав копію постанови про прийняте рішення на їх адресу, в зв`язку з чим просять визнати неправомірною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення стосовно заявленого клопотання.
У судовому засіданні представник СТ Домашній хліб скаргу підтримав повністю.

Прокурор, начальник СВ заперечили проти задоволення скарги, оскільки постанова слідчого по результатам розгляду клопотання приймалася та була надіслана канцелярією РВ.
Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки вказане в скарзі клопотання представника потерпілої сторони ОСОБА_5 про допит голови Волочиської міської ради в присутності представника СТ Домашній Хліб було подане слідчому 25.08.2015 року, а 27.08.2015 року постановою уповноваженого слідчого в цій частині клопотання було задоволено, копію постанови було надіслано ОСОБА_5 на зазначену в довіренності на його ім`я адресу проживання в м.Хмельницькому (а.к.п.24, 76-78), що також підтверджується оглянутим в судовому засіданні записом №6956 в журналі №77 обліку вихідних та внутрішнього обігу документів Волочиського РВ УМВС за 2015 рік, тому дії слідчого здійснені відповідно до вимог ст.220 КПК України, а відповідно скарга є необгрунтованою.
Керуючись ст.ст. 56, 220, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги представника споживчого товариства Домашній хліб на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000376.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів.
Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 5-43-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-43-10.

31 серпня 2010 року. Нетішинський міський суд в складі головуючого судці

ОСОБА_1 при секретарі Котюк ТА. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин подання Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про конкретизацію обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 23.квІ 1, раніше судимого 30.10.2006 Житомирським районним судом за ст. 289 ч.З, 69, 357 ч.З, 70 ч.І КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, звільнений з місць позбарокувлення волі 10.08.2010 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

З подання Нетішинського МВ УМВС України вбачається, що постановою Шепетівського міськрайонного суду від 20.07.2010 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки, однак в постанові суду не конкретизовано обмежень піднаглядному, а тому з метою контролю за поведінкою та способом життя піднаглядного в поданні ставиться питання про конкретизацію таких.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подання Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про конкретизацію обмежень визнав.

Заслухавши пояснення представника органу дізнання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.

Згідно ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

б) заборона перебування у визначених місцях району (міста);

в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

г) реєстрація в міліції від одного до чс гирьох разів на місяць.

Так, згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду від 20.07.2010 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки.

Таким чином, вищезазначені факти свідчать про підставність подання.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

ПОСТАНОВИВ:

Конкретизувати ОСОБА_2 обмеження встановлені адміністративним наглядом, а саме:

- заборонити вихід з квартири АДРЕСА_1 з 22 до 06 год.;

- заборонити виїзд за межі м.Нетішина без дозволу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області в тому числі і по особистих справах;

- заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця, де продаються спиртні напої на розлив, в тому числі і пиво та розпивати їх там;

- з'являтись на реєстрацію до дільничного інспектора міліції або в чергову частину Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області з 09 до 11 год. 7, 17, 27 числа кожного місяця.

На постанову суду може бути родана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів.

Суддя Ходоровський Б.В.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 5-9-10
ПОСТАНОВА

18 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретар Алексюк О.О., з участю прокурора Косіка О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин про звільнення від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

З подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин вбачається, що ОСОБА_1 є засудженим вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2009 року за ст.198 КК України до одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільненений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно. До кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, а тому ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, особову справу № 10/09 на ОСОБА_1, заслухавши його -ні пояснення, згідно яких подання просить задоволити, суд вважає, що подання підлягає оволенню.

Гак, ОСОБА_1 є засудженим вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької "ласті від 27 січня 2009 року за ст.198 КК України до одного року шести місяців обмеження волі.

.

На підставі ст. 75 КК України звільненений від відбування покарання із встановленням итового строку на один рік.

Означений строк закінчився 27 січня 2010 року. По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно. До кримінальної відповідальності не притягувався. Вказані факти дають підстави для звільнення засудженого від покарання. На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком -Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2009 року у вигляді одного року шести місяців обмеження волі в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суддя

ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/847/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0009214 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 до суду надійшов обвинувальний акт № 0009214 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність у зв`язку з відсутністю претензій до обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0009214 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 14-00 год. 24 листопада 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1- п 4/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - А.О. Губко

при секретарі - Ю.Б. Якимової

з участю прокурора - О.І. Поливач

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-2823, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-2823, яка була порушена 13.05.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

03.06.1994 р. досудове слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

18.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

18.12.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним досудовим слідством по справі встановлено, що 02.05.1994 року в період часу з 18 год. 15 хв. до 21 год. 30 хв. невстановлена особа таємно викрала автомобіль ВАЗ-210099 д.н.з. 50-77 КИВ, який належав редакції газети „Правда України за адресою: вул. Соломянська, 16-б.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві М.В. Зімарєв, за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_1 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-2823, порушену по факту вчинення таємного викрадення автомобіля ВАЗ-210099 д.н.з. 50-77 КИВ , належного редакції газети „Правда України, за ст. 289 ч. 1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п 977/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Голик Т.С.

з участю прокурора - Петрової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-06164, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-06164, яка була порушена 24.01.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ст. 86-1 КК України.

15.03.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

24.10.2011 р. було відновлене досудове слідство по даній кримінальній справі.

18.11.2011 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 01-00 год., 08-30 год. 14.01.1996 року невстановлена слідством особа таємно проникла на склад дитячого садка №5/489 по вул. Колективізації, 5 в м. Києві, звідки викрала майно, яке належало дитсадку.

Слідчий Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою заступника прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-06164, порушену по факту вчинення таємного викрала майно яке належало дитячому садку №5/489 по вул. Колективізації, 5 в м. Києві, за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п/2609/350/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Малина Л.В.

з участю прокурора - Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-7250, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-7250, яка була порушена 18.10.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

19.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

01.02.2012 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

01.02.2012 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 09-00 год. 08.10.1996 року по 19-00 год. 09.10.1996 року невстановлена слідством особа, шляхом проникнення через балкон в АДРЕСА_1, викрала особисте майно, яке належало гр.. ОСОБА_1

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2., за згодою заступника Соломянського районної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-7250, порушену по факту крадіжки, за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п/2609/288/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Малина Л.В.

з участю прокурора - Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-7248, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-7248, яка була порушена 16.02.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.141 КК України.

30.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

06.02.2012 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

06.02.2012 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що о 19-30 год. 06.10.1996 року біля будинку « 29 по проспекту Повітрофлоцький в м. Києві невстановлена слідством особа застосувавши фізичне насильство спричинивши цим легкі тілесні ушкодження без розладу здоровя, відкрито заволоділа майном гр. ОСОБА_1

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2., за згодою заступника Соломянського районної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-7248, порушену по факту таємного викрадення чужого майна, за ст.186 ч.2 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 609
У Х В А Л А

"27" квітня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 189 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.05.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1- п/2609/733/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Голик Т.С.

з участю прокурора - Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-6399 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-6399, яка була порушена 20.03.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.81 ч. 3 КК України.

21.06.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

05.03.2012 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

05.03.2012 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 18-20 год. до 18-55 год. 01.03.1996 року, біля будинку № 3 по вул. Шовкуненко, невстановлена слідством особа, викрала автомобіль «ВАЗ 21093», який належить ОСОБА_1.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою заступника Соломянського районної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-6372, порушену по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, за ст.289 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п/2609/770/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Голик Т.С.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-7833 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-7833, яка була порушена 28.02.1997 року по факту крадіжки, у вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України.

18.04.1997 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

16.03.2012 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

16.03.2012 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 10-30 год. до 12-45 год. 21.02.1997 року, невстановлена слідством особа, шляхом злому дверей проникла в квартиру № 90 по вул. пироговського, 6 в м. Києві, звідки викрала особисте майно гр. ОСОБА_1

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 за згодою заступника Соломянського районної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-7833, порушену по факту таємного викрадення чужого майна за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 609
У Х В А Л А

"28" травня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 189 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.06.2010 о 09:30.

Суддя: ОСОБА_1