overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд -
Згідно обвинувального акту у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому правопорушенні прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Суд, вивчивши надані матеріали провадження, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, захисника, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, потерпілу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_6 враховуючи його особу, раніше судимий, не працюючого, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 350 КПК України ,-
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 діб, до 10.12.2015 року, включно.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 755/6436/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000546 від 17.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Міцівці, Дунаєвського рн., Хмельницької обл., громадянка України, українка, пенсіонерка, розлучена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 307 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0000546 від 17.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 307 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 22.04.2015 року, на 20.05.2015 року, на 11.06.2015 року, на 12.08.2015 року, на 21.08.2015 року, на 28.08.2015 року, проте обвинувачена в судові засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки розглянути справу за відсутності обвинуваченої неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6, о 16 годині 30 хвилин 08 вересня 2015 року.
Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , за місцем її реєстрації та проживання доручитиДніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду Федосєєв С.В. за участю секретаря Яременко Ю.В., слідчого Середньої В.А., прокурора Столярчука Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неофіційно працюючого охоронцем в приватному кооперативі «Волошка», зареєстрованого за адресою:м. АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження №0017371 від 27.10.2013 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого забов'язання відносно ОСОБА_1

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Ребровим Д. та мотивоване тим, що 26 жовтня 2013 року приблизно о 22-48 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, з метою розваги, здійснив телефонний дзвінок зі стаціонарного телефону номер НОМЕР_1 розташованого у вказаній вище квартирі, на номер спецлінії « 102» до чергової частини ГУ МВС України в м. Києві, в ході якого завідомо неправдиво передав повідомлення про те, що він замінував приміський вокзал «Дарниця», розташований за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, доводи прокурора, слідчого який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за першою його вимогою;

2) Не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням зобов'язань покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 2604/124/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "16" грудня 2013 р.

Судова колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

суддів Курила А.В., Макарчук В.В.

при секретарі Яременко Ю.В.

за участю прокурора Коноваленко І.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4.6, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4.6, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід секретарю судового засідання, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 04.12.2013 року, після виходу колегії суддів із нарадчої кімнати після розгляду заяви про відвід, секретар судового засідання не повідомила про відсутність у залі суду захисника ОСОБА_2.

Заслухавши думки учасників процесу та перевіривши підстави для відводу, судова колегія вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п.11 розділу 11 КПК України (2012) «Перехідні положення», відповідно до якого, - кримінальні справи, які до дня набрання чинності КПК України(2012р.) надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої інстанції в порядку, який діяв до набрання чинності КПК України (2012р.)

Статтею 54 КПК України(1960р.) встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

Статтею 62 КПК України(1960р.) передбачено, що правила, зазначені в ст. 54 КПК України, стосуються перекладача, експерта, спеціаліста і секретаря судового засідання, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цій справі не може бути підставою для відводу.

Як убачається з протоколу судового засідання від 04.12.2013 року, судова колегія у стадії доповнень судового слідства розглянула ряд клопотань захисника ОСОБА_2, після чого видалилась до нарадчої кімнати для вирішення заяви захисника ОСОБА_2 про відвід усьому складу суду, по виходу з якої було оголошено ухвалу суду.

Після оголошення ухвали суду, від інших учасників процесу доповнень судового слідства не надійшло та судом було ухвалено про закінчення стадії судового слідства.

На думку колегії суддів, наведені доводи захисника ОСОБА_2 про порушення секретарем судового засідання Яременко Ю.В. процесу, яке проявилось в тому, що вона після виходу з нарадчої кімнати не оголосила про відсутність в залі суду захисника ОСОБА_2 є необґрунтованим, та безпідставними, так ст. 273 КПК України (1960р.) визначено порядок винесення ухвал у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України(1960р.), п.11 розділу 11 КПК України (2012р.) «Перехідні положення» - судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -
Производство № 1-кп/755/827/13
16.12.2013 Днепровский районный суд г. Киева
под председательством судьи Федосеева С.В.,
при секретаре Яременко Ю.В.,
с участием прокурора Ткачук А.В.
рассмотрев в судебном заседании обвинительный акт по обвинению ОСОБА_2 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украини;
Днепровский районный суд Киева рассматривает уголовное производство по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2 заявил ходатайство о обединении уголовного дела которое находится на рассмотрении в Шевченковском районном суде г. Киева и уголовного производства которое находится на рассмотрении в Днепровском районном суде г. Киева в одно производство, приєтом предоставил суду опредиление Апеляционного суда г. Киева от 29 ноября 2013 года.
Выслушав мнение учасников судебного процеса и иследовав определение предоставленое обвиняемым,
суд приходит к следующему:
Согласно определения Апяляционного суда г. Киева определение от 29 ноября 2013 года, приговор Шевченковского районного суда г. Киева от 31 июля 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменён и направлен на новое судебное рассмотрение, в тот же суд.
Как следует из опредиления Апяляционного суда г. Киева от 29 ноября 2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 рассматривалось Шевченсковским районным судом в порядке УПК Украины (1960 г.).
Учитывая переходные положения п. 11 раздела 11 УПК Украины,
(2012 года) «Переходные положения», - уголовные дела, которые до дня вступления в силу УПК Украины (2012г.) поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением рассматриваются судами первой инстанции в порядке , который действовал до вступления в силу УПК Украины (2012г.). Данное уголовное производство которое находиться на рассмотрении в Днепровском районном суде г. Киева рассматривается в порядке УПК (2012 г.)
Принимая во внимание, что уголовное производство которое находится на рассмотрении в Днепровском районном суде г. Киева и уголовное дело которое находится на рассмотрении в Шевченковском районном суде г. Киева рассматриваются руководствуясь разными нормами права, суд считает невозможным объединение уголовных производств.
На основании изложеного и руководствуясь ст. 334 УПК Украины, п.11 раздела 11 УПК Украины (2012 года) «Переходные положения», суд,
Ходатайство обвиняемого ОСОБА_2 о обединении уголовного дела которое находится на рассмотрении в Шевченковском районном суде г. Киева и уголовного производства которое находится на рассмотрении в Днепровском районном суде г. Киева в одно производство - оставить без удоволитворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/2950/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"03" лютого 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001767 від 31.01.2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001767 від 31.01.2013 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Слідчому СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві в строк до 31 січня 2014 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0001767.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4397/14-к
Провадження №: 1-в/332/133/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжя від 13.10.2015р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального терміну проявила себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилялась, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. В інспекцію являлась своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку не вчинила нового злочину, зразковою поведінкою довела своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, до інспекції з`являлась, то відповідно до ст. 78 КК України вона підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжязадовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7367/15-к
Справа №333/7367/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
23.10.2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0002783 від 16.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2015р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002783 від 16.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений, представник потерпілого не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, представник потерпілого не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 застосовувався у вигляді особистого зобов`язання, строком до 08.11.2015 року. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002783 від 16.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, о 16-00 год. 23 жовтня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/1669/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України і призначено йому покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднано ОСОБА_4 до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2011 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 2 років 15 днів обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності притягувався один раз, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 2 /двох/ років 15 днів обмеження волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
01.10.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_2 утримується у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Пунктом 4 ч.1 ст.336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, керуючись ст..314, 336, 345 КПК України -
1.Призначити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК Українина 15 жовтня 2015 року на 14-30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
2.Зобов`язати уповноважену службову особу Запорізького слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
3.Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Запорізького слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
4.Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
5.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1