16.10.15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/9368/15
16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Після чого, використовуючи насилля небезпечне для життя чи здоров`я громадян, витягли із салону автомобіля водія ОСОБА_10 та пасажирів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Надалі продовжуючи скоювати правопорушення, висловлюючись голосно нецензурною лайкою на адресу останніх, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинили сварку з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, з особливою зухвалістю, діючи у групі осіб, із застосування предметів спеціально пристосованих (гумових кийків), умисно почав наносити багаточисельні удари у різні часини тіла, чим завдав ОСОБА_14 та ОСОБА_12 фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження.
Своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинено групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ч. 4 ст. 26 КК України.
29.07.2015 СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської область, не працюючому, одруженому, не є депутатом, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_15 , протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками потерпілою ОСОБА_14 , протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками потерпілим ОСОБА_12 , протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками потерпілим ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи № 2825е від 19.06.2015 та іншими матеріалами в своїй сукупності.
04.08.2015 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
06.08.2015 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою розгляду клопотання тримання під вартою.
14.08.2015 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
13.10.2015 строк дії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська закінчився.
З метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваному ОСОБА_4 вважаю доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України з метою уникнення вказаних ризиків.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншим чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Слідчий клопотання підтримав.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність таких ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, 3) іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 та 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- з 20.00 до 08.00 годин не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- заборонити у будь-який спосіб контакти із будь-яким іншим учасником кримінального провадження.
Дата закінчення дії ухвали 16 грудня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .