В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 15.01.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , з повною вищою освітою, який працював головним державним інспектором інспекційного відділу у Північному регіоні Департаменту ДАБІ у Вінницькій області, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до обвинуваченого ОСОБА_5 , який працював головним державним інспектором інспекційного відділу у Північному регіоні Департаменту ДАБІ у Вінницькій області в м.Жмеринка вул.Б.Хмельницького 14, з метою надати допомогу у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою АДРЕСА_3 . Погодившись на виконання вказаних послуг, ОСОБА_5 , висловив ОСОБА_4 категоричну вимогу щодо передачі йому за вказані послуги коштів у сумі 300 грн.. В подальшому ОСОБА_5 , маючи на меті отримати незаконну винагороду, самостійно 29.12.2014 року створив дану декларацію та в той же день направив її до ДАБІ у Вінницькій області, звідки документ було спрямовано до Центру надання адміністративних послуг у Вінницькій області та після його обробки, вказана декларація зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 30.12.2014 року за номером ВН 73. У подальшому, в супереч наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 186 і п.п.8 п.3 п.5 Розпорядження КМ України «Деякі питання надання адміністративних послуг виконання послуг органів виконавчої влади через центри надання адміністративних послуг» № 523-р від 16.05.2014, вказана декларація направлена не на адресу ОСОБА_4 , а на адресу ФОП « ОСОБА_7 ».
15.01.2015 року до Жмеринського РВ УМВС із заявою звернулась потерпіла ОСОБА_4 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 пропонує потерпілій надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 грн. за виконання дій, що безпосередньо не входять у його коло посадових обов`язків, а саме за сприяння у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, в супереч тому, що відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 186 від 29.08.2014 року «Про надання адміністративних послуг» з 01.09.2014 року адміністративні послуги щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації надаються через Центри надання адміністративних послуг, утворені при міських радах обласних центрів та всупереч п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» згідно якої реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцем знаходження об`єкта на безоплатній основі.
22.01.2015 року о 12 год. 55 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований на третьому поверсі приміщення Жмеринської районної державної адміністрації за адресою м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького 14, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 300 грн. за вчинення в її інтересах дії, що безпосередньо не передбачені його посадовими обов`язками.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України не визнав повністю, відмовився від дачі показань. В судових дебатах вказав, що він з 16.12. по 31.12.2014 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати, згідно наказу №114 ВН від 01.12.2014 року голови Державної архітектурно-будівельній інспекції України. До роботи мав приступити 05.01.2015 року. В зв`язку з тим, що обвинуваченому були потрібні кошти на прожиття, він звернувся з пропозицією про працевлаштування до ФОП ОСОБА_8 , на що останній погодився і між ними було укладено цивільно-правову угоду, згідно якої ОСОБА_5 взяв на себе обов`язки готувати документи, надавати консультації та оформляти креслення у строк з 16.12. по 31.12.2014 року на власний ризик. 22.12.1014 року зустрів ОСОБА_4 , з якою не був раніше знайомий, яка запитала де знаходиться інспектор ДАБК Кирея, на що відповів, що він перед нею, а також повідомив проте, що перебуває у відпустці. Шихова повідомила, що їй необхідно ввести в експлуатацію квартиру після реконструкції. Роз`яснив, що введення в експлуатацію реконструйованого приміщення здійснюється шляхом подання заповненої декларації про готовність об`єкта до експлуатації до департаменту ДАБІ у Вінницькій області, а також проте, що подання і реєстрація декларації здійснюється безкоштовно, а сама декларація заповнюється замовником або уповноваженою особою. Шихова, яка послалась на свою зайнятість і погане самопочуття, попросила надати їй допомогу у заповненні та поданні декларації до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що з цього приводу необхідно прийти на офіс до ФОП ОСОБА_8 , який надає такі послуги за 300 грн., повідомивши адресу офісу. Шихова погодилась і підписала 8 арк. паперу в нижній частині, які надав ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 прийшов на офіс ФОП ОСОБА_8 , де заповнив та роздрукував декларацію у 2-х примірниках, яку ФОП ОСОБА_8 направив поштою на адресу ДАБІ у Вінницькій області. 13.01.2015 року ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_10 і запитала, чи може вона забрати декларацію. Кирея повідомив, що декларацію вона може забрати у ФОП ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 , уточнила вартість послуги, послалась на своє погане самопочуття та зайнятість і закінчила телефонну розмову. 22.01.2015 року близько 10 год. ОСОБА_4 знову зателефонувала і попросила забрати декларацію у ОСОБА_8 , оскільки їй зручніше її буде отримати у Киреї на роботі. ОСОБА_5 погодився і за згодою ФОП ОСОБА_8 взяв декларацію про готовність об`єкту до експлуатації за умови повернення Коханюку коштів в розмірі 300 грн.. 22.01.2015 року біля 12 год. ОСОБА_5 перебував у своєму кабінеті, який розташований у приміщенні Жмеринської районної державної адміністрації за адресою АДРЕСА_4 , і до нього прийшла ОСОБА_4 , якій він віддав декларацію, пояснив порядок реєстрації права на реконструйоване нерухоме майно. ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 300 грн. за надані їй послуги щодо заповнення декларації, які ОСОБА_10 мав передати ФОП ОСОБА_8 , але ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_5 вказує, що він не вимагав та не отримував коштів у ОСОБА_4 за сприяння у реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Вважає в його діях відсутній склад злочину передбачений ст.368 КК України і просить суд його виправдати.
Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, вона у 2013 році придбала по АДРЕСА_3 квартиру, у якій добудувала балкон. У бюро технічної інвентаризації повідомили, що їй необхідно отримати декларації про готовність об`єкта до експлуатації, при цьому сказали, що декларація виготовляється безкоштовно. Звернулась до ОСОБА_11 , який робив проект на балкон, але він повідомив, що він не надає допомоги у заповненні декларації, порекомендував звернутись до ОСОБА_10 . В кінці грудня 2014 року звернулась до ОСОБА_5 з проханням надати допомогу у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_10 повідомив, що це буде коштувати 300 грн., при цьому сфотографував надані потерпілою документи; сказав прийти до нього в кінці грудня 2014 року, а також передати 300 грн. за отримання готової декларації. В десятих числах січня 2015 року подзвонила ОСОБА_10 по мобільному телефону і запитала коли прийти, на що він відповів що можна прийти і забрати декларацію. Перед зверненням до ОСОБА_10 потерпіла взнала, що декларація виготовляється безкоштовно, і в зв`язку з тим, що ОСОБА_10 повідомив, що вартість складання декларації буде 300 грн., звернулась з заявою до Жмеринського РВУМВС, про вимагання ОСОБА_5 у неї 300 грн.. В міліції надала кошти в сумі 300 грн., купюрами по 50 грн., які працівники міліції у її та понятих присутності описали, помітили. 22.01.2015 року після 12 год. прийшла до кабінету ОСОБА_5 , який знаходиться у приміщенні Жмеринської районної державної адміністрації, де передала ОСОБА_5 300 грн. за виготовлення декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що декларацію про готовність об`єкта до експлуатації подається замовником до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області у двох екземплярах; один залишається у Департаменті, а другий направляється замовнику. Про обставини злочину їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що декларацію про готовність об`єкта до експлуатації подається замовником особисто, за дорученням, по пошті, до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області у двох екземплярах; декларація від ОСОБА_4 надійшла по пошті; один екземпляр залишається у Департаменті, а другий був направлений ОСОБА_4 .. Про обставини злочину їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона перевіряє отриману декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка надійшла від ОСОБА_4 ; після перевірки реєструє декларацію. Про обставини злочину їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що він працював начальником СДСБЕЗ Жмеринського РВУМВС. 15.01.2015 року ОСОБА_4 звернулась з заявою проте, що ОСОБА_5 - головний державний інспектор інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, вимагає за реєстрацію декларації по добудові балкону, по АДРЕСА_3 , 300 грн.. ОСОБА_4 написала заяву за прізвищем ОСОБА_16 , для збереження інформації. Вранці 22.01.2015 року ОСОБА_4 надала грошові кошти в сумі 300 грн., купюрами по 50 грн., які в присутності ОСОБА_4 та понятих були оглянути, описані, сфотографовані та помічені за допомогою спеціального фломастера і спеціального порошка, а потім передані ОСОБА_4 .. Після 12 год. 22.01.2015 року, коли ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 кошти в сумі 300 грн. в його кабінеті, який знаходиться у приміщенні Жмеринської районної державної адміністрації, зайшов разом з працівниками міліції, понятими в кабінет до ОСОБА_5 де виявили і вилучили передані ОСОБА_4 ОСОБА_5 300 грн., а також на лівій руці та лівій стороні джинсів виявлено сліди спеціального порошку. Свідок пояснив, що разом в кабінеті був присутній працівник міліції ОСОБА_17 син ОСОБА_4 , який не приймав участі при затриманні ОСОБА_5 , він виконував допоміжні функції.
Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що він виготовляв ОСОБА_19 проектну документації по реконструкції квартири по АДРЕСА_3 . Повідомляв ОСОБА_19 проте, що їй як замовнику необхідно заповнити декларацію про готовність об`єкта до експлуатації і подати ОСОБА_5 .. Про обставини злочину йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що ОСОБА_19 є його матір`ю; у неї у власності є квартира по АДРЕСА_3 ; займалася ремонтом квартири. Свідок працює в Жмеринському РВУМВС. У січні 2015 року ОСОБА_19 подзвонила і повідомила, що ОСОБА_5 вимагає гроші в сумі 300 грн. за затвердження документації про готовність квартири до експлуатації, хоча затвердження документації проводиться безкоштовно. Порекомендував звернутися до ОСОБА_15 .. Участі в оперативній роботі відносно ОСОБА_5 не приймав, був присутній в кабінеті ОСОБА_5 , виконуючи допоміжні функції.
Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 суду повідомили, що 20.01.2015 року були запрошені до Жмеринського РВУМВС, де ОСОБА_19 повідомила, що ОСОБА_5 вимагає у неї 300 грн. за оформлення декларації про готовність об`єкта до експлуатації балкон у квартирі, яка належить ОСОБА_19 .. Були присутніми коли ОСОБА_19 надала працівникам міліції 300 грн., купюрами по 50 грн., які були оглянуті, описані, сфотографувані та помічені за допомогою спеціального фломастера і спеціального порошка. Були присутніми у службовому кабінеті ОСОБА_5 , в приміщенні Жмеринської районної державної адміністрації, де було виявлено і вилучено 300 грн.; у ОСОБА_5 на лівій руці та лівій стороні штанів виявлено сліди спеціального порошку.
Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суду повідомили, що вони працюють листоношами по АДРЕСА_5 , де знаходиться офіс «Коханюк». ОСОБА_23 працювала до 12.01.2015 року, а ОСОБА_22 з 12.01. по березень 2015 року. Рекомендованої кореспонденції на офіс «Коханюк» не доставляли, доставляли лише просту кореспонденцію.
Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він ФОП ОСОБА_8 , діє за адресою АДРЕСА_6 ; з обвинуваченим знайомі з дитинства; з 16.12.2014 року між ним та обвинуваченим був укладений цивільно-правовий договір про виконання робіт з 16.12. по 31.12.2014 року; ОСОБА_5 сам готував декларацію ОСОБА_4 ; готову декларацію отримав на початку січня 2015 року і передав обвинуваченому, що б він отримав гроші в сумі 300 грн. від ОСОБА_4 ..
З витягу наказу №253 «ОС» від 21.10.2014 року видно, ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (а.с.89), а наказом №49 «ОС» від 27.01.2015 року він був звільнений за угодою сторін (а.с.26).
З наказу №114 «ВН» від 01.12.2014 року голови Державної архітектурно-будівельній інспекції України ОСОБА_5 з 16.12. по 31.12.2014 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати,до роботи приступити з 05.01.2015 року (а.с.18-22).
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 здійснює у встановленому порядку державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов; бере участь у процесі прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на підвідомчій території; здійснює особистий прийом громадян з питань, що відносяться до компетенції інспекції, та бере участь у роботі відповідних дозвільних центрів (а.с.90-92).
З заяви та протоколу заяви від 15.01.2015 року видно, що ОСОБА_4 звернулася до Жмеринського РВУМВС з повідомленням проте, що ОСОБА_5 вимагає у неї 300 грн. за реєстрацію декларації по добудові балкону у належній їй квартирі по АДРЕСА_3 (а.с.55-56,57).
З протоколу від 22.01.2015 року, з фотографіями, видно, що ОСОБА_4 надала 300 грн., купюрами по 50 грн. серії ЕИ 5339389, ПА 4235295, ЗБ 6610110, ПИ 6688857, КЯ 5501732, КФ 2095882, які працівники міліції в присутності ОСОБА_4 та понятих були оглянути, описані, сфотографовані та помічені за допомогою спеціального фломастера і спеціального порошку (а.с.58-64).
З протоколу про результати аудіо-, відеоконторолю за особою від 24.02.2015 року та оглянутого в судовому засіданні відеодиску видно, що 22.01.2015 року ОСОБА_5 у службовому кабінеті в Жмеринській державній районній адміністрації передав ОСОБА_4 документ та усні інструкції про подальшу реєстрацію новозбудованого об`єкта. ОСОБА_4 передає ОСОБА_5 кошти, які він перераховує та ставить до лівої кишені своїх джинсових штанів, а ОСОБА_4 виходить з кабінету (а.с.138).
З протоколу огляду місця події від 22.01.2015 року, протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.01.2015 року та оглянутим в судовому засіданні відеодиском, видно, що у службовому кабінеті ОСОБА_24 , який знаходиться в приміщенні Жмеринської районної державної адміністрації, працівниками міліції в присутності понятих, було виявлено і вилучено у ОСОБА_5 передані ОСОБА_4 300 грн., а також на лівій руці та лівій стороні штанів обвинуваченого виявлено сліди спеціального порошку (а.с.66-79,81-82).
З висновку експерта №30 від 11.02.2015 року видно, що на поверхні 6 грошових купюр номіналом 50 грн. - серії ЕИ 5339389, ПА 4235295, ЗБ 6610110, ПИ 6688857, КЯ 5501732, КФ 2095882, знаходяться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), яка люмінесціюють яскраво-червоного-оранжевим кольором, знаходиться напис «ХАБАР», який виконано спеціальною хімічною речовиною, що люмінесціює яскраво-блакитним кольором; на поверхні волокнистих серветок, якими виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 знаходяться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), яка люмінесціюють яскраво-червоного-оранжевим кольором; на поверхні штанів знаходяться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), яка люмінесціюють яскраво-червоного-оранжевим кольором (а.с.114-130).
З висновку експерта №05 від 26.02.2015 року видно, грошові купюри в сумі 300 грн. номіналом 50 грн. - серії ЕИ 5339389, ПА 4235295, ЗБ 6610110, ПИ 6688857, КЯ 5501732, КФ 2095882, відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу Національного банку України (а.с.132-136).
З висновку експерта №124-П від 13.03.2015 року видно, що підписи навпроти прізвища « ОСОБА_4 », що містяться внизу аркушів Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ВН 73, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою (а.с.157-161).
В судовому засіданні оглянуто Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 30.12.2014 року, реконструкція квартири АДРЕСА_7 , замовник ОСОБА_4 .. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що ОСОБА_19 підписала 8 чистих аркушів паперу, а потім він прийшов на офіс ФОП ОСОБА_8 , де заповнив та роздрукував декларацію у 2-х примірниках, яку ФОП ОСОБА_8 направив поштою на адресу ДАБІ у Вінницькій області.
В судовому засіданні, відповідно до ст.357,359 КПК України, судом і учасниками судового провадження оглянуті речові докази і відтворені, відеозаписи у кримінальному провадженні. Учасниками судового провадження з приводу дослідження речових доказів і відтворених відеозаписів будь-яких клопотань не заявлено.
Суд не приймає до уваги цивільно-правовий договір 16.12.2015 року між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про виконання робіт з 16.12. по 31.12.2014 року (а.с.23), а 31.12.2014 року прийнятий акт про прийняття-передачі виконаних робіт від 31.12.2014 року (а.с.24), оскільки ні в договорі, а ні у акті виконаних робіт не вказані робити, які виконав ОСОБА_5 , і визнає ці докази недопустимими.
Твердження обвинуваченого в судових дебатах проте, що ОСОБА_19 , яка послалась на свою зайнятість і погане самопочуття, попросила надати їй допомогу у заповненні та поданні декларації до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області, а ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що з цього приводу необхідно прийти на офіс до ФОП ОСОБА_8 , який надає такі послуги за 300 грн., повідомивши адресу офісу. ОСОБА_19 погодилась і підписала 8 арк. паперу в нижній частині, які надав ОСОБА_5 , суд не приймає до уваги, оскільки з висновку експерта №124-П від 13.03.2015 року видно, що підписи навпроти прізвища « ОСОБА_4 », що містяться внизу аркушів Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ВН 73, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою (а.с.157-161).
Посилання обвинуваченого на те, що в його діях відсутній склад злочину передбачений ст.368 КК України і зв`язку з чим просить суд його виправдати, суд не приймає до уваги, оскільки прокурор ОСОБА_3 , за погодженням з заступником Жмеринського міжрайонного прокурора ОСОБА_25 , змінив обвинувачення відносно ОСОБА_5 , з ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.190 КК України, і ОСОБА_5 та його захисник отримали копію зміненого обвинувачення 01.10.2015 року, про свідчать їх підписи (а.с.212-216).
З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України класифікується, як невеликої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в психкабінеті та наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ не перебуває; має на утриманні неповнолітню дитину.
Відповідно до ст.66, ст.67 КК України обставинами, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Міру покарання обвинуваченому призначити відповідно до санкції ч.1 ст.190 КК України.
Питання про речовий доказ вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати в справі за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368,369-371,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі сорок дев`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто вісімсот тридцять три грн..
До вступу вироку в законну силу міру запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді застави - залишити без зміни.
Речові докази 300 (триста) грн., 6 грошових купюр номіналом 50 грн. - серії ЕИ 5339389, ПА 4235295, ЗБ 6610110, ПИ 6688857, КЯ 5501732, КФ 2095882, які знаходяться в Жмеринській міжрайонній прокуратурі, передати ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_8 ; зразки хімічних речовин, якими помічались кошти, що були предметом неправомірної вигоди, які поміщені до пакету ЕС №3082749, які знаходяться у Жмеринській міжрайонній прокуратурі, - знищити; чоловічі джинси, вилучені під час огляду місця події 22.01.2015 року, я яких був одягнутий ОСОБА_5 , які поміщенні до пакету ЕС №0801853, які знаходяться у Жмеринській міжрайонній прокуратурі, повернути за належністю ОСОБА_5 ; Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 30.12.2014 року №ВН 73, яка знаходиться при кримінального провадження №130/839/15к, №1-кп/130/111/2015, повернути ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_8 ; два відеодиска в двох конвертах, на яких зазначений підпис ОСОБА_26 залишити при кримінальному провадженні №130/839/15к, №1-кп/130/111/2015.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , на користь держави - 768 (сімсот шістдесят вісім) грн., 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 66 коп., 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 60 коп. за проведення експертиз (а.с.113,137,156).
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_27