Провадження №1/1422/67/12
УХВАЛА
22 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора- ОСОБА_3 ,

адвоката- ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службового становища (зловживання службовим становищем), що спричинило тяжкі наслідки та внесенні у якості службової особи до офіційного документу акту опису та арешту майна фермерського господарства Південьвід 18 березня 2009 року, завідомо неправдивих відомостей щодо участі понятим у проведенні виконавчої дії ОСОБА_6 (службове підроблення).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, пославшись на протиріччя заключення спеціаліста №107 від 16 липня 2009 року та висновку експерта №58 від 19 квітня 2011 року по дослідженню ксерокопіі акту опису й арешту майна від 18 березня 2009 року за не вирішення попереднього питання про відсутність монтажу документу за допомогою технічних засобів.

Підсудний клопотання підтримав.

Прокурор та сторона потерпілого у задоволенні клопотання просили відмовити.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Офіційний документ - акт опису та арешту майна фермерського господарства Південьвід 18 березня 2009 року, про внесення завідомо неправдивих відомостей до якого предявлено обвинувачення, у матеріалах кримінальної справи та виконавчого провадження №48, заведеного 08 грудня 2008 року з виконання наказу №11/105, виданого 04 грудня 2008 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення боргу в сумі 301198,96грн. з фермерського господарства Південьна користь ПП Серпень-2003, представлений у електрофотографічній копії. Місце знаходження оригіналу офіційного документу не встановлено.

У матеріалах кримінальної справи на а.с.279 т.3 представлено посвідчену копію висновку спеціаліста №107 від 16 липня 2009 року про неможливість встановити чи виконаний підпис у графі Понятіпід номером 2 на ксерокопії акту опису й арешту майна, датованого 18 березня 2009 року, особою ОСОБА_6 за нечіткості фотовідображення.

При цьому, обвинувачення ґрунтується на висновку експерта №58, який датовано 19 квітня 2011 року, також проведеним по ксерокопії акту опису й арешту майна від 18 березня 2009 року, з протилежним висновком про можливість надання заключення щодо виконання підпису від імені понятого ОСОБА_7 вірогідно не ним, а іншою особою.

Крім того, відсутні дані про попереднє вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу.

Для ідентифікації виконавця підпису від імені ОСОБА_6 у копії акту опису й арешту майна, датованого 18 березня 2009 року, з матеріалів виконавчого провадження №48, заведеного 08 грудня 2008 року з виконання наказу №11/105, виданого 04 грудня 2008 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення боргу в сумі 301198,96грн. з фермерського господарства Південьна користь ПП Серпень-2003, потрібні спеціальні знання в галузі криміналістики.

Керуючись ст.ст.75, 312,273, 280 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, повторну почеркознавчу ескпертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи вчинявся монтаж за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки при виготовленні електрофотографічної копії акту опису й арешту майна, датованого 18 березня 2009 року, що знаходиться у матеріалах виконавчого провадження №48 (а.с.52-53)?

2.Чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрофотографічній копії документа - акті опису й арешту майна, датованого 18 березня 2009 року, у графі поняті, під номером 2, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_6 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрофотографічній копії документа - акті опису й арешту майна, датованого 18 березня 2009 року, у графі поняті, під номером 2 від імені ОСОБА_6 ОСОБА_5 .?

Проведення експертизи доручити спеціалістам НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження надати матеріали кримінальної справи та виконавчого провадження №48, заведеного 08 грудня 2008 року з виконання наказу №11/105, виданого 04 грудня 2008 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення боргу в сумі 301198,96грн. з фермерського господарства Південьна користь ПП Серпень-2003(згідно опису на 287 сторінках), вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку, підпису ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .

Розгляд справи відкласти до витребування експертного дослідження.

СУДДЯ