АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/168/16 Справа № 712/8505/15-к Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185,ч.1 ст.263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, раніше судимого, -

засуджено за:

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 ч.2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- ч.1 ст.263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шісти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_7 вирішено рахувати із моменту його затримання, тобто з 05.06.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено без змін - тримання під вартою до набуття вироком законної сили.

Вирішена доля речових доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цього вироку, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що 29.03.2015 р. близько 09 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул.30-річчя Перемоги,29, за попередньою змовою групою осіб вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а саме разом з ОСОБА_8 вирішили таємно викрасти товарно-матеріальні цінності, що знаходились на полицях в торговому залі, після чого, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення забрали з полиць по 6 штук жіночих колгот марок «Legs» «Prestige» загальною вартістю 966, 46 грн., які сховали собі за коміри курток та винесли за межі касової зони магазину, де були зупинені працівниками охорони гіпермаркету, які виявили їх протиправні дії. У ОСОБА_7 було виявлено шість пар колготок «Prestige», а саме: колготи жіночі «Prestige» 40 natural, 1 шт. за ціною 68,25 грн; колготи жіночі «Prestige» 40 bronz 2 шт. за ціною 68,25 грн., на суму 136,50 грн.; колготи жіночі«Prestige» 40 natural, 1 шт. за ціною 77,03 грн., колготи жіночі «Prestige» 40 bronz 1 шт. за ціною 77,03 грн., колготи жіночі«Prestige» 40 natural 1 шт. за ціною 68,25 грн. В результаті неправомірних дій вказаної особи гіпермаркету «Епіцентр К» могло бути нанесено збитків на суму 427, 06 грн.

Він же, 25.05. 2015 року близько 18 год., знаходячись поблизу військової частини, неподалік перехрестя АДРЕСА_1 , на землі, під кущем, шляхом знахідки придбав 17 боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм проміжних патронів зразка 1974 року, з них - шістнадцять патронів заводського виробництва м. Луганськ Україна та один патрон заводського виробництва м. Барнаул Росія, які є придатними для стрільби. Переніс їх до тимчасового проживання в м. Черкаси, а 27.05. 2015 року близько 02.20 год. був затриманий з цією ж кількістю цих патронів працівниками міліції.

В апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 порушується питання про зміну вироку в частині призначеного покарання, в бік його пом`якшення, із застосуванням положень ст. 69 КК України. При цьому він посилається на те, що щиро кається у скоєному, на його утриманні перебуває неповнолітня дочка, 2008 року народження та батько-пенсіонер, які потребують його постійної допомоги.

Заодно, колегія суддів звертає увагу на те, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року затверджена угода про примирення від 25.04. 2015 року між представником цивільного позивача ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_8 , яка є співучасником вищезазначеної крадіжки, і їй призначено узгоджене покарання у виді 3-х місяців арешту. Зазначений вирок перебуває у законній силі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого в режимі відео конференції, який підтримав ці апеляційні вимоги, думку прокурора про їх безпідставність; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи зазначеної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції щодо ОСОБА_7 відбувся в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України кваліфіковані правильно. Процедура судового розгляду, питання про доведеність вини та кваліфікацію дій за цим кримінальним законом ним в зазначеній апеляції не оскаржується.

Покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі та за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі призначено ОСОБА_7 з дотриманням положень ст. 65 КК України. Проте, визначаючи йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, суд, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, допустився очевидної помилки, яка полягає в тому, що цей розмір покарання не узгоджується саме з цим принципом зазначеного кримінального закону. Це свідчить про його неправильне застосування та про визначення ОСОБА_7 несправедливого остаточного покарання. Її виправлення є можливим у цьому судовому засіданні, шляхом зміни вироку в цій частині та приведення у відповідність остаточного покарання до застосованого судом першої інстанції принципу складання призначених покарань за сукупністю злочинів, що призведе до його пом`якшення і складе 3 (три) роки позбавлення волі.

Стосовно доводів апелянта про призначення йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, то вони до задоволення не підлягають, оскільки за обґрунтованими даними вироку суду першої інстанції він раніше судимий, не працюючий, а його посилання на те, що він має сім`ю і на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та батько-пенсіонер документально не підтверджені ні на слідстві, ні судах першої та апеляційної інстанції.

Проте, підлягає до задоволення його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, а саме: з 05.06. 2015 року по 27 січня 2016 року, коли вирок набирає законної сили. Це складає 472 дні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п.1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів в порядку, передбаченому ч.1 ст.70 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 05.06. 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 05.06. 2015 року по 27.01. 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 472 дні.

В решті - вирок місцевого суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга учасниками процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той строк, починаючи з дня отримання її копії під розписку.

Головуючий :

Судді :