overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3988/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р.Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на дії слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка,

ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на дії слідчого Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги посилався на те, що 04.12.2015 року він звернувся до слідчого в межах кримінального провадження за №0010916 від 05.12.2014 року про проведення слідчих дій у вигляді допиту ОСОБА_5 в якості свідка. В даному клопотанні слідчим ОСОБА_4 станом на день подачі скарги вказане клопотання не задоволене, допит не проведений, постанова про відмову в задоволенні клопотання від 04.12.2015 року не надіслано. В зв`язку з цим просив итребувати постанову слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про відмову в задоволенні клопотання від 04.12.2015 року про допит свідка та зобов`язати слідчу ОСОБА_4 задовольнити вказане клопотання та провести слідчі дії у вигляді допиту ОСОБА_5 .

В судове засідання скаржник, прокурор та слідчий не з`явились. Матеріалів кримінального провадження, постанови про відмову в задоволенні клопотання скаржника від 04.12.2015 року суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу, з наявних матеріалів скарги, за умов відсутності сторін, їх пояснень в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, відсутності постанови, що оскаржується, слідчий суддя не може дійти обґрунтованого висновку щодо задоволення скарги, тому вважає, що з огляду на скорочені строки розгляду скарги, в її задоволенні необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на дії слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/754/905/15
У Х В А Л А
Іменем України
25 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/905/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 30 грудня 2015 року на 10.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/985/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 10 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 15 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/2911/2015-к
Номер провадження 11-кп/775/117/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 грудня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000347 від 09.02.2015 року щодо ОСОБА_2 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та призначено покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Стягнуто на користь Державної установи «Вузлова лікарня станції Слов`янськ» Державного підприємства «Донецька залізниця» витрати у розмірі 1994, 68 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_5 в умовах стаціонару хірургічного та терапевтичному відділеннях Державної установи «Вузлова лікарня станції Слов`янськ» Державного підприємства «Донецька залізниця».

Стягнуто на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди 2075,00 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Стягнуто на користь держави витрати по проведенню судової балістичної експертизи в сумі 368, 28 грн.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 21 січня 2016 року на 12:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року на 21 січня 2016 року на 12:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4388/14-к
Провадження № 1-в/333/226/15

У Х В А Л А
про привід
09.12.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про заміну покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про заміну покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.263 КК України.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку засудженого в судове засідання в примусовому порядку.

Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м.Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.7 (каб.31) на 28.12.2015 року на 09 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу у відношенні ОСОБА_4 доручити Комунарському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області по територіальності.

Контроль за виконанням приводу у відношенні ОСОБА_4 покласти на прокурора Комунарського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/971/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/461/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
30 грудня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду від 28 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 листопада 2015 року заяву обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду від 28 вересня 2015 року про його обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України - залишено без руху.
Встановлено строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині вказаної ухвали 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно його розписки отримано 10 грудня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не було усунено недоліки в установлений строк, на які було вказано в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 26 листопада 2015 року, тому заяву обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду від 28 вересня 2015 року про його обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з заявою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ПП «Банкір» на бездіяльність слідчого, -
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На момент звернення до суду, слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області жодного рішення з приводу заявленого клопотання не прийняв, про результат розгляду клопотання заявника не повідомив.
Частиною 1 ст.92 КПК України, встановлено, що обов*язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.5 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор, у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, зобов*язанні провести відповідну слідчу дію, оскільки лише ч.8 ст. 223 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 223, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ПП «Банкір» на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 171/3019/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в СІЗО -3 м. Дніпропетровськ.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 13.06.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 08.06.2014 по 17.06.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з СІЗО-3 м. Дніпропетровськ до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого етапування в ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 08.06.2014 по 17.06.2014 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику СІЗО-3 м. Дніпропетровськ, начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/773/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
25.03.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту його прав та інтересів під час розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки не може залучити захисника за відсутністю коштів.
Відповідно до положень ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України , суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку учасників процесу, керуючись Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд вважає необхідним доручити центру з надання безоплатної правової допомоги Дніпропетровської області призначити захисника ОСОБА_7 і направити для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.49, 372 КПК України, суд, -

Суддя:
Справа № 212/4837/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 червня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.,

за участю прокурора Короп А.В.

Розглянув у відкритому підготовчому провадженні у залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1). Визначивши дату та місце проведення судового розгляду;

2). Зясувавши, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3). Зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4). Розглянувши клопотання учасників судового провадження про:

Здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

Витребування певних речей чи документів;

5). Вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

Ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 12 червня 2013 року на 15-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 178/679/15-к
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Криничанського району Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Криничанського району Дніпропетровської області внести його письмову заяву до ЄРДР за фактом підробки документів адвокатом ОСОБА_4 за ст. 366 КК України. В скарзі вказано, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою, в якій вказував, що ОСОБА_4 було вчинено злочин, передбачений ст. 366 КК України. Прокуратурою Дніпропетровської області його заяву було направлено до прокуратури Криничанського району, звідки даний лист направили до Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області для прийняття рішення відповідно закону. В Криничанському РВ заявникові стало відомо, що відомості згідно його заяви до ЄДРД внесено не було, а було доручено провести перевірку заяви дільничному інспекторові Надригайлу. Заявник посилається на те, що чинним кримінально процесуальним законодавством не передбачено проведення перевірок за даними заявами, а згідно ст. 214 КПК України це повідомлення негайно необхідно внести до ЄРДР. В заяві та доданих до неї документів ОСОБА_3 до Криничанського РВ чітко зазначено та підтверджено факт скоєння адвокатом Норочевським злочину пов`язаного з підробкою документів. Тому скаржник просить зобов`язати прокурора Криничанського району Дніпропетровської області внести свідчення до ЄРДР згідно його заяви.
Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не можуть бути задоволені, оскільки від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 в задоволенні скарги щодо зобов`язання прокурора Криничанського району Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР даних, вказаних в заяві ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/65/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про продовження адміністративного нагляду, що надійшло з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшло подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , в наданому подані відсутня дата, згідно ухвали суду від 15.01.2014 р. встановлений адміністративний нагляд строком на один рік.

У зв`язку з чим подання про продовження адміністративного нагляду підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , повернути начальнику Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/606/15
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002032 та за № 0001275 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді застави.

Строк запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_3 закінчується 17 листопада 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_3 на два місяці.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників приходить до такого. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушеннях проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, й відповідно існують ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. А тому обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави необхідно продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді застави на 60 днів до 14 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити заставодавцю.

Строк дії ухвали до 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/318/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 21 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1