Справа № 232/3054/12
Провадження №1/127/26/13
П О С Т А Н О В А

12.12.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю: прокурора Калитко В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України на додаткове розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, посилаючись на порушення норм кримінального процесуального закону, в зв»язку з чим необхідно провести ряд слідчих дій та оперативно розшукових заходів, що може мати місце при направленні справи на досудове розслідування. Крім того, допущена неповнота, яка не може бути усунута в ході судового слідства. При проведенні додаткового розслідування необхідно долучити до матеріалів справи докази наявності підстав для проведення оперативно розшукової діяльності та порушення оперативно розшукової справи; провести дактилоскопічну експертизу на предмет виявлення слідів пальців рук ОСОБА_2 на згортках з наркотичною речовиною, які, згідно обвинувачення, були продані підсудним; провести слідчі та оперативно розшукові заходи щодо підтвердження (спростування) інформації щодо того, чи проводив ОСОБА_2 незаконну діяльність з реалізації наркотичних засобів та встановлення особи (осіб), у якої він купував наркотики; детальніше провести розслідування подій 28 та 29 серпня 2012 року, в тому числі встановити наявність можливих свідків, які бачили дані події, встановити власника автомобіля, в якому, начебто, 29 серпня 2012 року, на думку обвинувачення, була здійснена реалізація ОСОБА_2 наркотиків ОСОБА_3, та допитати його; провести слідчі дії щодо детальнішого з»ясування фактів зберігання саме ОСОБА_2 наркотичних засобів за адресою: вул. Туристична, 1 смт. Стрижавка, та провести дактилоскопічну експертизу виявлених за вказаною адресою речей, а саме: обрізок пластикових пляшок та коробки від сірників.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що воно є незаконним в частині залучення до матеріалів даної кримінальної справи документів з оперативно розшукової справи, крім тих, що уже залучені слідчим. Для проведення дактилоскопічної експертизи та розширення кола свідків втрачений час, через що в результаті проведення слідчих дій не будуть отримані докази.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Такою, що не може бути усунута в судовому засіданні, може бути визнана неповнота, для усунення якої потрібні слідчі або інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів, які не може одержати суд безпосередньо або шляхом давання доручень органу дізнання чи слідчому.

У клопотанні адвоката ОСОБА_1 зазначені слідчі дії, в результаті яких не будуть отримані нові докази по справі.

Оцінка належності та допустимості досліджених в судовому засіданні доказів буде надана судом в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: