overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2981/15-к
1-кс/206/300/15
У Х В А Л А
12 червня 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1,4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Положеннями ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

При таких обставинах, суд вважає, що необхідно розглянути клопотання в режимі відеоконфиренції.

Керуючись ст.303-307, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 15 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1860/15 Справа № 203/3583/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора Прокуратури Дніпропетровської області при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000180, а саме визнано бездіяльність слідчого Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та прокурора Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , що виразилась в усуненні ОСОБА_3 від участі при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000180, в якості потерпілого, порушенні його прав як учасника кримінального провадження. Також даною ухвалою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору Прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Під час перевірки даних апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 367 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 12 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №295/7388/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, з невідомих суду причин, не з"явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розгляд справи без яких неможливий.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності вказаних свідків не можливий, прокурор, заявив клопотання про застосування приводу до них.

Оскільки ОСОБА_6 , є легендованою особою, та місце його проживання неводомо, тому суд просить забезпечити його явку до суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140-143, 323, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом на 11-00 год. 09.02.2015 року в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідків:

1. ОСОБА_6
2. ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1

в судове засідання, що відбудеться «09» лютого 2015 року об 1100 год. в залі суду №2-Б-3 приміщення Богунського районного суду м. Житомира (майдан Соборний, 1).

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію даної постанови направити для контролю за її виконанням прокурору прокуратури м. Житомира, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02.10.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000419 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.407КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 30.09.2015року надійшов складений 28.09.2015року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000419 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.407КК України на 14 годину 05 жовтня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-40/2010
Провадження по справі № б/н
П О С Т А Н О В А

27 травня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушення прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 10.30 годині 07 червня 2010 р.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/504/15-к
У Х В А Л А
30.09.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду від 17.09.2015 неповнолітнього ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п. гі. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
29.09.2015 року Прокурор ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про виправлення описки у даному вироці суду, оскільки, в мотивувальній частині вироку помилково зазначена така ознака, як вчинення злочину повторно, оскільки дана ознака відсутня в обвинуваченні, остання не доводиться ні матеріалами зібраними та дослідженими у судовому засіданні, ні діями самого засудженого та інше.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виключити з мотивувальної частини вироку від 17.09.2015 стосовно ОСОБА_5 словосполучення «вчиненою повторно», залишивши речення в такому формуванні «Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушення за ст. 185 ч. З КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаною з проникненням у житло чи інше приміщення».
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-25/10

26 березня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову прокурора Черняхівського району про відмову у порушенні кримінальної справи від 22 квітня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову прокурора Черняхівського району від 22 квітня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи та просить суд скасувати вказану постанову.

Вивченням скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст.236-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову прокурора Черняхівського району про відмову у порушенні кримінальної справи від 22 квітня 2009 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 02 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати прокурора Черняхівського району в строк до 09 год. 00 хв. 02 квітня 2010 року надати матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, роз'яснивши йому у цій постанові, що матеріали мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням особи, яка склала опис, і що у разі неподання цих матеріалів до суду у встановлений судом строк без поважних причин, суддя вправі визнати відсутність цих матеріалів підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

В судове засідання викликати ОСОБА_2, прокурора Черняхівського району та особу, в провадженні якої знаходиться кримінальна справа.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_3, роз'яснивши їй у цій постанові, що неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу, присутність якої визнана судом обов'язковою, є підставою для закриття провадження у справі.

Копію постанови негайно направити ОСОБА_2 - як особі, яка подала скаргу, прокурору Черняхівського району - як органу, що порушив справу.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: В.В. Сергійко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-27/10

25 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

представника Черняхівського РВ УМВС ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого слідчого Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області на проведення обшуку в усіх будівлях та інших приміщеннях, по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Черняхівського РВ звернулась до суду із поданням про проведення обшуку у всіх будівлях та приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2, посилаючись на те, що проти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за підозрою вказаних осіб в крадіжці, вчиненої в ніч на 25 лютого 2010 року, з приміщення торговельного ларька, який знаходиться в приміщенні автостанції смт Черняхова, і є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину та викрадене майно знаходяться в будинку та інших приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2

В судовому засіданні Старший слідчий Черняхівського РВ Вакулюк Л.В. подання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що з метою встановлення істини в справі та прийняття рішення по її матеріалах слід провести обшук будинку по місцю проживання вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд подання задовольняє із слідуючих підстав:

у відповідності із ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Згідно із ч. 3 ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків проводиться лише за вмотивованою постановою судді з метою встановлення істини в справі шляхом виявлення слідів злочину та інших речових доказів, а також інших обставин, які мають значення для справи, проводиться огляд приміщення.

Згідно із матеріалами справи № 10/230042, є відомості про те, що знаряддя злочину та викрадене з торгівельного ларька майно можуть знаходитись в будинку та інших приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2

В зв'язку з викладеним, з метою встановлення істини в справі шляхом виявлення знаряддя злочину та інших речових доказів, суд вважає, що слід надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення та інших приміщень по місцю проживання ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 1, 3, ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл працівникам Черняхівського PB УМВС України в Житомирській області, які здійснюють слідство по кримінальній справі № 10/230042, порушеної по ст. 185 ч. 3 КК України проти ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, на проведення обшуку в житлових та інших приміщеннях, по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по провул. Червоноармійському 4, в смт Черняхові Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сергійко
Справа № 0903/1069/2012
Номер провадження № 1/0903/109/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.,

секретаря Фурманюк В.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні.

Під час порушення справи, провадження протокольної форми порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 14:00 год. 06.12.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ М.П.Данилюк
Провадження № 1-кп/344/444/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого: ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити на час судового розгляду, оскільки немає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 181, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду.

Домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 та при цьому залишити обов`язки, покладені ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2015 року, ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.08.2015 року.

Обов`язки покладені на обвинуваченого діють на час судового розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Коломийського РВ УМВС України для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/346/15-к
Номер провадження 1-кс/348/43/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

скаржника: ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.12.2014 року,
Встановив:

16.02.2015 року ОСОБА_4 звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження №00693, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2014 року, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000693.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором 19.02.2015 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги та враховуючи вказані обставини, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Згідно постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2014 року, прокурором прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_3 19.02.2015 року скасовано постанову слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та направлено матеріали кримінального провадження №0000693 від 22.12.2014 року начальнику СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для організації подальшого розслідування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

А тому провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 369 КПК України, суд, -

У хвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.12.2014 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1