Дата документу 16.07.2015 Справа № 554/9083/15-к
Справа № 554/9083/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,-
встановила:
До суду надійшла вищевказана скарга, яку скаржник мотивував наступним. 01.06.2015 року захисник ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , був ознайомлений з постановою про відмову в задоволенні клопотання захисника від 24.06.2015 року, винесеною старшим слідчим відділом розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 03.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України відносно ОСОБА_3 та виявив істотні порушення кримінального процесуального законодавства при винесені вищезазначеної постанови, а саме: 15.06.2015 року, ним за попередньою згодою з ОСОБА_4 про час, місце, характер та кількість слідчих дій, направив на адресу СУ УМВС України в Полтавській області клопотання про проведення одночасних допитів між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ознайомлення з матеріалами, якими обгрунтовується обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 . Проте, ОСОБА_4 , нехтуючи домовленістю, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання.
Що стосується клопотання про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , то як було раніше повідомлено ОСОБА_4 , ОСОБА_8 може підтвердити алібі ОСОБА_3 , стосовно його місцезнаходження 03.02.2015 року, але в її показах іпоказах ОСОБА_3 є розбіжності. У зв`язку з чим, захисник ОСОБА_2 вважає одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 обов`язковим для всестороннього розгляду цієї справи.
Стосовно клопотання про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , то в поясненні відмови в проведенні цієї процесуальної дії, слідчий ОСОБА_4 зсипається на завантаженість адвоката ОСОБА_9 , хоча не приводить ніяких доказів цієї завантаженості.
Щодо клопотання про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , то ОСОБА_2 зазначив, що слідчий ОСОБА_4 зсилається на те, що ОСОБА_10 проходить курс медичної реабілітації та не надав жодного роз`яснення стосовно якої саме реабілітації та де саме ОСОБА_6 проходить реабілітацію. Також вважає відмову слідчого ОСОБА_4 в проведенні одночасного допиту безпідставною.Щодо клопотання про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , то ОСОБА_2 зазначив, що слідчий ОСОБА_4 посилається на відсутність суттєвих розбіжностей, але не вказує яких саме.
У судове засідання скаржник ОСОБА_2 з`явився, скаргу підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі з підстав, що у ній наведені.
Підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 з приводу задоволення скарги заперечував та пояснив що ним було проведено всі слідчі дії, які вважає за необхідні.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 10000146 приходжу до наступного висновку.
Відомості про кримінальне правопорушення СУ УМВС України в Полтавській області внесені до ЄРДР за № 110000146 від 03.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій. які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення слідчого, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняггя рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову клопотання 24.06.2015 року, а допит вказаних осіб не проведено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скаржником строк на оскарження бездіяльності слідчого не пропущено.
З урахуванням викладених у скарзі доводів, відсутності у матеріалах кримінального провадження будь-яких процесуальних документів щодо допиту вказаних у постанові від 24 червня 2015 року осіб, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги, а саме: зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000146 від 03.02.2015 року викликати та провести одночасні допити між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника від 24 червня 2015 року винесеною старшим слідчим відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.І ст. 2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні від 10000146 від 03.022015 року - задовольнити.
Постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника від 24 червня 2015 року винесеною старшим слідчим відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 - скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , вчинити процесуальні дії, а саме провести одночасні допити між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 03.02.2015 року, якими
обгрунтовується обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1