Справа № 439/1714/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/874/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000838 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року застосовано до

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою вирішено обчислювати з 11 години 26 листопада 2015 року.

Визначено строк дії ухвали про тримання під вартою 60 днів, тобто до 11 години 24 січня 2016 року включно.

Визначено розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 грн.

Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували те, що ОСОБА_8 буде перешкоджати встановленню істини по справі, не з`являтиметься для проведення слідчих дій. До матеріалів подання та кримінального провадження в цілому не долучено жодних підтверджень про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності, ухилення його від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини по справі. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено достатньо обставин, які б свідчили про недостатність застосування судом більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, достатнього для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В період з 2 жовтня 2015 року до 17 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

23 листопада 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 2 жовтня 2015 року, в період з 09 год. по 09 год. 20 хв., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з-під приміщення управління державного казначейства у Бродівському районі, що розташоване за адресою м. Броди по вул. Залізнична, 42, таємно викрав, бувший у використанні велосипед іноземного виробництва типу «Дамка», вартістю 3 000 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Також, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 7 жовтня 2015 року, близько 14 год., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав, бувший у використанні велосипед вітчизняного виробництва марки «Україна», вартістю 600 гривень, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Окрім того, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 8 жовтня 2015 року, близько 12 год., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з-під приміщення Бродівської стоматологічної поліклініки, що розташоване за адресою м. Броди по вул. Дитяча, 4, таємно викрав, бувший у використанні велосипед вітчизняного виробництва типу «Дамка», вартістю 600 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Також, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 14 жовтня 2015 року, в період з 17 год. по 19 год., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з-під приміщення Бродівської гімназії ім. Труша, що розташоване за адресою м. Броди по вул. Коцюбинського, 2, таємно викрав, бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «Кентон Ардіс», вартістю 3 500 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Також, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 19 жовтня 2015 року, близько 13 год., він, повторно, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_13 , керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території господарства належного ОСОБА_14 , що розміщене за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно намагався викрасти бувшу у використанні чавунну ванну вартістю 350 гривень, він вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений ОСОБА_15 .
Також ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 2 листопада 2015 року, близько 05 год., він, повторно, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_13 , без дозволу та відома власника, незаконно проник у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , котрий знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_16 , звідки таємно викрав бувшу у використанні соковижималку кустарного виробництва з нержавіючої сталі, вартістю 450 гривень, перфоратор марки «Електроніка», вартістю 500 гривень, електровимірювач вологості деревини, вартістю 350 гривень, набір головок накидних, вартістю 150 гривень, розвідний ключ, вартістю 60 гривень, набір ріжкових накидних ключів, вартістю 80 гривень, набір мітчиків, вартістю 110 гривень, набір свердел, вартістю 85 гривень, та набір напильників, вартістю 125 гривень, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_16 матеріальних збитків на загальну суму 1910 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 4 листопада 2015 року, близько 09 год. 20 хв., він, знаходячись за адресою м. Броди, пл. Ринок, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, під приводом обміну фальшивих грошей громадянки ОСОБА_17 , шляхом обману заволодів грошима в сумі 1000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Також, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 9 листопада 2015 року, близько 12 год., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з-під приміщення супермаркету «Колібріс», що розташоване за адресою м. Броди, вул. Золота, 7, таємно викрав, бувший у використанні велосипед вітчизняного виробництва марки «Аіст», вартістю 700 грн., спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Також, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 9 листопада 2015 року, близько 15 год., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з-під приміщення магазину «Діброва», що розташоване за адресою м. Броди, вул. 22-го Січня, таємно викрав, бувший у використанні велосипед вітчизняного виробництва марки «Аіст», вартістю 420 гривень, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 17 листопада 2015 року, близько 16 год., він, знаходячись за адресою м. Броди, вул. Весела, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, наніс декілька ударів кулаками по голові ОСОБА_20 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді восьми саден на лиці та чотирьох саден на тильній поверхні правої кисті, що згідно висновку судово-медичної експертиз №182/2015 відноситься до легкого тілесного ушкодження, після цього ОСОБА_8 відкрито викрав у ОСОБА_20 гроші в сумі 1300 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який має слабкі соціальні зв`язки, ніде не працює, неодружений, на утриманні осіб не має, раніше неодноразово судимий та правильно дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Щодо апеляційних вимог захисника про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 24 360 грн., який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_8 , буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4