пр. № 1-кс/759/1756/15
ун. № 759/6369/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010196 від 14.11.2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та раніше проживаючої в АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування за № 0010196 від 14.11.2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 14.11.2014, приблизно о 03:30 год. з автомобіля «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованного на не охоронюваній стоянці, біля буд. № 26 по вул. Стуса в м. Києві, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 14.11.2014, приблизно о 03:30 год. проходячи по вул. Стуса в м. Києві, вирішила скоїти крадіжку чужого майна громадян з автотранспорту. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 побачила автомобіль «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований біля буд. № 26 по вул. Стуса в м. Києві, який належить ОСОБА_6 , з якого вирішила скоїти крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 14.11.2014, о 03:30 год. підійшла до вказаного автомобіля і за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки викрутила дві задні габаритні фари.

Після цього ОСОБА_5 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, з автомобіля «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 повторно, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме дві задні габаритні фари.

З викраденим чужим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекла, завдавши потерпілому ОСОБА_6 зі слів матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривен.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , тобто своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 14.11.2014, о 05:00 год. з автомобіля «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованного на не охоронюваній стоянці, біля буд. № 26-а по вул. Стуса в м. Києві, повторно, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 14.11.2014, о 05:00 год. невстановлений слідством час проходячи по вул. Стуса в м. Києві, вирішила повторно, скоїти крадіжку чужого майна громадян з автотранспорту. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 побачила автомобіль «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований біля буд. № 26-а по вул. Стуса в м. Києві, який належить ОСОБА_7 , з якого вирішила скоїти крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 14.11.2014, у невстановлений слідством час, підійшла до вказаного автомобіля і за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки викрутила дві задні габаритні фари.

Після цього ОСОБА_5 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, з автомобіля «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 повторно, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме дві задні габаритні фари.

З викраденим чужим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_7 зі слів матеріальну шкоду в розмірі 2 000 гривень.Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , тобто своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.11.2014;

- протоколом огляду місця події від 14.11.2014;

- показами потерпілого ОСОБА_6 ;

- показами потерпілого ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_11 ;

- показами свідка ОСОБА_12 ;

- показами свідка ОСОБА_13 ;

- показами свідка ОСОБА_14 ;

- показами свідка ОСОБА_15 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки остання за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з цим, 23.02.2015 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Неодноразові спроби викликати ОСОБА_5 до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві по телефону та повістками не вдались, до слідчого вiддiлу Святошинського райуправлiння м. Києва ОСОБА_5 не зявляється, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що остання переховується від органів досудового розслідування та суду, у звязку з чим виникла необхідність у її затриманні для подальшого вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що дані документи мають значення доказів по кримінальному провадженню та отримана інформація надасть можливість встановити істину в кримінальному провадженні.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як зясовано, слідчий за погодженням з прокурором подали разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим та прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст.185 КК України з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, із наданих суду матеріалів вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, що мали місце 14.11.2014 року на не охоронюваній стоянці біля будинку № 24 по вул. Стуса в м. Києві та біля будинку № 26-а по вул. Стуса в м. Києві, зокрема таємне та неодноразове викрадення чужого майна, які зафіксовані у письмових поясненнях потерпілих.

Як вбачається і переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що за вимогами ст.ст. 176-178, 183 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1.Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1