Провадження №1-кп/447/14/15
Справа №447/3414/14-к

У Х В А Л А
про призначення повторної судово-медичної експертизи

06.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000552 щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В судовому засіданні, на стадії судового розгляду представника потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, оскільки він не згідний зі ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, які були спричинені потерпілому, кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_8 та в зв`язку з тим, що у показаннях допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 були противоріччя.

Дана повторна судово-медична експертиза необхідна у зв`язку з неузгодженістю пояснень допитаного в судовому засіданні ОСОБА_8 з результатами висновків експертів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Потерпілий та його представники ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За таких обставин, суд з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи, що для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті пред`явленого обвинувачення, необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної судово- медичної експертизи.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Оскількии, потерпілий ставить під сумнів висновок експерта, який був зроблений на досудовому слідстві, в показаннях допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 є противорічння, суд вважає за доцільне призначити по справі повторну судово-медичну експертизу,

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України повторну судово- медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи могли утворитися , наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме проникаюче поранення рогівки та склери з випадінням оболонки, відшарування сітківки правого ока, рана нижньої повіки правого ока, які ускладнилися після проведення лікування втратою зору на праве око, при обставинах , на які вказує ОСОБА_8 , тобто частиною ключа, яка призначена для повороту механізму замка?

2. Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме проникаюче поранення рогівки та склери з випадінням оболонки, відшарування сітківки правого ока, рана нижньої повіки правого ока, які ускладнилися після проведення лікування втратою зору на праве око, внаслідок удару частиною ключа до якої кріпиться пластмасова головка для повороту ключа, без наявності цієї головки на момент удару?

3. Чи могло утворитися садно 8-го пальця правої кисті , від укусу зубами людини, тобто при обставинах на які вказує потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 .

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження із копіями технічного запису судового засідання, металевий ключ з пластмасовою головкою.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського обласного бюро судово -медичної експертизи ( м.Львів, вул.. Пекарська,61) , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1