Справа № 199/9140/15-к
У Х В А Л А
іменем України
01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Старший прокурор прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення, не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

30.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 1984 року народження, маючи не зняту та не погашену в установленному законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення з корисливих мотивів. Так, 04.11.2015, близько о 12:25 годині, ОСОБА_4 знаходився біля СТО, що розташоване в буд. № 168 по вул. Моторній Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, де побачив біля вищевказаного будинку моторолер-А, марки НN, моделі 150Т-2, темно червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні та користуванні у потерпілого ОСОБА_5 , 1985 р.н. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 , вчиненого повторно. У цей же день, тобто 04.11.2015, приблизно о 12:30 годині, продовжуючи знаходитись біля СТО, що розташоване в буд. № 168 по вул. Моторній Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до моторолеру-А, марки НN, моделі 150Т-2, темно червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , де використовуючи ключ від вищевказаного транспортного засобу, який знаходився в замку запалювання моторолеру, скориставшись ним запустив двигун і на зазначеному моторолері зник з місця скоєного кримінального правопорушення, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток, згідно висновку експерта №5676-15 від 14.11.2015 року, на суму 6456, 22 гривень. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи скоювати кримінальне правопорушення повторно, на вищевказаному моторолері-А попрямував до місця свого фактичного мешкання, а саме до буд. АДРЕСА_1 , де поставив вищевказаний мопед у дворі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України
Відомості про кримінальне правопорушення 05.11.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і кримінальному провадженню наданий № 0002444.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження № 0002444 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відвідувати громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 29 січня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

01.12.2015