Справа № 442/8065/15-к
Провадження №1-кс/442/1606/2015
У Х В А Л А
"16" грудня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянин України, раніше не судимого, одруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування виявлено, що 09.10.2015 року о 20.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та дізнавшись, що його дружина ОСОБА_8 знаходиться спільно з ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає останній, зайшов у дану квартиру, де в кімнаті, на грунті ревнощів та особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, взяв в руку ніж, лезом якого наніс ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді колото різаного поранення грудної клітки справа із пошкодженням серця, що спричинило тампонаду серця, внаслідок чого потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 284 від 10.11.2015 року, відомо, що виявлені тілесні ушкодження при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 були спричинені незадовго (1-3 години) до смерті дією: колото-різане поранення грудної клітки справа гострим плоским колюче-ріжучим знаряддям, типу клинка ножа, який мав лезо та обух, поверхнева лінійна рана в ділянці вилиці справа та лінійна рана на зовнішній поверхні правого плеча гострим предметом; садна внаслідок взаємодії з твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження: колото-різане поранення грудної клітки відноситься до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як таке, що є небезпечним для життя в момент його заподіяння, а в даному випадку, що призвело до смерті; решта ушкоджень мають ознаки легкого ступеня тілесних ушкоджень і прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітки справа, з наскрізним пошкодженням стінки серця, що призвело до крововиливу в навколосерцеву сорочку та тампонади (стискання кров`ю) серця.
Скоївши дане кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 вжив заходів щодо приховування слідів вчиненого та покинув приміщення квартири, з метою переховування від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

19.10.2015 року о 09 годині 15 хвилин складено протокол про затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2015 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винним себе визнав частково, та дав показання щодо обставин провадження.

Враховуючи те, що двохмісячний строк слідства закінчується 17 грудня 2015 року, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертиз, які були призначені по кримінальному провадженні, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи караність вчиненого ним діяння та з метою його запобігання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, старший слідчий ОСОБА_4 . Дрогобицького ВП просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.
Водночас, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивує тим, що обраний підозрюваному запобіжний захід є занадто суворим. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою обґрунтовано тим, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність. Однак, ОСОБА_5 , не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як визнає свою причетність до скоєння злочину, обумовленого положеннями статті 118 КК України «Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або перевищення заходів необхідних для затримання злочинця». Тобто, ОСОБА_5 визнає свою вину у заподіянні тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , який скоював відносно його дружини ОСОБА_8 злочинні дії відносно незаконного її утримування, гвалтування, завдання тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_9 притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні діяння згідно з вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 13.02.2014 року, вів антигромадський спосіб життя, перебував на обліку у лікаря психіатра з приводу алкоголізму. Зі сторони захисту вжито дій щодо перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.118 КК України, у зв`язку з чим скероване відповідне клопотання слідчому. А тому вважає наявну підозру недостатньо обґрунтованою, оскільки дії підозрюваного охоплюються складом злочину за ч.1 ст.118 КК України, як наслідок, відомості, внесені в ЄРДР підлягають зміні.
Крім того, санкція ч.1 ст.118 КК України передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до 2 років, обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на строк до трьох років. Усе це в сукупності знижує рівень суспільної небезпечності дій ОСОБА_5 відносно подій, які мали місце 09.10.2015 року. Тому, на його думку, немає підстав вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність.
Поряд з тим, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 02.12.2015 року, ОСОБА_5 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування. У матеріалах кримінального провадження сертифікованих відомостей про стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_5 в період інкримінованих йому дій не простежується. Основними мотивами діяльності ОСОБА_5 є афектогенні мотиви. ОСОБА_5 на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував.
У судовому засіданні старший слідчий Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, а також враховуючи, що на даний час неможливо завершити досудове розслідування, оскільки не отримано усіх висновків експертиз, просить його задоволити. Заперечив щодо задоволення клопотання захисника з наведених вище підстав.
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку щодо задоволення клопотання слідчого з підстав, які викладенні у ньому, та заперечив щодо задоволення клопотання захисника. Вважає, що з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо продовження строку тримання його під вартою підтримав клопотання захисника. Пояснив, що вищезгадані дії були вчинені ним внаслідок необхідної оборони, оскільки ОСОБА_9 вчинив на нього напад з невідомим предметом в руці та з погрозами на вбивство. З повідомленою йому підозрою не погоджується, однак, не має наміру переховуватися від слідства та суду. Доповнив, що він перебував у зоні АТО, приймаючи участь у бойових діях, тримаючи оборону Кримського, Дебальцево. Після повернення звідти, потребує медичної допомоги, так як під час обстрілу був контужений. Просить задоволити клопотання захисника, обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що у день події у ОСОБА_5 жодного умислу на вбивство ОСОБА_9 не було. У квартиру останнього він направився виключно з метою захисту своєї дружини, яка повідомила про її насильне утримання у вказаному житлі. Прийшовши до ОСОБА_9 , він зазнав нападу, від якого змушений був захищатися. Крім цього, у руках ОСОБА_9 був ніж, з яким він погрожував вбити усіх там присутніх. Тому дії ОСОБА_5 були спровоковані поведінкою самого ж ОСОБА_9 . На підставі наведеного, вважає, що підозрюваному слід обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи обрання більш м`якого, слідчий суддя, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини (ст. 178 КПК України) на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 10.10.2015 року (огляд місця скоєння злочину); протоколом огляду місця події від 10.10.2015 року (огляд трупа в морзі); висновком судово-медичної експертизи № 284 від 10.11.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 19.10.2015 року; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5

19.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено підозру в рамках кримінального провадження №0002266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Ухвалою від 19.10.2015 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При постановленні даної ухвали слідчим суддею враховувалось, зокрема, те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки після скоєного злочину був відсутній за місцем свого проживання та переховувався від органів досудового розслідування, а також слідчий суддя дійшов висновку про можливість ухилення підозрюваним від виконання своїх процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а стороною захисту в свою чергу не доведено протилежного. Крім цього, підставою звернення слідчого з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою обґрунтоване тим, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню, в тому числі, проведення ряду експертиз, до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання вказаного запобіжного заходу. Слід врахувати також те, що клопотання сторони захисту з приводу перекваліфікації дій підозрюваного на даний час ще не вирішено, а тому, доводи, наведені слідчим, виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Згідно наданої інформації від 18.10.2015 року та 19.10.2015 року, ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги доводи слідчого, з урахуванням особи підозрюваного, раніше не судимого, його стан здоров`я та вік, те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; з урахуванням того, що ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні підозрюваному даного запобіжного заходу, не зменшились, а на досудовому розслідуванні необхідно провести ще ряд слідчих дій, прихожу до висновку, що клопотання слідчого слід задоволити частково, продовживши строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на два місяці .
Таким чином, з наведених вище підстав, клопотання захисника підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може підлягати задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 184, 199 КПК України, слідча суддя, -
у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто, до 14 лютого 2016 року до 17 години 30 хвилин.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП України у Львівській області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя ОСОБА_1