Справа № 1-423/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

з участю прокурора - Костюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25 січня 2005 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.187; ч.2 ст.185; ч.2 ст.190 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,-

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.198 КК України,-

Встановив:

В кінці лютого 2010 року ОСОБА_1, маючи намір на збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, достовірно знаючи безпосередньо зі слів ОСОБА_2 про те, що мобільний телефон «Nокіа-5130с», вартістю 812 грн. 59 коп. отриманий останнім злочинним шляхом, а сам таємно викрадений 18 лютого 2010 року ОСОБА_2 у ОСОБА_3 під час проїзду в маршрутному таксі, отримав його від ОСОБА_2 і збув за 100 грн. ОСОБА_4 по вулиці Відінській в м.Рівне за 100 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, у вчиненому розкаявся та ствердив ті обставини, які встановлені цим вироком.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, суд вважає, що дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.198 КК України, дії якого виразилися в заздалегідь не обіцяному придбанні та збуті майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність підсудного.

Скоєний злочин підсудним ОСОБА_1 відноситься до злочину середньої тяжкості.

До пом'якшуючих вину обставин підсудному суд відносить повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обставин підсудному судом не встановлено.

Як особа підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, на "Д обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Стан залежності з 25 грудня 2001 року, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, особу підсудного, його відношення вчиненого злочину, щире каяття у вчиненому, а також те, що підсудний раніше неодноразово судимий належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховування не можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання повинна бути призначена в межах санкції статті за вчинений ним злочин.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.198 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку - 18 лютого 2011 року.

Запобіжний заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1

Георгійовичу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту в залі суду негайно.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Nокіа-5130с», який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_3 - повернути останньому.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 днів, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий: