УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , вислухавши думку прокурора та потерпілого, які вважали за необхідне продовжити строки тримання під вартою, а також підтримали домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_9 , а також думку захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили суд змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з обмеженням волі (домашній арешт), обвинуваченого ОСОБА_9 , який покладався на думку його захисника, який вважав за необхідне скасувати домашній арешт ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який проти продовження строку тримання під вартою заперечував, зазначаючи, що підстав для продовження строків тримання під вартою не має, так як відсутні ризики визначені ст..177 КПК України на які посилається орган досудового слідства крім того на даний час ще не розглянуто клопотання про зміну йому запобіжного заходу та відсутні докази його вини в інкримінованому йому злочині; обвинуваченого ОСОБА_8 , який також заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою зважаючи на вік та стан його здоров`я, а також відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для утримання його під вартою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи дані про особи обвинувачених, обставини вчинення кримінального правопорушення, їх роль у ньому, обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу та його продовженні, суд вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також скасування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи дані про особи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обставини вчинення кримінального правопорушення, роль кожного у ньому, обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, його підвищену суспільну небезпеку, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу та його продовженні, обґрунтованість пред`явленої обвинуваченим підозри, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, суд вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 відсутні.

При цьому зазначені стороною захисту дані, що характеризують обвинувачених, не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Спеціальний висновок комісії, який би свідчив про те, що ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування їх під вартою, суду під час розгляду не надані.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.181, 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 10 листопада 2014 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 10 листопада 2014 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_9 до 10 листопада 2014 року включно.
Ухвала в частині продовження строків застосування запобіжного заходу діє до 10 листопада 2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Виконання ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 доручити начальнику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_2
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_3