Дело № 435/270/12
1/214/1/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.12.2015 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием потерпевшего ОСОБА_4
с участием представителя потерпевшего ОСОБА_5
с участием защитника ОСОБА_6
с участием подсудимого ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, суд, -
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
В обоснование ходатайства указывает, что в ходе досудебного следствия не исследовались взаимоотношения, которые сложились между подсудимым и медицинскими работниками. Полагает, что без исследования данных обстоятельств, невозможно правильно квалифицировать действия подсудимого и правильно определить его умысел. Считает, что указанные упущения устранить в ходе судебного разбирательства невозможно. Для полноты досудебного следствия необходимо установить очевидцев конфликта, имевшегося ранее между подсудимым и медицинскими работниками, провести между ними очные ставки, истребовать медицинские и другие документы, в которых возникнет необходимость. Также полагает, что для правильного разрешения настоящего уголовного дела, необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события для проверки показаний подсудимого и потерпевшего, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Потерпевший в судебном заседании поддержал ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.
Представитель потерпевшего полагает возможным удовлетворить ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.
Защитник поддержал ходатайство о направления дела на дополнительное расследование.
Подсудимый поддержал ходатайство о направления дела на дополнительное расследование.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины (1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании. В соответствие с требованиями ст.370 УПК Украины (1960 года) существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
В соответствие с требованиями ст.368 УПК Украины односторонним и неполным признается досудебное следствие, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно требованиям ст.64 УПК Украины (1960 года), при производстве досудебного следствия подлежит доказыванию, в частности, виновность обвиняемого в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Суд считает, что при проведении досудебного следствия органами досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины (1960 года) не были приняты все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.
Суд считает, что при проведении досудебного следствия были допущены неправильность и неполнота досудебного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а также нарушено право подсудимого на защиту.
Суд считает, что при проведении досудебного расследования не были допрошены все лица, которые подлежали допросу, не были истребованы и исследованы документы и иные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 122 УК Украины, по признакам умышленного средней тяжести телесного повреждения, то есть телесного повреждения, не являющегося опасным для жизни и не повлекшее за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья. Согласно предъявленного в ходе досудебного следствия подсудимому обвинения, ОСОБА_7 , 2 июля 2010 года в вечернее время, находясь по месту своего проживания, в квартире АДРЕСА_1 , вступил в словесный конфликт со своим отцом ОСОБА_8 , который осознавая, что его сын нуждается в экстренной психиатрической помощи, вызвал по телефону бригаду скорой медицинской помощи №26 КП «Городская станция скорой медицинской помощи».
Согласно предъявленного обвинения, в этот же день, 2 июля 2010 года примерно в 21.30 часов, в помещение квартиры АДРЕСА_1 прибыла бригада скорой медицинской помощи №26 КП «Городская станция скорой медицинской помощи» в составе медицинских сотрудников ОСОБА_4 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , которые путем уговоров попытались вывести ОСОБА_7 из запертой ним комнаты в помещении вышеуказанной квартиры с целью его дальнейшей госпитализации в условиях психоневрологического диспансера. Однако, ОСОБА_7 , как это указано в предъявленном ему обвинении, руководствуясь неустановленными следствием мотивами, направленными на причинение телесных повреждений медицинским сотрудникам, умышленно, имеющимся у него в правой руке револьвером, произвел не менее 5 выстрелов в направлении ОСОБА_4 , кроме того, умышленно, имеющимся у него в левой руке ножом, нанес 3 удара ОСОБА_4 , причиняя тем самым потерпевшему телесные повреждения. Преступные действия ОСОБА_7 были пресечены ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и самим потерпевшим ОСОБА_4 .
Согласно обвинения своими умышленными действиями ОСОБА_7 причинил потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: слепого колото-резанного ранения грудной клетки с пересечением большой мышцы груди и повреждением артерии, слепых колото- резаных ранений левого плеча, левого предплечья с повреждением плечевой вены; огнестрельные слепые ранения грудной клетки и передней брюшной стенки; посттравматическая нейропатия локтевого и серединного нервов левой верхней конечности, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2216 от 04.10.2011 года относятся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (больше 21 суток).
В ходе досудебного следствия при допросе обвиняемого ОСОБА_7 , свидетелей, надлежало выяснить мотивы, по которым он применил насилие к медицинским работникам, в том числе установить, не было ли это вызвано какими-либо обстоятельствами, имевшими место до 2 июля 2010 года.
Однако, при допросе обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, эти вопросы не выяснялись.
Для правильного разрешения настоящего уголовного дела, правильности квалификации действий подсудимого, надлежало определить степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему. В ходе досудебного следствия должны были возникнуть обоснованные сомнения в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что причиненные ОСОБА_4 телесные повреждения относятся к повреждениям средней тяжести в связи с тем, что как следовало из материалов дела, у ОСОБА_4 была повреждена плечевая вена. Данное повреждение согласно п. 2.1.3 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МОЗ Украины от 17 января 1995 года №6 относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Однако, в ходе досудебного следствия при очевидности неправильности вывода эксперта, повторная судебно-медицинская экспертиза, в нарушение требований ст. 75 ч.6 УПК Украины (1960 года), назначена не была.
При проведении досудебного следствия, в материалах уголовного дела имелись данные о том, что потерпевший и другие медицинские работники в квартире, где находился подсудимый, выбивали двери. Подсудимый в своих показаниях пояснял, что совершил свои действия вследствие неправомерности действий потерпевшего и иных медицинских работников. Поэтому, для правильного разрешения настоящего уголовного дела, правильности квалификации действий подсудимого, в частности, не возникло ли у него вследствие действий медицинских работников права на необходимую оборону, надлежало провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу для определения соответствия действий медицинских работников требованиям Закона Украины «О психиатрической помощи» и наличия причинной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде нанесений подсудимым телесных повреждения ОСОБА_4 .
Однако, в ходе досудебного следствия при очевидной необходимости выяснения данного вопроса, комплексная судебно-медицинская экспертиза, в нарушение требований ст. 75 ч.1 УПК Украины (1960 года), назначена не была.
Поскольку при проведении досудебного следствия, в материалах уголовного дела имелись данные о том, что потерпевший и другие медицинские работники в квартире, где находился подсудимый, выбивали двери, то для правильного разрешения настоящего уголовного дела необходимо было установить, не находился ли обвиняемый в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение.
Однако, в ходе досудебного следствия при очевидной необходимости выяснения данного вопроса, комплексная судебно-медицинская экспертиза, в нарушение требований ст. 75 ч.1 УПК Украины (1960 года), назначена не была.
Кроме того, при проведении досудебного следствия из карты вызова (т.№1, л.д. 69) усматривалось, что 2 июля 2010 года ОСОБА_7 был доставлен в травмпункт городской больницы №2. Поэтому для правильного разрешения настоящего уголовного дела, правильности квалификации действий подсудимого, в частности, не имелись ли у него вследствие действий медицинских работников телесные повреждения и не возникло ли в связи с этим право на необходимую оборону. Для выяснения этих обстоятельств, надлежало установить результаты обследования ОСОБА_7 в травмпункте, а в том случае, если у него были выявлены телесные повреждения, путем допросов лиц, оказывавших медицинскую помощь, установить каким образом ОСОБА_7 объяснял происхождение повреждений.
Однако, в ходе досудебного следствия какие-либо следственные действия для установления названных обстоятельств, выполнены не были.
В ходе судебного заседания устранить указанную неполноту досудебного следствия, не представилось возможным.
Так, подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал. При этом, показал, что к нему в комнату пытались ворваться потерпевший, свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , комната была закрыта ним, подсудимым, на замок. Когда находился в комнате, раздалось три очень сильных удара, от которых раскололась лутка, и дверь сама открылась. Дверью его, подсудимого, зацепило, замок выломился. В этот момент был в состоянии шока, потому что в коридоре был погашен свет, только у него в комнате горел свет. В комнату к нему никто не заходил, двери никто не открывал, дверь выбили. Увидев у него, подсудимого, в руках пистолет и нож, указанные лица не рискнули заходить в комнату. Он, подсудимый, не слышал, как родители вызывали скорую помощь, с ним через дверь никто не разговаривал. В коридоре увидел силуэты, готовые на него наброситься. Поэтому предупредил их, что хочет их обезоружить и сдать властям, вооружены они были огромными кулаками. Просто хотел их вынудить отказаться от агрессии, от сопротивления ему. Он сидел в своей квартире, сказал им: уходите. Квартира принадлежит ему и родителям, не слышал, чтобы родители их выгоняли. В порыве, указанные лица хотели броситься на него, между ними было примерно 3 метра расстояния. Не мог рассмотреть лица, видел одни силуэты, предупредил их, что вооружен и будет защищаться. Из указанных лиц один запрыгнул в соседнюю комнату, другой стал за угол и стали в него метать тяжелые предметы. Он, подсудимый, из своей комнаты не выходил, боялся названных лиц. Эти лица бросали тяжелые предметы ему в голову на протяжении около двух-трех минут. Он, подсудимый, понял, что так долго продолжаться не может, подумал, что указанные лица его «завалят» и, возможно, будут наносит удары ногами, считал ситуацию непредсказуемой. Далее кто-то со стороны входной двери, ударил его ногой в живот. Когда падал, сделал несколько выстрелов, потом второй человек ударил ногой в живот, били по голове. Потерпевший и свидетели говорили грубыми голосами, что приехала скорая помощь, двери были выбиты. Говорил, что скорую помощь не вызывал и не просил никого вызывать. Один из указанных лиц сказал грубым голосом: «открывай дверь, а то хуже будет». Пистолет у него, подсудимого, оказался в руках до того, как его ударили. Не знает, были ли родители дома в момент указанных событий, сам работников скорой помощи не впускал в квартиру. Понимал ли, что работников скорой помощи в квартиру впускали родители, не может сказать. Считает, что потерпевший и свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_9 взломщики, а не работники скорой помощи.
Будучи допрошенный дополнительно, показал, что услышав в квартире голоса незнакомых людей, испугался, на их требование открыть двери в комнату, где находился, ответил отказом. Люди требовали открыть дверь, говорили: «Открой, или будет хуже», конкретных угроз не было. Понимал, по количеству голосов, что в коридоре находится 3-4 человека. Когда выбили двери в комнату, где находился, оружия у людей не видел, видел два силуэта. В этот момент поднял револьвер и потребовал не бросаться на него, пояснив, что иначе применит оружие. Далее потерпевший отошел за угол, а ОСОБА_9 зашел в другую комнату и стали бросать в него, подсудимого, предметы, пытаясь схватить и скрутить. Не мог оказать этим лицам сопротивление, считает, что к нему пришли со злой целью, так как взломали двери. Пистолет применил в тот момент, когда потерпевший выскочил из-за угла и ударом ноги в живот, свалил на пол. В это время второй санитар стал из руки забирать пистолет и раздался выстрел, полагает, что это ОСОБА_9 ранил потерпевшего. Считает, что у потерпевшего возникли телесные повреждения от падения на вентилятор. Считает, что в тот день родители вызывали скорую помощь необдуманно, была мелкая ссора, после которой закрылся в комнате. Не слышал, как мама вызывала скорую помощь, не помнит, представлялись ли ему работники скорой помощи. Если бы знал, что потерпевший является работником скорой помощи, не брал бы в руки пистолет.
Далее, давая дополнительные показания, пояснил, что когда к нему в комнату ворвались, выбив двери, посторонние лица, вскочил с кровати, стоял посередине комнаты. Вентилятор от него, подсудимого, находился справа. Люди стали в него бросать предметы, которые поднимали с пола, не может указать какие именно. Когда потерпевший ударил его, подсудимого, то потерпевший поскользнулся и упал на вентилятор. Какой частью тела потерпевший упал на вентилятор, не может указать. От нанесенного ему, подсудимому, удара, упал на левый бок. Предполагает, что удар ножом потерпевшему нанес ОСОБА_9 , поскольку он, подсудимый, потерпевшему удар ножом не наносил. Почему в протоколе его допроса (т.№1, л.д.65) не указано, что ОСОБА_4 падал на вентилятор, не может пояснить, возможно, упустил этот момент. Двери в комнату, где он находился, не упали, а весили на завесах, был сломан замок.
Далее показал, что выстрелы в потерпевшего не производил, травмы ножом, не наносил. После того как ему нанесли удар в живот и по голове, упал, на него набросился ОСОБА_9 , стал выкручивать руку и в это время раздались выстрелы. Уточнив показания, указал, что после того, как взял в руки пистолет и до того, как пистолет отняли, прошло 3-4 секунды, прицельную стрельбу не вел, нож в руки не брал, пистолет держал в правой руке. ОСОБА_9 выхватил пистолет тогда, когда выкручивал руку, при этом ОСОБА_9 непроизвольно произвел выстрелы. Далее уточнил, что после того, как потерпевший нанес удары, он, подсудимый, упал на левый бок, ОСОБА_9 его перевернул и стал заводить руку за спину. Когда он, подсудимый, упал, то потерпевший тоже упал и сломал вентилятор. В это время вентилятор был включенным, лопасти вентилятора алюминиевые, решеткой закрыты не были. Далее ему, подсудимому, ОСОБА_9 стал выкручивать руку, и раздались выстрелы. Накануне пистолет смазывал, чистил. Когда ему, подсудимому, нанесли удар, то пистолета в руках не было, пистолет схватил после этого удара. Сразу после удара упал, настаивает, что пистолет появился в руках после нанесенного ему удара. Взял пистолет, чтобы защищаться, намерение защититься возникло тогда, когда стали ломать двери. Нож взял в этот день на кухне, чтобы порезать картонную коробку.
После допроса свидетеля ОСОБА_11 показал, что в момент происшествия у него, подсудимого, под штаниной на бедре был прикреплен мобильный телефон, а не нож. Он, подсудимый, заранее закрепил на ноге чехол для мобильного телефона и положил в чехол мобильный телефон для того, чтобы имелась возможность вызвать помощь. Прикрепил телефон перед тем, как к нему в комнату ворвались работники скорой помощи, закрепил мобильный телефон, чтобы была возможность связаться с адвокатом ОСОБА_12 . Телефон прикрепил на ногу потому, что предполагал, что после того как работники скорой помощи ворвутся, то все вытащат из карманов, предчувствовал опасность. Далее указал, что не знал, что за люди находятся в квартире и что можно от них ожидать.
Когда прикреплял к ноге телефон, в коридоре слышал грохот, на тот момент в его адрес угроз никто не высказывал, не знал, что в квартире находятся санитары. Мобильный телефон решил прикрепить к ноге после ссоры с родителями. Ранее имел место случай, когда санитары обошлись с ним грубым образом.
Потерпевший ОСОБА_4 показал, что около 22 часов 2 июля 2010 года поступил вызов в скорую помощь, сообщили, что буйный избил отца. В составе бригады выехал на вызов. Когда прибыли в квартиру, бригаду скорой помощи встретили мать и отец больного. Мать сказала, что ОСОБА_7 избил своего отца и закрылся в комнате, попросила забрать подсудимого. Стали разговаривать с ОСОБА_7 через дверь, тот сказал, что скорую помощь не вызывал, требовал чтобы врачи ушли. Родители подсудимого настаивали, чтобы забрали их сына в психоневрологический диспансер. На это ответили, что двери ломать не будут. Фельдшер ОСОБА_9 через двери стал уговаривать ОСОБА_7 , чтобы тот открыл двери и расписался в карточке. Он, потерпевший, стоял слева от фельдшера, а санитар ОСОБА_10 справа. Затем двери открылись, в проеме дверей стоял ОСОБА_7 , в одной руке у того был нож, в другой пистолет. ОСОБА_7 крикнул: Мордой в пол. Сначала подумал, что пистолет игрушечный. Он, потерпевший, первым кинулся на ОСОБА_7 , пытался блокировать руку подсудимого, в которой был нож. Далее услышал хлопки и понял, что это стреляет пистолет, попытался перехватить руку с пистолетом и почувствовал удар ножом. Далее стал терять сознание, слышал, как ОСОБА_9 вызывал помощь, чувствовал, как сносят по лестнице. Далее, уточнив показания, пояснил, что у подсудимого пистолет был по типу револьвера, вверху ножа была пилка, нож по типу дракона. После удара увидел на себе кровь на груди. Санитары не могли определить, где рана, вызвали специальную бригаду. Когда открылась дверь, ОСОБА_7 нож держал в кулаке клинком вперед, пистолет стволом вперед, возможности поговорить с ОСОБА_7 не было, так как им передали, что больной учетный, агрессивный. ОСОБА_7 сделал шаг вперед и сказал: мордой вниз, слов: порежу, постреляю ОСОБА_7 не говорил. Подсудимого повалили на кресло, которое стояло в прихожей. Он, потерпевший, в комнату к ОСОБА_7 не заходил, кто в квартире устроил разгром, не знает. Милиция отвезла ОСОБА_13 в ОСОБА_14 , где тот провел 2 суток, а затем ОСОБА_7 поместили в торакальное отделение с переломами ребер. Кто нанес повреждения ОСОБА_7 , не знает. Когда открыли двери и ОСОБА_7 двинулся в их сторону, ОСОБА_9 стал за нишу прихожей. Он, потерпевший, когда подсудимый находился на кресле, придавил того телом, потом подскочил ОСОБА_9 . Выстрел услышал, когда еще не навалился на ОСОБА_7 . Сначала заблокировал руку с ножом, потом услышал выстрел, переключился на руку с пистолетом и получил удар ножом. Первый выстрел был одновременно с криком ложиться на пол, далее события развивались быстро. Со слов оставшихся на месте происшествия ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , знает, что в комнате ОСОБА_7 нашли еще 5 больших ножей. Открыть комнату, где находился ОСОБА_7 , предложила мать подсудимого. Считает, что права открывать двери не имели, двери не открывали. Никто из бригады дверь не предлагал открывать, ОСОБА_9 предлагал подсудимому выйти из комнаты, тот ответил, что он скорую помощь не вызывал, что ложится спать. Далее показал, что если больной находится в закрытом помещении и не хочет выходить, в правилах, в обязанностях нет требования, чтобы больного вывести. Когда увидел подсудимого, тот был в возбужденном состоянии, было ли у подсудимого сильное душевное волнение, чем было вызвано волнение, возбужденность подсудимого, не знает.
При проведении очной ставки между подсудимым и потерпевшим, потерпевший показал, что подсудимого никто не бил. Подсудимый показал, что не видел, кто его ударил, так как в коридоре был погашен свет.
Как показал свидетель ОСОБА_10 , подсудимого и потерпевшего знает, отношения нормальные. В 2010 году работал на скорой помощи в бригаде № 26 младшей медицинской сестрой. По вызову в составе бригады приехал на ул. Содружества, двери квартиры открыли родители подсудимого, которые сообщили, что сын сильно бьет отца, что подсудимого нужно госпитализировать. Подсудимый на это время находился в закрытой комнате. Затем подошли к дверям, ОСОБА_9 стал с подсудимым говорить через дверь, предлагал с ними, медицинскими работниками, проехать. Подсудимый отказывался от этого, говорил, что он здоров. Во время общения резко открылись двери, в дверях был подсудимый с ножом и пистолетом. Ближе к тому стоял ОСОБА_4 , подсудимый стал стрелять из пистолета, потерпевший схватился за нож рукой. Далее на подсудимого одели мягкие вязки. Уточнив показания, пояснил, что должны приехать на вызов и транспортировать человека, если фельдшер решит, что он опасен. Родители ОСОБА_7 настаивали на транспортировке подсудимого. Фельдшер должен осмотреть человека, пообщаться, не имея карты больного. В комнату, где находился подсудимый, дверь была заперта, пробовали открыть, дверь не открывалась. Никакого разговора после того, как подсудимый открыл дверь, не было, тот начал стрелять, нецензурно ругался. Когда подсудимый начал стрелять, родители ушли в комнату, до этого присутствовали, были возле дверей. Фельдшер предлагал подсудимому расписаться в отказе от госпитализации, тот говорил, чтобы медицинские работники уходили, что он здоров. Потерпевший схватил подсудимого за руки, в этот момент отняли нож и пистолет у подсудимого. Родители вышли после того, как связали подсудимого. До этих событий ОСОБА_7 не знал. Сама обстановка была опасна для всех, события происходили очень быстро, подсудимый нажимал на курок постоянно, без остановки. Он, свидетель, не мог стоять и ничего не делать, «подставлять» себя под оружие. В комнате подсудимого был обнаружен целый арсенал ножей. Разговаривали с подсудимым через дверь больше чем одну-две минуты, чем занимался внутри подсудимый, слышно не было. Родители были в шоке, настаивали на госпитализации, никто не думал, что ОСОБА_7 такой агрессивный. Милицию вызвал кто-то из медицинских работников. Затем подсудимого повезли психоневрологический диспансер бригадой скорой помощи в сопровождении милиции, подсудимого никто не избивал. Старшим в бригаде был фельдшер ОСОБА_9 , все были в медицинской форменной спецодежде. ОСОБА_9 не говорил что-либо делать. Лично он, свидетель, должен был стоять рядом и ждать указаний от фельдшера. Должны стоять все втроем, в квартиру зашли все втроем. Комната, в которой находился подсудимый, расположена рядом с входом. Считает, что когда приехали и ОСОБА_7 находился в закрытой комнате, за дверью, то тот никакой опасности не представлял. Настаивает, что вызвать из комнаты подсудимого нужно было, так как он мог себя порезать, зарезать отца, когда уедут. Подсудимый уже представлял опасность, так как избил отца, записи ведет фельдшер. Далее уточнил, что при нахождении в квартире, родители просили неоднократно госпитализировать подсудимого, на что отказывались. Родители говорили, что подсудимый их убьет, зарежет. О том, что у ОСОБА_7 в комнате ножи, родители не говорили. После оглашения показаний свидетеля ОСОБА_10 (т.№1, л.д. 52), пояснил, что не может пояснить, почему в показаниях не указано что родители боялись, что ОСОБА_7 их убьет, что просили его госпитализировать.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что подсудимого знает в связи с работой. В день происшествия в составе бригады приехал в квартиру подсудимого по вызову. Подсудимый был закрыт в комнате, поэтому собрались уходить. Беседовали с подсудимым через дверь. Родители подсудимого стали плакать, просили, чтобы забрали подсудимого, не уходили, сказали, что ОСОБА_7 на станке точит ножи, что их убьет. На этот адрес приезжаем неоднократно, знал, что подсудимый конфликтует с отцом, избивает отца, а мать вызывает скорую. Стали просить подсудимого открыть двери, подписаться в графе отказа от госпитализации. В это время внезапно открылась дверь. Ножа у подсудимого сразу не заметил, увидел в правой руке пистолет, схватил подсудимого за руку, но тот был в психозе и поэтому не смог забрать пистолет. Когда наложили на подсудимого мягкие вязки, заметил, что ОСОБА_4 и он сам, свидетель, в крови. ОСОБА_4 стал терять сознание, вызвали милицию, скорую помощь. ОСОБА_4 на носилках транспортировали. Далее, уточнив показания, пояснил, что просили, чтобы подсудимый вышел, но тот не выходил. Согласно инструкции он, свидетель, должен был провести беседу, чтобы выяснить, насколько подсудимый опасен для окружающих, нужно было подсудимого видеть лично и определить его эмоциональное и психическое настроение. Содержание своей беседы с подсудимым не может передать, беседовали 15-20 минут, выяснял эмоциональное настроение. Во время беседы подсудимый открыл дверь и начал резать и стрелять. До этого был случай, когда по приезду скорой помощи подсудимый был спокоен, поехал для госпитализации добровольно, но в приемном покое произошла резкая вспышка агрессии, подсудимый напал на санитаров, при этом у него выпал складной нож. Где все это время находились родители подсудимого, не видел, стоял лицом к дверям и говорил с подсудимым. Когда началась стрельба, родители спрятались по комнатам. Когда он, свидетель, позже позвал родителей, те выходили с комнаты и кухни. Пистолет у подсудимого заметил сразу, тот кричал то ли всем лежать, то ли «мордой в пол», звуки выстрела слышал. Подсудимый направил пистолет на него, свидетеля, стал крутиться, вырываться. Подсудимый был в ярости, но в адрес медицинских работников угроз не высказывал. Подсудимый выскочил из комнаты, он свидетель, схватил того за руку, в которой был пистолет. ОСОБА_4 и ОСОБА_10 стояли справа, хватали за руку, в которой был нож, при этом подсудимого не избивали. Затем подсудимого свалили на пол, прямо в коридоре, чтобы зафиксировать и забрать пистолет и нож, боролись с ним. Обычно, если не имеется возможности попасть в помещение, где находится больной, об этом говорят родственникам и уходят. Подсудимого связывали, забирали пистолет, допускает, что мог сесть на ягодицы подсудимому, с целью зафиксировать больного, удерживали подсудимого втроем. В психоневрологический диспансер больного не возили, отвезли подсудимого в ОСОБА_15 РО по указанию работников милиции. Двери в комнату, где находился подсудимый, никто не ломал, когда открылась дверь, в эту комнату никто не пытался зайти. Возможно в процессе борьбы подсудимому какие-то повреждения были причинены. В РО подсудимого осмотрели работники милиции, надели наручники, тот никаких претензий не предъявлял.
При проведении очной ставки между подсудимым и свидетелем ОСОБА_9 , свидетель показал, что дверь в комнату, где находился подсудимый, не выбивали, подсудимый сам открыл дверь. Подсудимый показал, что дверь выбили.
Будучи допрошенным дополнительно, свидетель ОСОБА_9 показал, что ранее подсудимого госпитализировали и подсудимый пытался врача ударить ножом. Родители подсудимого настаивала на том, чтобы подсудимого они, медицинские работники, забрали. Поясняли родителям, что не имеют право ломать двери. Получение травм потерпевшим от воздействия вентилятора, считает фантазиями подсудимого. ОСОБА_7 , когда открылась дверь, то держал в правой руке пистолет, а в левой руке нож. Когда еще двери были закрыты, подсудимый нецензурно ругался в их, медицинских работников, адрес, высказывал ли угрозы подсудимый, не помнит. Ранее, когда в подобной ситуации доставляли подсудимого в медицинское учреждение, последний, находясь в диспансере, с ножом набросился на санитара ОСОБА_16 . Подсудимого не избивали, представлялись, что они работники скорой помощи. Не вызывали милицию по той причине, что не знали, что подсудимый имеет при себе оружие. Считает, что как фельдшер имел право провести осмотр подсудимого.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что несколько дней до происшествия сын был в депрессии, нуждался в помощи, возможно не психиатра, а психолога. На предложение обратиться к врачу, сын отказывался. В день происшествия сын закрылся в комнате, жена решила вызвать скорую помощь, чтобы сыну помогли, приехала бригада из 3 человек. С сыном общался только один ОСОБА_9 , которому сказал, что сын не хочет общаться и что сын закрылся в комнате. ОСОБА_9 представился сыну, попросил открыть двери. Сын сказал, что не вызывал скорую помощь, потребовал, чтобы те уходили. Он, свидетель, предложил вызвать милицию. ОСОБА_9 сказал, чтобы никого не вызывали, что они сами разберутся. Работники скорой помощи выключили в коридоре свет и стали ногами и плечом выбивать двери. Когда двери открылись, все спрятались за угол. Далее, уточнив показания, пояснил, что он, свидетель, предложил вызвать скорую помощь, видя состояние сына. ОСОБА_9 говорил, что милицию ждать придется 2-3 часа, что нужно согласие выбить дверь и сына уговорят. Он, свидетель, дал согласие, чтобы выбили дверь. После этого его и жену удалили из коридора, выключили свет и стали ломать дверь. Он, свидетель, не видел, кто ломал дверь, было 5-6 сильных ударов, дверь полностью открылась. В коридоре имелись стройматериалы, работники скорой помощи кинули несколько предметов в подсудимого, который уклонялся. Перед этим подсудимый попросил выходить из квартиры по одному. Один из работников скорой помощи быстро подбежал и ударил сына в грудь, началась возня. Один из работников скорой помощи упал на пластиковый китайский вентилятор, второй забрал у подсудимого оружие, кто-то бил сына по голове. Когда в руках сына появился пистолет, не знает. Когда сын еще находился в своей комнате, то пытался загородиться креслом. Во время происшествия выстрелы были, кто стрелял, не видел. Все три работника скорой помощи были в комнате сына. Не может ответить на вопрос, предупредили ли сына, что вызвали скорую помощь. По какой причине разрешал выломать дверь, не может пояснить. Считает, что без его согласия дверь бы не ломали, до того, как дал разрешения, дверь никто не пытался ломать. Считал, что в составе бригады скорой помощи будет врач, разрешил выломать дверь, чтобы врач пообщался с сыном. Когда ломали двери, сын не кричал, когда упала дверь, сын сказал уходите отсюда, в этот момент сына видел, но не видел, что у сына было в руках, так как тот тянул кресло. Далее один из медицинских работников зашел в комнату, затем зашел второй, потом третий. Одного из них сбили, один упал на вентилятор, а остальные два забрали у сына, по-видимому, пистолет и нож, так как увидел пистолет в руках медицинского работника. Дальше сына положили на живот, ОСОБА_9 сел сыну на спину, связали руки, и ОСОБА_9 сидел на ягодицах, спине, груди у сына. Затем он, свидетель, вызывал милицию в связи с поведением работников скорой помощи. Кто и что бросал в сына, не видел, в коридоре свет был выключен, но увидел, что что-то летит потому, что по коридору свистело, ударялось об стены. Выстрелы слышал в тот момент, когда один или полтора человека зашли в комнату. До этого момента сына кто-то ударил, удар был нанесен не кулаком. У сына был нож, который он постоянно с собой носит, зачем ему оружие, не знает. Считает во всем этом виновным себя, действия должна была применять милиция, уверен, что сын милиции не сопротивлялся бы. Милицию до прибытия работников скорой помощи, не вызвал, не считал это нужным, не было событий вызывать милицию. Работникам скорой помощи говорил, что сын отказывается от госпитализации. Он, свидетель, предупредил, что сын добровольно не поедет в больницу. Скорую помощь ранее вызывали не часто, не знал, что у сына есть пистолет. Слышал, как жена вызывала скорую помощь, но при этом не присутствовал, жена просила помощи в связи с тем, что у сына депрессия. Перед прибытием скорой помощи, сын его не бил, но грубо отвечал. Вызвали скорую помощь потому, что думали, что сыну нужна помощь терапевта. Работникам скорой помощи не говорил, что его избивал сын. Не знает, зачем работники скорой помощи напали на подсудимого. Причин, по которым бы санитары могли напасть на сына, назвать не может. Через закрытую дверь санитары общались с сыном, просили открыть дверь, чтобы пообщаться.
Свидетель ОСОБА_17 показал, что подсудимого знает в силу служебных обязанностей с 2010 года. В 2010 году работал в ОСОБА_18 . Утром ему поступил материал о том, что выезжала следственно-оперативная группа по факту причинения санитарам телесных повреждений. ОСОБА_7 доставили в кабинет, мер физического и психического воздействия не применял, спецсредства не применял. Как следовало из документов, ОСОБА_7 состоял на учете у психиатра. Помнит, что из материалов следовало, что ОСОБА_7 наносил повреждения кому-то из своих родителей, закрылся в комнате, родители вызвали бригаду скорой помощи, приехали санитары, дверь в комнату, где находился подсудимый, была закрыта, вели с последним переговоры, попали в комнату, и случилась потасовка, медицинские работники пытались его скрутить, ОСОБА_7 применил пистолет и нож в отношении санитаров. По этим обстоятельствам он, свидетель, опрашивал ОСОБА_7 и записывал пояснения, был незаинтересованным лицом. ОСОБА_7 пояснял, что отгонял от комнаты санитаров, не пускал в свою комнату. После окончания опроса подсудимый прочитал и подписал пояснения. Проводил опрос на следующий день после происшествия. Он, свидетель, нашел с ОСОБА_7 общий язык, видел на голове у подсудимого следы зеленки, психологическое состояние ОСОБА_7 было удрученное, тот не был бодрым, всплесков агрессии не проявлял, отвечал на вопросы самостоятельно. ОСОБА_7 пояснял, что его возмутило то, что санитары ворвались в комнату и поэтому начал защищаться. ОСОБА_7 говорил, что стрелял в сторону, а нож был в руке, говорил, что ему не понравилось, что к нему ворвались чужие люди. Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что в 2010 году работал оперуполномоченным ОСОБА_19 2 июля 2010 года был в составе оперативной группы, выехал на место происшествия, у подъезда дома, где имело место происшествие, стояло две машины скорой помощи, потерпевшего загрузили в автомашину. После этого поднялся в квартиру, подсудимый лежал на полу со связанными руками. В квартире находились также отец и мать подсудимого, подсудимому надели наручники, сняли с рук веревки. Присутствовавшие поясняли, что у подсудимого был конфликт с отцом, подсудимый угрожал отцу, родители вызвали скорую помощь и просили работников забрать подсудимого, опасаясь за свою жизнь. Как помнит, работники скорой помощи поясняли, что прибыли в квартиру по вызову, подсудимый закрылся в комнате, родители просили, чтобы подсудимого госпитализировали. По пояснениям работников скорой помощи, они упрашивали подсудимого открыть двери, а когда попали в комнату, подсудимый нанес ранения ножом и произвел выстрелы из пистолета. Уточнив показания, пояснил, что как помнит, по пояснениям присутствовавших в квартире лиц, работники скорой помощи или выбили двери в квартиру или оттиснули дверь. Помнит, что дверь в комнату была открыта, не лежала на полу, чтобы на двери имелись повреждения, не помнит. В комнате было что-то вроде цеха, имелись самодельные ножи. Когда подсудимого вели в автомобиль, то при осмотре обнаружили прикрепленный к ноге специальной повязкой нож. Мать и отец подсудимого были «в шоке», мать просила забрать подсудимого, высказывала опасения, что подсудимый может убить отца. Повреждений у подсудимого не видел, кто надел подсудимому наручники не помнит, подсудимый был одет в спортивный костюм. Никто из лиц, присутствовавших в квартире, не отрицал того, что подсудимый производил выстрелы. При проведении очной ставки между подсудимым и свидетелем ОСОБА_11 , последний показал, что настаивает на том, что у подсудимого был обнаружен прикрепленный к ноге нож, подсудимый настаивает на том, что к ноге был прикреплен мобильный телефон.
В ходе судебного заседания была истребована и приобщена к материалам дела должностная инструкция КП «Криворожская городская станция скорой медицинской помощи» (т.№2, л.д.10-11, 136-137), согласно которой санитар выездной бригады по перевозке психиатрических больных ОСОБА_4 , должен в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством, в оперативной работе подчиняется руководителю выездной бригады скорой помощи, фельдшеру-диспетчеру и старшему фельдшеру подстанции, заведующему подстанцией. В функции санитара входят: помощь в проведении процедур и манипуляций при обследовании больных и предоставлении экстренной помощи; помощь иным членам бригады в фиксации больных, которые находятся в психическом состоянии.
В ходе судебного заседания была истребована и приобщена к материалам дела должностная инструкция КП «Криворожская городская станция скорой медицинской помощи» (т.№2, л.д.12-14, 138-140, т.№3, л.д. 118-123), фельдшера бригады по транспортировке больных с острыми психическими заболеваниями ОСОБА_9 , согласно которой экстренная медицинская помощь психически больным должна включать уважительное и гуманное отношение, применение медицинских приспособлений, разрешенных МОЗ Украины; в условиях явной опасности для медицинских работников со стороны больного с применением предметов защиты или нападения руководитель (врач, фельдшер) выездной бригады имеет право временно отказаться от оказания экстренной медицинской помощи и немедленно вызывать на помощь работников милиции; работники милиции обязаны оказать всестороннюю помощь медицинским работникам в условиях сопротивления, агрессивных действий или их возможности со стороны больного, что приводит к угрозе для здоровья и жизни самого больного, окружающих его людей и медицинских работников; экстренная госпитализация проводится по направлению врачей-психиатров выездных специализированных бригад скорой медицинской помощи; несет ответственность согласно действующему законодательству за выполнение задач и функций.
Также был истребован и приобщен к делу акт расследования (т.№2, л.д.130-131), несчастного случая с ОСОБА_4 и протокол (т.№2, л.д. 132), комиссии КУ «Криворожская станция скорой медицинской помощи».
После получения указанных и иных документов, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (т.№2, л.д.171-178), по выводам которой, в момент приезда бригады скорой медицинской помощи 2 июля 2010 года, ОСОБА_7 никаких реальных общественно-опасных действий не совершал, поэтому требовалось его добровольное согласие на госпитализацию, в составе бригады не было врача психиатра, который бы мог обследовать больного и решить вопрос о необходимости неотложной госпитализации. Недостатком в действиях медицинских работников бригады скорой медицинской помощи при оказании медицинской помощи является то, что установив факт наличия у ОСОБА_7 оружия, сотрудники скорой медицинской помощи должны были уведомить органы милиции и вызвать их к себе, чего не было сделано и что является нарушением Закона Украины «О психиатрической помощи». По выводам эксперта, причинно-следственная связь между неправомерными действиями медицинский работников и противоправными действиями ОСОБА_7 отсутствует, так как согласно медицинской документации ОСОБА_7 не страдает психическим заболеванием, что обычно сопровождается расстройством мышления и возможности нести ответственность за свои действия, т.е. ОСОБА_7 мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
В ходе судебного заседаний была проведена амбулаторная судебно-психологическая экспертиза, согласно которой (т.№2, л.д.44-52), в период инкриминируемого ему деяния, подсудимый не находился в состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и деятельность.
Согласно выводов полученной в ходе судебного заседания экспертизы (т.№2, л.д.184, 188), у ОСОБА_7 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, грудной клетки, спины, обеих верхних и нижних конечностей, ссадины головы, лица, правой нижней конечности, перелом 7-8 ребер справа, которые относятся к категории телесных повреждений средней тяжести и могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть, как вооруженная, так и невооруженная рука, обутая нога или любой предмет с такими же особенностями, давность их может относиться ко 2 июля 2010 года.
В судебном заседании была назначена и проведена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза (т.№3, л.д.2-14), по вывода которой ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением большой грудной мышцы и внешней грудной артерии, колото-резаные ранения верхней трети левого плеча на уровне сосудисто-нервного пучка с повреждением плечевой вены, колото-резаные ранения верхней трети левого предплечья; колото-резаные ранения верхней трети левого предплечья, колото-резаные ранения плеча и предплечья во время травматического процесса осложнились посттравматической нейропатией локтевого и срединного нервов с нарушением функции левой кисти 2-3 степени; слепые пулевые ранения грудной клетки, передней брюшной стенки, с наличием посторонних тел в проекции правого сустава, удалены пули из передней брюшной стенки. Колото-резанные ранения левого плеча с повреждением плечевой вены относятся к тяжким телесным повреждениям. Колото-резанные ранения левых плеча и предплечья, которые повлекли посттравматическую нейропатию локтевого и срединного нервов с нарушением функции левой кисти 2-3 степени по признаку стойкой утраты трудоспособности относятся к тяжким телесным повреждениям. Слепые пулевые ранения грудной клетки, правого плечевого сустава, передней брюшной стенки, колото-резаная рана грудной клетки справа с повреждением большой грудной мышцы и внешней грудной артерии относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Неврологические расстройства в левой верхней конечности в виде посттравматической нейропатии локтевого и срединного нервов, которые во время травмирующего процесса привели к нарушению функции левой кисти, являются следствием колото-резаных ранений левого плеча и предплечья.
Как следует из проведенной в судебном заседании экспертизы (т.№3, л.д. 36-37), у ОСОБА_7 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, грудной клетки, спины, обеих верхних и нижних конечностей, ссадины головы, лица, правой нижней конечности, перелом 7-8 ребер справа, которые относятся к категории телесных повреждений средней тяжести, могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть, как вооруженная, так и невооруженная рука, обутая нога или любой предмет с такими же особенностями. Многочисленность телесных повреждений, разная анатомическая локализация и взаиморасположение, исключает их возникновение от самотравмирования.
В ходе судебного заседания прокурором, после проведения повторной судебно-медицинской и комплексной судебно-медицинской экспертиз, было изменено обвинение подсудимому и его действия были квалифицированы по ст.124 УК Украины по признакам умышленного нанесения тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно измененного обвинения, ОСОБА_7 2 июля 2010 года в вечернее время, находясь по месту своего проживания - в квартире АДРЕСА_1 , вступил в словесный конфликт со своим отцом ОСОБА_8 , после которого ОСОБА_20 , считая что ее сын нуждается в экстренной психиатрической помощи, вызвала по телефону бригаду скорой медицинской помощи №26 КП «Городская станция скорой медицинской помощи». В этот же день, 2 июля 2010 года примерно в 21 час. 30 мин., в помещение квартиры АДРЕСА_1 прибыла бригада скорой медицинской помощи в составе медицинских сестер - ОСОБА_4 и ОСОБА_10 , а также фельдшера ОСОБА_9 . На момент их приезда, ОСОБА_7 не совершая никаких общественно-опасных деяний, закрылся в одной из комнат указанной квартиры.
Согласно измененного обвинения, медицинские сотрудники, не имея в составе бригады врача-психиатра, который бы, согласно ст.ст. 11, 13 Закона Украины «О психиатрической помощи», принял решение о необходимости в неотложной госпитализации, пытались последнего уговорить выйти из комнаты для осмотра и для последующей возможной госпитализации для предупреждения в будущем возможных опасных действий с его стороны.
Далее, согласно измененного обвинения, фельдшер ОСОБА_9 , принял решение в принудительном порядке осмотреть ОСОБА_7 , чем нарушил требования ч. 6 ст. 11 Закона Украины «О психиатрической помощи». Медицинские сотрудники, получив согласие от родителей ОСОБА_7 на насильственное вторжение в комнату, где он находился, выбили дверь данной комнаты, не вызвав наряд милиции как это предусмотрено ст. 8 Закона Украины «О психиатрической помощи», чем ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а также ОСОБА_4 нарушили право ОСОБА_7 на неприкосновенность жилища и на получение медицинской помощи в установленном законом порядке. ОСОБА_7 , считая, что его права на неприкосновенность помещения и право на получение в установленном законом порядке медицинской помощи нарушено, во избежание принудительной госпитализации, умышленно имеющимся у него в правой руке револьвером, произвел не менее 5 выстрелов в направлении ОСОБА_4 . Кроме чего, умышленно, имеющимся у него в левой руке ножом, нанес 3 удара ОСОБА_4 .
Согласно измененного обвинения, своими умышленными действиями ОСОБА_7 причинил потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левого плеча с повреждением плечевой вены, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, которые опасны для жизни; колото-резаные ранения левых плеча и предплечья, что привело к посттравматической нейропатии локтевого и среднего нервов с нарушением функции левой кисти II-III степени, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, повлекшим расстройство здоровья, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть - не менее 33% , слепые пулевые ранения грудной клетки, правого плечевого сустава, передней стенки живота, колото-резаная рана грудной клетки справа с повреждением грудной мышцы и грудной артерии как в своей совокупности, так и каждое отдельно относятся к легким телесным повреждениям, обусловивших кратковременное расстройство здоровья.
Как указано в измененном обвинении, преступные действия ОСОБА_7 были пресечены ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и самим потерпевшим ОСОБА_4 .
Согласно измененного обвинения, в связи с тем, что права ОСОБА_7 на получение медицинской помощи в установленном законом порядке были нарушены действиями сотрудников скорой медицинской помощи, в т.ч. и ОСОБА_4 , ОСОБА_7 находился в состоянии необходимой обороны и имел право предпринять меры к защите своих нарушенных прав, однако переоценил способ своей защиты, и превысил необходимые ее пределы, так как в данной обстановке необходимости в вооруженном нападении на сотрудников скорой медицинской помощи не было, защитить свои нарушенные права возможно было воспользовавшись правом на отказ от госпитализации и оказанием невооруженного физического сопротивления.
Таким образом, в ходе судебного заседания были устранены неполнота и неправильность досудебного следствия, связанные с правильным определением тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.
Также были устранены неполнота и неправильность досудебного следствия, связанные с необходимостью определения соответствовали ли действия медицинских работников требованиям Закона Украины «О психиатрической помощи» и имелась ли причинная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде нанесения подсудимым телесных повреждения ОСОБА_4 .
Кроме того, были устранены неполнота и неправильность досудебного следствия, следствия, связанные с необходимостью определения того, не находился ли обвиняемый в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение.
По убеждению суда, для правильного разрешения настоящего уголовного дела, необходимо установить, допускались ли ранее медицинскими работниками насильственные действия к ОСОБА_7 , совершал ли последний насильственные действия к медицинским работникам. Так, в судебном заседании подсудимый показал, что ранее, при оказании психиатрической помощи к нему применялось насилие, а из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что ранее, когда в подобной ситуации доставляли подсудимого в медицинское учреждение, последний в диспансере пытался применить нож к санитару ОСОБА_16 . Установление этих обстоятельств позволит правильно определить мотивы применения подсудимым 2 июля 2010 года насилия и дать правильную квалификацию его действиям.
Для установления названных обстоятельств необходимо установить, когда именно подсудимому оказывалась психиатрическая помощь, изъять документы, подтверждающие эти факты, путем допроса свидетелей, в частности ОСОБА_16 , выяснить применялось ли при этом насилие к ОСОБА_7 , применял ли он сам насилие к медицинским работникам, при необходимости провести очные ставки.
В судебном заседании не представилось возможным установить оказывалась ли ранее подсудимому срочная психиатрическая помощь, изъять соответствующие медицинские документы, не представилось возможным допросить в качестве свидетелей лиц, которые могли бы знать о том, применялось ли насилие при оказании этой помощи к ОСОБА_7 и не применял ли он сам насилие к медицинским работникам, так как какие-либо ходатайства, направленные на установление этих обстоятельств участниками судебного заседания, не заявлялись. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку позволяет правильно определить мотивы применения подсудимым 2 июля 2010 года насилия и дать правильную квалификацию его действиям. Без установления этих обстоятельств, правильно разрешить настоящее дело не представляется возможным.
Также, по убеждению суда, для правильной квалификации действий подсудимого, необходимо установить, когда, где, кем именно и при каких обстоятельствах, ему были причинены телесные повреждения. Так, подсудимый показал, что применил насилие в связи с тем, что его начали избивать. Потерпевший, свидетель ОСОБА_9 отрицают то обстоятельство, что первыми применили насилие к ОСОБА_7 . Суд полагает, что при доставке ОСОБА_7 в травмпункт было установлено, имеются ли у него телесные повреждений. Также, суд полагает, что находясь в травмпункте, ОСОБА_7 пояснял происхождение у него телесных повреждений, если таковые были выявлены. Поэтому выяснение вопроса о том, были ли выявлены у ОСОБА_7 телесные повреждения работниками травмпункта, и какие пояснения он давал по поводу возникновения этих телесных повреждений, позволит устранить противоречия в показаниях, касающихся их происхождения, и позволит дать правильную квалификацию действиям подсудимого.
Для установления названных обстоятельств, необходимо изъять документы в травмпункте КУ «Городская больница №2», касающиеся доставки подсудимого в травмпункт 2 июля 2010 года, установить и допросить в качестве свидетелей лиц, которые осуществляли прием, о том, были ли выявлены телесные повреждения у ОСОБА_7 , и, если такие были выявлены, что именно он пояснял о происхождении этих телесных повреждений, при необходимости провести очные ставки.
В судебном заседании не представилось возможным установить, действительно ли доставлялся подсудимый в травмпункт, были ли выявлены у него телесные повреждения и, если были выявлены, что он пояснял об их происхождении, так как какие-либо ходатайства, направленные на установление этих обстоятельств участниками судебного заседания, не заявлялись. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку позволяет устранить противоречия в показаниях, касающихся происхождения у подсудимого телесных повреждений, и позволит дать правильную квалификацию действиям подсудимого. Без установления этих обстоятельств, правильно разрешить настоящее дело не представляется возможным.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о том, что в связи с указанной неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, дело надлежит возвратить прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого надлежит устранить допущенную неполноту.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины (1960 года), суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного 124 УК Украины в связи с неполнотой досудебного следствия - возвратить для производства дополнительного расследования прокурору Саксаганского района г. Кривого Рога Днепропетровской области.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_7 оставить без изменения подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: ОСОБА_1