overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/202/68/2013
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

при секретарі Марченко М.Г

за участю прокурора Іонкіна Д.Г.

представника потерпілої ОСОБА_1

законного представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження № 0000093 відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості цивільного відповідача ОСОБА_6 Українська акціонерна страхова компанія АСКА,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження № 0000093 відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України представник цивільного відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості цивільного відповідача ОСОБА_6 Українська акціонерна страхова компанія АСКА.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, представник потерпілої також не заперечував, законний представник потерпілої відніс вирішенні даного питання на розсуд суду. Захисник та обвинувачений вважали необхідним задовольнити дане клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, та до якого пред'явлено цивільний позов.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи ч. 1 ст. 33 ЦПК України, процесуальну позицію представника потерпілої, надані документи представником ТОВ Хлібозавод № 10, суд вважає можливим залучити до участі у справі в якості цивільного співвідповідача ОСОБА_6 Українська акціонерна страхова компанія АСКА.

Керуючись ст.ст. 62, 128, 350, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді кримінального провадження № 0000093 відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України в якості цивільного співвідповідача ОСОБА_6 Українська акціонерна страхова компанія АСКА.

Направити співвідповідачу ОСОБА_6 Українська акціонерна страхова компанія АСКА копію даної ухвали та копію цивільного позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 203/5256/15-к
Номер провадження 1-кс/0203/1836/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
11 вересня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Дніпропетровської області, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Дніпропетровської області, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Дніпропетровської області, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 14-00 годину 17 вересня 2015 року.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської областіу строк до 17.09.2015 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника та прокурора Дніпропетровської області.

Копії даної ухвали направити прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1996/15-к

Провадж. №1-кс/205/242/15
УХВАЛА
20 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
27.02.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 2-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Соні Еріксон» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 27.02.2015 року, актом позапланового обшуку від 27.02.2015 року, протоколом № 47 про вилучення заборонених предметів від 27.02.2015 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони марки «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Соні Еріксон» ІМЕІ НОМЕР_1 , які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/2679/15-к
Провадж. №1-кс/205/322/15
УХВАЛА
05 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
02.01.2015 року приблизно о 12:50 годин під час здійснення обходу 6 локального сектору житлової зони у приміщенні СПС №2 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_2 під час якого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 02.01.2015 року; актом проведення позапланового обшуку від 02.01.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3430/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №165/14, суд вважає подання таким, що підлягає задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконаВ покладені на неї обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Дело № 1-44/11
17.01.2011 пгт. Межевая
Межевской районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Рыбянец С.А.,
при секретаре Головатенко А.А.,
с участием прокурора Яцуры А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
В производстве Межевского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины. Данное уголовное дело было назначено к судебному рассмотрению на 13часов 17 января 2011 года.
Подсудимый о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, не представивши при этом уважительной причины неявки.
Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого не возможно. Производство по делу следует отложить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 288 УПК Украины,-
Судебное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины отложить до 15 часов 30 минут 25 января 2011 года.
Осуществить привод подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, на 15 часов 30 минут 25 января 2011 года.
Меру пресечения подсудимому оставить подписку о невыезде.
Исполнение привода подсудимого поручить начальнику Межевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: С.А. Рыбянец
Справа №1-167/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 10-00 годин 30 листопада 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 182/1366/15-к
Провадження № 1-кп/0182/351/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003497 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0003497 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України з обвинувальним актом.
Стосовно обвинуваченої у кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена та захисник, потерпілий та його представник, і прокурор клопотань не заявляли.
В судове засідання не з`явився представник цивільного відповідача, а саме страхової компанії.
Вислухавши думку прокурора та сторін кримінального провадження, суд вважає можливим провести підготовче та судове засідання без представника цивільного відповідача.
Крім того, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченої, потерпілого, свідків, захисника, представника потерпілого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України на 18 вересня 2015 р. об 11.40 годині з викликом в судове засідання обвинуваченої, потерпілого, свідків,захисника, представника потерпілого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1990/15-к
Номер провадження 1-в/184/154/15

18.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе клопотання прокурора ОСОБА_3 про стягнення з засудженого ОСОБА_4 процесуальних витрат на користь держави, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Орджонікідзе Дніпропетровської області звернувся до Орджонікідзевського міського суду з клопотанням про стягнення з засудженого ОСОБА_4 процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз у розмірі 784 грн 32 коп.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Так, в клопотанні зазначено, що 15.05.2014 року вироком Орджонікідзевського міського суду за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, було засуджено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

У кримінальному провадженні 0000118 від 07.02.2014 року відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування було проведено трасо логічні експертизи, витрати на проведення яких склали 784 гривні 32 копійки. Вироком Орджонікідзевського міського суду від 15.05.2014 року питання щодо відшкодування процесуальних витрат вирішено не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора.

На підставі викладеного вважаю, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та стягнути з засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз.

Керуючись п.3 ч.1 ст.118, ч.2 ст.122, ч.2 ст.124, ст.126, ст.539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні 0000118 від 07.02.2014 року

в розмірі 784 грн. 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 188/1032/15-к
Провадження № 1-кп/188/148/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/188/148/2015, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000559 від 11 липня 2015 року, що надійшов 03 серпня 2015 року від прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 14 жовтня 2015 року на 11.00 год. в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1506/15-к
Провадження №1-в/190/228/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

29.08.2000 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст.ст. 206 ч. 1, 94, 42 КК України (1960 р.) до 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково в 2008 році

в с т а н о в и в:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи, що засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому з метою запобігання вчинення ним злочинів при звільненні з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

Представник ПВК № 122 та засуджений в судове засідання не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочин у сфері обігу наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. «Г», 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1