Справа №560/1008/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілих ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
01 листопада 2014 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля, з боку м. Дубровиця Рівненської області в напрямку с. Крупове, Дубровицького району Рівненської області. Виїжджаючи на автодорогу Городище-Рівне-Старокостянтинів, яка є головною по відношенню до автодороги Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля, ОСОБА_7 , в порушення вимог п.16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед краєм перехрещуваної проїжджої частини, керований ним транспортний засіб не зупинив та не надав дорогу автомобілю марки "Mercedes-Benz Sprinter", з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався зі сторони м. Сарни Рівненської області у напрямку Республіки Білорусь, тобто зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з даним автомобілем, водій якого не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу. У результаті даної дорожнього-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter", з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. Порушення ОСОБА_6 вимог п.16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїжджої частини, та на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно небезпечними наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_7 , після допиту свідків та дослідження документів, долучених до матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні 26 січня 2016 року, виявив бажання давати суду показання та повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та пояснив, що дійсно 01 листопада 2014 року приблизно о 13:00 годині, він, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля, з боку м. Дубровиця Рівненської області в напрямку с. Крупове, Дубровицького району Рівненської області. Виїжджаючи на автодорогу Городище-Рівне-Старокостянтинів, яка є головною по відношенню до автодороги Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля, він, перед краєм перехрещуваної проїжджої частини керований ним транспортний засіб не зупинив та не надав дорогу автомобілю марки "Mercedes-Benz Sprinter", з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався з боку м. Сарни Рівненської області у напрямку Республіки Білорусь, тобто зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з даним автомобілем. У результаті даної дорожнього-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter", з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. Обвинувачений ОСОБА_7 попросив вибачення у потерпілих, просив суд суворо його не карати, не позбавляти волі та права керувати транспортними засобами.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що дійсно 01 листопада 2014 року, він, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter", з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів зі сторони м. Сарни в напрямку Республіки Білорусь, зі швидкістю приблизно 70 км/год. В якості пасажирів в автомобілі знаходилися: праворуч від нього сидів племінник його дружини ОСОБА_10 , справа від нього, біля пасажирських дверцят його дружина ОСОБА_9 . На момент руху проїжджа частина була сухою, опадів не було, видимість була доброю. Він себе почував добре, у хворобливому стані чи стані втоми він не був, алкогольних напоїв, наркотичних засобів чи токсичних речовин, перед тим як сідати за кермо та під час руху не вживав. Під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, він також не був. Керований ним транспортний засіб знаходився в технічно справному стані. Наближаючись до перехрестя автодоріг Городище-Рівне-Старокостянтинів та Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля, він бачив, що справа наліво відносно напрямку його руху, тобто від м. Дубровиця в напрямку с. Мочулище, рухається мікроавтобус білого кольору, як він пізніше дізнався - "Mercedes-Benz Sprinter". Оскільки він рухався по головній дорозі, відносно автодороги Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля, то він, не зменшуючи швидкість руху, продовжив свій рух. В момент виїзду на перехрестя, він відчув сильний удар в передню частину свого автомобіля, після чого його транспортний засіб втратив керованість, перекинувся і кабіна наповнилася димом. Як він зрозумів, водій автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", який рухався з боку м. Дубровиця, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав йому перевагу у русі та допустив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його дружина ОСОБА_9 загинула на місці події.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні висловив думку відносно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та просив суд обрати йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, та без позбавлення права керування транспортними засобами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що про дорожньо-транспортну пригоду, в якій загинула її мати ОСОБА_9 вона дізналася 01.11.2014 року від свого батька ОСОБА_8 01 листопада 2014 року близько 14:20 години вона була на місці події. Про обставини ДТП вона дізналася від свого батька, який перебував на місці події. Як вона зрозуміла, зіткнення з автомобілем йога батька допустив водій автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", який рухався з боку м. Дубровиця, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав її батьку перевагу в русі.
Потерпіла ОСОБА_11 висловила думку відносно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та просила суд обрати йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, та без позбавлення права керування транспортними засобами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що про дорожньо-транспортну пригоду, в якій загинула її мати ОСОБА_9 вона дізналася 01.11.2014 року від свого батька ОСОБА_8 01 листопада 2014 року близько 14:20 години вона була на місці події. Про обставини ДТП вона дізналася від свого батька, який перебував на місці події. Як вона зрозуміла, зіткнення з автомобілем йога батька допустив водій автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", який рухався з боку м. Дубровиця, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав її батьку перевагу в русі.
Потерпіла ОСОБА_13 висловила думку відносно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та просила суд обрати йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, та без позбавлення права керування транспортними засобами.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 01 листопада 2014 року, він, разом із бригадою інкасації ( ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) знаходився на маршруті інкасації в Дубровицькому районі, а саме на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів. Він перебував за кермом автомобіля, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 сидів на пасажирському сидінні за ним (за водієм). Близько 13:00 години вони заїхали на АЗС "Окко", що знаходиться перед перехрестям автодоріг Городище-Рівне-Старокостянтинів та Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля. Виїжджаючи з АЗС, вони мали намір їхати прямо в напрямку Республіки Білорусь. Виїхавши з АЗС, він побачив, що попереду в попутному напрямку рухається мікроавтобус білого кольору. Одночасно з боку м. Дубровиця до перехрестя рухався інший мікроавтобус "Mercedes-Benz Sprinter" в напрямку м. Володимирець Рівненської області. Перед перехрестям цей автомобіль не зупинився та виїхав на перехрестя. За мить він побачив, що цей автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter" з`їжджає в кювет, праворуч відносно напрямку його руху, а інший автомобіль, який рухався по головній дорозі перед ними по правій смузі, розвернуло та перекинуло на правий бік. Ніяких перешкод водію автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", який виїжджав з другорядної дороги, ніхто не створював, ніякі транспортні засоби оглядовість йому не обмежували. Перед зіткненням інших транспортних засобів в межах перехрестя не було. На його думку, ДТП сталася з вини водія автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", який рухався по другорядній дорозі з боку м. Дубровиця.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що 01 листопада 2014 року, він, разом із бригадою інкасації ( ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ) знаходився на маршруті інкасації в Дубровицькому районі, а саме на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_14 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_16 сидів на пасажирському сидінні за водієм. Близько 13:00 години вони заїхали на АЗС "Окко", що знаходиться перед перехрестям автодоріг Городище-Рівне-Старокостянтинів та Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля. Виїжджаючи з АЗС, вони мали намір їхати прямо в напрямку Республіки Білорусь. В цей час, пригадує, що по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, повз їхній автомобіль, проїхав мікроавтобус "Mercedes-Benz Sprinter", білого кольору, який також рухався по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів. Одночасно з боку м. Дубровиця до перехрестя рухався інший мікроавтобус "Mercedes-Benz Sprinter", білого кольору. Виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, водій автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", який рухався з боку м. Дубровиця, не надав перевагу у русі автомобілю "Mercedes-Benz Sprinter", який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. Сам момент як сталася ДТП, він не бачив, оскільки особливої уваги дорозі, він не приділяв.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що 01 листопада 2014 року, він, разом із бригадою інкасації ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) знаходився на маршруті інкасації в Дубровицькому районі, а саме на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_14 , на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_15 , а сам він сидів на пасажирському сидінні за водієм.. Близько 13:00 години вони заїхали на АЗС "Окко", що знаходиться перед перехрестям автодоріг Городище-Рівне-Старокостянтинів та Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля. Виїжджаючи з АЗС, вони мали намір їхати прямо в напрямку Республіки Білорусь. Проїхавши незначну відстань від АЗС, він, зі слів його колег, зрозумів, що десь попереду їхнього автомобіля сталася ДТП, однак в зв`язку з тим, що на його місці оглядовість значно обмежена, то він не бачив, як саме сталася ДТП. Зі слів колег, він дізнався, що автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter", виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, з боку м. Дубровиця, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі в напрямку Республіки Білорусь.
Згідно копії посвідчення водія (а.п.20) вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 видано посвідчення водія 13 квітня 2006 року Сарненським МРЕВ ДАІ Головного Управління МВС України в Рівненській області.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 листопада 2014 року (а.п.11), схеми до протоколу огляду місця події, яка мала місце 01 листопада 2014 року (а.п.13), а також фототаблиць до протоколу огляду місця події від 01 листопада 2014 року (а.п.14-19) вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на перехресті автодоріг Городище-Рівне-Старокостянтинів та Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля.
З довідки №34-01-15/34 від 13 січня 2015 року, виданої Рівненським обласним центром з гідрометеорології (а.п.182) вбачається, що за даними репрезентативної до перехрестя а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів та а/д Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля, що поблизу м. Дубровиця Рівненської області, метеостанції Сарни 01 листопада 2014 року о 13:10 годині зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря близько 6°С тепла, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось.
Згідно висновків експерта №1757 та №1758 від 12 листопада 2014 року (а.п.135-136) вбачається, що у крові ОСОБА_8 та ОСОБА_6 етиловий спирт не знайдений.
З висновку судово-медичної експертизи №261 від 01 грудня 2014 року (а.п.138-140) вбачається, що на тілі ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- скальпованої рани ділянки чола зліва, скальпованої рани в завушній ділянці справа, осаднення шкіри ділянок перенісся, носу, лівої щоки, рани ділянки нижньої щелепи справа; множинного уламкового перелому кісток лицевого скелета (носу, чола зліва, вилично-орбітальних ділянки зліва, верхньої та нижньої щелепи зліва, кісток склепіння черепа) зі сплощенням уламків ззаду-допереду, з більш масивним зруйнуванням кісток черепа зліва, масивними крововиливами в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні та роздрібненням речовини головного мозку; шкіри ділянок перенісся, носу, лівої щоки, рани ділянки нижньої щелепи справа; множинного уламкового перелому кісток лицевого скелета (носу, чола зліва, вилично-орбітальних ділянки зліва, верхньої та нижньої щелепи зліва, кісток склепіння черепа) зі сплощенням уламків ззаду-допереду, з більш масивним зруйнуванням кісток черепа зліва, масивними крововиливами в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні та роздрібненням речовини головного мозку;
- розривів капсули та паренхіми печінки по вісцеральній та діафрагментальній її поверхнях в правій долі печінки, що ускладнилося внутрішньо-черевною кровотечею (в черевній порожнині - до 400-500 мл. темно-червоної рідкої крові);
- садна передньої поверхні правого колінного суглобу;
- синця та садна передньо-бокової поверхні в верхній та середній третинах правої гомілки;
- синця передньо-зовнішньої поверхні в середній третині лівої гомілки. Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій твердими тупими предметами (із достатньо значною травмуючою силою) в швидкій послідовності одне за одним. Ці ушкодження є прижиттєвими, виникли в короткий проміжок часу, попередньо моменту настання смерті. В своїй сукупності вищезазначені ушкодження (стосовно живих осіб) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Основною причиною смерті ОСОБА_9 явилася масивна тупа травма голови: з розтрощенням черепа, руйнуванням речовини головного мозку, що зумовило припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання.
З висновку судової інженерно-технічної експертизи №345 від 16.02.2015 року (а.п.144-148) вбачається, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані.
З висновку судової інженерно-технічної експертизи №347 від 16.02.2015 року (а.п.152-156) вбачається, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter", з державним номерним знаком НОМЕР_2 , знаходилася в працездатному стані. На момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter", з державним номерним знаком НОМЕР_2 , знаходилася в стані часткової відмови. Пошкодження в системі рульового керування автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter", з державним номерним знаком НОМЕР_2 , виникли в момент ДТП.
Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 стверджується висновком судової інженерно-технічної експертизи №346 від 23.02.2015 року (а.п.160-164), а також висновком судової інженерно-технічної експертизи №3.1-156/15 від 15.06.2015 року, з п.4 якої вбачається, що у 1 та 2 варіантах дорожньої обстановки, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій "Mercedes-Benz Sprinter", з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для руху, шляхом застосування екстреного гальмування. З п.6 висновку судової інженерно-технічної експертизи №3.1-156/15 від 15.06.2015 року вбачається, що у 1 варіанті дорожньої обстановки, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, дії водія автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідають вимогам п.16.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. У 2 варіанті дорожньої обстановки, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, дії водія автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідають вимогам п.10.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Наведені висновки експертів суд визнає об`єктивними, належним чином технічно та науково обґрунтованими, а тому приймає їх до уваги., а тому приймає їх до уваги.
Оцінюючи досліджені по справі докази з точку зори належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності за взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнав себе винним, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, обставини та наслідки його вчинення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом визнаються: вчинення правопорушення вперше, раніше несудимий, має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, на утриманні має двоє малолітніх дітей, а також добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлені.
Характеризуючи особу обвинуваченого, враховуючи його позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні двоє малолітніх дітей, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, а також той факт, що обвинувачений є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (посвідчення категорії 3 серії НОМЕР_3 , видане 07.08.2009 року) та враховуючи думку потерпілих, які просили суд обрати обвинуваченому міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає необхідним та доцільним звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України без покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, із застосуванням мінімального покарання, в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 , має стаж водія близько 9 (дев`яти) років, в період з 01.01.2011 року до 12.02.2015 року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, що стверджується повідомлення Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Рівненській області №35/13-691 від 13.02.2015 року (а.п.205), при призначенні покарання суд вважає можливим не призначати йому за ч.2 ст. 286 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому суд враховує і думку потерпілих, які просили суд не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_6 додаткову міру покарання та не позбавляти права керування транспортними засобами.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2015 року (а.п.226-227), було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль марки "ВАЗ-2107", з державним номерним знаком НОМЕР_4 .
Тому, суд вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасувати арешт з майна обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме з: автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіля марки "ВАЗ-2107", з державним номерним знаком НОМЕР_4 .
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - скасувати.
Враховуючи той факт, що потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 досягли згоди щодо примирення та відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків, претензій до обвинуваченого по кримінальному провадженню не мають та подали суду заяву про залишення без розгляду цивільних позовів до обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 слід залишити без розгляду відповідно до вимог ст. 129 КПК України та п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 3931,80 грн. (три тисячі дев`ятсот тридцять одна гривня 80 копійок) на підставі ст. 124 КПК України, слід стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня винесення вироку.
Скасувати арешт з майна обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме з: автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіля марки "ВАЗ-2107", з державним номерним знаком НОМЕР_4 .
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - скасувати.
- автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter", з державним номерним знаком НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .
Стягнути із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 3931,80 грн. (три тисячі дев`ятсот тридцять одна гривня 80 копійок).
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1