Провадження № 1-кп/712/117/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченої : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000288 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, громадянка України, українка, з середньою спеціальною освітою, незаміжня, працює на ПАТ «АЗОТ» прибиральницею, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 22.11.2015 близько 09 години 00 хвилин знаходилася за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205 у магазині «Єва» ТОВ «РУШ», де умисно, таємно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ, протиправно, безоплатно вилучила чуже майно, тим самим викрала з торгової полиці товар, а саме: туалетну воду чоловічу «Руш Версаче Пур Ом 100 мл» вартістю 1699 гривень 00 копійок та парфумовану воду жіночу «Арманд Бейзі ін Ред 50 мл» вартістю 699 гривень 00 копійок, після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала магазину «Єва» ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 2398 гривень 00 копійок.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого її правопорушення визнала повністю, підтримала покази, дані нею під час досудового розслідування та пояснила, що 22.11.2015 близько 09 години 00 хвилин знаходилася за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205 у магазині «Єва» ТОВ «РУШ», викрала з торгової полиці товар, а саме: туалетну воду чоловічу «Руш Версаче Пур Ом 100 мл» вартістю 1699 гривень 00 копійок та парфумовану воду жіночу «Арманд Бейзі ін Ред 50 мл» вартістю 699 гривень 00 копійок.
Просила врахувати суд в якості пом`якшуючих обставин її щире каяття.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує орган досудового розслідування надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних інших доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження.
Тому визнання вини та відмова обвинувачених від детальних показів, в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, що чітко узгоджується із положенням ч. 3 ст.349 цього Кодексу. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.
Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин в кримінальному проваджені від сторін судового засідання не надійшло.
Вина обвинуваченої підтверджується її показами та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачена визнала в судовому засіданні у повному обсязі, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Таким чином суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується і винна у скоєнні такого кримінального правопорушення як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання та роботи характеризується позитивно та те що вона працює раніше не судимої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує визнання нею своєї вини, її щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, а саме : «Руш Версаче Пур Ом туалетна вода чоловіча 100 мл» та « Арманд Бейзі ін Ред парфумована вода жіноча 50 мл», які передані під зберігальну розписку - ОСОБА_7 - залишити за належністю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе при призначенні її покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: