Справа №705/6251/15-к
1-кс/705/1075/15
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника потерпілого ОСОБА_3
за участю захисника адвоката ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
Суддя ОСОБА_7 в заяві про самовідвід посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 з дитинства має дружні стосунки з сином головуючого по справі судді ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . Також в заяві вказано, що батьки дружини судді ОСОБА_7 проживають у тому ж населеному пункті , що і батьки обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме в с. Мала Севастьянівка Христинівського району Черкаської області. При цьому суддя ОСОБА_7 в заяві про самовідвід також вказав, що на протязі тривалого періоду часу він знайомий з батьками обвинуваченого ОСОБА_6 .
Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.
При цьому заява про самовідвід судді ОСОБА_7 призначалася до розгляду 14 грудня 2015 року о 16 год. 30 хвилин, однак у зв`язку з неявкою більшості учасників судового розгляду, окрім представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_6 , розгляд заяви було перенесено на 23 грудня 2015 року. Присутні учасники судового розгляду вказували на можливість проведення розгляду заяви про самовідвід судді у відсутність осіб , які 23.12.2015 року повторно не з`явились в судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви, із врахуванням специфіки розгляду заяв вказаної категорії, яка встановлена в КПК України.
Присутні учасники судового засідання, вказували на наявність підстав для задоволення заяви по самовідвід судді, вказуючи на її обґрунтованість. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що факти викладенні в заяві про самовідвід судді ОСОБА_7 відповідають дійсності.
Суд, вислухавши думку учасників розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно приписів ст.. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.
В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_7 є знайомим обвинуваченого ОСОБА_6 та тривалий період часу спілкується з ним, як із другом його рідного сина ОСОБА_8 .
Отже, за даних обставин існують обставини які викликають сумніви у неупередженості судді.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1