ОСОБА_1 документу Справа № 11-413/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 413 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: 408-2 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Прямиловой Н.С.
С участием: прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожье от 15 декабря 2010 года, которым отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 23 апреля 1999 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- 12 октября 1999 года Жовтневым районным судом г.Запорожья по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.11.2001 года условно-досрочно на 1 год 7 дней;
- 03 декабря 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 199 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.08.2007 года по отбытию наказания;
- 31 марта 2008 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; на основании ст. 76 УК Украины на него возложены судом обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без согласия органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять данные органы об изменении места проживания и работы,
Согласно постановления, приговором Ленинского районного суда г. Запорожья от 31.03.2008 года ОСОБА_3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, осужден к пяти годам лишения свободы. В порядке ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на три года с возложением на него обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без согласия органа уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.
Также приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 15.10.2009 года ОСОБА_3 осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к штрафу в сумме 1000 гривен с самостоятельным исполнением приговора Ленинского районного суда г. Запорожья от 31.03.2008 года.
18.03.2009 года Шевченковская уголовно-исполнительная инспекция обратилась с представлением об отмене испытательного срока и направлении ОСОБА_3 для отбывания назначенного приговором суда наказания.
Согласно представления, ОСОБА_3 неоднократно вызывался в УИИ для проведения индивидуально-профилактических бесед, но не являлся, в связи с чем, направлялось представление о приводе, которое не было исполнено в связи с отсутствием осужденного по месту проживания.
Суд указанное представление удовлетворил по следующим основаниям.
При изучении материалов дела судом установлено, что 26.05.2008 года ОСОБА_3 поставлен на учет в Шевченковской УИИ, проживает ІНФОРМАЦІЯ_5, о чем указано в анкете от 04.06.2008 года. 04.06.2008 года с ОСОБА_3 взята подписка об обязанности уведомлять УИИ об изменении места жительства, работы, не выезжать за пределы Украины.
Согласно рапортам участковых инспекторов в октябре-ноябре 2008 года, марте 2009 года приводы ОСОБА_3 не были исполнены ввиду отсутствия последнего по месту жительства, как следует из пояснений соседей, матери осужденного он по указанному месту жительства отсутствует с июля 2008 года, где проживает неизвестно. Согласно справке заместителя председателя квартального комитета ОСОБА_4 от 13.03.2009 года ОСОБА_3 она в последний раз видела в мае 2008 года при выдаче характеристики. Как следует из письменных пояснений матери осужденного ОСОБА_5 от 31.03.2009 года, в июне 2008 года ОСОБА_3 уехал в неизвестном направлении и с тех пор о месте нахождения не сообщал, о вызове в суд был уведомлен.
Постановлением Заводского районного суда г. Запорожья от 18.04.2009 года ОСОБА_3 была изменена мера пресечения на содержание под стражей в связи с уклонением от явки в суд. Как следует из постановления, ОСОБА_3 был объявлен в розыск, после задержания в судебном заседании пояснял, что переехал на другое место жительства и в суд не являлся.
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 15.10.2009 года ОСОБА_3 отменена мера пресечения в виде содержания под стражей и он освобожден в зале суда.
Как усматривается из определения Апелляционного суда Запорожской области от 30.11.2009 года, почтовых уведомлений о судебных заседаниях, рапортов работников милиции, ОСОБА_3 неоднократно вызывался в судебные заседания в Апелляционный суд Запорожской области, однако, умышленно не являлся, приводы не исполнены в связи с отсутствием ОСОБА_3 по месту жительства. Пояснения ОСОБА_3 о том, что он не получал повестки, полностью опровергаются почтовыми уведомлениями об их вручении.
28.12.2009 года ОСОБА_3 постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья был объявлен в розыск. В ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождения ОСОБА_3 не было установлено, согласно сообщений и.о. начальника Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области по месту регистрации он не проживает.
Постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 27.09.2010 года ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая пояснения ОСОБА_3 о выезде в г. Киев, где он и был задержан в апреле 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранные материалы свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 сознательно изменил место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию, длительное время скрывался от суда, умышленно игнорировал вызов в судебные заседания, чем нарушил условия испытания по приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 31.03.2008 года.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит постановление суда отменить в связи с тем, что суд не взял во внимание его показания о том, что инспектор сказала, что вызовет его повесткой, место жительства и прописки он не менял, иногда ездил в Киев на заработки, повесток на свое имя он не получал, по этой причине в инспекцию не являлся, ограничений не нарушал.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции; осужденного ОСОБА_3, который поддержал свою апелляцию и просит постановление суда отменить, мнение прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности судебного решения; изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции исходя из следующего.
Приговором Ленинского районного суда г.Запорожья от 31.03.2008 года ОСОБА_3 был осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к пяти годам лишения свободы и освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на три года /до 31.03.2011 года/ с возложением на него обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без согласия органа исполнительной системы и уведомлять данные органы о перемене места жительства.
Как следует из материалов личного дела, ОСОБА_3 с августа 2008 года по март 2009 года неоднократно вызывался и не являлся по вызову в инспекцию, по месту жительства отсутствовал, что и послужило поводом для подачи инспекцией представления в суд первой инстанции в порядке ч.2 ст.78 УК Украины и ч.2 и 3 ст.166 УИК Украины.
На момент рассмотрения судом первой инстанции представления объём данных, содержащихся в личном деле осужденного, практически не изменился, как не изменились и обстоятельства, положенные инспекцией в обоснование требований об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием с направлением осужденного в места лишения свободы в соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Запорожья от 31.03.2008 года, что не давало суду правовых оснований давать оценку обстоятельствам, не имеющим отношение к содержанию представления и данных личного дела.
По данному делу судом первой инстанции неоднократно выносились решения по сути представления, которые апелляционной инстанцией также неоднократно отменялись из-за неполноты проверки данных, положенных в обоснование требований представления, и данных о выполнении инспекцией требований ст.ст.164 и 166 ч.1 УИК Украины в части наличия у инспекции достаточных оснований для подачи представления в суд.
Как следует из материалов дела, не выполнил суд первой инстанции указания апелляционной инстанции в части проверки доводов осужденного по фактам неполучения повесток, периода и причин выезда за пределы города, изложенные в определении от 13.07.2009 года /л.д.36/.
Определением апелляционного суда от 10.11.2010 года /л.д.127/ было отмечено, что материалы личного дела и представления не содержат данных о выполнении инспекцией требований ст.ст.164 и 166 ч.1 УИК Украины в части розыска осужденного, местонахождение которого неизвестно, проверки причин его неявки в инспекцию и, по результатам, применения к нему по конкретному факту невыполнения им обязанностей, возложенных на него приговором, предостережения в виде письменного предупреждения об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием с направлением для отбывания назначенного наказания.
Суд первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания и мотивировочной части постановления, указанные обстоятельства, как правовые основания для принятия представления к своему производству с последующим рассмотрением материалов дела и требований представления по существу, также не проверил и не дал им надлежащую оценку.
Определением апелляционного суда от 10.11.2010 года суду первой инстанции также было дано указание рассмотреть материалы представления по данным личного дела осужденного, в том числе, при предоставлении таковых, по данным после 16 марта 2009 года.
Суд первой инстанции, в нарушения требований ст.374 УПК Украины, указания апелляционной инстанции не выполнил.
Личное дело осужденного не содержит данных: об изменении ему 18.04.2009 года меры пресечения на содержание под стражей, об объявлении его в розыск, о месте задержания, о его поведении при вызовах в суд, что выходит за пределы обстоятельств, указанных в представлении, и не давало суду первой инстанции оснований данными обстоятельствами обосновывать свои выводы, положенные в обоснование решения.
Не дал суд первой инстанции оценки и тем обстоятельствам, что приговором суда от 31.03.2008 года на осужденного не возлагалась обязанность периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы, представленную инспекцией как нарушение и как доказательство изменения осужденным места жительства.
Нормами ст.78 УК Украины предусмотрено, что в случае невыполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей или систематического совершения им правонарушений, которые повлекли за собой административные взыскания и свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания.
Суд первой инстанции в своём решении не мотивировал и не обосновал: почему временное отсутствие по месту жительства из-за поездки на заработки, на что указывает осужденный и что также следует из пояснений его матери, нельзя отнести к уважительным причинам, и почему эти обстоятельства дают основания полагать, что осужденный не желал встать на путь исправления.
С учётом изложенного и допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, коллегия судей не соглашается с обоснованностью его выводов, положенных в обоснование решения по делу, что поставило под сомнение законность и обоснованность постановления, которое подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
При новом судебном рассмотрении надлежит: выполнить указания апелляционного суда, проверить наличие у инспекции достаточных оснований для подачи представления, проверить все обстоятельства по данным личного дела, проверить доводы апелляции, и по результатам принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожье от 15 декабря 2010 года, которым отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_3, отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Шевченковский районный суд г.Запорожья в ином его составе.
Меру пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей изменить и освободить его из-под стражи в зале суда.
Судьи:
Кузьмичёв В Е. ОСОБА_2 ОСОБА_6