АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1136/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №640/73/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2015р. стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Указаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.06.2005р. Московським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.75 КК України;

-12.02.2007р. Московським районним судом м. Харкова за ст. ст.190 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України до 4років 6міс позбавлення волі, звільненого з Дергачівської ІК № 109 10.03.2009р. по УДЗ на 1рік 5міс. 6днів, за постановою Дергачівського районним судом Харківської області від 02.03.2009р.;

-09.09.2013р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1рік на підставі ст.75 КК України,

засуджений за: - ч.2 ст.185 КК України до 2(двох) років позбавлення волі;

- ч.2 ст.186 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання 4(чотири)роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України остаточно за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2013р. призначено покарання 4(чотири) роки і 3(три) місяця позбавлення волі.

Цим же вироком вирішені питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у порядку передбаченому ст.ст.124, 100 КПК України, а також розглянутий цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно вироку ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, вчинивши умисні корисливі злочини.

Так, 06.12.2013р. о 12год. 00хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, на торговому майданчику «Болото», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що раніше незнайомий йому ОСОБА_10 , знаходячись поблизу торгівельного місця №10-1878, залишив біля себе належне йому майно, а саме 20 пар гумових калош, виробництва ТОВ НВП «ПАКС», відволікся і вважаючи, що за його діями ніхто не слідкує, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав 20 пар калош, вартістю 40грн. за 1 пару, загальною вартістю 800грн., після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім того, 06.12.2013р. близько о 12год. 30хв. ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на торгівельному майданчику «Болото» ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, підійшов до торгівельного місця №RD 632-633, де здійснювала підприємницьку діяльність ОСОБА_11 , а реалізовувала товар ОСОБА_12 , та реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись її неуважністю, з вуличної вітрини вищевказаного торгового місця, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячу іграшку ляльку, вартістю 200грн., після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись нею у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_11 на вищевказану суму.

Крім того, 06.12.2013р. о 13год. 00хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, на торговому майданчику «Болото», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до торгівельного місця № RD 608, та скориставшись тим, що раніше незнайомий йому реалізатор вищевказаного торгівельного місця ОСОБА_13 відволікся на інших покупців, за товаром на торговому місці та за діями ОСОБА_8 не слідкував, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, таємно з вуличної вітрині вищевказаного торгівельного місця викрав дитячу іграшку «Різдвяний олень» у кількості 18шт., вартістю 75грн., загальною вартістю 1350грн., після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 06.12.2013р. о 13год. 20хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, на торговому майданчику «Болото», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що раніше незнайомий йому ОСОБА_9 , торговий лоток якого був розташований поблизу торгівельного місця №ВZD 413, відволікся на інших покупців і за своїм товаром на торговому лотку та за діями ОСОБА_8 не слідкував, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно з торгівельного лотку викрав 11 пар шкарпеток ТМ «НЕАТ REGALATOR SOCKS», вартістю однієї 15грн., на загальну суму 165грн., після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 07.12.2013р. близько о 09год. 00хв. ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на торгівельному майданчику «Болото» ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, підійшов до торгівельного лотку, що був розташований поблизу торгівельного місця №ВZD 407, де реалізовував свій товар ОСОБА_14 та реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись його неуважністю, з вищевказаного торгового лотка, шляхом вільного доступу, таємно викрав 25 пар жіночих рукавичок, з них 23 пари рукавичок ТМ «Fin shuo», вартістю 25грн., загальною вартістю 575грн. та дві пари рукавичок чорного кольору ТМ «Вохіпg», вартістю 40грн., загальною вартістю 80грн., після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на свій розсуд, чим заподіяв збиток ОСОБА_14 на загальну суму 655грн.

Крім того, 07.12.2013р. об 11год. ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на торгівельному майданчику «Болото» ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, підійшов до торгівельного місця №ВА 310, де здійснював свою підприємницьку діяльність ОСОБА_15 та реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись його неуважністю, з вуличної вітрини вищевказаного торгового місця, шляхом вільного доступу, таємно викрав валізу червоного кольору ТМ «Dilixi», вартістю 500грн., в якій знаходилась ще одна валіза червоного кольору ТМ «Ground», вартістю 200грн., після чого ОСОБА_8 став відходити від вищевказаного торгового місця, утримуючи при собі викрадені валізи. У цей момент злочинні дії ОСОБА_8 помітив потерпілий ОСОБА_15 , який почав разом з охоронцями переслідувати ОСОБА_8 , голосно йому кричати вслід, вимагаючи його зупинитися. Не зважаючи на це, усвідомлюючи, що його злочинні дії стали явними для оточуючих, ОСОБА_8 почав убігати, однак з викраденим майном був затриманий співробітниками міліції. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальні збитки ОСОБА_15 на загальну суму 700грн.

Крім того, 14.03.2014р. о 12год. ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на торгівельному майданчику «Болото» ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, підійшов до торгівельного місця №RD 114, та скориставшись тим, що раніше не знайомий йому ФОП ОСОБА_16 , який здійснює підприємницьку діяльність на вищевказаному торгівельному місці, відволікся, за товаром на торговому місці та за діями ОСОБА_8 , не слідкував, шляхом вільного доступу, таємно з вуличної вітрини вищевказаного торгівельного місця викрав дитячі джинси ТМ «Bina Jeans», вартістю 157грн., після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв збиток потерпілому ОСОБА_16 на вищевказану суму.

В поданих апеляційних скаргах:

-захисник просить вирок суду змінити перекваліфікувавши дії обвинуваченого з ч.2 ст.186 на ч.2 ст.185 КК України, а також в наслідок цього пом`якшити призначене покарання;

-обвинувачений також, посилаючись на покази потерпілого, просить перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.186 на ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, в підтримку поданих апеляцій, прокурора, який вважав, що вирок суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Встановлені судом фактичні обставини вчинення злочину обвинуваченим кваліфіковані районним судом за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинене повторно і відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Зі змісту апеляційних скарг вбачається, що оскаржується правильність кваліфікації дій обвинуваченого за епізодом від 07.12.2013р. з потерпілим ОСОБА_15 .

Захисник у своїй апеляції крім того оскаржує правильність встановлення судом фактичних даних по цьому епізоду а саме, що потерпілий ОСОБА_15 помітив як ОСОБА_8 став відходити від торговельного місця і разом з охоронцями став його переслідувати.

Так, з наведених у вироку пояснень потерпілого ОСОБА_15 випливає, що він особисто не бачив як ОСОБА_8 брав чемодани. Однак в подальшому він побачив ОСОБА_8 , який був від нього вже за 7-10 метрів і почав кричати, а робітники міліції розпочали переслідувати ОСОБА_8 , який після цього почав бігти з валізою (т.6 а.с.28).

Допитаний у районному суді ОСОБА_17 показав, що він 07.12.2013р. о 11год. 30зв. разом з ОСОБА_18 знаходився на ТЦ «Барабашова», торгова площадка «Болото » де бачив, як ОСОБА_8 підійшов до торгового місця №ВА 310, з вуличною вітрини взяв червону валізу і з став тікати спочатку загорнув направо, а потім наліво. Побачивши дану ситуацію, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підійшли до охоронця, представилися, і в разі необхідності попросили його про допомогу. Після цього вони побігли за ОСОБА_8 , який тікав з валізою. Ззаду їх хтось кричав «Стій!», поруч люди по ряду стали лунати в різні сторони. ОСОБА_8 після даних криків став прискорюватися, торгуючі розбіглися в різні сторони, була метушня, продавець в`єтнамець також кричав на російській мові. Пробігши за ОСОБА_8 метрів двадцять, наздогнали його і зупинили. Під рукою у ОСОБА_8 знаходився пакет з шкарпетками, в правій руці у нього знаходилась валіза червоного кольору (т.6 а.с.28).

Таким чином, покази міліціонера та потерпілого збігаються між собою та підтверджуються іншими дослідженими у районному суді доказами проте, що ОСОБА_15 помітив як ОСОБА_8 став відходити від торговельного місця з валізою, а на спробу оточуючих його зупинити він почав убігати.

Отже доводи захисника в частині, що районний суд неправильно встановив фактичні обставини справи спростовуються наведеними вище доказами.

Крім того, апелянти, по вказаному епізоду, вважають, що викрадання чужого майна відбулося таємно оскільки потерпілий ОСОБА_15 не бачив моменту заволодіння ОСОБА_8 чемоданами.

Як передбачає п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

У п.3 тієї ж Постанови зазначається, що грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

З наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки дії ОСОБА_8 розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим та іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном то районний суд вірно кваліфікував їх як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Таким чином, оскільки апеляційною інстанцією не встановлені порушення кримінального закону, не виявлені істотні порушення кримінального процесуального закону, а доводи апеляцій не знайшли свого підтвердження то колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, при цьому вирок районного суду слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника та обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2015р. стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді