Справа № 676/6655/15-к
Провадження № 1-кс/676/1206/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
16 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному 15 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, дані про судимість стороною обвинувачення не надані,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 14 жовтня 2015 року близько 21 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного таємного викрадення чужого майна пройшов на дачне господарство потерпілого ОСОБА_6 в кооперативі Дружба в с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де шляхом віджиму пластикового вікна проник у приміщення будинку, звідки умисно таємно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, дві упаковки вермішелі Чумак, упаковку спагеті Barilla, упаковку вермішелі Премія, світильник на сонячній батареї марки ELH-SGL-9062, ковдру, простирадло, надувний матрац марки INTEX та пилосос марки Philips, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання сторони обвинувачення, визнавши свою винуватість у діянні, у вчиненні якого підозрюється.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15 жовтня 2015 року за № 0000935, з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча суддя в судовому засіданні переконалась у тому, що 15 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 16 жовтня 2015 року об 11 год. 30 хв. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідча суддя також враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння підтверджується даними долучених до клопотання копій: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 жовтня 2015 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколу затримання ОСОБА_5 від 15 жовтня 2015 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до даних якого він зізнався у вчиненні крадіжки.

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, як встановлено виключно зі слів підозрюваного, оскільки дані про судимість стороною обвинувачення не надані, за постійним місцем проживання ККП Господар компрометуючими даними щодо нього не володіє, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, не працює, власної сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

На думку слідчої судді, сторона обвинувачення в суді довела, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання вказаному ризику, тому для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 вбачається достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Однак, на думку суду, стороною обвинувачення не доведено ризиків, визначених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 186, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши строком на 60 днів до 13 грудня 2015 року включно наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 та судді (слідчого судді) Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання з квартири АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно (але не пізніше 19 год. 00 хв.) прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.

Слідча суддя ОСОБА_9 -Годлевська