УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 ,яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно, українцю, громадянину України, освіта базова середня, місце роботи ФОП ОСОБА_7 , столяру, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого частиною 5 статті 185 КК України,-
17 жовтня 2014 року в Рівненський міський суд надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 ,яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що що ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, в лютому 2014 року в м. Рівне увійшов до складу організованої групи та вчинив умисні злочини.
Так, ОСОБА_8 , на початку 2014 року, проживаючи в м. Рівне, маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів на постійній основі шляхом вчинення незаконного таємного заволодіння чужим майном, зокрема грошовими коштами та товарними цінностями з магазинів, організував та очолив злочинну групу, до складу якої залучив як виконавців ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .
ОСОБА_8 , як організатор та керівник організованої групи розробив план злочинної діяльності, який довів усім учасниками групи. Згідно розробленого злочинного плану і розподілу ролей, ОСОБА_8 , як організатор та керівник злочинного угрупування, спільно із підлеглими йому учасниками, підшуковував на території Рівненської області магазини, з яких, на його думку, можливо вчинити крадіжку чужого майна. Особисто приймав рішення щодо місця, часу та способу заволодіння чужим майном, складав план для досягнення злочинної мети, який доводив усім членам організованої групи. Під час вчинення незаконного заволодіння чужим майном ОСОБА_8 особисто приймав участь та здійснював керування діями інших членів групи, а саме вчиняв активні дії для вилучення майна з приміщення магазинів, переміщення його до транспортного засобу, яким вони пересувалися та підшуковування шляхів збуту викраденого майна.
Для запобігання викриття злочинної діяльності члени організованої групи на вказівку організатора та керівника ОСОБА_8 вживали ряд заходів конспірації. Зокрема, транспортні засоби, які використовували для переміщення під час вчинення крадіжок, завжди залишали далеко від місця вчинення правопорушень, щоб вказаний транспортний засіб не змогли упізнати очевидці.
Після заволодіння майном, ОСОБА_8 особисто підшуковував покупців, яким збував, не повідомляючи про факт незаконного походження даного майна. Після збуту викраденого майна ОСОБА_8 особисто розподіляв отримані грошові кошти між членами організованої групи.
ОСОБА_9 , діючи як виконавець в складі організованої групи, згідно попередньо розробленого плану злочинних дій та розподілу ролей, за вказівкою ОСОБА_8 підшуковував приміщення магазинів, де можна було вчинити крадіжку та повідомляв про це останньому. У подальшому, під час вчинення незаконного заволодіння майном, ОСОБА_8 особисто приймав участь разом із іншими учасниками організованої групи, а саме вчиняв активні дії для злому та проникнення у приміщення магазину, заволодіння чужим майном, переміщення його до місця стоянки транспортного засобу, який використовувався для переміщення під час крадіжки, здійснював збут викраденого майна.
ОСОБА_6 , діючи як виконавець в складі організованої групи, згідно попередньо розробленого плану злочинних дій та розподілу ролей, маючи у володінні транспортний засіб "Шевроле Авео" підшуковував магазини, щодо яких існувала можливість вчинити заволодіння чужим майном та повідомляв про це ОСОБА_8 .. У подальшому, під час вчинення незаконного заволодіння майном, ОСОБА_6 особисто приймав участь разом із іншими учасниками організованої групи, а саме вчиняв активні дії для транспортування членів організованої групи до місця вчинення крадіжки, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою запобігання виявлення злочинних дій сторонніми особами, транспортував викрадене чуже майно після вчинення правопорушення.
ОСОБА_10 , діючи як виконавець в складі організованої групи, згідно попередньо розробленого плану злочинних дій та розподілу ролей, маючи у володінні транспортний засіб "Шевроле Авео" підшуковував магазини, щодо яких існувала можливість вчинити безпечне заволодіння та повідомляв про це ОСОБА_8 .. У подальшому, під час вчинення незаконного заволодіння майном, ОСОБА_10 особисто приймав участь разом із іншими учасниками організованої групи, а саме вчиняв активні дії для транспортування членів організованої групи до місця вчинення крадіжки, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою запобігання виявлення злочинних дій сторонніми особами, транспортував викрадене чуже майно після вчинення правопорушення.
18.05.2014 злочинну діяльність організованої групи викрито та зупинено працівниками міліції.
Всього, за період діяльності з лютого 2014 до 18.05.2014 члени організованої групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 вчинили незаконне заволодіння чужим майном на загальну суму 120025 грн. 02 коп.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на письмові заперечення , вважає що на даний час відсутня слід обрати домашній арешт на певний період доби.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, в лютому 2014 року в м. Рівне увійшов до складу організованої групи та вчинив умисні злочини.
30 вересня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.5 ст.185 КК України у вигляді понад десять років позбавлення волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду ; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме місце, де ОСОБА_6 зберігав предмети та засоби злочину, а тому він може вчинити дії щодо знищення доказів для встановлення такого місця , незаконно впливати на свідків , вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки , ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності , щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин провадження необхідно застосувати до підозрюваного домашній арешт на певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; при наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
Клопотання слідчого задовольнити часткво.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, українця, громадянина України, освіта базова середня, працюючого у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.185 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 год. до 07-00 години.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- при наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 19 грудня 2014 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 19 грудня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 негайно доставляється до місця проживання .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1