гСправа № 187/13/15-к Провадження №1-кп/0187/26/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року смт. Петриківка

Колегія суддів Петриківського райсуду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження № 0000793 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,проживає

по АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаного, раніше судимого 24.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 122 ч.1, 115 ч.1, 15 ч.2 194 ч.2 КК України

за участю сторін: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ;

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 близько 20:00 год. ОСОБА_10 , знаходячись за місцем фактичного проживання розташованого по АДРЕСА_2 , помітив на своїй земельній ділянці сусідку ОСОБА_11 , яка проживала по АДРЕСА_3 та без дозволу останнього збирала овочі, на ґрунті тривалих непорозумінь з цього приводу, навмисно наніс ОСОБА_11 декілька ударів рукою в обличчя, від яких із носу потерпілої пішла кров, чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Того ж дня близько 21:30 год. ОСОБА_10 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , зустрів на велосипеді свого сусіда ОСОБА_12 з яким вчинив словесну сварку на ґрунті того, що його співмешканка ОСОБА_11 постійно збирає овочі на його огороді по АДРЕСА_2 . В ході даної сварки ОСОБА_10 умисно наніс ОСОБА_12 один удар кулаком правої руки по тулубу, а саме по лівій частині грудної клітки та один удар кулаком правої руки в обличчя, від яких ОСОБА_12 впав на землю і чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

У ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного підвивиха та травматичного періодонтита 1,2 верхніх зубів; закритої травми грудної клітки і перелому 7-го ребра зліва по підпахвинній лінії. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий. Ушкодження в вигляді травматичного підвивиха та травматичного періодонтита 1,2 верхніх зубів можуть бути віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки і перелому 7-го ребра зліва по під пахвинній лінії відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, так як викликало тривалий розлад здоров`я на термін більш як 21 день.

Після цього 09.07.2013 близько 02:00 год. ОСОБА_10 з метою помсти на ґрунті особистих неприязних стосунків, оскільки був незадоволений поведінкою ОСОБА_11 , яку неодноразово підозрював у викраденні овочів з його огороду, прибув у житловий будинок належний ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи спільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 і бажаючи їх настання, навмисно, шляхом нанесення численних ударів по голові та тулубу, спричинив останній тілесні ушкодження, а потім задушив останню.

Після цього, 09.07.2013 в період часу з 02:00 год. по 03:00 год. ОСОБА_10 , маючи умисел на знищення чужого майна, шляхом підпалу з метою знищення слідів вчиненого ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та уникнення від кримінальної відповідальності за його вчинення, знаходячись в приміщенні житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3 , умисно вилив на поверхню дивану, де знаходився труп ОСОБА_11 горючу легкозаймисту речовину та вчинив його підпал, цим самим розраховуючи на повне знищення слідів вчиненого умисного вбивства ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_10 , вийшовши із будинку та достовірно знаючи, що у приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння перебуває ОСОБА_12 , діючи з єдиним продовжуваним умислом на знищення майна, реалізуючи свій злочинний намір, вибив вікно та кинув до приміщення літньої кухні, виготовлений ним, підпалений пристрій у вигляді скляної пляшки наповненої горючою речовиною, а саме бензином з прив`язаним фітелем до неї, в результаті вказаних дій останнього у приміщеннях житлового будинку та літньої кухні виникла пожежа.

За вищевикладених обставин ОСОБА_10 виконав всі дії, які вважав необхідними для знищення майна шляхом підпалу до кінця, але не зміг закінчити свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, так як пожежа була ліквідована працівниками Царичанського РС ГУДМНС України у Дніпропетровській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину по пред`явленому обвинуваченню не визнав в повному обсязі. Пояснив, що він, знаходячись під домашнім арештом в АДРЕСА_1 відповідно ухвали Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська за усною згодою слідчого приїхав до с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області до будинку розташованого по АДРЕСА_2 , де мешкав його батько.

08.07.2013 він цілий день перебував вдома. Навпроти їхнього будинку по АДРЕСА_2 розташований житловий будинок, в якому проживали пенсіонерка ОСОБА_13 зі співмешканцем ОСОБА_14 , який часто брав гроші у його батька на алкогольні напої і любив випити.

Увечері того ж дня близько 19:00 год. він зустрівся із знайомим ОСОБА_15 , з яким поїхали до центру села, купити пиво і горішки. Повертаючись додому, з дороги він побачив ОСОБА_16 , яка нагнувшись стояла на його городі і збирала овочі, склавши їх у фартух. Він підійшов до неї і накричав голосно, запитавши, що вона робить, від чого ОСОБА_11 злякалась і побігла з огороду. Пробігаючи через фундамент недобудованої будівлі, перечепилась через шлакоблок, впала обличчям об бетон. Він підійшов до неї, допоміг піднятись, спитав чим він може їй допомогти, але вона пішла в сторону будинку ОСОБА_17 , нічого не сказавши. Більше він її не бачив. Потім до нього додому прийшов знову ОСОБА_15 зі своїм батьком, і він з ними пив пиво та поливали овочі на городі. Близько 22:30 він разом із ОСОБА_15 знову поїхали до центру села і по дорозі він побачив ОСОБА_18 на велосипеді. Обігнавши його велосипед, вони із ОСОБА_15 зупинились, і він підійшов до ОСОБА_12 , зупинив його і почав висловлювати йому претензії, що він позичає пенсію у його батька і що його співмешканка ОСОБА_13 краде овочі з його городу, попередив його щоб в подальшому вона цього не робила, по-дружньому похлопав ОСОБА_12 рукою по плечу і після чого вони з ОСОБА_15 поїхали до магазину, купили пива і повернулись знову до нього додому, де продовжували пити пиво. Заперечує, що наносив будь-які удари ОСОБА_12 , потерпілий на землю не падав, звідки в нього тілесні ушкодження пояснити не може, вважає, що ОСОБА_12 є антисоціальним елементом та оговорює його по всім обставинам справи. До півночі він із ОСОБА_15 продовжували відпочивати на подвір`ї будинку, потім він заснув. Близько 2-ої години ночі прокинувся для поливу огороду. Під час поливу відчув запах диму. Взявши із собою мобільний телефон «Нокіа» і ліхтар побіг до подвір`я ОСОБА_11 і почав гукати тітку ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , але йому ніхто не відгукнувся і він викликав по мобільному телефону пожежників. Після того, він побіг до сусідки ОСОБА_20 , яка мешкала через кілька будинків, постукав у вікно і розповів їй про пожежу, але вона двері не відчинила і на двір не вийшла.

Потім він побіг до іншого сусіда ОСОБА_21 , розбудив його, розповів про пожежу і разом вони повернулись до будинку ОСОБА_11 . Із будинку та літньої кухні йшов дим і було видно полум`я. ОСОБА_22 табуреткою вибив скло в літній кухні і почав заливати водою з відра. Потім вони удвох почали гасити пожежу в будинку, він ногою вибив вхідні двері в будинок, але зайти не міг, так як там був дим.

Потім приїхали пожежники і загасили пожежу, в будинку знайшли труп ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 працівники міліції привели в наручниках. Після того він повернувся додому, а через деякий час його забрали працівники міліції до Царичанського РВ.

Мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору працівники міліції забрали без його дозволу, не заперечує що на телефоні мається запис музики із словами «Вставай страна огромная», яку він давав прослуховувати раніше потерпілому ОСОБА_12 , працівники міліції брали відбитки пальців його та ОСОБА_12 та забрали його особисті речі. Вважає що працівниками міліції було підроблений відбиток його пальця, потерпілий ОСОБА_12 його оговорює. Працівники міліції робили в нього огляд в приміщенні по АДРЕСА_2 , не заперечував, що в літній кухні в нього знаходились пусті пляшки з-під пива «Жигулівське», і допускає що була каністра з бензином, але підпалу в будинку ОСОБА_11 він не вчиняв, потерпілу не вбивав і не підпалював, хто це зробив не бачив, але допускає, що це міг зробити ОСОБА_12 або інша особа. Вважає, що працівники міліції підробили його збитки пальця на пляшці пива, яка була знайдена при додатковому огляді у ОСОБА_12 .

Просить виправдати його, так як справа відносно нього фальсифікована, а він насправді нікого не вбивав і протиправних дій не вчиняв, а лише рятував людей, вчинив геройський вчинок.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_10 в скоєних злочинах, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 будучи приведеною до присяги в суді пояснила, що 08.07.2013 близько трьох годин ночі до неї зателефонувала знайома ОСОБА_23 і повідомила, що за адресою АДРЕСА_3 , де проживала її матір ОСОБА_11 із ОСОБА_14 сталась пожежа. Про це вона повідомила по телефону свого сина ОСОБА_24 , після чого приїхала на місце події, де побачили пожежників, працівників міліції, криміналістів, які оглядали обгорілий труп її матері на ліжку в будинку. Побачила також ОСОБА_10 , який їй розповів, що він тушив пожежу в домі і викликав пожежників. Вікна в будинку були пошкоджені, двері були вибиті. В літній кухні також був дим і пожежа, співмешканця матері ОСОБА_18 вона спочатку не бачила і не знала де він знаходиться. ОСОБА_25 вийшов близько 4 годин ранку із лісосмуги, був роздягнений до половини і його руки були в сажі, на його обличчі були крововиливи та вибиті зуби, він показав рукою на ОСОБА_26 , сказавши при всіх, що це він вбив ОСОБА_16 і кинув пляшку з бензином в літню кухню і будинок, де знаходилась мати. Працівники міліції оглядали будинок після пожежі. Також оглядали будинок ОСОБА_26 , який розташований напроти будинку її матері і вона бачила на дорозі по вул. Лагерній сліди крові, які як вона вважає належали її матері.

Коли вона із сином відвозили в причепі автомобіля труп матері до моргу, їм зателефонувала племінниця ОСОБА_27 і повідомила, що під час прибирання наслідків пожежі в літній кухні вона знайшла пляшку з-під пива, в якій був засунутий шматок рушника. Про такі обставини вона повідомила працівників міліції і оперативна група повторно виїхала до будинку матері.

Пояснила, що співмешканець ОСОБА_28 проживав із її матір`ю близько 7 років, останній раз на нього мати скаржилась за рік до смерті. В основному це стосувалося вживання ОСОБА_25 алкоголю. Вважає, що вина ОСОБА_10 доказана повністю, будь-які сумніви у неї відсутні, а тому просить засудити його до 15 років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_12 будучи приведеним до присяги в суді пояснив, що він проживав із ОСОБА_29 близько семи років в АДРЕСА_3 в її житловому будинку, не заперечував, що інколи були скандали, але в цілому жили нормально.

08.07.2013 увечері до нього прийшла сусідка по імені ОСОБА_30 та привела до забору ОСОБА_19 обличчя якої було все в крові, з носу капала кров на одежу і фартух. « ОСОБА_31 , що трапилося», запитав він та всадив її на подвір`ї і мокрою хусткою яку змочив у ваганах з водою, що стояли в дворі, почав витирати їй кров з носу. ОСОБА_19 йому розповіла, що її побив сусід ОСОБА_32 , але за що він її побив вона не пояснила, скаржилась на біль і послала його за її сином ОСОБА_33 який проживав в селі, але в іншому будинку. Сусідка пішла додому, а він завів ОСОБА_19 до літньої кухні, поклав її на ліжко, взяв велосипед з подвір`я і поїхав до сина останньої ОСОБА_34 .

По дорозі його наздогнали на мопеді ОСОБА_10 із хлопцем, який сидів за кермом. Зупинившись напроти нього, ОСОБА_10 вдарив його ногою по тулубу, від чого він впав з велосипеду на землю. На його запитання «за що він його вдарив», ОСОБА_26 нічого не сказав і схвативши рукою за його шию вдарив кулаком по ребру, а коли він присів то вдруге вдарив його по обличчі та вибив зуби і з його роту потекла кров, після чого сів знову на мопед до хлопця і вони у двох поїхало в сторону центра села Могилів.

Не пам`ятає що саме говорив йому обвинувачений, але вважає, що ОСОБА_26 побив його без причини. Відчуваючи страх, повернувся додому.

Вдома перевів із літньої кухні до хати ОСОБА_19 , яка скаржилась на біль, та допоміг лягти на ліжко, а сам пішов спати до літньої кухні.

Вночі, коли він спав, близько 24 годин він почув удар по рамі вікна і розбилось скло. Після чого він почув чийсь голос із нецензурною лайкою зі словами «Получайте!», а також мелодію «Вставай страна огромная». Бачив, що хтось ходив з ліхтарем по подвір`ї. При цьому, чи був це ОСОБА_10 він не знає. Потім у вікно літньої кухні через розбите скло, хтось кинув палаючий факел та почалося займання. Дуже злякався, що надихається диму і загине, вискочив із будинку і сховався спочатку в городі, а потім побіг до лісу, де знаходився до ранку. Побачивши працівників міліції він вийшов та вказав на ОСОБА_26 , як на особу, яка напередодні побила ОСОБА_19 та вчинила підпал. Потім він все розповів правоохоронним органам та його направили до лікаря. Лікувався самостійно, на амбулаторному і стаціонарному лікуванні не перебував. Заперечує що в нього 8.07.2013 року був конфлікт із ОСОБА_19 і що він зловживає алкогольними напоями, напроти в той день з нею були добрі відносини і він їй надавав допомогу. Крім того, вона йому надала житло, яке після її смерті він втратив. На цей час не має постійного місця проживання.

Свідок ОСОБА_17 будучи приведеною до присяги в суді пояснила, що вона була сусідкою потерпілої ОСОБА_35 , яка проживала із ОСОБА_14 в АДРЕСА_3 . 08.07.2013 близько 19:30 годин до неї в двір прийшла ОСОБА_13 і просила її впустити до подвір`я, з носа останньої на її плаття капали згустки крові. ОСОБА_11 повідомила, що її дуже побив сусід і показала рукою на будинок який був розташований по правій стороні вулиці Лагерної, але хто саме її побив вона не сказала, так як була дуже злякана. ОСОБА_13 посиділа у неї в дворі на ліжку, а потім попрохала її провести через город до себе до дому, так як боялась сама йти по вулиці, щоб не зустріти того сусіда який її побив. Вони удвох городами пішли до дому ОСОБА_11 і на подвір`ї вона побачила її співмешканця ОСОБА_18 , який підійшов до ОСОБА_11 і запитав: «що з тобою сталось, голубонько?», на що та відповіла, що її побив сусід. Після цього вона повернулась до свого будинку, а ОСОБА_13 залишилась вдома із ОСОБА_25 , який надавав їй допомогу. Пояснила, що в той день ОСОБА_28 був тверезий і коли вона привела ОСОБА_11 до її хати, то він господарював на подвір`ї.

Свідок ОСОБА_36 будучи приведеним до присяги в суді пояснив, що 08.07.2013 він бачив жительку с. Могильов ОСОБА_16 , яка конфліктувала з його знайомим ОСОБА_10 на городі останнього. Бачив, що ОСОБА_37 стояла на колінах на землі , а біля неї стояв ОСОБА_38 який сварився з нею, а поруч на грядці лежали овочі. Крикнув ОСОБА_10 , щоб той не чіпав бабусю. Чи бив ОСОБА_10 . ОСОБА_11 він не бачив, та не бачив, що відбувалося між ними далі, так як пішов на своє подвір`я. Бачив як ОСОБА_37 держалась фартухом білля обличчя, яке було в крові. Потім вона вийшла із городу і пішла в сторону сусідів, звідки жінка відвела її до будинку, де проживала ОСОБА_37 .

У вечері він зі своїм сином ОСОБА_39 та ОСОБА_10 пили пиво на подвір`ї останнього. Через деякий час він пішов спати додому, а вони залишилися вдвох. Про пожежу на подвір`ї ОСОБА_11 він взнав зранку із слів односельчан.

Свідок ОСОБА_40 будучи приведеним до присяги в суді пояснив, що 08.07.2013 він із ОСОБА_10 купались вдень на річці, після чого купили пива і приїхали на його мопеді «Альфа» разом з ОСОБА_41 до нього додому по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 . Бачив, що сусідка ОСОБА_13 ходила по городі ОСОБА_26 і збирала огірки та помідори. ОСОБА_26 підійшов до неї і запитав, що вона в нього робить. Що було між ним далі не бачив, так як поїхав на мопеді додому. Коли повернувся до будинку ОСОБА_10 , то побачив, що ОСОБА_11 йшла по дорозі і витирала кров на обличчі фартухом, чув як ОСОБА_42 просила про допомогу і казала слово «допоможіть». Хто її бив він не бачив. Потім він разом із ОСОБА_26 поїхали на його мопеді за пивом в центр села, по дорозі зустріли ОСОБА_43 , який їхав по дорозі на велосипеді. Вони зупинились і ОСОБА_26 пішов до ОСОБА_25 і почав попереджати останнього, щоб ОСОБА_37 більше не крала овочів з його городу, але чи бив він діда не бачив, але чув звук хлопків, можливо, по спині. Також ОСОБА_26 розповідав йому, що ОСОБА_42 впала в нього на городі під час сварки з ним і перечепилась через фундамент. Купив пиво вони разом продовжували розпивати пиво разом батьком та ОСОБА_26 в їхньому дворі і близько 24:00 год. він пішов до свого дому спати, а ОСОБА_38 залишився в себе на подвір`ї. Зранку він односельців він почув, що згорів будинок ОСОБА_35 і що вона померла.

Свідок ОСОБА_44 будучи приведеною до присяги пояснила в суді , що 08.07.2013 близько 2-х годин ночі до неї постукав у вікно сусід ОСОБА_10 і повідомив, що горить житловий будинок ОСОБА_35 , але вона злякалась і з свого будинку на вулицю не виходила, сказавши,що б він викликав міліцію. Зранку приймала участь в якості пойнятої при огляді працівниками міліції домоволодіння ОСОБА_11 і підписувала протокол.

Свідок ОСОБА_21 будучи приведеним до присяги пояснив в суді, що 09.07.2013 він спав вдома по АДРЕСА_4 , до нього постукав ОСОБА_10 і повідомив, що горить будинок у сусідів ОСОБА_37 . Вони удвох пішли до цього будинку, дим виходив із літньої кухні та самого будинку. Вони розбили скло в приміщеннях і почали гасити водою, бачив, як вогонь горів в літній кухні і в будинку. ОСОБА_10 вибив двері в житловий будинок, але там нікого не було чути і в будинок ніхто не заходив. Після дзвінка ОСОБА_26 приїхали пожежники і пожежу згасили, в будинку був знайдений труп ОСОБА_35 . Співмешканця ОСОБА_12 ніде не було видно.

Свідок ОСОБА_24 будучи приведеним до присяги пояснив в суді, що 09.07.2013 близько в 3:15 год. ранку до нього зателефонувала матір ОСОБА_7 і сказала, що у його бабусі ОСОБА_35 сталась пожежа. Він приїхав разом із матір`ю на АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_13 із своїм співмешканцем ОСОБА_25 . Побачив, що на місці пожежі в літній кухні і в будинку були вибиті вікна, двері були розкриті, а обгорілий труп бабусі лежав на дивані. Близько 5 годин ранку із лісосмуги вийшов ОСОБА_28 без верхнього одягу, руки в нього були в грязі. Він розповів, що це все зробив ОСОБА_10 . Працівники міліції все знімали на камеру і близько 8 годин ранку він із матір`ю повезли труп бабусі до моргу. Приблизно о 10-й годині зателефонувала сестра ОСОБА_27 і розповіла, що в літній кухні при прибиранні, під ліжком нею була знайдена пляшка з-під пива із вставленою ганчіркою, про що було повідомлено працівників міліції.

Через деякий час слідча група повернулась до будинку ОСОБА_37 і почався огляд приміщення літньої кухні де була знайдена пляшка темного кольору з етикеткою «Жигулівське» з обривком махрового полотенця, кінці якого обгоріли. Бачив, що експерт на цій пляшці знімав відбитки слідів пальців, після чого пляшку упакували в пакет в присутності понятих. Бачив, що працівниками міліції оглядалось подвір`я ОСОБА_26 , яке розташоване напроти будинку ОСОБА_37 і де знайшли гору пляшок і полотенце.

Свідок ОСОБА_45 будучи приведеним до присяги в суді пояснив, що він працює інспектором МЧС 08.07.2013 він по виклику виїжджав на пожежу в АДРЕСА_2 . Приїхавши приблизна за 15 хвилин після виклику на місце пригоди він побачив двох хлопців, серед яких ОСОБА_10 , які допомагали гасити пожежу. Вогню в приміщенні житлового будинку не було, а був тільки дим, на ліжку лежав труп жінки. При огляді будинку, вважає, що на момент пожежі горіло тільки ліжко потерпілої жінки, великої площі пожежі в будинку не було так як приміщення закрите з обмеженою кількістю кисню. Заливаючи водою місце пожежі в будинку, відчув запах та побачив характерні плями паливно-мастильних матеріалів. Висловив свою думку, що це була солярка. В літній кухні теж була пожежа, двері на ній були закриті, скло на одному вікні було вибито, але пожежники вибивали скло біля вхідних дверей, щоб відчинити їх та потрапити у приміщення. Причиною пожежі вважає підпал, оскільки пожежа виникла одночасно в двох відособлених між собою приміщеннях.

Свідок ОСОБА_46 будучи приведеним до присяги, в суді пояснив,що в ніч з 08.07.2013 на 09.07.2013 він в якості стажера пожежника виїздив на пожежу в АДРЕСА_3 і бачив там ОСОБА_10 із ще одним чоловіком. Була пожежа в житловому будинку і в літній кухні, але він туди не заходив. Через вікно бачив, що в будинку згоріло ліжко на якому лежав труп жінки, вхідні двері в будинок були прикриті, скло у вікні було вибито. В літній кухні двері були закриті, скло на одному вікні було вибито, але там нікого не було. Вважає, що причина пожежі була в умисному підпалі.

Свідок ОСОБА_47 будучи приведеним до присяги пояснив суду, що працює головним інспектором МНС Царичанського району і 8.07.2013 по виклику він приїхав на АДРЕСА_3 в ОСОБА_48 де сталась пожежа на літній кухні та в будинку. Бачив як до пожежників підходив ОСОБА_10 , який був на подвір`ї. Коли пожежники згасили пожежу, то в приміщенні житлового будинку було знайдено обгорівши тіло жінки ОСОБА_11 . Вважає, що пожежа виникла в правому куті кімнати. За відсутності достовірних даних про підпал, ймовірною причиною пожежі в акті про пожежу зазначено - необережне поводження з вогнем, так як ознако короткого замикання не було. Деталі пожежі не пам`ятає, в літній кухні було розбите скло, біля якої на землі бачив сірники.

ОСОБА_10 йому розповів що він вийшов із свого будинку і побачив дим із будинку ОСОБА_37 та викликав пожежних. Також розповів, що ОСОБА_37 проживала разом із співмешканцем і пожежа сталась з вини цього співмешканця, так як останній зловживав алкогольними напоями. Характерних ознак нафтопродуктів, пляшок в будинку та літній кухні він не бачив, що явилось причиною пожежі не знає, експертиза по причині пожежі не призначалась, в акті про пожежу він зазначив тільки особисті припущення причини пожежі.

Свідок ОСОБА_49 будучи приведеною до присяги в суді пояснила, що вона 09.07.2013 прийшла на АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_11 з ОСОБА_12 . На місці знаходились працівники міліції та пожежники. Близько 8 ранку, коли всі поїхали із двору, вона разом із батьками ОСОБА_50 та ОСОБА_51 зайшли до літньої кухні для прибирання. Вони винесли обгорілий матрац та ліжко, під яким виявили пляшка з шматком тканини. Вона поставила цю бутилу на підвіконник. Потім приїхали знову працівники міліції з експертом, оглянули пляшку, опечатали та поклали в пакет.

Свідок ОСОБА_52 будучи приведеним до присяги в суді пояснив, що він є рідним братом потерпілої ОСОБА_7 . Напередодні до нього прийшла його матір ОСОБА_11 за велосипедом, який він відремонтував. Зауважив, що ремонтом велосипеда займався тільки він та тільки у себе вдома.

09.07.2013 близько 4-х годин ранку йому зателефонувала сестра і повідомила про пожежу у матері ОСОБА_11 . Він через годину приїхав на місце і побачив пожежу будинку, літньої кухні, працівників міліції і ОСОБА_10 . Через вікно бачив обгорілий труп своєї матері. Коли світало, то на подвір`я із-за хати вийшов ОСОБА_28 , співмешканець ОСОБА_11 і говорив, що він цього не робив, так як всю ніч просидів в посадці і був дуже переляканий. Коли працівники міліції поїхали, а він із дружиною та донькою почали прибирати літню кухню після пожежі. Він підняв металеву сітку з ліжка і побачив разом із донькою ОСОБА_53 закопчену пляшку з-під пива зі шматком полотенця в ній, після чого вона взяла цю пляшку і поставила на підвіконник. Про це повідомили працівникам міліції. Через деякий час знову приїхали працівники міліції, експерт оглянув пляшку, знімав відбитки пальців на плівку, а потім пляшку упакували і забрали із собою.

Свідок ОСОБА_54 будучи приведеним до присяги, в суді пояснив, що був понятим при огляді будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_10 в липні 2013 року, але погано пам`ятає обставини огляду, що працівники знайшли в будинку та літній кухні ОСОБА_10 не пам`ятає. Пам`ятає, що працівники міліції оглядали пляшку із-під пива, яка стояла на підвіконнику в літній кухні де проживала ОСОБА_13 , що знаходилось в пляшці та чи знімались відбитки пальців не пам`ятає,підписав протокол огляду будинку, який складала слідча.

Свідок ОСОБА_55 будучи приведеним до присяги, в суді пояснив, що з березня 2013 року він проживав у товариша ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . Його сусідами були ОСОБА_13 та її співмешканець ОСОБА_28 , між ними були сімейні сварки, чув сварки між ОСОБА_12 та сином ОСОБА_11 , який відбирав гроші у останньої. Зі слів мешканців села, чув, що ОСОБА_13 з городів рвала овочі селян. 06.07.2013 він поїхав до м. Дніпропетровська, повернувся до ОСОБА_56 09.07.2013 і бачив ОСОБА_18 в той день із розбитим обличчям.

Свідок ОСОБА_57 будучи приведеною до присяги, в суді пояснила, що 09.07.2013 працівники міліції запросили її в якості пойнятої при огляді будинку ОСОБА_35 після пожежі. В літній кухні працівники міліції знайшли скляну пляшку, яку запакували, більше нічого не пам`ятає. Потім пішли до будинку ОСОБА_10 , де бачила якусь ганчірку на дереві, пляшки з-під пива, а також каністру. Протокол підписувала, однак подробиці не пам`ятає так як сплинув значний час.

Свідок ОСОБА_58 будучи приведеною до присяги в суді пояснила, що влітку 2013 року, точно дати не пам`ятає, вона була запрошена в якості пойнятої працівниками Царичанського РВ при вилученні мобільного телефону чорного кольору марки «Нокіа» у ОСОБА_10 . Телефон, який лежав на столі, містив заставку у вигляді «хреста». При прослуховуванні мелодій, серед інших, чула мелодію «Вставай страна огромная». В кабінеті була присутня інша жінка в якості пойнятої, слідча та ОСОБА_10 . Слідча прочитала в голос протокол, зауважень не надходило, протокол підписувала остаточно.

Свідок ОСОБА_59 будучи приведеною до присяги в суді пояснила, що 2 роки тому, тобто влітку 2013 року вона була пойнятою при огляді мобільного телефону чорного кольору, який лежав на столі в кабінеті слідчої із заставкою у вигляді «хреста» і в телефоні була мелодія «Вставай страна огромная». При цьому був присутній ОСОБА_10 та інша пойнята. Прочитала протокол і його підписала, зауважень від неї та ОСОБА_10 не було.

Свідок ОСОБА_60 будучи приведеною до присяги в суді пояснила, що працює слідчим Царичанського РВ. 09.07.2013 вона виїхала на місце пригоди з опергрупою в с. Могилів на вул. Лагерна, № 6, де була пожежа і знайдено труп ОСОБА_35 . Місце пригоди було нею оглянуто та складені відповідні процесуальні документи.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть від 09.07.2013 причина смерті ОСОБА_11 , 1931 року народження вказана як механічна асфіксія, закриття дихальних шляхів кров`ю, тупа травма шиї з розривом гортані, напад з повішенням, удавленням та задушенням з метою вбивства та нанесення ушкоджень.

(а.с.30,83 т.2)

Як вбачається із картки первинного обліку інформації Царичанського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області, 09.07.2013 в 3:00 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_2 що близько в 2:40 год. виникла пожежа в будинку АДРЕСА_3 і при огляді було виявлено труп власниці будинку ОСОБА_11 ,1931 р.н.

(а.с.49 т.2)

Відповідно до акту про пожежу складеного головним інспектором Царичанського ГС ГУ ДСПС у Дніпропетровській області ОСОБА_61 від 09.07.2013 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 , виявлено пожежу ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_2 в 2:30 год. Виявлено одного загиблого: ОСОБА_11 . Ймовірна причина пожежі: необережне поводження з вогнем не встановленої особи.

(а.с.50 т.2)

Відповідно до витягу з ЄРДР, за повідомленням ОСОБА_10 від 09.07.2013, близько 02:40 год. в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті.

(а.с.51 т.2)

Згідно самостійного виявлення слідчим, на підставі рапорта, кримінального правопорушення від 04.10.2013 було внесення до ЄРДР відомостей про те, що 09.07.2013 ОСОБА_10 маючи умисел на знищення та пошкодження чужого майна, шляхом підпалу з метою знищення слідів злочину прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 і кинув до приміщення літньої кухні палаючий факел, що привело до пожежі та пошкодження майна, але не зміг закінчити злочинний умисел, так як пожежу було ліквідовано працівниками МНС.

(а.с.52-53 т.2 )

Як вбачається із протоколу огляду місця події, план-схеми та фототаблиці до нього від 09.07.2013 досліджених в судовому засіданні в домоволодінні розташованого по АДРЕСА_3 на дивані було знайдено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті, виявлена марля з плямами бурого кольору біля вхідних дверей будинку та сліди бурого кольору біля будинку, на ваганах, ганчірки сірого кольору з плямами крові, з поверхні металевої миски та ваганів були вилучені два марлеві тампони, вилучено цеглину, фрагмент тканини. На фототаблиці зображені пошкоджені вікна в приміщенні на літній кухні, приміщення літньої кухні з середини, ліжко з обгорілим матрацом, житловий будинок, вибиті шибки вікон, кусок марлі із плямами бурого кольору, яка виявлена біля вхідних дверей житлового будинку та обгорілий труп ОСОБА_11 який знаходиться на ліжку, сліди бурого кольору біля будинку, сліди бурого кольору виявлені на ваганах, слід бурого кольору на футболці синього кольору, яка належить ОСОБА_12

( а.с. 55- 59, 61- 69 т.2)

Як вбачається із висновку експерта № 565 від 18.07.2013 в сліді на двох марлевих тампонах із ваганів та металевої миски встановлена кров людини, а враховуючи результати серологічного дослідження крові можливе її походження від потерпілої ОСОБА_11

( а.с. 69-71 т.2)

Згідно протоколу огляду місця події від 09.07.2013 та фототаблиці до нього на території біля будинку АДРЕСА_5 , а також біля прилеглої території на землі і на частині асфальту були виявлені сліди бурого кольору, були зроблені змиви на марлеві тампони і відібраний ґрунт землі із слідами крові. На яких згідно висновку експерта № 566 від 18.07.2013 встановлена наявність крові людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_11 , так як там був виявлений антиген В властивий її крові.

( а.с.72-78 т.2)

Відповідно до протоколу огляду трупа ОСОБА_11 від 09.07.2013 під час огляду трупа було виявлено сліди переломів ребер, ключиці, хрящів гортані, крововиливи в області голови, відрив кісток носа, відсутність верхньої зубної лунки.

( а.с.80-82 т.2)

Згідно висновку експерта № Е 70 від 29.07.2013 дослідженого в судовому засіданні у померлої ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу у покривні м`які тканини голови тім`яній і лобній областях та під оболонки і в речовину головного мозку, синці обличчя, перелом кісток носу з масивним крововиливом у м`які тканини обличчя, тупа травма шиї з двостороннім повним переломо-вивихом обох рогів під`язикової кістки та лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща з розривом слизової гортані, що супроводжувалось внутрішньо легеневою кровотечею і наявністю рідкої крові в бронхах і трахеї, дрібно вогнищеві крововиливи у легенях, крововиливи з помірно вираженою реакцією та негативною реакцією у м`яких тканинах шиї, у перикарді, у тканинах кінчика язика, у стінці стравоходу, у м`яких тканинах в області перелому ребер та у м`яких тканинах тім`яної області, мікрогеморагії у капсулі щитоподібної залози, закрита травма грудної клітки з двосторонніми переломами ребер - з права прямі по передпахвенній лінії 7,8,9,10,11 ребра, в місцях переломів 7,8,9 ребер ушкоджена пристінкова плевра, зліва - непрямі переломи по середній ключичній 2,5,6 ребер, перелом лівої ключиці, крововиливи у перикард та стравохід, середостіння, термічний прижиттєвий опік тіла 3 ст. з загальною площею 30 % від площі тіла.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу у покривні м`які тканини голови тім`яній і лобній областях та під оболонки і в речовину головного мозку, синці обличчя, перелом кісток носу з масивним крововиливом у м`які тканини обличчя, тупа травма шиї з двостороннім повним переломо - вивихом обох рогів під`язикової кістки та лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща з розривом слизової гортані, що супроводжувалось внутрішньо легеневою кровотечею і наявністю рідкої крові в бронхах і трахеї, закритої травми грудної клітки з двосторонніми переломами ребер - прижиттєві - спричиненні при дії з значною силою тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такі.

Тілесні ушкодження у вигляді термічного прижиттєвого опіку тіла 3 ст. з загальною площею 30 % від площі тіла спричинене при дії високої температури чи полум`я і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми шиї з двостороннім повним переломо-вивихом обох рогів під`язикової кістки та лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща з розривом слизової гортані, що супроводжувалось внутрішньо легеневою кровотечею і наявністю рідкої крові в бронхах і трахеї відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з двосторонніми переломами ребер, перелом лівої ключиці, крововиливи у перикард та стравохід, середостіння в сукупності можуть бути віднесені до категорії середньої ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін, більш як 21 день - перелом ребра зростається в термін, більш як 21 день.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу з масивним крововиливом у м`які тканини обличчя можуть бути віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як зазвичай викликає розлад здоров`я на термін, більш як 6 днів і до 20 днів - період зростання перелому кісток носа.

( а.с.150-151 т.2)

Судовий експерт ОСОБА_62 в судовому засіданні повідомив, що повністю підтверджує наданий ним висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 від 09.07.2013, тілесні ушкодження потерпілій були нанесені із значною силою тупим предметом, яким міг бути кулак або нога, в неї були переломи 2-х ребер, розрив плеври, сильно травмована шия, що привело до пошкодження хрящу та гортані. Був також розрив трахеї, який міг бути можливий при стискання руками або натисканням колінами ніг. Тілесні пошкодження були прижиттєві і потерпіла відчувала фізичний біль. Був присутнім при огляді трупу ОСОБА_37 в приміщенні після пожежі. Під час проведення експертизи ним вивчалися всі наявні медичні документи щодо потерпілого ОСОБА_25 , проводив експертизу потерпілого 11.07.2013, оглядав його і підтверджує, що потерпілий ОСОБА_12 був побитий. Дав направлення до хірурга та рентгенолога, так як в нього була підозра на перелом ребер. Зі слів потерпілого його побив сусід 08.07.2013.

Як вбачається із протоколу додаткового огляду місця події від 09.07.2013, по вул. Лагерній, 6 в с. Могилів було виявлено, оглянуто та вилучено з кімнати літньої кухні скляну пляшку з-під пива «Жигулівське» ємкістю 0,5 л., яка наповнена рідиною близько 80 мл прозорого кольору із специфічним запахом та фрагмент обгорілого рушника білого кольору із зеленими смужками довжиною близько 40 см., просочений речовиною із специфічним запахом, який слугував фітилем. Зовні виявлену пляшку було оброблено криміналістичним порошком та вилучено із її поверхні 2 сліди пальців рук. Відповідно до зображень на фототаблицях до протоколу огляду, свідок ОСОБА_63 вказує на місце в літній кухні, де вона знайшла пляшку з рідиною та фрагмент тканини і рідини в ній, зображено загальний вид закопченої пляшки із-під пива та фрагмент тканини.

( а.с. 85- 89 т.2 )

Як вбачається із протоколу додаткового огляду від 09.07.2013 та фототаблиці до нього, оглянуто домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_10 . Під навісом перед входом до будинку було виявлено шість скляних пляшок з-під пива «Жигулівське» ємкістю по 0,5 л. Дані пляшки зеленого кольору. 3 пляшки з датою виробництва 09.06.2013 час 16:38 год., наступна - 09.06.2013 час 2:51 год., 5-та пляшка - 29.05.2013 час 00:22 год. 6-та - 23.06.2013 час 01:27 год. Дані пляшки були оброблені криміналістичним порошком, в ході чого було виявлено, оглянуто та вилучено 6 слідів пальців рук на 6-ти липких стрічках.

В кімнаті будинку було виявлено червону металеву каністру ємкістю 5-ти літрів, яка на 4/5 заповнена рідиною зі специфічним запахом, схожим на бензин.

На території вказаного домоволодіння на дереві яблуня був знайдений рушник довжиною 37 см білого кольору із зеленими полосами у вигляді чотирикутників, кінець якого перерізаний.

В результаті огляду вилучено 5 слідів пальців рук на 6 липких стрічках, рушник, 6 скляних пляшок з-під пива «Жигулівське» та скляну пляшку з рідиною прозорого кольору зі специфічним запахом.

( а.с. 119-125 т.2)

Згідно висновку експерта за № 19/01-36 від 17.08.2013 та таблиці зображень до нього, де вказано, що слід пальця руки розміром 15х20 мм, який відкопійований на одній липкій стрічці розміром 39х29 мм та вилучений 09.07.2013 при огляді місця події при додатковому огляді домоволодіння ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 є придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки розміром 15х20 мм, який відкопійований на одній липкій стрічці розміром 39х29 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_10 .

( а.с. 162-169 т.2)

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт-криміналіст ОСОБА_64 повідомив, що повністю підтверджує наданий ним висновок і що 09.07.2013 при додатковому огляді в АДРЕСА_3 він проводив додатковий огляд приміщення літньої кухні, де була виявлена закопчена пляшка з-під пива з надписом «Жигулівське», яка стояла на підвіконні на якій було знайдено два сліди пальців рук, вони були відкопійовані на липку стрічку в присутності понятих і запаковано в пакет. При проведені експертизи було встановлено, що один відбиток пальця належить ОСОБА_10 , а другий - невідомій особі. В пляшці був кусок тканини із запахом бензину.

Після цього він приймав участь при огляді пляшок з-під пива в будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , бачив там каністру із залишками бензину. Пояснив, що у висновку експерта № 19/01-36 дату складання слід вважати 17.08.2013, ним зроблено описку і вказано 17.05.2013.

При огляді в судовому засіданні закопченої скляної пляшки з-під пива з наклейкою «Жигулівське» ємкістю 0,5 л, вилученої при додатковому огляді місця події від 09.07.2013, по АДРЕСА_3 виявлено, що в графі «дата виробництва/вжити до» вказано: «09.06.13/05.12.13 12:53». При цьому на пляшках, вилучених з домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_10 , виявлено, пляшки з такою ж датою виробництва, а саме: на етикетці однієї пляшки в графі «дата виробництва/вжити до» вказано «09.06.13/05.12.13 12:51», а на трьох - «09.06.13/05.12.13 16:38».

В судовому засіданні оглянуто рушник довжиною білого кольору із зеленими смугами у вигляді чотирикутників в п`ятках темного кольору, який був вилучений по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 і фрагмент обгорілого рушника білого кольору із зеленими смужками довжиною близько 40 см. із запахом мастила, який був знайдений свідком ОСОБА_65 в літній кухні 09.07.2013, де знаходився ОСОБА_12 в день пожежі.

Згідно висновку експерта нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів за № 70/02-655/19-1704 від 23.08.2013 було встановлено, що на обгорілих фрагментах з тканини, вилучених з матрацу у кухні та з поверхні дивану в кімнаті були виявлені сліди світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид якого є неможливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі термічного впливу, випаровування та сорбції.

Фрагмент рушника, вилучений 09.07.2013 при огляді домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 та фрагмент рушника, який знаходився в горловині пляшки, вилученої при додатковому огляді місця події - літньої кухні в домоволодінні ОСОБА_11 , по АДРЕСА_3 раніше складали єдиний цілий рушник та були відокремлені один від одного шляхом розрізу предметом з гостро заточеним лезом.

На обгорілому фрагменті рушника з пляшки виявлені сліди суміші зміненого дистилятного нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид якого не є можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі термічного впливу, випаровування та сорбції, з нафтовим мастилом. Рідини в скляних пляшках об`ємом 95мл. та 40 мл., вилучені при додатковому огляді домоволодіння ОСОБА_11 та при огляді домоволодіння ОСОБА_10 , є світлим дистилятним нафтопродуктом - бензином. Рідини в обох скляних пляшках мають спільну родову належність.

( а.с. 174-190 т.2)

Згідно висновку експерта № 19/01-40 від 06.08.2013, один слід пальця руки розміром 15x21 мм, який відкопійований на одній липкій стрічці розміром 26x32, вилучений з поверхні скляної пляшки, виявленої 09.07.2013 при огляді домоволодіння ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_10

( а.с. 140-143 т.2)

Згідно протоколу огляду від 09.07.2013 мобільного телефону марки «Нокіа» чорного кольору та фототаблиці до нього, належного ОСОБА_10 , серед музичних композицій зафіксовано наявність мелодії «Священная война» тривалістю 3 хвилини 28 секунд.

(а.с. 90-92 т.2)

При огляді в судовому засіданні мобільного телефону марки «Нокіа» чорного кольору, обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував, що вказаний телефон належить йому і в ньому наявна мелодії «Священная война».

Як вбачається із рапорту начальника штабу Царичанського РВ ГУМВС ОСОБА_66 14.08.2013 в ході звірки з Царичанською лікарнею щодо звернення громадян, було виявлено, що 14.07.2013 за медичною допомогою в лікарню звертався ОСОБА_12 якому був поставлений діагноз «Перелом 7-8 ребер, ушкодження лівого тазостегнового суглобу». Про вказане звернення працівники лікарні чергову частину Царичанського РВ не сповістили, що привело до не реєстрації вказаного факту до ЖЄО РВ.

( а.с.93 т.2)

Відповідно до витягу з ЄРДР від 15.08.2013, внесеного на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, 08.07.2013 у вечірній час ОСОБА_10 , знаходячись на вулиці Лагерній в с. Могилів вичинив бійку з ОСОБА_12 , в ході якої спричинив останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

( а.с.94 т.2)

Згідно висновку експерта № Е 179 від 17.07.2013 у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного підвивиха та травматичного періодонтита 1,2 верхніх зубів; закритої травми грудної клітки і перелому 7-го ребра зліва по підпахвинній лінії. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий. Ушкодження в вигляді травматичного підвивиха та травматичного періодонтита 1,2 верхніх зубів можуть бути віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки і перелому 7-го ребра зліва по під пахвинній лінії відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, так як викликало тривалий розлад здоров`я на термін більш як 21 день. У висновку зазначено, що зі слів ОСОБА_12 його 08.07.2013 вдарив сусід Льоня кулаком в грудну клітку зліва і в обличчя.

( а.с. 193-194 т.2)

Судовий експерт - криміналіст ОСОБА_67 в судовому засіданні повідомив, що повністю підтверджує наданий ним висновок. Під час проведення експертизи ним вивчалися всі наявні медичні документи щодо потерпілого ОСОБА_12 , оглядав його і підтверджує, що потерпілий ОСОБА_12 був побитий. Дав направлення до хірурга та рентгенолога, так як в нього була підозра на перелом ребер. Зі слів потерпілого його побив сусід 08.07.2013.

Згідно протоколу огляду від 09.07.2013 у ОСОБА_10 в приміщенні Царичанського РВ вилучені нігтеві та піднігтьові вмісти в окремі паперові конверти, а також змиви на марлеві тампони з обох долонь, обличчя та волосся на голові. Було вилучено особистий одяг шорти темно-синього кольору, майка чорного кольору, кросівки чорного кольору.

( а.с.243 т.2)

Згідно протоколу огляду від 09.07.2013 у ОСОБА_12 в приміщенні Царичанського РВ були взяті змиви з обох рук, вилучені нігтеві та піднігтьові вмісти в окремі паперові конверти, а також змиви на марлеві тампони з обох долонь, обличчя та волосся на голові. Відповідно до висновку експерта № 570 від 25.07.2013 та № 569 від 22.07.2013 на одязі ОСОБА_12 - спортивних брюках і парі кросів, які були вилучені 09.07.2013, на змивах обличчя та волосся ОСОБА_12 наявність крові не встановлена.

(а.с.240-241, 214-215, 220 т.2)

Як вбачається із журналу прийому громадян Царичанської лікарні за 2013 рік, оглянутим в судовому засіданні, ОСОБА_12 оглядався 11.07.2013 за постановою слідчого і відповідно консультаційного висновку судмедексперта Царичанської ЦРБ ОСОБА_67 від 11.07.2013 у ОСОБА_12 виявлено закриту травму грудної клітки, перелом ребра, а відповідно довідки лікаря-стоматолога у ОСОБА_12 були скарги на біль в зубах, так як йому нанесли удар по обличчю, мається травма.

( а.с.56, 57, 58 т.3)

Як вбачається із додаткового висновку експерта № ДЕ 70 від 12.05.2015 смерть ОСОБА_11 настала внаслідок тупої травми шиї з двостороннім повним переломо-вивихом обох рогів під`язикової кістки та лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща з розривом слизової гортані, що супроводжувалась внутрішньо легеневою кровотечею і ускладнилась механічною асфіксією внаслідок аспірації кров`ю на тлі закритої черепно-мозкової травми та травми грудної кліки та термічного опіку тіла 3 ступеню загальною площею 30 процентів від площі тіла.

Смерть ОСОБА_11 могла настати в проміжок часу між 1.00-3 годинами 9.07. 2013. Виявлені ушкодження на трупі за життя є досить травматичними і потерпілі потребують введення знеболювальних препаратів. Тілесні ушкодження у вигляді опіків тіла прижиттєві, спричинені дією високої температури чи полум`я.

( а.с. 59- т.3)

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Суд не бере до уваги твердження захисту про те, що органом досудового слідства не доведено умислу обвинуваченого на вбивство потерпілої, вважає такі непереконливими, виходячи з наступного.

Показання обвинуваченого про те, що він взагалі не наносив ударів потерпілій ОСОБА_68 на його земельній ділянці спростовується показами свідка ОСОБА_17 , які узгоджуюся з поясненнями потерпілого ОСОБА_12 стосовно того, що ОСОБА_11 до свідка прийшла вже з тілесними ушкодженнями, які їй наніс сусід, що остання підтвердила в присутності ОСОБА_12 . ОСОБА_11 боялась вийти сама на вулицю, щоб дійти додому.

Крім того, свідок ОСОБА_69 пояснив, що був очевидцем конфлікту 08.07.2013 між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і бачив як потерпіла у вечірній час стояла на колінах на землі, а ОСОБА_10 стояв біля жінки і сварився на неї. Свідок підтвердив, що особисто бачив як з роту потерпілої текла кров по обличчю, яку вона витирала краєм фартуха і він крикнув ОСОБА_10 щоб він не чіпав її. Після цього ОСОБА_11 пішла в напрямку будинку ОСОБА_17 . Також свідок ОСОБА_70 підтвердив слова свого батька, що ОСОБА_10 підходив до ОСОБА_11 , а після цього бачив як вона йшла по дорозі, витирала кров із обличчя та просила про допомогу. Відповідні сліди крові на дорозі по вулиці Лагерна в с. Могильов бачила потерпіла ОСОБА_7 09.07.2013.

ОСОБА_10 в суді давав пояснення, що його розлютила поведінка ОСОБА_37 , так як вона не тільки 08.07.2013, а й раніше збирала овочі на його городі без дозволу. Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував, що між ним та ОСОБА_11 08.07.2013 близько 20:00 год. стався конфлікт з приводу того, що вона знову збирала на городі його батька овочі без його дозволу чи дозволу батька.

Доводи обвинуваченого, що потерпіла перечепилась та впала обличчям об бетонне покриття, яке знаходилось на земельній ділянці і розбила собі обличчя спростовується дослідженими доказами, які визнані допустимими.

Суд бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_12 який пояснював, що увечері 08.07.2013 він надав допомогу побитій співмешканці ОСОБА_35 і витирав кров з обличчя, а потім коли їхав за допомогою сина потерпілої ОСОБА_71 , щоб все розповісти, по дорозі його на мопеді наздогнав ОСОБА_26 і наніс тілесні ушкодження. Після чого, злякавшись, він повернувся додому і ліг спати, але приблизно о 24:00 год. ночі, прокинувся, коли від удару по рамці вікна розбилося скло, і він почув чоловічий голос із нецензурною лайкою та слова «Получайте…», а також пісню зі словами «Вставай страна огромная». Потім в приміщення кімнати прилетів «палаючий факел». Відчуваючи загрозу своєму життю, вибіг із кухні в сторону огороду, де знаходився до ранку. Побачивши працівників міліції, одразу повідомив, що це зробив ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_12 як на досудовому слідстві так і в суді давав послідовні пояснення, які узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

Зокрема факт, що ОСОБА_10 не заперечував, що в 2:30 год. він був на місці пожежі у подвір`ї ОСОБА_11 та дзвонив із свого телефону «Нокіа» приводить суд до висновку про відсутність його алібі на час вчинення вбивства та підпалу.

Суд бере до уваги ті обставини, що на мобільному телефоні марки « Нокіа» належного ОСОБА_10 , міститься пісня «Священная війна» зі словами «Вставай страна огромная», що останнім не заперечується. Тому суд вважає, що ця обставина підтверджує те, що саме обвинувачений кинув пляшку з бензином у вікно літньої кухні, де знаходився ОСОБА_12 .

Ці показання потерпілого і свідків не викликають сумніву у їх достовірності, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, які оцінені судом в сукупності з іншими доказами.

Суд враховує, що дзвінок ОСОБА_10 до пожежної частини про пожежу в будинку і знаходження трупу і будинку був зафіксований в 2:30 год., що знаходиться в межах часу смерті визначеної додатковим висновком експерта № ДЕ 70 від 12.05.2015, тобто в проміжок часу між 1:00-3:00 год. 09.07.2013. Особисте звернення ОСОБА_10 до пожежної частини після конфлікту із потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , його присутність на місці події, суд розцінює, як намагання обвинуваченого забезпечити себе алібі та відвести від себе підозру.

Суд приймає до уваги, що в будинку літньої кухні була знайдена 09.07.2013 пляшка з відбитком пальця руки ОСОБА_10 , що підтверджується висновком експерта в якій було знайдено залишки бензину з рештками рушника, який складав одне ціле з частиною рушника, який знайшли на подвір`ї ОСОБА_10 . Також, при огляді домоволодіння ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_10 вилучено, каністру із залишками бензину і чотири пляшки з подібними написами «дата виробництва/вжити до» до написів на пляшці виявленої у літній кухні домоволодіння ОСОБА_11 .

Доводи сторони захисту, що вказані докази підробили працівники міліції в суді свого підтвердження не знайшло. Оскільки, між основним і додатковим оглядом місця події - по АДРЕСА_3 , пройшов незначний час в кілька годин. Пляшки з-під пива і сліди відбитків пальців на них вилучені та запечатані у присутності понятих, 09.07.2013 в проміжок часу з 10:00 год. - 13:00 год. (а.с. 85-89, 119-124 т.2). При цьому дані дії вчинено до проведення процесуальних дій з ОСОБА_10 , зокрема відібрання зразків, змивів з рук та ін. (а.с. 90-92, 243-245 т.2, а.с. 67-70 т.3).

Суд відноситься критично до показів обвинуваченого, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , оскільки протилежне витікає з досліджених доказів в їх сукупності, в тому числі свідчень ОСОБА_72 , який пояснював, що 08.07.2013 бачив, як в зазначений день ОСОБА_10 підходив до ОСОБА_12 , який їхав на велосипеді, та між ними виник конфлікт і він почув хлопок.

Суд розцінює покази обвинуваченого щодо заперечення своєї причетності до вчинених злочинів, як один із способів захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Суд не бере до уваги твердження захисту про те, що органом досудового слідства не доведено наявність умислу обвинуваченого на вбивство потерпілої, не встановлено точного дати та часу вчинення злочинів, вважає їх непереконливими.

Відповідно до закону (ст.ст.24, 115 КК України) для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала чи свідомо припускала настання такого наслідку.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Суд вважає, що про наявність умислу у обвинуваченого на вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_11 свідчать послідовність вчинюваних ним дій та безпосередньо пояснення обвинуваченого в суді, що його дратував той факт, що потерпіла неодноразово крала з його огорода овочі.

Спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, кількість, характер та локалізація тілесних ушкоджень, які були нанесені потерпілій ОСОБА_11 із значною силою підтверджуються висновком судового експерта ОСОБА_67 , його допитом в суді, який підтвердив механізм спричинення тілесних ушкоджень і уточнив, що вони були прижиттєві, і потерпіла могла відчувати біль і страждання від них.

Агресивна поведінка обвинуваченого, свідчить про те, що ОСОБА_10 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, усвідомлював характер своїх дій, можливі наслідки в результаті таких дій та свідомо бажав їх настання, що вказує на те, що обвинувачений мав умисел на позбавлення життя потерпілої, а потім після вчинення злочину з метою приховати сліди вчиненого злочину, підпалив спочатку житловий будинок з трупом ОСОБА_68 , а потім кинув пляшку із бензином в літню кухню, де знаходився ОСОБА_12 .

Обставини конфлікту між обвинуваченим та потерпілою свідчать про те, що ОСОБА_26 позбавив життя потерпілої саме на ґрунті особистих неприязних стосунків, які раптово виникли під час сварки, крім того обвинувачений не заперечував, що протягом всього дня і вечора вживав пиво із сусідами ОСОБА_69 та ОСОБА_70 , з якими знаходився в добрих стосунках.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , що вбивство ОСОБА_11 та підпал будинку зробив ОСОБА_12 , в межах досліджених доказів не знайшли свого підтвердження. Свідок ОСОБА_17 , пояснювала суду, що в день вбивства 08.07.2013, коли вона привела закривавлену ОСОБА_11 до їхнього дому, то ОСОБА_12 жалів і співчував жінці називав «голубонькою, питав що сталося, підтримував її за руки і витирав їй кров з обличчя, а посилання захисника на наявність крапель крові на одежі ОСОБА_12 , яка по висновку експерта могла належати потерпілій підтверджують те, що він самостійно надавав допомогу ОСОБА_11 , нахилявся над нею витираючи марлею кров з її обличчя і заводив її спочатку до літньої кухні, а потім перевів до житлового будинку. До аргументів сторони захисту про те, що ОСОБА_12 зловживаючи алкогольними напоями і попередньо вчинивши фізичне насильство проти ОСОБА_11 міг скоїти дані злочини, суд відноситься критично. Оскільки наявні факти вчинення насильства відносно ОСОБА_11 з боку ОСОБА_12 мали місце задовго до трагічних подій, а саме в лютому-квітні 2012 року. І як вказали близькі ОСОБА_11 про повторення таких випадків їм нічого не відомо.

Доводи захисту про те, що належить визнати недопустимими доказами протокол огляду місця події, додатковий протокол огляду, протокол огляду трупа, протокол огляду мобільного телефону судом до уваги не приймається, так як процесуальні дії складені відповідно до норм чинного законодавства, в суді були допитані потерпіли ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_73 , ОСОБА_63 , ОСОБА_74 поняті ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 судовий експерт ОСОБА_67 , експерт-криміналіст ОСОБА_78 , слідча Царичанського РВ ОСОБА_79 , які підтвердили, що вказані процесуальні дії проводились в зазначений час і не довіряти цим показам у суду не має підстав. Щодо доводів сторони захисту на різний почерк слідчого у відповідних протоколах допитана в якості свідка ОСОБА_79 , пояснила, що записи в деяких протоколах здійснені не нею, а стажистами, які записані під її диктовку та за її вказівкою, а тому твердження про фальсифікацію безпідставне.

Оцінивши надані докази прокурором, а саме висновки експерта № 568 від 22.07.2013, № 579 від 20.07.2013 та № 488 від 26.07.2013, що на чотирьох марлевих серветках із змивами з долонь, обличчя та волосся, на шортах, футболці та кросівках, в піднігтьовому вмісті обор рук ОСОБА_10 наявність крові не встановлена (а.с. 209- 210, 224-225, 231-232 т.2); висновок експерта № 486 від 25.07.2013, що в піднігтьовому вмісті з обох рук трупа ОСОБА_11 наявність крові не встановлено, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження (а.с. 237 т.2); висновок судового експерта № 567 від 18.07.2013, що на чоловічий футболці та піджаку які належали ОСОБА_12 і були вилучені 09.07.2013 по АДРЕСА_3 встановлена наявність крові людини і при серологічному дослідженні встановлена наявність антигена В, і походження крові на цій одежі від потерпілої ОСОБА_11 не виключається, так як виявлений антиген В у слідах крові властивий її крові ( а.с.2-4 т.3); та надані докази стороною захисту, а саме відмовний матеріал № 438, згідно яким ОСОБА_11 зверталась із скаргами на дії ОСОБА_12 в лютому-квітні 2012 року до Царичанського РВ, але в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12 було відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, однак було винесено офіційні попередження за фізичне насилля відносно заявниці (а.с.10-18-24 т.3) - суд вважає, що вони не спростовують поза розумним сумнівом, висновки щодо винуватості ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєні інкримінованих йому злочинах та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_12 , тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України, як закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинено шляхом підпалу.

Основним законом держави, визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України). У ст. 2 Конвенції передбачається право людини на життя, яке, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні Андронікоу та Константіноу проти Кіпру, «… є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який свою вину не визнав, не працює та взагалі не має трудового стажу, за місцем проживання характеризується задовільно. Згідно акта комісії експертів № 178 від 13 вересня 2013 року ОСОБА_10 на час скоєння кримінальних правопорушень міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, психічними захворювання не хворів, по своєму психічному стані на цей час може усвідомлювати свої дії (без дії) і керувати ними, може нести кримінальну відповідальність, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 135- 137 т.2).

Злочини, які скоїв обвинувачений відносяться до категорії умисних, два із яких посягають на життя і здоров`я громадян, злочин який скоїв обвинувачений по ст. 122 ч.1 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, по ст. 15 ч.2, ч. 2 194 КК України відноситься до категорії тяжкого, злочин по ст. 115 ч.1 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого з настанням тяжких наслідків - смерті потерпілої ОСОБА_11 , яка мала похилий вік - 82 роки, а потерпілий ОСОБА_12 - 68 років. Потерпіла ОСОБА_11 за місцем проживання характеризувалася з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживала (а.с. 129 т.1).

Вчинив повторно умисні злочини, під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання судовим розглядом в межах пред`явленого обвинувачення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, суд вважає, необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі реально, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи вимоги ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати щодо проведення судових експертиз, а саме №19/01-40 від 06.08.2013 в розмірі 489 грн. (а.с. 139 т.2), №19/01-36 від 11.07.2013 - 489 грн. (а.с.161 т.2), №70/02-655/19-1704 від 23.08.2013 - 2155,60 грн. (а.с.173 т.2).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів

, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 122 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_10 залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 23 липня 2014 року.

Зарахувати ОСОБА_10 у відбуття покарання строк тримання його під вартою з 09 липня 2013 року по 24 липня 2013 року.

Речові докази по справі:

- марлевий тампон з рідиною темно-бурого кольору з металевої миски в паперовому конверті; змив РБК з внутрішньої поверхні металевих ваганів;навісний замок з вхідних дверей до літньої кухні; навісний замок з ключем до нього від вхідних дверей будинку особисті речі ОСОБА_12 ; червона цеглина зі слідами РБК;чоловічу футболку; згорілі рештки тканини з трупу; фрагмент синьої тканини зі слідами РБК; марлю зі слідами РБК; чоловічий піджак зі слідами РБК; пожежне сміття з матрацу; пожежне сміття з дивану; пожежне сміття з печі, скляна пляшка з-під пива «Жигулівське» ємкістю 0,5 л. яка наповнена рідиною близько 80 мг прозорого кольору із специфічним запахом; фрагмент обгорілого рушника білого кольору із зеленими смужками довжиною близько 40 см., просочений речовиною із специфічним запахом; змив на марлевий тампон;фрагмент ґрунту зі слідами РБК, рушник білого кольору із зеленими смужками,що утворюють квадрати розмірами 4,5 х 5,5 см; 6 скляних пляшок із-під пива «Жигулівське» ідентичних пляшці з під пива «Жигулівське», яка була виявлена та вилучена у літній кухні ОСОБА_11 ; зразок прозорої рідини із голубим відтінком та специфічним запахом, змиви із обох долонь рук, нігті та піднігтьовий вміст - знищити.

- 5 слідів пальців рук на 5-ти липких стрічках, 2 сліди пальців рук на 2-х липких стрічках 6 слідів пальців рук на 6 липких стрічках в паперовому конверті, дактилокарти ОСОБА_10 і ОСОБА_12 залишити в матеріалах кримінального провадження. Шорти темного - синього кольору, майка чорного кольору та кросівки чорного кольору мобільний телефон марки «Нокіа» повернути ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати щодо проведення судових експертиз в розмірі 3 133 (три тисячі сто тридцять три) грн. 60 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1