АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-1-224/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Ходасевич Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Пискун О.П.
с участием прокурора Ялового А.Н.
рассмотрев 02 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию директора ООО «КМП» ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2011 года, которым оставлена без рассмотрения её жалоба на постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий регистраторов Управления по вопросам государственной регистрации юридических и физических лиц предпринимателей Днепропетровского городского совета при осуществлении 31.03.2008г регистрации изменений к уставным документам АТВТ «Концерн «Весна»
Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2011 года оставлена без рассмотрения жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий регистраторов Управления по вопросам государственной регистрации юридических и физических лиц предпринимателей Днепропетровского городского совета при осуществлении 31.03.2008г регистрации изменений к уставным документам АТВТ «Концерн «Весна»
Свое решение суд мотивировал тем, что - «доводы директора ООО «КПМ» и сама жалоба изложены беспорядочно, перенасыщены определениями, в качестве приложения отсутствует само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и расписка, подтверждающая его получение. Указанное делает невозможным рассмотрение жалобы, по сути, поскольку директор ООО «КПМ» ОСОБА_1 в жалобе не в достаточной мере обосновал нарушение своих прав и интересов, суду неизвестно существует ли вообще обжалуемое постановление, не пропущен ли срок на его обжалование, а также подана ли жалоба лицом, интересов которого она касается, подсудна ли данная жалоба Кировскому районному суду или нет», вследствие этого суд пришел к выводу о том, что указанную жалобу необходимо оставить без рассмотрения.
На указанное постановление суда ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой просит отменить вышеуказанное постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска и направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи, прокурора полагавшего, что постановление вынесено судом преждевременно, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о незаконности и необоснованности постановления суда коллегия судей считает обоснованными.
В соответствии со ст.236-2 УПК Украины судья получив жалобу на постановление прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела истребует материалы, на основании которых отказано в возбуждении дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени её рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу. При рассмотрении жалобы ведётся протокол судебного заседания.
Рассмотрев жалобу, судья может принять только одно из двух решений: отменить постановление об отказе в возбуждении дела и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки или оставить жалобу без удовлетворения.
Как видно из материалов судья получив жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки указанным требованиям закона не истребовав материалы послужившие поводом для принятия обжалуемого решения, не выходя в судебное заседание и не проведя судебного разбирательства, без ведения протокола судебного заседания, в котором должен быть отражено весь ход судебного слушания, принял решение не предусмотренное уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, коллегия судей, полагает, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы, судьёй был грубо нарушен закон, регламентирующий порядок рассмотрения дел данной категории, что является безусловным основанием для отмены принятого решения с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2, 347, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию директора ООО «КМП» ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2011 года, которым оставлена без рассмотрения её жалоба на постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий регистраторов Управления по вопросам государственной регистрации юридических и физических лиц предпринимателей Днепропетровского городского совета при осуществлении 31.03.2008г регистрации изменений к уставным документам АТВТ «Концерн «Весна» - удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2011 года отменить, а материалы дела вместе с указанной жалобой ОСОБА_1 направить для принятия решения в Кировский районный суд г. Днепропетровска.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области