Справа № 10-546 /2010р. Головуючий у І інстанції :Лакомська Ж.І.
Категорія: ст.ст. 364,365,366,384 КК України Доповідач: Тенюх В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Тенюха В.П.

Суддів: Ревера В.В., Голубицького С.С.

з участю прокурора: Кулинич Ю.М.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали скарги за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції,

на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 05.07.2010 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та скасовано постанову помічника прокурора м.Львова від 03.02.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно судово-медичного експерта БСМЕ ГУОЗ ЛОДА ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 384 КК України, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

у цій постанові помічника прокурора м.Львова про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що 02.12.2005року на підставі направлення прокуратури Галицького району м.Львова від 01.12.2005року завідувачем відділу експертизи трупів ОСОБА_5 обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 проведено судово-медичне дослідження трупа гр-на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за наслідками якого 31.06.2006року складено акт, згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 є механічна асфіксія через повішання.

Під час перевірки матеріалів, що стосується підміни фрагментів внутрішніх органів, а також фрагмента шкіри з шиї трупа ОСОБА_6 із странгуляційною борозною, вилучених під час проведення первинного судово-медичного дослідження трупа судово-медичними експертами БСМЕ ГУОЗ ЛОДА, було встановлено факти невірного опису характеристики странгуляційної борозни, знищення фрагменту мотузки та підміни взірців внутрішніх органів трупа ОСОБА_6

Проведеною прокуратурою м.Львова перевіркою вищевказані факти знайшли свої підтвердження, однак такі дії судово-медичного експерта ОСОБА_4 розцінено як порушення дисциплінарного характеру. На основі таких даних у порушенні кримінальної справи відносно нього було відмовлено у зв'язку з відсутністю в діях останньго складу злочинів, передбачених ст.ст. 384,364,365 та 366 КК України.

На постанову помічника прокурора м.Львова від 03.02.2010 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав скаргу до суду про скасування постанови та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 05.07.2010 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та скасовано постанову помічника прокурора м.Львова від 03.02.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно судово-медичного експерта БСМЕ ГУОЗ ЛОДА ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 384 КК України.

В апеляції на дану постанову суду прокурор покликається на те, що відповідно до висновку комісії ОСОБА_5 обласного бюро СМЕ невідповідність опису странгуляційної борозни трупа ОСОБА_6 оцінена комісією як неуважність з боку експерта ОСОБА_4, питання щодо співпадання характеру цієї борозни з особливостями мотузки, виявленої на місці події, експертові не ставилось, а також встановити, хто саме міг вчинити заміну гістологічних препаратів, перевіркою не виявилось можливим. В діях експерта ОСОБА_4 мали місце порушення правил проведення судово-медичної експертизи, які носять дисциплінарний характер. Просить скасувати вищевказану постанову місцевого суду як незаконну, а матеріали скарги направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляції, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2, який просить залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Скасовуючи постанову прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи, районний суд правильно зазначив, що при винесенні такої жодним чином не були досліджені та перевірені наступні обставини. Не допитано осіб, які особисто спостерігали, чи відповідає странгуляційна борозна на шиї її зовнішньому вигляду на фотокартках, доданих ОСОБА_4 до висновку судмедекспертизи. Не витребувано та не досліджено на предмет схожості акти судово-медичних експертиз ОСОБА_4 за період 2005-2006р.р., якими встановлено причину смерті - механічну асфіксію внаслідок повішання, не порівняно метод фотографування трупа ОСОБА_6 з фотографуванням інших осіб, не встановлено чи відрізнялися спосіб та методика фотографування експертом. Не витребуваний журнал судмедексперта ОСОБА_4 з записами ходу розтину трупа.

Доводи апелянта, зокрема про те, що в ході проведення перевірки прокуратурою в діях судово-медичного експерта ОСОБА_4 при дослідженні причин смерті ОСОБА_6 було встановлено факти невірного опису странгуляційної борозни, знищення фрагменту мотузки та підміни взірців внутрішніх органів трупа, а також те, що такі дії вважаються порушенням правил проведення судово-медичної експертизи і носять дисциплінарний характер, розцінюються судом як необгрунтовані, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у помічника прокурора м.Львова не було достатніх підстав для відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 та 384 КК України, тому винесена ним постанова від 03.02.2010 року підставно скасована районним судом, а доводи апеляції є необгрунтованими та непереконливими і не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст.362,366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

постанову Личаківського районного суду м.Львова від 05.07.2010року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та скасовано постанову помічника прокурора м.Львова від 03.02.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно судово-медичного експерта БСМЕ ГУОЗ ЛОДА ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 384 КК України залишити без змін, апеляцію прокурора без задоволення.

Головуючий :

Судді: