Справа № 197/1160/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/104/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло 24.11.2015 року клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України строком на 90 днів.
Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.00 год. 27.11.2015 року.
Постановою прокурора Широківського району Дніпропетровської області від 23.11.2015р. строк досудового розслідування продовжено до 30.12.2015 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання, при цьому ОСОБА_6 суду пояснив, що він не вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, адвокат пояснила, що клопотання від 24.11.2015р. та постанова прокурора від 23.11.2015р. винесені з порушенням процесуальних строків.
Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини, зазначеної в рішенні "Харченко проти України" продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З метою виконання завдань кримінального провадження, зазначених в ст. 2 КПК України, органу досудового розслідування необхідно провести судові експертизи, отримати інформацію з ПрАТ"Київстар", що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таким чином, слідчим та прокурором доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПКУкраїни виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, отже, клопотання підлягає задоволенню. Щодо порушення процесуальних строків, то суд вважає за необхідне довести про виявлені факти до відома прокурора вищого рівня, сторона захисту, в свою чергу, має право оскаржити дії прокурора, слідчого в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193,199,395 КПК України, слідчий суддя , -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою строком до 17 годин 27.12.2015р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1