overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/728/33/15
Єдиний унікальний номер 728/256/15-к

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами справи, -
23 червня 2015 року вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому особистого майна. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01.09.2015 року вирок суду змінено, та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України до 3-х років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.
Вирок Бахмацького районного суду та ухвала апеляційного суду Чернігівської області набрали законної сили.
На даний час ОСОБА_2 знаходиться в Шосткинській виправній колонії Сумської області №66. 13.10.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами справи, яка підлягає задоволенню, оскільки за змістом ст. 42 КПК України обвинуваченому надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи.
Відповідно до ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Враховуючи, що матеріали справи знаходяться в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, а ОСОБА_2 гарантовано право на ознайомлення з матеріалами справи, він підлягає доставці до Бахмацького районного суду Чернігівської області, а тому його слід доставити із Шосткинської виправної колонії Сумської області №66 до Чернігівського слідчого ізолятора.
Керуючись ст. ст. 42, 369-372, п. 12 ст. 537 КПК України, -
Доставити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,який засуджений 23 червня 2015 року вироком Бахмацького районного суду до 3-х років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна з Шосткинської виправної колонії Сумської області №66 до Чернігівського слідчого ізолятора та до Бахмацького районного суду Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами справи на 30 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Шосткинської виправної колонії Сумської області №66, Чернігівського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 738/1838/15-к
№ провадження 1-кс/738/262/2015
УХВАЛА
про здійснення приводу підозрюваного
(резолютивна частина)

19 листопада 2015 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю:

секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена клопотання заступника прокурора прокуратури Менського району Чернігівської області, юриста 2 класу, ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прокуратури Менського району Чернігівської області для вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 10 червня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНО В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 24 листопада 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, ст.369-372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника прокурора прокуратури Менського району Чернігівської області, юриста 2 класу, ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прокуратури Менського району Чернігівської області для вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 10 червня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-418/10
ПОСТАНОВА

16 вересня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Анатолійовича про надання йому адвоката за призначенням з числа адвокатів ОСОБА_2 обласної адвокатів, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява підсудного ОСОБА_1 про надання йому адвоката за призначенням з числа адвокатів ОСОБА_2 обласної адвокатів.

Враховуючи зміст клопотання підсудного, керуючись ст. ст. 44, 47, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласної адвокатів.

Копію постанови направити голові ОСОБА_2 обласної адвокатів для призначення захисника та явки його у судове засідання 01.10.2010 року на 11.00.

Суддя: І.А.Мурашко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-989/2010
20 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 15309505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 11.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 09-00 часов 02.11.1995 года до 12-00 часов 02.11.1995 года неизвестное лицо, путем подбора ключа проник в дом 123 по ул. Амурской в г. Запорожье, откуда тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 300 млн. крб.
И.О. следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 11.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 15309505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-224/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

¦

07 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

прокурора: Загороднюк В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3: ОСОБА_4, представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1: ОСОБА_5, потерпілої: ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2010 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, їх представників, адвокатів, потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 1-п-511/11
П О С Т А Н О В А

25.11.2011 .. Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: - председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

- при секретаре Кульбака А.С.,

- с участием прокурора Скрипченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление и.о. следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 30-10382 по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление и.о. следователя СО Артемовского ГО ОСОБА_1, согласованное с прокурором Артемовского района, о прекращении уголовного дела № -30-10382, возбужденного 21.10.1996 года, по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.ст.49 ч.1 УК Украины, 11-1 ч.3 УПК Украины.

Обсудив указанное постановление, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, суд ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что постановление и.о. следователя Парафийнык В.А. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49 ч.1 УК Украины,11-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № -30-10382, возбужденное 21.10.1996 года по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Артемовский районный суд в течение 7-ми дней после его провозглашения.

Судья: Н?.М?.Медінцева
Справа № 5-296/11
П О С Т А Н О В А

23.11.2011 .року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., з участю прокурора Гасімова Б.Б., розглянувши подання Артемівського ГРВ КВІ про застосування амністії до засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Артемівський ГРВ КВІ звернувся до суду з поданням про застосування амністії до засудженого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 29 вересня 2011 року ОСОБА_1, за ст.122 ч.1 КК України, мотивуючі це тим, що ОСОБА_1 є ліквідатором аварії на Чорнобильської АЕС і підпадає під дію Закону України Про амністію у 2011 році.

Дослідив матеріали подання, вислухав думку прокурора, який заперечував проти застосування Закону України Про амністію у 2011 році, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2011 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України за те, що він заподіяв тілесні ушкодження середньої тяжкості своєї матері, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 7 п. іЗакону України Про амністію у 2011 роціамністія не застосовується до осіб які мають одного чи обох батьків віком понад 70 років які посягають на життя, здоров*я, честь, гідність чи інші охоронювані законом права та інтереси цих батьків.

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст. 7 п.і Закону України Про амністію у 2011 роцісуд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Артемівському ГРВ КВІ у задоволенні подання про застосування амністії до засудженого ОСОБА_1, засудженого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 29 вересня 2011 року за ст. 122 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області строком 7 діб після її проголошення

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 1-кп/593/7/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2013 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 31 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345, відносно: ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 22 листопада 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України, внесеному 31 серпня 2013 року в ЄДРДР за №№0000345.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 22 листопада 2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на « 02» грудня 2013 року на 10 год.30 хв. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 31 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 5-295/11
П О С Т А Н О В А

.

10.11.2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи ПОГРЕБНОЙ Н.Н.

при секретаре Тулаиновой О.С.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

представителя инспекции УИИ ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению инспекции УИИ г.Артемовска об освобождении от уголовного наказания в связи с истечением испытательного срока в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, работает ЖЭК № 3 г.Керчь - дворник, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим, зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 16.11.2009 г. Кисилев И.В. осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. Согласно ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока ОСОБА_3 зарекомендовал себя удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него по приговору суда, исполнил, нарушения общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, повторных преступлений в период испытательного срока не совершил. ОСОБА_3 стал на путь исправления, имеет удовлетворительную характеристику.

Заслушав доводы представителя инспекции, прокурора, суд считает необходимым представление удовлетворить и ОСОБА_3 от наказания освободить.

Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 освободить от уголовного наказания по приговору Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 16.11.2009 г.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н?.М?.Погрібна
Справа № 180/3190/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецькогоміського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Марганець клопотання слідчої Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст..162 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000929 від 07.10.2015 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являється покази потерпілого , свідків, протокол огляду місця події, протокол огляду предметів.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, наявність судимості за корисний злочин.

ОСОБА_5 не працює, інших доходів не має, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчої Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну фактичного місця проживання.

Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання здійснюється до 16 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Зобов`язати ОСОБА_5

1) з`являтись в кабінет слідчої Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну фактичного місця проживання.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваної з дати винесення цієї ухвали до 16.12.2015 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Марганецького СВ МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1371/15-к Провадження № 1-кп/375/127/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне, Київської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

12.09.15 біля 16 год., проходячи по вул.Поповича повз будинок потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 помітив на подвір`ї останнього дві металеві трути діаметром 100 мм довжиною 2,7 м та вартістю 160 грн. за 1 погонний метр і у нього виник умисел викрасти їх. Доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_6 в цей же день біля 22 год. проник на подвір`я потерпілого ОСОБА_7 та викрав вищевказані труби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 864 грн..

Згідно висновку амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 499 від 28.10.15 ОСОБА_6 страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені вираженої дебільності). ОСОБА_6 за своїм психічним станом не міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В зв`язку з цим прокурор направив до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ..

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та законного представника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши надані прокурором матеріали, суд вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, його вина підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, згідно висновку судової психолого-псиихіатричної експертизи він потребує примусових заходів медичного характеру як особа, яка вчинила злочин в стані неосудності і створює загрозу суспільству.

Керуючись ст.ст.512-513 Кримінального процесуального Кодексу України, ст.94 КК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня її проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя