Провадження № 1-кс/487/548/13
Справа № 487/5121/13-к
У Х В А Л А

10.06.2013 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

за участю: прокурора прокуратури

Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4,

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

а також слідчого - Костенко Х.В.,

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_4, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 187 КК України.

Клопотання надійшло до суду 10 червня 2013 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника

встановив:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001130 від 04.03.2013 відповідає вимогам статей 183, 184 Кримінального процесуального кодексу України.

До суду підозрюваний прибув самостійно. Копію клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують отримав о 12:30 год. 10.06.2013, що підтверджується відповідною розпискою.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.

Так, близько 03.05 год. 04.03.2013 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з іншою особою, знаходячись на будівельному майданчику за адресою будинок 5/11 по вул.. Лазурна в місті Миколаєві, з погрозою застосування фізичного насилля небезпечного для життя та здоровя, відкрито викрали дві металеві дощоприймальні решітки, завдавши ТОВ Южстрой матеріальної шкоди на суму 4072 грн.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у скоєному при викладених обставинах кримінальному правопорушенні визнав частково, пояснив, що знаходився в стані сильного алкогольного спяніння, обставини памятає погано, але наміру заволодіти чужим майном в нього не було. Не зважаючи на не визнання вини підозрюваним обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.03.2013 року іншими матеріалами кримінального провадження.

Ті обставини, що підозрюваний має негативну характеристику та притягувався до адміністративної відповідальності свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно п.3 ч.1 ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених пунктом 3 цієї статті.

При обрані запобіжного заходу суд враховує, що підсудний має постійне місце проживання, працює, самостійно утримує та виховує неповнолітню дитину.

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що більш мяка міра запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, але ні чим не мотивує свою думку.

При обранні запобіжного заходу суд звертає також увагу на ту обставину, що після скоєння злочину пройшло більш ніж три місяці, за вісь цій час підозрюваний, зі слів слідчого, належно себе поводив та не перешкоджав слідству.

За таких обставин суд вважає, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного буде особисте зобовязання.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк в два місяці терміном до 17:50 год. 10 серпня 2013 року.

Підозрюваний зобовязується:

- зявлятись до слідчого за кожною її вимогою;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

3. Зобовязання, зазначені у пункті 2, застосовуються до підозрюваного на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 10 серпня 2013 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

4. Порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

5. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО