Справа № 11-76/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Провадження № Доповідач: Голубицький С. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Перетятька В.О.,

суддів Голубицького С.С., Белени А.В.,

за участю :

прокурора Малиш Н.С.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляцію прокурора на постанову Франківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України скеровано прокурору для проведення додаткового розслідування

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ГЕРБАЧ обвинувачується у тому, що в 2008 році, у невстановлений період часу та в невстановленому місці, за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на підробку документа з метою отримання кредиту, надав невстановленій слідством особі свої анкетні дані. У подальшому невстановлена слідством особа маючи анкетні дані ГЕРБАЧА виготовила підроблений бланк довідки про доходи за № 12 від 26. 03. 2008 року в яку внесла необхідні реквізити ТзОВ « Галпан », поставила у ній підписи посадових осіб товариства та підробила два відтиски мастичної печатки ТзОВ « Галпан ».

31 березня 2008 року близько 14-ої години ГЕРБАЧ, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою отримання кредиту прийшов у відділення № 37 ВАТ КБ « Надра » по вул. Сахарова, 37 в м. Львові, де предявив працівникам банку вказану підроблену довідку про доходи на підставі якої 3 квітня 2008 року між ГЕРБАЧЕМ та банком було укладено кредитний договір № 174/37/08 Ф, згідно якого банк надав йому кредит у сумі 17000 грн., які той отримав і використав на свої потреби.

Тобто, досудовим слідством ГЕРБАЧ обвинувачується у злочинах, передбачених частинами 2 і 3 ст. 358 КК України.

При попередньому розгляді справи 2 листопада 2010 року районний суд виніс постанову про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування з метою встановлення часу і місця скоєння злочину, а також через порушення права на захист обвинуваченого ГЕРБАЧА під час досудового слідства.

В апеляції прокурор, покликаючись на невідповідність висновків суду в постанові, фактичним обставинам справи і порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції вказану постанову районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Голубицького С.С. про обставини справи і зміст апеляції, вислухавши виступ прокурора на її підтримку, думку захисника-адвоката ОСОБА_1, який просив залишити апеляцію без задоволення, а постанову без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції встановила наступне.

Суд першої інстанції неповно зясував і невірно встановив фактичні обставини справи та прийняв неправильне рішення про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування.

Зокрема, як видно з матеріалів справи, 18 серпня 2010 року досудовим слідством відносно ГЕРБАЧА було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Після отримання довідки Львівського обласного психоневрологічного диспансеру від 11. 08. 2010 року за № 2258-д про перебування ГЕРБАЧА на диспансерному обліку з приводу психоневрологічного захворювання допит останнього в якості підозрюваного і обвинуваченого від 18 серпня 2010 року проводився слідчим без участі захисника ( а.с. 85, 91, 119 ).

Однак 8 вересня 2010 року, після порушення щодо ГЕРБАЧА кримінальної справи за ч. 2 ст. 358 КК України, слідчим було винесено постанову про призначення йому захисника в порядку ст. 47 КПК України і допущено такого до участі в справі ( а.с. 153 - 155 ).

При допиті в якості обвинуваченого за участю захисника 8 вересня 2010 року ГЕРБАЧ своєї вини у інкримінованих злочинах не визнав і керуючись ст. 63 Конституції України від дачі показів по справі відмовився ( а.с. 159 ).

Відмовився від дачі показів у справі на підставі ст. 63 Конституції України та не визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів ГЕРБАЧ і при його допитах в якості підозрюваного та обвинуваченого 18 серпня 2010 року ( а.с. 85, 91).

Відповідно до пунктів 2 і 3 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11. 02. 2005 року « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування » суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду. Питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси.

Допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів недопустимими.

Враховуючи те, що до моменту допуску захисника до участі в справі ГЕРБАЧ будь-яких показів по справі не давав, і, відповідно, слідство не отримало від нього та не використало як доказ жодної інформації щодо обставин вчинення ним злочину при пред'явленні обвинувачення, не можна стверджувати про те, що відсутність захисника під час його допитів на досудовому слідстві 18 серпня 2010 року істотно ущемило його права та законні інтереси.

Крім того, права ГЕРБАЧА на користування послугами захисника фактично були реалізовані в ході досудового слідства, оскільки такий був допущений слідчим до участі в справі 8 вересня 2010 року і був присутній при пред'явленні йому обвинувачення та його допиті в якості обвинуваченого, під час якого останній свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів також не визнав і, керуючись ст. 63 Конституції України, від дачі показів у справі відмовився.

Враховуючи викладені обставини не можна стверджувати про те, що дане порушення з боку досудового слідства було дійсно істотним та призвело до ущімлення прав і законних інтересів ГЕРБАЧА, а тому колегія вважає, що обгрунтованих мотивів для повернення справи на додаткове розслідування з цих підстав у суду не було.

Також не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування і незазначення досудовим слідством в обвинуваченні ГЕРБАЧА за ч. 2 ст. 358 КК України часу та місця вчинення злочину, адже в обвинувальному висновку вказано, що ці дії були вчинені ГЕРБАЧЕМ у невстановлений період часу в 2008 році та у невстановленому досудовим слідством місці.

Як видно з матеріалів справи, в ході проведення слідчих дій на досудовому слідстві слідству не вдалося встановити точний час та місце підробки ГЕРБАЧЕМ документа для отримання кредиту.

Проте з матеріалів справи вбачається, що дані дії були вчиненні останнім протягом січня березня 2008 року, так як згідно обвинувачення 31 березня 2008 року ГЕРБАЧ використав цей підробний документ, надавши його у відділення ВАТ КБ « Надра » для отримання кредиту.

При цьому слід зазначити, що невстановлення досудовим слідством точної дати, часу та місця підробки документа ГЕРБАЧЕМ ніяким чином не впливає на кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 358 КК України.

Крім того, суд сам має можливість з'ясувати та більш точно встановити час і місце вчинення злочину шляхом допиту засудженого, свідків, дослідження інших доказів в судовому засіданні. Уточнення цих обставин в суді не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час попереднього розгляду районний суд не повністю взяв до уваги обставини справи та безпідставно прийняв рішення про необхідність повернути справу прокурору для проведення додаткового розслідування, а наведені ним у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 367 КПК України неповнота і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є підставами для скасування постанови.

Враховуючи наведене колегія приходить до висновку, що належних підстав для скерування судом першої інстанції кримінальної справи за обвинуваченням ГЕРБАЧА прокурору для проведення додаткового розслідування зі стадії попереднього розгляду не було і апеляція прокурора є обгрунтованою, а тому вважає необхідним задовольнити дану апеляцію повністю, постанову районного суду скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд тим же суддею зі стадії попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити повністю. Постанову попереднього розгляду Франківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2010 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд тим же суддею зі стадії попереднього розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : /підпис/.

Судді : /підписи/.