Справа № 442/2655/14-к
Провадження № 1-кс/442/1370/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львіської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

та її захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про обвинувачення її за ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яке перебуває на розгляді судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5

20.10.2015 року до судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , в якій остання висловлює сумніви в її неупередженості в процесі розгляду кримінального провадження, а саме те, що незважаючи на те, що її адвокат ОСОБА_4 , з 19.08.2015 року по 17.09.2015 року знаходився у відпустці, 20.08.2015 року судове засідання по даній справі було відкладено на 24.09.2015 року, про що її повідомлено не було, суддею ОСОБА_5 було винесено ухвалу про накладення на неї грошового стягнення через нехтування нею процесуальними обов`язками та правами через неприбуття в судове засідання без поважних причин. За таких обставин вважає, що суддя ОСОБА_5 , не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді кримінального провадження про її обвинувачення.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, доповнила, що нею подано клопотання до Апеляційного суду Львівської області про передачу справи про її обвинувачення до іншого суду, а тому просить призипунити розгляд її заяви про відвід.

Вислухавши пояснення обвинуваченої, її захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадження за наявності обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.3,4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на вказане, суд вважає, що доводи обвинуваченої про упередженість судді ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 є надуманими, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_5 у вище вказаному кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу та містить їх оцінку, в тому числі й таку, яка відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що будь-яких сумнівів щодо розгляду даного кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом (безсторонності судді при розгляді даного провадження), немає, наведені заявницею обставини випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявниці, яка є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1