Справа № 589/4461/15-к
Провадження № 1-кп/589/276/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника кримінальної міліції ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Шосткинської районної державної адміністрації ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001324 від 29.07.2015 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, Сумської області, українця, гр. України, навчається в 9 класі Клишківської НВК ЗОШ 1-Ш ступенів, мешкаю чого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки, Шосткинського району Сумської області, українця, гр. України, навчається у 8 класі Клишківської НВК ЗОШ 1-Ш ступенів, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- за ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_12 , 29.07.2015 р., близько 01.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб зі своїм знайомим ОСОБА_13 , шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , звідкіля таємно викрали чуже майно, а саме:

- коньяк «Шустов», ємкістю 0.5 л., в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 75 грн.;

- коньяк «Шустов», ємкістю 0.5 л., в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 80 грн.;

- коньяк «Шабо», ємкістю 0.5 л., в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 70 грн.;

- коньяк «Ай-Петрі» ємкістю 0.25 л., в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 34 грн.;

- вино «Кримська Рив`єра», ємкістю 0.7 л., в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 62 грн.;

- слабоалкогольний напій «Рево», ємкістю 0.5 л., в кількості 4 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи по 18 грн. на загальну суму 72 грн.;

- слабоалкогольний напій «Бер-мікс», ємкістю 0.5 л. в кількості 3 шт. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи по 9 грн., на загальну суму 27 грн.;

- слабоалкогольний напій «Шейк» ємкістю 0.5 л., в кількості 2 шт. вартістю по 13 грн. на загальну суму 26 грн.;

- напій «Енерго» ємкістю 0.5 л., в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 8 грн.;

- напій «Нон-стоп» ємкістю 0.5 л., в кількості 2 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи по 13 грн. на загальну суму 26 грн.;

- напій «Фанта» ємкістю 0.2 л., в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 5 грн.;

- сік «Садочок» ємкістю 0.2 л., кількістю 1 шт. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 4 грн.;

- ковбаса «Салямі фуршетна» ТМ «Глобино», в кількості 995 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 74.62 грн.;

- лимони в кількості 2.7 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 61 грн. за 1 кг., на загальну суму 164 грн.;

- апельсини в кількості 3.32 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 29 кг. за 1 кг., на загальну суму 99.20 грн.;

- цигарки з фільтром «Вінстон блю» в кількості 3 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи по 19 грн., на загальну суму 57 грн.;

- цигарки з фільтром «Прилуки класичні» в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 13 грн.;

- цигарки з фільтром «Ватра преміум», в кількості 3 шт. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи по 12 грн. на загальну суму 36 грн.;

- шоколадні плитки ТМ «Корона», вагою 90 г., в кількості 2 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи по 19 грн., на загальну суму 38 грн.;

- запальнички пластмасові в кількості 3 шт., вартістю згідно довідки по 7 грн., на загальну суму 21 грн., а всього майна, яке належало потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 991.82 грн. та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожен окремо, вину у вчинені інкримінованого злочину визнали повністю. Зокрема, ОСОБА_12 суду показав, що вчинити крадіжку майна з кафе запропонував він ОСОБА_15 , який на це погодився. Для здійснення задуманого, він взяв вдома стамеску, але відкрити вікно за її допомогою не він, ні ОСОБА_16 на змогли, тому вікно віджимали одночасно. З приміщення кафе вони викрали спиртне, цигарки, продукти харчування, запальнички. Викрадене сховали, щоб потім продати, а енергетичні напої вжили. Шкоду відшкодували. ОСОБА_17 дав суду аналогічні свідчення. У скоєному каються.

Обвинувачені, кожен окремо, не заперечують вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, погоджується з переліком викраденого, свої дії характеризують негативно.

Відповідно до висновків товарознавчої експертизи загальна вартість викраденого майна складає 991.82 грн., сума витрат, пов`язаних з проведенням відповідних експертиз складає 2672.28 грн.

Представник служби у справах дітей Шосткинської райдержадміністрації ОСОБА_18 зазначила, що ОСОБА_19 на обліку не перебував, а ОСОБА_17 знаходиться на обліку з березня 2015 р. після вчинення ним суспільно небезпечного діяння.

Представник кримінальної міліції у справах дітей Шосткинського міськрайвідділу ОСОБА_20 суду свідчила про те, що ОСОБА_19 на обліку у секторі кримінальної міліції у справах дітей Шосткинського міськрайвідділу не перебував, а ОСОБА_17 знаходиться на обліку як дитина, що скоїла суспільно небезпечне діяння.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожного окремо, у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а їх умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникнення у приміщення, скоєне за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на суму 991.82 грн.

ри призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу винних:

ОСОБА_12 за місцем мешкання та навчання характеризується задовільно, визнання ним вини, щире каяття, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, злочин скоїв вперше, знаходячись в неповнолітньому віці, шкода відшкодована.

ОСОБА_13 визнання вини, щире каяття, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, за місцем мешкання та навчання характеризується задовільно, злочин скоїв в неповнолітньому віці, шкода відшкодована.

Обставинами, що пом`якшують покарання кожного з обвинувачених, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, злочин скоїли в неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_13 та ОСОБА_12 можливе із застосуванням ст. 104КК України.

Речові докази вирішуються відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експерта підлягає стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_21 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, зобов`язавши його згідно до ст. 76 КК України не виїжджати на за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання та навчання.

ОСОБА_22 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, зобов`язавши його згідно до ст. 104 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожного, на користь держави судові витрати в сумі по 1336.14 грн., а в разі відсутності грошових коштів у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з їх матерів ОСОБА_6 та ОСОБА_23 до досягнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повноліття.

Речові докази по справі: три банки слабоалкогольного напою «Бер-микс»,1 банку напою «Нон стоп», 1 банку напою «Фанта», 1 пляшку коньяку «Шустов», одну пляшку коньяку «Шустов» (чотири зірки), 1 пляшку коньяку «Шабо», одну плитку шоколаду «Корона», 7 апельсинів, 3 лимони,1 пляшка коньяку «Кримська Рів`єра» 1 банку напою «Рево», три пачки сигарети «Ватра», що знаходяться на зберіганні у потерпілого - залишити йому у власності; стамеску, що передана на зберігання ОСОБА_6 залишити їй у власності; пакет з під соку «Садочок» три пусті банки з-під напою «Рево», одну пусту пляшку з-під напою «Шейк», 1 пачку цигарок «Вінстон», 1 пачку цигарок «Прилуки», пусту пляшку зпід коньяку «Ай-Петрі», що знаходяться на зберіганні в камері схову Шосткинського міськрайвідділу знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1