overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1811/ 800/12 р
ПОСТАНОВА

про обєднання кримінальних справ та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2012 року смт ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В,, розглянувши за участю секретаря - Самілик Н.М.,

прокурора - Маценко С.О.,

захисника - ОСОБА_2,

матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочин', передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 1811/800/2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду.

Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Фактів порушення вимог КПК України, допущених під час порушення справи чи в ході провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляд)', не виявлено.

З'ясувавши думку прокл-рора та захисника щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вважаю, що підстав для цього достатньо.

03 квітня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 181 1/858/2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Справа була призначена до попереднього судового розгляду на 04 квітня 2012 року.

Прокурор звернувся до суд з клопотанням про об'єднання кримінальних справ в одне провадження. Захисник підсудного не заперечував проти цього.

Враховуючи, що обвинуваченим по обох справах є одна і та ж особа, подальше обєднання двох справ в одне провадження сприятиме всебічному, повному, обєктивному та оперативному розгляду справ, тому, відповідно до вимог ст. 26 КПК України, зазначені кримінальні справи підлягають обєднанню.

Керуючись ст.ст. 26. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1811/800/2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. З ст. 185 КК України та кримінальну справу № 1811/858/2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Присвоїти обєднаній справі № 1811/800/2012 року.

Призначити до судового розгляду кримінальну справу № 1811/800/2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 та ч. З ст. 185 КК України на 19 квітня 2012 року на 13 год.00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків, повідомити захисника та

прокурора району.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.В Сибільов ........
Справа № 1811/1050/2012 p
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 року смт. Липова , Ірлина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В, розглянувши за участю секретаря - Самілик Н.М.,

прокурора - Савельева В. A.,

матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Липоводолинському районному суду.

Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні

Фактів порушення вимог КПК України, допущених під час порушення справи чи в ході провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань від прокурора не надходило.

З'ясувавши думку прокурора, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вважаю, що підстав для цього достатньо.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу № 1811/1049/2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 26 липня 2012 року на 09 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно обвинувального висновку та повідомити прокурора району.

Постанова не оскаржується

Суддя: О.В. Сибільов
Монастириський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

25 червня 2010 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчука В.М.

при секретарі Гнатишин В.В.

за участю прокурора Яцини О.І.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.121 ч. 1 КК України, -

встановив:

26 лютого 2010 року близько 20 години на вулиці Шевченка, 55 що в м. Монастириську на ґрунті неприязливих стосунків підсудний ОСОБА_2 спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3, які являються небезпечні в момент спричинення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за №138 від 07.04.2010 року потерпілому ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритою травми живота зх. Розривом селезінки та масивною внутрішньою кровотечею, що супроводжувалось гіповолемічним шоком 1-2 ступеня, травма живота (розрив селезінки) за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

В ході судового слідства захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування в Монастириський РВ УМВС з питань неповноти слідства, а саме немає відомостей зі швидкої допомоги, яку викликав 26.02.2010 року потерпілий ОСОБА_3, в якій годині викликана швидка, який діагноз поставили медичні працівники швидкої допомоги, крім того не допитана під час судового слідства свідок ОСОБА_4, за словами свідка ОСОБА_5, яка бачила, як ОСОБА_2 когось бив. Не допитано чергового лікаря лікарні, який оглядав потерпілого, не взято відомостей про аналіз крові потерпілого ОСОБА_3 на алкоголь, не проведено очної ставки між потерпілим та обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав:

На підставі ст. 281 ч.І КПК України повернення справи на додаткове розслідування може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Оскільки в заявленому клопотанні не має таких підстав, а заявлені вимоги можна усунути в судовому засіданні, керуючись ст. 281 ч.І КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України, на додаткове розслідування Монастириський РВ УМВС, відмовити, як безпідставно заявлене.

Копію постанови направити захиснику ОСОБА_1

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга сторонами справі на протязі семи діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції Апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд.

Суддя В.М.Іванчук
Справа № 222/509/12
Провадження № 5/222/13/12
П О С Т А Н О В А

22.03.2012

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І. вивчивши подання начальника Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,-

встановила :

22 березня 2012 роду до суду надійшло подання начальника Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що він після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на профілактичні бесіди реагував негативно та порушується питання про встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Дане подання слід повернути для належного оформлення, оскільки відсутнє повне обгрунтування доцільності встановлення відповідних заходів; події, викладені в тексті подання не відповідають матеріалам доданим до нього (в тексті подання вказано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст..173-2 КУпАП, відомості про те, що він притягувався до відповідальності за порушення громадського порядку відсутні); відсутні відомості про виконання чи невиконання зазначених постанов; характеристики, які видані в лютому та березні 2012 року Соболівською сільською радою, мають протилежний зміст, тому не зрозуміло як ОСОБА_1 зарекомендував себе за місцем проживання. Відсутня довідка про склад його сім»ї.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

постановила :

Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 повернути до Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області для належного офрмлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи Беспрозванный А.В.,
при секретаре Онищенко М.В.,
с участием прокурора Боровского В.Р.,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 05.05.2012 года, примерно в 18.05 часов, она, находясь в д. 80 по ул. Космонавтов в г. Николаеве, незаконно сбыла гр. ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий массой 1,06 грамма (масса в пересчете на сухое вещество составила 0,028 гр.), за продажу которого получила денежное вознаграждение в сумме 100 грн.
12.06.2012г. ОСОБА_3 в порядке ст. 115 УПК Украины была задержана.
12.06.2012г. ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ст. 307 ч.2 УК Украины.
В представлении следователь просит избрать меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде содержания под стражей, мотивируя тем, что она совершила тяжкое преступление за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет, нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, находясь на свободе, продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
Выслушав пояснения ОСОБА_3, мнение прокурора и следователя, поддержавших представление, изучив материалы уголовного дела и представление, суд считает необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям:
ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет, нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, в связи с чем, по мнению суда, она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Указанные основания суд считает достаточными для избрания меры пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, -
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО в г. Николаеве.
Копию настоящего постановления направить для исполнения Начальнику СИЗО г. Николаева.
Судья: А.В. Беспрозванный
Постановления мне объявлено «____»________2012 г., а также мне разъяснено право обжаловать данное постановление в апелляционный суд Николаевской области в течение трех суток с момента его вынесения.
__________________________
Справа № 4/1416/353/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши

матеріали кримінальної справи за № 803 та подання ст. слідчого СВ

Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором

Ленінського району м. Миколаєва, про проведення виїмки оригіналів кредитної справи на

імя ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11, квітня 2008 року в невстановлений слідством час ОСОБА_1 з метою

отримання кредиту, знаходячись в приміщенні ПАТ «Банк «Демарк», який розташований

по вул. Васляєва, 35 в м. Миколаєві, надала підроблену довідку про доходи, видану ТОВ

«Миколаїв Транзит» на своє імя.

За даним фактом 14 вересня 2012 року слідчим відділом Ленінського РВ ММУ

порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.З КК України.

Слідчий звернувся з поданням до суду про необхідність проведення виїмки

оригіналів кредитної справи на імя ОСОБА_1.

Вивчивши письмові матеріали справи, з врахуванням викладених обставин суддя

приходить до висновку, що подання слідчого про проведення виїмки оригіналу кредитної

справи підлягає задоволенню, так як оригінали документів, що зберігаються у вказаній

кредитній справі можуть мати суттєве значення для проведення подальшого досудового

слідства та зясування істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку оригіналів банківських документів - кредитної справи на імя

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в ПАТ

«Банк «Демарк» по вул. Васляєва, 35 в м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
Керуючись ст. ст. 404,405,422,376 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.04.2014 року о 16 год. 00хв.

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1250/14-к
Номер провадження 1-в/722/450/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1199/14-к
Номер провадження 1-в/722/420/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа №639/8318/15-к
Провадження №1-кс/639/1064/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000708 щодо невиконання процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:
17.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в якій заявник просить:

- визнати противоправними дії та бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 щодо не виконання процесуальних дій, які визначені п.3 ч.1 ст.276, 277, ч.1, 4 ст.278 КПК України;

- зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 долучили до матеріалів кримінального провадження №0000708 матеріали із відповідями прокуратури Полтавської області;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_4 протягом 24 годин скласти та повідомити про підозру ОСОБА_5 за ст.ст. 366, 382, 384 КК України;

- зобов`язати прокурор Жовтневого району м.Харкова повідомити суд про виконання ухвали суду.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000708 щодо невиконання процесуальних дій.

Розгляд справи призначити на 23.09.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, прокурора Жовтневого району м.Харкова.

Зобов`язати прокурора Жовтневого району м.Харкова в строк до 23.09.2015 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2320/14-к

10.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
В проваджені СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2013 близько 17.45 год. невстановлена особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , невстановленим предметом нанесла не менше семи ударів по голові ОСОБА_4 чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді семи забійних ран голови. Смерть потерпілого настала в результаті забою головного мозку, багатооскольчатого перелому кісток черепа, у кареті швидкої допомоги.
Крім того, встановлено, що після вчинення вбивства ОСОБА_4 , на мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надходять дзвінки з абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосується з`єднань абонентських номерів, з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільних, стільникового зв`язку, абонентів з якими він з`єднувався, з прив`язкою до базових станцій за період з 01.12.2013 до 19.02.2014, а саме, щодо з`єднань номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначена в клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1