№ 1кс/201/8411/2015
УХВАЛА
02 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000002 від 11 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, що належить власнику ОСОБА_4 , накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000002 від 11 січня 2014 року стосовно службових осіб ТОВ «Довіра» за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах за ч. 2 ст. 212 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що під час провадення органом досудового розслідування обшуку у приміщенні будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені грошові кошти у сумі 144 400,00 грн., що належать ОСОБА_4 , на які в подальшому був накладений арешт вищезазначеною ухвалою слідчого судді, однак, враховуючи, що кримінальне провадження стосовно посадових осіб ТОВ «Довіра» було закрито у зв`язку із досягненням податкового компромісу, підстав для подальшого арешту зазначеного майна на даний час віпали, а отже заявник просить скасувати подальший арешт майна, що належить ОСОБА_4 .

У судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про скасування арешту на майно та просив суд скасувати арешт, накладений на майно, що належить ОСОБА_4 .

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд даної скарги без його участі.

Інші учасники кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згдіно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Положеннями частини 1 статті 174 КПК України правом заявляти клопотання про скасування арешту майна наділяється виключний перелік осіб у кримінальному провадженні, а саме підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інші власники або володільці майна, представники юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зазначених вище суб`єктів, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом з наданих матеріалів скарги, 28 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого про накладення в рамках здійснення кримінального провадження № 0000002 від 11.01.2014 року арешту на майно, в тому числі на грошові кошти у сумі 144 400, 00 грн., яке було вилучено під час обшуку будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення якої, відповідно до наданих заявником документів належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , при цьому, частина зазначеної будівлі використовувалася ТОВ «Довіра» для здійснення господарської діяльності за договорм аренди з останньою.

Крім того, постановою старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 від 20 серпня 2015 року кримінальне провадження № 0000002 від 11.01.2014 року у відношенні посадових осіб ТОВ «Довіра» за фактом умисного ухилення від сплати податків в великих розмірах за ч. 2 ст. 212 КК України було закрито у зв`язку із досягненням податкового компромісу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги закриття вищезазначеного кримінального провадження, в рамках якого застосовувався арешт на майно, вилученого органом досудового розслідування під час обшуку, суд вважає, що законні підстави для подальшого арешту майна на даний час відпали, у зв`язку із чим, клопотання адвоката ОСОБА_3 є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000002 від 11 січня 2014 року задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2014 року, на тимчасово вилучене майно, що вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 144 400 (сто сорок чотири тисячі чотириста) гривень: номіналом 500 грн.- 35 купюр, номіналом 100 грн. 672 купюри, номіналом 200 грн. 200 купюр, номіналом 50 грн. 314 купюр, номіналом 20 грн. 200 купюр скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1