Номер провадження 1кс/712/5631/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 26 грудня 2014 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчим Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області здійснюється за його заявою досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0004684 від 05 листопада 2013 року щодо неправомірних дій судових експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні будівельно-технічної експертизи та складання висновку № 100/101-БТ від 08.02.2011 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366 КК України.

Скаржник вказує, що 07 листопада 2013 року він звернувся до слідчого, з заявою про визнання його потерпілим, відповідно до ст. 55 КПК України. ОСОБА_3 набув статус потерпілого, який був підтверджений ухвалою від 15.05.2014 року слідчого судді Соснівського районного суду ОСОБА_1 ..

Так, починаючи з 11 листопада 2013 року по 06 червня 2014 року ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого із клопотанням про проведення певних процесуальних дій, згідно п.4 ч.2 ст. 56 КПК України, він мав право задавати запитання, подавати зауваження і заперечення. Вказані питання він заздалегідь викладав у клопотаннях, які стосувалися більшою мірою призначення експертизи, а також, огляду і залучення до справи речових доказів та допиту свідків.

11 грудня 2014 року при черговій зустрічі із слідчим ОСОБА_4 скаржник дізнався, що по жодному його клопотанню, процесуальних рішень не прийнято, крім призначення експертизи, яку було призначено, без його участі, що завадило йому скористатися своїм правом на запитання, заперечення та зауваження.

В усному клопотанні ОСОБА_3 про надання копії постанови про призначення вказаної експертизи, із якої він міг би довідатися, чи враховані його попередні клопотання, слідчим було відмовлено з посиланням на те, що у свій час він отримає експертні висновки.

Під тим же привидом, що призначення експертизи вже відбулося, слідчим ОСОБА_4 скаржнику було відмовлено без постанови і в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у визначеному КПК обсязі, що є порушенням ст. 221 КПК України.

ОСОБА_3 вказав, що інші клопотання про проведення процесуальних дій, які надсилалися слідчому на протязі року, залишаються, як було зрозуміло зі слів слідчого, теж нерозглянутими, а саме клопотання про допит свідків, долучення до матеріалів справи розрахунків заподіяної скаржнику шкоди, витребування доказів та призначення оціночної експертизи.

Пояснити причини зволікання із проведенням вказаних процесуальних дій за його клопотаннями та порушення передбачених КПК України строків на розгляд клопотань у відповідності до ст. 220 КПК України, слідчий ОСОБА_4 не зміг та не надав копії постанов про відмову у задоволенні вказаних клопотань.

Скаржник вважає, що діями та бездіяльністю слідчого, його неправомірно позбавлено права брати участь у процесуальній дії по призначенню експертизи, також порушені строки на розгляд клопотання та неправомірно відмовлено в ознайомленні зі справою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив визнати дії слідчого Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 неправомірними та зобов`язати слідчого у передбачений ст.220 КПК України трьохденний строк розглянути усі нерозглянуті по справі клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що дане кримінальне провадження знаходиться у нього на контролі, але насамперед потрібно отримати висновки призначеної будівельно-технічної експертизи, а потім будуть проводитись всі інші слідчі дії, з обов`язковим залученням скаржника.

ОСОБА_3 погодився з висновками прокурора, на задоволенні своєї скарги не наполягав.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як встановлено в процесі розгляду даної скарги, на даний час під контролем прокурора, слідчим проведені необхідні слідчі дії, а саме призначено будівельно-технічну експертизу, висновків, якої ще не отримано. Так, у даному кримінальному провадженні, висновки вказаної експертизи є обов`язковими та необхідними для проведення в подальшому інших слідчих дій, із залученням потерпілого.

Вивчивши скаргу та керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1