Справа № 666/4442/15-к
Провадження № 1-кп/666/300/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження №0002417 від 24.06.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільскої області, Збаразького району, с.Дзвиняче, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України,-

встановив:

ОСОБА_6 , 23.06.2015 року близько 22.30год., знаходячись в помешканні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час словесної сварки з ОСОБА_7 , з мотивів раптово виниклої неприязні, умисно наніс останньому один удар кухонним ножем в область знаходження життєво важливих судин організму, а саме в область передпліччя правої руки, в наслідок чого заподіяв колото-різане наскрізне поранення правої верхньої кінцівки з пошкодженням правої плечової артерії - ОСОБА_7 .. Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №736 від 24.06.2015 року про судово-медичне обстеження трупа: смерть ОСОБА_7 настала внаслідок колото-різаного наскрізного поранення правої верхньої кінцівки з пошкодженням правої плечової артерії, що супроводжувалось гострою крововтратою, у зв`язку з чим виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

ОСОБА_6 , 23.06.2015 року близько 22.30год., знаходячись в помешканні квартири АДРЕСА_2 , після заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження через безпорадний стан, залишив його в такому стані на місці вчинення злочину, при цьому маючи реальну можливість надати йому допомогу. Внаслідок чого, ОСОБА_7 знаходячись близько двох годин у небезпечному для життя стані без надання медичної допомоги, від отримання тілесних ушкоджень помер.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, пояснивши про те, що 23.06.2015 року він з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 розпивали спиртні напої на кухні за адресою: АДРЕСА_3 . Біля 21.00год. ОСОБА_10 заснув, ОСОБА_9 пішла, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли до кімнати. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_7 , у якого рука була в крові, на питання що трапилось ОСОБА_7 нічого не відповів, він запропонував йому допомогти перев`язати руку, на що ОСОБА_7 відмовився. Він визвав швидку допомогу та пішов ночувати до свого знайомого. Конфлікту з ОСОБА_7 у нього не було, ножових поранень він ОСОБА_7 не спричиняв. На досудовому слідстві себе оговорив. Ні психологічного, ні фізичного насилля з боку правоохоронних органів на досудовому слідстві до нього не застосовувалось.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила в судовому засіданні про те, що ОСОБА_7 є її батьком. Батько ОСОБА_7 перебував у шлюбних стосунках з ОСОБА_8 та проживали у неї за адресою: АДРЕСА_3 . Там же проживали ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Всі вони зловживали спиртними напоями. 24.06.2015 року, вранці вона приїхала провідати батька ОСОБА_7 біля будинку де він проживав побачила багато людей у тому числі і ОСОБА_8 , яка була дуже схвильована. ОСОБА_8 їй сказала, що її батька ОСОБА_7 вбив ОСОБА_6 .

Показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила про те, що перебувала у близьких стосунках з ОСОБА_6 та деякий час проживали у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою також проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_10 23.06.2015 року після 17.00год. Вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вживали алкогольні напої. Біля 21.00год. пішла до свого постійного місця проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 . Після 23.00 годин до неї прийшов ОСОБА_6 , який був п`яний та схвильований. ОСОБА_6 їй розповів про те, що між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт щодо грошей та мобільного телефону, які зникли у ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 схопився за ніж, а ОСОБА_6 вихватив у нього ніж та дуже поранив йому руку. Про детальні обставини скоєного не розповідав. Вона разом з ОСОБА_6 пішли на адресу: АДРЕСА_3 , біля дому побачили швидку допомогу, до квартири не заходили, а пішли ночувати до свого знайомого ОСОБА_11.

Показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, про те що вона перебувала у близьких стосунках з ОСОБА_7 та проживали за адресою: АДРЕСА_3 . За цією же адресою тимчасово проживали ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 23.06.2015 року після 17.00год. вони вечеряли та вживали спиртні напої. Після 20.00.год. ОСОБА_9 пішла, ОСОБА_10 заснув, вона теж пішла спати. На кухні залишились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Коли вона прокинулась вночі, побачила, що ОСОБА_7 лежить на підлозі весь в крові, біля його голови лежав ніж. ОСОБА_10 спав. Вона підняла ніж та поклала на серветку в кухні, почала обтирати кров з голови ОСОБА_7 . Розбудила ОСОБА_10 , який доторкнувся до ОСОБА_7 та сказав, що він мертвий та треба викликати швидку допомогу. Вона пішла до сусідки та викликала швидку допомогу. На цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в квартирі не було.

Показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_8 . Там же проживали ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 23.06.2015 року після 17.00год. усі разом вечеряли та вживали спиртні напої. Біля 21.00год. він пішов спати. На кухні залишились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крізь сон чув, що між ними виник спір про мобільний телефон. Серед ночі його розбудила ОСОБА_8 , він побачив лежачого на підлозі ОСОБА_7 , який був в крові. Він доторкнувся до нього та зрозумів що він мертвий. Сказав, щоб ОСОБА_8 викликала швидку, що вона і зробила. На цей час ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_9 в квартирі не було.

Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 від 25.06.2015 року, який на досудовому слідстві пояснив, що 23.06.2015 року близько 20.00год. він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вживали спиртні напої на кухні за адресою: АДРЕСА_3 . Через деякий час ОСОБА_8 пішла спати, ОСОБА_9 пішла за нею дивитись телевізор. На кухні залишились ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та він. ОСОБА_10 заснув. У нього з ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу того, що в нього зник мобільний телефон та він звинуватив ОСОБА_7 , що він його у нього вкрав. ОСОБА_7 став заперечувати, схопився за ніж, який лежав на кухонному столі. Він вирвав у ОСОБА_7 ніж та з-під стегна наніс йому удар ножем в зовнішню частину передпліччя. ОСОБА_7 впав на підлогу, у нього дуже текла кров. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спали. Він покликав ОСОБА_9 , з якою вони пішли спати до свого знайомого ОСОБА_11. Він вирішив піти з дому ОСОБА_8 , так як бачив, що у ОСОБА_7 сильно тече кров, розумів, що йому потрібна медична допомога, але з приїздом швидкої допомоги викличуть міліцію.

Протоколом огляду місця події (трупа) та фото таблицями до нього від 24.06.2015 року, за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено лежачий на підлозі в крові труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його паспорт громадянина України, кухонний ніж (на рушнику на столі в кухні) з пластиковою ручкою оранжевого кольору, загальною довжиною приблизно 29см, на клинку ножа виявлені сліди речовини, схожої на кров.

Висновком експерта судово-медичної експертизи №736 від 24.06.2015 року, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_7 , 1974 року народження, виявлено сковзне колото-різане поранення правої верхньої кінцівки (вхідна рана по променевому краю правого передпліччя в верхній треті, вихідна - на передньовнутрішній поверхні правого плеча в нижній треті) з пошкодженням плечової артерії. Преобладаніє глибини раневого каналу над довжиною шкіряних ран, рівні краї та різнохарактерні кінці ран, данні медико-криміналістичної експертизи, дозволяють стверджувати, що дане ушкодження спричинено колюче-ріжучим предметом. Різнохарактерні кінці рани дають підстави вважати, що діяв предмет типу клинка ножа, що має лезо і обух. Ці ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть наступила від наскрізного колото-різаного поранення правої руки верхньої кінцівки з ушкодженням плечової артерії, що супроводжувалось гострою крововтратою, що підтверджується наявністю колото-різаних ран на правій руці, пошкодження плечової артерії, малокровієм внутрішніх органів, наявністю крововиливів на внутрішній оболонці серця в області лівого шлуночка (плями Минакова), блідістю шкіряних покровів.

Висновком експерта судово-медичної експертизи №27/736 від 16.07.2015 року, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_7 , 1974 року народження, ступінь розвитку трупних явищ при огляді трупа на місці його виявлення, з урахуванням причини настання смерті, дозволяє судити, що смерть ОСОБА_7 наступила за 2-6 годин до огляду трупа на місці пригоди.

Протоколом огляду від 25.06.2015 року, добровільно виданих ОСОБА_6 брюк чоловічих комуфльованого кольору «Хакі», на яких є плями бурого кольору та чоловічого взуття світлого кольору.

Висновком експерта №152 від 30.07.2015 року судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого на камуфльованих брюках підозрюваного ОСОБА_6 та на лівому мокасині знайдена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений лише антиген Н. Зробити категоричний висновок про групову належність цієї крові не виявляється можливим. Але в процесі дослідження, не отримано даних, які дозволяють виключити приналежність цієї крові до групи 0. Отже, походження крові на брюках і лівому мокасині підозрюваного ОСОБА_6 від потерпілого ОСОБА_7 не виключено.

Висновком експерта №95 від 29.07.2015 року судово-медичної експертизи ножа за фактом смерті ОСОБА_7 1974р.н., при експертизі шкіряного клаптика з дійсним ушкодженням від трупа ОСОБА_7 виявлено ушкодження, що виникло від дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має лезо та обух с чітко вираженими ребрами, з найбільшою шириною клинка до рівня занурення біля 25мм. Порівняльним дослідженням дійсного та експериментальних ушкоджень, спричинених наданим на експертизу ножем, встановлено схожість дійсного та експериментальних ушкоджень по груповим ознакам. Спричинення дійсного ушкодження, вилученого від трупа ОСОБА_7 наданим на експертизу ножем не виключається.

Протоколом слідчого експерименту від 24.07.2015 року з фототаблицями до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 та понятих, відповідно до якого ОСОБА_6 в присутності понятих показав та пояснив про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-відеоконтролю особи у публічно доступних місцях від 06.08.2015 року, відповідно до якого 23.06.2015 року близько 17.00год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де були ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вечеряли та вживали спиртні напої на кухні. Близько 21.00год. ОСОБА_9 пішла із вказаної адреси до своїх дітей, а всі інші залишились. Під час вживання спиртних напоїв 23.06.2015 року близько 22.40год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_6 виявив відсутність свого мобільного телефону та грошей. В ході конфлікту ОСОБА_7 схопив столовий ніж, який лежав на столі, після чого ОСОБА_6 вихопив ніж з рук ОСОБА_7 , відмахнувшись під час чого порізав руку ОСОБА_7 , після чого пішов до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого; за ч.3 ст.135 КК України, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати цій особі допомогу, у разі коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що він не спричиняв ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, від запропонованої допомоги ОСОБА_7 останній відмовився, у зв`язку з чим він визвав швидку допомогу та про те, що на досудовому слідстві він обмовив себе, оскільки вони носять суперечливий та непослідовний характер. Більш того, його покази спростовуються всій сукупністю дослідженими у судовому засідання доказами, а саме: показами потерпілої, свідків, протоколом допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного та протоколом проведення слідчого експерименту за його участю, де його покази носять послідовний та детальний характер, що не викликає сумнівів в їх достовірності та правдивості, протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-відеоконтролю особи у публічно доступних місцях та іншими доказами, у зв`язку з чим суд розцінює їх як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та прийняти до уваги не може.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані про особу обвинуваченого, який характеризується негативно, до обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне обрати покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених:

- ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

- ч.3 ст.135 КК України та призначити покарання у виді семи років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 25.06.2015 року.

Запобіжний захід у виді «тримання під вартою», обраний ОСОБА_6 , вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 6701,52грн., а саме: №736 від 24.06.2015 року в сумі 3003,48грн.; №152 від 30.07.2015 року в сумі 530,00грн.; №142 від 21.07.2015 року в сумі 530,00грн.; №95-МК від 29.07.2015 року в сумі 1102,04грн.; №1023-х від 20.07.2015 року в сумі 768,00грн.; №2892 від 27.07.2015 року в сумі 768,00грн..

Речові докази: сейф пакет експертної служби №№2971823, 2971824, 3004394, фрагмент тканини, упакований в білий конверт експертною службою №142; чотири окурки цигарок, упакований в конверт експертної служби - знищити; одяг ОСОБА_6 упакований в пакет - повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляції до Дніпровського районного суду м.Херсона, а особам, які перебувають під вартою, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1