Справа № 185/8310/15-к
Провадження № 1-кп/185/484/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0001063, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого різноробочим МПП «ПВ 777», не одруженого, раніше судимого:

1) 14.08.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з випробуванням на 1 рік;

2) 27.11.2009 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.122 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;

3) 27.08.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.1, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.04.2012 року за відбуттям покарання;

4) 20.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.04.2015 року приблизно о 17.55 годині обвинувачений ОСОБА_4 , зайшовши до приміщення магазину «Модный UA» за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Верстатобудівників, 8, - реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна чоловічого пуловеру марки «By Piling Collection» розміру «L», - діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись щодо відсутності можливих свідків-очевидців, повної відсутності уваги зі сторони працівників та відвідувачів магазину, шляхом вільного доступу намагався викрасти з торгівельного залу вказаного магазину чоловічий пуловер марки «By Piling Collection» розміру «L», сховавши його під футболку спереду. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_4 направився до виходу із торгівельної зали, не здійснюючи розрахунок за викрадений чоловічий пуловер марки «By Piling Collection» розміру «L», минув касову зону магазину «Модный UA» та відкрито пройшов касовий контроль без оплати товару, де був помічений продавцями магазину «Модный UA», які в той момент знаходились в приміщенні торгівельного залу. Співробітники магазину «Модный UA» побачивши, що обвинувачений ОСОБА_4 не розрахувався за чоловічий пуловер марки «By Piling Collection» розміру «L», стали кричати в слід обвинуваченому ОСОБА_4 та побігли його наздоганяти. Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії перестали містити таємний характер і є явними та відкритими для продавців магазину «Модный UA», продовжив свої злочинні дії, але вже направлені на відкрите викрадення чужого майна, та почав тікати з місця скоєння злочину з викраденим майном. Обвинувачений ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі, оскільки 24.04.2015 року о 18.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном був затриманий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що виключило можливість обвинуваченому ОСОБА_4 розпорядитися чоловічим пуловером марки «By Piling Collection» розміру «L» вартістю 276.50 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину за ст. 15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що 24.04.2015 року він приблизно о 18.00 годині зайшов до магазину «Модный UA», щоб придбати собі светр. Вибравши светр темно-синього кольору, подивившись по сторонах та побачивши, що за ним ніхто не спостерігає, він сховав пуловер під футболку та направився до каси, проходячи повз каси, спрацювала сигналізація. Він вибіг з магазину, за ним стали бігти продавці, та кричати, щоб він віддав вкрадену річ, він ще пробіг декілька метрів та зупинився, до нього підійшли два продавця, і він самостійно віддав їм викрадений пуловер. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться:

- протокол огляду місця події від 26.06.2015 року /т.2 а.п.14-19/, протокол огляду предмета від 24.04.2015 року /т.2 а.п.21-29/, висновок експерта №556/38 від 26.05.2015 року /т.2 а.п.35-37/, протокол проведення слідчого експерименту від 27.06.2015 року /т.2 а.п.85-94/, речові докази /т.2 а.п.38-39/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, перебуває на обліку в КУ «СМСЧ №7» з захворюванням, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, перебуває на обліку в КУ «СМСЧ №7» з захворюванням, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 була обрана у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавча експертиза, згідно довідки НДЕКЦ УМВС України на Придніпровській залізниці на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 184.14 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 184.14 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: чоловічий пуловер марки «By Piling Collection» розміру «L», що переданий на відповідальне збереження представнику потерпілого, - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останнім по приналежності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами НДЕКЦ УМВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 184.14 гривень.

Речові докази:

- чоловічий пуловер марки «By Piling Collection» розміру «L», що переданий на відповідальне збереження представнику потерпілого, - після набрання вироком законної сили залишити останнім по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1