overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-97/2010
19.02.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67942592, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 04.10.1994 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
01.11.1994г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 67942592, возбужденное по признакам ст. ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 04.10.1994 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4
- прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1
Дело № 1-п-296/2010
07.04.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67942633, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 28.09.1994 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
11.11.1994г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 67942633, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 28.09.1994 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/161/4801/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Луцька молодшого радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0002328 про арешт майна вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В Луцький міськрайонний суд Волинської області 27 листопада 2015 року надійшло зазначене клопотання з копіями документів на 7-ми аркушах.
Слідчий суддя встановив, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України оскільки, всупереч п.3 ч.2 не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляється ухвала.
Керуючись, ст.ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Луцька молодшого радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0002328 про арешт майна вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №4-1723/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи по кримінальній справі № 069001/11, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з поданням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи. В поданні вказано, що кримінальна справа № 069001/11 порушена по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ „ФГ «Мегабуд» (код ЄДР 35285888), за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ „ФГ «Мегабуд» (АДРЕСА_2 код ЄДР 35285888) переслідуючи мету на ухилення від сплати податків, в період з 01.01.2006 року по 31.03.2011 року, безпідставно включали до податкового кредиту та до валових витрат суми податку на додану вартість та витрат по накладним отриманим від ряду транзитних та фіктивних підприємств, а саме: ТОВ "Деюре Групп" (код ЄДР 37317392); ТОВ "Б2 Фінгруп" (код ЄДР 37003431); ТОВ "ГСМ-Техсервіс ЛТД" (код ЄДР 37100631); ТОВ "Епіка"(код ЄДР 35773735); ТОВ "ЛОУ Консалт"(код ЄДР 36429084), в результаті чого, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на загальну суму понад 875 тис. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків в особливо великих розмірах.

Даний факт підтверджується матеріалами перевірки фінансово-господарських операцій ТОВ „ФГ „Мегабуд" за період діяльності з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.

04.10.2011 року СВ ПМ ДПА у Житомирській області порушено кримінальну справу по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ „ФГ «Мегабуд», за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

02.11.2011 року від оперативного підрозділу УПМ ДПА у Житомирській області надійшов рапорт про те, що в офісах та приміщеннях знаходяться документи, які підтверджують взаємовідносини ТОВ „ФГ „Мегабуд" з фіктивними СГД.

Враховуючи, що документи, які стосуються проведення фінансово-господарської діяльності між ТОВ „ФГ „Мегабуд" та „фіктивними" і „транзитними" підприємствами, а саме: ТОВ "Деюре Групп", ТОВ "Б2 Фінгруп", ТОВ "ГСМ-Техсервіс ЛТД", ТОВ "Епіка", ТОВ "ЛОУ Консалт", а також інші предмети, речі та документи, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі чи забезпечення цивільного позову, можуть знаходитися за місцем юридичної адреси ТОВ „ФГ "Мегабуд" (код ЄДР 35285888), а саме: АДРЕСА_2, яка на праві власності належить гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слідчий просить суд подання задовольнити.Вивчивши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, за місцем юридичної адреси ТОВ „ФГ "Мегабуд" (код ЄДР 35285888), а саме: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/8/2011

28 лютого 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Кравчука М.П.

з участю підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.162, ч.3 ст.364 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.162, ч.3 ст.364, ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове не зявились ряд свідків, які викликалися до суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які до суду не зявились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в наступне судове засідання привід свідків:

-ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6.

Свідків доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2011 року о 15:00 год.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Головуючий-суддя: Б.С.Моніч
У Х В А Л А

07.08.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002389 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Крім того прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строк запобіжного заходу на два місяці у зв`язку з тим, що ризики, які були встановлені під час застосування йому запобіжного заходу 13.06.2014 року не зменшилися.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що встановлені в ухвалі слідчого судді від 13.06.2014 року ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від органів розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення не зменшились.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 13.08.2014 року о 14 год. 15 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Прокурору забезпечити явку в судове засідання свідків по справі.

Продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці тобто до 07.10.2014 року та утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/7610/15-к
Провадження № 1-кп/362/355/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
24.11.2015 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001743 від 04.11.15року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Від обвинуваченого клопотань не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України судом одноособово.

Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралися .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 ,383КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001743 від 04.11.15року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 24.11. 2014 року о 12-00 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8,каб.207/ одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, свідків,обвинуваченого, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

9 серпня 2010 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

До суду від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який 30 червня 2010 року біля 12- 15 годин наніс тілесні ушкодження її племіннику ОСОБА_3.

Під час перевірки заяви ОСОБА_1. встановлено, що відповідно до акту судово - медичного обстеження № 62 від 27 липня 2010 року .у ОСОБА_3, виявлені ушкодження у вигляді синця лобної ділянки справа ; садна правої скроневої ділянки ; з діагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мезга» знаходилася на стаціонарному лікування Миронівською ЦРЛ з 30.06.2010 р. по 9.07.2010 р. . Дані ушкодження . утворилися від дії тупого ( их ) предмета (ів) . По часу виникнення можуть відповідати обставинам вказаним в направленні і відносяться до легких тілесних ушкоджень .

Відповідно до ст.. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.125 ч.І КК України справа щодо його обвинувачення може бути порушена за скаргою законних представників.

Відповідно до ст.. 251 ч. 1 КПК України скарга законних представників потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Скарга, що відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 125 КК України відсутня, а тому підстав для порушення кримінальної справи щодо нього не вбачається.

Керуючись ст.. ст.. 27, 251 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду київської області протягом семи діб з часу винесення.

Суддя Підстав Рудик Ю.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Рудик Ю.В.
Справа № 361/2978/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1453/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 23.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.309 КК України в кримінальному провадженні №0003669,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.309 КК України в кримінальному провадженні №0003669.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 7 грудня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 1-кс/554/7394/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

В заяві суддя вказала, що до її провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання (справа № 554/14013/15-к, провадження № 1-кс/554/7267/2015).

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в Октябрському районному суді м. Полтави з суддею ОСОБА_5 , а ця обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної скарги, вона заявила самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали, враховуючи обставини справи, з метою попередження в подальшому підстав для нових скарг та поставити під сумнів об`єктивність постановленого по справі судового рішення, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 75-76 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-39/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,

за участю прокурора - Шкорка Т.В.

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 2 , ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального кодексу. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначене коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 отримав копію обвинувального висновку 02 березня 2010 року в Полтавському СІЗО№ 23, тому прохав суд призначити відкритий розгляд даної кримінальної справи на 12 березня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 45,47, 50, 237, 240, 244, 245, 253, 268 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 2 , ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Хорольського райсуду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 березня року о 9 год. 00 хв.

2. Запобіжний захід відносно підсудно го ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого, , повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: