overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/8407/15-к
Провадження №1-кс/751/1702/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться кримінальне провадження №0000315 від 05.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 205, ч.3 ст. 191 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а також можливості їх вилучення , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав .

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч.2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальний ризик зміни або знищення документів, які необхідно вилучити.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , старшому оперуповноваженому з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому ОУ ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_8 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів (а в разі їх вилучення, завірених копій) та можливість їх вилучення (проведення виїмки), які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме:

всіх договорів, які укладалися ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) з усіма додатками до них та первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів , які укладалися на виконання зобов`язань передбачених вказаними договорами.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/725/15
Єдиний унікальний № 742/4444/15-к
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 КК України.

Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати скаржника та Прилуцького міжрайонного прокурора з наданням відповідних матеріалів.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кп/761/677/2013
У Х В А Л А

іменем України

/ про призначення підготовчого судового засідання/

29 липня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007575 від 28 квітня 2013 року),

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007575 від 28 квітня 2013 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_1 отримав 27 травня 2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

З урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, суд не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

у х ва л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007575 від 28 квітня 2013 року), до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10- Б, каб. 35 на 07 серпня 2013 року на 14:30 год.

Прокурору прокуратури Шевченківського району м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у вказаному кримінальному провадженні у підготовче судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Бугіль В.В.
Дата документу Справа № 334/9695/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/9695/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/904/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07 вересня 2015 року за № щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі видеоконференцзв`язку),
захисника ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.ст.199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2015 року, якою ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.11.2015 о 14-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 478/1750/15-к пров.№ 1-кп/478/116/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду

05 листопада 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000569 по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 проводити без її участі.
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13.11.2015 року о 09 год 00 хв в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходилася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 15 ч.3, 115 ч. 2, п.7 КК України.

Справа слуханням була закінчена 13.05.2011 року з винесенням обвинувального вироку, яким ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 15 ч.3, 115 ч. 2, п.7 КК України і обрано покарання у виді 13 років позбавлення волі. Під час оголошення вироку засудженому було роз'яснено строки ознайомлення з протоколом судового засідання.

Від засудженого ОСОБА_1 05.07.2011 року надійшла письмова заява про ознайомлення з протоколом судового засідання.

Дослідивши зміст заяви, матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку відмовити в задоволені заяви з таких підстав. Згідно письмової заяви засудженому ОСОБА_1 в червні 2011 року надавалась закінчена слуханням, підшита, прономерована кримінальна справа для ознайомлення, для чого він додатково етапувався з Вінницького СІЗО в ІТТ Мотилів- Подільського міськрайвідділу. В кримінальні справі знаходились усі процесуальні документи, як досудового слідства, так і судового слідства в тому числі і протокол судового засідання. Засуджений ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами усієї кримінальної справи і, відповідно, з протоколом судового засідання, про що в матеріалах справи є письмова заява засудженого ОСОБА_1

Кримінальна справа з апеляціями прокурора, засудженого направлена до Апеляційного суда Вінницької області для розгляду в апеляційній інстанції 20.07.2011 року.

Тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32 п. 14, 88 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом судового засідання закінченої слуханням кримінальної справи по обвинуваченню його за ст. 15 ч.3, 115 ч. 2, п.7 КК України.

Суддя: підпис
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1696/15-к
У Х В А Л А
26.11.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, одружений- на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимий, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 15-30 годину 26.11.2015 року свідок ОСОБА_6 приводом не доставлений.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що оскільки участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, потерпілі та свідки були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, у засідання не з`явилися, причини неявки суду неповідомили, тому до свідка необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-
На 11-00 годину 03.12.2015 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24, Свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 479/1259/15-к
1кс/479/115/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року смт. Криве Озеро
В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Кривоозерського району ОСОБА_2 25 листопада 2015 року звернулася до слідчого судді Кривоозерського районного суду про арешт автомобіля марки "ВАЗ 2111", номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , який тимчасово вилучений, оскільки є предметом кримінального правопорушення за фактом дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 29 вересня 2015 року на автодорозі Криве Озеро - Первомайськ біля с. Луканівка Кривоозерського району за участю автомобіля "ВАЗ 2111", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мопеда Suzuki, під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 спричинена смерть.
Автомобіль "ВАЗ 2111", номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на території Кривоозерського відділення поліції.
У клопотанні зазначені підстави для арешту автомобіля - через необхідність проведення слідчих дій, у яких передбачено дослідження такого майна, а саме для забезпечення цивільного позову та проведення транспортно-трасологічної експертизи.
Проте , всупеерч ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, вартість транспортного засобу, яке належить арештувати.
Не додані до клопотання матеріали, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, про те, що саме ОСОБА_4 є підозрюваним по кримінальному провадженню, відсутні протокол вилучення автомобіля, та дані про результати транспортно-трасологічної експертизи, яка постановою слідчого призначена 06 жовтня 2015 року.
Крім того, копії правовстановлюючих документів на транспортний засіб є нечіткі та нечитаємі.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків , про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 170-171, ч. 3 ст. 172 163 КПК України, слідчий суддя , -
Встановити строк для виправлення недоліків - сімдесят дві години з часу отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
Монастириський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді : Костюк М.І.

при секретарі : Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора : Небилович А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

0,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2008р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України і засуджений до 3 (тьох) років позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Іінспектор Монастириського РП БМВ КВІ УДДУ ПВП в Тернопільській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції Монастириського РП БМВ КВІ УДДУ ПВП в Тернопільській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити ОСОБА_1 відповідно до закону від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 16 квітня 2008 р. виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.06.1984р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області від 16 квітня 2008р. покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя :
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2020/15-к
У Х В А Л А
"26" листопада 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000793 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 р. до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України , для розгляду по суті .

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 314 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню № 0000793 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 02.12.2015 о 11:30 в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області : м.Долинська , вул. Нова , 110 .
Про час , та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
16 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 40хв. 20 листопада 2015 року.

СУДДІ :

_________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-594/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Коваленко Л.М., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 січня 2011 року на 9.00 годин.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно зі списком до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3