№ 666/514/16-к
Провадження № 1-кс/666/134/16

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
08.02.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6
08.02.2016 року до суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 07.12.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, із призначенням покарання у вигляді штрафу на суму 850 гривень, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість та знову вчинив корисливий злочини при наступних обставинах. Так, ОСОБА_5 18.12.2015 близько 08:30 годин за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконно через відчинені двері проник до подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, викрав належне потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: - гиря з чорного металу, темно-червоного кольору, вагою 24 кг., в кількості 2 шт., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 166 від 25.01.2016 становить 250 гривень за 1 шт., - гиря з чорного металу, темно-червоного кольору, вагою 32 кг., в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 166 від 25.01.2016 становить 350 гривень за 1 шт., та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав частково, не заперечував проти застосовування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
18.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
03.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 18.12.2015 близько 08:30 годин двоє невідомих осіб здійснили крадіжку гирь з подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який він бачив на камерах відеоспостереження. Близько 15:00 годин знаходячись по вул. Комсомольській в м. Херсоні, він зустрів вищевказаних двох невідомих осіб та впізнав їх, після чого викликав поліцію; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав чоловіка зображеного під фото № 1 який 18.12.2015 близько 08:30 годин здійснив крадіжку гирі з подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під фото № 1 зображений ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та має встановлені камери відеоспостереження. Під час перегляду відеозапису видно, як 18.12.2015 близько 08:30 годин двоє невідомих осіб здійснили крадіжку гирь з подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , які належать потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_10 , впізнав чоловіка зображеного під фото № 1 який 18.12.2015 близько 08:30 годин здійснив крадіжку гирі з подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під фото № 1 зображений ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 та має встановлені камери відеоспостереження. Під час перегляду відеозапису видно, як 18.12.2015 близько 08:30 годин двоє невідомих осіб здійснили крадіжку гирь з подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , які належать потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_11 , впізнав чоловіка зображеного під фото № 1 який 18.12.2015 близько 08:30 годин здійснив крадіжку гирі з подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під фото № 1 зображений ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 18.12.2015 близько 08:35 годин знаходячись на другому поверсі будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Херсонська 131, бачила як двоє невідомих осіб несли гирі в рука по вул. Фрунзе, після повернули на вул. Херсонську і пішли в напрямку пляжу «Молодіжний»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_12 , впізнала чоловіка зображеного під фото № 3 який 18.12.2015 близько 08:35 годин ніс гирю в рука по вул. Фрунзе, після повернув на вул. Херсонську і пішли в напрямку пляжу «Молодіжний». Під фото №3 зображений ОСОБА_5 . У цілому матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше засуджений 07.12.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, із призначенням покарання у вигляді штрафу на суму 850 гривень, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість та знову вчинив корисливий злочини, з сусідами підтримує посередні стосунки, має зв`язки з раніше засудженими особами, не працює, не одружений, має постійне місце мешкання - слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. У ч.5 ст.194 КПК України визначено вичерпний перелік обов`язків, які у разі доведення прокурором необхідності їх застосування покладаються на підозрюваного.
Суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У зв`язку з вищевикладеним, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали - суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Покласти на строк до 02.04.2016 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 02.04.2016 року включно.
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1