Провадження 1-кс/127/3785/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андреєвій А.Г.,

за участю прокурора Чабана С.В.,

слідчого Череваня Д.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного місця роботи не має, раніше не судимий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи співзасновником ТОВ «ВТФ «ДЛД» (50% в статутному фонді товариства), в 2006 році на загальних зборах учасників товариства, уповноважив директора товариства ОСОБА_4, як генерального підрядника, укласти угоду №20/09-001 від 20.09.2006 року з ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» в особі директора ОСОБА_5 (замовник) та ТОВ «НБК» в особі директора ОСОБА_6 (субпідрядник). Предметом даного договору було будівництво торгівельно-офісного центру по вул. В. Інтернаціоналістів у м. Вінниці, протягом 2006 2007 років. Загальна площа забудови відповідно до договору складала 1136 кв.м, вартість робіт 3 976 000 гривень. Після завершення будівництва, вся площа повинна була передатись у власність ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест».

Протягом 2006-2008 років ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест», як замовник будівництва, в якості оплати виконаних робіт сплатило ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» кошти в розмірі 3 976 000 гривень, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2, а також платіжними документами.

У подальшому в 2008 році, після завершення будівництва, у ОСОБА_1 виник умисел направлений на шахрайське заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, а саме заволодінні приміщенням збудованого торгівельного центру, та його подальшою реалізацією, з метою обернення коштів від продажу на свою користь.

Для реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_1, внаслідок подання завідомо неправдивих відомостей до Ленінського районного суду м. Вінниці, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, отримав рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 жовтні 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_7 визнано єдиним власником торгівельно-офісного центру в м. Вінниці по вул. В.Інтернаціоналістів, 14-а.

В подальшому ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, в період часу з 20.03.2009 по 27.05.2010 особисто, за допомогою ОСОБА_7, яка не була обізнана про злочинні наміри останнього, реалізував частинами фізичним та юридичній особам приміщення торгівельно-офісного центру. При цьому усі кошти, які готівкою сплачували юридична та фізичні особи за придбані частки, отримував особисто ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, шляхом зловживання довірою, заволодів коштами ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» у розмірі 3 976 000 гривень, які надійшли на будівництво об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. В. Інтернаціоналістів, 14-а, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на суму 3 976 000 гривень, яка станом на 27.05.2010 року у 600 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, якому 17.04.2013 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

На думку слідчого Кобрін І.Е. може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки перебував у розшуку відповідно до ст. 207 КПК України та впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. У звязку з викладеними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Черевань Д.А. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000066 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2013 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Однак, слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, одружений, має на утримані двох малолітніх дітей. На думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під домашнім арештом. Крім того, ОСОБА_1 на виклики до слідчого зявляється. Твердження слідчого про те, що ОСОБА_1 не зявився на його виклик 27.06.2013 року спростовується поважністю причин не зявлення підозрюваного, а саме листком непрацездатності відповідно до якого останній перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні. Вищевказані обставини свідчать про те, що уразі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній буде позбавлений можливості працювати, що в свою чергу поставить підозрюваного та його сімю в скрутне матеріальне становище та проходити лікування у медичних закладах.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, щоб запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 184 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, а саме м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя