Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-127/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратовича О. В.

з участю секретаря Мельник Ю.Ю..

прокурора Кочубей Н.В.

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , 03.09Л985 року народження, уродженця та жителя м . Олевськ Житомирської області, вул.Рад . 4. українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого , не працюючого , не військовозобов'язаного , інваліда 2-гої групи з дитинства , 29.01.2009 року притягувався до кримінальної відповідальності Новоград Волинським РВ УМВС України в Житомирській області по ч. 1 ст. 286 КК України . 19.02.2009 року постановою

Новоград-Волинського міськрайонного суду звільнений від кримінального покарання відповідно до п.п. «г» , «е» ,ст..1 Закону України про амністію , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

19.04.2011 року , о 20 годині , в приміщенні будинку №23 розташованого по пул. Коцюбинського в м.Олевську . між ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння , га ОСОБА_1 , яка є його тіткою . на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт під час якого ОСОБА_2 умисно наніс декілька ударів кулаками та ногами в область обличчя потерпілої, яка під час нападу захищала свою голову руками, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді : обширного синця на тильній поверхні лівої кісті з переломом п'ястної кістки п'ятого пальця лівої кісті , тобто спричинив потерпілій середньої ТЯЖКОСТІ тілесні ушкодження , яке не с небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків . передбачених у ст.. 121 КК України, але таке ідо спричинило тривалий розлад здоров,я , а також тілесні ушкодження у вигляді : обширного синця на правій половині обличчя в ділянці ока , в скуловій ділянці щоки з крововиливом під кон'юктиву очного яблука, які відносяться до легких тілесних ушкоджень , що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я .

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2І винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і суду показав, що 19.04.2011 року о 20 годині , перебуваючи в стані алкогольного спяніння . він прийшов до будинку , розташованого в м .Олевську по вул. Коцюбинського , 23 де проживає його тітка ОСОБА_1С . з якою він перебував у неприязних відносинах тому що вона викликала на нього наряд міліції коли він сварився зі своїми батьками .Перебуваючи в будинку у потерпілої між ними виникла сварка яка переросла в бійку .При цьому він декілька разів ударив руками та ногами тітку . яка сиділа на дивані і закривала голову руками . Кількість нанесених ударів не пам'ятає . Потерпіла опору не чинила .Просить суд суворо не карати і надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Крім повного визнання вини підсудним його вина стверджується слідуючими доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 . яка суду показала , що з березня місяця 201 1 року . вона та підсудний , який є її племінником . перебувають в неприязних відносинах . Які виникли внаслідок того . що вона викликала міліцію гак , як підсудний вчинив сварку з своїми батьками. 19.04.2011 року ,о 20 годині . до неї в будинок прийшов ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного спяніння . На ґрунті неприязних відносин у них виникла сварка . яка переросла в бійку .При цьому підсудний наніс їй удар кулаком в обличчя . від чого вона сіла на диван , після цього він наніс їй ще декілька ударів кулаками і ногами в обличчя , під час нанесення ударів підсудним потерпіла захищалася руками . прикриваючи своє обличчя .Під час нанесення їй тілесних ушкоджень був присутній її чоловік , який був хворий і не зміг її оборонити .та вибігав на вулицю за допомогою . Внаслідок незаконних дій підсудного їй були спричинені тілесні ушкодження у виді перелому головки пястної кістки п'ятого пальця лівої кістки , синців на обличчі , фізичний біль . які відносяться до легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень . Цивільний позов заявляти не буде . Просить суд прийняти рішення згідно закону.

- свідок ОСОБА_3 відмовилася від дачі показань відносно підсудного пославшись на вимоги ст..63 Конституції України ;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4. який підтвердив показання потерпілої та підсудного .В показаннях свідка убачається , що дійсно 19.04.2011 року , о 20 годині , ОСОБА_2І перебуваючи в стані алкогольного спяніння . на ґрунті неприязних відносин , перебуваючі в його будинку умисно спричинив тілесні ушкодження його дружині - ОСОБА_1 / а.с. 34-35 /.

- протоколом огляду місця події та додатками до нього , де зафіксовано місце вчинення злочину в будинку № 23 по вул. Коцюбинського в м. Олевську / а.с. 6-10/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_1 та фото таблицею до нього , де потерпіла показала на місці обставини вчинення відносно неї злочину .. продемонструвала механізм нанесення ОСОБА_2І їй тілесних ушкоджень / а.с. 53-57 /;

- висновком судово-медичної експертизи №118 від 24.05..2011 року відповідно до якої потерпілій спричинені тілесні ушкодження у вигляді : обширного синця на тильній поверхні лівої кісті з переломом пястної кістки п'ятого пальця лівої кісті . тобто спричинив потерпілій середньої тяжкості тілесне пошкодження . яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у ст.. 121 КК України, але таке що спричинило тривалій розлад здоров'я . а також тілесні ушкодження у вигляді : обширного синця на правій половині обличчя в ділянці ока , в скуловій ділянці шоки з крововиливом під кон'юктиву очного яблука , які відносяться до легких тілесних ушкоджень . що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я . які могли виникн'.ти за обставин зазначених в кримінальній справі а.с. 1--2;

- висновком наркологічної експертизи № Д - 395 від 02.05.201 1 року про те, що у ОСОБА_2 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживана алкоголю . Синдромом залежності не страдає , примусового лікування не потребує (а.с. 76).

Суд , дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справі в їх сукупності . дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікує по ч. 1 ст. 122 КК України . як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , тобто умисне ушкодження , яке не небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст. 121 цього Кодексу , але таке , що спричинило тривалий розлад здоровя .

Обставин , що помякшують покарання підсудного судом не встановлено .

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою , що перебуває в стані алкогольного спяніння .

Суд , враховуючи обставини вчинення злочину ,особу винного, те що останній вчинив злочин середньої тяжкості , приходить до висновку , що підсудному слід обрати покарання у виді позбавлення олі.

Але враховуючи те , що підсудний характеризується позитивно, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи та інвалідом дитинства другої групи , вчинив злочин вперше, вину у вчиненому визнав повністю , суд вважає, що підсудному при призначенні міри покарання у виді позбавлення волі слід надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства, , застосувавши вимоги ст.ст. 75, 76, КК України . звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та встановленого, керуючись вимогами ст. ст. 323, 324 К1ІК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і обрати йому міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Примінити ст.ст. 75, 76 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням . якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця навчання, роботи, проживання та буде періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Міру запобіжного заходу , до вступу вироку в закону силу , засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з місця проживання .

Вирок може бути оскаржений у Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його оголошення

Суддя: ОСОБА_5