Провадження 1-кс/127/7575/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого 27.04.1995 року Ленінським райсудом м. Вінниці за ст. 229-6 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі (КК України 1960 р.); 19.04.2000 року Ленінським райсудом м. Вінниці за ст. 141 ч. 2 КК України до 3,6 років позбавлення волі (КК України 1960 р.); 29.07.2003 року Ленінським райсудом м, Вінниці за ст.. 358 ч.1,3, 70, 71 КК України до 6 місяців арешту; 07.02.2006 року Ленінським райсудом м. Вінниці за ст.. 309 ч.2, 311 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.11.2009 року Ленінським райсудом м. Вінниці за ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавленні волі, звільнився із Стрижавської ВК №81 07.10.2013 року умовно достроково на 11 місяців 6 днів, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 27.10.2014 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися поблизу будинку №64, що по вулиці 600-річчя у м. Вінниці. В ході виниклого між ними конфлікту щодо черговості руху по тротуару ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві, перебуваючи у громадському місці та незважаючи на присутність сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись нецензурною лайкою, збили з ніг ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Одночасно ОСОБА_7 кишеньковим ножем наніс один удар в область задньої поясничної області потерпілого. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_8 удари ногами по голові та туловищу, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої поперекової ділянки та забою носа.

У зв"язку із викладеним ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії, вчинені групою осіб.

28.10.2014 року в порядку ст. 209 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_5 в приміщенні Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій області та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, по якому він свою вину визнав повністю та дав пізнавальні показання.

Причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця подій від 27.10.2014 року, випискою №23316 із МКЛ ШМД на ОСОБА_8 , рапортом інспектора ПС БПС ОСОБА_9 , свідченнями ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, має постійне місце проживання, але не має місця роботи і навчання та постійного джерела доходів, незважаючи на це на шлях виправлення на став, тому у слідства виникли підстави вважати, що він може в подальшому переховуватися від органів слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо вимог даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово;

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, судимість не погашена, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років та на даний час існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, ч.3 ст.202 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком 60 днів, зокрема до 28 грудня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; цілодобово не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: