Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №1-229/2011 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді : Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, який народ. М. Київ, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не одружений, раніше судимий:

26.07.2002 року Святошинським районним судом м.Києва за ст.ст. 121 ч.1,ст.15, ст.115 ч.1, ст..122 ч.1, ст.. 206 ч.2, ст..70 КК України , переглянуто Березанським міським судом Київської обл. до 10 років позбавлення волі, звільнений 16.06.2010 року УДЗ на 1 рік 4 міс. 11 днів

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185, КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.09. 2011 року близько о 17.00 годин

перебуваючи у стані алкогольного спяніння , зайшов у двір домоволодіння гр. ОСОБА_2 розташованого по вул.Жовтнева 5 в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області та побачивши що господаря вдома немає, а будинок на замок не зачинений у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло,повторно .

Так, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне

викрадення чужого майна , переконавшись у тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить підійшов до вхідних дверей будинку , де руками витяг дужку навісного замка зі скоби, після чого зайшов в середину приміщення будинку, проникнувши тим самим у житло, звідки умисно таємно повторно викрав чуже майно, а саме: бензинову пилку «Гудлак» вартістю 950 грн., шліфувальний апарат болгарку вартістю 200 грн., електричну переноску вартістю 50 грн., чоловічу шкіряну куртку зимову вартістю 1600грн., пласкогубці вартістю 25 грн. ручну пилку - ножовку вартістю 50 грн., 16 штук ДВД дисків вартістю по 25 грн. один на суму 400 грн., 16 брусків мила «Шик» вартістю по 2 грн. на суму 32 грн., , електромашинку перукарську «Вітек» вартістю 50 грн., дві байкових чоловічих сорочки, нові вартістю по 60 грн. одна, , костюм та рукавиці х/ спецівка та жіночу спортивну кофту, які ні скільки не коштують, вельветові темно коричневі брюки вартістю 215 грн., кролячу шапку чорного кольору вартістю 150 грн., дорожню сумку вартістю 30 грн., парасольку чорного кольору вартістю 80 грн., ремінь шкіряний чоловічий вартістю 50 грн., а всього чужого майна на загальну суму 4002,00 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив, розпорядившись ним по своєму, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду

на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 дав свідчення аналогічні обвинувальному висновку, підтвердив , що все так і було, він був у нетверезому стані, поїхав на велосипеді до потерпілого, побачив, що будинок не зачинений, зайшов, взяв речі зібрав в сумку і поїхав додому, своїй співмешканці правду не сказав, речі повернув, перед потерпілим вибачився, все в звязку з скрутним становищем. Шкоду відшкодував, перед потерпілим вибачився.

Потерпілий ОСОБА_2 дав свідчення аналогічні обвинувальному висновку, зазначив, що речі повернуто, претензій до підсудного не має.

Крім повного визнання вини, винність підсудного в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується свідченнями свідків:

свідок ОСОБА_3 засвідчив що бачив, як хтось на велосипеді приблизно в час зазначений у обвинувальному висновку відїджав від будинку потерпілого;

свідок ОСОБА_4 засвідчила, що підсудний є її співмешканцем, прийшов в той вечір в нетверезому стані, приніс сумку, сказав, що речі йому дали, потім їй зателефонували і він все розповів.

Винність підсудного в скоєнні злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами ;

заявою про злочин (а.с. 4) підтверджується факт скоєння крадіжки;

протоколами огляду місця події (а.с.6-8,36) підтверджується місце скоєння злочину та які викрадені речі вилучені;

довідкою (а.с.14) підтверджується вартість викраденого;

протоколом відтворення обстановки та обставин подій та фото таблицею до нього (а.с.27-33) підтверджуються обставини скоєння крадіжки;

протоколом огляду місця події та фото таблицею (а.с.34-34б) підтверджується які речі викрадено;

розпискою потерпілого (а.с.38,39) підтверджується, що викрадені речі повернуті;

Зазначені докази у відповідності до ст.65 КПК України є законними і отримані у відповідності до вимог КПК України.

У відповідності зі ст. 18 КК України підсудний фізична особа, яка досягла віку з якого може наставати кримінальна відповідальність.

В скоєнні даного злочину ОСОБА_1. щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати.

Суд вважає, що вина підсудного в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Суд вважає юридичну кваліфікацію дій підсудного за ст.185ч.3 КК України правильною і такою як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна ОСОБА_1 повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення , позитивно характеризується за місцем реєстрації та фактичного місця проживання заподіяна потерпілому ОСОБА_2 шкода відшкодована, довідкою Київської міської наркологічної клінічної «Соціотерапія» підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває на обліку, на обліку у лікаря - психіатра, не перебуває відповідно до Петропавлівської центральної лікарні.

Суд враховує відповідно до ст.66 КК України обставину яка помякшує покарання, щире каяття підсудного.

Суд враховує відповідно до ст.67 КК України обставину яка обтяжує покарання, вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного спяніння .

Суд вважає виправлення підсудного неможливе без відбування покарання у місцях позбавлення волі, підсудний ОСОБА_1 повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знайшов підстав для застосування ст. 69 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує те, що підсудний був засуджений 26.07.2002 року Святошинським районним судом м.Києва за ст.ст. 121 ч.1,ст.15, ст.115 ч.1, ст..122 ч.1, ст. 206 ч.2, ст.70 КК України , вирок переглянуто Березанським міським судом Київської обл. і покарання змінено, засуджений до 10 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 16.06.2010 року та вчинив злочин в цей період, невідбута частина покарання 1 рік 4 міс. 11 днів позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати ст. 71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази по справі (а.с.38-39), видані ОСОБА_2 під розписку, слід залишити власнику.

Суд вважає необхідним запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати взявши ОСОБА_1 під варту після набрання чинності вироку суду.

Керуючись ст.323, 324, КПК України, - суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання по вироку Святошинського районного суду м.Києва за ст.ст. 121 ч.1,ст.15, ст.115 ч.1, ст..122 ч.1, ст.. 206 ч.2, ст..70 КК України , переглянутого Березанським міським судом Київської обл. та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та 11 днів.

Речові докази по справі (а.с.38-39), видані ОСОБА_2 під розписку, залишити власнику.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати, взявши ОСОБА_1 під варту, після набрання чинності вироку суду.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.М.Курочкіна