Справа № 297/1853/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_6 та начальник сектору кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000557 від 09 липня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , угорця, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 в період часу з 12.00 год. по 13.00 год. 03.07.2015 року, знаходячись за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку цифрового фотоапарату марки «Нікон» та карти пам`яті марки «Кінгстон» об`ємом 8Гб, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №69 від 15.07.2015 року майнову шкоду на загальну суму 450 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що 03.07.2015 року, біля 12:00 год. він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_3 , щоб попросити цигарку. Остання запросила його додому та пригостила кавою. Через деякий час ОСОБА_11 попросила його залишитися у неї вдома на деякий час, оскільки їй необхідно було вийти по своїм справам, але нікому залишитися з її малолітньою дитиною. Коли він залишився сам у квартирі, помітив фотоапарат, який вирішив викрасти та поклав його до кишені. Коли ОСОБА_11 повернулася, він залишив її помешкання та попрямував до свого знайомого ОСОБА_12 , якому запропонував придбати у нього фотоапарат. Після цього ОСОБА_12 взяв фотоапарат і пішов кудись. Приблизно через годину він повернувся і приніс йому 100 грн., повідомивши при цьому, що продав фотоапарат за вказану суму грошей.

У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому не скоювати злочинів та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просила розглянути справу без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Представник служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній підсудний ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується посередньо, вважає, що він може виправдати свою поведінку, в зв`язку з чим просить призначити йому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Начальник сектору кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що неповнолітній підсудний ОСОБА_8 на обліку не стоїть, від сусідів, мешканців села та сільської ради скарг та нарікань на нього не надходило, вважає, що неповнолітнього слід суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаюються, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру на підставі ст. 105 КК України.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, слід стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити від покарання із застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_8 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків строком на один рік
Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп..

Речовий доказ: цифровий фотоапарат марки «Нікон» та карта пам`яті марки «Кінгстон» об`ємом 8Гб, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити останній, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1