Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1438/12
Номер провадження 1/1110/64/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Ревякіної О.В.

при секретарі Боковій А.С.

за участю прокурора Сливки М.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст.89 КК України, судимості не має

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло за наступних обставин:

На початку квітня 2012 року, точної дати встановити не представилось можливим, близько 10:00 години у ОСОБА_2, який на той час перебував в стані алкогольного спяніння, виник умисел спрямований на таємне викрадення майна з подвір'я домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по вул. Леніна, 18 в с.Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 зайшов на подвіря вказаного домоволодіння та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливих спонукань, викрав дві металеві труби довжиною 6м. та діаметром 20мм. загальною вагою 38,6 кг. вартістю 81,06 грн. та три металеві кутки довжиною по 1м. загальною вагою 18кг. вартістю 37,8 грн., на суму 118,86 грн. З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна того ж дня коли виник злочинний умисел, ОСОБА_2 знову прийшов до вищевказаного подвір'я та переконавшись, що його ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливих спонукань, викрав дві металеві труби довжиною по 4 м. діаметром 2,5см. загальною вагою 28 кг. вартістю 58,8 грн. та металеве колесо від грудобою з трьома металевими втулками до нього загальною вагою 57,4 кг. вартістю 120,54 грн., на суму 179,34 грн. З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями матеріальних збитків ОСОБА_3 на загальну суму 298,2 грн.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, в період з 23.04.2012 року по 28.04.2012 року, точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння близько 22:00 години, точного часу встановити не представилось можливим, шляхом вдавлення шибки віконного скла таємно проник до приміщення будинку в смт. Компаніївка по вул. Леніна, 73, що належить ОСОБА_4, звідки викрав: тепловентилятор марки «Уют-6К»вартістю 100 грн., пилку-ножівку вартістю 30 грн., два слюсарних молотки вартістю 15 грн. кожен, два металеві бильця від панцерного ліжка загальною вагою 22 кг. вартістю 46,2 грн., металеву панцерну сітку вагою 21,7 кг. вартістю 45,57 грн. та пральну машину марки «Волга 8-Р», яка не являє собою будь-якої матеріальної цінності. З місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 251,77 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 вчинив злочини передбачені ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно вчинив крадіжки за вказаних в обвинувальному висновку обставинах.

Крім визнання вини в повному обсязі самим підсудним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, його вина доведена зібраними доказами і перевіреними в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, а тому суд визнає обвинувачення доведеним та недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Судом з'ясовано чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності його позицій, а також роз'яснює підсудному, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини по справі у апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує обставини справи, особу підсудного, помякшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, але тяжких наслідків не настало.

Помякшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття підсудного, повне визнання вини.

Обтяжуючих обставин по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Як особа підсудний характеризується негативно, проживає один, не працює, має шкідливі звички, на обліку у нарколога та у психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, судимості не має.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу підсудного, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає що покарання підсудному повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, з застосуванням ст. 75 КК України.

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди на суму 500 грн. та моральної шкоди на суму 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина підсудного у заподіянні потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 251,77 грн. доведена, тому з нього на користь потерпілого підлягає стягненню 251,77 грн.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 300 грн.

Речові докази: дві металеві труби довжиною 6м. діаметром 20мм., дві металеві труби довжиною 4м. діаметром 2,5см., три металеві кутки довжиною 1м. та металеве колесо від грудобою діаметром 43 см. з трьома металевими втулками до нього підлягають залишенню потерпілому ОСОБА_3, як власнику; тепло вентилятор марки «Уют 6-К», два слюсарних молотки та пилку-ножівку, бильце від панцерного металевого ліжка та панцерну сітку від ліжка повернути потерпілому ОСОБА_4

Судові витрати по кримінальній справі за проведення товарознавчого дослідження в сумі 235,20 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 235,20 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:

ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі строком на 1 рік;

ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити -утримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 251,77 грн., на відшкодування моральної шкоди 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 235,20 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 235,20 грн.

Речові докази: дві металеві труби довжиною 6м. діаметром 20мм., дві металеві труби довжиною 4м. діаметром 2,5см., три металеві кутки довжиною 1м. та металеве колесо від грудобою діаметром 43 см. з трьома металевими втулками до нього підлягають залишенню потерпілому ОСОБА_3, як власнику; тепло вентилятор марки «Уют 6-К», два слюсарних молотки та пилку-ножівку, бильце від панцерного металевого ліжка та панцерну сітку від ліжка повернути потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з часу вручення копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5