Справа № 750/1290/14
Провадження № 1-кп/750/62/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора прокуратури м. Чернігова та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005946 від 24 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи, необхідність проведення якої обґрунтовує тим, що експертний висновок № 18 від 31 01. 2014 року, яким встановлено, що отримані ОСОБА_7 внаслідок ДТП тілесні ушкодження належать до категорії середнього ступеню тяжкості, не містить належних обґрунтувань, експертиза проведена без участі потерпілого та з порушенням «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
На думку представника потерпілого, тілесні ушкодження ОСОБА_7 мають бути визначені як тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вважає також невірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає, що його дії мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України. Вважає, що після проведення повторної експертизи у прокурора будуть підстави для висунення більш тяжкого обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання представника потерпілого, перевіривши та дослідивши надані суду клопотання та стосовні його докази, суд приходить до наступного висновку.

Комісійна судово-медична експертиза № 18 від 30 січня 2014 року відносно потерпілого ОСОБА_7 проведена фахівцями в галузі судової медичної експертизи, містить обґрунтування висновків експертів та не суперечить висновку експерта № 55 від 20 січня 2014 року, у зв`язку з чим бажання представника потерпілого перевірити обґрунтованість комісійної експертизи без зазначення вагомих підстав щодо її неправильності чи необґрунтованості, не може бути достатньою підставою для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання додаткового обвинувачення. Суд вправі вийти за межі обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні не висловив бажання змінити правову кваліфікацію обвинуваченого в сторону погіршення його становища, а потерпілий та його представник не наділені такими повноваженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370- 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Представнику потерпілого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1