Справа № 404/3785/15-к
Номер провадження 1-кс/404/789/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні і місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без визначеного місця проживання, згідно ст. 89 КК України, вважається таким, що судимостей, не має,

якому предявлено повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0002656, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, якому 16.04.2015 року слідчий вручив повідомлення про підозру, згідно змісту якого вбачається, що у період з 10.03.2015 року по 20.03.2015 рік, ОСОБА_5 , з території «Ровненського кладовища», по вул. Автолюбителів, в місті Кіровограді повторно таємно викрав металеві столи та складові лавиць, які були встановлені поруч з могилами, чим спричинив матеріальні збитки Комунальному підприємству «Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально- побутового обслуговування».

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний на виклики до слідчого не зявляється, порушив умови раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Змістом рапортів оперативних уповноважених, відомостями з протоколу допиту свідка-громадянки ОСОБА_6 (матері підозрюваного), інформації з корінці повісток слідчого про виклик підозрюваного для проведення слідчих дій, переконливо документально засвідчується, що ОСОБА_5 вчиняє тривалі умисні дії спрямовані на свідоме переховування від органу досудового слідства, оскільки перестав мешкати за місцем останнього фактичного проживання, а також не зявляється за адресою реєстраційного обліку та можливими місцями фактичного працевлаштування.

За таких умов громадянин ОСОБА_5 підпадає під всі ознаки (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України) за умов наявності яких йому у майбутньому може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання обгрунтував та долучив до матеріалів клопотання докази переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та неповажність його неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме: підтверджується протоколом допиту свідка: що ОСОБА_5 перестав мешкати по місцю постійного проживання, змінив місце проживання, не приходить додому, визначеного постійного місця працевлаштування, не має.

ОСОБА_5 у відповідності до вимог чинного КПК належним чином вручено повідомлення про підозру у вчиненні повторних корисливих умисних закінчених кримінальних правопорушень. Покарання, яке загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. Останній не має законного стабільного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, не має місця постійного проживання, часто змінює адреси тимчасового помешкання.

Ухвалою від 17.04.2015 року слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда, ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який він умисно порушив, змінивши останнє відоме органу досудового розслідування місце тимчасового проживання, тобто не виконав обов`язки підозрюваного, тобто зможе допустити вчинення інших кримінальних правопорушень, соціальні зв`язки ним втрачені, достатнього рівня репутації не має, умисно переховується від органу досудового розслідування, зможе знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушень, незаконно впливати на потерпілого і свідків та інших учасників кримінального провадження. Шкода від злочинів, не відшкодована.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість ухвалення остаточного законного рішення по цьому кримінальному провадженню можливо забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного. Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування(ст. 2 КПК України), дотримання розумних строків у вирішенні справи, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження, дієвих наслідків не мали.

Необхідно зауважити, що по кожному з епізодів пред`явленої ОСОБА_5 підозри, відсутні переконливі відомості про належність певній особі предмету посягання. Така неповнота може бути виправдана тільки початковою стадією досудового розслідування, тому не повинна бути формальною підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Про те, за для правильного вирішення самого клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 означений недолік повинен бути усунутий. Така неповнота перешкоджає повному та об`єктивному вирішенню питання про особу потерпілого, а відтак і дійсності завдання шкоди конкретній особі. (ст. 91 ЦПК України, - обставини що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні).

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 26.10.2015 року.

Ініціатори клопотання : слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Жовтневої Революції, 58 в місті Кіровограді;

прокурор Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 , знаходиться по вулиці Медведева, 11 в місті Кіровограді.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1