overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1303/15-к
Провадження № 1-в/294/1485/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання інспектора Чуднівського районного підрозділу Чуднівського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від призначеного вироком Чуднівського райсуду Житомирської області від 11.09.2014 року покарання засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, освіта базова вища, пенсіонерки,-
встановив:

ОСОБА_4 визнано винною та засуджено вироком Чуднівського райсуду Житомирської області від 11.09.2014 року за ст.310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням однорічного іспитового строку з покладенням обовязку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України.
Інспектор Чуднівського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженої у звязку із закінченням встановленого їй іспитового строку.
Суд, вислухавши позицію прокурора, яка підтримала подання інспектора Чуднівського МВ КВІ, приходить до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
За час відбування покарання засуджена не вчинила злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, виконала покладені на неї судом обовязки, а тому вона підлягає звільненню згідно вимог чинного законодавства від призначеного їй покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного їй вироком Чуднівського райсуду Житомирської області від 11.09.2014 року за ст.310 ч. 2 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі у звязку із закінченням встановленого їй іспитового строку.
На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/7163/13-к
Провадження № 1-кп/361/372/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003346 від 17.07.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола Черкаської області, без постійного місця проживання, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру досудового розслідування та угоди про примирення потерпілого та підозрюваного.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 13 серпня 2013 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Справа № 361/7189/13-к
Провадження № 1-кп/361/375/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002240 від 16.05.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Цакар Мартунинського району республіки Вірменія, мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на 15 серпня 2013 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
04.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4156/15
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
04.06.2015 р. старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти.
З метою подальшого забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову слідчий прохає накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Опт Стандарт».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, представник ТОВ «Опт Стандарт» в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вказаного суб`єкта господарювання, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків. Оскільки арешт може бути накладений на кошти підозрюваного, обвинуваченого, а з клопотання не вбачається кому саме належать ці кошти та чи є така особа підозрюваним, обвинуваченим, вважаю за можливе на підставі ч. 4 ст. 170 КПК України замість арешту накласти заборону на використання та розпорядження вказаними коштами. Є достатні підстави вважати, що зазначене майно дійсно може бути предметом злочину, або може бути одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від нього. Тому майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того вимога слідчого про зобов`язання банкової установи надати інформацію про залишок грошових коштів на вказаних рахунках під час накладення арешту не передбачена нормами КПК України, тому в цій частині необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали до 04 липня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
10.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4345/15
10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.
В клопотанні вказано що 04.06.15 р. в рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 , в ході якого вилучено гроші, вказана їх сума, просить накласти на них арешт.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Громадянин ОСОБА_4 просив не арештовувати вказані грошові кошти, т.я. він не є підозрюваним , а гроші спільні з дружиною.
Громадянка ОСОБА_8 просила не арештовувати вказані грошові кошти, т.я. вона не є підозрюваною, а гроші спільні з чоловіком.
Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказані у клопотанні кошти належать ОСОБА_9 , а вони не є підозрюваними по кримінальному провадженню.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення громадянина ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора, доходжу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого .. можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.
У вказаному клопотанні слідчий просить накласти арешт на грошові кошти особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою, що і є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
12.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4359/15
12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
10 червня 2015 року громадянин ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що слідчий на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку 04.06.15 р. вилучив майно та грошові кошти, на вилучення яких дозвіл не надавався. В накладанні арешту на вказане майно та кошти за клопотанням слідчого у судовому засіданні слідчим суддею було відмовлено. Просить постановити ухвалу про повернення вказаних в його клопотанні речей та грошових коштів.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити, пояснення надали аналогічно тексту скарги.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши доводи ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги за наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або части тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 15.05.15 р. надано дозвіл слідчому на проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_3 та переліковано майно та документи щодо яких надано дозвіл на відшукання. В ухвалі слідчого судді про грошові кошти не вказано. 04.06.15 р. слідчий провела в указаному місці обшук та вилучила грошові кошти, речі та документи, у тому числі такі, дозвіл на відшукання яких не надавався. 08.06.15 р. у задоволенні клопотання слідчого про арешт на вилучені грошові кошти було відмовлено. У скарзі ОСОБА_3 просить також повернути речі та документи, дозвіл на відшукання яких слідчим суддею слідчому надавався, тому у цій частині скарги необхідно відмовити. До теперішнього часу ( 12.06.15 р. ) вказані грошові кошти та документи, дозвіл на відшукання яких не надавався, не повернені громадянину ОСОБА_3 , що є підставою для часткового задоволення його скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171 ч. 5; 173 ч. 3, 236 ч. 7, 309, 371-372 КПК України,-
Скаргу громадянина ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Киктенко Л.Е.,
с участием прокурора Туча С.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление УИИ Днепропетровского района об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца совхоза Большевик Новоукраинского района Кировоградской области, гражданина Украины, образование средне, пенсионера, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2 осужден по приговору Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 18 июня 2010 года по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение 1 года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
В представлении от 25 июня 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_1, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности и нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_2 от назначенного приговором Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 18 июня 2010 года наказания в виде 3 лет лишения свободы - освободить по окончании испытательного срока.
Судья В.В. Бровченко
Справа №4-430/11
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

Судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі -Івановій І.І.

за участю прокурора -Туча С.А.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області Гнєзділова О.В. про проведення обшуку за матеріалами кримінальної справи № 4119028,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2011 року до Дніпропетровського районного суду надійшло подання старшого слідчого прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області Гнєзділова О.В. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися речі та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд встановив, що в провадженні прокуратури Дніпропетровського району знаходиться кримінальна справа №4119028 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки службовими особами Гагарінського відділення Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_2 фактично проживає в квартирі, яка належить їй на праві приватної власності, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Приймаючи до уваги,що за вказаною адресою можуть знаходитись документи та інші предмети, що можуть мати істотне значення для всебічного та повного розслідування даної кримінальної справи.

Керуючись, ст. 177 УПК Украіни,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Озерянська Ж.М. 11.11.2011
Дело № 1п-273
27 октября 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Филяниной К.П.,
с участием прокурора Туча С.А.,
В ночь с 25 на 26.09.1996 года неустановленные лица путем разбития оконного стекла проникли в дачный домик № 58 с/т Агрус, расположенного в районе Рыбальского гранкарьера пос. Красноармейский Днепропетровского района Днепропетровской области, принадлежащих ОСОБА_2, от куда совершили кражу индивидуального имущества, чем причинили значительный ущерб на сумму 400 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 19 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУ МВД Украины были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ст.140 ч.3 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя от 19 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины, поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.В.Бровченко
02 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова А.Н.,
при секретаре Олексенко М.В.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания на основании Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, официально не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
ОСОБА_1 осужден по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 22 апреля 2010 года по ч. 2 ст. 296 УК Украины к двум годам лишения свободы, с испытательным сроком на два года. На основании ст.75 УК Украины от отбытия основного наказания ОСОБА_1 освобожден с испытательным сроком на 2 года.
В представлении от 29 августа 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит применить к осужденному ОСОБА_1 Закон Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года к основному наказанию, указывая, что он подпадает под действие п. в ст. 1 этого Закона, так как на иждивении имеет малолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, родительских прав в отношении которой не лишен, нового преступления не совершил и к административной ответственности не привлекался.
Заслушав прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от основного наказания по амнистии, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1 имеет малолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, родительских прав в отношении которой не лишен, что подтверждается справкой Службы по делам детей Днепропетровской райгосадминистрации Днепропетровской области № 721/08 от 08 августа 2011 года, на протяжении 1998-2011 годов не освобождался от уголовной ответственности и наказания по амнистии и ходатайствует о применении Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года, под действие п. вст.1 которого подпадает.
Руководствуясь ст.ст. 1, 6, 9, 10, 13 Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 22 апреля 2010 года основного наказания в виде двух лет лишения свободы - освободить по амнистии.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-334/ 2011 год
21 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь на 03.11.1996 года, неустановленные органом досудебного следствия лица, в с. Александровка Днепропетровского района Днепропетровской области, взломав дверь, проникли в сарай по ул. Шевченко, 2, откуда совершили кражу принадлежащих ОСОБА_2 16 цыплят кур на общую 96 грн., причинив ей значительный ущерб .
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 07 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 07 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов