Справа № 751/9849/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/406/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2015 року, -

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 від 09.10.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що слідчим були проведені всі необхідні дії для розгляду та перевірки доводів заявника. Ці доводи не знайшли свого підтвердження. Закриття кримінального провадження слідчим проведено з дотриманням норм КПК України, внаслідок чого відсутні підстави для скасування постанови слідчого.

В апеляційній скарзі, за її змістом, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а кримінальне провадження направити прокурору для організації та проведення досудового розслідування. Вказує, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів кримінального провадження і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не дав належної оцінки фактам, які наведені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, слідчим суддею проігноровані ті обставини, що слідчим ОСОБА_8 не були виконані у повній мірі вимоги ухвал суду від 08 липня 2015 року та 10 вересня 2015 року, якими визначений перелік слідчих дій, що належить виконати з метою перевірки обставин, зазначених у скаргах потерпілого.

В доповненнях до апеляційної скарги, ОСОБА_6 звертає увагу на той факт, що слідчим СУ УМВС України безпідставно та з метою отримання інформації про нього та членів його родини було проведено ряд негласних слідчих дій з метою вплинути на нього, в той час, як головні свідки у кримінальному провадженні були допитані лише після численних скарг з його боку.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для провадження додаткового розслідування, захисника ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу скаржника та просила її задовольнити з підстав там наведених, слідчого та думку прокурора, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження закривається.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000104 від 25 квітня 2014 року слідчим було встановлено відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діяннях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та ознак інших злочинів проти життя та здоров`я особи.

Так, у судовому засіданні було достеменно встановлено, що за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , які спричинили смерть останнього, проведено досудове розслідування, за результатами якого матеріали кримінального провадження направлено для розгляду по суті до суду. При цьому, у ході проведення досудового розслідування не встановлено хуліганського мотиву в діях ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час конфлікту з ОСОБА_12 , в зв`язку з чим слідчий прийшов до переконання про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У ході провадження досудового розслідування слідчий, діючи в рамках кримінального процесуального законодавства, провів перевірку належним чином, а саме допитав осіб, причетних до подій зазначених скаржником, провів одночасні допити, зібрав та долучив до справи необхідні матеріали, надавши їм необхідний аналіз.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчим необґрунтовано проведено розшукові заходи щодо встановлення особи його племінника ОСОБА_14 з метою його допиту, не заслуговують на увагу, як такі, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

Зокрема, слідчий, згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і саме з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні ним були проведені розшукові заходи з метою встановити особу ОСОБА_14 , проведення його допиту, оскільки саме ця особа перебувала у лікарні, куди був доставлений ОСОБА_12 , та який мав розмову зі свідком ОСОБА_15 , що безпосередньо приймав участь у конфлікті, що відбувався 29 січня 2013 року. При цьому, слідчим вірно було зазначено, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився надавати будь-яку інформацію щодо свого племінника, хоча з іншого боку, потерпілий звертався з різноманітного роду скаргами на дії слідчого, а отже, повинен був вжити всіх заходів щодо встановлення істини у кримінальному провадженні та надати будь-яку відому інформацію, яка б могла прискорити її встановлення, не створюючи перешкод для органів досудового розслідування. Такі непослідовні дії потерпілого, на думку колегії суддів, свідчать про те, що ОСОБА_6 намагався створити такі умови, за яких би слідчий провадив досудове розслідування в тому напрямку, як того бажав сам потерпілий.

Окрім того , як слідує зі змісту ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 вересня 2015 року , якою задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 , органу досудового розслідування було доручено проведення ряду слідчих та розшукових дій , в тому числі встановлення дійсних телефонних номерів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 з метою зробити роздруківку їх телефонних з`єднань в період з 28.01.2013 по 06.02.2013 року. З вказаним судовим рішенням скаржник погодився, а тому його доводи на незаконність дій слідчого в цій частині не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Таким чином, крім своєї незгоди з оцінкою отриманих доказів, інших фактичних даних, які могли б свідчити про умисні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні розслідування та розгляді справи судом з боку працівників міліції, прокуратури та суду, ОСОБА_6 не навів ні в скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ні в апеляційній скарзі.

Твердження скаржника про те, що слідчий суддя не повністю дослідив матеріали кримінального провадження стосовно вищевказаних осіб, що, на його думку, підтверджується тим, що ОСОБА_13 отримав обвинувальний акт та на даний час відносно нього розглядається кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в той час як слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що в діях ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, та ознак інших злочинів проти життя особи, не заслуговують на увагу.

До переконання про відсутність в діях ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та ознак інших злочинів проти життя та здоров`я особи, слідчий прийшов саме у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 25 квітня 2014 року.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, перебуває на розгляді в суді з 2013 року та було внесене до ЄРДР 29.01.2013 року зовсім під іншим номером - 0000764 . Отже, на думку колегії суддів, з боку слідчого судді не було допущено жодних порушень в частині дослідження матеріалів кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що доводи викладені у скарзі ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки вони спростовуються сукупністю даних, зібраних у матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів із зазначеними висновками слідчого судді погоджується та вважає, що старший слідчий в ОВС криміналіст СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000104 25.04.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та ознак інших злочинів проти життя та здоров`я особи.

Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 від 09.10.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19