печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність першого заступника начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що до прокуратури Печерського району м. Києва ним була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення, яка у подальшому скерована до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що відомості за його заявою внесено до ЄРДР, скаржник не отримав.

ОСОБА_3 просить зобов`язати першого заступника начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 внести відомості за його заявою про злочини до ЄРДР.

Суб`єкт оскарження у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що суб`єкт оскарження, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Печерського району м. Києва ним була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення, яка у подальшому скерована до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу руху заяви ОСОБА_3 , не надав.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про недоведення з боку СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання службових осіб СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути заяву про вчинення кримінального правопорушення у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути заяву ОСОБА_3 у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя