Справа № 396/2542/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кухарська Наталія Анатоліївна,

при секретарі Науменко Я.А.,

за участю: прокурора Самофалової В.О., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Осадчуку В.П., заявлений під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України звернувся із заявою про відвід судді Новоукраїнського районного суду Осадчука В.П., мотивуючи свої вимоги тим, що зазначеним суддею розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання права власності на майно. В ході розгляду зазначеної цивільної справи суддею неправомірно було постановлено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на майно. Він був позбавлений можливості оскаржити зазначену ухвалу, чим були порушені його права.

Крім того, в клопотанні ОСОБА_1 зазначено, що інтереси ОСОБА_2 захищає адвокат ОСОБА_3, який був працівником слідчих органів та в минулому суддя. З головуючим суддею по справі ОСОБА_4 у адвоката ОСОБА_3 склались дружні стосунки, в ході яких вони, зокрема, обговорювали питання щодо можливості його арешту з метою залякування.

Адвокат ОСОБА_5 неодноразово вимагав від нього 5 тисяч доларів з метою припинення цивільної та кримінальної справ проти нього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав доводи свого клопотання та пояснив, що дійсно має місце неправомірна поведінка з боку захисника потерпілої сторони по кримінальному провадженню адвоката ОСОБА_5 До правоохоронних органів в установленому порядку з цього приводу не звертався.

В частині обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді по кримінальному провадженню - ОСОБА_4 додатково пояснив, що доказів зазначеному надати не може, в звязку з їх відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України відсутні.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у кримінальному провадженні були попереджені про розгляд справи належним чином, а розгляд справ зазначеної категорії згідно вимог чинного законодавства повинен здійснюватись в скорочені строки, суд вважає необхідним розглянути заяву про відвід за вказаної явки учасників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що в заявленому клопотанні необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, 2) близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Заяви про відвід подаються письмово з викладенням його мотивів та підстав.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів та необхідності відводу судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суду не було надано доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді по кримінальному провадженню ОСОБА_4

Посилання ОСОБА_1 на дружні стосунки адвоката ОСОБА_3 із головуючим по справі суддею, а також пропозиції зазначеного адвоката в частині вимагання грошей, не знайшли свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до правоохоронних органів ОСОБА_1 із зазначених приводів у встановленому законом порядку не звертався та доказів наведеним в заявіобставинам суду надані не були.

За наведених обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити, в звязку з його невмотивованістю, необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Осадчуку В.П., заявлений під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 396/2069/13-к відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 396/2069/13-к передати до канцелярії суду для повернення судді Осадчуку В.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська