31.08.2015
Справа №642/2740/15
Провадження №1кп/642/328/15
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
31 серпня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, тобто до 24.05.2015 року. В подальшому обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід був продовжений, останній раз до 13 вересня 2015 року.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що досудове розслідування на даний час закінчено, усі докази стороною обвинувачення зібрані, протягом тривалого часу її підзахисний утримується під вартою, натомість сторона обвинувачення не може забезпечити явку свідків обвинувачення, а один тільки факт тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 , злочину не є визначальним фактором і безумовною обставиною застосування обраного відносно нього запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурори, які приймають участь у розгляді даного кримінального провадження, заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Згідно з практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.

Суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, «Орловський проти України» від 02.04.2015 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме, тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі,у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

При вирішенні заявленого клопотання судом враховується, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, тривалий час тримається під вартою, а також те, що по справі відсутні докази, які б свідчили про його спроби ухилитися від слідства та суду, не зазначено можливостей впливати на свідків, суд приходить висновку про відсутність об`єктивної необхідності у продовженні застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за можливе змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, -

Ухвалив:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 29 жовтня 2015 року, заборонивши обвинуваченому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Допустити негайне звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_6 з зали суду та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання;

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду.

Строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з 16 години 00 хвилин 31 серпня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 т, слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1