Справа № 480/1560/15-к
Провадження №: 1-кп/480/188/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валентинівка, Ширяївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Корчино, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не праццюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
14.05.2015 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , через пройом в паркані з лівої сторони від вхідної дерев`яної хвіртки проникли на територію кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване по АДРЕСА_3 та з 2014 року не експлатується, нагляд за ним не здійснюється. Та скоїли крадіжку тротуарної плитки у кількості 650 штук, площею 14 м?, вартістю 80 грн. за 1 м?, загальною вартістю 1120 грн.; труб з полімерного металу, темно-бордового кольору, діаметром 100 мм, в кількості 6 шт., довжиною 1 м 40 см, вартість 1 труби складає 168 грн., загальна вартість 1008 грн.; труб з полімерного металу, темно-бордового кольору, діаметром 100 мм, довжиною 3 м, в кількості 5 шт., вартість 1 труби складає 360 грн., загальна вартість 1800 грн.; труб з полімерного металу, темно-бордового кольору, діаметром 100 мм, довжиною 40 см, в кількості 1 шт., вартістю 48 грн.; металеві коники, зеленого кольору, в кількості 12 шт., кожний довжиною 2 метра, вартість одного коника складає 80 грн., загальна вартість 960 грн.; хомути, металеві, круглої форми, зеленого кольору, діаметром 100 мм, шириною 3 см, в кількості 13 шт., вартість 1 хомута складає 30 грн., загальна вартість 390 грн., чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5326 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, 15.05.2015 року приблизно о 21.30 годин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 повторно через пройом в паркані з лівої сторони від вхідної дерев`яної хвіртки проникли на територію кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване по АДРЕСА_3 та з 2014 року не експлатується, нагляд за ним не здійснюється. Де демонтували метелочерепицю з даху будівлі, яка розташована на території вищевказаного кафе в кількості 22 листів, зеленого кольору, кожний розміром 2 м на 1,2 м, вартість одного листа металочерепиці складає 150 грн., загальна вартість складає 3300 грн. і металеві коники, зеленого кольору, в кількості 10 шт, загальною вартістю 800 грн. та тротуарну плитку загальною кількістю 129 штук, площею 3,9 м?, вартість 1 м? складає 80 грн., загальна вартість складає 312 грн., чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4412 грн.
Однак свій злочиний умисел до кінця не довели з причин, що не залежать від їх волі, оскільки були затримані на місті скоєння злочину співробітниками міліції.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнали, щиро розкаялися та пояснили, що дійсно, у зазначений в обвинувальному акті час та місці, скоїли крадіжки будівельних матеріалів.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Враховуючи вимоги ст. 325 КПК України, думку учасників провадження, які вважали можливим проведення судового розгляду у відсутність потерпілої, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченими та відсутністю в матеріалах провадження цивільного позову, суд визнав можливим з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у її відсутність.
Оскільки обвинувачені визнали свою вину, сумніву в істинності та добровільності їх позиції не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі. З`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Показання обвинувачених є достовірними, узгодженими з матеріалами справи.
З урахуванням отриманих в ході судового розгляду даних суд вважає, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають кваліфікації по першому епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, по другому епізоду за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, і приходить до висновку, що їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю.
Обставиною, яка помякшує покарання обвинувачених є їх щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, особи обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці їх протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне, і вважає можливим призначити обвинуваченим покарання в порядку ст. 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, а також поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинувачених є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ними кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді двох (2) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді одного (1) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді двох (2) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один (1) роік.
На підставі п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді двох (2) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді одного (1) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді двох (2) років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один (1) рік.
На підставі п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: а саме: листи металочерепиці, зеленого кольору в кількості 22-х шт.; коники, зеленого кольору в кількості 22-х шт.; труби з полімерного матеріалу, темно-бордового кольору в кількості 12 шт.; хомути в кількості 13 шт. та тротуарна плитка в кількості 779 шт. (17,9 м?), переданих на зберігання ОСОБА_7 , залишити останій, як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору.
Суддя ОСОБА_1