overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8279/15-к
Провадження №11-кп/791/789/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21.07.2015 року про відмову у застосуванні щодо нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 17.08.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21.07.2015 року про відмову у застосуванні щодо нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році», призначити до розгляду на 08 вересня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 266/1419/15-к
Номер провадження 11-кп/775/333/2015(м)

УХВАЛА

05 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 3 серпня 2015 року.

Вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційний скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вимогам закону. Так, в ній останній просить розглядати скаргу за його участю, але не зазначає, яке ж саме рішення повинен ухвалити апеляційний суд за його скаргою відповідно до вимог ст.407 КПК України.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 фактично оскаржується вирок Приморського районного суду міста Маріуполя від 2 квітня 2015 року, оскільки він посилається на помилкове застосування судом першої інстанції ст.71 КК України.

Навпаки у вироку суду від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 застосовувалась ст.70 КК України.

За таких обставин слід визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, та відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач залишає її без руху і встановлює строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2015 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
06 декабря 2010 года г.Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Корягиной Ю.С. с участием прокурора Шульги А.Г.
рассмотрев представление инспектора Заводского МВ УИИ Орджоникидзевского РП УДДУ ПВП в Запорожской областиЗапорожье представление МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ОИН в Запорожской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по истечении испытательного срока,
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 10.11.2009 года ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком на один год.
Инспекция УИИ Орджоникидзевского РП УДДУ ПВП в Запорожской области ходатайствуют об освобождении от наказания ОСОБА_1 по истечении испытательного срока.
Из материалов наблюдательного производства усматривается, что в период испытательного срока осужденная нарушений общественного порядка, не допускала, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные судом на период испытательного срока выполняла добросовестно.
При таких обстоятельствах она должна быть освобождена от отбытия назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Представление удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 10.11.2009 годапост. 185 ч.2 УК Украины по истечении испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья Гнатык Г.Е.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № Іп-132/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010р. м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №539502, порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України,

УСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі №539502, порушеній 13.01.1995 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 на суму 22 млн.крб. за ст.140 ч.З КК України (ст.185 ч.З КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.З КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 на суму 22 млн.крб. за ст.185 ч.З КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі №539502за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 на суму 22 млн.крб. за ст. 185 ч.З КК України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя Т.С.Прокопчук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-п-З 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі ГоліздраМ.В.

з участю прокурора Тітової A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №2113, порушеної за фактом крадіжки за ст.81 ч.4 КК України,

встановив:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі № 20469402, порушеній 01.12.1994 року за фактом крадіжки автомобіля з гаражу глиноземного цеху заводу «ЗАЗ» за ст. 81 ч.4 КК України ( ст. 185 ч. 4 КК У країни 2001;року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим

Задоволенню виходичи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по вказаній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 20469402, порушеній 01.12.1994 року за фактом крадіжки автомобіля з гаражу глиноземного цеху заводу «ЗАЗ» у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 діб.

Суддя:

Г натик Г.Є.
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши 05 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0000945 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кримінна Луганської області, громадянина України, проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 ,

який підозрівається у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, статтями 394, 404, 419, 422 КПК України, колегіясуддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 14 вересня 2015 року із визначенням застави у розмірі двох мільйонів чотириста тридцяти шести тисяч гривень залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 серпня 2015 року 0 14.00 годин.

Судді:
Справа № 1-36/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"18" червня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюк М. І. ,

при секретарі: Гнатишин В.В.

з участю прокурора: Миколюк О.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист роз»яснено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул.Шкільна,4 м.Монастириська на 30 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. дня.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_2 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та законного представника потерпілого та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-264/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

25.08.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: Дмитрук С.І.

прокурора: Зелінського П.Л.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.09.2011 на 10:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 349/1034/15-к
Провадження № 1-кп/349/72/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
21 серпня 2015 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт з доданими документами в кримінальному провадженні № 0000203 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року в приміщені Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1277/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000354 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2015 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000354 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Суд вважає, можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000354 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 703/2041/13-к
УХВАЛА

17 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження строку міри запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в грудні 2012 року він проник до будинку № 4 по вул. Шкільній с. Балаклея Смілянського району, звідки таємно викрав відеомагнітофон та відеокасети.

Він же, 25 грудня 2012 року близько 3 год. проник до будинку № 15 по вул. Буця в с. Балаклея Смілянського району, звідки таємно викрав електричний фрезерувальний верстат.

Він же, 4 лютого 2013 року близько 3 год. проник до приміщення літньої кухні та будинку № 246 по вул. Леніна в с. Костянтинівка Смілянського району, звідки таємно викрав швейну машину, праску, металеві речі та інше майно.

Він же на початку лютого 2013 року проник до приміщення шкільної майстерні, що по вул. Миру 1 в с. Костянтинівка Смілянського району, звідки таємно викрав деталь верстату по металу.

Він же 11 лютого 2013 року близько 3 год. проник до сараю будинковолодіння, що по вул. Набережна 6 в с. Балаклея Смілянського району, звідки таємно викрав металеві вироби.

Постановою суду від 22 лютого 2013 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Слідча ОСОБА_3, посилаючись на те, що закінчити розслідування у 2-х місячний термін не можливо, оскільки по справі треба виконати ряд слідчих дій, звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному.

Прокурор підтримав клопотання слідчої.

Оскільки існує необхідність проведення ряду слідчих дій для завершення розслідування по справі, вважаю, що клопотання слідчої про продовження строків запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 181, 193,196 КПК України

у х в а л и в :

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 строком до 3 місяців, тобто до 22 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1/1517/126/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011року смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О. Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю прокурора ЛАБУШНЯК Т. П.

розглянувши розглянувши заяву про самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області, громадянки України,

за ст. 190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.4 КК України.

Головуючий по даній справі суддя Чеботаренко О.Л. заявила про самовідвід, в звязку з тим, що нею винесено рішення по справі №2-290/2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в основі якої лежать події, які є предметом розгляду вищевказаної кримінальної справи, що може викликати у учасників кримінального процесу сумнів, щодо можливості обєктивного та неупередженого розгляду нею даної кримінальної справи.

Прокурор проти задоволення заяви судді про самовідвід не заперечував.

Вказана обставина, на переконання суду, дійсно може викликати у учасників кримінального процесу сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі, а також ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобовязаний справедливо, обєктивно та неупереджено розглядати справи.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головуючого судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.190 ч.4 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №1-п-757/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.

при секретарі - Біріна Ю.М.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 48898, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 48898, порушеної 28.09.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 22:30 год. 19.09.1994 року до 2:30 год. 20.09.1994 року невідома особа, через кватирки до будинку №23 по вул.. Карбишева в м. Суми, звідки скоїла крадіжку індивідуального майна гр.. ОСОБА_2, чим спричинив майнової шкоди останній.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 25.10.2010 року злочин було перекваліфіковано із ст.140 ч. 3 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 48898, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

Суддя