Справа № 685/87/16-к
Провадження № 1-кс/685/6/16
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року

смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі клопотання слідчого Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погодженим з старшим прокурором групи прокурорів Старокостянтинівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гатна, Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

слідчий Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором групи прокурорів про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.12.2015 року біля 2 години, діючи з метою заволодіння чужим майном та керуючись корисливим мотивом, шляхом демонтажу віконної рами проник до гаражного приміщення ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 звідки таємно викрав бувші у використанні болгарку Ferm fag-125, вартістю 675 гривень та електродрель Storm Wt-0112, вартістю 800 грн. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється і в тому, що 03.12.2015 року близько 2 години, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном в аналогічний спосіб, проник до гаражного приміщення ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно викрав бувший у користуванні задній міст мотоцикла, вартістю 800 гривень, якого шляхом демонтажу, розхитуючи руками, так як він не був прикріпленим, зняв із транспортного засобу. Правова кваліфікація вчиненого ч.3. ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного злочину, окрім власного зізнання в ході допиту, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої та свідка. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки існує наявність ризику не виконання підозрюваним обов`язку щодо з`явлення на виклик сторони обвинувачення, а у подальшому до суду, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , куди не завжди з`являється для ночівлі, не працевлаштований, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, виникла необхідність у обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. З огляду на зазначене, враховуючи негативні характеризуючі дані за місцем проживання підозрюваного для забезпечення дієвості кримінального провадження, останньому доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний показав, що він проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечує.

Захисник проти задоволення клопотання не заперчив.

Вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 11.01.2016 року у ЄРДР зареєстровано провадження №0000011 згідно якого у період часу з 20.11.2015 до 11.01.2016, невстановлена особа керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу віконної рами проникла до гаражного приміщення ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала електродрель, болгарку та задній міст мотоцикла МТ. Правова кваліфікація вчиненого ч. 3 ст. 185 КК України. 20 січня 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Доказами наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, є зміст протоколу допиту підозрюваного, згідно якого він визнає вину у вчиненому, зміст протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , згідно яких у ОСОБА_8 викрадено електродрель, болгарку та міст від мотоцикла, які ОСОБА_5 показував та продав ОСОБА_7 .

За місцем проживання підозрюваний характеризується негативно.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України необхідно обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193, 196 КПК України, районний суд -

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Зазначені обов`язки покладені на ОСОБА_5 не більше як до 26 березня 2016 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.