Копія: Провадження № 1/1421/16/12 р.
Справа № 1-346/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора - Кривошеї О.М.,

потерпілого ОСОБА_3,

законного представника потерпілого ОСОБА_4,

захисника близького родича (матері) ОСОБА_5,

захисника адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкртитому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу по обвинуваченню ОСОБА_7, який народився 22 січня 1990 р. в м. Первомайську Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2011 р., о 3.30 год., ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився у барі ОСОБА_8 Дік, розташованому по вул. Гагаріна 25-а, в м. Первомайську, де відпочивав зі своїм знайомим ОСОБА_9, розпиваючи пиво та слабоалкогольні напої за однім зі столів приміщення бару. Окрім них, в цей же день та час, в приміщення бару ОСОБА_8 Дік, за вищевказаною адресою, також у стані алкогольного спяніння, перебував ОСОБА_3, який був візуально знайомий з ОСОБА_7, та який у свою чергу відпочивав зі своїм знайомим ОСОБА_10, розпиваючи коньяк та слабоалкогольні напої за барною стійкою в приміщенні бару. В ході розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 завязалася словесна перепалка, через особисті образи, спричинені раптово виниклими неприязними відносинами та вони стали один одного ображати і пропонувати вийти на вулицю, щоб побалакати по-чоловічи. Не витримавши знахабнілої поведінки ОСОБА_7, ОСОБА_3 вхопився зі стільця, за яким сидів біля барної стійки бару та, з метою завдання тілесних ушкоджень першому, підбіг до його столу, за яким той сидів на час сутички. Не добігаючи до місця перебування ОСОБА_7, ОСОБА_3 намагався нанести йому удар ногою в область тулубу, але той прийшовся у стілець. Далі ОСОБА_3 хаотично став наносити удари руками по тулубу і голові ОСОБА_7, притискаючи його до столу і стіни та, під час цього, останній вирішив ухопити сувенірного ножа, який був у сумці поблизу з ним, з метою завдання ОСОБА_3 умисного тілесного ушкодження, використавши при цьому колючо-ріжучий предмет. Виконуючи свій злочинний намір та тримаючи у руках ножа, ОСОБА_7 умисно завдав один удар ножем в область живота ОСОБА_3, після чого той відійшов, тримаючись за проникаючу рану, свідомо завдану йому. З місця події ОСОБА_7 відразу ж втік, забравши ніж з собою, разом із ОСОБА_9

Своїми неправомірними умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням тонкої кишки та внутрішньочеревним крововиливом.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 455 від 4 липня 2011 р., дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії якого-небудь колюче-ріжучого предмету типу ножа 4 липня 2011 р. і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя на момент спричинення.

Діями ОСОБА_7 завдано витрат закладові охорони здоровя на лікування потерпілого, а саме Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні, на суму 937 грн. 37 коп., поскільки потерпілий ОСОБА_3, в результаті отримання тілесних ушкоджень, знаходився на лікуванні в Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні в хірургічному відділенні з 04 липня 2011 р. по 12 липня 2011 р. і вартість його лікування склала 937 грн. 37 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину свою в скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження не визнав та пояснив, що дійсно він 4 липня 2011 р., біля 3.30 год., відпочивав зі своїм знайомим ОСОБА_9 в барі ОСОБА_8 Дік, по вул. Гагаріна в м. Первомайську, де вживали пиво та слабоалкогольні напої. Біля барної стійки на той час сиділи два незнайомих йому хлопця, одним з яких виявився ОСОБА_3, які вживали спиртні напої. Між ним та ОСОБА_4 виникла словесна перепалка, в ході якої останній вхопився зі стільця, на якому сидів біля барної стійки та здійснив активний напад на нього підбіг до нього, наніс йому удар ногою в область голови і почав наносити удари руками в область тулубу і голови, притиснув його до стіни, став бити головою об стіну, навалюючись своїм тілом. Він, сприйнявши активний напад ОСОБА_4 як реальну загрозу своєму життю, побачивши перед нападом, як до них наближається товариш ОСОБА_4 і поскільки по відчуттям йому здавалось, що його бють двоє осіб, з метою самозахисту й налякати нападників, щоб припинити побиття, ухопив сувенірний ніж, який знаходився в сумці на стільці біля нього і з ножем в правій руці став розвертатися до ОСОБА_3, але ОСОБА_3, навалившись на нього, притиснув його до столу і сам пробив собі живіт вказаним ножем, в той момент коли ОСОБА_7 тримав даний ніж в правій руці, притиснутій до столу, лезом догори. До того ж, пояснив, що мав можливість уникнути конфлікту і піти, але чомусь не зробив цього.

Заявлені цивільні позови не визнає, так як не визнає себе винним в скоєні злочину.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина підтверджується наступними доказами у справі :

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив в судовому засіданні, що 4 липня 2011 р. о 3.30 год., він відпочивав зі своїм знайомим ОСОБА_10 в барі ОСОБА_8 Дік, який розташований по вул. Гагаріна в м. Первомайську, де вони розпивали спиртні напої. В цей час у барі відпочивав зі своїм знайомим візуально знайомий йому ОСОБА_7, який сидів навпроти, за столом, що стояв біля стіни, на ближньому стільці. ОСОБА_7 почав безпідставно постійно дивитися на ОСОБА_3, внаслідок чого той спитав у ОСОБА_7, чому він так дивиться. Через це між ними на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_11 запропонував йому вийти на вулицю та розібратись. Будучі роздратованим такою нахабною поведінкою ОСОБА_7, він встав зі стільця та, підійшовши до столу, за яким сидів ОСОБА_7, намагався вдарити ОСОБА_7 ногою по тулубу, так як дістати до голови він не мав фізичної змоги. Цей удар на себе прийняв стілець, який був між ними. Після цього він став руками наносити удари ОСОБА_7 по тулубу та голові, тягаючи, можливо, випадково за волосся, для того, щоб витягнути зі стільця, на якому той сидів, і в ході цієї штовханини раптово відчув удар в область живота. Тримаючись руками за живіт, він відійшов назад, і побачивши кров на своєму животі, зрозумів, що ОСОБА_7 наніс йому удар ножем. До зазначених подій ОСОБА_10 причетним не був, він навіть не втрутився в словесну перепалку, яка сталась між ним та підсудним. До того ж, зазначив, що він ОСОБА_7 головою об стіну не бив та на стіл підсудний не падав. Внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень, він лікувався в хірургічному відділенні Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні.

Перед закінченням судового слідства, після оголошення висновку додаткової експертизи, потерпілий частково змінив свої показання й пояснив, що натикання на ніж не виключає. До того ж, не підтримав заявлений ним цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної та моральної шкоди.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію потерпілого. Пояснив, що про отримання сином тілесних ушкоджень дізнався від своєї дружини, зателефонувавши додому. Рахує, що причиною поведінки потерпілого стала зухвала поведінка підсудного. Однак, просив не позбавляти підсудного волі, призначивши йому якнайменше покарання, так як вони зі стороною підсудного не змогли дійти згоди раніше, а ізоляція від суспільства не сприятиме виправленню підсудного.

Показаннями свідків:

- ОСОБА_9, який в судовому засіданні, неодноразово плутаючись в своїх показаннях стосовно обставин наявності ножа у ОСОБА_7, але не заперечивши своїх показань, даних ним під час досудового слідства, пояснив, що дійсно 4 липня 2011 р., біля 3.30 год., він разом з ОСОБА_7 перебував у барі ОСОБА_8 Дік, де вони відпочивали та розпивали пиво та слабоалкогольні напої. Знаходячись біля барної стійки, він чув розмову між потерпілим та його товаришем щодо побиття підсудного, але повідомив їм, що такого робити не треба. Він на кілька хвилин вийшов з бару перекурити на вулиці і замовити біля виходу у гральному автоматі музику, а коли повернувся до зали бару, то побачив сутичку між ОСОБА_7 та двома хлопцями, що сиділи біля барної стійки, при чому один з них був у стороні, а інший, яким виявився ОСОБА_3, тримаючись за живіт, відходив від ОСОБА_7 ОСОБА_7 сказав йому, що їм потрібно тікати і вони вибігли з приміщення бару. Попрямувавши до старого кладовища, вони випили там пива і ОСОБА_7 розповів йому, що в барі ОСОБА_8 Діквін наніс удар ножем в живіт ОСОБА_3, коли той на нього напав і хтів набити, через виниклу сварку між ними. При цьому він показав ОСОБА_9 ніж, яким наніс поранення ОСОБА_3

- ОСОБА_12, яка пояснила в судовому засіданні, що є матірю потерпілого ОСОБА_3 Від знайомого свого сина - ОСОБА_13 вона дізналася, що її сина доставили у лікарню м. Первомайська з проникаючим пораненням живота, яке він отримав 4 липня 2011 р., біля 3.30 год., під час відпочинку в барі ОСОБА_8 Дік, по вул. Гагаріна в м. Первомайську. Син був у важкому стані, але після того як його прооперували, він повідомив матері, що йому у приміщенні бару ОСОБА_8 Дікнаніс навмисного удару ножем у живіт візуально знайомий йому ОСОБА_7, внаслідок конфлікту, який виник між ними на ґрунті того, що ОСОБА_7 дуже довго на нього дивився, а це дратувало її сина.

- ОСОБА_13, який пояснив в судовому засіданні, що 4 липня 2011 р., о 3.30 год., він відпочивав зі своїм знайомим ОСОБА_3 в барі ОСОБА_8 Дікпо вул. Гагаріна в м. Первомайську. Вони розпивали спиртні напої та в цей час навпроти них, за столом біля стіни, сиділи два незнайомі йому хлопця. Один був з довгим темним волоссям, якого він візуально знає, як виявилося пізніше - ОСОБА_7 Між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 раптово виникла словесна перепалка, в ході якої підсудний запропонував ОСОБА_3 вийти на вулицю та розібратись. Однак, ОСОБА_3 не став цього робити, а підійшов до сидячого за столом ОСОБА_7, намагаючись його вдарити через нахабну поведінку з боку останнього. Товариш ОСОБА_7 в цей час відійшов, а він залишався сидіти на своєму стільці біля барної стійки. Раптом він почув шорох, розвернувся на нього, побачив потасовку між підсудним й потерпілим, побіг до них з метою розборонити, але ніяких ударів ОСОБА_7 він не наносив, так як в той момент, як він підбігав, ОСОБА_3 вже відходив від ОСОБА_7, тримаючись за живіт, з проникаючим пораненням. Інцидент між потерпілим і підсудним тривав менше хвилини. Він чітко бачив ніж в руках ОСОБА_7, який останній поклав в сумку перед тим, як втекти. До того ж, пояснив, що під час сутички ОСОБА_7 на стіл не падав та ніякого плану нападу на підсудного вони з ОСОБА_3 не обговорювали.

- ОСОБА_14, який пояснив в судовому засіданні, що він з бригадою швидкої допомоги 4 липня 2011 р. біля 3.30 год. за викликом прибув у бар ОСОБА_8 Дік, для надання невідкладної медичної допомоги ОСОБА_3, у якого була проникаюча колото-різана рана живота. При зясуванні обставин отримання цих тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 пояснив, що їх йому завдав візуально знайомий ОСОБА_7, навмисно нанісши йому удар ножем у живіт, через виниклу словесну перепалку.

- ОСОБА_15, яка пояснила в судовому засіданні, що 4 липня 2011 р., о 3.30 год., вона перебувала в приміщенні бару ОСОБА_8 Дік, розташованого по вул. Гагаріна 25-а в м. Первомайську, де працює кухарем. Вона відпочивала на другому поверсі бару, та раптом почула галас знизу, в залі для відвідувачів. Спустившись, вона побачила хлопця з проникаючою раною живота, в якого була сильна кровотеча, що лежав на підлозі. Офіціантка сказала їй, що Ель, як називали на прізвисько ОСОБА_7, підрізав цього хлопця. Цим хлопцем виявися ОСОБА_3, якого було госпіталізовано лікарями швидкої допомоги до лікарні.

- ОСОБА_16, яка пояснила в судовому засіданні, що працює директором бару ОСОБА_8 Дік, розташованого по вул. Гагаріна 25-а в м. Первомайську. Про подію, яка відбулася 4 липня 2011 р. в барі, біля 3.30 год., коли між двома відпочиваючими хлопцями виникла сварка, в результаті якої одного з них госпіталізували з ножовим пораненням в живіт, вона дізналась від працівників бару.

Показаннями свідків, оголошеними в судовому засіданні :

- ОСОБА_8, із яких вбачається, що він з бригадою швидкої допомоги 4 липня 2011 р. біля 3.30 год. прибув у бар ОСОБА_8 Дік, де ним надавалася медична допомога ОСОБА_3, у якого була проникаюча колото-різана рана живота. При зясуванні обставин отримання цих тілесних ушкоджень ОСОБА_3, було отримано інформацію, що їх йому завдав візуально знайомий йому ОСОБА_7, навмисно нанісши удар ножем у живіт першого, через виниклу словесну перепалку (а.с. 83).

- ОСОБА_17, із яких вбачається, що вона працює офіціантом у барі ОСОБА_8 Дік, розташованому по вул. Гагаріна 25-а в м. Первомайську. 4 липня 2011 р. о 3.30 год., перебуваючи в приміщенні бару, вона була присутня при тому, як виникла словесна перепалка між потерпілим та підсудним, в ході якої потерпілий встав зі свого стільця й пішов до підсудного, наніс ногою удар, який прийшовся в стілець. Далі потерпілий став руками товкти підсудного й хапати за волосся, тобто була звичайна потасовка. Вона одразу, побачивши, що зі столу може впасти кальян, підбігла до місця події і побачила в правій руці підсудного ніж з великим лезом, а у потерпілого вже було ножове поранення. Як саме сталося це поранення, вона не бачила. Рахує, що в обстановці, що склалася, ніякої необхідності в застосуванні ножа у підсудного не було, так як потерпілий підсудному фактично нічого не зробив, а бійки, як такової, не було (а.с. 73)

- ОСОБА_18, із яких вбачається, що вона працює барменом у барі ОСОБА_8 Дік, розташованому по вул. Гагаріна 25-а в м. Первомайську. 4 липня 2011 р. о 3.30 год., перебуваючи в приміщенні бару, вона була присутня при тому, як між підсудним і потерпілим завязалась словесна перепалка, в ході якої підсудний спочатку запропонував потерпілому підійти до нього, потім запропонував вийти на вулицю, а коли останній не відреагував, став висказувати прокльони в бік його батьків. Не витримавши такої поведінки, потерпілий підійшов до столу, за яким сидів підсудний, замахнувся ногою і вдарив підсудного в правий бік. В голову він його не бив. Далі потерпілий став хаотично бити руками підсудного, хватаючи його за одяг, схопив за волосся та притиснув до стіни. В цей момент до них підбіг офіціант, щоб забрати посуд та кальян, а вона крикнула ОСОБА_13, щоб той розборонив їх. В залі в цей момент був також і ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підійшли до місця сутички, але в цей момент потерпілий вже відходив звідти, тримаючись руками за живіт із проникаючим пораненням. З того, що відбулось, вони зрозуміли, що підсудний підрізавпотерпілого, а коли підсудний втік з ножем в руках, вона стала телефонувати до швидкої допомоги. Вважає, що між підсудним та потерпілим була звичайна потасовка, ніякої небезпеки для життя підсудного з боку потерпілого не було, крові на підсудному вона не бачила і не бачила також, щоб потерпілий підсудному щось заподіяв (а.с. 71).

Також, вина підсудного підтверджується:

- висновком експерта № 455 від 4 липня 2011 р., який розяснювався та доповнювався експертом в ході судового слідства, із якого вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено : проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням тонкої кишки і внутрічеревним крововиливом. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 4 липня 2011 р. від дії якого-небудь колюче-ріжучого предмету типу ножа і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення (а.с. 25).

- висновком експерта № 937-М від 28 грудня 2011 р., який розяснювався та доповнювався експертом в ході судового слідства, із якого зокрема вбачається, що при судово-медичному освідоцтві ОСОБА_3 виявлено рубець, який утворився на місці загоювання рани, розташований на 4 см нижче рівня пупка, в 3-х см зліва від білої лінії живота, в 107 см від підлоги (заміри проводились в туфлях). Колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням тонкої кишки, внутрічеревним крововиливом утворилась від дії колюче-ріжучого предмету, можливо ножа, наданого експерту. Враховуючи, що потерпілий астенічної тілобудови, те що рана тонкої кишки склала 0,5 см, можна зробити висновок, що глибина ранового каналу складала близько 1,5-2 см, виходячи з чого слідує, що дані тілесні ушкодження утворились внаслідок впливу незначної сили. Враховуючи розміри рубця, кут заточки клинка, глибину ранового каналу, можна зробити висновок, що клинок по відношенню до передньої черевної стінки знаходився під вельми гострим кутом (біля 30?). Найбільш вірогідно направлення ранового каналу знизу догори.

- відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом обставин подій, які сталися в барі ОСОБА_8 Дік, із якого вбачається, що підсудний провокував потерпілого жестом руки, щоб останній підійшов до нього. Також, із відеозапису слідує, що потерпілий дійсно першим намагався вдарити ОСОБА_7 ногою в напрямку статури останнього, однак цей удар прийшовся об спинку стільця. Окрім того, під час наближення потерпілого до підсудного відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_7 нахиляється в бік своєї сумки, в якій знаходився ніж, до сусіднього стільця. Доводи підсудного щодо намагання сховати в сумці свій зошит з віршами спростовуються переглянутим відеозаписом, адже з запису вбачається, що після нанесення удару ножем потерпілому ОСОБА_7 забирає зошит зі столу і несе його в руках до виходу з бару. Також, на відеозаписі будь-яких протиправних дій з боку товариша ОСОБА_3 ОСОБА_13 в бік ОСОБА_7 - не зафіксовано (а.с. 40).

- протоколом огляду місця події від 4 липня 2011 р., згідно якого було зафіксовано саме місце події по вказаній адресі, а також сліди і речі доказового значення вилучені в ході цього (а.с. 4).

- протоколом огляду і вилучення порізаної футболки, належної ОСОБА_3, з наявними на ній плямами бурого кольору (а.с. 13-14).

- висновком криміналістичної експертизи холодної зброї № 220 від 14 липня 2011 р., згідно якого ніж, виявлений та вилучений 4 липня 2011 р. в ході особистого обшуку у ОСОБА_7, не є холодною зброєю (а.с. 33-35).

- протоколом виїмки СД диску з відеозаписами камер спостереження бару ОСОБА_8 Дік, в якому відбулася подія злочину4 липня 2011 р., від 5 липня 2011 р. (а.с. 39).

- висновком дактилоскопічної експертизи № 225 від 22 липня 2011 р., згідно якого чотири сліди папілярних узорів, вилучені в ході ОМП за адресою : м. Первомайськ, вул. Гагаріна 25-а, приміщення бару ОСОБА_8 Дік, належать ОСОБА_7 (а.с. 52-58).

- протоколом огляду речей і предметів доказового значення, а саме СД диску з відеозаписами камер спостереження бару ОСОБА_8 Дік у вказаний період часу, від 8.07.2011 р., в ході якого відеозапис був наданий для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_11 в присутності його захисника (а.с. 64).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 8 липня 2011 р., з фототаблицею до нього, із якого вбачається, що в ході ВООП ОСОБА_7, в присутності захисника, зокрема пояснив та показав, як обертаючись з ножем у правій руці до ОСОБА_3, в якому положенні був, коли пробив ножем живіт ОСОБА_3 при його нахилі на нього (а.с. 65-70).

- протоколом огляду речей і предметів доказового значення від 13 липня 2011 р., з фототаблицею, а саме куртки та плаща, належних ОСОБА_3 і ОСОБА_7, та плям бурого кольору на марлевих серветках, які були вилучені в ході ОМП від 4 липня 2011 р. (а.с.77-80).

- протоколом огляду речей і предметів доказового значення від 5 серпня 2011 р., а саме сумки та ножа, вилучених у ОСОБА_7 (а.с. 86).

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 489 від 12 серпня 2011 р., відповідно до якого ОСОБА_7 психічними захворюваннями та іншими психічними розладами не страждає тепер і не страждав у минулому. В період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, він міг віддавати звіт своїм діями та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 95-98).

- протоколом огляду та предявлення відеозапису для ознайомлення від 15 серпня 2011 р., із якого вбачається, що він був проведений в присутності двох понятих за участю захисника, судово-медичного експерта ОСОБА_19, якому як спеціалісту не було розяснено його прав та обовязків, обвинуваченого ОСОБА_7, в ході якого було переглянуто відеозапис і отримано відповіді на запитання (а.с. 108).

- покадровим роздрукуванням відеозапису з місця події, з якого вбачається, як поступово відбувались обставини події злочину (а.с. 109-131).

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_7 від 4 липня 2011 р., згідно якого у нього було вилучено чорну носильну сумку через плече, у якій перебував сувенірний ніж (а.с. 156).

Показання підсудного ОСОБА_7 в частині того, що він потерпілому ОСОБА_3 умисного удару не наносив, а останній сам натикнувся на ніж, зафіксований в його правій руці, прижатій до столу, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, тому що вони суперечать іншим доказам, дослідженим в ході судового слідства по справі, зокрема, первинним показанням самого підсудного при відтворенні обстановки та обставин події, первинним показанням потерпілого, показанням свідка ОСОБА_13, даним ним в ході досудового слідства, оголошеним в ході судового слідства показанням свідків очевидців події ОСОБА_17 та ОСОБА_18, даним відеозапису з місця події та його роздрукування, які обєктивно узгоджуються між собою.

Пояснення судово-медичного експерта ОСОБА_19, дані ним під час досудового слідства у справі при відтворенні відеозапису з місця події, суд рахує такими, що не можуть бути джерелом доказів у даній справі, оскільки протокол відтворення відеозапису з місця події в цій частині складений з порушенням вимог ч. 4 ст. 128-1 КПК України, зокрема, слідчим не було розяснено ОСОБА_19 як спеціалістові його прав та обовязків, про що свідчить прочерк у відповідній графі протоколу (а.с. 108). Звідси суд не може врахувати як джерело доказів і пояснення ОСОБА_19 з приводу його участі у відтворенні відеозапису з місця події під час досудового слідства, дані ним під час судового слідства.

Суд частково не погоджується з висновками судово-медичного експерта ОСОБА_20 щодо можливості отримання тілесних ушкоджень потерпілим за обставин, на які вказує підсудний, оскільки такі висновки експерта не узгоджуються із вищенаведеними доказами у справі, які, в свою чергу, між собою обєктивно узгоджуються.

Показання свідка ОСОБА_9 в частині обставин наявності ножа у ОСОБА_7 і побиття ОСОБА_7 двома особами - потерпілим та ОСОБА_10, суд рахує такими, що не відповідають дійсності і є необєктивними, оскільки даний свідок під час допиту у суді неодноразово змінював свої свідчення в залежності від того, відповідав він на запитання обвинувачення чи захисту, а тому суд їх не бере до уваги.

Аналізуючи всі обставини події та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_3 удару ножем в живіт, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, а не через необережність.

Також суд не знаходить в діях ОСОБА_7 ознак необхідної оборони та перевищення її меж.

Таким чином, суд знаходить доведеною вину підсудного ОСОБА_7 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, конкретні обставини вчинення злочину та поведінку підсудного після скоєння злочину, особу підсудного, який своєї вини не визнав, скоїв злочин в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання характеризується позитивно, але за місцем навчання різко негативно, в тому числі як студент, який постійно носив з собою ріжучі предмети, якими загрожував іншим студентам, однак раніше не судимий, думку потерпілого та його законного представника про призначення йому якнайменшого покарання, і рахує, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і поміщення його до кримінально-виконавчої установи, а йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Водночас суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_7 слід виключити таку помякшуючу покарання обставину, як вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, оскільки вона не знайшла свого підтвердження під час судового слідства.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, в розмірі 4167 грн. 60 коп. та моральної шкоди, в розмірі 20000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки потерпілий в судовому засіданні не підтримав заявленого ним позову, відмовившись від нього, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Натомість, цивільний позов прокурора в інтересах Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні підлягає задоволенню, в силу ст. 93-1 КПК України, ст. 1206 ЦК України, так як він знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи, поскільки в судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні з 4 липня 2011 р. по 12 липня 2011 р., в результаті скоєння відносно нього злочину ОСОБА_7 і на його лікування затрачено 937 грн. 37 коп.

Судові витрати у справі, які складаються з затрат на проведення експертизи холодної зброї, в сумі 281 грн. 40 коп. та на проведення дактилоскопічної експертизи, в сумі 225 грн. 12 коп., у відповідності до вимог ст. 93 КПК України, слід покласти на ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7, до набрання вироком чинності, залишити без змін - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, з 4 липня 2011 р.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні 937 грн. 37 коп. витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_3

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його цивільного позову до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, в розмірі 4167 грн. 60 коп. та моральної шкоди, в розмірі 20000 грн.

Речові докази у справі: футболку ОСОБА_3, зразки плям бурого кольору на серветці та марлі, чорний плащ ОСОБА_7, ніж, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС, відповідно до квитанцій № 87 та № 115 (а.с.82, 88) знищити ; сумку чоловічу, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС, відповідно до квитанції № 115 (а.с. 88) повернути матері засудженого ОСОБА_5 ; куртку Адідас, передану на зберігання батькові потерпілого ОСОБА_4 відповідно до зберігальної розписки (а.с. 84) залишити останньому; СД диск з відеозаписом камер спостереження бару ОСОБА_8 Дік(а.с. 40) та таблицю до протоколу ВООП з двома дактилокартами (а.с. 60), які долучені до матеріалів справи залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, 281 грн. 40 коп. витрат на проведення експертизи холодної зброї та 225 грн. 12 коп. витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: