печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

особи, у володіння якої знаходяться документи ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення документів ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), що знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів, які свідчать про обіг коштів по поточним рахункам № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкриття, використання та закриття поточних рахунків, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що в проваджені Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 16 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000010 за фактом ухилення від сплати податків в значних розмірах службовими особами ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_6 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено документальну виїзну планову перевірку ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_6 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт № 641/26-55-22-02/33831166 від 12 листопада 2013 року та прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №02 від 12 грудня 2013 року, згідно якого встановлено, що службовими особами ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в порушення пп. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7, пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток від діяльності іншої, ніж страхова на загальну суму 2 090 944 грн.

Причиною заниження податку на прибуток ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що у періоді 2010 та І кв. 2011рр. Товариством проведено операції з передачі ризиків (страхування фінансових ризиків, страхування відповідальності власників перед третіми особами, страхування кредитів, страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту), страхування водного транспорту, страхування вантажів та багажу, страхування майна, медичне страхування, страхування від нещасних випадків) у перестрахування підприємствам-перестраховикам, які задіяні у схемах мінімізації податкових зобов`язань та не забезпечують реальний страховий захист прийнятих ризиків, а саме:

· ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код НОМЕР_7 ;

· ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ТДВ СК « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») код НОМЕР_8

· ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ТДВ СК « ІНФОРМАЦІЯ_9 ») код НОМЕР_9 .

Також, встановлено, що ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) на підставі договорів про співпрацю в галузі факультативного перестрахування в період 01.01.2011 по 31.12.2011 передано у перестрахування до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_7 ), отримані страхові платежі на загальну суму 973 тис. грн.

Слідчий зазначив, що відомості щодо руху грошових коштів по рахунках, осіб які використовували зазначені рахунки, суб`єктів підприємницької діяльності (контрагентів) та інші, зазначені в документах дані, можуть бути використані як докази, у зв`язку з тим, що вказують на факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Іншими способами встановити вищевказані відомості та довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів неможливо.

Крім цього, вилучення оригіналів цих документів необхідно у зв`язку з метою дослідження дати, часу, місця складання, підписів, почерку, відбитку печатки перелічених вище підприємств та фізичних осіб, відображених у цих документах. Проведення вилучення (виїмки) оригіналів документів також обумовлено тим, що у відповідності до п. 7 п.п. 4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02 березня 2012 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій, в зв`язку з тим, що неможливо винести постанову про призначення експертизи без наявності оригіналів таких документів.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Представника особи, у володінні якої знаходяться документи, не заперечила щодо задоволення клопотання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п. 5 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:

1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

3. можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 4 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Доказів того, що слідчий зверталася до банківської установи з приводу розкриття банківської таємниці в порядку, визначеному ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та в цьому йому було відмовлено, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий самостійно вправі звернутися за отриманням інформації безпосередньо до банківської установи і в разі відмови в наданні такої інформації звернутись з відповідним клопотання до слідчого судді.

Разом з тим, при вирішенні питання про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя приймає до уваги те, що відомості стосовно зазначеного підприємства до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим не внесені.

Будь-яких доказів причетності зазначеного товариства до вчинення зазначеного кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Крім того, слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що витребувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто не доведено достатніх підстав, що необхідність надання тимчасового доступу та вилучення документів, що становлять охоронювану законом банківську таємницю і перебувають у розпорядженні у банку відносно зазначеного товариства, мають відношення до розслідування кримінального провадження № 000010.

Також слідчим не надано доказів неможливості будь-якими іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів відповідно до положень ч. 6 ст. 163 КПК України (відсутня відмова банку щодо надання слідчому документів, до яких просить надати тимчасовий доступ).

Таким чином, звернувшись до слідчого судді з вказаним клопотанням, слідчий зазначеним застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження намагається досягти мети, яка такому заходу не властива.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1