АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1553/15 Справа № 203/6225/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровської області, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, крім того визначено розмір застави у сумі 55120 грн. Строк запобіжного заходу ухвалою визначено до 09 січня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того суд вказав про обставини, за яких ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності згідно матеріалів кримінального провадження заведеного СВ Ленінського РВ ДМУ за вчинення аналогічного правопорушення, а також врахував дані про особу ОСОБА_8 , в результаті чого прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що слідчий суддя не наводить жодного обґрунтування на наявність зазначених ризиків у клопотанні слідчого, вказує, що сам факт пред`явлення підозри у іншому кримінальному провадженні не є підставою для обрання запобіжного заходу, крім того зазначає, що підозрюваний має хронічне захворювання вірус гепатиту та інвалідність третьої групи, має постійне місце проживання, знаходиться в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, а також самостійно з`являється до органів досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи та вимоги апеляції, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у скарзі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, - підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 01.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003282 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України.

10.11.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 11.11.2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.11.2015 року слідчий Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , його соціальні зв`язки, наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, скоїв дане кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за попереднім вироком і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому саме такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 посилається на пред`явлення йому підозри про вчинення аналогічного злочину по іншому кримінальному провадженню, оскільки на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим належним чином доведена обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення та існує наявність обставин для застосування саме такого запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів погоджується із слідчим суддею, яким було дотримано вимог кримінального процесуального закону та вмотивовано визначено розмір застави, відповідний щодо особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, згідно із положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Посилання захисника, в своїй апеляції, на позитивні особисті дані щодо ОСОБА_8 мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: