Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства №1-24/2010 Дело № 1-24/2010
13.12.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, работающего менеджером «СержМет», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца Харьковской области, Харьковского района, с. Рогань, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, пенсионер, проживающего: АДРЕСА_2 . ранее не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины.
суд-
ОСОБА_5 , работая в должности менеджера предприятия ООО «СержМет», осуществляющего по договору № 1459-дп от 01.01.2005 года покупку лома черных металлов У ГГ1 «Завод им. Малышева», в ноябре 2005 года, вступил в преступный сговор с ОСОБА_6 , направленный на тайное хищение металлолома ГП «Завод им. Малышева», распределив роли таким образом, что ОСОБА_5 должен, договоритьсяґ об отгрузке и транспортировке металлолома, а ОСОБА_6 должен организовать его вывоз с территории ГП «Завод им. Малышева».
18.11.2005 года ОСОБА_5 имея пропуск сотрудника ООО «СержМет» дающего право на вход на территорию ГП «Завод им. Малышева и передвижение по территории предприятия, предложил кладовщицам цеха №210 ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отгрузить ему металлолом, находящийся на складе №210. предполагаю, что последний является работником цеха № 590. согласились на его предложение, 29.11.2005 года
ОСОБА_5 договорился с водителем цеха № 935 ОСОБА_9 вывозе металлолома на автомобиле МАЗ 34-97 ХА А 30.11.2005 года, при этом ОСОБА_10 должен был встретиться с ОСОБА_6 и указать ему место погрузки металлолома и сопроводить его при вывозе с территории завода, а также указать место отгрузки.
30.11.2005года в 10.00 часов ОСОБА_6 , действуя умышленно по ранее достигнутой договоренности, находясь на территории ГП« Завод им. Малышева» по ранее выданному ему пропуску, как работнику завода, встретился с ОСОБА_10 и в цехе №210 ОСОБА_7 и ОСОБА_8 произвели погрузку металлолома массой 3520 кг и стоимостью 2112 гривен в автомобиль МАЗ 34-97 ХАА. Далее при таких же обстоятельствах 30.11.2005 года около 11.00 часов по указанию ОСОБА_6 на автомобиле НОМЕР_1 ХАА ОСОБА_10 проследовал в цех №580, где сотрудники цеха ошибочно загрузили в автомобиль 2430 кг металлолома стоимостью 1113,18 гривен, после чего ОСОБА_6 на своем автомобиле ГАЗ 24. а ОСОБА_10 на автомобиле МАЗ 34- 97 ХАА с металлоломом выехали без каких-либо разрешающих документов за территорию завода. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_10 были задержаны работниками милиции.
В судебном заседании подсудимые себя виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, своими признательными показаниями подтвердили факт и обстоятельства совершенного преступления.
В содеянном чистосердечно раскаялись.
Виновность подсудимых подтверждается и другими доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.
Суд считает квалификацию деяний подсудимых по ст. 185 ч. 3 УК Украины, указание признака повторности - неправильным, исходя из следующего.
Суд исключает признак повторности, поскольку данное преступление, которое органом досудебного следствия разделено в отдельные эпизоды, было совершено в один день
30.11.2005года в период непродолжительного времени - 1 часа. О совершении этого преступления, то есть хищения металлолома из цеха № 210 и цеха N° 580, подсудимые, как указывает сам следователь, договорились заранее. У подсудимых не было двух отдельных договоренностей о совершении двух преступлений. Преступление совершено с использованием одних и тех же орудий, одним и тем же способом, охватывалось единым умыслом. Похищенный металлолом вывозился с территории завода одномоментно. Таким образом суд считает. что преступление, совершенное подсудимыми является продолжаемым.
Кроме этого суд считает неправильной и квалификацию по ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как подсудимые имели свободный доступ на территорию ГП «Завод им. Малышева», как свидетельствуют карточки учета ф-1, где указаны номера пропусков и срок их действия до 31.12.2005 года.
Учитывая желание подсудимого ограничить исследование доказательств по делу его допросом, суд считает нецелесообразным исследовать другие доказательства.
Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимых ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 ,, суд приходит к убеждению в том, что правильной квалификацией их деяния следует считать ст. 185 ч. 2 УК Украины, так как подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.
Как смягчающие наказание подсудимых обстоятельство, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно в условиях без изоляции от общества.
Судебные издержки, гражданский иск по делу отсутствуют
Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшему, хранить в
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания освободить сроком на 2 (два) года, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить обязанности на осужденного ОСОБА_5 :
не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
Срок наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с момента оглашения приговора.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места .жительства.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания освободить сроком на 2 (два) года, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить обязанности на осужденного ОСОБА_6 :
не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
Срок наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с момента оглашения
приговора.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства - металлолом считать возвращенными, ГП «Завод им. Малышева», карточки учета - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через
Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток в момента его
провозглашения.
Судья - ОСОБА_1