АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№11-1332/2010 г. Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.125 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
26 августа 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Струка И.Ф.,
судей - Григорова П.А., Виноградовой Е.П.,
с участием осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Кегичевского районного суда Харьковской области от 07 июня 2010 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_3, 4-ый микрорайонАДРЕСА_1, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсионер, инвалид второй группы, женат, ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 УК Украины не судим, осужден:
- по ч.1 ст.125 УК Украины - к 510 грн. штрафа в доход государства;
присуждено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 500 грн. морального вреда.
Как установил суд, ОСОБА_2 11 июля 2008 года, примерно в 20.00 часов на ул. в с. Павловка Кегичевского района Харьковской области на почве личных неприязненных отношений вступил в конфликт с ОСОБА_3 В ходе ссоры ОСОБА_2 несколько раз ударил ее кулаком по голове, повалил на землю, после чего тащил за руку по земле, причинив ссадины правого коленного сустава, которые относятся к категории легких телесных повреждений, образовавшихся от действия тупого твердого предмета по механизму трения- скольжения.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить и уголовное дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ОСОБА_2 оспаривает свою виновность в совершении преступления, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, показания которых подтверждают не его, а ОСОБА_3 противоправные действия. Показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, по мнению осужденного, необъективные ввиду личной заинтересованности и родственных отношений этих лиц с потерпевшей. Гражданский иск потерпевшей осужденный также не признает ввиду недоказанности его вины.
Потерпевшая ОСОБА_3 в своей апелляции не согласна с частичным удовлетворением гражданского иска. Касательно морального вреда потерпевшая указывает, что судом не была учтена в полной мере глубина ее моральных страданий и унижения, связанных с полученными телесными повреждениями. Нанесенный ей материальный ущерб по доводам ОСОБА_3 подтверждается ее нахождением на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении, товарными чеками о покупке лекарств и расходами по транспорту.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, выслушав мнение прокурора о необоснованности апелляций, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляций не имеется.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре доказательствах, а также показаниях свидетелей, которые были объективно оценены судом и сопоставлены с показаниями осужденного и потерпевшей.
При этом судом были исследованы заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_3 и акт судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2, выводы которых в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают виновность ОСОБА_2 в совершении указанного преступления.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется с места жительства, также правильно принято во внимание его инвалидность, возраст и данные о семейном положении.
Правильно установив степень общественной опасности совершенного преступления, районный суд обоснованно определил ему наказание в виде штрафа.
При частичном удовлетворении гражданского иска судом была дана надлежащая оценка тому факту, что ОСОБА_3 не предоставила доказательства понесенных ею материальных затрат лечения установленного заключением медицинской экспертизы легкого телесного повреждения - ссадины правого коленного сустава, что лишало суд оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба. Кроме того, судом было правильно установлено, что моральный вред ОСОБА_3 был нанесен преступлением, которое было совершено на почве взаимных неприязненных отношений, исходя из чего сумма вреда была объективно уменьшена в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Кегичевского районного суда Харьковской области от 07 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденного и потерпевшей ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: