ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1530/15-к
1-кс/0187/402/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Магдалинівського району ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_6 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 30.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В

Органами досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2015 року, близько 15 години, на околиці села Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , перебуваючи на проїзній частині дороги, розташованої вздовж сільськогосподарського поля, на відстані близько 58 метрів від електричної опори Л-4 222, в ході виниклої сварки з ОСОБА_8 , з приводу спилювання деревини останнім, на підставі виниклих неприязних відносин з ним і маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , умисно здійснив один постріл з мисливської рушниці в область тулубу ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому вогнепальне тілесне ушкодження, від якого ОСОБА_8 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 129 від 31.10.2015 року, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок гострої крововтрати, травми черевної частини аорти, проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини.

30.10.2015 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000671, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ( вмисне вбивство).

30.10.2015 року о 16-20 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як встановлена наявність ризиків по справі, підозрюваний може переховуватись від органів слідства , скоїв злочин проти життя людини, може отримувати тиск на потерпілого по справі.

Слідчий СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 підтримав клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечує проти клопотання, пояснив, що 30.10.2015 року він знаходячись із братом біля дороги здійснив постріл із мисливської рушниці в Мостового із-за необачності і переляку, так як останній йшов на нього із відверткою. Перед цим в нього виник скандал із потерпілим тому, що Мостовий пиляв дерево на дорозі біля поля, після чого він повернувся з братом додому в село, взяв рушницю із будинку і вернувшись до потерпілого здійснив постріл спочатку уверх, а потім у Мостового, який до нього приближався, вважає що він захищався. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 , де проживають його батьки.

Захисник ОСОБА_5 просили обрати підзахисному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за будь-якою адресою, вказаною в клопотанні, так як у його підзахисного не було умислу на вбивство Мостового, він захищався від потерпілого, ОСОБА_9 працює у фермерському господарстві і не може впливати на потерпілих.

Захисник ОСОБА_4 просили обрати підзахисному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як по справі маються три гільзи які підтвердять необхідну оборону підзахисного, був відсутній мотив вбивства, він не може впливати на потерпілого.

Вислухавши клопотання прокурора, слідчого, думку захисту і ознайомившись із матеріалами долучених до клопотання , а саме оглядом місця події, допитом потерпілого ОСОБА_10 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 органами досудового слідства підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, не має постійного місця роботи, може незаконно впливати на потерпілих чи інших свідків, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо доводів сторони захисту, що винуватість ОСОБА_7 в скоєні умисного вбивства не доведена, вважаю їх передчасними, так як оцінка доказам буде надаватись судом при досліджені всіх доказів.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і тому ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 184, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання старшого слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід по кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2015 року до 16-20хв.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 і негайно після її оголошення направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня оголошення

Суддя: ОСОБА_1