Справа № 472/1373/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000574 від 23.09.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, дітей на утриманні не має, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12 жовтня 2007 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 14 травня 2008 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 21 липня 2009 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 600,00 грн., сплатив штраф 04.08.2009 року; 11 лютого 2010 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років та 3 місяців позбавлення волі, 27 квітня 2010 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок від 11.02.2010 року змінено та виключено з вироку посилання на ст. 71 КК України та ОСОБА_5 вважати засудженим за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, з застосуванням ст.70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 28 липня 2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2015 року в денний час, точний час судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, переслідуючи ціль незаконного збагачення, через отвір у стіні проник до приміщення складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігалося неочищене насіння ріпака, що належало потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_5 частину ріпака перевіяв, очистивши від сторонніх домішок, набрав його у чотири мішки загальною вагою 133 кг. вартістю 85.00 грн. за 1 тонну на загальну суму 1130 грн. 50 коп., які таємно викрав та розпорядився викраденим на власний розсуд, реалізувавши його за 400 гривень мешканцю с. Мартинівське Вознесенського району ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 1130 (одна тисяча сто тридцять) гривень 50 коп.

15 вересня 2015 року в денний час, точний час судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, переслідуючи ціль незаконного збагачення, через отвір у стіні знову проник до приміщення складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігалися металеві вироби, які були вже у користуванні (металева труба довжиною 3,5 метра та діаметром 30 см., металева решітка та металеві кутники), що належали потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав дані металеві вироби загальною вагою 82 кг. вартістю 2700 грн. за 1 тонну (по ціні металобрухту) на загальну суму 221 грн. 40 коп. та розпорядився викраденим на власний розсуд, реалізувавши їх як брухт чорних металів за 162,00 гривні мешканцю смт. Веселинове ОСОБА_8 .

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 221 (двісті двадцять одна) гривня 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, суду показав, що дійсно 13 вересня 2015 року приблизно о 17.00 -18.00 годині він таємно викрав чотири мішки ріпака вагою 133 кг., але викрав дані мішки з насінням ріпаку, які буди обперті об стінку складського приміщення, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Насіння ріпака він просіяв, потім зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 та запитав його про те, чи не знає він, де можна реалізувати насіння ріпака. ОСОБА_9 сказав йому, що можна продати насіння ріпака мешканцю с. Мартинівське Вознесенського району ОСОБА_7 і що він може показати, де розташоване його домоволодіння. Після цього, він повантажив на велосипед мішки з насінням ріпаку і перевіз до домоволодіння ОСОБА_9 на АДРЕСА_3 . Наступного дня він прийшов до будинку ОСОБА_9 і викликав таксі та разом з ОСОБА_9 повантажили насіння ріпака і поїхали на таксі разом з ним в с. Мартинівське Вознесенського району, де він продав насіння ріпака гр. ОСОБА_7 за 400,00 гривень. Крім того, 15 вересня 2015 року він вирішив викрасти металеві вироби, які він помітив 13.09.2015 р. під час вчинення крадіжки насіння ріпака. Приблизно о 17.00 -18.00 год. він підійшов до складу, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , та таємно викрав залізо, яке знаходилося неподалік від складу в 50-60 м. та було притрушене листям та гіллям. Розуміючи, що це чуже майно, але бажаючи ним заволодіти, він таємно викрав металеві вироби, які були у користуванні, а саме: металеву трубу довжиною 3,5 метра та діаметром 30 см., металеву решітку та металеві кутники. Все це він забрав з собою та відвіз на пункт приймання металобрухту до мешканця АДРЕСА_4 ОСОБА_8 , де металобрухт було зважено і вага його була 82 кг., за який він отримав кошти в сумі 164,00 грн. Вину у вчиненні злочину визнає частково, оскільки всередину складського приміщення не проникав, а викрав насіння ріпака та металеві вироби, які вже знаходилися біля складського приміщення.

Не дивлячись на часткове визнання вини у таємному викраденні чужого майна, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно та з проникненням в сховище за ч.3 ст.185 КК України підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду підтвердила, що приблизно у вересні 2015 року з приміщення складу, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється її чоловік ОСОБА_10 , було вчинено крадіжку насіння ріпака загальною вагою 133 кг., а також металеві вироби: металеву трубу довжиною 3,5 метра та діаметром 30 см., металеву решітку та металеві кутники, чим спричинено їй шкоду на загальну суму 1351 грн.90 коп. Однак, претензій до ОСОБА_5 вона не має, оскільки той відшкодував їй шкоду та вона його пробачила.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що приблизно у вересні 2015 року йому зателефонували та сказали приїхати до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 . Коли він під`їхав до вказаної адреси, то побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Під час розмови ОСОБА_5 його попросив поїхати в с.Мартинівське Вознесенського району з метою реалізації там насіння ріпака, на що він погодився. В його автомобіль в багажник було завантажено 3 мішки з ріпаком, а потім в автомобіль сіли ОСОБА_9 і ОСОБА_5 та вони разом поїхали в с. Мартинівське Вознесенського району, де ОСОБА_5 продав зерно невідомій йому особі.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що приблизно у вересні 2015 року, точно число не пам`ятає, до нього по мобільному телефону подзвонив його знайомий ОСОБА_5 та запитав, чи не знає він, де можна продати насіння ріпака, про що він повідомив, що ріпак можна продати мешканцю с. Мартинівське Вознесенського району ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_5 ввечері в цей же день привіз до його домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , чотири мішки з насінням ріпака, один з яких був неповний, та залишив в нього, а вранці наступного дня ОСОБА_5 прийшов до нього додому, викликав таксі та вони разом поїхали в с. Мартинівське Вознесенського району до ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 продав 4 мішка насіння ріпака.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду підтвердив, що у вересні 2015 року він купив у ОСОБА_5 металеву трубу довжиною біля 2 м. діаметром 30 см., металеву решітку та металеві кутники для потреб у своєму домашньому господарстві. При цьому, було видно, що дані предмети були у використанні, однак знаходилися в чистому вигляді, забруднені не були, було помітно, що вони зберігалися до продажу в належному стані. За придбані металеві вироби він сплатив ОСОБА_5 160,00 грн.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до заяви від 23 вересня 2015 року потерпілою ОСОБА_4 було надано згоду слідчому на проведення огляду приміщення складу, розташованого в АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього від 23.09.2015 року заступником начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_12 на підставі заяви потерпілої ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було проведено огляд складського приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 , та було виявлено з західної сторони складу отвір у стіні розміром 0,5 х 1,2м., а також зліва від входу до складу виявлено незасклене вікно, а всередині приміщення складу знаходилися відходи насіння сільськогосподарських культур та обладнання, а саме: металевий бункер та інше.

Відповідно до заяви від 25 вересня 2015 року ОСОБА_8 було надано згоду працівникам міліції на проведення огляду його домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4 .

За даними протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 25.09.2015 року заступником начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_12 на підставі заяви ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції металеву решітку у деформованому стані, металевий кутник у деформованому стані та металеву трубу довжиною 3,5 м, діаметром 30 см. Загальна вага виявленого металобрухту складає 82 кг.

При дослідженні цього письмового доказу потерпіла ОСОБА_4 вказала на те, що виявлені у ОСОБА_8 металеві вироби вона пізнає як вироби, які знаходилися в приміщенні складу: металеві труба та кутник знаходилися всередині складу, а металева решітка знаходилася на вікні складу.

Відповідно до заяви від 23 вересня 2015 року гр. ОСОБА_7 було надано згоду працівникам міліції на проведення огляду свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5 .

Згідно з даними протоколу огляду місця події та фототаблиць від 23.09.2015 року заступником начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_12 на підставі заяви ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_5 . В ході огляду ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції мішок білого кольору, заповнений насінням рапсу. При зважуванні вага насіння рапсу склала 35 кг., який було залишено під зберігальну розписку ОСОБА_7 .

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 25 вересня 2015 року було визнано і долучено по кримінальному провадженню речовими доказами: мішок з насінням ріпака вагою 35 кг. та металеві вироби загальною вагою 82 кг.

За даними розписки від 26 вересня 2015 року ОСОБА_8 отримав від працівників міліції металобрухт в кількості 82 кг., який зобов`язався зберігати до вирішення питання в суді.

Відповідно до розписки від 23 вересня 2015 року гр. ОСОБА_7 отримав від працівників міліції 35 кг. насіння ріпака, яке зобов`язався зберігати до вирішення питання в суді.

Згідно з даними довідки Вознесенського цеху приватного підприємства "Югломресурс" вартість 1 т. металобрухту чорних металів на вересень 2015 року складає 2700 грн. за 1 тонну.

Відповідно до довідки Фермерського господарства "Горизонт" станом на 24.09.2015 року вартість однієї тонни насіння ріпака становить 8500,00 гривень.

Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і суд вважає можливим дії обвинуваченого кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він викрав насіння ріпаку та металеві вироби не з приміщення складу, а неподалік біля складу, є безпідставним та спростовується вищевказаною сукупністю доказів, оскільки в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що до вчинення крадіжки викрадене ОСОБА_5 насіння ріпаку та металеві вироби знаходилися в приміщенні складу, вхідні двері якого були зачинені на навісний замок. Також свідок ОСОБА_8 вказав суду, що куплені ним у ОСОБА_5 металеві вироби були чисті без будь-яких нашарувань грунту або листя чи гілля, не вологі, що вказує на те, що ці металеві вироби зберігалися у приміщенні. З даних протоколу огляду складського приміщення від 23.09.2015 року вбачається, що всередині приміщення знаходилося металеве обладнання, а саме: металевий бункер, шнеки та інше обладнання, а також були відходи насіння сільськогосподарських культур. При цьому, потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що виявлені у свідка ОСОБА_8 металеві вироби: металева труба та металевий кутник є частиною металевого обладнання, яке знаходиться в приміщенні складу, а металева решітка знаходилася на вікні складського приміщення та служила для охорони вікна від проникнення.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_4 завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не виявлено

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий та має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості.

Відповідно до довідки - характеристики за вих. № 42/11095 від 11.10.2015 року, наданої ДІМ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_18 , обвинувачений ОСОБА_5 характеризується з посередньої сторони, проживає біля батьків, раніше судимий. Скарг на його поведінку до міліції не надходило.

За даними характеристики Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області від 23.09.2015 року поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 на засіданні адміністративної комісії при виконкомі Веселинівської селищної ради не розглядалася, скарг і заяв до Веселинівської селищної ради від сусідів та жителів селища не надходило.

Згідно з вимогами ст.65 КК України, ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7, з внесеними змінами Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №8 Про практику призначення судами кримінального покарання суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом`якшуючої обставини, даних про особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_5 має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості та вчинив тяжкий злочин, вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.75 КК України суд може прийняти рішення про звільненння засудженого від відбування покарання з випробуванням лише у тому разі, якщо, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_4 завдані крадіжкою збитки, передавши їй три мішки з насінням ріпаку, що підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , а тому вона претензій до обвинуваченого не має, вибачила його та просила суд не позбавляти реально волі обвинуваченого ОСОБА_5 та надати йому шанс виправитися без ізоляції від суспільства, вважає, що достатньо для нього буде встановлення контролю зі сторони органів виконання покарання за його поведінкою та покладення на нього судом обов`язків, що буде стимулювати його для становлення на шлях виправлення.

При вирішенні питання про звільнення обвинуваченого від реального відбування покарання суд враховує спосіб проникнення обвинуваченого до складського приміщення та відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину. Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 проник всередину складського приміщення через вже утворений отвір у стіні складського приміщення, побачиваши його, коли він повертався о 17.00-18.00 год. додому з роботи, в той час, коли він працював на гармані, однак ні органом досудового розслідування не ставилося йому в обвинувачення та обставина, що обвинувачений сам зробив отвір в стіні, ані в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_5 сам зробив отвір у стіні складу, після чого проник через цей отвір в складське приміщення. Крім того, потерпіла ОСОБА_4 вказувала в судовому засіданні, що після замурування отвору в стіні складського приміщення, знову було встановлено, що невідомі особи зробили вдруге отвір в стіні складського приміщення. Також суд враховує показання потерпілої, що внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 , не наступили тяжкі наслідки для неї.

Крім цього, суд враховує, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, скарг на його поведінку ні до селищної ради, ні до поліції не надходило, проживає біля матері ОСОБА_19 , яка є пенсіонеркою та допомогає їй, що підтверджується довідкою Веселинівської селищної ради № 3493/02-12 від 25.09.2015 року.

Суд вважає, що всі вищевикладені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості злочину і особливо ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що в своїй сукупності і утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладеннням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Крім того, судом при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням були враховані доводи прокурора ОСОБА_3 , який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, про застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від реального відбування покарання з випробуванням в умовах здійснення за його поведінкою контроля.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у даному кримінальному провадженні:

- мішок з насінням ріпака вагою 35 кг., який залишений під зберігальну розписку ОСОБА_7 , який проживає в с.Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, необхідно повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_6 ;

- металеві вироби загальною вагою 82 кг., які залишені під зберігальну розписку ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_4 , слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_6 .

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальних витрат у справі не має.

Суд вважає, що підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, так як на протязі судового розгляду обвинувачений на кожне судове засідання своєчасно з`являвся та не допускав порушень судової дисципліни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: - - мішок з насінням ріпака вагою 35 кг., який залишений під зберігальну розписку ОСОБА_7 , який проживає в с.Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_6 ;

- металеві вироби загальною вагою 82 кг., які залишені під зберігальну розписку ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_4 , повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1