Провадження № 1-кс/592/3521/15

УХВАЛА

про арешт майна
29 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , про накладення арешту на на металобрухт масою 1110кг., що належить ОСОБА_4 та знаходиться на території центрального зернотоку ТОВ АФ «Лан» в с.Кіндратівка Сумського району по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 28.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 28.10.2015року до ЧЧ Сумського РВ УМВС України в Сумській області надійшла заявавід в.о. директора ТОВ АФ "Лан" гр. ОСОБА_5 про те, що влітку 2015року з території агрофірми був викрадений піддон для траснпортування худоби. Матеріальний збитокскладає 700грн.Крім того, 28.10.2015року по телефону від в.о. директора ТОВ АФ «Лан» гр. ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що ним затримано автомобіль Як н.з. НОМЕР_1 , який перевозив металобрухт, в с.Кіндратівка Сумського району.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце пригоди під час огляду автомобіля «Богдан» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 з правом користування ОСОБА_4 , у кузові було виявлено металобрухт, серед якого гр. ОСОБА_5 упізнав металеві вироби, а саме піддон та два решета для очистки зерна, які належать ТОВ АФ «Лан» та були напередодні викрадені з підприємства.Гр. ОСОБА_4 пояснив, що купив даний металобрухт у місцевих мешканців с.Кіндратівка Сумського району для власних потреб.

Під час проведення огляду місця події весь металобрухт в кузові було зважено та встановлено його загальну масу в 1110 кг. Вся маса металобрухту була вилучена в ході огляду, вигружена на території центрального зерноскладу ТОВ АФ «Лан» в с.Кіндратівка з автомобіля та передана на зберігання в.о. директора ТОВ АФ «Лан» ОСОБА_5 .

Для з`ясування усіх обставин події, чи є предмети металобрухту краденими,слідству необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз.

Окрім цього, потерпілим в кримінальному провадженні може бути заявлений цивільний позов на відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Підставами застосування арешту даного тимчасово вилученого майна є необхідність визнання вилученого предмету речовим доказом у відповідності до ст. 167 КПК України, який зберіг на собі сліди цього кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на піддон для траснпортування худоби, що належить ОСОБА_4 та знаходиться на території центрального зернотоку ТОВ АФ «Лан» в с.Кіндратівка Сумського району

Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1