УХВАЛА

іменем України

19.09.2013 року Дзержинський районний суд м. Харків в складі:

слідчого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора Ганжа Д.І,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 78-Б, кВ. 68, підозрюваного у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2, ст. 121 КК України, занесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005137,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 121 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. Окрім того, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та незаконно впливати на свідків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 вересня 2013 приблизно о 17.45 год. знаходячись біля 3 підїзду будинку №78-Б по проспекту Перемоги у м. Харкові, у ході сварки зі своїм сусідом ОСОБА_6, ОСОБА_7 з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс один ударив правою рукою в обличчя ОСОБА_6, від чого той впав та вдарився головою об асфальтове покриття дороги, після чого був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги № 109 у відділення реанімації Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_8 з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, які він отримав внаслідок удару об асфальтове покриття дороги. 17 вересня 2013 року о 06 год. 50 хв. внаслідок отриманих травм ОСОБА_6 помер.

Згідно з лікарського свідоцтва про смерть № 219Ат/12 від 18.09.2013, виданого лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_9, причиною смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, є - набряк - набухання головного мозку, переломи основи черепу, забій головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив про те, що матеріали кримінального провадження містять дані про те, що більш м'який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде ухилятись від слідчого та суду і перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Захисник просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Просили врахувати, що підозрюваний за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, не порушував постанову про встановлення адміністративного нагляду, проживає в одній квартирі з батьком, сестрами та племінниками, працював не офіційно, має постійне та зареєстроване місце проживання, має хронічні захворювання, довідками про стан здоровя не можуть підтвердити, в звязку з тим, що всі довідки знаходяться у підозрюваного вдома.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідженими матеріалами клопотання достовірно встановлено, що моментом затримання ОСОБА_3 є 17.09.2013 р. 18.30 годин.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме особисте зобовязання та покласти на нього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказані обов'язки не можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати запобіжний захід - особисте зобовязання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 з покладенням на нього обовязків:

- прибуття до слідчого, прокурора чи суду за викликом, в т.ч. за телефонограмою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: м. Харків, пр.-т Перемоги, 78-Б, кВ. 68, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (роботи);

- за наявності здати на зберігання до слідчого СВ Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Роз'яснити, що в разі невиконання ОСОБА_3 вказаних обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_3 з дня проголошення ухвали.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Д.М.Цвіра

Копію ухвали отримав , про покладені на мене

обов'язки та наслідки їх невиконання повідомлений

„___" вересня 2013 р. __________________ ОСОБА_3