Справа № 11-214/10 Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н.В.
Категорія:Ст. 122 ч.1 КК України Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвієнко Н.В.

суддів Лозовського А.О., Матата О.В.

з участю прокурора Смолюка Б.С.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника Любомльського міжрайонного прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шацького районного суду від 11 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РП, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер, одружений, не судимий, звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, закрито.

Згідно постанови суду підсудний ОСОБА_1 15 жовтня 2009 року близько 14 год., перебуваючи на території спільного подвір'я багатоквартирного житлового будинку за адресою смт. Шацьк вул.. Гагаріна, 7-в, в під час суперечки з ОСОБА_2, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно штовхнув ОСОБА_2 в груді, від чого останній впав, після чого наніс йому декілька ударів ногами в груді та обухом сокири по лівій нозі, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому восьмого ребра справа та закритого перелому великого вертела лівого стегна.

В поданій на постанову апеляції пом. прокурора Любомльського міжрайонного прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину та кваліфікації дій, посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено об'єктивних даних, що свідчили б про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, тому вважає постанову суду незаконною. Просить постанову скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

В запереченні на апеляцію захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 посилається па те, що доводи прокурора не відповідають дійсним обставинам. Вважає, що суд вірно звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, врахувавши всі обставини справи, при яких потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, а саме, що підсудний захищався від потерпілого, який затіяв сварку, наніс удар підсудному, погрожував йому сокирою. Просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, тому що постанова суду є законною і обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, доповів суть апеляції, прокурора, який підтримував апеляцію і просив скасувати постанову суду, потерпілого ОСОБА_2, який також підтримав апеляцію, підсудного ОСОБА_1 про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляція пом. прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 48 КК України передбачено дві підстави звільнення від кримінальної відповідальності: втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки або особа перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки. При цьому, як зазначено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності" слід розрізняти зміну обстановки не тільки в широкому розумінні, але і у вузькому, а саме, об'єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначились на її суспільної небезпечності.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин при обставинах, які були спровоковані діями потерпілого ОСОБА_2. який вчинив злочин щодо нього і за вчинений злочин засуджений. Неправомірна поведінка потерпілого спонукала підсудного до вчинення злочину. Виходячи з даних обставини, а також те, що підсудний після вчинення злочину уникає зустрічей з потерпілим, щоб запобігти виникнення з ним конфліктних ситуацій, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що підсудний перестав бути суспільно небезпечною особою внаслідок зміни обстановки, змінивши зовнішні умови життя, і обґрунтовано звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає постанову суду законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника Любомльського міжрайонного прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Шацького районного суду від 11 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Головуючий:

Судді: