Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-565/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.165-2 КПК УкраїниОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пальонного В.С.

суддів Тапала Г.К., Суходольського М.І.

за участю прокурора Тищенка К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси справу за апеляцією помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси ОСОБА_3, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділу Соснівського РВУ МВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 30.07.1971року

народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

пров. Пржевальського, 21, раніше не судимого

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 23 листопада 2010 року близько 14 год.30 хв. на перехресті вул. Чіковані та пров. Заводського м. Черкаси збув ОСОБА_5 пакет з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, а 24 листопада 2010 року близько 14 год. 20 хв. на тому ж місці збув ОСОБА_6 пакет з такою ж речовиною.

За вказаними фактами слідчим Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області 27 листопада 2010 року порушені кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, які обєднані в одному провадженні

27 листопада 2010 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочинів в порядку ст.115 КПК України.

30 листопада 2010 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

30 листопада 2010 року постановою Соснівського районного судом м. Черкаси в задоволенні подання відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем постійного проживання і роботи, перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічного захворювання бронхіальної астми, щиро розкаявся та активно сприяє розкриттю злочину, психотропні речовини та інші предмети, які можуть мати доказове значення у справі, вилучені, а тому немає підстав вважати, що він може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства та суду і продовжувати злочинну діяльність.

На постанову суду прокурором подано апеляцію, в якій він ставить питання про її скасування з направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що суд, приймаючи рішення, не взяв до уваги, що ОСОБА_4 вчинив два злочини корисливої спрямованості, повязані з незаконним обігом наркотиків, що свідчить про стійку злочинну спрямованість і підвищену суспільну небезпеку його особи, а тому, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, а з врахуванням того, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, може втягнути її у вживання наркотичних засобів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та думку прокурора в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст.148 КПК, і його належної поведінки.

На стадіях дізнання і досудового слідства взяття під варту застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилятися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, наведені у поданні слідчого підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не підтверджені відповідними доказами, а тому суд з врахуванням особи підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків-пенсіонерів, хворіє хронічними захворюваннями, з приводу чого перебуває на диспансерному обліку, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вчиненню ним нових злочинів шляхом обрання йому менш суворого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу.

Доводи апеляції про неврахування судом підвищеної суспільної небезпеки особи ОСОБА_4, який на думку прокурора може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду і втягнути неповнолітнього сину у вживання наркотичних речовин є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію помічника прокурора Соснівського району Аніщука Д.В. залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без змін.

Головуючий

Судді