Справа № 11-194/11 Категорія: 12
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Олексієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Олексієнка Ю.Г.

суддів: Нешик Р.І. Старинця Ю.В.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула 17 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 14.12.2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 172 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

ОСОБА_2 засуджений за те, що будучи субєктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем, здійснюючи свою діяльність у сфері торгівлі мобільними телефонами та аксесуарами з двох торгівельних місць, що розташовані за адресою:

м. Вінниця , вул. Коцюбинського, 13, тролейбусна зупинка «Центральний ринок», вчинив грубе порушення законодавства про працю.

Так, діючи всупереч вимог ст.ст. 24,24-1 КЗпП України, згідно яких трудовий договір укладається у письмовій формі, додержання якої є обовязковою при укладанні його з фізичною особою, з метою ухилення від сплати внесків до загальнообовязкових державних фондів, ОСОБА_2 у проміжок часу з 19 травня 2009 р. на середину червня 2010 р. використовував працю ОСОБА_4, а також, з початку лютого 2010 р. по середину червня 2010 р. працю ОСОБА_3 без укладення з ними трудових договорів та їх реєстрації у державній службі зайнятості, що призвело до не зарахування відпрацьованого цими найманими працівниками часу до загального трудового стажу.

Відповідно до ст. ст. 253 254 КЗпП України, особи, які працюють за трудовим договором у фізичної особи, підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню.

Основними джерелами коштів загальнообовязкового державного соціального страхування є внески фізичної особи та працівників.

Згідно зі ст. 256 КЗпП України наймані працівники мають право на державне пенсійне забезпечення.

В порушення вищезазначеної норми, а також ст. 46 Конституції України, яка передбачає право найманого працівника на соціальний захист у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом, ОСОБА_2, починаючи з моменту прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не здійснював відносно них врахувань до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування на випадок безробіття, Фонду соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві, позбавивши таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перелічених вище соціальних гарантій, що істотно порушило конституційні права цих найманих працівників.

В порушення ст. 24 Закону України «Про оплату праці»заробітна плата вказаним працівникам виплачувалась один раз на місяць.

В порушення ст. 48 КЗпП України, трудові книжки на вказаних працівників оформлено не було.

Крім того, він встановив графік роботи для ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що перевищує 40 годин на тиждень, чим порушив ст. 50 КЗпП України.

В апеляціях:

- потерпілий ОСОБА_3 просить вирок суду відносно Трусь Ю,П. скасувати, а справу закрити за примиренням сторін відповідно до вимог ст. 46 КК України .

- засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити за примиренням сторін, а також відмовити ОСОБА_5 в задоволенні цивільного позову.

В апеляції прокурора із змінами, який затвердив обвинувальний висновок ставиться питання про скасування вироку суду в частині цивільного позову і направленні справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_4 яка вважала вирок суду законним і обґрунтованим, думку прокурора про необхідність скасування вироку суду в частині цивільного позову, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора із змінами підлягає до задоволення, апеляція засудженого до часткового задоволення, а апеляція потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину за який він засуджений при обставинах зазначених у вироку є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

Мотивуючи висновок про винність ОСОБА_2 в грубому порушенні законодавства про працю, суд обґрунтовано послався на показання потерпілих ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які в стадії досудового і судового слідства детально розповідали про обставини скоєння злочину, а саме те, що працювали у субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 у сфері торгівлі мобільними телефонами без укладення трудового договору у письмовій формі та без оформлення трудових книжок.

Їх покази, щодо обставин скоєння злочину підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події від 16.06.2010 р. ( а.с. 9-12) свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Трусь Ю,П. ( а.с. 21).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд правильно кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ст. 172 ч. 1 КК України і міру покарання йому обрав відповідно до вимог ст. 85 КК України.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо цивільного позову, районний суд не дотримався положень ст. 314 КПК, згідно яких документи, що є доказами в справі, повинні бути оглянуті або оголошені в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що районним судом допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону при вирішенні цивільного позову потерпілої, однобічність і неповноту судового слідства, а тому на підставі ст.ст. 367 ч. 1 п. 3, 368 ч. 2 КПК України даний вирок в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію зі змінами прокурора задовольнити повністю, апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляцію потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 14.12.2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати в частині вирішення цивільного позову і в цій частину справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: