Провадження №: 1-кп/752/191/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19.01.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0007529 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, -

встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд, зазначив, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття або повернення обвинувального акту не має.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, на ряду з іншим, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, на ряду із іншим, має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов; розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акта, копії цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому, передбачено, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України, крім іншого, повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування.
Крім того, статтею 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Органом досудового слідства вказані вимоги закону не виконані.

Як вбачається із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до нього, органом досудового розслідування вищевказані вказані вимоги закону не виконані, вони містять порушення та містять суперечності, що не дають суду підстав для призначення судового розгляду.

Так, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр), до ЄРДР внесено п`ять кримінальних проваджень: за № 0007529 від 03.09.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0007652 від 06.09.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0007899 від 13.09.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0008583 від 01.10.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0009578 від 24.10.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України (п.п. 1-5 ч. 2 Реєстру).

При цьому, відомості щодо об`єднання п`яти кримінальних проваджень в одне відсутні, а повідомлено про підозру ОСОБА_3 лише один раз 24.10.2014 р. (п. 8 ч. 2 Реєстру), а тому є незрозумілим про вчинення яких кримінальних правопорушень, за якими статтями вони кваліфіковані, та в рамках якого кримінального провадження ОСОБА_3 було повідомлено про підозру.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини скоєння п`яти епізодів крадіжок: три із яких ОСОБА_3 вчинив самостійно та його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до технічного приміщення, вчиненого повторно, а два епізоди вчинив разом із невстановленою особою, відомості щодо якої виділені в окреме провадження та його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до технічного приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, в обвинувальному акті відсутній виклад обставин, які мають істотне значення для правової кваліфікації, зокрема, коли відбулася попередня домовленість щодо вчинення кримінальних правопорушень, їх способу, місця, часу вчинення та розподілу ролей, а дії ОСОБА_3 та невстановленої особи, є не конкретизованими, не зазначено хто саме та що саме робив. Взагалі відсутні будь-які відомості, які б вказували на існування невстановленої особи, зокрема, рішення щодо виділення матеріалів досудового розслідування щодо неї в окреме провадження відсутні.

У викладі фактичних обставин зазначено, що 02.09.2014 р. ОСОБА_3 викрав три ліфтові котушки, вартістю 1620 грн. 00 коп., 05.09.2014 р. ОСОБА_3 разом із невстановленою особою викрав 2 ліфтові котушки, вартістю 2100 грн. 00 коп., 12.09.2014 р. ОСОБА_3 викрав 2 ліфтові котушки, вартістю 2100 грн. 00 коп., 14.09.2014 р. ОСОБА_3 викрав одну ліфтову котушку, вартістю 1287 грн. 00 коп., 05.09.2014 р., ОСОБА_3 разом із невстановленою особою викрав 2 ліфтові котушки, вартістю 2100 грн. 00 коп., та загначено, що загальна сума шкоди становить 9207 грн. 00 коп.

Тоді, як у пред`явленому до ОСОБА_3 цивільному позові від 23.10.2014 р. вказано, що було викрадено електролічильники, в зв`язку із чим було знеструмлено будинок, шляхом короткого замкнення електричних проводів, таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди. При цьому не вказано кількості викрадених електролічильників, їх характеристик, окремої вартості кожного. Аналогічні відомості зазначені у цивільних позовах від 12.09.2014 р., від 18.09.2014 р., від 20.10.2014 р. та від 28.10.2014 р.

Отже, виходячи із вищевикладеного, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням є невстановленим, нічим не підтвердженим, та незрозумілим являється яке саме майно викрадав обвинувачений: ліфтові котушки чи електролічильники.

Крім того, згідно Реєстру, потерпілим від кримінальних правопорушень являються юридичні особи КП «ЖЕО-109 Голосіївського району», ЖЕК ТОВ Фірма «Квартет», КП «Голосіївжитлосервіс». Представником потерпілого КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» визнана ОСОБА_5 (п. 6 ч. 2 Реєстру), представником потерпілих ЖЕК ТОВ Фірма «Квартет», КП «Голосіївжитлосервіс» визнана ОСОБА_6 (п. 7 ч. 2 Реєстру).

Враховуючи вимоги ст. 58 КПК України, зокрема те, що представником юридичної особи, яка є потерпілим може бути її керівник або інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, суду не зрозуміло як ОСОБА_6 була визнана представником потерпілих двох юридичних осіб, оскільки підтвердження, щодо того що вона є адвокатом, або працює за довіреностями на обох підприємствах відсутні.

Відповідно до Реєстру, 23.10.2014 р., в один і той же час, у період з 11-35 год. по 11-45 год. проведено допит свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (п.п. 18-20 ч. 1 Реєстру). Цього ж дня, у період з 13-20 год. по 13-35 год. проведено допит свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (п.п. 4-5, 8 ч. 1 Реєстру), а також в один і той самий час, у період часу з 14-05 год. по 14-20 год. проведено допит свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та пред`явлення особи для впізнання (п.п. 12-15 ч. 1 Реєстру).
Суду є незрозумілим, яким чином в один і той же день тричі, одночасно проводився допит двох свідків та пред`явлення особи для впізнання. А час проведення вказаних процесуальних дій лише 10 хв. - 15 хв. викликає сумнів у правдивості вказаних відомостей, що внесені до Реєстру.
Відомості, щодо дати та часу повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та представникам потерпілих відсутні, що є грубим порушенням прав обвинуваченого та представника потерпілого.
Крім того, цивільний позов не відповідає вимогам встановленим законом.
Крім того, із розписки, що додана до обвинувального акту є не зрозумілим, що за копії цивільних позовів на 10 арк. у одному примірнику отримав обвинувачений ОСОБА_3 , оскільки додано до обвинувального акту 5 цивільних позовів.
Враховуючи, що 24.01.2015 р. спливає строк дії існуючої міри запобіжного заходу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотанння прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк. що не пепревищує два місяці з моменту закінчення дії попередньої ухвали, а саме з 24.01.2015 р. по 24.03.2015 р. включно.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,-

ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007529 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити діючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці з моменту закінчення дії попередньої ухвали, а саме з 24.01.2015 р. по 24.03.2015 р. включно.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1