УХВАЛА
Справа № 564/926/15-к

14 квітня 2015 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яке погоджено зі прокурором Костопільського району ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , яки підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено зі прокурором Костопільського району ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, а саме 1/4 частки квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Костопільського РВ УМВС України перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000591 відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування проведеного в рамках кримінального провадження, встановлено, що у вчиненні даних кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 і тому, 21.01.2015 року йому повідомлено про підозру. Санкціями ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .. У відповідності до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.04.2015 року ОСОБА_5 на праві приватної спільної частковій власності належить ОСОБА_5 , частка власності 1/4, квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав із підстав наведеному у ньому та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялися заздалегідь у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 172 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання за відсутності підозрюваного та його захисника на підставі письмових доказів.

Заслухавши пояснення слідчого та всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлена наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання, конфіскацію майна.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 36057302 від 08.04.2015 року, встановлено, що ОСОБА_5 має приватній спільній частковій власності 1/4 квартири АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-175, 372 ,395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яке погоджено зі прокурором Костопільського району ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , яки підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна на 1/4 частку квартири, яка розташована по АДРЕСА_1

та належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати 1/4 частку квартири, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а учасникам процесу, які були відсутні на розгляді клопотання на протязі цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1