Справа № 639/7450/15-к
Провадження № 1-кп/639/409/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, не одруженого, освіта середня, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 07 серпня 2015 року о 17 - 30 год., знаходився біля двору будинку АДРЕСА_3 , де помітив навпроти входу у вказаний будинок ОСОБА_5 , який виконував господарські роботи по очищенню фасаду будинку за допомогою мийки високого тиску моделі «Протон ОВД 2300», чорно-жовтого кольору.
В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу вказаного місця, спостерігаючи за ОСОБА_5 , дочекався моменту коли останній зайщов у приміщення вказаного будинку, після чого використовуючи неуважність останнього, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу таємно викрав мийку високого тиску моделі «Протон ОВД 2300», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3489 від 18.08.2015р. 2296 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним, і пояснив суду, що він увечорі 07 серпня 2015 року проходив біля будинку по вул. Червоножовтневій в м. Харкові, де помітив чоловіка, який чистив фасад будинку за допомогою побутової мийки високого тиску.
Оскільки у нього не було грошей, він вирішив вкрасти цю мийку. Дочекавшись коли чоловік зайшов у будинок, переконавшись, що його ніхто не бачить, він підішов до мийки, відєднав її від шлангу та потягнув від будинку.
Вказану мийку він приніс додому. Через декілька днів, він хотів продати мийку незнайомому чоловіку, але той викликав міліцію і мийка була у нього вилучена.
Злочин скоїв через відсутність коштів на проживання, до працівників міліції претензій не має, у скоєному щиро кається, судові витрати визнає в повному обсягу.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, будь яких претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні всіх доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , вивченням матеріалів справи щодо речових доказів, судових витрат, та даних які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Обтяжуючих покарання обставин, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, раніше не судимий, є пенсіонером, не працює, має постійне місце мешкання та реєстрації в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що ним скоєно злочин середньої тяжкості, дані про його особу, обставину, яка пом`якшує його покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Суд, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , те що він повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, з урахуванням відсутності з боку потерпілого претензій до обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує його покарання, вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового та судового слідства не обирався.
Також суд, вважає за необхідне, на підставі вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень по справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку 1 (одного) року, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи.
Речовий доказ по справі: мийку високого тиску моделі «Протон ОВД 2300», яка передана на зберігання ОСОБА_5 , - повернути останньому як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1