Єдиний унікальний номер 219/6172/15-к
Номер провадження 11-сс/775/94/2015

У Х В А Л А
6 серпня 2015 року колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року, якою відмовлено у продовження тримання під вартою ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року щодопідозрою ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.187 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Артемівського МВ ГУУМВС України в Донецькій області про продовження тримання під вартою,
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді та ухвалити нову, продовживши запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на два місяця.
Розгляд апеляційної скарги було призначено на 29 липня на 10 годину 00 хвилин,однак підозрюваний ОСОБА_5 , який був належним чином повідомленний про дату, час і місця апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився та не повідомив апеляційний суд про поважні причини свого не прибуття.
Ухвалою апеляційного суду від 29.07.2015р., підозрюванний ОСОБА_6 піддавався приводу, виконання якого було покладено на Артемівський МВ УМВС України в Донецькій області.
06.08.2015 на адресу Апеляційного суду надійшов рапорт Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області з якого вбачається, що піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_6 виконати неможливо оскільки за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не знаходиться отанні 2 місяці та його місцезнаходження не відомо.
06.08.2015 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокуорр посилається на те, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 більше не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно показів свідка ОСОБА_7 останній не бажає продовжувати строк оренди із ОСОБА_5 на будинок у якому той мешкав до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Згідно пояснень ОСОБА_8 , який є племінником ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 після виходу із Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області № 6 23.07.2015 року декілька днів мешкав зі свою сестрою за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, приблизно 27-28 липня 2015 року ОСОБА_5 з вказаної адреси зник, родичів про свій відхід не попередив, не телефонував і більше не з`являвся. Сусіди також пояснили, що ОСОБА_5 не мешкає за вищевказаною адресою. Перевірити місцезнаходження ОСОБА_5 за місцем його реєстрації по АДРЕСА_3 не представилось можливим, оскільки вказана територія станом на теперішній час підконтрольна представниками незаконних збройних формувань.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом та відсутності відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю суд має право постановити ухвалу про його привід, що і було зроблено ухвалою суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про затримання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
На дату розгляду апеляційної скарги прокурора, привід відносно ОСОБА_5 не було виконано та з документів наданих з Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області вбачається, що він зник з місця проживання.
Згідно з вимогами ст. 401 ч. 4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді якщо в апеляційній скарзі порушуються питання про погіршення його становища.
Ст. 405 ч. 1 КПК України передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно правил судового розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Розгляд апеляційної скарги без участі підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства неможливій.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, тому клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись вимогами ст.ст. 189, 190, 401 ч. 1 п. 3 КПК України колегія суддів, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожедженця с.Єлізовето-Миколаївка,Амросіевського району,Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з метою доставки до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 відкласти до його затримання та доставки в апеляційний суд Донецької області.
Строк дії ухвали про затримання встановити до 6 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області. У разі затримання ОСОБА_5 негайно повідомити апеляційний суд Донецької області та доставити підозрюваного не пізніше 36 годин після затримання у приміщення апеляційного суду Донецької області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді