АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Шевченко Н.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрела 22 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Широковского районного суда Днепропетровской области от 14 сентября 2010 года, которым, уголовное дело по обвинению, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, женатого, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, проспект т 40 лет ПобедыАДРЕСА_1,
по ст. 367 ч.2 УК Украины, было направлено на прокурору Широковского района Днепропетровской области, для проведения дополнительного расследования, -
Как следует из приговора ОСОБА_1, будучи назначен на основании приказа № 25-03-01 К от 25.03.2003 года на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-21» , код ЕГРПОУ 32268681 , далее ООО «Стандарт-21», исполняя в соответствии со своими служебными обязанностями, обозначенными п.п. 8.6-8.10 Устава ООО «Стандарт-21» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являясь, таким образом, служебным лицом, примерно 21 ноября 2007 года в рабочее время, находясь в помещении Шестернянского сельского совета по адресу с. Шестерня Широковского района Днепропетровской области , ул. Центральная, 37, подписал от своего имени и поставил оттиск печати ООО «Стандарт-21» на акте формы № КБ-2 в приёмки выполненных подрядных работ №1 за ноябрь 2007 года к договору №21/6 от 20.09.2006 и дополнительному соглашению №2 от 30.10.2007 по объекту газификация с. Анновка Широковского района Днепропетровской области между заказчиком Шестернянским сельским советом Широковского района Днепропетровской области и ООО "Стандарт-21" на общую сумму 212 644,8 гривен.
Кроме того, примерно 04 декабря 2007 года находясь помещении Шестернянского сельского совета, в рабочее время, подписал от своего имени и поставил оттиск печати ООО «Стандарт-21» на акте формы № КБ-2 в приёмки выполненных подрядных работ № 2 за ноябрь 2007 года к указанному договору на общую сумму 149749,2 гривен.
Подписывая данные акты от своего имени и ставя оттиски печати ООО«Стандарт-21», ОСОБА_1, ненадлежащим образом выполняя свои служебные обязанности из-за недобросовестного к ним отношения, не проверил достоверность внесённых в указанные акты данных и не проконтролировал проведение такой проверки, в результате чего из бюджета Шестернянского сельского совета Широковского района Днепропетровской области на счета ООО "Стандарт-21" были безосновательно перечислены указанные денежные средства в сумме 53 792,76 гривен, чем Шестернянскому сельскому совету причинён ущерб на указанную сумму, что является тяжкими последствиями.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд исходил из того обстоятельства, что невозможно выполнить заявленное ходатайство о допросе главного инженера ООО «Стандарт-21» ОСОБА_2, подписавшего акт приемки выполненных работ, поскольку указанное лицо проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5 не установлено.
Не выполнено судебное поручение и не представлены ряд важных документов в том числе и локальные сметы с расшифровкой цены договора, стоимости работ, поскольку подсудимому вменяется завышение стоимости работ.
В апелляции прокурор просит обжалуемое постановление отменить, в связи с существенными нарушениями требований уголовного - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование ссылается на следующие обстоятельства.
Поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины было инициативой суда, а не прокурора, однако оно было выполнено не полностью по объективным причинам.
Суд по своей инициативе возвратил уголовное дело на дополнительное расследование, выслушав мнение сторон, в том числе и подсудимого, который против этого не возражал, не указав какие обстоятельства необходимо установить.
Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку заказчик работ, - председатель Шестернянского сельского совета, ОСОБА_3, была осуждена за служебную халатность, то по этой статье должен быть привлечен и ОСОБА_1 - исполнитель работ по договору подряда.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_1 представившего письменные возражения на апелляцию, полагавшего необходимым направить дело на дополнительное расследование, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
При этом исходит из следующего:
Из протокола судебного заседания следует, что поставив на обсуждение вопрос о направлении дела на дополнительное расследование суд не выяснил у участников процесса, в том числе и у прокурора намерения заявить ходатайства и дополнения по делу, в частности огласить дополнительные документы, которые поступили из прокуратуры гор. Запорожья.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции следует признать поспешными.
В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в прежнем составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
Апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление Широковского районного суда Днепропетровской области от 14 сентября 2010 года, в отношении ОСОБА_1, - отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в прежнем составе.
Меру пресечению ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда:
Категория ст. 367 ч.2 УК Украины Докладчик - судья Богдан В.В.