Справа № 599/2128/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000324 від 21 листопада 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мшана Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, одружений, на утриманні неповнололітня дитина, раніше не судимий, згідно ст.89 КК України,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 наприкінці жовтня 2015 року, перебуваючи у селі Млинівці Зборівського району Тернопільської області на вулиці Залозецькій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно від сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з корисливою метою зайшов на подвір`я житлового господарства потерпілої ОСОБА_5 , звідки викрав 20 м водостічної ринви з цинкового сплаву та 4 м огороджувальної сітки. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 986 грн.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що наприкінці жовтня 2015 року, точної дати не пам`ятає, він перебував в особистих справах у селі Млинівці Зборівського району. Близько обіду, проходячи по вулиці села, він помітив, що на одному подвір`ї ростуть горіхи, яких він вирішив нарвати. Під час того як він обривав горіхи він помітив на подвір`ї оцинковану ринву та металеву сітку та вирішив вчинити крадіжку. Увечері, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає він зайшов на подвір`я, зняв з підсобного приміщення близько 20 м оцинкованої ринви та переніс у кущі, недалеко від даного господарства. Після цього він повернувся та викрав близько 4 м огороджувальної сітки. Наступного дня він продав викрадене невідомим особам за 400 грн., а гроші використав в особистих потребах.
Обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, не заперечував фактичних обставин справи, кількості та вартості викраденого, розміру цивільного позову, розкаявся у вчиненому.

Прокурор та інші особи не оспорювали фактичних обставин провадження.

Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники провадження не заперечують проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України і судом встановлено, що учасники, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальногої провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена.

Підходячи до кваліфікації дій ОСОБА_4 , суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
.
При призначенні виду покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини справи, враховує щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, особу ОСОБА_4 , який вважається раніше не судимим в силу ст.89 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

За таких обставин та враховуючи думку прокурора суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

В порядку ст.ст.61,128 КПК України потерпіла ОСОБА_5 заявила до ОСОБА_4 цивільний позов на суму матеріальних збитків в сумі 986 грн. та моральної шкоди в сумі 4014 грн, на загальну суму 5000 грн. Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст.1166ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою за наявності її вини.
Суд погоджується, що потерпіла, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, зазнала моральних страждань, що полягають у втраті майна, необхідності його відновлення, понесенні додаткових витрат, втраті часу та у зв`язку з цим, зміні звичного способу життя

Враховуючи, що відповідач (обвинувачений) визнав позовні вимоги і його вина у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, цивільний позов слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128,129,374-375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт терміном 120 годин.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 5000 грн. завданої матеріальної та моральної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1