overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

30 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши апеляційну скаргу, подану прокурором прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2012 р. відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2012 р., ОСОБА_2 був засуджений за ст.198, 70 ч.4, 71 КК Україна до 4 років 1 місяцю позбавлення волі.

26.07.2012 р. прокурором прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 була подана апеляція на вирок суду.

Згідно ст.350 КПК України в апеляції зазначається прохання особи, яка подала апеляцію, та відповідно до ст.352 КПК України, суд у разі невиконання вимог ст.350 КПК України залишає апеляцію без руху.

Як вбачається зі змісту апеляції, прокурор Румянцев О.В. не погоджуючись з вироком суду просить його скасувати, однак відповідно до ч. 2 ст.347 КПК України, скасування вироку суду першої інстанції і постановлення вироку апеляційним судом допускається лише за умови, що в апеляції прокурора ставилось питання про скасування вироку саме з підстав, зазначених в ч.1 ст.347 КПК України, в той час як прокурором взагалі не зазначено на яких підставах вирок суду має бути скасований.

Таким чином апеляція є такою, що не відповідає вимогам ст.350 КПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2012 р. відносно ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати захиснику строк 7 діб для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-271/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Татарстан, громадянина України, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 9-та Лінія, 102, засудженого 04.12.2009 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.358 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2009 р. за ст.358 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обовязків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., оскільки він підпадає під дію Закону, так як має на утримані неповнолітню дитину.

Однак, згідно наявної в матеріалах справи заяви, ОСОБА_2 відмовився від застосування до нього ЗУ «Про амністію».

Вислухавши думку прокурора, вививши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.9 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Керуючись ст.74 КК України, ст.409, 411 КПК України та ст.9 ЗУ «Про амністію», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання інспектора Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2009 р. покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 5-249/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 11.06.2010 р. Баршадським районним судом Вінницької області за ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Баршадського районного суду Вінницької області від 11.06.2010 р. за ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обовязків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., оскільки він підпадає під дію Закону, так як він має на утримані неповнолітню дитину.

Вислухавши думку прокурора, вививши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 КК України, ст.409, 411 КПК України та ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Баршадського районного суду Вінницької області від 11.06.2010 р., на підставі ст.1 п. «в» Закону України "Про амністію" від 08.07.2011р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 5-105/ 2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Кошурко Р.В., представника КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 19, громадянина України, українця, засудженого 15 березня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.358 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на один рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання в звязку з закінченням випробувального строку. В період іспитового строку він не порушував умов відбуття покарання без позбавлення волі, не вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи суд встановив, що протягом відбування покарання ОСОБА_4 не вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

З урахуванням думки прокурора і відповідно до ст.78 ч.1 КК України, ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання згідно вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання КВІ управління Державного департаменту України по питаннях виконання покарання в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Дело 4/1416/440/12
05.11.2012 г. примерно в 21 час. 00 мин. была проведена оперативная закупка, в ходе которой ОСОБА_5 находясь на остановке общественного транспорта возле рынка стройматериалов по ул. Космонавтов в г. Николаеве приобрел у ОСОБА_6 особо опасное наркотическое средство каннабис весом 75.5 грамма (вес сухого вещества составляет 67.195 грамм).
В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5, пояснил, что 05.11.2012 г. примерно в 21.00 час. он приобрел каннабис у ОСОБА_6. Каннабис ОСОБА_6 дал парень по имени ОСОБА_7. Так же с ними был парень по имени ОСОБА_4.
Проведенными ОРМ установлено, что парнем по имени ОСОБА_7 является ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, парнем по имени ОСОБА_4 являться ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, которые хранят наркотические средства по адресу Николаевская область Еланицкий район с. Восиятское ул. Набережная 1.
В представлении следователь просит санкционировать проведение обыска в помещениях по адресу ул. Набережная 1 в с. Восиятском Еланецкого района Николаевской области, принадлежащих ОСОБА_3, которые арендуются ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ссылаясь на то, что там'могут находиться наркотические средства, а так же предметы и ценности, добытые преступным путем, имеющие значение для установления истины по делу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения следователя Султанова М.А., выяснив мнение прокурора, прихожу к заключению, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку по материалам уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что в вышеуказанных помещениях могут находиться наркотические средства, иные предметы, имеющие значение для установления истины по делу, а так же предметы и ценности, добытые преступным путем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
Провести обыск обыска в помещениях по адресу ул. Набережная 1 вс. Восиятском Еланецкого района Николаевской области, принадлежащих ОСОБА_3, которые арендуются ОСОБА_4,
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Николаев 06.08.2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Крутий Ю.П. , рассмотрев материалы уголовного дела №12020665, представление следователя СО Ленинского РО НГУ У МВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1 о производстве выемки в Центральном отделении филиала ПАО КБ «Надра», расположенного по пр. Мира, 46/1 в г.Николаеве оригиналов документов кредитного дела на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
12.08.2008 г. в Центральном отделении филиала ПАО КБ «Надра» Николаевского регионального управления, которое находится по адресу: г.Николаев пр. Мира, 46/1 при заключении кредитного договора №_08/08/2008/840 К1520 между филиалом вышеуказанного банка и гр. ОСОБА_2 использовалась справка от 25.07.2008 г. о заработной плате и месте работы, на имя ОСОБА_2, которая является поддельной, на основании чего последняя получила кредит в сумме 74 384,80 долларов США сроком до 10.08.2028 года.
По данному факту СО Ленинского РО НГУ возбуждено уголовное дело №12020665 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что кредитное дело №08/08/2008/840 К 1520 от 12.08.2008 г. на имя ОСОБА_2 находится в Центральном отделении филиала ПАО КБ «Надра» Николаевского регионального управлении, расположенном по пр. Мира, 46/1 в г.Николаеве.
В представлении следователь просит вынести постановление о производстве выемки оригиналов кредитного дела на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, которое подтверждает факт предоставления поддельного документа (справки о заработной плате) в Центральное отделение филиала ПАО КБ «Надра», расположенное по адресу г.Николаева, пр. Мира, 46/1 для получения кредита.
Изучив материалы уголовного дела №12020665, считаю возможным удовлетворить данное представление, поскольку в Центральном отделении филиала ПАО КБ «Надра», расположенной в г.Николаеве, по пр. Мира, 46/1 в кредитном деле на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, могут находиться оригиналы документов, имеющие отношение к данному уголовному делу и подтверждающие факт получения ОСОБА_2 кредита по поддельным документам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
Провести выемку в Центральном отделении филиала ПАО КБ «Надра», расположенном в г.Николаеве по пр. Мира, 46/1 оригиналов документов кредитного дела на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья _________________ Ю.П. Крутий
«Постановление мне объявлено» _______________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, яке погоджено з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010 року, о 14:00, в приміщенні службового кабінету на території Ольшанської ВК Миколаївської області №53, під час догляду посилки ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, було виявлено особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс, та порошкова речовина яка відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежений -метадон.

18.07.2010 року за даним фактом, СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення розслідування по зазначеній кримінальній справі, в скоєнні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитися наркотичні засоби та предмети здобуті злочинним шляхом, вважаю за необхідне проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, що для перевірки вказаної інформації необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за

адресою: АДРЕСА_1,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Персонова

22.07.2010
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №5-19/2010p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді -Головко Л.І.

при секретарі - Гречці С.Є.

розглянувши подання в.о.начальника Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, яка народилася 16.01.1976 року в м. Очакові Миколаївської області, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судима за ч.З ст. 185 КК України,-

встановив:

05 березня 2010 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання в.о. начальника Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 строком на 1 рік на підставі того, що остання знаходиться на обліку в Очаківському MB УМВС України в Миколаївській області з 2007 року після відбуття покарання за тяжкий злочин, систематично порушує громадський порядок, неоднаразово за цей період притягувалася до адміністративної відповідальності. За місцем проживання характеризується з негативного боку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання в.о. начальника Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 після відбуття покарання за тяжкий злочин з 2007 року знаходиться на обліку в Очаківському MB УМВС України в Миколаївській області. Протягом цього часу систематично порушує громадський порядок, тричі була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 178, ч.2 ст.178, ст.173 КУпАП, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, негативно характеризується.

Таким чином, суд вважає необхідним щодо ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд та обмеження, вказані в поданні строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.5, ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць Позбавлення волі, -

постановив:

Встановити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

- заборонити вихід з свого помешкання з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв.

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, де спиртні напої продаються на розлив;

- реєструватися в Очаківськму MB УМВС України в Миколаївській області 5 та 25 числа кожного місяця;

- заборонити виїзд за межі Очаківського району та зміну місця мешкання без дозволу Очаківського MB УМВС.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міскрайононний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа №488/2683/15-к 23.09.2015 23.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2015 року, якою виправлено описку допущену у вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2015 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, тому відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.52 КПК України, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді підлягає обов`язковому виклику його захисник ОСОБА_4 .

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2015 року, на 28 жовтня 2015 року на 14.00 годину.

Зобов`язати захисника ОСОБА_4 з`явитися в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/723/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №487/2785/13-к 22.09.2015 03.09.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2015 року, яким ОСОБА_3 виправданий за ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2015 року, яким ОСОБА_3 виправданий за ст.122 ч.1 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Оскільки в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_2 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то на підставі ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2015 року, яким ОСОБА_3 виправданий за ст.122 ч.1 КК України,

на 10 годину 11 вересня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою і сповістити про час і місце апеляційного розгляду інших учасників кримінального провадження: прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_2 та представника потерпілої - ОСОБА_5 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/580/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ст.122 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 1-39/11
Провадження № 1/493/4/15
03.02.2003 року г. Балта, Одесская область
Судья Балтского районного суда Одесской области МЯСКОВСКАЯ И.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 по ул.. Ломоносова, 179,
в совершении преступления предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины,
Постановлением Балтского районного суда Одесской области от 21.02.2001 года подсудимому ОСОБА_1 была изменена мера пресечения с подписке о невыезде на содержание под стражей, однако не был решен вопрос о розыске подсудимого, учитывая что ОСОБА_1Ю, в последнее время не проживает в г. Балта по ул.. Ломоносова, 179, выехал в неизвестном направлении, адрес и место нахождения подсудимого неизвестен, в связи с чем возникла необходимость объявить розыск подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 274,280 УПК Украины,
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 по ул.. Ломоносова, 179.
Приостановить производство по делу до установления места нахождения ОСОБА_1.
Копию постановления для исполнения направить Балтскому РВ У МВД Украины в Одесской области.
СУДЬЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 1п-22 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

за участю прокурора Смірнової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна,

встановив:

В ніч на 05.06.95. невстановлена особа, шляхом злому замків з дверей, проникла до гаражу, що належить ОСОБА_1, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Котовського, 195-а, звідки таємно викрала велосипед «Мінськ», каністру з бензином зеленого кольору, та з автомобіля, що належить гр-ну ОСОБА_2 магнітофон «Грондо-302», спричинивши своїми діями потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значний матеріальний збиток.

По даному факту, 21.06.95. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, яку, досудове слідство 26.06.95. призупинило до встановлення особи, яка вчинила злочин.

Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.І ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи у звязку із закінченням строків давності, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.І ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна, який мав місце в ніч на 05.06.95. - закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ