Справа № 667/7200/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого дистриб`ютором ТОВ «Тиєнс-груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2014 року в період часу з 01-00 до 02-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, а саме за адресою: м. Херсон вул.Дімітрова,15/2,біля цілодобового супермаркету «АТБ», в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, навмисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушував громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю , яка виразилася в нанесенні удару в обличчя ОСОБА_7 та нанесенні ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також в голосному викрикуванні брутальної лайки, що принижує людську честь і гідність та тривалому порушенні спокою громадян.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе не визнав, пояснивши, що в нічній час 04.05.2014 року приблизно після 24 години до 0 год 30 хв прийшов до цілодобового супермаркету`АТБ», розташованого по АДРЕСА_2 за хлібом. На сходах при вході у магазин знаходилися 2 людей, один з котрих-потерпілий по справі. Вони зачепили обвинуваченого,той відповів і,внаслідок, виникла сварка з бійкою, в ході чого всі висловлювалися грубою нецензурною лайкою,наносили удари. При чому у бійці приймала участь і дружина ОСОБА_8 , якій обвинувачений також наносив удари: ліктем у живіт, ногою по тулубу, а через деякий час по вуху. Обвинувачений дістав столовий ніж,якій мав при собі, залишивши його після обрізки винограду на дачній ділянці знайомого і з метою захисту попередив, що поріже нападників. Але, ті продовжували ображати ОСОБА_9 , бити його , зірвали золотий ланцюжок з підвіскою. Захищаючись,Донской відмахувався і наніс ушкодження ножем потерпілому. Також обвинувачений не заперечував, що сварка мала місце у громадському місці протягом тривалого часу, вночі, коли люди відпочивають .

Незважаючи наневизнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується такими дослідженими по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що у травні 2014 року у нічний час після 24 години з дружиною та ОСОБА_10 пішли до магазину`АТБ» за цигарками. На шляху до магазина є ларьок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де також виготовляють каву. Там замовили каву і з ОСОБА_10 відійшли до газетного кіоску, а дружина залишилася біля кіоску`кури-гриль». До того ж кіоску підійшов ОСОБА_4 . Потерпілий побачив, як його ОСОБА_11 наніс по обличчю удари,схопив її за кофтинку та скинув зі сходів. Потерпілий відволік увагу ОСОБА_4 на себе, покликавши його. Події, що відбулися потерпілий пам`ятає не дуже чітко.Пам`ятає, що захищався від ОСОБА_9 , який кричав, що він авторитет з дев`яностої зони. З будинків,що розташовані поряд люди почали обурюватися, вимагали заспокоїться. Поруч знаходилося десь 8 людей. Також потерпілий пам`ятає, що наносив удари кулаками обвинуваченому , у якого появився в руках ніж, потім звернув увагу ,що з грудей в нього потекла кров. Якій-то хлопець підскочив і почав рознімати потерпілого та обвинуваченого. Приїхали працівники міліції,вимагали щоб ОСОБА_9 заспокоївся, але він кричав, що його притіснюють як російськомовного, б`ють , голосно висловлювався ненормативною лексикою. Також потерпілий пам`ятає , що приїхала «Швидка допомога» і повезла його до лікарні. Зараз ніяких претензій до ОСОБА_4 він не має.

При пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками в ході проведення досудового розслідування( т. 2 арк.39-41) потерпілий вказав на зображення ОСОБА_4 , якій 04.05.2014 року близько 1 години біля магазину «АТБ» по вул.Дімітрова,15/2 в м. Херсоні заподіяв йому тілесні ушкодження та порушував громадський порядок.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 528 від 05.05.2014 року( т.2 арк.38) у ОСОБА_3 виявлені колото-різана рана грудної клітини спереду справа, яка виникла від однієї дії колючо-ріжучого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень,що потягло короткочасний розлад здоров`я та садна правої нижньої кінцівки, подряпина лівої нижньої кінцівки,які виникли від 3 травматичних дій тупими предметами,відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження могли виникнути , не виключається, 04.05.2014 року.

Допитана як свідок ОСОБА_7 пояснила, що знає ОСОБА_4 як колишнього чоловіка її знайомої. 04.05.2014 року після 24 години біля кіоску, де продаються кури-гриль спілкувалась з продавцем. До кіоску підійшов ОСОБА_4 , він щось шукав по кішеням-свідок подумала, що шукає гроші. Продавець закричала,що він має ніж. Свідок повернулася і обвинувачений їй пошкодив обличчя- подряпина йшла від перенісся, око та по щоці зліва. Коли свідок кричала продавцю у кіоску викликати міліцію, то Донской штовхнув ОСОБА_7 і та впала. Чоловік свідка,якій стояв з ОСОБА_10 трохі далі, почав її захищати. ОСОБА_4 нападав на чоловіка, розмахував ножем, бігав з ним, висловлювався нецензурною лайкою. Поруч з місцем, де відбувалися ці події знаходяться житлові будинки, їхні мешканці кричали,щоб ОСОБА_9 заспокоївся. Свої ОСОБА_12 не припиняв,наніс пошкодження чоловіку свідка. Навіть після приїзду працівників міліції обвинуваченийпродовжував вести себе неадекватно, хоча міліціонери спілкувалися з ним коректно.

При пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками при проведенні досудового розслідування ( т. 2 арк.47-49) свідок вказувала на зображення ОСОБА_4 , якій 04.05.2014 року близько 1 години біля магазину «АТБ» по вул.Дімітрова,15/2 в м. Херсоні заподіяв її чоловіку тілесні ушкодження та порушував громадський порядок.

Свідок ОСОБА_13 при пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками в ході проведення досудового розслідування( т. 2 арк.55-57) також впізнав на ОСОБА_14 , якій 04.05.2014 року близько 1 години біля магазину «АТБ» по вул.Дімітрова,15/2 в м. Херсоні заподіяв подружжю ОСОБА_8 тілесні ушкодження та порушував громадський порядок.

Відповідно дослідженому судом протоколу огляду місця події зі схемою( т.2 арк.20-22) місцем події є дільниця біля магазину »АТБ» по вул.Дімітрова,15/2,позначені пересування осіб,що спростовує ствердження обвинуваченого про те, що конфлікт з подружжям ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпочався біля входу магазина.

За клопотанням,проти задоволення якого учасники кримінального провадження не заперечували, обвинуваченого, враховуючи принцип змагальності сторін, судом був досліджений аудіо запис показів свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні ,що відбулося 21.10.2014 року(т.1 арк.84 ,оптичний диск CD-R 10год 09 хв 56 сек),яка зазначила, що вночі травня працювала продавцем в кіоску`кури-гриль» в мікрорайоні ОСОБА_16 навпроти магазина АТБ. Спілкувалася з ОСОБА_17 ,яка стояла біля кіоску. Чоловіки, що були з ОСОБА_18 відійшли далі. До кіоску підійшов ОСОБА_9 ,якій був у нетверезому стані. Юлія запропонувала ОСОБА_9 запитати, попрохати і після ОСОБА_19 почав висловлюватися нецензурною лайкою. Таким чином свідок підтвердила, що обвинувачений безпричинно затіяв сварку. Також свідок пояснила, що чи то ОСОБА_20 сама впала зі східців кіоску, чи то ОСОБА_9 її зіштовхнув,але, після того, свідок побачила в руках Донского ніж та закричала ОСОБА_21 ,щоб та не вставала, оскільки обвинувачений має ніж. Бачила свідок, що у конфлікт втрутилися чоловіки, що перед ними ОСОБА_9 розмахував ножем, оскільки вони були утрьох. Піднявся галас, почалися крики. Від криків пробудилися мешканці дев`ятиповерхівки та почали обурюватися. Свідок зачинила віконце кіоску, оскільки дуже злякалася, викликала працівників міліції, чула тривалий час крики. Навіть після приїзду міліції ОСОБА_9 кричав, що його вбивают, вимагав допомоги, але при цьому його ніхто не чіпав. Також свідок підтвердила тривалість - понад годину порушення громадського порядку.

Дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду оптичного дискута відеозапису на цьому диску,який визнаний речовим доказом , відповідно до постанови від 10.07.2014 року( т.2 арк.64-66) підтверджується, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим відбувався у нічний час з першої години 20 хв до 1 години 52 хв 04.05.2014 року на вулиці біля цілодобового супермаркету`АТБ»,що розташований на першому поверсі багатоквартирного будинку,тобто у громадському місці, у присутності жінки потерпілого, чоловіка,якого зазначають як ОСОБА_13 та громадян,які періодично входили та виходили у двері супермаркету. Учасників конфлікту підходив рознімати чоловік. О 1 год 27 хв до місця вчинення правопорушення під`їжджає автомобіль працівників міліції. Вони починають спілкуватися з Донс ким, а той намагається відштовхнути співробітника міліції, наносить удар співробітнику охоронної фірми, екіпаж якої також прибув до супермаркету. О 1 год 50 хв прибуває автомобіль чергової частини Комсомольського РВ. Донской при цьому продовжує бешкетувати, емоційно розмахує руками та щось кричить.

При допиті в якості свідка ОСОБА_22 -охоронець магазину «АТБ», якій безпосередньо переглядав відеозапис з місця події ,зроблений системою відеозапису в травневу ніч 2014 року, коли відбувалися події, що є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, підтвердив достовірність цього запису, що визнаний речовим доказом та зберігається у матеріалах провадження. Окрім цього, свідок пояснив, що бачив ОСОБА_9 та потерпілого біля неподалік розташованого кіоску з продажу курей-гриль. У свідка склалося таке враження, що вони сумісно розпивали щось. Потім по рації йому передали, що біля вітрини магазину йде бійка. За для запобігання пошкодженню майна була викликана служба охорони`Арсенал». Учасники конфлікту бігали, кричали. У ОСОБА_9 було розбито обличчя, а інший учасник сварки тримався за бік-хтось сказав, що його поранили. Спочатку приїхали працівники міліції, а потім працівники служби охорони. Міліціонери відтіснили ОСОБА_9 до вітрини. Обвинувачений вів себе як нетвереза людина він буянив, кричав.

В зв`язку з викладеними показами, а також враховуючи стосунки обвинуваченого зі свідком ОСОБА_23 , яка може бути заінтересована в результатах розгляду справи,оскільки перебувала у фактично шлюбних стосунках з ОСОБА_9 , а зараз підтримує з ним дружні стосунки, суд не може визнати переконливими її ствердження про те,що зі слів хлопця на ім`я ОСОБА_24 , якій, мов би був черговим у Комсомольському РВ їй відомо, що ОСОБА_9 вдарили під час конфлікту першого, а прокурор прокуратури Херсонської області на ім`я ОСОБА_25 демонстрував їй відеозапис з місця події з перервою у часі.

Допитана як свідок слідча Комсомольського РВ ОСОБА_26 підтвердила факт отримання диску відеозапису з відеокамери магазину`АТБ» по вул.Дімітрова,15/2.

Показами свідка ОСОБА_27 ,який проживає на 8 поверсі у будинку, в якому знаходиться магазин`АТБ» підтверджується,що у нічний час у травні 2014 року протягом тривалого часу-2годин порушувався громадський порядок. При цьому свідок пояснив, що чув голос переважно одного чоловіка, якій при прибутті працівників міліції кричав, що його затримують за те, що він розмовляє російською мовою, кинув на капот міліцейського автомобіля паспорт. Поведінкою цей чоловік всіляко виказував свою неповагу. Хоча конфлікти біля магазину відбуваються доволі часто,але цей випадок свідок добре запам`ятав, оскільки крики були значно довше ніж в інші випадки-близько 2 годин. Крім того, цю подію свідок обговорював зі своєю бабусею, якій 80 років і яка також проснулася від цих криків, а потім не могла заснути.

Свідок ОСОБА_28 заявила суду , що має приятельські стосунки з ОСОБА_9 протягом 2-3 років,не довіряє міліції, про негативні дії якої знає із засобів масової інформації, але при цьому пояснила, що в ніч або на 3 або на 4 травня пішла до супермаркету`АТБ» за покупками та бачила конфлікт між ОСОБА_4 з двома чоловіками і жінкою. Бачила, як один з цих чоловіків наніс Донскому 2 удари,а у Донского був ніж, яким він дістав потерпілого. На місце події прибували екіпажі служби охорони, міліції. Конфлікт відбувався приблизно протягом години на протязі яких в тому числі і обвинувачений голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою, при цьому порушувався громадський порядок . Також свідок повідомила, що працівники міліції, намагаючись заспокоїти ОСОБА_9 , ображали його, а працівники служби охорони кидали в нього недопалками.

Свідок ОСОБА_29 , якій є інспектором ППС, пояснив в суді, що у теплу пору 2014 року близько 0-1 години прибув у складі патруля до магазина «АТБ». Звернулися чоловік та жінка і попередили, що ОСОБА_9 має ніж. Донской вийняв ніж з кишені, викинув його, вів себе неадекватно-ображав працівників міліції, провокував їх. Кричав, бігав, падав, на зауваження не реагував. Потім приїхала слідчо-оперативна група. Особисто свідок займався опитуванням потерпілих, викликав «Швидку допомогу» для потерпілого. Також на місце події прибув екіпаж охоронної фірми.Донской називав своє прізвище, показував документ, щось передавав працівникам міліції. Обвинувачений конфліктував з усіма висказував образи у формі грубої нецензурної лайки, називав в тому числі» козлами», пропонував його вдарити, провокуючи тим самим.

Свідок ОСОБА_30 також підтвердив, що по прибуттю на місце події у нічний час минулого року, точніше місяць або пору року назвати не може, зі слів потерпілого дізнався, що сварка розпочалася із-за жінки біля кіоску, де продаються кури-гриль , перетворилася у бійку, в ході якої йому було завдано удар ножем у живіт. Швидка допомога забрала потерпілого. ОСОБА_4 перебував у збудженому стані, ображав нецензурною лайкою, кричав, тому свідок вирішив, що той перебуває у стані сп`яніння. Крім того, від обвинуваченого почувався запах алкоголю, хода була нестійкою, а поведінка неадекватною. ОСОБА_4 було запропоновано показати наявне в його кишенях. Він показав маленькій ніж, паспорт.При цьому ОСОБА_9 продовжував голосно кричати,тому мешканці будинків, що поруч , робили йому зауваження, але він відповідав їм лайкою з погрозами. Неодноразово працівниками міліції робилися зауваження ОСОБА_9 , щоб він не кричав, оскільки був нічний час і він заважав відпочинку громадян, на що Донской відповідав нецензурно, принижуючи честь та гідність присутніх. Відбувалося все це хвилин 30.

Свідок ОСОБА_31 пояснила суду, що прибула у складі групи чергової частини Комсомольського РВ за викликом- бійка біля магазину`АТБ». ОСОБА_4 сидів на асфальті, голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, прокуратури та усіх людей, що попадали в його поле зору. Чоловік ,що мав поранення грудної клітини та жінка з пошкодження на обличчі вказали на ОСОБА_4 , зазначивши, що тілесні пошкодження завдав їм саме він після того, як вони зробили йому зауваження з приводу того, що обвинувачений безпідставно ображав їх. Зі слів потерпілих стало відомо, що ОСОБА_9 причепився до жінки, а її чоловік зробив йому зауваження внаслідок чого і виник конфлікт. На думку свідка, ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння-вона відчула запах алкоголю, твердо на ногах обвинувачений не тримався, був збуджений. Після того як обвинуваченого було доставлено до приміщення Комсомольського РВ він продовжував свої хуліганські дії- зухвало ображав присутніх грубою нецензурною лайкою. Була викликана карета «Швидкої допомоги», але бригада відмовилася надавати ОСОБА_9 допомогу, оскільки він плюнув в обличчя лікаря, образив медсестру. Підстав для утримання у РВ не було,тому ОСОБА_9 відпустили додому.

Свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що у нічний час перед святом Пасхи за викликом про заподіяння чоловікові тілесних ушкоджень, прибув у складі групи сумісно з ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 до супермаркету «АТБ»,де побачили раніше незнайомого свідку ОСОБА_9 , якій вів себе агресивно,грубіянив. Донському робили зауваження і попередили про необхідність вести себе пристойно. Зовні складалося враження, що обвинувачений знаходиться у стані сп`яніння. Працівники міліції, що прибули на місце події раніше, повідомили, про заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень чоловіку та його жінці. ОСОБА_36 намагався переконати Донского припинити хуліганські дії, у відповідь обвинувачений погрожував фізичною розправою, на що ОСОБА_36 попередив про можливість застосування до правопорушника ст. ст. 13,14 Закону України`Про міліцію». Свідок намагався застосувати спеціальний засіб-газовий балончик, але той на спрацював. Донского свідок відштовхнув, не втримав рівновагу,намагаючись вдарити та упав. Донской продовжував голосно кричати, висловлюватися грубою нецензурною лайкою на адресу усіх присутніх, активно жестикулював, супроводжував свої вислови непристойними жестами, на неодноразові зауваження та вимоги припинити неправомірні дії не реагував, продовжував свою зневажливу поведінку навіть після того, як був доставлений до Комсомольського РВ. Там ОСОБА_9 став скаржитися, що погано себе почуває. Йому викликали «Швидку допомогу», але він нагрубіянив медпрацівникам і вони поїхали. У РВ був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 .

При цьому суд зазначає, що посилання обвинуваченого в суді на невеликі розбіжності у викладених вище показах свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_37 щодо наявності у Донского тілесних пошкоджень та наявності ножа не можуть бути підставою для неприйняття цих показів, оскільки з моменту подій, про які йдеться пройшов великій проміжок часу і подробиці цих подій свідки можуть не пам`ятати.

Крім цього, в основних деталях покази зазначених свідків узгоджуються між собою та показами інших допитаних по справі свідків.

Так,свідок ОСОБА_38 зазначив, що місце,куди вони з ОСОБА_39 та ОСОБА_34 ,знаходячись на чергуванні за викликом «хуліганство та можливе ножове поранення»,приїхали вночі 04.05.2014 року є густонаселеним, довкола розташовані багатоповерхівки, звідки мешканці вимагали, щоб ОСОБА_4 припинив кричати грубою нецензурною лайкою, на що людям він відповідав голосно не печатними словами. Громадяни ,що знаходилися поряд стверджували, що ОСОБА_4 тривалий час таким чином веде себе,але відмовлялися писати відповідні заяви, оскільки побоювалися розправи з боку обвинуваченого . Намагався ОСОБА_9 спровокувати працівників підрозділу «Беркут»,які також знаходилися на місці події,чіплявся до них. Декілька разів підходив він і до свідка, але той попередив, що може розцінити дії ОСОБА_9 як напад. Після цього обвинувачений відійшов. Донской активно жестикулював, вів себе агресивно, складалося враження, що він діє під впливом алкоголю. Навіть знаходячись у службовому автомобілі та після доставляння до Комсомольського РВ Донской продовжував вести себе грубо, висловлював образи та погрози.

Оцінюючи зібрані та досліджені у кримінальному провадженні докази у їх сукупності,суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю. Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України-хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Невизнання обвинуваченим своєї вини ,на думку суду, є обраним способом захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене

При цьому суд не визнає переконливими ствердження обвинуваченого про те, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, яке є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні з посиланням на наявні у матеріалах кримінального провадження копію протоколу про адміністративне правопорушення, що міститься на арк.69 т. 2 та постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.07.2014 року,що міститься на арк. 191 т.1,оскільки відповідно ст. 251 КУпАП`Докази» протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вищезазначеної постанови 04.05.2014 року близько 1 год 50 ОСОБА_40 , знаходячись за адресою: м. Херсон вул. Дімітрова біля супермаркету «АТБ», поводив себе агресивно, порушував громадський порядок, чіплявся до перехожих, на зауваження працівників міліції не реагував, намагався вчинити з ними бійку, хапав за формений одяг, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними своїх службових обов`язків при припиненні порушення громадського порядку з боку ОСОБА_4 ,тобто останній був притягнутий до адміністративної відповідальності не за хуліганство, а за відмову виконати законні вимоги припинити свої неправомірні хуліганські дії, виражені у зухвалій формі,що свідчило про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок,в чому правопорушник визнав себе винним повністю.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступень небезпечності вчиненого, наслідки, що сталися, особу обвинуваченого,який характеризується в цілому задовільно, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності,думку потерпілого, що заявив про відсутність з його боку будь-яких претензій.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не знаходить. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, факт перебування у якому підтвердили вищезазначені свідки та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.

Зважаючи на відсутність будь-яких переконливих доказів, які б доводили наявність відповідних ризиків, що є підставою, відповідно норм діючого законодавства, для застосування для обвинуваченого запобіжного заходу,суд вважає за недоцільне обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що заявив прокурор у судових дебатах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді трьох років обмеження волі у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Стягнути з ОСОБА_41 на користь держави 307 грн 26 коп судових витрат.

Речовий доказ по справі передати на зберігання до камери речових доказів Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонський області до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, його адвокату, прокурору, потерпілому.

Суддя:ОСОБА_1