overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/233/16-к
Провадження №:1-в/138/146/16

УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_4 в інтересах її чоловіка засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та до засудження проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого:

засуджений: 02.07.2014 року Оболонським райсудом м.Києва за ст..307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.09.2014 року вирок змінено, пом`якшено покарання за ст..307 ч.2 із застосуванням ст..69 ч.1 КК України та визначено 3 роки позбавлення волі

про зарахування строку попереднього ув`язнення , -

ВСТАНОВИВ:
21.01.2016 року в Могилів-Подільський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_4 в інтересах свого чоловіка ОСОБА_5 засудженого вироком Оболонського райсуду м. Києва від 02.07.2014 року за ст..307 ч.2 КК України. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2014 року вирок змінено, пом`якшено покарання за ст..307 ч.2 КК України із застосуванням ст..69 ч.1 КК України, з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України в цьому кримінальному провадженні.

11.02.2016 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення її клопотання без розгляду, оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.07.2014 року по 18.09.2014 року.

Засуджений ОСОБА_5 просив дане клопотання розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залишення без розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 10.02.2016 року ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.07.2014 року по 18.09.2014 року, а оскільки це питання уже вирішене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах її чоловіка ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/303/16-к
1-кс/142/22/16
"12" лютого 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
31.01.2016 року о 01 годині 50 хвилини із поста відділу охорони №8, надійшло повідомлення, про те що невідома особа здійснила перекид невідомих предметів через основну огорожу.
При огляді та відкритті згортка було встановлено, що в ньому знаходяться мобільні телефони "Самсунг" SGH C 300 чорного кольору , ІМЕІ НОМЕР_1 , "Нокіа" 6030 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , "Нокіа" 1280 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , та дріжджі сухі загальною вагою 300 грн.
Дані заборонені до використання засудженими предмети, були вилучені та здані на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені .
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон:телефони "Самсунг" SGH C 300 чорного кольору , ІМЕІ НОМЕР_1 , "Нокіа" 6030 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , "Нокіа" 1280 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 148/17/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
12 лютого 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешт, республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта неповна вища, працює робітником ТОВ «Тульчинм`ясо», не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений вважає можливим призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників підготовчого судового засідання щодо застосування запобіжних заходів не надійшло.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , повідомити прокурора Немимрівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/2256/16-к
Провадження №1-в/127/507/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання гр. ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання гр. ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2013 р.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. При цьому п. п. 1-13 ч.1 ст. 537 КПК визначено чіткий перелік вказаних питань і п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК регламентовано, що вирішення підлягають й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зі змісту п. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до КУ щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» випливає, що вказаний закон застосовується судом, що виніс обвинувальний вирок.

Аналогічні положення щодо уповноваженого суду закріплені й у п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК, згідно яким клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подаєтьсядо суду, який ухвалив вирок.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали клопотання заявнику, для звернення до належного суду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2013 р. повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/2564/16-к
Провадження № 1-в/127/546/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Бершадського районного суду Вінницької області ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Бершадського районного суду Вінницької області, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Бершадського районного суду Вінницької області порушив вимоги вищевикладеної статті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику, так як його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок відносно нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Бершадського районного суду Вінницької області повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 що він має право на звернення з вказаною заявою до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 134/894/15-к
Провадження №11-кп/772/71/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Перед початком апеляційного розгляду, який призначений на 09.02.2016р., до апеляційного суду нез`явився адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 , який утримується під вартою, про причини неявки суд неповыдомлено.

В зв`язку із наведеним та з метою забезпечення права на захист, суд вважає за необхідне доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 іншого адвоката для здійснення його захисту та інтересів в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 іншого захисника та забезпечити його прибуття на судовий розгляд в Апеляційному суді Вінницької області на 23.02.2016р. на 15:00 год.

Копію ухвали направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя : ОСОБА_2
233 № 233/5061/15-к
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка кримінальне провадження за № 0001185 від 28 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, освіта середньо - технічна, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Після останнього слова обвинуваченої суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Однак під час ухвалення судом вироку виникла потреба з`ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме для додаткової перевірки дати та часу вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.365 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/8104/15-к
Номер провадження 11-кп/775/113/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0001715 від 10.07.2015 року щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На призначену апеляційним судом Донецької області дату обвинувачений ОСОБА_5 вдруге не явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини свого не прибуття суд не повідомив.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та повторно піддати обвинуваченого ОСОБА_5 приводу у наступне судове засідання суду апеляційної інстанції.

Обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на начальника Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 відкласти на 24.02.2016 року на 10:30 годину.

Піддати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області на 24.02.2016 року на 10:30 годину обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Контроль над виконанням ухвали суду покласти на Красноармійського міжрайонного прокурора Донецької області.

У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_5 в судове засідання, начальнику Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/503/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 25 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003681 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3
інших учасників провадження: потерпілої ОСОБА_5 , цивільних позивачів:
ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_6 ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 25 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003681 відносно ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Інші учасники судового провадження не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 371,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 25 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003681 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків, цивільних позивачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/385/16-к Провадження № 1-в/314/269/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2016 року м. Вольнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2016 року на 08 годин 45 хвилин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
18.01.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/88/15-к
Провадження №: 1-в/332/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника КВІ Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Запоріжжя про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2012 р.н., не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 30.01.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.186, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Заводського МВ КВІ УДПтС в якому ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню строку. За встановлений судом випробувальний строк засуджена показала себе з позитивної сторони, на реєстрації до КВІ завжди з`являлася своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень порядку та умов відбування покарання не допускала. Все вищенаведене свідчить, що засуджена стала на шлях виправлення.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України та ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , від відбуття призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2015 року за ч.1 ст.186, ст..75 КК України покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засудженою може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1