Справа № 667/9756/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
05 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України,

Встановив :
14.12.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 14.12.2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпіла та законний представник потерпілої вважали можливим призначення судового розгляду.
Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, в обґрунтування якого вона зазначила, що ризик застосування насильства до потерпілої з боку обвинуваченого відсутній, оскільки остання вагітна їх спільною дитиною.
Суд, заслухавши думку захисника обвинуваченого, потерпілої, яка вважала, що існує ризик застосування до неї насилля у разі знаходження ОСОБА_8 на волі, її законного представника, який підтримав думку потерпілої та прокурора, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, достатніх для джерел існування, раніше судимий за ч. 2 ст. 187 КК України, обвинувачується у скоєнні аналогічного злочину із користі, здатний застосувати насилля до потерпілої. Вказані обставини свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

На час розгляду клопотань щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення вказаних ризиків, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316 КПК України, суд,
Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, у відношенні якого обрано запобіжний захід «тримання під вартою» на 14.01.2016 року на 13 год. 30 хв. суддею ОСОБА_1 одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та її законного представника.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити за необґрунтованістю.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою продовжити строком до 04.03.2016 року.
Копію зазначеної ухвали вручити учасникам справи та направити начальнику міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні № 61.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1