УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "09" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого зі слів: в 2006 році Київським районним судом міста Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на 7,6 років позбавлення волі, 2012 році звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 1 рік, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0016925 від 07.11.2015 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 07.11.2015 року, приблизно о 02 год. 55 хв. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: місто Київ, пр. Ю. Гагаріна, 3, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , де в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, особи.

Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 під приводом розмови з ОСОБА_7 запропонував останньому відійти, на що той нічого не підозрюючи погодився.

Відійшовши до будинку АДРЕСА_3 , цього ж дня, тобто 07.11.2015 року, приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, здійснив напад, який виразився у триманні у своїй руці предмета схожого на електрошокер погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи наказав останньому віддати йому всі цінні речі. ОСОБА_7 , виходячи з обстановки, яка склалася, а саме що він знаходиться в оточенні ОСОБА_6 , який старший за віком, фізично розвиненіший своєю присутністю та поведінкою направляючи при цьому в його бік предмет схожий на електрошокер пригнічував волю до опору. ОСОБА_7 злякавшись і сприйнявши погрози ОСОБА_6 як реальні для свого здоров`я та життя не став чинити опір злочинним діям останнього, Після чого ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «IPhone 4S», вартістю 3500 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора «Лайф», вартістю 20 гривень з залишком на рахунку 50 гривень, зарядним пристроєм до даного мобільного телефону, вартістю 150 гривень та грошовими коштами в сумі 3000 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6720 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши доводи викладені у клопотанні та додатки до нього, вислухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілу та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність чи відсутність на утриманні малолітніх дітей, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного.

Також при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, врахував підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 30 днів до 06 грудня 2015 року.

Згідно протоколу про затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 07.11.2015 року час затримання слід рахувати з 04 год. 00 хв. 07.11.2015 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя