overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-201/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
05 листопада 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1, ст.317 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.237,244,245,241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1, ст.317 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 листопада 2010 року на 10-00 годину.
В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області..

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-865/2011 Председательствующий
Номер производства 11/790/539/2014 І инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 119 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
02 июля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпевшей - ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_8 и защитника адвоката ОСОБА_9 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 26 марта 2014 года,-
В материалах уголовного дела отсутствуют диски со звукозаписью судебных заседаний за 2014 год, а именно, с 13.01.2014 г. по 26.03.2014 г.
Однако, в ходе ознакомления с материалами дела в срок для подачи апелляционной жалобы, потерпевшая ОСОБА_7 получала копии дисков с записью судебных заседаний с 13.01.2014 г. по 26.03.2014 г.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 87-1 УПК Украины (1960 года) носитель информации, на котором зафиксирован судебный процесс, сохраняется в деле.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что потерпевшей были выданы диски со звукозаписью судебных заседаний за 2014 год, а также мнения прокурора, считавшего, что данное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 87-1 УПК Украины (1960 года), руководствуясь ст. 362 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_10 возвратить в Октябрьский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 87-1 УПК Украины.
Председательствующий -
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/363/15-к Головуючий 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1716/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 УК Украины
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року. м. Харків

Суддя, колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської области ОСОБА_3 ,розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 7 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, не працюючий, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 і ч.1 ст.263 КК України засуджений до 3 років та 2 місяців позбавлення волі.

На вирок подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_4 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, в мотивувальній частині апеляційної скарги захисника міститься вказівка про те, що судом порушено право на захист гр. ОСОБА_6 , однак незрозуміло чому суд повинен був забезпечувати такий захист, оскільки будь-яке обвинувачення зазначеній особі не висувалося і вона не є учасником розгляду кримінального провадження.

В мотивувальній частині апеляційної скарги захисника міститься прохання «закрити провадження, виправдавши обвинувачених», а також, що ОСОБА_5 «необхідно було призначити умовне».

В резолютивній частині апеляційної скарги захисник просить ухвалити вирок, яким «закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, виправдавши його, а також за обвинуваченням за ч.3 ст.185 « призначити міру покарання умовну».

За наведених обставин незрозуміло, як і на підставі якого закону необхідно прийняти взаємовиключні рішення щодо закриття кримінального провадження і призначення покарання обвинуваченому, а також про призначення йому умовного покарання.

Окрім того, зважаючи на наведений зміст апеляційної скарги незрозуміло, яке рішення повинна прийняти колегія суддів щодо доводу апелянта про порушення права на захист особи, яка не є учасником розгляду кримінального провадження.

Наведені недоліки апеляційної скарги захисника унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення, свідчать про порушення апелянтом вимог ст.396 КПК України і є підставою для залишення його апеляційної скарги без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 7 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.

Встановити десятиденний термін для усунення апелянтом недоліків його апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
р. № Прокурору Снігурівського району
Миколаївської області
копія: обвинуваченому
ОСОБА_2 , с.Тамарине
Снігурівського району
Миколаївської області
копія: Голові Тамаринської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області
копія: Захиснику ОСОБА_3
м.Снігурівка, вул.Леніна
Снігурівський районний суд Миколаївської області повідомляє, що попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України відбудеться 18.08.2011 о 08:30 годині в залі суду м.Снігурівка вул. Г.Плієва, 69.
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 703/3762/14-к р.

УХВАЛА
18 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 310 КК України до двох років обмеження волі і звільненої від відбування покарання однорічним іспитовим строком.
Покарання відбуває з 16 вересня 2014 року.
встановив:
Засуджена ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконувала обов`язки, покладені на неї судом, її поведінка в побуті була задовільною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути звільнена від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 310 КК України до двох років обмеження волі і звільненої від відбування покарання однорічним іспитовим строком.
Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
28.12.2011 р. № Прокурору Снігурівського району
Миколаївської області
копія: обвинуваченому
СІЗО №20 м.Миколаєва
копія: Начальнику СІЗО №20
вул.Лагерне поле, 5 м.Миколаїв
копія: потерпілій ОСОБА_3
с.Світла Дача Снігурівського району
Миколаївської області
копія: потерпілому ОСОБА_4
с.Світла Дача Снігурівського району
Миколаївської області
копія: потерпілій ОСОБА_5
с.Світла Дача Снігурівського району
копія: Захиснику ОСОБА_6
м.Снігурівка, вул.Леніна
Снігурівський районний суд Миколаївської області повідомляє, що попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України відбудеться 04.01.2012 о 09:00 годині в залі суду м.Снігурівка вул. Г.Плієва, 69.
У разі можливого клопотання обвинуваченого просимо суд повідомити письмово до попереднього судового розгляду.
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_7 .
Провадження №: 1-кп/752/709/15

У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході розгляду кримінального провадження № 0005658 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В ході судового розгляду суду стало відомо, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва, а тому прокурор звернулась до суду із клопотанням про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питання передбаченого п. 12, у разі якщо воно стосується судового розгляду, здійснюється судом, який розглядає провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачений підлягає тимчасовому залишенню у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на період проведення даного судового провадження, з метою дотримання імперативних засад ст.ст. 2, 28 КПК України.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537-539, суд, -

ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на період судового провадження в Голосіївському районному суді м. Києва за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_5
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
11.09.2012 р. № Прокурору Снігурівського району
Миколаївської області
копія: обвинуваченому
копія: потерпілому ОСОБА_3
АДРЕСА_2
Снігурівський районний суд Миколаївської області повідомляє, що попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185-ч.2 ст.185 КК України відбудеться 18.09.2012 о 09:20 годині в залі суду м.Снігурівка вул. Г.Плієва, 69.
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 515/1359/15-к
Провадження № 1-кп/515/1815/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 серпня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Татарбунарському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, потерпіла, обвинувачена вважали можливим призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Цивільний позов під час досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні потерпіла не пред`явила.

Інші клопотання від учасників судового провадження не надходили.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до відкритого судового розгляду з викликом сторін судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 годину 15 хвилин 19 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 496/4378/13-к
У Х В А Л А

28.02.2014Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Сторони по справі не заперечують проти застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід до Біляївського районного суду Одеської області у судове засідання, яке відбудеться 20 березня 2014 року о 10:00.

Виконання приводу доручити Кілійському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2272/14-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався. Підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 14 год. 00 хвилин 15 жовтня 2014 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/87/14-к
1-кп/588/31/14
УХВАЛА

25.01.2014 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 від 26.12.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 20.01.2014 р. надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 26.12.2013р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України - обвинувальний акт від 13.01.2014 р., реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 13.01.2014 р. копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Ухвалою суду від 21.01.2014 р. було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомлені прокурор, потерпілий та обвинувачений .

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, потерпілого, при тому не наполягає на виклику свідків обвинувачення у судове засідання, думку обвинуваченого, потерпілого, які погоджуються із думкою прокурора, суд приходить до наступного висновку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 26.12.2013р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.

За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.

Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 04.02.2014 року о 14:00 год.

Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/827/15-к
Провадження № 1-кп/581/59/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року смт.Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
встановив:
На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування та з угодою про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором.
З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 20 серпня 2015 року на 15 год. 20 хв. з викликом обвинуваченого та його захисника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1