Справа № 635/7170/15-к
Номер провадження 1-кс/635/779/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 29.06.2015 року близько 12.00г. за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи на території дачної дільниці АДРЕСА_3 , ширина якої складає 18 метрів та по периметру не огороджена, шляхом вільного доступу використовуючи пилу по металу розпилили на фрагменти та таємно викрали водопровідну металеву трубу загальною довжиною 18 метрів, в діаметрі 133мм, товщина стінок 4мм, вартістю 2406,06грн., чим спричинили ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, ОСОБА_5 на початку липня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, в денний час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи на території дачної дільниці АДРЕСА_3 , ширина якої складає 18 метрів та по периметру не огороджена, шляхом вільного доступу використовуючи пилу по металу розпилили на фрагменти та таємно викрали водопровідну металеву трубу загальною довжиною 18 метрів, в діаметрі 133мм, товщина стінок 4мм, вартістю 2406,06грн., чим спричинили ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Закінчуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, ОСОБА_5 в середині липня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, в денний час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи на території дачної дільниці АДРЕСА_3 , ширина якої складає 18 метрів та по периметру не огороджена, шляхом вільного доступу використовуючи пилу по металу розпилили на фрагменти та таємно викрали водопровідну металеву трубу загальною довжиною 18 метрів, в діаметрі 133мм, товщина стінок 4мм, вартістю 2406,06грн., чим спричинили ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст.179, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування, 16.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, що загрожує у разі визнання його винним, враховуючи стан його здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , 1971 року народження, уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк 60 днів, тобто до 16 листопада 2015 року, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого з періодичністю один раз на тиждень у день, визначений за погодженням зі слідчим;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1