overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/8607/15-к
Провадження №1-кс/639/1119/15
У Х В А Л А
про відкриття та об`єднання матеріалів провадження
29 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невиконання процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000708, -

В С Т А Н О В И В:
29.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №0000708, в якій заявник просить:

- підтвердити або спростувати заявлені факти протиправних дій та бездіяльності слідчого, надавши їм відповідну правову оцінку в ухвалі суду;

- зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області протягом 24 годин: 1) виконати ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року, 10.08.2015 року, 15.09.2015 року; 2) долучити відповідь на запит від 02.06.2015 року, разом із доданими документами суду; 3) підготувати та заявити клопотання про обшук на ПАТ «Завод «Червоний Жовтень» для вилучення приховуваних документів; 4) скласти та пред`явити Білану та ОСОБА_3 підозру в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України;

- зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова повідомити суд про виконання ухвали суду.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Відповідно до вимог ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки подані ОСОБА_2 скарги від 28.09.2015 року та 29.09.2015 року пов`язані із оскарженням бездіяльності прокурора та слідчого в рамках одного кримінального провадження №0000708, тому в порядку вимог ст.ст.217, 306, 334 КПК України провадження по зазначеним скаргам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невиконання процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000708.

Об`єднати провадження по справі №639/8580/15-к (провадження №1-кс/639/1113/15) за скаргою ОСОБА_2 від 28.09.2015 року, та по справі №639/8607/15-к (провадження №1-кс/639/1119/15) за скаргою ОСОБА_2 від 29.09.2015 року, присвоївши їм єдиний номер №639/8580/15-к (кримінальне провадження №1-кс/639/1113/15).

Розгляд справи призначити на 05.10.2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2034/6992/2012
Производство № 1-п/2034/273/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.06.2012 года судья Харьковского районного суд Харьковской области - ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
секретарь судебных заседаний ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества, -
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Липецкого РО ГУМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 93970171, возбужденное 21 мая 1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что в ночь с 09 мая 1997 года на 10 мая 1997 года, неустановленные лица, находясь во дворе подсобного хозяйства, расположенного по ул. Подхозной в с. Стрелечье Харьковского района Харьковской области, совершили кражу 27 листов шифера, принадлежащего ОСОБА_4 , причинив последнему материальный ущерб на сумму 240 гривен.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, совершившее преступление лицо не установлено, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 93970171, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшему ОСОБА_4 .
Постановление в течении семи суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции.
Судья:
Дело № 2034/6495/2012
Производство №1/635/262/2013
04 февраля 2013 года Харьковский районный суд Харьковского района в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
защитника адвоката ОСОБА_3 ,
защитника из числа близьких родственников ОСОБА_4 ,
секретарь судебного заседания - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.368 УК Украины,
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание 04 февраля 2013 года, свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по данному уголовному делу не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к потерпевшей, свидетелям принудительный привод через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Применить к свидетелям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , принудительный привод.
Доставить в судебное заседание 18 марта 2013 года к 10 часам 00 минутам:
Свидетелей:
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_9 , проживающую по адресу АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ,
Исполнение привода поручить Харьковскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
О результатах выполнения постановления сообщить Харьковскому районному суду Харьковской области до 18 марта 2013 года до 10 часов 00 минут.
Копию постановления направить для исполнения в Харьковский РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья-
Справа № 635/5318/13-к
Провадження № 1-кп/635/270/2013
У Х В А Л А
07 червня 2013 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17 травня 2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 17 червня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8305/13ц
Провадження по справи № 1в/635/858/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого КП ОСК Металіст, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2008 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 1ст. 70 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закіченням у відношенні нього іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку в КВІ Харківського району останній зарекомендував себе задовільно, на виклики до інспекції з`являвся своєчасно, на проведену з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. 20.06.2008 року ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.2 КК України. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2013 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України припинена на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, засудженого звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строку давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, засудженого, які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений з задовільної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2008 року за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 1ст. 70 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Дело № 635/1238/14-к
Производство № 1/635/131/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принятии дела к своему производству
12 февраля 2014 года пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , обозрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины -
Определением Апелляционного суда Харьковской области от 28 января 2014 года приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 10 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Харьковский районный суд Харьковской области.
В порядке ст. 16-2 УПК Украины вышеуказанное уголовное дело передано в производство судьи Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16-2, 237 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Принять в свое производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить к судебному рассмотрению на 27 февраля 2014 года на 15 часов 00 минут в открытом судебном заседании в помещении Харьковского районного суда Харьковской области с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья:
Провадження по справі 1-кс/635/644/2014

УХВАЛА
14 листопада 2014 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів з подальшою можливістю їх вилучення.
В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2014 року слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів з подальшою можливістю їх вилучення.
Враховуючи те, що клопотання подане з додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання особу, у володінні якої знаходяться документи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки стороною кримінального провадження не обгрунтована наявність загрози зміни або знищення такої інформації вказаною особою.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів з подальшою можливістю їх вилучення.
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів з подальшою можливістю їх вилучення на 19 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин.
Здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження по справі 1-кс/635/671/2014

28 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області в склад:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді знаходиться зазначена скарга, в якій ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у її заяві від 21.10.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та зобов`язати слідчого внести до ЄРДР зазначені відомості.
Також в провадженні слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Любтин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ТОВ «Омакс-Україна» ОСОБА_3 від 21.10.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України та зобов`язати слідчого внести до ЄРДР зазначені відомості.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляду якого вони перебувають згідно правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 звернулася з клопотання про об`єднання зазначених скарг в одне провадження.
Оскільки в обох скаргах оскаржується бездіяльність старшого слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заявах ОСОБА_3 від 21 жовтня 2014 року з приводу одних і тих самих обставин, слідчий суддя вважає доцільним об`єднати їх в одне провадження.
Учасники судового розгляду у судовому засіданні не заперечували проти об`єднання скарг в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 635/1894/15-к
Провадження № 1-в/635/169/2015
У Х В А Л А
17 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні хворого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Головний лікар КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про припинення примусових заходів медичного характеру у відношенні хворого ОСОБА_5 , оскільки за час лікування стан здоров`я останнього значно покращився.
Згідно ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 КПК порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Зі змісту вимог ст.. 512 КПК України вбачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати ОСОБА_5 захисника для захисту його інтересів через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 512-514 КПК України, Законом України «Про надання безоплатної правової допомоги» №3460-VІ від 02 червня 2011 року, суд-
У Х В А Л И В :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити хворому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні хворого ОСОБА_5 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 20 березня 2015 року на 12 годину в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 646/7346/15-к
Провадження № 1-кс/646/2948/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.06.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.05.2015 року,-

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.05.2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги судді ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.05.2015 року та призначити до судового розгляду о 14-15 год. 11.06.2015 року.
Судове засідання з розгляду скарги здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва,36, 3 під`їзд та Сумським слідчим ізолятором, за адресою: проїзд Гайовий, 19, м. Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7443/15-к
№ провадження 1-кс/646/2991/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 25.12.2014р. про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000509 від 19.09.2014р.,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3

24.06.2015р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги та розгляд цієї заяви за її відсутності.

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на постанову прокуратури Харківської області від 25.12.2014р. про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000509 від 19.09.2014р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1