Справа № 473/1168/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника - ОСОБА_3 , слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 ,розглянувши скаргу заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0000692 від 17 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року до ЄРДР за номером 0000692 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, внесено, на підставі заяви ОСОБА_5 , відомості про те, що посадові особи ВАТ «Вознесенський спецагропромтранс» підробили від його імені підписи та печатки в офіційних документах.

17 березня 2015 року кримінальне провадження за номером 0000692 слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4 закрито в зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ВАТ «Вознесенський спецагропромтранс складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

24 березня 2015 року заявник ОСОБА_5 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржив до суду постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС від 17 березня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000692.

В скарзі, поданій до суду заявник ОСОБА_5 зазначає, що постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4 від 17 березня 2015 року про закриття кримінального провадження є незаконною, так як винесена з порушенням кримінального процесуальногог законодавства.

В скарзі поданої до суду, заявник ОСОБА_5 просив скасувати постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України ОСОБА_4 від 17 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, а також просив зобов`язати слідчого Вознесенського МВ УМВС України ОСОБА_4 прийняти рішення за його клопотанням від 22 жовтня 2014 року, відповідно до вимог КПК, а також повідомити його про результати розгляду.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просить вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлений.

В судове засідання прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури не з`явився про час та місце судового засідання повідомлений.

Слідчий Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 просить в задоволення скарги відмовити, так як рішення за кримінальним провадження є законним та обґрунтованим.

Заслухавши представника заявника, слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження №90000692, слідчий суддя приходить до такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Але, при закритті кримінального провадження слідчим ВС Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 від 17 березня 2015 року не виконані вимоги ст.220 КПК України, щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 заявленого ним 22.10.2014 року під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про вчинення будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволення клопотання виносить вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_6 вимоги ст.220 КПК України при закриті кримінального провадження не виконані.

Звідси скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області від 17.03.2015 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 від 17 березня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000692 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 виконати вимоги ст.220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_5 від 22 жовтня 2014 року.

Зобов`язати прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури організувати поновлення кримінального провадження за номером 0000692, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1