overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/1766/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/270/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України.

Від старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 надійшли доповнення до апеляційної скарги, які були надіслані учасникам судового розгляду.

На апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 надійшли заперечення від потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4, викликом захисника та потерпілих.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2013 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.382 КК України до 9000 грн. штрафу, призначити на 09:00 год. 14.11.2013 у відкритому судовому засіданні, з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4, викликом захисника та потерпілих.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Філонова
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

25 лютого 2010 року

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши

юдання старшого дізнавача Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана

міліції ОСОБА_1 за погодженням прокурора Гусятинського району Халанчук С.І, про надання

дозволу на витребування від операторів стільникового звязку інформації про вхідні та вихідні

івязки, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010р. близько 03 год.ООхв. ночі, невідома особа, з корисливих мотивів, шляхом

йльного доступу зайшла на подвіря домогосподарства ОСОБА_2, 1960 року

зародження, жительки м.Копичинці, вул. Ясна, 42 Гусятинського району та незаконно заволоділа

івтомобілем марки «Фольксваген» В4У, державний номерний знак АА 843 КР, кольору мокрий

ісфальт, який належить ОСОБА_2, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму

12 380 гривень.

За даним фактом 04.02.2010 року старшим дізнавачем Гусятинського УМВС України в

Гернопільській області ОСОБА_3 порушена кримінальна справа № 1044311 за ознаками

шочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В процесі проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що на місці вчинення

шочину невідомі особи користувались мобільним телефоном 067-570-90-86.

25.02.2010 року старший дізнавач Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області

сапітан міліції ОСОБА_1 звернувся до Густинського районного суду з поданням, у якому просить

задати дозвіл на витребування від оператора стільникового звязку інформації у друкованому та

шектронному вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінки, які здійснювалися абонентом 067-570-90-86 з

16.12.2010р. до 24.02.2010р.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для

того задоволення, поскільки з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування

сримінальної справи, як найшвидшого розкриття злочину необхідно отримати інформацію

моніторинг) від зазначеного оператора стільникового звязку про всі вхідні та вихідні дзвінки, які

ідійснювалися абонентом 067-570-90-86 з 26.12.2010р. до 24.02.2010р., а тому подання слід

іадовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.31 Конституції України, ст. 14-1 ч.4, 177, 178 КПК

/країни, ст.8 п.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на витребування від оператора стільникового звязку інформації у друкованому та

шектронному вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінки, які здійснювалися абонентом 067-570-90-86

і період з 26.12.2010р. до 24.02.2010р.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до апеляційного суду Тернопільської

)бласті.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

28 квітня 2010 року

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку в нежилому господарстві, що належить ОСОБА_2 в с. Сухостав, Гусятинського району Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 року, в першій половині дня, невстановлена особа з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відкриття одного з вікон таємно проникла в будинок ОСОБА_3, що розміщений в с. Сухостав, Гусятинського району, де перебуваючи в одній з кімнат умисно, таємно викрала гроші в сумі 13850 гривень, 150 доларів США та золоті вироби, заподіявши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму близько 16000 гривень.

За даним фактом 23.04.2010 року порушено кримінальну справу №1044331 за ст. 185 ч.З КК України.

Згідно акту про застосування розшукової собаки, встановлено що з місця проникнення в житловий будинок ОСОБА_3, собака провела до нежилого господарства яке належить ОСОБА_2 жительці с.Сухостав Гусятинського району, в якої на даний час проживає ОСОБА_4, який може бути причетний до даної крадіжки.

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області, капітан міліції ОСОБА_1 за погодженням прокурора Гусятинського району вніс подання до суду про надання згоди на проведення обшуку в нежилому господарстві, що належить ОСОБА_2, поскільки предмети, які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитись в нежилому господарстві, що належить ОСОБА_2.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку в нежилому господарстві, що належить ОСОБА_2, оскільки в даному господарстві можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 ч.5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в нежилому господарстві, що належить ОСОБА_2 в с.Сухостав Гусятинського району Тернопільської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 601/2028/15-к
Провадження № 1-кп/601/179/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України на 25 вересня 2015 року на 12 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Суддя:
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВ І ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 червня 2010 року. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В.М.

при секретарі : Гнатишин В.В.

з участю прокурора : Миколюк О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.307 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.3 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м.Монастириська на 25 червня 2010 року на 10 год.

Запобіжний захід тримання під вартою підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

Призначити підсудному захисника.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.М.Іванчук
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

з участю прокурора Яреми А.В.,

при попередньому розгляді кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді підписки про не виїзд з постійного місця проживання відносно підсудного ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

На підставі ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2010 року.

Запобіжний захід у виді підписки про не виїзд з постійного місця проживання щодо підсудного ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора, підсудного про дату і час розгляду справи, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списків в обвинувальних висновках.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючої Могачевської В.Й.,

за участю:

прокурора Антюка І.П.

секретаря судового засідання Гука Р.Б.

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України, в процесі порушення справи, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено, підстав для скасування, обрання чи зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Підволочиського районного суду Тернопільської області на 22 червня 2010 року о 15 годині.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області

надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - взяття під

варту зв'язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО №26 Тернопільської області.

3 метою забезпечення явки в судове засідання Підволочиського районного суду

04 березня 2010 року для судового розгляду кримінальної справи, ОСОБА_1 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 410-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 04 березня 2010 року о 11-30 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 НДПВП в Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О. М.

з участю прокурора Яреми А. В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Немає підстав для зупинення чи закриття справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 19 квітня 2010 року об 11 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін. Повідомити прокурора і захисника про день і час слухання справи.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку до обвинувального висновку. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

з участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

прокурора Яреми А.В.

захисників ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Підволочиського району Тернопільської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду зазначеної кримінальної справи підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисники заявили клопотання про направлення справи прокурору сел. Підволочиська для проведення додаткового розслідування, оскільки під час їх допитів у якості підозрюваних, та предявлення підсудним обвинувачення слідчим не призначено їм захисників у відповідності до вимог ст. 45 КПК України, оскільки ОСОБА_4 згідно висновку експертизи в період інкримінованого йому діяння страждав на розлади психіки, а ОСОБА_5З є громадянином іншої країни, що є обовязковими підставами для призначення їм захисників у звязку із чим вважає, що порушено їх конституційне та процесуальне право на захист.

Суд, заслухавши клопотання підсудних, прокурора який вважає що в задоволенні клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування слід відмовити, захисників підсудних які підтримали клопотання, виходячи з матеріалів кримінальної справи, приходить до переконання, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки судом не встановлено, що в процесі досудового слідства по справі, допущені такі порушення КПК України, які були б підставою для повернення справи на додаткове розслідування, позаяк допит підсудного ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у якості підозрюваних, а також предявлення їм обвинувачення були проведені у присутності захисників за призначенням що стверджується підписами самих захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на протоколі допитів підозрюваних, очної ставки, закінчення досудового слідства їх ордером, а також постановою слідчого про призначення та допуск захисників.

Керуючись ст. 281 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства ,що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування ", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для проведення додаткового розслідування - відмовити.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

з участю прокурора Талаш П.П.,

захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

На підставі ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 30 хвилин 09 серпня 2011 року.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 у виді підписки про не виїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

Повідомити прокурора, підсудного, захисника, свідків про дату і час розгляду справи, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

У судове засідання викликати підсудного, захисника та свідків відповідно до списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Р.Т. Комендат
ПОСТАНОВА

21 квітня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відносно підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід взяття під варту, у зв'язку з чим вони перебувають у Чортківському СІЗО № 26 Тернопільської області.

З метою забезпечення явки в судове засідання Підволочиського районного суду 12 травня 2011 року для участі в розгляді кримінальної справи підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 410-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 12 травня 2011 року о 14-10 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя