Справа № 638/177/16-к>
Провадження № 1-кс/638/148/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна -

встановив:

06.01.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.

В клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події від 04.01.2016 року за адресою АДРЕСА_1 наступні предмети: предмет схожий на ніж зі слідами РБК, предмет схожий на рукоятку від ножа зі слідами РБК, змив з підлоги біля входу в квартиру АДРЕСА_2 зі слідами РБК, змив зі слідами РБК з підлоги кімнати квартири АДРЕСА_2 , куртка чорного кольору зі штучної шкіри, скляна пляшка білого кольору 0,33 л, з етикеткою «Малинівка».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказав, що звернувся з зазначеним клопотанням з метою забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України була внесена 04.01.2016 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події на ділянці місцевості розташованої поблизу будинку АДРЕСА_1 був вилучений предмет схожий на ніж зі слідами РБК, предмет схожий на рукоятку від ножа зі слідами РБК.

В приміщенні квартири АДРЕСА_3 в присутності власника ОСОБА_5 були вилучені наступні предмети: змив з підлоги біля входу в квартиру АДРЕСА_2 зі слідами РБК, змив зі слідами РБК з підлоги кімнати квартири АДРЕСА_3 була вилучена скляна пляшка білого кольору 0,33 л. з етикеткою «Малиновка».

Відповідно до ч. 1, 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

З матеріалів справи убачається, що в рамках вказаного кримінального провадження на час розгляду клопотання слідчого повідомлення про підозру будь-кому оголошено не було.

Також в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України в матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують право власності особи на майно, яке належить арештувати. А тому встановити належність майна, на яке просить накласти арешт слідчий не вбачається можливим.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим не надано доказів, що майно на яке він просить накласти арешт без застосування цього заходу може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання і про недоведеність слідчим і процесуальним прокурором законних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При цьому, слідчий суддя має враховувати наявність правової підстави для арешту майна.

Відповідно до ст.173 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1