АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченка И.Н.
судей Зайцева В.В., Кухаря А.В.
с участием прокурора Шумицкого В.В.
рассмотрев 26 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 08 декабря 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 08 декабря 2011 года удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление заместителя начальника следственного отдела налоговой милиции ГНА в Днепропетровской области от 03 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
В обоснование данного постановления суд первой инстанции указал, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возбуждено преждевременно, с нарушением требований ч. 2 ст. 94, ст. ст. 97, 98 УПК Украины, при отсутствии надлежащего повода для возбуждения уголовного дела и достаточных данных, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков умышленного уклонения от уплаты налогов. Принимая решение о возбуждении уголовного дела, заместитель начальника следственного отдела налоговой милиции ГНА в Днепропетровской области не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, что свидетельствует о не проведении надлежащей доследственной проверки. При этом, как усматривается из материалов дела, единственным основанием для вынесения обжалуемого постановления послужил акт, составленный по результатам налоговой проверки, однако, данный акт является несогласованным, а налоговое уведомление решение не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в суд в административном порядке.
Дело №10-1-593/2011 год Судья в 1 инстанции Шелестов К.А.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
Не согласившись с указанным решением суда прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой просит отменить постановление районного суда, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в районный суд в ином составе, поскольку постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно процессуального закона, при этом суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводам, которые являются необъективными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению прокурора, при возбуждении уголовного дела у органа досудебного следствия имелись в наличии все, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, поводы и основания к возбуждению уголовного дела, что усматривается и из материалов доследственной проверки, которые судом вообще не были приняты к вниманию. Кроме того, по мнению прокурора, рассматривая жалобу районный суд в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины дал оценку собранным по делу доказательствам и анализу объективной стороны преступления, чем заблаговременно разрешил те вопросы, которые должны разрешаться при рассмотрении дела по сути.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную апелляцию в полном объеме, подтвердил изложенные в ней доводы и просил постановление районного суда отменить.
По мнению адвоката ОСОБА_1 постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляция прокурора должна быть отклонена.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления коллегия судей считает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление заместителя начальника следственного отдела налоговой милиции ГНА в Днепропетровской области от 03 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции выслушал пояснения лица, подавшего жалобу, - ОСОБА_1, мнение прокурора, изучил материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело и таким образом всесторонне и полно исследовал все материалы по жалобе ОСОБА_1, дал им в постановлении объективную оценку и пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возбуждено без наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые указывают на признаки преступления и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути. По результатам рассмотрения жалобы суд, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, принимает соответствующее мотивированное решение.
Проверив материалы дела, коллегия судей считает, что указанные нормы законы судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Давая оценку материалам, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что проведенной органами досудебного следствия проверкой, данных, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков умышленного уклонения от уплаты налогов установлено не было, что также не усматривается и из постановления о возбуждении уголовного дела. При этом суд обосновано указал на то, что лицом, возбудившим уголовное дело, в обоснование принятого решения, относительно не поступления в бюджет средств в особо крупных размерах, не приведено ни одного факта. Данные выводы районного суда полностью подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возбуждено преждевременно, что усматривается из приведенного в постановлении анализа норм налогового законодательства в сопоставлении их с обстоятельствами инкриминируемого ОСОБА_2 преступления.
Районный суд пришел к обоснованному и объективному выводу относительного того, что обстоятельства совершенного ОСОБА_2 деяния, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не являются достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, только при наличии которых, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, может быть возбуждено уголовное дело.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм материального права, которые бы послужили основанием для отмены постановления районного суда, апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления районного суда коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
о п р е д е л и л а:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 08 декабря 2011 года, принятое по жалобе ОСОБА_1, - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области