Справа №591/8610/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/39/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 14 січня 2016 року на території дільниці по виробництву моторних та котельних палив, яка розташована за адресою: м. Ромни, вул. Київська, 95-А, розпорядником якого є ТОВ «Ромнисинтезпродукт», -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення санкціонованого арешту на території дільниці по виробництву моторних та котельних палив, яка розташована за адресою: м. Ромни, вул. Київська, 95-А, розпорядником якого є ТОВ «Ромнисинтезпродукт», а саме:

п`ять пластикових ємностей кубічної форми з залишками речовини чорного з характерним запахом нафтопродуктів, ємкістю 1 куб. м. кожна,

саморобна металева ємність паралелепіпедної форми, ємкістю близько 6 куб. м., з перекриттям всередині, для недопущення розхитування рідини під час руху,

дві діжки синього кольору, ємкістю 200 л. кожна, частково заповнені рідинами з характерним запахом нафтопродуктів,

дві пластикові пляшки синього кольору, ємкістю 1,5 л. кожна, частково заповнені рідинами з характерним запахом нафтопродуктів,

ручна помпа для перекачування рідин, з характерним запахом нафтопродуктів на внутрішніх поверхнях,

електрична помпа червоного кольору для перекачування рідин, з характерним запахом нафтопродуктів на внутрішніх поверхнях,

компресор з характерним запахом нафтопродуктів на внутрішніх поверхнях,

вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», моделі 5301, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузову фургон.

Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по фактам систематичного впродовж 2014-2015 р.р. викрадення вуглеводної сировини з дільниць магістральних нафтопроводів НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укранафта» мешканцями Роменського району. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на території дільниці по виробництву моторних та котельних палив по вул. Київська, 95 А в м. Ромни може здійснюватися зберігання та переробка незаконно здобутої вуглеводної сировини. В ході проведення санкціонованого обшуку вказаної дільниці було виявлено та вилучено речі, які пристосовані та можуть використовуватися для заволодіння вуглеводною сировиною, а тому вказане майно відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, і з метою забезпечення повного, всебічного те неупередженого досудового розслідування, проведення ряду експертних досліджень існує необхідність накладення на нього арешту.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2016 року в задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено, оскільки слідчий звернувся з клопотання про накладення арешту на майно після спливу встановленого строку для усунення недоліків.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку на дільниці по виробництву моторних та котельних палив по вул. Київська, 95 А в м. Ромни. Свої вимоги мотивує тим, що строк звернення з клопотанням про арешт майна слідчим після усунення недоліків пропущений не був, оскільки з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку 14 січня 2016 року майно слідчий звернувся до суду 15 січня 2016 року, розгляд якого було призначено на 19 січня 2016 року та відкладено на 20 січня 2016 року через неявку представника ТОВ «Ромнисинтезпродукт». Ухвалою слідчого судді від 20 січня 2016 року вказане клопотання було повернуто слідчому для усунення недоліків та встановлено строк до 23 січня 2016 року. Після усунення недоліків слідчий надав клопотання до суду 22 січня 2016 року, розгляд якого було призначено на 25 січня 2016 року, та який не відбувся через перехід слідчого судді на іншу посаду, а клопотання було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , який всупереч вимог ч.1 ст.172 КПК України призначив розгляд клопотання на 01 лютого 2016 року. Разом з тим, з вилученим майном необхідно провести ряд експертних досліджень, а в зв`язку з його поверненням особі, у якої його було вилучено, можуть бути втрачені речові докази, що унеможливить повно та всебічно дослідити обставини кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 було внесено повідомлення про вчинення мешканцями Роменського району, за попередньою змовою, групою осіб, систематичного, протягом 2014-2015 р.р. викрадення державного майна вуглеводневої сировини з дільниць магістральних нафтогазопроводів НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.8).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини даного кримінального правопорушення ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , разом з усіма спорудами (а.с.19-20).

В ході проведення обшуку 14 січня 2016 року було виявлено та вилучене майно, яке є предметом поданого слідчим клопотання про арешт майна, з яким останній звернувся до суду 15 січня 2016 року (а.с.11-13).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було повернуто прокурору для усунення недоліків, з встановленим строком до 23 січня 2016 року (а.с.4).

Слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після усунення недоліків звернувся в межах встановленого суддею строку 22 січня 2016 року о 14-50 год. згідно вхідного штампу Зарічного районного суду м. Суми (а.с. 1).

Отже, висновки слідчого судді щодо звернення слідчого з клопотанням про арешт майна 01 лютого 2016 року, після спливу встановленого суддею строку для усунення недоліків, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

А тому, рішення слідчого судді відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно постановлене без достатніх на те правових підстав, є таким, що не відповідає вимогам закону, що, в свою чергу, є підставою для скасування оскаржуваної в даному випадку ухвали.

Крім того, на думку колегії суддів, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку на території дільниці по виробництву моторних та котельних палив по вул. Київська, 95-А в м. Ромни, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, є обґрунтованим і тому підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому Кодексом порядку.

Як встановлено ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що вони містять достатньо даних, які свідчать про те, що майно, яке зазначено в клопотанні відповідає критеріям ст. п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України, може бути знаряддям чи засобами скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, могло використовуватися для протиправної діяльності, пов`язаної з крадіжками вуглеводної сировини, транспортуванням та подальшою переробкою.

Також матеріали кримінального провадження в повній мірі підтверджують ті обставини, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у справі, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті речових доказів по кримінальному провадженню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо необхідності постановлення нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку на території дільниці по виробництву моторних та котельних палив по вул. Київська, 95-А в м. Ромни.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 14 січня 2016 року на території дільниці по виробництву моторних та котельних палив, яка розташована за адресою: м. Ромни, вул. Київська, 95-А, розпорядником якого є ТОВ «Ромнисинтезпродукт», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 та накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 14 січня 2016 року на території дільниці по виробництву моторних та котельних палив по вул. Київська, 95-А в м. Ромни, розпорядником якого є ТОВ «Ромнисинтезпродукт», а саме:

- п`ять пластикових ємностей кубічної форми з залишками речовини чорного з характерним запахом нафтопродуктів, ємкістю 1 куб. м. кожна,

- саморобна металева ємність паралелепіпедної форми, ємкістю близько 6 куб. м., з перекриттям всередині, для недопущення розхитування рідини під час руху,

- дві діжки синього кольору, ємкістю 200 л. кожна, частково заповнені рідинами з характерним запахом нафтопродуктів,

- дві пластикові пляшки синього кольору, ємкістю 1,5 л. кожна, частково заповнені рідинами з характерним запахом нафтопродуктів,

- ручна помпа для перекачування рідин, з характерним запахом нафтопродуктів на внутрішніх поверхнях,

- електрична помпа червоного кольору для перекачування рідин, з характерним запахом нафтопродуктів на внутрішніх поверхнях,

- компресор з характерним запахом нафтопродуктів на внутрішніх поверхнях,

- вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», моделі 5301, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузову фургон.

Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.