overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/6286/15-к
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 03 серпня 2015 року, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Судом призначалося підготовче судове засідання, однак обвинувачена не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судовому засіданні просила постановити ухвалу про привід обвинуваченої до зали судового засідання.

З огляду на матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ, копію для здійснення контролю направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 ; мешкає АДРЕСА_2 , на 11.00 годину, 19 серпня 2015 року, до зали судового засідання № 304.

Виконання приводу доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1509/15-к
провадження № 1-кп/208/232/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
11 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, освіта середня, не працює, не заміжня, зареєстрована: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 24.01.2013 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнилась 30.04.2014 року,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, відносно якої Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Захід забезпечення обвинуваченій обрано у вигляді тримання під вартою по іншій справі.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 11.08.2015 року о 15.45 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5410/15-к
Провадження № 1-кп/204/383/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 18 серпня 2015 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/4722/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Мудрика Е.В. про поновлення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Мудрика Е.В. про поновлення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з поданого слідчим клопотання, останній просить скасувати постанову дільничного інспектора міліції Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 від 09.07.2012 року, при цьому посилаючись на вимоги КПК України 2012 року.

20 листопада 2012 року набув чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України.

З огляду на положення розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка надійшла до суду 20.11.2012 року або пізніше розглядається в порядку передбаченому КПК 1960 року.

Нормами КПК України 2012 року оскарження постанов органу дізнання про відмову у порушенні кримінальної справи не передбачено.

Перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по клопотанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по клопотанню слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Мудрика Е.В. про поновлення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Копію ухвали надіслати слідчому разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
16 августа 2010 года Пятихатский районный суд
Днепропетровской области
В составе председательствующего судьи Мытошоп В.М.
При секретаре Пронской Т.В.
С участием потерпевших ОСОБА_1
Представителя потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Пятихатки рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 о возобновлении срока подачи апелляции на приговор Пятихатского районного суда от 02.04.2010г., -
02.04.2010г. приговором Пятихатского районного суда Днепропетровской области ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 121 ч.2, 127 ч.2 ,365 ч.2, 365 ч.З УК Украины и назначена мера наказания в виде 9 лет лишения свободы ОСОБА_7, а ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 8 лет лишения свободы каждому.
В связи с подачей апелляционных жалоб осужденных и их защитников на приговор суда уголовное дело было направлено в Апелляционный суд Днепропетровской области.
19.07.2010 года в Пятихатский районный суд поступило ходатайство потерпевшего ОСОБА_1Г.о. о возобновлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор суда, а 29.07.2010 года уголовное дело поступило в Пятихатский районный суд.
Потерпевший ОСОБА_1Г.о. пояснил, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы так как в результате совершенного в отношении него преступления признан инвалидом 2 группы и в результате своего болезненного состояния не подал вовремя апелляционной жалобы.
В судебном заседании потерпевший поддержал свое ходатайство, и просит возобновить срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ч.2 ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование с уважительных причин, лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который вынес приговор о возобновлении пропущенного срока.
Согласно материалов дела потерпевший ОСОБА_1 является инвалидом 2 группы т.е. вследствие своего болезненного состояния мог с уважительных причин пропустить срок для подачи апелляции на приговор.
Заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего.
Руководствуясь ст. 353 У ПК Украины, суд, -
Возобновить потерпевшему ОСОБА_1 срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 02.04.2010г. по уголовному делу № 1-2/2010 г.
Председательствующий судья:
Справа № 191/2758/15-к
Провадження № 1-в/191/464/15
У Х В А Л А
іменем України
13 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення грошей,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави грошей в сумі 80 грн., вилучених 29.06.2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 29.06.2015 року, протоколом вилучення від 29.06.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, квитанцією до прибуткового касового ордера № 239 від 30.06.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема грошей не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого гроші в сумі 20 грн. підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Гроші в сумі 80 (вісімдесят) грн., вилучені у засудженого ОСОБА_4 передати на користь держави через касу установи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1366/15 Справа № 208/3360/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002277 від 13 червня 2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, встановивши йому випробувальний термін два роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підстав п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання за вказаним вироком.

Крім того, судом вирішено цивільний позов.

На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 01 липня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 10 липня 2015 року для подання заперечень.

Протягом вказаного строку заперечення від учасників провадження не надходили.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002277 від 13 червня 2013 року, на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 травня 2015 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10.00 годину 29 липня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1398/15 Справа № 190/800/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, за його апеляційної скаргою на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року засудженому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами клопотання надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 09 липня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 17 липня 2015 року для подання заперечень.

Протягом вказаного строку заперечення від учасників провадження не надходили.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року у провадженні за клопотанням останнього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11.00 годину 29 липня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1518/15 Справа № 202/1714/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 22 січня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000004 від 22 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для його належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

На зазначену ухвалу прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 24 липня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 03 серпня 2015 року для подання заперечень.

Протягом вказаного строку заперечення від учасників провадження не надходили.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 22 січня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.30 годину 19 серпня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/3657/15-к
Провадження № 1-кс/0274/687/15
У Х В А Л А .
06.08.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ТВО начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Подана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України щодо права на оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі і щодо подання скарги представником потерпілого. Скаргу відповідно до ст.304 КПК України подано в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови про закриття провадження в справі. Підстави для її повернення чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,
УХ В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ТВО начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в судове засідання на 7.08.2015 року 10-30 годин. В судове засідання викликати скаржника, ТВО начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя :
Справа № 344/2516/14-к
Провадження № 1-кп/344/28/15
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 11 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1