УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2789/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 121 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, мешканця АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, обрано тримання під вартою.
Строк відбуття покарання йому визначено рахувати з 15 вересня 2015 року.
Як визнав суд, 14.03.2014 року близько 18 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на узбіччі автодороги поблизу зупинки громадського транспорту Зелений бір поряд із Барашівським дачним масивом, що в Житомирському районі, в ході сварки із ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому удар кулаком в обличчя, від чого той впав на землю. Не припиняючи свої злочинні дії, направлені на умисне спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 знову навмисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів ногою по тулубу після чого стрибнув колінами в область грудної клітки. В результаті нанесених ударів обвинувачений умисно заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді перелому грудини, перелому 6 ребер ліворуч, крововиливів в перикард, в корінь лівої легені, розрив серця, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілого.
Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, також просить призначити по кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз та, витребувати амбулаторну картку на ОСОБА_9 . Стверджує про те, що зібраними по кримінальному провадженню доказами не доведена вина ОСОБА_8 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 від яких наступила його смерть.Вказує на те, що суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону зокрема, безпідставно не було задоволено клопотання обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 .Посилається на неповноту судового слідства зокрема на те що, суд неправильно відхилив її клопотання про призначення по кримінальному провадженню судово-медичної експертизи.Зазначає, що суд не вирішив її клопотання про витребування з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області інформації про притягнення до ОСОБА_10 до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Заслухавши доповідача, захисника і обвинуваченого про задоволення апеляційної скарги захисника, прокурора, яка вважала вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим.
Доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що висновки суду, які викладені у вироку не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, колегія суддів не приймає до уваги.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства спрямованих на всебічне повне та об?єктивне дослідження обставин справи.
Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені вищезазначеного злочину відповідають фактичними обставинами справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.
Зокрема, показаннями ОСОБА_8 , про те, що 14.03.2014 року, ввечері, неподалік зупинки Зелений бір, керуючи автомобілем він, побачив ОСОБА_11 і ОСОБА_9 і ОСОБА_12 .Зупинивши транспортний засіб останній сказав, щоб сідала в машину. В цей час потерпілий, просунувши голову у вікно, звернувся до нього брутальною лайкою.Він вийшов з машини і долоню вдарив по обличчю ОСОБА_9 , від чого потерпілий впав на землю.Потім він вдарив його декілька разів ногою, взутою в тапок (мокасин), та притиснув його коліном.
З протоколу огляду місця події від 14.03.2015 року з участю судово-медичного експерта ОСОБА_13 , видно, що на узбіччі проїзної частини на відстані 100 м від Барашівського дачного масиву та 100 м від зупинки громадського транспорту Зелений бір виявлено труп ОСОБА_9 , який лежить на спині.На трупі знаходиться одежа : фуфайка, куртка із шкірозамінника, светр, сорочка, штани та робочі чоботи.
Показання свідка ОСОБА_14 свідчать про те, що 14.03.2014 року вона разом із малолітньою дитиною (в колясці) знаходилась на зупинці громадського транспорту Зелений бір поряд із Барашівським дачним масивом та чекала на маршрутку. У цей час вона побачила як ОСОБА_8 вдарив рукою по обличчю в область скроні ОСОБА_9 від чого той впав на землю, а затим ОСОБА_8 , присівши, наніс декілька ударів ОСОБА_9 , а потім, підвівшись, знову декілька разів вдарив ОСОБА_9 в область грудної клітини.
Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , останній на місці події розповів та показав за яких обставин ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
Свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які були понятими під час проведення вказаної слідчої дії підтвердили, що ОСОБА_17 під час проведення слідчого експеременту добровільно на місці розповів та показав про обставини нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 зокрема про те, що : спочатку обвинувачений один раз ударив рукою в обличчя ОСОБА_9 , від чого потерпілий впав на спину, а потім ще наніс два удари колінами в область грудної клітини ОСОБА_9 .
З показань потерпілого ОСОБА_9 видно, що 14.03.2014 року ввечері йому повідомили, що на Барашівському мості, вбили його брата. Коли він прибіг на місце події, неподалік зупинки громадського транспорту, була міліція.Тіло брата лежало вздовж дороги.Наступного дня він був присутнім (в якості статиста) під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_18 та ОСОБА_10 . Останній розповів та показавав яким чином ОСОБА_8 наносив удари братові та як двічі стрибнув колінами на грудну клітину брата.
Показання свідка ОСОБА_18 , свідчать про те, що 14.03.2014 року після обіду біля магазину вона зустріла ОСОБА_9 , з яким вони йшли по вулиці.На зупинці побачили ОСОБА_10 , який також пішов з ними, пройшовши декілька метрів, зустріли обвинуваченого, який їхав на машині. ОСОБА_8 відкрив двері та сказав їй сісти в автомобіль, а сам вийшов з машини та вдарив ОСОБА_9 по обличчю долонею, останній впав, оскільки був п`яний.Потім ОСОБА_8 знову вдарив потерпілого один раз ногою по тулубу.
За висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому груднини, перелому 6 ребер ліворуч, крововиливів в перікард, в корінь лівої легені, розрив серця та наявність вільної рідкої крові в її порожнині. Дані тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають закриту тупу травму грудної клітини, утворилися за невеликий проміжок часу до настання смерті, що може вимірюватися хвилинами, від контакту з твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, із значною силою прикладання, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у причинному зв?язку зі смертю.Смерть ОСОБА_9 настала від закритої тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалась переломом грудини та ребер, розривом стінки серці з послідуючим витіканням крові до серцевої сорочки та розривом тампонади серця, що підтверджується гістологічно.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи настання смерті ОСОБА_9 можливе, за обставин, на які вказував свідок ОСОБА_17 при проведенні слідчого експерименту 17.03.2014 року, а саме під час стрибку коліном лівої та правої ноги на грудну клітину.
Під час розгляду кримінального провадженя в суді першої інстанції судово-медичний експерт ОСОБА_13 , роз?яснив свій висновок і підтвердив, що виявлені переломи груднини та ребер з ознаками викришування, розрив стінки серця, крововиливи в перікард, беззаперечно доводять про прямий механізм травмуючого предмету зі значною силою прикладання та не характерні для натискання на груднину, а наявні у ОСОБА_9 зміни в організмі на смерть потерпілого не впливали.
Суд дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам і прийшов до правильного висновку, що саме від ударів, які наніс потерпілому обвинувачений, а саме від того, що він стрибнув колінами лівої та правої ноги на грудну клітину потерпілого, наступила смерть ОСОБА_9 .
Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд врахував, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, неправильну поведінку потерпілого, вчинив тяжкий злочин, а тому обгрутовано призначив йому покарання в межах санкції ст. 121 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
Призначене обвинуваченому покарання, відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його помякшення, колегія суддів не знаходить.
Дії ОСОБА_8 за ст. 121 ч.2 КК України судом кваліфіковані правильно.
Суд обгрутовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_8 не наносив удари колінами в область груднини потерпілого, оскільки вказані показання не узгоджуються з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами, які викривають обвинуваченого у вчиненні злочину.
Посилання захисника на те, що суд безпідставно відхилив клопотання обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 та неправильно відмовив у задоволенні її клопотання про призначення по кримінальному провадженню судово-медичної експертизи, не заслуговують на увагу колегії суддів.Відмовляючи у задоволенні вказаних клопотань суд належним чином мотивував свої рішення, з якими погоджується колегія суддів.
Доводи апелянта про те, що суд не вирішив її клопотання про витребування з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області інформації про притягнення ОСОБА_10 до кримінальної та адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що вказане клопотання судом було розглянуто і залишено без задоволення ухвалою суду від 11.09.2015 року.
Твердження захисника про порушення судом права на захист обвинуваченого, колегія суддів не приймає до уваги.
З матеріалів кримінального провадження видно, що на досудовому слідстві та в судовому засіданні інтереси обвинуваченого захищала захисник ОСОБА_7 03 серпня 2015 року до участі у розгляді кримінального провадження для захисту інтересів ОСОБА_8 був залучений захисник ОСОБА_19 .На наступні судові засідання вказаний захисник не з?явився, інтереси обвинуваченого на цих судових засіданнях захищала захисник ОСОБА_7 . ОСОБА_8 не заявляв клопотання про участь в судових засіданнях захисника ОСОБА_19 .А тому колегія суддів не вважає порушенням права на захист обвинуваченого не прийняття участі в судових засіданнях захисника ОСОБА_19 .
Вирок суду є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирськоїх області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: