Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 1- 289/2010 р.
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М. при секретарі - ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О., за участю прокурора - Мозгового С.К., захисника підсудного- адвоката ОСОБА_1,потерпілого- Безпалого М.С., підсудного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 21.04.1985 року Ніжинським міськсудом за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.З, 81 ч.2, 81 ч.З, 206 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 12.03.1990 року Ніжинським міськсудом за ст. 196-1 ч.І КК України до 1 року виправних робіт, ухвалою суду вирок змінений на 10 міс. 5 днів позбавлення волі; 09.06.1993 року Бахмацьким райсудом за ст. 140 ч. З КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 15.06.1999 року Ніжинським міськсудом за ст.ст. 140 ч.2, 145 ч.І, 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.04.2004 року Ніжинським міськсудом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 27 днів, судимість не знята та не погашена, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч.З ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК У країни,-

встановив:

02 травня 2010 року ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, в м. Ніжин по вул. Леніна 18 проник до приміщення адміністративної будівлі Ніжинського медичного коледжу, звідки викрав дві електросушилки, вартістю за одну 226 гривень 58 коп., на суму 453 гривні 16 коп. та карнавальний костюм «Діда Мороза», вартістю 250 гривень, що належить Ніжинському медичному коледжу,а всього на загальну суму 703 гривні 16 коп.

14 травня 2010 року в період часу з 19 год. по 20 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, по вул. Широкомагерська м. Ніжина, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, від магазину «Лакомка» викрав велосипед марки «Аіст»,вартістю 195 гривень, що належить ОСОБА_3

В суді підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав, що 02.05.2010 року він зайшов до території Ніжинського медичного коледжу були відкриті і він вирішив проникнути в приміщення коледжу та щось звідти викрасти. Він зайшов до приміщення коледжу,піднявся на другий поверх та проник до приміщення умивальника, де помітив на стінах прикріплені електросушилки,зірвав дві таких електросушилки та сховав в пакет .Потім він спустився на перший поверх і коли зайшов до приміщення роздягальні, то побачив там костюм «Діда Мороза», який також він викрав. Після цього він швидко вийшов з приміщення коледжу .

Про крадіжку розповів своїй матері ОСОБА_4, яка сказала йому, щоб він повернув все викрадене майно,. 03.05.2010 року мати взяла дві електросушилки та костюм «Діда Мороза» та віднесла їх директору Ніжинського медичного коледжу.

При вчиненні даної крадіжки він був в стані алкогольного сп'яніння, того дня він випив в денний час близько 300 грамів горілки.

14.05.2010 року протягом дня він вживав спиртні напої, потім близько 19 години він йшов по вул. Широкомагерська м. Ніжина в напрямку магазину „Лакомка" з метою взяти в борг гроші на випивку. Не доходячи до магазину , він побачив, що біля паркану стояв велосипед марки „Аіст" зеленого кольору Він вирішив викрасти даний велосипед,взяв його , вивів через хвіртку і поїхав на вул. Лєрмонтова, буд. 4 м. Ніжина, до своєї знайомої ОСОБА_5,якій сказав,що даний велосипед його. 27.05.2010 року він добровільно прийшов до Ніжинського МВ УМВС, де зізнався у вчиненні даного злочину.

В скоєному він щиро кається та просить суд суворо не карати. Вважає,що не слід досліджувати фактичні обставини справи,так як він вину визнає повністю,і усвідомлює,що не зможе їх оспорювати в апеляційному суді.

Допитавши підсудного, вислухавши учасників судового розгляду, суд відповідно до ст. 299 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин, так як вони ніким не оспорюються .

Судом зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду справи розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Тому суд обмежився дослідження доказів по справі : допитом підсудного та його характеризуючих даних .

Аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за за ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, так як 02 травня 2010 року ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, в м. Ніжин по вул. Леніна 18 проник до приміщення адміністративної будівлі Ніжинського медичного коледжу, звідки викрав дві електросушилки, вартістю за одну 226 гривень 58 коп., на суму 453 гривні 16 коп. та карнавальний костюм «Діда Мороза», вартістю 250 гривень, що належить Ніжинському медичному коледжу,а всього на загальну суму 703 гривні 16 коп. та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна,/крадіжка/, вчинене повторно, так як 14 травня 2010 року в період часу з 19 год. по 20 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, по вул. Широкомагерська м. Ніжина, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, від магазину «Лакомка» викрав велосипед марки «Аіст»,вартістю 195 гривень, що належить ОСОБА_3

При виборі виду і розміру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, його тяжкість, особу винного, його характеристики, щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину, що є обставинами які помякшують його покарання, рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, що є обтяжуючими його покарання обставинами, його вік, стан здоровя, матеріальний і сімейний стан, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізолювання від суспільства, а тому міру покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі, яка буде достатньою та ефективною для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових злочинів.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання змінити на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК Укрїни,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним : за ч. З ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі : за ч. З ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з утриманням в СІЗО Департаменту Чернігівської області,взявши під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Передані на зберігання : директору Ніжинського медичного коледжу ОСОБА_6В дві електросушилки, карнавальний костюм «Діда Мороза»; потерпілому ОСОБА_3С велосипед марки «Аіст» залишити в їх законному володінні.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб через Ніжинський міськрайонний суд з дня його проголошення,а засудженим - в той же термін з дня отримання копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_7