overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/10/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/72/16
"08" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року в провадження Роздільнянського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України після Апеляційного суду м. Одеси з ухвалою про часткове задоволення апеляції захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та скасування вироку від 11.06.2015 року. Матеріали кримінального провадження надійшли на новий розгляд у той же суд.

Після визначення судді у відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу за журналом канцелярією матеріали передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000079 від 21.01.2013 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 16 лютого 2016 року о 14.00 годин в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 37А.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 05.02.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/292/16-к
УХВАЛА
про здійснення приводу

"09" лютого 2016 р.
м. Охтирка, Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений в судове засідання, призначене на 09 лютого 2016 року не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду даної кримінальної справи повідомлений завчасно та належним чином в установленому законом порядку (а. с. 21).
В судовому засіданні 09 лютого 2016 року прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 висловила думку про доставку приводом ОСОБА_5 , який будучи повідомленим в установленому законом порядку про слухання даної кримінальної справи, в суд не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи , що ОСОБА_5 будучи повідомленим належним чином під розписку про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло, тому доцільно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 323 КПК України,
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 29 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Охтирського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Справу розглядом відкласти на 10 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/574/16-к
Номер провадження 1-в/585/382/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 лютого 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Луганської області від 12 березня 2008 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 263 ч.1, 115 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 13 років позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 13 вересня 2007 р.

Вирок суду набрав законної сили 22 липня 2008 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 13 вересня 2007 р. по 22 липня 2008 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 9, ст. 537, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Луганської області від 12 березня 2008 р, зарахувати строк попереднього ув`язнення із 13 вересня 2007 р. по 22 липня 2008 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
599/82/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, згідно ст.89 КК України,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
згідно пред`явленого обвинувачення, 13 грудня 2015 року ОСОБА_5 , близько 13.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання у селі Плісняни Зборівського р-ну Тернопільської обл., на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час побутової сварки умисно, шляхом нанесення удару кулаком в обличчя, спричинив потерпілій ОСОБА_4 своїй тещі тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта належать до легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду клопотання, згідно якого вона відмовляється від підтримання обвинувачення відносно свого зятя ОСОБА_5 , просить кримінальне провадження закрити.
Згідно з ч.1 ст.477 КПК України провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення
Згідно ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений у вчиненому розкаявся, не заперечує щодо закриття кримінального провадження.
Прокурор заперечень не має.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю
На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.26, ч.7 ст.284 КПК України,-
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6877/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/114/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 296КК України
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначено їм покарання.

На нього були подані апеляційні скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в межах строку.

Встановлено, що вони відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційних скарг.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/2409/16-к

УХВАЛА

8 лютого 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/277/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця - старшого оператора протитанкового відділення в/ч № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 18.12.2015 року біля 4 год. 00 хв. на тротуарі поряд з відділенням ПАТ КБ «Приватбанк», що по вул. Шевченка, 64 в м. Хмельницькому під час конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин, після того як ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, від якого він впав на землю, з метою помсти дістав із за пояса штанів револьвер «ЕКОL PYTON» № НОМЕР_2 , направив його на ОСОБА_7 , умисно, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, не маючи наміру заподіяти смерть потерпілому, здійснив постріл в напрямку ОСОБА_7 , влучивши в область шиї та заподіявши тілесні ушкодження у вигляді сліпого кульового поранення лівої половини шиї, яке відноситься до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кримінальне провадження по якому, у відповідності до ч.1 ст.477 КПК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення, а тому у відповідності до п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.
Прокурор подав заяву про залишення без розгляду його позову в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я та Хмельницької міської лікарні.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.2, 284, 477, 128 КПК України, 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов прокурора Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я та Хмельницької міської лікарні залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 689/229/16-к
04 лютого 2016 року смт. Ярмолинці
Також вказує, що прокурор ОСОБА_4 безпідставно вважає, що ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є свідком, хоча він застосовував насильство до потерпілої.
Захисник посилається на п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вказуючи, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурора, з мотивів, наведених у ній.
Розглянувши заяву захисника про відвід прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки захисником ОСОБА_3 не надано суду будь-яких доказів, які підтверджують, що прокурор ОСОБА_4 заінтересована в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, тому у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-63/10
ПОСТАНОВА

«25» червня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 29 червня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 14-30 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно з додатком до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. А. Луговець
Справа №741/1466/15
Провадження №1-кп/741/6/16
УХВАЛА
"09" лютого 2016 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від адвоката ОСОБА_4 за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_4 раніше представляв інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 , з яким у нього є розбіжності в показаннях щодо обставин вчинення одного і того ж кримінального правопорушення і просив суд призначити йому нового адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо необхідності задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому нового захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити нового адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого, для участі у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11:30 год. 16 лютого 2016 року.

Захиснику прибути в судове засідання, яке призначене на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2016 р. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання, та забезпечення явки захисника в судове засідання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-110/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чернобривець О.О.,

за участю прокурора Вилєгжаніної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У призначені судові засідання по справі 20 січня та 10 лютого 2011 року викликався та не зявився підсудний ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Оскільки згідно зі ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою, судом також 20 січня 2011 року винесено постанову про здійснення приводу підсудного ОСОБА_1, яку працівниками Кіровського ВМ КМВ УМВС України у Кіровоградській області не виконано, до суду надано формальний рапорт про відсутність підсудного за вказаним у постанові місцем проживання тривалий час за відсутності будь-якого обєктивного підтвердження цього, внаслідок чого суд позбавлений можливості розглянути кримінальну справу у розумні строки.

У звязку з цим суд вважає необхідним здійснити повторний привід підсудного ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доставивши його у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань № 8 на 9 год. 30 хв. 25 лютого 2011 року.

Копію постанови направити для виконання начальникові Кіровського ВМ КМВ УМВС України у Кіровоградській області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2