УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14738/13-к

02.11.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Шишенко Д.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши внесене за кримінальнім провадженням №0005693 клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_3 ОСОБА_1 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_3 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме в тому, що, він 31.10.2013 року приблизно о 22:20 год. знаходячись біля храму святого ОСОБА_4, розташованого напроти адміністративної будівлі УМВС України в Херсонській області, за адресою: м.Херсон, вул.Кірова,4, діючи умисно, за мотивом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, в ході виниклого конфлікту, відштовхуючи схопив за шию рукою міліціонера взводу охорони АБ ЦОП України в Херсонській області сержанта міліції ОСОБА_5, який перебував у форменому одязі, при виконанні службових обовязків, спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

В матеріалами клопотання маються вагомі докази, яки у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, на яки посилається слідчий в клопотанні.

Враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, що підтверджується матеріалами клопотання, та про що свідчить те, що він офіційно ніде не працює, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, вважаю необхідним застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, прокурором і слідчим не доведено існування таких обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного домашнього арешту.

Так, відсутні дані, що негативно характеризували би його особу, молодий вік підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, не офіційної але роботи; раніш не судимий, має міцні стосунки з своєю сімєю, не мається даних, які б могли свідчити на те що не зважаючи на міцність його соціальних звязків в місці постійного проживання, він може покинути місце проживання, тому вважаю, відсутні підстави для застосування запобіжного заходу домашній арешт, та достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу особисте зобовязання, а також передбачені пунктами 2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись ст.ст.131,132,176-179,181,193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотанні старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - особисте зобовязання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час, а також покласти на нього також наступні обовязки:

1)не відлучатися з із м.Херсону, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3)здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Повідомити підозрюваного про покладені на нього обовязки та розяснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу - домашній арешт може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, оскарження ухвали в частині застосування запобіжного заходу особисте зобовязання законом не передбачене.

СуддяОСОБА_6