overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/3491/15-к
У Х В А Л А
03.11.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000569 від 02.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 09.11.2015 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/19/2011

17 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року на адресу суду надійшла заява від підсудного ОСОБА_1 про відвід судді Моніча Б.С., який одноособово розглядає дану справу.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що головуючий-суддя Моніч Б.С. брав участь у вирішені питань, повязаних з проведенням обшуку, виїмки зміні запобіжного заходу. Ці обставини викликають сумнів у його неупередженості. В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про відвід підтримав.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, вивчивши доводи, які викладені в заяві про відвід судді, приходжу до висновку, що клопотання щодо відводу задоволенню не підлягає як безпідставне, оскільки підстави відводу чітко визначені ст.ст.54-55 КПК України і таких не встановлено.

Суддею Монічем Б.С. не вирішувалися будь-які питання процесуального характеру на стадії досудового слідства у даній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Моніча Б.С. відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Кримінальну справу розглядати в тому ж складі суду.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1082/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6 ;
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
встановила:
Апеляційний розгляд скарги відкладено на 10-00год. 8 грудня 2015 року.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 утримуються під вартою в СІЗО №13 УДПтС України в м. Києві та Київській області та рахуються за Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне етапувати обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з СІЗО №13 УДПтС України в м. Києві та Київській області до СІЗО Житомирської установи виконання покарань №8 УДПтС України в Житомирській області для подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду Житомирської області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.401 КПК України,-
етапувати обвинувачених ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з СІЗО №13 УДПтС України в м. Києві та Київській області до СІЗО Житомирської установи виконання покарань №8 УДПтС України в Житомирській області.
Доставити ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з СІЗО Житомирської установи виконання покарань №8 УДПтС України в Житомирській області в судове засідання апеляційного суду Житомирської області, яке призначено на 10-00год. 8 грудня 2015 року за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.
Судді:
"03" листопада 2015 р. Справа № 363/4745/15-к
Україна
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця , громадянина України , уродженця смт. Димер, Вишгородського району Київської області , зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , освіта середня , раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України ,
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 14-00 годину 10 грудня 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити прокурора Вишгородського району Київської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 367/7706/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/716/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 листопада 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділення Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділення Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділення Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділення Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк та призначити до розгляду на 15.00 год. 05.11.2015.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.11.2015 Провадження по справі № 1-кп/380/112/15
Справа № 380/1618/15-к
В И Р О К
Іменем України
3 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 10.10.2015 року о 01годині 12 хвилин в м.Тетієві Київської області в приміщенні кафе «Максимум», що по вул.Леніна,52, ОСОБА_4 , переслідуючи мету умисного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно, протиправно здійснив крадіжку грошей в сумі 1900грн., які знаходилися в сумці потерпілої ОСОБА_6 , яка була залишена нею на лавочці у кафе, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку.
Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, що не має сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, недоцільним досліджувати докази стосовно обставин справи, які ніким не спростовуються.
Таким чином, аналізуючи зібрані в справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в суді і його дії суд кваліфікує за ч.1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі його вину обставини, суд враховує, що ОСОБА_4 вину свою визнав, щиро кається в скоєному, добровільно відшкодував завданий збиток.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не встановив.
Враховуючи всі обставини в справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850гривень.
Судові витрати та речові докази в справі відсутні.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, прокурору та потерпілій копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/476/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0003175 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22 листопада 2015 року включно,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення вимагає певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України по 22 листопада 2015 року включно залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено об 11 годині 03 листопада 2015 року.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /
Справа № 524/8919/15-к
У Х В А Л А
03.11.2015 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
ОСОБА_2 звернулись до суду із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
Призначити скаргу до розгляду на 09 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5874/15-к
Провадження № 1-кп/552/364/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001447 від 09.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.10.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001447 від 09.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001447 від 09.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1362/14-к Номер провадження 11-кп/786/674/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України ОСОБА_3 виправдано за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 18 серпня 2015 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Полтавської області, потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 до 27 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 08 вересня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа №562/253/14-к
У Х В А Л А
03.11.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

встановив:

В своєму поданні інспектор Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції зазначив, що ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ст.75 , ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. За період відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно Просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ вимоги подання підтримав і просить задовільнити його.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Засуджений згідний з поданням КВІ у Здолбунівському районі і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання так, як під час розгляду справи встановлено, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000714 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України,-

в с т а н о в и л а :
З Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області надійшло подання про вирішення питання щодо направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду.

В обґрунтування подання голова суду вказує, що авторозподіл справи в Дубенському міськрайонному суді не відбувся в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В зв`язку з чим вказане кримінальне провадження слід передати на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ч.1 ст.34 кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, що автоматичний розподіл справи не відбувся оскільки не вистачає необхідної кількості суддів, про те в ньому не зазначено скільки суддів, на даний час, мають повноваження для здійснення судового розгляду, також відсутні відомості про відводи (самовідводи) інших суддів зазначеного суду в порядку, передбаченому ст.81 КПК України, крім того, не вказано будь-яких відомостей про існування інших випадків, які унеможливлювали утворення нового складу суду для судового розгляду.

Колегія суддів звертає свою увагу на те, що подання голови суду, про направлення справи до іншого суду, належним чином не вмотивоване, а містить лише покликання на ст.34 КПК України, якою передбачено вирішення даного питання. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутність належного обґрунтування для задоволення подання, позбавляє апеляційний суд можливості направити дане кримінальне провадження до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні подання голови суду Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_7 щодо направлення кримінального провадження до іншого суду відмовити.

Кримінальне провадження № 0000714 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, повернути для розгляду до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року .

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1