Справа № 159/3590/13-к
Провадження № 1-кс/159/336/13
УХВАЛА

м. Ковель 25.06.2013

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., при секретарі Матвійчук Т.Е., слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 18.05.2013 року про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1С внесено клопотання про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку на ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що у ході кримінального провадження № 0000812 громадянин ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.06.2013 року був ознайомлений із змістом та отримав повістку про виклик його на 10 год. 00 хв. 11.05.2013 до слідчого відділу Ковельського МВ УМВС України у Волинській області за адресою: місто Ковель, вулиця Незалежності, 119 «а», кабінет № 404 до слідчого Приколоти В.С., для допиту у процесуальному статуті - свідок, в рамках кримінального провадження за фактом таємного викрадення майна з приміщення насосної станції, що по вул. Ватутіна, 1 в м. Ковелі, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 18.05.2013.

Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням даного ознайомлення є будь які дані, які підтверджують факт вручення особі повістки, в даному випадку вручення повістки в присутності понятих, від підпису в якій Боярин відмовився, хоча про наслідки не прибуття був ознайомлений 09.05.2013.

Однак за викликом свідок ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

Відповідно до п.1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що внесене слідчим клопотання не підлягає до задоволення.

Кримінальне провадження № 0000812 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 травня 2013 року , правова кваліфікація - ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні ,відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані ,які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом .

З матеріалів доданих до справи вбачається , що повістка направлена ОСОБА_2 , але наявного підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відсутнє .

За вказаних обставин, вважаю, що в задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку на ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.136,142 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 18.05.2013 року про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку на ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3