Справа №11-375/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня «05» дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - Демченка М.О., Борсай В.М.

з участю прокурора - Паливоди Л.В.

захисника - ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2010 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

в предявленому обвинуваченні за ст. ст. 191 ч. 4, 191 ч. 2, 366 ч. 1, 366 ч. 2 КК України визнаний невинним і по суду виправданий за відсутністю в його діях складу зазначених злочинів.

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима

в предявленому обвинуваченні за ст. ст. 191 ч. 4, 209 ч. 1, 366 ч. 2 КК України визнана невинною і по суду виправдана за відсутністю в її діях складу зазначених злочинів.

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий

в предявленому обвинуваченні за ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. З КК України визнаний невинним і по суду виправданий за відсутністю в його діях складу зазначених злочинів.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 81 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачувались в наступному.

Відповідно до статуту ПВКП "Надія" ОСОБА_5, обіймаючи посаду директора фірми і одночасно головного бухгалтера виконувала на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки.

Досудове слідство встановило, що 01 листопада 2005 року між національним природоохоронним парком "Деснянсько-Старогутський" в особі директора ОСОБА_8 і Сумським Облводгоспом у особі начальника ОСОБА_4 був укладений договір на виконання підрядних робіт з будівництва автомобільного господарчого мостового переходу через р.Улічку в с.Стара Гута С.Будського району Сумської області, згідно з яким, підрядник Сумський Облводгосп, в межах ціни договору повинен був виконати на свій ризик власними силами і засобами всі роботи із будівництва вищевказаного мостовою переходу, і здати його в експлуатацію замовнику - НПП "Деснянсько- Старогутський". Договірна ціна будівництва складала 65 тис. грн.

У першій половині листопада 2005 року Сумський Облводгосп поставив на адресу НПП "Деснянсько-Старогутський" блоки труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт. і труби РТ 10.50-1 у кількості 4 шт. на загальну суму 40327,2 грн. (із урахуванням ПДВ).

08 листопада 2005 року Сумським Облводгоспом на рахунок НПП "Деснянсько- Старогутський" були перераховані грошові кошти за будівництво автомобільного мостового переходу, а фактично - за поставлені блоки труб ПТ 20- 25 у кількості 10 шт. і труби РТ 10.50-1 у кількості 4 шт., на загальну суму 40327Д грн.

Грошові кошти перераховані НПП "Деснянсько-Старогутський" да рахунок Сумського Облводгоспу на суму 20385,2 грн.

Вказані будівельні матеріали були доставлені до с. Стара Гута С.Будського району Сумської області та розвантажені біля мосту на березі річки поблизу місця проведення будівельно-монтажних робіт, де і зберігалися у подальшому.

08 листопада 2005 року представником Сумського облводгоспу- НПП "Деснянсько - Старогутський" підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року, у якому значаться блоки труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт. і труби РТ 10.50-1 у кількості 4 шт. на загальну суму із урахуванням ПДВ 40327,2 грн.

У звязку із недостатнім фінансуванням будівельно-монтажні роботі, із будівництва автомобільного господарчого мостового переходу через р. Улічку в с. Стара Гута С.Будського району Сумської області відповідно до договору від 01 листопада 2005 року, укладеного, між НПП "Деснянсько-Старогутський" і Сумським облводгоспом, фактично не були розпочаті.

Відповідно до плану виконання природоохоронних заходи по напрямах та обєктах, що фінансуються із Державного бюджету на 2006 Сумського облводгоспу, затвердженого головою Держводгоспу України,Іпередбаченф

фінансування проекту "Покращення екологічного стану р. Улічки в ОСОБА_9 ОСОБА_10Будського району" на суму 60 тис. грн., а відповідно до аналогішого плану

Робочим проектом "Покращення екологічного стану р. Улічка в с, ОСОБА_9 ОСОБА_10 С.Будеького району Сумської області", розробленим Сумським облводгоспом у 2005 році, передбачено иикористапия при будівництві гідроспоруди блоків труб ПТ 20-25 і труб РТ 10.50-1,

06 квітня 2006 року між Сумським обласним виробничим управлінням водного господарства у особі начальника ОСОБА_11 і Кролевецьким міжрайонним управлінням водного господарства у особі начальника ОСОБА_12 0.1. укладений договір №7 на виконання робіт по "Покращенню екологічного стану р.Улічка в с.Стара Гута Середина-Будського району Сумської області", а також додаткова угода до договору від 07 серпня 2006 року між вказаними установами, відповідно до яких загальна договірна ціна виконаним будівельно- монтажних робіт на 2006 рік склала 54600 гри.

17 травня 2007 року між Сумським обласним виробничим управлінням водного господарства у особі начальника ОСОБА_11 і Кролевецьким міжрайонним управлінням водного господарства у особі начальника ОСОБА_12 укладений договір підряду №3 на виконання підрядних робіт по капітальному будівництву "Покращення екологічного стану р.Улічка в с.Стара Гута Середина- Будського району Сумської області", а також додаткова угода до договору від 22 жовтня 2007 року між вказаними установами, відповідно до яких загальна договірна ціна виконання будівельно-монтажних робіт на 2007 рік склала 397856,18 грн.

ОСОБА_4 у липні 2006 року на одній із апаратних нарад, на якій був присутній ОСОБА_12 надав останньому вказівку приступити до виконання будівельно монтажних робіт і використовувати при будівництві як будівельний матеріал блоки труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт. і труби РТ 10.50-1 у кількості 4 шт., які знаходилися поблизу місця будівництва.

При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що зазначені блоки труб ПТ 20- 25 і труби РТ 10.50-1 належать на праві власності НІШ "Деснянсько- Старогутський".

На підставі вказівки ОСОБА_4 Кролевецьким МУВГ при будівництві гідроспоруди на р.Улічка в с.Стара Гута С.Будеького району Сумської області у серпні 2006 року використані блоки труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт., які належали НІ П1 "Деснянсько-Старогутський".

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за липень 2006 року та №2 за серпень 2006 року до вказаних актів була включена лише вартість монтажу блоків труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт.

При проведенні будівельно-монтажних робіт по будівництву гідроспоруди на р. Улічка в с. Стара Гута С.Будеького району Сумської області у липні 2007 року Кролевецьким МУВГ на підставі зазначеної вказівки ОСОБА_11 були використані труби РТ 10.50-1 у кількості 4 шт.

У звязку із тим, що за відсутності документів щодо придбання блоків труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт. і труб РТ 10,50-1 у кількості 4 шт. Кролевецький МУВГ не мав можливості включити вартість цих товаро - матеріальних цінностей до актів приймання виконаних підрядних робіт і довідок про вартість виконаних підрядних робіт, а також підтвердити законність їх походження, у липні 2007 року начальник Кролевецького МУВГ ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_4 із проханням надати документи, які б підтверджували факт поставки блоків труб ІТГ 20-25 і труб РТ 10.50-1 на адресу керованої ним установи.

У звязку із цим у начальника Сумського облводгоспу ОСОБА_4 та його дружини директора ПВКП "Надія" ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння державними коштами шляхом складання та | надання до Кролевецького МУВГ завідомо неправдивих документів щодо поставки на адресу останнього блоків труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт. і труб РТ 10.50-1 у кількості 4 шт. від ПВКП "Надія". ОСОБА_5, являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із своїм чоловіком і начальником Сумського облводгоспу ОСОБА_4, від імені ПВКП "Надія" склала завідомо для неї повністю неправдиві документи щодо поставки на адресу Кролевецького МУВГ блоків труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт. і труб РТ 10.50-1 у кількості 4 шт., а саме: договір між ПВКП "Надія" і Кролевецьким МУВГ від 10 травня 2007 року про поставку блоків труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт. і труб РТ 10.50-1 у кількості 4 шт., накладну ПВКП "Надія" №17 без дати щодо поставки блоків труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт. і труб РТ 10.50-1 у кількості 4 шт. з урахуванням перевезення, завантаження, та поставки на загальну суму із урахуванням ПДВ - 52380 грн., рахунок ПВКП "Надія" на адресу Кролевецького МУВГ №17 без дати за вказані труби та послуги із перевезення на суму 52380 грн., податкову накладну №17 від 24 липня 2007 року на загальну суму 52380 грн. Перелічені фіктивні документи ОСОБА_5 засвідчила своїми підписами, а також круглою печаткою ПВКП "Надія".

Екземпляр вище вказаних документів ОСОБА_5 залучила до бухгалтерського обліку ПВКП "Надія", а також передала один екземпляр вказаних документів своєму чоловікові ОСОБА_4 для подальшої передачі до Кролевецького МУВГ.

ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем передав зазначені документи до Кролевецького МУВГ для оплати.

Проте, у звязку із тим, що придбання будівельних матеріалів і послуг із їх перевезення мають різні коди економічної класифікації, їх вартість не могла бути оплачена органами державного казначейства відповідно до єдиного фінансового документу.

Тому ОСОБА_5 від імені ПВКП "Надія" у невстановлений слідством день, у червні 2007 року склала неправдиві документи щодо поставки на адресі Кролевецького МУВГ блоків труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт. і труб РТ 10.50-1 у кількості 4 шт., а саме:

1. Договір між ПВКП "Надія" і Кролевецьким МУВГ від 10 травня 2007 року, у якому замість блоків труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт. і труб РТ 10.50-1; у кількості 4 шт. як зазначено у попередній редакції договору, було вказано про поставку продукції відповідно до наданих рахунків №20, №25, №27.

2. Накладну №20 без дати щодо поставки блоків труб ПТ 20-25 на загальну суму 10827,12 грн., рахунок №20 від 25 червня 2007 року на суму

10.50- грн.

З Накладну №20а без дати щодо роботи автотранспорту на загальну суму 4671,44 гри., рахунок №20а від 25 червня 2007 року на суму 4671,44 грн.

3. Накладну №25 без дати щодо поставки блоків труб ПТ 20-25 на загальну суму 10827,12 грн., рахунок №25 від 25 червня 2007 року на суму

10827.12 грн.

4. Накладну №25 а без дати щодо оплати транспортних витрат на загальну суму 4671,44 грн., рахунок №25а від 25 червня 2007 року на суму 4671,44 грн.

5. Накладну №27 без дати щодо поставки блоків труб ПТ 20-25 і труб РТ

10.50- 1 на загальну суму 14507,11 грн., рахунок №27 від 28 червня 2007 року на суму 14507,11 грн.

6. Накладну №27а без дати щодо оплати транспортних витрат на загальну суму 6876,38 грн., рахунок №27а від 13 червня 2007 року на суму 6876,38 грн.

Всього на загальну суму 52380,61 грн.

Вище вказані фіктивні документи ОСОБА_5 також передала своєму чоловікові ОСОБА_4 для подальшої передачі до Кролевецького МУВГ для оплати.

ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем передав зазначені документи до Кролевецького МУВГ для їх оплати.

На підставі вище вказаних документів, Кролевецьким МУВГ через Кролевецьке управління державного казначейства перераховані грошові кошти на рахунок ПВКП "Надія" в СОД "ОСОБА_13 Аваль" нібито у оплату вартості поставлених блоків труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт. і труб РТ 10.50-1 у кількості 4 шт. на загальну суму 52380,61 грн. відповідно до наступних платіжних доручень: №277 від 16 липня 2007 року на суму 6876,38 грн., №278 від 16 липня 2007 року на суму 10827,12 грн., №281 від 18 липня 2007 року на суму 14507,11 грн., №282 від 18 липня 2007 року на суму 4671,44 грн., №312 від 20 липня 2007 року на суму 4671,44 грн., №313 від 20 липня 2007 року на суму 4072,99 грн. (оплачено 23 липня 2007 року), №319 від 25 липня 2007 року на суму 6754,13 грн.

На підставі вище вказаних фіктивних документів Кролевецьким МУВГ вартість блоків труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт. і труб РТ 10.50-1 у кількості 4 шт. була включена до акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за липень 2007 року, а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року і оплачена за рахунок коштів державного бюджету України. Після надходження на рахунок ПВКП "Надія" у СОД "ОСОБА_13 Аваль" від Кролевецького МУВГ грошових коштів у сумі 52380,61 грн. за нібито поставлені на їх адресу блоки труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт. і труби РТ 10.50-1 у кількості 4 шт. директор приватного підприємства ОСОБА_5 09 серпня 2007 року зняла у банківській установі зазначену суму готівкою та у подальшому використані ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на власні потреби.

Таким чином, начальник Сумського обласного виробничого управління водного господарства ОСОБА_4, являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі своєю дружиною

ОСОБА_4, яка обіймає посаду директора ПВКП "Надія", заволодів державними коштами на загальну суму 52380,61 грн.

У липні-серпні 2007 року директор ПВКП "Надія" ОСОБА_5 склала наступні завідомо для неї повністю неправдиві документи, а саме:

1.Договір між ПВКП "Надія" і Кролевецьким МУВГ від 10 травня 2007 року про поставку блоків труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт., і труб РТ 10.50-1у кількості 4 шт.

2.Накладну ПВКП "Надія" №17 без дати щодо поставки блоків труб ПТ ЗО- 25 у кількості 10 шт. і труб РТ 10.50-1 у кількості 4 шт. з урахуванням перевезення, завантаження, та поставки на 310 км. на загальну суму Віз урахуванням ПДВ - 52380 грн.

3.Рахунок ПВКП "Надія" на адресу Кролевецького МУВГ №17 без дати |а вказані труби та послуги із перевезення на суму 52380 грн.

4.Податкову накладну №17 від 24 липня 2007 року на загальну суму 52380

грн.

5.Договір між ПВКП "Надія" і Кролевецьким МУВГ від 10 травня 2007 року щодо поставки продукції відповідно до наданих рахунків №20, №25, №27.

6.Накладну № 20 без дати щодо поставки блоків труб ПТ 20-25 на загальну суму 10827,12 грн., рахунок № 20 від 25 червня 2007 року на суму 10827,12 грн.

7.Накладну №20а без дати щодо роботи автотранспорту на загальну суму 4671,44 грн., рахунок №20а від 25 червня 2007 року на суму 4671,44 грн.

8.Накладну №25 без дати щодо поставки блоків труб ПТ 20-25 на

загальну суму 10827,12грн., рахунок №25 від 25 червня 2007 року на суму 10827,13 грн.

9.Накладну №25а без дати щодо оплати транспортних витрат на загальну суму 4671,44 грн., рахунок №25а від 25 червня 2007 року на суму 4671,44 грн.

10.Накладну №27 без дати щодо поставки блоків труб ПТ 20-25 і труб РТ 10.50.-1 на загальну суму 14507,11 грн., рахунок №27 від 28 червня 2007 року на суму 14507,11 грн.

11.Накладну №27а без дати щодо оплати транспортних витрат на загальну суму 6876,38 грн., рахунок №27а від 13 червня 2007 року на суму 6876,38 грн.

Зазначені вище документи, ОСОБА_5 передала своєму чоловікові ОСОБА_4 для подальшої передачі до Кролевецького МУВГ.

ОСОБА_4, передав зазначені документи до Кролевецьком МУВГ для оплати, тобто видав і використав завідомо неправдиві документи у наслідок чого державі була заподіяна матеріальна шкода на суму 52380,61 грн.

ОСОБА_5 09 серпня 2007 року, усвідомлюючи злочинне походження грошових коштів у сумі 52380,61 грн., які надійшли на рахунок підприємства у СОД "ОСОБА_13 Аваль" від Кролевецького МУВГ за нібито поставлені на їх адресу блоки труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт. і труби РТ 10.50-І у кількості 4 шт., зняла у банківській установі зазначені кошти готівкою.

ОСОБА_5 склала від імені ПВКП "Надія" завідомо неправдивий прибутковий касовий ордер №9 від 9 серпня 2007 року, відповідно до якого ніби¬то оприбуткувала по касі підприємства грошові кошти, зняті із рахунку ПВКП «Надія» в СОД «ОСОБА_13 Аваль», до складу яких входили і грошові кошти у сумі 52380,61 грн., незаконно отримані від Кролевецького МУВГ.

У дійсності вище вказані грошові кошти ОСОБА_5 до каси ПВКП "Надія" не вносила.

Також ОСОБА_5 склала завідомо неправдивий видатковий касовий ордер від 9 серпня 2007 року, відповідно до якого нібито отримала від ПВКП "Надія" грошові кошти у сумі 56000 грн., до складу якої входили також і отримані злочинним шляхом грошові кошти у сумі 52380,61 грн., із призначенням платежу "за раніше куплений товар".

ОСОБА_5 у липні-серпні 2007 року не установленим у ході досудового слідства способом отримала завідомо для неї неправдиві документи щодо поставки блоків труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт. і труб РТ 10.50-1 у кількості 4 шт. на адресу ПВКП "Надія" від ПП "Сельта" і оплату їх вартості, а саме: накладну ПП "Сельта" від 30 липня 2007 року Про поставку ПП "Сельта" на адресу ПВКП "Надія" блоків труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт. і труб РТ 10.50- 1 у кількості 4 шт. на загальну суму 51452,40 грн., фіктивну копію податкової накладної ПП "Сельта" без номеру і дати на вище вказану суму, а також квитанцію ПП "Сельта" до прибуткового касового ордеру про отримання від ПВКП "Надія" грошових коштів у сумі 51452,40 грн.

У дійсності блоки труб ПТ 20-25 і труби РТ 10.50-1 від ПП "Сельта" на адресу ПВКП "Надія" по вказаній накладній не надходили і грошові кошти від ПВКП "Надія" до каси ПП "Сельта" згідно квитанції до приходного касового ордеру від 30 серпня 2007 року не поступали.

Вище вказані неправдиві документи щодо укладення фіктивної угоди із ПП «Сельта», а саме накладну ПП "Сельта" від 30 липня 2007 року про поставку ПП "Сельта" на адресу ПВКП "Надія" блоків труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт. і труб РТ 10.50-1 у кількості 4 шт. на загальну суму 51452,40 грн., фіктивну копію податкової накладної ПП "Сельта" без номеру і дати на вище вказану суму, а також квитанцію ПП "Сельта" До прибуткового касового ордеру про отримання від ПВКП "Надія" грошових коштів у сумі 51452,40 грн. ОСОБА_5 приєднала до документів бухгалтерського обліку ПВКП "Надія".

Таким чином, директор ПВКП "Надія" ОСОБА_5 9 серпня 2007 року провела фінансову операцію щодо зняття вказаних грошових коштів із рахунку ПВКП "Надія" в СОД "ОСОБА_13 банк Аваль", внаслідок чого набула і заволоділа зазначеним майном, склала фіктивні документи щодо оприбуткування по касі ПВКП "Надія" і видачі їй із каси підприємства вище вказаних грошових коштів, з метою маскування незаконного походження коштів здійснила фіктивну фінансову операцію із ПП "Сельта" щодо придбання у останньої блоків труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт. і труб РТ 10.50-1 у Кількості 4 шт. на загальну суму 51452,40 грн., отримавши і приєднавши до бухгалтерського обліку завідомо неправдиві документи щодо придбання зазначених товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачувались в тому, у вересні 2007 року, ОСОБА_4, як посадова особа, маючи службовий автомобіль ГАЗ 3110, вирішив придбати інший автомобіль, зневажаючи вказівками ПКМУ № 332 від 04.04.2001 р. "Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, компютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного та місцевих бюджетів" ОСОБА_4 В,І., у невстановлений в ході досудового слідства день, наприкінці вересня 2007 року, і автосалоні Приватної експертно-консультаційної комерційної фірми "Автоплюс", обрав для подальшого придбання цілісний та повністю зібраний автомобіль "Фольцваген Джетта", вартістю 129865 грн. ОСОБА_4, достовірно знаючи про те, що на придбання автомобіля, згідно затвердженого Державного бюджету України, має право на використання коштів з цією метою у межах виділених кошторисом фінансових ресурсів по загальному фонду у розмірі 59000 грн. Тому, зловживаючи своїм становищем, діючи всупереч своїм службовим обов'язкам, в своїх особистих та в інтересах третіх осіб, придбав вищезазначений автомобіль, як цілий та повністю зібраний. При цьому документально оформивши його, по бухгалтерському обліку, як придбання агрегатів та вузлів до цього автомобіля із їх подальшим збиранням, про що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_14 В той же час, ОСОБА_15, почувши розмову вказаних осіб про придбання автомобіля керівником водгоспу, вирішив використати можливість продажу вказаного транспортного засобу та запропонував ОСОБА_4 придбати через інших осіб ! приватного підприємця ОСОБА_16 цей засіб, шляхом оформлення необхідних документів про придбання вузлів та агрегатів до автомобіля і начебто їх подальшого збирання, на що останній погодився. ОСОБА_6Д/ виписуючи фіктивні рахунки на оплату під кожен договір на придбання автомобіля (його агрегатів та вузлів), виконував підроблені підписи на рахунках, договорах, актах та накладних від імені ОСОБА_16 та проставляв на них відбитки печатки ФОП ОСОБА_16 ОСОБА_15 документу бухгалтер Сумиоблводгоспу ОСОБА_17 надавала на візування ОСОБА_4 Таким чином ОСОБА_4, як посадова особа оприбуткував вказаний автомобіль на суму 59000 грн., а 26500 грн. списав на видатки, як за надані послуги по монтажу і збиранню автомобіля. Фактично, придбання автомобіля "Фольцваген", а також роботи по збиранню його не проводилися.

Отже, ОСОБА_4, надаючи розпорядження ОСОБА_17 1.О., яка виготовляла рахунки та інші документи на придбання автомобіля "Фольцваген Джетта" скоїв злочин передбачений ст. 191 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_4 розтратив бюджетні кошти шляхом зловживання своїм становищем у період ш 27.09.2007 року по 19.10.2007 року на загальну суму 11140 грн., , діючи всупереч інтересам служби, з інших особистих мотивів, з метою власного престижу як керівника, придбавши автомобіль "ОСОБА_18 Трендлайт 1,6", тобто розтратив чуже майно, яке було ввірене йому, як службовій особі. Крім того, ОСОБА_4 повторно скоїв службове підроблення у період часу з 27.09.2007 року по 19.10.2007 року офіційних документів (договорів, накладних, рахунків, актів виконаних робіт, довіреностей, платіжних доручень та ін. ), тобто скоїв службове підроблення шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей І офіційні документах.

В той же час, ОСОБА_6 звинувачувався у тому, що він повторно підробив та використав підроблені документи (договори, накладних, рахунки, акти виконаних робіт, довіреності, платіжні доручення та ін.).

Розглянувши кримінальну справу суд виправдав засуджених за всіма статтями обвинувачення навівши при цьому відповідні мотиви.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованим, оскільки він виконаний на низькому професійному рівні, з викладенням незрозумілих формулювань та незакінченої думки, мотивувальна частина вироку суперечить вимогам ст. 334 КПК України. Крім того, суд не вірно виклав докази у справі, не надав їм належної оцінки, не вказав чітких і зрозумілих підстав для виправдання підсудних, не виклав мотивів, з яких відкидає кожен із доказів обвинувачення, а навпаки цілий ряд доказів по справі залишив без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Паливоду Л.В., яка підтримала апеляцію і просила скасувати вирок суду, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 і їх адвоката ОСОБА_3, а також засудженого ОСОБА_6, які заперечували проти поданої апеляції і підтримали вирок суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає що вона підлягає задоволенню.

Органами досудового слідства було порушено і проведено досудове слідство по двом епізодам злочинів по двом кримінальним справам.

05.05. 2008 року було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за вчинення злочинів передбачених ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України і ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191, 209 ч.1, 366 ч.2 КК України за злочини які були вчиненні ними при будівництві мостового переходу через річку Улічка в с. Стара Гута С.Будського району Сумської області яке проводилось з 2005 по 2009 рік.

4.11.2008 року було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України і ОСОБА_6 за ч.2,3 ст. 358 КК України, і вони були обєднані судом 11 березня 2009 року.

В обвинувальних висновках органи досудового слідства незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_19 і ОСОБА_5 і визнанням вини за предявленим обвинуваченням обвинуваченим ОСОБА_6, наводили цілий ряд зібраних по справі доказів які підтверджують їх вину. Посилаючись на зібрані докази були і кваліфіковані дії обвинувачених за відповідними статтями КК України.

В той же час мотивуючи прийняте рішення суд, поклавши в основу вироку покази підсудних ОСОБА_4, і ОСОБА_5, які не визнавали вину, і ОСОБА_6, який вину визнавав, давав пояснення по суті обвинувачення, і не дав відповідного аналізу всім іншим зібраним і перевіреним по справі доказам, виніс виправдувальний вирок.

Суд спростовуючи докази, які органи досудового слідства наводили як такі що стверджують вину обвинувачених послався на ці ж самі докази, як на вкі що вказують на їх невинуватість за всіма статтями обвинувачення. При цьому суд не уточнив за якими з предявлених у вину епізодами злочинної діяльності підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і які докази стверджують їх невинуватість.

Суд виправдовуючи ОСОБА_5 послався на доказ стосовно передачі нею готівкових коштів невстановленим слідством особам як на угоду що підпадає під дію цивільно - правових відносин стосовно яких на засновника підприємства, або на іншу будь яку посадову особі не покладається обовязків перевірю наявності реєстрації установи, та легітимність повноважень посадових осіб вказаних юридичною особою з якою укладається угода. В той же час ці дії кваліфіковані як кримінальний злочин.

Акт ревізії КРУ діяльності ПП «Надія» в якому відображено виявлені недоліки в роботі приватного підприємства суд розцінив як не відповідаючий фактичним обставинам справи, так як матеріали кримінальної справи не містять акту державної приймальної комісії від 22.09.2007 року відповідно до мого гідроспоруда прийнята до експлуатації на баланс Старогубської сільської рада на суму більше 4000 000 грн. на підставі цього суд зазначив у вироку про те, що суду «незрозумілі претензії» з боку органів досудового слідства щодо обвинуваченої щодо законності спорудження зданого в експлуатацію обєкта.

Виходячи з цього зазначений судом акт, як такий що не долучений до матеріалів справи і н| досліджений судом не має доказового значення, а таким чином і посилання на нього судом як на доказ є незаконним.

Щодо предявленого обвинувачення ОСОБА_4 за епізодом незаконного придбання автомобіля «Фольксваген суд послався на те що відсутні правову наслідки від діяльності підсудного ОСОБА_4 в тому числі і спричинення державі збитків у виді незаконної розтрати державних коштів.

При цьому суд послався на покази свідка ОСОБА_17 яка вказала про те що ОСОБА_4 не було відомо про те який саме автомобіль, і яким чином, і якою вартістю має намір придбати Сумиводгоспом, який ним очолюється як директором, за бюджетні кошти. Але при цьому посилаючись з цього приводу додатково і на покази свідків ОСОБА_6 ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_16 і інших не розкривши їх змісту, а також не закінчивши думки, суд прийняв рішення щодо виправдання ОСОБА_4 за 11 ст. 191 і ч.1 ст. 366 КК України за цим епізодом.

Крім цього суд в підтвердження невинуватості підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 послався на Рішення Харківського апеляційного суду від 27.01.09 року за апеляцією водгоспу згідно з яким Національному парку було відмовлено в стягненні з водгоспу заявленої суми у звязку з тим що відсутні докази про права власності.

У звязку з тим що це рішення набрало законної сили суд, послався на ст. 61 ЦПК України, що не відповідає цій нормі закону, визнав його як таким, що має преюдіційну силу над іншими доказами не зясувавши при цьому який був предмет спору між субєктами господарювання і чи має цей спір відношення до обвинувачення що предявленого підсудним.

В той же час колегія судців звертає увагу на те що докази мусять оцінюватись судом в сукупності з іншими доказами до справі і жодний із доказів немає переважного значення над іншими.

Виправдовуючи ОСОБА_6 за ч.2 і ч 3 ст. 358 КК України суд послався лише на те що у підсудного було нотаріально завірене доручення від ОСОБА_22, відповідно до якого останній надавав ОСОБА_6 право на здійснення виключно перелічених в дорученні дій.

В той же час, суд не вмотивував того, чи відповідно до цього доручення був наділений підсудний правом підробки документів та використання підроблених документів що є обєктом і обєктивною стороною злочину передбаченого ч.2 і Ч.3 ст. 358 КК України, за яким він обвинувачувався.

Виправдавши підсудних за цим епізодом суд не спростував цілий ряд доказів, які надавались органом досудового слідства в підтвердження вини як ОСОБА_6 так і ОСОБА_4.

Дослідивши зібрані по справі докази суд при винесенні вироку залишив недослідженими ряд показів свідків і висновків контрольно - ревізійних комісій, які проводили перевірку діяльності приватного підприємства «Надія», Виробничого управління водного господарства «Сумиводгосп», Національного природоохоронного парку Деснянсько - Старогутський, які були проведені у звязку з розслідуванням кримінальної справи і на виявлені при цьому порушення органи досудового слідства посилались як на докази вини обвинувачених.

Виходячи з цього колегія судців визнає апеляцію прокурора, який брав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 обґрунтованою.

Виходячи з вищенаведеного колегія судців вважає, що судом першої інстанції при винесенні вироку стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_23 допущено неповноту судового слідства яка потягла за собою невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 367 п.1,2 КПК України є підставою до скасування вироку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 367, 377 КПК України колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 25 травня 2010 року яким ОСОБА_4 виправданий за ч.4, ст. 191, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ОСОБА_5 виправдана ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 і ч.3, ст. 358 КК України виправданий за відсутністю в їх діях складу злочинів скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.

Запобіжний захід ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити раніше обраний.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_24