Справа № 669/1347/15-к
Провадження № 1-кп/669/6/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я кримінальне провадження № 0000216 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 20 травня 1991 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 84, ст. ст. 44, 25 КК України до 3 років позбавлення волі умовно;

- 08 травня 1992 року Славутським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22 травня 1995 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 15 грудня 1999 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст. ст. 42, 14 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 14 лютого 2002 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

- 16 липня 2002 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 06 серпня 2002 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19 грудня 2006 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 297, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 01 лютого 2011 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку 2 роки,

- 08 травня 2012 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2015 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом до майна, таємно викрав припаркований під стіною приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед марки «Ардіс Либідь» вартістю 1220 гривень, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 вини своєї не визнав та суду пояснив, що перебуває під адміністративним наглядом і 03 жовтня 2015 року приходив до Білогірського відділення поліції на «відмітку». Зазначив, що в цей же день, повертаючись з поліції, він дійсно проходив повз магазин «Продсервіс», що по вул.Шевченка смт.Білогір`я, однак ніякого велосипеда не бачив та не викрадав. Зазначив, що викрадений велосипед працівники поліції знайшли біля житлового будинку, де він зареєстрований та проживає з племінником ОСОБА_8 лише 06 жовтня 2015 року, однак не може пояснити, яким чином даний велосипед потрапив на подвір`я до їхнього будинку. При цьому, пояснив, що 03 жовтня 2015 року працівники поліції вже приїжджали до нього з приводу крадіжки велосипеда і не бачили викраденого велосипеда. Вказав, що у нього не було необхідності викрадати велосипед, так як він з племінником мають в користуванні свій власний, який лише тимчасово перебуває в неробочому стані із-за пошкодженого колеса, а до свідка ОСОБА_9 03 жовтня 2015 року заходив, щоб придбати у нього пляшку горілки.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винуватість ОСОБА_5 доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що 03 жовтня 2015 року, в післяобідню пору, на подвір`я його господарства, що по АДРЕСА_3 , зайшов ОСОБА_5 (знає його під прізвиськом « ОСОБА_10 ») та наполегливо пропонував купити в нього велосипед. Знаючи особу ОСОБА_5 та його кримінальне минуле, він відмовив останньому в купівлі велосипеда та випровадив його за ворота, де побачив, що велосипед, який пропонував йому купити ОСОБА_5 , був припаркований біля воріт та мав характерні ознаки жіночого велосипеда, а саме був обладнаний нижньою рамою зелено-сірого кольору із білими написами. Зазначив, що ОСОБА_5 , сівши на вказаний велосипед, поїхав ним дорогою в невідомому напрямку. Крім того, зазначив, що майже відразу після приходу ОСОБА_5 до нього приїхали працівники поліції та запитали, чи не бачив він ОСОБА_5 з велосипедом, на що він розповів працівникам поліції про прихід до нього останнього та його підозрілу пропозицію купити жіночий велосипед;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що працює старшим інспектором-черговим Білогірського відділення поліції, а тому 03 жовтня 2015 року перебував на робочому місці по виконанню службових обов`язків. Зазначив, що цього ж дня біля 16 год. він вийшов в магазин «Продсервіс», щоб купити хліба, і бачив як по вул.Шевченка в напрямку центральної площі смт.Білогір`я обвинувачений ОСОБА_5 їхав на жіночому велосипеді зелено-сірого кольору з написом на рамі «Ардіс Либідь». Пояснив, що він купив хліб та повернувся в приміщення Білогірського відділення поліції, де зупинився при вході та розмовляв по телефону. В цей час до нього звернулася громадянка ОСОБА_7 , яку він декілька хвилин бачив в магазині «Продсервіс» та повідомила йому, що невідома особа викрала у неї велосипед, який вона припаркувала біля стіни вказаного магазину. Зрозумівши, що велосипед міг викрасти саме ОСОБА_5 , оскільки він бачив останнього на велосипеді в той час та в тому місці, на які вказувала ОСОБА_7 , він негайно доповів черговому чергової частини і на місце події виїхала слідчо-оперативна група;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що працює на посаді інспектора Білогірського відділення поліції і 03 жовтня 2015 року перебував на робочому місці по охороні адміністративного приміщення поліції, а саме на прохідній його частині здійснював контроль громадян, які в цей день зверталися до відділення поліції. Зазначив, що в післяобідню пору цього ж дня, біля 16 год., в Білогірське відділення поліції прийшов піднаглядний ОСОБА_5 , відмітився у нього, вийшов з приміщення та попрямував в напрямку вул.Шевченка, де розташовані Білогірський відділ Старокостянтинівської місцевої прокуратури, Білогірське відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та магазин «Продсервіс». Приблизно через 15-20 хв. після відходу ОСОБА_5 до приміщення поліції зайшов помічник чергового ОСОБА_11 з громадянкою ОСОБА_7 , які повідомили чергового про те, що невідома особа, а можливо ОСОБА_5 , біля приміщення магазину «Продсервіс» викрала велосипед ОСОБА_7 ;

- показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в судовому засіданні кожний окремо показали, що 06 жовтня 2015 року вони були понятими при огляді господарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де в присутності його співмешканця ОСОБА_8 було виявлено та вилучено велосипед зелено-сірого кольору марки «Ардіс Либідь». Крім цього, свідок ОСОБА_14 показав, що при огляді ОСОБА_8 обурювався, що «його дядько ОСОБА_5 завжди в господарство щось принесе, а йому тоді перед правоохоронними органами відповідати за нього»;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_5 є його рідним дядьком, з яким він на даний час проживає по АДРЕСА_1 . Підтвердив той факт, що 06 жовтня 2015 року він був присутнім при огляді працівниками поліції без понятих господарства, на території якого, в кущах, виявили невідомого для нього велосипеда зеленкуватого кольору. Пояснив, що він не знає яким чином вказаний велосипед потрапив до нього на подвір`я, оскільки він особисто велосипеда не приводив, а його дядько ОСОБА_5 також заперечував проти звинувачень його в крадіжці велосипеда і переконував в цьому працівникам поліції;

- даними протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2015 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто територію поруч з магазином «Продсервіс» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул.Шевченка смт.Білогір`я Хмельницької області і виявлено відсутність належного потерпілій ОСОБА_7 велосипеда марки «Ардіс Либідь»;

- даними протоколу огляду та вилучення від 06 жовтня 2015 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто господарство за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед зелено-сірого кольору марки «Ардіс Либідь»;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 на одному із фото впізнала ОСОБА_5 , який 03 жовтня 2015 року біля 16 год. 00 хв. знаходився поруч із парком в смт.Білогір`я, а саме навпроти місця, де вона залишила свій велосипед марки «Ардіс Либідь»;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на одному із фото впізнав ОСОБА_5 , який 03 жовтня 2015 року після 16 год. 00 хв. пропонував йому купити велосипед марки «Ардіс Либідь», що узгоджується з показаннями, наданими ним в судовому засіданні;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07 жовтня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав велосипед марки «Ардіс Либідь», на якому 03 жовтня 2015 року після 16 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 приїжджав до його господарства по АДРЕСА_3 , що узгоджується з показаннями, наданими ним в судовому засіданні;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07 жовтня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав велосипед марки «Ардіс Либідь», на якому 03 жовтня 2015 року після 16 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 їхав по вул.П.Комуни смт.Білогір`я Хмельницької області;

- даними висновку оцінювача від 16 жовтня 2015 року, з якого слідує, що вартість викраденого велосипеда марки «Ардіс Либідь» станом на 03 жовтня 2015 року складає 1220 гривень.

Доводи обвинуваченого про те, що він не викрадав у потерпілої велосипед, а він був підкинутий йому працівниками поліції, суд відхиляє і розцінює це як обраний ним спосіб захисту та намагання пом`якшити свою відповідальність та уникнути покарання.

Крім того, до показань свідка ОСОБА_8 в тій частині, що 06 жовтня 2015 року при огляді господарства та вилучені велосипеда були відсутні поняті, суд відноситься критично, оскільки обвинувачений є рідним дядьком даного свідка, їхні показання в судовому засіданні є суперечливими та не відповідають показанням, які дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , підтвердивши свою участь 06 жовтня 2015 року в якості понятих при огляді господарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням показань допитаних в судовому засіданні свідків, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно висновку експерта від 19 листопада 2015 року № 691 на момент вчинення злочину виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості за імпульсивним типом.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, та відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували йому покарання, характер вчиненої крадіжки та розмір викраденого майна, а також незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити останньому покарання у виді арешту в межах строку, визначеного санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме майно, яке було об`єктом злочину, підлягає поверненню законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс Либідь», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у її власності.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1