Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2734/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши на стадії підготовчого провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження №0000087 від 30.10.2014 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючий,

раніше не судимого,

за ч.1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, встановлено, що станом на 31 серпня 2015 року ОСОБА_4 будучи не зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих мотивів, придбав у невстановлепої слідством особи, з метою збуту та зберігав з цією ж метою, за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса АДРЕСА_1 , - 28000 пачок незаконно виготовлених тютюнових виробів, які мав на меті реалізувати мешканцям смт. Вилок та Виноградівського району.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на незаконне отримання прибутку від реалізації незаконно придбаних незаконно виготовлених тютюнових виробів, в період з січня 2015 року по 18 липня 2015 року ОСОБА_4 незаконно зберігав вищевказані тютюнові вироби по місцю свого проживання.

Вказана незаконна діяльність ОСОБА_4 припинена працівниками податкової міліції 18.07.2015 року під час проведеного обшуку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду №308/8491/15-к від 17.07.2015 року, в ході якого виявлено та вилучено 28000 пачок незаконно виготовлених потюпових виробів, з яких: тютюнові вироби торгової марки «NZ - Gold» Super Slims, без марок акцизного податку України в кількості 70 пачок: тютюнові вироби торгової марки «Соmpliment- 3» Super Slims, без марок акцизного подаїку Країни в кількосі і 260 пачок; ТЮТЮНОВІ вироби торгової марки «Minsk - 5» Super Slims, без марок акцизного податку України в кількості - 27430 пачок.

Відповідно до експертного висновку № 0-123 від 18.08.2015 p., надані на дослідження тютюнові вироби марки «NZ - Gold» Super Slims, «Соmpliment- 3» Super Slims, «Minsk - 5» Super Slims, мають не відповідність штрихкоду, маркуваннюю та упаковці тютюнових виробів вимогам чинного законодавства України та за наслідками органо-лептичного дослідження, пред`явлені тютюнові вироби марки «NZ - Gold» Super Slims, «Соmpliment- 3» Super Slims, «Minsk - 5» Super Slims, відповідно до маркування на пачках, являють собою вироби промислового виробництва.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 204 КК України, тобто вчинив незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні від 31.08.2015 року у кримінальному провадженні №0000087 від 30.10.2014 року, укладену між підозрюваним та прокурором, в якій підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.

Сторони погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.204 КК України (в редакції статті Кримінального кодексу України чинної на момент вчинення злочину) у штрафу в розмірі 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією статті. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано та встановлено, що обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, які йому зрозумілі та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор просив затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості за ч.4 ст. 407 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання, з ухваленням обвинувального вироку.

Цивільний позов незаявлено.

Питання щодо речових доказів підлякає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 194, 368, 370, 374, 394, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України,-

З А С У Д И В :

Угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 14.08..2015 року у кримінальному провадженні №0000136 від 14.08.2015 року, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.41ст. 204 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Речові докази по справі-тютюнові вироби в кількості 28000 пачок, з них: «NZ - Gold» Super Slims, без марок акцизного податку України в кількості 70 пачок: тютюнові вироби торгової марки «Соmpliment- 3» Super Slims, без марок акцизного податку в кількості 260 пачок; ТЮТЮНОВІ вироби торгової марки «Minsk - 5» Super Slims, без марок акцизного податку в кількості - 27430 пачок, згідно до Постанови про визнання речовими доказами від 21.07.2015 року та передані на відповідальне службовим особам ТОВ «Хімакс» (Київська область, Києво-Святошинський район, с.Крюківщина, вул. Балукова 1-А) до складського приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Міксата 48-ПП «Маріна» скад №Е-2-знищити.

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1