Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №1-241 / 10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2010 року. м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

за участю прокурорів Самойленко В.С., Данченко О.М.

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст.121ч.2, 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9, по ст. 187 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2009 року, близько 17 год., на території АЗС, розташованої неподалік с. Мала Кошелівка Ніжинського району, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в процесі сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з гр. ОСОБА_5, збив потерпілого з ніг, після чого став наносити удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних синців, саден, ран в області обличчя, крововиливи в м"які тканини волосяної частини голови, забою головного мозку, закритих одинарних переломів 7, 8, 9, 10 ребер зліва, одинарного перелому 7 ребра з права, забою обох легень, множинних синців передньої черевної стінки та пахової області, подвійного розриву брижі тонкого кишечника, розриву брижі товстого кишечника, забою підшлункової залози, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, і від яких в подальшому, а саме 7.11.2009 року, близько 22 години, наступила смерть потерпілого.

Після нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 посадив потерпілого на підводу, котрою керував ОСОБА_4, після чого, близько 17 години 30 хвилин, всі прибули до лісового масиву поблизу с. Мала Кошелівка Ніжинського району де ОСОБА_3, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, наніс потерпілому кілька ударів руками в область голови, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, та вимагав гроші, проте грошовими коштами не заволодів у зв"язку з їх відсутністю у потерпілого.

Коли ОСОБА_3 відійшов від ОСОБА_5 та став перепрягати коня, то до потерпілого підійшов ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп"яніння, і який, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, став наносити чисельні удари руками в область спини та тулубу потерпілого, котрий в той час лежав на гужовій повозці, заподіявши при цьому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді потрійного перелому 10 ребра та подвійного перелому 11 ребра справа, забою правої нирки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння майном ОСОБА_5, ОСОБА_4 запустив бензопилу і став висловлювати погрози її застосування до потерпілого, приставляючи її шину впритул до шиї та ніг ОСОБА_5, спричинивши при цьому потерпілому тілесні ушкодження в області лівої гомілки у вигляді рвано-пиляної рани з ушкодженням великогомілкової кістки, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, при цьому грошовими коштами не заволодів у зв"язку з їх відсутністю у потерпілого.

7 листопада 2009 року, близько 19.00 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_5Г приїхали на гужовій повозці до господарства ОСОБА_3, розташованого по вул. Молодіжна №15 в с. Мала Кошелівка Ніжинського району, де в будинку стали розпивати алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_3 умисно наніс удар рукою в область передньої частини шиї ОСОБА_5, заподіявши при цьому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді повного та неповного перелому під"язикової кістки, перелому щитовидного хряща, двох неповних переломів персневидного хряща, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в пред"явленому йому обвинуваченні по ст.121ч.2 КК України визнав повністю, по ст. 187ч.2 КК України визнав частково, цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 8618 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 50000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди визнав повністю і при цьому показав, що 07 листопада 2009 року, близько 17 год., він з ОСОБА_4 знаходились в кафе АЗС, розташованого неподалік с. Мала Кошелівка, де розпивали алкогольні напої. В цей час до кафе зайшов раніше йому незнайомий ОСОБА_5, котрий перебував в стані алкогольного сп"яніння. В кафе ОСОБА_5 вів себе нахабно, чіплявся до бармена кафе. Така поведінка ОСОБА_5 розлютила його і призвела до сварки між ними. Коли вони вийшли з кафе, то між ними виникла бійка, в процесі якої він збив потерпілого з ніг та став наносити йому чисельні удари руками в область голови та тулубу. Відразу після бійки до кафе під"їхав на гужовій повозці ОСОБА_4 Він підсадив на віз ОСОБА_5, сів сам, і після цього вони поїхали в напрямку села. Ніякої домовленості між ним та ОСОБА_4 на заволодіння майном ОСОБА_5 не було. ОСОБА_5 він забрав з собою тому, що був на нього дуже обурений за його поведінку, і ще хотів його побити за це. Коли вони доїхали до лісу то зупинились, оскільки кінь розпрігся. Зі зла він наніс кілька ударів руками в область голови ОСОБА_5, після чого пішов запрягати коня. В цей час до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_4 і став вимагати гроші, кричав на потерпілого, став наносити удари руками в область тулуба та спини потерпілого. Потім ОСОБА_4 завів свою бензопилу і став нею погрожувати потерпілому, підводячи шину працюючої бензопили до шиї та ніг потерпілого, порізавши при цьому ногу потерпілого. Після цього ОСОБА_4 обшукав кишені ОСОБА_5 Як він та ОСОБА_5 доїхали до нього додому, він не пам"ятає, оскільки він був дуже п"яним. Він не пам"ятає також і що відбувалось в його будинку. Проте він не заперечує того, що в себе в будинку він побив потерпілого і заподіяв тому тілесні ушкодження. Чому потерпілий був без одягу, він не пам"ятає. Винним себе по ст. 187ч.2 КК України визнає частково тому, що наміру заволодіти майном потерпілого в нього не було, і змови між ним та ОСОБА_4 на заволодіння майном ОСОБА_5 також не було.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе в пред"явленому йому обвинуваченні по ст. 187ч.2 КК України не визнав, цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 8618 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 50000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди визнав повністю і при цьому показав, що 07 листопада 2009 року, близько 17 год., він з ОСОБА_3 знаходились в кафе АЗС, розташованого неподалік с. Мала Кошелівка, де розпивали алкогольні напої. В цей час до кафе зайшов ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп"яніння, і який став приставати до бармена кафе. З цього приводу ОСОБА_3 зробив зауваження ОСОБА_5, і між ними виникла сварка. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли з кафе, то між ними виникла бійка, під час якої ОСОБА_3 завдав удар головою в область обличчя ОСОБА_5, і коли останній впав, то ОСОБА_3 став наносити чисельні удари руками в область голови та тулубу ОСОБА_5 Він намагався відтягнути ОСОБА_3 від ОСОБА_5, проте не зміг цього зробити. Тоді він вирішив забрати ОСОБА_3 додому і з цією метою під"їхав гужовою повозкою до кафе. В цей час ОСОБА_3 підсадив ОСОБА_5 на віз і кінь поїхав напрямку лісу. Коли вони їхали то ОСОБА_3 періодично наносив удари руками по голові та тулубу ОСОБА_5 і вимагав гроші. Доїхавши до лісу кінь розпрігся та зупинився. В цей час ОСОБА_3 продовжував завдавати удари ОСОБА_5 та вимагав гроші, а потім завів його бензопилу і став нею погрожувати потерпілому, підводячи її до голови та ніг ОСОБА_5, порізавши при цьому ногу потерпілого. Тоді він забрав у ОСОБА_3 бензопилу та заглушив. Потім всі поїхали в напрямку с. Мала Кошелівка. По дорозі він зіскочив з повозки і в село не поїхав, оскільки боявся, що за побиття ОСОБА_5 його можуть побити. Що відбувалось в селі між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 він не знає. Він не домовлявся з ОСОБА_3 на заволодіння майном потерпілого, тілесних ушкоджень потерпілому, з метою заволодіння його майном, він не заподіював. Винним визнає себе лише в тому, що він був поряд з ОСОБА_3, коли той бив потерпілого з метою заволодіння його майном, проте він не міг припинити дії ОСОБА_3

Аналізуючи покази підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даних ними в ході судового слідства, суд прийшов до переконання, що покази підсудного ОСОБА_3 відповідають дійсності, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими в процесі судового слідства доказами, і тому саме їх слід взяти до уваги.

Що стосується показів підсудного ОСОБА_4 то до них, на переконання суду, слід віднестись критично, оскільки даючи такі покази підсудний намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 підтвердила, що 07 листопада 2009 року, близько 21 години, до неї додому приїхав ОСОБА_6 і повідомив про те, що її сина ОСОБА_5 побили в с. Мала Кошелівка. Коли вона разом ОСОБА_6 приїхали в с. Мала Кошелівка, де був виявлений її син, то на той час син вже був не живий. Він був роздягнутий, сильно побитий та в крові. Цивільний позов заявлений нею до підсудних просила задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив, що 7.11.2009 року, в вечірній час, до нього додому прийшов ОСОБА_3 і попросив допомогти йому вивести з його будинку п"яного чоловіка. ОСОБА_3 в той час знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Коли він зайшов до будинку ОСОБА_3 то побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_5, який в той час сидів на підлозі. ОСОБА_5 був одягнутий в футболку та спортивні штани, і від нього було чути запах алкоголю. Від з ОСОБА_3 допомогли ОСОБА_5 піднятися з підлоги і повели на вулицю. При цьому ОСОБА_5 тяжко дихав і тримався за бік живота. Коли ОСОБА_5 вивели з подвір"я ОСОБА_3 то він пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив, що раніше він працював охоронцем кафе на АЗС поблизу с. Мала Кошелівка Ніжинського району. 7 листопада 2009 року, близько 17 год., коли в кафе знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які розпивали алкогольні напої, до кафе зайшов раніше йому незнайомий ОСОБА_5 Останній замовив собі коньяк та пиво, проте бармен відмовила ОСОБА_5 дати товар, оскільки він не хотів платити. Тоді ОСОБА_5 сказав бармену, показуючи на ОСОБА_3, що хай той за нього заплатить. Із-за цього між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка і вони вийшли на вулицю. Коли він через деякий час вийшов на вулицю то побачив, що ОСОБА_5 лежав на асфальті біля забору, і з носа в нього йшла кров. ОСОБА_3 в цей час стояв поряд з ОСОБА_5 Як відбувалась бійка він не бачив. Потім до кафе конем під"їхав ОСОБА_4 і всі поїхали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив, що 07 листопада 2009 року, близько 17 год., він, працюючи водієм таксі, привіз ОСОБА_5 до кафе на АЗС поблизу с. Мала Кошелівка. ОСОБА_5 не розрахувавшись зайшов до приміщення кафе. Коли він зайшов до кафе то ОСОБА_5 та ОСОБА_3 сварились, а потім вийшли на вулицю для з"ясування стосунків. Коли він попив кави і вийшов на вулицю то побачив, що ОСОБА_5 лежить побитий на асфальті і на обличчі в нього було видно кров. Поряд стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Невдовзі ОСОБА_4 під"їхав до кафе на підводі, після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_5 поїхали.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 підтвердила, що раніше вона працювала барменом в кафе АЗС поблизу с. Мала Кошелівка Ніжинського району. 07 листопада 2009 року, близько 17 год., в кафе знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вживали алкогольні напої. Потім до кафе зайшов раніше їй незнайомий ОСОБА_5, котрий перебував в стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_5 вів себе розв"язно, сварився. З цього приводу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт, і вони пішли на вулицю розібратись. Коли вона через деякий час вийшла на вулицю то побачила, що ОСОБА_5 лежав на асфальті і на обличчі в нього було видно кров. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стояли поряд. Як відбувалась бійка вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 підтвердив, що коли 7.11.2009 року, близько 21 години, він вийшов на вулицю покурити, то побачив свого сусіда ОСОБА_3, котрий перебував в стані алкогольного сп"яніння і при цьому повідомив йому, що біля їх двору лежить якийсь чоловік. Коли він вийшов на вулицю то побачив на землі лежачого чоловіка, котрий був роздягнений, і ледь дихав. Після цього він повернувся до будинку і розповів про все ОСОБА_12, з якою проживає. Коли вони вже разом вийшли на вулицю то біля потерпілого вже був ОСОБА_13, котрий став викликати швидку допомогу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 дала аналогічні покази що і свідок ОСОБА_11

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 підтвердив, що 07 листопада 2009 року, близько 21 год., він разом із ОСОБА_6 шукали ОСОБА_5, котрого від кафе забрали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Коли вони під"їхали до будинку де проживає ОСОБА_3, то побачили ОСОБА_3, який був в стані алкогольного сп"яніння. Одягнутий ОСОБА_3 був у футболці, на якій були сліди крові. Руки ОСОБА_3 також були в крові. Коли вони запитали в ОСОБА_3 де ОСОБА_5, то він відповів, що якийсь невідомий чоловік лежить у дворі. Коли вони підійшли то ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5, який в цей час лежав на землі і ледве дихав. ОСОБА_5 був роздягнений, на ньому були сліди крові, одна нога була перемотану хусткою. Після цього він зателефонував до швидкої допомоги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 дав аналогічні покази що і свідок ОСОБА_13

Протоколом огляду місця події підтверджується факт виявлення, біля домоволодіння за №15, по вул. Молодіжна с. Мала Кошелівка Ніжинського району, трупа ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями (т.1 а.с.21-35).

Протоколом огляду місця події від 08 листопада 2009 року підтверджується факт виявлення в будинку №15, по вул. Молодіжна с. Мала Кошелівка Ніжинського району, слідів крові на шпалерах та на підлозі ( т.1 а.с. 36-38 ).

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 підтверджується (т.1 а.с.153-161), що в нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді множинних синців, саден, ран області обличчя, крововиливів в м"які тканини волосяної частини голови, забою головного мозку, синця в області шиї, повного та неповного перелому під"язичної кістки, перелому щитовидного хряща, двох неповних переломів персневидного хряща, закритих одинарних переломів 7-го, 8-го, 9-го, 10-го ребер зліва, одинарного перелому 7-го, потрійного 10-го, подвійного 11-го ребер справа, забою обох легень, множинних синців передньої черевної стінки та пахової області, подвійного розриву брижі тонкого кишечника, розриву брижі товстого кишечника, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; забою підшлункової залози, забою правої нирки, множинні синці обох кистей, множинні синці та садна обох нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; рвано-пиляної рани лівої гомілки з ушкодженням великогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 стала гостра крововтрата в результаті пошкодження брижі товстого кишечника та тонкого кишечника на тлі закритої тупої травми живота.

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 підтверджується ( т.1 а.с. 180-188), що тілесні ушкодження у вигляді множинних синців передньої черевної стінки та пахової області, подвійного розриву брижі тонкого кишечника, розриву брижі товстого кишечника, забою підшлункової залози, які були небезпечними для життя в момент спричинення і які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв"язку з настанням смерті, були заподіяні за 5 годин до настання смерті, тобто близько 17 год. 7.11.2009 року. Що тілесні ушкодження у вигляді синця в області шиї, повного та неповного перелому під"язичної кістки, перелому щитовидного хряща, двох неповних переломів персневидного хряща, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, могли виникнути незадовго до настання смерті і не могли виникнути станом на 17-18 годину 07 листопада 2009 року, тобто за 4-5 годин до моменту настання смерті.

І даним висновком судово-медичної експертизи підтверджується, що тілесні ушкодження, які потягли смерть потерпілого, були заподіяні ОСОБА_5 саме підсудним ОСОБА_3, котрий 7.11.2009 року, близько 17 год., на подвір"ї АЗС, неподалік с. Мала Кошелівка Ніжинського району, побив потерпілого.

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 підтверджується (т.1 а.с.180-188), що ушкодження у вигляді перелому 10-го та 11 ребер справа, забою правої нирки, рвано-пиляної рани лівої гомілки з ушкодженням великогомілкової кістки, які за ознакою розладу для здоров'я стосовно живої людини відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, зважаючи на їх локалізацію, могли виникнути за умов викладених в описовій частині постанови, зокрема внаслідок дій ОСОБА_4Г, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3, а саме близько 10 ударів руками в область спини потерпілого в той час, як останній знаходився на рівній горизонтальній поверхні возу в положенні лежачи на животі, та дією ланцюга бензопили в області ніг потерпілого ОСОБА_5

Той факт, що підсудний ОСОБА_4 в процесі нападу заподіював потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження підтверджується висновком судово-медичної експертизи (т.2 а.с.16-18), згідно якого на куртці, вилученої у ОСОБА_4, виявлені сліди речовини червонувато-бурого кольору, схожої на засохлу кров у вигляді бризок, патьоків, змазаних відбитків, плям, які могли виникнути при контакті із закривавленою поверхнею, при терті куртки об закривавлену поверхню, і при ударах по закривавленій поверхні з відлітанням бризок з цієї поверхні, при ударах по закривавленій поверхні поверхня куртки знаходилась в безпосередній близькості від місця удару.

Висновком судово-медичної експертизи підтверджується (т.1 а.с.211-212), що у ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді садна лівого стегна і наскрізне ушкодження на передній поверхні лівої штанини, яке могло виникнути внаслідок необережного поводження з бензопилою.

Висновком судової імунологічної експертизи підтверджується ( т.2 а.с.6-8), що на представленій на експертизу шині від бензопили, вилученої у ОСОБА_3, виявлена кров людини, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_5, так і від ОСОБА_4

Дані висновки експертиз узгоджуються з показами підсудного ОСОБА_3 відносно того, яким чином підсудний ОСОБА_4 заподіював тілесні ушкодження потерпілому, і в процесі яких підсудний ОСОБА_4 з необережності сам заподіяв собі тілесні ушкодження.

Висновком судової імунологічної експертизи підтверджується ( т.2 а.с.35-38), що на куртці та гумових чоботах, вилучених у ОСОБА_14, знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_5 не виключається.

Висновком судової імунологічної експертизи підтверджується ( т.2 а.с.47-50), що на джемпері, який вилучений у ОСОБА_14, знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_5

Висновком судово-імунологічної експертизи підтверджується (т.1 а.с.230-232), що на вилучених у підсудного ОСОБА_3 светрі, штанях, футболці виявлена кров людини, належність якої ОСОБА_5 не виключається.

Висновком судово-імунологічної експертизи підтверджується (т.1 а.с.239-241), що на фрагменту шпалери, вилученої зі стіни спальної кімнати будинку ОСОБА_3, відмічаються множинні ділянки накладення речовини червонувато-бурого кольору, схожої на засохлу кров у вигляді бризок і патьоку; дані бризки та патьоки могли утворитися при попаданні речовини червонувато-бурого кольору, схожої на засохлу кров в результаті ударів по закривавленій поверхні.

Факт знаходження підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в стані алкогольного сп"яніння в момент вчинення злочину не заперечували в судовому засіданні самі підсудні, про це підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_13

Оцінюючи зібрані докази у сукупності суд прийшов до висновку, що вина підсудних в інкримінованих їм діях повністю знайшла своє підтвердження в процесі судового слідства, і за вчинені злочини підсудні повинні нести кримінальну відповідальність: ОСОБА_3 - по ст.121ч.2 КК України, за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого,

по ст.187ч.1 КК України, за розбій, тобто напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства,

ОСОБА_4 по ст.187ч.1 КК України, за розбій, тобто напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства.

Органом досудового слідства дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були кваліфіковані, по факту розбійного нападу на ОСОБА_5, по ч.2ст.187 КК України, як розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.2ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення.

Проте в ході судового слідства було встановлено, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до початку розбійного нападу на ОСОБА_5 не домовлялися про спільне вчинення даного злочину, їх дії не були узгоджені, і кожен з них окремо вчиняв розбійний напад на потерпілого з метою заволодіння його майном.

І про це стверджували підсудні як в ході судового слідства, аналогічні покази вони давали і в процесі досудового слідства.

Інші докази, які в підтверджували факт попередньої змови підсудних щодо розбійного нападу на ОСОБА_5, відсутні.

І саме тому суд вважає необхідним кваліфікувати дії підсудних, по факту розбійного нападу на гр. ОСОБА_5, по ч.1 ст. 187 КК України, а не по ст.187ч.2 КК України, як їм було пред"явлено обвинувачення органом досудового слідства.

Вирішуючи питання про покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставин що пом"якшують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховує суд обставину, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що вчинили вони злочин перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Враховує суд особи винних, що підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, а підсудний ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.

Враховує суд також і те, що вчиненню злочину зі сторони підсудних посприяла негативна поведінка самого потерпілого ОСОБА_5, котрий перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння став вести себе неадекватно, чим і спровокував агресивне ставлення до себе зі сторони підсудного ОСОБА_3

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним призначити обом підсудним покарання у виді позбавлення волі, оскільки їх виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції їх від суспільства.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 8618 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 50000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, то суд, з урахуванням обставин справи, ступеню вини кожного з підсудних у вчиненні злочину, вважає необхідним його задовольнити, і стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілої 8618 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, яка була пов"язана з похованням ОСОБА_5, оскільки саме від дій підсудного ОСОБА_3 насупила смерть потерпілого. Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілої 35 тисяч гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. З урахуванням ступеню вини підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, суд вважає необхідним стягнути з нього на користь потерпілої 15 тисяч гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

по ст.121ч.2 КК України вісім років позбавлення волі,

по ст.187ч.1 КК України п"ять років позбавлення полі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбування ОСОБА_3 визначити дев"ять років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним по ст.187ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді п"яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 8 листопада 2009 року, з дня його затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою в Новгород-Сіверській установі виконання покарань УДДУПВП.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8618 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 35000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 43618 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 15000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1280 гривень 03 копійки в рахунок відшкодування понесених судових витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 883 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази у справі: посвідчення водія на ім"я ОСОБА_5, СВВ №013154 і талон до нього, куртку, светр, штани кросівки ОСОБА_5, футболку, хустку, зрізи нігтів з його трупу, куртку, светр, штани, гумові чоботи, грошову купюру номіналом 10 гривень ОСОБА_4, куртку, светр, футболку, штани, кросівки, фрагмент шпалери, ганчірку, рушник, шину з бензопили ОСОБА_3, які зберігаються в камері для зберігання речових доказів Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція на протязі п"ятнадцяти діб з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_3 в той же строк з часу вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя Кобилецький І.Ф.