УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2015 року, якою повернуто його заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2015 року, якою повернуто його заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що нововиявленими обставинами, про які він дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №296/7/12, 1/296/4/14 за заявою від 20.07.2015р. є відсутність в матеріалах справи доказів, що фермерські господарства «Нива», «Нона» та «Пантера» отримували кошти за придбану техніку як 30% компенсацію з Житомирського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств, а також те, що в матеріалах кримінальної справи відсутні документи, які підтверджують наявність фермерських господарств «Нива», «Нона» та «Пантера», де останній був керівником.
Суд безпідставно послався на пропуск строку на звернення з такою заявою, оскільки про ці обставини він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи за заявою від 20.07.2015 року. Про дані обставини не було відомо суду при розгляді кримінальної справи, а якщо були відомі суду і не враховані під час прийняття вироку від 18.02.2014 року, то такий вирок є завідомо незаконний.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення у кримінальних справах (вироки, ухвали), що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК.
Відповідно до п.5ч.2ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Повертаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк звернення із такою заявою.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з таких підстав.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 , він дізнався про зазначені ним нововиявлені обставини при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи згідно його заяви від 20.07.2015 року, у зв`язку з чим заявник вважає, що ним не пропущено передбачений ч.1ст. 461 КПК України строк звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув уваги та дійшов до передчасного висновку, повертаючи заяву ОСОБА_6 .
Зокрема, судом не було витребувано матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_6 для перевірки доводів заявника та належним чином не з`ясовано, чи дійсно останній не був ознайомлений з матеріалами вказаної кримінальної справи раніше та чи є та обставина, на яку він посилається, нововиявленою відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
З уваги на наведене ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року про проведення обшуку житла та іншого володіння за нововиявленими обставинами, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: