???
У Х В А Л А Справа № 200/8303/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3062/2015
22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
22 квітня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Запоріжжі, громадянина України, освіта вища, приватний підприємець, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або зіпсувати будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити рушницю, з якої намагалися вбити потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий. Додатковим ризиком вказала можливий незаконний вплив підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що його, з невідомих йому причин, його кум ОСОБА_8 та інші особи оговорили у вчиненні інкримінованого йому злочину. Дійсно, 14 грудня 2009 року, у ранковий час, він зі ОСОБА_8 був у м. Дніпропетровську, де вони зупинялися на деякий час. Під час зупинки він спав на задньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_8 виходив на деякий час із автомобіля. Після цього вони приїхали у м. Полтаву, де ОСОБА_8 уклав договір на олійно-екстракційному заводі. Він від слідства не переховувався, повісток про виклик до слідчого не отримував, весь час мешкав у м. Запоріжжі. З цих підстав прохає відмовити у задоволенні клопотання.
Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Пояснення надали аналогічні поясненням їх підзахисного. Вважали, що наданими суду слідчим та прокурором доказами не доведено жоден з ризиків, про які вони повідомили суду.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 205 КПК України о 17 годині 21 квітня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід вважати 17 годину 20 червня 2015 року.
Строк дії домашнього арешту вважаю за можливе встановити цілодобово, за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у буд. АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із закріпленням на тілі підозрюваного електронного засобу контролю.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: заборонити йому залишати місце його постійного мешкання буд. АДРЕСА_1 , цілодобово; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи.
Дата закінчення дії ухвали - 20 червня 2015 року о 17 годині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1