У Х В А Л А справа 274/6077/14-к
провадження: 1-кп/0274/90/15
м. Бердичів
07.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить суд звільнити його з - під варти, обґрунтовуючи своє клопотання допущеними істотними порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу під час досудового розслідування відносно нього, пред"явлена підозра є необгрунтованою, в його діях відсутній склад злочину.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення з під варти, в зв"язку з тим, що під час досудового розслідування, при затриманні обвинуваченого, обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею, були порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства, зокрема: слідчим при поданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в поданих до клопотаннях документах відсутні необхідні дані щодо дати; відсутні відомості про пред"явлення підозри ОСОБА_4 та його підписи.
Прокурор, вважає що клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого з-під варти не підлягає задовленню, так як існують ризики можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу та вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того ухвала слідчого судді про обрання обвинуваченому запобіжного заходу була предметом оскарження та апеляційним судом залишена без задоволення. Під час судового засідання при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в судовому засіданні був захисник, ні ним ні обвинуваченим не заявлялось про допущені порушення під час досудового розлідування.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та захисника про звільнення ОСОБА_4 з -під варти не підлягає задовленню.
Так, 18.09.2014 року згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за умисні злочини, судимість не погашена, ступінь соціальних зв"язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, вчинити кримінальні правопорушення, і застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
Вказана ухвала чинна. Апеляційним судом Житомирської області дана ухвала залишена без змін. В подальшому неодноразово Бердичівським міськрайонним судом строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд враховує, що ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, є особою раніше судимою, судимість не погашена, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі йому предявлена підозра у вчиненні тяжкого злочину, він розлучений, не працює. Зазначене свідчить про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України у виді можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконного впливу на інших учасників судового провадження. Зазначені ризики продовжують існувати. На даний час судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато, будь-які докази по справі судом не досліджувались, крім того суд не вправі давати оцінку законності прийнятому рішенню слідчим суддею про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого про звільнення. з під варти, оскільки підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 350, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про звільнення з під варти відмовити.
Головуючий: