Дата документу Справа № 1-400/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/778/10/15Председательствующий в 1-ой инстанции ОСОБА_1
Категория ч.5 ст.185 УК УкраиныСудья-докладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
11 ноября 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего: ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
защитника ОСОБА_8 ,
защитника ОСОБА_9 ,
защитника ОСОБА_10 ,
защитника ОСОБА_11
защитника ОСОБА_12
осужденного ОСОБА_13 ,
осужденного ОСОБА_14 ,
осужденной ОСОБА_15 ,
осужденной ОСОБА_16 ,
осужденной ОСОБА_17 ,
осужденного ОСОБА_18 ,
осужденной ОСОБА_19

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_20 , осужденных ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 15 сентября 2014 года, которым
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, образование среднее специальное, официально не работающий, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
осужден: по ст.185 ч.4 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы;
по ст.185 ч.5 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_13 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_13 исчисляется с момента фактического задержания.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_13 оставлена прежняя в виде залога.
ОСОБА_13 освобождён от уголовной ответственности по ст. 384 ч. 2 УК Украины и по ст. 358 ч.2 ст. 28 ч. 3 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины, а уголовное дело в части этого обвинения, прекращено.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, образование высшее, частный предприниматель, женатый, имеет несовершеннолетнего ребенка, инвалид 3 группы, проживающего в АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
осужден: по ст.185 ч.4 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы;
по ст.185 ч.5 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_14 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_14 исчисляется с момента фактического задержания.
Засчитан в срок отбытия наказания ОСОБА_14 время содержания под стражей в период с 21.05.2008 года по 06.06.2008 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_14 оставлена прежняя - подписка о невыезде.
ОСОБА_14 освобождён от уголовной ответственности по ст. 358 ч.2 ст. 28 ч. 3 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины, а уголовное дело в части этого обвинения, прекращено.
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженка поселка Углезаводск Долинского района Сахалинской области, гражданка Украины, образование высшее, не замужем, работающей институт «Запорожгражданпроект» уборщицей, проживающей АДРЕСА_3 , ранее не судима,
осуждена: по ст. 185 ч. 5 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_15 исчисляется с момента фактического задержания.
Засчитан в срок отбытия наказания ОСОБА_15 время содержания под стражей в период с 21.05.2008 года по 06.06.2008 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_15 оставлена прежняя - подписка о невыезде.
ОСОБА_15 освобождена от уголовной ответственности по ст. 358 ч.2 ст. 28 ч. 3 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины, а уголовное дело в части этого обвинения, прекращено.
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженка г. Запорожья, гражданка Украины, образование среднее специальное, работающей ОДО «Запорожский машиностроительный завод Славута сервис» штамповщик, проживающей АДРЕСА_4 , зарегистрирована: АДРЕСА_5 , ранее не судимая,
осуждена: по ст. 185 ч. 4 ст. 27 ч. 5 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы;
по ст.185 ч. 5 ст. 27 ч. 5 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст.185 ч. 4 УК Украины в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ст.185 ч. 5 УК Украины в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_16 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_16 исчисляется с момента фактического задержания.
Засчитан в срок отбытия наказания ОСОБА_16 время содержания под стражей в период с 21.05.2008 года по 06.06.2008 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_16 оставлена прежняя - подписку о невыезде.
ОСОБА_16 освобождена от уголовной ответственности по ст. 384 ч.2 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины, а уголовное дело в части этого обвинения, прекращено.
Судьина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженка г. Запорожья, гражданка Украины, образование высшее, проживающей АДРЕСА_6 , ранее не судима,
осуждена: по ст.185 ч. 4 ст. 27 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
по ст. 185 ч. 5 ст. 27 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_17 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_17 исчисляется с момента фактического задержания.
Засчитан в срок отбытия наказания ОСОБА_17 время содержания под стражей в период с 21.05.2008 года по 30.05.2008 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_17 оставлена прежняя подписка о невыезде.
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование средне специальное, женатый, инвалид второй группы, не работающий, проживающего АДРЕСА_7 , ранее не судимый,
осуждён: по ст.185 ч. 4 ст. 27 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
по ст. 185 ч. 5 ст. 27 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_18 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_18 исчисляется с момента фактического задержания.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_18 оставлена прежняя - личное поручительство.
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уроженка г. Запорожья, гражданка Украины, образование среднее специальное, частный предприниматель, замужем, проживающей АДРЕСА_8 , ранее не судимая,
осуждена: по ст. 185 ч. 5 ст. 27 ч. 5 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 185 ч. 5 УК Украины в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_19 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_19 исчисляется с момента фактического задержания.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_19 оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Исковые требования Запорожского городского совета удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в пользу Запорожского городского совета материальный ущерб в размере 119180 (сто девятнадцать тысяч сто восемьдесят) грн. стоимости приватизированного земельного участка по переулку Кавалерийскому, 5 в г. Запорожье. В остальной части иска отказано.
Гражданские иски ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 без рассмотрения.
Оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ОСОБА_30 о возмещении материального ущерба на сумму 800080 грн.
Оставлен без рассмотрения гражданский иск представителя ОСОБА_35 заявленный на досудебном следствии, о взыскании 150000 грн. материального ущерба в связи с неявкой в судебное заседание.
Снят арест, наложенный постановлением следователя от 06.06.2007 года, с квартиры АДРЕСА_9 , принадлежащей ОСОБА_36 (т.11 л.д.58).
Снят арест, наложенный постановлением следователя от 03.10.2007 года, с д.108 по ул.Литературной в г.Запорожье, принадлежащего ОСОБА_37 (т.8 л.д.105).
Решена судьба вещественных доказательств по делу на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, в период с августа 2005 года по март 2007 года ОСОБА_13 действуя умышленно, с целью извлечения наживы, путём совершения корыстных преступлений, как по предварительному сговору с ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , так и в составе организованной совместно с ОСОБА_14 преступной группы, в состав которой входила ОСОБА_15 , совершили ряд преступлений против собственности, направленных на тайное похищение недвижимого имущества в особо крупных размерах на территории г. Запорожья.
Примерно в начале августа 2005 года ОСОБА_13 и ОСОБА_14 решили использовать способ нотариально не удостоверенного договора купли продажи («домашней сделки»), согласно которому продавец, за денежное вознаграждение, передает в собственность покупателю принадлежащий ему объект недвижимости. При этом определили, что с целью облегчения механизма совершения похищений, отсутствует необходимость входить в доверие к владельцам квартир или домов, а действуя тайно, от их имени составлять поддельные документы, которые в последствии предоставлять в суд для принятия решения об изменении прав собственности на объекты недвижимости.
Поиск объектов недвижимого имущества, собственники которых умерли, недееспособны, злоупотребляют спиртными напитками либо длительное время отсутствуют непосредственно проводили как сами ОСОБА_14 с ОСОБА_13 , путем визуального обследования жилых кварталов различных районов города, избирая по внешним признакам явно покинутые квартиры и дома так и через неустановленных следствием лиц.
На приисканный объект квартиру или дом, путем фальсификации и подачи заявлений и заказов на проведение инвентарных работ от имени собственников в Арендное предприятие «Запорожское межгородское бюро технической инвентаризации», получали техническую документацию, для последующего предоставления в судебные органы.
Путём фальсификации «домашней сделки», указывали, что собственник недвижимости ранее продал принадлежащий ему дом или квартиру, получив за это денежную сумму, и не имеет претензий к новому собственнику.
В качестве покупателей по «домашним сделкам» решили привлекать лиц как заранее проинформированных и поставленных в известность о намерениях, так и не посвященных в преступный план юридически не грамотных лиц, которые в дальнейшем должны были выступать в качестве истцов в судебных заседаниях либо же подставных лиц, которые действовали бы от имени реально не участвовавших в сделках граждан.
Для придания достоверности «домашним сделкам», в ней будут указаны как свидетели, вымышленные или не присутствовавшие при составлении договора и передаче денег лица. Свидетелями планировали указывать собственников других объектов недвижимости, вымышленные лица, и лица вызов которых в судебные заседания был бы невозможен. Также свидетелями сделок решили указывать некоторых соучастников, которые в случае необходимости, путем дачи не правдивых показаний в судебных заседаниях, должны подтвердить факт якобы состоявшейся сделки.
Используя положения ст. 220 ГК Украины, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 решили путем возможности судебного признания сделок действительными, предоставлять в суд заведомо ложные сведения и письменные сфальсифицированные доказательства и самостоятельно, либо с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в области юриспруденции, составлять исковые заявления в суды.
В исковых заявлениях указывали вымышленные факты о том, что якобы в прошлом истец по договоренности с номинальным собственником объекта недвижимости приобрел тот или иной жилой дом либо квартиру на условиях дальнейшего нотариального удостоверения этого договора, после чего длительное время сам проживал по данному адресу. Однако, в последствии продавец (который будет выступать в качестве ответчика по иску) якобы стал уклоняться от договоренностей, не желал нотариально удостоверить договор, получив при этом денежные средства от продажи недвижимости. В результате этого у нового собственника возникли трудности с подтверждением своего права собственности, он не может оплачивать коммунальные услуги, продать или по иному распорядиться приобретённой им недвижимостью.
При этом в исковых заявлениях умышленно искажали данные о месте проживания ответчиков, с целью невозможности их реального вызова в судебные заседания, а также сокрытия факта незаконного переоформления прав собственности.
При подаче документов в суды, вместе с исковыми заявлениями, также предоставляли сфальсифицированные заявления от собственников, в которых сообщались ложные сведения о согласии с исковыми требованиями и просьбой рассматривать гражданское дело без их участия.
Для придания убедительности, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 решили использовать оттиски круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г. Запорожья, не раскрывая своих преступных намерений перед начальником организации ОСОБА_38 , с которым они были знакомы.
Планировалось получение судебных повесток для ответчиков представителями истцов, которые якобы передавали эти вызовы адресатам, предоставляя в суд сфальсифицированные расписки об их получении.
Обладая знаниями о порядке оформления договоров купли - продажи объектов недвижимости и зная специфику, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 осознавая, что самостоятельно не смогут заниматься в полном и необходимом объеме незаконной деятельностью, привлекли и посвятили в свои намерения ОСОБА_15 , которой разъяснили способ хищения чужого имущества, возбудив тем самым жажду к быстрой наживе.
ОСОБА_15 , разделяя преступные взгляды ОСОБА_13 и ОСОБА_14 о быстром и незаконном обогащении, согласилась с их предложением, тем самым вступив с ними в преступный сговор и таким образом, под их руководством, примерно в августе 2005 года, сорганизовались в стойкое объединение для совершения тайного похищения чужого недвижимого имущества и последующей его продажи добросовестным покупателям, объединенных единым планом, с распределением функций участников группы, направленных на достижение плана, известного всем участникам группы.
Полученная информация обобщалась участниками преступной группы, после чего ими разрабатывался детальный план конкретного преступления, с чётким распределением ролей и функций, которые доводились до сведения каждого соучастника преступления и в последствии, при его совершении они действовали совместно и согласованно, для достижения общей преступной цели.
Являясь организаторами преступной группы, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 осуществляли общее руководство, сами и совместно с другими соучастниками планировали преступную деятельность и совершение конкретных преступлений, определяли персональный состав участников для их совершений, подыскивали объекты недвижимости, распределяли роли между соучастниками, в случае необходимости принимали непосредственное участие в планируемых преступлениях, а также распределяли вырученные от преступной деятельности денежные средства, в заранее оговоренных долях.
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , действуя согласованно и с ведома ОСОБА_15 , подыскивали покупателей для продажи им недвижимости. Также зная, что ОСОБА_15 ранее продолжительное время работала в различных агентствах недвижимости г. Запорожья, определили ей роль, связанную с фальсификацией отдельных договоров «домашних сделок» и заявлений, подаваемых в АП «ЗМБТИ» от имени номинальных собственников, на основании которых незаконно на подставных лиц оформлялось право собственности, в последствии подыскивала покупателей, а также выполняла другие действия, направленные на достижение общей преступной цели.
Участники организованной группы ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 информировали друг друга о готовящихся преступлениях, действовали с чётким распределением ролей по заранее разработанному и одобренному всеми плану, при этом все осознавали, что действия каждого из них являются неотъемлемой частью всего объёма действий при совершении преступлений, направленных на достижение единого результата.
1. Примерно в августе 2005 года ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , установили продолжительное отсутствие по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_10 владельца ОСОБА_39 , который систематически злоупотреблял спиртными напитками, о чём сообщили ОСОБА_15 . С ведома ОСОБА_15 ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , для совершения преступления привлекли ОСОБА_16 , которая работала менеджером в агентстве недвижимости «Днипро-Сич».
Получив ее согласие участвовать в тайном завладении квартирой, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 определили за ОСОБА_16 роль фальсифицирования договора купли-продажи в форме «домашней сделки», который должен был послужить основанием для последующего обращения в суд о признании такой сделки действительной. Так же для совершения преступления, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , привлеки лицо ( ОСОБА_40 ) уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью и, поручили ему выступить в качестве покупателя в фиктивной сделке купли-продажи объекта недвижимости.
В дальнейшем данное лицо, действуя по предварительному сговору с соучастниками, в тайне от действительного собственника, в качестве истца, должен был обратиться в суд для решения вопроса о признании сделки действительной, как новый собственник объекта недвижимости, зарегистрировать право собственности на квартиру АДРЕСА_10 в бюро технической инвентаризации, а также переоформить право собственности на квартиру на ОСОБА_15 .
ОСОБА_15 по указанию ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , после регистрации прав собственности на квартиру АДРЕСА_10 , должна была путем фиктивной сделки купли-продажи, без действительной передачи денег, оформить право собственности на квартиру за собой, затем совместно с ОСОБА_13 и ОСОБА_14 должна была подыскать добросовестных покупателей, которым возможно было продать объект недвижимости по рыночной стоимости, а вырученные деньги разделить между соучастниками.
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , с ведома ОСОБА_15 , выполняя действия, связанные с истребованием необходимых для решения суда документов и последующей регистрации прав собственности, получили технические документы на квартиру в АП «ЗМБТИ».
23.08.2005 года, ОСОБА_40 подал в Шевченковский районный суд г. Запорожья исковое заявление о признании сфальсифицированного договора купли-продажи действительным, с приложением сфальсифицированной ОСОБА_16 «домашней сделкой», сфальсифицированными ОСОБА_14 заявлением от имени ответчика ОСОБА_39 , о его согласии с исковыми требованиями и просьбой рассмотреть дело без его участия.
Решением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 31.08.2005 года, договор был признан действительным и таким образом, предоставление сфальсифицированных письменных доказательств, привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_43 квартиры АДРЕСА_10 .
09.09.2005 года под контролем ОСОБА_13 и ОСОБА_14 согласованно и с ведома ОСОБА_15 , ОСОБА_40 зарегистрировал право собственности на квартиру АДРЕСА_10 в Арендном предприятии «Запорожское межгородское бюро технической инвентаризации».
29.10.2005 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_44 , расположенной в АДРЕСА_11 , ОСОБА_40 по указанию ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , переоформил право собственности на квартиру за ОСОБА_15 , путем заключения фиктивного договора купли-продажи, без действительной передачи денег от покупателя продавцу.
ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 нашли добросовестного покупателя ОСОБА_45 , и 18.11.2005 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_46 , расположенной в г. Запорожье по пр. Металлургов, дом №22, ОСОБА_15 продала ОСОБА_45 квартиру АДРЕСА_10 по рыночной стоимости, а вырученные деньги передала ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , которые, согласно своей организаторской роли, разделили их между всеми соучастниками в заранее оговоренных долях.
2. Примерно в октябре 2005 года, ОСОБА_13 действуя повторно, в составе организованной им и ОСОБА_14 преступной группы, совместно со ОСОБА_15 в ходе осмотра жилых кварталов частного сектора территории Жовтневого района г. Запорожья, избрали по внешним признакам покинутый дом 44/36 по ул. Шевченко/Еднання в г. Запорожье, как объект преступного посягательства.
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , установив, что бывшие собственники дома ОСОБА_48 и ОСОБА_49 , умерли, наследование дома наследниками ОСОБА_23 и ОСОБА_24 не состоялось надлежащим образом, переход прав собственности на дом, территориальной общиной в лице Запорожского городского совета, как выморочного имущества, не состоялся надлежащим образом, приняли решение тайно завладеть домом.
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 с ведома ОСОБА_15 , вступили в предварительный сговор с ОСОБА_18 , который действуя в соответствии с отведенной ему ролью привлек для участия в незаконных действиях свою мать ОСОБА_50 , при этом не разъясняя матери преступного характера действий, пользуясь ее неосведомленностью в вопросах приобретения и отчуждения объектов недвижимого имущества, получил ее согласие на оформление прав собственности на дом за ней.
Так же ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , с ведома ОСОБА_15 , вступили в предварительный сговор с адвокатом ОСОБА_17 , которой предложили участвовать в незаконных действиях, разъяснив план завладения чужим имуществом. При этом ОСОБА_17 , была отведена роль подготовки документов, необходимых для разрешения вопросов признания действительными «домашних сделок» в суде.
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , получили технические документы на квартиру в АП «ЗМБТИ», которые передали ОСОБА_17 и ОСОБА_51 , который не был поставлен в известность об преступных намерениях
Примерно во второй половине октября 2005 года, действуя согласно ранее разработанному плану с ведома остальных соучастников и выполняя отведенную ей роль, ОСОБА_15 по указанию ОСОБА_13 и ОСОБА_14 составила два фиктивных договора купли-продажи в простой нотариально не удостоверенной форме («домашние сделки»), согласно которым ОСОБА_50 якобы 05.01.1997 года купила у ОСОБА_49 1/6 часть дома АДРЕСА_12 за 3000 грн., а 05.02.1997 года купила 5/6 частей указанного дома у ОСОБА_52 за 4000 грн., в качестве свидетелей сделки указала не присутствовавшего при этом ОСОБА_53 , а также умерших ОСОБА_52 и ОСОБА_49
ОСОБА_15 , через ОСОБА_13 и ОСОБА_14 передала «домашние сделки» ОСОБА_17 , действующей согласно своей роли, и ОСОБА_51 , не поставленному в известность об преступных намерениях, для подготовки искового заявления от имени ОСОБА_50 к ОСОБА_54 и ОСОБА_49 о признании действительным договора купли-продажи и признания права собственности на дом АДРЕСА_12 .
18.10.2005 года, действуя в порядке оказания юридической помощи, как адвокат, ОСОБА_55 подал в Коммунарский районный суд г. Запорожья исковое заявление о признании указанных сфальсифицированных договоров купли-продажи действительными.
Для заочного решения вопроса, ОСОБА_17 , согласно разработанному плану, с ведома остальных соучастников, собственноручно составила от имени умершей ОСОБА_49 сфальсифицированное заявление о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела без ее участия. Для обеспечения ОСОБА_51 возможности представлять интересы ОСОБА_50 в суде при рассмотрении ее искового заявления о признании действительным договора купли-продажи и признания права собственности на дом АДРЕСА_12 , ОСОБА_17 также собственноручно подготовила от имени ОСОБА_50 доверенность, которой та уполномочила ОСОБА_56 выступать от имени истца в суде, настаивать на исковых требованиях.
С целью придания сфальсифицированному заявлению от имени ОСОБА_49 и доверенности от имени ОСОБА_50 убедительной для суда формы, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 использовали, заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г. Запорожья.
Решениями от 25.10.2005 года и 05.11.2005 года Коммунарского районного суда г. Запорожья, договоры «домашних сделок» были признаны действительными, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_50 всего дома и построек, расположенных под АДРЕСА_12 .
21.11.2005 года, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 согласованно и с ведома остальных соучастников, составив документы от имени ОСОБА_50 , зарегистрировали право собственности на дом АДРЕСА_12 в АП «ЗМБТИ», с целью дальнейшей продажи добросовестным покупателям.
После этого, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , действуя в соответствии с разработанным ранее планом и распределенными ролями, а также согласованно и с ведома ОСОБА_15 , подыскали добросовестного покупателя ОСОБА_57 и 21.06.2006 года, в помещении нотариальной конторы нотариуса ОСОБА_58 , расположенной в АДРЕСА_11 , ОСОБА_50 выполняя указания ОСОБА_18 , продала ОСОБА_57 дом АДРЕСА_12 по рыночной стоимости.
3. Примерно в октябре 2005 года, ОСОБА_13 действуя повторно, в составе организованной им и ОСОБА_14 преступной группы, совместно со ОСОБА_15 , подыскивая чужой объект недвижимости для тайного похищения, установили, что имеется покинутый дом АДРЕСА_13 . ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , установили, что бывшие собственники указанного дома ОСОБА_59 , ОСОБА_60 и ОСОБА_61 умерли, наследование дома их наследниками не состоялось надлежащим образом, переход прав собственности на дом территориальной общиной в лице Запорожского городского совета, как выморочного имущества, не состоялся надлежащим образом, после чего приняли решение тайно завладеть указанным домом по заранее обговоренному и одобренному плану.
25.10.2005 года, действуя согласно ранее разработанному плану и с ведома остальных соучастников, ОСОБА_17 , подала в Коммунарский районный суд г. Запорожья, как представитель ОСОБА_16 , исковое заявление о признании сфальсифицированных договоров купли-продажи действительными. Для заочного решения вопроса, ОСОБА_17 действуя согласно разработанному плану, с ведома остальных соучастников, собственноручно составила от имени умерших ОСОБА_60 и ОСОБА_59 сфальсифицированное заявление о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела без их участия. Для обеспечения возможности представлять интересы ОСОБА_16 в суде, ОСОБА_17 собственноручно подготовила от имени ОСОБА_16 доверенность, которая предоставляла ей полномочия выступать от имени истца в суде, настаивать на исковых требованиях.
С целью придания сфальсифицированному заявлению от имени ОСОБА_60 и ОСОБА_59 и доверенности от имени ОСОБА_16 убедительной для суда формы, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 использовали для их составления, заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г. Запорожья.
Решением от 01.11.2005 года Шевченковского районного суда г. Запорожья, договоры «домашних сделок» были признаны действительными, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_16 всего дома и построек, расположенных под АДРЕСА_13 .
22.11.2005 года ОСОБА_16 , выполняя указания ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , зарегистрировала право собственности на дом АДРЕСА_13 в АП «ЗМБТИ», с целью дальнейшего переоформления на ОСОБА_13
07.02.2006 года в помещении нотариальной конторы нотариуса ОСОБА_58 , расположенной в АДРЕСА_11 , ОСОБА_16 по указанию ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , переоформила право собственности на дом за ОСОБА_13 , путем фиктивной сделки купли-продажи, без действительной передачи денег от покупателя продавцу.
ОСОБА_13 , нашел добросовестного покупателя на дом ОСОБА_65 , и 25.02.2006 года в помещении Пятой государственной нотариальной конторы г. Запорожья, расположенной по ул. Цитрусовой, дом №5, продал дом №101 по ул. Оборонной в г. Запорожье по рыночной стоимости.
4. Примерно в ноябре 2005 года, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 действуя повторно, в составе организованной преступной группы, подыскивая чужой объект недвижимости для тайного похищения, установили, что имеется покинутая квартира АДРЕСА_14 , установили, что бывшая собственница квартиры ОСОБА_67 умерла, наследование дома ее наследниками не состоялось надлежащим образом, переход прав собственности на квартиру в пользу территориальной общины в лице Запорожского городского совета, как выморочного имущества, не осуществлен, приняли решение тайно завладеть указанной квартирой.
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 с ведома ОСОБА_15 , привлекли для совершения данного преступления ОСОБА_19 и ОСОБА_16 .
01.12.2005 года, действуя согласно ранее разработанному плану и по предварительному сговору, ОСОБА_19 , подала в Шевченковский районный суд г. Запорожья исковое заявление о признании сфальсифицированного договора купли-продажи действительным.
В ходе рассмотрения Шевченковским районным судом г. Запорожья искового заявления ОСОБА_19 , и выполняя отведенную им роль, ОСОБА_16 и ОСОБА_13 , будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, действуя из корыстных побуждений, в интересах ОСОБА_19 , дали заведомо ложные показания, подтвердив вымышленный факт сделки купли-продажи квартиры и якобы имевшие место отношения между ОСОБА_68 и ОСОБА_19 .
Решением от 21.12.2005 года Шевченковского районного суда г. Запорожья, договор «домашней сделки» был признан действительным, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_19 квартиры АДРЕСА_14 .
23.01.2006 года ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , согласованно и с ведома ОСОБА_15 , действуя от имени ОСОБА_19 зарегистрировали право собственности на квартиру АДРЕСА_14 в АП «ЗМБТИ».
ОСОБА_19 , совместно с ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , подыскали добросовестного покупателя на дом ОСОБА_70 , и 06.02.2006 года в помещении Шевченковского отделения регионального управления банка «Приватбанк», расположенного в г. Запорожье по ул. Производственной, дом №11-А, ОСОБА_19 , согласованно и с ведома остальных соучастников, продала квартиру АДРЕСА_14 по рыночной стоимости.
Таким образом, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 действуя в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору с ОСОБА_19 и ОСОБА_16 участвовали в тайном похищении чужого недвижимого имущества в виде квартиры АДРЕСА_14 , минимальной рыночной стоимостью 121200 грн., которая в шестьсот и более раз превышает установленный на тот период времени законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
5. Примерно в декабре 2005 года, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 действуя повторно, в составе организованной преступной группы, в ходе визуального осмотра жилых кварталов частного сектора территории Шевченковского района г. Запорожья, избрали по внешним признакам покинутый дом АДРЕСА_15 , установили, что бывший собственник дома ОСОБА_71 , умер, наследование дома его наследниками не состоялось надлежащим образом, переход прав собственности на дом территориальной общиной в лице Запорожского городского совета, как выморочного имущества, не был осуществлен, после чего приняли решение тайно завладеть указанным домом по заранее обговоренному и одобренному плану.
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 с ведома ОСОБА_15 , привлекли ОСОБА_72 не разъясняя перед ним преступного характера своих действий, пользуясь его неосведомленностью в вопросах приобретения и отчуждения объектов недвижимого имущества.
Действуя согласно ранее разработанному плану с ведома остальных соучастников и выполняя отведенную ей роль, ОСОБА_15 по указанию ОСОБА_13 и ОСОБА_14 составила фиктивный договор купли-продажи в простой нотариально не удостоверенной форме («домашнюю сделку»), согласно которому ОСОБА_73 якобы 20.06.1997 года купил у ОСОБА_27 дом АДРЕСА_15 за 4000 грн., с указанием в качестве свидетелей сделки, не присутствовавших при этом ОСОБА_74 и ОСОБА_75
13.12.2005 года, выполняя поручение ОСОБА_14 и ОСОБА_13 с целью представительства интересов ОСОБА_72 , ОСОБА_17 , подала в Шевченковский районный суд г. Запорожья, исковое заявление о признании сфальсифицированного договора купли-продажи действительным и для заочного решения вопроса, ОСОБА_14 действуя согласно разработанному плану, с ведома остальных соучастников, собственноручно составил от имени умершего ОСОБА_71 сфальсифицированное заявление о согласии с исковыми требованиями.
Для обеспечения ОСОБА_17 возможности представлять интересы ОСОБА_72 в суде при рассмотрении его искового заявления о признании действительным договора купли-продажи и признания права собственности на дом АДРЕСА_15 , ОСОБА_15 собственноручно подготовила от имени ОСОБА_72 доверенность, которой он предоставлял ОСОБА_17 полномочия выступать от его имени в суде, настаивать на исковых требованиях.
С целью придания сфальсифицированному заявлению от имени ОСОБА_71 и доверенности от имени ОСОБА_72 убедительной для суда формы, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 использовали для их составления, заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г. Запорожья.
Решением от 15.12.2005 года Шевченковского районного суда г. Запорожья, договор «домашней сделки» был признан действительным, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_72 всего дома и построек, расположенных под АДРЕСА_15 .
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 12.01.2006 года, от имени ОСОБА_72 , попытались зарегистрировать право собственности на дом АДРЕСА_15 в АП «ЗМБТИ», с целью дальнейшей продажи добросовестным покупателям, однако, в виду технического состояния данного объекта недвижимости, бюро технической инвентаризации отказало в регистрации прав собственности на жилой дом.
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , решили использовать решение суда, согласно которому ОСОБА_76 перешло право собственности на дом АДРЕСА_15 , с целью приватизации земельного участка, на котором располагалось строение.
ОСОБА_14 сфальсифицировал Акт согласования границ землепользования, куда внес заведомо ложные сведения об отсутствии претензий к ОСОБА_76 по фактически существовавшим границам земельного участка по АДРЕСА_15 .
Для придания данному Акту убедительной формы, ОСОБА_14 умышленно указал в нем, в качестве землепользователей смежных участков ОСОБА_77 , ОСОБА_78 и ОСОБА_79 , которые в действительности не присутствовали при согласовании границ землепользования, а также вымышленных лиц.
31.01.2006 года, с ведома ОСОБА_15 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , подали в Запорожский городской совет заявление от имени ОСОБА_72 о приватизации земельного участка по АДРЕСА_15 , приложив не прошедшее регистрацию в АП «ЗМБТИ» решение Шевченковского районного суда г. Запорожья от 15.12.2005 года о праве собственности на дом АДРЕСА_15 , а также сфальсифицированный Акт согласования границ землепользования.
14.03.2007 года, ОСОБА_14 , действуя от имени ОСОБА_72 , согласованно и с ведома остальных соучастников преступной группы, зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по АДРЕСА_15 в Запорожском городском управлении земельных ресурсов.
ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , подыскали добросовестного покупателя на земельный участок ОСОБА_80 , и 30.03.2007 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_44 , расположенной в АДРЕСА_16 , ОСОБА_14 , действуя на основании заранее подготовленной доверенности от имени ОСОБА_72 , продал земельный участок, расположенный по АДРЕСА_15 по рыночной стоимости.
6. Примерно в июле 2006 года, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 действуя повторно, в составе организованной ими преступной группы совместно со ОСОБА_15 , установили, что имеется покинутая квартира АДРЕСА_17 .
ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , с ведома ОСОБА_15 , вступили в предварительный сговор для совершения преступления с ОСОБА_18 , который действуя в соответствии с отведенной ему ролью привлек для участия в действиях, связанных с переоформлением прав собственности свою мать ОСОБА_81 .
Сфальсифицированную «домашнюю сделку» ОСОБА_13 и ОСОБА_14 передали ОСОБА_51 , не поставленному в известность об преступных намерениях, который, действуя в порядке оказания юридической помощи, как адвокат, на основании изложенных в ней вымышленных данных, подготовил исковое заявление от имени ОСОБА_50 к ОСОБА_84 о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру АДРЕСА_17 .
Для обеспечения ОСОБА_51 возможности представлять интересы ОСОБА_50 в суде при рассмотрении ее искового заявления, ОСОБА_15 подготовила от имени ОСОБА_50 доверенность, которой та уполномочила ОСОБА_56 выступать от имени истца в суде, настаивать на исковых требованиях.
С целью придания указанной доверенности от имени ОСОБА_50 убедительной для суда формы, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 использовали для ее составления, заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г. Запорожья.
01.08.2006 года, ОСОБА_55 , подал в Коммунарский районный суд г. Запорожья, как представитель, исковое заявление о признании действительным сфальсифицированного соучастниками договора купли-продажи.
Решением от 07.08.2006 года Коммунарского районного суда г. Запорожья, договор «домашней сделки» был признан действительным, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_50 квартиры АДРЕСА_17 .
18.08.2006 года, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 согласованно и с ведома ОСОБА_15 , составив документы от имени ОСОБА_50 , зарегистрировали за ней право собственности на квартиру АДРЕСА_17 , с целью дальнейшего переоформления на ОСОБА_18
27.10.2006 года в помещении нотариальной конторы нотариуса ОСОБА_85 , расположенной в АДРЕСА_18 , ОСОБА_50 , выполняя указания ОСОБА_18 , подарила ему квартиру АДРЕСА_17 , оформив договор дарения.
7. В августе 2006 года, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , действуя повторно, в составе организованной преступной группы, подыскивая чужой объект недвижимости для тайного похищения, избрали как объект преступного посягательства квартиру АДРЕСА_9 и привлекли ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , а также неустановленное следствием лицо.
23.08.2006 года, ОСОБА_16 подала в Коммунарский районный суд г. Запорожья исковое заявление о признании сфальсифицированного договора купли-продажи действительным.
Решением от 28.08.2006 года Коммунарского районного суда г. Запорожья, договор «домашней сделки» был признан действительным, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_16 квартиры АДРЕСА_9 .
26.09.2006 года ОСОБА_16 , действуя в соответствии с отведенной ей ролью, зарегистрировала право собственности на квартиру АДРЕСА_9 в АП «ЗМБТИ».
30.10.2006 года, в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_44 , расположенной в АДРЕСА_11 , ОСОБА_16 переоформила право собственности на квартиру за ОСОБА_50 , путем фиктивной сделки купли-продажи, без действительной передачи денег.
С целью обеспечения нотариального оформления фиктивного договора купли-продажи, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 использовали для составления справки об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире АДРЕСА_9 , заранее подготовленные бланки с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка АДРЕСА_19 .
19.12.2006 года в помещении нотариальной конторы нотариуса ОСОБА_88 , расположенной в АДРЕСА_20 , ОСОБА_50 , выполняя указания ОСОБА_18 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , переоформила право собственности на квартиру за неустановленным следствием лицом, которое выступило под видом ОСОБА_89 .
С целью обеспечения нотариального оформления последующего запланированного фиктивного договора купли-продажи, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 вновь использовали для составления справки об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире АДРЕСА_9 , заранее подготовленные бланки с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка АДРЕСА_19 .
Соучастники подыскали добросовестного покупателя на квартиру ОСОБА_90 , и 15.03.2007 года в помещении нотариальной конторы нотариуса ОСОБА_91 , расположенной в АДРЕСА_21 , неустановленное лицо, действовавшее под видом ОСОБА_92 , по указанию ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , продала квартиру АДРЕСА_9 ОСОБА_90 по рыночной стоимости.
Таким образом, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 действуя в составе организованной преступной группы по предварительному сговору с ОСОБА_18 , ОСОБА_16 и неустановленным следствием лицом, участвовали в тайном похищении чужого недвижимого имущества в виде квартиры АДРЕСА_9 , минимальной рыночной стоимостью 111100 грн., которая в шестьсот и более раз превышает установленный на тот период времени законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером, причинив ОСОБА_29 материальный ущерб.
8. В августе 2006 года, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , действуя повторно, в составе организованной преступной группы подыскивая чужой объект недвижимости для тайного похищения, избрали как предмет преступного посягательства пустующую квартиру АДРЕСА_22 .
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 согласованно со ОСОБА_15 , привлекли для совершения преступления ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , а также неустановленное следствием лицо.
ОСОБА_15 , составив заявление от имени ОСОБА_94 , действуя по указанию ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , получила технические документы на квартиру в бюро технической инвентаризации, которые передала ОСОБА_17
23.08.2006 года, ОСОБА_17 подала в Коммунарский районный суд г. Запорожья исковое заявление о признании сфальсифицированного договора купли-продажи действительным.
Для обеспечения фиктивного представительства интересов ОСОБА_97 в суде при рассмотрении искового заявления о признании действительным договора купли-продажи и признания права собственности на квартиру АДРЕСА_22 , ОСОБА_17 собственноручно подготовила от имени ОСОБА_97 доверенность, для выступления от имени истца в суде.
С целью придания сфальсифицированной доверенности от имени ОСОБА_97 убедительной для суда формы, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 использовали для ее составления, заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г. Запорожья, с целью лишения возможности собственнику квартиры ОСОБА_94 изложить возражения на необоснованные исковые требования, участвовать в судебном разбирательстве, а также скрыть факт фиктивного представительства ОСОБА_97 , ОСОБА_17 лично получала судебные повестки сторонам, которые не имела намерения передавать адресатам, а суду сообщала о надлежащем уведомлении сторон.
Решением от 28.08.2006 года, Коммунарского районного суда г. Запорожья, договор был признан действительным, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_97 квартиры АДРЕСА_22 .
22.09.2006 года соучастники от имени ОСОБА_97 зарегистрировали право собственности на квартиру АДРЕСА_22 .
С целью обеспечения нотариального оформления последующего запланированного фиктивного договора купли-продажи, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 использовали для составления справки об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире АДРЕСА_22 , заранее подготовленные бланки с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка АДРЕСА_19 .
24.09.2006 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_44 , расположенной в АДРЕСА_11 , неустановленное лицо, под видом ОСОБА_97 , выполняя свою роль в совершении преступления, по указанию ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , согласованно и с ведома ОСОБА_15 , переоформил право собственности на квартиру за ОСОБА_19 , путем фиктивной сделки купли-продажи, без действительной передачи денег.
ОСОБА_19 подыскала добросовестного покупателя на квартиру ОСОБА_98 , и 09.10.2006 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_91 , расположенной в АДРЕСА_21 , ОСОБА_19 , по указанию ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , продала квартиру АДРЕСА_22 ОСОБА_98 по рыночной стоимости.
Таким образом, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 действуя в составе организованной преступной группы по предварительному сговору с ОСОБА_17 , ОСОБА_19 и неустановленного следствием лица, участвовали в тайном похищении чужого недвижимого имущества в виде квартиры АДРЕСА_22 , минимальной рыночной стоимостью 227250 грн., что в шестьсот и более раз превышает установленный на тот период времени законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером, причинив ОСОБА_94 материальный ущерб.
9. В августе 2006 года, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 действуя повторно, в составе организованной преступной группы, избрали как предмет преступного посягательства покинутую половину дома 53/19 по ул. Калинина/Васильева в г. Запорожье, о чем сообщили ОСОБА_15
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 согласованно и с ведома ОСОБА_15 , привлекли для совершения данного преступления ОСОБА_16 , а также неустановленное следствием лицо, поручили адвокатам ОСОБА_17 и ОСОБА_51 , подготовить документы, необходимые для разрешения вопроса в суде, а также представлять интересы ОСОБА_97 , настаивая на исковых требованиях от его имени.
Выполняя отведенную ей роль, ОСОБА_15 , собственноручно составила договор купли-продажи в простой нотариально не удостоверенной форме («домашнюю сделку»), согласно которому ОСОБА_93 якобы 15.05.2000 года купил у ОСОБА_99 и ОСОБА_53 принадлежавшие им 25/100 и 22/100 частей дома АДРЕСА_23 , с указанием в качестве свидетелей сделки, не присутствовавших при этом ОСОБА_100 и ОСОБА_101
ОСОБА_15 через ОСОБА_13 и ОСОБА_14 передала «домашнюю сделку» ОСОБА_17 и ОСОБА_51 для подготовки искового заявления от имени ОСОБА_97 к ОСОБА_99 и ОСОБА_102 о признании действительным договора купли-продажи и признания права собственности на часть дома АДРЕСА_23 .
Для обеспечения ОСОБА_51 возможности представлять интересы ОСОБА_97 в суде, ОСОБА_17 собственноручно подготовила доверенность, по которой ОСОБА_51 поручалось выступать от имени истца в суде, настаивать на исковых требованиях.
С целью придания указанной доверенности от имени ОСОБА_97 убедительной для суда формы, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 использовали для ее составления, заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г. Запорожья.
18.09.2006 года ОСОБА_55 , оказывая юридические услуги на основании составленной ОСОБА_17 доверенности, подал в Коммунарский районный суд г. Запорожья исковое заявление от имени ОСОБА_97 о признании сфальсифицированного договора купли-продажи действительным.
Решением от 29.09.2006 года Коммунарского районного суда г. Запорожья, договор был признан действительным, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_97 25/100 и 22/100 частей дома 53/19 по ул. Калинина/Васильева в г. Запорожье.
13.10.2006 года соучастники, действуя от имени ОСОБА_97 зарегистрировали право собственности на 47/100 частей дома №53/19 по ул. Калинина/Васильева в г. Запорожье в АП «ЗМБТИ».
18.01.2007 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_44 , расположенной в АДРЕСА_11 , неустановленное лицо, под видом ОСОБА_97 , выполняя свою роль в совершении преступления, по указанию ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , согласованно и с ведома остальных соучастников, переоформил право собственности на дом за ОСОБА_16 , путем фиктивной сделки купли-продажи, без действительной передачи денег.
10. Примерно в апреле 2006 года, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , действуя повторно, в ходе визуального осмотра жилых кварталов частного сектора территории Заводского района г. Запорожья, избрали по внешним признакам покинутый недостроенный дом АДРЕСА_25 , как объект преступного посягательства.
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 привлекли для совершения преступления ОСОБА_16 , работающую в агентстве недвижимости «Днипро-Сич» и адвоката ОСОБА_17 .
Примерно в первой половине апреля 2006 года, действуя согласно ранее разработанному плану с ведома остальных соучастников, ОСОБА_16 составила фиктивный договор купли-продажи в простой нотариально не удостоверенной форме «домашнюю сделку» в виде расписки, согласно которой она якобы 04.05.1995 года купила у ОСОБА_103 принадлежавший ему дом АДРЕСА_25 за 15 000 000 карбованцев, с указанием в качестве свидетелей сделки, умерших ОСОБА_52 и ОСОБА_61
Сфальсифицированную «домашнюю сделку» ОСОБА_16 , через ОСОБА_13 и ОСОБА_14 передала адвокату ОСОБА_17 , для подготовки искового заявления от имени ОСОБА_16 к ОСОБА_104 о признании действительным договора купли-продажи и признания права собственности на дом АДРЕСА_25 .
14.04.2006 года, действуя согласно ранее разработанному плану и с ведома остальных соучастников, ОСОБА_17 , подала в Коммунарский районный суд г. Запорожья, исковое заявлении от имени ОСОБА_16 о признании сфальсифицированного договора купли продажи действительным, для заочного решения вопроса, ОСОБА_17 собственноручно составила от имени умершего ОСОБА_103 сфальсифицированное заявление о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела без его участия.
С целью придания указанному сфальсифицированному заявлению от имени ОСОБА_103 убедительной для суда формы, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 использовали для его составления, заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г. Запорожья.
14.04.2006 года, ОСОБА_17 , подала в Коммунарский районный суд г. Запорожья, сфальсифицированные письменные доказательства.
Решением от 18.04.2006 года и дополнительным решением от 20.04.2006 года, Коммунарского районного суда г. Запорожья, договор «домашней сделки» был признан действительным, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_16 всего недостроенного жилого дома и построек домовладения АДРЕСА_25 .
После регистрации права собственности в Запорожском межгородском бюро технической инвентаризации, 22.09.2006 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_105 , расположенной в АДРЕСА_18 , ОСОБА_16 , согласованно и с ведома остальных соучастников, переоформила право собственности на дом за ОСОБА_14 , путем фиктивной сделки купли-продажи, без действительной передачи денег.
ОСОБА_14 совместно с ОСОБА_13 подыскал добросовестного покупателя на дом ОСОБА_106 , и 23.02.2007 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_105 , расположенной в АДРЕСА_18 , ОСОБА_14 продал недостроенный дом АДРЕСА_25 по рыночной стоимости.
11. Примерно в мае 2006 года, ОСОБА_13 , по предварительному сговору с ОСОБА_14 , действуя повторно, установил, что имеется покинутая квартира АДРЕСА_26 , которую избрали, как объект преступного посягательства.
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , привлекли для совершения преступления ОСОБА_72 не разъясняя преступного характера своих действий, и ОСОБА_19 , получив от нее согласие участвовать в завладении квартирой.
Сфальсифицированную «домашнюю сделку» ОСОБА_14 и ОСОБА_13 передали ОСОБА_17 , для подготовки искового заявления от имени ОСОБА_72 к ОСОБА_107 , ОСОБА_108 и ОСОБА_35 о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру АДРЕСА_26 .
14.04.2006 года, согласно ранее разработанному плану и с ведома остальных соучастников, ОСОБА_17 , подала в Коммунарский районный суд г. Запорожья, исковое заявление о признании сфальсифицированного договора купли-продажи действительным, для заочного решения вопроса о праве собственности на квартиру в пользу ОСОБА_72 , ОСОБА_17 собственноручно составила от имени ОСОБА_107 , ОСОБА_108 и ОСОБА_35 сфальсифицированные заявления о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела без их участия.
Аналогичное заявление от имени ОСОБА_107 , ОСОБА_108 и ОСОБА_35 , с целью решения вопроса о праве собственности на указанную квартиру в пользу ОСОБА_72 , с ведома остальных соучастников, собственноручно составил и ОСОБА_13 .
С целью придания указанному сфальсифицированному заявлению от имени ОСОБА_107 , ОСОБА_108 и ОСОБА_35 убедительной для суда формы, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 использовали для его составления, заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка
АДРЕСА_19 от 23.05.2006 года Коммунарского районного суда г. Запорожья, договор «домашней сделки» был признан действительным, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_72 квартиры АДРЕСА_26 .
13.06.2006 года, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 действуя от имени ОСОБА_72 , с ведома остальных соучастников, зарегистрировали право собственности на квартиру АДРЕСА_26 , с целью дальнейшего переоформления на ОСОБА_19
28.06.2006 года в помещении нотариальной конторы нотариуса ОСОБА_58 , расположенной в АДРЕСА_11 , ОСОБА_73 по указанию ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , переоформил право собственности на квартиру за ОСОБА_19 , путем фиктивной сделки купли-продажи, без действительной передачи денег от покупателя продавцу.
Так как на момент переоформления за ОСОБА_19 права собственности на квартиру, ОСОБА_35 все еще был зарегистрирован в квартире АДРЕСА_26 , что затрудняло продажу квартиры добросовестным покупателям, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , согласованно с ОСОБА_19 , поручили адвокату ОСОБА_17 , путем разрешения данного вопроса в гражданско-правовом порядке, снять с регистрационного учета по указанному адресу ОСОБА_109 .
ОСОБА_17 , выполняя отведенную ей роль, с ведома остальных соучастников, подготовила от имени ОСОБА_19 исковое заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой АДРЕСА_26 , в котором излагались требования аннулирования регистрации ОСОБА_109 .
Для вынесения заочного решения по иску ОСОБА_19 , ОСОБА_14 собственноручно сфальсифицировал сведения о регистрации ОСОБА_35 в квартире АДРЕСА_26 , придав им вид справки из местного Жилищно-эксплуатационного управления (вымышленного ЖЭУ-30).
ОСОБА_13 , действуя совместно с ОСОБА_17 согласно разработанному плану, собственноручно составили от имени ответчика ОСОБА_35 сфальсифицированное заявление о согласии с исковыми требованиями и вынесении решения без его участия.
С целью придания указанным сфальсифицированным справке о регистрации и заявлению от имени ОСОБА_35 убедительной для суда формы, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 использовали для их составления, заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г. Запорожья.
05.07.2006 года, ОСОБА_17 , выполняя свою роль в совершении преступления, подала в Шевченковский районный суд г. Запорожья, исковое заявление о снятии с регистрации ОСОБА_35 , а также сфальсифицированные письменные доказательства.
Решением от 03.08.2006 года, Шевченковского районного суда г. Запорожья, ОСОБА_35 был снят с регистрации в квартире АДРЕСА_26 .
ОСОБА_19 подыскала добросовестных покупателей на квартиру семью Грицай, и 14.09.2006 года в помещении нотариальной конторы нотариуса ОСОБА_91 , расположенной в АДРЕСА_21 , ОСОБА_19 продала квартиру АДРЕСА_26 по рыночной стоимости.
Таким образом, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 и ОСОБА_19 , действуя по предварительному сговору участвовали в тайном похищении чужого недвижимого имущества в виде квартиры АДРЕСА_26 , минимальной рыночной стоимостью 137500 грн., которая в шестьсот и более раз превышает установленный на тот период времени законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
12. В августе 2006 года, ОСОБА_13 действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_14 , избрали как предмет преступного посягательства покинутый дом АДРЕСА_27 , привлекли для совершения преступления адвоката ОСОБА_17 и неустановленное следствием лицо.
ОСОБА_13 , собственноручно сфальсифицировал договор купли-продажи в форме «домашней сделки», согласно которому ОСОБА_93 якобы 28.06.1997 года купил у ОСОБА_110 , ОСОБА_111 и ОСОБА_111 указанный дом за 6200 грн. с указанием в качестве свидетелей сделки умерших ОСОБА_96 и ОСОБА_112
Сфальсифицированную «домашнюю сделку» и технические документы на дом ОСОБА_13 и ОСОБА_14 согласно распределенным ролям передали ОСОБА_17 , для подготовки искового заявления от имени ОСОБА_97 к ОСОБА_110 , ОСОБА_111 и ОСОБА_111 о признании действительным договора купли-продажи и признания права собственности на дом АДРЕСА_27 .
12.09.2006 года, согласно разработанному плану, ОСОБА_17 подала в Шевченковскй районный суд г. Запорожья исковое заявление о признании сфальсифицированного договора купли-продажи действительным.
Для обеспечения фиктивного представительства интересов ОСОБА_97 в суде при рассмотрении искового заявления о признании действительным договора купли-продажи и признания права собственности на дом 10 по ул. Долинной в г. Запорожье, ОСОБА_17 собственноручно подготовила от имени ОСОБА_97 доверенность, которой ей поручалось выступать от имени истца в суде, настаивать на исковых требованиях.
С целью придания указанной сфальсифицированной доверенности от имени ОСОБА_97 убедительной для суда формы, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 использовали для ее составления, заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г. Запорожья.
ОСОБА_17 с целью лишения возможности собственников дома ОСОБА_110 , ОСОБА_111 и ОСОБА_111 изложить возражения на необоснованные исковые требования, участвовать в судебном разбирательстве, а также скрыть факт фиктивного представительства ОСОБА_97 , указала в исковом заявлении заведомо ложные адреса проживания ответчиков и истца, а также лично получала для сторон по делу судебные повестки, которые не имела намерения передавать адресатам, а суду сообщала о надлежащем уведомлении сторон.
Решением от 13.10.2006 года, Шевченковского районного судам г. Запорожья, договор был признан действительным, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_97 дома 10 по ул. Долинной в г. Запорожье.
27.10.2006 года, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 от имени ОСОБА_97 зарегистрировали право собственности на дом 10 по ул. Долинной в г. Запорожье в АП «ЗМБТИ».
26.11.2006 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_44 , расположенной в АДРЕСА_11 , неустановленное лицо, под видом ОСОБА_97 , выполняя свою роль в совершении преступления, по указанию ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , согласованно и с ведома остальных соучастников, переоформил право собственности на дом за ОСОБА_14 , путем фиктивной сделки купли-продажи, без действительной передачи денег от покупателя продавцу.
ОСОБА_14 подыскал добросовестного покупателя на квартиру ОСОБА_113 , и 03.03.2007 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_44 , расположенной в г. Запорожье по пр. Ленина/ул. Чекистов, дом АДРЕСА_11 , ОСОБА_14 , согласованно и с ведома остальных соучастников, продал дом АДРЕСА_27 по рыночной стоимости.
Таким образом, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 и неустановленное следствием лицо действуя по предварительному сговору участвовали в тайном похищении чужого недвижимого имущества в виде дома 10 по ул. Долинной в г. Запорожье, минимальной рыночной стоимостью 60 600 грн., которая в двести пятьдесят и более раз превышает установленный на тот период времени законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан и является крупным размером, причинив ОСОБА_110 , ОСОБА_111 и ОСОБА_111 материальный ущерб.
13. 21.12.2005 года, в ходе проведения Шевченковским районным судом г. Запорожья судебного заседания при рассмотрении искового заявления ОСОБА_19 к Шевченковской районной администрации г. Запорожья о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_14 , в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, выполняя отведенную ему роль, ОСОБА_13 , в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 384 УК Украины, действуя из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение суд и вынесения необоснованного решения, дал заведомо ложные показания, сообщив вымышленный факт о якобы имевших место отношениях между ОСОБА_68 и ОСОБА_19 , в ходе которых последняя арендовала квартиру АДРЕСА_14 , вела там хозяйство.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не оспаривая правильность квалификации преступных действий осужденных, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, считает, что вышеуказанный приговор подлежит отмене в части назначенных ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 наказаний в связи с несоответствием назначенных наказаний тяжести совершенных преступлений и личности осужденных вследствие мягкости.
Указывает, что при вынесении приговора в отношении ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 по указанному уголовному делу применено положение ст. 69 УК Украины, без указания обстоятельств, которые существенно уменьшают степень тяжести совершенных преступлений.
Мотивировочная часть приговора суда первой инстанции не содержит указания, какие именно обстоятельства или данные о личности подсудимых он признает такими, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и влияют на смягчение наказания, и как следствие судом допущено безосновательное применение уголовного закона, а именно ст. 69 УК Украины.
Суд при вынесении приговора не учел, что подсудимые вину не признали, раскаяние в содеянном отсутствует, преступление, которое они совершили, относится к категории особо тяжких; также осталось без внимания суда и то, что материальный ущерб, который был заявлен потерпевшими в стадии досудебного следствия не возмещен.
Разрешая в соответствии со ст. 330 УПК Украины 1960 года вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд проявил непоследовательность в своих решениях. Так, назначив ОСОБА_14 наказание связанное с конфискацией всего имущества, приговором возвращает имущество осужденного которое подлежит конфискации: мобильные телефоны Нокиа 6300 и Моторола РЭЙЗР В-3.
Также судом, в нарушении ст. 328 УПК Украины 1960 года, безосновательно оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ОСОБА_94 сославшись на то, что она, якобы, в судебном заседании свои исковые требования не поддержала. Данные выводы суда ошибочны. В судебных заседаниях, в которых ОСОБА_94 принимала участие на протяжении длительного периода времени, она ни письменно и устно не заявляла о том, что не поддерживает своих исковых требований. Потерпевшие ОСОБА_116 и ОСОБА_116 , наследники после смерти 16.01.2013 ОСОБА_94 также от исковых требований не отказывались и единственные из потерпевших, кто брал участие в судебных заседаниях до вынесения приговора.
Прокурор также считает, что безосновательно оставлены бес рассмотрения гражданские иски потерпевших ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 .
Суд при вынесении приговора не разрешил вопрос о судебных издержках, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства Украины.
На основании изложенного прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, просит приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 15.09.2014 года в отношении ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных.
Постановить свой приговор, которым признать виновными и назначить наказание:
* ОСОБА_13 , по ч. 4 ст. 185 УК Украины 5 лег лишения свободы; по ч. 5 ст. 185 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 384 УК Украины 3 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.358 УК Украины 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание путем полного поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
* ОСОБА_14 , по ч. 4 ст. 185 УК Украины 5 лег лишения свободы; по ч. 5 ст. 185 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества: по ч. 2 ст. 384 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.358 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание путем полного поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, в виде 10 лег лишения свободы с конфискацией имущества;
*Свет ОСОБА_119 , по ч. 5 ст. 185 УК Украины 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.358 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание путем полного поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
* ОСОБА_16 , по ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 УК Украины 5 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 185 УК Украины 5 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 УК Украины 7 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 185 УК Украины 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 384 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Па основании ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание путем полною поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, в виде 9 лет лишения свободы е конфискацией имущества;
*Судьиной ОСОБА_120 , по ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 УК Украины 5 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 УК Украины 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание путем полного поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
* ОСОБА_18 , по ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 185 УК Украины 7 лет лишения свободы; ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 185 УК Украины 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.358 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание путем полного поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
* ОСОБА_121 , по ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 УК Украины 7 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 185 УК Украины 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В апелляции потерпевший ОСОБА_20 , просит удовлетворить в полном объёме его исковые требования о возмещении материального и морального ущерба.
В апелляции и дополнении к ней осужденная ОСОБА_16 просит приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 15 сентября 2014 года по уголовному делу в отношении неё, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении неё в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27, ч.4 ст. 185, ч.5 ст.27, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 УК Украины на основании п. 10 ч.1 ст.6 УПК Украины, так как в деле в отношении неё имеется неотмененное постановление следователя о прекращении дела по тому же обвинению; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.384 УК Украины на основании п.2. ч.1 ст.6 УПК Украины, за отсутствием в её действиях состава преступления.
Свои доводы обосновывает тем, что в нарушение требований ст.334 УПК Украины изложенная в приговоре формулировка обвинения не конкретна, не соответствует квалификации действий осужденного. В описании преступных деяний судом не указанны все признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 185 УК Украины, место, время (время, когда преступление закончено), форма вины соучастников преступления, мотив преступлений.
При рассмотрении дела суд не принял необходимые меры для вызова в судебное заседание потерпевших и свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, ограничившись оглашением показаний, данных ими в ходе досудебного следствия.
Судом не приняты во внимание показания осужденных, данные в ходе судебного следствия, в том числе и те, которые разнятся с показаниями, данными в ходе досудебного следствия, и которые, при этом, не согласовываются с обвинением. Их объяснения по поводу применения незаконных методов дознания в ходе досудебного следствия, которые объективно подтверждаются материалами дела, суд необоснованно отверг.
По всем эпизодам предъявленного ей обвинения в причастности к хищениям в ходе досудебного следствия назначены и проведены товароведческие экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которых поручено ведущим специалистам ООО «Укрспецэкспертиза» ОСОБА_122 и ОСОБА_123 .
При назначении и производстве указанных экспертиз органами досудебного расследования были допущены существенные нарушения требований ст. 197 УПК Украины.
В экспертных заключениях не указаны образование и специальность лица, производившего экспертизу, отсутствуют исходные данные, которые использовались для проведения исследования и их анализ. Выводы сделаны без осмотра и оценки фактического состояния объектов оценки, без учета стоимости недвижимого имущества, приведенных из реестра прав собственности на недвижимое имущество.
К экспертному заключению не приобщены копии газет и другие материалы, на которые эксперты ссылаются как на источники получения данных, использованных при определении стоимости объектов оценки.
Приведенная в заключениях экспертов стоимость имущества значительно (в некоторых случаях в двадцать раз) превышает их фактическую стоимость.
К материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных, приобщены материалы оперативно технических мероприятий при фиксации содержания телефонных разговоров. При этом, к материалам дела не приобщены судебные документы (решения суда), на основании которых они были проведены, что лишило возможности суд и участников процесса оценить законность получения указанных доказательств, ставит под сомнение законность их получения и возможность использования их в качестве доказательств по делу, указывает на их недопустимость.
Также, ОСОБА_16 указывает, что назначенное ей судом максимальное наказание, является явно несправедливым в связи с его суровостью.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_14 просит приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 15 сентября 2014 года по уголовному делу в отношении его, ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении его в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 УК Украины на основании п. 10 ч.1 ст.6 УПК Украины, так как в деле в отношении его имеется неотмененное постановление следователя о прекращении дела по тому же обвинению; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 УК Украины на основании п.2. ч.1 ст.6 УПК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает, что суд первой инстанции, излагая фабулу обвинения, фактически не описал наличие составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 УК Украины, за которое он осуждён, выводы суда о квалификации его действий не мотивированы.
В судебном заседании не были допрошены свидетели и потерпевшие, несмотря на неоднократные ходатайства об их вызове в судебное заседание со стороны осужденных и защиты.
Судом не приняты во внимание показания осужденных, данные в ходе судебного следствия, в том числе и те, которые разнятся с показаниями, данными в ходе досудебного следствия, и которые не согласовываются с обвинением. Объяснения осужденных по поводу применения к ним незаконных методов дознания в ходе досудебного следствия, которые объективно подтверждаются материалами дела, суд необоснованно отверг.
В нарушение требований ст.ст. 49, 50 УПК Украины, суд признал потерпевшими и гражданскими истцами по делу лиц, которые, в силу приведенных норм закона, таковыми не являются, рассмотрел предъявленные ими гражданские иски и взыскал с осужденных в их пользу денежные средства, что является существенным нарушением требований УПК Украины.
По всем эпизодам предъявленного ему обвинения в ходе досудебного следствия назначены и проведены судебно-товароведческие экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. При назначении и проведении указанных экспертиз органами досудебного следствия были допущены нарушения требований ст. 197 УПК Украины.
В экспертных заключениях не указаны образование и специальность лица, производившего экспертизу, отсутствуют исходные данные, которые использовались для проведения исследования и их анализ. Выводы сделаны без осмотра и оценки фактического состояния объектов оценки, без учета стоимости недвижимого имущества, приведенных из реестра прав собственности на недвижимое имущество.
Судом первой инстанции в качестве доказательств подтверждающих вину осужденных признаны материалы оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонных разговоров, несмотря на то, что прокуратура не смогла предоставить документы на основании которых они были получены.
Также ОСОБА_14 указывает, что при назначении ему наказания судом не учтены все данные о его личности, в частности о состоянии его здоровья.
В апелляции осужденная ОСОБА_17 просит приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 15 сентября 2014 года, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 4, ст. 27 ч. 5, ст. 185 ч. 5, ст. 27 ч. 5 УК Украины отменить. Вынести в отношении её оправдательный приговор.
Свои доводы обосновывает тем, что она выполняла только работу как адвокат, представляя интересы осужденных по просьбе Деревского, по некоторым эпизодам, и не знала о незаконных действий осужденных.
Осужденные по делу в своих показаниях, данных ими в судебном заседании, не указали на осведомление ими или кем-либо её о незаконных действиях кого-либо, более того они пояснили, что не являлись её клиентами, а обращались к ОСОБА_51 , который предоставлял им помощь и которому было уплачено соответствующее вознаграждение.
Показания в этой части, данные ею в судебном заседании, не расходятся с показаниями осужденных Мамеева, Свет и ОСОБА_124 , которые указывали ранее, что ей не сообщалось об их умысле завладеть недвижимостью или о фальсификации документов.
По данному делу не правильно были установлены потерпевшие. Лица, которые признаны по делу потерпевшими и указанные в приговоре, таковыми не являются.
Преступления, которые ей вменяют, были совершены в отношении имущества собственников, которые то ли умерли, то ли признаны недееспособными. Данное имущество, которое было у указанных лиц, еще не перешло в распоряжении их наследников или опекунов, так как они не оформили соответствующих документов на него. Так, не один из потерпевших не совершил действий по принятию наследства.
Квалифицированный признак - крупный и особо крупный размер, указан незаконно, так как стоимость имущества, право на которое незаконно якобы перешло в собственность осужденных установлена не на момент перехода права собственности, что является окончательным моментом совершения преступления, при его доказанности. Так, оценка имущества была установлена на основании соответствующих экспертиз на момент вынесения решений судов по гражданским делам, право же на имущество возникло только с момента регистрации указанных решений суда. Так, указанные квалифицированные признаки - были вменены также незаконно.
Судебно-почерковедческие экспертизы, которыми установлено указанные выше действия, и послужившие основанием установления её вины, проведены с нарушением действующего законодательства. Так, указанные экспертизы проводились только на основании её личного дела и заявления Ф-1, которые были предоставлены экспертам в качестве сравнительных образцов для исследования.
Сравнительные образцы перед этим её не предоставлялись и не устанавливалось их составление ею. После ознакомления с материалами дела, в ходе которого она ознакомилась с личным делом, послужившим сравнительным образцом для исследования, было установлено, что там ею составлено только одно заявление и не более, что является не достаточным для исследования. Кроме всего, у неё не были отобраны следователем экспериментальные образцы почерка, что также является обязательным.
Также ОСОБА_17 указывает, что из доказательств в совершении ею пособничества в тяжком преступлении, выступили товароведческие экспертизы, которые установили стоимость объектов, повлиявшие на квалификацию преступления.
Данные экспертизы были проведены с нарушением требований об их проведении, что подтверждается нижеизложенным.
При их проведении были нарушены положения ст. 7 Закона Украины «О судебной экспертизе», которая указывает на то, что судебно - экспертную деятельность осуществляют государственные специализированные учреждения, а также судебные эксперты. При допросе экспертов, которые проводили судебные товароведческие экспертизы было установлено, что они не имеют лицензии судебного эксперта, а, следовательно, не имеют право проводить судебные экспертизы.
Наличие указанных документов в деле, которые составлены от имени ответчиков или за них, исходя из выводов почерковедческих экспертиз, не могло способствовать вынесению решений суда, на основании которых были получены права на недвижимое имущество подсудимыми по делу, так как они не были положены, да и не могли быть положены в основу мотивировочной части решений, которыми были признаны домашние сделки действительными, признано право собственности за истцами.
Факт участия ею по делу в качестве адвоката, по некоторым из указанных выше эпизодам, не свидетельствует о наличие у неё умысла на пособничество подсудимым по делу в завладении правом собственности на недвижимое имущество. Оказание юридической помощи обвиняемым по делу подпадает под категорию работы адвоката и не выходит за рамки закона.
Считает, что при доказанности её участия в совершенных преступлениях, ей возможно было бы назначить наказание с учетом, указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств, на которые ссылается суд первой инстанции, обосновывая применения ст. 69 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины, освободив от отбытия наказания с испытанием, что будет необходимой и достаточной мерой для её исправления и перевоспитания, а также предупреждения новых преступления.
Кроме всего, полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил в качестве дополнительного наказания конфискацию принадлежащего ей имущества, так как исходя из положения ст. 69 УК Украины, лицу, виновному в совершении преступления, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.
Кроме того, суд может не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, только при наличии нескольких (не менее 2-х) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 69 УК Украины при назначении ей наказания.
Поэтому ОСОБА_17 считает не обоснованным применение в качестве наказания - конфискацию имущества, принадлежащего ей на праве собственности, если бы был доказан состав преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_13 просит приговорХортицкого районного суда г.Запорожья от 15 сентября 2014 года в отношении него отменить, а уголовное дело возвратить прокурору на дополнительное расследование.
Указывает, что во время судебного следствия им заявлялись ходатайства о направлении дела для проведении дополнительного расследования с целью уточнения круга потерпевших лиц и для проведения дополнительных экспертиз, однако в их удовлетворении судом было отказано, что говорит об обвинительном уклоне следствия.
Судом не были вызваны и допрошены все потерпевшие и свидетели, суд ограничился оглашением их показаний, данными ими на досудебном следствии, что лишило возможности удостовериться в их правдивости.
По всем эпизодам предъявленного ему обвинения в ходе досудебного следствия назначены и проведены судебно-товароведческие экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. При назначении и проведении указанных экспертиз органами досудебного следствия были допущены нарушения требований ст. 197 УПК Украины.
В экспертных заключениях не указаны образование и специальность лица, производившего экспертизу, отсутствуют исходные данные, которые использовались для проведения исследования и их анализ. Выводы сделаны без осмотра и оценки фактического состояния объектов оценки, без учета стоимости недвижимого имущества, приведенных из реестра прав собственности на недвижимое имущество.
Судом первой инстанции не дана оценка действиям судей районных судов, решения которых, исходя из приговора, привели к возможности осужденными совершить неправомерные действия по завладению чужим имуществом.
Также в апелляции ОСОБА_13 указывает на то, что имеются решения судов о признании права собственности на инкриминируемые объекты недвижимости за иными лицами, нежели признанные потерпевшими по данному делу (дом № 108 по ул. Литературной, дом № 53/19 по ул. Калинина/Васильева в г. Запорожье).
Согласно приговора ОСОБА_13 совместно с ОСОБА_14 являлись организаторами преступной группы, в которую позднее вовлекли ОСОБА_15 . ОСОБА_13 считает, что данное утверждение не соответствует исследованным материалам дела. Так, Мамеев и он не могут являться организаторами преступной группы, занимающейся завладением чужим имуществом путём фальсификации документов для получения незаконного судебного решения, так как на момент совершения инкриминируемых ему деяний он не обладал необходимыми для этого знаниями и опытом.
Кроме того, указывает, что исходя из заключений почерковедческих экспертиз, он и Мамеев не принимали участия в фальсификации документов, послуживших основанием к вынесению незаконных решений.
Назначенное ему наказание является не справедливым в связи с его суровостью.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_18 просит приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 15 сентября 2014 года, которым он осужден к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества отменить, а уголовное дело прекратить.
Указывает, что наличие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не касается именно его и не подтверждает его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, так как не в одном из документов не присутствует его подпись, эти документы не заполнены его почерком, и не оформлены на него.
В ходе допроса на судебном заседании, потерпевший ОСОБА_125 среди осужденных никого не опознал, что ставит под сомнение обстоятельства, изложенные им в ходе досудебного следствия.
Другие потерпевшие не говорят о том, что данное преступление совершил именно он, так как он с ними не встречался и не общался.
Первичные показания осужденного ОСОБА_14 судом приняты во внимание ошибочно, так как ОСОБА_14 в качестве своей защиты избрал тактику переноса своей ответственности на другое лицо, каким оказался он.
В ходе досудебного и судебного следствия наличие прямого умысла в его действиях не доказано. Он никакой материальной выгоды от своих действий не получал, кроме того, каких-либо активных действий, направленных на завладения чужим имуществом не осуществлял.
Также ОСОБА_18 указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не обратил должного внимание на состояние его здоровья, что он является инвалидом 2 группы.
В апелляции осужденная ОСОБА_15 просит приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 15 сентября 2014 года в отношении её изменить. Переквалифицировать её действия с ч.5 ст.185 УК Украины на ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 УК Украины, исключив квалифицирующие признаки совершение преступления с проникновением в жилище, организованной группой. Смягчить назначенное ей судом первой инстанции наказание, назначив окончательное наказание с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины. По ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 УК Украины оправдать.
Свои доводы обосновывает тем, что ни ОСОБА_13 , ни ОСОБА_14 никогда не посвящали её в свои преступные планы, она не принимала участия в планировании преступной деятельности, не подыскивала объекты преступного посягательства, не была осведомлена об их действиях или действиях иных лиц, не выполняла какую-то конкретно отведенную ей роль.
Считает, что суд незаконно признал её виновной в соучастии в тайном похищении чужого недвижимого имущества в виде квартиры АДРЕСА_28 , квартиры АДРЕСА_29 дома АДРЕСА_30 , квартиры АДРЕСА_22 . По данным эпизодам обвинение не доказано, в связи с чем её необходимо по ним оправдать.
ОСОБА_15 признаёт тот факт, что по просьбе ОСОБА_14 писала тексты «домашних сделок» и некоторые документы в БТИ, чем способствовала совершению преступлений по эпизодам:
- тайного похищения чужого недвижимого имущества в виде дома №44/36 по ул. Шевченко/Еднання в г. Запорожье;
- тайного похищения чужого недвижимого имущества в виде дома № 101 по ул. Оборонной в г. Запорожье;
*тайного похищения чужого недвижимого имущества в виде дома № 5 по пер. Кавалерийскому в г. Запорожье;
*тайного похищения чужого недвижимого имущества в виде квартиры АДРЕСА_17 ;
*тайного похищения чужого недвижимого имущества в виде квартиры АДРЕСА_9 ;
- тайного похищения чужого недвижимого имущества в виде части дома № 53/19 по ул. Калинина/Васильева в г. Запорожье.
Поэтому ОСОБА_15 считает неверной квалификацию её действий судом по ч. 5 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершенное с проникновением в жилище, в особо крупных размерах, организованной группой.
Её действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 УК Украины, как пособничество в тайном похищении чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершенное в особо крупных размерах.
При этом, учитывая её незначительную роль в совершении преступления, признания вины, наличия нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание, таких как чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, данных о личности, считает, что наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества является слишком суровым. Полагает, что необходимым и достаточным для неё наказанием было бы наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания в местах лишения свободы.
В апелляции осужденная ОСОБА_19 первоначально указала, что полностью признает себя виновной в совершенных ею преступлениях в группе с другими осужденными и изложенных в приговоре, считает, что приговор является законным, при этом не оспаривает приговор в части доказанности вины и признания ее виновной, но считает, что данный приговор является чрезмерно суровым в части назначенного ей наказания и просила его смягчить, не лишать ее свободы, назначив наказание с применением ст.ст.69, 75 УК Украины.
В измененной апелляции осужденная ОСОБА_19 просит приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 15 сентября 2014 года в отношении неё отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.п. 1, 2 ст. 6 УПК Украины.
В ходе досудебного и судебного следствия не добыто достаточных доказательств её виновности в совершении инкриминируемых преступлений, а именно - наличие сговора между ОСОБА_19 и другими подсудимыми, направленного на совершение преступлений, предусмотренных ст. 185 УК Украины, кроме того, по делу допущена неполнота, как досудебного, так и судебного следствия.
Заслушав судью-докладчика по делу, прокурора, осужденных ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , их адвокатов ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , которые поддержали свои апелляции и просили их удовлетворить, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_20 , осужденных ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 с дополнениями удовлетворению не подлежат, а осужденных ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре полностью подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы осужденных о том, что они не совершали преступлений являются несостоятельными и опровергаются доказательствами приведенными в приговоре.
Так, осужденный ОСОБА_13 в судебном заседании вину не признал, но пояснил, что он знаком с Мамеевым, так как он является, братом его жены. Осужденных Свет и ОСОБА_124 ему знакомы, так как часто их подвозил их в компании с ОСОБА_126 , а Судьину видел в офисе адвоката ОСОБА_127 . ОСОБА_128 знакома как менеджер агентства « ОСОБА_129 » через которое он продавал кафе по АДРЕСА_31 , ОСОБА_130 знакома как работник агентства « ОСОБА_129 ». Со Свет никаких взаимоотношений не было, не получал от нее денежных средств, не вступал с ней в сговор. В период общения с Мамеевым стало известно, что он занимается продажей недвижимости. Мамеев брал у него в долг деньги, и наоборот по необходимости, расписок с Мамеева не требовал, верили друг другу. Мамеев помогал в вопросах по недвижимости, при регистрации недвижимости, при выведении жилого помещения в не жилое, при перепланировке. Приблизительно в конце 2004 года - начало 2005 года, семья испытывала тяжелое материальное положение, в связи с этим стал заниматься частным извозом по перевозке пассажиров. Занимаясь частным извозом, часто возил ОСОБА_131 и его клиентов практически по всему городу, за что получал денежные вознаграждения. Так же приобретался дом по АДРЕСА_13 , покупал по объявлению в газете «Привоз», примерно в 2005 году. Подробности не помнит, сделка была оформлена нотариально. В 2005 году по просьбе Мамеева был в Шевченковском суде, зашел и подписал одни или два документа. Доверился Мамееву, он сказал, что так надо, подписывал в суде документы не глядя, не объясняли что это за документы. В данной ситуации считает, что ОСОБА_132 его обманул. О существовании решения суда и о протоколе судебного заседания узнал только в кабинете у следователя. 31.10.2006 года получил свидетельство охотника, начал охотится в Новониколаевском районе, на охоте познакомился с Деревским. В разговоре узнал, что он является юристом и у него есть офис напротив Коммунарского райсуда. Приобретая квартиру 60 по пр. Ленина дом 91, неоднократно обращался с вопросами касающимися право собственности, довольно часто приезжал в офис ОСОБА_127 , возможно какие то вопросы задавал Судьиной касающиеся покупки недвижимости, она и ОСОБА_133 его интересы в суде не представляли. По квартире по АДРЕСА_1 , ничего не может пояснить, об этом адресе узнал только на следствии так же и по ул. Шевченко/Еднання тоже ничего не известно.
Осужденный ОСОБА_14 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что по эпизоду ул. Шевченко-Еднання д. 44/36 может пояснить, что он занимался продажей дома, как риэлтор, ранее знакомый ОСОБА_18 попросил написать заявление от имени ОСОБА_134 и ОСОБА_135 о выдаче дубликата технического паспорта, не думал, что действия носят противоправный характер. На его объявления о продаже объекта откликнулась женщина по имени ОСОБА_136 , дал ей адрес, объектом она заинтересовалась и дала задаток, как риэлтор занимался подготовкой документов к покупке. В процессе общения с Викторией выяснилось, что они знакомы, так как она некоторое время работала в агентстве недвижимости «Днипро- ОСОБА_137 », а он туда часто обращался в связи со своей работой. Незадолго до сделки ОСОБА_136 стала сомневаться, нужно ли ей покупать этот дом, так как там, нужно было делать капитальный ремонт или полностью перестраивать. Мамеев убедил ее сделать вложение, так как на тот момент цены на недвижимость стремительно росли и этот объект можно было быстро и выгодно перепродать. Виктория согласилась с этим и дала доверенность, так как собиралась на некоторое время уехать к родственникам, а покупатель на эту недвижимость мог найтись быстро. В дальнейшем ОСОБА_57 сама была при продаже дома, ОСОБА_132 присутствовал в качестве риэлтора. Сделка происходила у нотариуса ОСОБА_138 .
Примерно в конце осени 2005 года к нему обратились ОСОБА_15 и ОСОБА_18 , ОСОБА_124 пояснил, что есть вариант покупки дома в хорошем месте, в районе остановки «Иванова» по ул. Оборонная 101, предложил купить этот дом. Мамеев попросил показать документы на дом, ОСОБА_124 пояснил, что документы утеряны, а он берется как адвокат их восстановить, для чего попросил написать заявление от имени ОСОБА_139 , на восстановление техпаспорта, так как сказал, что хозяин в вечном запое и написать не может. Как оформлялся в дальнейшем этот дом, ОСОБА_132 не знает. Позднее позвонил ОСОБА_124 и сказал что решение суда уже у него, которое нужно зарегистрировать в БТИ и попросил отвезти это решение на регистрацию. В дальнейшем этот дом купил ОСОБА_13 и выставил его на продажу через агентство «Арбат».
Что касается дома по АДРЕСА_25 , пояснил, что ему позвонил мужчина по отчеству ОСОБА_140 , с которым был ранее знаком при покупке квартиры по ул. Кузнецова, он продавал убитую квартиру по доверенности, в разговоре предложил приобрести недостроенный дом на Запорожье Левом. Мамеев взял у него адрес и поехал посмотрел на объект. Дом устроил и цена тоже, решил его приобрести. Из документов мужчина показал доверенность написанную от руки, заверенную гербовой печатью. Мамеев объяснил ему, что такая доверенность у нотариуса не пройдет, тогда мужчина предложил найти человека которому ОСОБА_132 доверяет и он оформит на этого человека решение суда, после регистрации этого решения, Мамеев сможет приобрести дом, через нотариальную контору. Мамеев с Петровичем приехали к ОСОБА_141 в офис «Днипро-Сич». ОСОБА_140 объяснил ей ситуацию и обещал заплатить за услуги 200 долларов США. Ни ОСОБА_132 , ни ОСОБА_130 не усматривали в действиях ОСОБА_142 преступный умысел. В дальнейшем ОСОБА_132 купил этот дом и стал наводить порядок, затем привез строителей и они предупредили, что дом может рухнуть, так как сделан из гнилых шпал. Мамеев решил его продать, что впоследствии и сделал, покупателем был Березовка.
Что касается дома по ул. Победы д.42 кв. 18 Мамеев пояснил, что в соседнем подъезде у его мамы была квартира на третьем этаже ул. Победы 42/9, он в ней делал ремонт и некоторое время проживал, о квартире АДРЕСА_22 , узнал только из обвинительного заключения.
Что касается дома по АДРЕСА_32 пояснил, что об этом адресе узнал из телефонного разговора с ОСОБА_18 , где он говорил о том, что он собирается покупать эту квартиру для своей мамы.
Что касается дома по АДРЕСА_33 пояснил, что с выводом почерковедческой экспертизы не согласен, в частности: заявление от имени Животова о неявке в суд он не писал. Только подвозил ОСОБА_15 к нотариальной конторе в районе пр. Металлургов, она объяснила, что у нее сделка и обещала вернуть долг.
Что касается дома по ул. переулок Кавалерийский д.5 Мамеев пояснил, что увидел основательно разрушенный дом, решил найти хозяев, так как думал, что эти руины можно купить не дорого. После обращения к соседям и в квартальный комитете, узнал, что хозяева дома давно исчезли и не появляются по данному адресу, а что либо о родственниках ни квартальному, ни соседям неизвестно. Данные о хозяевах узнал через адресное бюро. После получения данных обратился в земельные ресурсы с вопросом, как можно приватизировать сам участок, который является бесхозным и реально выглядит как городская свалка. Ему посоветовали обратиться в райадминистрацию, если не будет другого правоустанавливающего документа, хотя бы решения суда, и еще пояснили, что приватизировать участок может лицо, которое ранее не участвовало в приватизации. Мамеев обратился к Крапивину, который в это время делал у его жены ремонт, предложил ему денежное вознаграждение за использование его права приватизации земли. Далее обратился в адвокатскую контору на ул. Малиновского, консультировал адвокат Деревский, изложил ему суть вопроса, он объяснил, что вопрос решаемый и назвал сумму в пределах: 2-3 тыс. долларов США. Написал под диктовку ОСОБА_127 заявления, текст которых не помнит. В течении недели привез ему деньги, с ним приехал Крапивин, который должен был что-то подписать. Через месяц получил решение суда, в двух экземплярах. Так как, в БТИ присутствие владельцев при сдаче документов не требовалось, а нужно было только при получении, сдал документы. Через неделю Крапивин получил отказ БТИ о регистрации, так как строение имело более 75% износа и регистрации не подлежало. С этим отказом поехал в земельные ресурсы там объяснили, что это решение суда и отказ БТИ, является дальнейшим продвижением по приватизации земли. Крапивин дал доверенность на приватизацию земли от его имени. В земельных ресурсах выдали акт согласования границ, который поехал подписывать к соседям. Писал собственноручно текст, а подписи ставили соседи, владелец дома по переулку ОСОБА_143 , 3 Ширяев, ставил подпись за себя и свою жену. Акт согласования границ отвез в земельные ресурсы, далее заказал геодезию и обмер участка, приватизация была готова через год. За это время никто из родственников претензии не предъявлял, о приватизации, знал квартальный комитет и мог передать информацию наследникам или родственникам. После получения документов, выставил участок на продажу. В итоге участком заинтересовалась сотрудница жены по имени ОСОБА_144 ( ОСОБА_145 ), она и купила данный участок. Через некоторое время она обратилась с просьбой помочь продать этот участок в связи с семейными обстоятельствами. На сделке по просьбе Валентины проверил деньги.
Что касается дома по ул. Кузнецова д.40/73 Мамеев пояснил, что с 2004 года он являлся директором агентства недвижимости «Арбат», весной 2006 года ему позвонил Крапивин и сказал, что ОСОБА_146 предложил списать ему долг в размере 1000 долларов США, при условии, что ОСОБА_147 оформит на него квартиру и попросил помочь ему совершить эту сделку. В течении дня к Мамееву в агентство приехали ОСОБА_146 и Крапивин, ОСОБА_146 попросил ОСОБА_148 написать договор, но так как Крапивин не грамотный, ОСОБА_132 сам написал этот договор вставив туда данные продавца предоставленные ОСОБА_149 , и сказал, что этот договор недействителен без нотариального удостоверения, на что ОСОБА_146 пояснил, что уже договорился с адвокатом ОСОБА_150 и договор вступит в законную силу после решения суда. Через некоторое время ОСОБА_146 показал решение суда и предложил продать эту квартиру через агентство. Мамеев с ОСОБА_149 подъехали на квартиру и увидел, что она в нежилом состоянии, без ремонта ее продать невозможно. Грицык попросил помочь ему с ремонтом, для этого задействовал ОСОБА_148 , дал объявление о продаже и предложил всем знакомым, в том числе ОСОБА_151 . ОСОБА_151 заинтересовало предложение, но ей не хватало денег на покупку, она попросила занять ей 4 тысячи долларов США под 10 %. Шипитько проверила квартиру в ЖЭКе на наличие долгов и регистрации третьих лиц и выяснила, что в этой квартире прописан ОСОБА_152 , ОСОБА_132 сказал об этом факте ОСОБА_153 и он заверил, что эта не проблема. Шипитько приобрела эту квартиру.
Что касается дома по АДРЕСА_34 пояснил, что об этом адресе узнал от ОСОБА_19 при встрече в БТИ, она попросила сдать документы на регистрацию, так как торопилась, при встрече она рассказала, что купила квартиру в Шевченковском районе и предложила выставить ее в рекламу на продажу через агентство. Примерно через месяц ОСОБА_151 предложила выкупить эту квартиру по заниженной цене за 15 тысяч долларов США, так как ей срочно нужны были деньги. В этот же день оформили задаток в размере 2 тысяч долларов США при участии директора агентства «Днипро-Сич» ОСОБА_154 . Через несколько дней ОСОБА_151 позвонила и сообщила, что нашлись покупатели, которые дают 20 тысяч долларов США и предложила расторгнуть задаток и вернуть деньги в двойном размере, но после сделки. Так как у ОСОБА_131 уже были ключи от этой квартиры, ОСОБА_151 попросила его показать квартиру покупателям и если они согласятся приехать вместе с ними на задаток, чтобы она могла вернуть хотя бы часть денег. Расторжение задатка и оформление задатка с покупателем ОСОБА_155 состоялось одновременно в агентстве «Днипро- ОСОБА_137 » в присутствии директора ОСОБА_156 и агента ОСОБА_157 . Шипитько передала сумму денег полученную от ОСОБА_155 , а на оставшуюся часть написала расписку. Через время ОСОБА_158 позвонила и сообщила где и когда, состоится сделка. В день сделки подъехал к нотариальной конторе, где встретил на улице ОСОБА_159 , который пояснил, ожидает, когда покупатели получат деньги в банке, примерно через час ОСОБА_160 вышла из банка с покупателями и попросила пустить в машину ОСОБА_159 и ОСОБА_161 для передачи денег. Пока они рассчитывались на заднем сидении, ОСОБА_132 сидел за рулем, после этого подвез семью ОСОБА_151 в офис агентства, где ОСОБА_162 с ним рассчиталась.
Что касается дома по АДРЕСА_35 ничего пояснить не мог.
Что касается дома по АДРЕСА_23 , то этот адрес он услышал от ОСОБА_130 , она говорила, что хочет купить этот дом для сына. В дальнейшем консультировал ее по документам, выезжал с ней на объект для осмотра, возможно как агент мог собирать какие-то справки по этому объекту.
Что касается дома по ул. Долинная д. 10 Мамеев пояснил, что об этом доме узнал из объявления в газете «Привоз», продавцом был мужчина по фамилии Трушкин, дом решил купить с целью перепродажи, сделка происходила в нотариальной конторе по ул. Чекистов, у нотариуса. Деньги Трушкину передал в полном объеме, документы сдал в БТИ на регистрацию. После регистрации выставил этот дом на продажу. На это объявление отреагировали соседи напротив, которые купили этот участок под оранжерею.
Также ОСОБА_132 пояснил, что почерк в запросе о выдаче документов от имени адвоката ОСОБА_127 в квартальный комитет № 110, возможно похож на его, однако он такой документ не подписывал.
Осужденная ОСОБА_15 в судебном заседании вину фактически не признала, но в коллегии апелляционного суда пояснила, что признает себя виновной в том, что по ряду эпизодов хищения недвижимости способствовала совершению преступлений.
С октября 2002 г. по февраль 2005 г. работала агентом по продаже недвижимости в агентстве «Алтан». В это агентство иногда обращался ОСОБА_132 за информацией об имеющихся в продаже квартирах. Его в основном интересовали квартиры, которые продаются по низким ценам, с целью их перепродать и получить разницу. Одну квартиру он приобрел через агентство, другой квартирой которой он заинтересовался, это была квартира по ул. Горького, занималась этой квартирой, подготовкой к продаже и в итоге он эту квартиру приобрел и потом продал. Таким образом, познакомились на рынке недвижимости. Позже когда в 2005 году работала в агентстве недвижимости «Илана-Доминвест», ОСОБА_132 так же заинтересовался одной из квартир, это была квартира на Бородинском районе по ул. Товарищеская и позже он приезжал в агентство переговорить с хозяйкой агентства, потому что именно она занималась подготовкой продажи этой квартиры, подъезжал он с Грицык. Именно тогда и познакомилась с Грицык, ОСОБА_132 представил Грицык как своего зятя. Из разговора с ОСОБА_126 поняла род его деятельности у него с приятелям было частное предприятие которое занималось сделками купли продажи, квартир, земель. В октябре 2005 года он обратился с просьбой, оформить на нее квартиру по ул. Калнышевского, спросила почему, он пояснил, что данная квартира продается по невысокой цене и будет возможность ее продать и получить разницу, разница на тот момент примерно составляла 3-4 тысячи долларов США. Когда спросила, почему он не может купить эту квартиру на себя или своих родственников, он пояснил, что он иногда покупает квартиры и оформляет их на себя и своих родственников. Просто если человек продает и покупает больше одной квартиры в год, то это отражается на налогах и он не хочет сильно светится и иногда если он доверяет человеку, он за определенное вознаграждение предлагает оформить эту сделку на себя. Спросила, какое будет вознаграждение и какие будут дальнейшие действия, он сказал, что «ты должна будешь купить эту квартиру у продавца, а затем мы дадим объявление и будем ее продавать». Согласилась, оговорили, что комиссионные составят 500 долларов США, оговорили в какой день состоится сделка, подъехала в нотариальную контору по ул. Чекистов, подъехал ОСОБА_132 и какой то мужчина, которого он представил как продавца этой квартиры по фамилии ОСОБА_163 . Перед тем как заходить в нотариальную контору, поинтересовалась, где документы, в порядке ли они. Мамеев сказал, что документы уже у нотариуса. Села к Мамееву в машину, ОСОБА_132 отсчитал сумму денег, которую должна была заплатить нотариусу за сделку. Пошли с продавцом к нотариусу, сделка состоялась. Нотариус сказал, что с документами все в порядке, таким образом стала хозяйкой квартиры по договору-купли продажи по АДРЕСА_1 . Кто отдавал документы на перерегистрацию, не помнит, но получала она, поскольку получить их мог только собственник. После дала объявление в газету «Привоз» о продаже квартиры, указала свой номер телефона и ОСОБА_131 . Было несколько покупателей, в результате квартира была продана покупателю, которого нашел ОСОБА_132 , вернее сначала это был агент по фамилии ОСОБА_164 , а потом показывала квартиру покупателю. Ключи были, их давал ОСОБА_132 перед каждым показом. Покупателя квартира устроила, покупатель работал в кредитной спилке на пр. Металлургов, и покупал квартиру в кредит, подъехали в спилку там проверили документы на квартиру, и сказали, что все в порядке и можем ехать к нотариусу. Мамеев подвез ее и покупателя к нотариусу кажется Шевченко. Была совершена сделка, покупатель передал ей деньги. Вышла из нотариальной конторы, Мамеев ждал в машине, может с ним был Грицык, утверждать не может. Передала все сумму денег Мамееву, он их пересчитал и отдал 500 долларов США.
По эпизоду ул. Шевченко/Еднания 44/56. Осенью примерно в октябре 2005 года Мамеев сказал, что неподалеку от ее дома на соседней улице находится полуразрушенный дом и спросил, как можно найти хозяина. Сказала, что этот дом давно в таком состоянии, как найти хозяев этого дома не знала и посоветовала Мамееву обратится к квартальному. Мамеев сказал, что он так и сделает. Спустя некоторое время ОСОБА_132 попросил написать текст домашней сделки и расписки о том, что один человек покупает этот дом, второй продает, за такую то сумму. Согласилась написать. Мамеев продиктовал полностью текст, это было две расписки по купли-продажи, одна была о том, что одну часть дома ОСОБА_135 продала ОСОБА_165 , а вторая расписка о том, что некто ОСОБА_166 продавал вторую часть дома ОСОБА_165 . В дальнейшем стало известно из разговоров, что дом купила ОСОБА_167 , а потом купил ОСОБА_168 .
По эпизоду ул. Оборонная 101. В конце октября 2005 года, опять обратился ОСОБА_132 написать текст домашней сделки, согласилась на его просьбу, и он продиктовал данные которые должны были быть в тексте, все фамилии, а так же все фамилии свидетелей которые должны были быть при сделке. Написала и передала эту сделку ОСОБА_169 . В качестве покупателя была ОСОБА_170 , с которой ОСОБА_132 познакомил позже, это было в конец осени 2005 г. начало 2006 года. Не отрицает, что текст сделок писала она, по роду деятельности, когда ушла с работы из агентства по недвижимости, еще и занималась некоторое время как частный агент. У бывших клиентов, есть знакомые, родственники, которым они рекомендовали как агента. Продолжала заниматься этой деятельностью и часто сталкивалась с Мамеевым в БТИ, ОСОБА_132 тоже часто привозил документы своих клиентом и бывало такое, что он просил помощи, на заполнении ее рукой документов, так было несколько раз, Не отрицает, что заполняла своей рукой документы так было 4-5 раз. В БТИ, не в самом БТИ а в центре при БТИ была практика, что агенты, привозили документы своих клиентом, заполняли в место них документы и ставили подписи. В качестве подписей указывали фамилии клиентов. Забирать документы по правилам БТИ мог только сам владелец или тот человек на которого оформлена нотариальная доверенность. По этому никаких подозрений о том, что занимаюсь чем то незаконным не было. Никогда не получала документов из БТИ
Эпизод ул. Кузнецова 38/16. На протяжении 2005-2006г. Мамеев несколько раз обращался с просьбой о написании текста домашней сделки. Поэтому, когда следовать показал домашнюю сделку по этой квартире, якобы написанной ее рукой, так как плохо видит без очков, а в том момент, была без них, подтвердила, что это написала она. Там покупателями были ОСОБА_151 , а свидетелями ОСОБА_146 и ОСОБА_130 , находясь в состоянии определенного стресса и желая помочь следствию перестаралась в своем желании и сказала, что это написала она, и как бы воображение подсказало дальнейшую картину, сказала, что это происходило в офисе « ОСОБА_129 », что написала эту домашнюю сделку, внесла свидетелей ОСОБА_130 и ОСОБА_146 и отдала эту расписку ОСОБА_146 или ОСОБА_130 , на самом деле потом уже, пытаясь восстановить в памяти сам этот эпизод, но не получалось. Оговорила себя и оговорила тех людей, которые указаны в этой домашней сделке Шипитько, ОСОБА_130 и Грицык. Есть очень большие сомнения, что эту сделку писала именно она.
Эпизод АДРЕСА_36 . Летом 2006 года встретились с Мамеевым в БТИ и он опять попросил помочь с рядом заказов, и один из этих заказов был заказ на получение технического паспорта по АДРЕСА_36 . Просьбу его выполнила. Прошло какое то время и осенью 2006 года, может раньше, потому что заезжала в офис к Мамееву и Деревский попросил заполнить доверенность на ведение дела от имени ОСОБА_171 . ОСОБА_172 мать ОСОБА_173 ее друга. Отсюда узнала, что была домашняя сделка по АДРЕСА_36 . Еще какое то время проходит и с ОСОБА_124 по своим вопросам были в ОСОБА_174 райное и ОСОБА_132 попросил зайти по АДРЕСА_37 сказал, что там проживают родственники ОСОБА_175 у которого мама ОСОБА_124 приобрела квартиру данную квартиру. Он сказал, что даст решение суда, а ОСОБА_176 должен был зайти и сказать, что бы родственники освободили от вещей и дали ключи от этой квартиры. Зашли в квартиру вместе, в ней находились брат и сестра ОСОБА_175 , который продал квартиру, передали просьбу ОСОБА_131 , показали документы на квартиру, они сказали, что в этом сомневаются и ключей давать не будут, квартиру освобождать не будут и еще будут в этом вопросе разбираться. Затем зимой Мамеев сообщил, что ему позвонил ОСОБА_133 и сказал, что родственники этого ОСОБА_175 сказали, что он умер где-то в Молдавии и он такую сделку не совершал, сказали что они обратились в суд с жалобой и начинаются неприятности у ОСОБА_50 по этой квартире. Потом был ряд судебных заседание и ОСОБА_177 ходил в Коммунарский суд, потом в Ленинский. ОСОБА_177 предлагал наследникам квартиры каким то образом переоформить данную квартиру обратно, но они отказались, было много заседаний и суд признал право собственности за наследниками Агеева.
По эпизоду ул. Рекордная. Летом 2006 года просила ОСОБА_131 куда-то подвезти и ОСОБА_132 сказал «давай на минуточку заскочим в агентство ОСОБА_129 , где нужно переговорить с ОСОБА_130 », заехали, тоже поднялась в агентство, ОСОБА_132 попросил написать текст домашней сделки, где покупателя нужно было указать ОСОБА_130 . Под его диктовку написала текст домашней сделки, указала продавцов, покупателей, адрес, покупателем была ОСОБА_130 , отдала ему эту сделку. Больше ничего действий по этой сделки не принимала. Уже на следствии узнала о дальнейшей судьбе этой сделки.
По эпизоду ул. Победы 42/18. Встретила ОСОБА_151 возле нотариальной конторы, какой не помнит и она сказала, что приобретает квартиру очень выгодно по АДРЕСА_38 и сказала, что предложил купить эту квартиру ОСОБА_132 , и сейчас он должен был подвезти продавца, пока разговаривали, подъехал ОСОБА_132 и привез продавца по фамилии Трушкин. Шипитько квартиру приобрела, а потом из разговора с ней я узнала, что она ее собиралась продавать. Что касается написания ее рукой заказов: договоров и заявлений в БТИ от имени Шевчик, то не отрицает, что несколько раз по просьбе ОСОБА_131 писала различные заявления. Никаких документов ни Судьиной, ни ОСОБА_169 , ни ОСОБА_178 не передавала.
По эпизоду ул. Калинина- Васильева. Осенью 2006 года ОСОБА_132 попросил написать текст домашней сделки и продиктовал данные покупателя, продавца, написала и передала домашнюю сделку ОСОБА_169 .
По эпизоду переулок ОСОБА_179 5. Мамеев попросил написать текст домашней сделки, и по его просьбе указала в качестве покупателя ОСОБА_148 , у него поинтересовалась, это тот Крапивин который делает ему и Грицык ремонты, он ответил положительно. Потом с ОСОБА_124 обедали в кафе по ул. Чекистов возле нотариальной конторы, подъехали ОСОБА_132 и Крапивин. Мамеев попросил «пусть он с вами посидит, а я пойду отдам документы», затем он позвонил на телефон ОСОБА_124 и сказал, что бы ОСОБА_180 шел в нотариальную контору. В тот момент ОСОБА_181 оформлял на ОСОБА_131 доверенность на приватизацию, продажу, и какие то документы на ОСОБА_131 . Известно, что участок был приватизирован и продан, никакого отношения к акту о согласования земли пользования, как написано в обвинительном заключении не имеет, в руках никогда не держала, никаких подписей не ставила, соседей не обходила, ОСОБА_132 об этом не просил.
Так же пояснила, что в глубине дыши, понимала, что таким документом(домашней сделкой) можно воспользоваться и мошенническим путем, но не было оснований не доверять ОСОБА_169 . У нее не было оснований подозревать что ОСОБА_132 имеет какую то заднюю мысль и использовать тексты незаконно, не было известно кто владельцы, не было известно умерли они или не умерли, никогда не контактировала ни с кем, не было известно, контактировали с ними ОСОБА_146 или ОСОБА_132 или кто-то еще, писала просто текст. Была связана определенными денежными обязательствами с Мамеевым, периодически занимала у него определенные суммы денег, на тот момент заработков не хватало. И ОСОБА_132 такой человек, который в принципе никогда не откажет и всегда выручит. И пользуясь, случаем, что ему должна, он иногда обращался с просьбами, первый раз это был случай по ул. Шевченко-Еднання. Ее с Судьиной познакомил Мамеев, какое то время занималась частным агентом и были клиенты, которым нужна была помощь адвоката или консультация юриста и спросила у Мамеева нет ли у него хорошего адвоката и он познакомил с Викторией и с Деревским. Виктория представляла интересы ее клиентов в суде. Обращалась к ОСОБА_178 и Судьиной раза 4-5 за консультациями. По просьбе ОСОБА_182 изготовила доверенность от Крапивина на Судьину, составляла доверенность по просьбе Деревского от ОСОБА_124 на имя Деревского.
Осужденная ОСОБА_16 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что по эпизоду АДРЕСА_39 , где-то в середине января 2012 года, она пришла на рынок к своей знакомой ОСОБА_183 , которая торговала на рынке ОСОБА_184 , ее на рабочем месте не было. Ее соседка по торговому ряду ОСОБА_19 , ранее знакомая через ОСОБА_185 , попросила об услуге, выступить в качестве свидетеля домашней сделки, между ней и ОСОБА_186 , так как на тот момент при ОСОБА_130 находился паспорт. Киселькова до того момента знакома не была, присутствовала при передаче денег и подписывала договор, который состоялся между ними. Так случилось, что позже они с ОСОБА_151 встретились в агентстве недвижимости «Диалог», где она работала менеджером. Потом по рекомендации ОСОБА_19 перешла на работу в агентство недвижимости «Днипро-Сич». В ноябре 2005 года, ОСОБА_151 попросила выступить в суде Шевченковского района и подтвердить состоявшийся в январе 2002 года договор между ней и ОСОБА_186 с действительной передачей денег, что и сделала, явившись в суд по повестке, где под присягой подтвердила то, что действительно была свидетелем при передаче денег.
По эпизоду ул. Оборонная д. 101. Примерно в начале 2006 года в агентство обратился мужчина, который пояснил, что к нему обратились жильцы дома по АДРЕСА_13 , которые желают продать свое жилье, но документы у них отсутствуют, кроме технического паспорта. Получить дубликат документов не возможно, а так как уже есть покупатель на это жилье, мужчина предложил восстановить документы следующим образом: оформить договор купли продажи в простой письменной форме и признать судом действительным. Предложил за вознаграждение выступить формально покупателем. В судебное заседание и ОП ЗМБТИ не ходила, присутствовала в нотариальной конторе по ул. Чекистов, где поставила свою подпись на договоре купли- продажи. Присутствовал и Грицык, больше никого не было, мужчина, который обратился пояснил, что это необходимо для полного оформления документов.
По эпизоду ул. Литературная д. 108. В агентство «Днипро-Сич» обратился ОСОБА_14 . Мамеев был с мужчиной, которого называл ОСОБА_140 , у этого мужчины была доверенность на полное распоряжение объектом по ул. Литературной д. 108, печать на доверенности была гербовая. Мамеев пояснил, что с этим человеком он познакомился по объявлению в газете «Привоз» о продаже дома. Мамеев хотел купить этот дом, но боялся что будут проблемы с арестом и долгами, поэтому ОСОБА_140 предложил переоформить дом на агентство, но пояснила, что директор агентства будет категорически против, так как дом придется ставить на баланс агентства. ОСОБА_187 предложил за вознаграждение оформить на нее дом по АДРЕСА_25 , а она должна будет продать его ОСОБА_169 . Учитывая, что данный гражданин имел доверенность, то не возникло сомнение в правомерности действий. Через некоторое время ОСОБА_140 перезвонил и сказал, чтобы подошла к зданию Коммунарского суда, там встретил адвокат представившийся Деревским, он показал кабинет в котором должно было состоятся заседание. Переоформление состоялось спустя пару месяцев, у нотариуса Николаевской, где присутствовал и ОСОБА_132 с супругой, без действительной передачи денег. Позже ОСОБА_140 через ОСОБА_131 передал 200 долларов за оказанную услугу.
По эпизоду ул. Калнышевского д.18 кв.264. По этому эпизоду ничего пояснить не может, так как об этом адресе впервые узнала из постановления о возбуждении уголовного дела.
По эпизоду ул. Рекордная д. 16 кв.64. В теплое время 2006 года, позвонил адвокат ОСОБА_133 , с которым ранее была знакома, предложил подъехать к нему в офис по улице ОСОБА_188 . Когда к нему приехала, он предложил выступить в качестве покупателя в бытовой сделке, подписала ранее составленный договор. Позднее встретилась с ним в ОСОБА_189 районном суде, где ОСОБА_133 выступал в качестве представителя. После судебного заседания он сказал, что как только документы будут готовы к продаже, она должна будет подойти в нотариальную контору для дальнейшего переоформления квартиры, за это получит 200 долларов. В назначенный день пришла в нотариальную контору, там встретилась пожилая женщина, которая представилась покупателем. Документы подписали, действительной передачи денег не было.
Первоначальные показания давала под давлением, так как ее 11 суток, в период от 21.05.2008г. по 02.06.2008 г. содержали в одиночной камере в здании УБОП, без питания, постели, без оказания медицинской помощи, при обыске изъяли личные вещи, в том числе очки. От этих показаний отказалась 06.08.2008г., мотивируя отказ тем, что следствие ведется с явным обвинительным уклоном и обстоятельства оправдывающие не принимаются во внимание следствием.
С подсудимым ОСОБА_146 ранее не была знакома, с подсудимым ОСОБА_126 была знакома поверхностно, работая в агентстве «Днипро- ОСОБА_137 », он выступал в роли толи агента, толи клиента при продаже недвижимости. Со Свет ранее знакома не была. С ОСОБА_124 ранее знакома не была. С Судьиной была поверхностно знакома, работая в агентстве « ОСОБА_129 », кто-то из клиентов, точно не помнит кто доказывал в суде право собственности, где Судьина выступала в роли адвоката. С ОСОБА_151 знакома близко с 2002 года через знакомую ОСОБА_185 , ОСОБА_151 тогда торговала на рынке, с 2004 года работала вместе с ней в агентстве «Диалог», потом в агентстве «Днипро- ОСОБА_137 ».
Осужденная ОСОБА_17 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что является адвокатом и состоит членом Адвокатского объединения «Запорожская областная коллегия адвокатов» с 30.05.2003 года по настоящее время. В период времени 2005-2006 года, когда якобы были совершены преступления ОСОБА_191 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_141 , ОСОБА_19 , которые обвиняются по настоящему делу, она также являлась адвокатом и работала, непосредственно предоставляя юридическую помощь гражданам и юридическим лицам. В указанный период времени у нее было много работы и, следовательно, клиентов, в связи с чем, некоторые обстоятельства гражданских дел, которые были проведены с ее участием, не помнит. После ознакомления с материалами уголовного дела была выстроена возможная картина произошедшего благодаря материалам, находящимся в нем. Однако, конкретных обстоятельств и мелких деталей гражданских дел с ее участием не помнит из-за давности произошедшего.
Также ОСОБА_17 пояснила, что работала в офисе по адресу: АДРЕСА_40 в качестве адвоката с 2003 года по настоящее время. С 2003 года по 2006 год в указанном офисе в качестве адвоката работал ее дедушка ОСОБА_192 . Кроме всего в данном офисе с 2004 года работал адвокат ОСОБА_193 . В офисе практически каждый день бывала с 2003 года по настоящее время адвокат ОСОБА_194 с которой были профессиональные и доверительные отношения. В связи с тем, что у нее был небольшой опыт работы адвокатом, часто советовалась по вопросам оказания юридической помощи с коллегами: ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 . В офисе по указанному адресу работа в период времени с 2003 года по примерно 2006 года была построена следующим образом: приходили клиенты к адвокатам ОСОБА_198 , ОСОБА_51 , ОСОБА_199 либо к ней и каждый адвокат их принимал. Всю печатную работу, а также заполнением документов письменным образом выполняла она. Данное обстоятельство связано с тем, что она до получения Свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью работала секретарем суда и могла, достаточно хорошо работать на компьютере, а так же был красивый каллиграфический почерк. Даже если клиенты, по которым необходимо заполнить письменно или отпечатать какие-либо документы, были не ее клиентами, то по просьбе ОСОБА_200 или ОСОБА_56 , составляла под их диктовку, документы, иски или их отпечатывала на компьютере.
Во всех делах с ее участием, заключала соглашение в устной форме, так как законодательство не требовало в тот период времени обязательной письменной формы. При этом лицо, которое обращается к адвокату с просьбой оказания юридической помощи, адвокатами не устанавливается, так как этого не требует законодательство Украины. Более того, от имени лица, права и интересы которого нарушены, договор на оказание юридической помощи может быть заключен любым лицом, которое обратилось с соответствующей просьбой о юридической помощи в интересах этого лица.
Также имелась практика в офисе по которой если кто-либо из адвокатов не мог принимать участие в судебных заседаниях лично, в силу разных причин (болезни, занятости в иных процессах) она, по просьбе других адвокатов, могла принимать участие в процессах, представляя интересы клиентов, с которыми заключены соглашения адвокатами ОСОБА_195 или ОСОБА_201 .
Подсудимые известны как клиенты адвоката ОСОБА_202 . Со слов адвоката Деревского было известно, что данные клиенты являются агентами по недвижимости, поэтому они неоднократно приходили в офис к Деревскому консультировались у него по разным юридическим вопросам, он составлял им исковые заявления, вел их дела в суде, представлял интересы. Подсудимые не отличались от иных клиентов, с которыми работал ОСОБА_55 и не возникало никаких подозрений по поводу консультаций данных клиентов, зная о специфики работы агентов по недвижимости. По некоторым делам, с которыми указанные клиенты обращались к ОСОБА_51 она возможно, принимала участие по поручению и просьбе ОСОБА_202 .
По эпизоду дом № 101 по ул. Оборонной в г. Запорожье, в котором имеются заключения почерковедческих экспертиз, по которой текст доверенности от ОСОБА_141 на представление ее интересов выполнен ею, квартира АДРЕСА_26 , по которому имеется заключение почерковедческой экспертизы которой установлено, что она заполнила ордер на ведение гражданского дела, квартира АДРЕСА_22 , по которому имеется заключение почерковедческой экспертизы установлено, что ею составлен текст доверенности ОСОБА_97 о представлении его интересов в суде ОСОБА_196 , дом по ул. Долинной, 10, в г.Запорожье по которому имеется заключение почерковедческой экспертизы, которым установлено, что текст доверенности Трушкина о представлении его интересов в суде ОСОБА_196 составлен ею, по эпизоду дом № 44/36 по ул. Шевчеико/Еднання в городе Запорожье непосредственно ОСОБА_55 лично принимал участие по делу, а текст доверенности по просьбе Деревского от имени ОСОБА_50 на представление интересов в суде ОСОБА_51 выполнен ею, кроме того, ОСОБА_55 принимал участие в судебном заседании по эпизоду, квартира АДРЕСА_17 , по которой согласно почерковедческой экспертизы доверенность на представление интересов ОСОБА_50 , выписанна на имя ОСОБА_56 , выполнена самим ОСОБА_150 , по дому № 53/19 по ул. Калинина / Васильева в г. Запорожье, по которому, доверенность от имени ОСОБА_97 составлена на имя ОСОБА_56 , текст доверенности написаны ее почерком.
Относительно того, в связи с чем тексты заявлений о согласии с исковыми требованиями от имени сторон, тексты доверенности, ордера, квитанция об оплате госпошлины заполнены ею, пояснила, что данное обстоятельство объясняет тем, что возможно заполняла указанные документы по просьбе ОСОБА_56 , так как он постоянно просил ее своим почерком писать некоторые документы, образцы, текст доверенности, указывая на то, что у него очень плохой, неразборчивый почерк. Относительно текста заявлений от имени ответчиков о согласии с исковыми требованиями, данный вопрос обсуждался между адвокатами о законности и правильности составления образцов заявлений от ответчиков, если истцы указывали, что ответчики в действительности согласны с исковыми требованиями, но в силу разных причин не могут лично участвовать в суде, и не возражают против рассмотрения дела без их участия с дальнейшей передачей клиентам образцов данных заявлений. Факт ее участия по делу в качестве адвоката по некоторым из эпизодов не свидетельствует о наличии у нее умысла на пособничество осужденным по делу в завладении правом собственности на недвижимое имущество. Оказание юридической помощи осужденным по делу подпадает под категорию работы адвоката и не выходит за рамки закона, выполняла только юридическую работу, и не знала о незаконных действиях. В предварительный сговор с подсудимыми не вступала. Шипитько, Свет, ОСОБА_124 видела у Деревского, ОСОБА_146 и ОСОБА_132 были знакомы как клиенты Деревского, тоже видела их в офисе.
Осужденный ОСОБА_18 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что весной 2004 года, он познакомился со ОСОБА_15 . Его мама продавала квартиру, и он подыскивал себе однокомнатную квартиру через агентство недвижимости «Алтан», в котором работала агентом по недвижимости Свет. Сложились близкие, дружеские отношения. Зимой 2005 г. Свет перешла на работу в агентство по недвижимости «Илана-Доминсвест», где директор фирмы, у которой агентство арендовало площадь, предложил ему, как инвалиду работу ночным сторожем в офисе. В конце 2005 годя познакомился с Мамеевым и Грицык. Они заехали в агентство, так как ОСОБА_131 интересовала одна из продаваемых квартир. Оказалось, что Свет знала ОСОБА_182 и раньше. Постепенно сложились дружеские отношения, в этот момент была трудная ситуация с деньгами, время от времени занимал у Мамеева ту или иную сумму денег. Так как не всегда мог отдать долг вовремя, сам предложил ему свою помощь, если понадобится. Он предложением воспользовался и иногда просил давать на телефон объявления о продаже квартир. Осенью 2005 года ОСОБА_132 обратился с несколько неожиданной просьбой. Для покупки дома ему необходим был человек, которому бы он доверял и который мог бы стать официальным покупателем. Он объяснил, что этот человек не должен состоять в браке, так как данный дом будет со временем продаваться и не должно возникнуть сложностей с процедурой продажи. ОСОБА_124 сказал, что знаю только одного человека, который соответствовал бы этим критериям это его мама, ОСОБА_172 и он попросил переговорить с ней. Маме объяснил все его словами и она дала свое согласие. Как оказалось, это был дом 44/36 по ул. Шевченко/Еднання. Мамеев сам возил маму в БТИ к нотариусу. Когда познакомил его с мамой, она поинтересовалась, все ли здесь законно, и он заверил ее, что да, все законно. Последующие две просьбы, касающиеся квартир по ул. Рекордной и ул. Звенигородской носили аналогичный характер.
Что касается квартиры по АДРЕСА_41 , спустя некоторое время с того момента как ОСОБА_132 обратился с просьбой, об оформлении этой квартиры на маму, осенью 2006 года Мамеев дал документы - решение суда и технический паспорт, и попросил зайти по адресу, который он же сообщил и пояснил, что там проживает брат хозяина квартиры, которую приобрела мама. Он также пояснил, что он не может найти продавца, чтобы открыть квартиру и освободить ее от вещей. ОСОБА_124 попросил ОСОБА_15 зайти вместе со ним. Зашли и выполнили просьбу ОСОБА_131 . В квартире находились брат и сестра продавца квартиры. Они посмотрели на документы и сказали, что будут разбираться, так как по их информации, брат свою квартиру не продавал. Мамееву рассказал о беседе с этими родственниками и тот заверил, что все законно, но закрались подозрения и попросил его сделать так, чтобы мама перестала быть хозяйкой квартиры. Мамеев сказал на это, что можно оформить договор дарения, что в последствии и организовал. Спустя какое то время Мамеев сообщил, что ему сказал адвокат ОСОБА_133 , что родственники ОСОБА_175 обратились в суд о признании сделки недействительной. Было несколько заседаний, пришлось туда ходить. После первого заседания предложил сестре ОСОБА_175 вернуть все в первоначальное состояние и она отказалась, сказала, что все будет рассматриваться в судебном порядке. В итоге суд признал право собственности за родственниками ОСОБА_175 .
По поводу показаний ОСОБА_210 в ОСОБА_211 суде. Весной 2002 года, когда ОСОБА_204 еще проживала в квартире, заходила к ОСОБА_186 поинтересоваться, как идут дела по восстановлению утерянных документов. Выйдя из квартиры встретила ОСОБА_210 , которому пожаловалась, что приобрела квартиру, а оформить её не может, поэтому снимает в этой квартире угол под косметику, продажей которой занималась на рынке. В 2005 году, когда встал вопрос о привлечении свидетелей в судебное заседание, адвокат Косырев сказал, что свидетелей должно быть двое. ОСОБА_130 , как свидетель передачи денег готова была придти в суд, а ОСОБА_207 к тому времени был мертв. Попросила ОСОБА_210 подтвердить в суде то, что он действительно видел возле дома по АДРЕСА_45 в 2002 году, что он под присягой в суде и сделал.
В январе 2006 года, оформили с Клюшкиной договор о задатке по которому она передала 300 долларов или 500 долларов США. Сразу же разорвали договор о задатке с Мамеевым, вернула ему переданные ОСОБА_155 деньги, а остальные пообещала вернуть после продажи квартиры, о чем написала ему расписку. Комплект ключей передала ОСОБА_169 сразу после оформления с ним задатка, для того чтобы он мог начать делать ремонт до оформления договора купли-продажи. Когда ОСОБА_157 попросила предоставить квартиру для осмотра банку, попросила ОСОБА_131 эту квартиру показать, так как в это время в агентстве оформлялся задаток, и не могла лично предоставить квартиру к осмотру, хотя было еще два комплекта ключей.
Готовила документы для продажи квартиры, собирала справки о коммунальных платежах и через ОСОБА_157 предоставила их в банк. На февраль отделением «Приват банка» по ул. Производственной была назначена сделка у нотариуса Грибановой. Лично заранее поднесла в нотариальную контору оригиналы документов. На сделке присутствовали и муж ОСОБА_214 и покупатель ОСОБА_215 . Так как деньги при ипотечной сделке банк выдает только после подписания договора купли- продажи, нотариально оформленные документы ОСОБА_216 передала ей, а не покупателям. Покупателям должна была отдать документы после получения ими в кассе денег и расчета с ней. Шелудько получила от ОСОБА_155 комиссионные в размере 500 долларов США, 50% из которых оставила у себя, а 50% передала ей, как часть комиссионных на оплату работы агентства. О том, что в этот день будет происходить сделка, заранее предупредила ОСОБА_131 для того, чтобы сразу вернуть ему долг. Мамеев подъехал к окончанию сделки к нот. конторе. После получения ОСОБА_155 денег, она осуществила их передачу мужу в машине у Мамеева. При этом она случайно дала лишних сто долларов США. Муж вернул ей нотариально оформленные документы и передал все комплекты ключей от квартиры. После того, как ОСОБА_215 вышла из машины, ОСОБА_151 в машину села и поехали в офис по адресу ул. АДРЕСА_46 , где вернула Мамееву долг, и он порвал расписку.
Вскоре после этого позвонила ОСОБА_215 и сказала, что недосчитывается 100 долларов США. С мужем внимательно пересчитали полученные от ОСОБА_155 деньги и обнаружили, что 2 купюры слиплись. Предложила ОСОБА_155 заехать в агентство забрать деньги. Эти сто долларов она получила лично из рук мужа. После этого с Клюшкиной больше не общались.
По предъявленному обвинению по факту завладения квартирой по адресу: АДРЕСА_47 , а также по факту пособничества в завладении квартирами по адресу: АДРЕСА_48 ; АДРЕСА_49 вину не признает. Считает, что обвинения сфабрикованы органами досудебного следствия с целью вымогательства денег.
Так же пояснила, что ОСОБА_148 знает, он делал ремонт в квартире по АДРЕСА_50 , в суде по ее делу Судьина была представителем ответчика, заявления составлял ОСОБА_133 .
Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, доказательствами исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_26 пояснил, что его родители ранее до смерти проживали в г. Запорожье на выделенном им участке по АДРЕСА_51 . Земельный участок был выделен отцу на основании договора на право постройки дома и бессрочного пользования земельным участком. До смерти родители постоянно проживали по указанному адресу. По указанному адресу были зарегистрированы отец, мать и брат. Отец умер 14.10.1991 года, а мать умерла 09.03.1992 года. В течении 6 месяцев после смерти матери подали заявление на вступление в наследование домовладения в Государственной нотариальной конторе по бул. Шевченко. Брат также обратился с таким заявлением в Государственную нотконтору Шевченковского района. ОСОБА_223 был прописан в указанном доме, вступил в наследство фактическим принятием в пользование имуществом, заявлений в нотконторы не подавал. До конца наследство не оформили в связи с материальными трудностями. С 1992 года никто не проживал в доме, он периодически туда наведывался. Примерно в 2005 году, несколько раз приходил по АДРЕСА_51 и заставал там строительные бригады, они самовольно производили на участке строительные работы, и пояснили, что их нанял хозяин дома, но данных этого «хозяина» не предоставили. Обратился с заявлением в СБУ, а потом стало известно, что в ОСОБА_211 районном суде приняли решение по поводу дома, была признанна действительной домашняя сделка.
Так же пояснил, что дом находился в хорошем состоянии, он был из шлакоблока и гранита, времянка была соединена с домом, но сгорела часть крыши времянки, а огонь дом не затронул.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_224 пояснил, что в январе 2006 года, умер его брат, оставил в наследство квартиру по завещанию, никому не собирался продавать квартиру. В конце года пришли другие люди и сказали, что это их квартира, начали требовать ключи от квартиры, показали решение суда. Приходили ОСОБА_124 и ОСОБА_130 оформляли документы, а брат был в это время в санатории. Возвратом квартиры по АДРЕСА_52 , занималась сестра ОСОБА_225 , через два года квартиру вернули. Так же пояснил, что материальных претензий к подсудимым не имеет, иск не заявлял просит наказать их на усмотрение суда.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_22 пояснила, что по АДРЕСА_1 проживал ее отец, к нему приходили неизвестные люди и предлагали устроить его на работу, просили документы, после этого у отца пропал паспорт. Квартира была оформлена на отца, была приватизирована, документы на квартиру, свидетельство о праве собственности и технический паспорт на квартиру отец хранил у нее. 29.10.2005 года ее отца нашли на остановке, он умер в скорой помощи. В нотариальную контору обратились через два дня после смерти отца. Наследником является ее брат ОСОБА_20 , он наследство не принимал. После смерти отца установили железную дверь в квартире, а в ноябре позвонили и сказали, что из квартиры отца выносят вещи. Когда приехала то узнала, что квартиру по АДРЕСА_1 уже 3 раза продали. Наследство не оформили, так как квартира была уже продана и не являлась собственностью отца. Обратились в суд, отменили решение о продаже квартиры, через два года был снят арест, и квартиру опять продали уже в четвертый раз, не знает кому сейчас принадлежит квартира. Поддерживает иск на сумму 200000 грн., просит виновных наказать максимально строго.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_94 пояснила, что квартира по АДРЕСА_38 принадлежала ее теткам, они оставили ее ей по завещанию. Ранее в квартире был пожар, при жизни тетушек, только в одной из комнат, который быстро потушили. После смерти тетушек наследство оформила в нотариальной конторе, стала собственником квартиры, иногда приходила и убирала в квартире, делала ремонт. С 1996 года по 2006 год за квартиру не платила. Потом ей позвонил друг и сказал, что в квартире поменяли окна и делают ремонт, поехали в квартиру, открыл дверь какой-то мужчина, он делал там ремонт, в квартиру не пустил, пошла в милицию написала заявление. Квартиру отобрали Свет и ОСОБА_124 через суд. Просит наказать виновных на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель ОСОБА_226 горсовета ОСОБА_227 , пояснила, что с 2005 года по 2007 год незаконно завладевали квартирами, в результате действий наследники не могут принимать наследство, ущерб причинен в сумме 423000 грн., узнали об ущербе из уголовного дела. В суд ОСОБА_228 городской совет не обращался, поддержала гражданский иск.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_231 пояснила, что знает все только поверхностно, так как давала доверенность ОСОБА_232 , в сентябре 2008 года милиция сказала, что недвижимость по АДРЕСА_3 / АДРЕСА_23 продана. Ей принадлежало 25/100 частей дома, на продажу давала доверенность Бут несколько раз. Договоров в БТИ и вообще никаких договоров не подписывала, Трушкина не знает. Гражданский иск не поддерживает.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_20 пояснил, что в октябре 2005 года его мать сообщила о смерти отца и о том, что квартирой по АДРЕСА_1 завладели неизвестные люди. Подали гражданский иск. При жизни отец не собирался продавать квартиру и куда либо пережать. После смерти отца обращались в 8 нотариальную контору в апреле 2006 года, еще есть родственники - сестра ОСОБА_22 . Иск поддержал на сумму 200000 гривен
В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_29 - ОСОБА_235 пояснил, что в апреле 2007 года ему позвонила соседка и сказала, что вещи отца выбрасывают на улицу. В квартире были поставлены новые двери, периодически там появлялись какие-то люди. Отец потом появился и сказал, что его похитили, он смог вырваться, но в квартиру попасть так и не смог. От следователя узнали, что отец якобы продал свою квартиру. С 2007 года связь с отцом прекратилась, проживал якобы где-то по ул. Рекордной. Новые хозяева квартиры появились в апреле 2007 года
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_23 пояснила, что у нее был дом в г. Запорожье, там проживала с отцом который злоупотреблял спиртными напитками, отец говорил, что дом останется ей. Дом принадлежал отцу. Потом ее забрали в детский дом. Дом был продан незаконным путем. Расположен был дом по АДРЕСА_53 . Поддержала иск на сумму 200 тысяч гривен.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_116 пояснил, что ОСОБА_236 он не знает, всем занималась его мама. О продаже этой квартиры никогда речи не было. Мама являлась единственным собственником, пол квартиры было от одной тетки, половина от второй.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_237 пояснил, что он я купил часть дома примерно в 1995-1996 года, хотел отселить в него своих соседей. Купил пол дома отселил туда своих соседей, отдал им документы на дом, они должны были переоформить дом на себя. Дом был в жилом состоянии, но требовал косметического ремонта. Претензий никаких нет, от иска отказался.
Потерпевшая ОСОБА_28 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306, 308 УПК Украины, пояснила, что ОСОБА_223 является ей отцом, тот умер в 1998 г., до смерти проживал в д. АДРЕСА_15 . Ранее там также проживали родители ее отца - ОСОБА_71 и ОСОБА_238 , те умерли в 1991-1992 годах. Также у ее отца есть два брата - ОСОБА_26 и ОСОБА_27 , которые давно там не проживают. Подавали ли документы братья ее отца для принятия наследства после смерти ОСОБА_71 и ОСОБА_238 , она не знает, но ОСОБА_223 документы по всей видимости не подавал, он и так там жил. После смерти отца она стала наследницей 1/3 части дома 5 по пер. Кавалерийскому, в связи с чем подала документы в нот. контору. Здание дома постепенно разрушилось. В феврале 2008 г. она от ОСОБА_26 узнала, что указанный дом был обманным путем переоформлен. К ее родственникам с предложением продать дом никто не обращался(т. 7 л.д. 32-34, т. 29 л.д.198-199).
Потерпевшая ОСОБА_111 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306, 308 УПК Украины, пояснила, со слов матери ОСОБА_110 , ей по наследству принадлежит д. АДРЕСА_27 . Насколько ей известно, ОСОБА_110 передала своему знакомому документы на дом, так как собиралась его продать. В последующем выяснилось, что указанным домом завладели неизвестные люди. Ознакомившись с договором купли-продажи дома ОСОБА_239 , пояснила, что договор видит впервые, на момент заключения договора ей было 7 лет и расписываться она не умела, и ее мать дом не продавала(т. 14 л.д. 20-21, т.29 л.д.217).
Потерпевший ОСОБА_29 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306, 308 УПК Украины, пояснил, что по адресу АДРЕСА_54 с октября 2003 года и по настоящее время он зарегистрирован. Весной 2005 года он утерял свой паспорт гражданина Украины. В начале сентября 2005 года он получил новый паспорт и решил приватизировать указанную квартиру. Для этого он обратился к своему другу - ОСОБА_240 , который работал на Крытом рынке, а проживал в ОСОБА_241 микрорайоне г. Запорожья, он предоставил тому свою квартиру для того, чтобы последний смог переодеваться в чистую одежду. Для приватизации он передал ОСОБА_240 все документы на квартиру и в ноябре 2005 года тот приватизировал указанную квартиру на него. Также ОСОБА_29 написал завещание данной квартиры на ОСОБА_242 с 1997 года он является инвалидом и подрабатывал на сезонных работах. Со времени приватизации квартиры он ее не продавал и ни на кого не переоформлял. В конце 2006 или начале 2007 года он познакомился с мужчиной по имени ОСОБА_243 , который предложил ему работу. На работу он согласился и примерно 23-24 марта 2007 года, ОСОБА_243 отвез его на работу в Заводский район. Там его поселили в квартиру, где проживало двое мужчин и одна женщина с детьми. Никаких работ в квартире он не проводил. Уйти из квартиры не мог, т.к. его не отпускали. Там он пробыл примерно до 02-03 апреля 2007 года и ОСОБА_243 отвез его в с. Хмелево Вольнянского района на работу. Там он проживал в одном из частных домов с двумя мужчинами. Так примерно 02 мая 2007 года приехал ОСОБА_243 и отвез его в дачный поселок, расположенный за с. Отрадное Запорожского района. Там он находился на протяжении одного месяца. 29 мая 2007 года неизвестный мужчина отвез его в г. Запорожье, где поселил его жить в одном из домов Осипенковского района. На следующий день хозяйка дома дала ему 2 гривны на дорогу и он поехал домой. Приехав на Крытый рынок он подошел к ОСОБА_240 , который пояснил ему, что кто-то выкинул из его квартиры вещи и спросил не продал ли он квартиру. Квартиру он никому не продавал, никаких сделок не совершал(т. 11 л.д. 64-69).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_244 пояснила, что в 2005 году работала в БТИ приемщиком заказов. Согласно инструкции, документы подает либо владелец либо доверенное лицо, без присутствия человека не принимала документы. Если приходит владелец, он предъявляет паспорт, если доверенное лицо доверенность и паспорт. Документы получает заявитель либо доверенное лицо. В 2005 году принимали заказы на разные услуги, на изготовление технических паспортов и другие заказы. Также пояснила, что знакома с ОСОБА_151 .
В судебном заседании свидетель ОСОБА_245 пояснила, что она знакома с ОСОБА_186 , после ее смерти ходила в нотариальную контору и писала заявление, но отказали, так как является дальней родственницей. ОСОБА_204 умерла 15.01.2003 года и в квартире ни кто не проживал. Клюшкину не знает. С ОСОБА_151 судилась, она якобы купила квартиру по АДРЕСА_55 и стала собственницей квартиры 21.12.2005 года на основании договора купли-продажи, о домашней сделки ничего не знала, о договоре пожизненного содержания ничего не знает, о завещании на Александра знала.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_246 пояснил, что дом по АДРЕСА_25 принадлежал его брату, после смерти брата его дочь подала заявление в нотариальную контору о принятии наследства и уехала в Москву, она не могла оформить дом. Далее соседи сказали, что появились какие-то люди, начали интересоваться домом. Племянница дом не продавала. Новый собственник Березовка сказал, что купил этот дом, у кого не сказал.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_247 пояснил, что он купил дом по АДРЕСА_13 29.12.2006 года через агентство по недвижимости за 70 тысяч гривен по договору купли-продажи, который был нотариально удостоверен. Хозяйку дома видел всего 30 минут, передал ей деньги. В доме ничего не было, ни газа, ни воды, ни света, все делал сам.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_248 пояснила, что в феврале 2006 года им продали квартиру по АДРЕСА_56 . Квартиру нашли через агентство « ОСОБА_129 », купили через банк, брали кредит в банке и сделка происходила в банке, квартиру продала ОСОБА_19 . Перед покупкой смотрели квартиру, она была пустая, требующая ремонта, по документам собственником квартиры была ОСОБА_19 , она не поясняла как стала владельцем квартирой, когда смотрели квартиру была ОСОБА_151 и еще двое мужчин со стороны ОСОБА_151 , деньги передавали ОСОБА_151 .
В судебном заседании свидетель ОСОБА_249 пояснил, что была замешена печать «ЖЭУ», было три «ЖЭУ» с цифрами на 5, это 35, 45,50 «ЖЭУ». Ему показывали подписи в актах, якобы сотрудников, но он их не признал, подписи были не сотрудников. Фамилия «Стародубцев», «Петренко» ему не знакомы. ЖЭУ 56 и ЖЭУ 21 не было
ОСОБА_250 судебном заседании свидетель ОСОБА_251 пояснил, что примерно 5-6 лет назад зимой ему позвонили в дверь, вышел, стояла машина, возле машины находились двое мужчин и женщина, просили подписать документы на гараж, отказался их пописывать. Потом приходило письмо от нотариуса с предложением купить часть дома по АДРЕСА_23 за 150 тысяч гривен, отказался так как не было таких денег. В части дома по ул. Калинина/Васильева проживал ОСОБА_252 , а после него проживал ОСОБА_232 . Кто купил дом не знает, после пропажи ОСОБА_232 , там жили бомжи.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_45 пояснил, что примерно восемь лет назад, была куплена и оформлена квартира по ул. Калнышевского на него, а через полгода оказалась, что она находится под арестом. Довгополик был его начальником, когда работал в КС «Довира». В квартире по ул. Калнышевского никогда не проживал. ОСОБА_253 попросил оформить на него квартиру, согласился, было тогда 18 лет, никакой компенсации и благодарности не получал. Покупал квартиру ОСОБА_253 у Свет и ОСОБА_131 . У нотариуса было все готово, документов на квартиру у свидетеля не было, их никто не давал, они находились у ОСОБА_253 , в дальнейшем в квартире был сделан ремонт. Через 2-3 года ОСОБА_253 нашел его и сказал дать ему доверенность на право продажи квартиры, после чего он ее продал.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_254 пояснил, что с ОСОБА_17 знаком с 2005 года. Обстоятельства дела не помнит. Пояснил, что если ответчик надлежащим образом уведомлен, но не является в судебное заседание, и если ответчик подал соответствующие заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в этих случаях можно было выносить решение. По делу выполнял все нормы ГПК, отменил решение, потому что появились наследники, рассматривал по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_255 пояснил, что он проживает по АДРЕСА_57 , рядом в 16 квартире проживала бабушка, потом она умерла, долгое время там никого не было, лет 15 назад появилась там родственница, потом квартира пустовала и лет 7-8 назад появились два парня, они делали ремонт в этой квартире, после чего эта квартира сдавалась. Сейчас там кто-то проживает. Кузнецова ОСОБА_256 он не знает.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_257 пояснила, что по ул. Шевченко жили две семьи Ивановы, его посадили, а дочку забрали в интернат. В маленькой комнате жила баба ОСОБА_258 с сыном ОСОБА_259 , который потом ушел когда подрос. Фамилия бабы Кати и сына ОСОБА_260 ОСОБА_135 . ОСОБА_261 умерла, и сын ушел, дом был заброшенный. В доме не было ни отопления, ничего вообще не было. Дом развалился, там была свалка. Приходил ОСОБА_168 и сказал, что купил этот дом, он этот дом отстроил, ему сказала, что есть наследница и она находится в интернате, но он сказал, что купил этот дом законно.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_262 пояснил, что он приобрел дом 22.02.2007 году по АДРЕСА_25 , дом был заброшен, приобретал дом для своей дочери. Сам ОСОБА_14 не представлял что продает. Примерно в мае 2007 года подошел родственник ОСОБА_263 . ОСОБА_264 попал в тюрьму, потом его убили, дочь его ОСОБА_265 приезжала один раз, из Молдавии подала заявление в нотариальную контору, но дальше наследство не приняла. Когда покупал дом он был глинобитный и рядом находился маленький сарай, в нем проживал ОСОБА_264 , когда ОСОБА_264 погиб в этот сарай вселился его племянник. Кто то пытался стоить этот дом, но забросил. Купил дом через объявление в газете «Привоз», это были одни стены, вывезли 10 прицепов мусора. ОСОБА_14 приобрел этот дом у ОСОБА_16 примерно за год до того как Березовка его купил. Деньги передал ОСОБА_14 в нотариальной конторе.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_266 пояснила, что в 2007 году, она работала начальником ЖЕУ № 8, в обязанности входило переоформление лицевых счетов. Подсудимых не знает, из них к ней никто не обращался. Люди под фамилией ОСОБА_267 работали дворником и слесарем. Заявление ОСОБА_268 в адрес суда о согласии с иском ОСОБА_130 и рассмотрения дела без него и удостоверенное начальником ЖЭУ ОСОБА_267 , а также печать, не соответствовали формам.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_269 пояснил, что в 2007-2008 году хотел купить участок, обратился в агентство, нашли участок, дал задаток, проверили документы, все было в порядке. Купил участок и начал стоить дом. На участке было много мусора. Когда строил дом узнал, что есть хозяин этого участка, а так же выяснилось что участок под арестом. Участок находится по АДРЕСА_58 . На участке был сгоревший дом, много мусора. Приходил мужчина и говорил, что это его участок, но документов у него не было, сказал ему, что все равно чей участок, готов его купить, купить у того у кого есть документы. Собственником была женщина. У нотариуса при сделке присутствовали, сын, хозяйка участка и ОСОБА_14 . Сейчас кто там проживает не знает так как отдал участок за долги.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_270 пояснил, что в 2007-2008 году отец хотел купить участок и оформить на него. Свидетель только приезжал на сделку, участок оформили на него, остальным всем занимался отец. Не может сказать кто продавал, это были мужчина и женщина. На участке был сгоревший дом, его снесли и начали строить новый, но не достроили, дом отдали за долги.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_271 пояснила, что работала в агентстве по недвижимости «Днипро ОСОБА_137 », менеджером была ОСОБА_19 , которая предложила заняться квартирой по ул. Кузнецова. Нашла покупателя, который согласился на покупку этой квартиры. Так как у покупателя не хватало денег оформляли кредит, была банковская сделка через «Приват банк» и нотариуса «Приват банка». Это было зимой в 2005 году. Продавцом выступала ОСОБА_19 , у нее были правоустанавливающие документы на квартиру, какой документ был на квартиру, не помнит, может это было решение суда. Один раз показывал квартиру ОСОБА_272 , и он был на сделке. Квартира была пустая, дверь открывал ОСОБА_132 ключом, у него были ключи. При сделке присутствовал нотариус, продавец ОСОБА_19 , ее муж, покупатель ОСОБА_215 , муж ОСОБА_19 давал разрешение на продажу квартиры, рассчитывалась ОСОБА_215 в машине, кому передавала деньги свидетель не знает, так как не присутствовала при этом. Устименко так же работала в агентстве « ОСОБА_129 », знает ОСОБА_146 как соседа. Мамеев несколько раз приходил в агентство.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_273 пояснила, что все документы приходят к судье через канцелярию суда, канцелярия регистрирует документы и передает судье под подпись, есть инструкция по деловодству, которой пользуется весь аппарат суда. Гражданское дело рассматривалось в 2005 году, в протокол судебного заседания вписывались документы, которые видела перед собой, повестка и расписка подшивались в дело.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_274 пояснила, что была куплена квартира 14.09.2006 года. Квартиру оформляли через нотариуса, проблем никаких не было. Квартира находиться по АДРЕСА_59 , нашли ее через объявление в газете, продавала ее ОСОБА_19 , на квартиру у ОСОБА_19 был технический паспорт, она была вписана как владелец этой квартиры, поэтому подозрений не вызвало, деньги передавались в присутствии нотариуса ОСОБА_151 . На сделке присутствовала свидетель, ее ОСОБА_275 и продавец, муж ОСОБА_19 не присутствовал, и ничего не писал.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_63 пояснила, что ей в УБОП показали документы и фамилии. В этих документах в конце была указана ее фамилия. Денег никаких не видела, при ней ни кто ничего не продавал. Кто-то воспользовался ее паспортными данными. В документе деньги передавались, якобы за покупку какой то недвижимости квартиры, подписи не ставила, ни при каких сделках не присутствовала. Дома по АДРЕСА_13 не знает, ОСОБА_130 , ОСОБА_139 , ОСОБА_276 так же не знает.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_277 пояснила, что она работала в квартальном комитете и на обслуживании было 2-3 улицы. Примерно 3-4 года назад к ней пришли двое молодых людей, показали удостоверения, показали акт и попросили паспорт, сверили подпись и ушли. По ул. переулок ОСОБА_179 5 проживала семья ОСОБА_278 , они давно умерли, дом этот горел, там жили бомжи и наркоманы, новых хозяев дома не знает, там был еще один сын ОСОБА_278 , но не знает где он, говорят он спился. Никаких актов не подписывала и подпись там не ее и фамилия указана не правильно, кто-то внес данные. Квартальный комитет обращался в райадминистрацию, писали, что дом бесхозный.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_279 пояснил, что был квартальный комитет, шла приватизация земельных участков, он собирал заявления, оформлял документы и отдавал в земельные ресурсы. К нему приехал мужчина и сказал, что хочет приватизировать земельный участок по АДРЕСА_15 , ему пояснил, что по этому участку есть 2 наследника. Гражданин показал решение суда, о том, что участок признан за ним, дал ему бланк для заполнения, через некоторое время он принес разрешение от соседей на приватизацию участка, о том, что границы не нарушены, подписали акт и поставили штамп. По данному дому обращались в Шевченковскую районную администрацию о бесхозном доме, и было сообщение, что дома будут проданы с аукциона.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_280 пояснил, что примерно 4 года назад его вызвали в УБОП и спрашивал о покойном деде ОСОБА_281 , пояснил, что дед проживал отдельно. С кем он проживал и где ничего не известно. О сделке по ул. ОСОБА_213 ничего не известно. После смерти деда наследства не принимал.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_282 пояснила, что год или два назад ее вызвали в милицию, и спрашивали что-то на счет квартиры по АДРЕСА_60 . Это ее однокомнатная квартира. ОСОБА_283 в этой квартире никогда не жил, не был прописан, отношений к квартире не имеет, квартиру не сдавала в найм, живет в ней с момента постройки дома. Свидетелю ничего не известно о квартире по АДРЕСА_36 .
В судебном заседании свидетель ОСОБА_284 пояснила, что станом на сьогоднішній день була подання апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на рішення від 05.11.2011р. Це рішення було визнане не чинним. ОСОБА_285 та ОСОБА_215 оскаржили рішення але апеляційна скарга була відхилена. Также пояснила, что о домашней сделке и о решении суда стало известно в период расследования уголовного дела.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_286 пояснила, что она купила участок, потом продала его, где расположен точно не помнит, где-то в старой части города. Сделка оформлялась в нотариальной конторе в районе ул. Щорса, продавца нашел ОСОБА_132 , которого посоветовала подруга ОСОБА_287 . На земельном участке была два раза, когда купила и когда продавала, решила продать, так как строиться дорого, продавала самостоятельно, спрашивала у знакомых, давала объявление в газету «Привоз». Также пояснила, что земельный участок приобретала у ОСОБА_131 .
В судебном заседании свидетель ОСОБА_288 пояснил, что примерно лет 7-8 назад решил купить квартиру для дочери, у него был знакомый риэлтор ОСОБА_164 , обратился к нему, через некоторое время он позвонил и сказал, что есть квартира не дорогая, только она в ужасном состоянии, поехали посмотрели, она устроила и купил. Сделали там ремонт, потом через 2-3 месяца пришла повестка в Шевченковский районный суд. Были судебные разбирательства, на эту квартиру претендовали наследники. ОСОБА_289 неприятный осадок и ее продал. Интересовался, чья была квартира, в семье было две квартиры, в одной жил отец, а в другой жена с детьми. Потом отец продал квартиру по домашней сделке. Свидетель квартиру покупал для своей дочери и хотел оформить ее на дочь ОСОБА_290 , но так как она была в институте и не смогла приехать на сделку, оформили эту квартиру на зятя. Квартира находится по ул. Калнышевского. Квартиру покупал у мужчины и женщины по фамилии Свет, в сделке фактически участвовал зять. Фамилия первого владельца ОСОБА_291 , в суде эту квартиру оспаривали, и общался с дочерью ОСОБА_292 и с его семьей. Дочь ОСОБА_292 рассказывала, что ее отца нашли мертвым на улице, есть вероятность, что его убили. Был хозяином квартиры ОСОБА_291 , потом ОСОБА_163 , потом Свет и последний купил ее он.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_293 пояснила, что работала в ЖЭУ №10 ПРЭЖО №8 паспортистом, оформляла справки с 1993 по 2005 год, было два паспортиста вторая ОСОБА_294 , начальником ЖЭУ был Шушлян. Она принимала документы, выписывала справки на приватизацию, справки о составе семье, и другие. После того как выписывалась справка проверял начальник ЖЭУ, подписывал и ставил печать, на приватизацию выписывал начальник ЖЭУ, бухгалтер, печать находилась у начальника ЖЭУ, доступа к печати не было. Никто кроме паспортиста справки не оформлял, были случаи когда начальник ЖЭУ не разрешал выдавать справки, было такое, что начальник ЖЭУ заполнял сам справки. Относительно ул. Калнышевского 18/264, ничего не знает.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_295 пояснила, что ОСОБА_291 был ее соседом, любил выпить но не алкоголик. Потом его не стало, сообщили его жене, она как раз находилась в больнице. Как то соседка сказала, что видела ОСОБА_292 , он лежит возле рынка сильно избитый, жестоко избит, пошла к рынку посмотреть, увидела его. После чего вызвали скорую и его повезли в больницу, но его не довезли, он умер. Также пояснила, что кто-то выбросил все вещи из квартиры, поставили новую дверь, подымалась в квартиру АДРЕСА_61 и спрашивала, почему выносят вещи, но никто ничего не сказал. Кто покупал квартиру не знает. Животов любил свою квартиру, продавать не собирался, они с женой хотели на кого то приватизировать, но не успели.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_38 пояснил, что будучи начальником ЖЭУ к нему приходили Грицык и Мамеев. После их прихода пропали документы и бланки с печатями, им звонил и просил вернуть, но не вернули, после этого случая с ними не общался. Также пояснил, что работал начальником ЖЭУ с 1993-2007 год, в подчинении было примерно 70 человек, справки выдавались с места жительства, на приватизацию, о составе семьи и другие. К нему приходили люди, после беседы направлял их то ли к бухгалтеру, то ли к паспортисту. Знал ОСОБА_146 и ОСОБА_131 около года, они пришли от жильца по доверенности, представились как агентство, была нотариальная доверенность, приходили не часто, может раз 10, они представляли интересы разных людей, документы у них не проверял. По ОСОБА_296 не помнит были ли у них доверенность, они приходили с Животовым, он подтвердил, о том, что ОСОБА_146 и ОСОБА_132 его представители, может ОСОБА_132 и помогал ОСОБА_296 продавать квартиру. Также ОСОБА_15 приходила вместе с Мамеевым и Грицык, они работали вместе в агентстве, оказывали помощь в оформлении документов, они приходили то в месте то по одному.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_297 пояснил, что в 2006 году был начальником ЖЭУ 51, в сферу обслуживания частично входит ул. Рекордная, обслуживали пр. Ленина, ул. 40 лет Советской Украины, улица Мира, Портовая, Енисейская. В обязанности входят содержание жилого фонда, прием граждан, выдача справок о составе семьи, справки для приватизации, справки по задолженностям по коммунальным услугам. По задолженностям справки выдавал бухгалтер, о составе семьи паспортисты, у паспортистов были разделены дома, он подписывал и ставил печать. Печать мог взять старший мастер, уборщица, у них был доступ в кабинет. В УБОП показывали справку, брали образцы подписи, на справке стояла не его подпись и печать была смазана
В судебном заседании свидетель ОСОБА_298 пояснила, что 05.07.2007 года приобрели земельный участок примерно 5 лет назад по переулку ОСОБА_143 5 у Бибиковой, оформлен земельный участок на нее и сестру. Земельный участок нашли через газету, в газете было объявление. На сделке присутствовали бабушка, мама и сестра. Когда приобрели участок, строений там не было. Мамеев был с Бибиковой, что он делал, не помнит, так как было давно.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_299 пояснила, что нашли участок по объявлению, созвонились с агентом и хозяйкой, посмотрели участок, у нотариуса уточнили документы, потом оформили сделку. Сделку оформили 05.07.2007 года по земельному участку, который расположен по переулку ОСОБА_179 5. Был агент по недвижимости ОСОБА_300 , созвонилась с агентом ОСОБА_301 , после чего приехал ОСОБА_132 и ОСОБА_145 . Также пояснила, что продавали квартиру и получали земельный участок с доплатой в 20 тысяч долларов США, покупал ОСОБА_132 , и ОСОБА_146 так же присутствовал и доплачивал деньги. Мамеев выступал как агент ОСОБА_301 и представлял ОСОБА_146 . Хозяином участка была ОСОБА_145 , перед ней хозяином был мужчина, фамилию которого не помнит.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_75 пояснил, что его вызывали в УБОП и предъявляли расписку, где он якобы был свидетелем купли-продажи. На расписке стояла не его подпись и фамилия была написана с ошибкой. Речь шла о Шевченковском районе, отношений к переулку ОСОБА_179 не имеет.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_302 пояснил, что в 2005 году у него был договор на покупку дома по АДРЕСА_62 , заплатил 10 тысяч гривен ОСОБА_303 . Потом выяснилось, что остался без дома и денег. ОСОБА_303 не могла продавать этот дом, так как дом был записан на ее мужа. У ОСОБА_303 была генеральная доверенность с правом продажи дома, но у нее закончился срок, а мужа найти не могли, поэтому дом и не переоформили
ОСОБА_250 судебном заседании свидетель ОСОБА_304 пояснил, что по улице ОСОБА_305 101 был хозяин ОСОБА_139 , он умер и дом выставили на продажу. Из этого дома выгоняли бомжей, забивали окна и двери.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_306 пояснила, что клиентка по имени ОСОБА_307 обратилась к ней купить дом по ул. Оборонная, ездили смотреть дом, дом показывал хозяин. Дом находился в плохом состоянии. Оформляли сделку в 5 государственной нотариальной конторе. У ОСОБА_210 был договор купли-продажи, на его право было решение суда, кто был хозяином дома до ОСОБА_146 не знает, ОСОБА_130 была вписана в технический паспорт дома как хозяйка. Может ОСОБА_132 присутствовал при заключения договора задатка. Также пояснила, что искала сыну квартиру и ОСОБА_132 или ОСОБА_146 показывали квартиру по АДРЕСА_63 .
В судебном заседании свидетель ОСОБА_308 пояснила, что стоял заброшенный дом по АДРЕСА_15 , дом принес очень много проблем, приходило много людей интересовались этим домом. Ранее по АДРЕСА_15 проживали ОСОБА_309 и ОСОБА_310 и их трое детей. ОСОБА_311 и ОСОБА_312 умерли до 1993 года. После 1993 года в этом доме жил ОСОБА_313 , потом он умер, проживал он в этом доме один, больше в этом доме не кто не проживал. Средний сын ОСОБА_26 проживал где- то в городе, периодически он наведывался в дом, примерно 1 раз в месяц, приезжал он до 2005 года. К ОСОБА_26 обращался ОСОБА_314 , он хотел купить этот дом, но ОСОБА_315 так ему и не продал. В 2008 году дом разрушили, пришли люди, сказали, что будут строиться на этом участке. В августе 2008 года вызывали в милицию и сказали, что подписывала какие это документы, когда посмотрела документы, то увидела, что ее подписи там нет, ОСОБА_148 не знает.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_98 пояснил, что ему знакома ОСОБА_160 , у нее лет 6-7 назад приобретал квартиру по ул. Победы, это была трехкомнатная квартира. Он обратился в агентство недвижимости «Арсенал», через некоторое время позвонил агент ОСОБА_316 , и сказала, что есть квартира. Созвонились с хозяйкой квартиры ОСОБА_151 и поехали смотреть квартиру. У ОСОБА_151 был договор купли продажи квартиры, сказала, что купила эту квартиру, квартира была в очень плохом состоянии. Квартиру приобретал в кредит через УкрСиббанк, квартиру проверяли, ходили в ЖЕУ, проблем с ней не было, была задолженность не большая по квартире, в квартире никто не был прописан. После покупки квартиры, начал делать в ней ремонт, потом приостановил ремонт, так как не было денег, пришлось квартиру продать, что бы погасить кредит.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_317 пояснил, что семь лет назад в конце марта 2007 года, приобрел квартиру через банк, потом через две неделе был наложен арест на квартиру из-за мошенничества. Квартира находится по АДРЕСА_64 , квартиру приобретали вместе с другом, договор купли продажи оформляли через нотариуса, покупателем был ОСОБА_318 . Продавец был ОСОБА_319 , квартиру оформили, получили ключи, попросили продавцов вывести вещи, но они пропали на телефонные звонки не отвечали, пришлось самим вывозить вещи продавцов. Когда их увидели соседи, то вызвали милицию, объяснили, что являемся собственниками данной квартиры, показали им документы.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_320 пояснила, что она покупала дом в начале 2006 года по ул. Оборонная 101, продавцов видела один раз, так как работала с агентством по недвижимости «Капитал Сервис». Продавали дом два брата и была еще одного из них жена, не исключает, что продавцом мог быть ОСОБА_146 . Дом был в запущенном состоянии, в доме кто-то был прописан, кто не помнит. Ближе к весне 2006 года обратилась в «Капитал Сервис» по поводу продажи дома, и продала дом ближе к концу года.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_73 пояснил, что он был у нотариуса продавал квартиру. Также пояснил, что ОСОБА_321 знает, виделись в кафе, встречались в компании ОСОБА_210 и ОСОБА_131 и также сложились впечатления, что она участвовала с ОСОБА_124 так как в кафе находилась с ОСОБА_124 . Свидетель пояснил, что у ОСОБА_131 был участок, я он его чистил, делал ремонт в квартирах ОСОБА_210 и Мамеева. Грицык и ОСОБА_131 знает, познакомился с ними, когда делал ремонты, в их квартирах, брал в долг у них 1000 долларов США, для покупки дома для себя. Грицык и ОСОБА_132 предложили оформить на него участок по пер. ОСОБА_143 и квартиру, что бы избежать контактов с налоговой, дал им свои документы, паспорт. Вместе с Грицык ходил в суд, что-то писали, был у нотариуса, что-то продавал, ОСОБА_132 привез и оформили сделку купли-продажи, денег не получал, потом пошли в кафе, Свет была в кафе с ОСОБА_146 , может покупателем квартиры была и ОСОБА_151 , все сидели за столом и разговаривали о недвижимости. ОСОБА_124 видел довольно часто, он ездил постоянно с Мамеевым.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_322 пояснила, что ОСОБА_181 , это ее муж, о недвижимости муж, ничего не рассказывал, у мужа были какие-то отношения с Грицык и Мамеевым. Ее один раз вызывали к юристу, и муж сказал подписать что то, не знаю, что подписывала. Крапивин делал ремонты у Мамеев и Грицык. Свет видела там, где возили подписывать бумаги, с ОСОБА_124 и ОСОБА_146 , обещали, какую-то сумму денег, но так и не дали.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_55 пояснил, что с ОСОБА_17 работал с 2003 года в офисе, с этого момента знает и Грицык, познакомились с ним на охоте. ОСОБА_323 знает как клиентов, представлял их интересы в суде. Грицык консультировался по какой то квартире или продавал или покупал квартиру. Разговор шел не только об одной квартире, примерно около 10 квартир. В последствии ОСОБА_146 и ОСОБА_132 приезжали вместе, консультировались. Возможно принимал участие в гражданском деле по иску Трушкина к Варакину, обстоятельства дела не помнит. Иск и образцы документов печатала ОСОБА_324 по просьбе, она быстро и лучше печатала, работала секретарем. С ОСОБА_325 , ОСОБА_210 впоследствии познакомил, к ней он не обращался. Деревский составлял иски, чтобы домашнюю сделку признать действительной, с Судьиной вместе готовили эти иски, ОСОБА_146 оплачивал ему услуги. Когда ОСОБА_133 не мог ходить в суд, то ходила ОСОБА_324 и она получала деньги. Бывших хозяев и владельцев квартир ОСОБА_133 не видел. В судах признавал права собственности, а апелляционный суд отменял эти решения и считает обоснованно. Мамеев тоже приезжал по квартирам, и тоже платил за услуги, бывало, что ОСОБА_146 и ОСОБА_132 приезжали в месте с пакетом документов, техническим паспортом, справкой из ЖЭУ, данными ответчика, покупателей квартир. Свет знает, она тоже приезжала с Мамеевым, работала в агентстве по недвижимости, ОСОБА_130 видел 1 или 2 раза, она тоже работала с недвижимостью и приезжала с остальными, ОСОБА_124 приезжал вместе со Свет и тоже был связан с недвижимостью, привозил документы, с ОСОБА_151 знаком, она сама приезжала и работала в агентстве, приезжала на консультации. Приезжали и в общей группе, по скольким квартирам приезжали, не может сказать. Судьина писала образец согласия ответчиков с исковыми требованиями, так же она заполняла бланки доверенности, отдавала их, а Деревский отдавал их тем, кто приезжал из обвиняемых. Судьина могла оплачивать судебный сбор, могла выписать ордер. Что делала Судьина в не рабочие время не знает и на счет квартир вне рабочие время сказать не может, за работу деньги получали оба и распределяли деньги по работе
Свидетель ОСОБА_326 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что являлась соседкой ОСОБА_68 , она проживала сначала вместе с мужем ОСОБА_327 , а после его смерти проживала с другим мужчиной, который умер за полгода до нее. Больше в квартире никто не проживал, за ОСОБА_68 не ухаживал, она до своей смерти жила одна, после ее смерти в квартире никто не жил до 2006 года, затем появилась какая-то женщина в роли хозяйки(т.6 л.д.76).
Свидетель ОСОБА_328 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что проживает в кв. АДРЕСА_65 , ей знаком сосед ОСОБА_329 , проживавший в кв. АДРЕСА_66 . В последние годы ОСОБА_329 жил один, злоупотреблял спиртным, однако скандалов и конфликтов в квартире не было. Со своей бывшей женой он находился в дружеских отношениях, она его навещала. Со слов его бывшей жены свидетель знает, что ОСОБА_329 свою квартиру никому не продавал и продавать не собирался. Сам лично ОСОБА_330 , что квартиру переоформит на жену. Примерно в октябре 2005 года ОСОБА_329 пропал, а она обратила внимание на то, что двери в его квартиру взломаны, замок отсутствовал. Потом от соседей узнала, что ОСОБА_39 нашли избитого и по дороге в больницу он умер. После его смерти бывшая жена установила в квартире ОСОБА_39 металлическую дверь, однако работники местного ЖЭУ с помощью спецслужбы взломали дверь в квартиру по инициативе женщины, которая якобы купила эту квартиру(т.3 л.д.73-75).
Свидетель ОСОБА_331 чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что его брат ОСОБА_40 никогда не работал, средств к существованию не имел, бродяжничал, собирал бутылки, примерно за год до своей смерти потерял паспорт. ОСОБА_40 не мог купить квартиру, так как таких средств у него не было и мать - пенсионерка также не могла их ему дать, ничего ценного у него не было. Брат умер на улице от переохлаждения, его опознали соседи. Мать также умерла 29.04.2008 года(т.3 л.д.79-83).
Свидетель ОСОБА_332 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что работает инспектором-ревизором Шевченковской ГНИ и участвовала в составлении акта обследования по д.5 по пер.Кавалерийскому в г.Запорожье, который готовили на передачу в статус бесхозяйственного имущества. На момент составления акта дома фактически не было, был фундамент. Однако впоследствии обнаружились наследники и больше действий по этому дому ГНИ не предпринимала. Также поясняла, что в 2004 году местный ЖЭУ обратился в инспекцию по факту смерти ОСОБА_333 и наличии после ее сметри квартиры по АДРЕСА_55 . Через нотариальную контору выяснили, что у ОСОБА_68 есть наследники, которые обратились за принятием наследства и больше действий по этой квартире ГНИ не предпринимала(т.7 л.д.93-95).
Свидетель ОСОБА_334 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что работает в КП «Градпроект», занимается оформлением технической документации при землеотводе. Акт согласования границ земельнго участка является одним из обязательных документов, подаваемых для оформления права на землю. Она не помнит, кто именно подавал акт согласования границ землепользования по АДРЕСА_15 , в документах указан ОСОБА_335 . При этом, в заявлении ОСОБА_72 на изготовление документации в кадастровом деле имеется запись о контактных телефонах на ОСОБА_336 и ОСОБА_337 (т.7 л.д.134-136).
Свидетель ОСОБА_338 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что проживает по АДРЕСА_67 , человек по фамилии ОСОБА_339 ей не знаком, родственником не является, кто проживает в квартире АДРЕСА_68 ей не известно(т.10 л.д.91-92).
Свидетель ОСОБА_41 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что в настоящий момент прописана в г.Марганец, ранее до 2005 года проживала в АДРЕСА_69 с сыновьями. В 2005 году она захотела поменять квартиру на сельскую местность, познакомилась с ОСОБА_340 , которая решила ей помочь. ОСОБА_340 и ее знакомый крупный мужчина по имени ОСОБА_341 угощали ее спиртными напитками и предложили ей и ее сыну ОСОБА_342 квартиру в г.Марганец с доплатой, и она, будучи в нетрезвом состоянии, что помешало ей оценить критически эти обещания, согласилась. У нотариуса она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, все документы находились у ОСОБА_340 , но помнит, что у нотариуса при их сделке находился ОСОБА_14 . Свидетель пояснила, что никакие «домашние сделки» по кв. АДРЕСА_17 , дома АДРЕСА_13 в качестве свидетеля она не подписывала и при них не присутствовала, подпись в договоре ей не принадлежит, лиц указанных в расписках, а именно: ОСОБА_60 ОСОБА_59 , ОСОБА_141 , свидетеля - ОСОБА_343 ОСОБА_82 , ОСОБА_50 , свидетеля ОСОБА_83 не знает(т.10 л.д.106-111).
Свидетель ОСОБА_344 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что он ранее проживал с матерью и братом ОСОБА_345 по адресу: АДРЕСА_69 . Весной 2005 г. к нему приехала мать с ранее незнакомой женщиной, которая представилась ОСОБА_346 , привез мужчина полного телосложения, мать находилась в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_347 стала требовать, чтобы он подписал доверенность на нее и пояснила, что хочет поменять квартиру на квартиры в г.Марганец. Отказался писать доверенность и мужчина стал угрожать. Через неделю опять приехала мать с ОСОБА_346 и с тем же мужчиной. Свидетель вместе с ними поехал к нотариусу, подписал доверенность. После, примерно через два месяца приехала мать и сообщила, что
а ее обманула и что она получила в замен на квартиру в г.Запорожье только одну квартиру в г.Марганец, вторую квартиру не дали, также сказала, что ОСОБА_348 обещала еще и доплатить деньги, но ничего не дала(т.10 л.д.112-113).
Свидетель ОСОБА_92 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что ранее нигде не работала и злоупотребляла спиртными напитками, поспорта и иных личных документов у нее не было. Знакомый привез в агентство недвижимости «Алтан», там с ней общалась ОСОБА_15 , ей предложили продать свою квартиру и взамен получить дом в селе, ОСОБА_15 помогла ей восстановить ее документы паспорт, код. Затем она и мужчина по имени ОСОБА_351 помогли ей переехать из ее квартиры в другую, забрали у нее паспорт и другие документы, сказали, что скоро помогут ей продать ее квартиру и она поедет в село. Потом она познакомилась с другими людьми ОСОБА_352 и ОСОБА_353 , которые вывезли ее в с.Левшино. Никаких сделок с недвижимостью не производила, все ее документы забрала Свет(т.11 л.д.152-153, т.29 л.д. 129-133).
Свидетель ОСОБА_354 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что является соседкой ОСОБА_29 по д.16 по ул.Рекордной. ОСОБА_29 , злоупотреблял спиртными напитками, из общения с ним она знала, что продавать свою квартиру он не собирался. Он жил один, к нему переодеваться перед работой на Крытом рынке, приходил парень по имени ОСОБА_314 , с которым они были в дружеских отношениях. Потом ОСОБА_29 исчез, а когда появлялся, передал ей для хранения дубликат ключей от своей квартиры и куда-то уехал. Потом в начале апреля 2007 года она увидела, что из его квартиры какие-то люди выносят вещи и они с соседкой вызвали милицию и сообщили родственникам ОСОБА_355 . В июне 2007 года появился сам ОСОБА_29 , хотел попасть в квартиру, но в квартире уже поменяли двери и замки. Ей ОСОБА_29 сказал, что квартиру не продавал и никаках документов не подписывал(т.11 л.д.159-161).
Свидетель ОСОБА_356 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что находился в дружеских отношениях с ОСОБА_29 , последний разрешал ему пользоваться своей квартирой для переодевания перед работой и дал ключи от квартиры, так как свидетель работал на Крытом рынке, а жил далеко. В какой-то момент ОСОБА_29 исчез, потом возвратился избитый, потом опять исчез. Он не высказывал намерения продать или поменять свою квартиру. После своего первого исчезновения ОСОБА_29 ему рассказал, что какой-то ОСОБА_357 предложил ему работу в селе, он согласился, его вывезли куда-то и там держали без работы, потом возвратили в Запорожье. ОСОБА_29 потерял свой паспорт, однако документы на квартиру он отдал на сохранение ОСОБА_358 , и после того, как какие-то люди выбросили из квартиры вещи Шевченко и поменяли дверь, свидетель отдал эти документы его бывшей жене и сыну(т. 11 л.д. 149-151).
Свидетель ОСОБА_359 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что в марте 2007 года он решил купить для себя квартиру, нашел по объявлению квартиру АДРЕСА_9 . Продавец квартиры представился как ОСОБА_90 , показывал квартиру. В нотариальной конторе с ОСОБА_360 был мужчина, которого в разговоре называл Игорем. Квартиру покупал через ипотечный договор с банком, в настоящее время в квартире ремонт не сделал и не проживает, так как опасается что в дальнейшем еще могут возникнуть проблемы(т. 11 л.д. 133-134, т.29 л.д.122-123).
Свидетель ОСОБА_361 чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что потерпевший ОСОБА_29 жил один, злоупотреблял спиртными напитками, намерений продать квартиру или поменять место жительства не высказывал. Примерно в апреле 2007 года позвонила соседка ОСОБА_29 и рассказала, что из его квартиры выбрасывают вещи потом поменяли входную дверь на металлическую. ОСОБА_356 передал ее сыну документы на квартиру. 30.05.2007 года ОСОБА_29 появился, но квартира была уже продана(т. 11 л.д. 94-96).
Свидетель ОСОБА_362 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что работает паспортистом ЖЭУ-51, к ведению ЖЭУ относится д.16 по ул.Рекордной в г.Запорожье. В 2000 году начальником ЖЭУ-51 работал ОСОБА_297 , а два последние года начальником работает ОСОБА_363 . ЖЭУ выдает справки о регистрации лиц по своей территории, печать ЖЭУ находится только у начальника ЖЭУ(т.11 л.д.89-92).
Свидетель ОСОБА_364 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что является соседкой по АДРЕСА_70 . В этой квартире ранее жила семья ОСОБА_152 , мать, сын и дочь, они все страдали психиатрическими заболеваниями. В конце 202 года мать умерла, а дети были в психоневрологических больницах. Еще до своей смерти ОСОБА_152 отдала ей ключи от своей квартиры на непредвиденные случаи. Примерно в начале весны 2006 года обратились двое неизвестных мужчин, на вид 30 лет, они попросили отдать им ключи от квартиры ОСОБА_152 , так как они якобы были владельцами жилья, купили его. Документов они на квартиру не показывали. Указанные мужчины в последствии организовали в квартире ремонт, наняли рабочих, которые вывозили из квартиры мусор. После этого в квартиру приходила один раз неизвестная женщина на вид 35 лет, неопрятной внешности, которая представилась как агент недвижимости, так же приходили неизвестные люди, которые осматривали помещение с целью покупки. При каких обстоятельствах квартира перешла от ОСОБА_152 кому-либо, неизвестн. Летом 2006 года квартиру приобрели ОСОБА_365 и с тех пор в ней проживали. При жизни ОСОБА_152 и ее дети были неадекватны в поведении и в виду своего состояния здоровья не могли подписывать юридически значимые документы(т. 9 л.д. 99-101).
Свидетель ОСОБА_366 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что он с 2000 года работает начальником ЖЭУ № 60. В квартире по АДРЕСА_39 зарегистрирована ОСОБА_367 , до нее в квартире проживала ОСОБА_368 , которая умерла 15.01.2003 года. Вместе с ОСОБА_68 также в квартире проживал ОСОБА_207 , но прописан в ее квартре не был. После ОСОБА_68 согласно сведениям паспортистов кроме ОСОБА_369 в квартире никто не регистрировался. ОСОБА_19 , сведения о которой были получены из предоставленного ОСОБА_369 технического паспорта на квартиру, регистрацию в ЖЭУ не проходила, на нее как на квартиросъемщика
сведения в ЖЭУ отсутсвуют. Соласно технического паспортана на квартиру ОСОБА_19 приобрела квартру по решению суда Шевченковского района в декабре 2003 года. Дом по АДРЕСА_50 находится в ведении участка №60. Единственное, что помнит, так это то, что по поводу снятия с регистрации жильцов квартиры 73, которые страдали психическими болеваниями, неоднократно обращалась в ЖЭУ-60 психиатрическая больница, а также то, что по данной квартире о снятии с регистрации кого-то из собственников было решение Шевченковского районного суда г. Запорожья(т. 9 л.д. 116-119).
Свидетель ОСОБА_370 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что ее муж купил дом по ул.Шевченко/Еднання 44/36 у ОСОБА_134 по доверенности. Потом в 2005 году муж пропал без вести. С ОСОБА_371 по устной договоренности продала дом, передала документы. Через год ОСОБА_372 пришел и сказал, что дом переоформлен на иных лиц и там ведется строительство(т. 4 л.д. 63-65).
Свидетель ОСОБА_373 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что она с 1960 года живет по адресу ул.Шевченко,46-а по соседству с домом АДРЕСА_12 . Она знала жильцов этого дома семью ОСОБА_374 Евгения, его жену и дочь ОСОБА_375 , а также ОСОБА_376 с сыном. Затем жена ОСОБА_230 не видела с 1991 года, примерно в 1996 году ОСОБА_134 забрала милиция, а дочь отправили в интернат. Иванов был психически болен, злоупотреблял спиртным. Примерно в конце 1990 годов у него хотел купить дом ОСОБА_377 , и ОСОБА_48 якобы выдал доверенность с правом продажи. ОСОБА_303 не смог продать дом из-за завещания, которые было написано дедом дочери ОСОБА_378 . ОСОБА_50 ей не известна(т.4 л.д.61-62).
Свидетель ОСОБА_379 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что его мать ОСОБА_380 , указанная в качестве свидетеля в договоре домашней сделки между ОСОБА_71 и ОСОБА_381 , не могла быть свидетелем этой сделки, так как в 1997 году в г.Запорожье не проживала, а находилась в Российской Федерации постоянно, там училась и жила, в ОСОБА_382 мать вернулась в 2001-2002 годах. Кроме того, свидетель пояснил, что примерно в 2005 году к нему обратились двое мужчин и наставали, что бы он оформил на них свою квартиру, ссылаясь на то, что его мать ОСОБА_380 по «домашней сделке» якобы продала свою часть квартиры ОСОБА_19 . В результате он вынужден был выкупить часть квартиры, которую продала мать, у ОСОБА_19 (т.7 л.д.112-115).
Свидетель ОСОБА_383 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что ОСОБА_380 является ее родственницей. Примерно в 2005 году к ней по месту жительства вместе с ОСОБА_384 пришли женщина по имени ОСОБА_348 и мужчина по имени ОСОБА_351 , которые обещали ОСОБА_385 оформить новый паспорт и помочь выехать в Россию, а также до выезда в Россию обеспечить жильем, взамен ОСОБА_380 обещала им передать право собственности на 1/3 квартиры, которая ей досталась после отца. Из бесед с Заикой поняла, что действиями ОСОБА_386 и ОСОБА_387 руководят некие ОСОБА_388 и ОСОБА_341 . Заика рассказывала, что указанные люди занимаются недвижимостью и потому зачастую оформляют квартиры и дома не лично на себя а на подставных лиц. Осорио ОСОБА_389 ей рассказывал, что ОСОБА_388 и ОСОБА_341 в ультимативной форме предлагали ему выкупить у них большую часть квартиры по ул. Украинской(т.7 л.д.127-129).
Свидетель ОСОБА_390 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что работает в ЖЭУ-50 в должности паспортиста с 1992 года, в этот период начальником ЖЭУ был ОСОБА_391 . Об обстоятельствах оформления прав собственности на квартиру АДРЕСА_10 , в которой проживал ОСОБА_329 ей ничего не известно. ОСОБА_38 никогда не давал указания о выдаче тех или иных справок о регистрации либо отсутствии регистрации по определенному адресу, с указанием в них сведений, не соответствующих действительности(т.3 л.д.76-78).
Свидетель ОСОБА_392 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что он помогал ОСОБА_393 в покупке квартиры по АДРЕСА_1 , по телефону ему позвонили и предложили ее купить, ОСОБА_394 цена устроила, ОСОБА_288 попросил оформить покупку на Черненко. Квартиру перед продажей показывала им с ОСОБА_395 женщина по имени ОСОБА_396 , при покупке квартиры в качестве правоустанавливающего документа ему показали технический паспорт и решение Шевченковского райсуда(т.3 л.д. 61-63).
Свидетель ОСОБА_397 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что проживает по АДРЕСА_71 ОСОБА_398 , однако о ее наследниках ничего не знает. В июне 2006 года в квартиру АДРЕСА_29 въехала женщина Татьяна с дочерью(т. 6 л.д. 77).
Свидетель ОСОБА_399 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что работает начальником ЖЭУ-56 с 1982 года, но доверенности, которую ему предъявили для опознания от 10 октября 2005 года, он не подписывал, печать ЖЭУ на ней не ставил, и печать стоит не ЖЭУ-56. Стародубцев ему не известен и такой человек никогда не был начальником ЖЭУ-56(т. 5 л.д. 26).
Свидетель ОСОБА_400 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что работает начальником ЖЭУ-53 с 2006 года, ей предъявлялась следователем заявление семьи Худолей, заверенное ее ЖЭК, однако подпись на справке не ее, печать стоит старого образца, к тому же не ее ЖЭК. Симоненко в ЖЭУ-56 никогда не работал, дом 101 по ул.Оборонной в ведении ее ЖЭУ не находится. Подобные заявления начальник ЖЭУ не имеет право регистрировать, все документы которые удостоверят начальник ЖЭУ регистрируются в книге приема граждан(т. 5 л.д. 55).
Свидетель ОСОБА_401 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что никаких расписок о домашних сделках он не подписывал, свидетелем таких сделок не выступал, дом 101 по ул.Оборонной в г.Запорожье ему не знаком, этот адрес ему ни о чем не говорит. Худолей, Писанец, Устименко ему не известны. Подпись от его имени выполнена неизвестным ему лицом(т.5 л.д. 86-88).
Свидетель ОСОБА_57 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что хотела приобрести дом, в газете «Привоз» нашла объявление, позвонила и договорилась о встречи. Дом АДРЕСА_72 ей показывала агент по недвижимости по имени Валентина и хозяйка дома ОСОБА_81 . При оформлении договора купли-продажи ей показали технический паспорт и выписку из домовой книги. После приобретения данного дома, ОСОБА_57 продала его ОСОБА_402 . Более никаких квартир и домов ни у ОСОБА_50 , ни у кого либо она не покупала(т.4 л.д. 56-57, т.29 л.д.195-197).
Свидетель ОСОБА_93 ,чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что неоднократно терял паспорта и фиктивные сделки, где он фигурирует как покупатель или продавец недвижимости, могли быть заключены посторонними лицами с использованием утерянных им паспортов при неизвестных ему обстоятельствах. Маслюкову, Варакина, Вайсмана и Винченко с Деревским он не знает и не знаком с ними.(т. 15 л.д. 1-3, т. 29 л.д. 146-149)
Свидетель ОСОБА_403 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что он не присутствовал при оформлении домашней сделки от 15.05.2000 года между ОСОБА_99 , ОСОБА_404 , ОСОБА_405 , как свидетель ее не подписывал. Ему не знаком дом 53 /19 по АДРЕСА_3 /Васильева в г. Запорожья. Лица, указанные в договоре, ему не знакомы, в том числе ОСОБА_231 , ОСОБА_237 , ОСОБА_93 , ОСОБА_101 , он не знает, что это за люди и никогда с ними не встречался(т. 13 л.д. 58-59).
В судебном заседании допрошенный по ходатайству защиты свидетель ОСОБА_214 пояснил, что его супруга ОСОБА_19 работала в агентстве по недвижимости, в 2004 году приобрели квартиру для себя, требовался большой ремонт, но так как денег не было, решили продать. Давал доверенность на совместную покупку квартиры, по ул. Кузнецова. Квартиру продали ОСОБА_155 , сделка была у нотариуса. Квартиру приобретали в 2004 году, документы оформляли через суд, была гражданская сделка с продавцом, после этого оформили сделку в суде, сделка была признана действительной, никто претензий не предъявлял, стали собственниками квартиры. Продавали квартиру через нотариуса по АДРЕСА_3 в 2008 году. Квартиру по АДРЕСА_22 покупали для себя, оформляли доверенность на право пользования на жену. Подсудимых не знал, кроме ОСОБА_131 , видел раза два в агентстве у жены, он консультировался.
В судебном заседании допрошенный по ходатайству защиты свидетель ОСОБА_407 пояснила, что была свидетелем в процессе заключения предварительного договора на покупку квартиры по ул. Кузнецова. Шипитько продавала, ОСОБА_215 покупала. Предварительный договор оформлялся в агентстве при наличии двух сторон, был полный пакет документов, правоустанавливающим документом было решение суда. В договоре о намерении сторон, оговаривалось время, цена, обговаривались рабочие моменты. Это было примерно в 2006-2007 году.
В судебном заседании допрошенный по ходатайству защиты свидетель ОСОБА_194 пояснила, что Судьину знает с 2000 года, она пришла в консультацию работать секретарем. Ерохина работала с ее дедушкой ОСОБА_195 , до 2002 года. В 2004 году он вышел из консультации и стал работать в офисе который находиться по адресу АДРЕСА_73 . Приблизительно с 2004 года начал работать ОСОБА_193 . Судьина работала секретарем в этом офисе, там стояло два стола один стол ОСОБА_127 , второй ОСОБА_200 , она работала секретарем, выполняла поручения, могла разнести повестки, заполнить какие-то документы по их поручению, самостоятельно в период 2004-2006 года она как адвокат дел не вела. Содержал ее дедушка. Ерохина знает ОСОБА_146 , ОСОБА_131 , ОСОБА_321 , видела их в офисе как клиентов, дружила с Судьиной, и с ОСОБА_150 , ОСОБА_195 , практически каждый день была у них в офисе. ОСОБА_409 поняла ОСОБА_146 , ОСОБА_132 , ОСОБА_321 были агентами по недвижимости, обращались за помощью, часто велись с ними разговоры, они консультировались. Насколько поняла обращались со стандартными вопросами возникающими при купли-продажи, у кого то было не оформлено наследство, у кого то нужно было снять с регистрации и они приходили с этими вопросами к ОСОБА_178 , присутствовала несколько раз когда оплачивались услуги ОСОБА_178 . Судьина денег не получала, разговоров с ней не было. Разговоры были все стандартные как в юридических консультациях. Был случай когда задавались вопросы как долго будут слушаться дела в суде, объяснялось, что все зависит от явки в суд, от загруженности судьи. Клиенты спрашивали как можно ускорить процесс, и им Деревский объяснял, что нужно привести ответчика, а если это не возможно, то ответчик должен подать заявление о рассмотрения дела без его участия. Под диктовку Деревского Судьина писала образцы таких заявлений, могла написать под диктовку образец доверенности, сама она эти дела не вела и не составляла исковые заявления. Иногда она могла подменить ОСОБА_127 или ОСОБА_200 когда у них происходили накладки, она предоставляла свое свидетельство, выписывала ордер, но это были единичные случаи, она не занималась клиентами от начало до конца. Когда она составляла образцы документов, она отдавала их в руки либо ОСОБА_178 либо ОСОБА_410 . Фактически она была секретарем в период с 2004 по 2006 г. Лиц которые являются подсудимыми, знает как клиентов ОСОБА_127 .
Сама Судьина, говорила, что ее содержит дедушка, говорила что никаких денег от клиентов в период с 2004 по 2006 год не получала.
Также пояснила, что готовые документы она не писала, писала образцы под диктовку ОСОБА_127 или Судьина, и отдавала им. Деревский разъяснял клиентам, что это образец и клиент должен переписать и заверить данный документ и сдать в суд, квитанции об оплате госпошлины она могла заполнить и оплатить. Образцы ОСОБА_324 могла написать, вписавши данные сторон, паспортные данные которые ей диктовал ОСОБА_133 . Образцы, она их не подписывала, могла поставить дату, но не подпись. Насколько стало известно, что люди просто ставили подпись и отдавали эти образцы в суд. Свет, ОСОБА_146 , ОСОБА_132 не давали поручений Судьиной, она с ними не работала как адвокат, с ними работал Деревский, по просьбе Свет, Грицык, Мамеев ничего не составляла
В судебном заседании допрошенный по ходатайству защиты свидетель ОСОБА_411 пояснила, что документы в БТИ для регистрации права собственности сдавались через нее. У нее было ЧП с 2004 по 2006 год, заключали договора с БТИ на сдачу документов в БТИ от собственников и получении документов по доверенности. С людьми составлялся акт о выполненных работ на прием документов. Документы брала у ОСОБА_131 , ОСОБА_151 , часто примерно раз в квартал, оплату за работу получала от Шипитько и Мамеева.
Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается протоколами очных ставок, а именно:
- в протоколе очной ставки от 07.03.2009 года, между ОСОБА_14 и ОСОБА_38 , в ходе которой ОСОБА_14 пояснил, что информацию об участии ОСОБА_412 в завладениях объектами недвижимости он получил от ОСОБА_13 . Вместе с тем ОСОБА_38 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что не имеет никакого отношения к указанным действиям(т. 3 л.д. 141-145);
- в протоколе очной ставки от 02.09.2008 года, между ОСОБА_14 и ОСОБА_269 , которые подтвердили свои данные следствию показания по объекту недвижимости Шевченко/Еднання 44/36 и обстоятельствах его купли-продажи(т. 4 л.д. 131-134);
- в протоколе очной ставки от 02.09.2008 года, между ОСОБА_57 и ОСОБА_269 , которые подтвердили свои ранее данные показания по данному объекту недвижимости и обстоятельствах его купли-продажи(т. 4 л.д. 135-138);
- в протоколе очной ставки от 30.08.2008 года, между ОСОБА_14 и ОСОБА_57 , которые подтвердили ранее данные следствию показания по данному дому(т. 4 л.д. 139-142);
- в протоколе очной ставки от 09.07.2008 года, между ОСОБА_381 и ОСОБА_18 , в ходе которой каждый подтвердил свои показания на досудебном следствии об обстоятельствах совместных с ОСОБА_14 и ОСОБА_13 действий по оформлению прав собственности на дом и земельный участок по АДРЕСА_15 (т.15 л.д.43-46);
- в протоколе очной ставки от 04.06.2008 года, между ОСОБА_18 и ОСОБА_50 , в ходе которой ОСОБА_18 , подтвердил свои показания об обстоятельствах завладения д.44/36 по ул.Шевченко/Еднання и о ролях: своей, своей матери, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 и ОСОБА_17 в завладении домом, а ОСОБА_50 давать показания отказалась(т.15 л.д.47-50);
- в протоколе очной ставки от 18.07.2008 года между ОСОБА_14 и ОСОБА_19 , в ходе которой ОСОБА_14 подтвердил свои данные им ранее показания о взаимоотношениях между подсудимыми по вопросам купли-продажи объектов недвижимости и об обстоятельствах завладения кв. АДРЕСА_74 , а ОСОБА_19 подтвердила свою позицию по делу(т.15 л.д.51-54);
- в протоколе очной ставки от 18.06.2008 года между ОСОБА_16 и ОСОБА_19 , в ходе которой ОСОБА_16 подтвердила свои данные ранее показания о своем участии в узаконивании домашних сделок по предложению ОСОБА_14 и о роли в этом ОСОБА_19 , а ОСОБА_19 данные обстоятельства отрицает(т.15 л.д.56-59);
- в протоколе очной ставки от 02.07.2008 года между ОСОБА_14 и ОСОБА_19 , в ходе которой ОСОБА_14 подтвердил свои показания об участии подсудимых в узаконивании домашних сделок и завладении объектами недвижимости по данному делу, а ОСОБА_19 , отвечать на вопросы отказалась(т.15 л.д.60-63);
- в протоколе очной ставки от 02.07.2008 года между ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , в ходе которой ОСОБА_14 подтвердил свои показания об участии подсудимых, в том числе и ОСОБА_13 , в узаконивании домашних сделок и завладении объектами недвижимости по данному делу, а ОСОБА_13 отрицает свое участие в незаконных сделках(т.15 л.д.64-68);
- в протоколе очной ставки от 04.07.2008 года между ОСОБА_15 и ОСОБА_13 , в ходе которой ОСОБА_15 подтвердила свои показания об участии всех подсудимых, в том числе и ОСОБА_13 , в узаконивании домашних сделок, и о механизме завладения объектами недвижимости по данному делу, а ОСОБА_13 отрицает свое участие в незаконных сделках(т.15 л.д.69-76);
- в протоколе очной ставки от 04.07.2008 года между ОСОБА_18 и ОСОБА_13 , в ходе которой ОСОБА_18 подтвердил свои показания на досудебном следствии о своем участии и участии подсудимых в незаконном завладении объектами недвижимости по данному делу, а ОСОБА_13 отрицает свое участие в незаконных сделках(т.15 л.д.77-82);
- в протоколе очной ставки от 04.07.2008 года между ОСОБА_381 и ОСОБА_13 , в ходе которой ОСОБА_73 рассказал об участии ОСОБА_14 и ОСОБА_13 в завладении кв. АДРЕСА_26 , и о своем участии в данном эпизоде по их указанию, а также о своем участии и о роли ОСОБА_13 и ОСОБА_14 по эпизоду завладения домом и земельным участком по АДРЕСА_15 , а ОСОБА_13 свое участие отрицает(т.15 л.д.83-86);
- в протоколе очной ставки от 07.07.2008 года между ОСОБА_381 и ОСОБА_15 , в ходе которой ОСОБА_73 и ОСОБА_15 каждый подтвердили данные ими ранее показания об обстоятельствах завладения кв. АДРЕСА_26 и домом с земельным участком по АДРЕСА_15 , и о роли в эпизодах ОСОБА_14 и ОСОБА_13 (т.15 л.д.87-89);
- в протоколе очной ставки от 24.09.2008 года между ОСОБА_14 и ОСОБА_405 , в ходе которой ОСОБА_14 подтвердил, что от имени ОСОБА_97 в эпизоде завладения д. АДРЕСА_27 не знакомый человек, которого привел ОСОБА_13 , а ОСОБА_93 отрицает свое участие в незаконных завладениях чужим имуществом(т.15 л.д.90-92);
- в протоколе очной ставки от 24.09.2008 года между ОСОБА_19 и ОСОБА_405 , в ходе которой ОСОБА_93 отрицает свое участие в незаконных завладениях чужим имуществом, а ОСОБА_19 , давать показания не желает(т.15 л.д.93-85).
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании - содержанием телефонных разговоров, в легализованных материалах оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонных разговоров, которые были получены на основании постановлений апелляционного суда Запорожской области в рамках надлежащим образом заведенных оперативно-розыскных дел:
- разговором между ОСОБА_18 и ОСОБА_413 от 08.08.2007 года с использованием телефона ОСОБА_13 с № НОМЕР_1 в котором ОСОБА_18 сообщает, что проводятся проверки по незаконным решениям судов, по которым ОСОБА_13 и ОСОБА_14 оформляли на подставных лиц права собственности на недвижимость, а также о том, что это могло произойти из-за ОСОБА_17 и ОСОБА_56 (т. 15 л.д. 109-112);
- разговором между ОСОБА_413 и ОСОБА_13 от 21.09.2007 года с использованием телефона ОСОБА_13 с №220-23-53 про необходимость смены номеров мобильных телефонов, в виду возможной их «прослушки»(т. 15 л.д. 112);
- разговором между ОСОБА_413 и ОСОБА_18 от 16.06.2007 года с использованием телефона № НОМЕР_2 установленного по месту жительства ОСОБА_13 по адресу АДРЕСА_1 , где собеседники обсуждают причины, по которым их деятельностью могут заинтересоваться правоохранительные органы, в частности - по объекту недвижимости по ул. Литературной(т. 15 л.д.113-115);
- разговором между ОСОБА_413 и ОСОБА_18 от 16.06.2007 года с использованием телефона установленного по месту жительства ОСОБА_13 № НОМЕР_2 , по адресу АДРЕСА_1 , в котором ОСОБА_413 сообщает ОСОБА_18 , что не собирается участвовать в завладении неким недвижимым имуществом предложенном ей, так как это рискованно и может привести к проблемам с правоохранительными органами(т. 15 л.д. 115-117);
- разговором между ОСОБА_13 и ОСОБА_14 от 02.08.2007 года, с использованием мобильного телефона ОСОБА_13 № НОМЕР_3 где ОСОБА_14 спрашивает у ОСОБА_13 какие из доверенностей в частности от имени ОСОБА_72 или ОСОБА_19 оформлялись на его имя и по которым можно будет проследить его связь по операциями с недвижимостью. При этом разговоре упоминается дома по пер. Кавалерийскому и ул. Шевченко/Еднання.(т.15 л.д.141-142);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_413 от 19.01.2007 года с использованием телефона № НОМЕР_4 установленного по месту жительства ОСОБА_14 в кв. АДРЕСА_75 в котором ОСОБА_14 спрашивает у ОСОБА_413 о рассмотрении «апелляции» в Коммунарском районном суде, по гражданским делам по которым узаконивались домашние сделки(т. 15 л.д.146-147);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_413 от 19.01.2007 года с использованием телефона № НОМЕР_4 установленного по месту жительства ОСОБА_14 в кв. АДРЕСА_75 , в котором ОСОБА_413 рассказывает ОСОБА_14 о необходимости «решения вопроса» по поводу отзыва «апелляции» в районной прокуратуре и возможности это сделать через ее знакомого ОСОБА_414 (т. 15 л.д. 147);
- разговором между ОСОБА_14 и женой Мамеева от 28.03.2007 года с использованием телефона № НОМЕР_4 установленного по месту жительства ОСОБА_14 в кв. АДРЕСА_75 , в котором ОСОБА_14 выясняет, с какой целью приходили работники милиции к ним по месту жительства и разыскивали его(т. 15 л.д. 150-154);
- разговором между ОСОБА_413 и женой Мамеева от 28.03.2007 года с использованием телефона № НОМЕР_4 установленного по месту жительства ОСОБА_14 в кв. АДРЕСА_75 , в котором ОСОБА_413 выясняет у ОСОБА_415 с какой целью приходили работники милиции и искали ОСОБА_14 (т.15 л.д.154-156);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 от 22.12.2006 года с использованием телефона ОСОБА_14 №220-30-59, в котором ОСОБА_18 рассказывает ОСОБА_14 о необходимости встречи с нотариусом ОСОБА_416 , для выяснения у него некоторых обстоятельств. Также ОСОБА_18 высказывает мнение, о том, что все судьи, рассматривающие гражданское дело по иску Стрюковой к ОСОБА_50 «куплены». ОСОБА_18 предлагает обратится за помощью к ОСОБА_17 , ОСОБА_51 и ОСОБА_417 с просьбой о помощи в решении указанных вопросов(т. 15 л.д. 157-161);
- разговором между ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и Галиной от 27.12.2006 года с использованием телефона ОСОБА_14 с №220-30-59, в котором ОСОБА_14 сообщает ОСОБА_13 о том, что ОСОБА_418 просчитала заказы на изготовления выписок из БТИ, стоимость при этом каждой - 300 долларов, а ОСОБА_13 соглашается с такими расценками(т. 15 л.д. 167);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_13 от 27.12.2006 года с использованием телефона ОСОБА_14 с №220-30-59, в котором ОСОБА_14 и ОСОБА_13 обсуждают фальсификацию справки от имени председателя квартального комитета(т. 15 л.д. 169-170);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_15 от 03.01.2007 года с использованием телефон ОСОБА_14 № НОМЕР_5 , где ОСОБА_15 сообщает ОСОБА_14 , что необходимо забрать распоряжение по объекту недвижимости находящимся по ул. Калинина/Васильева. ОСОБА_15 обговаривает с ОСОБА_14 вопросы по переоформлению данного объекта недвижимости на мужа Устименко. Но ОСОБА_14 поясняет, что они к обычному нотариусу идти не могут, а ОСОБА_44 нет на месте(т. 15 л.д.176-178);
- разговорами между ОСОБА_14 , Стасом и ОСОБА_18 от 05.01.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с №220-30-59 в котором ОСОБА_14 поясняет Стасу, что тому необходимо привести себя в порядок и ждать приезда ОСОБА_419 . ОСОБА_14 оговаривает с ОСОБА_18 процесс взлома двери и замене ее, чтобы пришли работники банка, и смогли беспрепятственно осмотреть ее, а они выглядели как владельцы квартиры(т. 15 л.д.180-182);
- разговором между ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , Стасом и ОСОБА_13 от 05.01.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с №220-30-59, в котором ОСОБА_18 дает указания Стасу, как лучше взломать двери квартиры и ОСОБА_18 собирается рассчитаться со Стасом телевизором, из квартиры, также ОСОБА_14 , ОСОБА_13 и ОСОБА_357 соглашаются с предложением ОСОБА_124 (т. 15 л.д. 183-185);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 от 05.01.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с № НОМЕР_5 в котором ОСОБА_14 рассказывает ОСОБА_18 , что дверь квартиры они не взломали, так как она оказалась прочной(т. 15 л.д. 185);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 от 06.01.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 № НОМЕР_5 в котором ОСОБА_50 и ОСОБА_14 обговаривают способ, при котором они могут взломать дверь квартиры (в разговоре адрес не отображен), таким образом чтобы работники милиции, а так же соседи не смогли их заподозрить в незаконных действиях. Кроме того в разговоре обсуждается возможное привлечение ОСОБА_19 к сделкам с недвижимостью. Кроме того, ОСОБА_18 пытается выяснить у ОСОБА_14 какую цену недвижимости он установит на продажу по ул. Калинина(т. 15 л.д.186-192);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_13 от 09.01.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с №220-30-59, в котором ОСОБА_14 поясняет ОСОБА_13 , что подождет ОСОБА_420 и даст документы на АДРЕСА_63 , чтобы она с ними пошла в ЖЭК(т. 15 л.д. 197);
- разговором между ОСОБА_14 и работником банка «Металлург» ОСОБА_421 от 10.01.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 № НОМЕР_5 где ОСОБА_14 обсуждает вопрос продажи им дома по АДРЕСА_25 , ускорить процесс продажи указанного дома для третьего лица покупателя(т. 15 л.д. 197-199);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_13 от 09.01.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с №220-30-59, в котором ОСОБА_13 сообщает, что справка не подходит, и нужно чтобы в справке никто не был указанный прописанным. ОСОБА_14 информирует, что он знает и собирается сделать фиктивную справку. ОСОБА_13 говорит ОСОБА_14 , что у него есть подобные справки без печати, а ОСОБА_14 сообщает, что у него есть бланки с проставленными печатями ЖЭУ-50, и с их помощью он будет фальсифицировать необходимые справки(т. 15 л.д. 200-201);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_15 от 15.01.2007 года с использованием телефон ОСОБА_14 с №220-30-59, в котором ОСОБА_14 поясняет ОСОБА_15 , что ему нужно получить ответ от Руднева. ОСОБА_15 , поясняет, что Руднев собирается к 09:00 часам в Апелляционный суд(т. 15 л.д. 201-203);
- разговором между ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_413 от 16.01.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с №220-30-59, в котором ОСОБА_413 говорит ОСОБА_15 чтобы она переговорила с Судьиной и Деревским по поводу решения проблемы, возникшей с судьёй Рудневым. ОСОБА_413 просит ОСОБА_15 чтобы она также обратилась с указанной выше просьбой к председателю суда ОСОБА_422 и председателю апелляционного суда(т. 15 л.д. 201-204);
- разговором между ОСОБА_413 , ОСОБА_15 и ОСОБА_18 от 16.01.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с №220-30-59, в котором ОСОБА_413 обращается к ОСОБА_15 и выясняет анкетные данные председателя апелляционного суда, а также анкетные данные судьи Руднева(т. 15 л.д. 204-205);
- разговором между ОСОБА_14 и неизвестной женщиной от 16.01.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 №220-30-59, в котором женщина выясняет у ОСОБА_14 фамилию судьи, на что ОСОБА_14 указывает фамилию Руднев. Женщина объясняет ОСОБА_14 , что некий человек договаривается но этому человеку нужно будет заплатить деньгами(т. 15 л.д. 205);
- разговором между ОСОБА_413 и ОСОБА_14 от 16.01.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с №220-30-59, в котором ОСОБА_413 пояснят ОСОБА_14 , что необходимо для того, чтобы помочь судье и с кем договориться(т. 15 л.д. 205-207);
- разговором между ОСОБА_413 и ОСОБА_14 от 19.01.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 №220-30-59, в котором ОСОБА_13 обращается к ОСОБА_14 и интересуется, решили ли вопросы в Коммунарской прокуратуре, так как по данному вопросу обратился Деревский и пояснил, что подали апелляцию на пять дел(т. 15 л.д. 207-208);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_13 от 19.01.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 №220-30-59 в котором Грицык поясняет Мамееву что прокуратура подала на отмену пяти решений. Грицык поясняет, что в этих делах есть объект недвижимости Калинина-Васильева который они в тот момент еще не продали(т. 15 л.д. 209-210);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_13 от 19.02.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 №220-30-59 где ОСОБА_13 сообщает ОСОБА_14 , что к нему многие люди звонят и интересуются недвижимостью по ул. Литературной(т.15 л.д. 210-212);
- разговором между ОСОБА_18 , ОСОБА_14 и ОСОБА_423 от 23.02.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 №220-30-59 где ОСОБА_18 поясняет ОСОБА_413 что определенный человек решил вопрос по поводу того, чтобы «шестое управление» не будет больше заниматься ими. Однако ОСОБА_413 пытается выяснить у ОСОБА_18 сможет ли его человек окончательно решить вопрос чтобы «шестой отдел» не занимался их делами, в том числе объектом по ул. Литературной(т. 15 л.д. 214);
- разговором между ОСОБА_14 и Инной от 25.02.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 №220-30-59, в которым ОСОБА_14 предлагает встретится с Инной и проехать на Калантыровку, и выясняет у нее телефон ОСОБА_130 (т. 15 л.д. 222);
- разговором между ОСОБА_14 и женщиной по имени ОСОБА_418 от 13.03.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с №220-30-59, по содержанию которого Галина ожидает ОСОБА_14 по адресу Рекордная 16, и просит чтобы он скорее приехал. ОСОБА_14 дает указание ОСОБА_424 чтобы она не ходила возле квартиры, и не показывалась посторонним(т. 15 л.д. 223);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_413 от 13.03.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с №220-30-59, в котором обсуждают, на кого можно будет оформить объект, чтобы в дальнейшем можно было его заложить, в разговоре упоминается участие некого Толика под видом Трушкина(т. 15 л.д. 223-225);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 от 17.04.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 №270-59-40 где ОСОБА_18 сообщает ОСОБА_14 что его знакомого поставили начальником в «шестом управлении», если им будет нужна помощь, то они могут к нему обращаться. ОСОБА_14 пытается выяснить у ОСОБА_18 по поводу решения вопроса по объекту недвижимости по ул. Калинина/Васильева, на что ОСОБА_18 отвечает утвердительно(т. 15 л.д.228-231);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 от 07.05.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с №270-59-46 в котором ОСОБА_18 сообщает ОСОБА_14 , что все интересующие их материалы уголовного дела находятся у Бурлыка (имеет ввиду следователя, расследующего уголовное дело), при этом ОСОБА_18 обещает переговорить со своим человеком и выяснить ситуацию более подробно. Кроме того ОСОБА_18 сообщает ОСОБА_14 о имеющихся в милиции жалобах от потерпевшей Ивановой, Стрюковой и др. лиц.(т. 15 л.д. 231-235);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 от 08.05.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 № 270-59-46 где ОСОБА_18 рассказывает ОСОБА_14 о встрече с Витой (имеет ввиду Судьину), при этом поясняет, что Судьина обеспокоена сложившейся ситуаций по поводу оформления незаконных сделок с недвижимостью. Кроме того, ОСОБА_18 рассказывает ОСОБА_14 о том, что в связи с жалобой Стрюковой, уголовное дело было передано следователю Бурлыку, при этом ОСОБА_18 . Обещает, что его человек контролирует сложившуюся ситуацию(т. 15 л.д.235- 242);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_413 от 07.07.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с №270-59-46, в котором ОСОБА_14 информирует ОСОБА_413 , что появился еще один объект о котором он узнал от ОСОБА_18 , и ОСОБА_14 не хочет разрабатывать данный объект со своими коллегами в том числе Свет. ОСОБА_14 говорит ОСОБА_413 о необходимости поездки на адрес, так как там есть примерно 6-7 квартир, хозяева которых злоупотребляют спиртными напитками(т. 15 л.д. 243-245);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_13 от 07.07.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с № 270-59-46, в котором ОСОБА_13 говорит ОСОБА_14 , что в Бородинском микрорайоне есть объект, который они ранее продали - хозяйка этой квартиры АДРЕСА_76 ( ОСОБА_41 , квартира по ул. Товарищеской) злоупотребляет спиртными напитками. Данные ОСОБА_41 использовались соучастниками для внесения в домашние сделки и иные фиктивные договора(т. 15 л.д. 246);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 от 01.08.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с № 270-59-46, в котором ОСОБА_18 выясняет у ОСОБА_14 известную тому информацию, на что ОСОБА_14 поясняет, что есть уголовное дело к которому имеет отношение Деревский, в деле проводятся выемки в различных нотариальных конторах с 2005 года по 2007 год. ОСОБА_18 соглашается с ОСОБА_14 и объясняет что данное уголовное дело возбужденно по ст. 190 УК Украины. ОСОБА_18 поясняет ОСОБА_14 , что это связано с проверкой документов(т. 15 л.д. 246-248);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 от 01.08.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с № 270-59-46, в котором ОСОБА_18 спрашивает у ОСОБА_14 , постоянно ли тот брал доверенность на распоряжение недвижимого имущества, ОСОБА_14 ему поясняет, что данные доверенности он оформлял на ОСОБА_19 , ОСОБА_425 , Крапивина. ОСОБА_18 обещает встретится со своим человеком для получения дополнительной информации по интересующим их вопросам, связанных с завладением недвижимостью(т. 15 л.д. 248-251);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 от 06.08.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с №270-59-46 где слышно, что в разговоре ОСОБА_18 предлагает ОСОБА_14 для встречи с ОСОБА_426 (имеется ввиду нотариус ОСОБА_58 ) не привлекать много людей, так как его это может испугать. Кроме того, ОСОБА_18 рассказывает ОСОБА_14 о том что ОСОБА_15 обеспокоена сложившейся ситуацией, считает, что за совершенные действия она будет отвечать самостоятельно. ОСОБА_14 пытается выяснить у ОСОБА_18 стоимость объекта недвижимости который, как он поясняет, больше размерами чем объект расположенный по ОСОБА_143 (т. 15 л.д. 254-261);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_413 от 11.07.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с № НОМЕР_6 , в котором ОСОБА_14 обсуждает объект по ул. Еднання, за которую можно продать объект(т. 15 л.д. 271-274);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_58 от 31.07.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с № НОМЕР_6 , в котором ОСОБА_58 назначает время встречи с ОСОБА_14 , при этом ОСОБА_14 выясняет у ОСОБА_58 , когда пришел документ о том, что тот должен предоставить определенные сведения в правоохранительные органы(т. 15 л.д. 274 -275);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_427 от 06.08.2007 года, телефон № НОМЕР_6 где ОСОБА_413 предлагает ОСОБА_14 переговорить с ОСОБА_18 о том, что ему передали 8000 за объект недвижимости по ул. Рекордной. Кроме того, они обсуждают действия ОСОБА_18 , - тот якобы им сказал о передаче работникам милиции денег, для снятия с его матери всех обвинений(т.15 л.д. 282-284);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_13 от 07.08.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с № НОМЕР_6 , в котором ОСОБА_13 предлагает ОСОБА_14 не уезжать из города, а заниматься решение проблем. ОСОБА_14 просит перенести разрешение данного вопроса до 20 числа. ОСОБА_14 объясняет ОСОБА_13 что есть вероятность того, что ОСОБА_58 поможет разобраться в ситуации(т. 15 л.д.288-291);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 от 08.08.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 № НОМЕР_6 где ОСОБА_18 сообщает ОСОБА_14 , что у него есть информация по поводу того, что именно Деревский «сдал» Руднева. ОСОБА_18 так же рассказывает ОСОБА_14 , что он собирается встретиться с Пивняком, по вопросу закрытия уголовного дела. ОСОБА_18 поясняет ОСОБА_14 что он попытается уговорить ОСОБА_44 чтобы тот не давал информацию о сделках которые составляли члены группы. Кроме того, ОСОБА_14 просит ОСОБА_18 , чтобы тот попросил ОСОБА_44 не показывать доверенности на распоряжение собственностью, оформленные соответственно: с Крапивина на Мамеева, Рыбалки на Мамеева, Шипитько на Мамеева, Бибиковой на Мамеева. ОСОБА_14 указывает в связи с этим, - чтобы ОСОБА_428 не было (имеет ввиду, чтобы невозможно было проследить его связь). ОСОБА_18 соглашается с ним(т. 15 л.д. 291-294);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 от 16.08.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с № НОМЕР_6 , в котором ОСОБА_14 рассказывает ОСОБА_18 о своей поездке на отдых. ОСОБА_18 рассказывает ОСОБА_14 , что он отблагодарил своего человека и для этого взял деньги у ОСОБА_13 (т. 15 л.д. 314-317);
- разговором между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 от 20.09.2007 года с использованием телефона ОСОБА_14 с № НОМЕР_6 , в котором ОСОБА_14 сообщает ОСОБА_18 , что ими заинтересовался УБОП. Также ОСОБА_14 объясняет, что идет их разработка, кроме того ОСОБА_14 пытается выяснить у ОСОБА_18 , за что он платил ему деньги(т. 15 л.д. 322-323);
Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Так, по эпизоду с квартирой АДРЕСА_10 подтверждается пояснениями потерпевшей ОСОБА_22 , потерпевшего ОСОБА_20 , пояснениями свидетеля ОСОБА_45 , ОСОБА_288 , ОСОБА_38 , ОСОБА_429 , ОСОБА_430 , в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_431 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_331 , ОСОБА_432 , ОСОБА_433 .
А также исследованными судом материалами дела:
Определением Хортицкого районного суда г.Запорожья от 01.02.2006 года, 03.09.2007 года по искам потерпевшей, которые признаны не поданными и возвращены истцу(т.3 л.д.53,54).
Справкой ОП ЗМБТИ, согласно которой, ОСОБА_434 на праве личной собственности принадлежала кв. АДРЕСА_10 (т.3 л.д.208).
Копией свидетельства о смерти, из которой видно, что ОСОБА_435 умер 29 октября 2005 года (т.3 л.д.17).
Постановлением ОУР Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 12.11.2005 года по факту смерти ОСОБА_39 (т.3 л.д.20).
Материалами ОП ЗМБТИ об оформлении за ОСОБА_40 право собственности на квартиру (т.3 л.д.162-182).
Материалами ОП ЗМБТИ об оформлении за ОСОБА_15 право собственности на квартиру по договору купли-продажи от 29.10.2005 года(т.3 л.д.11, 25, 183-194).
Копией техпаспорта и договором купли продажи от 18.11.2005 года по которому ОСОБА_15 продала квартиру ОСОБА_45 (т.3 л.д.12, 25).
Протоколом предъявления лиц для опознания, согласно которого ОСОБА_392 опознал ОСОБА_15 как лицо, продавшее ОСОБА_253 и Черненко квартиру по АДРЕСА_77 . (т.3 л.д.64-66).
Протоколом очной ставки ОСОБА_14 с ОСОБА_38 (т.3 л.д.141-145).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №91 от 07.05.2008 года, согласно которой: рукописный текст договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_10 /далее «домашней сделки»/ от 12.02.2005 года между ОСОБА_436 и ОСОБА_47 выполнен ОСОБА_16 , кем выполнена подпись установить не представляется возможным; рукописный текст обоих заявлений от имени ОСОБА_39 в адрес Шевченковского суда о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в его отсутствие выполнены ОСОБА_14 , кем выполнена подпись установить не представляется возможным; кем выполнены подписи и заявления в инвентарном деле БТИ установить не представилось возможным ввиду краткости подписей и надписей и недостаточной идентификационной значимости выявленных признаков(т.3 л.д.240-243).
По эпизоду дома АДРЕСА_12 вина подтверждается пояснениями потерпевшей ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_53 свидетелей ОСОБА_438 , ОСОБА_439 , ОСОБА_440 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_441 , ОСОБА_442 , ОСОБА_443 .
А также материалами дела:
документами ОСОБА_52 и техническими документами на дом АДРЕСА_12 , из которых видна принадлежность и правовое отношение к дому ОСОБА_52 и ОСОБА_49 (т.4 л.д.66-102).
Материалами гражданского дела Жовтневого районного суда г.Запорожья по иску ОСОБА_50 к ОСОБА_54 о признании сделки действительной, согласно которых исковое заявление к ОСОБА_49 и ОСОБА_54 о признании договора купли-продажи д.44/36 по ул.Шевченко /Еднання в г.Запорожье действительным и признании права собственности на этот дом 18.10.2005 года подала в суд ОСОБА_172 , с написанными от руки 2 «домашние сделки», по которым 05.01.1997 года ОСОБА_444 продала ОСОБА_50 принадлежащую ей часть д. АДРЕСА_12 за 3000 грн., а 05.02.1997 года ОСОБА_445 продал принадлежащую ему часть указанного дома ОСОБА_50 за 4000 грн., с указанием свидетелей сделок ОСОБА_49 и ОСОБА_48 , а также ОСОБА_237 , с рукописным заявлением от имени ОСОБА_49 о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в ее отсутствие /в 2005 году/, подпись ОСОБА_49 заверенная начальником ЖЭУ№2 ОСОБА_446 , с подписью и печатью ЖЭУ (т.4 л.д. 174-184).
Копией решения Коммунарского районного суда г.Запорожья от 25.10.2005 года согласно которого иск ОСОБА_50 к ОСОБА_49 и ОСОБА_54 о признании домашней сделки действительной и признании права собственности на указанный дом удовлетворен, а также 05.11.2005 года, вынесено дополнительное решение о признании права собственности на самовольные строения за ОСОБА_50 (т.4 л.д.163,164).
Договором купли-продажи от 01.06.2006 года по которому ОСОБА_50 по продала дом 44/36 по ул.Шевченко/Еднання в г.Запорожье ОСОБА_447 (т.4 л.д.146).
Материалами инвентаризационного дела АП «ЗМБТИ» согласно которым, ОСОБА_50 регистрировала свое право собственности на дом 44/36 по ул.Шевченко/Еднання в г.Запорожье по решению суда и далее за ОСОБА_442 (т.4 л.д.165-173).
Копией договора купли-продажи от 21.07.2006 года согласно которого ОСОБА_57 продала дом 44/36 по ул.Шевченко/Еднання в г.Запорожье ОСОБА_448 (т.4 л.д.185).
Протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которых ОСОБА_269 опознал ОСОБА_14 и ОСОБА_15 как лиц, занимавшихся продажей дома №44/36 по ул.Шевченко/Еднання и присутствовавших в нотариальной конторе при покупке дома(т.4 л.д. 118-123).
Протоколом предъявления лиц для опознания, согласно которого ОСОБА_270 опознал ОСОБА_14 как лицо, занимавшееся продажей дома АДРЕСА_12 и присутствовавшее в нотариальной конторе(т.4 л.д.128-130).
Протоколом очной ставки ОСОБА_14 и ОСОБА_269 (т. 4 л.д. 131-134);
Протоколом очной ставки ОСОБА_57 и ОСОБА_269 (т. 4 л.д. 135-138);
Протоколом очной ставки ОСОБА_14 и ОСОБА_57 (т. 4 л.д. 139-142);
Вещественными доказательствами: записной книжкой изъятой в ходе задержания ОСОБА_14 21.05.2008 года в его автомобиле «ЗАЗ-Славута» НОМЕР_7 , где на оборотной стороне 56 листа, а также 57 листа и его обратной стороны, имеются рукописные записи с анкетными и паспортными данными ОСОБА_49 и ОСОБА_52 , сведениями о их смерти, упоминание о пребывании ОСОБА_49 в с. Урицкое, пометки о доме Шевченко/Еднання о покупателе ОСОБА_50 , ответчиках Гаркавенко и Иванове(т. 20 л.д. 69-88, 94).
Заключением судебно-технической экспертизы №90 от 27.05.2008 года, согласно которой оттиски печати «ЖЭУ №…» ПРЭЖО-8 в доверенности ОСОБА_50 о представлении ее интересов в суде ОСОБА_51 от 10.10.2005 года и в заявлении о согласии ОСОБА_49 с исковыми требованиями и неявке в суд, выполнены печатью «ЖЭУ-50 ПРЭЖО-8», предоставленной на экспертизу(т.4 л.д. 251-253).
Виновность ОСОБА_17 подтверждается вещественным доказательством системным блоком персонального компьютера ОСОБА_17 , в памяти которого содержались образцы документов, и дополнительные решения судьи ОСОБА_451 по дому по ул.Шевченко/Еднання (т.20 л.д.244-270).
По эпизоду с домом 101 по ул.Оборонной в г.Запорожье вина подтверждена пояснениями представителя потерпевшего ОСОБА_25 , свидетелей ОСОБА_304 , ОСОБА_249 , ОСОБА_63 , ОСОБА_452 , ОСОБА_453 , ОСОБА_454 в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_455 , ОСОБА_456 , ОСОБА_401 , ОСОБА_457 .
А также исследованными судом материалами дела:
Материалами домовой книги на д.101 по ул.Обронной в г.Запорожье, согласно которых, ОСОБА_458 , ОСОБА_459 , ОСОБА_460 , ОСОБА_461 , ОСОБА_462 , были прописаны по данному адресу и проживали там до своей смерти (т.5 л.д.6-12).
Материалами наследственного дела №789 от 29.07.2005 года, согласно которым прослеживается переход права собственности Худолее и родственников на дом 101 по ул. Обронной в г.Запорожье(т.5 л.д.338-361).
Исковым заявлением от 25.10.2005 года в Шевченковский районный суд г.Запорожья от ОСОБА_16 , в котором она просит признать действительными договоры купли-продажи, заключенные 15.06.2001 года между ней и ОСОБА_463 и 02.08.2001 года между ней и ОСОБА_464 и ОСОБА_465 , и признать за ней право собственности на дом АДРЕСА_13 (т.5 л.д.154).
Рукописными расписками от 15.06.2001 года, в которой указано, что ОСОБА_61 продал ОСОБА_16 принадлежащие ему 1/6 и 10/27 частей д. АДРЕСА_13 , при свидетелях ОСОБА_63 и ОСОБА_64 и от 02.08.2001 года, согласно которой ОСОБА_60 и ОСОБА_59 продали ОСОБА_16 принадлежащие им 1/6 и 8/27 частей дома при свидетелях ОСОБА_41 и ОСОБА_401 (т.5 л.д.145, 146).
Заявлением ОСОБА_60 и ОСОБА_59 о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в их отсутствие, с надписью об удостоверении подписей начальником ЖЭУ-53 ОСОБА_466 с оттиском печати ЖЭУ без номера КП «ПРЭЖО-8» (т.5 л.д.147).
Доверенностью о том, что ОСОБА_16 доверяет принимать участие в рассмотрении гражданского дела от ее имени ОСОБА_17 , в которой подпись ОСОБА_16 заверена от имени начальника ЖЭУ-56 ОСОБА_467 с оттиском печати ЖЭУ б/н КП «ПРЭЖО-8» (т.5 л.д.148).
Решением Шевченковского районного суда г.Запорожья от 01.11.2005 года, согласно которому иск ОСОБА_16 удовлетворен и за ней признано право собственности на дом 101 по ул.Оборонной в г.Запорожье (т.5 л.д.99).
Договором купли продажи от 07.02.2006 года, согласно которого ОСОБА_16 продала дом 101 по ул.Оборонной в г.Запорожье ОСОБА_13 (т.5 л.д.116).
Договором купли продажи от 25.02.2006 года, согласно которого ОСОБА_13 продал дом 101 по ул.Оборонной в г.Запорожье ОСОБА_453 (т.5 л.д.119-121).
Копией договора купли продажи от 29.12.2006 года, согласно которого ОСОБА_320 продала дом 101 по ул.Оборонной в г.Запорожье ОСОБА_468 (т.5 л.д.67).
Определением от 27.07.2006 года Шевченковского райсуда г.Запорожья, которым решение от 01.11.2005 года о признании за ОСОБА_16 права собственности на дом 101 по ул.Оборонной в г.Запорожье по домашней сделке было отменено, и определением от 15.02.2007 года иск ОСОБА_16 к ОСОБА_60 , ОСОБА_59 , ОСОБА_61 о признании права собственности на дом, оставлен без рассмотрения. Решением Шевченковского райсуда г.Запорожья от 22.01.2007 года за ОСОБА_25 было признано право собственности на д.101 по ул.Оборонной в г.Запорожье в порядке наследования после смерти ОСОБА_469 (т.5 л.д.107-111).
Вещественным доказательством записной книжкой, изъятой в ходе задержания ОСОБА_14 от 21.05.2008 г. в его автомобиле «ЗАЗ-Славута» НОМЕР_7 , где на оборотной стороне 57 листа имеются рукописные записи с анкетными данными покупателя ОСОБА_16 и ответчика ОСОБА_61 , вместе с пометкой о доме 101 по ул. Оборонной, на 29 листе имеются рукописные записи о доме 101 по ул. Оборонной как о бесхозном, а на 51 листе имеется рукописная запись «Ольге за Оборонную 100 долларов» (т. 20 л.д. 69-88, 94).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №17 от 30.05.2007 года, согласно которой подпись в расписке домашней сделке от 15.06.2001 года от имени продавца ОСОБА_470 , выполнена не ОСОБА_61 ; подписи в расписках «домашних сделках» от 15.06.2001 года и от 02.08.2001 года от имени продавцов ОСОБА_61 и ОСОБА_60 выполнены вероятно одним лицом (т.5 л.д.272-279).
Заключением судебно-технической экспертизы №114 от 07.06.2008 года, согласно которой оттиск печати «ЖЭУ № … КП «ПРЭЖО-8» в доверенности на имя ОСОБА_16 о представлении ее интересов в суде ОСОБА_17 от 10.10.2005 года, удостоверенной начальником ЖЭУ-56, заявлении ОСОБА_59 и ОСОБА_60 о согласии их с исковыми требованиями ОСОБА_472 , нанесены печатью «ЖЭУ №50 КП «ПРЭЖО-8» (т.5 л.д.325-327).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы от 26.04.2007 года, согласно которой рыночная стоимость д.101 по ул.Оборонной в г.Запорожье по состоянию на 01.11.2006 года составляла 111100 грн. (т.5 л.д.227).
По эпизоду с квартирой АДРЕСА_14 вина подтверждается пояснениями свидетелей ОСОБА_245 , ОСОБА_284 , ОСОБА_473 , ОСОБА_273 , ОСОБА_474 , ОСОБА_271 в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_397 , ОСОБА_326 , ОСОБА_475 .
А также исследованными судом материалами дела:
Справкой 5 Запорожской государственной нотариальной конторы, согласно которой после смерти ОСОБА_333 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились ОСОБА_476 , а также ГНИ Шевченковского района г. Запорожье, наследственной имущество - квартира АДРЕСА_14 которая принадлежала ОСОБА_477 умершей 15.01.2003 года (т.6 л.д.16-19).
Исковым заявлением от 01.12.2005 года, согласно которого ОСОБА_19 подала в Шевченковский районный суд г.Запорожья иск к Шевченковской райадминистрации г.Запорожья о признании договора купли-продажи квартиры домашней сделки, заключенного между нею и ОСОБА_68 20.01.2002 года. (т.6 л.д.110-111).
Протоколом судебного заседания от 21.12.2005 года, согласно которого в суде как свидетели, принявшие и подписавшие присягу по ст. 384,385 УК Украины, опрошены ОСОБА_16 и ОСОБА_13 , которые пояснили, что ОСОБА_368 заключила с ОСОБА_19 договор купли-продажи своей квартиры. ОСОБА_13 дал показания, что знал ОСОБА_479 лично, с ней общался его дед, ОСОБА_19 несколько раз снимала у ОСОБА_68 комнату в ее квартире, ОСОБА_19 , помогала Кисельковой по хозяйству и сейчас проживает в этой квартире(т.6 л.д.115-117).
Решением Шевченковского райсуда г.Запорожья от 21.12.2005 года, согласно которого за ОСОБА_19 признано право собственности на кв. АДРЕСА_14 (т.6 л.д.118).
Выписками из копии электронного перечня входящих документов ОСОБА_480 , согласно которых в Шевченковскую РА из Шевченковского суда не поступал вызов в судебное заседание по поводу узаконивания домашней сделки по АДРЕСА_78 (т.6 л.д.41А-50).
Определением судебной коллегии Запорожского апелляционного суда от 12.03.2009 года, согласно которого решение Шевченковского райсуда от 21.12.2005 года по апелляционной жалобе Шевченковской РА было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.6 л.д.127).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №240 от 12.12.2008 года, согласно которого установить ОСОБА_481 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в письме ІНФОРМАЦІЯ_8 в адрес Шевченковского райсуда №01/29 от 14.12.2005 года, установить не представилось возможным (т.6 л.д.202-204).
Протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которых ОСОБА_271 опознала ОСОБА_13 и ОСОБА_14 как лиц, которые фактически были владельцами квартиры АДРЕСА_14 при продаже этой квартиры ОСОБА_155 , и они оба присутствовали при продаже этой квартиры и получили деньги за эту квартиру возле нотариальной конторы в автомобиле «Таврия»(т.6 л.д.66-69).
Вещественными доказательствами фрагментами листов с рукописными записями с указанием анкетных и паспортных данных ОСОБА_68 , адреса АДРЕСА_79 , а также записной книжкой изъятой в ходе задержания ОСОБА_14 от 21.05.2008 г. в автомобиле «ЗАЗ-Славута» НОМЕР_7 , где на 24 листе имеются рукописные записи с анкетными данными, данными паспорта и о смерти ОСОБА_68 , вместе с пометкой о кв. АДРЕСА_14 (т. 20 л.д. 69-88, 94).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №183 от 16.09.2008 года, согласно которой установить кем выполнен текст договора домашней сделки от 20.01.2003 года, подписи от имени продавца ОСОБА_68 и покупателя ОСОБА_19 , не представилось возможным; тексты договора №3050 в АП «ЗМБТИ» и заявление о регистрации права собственности от имени ОСОБА_19 выполнены ОСОБА_14 ; рукописные тексты и подписи в присяге свидетелей от имени ОСОБА_16 и ОСОБА_13 выполнены соответственно ОСОБА_16 и ОСОБА_13 (т.6 л.д.179-180).
Экспертным товароведческим заключением от 14.10.2008 года, согласно которого минимальная рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_14 по состоянию на 23.01.2006 года составляет 121200 грн. (т.6 л.д.157).
По эпизоду дома 5 по переулку Кавалерийскому в г.Запорожье вина подтверждается пояснениями представителя потерпевшего ОСОБА_26 , свидетелей ОСОБА_482 , ОСОБА_299 , ОСОБА_298 , ОСОБА_483 , ОСОБА_484 , ОСОБА_72 , ОСОБА_485 , ОСОБА_486 , ОСОБА_284 , ОСОБА_75 в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_28 , свидетелей ОСОБА_487 , ОСОБА_332 , ОСОБА_488 .
А также исследованными судом материалами дела:
Копией материалов гражданского дела №2-6088/05, согласно которого 13.12.2005 года ОСОБА_73 обратился в Шевченковский райсуд г.Запорожья с иском к ОСОБА_489 о признании действительным договора домашней сделки купли-продажи дома по АДРЕСА_15 , и о признании права собственности на дом, с предоставлением рукописного договора продажи от 20.06.1997 года, по которому ОСОБА_71 продал ОСОБА_76 дом со всеми строениями за 4000 грн., при свидетелях ОСОБА_490 и ОСОБА_491 , с доверенностью от имени ОСОБА_72 на представление его интересов в суде ОСОБА_17 , которая удостоверена от имени начальника ЖЭУ-50 ОСОБА_38 с оттиском печати, а также материалы АП «ЗМБТИ» по адвокатскому запросу ОСОБА_17 . В деле есть заявление от имени ОСОБА_71 о согласии с исковыми требованиями ОСОБА_72 и рассмотрении дела в его отсутствие удостоверенное начальником ЖЭУ-50 КП «ПРЭЖО-8» ОСОБА_38 с оттиском печати ЖЭУ (т.7 л.д.174-186).
Копией решения Шевченковского райсуда г.Запорожья от 15.12.2005 года, согласно которого иск ОСОБА_72 удовлетворен, и за ним признано право собственности на д.5 по АДРЕСА_3 (т.7 л.д.188).
Копией решения Апелляционного суда Запорожской области от 02.12.2008 года по которому решение суда отменено, и ОСОБА_76 отказано в узаконивании домашней сделки и признании за ним права собственности на дом АДРЕСА_15 (т.7 л.д.196).
Копией свидетельства о смерти ОСОБА_492 , который умер 14.10.1991 года (т.7 л.д.7).
Копией свидетельства о смерти жены ОСОБА_492 - ОСОБА_238 которая умерла 09.03.1992 года (т.7 л.д.29).
Копией решения Запорожского городского Совета №72/216 от 06.12.2006 года, согласно которого ОСОБА_76 был передан в собственность земельный участок по АДРЕСА_15 (т.7 л.д.83, 156).
Копией договора купли продажи от 30.03.2007 года, согласно которого ОСОБА_14 , действовавший от имени Крапивина на основании доверенности от 03.08.2006 года, продал земельный участок площадью 0,0590 га в АДРЕСА_15 ОСОБА_483 (т.7 л.д.65-66).
Копией договора купли продажи от 05.07.2007 года, согласно которого ОСОБА_286 продала земельный участок ОСОБА_298 и ОСОБА_299 в равных частях каждой (т.7 л.д.72-73).
Актом согласования границ землепользования, удостоверенный председателем квартального комитета № НОМЕР_8 ОСОБА_493 , согласно которого указаны соседи по земельному участку пер.Кавалерийский,5 в г.Запорожье ОСОБА_494 , ОСОБА_308 , ОСОБА_277 , ОСОБА_495 , ОСОБА_496 с адресами, паспортными данными (т.7 л.д.158).
Протоколами предъявления лица для опознания, согласно которых ОСОБА_379 опознал ОСОБА_14 и ОСОБА_13 как мужчин, которые настойчиво требовали от него переоформить на них свою часть квартиры, как сделала его мать ОСОБА_380 (т.7 л.д.118-122).
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ОСОБА_379 опознал ОСОБА_19 и ОСОБА_15 как лиц присутствовавших при продаже части квартиры (т.7 л.д.124-126).
Материалами кадастрового дела по земельному участку АДРЕСА_15 (т.7 л.д.61-87).
Заявлением ОСОБА_72 к директору КП «Градопроект» в котором фигурируют контактные телефоны, один на ОСОБА_336 НОМЕР_9 , второй на ОСОБА_337 НОМЕР_10 (т.7 л.д.157).
Договором на предоставление услуг телефонной связи с использованием фиксированного абонентского радиодоступа технологии СДМА, согласно которого номер НОМЕР_10 предоставлен ОСОБА_13 (т. 20 л.д. 5-8).
Договором на предоставление услуг телефонной связи с использованием фиксированного абонентского радиодоступа технологии СДМА, согласно которого номер НОМЕР_5 предоставлен ОСОБА_14 (т. 20 л.д. 97-98).
Материалами инвентаризационного дела из АП «ЗМБТИ» по пер.Кавалерийский,5 в г.Запорожье (т.7 л.д.201-222).
Вещественным доказательством отдельными фрагментами листов с рукописными записями и указанием анкетных данных свидетелей сделки ОСОБА_75 и ОСОБА_497 , с упоминанием дома по АДРЕСА_15 , а также записной книжкой изъятой при задержании ОСОБА_14 от 21.05.2008 г. при осмотре в его автомобиле «ЗАЗ-Славута» НОМЕР_7 , где на 26 листе имеются рукописные записи с анкетными данными ОСОБА_497 , а на 47 листе в списке объектов недвижимости также значится д. 5 по пер. Кавалерийскому (т. 20 л.д. 69-88, 94).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №182 от 16.09.2008 года, согласно которой рукописные тексты в заявлении ОСОБА_499 , о передаче в собственность земельного участка по АДРЕСА_15 и в акте согласования границ землепользования по данному адресу, выполнены ОСОБА_14 , а кем выполнены подписи в заявлении и в акте от имени соседей установить не представилось возможным (т.7 л.д.303-304).
Заключением судебно-технической экспертизы №92 от 27.05.2008 года, согласно которой оттиск печати «ЖЭУ №50 КП «ПРЭЖО-8» в заявлении от имени ОСОБА_72 и ОСОБА_71 о согласии с исковыми требованиями, на доверенности о представлении интересов ОСОБА_72 в суде ОСОБА_17 от 12.12.2005 года, удостоверенных начальником ЖЭУ-50 ОСОБА_38 , нанесены печатью «ЖЭУ №50 КП «ПРЭЖО-8» (т.7 л.д.279-281).
Экспертным товароведческим заключением, согласно которого минимальная оценочная стоимость продажи земельного участка по АДРЕСА_15 на 14.03.2007 года, составляет 119180 грн. (т.7 л.д.331).
Легализованными материалами оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонного разговора между ОСОБА_13 и ОСОБА_14 от 02.08.2007 года 21:05 ч., с использованием мобильного телефона ОСОБА_13 № НОМЕР_3 (т.15 л.д.141-142).
Легализованными материалами оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонного разговора между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 от 06.08.2007 года в 21:16 ч., с использованием телефона ОСОБА_14 №270-59-46(т. 15 л.д. 254-261).
По эпизоду с домом 108 по ул. Литературной в г.Запорожье подтверждается пояснениями представителя ОСОБА_34 - ОСОБА_246 , свидетелей ОСОБА_262 , ОСОБА_500 в судебном заседании.
А также исследованными судом материалами дела:
Копией договора купли-продажи от 11.08.1978 года, согласно которого ОСОБА_501 приобрел у ОСОБА_502 жилой дом по АДРЕСА_25 (т.8 л.д.11-12).
Копией свидетельство о смерти ОСОБА_501 , который умер 06.08.1995 года (т.8 л.д.77).
Наследственным делом №376, согласно которого после смерти ОСОБА_501 его дочь ОСОБА_503 и сестра ОСОБА_504 обратились в нотариальную контору (т.8 л.д. 150-169).
Материалами гражданского дела №2-2703/06, согласно которым 14.04.2006 года ОСОБА_16 обратилась в Коммунарский райсуд г.Запорожья с иском к ОСОБА_501 о признании договора купли-продажи от 04.05.1997 года дома 108 по ул.Литературной в г.Запорожье действительным и о признании за ней права собственности на дом с приложенной распиской от 04.05.1995 года, согласно которой ОСОБА_501 продал ОСОБА_16 принадлежащий ему дом за 15 млн.крб., при свидетелях ОСОБА_505 и ОСОБА_61 , с заявлением ОСОБА_501 о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в его отсутствии от 17.04.2006 года, удостоверенным от имени начальника ЖЭУ-8 (т.8 л.д.173-183).
Копией заявления от марта 2006 года в АП «ЗМБТИ» от имени ОСОБА_103 об изготовлении дубликата техпаспорта на дом (т.8 л.д.47-48).
Заочным решением от 18.04.2006 года Коммунарского райсуда г.Запорожья, согласно которого требования ОСОБА_16 о признании за ней права собственности на дом 108 по ул.Литературной в г.Запорожье удовлетворены (т.8 л.д. 177-178).
Дополнительным решением Коммунарского райсуда г.Запорожья от 20.06.2006 года, согласно которого за ОСОБА_16 признано право собственности на недостроенный дом 108 по ул.Литературной в г.Запорожье и недостроенный погреб (т.8 л.д. 180-181).
Определением апелляционного суда Запорожской области от 02.08.2007 года, согласно которого заочное решение и дополнительное решение Коммунарского райсуда г.Запорожья были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение (т.8 л.д.21).
Копией вытягу ЗМБТИ, согласно которого за ОСОБА_16 зарегистрировано право собственности на дом 108 по ул.Литературной в г.Запорожье на основании заочного решения суда (т.8 л.д.55).
Копией договора купли продажи от 22.09.2006 года, согласно которого ОСОБА_16 продала недостроенный дом 108 по ул.Литературной в г.Запорожье ОСОБА_14 (т.8 л.д.56).
Материалами инвентаризационного дела на д.108 по ул.Литературной в г.Запорожье из которых усматривается действия по оформлению права собственности на д.108 по ул.Литературной в г.Запорожье (т.8 л.д.187-278).
Вещественным доказательством записной книжкой изъятой в ходе задержания ОСОБА_14 от 21.05.2008 г. в его автомобиле «ЗАЗ-Славута» НОМЕР_7 , где на оборотной странице 38 листа и 40 листе имеются рукописные записи о доме 108 по ул. Литературной как о бесхозном (т. 20 л.д. 69-88, 94).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №8 от 04.01.2008 года, согласно которой рукописный текст домашней сделки между ОСОБА_501 и ОСОБА_16 выполнен не ОСОБА_507 , кем выполнена подпись от его имени установить не представилось возможным; рукописный текст заявления от имени ОСОБА_103 в адрес суда о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в его отсутствие выполнен ОСОБА_17 , рукописный текст в этом заявлении об удостоверении подписи ОСОБА_103 начальником ЖЭУ-8 ОСОБА_508 выполнен ОСОБА_17 , кем выполнены подписи от имени ОСОБА_103 и ОСОБА_508 установить не представилось возможным; рукописный текст заявления от имени ОСОБА_16 о вынесении дополнительного решения суда выполнен ОСОБА_17 ; заявления от имени ОСОБА_103 об изготовлении дубликата техпаспорта в АП «ЗМБТИ» и текст в договоре на обслуживание с БТИ от 30.03.2006 года от имени ОСОБА_509 , выполнены, вероятно, ОСОБА_14 ; подпись в абрисе зем.участка также выполнена вероятно ОСОБА_14 ; текст в заказе-обязательстве на выполнение работ АП «ЗМБТИ» и в заявлении о регистрации права собственности в БТИ от имени ОСОБА_14 выполнены не ОСОБА_14 , а подпись выполнена вероятно ОСОБА_14 (т.8 л.д.294-297).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №41 от 20.02.2008 года, согласно которой рукописный текст расписки домашней сделки между ОСОБА_501 и ОСОБА_16 от 04.05.1995 года выполнен ОСОБА_16 ; подпись от ее имени также выполнена ОСОБА_16 , а кем выполнены подписи от имени остальных указанных в расписке лиц установить не представилось возможным (т.8 л.д.318-322).
Заключением дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы №76 от 11.04.2008 года, согласно которой рукописный текст в договоре на обслуживание в БТИ №200002 от 30.03.2006 года и текст в заявлении о выдаче дубликата техпаспорта от 30.03.2006 года от имени ОСОБА_103 выполнен ОСОБА_14 ; рукописный текст в абрисе зем.участка выполнен ОСОБА_14 ; рукописные записи в справке на продажу на недострой от 18.09.2006 года, на заказах-обязательствах от имени ОСОБА_16 в БТИ, выполнены ОСОБА_14 (т.8 л.д.343-345).
Заключением судебно-технической экспертизы №116 от 08.06.2008 года, согласно которой оттиск печати «ЖЭУ №… КП «ПРЭЖО-…» в заявлении от имени ОСОБА_103 от 17.04.2006 года о согласии с исковыми требованиями ОСОБА_16 , нанесены печатью «ЖЭУ №50 КП «ПРЭЖО-8» (т.8 л.д.366-368).
Легализованными материалами оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонного разговора между ОСОБА_413 и ОСОБА_18 от 16.06.2007 г. в 22:05 ч., с использованием телефона № НОМЕР_2 установленного по месту жительства ОСОБА_13 по адресу АДРЕСА_1 (т. 15 л.д.113-115).
Легализованными материалами оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонных разговоров между ОСОБА_14 и работником банка «Металлург» ОСОБА_421 от 10.01.2007 г. в 10:01 ч. и в 15:18 ч., с использованием телефона ОСОБА_14 с №220-30-59 (т. 15 л.д. 197-199).
Легализованными материалами оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонного разговора между ОСОБА_14 и ОСОБА_13 19.02.2007 г. в 11:25 ч. с использованием телефона ОСОБА_14 с №220-30-59 (т.15 л.д. 210-212).
Легализованными материалами оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонного разговора между ОСОБА_18 , ОСОБА_14 и ОСОБА_423 23.02.2007 г. в 11:25 ч., с использованием телефона ОСОБА_14 с №220-30-59 (т. 15 л.д. 214).
По эпизоду с квартирой АДРЕСА_26 вина подтверждается пояснениями свидетелей ОСОБА_274 , ОСОБА_284 , в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_364 , ОСОБА_475 .
А также исследованными судом материалами дела:
АДРЕСА_26 , согласно которой в квартире были прописаны и проживали ОСОБА_510 , ОСОБА_511 , ОСОБА_512 (т.9 л.д.21)
Копией технического паспорта квартиры АДРЕСА_26 , согласно которой, на основании свидетельства №403 о праве собственности от 04.10.1993 года квартира принадлежала ОСОБА_107 , ОСОБА_35 , ОСОБА_513 (т.9 л.д.23-24).
Справкой КУ «Областная психиатрическая больница», согласно которой ОСОБА_35 состоял на учете с 26.01.1984 года по 2007 год с диагнозом «шизофрения, параноидная форма, непрерывное течение» до его перевода в дом-интернат(т.9 л.д.38).
Справкой КУ «Областная психиатрическая больница», согласно которой ОСОБА_35 практически постоянно находился на стационарном лечении в ЗГПНД(т.9 л.д.39-41).
Заявлением КУ «Областная психиатрическая больница» от 19.02.2007 года, согласно которого ОСОБА_35 постоянно находится и проживает в Любецком психоневрологическом доме-интернате (т.9 л.д.62).
Справкой КУ Областная психиатрическая больница», согласно которой ОСОБА_513 состояла на учете с 15.04.1983 года по 30.09.2003 года с диагнозом «шизофрения, параноидная форма, непрерывное течение», до перевода в Веселовский дом-интернат, где и проживает (т.9 л.д.43-47).
Копией решения Коммунарского районного суда г.Запорожья от 29.12.2005 года, согласно которого ОСОБА_35 признан недееспособным и установлено, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 21.07.2005 года, ОСОБА_35 в силу своего заболевания не может понимать значение своих действий и руководить ими(т.9 л.д.5,19).
Копией заочного решения Коммунарского районного суда г.Запорожья от 23.05.2006 года, согласно которого требования ОСОБА_72 удовлетворены, за ним признано право собственности на кв. АДРЕСА_26 (д.9 л.д.22, 176).
Договором купли-продажи от 28.06.2006 года, согласно которого ОСОБА_73 продал кв. АДРЕСА_26 ОСОБА_19 (т.9 л.д.175).
Материалами гражданского дела №2-2650/06, согласно которого 07.07.2006 года ОСОБА_19 , предъявила в Шевченковский райсуд г.Запорожья к ОСОБА_35 об устранении препятствий в пользовании квартирой и о снятии ОСОБА_35 с регистрационного учета кв. АДРЕСА_26 с справкой о том, что ОСОБА_35 по адресу АДРЕСА_80 зарегистрирован, но не проживает, подписанная от имени паспортистки и начальника ЖЭУ-30 и скрепленная оттиском печати ЖЭУ№… КП «ПРЭЖО-8», и заявлением от ОСОБА_35 о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в его отсутствии, на котором проставлен оттиск углового штампа ЖЭУ №… КП «ПРЭЖО-8» и в котором его подпись заверена начальником КП «ПРЭЖО-8» без указанная фамилии, проставлена подпись(т.9 л.д.156-166).
Копией заочного решения Шевченковского райсуда г.Запорожья от 03.08.2006 года, согласно которого иск ОСОБА_19 удовлетворен(т.9 л.д.169).
Копией договору купли продажи от 14.09.2006 года, согласно которого ОСОБА_19 продала кв. АДРЕСА_26 покупателям ОСОБА_515 , ОСОБА_274 , ОСОБА_516 (т.9 л.д.188-189).
Материалами инвентаризационного дела на кв. АДРЕСА_26 из которых усматривается действия по оформлению права собственности на кв. АДРЕСА_26 (т.9 л.д.202-236).
Вещественным доказательством отдельным фрагментом листов с рукописными записями с указанием анкетных и паспортных данных членов семьи ОСОБА_152 , упоминанием о нахождении ОСОБА_108 в Веселовском интернате, а также записной книжкой изъятыми в ходе задержания ОСОБА_14 от 21.05.2008 г. при в его автомобиле «ЗАЗ-Славута» НОМЕР_7 , где на 24 листе имеются рукописные записи с анкетными данными ОСОБА_152 , вместе с пометкой о квартире АДРЕСА_26 (т. 20 л.д. 69-88, 94).
Заключением судебно-психиатрической экспертизы №156 от 12.03.2008 года, согласно которого ОСОБА_35 в период с 01.10.2000 года по 01.06.2006 года, а также 03.10.2000 года и 03.05.2006 года страдал и в настоящее время страдает хронически психическим заболеванием, в силу чего в указанные дни и период времени и в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими(т.9 л.д.262-266).
Заключением судебно-психиатрической экспертизы №157 от 12.03.2008 года, согласно которого ОСОБА_513 в период с 01.10.2000 года по 01.06.2006 года, а также 03.10.2000 года и 03.05.2006 года и в настоящее время страдала и страдает хроническим психическим заболеванием, в силу чего в указанные дни и период не могла и не может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими(т.9 л.д.286-290).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №51 от 09.07.2007 года, согласно которой в заявлении оттиск круглой печати «ВРЕЖО №8 Україна м.Запоріжжя Житлово-експлуатаційна дільниця…» в доверенности от 10.10.2005 года заверенной начальником ЖЭУ-56; оттиск круглой печати «ВРЕЖО №8 Україна м.Запоріжжя Житлово-експлуатаційна дільниця…» в заявлении без даты от имени ОСОБА_107 , ОСОБА_35 , ОСОБА_108 заверенном начальником ЖЭУ-21; оттиск круглой печати «ВРЕЖО №8 Україна м.Запоріжжя Житлово-експлуатаційна дільниця…» в заявлении от имени ОСОБА_60 и ОСОБА_59 , заверенном начальником ЖЭУ-53 нанесены одним клише. Кроме того, рукописный текст заявления на имя Коммунарского суда от имени ОСОБА_35 , ОСОБА_35 и ОСОБА_108 о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в их отсутствие, и рукописный текст в графах доверенности от 10.10.2005 года от ОСОБА_16 на ОСОБА_17 выполнены один лицом; рукописный текст заявления на имя Коммунарского суда от имени ОСОБА_35 , ОСОБА_35 и ОСОБА_108 о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в их отсутствие и краткая рукописная запись в этом заявлении «начальник ЖЭУ-21 ОСОБА_514 » - выполнены один лицом (т.9 л.д.332-340).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №52 от 12.07.2007 года, согласно которой оттиск круглой печати «ВРЕЖО №8 Україна м.Запоріжжя Житлово-експлуатаційна дільниця…» в доверенности от 10.10.2005 года заверенной начальником ЖЭУ-56; оттиск круглой печати «ВРЕЖО №8 Україна м.Запоріжжя Житлово-експлуатаційна дільниця…» в заявлении без даты от имени ОСОБА_107 , ОСОБА_35 , ОСОБА_108 заверенном начальником ЖЭУ-21; оттиск круглой печати «ВРЕЖО №8 Україна м.Запоріжжя Житлово-експлуатаційна дільниця…» в заявлении от имени ОСОБА_60 и ОСОБА_59 , заверенной начальником ЖЭУ-53; оттиск круглой печати «ВРЕЖО №8 Україна м.Запоріжжя Житлово-експлуатаційна дільниця…» в справке на имя ОСОБА_72 , заверенной начальником ЖЭУ нанесены одним клише. Рукописный текст в домашней сделке от 03.10.2005 года и краткие рукописные записи в справке на имя ОСОБА_499 из ЗМБТИ выполнены одним лицом. Рукописный текст в заявлении на адрес суда о выдаче копии решения от имени ОСОБА_72 от 23.05.2006 года и краткие рукописные записи в справке на имя ОСОБА_499 из ЗМБТИ выполнены разными лицами. Рукописный текст заявления на имя Коммунарского суда от имени ОСОБА_35 , ОСОБА_35 и ОСОБА_108 о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в их отсутствие и рукописный текст в графах доверенности от 10.10.2005 года от ОСОБА_16 на ОСОБА_17 выполнены одним лицом. Подпись в домашней сделке от 03.10.2000 года от имени ОСОБА_61 выполнена не ОСОБА_61 , а другим лицом(т.9 л.д.389-395).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №68 от 30.03.2008 года, согласно которого рукописный текст домашней сделки выполнен ОСОБА_14 (т.9 л.д.440-442).
Заключением судебно-технической экспертизы №111 от 05.06.2008 года, согласно которой оттиск печати «Житлово-експлуатаційна дільниця №… ПРЭЖО№…» в заявлении от имени ОСОБА_107 , ОСОБА_109 , и ОСОБА_108 в адрес Коммунарского суда о согласии с исковыми требованиями и неявке в суд, нанесен печатью «ЖЭД №50» ПРЭЖО-8, поступившей на исследование(т.9 л.д.463-465).
Экспертным товароведческим заключением от 17.04.2007 года, согласно которого минимальная рыночная стоимость кв. АДРЕСА_26 по состоянию на 13.06.2006 года, составляла 137500 грн.(т.9 л.д.312).
По эпизоду с квартирой АДРЕСА_17 вина подтверждается пояснениями потерпевшего ОСОБА_517 , свидетелей ОСОБА_255 , ОСОБА_518 , в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_519 , ОСОБА_520 , ОСОБА_41 , ОСОБА_521 .
А также исследованными судом материалами дела:
Копией технического паспорта, согласно которой на основании договора дарения от 13.03.2002 года ОСОБА_84 принадлежала квартира АДРЕСА_17 (т.10 л.д.8).
Копиями справо, согласно которых в период с 10.10.2005 года по 11.11.2005 года, ОСОБА_522 находится в г.Миргороде Полтавской области, на лечении(т.10 л.д.4,5).
Копией завещания от 19.01.2006 года, согласно которого ОСОБА_522 завещал свое имущество, а именно квартиру АДРЕСА_17 , своим родственникам ОСОБА_86 , ОСОБА_523 , ОСОБА_524 , ОСОБА_525 , ОСОБА_526 , ОСОБА_527 (т.10 л.д.10).
Копией свидетельства про смерть, согласно которой 22.01.2006 года ОСОБА_522 умер(т.10 л.д.9).
Копиями заявлений от 14.07.2006 года, согласно которой наследники подали в нотконтору заявление об отказе от наследства в пользу ОСОБА_517 (т.10. л.д.11-12).
Копией заявления от 14.07.2006 года, согласно которой ОСОБА_125 подал заявление о принятии наследства(т.10 л.д.13).
Копией решения Ленинского районного суда г.Запорожья от 30.03.2006 года согласно которого ОСОБА_339 снят с регистрационного учета кв. АДРЕСА_83 , также установлено, что квартиру ОСОБА_14 приобрел у ОСОБА_16 , и в квартире оказался прописанным ОСОБА_339 (т.10 л.д.120-121,122).
Поквартирными карточками, согласно которых в кв. АДРЕСА_84 ОСОБА_529 был прописан с 1986 года по 11.04.2006 года, был выписан по решению суда(т.10 л.д.116-118).
Материалами инвентаризационного дела по кв. АДРЕСА_17 , согласно которых Агеев и Протченкол обращались в ЗМБТИ(т.10 л.д.133-136).
Вещественными доказательствами счетот об оплате коммунальных услуг по адресу АДРЕСА_85 , с упоминанием ОСОБА_83 , записной книжкой изъятой в ходе задержания ОСОБА_14 от 21.05.2008 г. при осмотре в его автомобиле «ЗАЗ-Славута» НОМЕР_7 , где на 28 листе имеются рукописные записи с анкетными данными, данными о приватизации квартиры на ОСОБА_530 , вместе с пометкой о кв. АДРЕСА_86 (т. 20 л.д. 69-88, 94).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №56 от 18.07.2007 года, согласно которой подпись в договоре купли-продажи от 23.10.2005 года в графе «продавец ОСОБА_522 » и текст заявления на имя начальника АП «ЗМБТИ» от 24.07.2006 года выполнена не ОСОБА_532 и ОСОБА_533 , а другим лицом(т.10 л.д.194-197).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №56 от 18.03.2008 года, согласно которой рукописный текст в доверенности ОСОБА_50 на имя ОСОБА_56 оо представлении ее интересов выполнен ОСОБА_15 , в графах доверенности «паспорт,серия, выдан» рукописный текст выполнен ОСОБА_196 , рукописный текст «доверенность удостоверяю» выполнен ОСОБА_15 , подпись в графе «подпись» под «доверенность удостоверяю» выполнена, вероятно, ОСОБА_15 (т.10 л.д.219-222).
Заключением дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы №146 от 04.08.2008 года, согласно которой рукописный текст в заявлении от имени ОСОБА_50 в адрес АП «ЗМБТИ» на регистрацию прав собственности выполнен ОСОБА_13 , а кем выполнена подпись установить не представилось возможным(т.10 л.д.267-269).
Легализованными материалами оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонного разговора между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 от 08.05.2007 года в 00:54 ч., с использованием телефона ОСОБА_14 № 270-59-46(т. 15 л.д.235-242).
Легализованными материалами оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонного разговора между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 от 22.12.2006 года в 00:44 ч., с использованием телефона ОСОБА_14 №220-30-59(т. 15 л.д. 157-161).
Легализованными материалами оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонного разговора между ОСОБА_14 и ОСОБА_13 от 11.05.2007 года в 11:05 ч., с использованием телефона ОСОБА_13 № НОМЕР_12 (т. 15 л.д. 138-139).
По эпизоду с квартирой АДРЕСА_9 вина подтверждается пояснениями представителя потерпевшего ОСОБА_235 , свидетелей ОСОБА_534 , ОСОБА_535 , ОСОБА_317 в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_29 , свидетелей ОСОБА_536 , ОСОБА_361 , ОСОБА_537 , ОСОБА_90 , ОСОБА_359 , ОСОБА_92 , ОСОБА_538 .
А также исследованными судом материалами дела:
Копией свидетельства о праве собственности №1645 от 30.11.2005 года, согласно которой ОСОБА_29 являлся собственником квартиры АДРЕСА_9 (т.11 л.д.30).
Копией решения Коммунарского районного суда г.Запорожья от 28.08.2006 года, согласно которого иск удовлетворен, за ОСОБА_16 признано право собственности на кв. АДРЕСА_9 (т.11 л.д.195).
Договором купли продажи от 13.10.2006 года, согласно которого ОСОБА_16 продала квартиру АДРЕСА_9 ОСОБА_50 (т.11 л.д.300, 315).
Договором купли продажи от 19.12.2006 года, согласно которого ОСОБА_50 продала квартиру АДРЕСА_9 ОСОБА_92 (т.11 л.д.314).
Договором купли продажи от 15.03.2007 года, согласно которого ОСОБА_92 продала квартиру ОСОБА_90 (т.11 л.д.308).
Договором купли продажи от 30.03.2007 года, согласно которого ОСОБА_90 продал квартиру ОСОБА_539 (т.11 л.д.296-297).
Материалами инвентаризационного дела на кв. АДРЕСА_9 из которых усматриваются действия по оформлению права собственности на квартиру(т.11 л.д.247-293).
Справкой по кв. АДРЕСА_9 , согласно которой в квартире прописан ОСОБА_29 , на справке стоят угловой штамп и печать ЖЭУ-51 КП «ПРЭЖО-13» и стоит подпись от имени начальника ЖЭУ ОСОБА_537 , а также справкой согласно которой она 19.12.2006 года выданна ОСОБА_50 в том, что в квартире никто не зарегистрирован, с угловым штампом КП «ПРЭЖО-8» и печать ЖЭУ № б/н(т.11 л.д.322-323).
Вещественным доказательством фрагментом бумажного листа с рукописной записью о ОСОБА_29 , с пометкой об адресе Рекордная 16-64 и датой рождения 15.07.47, а также записной книжкой где на оборотной стороне 19 листа, а также оборотной странице 23 листа, имеются рукописные записи с анкетными и паспортными данными ОСОБА_29 с пометкой «алкаш» изъятыми в ходе задержания ОСОБА_14 от 21.05.2008 г. при осмотре в его автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_9 »(т. 20 л.д. 69-88, 94).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №76 от 17.08.2007 года, согласно которой рукописный текст договора купли-продажи кв. АДРЕСА_9 от 06.01.2006 года от имени ОСОБА_29 , выполнен не ОСОБА_29 а другим лицом(т.11 л.д.356-358).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №69 от 06.08.2007 года, согласно которой рукописный текст а также подпись начальника ЖЭУ-51 в справке, выданной ОСОБА_92 о наличии зарегистрированных в квартире АДРЕСА_9 и в справке, выданной 19.12.2006 года, выполнены не ОСОБА_540 , а другим лицом(т.11 л.д.380-383).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №54 от 17.03.2008 года, согласно которой рукописный текст договора купли-продажи кв. АДРЕСА_9 от 06.01.2006 года между ОСОБА_16 и ОСОБА_29 выполнен ОСОБА_15 ; подпись в графе «покупатель» этого договора от имени ОСОБА_16 выполнена ОСОБА_16 ; рукописный текст в справке о составе семьи ОСОБА_50 из ЖЭУ «ПРЭЖО-8» от 19.12.2006 года, выполнен ОСОБА_14 (т.11 л.д.405-411).
Заключением судебно-технической экспертизы документов №88 от 27.05.2008 года, согласно которой оттиски печати «ЖЭД №…» ПРЭЖО №8 в доверенности ОСОБА_81 , о предоставлении ее интересов в суде ОСОБА_51 , справке на имя ОСОБА_50 о прописке и составе семьи по АДРЕСА_87 от 19.12.2006 года, справке, выданной ОСОБА_92 о том, что по данному адресу никто не проживает, нанесены печатью ЖЭУ №50 КП «ПРЭЖО-8», поступившей на экспертизу(т.11 л.д. 433-436).
Экспертным товароведческим заключением от 20.03.2008 года, согласно которого минимальная рыночная стоимость кв. АДРЕСА_9 по состоянию на 26.09.2006 года составляет 111100 грн.(т.11 л.д.459).
Легализованными материалами оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонного разговора между ОСОБА_14 и женщиной по имени Галина от 13.03.2007 г. в 11:35 ч., с использованием телефона ОСОБА_14 с №220-30-59(т. 15 л.д. 223).
Легализованными материалами оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонного разговора между ОСОБА_14 и ОСОБА_427 от 06.08.2007 года в 13:08 ч., телефон № НОМЕР_6 (т.15 л.д. 282-284).
Протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам, согласно кторого свидетель ОСОБА_92 опознала ОСОБА_14 как лицо компаньона ОСОБА_15 по продаже недвижимости(т.29 л.д.134-135).
Протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам, согласно кторого свидетель ОСОБА_92 опознала ОСОБА_15 как лицо занимавшееся продажей ее квартиры(т.29 л.д.136-137).
По эпизоду с квартирой АДРЕСА_22 вина подтверждается пояснениями потерпевших ОСОБА_116 , ОСОБА_94 свидетелей ОСОБА_541 , ОСОБА_535 , ОСОБА_306 в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_542 .
А также исследованными судом материалами дела:
Копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию, согласно которых ОСОБА_94 принадлежала квартира АДРЕСА_22 в порядке наследования после смерти ОСОБА_543 и ОСОБА_544 (т.12 л.д.9-10, т. 38 л.д.84, 87).
Копией решения Коммунарского районного суда г.Запорожья от 28.08.2006 года, согласно которого иск ОСОБА_97 удовлетворен, за ним признано право собственности на АДРЕСА_22 (т.12 л.д.206).
Копией Определения Апелляционного суда Запорожской области от 18.03.2008 года, согласно которого решение Коммунарского районного суда г.Запорожья от 28.08.2006 года отменено(т.12 л.д.44).
Копией определения Коммунарского райсуда г.Запорожья от 21.07.2008 года, согласно которого иск ОСОБА_97 о признании договора купли-продажи кв. АДРЕСА_22 действительным оставлен без рассмотрения(т.12 л.д.45).
Договором купли продажи от 24.09.2006 года, согласно которого ОСОБА_93 продал кв. АДРЕСА_22 ОСОБА_19 (т.12 л.д.213).
Справкой скрепленной печатью ЖЭК б/н, выданной ОСОБА_239 о том, что в кв. АДРЕСА_22 никто не зарегистрирован, и подписанная начальником ОСОБА_547 , паспортистом ОСОБА_548 и бухгалтером ОСОБА_549 , предоставленной нотариусу при удостоверении договора купли продажи(т.12 л.д.217).
Договором купли продажи от 19.10.2006 года, согласно которого ОСОБА_19 продала в кв. АДРЕСА_22 ОСОБА_541 (т.12 л.д.95).
Справкой ЖЭУ№61 о том, что в квартире никто не прописан, справка скреплена печатью ЖЭУ№61, подписана начальником и паспортистом(т.12 л.д.99).
Договором купли продажи от 28.12.2006 года, согласно которого ОСОБА_541 продал кв. АДРЕСА_22 ОСОБА_550 (т.12 л.д.105-107).
Справкой ЗАГС, согласно которой, имеется актовая запись о смерти ОСОБА_112 который умер 30.05.2005 года(т.12 л.д.90).
Справкой ЗАГС, согласно которой, имеется актовая запись о смерти ОСОБА_551 который умер 26.01.2005 года(т.12 л.д.87).
Материалами инвентаризационного дела на кв. АДРЕСА_22 из которых усматриваются действия по оформлению права собственности на квартиру(т.12 л.д.132-182).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №445 от 14.12.2007 года, согласно которого текст договора купли-продажи кв. АДРЕСА_22 от 15.01.2000 года и подпись в нем от имени ОСОБА_94 выполнены не ОСОБА_94 , а другим лицом(т.12 л.д.229-232).
Заключением комплексной экспертизы документов №148 от 07.08.2008 года, согласно которой рукописный текст договора купли-продажи кв. АДРЕСА_22 от 15.01.2000 года, текст сведений о покупателях, продавцах и свидетелях сделки, а также подпись в сведениях о продавце с расшифровывающей рукописной надписью ОСОБА_94 выполнены ОСОБА_13 ; рукописная надпись « ОСОБА_93 » в договоре купли-продажи указанной квартиры от 24.09.2006 года между ОСОБА_405 и ОСОБА_19 в графе «продавец», и подпись от его имени выполнены не ОСОБА_405 ; подпись в заявлении ОСОБА_97 в адрес нотариуса ОСОБА_44 от отсутствии препятствий к продаже квартиры от его имени выполнена не ОСОБА_405 ; оттиск печати в справке, данной на имя ОСОБА_97 о том, что в указанной квартире никто не зарегистрирован, произведен печатью ЖЭУ-50 КП «ПРЭЖО-8». (т.12 л.д.300-301).
Заключением судебно-технической экспертизы документов №89 от 27.05.2008 года, согласно которой оттиск печати «ЖЭУ №…» КП «ПРЭЖО-8» в доверенности на имя ОСОБА_17 от имени ОСОБА_97 , удостоверенной начальником ЖЭУ№7 ОСОБА_546 , нанесен печатью ЖЭУ-50 КП ПРЭЖО-8»(т.12 л.д.276-278).
Экспертным товароведческим заключением от 20.03.2008 года, согласно которого минимальная рыночная стоимость кв. АДРЕСА_22 по состоянию на 14.09.2006 года составляет 227250 грн.(т.12 л.д.324).
По эпизоду с частью дома 53/19 по ул. Калинина/Васильева в г.Запорожье вина подтверждается пояснениями потерпевших ОСОБА_99 , ОСОБА_53 , свидетеля ОСОБА_552 в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_97 , ОСОБА_403 , ОСОБА_553 .
А также исследованными судом материалами дела:
Копией договора купли продажи №551/597 от 05.09.1997 года, согласно которого ОСОБА_554 продал 47/100 частей д.53 по ул.Калинина/Васильева в г.Запорожье: 22/100 части ОСОБА_555 , 25/100 частей ОСОБА_556 (т.13 л.д.37).
Материалами гражданского дела №1794/07, согласно которому 18.09.2006 года ОСОБА_93 обратился в Коммунарский районный суд г.Запорожья с иском к ОСОБА_102 , ОСОБА_99 о признании договора купли-продажи 47/100 частей д. АДРЕСА_23 действительным и о признании за ним права собственности на часть дома. К иску приложил рукописный договор купли-продажи от 15.05.2000 года, согласно тексту которого ОСОБА_231 и ОСОБА_237 , продали ОСОБА_239 22/100 и 25/100 частей дома за 4000 грн., при свидетелях ОСОБА_403 и ОСОБА_101 , от всех указанных лиц проставлены подписи. К иску приложен, также, техпаспорт дома, совладельцем этого дома вместе с ОСОБА_99 и ОСОБА_404 является ОСОБА_251 (т.13 л.д.202-261).
Решением Коммунарского районного суда г.Запорожья от 29.09.2006 года, согласно которого иск ОСОБА_97 удовлетворен, за ним признано право собственности на 47/100 частей д.53/19 по АДРЕСА_24 (т.13 л.д. 220).
Определением Запорожского апелляционного суда г.Запорожья от 06.03.2007 года, согласно которого решение от 29.09.2006 года отменено(т.13 л.д. 244-245).
Определением Коммунарского районного суда г.Запорожья от 14.05.2007 года, согласно которого иск ОСОБА_97 о признании права собственности на 47/100 частей д.53/19 по АДРЕСА_24 без рассмотрения(т.13 л.д. 261).
Договором купли продажи от 18.01.2007 года, согласно которого ОСОБА_93 продал ОСОБА_16 47/100 частей д.53/19 по АДРЕСА_24 (т.13 л.д.81).
Справкой квартального комитета№ НОМЕР_13 , подписанной председателем комитета ОСОБА_557 , о том, что в принадлежащей ОСОБА_239 части д.53/19 по ул.Калинина/Васильева никто не прописан(т.13 л.д.87).
Материалами инвентаризационного дела на д.53/19 по АДРЕСА_24 из которых усматриваются действия по оформлению права собственности на квартиру(т.13 л.д.162-198).
Вещественным доказательством записной книжкой изъятой в ходе задержания ОСОБА_14 от 21.05.2008 г. при осмотре в его автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_9 », где на оборотной стороне 20 листа имеются рукописные записи с анкетными данными ОСОБА_100 , указанного в качестве свидетеля домашней сделке при продаже частей дома по АДРЕСА_23 (т. 20 л.д. 69-88, 94).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №6 от 26.12.2008 года, согласно которой подпись от имени продавца ОСОБА_53 и от имени свидетеля ОСОБА_100 в договоре купли-продажи от 15.05.2000 года о продаже части дома ОСОБА_239 , выполнены не ОСОБА_404 и ОСОБА_558 соответственно, а другими лицами(т.13 л.д.273-275).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №195 от 26.09.2008 года, согласно которой подпись от имени ОСОБА_16 в договоре купли-продажи части д.53/19 по АДРЕСА_24 между ней и ОСОБА_405 , а также подпись от имени ОСОБА_16 в уведомлении ее от отсутствии претензий на дом со стороны третьих лиц от ОСОБА_97 выполнены ОСОБА_16 , а текст в заявлении ОСОБА_97 в адрес нотариуса о сообщении ОСОБА_251 условий приобретения части дома выполнен не ОСОБА_405 , а другим лицом(т.13 л.д.296-297).
Экспертным товароведческим заключением от 14.10.2007 года, согласно которого минимальная рыночная стоимость д.53/19 по ул.Калинина/Васильева в г.Запорожья по состоянию на 22.01.2007 года составляет 191900 грн.(т.13 л.д.320).
Легализованными материалами оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонного разговора между ОСОБА_14 и женщиной по имени Галина, 25.12.2006 года в 11:37 ч., с использованием телефона ОСОБА_14 №220-30-59(т. 15 л.д.164-165).
Легализованными материалами оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонного разговора между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 от 29.12.2006 года в 00:57 ч., с использованием телефона ОСОБА_14 №220-30-59(т. 15 л.д.174-176).
Легализованными материалами оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонного разговора между ОСОБА_14 и ОСОБА_15 03.01.2007 года в 09:42 ч., с использованием телефона ОСОБА_14 №220-30-59(т. 15 л.д.176-178).
Легализованными материалами оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонного разговора между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 от 06.01.2007 года 01:29 ч., с использованием телефона ОСОБА_14 №220-30-59(т. 15 л.д.186-192).
Легализованными материалами оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонного разговора между ОСОБА_14 и ОСОБА_13 от 19.01.2007 года в 11:39 ч., с использованием телефона ОСОБА_14 №220-30-59(т. 15 л.д. 209-210).
Легализованными материалами оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонного разговора между ОСОБА_14 и ОСОБА_18 от 17.04.2007 года в 22:04 ч., с использованием телефона ОСОБА_14 №270-59-40(т. 15 л.д.228-231).
По эпизоду с домом 10 по ул.Долинной в г.Запорожье вина подтверждается пояснениями потерпевшей ОСОБА_110 в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_111 , свидетеля ОСОБА_542 .
А также исследованными судом материалами дела:
Копией свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.1996 года, согласно которому ОСОБА_110 , ОСОБА_111 и ОСОБА_111 в равных частях принадлежал д.10 по ул.Долинной в г.Запорожье(т.14 л.д.7).
Копией граждансекого дела №2-3376/06, согласно которого 12.09.2006 года ОСОБА_93 обратился в Шевченковский райсуд г.Запорожья с иском к ОСОБА_110 , ОСОБА_111 и ОСОБА_111 о признании договора купли-продажи д.10 по ул.Долинной в г.Запорожье от 28.06.1997 года действительным и о признании за ним права собственности на дом. К иску приложены рукописный текст договора купли-продажи от 28.06.1997 года, согласно тексту которого семья ОСОБА_559 продала ОСОБА_239 дом за 6200 грн., при свидетелях ОСОБА_545 и ОСОБА_560 , проставлены подписи всех указанных лиц. В деле фигурируют расписки от имени всех троих Коломоец о получении судебных повесток, и под подписью от имени ОСОБА_561 в наличии рукописная запись «с иском согласна», доверенность от имени ОСОБА_97 на представительство интересов в суде ОСОБА_17 , с удостоверяющей надписью от имени начальника ЖЭУ-32 ОСОБА_562 и оттиском печати «ЖЭУ б/н»(т.14 л.д.82-113).
Копией заочного решения Шевченковского районного суда г.Запорожья от 13.10.2006 года, согласно которого иск ОСОБА_97 удовлетворен, за ним признано право собственности на д.10 по ул.Долинной в г.Запорожье(т.14 л.д. 11-112).
Копией договора купли продажи от 26.11.2006 года, согласно которого ОСОБА_93 продал дом 10 по ул.Долинной в г.Запорожье ОСОБА_14 (т.14 л.д.9).
Копией договора купли продажи от 03.08.2007 года, согласно которого ОСОБА_14 продал дом 10 по ул.Долинной в г.Запорожье ОСОБА_563 (т.14 л.д.10).
Материалами инвентаризационного дела на дом АДРЕСА_27 из которых усматриваются действия по оформлению права собственности на квартиру(т.14 л.д.127-161).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №75 от 10.04.2008 года, согласно которой рукописный текст в доверенности от имени ОСОБА_97 на представительство его интересов в суде ОСОБА_17 , выполнен ОСОБА_17 , рукописный текст в расписке о получении повестки для передачи ОСОБА_110 и ОСОБА_111 выполнен ОСОБА_17 , рукописный текст цифровой записи « 08.10.2006г.» в расписке ОСОБА_110 о получении ею повестки в судебное заседание выполнен вероятно ОСОБА_17 (т.14 л.д.175-177).
Заключением судебно-криминалистической экспертизы №115 от 08.06.2008 года, согласно которой оттиск печати на доверенности ОСОБА_97 на имя ОСОБА_17 на удостоверяющей подписи начальника ЖЭУ-32 выполнен печатью ЖЭУ-50 КП «ПРЭЖО-8», предоставленной на экспертизу(т.14 л.д.198-200).
Заключением судебно-криминалистической экспертизы документов №193 от 26.09.2008 года, согласно которой запрос от имени адвоката ОСОБА_56 в адрес квартального комитета о составе семьи Коломоец по ул.Долинной,10 выполнен ОСОБА_14 (т.14 л.д.246-247).
Исходя из исследованного судом установлено, что ОСОБА_329 при жизни продавать квартиру не собирался, незадолго до смерти какие-то люди вывозили его за пределы г.Запорожья и в его отсутствие произведено оформление отчуждения его квартиры по домашней сделке на ОСОБА_564 а в последствии на ОСОБА_15 , ОСОБА_329 не подписывал договор домашней сделки о продаже квартиры, не подписывали его свидетели Писанец и Мурыгин, ОСОБА_329 не писал и не подписывал заявление в суд о согласии с исковыми требованиями ОСОБА_43 , а это сделали ОСОБА_16 и ОСОБА_14 , ОСОБА_329 и ОСОБА_40 не оформляли правоустанавливающие документы в АП «ЗМБТИ», кроме ОСОБА_15 в продаже квартиры участвовал ОСОБА_14 и еще один мужчина, очень похожий по внешнему виду и комплекции на ОСОБА_14 или ОСОБА_13 , что оттиском печати ЖЭУ№50, которая использовалась при фальсификации документов, могли воспользоваться только ОСОБА_14 и ОСОБА_13 .
Бывшие хозяева дома 44/36 по ул.Шевченко/Еднання в г.Запорожье ОСОБА_49 и ОСОБА_48 на момент рассмотрения в суде гражданского дела домашней сделки в 2005 году - умерли; свидетели домашней сделки отрицают свое участие в сделке; текст домашней сделки написан ОСОБА_15 ; заявление от имени ОСОБА_49 в суд о согласии с исковыми требованиями, написано ОСОБА_17 ; заявления в АП «ЗМБТИ» об изготовлении технической документации на дом от имени и ОСОБА_52 и ОСОБА_50 выполнялись ОСОБА_14 ; дом при покупке показывали ОСОБА_15 и ОСОБА_14 ОСОБА_60 и ОСОБА_59 не могли участвовать в домашней сделке так как умерли; на день иска ОСОБА_16 в Шевченковский суд в 2005 году, ОСОБА_61 умер; лица указанные в домашних сделках как свидетели, отрицают подписи сделок; тексты домашних сделок, заявлений в суд от имени умерших Худолеев, удостоверяющие их подписи записи от имени начальников ЖЭУ-53 и ЖЭУ-56, выполнены подсудимыми по делу ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 ; лица, указанные начальниками ЖЭК, никогда ими не являлись; бланки ЖЭК и оттиски печати ЖЭУ могли быть представлены только ОСОБА_14 и ОСОБА_13 . При написании домашней сделки по АДРЕСА_78 между ОСОБА_68 и ОСОБА_19 подсудимый ОСОБА_13 , указанный как свидетель, не присутствовал; сама ОСОБА_368 на момент подачи ОСОБА_19 иска в суд о признании права собственности по домашней сделке уже умерла; Шевченковская райадминистрация отрицает факт направления в суд письма о согласии с исковыми требованиями ОСОБА_565 ; незаинтересованные в исходе данного уголовного дела свидетели утверждают, что ОСОБА_19 при жизни ОСОБА_68 и после ее смерти до 2006 года в ее квартире не видели она там не появлялась и не проживала, комнату снимать не могла, так как квартира однокомнатная; что именно ОСОБА_14 и ОСОБА_13 фактически продавали квартиру АДРЕСА_14 , деньги за продажу этой квартиры получили они; оформлением документов в БТИ занимался ОСОБА_14 . На момент заключения домашней сделки с ОСОБА_381 20.06.1997 года все собственники д. АДРЕСА_15 умерли; свидетели домашней сделки ОСОБА_380 и ОСОБА_566 расписку не подписывали; ОСОБА_71 на момент рассмотрения дела в суде не мог подписывать заявление о согласии с исковыми требованиями, так как умер; ОСОБА_335 , исковое заявление от своего имени в суд не подавал, в судебном заседании не участвовал; подписи указанных лиц в заявлении на имя суда и в доверенности на имя ОСОБА_17 начальник ЖЭУ -50 ОСОБА_38 не подписывал и печатью указанного ЖЭУ не скреплял а доступ к бланкам ЖЭУ с оттиском печати имели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 ; акт согласования границ землепользования составлен ОСОБА_14 , в нем почерком ОСОБА_14 указаны несуществующие соседи земельного участка Авдеева и Курченкова, а настоящая соседка Ширяева отрицает факт того, что это она подписывала акт; а покупатели пояснили, что при продаже им участка присутствовали и ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , деньги передавались АДРЕСА_25 при жизни не намеревался продавать данный дом; кем выполнена подпись в договоре «домашней сделки» от его имени неизвестно; указанные в тексте «домашней сделки» свидетели ОСОБА_48 и ОСОБА_61 бывшие собственники части д.44/36 по АДРЕСА_13 ; на момент рассмотрения Коммунарским судом г.Запорожья в октябре 2006 года гражданского дела ОСОБА_501 умер и не мог подавать и подписывать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с исковыми требованиями; заявление от его имени и удостоверяющая надпись от имени начальника ЖЭУ-8 выполнены ОСОБА_17 , а человек по фамилии Сидоренко никогда не работал начальником ЖЭУ-8, так же, как и печать не принадлежит ЖЭУ-8 и дом по ул.Литературной к данному ЖЭУ не относится; документы в БТИ по дому как от имени ОСОБА_103 , так и от имени ОСОБА_16 , заполнены рукой ОСОБА_14 и ОСОБА_19 ОСОБА_35 и ОСОБА_108 в силу психического заболевания и нахождения в психиатрических домах-интернатах за пределами г.Запорожья, и ОСОБА_107 в силу своей смерти в 2002 году, не могли 03.10.2003 года заключить договор «домашней сделки» с ОСОБА_16 продаже своей квартиры; и в силу этих же причин они не могли в 2006 году написать в суд заявления о согласии с исковыми требованиями и заявление в БТИ об изготовлении дубликата техпаспорта на квартиру; указанные в домашней сделке свидетели ОСОБА_49 и ОСОБА_61 сделку не подписывали; все заявления и документы в ЗМБТИ от имени членов семьи ОСОБА_152 написаны ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , которые, также, занимались продажей этой квартиры от имени ОСОБА_19 семье ОСОБА_365 , и ОСОБА_17 , как и удостоверяющие надписи в этих документах, сделанные от имени начальников различных ЖЭКов, но скрепленные печатью одного ЖЭУ-50 ПРЭЖО-8, доступ к оттиску которой имели только ОСОБА_14 и ОСОБА_13 . ОСОБА_522 договор домашней сделки от 23.10.2005 года не заключал и квартиру АДРЕСА_17 не продавал, так как находился за пределами г.Запорожья, а в январе 2006 года составил завещание на квартиру; договоре домашней сделки стоит не его подпись; свидетелями сделки указаны граждане, которые сделку не подписывали, но были известны ОСОБА_14 по другим сделкам с недвижимостью; ОСОБА_50 являлась техническим покупателем квартиры, оформлением документов у адвокатов и в БТИ за нее занимались ОСОБА_15 и ОСОБА_13 . Владелец квартиры ОСОБА_29 квартиру никому не продавал, ОСОБА_16 , поставила свою подпись в графе «покупатель» в домашней сделке, текст самой домашней сделки выполнен ОСОБА_15 ; ОСОБА_92 в купле-продаже квартиры по АДРЕСА_87 не участвовала, деньги за нее не платила и не получала, ОСОБА_539 квартиру продавал вместе с ОСОБА_567 ОСОБА_14 ; справку о составе семьи для продажи квартиры от имени ОСОБА_50 от имени начальника ЖЭУ писал ОСОБА_14 . ОСОБА_94 квартиру по АДРЕСА_38 никому не продавала, договор домашней сделки от ее имени написал и подписал ОСОБА_13 ; доверенность от имени Трушкина на представление его интересов ОСОБА_17 составлялась ОСОБА_17 и ОСОБА_15 , в суде принимала участие и получала судебные повестки для передачи сторонам по делу ОСОБА_17 , ОСОБА_94 в суд не вызывалась; печать на доверенности и справках выполнена той же печатью ЖЭУ-50, что и по другим эпизодам, и доступ к ее оттискам имели ОСОБА_14 и ОСОБА_13 . Совладельцы 47/100 частей д.53/19 по ул.Калинина/Васильева в г.Запорожье ОСОБА_231 и ОСОБА_237 не продавали принадлежащие им части дома, ОСОБА_403 не был свидетелем сделки не подписывал ее, свидетель ОСОБА_568 не установлен, заявление в БТИ на изготовление дубликата техпаспорта на принадлежащую ей часть дома и заказ на выполнение работ от имени ОСОБА_99 написаны ОСОБА_13 , текст домашней сделки написан ОСОБА_15 , доверенность от имени ОСОБА_97 , под видом которого действовало неустановленное лицо, написана ОСОБА_17 , ОСОБА_16 якобы покупала эту часть дома у лица, представившегося ОСОБА_569 . ОСОБА_110 д.10 по ул.Долинной в г.Запорожье ОСОБА_239 не продавала, договоры купли-продажи не подписывала, ОСОБА_93 ей не знаком, а ее дети на дату указанную в договоре домашней сделки в 1997 году были малолетними и не могли ее подписать; ОСОБА_93 дом также не покупал, а вместо него от его имени действовало неустановленное лицо, интересы которого в суде представляла ОСОБА_17 и получала повестки для вручения ответчикам Коломоец, при этом в иске был указан адрес, по которому ОСОБА_559 никогда не проживали; текст домашней сделки и заявления в БТИ о выдаче дубликата техпаспорта от имени Коломоец и договор заказ написаны ОСОБА_13 , рукописный текст запроса адвоката ОСОБА_56 выполнен ОСОБА_14 Согласованность действий осужденных подтверждается, легализованными материалами записей телефонных разговоров между ними.
Коллегия судей соглашается с мнением районного суда и также не принимает во внимание утверждения осужденных ОСОБА_14 , ОСОБА_19 и ОСОБА_16 о том, что во время досудебного следствия к ним применялись незаконные методы ведения досудебного следствия, поскольку такие утверждения опровергаются постановлением прокурора отдела прокуратуры Запорожской области от 16.10.2012 года (т.39 л.д.36-43) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям осужденных ОСОБА_14 , ОСОБА_19 и ОСОБА_16 , вынесенным на основании соответствушей проверки их доводов.
Суду не предоставлено доказательств обжалования данного постановления со стороны ОСОБА_14 , ОСОБА_19 . Что касается жалоб ОСОБА_16 , то постановлением следователя СО прокуратуры Запорожской области от 11.07.2014 года зарыто уголовное производство по жалобе ОСОБА_16 . Данное постановление судами различных инстанций не отменено.
Коллегия судей не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что легализованные материалы телефонных разговоров между осужденными добыты не в соответствии с требованиями УПК Украины, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждаются.
Коллегия судей не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что проведенные по делу судебные почерковедческие, товароведческие и технико-почерковедческие экспертизы не могут служить доказательствами по делу и проведены с нарушением соответствующих приказов, инструкций и методик, поскольку таких нарушений при исследовании заключений экспертиз, коллегией не установлено.
Коллегия судей соглашается с тем, что районный суд критически оценил показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ОСОБА_406 , ОСОБА_214 , ОСОБА_570 , ОСОБА_571 , ОСОБА_199 , ОСОБА_572 , так как их пояснения в судебном заседании касались лишь состояния разных квартир, необходимости их ремонта, заключений предварительных договоров, работы на рынке, организации деятельности адвоката, порядка деятельности БТИ, и не несут фактологической нагрузки в контексте предъявленного подсудимым обвинения.
Коллегия судей считает, что районный суд правильно расценил занятую осужденными позицию отрицания своей вины, как стремление избежать уголовной ответственности за совершенные преступления и обоснованно принял во внимание первоначальные показания осужденных ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 на досудебном следствии, так как они объективно согласовываются с исследованными в судом заседании доказательствами по делу.
Доводы ОСОБА_18 о том, что он не виновен в содеянном являются несостоятельными и опровергаются его же первоначальными показаниями на досудебном следствия в качестве обвиняемого которые судом в судебном заседании исследованы и обоснованно положены в основу приговора, в которых ОСОБА_18 , пояснял, что познакомившись со ОСОБА_15 и работниками агентства «Алтан», где она тогда работала, узнал, что работники агентства занимаются в том числе и незаконными сделками с недвижимостью. ОСОБА_15 познакомила его с ОСОБА_14 , который также занимался сделками с недвижимостью, и ОСОБА_18 решил принимать участие в этих сделках, чтобы заработать денег, представившись адвокатом. ОСОБА_15 «подыграла» ему в этом, потом он познакомился также с ОСОБА_13 , они с ОСОБА_14 были партнерами по бизнесу и всегда и везде ездили вдвоем на автомобиле «Таврия» зеленого цвета. Однажды ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в присутствии ОСОБА_15 попросили его помочь оформить дом по ул.Шевченко/Еднання на его мать, он согласился за вознаграждение, для этого привез им паспорт матери, этот паспорт они вместе отвезли к адвокату ОСОБА_17 , далее он получил решение суда об оформлении дома по домашней сделке на свою мать, после чего право собственности ОСОБА_13 и ОСОБА_14 зарегистрировали в БТИ, затем организовали продажу дома, мать привозили в нотконтору для продажи дома, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 получили деньги от покупателя, мать денег не получала, ему заплатили за услуги 400 долларов США. Далее по просьбе ОСОБА_13 и ОСОБА_14 он привлек свою мать для перепродажи квартиры по АДРЕСА_87 , при этом мать покупала квартиру у ОСОБА_16 . В нотариальной конторе ОСОБА_16 и его мать составили договор купли-продажи, денег за квартиру его мать, конечно, не платила, так как договор носил формальный характер, он и мать получили вознаграждение по АДРЕСА_91 долларов каждый. Опять по просьбе ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , договорился со своей матерью о том, что она якобы по домашней сделке купила квартиру по АДРЕСА_90 , он передал паспорт матери ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , кто составлял и подписывал документы ему не известно. После оформления решения суда по данной квартире мать по указанию ОСОБА_14 и ОСОБА_13 оформила на самого ОСОБА_18 договор дарения на данную квартиру, а он должен был дать доверенность ОСОБА_14 на ее продажу, но не успел, так как по данной квартиру объявились родственники владельца, и по их иску суд отменил решение по домашней сделке. Далее ОСОБА_18 пояснял, что слышал разговоры между ОСОБА_13 и ОСОБА_14 по вопросу завладения д. АДРЕСА_15 , они неоднократно езиди на указанный адрес, также по их просьбе он привлек свю мать для узаконивания «домашней сделки» по покупке кв. АДРЕСА_26 у ОСОБА_16 , передачи денег за указанную квартиру не было, как и в случае с кв. АДРЕСА_9 (т.19 л.д. 59-60, 67-70, 71-72, 74-76).
Доводы ОСОБА_19 о том, что она не виновна являются несостоятельными и опровергаются ее же первоначальными показаниями, которые исследованы судом в судебном заседании и обоснованно положены в основу приговора в которых ОСОБА_19 поясняла, что с 2001-2002 года как агент по недвижимости, занималась сделками купли-продажи, работала в АН «Днипро-Сич», ей известен порядок узаконивания «домашних сделок». Примерно с конца 2004 года она познакомилась с Мамеевым и Грицык, которые работали «в паре» и также занимались сделками с недвижимостью, в кругу знакомых их называли «Игорьками». Мамеев консультировался с ней по поводу домашней сделки по ул.Калнышевского, где у собственника покупал квартиру ОСОБА_578 . Позднее ей стало известно, что ОСОБА_146 и ОСОБА_132 нашли в таких делах общий язык с Судьиной, с которой она их и познакомила. В дальнейшем ОСОБА_132 и ОСОБА_146 предложили ей дешевую квартиру по ул.Кузнецова, она согласилась ее купить, но потом выяснилось, что в ней прописан недееспособный гражданин, этот вопрос они решали через суд. Она, также, знакома со Свет и ОСОБА_124 , с ними ее познакомили ОСОБА_146 и ОСОБА_132 , и Свет почти всегда была с ОСОБА_149 и ОСОБА_126 , ОСОБА_130 ей также знакома, от нее она узнала, что ОСОБА_130 через ОСОБА_131 оформляла на себя д.108 по ул.Литературной. Также, ОСОБА_146 и ОСОБА_132 предложили ей купить дешевую квартиру по АДРЕСА_38 , она купила, а потом продала ее. Мамеев обращался к ней по поводу консультации о приватизации земельного участка по АДРЕСА_15 . В конце 2005 года она по просьбе Грицык и Мамеева вывозила техника БТИ для проведения работ на д.44/36 по ул.Шевченко/Еднання(т.19 л.д.270-276).
Доводы апелляции ОСОБА_16 о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления являются несостоятельными, так как опровергаются ее же первоначальными показаниями в ходе досудебного следствия, которые исследованы судом в судебном заседании и обоснованно положены в основу приговора, где ОСОБА_16 , поясняла, что примерно с 2004-2005 годов начала заниматься деятельностью связанной с куплей-продажей недвижимости, работала агентом в АН «Днипро-Сич». В связи с этой деятельностью познакомилась с ОСОБА_19 и ОСОБА_14 , которые занимались оформлением квартир, владельцы которых умерли или не контролировали свою недвижимость.
ОСОБА_14 ей предложил оказывать ему помощь в оформлении таких квартир за вознаграждение, ОСОБА_14 в этом разговоре поддержала и ОСОБА_19 .. От нее требовалась подпись в договоре, а также необходимо являться в суд для узаконивания сделок по недвижимости. Таким образом, по указанию ОСОБА_14 она участвовала в 3-4 таких сделках, за что получала вознаграждение в 100-150 долларов каждый раз. Сама она иски от своего имени в суд не подавала, кто подавал ей не известно, она подписывала только договора домашних сделок, один раз писала такой договор лично. В БТИ для регистрации своих прав собственности на объекты недвижимости по домашним сделкам не ходила. Также пояснила, что таким образом по указанию ОСОБА_14 она приняла участие в сделках по АДРЕСА_13 она подписала домашнюю сделку о якобы покупке этого дома у Худолей, при этом об этом доме ей рассказала ОСОБА_19 , потом в нотарильной конторе подписала договор продажи этого дома мужчине, денег за дом от этого мужчины не получала, кто их получил ей не известно, по АДРЕСА_92 подписала домашнюю сделку о якобы покупке у хозяина, ходила в Коммунарский суд поддержать свои исковые требования об узаконивании домашней сделки, в нотариальной конторе продала квартиру женщине, денег от этой женщины за квартиру она не получила, кто их получил ей не известно(т.18 л.д.205-208, 221-222)
Кроме того, доводы апелляции ОСОБА_16 о том, что органом досудебного следствия не отменено ранее вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела в отнешении ее и других осужденных по ст.190 УК Украиныи, что по ее мнению влияет на законность приговора являются несостоятельными, поскольку орган досудебного следствия в лице следователя ОСОБА_579 27 апреля 2011 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , а в отношении адвоката ОСОБА_17 постановление вынесено ОСОБА_580 прокурора Запорожской области ОСОБА_581 - по ч.4,ч.5 ст. 185 УК Украины и этими же постановлениями уголовное дело по ст.190 УК Украиныи в отношении их прекращено и объединено в одно производство и каких-либо нарушений коллегия судей не усматривает (т.30 л.д.35-64, л.д.92-107)
Доводы апелляции ОСОБА_17 о том, что все тексты рукописных документов могли быть составлены ею как образцы по просьбе адвоката ОСОБА_56 , который не посвящал ее в суть дел, и она не знала, что с помощью этих образцов узакониваются в судах фиктивные домашние сделки, суд обоснованно признал их не состоятельными, так как имеющиеся в материалах дела заявления, доверенности и расписки, составленные лично ОСОБА_17 , имеют полные и оконченные формы и содержание, с перечислением достоверных и подробных данных лиц, от имени которых они составлялись, в них отсутствуют прочерки и сокращения характерные для составления такого рода образцов.
Доводы осужденных ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 о том, что районным судом и досудебным следствием не выполнены указания Апелляционного суда Запорожской области изложенные в определении от 20.12.2010 года являются несостоятельными, поскольку, по мнению коллегии, органом досудебного следствия приняты все необходимые и достаточные меры по расследованию всех обстоятельств дела в ходе проведения дополнительного расследования, в том числе и тех обстоятельств дела на которые указывают осужденные в своих апелляциях, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела после доследования надлежащим образом проверены и исследованы материалы уголовного дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, выполнены указания апелляционной инстанции, в том числе и в части раннее назначенной меры наказания, поэтому коллегия считает, что каких-либо нарушений органом доследования и судом не допущено и указания апелляционной инстанции выполнены.
Коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действий ОСОБА_14 , ОСОБА_13 и ОСОБА_15 как совершение преступлений в составе организованной ими группы, а других осужденных по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_13 , ОСОБА_14 судом правильно квалифицированы по ч.5 ст.185, ч.4 ст.184 УК Украины, ОСОБА_15 по ч.5ст.185 УК Украины, ОСОБА_16 по ч.5 ст.27,ч.4 ст.185 УК Украины, ч.5 ст.27,ч.5 ст.185 УК Украины, ч.4 ст.185 УК Украины, ч.5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_17 по ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 УК Украины, ч.5 ст.27,ч.5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_18 по ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 УК Украины, ч.5 ст.27,ч.5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_19 ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 УК Украины, ч.5 ст.185 УК Украины.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и ОСОБА_19 суд обоснованно учел тяжесть совершенных ими преступлений, личность каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ранее не судимы, в содеянном не раскаялись, имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются положительно, по месту работы характеризуются положительно, на учете в ЗГПНКД и ЗОНД не состоят, совершили тяжкое и особо тяжкое преступление в составе организованной группы, не приняли мер к возмещению причиненного ущерба, имеют на иждивении по одному ребенку.
Суд правильно указал, что исправление ОСОБА_13 и ОСОБА_14 возможно только в условиях изоляции от общества.
Учитывая, что ОСОБА_14 является инвалидом 3 группы, длительное время болеет, перенес операцию, при этом в коллегию представил соответствующие медицинские документы, коллегия судей, находит возможным смягчить ему наказание на один год лишения свободы.
Доводы прокурора о том, что ОСОБА_13 и ОСОБА_14 назначено мягкое наказание и просит назначить каждому по десять лет лишения свободы, по мнению коллегии являются несостоятельными и оснований для назначения более строгого наказания осужденным не имеется.
При назначении наказания осужденной ОСОБА_15 коллегия судей учитывает, что она ранее не судима, чистосердечно раскаялась в содеянном в коллегии, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в ЗГПНКД и ЗОНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болеет и нуждается в лечении. С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, коллегия считает, что исправление ОСОБА_15 возможно только в условиях изоляции от общества, но со смягчением ей наказания на один год лишения свободы.
При назначении наказания ОСОБА_16 , суд правильно учел тяжесть совершенных ею преступлений, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как видно из материалов дела ОСОБА_16 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете в ЗГПНКД и ЗОНД не состоит. Коллегия принимает во внимание, что у ОСОБА_16 старший сын старший прапорщик ОСОБА_582 выполнял с 14.12.2014г. по 24.02.2015г. служебные (боевые) задания в зоне АТО, вместе с тем совершила тяжкое и особо тяжкое преступления, в содеянном не раскаялась, не приняла мер к возмещению причиненного ущерба.
С учетом изложенного, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности, коллегия судей считает, что исправление ОСОБА_16 возможно в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, доводы прокурора о том, что ОСОБА_16 назначено мягкое наказание и ей необходимо назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы, по мнению коллегии являются несостоятельными и оснований для назначения ОСОБА_16 более строгого наказания не имеется.
При назначении наказания ОСОБА_18 суд обоснованно учел тяжесть совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как видно из материалов дела ОСОБА_18 ранее не судим, в содеянном не раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ЗГПНКД и ЗОНД не состоит, явалялся пособником в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не принял мер к возмещению причиненного ущерба, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом 2 группы, страдает заболеваниями. С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пособническую роль ОСОБА_18 в содеянном, его состояние здоровья, суд обоснованно назначил ему более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, с учетом требований статей ст. 68, 69 УК украины, поэтому доводы прокурора о том, что ОСОБА_18 назначено мягкое наказание являются несостоятельными и оснований для назначения ОСОБА_18 наказания в виде семи лет лишения свободы коллегия судей не усматривает.
При назначении наказания ОСОБА_17 суд обоснованно учел тяжесть совершенных ею преступлений, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ОСОБА_17 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеваниями, по предыдущему месту работы характеризуется положительно на учете в ЗГПНКД и ЗОНД не состоит, пособничала в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не приняла мер к возмещению ущерба, в содеянном не раскаялась, С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляции, коллегия судей считает, что суд правильно назначил ОСОБА_17 наказание в условиях изоляции от общества, но с применением ст.ст. 68, 69 УК Украины, с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Доводы прокурора о том, что ОСОБА_17 назначено мягкое наказание являются несостоятельными и оснований для назначения ОСОБА_17 наказания в виде семи лет лишения свободы коллегия судей не усматривает.
При назначении наказания ОСОБА_19 , суд обоснованно учел тяжесть совершенных ею преступлений, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ОСОБА_19 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ЗГПНКД и ЗОНД не состоит, совершила особо тяжкие преступления, не приняла мер к возмещению ущерба, в содеянном не раскаялась. С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, суд правильно назначил ОСОБА_19 наказание в условиях изоляции от общества и оснований к отмене приговора по доводам апелляции и прекращении производства по делу, либо изменению приговора и смягчению ОСОБА_19 наказанию коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы прокурора на мягкость приговора в отношении всех осужденных, за исключением ОСОБА_15 и ОСОБА_19 являются несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания обоснованно учтены все обстоятельства по делу, в том числе тяжесть содеянного осужденными, роль каждого, положительные данные о их личностях и обоснованно назначено им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей за совершенные преступления, в том числе с применением ст.69 УК Украины с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в отношении осужденных ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , поэтому оснований для отмены приговора по доводам апелляции прокурора коллегия судей не усматривает.
Кроме того, коллегия судей не может согласиться с доводами прокурора о том, что судом допущены существенные нарушения при рассмотрении гражданских исков ОСОБА_94 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_117 , ОСОБА_34 , поскольку потерпевшие не явились в судебное заседание, поэтому суд обоснованно оставил их иски без рассмотрения и предоставил им право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Каких либо других нарушений, в том числе предусмотренных ст.ст.330, 331УПК Украины (в редакции 1960г.) коллегией судей не установлено.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 377 УПК Украины 1960 г., коллегия судей
Апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_20 , осужденных ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 с дополнениями оставить без удовлетворения, а осужденных ОСОБА_13 , ОСОБА_15 и ОСОБА_14 удовлетворить частично.
ПриговорХортицкого районного суда г.Запорожья от 15 сентября 2014 года в отношении осужденных ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и ОСОБА_19 измененить, смягчить назначенное наказание осужденному ОСОБА_14 по ч.5 ст.185 УК Украины до 7 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества, по ч.4 ст.185 УК Украины оставить тоже наказание в виде 5 лет лишения свободы и на основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_14 наказание в виде 7 (семи ) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Смягчить назначенное наказание осужденной ОСОБА_15 по ч.5 ст.185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины до 6 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Судья
ОСОБА_583 ОСОБА_3 ОСОБА_4