Справа № 361/3330/15-к
Провадження № 1-кс/361/535/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 03.02.2015, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , судимого 03.11.2010 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 07.12.2012 умовно-достроково на 9 місяців 26 днів, -

В С Т А Н О В И В:
12.05.2015 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання вбачається, що близько 14 години 30 хвилин 02.02.2015 ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел стосовно незаконного проникнення до житла та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявних викрутки і розвідного ключа пошкодив серцевину замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , однак проникнути до житлового приміщення не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий працівниками міліції.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Броварського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки той, обгрунтовано підозрюючись у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності залишив постійне місце проживання та переховується від правоохоронних органів, його місцезнаходження невідоме. Крім того, уповноваженою особою в межах цього ж клопотання порушено питання обрання відносно підозрюваного після його затримання і доставки до суду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог статей 193, 194 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_2 , який вважав необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний, маючи досвід перебування в місцях позбавлення волі та усвідомлюючи наслідки вчинення злочину в період наявності незнятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, з метою уникнення покарання залишив місце постійного проживання та переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується рапортами співробітників Броварського МВ ГУМВС України в Київській області від 27.02.2015, 20.04.2015, 29.04.2015, протоколами допиту як свідків сусідів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , наразі його місцеперебування невідоме, це унеможливлює вручення повідомлення про підозру від 17.03.2015, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до частини четвертої статті 189 КК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Порушивши питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і подальшого обрання такого запобіжного заходу, уповноважена особа не зважила на вимоги частини першої статті 183 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як у випадках, передбачених частиною другою статті 183 КПК України, в якій, серед іншого, зазначено про можливість його застосування до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навіть за умов попередньої судимості та переховування під час перебування на волі від органу досудового розслідування, є підозра її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Разом із тим, ОСОБА_5 , стосовно якого порушується питання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, максимальне покарання по якій становить три роки обмеження волі.

Враховуючи звернення слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умов, коли санкція ч. 1 ст. 162 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі, тобто за відсутності підстав для тримання підозрюваного під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1