Справа № 306/1876/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27.08.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/285/15 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.08.2015 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 08.08.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обава Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:
1) 23.08.2001 за ст.ст. 140 ч.2, 206 ч.2 КК України (1960 року) 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
2) 28.03.2002 за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, із застосуванням ст.ст. 70,75 КК України 3 роки позбавлення волі з випробуванням протягом дворічного іспитового строку;
3) 21.03.2003 за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1,4, із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України 6 років позбавлення волі,
4) 30.09.2008 за ст.125 КК України 510 грн. штрафу;
5) 30.09.2009 за ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2, 357 ч.1, із застосуванням ст.70 КК України 4 роки позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за таких обставин.
Так, 31.07.2015, біля 2 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою крадіжки чужого майна, через незачинені на замок двері підсобного приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , проникли в середину, звідки таємно викрали належні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 бувші у використанні речі: автомобільний акумулятор «POWЕR» 60 А (вартість не визначена), мотоблок «BRІGGS and STRATTON» вартістю 5 000 грн.; 2 плуги-окучники, вартість одного з яких складає 300 грн., іншого не визначена, спричинивши потерпілому майнової шкоди на суму 5 300 грн.
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що у нього наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , маючи негативну характеристику будучи неодноразово судимим за тяжкі злочини, в тому числі й за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а перебуваючи на волі, цей підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення; тому інші, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується протоколами слідчих дій: про прийняття заяви від потерпілого про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення; огляду місця події; допиту потерпілого та свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яка прямо показала на ОСОБА_6 , як на особу, яка разом з нею та іншими зазначеними вище підозрюваними, була присутня в день події в автомобілі "Форд Мондео" під керуванням підозрюваного ОСОБА_10 та поруч з якою на задньому сидінні авто знаходилися якісь речі, яких раніше, до появи в автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не було; протоколом впізнання.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні за вказаних вище обставин кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, 2) дані про його особу, зокрема наявність вказаних вище судимостей, а тому визнав, що застосування до цього підозрюваного менш суворих, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів для запобігання наведених у клопотанні слідчого ризиків, наявність яких підтвердилась в суді, буде недостатнім.
При цьому, слідчий суддя визнав, що такий його висновок узгоджується з Європейською Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою виправдано існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення та встановлення істини у справі, що, на його думку, переважає принцип поваги до особистої свободи.
В апеляційній скарзі підозрюваний та його захисник просять скасувати постановлену щодо ОСОБА_6 вказану ухвалу слідчого судді від 08.08.2015 і постановити нову, якою застосувати стосовно останнього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою особисте зобов`язання.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_6 вказує, що оголошена йому підозра є необґрунтована, оскільки він не вчиняв за наведених у ній обставин жодного кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про його перебування у них вдома та виконання там ремонтних робіт. Також слідчим суддею не враховано того, що органом досудового розслідування не проведено такої процесуальної дії, як «очна ставка» (одночасний допит ч.9 ст.224 КПК України) ОСОБА_9 з ОСОБА_10 (двоє останніх є підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні) та ОСОБА_13 (свідком).
Захисник ОСОБА_7 також зазначає, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки останній до вказаного злочину непричетний.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання апеляційних скарг сторони захисту, доводи прокурора, яка заперечила проти апеляційних скарг підозрюваного та його захисника, посилаючись на їх безпідставність, обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційні скарги сторони захисту не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 08.08.2015 та матеріалів провадження за вказаним вище клопотанням слідчого слідує, що наведені в останньому обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.
При цьому, були заслухані доводи: підозрюваного, який заперечив свою вину у діянні, відображеному в наведеній вище підозрі; його захисника, який вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на належну процесуальну поведінку його підзахисного; прокурора та слідчого, які наполягали на застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з урахуванням особи підозрюваного, який, будучи неодноразово судимим, під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_10 (підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні), в якому перевозились викрадені речі, вчинив непокору працівникам міліції втік; також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу (а.п. 55, 56-57).
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами, на які в своєму клопотанні послався слідчий (а.п. 15-18,19-27,28-30,31-35,43-45), зокрема свідок ОСОБА_13 показала, що у день вказаної події перебувала в автомобілі «Форд Мондео» під керуванням ОСОБА_10 , до його зупинки працівниками міліції, разом з останнім та його знайомими: ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , поряд з якими помітила якісь невідомі їй речі, в тому числі й мисливську зброю з оптичним прицілом. Наявні в матеріалах провадження докази спростовують доводи ОСОБА_6 про його повну непричетність до вказаного діяння та про те, що він нібито незнайомий з підозрюваним у данному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_13 та не їздив з ними у день вказаної події на зазначеному автомобілі (з доводів підозрюваного ОСОБА_10 , водія автомобіля, також слідує, що ОСОБА_6 у день вказаної події пересувався разом з ним, свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_9 в зазначеному автомобілі перед зупинкою їх працівниками міліції, після чого втік, залишивши «крадені речі» в салоні автомобіля); 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Як наведено у вступній частині даної ухвали, ОСОБА_6 має п`ять судимостей, три з яких за злочини проти власності, що вкрай негативно характеризує його особу і також приймається до уваги апеляційним судом при вирішенні питання про обґрунтованість застосування у відношенні цього підозрюваного запобіжного заходу оскарженою ухвалою слідчого судді. ОСОБА_6 , маючи рецидив, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину проти власності.
З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_6 , який не працює, а отже не має постійного законного джерела доходів, апеляційний суд визнає, що в даному випадку, крім перерахованих вище ризиків, існує ще й ризик подальшої протиправної поведінки цього підозрюваного, у разі застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Доводи ОСОБА_6 про його непричетність до вказаного злочину та перебування у день події в іншому місці на виконанні ремонтних робіт жодним доказом не підтверджено,навпаки такі спростовані іншими доказами, тому обґрунтовано не бралися до уваги слідчим суддею.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, визначив розмір застави у кримінальному провадженні 50 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 грн., для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства у разі сплати даного розміру застави.
Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 01.09.2015 включно.
Отже, апеляційний суд визнає, що доводи підозрюваного про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.08.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: