Справа № 550/31/16-к
Провадження №1-кп/550/15/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красноусольськ Гафурійського району Бишкирської АРСР РФ, особи без громадянства, росіянки, неодруженої, освіта середня технічна, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 04.09.2013 р. Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 та 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 03.03.2014 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 25.09.2015 р.,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України, -
у с т а н о в и в:
09.09.2015 р. постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: з`являтися на реєстрацію до ОВС 4 рази на місяць, заборонено залишати будинок (квартиру) в період з 21 до 06 год. наступного дня, заборонено виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС, заборонено відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади, де реалізують спиртні напої на розлив. Незважаючи на встановлені обмеження ОСОБА_4 з 03.12.2015 р. по 11.01.2016 р. діючи умисно, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишила своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , чим вчинила порушення правил адміністративного нагляду.
Крім цього, 06.01.2016 р. близько 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території господарства ОСОБА_5 , яке розташовано по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна таємно викрала велосипед «Україна» синього кольору чоловічого типу вартістю 644 грн. 70 коп., який належить останньому.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України, визнала повністю, про обставини вчинення яких дала показання, як указано в описовій частині вироку.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують її особу.
Приймаючи до увагу послідовність показань обвинуваченої про обставини вчинення злочинів, суд вважає ці показання достовірними.
Суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів та кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, та за ст. 395 КК України, оскільки вона вчинила самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, який відносно неї був встановлений рішенням суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій по епізоду крадіжки, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Медичною комісією ОСОБА_4 визнана здоровою і працездатною.
Враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді арешту.
При призначенні покарання суд враховує особу ОСОБА_4 , яка вину визнала повністю, щиро розповідала про скоєне та каялась, її поведінку під час досудового слідства та під час розгляду справи в суді, а також посередню характеристику по місцю проживання, розмір заподіяної шкоди, яка повністю відшкодована, та обставини, що пом`якшують покарання.
З метою забезпечення виконання вироку суд, за клопотанням прокурора, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту із залу суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України, і призначити їй покарання:
- за ст. 185 ч. 2 КК України 3 (три) місяці арешту;
- за ст. 395 КК України 1 (один) місяць арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту із залу суду.
Строк відбуття ОСОБА_4 покарання обчислювати з 28 січня 2016 р.
Речовий доказ по справі велосипед «Україна», який знаходиться на збереженні у ОСОБА_5 , вважати повернутим як йому належний.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд, а ОСОБА_4 , яка перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Головуючий