overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8809/15-к

Провадження № 1-в/638/234/15
25.06.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення застави,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року, заяву ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної 12 грудня 2014 року ОСОБА_3 у розмірі 24360 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, ) задоволено: зобов`язано Головне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області) повернути ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.;повернення коштів, внесених як застава, здійснити у відповідності із «Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15 (зі змінами), тобто протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу казначейства.
Вивченням рішення суду від 29 травня 2015 року встановлено, що воно має описку, а саме, замість вірного найменування органу у системі судової влади «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області», у тексті рішення помилково вказано «Головне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області».
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до частини 2 статті 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.379 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова по справі за №638/8809/15-к року від 29 травня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про повернення застави.
Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:
«Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області) повернути ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.»
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/5951/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2015 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Харківської області, що полягає в неналежному розгляді клопотання від 13.08.2015р.-
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Розгляд скарг регламентований ч.1 ст.306 КПК України, відповідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченому статтями 318-380 цього Кодексу.
Однак, окрім вказаної норми, КПК України, в своїй загальній частині, а саме: гл. 3 містить положення, обов`язкові до застосування, як при розгляді кримінального провадження судом по суті, так і при розгляді скарг.
Таким чином, при розгляді скарг, слідчим суддею враховуються положення ст.32 КПК України, якою регламентована територіальна підсудність.
З урахуванням викладеного, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.
Оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області який згідно адміністративно-територіального розподілу до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова - не відноситься, відповідно положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга не підлягає розгляду у Київському районному суді м. Харкова, а тому повертається заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Харківської області, що полягає в неналежному розгляді клопотання від 13.08.2015р.- повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя -
27.08.2015
Справа № 642/6067/14-к,
Провадження 1кп/642/521/15
УХВАЛА

про здійснення приводу

27 cерпня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначеня на 07 cерпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. У підготовчі судові засідання, призначені на 19 серпня 2015р. та 27 cерпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 приводом не доставлений. Було отримано рапорт працівника міліції про неможливість здійснення приводу у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.

Прокурором було заявлене клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого, оскільки є неможливим провести підготовче судове засідання без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , та доставити його в підготовче судове засідання, призначене на 16 жовтня 2015 року на 10.20 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання узвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о.

Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м. Харкова для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/872/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ленінабад, Таджикистан, росіянки, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0002985 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01.07.2015р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29.08.2015р.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив подовжити тримання обвинуваченої під вартою. Потерпілий у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду, а обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти продовження запобіжного заходу.

Вирішуючи питання продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд виходить із того, що підстави обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме наявність ризиків, визначених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали на теперішній час, в зв`язку з чим відсутні підстави зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Продовжити тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, на період судового розгляду, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 26.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

н/п 1/2029/949/2012
28.11.2012 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
в открытом судебном заседании, предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , 1982 года рождения, по ч.2 ст. 185 УК Украины, которое поступило из СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины,-
Дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , 1982 года рождения, по ч.2 ст. 185 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 10-00 часов, 17.12.2012 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/646/3654/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначив, що в порядку ст.214 КПК України звернувся до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова із заявами про вчинення 25.06.2014 року співробітниками міліції Курлан та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст.364, ч.2 ст.365, ст. 366, ч.2 ст.365 КК України.

Відомості про скоєння 25.06.2014 року кримінальних правопорушень, в порушення ст. 214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник просив зобов`язати прокурора Червонозаводського району м. Харкова внести відомості про вчинені 25.06.2014 року співробітниками міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки заява ОСОБА_4 не містить даних про кримінальне правопорушення.

Враховуючи стислі строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, суд вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутність заявника.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за вказаними заявами до ЄРДР, які містять дані про вчинення кримінальних правопорушень, вважаю, що особа, яка прийняла вищезазначені заяви про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Червонозаводського району м. Харкова внести відомості за заявами ОСОБА_4 про вчинення 25.06.2014 року співробітниками міліції Курлан та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3628/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000409 від 01.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000409 від 01.06.2014 року було відмовлено.
Відповідно 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, суд за власною ініціативою вважає необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року, а саме: абзац «Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, оскільки в ході досудового розслідування слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження» викласти в наступній редакції: «Прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки в ході досудового розслідування слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження».
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року, а саме: абзац «Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, оскільки в ході досудового розслідування слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження» викласти в наступній редакції: «Прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки в ході досудового розслідування слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1306/15-к
№ провадження 1-кс/646/687/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 23.01.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської області із заявою від 23.01.2015 року, в якій просив прийняти дві заяви підозрюваного ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення та внести до ЄРДР відомості за викладеними в них фактами, яка згідно штампу була прийнята прокуратурою Харківської області 23.01.2015 року за вх. № 4783.
Відомості за вказаними заявами про кримінальні правопорушення, в порушення ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Тому, заявник просив зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за фактами, викладеними в заявах ОСОБА_4 від 23.01.2015 року.
У судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі, підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за вказаними заявами до ЄРДР, які містять дані про вчинення кримінальних правопорушень, вважаю, що особа, яка прийняла вищезазначену заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 23.01.2015 року - задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2015 року.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1951/15-к
№ провадження 1-кс/646/986/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 15.01.2015 року про відмову у визнанні потерпілим,
В С Т А Н О В И В :
Суд, вислухавши думку прокурора, заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 прийшов до висновку, що доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 завдано фізичної, матеріальної та моральної шкоди не надано та під час досудового розслідування кримінального провадження не встановлено, тому підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні не вбачається, на підставі чого, 15.01.2015 року прокурором було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою.
Слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в оскаржуваній постанові відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, вказана постанова є законною та обгрунтованою, тому підстави для скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим відсутні, у зв`язку із чим, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області від 15.01.2015 року про відмову у визнанні потерпілим - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1