overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-37/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2011 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого судді Охріменко Н. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за 185 ч.3 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за 185 ч.3 КК України, на 10:00 15.03.2011 року зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню-підписку про невиїзд.

Визнати

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/150/15 Справа № 710/896/14-к Категорія: ч.2, 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_10 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 08.12.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Нечаєво, Шполянського району Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Дніпропетровськ, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407, ст. 418, КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_9 , прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 02 березня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/706/14 Справа № 705/1074/14-к Категорія: ч.2 ст. 410 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та старшого прокурора Черкаської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_9 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2014 року, яким

ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України.

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 , оскільки вважає, що він своїми незаконними діями, а саме в своїх виступах, намагається позбавити його гарантованого права на захист.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви обвинуваченого та не вбачає законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для його відводу.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення, оскільки не містить передбачених законом підстав, а саме зазначених в ст.. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні відводу прокурору ОСОБА_6 , заявленому обвинуваченим, -відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/66/15 Справа № 696/1117/14-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за апеляційним скаргами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , клопотання : обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та захисника ОСОБА_5 про скасування обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з вироку Чигиринського районного суду від 13.11.2014 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та йому призначено покарання 8 років позбавлення волі, щодо нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, та взято його під варту із залу суду .

Не погоджуючись з вироком суду захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурор, законний представник обвинуваченого та обвинувачений подали апеляційні скарги.

Ухвалами апеляційного суду від 13.01.15 та 15.01.15 р. відкрито апеляційне провадження за апеляціями законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 , та поновлено їм строк на апеляційне оскарження вироку суду.

14 січня та 16 січня 2015 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшли клопотання від обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово та захисника ОСОБА_5 про скасування обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звільнення останнього з-під варти.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач, крім іншого, вирішує клопотання, в тому числі, щодо обрання, зміни, скасування запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду клопотання, вважаю, що на стадії підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні обґрунтовані підстави для зміни чи скасування обраного вироком суду відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якому за вироком суду призначено покарання 8 років позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.1 п.3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотань - обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/485/14 Справа № 703/1343/14-к Категорія: ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 червня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для захисту його інтересів в апеляційній інстанції та забезпечити його участь в судовому засіданні.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10 годину 25 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/66/15 Справа № 696/1117/14-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

19 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за апеляційними скаргами учасників судового провадження на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.11.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.11.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

На вказаний вирок від заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_4 , захисників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги.

12 січня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_6 про повторний допит свідків, про виклик та допит спеціаліста в галузі нейрохірургії та проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Вважаю, що вказані клопотання захисника ОСОБА_6 не відповідають вимогам ч.3 ст. 404 КПК України, тому не підлягають до задоволення.

Під час проведення підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду вважаю за необхідне провести судовий розгляд в такому обсязі: допитати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 , дослідити висновки експертів № 032 від 17.03.14 року та № 39/9 від 16.04.14 року, та дані , характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Провести судовий розгляд даного кримінального провадження в такому обсязі: допитати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 , дослідити висновки експертів № 032 від 17.03.14 року та № 39/9 від 16.04.14 року, та дані , характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повторний допит свідків, про виклик та допит спеціаліста в галузі нейрохірургії та проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05 листопада 2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області л-нта міліції Несторяка Б.Ю. по кримінальному провадженню за реєстраційним номером 0000159 від ЗО серпня 2013 року про проведення обшуку.

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 29.08.2013 року по 30.08.2013 р. невідома особа в напрямку з смт.Путила до с.Сергії Путильського району шляхом вільного доступу викрала 43 метри телефонного кабелю, спричинивши матеріальну шкоду 4056,50 грн.

Згідно представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, по даному факту було зареєстровано кримінальне провадження за №0000159 від ЗО серпня 2013 року із кваліфікацією правопорушення по ч.І ст.185 КК України.

Слідчий своїм клопотанням, погодженим з прокурором Путильського району просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит.АДРЕСА_1. Власником будинку являється ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 Посилаючись на отриману в ході досудового розслідування кримінального правопорушення інформацію щодо знаходження в цьому будинку речових доказів, що мають значення по кримінальному провадженню.

Виходячи з цього, з метою всебічного, повного і об'єктивного здійснення досудового розслідування, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що в житловому будинку, а також інших володіннях по місцю проживання ОСОБА_2 можуть зберігатися речові докази, які мають значення для кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.234,235 КПК України ,- слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл слідчому СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області л-нту міліції Несторяку Б.Ю. на проведення обшуку житла та інших володінь, які належать на праві власності громадянину ОСОБА_3, по адресу АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання доказів, які підтверджують крадіжку телефонного кабелю.

Ухвала дійсна протягом 5 (п"ять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Путильськоп

З ухвалою ознайомлений «________»

( підпис ) ПІП
Справа №727/5400/13к
Провадження № 1кп/727/151/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гончарової І.М.

при секретарі Мельник І.В.

з участю прокурора Ротаря С.Б.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в скоєнні суспільно небезпечного діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в:

16 травня 2013 року приблизно о 15-20 годині малолітня ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні роздягальні в центрі дитячої та юнацької творчості, що по вул.. Головній, 224 м. Чернівці, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, з сумки, яка належала малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, таємно викрала мобільний телефон Самсунг Гелексі, вартістю 1050 грн., зі стартовим пакетом МТС, вартістю 15 грн. на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 7 грн., який належав ОСОБА_6, а всього викрадено майна потерпілої на загальну суму 1072 грн., чим своїми умисними діями спричинила матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість визнала і пояснила, що займається в центрі дитячої та юнацької творчості танцями і 16 травня 2013 року вона знаходилась в роздягальні даного центру. Коли до роздягальні зайшла ОСОБА_5, то вона побачила як остання поставила свій телефон в сумку. Скориставшись тим, що в роздягальні більше нікого не було, вона викрала з сумки ОСОБА_5 мобільний телефон, який заховала у шафі роздягальні під коврик. Повернувшись додому, вона розповіла про свій вчинок мамі.

В скоєному розкаялася.

Суд приходить до висновку, що в діях неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 є ознаки суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, так як вона таємно викрала чуже майно, тобто вчинила крадіжку чужого майна

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до неї примусові заходи виховного характеру.

Обираючи примусовий захід виховного характеру суд враховує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю навчання, навчається в гімназії, вважає, що необхідно передати неповнолітню під нагляд матері.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 498, 500, 501 КПК України, ст. 105 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області 342 грн.30 коп . за проведення експертизи.

Речовий доказ мобільний телефон Самсунг Гелексі, стартовий пакет МТС залишити за належністю ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 30 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 727/4819/14-к
Провадження № 1-в/727/186/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
З участю прокурора - ОСОБА_3
Представника заявника - ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за поданням в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про продовження хворому ОСОБА_6 лікування в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом, -
В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із поданням про продовження хворому ОСОБА_6 лікування в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом, вказавши в ньому, що до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області були застосовані примусові заходи медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом згідно постанови Вінницького райсуду Вінницької області від 13.05.2011 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст..129 ч.1 КК України. На примусовому лікуванні із звичайним наглядом в Чернівецькій облпсихлікарні хворий ОСОБА_6 перебуває з 08.06.2011 року. Згідно постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року хворому ОСОБА_6 продовжено примусові заходи медичного характеру в умовах Чернівецької облпсихлікарні зі звичайним наглядом.
Експертна комісія лікарів-психіаторів 05.06.2014 року прийшла до висновку, що стан хворого ОСОБА_6 покращився незначно, мають місце резидуальні маячні ідеї відношення, відсутня критика до свого стану та скоєного правопорушення, у зв*язку з чим потребує продовження лікування в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом.
Представник Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні подання підтримала і підтвердила обставини, що в ньому викладені.
Заслухавши пояснення представника Чернівецької обласної психлікарні, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні від 05.06.2014 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки вищенаведені факти дійсно знаходять своє підтвердження дослідженими матеріалами.
Керуючись ст.ст. 17, 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.514 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Подання в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про продовження хворому ОСОБА_6 лікування в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області примусові заходи медичного характеру в умовах Чернівецької обласної психіатричної лікарні із звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1514/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Страхова компанія «Рідна»», яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
у с т а н о в и в:
11 вересня 2015 року представник ПАТ «Страхова компанія «Рідна»», звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
відкрити провадження по скарзі ПАТ «Страхова компанія «Рідна»», на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 вересня 2015 року, на 17 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати представника скаржника ОСОБА_2 , слідчого та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1