Номер провадження: 11-сс/785/1395/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015р., якою у відношенні

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської

області Болградського району с. Огороднє, з

вищою освітою, одруженого, громадянина Ук-

раїни, займаю чого посаду оперуповноваженого

УБНОН, сектор карного розшуку Болградського

РВ ГУМВС України в Одеській області, раніше

не судимого, мешкаючого в

АДРЕСА_1 ,

- частково задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу у розмірі 300000 (три мільйона) грн.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що наказом начальника ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 призначено на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відповідно наказу №2854 від 19.08.2015р. та відкомандировано до УПНОН ГУ МВС України в Одеській області.

У своїй службовій діяльності ОСОБА_7 керується Конституцією україни, Кримінальним і Кримінально-процесуальним кодексом України, Законами України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність» іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС україни та ГУ МВС України в Одеській області.

Під час здійснення своєї службової діяльності ОСОБА_7 стало відомо щодо зустрічі 15.08.2015р. біля входу до Одеського училища рибної промисловості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , для передачі останньому наркотичного засобу марихуани.

Використовуючи свої владні повноваження як старшого оперуповноваженого, ОСОБА_13 розпорядився щодо затримання підлеглими йому оперуповноваженими УПНОН ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та на даний час невстановленою слідством особою, з якими він знаходився у злочинній змові, щодо затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , фіксацій збуту наркотичного засобу та документування злочинної діяльності останніх, з метою вимагання неправомірної вигоди за не притягнення затриманих до кримінальної відповідальності.

На виконання вказівок ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , разом з невстановленою досудовим слідством особою, прибули на місце зустрічі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до Одеського училища рибної промисловості (м. Одеса, вул. Мечникова, 130) де, дочекавшись передачі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 наркотичного засобу марихуани ОСОБА_12 , затримали останніх на місці події.

В подальшому, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість попередження злочину, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та на даний час не встановлена особа, самі скоїли умисне кримінально каране діяння.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та на даний час невстановлена досудовим слідством особа, доставили на автомобілі «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 , раніше затриманих на місце події ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до місця розташування УПНОН ГУ МВС України в Одеській області (м. Одеса, пр.. Шевченко 15/5). Звідки зателефонували на мобільні телефони батьків затриманих осіб про затримання їх дітей з наркотичним засобом та повідомили останнім про необхідність передачі працівниками міліції грошової винагороди за не притягнення затриманих ними вказаних осіб до кримінальної відповідальності, пов`язаної зі зберіганням та збутом наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 залучили до своїх злочинних дій оперуповноваженого УПНОН ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_16 , який, діючи з корисливих мотивів, надав згоду на участь у скоєнні злочину у складі групи, після чого зустріли біля виходу до зазначеного Управління батька затриманого ОСОБА_10 ОСОБА_17 , де повідомили останньому про необхідність сплати їм неправомірної грошової винагороди у сумі 15000 тис. доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності його сина.

15.09.2015г., близько 20.30 год., ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу УПНОН ГУ МВС України в Одеській Області (м. Одеса, пр.. Шевченка, 15/5), будучи обізнаними за відповідальність за скоєння кримінального корупційного правопорушення, проявляючи обережність, з метою не бути викритими за отримання неправомірної вигоди, отримали через не встановлену на даний час особу, яка знаходилася з ними у злочинній змові від ОСОБА_17 неправомірну вигоду у розмірі 15000тис.доларів США (що станом на 15.09.2015р. складає 329250грн.), звільнивши ОСОБА_10 , якого незаконно утримували.

Післі скоєння зазначеного злочину, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були затримані співробітниками правоохоронних органів.

15.09.2015р. о 20.40год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

16.09.2015р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, тому що вказане рішення постановлене з порушенням норм процесуального права. Так, підставою для винесення вищевказаної ухвали стало те, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншими діями, але це є тільки припущенням, бо слідчим не надано ніяких доказів того, що існують ці ризики. Також, що стосується обґрунтованості підозри, то надані слідчому судді документи не доводять обгрунтованості підозри ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст. 368 КК України.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що слідчі дії відносно обвинуваченого практично не проводились,крім того, надані слідчим протоколи допитів свідків і потерпілого ставлять під сумнів обґрунтованість підозри, та взагалі існування подій, в яких підозрюється ОСОБА_7 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ІСІ УДПтСУ в Одеській області строком на 60 (шістдесят днів) до 20год.40хвил. 14 листопада 2015р.

Слід зазначити, що мотивуючи застосування строків утримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10-ти років за ч. ст.1 ст.368 КК України. Також врахував наявність ризиків, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, що він, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Обставини, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може скоїти новий злочин, а тому апеляційна скарга адвоката є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від Одеси від 17 вересня 2015р.про часткове задоволення клопотання старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до 20год. 40хвил. 14 листопада 2015р., з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу у розмірі 300000 (три мільйона) грн., залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3