АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2036/5433/2012 Головуючий суддя І інстанції Дьоміна
Провадження № 10/790/18/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 августа 2015 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
с участием апелянта - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове апелляцию ОСОБА_5 на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 3 августа 2015 года, -
Этим постановление удовлетворена жалоба ОСОБА_5 на постановление старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РОГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2009 года и на постановление помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2009 года , а материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Харьковской области действительно было принято к рассмотрению жалобу ОСОБА_5 , в которой она обжаловала постановления старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_7 от 12.12.2009 года, а также постановление помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_8 от 14.12.2009 года и 12.10.2012 года письмом прокурора Харьковской области ей было отказано в отмене этих постановлений. При этом разъяснено право на обжалование данного ответа вышестоящему прокурору или суду.
Анализируя положения ст.ст. 99-1, 236-1 УПК Украины (в ред. 1960 года), которые предусматривают альтернативные способы обжалования постановления, а также содержание уведомления прокурора Харьковской области от 12.10.2012 года об отказе в отмене постановлений, видно, что ОСОБА_5 имела право на обжалование данного уведомления в течении семи дней с момента его получения.
Из конверта, содержащегося в материалах дела, усматривается, чо вышеуказанное уведомление прокурора Харьковской области было отправлено почтой 31 октября 2012 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (т. 1 л.д. 4).
ОСОБА_5 обжаловала постановления прокурору, который рассмотрел ее жалобу от 27.08.2012 года и ответом от 12.12.2012 года сообщил об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, разъяснив при этом право обжалования такого решения как вышестоящему прокурору, так и в суд, не ссылаясь на пропуск срока обжалования указанных постановлений. Принимая во внимание тот факт, что материалами дела не опровергается ссылка Дорошко ОЕ. В ее жалобе на то, что она получила вышеуказанное уведомление прокурора Харьковской области 04.11.2012 года, а также, что она обратилась в суд с жалобой на постановления старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_7 от 12.12.2009 года и постановление помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_8 от 14.12.2009 года 7.11.2012 года, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы на данные постановления заявителем не пропущен. Так как обжалование постановлений прокурору не лишает заявителя возможности обжалования постановлений в судебном порядке после получения отказа прокурора в отмене обжалуемых постановлений.
Также, суд считает обоснованными доводы ОСОБА_5 необходимости отмены постановлений старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_7 от 12.12.2009 года и и постановление помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_8 от 14.12.2009 года.
Из содержания заявлений ОСОБА_5 на основании которых Чугуевским РО ГУМВД Украины в Харьковской области и Чугуевской межрайонной прокуратурой Харьковской области проводилисьпроверки, усматривается, что заявитель указывает на необходимость проверки правомочности проведения общих собраний членов СТ «Символ», возможности проведения собрания уполномоченных представителей, правомерности принимаемых на собрании товарищества решений, неправомерных, по мнению заявителя, требований и действий руководства СТ «Символ» в отношении лично заявителя, а также иных членов садоводческого товарищества. Также, заявитель ссылается на злоупотребление председателем садового товарищества своим служебным положением, который, по ее мнению, неоднократно организовывал сбор денег на мероприятия, не относящиеся к обеспечению садово-огородной деятельности, а также собирал денежные средства на одни и те же цели по несколько раз.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины ( в ред. 1960 года) прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному, объективному исследованию обстоятельств по делу.
Однако, суд считает, что органами досудебного следствия были частично исследованы заявления ОСОБА_5 от 12.02.2007 года и 19.02.2007 года, а именно лишь в части правомочности проведения общих собрания членов СТ «Символ» и принятых ими решений.
Вместе с тем, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2009 года и от 14.12.2009 года, милиция и прокуратура не исследовали заявления ОСОБА_5 на предмет нецелевого использования членских взносов СТ «Символ» и их хищения.
Так из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела и из постановления старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РО ГУМВД в Харьковской области майора милиции ОСОБА_7 от 12.12.2009 года, а также постановления помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_8 от 14.12.2009 года и 12.10.2012 года, видно, что органами милиции и прокуратуры были опрошены члены правления СТ «Символ», исследованы Устав СТ «Символ», списки предлагаемых на исключение по задолженности в СТ «Символ», выписка из отчетного общего собрания уполномоченных СТ «Символ», а также иные доказательства. Вышеуказанные доказательства, действительно, дают возможность сделать обоснованный вывод о правомерности принятия решений общим собранием уполномоченных членов товарищества об исключении члена товарищества в случае неуплаты установленных общими собраниями/ собраниями уполномоченных/ членами товарищества вступительных, членских и целевых взносов. Кроме того, материалы дел действительно свидетельствуют о том, что член СТ «Символ» - ОСОБА_5 имела задолженность в сумме 298 грн., в связи с неуплатой членских взносов, на основании которой она была исключена коллективным органом из членов СТ «Символ».
Однако, суд обращает внимание на содержание заявлений ОСОБА_9 , из которых усматривается, что она отказывалась оплачивать членские взносы, которые, по ее мнению, использовались не по целевому назначению. Вместе с этим, орган досудебного следствия не исследовал заявления ОСОБА_5 в этой части, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения относительно использования членских взносов СТ «Символ», на которые указывает заявитель. Также суд отмечает, что допрошенные по делу члены правления СТ «Символ» давали свои пояснения только лишь относительно задолженности ОСОБА_5 , на основании которой она была исключена из данного товарищества. Однако, данные члена правления не дали каких-либо пояснений относительно мероприятий и нужд СТ «Символ», на которые собирались данные денежные средства в виде членских взносов с членов товарищества.
Кроме того, не проверены доводы заявителя о том, что она, ее сын, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не опрошены; не исследованы компакт-диски со звукозаписями; не установлены обстоятельства, на которые она указывла в своих заявлениях, которые имеют существенное значение для установления истины по делу.
Заслуживает внимание и ссылка ОСОБА_5 на то, что обжалуемое нею постановление от 12.12.2009 года и 14.12.2009 года, не соответствует требованиям действующего на тот момент УПК, поскольку в нем не указано, в отношении кого оно вынесено и по каким статьям УК Украины в возбуждении уголовного дела отказано.
Таким образом, при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2009 года и 14.12.2009 года, орган досудебного следствия допустил неполноту расследования, которая влечет за собой отмену этих постановлений с назначением повторной проверки по заявлениям ОСОБА_5 от 12.07.2007 года и 19.02.2007 года.
В ходе проведения повторной проверки органу досудебного следствия следует принять во внимание вышеизложенное, исследовать доводы заявлений ОСОБА_5 в полном объеме и принять законное, обоснованное решение на основании всех имеющихся доказательств в их совокупности.
В апелляционной жалобе ОСОБА_5 просит изменить мотивировочную часть постановления от 03 августа судьи Чугуевского городского суда Харьковской области, указав в мотивировочной части о том, что орган проверки не выполнил указаний, изложенньтх прокурорами в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о необходимости виполнения зтих указаний в полном обьеме, а также изложить вишеизложенньїе мои доводи относительно упущений суда первой инстанции.
В доводах апелляции указывает, что: рассмотрение дела проводилось после решений Вьісшего специализированного суда Украинн по рассмотреншо гражданских и уголовных дел, а также апелляционного суда Харьковской области. Обе зти вьішестоящие судебньте инстанции указали в своих решениях о необходимости проверить доводы жалобы ОСОБА_5 и дать им оценку.
Согласно ст.399 УПК Украины 1960 г. указания суда, рассмотревшего дело в кассационном порядке, является обязательньтм для суда первой или аиелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Согласно ст. 374 УПК Украиньї 1960 г. указания суда, которьій рассмотрел дело в апелляционном порядке. обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Считает, что суд первой инстанции, несмотря на детальное изложение ею в жалобе и дополнениях к ней доводов, формально отнесся к вьшолнению указаний вышестоящих судов, доводы ее жалобы и дополнения не отразил и суждения по ним не вынес.
ОСОБА_5 указала на то, что органом дознания при проверке не выполнены множественные указания прокуроров, направлявших материалы на дополнительные проверки, при этом она указала даты прокурорских постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и какие конкретно замечания при этом были указаны прокурорами. Однако, суд не отразил в решении многочисленные факты невыполнения указаний прокуроров, не изложил указания прокуроров, даже не упомянул об этих постановлениях.
Полагает, что судом в полном обьеме вьіпущен предмет ее заявлений, указьівающий именно на преступление, а именно, тот факт, что 03.02.2007 г. председатель товарищества дал указание бухгалтеру товарищества не принимать у нее перед общим собранием взносы на цели садовой деятельности, то есть, умышленно виновно, злоупотребляя своим служебннм положением, объявил ОСОБА_5 задолжником, а также во время заседания правлення отказался вьідать ей информацию о суммах, составляющих задолженность.
Кроме этого, суд также упустил ее доводи о незаконных финансовых операциях, производимих председателем садового товарищества.
Апеллянт, кроме этого указывает, что судом не дана оценка доводам обжалуемых постановлений, в том числе противоречиям изложенным в постановлении от 12.12.2009 г. и материалам проверки № 417.
Считает, что суд при рассмотрении жалобы не в полной мере выяснил, в чем состоит нарушение при проверке требований ст.99 УПК Украины 1960 г., что требует изменения постановлеиия суда первой инстанции - для полноценной всесторонней последующей проверки.
Заслушав судьюдокладчика, апеллянта ОСОБА_5 и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции выполнены требования ст. 374 УПК Украины и указания суда, который рассматривал дело в апелляционном порядке, выполнены.
Жалоба ОСОБА_5 удовлетворена и постановления старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_7 от 12.12.2009 года и постановление помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харковской области ОСОБА_8 от 14.12.2009 года отменены, а материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
Доводы апелляции ОСОБА_5 об неисполнении решения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными.
В мотивировочной части постановления суда первой инстанции суд считает обоснованными доводы ОСОБА_5 необходимости отмены постановлений старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_7 от 12.12.2009 года и и постановление помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_8 от 14.12.2009 года.
Кроме того, суд считает, что органами досудебного следствия были лишь частично исследованы заявления ОСОБА_5 от 12.02.2007 года и 19.02.2007 года, а именно лишь в части правомочности проведения общих собрания членов СТ «Символ» и принятых ими решений.
Надлежащим образом мотивировав свое решение, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2009 года и 14.12.2009 года, орган досудебного следствия допустил неполноту расследования, которая влечет за собой отмену этих постановлений с назначением повторной проверки по заявлениям ОСОБА_5 от 12.07.2007 года и 19.02.2007 года.
Кроме того, суд указал, что в ходе проведения повторной проверки органу досудебного следствия следует принять во внимание вышеизложенное, исследовать доводы заявлений ОСОБА_5 в полном объеме и принять законное, обоснованное решение на основании всех имеющихся доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, указанные в п. 6 апелляции ОСОБА_5 , подлежат проверке органами дознания, досудебного следствия, а не судом, так как ни УПК Украины (в ред.1960 года), ни УПК Украины (в ред. 2012 года) не возлагает на суд функции проведения дознания или досудебного следствия.
Кроме того, суд рассматривал жалобу ОСОБА_5 и дополнения к ней именно на постановления старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_7 от 12.12.2009 года и помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_8 от 14.12.2009 года, которые являются предметом судебного рассмотрения.
Судом дана надлежащая оценка обжалуемым постановлениям.
Действующее законодательство Украины не возлагает на суд функции надзора или контроля за соблюдением законодательства органами, которые производят оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие.
Таким образом, контроль за невыполнением указаний прокуроров при отмене ранее постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в функции суда, который не наделен функциями контроля или надзора, так как это полномочия должностных лиц прокуратуры.
Установленных судом первой инстанции нарушений при проверке требований ст. 299 УПК Украины (в ред.1960 года), по мнению судебной коллегии, вполне достаточно для отмены постановлений старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_7 от 12.12.2009 года и помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_8 от 14.12.2009 года и удовлетворении законных требований ОСОБА_5 .
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины судья при рассмотрении жалобы принимает решение в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выполнены требования ст. 236-2 УПК Украины и более того, вынесено в пользу ОСОБА_5 законное решение, резолютивную часть которого она не оспаривает.
Из апелляционной жалобы ОСОБА_5 следует, что по сути она не согласна с изложением мотивировочной части постановления суда первой инстанции.
Однако, несмотря на ссылку ОСОБА_5 об изменении постановления суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 366 УПК Украины (в ред. 1960 года) в мотивировочной части, данные апелляционные требования не основываются на требованиях УПК Украины (в редакции 1960 года).
Так ст. 367 УПК Украины (в ред. 1960 года) четко регламентирует исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебных решений, указанных в части 1 ст. 347 УПК Украины (в ред.1960) года при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Содержание оснований для отмены или изменения приговора или постановления суда первой инстанции четко регламентированы ст.ст. 368-372 УПК Украины (в ред. 1960 года) и не содержат указанных в апелляционной жалобе ОСОБА_5 оснований для изменения постановления суда первой инстанции в мотивировочной части.
Европейский суд по правам человека в своей прецендентной практике исходит из того, что положения пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод гарантирует каждому право обращения в суд. Однако, право на суд не является абсолютным и оно может быть поддано ограничениям, потому что право на доступ к правосудию по своей природе требует регулирования со стороны государства.
Порядок обращения к суду за судебной защитой урегулирован Уголовным процессуальным кодексом Украины.
В соответствии о ст. 19 ч. 2 Конституции Украины, должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, данная правовая норма распространяется в том числе на судей всех судебных инстанции без исключения.
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляции доводы ОСОБА_5 являются безосновательными т.к. не основываются на требованиях УПК Украины (в ред. 1960 года).
Согласно п.1 ч.1 ст.366, ст.382 УПК Украины коллегия судей, установив в рамках апелляционного производства, что постановление районного суда соответствует требованиям закона и является обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляцию без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-2, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 3 августа 2015 года об отмене постановлений старшего оперуполномоченного СГСБЭП Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_7 от 12.12.2009 года и помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_8 от 14.12.2009 года оставить без изменения.
Председательствующий Судьи