overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/102/2016
Справа № 537/128/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 від 28.12.2015 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 від 28.12.2015 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та розгляд даного клопотання з його участю.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 від 28.12.2015 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 29 січня 2016 року о 09.30 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №69 забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_3 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
ОСОБА_3 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/671/2016
Справа № 537/87/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука з Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
При цьому в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука вже перебуває клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яке надійшло до суду 11.01.2016 року.
В зв`язку з наявністю в суді аналогічного клопотання засудженого ОСОБА_5 судом поставлено на обговорення питання про їх об`єднання.
В судовому засіданні прокурор, засуджений, та представник установи відбування покарання не заперечували проти об`єднання вказаних клопотань.
Відповідно до ст..334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, зважаючи, що обидва клопотання подані відносно однієї особи з аналогічним змістом, суд вважає за необхідне об`єднати вказані клопотання в одне провадження.
Об`єднаній судовій справі присвоїти єдиний унікальний номер 537/87/16-к (провадження № 1-в/537/63/2016).
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу № 537/87/16-к (провадження №1-в/537/671/2016) за клопотанням ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» об`єднати в одне провадження з матеріалами справи № 537/87/16-к (провадження №1-в/537/63/2016) за клопотанням ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер 537/87/16-к (провадження № 1-в/537/63/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2144/15-к
Провадження № 1-кп/545/165/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві матеріали справи № 545/2144/15-к, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 16.11.2015 року у справі № 545/2144/15-к ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України та призначено йому покарання з застосуванням положень ст. 99 КК України до штрафу у розмірі 500 ( п`ятисот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями на строк 1 ( один ) рік. ( а. с. 94-97 ).

Ухвалою від 21.11.2015 року виправлено описку в вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 16.11.2015 року у справі № 545/2144/15-к, в якій допущено описку, а саме: невірно вказано дату постановлення ухвали «21.11.2015 року» замість вірної дати «20.11.2015 року».

В судове засідання засуджений та представник потерпілих не з`явилися, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином про дату і час розгляду справи, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе розгляд питання виправлення описки в їх відсутності відповідно до ст. 379 КПК України.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що необхідно з ініціативи суду виправити допущену описку в ухвалі суду у справі № 545/2144/15-к.

Згідно ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379, 393-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 21.11.2015 року у справі № 545/2144/15-к, вважати вірною дату постановлення ухвали «20.11.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/965/13-к
Провадження № 1-кп/550/91/13
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

прокурора Шаповал В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого ,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 Полтавської, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 11 год. 00 хв. 09.10.2013 року.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5125/14-к Номер провадження 11-кп/786/543/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року . Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
та захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2015 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано невинуватим по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України та виправдано.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог КПК України.
В судовому засіданні захисник надав колегії суддів довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_8 18.07.2015 року, відповідно до Указу Президента України « Про проведення мобілізації», призваний в Збройні Сили України».
Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника про перебування ОСОБА_8 в Збройних Силах України, думку прокурора про необхідність перенесення слухання апеляційного провадження до встановлення місця служби ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить на наступного висновку.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.
Місце служби ОСОБА_8 в Збройних Силах України не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд необхідно відкласти на невизначений термін та направити запит до Кременчуцького ОВК про місце проходження служби ОСОБА_8 .
На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляцією прокурора на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.05.2015 року стосовно ОСОБА_8 відкласти на невизначений термін у зв`язку з відсутністю даних про місце проходження військової служби обвинуваченого ОСОБА_8 .
Направити запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання даних про місце проходження військової служби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . О.І. Захожай.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000274 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 про застосування примусових заходів виховного характеру, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою застосовано до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження. У задоволенні пред`явленого потерпілим ОСОБА_2 цивільного позову відмовлено. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з ухвалою, потерпілий ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000274 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року.про застосування примусових заходів виховного характеру

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_1
справа №2010/1988/12
провадження №5/2010/116/12
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 марта 2012 года Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: Председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дергачи представление начальника Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п.Олшаны, Дергачевского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование не полное среднее,холостого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1 , ранее судимого по ст. 186 ч.2 УК Украины
Гр. ОСОБА_4 13.05.2003 года Золочевским районным судом Харьковской области был осужден за совершение тяжкого преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы 28.112.2007 года и постановки на учёт в Солоницевский ОМ Дергачевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области как лицо, формально подпадающее под административный надзор, ведёт антиобщественный образ жизни, на путь исправления не становится. Так в течении 2011-2012 годов гр-н ОСОБА_4 неоднократно привлекался к административной ответственности, он неоднократно предупреждался органами милиции о недопущении ведения антиобщественного образа жизни, с ним проводились беседы профилактического характера и последний был ознакомлен , что в случае допущения правонарушений в отношении него может быть установлен административный надзор. Однако последний правильных выводов для себя не сделал, продолжает совершать правонарушения, что свидетельствует о нежелании гр. ОСОБА_4 становиться на путь исправления.
Суд, проверив материалы дела, выслушав гр-на ОСОБА_4 и представителя ОСОБА_5 , считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.5 ч.2 Закона Украины « Об административном надзоре, за лицами,, освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, -
Установить в отношении ОСОБА_3 административный надзор сроком на двенадцать месяцев и установить ему следующие ограничения: обязать являться для регистрации в Солоницевский ОМ Дергачёвского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области каждую 1, 2, 3, 4 - ю среду месяца с 09:00 до 11:00 или с 16:00 до 18:00.
2.Запретить выход из квартиры по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 в период с 21:00 до 04:00 следующих суток.
3.Запретить выезд за пределы Дергачёвского района без письменного разрешения начальника Солоницевского ОМ Дергачёвского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
4.Запретить посещение баров, ресторанов и иных мест, реализующих спиртные напитки на разлив.
Срок административного надзора исчисляется с момента объявления данного постановления. Исполнение данного постановления об установлении административного надзора поручить Солоницевскому ОМ Дергачёвского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня объявления.
Судья ОСОБА_6 Калиновська
справа №619/358/16-к
провадження №1-кп/619/140/16
УХВАЛА
26 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001138 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лейпциг НДР, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

установив

26 січня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001138 від 04.08.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/108/16-к
Провадження № 1-кп/621/64/16
УХВАЛА
Іменем України

25.01.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшло із обвинувальним актом з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 18.01.2016 року.

Відносно ОСОБА_4 01.12.2015 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 28.01.2016 року.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Прокурор заявив клопотання щодо виклику у судове засідання свідків, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_5 та цивільний позивач ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання вказаних прокурором свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати для допиту свідків, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора щодо виклику свідків задовольнити відповідно до вимог ст.ст. 7, 22 КПК України.

Обраний 01.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6) на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року за обов`язковою участю прокурора, потерпілої, цивільного позивача, обвинуваченого, свідків.

Клопотання прокурора задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обраний 01.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: