overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.04.2014 Справа №607/5525/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні начальник відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повино містити: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення документів, до яких слідчий клопоче надати тимчасовий доступ та не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, при цьому, що клопотання подано про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та не зазначено, яке значення матимуть дані документи та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вони необхідні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/6196/13-к
Провадження № 11кп/791/398/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 121,ч.1 ст.187,
ч. 4 ст. 152, ч.3 ст. 153 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.187, ч. 4 ст. 152, ч.3 ст. 153, ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді 13 років 6 місяців позбавлення волі.
До апеляційного суду Херсонської області не погоджуючись з вироком суду, прокурор та засуджений подали апеляційні скарги.
Засуджений ОСОБА_3 подав клопотання в якому просить суд призначити йому захисника.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а тому, згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України, засудженому ОСОБА_3 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Керуючись ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Засудженому ОСОБА_3 призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області (м. Херсон, вул.. Перекопська, 169 (e-mail: ) для виконання і забезпечення участі захисника у розгляді апеляційних скарг засудженого та прокурора який призначено на 28.01.2016 року на 10.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/2283/15-к
Провадження № 1-кс/682/325/2015
У Х В А Л А
28.08.2015 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17 липня 2015 року про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні № 0000001 від 28 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17 липня 2015 року про часткове задоволення його клопотання. Крім того, просив зобов`язати старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснити процесуальну дію щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та внести до ЄРДР відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.384 КК України, вчинений свідком ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 05 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині скарги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого здійснити процесуальну дію щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та скасування постанови в цій частині.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу не підтримав і на цій підставі просив відмовити в її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Славутського РВ УМВС України ОСОБА_4 вважають, що є підстави для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 в зв`язку з тим,що останній її не підтримав.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 слідчий суддя вважає,що в задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки потерпілий не підтримав її в судовому засіданні.

Керуючись ст.306,307 КПК України,слідчий суддя,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17 липня 2015 року про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні № 0000001 від 28 січня 2014 року, зобов`язання внести до ЄРДР відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.384 КК України, вчинений свідком ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/3325/15-к
Провадження № 1-в/682/41/2015
У Х В А Л А
28.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута заяву державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 витрат на лікування потерпілої,

в с т а н о в и в :

вироком Славутського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року за позовом Славутського міжрайонного прокурора із ОСОБА_4 стягнуто на користь Славутського районного бюджету 6422 грн. 50 коп. витрат на лікування ОСОБА_5 в Славутській ЦРЛ.

Згідно зазначеного вироку Славутському міжрайонному прокурору видано виконавчий лист.

В своїй заяві та судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_6 просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був втрачений.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти видачі дублікату виконавчого диста.

Засуджений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви.

Згідно довідки відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції від 13 листопада 2015 року під час передачі виконавчих проваджень по дільниці №2 для державного виконавця ОСОБА_6 було виявлено втрачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 витрат на лікування.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у відповідності до ст.537 КПК України, ст.370 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_4 на користь Славутського районного бюджету 6422 грн. 50 коп. витрат на лікування ОСОБА_5 в Славутській ЦРЛ. згідно вироку Славутського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/458/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
28 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника голови правління Борзнянської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року в задоволенні скарги Борзнянської районної спілки споживчих товариств на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2015 року було відмовлено.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та, відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника голови правління Борзнянської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Чернігівської області на 30 грудня 2015 року о 10:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, апелянта.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
С права № 1 п-340/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

13 травня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки з магазину №40»Левада» за ст. 81 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з магазину №40 «Левада» в мЧервонограді , за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник потерпілого в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був

повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 07 квітня 1995 року слідчим СВ

Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з магазину №40 «Левада» в мЧервонограді , за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 01.04.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з магазину №40 «Левада» в м Червонограді по ст.. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна

СУДДЯ С.І.Мелешко
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Дело №1-1416/697/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Семерей М.Ф. рассмотрев апелляцию в форме заявления ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, отбывающего наказание согласно приговора Ленинского районного суда г. Николаева от 03.12.2012 г.
Согласно приговора Ленинского районного суда г. Николаева от 03.12.2012 г. Ткаченко осужден за преступления предусмотренные ст.ст.185 ч.2, 190 ч. 2, 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 70, 71 УК Украины к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы. Срок наказания ему исчисляется с 18.07.2012 г. и отбывает он его в Арбузинском ИК-83 Николаевской области.
Осужденный не согласился с приговором и подал апелляцию.
При рассмотрении апелляции необходимо его присутствие.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 262, 410-1 УПК Украины(1961 г.) судья,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 эпатировать из Арбузинской ИК № 83 Николаевской области в СИЗо №20 г. Николаева для участия в рассмотрении апелляции.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Арбузинского ИК № 83 Николаевской области.
Копию постановления для сведения направить начальнику СИЗо №20 г. Николаева.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
У х в а л а
іменем україни

21 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_4 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була отримана уповноваженою особою прокуратури 08 жовтня 2015 року. Проте, у наданий строк прокурор вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/2474/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2015 р. м. Іршава
Прокурор в Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей .
Прокурор ОСОБА_3 вказує, що 27 грудня 2015 року приблизно о 08.40 годин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку з населеного пункту с.Бронька в сторону с.Довге, в с.Довге по вул.Січових Стрільців допустив з`їзд в кювет та подальшим зіткненням з сироростучим деревом. В результаті ДТП ОСОБА_4 та пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, та були доставлені на лікування в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 27.12.2015 року, автомобіль марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору власником якого є ОСОБА_4 , направлено на зберігання штраф майданчик ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як установлено, що зазначений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі якого можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо дорожньо-транспортної пригоди та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому з метою додаткового огляду транспортного засобу, вилучення речових доказів за наявності яких можливе проведення по справі належних експертиз, проведення слідчого експерименту, постала необхідність в отриманні тимчасового доступу до автомобіля марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору власником якого є ОСОБА_4 , так як зазначений транспортний засіб містить на собі сліди ДТП, які необхідно дослідити, встановити кут контакту, технічний стан та інше.
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору Хустської місцевої прокуратури Іршавського району, юрист 2 класу ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до автомобіля марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору терміном на 60 календарних днів, з можливістю його зберігати на території штраф майданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії даної ухвали становить один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів у відповідності до ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Секретар суду: ОСОБА_6
Справа № 438/1605/15-к
Провадження №1-кп/438/156/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 06 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 06 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 05 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8820/15-к
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка, на його думку, була допущена в межах кримінального провадження № 0003456.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник скаржиться на бездіяльність першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

До територіальної юрисдикції Львівської місцевої прокуратури № 2 належать Залізничний та Шевченківський райони м. Львова. Проте, зазначена прокуратура розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського,11, що є територією Шевченківського району м. Львова, і тому розгляд даної скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід повернути скаржнику, роз`яснивши йому, що він має право звернутися з аналогічною скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.