Справа № 204/1098/16-к
Провадження № 1-кс/204/210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого професійно-технічну освіту, раніше судимого:
- 13.05.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу e розмірі 850 гривень, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2015 року невиплачений штраф замінено на 50 годин громадських робіт, знятий з обліку 23.10.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 15 лютого 2016 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000418 від 06.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 13.05.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2015 року невиплачений штраф замінено на 50 годин громадських робіт, знятий з обліку 23.10.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.02.2016 року близько о 09 год. 00 хв. знаходячись на території ТОВ «Битпром», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, б.23-а, будучи в стані алкогольного сп`яніння, побачив припаркований біля складського приміщення автомобіль марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , світло-бежевого кольору, 1992 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, скориставшись тим, що двері автомобілю не зачинені, а ключ запалювання знаходиться у замку запалювання, шляхом вільного доступу, проник до салону вказаного автомобілю де, незаконно, таємно, всупереч волі власника, за допомогою ключа запалювання запустив двигун транспортного засобу, тим самим встановивши над ним контроль, та розпочав рух. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, пошкодивши викрадений автомобіль та спричинивши збитки потерпілому ОСОБА_8 .
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.
За вказаним фактом 06.02.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що він дійсно вчинив зазначене кримінальне правопорушення, вину визнав у повному обсязі, проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000418 внесено відомості про те, що
06.02.2016 року близько 09.00, невстановлена особа, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на території охоронюваної стоянки будинку АДРЕСА_2 . (ЖЕО № 1843).
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повідомлено 12.02.2016 року.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватися від досудового слідства та суду.
Також є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній є раніше судимою особою, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії, передбачені п. 5, ч. 1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого, з метою запобігання спробам переховуватись від досудового слідства та суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 14 квітня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не залишати місце свого постійного проживання в період часу з 21.00 години по 07.00 годину кожного дня, а саме квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , направити до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1