Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/681/15 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія КК: ч. 2 с. 15, ч. 1 ст. 185 КК Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
Іменем України

07.04.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 00012409 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00012409 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, в зв`язку з невідповідністю його вимогам п. 2. ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначено дані про дату та місце його затвердження та точні анкетні дані ОСОБА_8 , а саме його місце проживання, так як обвинувачений, як свідчать дані з обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою обвинувачений судові повістки не отримував, на телефонні дзвінки не відповідав, а ухвали про застосування до ОСОБА_8 приводу у підготовче судове засідання, не були виконані, що свідчить про неправильне встановлення анкетних даних обвинуваченого, а тому відсутність таких даних про фактичне місце проживання обвинуваченого, унеможливлює здійснення належного виклику останнього до суду та затягує строки судового розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з рішенням суду просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт містить в собі всі передбачені законом відомості, а отже складений з додержанням вимог ст.291 КПК України, а саме повернення обвинувального акту з вказаних судом першої інстанції підстав протирічить положенням чинного КПК України, а саме вимогам ст. 314 КПК України. При цьому апелянт вказує, що обвинувальний акт містить дані про місце та дату його затвердження, та що обвинувачений ОСОБА_8 під час досудового розслідування не переховувався від органів досудового розслідування, з`являвся на виклики слідчого та прокурора, особисто вказав свою адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Окрім цього, правильність анкетних даних підтверджується паспортними даними, згідно яких, ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтвердженням достовірності анкетних даних є побутова характеристика за місцем проживання видана начальником ЖЕК-510 та майстром технічної дільниці комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» на мешканця ОСОБА_8 , що на думку апелянта свідчить про те, що ОСОБА_8 свідомо ухиляється від суду, а тому суд першої інтонації має відповідно до вимог ст. 335 КПК України, зупинити судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив скасувати постанову, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_8 в ньому містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з посиланням на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та статтю (частину статті) закону про кримінальну відповідальність.

Також, колегія суддів, перевіряючи доводи апеляції прокурора в частині порушення вимог ст. 412 КПК України при поверненні обвинувального акту прокурору, визнає їх надуманими та безпідставними, оскільки повернення обвинувального акту прокурору регламентовано положеннями ст. 314 КПК України, які судом першої інстанції дотримані.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вимог ст. 291 КПК України, а саме п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки органами досудового розслідування достовірно не встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки всі посилання в апеляційній скарзі прокурора в частині встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме, паспортних даних, згідно яких, ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також підтвердженням достовірності анкетних даних є побутова характеристика за місцем проживання, свідчать лише про його місце реєстрації, а не фактичного місця проживання.

Колегія суддів погоджується із висновками суду про те, що не було виконано ухвали суду про привід ОСОБА_8 в судове засідання, а наявні в матеріалах справи рапорти слідчого навіть не зареєстровані в РУ МВС України.

Також, всі посилання прокурора на добровільність явки підозрюваного ОСОБА_8 , до слідчого не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки не містить жодної повістки, чи виклик у інший спосіб, які б свідчили про механізм виклику підозрюваного-обвинуваченого для проведення слідчих дій, з відповідним відображенням процесуальних дій в реєстрі досудового розслідування.

Також, колегія суддів звертає увагу, що обвинувальний акт не містить кваліфікації пред`явленого ОСОБА_8 , обвинувачення.

За таких обставин, доводи апеляції прокурора про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, та дотримання органами досудового розслідування вимог ст. 290, 291 КПК України, що висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на положеннях процесуального закону, є безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з ухвали суду першої інстанції той факт, що обвинувальний акт не містить дати та місця його затвердження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні частково.

Керуючись ст.ст. 407, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00012409 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору змінити.

Виключити з ухвали суду посилання на той факт, що обвинувальний акт не містить дати та місця його затвердження.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ __________________