overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.08.2015 Справа № 554/8715/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000027,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000027.
Слідчий в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав.
В зв`язку з вище викладеним суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000027 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/5452/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 01.10.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.10.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 511/1293/13-к
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 13 травня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Шевченко,85, м. Роздільна Одеської області, на 23 травня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 576/191/15-к Провадження № 1-кп/576/38/15
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду справи
01.10.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/191/15-к, 1-кп/576/38/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 28 січня 2015 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/191/15-к, 1-кп/576/38/15 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
01 жовтня 2015 року в судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 та свідки, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату по вищевказаному кримінальному провадженню в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 та свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти відкладення судового засідання на іншу дату.
Відповідно до ч.2 ст. 322 КПК України, не вважаються порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 322,369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків, прокурора.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 20.12.2011 Справа № 1-п-1144/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96232949 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

13.11.1996 року близько 12:00 год на ЦКР в м. Полтава невідома особа, із корисливих спонукань, з ціллю заволодіння індивідуальним майном громадян, таємно викрав гаманець із грошима на суму 5 грн., належний гр.. ОСОБА_2, завдавши останній матеріального збитку.

Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (ред. 1960 р. 4 грудня1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 27 березня 1997 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96232949 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за поданням в.о.

начальника Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про продовження

адміністративного нагляду ОСОБА_1, 05.08.1971 року

народження, українцю, громадянину України, уродженцю та жителю с. Товсте

Гусятинського району Тернопільської області, не працюючого, раніше судимого:

22.08.2003 року Гусятинським районним судом заст.. 186 ч.3,15 КК України до 4 років 6

місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2009 року Гусятинським районним судом було винесено постанову про

встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на

один рік.

За час перебування під адміннаглядом ОСОБА_1 проявив себе з негативного

боку: 11.04.2009 року, 16.01.2010 року, 23.01.2010 року, 20.02.2010 року, 29.05.2010 року,

05.06.2010 року не зявлявся на реєстрацію, за що був притягнутий до адміністративної

відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП..

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1, щодо якого

встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечним для суспільства, суддя

вважає, що ОСОБА_1 слід продовжити адміністративний нагляд строком на шість

місяців.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.6 Закону України Про адміністративний

нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком

на шість місяці.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

-заборонити вихід з будинку з 22 години до 06 години, крім випадків навчання чи

роботи у зазначений час;

-заборонити відвідування торгових точок, де продається на розлив спиртне;

-заборонити виїзд за межі Гусятинського району з особистих питань без дозволу

керівництва Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області;

-зобовязати зявлятись на реєстрацію в Гусятинський РВ УМВСУ два рази в

місяць у відділення дільничних інспекторів міліції смт Гусятин.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7

діб через суд Гусятинського району.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

головуючого судді КозярЛ.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Когіичинці у ВК-112 справу про встановлення

адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до засудження не працював.

Засудженого: 25.09.2008 року Ужгородським міськ райсудом Закарпадської області за ст.ст.289

ч.З, 69. 187 ч.4, 69, 70 КК України до 5 років 1 місяця.позбавлення волі,-

ВСТАНОВ11В :

Відповідно до вироку Ужгородська) міськ райсуду Закарпадської області ОСОБА_1 засуджено

за ст.ст.289 ч.З, 69, 187 ч.4, 69, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

З 17.11.2005 року відбуває покарання в Количинецькій виправній колонії № 112 Тернопільської

області. Кінець строку покарання - 17.12.2010 року.

За період відбування покарання ОСОБА_1 допустив 9 порушень встановленого режиму

утримання, за які йому накладено дисциплінарні стягнення, які не погашені і не зняті. На шлях

виправлення не став і вперто не бажає стати, являється злісним порушником вимог режиму утримання та

небезпечним для суспільства, потребує контролю за поведінкою після звільнення з місць позбавлення

волі.

Адміністрація Копичинецької ВК-112 звернулася до суду з поданням про встановлення Соловйову

В.С. адміністративного нагляду та слідуючих обмежень: заборона виходу з будинку (квартири) у

визначений час, який не може перевищувати вісім годин на добу; заборона перебування у визначених

місцях району(міста); заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі

району(міста); реєстрація в міліції від 1 до 4 разів на місяць.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації колонії, перевіривши подані

матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 був засуджений за

тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що останній вперто не бажає

стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, то суд прийшов до висновку, що

стосовно ОСОБА_1 слід встановити адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення

волі із встановленням обмежень строком на 1 (одіін) рік.

На підставі наведеного та керуючись ст.158 Кримінально-виконавчого кодекс)- України, ст.ст.З

гі.б, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць

позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний

нагляд строком на 1(один) рік.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

заборонити виходити з будинку (квартири) в період з 22 години до 06 години наступного дня;

заборонити відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне;

заборонити виїзд за межі району без дозволу міліції;

реєструватися в міліції 1 (один) раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з

моменту її оголошення.

Суддя Л.В. Козяр
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА справа №5-306/2010р.

27 грудня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю прокурора Кураїна В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання

інспектора Тусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про звільнення від відбування

покарання з випробуванням ОСОБА_2, 05.11.1966 року

народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Тернопільської

області, українця, громадянина України, раніше не судимого. ,

Засудженого 16 грудня 2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської

області за ст.185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням на 1 рік

іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 грудня

2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 3 років

позбавлення волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

15.12.2010 року засудженому ОСОБА_2 закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_2 не вчиняв нового

злочину, виконав покладені на неї обовязки, позитивно характеризується.

Начальник Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП вніс до суду подання про

звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора Кураша В.Є., який

вважає, що подання слід задовільнити, представника Гусятинського районного

підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції

УДДУПВП, який просить задовільнити подання, суд вважає, що ОСОБА_2 слід

звільнити від відбування покарання з випробуванням, поскільки за період відбування

покарання з випробуванням він не вчиняв нового злочину, виконав покладені на нього

обовязки, позитивно характеризується.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з

випробуванням за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від

16 грудня 2009 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 12.09.2011 Справа № 1-п-611/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96231408 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В період часу з 21.15 год. 2 червня по 07.00 год. 3 червня 1996 року, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, невстанволеним способом проникла до кіоску Єбертц, розташованого на зупинці громадського транспорту Майдан Леніна в м. Полтаві, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності, чим заподіяла підприємтсву матеріального збитку на суму 68 млн. крб. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960 р.) 13 червня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 13 серпня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96231408 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2010 року м .Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. У справі є достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни або скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України прийняти у провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 16 лютого 2010 о 14 год. 00 хв. у приміщенні ГІирятинського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому де обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого залишити попередній - підписку пре невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С. Г., розглянувши подання слідчого слідчого відділення Пирятинського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області (далі - СВ Пирятинського РВ ГУМВС України у Полтавській області) про проведення обшуку по кримінальній справі № 09190133,

установила:

У період часу з 12 по 16 грудня 2009 року у с. Шкурати Пирятинського району Полтавської області невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли у будинок громадянина ОСОБА_1, звідки таємно викрали газову плиту та посуд, а з двору викрали металеві вироби, спричинивши шкоду на загальну суму 1000 грн.

По даному факту СВ Пирятинського РВ ГУМВС України порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів надійшла оперативна інформація про те, що у громадянина ОСОБА_2 за місцем його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть знаходитися викрадені у ОСОБА_1 речі, а також знаряддя та засоби вчинення злочину.

Ураховуючи, що є достатні підстави уважати, що у будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, за адресою с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області вул. Василя Шапрана, 95, можуть знаходитися речові докази, що мають значення для встановлення істини по справі, а саме: викрадені речі, а також знаряддя та засоби вчинення злочину, подання слідчого СВ Пирятинського районного відділу ГУМВС України в Полтавській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

постановила:

Надати дозвіл на проведення обшуку у будинку та господарських приміщеннях за адресою с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області вул. Василя Шапрана, 95 за місцем проживання ОСОБА_2.

Суддя: