Справа №1-17/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/35/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

і його захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

засуджено за частиною 2 ст. 190 КК України на 1 рік 7 місяців і 27 днів позбавлення волі. Зараховано в строк покарання: час утримання під вартою з 29 січня 2014 року до 30 липня 2015 року. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 9 204 доларів США, що на час вчинення злочину складає 69 950 гривень 00 коп. у відшкодування матеріальних збитків, а також судові витрати в сумі 377 гривень 52 коп.

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що шляхом обману і зловживання довірою, вчиненого повторно, заволодів грошима потерпілого ОСОБА_10 , на суму 77 525 грн., та потерпілого ОСОБА_6 , на суму 69 956 грн., за наступних обставин.

17 квітня 2006 року, ОСОБА_7 , придбав автомобіль марки «Deawoo lanos» вартістю 56 028 грн., шляхом отримання кредиту в АКБ «ТАС-комерцбанк», правонаступником якого є ПAT «Сведбанк,» на загальну суму 11 071,00 доларів США, що згідно курсу НБУ складало 55 908 гривен 55 копійок, строком на 5 років і під заставу вказаного автотранспортного засобу,

11.10.2006 року ОСОБА_7 придбав другий автомобіль «Deawoo lanos» вартістю 56 843 грн., шляхом отримання кредиту в ЗАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 11 300 доларів 80 центів США, що згідно курсу НБУ складало 57 069 гривен 04 коп., строком на 5 років і теж під заставу вказаного автотранспортного засобу.

У квітні 2007 року у ОСОБА_7 , виник умисел заволодіти чужими грошима, шляхом обману та зловживання довірою, запропонувавши особам, які займаються перевезенням пасажирів, придбати його кредитні автомобілі, з виплатою за нього кредитних коштів у банках, а потім автомобілі привласнити.

З цією метою, 30.04.2007 року, засуджений домовився з потерпілим ОСОБА_10 про продаж останньому автомобіля «Deawoo lanos», д.н. НОМЕР_1 , без згоди на те банку, і на підтвердження начебто своїх правомірних намірів, склав договір купівлі-продажу автомобіля з розстроченням платежів. На вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_10 сплатив перший внесок, у розмірі 1500 доларів США, що за курсом НБУ станом на цю дату складало 7575 гривен. Потім, ОСОБА_7 передав в користування ОСОБА_10 автомобіль, а останній почав здійснювати платежі за кредитним договором за ОСОБА_7 , в ПАТ «Сведбанк» до повного виконання грошових зобов`язань.

На протязі двох років потерпілий ОСОБА_10 , виплатив кошти за кредитним договором, який укладений між ОСОБА_7 і ПАТ «Сведбанк», в сумі 9204 доларів США , що згідно курсу НБУ складало 69 950 гривень.

Доводячи свій злочинний намір до кінця, засуджений ОСОБА_7 , 05.07.2009 року, шляхом обману і зловживання довірою, повторно, під приводом невиконання договірних умов ОСОБА_10 , в частині користування автомобілем, вилучив з користування ОСОБА_10 вказаний автомобіль, використовуючи другий екземпляр ключів, які зберігав при собі для реалізації раніше задуманого і привласнив автомобіль, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на суму (з урахуванням первинного внеску) 10 704 доларів США, що згідно курсу НБУ складало 77525 гривен.

03.05.2007 року засуджений домовився із потерпілим ОСОБА_6 про продаж останньому«Deawoo lanos», д.н. НОМЕР_2 , без згоди на те банку, і на підтвердження начебто своїх правомірних намірів, теж склав договір купівлі-продажу з розстроченням платежів. На вимогу засудженого ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_6 , сплатив перший внесок у розмірі 2500 доларів США, що по курсу НБУ складало 12 625 гривен. Потім ОСОБА_7 передав в користування ОСОБА_6 даний автомобіль, а ОСОБА_6 почав здійснювати платежі за кредитним договором ОСОБА_7 , в ЗАТ КБ ПриватБанк» до повного виконання грошових зобов`язань.

На протязі двох років потерпілий ОСОБА_6 виплатив кошти за кредитним договором, який був укладений між ОСОБА_7 і ЗАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 7314 доларів США, що згідно курсу НБУ складало 55 586 гривень, та 3577 гривень.

Доводячи свій злочинний намір до кінця, засуджений ОСОБА_7 , 14.06.2009 року, шляхом обману і зловживання довірою, під приводом перевірки автомобіля працівниками банку, вилучив з використання ОСОБА_6 вказаний автомобіль, використовуючи другий екземпляр ключів, який зберігав при собі для реалізації раніше задуманого, привласнивши автомобіль, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму (з урахуванням первинного внеску) 9814 доларів США, що згідно курсу НБУ складало 68568 гривен.

У змінений апеляції на вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, стверджує, що судом першої інстанції неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання засудженому ОСОБА_7 . Прокурор просить вирок Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2015 року змінити і виключити призначене засудженому ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі в днях, в іншій частині вирок суду, залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку доводів зміненої апеляції, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 , кожного зокрема, які теж не заперечували з приводу задоволення доводів апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора підлягає до задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно ст..365 КПК України (1960 року) вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог частини 1 ст. 299 і статті 301 -1 КПК України (1960 року ) докази не досліджувалися, у кримінальній справі щодо ОСОБА_7 , колегія суддів не перевіряє.

Щодо доводів прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції, закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного засудженому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в днях. Ці доводи прокурора заслуговують на увагу і підлягають до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

З вироку суду вбачається, що за частиною 2 ста. 190 КК України засудженому ОСОБА_7 , призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців 27 днів. Призначене покарання у виді позбавлення волі, в днях - не відповідає вимогам ст.. 73 КК України. У зв`язку з цим, на підставі частини 1 п. 4 ст. 373 КПК України (1960 року ) вирок суду щодо ОСОБА_11 , в частині призначеного покарання підлягає зміні, в сторону, що не погіршує становище засудженого.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 326, 366, 367, 369, 370 377 КПК України (1960 року) п.п.11,15 розділу X1 « Перехідних положень КПК України (2012 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Змінену апеляцію прокурора - задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 , змінити.

Виключити з призначеного покарання засудженому ОСОБА_7 за частиною 2 ст. 190 КК України - 27 днів позбавлення волі і вважати його засудженим за частиною 2 ст. 190 КК України на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців позбавлення волі.

У іншій частині вирок залишити без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом одного місяця до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2