АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1525/15 Головуючий І-ої інстанції
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001442 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України;

Кримінальне провадження розглянуте за участю: прокурора ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 , захисника адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_9 ;

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п. 2-4, ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 : на користь потерпілої ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 10436грн. 89коп.; на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 28978грн. 86коп. та моральну шкоду в сумі 6090грн., а всього 35068грн. 86коп.; на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 12061грн. 58коп.
Цим же вироком скасовано заходи забезпечення цивільного позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.12.2014р. та знято арешт, накладений на належний ОСОБА_9 автомобіль Шевроле Лачетті, р.н. НОМЕР_1 .
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 , визнано винним в тому, що він 28.05.2014року о 15:00 год., реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло, маючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, прибув до квартири АДРЕСА_3 та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що у квартирі відсутні мешканці, за допомогою викрутки та розвідного ключа, заздалегідь приготовлених для вчинення квартирної крадіжки, зламав замок вхідної двері та проник до вищевказаного житла. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_14 з вищевказаної квартири таємно викрав майно ОСОБА_13 , а саме: Нетбук ТМ «Асус» в корпусі чорного кольору, с/н - А40АА S216420, вартість якого не встановлено; фотоапарат ТМ «Нікон Сооlріх S3300 Gold», с/н - 43005939 в копусі золотого кольору, вартістю 1239 грн.; а також ювелірні вироби ОСОБА_13 : золоту обручальну каблучку без каменів, проба 583, вартістю 1200 грн.; золоту каблучку (19 століття) з камінням рубіна та діамантами по боках, вартість якої не встановлено; золоту каблучку з білим золотом, проба 585, вартістю 1600 грн.; золоті сережки у формі пружинок, проба 583, вартістю 2000 грн.; золотий ланцюжок, проба 583, вартістю 3200грн.; золотий браслет, проба 583, вартістю 1600 грн.; каблучку срібну, проба 925, вартістю 120 грн.; сережки срібні (корали в сріблі) проба 925, вартістю 160грн.; кулон срібний у вигляді Льва, проба 925, вартістю 40 грн.; стружку золоту, вагою 1 грам, проба 583, вартістю 276,97 грн.; брошку із золота та срібла у вигляді двох собак, вартість якої не встановлено; зубну коронку вартість якої не встановлено, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду, згідно висновків судово-товарознавчих експертиз № 6782 та №11815, на загальну суму 11436,89грн. Після чого, ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Крім того. 05.09.2014 року з 13:00 год. до 15:00 год. ОСОБА_14 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло, маючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, прибув до квартири АДРЕСА_4 та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що у квартирі відсутні мешканці, за допомогою викрутки та розвідного ключа, заздалегідь приготовлених для вчинення квартирної крадіжки, зламав замок вхідної двері та проник до вищевказаного житла.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_14 з вищевказаної квартири таємно викрав гроші в сумі 2000 гривень, вироби із золота і срібла, предмети біжутерії іноземного виробництва та комп`ютерну техніку, які належали ОСОБА_8 , а саме: кулон золотий у вигляді серця, вартістю 800 грн.; кулон золотий у вигляді плоскої медалі, вартістю 200 грн.; кулон золотий у вигляді хрестика, вартістю 600 грн.; сережки золоті у вигляді серця, вартістю 200 грн.; сережки золоті у вигляді метелика, придбані у Туреччині, вартістю 1000грн.; сережки золоті у вигляді овалу, вартістю 2000грн.; обручку золоту у вигляді серця, вартістю 400 грн.; обручку золоту у вигляді квітки, вартістю 400 грн.; обручку золоту з каменями цирконію, вартістю 600грн.; обручку золоту з каменями цирконію, вартістю 920 грн.; обручку золоту у вигляді квітки з каменями цирконію, вартістю 1600 грн.; браслет золотий, придбаний у Венеції, вартістю 600 грн.; обручку золоту у вигляді квітки з каменями цирконію, вартістю 800 грн.; браслет срібний зовні позолочений у вигляді тонкого шнура, вартістю 1980 грн.; браслет срібний плоский, вартістю 100 грн.; браслет срібний з каменем бірюзового кольору, придбаний у Туреччині, вартістю 40 грн.; браслет срібний у вигляді квітів, придбаного на Кіпрі, вартістю 60 грн.; сережки срібні з каменем опалу, вартістю 50 грн.; обручку срібну з вставками з матеріалу чорного кольору, вартістю 70 грн.; обручку срібну прикрашену каменям з цирконію чорното та білого кольору, вартістю 60 грн.; обручку срібну з позолотою, придбану у Ватикані, вартістю 1853грн. 26коп.; годинник наручний жіночий з металевим ременем, вартістю 2324 грн.; годинник наручний жіночий із шкіряним ременем, вартістю 449 грн.; Іроd Touch 64 Gb вартістю 2723,40грн.; Іpod Sensor (аксесуар), вартістю 375,20 грн.; Ірad Wi-Fi 16 GB, вартістю 5216грн.; мобільний телефон FlyQ 200, вартістю 350 грн.; планшет Samsung TAB2 Wi-Fi вартістю 2308грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновків судово-товарознавчих експертиз №12462 та №9 на загальну суму 30078,86грн. Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 09.10.2014 року з 14:00 год. до 15:00 год. ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло, маючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, прибув до квартири АДРЕСА_5 та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що у квартирі відсутні мешканці, за допомогою викрутки розвідного ключа, заздалегідь приготовлених для вчинення квартирної крадіжки, зламав замок вхідної двері та проник до вищевказаного житла, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_9 з вищевказаної квартири таємно викрав золоті прикраси ОСОБА_15 , а саме: ланцюг золотий з кулоном у вигляді хрестика, вартість якого не встановлено; обручку золоту з каменем білого кольору, вартість якої не встановлено; сережку золоту, вартість якої не встановлено, а також блок цигарок «БОНД» вартістю 130 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12462 на загальну суму 130 грн. Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 13.10.2014 року з 14:00 год. до 15:00 год. ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло, маючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, прибув до квартири АДРЕСА_6 та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що у квартирі відсутні мешканці, за допомогою викрутки розвідного ключа, заздалегідь приготовлених для вчинення квартирної крадіжки, зламав замок вхідної двері та проник до вищевказаного житла, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_9 з вищевказаної квартири таємно викрав грошові кошти ОСОБА_16 у сумі 3000 грн., чим причинив потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду у вказаному розмірі. Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 15.10.2014 року з 14:00год. до 15:00год. ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло, маючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, прибув до квартири АДРЕСА_7 та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що у квартирі відсутні мешканці, за допомогою викрутки розвідного ключа, заздалегідь приготовлених для вчинення квартирної крадіжки, зламав замок вхідної двері та проник до вищевказаного житла, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_9 з вищевказаної квартири таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 гривень, вироби із золота, предмети біжутерії та інші предмети, які належати ОСОБА_17 , а саме: ланцюг із золота, вартістю 1309 грн.; жіночий наручний годинник «Неспа», вартістю 20грн.; ланцюг з металу жовтого кольору, вартістю 5 грн.; жіночий наручний годинник марки «Луч Н360», вартістю 25грн.; сумку з текстилю чорного кольору, вартістю 20 грн.; коробку з зубною пастою з надписом «Colgatetotal», вартістю 30грн.; мило «Cremeseife today», вартістю 15 грн.; упаковка мила «Сьоме небо» в кількості 7шт., вартістю 15,40 грн., мило «Шик роза червона», вартістю 1.90 грн.; мило «Природна краса» в кількості 2 шт., вартістю 7 грн.; скляний флакон з рідиною рожевого кольору з надписом «Сосо Сhanel mademoisell», вартість не встановлено; коробка з милом «Оldsрісе» вартістю 13 грн., чим спричинив ОСОБА_17 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11815, на суму 1461,30грн., а всього на загальну суму 2961,30грн. Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі в змінений редакції прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання 4 роки позбавлення волі. Просить врахувати, що ОСОБА_9 не працює, скоїв 5 епізодів крадіжок з проникненням до житла, що, на думку прокурора, свідчить про професійний та системний характер скоєння злочинів, тривалий час займався злочинною діяльністю, а тому призначене вироком покарання не є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_9 покарання 5 років позбавлення волі, обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Потерпіла вважає, що призначене обвинуваченому покарання є явно несправедливим через м`якість. Вказує, що злочинними діями ОСОБА_9 спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 32075грн. 86коп. та моральну шкоду у розмірі 6090грн., крім того він вчинив ще декілька аналогічних злочинів. Потерпіла вважає, що визнаючи в суді свою провину в скоєнні злочинів і щиро каючись, ОСОБА_9 переслідував мету уникнення реального відбування покарання, в той час як жодного слова щодо пробачення за скоєне на адресу потерпілих від нього не пролунало, а в ході досудового розслідування він не сприяв розкриттю злочину в частині встановлення місцезнаходження і повернення вкраденого майна, не називаючи жодного місця його збуту, на отримані від збуту викраденого майна кошти він поїхав відпочивати на море. Також вказує, що обвинувачений не має постійного місця роботи і законного джерела прибутків, існує, а тим більше відпочиває, за рахунок скоєння корисливих злочинів, що свідчить про стійке антисоціальне ставлення особи до оточуючого суспільства та його схильність до скоєння злочинів. Крім того, потерпіла зазначає, що завдані їй збитки були відшкодовані лише частково в сумі 4300грн. до постановлення вироку, а після його постановлення і до теперішнього часу жодних дій, направлених на подальше відшкодування збитків обвинуваченим здійснено не було, не дивлячись на те, що суд у вироку зняв арешт з належного йому автомобіля з метою сприяння і надання умов для повного відшкодування збитків потерпілим. Потерпіла вважає, що суд не дав викладеним обставинам належної оцінки, не врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, та безпідставно прийняв рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, що не сприятиме виправленню обвинуваченого.
В запереченнях захисник ОСОБА_12 вказує на безпідставність апеляційних скарг прокурора та потерпілої, у зв`язку з чим просить суд їх відхилити а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 які наполягали на задоволенні апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , які вважали вирок законним, а апеляційні скарги необґрунтованими, заперечували проти їх задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілої підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з ухваленням нового вироку, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так як висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, правильність встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення та правова кваліфікація його дій ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, визнавались обвинуваченим в ході судового розгляду в суді першої інстанції, то апеляційний суд не входить в перевірку вказаних обставин.

Аналізуючи доводи прокурора та потерпілої ОСОБА_8 щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість, та відсутність належної мотивації звільнення обвинуваченого від відбування покарання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з роз`яснень Верховного Суду України щодо однакового і правильного застосування вказаної норми КК України, які містяться в абзаці 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 25.10.2003 року, рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Вказаних вище вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд указав про врахування ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який не працює, збитки потерпілим відшкодував частково, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, проживає разом з матір`ю, батько помер. Зазначив обставини, що пом`якшують покарання до яких відніс щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , думку більшості потерпілих, а також те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, і за відсутності обставин що обтяжують покарання прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням і що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

При цьому, хоча суд і вказав про врахування тяжкості вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченого, проте, приймаючи рішення про звільнення його від відбування покарання, фактично не прийняв до уваги, що злочини, у вчиненні яких вина обвинуваченого визнана доведеною, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до умисних тяжких, крім того, суд у вироку формально послався, та не дав належної правової оцінки даним про особу обвинуваченого, зокрема, що він в ході досудового розслідування не сприяв розкриттю злочину в частині встановлення місцезнаходження і повернення вкраденого майна, не називаючи жодного місця його збуту, не має постійного місця роботи і законного джерела прибутків, за незначний проміжок часу, скоїв 5 епізодів крадіжок з проникненням до житла потерпілих, що колегія суддів розцінює як усталену і чітко направлену модель антисуспільної поведінки обвинуваченого і схильність до вчинення злочинів, також суд не навів достатніх і переконливих мотивів про можливість звільнення обвинуваченого з випробуванням.

У зв`язку з вищевикладеним, висновки суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі і про звільнення його від відбування покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому призначене покарання із застосовуванням ст.ст.75,76 КК України не відповідає меті покарання і не є необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст.409, 414 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Вирішуючи питання про те, яка саме міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_9 і чи повинен він її відбувати, колегія суддів, у відповідності до вимог, передбачених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання, а також інші обставини справи, у тому числі і ті, на які суд першої інстанції послався у своєму вироку. Колегією суддів також були досліджені та враховані додаткові дані щодо особи обвинуваченого, надані стороною захисту в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме письмові документи що свідчать про стан здоров`я, наявні захворювання матері ОСОБА_9 та її пенсійний вік, копія свідоцтва про смерть батька обвинуваченого, який був учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, оглянуті квитанції про часткове відшкодування потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із його реальним відбуванням.

Водночас, що стосується строку позбавлення ОСОБА_9 волі за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, то на думку колегії суддів, мета його покарання може бути досягнута в більш коротший строк в порівнянні з тим, який пропонується призначити в апеляції потерпілої, а тому апеляційний суд знаходить можливим призначити ОСОБА_9 покарання ближче до мінімального, передбачене санкцією ч. 3 вказаної вище статті, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора і потерпілої підлягають частковому задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_9 , в частині призначеного покарання, підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 в частині призначеного покарання скасувати. Постановити новий вирок яким визнати ОСОБА_9 винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 4( чотири) роки позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання в порядку виконання вироку, із заліком часу тримання під вартою з 15.10.2014 року по 23.01.2015 року включно. В решті цей же вирок залишити без змін. Вирок набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Копії вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5