overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11/791/16/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 2 ст. 368, ч.2 ст. 342 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5
Захисника - ОСОБА_6
виправданого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяви про відвід головуючого по справі та прокурора надані стороною захисту та виправданим ОСОБА_7 у кримінальній справі за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , та виправданий ОСОБА_7 заяви відвід головуючій судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що захист та її підзахисний не задоволені репутацією судді ОСОБА_2 , що викликає сумніви в її об`єктивності при розгляді справи.
Також захисник ОСОБА_6 та її підзахисний заявили відвід прокурору ОСОБА_8 , посилаючись на її необ`єктивність та обвинувачений уклін, при прийнятті процесуальних документів та підтримування обвинувачення.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , та виправданого ОСОБА_7 ,, які підтримали свої письмові заяви про відвід судді та прокурора, думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводів, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається зі ст.54, ст.58 КПК України (ред..1960р.) в них викладено вичерпаний перелік обставин, які є підставами для відводу як судді так і прокурора.
З заяв сторони захисту про відвід вбачається відсутність підстав для відводу зазначених в вище вказаних статтях КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 57 КПК України (ред..1960р.), колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 , та виправданому ОСОБА_7 в задоволенні заяв про відвід судді ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді : (підписи)
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 2120/713/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5393/15-к
Справа №11-п/791/221/15 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця «29» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання голови Дніпровського району м. Херсона,

В С Т А Н О В И Л А

На розгляд апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468, по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за п.п. 1,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України з поданням голови Дніпровського районного суду м. Херсона про направлення цього кримінального провадження для судового розгляду до іншого місцевого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови місцевого суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів ( самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Мотивуючи подання, голова суду виходив з тих обставин, що рішенням суду у складі суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволено клопотання про відвід судді ОСОБА_8 , а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці.

З такими доводами голови суду колегія суддів не може погодитися. За штатним розписом у Дніпровському районному суді м. Херсона працює 12 суддів. Відповідно до положень п. 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. З оглядом на викладене у Дніпровському районному суді м. Херсона є ще 8 працюючих суддів, які можуть приймати участь у судовому розгляді цього кримінального провадження. Більш того, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року уже відмовлено у задоволення аналогічного подання голови суду. Вказане свідчить про ухилення керівництва Дніпровського районного суду м. Херсона від здійснення правосуддя по цьому кримінальному провадженні.

З оглядом на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання голови місцевого суду про направлення цього кримінального провадження на розгляд іншого місцевого суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні подання голови Дніпровського районного суду м. Херсона про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468, щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на розгляд іншого місцевого суду Херсонської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1294/15-к
Провадження № 1-кп/674/105/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора адвоката - захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого охоронником - пожежником ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів», не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України,

Встановив:

15 червня 2015 року в приміщенні кабінету № 17 слідчого відділення Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, під час допиту його в якості потерпілого, достеменно знаючи, що він із власної неуважності залишив свій мобільний телефон «LENOVO K 910 L» із сім-карткою Life на лавці зупинки смт. Дунаївці Дунаєвецького району, а коштів в сумі 43 гривень взагалі у нього не було викрадено, з метою перекручування обставин у кримінальному провадженні, переслідуючи корисливий мотив, а саме повернення свого мобільного телефону, надав слідчому СВ Дунаєвецького РВ УМВС ОСОБА_6 неправдиві показання щодо обставин відкритого викрадення у нього мобільного телефону із сім карткою та коштів в сумі 43 гривень, поєднаного із застосуванням насильства.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 384 ч. 2 КК України.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні 31 серпня 2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненому злочині за ст. 384 ч. 2 КК України і сторони узгодили про призначення йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, що укладена угода відповідає вимогам закону та КПК України, її укладення було добровільним, а тому відповідно до ст. ст. 474, 475 КПК України, дана угода підлягає затвердженню судом.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2015 року укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 за ст. 384 ч. 2 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі одна тисяча двадцять гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, на підставі ст. 394 КПК України.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_7
Провадження № 11-кп/792/568/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/4267/15-к ОСОБА_1
Категорія п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187,
ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року,-
В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 призначити на 20 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого - судді Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

з участю прокурора Герасименко Т.М.

-

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в ніч на 31.10.1994 року, невстановлена особа, знаходячись на території «Облжилснаббитторгу», що по вулиці Горького, 59 в м. Чернігові, таємно викрала з автомобіля НОМЕР_1, майно, що належить ОСОБА_1

За даним фактом 10.11.1994 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1994 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 7і ч. 1 п. 5, 11і КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя Розинко В.М.
Справа № 750/9303/15-к
Провадження № 1-кп/750/387/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
законного предст. обвин. ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
предст. СКМСД ОСОБА_7
предст. служби у справах

дітей ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якої надійшов від прокурора прокуратури м. Чернігова та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003880 від 01 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначений обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 надійшов до суду 11 вересня 2015 року.

Угод у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10-й годині 09 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, законного представника, представника СКМСД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, представника Деснянської районної в місті Чернігові ради служби в справах дітей.

Ухвал є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 740/4175/15-к
Провадження № 1-кп/740/254/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження немає.

Заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.315, 316 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 8 жовтня 2015 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №5-252/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю прокурора Симоненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , засудженого 15.07.2010 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.07.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.263 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Заступник начальника Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Чернігова ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання , призначеного за вироком Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 15.07.2010 р. мотивуючи тим, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_2М . систематично притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, постійного місця роботи не має. З засудженим постійно проводилась профілактична робота.

В судовому засіданні інспектор Чернігівського міського відділу

кримінально-виконавчої інспекції м.Чернігова ОСОБА_4О подання підтримала,просила його задовольнити.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, вивчивши матеріали наглядової справи №268/2010, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, в зв»язку з тим, що іспитовий строк відбування покарання ОСОБА_2 закінчився , тому немає правових підстав для заміни йому іспитового строку на позбавлення волі .

Керуючись ст. 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Чернігівського міського відділу кримінально- виконавчої інспекції про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_2 за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.07.2010 року -відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: М.І. Мурашко
Єдиний унікальний номер 741/555/15-к
Провадження № 1-кс/741/157/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
29 квітня 2015 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 28 квітня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вчинення даного злочину шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для використання в якості доказів інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку ТОВ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
3.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
4.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номерсім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
6.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-101/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Недолуги Д.С.

та прокурора Супруна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/3463,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області з поданням про закриття кримінальної справи, згідно якого в ніч на 28.10.1995 року невідома особа з літнього майданчику КСП "Червоний Партизан" в с. Козари Носівського району Чернігівської області, здійснила крадіжку теля вагою 260 кг, вартістю 24 млн. 700 тис. крб.

04.11.1995 р. по даному факту порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 1 КК України, але незважаючи, що з часу вчинення злочину минуло понад п'ятнадцять років, особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

В поданні начальник слідчого відділу просить закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який висловив думку про доцільність задоволення подання, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 49 КК України, у випадку коли особа, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 15/3463 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець