АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/304/2016
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю прокурора представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого директора ТОВ «Кримфундамент» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого директора ТОВ «Кримфундамент» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого управління поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_10 в рамках досудового розслідування матеріалів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018462 від 19 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скаржником оскаржується бездіяльність слідчого управління поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_10 , яка виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Так, зі скарги скаржника випливає, що він просить суд зобов`язати слідчого управління поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_10 у межах своїх повноважень вчинити певні дії, а саме пред`явити підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та накласти арешт на майно ОСОБА_13 .

Проте, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України. В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілого директора ТОВ «Кримфундамент» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме: пред`явити підозру в скоєнні кримінального правопорушення гр. ОСОБА_13 за вказаними у скарзі статтями кримінального кодексу України; пред`явити підозру в скоєнні кримінального правопорушення гр. ОСОБА_12 за вказаними у скарзі статтями кримінального кодексу України; наложити арешт на майно гр. ОСОБА_11 .

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки ч.2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314 та 316 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що внаслідок кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0018462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, по факту незаконного заволодіння бетононасоса SCHWING, який було викрадено з будівельного майданчика 19 березня 2010 року о 16-00 год. в м. Києві по вул. Вознесенська 7, директору "Кримфундамент" ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 4 643 339 (чотири мільйона шістьсот сорок три тисячі триста тридцять дев`ять) грн. 58 коп.

Згідно п. 1 ч.1 статті 303 КПК України слідчий СУ поліції у Дніпровському районі ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 невірно кваліфікував кримінальне правопорушення за ч. 2 ст.190 КК України, так як ТОВ "Кримфундамент" були завдані збитки в особливо великих розмірах, а тому кваліфікувати потрібно було за ч. 4 статті 190 КК України; не допитані в якості підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; не пред`явлено підозру в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст. 366 КК України гр. ОСОБА_12 ; не пред`явлено підозру в скоєнні кримінального правопорушення за ст.198 та ч.2 ст.358 ч.4 ст.190 КК України гр. ОСОБА_11 ; не накладено арешт на майно ОСОБА_11 так як правопорушення по ч.4 ст.190 КК України передбачає конфіскацію майна.

Крім того, в порушення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року про накладення арешту на бетононасос SCHWSNG ВР1800 HDR, 2007 року випуску, слідчий ОСОБА_10 СУ поліції в Дніпровському районі міста Києва, вищевказаний бетононасос віддав громадянину ОСОБА_11 , чим скоїв службовий злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 23 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого директора ТОВ «Кримфундамент» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого управління поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_10 в рамках досудового розслідування матеріалів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018462 від 19 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_7 просить суд зобов`язати слідчого управління поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_10 у межах його повноважень вчинити певні дії, а саме пред`явити підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та накласти арешт на майно ОСОБА_11 .

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення лише слідчих (розшукових) дій, чи негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у зв`язку з тим, що скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого директора ТОВ «Кримфундамент» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого управління поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_10 не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, так як повідомлення про підозру та накладення арешту на майно не є слідчими (розшуковими) чи негласними слідчими (розшуковими) діями у відповідності з главою 20 та главою 21 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність скасування ухвали слідчого судді, зокрема посилання на ч. 2 ст. 303 КПК України, якою передбачено інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314 та 316 КПК України є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, крім того на таку можливість оскарження бездіяльності слідчого слідчий суддя посилається у своїй ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого директора ТОВ «Кримфундамент» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого управління поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_10 , оскільки вказана бездіяльність оскарженню не підлягає.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого директора ТОВ «Кримфундамент» ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого директора ТОВ «Кримфундамент» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого управління поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_10 в рамках досудового розслідування матеріалів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018462 від 19 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого директора ТОВ «Кримфундамент» ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4