overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/456/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого суді ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
адвоката: ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004761 від 01.12.2014 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона близько 16-00 годин 01.12.2014 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в ході раптово виниклого конфлікту на побутовій основі зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті особистих неприязних стосунків, навмисно, переслідуючи прямий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, нанесла удар кухонним ножем в область грудної клітини ОСОБА_8 , в результаті чого спричинила йому тілесне ушкодження, а саме проникаюче колото різане поранення грудної клітини з пошкодженням правого легеня , перикарда та серця, крововиливу у м`які тканини по ходу ранового каналу, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строки спливають, а ризики не зникли.
Адвокат обвинуваченої заперечували проти продовження строків тримання під вартою, сама ОСОБА_7 не заперечувала проти продовження строків тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши наявні докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що строки тримання під вартою спливають, судовий розгляд триває, по справі не проведено в повній мірі судове слідство, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, яке ставиться в вину обвинуваченій, дані про особу яка обвинувачуються у вчиненні даного кримінального правопорушення, з метою запобігання ризиків, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст. 177, 178 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 26.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 667/7865/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000005,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Херсонської області від 31.01.2013 року про закриття кримінального провадження №0000005.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Окрім того, для забезпечення оперативності розгляду зазначеної скарги приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000005.

Призначити розгляд скарги на 16.00 годину 29 вересня 2015 року в приміщенні зали судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому у строк до 29 вересня 2015 року надати суду матеріали кримінального провадження №0000005, разом з їх копіями.

Вказаний розгляд зі скаржником провести в режимі відеоконференції.

Ухвалу, з метою забезпечення проведення розгляду зазначеної в описовій частині скарги за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у визначені в резолютивній частині дату та час, надіслати начальнику СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1
Справа № 660/445/14-к
Номер провадження 1-кп/660/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:

11 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-45/11
П О С Т А Н О В А

6 червня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О. В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю прокурора Зик М.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 16 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого, свідків.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.10.2010 смт.Літин Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України; Встановив: 07.09.2010 року справа від прокурора надійшла до суду. Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та і'ї слід призначити до судового розгляду. Обвинувачена ОСОБА_1 клопотань не заявила та не заперечила про призначення справи до розгляду. Поряд з цим обвинувачена пояснила, що не має бажання на участь у справі захисника через відсутність коштів для його залучення до справи. 3»ясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченої вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було. Крім цього, вважаю, що обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити захисника через юридичну консультацію Літинського району, на підставі п.2 ч.4 ст.47 КПК України. Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України; Постановив: Кримінальну справу №1-144/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.310ч.2КК України прийняти до # свого провадження. Справу призначити до розгляду на 9 листопада 2010 року на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора. Обвинуваченій ОСОБА_1 призначити захисника через юридичну консультацію Літинського району, направивши дану постанов" на виконання. В судове засідання викликати підсудню ОСОБА_1 та свідків згідно списку обвинувального висновку. Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: Сільченко О. В.,

..
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-16/11
В И Р О К

ІМ"ЯМ У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді Жарун А. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого в ПП "Панда" с. Кобриново, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2010 року біля 15 год. ОСОБА_4 знаходячись в будинку ОСОБА_5 по вул. Шкільній, 10, в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, скориставшись його відсутністю, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон "Самсунг" та зарядний пристрій - вартістю 200 грн, зі стартовим пакетом "Київстар" - вартістю 25 грн., залишений ОСОБА_5 на холодильнику, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 225 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в предявленому звинуваченні визнав повністю і пояснив, що 12.07.2010 року біля 15 год. перебував у гостях у ОСОБА_5 по вул. Шкільній, 10, в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області. Знаходячись у будинку, помітив на холодильнику мобільний телефон "Самсунг", який вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю ОСОБА_5 взяв даний телефон разом із зарядним пристроєм і вийшов з будинку. Йдучи по дорозі, вимкнув мобільний телефон та викинув стартовий пакет, після чого через кілька днів продав даний телефон з зарядним пристроєм громадянину ОСОБА_6

Винність ОСОБА_4 в предявленому звинуваченні, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами кримінальної справи, які відповідно до ст. 299 КПК України в судовому засіданні не досліджувались. Зміст ст.299 КПК України учасникам процесу розяснено.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що скоєне ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та особу підсудного, що він повністю визнав свою вину і розкаявся в скоєному, що в порядку ст. 66 КК України суд враховує як обставини, які помякшують покарання, що раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 1000 (однієї тисячі) гривень штрафу в дохід держави.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його із-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя
справа № 208/791/15-к
№ провадження 1-кп/208/198/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

провівши розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 115 КК України,
встановила:
Згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.07.2015 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою продовжено до 26.09.2015 року.
Згідно до вимог ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі те, що по даному провадженню, ще не допитаний свідок обвинувачення, та сам обвинувачений, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що ОСОБА_6 раніше судимий і судимість не знята і не погашена, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Продовжити, тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 115 КК України, під вартою на строк до 22.11.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-113/11
Произволство № 1/0203/5/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.10.2012 г. Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Маймур Ф.Ф.
при секретаре Величко О.М.
с участием: прокурора Кузьминовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины,-
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины, которое назначалось к слушанию на 02 августа 2012 года, 16 августа 2012 года и 18 октября 2012 года однако в виду неявки свидетелей, рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть указанных лиц приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, суд,
По делу объявить перерыв до 19 ноября 2012 года 16-30 часов.
У указанному времени доставить приводом в Кировский районный суд г.Днепропетровска, расположенный: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29, свидетелей:
- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_6, прож.: г.Днепропетровск, пр-т. Кирова, 44/57;
- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5 в /4;
- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;
Исполнение постановления суда о приводе поручить начальникам Кировского, Бабушкинского, Индустриального, Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на начальника УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить прокурору Кировского района г.Днепропетровска для контроля за исполнением.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ф.Ф. Маймур
Дело № 0418/4058/2012
Произволство № 4/0418/565/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.06.2012 г. г. Днепропетровск
В обоснование своего представления старший следователь указывает на следующее.
По данному факту 14 мая 2012 года было возбуждено уголовное дело № 99126408 в отношении физического лица-предпринимателя ОСОБА_1 (далее ФЛП) (код НОМЕР_1), по признакам преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.
Кроме того следствием, установлено, что в период с 27.04.2010 года по 14.02.2012 год на расчетные счета принадлежащие ФЛП ОСОБА_1 поступали денежные средства как финансовая помощь и выручка от реализации металлопроката на общую сумму 36126016,01 грн., в том числе за 2011 год 27896502,72 грн. Также в указанный период с расчетных счетов ФЛП ОСОБА_1 снимались денежные средства на основании чеков с назначением Оплата товаров и услуг, а также выдавались средства при помощи карточки ПАО Универсал Банкв АТМ ПАО Универсал Банкна общую сумму 25786714,64 грн., в том числе за 2011 год 20627348,21 грн.
Таким образом, преимущественная часть денежных средств с расчетных счетов принадлежащих ФЛП ОСОБА_1 за 2011 год были переведены из безналичных в наличные на 74%, при этом нет никакого документального подтверждения целевого использования указанных денежных средств.
Предприятием ООО Аудит ЮР-Консалдинг(код 31217421) была проведена судебно-экономическая экспертизу по вопросу достоверности уплаты налогов и сборов в бюджет государства физическим лицом предпринимателем ОСОБА_1 Согласно вывода судебно-экономической экспертизы №35/04-2012, сумма налога на доходы с физических лиц, которая подлежит доначислению и уплате ОСОБА_1, в связи с тем что с текущих счетов принадлежащих ФЛП ОСОБА_1 выдавались наличные денежные средства ОСОБА_1 (документальное подтверждение об использовании этих средств отсутствует) за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года составляет 3 504 390,84 грн.
С целью обеспечения возможного в будущем гражданского иска, а также обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации имущества, старший следователь просил наложить арест в расходной части на денежные средства, находящиеся на указанных выше расчетных счетах, открытых в филиале ПАО "Банк Кипра" (МФО 320940).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 126 УПК Украины, ст.59 Закона Украины О банках и банковской деятельности,
Представление старшего следователя удовлетворить частично.
Организацию и проведение данного следственного действия поручить сотрудникам ОНМ ГНИ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска, при этом обязать банк сделать отметку в постановлении о дате и времени наложения ареста, с указанием суммы арестованных денежных средств.
Судья Ф.Ф. Маймур
Дело № 0418/2796/2012
Произволство № 4/0418/252/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.04.2012 г. г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев представление следователя старшего следователя следственного отдела налоговой милиции Специализированной ГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске Государственной налоговой службы, согласованное с заместителем прокурора Днепропетровской области о разрешении о производстве выемки документов, содержащих банковскую тайну ООО Предприятие Стройизделиянаходящейся в ПАО КБ ПриватБанк,-
Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит расскрыть информацию содержащую банковскую тайну ООО Предприятие Стройизделиянаходящейся в ПАО КБ ПриватБанк.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
В производстве следственного отдела налоговой милиции Специализированной ГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске Государственной налоговой службы находится уголовное дело № 99126904 в отношении директора ООО Предприятие Стройизделия- ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 212 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что в период с 01.01.2008 года по 20.05.2010 года ОСОБА_1, являясь директором ООО Предприятие Стройизделия(код 20248512) в нарушение требований п. 1.7 ст. 1, п. 7.4.5 ст. 7 Закона Украины О налоге на добавленную стоимость№ 168/97-ВР от 03.04.1997 года незаконно включил в состав налогового кредита ООО Предприятие Стройизделиясумму НДС в размере 782 186 грн., а также в нарушение п.п. 573.9 п.5.3 ст. 5 Закона Украины О налоге на прибыль предприятия№ 334/94-ВР от 28.12.1994 года незаконно завысил валовые расходы предприятия на суму 1 439 237 грн. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предприятием ООО ПП Вторзаготметал(код 35043100), которое имеет признаки фиктивности, чем уклонился от уплаты налогов за период с 01.01.2008 года по 31.01.2010 года на общую сумму 2 221 423 грн., что привело к не поступлению в государственный бюджет денежных средств в особо крупных размерах.
Рассмотрев материалы представления, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку материалы предоставленные следователем дают достаточные основания полагать, что указанные в представлении документы необходимы для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст. 178 УПК Украины, -
Разрешить старшему следователю следственного отдела налоговой милиции Специализированной ГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске Государственной налоговой службы ОСОБА_2 производство выемки документов содержащих банковскую тайну ООО Предприятие Стройизделия(код 20248512) находящейся в ПАО КБ ПриватБанк(МФО 305299), а именно:
Выемку провести в пятнадцатидневный срок, с момента вынесения постановления суда.
Судья Ф.Ф.Маймур