Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ласківці, Теребовлянського району, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
23 липня 2013 року оголошено у державний та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2014 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27 жовтня 2015 року затримано підозрюваного ОСОБА_4 та доставлено до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Крім цього, вказала, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк семи років, немає постійного джерела доходів, на протязі тривалого періоду часу переховувався від проведення досудового слідства, у зв`язку із чим був оголошений в державний та міжнародний розшук, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи та може вчинити й інші кримінальні правопорушення.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 вказує, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики на які покликається сторона обвинувачення та не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного просить застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наведених його захисником. Крім цього, вказав, що дійсно переховувався від органів досудового розслідування, оскільки намагався уникнути кримінальної відповідальності.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, підозра у вчиненні вказаного злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 18 липня 2013 року у вечірній час, близько 23 год. 00 хв. вона знаходилася за місцем свого проживання, та в цей час до її квартири прийшов ОСОБА_4 , який разом із ОСОБА_10 , проводив ремонтні роботи в її квартирі, та після того як вона відчинила йому вхідні двері, він увійшов в середину квартири і сказав, що хоче подивитися на те, що зробив ОСОБА_11 в цей день, оскільки йому відомо, що ОСОБА_11 має намір обдурити її та взяти за проведену ним роботу більшу платню. Далі він дістав із кишені розкладний ніж та накинувшись на неї почав наносити їй удари вказаним ножем в ділянку обличчя і вимагати, щоб вона віддала йому наявні у неї грошові кошти, при цьому погрожуючи вбивством. Далі вона вирвала із його рук вказаний ніж, та почала втікати в сторону виходу із квартири, однак ОСОБА_4 наздогнав її та вловивши за волосся звалив на поверхню підлоги і взявши у руки цеглу, яка знаходилася неподалік, почав наносити їй тілесні ушкодження, та вимагати, щоб вона віддала йому наявні у неї грошові кошти, а вона в свою чергу говорила йому, що немає грошових коштів. Далі він утримуючи її за волосся потягнув в кімнату кухні де поставивши її на коліна і погрожуючи вказаною цеглою сказав до неї, що у разі якщо вона віддасть йому наявні у неї грошові кошти то він зґвалтує її, в цей час у її квартиру ввійшла ОСОБА_12 і тоді ОСОБА_9 почала кричати до неї щоб вона допомогла їй, після чого ОСОБА_4 почав втікати і вибігши із квартири побіг у невідомому їй напрямку;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 18 липня 2013 року близько 23 год. 00 хв. до неї у квартиру прийшла сусідка із квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_13 та сказала їй, що вона чула підозрілий шум із квартири АДРЕСА_4 в якій проживає ОСОБА_9 , підозрілий шум, після чого вона пішла назад у свою квартиру, а ОСОБА_12 пішла до квартири ОСОБА_9 та коли вона відкрила вхідні двері її квартири то ОСОБА_9 відразу почала кричати до неї щоб вона допомогла їй, а тому вона злякалася та закрила двері оскільки хотіла іти до своєї квартири та в цей час із квартири вибіг ОСОБА_4 і побіг по сходах в низ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що він тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_5 , із ОСОБА_4 . Вказану квартиру він знайшов по оголошенні в газеті. На протязі двох тижнів він разом із ОСОБА_4 проводив ремонтні роботи в квартирі по АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_9 18 липня 2013 року він на протязі дня працював в даній квартирі один, а де находився ОСОБА_4 йому невідомо та до свого дому він повернувся близько 20 год. 00 хв., а ОСОБА_4 прийшов близько 22 год. 30 хв., який перебував у збудженому стані та говорив, що посварився із своїми рідними, після чого приблизно через 10-15 хв. ОСОБА_4 вийшов із квартири.
- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу на фотознімку під №1, на якому був зображений ОСОБА_4 , як ту особу яка 18 липня 2013 року вчинила на неї розбійний напад.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не працюючий, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у межах територіальної юрисдикції якої здійснюється кримінальне провадження.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, немає постійного джерела доходів, на протязі тривалого періоду часу переховуються від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим був оголошений в державний та міжнародний розшук, що і не заперечив сам підозрюваний в судовому засіданні, вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме свою злочинну діяльність та вказує на підвищену його суспільну небезпеку, як особи, а тому може вчинити й інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. А тому, слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
При вирішенні питання про наявність підстав для застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан, репутацію та міцність його соціальних зв`язків, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 слід задовольнити.
З врахуванням вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, згідно якоїслідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 22 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 22 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1