Провадження № 11-сс/795/45/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 при розгляді його скарги від 28 грудня 2015 року до прокуратури вищого рівня, зобов`язати останнього виконати вимоги ст. 308 КПК України: прийняти рішення та повідомити про результати розгляду зазначеної скарги письмово.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , що полягала у неповідомленні про результати розгляду скарги від 28 грудня 2015 року в порядку ст. 308 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що предмет скарг, визначених у ст. 308 КПК України, не входить до кола судового контролю, покладеного на слідчого суддю, згідно ст. 303 КПК України, а тому є виключною компетенцією прокурорів відповідного рівня.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Зазначає, що, згідно вимог ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які вів зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Неповідомлення про результати розгляду скарг, в порядку ст. 308 КПК України, на думку апелянта, є бездіяльністю прокурора в розумінні ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Кримінальною процесуальною формою реалізації конституційного права людини на судовий захист є передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді під час досудового розслідування.

Вказані питання регламентуються ст.ст. 303-308 КПК України. Предмет оскарження визначений чітко та є вичерпним переліком.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що питання, які ставить заявник у своїй скарзі не відносяться до рішень, дій, та бездіяльності, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування до слідчого судді в руслі ст.303 КПК України, а вирішуються прокурором вищого рівня в порядку ст.308 КПК України.

Проте, як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , поданої останнім до суду, заявник наголосив на бездіяльності прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (а.п.1). Дана бездіяльність виразилась у неповідомленні про результати розгляду його скарги від 28 грудня 2015 року на порушення недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004626 від 02 червня 2014 року за ч.3 ст. 190 КК України, з якою він звернувся в порядку ст. 308 КПК України.

Відповідно до інформації Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», дану скаргу ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року було вручено за довіреністю 04 січня 2016 року.

Як вбачається зі скарги на бездіяльність прокурора від 12 січня 2016 року заявник посилається на ст.ст. 56, 110-112, 303-308КПК України, як на правове обґрунтування своєї скарги та наполягає на тому, що прокурор зобов`язаний був надати йому відповідь на скаргу від 28 грудня 2015 року у встановленій процесуальним законодавством формі та строки.

Проте, з матеріалів провадження не вбачається яке ж саме рішення з приводу вказаної скарги було прийнято прокурором, що позбавило апелянта прав та призвело до порушення наданих йому законом гарантій захисту.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Статтею 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Незважаючи на вищевказані вимоги закону, ОСОБА_6 на його скаргу від 28 грудня 2015 року відповіді отримано не було.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови у відкритті провадження за його скаргою до слідчого судді є обґрунтованими, оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на те, що суд першої інстанції рішення по суті не приймав, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 до Деснянського районного суду міста Чернігова для розгляду зі стадії відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та матеріали по скарзі направити до Деснянського районного суду міста Чернігова для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4