11-сс/775/36/2016(м)
220/2169/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальним
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою слідчого першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_9 від 06 листопада 2015 року закрите вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 ПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях військовослужбовців 10-го мобільного прикордонного загону ОВВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » молодшого сержанта ОСОБА_10 , сержанта ОСОБА_11 , старшого лейтенанта ОСОБА_12 , капітана ОСОБА_13 , полковника ОСОБА_14 , та офіцера ГУ ВКР ДКР СБУ майора ОСОБА_15 .
З постанови слідчого убачається, що 17 лютого 2015 року близько 16:00 годин між групою військовослужбовців НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону ОВВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у складі: командира- полковника ОСОБА_14 , молодшого сержанта ОСОБА_10 , сержанта ОСОБА_11 , старшого лейтенанта ОСОБА_12 , капітана ОСОБА_13 , офіцера ГУ ВКР ДКР СБУ майора ОСОБА_15 , що на двох спеціалізованих автомобілях здійснювала розвідувальний пошук диверсійно розвідувальних груп та підозрілих транспортних засобів у зоні контролю за маршрутом Велика Новосілка Курахово Желанне Перше Карлівка Гірник Донецької області і рухалися з м. Гірняк у напрямку АДРЕСА_1 та військовослужбовцями військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які рухалися у цивільному зі стрілецькою зброєю на автомобілі таксі «Деу Ланос» із шашличками під керуванням ОСОБА_18 спереду по тій ж автодорозі сталася стрілянина при наступних обставинах.
За вимогою військовослужбовців військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_16 і ОСОБА_17 водій таксі ОСОБА_18 зупинив автомобіль неподалік від розташування їх військової частини, поставив його перпендикулярно дорозі, отримав від пасажирів плату за проїзд та намагався виконати маневр розвороту. В цей час на відстані 100 м. позаду зупинилися автомобілі прикордонної групи. Вважаючи, що розміщення автомобіля таксі створило перешкоди для їх руху та небезпеку для життя і здоров`я, прикордонники вийшли зі своїх автомобілів, зайняли біля них позицію, неодноразово озвучили свою приналежність до Державної прикордонної служби України, та попросили осіб, що знаходилися в автомобілі таксі, пред`явити документи. Однак, на їх вимогу, з вказаного автомобіля вийшли військовослужбовці у цивільному з автоматами та також зайняли за ним позицію. Прикордонники восприйняли військовослужбовців як учасників незаконних збройних формувань та здійснили попереджальні постріли у гору. Водночас військовослужбовці відкрили по ним вогонь і почалася перестрілка, в ході якої військовослужбовець ОСОБА_16 побіг до розташування своєї військової частини по допомогу. Внаслідок вогневого зіткнення водій автомобіля таксі ОСОБА_18 отримав множинні вогнепальні кульові поранення голови, грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів та інші, від яких настала його смерть на місці, а військовослужбовець ОСОБА_17 отримав вогнепальні кульові поранення голови та інші, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечним для життя і здоров`я.
22 грудня 2015 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який є представником скаржника ОСОБА_8 , на вказану постанову слідчого, в якій просив її скасувати у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального та кримінального законів.
Ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року у задоволенні зазначеної скарги відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на порушення норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді від 4 лютого 2016 року скасувати, постановити нову, якою скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчій суддя, приймаючи рішення, не проаналізував доводи, зазначені у скарзі щодо неповноти досудового розслідування.
Так, слідчим не було призначено жодного одночасного допиту свідків з метою перевірки показань військовослужбовців 10 мобільного прикордонного гарнізону ОВВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не були опитані всі свідки військові, які виїжджали на місце вчинення кримінального правопорушення, не були співставленні обставини, повідомлені військовослужбовцями зазначеного прикордонного загону із фактичними матеріалами кримінального провадження.
Також вказує, що слідчим суддею не зазначено чому саме він вважає належними показання прикордонників осіб, в діях яких ймовірно наявні ознаки складу кримінального правопорушення, а не показання свідків військовослужбовців військової частини польова пошта НОМЕР_2 , яким повністю суперечать показання прикордонників.
До того ж, звертає увагу, що висновок слідчого судді, щодо вимоги, зазначеної у скарзі про перекваліфікацію кримінальних правопорушень, є необґрунтованим і не відповідає змісту самої скарги, оскільки в ній такої вимоги не заявлялось, а лише було зазначено, що у разі відсутності умислу на умисне позбавлення життя особи, кримінальне правопорушення повинно бути перекваліфіковано за відповідною статтею, але ж ніяк не закрита.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає судове рішення законним, обґрунтованим, з проханням залишити його без змін, перевіривши судові матеріали та надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарга на рішення слідчого розглядається слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, згідно яких судове рішення повинно бути законним, мотивованим та обґрунтованим. При цьому, слідчий суддя повинен з`ясувати та вирішити питання, передбачені ст. 368,373 КПК України: мотивувати докази в підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неприйняття окремих доказів.
Вказані вимоги кримінального-процесуального закону слідчим суддею не дотримані.
З ухвали слідчого судді не можливо зрозуміти на яких підставах він дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. В ухвалі лише зазначено, що представник скаржника не навів доказів в підтвердження доводів, викладених у скарзі. При її розгляді слідчим суддею ретельно не з`ясовані наведені представником скаржника обставини, не перевірена законність підстав закриття кримінального провадження і передчасно зроблений висновок про законність, обґрунтованість постанови слідчого і безпідставність вимог, зазначених у скарзі.
От же, ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з суттєвими порушеннями вимог КПК України, тому підлягає скасуванню.
Відповідно зі ст. 407 КПК України, у цьому випадку за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції постановляє нову ухвалу.
Вирішуючи питання по суті скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях прикордонників складу кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 414 КК України, слідчий виходив з їх показань про обставини вогневого зіткнення та дійшов висновку про те, що вони діяли у відповідності з законами України: «Про державний кордон», «Про державну прикордонну службу», «Про міліцію», «Статуту внутрішньої служби Збройних сил України», а також з наведених у кримінальному законі понять «необхідної оборони і «перевищення меж необхідної оборони». Між тим, слідчий не мотивував у постанові, чому не приймає до уваги показання військовослужбовців ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які повністю суперечать показанням прикордонників та вказують, що останні, зупинившись на відстані 100 м позаду від них, відкрили по ним вогонь без будь-якого озвучення та попередження.
Крім того, слідчий не надав оцінку тому факту, що озброєні прикордонники знаходилися у спеціалізованих броньованих автомобілях у кількості, яка значно перевищувала військовослужбовців, що водій автомобіля таксі ОСОБА_18 одразу після початку стрілянини вийшов із нього і ліг на землю збоку місця водія без зброї та ні яким чином не погрожував прикордонникам їх життю чи пошкодженням здоров`я, а військовослужбовець ОСОБА_16 одразу після початку стрілянини побіг в напрямку військової частини Збройних сил України. Не дав слідчий в постанові оцінку і діям прикордонників після завершення перестрілки, які підійшли до загиблого водія таксі, пораненого військовослужбовця ОСОБА_17 і, не надавши останньому первинної медичної допомоги і, побачивши наближення військових, зникли з місця події.
Також, дійшовши висновку про відсутність в діях прикордонників складу кримінального правопорушення у виді перевищення меж необхідної оборони, слідчий лише зазначив у постанові диспозицію цієї статті, без викладення своїх мотивувань і суджень з цього приводу.
Отже, слідчий не навів в постанові достатні мотиви та підстави в підтвердження його висновків про неспроможність доводів, викладених у скарзі та про відсутність в діях прикордонників складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 414 КК України або іншими статтями КК України.
При таких обставинах постанова слідчого є незаконною і підлягає скасуванню.
При новому досудовому розслідуванні слід врахувати наведене, виконати відповідні вимоги КПК України та прийняти законне, мотивоване і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який є представником скаржника ОСОБА_8 , задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який є представником скаржника ОСОБА_8 , задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору військової прокуратури Донецького гарнізону для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4