АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/7/16 Справа № 1-14/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

21 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури м. Марганця Дніпропетровської області, на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи, Запорізької області, громадянина України, працюючого СП «Дніпро-кераміка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кожухів, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, працюючого ТОВ ГДК «Мінерал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Данков, Ліпецької області, Російська Федерація, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України,

Справа № 11/774/7/16 Суддя в I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 127 КК України Доповідач ОСОБА_2
було направлено Генеральному прокурору України для організації проведення додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи оперуповноваженим карного розшуку Пологівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області, представником влади та службовою особою, вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , перевищення влади, катування, завідомо незаконне затримання, а також службове підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що будучи оперуповноваженим карного розшуку Пологівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ у Запорізькій області, представником влади, тобто посадовою особою, скоїв службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що будучи слідчим прокуратури Пологівського району Запорізької області та будучи посадовою особою, скоїв зловживання владою, службове підроблення та порушення права на захист.

Суд першої інстанції, встановивши неповноту та неправильність досудового слідства, прийшов до висновку про необхідність повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового досудового слідства.

В постанові суд вказав, що під час досудового слідства необхідно встановити час, місце, обставини вчинення злочинів, для чого провести певні слідчі та розшукові дії, після чого вирішити питання про надання юридичної оцінки діям підсудних.

Судом встановлено, що пред`явлене підсудним обвинувачення не є достатньо зрозумілим та конкретним, що позбавляє підсудних захищатися від обвинувачення всіма можливими законними способами.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Зазначається, що суд допустив однобічність судового розгляду, приймаючи до уваги одні докази, та відкидаючи, без належного обґрунтування, інші.

Автором апеляції зазначається, що висновки суду стосовно не встановлення дати, часу та місця вчинення злочину не відповідають матеріалам кримінальної справи, так як, за твердженням прокурора, суд взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що ОСОБА_13 у серпні 2003 року працював у ТОВ «Агрохімцентр», в той же час, судом залишено поза увагою, без надання належної оцінки покази свідка ОСОБА_14 , який зазначив суду, що затримання ОСОБА_13 мало місце 18 серпня 2003 року та з серпня 2003 року ОСОБА_14 почав носити передачі ОСОБА_13 до ізолятору тимчасового тримання. Автором апеляції зазначається, що суд в постанові, посилаючись на не встановлення вказаних обставин фактично перейшов до надання оцінки зібраним доказам, що є недопустимим.

Також, прокурор не погоджується і з вказівкою суду на необхідність зміни обвинувачення щодо ОСОБА_8 у зв`язку із прийнятими змінами та виключенням статей Кримінального кодексу України, спираючись на це як на одну з підстав для направлення справи на додаткове розслідування, так як суд прийшов до такого висновку на стадії судового розгляду, що і позбавило можливості державного обвинувача вирішити питання про необхідність зміни обсягу пред`явленого обвинувачення до виходу суду в нарадчу кімнату.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Аналіз матеріалів кримінальної справи свідчить про те, що висновки суду, викладені в постанові, про виявлені неповноту та неправильність досудового слідства, і про те, що вони не можуть бути усунуті в судовому засіданні, є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Так, по цій кримінальній справі 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Марганецьким міським судом був винесений обвинувальний вирок, який був скасований ухвалою апеляційного суду, а справа була направлена на новий судовий розгляд.

Підставами для скасування вироку були істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які допустив суд першої інстанції при розгляді справи по суті. Скасовуючи цей вирок, суд апеляційної інстанції не вказав на будь-яку неправильність досудового слідства.

Кримінально-процесуальний кодекс України містить ряд правових норм, які дозволяють суду, не направляючи справу на додаткове розслідування, усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу.

Крім того, під час судового розгляду, відповідно до ст. 277 КПК України 1960 року, прокурор наділений правом змінити пред`явлене особі обвинувачення.

Таким чином, оскільки будь-які вагомі підстави для повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування відсутні, постанова суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Об`єктивних підстав для того, щоб новий судовий розгляд був проведений іншим складом суду, як про це вказує в апеляції прокурор, по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Марганця Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України направлено Генеральному прокурору України для організації проведення додаткового розслідування, скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області