справа № 208/4926/15-к
№ провадження 1-кс/208/950/15
УХВАЛА

02 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, громадянину України, маючому середню-спеціальну освіту, не працюючому, не одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз:
- 23.12.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 17.07.202014 з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області, відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014,
за ст.ст. 307 ч. 2 КК України, -
Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.307ч.2 КК України, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, офіційно не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що є підставою вважати, що останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, під час проведення контролю за вчиненням злочину підозрюваний ОСОБА_5 бачив особу, яка здійснювала оперативну закупку, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , разом з тим, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та може перешкоджати кримінальному провадженню, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнав, заперечував проти застосування до нього запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що він вину свою визнає, сприяє слідчим органам у розслідуванні злочину, з`являється до слідчого по першому виклику.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 309, 307 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання, а також збуту наркотичного засобу «опію ацетильований», обіг якої заборонено, з корисливих мотивів, у невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбав у невстановленій в ході досудового розслідування кількості наркотичний засіб «опію ацетильований», після чого переніс його за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , який став незаконно зберігати з метою подальшого збуту. Після чого, 18.06.2015 в період час з 14.13 години до 14:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та реалізуючи свій умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу «опій ацетильований», розуміючи протиправний та незаконний характер своїх дій, за попередньою домовленістю, незаконно збув ОСОБА_6 , яка здійснювала оперативну закупівлю на підставі постанови прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська, за грошові кошти в сумі 160 гривень, наркотичний засіб «опій ацетильований» в кількості 2 мл., що містився в медичному шприці об`ємом 5 мл. Цього ж дня, 18.06.2015, приблизно о 14 годині 23 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Дніпродзержинську поряд з будинком № 29 по проспекту Комсомольскому, добровільно видала працівникам міліції одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл., з рідиною коричневого кольору об`ємом 2 мл., яка згідно висновку експертизи № 195/15 від 22.06.15, містить в своєму складі наркотичний засіб опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідини, масою 1,8179 г. складає відповідно: 0,0075 г. Своїми навмисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні та збут наркотичного засобу, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом З частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому суд вважає що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання у квартирі АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
4) носити електронний засіб контролю.
Працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в його житло, вимагати за необхідністю надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « _____» липня 2015 року о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження __________________ ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1