11-сс/775/331/2015(м)
264/6307/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
законного представника підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів справи вбачається, що слідчий за згодою з прокурором звернулись до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Згідно з ухвалою суду, 18 вересня 2015 року близько 21-30 години неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою викрадання чужого майна, підійшли до гр.. ОСОБА_11 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, стали наносити потерпілому удари руками і ногами по голові і тулубу, в наслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: параорбітальних синців з крововиливом у сполучену оболонку лівого ока, трьох саден обличчя, множинних саден лівої руки, сінця грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Samsung» GT-E1080i, вартістю 200 грн., з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., чоловіче портмоне вартістю 100 грн. з грошима в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 440 грн., після чого з викраденим з місця злочину зникли.
06 вересня 2015 року, близько 17 годин, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_10 та з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою відкритого викрадання чужого майна, знаходячись біля магазину «Живчик», розташованого по вул. Семашко в Іллічівському районі міста Маріуполя, заздалегідь розподіливши ролі, підійшли до ОСОБА_12 , після чого діючи єдиним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , на вимогу ОСОБА_9 шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг 585 проби вагою 8,92 гр. вартістю 4192 грн. з кулоном 585 проби вагою 0,77 гр. вартістю 362 грн., загальною вартістю 4554 грн., після чого з місця скоєння злочину втекли та в подальшому кошти отримані від продажу викраденого майна розділили між собою.
Також в ніч з 12 на 13 вересня 2015 року близько 01 години, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового слідства особою, перебуваючи біля ФОКу по вул.. Левченко в Іллічівському районі міста Маріуполя, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшли до ОСОБА_13 і, застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя і здоров`я останнього, стали наносити йому удари руками і ногами по обличчю та тулубу, внаслідок чого спричинили потерпілому фізичний біль, та відкрито викрали його майно, а саме: наручний годинник «Slava» вартістю 800 грн., мобільний телефон Galaxy S4 вартістю 7000 грн. з СІМ-картою «Київстар» вартістю 20 грн., гроші в сумі 100 грн., колонку «Atlanfa AT 9501» вартістю 400 грн., срібний ланцюжок вагою 15 гр. вартістю 120 грн. з хрестиком вагою 5 гр. вартістю 40 грн., а всього на загальну суму 8480 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, після чого з місця скоєння злочину зникли.
18 вересня 2015 року ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Та застосовано до ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 листопада 2015 року.
Не погодившись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 18 вересня 2015 року та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі посилався на те що суд безпідставно посилався на проколи допиту потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а саме посилався на те що підозрюваного переплутали з іншим, також суд не врахував показання потерпілої ОСОБА_12 яка вказувала що ОСОБА_8 з неї золотий ланцюг не зривав. Вважає що суд не зауважив на те що жодного речового доказу у підозрюваного не було вилучено, також наголошував на те що в ухвалі суду безпідставно вказано що у підозрюваного відсутні засвоєння соціальних зв`язків, обмежений інтелект та стан «емоційної» тупості оскільки психолог не законно поводився з неповнолітнім, також посилання суду на те що підозрюваний вживає канабіс вважає безпідставним. Посилався на те що покази свідка ОСОБА_16 не узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_13 ..В ухвалі суду вказано що ОСОБА_8 негативно характеризується по місцю навчання але захисник вважає що це не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, підозрюваного і його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі протоколами свідчень потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , свідченнями ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 також довідкою із ломбардного відділення ПТ «Ломбард - Скрабниця». Тому доводи захисника про те що потерпілі переплутали підозрюваного з іншим хлопцем спростовуються: протоколами впізнання під 16.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , протоколом впізнання від 16.09.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_12 яки впізнали особу ОСОБА_9 як одного з осіб, яки скоїли злочин.
При обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу суд першої інстанції належним чином врахував положення ст.ст. 194,196 КПК України, та ризики, визначені ст.177 КПК України.
Зокрема слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, враховуючи тяжкість злочину у скоєнні якого він підозрюється існує ризик того, що він, залишаючись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих, за місцем навчання підозрюваний характеризується негативно.
Таким чином, слідчий суддя з урахуванням зазначених обставин дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є неспроможними, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді