overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/200/694/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 06 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 06 жовтня 2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09.00 годин 09 жовтня 2015 року з викликом у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району

м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 26.01.2006 року апеляційним судом Кіровоградської обл. за ст..ст. 185 ч. 5, 263 ч. 2, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6, 12, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали Верховного суду України від 07.12.2006 року вважається засудженою за ст..ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 12, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку 12.03.2005 року, станом на 13.10.2015 року відбута частина строку покарання становить 10 років 07 місяців 01 день, не відбута частина строку складає 03 роки 04 місяці 29 днів.

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково на 3 роки 04 місяці 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5135/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1100/14 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 чч.1,2 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
11 серпня 2014 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/5135/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.185ч.1 та 185 ч.2 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 червня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурором було подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України за скаргою прокурора виконано. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 9 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 2-й поверх, зал. 17, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 149/2918/15-к
УХВАЛА
13.10.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000473 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 09.10.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 09:00 годину 03.11.2015 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1993/15-к
У Х В А Л А

02.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000424 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Маленки Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованої в в АДРЕСА_3 , жительки АДРЕСА_4 , громадян України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив :

01 жовтня 2015 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченими отримано 29 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених і потерпілих.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з трьох епізодів, кваліфікованих за ч.3 ст.185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження №0000424 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 11 годині 23 жовтня 2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Красилів, вул. Булаєнко, 4, зал №4.

Прокурору Красилівського району Хмельницької області забезпечити явку прокурора прокуратури в підготовче судове засідання.

Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених і потерпілих.

Копію ухвали направити прокурору Красилівського району Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 156/952/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/59/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 жовтня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2015 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України . Ухвалою від 29 вересня 2015 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду , яке проводити у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений, його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили. Заслухавши прокурора, обвинуваченого , захисника, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 30 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, захисника. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №162/1506/15-к
Номер провадження 1-кс/162/73/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 жовтня 2015 року смт. Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 358 ч. 1, 367 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 358 ч. 1, 367 ч. 1 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 358 ч. 1, 367 ч. 1 КК України.

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 358 ч. 1, 367 ч. 1 КК України, призначити на 14 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/5700/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі старшим прокурорм прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

17.04.2015 року слідчим суддею винесено ухвалу про встановлення слідчому СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 строк в 72 години з моменту утримання ухвали для усунення недоліків поданого клопотання.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
05.05.2015 року дану ухвалу було отримано уповноваженим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Станом на 18.05.2015 року вимоги ухвали від 17.04.2015 року не виконано та недоліки усунуто не було. недоліки

Крім того, встановлено, що на 18.05.2015 року у Богунському районному суді м.Житомира у слідчого судді знаходиться аналогічне клопотання з аналогічними вимогами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст.170,172, 173,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-71/2010
Провадження по справі № б/н
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушення прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 28 жовтня 2010 р.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/1833/15-к
Провадження № 1-кп/0285/213/15
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого

15 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В судове засідання 15.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
17.09.2015 року, 02.10.2015 року судом було винесено ухвали про привід обвинуваченого, однак на адресу суду з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшли матеріали про неможливість виконання приводу, оскільки його місце знаходження невідоме.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук.
Суд, дослідивши матеріали провадження, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, переховується від суду, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 318, 331, 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 - оголосити в розшук, організацію, якого доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.
Провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити.
Копію ухвали для виконання направити до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області та Новоград-Волинському міжрайонному прокурору для здійснення нагляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 355/1656/15-к
Провадження № 1-кс/355/196/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні відводу
15 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні Баришівського районного суду Київської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява, в заяві захисник ОСОБА_4 , заявляє відвід судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 369 КК України, мотивуючи його тим, що суддя має регулярні професійні зв`язки з ОСОБА_10 , який є основним свідком по даній кримінальній справі, а тому дана обставина може вплинути на неупередженість та об`єктивність судді при оцінці показів даного свідка. Крім того, вважає, що суддя є залежною від прокуратури Київської області, яка відповідно до чинного законодавства має повноваження приймати процесуальні рішення в межах закону відносно суддів Київської області. В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявлену вимогу підтримав в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 який заперечив проти заявленого відводу, захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали вимогу про відвід судді, суд вважає заявлений відвід не мотивованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.

Посилання заявника на професійні стосунки між суддею та свідком не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.

Також немотивованими є посилання заявника на залежність судді від працівників прокуратури Київської області, оскільки заявник не навів будь-яких фактів тиску на суддю ( проведення відносно судді досудового розслідування, розгляд заяв, скарг тощо). За таких обставин суд вважає, що дана вимога є надуманою та безпідставною.

Також безпідставними та немотивованими є посилання заявника на загальну практику та загальновідомі факти щодо порушення кримінальних справ відносно суддів, та міжнародну правову базу, оскільки вони є неконкретними, та жодним чином не можуть свідчити про зацікавленість та упередженість судді в даній кримінальній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.75-81 КПК України

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

09.02.2012року

Суддя, Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 з участю прокурора з участю прокурора Корнієнка І.М., захисника ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 1/1010/16/2012 про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України , та постановою про закриття кримінальної справи і застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру ,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для закриття чи зупинення справи провадженням немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Постанова про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства не допущено порушення вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253,441,442 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3 , 304 ч.1 КК України , та неповнолітніх : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Володарського районного суду та призначити до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду 13.02.2012 року на 14:30 год. з участю прокурора, захисника та законних представників неповнолітніх.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку та постанові про закриття кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_5 .

Направити повідомлення прокурору, захиснику, законним представникам неповнолітніх підсудних , неповнолітнього ОСОБА_5, службі в справах дітей Володарської РДА Київської області, кримінальній міліції у справах дітей Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області .

Суддя: Моргун Г. Л.