Справа № 10-349/2011 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Данка В.В.

суддів Макарова Ю.М., Перетятька В.О., .

з участю прокурора Дячука В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2011 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2011 року задоволено подання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого

На постанову судді захисник ОСОБА_1 подала в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляцію, в якій просить постанову судді скасувати.

Як на підстави скасування постанови покликається на те, що, на її думку, суддею порушено принцип безпосередності, всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, не зясовано обставини справи, не взято до уваги характеризуючи дані про особу обвинуваченого, а тому постанова є необґрунтованою. ОСОБА_3 раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, вимоги ст.218 КПК України по справі виконано, досудове слідство закінчено.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримку апеляції та з вимогою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід грошова застава, пояснення слідчого Олексюка Н.Р., думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, вивчивши матеріали справи № 4-1349/11 районного суду, обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає.

Постановою старшого слідчого особливо важливих справ СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 28 березня 2011 року стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

31 березня 2011 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_3 було затримано 31 березня 2011 року.

Судове рішення від 01 квітня 2011 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було постановлене з дотриманням вимог ст.ст.148,150, ч.1 ст.155, ст.165-2 КПК України.

17 травня 2011 року слідчим було прийнято постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 з більшим обємом обвинувачення.

18 травня 2011 року ОСОБА_3 був притягнутий як обвинувачений за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ст.304 КК України.

Заступником прокурора Львівської області строк досудового слідства у кримінальній справі № 144-1932 про обвинувачення ОСОБА_3 та інших продовжено до трьох місяців до 21 червня 2011 року.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2011 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

ОСОБА_3 пред'явлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосований до ОСОБА_3 з підстав і в порядку, передбачених ст.ст.148,155 КПК України.

З урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які його характеризують; тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується; наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі, колегія суддів вважає, що при розгляді подання слідчого суддя дійшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

Також на виконання вимог ст.165-3 КПК України суддею було враховано, що у справі потрібно провести ряд важливих слідчих і процесуальних дій, а в наданий строк розслідування у справі закінчити неможливо.

Підстав для скасування чи зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш мякий колегія суддів не вбачає і вважає, що суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_3

Покликання адвоката ОСОБА_1 як на підставу скасування постанови на те, що вона не обґрунтована, є безпідставним.

Покликання захисника на дані, що характеризують особу обвинуваченого, твердження про відсутність підстав вважати, що обвинувачений ухилиться від слідства або суду, колегія суддів до уваги не бере. Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи подання, суддя з'ясував обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим (ст.156 КПК України). Постанова судді про продовження строку тримання під вартою є мотивованою.

Колегія суддів вважає, що висновок про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 зроблений суддею відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2011 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Судді: Данко В.В. Макаров В.О. Перетятько В.О.

Оригінал ухвали..