Провадження № 1/2508/129/2012 Справа № 2508/5462/2012
В И Р О К

іменем України

23 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

за участю прокурора Перець Л.В.

у присутності педагогічного працівника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітній дітей, до вчинення злочину працюючого на державному підприємстві «Київський ремонтно-механічний завод» стрільцем, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 6 травня 2012 року, близько 16 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на пляжі р. Остер, що знаходиться на відстані біля 300 м від господарства № 3, по вул. Набережна та біля 350 м від господарства № 12, по вул. Польова, с. Жеребецьке, Козелецького району Чернігівської області, з метою розбещення малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, демонстрував останнім два журнали з назвами «Lео» за лютий 2005 та червень 2006 років, які згідно з мистецтвознавчої експертизи № 358 від 22 травня 2012 року за змістом відносяться до творів порнографічного характеру та містять зображення порнографічного характеру.

6 травня 2012 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на пляжі р. Остер, що знаходиться на відстані біля 300 м від господарства № 3, по вул. Набережна та біля 350 м від господарства № 12, по вул. Польова, с. Жеребецьке, Козелецького району, Чернігівської області, з метою розбещення малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, скоїв розпусні дії щодо останньої, які полягали в оголенні її статевих органів, непристойних доторкань до них своїми статевими органами та руками.

6 травня 2012 року, близько 17 години, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на пляжі р. Остер, передав для перегляду малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, два журнали з назвами «Lео» за лютий 2005 та червень 2006 років, які згідно з мистецтвознавчої експертизи № 358 від 22 травня 2012 року за змістом відносяться до творів порнографічного характеру та містять зображення порнографічного характеру, які останній приніс до себе додому в с. Жеребецьке, вул. Гоголя, буд. № 2 а, Козелецького району, Чернігівської області і зберігав їх там.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 6 травня 2012 року було свято, робити нічого неможна, тому він вирішив поїхати на пляж в с.Жеребецьке Козелецького району Чернігівської області, де протікає р. Остер, з метою поспілкуватися з людьми, які там будуть відпочивати.

З собою він у сумці мав два журнали порнографічного змісту, в них були зображення оголених жінок. Ці журнали він знайшов на сміттєзвалищи та залишив собі, щоб розглядати вдома самому, наодинці, нікому їх не показуючи.

На пляжі р. Остер, куди він приїхав, перебували діти, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та дівчинка на імя ОСОБА_5. ОСОБА_2 вирішив перевірити, наскільки дітям будуть цікаві журнали порнографічного характеру, а також перевірити, чи не виникне в нього під час демонстрації журналів дітям ерекції. Саме після цього він вирішив показати всім вище вказаним дітям два журнали з порнографічним змістом. При цьому пояснив, що дівчинка ОСОБА_5 їх взагалі не дивилася, так як засоромилася. Підсудний стверджував, що зупинився на двох фото оголених жінок, при цьому будь-яких коментарів з приводу цього не надавав.

Після демонстрації двох журналів, у нього виник умисел вчинити розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_5, і він запропонував ОСОБА_1 піти з ним, з метою показати їй щось. Це було відразу після того, як він дітям демонстрував два журнали порнографічного характеру. Настя погодилась та пішла з підсудним. Зайшовши в обрив біля річки, він легенько пхнув ОСОБА_5, і вона стала на четвереньки на землю. Після цього, він задрав їй плаття та приспустив їй спідню білизну, оголивши сідниці. Після цього оголив свій статевий орган та почав ним торкатися до сідниць ОСОБА_1. Це тривало близько 15 секунд. Після цього, він встав та одягнувся, ОСОБА_1 одягнула свою білизну. Під час дій з ОСОБА_1 вона мовчала, на думку підсудного, тому що злякалася. Припинив робити розпусні дії ОСОБА_2 тому що усвідомив, що ОСОБА_1 є малолітньою. При цьому наміру вчиняти будь-які жорстокі дії, як то ґвалтувати, підсудний наміру не мав.

Крім того, два журнали з зображеннями порнографічного змісту підсудний віддав ОСОБА_3, та сказав йому, аби він їх нікому не показував. Передав ці журнали підсудний ОСОБА_3 саме з тією метою, щоб хлопець їх вдома наодинці зміг роздивитися, пообіцявши, що через два дні їх забере. Підсудний думав, що ОСОБА_3 приблизно 15 років.

Свою вину в скоєному ОСОБА_2 визнав в повному обсязі та в скоєному щиро розкаюється, просив його суворо не карати, волі не позбавляти.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 6 травня 2012 року, коли він з друзями перебував на пляжі, до них підійшов чоловік на імя ОСОБА_2, який приніс з собою два журнали та почав їх демонструвати. Журнали були з зображеннями оголених жінок. Після закінчення демонстрації журналів, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову пішли купатись та попливли на інший берег річки. Настя лишилась на березі, ОСОБА_4 купався біля берега. На іншому березі річки вони пробули приблизно 10 хвилин та повернулися назад. Коли вони підійшли до місця, де всі разом до цього сиділи, то ОСОБА_1 підійшла до Колі (ОСОБА_4) та запропонувала піти додому. Настя була заплаканою, проте нічого не розповідала. Щодо передачі ОСОБА_3 двох журналів, то він дійсно підтвердив, що підсудний їх передав йому, щоб ОСОБА_3 вдома їх у себе потримав, але нікому з дорослих не показував, пообіцявши, що через два дні їх забере. Більше потерпілий нічого пояснити не зміг.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 6 травня 2012 року він з друзями був на пляжі. В той час до них підійшов чоловік на імя ОСОБА_2, з яким він був раніше знайомий, оскільки свого часу разом з матірю проживав в с. Карасинівка. Підсудний приніс два журнали та почав їх демонструвати. Журнали були з зображеннями оголених жінок. ОСОБА_8 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 попливли на інший берег річки. Настя лишилась на березі, ОСОБА_4 купався біля берега. На іншому березі річки вони пробули приблизно 10 хвилин та повернулися назад. Коли вони підійшли до місця, де всі разом до цього сиділи, то ОСОБА_1 підійшла до Колі (ОСОБА_4) та запропонувала піти додому. Настя майже плакала, проте нічого не розповідала. Більше потерпілий нічого пояснити не зміг.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 6 травня 2012 року він з друзями перебував на пляжі. До них підійшов чоловік дядя Вітя, який дістав з сумки два журнали та почав їх показувати. Настя ці журнали не переглядала. Потім він їх заховав біля велосипеду і куди подів далі, потерпілий не знає. Потім ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 попливли на інший берег річки. При цьому, він бачив, що ОСОБА_1 пішла в певному напрямку з цим дядьою Вітьою. Коли вони з хлопцями повернулися з того берегу, то Коля сидів на березі, а ОСОБА_1, вийшовши разом з дядьо Вітьою, підійшла до Колі і вони пішли додому. Чи була ОСОБА_1 засмучена, він не помітив.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 6 травня 2012 року він з друзями дійсно був на пляжі. До них підійшов чоловік, який почав показувати журнали з зображеннями оголених жінок. Настя ці журнали не переглядала. ОСОБА_8 він побачив, що ОСОБА_1 разом з цим чоловіком пішла в кущі. По сплину певного часу вони разом повернулися. Настя була одягнена, а дядя Вітя застібав ремінь. При цьому, ОСОБА_1 одразу нічого не розповіла, а коли вони йшли додому, сказала, що дядя Вітя її штовхнув, вона впала, але що з нею він робив, вона не розповідала.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона про саму пригоду нічого не знає. Проте 7-8 травня 2012 року, точної дати не памятає, під ліжком свого сина, ОСОБА_3, знайшла два порнографічні журнали, які згодом передала працівникам міліції. Її син ОСОБА_3 пояснив, що ці журнали йому дав чоловік на імя ОСОБА_2 та сказав, що через два дні їх забере. При цьому ОСОБА_3 також пояснив, що ці журнали згаданий чоловік їм показував на пляжі.

Свідок ОСОБА_10 лише підтвердила суду, що їй її підопічний ОСОБА_6 розповідав, що підсудний на пляжі дітям 6 травня 2012 року демонстрував журнали порнографічного характеру. Більше свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_11 про те, що сталося дізналася від ОСОБА_12, будь-що по суті їй не відомо.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що приблизно 7 травня 2012 року, коли її син ОСОБА_13 ще відпочивав, до них додому прийшла бабуся ОСОБА_1 та почала розпитувати, що вчора на річці сталося. При цьому вона стала свідком того, як Коля розповів, що один чоловік, якого він раніше вже на пляжі бачив, показував їм журнали з зображеннями оголених жінок. ОСОБА_8 цей чоловік відвів ОСОБА_1 в кущі, з яких вона потім вийшла, підійшла до нього та запропонувала піти додому. Більше свідок нічого пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що того дня, 6 травня 2012 року, вона з сімєю перебувала в своєї матері. Оскільки діти разом зростали, коли вони вирішили піти самі на річку, вона не заперечувала. Єдине, на що звернула увагу, це на поведінку ОСОБА_1, коли та повернулася додому. Проте дівчинка на будь-які намагання матері дізнатися, що сталося, відповідала, що нічого. І лише вже коли вони були вдома в м. Київ, ОСОБА_1 розповіла, що того дня їм на пляжі дядя Вітя, якого вона раніше не знала, показував якісь журнали. Коли він їй запропонував щось показати, вона з ним відійшла в сторону. Завівши дівчинку в кущі, він штовхнув її та зняв спідню білизну. Торкаючись до неї частинами свого тіла (якими саме, вона не бачила, так як перебувала обличчям до землі), він постійно повторював слова «порно». Настя хотіла кричати, проте побоялася. Потім чоловік піднявся та почав одягатися, а ОСОБА_1 підійшла до Колі та запропонувала піти додому. Вдома одразу не розповіла, оскільки їй соромно було про це говорити.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що дійсно 6 травня 2012 року ОСОБА_1 з річки прийшла збентежена, проте нічого пояснити не змогла. Свідку стало відомо про те, що сталося лише після того, як ОСОБА_1 про все в школі розповіла подружці.

Крім показів підсудного, потерпілих, свідків, вина ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України підтверджується:

актом добровільної видачі, від 08.05.2012 року, ОСОБА_9 працівникам міліції двох журналів з назвою «Lео» за лютий 2005 та червень 2006 років, які її сину малолітньому ремез ОСОБА_16 передав ОСОБА_2 для перегляду (а. с. 11-13);

висновком мистецтвознавчої експертизи № 358 від 22.05.2012 року, згідно з яким журнали «Lео» за лютий 2005 та червень 2006 років за змістом відносяться до творів порнографічного характеру (а. с. 151-153);

висновком комплексної сексолого-психіатричної експертизи № 290/295 від 14.06.2012 року, згідно з яким у ОСОБА_2 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання і він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. Ознак будь-яких істинних аномалій сексуальності у ОСОБА_2 не встановлено. Розбещенні дії, які він вчинив, не носять хворобливого патологічного характеру і не позбавляють ОСОБА_2 можливості усвідомлювати фактичний характер і значення своїх дій та керувати ними на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. Відсутність патологічної сексуальності і повязаного з нею суспільної небезпеки ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру не потребує (а. с. 158- 168);

протоколами відтворення обстановки та обставин події, в ході яких ОСОБА_2, перебуваючи на місці вчинення злочинів, а саме на пляжі р. Остер, біля с. Жеребецьке, Козелецького р-ну, Чернігівської обл.,розповів про обставини вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 2 ст. 301 КК України (а.с. 81-86, 107-111, 141-145);

протоколами предявлення фотознімків для впізнання: від 12.05.2012, 18.05.2012 та 29.05.2012 року, вході даних дій, малолітні потерпілі впізнали серед предявлених їм фото знімків чоловіків гр. ОСОБА_2, та вказали, що саме цей чоловік вчиняв відносно них розпусні дії (а. с. 73-74, 75-76, 77-78, 79-80);

речовими доказами - журналом з назвою «Lео» за лютий 2005 та червень 2006 років, які ОСОБА_2 демонстрував малолітнім, чим їх розбещував (а. с. 170),

іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував зібрані по справі докази у їх сукупності та дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 2 ст. 301 КК України, доведена повністю, його дії кваліфіковано вірно.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що помякшує покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Крім цього, при обранні ОСОБА_2 покарання, судом ураховується ступніть тяжкості вчинення злочинів, ставлення підсудного до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, те, що підсудний за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Враховуючи санкцію ч. 2 ст. 156 КК України суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді пяти років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Беручи до уваги санкцію ч. 2 ст. 301 КК України суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді двох років позбавлення волі з конфіскацією порнографічної продукції.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів суд призначає ОСОБА_2 покарання у вигляді пяти років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 470,40 грн.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується правилами, викладеними в ст. 81 КПК України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 70, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України, ст.ст. 81, 93, 323, 324, 330, 331, 337, 343 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, та призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі з конфіскацією порнографічної продукції.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді пяти років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання 8 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 коп. (призначення платежу: експертиза).

Речовий доказ журнал з назвою «Leo» за лютий 2005 року та журнал з назвою «Leo» за червень 2006 року, які знаходяться в кімнаті речових доказів Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_17