У Х В А Л А
10 грудня 2015 року
м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність слідчого.
В скарзі зазначає, що 28 жовтня 2015 року близько 09 години 50 хвилин, в місті Рівне на вулиці Біла, 5-а відбулась дорожньо-транспортна пригода за його участі, який керував власним автомобілем "Wolksvagen Golf ІІ", 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору та пішоходом, яка була доставлена до лікарні.
Дана пригода стала підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим вилучено вищезазначений автомобіль належний на праві власності ОСОБА_3 та водійське посвідчення НОМЕР_2 видане Острозьким МРЕВ 15 червня 2006 року.
Просить суд зобов`язати слідчого МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 повернути належне йому автомобіль «Wolksvagen Golf ІІ», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору та водійське посвідчення НОМЕР_2 видане Острозьким МРЕВ 15 червня 2006 року.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задоволити.
В судовому засіданні прокурор заперечив з приводу скарги та пояснив, що подана скарга на бездіяльність слідчого не підлягає до задоволення, оскільки викладені в ній доводи ґрунтуються на особистому переконанні скаржника, не свідчать про порушення норм процесуального права з боку слідчого та інших посадових осіб.
Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
У ст. 167 КПК зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України - Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя постановляє не пізніше 72 години з дня находження до суду клопотанні інакше майно мас бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
Як зазначається в ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, що слідчим МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України, що полягає у його бездіяльності щодо неповернення майна, оскільки після вилучення майна, яке мало місце 28.10.2015 року, ні прокурор ні слідчий з відповідним клопотанням до суду про накладення арешту на автомобіль марки «Wolksvagen Golf ІІ», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , не зверталися.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_3 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовільнити.
Зобов`язати слідчого МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , або старшого прокурора прокуратури м. Рівне юриста 1 класу ОСОБА_5 ,повернути належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Wolksvagen Golf ІІ», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору та водійське посвідчення НОМЕР_2 видане Острозьким МРЕВ 15 червня 2006 року, на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1