Дело № 1-110-2010
06 августа 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.
при секретаре: Широковой Ю.В.
с участием прокурора: Марченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 30 декабря 2008 года Амвросиевским районным судом Донецкой области по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 150 часам общественных работ, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 края Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности.
Так, 14 декабря 2009 года, примерно в 16.20 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, проходя возле дома № 45 по ул. Бабушкина в г. Днепропетровске, увидели открытую форточку в окне квартиры № 2 указанного жилого дома, находящуюся на первом этаже здания. Также ОСОБА_2 увидел через указанное окно находящихся в данной квартире ранее незнакомых несовершеннолетних ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, о чем сообщил ОСОБА_1 После этого ОСОБА_1, реализуя внезапно возникший умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, зная о наличии людей в вышеуказанной квартире, понимая, что его действия будут явными для последних, из корыстных побуждений, через не запертую форточку в окне, незаконно проник вовнутрь квартиры АДРЕСА_1, то есть в жилище. В это время ОСОБА_2, осознавая противоправность действий ОСОБА_1 и намерения последнего открыто похитить чужое имущество, руководствуясь корыстными побуждениями, молчаливо соглашаясь с действиями ОСОБА_1 и желая способствовать ему в совершении преступления, то есть, вступая посредством конклюдентных действий в предварительный сговор с ОСОБА_1 на совершение открытого похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, остался стоять на улице возле указанного оконного проема и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_1 о возникновении возможной опасности.
Находясь внутри квартиры АДРЕСА_1, ОСОБА_1, достоверно зная и осознавая, что за его действиями наблюдают находящиеся в помещении указанной квартиры несовершеннолетние, и соответственно, его действия являются явными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя условия предварительного преступного сговора, открыто похитил из помещения данной квартиры чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_6, а именно: DVD-проигрыватель «LG», стоимостью 300 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7, находившееся в пользовании у его несовершеннолетней дочери ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «Самсунг Х 300», стоимостью 250 гривен, внутри которого была установлена сим-карта оператора мобильной связи «КиевСтар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен, а всего на общую сумму 285 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого ОСОБА_1 через форточку в окне передал ОСОБА_2 DVD-проигрыватель «LG» и, удерживая при себе похищенный мобильный телефон «Самсунг Х 300», через ту же форточку в окне с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 14 декабря 2009 года он находился на железнодорожном вокзале г. Днепропетровска, где познакомился с ОСОБА_2, в ходе разговора с которым, они решили пешком прогуляться по улицам г. Днепропетровска. Идя по одной из улиц, около 16.00-17.00 часов, они зашли в арку двухэтажного дома, как ему стало известно позднее дома № 45 по ул. Бабушкина в г. Днепропетровске, где он обратил внимание на то, что на первом этаже данного дома была открыта форточка окна, при этом в квартире свет не горел, а на окне отсутствовала решетка. Ничего не говоря ОСОБА_2, он снял с себя куртку и передал ее ОСОБА_2, попросив последнего подержать ее, а сам залез в открытую форточку. ОСОБА_2 остался стоять на улице. Через форточку он попал в помещение квартиры, где в комнате со стола взял мобильный телефон «Самсунг», который положил в свой карман. Также он взял с тумбочки DVD-проигрыватель «LG». Далее, осматривая комнату, он открыл шкаф и увидел в шкафу девочку, которой сказал, чтобы та сидела молча. Затем он через ту же форточку передал ОСОБА_2 DVD-проигрыватель и вылез на улицу. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 14 декабря 2009 года, во второй половине дня, он и ОСОБА_1, прогуливаясь, зашли в арку двухэтажного дома № 45 по ул. Бабушкина в г. Днепропетровске. ОСОБА_1 увидел, что на первом этаже данного дома не горел свет, была открыта форточка окна, и решил залезть в квартиру. Как он понял, ОСОБА_1 решил обворовать квартиру. В это время он увидел через окно девочку в квартире, о чем сказал ОСОБА_1. Несмотря на его слова, ОСОБА_1 снял с себя куртку и отдал ему в руки, после чего полез в открытую форточку. Он остался стоять на улице вблизи окна. Через несколько минут ОСОБА_1 передал ему через форточку DVD-проигрыватель «LG», а затем сам через форточку вылез из квартиры. Впоследствии ОСОБА_1 показал ему похищенный из квартиры мобильный телефон «Самсунг», который они продали в тот же день, также как и DVD-проигрыватель. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, их вина в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- заявлением ОСОБА_6 от 14 декабря 2009 года, согласно которому неизвестные лица 14 декабря 2009 года, около 16.20 часов, через окно проникли в квартиру АДРЕСА_1, где похитили принадлежащий ей DVD-проигрыватель «LG» (т. 1 л.д. 3);
- заявлением ОСОБА_7 от 14 декабря 2009 года, согласно которому неизвестные лица 14 декабря 2009 года, около 16.20 часов, из квартиры АДРЕСА_1 похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Х 300» (т. 1 л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 14 декабря 2009 года, в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕСА_1 (т. 1 л.д. 5-7);
- протоколом осмотра предмета от 19 декабря 2009 года, в ходе которого был осмотрен DVD-проигрыватель «LG», добровольно предоставленный ОСОБА_8 сотрудникам милиции. Как пояснил ОСОБА_8 DVD-проигрыватель «LG» он купил у незнакомого мужчины за 50 гривен (т. 1 л.д. 18);
- протоколом предъявления лица для опознания от 19 декабря 2009 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 были предъявлены для опознания трое граждан, одного из которых она опознала и указала на ОСОБА_1, как на лицо, которое 14 декабря 2009 года, около 15.00 часов, через форточку проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда открыто похитило DVD-проигрыватель и мобильный телефон (т. 1 л.д. 37);
- протоколом предъявления лица для опознания от 19 декабря 2009 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 были предъявлены для опознания трое граждан, одного из которых она опознала и указала на ОСОБА_1, как на лицо, которое 14 декабря 2009 года, около 15.00 часов, через форточку проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда открыто похитило DVD-проигрыватель и мобильный телефон (т. 1 л.д. 41);
- протоколом выемки от 19 декабря 2009 года, в ходе которой ОСОБА_8 добровольно предоставил сотрудникам милиции товарный чек № 11 от 16 декабря о сдаче на ремонт DVD-проигрывателя «LG» (т. 1 л.д. 46);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 22 декабря 2009 года, в ходе которого ОСОБА_2 на месте показал и рассказал, при каких обстоятельствах 14 декабря 2009 года, примерно в 16.20 часов, ОСОБА_1 проник в квартиру № 2 указанного дома, откуда они открыто похитили чужое имущество (т. 1 л.д. 110-114);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 22 декабря 2009 года, в ходе которого ОСОБА_1 на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 118-126);
- актом стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 190 от 15 июля 2010 года, согласно которому ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает, обнаруживает легкое органическое когнитивное расстройство. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ОСОБА_2 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ОСОБА_2 также может отдавать отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.
- вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 49, 151, 164);
- и другими материалами дела.
Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд считает, что при квалификации действий ОСОБА_1 органом досудебного следствия безосновательно не вменен квалифицирующий признак «повторность совершения преступления». Исходя из норм ст. 275 УПК Украины и недопустимости усугубления положения подсудимого, суд приходит к заключению о правильности квалификации действий ОСОБА_1 в рамках предъявленного ему обвинения.
Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 3 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Определяя степень тяжести совершенного преступления, суд исходит из особенностей и обстоятельств его совершения, в частности, роли подсудимого в преступлении, совершенном группой лиц, а также характера и степени тяжести наступивших последствий. Совершенное преступление относится к категории тяжких.
Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, общественно полезным трудом не занимался, ранее судим. Как обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого и активное способствование раскрытию преступления. Как обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_1, суд учитывает рецидив преступлений.
Подсудимый ОСОБА_2 общественно полезным трудом не занимался, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеет судимости. Как обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого и активное способствование раскрытию преступления.
С учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление ОСОБА_1 и ОСОБА_2 невозможно без изоляции от общества и им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок, необходимый и в то же время достаточный для их исправления и предотвращения совершения ими новых преступлений. Оснований для применения ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.
В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_6 был заявлен гражданский иск о взыскании возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 300 гривен. Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части указанного иска в связи с возвратом потерпевшей ОСОБА_6 похищенного имущества - DVD-проигрывателя «LG».
Также в ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_7 был заявлен гражданский иск на сумму 250 гривен о возмещении причиненного преступлением материального ущерба (т. 1 л.д. 141), который подлежит полному удовлетворению, как нашедший свое подтверждение в судебном заседании. Указанную сумму надлежит взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2
В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 надлежит взыскать в равных частях в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области 187,80 гривен за проведение по делу дактилоскопической экспертизы № 66/01-61 от 15 февраля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 19 декабря 2009 года.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 19 декабря 2009 года.
Производство по делу в части гражданского иска ОСОБА_6 прекратить.
Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 250 (двести пятьдесят) гривен.
Вещественные доказательства: DVD-проигрыватель «LG», а также блок питания и кабель к нему, которые были переданы на хранение ОСОБА_6, - оставить законному собственнику - ОСОБА_6; товарный чек № 11 от 16 декабря о сдаче на ремонт DVD-проигрывателя «LG», бумажный опечатанный конверт, содержащий 3 липкие ленты со следами пальцев рук, хранящиеся в деле, - хранить в деле.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Д.Ю. Григоренко