Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-314/10 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія: санкція гонтар Д.о.
Доповідач: сажинов в.в.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця „05 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою щодо:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 22 жовтня 2010 року близько 22.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7, знаходячись біля будинку № 5 по вул. 40 років Жовтня в м. Херсоні, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, що виразилося в завданні ударів ОСОБА_8, відкрито заволоділи мобільним телефоном „Нокіа 6230 і вартістю 1300 гривень в якому знаходилася сім-карта „МТС вартістю 15 гривень, чим спричинили матеріальний збиток на суму 1315 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_6, суд послався на те, що останній вчинив тяжкий злочин, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, знаходячись на волі він може ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі та може продовжить злочинну діяльність.

У апеляції адвоката ОСОБА_5 порушено питання про скасування постанови суду та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. При цьому у апеляції зазначено, що суд першої інстанції взагалі не врахував дані про особу ОСОБА_6, з яких вбачається, що останній раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за яким характеризується виключно позитивно, до 25 жовтня 2010 року працював у фермерському господарстві „Гріндлейк, де також зарекомендував себе з позитивного боку, повністю визнав свою провину та сприяв слідству у встановленні обєктивної істини в справі, повністю відшкодував потерпілому матеріальні збитки. Таким чином вважає, що у суду не було достатніх підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова палата приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. ст. 148, 150 КПК України, сам факт вчинення тяжкого злочину не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді „взяття під варту без інших доказів, які підтверджують можливість підозрюваного ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства № 4 від 25 квітня 2003 р. суди мають дотримувати вимоги щодо змісту постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, передбачені ч. 2 ст. 165-1 КПК України.

У мотивувальній частині цієї постанови, зокрема, зазначаються підстави для обрання такого заходу, мотивується висновок про їх наявність, наводяться аргументи на користь того, що підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства й суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність і що застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки. У ній також наводяться мотиви, з яких суд не погодився з висунутими під час розгляду подання доводами підозрюваного, обвинуваченого, захисника чи законного представника.

Задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту, суд зовсім не мотивував своєго рішення, не навів підстав за яких він вважає необхідним обрати найбільш суворий запобіжний захід.

За таких обставин постанову суду не можна визнати законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно ретельно дослідити дані про особу ОСОБА_6, перевірити наявність підстав зазначених в поданні слідчого для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням чого постановити законне та обгрунтоване рішення.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу „взяття під варту скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

С У Д Д І: