Справа № 182/59/16-к
Провадження № 1-кс/0182/17/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.01.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Нікопольського району смт. Червоногригорівка, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 115 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , 05 січня 2016 приблизно о 20.00 годині перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм сином ОСОБА_7 , який також проживав за вищевказаною адресою, між ними виникла словесна сварка, яка переросла в бійку.

В ході бійки у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 дістав із кишені куртки ніж та тримаючи його у правій руці діючи умисно наніс не менше чотирьох ударів, чим спричинив ОСОБА_7 , відповідно до акту СМЕ № 12 від 06 січня 2016 року тілесні ушкодження, у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудини із пошкодженням легені та шлунку, гострої крововтрати, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Цими умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, неможливо.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому може

бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий і звернувся до суду з клопотанням про взяття під варту підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав доцільним застосувати домашній арешт до підозрюваного.

Прокурор вважає, що є обґрунтованою підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 який вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.
На думку слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти вказаному ризику, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також наслідки вчинення кримінального правопорушення, а саме смерть потерпілого
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто ухвала діє до 04 березня 2016 року включно.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 22-00 год. 05 січня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1