Справа № 751/8339/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/898/2015
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 травня 2015 року за № 0003300 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року,-

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01 червня 2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03 квітня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- 22 квітня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання часткового приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі.

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 10 травня 2015 року близько 11 години ОСОБА_7 , перебуваючи на кухні загального користування, що на третьому поверсі буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав дві сковорідки «Тефал» загальною вартістю 500 грн., сковорідку «Візер» вартістю 200 грн., дві алюмінієві сковорідки загальною вартістю 300 грн., каструлю алюмінієву вартістю 50 грн., виделку вартістю 5 грн., а всього майна на загальну суму 1055 грн., що належить ОСОБА_9 , заподіявши їй матеріальної шкоди.

Також 10 травня 2015 року, близько 13 год. ОСОБА_7 перебуваючи у коридорі загального користування, що на третьому поверсі буд. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав дитячі санчата вартістю 400 грн., що належать ОСОБА_10 , чим заподіяв йому матеріальної шкоди.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі її автор просить оскаржуваний вирок суду скасувати та призначити більш м`яке покарання. Вважає, що судом не в повній мірі було враховане його визнання вини, сприяння у розслідуванні злочину та повне відшкодування шкоди потерпілій, а тому призначене покарання, за цих обставин, на його думку є надто суворим.

При розгляді апеляційної скарги обвинувачений підтримав її та просив задовольнити. Адвокат підтримав позицію свого клієнта.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який просив змінити вирок суду, пом`якшити йому міру покарання, думку прокурора, який просить залишити вирок суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, яке розглянуто у скороченому судовому засіданні у відповідності з вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України, та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, при обставинах, встановлених судом, відповідає обставинам кримінального провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, притягувався до адміністративної відповідальності, його характеристику, сімейний стан та стан здоров`я, відшкодування заподіяної шкоди, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Судом першої інстанції враховано ті обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, тому призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а доводи про надмірну суворість покарання, колегія суддів вважає безпідставними, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого. Із врахуванням відомостей про особу винного, враховуючи, що нове кримінальне правопорушення вчинене ним у період іспитового строку, суд правильно дійшов висновку про необхідність та достатність призначеного покарання. Крім того, достатніх підстав для пом`якшення вироку обвинуваченим не зазначено в апеляційній скарзі та не надано в судовому засіданні.

У відповідності до ст.71 ч.4 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком, тобто призначене ОСОБА_7 покарання не може бути меншим ніж три роки позбавлення волі, тому відсутні підстави для пом`якшення оскаржуваного вироку.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і справедливим, отже скасуванню чи зміні він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4