Справа №10-27/2010 09.02.2010 09.02.2010 09.02.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10-27/2010 р.

Категорія. 309 ч.2 КК України

Головуючий першої інстанції Малюк Т.О.

Доповідач Кателін В.П.

09 лютого 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судові' палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської

області у складі:

Головуючого - Ржепецького О.П. .,

суддів - Кателіна В.П., Фаріонової О.М., захисника - ОСОБА_1,

за участю прокурора - Якименка О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1, на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 лютого 2010 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «НОБІС», одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, на утриманні має неповнолітню дитину Анастасію., ІНФОРМАЦІЯ_6,

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як встановлено по матеріалам справи, 31 січня 2010 року, слідчим відділення Вознесенського МВ УМВС відносно ОСОБА_2 порушено Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст..309 ч.2 КК України.

31 січня 2010 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України і 01. 02. 2010 року ОСОБА_2 був допитаний у якості підозрюваного.

03 лютого 2010 року , старший слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2. У поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, є мешканцем іншої області, за місцем проживання характеризується посередньо, тривалий час за місцем реєстрації в м. Донецьку не проживає, останнім часом перебуває в м. Києві, де проживає без реєстрації, має закордонний паспорт, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, може ускладнити виконання слідчих дій по справі, ухилитися від слідства та суду або продовжити злочинну діяльність.

03 лютого 2010 року, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Обрав вказаний запобіжний захід, суд мотивував своє рішення тим,, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, а також підозрюваний є мешканцем іншої області, характеризується посередньо, тривалий час за місцем реєстрації в м. Донецьку не поживає, останнім часом перебуває в м. Києві, де проживає без реєстрації, що дає підстави вважити, що перебуваючи на волі, може ускладнити виконання слідчих дій по справі, а також ухилитися від слідства та суду або продовжити злочинну діяльність.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обравши йому інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, тобто на заставу у розмірі 100 000 грн., або встановити інший розмір застави. Свою просьбу мотивує тим, що в оскаржуваній постанові суду не вказані всі підстави на які посилався захисник підозрюваного, та не враховані усі обставини, які характеризують підзахисного. Органами досудового слідства не зібрано та не надано суду дані про стан здоров,я підозрюваного. Крім того, захисником зверталася увага на ту обставину, що на час розгляду справи не можливо прийняти рішення щодо затримання його підзахисного, оскільки не вчинені усі відомості, які характеризують ОСОБА_2. Судом не було вирішено питання про фінансові можливості підозрюваного з метою обрання йому іншого запобіжного заходу як застава. Суд також не вирішив питання про заявлене захисником клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої важкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років, і зазначений злочин не належить до категорії насильницьких, що дає можливість обрати ОСОБА_2Г інший запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просить залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши надані матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст..ст. 148-150 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, сан здоров,я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст.. 309 ч. 2 КК України, тобто 30.01 2010 року в 21 годину 15 хвилин, у м. Києві, в багажному відділенні автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться у володінні ОСОБА_2 було виявлено 15 пакетиків з білою кристалічною речовиною, а в зовнішній кишені куртки ОСОБА_2 було виявлено 03 пакетика також з білою кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку спеціаліста являється кокаїном, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса кокаїну в речовині становить 2,14 г., що відповідно з наказом МОЗ України № 188 від 01.08 2000 р. відноситься до великих розмірів.

Суд першої інстанції вірно прийшов до такої думки, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки. Підозрюваний є мешканцем іншої області, за місцем реєстрації характеризується посередньо, тривалий час за місцем реєстрації в м. Донецьку не поживає.

Останнім часом перебуває в м. Києві, де проживає без реєстрації, має закордонний паспорт, що дає підстави вважити, що перебуваючи на волі, може ускладнити виконання слідчих дій по справі", а також ухилитися від слідства та суду або продовжити злочинну діяльність.

Встановлені обставини із матеріалів справи дають право колегії судців прийти до висновку, що судом першої інстанції при обрані запобіжного заходу тримання під вартою вірно ураховані всі обставини передбачені ст..ст. 148,150,155 КПК України, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 являються не переконливі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.. ст. 365-366 КПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 лютого 2010 року про

обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття під

варту залишити без змін.

Головуючий:

Судді: