АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/836/13 Справа № 211/4763/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

16 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Кухаря О.В.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Галюлько Т.О.,

за участю прокурора Чумак А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за

апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2013 року, якою щодо

ОСОБА_4, 30.01.1972

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області, громадянина

України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого, раніше судимого, який

зареєстрований та проживає за адресою: м.

Кривий Ріг вул. Стрельникова 7/64.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.

289, ч.1 ст. 187 КК України.

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого про продовження строків

тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на 30 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що існують ризики того, що

підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів, знищити, сховати або спотворити

будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин

кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному

провадженню.

",

В апеляційній скарзі заявник просить змінити ому міру запобіжного заходу у

вигляді тримання під вартою на іншу передбачену КПК України (домашній арешт чи

особисте зобов'язання ).

У своїй апеляційній скарзі підозрюваний зазначив, що з 2001 року ОСОБА_4

хворий туберкульозом і потребує постійне лікування та догляд, має постійне місце роботи з 2009 року, постійне місце проживання, цивільна дружина відповідача перенесла дві операції у зв'язку з онкозахворюванням та потребує в його догляді та допомозі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та

обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши

доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів слідства та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до

положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров'я і майновий

стан, міцність соціальних зв'язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у

нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої

підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути

продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку

передбаченому КПК України.

Як вбачається із оскарженої ухвали та матеріалів кримінального провадження, по

кримінальному провадженню необхідно: повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше

повідомленої підозри , відкрити матеріали кримінального провадження та ознайомити

підозрюваного з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт, вручити

підозрюваному та направити кримінальне провадження до суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового

від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, що

підтверджується довідкою про судимість за скоєння тяжких злочинів, за місцем реєстрації

не проживає може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, колегія суддів

приходить до висновку що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під

вартою ОСОБА_4 на ЗО днів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст.ст.177, 178, 183, 194

КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив доведеність обставин про

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121,

ч.2 ст. 296 КК України, про наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 4 КПК

України, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що вказують на

недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,309 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а

ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2013 року - без змін.

Судді: