Справа № 1-69 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю прокурора Іващенка С.А., представника потерпілого ОСОБА_1, розлянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився смт. Іванків Київської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, на утриманні має одну малолітню дитину, не працює, раніше не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.190 ч.2 КК України

ОСОБА_3, 29.01.1961р.н., народився смт. Іванків Київської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.190 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що на початку серпня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою вирішили шляхом обману заволодіти автомобілем марки «Volkswagen Garavelle, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння шахрайським шляхом зазначеним вище автомобілем, вони усно домовились з ОСОБА_4 про його покупку за 7000 доларів США, що в еквіваленті на національну грошову одиницю за курсом НБУ становить 55300 грн., при цьому наміру сплачувати зазначені кошти не мали.

В подальшому, 08.10.2010 року ОСОБА_4, виконуючи усну домовленість з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передав свій автомобіль «Volkswagen Garavelle, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, шляхом нотаріально посвідченого доручення з правом керувати, користуватися, обміняти, здати в оренду та продавати, яке за ініціативою ОСОБА_3 оформив на ОСОБА_5.

Після оформлення автомобіля ОСОБА_2 10.10.2010 року вказаний автомобіль продав ОСОБА_6 за 5500 доларів США, що в еквіваленті на національну грошову одиницю за курсом НБУ становить 43450 грн., оформивши на останнього доручення з правом управляти та розпоряджатися (продати, обміняти). Після продажу автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримані за нього кошти ОСОБА_4 не повернули, а витратили на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю і до початку слухання справи по суті заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році» та просив закрити провадження у справі, оскільки він має на утримання малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5

Підсудний ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю і до початку слухання справи по суті заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році» та просив закрити провадження у справі, оскільки він є потерпілим внаслідок ОСОБА_7 катастрофи 1 категорії інвалідом 2 групи.

Прокурор не заперечує проти задоволення зазначених клопотань підсудних.

Представник потерпілого, і сам потерпілий також не заперечують проти задоволення заявлених клопотань.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, його представника, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

ОСОБА_2 має дитину сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.170). ОСОБА_3 є потерпілим ОСОБА_7 катастрофи 1 категорії, що підтверджується посвідченням серії А категорії 1 № 026343, виданим 19.08.1993 року. Інкримінований їм злочин підсудні скоїли у жовтні 2010 року. Злочин, вчинення якого інкримінується підсудним кримінальним законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до п. «а» ст.1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року ОСОБА_2, який має малолітню дитину, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа закриттю, оскільки злочин вчинений підсудним вперше, до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. «е» ст.1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року ОСОБА_3, який є потерпілим внаслідок ОСОБА_7 катастрофи 1 категорії, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа закриттю, оскільки злочин вчинений підсудним вперше, до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи положення ч.1 ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України щодо зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність у часі, в даному випадку суд застосовує положення п. «а» ч.2 ст. 8 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, оскільки положення Закону України «Про амністію у 2011 році» є більш сприятливим для осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом включно, ніж положення Закону України «Про застосування амністії в Україні» ( у редакції Закону від 02.06.2011 року), який не містить застережень про втрату чинності Закону України «Про амністію у 2011 році» із 01.01.2012 року.

Цивільний позов, заявлений потерпілим, залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1 п. «а», «е», 6, 8 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати.

Речові докази залишити у матеріалах справи.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: