Справа № 2513-2139/12
Номер провадження 1/2513/156/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

з участю прокурора Цуцол К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неофіційно працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року біля 09 години 15 хвилин ОСОБА_1, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в магазині побутової техніки Пасвірдащо розташований по вул.К.Маркса 3, у м.НовгородСіверський, Чернігівської області, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки Fujtsu Lifebook АН 53 1 GL, вартість якого згідно товарної накладної №963 від 08.10.2012 року складає 355 доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України, станом на 09.10.2012 року складає 2837,20 гривень, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він повністю підтверджує свої показання, які він давав на досудовому слідстві у якості обвинуваченого.

Так як підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, на підставі допиту підсудних суд приходить до висновку про винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Правові наслідки застосування судом положень ч.3 ст.299 КПК України підсудному роз`яснені та зрозумілі.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин, які згідно ст.66 КК України помякшують покарання підсудному суд відносить те, що підсудний щиро кається у вчиненому злочині.

До обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання по справі не має.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у виді штрафу, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.

Судових витрат по справі не має.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Вирок протягом 15 діб з дня проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.

Головуюча: О.О. Кочура