overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/633/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року м. Одеса
Київський районний суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, допущеної в вироку Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 11.09.2015 року, укладену між прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ без спеціальної конфіскації.

Під час оголошення вироку судом встановлено, що у резолютивній частині було допущено арифметичну описку, а саме не вказано на скільки років ОСОБА_3 позбавлено права обіймати посади в органах внутрішніх справ .

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року, а саме вважати вірним: Затвердити году про визнання винуватості від 11.09.2015 року, укладену між прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ строком на 2 (два) роки, без спеціальної конфіскації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3763/15-к
Провадження № 1-кс/591/2264/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 по справі №591/3763/15-к, провадження №1-кс/591/2263/15
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України.
25.11.2015 року згідно протоколу автоматичного розподілу справи, матеріали передано судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , яким заявлено самовідвід.
Дану заяву в порядку автоматичного розподілу передано на розгляд судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3

25.11.2015 року суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що він не може приймати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки раніше було задоволено його самовідвід.
Заяву про самовідвід в порядку автоматичного розподілу передано на розгляд судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

Учасники процесу до суду не з`явилися, повідомлені належним чином. Оскільки, положеннями КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників процесу в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід, тому суд вирішив провести розгляд заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В матеріалах кримінальної справи наявна заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від 17.07.2015 року (а.с.235).

Станом на час заявлення самовідводу процесуальний порядок не вимагав перевірки підстав для самовідводу іншим суддею.
Тому, питання про самовідвід судді ОСОБА_3 вирішено у визн7асченлому законом порядку.
Відведення судді в рамках кримінальної справи виключає повторну участь на будь якій стадії даного кримінального провадження.
Тому, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 75, 76, 80 - 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/3763/15-к, провадження №1-кс/591/2263/15 - задовольнити.

Матеріали справи №591/3763/15-к, провадження №1-кс/591/2263/15 передати до канцелярії суду з метою вирішення питання про передачу до розгляду іншому складу суду.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною, обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2806/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , що має середню спеціальну освіту, не працює,не одруженого, раніше судимого, -

за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 23.04.2015 року, № 0000654 від 25.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викликалися в судове засідання на 02.12.2015 року на 09:00 год., однак не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області на виконання ухвалу про привід в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки явка свідків в судове засідання є необхідною для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відсутність в судовому засіданні свідка є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити, оскільки їх явка в судове засідання є необхідною для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. ст. 139-142, 327, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , місце проживання
АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , місце проживання АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 08 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева,7.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/1105/15-к
Номер провадження 1-кп/660/175/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченняму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченнюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
15 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8012/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1076/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2015 року, якою йому повернуто обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.11.2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 749/1141/15-к
Номер провадження 1-кп/749/77/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2015 року м. Щорс
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України на 21 грудня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області ( м. Щорс, вул. 30 років Перемоги, 37-б).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/4218/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1858/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/4218/15-к
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
На вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2015 року щодо ОСОБА_9 з апеляційною скаргою звернувся перший заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_10 ,в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_9 , яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Проте, у судове засідання апеляційної інстанції 03.12.2015 року, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, обвинувачена не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України розгляд провадження за відсутності обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, є неможливим.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Вислухавши думку прокурора, захисника, колегія суддів за таких обставин вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_9 судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити її в судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, відклавши апеляційний розгляд, про що повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Виконання приводу ОСОБА_9 доручити Хортицькому відділенню поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали від 03.12.2015 року для контролю за виконанням надіслати начальнику Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, процесуальному прокурору ОСОБА_11 та прокурору Запорізької області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-3414кв15
П О С Т А Н О В А
23 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , вивчивши кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_2 , витребувану за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року та п. 11 Перехідних положень КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Призначити кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 2 лютого 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
С у д д я ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7308/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на незаконне тримання під вартою,-
захисник ОСОБА_2 в порядку ст.ст.206,208 КПК України подав скаргу на незаконне тримання під вартою ОСОБА_3 слідчим СВ УСБ України у Львівській області.
Вважаю, що скаргу слід повернути,з огляду на наступне.
Відповідно до ст.. 206 КПК України,яка регулює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини,, передбачено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості,які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення,яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Із змісту скарги не вбачається, що затримана особа перебуває в межах територіальної юрисдикції Галицького районного суду м.Львова.
Таким чином, скаргу адвоката слід повернути, т.я. в ній не зазначено обставин,що вимагаються в нормі ст. 206 КПК України щодо підвідомчості такої Галицькому районному суду м.Львова.
Керуючись ст.ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на незаконне тримання під вартою особи повернути, як таку що не підлягає розгляду слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № № 585/3285/15-к
Номер провадження 1-кп/585/292/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001288 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Від прокурора Роменської міжрайонної прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого та представника потерпілого.
Обвинувачений, захисник не заперечують проти думки прокурора.
Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001288 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 14 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 346/5032/15-к
Провадження № 1-кп/346/333/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 листопада 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000388 від 04.05.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України та з"ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.11.2015 о 09.00 год .

Розгляд справи проводити за участю прокурора , обвинуваченого, потерпілої, викликати осіб згідно реєстру досудового розслідування.

Запобіжний захід підсудним залишити попередньо обраний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1