26.11.15
26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу СУ ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 28.09.2015 року приблизно о 21:40 годин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в магазині, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 відкрито заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки «Lenovo» S-650, вартістю 2460 гривень, та грошовими коштами в сумі 200 гривень, які належать ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровськ, громадянка України, українка, не заміжня, не працює, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного правопорушення
29.09.2015 р. ОСОБА_5 затримана.
30.09.2015 р. їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 27.11.2015 року.
23.11.2015 року строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до 4 місяців, тобто до 29.01.2016 року.
В клопотанні вказані слідчі дії, які необхідно ще виконати.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність:
-запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
-запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_7 не має постійного прибутку, що свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення;
-запобігти спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2015 р.
З огляду на вказані ризики, вважає, про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_5 причетність визнала, просила застосувати більш мякий запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що по справі свідки та потерпілі допитані, підозрювана не може на них впливати. Вона проживає разом із сім`єю. Підозрювана займалася волонтерською діяльністю, її батько знаходиться в зоні АТО. Просить обрати більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор довів про існування ризиків, врахованих при обранні запобіжного заходу.
У судовому засіданні встановлено, що підозрювана проживала на час затримання із сім`єю, раніше не судимим, займалася волонтерською діяльністю, її батько знаходиться в зоні АТО, по справі залишилося виконати слідчі дії, які не впливають на кваліфікацію скоєного.
За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
В судовому засіданні встановлено, що для виконання вказаних у клопотанні слідчих дій, які необхідно виконати, необхідно строк до 30 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,369-372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- не спілкуватися зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.
Дата закінчення дії ухвали 26 грудня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1