Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-291/10 Головуюча у 1-й інстанції Цесельська О.С.
Категорія Доповідач: Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Заіченка В.Л., Чупини С.П.

З участю прокурора Кутурланова І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову судці Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 8 жовтня 2010 року,-

встановила :

Цією постановою щодо ОСОБА_1,

7листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 сті309 КК України, суддею відмовлено в задоволені подання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу взяття під варту і обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

В апеляції прокурор зазначає, що постанова судці є незаконною і необгрунтованою, оскільки ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, може ухилятися від слідства або виконання процесуальних дій та впливати на хід досудового слідства, створити перешкоди слідству у встановленні істини по справі. Просить постанову скасувати і направити матеріали на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія судців визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі № 1-23/2003, згідно якого запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід - взяття під варту може бути застосований лише у разу нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити (статті 29, 62 Конституції України).

На думку колегії судців судця першої інстанції при ухвалені постанови щодо ОСОБА_1 посилаючись на те, що раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства або виконання процесуальних дій та впливати на хід досудового слідства, створити перешкоди слідству у встановленні істини по справі суду першої інстанції не надано, обґрунтовано відмовив в задоволенні подання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу взяття під варту і обрав запобіжний захід підписку про невиїзд

При таких обставинах, колегії судів вважає, що постанова судці щодо обвинуваченого ОСОБА_1Ф законна та обґрунтована і підстав для задоволення апеляції прокурора не має.

Керуючись ст.ст. 365, Збб КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судці Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 8 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис.