АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3876/13-к
Справа №11-кп/791/670/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі:ОСОБА_5 ,
За участю прокурора: Захисників-адвокатів: Обвинуваченого: Потерпілих:ОСОБА_6 ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000372, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця
м. Джанкой АР Крим; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-
засуджено за ч.2 ст.286 КК України - на 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_10 звільнений від відбування призначеного основного та додаткового покарання.
Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави:
-судові витрати за проведення експертизи № 153 від 01 квітня 2013 року в сумі 85,15 гривень;
-судові витрати за проведення експертизи № 1073 від 16 квітня 2013 року в сумі 391,20 гривень.
За вироком суду з малого приватного підприємства фірми «Ерідон» постановлено стягнути:
- на користь ОСОБА_11 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 1 500 гривень; в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 902,40 гривень, моральної шкоди - 15 000 гривень, а всього - 19 402,40 гривень;
- на користь ОСОБА_12 : 8 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 145 000 гривень моральної шкоди, а всього 153 000 гривень;
- на користь ОСОБА_13 : 30 000 гривень в рахунок стягнення моральної шкоди;
- на користь ОСОБА_14 : 45 000 гривень в рахунок стягнення моральної шкоди;
- на користь ОСОБА_15 : 30 000 гривень в рахунок стягнення моральної шкоди.
Цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - залишені без розгляду.

Цивільний позов Новотроїцького управління водного господарства залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_10 визнаний винним і засуджений за те, що він 25 грудня 2012 року близько 08:15 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд Мондео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Херсон-Генічеськ зі сторони м. Херсона у напрямку м. Генічеськ, в районі 104 км + 700 м вищевказаної автодороги біля с. Калинівка Каховського району Херсонської області, в порушення п.п.2.3.б; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух по проїзній частині, на якій була ожеледиця, будучи належним чином про це проінформованим дорожнім знаком 1.13 (слизька дорога), проявив неуважність та необережність до дорожньої обстановки, а саме, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_16 , згідно висновку судмедекспертизи, завдані тяжкі тілесні ушкодження, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні Каховської районної лікарні, а його пасажиру ОСОБА_11 були завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого, зазначає, що висновки, викладені в мотивувальній частині вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також, що під час постановлення вироку судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме, вимоги ст.370 КПК України. Також вказує, що суд першої інстанції помилково критично поставився до висновку Київського міського клінічного бюро СМЕ та Миколаївського СМЕ згідно яких відсутній причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та тромбом, виявленим у передсерді потерпілого ОСОБА_16 . Просить з цих підстав вирок суду змінити, а також цей же вирок скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог потерпілих по справі та стягнення грошових коштів з МППФ «Ерідон» і ухвалити в цій частині новий вирок, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Інші учасники судового провадження апеляційні скарги не подавали.

У запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , не погоджуючись з апеляційною скаргою, прохає залишити її без задоволення, а вирок суду - без змін, на обґрунтування їх наводячи відповідні доводи.

Вислухавши захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу і прохали її задовольнити; потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги і прохав її залишити без задоволення, а вирок суду - без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про скоєння зазначеного злочину ОСОБА_10 , відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними судом доказами, яким дана належна правова оцінка.

Відповідно до ч.7 ст.101 КПК України, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_8 у судовому засіданні було заявлене клопотання про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_17 для роз`яснення висновку експертизи № 425, яку останній проводив. У судовому засіданні експерт ОСОБА_17 поясняв, що він безпосередньо проводив розтин тіла потерпілого ОСОБА_16 , і стверджував, що тромб виник в результаті пошкодження серцевого м`яза правого шлуночка серця і він був червоного кольору, що свідчить про пошкодження серцевого м`яза. Зазначив, що у тромбі були відсутні ознаки, за якими можливо стверджувати про його утворення внаслідок хронічного захворювання потерпілого, оскільки перевага червоних кілець над білими вказує на те, що тромб мав свіжу будову, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди була ушкоджена грудна клітка потерпілого ОСОБА_16 , та було виявлено крововилив на всю стінку серця. У зв`язку з чим, чітко зазначав, що смерть потерпілого ОСОБА_16 настала внаслідок забою серця, і знаходиться в безпосередньому прямому зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою.

У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно критично поставився до висновку Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого начеб-то неможливо стверджувати прямого причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та смертю потерпілого ОСОБА_16 , а також висновку Миколаївського бюро судово-медичних експертиз, згідно якого неможливо встановити джерело виникнення тромба, а так само, встановити чи виключити наявність зв`язку між смертю потерпілого та отриманими ним тілесними ушкодженнями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не видалося можливим, оскільки на всі ці питання дав чітку відповідь експерт ОСОБА_17 .

Тим більше, що правильність висновку експерта оцінюється шляхом співставлення його з іншими по провадженню доказами, що судом зроблено.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_10 п.2.3.б та п.12.1 Правил дорожнього руху України та спричинення потерпілому ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень, з настанням смерті потерпілого, спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , з посиланням на дані протоколу огляду місця події (а.п.44-59, т.2); покази обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_11 та свідків, які не протирічать протоколу огляду місця події; акт обстеження дорожніх умов (а.п.61, т.2); висновок судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи технічного стану автомобілів (а.п.81-105, т.2); висновок судово-автотехнічної експертизи (а.п.110, т.2); висновок судово-медичної експертизи №153 від 01.04.2013 р. щодо потерпілого ОСОБА_11 (а.п.77, т.2); висновок судово-медичної експертизи №425-к від 23.01.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_18 внаслідок ДТП спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: забою серця в області стінки правого шлуночку, розриву правої легені, локального, прямого подвійного перелому грудини, множинних конструкційних переломів ребер, крововиливу в область правої легені та легкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_18 настала від тупої травми органів грудної клітини у вигляді забою серця, що ускладнилося тромбоемболією легеневої артерії, тобто за сукупністю двох факторів (а.п.68-70, т.2) .

Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 також ставить питання про скасування вироку в частині вирішення цивільного позову до МППФ «Ерідон», прохаючи відмовити в задоволенні позовних вимог, однак ним не наведено жодного доводу, чому саме, на його погляд, суд невірно вирішив позовні вимоги потерпілих та не наведено жодних підстав для скасування вироку та ухвалення в цій частині нового вироку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що вирок суду належним чином мотивований, має однозначні судження і не має припущень, його висновки конкретні і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги, які це заперечують є безпідставними.

Призначене ОСОБА_10 покарання, на думку колегії суддів, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального законодавства, в розумінні ст.412 КПК України, які б тягли безумовне скасування вироку, суд першої інстанції не допустив, а апелянт не навів, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена учасниками судового провадження на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді ( підписи) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2