Справа 127/2381/15-к
Провадження 1-кс/127/773/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 315 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 в літку 2014 року, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, незаконно придбав, а саме на автобусній зупинці в смт. Літин найшов подрібнені рослини коноплі у паперовому згортку, які в подальшому зберігав при собі для власних потреб, без мети збуту.

20.10.2014 року під час проведення відпрацювання с. Бохоники, Вінницького району та області та під час проведення добровільного огляду одягу ОСОБА_4 у верхній нагрудній кишені куртки сірого кольору зліва було виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження у в`ялено-сушеному стані, яка згідно висновку експерта №1288 від 30.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 5,47 г., яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

Окрім цього, ОСОБА_4 20.10.2014 року близько 16:30 год., знаходячись на території «Ботанічного саду» м. Вінниця, неподалік Вінницького аграрного національного Університету, розташованого за адресою м. Вінниця, вул. Сонячна №3, шляхом ненасильницьких, дій спрямованих на збудження у ОСОБА_6 бажання вжити наркотичний засіб, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом пропозиції схилив останнього до вживання наркотичного засобу канабісу шляхом викурювання через пристосований пристрій бульбулятор.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Степанівка, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, з середньою освітою, неодружений, раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: оглядом місця пригоди, під час проведення якого із кишені куртки вилучено згорток із наркотичною речовиною, показами свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу виявлення та вилучення наркотичної речовини у ОСОБА_4 , показами ОСОБА_10 з приводу відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому старший слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, заслухавши думку слідчого, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 315 КК України, переховується від органів досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, на даний час відсутній за місцем свого постійного проживання, не прибув на виклик слідчого.

Однак в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 на розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не перебуває, а тому у відповідності до ст. 187 КПК України відсутні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

З наведеного судом вбачається, що слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 187,193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: