Справа № 11а-487/2010 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Категорія: ст.249-1 КПК України Доповідач: Ревер В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого, судді Яременка О.Д.

суддів Макарова Ю.М., Ревера В.В.

з участю прокурора Буци А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області Бойка О.В. на постанову суді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2010 року,

встановила:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.349, ч.1 ст.263, ч.1 ст.147 КК України, повернуто в Самбірську міжрайонну прокуратуру Львівської області для усунення недоліків, допущених при складанні обвинувального висновку по справі.

В мотивах постанови вказано, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.ст.223-224 КПК України, оскільки в резолютивній частині не конкретизовано, які саме дії вимагав вчинити ОСОБА_1 і чи повязував він ці дії, як умову звільнення осіб, що знаходились у автомашині.

В обвинувальному висновку не має посилання на докази, які б свідчили про умисел ОСОБА_1 на захоплення заручників, не досліджено питання які дії він вимагав вчинити службову особу, оскільки навіть не досліджене питання чи поширюється повноваження міського голови м. Самбора, посаду якого займає потерпілий ОСОБА_2, на населений пункт де проживає ОСОБА_1, та чи міг він вчинити будь які дії на покращення матеріального становища, як самого ОСОБА_1 так і членів його сім'ї.

Не конкретизовано обвинувачення і в тому, чи ОСОБА_1 застосував вогнепальну зброю. Представляти будь який предмет, в тому числі і зброю означає показувати або демонструвати її, але не застосовувати.

Не відповідає вимогам ст.ст.223-224 КПК України і мотивувальна частина обвинувального висновку. Так в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_1 у незаконному носінні вогнепальної зброї пістолета «ZORAKI» калібру 9 мм. без передбаченого законом дозволу, та переміщення в просторі, автор посилається на висновок експертизи, не надавши йому належної оцінки, оскільки нею не було встановлено точний діаметр каналу ствола пістолета, з якого при діаметрі 6 мм з нього не можна стріляти заводською картеччю діаметром 6,4 мм.

Окрім цього органом досудового слідства не взято до уваги та не дано оцінку тому, що інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені 10 червня 2009 року, а висновок експертизи, на який він посилається як на доказ вини ОСОБА_1 складено 24 липня 2008 року, тобто задовго до вчинення цих дій та до порушення кримінальної справи.

В мотивувальній частині відсутнє будь яке посилання та не надано жодної оцінки висновку експерта № 5-6 від 23 січня 2009 року відповідно з яким пістолет ««ZORAKI МОД 914-З» є шумовим (стартовим) пістолетом, призначеним для стрільби шумовими (холостими) патронами калібру 9 мм. і до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Конструкція та внутрішній діаметр захисної втулки та газовідвідних каналів не дозволяє здійснювати постріли патронами до вогнепальної зброї промислового виробництва, або патронами замінниками.

Орган досудового слідства не взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_2 який стверджував, що під час затримання ОСОБА_1 говорив, що його підставили та здали, проте дана обставина не знайшла свого спростування чи підтвердження, не надано жодної оцінки цим показанням потерпілого та не вжито заходів для встановлення осіб під впливом яких міг діяти ОСОБА_1 і не вирішено питання про наявність чи відсутність і їх діях складу злочину.

На постанову суду Самбірський міжрайонний прокурор Бойко О.В. подав подання, в якому просить скасувати дану постанову, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Вважає постанову незаконною. На обґрунтування покликається на те, що при попередньому розгляді кримінальної справи суддею Герасимків Л.І. не встановлено допущення жодних фактів порушень вимог кримінального та кримінально-процесуального законів при провадженні досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Поряд з цим безпідставними і надуманими є твердження суду, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України та що не конкретизовано які саме дії вимагав вчинити ОСОБА_1 Обвинувальний висновок складено слідчим відповідно до доказів здобутих в ході провадження досудового слідства. До обвинувального висновку додано всі необхідні додатки відповідно до диспозиції ст.224 КПК України. Даний обвинувальний висновок перевірено і затверджено у відповідності до вимог ст.ст.228-232 КПК України.

Також слід зазначити, що постанова суду від 13.05.2010 року винесена супереч позиції потерпілих, котрі в судовому засіданні від 13.05.2010 року наполягали на призначенні кримінальної справи до розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Буци А.М., який підтримав подання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 на заперечення такого, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог статті 249-1 КПК України підставою для повернення справи прокурору з попереднього розгляду є встановлення суттєвих порушень ним вимог статей 228-232 КПК України при перевірці справи з обвинувальним висновком, при прийнятті у ній рішень та при направленні справи до суду.

Як вбачається з обвинувального висновку, такий не відповідає вимогам ст. 223 КПК України. Зазначені в постанові судді недоліки є суттєвими, без їх усунення справа не може бути призначена до судового розгляду.

Необхідною умовою настання відповідальності за ст.ст. 147, 349 КК України є захоплення або тримання заручника, а також як заручника представника влади з метою спонукання певної особи до вчинення будь-якої дії, як умови звільнення заручника.

В обвинувальному висновку, про що вірно вказано суддею в постанові, вказано, що заручників захоплено з наміром спонукати Самбірського міського голову вжити заходів для покращення його, ОСОБА_1 матеріального становища. При цьому не конкретизовано, які саме дії вимагав вчинити ОСОБА_1 і чи повязував він ці дії, як умову звільнення осіб, що знаходились у автомашині.

В обвинувальному висновку не має посилання на докази, які б свідчили про умисел ОСОБА_1 на захоплення саме як заручників осіб, що знаходилися в автомобілі, не досліджено питання які дії він вимагав вчинити службову особу, оскільки навіть не досліджене питання чи поширюється повноваження міського голови м. Самбора, посаду якого займає потерпілий ОСОБА_2, на населений пункт де проживає ОСОБА_1, та чи міг він вчинити будь які дії на покращення матеріального становища, як самого ОСОБА_1 так і членів його сім'ї.

В обвинувального висновку є покликання на висновок балістичної експертизи від 24.07.2008 року пістолету «ZORAKI МОД 914-З», який визнаний вогнепальною зброєю, при цьому сам злочин мав місце 10.06.2009 року. Не зрозуміло, яким чином могла бути проведена ця експертиза за одинадцять місяців до вчинення злочину.

Ці та інші зазначені в постанови судді недоліки обвинувального висновку позбавляють можливості суд призначити справу до судового розгляду, а тому правомірно справа повернута прокурору. Таке рішення є законним та обґрунтованим.

Доводи подання прокурора не спростовують викладених обставин, та не можуть бути підставою для скасування постанови судді, про що порушується питання в такому.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2010 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.349, ч.1 ст.263, ч.1 ст.147 КК України в Самбірську міжрайонну прокуратуру Львівської області для усунення недоліків, допущених при складанні обвинувального висновку по справі залишити без зміни, а подання Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області Бойка О.В. без задоволення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5