Справа № 10-460/11
Провадження №10/290/2377/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ляліної Л.М., Сілакова С.М.

з участю прокурора Криворучко І.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді подання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 30 вересня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого менеджером по заготівлі ТОВ «Вторметпівдень» (м. Миколаїв), раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що в подані, погодженому з прокурором ставилось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, обвинуваченому за ч.3 ст.212 КК України, а саме в тому, що він працюючи директором ЗАТ «Поділлявторметал» (м. Вінниця) в період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат за рахунок відображення в податковому обліку операцій з придбання металобрухту від підприємств з ознаками фіктивності ПП «Априммет» (м. Одеса) умисно ухилився від сплати податку на суму 14458194 гривень, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 30 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно року відносно ОСОБА_3 та одночасно обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 30 вересня 2011 року та направлення справи на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи мотивуючи свої вимоги тим, що суд не врахував, що злочинна діяльність ОСОБА_3 тривала упродовж значного періоду, останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про можливість уникнути слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідача, прокурора Криворучка О.І., який підтримав апеляцію, міркування адвоката ОСОБА_1 про законність постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.

Висновки суду про недоцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд у відповідності до вимог ст.ст.148, 150, 155 КПК України дослідив обставини, з якими закон повязує можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_3 раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, остання порушена 30 березня 2011 року та ОСОБА_3 протягом провадження досудового слідства не ухилявся від виконання процесуальних рішень та був затриманий 20.09.2011 року відразу після предявлення обвинувачення. Не можна взяти до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_3 не визнає своєї вини, оскільки такою є його лінія захисту і обвинувачений вправі скористатись правами, передбаченими ст.63 Конституції України.

Доводи апеляції про наміри ухилятись від слідства та суду через наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон не підтверджуються обєктивними обставинами справи (показаннями свідків, оформленням відповідної візи для виїзду за кордон, іншими доказами). Крім того прокурор вправі скористатись положенням ст.98? КПК України застосувавши відносно ОСОБА_3 запобіжне обмеження.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду подання суд дав вірну оцінку наявним у справі доказам, через що обґрунтовано дійшов висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі, а з урахуванням сукупності даних про особу затриманого адекватним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку ОСОБА_3 може бути підписка про невиїзд.

На підставі викладеного колегія судів не знайшла підстав для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст.365, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брала участь в розгляді подання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 30 вересня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Судді: