Справа № 758/4674/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
представника потерпілих - ОСОБА_11 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0013251, що надійшли до Подільського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України з обвинувальним актом відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу йому та ОСОБА_14 з тримання під вартою на взяття на поруки народного депутата ОСОБА_15 , посилаючись на те, що вони необгрунтовано утримуються під вартою і безпідставно їм було продовжено строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_14 також заявив клопотання про зміну йому та ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та законний представник ОСОБА_12 ОСОБА_13 підтримали клопотання обвинувачених, просили клопотання задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підтримали клопотання один одного.
Прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також представник потерпілих ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотань обвинувачених, просили залишити клопотання без розгляду відповідно до ч.5 ст.201 КПК України.
Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступних висновків.
Відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 01.02.2016 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_12 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.
Суд враховує поведінку обвинувачених до затримання, їх позицію в суді, вплив на учасників судового процесу, зокрема, прокурора, свідків та представника потерпілих в судовому засіданні, емоційні висловлювання та погрози на їх адресу, а також ту обставину, що обвинуваченим загрожує позбавлення волі у разі визнання їх винними.
Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду не зникли ризики, що обвинувачені зможуть продовжити спілкування з іншими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, впливати на подальшу позицію свідків, перешкоджати дослідженню обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Також суд вважає, що утримання обвинувачених під вартою буде сприяти виконанню процесуальних рішень у справі в розумні строки.
Крім того, виправдовує продовження тримання обвинувачених під вартою наявність конкретного суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до свободи особистості, а також необхідність у тому, щоб особи, які обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочинів, постали перед компетентними органами.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, адже це не зможе запобігати ризикам й сприяти виконанню процесуальних рішень у справі.
З огляду на викладене, клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5