overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/183/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 від 06 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 04 лютого 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 26 лютого 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
"29" січня 2016 р. Справа № 1-237/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в кримінальній справі щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
20 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в цій кримінальній справі в строк призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор висловилася про направлення клопотання на розгляд суду за місцем відбуття покарання засудженим. Інші учасники процесу до суду не прибули.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року за ч. 2 ст. 289 КК України і відбуває покарання у Ірпінському виправному центрі №132 (Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Залізнична, 1).

Беручи до уваги, що у п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним є, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.

З огляду на викладене вказане клопотання цим судом не розглядається та підлягає розгляду Ірпінським міським судом Київської області, а тому для забезпечення швидкого і своєчасного судового розгляду дане клопотання слід направити до вказаного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 534, 539 КПК України та Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»:

ухвалив:

клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення передати для розгляду Ірпінському міському суду Київської області.

Ухвала згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 392 і ч. 5 ст. 539 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7991/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/260/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 11.02.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
11.02.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 як такого, що захворів на тяжку хворобу, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 як такого, що захворів на тяжку хворобу.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 як такого, що захворів на тяжку хворобу призначити на 11.00 годин 02 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 537/6595/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хіневич В.І.,

при секретарі - Таранець Т.П.,

за участю прокурора - Гончаренко Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 05 червня 2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 11 жовтня 2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК до 1 року 3 місяці позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.314, 315, 331 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №537/6595/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.. Кременчука на 27 грудня 2013 року на 09 годину.

Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався.

Прокурору до початку судового розгляду забезпечити можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження учасників судового провадження, які заявили про це клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Хіневич
Справа № 537/4981/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потеплілої ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Єреван Вірменія, вірмена, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 30 листопада 2011 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. 18.05.2013 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125, ч.1 ст. 185 КК України.
25.09 2014 року після проведення підготовчого судового засідання справу було призначено на судовий розгляд на 29 вересня 2014 року на 15 годину.
В судове засідання на 15 годину 29 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин, хоча про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні враховуючи дані обставини прохав відкласти судовий розгляд на іншу дату та заявив клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого .
Потерпіла підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку прокурора , потерпілої, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст..ст.323 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Примусово доставити обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125, ч.1 ст. 185 КК України 01 жовтня 2014 року на 14 годину в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді ОСОБА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.
Копію ухвали направити для нагляду процесуальному керівникові - прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/79/16-к

09 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення до участі у справі захисника,

ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

18.01.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Грипіч.

19 січня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11:40 годину 09 лютого 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлене клопотання про залучення до участі у справі захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в кримінальному провадженні № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Рівне вул. Драгоманова, 7), забезпечити на 11:00 годину 17 лютого 2016 року захисника з підтверджуючими документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/400/16-к

У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Захисником засудженого ОСОБА_3 до суду подано заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання захисника засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» у режимі відеоконференції - о 10 годині 00 хвилин 11 лютого 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)
10 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246, щодо
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клевань Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
обвинуваченої за ч.2 ст.286 КК України,
на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_7
законного представника потерпілої - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою - в той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 694/1866/15-к Проваження №1-кп/694/159/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

11.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000511 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до суду 10 листопада 2015 року та переданий в провадження судді 11 листопада 2015 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України на 12 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , а також викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4354/15-к
09.02.2016 року року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України і йому призначене покарання у виді штрафу - 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та за відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Посилаючись на те що ОСОБА_4 у місячний строк не сплатив штраф згідно вироку суду прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадській роботи.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав що сплатив штраф у листопаді 2015 року і на підтвердження надав суду квитанцію про сплату штрафу..

Враховуючи що засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф у повному обсязі у сумі 1020 гривень суд вважає, що клопотання прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури про заміну покарання ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.

На підставі вище викладеного ст..53 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури у задоволенні клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 706/1136/15-к
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
Іменем України
11 лютого 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ДП ДГ «Нива» ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шукайводи Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини ПП НОМЕР_1 та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ДП ДГ «Нива» ОСОБА_4 надала суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 , який на момент скоєння злочину працював в ДП ДГ «Нива», за ч. 1 ст. 185 КК України та про закриття кримінального провадження.
Прокурор, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку вказаних осіб, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ДП ДГ «Нива» відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , який на момент скоєння злочину працював в ДП ДГ «Нива», за ч.1 ст. 185 України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст. 284 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1