overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 363/1362/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1288/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.11.2015

УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю

прокурора: ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00001962 від 19.12.2014 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає значного часу, а тому в силу ст.376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 19 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 376 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 524/8934/15-к
У Х В А Л А
19.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 .
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
02.11.2015р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
06.11.2015р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого . Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Органами досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався .
Керуючись ст.ст.314-316,369 , 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 19 листопада 2015р. на 15 год. 15 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6347/15-к
Провадження № 1-кп/552/412/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001885 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001885 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0001885 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 9-00 годині 24.11.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/3074/15-к
Провадження № 1-кп/545/232/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи (а.с. 14).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився з невідомих причин в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 03.12.2015 року на 11:30 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
№ 563/1136/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19.11.2015 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000252 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники кримінального провадження не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст..291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000049 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 02 грудня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника адвоката, потерпілу, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітніх свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6009/15-к р.

УХВАЛА
18 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

- за ч. 1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , 8 вересня 2015 р., близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з приміщення гаражу котел водяного опалення КСТ-40, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2 740 грн.
Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій вказала, що обвинувачений є її сином, вона з ним примирилась, матеріальних претензій до нього не має і від обвинувачення його за ч. 1 ст. 185 КК України вона відмовляється, а справу щодо нього просить закрити.
Прокурор проти задоволення клопотання потерпілої не заперечує.
Згідно ч.3 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України може бути закрите, якщо злочин вчинено близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпіла відмовилась від обвинувачення і просить провадження закрити та на підставі викладеного та керуючись ст. 284, 370, 372, 477 КПК України,
суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3577/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 кримінальному провадженні № 0000132 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2015 р. слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи, що заявою від 12 листопада 2015 р. (вх. № 55198) слідчий відкликав вказане клопотання, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 кримінальному провадженні № 0000132 про тимчасовий доступ до документів повернути слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 757/592/13- к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу слідчого управління прокуратури міста Києва О. Романщак,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу слідчого управління прокуратури міста Києва О. Романщак.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу слідчого управління прокуратури міста Києва О. Романщак.

Копію скарги направити старшому прокурору відділу слідчого управління прокуратури міста Києва О. Романщак.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та старшому прокурору відділу слідчого управління прокуратури міста Києва О. Романщак.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 13.45 год. 04 січня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та старшого прокурора відділу слідчого управління прокуратури міста Києва О. Романщак.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2265/14-к
У Х В А Л А
26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що в провадження судді ОСОБА_5 надійшла заява захисника про відвід судді ОСОБА_6 , про розгляд якого суддею не повідомлено всіх підозрюваних й потерпілих у кримінальному провадженні № 0001053 та в матеріалах провадження за заявою про відвід відсутні докази належного повідомлення судді ОСОБА_6 . Крім того, заявник вказує суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, 25.07.2014 року розглянула заяву представника потерпілих про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001053, у зв`язку з чим відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України не має права брати участь у кримінальному провадженні № 0001053 в частині розгляду клопотання Генеральної прокуратури України щодо звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ст. 365 ч. 2 КК України та вирішувати процесуальні питання про відвід в межах даної справи.

Заявник захисник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Особа, якій заявлено відвід суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, проте, в судове засідання не з`явилася з невідомих причин.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №162/1603/15-к
Номер провадження 1-кс/162/88/2015
УХВАЛА

19 листопада 2015 року смт. Любешів
Слідчим суддею з`ясовано, що при винесенні ухвали у вступній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали "16 листопада 2015 року", хоча її було винесено "19 листопада 2015 року".
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі слідчого судді.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду зазначеного питання повідомлялися належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати зазначене питання у їхню відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки вона є технічною. Під час виготовлення тексту ухвали у її вступній частині було допущено описку та помилково зазначено невірну дату розгляду скарги.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа №209/5124/13-к
Провадження №1-кс/209/423/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Коновалова Р.І., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002726 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Коноваловим Р.І. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів і речей та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002726 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки 28.08.2013 року в 21.00 годин невстановленою особою біля кінотеатру "Мир" по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську у ОСОБА_4 мобільного телефону "Sony MT - 27i", ІМЕЙ: 43305 сім НОМЕР_1 вартістю 2000 грн.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінню ПрАТ "Київстар", з метою встановлення місця знаходження мобільного телефону.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілому, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей , які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002726 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа № 212/7853/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої: ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Суд вважає задовольнити клопотання прокурора, та продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 17 січня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 17 січня 2016 року.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1