overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-41/11
П О С Т А Н О В А

12 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. при підготовці до розгляду апеляційної скарги від засудженого ОСОБА_1 на вирок Менського районного суду від 1З квітня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_1 на вирок Менського районного суду від 13.04.2011 року, в якій він просить переглянути справу та помякшити йому, призначене Менським районним судом покарання. Крім цього, засуджений ОСОБА_1 просить розглядати його апеляційну скаргу з його участю.

На даний час засуджений ОСОБА_1 тримається під вартою в Н- Сіверській УВП (31) м. Н.- Сіверський Чернігівської області та рахується за Менським районним судом Чернігівської області.

В звязку з наведеним, виникла необхідність етапувати засудженого ОСОБА_1 до Чернігівського СІЗО № 31 для його участі в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області на 10.00 год. 16 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 354, 361 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_1, який знаходиться під вартою в Н,- Сіверській УВП (31) Чернігівської області до СІЗО № 31 м. Чернігова, з послідуючою доставкою до апеляційного суду Чернігівської області для розгляду його апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_1, після доставки до СІЗО № 31 м. Чернігова, рахується за апеляційним судом Чернігівської області.

Розгляд справи призначити в апеляційному суді Чернігівської області на 10.00 год. 16 червня 2011 року.

Копії постанов направити начальникам Н. - Сіверської УВП (31) м. Н.- Сіверський Чернігівській області та СІЗО № 31 м. Чернігова УДДПВП в Чернігівській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/393/14
Єдиний унікальний № 742/3673/14
УХВАЛА
07 серпня 2014 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000203 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ :

У клопотанні вказано, що в 02.08.2014 близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільних телефонів «Samsung» та «НТС Desire 601» імеі НОМЕР_1 .

Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначена слідчим за ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування із пояснень ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_6 вбачається, що викрадений телефон «НТС Desire 601» вони здали до ПП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 )

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що викрадений телефон знаходиться у ПП ОСОБА_7 і з?ясування належності такого потерпілому має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ (вилучення) вказаного телефону для проведення впізнання за участю потерпілого та вирішення питання визнання речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

ПП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ (вилучення) мобільного телефону «НТС Desire 601», імеі НОМЕР_1 , який НОМЕР_2 здала підприємцю ОСОБА_6 , 1982 року народження (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 24.05.2007 Прилуцьким МВ УМВС), отримавши за це гроші в сумі 700,00 грн.

Ухвала діє до 07 вересня 2014 року.

Невиконання ухвали ПП ОСОБА_7 є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідного телефону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Залозного С.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 Давіда Шурієвича на дії слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в своїй скарзі просить суд визнати дії слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 під час провадження досудового слідства у кримінальній справі № 16/15181 незаконними та скасувати постанову Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області від 27 вересня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання від 22 вересня 2010 року щодо відводу зазначеного слыдчого та усунути зазначеного слідчого від провадження досудового слідства у в названій кримінальній справі і направити справу для проведення економічної експертизи до іншої незалежної експертної установи на вибір суду,за рахунок коштів товариства .

24 грудня 2010 року заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив суд закрити провадження за його скаргою на дії слідчого майора міліції ОСОБА_3подану 15 грудня 2010 року..

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника та закрити провадження по даній справі

Тому ,керуючися ст. 234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 Давіда Шурієвича на дії слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 - закрити провадженням.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 749/982/15-к
Номер провадження 1-кп/749/67/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2015 року м. Щорс
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України на 19 жовтня 2015 року на 15-30 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих
. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-73/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Аніпко С. В.

при секретарі Балинській О.С.

з участю прокурора Круль Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

українку, не працюючу, не заміжню,

з середньою освітою, реніше не судиму,

зареєстровану: м. Херсон, вул. 13-а Текстильна 51,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 03.08.2011 близько 19-00 год. (точний час досудовим слідством не встановлений) в м. Яготин неподалік ЖД вокзалу, що розташований по вул. Залізничній 4, за гроші в сумі 250 грн. у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбала, без мети збуту, одноразовий медичний шприц ємністю 5мл. з вмістом 5-ти мілілітрів особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого (точна кількість досудовим слідством не встановлена). Після чого ОСОБА_1 незаконно придбаний наркотичний засіб, незаконно зберігаючи при собі без мети збуту, перевезла на маршрутному автобусі (марки та номерних знаків досудовим слідством не встановлено) в м. Ірпінь на вул. 8 Березня.

03.08.2011 працівниками міліції в м. Ірпені по вул. 8 Березня поблизу будинку № 21 було затримано ОСОБА_1, яка при появі працівників міліції злила з шприца рідину яка в ньому містилася, а шприц викинула на територію будинку № 21 по вул. 8 Березня м. Ірпеня, який в подальшому був вилучений. За висновком експерта № 0507/х від 13.10.2011 представлена на дослідження рідина коричневого кольору обємом 0,6 мл., що міститься у медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 5 мл., який вилучений у ОСОБА_1, містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено опій ацетильований, першопочаткова маса якого в рідині в перерахунку на суху речовину становить 0,0604 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїла злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

В процесі розгляду справи було встановлено, що підсудна ОСОБА_1 померла. Цей факт підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 59, яке надійшло від начальника Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та видано лікарем ОСОБА_2 згідно якої, смерть ОСОБА_1 настала внаслідок легенево - серцевої недостатності ІІІ ст.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку із смертю підсудної ОСОБА_1.

Керуючись п. 8 ст. 6 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/3870/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Аніпко С. В.

при секретарі Балинській О.С.,

з участю прокурора Круль Н.Л.

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника ІВЦ №132 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2, 14.01.1955р.н., -

в с т а н о в и в:

Начальник ІВЦ № 132 звернувся до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ІВЦ № 132 подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 просив подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 11.05.2002 року Апеляційним судом Київської області за ст.93 п. «б», «в», «і», 17-93 п. «б», «г», «і», 17-93 п. «б», «г», «з», «і», 42, 115 КК України до 14 років позбавлення волі з відбуттям перші 5 років у тюремному увязненні. Ухвалою Верховного суду України від 28.11.2002 вирок від 11.05.2002 частково змінено: ст. 93 п. «б»кваліфікація дії виключена, в решті вирок залишено без змін. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2011 року не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.08.2011 згідно ст. 72 КК України зараховано в строк покарання час слідування під вартою до виправного центру з 16.02.2011 по 01.03.2011.

Початок строку позбавлення волі 19.08.2001.

Початок строку обмеження волі 06.05.2011.

Кінець строку позбавлення волі 06.08.2015.

Засуджений ОСОБА_2 до ІВЦ №132 прибув 06.05.2011року, під час відбування покарання він зарекомендував себе із позитивної сторони: працевлаштований на виробництві установи різноробочим; за сумлінну поведінку та ставлення до праці має 11 заохочень; мав 1 стягнення, яке зняте у встановленому законом порядку. Вину в скоєному злочині визнав та розкаюється.

Суд прийшов до висновку, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення. Враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, суд вважає за можливе звільнити його умовно-достроково на не відбутий строк покарання. Подання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.81 КК України, 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, 14.01.1955р.н., звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 3 роки 4 місяці 18 днів.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 4-390/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді - Франька М.Я.

при секретарі - Куліковій В.В.

з участю прокурора - Запорожець О.О.

адвокат - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого CВ Олександрійського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2, узгодженого з прокурором Олександрійського району, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого за п.12, ч.2, ст.115 КК України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобовязаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживав без реєстрації в с. Протопопівка, пров. Інгульський, 7, Олександрійського району, Кіровоградської області, непрацюючого, раніше судимого 13.04.2009 року Світловодський райсудом по ст.186 ч.1 КК України, до 3 міс.28 д. позбавлення волі, звільнений 13.04.2009 р із залу суду по відбуттю покарання, - судимість не погашена;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 затриманий 26.09.2011 року у порядку ст. 115 КПК України, обвинувачується в скоєні умисного вбивства гн-на ОСОБА_4, вчинене ним за попередньою змовою з гр-ю ОСОБА_5, що мало місце приблизно 23.09.2011 р. близько 2-3 години на території домоволодіння № 7 по пров. Інгульсбкому в с. Протопопівка, Олександрійського району.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав подання, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та роботи, знаходячись на волі може переховуватись від слідства, за місцем проживання характеризується посередньо, має не погашену в законному порядку судимість, думку прокурора, який також подання підтримав та наполягає на продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3, захисника обвинуваченого, який заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дослідивши матеріали кримінальної справи та матеріали подання, суд вважає подання підлягаючи задоволенню за наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, не займається суспільно-корисною працею, веде антигромадський спосіб життя, раніше судимий за умисний злочин та має непогашену в законному порядку судимість. З метою запобігти вірогідним спробам обвинуваченого ОСОБА_3 ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, або продовжувати злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно нього необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст..ст. 148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Олександрійського РВ УМВС задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, до трьох місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання тобто з 19 год.26.09.2011 р.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 1-42/10
18 мая 2010 года пгт. Новая Водолага
Местный Нововодолажскии районный суд Харьковкой области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л„А. при секретаре Великородной Л.Ф.
с участием прокурора Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК Украины
Признанная по делу потерпевшей ОСОБА_2, будучи надлежащим образом, уведомлена о дне и месте слушания дела в судебное заседание на 16.03.2010 года, 20.04.2010 года,18.05.2010 года не явилась, о причине неявки суду не сообщила, в связи, с чем рассмотрение дела по существу не предоставляется возможным.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым доставить потерпевшую в судебное заседание приводом, так как в его отсутствие рассмотрение дела по существу не предоставляется возможным.
Руководствуясь ст.ст. 273, 280,290 УПК Украины, суд
Потерпевшею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительницу г. Харьков ул. Франтишека Крала 23 кв.№2 0 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК Украины доставить в судебное заседание на 8 июня 2010 года приводом к 11 часам, в связи с чем дело слушаньем отложить, уведомив о дате слушанья дела участников процесса.
Постановление для исполнения направить Нововодолажскому РО УМВДУ в Харьковской области, на контроль прокурору района.
Судья Л.А. Марюхна
Справа № 379/1500/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000239 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2015 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000239 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Суд вважає, можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000239 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

02.10.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). В обґрунтування скарги зазначив, що 22.09.2015 року він направив до прокурора Харківської області заяву від 16.09.2015р., в якій просив внести відомості в ЄРДР про вчинення інспектором ДПС РДПС ХМУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та на підставі наданих доказів.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що 22.09.2015р. ОСОБА_3 направив до прокурора Харківської області заяву від 16.09.2015р., в якій просив внести відомості в ЄРДР, та в якій виклав відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Враховуючи викладене, відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 16.09.2015р., підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.09.2015р. задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.09.2015р. про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадженнях» 11 кп/790/47/13 Головуючий 1 інстанціїПокальчук Ю.М.
Справах» Ікп/631/3/13 Доповідач Кісельов Г.С.
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.02.2013 року відмовлено в затвердженні угоди між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3, матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України направлені прокурору Нововодолазького району Харківської області для продовження досудового розслідування.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398,401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.02.2013 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до апеляційного суду до 01.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-