У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000214 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 засуджений: за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці; за ч.3 ст. 357 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_3 засуджений: за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до штрафу в сумі 520 гривень; за ч.3 ст. 357 КК України до штрафу в сумі 510 гривень. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в сумі 520 гривень.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Разом з тим, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 396 КПК України, оскільки містить прохання щодо рішення, яке суд апеляційної інстанції не вправі ухвалити за результатами розгляду, згідно з ч.1 ст. 407 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачється з апеляційної скарги, прокурор просить призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Між тим, ОСОБА_3 засуджений ще і за ч.3 ст.357 КК України до такого ж виду покарання, тому така вимога прокурора позбавляє суд апеляційної інстанції призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вчинених злочинів.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України може бути призначено покарання не менше 31 неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 527 гривень.

Призначення ОСОБА_3 такого покарання можливе лише за вироком суду апеляційної інстанції, однак при умові, що така вимога ставиться в апеляційній скарзі прокурора.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну прокурора на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000214 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України - залишити без руху.
Запропонувати прокурору у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області