Справа № 369/1504/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1419/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 01.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000143 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель, Київської області, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуророві Київської області для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000143 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуророві Київської області для усунення недоліків. Мотивуючи своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, так як в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим та прокурором під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 26 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України прокуророві для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті прокурором викладені всі ті обставини, які встановлені під час досудового слідства, а судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, зазначені дії суду призводять до затягування розгляду кримінального провадження та порушення розумних строків судового провадження, дотримання яких, як передбачено ст. 28 КПК України, покладається на суд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , котрі просили ухвалу суду залишити в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокуророві, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Як видно з обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_7 він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, а наведені лише фактичні обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, вказівку на підозру та правову кваліфікацію.
Окрім того, судом першої інстанції в ухвалі правильно вказано про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження.
На ці недоліки звертала увагу колегія суддів Апеляційного суду Київської області в ухвалі від 22.09.2015 року.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду є законною і обґрунтованою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000143 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуророві Київської області для усунення недоліків залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: