overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8631/15-к
Провадження № 1-кп/591/95/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, навчається на 1-му курсі Сумського національного аграрного університету, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

14 листопада 2015 року, близько 21 год. 59 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в кафе ТОВ „Макфоксі за адресою м. Суми, вул. Соборна, 48, з корисних мотивів, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав пальто „SHENGSHIMAN, яке залишилось за столом без нагляду, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1105 грн. 00 коп.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення, аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, думку потерпілого, який згідно поданої заяви просив суворо не карати обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити покарання у виді громадських робіт, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 184 грн. 14 коп.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме пальто залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7078/15-к
Провадження № 1-кп/676/60/16
ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України
УХВАЛА

6 січня 2016 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 при секретарі судового засідання ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.3 ст. 185, ч 2 ст.304 КК України,-

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 до суду не з`явився.
Прокурор вважає, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід піддати приводу. Інші учасники не заперечили.
Суд заслухавши учасників, вивчивши матеріали приводу встановив, що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`являється до суду, його попередні приводи не виконані, оскільки обвинувачений покинув місце проживання і реєстрації.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 314, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.

Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заслучне, Красилівського району, жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2016 року о 11 год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.

Виконання приводу обвинуваченого доручити Кам`янець-Подільському районному відділенню поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Судовий розгляд відкласти на 18 січня 2016 року о 11 год.

Ухвалу оголосити обвинуваченому, особою, яка буде її виконувати.

Суддя :
Справа 688/50/16-к
№ 1-в/688/18/16
УХВАЛА
06 січня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про перерахунок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 .
Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

Призначити розгляд клопотання на 13.00 год. 12 січня 2016 року.
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні.
2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
3) в строк до 12 січня 2016 року направити на адресу суду:
- копію вироку на засудженого;
- відомості про перебування засудженого в СІЗО м.Львова з 28.05.2013 року по 17.09.2014 року.
Копію ухвали направити заявнику, засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ЗО вересня 2010року

Суддя Боброещького районного суду В.І.Бойко

при секретарі - Чухіній О.В.

за участю помічника прокурора -Фурсій С.О.

розглянувши в м.Бобровиця у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Бобровицької КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, 22.11.1990 року, народження, українця, громадянина України , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Бобровицького районного суду від 14 вересня 2009 року за ст.185 ч.З КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік , -

В С Т А Н О В И В :

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Бобровицього райсуду від 14 вересня 2009 року згідно ст. 78 КК України , так як призначений йому іспитовий строк закінчився, порушення порядку та умов не допускав ,за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не ритягувався.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали, вислухавши представника КВІ , думку прокурора, вважаю, що засудженого слід звільнити від покарання, так для цього є всі підстави,передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 , 22.11. ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від покарання, призначеного вироком Бобровицького райсуду від 14 вересня 2009 року.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

06 травня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко , при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягненя до кримінальної відповідальності за ст..125 ч.І КК України : ТимченкоМихайла Сергійовича ,ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 басань вул..Польова, 5 Бобровицького району ,не судимого ,

ВСТАНОВИВ:

В скарзі скаржник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 4.1 КК України посилаючись на те , що ОСОБА_2

07.01.2010 року близько 21 години в с.Нова Басань підбіг до нього на вул. Удодівка і наніс йому удари руками і ногами по тілу,, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

. ОСОБА_1 в попередньому засіданні подав заяву ,в якій просить не порушувати кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст..125 ч.І КК України в зв»язку з тим ,що вони помирилися.

В зв»язку з поданою заявою ОСОБА_1 ,суд вважає,що в порушенні кримінальної скарги про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 1 ст.125 ч.І КК України ОСОБА_2 слід відмовити на підставі ст.. 6 ч.І П.6 КПК України за примиренням сторін .

Керуючись ст. 6 ч.І п.6 ,27, 251 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.І КК України відмовити в зв»язку з примиренням сторін.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесеня може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя

підпис

ОСОБА_3
У Х В А Л А
смт Короп 04 січня 2016 року
Ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.3 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в КВК № 71, м. Коростень, Житомирської області.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, застосування вказаного Закону має здійснюватись в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно ч. 2 п.1 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Таким чином клопотання захисника подано з порушенням територіальної юрисдикції і суд має повернути клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч.2 п.1 ст. 539, ст. 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000108 від 22 лютого 2013 року, щодо зарахування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повернути захиснику.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що він має право подати вказане клопотання до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/5530/15-к
Провадження № 1-кп/740/29/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185ч.2, 185ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження немає.

Заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.315, 316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185ч.2, 185ч.3 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 11 січня 2016 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, представника служби у справах дітей при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради, представника кримінальної поліції у справах дітей.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/7579/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/125/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06.01.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій просить винести рішення, яким змінити вирок місцевого суду, визнавши ОСОБА_4 невинним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, та закрити кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 396 КПК України, апеляційна скарга має містити: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Подана скарга не відповідає вищевказаним вимогам ст.396 КПК України.
Так, поставлене в апеляційній скарзі перед судом прохання щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді, суперечить положенням ст.407 КПК України, оскільки містить у собі одночасно вимоги змінити вирок суду та закрити кримінальне провадження, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2015 року - залишити без руху, та надати апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 193/1358/15-к
Провадження № 1-кп/211/171/16
У х в а л а

06 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України.

Так як строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою спливає 10.01.2016р., а розгляд справи закінчити до цієї дати неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думки потерпілих, обвинувачених, які не заперечують проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 дії вказаного запобіжного заход, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 , який раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину в період іспитового строку, може переховуватися від явки до суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 березня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року 11 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням ТОВ «Стайлес» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: В задоволенні клопотання ТОВ «Стайлес» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 13 серпня 2014 р. о 13-45 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що 14.10.2014 р. о 15-30 год. слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте станом на 16-40 год. підозра затриманому вручена не була, отже дана особа підлягає негайному звільненню.

Згідно ч.3 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Копію скарги направити начальнику СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали вручити адвокату ОСОБА_2 , та начальнику СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Розгляд скарги призначити о 10-00 год. 17 жовтня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.13.

У відповідності до ч.2 ст.206 КПК України зобов`язати начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення рішення у формі ухвали вимагає значний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Оголосити резолютивну часту ухвали в наступній редакції: В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 4 листопада 2014 р. о 17-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000125 від 18.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання цивільним позивачем,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000125 від 18.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання цивільним позивачем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 18 листопада 2014 р. о 10-30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1