н.с.621/392/14-к
н.п.1-кс/621/60/2014
Ухвала
Іменем України

12.02.2014 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0001432 від 18 жовтня 2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Учасник кримінального провадження старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 18 жовтня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, звернулася з клопотанням, в якому просить надати доступ та можливість вилучити речі та документи з ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- наказ про призначення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та його функціональні обов`язки ;

- контракт із зазначеним керівником;

- положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копію особової справи державного службовця ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання зазначила, що 18.10.2013 року о/у ІНФОРМАЦІЯ_3 отримана оперативна інформація у відношенні гр. ОСОБА_5 , який будучи посадовою особою контролюючого органу, всупереч інтересам служби, зловживав посадовим станом, складаючи та видаючи мешканцям району підроблені документи, які в подальшому використовувались в здійсненні господарської діяльності.

В ході розслідування було встановлено, що 26.09.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було видано ветеринарне свідоцтво на і`мя ОСОБА_6 , яке за версією слідства є підроблене. Вказане свідоцтво було видано невідомій особі для використання у господарській діяльності, а саме: для пред`явлення в ветеринарно-санітарних лабораторіях на ринках м. Харкова, щодо надання ними права торгівлі продукцією тваринного походження, де в подальшому і було використане.

20.11.2013 року корінець ветеринарного свідоцтва серії ВП-20 № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , було вилучено в ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ветеринарне свідоцтво серії ВП-20 № 394654 було складено та видано за вказівкою начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4

04.02.2014 року старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 звернулась із запитом на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 про отримання копій наступних документів:

- наказу про призначення начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 та його функційних обов`язків;

- контракту із ОСОБА_4 ;

- положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- особової справи державного службовця - начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 .

Інформація, що міститься у зазначених документах є публічною та не містить жодних обмежень до доступу до неї і не має конфіденційного характеру.

04.02.2014 року із ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вихідним номером №12-66/30 надійшла відповідь з відмовою у наданні документів та про відсутність підстав у їх наданні.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надійшло, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 підтримала клопотання, просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Судове зсідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи, що підлягають вилученню.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши письмові докази, подані на обґрунтування клопотання, суд дійшов наступного.

Як вбачається з копії Витягу з кримінального провадження № 0001432 від 18 жовтня 2013 року, 18.10.2013 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло повідомлення від о/у ІНФОРМАЦІЯ_3 майора міліції ОСОБА_7 про те, що ним отримана оперативна інформація у відношенні гр. ОСОБА_5 , який будучи посадовою особою контролюючого органу, всупереч інтересам служби, зловживав посадовим станом, складаючи та видаючи мешканцям району підроблені документи, які в подальшому використовувались в здійсненні господарської діяльності (а.с. 7)

04 лютого 2014 року за вихідним № 19/1432 старший слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було направлено запит на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 щодо надання завірених належним чином копій документів, а саме:

- наказу про призначення начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 та його функційних обов`язків;

- контракту із ОСОБА_4 ;

- положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- особової справи державного службовця - начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 (а.с. 6)

04 лютого 2014 року за вихідним № 12-66/30 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 було надано відповідь на ім`я старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про відмову у наданні копій документів, перелічених у запиті (а.с. 4-5)

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація, відносини пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації регулюється законом.

Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюється законами.

Доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, передбаченому законом. Доступ до речей і документів, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про інформацію», до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені відомості про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

Зокрема, у Законі України «Про захист персональних даних» наявна норма ч. 2 ст. 5 про те, що «персональні дані, крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом». У цій нормі відсутнє застереження: окрім випадків передбачених ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших випадків, якщо інформація є суспільно необхідною». Також відсутнє положення, що «інформація про особу пов`язана з виконанням покладених на нею професійних обов`язків, зокрема, дипломи про освіту, сертифікати та інші документи, що засвідчують її кваліфікаційний рівень, матеріали із особових справ, які стосуються або пов`язані з виконанням службових обов`язків (відрядження, премії, догани та ін) тощо не є інформацією з обмеженим доступом».

Це створює, колізію між нормами закону в сфері доступу до інформації та захистом персональних даних та є формальним приводом для розпорядників інформації та стало причиною відмови у наданні запитуваної інформації.

Беручи до уваги, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 у наданні завірених належним чином копій документів згідно запиту старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було відмовлено, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що в іншій спосіб отримати цю інформацію неможливо.

Тож, необхідно отримати право тимчасового доступу на вилучення речей та документів зі ІНФОРМАЦІЯ_1 тільки у встановленому законом порядку під час досудового розслідування, так як у інший спосіб отримати указану інформацію слідчому неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити повністю.

Надати слідчому СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_2 право тимчасового доступу та можливості вилучити зі ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, які містять охоронювану законом таємницю, а саме:

- наказу про призначення начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 та його функційних обов`язків;

- контракту із ОСОБА_4 ;

- положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- особової справи державного службовця - начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 .

У разі невиконання даної ухвали без поважних причин на винних осіб буде накладено грошове стягнення та надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1