печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2908/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників особи, яка звернулась до суду зі скаргою, адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРА» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРА» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000136 та що у період з 12.01.2016р. по 14.01.2016р. було проведено обшук в нежитлових приміщеннях за адресою вул. Вокзальна, 231 (А, Б, В, Г, Д, Ж) смт. Рокитне, Київської обл., в ході якого вилучені нафтопродукти, проте згідно ст.169 КПК України вилучене майно Товариству не повернуто.
Просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
В судовому засіданні представники ТОВ «ЮКРА» - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з викладених в ній підстав, просили скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечувала.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000136 від 17.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст. 204 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015р. з 12.01.2016р. по 14.01.2016р. було проведено обшук в нежитлових приміщеннях за адресою вул. Вокзальна, 231 (А, Б, В, Г, Д, Ж) смт. Рокитне, Київської обл., в ході якого вилучені нафтопродукти.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що обшук проведено в ТОВ «ЮКРА», однак в ухвалі суду дозвіл на проведення обшуку в даному товаристві не надавався.

Також в судовому засіданні не встановлено , що прокурор або слідчий звертались в порядку, передбаченому главою 17 КПК України щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку нафтопродукти, тому вказане майно підлягає поверненню.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРА» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКРА» майно, вилучене під час обшуку, проведеного 12.01.2016-14.01.2016 р в рамках кримінального провадження № 0000136, а саме нафтопродукти, що знаходилися на зберіганні: 405 590 літрів бензину, 293 754 літри дизельного палива та 12 325 літрів ДПБК (дієтанпропанбутанізірованого конденсату).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1