печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Майоренко Я. М., за участі представників ТОВ «Стрімко» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Алексенка Д. Г., розглянувши скаргу, яка подана адвокатом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімко» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України, що полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Стрімко» подала до суду скаргу, у якій просить зобов'язати слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Алексенка Д. Г. повернути належне ТОВ «Стрімко» майно, що вилучено під час проведення обшуку від 21.11.2013, зокрема, 17 вінчестерів, 1 USB-диск, ноутбук Lenovo та інші предмети.

У скарзі вказано, що 21.11.2013 у приміщенні ТОВ «Стрімко», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шимановського, 3 поверх, старшим слідчим СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Алексенко Д. Р. проведено обшук, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2013.

Обшук було проведено з метою забезпечення досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Подану скаргу особа, що її подала, обґрунтовує тим, що у результаті проведеного обшуку 21.11.2013 вилучено майно, які не входять до переліку, визначеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2013 про проведення обшуку, а саме: електронні носії, 17 вінчестерів, 1 USB-диск, бук Lenovo та інші предмети.

Представники ТОВ «Стрімко» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зверталися із заявою від 26.11.2013 про повернення вилученого майна до слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Алексенка Д. Г.

Проте станом на 16.12.2013, як встановлено у судовому засіданні, вказане майно повернуто ТОВ «Стрімко» не було.

У судовому засіданні представники ТОВ «Стрімко» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що їм стало відомо про те, що до ТОВ «Стрімко» надійшов лист від слідчого, у якому останній зазначив, що готовий віддати вилучені речі, у зв'язку із чим представники ТОВ «Стрімко» відмовилися від скарги.

Слідчий СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Алексенко Д. Г. не заперечував у задоволенні вимог ТОВ «Стрімко».

Вивчивши скаргу та надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників ТОВ «Стрімко», слідчого, бездіяльність якого оскаржується, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється кримінальне провадження № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

21.11.2013, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за у приміщеннях адресою: вул. Шимановського, 3 поверх.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частинами 2, 3 вищевказаної статті вказано, що, у разі необхідності проведення обшуку, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням та, відповідно, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з тим, згідно з приписами ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень.

Отже, відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним - ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, і вмотивованим - в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

А тому, обставини, які були вивчені та досліджені слідчими суддями, які виносили ухвали про надання дозволу на проведення обшуків, були досліджені та оцінені у відповідності до норм Закону. Судові рішення слідчих суддей не можуть підлягати сумніву, а, окрім того, законодавець не передбачає їх оскарження.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.

У відповідності до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, а подальше вирішення долі майна, що визнано речовими доказами, урегульовано положеннями ст. 100 КПК України.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Разом з тим, встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2013 дозволено проведення обшуку з метою відшукання договору № 29/09/10-02 від 29.09.2010 та договору № 01/12/10-04 від 01.12.2010, а також додатків до вказаних договорів (актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), видаткових накладних, додатків до договорів, специфікацій), укладених між ТОВ «Нікіта Мобайл Україна» () з ТОВ «Апвелінг» ().

Слідчий Алексенко Д. Г. у судовому засіданні надав копію листа № 51/12-8253 від 09.12.2013, за підписом начальника слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7, адресованого директору ТОВ «Стрімко» ОСОБА_8, з повідомленням про те, що вилучене майно можна отримати, попередньо узгодивши дату та час повернення майна із слідчим за адресою місцезнаходження СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, оскільки під час огляду вилучених жорстких дисків жодних даних, які б мали відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України не виявлено.

Частиною 2 до ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається з положень ст. 169 КПК України, якою передбачено умови припинення тимчасового вилучення майна, вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Майно, неповернення якого оскаржено у судовому порядку представниками ТОВ «Стрімко», вилучено 21.11.2013.

У частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки слідчий, який здійснив тимчасове вилучення майна у приміщенні ТОВ «Стрімко» під час вказаного обшуку, не виконав вимоги Кримінального процесуального кодексу стосовно порядку тимчасового вилучення у відповідності до ч. 2 ст. 168 та ст. 171 КПК України, вбачається підтверджений факт бездіяльності слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана адвокатом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімко» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України Алексенка Д. Г., що полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведення обшуку - задовольнити.

Зобов'язати слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України Алексенка Д. Г. повернути належне ТОВ «Стрімко» майно, вилучене під час проведення обшуку від 21.11.2013: 17 вінчестерів, 1 Usb-диск, ноутбук Lenovo.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В Литвинова