overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-23/11
Провадження № 1/643/5/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, разведенного, не работает, ранее судимого:

- в 1996 году Московским районным судом г. Харькова по ст. 222 ч. 3 УК Украины (в ред. от 1960 года) с применением ст. 45 УК Украины, проживает: АДРЕСА_1

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины (1960 г.), -

установил:

ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины (в редакции 1960 г.).

Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось Московским РВ ГУ МВД Украины в Харьковской области.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что подсудимый по месту жительства, указанному в обвинительном заключении не проживает.

Постановлением суда от 22.08.2003 года подсудимый объявлен в розыск.

Как усматривается из материалов дела место нахождение подсудимого не установлено.

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности обвиняемого и другие данные о его личности .

Указанное требование досудебным следствием нарушено, и данные личности ОСОБА_4 не установлены.

Судом в ходе судебного рассмотрения приняты все необходимые и дозволенные УПК Украины меры для устранения неполноты досудебного следствия.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины «возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании".

Поскольку уголовное дело подлежит рассмотрению с обязательным участием подсудимого, а место его нахождения, как на день поступления дела в суд, так и в настоящее время, неизвестно и в ходе розыска не установлено, в связи с чем, вызвать его в суд не представляется возможным, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить место нахождение обвиняемого.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины 1960 года, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины прокурору Московского района г.Харькова для дополнительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья
Справа №635/1735/14-к
Номер провадження 1-кс/635/109/2014
28 лютого 2014 р. смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
Пунктом 3 ч 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження .
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Однак, зазначене свідчить що ОСОБА_2 при зверненні до суду не додержалась установленного ч.1 ст. 304 КПК України процесуального строку на таке оскарження, та при порушенні питання про поновлення строку не зазначає жодної поважної причини.
Частиною 1 ст. 113 КПК України встановлено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
За ч.1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на зазначене, вважаю, що підстав для поновлення процесуального строку немає, а тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поверненню ОСОБА_2
Також відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.304,372 , 395 КПК України,слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - повернути ОСОБА_2 .
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 635/5495/14-к

Провадження № 1-в/635/736/2014

27 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судових засідань ОСОБА_3

представника установи виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в с. Темнівка Харківського району Харківської області заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Есхар, Чугуївського району Харківської області громадянина України, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рініше судимий:

1) 26.04.1996 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч 3 ст. 186, ч. 2 ст. 140, ч 1 ст 145 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 27.06.2002 року Орджонікідзевським районним судом м.Харков за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 11.09.2002 року з місць позбавлення волі в зв`язку з відбуттям стрку покарання;

3) 06.06.2007 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 03.09.2009 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч 2 ст. 187, ст. 394, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2007 року за ч 2 ст. 263 КК України, остаточно визначено покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі

ОСОБА_5 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із клопотанням про застосуванням до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Суд, вислухавши думку представника установи виконання покарань, який заперечував проти задоволення заяви засудженого, прокурора, який вважав не можливим задовольнити заяву засудженого, засудженого, який наполягає щодо застосування до нього амністії, приходить до наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03.09.2009 року за ч 2 ст. 187, ст. 394, 70 КК України, тобто має судимість за ст. 187 КК України.

Згідно ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році амністія не застосовується до осіб, які засуджені за злочин перебачений ст. 187 КК України 2001р.

Отже, маються обставини, передбачені ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році, які виключають можливість застосування амністії до засудженого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, Законом України Про застосування амністії в Україні, ст. 85 КК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена з дня її оголошення протягом семи діб до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6671/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати Прокуратуру м.Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 від 6.03.2014р. вих № С-2735 у кримінальному провадженню №0000892 в порядку ст.220 КПК України .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 2.04.2014р. 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла його скарга. Разом з тим, ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки вказаний слідчий суддя, на його думку , зацікавлена у результаті судового рішення по його скарзі на невнесення до ЄРДР 3-х службових злочинів судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 . В судовому засіданні заяву підтримав .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 знаходить скарга на бездіяльність прокуратури на невнесення до ЄРДР його заяв на вчинення коримінальних зправопорушень стосовно судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.3,4 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим що в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання Генеральної прокуратури України про тимчасовий доступ до речей та документів., а саме: до інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_5 . Слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, оскільки особисто знайома з ОСОБА_5 .

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 поклався на розсуд суду щодо вирішення даного питання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про його проведення повідомлена.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Виходячи з наведеного, заявлений самовідвід є обгрунтованим, оскільки суддя ОСОБА_4 особисто знайома з ОСОБА_5 , доступ до інформації про телефонні з`єднання якого, просить надати слідчий, а тому заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
14 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2871/15-к
Провадження №1-кп/283/204/2015
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000682 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 28 грудня 2015 року на 10 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,6.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

289/443/15-к

1-в/289/83/15
15.12.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Радомишльського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Радомишльського району звернувся до суду із поданням, в якому просить замінити ОСОБА_2 несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт за вироком Радомишльського районного суду від 18.03.2015 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання прокурора Радомишльського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 23.12.2015 11:20 год., з викликом засудженого , прокурора.

Суддя ОСОБА_1
.
Справа № 368/2069/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання Кагарлицького районного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка, Ємільчинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 21.11.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 198 КК України та призначено покарання: у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Представник Кагарлицького районного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання; думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 на обліку в Кагарлицькому районному відділі кримінально-виконавчої інспекції перебуває з 23.12.2014 року.

ОСОБА_5 за час іспитового строку допустив безпричинні неявки для реєстрації до інспекції, а саме: 22.05.2015 року та 23.10.2015 року. про що був письмово попереджений 29.05.2015 року та 26.10.2015 року, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення та до нього слід застосувати п.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст. 408-1КПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання задоволити.

ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 21.11.2014 року у виді 1 (одного) року обмеження волі звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
15.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/592/15-к
провадження №1-кп/533/59/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року селище Козельщина

Колегія суддів Козельщинського районного суду Полтавської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000185 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т АН О ВИ Л А:
До суду надійшло повідомлення начальника Козельщинського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про те, що обвинуваченого ОСОБА_5 етаповано до СІЗО №23 м.Полтава у зв`язку із його письмовою заявою про погіршення стану здоров`я.

До суду також надійшло письмове клопотання обвинуваченого про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке находиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження в судовому розгляді і неможливості участі обвинуваченого в судовому засіданні за станом здоровя.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження №0000185 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України проводити у режимі відеоконференції з участю обвинуваченого/

Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11.01.2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Доручити начальнику Полтавського слідчого ізолятора провести медичне обстеження обвинуваченого з метою визначення можливості утримання його в умовах слідчого ізолятора та можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Результати обстеження негайно надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3