Справа № 638/ 3299/15-к
Провадження №1-кп/638/357/15
УХВАЛА
16 вересня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 289 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 08.03.2011 близько 17 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сарженська, на проїжджій частині біля будинку №8, при зустрічі з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , в ході виниклого між ними конфлікту, на тлі особистих неприязних відносин, діючи з необережністю у вигляді злочинної недбалості, а саме не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, штовхнув його руками в область верхньої частини, тіла, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю горілиць, вдарившись тім`яно-потиличною ділянкою голови о бордюрний камінь, в результаті чого у ОСОБА_7 мала місце, згідно висновку експерта КЗОЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №196 від 19.10.2013 закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась переломами кісток черепу, внутрішньочерепними крововиливами з наступним порушенням мозкового кровообігу, яка відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя, внаслідок чого ОСОБА_7 помер.
Після цього, ОСОБА_6 за допомогою підручних засобів приховав сліди скоєного злочину шляхом розчленування трупа ОСОБА_7 .
За ці дії органами досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України, тобто у вбивстві вчиненому через необережність.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 08.03.2011 близько 17 годин 00 хвилин він, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сарженська, на проїжджій частині біля будинку №8, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем ВАЗ «2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_8 та який перебував у тимчасовому користуванні у ОСОБА_7 за довіреністю №423 від 26.02.2011, скориставшись відсутністю останнього, проник до автомобілю та сівши за кермо ключами, що перебували в замку запалення завів його, після чого перегнав його на автостоянку, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 25.
09.03.2011 року, зранку, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перегнав вказаний автомобіль за адресою: АДРЕСА_3 .
11.03.2011 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ «2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Леніна, 84, де поблизу розважального клубу «Африка» залишив автомобіль, який 14.03.2011 року був виявлений працівниками міліції.
За ці дії органами досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 березня 2015 року було продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 19 травня 2015 року включно.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 травня 2015 року було продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 18 липня 2015 року включно.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2015 року було продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 16 вересня 2015 року включно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб, посилаючись на те, що 16 вересня 2015 року закінчується термін тримання його під вартою, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 у інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що його підзахисний ОСОБА_6 фактично затриманий 16 березня 2011 року в порядку ст.115 КПК України (у редакції 1960 року) та під вартою знаходиться до теперішнього часу. На даний час підозрюваний утримується під вартою близько 4 років. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 119 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Захисник зазначає, що визначені ст. 177 КПК України ризики для продовження дії такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою відсутні, що відповідно свідчить про необхідність заміни його на домашній арешт.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, на теперішній час не вбачає достатніх підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідним продовжити йому цей строк на 60 днів.
ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.119 КК України та ч. 1 ст. 289 КК України.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1,3 ч. І ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 , побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак для запобігання вищезазначених ризиків та з урахуванням встановлених обставин, а також враховуючи обставини, за яких було вчинено вищевказані злочини, слідчий суддя встановив відсутність правових підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні підозрюваного.
На теперішній час обставини, враховані при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не змінилися.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогамист.ст. 177,178,183,331 КПК України суд, -
В клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , народження 12 серпня 1969 року строк тримання під вартою терміном на 60 днів тобто з 10 год. 16 вересня 2015 року до 10 год. 15 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя