overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1723/15-к
Провадження номер 1-кп/305/48/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000730, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, 02.09.2014 року, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000730 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче засідання не з"явилася, про час і місце проведення підготовчого с/з засідання повідомлена своєчасно, отже, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчного судового засідання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000730 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин, дня 04 березня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа №278/274/16-к
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19.02.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2015 року за № 0001156. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.

Угоди про примирення в порядку ст. 469 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання йому безоплатної правової допомоги для здійснення захисту його інтересів під час розгляду даної справи. Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо призначення ОСОБА_5 безкоштовного захисника, аби не порушувати його право на захист.

За нормами ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про таке, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно зі ч.2 ст.27 КПК України - у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 49, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Щорса, 92).

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні по його обвинуваченню у вчиненні злочину за ст. 198 КК України.

Забезпечити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області прибуття адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке призначене на 24.02.2016 року на 10 год. 00 хв.
Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/646/16-к
Провадження № 1-в/279/380/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах свого чоловіка ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зарахування засудженому строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Прокурор заперечував щодо задоволення судом клопотання ОСОБА_3 з-підстав непідсудності справи, про що подав до суду заяву .
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється відповідно до норми, заркіпленої частиною 4 статті 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням думки прокурора, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.08.2013 року ОСОБА_4 засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Встановлено, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2016 року за заявою засудженого ОСОБА_4 - зараховано " ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 28.03.2012 року до 13.09.2013 року у строк відбутого покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.08.2013 року."
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, застосування Закону № 838-VІІІ має здійснюватися в порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України.
Тобто заявлені вимоги дружини засудженого ОСОБА_3 не підлягають до задоволення, оскільки такі ж самі вимоги вже вирішено ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2016 року.
Керуючись Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", ст.ст.107, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України - відмовити.
Копію ухвали надіслати в адміністрацію Коростенської ВК № 71, а також заявнику та прокурору до відома.
На ухалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/977/16-к
Провадження № 1-в/279/579/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в :
05.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, яке він відбуває у Коростенській установі виконання покарань №71.
Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до приписів частини 4 статті 107 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2011 року до дев`яти років позбавлення волі. За вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_3 був затриманий 26.11.2010 року і у вироці зазначено, що строк відбування покарання слід відраховувати з цього дня, а днем набрання вироком законної сили є 06.12.2011 року.
З 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуте повністю.
Таким чином, ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26.11.2010 року до 06.12.2011 року у строк відбутого покарання.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 26.11.2010 року до 06.12.2011 року у строк відбутого покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2011 року.
Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 та начальнику Коростенської ВК №71.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/455/16-к
Провадження № 1-кс/0285/120/16
15 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Л.Й. Савицька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/1255/16-к
Провадження № 1-в/210/1018/16

"18" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ,-

в с т а н о в и в :

До суду 16.02.2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 утримується в Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3), не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання, в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 02 березня 2016 року о 12 год. 45 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 02 березня 2016 року о 12 год. 45 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/5873/15-к
Пр. № 1-кп/336/113/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , про порядок виконання вироку суду,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Однак після відправлення зазначеного вироку до ЄДРСР була виявлені технічні помилки, допущені у вступній та резолютивній частинах вироку суду при написанні дати винесення вироку суду, а саме: помилково вказано датою винесення вироку «18 січня 2016 року», замість вірного - «18 лютого 2016 року», та при зарахуванні у строк покарання засудженому строку перебування в установі попереднього ув`язнення відповідно до «п. «ґ» ч. 3 ст. 72 КК України», замість вірного «п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК України» .

Допущена технічна описка є очевидною та не може викликати сумнівів щодо правильності та законності вироку, ухваленого відносно ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним виправити описки у вступній та резолютивній частинах вироку суду відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену при ухваленні 18.02.2016 року вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 , який був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вступній частині вироку суду при написанні дати ухвалення вироку суду замість помилково вказаного «18 січня 2016 року», правильним вважати «18 лютого 2016 року», та у резолютивній частині вироку суду замість помилкового вказаного «п. «ґ» ч. 3 ст. 72 КК України», правильним вважати «п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
справа №176/727/16-к
провадження №1-кп/176/54/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2015 року за № 0001182 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачена ОСОБА_2 , прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2015 року за № 0001182 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/3930/14-к
№ провадження 1-кп/208/31/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ( в режимі
відеоконференції)
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника адвокатів ОСОБА_5
розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.01.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 20.02.2016 року включно.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, посилаючись при цьому на підстави, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зазначив про відсутність підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , та просила суд змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 під час досудового розслідування з тримання під вартою на більш м`який, тобто не пов`язаний з триманням його під вартою, а саме на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника з цього питання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та які були враховані під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не буде забезпечувати виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити, обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1