27.07.2015
Справа № 642/6101/15к Провадження № 1кс/642/1979/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 27 липня 2015 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000174 слідчим ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме автомобіля «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 а саме: автомобіля «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02 липня 2015 року близько 08 години керував належним йому на праві приватної власності, технічно справним автомобілем «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому рухався по вул. Рибалко в м. Харкові, в напрямку проспекту Московського.

Проїжджаючи будинок №49 по вулиці Рибалко в м. Харкові, ОСОБА_5 , своєчасно не зреагував на небезпеку у виді перетинаючого проїжджу частину зліва на право по ходу руху автомобіля, пішохода, не застосував аварійне гальмування та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи 535/15 від 20.07.2015 року, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №610-А/15 від 21.07.2015 року, спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого компресійнооскольчатого перелому тіла 12-ого грудного хребця.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм

ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи 535/15 від 20.07.2015 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 , самостійно шкоду, завдану правопорушенням ,компенсувати не бажає, є підстави вважати, що він буде реалізовувати належне йому майно (дарувати, продавати, тощо), з метою ухилення від відшкодування завданої потерпілій шкоди.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснив, що шкода потерпілій повністю відшкодована підозрюваним ОСОБА_5 , однак буде заявлено цивільний позов комунальною лікувальною установою про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої. Крім того, на автомобілі збереглись сліди кримінального правопорушення. Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що підстави для задоволення клопотання відсутні, цивільний позов не заявлено. Крім того, клопотання за змістом не відповідає вимогам ст. 171 КПАК України. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши клопотання та надані документи, суд приходить до висновку, що до клопотання не надано документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту на автомобіль іншими обставинами, ніж зазначені у клопотанні, та ніяких документів на обґрунтування клопотання не надає.

За таких обставин клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме автомобіля «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », повернути прокурору прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1