Справа № 175/252/16-к
Провадження № 1-кс/175/69/16
Ухвала
Іменем України
27 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.04.2003 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років і 3 місяці позбавлення волі; 26.05.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 29.04.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 КК України до 5 років позбавлення, звільненого 12.10.2013 року умовно-достроково на 3 місяці і 29 днів; 18.12.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №0000172, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2016 року,
встановив:
27 січня 2016 року слідчий СВ Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 09.04.2003 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років і З місяці позбавлення волі, 26.05.2006 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 29.04.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 КК України до 5 років позбавлення, звільненого 12.10.2013 року умовно-достроково на 3 місяці і 29 днів, 18.12.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, на шлях виправлення не став, у період випробувального терміну, повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

25.01.2016 року близько 19.00 години, ОСОБА_4 , прибув за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до торгівельного супермаркету «ОЛДІ». Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 , виявив, у вказаному магазині на полицях виброшлифмашину «Bosch» вартістю 2279 гривень, котра належить ТС «ОЛДІ», після чого, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Далі, знаходячись у даному місці у даний час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ТС «ОЛДІ», а саме: виброшлифмашину «Bosch» у кількості 1 шт., вартістю 2279 гривень.

В якості свідка було допитано працівника ТС «ОЛДІ» ОСОБА_5 , котрий показав, що 25.01.2016 року близько 19.00 годин він знаходився на робочому місці та побачив підозрілого чоловіка, котрий знаходився у магазині у відділі інструментів та повідомив про це оператора. Оператор повідомив йому про те, щоб він перевірив вказаного чоловіка, так як на стелажі була відсутня виброшлифмашина «Bosch», після чого він направився шукати вказаного чоловіка та побачив його за межами ТС «ОЛДІ», наздогнавши чоловіка, запросив його до кімнати охорони, де вказаний чоловік представився як ОСОБА_4 та пояснив що викрав виброшлифмашину «Bosch».

Також було допитано оператора ТС «ОЛДІ» ОСОБА_6 котрий показав, що 25.01.2016 року близько 19.00 годин, знаходячись на робочому місці, побачив на екрані підозрілого чоловіка, котрий знаходився у відділі інструментів у ТС «ОЛДІ». Вказаний чоловік взяв зі стелажу виброшлифмашину «Bosch» та сховав під куртку, після чого спрямував до виходу з ТС «ОЛДІ». Він повідомив про це охоронника, котрий наздогнав вказаного чоловіка та привів до кімнати охорони, де останній представився як ОСОБА_4 та зізнався в тому, що викрав виброшлифмашину «Bosch».

26.01.2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та допитано у якості підозрюваного, свою провину ОСОБА_4 , визнав повністю.

Обгрунтована підозра ОСОБА_4 , також підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями свідків ОСОБА_7 ,

-показаннями свідка ОСОБА_5 ,

-протоколом огляду від 25.01.2016 року, де ОСОБА_4 , добровільно видав виброшлифмашину «Bosch».

-протоколом огляду місця події від 25.01.2016 року.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, а також враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в останнє 18.12.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, виникає ризик, передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, зважаючи на наявність вищезазначених ризиків та неможливість запобігання ним шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд
постановив:
Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за першою вимогою;

2) у вечірній час з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала діє протягом 2 (двох) місяців з дня її постановлення, тобто, до 19 березня 2016 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1