Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/202/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0000157 за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Добровеличківка, неодруженого, непрацює, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимого,
-29.07.2015 року вироком Кіровського районного суду за ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяці, судимість в установленому законом порядку не знята та непогашена,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави за проведення експертних досліджень процесуальні витрати в розмірі 706 грн. 32 коп.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він у ніч з 05.03.2015 року на 06.03.2015 року перебуваючи неподалік від багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , користуючись тим що вхід на подвір`я згаданого будинку вільний, доводячи свій єдиний умисел на вчинення крадіжки, користуючись тим що його протиправних дій ніхто не бачить, проник на території подвір`я, де біля під`їзду № 4 побачив автомобіль ИЖ 271790 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
В подальшому обвинувачений відчинив дверцята автомобіля, де шляхом демонтування з панелі приборів викрав автомобільну магнітолу «Shuttle» моделі SUD-380. Крім цього, ОСОБА_6 з салону вказаного автомобіля вчинив крадіжку туристичного ножа з гумовою ручкою на лезі якого нанесене травлення букви «К», який знаходився між сидінням водія та пасажира.
Згідно висновку експерта № 275 від 10.07.2015 року вартість автомобільної магнітоли торгової марки «Shuttle» моделі SUD 380 з урахуванням зносу складає 797,12 грн., а вартість одного туристичного ножа з гумовою ручкою на лезі якого нанесено травлення букви «К», з урахуванням зносу складає 393 грн. 75 коп. Доводячи свій єдиний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1190 грн. 87 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується з вироком районного суду в частині призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 років. При цьому, просить пом`якшити призначене покарання. Свої вимоги мотивує тим, що районний суд при призначені покарання не взяв до уваги обставини, а саме те, що він вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не оскаржував раніше дані ним показання, цивільний позов потерпілим на заявлено.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про скасування вироку суду в зв`язку з істотними порушеннями КПК,та часткового задоволення апеляції, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.412 КУПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
При цьому, згідно ч. 1, п.2 ч.2 ст.412, та ст. 7, 20 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено незаконним складом суду та з порушенням права обвинуваченого на захист.
Вивченням матеріалів провадження, інформації на технічному носії інформації - дисків CD-R №300722 МЕ 33716 та №300759 ХС 39344, наявних в матеріалах кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що 14.09.2015 року у кримінальному провадженні було проведено підготовче судове засідання, під час якого головуючою суддею проведено наступні процесуальні дії, а саме: оголошено склад суду, встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_6 , вручено останньому пам`ятку про права та обов`язки, а також вирішено заявлене прокурором клопотання та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Розгляд кримінального провадження призначено до розгляду на 29.09.2015 року.
Однак, 29.09.2015 року судове засідання не відбулося в зв`язку з не доставкою обвинуваченого.
В подальшому розгляд кримінального провадження призначався на 8 жовтня, 5, 18, 30 листопада 2015 року, однак не відбувався з різних причин.
9 грудня 2015 року відбувся розгляд кримінального провадження, під час якого головуючий суддя після відкриття судового засідання та оголошення про розгляд відповідного кримінального провадження, одразу ж перейшла до встановлення порядку дослідження доказів.
Статтями 342-368 КПК України визначена процедура судового розгляду. Зокрема, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, головуючий суддя, після відкриття судового засідання, оголошує склад суду, прізвище прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, секретаря судового засідання, роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує чи заявляють вони кому-небудь відвід.
Проте, згаданих вимог судом першої інстанції не було дотримано, право відводу складу суду учасникам судового провадження роз`яснено не було.
Також не було вручено обвинуваченому пам`ятку про права та обов`язки, та не було з`ясовано, чи зрозумілі учасникам процесу їх права та обов`язки.
Крім того, згідно ст.347 КПК України, після закінчення підготовчих дій головуючий суддя оголошує про початок судового розгляду. Судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту.
Статтею 348 КПК України передбачено, що після проголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, з`ясовує його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, зайняття та сімейний стан, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Проте при перевірці матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, згаданих вимог закону судом першої інстанції виконано не було.
Тобто судом першої інстанції були допущені істотні порушення процесуального закону, зокрема порушення права обвинуваченого на захист, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до положень ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
Так як колегією суддів встановлено істотні порушення процесуального закону, наявність яких тягне безумовне скасування судового рішення, а тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, який ухвалив вирок, але в іншому складі суддів.
При цьому, призначаючи новий судовий розгляд, колегія суддів, дотримуючись вимог ч. 2 ст. 415 КПК України не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час судового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції слід не допустити істотних порушень, які стали підставою для скасування вироку.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 колегія суддів вважає необхідним залишити тримання під вартою, з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, з метою запобігання таким ризикам, як вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, при цьому встановивши останній у межах розумного строку, строком на 30 днів, тобто до 12 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 20, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів.
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України - скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 12 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4