АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/127/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 365 мінімальних заробітних плат, що становить 502970 гривень, щодо

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Добровеличівка Кіровоградської області, громадянки України, незаміжньої, яка має дитину ОСОБА_11 , 1998 року народження, з вищою світою, яка працює на посаді заступника начальника Управління з питань нотаріату начальника відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, може знищити, спотворити або сховати речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді незаконноюта необґрунтованою в частині визначення розміру застави, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3628 мінімальних заробітних плат, що становить 4999384 гривень. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також знищити та приховати докази, які викривають її у вчиненні злочину. На думку прокурора, слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_10 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, що, як стверджує апелянт, і є виключним випадком, у якому необхідно визначити підозрюваній заставу у розмірі 3628 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГУ Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

15 грудня 2015 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 грудня 2015 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у тому, що вона, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала від приватного нотаріуса ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 50000 доларів США за невжиття заходів, спрямованих на підготовку подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Міністерства юстиції України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

17 грудня 2015 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся доШевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2015 рокудане клопотання прокурора було задоволено та щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 365 мінімальних заробітних плат, що становить 502970 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Також у відповідності до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив ОСОБА_10 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який їй застосовано. На думку колегії суддів, застава в розмірі 365 мінімальних заробітних плат, тобто в максимальному розмірі, передбаченомуп. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Будь-яких конкретних даних, а не припущень прокурора про виключність випадку, який би слугував підставою для призначення ОСОБА_10 застави в більшому розмірі, ніж їй визначено, а саме в розмірі 3628 мінімальних заробітних плат, в апеляційній скарзі не приведено. Тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді належить залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 365 мінімальних заробітних плат, що становить 502970 гривень, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4