г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4159/15-к
Номер провадження 1-кп/213/54/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі питання щодо виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , обраного ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2015 року та в подальшому продовженого ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2015 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року по кримінальному провадженню № 0001227 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке розглядається разом із цивільним позовом - було продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 обраний ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2015 року та в подальшому продовжений ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 24 березня 2015 року (включно). В мотивувальній частині ухвали суду від 25.01.2016 року зазначено, що слід продовжити запобіжній захід у вигляді тримання під вартою по 24.03.2016 року (включно).

За ініціативою суду поставлено для вирішення питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали.

У резолютивній частині ухвали, помилково зазначено строк на який продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді - 24 березня 2015 року (включно).

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , він же цивільний відповідач доставлений не був, його захисник та потерпіла ОСОБА_5 , вона ж цивільний відповідач, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності обвинуваченого, він же цивільний відповідач, його захисника та потерпілої, вона ж цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідив матеріали провадження, заслухав думку прокурора, яка вважає, що необхідно винести ухвалу про уточнення дати продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що для усунення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали, необхідно здійснити виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що необхідно усунути описку, допущену в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , обраного ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2015 року та в подальшому продовжений ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме: вважати правильною дату продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 березня 2016 року (включно).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1