Дело № 1-59/2011
17 февраля 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Шахторин А.С.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
защитников-адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
законного представителя ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
В период времени с 30 марта 2010 года по 07 апреля 2010 года в вечернее время суток, более точная дата и время совершения преступления органом досудебного следствия не установлена, ОСОБА_6 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_7 на автомобиле НОМЕР_1 прибыли на дачный участок №6 Садового Общества Гидротехник, расположенного по ул. Набережной в пос. Самаровка Днепропетровского района Днепропетровской области, где на предложение несовершеннолетнего ОСОБА_7 совершить тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_8 из дачного участка №5 Садового Общества Гидротехник, расположенного по ул. Набережной в пос. Самаровка Днепропетровского района Днепропетровской области, ОСОБА_6 дал свое согласие, после чего вступили в предварительный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления и распределили между собой роли в совершении указанного преступления. ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя согласовано в группе лиц, умышлено перелез через ограждение между дачными участками №5 и №6 Садового Общества Гидротехник, проникнув таким образом на территорию дачного участка №5, где путем взлома входной двери, проник в подсобное помещение указанного дачного участка, откуда стал переносить имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_8 и через ограждение передавать его ОСОБА_6, который находился возле ограждения на территории дачного участка № 6.
Таким образом, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7, действуя согласовано в группе лиц, умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_8: металлический стеллаж из цветного металла, стоимостью 200 грн.; удлинитель электрического кабеля, длиной на 10 м., стоимостью 35 грн.; удлинитель электрического кабеля, длиной на 25 м., стоимостью 200 грн.; металлическую трубу из черного метала, длинной 4 м, диаметром 75 мм., в количестве 40 шт., стоимостью 20 грн., а всего на сумму 800 грн.; трубу металлическую, покрашенную в белую краску, стоимостью 6 грн.; две лопаты совковые, стоимостью 18 грн., а всего на сумму 36 грн.; лопату штыковую, стоимостью 12 грн.; кувалду, стоимостью 56 грн.; кувалду, стоимостью 82 грн.; топор, стоимостью 6 грн.; канистру металлическую красного цвета емкостью 20 л., стоимостью 23 грн.; пять оцинкованных ведер, стоимостью 22 грн., а всего на сумму 110 грн.; три эмалированных таза, стоимостью 36 грн., а всего на сумму 108 грн. После чего ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1674 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении признал полностью, подтвердив свои признательные показания, которые он давал на досудебном следствии. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит строго не наказывать. На сегодняшний день материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении признал полностью, подтвердив свои признательные показания, которые он давал на досудебном следствии. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит строго не наказывать. На сегодняшний день материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
Вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8 в судебном заседании, что 07 апреля 2010 года примерно около 09 часов 30 минут он со своими рабочими, которые достраивали его дачу, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 приехал на дачный участок №5 Садового Общества Гидротехник, расположенный по ул. Набережной в пос. Самаровка Днепропетровского района Днепропетровской области, и обнаружили, что в технической мастерской взломана дверь и похищены следующие вещи: металлический стеллаж из цветного металла, удлинитель электрического кабеля, длиной на 10 м., удлинитель электрического кабеля, длиной на 25 м., металлическая труба из черного метала, в количестве 40 шт., труба металлическая, покрашенная в белую краску, две совковых лопаты, лопата штыковая, две кувалды, топор, канистра металлическая красного цвета емкостью 20 л., пять ведер оцинкованных, три эмалированных таза, на общую сумму 1674 грн. На сегодняшний день материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимым не имеет, просит суд строго их не наказывать.
Материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления ОСОБА_8 от 20 апреля 2010 года, зарегистрированного в тот же день в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО под №1685, согласно которого ОСОБА_8 просит органы милиции принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 06 апреля 2010 года по 07 апреля 2010 года путем взлома двери проникли в подсобное помещение дачного участка №5 Садового Общества Гидротехник, расположенного по ул. Набережной в пос. Самаровка Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда похитили его имущество (т.1, л.д. 6);
- протоколом осмотра и фото таблицей к нему от 20 апреля 2010 года, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления - подсобное помещение дачного участка №5 Садового Общества Гидротехник, расположенного по ул. Набережной в пос. Самаровка Днепропетровского района Днепропетровской области (т.1, л.д. 8-13);
- явкой с повинной, согласно которой ОСОБА_6 сообщает о совершенном им совместно с ОСОБА_7 преступлении тайном похищении имущества потерпевшего ОСОБА_8 путем проникновения в подсобное помещение дачного участка №5 Садового Общества Гидротехник, расположенного по ул. Набережной в пос. Самаровка Днепропетровского района Днепропетровской области (т.1, л.д. 29);
- явкой с повинной, согласно которой ОСОБА_7 сообщает о совершенном им совместно с ОСОБА_6 преступлении тайном похищении имущества потерпевшего ОСОБА_8 путем проникновения в подсобное помещение дачного участка №5 Садового Общества Гидротехник, расположенного по ул. Набережной в пос. Самаровка Днепропетровского района Днепропетровской области (т.1, л.д. 97);
- справками ЧП Цвитанского, согласно которых стоимость одного метра трубы диаметром 60 мм составляет 41 грн.; стоимость металлического мангала, размером 60х35 составляет 430 грн.; стоимость одного метра металлической трубы диаметром 20 мм составляет 19 грн. (т.1, л.д. 106, 119);
- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы №301 от 21 октября 2010 года, согласно которой ОСОБА_6И.в период инкриминируемого ему деяния хроническим душевным заболеванием, слабоумием, временным и болезненным расстройством психической деятельностью не страдал. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния ОСОБА_6 мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействиях) и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_6 каким-либо психическим заболеванием также не страдает. По своему психическому состоянию ОСОБА_6 в настоящее время может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействиях) и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 155-157);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и фото таблицей к нему от 14 октября 2010 года, в ходе проведения которого ОСОБА_7 указал и показал на место и способ совершенного им совместно с ОСОБА_6 преступления - тайном похищении имущества потерпевшего ОСОБА_8 путем проникновения в подсобное помещение дачного участка №5 Садового Общества Гидротехник, расположенного по ул. Набережной в пос. Самаровка Днепропетровского района Днепропетровской области (т.1, л.д. 180-184);
- вещественными доказательствами по делу, которым согласно постановления следователя СО Днепропетровского РВ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_11 от 16 ноября 2010 года признаны штыковая лопата с деревянным держаком, металлический топор, металлическую трубу, изогнутую по центру, окрашенную краску белого цвета, металлическую канистру емкостью 20 литров красного цвета, фрагмент удлинителя электрического кабеля и фрагмент крышки из пластика белого цвета, мангал металлический, и которые переданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_8 (т.1, л.д. 215, 216);
- протоколом предъявления лица для опознания от 22 ноября 2010 года, в ходе проведения которого ОСОБА_12 опознал ОСОБА_6, который вместе с ОСОБА_7 примерно в начале апреля 2010 года привозили ему металлические изделия на автомобиле ВАЗ(т.2, л.д. 4);
- протоколами очных ставок от 22 ноября 2010 года, в ходе проведения которых ОСОБА_12 изобличил ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в том, что они в начале апреля 2010 года привозили ему металлические изделия на автомобиле ВАЗ (т.2, л.д. 10-11, 14);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и фото таблицей к нему от 26 ноября 2010 года, в ходе проведения которого ОСОБА_6 указал и показал на место и способ совершенного им совместно с ОСОБА_7 преступления - тайном похищении имущества потерпевшего ОСОБА_8 путем проникновения в подсобное помещение дачного участка №5 Садового Общества Гидротехник, расположенного по ул. Набережной в пос. Самаровка Днепропетровского района Днепропетровской области (т.2, л.д. 48-53);
Умышленные действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в иное помещение суд квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность каждого из подсудимых:
- ОСОБА_6, - ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту учебы и жительства, на учете у врача нарколога не состоит, в апреле 2010 года лечился у врача-хирурга после травмы по поводу ушиба шейного отдела позвоночника, мягких тканей лица и туловища, состоит на учете у врача-психиатра с 1998 года с диагнозом легкое умственное развитие;
- ОСОБА_7, - ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, также явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.65-67 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых:
- ОСОБА_6, впервые совершившего тяжкое преступление, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, а также мнения представителя государственного обвинения и потерпевшего о виде наказания, суд считает необходимым назначить наказание, с испытанием, с применением ст.75 УК Украины, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений;
- ОСОБА_7, впервые совершившего тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, а также мнения представителя государственного обвинения и потерпевшего о виде наказания, суд считает необходимым назначить наказание, с испытанием, с применением ст.104 УК Украины, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений;
Исковое заявление потерпевшего ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не рассматривает, поскольку в судебном заседании последний свое исковое заявление не поддержал, так как на сегодняшний день ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимым потерпевший ОСОБА_8 не имеет.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_6 от отбытия назначенного наказания при условии, если в течение двух лет испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании пунктов 2-4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, которую уведомлять об изменении места жительства и работы и периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по месту своего жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_6, избранную в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и освободить ОСОБА_6 из-под стражи в зале суда немедленно.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_7 от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение одного года испытательного срока она не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании пунктов 2-4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_7 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, которую уведомлять об изменении места жительства и работы и периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по месту своего жительства.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу два фрагмента удлинителя из белого пластика, штыковая лопата с деревянным держаком, металлический топор, металлическую трубу, изогнутую по центру, окрашенную краску белого цвета, металлическую канистру емкостью 20 литров красного цвета, фрагмент удлинителя электрического кабеля и фрагмент крышки из пластика белого цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_8, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.
Вещественное доказательство по делу - мангал металлический, хранящийся согласно квитанции №4101482 в камере хранения вещественных доказательств при Днепропетровском РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, - по вступлению приговора в законную силу вернуть в распоряжение владельца ОСОБА_8.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии.
Судья А.М. Шабанов