overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., з участю прокурора Таран Л.В., ст. слідчого СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_1,

розглянувши в м. Бровари в приміщенні суду подання ст.слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району)ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_1 про

проведення виїмки роздруківки з»єднань абонента мобільного зв»язку,

*

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання ст. слідчого СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки у ПрАТ «Київстар», погоджене із заст.. Броварського міжрайонного прокурора, за матеріалами кримінальної справи № 07 -8395.

Як вбачається з подання, кримінальна справа порушена 27.01.12р. по факту заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході досудового слідства у зазначеній кримінальній справі встановлено, що 25.12.11 близько 18 год. між ОСОБА_2 з одного боку та невстановленою особою з іншого боку, які на той час перебували в одному із під»їздів будинку №2 по вул.. Олімпійська в м. Бровари, виник конфлікт. В ході конфлікту невстановлена особа на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_2 заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді забою щелепи, забійної рани нижньої губи.

Під час проведення досудового слідства у справі було встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_3, який на час вчинення злочину користувався мобільним телефоном мобільного оператору «Київстар» за номером : .

Таким чином, на думку слідчого, з метою повного, всебічного і об»єктивного з»ясування всіх обставин справи, необхідно отримати інформацію, що містить комерційну таємницю ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою м. Київ пр-т Червонозоряний,51

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого та думку прокурора, які підтримали подання, враховуючи, що без проведення моніторингу телефонних з»єднань вказаного абонента з прив»язкою до базових станцій отримати іншим способом інформацію для прийняття відповідного правового рішення неможливо, вважаю за необхідне подання задовольнити.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 178, 187 КПК України, суд

Постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл ст.слідчому СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області майору міліції ОСОБА_1 провести виїмку в ПрАТ»Київстар»( м. Київ пр - т Червонозоряний, 51) інформації про вхідні та вихідні дзвінки, за період часу з 08 год.ООхв. до 22 год. 00 хв. 25.12.11 з прив»язкою до місцевості, абонента

мобільного зв»язку: № 097 028-24- 68

»

Постанова є обов»язковою для виконання службовими особама ПрАТ «Київстар»( м. Київ вул.Червонозоряний,51)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 369/9798/14-к
Провадження № 1/369/9/15
УХВАЛА
Іменем України
25.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника:-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, , не працюючої, не замужньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року ОСОБА_8 засуджена за п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 346 КПК України при наявності у засудженого до позбавлення волі неповнолітних дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з постановленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах неповнолітніх або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.

На утриманні ОСОБА_8 перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В матеріалах справи відсутні дані про те, що неповнолітня дитина перебуває під наглядом, а тому необхідно порушити клопотання перед службою у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про встановлення над неповнолітньою ОСОБА_10 , опіки чи піклування.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 346, 23-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити окрему ухвалу начальнику служби у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації для вирішення питання про встановлення опіки чи піклування над неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати якої ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 368/1230/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/517/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 34 26.05.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 травня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 24 березня 2014 року за яким, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 24 березня 2014 року за яким, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, до розгляду на 10 червня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Справа № 524/4036/13-к
У Х В А Л А

03.10.2013 року Автозаводський райсуд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Гусача О.М.

при секретарі - Поймай Я.А.

з участю прокурора Дубодела А.М.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду судом було викликано для допиту свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судове засідання 03 жовтня 2013 року, не зявились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не зверталися.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у судове засідання, у звязку з чим судовий розгляд справи відкласти.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до судового розгляду, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140 ,142, 327 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 10.10.2013 на 13 годину 00 хвилин.

Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_3, проживає: м. Кременчук, просп.. 50 років Жовтня, буд.1/10 кв. 44;

-ОСОБА_4, проживає: с. Червона Знаменка, вул. .Лермонтова. буд.2;

-ОСОБА_5. проживає: м. Кременчук, кВт. 287АДРЕСА_1;

в судове засідання 10.10.2013 року на 13 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука (каб.23-24).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Автозаводському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженю не підлягає.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 524/7093/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих .
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з трьох епізодів, кваліфікованих за ст. 186 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Автозаводський районний суд м.Кременчука
29 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Гафяк В.М
при секретарі - Красницькій А.С.
з участю прокурора - Симонешко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. -
21.06.2010року' до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності.
Постановою органу досудового слідства від 15.06.2010 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 13.06.1995 року близько 23:00 год. Справу порушено 14.06.1995 року за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції від 1960 року).
З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.З ст.11-1 КПК України відповідно до вимог ст.248 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. 2?. 2--. 248 КПК України, суд. -
Кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.
СУДДЯ:
Справа № 525/112/14-к
Провадження № 1-кс/525/14/2014
У Х В А Л А
31.01.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 25.11.2013 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

28.01.2014 року перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_4 направив до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000447 від 25.11.2013 року.

Дана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 29.01.2014 року було призначено підготовче судове засідання на 30 січня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що потерпілим по даній справі є ОСОБА_5 , який працює начальником сектору дільничних інспекторів міліції Великобагачанського РВ УМВС України , який постійно спілкується з судом по роботі . Крім того , до неї почали надходити телефонні дзвінки від різних осіб з проханням відносно розгляду даної справи, тому суддя ОСОБА_2 вважає за доцільне, щоб дана справа не розглядалася Великобагачанським районним судом, оскільки ця обставина може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до розподілу через автоматизовану систему документообігу суду заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 25.11.2013 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити на 05.02.2014 року на 9 год.

Повідомити учасників судового провадження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-217/10
Провадження № 1-217/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С.,

при секретарі Кравченко О.М.,

за участю прокурора Махно А.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого(навчається в ПТУ №24), раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що 03.05.2008 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в компютерному клубі «Максимум», що за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева 46, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «СОНІ-ЕРІКССОН» W 800 І, вартістю 1700 грн., в якому знаходилося дві сім-картки різних операторів, вартість кожної з яких складає 25 грн. і на рахунку яких перебувало по 15 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1780 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, оскільки він на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, які не заперечують проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по амністії, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.54 -55) ОСОБА_2 на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Відповідно до п.а ст.1, ст.6 Закону України Про амністію від 12.12.2008 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими, та такі, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Виходячи з п.4 ст.6 КПК України, акт амністії є обставиною, що виключає провадження у справі.

Керуючись п.а ст.1, ст.6 Закону України Про амністію від 12.12.2008 р., п.4 ст.6, ст.248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі п.а ст.1 Закону України Про амністію від 12.12.2008 року.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України провадженням закрити на підставі п.4 ст.6 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.С. Калько

01.04.2010
Справа № 1-57/2012
ПОСТАНОВА

11.02.2012 Суддя Кобеляцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Логвиненко А.В.

за участю прокурора Тітаренка С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України призначити до судового розгляду на 21.02.2012 на 10:00

за участю прокурора .

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

29.10.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1 покази якого мають суттєве значення для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому, слід здійснити його привід в судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10:00 19.11.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області підсудного

- ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Виконання приводу щодо доручити Октябрському РВ ПМУ ( м. Полта-ва, вул. Комсомольська,16).

Суддя:
Ухвала

Іменем України

06.12.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., при секретарі Логвиненко А.В., з участю прокурора Карпенка В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого відділу Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

Встановив:

Від ОСОБА_1, надійшло клопотання про розгляд його скарги в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в звязку з неможливістю безпосередньої участі скаржника в судовому провадженні внаслідок відбуванням ним покарання у виді довічного позбавлення волі.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Здійснити судове провадження по розгляду справи № 1-кс/532/193/2013 за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого відділу Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з СІЗО № 23 м. Полтава, о 14 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року, зобовязавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Слідчий суддя:
Справа № 534/1760/14-к
№ 1-кп/534/16/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000220 від 24 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Як убачається з матеріалів справи 26.01.2015 року ОСОБА_2 засуджений за вироком Машівського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців 10 днів позбавлення волі, до набрання вироком чинності запобіжний захід обвинуваченому обрано у виді тримання під вартою. На даний час ОСОБА_2 утримується в умовах Полтавського слідчого ізолятора № 23 УДПтС України у Полтавській області.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, яким, зокрема, є обвинувачений.

Беручи до уваги, що участь обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду справи є обов`язковою, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому залишенні останнього у слідчому ізоляторі, суд, керуючись ст.537 КПК України,

у х в а л и в :

Залишити в Полтавському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_2 , засудженого вироком Машівського районного суду Полтавської області від 26.01.2015 року строком на два місяці, до 13 травня 2015 року.

Копію постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1