АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/857/15 Справа № 194/1736/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності заяви про відвід слідчого судді, -

В с т а н о в и л а:
09 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області про направлення заяви представника юридичної особи ТОВ «Юнайтед Грін Планет» ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

При цьому голова суду посилається на те, що у Тернівському міському суді Дніпропетровської області неможливо визначити суддю та немає можливості розглянути заяву про відвід слідчого судді, оскільки у штаті суду лише двоє професійних суддів, в одного з яких закінчились повноваження, а другому заявлено відвід, який повинен розглядатись іншим суддею.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06 листопада 2015 року на розгляд Тернівського міського суду Дніпропетровської області поступило клопотання СВ Тернівського МВ ГУМВС України у Дніпропетровської області про арешт майна вилученого в ході обшуку.

09 листопада 2015 року представник юридичної особи ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, - у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Таким чином законодавець чітко визначив порядок розгляду відводів слідчому судді і його повинен розглядати інший суддя цього суду.

Разом з тим встановлено, що складом Тернівського міського суду Дніпропетровської області вказаний відвід розглянути неможливо, оскільки наявними матеріалами підтверджено, що у цьому суді на даний час працює 2 професійні судді, з яких один суддя на даний час не має належних повноважень для здійснення судочинства, а іншому судді, який повинен був розглядати клопотання слідчого про арешт майна, заявлено відвід.

У зв`язку з даними обставинами, колегія суддів, керуючись принципами верховенства права та доступу до правосуддя, приходить до висновку про необхідність задоволення подання Тернівського міського суду, а заяву представника юридичної особи ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , разом з клопотанням СВ Тернівського МВ ГУМВС України у Дніпропетровської області про арешт майна вилученого в ході обшуку, необхідно направити на розгляд до іншого суду як найближчого за територіальністю, тобто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для судового розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 21, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Заяву представника юридичної особи ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , разом з клопотанням СВ Тернівського МВ ГУМВС України у Дніпропетровської області про арешт майна вилученого в ході обшуку, направити на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для її судового розгляду.

Після розгляду заяви про відвід слідчого судді, матеріали клопотання СВ Тернівського МВ ГУМВС України у Дніпропетровської області про арешт майна вилученого в ході обшуку направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Судді: