Номер провадження: 11-сс/785/831/14
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 294 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 02.05.2014 р. за № 0003700,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Йошкар-Ала Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою спеціально освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, а саме в тому, що він 02.05.2014 р., приблизно о 16:00 годині приймав участь у масових заворушеннях в центрі м. Одеси та фізичних протистоянь з вболівальниками футбольних команд « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що супроводжувалось насильством над особами та знищенням майна.

05.05.2014 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, провину по якому він не визнав.

06.05.2014 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

24.06.2014 р. Генеральною прокуратурою України строк досудового розслідування продовжено до 7 місяців до 12 грудня 2014 р.

04.07.2014 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси термін тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено на 60 діб.

07.08.2014 р. захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на більш м`який, а 22.08.2014 р. прокурор подав слідчому судді клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , які ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси об`єднані в одне провадження.

29.08.2014 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовлено, а клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 6-ти місяців.

В апеляції захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та задовольнити його клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, а підозрюваний має постійне місце проживання в м. Одесі та за місцем проживання характеризується позитивно, не має судимостей, не повідомлявся про вчинення інших правопорушень, а тому відсутні підстави вважати, що наявні ризики для запобігання яких необхідно підозрюваного тримати під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, стверджуючи, що наявний ризик приховатися від досудового розслідування та перешкодити його проведенню не зменшився, так як ОСОБА_8 є громадянином іншої держави та у будь-який момент може переховуватися від органу слідства; слідчого, який пояснив, що в ході досудового розслідування отримані додаткові докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 294 КК України, а саме його впізнав як активного учасника масових заворушень ОСОБА_10 та дав відповідні пояснення, розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно з апеляційної скарги, в ній захисник сам зазначив що є предметом розгляду суду при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, а саме, що прокурором має бути доведено, а судом досліджено обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою і є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ст. 199 КПК України).

При цьому захисник посилається на необґрунтованість підозри, що було предметом розгляду слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Як видно з ухвали слідчого судді від 06.05.2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри.

Більше того, в ході досудового розслідування були встановлені нові докази на підтвердження обґрунтованості підозри, а саме 11.08.2014 р. інший учасник масових заворушень в м. Одесі 02.05.2014 р. ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка також була активним учасником цих подій та дав з цього приводу відповідні свідчення.

При таких обставинах твердження захисту про необґрунтованість підозри не можуть бути прийняті до уваги.

Також відповідно до зазначеної вище ухвали слідчого судді від 06.05.2014 р., приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що є ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю реєстрації на території України, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити дестабілізувати обстановку в Одеському регіоні, може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків. А також можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, також дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_11 , даючи пояснення, вказав на те, що він дійсно проживає на території України, а саме в м. Одесі, з травня 2013 року, а його батьки та родичі проживають на території Росії. В м. Одесі має своє житло, проте не має сім`ї, є громадянином Російської Федерації, на території України офіційно не зареєстрований та права на постійне проживання не має.

Викладені обставин свідчать про те, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не зменшився, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового проживання, проживання всіх його близьких родичів за межами України та наявність громадянства іншої держави.

Сторона захисту не представила достатніх даних на обґрунтування того, що вказаний ризик зменшився. Сам по собі факт наявності житла у підозрюваного в м. Одесі не може свідчити про зменшення зазначеного ризику.

Також слідчий суддя при прийнятті рішення обґрунтовано взяв до уваги те, що на даний момент досудове розслідування по даній справі не може бути закінчено, в зв`язку з чим досудове розслідування продовжено аж до 7-ми місяців. В даному кримінальному провадженні об`єднано кримінальні провадження стосовно багатьох осіб, які приймали участь в подіях 02.05.2014 р., що тягне за собою необхідність проведення значної кількості слідчих дій.

Нормами КПК, які регулюють обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою не передбачено, що слідчі дії, які необхідно виконати для завершення досудового розслідування, мають поводитись з конкретною підозрюваною особою, а тому доводи сторони захисту про те, що з ОСОБА_8 не проводяться слідчі дії, не можуть бути прийняті до уваги.

Що стосується вимоги апеляції про незаконність рішення слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, то ці вимоги розгляду не підлягають, так як нормами КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді за результатами розгляду такого клопотання.

При таких обставинах підстав для скасування законної постанови слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2014 р. про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3