01.09.2015
Справа № 642/6013/15-к,
Провадження 1кп/642/518/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілого ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000428 від 03.10.2014 року відносно:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 262, ч.2 ст. 28 - ч.3 ст.357, 257, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.357, ст.257, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, п.3, п.12, ч.2 ст.115, п.1, п.3, п.4, п. 13 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.187, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.357 КК України,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених.п.3, п.12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України, -
встановив:
26 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова прокуратурою Луганської області направлено обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив залучити до матеріалів обвинувального акту ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.06.2015 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08.07.2015 р. щодо визначення підсудності вказаного обвинувального акту та направити подання до апеляційного суду Харківської області для усунення протиріч щодо підсудності. Крім цього, заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 .

Захисники обвинувачених під час з`ясування думки щодо вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинувачених, вважали необхідним відмовити прокурору у задоволенні вказаного клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачені підтримали думку захисників.
Крім цього, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині визначення суперечностей щодо підсудності вказаної справи та вважали можливим продовжити розгляд у Ленінському районному суді м. Харкова.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 підтримали думку прокурора щодо визначення підсудності згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 15.06.2015р.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів вважає, клопотання прокурора про направлення подання щодо усунення протиріччя визначеної підсудності та міри запобіжного заходу таким що підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Так, кримінальні правопорушення, що були предметом розслідування у даному кримінальному провадженні вчинені в межах Луганської області.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015р. згідно ст.34 КПК України визначена підсудність Ізюмському міськрайонному суду Харківської області. Крім того, в цьому рішенні касаційного суду міститься думка щодо недоцільності розгляду зазначеного кримінального провадження до будь якому суді м. Харкова.
Однак, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.07.2015р., підсудність даної справи було змінено та скеровано справу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються. В порушення ч.5 ст. 34 КПК України ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.07.2015 р. допущений спір про підсудність, оскільки Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ визначена підсудність Ізюмському міськрайсуду Харківської області.
Відповідно до вимог п.3 ст. 409 п.6 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п.3 ст. 34 КПК України голова апеляційного суду вправі звернутися з поданням до Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ з питанням про направлення кримінального провадження в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Враховуючи вищенаведене, клопотання учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення подання до апеляційного суду Харківської області для правильного визначення підсудності вказаного кримінального провадження до суду відповідної юрисдикції з урахуванням преюдиціального значення рішення Вищого спеціалізованого суду України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, враховуючи те, що строк тримання під вартою обраний відносно обвинувачених, минає. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочався. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачені підозрюється у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, а тому виявляють підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим, можуть ухилятись від суду та здійснити тиск на потерпілих та свідків. Крім цього, ризики передбачені ст. 177 КПК України враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 314, 314 КПК України, -
ухвалив:
звернутися до голови апеляційного суду Харківської області з поданням про визначення підсудності вказаного кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.
ОСОБА_23 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3