Справа № 615/1284/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Валки кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000426 від 28 червня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком: Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.10.2009 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вироком Печеніжського районного суду Харківської області від 20.06.2013 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненому 15.07.2014 року за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Сумської області Охтирського району м. Охтирка, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Охтирського міського суду Сумської області від 19.07.2001 року за ч.2 ст.141, ч.3 ст.81, ст.46-1 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання покарання 2 роки та сплатою 680 грн. штрафу, вироком Охтирського міського суду Сумської області від 25.01.2001 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі; вироком Охтирського міського суду Сумської області від 06.11.2002 року за ч.3 ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, вироком Охтирського міського суду Сумської області від 07.09.2005 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2015 року до Валківського районного суду надійшов обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які згідно цього обвинувального акту обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2015 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці неподалік будівлі, розташованої за адресою: вул. Карла Лібкнехта, 43, м. Валки Харківської області, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_4 , підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , схопивши його за шию, із прикладенням власної сили, повалив останнього на землю. В той час ОСОБА_5 підійшов до лежачого на колінах на землі ОСОБА_7 та з кишень його сорочки та штанів відкрито заволодів його особистим майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung DUOS GT-C332I», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2874 від 08 липня 2015 року, становить 686 грн. 00 коп. та грошовими коштами в сумі 30 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлено, збитки відшкодовано, претензій до обвинувачених не має.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених раніше обставинах, збитки відшкодовано в добровільному порядку.

При цьому обвинувачений не оспорював фактичні обставини інкримінованого йому злочину, підтвердив правильність проведення всіх слідчих дій та зібраних по справі доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених раніше обставинах. Матеріальну шкоду відшкодував добровільно.

При цьому обвинувачений не оспорював фактичні обставини інкримінованого йому злочину, підтвердив правильність проведення всіх слідчих дій та зібраних по справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив свідчення надані обвинуваченими. Претензій до обвинувачених не має. Просить не призначати суворе покарання обвинуваченим.
Враховуючи, що показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правдиві, послідовні, вину визнають повністю, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовилися від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження інших доказів по справі в судовому засіданні на підставі ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, вчинений повторно.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд враховує мотиви якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, для виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередню утримання під вартою.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, вчинений повторно.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 щире каяття у вчиненому, сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд враховує мотиви якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, для виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередню утримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2874 від 08 липня 2015 року вартістю 245 гривень 52 копійки, та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №44 від 13 липня 2015 року вартістю 491 гривня 04 копійки.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, тобто з 28 червня 2015 року, строк знаходження під вартою зарахувати в строк відбуття ним призначеного покарання (протоколом затримання від 28 червня 2015 року).

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання, тобто з 28 червня 2015 року, строк знаходження під вартою зарахувати в строк відбуття ним призначеного покарання (протоколом затримання від 28 червня 2015 року).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 2874 від 08 липня 2015 року, вартістю 245 гривень 52 копійки, та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №44 від 13 липня 2015 року вартістю 491 гривня 04 копійки. Загальна сума витрат складає 736 гривень 56 копійок.

Речові докази: мобільний телефоном «Samsung DUOS GT-C332I», та грошові кошти в сумі 30 гривень, що зберігаються в камері речових доказів Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області повернути ОСОБА_7 .

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1