Провадження №1-кс/200/1846/16
Справа №200/1277/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника юридичної особи ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Відповідно до матеріалів клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових дослідувань за №0001073 від 11.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи комунальних підприємств м.Дніпропетровська, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, уклали ряд договорів з фізичними особами та ФОП на постачання техніки спеціального призначення за завищеною ціною, чим спричинили тяжкі наслідки.
Під час досудового слідства встановлено, що КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради, код 03341641 (надалі КП «УРЕА» ДМР) у липні 2015 року провели конкурсні торги на закупівлю, відповідно ДК 016-2010 за кодом 08.93.1 - сіль і чистий хлорид натрію; вода морська та сольові розчини (сіль), які виграло ТОВ «Євростандарт 2015» код 39730354. Відповідно до результатів проведених торгів ТОВ «Євростандарт 2015» мало поставити на адресу КП «УРЕА» ДМР сіль у кількості 5700 тон та за ціною 760 грн за 1 тону. Однак ТОВ «Євростандарт 2015» фактично поставило сіль у меншій кількості, а саме 2960 тон та за ціною 836 грн, що не відповідає тендерній пропозиції, яка перемогла при його проведенні, а також умовам укладеного договору між ТОВ «Євростандарт 2015» та КП «УРЕА» ДМР. Водночас акти виконаних робіт, видаткові накладні та рахунки-фактури між ТОВ «Євростандарт 2015» та КП «УРЕА» ДМР підписані та закриті на той об`єм і ціну, яка була вказана при уладнані договору відповідно тендерної документації, що не відповідає дійсності.
Також, у ході досудового слідства було отримано договір зберігання №179 від 15.12.2015 на відповідальне зберігання майна, відповідно ДК 016-2010 за кодом 08.93.1 - сіль і чистий хлорид натрію; вода морська та сольові розчини (сіль) між КП «УРЕА» ДМР та ТОВ «Євростандарт 2015» та акти прийому-передачі до вказаного договору від 16.12.2015 на сіль в кількості 80 тон на суму 66880 грн; від 17.12.2015 на сіль в кількості 160 тон на суму 133760 грн та копії актів прийому-передачі від 15.12.2015 на сіль в кількості 280 тон на суму 234080 грн; від 16.12.2015 на сіль в кількості 280 тон на суму 234080 грн; від 17.12.2015 на сіль в кількості 400 тон на суму 334400 грн; від 18.12.2015 на сіль в кількості 400 тон на суму 334400 грн; від 19.12.2015 на сіль в кількості 400 тон на суму 334400 грн; від 21.12.2015 на сіль в кількості 480 тон на суму 401280 грн; від 15.12.2015 на сіль в кількості 178,18 тон на суму 148958,48 грн.
У ході допиту директора ТОВ «Євростандарт 2015» ОСОБА_7 останній повідомив, що ТОВ «Євростандарт 2015» орендує складські площі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Чайковського, 3г на яких він здійснював зберігання солі. 28.01.2016 було проведено огляд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Чайковського, 3г під час якого встановлено відсутність солі на вказаній території.
12 січня 2016 року було отримано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 щодо надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні КП «УРЕА» ДМР, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Праці, 3, а саме: річний план закупівель на 2015 рік; конкурсну документацію щодо вищевказаної закупівлі; конкурсні пропозиції учасників та переможців торгів; службове листування з учасниками та переможцем торгів; протоколи та звіти складені замовник за результатами проведених торгів; протоколи нарад комітету з конкурсних торгів; договори укладені за результатами проведених торгів (з додатками та доповненнями); документи, що підтверджують виконання робіт (акти прийому-передачі, бухгалтерські документи тощо).
22.01.2016 року вказана ухвала була оголошена посадовим особам КП «УРЕА» ДМР, а також надано копію ухвали. У ході виконання ухвали було встановлено, що посадові особи КП «УРЕА» ДМР надали не повний обсяг оригіналів документів, які перебувають у їх володінні, а саме були ненадані: річний план закупівель на 2015 рік; конкурсна документацію щодо вищевказаної закупівлі; конкурсні пропозиції учасників та переможців торгів; службове листування з учасниками та переможцем торгів; протоколи та звіти складені замовник за результатами проведених торгів; протоколи нарад комітету з конкурсних торгів; документи, що підтверджують виконання робіт (акти прийому-передачі, бухгалтерські документи тощо).
03.02.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського р/с м. Дніпропетровська ОСОБА_8 здійснено обшук за адресою м. Дніпропетровськ пр. Праці, 3. Під час обшуку виявлено та вилучено наступне:
- системний блок №С/Н ;
- системний блок Vento №1527/1;
- ноутбук Asus E4NOCV514441185 з блоком живлення;
- системний блок чорного кольору;
- папка чорного кольору з сегрегатором з надписом "договора по КФК год Поточний ремонт "депутатские" том 2" з документацією щодо виконання підрядних робіт по поточному ремонту доріг та тротуарів підприємствами ТОВ "Тандем Буд Інвест", ТОВ "УПП ІІ "УПС", ТОВ "АББА ГРУП", ТОВ "Альма Сервіс", ПП "Прогрес" на 567 арк.;
- папка синього кольору з сегрегатором з надписом "ТОВ "АГРО НТ" Договір №92 від 20.10.2014 р. Придбання солі" з тендерною документацією та документацією щодо придбання солі у підприємства ТОВ "АГРО НТ" відповідно до додатків реєстру №17-32;
- папка чорного кольору з сегрегатором з надписом "Договор №92 від 20.10.2014 ТОВ "АГРО НТ" КФК100203 з документацією щодо придбання солі у підприємства ТОВ "АГРО НТ" відповідно до додатків реєстру №2-16;
- зошит синього кольору з надписом "исходящая документация" де відображена реєстрація вихідної кореспонденції КП "УРЕА" в кількості 1 шт.
- зошит сірого кольору де відображено реєстрацію поштової кореспонденції КП "УРЕА" в кількості 1 шт.;
- папка швидкозшивач червоного кольору з надписом "Посыпочные материалы" з документацією щодо наявності солі та піщано-соляної суміші;
- папка картонна з надписом "МО 20 ОСОБА_9 2015 рік" з документами щодо бухгалтерського та складського обліку солі, піску та піщано-соляної суміші на 35 арк.;
- папка картонна з надписом "МО 20 (головний склад) ОСОБА_9 2016 рік" з документами щодо бухгалтерського та складського обліку солі, піску та піщано-соляної суміші на 4 арк.;
- папка картонна з надписом "Закупівля піску ТОВ "Біос" дог. №47 від 15.12.2015" з документами щодо закупівлі піску у ТОВ "Біос" на 34 арк.;
- папка картонна з надписом "Калькуляції по матеріалам 2015 рік" з документами щодо виготовлення піщано-соляної суміші на 47 арк.;
- конверт з пропозицією ТОВ "Стальпромснаб" на постачання солі до КП "УРЕА" на 211 арк.;
- конверт з пропозицією ТОВ "ВК "МЕТОН" на постачання солі до КП "УРЕА" на 124 арк.;
- документація конкурсних торгів щодо закупівлі солі за 2015 рік відповідно до додатку реєстру №1;
- блокнот зеленого кольору з рукописним записами в кількості 1 шт.;
- поліетиленовий пакет з чорновими записами щодо діяльності КП "УРЕА"
- щоденник чорного кольору з рукописними записами в кількості 1 шт.
- щоденник чорного кольору "2016" з рукописними записами в кількості 1 шт.
- зошит "услуги и работы" з відмітками про виконання робіт за 2015 рік в кількості 1 шт.;
- зошит "купля-продажа аренда" з відмітками про виконання робіт за 2015 рік в кількості 1 шт.;
- журнал "ЖУРНАЛ оборотых ведомосте" піску та піщано-соляної суміші в кількості 1 шт.;
- щоденник коричневого кольору "Uson" з рукописними записами в кількості 1 шт.;
- зошит "Книга регистрации счетов накладных на сторону 2015 года" в кількості 1 шт.;
- щоденник рожевого кольору з рукописними записами в кількості 1 шт.;
- зошит "Книга регистрации налоговых накладных 2015 года" в кількості 1 шт.;
- зошит "Prague" з рукописними записами в кількості 1 шт.;
- журнал реєстрації довіреностей за 2014-2015 в кількості 1 шт.;
- накази про призначення та посадові інструкції посадових осіб КП УРЕА на 18 арк.
- журнал реєстрації довіреностей за 2014-2015;
- поліетиленовий пакет з чорновими та іншими записами щодо придбання, використання товарно-матеріальних цінностей в тому числі солі;
- бухгалтерська та інша документація щодо постачання солі за 2014 на 246 арк.
У ході проведення обшуку 03.02.2015 було встановлено, що у 2014 році КП УРЕА ДМР здійснювало придбання солі у ТОВ Агро-НТ. Для встановлення фактичного обсягу солі придбаної КП УРЕА ДМР у 2015 році необхідно визначення залишків солі на 01.01.2015 року. Враховуючи це, документи щодо придбання солі у ТОВ Агро-НТ у 2014 році та її використання можуть становити необхідність для визначення фактичних обсягів солі отриманих КП УРЕА ДМР протягом 2015 року.
Водночас, відповідно рапорту співробітника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України було отримано інформацію щодо укладання договорів стосовно виконання ремонтних робіт вулиць м. Дніпропетровська та підписання актів виконаних робіт між КП УРЕА ДМР та наступними підрядними організаціями: ТОВ "Тандем Буд Інвест", ТОВ "УПП ІІ "УПС", ТОВ "АББА ГРУП", ТОВ "Альма Сервіс", ПП "Прогрес", а також того, що вищевказані роботи фактично не виконані у зв`язку з чим, територіальній громаді м. Дніпропетровська спричинені матеріальні збитки.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представники КП «УРЕА» ДМР в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили в ньому відмовити, посилаючись на те, що досудове розслідування за фактом службових зловживань при проведенні тендеру на закупівлю солі не здійснюється, тому будь-які слідчі дії є неправомірними. Крім того, вилучення комп`ютерної техніки заважає підприємству здійснювати будь-які розрахунки та подавати звітність.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали, надані слідчим до клопотання, доходжу висновку про відмову у його задоволенні за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до витягу з ЄРДР, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні за фактом зловживання службовими становищем посадовими особами комунальних підприємств м.Дніпропетровська, з метою одержання неправомірної вигоди, при укладені ряду договорів з фізичними особами та ФОП на постачання техніки спеціального призначення за завищеною ціною, чим спричинено тяжкі наслідки.
Підчас досудового розслідування слідчим встановлено зловживання службовим становищем посадовими особами КП «Уреа» ДМР при укладенні договорів на постачання солі, проте відомості за даним фактом до ЄРДР не внесені, відтак будь-які слідчі дії з приводу розслідування даного злочину є передчасними.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно не існує, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
В клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1