overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/2495/13-к
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2013 року.

слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів кримінальної справи ,-

встановив:

В клопотанні представник ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 згідно доручення , просить надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи досудового розслідування , які знаходяться в Здолбунівському РВ УМВС, матеріали справи необхідні для вичерпного , обєктивного , достеменного вивчення процесуальних рішень щодо обвинувачення та розшуку ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження , яка подала клопотання , та особи , у володінні якої знаходяться речі і документи.

З матеріалів наданих до суду вбачається , що ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження , зокрема в клопотанні зазначено , що ОСОБА_1 є захисником ОСОБА_2

Згідно ст.45 КПК захисником є адвокат ,який здійснює захист підозрюваного , обвинуваченного , засудженого , виправданого.

Захисником не може бути адвокат , відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

У суду немає достовірних даних та відсутні будь які документи, які б свідчили про противне.

На підставі викладеного суд розглянувши клопотання вивчивши матеріали клопотання про надання тимчасового доступу до документів кримінальної справи ,- суд вважає , що немає достатніх та законних підстав для його розгляду та задоволення.

Керуючись та ст.45, 163 КПК України України,-

ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у розгляді клопотання про надання тимчасового доступу до кримінальної справи.

Слідчий суддя
Справа № 1/1713/143/11
ПОСТАНОВА

08 листопада 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Івчук Є.О.

за участі прокурора Гуца О.Л.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 17 листопада 2011 року о 12:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 635/6085/15-к
Провадження № 1-кп/635/688/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.121 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України на 07 вересня 2015 року на 09.30 годину у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Калініна, 18.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/ 4544/14-к
Провадження №1-кс/646/1140/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області Якимчука від 26.02.2014 року. При цьому заявники посилаються на те, що 21.04.2014 року ними з прокуратури Харківської області отримала відповідь від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000200 порушеного за їх заявою з копією постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, постанова про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом 10 днів.

Відповідно до ст..304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 даної статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявником не надано доказів, що саме 21.04.2014 року вони отримали відомості про закриття кримінального провадження та копію постанови від 26.02.2014 року. Викладене підтверджується самою скаргою, в якій наведено, що додатком є копія скарги.

Поряд з цим, скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на наведене, вважаю, що заявником не доведено, що встановлений законом строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущено ними з поважних причин, підстав для поновлення даного строку, за таких обставин, не вбачається, тому скарга підлягає поверненню заявникові

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області Якимчука від 26.02.104 року про закриття кримінального провадження № 0000200 повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4264/ 14-к
Провадження №1-кс/1038/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СО Червонозаводського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області щодо не повернення майна,-

в с т а н о в и в :

05.05.2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СО Червонозаводського РВ ХМУ УМВДУ у Харківській області повернути їй приналежне їй майно, тимчасово вилучене 29.04.2014 року: 8 металевих дисків, 2 каністри, бідон, пакет з пустими жерстяними банками, автомобільні грушитенлі, у кількості 3 шт., 3 комплектуючих від мосту автомобілю, 1 металеву сітку ліжка У обґрунтування свого клопотання заявник вказав, що вона є власником переліченого майна, після тимчасового вилучення слідчий у встановлений законом строк не звернувся до суду із заявою про арешт даного майна.

Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву про відкладання розгляду справи за станом здоров`я. Слідчий не з`явився з невідомих причин, надав суду матеріали кримінального провадження № 00559.

Оскільки заявник не надав підтвердження причини неявки до суду, неявка заявника та слідчого не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 00559, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги..

Слідчим суддею встановлено, що у провадження слідчого ОСОБА_5 СО Червонозаводського РВ ХМУ УМВДУ у Харківській області перебуває кримінальне провадження №00559 від 06.03.2014 року за ст.. 213 КК України.

29.04.2014 року на підставі ухвали слідчого судді тимчасово вилучено за адресою 6 м. Харків, вул. Гренківська, 46 наступне майно: : 8 металевих дисков, 2 каністри, бидон, пакет з пустими жерстяними банками, автомобільні грушитенлі, у кількості 3 шт., 3 комплектуючих від мосту автомобілю, 1 металеву сітку ліжка.

Відповідно до вимог ст. 171 ч. 5 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами слідчого судді від 06.05.2014 року та від 07.05.2014 року на перелічено майно накладено арешт.

Крім того, заявником не надано доказів, що вона є власником майна, яке просить їй повернути.

З огляду на наведене, підстав для повернення майна не вбачається.

Керуючись ст.ст. 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СО Червонозаводського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області щодо не повернення майна - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4728/14-к
№ провадження 1-кс/646/1211/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого
в с т а н о в и в :

19.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначив, що 18.08.2014 року звернувся до старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 із клопотанням про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2014 року.
06.05.2014 року ним отримано лист слідчого від 30.04.2014 року, яким відмовлено у задоволенні клопотання. Оскільки зазначена відмова є незаконною, просив скасувати дане рішення слідчого від 30.04.2014 року.
У судове засіданні заявник не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.
Слідчий або прокурор у судове засіданні не з`явилися з невідомих для слідчого судді причин, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши наявні у провадженні за скаргою докази, приходить на наступного.
17.04.2014 року звернувся до старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 із клопотанням про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2014 року.
Листом від 30.04.2014 року за № 17/1-41-14 старший слідчий ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання з тих підстав, що аналогічне клопотання про визнання потерпілим вже було предметом розгляду і постановою слідчого від 09.01.2014 року відмовлено у його задоволенні. Також у листі зазначено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на вказану постанову.
Доказів того, що слідчим за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 17.04.2014 року приймалося рішення відповідно до положень ч. 2 ст. 220, ч. 3 110 КПК України у вигляді постанови, слідчому судді не надано.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено оскарження листа слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки зазначена обставина була встановлена слідчим суддею під час розгляду скарги у судовому засіданні, з метою забезпечення права заявника на оскарження рішення слідчого судді, слідчий суддя вважає правильним ухвалити про відмову у відкритті провадження у скарзі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 303, 304, 306, 307 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5870/14-к
№ провадження 1-кс/646/1469/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

04,05,06 червня 2014 року ОСОБА_2 , який знаходиться в Харківському СІЗО, подав слідчому судді клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку.

Слідчий суддя вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи № 1-кс/646/1444/2014, 1-кс/646/1469/2014, 1-кс/646/1482/2914 та присвоїти єдиний номер № 1-кс/646/1444/2014, оскільки усі клопотання ОСОБА_2 стосуються питання зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 217, 369 КПК України, слідчий суддя-

У х в а л и в:

Об`єднати у одне провадження клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу по справі: № 1-кс/646/1444/2014, 1-кс/646/1469/2014, 1-кс/646/1482/2914 та присвоїти єдиний номер № 1-кс/646/1444/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4394/14-к
№ провадження 1-кс/646/1080/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

08.05.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду заяв ОСОБА_2 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області.

Розгляд справи призначити на 13 травня 2014 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/744/14-к
Провадження № 1-кс/711/54/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області задовольнити частково.
Зобов`язати прокуратуру Черкаської області відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2013 року за документами матеріалів кримінальної справи № 2 (т. 2 а.с. 55-58, т. 6 а.с. 242 та клопотанням від 16.10.2013 року про призначення почеркознавчої експертизи) здійснити перевірку показань підсудного ОСОБА_5 щодо підробки документів справи.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 24 січня 2014 року о 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа номер 712/9218/15-к
Номер провадження 1-в/712/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в тимчасовому залишенні засудженого у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій
м. Черкаси 13 серпня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій.
Клопотання мотивує тим, що 03.04.2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси направлено обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні № 0003218 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З, 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

На даний час, ОСОБА_4 відбуває покарання за ч. 4 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією 1/2 частини належного особистого майна, до якого він засуджений вироком апеляційного суду Черкаської області від 26.09.2014 року.

З метою розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003218 ухвалою суду засудженого ОСОБА_4 етаповано до Черкаського слідчого ізолятора тимчасового тримання №30 строком до 13.08.2015.

31.07.2015 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору прокуратури м. Черкаси для виправлення недоліків, допущених в обвинувальному акті.

Разом з тим, 05.08.2015 прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.07.2015.

Просила продовжити строк залишення ОСОБА_4 засудженого вироком апеляційного суду Черкаської області від 26.09.2014 за ч. 4 ст. 190 КК України, у слідчому ізоляторі м. Черкаси для проведення усіх необхідних процесуальних дій строком на 2 місяці.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 в якій просить клопотання залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки матеріали кримінального провадження № 0003218 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З, 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України направлені до апеляційного суду Черкаської області з апеляційною скаргою прокурора та відкрито провадження у вище згаданому суді.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурору прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій відмовити.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/2677/15-к
1-кп/705/323/15
У Х В А Л А
про застосування примусових заходів медичного характеру
(резолютивна частина)
17 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 12.08.2014, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок, Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, без визначеного місця проживання, неодруженого, освіта повна загальна, непрацюючого, не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази : - гладко ствольну вогнепальну зброю, після експертизи № 1/996 від 09.09.2014, здану до камери зберігання речових доказів Уманського РВ УМВС України в Черкаській області (квитанція без номеру від 20.09.2014; а.п. 47), знищити;

- автомобіль ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_1 , переданий власнику ОСОБА_6 під зберігальну розписку, залишити ОСОБА_6 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 20.08.205 о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3669/15-к
1-в/705/389/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані подання інспектора Уманського РП Уманського МР ВКВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 24.12.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 175, ст. 70, ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями чи займатися діяльністю, пов`язаною з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, яка проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонерку,
В С Т А Н О В И В:

Інспектор Уманського РП КВІ направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказав, що за час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні інспектор Уманського РП КВІ підтримав вказане подання, на його думку ОСОБА_5 можна звільнити від покарання. За час відбування покарання ОСОБА_5 періодично з`являлася для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання інспектора Уманського РП КВІ необхідно задоволити.

Засуджена ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення її від покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, інспектора Уманського РП КВІ, засуджену та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Уманського МРВ КВІ підлягає задоволенню. 24 червня 2015 року іспитовий строк закінчився, за вказаний період засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, тому ОСОБА_5 можна звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1