Справа № 646/6266/15-к
№ провадження 1-кп/646/426/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 07 травня 2015 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.03.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців, ухвалою від 07.1.2014 року звільнений від призначеного покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_5 27.07.2013 року о 20.40 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступивши у злочинну змову із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись поблизу залізничного переїзду «Верещаківка» Південної залізниці, повторно, шляхом вільного доступу скоїли крадіжку залізничної рейки марки Р50 масою 1,98 кг., яка належить відокремленому підрозділу «Основ`янська дистанція колії» Державного підприємства «Південна залізниця», після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши зазначеному підприємству матеріальну шкоду на суму, яка, згідно висновку НДЕКЦ при УМВСУ на ПЗ № 392 від 23.08.2013 року, складає 214 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому злочині, дав пояснення про те, що разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 викрали рельсу, яку разом перенесли до пункту прийому металобрухту і здали її. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Судом вивчені дані про особу ОСОБА_5 і встановлено, що він раніше судимий, не одружений, неофіційно працює у обувному цеху, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Судом такою встановлено, що ОСОБА_5 виховувався у неповній сім`ї, батька ніколи не знав, матір зловживає спиртними напоями, має старших брата та сестру.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, його неповнолітній вік, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставини, які пом`якшують покарання. При визначенні міри покарання, суд вважає необхідним та достатнім, з метою його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд враховує ту обставину, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року ОСОБА_5 звільнений від призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2014 року покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_5 надав заяву про застосування у відношенні нього Закону України «Про амністію».

Суд, вислухавши думку прокурора який підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», оскільки на момент злочину він був неповнолітнім.

Враховуючи ту обставину, що суд в ході розгляду справи знайшов доведеним вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, був вчинений ОСОБА_5 27.07.2013 року, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», суд вважає можливим застосувати до нього п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Застосовуючи до ОСОБА_5 амністію, суд враховує ту обставину, що він не входить до кола осіб, визначених ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_5 не застосовувались.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України на ПЗ № 392 від 23.08.2013 року підлягають стягненню з ОСОБА_5 у сумі 195,60 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Цивільного позову не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-376 КПК України, ч.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України на ПЗ № 392 від 23.08.2013 року (розрахунковий рахунок 0006; одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова; МФО 851011; банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області; . Призначення платежу: 101; (ІПН боржника); 24060300 «інші надходження») у сумі 195,60 гривень.

Речові докази у справі рейки марки Р50 масою 1,98 кг вважати повернутою власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1