overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/1013/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0003651 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави, оскільки вона не може захищати свої інтереси сама.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 про призначення їй захисника за рахунок держави.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне признати участь захисника при розгляді кримінального провадження обов`язковою, у зв`язку з бажанням обвинуваченої мати захисника та згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України, оскільки можливості у обвинуваченої та його родичів укласти угоду із захисником немає через відсутність коштів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314, 315 КПК України, суд -

Постановив

Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 року «Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу особам, затриманим в адміністративному або кримінально-процесуальному порядку, а також у кримінальних справах».

Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підготовче судове засідання призначене на 28 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 1-кп/127/1193/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню №0003344 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.08.2014 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 30.07.2014 р. з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження у судовому засіданні, суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32 на 22 вересня 2014 року 11.30 год.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати, прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та свідків.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6349/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000015 внесеного до ЄРДР від 04.03.2013 року в зв`язку з встановлення відсутності в діянні ДІМ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.20134, скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000015 внесеного до ЄРДР від 04.03.2013 року в зв`язку з встановлення відсутності в діянні ДІМ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Слідчий суддя вважає за доцільне поновити скаржнику строк для звернення до суду з вищевказаною скаргою, а також призначити її судового розгляду.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити скаргу слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000015 внесеного до ЄРДР від 04.03.2013 року в зв`язку з встановлення відсутності в діянні ДІМ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, на 15.09.2014 року, на 11-00 год.
2. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , прокурора.
3. Витребувати матеріали кримінального провадження №0000015 внесеного до ЄРДР від 04.03.2013 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Суддя
Провадження 1-кс/127/6691/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) ОСОБА_3 про передачу мобільного телефону в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону у дохід держави, посилаючись на те, що в ході проведення особистого обшуку, у засудженого ОСОБА_4 , під футболкою було виялвно та втлучено поліетиленовий згорток, в якрму занходилось 5 мобільних телефонів, а саме:
- «Samsung GT-E2652W», чорного кольору, ІМЕІ не читається;
- «Sagem», сірого кольору, ІМЕІ не читається;
- «SonyEracsson K700i», сірого кольору, без задньої кришки, ІМЕІ не читається;
- «Nokia 6020», сіро-чорного кольору ІМЕІ не читається;
- «Simens», сіро-білого кольору, ІМЕІ не читається.
По даному факту порушення засудженому ОСОБА_4 було запропоновано дати письмового пояснення з даного приводу.
На даний час, вилучений мобільний телефон знаходиться на зберіганні в установі.
Тому, просив суд передати вилучений мобільний телефон в дохід держави.
Начальник Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Суд, вивчивши матеріали подання, прийшов до наступного висновку.
Згідно з додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань стосовно переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено вказано, що до даного переліку відносяться і мобільні телефони. Згідно п. 7 ст. 102 Кримінально - виконавчого кодексу України передбачено, що виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються.
Згідно ст. 59 КВК України передбачено заборона засудженим доставляти та зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби та речовини, перелік яких визначений нормативно - правовими актами Державного Департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 59, 102 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони марок:
- Samsung GT-E2652W», чорного кольору, ІМЕІ не читається;
- «Sagem», сірого кольору, ІМЕІ не читається;
- «SonyEracsson K700i», сірого кольору, без задньої кришки, ІМЕІ не читається;
- «Nokia 6020», сіро-чорного кольору ІМЕІ не читається;
- «Simens», сіро-білого кольору, ІМЕІ не читається,
що виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Суддя
Провадження № 1-кс/582/89/13
Справа № 582/993/13-к
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000276,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000276.

Скарга підсудна Недригайлівському районному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв'язку з чим суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу та слідчого.

Також суддя вважає доцільним витребувати з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000276.

Витребувати з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити: скаржнику, слідчому слідчого відділення Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 для відома, Недригайлівському РВ УМВС України в Сумській для відома та виконання.

Призначити скаргу до слухання на 12 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого слідчого відділення Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно

Слідчий суддя: А. Б. Діска
Справа № 740/55/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/208/2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/208/2014, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду чернігівської області від 23 січня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 березня 2014 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Дело № 5-56-2010
23 марта 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Руденко Л.М.
при секретаре Петрушиной Л.С.
с уч. прокурора Высочина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление начальника Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого об освобождении от наказания, -
Приговором Луцкого горрайонного суда Волынской области от 11 марта 2009 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 186 ч. 2 с применением ст.69 УК Украины к двум годам лишения свободы, в силу ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на один год. Суд обязал ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы, сообщать в указанный орган о смене места жительства.
Представитель Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 11.03.2009г., поскольку испытательный срок, назначенный судом истек, последний полностью доказал свое исправление и перевоспитание.
Суд обсудив представление, выслушав пояснения представителя органа уголовно-исполнительной системы, заключение прокурора, полагавшего представление удовлетворить, исследовав личное дело осужденного, а также принимая во внимание, что испытательный срок истек, считает необходим удовлетворить представление.
Осужденный своим поведением доказал исправление и перевоспитание, в связи с чем отпала необходимость направлять его в места лишения свободы для отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 405-1 ч. УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Луцкого горрайонного суда Волынской области от 11 марта 2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 301/1653/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
18.08.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000614 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000614 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000614 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 26 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі суду м.Іршава за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/495/15
УХВАЛА
19 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні судове провадження № 1кп/200/485/15 (кримінальне провадження №0001908) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника в даній справі, оскільки він бажає аби його захищав адвокат, проте грошей на це в нього немає.
Прокурор вважала за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання ОСОБА_5 ..
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 21 серпня 2015 року на 10:00 годин для участі як захисника обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1635/15-к
провадження №1-в/176/301/15
УХВАЛА
11 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.04.2011 року Новомосковським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 05.02.2009 р. Кінець строку 05.08.2018 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.08.2015 року невідбуто 02 роки 11 місяців 24 дні, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 11 місяців 24 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/1923/13-к
Провадження №1-в/176/384/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 20.03.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 307 ч.2, 69, 317 ч.1, 69, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі.

Попередня судимість: 16.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя