Дело № 1-923/10
21 июня 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Одессы, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, ранее судимая 3.02.2010 года Приморским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 85 гривен в доход государства, штраф оплачен, проживающая в АДРЕСА_1 , официально не работающая,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
16 ноября 2009 года, примерно в 2 часа 00 минут ОСОБА_4 , находясь в помещение ночного клуба «Сан Сити», расположенного по ул. Ак. Филатова в г. Одессе, тайно похитила имущество принадлежащее ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 800 гривен, в котором находилась сим-карта оператора «Лайф» стоимостью 15 гривен, на счету которого находились денежные средства в сумме 15 гривен, после чего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась.
Будучи допрошенной, подсудимая ОСОБА_4 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины виновной себя признала полностью, дала показания об обстоятельствах при которых она совершила преступление изложенное в обвинительном заключении.
В связи с тем, что подсудимая ОСОБА_4 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном по ст. 185 ч.2 УК Украины вину признала полностью и ее виновность доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства признано судом нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допрос подсудимой и исследованием материалов уголовного дела характеризующих ее личность.
У подсудимой выяснен вопрос, относительно правильного понимания содержания ст. 299 УПК Украины. Подсудимой также разъяснено, что в случае применения указанной процедуры она будет лишена права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Тем самым, суд полностью соглашается с показаниями подсудимой ОСОБА_4 данные в ходе судебного заседания, а именно в той части, что она действительно совершила кражу мобильного телефона, и не отрицает факта совершенного ею преступления.
Суд признает ОСОБА_4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и квалифицирует ее действия: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторна.
При назначении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_4 , суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 185 ч.1 УК Украины и была осуждена Приморским районным судом г.Одессы к штрафу в размере 850 гривен в доход государства (л.д. 58), штраф оплачен (л.д. 74, 75), она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 60), имеет постоянное место жительство в г. Одессе, по которому характеризуется с положительной стороны, ее социальное положение, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.
Суд полагает необходимым признать обстоятельства смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_4 - чистосердечное раскаяние, отсутствие материального ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом установлено рецидив преступления.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть наказание, связанное с лишением свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины суд принимает решение об освобождении подсудимой ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, по тем основаниям, что подсудимая ОСОБА_4 в судебном заседании чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство в г. Одессе, по которому характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2000 года рождения, и таким образом суд полагает, что ее исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, и подвергнуть ее лишению свободы сроком на 1 (один) год.
На оснований ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием продолжительностью на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности предусмотренные ч. 1 п.2-3 данной статьи:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, в срок наказания за честь наказание в виде штрафа отбытое полностью по предыдущему приговору.
Вещественное доказательство мобильный телефон «Самсунг» (л.д. 42) считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 43).
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ ОСОБА_1