Номер провадження: 11-сс/785/1313/15
Номер справи місцевого суду: 502/1940/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 28.08.2015 року про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0000210 від 19.03.2015 року, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Кілійського району Одеської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, українки, громадянки України, с середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 02.07.2002 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 27.06.2006 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В провадженні СВ Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000210, внесеного до ЄРДР від 19.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000210 від 19.03.2015 року прокурор в судовому засіданні довів наявність всіх передбачених законом обставин, які є достатніми для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною тяжкого кримінального правопорушення; підозрювана є раніше судимою та докази щодо її офіційного працевлаштування та наявності відповідного джерела доходу відсутні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Визначаючи підозрюваній розмір застави, слідчий суддя вказав, що застава в розмірі визначеному ч.2 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визначити більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що вона повністю визнала себе винною та активно сприяла досудовому розслідуванню, претензій ніяких потерпіла до неї не має, крім того, не прийнято до уваги, те що вона не переховувалася від органів досудового розслідування та має постійне місце роботи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, встановив, що доводи є обґрунтованими. При цьому суддя пославшись на тяжкість покарання, яке загрожуює підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, дані про її особу та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім цього слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри, на даному етапі розслідування, є вірним.

В той же час, висновки слідчого судді щодо неможливості запобіганню ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з урахуванням обставин справи, є непереконливим. В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не надав суду фактичних та об`єктивних доказів існування ризиків, які б свідчили про те, що інші запобіжні заходи відносно підозрюваної не забезпечать потреби досудового розслідування, яке, за повідомленням прокурора, на час звернення до суду першої інстанції фактично вже було закінчене.

З огляду на дані, що характеризують особу підозрюваної, зокрема те, що вона має постійне місце проживання за місцем проведення досудового розслідування, яке на даний час знаходиться на завершальній стадії, апеляційний суд також враховує розмір заподіяної шкоди, яка згідно з повідомлення про підозру, складає 1181 гривню, та приходить до висновку, що є підстави вважати, що наявним ризикам можна запобігти шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Доводи підозрюваної про безпідставність застосування щодо неї найсуворішого запобіжного заходу, які викладені в апеляційній скарзі, слід визнати обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 179, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 28.08.2015 року по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню №0000210 від 19.03.2015 року, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного задовольнити.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 28.08.2015 року по кримінальному провадженню №0000210 від 19.03.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кілійського РВ ГУМВСУ в Одеській області, та до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кілійського РВ ГУМВСУ в Одеській області по кримінальному провадженню №0000210 від 19.03.2015 року про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на строк досудового розслідування.

Підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Копії ухвали апеляційного суду надіслати для виконання до Ізмаїльської УВП ДПТСУ в Одеській області та вручити прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4