Пр. №1-кс/646/6261/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000003 від 24.02.2014р.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000003 від 24.02.2014р. В обґрунтування скарги послався на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 25.11.2015р. не пропущеним, оскільки викладені в сказі доводи заявника про отримання її копії 30.11.2015р. ніякими доказами не спростовані.
Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК Українищодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК Українирегламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексупокладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження№0000003 від 24.02.2014р. за ч.1 ст.365 ч.2 ст.397 КК України за заявами адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень з боку працівників міліції Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 19.02.2014р., та за зверненням правозахисника ОСОБА_6 щодо перешкоджання працівниками міліції у наданні правової допомоги особам, затриманим 19.02.2014 року біля Академії внутрішніх військ МВС України, за адресою: м.Харків, пл.Повстання, 3.

Слідчим вже приймались рішення про його закриття, що було предметом неодноразового судового контролю, та ухвалою слідчого судді суду вказані рішення слідчого скасовувались з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

Постановою слідчого від 25.11.2015р. вказане кримінальне провадження було в черговий раз закрито за відсутністю складу злочину. Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою вказівки на недоліки досудового розслідування, що були зазначені в судових рішеннях, в тому числі апеляційної інстанції. В тому числі, слідчим не допитані в повному обсязі особи, на яких посилаються заявники як на очевидців зазначених ними подій.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 , який має статус потерпілого в даному кримінальному проваджені, звертався до слідчого з клопотання про проведення низки слідчих (розшукових) дій, які могли дати можливість отримати докази для встановлення обставин кримінального правопорушення, більшість із яких не була проведена, зокрема, не були проведені огляди: робочого зошита, до якого заносяться повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події, отримані оператором телефонної лінії «102» з повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, що надійшли в період з 20-00 до 22-00 19.02.2014 р. (щодо недопущення адвокатів до Червонозаводського РВ), а також в період з 02-00 до 04-00 (щодо недопущення адвокатів до Червонозаводського районного суду м.Харкова); аудіозаписів телефонних розмов з оператором лінії «102»; аудіозаписів телефонних розмов оперативного чергового ГУ МВС України в Харківській області в період з 20-00 до 23-30 19.02.2014 р.; журналу відвідувачів Червонозаводського районного суду м.Харкова за період з 01-00 до 04-00 20.02.2014р.

Відповідно до ст.220 КПК України у разі відмови в задоволенні клопотання слідчий зобов`язаний скласти постанову, в якій навести мотиви прийнятого рішення, та яка може бути оскаржена до слідчого судді. Матеріали кримінального провадження не містять постанови про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_5 , разом з тим, зазначені потерпілим слідчі дії також не проведені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки залишилися нез`ясованими в повному обсязі обставини, що становлять предмет доказування у вказаному кримінальному провадженні: чи мав місце факт відмови у допуску захисників, а якщо мав ким такі дії вчинені.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000003 від 24.02.2014р.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1