overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1926-2010 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Микулин Н.И.
09 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И., Меркуловой Т.В.
с участием прокурора Смирновой O.E.
потерпевшего ОСОБА_2
представителя потерпевшего ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и представителя потерпевшего ОСОБА_3на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 14 июля 2010 года,-
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,,-
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на срок 2 года.
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, коллегия
судей в соответствии со ст. 379 УПК Украины ограничивается составлением и оглашением
лишь резолютивной его части.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить, а апелляцию
прокурора удовлетворить частично.
Приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 14 июля 2010 года в
отношении ОСОБА_5 отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Полный текст определения огласить в 11 часов 30 минут 10 декабря 2010 года в зале
судебного заседания апелляционного суда Харьковской области.
Председательствующий
Судьи
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-576/10
27 сентября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), - удовлетворить.
Уголовное дело № 11819505 возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.). - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Справа № 749/483/13-к
Номер провадження 1-кп/749/30/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Невмовенка В.І.

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Щорсі справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_1, який належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від нього не надійшло жодних повідомлень про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання шляхом приводу.

Враховуючи, що участь обвинуваченого при розгляді даної категорії справ є обовязковою, суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 131, 132 139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24 травня 2013 року на 11-00 год..

Забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом приводу.

Ухвалу для виконання в частині приводу направити Щорському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Справа № 749/1230/13-к
Номер провадження 1-кп/749/88/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

07 листопада 2013 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000304 у кримінальному провадженні № 1-кп/749/88/13, який надійшов до суду 28 жовтня 2013 року від старшого прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов"язаного, раніше судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

за участю прокурора Клименка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

ОСОБА_3 встановлено, що ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження на 07 листопада 2013 року.

Під час підготовчого судового засідання з'ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотань не надходило. Дані для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 11 листопада 2013 року на 11-30 год.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

ОСОБА_3 Лихошерст
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника БМВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 26 вересня 2012 р. ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2, 70 ч.1,75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 3 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням від 28.09.2015 р. про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в період іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, 25.04.2014 притягувався до адміністративної відповідальності за ст..44 КУпАП, в зв`язку з чим йому 29.07.2014 р. виносилося застереження та він був попереджений про можливість скасування іспитового терміну. В подальшому ОСОБА_6 будь-яких порушень порядку не допускав, як особа характеризується позитивно, виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 26 вересня 2012 р. в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
04.12.2013
№/п 1-кп/644/517/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003202 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003202 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003202 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 19 грудня 2013 року о 11.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/8721/15-к
Провадження №1-кс/639/1135/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/8324/15-к, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою (вх.№30422 від 01.10.2015 року) про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/8324/15-к.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 до теперішнього часу не відкрито судове провадження за її скаргою, не витребувано із прокуратури матеріали досудового провадження, не повідомлено прокурора про дату розгляду справи, що призводить до порушення строку розгляду скарги. Із вищевказаних підстав ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки від 05.10.2015 року.

З огляду на встановлені скорочені строки розгляду скарги, а також той факт, що у поданій заяві викладені доводи та обґрунтування заявленого відводу, на підставі ч.3 ст.81 КПК України вважаю можливим провести розгляд за відсутності заявника, оскільки явка особи до судового засідання не є обов`язковою.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 28.09.2015 року було відмовлено у задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_3 від 01.10.2015 року не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , заявником не доведено існування таких обставин, тому подану заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/8324/15-к залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2143/15
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2015 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування № 0007581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
25 серпня 2015 року до суду надійшло погоджене з прокурором ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку і містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання розглянуто без особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, на підставі ч.2 ст.163 КПК України і з врахуванням того, що тимчасовий доступ слідчого до речей і документів з метою розкриття злочину не порушує інтересів оператора мобільного зв`язку і не впливає на його роботу.

Клопотання узгоджено з вимогами ст.160 КПК України і слідчий в ньому зазначив та наданими матеріалами досудового розслідування підтвердив, що певний оператор мобільного зв`язку має інформацію про деталізацію з`єднань з викраденого мобільного терміналу.

Також слідчий в клопотанні обгрунтував і в суді довів наявність обставин, передбачених ч.5 і ч.6 ст.163 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку не тягнє негативних наслідків, передбачених п.10 ч.1 ст.309 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ :
Оператору мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 надати (забезпечити) старшому слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію про форму обслуговування і власника (при контрактному підключенні) мобільного телефону LG ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , деталізацію і тривалість всіх з`єднань без розкриття їх змісту за період з 00.00 годин 28.06.2015 року по теперішній час,

а також надати слідчому можливість ознайомитись з зазначеними речами і документами та зробити їх копії.
Попередити оператора мобільного зв`язку, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, якому надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів.

Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 30 вересня 2015 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :
.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02 вересня 2015 року.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_3 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після подання заяви від 01 вересня 2015 року.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України ( №757/31976/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України (757/31771/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8716/13-к
№/п 1-кп/644/364/13
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 вересня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000198 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування розписки про отримання обвинувального акту, реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Прокурором заявлено клопотання про виклик до суду свідка ОСОБА_7 .

Інших клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000198 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000198 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 03 жовтня 2013 року о 15.30 годині.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2007/78/12 Председательствующий І-й
Производство № 11/2090/2226/2012 инстанции:ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 310 УК Украины Докладчик Товстолужская А.А.

27 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Товстолужской А.А.
судей - Самсоновой В. Г., Пашнева Г.Г.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 18 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2, -
Учитывая, что для составления мотивированного определения требуется значительное время, коллегия судей считает возможным составление и оглашение лишь его резолютивной части.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, п. п. 4, 5 ст. 367, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 18 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ч. 1 ст. 310 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в сумме 510 грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Мотивированное определение огласить 1 октября 2012 года в 10 час~в.
Председательствующий -
Судьи -