Справа № 209/280/13- к
Провадження № 1-кп/209/5/14
У Х В А Л А

29.12.2014 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 надали суду спільно підписане ними клопотання про призначення у кримінальному провадження додаткової судово-медичної експертизи на вирішення, якої просять поставити наступні питання:

-Чи могли тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 (отриманя 01.05.2012 року) утворитися в результаті дії одного чинника (предмета)?

- Якими були місце та направлення дії травмуючої сили на голову потерпілого ОСОБА_4 ?

- Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 (01.05.2012 року)?

- Чи можливо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 (отримані 01.05.2012 р.) внаслідок падіння (неодноразового) самого потерпілого?

- Чи можливо заподіяння тілесного ушкодження (травми) лівого ока потерпілого внаслідок падіння самого потерпілого ОСОБА_4 (отримані 01.05.2012 р.) з висоти власного росту на тверду повержню (бетон, асфальт, тощо)?

В обгрунтування клопотання зазначає, що судом досліджено висновок експерта ( ОСОБА_8 ) №1229-Е від 17.12.2012 року та висновку фахівця СМЕ №1024 від 14.11.2012 року, згідно якого у потерпілого виявлена алкогольне сп`яніння 2,85%.

В судовому засіданні захисник підтримував клопотання, вважаєчи, що при наявному сп`янінні потерпілий ОСОБА_4 міг падати та заподіяти собі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримував клопотання.

Прокурор не заперечував проти призначення додаткової експертизи у справі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 і потерпілий Вусатий заперечували проти призначення додаткової судово-медичної експертизи, вважаєчи, що експерт дав відповіді на необхідні питання у справі, а доказів того, що потерпілий ОСОБА_4 падав від сп`яніння у справі немає.

Суд вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання про те, що 01.05.2012 року біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 виник конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_9 , а потім, коли він сидів на лавочці ОСОБА_9 зайшовши ззаді наніс йому сильний удар (він вважає що кастетом) в задню праву частину голови, від якого він впав на лавочку на лівий бік. Потім Кайнога зверху наніс йому ще декілька ударів руками в голову. Свідомості він не втрачав.

Обвинувачений ОСОБА_9 відмовився в суді давати показання, а в процесі досудового провадження при одночасному допиті з потерпілим ОСОБА_4 вказував, що 1.05.2012 року між ним і ОСОБА_4 виник конфлік в процесі якого він підійшов до ОСОБА_10 і наніс йому руками два удари в обличчя, від який той упав на землю, а він відійшов і більше ОСОБА_11 не бив.

Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи ( ОСОБА_8 № 1024 від 14.11.2012 року, у крові і мочі взятих у ОСОБА_4 01.05.2012 року в 12.30 годин виявлено алкоголь: в крові 0,95%, в мочі 2,38%.

Дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджувалася та обставина, що в результаті вживання спиртних напитків в ніч на 01.05.2012 року потерпілий ОСОБА_4 самостійно падав на землю, або на інші тверді поверхні.

Суд вважає, що для всебічного і повного з`ясування обставин заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 01.05.2012 року близько 01.00 години, на вирішення додаткової судово-медичної експертизи у справі можуть бути поставлені питання заявлені захисником у його клопотанні.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпродзержинського відділення ОКЗ "Бюро СМЕ" ОСОБА_8 .

На вирішення експерта поставити запитання:

-Чи могли тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 (отриманя 01.05.2012 року) утворитися в результаті дії одного чинника (предмета)?

- Якими були місце та направлення дії травмуючої сили на голову потерпілого ОСОБА_4 ?

- Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 (01.05.2012 року)?

- Чи можливо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 (отримані 01.05.2012 р.) внаслідок падіння (неодноразового) самого потерпілого?

- Чи можливо заподіяння тілесного ушкодження (травми) лівого ока потерпілого внаслідок падіння самого потерпілого ОСОБА_4 (отримані 01.05.2012 р.) з висоти власного росту на тверду повержню (бетон, асфальт, тощо)?

Попередити експерта про відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта ухвалу про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1