Справа № 740/305/16-к
Провадження № 1-кс/740/105/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 від 11 серпня 2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить постанову від 08 січня 2016 року, винесену слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336, про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали направити для продовження досудового розслідування, посилаючись на те, що всупереч вимогам ст.110 КПК України рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без всебічного, повного та об*єктивного дослідження обставин, з грубими порушеннями кримінально-процесуального кодексу України.

Зазначає в скарзі також, що постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в даному кримінальному провадженні не допитувалися взагалі, а були допитані в кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДС за іншими номерами - № 0001334 та № 0001335. Для перевірки його показань навіть не проведено огляд місця події з метою з`ясування обставин того, чи знаходилися в приміщенні кіоску ніж та табурет, не з`ясовано механізм нанесення йому тілесних ушкоджень у відповідності з його показами про те, що в момент нанесення йому тілесних ушкоджень він сидів, а в цьому положенні він не міг становити загрозу для ОСОБА_9 та відсутньої під час конфлікту ОСОБА_7 .

Не було проведено відтворення обставин та обстановки події за участю судово-медичного експерта для з`ясування механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, зокрема, не відпрацьована його версія про оборонний характер його дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат - ОСОБА_4 підтримали скаргу за викладених в ній обставин.

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з посиланням на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 08.01.2016 року винесена ним з дотриманням законодавства, в результаті всебічного та об*єктивного дослідження обставин, встановлених внаслідок допиту

свідків, висновку судово-медичної експертизи. Слідчий також пояснив, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови ним була допущена описка відносно номеру матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , яку він виправив, і пояснив це тим, що одночасно по одній події 10.08.2015 року до ЄРДР були внесені відомості за трьома номерами: №0001336 за заявою ОСОБА_3 , за №0001334 - за заявою ОСОБА_6 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і за №0001335 по заяві ОСОБА_7 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . В даний час матеріали по заявам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 об*єднані в одне провадженні, за яким ОСОБА_3 16.02.2016 року вручено обвинувальний акт за ст.125 ч.2 КК України і кримінальне провадження цього дня буде направлено до суду.

Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання, та проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про заподіяння йому тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_6 . Дана заява 11.08.2015 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001336.
Під час досудового розслідування 12 серпня 2015 року було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої були поставленні питання з урахуванням пояснень ОСОБА_3 .

Висновком експерта №200 встановлено, що у ОСОБА_3 мають місце ушкодження у вигляді множинних крововиливів обох передпліч і грудної клітки, садна грудної клітки і живота. Ушкодження спричинені дією тупих предметів з обмеженою поверхнею за механізмом удару і може відповідати строку, встановленому у постанові, тобто 10.08.2015, ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я і не були небезпечними для життя в момент заподіяння та не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, вказаних у постанові, від ударів тупим предметом з обмеженою поверхнею на кшталт палки, при самозахисті. Висловитися за механізм виникнення тілесних ушкоджень у вигляді саден по наданим медичним документам немає можливості через відсутність судово-медичних даних ( на момент обстеження ушкоджень у постраждалого не виявлено).

8січня 2016 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, ухвалив постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі ст.ст. 110, п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України. У описовій частині слідчий зазначив, що провадження закрите, оскільки дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнані необхідною обороною.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 08 січня 2016 є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, допитом потерпілих, свідків, висновом експерта №200 від 12.10.2015 року, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, і є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно постанови слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли в межах необхідної оборони і якщо не було перевищено її межі, то їх дії вважаються правомірними і не можуть бути підставою для притягнення осіб до відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов*язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ніжинського ВП перебувають матеріали кримінального провадження №0001334 та №0001335 по факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відмовляючи в задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив належним чином всі доводи скаржника, а також матеріали кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку. Доводи скаржника про неповноту та не всебічність проведення досудового розслідування без врахування всіх обставин справи та проведення всіх слідчих дій не заслуговують на увагу, оскільки слідчий повно та об`єктивно перевірив заяву ОСОБА_3 .

В судовому засіданні встановлено, що одночасно по одній події 10.08.2015 року до ЄРДР були внесені відомості за трьома номерами: №0001336 за заявою ОСОБА_3 , за №0001334 - за заявою ОСОБА_6 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і за №0001335 по заяві ОСОБА_7 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . В даний час матеріали по заявам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 об*єднані в одне провадженні, за яким ОСОБА_3 16.02.2016 року вручено обвинувальний акт за ст.125 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 219, 284,303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 від 11 серпня 2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1