ДЗЕРЖИНсЬкий районнИй суд МІСТА Харкова
постанова

15 листопада 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого: судді КУПІНОЇ м.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

за участю прокурора: АРАКЕЛЯНА В.О.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Купіної М.А. та секретаря судового засідання Саєнко С.Г. по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Купіної М.А. та секретарю судового засідання Саєнко С.Г.

В обґрунтування даної заяви потерпілий ОСОБА_3 посилався на ті обставини, що він не був повідомлений про минулі судові засідання по справі належним чином, секретар судді Купіної М.А. дезінформував його щодо часу початку розгляду справи 13 листопада 2012 року, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_3 запізнився в судове засідання, внаслідок чого не зміг зареєструватися в судовому засіданні. Суд не встановив його особу, оголосивши перерву у справі. Крім того, суддя Купіна М.А. ніяк не відреагувала на брутальну та неадекватну, на думку потерпілого ОСОБА_3, поведінку в судовому процесі захисника ОСОБА_5 Також в своїй заяві про відвід потерпілий ОСОБА_3 зазначав про те, що він бачив, як секретар судді Купіної М.А. близько 20 хвилин із дуже задоволеним виразом обличчя спілкувався біля приміщення суду з обвинуваченим ОСОБА_4

Усі наведені факти дають потерпілому ОСОБА_3 серйозні підстави припускати упереджене ставлення до нього з боку судді Купіної М.А. та її секретаря, у зв*язку з чим він наполягав на їхньому відводі для наступного об*єктивного розгляду справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримував свою заяву про відвід, його представник залишав питання на розсуд суду, прокурор залишав питання на розсуд суду, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти відводу, потерпілий ОСОБА_6 залишав питання на розсуд суду.

Суд вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу стосовно даної заяви дійшов наступного.

Відповідно до ст. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Згідно зі ст..54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_3 був повідомлений про час та дату судового засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 13 листопада 2012 року, про що свідчить його особистий підпис в явочному листі, який знаходиться у справі.

Посилання потерпілого ОСОБА_3 на упереджені дії секретаря судового засідання щодо повідомлення потерпілому ОСОБА_3 невірного часу судового засідання 13.11.2012 року, а також щодо його розмов з підсудним ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження будь-якими доказами по справі.

Стосовно дій судді Купіної М.А. при розгляді даної кримінальної справи, суд зазначає, що відповідно до ст.. 260 КПК України головуючий в судовому засіданні керує судовим засіданням, спрямовуючи судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав, усуває з судового слідства все те, що не стосується розглядуваної справи, і забезпечує належний високий рівень судового процессу. Якщо дії судді Купіної М.А. будь-яким чином дають підстави потерпілому ОСОБА_3 мати сумніви в об'єктивності судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54-56 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовільнити заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Купіної М.А.

Справу № 2011/14193/12 направити для автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: