Справа № 640/9166/14-к
н/п 1-кп/640/100/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження у зв*язку зі смертю

"14" липня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2014 року за №0000007 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колпакове Антрацитівського району Луганської області, одруженого, громадянина України, раніше працюючого на посаді начальника вахти підприємства ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт, затверджений 30.05.2014 року прокурором ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2014 року за №0000007 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.02.2007 ОСОБА_4 , відповідно до наказу директора ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_7 від 01.02.2007 р. №101-К, з яким ОСОБА_4 ознайомлений під підпис, призначений на посаду начальника вахти підприємства ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», , зареєстрованого за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 49.

Наказом директора ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_7 № 14/13-А від 03.06.2013 ОСОБА_4 призначений начальником добровільної пожарної дружини та на нього покладені обов`язки за здійсненням контролю за виконанням та дотриманням правил пожежної безпеки, проведенням роз`яснювальної роботи серед працівників по дотриманню правил пожежної безпеки, здійсненню контролю за належним станом первинних засобів пожежогасіння та готовністю їх застосуванню.

У зв`язку з призначенням на посаду начальника добровільної пожежної дружини ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», на ОСОБА_4 , як на уповноважену керівником особу з питань пожежної безпеки суб`єкта господарювання були покладені обов`язки щодо:

-Здійснення нагляду за виконанням та дотриманням правил пожежної безпеки;

-проведення розяснювальної роботи серед співробітників щодо дотримання правил пожежної безпеки;

-здійснення контролю за справним станом первинних засобів пожежогасіння та готовністю їх до застосування;

-виконання приписів.

27 вересня 2013 року Київським РВ ГУ ДСНС України в Харківській області проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки приміщень ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, в результаті якої складено припис № 173 від 27.09.2013 на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Однак після виявлення порушень пожежної безпеки ОСОБА_4 , являючись уповноваженою керівником особою з питань пожежної безпеки, діючи з необережності, нехтуючи та не виконуючи встановлені законодавством правила пожежної безпеки, обов`язок по забезпеченню та дотриманню яких на нього було покладено, як на уповноваженого керівником особу з питань пожежної безпеки, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 20, ч.3 ст. 55 Кодексу Цивільного захисту України та п.п. 2.2., 2.3. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України від 19.10.2004 N 126, своїми діями створюючи загрозу для життя та здоров`я інших осіб, у разі виникнення пожежі, допустив та не забезпечив усунення порушення правил пожежної безпеки, які були виявлені в ході планової перевірки та вказані в приписі № 173 від 27.03.2013 року на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме: не забезпечив утримання у справному стані засобів протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не здійснив заходи щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики, не забезпечив виконання дверей евакуаційних виходів такими, що замикаються на внутрішні запори, які легко відмикаються (п. 4.3.4, 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004).

Ще до того, з березня 2008 р., ОСОБА_8 , відповідно до вказівки директора ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_7 , отримав у користування побутове приміщення, розташоване на 4 поверсі та виконане за рахунок перепланування приміщення площі дільниці оцифрування в кімнаті 4/6 та яке до 03.01.2014 орендувало у ПП «Єрмолов» спочатку ТОВ «Даймонд-Консалтинг», а після 03.01.2014 знаходилося в оренді ТОВ «Харківська ювелірна фабрика».
У вказаному приміщенні ОСОБА_8 , починаючи з березня 2008 року, проводив роботи із використанням горючої рідини VSO-Bioact для змивання верхнього шару підтримуючого воску із поверхні моделі ювелірного виробу.
В подальшому, починаючи з 2008 року, точна дата в ході розслідування не встановлена, ОСОБА_8 , з відома ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_7 , відхилився від визначеного фірмою-виробником обладнання для вирощування моделей ювелірних виробів Solidscape технологічного процесу та почав регулярно використовувати в якості розчину підтримуючого віску легкозаймисту рідину нефрас С20/80-120, яка знаходилася в широкому вжитку на ТОВ «Харківська ювелірна фабрика».
30.09.2011 ОСОБА_8 , відповідно до наказу №148-к від 26.09.2011, був звільнений з ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» за власним бажанням.
03.10.2011 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до наказу директора під приємства ТОВ «Даймонд-Консалтинг», , зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, від 03.10.2011 №37к, був призначений на посаду інженера комп`ютерних систем ТОВ «Даймонд-Консалтинг».
Після призначення на посаду інженера комп`ютерних систем ОСОБА_8 , за домовленістю між керівництвом ТОВ «Даймонд-Консалтинг» із ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», продовжував виконував свої трудові обов`язків на раніше визначеному йому директором ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_7 місці, а саме на дільниці оцифрування та продовжував відповідати за експлуатацію машини для воскового моделювання обладнання «Solіdsсape» Т66ВТ2.
Таким чином, ОСОБА_8 , протягом тривалого часу, а саме, в період з 2008 року по 30.09.2011, коли працював оператором станків з програмним управлінням технічного відділу ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», а також в період з 03.10.2011 до 08.01.2014, коли в якості в якості інженера комп`ютерних систем ТОВ «Даймонд-Консалтинг» продовжував виконував роботи для ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», порушував норми пожежної безпеки, обов`язок по дотриманню яких на нього був покладений, відповідно до вимог ч. 2 ст.21 Кодексу Цивільного захисту України, ч. 3 ст.21 Кодексу Цивільного захисту України та п. 2.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України від 19.10.2004 N 126.
Так, ОСОБА_8 регулярно порушував вимоги п.п. 2,7 ч.2 ст.21 КЦЗУ, відповідно до яких іноземні громадяни зобов`язані: дотримуватися заходів безпеки у побуті та повсякденній трудовій діяльності, не допускати порушень виробничої і технологічної дисципліни, вимог екологічної безпеки, охорони праці, що можуть призвести до надзвичайної ситуації; виконувати правила пожежної безпеки, п.7.7.2 Правил пожежної безпеки в Україні , відповідно до якого технологічні процеси необхідно проводити відповідно до регламентів та іншої, затвердженої у встановленому порядку, нормативно-технічної та експлуатаційної документації, а також 8.3.4 Правил пожежної безпеки в Україні, відповідно до якого у разі використання імпортних речовин і матеріалів необхідно суворо дотримуватися вказівок та інструкцій, що додаються, на виконання робіт. Не дозволяється використовувати речовини, матеріали та вироби, які не мають характеристик пожежної небезпеки, а також вказівок або інструкцій з безпечного виконання робіт.
Крім того, ОСОБА_8 , недбало ставлячись до своїх обов`язків, щодо забезпечення пожежної безпеки, в порушення п. 7.3.7 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України від 19.10.2004 N 126, регулярно зберігав у приміщенні технічної кімнати, де він розчинював підтримуючий віск, неф рас С20/80-120 у кількості, що перевищувала його змінну потребу. Крім того, ОСОБА_8 , в порушення п. 7.3.10 зазначених правил, не видаляв із приміщення відпрацьований неф рас С20/80-120 для утилізації.
Крім того, при зберіганні ЛЗР ОСОБА_8 допускав порушення п. 7.4.8, відповідно до якого, матеріали та речовини у коморах, аптечних складських приміщеннях необхідно зберігати суворо за асортиментом, при цьому не допускається спільне зберігання ЛЗР з іншими матеріалами та п.7.10.2.29 відповідно до якого, порожні металеві бочки, забруднені нафтопродуктами, необхідно зберігати окремо на спеціально відведених майданчиках, із щільно закритими пробками (люками) і відповідно до вимог, установлених для зберігання нафтопродуктів у тарі на відкритих майданчиках.
Таким чином, нехтування ОСОБА_8 вищевказаними правилами пожежної безпеки призвело до того, що станом на 08.01.2014 у приміщенні, яке ним використовувалося для розчинення підтримуючого віску у нагрітому неф расі С20/80-120, зберігалися ємності із легкозаймистими речовинами у кількості, що перевищувала змінну потребу, а також зберігалися ємності із відпрацьованими легкозаймистими речовинами, які не були своєчасно утилізовані.

Вчинення вищевказаних порушень ОСОБА_8 стало можливим завдяки недбалому відношенню ОСОБА_4 до своїх обов`язків, як відповідального за протипожежний режим, та в подальшому стало умовою для виникнення пожежі та настання тяжких наслідків.
Так, ОСОБА_4 , як відповідальним за пожежну безпеку особисто не були забезпечені вимоги п.п. 7.7.2, 7.7.6, 7.7.7, 7.7.16 Правил пожежної безпеки в Україні, стосовно виконання ОСОБА_8 робіт із легкозаймистими речовинами (ЛЗР) у не відповідному для цього приміщенні, згідно до яких:

п 7.7.2. Технологічні процеси необхідно проводити відповідно до регламентів та іншої, затвердженої у встановленому порядку, нормативно-технічної та експлуатаційної документації.

п. 7.7.3. На всі застосовувані в технологічних процесах речовини й матеріали повинні бути дані про показники їх пожежної небезпеки згідно з ГОСТ 12.1.044-89 ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения. Характеристики пожежної небезпеки застосовуваних або вироблюваних (отримуваних) речовин та матеріалів повинні бути вивчені з обслуговуючим персоналом. Персонал зобов`язаний дотримуватися під час роботи з пожежовибухонебезпечними речовинами та матеріалами вимог маркування і попереджувальних написів, які нанесені на упаковках або наведені у вказівках щодо їх застосування.

п. 7.7.6. Виробництво, де перебувають в обігу пожежовибухонебезпечні речовини і матеріали, повинно бути оснащене автоматичними засобами контролю параметрів, значення яких визначають пожежовибухонебезпечність процесу, сигналізацією граничних значень і системами блокувань, які перешкоджають виникненню аварійних ситуацій.

п. 7.7.7. Не допускається виконувати виробничі операції на обладнанні, установках, верстатах з несправностями, які можуть спричинити займання та пожежу, а також коли відключені контрольно-вимірювальні прилади, за якими визначаються технологічні параметри (температура, тиск, концентрації газів, парів тощо).

п. 7.7.16. У виробничих та складських приміщеннях, у яких застосовуються, виробляються або зберігаються речовини й матеріали, здатні утворювати вибухонебезпечні концентрації газів і парів, повинні встановлюватися автоматичні газоаналізатори для контролю за станом повітряного середовища. За відсутності газоаналізаторів, які випускаються серійно, необхідно здійснювати періодичний лабораторний аналіз повітряного середовища.

В той час, ОСОБА_4 , як особа, уповноважена керівником підприємства з питань пожежної безпеки в межах своєї компетенції не проводив роз`яснювальної роботи із ОСОБА_8 з дотримання пожежних норм, а також не перевірив відповідність побутового приміщення, де виконував свої обов`язки зазначений вище працівник, вимогам пожежної безпеки.

Недбале ставлення ОСОБА_4 до своїх обов`язків, як відповідального за пожежну безпеку, призвели до того, що ОСОБА_8 тривалий час проводилися роботи із ЛЗР у приміщенні, яке не відповідало вимогам п.п. 5.1.1, 5.1.3 «Правил пожежної безпеки в Україні» та не були виконані вимоги п. 2.8 «Правил пожежної безпеки в Україні» та п. 3.20.2 Правил експлуатацї вогнегасників, а саме:

- Електроустановки (можливість їх застосування, монтаж, наладка та експлуатація) повинні відповідати вимогам чинних Правил улаштування електроустановок, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил техніки безпеки під час експлуатації електроустановок споживачів, ДНАОП 0.00-1.32-01 Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок та інших нормативних документів;

п. 5.1.3. Електричні машини, апарати, обладнання (апарати управління, пускорегулювання, контрольно-вимірювальні прилади, електродвигуни, світильники тощо), електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту повинні відповідати класу зони згідно з ПУЕ, мати апаратуру захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів.

«…2.8. Для забезпечення працездатного стану та якісної експлуатації вогнегасників на підприємстві має бути організовано їх технічне обслуговування.

3.20.2. Не рідше одного разу на рік відповідно до експлуатаційних документів виробника повинно здійснюватися технічне діагностування вогнегасників на ПТОВ.

08.01.2014 року, біля 11 год. 20 хв. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні технічної кімнати, обладнаної за рахунок частини площі кімнати № НОМЕР_1 , розташованої на четвертому поверху корпусу № НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, під час розчинення підтримуючого воску з моделей ювелірних виробів в розігрітому до невстановленої температурі легкозаймистої рідини нефрасі С20/80-120 на електронагрівальному приладі, діючи з необережності, нехтуючи встановленими законодавством правилами пожежної безпеки, обов`язок по забезпеченню яких на нього було покладено, як на громадянина відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу Цивільного захисту України, своїми діями створюючи загрозу для життя та здоров`я інших осіб у разі виникнення пожежі, в наслідок вищезазначених порушень п.п. 8.3.4, 7.3.7, 7.3.10, 7.4.8, 7.10.2.29, а також порушення п.п. 7.7.2 Правил пожежної безпеки в Україні, а саме, відхилення від безпечного технологічного регламенту, своїми неумисними діями призвів до займання парів нефрасу С2-80/120 в нижній частині побутового приміщення під впливом термічної дії не встановленого об`єкта, який виділяв теплову енергію і мав температуру, достатню для самозаймання парів розчинника С2-80/120 (>200°С). Поширення досліджуваної пожежі відбувалося в результаті загоряння елементів питомого пожежного навантаження (меблі, речей тощо), розташованих в осередковій зоні пожежі, за рахунок теплового випромінювання та теплопередачі (кондукції), а також в приміщеннях четвертого поверху за рахунок переміщення конвективних потоків.

Потрапляння джерела запалювання до парів розчинника С2-80/120 призвело до виникнення 08.01.2014 об 11.20 у приміщенні вищевказаної кімнати пожежі, а саме неконтрольованого горіння предметів поза спеціальним вогнищем, яке створювало безпосередню небезпеку для життя та здоров`я осіб.

Побачивши, що своїми діями ОСОБА_8 привів до виникнення пожежі, останній, не повідомив про надзвичайну подію пожежну охорону, не вжив заходів до евакуації людей, а замість того, не маючи відповідних навиків у користуванні засобами пожежного захисту, безуспішно намагався самостійно погасити пожежу за допомогою несправного вогнегасника ВП50, що знаходився поблизу запасного евакуаційного виходу та який, в порушення вимог п. 2.8 «Правил пожежної безпеки в Україні» та п. 3.20.2 Правил експлуатацї вогнегасників, не пройшов щорічного технічного обслуговування та перевірки.

Внаслідок того, що в порушення вимог п. 4.3.11 Правил пожежної безпеки в Україні аварійний вихід з середини був зачинений за навісний замок, ключі від якого знаходилися на вахті в службовому приміщенні ОСОБА_4 , працівники модельної дільниці та цеху оцифрування не змогли евакуюватися на сходи через запасний аварійний вихід.

В результаті вказаної пожежі та невиконання ОСОБА_4 правил пожежної безпеки, згідно висновків судово-медичних експертиз №97, 98, 99, 100, 101, 102, внаслідок отруєння окисом вуглецю, загиблі 6 осіб, які знаходились у вищезазначеній будівлі: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працював інженером комп`ютерних систем ТОВ «Даймонт-Консалтінг»; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка працювала ювеліром-модельєром ТОВ «Імплоер»; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка працювала ювеліром-модельєром ТОВ «Імплоер»; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який працював ювеліром-монтувальником ТОВ «Імплоер»; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який працював ювеліром-монтувальником ТОВ «Імплоер»; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який працював ювеліром-модельєром ТОВ «Імплоер».

Крім того, в результаті падіння з висоти 4 поверху загинули ще 2 особи: інженер по комп`ютерам ТОВ «Даймонд-Консалтінг» ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ювелір-монтувальник ТОВ «Імплоер» ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа № 94-Дм/14 причиною смерті ОСОБА_15 є сукупна тупа травма тіла, ускладнена розвитком травматичного шоку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа № 10-Ат/14 причиною смерті ОСОБА_16 всі ушкодження (окрім поверхневих колото-різаних поранень), що були у ОСОБА_16 утворилися в результаті дій тупих твердих предметів, при падінні з великої висоти. Поверхневі колото-різані рани утворилися в результаті дій гострих колюче-ріжучих предметів, можливо осколків скла. Ушкодження які мали місце у ОСОБА_16 , носять прижиттєвий характер. Смерть ОСОБА_16 настала від отримання ушкоджень у їх сукупності та знаходяться у прямому причино- наслідковому зв,язку з подіями 08.01.2014.

В цей час працівники кімнати 4/4: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 через несвоєчасне повідомлення про пожежу не змогли вчасно евакуюватися і були вимушені залишитися біля віконних отворів та дихати продуктами горіння до того часу, поки вони не були евакуйовані працівниками ГУ ДСНС України в Харківській області, які приїхали за викликом про пожежу.

Таким чином, у ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 директора ТОВ «Біла стріла» та за сумісництвом начальника відділу постачання ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», у зв`язку з подіями 08.01.14 мали місце: різана рана 2 пальця правої кисті, яка утворилася від гострого колюче ріжучого предмету, яким міг бути осколок скла; опіки 1 ступеню обличчя та кистей (2%), які утворилися від термічного агенту полум`я; ураження верхніх дихальних шляхів, яке утворилося від дії продуктів горіння - диму. По ступеню важкості, згідно висновку судово-медичної експертизи № 15-А/14 це ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , економісту ТОВ Харківська ювелірна фабрика у зв`язку з подіями 08.01.14 були завдані наступні пошкодження: різана рана правої кисті, яка утворилася від гострого колюче ріжучого предмету, яким міг бути осколок скла; опіки 1 ступеню обличчя та кистей (4%), які утворилися від термічного агенту полум`я та ураження верхніх дихальних шляхів, яке утворилося від дії продуктів горіння - диму. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 14-А/14 , по ступеню важкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 інженеру з охорони праці ТОВ Харківська ювелірна фабрика у зв`язку із подіями 08.01.14 були спричинені наступні ушкодження: різані рани 2 та 5 пальців правої кісті, які утворилися від гострого колюче ріжучого предмету, яким міг бути осколок скла; опіки 1 ступеню обличчя та кистей (3%), які утворилися від термічного агенту полум`я та ураження верхніх дихальних шляхів, яке утворилося від дії продуктів горіння - диму. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 18-А/14 , по ступеню важкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Окрім того, намагаючись врятуватися, вибивши скло вікон та вилізши на зовнішню стіну корпусу 29 по АДРЕСА_2 отримали тілесні ушкодження працівники моделної дільниці ТОВ «Харківська ювелірна фабрика»: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Так, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який працював ювеліром-модел`єром ТОВ «Імплоер», отримав поверхневі рани лівої кісті, садна грудної клітини та живота верхніх та нижніх кінцівок, опіки 1 ступеню шиї, верхніх та нижніх кінцівок, отруєння угарним газом та продуктами горіння диму. По ступеню важкості ушкодження, які мали місце у гр.-на ОСОБА_20 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 124-А/14, відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який працював начальником дільниці ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», отримав опіки 2 ступеню тулуба, верхніх та нижніх кінцівок (7% поверхні тіла), які утворилися від термічного агенту- полум`я; ураження верхніх дихальних шляхів, яке утворилося від дії продуктів горіння диму, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 16-А/14 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який працював ювеліром-модел`єром ТОВ «Імплоер», внаслідок пожежі та падіння з висоти отримав тупу травму тіла у вигляді наступних пошкоджень: закритої черепно - мозкової травми в виді струсу мозку; закритої травми грудної клітини з переломом правої лопатки, перелома 8-го ребра з права по лопатковій лінії, забія серця, забія легень, правостороннього пневмоторакса, забія останньої брюшної стінки, закритого нестабільного перелома кісток тазу, перелама хрестця, садна правої верхньої кінцівки, закритого перелома правої плечової кістки в верхній треті, відкритого многооскільчатого перелама мищєлков правої плечової кістки, відкритого перелома ліктевого відростка зправа, закритого перелома правої лучевої кістки в типовому місці, садна правої верхньої кінцівки, ускладнившихся розвитком травматичного шоку та яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 17-А/14 відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Окрім того, в наслідок пожежі, ОСОБА_22 отримав легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я: різані рани в області правого ліктевого суглоба; різані рани в області 2,3,4 пальців правої кісті; опіки 1 ступеню лівої верхньої кінцівки, які займали 4 % поверхні тіла, ураження верхніх дихальних шляхів, що виникли від дій продуктів горіння диму.

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , який працював ювеліром-модел`єром ТОВ «Імплоер», внаслідок пожежі та падіння з висоти отримав наступні ушкодження: поверхнева різана рана правої кісті, яка утворилася від дій гострих колюче - ріжучих предметів, такими як осколки скла; опіки 1 ступеню правої кісті від дії термічного агенту - полум,я; ураження верхніх дихальних шляхів, які утворилися від продуктів горіння диму; садна верхніх кінцівок, неускладнений, нестабільний, неповний вибуховий перелом тіла 1-го хребця; зачинений перелом правої кістки п,яти із зсувом, які утворилися від дії тупих твердих предметів. Згідно висновку судово-медичної експертизи №124-А/14 по ступеню важкості тілесні ушкодження ОСОБА_23 відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню важкості.

Згідно висновків комплексної пожежно-технічної, електротехнічної експертиз та експертизи плавно-мастильних матеріалів № 402/403/4331/4332 від 14.05.2014:

- дії (бездіяльність) відповідальної особи за здійснення контролю за виконання та дотримання правил пожежної безпеки ОСОБА_4 , а саме: невиконання вимог ст. 13 Закону України про охорону праці, п. 2.2. ГОСТ 12.1.004 91 ССБТ «Пожарная безопасность. Общие требования», п.п. 7.7.2, 7.7.6, 7.7.7, 7.7.16 Правил пожежної безпеки в Україні, знаходяться в причинному зв`язку з технічною причиною виникнення пожежі;

- дії (бездіяльність) відповідальної особи за здійснення контролю за виконання та дотримання правил пожежної безпеки ОСОБА_4 , а саме невиконанням вимог ст. 13 Закону України про охорону праці та п. 4.3.11 Правил пожежної безпеки в Україні знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідків пожежі.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`я людей у вигляді заподіяння легких тілесних ушкоджень, тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, спричинило інші тяжкі наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та загибель восьми людей.

В судовому засіданні прокурор просив кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , підстав для реабілітації не вбачає.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти закриття провадження у зв*язку зі смертю не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та її адвокат ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , адвокат потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 ОСОБА_32 , ОСОБА_33 не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники процесу не з`явилися повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Дружина обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_34 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти закриття провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з його смертю не заперечувала.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року призначено судовий розгляд кримінального провадження №0000007 за розглядом обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 270 КК України.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року виділено з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, в окреме провадження матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та оголошено розшук його у розшук.

В ході проведення розшукових дій стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 помер.

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 11.05.2015 року за №123608199, актового запису про смерть №18520 від 26.12.2014 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_17 у віці 59 років.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи з інших підстав, до суду не надійшли.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000007 від 08.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий -