overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-865/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ :
12.01.2016 р. на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно якого вбачається, що він був засуджений 21.12.2011 р.
Перевіривши зміст поданого клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.
Оскільки зазначений Закон не визначає суд, який має право розглядати такі клопотання, при вирішенні вказаного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р. має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9 і 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Повернути ОСОБА_2 його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2642/15-к
Номер провадження 1-в/184/11/16

13.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді сплати штрафу в розмірі 340.000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді сплати штрафу в розмірі 340.000 грн..

Згідно наданої з ОВЦ-79 інформації ОСОБА_2 була етапована з Орджонікідзевського ОВЦ-79 Дніпропетровської області до Луцького СІЗО УДПТСУ у Волинській області, де перебуває на даний час.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
У зв`язку із віддаленістю місця розташування суду від місця знаходження слідчого ізолятору, де утримується обвинувачена, а також через існування графіку конвоювання такої особи до суду, судове засідання доцільно провести у режимі відео конференції із слідчим ізолятором м. Луцьк, в якому утримується засуджена, з викликом прокурора, захисника.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання у режимі відео конференції по клопотанню захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді сплати штрафу в розмірі 340.000грн, призначити на 25 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України попередити відповідну службову особу слідчого ізолятора м. Луцьк (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Нестора Бурчака, 3) про обов`язковість виконання дій, передбачених ч. 6 ст. 336 КПК України.

Відповідній особі вручити копію ухвали засудженій ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/7122/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/84/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0003293 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/2315/15-к
Номер провадження 1-кп/348/40/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0909/2232/2012
Провадження № 11/779/2/2016
Категорія п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора, засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на вирок Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 13.07.2015р. по кримінальній справі, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українця, одруженого, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

- 04 жовтня 2001 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 155, ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ст. 70 КК України до восьми років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від відбування покарання 18 березня 2008 року на 1 рік 2 місяці,

засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 353, ч. 2 ст. 187 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

За ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 - виправдано.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 353, ч. 2 ст. 187 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_6 солідарно на користь: ВАТ "Укртелеком" - 27 020 грн. матеріальної шкоди; потерпілих ОСОБА_13 5 000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_14 - 103 792 грн. матеріальної шкоди та 35 000 грн. моральної шкоди.

Цим же вироком вирішене питання щодо речових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 11 розділу 11 КПК України (2012 року), ст.ст. 365, 366, 369 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляції прокурора, засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 13.07.2015р. по кримінальній справі щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд залишити без змін

Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18 січня 2016 року о 10-00 годині.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1109/4890/12
Номер провадження 1-в/404/14/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ПАТ "Гідросила" термстом, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 19.12.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.317, ст. 198 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КВІ пояснив, що засуджений ОСОБА_3 значився на обліку в Кіровському РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградської області, за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, порядок відбування покарання та обов`язки покладені судом не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, просив задовольнити подання.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області, пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, які не заперечували проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 19.12.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.317, ст. 198 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/43/16-к
У Х В А Л А
12.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 115, ст.. 71 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати, документи, необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 16 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 19.01.2016 року надати до суду наступні документи:

- характеристику на засудженого ОСОБА_2 ;

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого ОСОБА_2 ;

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання засудженого, із зазначенням відбутого та не відбутого строку.;

- ухвали судів (у разі наявності) щодо зміни не відбутого покарання та зарахування часу слідування до ВЦ у строк покарання;

- довідку про строк знаходження засудженого засудженого ОСОБА_2 в слідчих ізоляторах та документи підтверджуючі вказану інформацію ( протокол затримання, шляховий лист, тощо);

- вирок відносно ОСОБА_2 , яким його засуджено за ч.1 ст.115, ст..71 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі;

- інформацію про наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого.;

- особову справу засудженого ОСОБА_2 ,

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 396/2522/15-к
Провадження № 1-о/396/1/16
УХВАЛА
13.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

законного представника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2014 року за нововиявленими обставинами.

На підставі ухвали суду від 31.12.2015 року через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Кіровоградській області призначив захисника ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 з`явивсчя у призначений час та ознайомившись із матеріалами наданими прокурором, подав заяву про самовідвід, яку підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що під час порушенння кримінальної справи відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 149, ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 15, п.9 ч.2 ст.115 КК України займав посаду начальника слідчого відділу УМВСУ в Кіровоградській області та безпосередньо здійснював керівництво слідчими та приймав участь під час огляду місця події, що виключає його участь як захисника.

Заслухавши думку прокурора, представника заявника, які вважають про неможливість участі захисника ОСОБА_4 , суд вважає що заява про самовідвід захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що дійсно станом на 06.06.2011року ОСОБА_4 займав посаду заступника начальника-начальника СУ УМВС України в Кіровоградській області та здійснював керівництво в порядку ст. 97 КПК України(ред.1963року), та був присутній при огляді місця події(т.1 а.с.12) в даному кримінальному провадженні, що виключає участь в якості захисника в цьому ж кримінальному провадженні, відповідно до ч.4 с.47, 77 КПК України, а заявлений самовідвід підлягає задоволенню із перепризначенням іншого захисника, участь якого є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 47, 77, 52, 314, 315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Перепризначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Кіровоградській області.

Відкласти розгляд справи на 27 січня 2016 року на 12.30 годину.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 27 січня 2016 року 12.30 година.

Направити ухвалу для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Кіровоградській області (м.Кіровоград, вул.Дворцова, 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 398/5397/15-к
УХВАЛА
"12" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002283 про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2п.п. 2,4 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002283 від 24.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2п.п.2,4ст.115 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2п.п.2,4ст.115 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 13-30 год. 18 листопада 2015 року колегією суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/239/16-к
н/п 1-кс/640/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 був доставлений до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова з численними травмами, а його пасажир ОСОБА_8 , 1998 року народження, загинула на місці пригоди.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Власник майна ОСОБА_5 , та особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Визначити місце зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1