Справа № 727/9071/14-к
Провадження № 1-кс/727/2805/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0002382 від 23.09.2014 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , проживаючого в цивільному шлюбі, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.08.2011р. вироком Апеляційного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.11.2013 року із заміною не відбутого строку 1 місяць 21 день на 150 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_6 .
Посилається на те, що 21.09.2014 року, близько о 23:00 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, перебував разом із ОСОБА_7 в приміщенні закладу Державної миттєвої лотереї ПАТ «Патріот», що за адресою: м. Чернівці, вул. Ватутіна 1, де брав участь в розіграші лотереї.
В подальшому, скориставшись тим, що оператор вказаного закладу ОСОБА_8 та касир ОСОБА_9 вийшли з приміщення Державної миттєвої лотереї ПАТ «Патріот» на вулицю, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу заліз під барною стійкою до робочого місця касира, де з шухляди викрав грошові кошти в сумі 3050 гривень, які належали громадянці ОСОБА_10 , та розпорядився викраденим на власний розсуд.
17 жовтня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, то він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 23.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002382 внесено відомості про порушення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
17 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ст. 194 ч.1, 4 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
За таких обставин вважаю, що на даному етапі розслідування кримінального провадження доведеним під час розгляду ризикам може запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підозрюваному ОСОБА_4 , слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , проживаючого в цивільному шлюбі, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.08.2011р. вироком Апеляційного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.11.2013 року із заміною не відбутого строку 1 місяць 21 день на 150 годин громадських робіт, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 24 грудня 2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_3 в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
___ ___________ 2014 року

Підозрюваний ____________________________