Справа № 342/1180/15-к
Провадження № 1-кс/342/219/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , заявників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись в суд з скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 13.09.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135, справу направити прокурору процесуальному керівнику стадії досудового розслідування та зобов`язати слідчого здійснити досудове розслідування з дотриманням норм КПК, методик проведення об`єктивного та ефективного досудового розслідування злочинних правопорушень. В скарзі зазначають, що 19.05.2015 р. вони, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , жителі АДРЕСА_1 , звернулись з заявою до Городенківського РВ УМВС про те, що 12.06.2007 р. під час виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка межує з їх приватним будинком, підприємцю ОСОБА_8 для будівництва гаражно-сервісного комплексу по АДРЕСА_1 , було підроблено підпис ОСОБА_4 на документі ПВЗД 104/12.06.2007 службовими особами Городенківської міської ради або ОСОБА_8 . Гаражно-сервісний комплекс збудований останнім з порушенням загальнообов`язкових протипожежних розривів від житла Лубиків. ОСОБА_8 мотивує це тим, що підпис ОСОБА_4 на документі із ПВЗД 104/12.06.2007 свідчить, що Лубики дозволили йому це порушити. Так як ОСОБА_4 ніколи не підписував ОСОБА_8 названий документ із землеустрою, тому вбачається, що такий документ є підробленим. По причині непідвідомчості позовної вимоги щодо встановлення підроблення підпису ОСОБА_4 на документі із землеустрою ПВЗД 104/12.06.2007 ні цивільному ні адміністративному судочинству, Городенківським районним судом, Івано-Франківським окружним адміністративним судом, Львівським апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом відмовлено в розгляді цих позовних вимог ОСОБА_4 , про що слідчий констатує в оскаржуваній постанові. Заявники вважають, що слідчий прийшов до неправильного та передчасного висновку, що допитані в кримінальному провадженні особи (без зазначення конкретних осіб), вказали, що ОСОБА_4 підписував в їх присутності ОСОБА_8 документ із землеустрою, хоча встановлення факту підпису можливе лише за на підставі відповідної судової почеркознавчої експертизи. Постанова про закриття кримінального провадження не містить визначених статтею 110 КПК України відомостей. Вважають, що слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження в справі, яке має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводом заявника.

В судовому засіданні адвокат та заявники підтримали скаргу з наведених в ній підстав, просять задовольнити. Заявники пояснили, що з приводу бездіяльності слідчого вони звертались до прокуратури області, і тільки після того, з повідомлення прокурора району, вони дізнались про наявність постанови про закриття кримінального провадження від 13.09.2015 р., з приводу поданої ними заяви про злочин слідчий їх не допитував. Саму постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримав у слідчого лише 29.10.2015 р. ОСОБА_4 пояснив, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 є його власністю згідно Державного акта, але ніяких документів слідчий в нього не брав. ОСОБА_5 пояснила, що в матеріалах погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відсутнє її прізвище для погодження, хоча вона також має відношення до земельної ділянки, так як з чоловіком ОСОБА_4 шлюб розірваний.

Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги, так як постанова винесена слідчим з дотриманням вимог чинного законодавства.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги в його відсутності, одночасно зазначив, що скаргу не визнає.

В зв`язку з розглядом скарги Лубиків до суду поступили матеріали кримінального провадження № 0000135.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження, в їх сукупності. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим заявники взагалі допитані не були, заявник не мав можливості заявити клопотання. Слідчий, який здійснював досудове розслідування, не перевірив наведених заявниками обставин щодо вчиненого кримінального правопорушення, слідчі дії були проведені поспіхом, в матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження того, що виклики заявників та свідків, яких не вдалось допитати, проводились у відповідності до вимог КПК України.

Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено вимоги щодо постанови слідчого, мотивувальна частина якої повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

З огляду на викладене, постанову слідчого слід скасувати, а досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно провести повно та всебічно у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону України та належним чином умотивувати своє рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 110, 133,135-137, 284,303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 13.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000135 скасувати.

Зобов`язати орган досудового розслідування здійснити досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з дотриманням норм КПК України.

Копію ухвали негайно вручити заявнику та особам, що брали участь у розгляді справи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1