overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки вона не містить обґрунтування необхідності зміни судових рішень першої та апеляційної інстанцій з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, на які посилається захисник, з огляду на положення ст. 413 КПК. Натомість він зазначає про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Також захисником не зазначено у чому конкретно полягає незаконність вироку апеляційного суду з урахуванням ст. 412 КПК.

Захисник не дотримався положень ч. 6 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Крім того, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI на підтвердження своїх повноважень захисник не долучив до касаційної скарги витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 16 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_1 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу з доповненням, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки захисник не навів обґрунтування своїх вимог щодо зміни вироку місцевого та ухвали апеляційного судів та не зазначив у чому полягає їх незаконність чи необґрунтованість із урахуванням положень статей 412-413 КПК. Натомість він посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК захисник до касаційної скарги не додав оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК. Наданий ордер не повною мірою відповідає Положенню про ордер на надання правової допомоги, затвердженому рішенням Ради Адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 з подальшими змінами, оскільки не містить усіх обов'язкових реквізитів.

Також, захисник не дотримався положень ч. 6 ст. 427 КПК, оскільки до касаційної скарги з доповненням не долучив їх копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга захисника з доповненням не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, їх необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-233/10
№ провадження 5-233/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Харківської області про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною освітою ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26 серпня 2009 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у вигляді одного року виправних робіт з утриманням 10 % із заробітку в дохід держави.

В поданні ставиться питання про застосування до ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт.

В судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району подання підтримала та пояснила, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, фактів порушення відбування покарання не допускав та своїм ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_5 просив суд задовольнити подання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи з наступного.

За змістом ч.1-3 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин середньої тяжкості.

Судом встановлено, що протягом строку відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання виконує, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація ВАТ «Курганський бройлер» клопоче про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до ОСОБА_5 ..

Станом на 08 квітня 2010 року ОСОБА_5 відбув більше половини строку призначеного покарання за злочин середньої тяжкості.

Таким чином, у суду є правові підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання - п`ять місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з дня оголошення постанови.

СУДДЯ
Справа № 5-555/10
№ провадження 5-555/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Харківської області про звільнення від відбування покарання із випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, з середньо-спеціальною освітою, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16 лютого 2009 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району подання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити подання, оскільки фактів порушення відбування покарання не допускав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання виходячи з наступного.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо. 20 березня 2009 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. За допущене порушення до нього застосовано застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від покарання з випробуванням. Після застереження ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16 лютого 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 1/0825/784/2012 р.

Апеляційному суду Запорізької області

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 309 ч.1 КК України.
Згідно матеріалів справи 23.09.2012 року Сакським МВ ГУМВС України АР Крим ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.. 115 КПК України та знаходиться під вартою в СІ № 15 м. Сімферополя АР Крим.
Запобіжний захід ОСОБА_1 обраний 25.09.2012 року суддею Сакського міськрайонного суду АР Крим Смолій А.Н. у вигляді тримання під вартою.
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у здійсненні злочинів передбачених ст.. ст.. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України надіслана на розгляд до Сакського міськрайонного суду АР Крим.
Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_1 надсилалася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання стосовно підсудності, але була повернута та повідомлено, що таке питання ініціюється відповідним судом у формі подання та, як правило, у випадках передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст. 34 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.34 КПК України
Вирішити питання про направлення кримінальної справи № 1/0825/784/2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України з відповідним поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для направлення на розгляд Сакського міськрайонного суду АР Крим.
Суддя: І.Г.Кучерук
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 4- 37/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошея Н.М., за участю прокурора Якушина М.О., захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого в 1995 році Балаклеєвським районним судом Харківської області за ст. 140 ч.2, ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, в 1998 році Балаклеєвським районним судом Харківської області за ст. 140 ч.2, ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, в 2005 році Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3, ст. 15-185 ч.3, ст. 309 ч.1, ст. 357 ч.3, ст. 358 ч.1 КК України,

обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду від 15.09.2010 року ОСОБА_2 продовжено строк затримання до 10 діб.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив що він має малолітню дитину, справа про спір про батьківство якої знаходиться в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області та рішення по ній на теперішній час не прийнято. В зв'язку з тим, що наявність чи відсутність дітей певною мірою характеризує його особу, він просить продовжити строк його затримання до 15 діб для надання документів, що характеризують його особу. Крім того , знаходячись в ІВС Богодухівського РВ, до нього викликали швидку допомогу, тобто він вважає, що за станом здоровя не може утримуватись під вартою.

В звязку з викладеним просив продовжити строк його затримання, для надання можливості його захисникові надати необхідні документи.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які вважають можливим продовжити строк затримання ОСОБА_2 до 15 діб, захисника, який просив задовольнити клопотання його підзахисного, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його затримання до 15 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-2, 165 -3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до п'ятнадцяти діб, тобто до 27 вересня 2010 року.

Згідно з вимогами ст. 165-2 КПК України на постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя

Постанова мені оголошена:

"_____" __________2010 року ___________ ОСОБА_2
14.03.2015 Справа №1-кс/337/195/2015
Провадження №337/1343/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)
25.10.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

2) 09.10.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.188 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

3) 16.10.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.12.2009 року;

4) 26.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 26.06.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 3 місяці 18 днів,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 до 13 травня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Повний текст ухвали буде проголошено о 18 годині 20 хвилин 14.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/1702/15-к Провадження № 1-в/337/125/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши подання прокурора Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта незакінчена вища, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , засудженого 22.04.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,-

в с т а н о в и в :

Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. Вирок суду набрав законної сили 23.05.2015 року.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироку законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Проте у визначений законом строк ОСОБА_4 штраф не сплатив, документ про сплату штрафу суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за відсутності підстав для розстрочки його сплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України має право вирішувати, зокрема питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час виконання та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора.

10.08.2015 року прокурор Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .

Прокурор надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 (пядесят) годин.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
ЄУН №337/5206/15-к
Провадження №1-кп/337/344/2015
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002401, який надійшов з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався,-
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року призначене підготовче судове засідання.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.
Клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу або інших клопотань, учасниками судового провадження, не заявлялось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,суд,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33) на 24 вересня 2015 р. на 15.30 год., з участю сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1