overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. Суддя Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 В»ячеслава Вікторовича за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 , ч.1 ст. 126 КК України.

В зазначеній скарзі заявник повідомляє, що 25 травня 2008 року біля 12.00 години до її квартири без дозволу, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, зайшов ОСОБА_3. Останній, в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_2, на грунті особистих неприязних стосунків, вчинив сварку під час якої нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою, після чого став бити руками по різним частинам тіла, спричинивши фізичний біль та легкі тілесні ушкодження.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 посилається на свідчення свідків, але в скарзі не вказані їх показання, також в скарзі не конкретизовано обвинувачення, оскільки не зазначені отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження, тобто наслідки злочину, крім того в скарзі обставини викладені від першої особи, що унеможливлює розяснення неконкретного обвинувачення та тим самим порушує право на захист, що є порушенням вимог ч.2 ст.223 КПК України.

Відносно обвинуваченого не надані дані, що його характеризують , відсутні висновки актів судово-медичного обстеження.

В описовій частині поданої ОСОБА_2 скарги не зазначено доказів по справі щодо особи обвинуваченого, не зазначено обставин, які обтяжують та помякшують покарання, відомості про наявність чи відсутність судимості у обвинуваченої особи (вимоги, передбачені ч.2 ст.223 КПК України), крім того скаржником не сформульовано диспозицію ч.1 ст.125 та ч. 1 ст. 126 КК України.

Також потерпілою не виконано вимоги, передбачені ст.224 КПК України, стосовно додатків, а саме суду надані ксерокопії документів в той час як повинні бути оригінали, або належним чином завірені копії .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 251 КПК ЦПК України, суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку (ст.ст.223,224 КПК України).

Керуючись ст. 251 ч. 2 п. 1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та разом з доданими до неї матеріалами - повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-523/11
Провадження № 1-в/638/349/15
УХВАЛА
Іменем України
1 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Баку Азербайджан, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
раніше судимого:
1)17.09.2003р. ст. 186ч2 КК Укр. 04р.п/в, ст. 75 КК Укр. 02р;
2)30.06.2006р. ст. 186ч2, 71ч1 КК Укр. 05р.п/в. Зв. 04.05.2010р. по строку.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) на підставі вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2011 року за ст. 186ч.2, 309ч.1, 70 КК України до 05 років позбавлення волі.
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі ст. 3п.Г Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » від 01.12.1994 року, як особі, засудженій до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Згідно ст. ст. 3, 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі », суд
Встановити адміністративний нагляд терміном 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:
1)Прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяцю до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.
2)Заборонено залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ВВС.
3)Заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво ВВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.
4)Заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ВВС.
у відношенні ОСОБА_3 зобов`язавши його прибути та зареєструватися у ВВС за вибраним місцем мешкання.
Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення ним цієї постанови.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Іванової О.В.,

сторін кримінального провадження: прокурора Макаренка М.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000555, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов наступного:

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 10 липня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків, зазначених в обвинувальному акті.

Головуючий:
Справа №639/6296/13-к
Провадження №1-кп/639/8/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу свідків
09 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000155 від 29 травня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди).

У призначені судові засідання неодноразово не з`являвся свідок ОСОБА_6 , який своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які зазначили про необхідність винесення рішення про привід свідка, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З огляду на необхідність допиту вказаного свідка у судовому засіданні, належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та неодноразову неявку до суду, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши до виконання ухвалу до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за місцем проживання свідка.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 327, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідка: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , моб.тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 22 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Виконання ухвали покласти на Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, копію направити прокурору Жовтневого району м. Харкова - для здійснення контролю за її виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок з виконання ухвали, повідомити письмово суд про здійснені заходи з виконання судового рішення до 22 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7047/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період с 2500 12.08.2014р. по 1000 13.08.2014р., невсідома особа, знаходячись біля буд АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа технічно не справним автомобілем Опель Рекорд, р.н. НОМЕР_1 , спричинивши гр. ОСОБА_5 , матеріальний збиток у сумі 7800 грн.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає необхідність отримання вказаної інформації в інший спосіб та можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ПрАО ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Роз`яснити ПрАО ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.11.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9305/15-к
Провадження № 1-кп/644/515/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 353 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.09.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 звинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст. 353 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

З урахуванням вимог розділу IV КПК України є необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 353 КК України,

на 21 вересня 2015 року на 15-30 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Орджонікідзе, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, та обвинуваченого, вказаних в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
644/8707/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ХВК № 43 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Симферополя, АР Крим, засудженого 02.04.2012р. Центральним районним

судом м.Симферополь за ч.2 ст.185, ч.1 та ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ст.ст.70,71 КК

України до 5 років позбавлення волі,

Початок строку 24.09.2011 року

Кінець строку 24.10.2016 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова внесли подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_6 , посилаючись на те, що його засуджено до позбавлення волі за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичної речовини.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника колонії, які підтримали дане подання, засудженого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення подання про адміністративний нагляд стосовно нього, і вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 засуджений за вироком Центрального районного суду м.Симферополя від 02.04.2012 року за ч.2 ст.185, ч.1 та ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ст.ст.70,71 КК України до 5 років позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів, суд вважає подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Отже, стосовно ОСОБА_6 необхідно встановити адміністративний нагляд, як за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

у х в а л и в :
Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Симферополь, АР Крим, адміністративний нагляд на 12 місяців, зобов`язавши ОСОБА_6 з`являтись на реєстрацію в міліцію 1 раз на місяць, у дні тижня, визначені співробітниками ОВС.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:

09.09.2015
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2011 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_2
с участием секретаря- ОСОБА_3
прокурора- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66960871,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело с постановлением следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденным заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66960871, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 81 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
09.09.1996 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества из детского сада № 268 03.09.1996 года в 23:45 часов по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д. 1).
Постановлением от 23.09.1996 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 66960871, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 27).
Постановлением от 09.09.2011 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 28).
Постановлением от 09.09.2011 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 29).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более десяти лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, факт кражи имущества из детского сада № 268 03.09.1996 года в 23:45 часов , ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины имел место 03.09.1996 года в 23:45 часов , т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66960871 по факту кражи имущества из детского сада № 268 03.09.1996 года в 23:45 часов примерно в 2.00 часа - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_2
№ провадження 1-в/646/461/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
28.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. Також від засудженого надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., призначене на 15 годину 10 хвилин 07 вересня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Производство № 1/2034/1191/2012 Дело № 2034/9682/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
27 августа 2012 года п. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 УК Украины, суд -
Дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения и приостановления нет. По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 избрана правильно, оснований для ее отмены или изменений нет. При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений норм УПК Украины, которые препятствовали бы назначению дела к судебному рассмотрению. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
Принимая во внимание, что имеется достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Харьковского районного суда Харьковской области на 11 час. 00 мин. 11 сентября 2012 года, с обязательным участием прокурора, защитников.
О времени рассмотрения дела уведомить прокурора, в судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оставить без изменения содержание под стражей в СИЗО УГДУ по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1