У Х В А Л А Справа № 620/1029/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про скасування арешту майна, пояснив, що він не був присутній під час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту та не мав змоги пояснити, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 не може бути потерпілим по даному кримінальному провадженню, оскільки з моменту винесення ухвали про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Крім того заходи забезпечення ліквідаційної процедури передбачені ч.15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повинні вживатись виключно господарськими судами з моменту порушення справи про банкрутство. Також ОСОБА_4 зазначає, що не відповідають фактичним обставинам посилання на те, що 47 транспортних засоби вказані в ухвалі слідчого судді, були ним придбані у ПП «Володимир» у жовтні 2015 року, оскільки дані транспортні засоби були придбані ним ще в 2014 році та на них зареєстроване відповідне право власності протягом травня-серпня 2015 року, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу. Тому ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт накладений на транспортні засоби.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримав клопотання, просить суд скасувати арешт транспортних засобів.
Прокурор прокуратури району ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту транспортних засобів по ухвалі суду від 13.11.2015 року, вважає, що арешт було накладено обґрунтовано та на законних підставах.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора прокуратури району, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування такого рішення.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки в судовому засіданні представником ОСОБА_4 ОСОБА_6 доведено передчасність накладення арешту на майно, встановлено недотримання процедури здійснення процедури банкрутства арбітражним керуючим ОСОБА_5 в порушення ст..ст. 4, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за можливе клопотання задовольнити та скасувати арешт транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1