Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-175/10
Провадження № 1-175/10
24.11.2010
ПРИГОВОР № 1-175/10г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
с участием секретаря - ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование среднее, работающего не официально, разведенного, проживающего в гражданском браке, на воинском учете не состоящего, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины в редакции 2001 года ,-

ОСОБА_6 30.08.2009 года примерно в 16.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении парикмахерской «Аллегро», расположенной по адресу: пер. Северный. 1 гор. Харькова, имея умысел на совершение хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, с особой дерзостью, достал из-за пояса брюк принесенный им заранее заготовленный кухонный нож, которым стал угрожать ранее знакомой ему работнице указанной парикмахерской гр-ке ОСОБА_7 , при этом высказывая в ее адрес угрозы физической расправы. На законные требования персонала и посетителей парикмахерской, находящихся в состоянии испуга от преступных действий ОСОБА_6 и прервавших в связи с этим рабочий процесс, прекратить свои противоправные действия последних не реагировал должным образом, длительно и упорно не желая прекращать свои хулиганские действия, пренебрегая существующими в обществе нормами поведения и морали, продолжал удерживать нож в руке, размахивая им, и угрожал гр-ке ОСОБА_7 физической расправой, после чего, по прошествии примерно 20 минут скрылся с места совершения преступления.
Таким образом, хулиганские действия ОСОБА_6 сопровождались особой дерзостью, выразившейся в длительном и упорном их не прекращении, а также привели к временному прекращению нормальной деятельности предприятия, были совершены с применением предмета специально приспособленного и заранее заготовленного для причинения телесных повреждений.
Своими умышленными действиями ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 296 УК Украины - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в длительном и упорном не прекращении, временном прекращении нормальной деятельности предприятия, совершенное с применением предмета, специально приспособленного и заранее заготовленного для причинения телесных повреждений (ножа).
Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_6 , свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 296 ч. 4 УК Украины признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, обстоятельства и события связанные с его неправомерными действиями имевшими место 30.08.2009 года изложенные в настоящем приговоре. Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ОСОБА_6 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_7 , допрошенной в судебном заседании, из показаний которой видно, что ранее, до августа 2009г., она проживала в гражданском браке с ОСОБА_6 , после чего они расстались из-за того, что последний начал злоупотреблять спиртными напитками. 30.08.2009г. она находилась у себя на рабочем месте в парикмахерской «Аллегро», расположенной по пер. Северному, 1 г. Харькова., примерно в 16.30 часов в помещение парикмахерской зашел ОСОБА_6 , который выхватил нож из за пояса брюк и направился в ее строну. При этом ОСОБА_6 беспричинно начал угрожать ей физической расправой, от чего сотрудники прервали свою работу, а некоторые посетители испугались и покинули салон парикмахерской. Ее коллеги пытались успокоить ОСОБА_6 и просили последнего уйти, но он при этом никак не реагировал, продолжал удерживать нож в руке, запугивал ее.
Это продолжалось примерно на протяжении 5-7 минут, после чего ОСОБА_6 бросил нож на пол и вышел из салона, но при этом не направился домой, а остался стоять на входе и звать ее. Не найдя иного выхода из сложившейся ситуации, последняя вышла на улицу из парикмахерской, где ОСОБА_6 опять продолжил угрожать ей физической расправой и вымогать у нее деньги, при этом он говорил, что не уйдет, пока она не даст ему денег. Это продолжалось на протяжении примерно 15 минут, после чего ОСОБА_6 , услышав, что кто-то из салона парикмахерской сказал, что скоро приедет милиция, развернулся и скрылся в неизвестном направлении.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8 , данные ею в ходе досудебного следствия, которые соответствуют показаниям потерпевшей ОСОБА_7 л.д.34;
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9 , которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_7 и ОСОБА_8
л.д.36 ;
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 , допрошенной в ходе досудебного следствия, из которых видно, что со слов сотрудников парикмахерской «Аллегро», учредителем и директором которой она является, ей известно, что 30.08.2009г. в салон указанной парикмахерской к ОСОБА_7 пришел мужчина, который устроил скандал с последней, из-за чего был нарушен общественный порядок и была прервана нормальная деятельность работы парикмахерской « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2009 года, согласного которого в помещении парикмахерской «Аллегро» был обнаружен и изъят нож, приобщенный к материалам уголовного дела, при помощи которого ОСОБА_6 совершал свои преступные действия ;
л.д.11 ;
Протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в салоне парикмахерской «Аллегро», расположенной по пер. Северному, 1 г. Харькова.
л.д. 50-51 ;
Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее судим 11.12.1992г. Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. 229-6 ч.1, ст. 14 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 12.07.1996г. Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. 229-6 ч.2, ст. 14 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 25.06.1999г. Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. 196-1 ч.1, ст. 196-1 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания; 17.05.2001г. Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. 196-1 ч.2, ст. 206 ч.1 с применением ст. 42 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 27.10.2001 года по отбытии срока наказания, судимость снята и погашена в предусмотренном законом порядке, в силу ст. 89 УК Украины не судимого.
На учете у врача нарколога и психиатра ОСОБА_6 не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в настоящее время снят с воинского учета по возрасту, восстановил семейные отношения с потерпевшей ОСОБА_7 , в настоящее время проживает с ней одной семьей, прошел полный курс лечения от алкоголизма, работает, но не официально, каких -либо нарушений не допускал, л.д. 64-72.
Обстоятельством, смягчающим наказания в отношении ОСОБА_6 согласно ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние, признание своей вины, способствование следствию в раскрытии преступления, отсутствие тяжких последствий.
Обстоятельством, отягчающим наказания ОСОБА_6 согласно ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда и явилось причиной его неправомерного поведения.
Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 294 ч. 4 УК Украины - хулиганство, т.е. как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой деятельностью выразившейся в длительном и упорном не прекращении, временном прекращении нормальной деятельности предприятия, совершенное с применением предмета, специально приспособленного с заранее заготовленного для причинения телесных повреждений.
Суд считает, что виновность подсудимого доказана полностью, у суда нет правовых оснований сомневаться в инкриминируемом преступлении. События имели место в общественном месте, ОСОБА_6 , который будучи в нетрезвом состоянии из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, без причинно, с особой дерзостью при помощи принесенного им заранее заготовленного им кухонного ножа, при помощи которого стал угрожать ранее знакомой ему ОСОБА_7 , работнице указанной парикмахерской, при этом высказывая в ее адрес угрозы о физической расправе. При этом ОСОБА_6 на законные требования персонала парикмахерской и посетителей парикмахерской находившихся в состоянии испуга от преступных действий ОСОБА_6 не реагировал, в связи с чем был прерван рабочий ритм парикмахерской «Аллегро», ОСОБА_6 длительно и упорно не желал прекратить свои хулиганские действия, при этом пренебрегая существующими в обществе нормами поведения и морали, продолжал вести себя в общественном месте вызывающе, продолжал удерживать кухонный нож в руке, размахивая им, создавая угрозу гр-ке ОСОБА_7 физической расправой. Неправомерные действия ОСОБА_6 носили дерзкий характер, выразились в длительном и упорном не прекращении нарушения общественного порядка и временного прекращения нормальной деятельности предприятия парикмахерской «Аллегро», расположенной по адресу: АДРЕСА_2 . Хулиганство совершенное с применением предмета специально приспособленного и заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность собранных доказательств и их оценка не дают оснований суду ставить под сомнение вопрос о правильности квалификации действий ОСОБА_6 в связи с чем, суд не может согласиться с защитой адвокатом ОСОБА_5 , который полагает, что действия подсудимого ОСОБА_6 следует квалифицировать по части 1 ст. 296 УК Украины, так как это не вытекает из материалов уголовного дела и противоречить показания с потерпевшей и свидетелей. В связи с чем, суд не находит оснований согласиться с позицией защиты и считает ее ошибочной. Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_6 нашла свое подтверждение в полном объеме предьявленного обвинения и его действия правильно квалифицированы по инкриминируемому составу преступления .
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_6 , суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, его оценка своего неправомерного поведения, то что в силу ст. 12 УК Украины данное преступление относится к числу тяжких преступлений, его отношение к содеянному смягчающие и отягчающие вину наказания, его данные о личности, его отрицательную характеристику с места жительства. Суд считает, что в целях исправления и перевоспитания ОСОБА_6 ему необходимо назначить наказание связанное с лишением свободы, однако учесть критическую оценку своего поведения, мнение потерпевшей ОСОБА_7 которая восстановила свои отношения с ОСОБА_6 и не желает ему сурового наказания , суд считает возможным применить ему ст. 75 УК Украины условно с испытательным сроком. В силу ст. 76 п. 2, 3, 4 УК Украины применить ОСОБА_6 следующие ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно исполнительной инспекции; информировать уголовно исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию. Контроль за поведением осужденного ОСОБА_6 возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_6 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд , -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 , признать виновным по ст. 296 ч.4 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В силу ст. 76 п. 2, 3, 4 УК Украины применить ОСОБА_6 следующие ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно исполнительной инспекции; информировать уголовно исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию. Контрольза поведением осужденного ОСОБА_6 возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: нож изъятый с места происшествия, который сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО в силу ст. 81 УПК Украины, как не представляющий ценности уничтожить.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_6 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную палату апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашен, осужденным с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса с момента провозглашения приговора.
Судья : ОСОБА_2