Провадження № 1-кп/592/565/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0005649 від 14.10.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з неповною середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
11.03.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
23.09.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.10.2015 року, близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебував неподалік продуктового магазину по проспекту Курському, 111 у м.Суми. У цей час біля вказаного магазину здійснювалося розвантаження товару із будки автомобіля ГАЗ, що належить ТОВ «Мінеральні води України». Коли особи, які розвантажували автомобіль, відволіклися ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи таємно, викрав із незачиненої будки автомобіля ГАЗ одну упаковку пива. В упаковці було 9 скляних пляшок об`ємом по 0,65 л. пива «Галицька Корона», вартістю 10 грн. 43 коп. кожна та 3 скляних пляшки об`ємом по 0.65 л. пива «Свіжий розлив», вартістю 10 грн. 43 коп. кожна. У такий спосіб спричинив ТОВ «Мінеральні води України» матеріального збитку на загальну суму 125 грн. 16 коп. Однак, у цей час він був помічений працівниками ТОВ «Мінеральні води України». Усвідомлюючи, що його дії були викриті, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги оточуючих зупинитися, почав втікати з місця події. Проте виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, він був затриманий, у зв`язку з чим злочин не було закінчено із причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю. Дав покази, які за змістом аналогічні викладеним вище обставинам обвинувачення. Так зазначив, що скориставшись тим, що його дії є непоміченими вкрав з автомобіля «Газель» упаковку пива. Потім коли тікав побачив, що його помітили. Намагався втекти але його затримали, пиво вронив і воно розбилося. У вчиненому кається, шкоду відшкодував.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 щиро покаявся, відшкодував спричинену шкоду повністю, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочину і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Суд також враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується в цілому задовільно.
Прокурор просив призначити покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 186 КК України у виді арешту строком на шість місяців.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 186 КК України, у виді громадських робіт. При цьому строк такого покарання слід призначити більш наближений до максимального. Штраф є недоцільним покаранням з огляду на відсутність точних відомостей про неофіційний дохід обвинуваченого, його розмір та можливість сплати штрафу. Заявлене покарання у виді арешту, з огляду на характер вчиненого і особу обвинуваченого є значною мірою суворим покаранням. Ізоляція в умовах арешту вплине на організацію життя обвинуваченого у суспільстві. Тому саме покарання у виді громадських робіт необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Також з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати по проведенню експертизи. Речові докази слід залишити потерпілому.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 122 грн. 76 коп..
Речові докази уламки скла від пляшок залишити ТОВ «Мінеральні води України».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1