Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5619/15-к
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 про перегляд за новвиявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув неповну середню освіту, не є одруженим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України та підданий покаранню у вигляді арешту строком на два місяці з відбуванням на гауптвахті зонального відділу військової ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України, та йому призначене покарання у вигляді арешту строком на два місяці з відбуванням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

23 вересня 2015 року прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просив про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами.

Після перевірки поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу висновку про те, що вона не відповідає вимогам статті 462 КПК України.

Так, всупереч вимог пункту 5 частини 2 цієї статті подана заява не містить вимог про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, натомість містить вимоги про постановлення ухвали про внесення змін у вирок суду - змінити спосіб виконання вироку.

До того ж. всупереч вимог пункту 2 частини 2 цієї статті та статті 460 КПК України подана заява не містить вказівок про учасника судового провадження, який подає заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами,. Прокурор ОСОБА_5 же, який подав заяву, не був учасником судового провадження.
Окрім того, всупереч вимог частини 4 статті 462 КПК України до поданої заяви не додані її копії у кількості, необхідній для їх надсилання сторонам та іншим учасникам судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 464, статті 429 КПК України за такого суд має ухвалити про залишення поданої заяви без руху та надання заявникові часу на усунення недоліків.

Керуючись ст. 364 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 про перегляд за новвиявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України та підданий покаранню у вигляді арешту строком на два місяці з відбуванням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без руху.
Надати заявникові можливість у строк до 23 жовтня 2015 року усунути недоліки заяви, що перелічені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

24.09.2015