Справа № 214/1795/14-к
1-кп/214/36/15
У Х В А Л А
іменем України
02 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004972 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 297 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просить змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це тим, що відповідно до 26 листопада 2015 року Верховною Радою України ухвалено Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який на даний час не опублікований та не набрав законної сили. За умов вказаного Закону, ОСОБА_9 відбув на даний час покарання у вигляді 3 років 10 місяців. Також зазначає, що сторона обвинувачення не забезпечила явку потерпілих, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , кожний окремо, підтримали думку захисника ОСОБА_4 .

Прокурор заперечує проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_8 покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, який скоїв в період відбування покарання з випробуванням. Тому, на переконання суду, існує ризик того, що перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити свою злочинну діяльність.

Суд приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень. До такого переконання, суд приходить враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , наявність підстав вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, суд вважає доводи захисника ОСОБА_4 недостатніми для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який, при цьому суд також бере до уваги, що Закон України, на який посилається захисник, на даний час не набрав законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1