печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , представника особи, яка подала скаргу- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0001013 від 06.10.2014 ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнила, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0001013 від 06.10.2014 ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, яке не входить до переліку, щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку та його вилучення відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2014, а саме: грошові кошти у розмірі 8000,00 доларів США та 2000, 00 грн.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 21.10.2014 за адресою: АДРЕСА_1 , проводився обшук, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2014, під час якого було вилучено вказані грошові кошти. Однак, при проведенні обшуку були вилучені особисті грошові кошти ОСОБА_4 , які не мають доказового значення для даного кримінального провадження та не входять до переліку, щодо яких надано дозвіл на проведення обшуку та їх вилучення. Оскільки вказане майно відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно повинно бути негайно їй повернуто.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини. Просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні. Заперечуючи доводи, викладені в скарзі, слідчий зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2014 накладено арешт на вказане тимчасово вилучене майно, а тому вважав відсутніми підстави для його повернення.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0001013 від 06.10.2014, яка набрала законної сили надано дозвіл на проведення обшуку житла особи, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій фактично проживає ОСОБА_6 та яка належить на праві власності його дружині ОСОБА_7 2/3 ч. та її доньці ОСОБА_4 -1/3 ч., з метою відшукання і вилучення грошових коштів, предметів та матеріальних цінностей, які мають значення для досудового розслідування, у тому числі:

- предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 40 000 гривень, одержані останнім та ОСОБА_8 09.10.2014 року;

- поліетиленовий пакет рожевого кольору, в якому ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди в сумі 40 000 гривень;

- предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 40 000 гривень, які ОСОБА_6 та ОСОБА_8 планує додатково, як другу частину неправомірної вигоди, одержати від

ОСОБА_9 ;

- засоби вчинення кримінального правопорушення мобільні телефони, які перебувають в його користуванні, зокрема з сім-карткою, що має абонентський номер НОМЕР_1 ;

- оригінали та копії документації (заяви, листи відповіді, чернетки, тощо) щодо надання погодження на продовження оренди та надання погодження на приватизацію державного майна єдиного майнового комплексу техно-торгівельний центр Електроніка та внесення вказаного єдиного майнового комплексу до об`єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, а також речі, які можуть містити інформацію з цього приводу, зокрема електронні носії такої інформації;

- особисті грошові кошти та матеріальні цінності, які підлягають арешту з метою виконання санкції ч.3 ст. 368 КК України, щодо можливої конфіскації майна.(а.с.8-10)

21.10.2014 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, серед іншого було вилучено грошові кошти у розмірі 8000,00 доларів США та 2000, 00 грн.(а.с.5-7)

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною 6 статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, вилучені під час обшуку грошові кошти, які просить повернути ОСОБА_4 не входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку та його вилучення відповідно до ухвали слідчого судді від 14.10.2014, а відтак відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2014 накладено арешт на зазначені тимчасово вилучені грошові кошти, які просить повернути ОСОБА_4 та даною ухвалою встановлено відсутність документального підтвердження походження цих грошових коштів. (а.с.54-59)

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, враховуючи, що дані грошові кошти на час розгляду скарги судом ухвалою слідчого судді арештовано, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене під час обшуку зазначені тимчасово вилучені грошові кошти мають значення для кримінального провадження №0001013 від 06.10.2014, відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення цих грошових коштів ОСОБА_4 .

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 169, 303, 305, 307, 309, 372, 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0001013 від 06.10.2014 ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1