н/п 1-кс/640/8402/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Камка Корюківського району Чернігівської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, працює: ДП Холминський спиртзавод, слюсар, раніш не судимий, 15.05.2014р. призваний на військову службу під час мобілізації, військовослужбовець ВЧ - НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкав: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,- встановив:
10.09.2014р. близько 1300 військовослужбовець ВЧ- НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 з раніше знайомими йому військовослужбовцями даної військової частини прапорщиком ОСОБА_8 та солдатами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , маючи при собі вогнепальну зброю, знаходячись на автошляху Київ-Харків-Довжанський, поблизу зупинки громадського транспорту Джерело, розташованої між селищем Малинівка та селом Коробочкіне Чугуївського району Харківської області, побачили автомобіль Опель віваро р.н. НОМЕР_2 , належний громадянину Федеративної республіки Німеччини ОСОБА_12 , під керуванням громадянина Німеччини ОСОБА_13 .
У цей час ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом із застосуванням насильства до володільця транспортного засобу і погроз застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зупинили автомобіль Опель віваро р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 та, погрожуючи останньому застосуванням вогнепальної зброї, примусили вийти з автомобілю. ОСОБА_13 , сприймаючи погрози ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про застосування зброї як реальні, усвідомлюючи чисельну перевагу злочинців, та побоюючись за своє життя і здоров`я, підкорився їх злочинним вимогам та вийшов з вищевказаного автомобілю.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу групи, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 стали наносити ОСОБА_13 численні удари кулаками по голові, ногами по тулубу та кінцівкам, спричинивши йому тілесні ушкодження.
Подавивши таким чином, волю потерпілого до опору, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, незаконно заволоділи транспортним засобом Опель віваро р.н. S- НОМЕР_3 , що знаходився під керуванням ОСОБА_14 та з міста вчинення злочину зникли, обернувши транспортний засіб на свою користь, спричинивши матеріальну шкоду громадянину Німеччини ОСОБА_12 .
10.09.2014р. о 1400 ОСОБА_6 затриманий співробітниками СУ ГУМВСУ в Харківській області в порядку ст.208 КПК України.
11.09.2014р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
12.09.2014р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2014р.
05.11.2014р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою на один місяць, тобто до 11.12.2014р.
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на необхідність: отримання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентських номерів з мобільних терміналів, якими користувались ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ; отриманням висновків судово балістичних, судових молекулярно-генетичних, судовокомплексних балістичні, вибухотехничних експертиз, судових експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; вирішення питання остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; повідомлення підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.
Також слідчий зазначила наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, відсутність наміру ухилятись від слідства або суду. Підозрюваний в порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині не визнав.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Втім, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніш не судимий, що свідчить про відсутність тенденції до вчинення ним кримінальних правопорушень, а злочин, який йому інкримінується не носить триваючого характеру та не обумовлений особливостями способу життя підозрюваного.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, необхідність отримання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентських номерів з мобільних терміналів, якими користувались ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ; отриманням висновків судово балістичних, судових молекулярно-генетичних, судовокомплексних балістичні, вибухотехничних експертиз, судових експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; вирішення питання остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; повідомлення підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, подовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.02.2015р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Харкова в межах досудового розслідування на 60 днів до 08 лютого 2015р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 08 лютого 2015р.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: