overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3399/15-к
Провадження № 1-в/209/160/15
У Х В А Л А
про видачу дублікату виконавчого листа
20.08.2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши судовому засіданні подання Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України і стягнуто з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 66100,27 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Державний виконавець Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням, згідно якого просить суд видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-1-130 від 30 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 збитків на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 66100,27 гривень в зв`язку з тим, що виконавчий лист був загублений при звільненні державного виконавця з відповідного відділу. Оскільки виконавчий документ втрачений, матеріальний збиток ПАТ КБ « Приватбанк» не відшкодовано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Згідно п.14 ст..537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при його виконанні.

Згідно п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право.. звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа…

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне подання Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, вирок суду в частині відшкодування матеріальної шкоди не виконаний і не втратив своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537КПК України, ст.11 ЗУ « Про виконавче провадження»-

УХВАЛИВ:

Подання Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-1-130 від 30 червня 2010 про стягнення з ОСОБА_3 збитків на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 66100,27 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/8431/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.07.2015 та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.07.2015 та зобов`язання вчинити дії.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що заявниками подавалася до прокуратури заява про кримінальне правопорушення щодо судді ОСОБА_1 , вважаю за необхідне заявити у справі № 201/13971/15 самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заявити у справі №201/13971/15 за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.07.2015 та зобов`язання вчинити дії, - самовідвід.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

28.09.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 (головуючий-суддя Борис О.Н.) надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України. А також, в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (головуючий-суддя Кулігіна Т.Д.) перебуває інша кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Оскільки за обома кримінальними справами обвинувачується одна й та сама особа, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне кримінальну справу № 0413/10737/2012 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4, для подальшого обєднання в одне провадження.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. 26 УПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 0413/10737/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 для обєднання в одне провадження з кримінальною справою № 0413/7222/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 р.

Судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Подберезный Г.А., рассмотрев преставление следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции Сокуренко С.С. о производстве обыска по уголовному делу №65121004, -

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился старший следователь СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенант милиции Сокуренко С.С. с представлением о производстве обыска, ссылалась на то, что в ходе досудебного следствия поданному уголовному делу в ходе проведения допроса потерпевшего ОСОБА_2, последний показал, что лица причинившие ему телесные повреждения во время совершения в отношении него ранее указанного преступления были одеты в камуфляжную специальную форму серо-белого цвета и в армейские ботинки типа "берцы"черного цвета, в то время как подозреваемые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 утверждают, что были одеты в спортивные костюмы и черные короткие куртки..

Учитывая обстоятельства, изложенные в представлении следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции Сокуренко С.С., изучив материалы уголовного дела №65121004, считаю необходимым произвести обыск в квартире АДРЕСА_1, в которой прописан и проживает ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

1. Представление следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции Сокуренко С.С. о производстве обыска -удовлетворить;

2. Провести обыск произвести обыск в квартире АДРЕСА_1, в которой прописан и проживает ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Кировского районного

суда г.Днепропетровска Г.А.Подберезный
Єдиний унікальний номер 205/6016/15-к
Єдиний унікальний №205/6016/15-к
Провадження № 1-в/205/394/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2013 року за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 1, 307 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Відповідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2014 року ні підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» не відбуту частину покарання скорочено наполовину.

Початок строку: 05.03.2013 року Кінець строку: 27.09.2016 року.

Станом на 11.09.2015 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановленого режиму відбування покарання не порушує, має два заохочення, не працевлаштований у зв`язку із хворобою, ставлення до лікування задовільне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим подання задовольнити, вважає, що засуджений може бути умовно - достроково звільнений.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії, - задовольнити.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2013 року на не відбутий строк 1 рік 16 днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-98/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 10-30 годин 19.05.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 192/1458/15-к
Провадження № 1-в/192/413/15
Ухвала
Іменем України
"14" вересня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника СВК-21 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30 червня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

Початок строку:17.11.2009 року

Кінець строку: 17.11.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 та спостережна комісія Солонянської районної державної адміністрації звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини строку покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на механічного цеху установи (ливарня), має чотири заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, одне порушення режиму утримання, за що мав стягнення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Повернення» «Творчість». Визнає провину в скоєному злочині.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії №21 у судовому засіданні подання підтримав.

Представник спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника адміністрації Солонянської виправної колонії №21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці 3 (три) дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/3210/15-к
провадження 1-кп/216/366/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 травня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 28 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання останньою вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4, ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченої та представника потерпілого.

Обвинувачена, не заперечувала, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Представник потерпілого не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, ч.2 316, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 13-00 год., 15 червня 2015 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачена,

- представник потерпілого.

В рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0903/402/2012
Номер провадження № 1/0903/39/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2012 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Атаманюка Р.І .,

з участю: прокурора Хомина І.М.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 04.04.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І.
Провадження № 1-кп/344/468/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 23.09.2015 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/817/15
Провадження № 1-кп/347/109/15
У Х В А Л А
14.09.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Відповідно до ухвали суду від 25.08.2015 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду із таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 315 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 України, на 13 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року, у приміщенні Косівського районного суду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1