печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретаря Гуцинюка Я.І., особи, яка подала скаргу - адвоката Реви Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Реви Дарї Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Гришка Л.М. від 26.12.2012 про закриття кримінального провадження № 0000317 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Рева Д.М. звернулася до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Гришка Л.М. від 26.12.2012 про закриття кримінального провадження № № 0000317 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012.

Дану скаргу обґрунтовує тим, що постанова оскаржувана нею постанова про закриття кримінального провадження винесена формально з грубим порушенням матеріального та кримінального процесуального законодавства України без надання оцінки наявним ознакам насильницької смерті ОСОБА_4 При цьому посилається на невідповідність висновків в оскаржуваній постанові наявним в матеріалах справи даним, зокрема висновкам проведених експертиз. Окрім цього вказує й на те, що питання, які поставлені на вирішення експертів за своїм фактичним формулюванням не дозволяють встановити повноту обстави справи, що супроводжували процес виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 особи та спричини її смерть. Крім цього зазначає, що слідчим не в повній мірі досліджені всі обставини події, неналежним чином ініційовано проведення судово - медичного дослідження, в результаті чого висновки експерта, у своїй описовій та мотивувальній частині не відповідають фактичним даним.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, її підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи. Просила скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2 та старший слідчий СВ Печерського РУГУМВС України в м. Києві Гришко Л.М. в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися шляхом направлення судової повістки про виклик в тому числі і на адресу Печерського РУГУМВС України в м. Києві, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, виходячи з положень ст. 306 КПК України та з урахуванням думки особи, яка подала скаргу, визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, в інтересах якої подано скаргу та слідчого, чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Так постановою старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Гришка Л.М. від 26.12.2012 закрито кримінального провадження № 0000317 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 за ч.2 ст. 121 КК України за фактом смерті ОСОБА_4 внаслідок тілесних ушкоджень у виді черепно - мозкової травми. (а.м. 319). Дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без повно проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.

Так,згідно оскаржуваної постанови, слідчий при закритті кримінального провадження посилається на висновок експертизи № 92/351 від 09.08.2012 при судово - медичному обстеженні трупа ОСОБА_4, згідно якого смерть останнього наступила від закритої черепно - мозкової травми. Характер і особливості ушкоджень на голові, їх розташування та перевага на протилежні стороні оболонок і речовини головного мозку від місця прикладання сили по типу протиудару вказують на те, що вони могли утворитись при падінні потерпілого із вертикального чи близького до нього положення з уваренням правою боковою поверхнею голови об тупий предмет, який має необмежену травмуючу поверхню (площину приземлення).

Таким чином слідчий прийшов до висновку, що смерть потерпілого настала внаслідок тяжких тілесних ушкоджень, які утворились при падінні ним з висоти власного зросту на асфальтне покриття під час ожеледиці в дворі свого будинку та він їх сам собі спричинив.

Разом з цим, слідчим не взято до уваги наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які містяться у цьому ж висновку експерта, відповідно до якого синець з припухлістю повік правого ока вказує на місце прикладання тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, особливості якого в ушкодженні не відобразились і якими могли бути кисть руки зібрана в кулак, взута нога, палиця, тощо. Дані ушкодження могли в тому числі утворитись внаслідок локального удару в цю ділянку, що могло задати прискорення і падіння тіла з наступним ударом голови об площу приземлення з утворення черепно - мозкової травми. (а.м. 46-48) Таким чином висновок експерта, на який слідчий посилається в оскаржуваній постанові має не категоричний, а ймовірнісний характер, що в свою чергу виключає можливість прийняття остаточного рішення стосовно відсутності в діянні невстановлених осіб складу злочину.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Реви Дарї Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Гришка Л.М. від 26.12.2012 про закриття кримінального провадження № 0000317 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Гришка Л.М. від 26.12.2012 про закриття кримінального провадження № 0000317 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 -скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для продовження проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000317 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: