Справа № 588/1549/15-к
провадження № 1-кс/588/234/15
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою у якій зазначав, що слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000355 було проведено незаконний обшук за адресою мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Підставою проведення обшуку була ухвала Тростянецького районного суду Сумської області від 01.10.2015р. по справі № 588/1401/15-к, згідно якої було надано право на проведення обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та в якому мешкає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення мобільного телефону марки «Самсунг ДУОС GT-E12021BISEK» IMEIL 2: НОМЕР_1 sim карти "МТС" НОМЕР_2 та "Київстар" НОМЕР_3 , трикотажних рукавичок за допомогою яких на місці події залишені сліди тканини, трикотажних чорних шапок з прорізами для очей чи балаклав.

Під час незаконного обшуку було незаконно вилучено три кортики, які належать ОСОБА_5 при цьому, оскільки слідчий порушив вимоги Закону, а саме п.5 ст. 171 КПК України, не подав клопотання про арешт вказаного майна на наступний день після вилучення майна та негайно не повернув особі вилучене майно, адвокат ОСОБА_2 просив суд зобов`язати слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 негайно повернути вилучене в ході обшуку майно, а саме три кортики належних ОСОБА_5 .

Розглядаючи вказану скаргу суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Також, вказаною нормою визначено вичерпний перелік осіб, які можуть звернутись із вказаною скаргою, а саме: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається зі змісту скарги вона подана адвокатом ОСОБА_2 , який не належить до кола суб`єктів, що мають право на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Натомість, таку скаргу має право подати ОСОБА_5 , як володілець тимчасово вилученого майна.
Крім того, згідно доданої до скарги копії угоди про надання правових послуг адвоката укладеної 06 жовтня 2015 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , остання уповноважує адвоката та наділяє його правами лише захисника та представника потерпілого у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1