Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю обвинувача - помічника прокурора Чурей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого за вироком Перечинського районного суду від 27 квітня 2009 року за ст. 122 ч. 1 та ст. 186 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, будучи засудженим вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2009 року за ст.ст. 122 ч. 1, 186 ч. 1 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, на шлях виправлення не став, а навпаки 26 березня 2010 року ввечері знаходився вдома, будучи в нетверезому стані вирішив піти до своєї тітки ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 і попросити в неї грошей на сигарети та чогось поїсти. Оскільки, тітка грошей йому не дала, він пробувши в неї близько години направився додому, але йдучи по вулиці Л.Українки вирішив піти до громадянина ОСОБА_3, який також проживає на вказаній вулиці, з наміром щось викрасти. Позаду будинку гр. ОСОБА_3 був зламаний паркан і ОСОБА_1 пройшов туди, через присадибну ділянку, зайшов у двір, підійшов до підсобного приміщення, відчинив засув на вхідних дверях і зайшов в середину приміщення. Потім дістав з кишені запальничку, на якій був вмонтований ліхтарик, та почав світити, щоб роздивитися, що можна викрасти. Побачивши металеву каністру з бензином ємкістю 20 л, яка була повна та мішки з картоплею, він вирішив викрасти каністру з бензином та один мішок з картоплею. Спочатку він виніс мішок з картоплею на двір, потім каністру з бензином. Взявши мішок з картоплею на ліве плече, а каністру з бензином в праву руку, ОСОБА_1 пішов до себе додому, тим же шляхом, яким зайшов. Прийшовши додому, він зразу розклав вогонь, начистив картоплі, яку викрав, зварив її, поїв та ліг спати. Наступні дні, він так само варив та їв картоплю, яку викрав у гр.ОСОБА_3 28 березня 2010 року біля 14:00 год. ОСОБА_1 пішов до свого знайомого ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, дізнатися чи він не знає, кому можна продати 20 літрову каністру з бензином, на що останній відповів, що він знайде покупця і щоб ОСОБА_1 приніс йому бензин. ОСОБА_1 приніс ОСОБА_4 каністру з бензином, а той, приблизно через півгодини дав йому 60 грн. та сказав, що ще 30 грн. донесе на слідуючий день. Але більше ніяких грошей ОСОБА_4 йому не давав, а ті 60 грн. ОСОБА_1 витратив на горілку та сигарети. Просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та потерпілий правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в сховище.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_1 злочин відноситься до тяжкого злочину.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

До обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, судом встановлено, що 27 квітня 2009 року підсудний ОСОБА_1 був засуджений Перечинським районним судом Закарпатської області за ст. 122 ч. 1 та ст. 186 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки (а.с. 56-58). Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 вчинив новий злочин після постановлення вищезазначеного вироку, тому йому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, коли суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2009 року і за сукупністю вироків визначити засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній взяття під варту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 14 квітня 2010 року.

Речовий доказ по справі, а саме: металеву каністру ємкістю 20 (двадцять) літрів з бензином марки А-92, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, повернути власнику ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: Чепурнов В.О.