ТОМАКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД пгт. ТОМАКОВКА
Дело № 1-78/11
12.08.2011 Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кондус Л.А.,
при секретаре Горват Н.Е.,
с участием прокурора Мильченко Е.О.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, на иждивении один несовершеннолетний ребенок,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,
10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным для его и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения
Не выполнение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Украины привело к данному дорожно-транспортному происшествию.
Согласно судебно-автотехнической экспертизы 70/27-82 от 25.02.2011 года: при заданном механизме происшествия действия водителя автопоезда ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, что, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершенном преступлении не признал и пояснил суду, что 26 августа 2010 года он работал в СФХ ОСОБА_5В.водителем на уборке урожая. Левый поворот он включал заблаговременно, и перед тем как поворачивать он смотрел в зеркала заднего вида, но никаких транспортных средств он не видел.
Подсудимый также пояснил , что свое объяснение(л.д.17) в тот день написал в состоянии волнения, не понимая что он пишет , как ему продиктовали, а именно что при совершении маневра поворота он в зеркало заднего вида видел транспортное средство примерно за 300-400 метров Сейчас он не признает свою вину. Водительский стаж у него с 1981 года , и до этого в ДТП он не попадал. О случившемся он сожалеет. В данный момент он уволился с СФГ ОСОБА_5В. и работает также водителем в ЧП Каряка, поэтому просит суд не лишать его прав управления транспортными средствами, так как это является его единственным заработком.
Однако вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей , свидетелей, материалами уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что 26 августа 2010 года она на своем автомобиле с матерью и родственниками ехали в с.Чумаки к бабушке. При подъезде к перекрестку с автодорогой Никополь-Днепропетровскона выехав на прямой участок дороги увидела вдали в попутном направлении КАМАЗ, который никаких сигналов не подавал, поэтому она решила его обогнать и включила поворот влево для обгона, затем выехала на встречную полосу движения, при этом до грузового автомобиля было значительное расстояние. ОСОБА_7 начал поворот налево, и она нажала на тормоз и повернула направо, до кабины было метров 50. На момент совершения маневра обгона она двигалась со скоростью 60-70 км/час. При этом она поворот включила, а водитель ОСОБА_7 поворот не включил. Перед тем, как она стала его обгонять дистанция между ними была около 200 м. При этом добавила, что она имеет водительский стаж с 1999 года.
Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что 26 августа 2010 года они ехали со ОСОБА_3 в гости к родственникам, проживающим в ІНФОРМАЦІЯ_6. За рулем была ОСОБА_3 при подъезде к перекрестку с автодорогой Никополь-Днепропетровск(примерно за 1 км) они выехали на прямой участок дороги, обзорность впереди него была ограничена впереди расположенным пассажирским сидением с пассажиром. Он помнит, что ОСОБА_3 начала выезжать влево на встречную полосу, он, посмотрев на дорогу, увидел, что ОСОБА_3 стала обгонять грузовой автомобиль, который находился на правой полосе движения и стоял или медленно двигался. Далее он ощутил, как автомобиль стал резко тормозить, и направлен был вправо и, обратив внимание на дорогу ОСОБА_8 увидел, что их автомобиль в заторможенном состоянии двигался к задней части прицепа грузового автомобиля, на габаритные огни он внимания не обращал, и по этому не может указать, были ли в тот момент включены габаритные огни. После произошло столкновение. Столкновение произошло на правой полосе движения передней частью их автомобиля с задней частью прицепа грузового автомобиля. Дополнил, что когда пошли на обгон скорость их автомобиля была примерно 60-70 км/час.
Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что 26.08.2010 года примерно в 15.00 часов к ней домой приехала ее двоюродная сестра ОСОБА_3 на своем автомобиле ЗАЗ. Они поехали в с.Чумаки, при этом пояснила, что она сидела на заднем пассажирском сидении сзади водителя и у нее на руках сидела ее дочь. Затем она. выглянула на дорогу и увидела впереди автомобиль ОСОБА_7, который стоял или медленно двигался у правого края проезжей части, никаких сигналов не подавал. В тот момент когда ОСОБА_3 уже выехала на встречную полосу для обгона , она заметила, что передняя часть грузового автомобиля начала выезжать влево, пересекая их полосу движения и она отчетливо запомнила, что при этом на прицепе грузового автомобиля сигнал поворота не был включен. Ехали они со скоростью 60-70 км/час, расстояние автомобиля она не знает какое было. В результате чего случилось столкновение транспортных средств.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого были зафиксированы все следы обнаруженные при осмотре места происшествия;
план-схемой к протоколу осмотра места ДТП, согласно которой указано следы обнаруженные при осмотре места ДТП и расположение транспортных средств после столкновения;
фототаблицей к протоколу осмотра мест ДТП от 26.08.2011 года, согласно которой изображены повреждения автомобилей, их расположение на проезжей части. Так подтверждается тот факт, что водитель ОСОБА_2 управляя автомобилем КАКЗ выехал на средину встречной полосы движения, чем создал опасность для ОСОБА_3, которая управляла автомобилем ЗАЗ двигаясь по встречной полосе движения и выполняла маневр обгона;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 7-Е от 03.02.2011 года, согласно которого в результате данного ДТП, потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин и ушибов лица, туловища и конечностей, закрытой травмы грудной клетки перелом 7-го ребра слева, подкожная эмфизема слева, травмы правого тазобедренного суглоба закрытый перелом правой вертлужной впадины, выраженный вывих головки правой бедренной кости, который усложнился посттравматической контрактурой сильной степени (значительное ограничение объема движения в сустав). Все образовавшиеся у ОСОБА_4 телесные повреждения в данном случае рассматриваются в своей совокупности как единая травма, и по признаку длительной утери трудоспособности более чем на 1/3, относятся к категории тяжких телесных повреждений;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 8-Е от 04.02.2011 года ОСОБА_3 в результате ДТП также были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин ушибленные раны на лице (более слева); ушибленные раны в области левого локтевого сустава, левого предплечья, лучевого-запястного сустава и левого коленного сустава, которые в данном случае рассматриваются в своей совокупности, как единая совместная травма головы и конечностей и относится к категории легких телесных повреждений, которые причиняют кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 8-Е от 04.02.2011 года;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ДТП с участием водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_2Л.В ходе воспроизведения были добыты дополнительные замеры которые указали ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и по которым была назначена судебная-автотехническая экспертиза;
фототаблицей к протоколу воспроизведения на которой изображены часть замеров указанных участниками ОСОБА_4 и ОСОБА_2
заключением автотехнической экспертизы № 70/27-82 от 25.02.2011 года, согласно которого: Действия водителя автомобиля ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события ДТП;
- проведенной очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_2;
- проведение очной ставкой между ОСОБА_4 и ОСОБА_2;
- проведенной очной ставкой между ОСОБА_9 и ОСОБА_2;
- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.
Суд считает , что не признание своей вины подсудимым , отказ от своих показаний данных на месте совершения ДТП, расцениваются как его попытки смягчить для себя наказание.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, по признаку - нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицами управляющими транспортными средствами, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом управляющим транспортным средством, причинившие тяжкое телесное повреждение.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит: совершение преступления впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд считает возможным назначить ОСОБА_2 меру наказания не связанную с лишением свободы, с применение ст. 75 УК Украины, однако в соответствии с ОСОБА_10 Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года, вступившего в силу 28.07.2011 года, ОСОБА_2, ввиду совершения им преступления, причиненного по неосторожности, которое не является особо тяжким преступлением согласно ст. 12 УК Украины, попадает под действие п. "в" ст.1 этого ОСОБА_10, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_7, что подтверждается копией свидетельства о рождении его ребенка серии VI-КИ № 487118, выданного Томаковским райотделом ЗАГСа Днепропетровской области, и не лишен родительских прав, подлежит освобождению от наказания назначеного приговором.
Подсудимым ОСОБА_2 также заявлено письменное ходатайство о применении к нему ОСОБА_10 Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года № 3680-VI.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение подсудимого, его защитника, прокурора, который не возражает против применения в отношении подсудимого ОСОБА_10 Украины Об амнистии от 08.07.2011 года № 3680-VI, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и освободить подсудимого от уголовной ответственности вследствие применения в отношении него п.в'ст. 1, ст. 6 ОСОБА_10 Украины Об амнистии в 2011 году от 08 июля 2011 г.
Основанием применения к ОСОБА_2 акта амнистии является то, что подсудимый на день вступления в силу даного ОСОБА_10 имел ребёнка не достигшего 18 лет.
Ранее к подсудимому амнистия не применялась и согласно ст. 7 ОСОБА_10 Украины Об амнистии в 2011 годуон не относится к лицам, в отношении которых амнистия не применяется, кроме того ОСОБА_2 не возражает о применении к нему амнистии.
Свидетелем по делу ОСОБА_3 также заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда в сумме 8748,51 грн., а также 710 грн. оплаченных за проведение судебно-товарознавческой экспертизы.
Иск ОСОБА_3, которая выступала по делу в качестве свидетеля, суд считает необходимо оставить без рассмотрения, при этом разъяснив ей право на обращение с иском в суд в порядке гражданского производства.
Судебные издержки по делу необходимо взыскать с ОСОБА_2
Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясьп.4 ч.1 , ч.2 ст.6, ст.ст. 323-324 УПК Украины, п. в ст. 1, ст. 6 ОСОБА_10 Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года № 3680-VI, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права управления транспортними средствами.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 2 года, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство, без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.
На основании п. вст. 1 ОСОБА_10 Украины Об амнистии в 2011 году от 08 июля 2011 г. Рябуху Владимира Леонидовича освободить от назначенного наказания.
Иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток через Томаковский районный суд, начиная со следующего дня после его оглашения.
Председательствующий судья: Л.А.Кондус