Дата документу Справа № 11-302/11
Дата документу Справа № 11-302/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 302/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Стратий Е.В.
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Дутова О.Н.,
судей: Мульченко В.В., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
осужденного: ОСОБА_2,
защитника: адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 17 декабря 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не женатый, имеющий среднее специальное образование, работающий слесарем цеха № 3 КП Водоканал, не судимый,
- осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к штрафу в размере 850 гривен в доход государства, без конфискации имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Постановлено снять арест с принадлежащего ОСОБА_2 имущества, наложенный согласно протокола наложения ареста на имущество 26.03.2010 года.
Как указано в приговоре, 10 марта 2010 года примерно в 10 часов 30 минут, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное изготовление и хранение психотропных веществ с целью сбыта, находясь в квартире АДРЕСА_1, незаконно изготовил особо опасное психотропное средство - первинтин в количестве примерно 1,2 мл3, которое поместил в одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл3. После этого ОСОБА_2 стал хранить его при себе для дальнейшего незаконного сбыта.
В этот же день примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь во дворе дома № 44 по пр. Ленина в г. Запорожье, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, действуя согласно предварительной договоренности, незаконно сбыл за 50 гривен ОСОБА_4, имеющийся при нем одноразовый медицинский шприц, емкостью 5 мл3, содержащий согласно заключения эксперта № 613 от 27.03.2010 года, жидкость серо-желтого цвета, объемом 1,2 мл3, которая содержит в своем составе особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина (содержащий метамфетамин (первинтин), массой в перерасчете на сухое вещество 0,0048 грамм.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию действий ОСОБА_2, ссылается на неправильное применение уголовного закона и несоответствие назначенного судом наказания, степени тяжести преступления и личности осужденного, вследствие мягкости. При этом указывает на необоснованность применения к ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины, в виду отсутствия у последнего смягчающих обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного преступления, а также отсутствие в приговоре указания на такие обстоятельства.
Вследствие чего просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 307 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества. На основании ст. 75 УК Украины освободить последнего от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года, и в соответствии с п.п. 2-4 ст. 76 УК Украины возложить выполнение определенных обязанностей.
В возражении на апелляцию прокурора, защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, ссылаясь на необоснованность доводов прокурора, просит в удовлетворении апелляции последнего отказать.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит частичному удовлетворению, а приговор - отмене с направлением дела на дополнительное досудебное следствие по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционной инстанции являются односторонность и неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
В ходе судебного следствия по настоящему делу установлено, что при выполнении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2 были допущены существенные нарушения требований закона, в частности, оперативные мероприятия в отношении ОСОБА_2 производились без заведения оперативно-розыскного дела, при закупке наркотического средства использовались не средства органов внутренних дел, а личные деньги оперативных работников.
Несмотря на то, что такие данные указывают на грубое нарушение требований закона, суд первой инстанции не принял мер к исследованию этих данных, не дал им какой-либо юридической оценки, вследствие чего обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, остались без надлежащего реагирования. Кроме того, ОСОБА_2, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, в судебном заседании давал показания о незаконных действиях работников милиции, однако суд не принял мер к проверке показаний подсудимого. Коллегия судей приходит к выводу о том, что при таких нарушениях уголовно-процессуального требований закона, приговор в отношении ОСОБА_2 не может быть признан законным и обоснованным.
Коллегия судей считает, что при наличии данных о существенных нарушениях закона при производстве оперативных действий в отношении ОСОБА_2, дело подлежит направлению для производства дополнительного досудебного следствия, поскольку без устранения указанных нарушений дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
При производстве дополнительного досудебного следствия необходимо устранить нарушения законодательства, препятствующие рассмотрению дела в суде.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 17 декабря 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить, дело направить прокурору Жовтневого района г. Запорожья для организации дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Судьи: