Номер провадження 1-кс/754/2744/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що зазначеним слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0011602 за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий не вживає заходів для розслідування зазначеного кримінального провадження, ігнорує звернення скаржника, зокрема і щодо проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

Посилаючись на викладене ОСОБА_3 просить доручити слідчому провести обшук у вищезазначеному житловому приміщенні, провести дії щодо вилучення речей скаржника з зазначеного житлового приміщення та притягнути винних у скоєнні кримінального правопорушення осіб до відповідальності.

Скаржник в суді свої вимоги підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Прокурор процесуальний керівник за зазначеним кримінальним провадженням проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що на час розгляду слідчим клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку підстав для такої процесуальної дії не було, на даний час слідчому надані вказівки, у тому числі і звернутись до суду з клопотанням про проведення обушку в квартирі АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги також заперечував, зазначивши, що він планував отримати він власника квартири АДРЕСА_1 дозволу на огляд квартири, а у випадку неотримання такого дозволу звернутись до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги та оглянувши докази, долученої до неї слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 з наступних підстав.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0011602 за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30.10.2015 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 з заявою про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 з метою виявлення її особистих речей та речей дитини скаржника.

На своє звернення скаржник отримала відмову.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав .

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В ході розгляду скарги також встановлено, що 10.11.2015 року прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва слідчому ОСОБА_4 надано вказівки по кримінальному провадженню № 0011602, у тому числі і у разі необхідності підготувати клопотання про проведення обшуку для місцезнаходження речей та звернутися до слідчого судді для отримання ухвали на проведення обшуку.

Частиною 4 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Аналізуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого провести обшук у квартирі АДРЕСА_1 , а саме зобов`язання слідчого внести відповідне клопотання до слідчого судді.

Щодо вимог скарги в частині притягнення ОСОБА_5 та інших осіб до відповідальності згідно діючого законодавства підстав для задоволення зазначених вимог не вбачається, оскільки слідчий до відповідальності не притягує, а притягує суд на підставі обвинувального акту, направленого до суду у випадку встановлення складу кримінального правопорушення в діях осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0011602 внести до суду подання про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя