Справа № 367/7529/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1307/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 30.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2015 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0001861 від 14 жовтня 2014 року за апеляціями заступника прокурора Київської області та захисника на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2015 року, яким -

ОСОБА_7 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ірпінь Київської області, громадянка України, з неповною середньою освітою, не одружена, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією належного їй майна.

Вироком вирішена питання і відносно речових доказів та судових витрат.

Як зазначено у вироку злочин ОСОБА_7 скоїла за наступних обставин.

В жовтні 2014 року ОСОБА_7 в с. Дружнє Бородянського району Київської області (точний час та місце слідством не встановлено) у незнайомого їй чоловіка, не маючи на це спеціального дозволу, придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 100,00 мл, який знаходився у пластиковій пляшці з під йогурта «Растішка полуниця», і зберігала його за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту.

В подальшому, 21 жовтня 2014 року, близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , незаконно за 250,00 грн. продала ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився в одноразовому медичному шприці об`ємом 10 мл, заповнений частково на 5 мл.

Своїми діями ОСОБА_7 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки придбала у великих розмірах і зберігала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, а також здійснила збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_7 28 жовтня 2014 року близько 17 год 30 хвилин, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , повторно за 100,00 грн. незаконно збула ОСОБА_9 , наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився в одноразовому медичному шприці об`ємом 5 мл, заповнений частково на 2 мл.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки повторно здійснила збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

На вирок суду заступником прокурора області подана апеляція зі змінами, в якій не оспорюючи вирок в частині доведеності вини обвинуваченої та правильності кваліфікації її дій, прокурор просить змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме призначення покарання нижче найнижчої межі передбаченої Законом за вчинення даного злочину, без застосування ст. 69 КК України. ОСОБА_7 засудити за ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить їй на праві приватної власності.

В апеляції захисник ОСОБА_8 не оспорюючи кваліфікацію та доведеність вини обвинуваченої просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання , застосувати до обвинуваченої ст.ст. 69 та 75 КК України і призначити їй покарання умовно.

Обгрунтовуючи апеляцію захисник зазначає, що ОСОБА_7 в скоєну щиро кається, повністю визнала свою вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, сприяла розкриттю злочину та зробила для себе належні висновки . На думку захисника наведені обставини давали суду можливість застосувати щодо обвинуваченої ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, заперечував проти доводів апеляції захисника, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляцію захисника та просили апеляцію прокурора задовольнити в частині застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду 1-ї інстанції про винність обвинуваченої ОСОБА_7 в скоєному відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на повно, всебічно і об?єктивно досліджених в судовому засіданні та належним чином оцінених і наведених у вироку доказах, які зібрані по справі.

В обґрунтування висновку суду про винність ОСОБА_7 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великому розмірі та їх збуті, вчиненому повторно суд обґрунтовано поклав покази свідка ОСОБА_10 , об`єктивні дані протоколів проведення негласних слідчих дій, огляду місця події, висновки експерта криміналіста про те, що вилучена у ОСОБА_7 та особи, яка придбала в останньої, рідина темно - кричньового кольору є небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено опієм ацетильованим.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються з показами обвинуваченої під час судового розгляду в яких вона повністю визнала свою вину в скоєнні інкримінованих їй злочинів, її дії кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, що учасниками процесу не оспорюється, а тому судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, не перевіряється.

Що стосується доводів апеляції прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме призначення покарання нижче найнижчої межі передбаченої Законом за вчинення даного злочину, без застосування ст. 69 КК України, то вони є слушними. Дійсно, санкція ч.2 ст. 307 КК України, за якою ОСОБА_7 визнана судом винною, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна. Суд призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, хоча у мотивувальній частині вироку і зазначив про необхідність призначенні обвинуваченій покарання за скоєний злочин нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, разом з тим в резолютивній частині вироку про це не вказав, на ст. 69 КК України, що в даному випадку є обов`язковим, не послався, фактично допустивши порушення закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи захисника про можливість застосування щодо обвинуваченої ст. 69 КК України на думку колегії суддів є обґрунтованими. Як видно із матеріалів справи, і про це прямо наведено у вироку ОСОБА_7 в скоєному щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, що визнано судом в якості пом`якшуючих покарання обставин. З врахуванням конкретних матеріалів справи, даних про особу обвинуваченої, яка не має судимостей, наявність наведених пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступіть тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів погоджується з наведеним в мотивувальній частині вироку висновком суду про можливість застосування щодо обвинуваченої ст. 69 КК України та призначення їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Що ж стосується доводів захисника про застосування до обвинуваченої ст. 75 КК України, то підстав для подальшого пом`якшення обвинуваченій покарання колегія суддів не вбачає.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним апеляцію прокурора з відповідними змінами задовольнити, апеляцію захисника задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 , 419, 420, 421 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити, апеляцію захисника задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 - змінити:

- вважати ОСОБА_11 засудженою за ч.2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна.

В ішій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: