копія Справа №2318/896/2012
1/2318/245/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю прокурора Білковської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, такого що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_1 19 грудня 2011 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в с. Паланка, Уманського району, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію подвіря домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по вул. Петровського, 52 вказаного населеного пункту, звідки таємно викрав металеве оцинковане корито, вартістю 97 гривень, металеву оцинковану ванну, вартістю 75 гривень, поліетиленову сумку, вартістю, 45 гривень, в якій знаходилися, не чищені горіхи в кількості 20 кг, вартістю 8 гривень за 1 кг, на загальну суму 160 гривень, які знаходилися біля господарської споруди, вказаного домоволодіння, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 377 гривень, що становить 0,8 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, виходячи з розрахунку 470,5 гривень один неоподаткований мінімум доходів громадян, що був на момент вчинення злочину.

Він же, підсудній ОСОБА_1, 03 січня 2012 року, близько 19 години 00 хвилин, разом з ОСОБА_4, незаконно, не маючи дозволу господаря, через незамкнені двері, зайшов до будинку, розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, вул. Садова, 27, який належить ОСОБА_5 звідки за попередньою змовою з ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав рідкокристалічний монітор марки «SAMSUNG Sync Master 933 HD», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2 від 11.01.2012 року, становить 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят пять) гривень, чим заподіяв гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму, що в 2,7 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, виходячи з розрахунку 536,50 грн. один неоподаткований мінімум доходів громадян, що був на момент вчинення злочину.

Крім того, підсудній ОСОБА_1 згідно рішення Христинівського районного суду, Черкаської області, від 03 жовтня 2005 року, зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 17.08.2005 року до повноліття сина.

Однак ОСОБА_1, починаючи з 01.01.2010 року злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, добровільно аліменти не виплачує, на виклики державного виконавця не зявляється, на попередження про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів не реагує, в звязку з чим має заборгованість по аліментам, яка станом на 24.01.2012 року становить 8602,50 гривень.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, та показав, що 19.12.2011 року у селі Паланка, Уманського району, близько 15.00 год. він йшов у магазин і коли проходив повз домоволодіння ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, то помітив на території подвіря балію, ночви та сумку з горіхами. Він взяв дані речі і заніс до себе додому, а в подальшому горіхи побив і здав кашку за 100 гривень.

03.01.2012 року близько 14.30 год. він був в центрі села Паланка, Уманського району, де зустрівся з ОСОБА_7, з яким вони випили пива. Потім ОСОБА_7 попросив його допомогти йому занести сумки додому, він погодився, за що той дав йому 10 гривень.

Після того, десь о 18.00 год. в кафе вони знову зустрілися з ОСОБА_7, той пив горілку, а трохи згодом пішов додому.

Він йшов по греблі і зустрів, ОСОБА_4, вони захотіли випити спиртного, але грошей у них не було. Він запропонував ОСОБА_4 піти до ОСОБА_7 і позичити у нього грошей. Коли вони прийшли, то будинок був відчинений, вони зайшли, ОСОБА_7 спав, він почав його будити, але оскільки він був пяний, то так і не проснувся. ОСОБА_8 вирішив вкрасти у ОСОБА_7 телевізор, забрав його і вони пішли. Після того вони з ОСОБА_8 розійшлися по домівках.

Наступного дня до нього приїхали працівники міліції, яким він розповів про обставини крадіжок.

З приводу несплати аліментів пояснив, що він ніде не працював, тому і виникла заборгованість. На даний час він працевлаштувався, але не офіційно, тому буде старатись погасити борг.

Винність підсудного по факту крадіжки майна ОСОБА_3 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, про те, що він в ніч з 19.12.2011 року на 20.12.2011 року знаходився на роботі, на якій він працює не офіційно сторожем. Коли він повернувся з роботи 20.12.2011 року він вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_1 та випити з ним горілки оскільки на передодні було свято «Миколая», випивши з ним горілки він вирішив залишитися в нього спати. Наступного дня коли він прокинувся він пішов додому, прийшовши додому він почав займатися своїми справами та через деякий час підійшов до свого сараю, то виявив відсутність металевих ночов та металевої ванни, які він використовує в господарстві, а також він виявив відсутність, горіхів, які були складені в поліетиленову сумку. Також він додав, що горіхи були нечищені та вага їх складала 20 кг, оскільки він їх важив та мав намір здати, але не встиг.

Оскільки він не знав точної вартості викрадених в нього речей з рахуванням їхнього зносу, тому він зазначив, що буде згідний з офіційними довідками про їх вартість.

В звязку з викладеним викрадені речі він оцінив :металеве, оцинковане корито 97 гривень; металеву, оцинковану ванну - 75 гривень; поліетиленову сумка 45 гривень; горіхи вагою 20 кг, на загальну суму 160 гривень.Таким чином в загальному йому було завдано матеріального збитку на загальну суму 377 гривень. На даний час викрадені речі йому повернуто, тому він ні до кого ніяких претензій не має.

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9, про те, що 19.12.2011 року близько 15 години він знаходився біля своєї старої хати, де він народився, яка знаходиться неподалік домоволодіння, де проживає його односельчанин ОСОБА_3, в с. Паланка, Уманського району, вул. Петровського, 52, де займався своїми справами. В цей час він помітив як місцевий житель ОСОБА_1 знаходиться на подвірї ОСОБА_3, біля хліва, але що він там робив йому було не видно оскільки домоволодіння ОСОБА_3 огороджено парканом. Після чого він помітив, як ОСОБА_1 виходить з території домоволодіння ОСОБА_3 та несе із собою, як йому здалося, дві металевих ночви та сумку, але, що було в тій сумці йому невідомо. Після цього він помітив, що ОСОБА_1 поніс вказане майно в сторону свого проживання. Про вказану подію він нікому не розповідав оскільки подумав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 між собою домовилися.

(т.1 а.с.124-25)

- даними протоколу усної заяви від ОСОБА_3, з якої вбачається, що він повідомив про те, що невідома особа викрала з його домоволодіння дві ночви та мішок горіхів.

( т.1 а. с. 52 )

- даними протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що був здійснений огляд за адресою Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, вул. Петровського, 52 від 04.01.2012 року зі складенням план-схеми та таблиці зображень до нього і було виявлено відсутність майна вказаного потерпілим в заяві.

( т.1 а. с. 54-61 )

- даними явки з повинною ОСОБА_1 від 04.01.2012 року, з якої вбачається, що підсудній ОСОБА_1 зізнався, що саме він викрав у ОСОБА_3 металеву ванну та ночви, а також сумку з горіхами.

( т.1 а. с. 63 )

- даними протоколу відтворенням обстановки та обставин події, з якого вбачається, що 06.01.2012 року з підозрюваним ОСОБА_1 в с. Паланка, Уманського району було проведено відтворення обстановки та обставин події вчинення злочину ОСОБА_1 в с. Паланка, Уманського району та таблицею зображень до нього.

( т.1 а. с. 100-105)

Винність підсудного по факту крадіжки майна ОСОБА_7 підтверджується :

- показами потерпілого ОСОБА_7, про те, що 03.01.2012 року, близько 14 години він повертався додому з м. Умань, де був у своїх справах. Так як він в м. Умань перебував на ринку та придбав продукти харчування та інші речі та в нього були важкі сумки він вирішив до когось звернутися, щоб хто не будь допоміг йому їх донести додому. Після цього він зустрівся із своїм односельчанином ОСОБА_1, як його прізвище він не знає, якого попросив, щоб він допоміг йому занести сумки додому. Він на його пропозицію погодився та вирішив йому за це віддячити, після чого вони зайшли до місцевого бару, який знаходиться в центрі с. Паланка та випити пива, також він сказав Сергієві, що дасть йому 10 гривень. Випивши пива вони взяли сумки та пішли до нього додому. Принісши сумки додому він дав Сергієві 10 гривень та той пішов, а він залишився вдома. Через деякий час він вирішив піти знову до бару та випити горілки. Перебуваючи в барі він знову зустрів ОСОБА_1 з яким вони випили горілки та через певний проміжок часу коли вже стемніло він пішов додому. Прийшовши додому він, оскільки був втомлений та випивший, ліг відпочивати, про те, чи зачинив він двері він точно сказати не може оскільки не памятає. Під час того як він спав, він крізь сон почув як його хтось кличе, по голосу він начебто впізнав чоловіка та це був чоловік на імя ОСОБА_1 з яким він попередньо вживав спиртне, але точно сказати не може. Але оскільки він був втомлений та перебував у стані алкогольного спяніння він вирішив не вставати. Після чого він знову ж таки крізь сон відчув, що його начебто хтось смикає за руку відкривши очі він побачив особу, але хто то був він не впізнав, оскільки був сонний та перебував у стані алкогольного спяніння. Через деякий час він прокинувся та встав з ліжка. Пройшовши по будинку він вирішив подивитися чи все його майно на місці, оскільки як він вже пояснював крізь сон він чув начебто хтось сторонній перебував у будинку. Оглянувши кімнату він виявив, що на столі кімнати зник телевізор марки «Samsung», в корпусі чорного кольору, який він придбав в 2011 році в м. Умань за 2000 гривень. Після чого виявивши відсутність телевізора він викликав працівників міліції.

- даними протоколу усної заяви про злочин від ОСОБА_7, з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомив, що невідома особа 03.01.2012 року з його будинку викрала монітор.

( т.1 а. с. 9)

- даними протоколу огляду місця події за адресою : Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, вул. Садова, 27 від 04.01.2012 року та таблицею зображень до нього, з яких вбачається, що дійсно в будинку монітор відсутній.

( т.1 а. с. 11-18)

- даними явки з повинною ОСОБА_1 від 04.01.2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_7 монітор.

( т.1 а. с. 22 )

- даними висновку товарознавчої експертизи № 2 від 11.01.2012 року, з якої вбачається, що вартість, такого, що був у вжитку рідкокристалічного монітору становить 1485 гривень.

( т.1 а. с. 34-37)

- даними протоколу відтворенням обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_1, від 06.01.2012 року в с. Паланка, Уманського району та таблицею зображень до нього, з якого вбачається, де і при яких обставинах ОСОБА_1 вчинив злочин.

( т.1 а. с.106-111)

Винність підсудного по факту не сплати аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання сина підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_6, про те, що в 1998 року вона офіційно вийшла заміж за жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 Після цього вони разом стали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_10, окремо від їхніх батьків. За час їхнього з ОСОБА_1 спільного проживання у них 02.11.1998 року народився син ОСОБА_2. В подальшому їхнє спільне життя не склалось, так як вони з ОСОБА_1 почали постійно сваритись, і вони в 2005 році почали проживати окремо. В січні ОСОБА_1 зібрав свої речі і переїхав жити в с. Паланка Уманського району, вона з сином залишились проживати в ІНФОРМАЦІЯ_8. Через деякий час вона подала в суд на розлучення та аліменти і ОСОБА_1 згідно рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 03.10.2005 року, було зобовязано сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2, 02.11.1998 р.н в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 17.08.2005 року до повноліття сина. Однак ОСОБА_1 з вказаного часу, аліментів на утримання сина не платив і в 2006 році його було засуджено Уманським міськрайонним судом до 1 року умовно, за ст. 164 ч.1 КК України. Після чого, на протязі 2007 2009 року він якусь частину аліментів сплачував, а вже на протязі 2010-2011 року будь яких коштів на погашення заборгованості по аліментах не вносив. Тобто починаючи з 01.01.2010 року він злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, добровільно аліменти не виплачує, на виклики державного виконавця не зявляється, на попередження про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів не реагує, в звязку з чим має заборгованість по аліментам, яка станом на даний час становить близько 9000 грн. (я точно сказати не можу). За весь час після засудження ОСОБА_1 жодного разу будь-якої допомоги сину не надавав і до цього часу коштів на утримання дитини від ОСОБА_1 вона не отримувала. Від розлучення ОСОБА_1 жодного разу до їхнього сина не приходив. На даний час її колишній чоловік ОСОБА_1 до сина не зявляється, його життям він зовсім не цікавиться, участі у його культурному вихованні не бере, хоча вона йому не забороняє зустрічатися з ним. В звязку з тим, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу аліменти добровільно не виплачує, у нього на даний час виникла заборгованість по сплаті аліментів, яка становить близько 9000 грн. До свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 вона має матеріальні претензії на суму, яка відповідає його заборгованості по сплаті аліментів. Але цивільний позов вона заявить безпосередньо в суді, так як сума заборгованості постійно зростає.

- даними довідки з Уманського районного відділу ДВС від 24.01.2012 року про те, що станом на вказану дату у ОСОБА_1 дійсно є заборгованість по сплаті аліментів.

(т.1 а. с.155-157)

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного і обєктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене обвинувачення доведене повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.1 ст.164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який і за своїм місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного суд визнає щире каяття, визнання вини, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд вважає доцільним обрати покарання підсудному у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього, на підставі ст.76 КК України, певні обовязки.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_7, підлягає залишенню без розгляду, оскільки сума збитків йому відшкодована.

Суд також вважає, за необхідне стягнути з підсудного судові витрати в сумі 337 гривень 68 копійок на користь держави за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання - один рік позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити йому покарання - один рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування покарання три роки позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави 337 гривень і 68 копійок.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази: телевізор марки «SAMSUNG Sync Master 933 HD», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7, залишити останньому за належністю (т.1 а.с.28); металеві ночви та металеву ванну, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити останньому за належністю (т.1 а.с.82).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий