Справа №635/7900/14-к
Провадження по справі 1-кс/635/522/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 27 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 27 серпня 2014 року та зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002591 від 26 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, судову медичну комісійну експертизу та вчинити інші дії.

В обґрунтування скарги зазначав, що у слідчому відділі Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, захисником було заявлене клопотання про необхідність проведення низки слідчих дій у зв`язку з неповнотою розслідування та порушенням кримінально-процесуальних норм, в тому числі під час проведення судової медичної експертизи №1969-Дм/14 від 07.08.2014 року, правильність, повнота та об`єктивність висновків якої викликають обґрунтовані сумніви, та під час затримання працівниками міліції ОСОБА_5 без роз`яснення останньому його конституційних прав, однак постановою слідчого ОСОБА_4 від 27 серпня 2014 року в задоволенні клопотання захисника було відмовлено, вважає зазначену постанову прийнятою всупереч вимогам ст. 220 КПК України, як таку, яка має невмотивований, формальний характер, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Захисник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини свєї неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність особи, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується, та прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з рапорту секретаря Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 03 вересня 2014 року, в провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №635/7977/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке надійшло до Харківського районного суду Харківської області 02 вересня 2014 року.

Разом з тим, згідно обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002591 від 26.06.2014 року відносно ОСОБА_5 , акт був складений старшим слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 27 серпня 2014 року та затверджений старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 28 серпня 2014 року. До суду з обвинувальним актом прокурор звернувся 01 вересня 2014 року, що підтверджується супровідним листом в.о. Харківського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції О.Ломакіна №04-25-1840-14 від 01.09.2014 року.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, на момент звернення захисника до суду зі скаргою на постанову слідчого, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002591 від 26.06.2014 року закінчено, у зв`язку з чим скарга не підлягає розгляду у порядку ст. 303 КПК України.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 283, 291, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 27 серпня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя