У Х В А Л А Справа № 200/2742/15-к
І М Я М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/200/1109/15
16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
16 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , 1988 р.н., реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненного повторно, 08.02.2014 року близько 20 години 00 хвилин, знаходячись на другому поверсі ТРЦ «Даффі», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, бул. Зоряний, 1а, таємно, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з вішалки викрав чуже майно, а саме: шубу чорного кольору, вартістю 9 000 гривень, яка належала гр. ОСОБА_5 , 1989 р.н., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
28.08.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
29.08.2014 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з застосуванням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Однак, ОСОБА_4 почав ігнорувати телефонні виклики органу досудового слідства, в ході перевірки адреси місця мешкання органу досудового слідства стало відомо, що ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора, суду, змінив місце проживання, при цьому виїхав за межі Дніпропетровська, тобто населеного пункту, де проживав, про що не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання., та місцезнаходження останнього невідомо.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом зміни йому запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідча прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчої, прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до неї запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 16 серпня 2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідча ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 16 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1