11-сс/775/403/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

представника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 вересня 2015 року, якою накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: автомобіль «Газ» державний номер НОМЕР_1 , три балона з написом «Кисень», один балон з написом «Пропан», газовий різак та шланг.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003476 від 12.09.2015 року, за ознаками ч.3ст.15, ч.3ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2015 року приблизно о 18-00 год. невстановлені особи проникли до приміщення сховища, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки намагалися умисно, таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_9 , але не виконали усі дії, які вважали виконати для доведення злочину до кінця, але не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Під час огляду місця події були виявлені і вилучені, як знаряддя злочину автомобіль «Газ» державний номер НОМЕР_1 , три балона з написом «Кисень», один балон з написом «Пропан», газовий різак та шланг.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3ст.15,ч.3ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність підстав для арешту майна, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт автомобіля «Газ» державний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що він є власником вказаного автомобіля, по справі він не є підозрюваним і взагалі має місце відсутність оголошення підозри, оскільки згідно із вимогами ч.ч.1,3 ст.170 КПК України арешт майна може бути накладено на майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_10 які підтримали апеляційну скаргу, прокурора , який вважає судове рішення законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, а також юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Арешт на майно може бути накладений, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України,а саме, якщо є достатні підстави вважати, що це майно підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Газ» державний номер НОМЕР_1 , три балона з написом «Кисень», один балон з написом «Пропан», газовий різак та шланг були виявлені на місці злочину і вони були підшукані, пристосовані та використані для вчинення кримінального правопорушення, а тому долучені до справи як речові докази.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя правильно дійшов висновку про необхідність арешту цього майна.

Власник автомобіля «Газ» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 ні в апеляційні скарзі, ні в апеляційному суді не довів, що він не знав і не міг знати про незаконне використання цього автомобіля, а тому у подальшому рішення по арештованому майну повинно вирішуватись у відповідності із п.1ч.9ст.100 КПК України.

Таким чином, при судовому розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, порушення, які б тягли скасування або зміну судового рішення не встановлені.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про неспроможність аргументів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року, якою накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: автомобіль «Газ» державний номер НОМЕР_1 , три балона з написом «Кисень», один балон з написом «Пропан», газовий різак та шланг залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: