У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Коваленко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Коваленко С.В. у кримінальному провадженні №0000991 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна» -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна», офіс установи якого розташований за адресою: місто Харків, вул. Фрунзе, 18, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості зєднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 27.06.2013 по 15.08.2013 у вигляді роздруківки даної інформації по номеру абонента ОСОБА_1 за № 050-598-45-07.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.2 ст.163 КПК України, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначених в клопотанні документів, слідчим суддею вирішено розглянути клопотання без виклику володільця інформації ПРаТ «МТС Україна».

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000991, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що невідомі слідству особи, протягом червня-серпня 2013 року біля с. Лутище Охтирського району Сумської області вчиняли несанкціоноване врізання до нафтопроводу «Рибальці - Качанівка» НГВУ «Охтирканафтогаз», де 14.08.2013 року було затримано автомобіль марки «ДАФ» держ. номер НОМЕР_1, із заповненою нафтопродуктами напівпричепом-цистерною держ. номер НОМЕР_2 обємом близько 30 тон.

Вжитими заходами встановлено, що гр. ОСОБА_2 з травня 2012 року і по даний час працює водієм ТОВ «Мікрон» згідно заключного трудового договору, та керує згаданим транспортним засобом, що належить директору ТОВ «Мікрон» - гр. ОСОБА_3.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З наданого слідчим протоколів допиту свідка ОСОБА_3 від 05.10.2013р. та 25.11.2013р. (а.с.17 - 25) судом встановлено, що дійсно протягом червня-серпня 2013 року біля с. Лутище Охтирського району Сумської області вчиняли несанкціоноване урізання до нафтопроводу «Рибальці - Качанівка» НГВУ «Охтирканафтогаз» з метою заволодіння та подальшої реалізації нафтопродуктів.

Так, ОСОБА_2 в період часу з 24.07.2013 року по 14.08.2013 року, отримуючи вказівки від ОСОБА_3 щодо виїздів для перевезення різноманітного вантажу, а також вантажу у формі нафтопродуктів, звязувався зі свідком, як замовником перевезень нафтопродуктів із м. Котельва, Полтавської області до с. Васищево Харківської області, та домовлявся про передачу керування автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом-цистерною держ. номер НОМЕР_2 іншим особам для завантаження цистерни нафтопродуктами. ОСОБА_2 передавав ключі від замка запалювання згаданого вантажного транспортного засобу невідомій особі, яким останній корисутвався ним під час вчинення крадіжок нафтопродуктів, вчинених з нафтопроводу «Рибальці - Качанівка» НГВУ «Охтирканафтогаз», прилеглого до с. Лутище, Охтирського району, Сумської області, після чого повертав завантажений транспортний засіб водію ОСОБА_2 для подальшої експлуатації предметів злочинного посягання.

Також, ОСОБА_4 в ході допиту повідомив, що організатором вчинення вищезгаданих крадіжок нафтопродуктів був ОСОБА_1, який на час вчинення згаданих протиправних дій, користувався сім-карткою оператора мобільного звязку «МТС» за № 050-598-45-07.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності визначити дійсне місцезнаходження учасників кримінального провадження, зясувати з ким спілкувалися учасники провадження в момент вчинення кримінального правопорушення, чим встановити істину по справі.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію відносно місцезнаходження затриманого транспортного засобу, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Особи, які вчинили злочин могли готуватися до нього, а також приховувати сліди вчинення злочину, тому дійсно доступ необхідно надати за визначений слідчим проміжок часу, який охоплює вказані стадії вчинення кримінального правопорушення. Вилучення документів необхідне з метою їх дослідження та подальшому використанні у слідчих діях.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Коваленко С.В. у кримінальному провадженні №0000991 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Фрунзе, 18), в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості зєднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 27.06.2013р. по 15.08.2013р. включно у вигляді роздруківки даної інформації по номеру мобільного телефону № 050-598-45-07, що належить абоненту ОСОБА_1.

Встановити строк дії ухвали - до 22 грудня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Коваленко С.В.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов