Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6025/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. за участю: секретаря Семиволос І.М.

прокурора: Коломієць В.В.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г. 13.06.2013р. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000399 від 24.05.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г. 13.06.2013р. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000399 від 24.05.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України. Зазначив, що 23.05.13р. між селами Нечаївка-1 та Нечаївка-2 Черкаського р-ну працівниками органів внутрішніх справ було зупинено його транспортний засіб марки «Мерседес Бенц 207». Серед міліціонерів був слідчий Заволокін О.О., яким вилучено в нього свіжу рибу (сом, короп, карась та раки), гумовий човен, 2 весла, нову акумуляторну батарею, ємкістю 100 ампер, вудилища 2 шт., мішки та пластиковий судок, вказаний автомобіль був повернутий йому під розписку. До початку липня 2013р. заявнику нічого не було відомо про долю вилучених речей та риби. Після відповідних звернень до ОВС, йому стало відомо, що ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси накладено арешт на вилучене у нього слідчим Заволокіним О.О. вказане майно. Вважає, що арешт на його майно накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю скасувати його з таких підстав: після вилучення речей працівники міліції, в т.ч. слідчий Заволокін О.О. його до себе не викликали; процесуальний статус свідка на підозрюваного не змінювали, повідомлення про підозру не вручали; він не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Просить скасувати арешт на належне йому майно: гумовий човен, 2 весла, акумуляторну батарею, вудлища 2шт., мішки та пластиковий судок, накладений ухвалою суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав подане клопотання. Зазначив, що ОСОБА_2 не оголошено про підозру; суд розглядав клопотання слідчого про арешт майна без участі заявника, чим порушені права останнього, т.я. він не може вільно розпоряджатися та користуватися своїм майном; на вилученому майні відсутні ознаки речових доказів; ОСОБА_2 не є особою, що відповідає за завдану шкоду. При цьому, уточнивши доводи клопотання, просив скасувати арешт, накладений ухвалою суду на таке майно: 1 вудлище, гумовий човен, акумуляторну батарею, 2 весла, мішки, а щодо 1 вудлища, пластикового судка відмовляється, оскільки це майно не перелічено в оскаржуваній ухвалі суду. В частині вилучення риби, ОСОБА_2 ухвалу суду від 13.06.13р. не оскаржує, а тому просить скасувати згадану ухвалу лише частково.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримав адвоката. Просив задовольнити клопотання, враховуючи уточнення, викладені адвокатом.

В судовому засіданні прокурор Коломієць В.В. заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, а тому просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що на даний час триває досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням; проводяться ряд слідчих дій, в т.ч. уточнюється перелік майна, що було вилучено на місці події, його належність, допитуються свідки та інш., за результатами яких буде прийнято остаточне рішення.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання №711/6025/13к та справу за клопотанням слідчого №711/5144/13к, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 13.06.2013р. за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого Заволокіна О.О. за погодженням з прокурором Кравченком С.В. за матеріалами кримінального провадження №0000399 від 24.05.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, - поновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на два весла, гумовий човен зеленого кольору типу «Калібрі», вудилище, два мішки, акумуляторну батарею, які належать ОСОБА_2, виявлені та вилучені під час огляду місця події від 23.05.2013р., проведеного на автошляху між м.Нечаївка-1 та с.Нечаївка-2 Черкаського району. Крім того, дозволено реалізацію риби, яка передана на зберігання ПП «Гарант Безпека», а саме: сом 1 шт., карась 3шт., короп 6шт., лящ 1шт., яка виявлена та вилучена під час огляду місця події від 23.05.13р., т.я. вона належить до речових доказів, що піддаються швидкому псуванню.

Крім того, в ухвалі від 13.06.13р. зазначено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК можуть бути причетні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які були затримані працівниками ППС УМВС України в Черкаській області та в багажному відділенні автомобіля марки «Мерседес Бенц 207» д/н 718-44ХА, який належить ОСОБА_2 в ході ОМП від 23.05.13р. виявлено та вилучено 2 весла, гумовий човен типу «Калібрі», вудилище, два мішки, акумуляторну батарею та свіжо виловлену рибу.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання розглядається під час досудового розслідування слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, ні за матеріалами скарги, ні в судовому засіданні скаржник та адвокат не довели належність на праві власності майна, на яке ухвалою суду від 13.06.13р. накладено арешт, - ОСОБА_2 Не надано жодних належних, допустимих та переконливих доказів того, що вказане в ухвалі майно знаходиться у законному володінні ОСОБА_2 Крім того, на час розгляду клопотання встановлено, що на даний час триває досудове розслідування, проводяться слідчі дії, рішення за кримінальним провадженням №0000399 від 24.05.2013р. не прийнято, а тому клопотання ОСОБА_2 про скасування відповідного арешту на майно, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г. 13.06.2013р. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000399 від 24.05.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4