Провадження №1-кс/127/9505/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого ВРЗ у СГД ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0008535 від 27.11.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого ВРЗ у СГД ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження №00008535 від 27.11.2014 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить її охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0008535 внесеного до ЄРДР від 27.11.2014, керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України не вбачала, тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий заперечував щодо задоволення скарги та пояснив, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було вжито ряд слідчих дій, в результаті яких ознак кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України не виявлено, в зв`язку з чим, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0008535 від 27.11.2014 року, дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_5 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності.
Відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнано право власності на нерухомість. Вказане рішення набуло законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.10.2014 року.
07.11.2014 року ОСОБА_7 звернувся до ВМВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про вчинення гр. ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що останній будучи допитаним в якості свідка у цивільній справі, в судовому засіданні, яке відбувалось у Вінницького районного суду Вінницької області, повідомив неправдиві покази.
27.11.2014 року за вищевказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0008535.
В ході досудового слідства не було здобуто прямих доказів наявності обов`язкових ознак складу злочину, передбаченого ст. 384 КПК України, крім того пояснення які були надані гр. ОСОБА_8 та відповідачем, судом були розцінені критично та не призвели до суспільно небезпечних наслідків.
В зв`язку з чим, 14.09.2015 року слідчий ВРЗ у СГД ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №0008535 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Слідчим суддею, досліджено компакт диск, на якому відображені звукозаписи судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності, зокрема в судовому засіданні, яке мало місце 30.12.2013 року, в ході якого було допитано гр. ОСОБА_8 в якості свідків було встановлено, що гр. ОСОБА_8 був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, в ході допиту, останній пояснив, що гр. ОСОБА_5 не клопотав директора навчального закладу про вступ ОСОБА_8 , до навчального закладу, де останній навчався. Також, останній зазначив, що гр. ОСОБА_5 він рекомендував своєму класному керівнику ОСОБА_9 як гарного спеціаліста, але аж не як вітчима, проте в судовому засідання остання пояснила протилежне.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим не було допитано гр. ОСОБА_9 , яка надала показання протилежні показанням гр. ОСОБА_10 , тобто не надано в повній мірі оцінку правдивості показань останнього.
Крім того, не встановлено та не допитано директора навчального закладу в якому навчався гр. ОСОБА_8 , що позбавляє можливості встановити істину в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Також, слід зазначити, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було порушено вимог ч.5 ст. 110 КПК України, а саме в резолютивній частині постанови слідчим не зазначено особу, відносно якої закрито кримінальне провадження, а також слідчий в оскаржуваній постанові зазначає про кримінальне провадження №00008535 від 27.11.2015 року, в той час як номер кримінального провадження № 0008535.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0008535 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого ВРЗ у СГД ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0008535 від 27.11.2014 року задовольнити.
Постанову слідчого ВРЗ у СГД ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0008535 від 27.11.2014 року скасувати.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя