overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/6705/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
29.10.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

УСТАНОВИВ :
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 29.10.2015 року.

В судове засідання на призначену дату 29.10.2015 року та не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 який був повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо приводу у наступне судове засідання ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників кримінального провадження, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив тому суд вважає, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, присутність обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134-143, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченного ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання призначене на 10.11.2015 року о 09:30 годині до залу суду № 2.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя :
Справа № 500/3636/15-к
Провадження № 1-кп/500/347/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

група прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 13 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 03 грудня 2015 року на 09.30 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ..

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/4075/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги на бездіяльність прокурора та слідчого, справа № 504/4075/15к провадження № 1-кс/504/566/15, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 504/4075/15к провадження № 1-кс/504/566/15 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0001243 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України в зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_4 вже розглядалась скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001243 від 14.08.2013 року, у тому числі по аналогічним вимогам, у зв`язку з чим у судді вже склалась суб`єктивна думка щодо обгрунтовноті заявлених вимог скаржником.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку скаржника, яка не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0001243 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 504/4075/15к провадження № 1-кс/504/566/15 задовольнити повністю.

Справу № 504/4075/15к провадження № 1-кс/504/566/15 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0001243 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України направити до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Довести ухвалу до відома судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , скаржнику ОСОБА_3 та осіб, що не були присутні під час судового розгляду заяви про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5804/15-к
УХВАЛА

15.04.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора
ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_4 скаржиться на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси та слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника, яке було подане 06.04.2015 року та зареєстроване у відповідному обліку заяв прокуратури Суворовського району міста Одеси під №1361.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення за тих підстав, що 14.04.2015 року прокуратурою Суворовського району міста Одеси заяви скаржника були розглянуті та на них надано відповідь, а саме ОСОБА_4 повідомлено про активізацію розслідування кримінального провадження №00002852, яке знаходиться в СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а також про те, що стосовно нього виконується рішення оперативної наради при заступнику прокурора Одеської області від 03.03.2015 року, підстав для внесення актів прокурорського реагування на даний час не вбачається.

Скаржник ОСОБА_4 просив задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати розглянути клопотання.

Вислухавши думку прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, зважаючи на те, що у судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити, суд, вивчивши матеріали скарги, вважає що скарга має бути задоволена частково, а прокурор та слідчий мають прийняти рішення стосовно визнання скаржника потерпілим у кримінальному провадженні, яке розпочато за його заявами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району та слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання скаржника, яке було подане 06.04.2015 року та зареєстроване у відповідному обліку заяв прокуратури Суворовського району міста Одеси під №1361 задовольнити частково.

Визнати дії прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси при виконанні ним службових обов`язків стосовно не повного розгляду клопотання скаржника, яке було подане 06.04.2015 року та зареєстроване у відповідному обліку заяв прокуратури Суворовського району міста Одеси під №1361, протиправними.

Зобов`язати прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси забезпечити розгляд клопотання скаржника в частині визнання його потерпілим, яке було подане 06.04.2015 року та зареєстроване у відповідному обліку заяв прокуратури Суворовського району міста Одеси під №1361.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/4067/15-к
УХВАЛА

19.03.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора,

в с т а н о в и в:
18 березня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського районного суду міста Одеси, яка полягає у не розгляді клопотання від 11 березня 2015 року.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського районного суду міста Одеси, яка полягає у не розгляді клопотання від 11 березня 2015 року.

Судовий розгляд призначити на 11 годину 20 хвилин 20 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 . Повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси про день та час розгляду скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Справа № 523/9458/15-к
УХВАЛА

22.06.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора
ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_4 скаржиться на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000698 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого, яке було подане 12.06.2015 року на особистому прийомі прокурора Суворовського району міста Одеси та зареєстроване за №1596.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як в матеріалах провадження наявні деякі постанови, яке в свою чергу знаходяться то в прокуратурі Суворовського району, то в Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, при цьому йому невідомо які клопотання розглянуті, а які не розглянуті.

Скаржник ОСОБА_4 просив задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність прокурора та слідчого незаконною та зобов`язати їх розглянути клопотання.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити, а також відсутність у суду даних про те, що клопотання скаржника було розглянуто, суд, вважає що скарга має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити.

Визнати дії прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000698 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно не розгляду клопотання потерпілого, яке було подане 12.06.2015 року, незаконними.

Зобов`язати прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000698 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_4 , яке було подане 12.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/2816/14-к
Провадження № 1-о/591/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамипо справі № 591/2816/14-к,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_4 клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 591/2816/14-к.

Вирок набрав законної сили 11 лютого 2015 року, але від засудженого надійшло клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 591/2816/14-к, а тому його необхідно залишити в СІЗО Сумської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_4 в СІЗО Сумської області для розгляду клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 591/2816/14-к.

Керуючись ст. 532-539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО Сумської області для розгляду клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 591/2816/14-к.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_3
Справа № № 585/3294/15-к
Номер провадження 1-кп/585/295/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Потерпіла та обвинувачений не заперечували.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №590/860/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/703/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0000170 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Шатрище Ямпільського району Сумської області, мешканка АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 19 березня 2015 року Ямпільським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Апеляційний розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України призначений на 13-00 год. 26 листопада 2015 року в Апеляційному суді Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й пов., каб.6).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря - нарколога з 2013 року з Дз.: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання спиртних напоїв, синдром залежності.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Враховуючи, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, обвинуваченою ОСОБА_4 захисник залучений не був, з метою забезпечення права останньої на захист, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту в судовому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,6,13,14 Закону України Про безоплатну правову допомогу та ст.ст. 49, 52, 401, 419 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання Апеляційного суду Сумської області на 13-00 годину 26 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14710/13-к

07.11.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю прокурора Подоляка К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, зясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України , призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 18.11.2013р. о 11.00год.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз»яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без змін.

СуддяОСОБА_2
Справа № 747/718/15-к
Провадження № 1-кп/747/67/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
16.11.2015 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000265 від 26.09.2015 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
16 листопада 2015 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000265 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 30 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, на 26 листопада 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури Талалаївського району, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1