Справа № 190/1652/15-к
Провадження №1-кп/190/7/16
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м..П`ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/190/7/16 (ЄРДР №0001132) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, має середню спеціальну освіту, не заміжньої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої, якій запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.09.2015 року приблизно о 08год 00хв ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 та керуючись раптово виниклим корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, вирішила таємно викрасти майно, що належало ОСОБА_5 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 29.09.2015 року приблизно о 08год10хв таємно викрала велосипед марки «Україна» блакитного кольору, який знаходився біля стіни сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 412грн., що підтверджується висновком експерта від 05.10.2015 року № 53.
Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, підтвердивши в повному обсязі обставини, викладені в обвинувальному акті.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 підтримала в судовому розгляді заяву від 09.11.2015 року про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченою ОСОБА_4 зрозуміло. Крім того обвинувачена відмовилася від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з її матеріальним становищем. Добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченою перевірено судом в судовому засіданні.
Прокурор проти заяв обвинуваченої не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовий розгляд не з`явилася, 17.12.2015 року надала до суду заяву про розгляд даного судового провадження за її відсутності в зв`язку з станом здоров`я, претензій або вимог до обвинуваченої потерпілий не має.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, який вчинила злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судима.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття обвинуваченої у скоєному правопорушенні.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не зазначаються.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченої та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, та оскільки виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, із звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, речові докази згідно ст.100 КПК України слід залишити у потерпілої, запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст.100, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ велосипед марки «Україна» блакитного кольору що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1