Справа № 390/1931/15-к
Провадження № 1-кс/390/225/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого повну середню спеціальну освіту, не оруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- у 2011 році за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України 16.07.2015 року умовно достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 7 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
16 вересня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, погоджене з старшим прокурором прокуратури Кіровоградського району, відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства, суду, так як він не має постійного місця проживання та не має реєстрації, може знищити, спотворити будь-яку із речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 підтримала клопотання і просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав в інкримінованому злочині, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні, заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав його необґрунтованості та відсутності підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.
Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
14 вересня 2015 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 15 вересня 2015 р. та копія клопотання було вручено підозрюваному о 11.00 год. 16 вересня 2015 р.
Відповідно до ст.. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою, що підтверджується протоколом затримання та поясненнями підозрюваного та зауваженами захисника в протоколі затриманні.
Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_6 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч.2 ст. 186 КК України.
В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, може знищити, спотворити докази, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину.
Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжким.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_6 на поруки не встановлено.
ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 , стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.
Також підозрюваному ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні сталі соціальні зв`язки, проживає тимчасово та без реєстрації в с. Покровське, що останньому не заважає покинути місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування.
Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому суд вважає, що застава до підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути застосована так, як злочин який вчинив останній є злочином поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Враховуючи вказані обставини в сукупності, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання процесуальних рішень та належне дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 10.00 год. 14 вересня 2015 року по 10.00 год. 12 листопада 2015 року
Копію ухвали вручити підозрюваному, і направити до Кіровоградського РВ УМВС та прокуратури Кіровоградського району.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено 16 вересня 2015 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_6