АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/200/16 Справа № 190/988/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001498 від 09 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
05 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001498 від 09 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року.
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначене покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ст. 72 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Вказаним вироком також вирішено долю речових доказів та стягнуто судові витрати.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 на вказаний вирок подано апеляційну скаргу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга подана без дотримання норм кримінального процесуального закону.
Нормами п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник в своїй апеляційній скарзі оскаржує доведеність вини свого підзахисного в пред`явленому йому обвинуваченні та відповідно обґрунтовує незаконність та необґрунтованість, на його погляд, висновків суду першої інстанції в цій частині.
Разом з тим в апеляційній скарзі викладені вимоги захисника про скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначені нормами ст. 415 КПК України.
Захисником в апеляційній скарзі не наведено жодної із обставин, зазначених в ст. 415 КПК України, які є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно, відсутнє і обґрунтування вимоги про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Вказані обставини дають підстави для твердження про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 399 КПК України у разі, коли встановлено, що апеляційну скаргу на судове рішення подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 того ж Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, який ухвалено стосовно ОСОБА_4 , залишити без руху та запропонувати захиснику в строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги: привести у відповідність обґрунтування незаконності та необґрунтованості вироку суду першої інстанції, викладене в мотивувальній частині апеляційної скарги, вимогам апеляційної скарги.
Роз`яснити захиснику, що у разі, коли недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті протягом визначеного в ухвалі строку, апеляційна скарга відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Копію даної ухвали негайно направити на адресу адвоката ОСОБА_3 для виконання.

Суддя ОСОБА_2