Справа № 314/3606/15-к Провадження № 1-кп/314/246/2015
ВИРОК
іменем України
03.11.2015 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1 ,

-за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

-захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 ,

-обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

-потерпілої - ОСОБА_5 ,

-секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.05.2015 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, знаходячись поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , за допомогою будівельної викрутки відчинив замок у водійській двері автомобіля ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , і таємно викрав з салону вказаного автомобілю 4 кульові опори «Трек», вартістю 150 гривень за 1 опору, а всього викрав майна ОСОБА_7 на загальну суму 600 гривень.

30.06.2015 року приблизно о 16-00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на футбольному стадіоні, який розташований по вул. Леніна в м.Вільнянськ Запорізької області, скоїв крадіжку кози віком 1, 5 роки, вагою 35 кг, що належала ОСОБА_5 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, він повністю визнає свою провину, підтвердив обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що, дійсно, на початку травня цього року пізно вечері, маючи намір скоїти крадіжку, він за допомогою викрутки відкрив водійські двері на автомобілі «Москвіч», що стояв неподалік від Вільнянського райвідділу міліції і викрав з салону автомобіля 4 кулькові опори, які лежали на задньому сидінні. Викрадене продав. Потім наприкінці червня 2015 року вдень він побачив, що на стадіоні в м. Вільнянськ пасеться коза, і вирішив її вкрасти. З цією метою він відв`язав козу, відвів її на територію школи, де зарізав, м`ясо відніс додому і з`їв. Зараз в скоєному щиро кається, добровільно відшкодував власниці кози завдану матеріальну шкоду. А цивільний позов власника викрадених кулькових опір визнав в повному обсязі та обіцяє відшкодувати його найближчим часом.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в суді беззастережно визнав свою вину у повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись вимогами ст.349 КПК України, обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії

- за ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 );

- за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ( за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 )

Відповідно до ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та добровільне повне відшкодування потерпілій ОСОБА_5 завданого збитку.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , - судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує позицію сторони обвинувачення, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка пробачила обвинуваченого і прохає суд суворо його не карати, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України вважається особою, раніше не судимою, за місцем постійного проживання характеризується добре, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте з 2008 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю, опіатів, синдром залежності».

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковані його дії, та вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому суд призначає покарання ОСОБА_4 за сукупністю вчинених ним злочинів, керуючись правилами ст. 70 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав заявлений у справі потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов на суму 800 гривень, та розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають задоволенню в повному обсязі за рахунок обвинуваченого.
Потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов на суму 800 гривень, проте в ході судового розгляду в зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим завданих збитків, потерпіла заявила про відмову від раніше заявлених позовних вимог, яку суд вважає за необхідне прийняти.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_4 витрат в сумі 1104, 84 гривень в зв`язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи, оскільки проведення цієї експертизи відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України здійснювалось за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Строк дії раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сплинув, і підстав для обрання нового заходу забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 1-го (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 1-го (одного) року 1 місяця позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1-го (одного) року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_4 на його користь 800 грн.

Прийняти від потерпілої ОСОБА_5 відмову від раніше заявлених нею позовних вимог на суму 800 грн.

Речові докази у справі: нашийник, поводок та металевий кіл, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

03.11.2015