Справа № 192/1184/16-к
Провадження № 1-кс/192/32/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Солонянського ВП - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000905 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Шульгівка Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_2 , не одруженому, раніше судимому:
- 19 жовтня 2015 року вироком Солонянського районного суду за ч. 1 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000905 від 29 грудня 2015 року, в якому ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденню чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах:
12 березня 2015 року близько 23 години 00 хвилин, знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , зайшов до вказаного під`їзду, де побачив на площадці між сходами жіночий велосипед марки «Люкс», після чого, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та з метою особистої наживи шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Люкс» вартістю 300 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання його можливості вчинення іншого кримінального правопорушення запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зазначивши на обґрунтування цього клопотання на те, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, ніде не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, раніше засуджений за аналогічні корисні злочини, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 підтримала з підстав зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявний передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким, та з урахуванням особи підозрюваного, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом процесуальних обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в скоєнні якого він підозрюється, та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 29 грудня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України, а 28 січня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також протоколом допиту підозрюваного, який не оспорював своє причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, а наявність доказів обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би.
Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено як наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням обставин, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше засуджена за аналогічні корисні злочини, не працює, не має постійного джерела прибутку, живе за рахунок одноразових заробітків, зловживає алкогольними напоями, тому є визначені законом підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим для забезпечення його належної поведінки, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачені п.1 - п.3 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000905 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_11 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 30 березня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Солонянського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися з с.Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, де фактично проживає без реєстрації місця проживання, без дозволу слідчого ОСОБА_4 , прокурора або суду;
- повідомляти слідчого ОСОБА_4 , прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя