overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, представника потерпілої та обвинувачену.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"01" вересня 2011 р. Справа № 1-139/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З.

з участю секретаря Заболотного Н. В.,

прокурора Маржана Р. В.,

при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України. Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Чортківського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 вересня 2011 року об 15 год. 00 хв..

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудній ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудну, свідків відповідно до списку осіб, що є в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14656/14-к

21.11.2014 року

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

прдеставника колонії ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1969 р.н, уродженця с. Мирне, Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 засудженого 26.09.2013 року Первомайським районним судом АР Крим за ст. 125 ч.1, 129 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

встановив

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України "Про аміністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у відповідності до п. "в" ст. 8 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий, зокрема за затяжкі злочини вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 14.08.1995 року за ст. 81 ч.3, 222 ч.1, 229-6 ч. 1, 140 ч.3, 42 ч. 3 КК України, вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 23.11.2012 року за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 75 КК України до 3 років з випробуванням строком на 3 роки, крім цього під час випробувального терміну знову скоїв злочин і був засуджений до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, цивільний позов не відшкодував, що свідчить, що засуджений на шлях виправлення не став, крім цього предстваник колонії та прокурор заперечують в задоволенні клопотання засудженого -

Керуючись ст. 8 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року, суд -

Ухвалив

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-277/11
Справа №11/791/49 /15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 191 ч. 3 КК України Доповідач А.Грушицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_5 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
на сьогодні було призначено розгляд справи в апеляційній інстанції.

В судове засідання не з`явилися засуджені, явка яких є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 358, 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
розгляд матеріалів кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_5 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перенести на 05 листопада 2015 року на 10:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

Судді:
Справа № 1-230/10
1-в/683/77/2015
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтС в Хмельницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання заступника начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_5 засуджений 21 липня 2010 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчиняв нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 21 липня 2010 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа 688/2462/15-к
№ 1-кп/688/129/15
Ухвала
29 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001120 з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Свідок захисту ОСОБА_8 у встановленому законом порядку викликався в судове засідання на 10-00 год. 30.09.2015 року, 09-30 год. 15.10.2015 року, 14-00 год. 29 жовтня 2015 року, однак в судові засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Захисник заявив клопотання, про відкладення розгляду справи та примусовий привід вказаного свідка в судове засідання через органи міліції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, відсутність перешкод застосування приводу свідка, передбачених ч.3 ст. 140 КПК України, суд вважає необхідним здійснити привід вказаного свідка в судове засідання через органи міліції.

Керуючись ст. 140 ч.1, ст. 327 КПК України, суд, -

ухвалив:
Справу слуханням відкласти на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

В судове засідання на 10 год. 00хв. 16 листопада 2015 року здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області (30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6).

Головуючий : ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/734/192/15 Справа № 734/3555/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 06 листопада 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/742/168/15
Єдиний унікальний № 742/4063/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Прилуцької ВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, гр..України, -
ВСТАНОВИВ :
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 ,який засуджений вироком Подільського районного суду м.Прилуки від 01 листопада 2011 року за п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у вигляді 13 років позбавлення волі. Указом Президента України про помилування від 05.10.2015 року строк покарання скорочено до 8 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 01.04.2010 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 10.01.2013 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 2/3 частини строку покарання.
За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.
В судовому засіданні представник Прилуцької ВКподання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав, просив його задоволити.

Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Подільського районного суду м.Києва від 01 листопада 2011 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 2(два) роки 4 (чотири) місяці 27(двадцять сім) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_6,

за участю прокурора ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження за № 0001210 касаційну скаргу захисника на вироки Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2014 року та Апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ст. 376 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09.30 год. 30 жовтня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року про повернення його заяви від 14 квітня 2015 року щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою засудженого проведено підготовчі дії та 30 липня 2015 року отримано матеріали кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_2, який утримується у Вінницькій установі виконання покарань, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 336, ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року на 10 годину 16 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Вінницькій установі виконання покарань вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та цією установою за участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постановлених щодо нього судових рішень,

в с т а н о в и в:

Вироком Херсонського обласного суду від 15 травня 2000 року ОСОБА_1 засуджено за пунктами «б», «г» статті 93, частиною першою статті 222 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі.

Судова колегія в кримінальних справах Верховного Суду України ухвалою від 18 липня 2000 року, з урахуванням внесених змін до вироку суду першої інстанції, постановила вважати ОСОБА_1 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених пунктами «б», «г» статті 93, частиною першою статті 222, статтею 17 і частиною першою статті 222 КК України 1960 року, до довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1, за змістом своєї заяви, просить переглянути постановлені судові рішення з мотивів істотного порушення кримінального процесуального закону та, відповідно, скасувати вирок і ухвалу.

Одночасно засуджений подав клопотання, в якому просить поновити пропущений строк для перегляду зазначених судових рішень, не наводячи, однак, будь-яких причин для такого поновлення.

Заява засудженого ОСОБА_1 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, усупереч пункту третьому частини другої статті 448 КПК України, заява не містить обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, які передбачені статтею 445 цього Кодексу.

У порушення вимог норми пункту третього частини першої статті 449 КПК України, засудженим до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень, в яких допущено неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми, передбаченої цим же Кодексом.

Що стосується клопотання засудженого про поновлення строку для перегляду судових рішень, то воно є передчасним, виходячи із закріпленої у частині першій статті 447 КПК України альтернативності початку обчислення строку подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Відповідно до частини другої статті 450 КПК України, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо він не усунув її недоліки протягом установленого строку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК України,

у х в а л и в:

заяву засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та установити заявнику строк до 29 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити засудженому ОСОБА_1, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи №1156095 про злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України (140 ч.3 КК України редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В період з 21.04.1995 року по 26.04.2010 року невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей проникла в приміщення кімнати № 97 в гуртожитку по вул. Митній, 27, в м. Ужгороді, звідки таємно викрала телевізор «Фунай», чим спричинила гр. ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 38 000 000 карбованців України.

4 травня 1995 року ст. слідчий СВ Ужгородського МВ УМВСУ в 3/о ОСОБА_4 порушив кримінальну справу № 1156095 по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України(в редакції 1960 року).

4 червня 1995 року досудове слідство у кримінальній справі №1156095 зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

13 травня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі №1156095 було відновлено і справа прийнята до провадження слідчим СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатьскій області, лейтенантом міліції ОСОБА_1

Того ж дня у кримінальній справі №1156095 злочин перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України редакції 2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також приймаючи до уваги те, що особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін і відповідно до ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму у звязку з істотним зменшенням ступеня або повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку про те, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 248 КПК України та ст.49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №1156095 порушену 4 травня 1995 року ст. слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС ОСОБА_4, по факту таємного викрадення майна у гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (ст. 140 ч.3 КК України редакдії 1960 року), провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Сухе Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5