Справа № 1-53/12
Провадження № 1/1008/53/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі- Кострубіцькій Т.М., ОСОБА_2

з участю прокурора- Куяна М.В.

захисника- Харизми В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 ,11.09.1989 року

народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Київської області, вул. Циганкова 3, українця, громадянина

України,ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВМакфоксіробочим,

неодруженого, раніше не судимого:

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в :

11.10.2011 року підсудний, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір,знаходячись разом з гр. ОСОБА_4 на площадці між першим та другим поверхами під,їзду №2 будинку №65 по вул. Леніна в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, та , користуючись тим, що ОСОБА_4 за ним не спостерігає, з її поліетиленового пакету, що стояв на підлозі, таємно викрав жіночу сумочку, вартістю 80 грн., в якій знаходився мобільний телефон маркиSAMSUNG Star H Duos, вартістю 1265 грн., з двома сім-картками мобільного оператора Life вартістю 15 грн., на рахунку якої було 20 грн. та Djuice, вартістю 25 грн., на рахунку якої було 10 грн., жіноча хустинка, вартістю 55 грн. та гроші в сумі 60 грн., що належать гр. ОСОБА_4

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1530 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироці злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно познайомився з потерпілою в кафе 11.10.2011 року, дійсно випив в кафе рюмку кон,яку, пішов її проводжати до будинку, зайшли в під,їзд, де стояли спілкувались на площадці між поверхами. У неї в руках був торт, квіти і пакет, а також маленька сумочка. Пакет вона поставила на підлогу, а квіти, торт і сумочку поставила на поштову скриньку. Коли її покликала мати , потерпіла взяла квіти, торт, пакет і пішла, а сумочка залишилась лежати на поштовій скриньці. Замість того,щоб повернути її, хоч він і не знав, в якій квартирі вона проживає, і вони не обмінялись телефонами,він забрав її собі,сховав, телефон приніс за місцем свого проживання/ він в той час знімав кімнату по вул. Леніна 21- б в смт. Калинівка/, а вже наступного дня після обіду до нього прийшли працівники міліції,бо потерпіла подала заяву. В скоєному щиро кається. Згоден з усім викладеним в обвинувальному висновку. Перед потерпілою вибачився, збитки їй відшкодовані. Просить закрити справу у зв,язку із зміною обстановки, оскільки він повернувся до місця свого проживання і працевлаштувався.

Потерпіла ОСОБА_4. суду пояснила, що дійсно познайомилась з підсудним в кафе, де свій день народження святкувала її сестра. Підсудний визвався її провести додому після 23 годин.В неї в руках була тільки сумочка, в якій були гроші, мобільний телефон. Коли вони підійшли до під,їзду, під,їхав хлопець сестри, оскільки вона пішла раніше і забула у нього в машині подарунок , торт і квіти, він попросив забрати їх, тому в під,їзд вона вже заходила з пакетом, в якому був подарунок- халат, квіти, торт і її сумочка.Сумочку вона поклала наверх халата в пакет, а квіти і торт тримала в іншій руці. Коли вони спілкувались у під,їзді, то вона пакет з халатом і сумочкою поставила на підлогу, а квіти і торт продовжувала тримати в руці. Коли в сумочці задзвонив телефон, вона не відповіла, бо зразу ж з квартири вийшла мати і почала її гукати, тому вона взяла з підлоги пакет і пішла до квартири. Тільки в квартирі з,ясувала, що відсутня її сумочка з речами.Зразу не подумала на підсудного, вийшла до під,їзду , думала,що вона випала, чи вона її залишила, але ніде не знайшла, тому наступного дня подала заяву до міліції. Сумочка і телефон були їй повернуті уже слідчим. Претензій вона до підсудного не має, збитки їй відшкодовані в повному обсязі, не заперечує проти закриття справи відносно нього, але хоче, щоб він зробив відповідні висновки .

Крім показів підсудного, потерпілої, винність підсудного стверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом усної заяви про злочин потерпілої ОСОБА_4: крадіжку сумочки з мобільним телефоном від 15.10.2011 року /а.с.7/

-протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 15.10.2011 року, написаною власноручно/а.с.14/

-протоколом огляду місця події і вилучення сумочки та хустки, яка була схована підсудним під бетонною плитою доріжки/а.с.16-19/

-протоколом огляду , під час якого ОСОБА_3 видав мобільний телефон марки Самсунг чорного кольору/а.с.20-21/

-розпискою потерпілої ОСОБА_4 про отримання мобільного телефону, жіночої хустки, жіночої сумочки світло-бежевого кольору, обтягнутої чорним мереживом /а.с. 34/

-заявою потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних збитків і відсутність претензій до підсудного /а.с.34-а/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна /крадіжці / і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником підсудного заявлено клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінальної справи за ст. 185 ч.1 КК України на підставі ст.ст.44,48 КК України і ст. 7 КПК України в зв,язку з такою зміною обстановки, коли особа перестала бути суспільно-небезпечною, посилаючись на те,що підсудний вчинив злочин 11.10.11 року, після вчинення злочину влаштувався на роботу,в скоєному щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяні збитки, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд, заслухавши підсудного, який просить звільнити його від кримінальної відповідальності, думку прокурора, який заперечує проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності і закриття справи з тих підстав, що підсудний, не дивлячись на визнання своєї вини, заперечує механізм скоєння злочину, вважає, що клопотання підлягає до задоволення,оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив злочин середньої тяжкості,активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, примирився з потерпілою і усунув заподіяну шкоду, потерпіла не заперечує проти закриття справи, крім того, суд враховує, що після скоєння злочину змінилось місце проживання підсудного і підсудний позитивно характеризується за місцем свого проживання ,з 23.12.11 року працевлаштувався, за таких обставин , суд вважає, що є достатні підставі вважати, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним і його виправлення є можливим без фактичного застосування заходів кримінально-правової репресії, а тому у відповідності із ст. 48 КК України його слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.44,48 КК України, ст.7 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 48 КК України.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, обрану щодо ОСОБА_3, скасувати.

Кримінальну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протяг,

ом 15 діб.

Суддя В.М.ВОРОБЙОВА.