Справа № 1/1416/436/2012 р.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, працюючого автомийником, судимого: 18.09.2009 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 р. близько 16.00 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, маючи намір на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої ОСОБА_3, у вигляді зв'язування потерпілої ОСОБА_1 та нанесення їй ударів долонею по щоці, викрали належні їй золоті сережки, вартістю 500 грн., золоту каблучку, вартістю 511 грн. 12 коп., мобільний телефон «Самсунг Е 1080 І», вартістю 200 грн., мобільний телефон «Нокіа 2700», вартістю 930 грн., мобільний телефон «Нокіа 6125», вартістю 850 грн., ноутбук «Aser», вартістю 4000 грн., банківські картки «Приватбанк», «Ощадбанк», «Дельтабанк», які матеріальної цінності не мають, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 6991 грн. 12 коп., а також належні ОСОБА_4 ноутбук «Самсунг», вартістю 5000 грн., сумку для ноутбука, вартістю 300 грн., фотоапарат «Самсунг», вартістю 1000 грн., золотий ланцюжок, вартістю 7666 грн. 80 коп., золотий браслет, вартістю 2555 грн. 60 коп., камеру для компютера, вартістю 100 грн., праску «Сатурн», вартістю 150 грн., сумку, вартістю 50 грн., заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 16822 грн. 40 коп.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав частково та показав, що через інтернет познайомився з потерпілою ОСОБА_5, та спочатку мав намір її пограбувати, про що казав в присутності ОСОБА_2, але потім вирішив з нею зустрітися для інтимних стосунків. Коли потерпіла запросила його до себе додому за адресою АДРЕСА_2, 13.02.2012 р., він пішов до неї разом з ОСОБА_2, з метою отримання від неї інтимних послуг, при цьому ОСОБА_2, залишився чекати біля підїзду. Після того, як потерпіла надала йому інтимні послуги, у нього виник намір її пограбувати, для чого він привязав її до ліжка, вдарив по обличчю, та викрав два ноутбуки «Самсунг» та «Aser», золоті сережки, золоту каблучку, 3 мобільних телефони, банківські картки, сумку для ноутбука, фотоапарат «Самсунг», золотий браслет, веб-камеру, праску, дорожню сумку, поклавши ці речі до сумки і віддав їх ОСОБА_2 в під'їзді, та по дорозі додому повідомив йому, що ці речі були викрадені. Після продажу речей на ринку, частину грошей він віддав ОСОБА_2, але змови з ОСОБА_2 на вчинення злочину не було.

На досудовому слідстві допитаний у якості підозрюваного та обвинуваченого, 16.02.2012 р., ОСОБА_1 показав, що 13.02.2012 р. маючи намір на пограбування потерпілої та знаходячись у її квартирі, після застосування до неї насильства, разом з ОСОБА_2 зібрали цінні речі у квартирі та продали золоті вироби, залишивши собі ноутбуки та мобільні телефони. (а.с.43, 47-48)

Підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав та показав, що ОСОБА_1 через інтернет познайомився з потерпілою ОСОБА_3, з метою отримання від неї інтимних послуг, та 13.02.2012 р. близько 15-16.00 год. вони разом поїхали до неї. ОСОБА_1 піднявся в квартиру до потерпілої, а він чекав біля підїзду. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував, сказав зайти в підїзд та через порог квартири передав йому два пакети, повідомивши в подальшому, що забрав речі у ОСОБА_3. Приїхавши додому к ОСОБА_1, у пакетах він побачив два ноутбуки, золоті сережки, золоту каблучку, золотий браслет, праску, мобільні телефони, фотоапарат. Наступного дня ОСОБА_1 віддав йому 750 грн., від реалізації викраденого. При цьому, змови з ОСОБА_1 на вчинення пограбування у нього не було.

Допитаний у якості підозрюваного та обвинуваченого, 16.02.2012 р., ОСОБА_2 показав, що 13.02.2012 р. разом з ОСОБА_1 прийшли до потерпілої з метою пограбування, та коли ОСОБА_1 пішовши в квартиру покликав його і він зайшов у квартиру, той дав йому пакет, а коли вони вийшли повідомив про те, що застосував до потерпілої насильство. В той же день вони разом продали на ринку золоті вироби. (а.с.54, 58-59)

Потерпіла ОСОБА_3 на досудовому слідстві показала, що 13.02.2012 р. близько 15.30 год., у себе вдома зустрілась з чоловіком, з яким познайомилась в інтернеті та вступила з ним в інтимний зв'язок, після чого той чоловік зв'язав її, вимагав повідомити де знаходяться гроші та золото, бив долонею по обличчю, а потім накрив голову подушкою та зняв з неї золоті сережки, вартістю 500 грн. та золоту каблучку вартістю 1800 грн. Через декілька хвилин він зателефонував комусь та сказав підійматись на другий поверх і в квартиру зайшов якісь чоловік. Після їх уходу вона виявила нестачу ноутбуку «Aser», вартістю 4000 грн., мобільних телефонів «Самсунг Е1080» вартістю 200 грн., "Нокіа", вартістю 1000 грн., «Нокіа 6125», вартістю 1000 грн., банківських карток. Також у її подруги, яка проживає разом з нею зникли ноутбук, фотоапарат та золоті вироби. (а.с.16, 71)

Згідно пояснень потерпілої, вона вказувала, що викрадені у неї золоті вироби мали 585 пробу, та важили кожний по 2 гр. (а.с. 4)

Потерпіла ОСОБА_4 на досудовому слідстві показала, що 13.02.2012 р. близько 17.30 год. коли вона прийшла додому, ОСОБА_3 повідомила, що її пограбували, після чого вона виявила, що в неї зникли ноутбук «Самсунг», вартістю 5000 грн., фотоапарат «Самсунг», вартістю 1000 грн., сумка для ноутбука, вартістю 300 грн., золотий ланцюжок, вагою 30 г., вартістю 12 000 грн., золотий браслет, вагою 10 гр., вартістю 4000 грн., дорожня сумка, вартістю 50 грн., праска «Сатурн», вартістю 150 грн., та веб-камера, вартістю, 100 грн. Зі слів ОСОБА_3 вона дізналась, що її пограбував невідомий чоловік, звязавши її. (а.с.20)

Свідок ОСОБА_6 показав, що в лютому 2012 року ОСОБА_1 через інтернет познайомився з дівчиною, яку знав і ОСОБА_2, як дівчину "легкої" поведінку, з якою домовився про зустріч та мав намір відібрати у неї майно. В подальшому коли він зустрівся з ОСОБА_1 той повідомив, що був у цієї дівчини разом з ОСОБА_2 та забрав у неї два ноутбуки і мобільні телефони. Свою курточку з викраденими мобільними телефонами, ОСОБА_1 залишив у нього в автомобілі.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 13.02.2012 р., вона повідомляла про пограбування її невідомими особами. (а.с.2)

Згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2012 р., встановлено, що місцем вчинення злочину є квартира АДРЕСА_3. В шафі, що знаходиться в кімнаті, порушений порядок речей. (а.с.6-10)

Згідно договору оренди від 24.12.2011 р., ОСОБА_1 наймав квартиру АДРЕСА_4. (а.с.31)

Згідно протоколу огляду місця події від 16.02.2012 р., квартирі АДРЕСА_5 виявлено ноутбук «Aser» з зарядним пристроєм та мишкою, ноутбук «Самсунг» з зарядним пристроєм та мишкою, фотоапарат «Самсунг», відеокамеру компютерну, зарядні пристрої до телефону «Самсунг» та «Нокіа». (а.с.33)

Згідно протоколу виїмки від 16.02.2012 р., у ОСОБА_6 вилучено мобільні телефони «Нокіа 2700», «Нокіа 6125», «Самсунг GT Е1080і». (а.с.37)

Згідно розпорядження Національного банку України в Миколаївській області №3/11 від 02.02.2012 р., вартість одного граму золота 585 проби складає - 255 грн. 56 коп. (а.с.100)

Згідно товарного чеку від 13.02.202 р., вартість мобільного телефону «Нокіа 6125» становить 850 грн., «Самсунг Е1080і» - 350 грн., «Нокіа 2700» - 930 грн. (а.с.101)

Згідно розписку потерпілої ОСОБА_4, вона отримала викрадені в неї ноутбук «Самсунг», сумку до ноутбуку, фотоапарат «Самсунг», праску «Сатурн», дорожню сумку, веб-камеру. (а.с.89)

Згідно розписки потерпілої ОСОБА_3, вона отримала викрадені в неї ноутбук «Аser», мобільний телефон «Нокіа 6125», «Нокіа 2700», «Самсунг Е1080і». (а.с.90)

З врахуванням викладеного, суд находить вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло; дії ОСОБА_2 за ст.186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

При цьому приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_1 про безпосереднє вчинення ним злочину, покази потерпілої ОСОБА_3 про вчинення злочину відносно неї двома особами, що діяли з проникненням у житло, після застосування до неї насильства ОСОБА_1 з метою пограбування, про що вона повідомляла відразу після вчинення злочину, покази потерпілої ОСОБА_4 про такі обставини, дані про вилучення у ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 викраденого майна.

До показів підсудних про відсутність між ними змови на вчинення злочину та непричетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, суд ставиться критично, оскільки такі їх покази повністю спростовуються показами потеплілої ОСОБА_3, показами підсудних, які вони давали відразу після затримання та повідомляли при цьому обставини, вчинення злочину спільно та за попередньою змовою, що повністю збігається з показами потерпілої про такі обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує, що підсудним вчинено тяжкий злочин, активну роль підсудного у його вчинені, особу підсудного, який не судимий, характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, відсутність обставин обтяжуючих покарання, та з метою виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує, що підсудним вчинено тяжкий злочин, особу підсудного, який судимий за вчинення тотожного злочину, характеризується позитивно, відсутність обставин пом'якшуючих та обтяжуючих покарання, та з метою виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Позови потерпілих ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8900 грн., та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22600 грн., на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, з врахуванням вартості повернутого майна та встановленої вартості майна, ОСОБА_3 в розмірі - 1011 грн. 12 коп., ОСОБА_4 - в розмірі 10222 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 16.02.2012 р.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання засудженого, в якій зарахувати строк перебування його під вартою з 16.02.2012 р. до 24.02.2012 р.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку, на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 - 1011 грн. 12 коп., на користь ОСОБА_4 - 10222 грн. 40 коп.

Речові докази: ноутбук «Aser» зі шнуром та мишею, зарядний пристрій до телефону «Самсунг», зарядний пристрій до телефону «Нокіа», мобільний телефон «Нокіа 6125», мобільний телефон «Нокіа 2700», мобільний телефон «Самсунг Е 1080» - повернути ОСОБА_3, ноутбук «Самсунг» зі шнуром та мишею, сумку до ноутбука, фотоапарат «Самсунг», утюг «Сатурн», сумку дорожню, камеру до компютера повернути ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженими з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: