№ 1-кс/760/7649/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець міста Фастів, Київської області, громадянин України, українець, раніше судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0011796, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що органами досудового розслідування проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0011796, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , який будучи раніше судимим в лютому 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так він, 03.12.2015 приблизно о 17:30 годині, перебуваючи в торгівельній залі ТОВ «ТВИЧ» магазину «Мега-Маркет», що розташований за адресою м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 6-б, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно яке належить ТОВ «ТВИЧ», а саме продукти.

Перебуваючи біля ящиків із кедровими горіхами в приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, ОСОБА_6 попросив продавця зважити йому вказаного товару по 200 грамів різного сорту, на що продавець надав останньому в окремих пакетах 200 грам «Кеш`ю смаженого», 202 грами «Ядро горіха кедрового», 200 грам «Кеш`ю смаженого» та 204 грами «Ядро горіха кедрового», після чого останній взяв чотири пакети з продуктами та поклав до корзини яка була при ньому. Відійшовши від продавця, у ОСОБА_6 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає взяв із корзини яка була при ньому пакет вагою 200 грам «Кеш`ю смаженого» н/н: 215929 вартістю 88, 40 гривень без урахування ПДВ та 202 грами «Ядро горіха кедрового» н/н: 215244 вартістю 181,19 гривень без урахування ПДВ та сховав до лівої колоші внутрішніх штанів які були на ньому, після чого взяв пакет вагою 200 грам «Кеш`ю смаженого» н/н: 215929 вартістю 88,40 гривень без урахування ПДВ та 204 грами «Ядро горіха кедрового» н/н: 215244 вартістю 182,99 гривень без урахування ПДВ та сховав до правої колоші внутрішніх штанів які були на ньому, а всього ОСОБА_6 повторно таємно викрав майно на загальну суму 540, 98 гривень без урахування ПДВ, з урахуванням ПДВ 649, 18 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі вищевказане майно направився до виходу з магазину, намагаючись його викрасти але злочин не було закінчено, з причин що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони ТОВ «ТВИЧ» біля вихідних дверей магазину, а вищезазначене у нього було вилучено.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий звертає увагу на тяжкість злочину у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме те, що за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та на особу підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий, ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто жорстким, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на їх думку цього запобіжного заходу достатньо для запобіганню ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а відтак слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 03.12.2015, рапортом о/у СКР 2-го ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно ч. 5 ст. 193 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як встановлено вище, в умисних діях ОСОБА_6 , які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненому повторно, вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 України, яке карається позбавлення волі на строк до п`яти років.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий та сімейний стан, особу ОСОБА_6 , зокрема те, що він раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, в у зв`язку з чим вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той який просить застосувати слідчий, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджена в ході судового розгляду.

В той же час з боку захисту не надано доказів, які б спростовували наявність ризиків зазначених у клопотанні прокурора та підтверджених в ході розгляду клопотання, а доводи про те, що запобіганню цим ризикам є достатнім запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання носять формальний характер та не підтвердженні жодними доказами.

З огляду на наведене, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місці.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання - квартири АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження в період доби з 19.00 годин по 08.00 годин.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчується о 24.00 год. 05 лютого 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1