Справа № 390/1947/15-к
Провадження № 1-кс/390/230/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження -
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 18.09.2015 року надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження.
Скаргу обґрунтовує тим, що досудове розслідування проводилось поверхово та неякісно, оскаржувана постанова не містить юридичного аналізу показів осіб, які повинні були бути допитані. Слідчим відмовлено в клопотанні адвоката потерпілої про допит свідків. Постанова слідчого винесена незаконно та необґрунтовано, тому під час досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій. Постанова не ґрунтується на діючому кримінальному процесуальному законодавстві.
В судовому засіданні скаржник та її представник підтримали доводи викладені в скарзі та просили суд її задовольнити.
Старший слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області майор міліції ОСОБА_4 в судовому засідання просив відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор в судовому засіданні також просила відмовити в задоволенні скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги та вислухавши думку скаржника та її представника, прокурора, слідчого вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частинами 1 та 2 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до скарги адвокат просить поновити строк на оскарження постанови слідчого. Слідчий суддя прийшов до висновку, що в даному випадку строк для оскарження не пропущений, оскільки матеріали скарги та кримінального провадження не містять доказів вчасного отримання потерпілою стороною постанови про закриття кримінального провадження, а супровідний лист, яким цю постанову нібито направлено потерпілій взагалі не зареєстрований. Відповідно до пояснень адвоката потерпілої та слідчого в судовому засіданні, адвокат потерпілої ознайомився з матеріалами провадження та отримав оскаржувану постанову 14.09.2015р.
Суд погоджується з доводами скаржника відносно необхідності скасування постанови старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_4 від 30.06.2015 року, та вважає, що постанова підлягає безумовному скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 22.05.2015р. звернулась до Кіровоградського РВ УМВС в області із заявою про вчинення ОСОБА_7 відносно неї злочину, передбаченого ч.1 ст.146 КК України. Проте слідчим 22.05.2015р. внесено відомості до ЄРДР за цим повідомленням з кваліфікацією за ч.1 ст.129 КК України.
Того ж дня, 22.05.2015р. досудове розслідування доручено ст.слідчому ОСОБА_4 , повідомлено в.о.прокурора Кіровоградського району та ОСОБА_6 про початок досудового розслідування та направлено слідчим доручення начальнику Кіровоградського РВ про проведення слідчих (розшукових) дій, з терміном виконання до 02.06.2015р.
Однак, в матеріалах відсутні документи щодо визначення процесуального прокурора по кримінальному провадженню. Повідомлення ОСОБА_6 про початок досудового розслідування від 22.05.2015р. не зареєстроване та не має доказів направлення потерпілій чи отримання нею. Жодних матеріалів, що стосуються виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в матеріалах провадження немає.
До матеріалів кримінального провадження долучено копії матеріалів за зверненням 19.05.2015р. доньки потерпілої ОСОБА_8 на лінію «102», зокрема: висновок ДІМ Кіровоградського РВ; рапорт про те, що зі служби «102» надійшло звернення ОСОБА_8 про викрадення її матері; заява ОСОБА_6 про те що вона жодних претензій не має; пояснення ОСОБА_9 про обставини подій 19.05.2015р.; пояснення ОСОБА_6 про те, що її дії були добровільними та вона жодних претензій не має; та повідомлення ОСОБА_8 про те, що її звернення розглянуто, кримінальне провадження не порушено.
Крім вказаного, матеріали провадження містять: адвокатський запит щодо стану розслідування провадження, датований 22.05.2015р, який надійшов до Кіровоградського РВ 25.05.2015р.; клопотання адвоката потерпілої про допит в якості свідків доньки та чоловіка потерпілої; постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката та постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчим внесено відомості до ЄРДР та закрито кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ст.129 КК України, про який до слідчого повідомлень не надходило, а заява потерпілої про вчинення відносно неї злочину, передбаченого ст.146 КК України слідчим не внесено до ЄРДР та не розслідувано.
На переконання суду неналежне виконання слідчим своїх обов`язків, який в період з 22.05.2015р і до часу закриття кримінального провадження 30.06.2015р. не вчинив жодних дій для розслідування провадження і стало причиною закриття кримінального провадження.
Крім того, відсутність процесуального прокурора, який мав керувати розслідуванням, включаючи надання обов`язкових для виконання письмових вказівок слідчому, сприяла тому, що по кримінальному провадженню не проводилось досудове розслідування та позбавило потерпілу сторону можливості звернутись до процесуального прокурора з метою усунення недоліків досудового слідства чи проведення додаткових слідчих дій та власне захисту прав потерпілої сторони.
Вивченням постанови старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження, встановлено, що вказана постанова взагалі не містить належним чином обґрунтованої мотивації прийнятого рішення із посиланням на результати проведених процесуальних дій та зібрані у кримінальному провадженні докази.
Виходячи з викладеного суд вважає, що постанова старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, прийнята безпідставно, без проведення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування, а тому скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язанні слідчого допитати свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підлягає задоволенню.
В частині вимог скаржника, щодо зобов`язання слідчого провести додаткові слідчі дії по кримінальному провадженню, слід відмовити, оскільки ані потерпіла ані адвокат потерпілої з відповідним клопотанням до слідчого не звертався, а відтак відсутня відмова слідчого в проведенні вказаних дій і, відповідно до вимог чинного КПК України не можуть бути оскаржені під час досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
У задоволені решти вимог скарги відмовити.
Копію ухвали направити до прокуратури Кіровоградського району, Кіровоградського РВ УМВС в області та скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.
Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1