Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-290/2010
29 сентября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
защитников ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 187 УК Украины,
1. Подсудимый ОСОБА_4, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего лица, 02 февраля 2010 года около 16 часов 30 минут, прибыв к корпусу 6 дома 130 по ул. Набережной Победы в г. Днепропетровске, увидел потерпевшую ОСОБА_5 Определив последнюю в качестве объекта своего преступного посягательства, подсудимый проследовал в подъезд указанного дома и зашел за ОСОБА_5 в лифт, где реализуя свои преступленные намерения, напал на последнюю, после чего достал имевшуюся у него отвертку, которую приставил к левой части туловища потерпевшей, и угрожая таким образом потерпевшей применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, подавил её волю к сопротивлению, а затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_5, а именно: мобильным телефоном Нокия 5800, стоимостью 2900 гривен и денежными средствами в сумме 10 гривен, а всего на общую сумму 2910 гривен. Завладев похищенным имуществом, подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый свою вину не признал, пояснив суду, что преступления в отношении ОСОБА_5 он не совершал, поскольку 02 февраля 2010 года находился дома в связи с болезнью, при этом в указанный период времени он также помогал своей соседке ОСОБА_6 собирать мебель.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 02 февраля 2010 года около 16 часов 30 минут она возвращалась домой. Подойдя к подъезду корпуса 6 дома 130 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, она увидела подсудимого, который сообщив о том, что пришел к другу, проследовал вместе с ней в указанный подъезд. После того, как они вместе зашли в лифт, и последний начал движение, она почувствовала, как подсудимый приставил к её туловищу какой-то предмет с остриём. После этого подсудимый, угрожая ей применением физического насилия, потребовал отдать ему принадлежащее ей имущество, на что она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала последнему мобильный телефон Нокиа 5800 и денежные средства в сумме 10 гривен, завладев которыми подсудимый с места совершения преступления скрылся.
Как следует из протокола предъявления лиц для опознания от 24 февраля 2010 года (л.д.35), потерпевшая ОСОБА_5 в ходе проведения досудебного следствия уверено и безошибочно указала на подсудимого ОСОБА_4, как на лицо, которое 02 февраля 2010 года в подъезде 6 дома 130 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, с угрозой применения насилия завладел принадлежащим ей имуществом. В судебном заседании потерпевшая также уверенно указала о том, что 02 февраля 2010 года именно ОСОБА_4 совершил в отношении неё преступление.
Также, с учетом вышеизложенных доказательств, суд считает необходимым принять во внимание явку с повинной ОСОБА_4 (л.д.19), поскольку обстоятельства изложенные подсудимым в указанном процессуальном документе относительно совершения 02 февраля 2010 года в отношении потерпевшей ОСОБА_5 преступления, полностью соответствуют и не противоречат фактическим данным, установленным судом в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.
2. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_4, будучи лицом, ранее совершившим разбой, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего лица, 10 февраля 2010 года около 15 часов 30 минут, прибыв к корпусу 6 дома 118 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, увидел потерпевшую ОСОБА_8 Определив последнюю в качестве объекта своего преступного посягательства, подсудимый проследовал в подъезд указанного дома и зашел за ОСОБА_8 в лифт, где реализуя свои преступленные намерения, напал на последнюю, после чего достал имевшуюся у него отвертку, демонстрируя которую, стал угрожать потерпевшей применением насилия, опасного для её жизни и здоровя. Подавив таким образом волю потерпевшей ОСОБА_8 к сопротивлению, ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_8, а именно: мобильным телефоном Нокиа 6500, стоимостью 2000 гривен и денежными средствами в сумме 150 гривен, а всего на общую сумму 2150 гривен. Завладев похищенным имуществом, подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_4, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину не признал, пояснив, что 10 февраля 2010 года в указанный промежуток времени он находился на отработке наказания в виде общественных работ на КЖЭП «Центральный».
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 суду пояснила, что 10 февраля 2010 года около 15 часов 30 минут она возвращалась по месту своего жительства. Подойдя к подъезду дома 118 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, она увидела подсудимого ОСОБА_4, который проследовал вместе с ней в указанный подъезд. После того, как они вместе зашли в лифт, и последний начал движение, подсудимый достал из кармана отвертку и приказал ей молчать. Выйдя из лифта, подсудимый отвел её в сторону от лестничной площадки, где угрожая применением физического насилия, потребовал отдать ему принадлежащее ей имущество. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она передала последнему мобильный телефон Нокиа 6500, стоимостью 2000 гривен и денежные средства в сумме 150 гривен, завладев которыми подсудимый с места совершения преступления скрылся.
Как следует из протокола предъявления лиц для опознания от 17 февраля 2010 года (л.д.77), потерпевшая ОСОБА_8 уверено и безошибочно указала на подсудимого ОСОБА_4, как на лицо, которое 10 февраля 2010 года в подъезде дома 118 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, с угрозой применения насилия завладело принадлежащим ей имуществом. В судебном заседании потерпевшая также уверенно указала на подсудимого, как налицо, которое 10 февраля 2010 года совершило в отношении неё преступление.
Также, с учетом вышеизложенных доказательств, суд считает необходимым принять во внимание явку с повинной ОСОБА_4 (л.д.63), поскольку обстоятельства изложенные подсудимым в последней относительно совершения 10 февраля 2010 года в отношении потерпевшей ОСОБА_8 преступления, полностью соответствуют и не противоречат фактическим данным, установленным судом в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются не противоречивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этих преступлений.
Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что в момент совершения инкриминируемых ему преступлений он находился дома и на отработке наказания в виде общественных работ, в связи с чем не мог завладеть с угрозой применения насилия имуществом потерпевших, суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за совершенные им преступления, при этом исходит из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. В частности, допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_8 полностью подтвердили ранее данные ими в ходе судебного следствия письменные, изобличающие подсудимого показания, указав на ОСОБА_4 как на лицо, которое 02 и 10 февраля 2010 года соответственно с угрозой применения насилия завладело принадлежащим им имуществом. Кроме этого, о виновности подсудимого также свидетельствуют те обстоятельства, в соответствии с которыми в рамках проведения досудебного следствия по данному уголовному делу, сотрудниками милиции по месту жительства матери подсудимого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 5800», который, как пояснила последняя, ей передал её сын ОСОБА_4, при этом серийный номер указанного телефона полностью соответствует паспортным данным мобильного телефона, похищенного у потерпевшей ОСОБА_5 02 февраля 2010 года.
Кроме этого, показания подсудимого относительно того, что преступлений он не совершал, 02 февраля 2010 года находился по месту своего жительства в связи с болезнью, при этом помогал своей соседке собрать мебель, а 10 февраля 2010 года отрабатывал наказание в виде общественных работ, полностью опровергается как вышеизложенными доказательствами, так и показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый действительно по направлению уголовно-исполнительной инспекции отбывал наказание в КЖЭП «Центральный», о чем был составлен соответствующий график, отражающий отбытое время. Свидетель пояснила, что во время отбытия наказания подсудимый отпрашивался, однако точные даты указать не могла, поскольку указанные данные фиксировались документально. Как следует из ответа и.о. начальника КЖЭП «Центральный» (л.д. 139), подсудимый ОСОБА_4 в период времени с 09 февраля 2010 года по 12 февраля 2010 года не приступил к отбыванию наказания в виде общественных работ, при этом указанные обстоятельства также согласуются с ответом КЗ «Городская клиническая больница №11» (л.д.140), согласно которого ОСОБА_4 в указанный период времени проходил лечение и был освобожден от выполнения трудовых функций, что опровергает показания подсудимого в данной части.
Не может суд принять во внимание как доказательство невиновности подсудимого показания допрошенной в ходе судебного следствия по данному уголовному делу свидетеля ОСОБА_6, согласно пояснений которой, подсудимый ОСОБА_4 02 февраля 2010 года находился по месту своего жительства, и примерно после 16 часов помогал собирать ей мебель, в связи с тем, что данные показания свидетеля являются непоследовательными, не согласуются и полностью противоречат установленным судом из вышеперечисленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходит из того, что в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу последняя не могла указать дату и время, когда подсудимый ОСОБА_4 находился дома, а также помогал ей со сборкой мебели, при этом в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 назвала точную дату и приблизительное время указанных обстоятельств, не пояснив должным образом причин изменения данных показаний.
В тоже время, не подтвердился в ходе служебного расследования и факт применения к подсудимому ОСОБА_4 мер физического и психологического насилия, вследствие чего он якобы вынужден был давать первичные признательные показания, написать явку с повинной, о чем свидетельствует вынесенное по результатам такого расследования постановление старшего помощника прокурора г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, причастных к задержанию подсудимого и отобранию у последнего первичных письменных документов, за отсутствием в их действиях состав преступления. Кроме этого, суд учитывает, что ни в ходе составления дальнейших процессуальных документов, ни во время проведения следственных действий и содержания подсудимого ОСОБА_4 под стражей, от последнего не поступало каких-либо заявлений или жалоб о применении к нему недозволенных методов ведения следства, скорая медицинская помощь также не вызывалась.
Суд также считает необходимым дать соответствующую оценку показаниям подсудимого ОСОБА_4, который при проведении досудебного расследования по данному уголовному делу в присутствии своего защитника признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, последовательно излагая обстоятельства их совершения, и лишь после квалификаций его деяний по нормам, предусматривающим более тяжкое наказание, последний полностью изменил свои показания. Изложенное поведение подсудимого ОСОБА_4 суд относит к способу его защиты в рамках предоставленных ему процессуальных прав, при этом, по убеждению суда, позиция подсудимого основана на его желании избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.
Кроме того, в рамках судебного следствия по данному уголовному делу были исследованы такие доказательства вины подсудимого ОСОБА_4, как протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, а также обнаруженная и изъятая у последнего отвертка, которая признана органом досудебного следствия вещественным доказательством по делу и непосредственно осмотрена в судебном заседании, Однако указанные доказательства суд не может принять во внимание, исходя из следующего.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 пояснил, что он действительно был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_4, однако в ходе последнего он участие фактически не принимал в силу своих физиологических особенностей, а именно инвалидности и отсутствия одной из нижних конечностей, в связи с чем достоверность данных, зафиксированных в ходе указанного следственного действия он указать не может, при этом свидетель ОСОБА_11, принимавший участие в качестве второго понятого при проведении данного следственного действия, также в судебном заседании не смог конкретно пояснить обстоятельства его проведения. Учитывая, что в процессе получения данных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого не были соблюдены требования действующего уголовно-процессуального закона, предусматривающие порядок проведения конкретных действий и состав участников следственного действия, то фактические данные, полученные в ходе проведения данного следственного действия являются недопустимыми и не могут быть использованы как доказательства вины ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Что касается предоставленного органом досудебного следствия вещественного доказательства по делу, а именно отвертки, то суд считает его не относимым, поскольку из исследованных в ходе судебного следствия доказательств достоверно установлено, что при нападении на потерпевших, подсудимый ОСОБА_4 для придании своим угрозам применения насилия опасного для жизни и здоровья реального характера, использовал отвертку, однако в ходе осмотра в судебном заседании с участием потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_5 изъятой у подсудимого отвертки, последние полностью опровергли наличие именно данного предмета у ОСОБА_4 в момент совершения разбойного нападения.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении следующих преступлений:
- в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины,
- в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), лицом, ранее совершившим разбой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не находится, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу инвалида, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания. При избрании принципа назначения наказаний по совокупности преступлений, суд также учитывает степень тяжести каждого из совершённых преступлений и считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку назначенное таким образом наказание будет соответствовать тяжести совершённых преступлений в их совокупности, личности подсудимого, а также требованиям ст. 65 УК Украины. Также суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное санкцией ст. 187 ч.2 УК Украины.
Вещественное доказательство по делу - отвертку, изъятую у подсудимого в ходе досудебного следствия, суд считает необходимым вернуть ОСОБА_4
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание:
●по ч. 1 ст. 187 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы;
●по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде семи лет лишения свободы с
конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины назначить ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 17 февраля 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Вещественное доказательство по делу - отвертку с белой пластмассовой рукояткой, хранящуюся в камере хранения Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 144860 от 24 февраля 2010 года) вернуть по принадлежности ОСОБА_4.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: С.Н. Пойда