overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-284/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши подання заступника прокурора Сумської області Підлубного К.В. про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :

Із подання вбачається, що до прокуратури Сумської області надійшли звернення голови Сумської обласної державної адміністрації та державної податкової адміністрації в Сумській області щодо штучного стримання реалізації запасів, зняття з продажу, приховування від покупців гречаної крупи та борошна, що створює дефіцит на ці товари.

Так, голова Сумської облдержадміністрації та ДПА в області зазначає про вчинення таких дій з боку представників великих торгівельних мереж м.Суми, зокрема, ТОВ «Еко»( код 302104254 ).

Враховуючи, що в діях посадових осіб зазначеного субєкта господарювання можуть вбачатися ознаки злочинів у сфері службової та господарської діяльності, а також вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які призводять до економічно необгрунтованого підвищення цін та дефіциту товарів, з метою проведення обєктивної перевірки та встановлення всіх обставин щодо правомірності торгівельної діяльності даного підприємства, в ході перевірки виникла необхідність у проведенні огляду володіння зазначеної юридичної особи.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки у вищевказаному нежитловому приміщенні можуть знаходитися речі, що вказують на наявність ознак складу злочину та необхідні для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення огляду володіння ТОВ «Еко »за адресою : м. Суми, вул. Черепіна, 38б.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1-п-149/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Бондара О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 49253, порушеної за фактом підпалу у садовому будинку ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 49253, порушена за фактом підпалу у садовому будинку ОСОБА_1 02.12.1994 о 16-00 год., з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі та проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.12.1994 року о 16-00 год. у садовому будинку ОСОБА_1, що розташований в кооперативі «Железнодорожник»в м. Суми в результаті необережного поводження невстановленою особою з вогнем, виникло загорання, внаслідок якого вогнем пошкоджено 3 кв. м. стіни будинку, що завдало матеріальної шкоди на суму близько 50 млн. карб.

13.12.1994 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 220 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства осіб, які вчинили даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 25.01.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 220 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 194 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 49253, порушену за фактом підпалу у садовому будинку ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 1-п-327/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Коваленко І.І.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 51309 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 14.03.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України ( в редакції 1961 року) в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 15.30 год. до 23.30 год. 03.03.1996 року невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку особистого майна, яке належить гр.ОСОБА_2 на заявлену суму 300 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 16.03.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч.3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому передбачене позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 51309, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 592/6048/14-к
Провадження № 1-кс/592/1756/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0001331 від 20.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом зупинення інспекторами ІНФОРМАЦІЯ_1 20.03.2014 року на вул. Іллінська у м. Суми автомобіля Ford Transit НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого було виявлено чотири пластикові бочки об`ємом 200 мл, майже повністю заповнених речовиною прозорого кольору із запахом, схожим на запах спирту, яке транспортувалось без відповідних дозвільних документів з метою збуту. Досудовим слідством встановлено, що вказана речовина належала ОСОБА_4 , що користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Допитаний ОСОБА_4 пояснив, що 18.03.2014 року у м. Житомир отримав від чоловіка на ім`я ОСОБА_5 970 літрів спирту за виконані роботи, який збирався збути у м. Сумах. Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення по кожному з`єднанню із зазначенням дати, часу та тривалості з`єднань, номерів телефонів та ІМЕІ абонентів з`єднань, розташування базових станцій, що обслуговували номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту, по номеру телефону НОМЕР_2 за період з 18.03.2014 року по 20.03.2014 року.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так матеріали провадження не дають підстав вважати, що отримані документи можуть бути використані, як докази у даному кримінальному провадженні. Зібрані докази не вказують на наявність події кримінального правопорушення. Зазначені дії можуть мати склад правопорушення передбаченого ст. 156 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5984/14-к
Провадження № 1-кс/592/1742/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002442 від 20.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту підроблення невстановленою особою у невстановлений час підпису ОСОБА_4 у квитанції про отримання грошових коштів на суму 4411,76 доларів США у сьомому відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кредитному договору № 014/9809/82/7592 від 06.07.07 р. Зазначена кредитна справа є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів кредитної справи № 014/9809/82/7592 від 06.07.07 р., що зберігається у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину. Вилучення розрахункового документу необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів кредитної справи № 014/9809/82/7592 від 06.07.07 р. з можливістю вилучення розрахункового документу на видачу готівки на суму 4411,76 доларів США (еквівалент у гривнях 22 279,39 грн) ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали до 04.07.2014 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-40/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

14.01.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Бабино Верхньорогачинського району Херсонської області, українка, громадянка України, освіта вища, заміжня, неповнолітніх дітей не має, проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючу головним лікарем ДЗ "Нововоронцовська районна санітарно - епідеміологічна станція" не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.1 ст. 367 КК України до розгляду 03.02.2011 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
II О С Т А Н О В А справ №1-111/10
про призначення справи до судового розгляду
29 вересня 2009 року смт. Віньківці.
Суддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області
при секретарі Лужняк А.М.
з участю прокурора Секретаря В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження смт. Віньківці, гр - на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, судимим 19.11.2002 року Віньковецьким районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі з ісп. Строком 1 рік 1 міс; цим же судом - 27.12.2004 року за ст. 185 ч.3 до 1 р. 2 міс обмеження волі, звільнений умовно - достроково 02.12.2005 року постановою Крижопільського районного суду, судимість не знята і не погашена, дітей не має, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст.. 162 ч.1 КК України
До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурор , просив справу призначити до судового розгляду , потерпіла не заперечувала.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справа № 1 - 111 підсудна місцевому Віньковецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення не знайдено, не знайдено підстав для зміни запобіжного заходу підсудному.
Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223.224 КПК України. Не виявлено сутт»євих порушень норм КПК України в під час проведення досудового слідства. Не заявлялось будь-яких клопотань прокурором .
За таких обставин слід справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 237,245 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу № 1-111 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 06.10.2010 року на 10.00 год. Справу слухати у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю прокурора
Про час розгляду справи повідомити прокурора, надіслати повістки свідкам
Підсудного доставити конвоєм в судове засідання.
Суддя
Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

м. Носівка 03 вересня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

16 серпня 2010 р. було порушено кримінальну справу по факту незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу макової соломи, висушеною вагою 431,4 г, що мало місце 10 серпня цього року на полі № 1 ТОВ «Агронадія» поблизу с. Рівчак-Степанівка.

03 вересня 2010 р. в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий ОСОБА_2

03 вересня 2010 р. ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні дав показання про те, що 10 серпня 2010 р. за попередньою змовою з ОСОБА_3 прибув на поле, де вирощували мак, збирав рештки рослин маку. Він був затриманий з поліетиленовим пакетом, в якому зберігав макову солому. В ніч з 02 на 03 вересня 2010 року його знову затримали працівники міліції з пакетом, в який він збирав рештки макових рослин на полі поблизу с. Рівчак-Степанівка Носівського району.

Вивчивши матеріали подання, допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що обвинувачений буде продовжувати злочинну діяльність, намагатиметься ухилитися від слідства.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінований ОСОБА_2, його вік, особу, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, відношення до суспільно корисної праці, наявність місця проживання, характеризуючі його дані, з метою запобігти спробам продовжити злочинну діяльність, для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту .

Керуючись ст. 148, 150 , 155 , 165,165-2 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, не одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, раніше не судимому, обвинуваченому по ч. 2 ст. 309 КК України, обрати запобіжний захід у виді взяття під ватру з утриманням в Чернігівському СІЗО управління ДД України з питань ВП в Чернігівській області.

Постанову негайно оголосити обвинуваченому ОСОБА_2 під розписку.

Виконання та здійснення контролю за виконанням даної постанови покласти на Носівський РВ УМВС України в Чернігівській області.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох днів з моменту її винесення.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0011570 за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року:
- ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, за сукупністю злочинів, частково зараховано покарання, призначене за вироком Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2015 року і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.
- ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні та обвинувачений ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
У х в а л а 28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від

27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від

3 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні

№ 0011714,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2.

На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні № 0011714 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 29 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

25 вересня 2015 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_6
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8