УХВАЛА
Провадження №1-кс/200/1741/15
Справа №200/4675/15-к
12 березня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 , 1982 року народження до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпропетровськ, проспектІлліча, 11, кабінет № 332до старшого слідчого ОСОБА_2 , для проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000071 від 04.02.2013.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав на те, що Невстановлені посадові особи ТОВ НВП Дніпродзержинський завод металевих конструкцій ЄДРПОУ № 32697840, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном в липні 2009 переконали директора ТОВ РенейссансКонстракшн БекташБурак в тому, що їх підприємство може виготовити металоконструкції в стислі строки та за ціною, нижчою, ніж середня вартість на тотожну продукцію, при цьому не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

Так, невстановлені посадові особи ТОВ НВП ДЗМК, реалізуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном ТОВ РенейссансКонстракшн ЕГРПОУ 32254160 в період з липня 2009 по жовтень 2009 уклали з зазначеним підприємством угоди підряду № 03/07/09-01 від 03.07.2009, № 30/09/09 від 30.09.2009 та № 30/09/09-01від 30.09.2009, згідно яких ТОВ НВП ДЗМК зобов`язалось з власних матеріалів, у відповідності з ДСТУ, ДОСТ, ТУ, СНіП, Технічним завданням, Технічною документацією, кресленнями КМ та КМД виготовити та поставити до ТОВ РенейссансКонстракшн металоконструкції.

Згідно вказаних угод ТОВ РенейссансКонстракшн перерахувало на адресу ТОВ НВП ДЗМК 4 212 982,36 гривень, якими невстановлені особи заволоділи та розпорядились за власним бажанням.

За даним фактом в СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000071 від 04.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Допитаний як свідок інженер ТОВ РенейссансКонстракшн ОртачАйдоган в своїх свідченнях зазначив, що в 2009 році ТОВ РенейссансКонстракшн уклало договори на поставку металопродукцій з ТОВ НВП ДЗМК, які обіцяли виконати в указані строки угоди. Переговори по вищевказаним договорам вів ОСОБА_3 . Після перевірки можливостей ТОВ НВП ДЗМК щодо виконання великих обсягів виготовлення металопродукцій було затверджено рішення про господарські відносини з ТОВ НВП ДЗМК. В свою чергу зі сторони ТОВ НВП ДЗМК ОСОБА_3 було висунуто умову щодо передоплати в розмірі 50% за договорами підряду, на яку вони погодились. Перший договір підряду ТОВ НВП ДЗМК виконало свої обов`язки в повному обсягу. По другому договору підряду їм було поставлено 10-12% металопродукцій від загального об`єму, при цьому поставка була здійснена з порушенням договірних строків. Починаючи з грудня 2009 року поставки металоконструкції до ТОВ РенейссансКонстракшн припинилися без наявної на це підстави. У зв`язку з недотриманням умов договір вони неодноразово зустрічалися з представником ТОВ НВП ДЗМК ОСОБА_3 , який вказував на те що ТОВ НВП ДЗМК не має коштів на придбання матеріалів і обіцяв виконати у найкоротший термін умови догорів, або повернути кошти. Починаючи з 25 грудня 2009 рік по теперішній час ТОВ НВД ДЗМК не погасили свою заборгованість за невиконання договорів.

16.02.2015, 02.03.2015 та 11.03.2015 було викликано на допит ОСОБА_3 щодо обставин кримінального правопорушення.

Виклик свідка допит ОСОБА_3 кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК , а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний підписи батька ОСОБА_4 про виклик від 13.02.2015, 17.02.2015 та 11.03.2015.Однак за викликом ОСОБА_3 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

Розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, у тому числі, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Згідно із ч.2 ст.141 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Частиною 3 ст.142 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Однак із клопотання слідчого не вбачається відомостей, які б підтверджували факт здійснення виклику ОСОБА_3 у встановленому цим Кодексом порядку, та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Додані до клопотання повістки на його ім?я, зокрема корінець повістки, не містить підпису вказаної особи про її отримання, із самого клопотання вбачається, що він їх не отримував, оскільки за зазначеною у повістках адресою не проживає, відсутні також підтвердження про виклик за телефонним дзвінком, як і належність вказаному свідку номеру телефону, за яким він викликався.

Також слідчим не додано жодного документу в обґрунтування доводів про необхідність приводу вказаної особи в якості свідка, а із фабули кримінального правопорушення у якому здійснюється дане досудове розслідування вбачається, що ОСОБА_3 викликається в якості свідка, у зв`язку із чим вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про здійснення приводу ОСОБА_3 для допиту в якості свідка.

Керуючись ст.ст.140-142 КПК України,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , 1982 року народження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1