Справа №10-416/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - Забара І. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах АпелОяційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів: Забари І.К., Олійника В.Б.

з участю прокурора - Камчатного О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого Роменської міжрайонної прокуратури від 07.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за фактом перевищення ним своїх службових повноважень, що супроводжувалося насильством. При цьому він посилався на те, що постанова є незаконною, в його діях відсутній склад злочину, оскільки він злочинних дій не вчиняв, а намагався припинити хуліганські дії інших осіб, на час події перебував у черговій відпустці.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на вищезазначену постанову слідчого відмовлено.

В поданій апеляції ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3, просять вказану постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на її незаконність, а матеріали справи направити до Роменської міжрайонної прокуратури для організації додаткової перевірки. При цьому мотивують свої вимоги тим, що справу порушено лише на підставі пояснень, наданих заявницями, які перебували в стані алкогольного сп'яніння та самі вчиняли хуліганські дії, не було допитано всіх учасників та свідків події, ОСОБА_2 перебуває на лікарняному внаслідок травм, нанесених йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до матеріалів справи не додано акти освідування ОСОБА_2 та осіб, які з ним були, на час події ОСОБА_2 перебував у черговій відпустці, тому службовою особою не був.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст.236-8 КПК України, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. При цьому, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що він не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 з'ясовувались питання: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було нею додержано встановлений для цього порядок. Вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи міститься у ч.1 ст.94 КПК України, а підставами для порушення

кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що вбачається з ч.2 ст.94 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи стали заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

Вказані приводи є належними і отриманими законним шляхом, а також містять достатньо даних для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, сама кримінальна справа порушена компетентною особою з додержанням порядку, передбаченого ст.98 КПК України.

Інші доводи ОСОБА_2 та адвоката, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду, оскільки ці питання мають бути вирішені судом при розгляді справи по суті.

Отже порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи судом першої інстанції за скаргою ОСОБА_2, які б свідчили про необхідність зміни чи скасування постанови відсутні, а тому відсутні підстави для задоволення апеляції.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Роменської міжрайонної прокуратури від 7 жовтня 2010 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України залишено без задоволення - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

Ященко В.А. Забара І.К. Олійник В.Б.