Справа № 369/4545/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1000/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 17.08.2015

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
17 серпня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 липня 2015 року, якою провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 липня 2015 року провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Цією ж ухвалою вирішено питання про застосування до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а також про відсторонення від посади Білогородського сільського голови Києво-Святошинського району ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з даним рішенням, захисником в інтересах ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, в якій він просив її скасувати, призначити новий розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника вважаю, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 314 КПК України із рішень прийнятих в підготовчому судовому засіданні в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали про повернення обвинувального акту або клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Відповідно процесуальне рішення, зазначене в апеляційній скарзі захисника, а саме ухвала про призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду оскарженню не підлягає.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 липня 2015 року слід відмовити, а апеляційну скаргу захисника повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 396, ч. 4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 липня 2015 року, якою провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, призначено до судового розгляду.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Суддя ОСОБА_2