Справа №162/1647/15-к
Номер провадження 1-кс/162/94/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
предствника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,
старшого прокурора прокуратури
Любешівського району ОСОБА_5 ,
Начальника СВ Любешівського
ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у
Волинській області ОСОБА_6 ,
Скаргу обґрунтовує тим, що 27.04.2015 року працівники Любешівського РВ УМВС з участю прокурора Любешівського району ОСОБА_7 поблизу с. Бірки Любешівського району вилучили належну йому мотопомпу та обладнання для перекачування води і буріння свердловин та автомобільний двигун.
На день подачі скарги пройшло вже близько семи місяців. За весь цей час у нього лише 27.04.2015 року було відібрано пояснення при вилученні мотопомпи та обладнання до неї. Слідчих дій за участю вищевказаного майна не проводилось. Вважає, що значний проміжок у часі виключив можливість слідчого виявити, вилучити та зафіксувати в даний час якісь сліди злочину, які можуть міститись на його майні.
Вказує, що з даного приводу неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про повернення речових доказів (передачу на відповідальне зберігання), однак, слідчий ОСОБА_8 ігнорує всі клопотання. Останній раз представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 звертався до слідчого 19.11.2015 року з клопотанням про повернення речових доказів, проте ОСОБА_6 своєю постановою від 20.11.2015 року відмовив у поверненні майна, оскільки майно визнане речовим доказом в кримінальному провадженні і він запланував слідчі дії. Наразі майно перебуває на території Любешівського РВ УМВС, де псується, проте ніякі слідчі дії із ним не проводяться.
В суді скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу, вказали на безпідставність вилучення і утримання вказаного майна та просили його повернути або передати на відповідальне зберігання.
Старший прокурор прокуратури Любешівського району ОСОБА_5 та начальник СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 вважають скаргу ОСОБА_3 безпідставною, вказуючи, що зазначене ним майно було вилучено на законних підставах, а після цього визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у якому на даний час призначена технічна експертиза з участю даного майна.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 1 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Згідно з частинами 2, 3 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Під час розгляду скарги встановлено, не заперечується даний факт і учасниками судового провадження, що співробітниками Любешівського РВ УМВС України у Волинській області під час огляду місця події 27.04.2015 року поблизу с. Бірки Любешівського району у скаржника та інших осіб, які перебували разом з ним, було виявлено та вилучено майно, в тому числі мотопомпу та обладнання для перекачування води і буріння свердловин, а також автомобільний двигун.
Постановою старшого слідчого Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 від 27.04.2015 року вилучені в ході огляду місця події мотопомпа та обладнання для перекачування води і буріння свердловин та автомобільний двигун у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.
Скаржник ОСОБА_3 та його представник- адвокат ОСОБА_4 неодноразово звертались до слідчого судді з клопотаннями про повернення вказаних речових доказів або передання їх на відповідальне зберігання.
Ухвалами слідчого судді від 10.06.2015 року, 17.07.2015 року, 17.08.2015 року та 16.11.2015 року в задоволенні цих клопотань скаржника та його представника було відмовлено у зв"язку з недоведеністю факту незаконного вилучення чи зберігання майна органом досудового розслідування Любешівського РВ УМВС, а також необхідністю проведення відповідних слідчих дій та судових експертиз з метою повного та об"єктивного досудового розслідування.
На момент розгляду чергової скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора з вказаного питання необхідність та підстави зберігання мотопомпи, обладнання для перекачування води і буріння свердловин та автомобільного двигуна у Любешівському РВ УМВС не змінились.
Окрім того, постановою начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, об"єктом дослідження якої, в тому числі, є й вилучене 27.04.2015 року обладнання для перекачування води і буріння свердловин.
Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 і передачі йому вилучених 27.04.2015 року мотопомпи, обладнання для перекачування води і буріння свердловин та автомобільного двигуна, вирішення питання про яких, як речових доказів, повинно здійснюватись відповідно до приписів статті 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303 - 307 КПК України, слідчий суддя-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з ориганалом.
Слідчий суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1