overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-92/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., при секретарі Лещук Л.Б., з участю прокурора Гриняка О.Б. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду на 10 год. 00хв. 16 вересня 2011 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудній ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудню.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1/1901/81/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

з участю прокурора Баранець С.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи №1/1901/81/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.153 КК України, потерпілою у якій є: ОСОБА_3

Однак на виклик в Бережанський районний суд, потерпіла ОСОБА_3 не зявилася без поважних причин, чим злісно ухиляються від явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід потерпілої та думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.72 КПК України, потерпілий зобов`язаний з`явитися за викликом особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

Потерпіла ОСОБА_3 від участі в судовому засіданні ухиляються без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду кримінальної справи.

Враховуючи, що потерпіла продовжує ухилятися від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити та в силу ст.290 КПК України застосувати привід до потерпілої ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 72, 290, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Бережанський районний суд Тернопільської області м. Бережани вул. Банкова,3 на 18 вересня 2012 року на 10 год.00хв. до потерпілої ОСОБА_3, жительки с.Слов`ятин Бережанського району Тернопільської області.

Копію постанови для виконання направити в Бережанське РВ УМВСУ.

Суддя: Я.М. Музика
Справа № 1/1901/67/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Гриняка О.Б.

при попередньому судовому розгляді в місті Бережанах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10 й годині 15 хвилин 27 серпня 2012 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Справа № 1/593/1/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
адвоката підсудного ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінальної справи №1/593/10/2013 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, свідками у якій є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Однак на виклики в Бережанський районний суд, свідки: не з`являються без поважних причин, чим злісно ухиляються від явки до суду.
Відповідно до ст.ст.68, 71 КПК України, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначене місце і час і дати правдиві показання про відомі йому обставини в справі за викликом особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду.
Свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від участі в судовому засіданні ухиляються без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду кримінальної справи.
Враховуючи, що свідки продовжують ухилятися від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків.
Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в Бережанський районний суд Тернопільської області м. Бережани вул. Банкова,3 на 03 лютого 2014 року на 11 год.00 хв. до свідків:
- ОСОБА_6 , жителя с.Шибалин, Бережанського району, Тернопільської області;
- ОСОБА_7 , жителя с.Шибалин, Бережанського району, Тернопільської області;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_8 .
Копію постанови для виконання направити в Бережанське РВ УМВСУ.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-79/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільськоі області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Баранець С.В.

при попередньому судовому розгляді в місті Бережанах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 11 й годині 20 хвилин 03 серпня 2011 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові подання Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, засудженої 16.12.2008 року Хмельницький міськрайонним судом за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,

встановив:

Старокостянтинівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку за місцем проживання зарекомендувала себе з посередньо, для проведення бесід профілактичного характеру зявлялася вчасно, нового злочину не скоїла, до адміністративно відповідальності притягувалася один раз.

Заслухавши представника органу виконання покарання, засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 протягом іспитового строку позитивно характеризується, нового злочину не вчинила, до адміністративно відповідальності притягувалася один раз, що свідчить про те, що вона твердо встала на шлях виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Відповідно до ст.78 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2008 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2013 року Справа № 1-10/11 Провадження № 1/202/10/11

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

секретаря Острої І.І.

з участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 ч.1 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.04.2011 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і йому призначене покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно вироку в строк відбування покарання йому зараховано час знаходження його під вартою з 31 березня 2011 року.

В.о. начальника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4звернувся до суду з листом про роз'яснення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2, оскільки згідно вироку дата затримання 31.03.2011 року, а згідно протоколу затримання - 22.07.2013 року.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2, слід зарахувати з часу приведення вироку до виконання - з 22.07.2013 року, включивши в строк відбування покарання час знаходження його під вартою з 31.03.2011 року по 08.06.2011 року.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України в ред.1960 р., суд -

П О С Т А Н О В И В

Роз'яснити, що строк відбування покарання засудженому вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.04.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, слід рахувати з 22 липня 2013 року, включивши у цей строк час знаходження його під вартою з 31 березня 2011 року по 8 червня 2011 року..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з наступного дня після її оголошення.

Суддя В.І. Гуцол
ПОСТАНОВА

Справа № 202/2622/12

Провадження № 1/126/25/13

30 травня 2013 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України була призначена до розгляду на 11 годину 30 травня 2013 року. Потерпілий ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає, що його слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України призначити на 14 год. 10 червня 2013 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 14:00 год. 10.06.2013 в Бершадський районний суд Вінницької області:

1) потерпілого ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: В.І. Гуцол
Провадження № 1-кп/470/60/15
Справа № 470/786/15-к
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000334 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2015 року від прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_6 до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 06 серпня 2015 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 14 год. 14 серпня 2015 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачена.

Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 год. 18 серпня 2015 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків заявлених стороною обвинувачення:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-228/11
Провадження № 1/1420/15/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участю прокурора Чепиженко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про заміну виду покарання відносно ОСОБА_1, який народився 07.12.1961 року у смт Белицький Добропільського району Донецької області, є громадянином України, українець, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, до штрафу в розмірі 1700 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, до штрафу в розмірі 1700 грн. 07 лютого 2012 року вирок набрав законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

07.02.2012 року засудженому ОСОБА_1 було надіслано пропозицію про добровільну сплату штрафу на користь держави та надання квитанції про перерахування коштів до 07.03.2012 року.

Встановлено, що станом на 27 березня 2012 року засудженим призначене судом покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. не виконано.

У відповідності до ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першої цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських або виправних робіт відповідно закону.

Статтею 53 КК України встановлено, що у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 КК України, громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_1 несплачену суму штрафу 1700 грн. на громадські роботи в межах строку, передбаченого ст. 56 КК України, 240 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 410 КПК України, ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 України, на покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1420/527/2012
Провадження № 1/1420/59/2012
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю прокурора Носикова В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Очакові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст. 119 КК України

У судове засідання 11.04.2012 року викликались свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

У зв'язку з неявкою вказаних свідків у судове засідання прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та застосування приводу зазначених свідка через органи внутрішніх справ.

Приймаючи до уваги обов'язковість явки свідків на розгляд справи,

Керуючись ст.ст. 70, 292, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Застосувати привід свідків:

ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_8, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_9, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_8;

у судове засідання, що призначено на 10.00 год. 07 травня 2012 року.

Виконання постанови покласти на Очаківський МВ УМВС України в Миколаївській області.

Головуючий

12.04.2012
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-284/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про порушення кримінальної справи

10.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Сотська С.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України

В С 1 А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 і І.О. ввернулася до суду зі скаргою, вказуючи, що 18 червня 2010 року ОСОБА_2 в денний час умиснно спричинила легкі тілесні ушкодження її неповнолітньому сину ОСОБА_3 у ВИГЛЯДІ крововиливів ШИЇ, правого плеча ¦і.-, 'свах су сга вів та хребта, які згідно акту СМО с лепти ми тілесними / піко о., о -о л:.;и короткочасного розладу здоровя..

Враховуючи, що надані матеріали містять достатні дані, які вкапую:в :

ознак злочину передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись п. 5 ст. 94. 97. 98, 1 і 1 Ю 1К України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ознайками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

2.Визнати ОСОБА_1 потерпілою по справі.

3.Справу призначити до розгляду на 25 серпня 2010 року.

4.Викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_1, обвинувачену ОСОБА_4., свідків ОСОБА_3

СУДДЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про порушення кримінальної справи

02.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Сотська С.О. розглянувши скаргу ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, вказуючи, що 26.07.2010 року ОСОБА_6 близько 18^ години умиснно спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепномозгової травми, що проявилась струсом головного мозгу, обширний кровопідтік лівої грудної клітки та лівого бедра,, які згідно акту СМО є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя. .

Враховуючи, що надані матеріали містять достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись п. 5 ст. 94, 97, 98, 111 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

1 Порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

2.Визнати ОСОБА_5 потерпілою по справі.

3.Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2010 року.

4.Викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_5 обвинувачувану ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8 Т/1. ,та ОСОБА_9

СУДДЯ: