Дело № 11-3/2011 Председательствующий в I инстанции Кузьмін
Производство №
Категория - Докладчик Козак В. І.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.03.2011 коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Черниговской области в составе:
председательствующего судьи Козака В.И.,
судей Салая Г.А., Борисенка И.П.
при секретаре Фесюре Т.И.
с участием прокурора Хомазюка О.В.,
потерпевшего ОСОБА_1,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чернигове уголовное дело за апелляциями адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_6, помощника прокурора г. Чернигова Калиты
А.Д., потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Новозаводского районного суда г. Чернигова от 05 мая 2010 года.
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 Шихмирза оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, азербайджанец, гражданин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, женат, имеющий на содержании двух малолетних детей: ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судим, зарегистрирован по "адресу: ОСОБА_7, АДРЕСА_1, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 по ст. 355 ч. 3 УК Украины оправдан.
Осужден по ст. 146 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу горфинотдела 806 грн. 60 коп. за лечение потерпевшего ОСОБА_1
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_8, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, не замужем, работающая генеральным директором ООО «ПСК», ранее не судимая, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10 по ст. 355 ч. 3 УК Украины оправдана.
Осуждена по ст. 146 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Взыскано с,ОСОБА_5 в пользу горфинотдела 806 грн. 60 коп. за лечение потерпевшего ОСОБА_1
Взыскано с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по 342 грн. в пользу государства судебных издержек за проведение экспертиз.
Как установил суд, в производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 УК Украины, по обвинению ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 УК Украины.
Во время рассмотрения дела по сути прокурор, согласно ст. 277 УПК Украины, изменил, предъявленное органами досудебного следствия, обвинение в части переквалификации действий ОСОБА_6 с ч. 1 ст. 122 на ч. 2 ст. 125 УК Украины, окончательно изложив обвинение ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в следующей редакции.
ОСОБА_6 06.05.2008 года, приблизительно в 21 час, находясь возле дома № 11 по ул. Рокоссовского в г. Чернигове, на почве личных неприязненных отношений, преднамеренно нанес многочисленные удары руками в область головы и туловища ОСОБА_1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с наличием гиподенсивного очага в правой лобной доле головного мозга, открытого перелома костей спинки носа без смещения, рваной раны нижнего века и коньюктивы правого глаза, кровоподтека и ушиба мягких тканей правого орбитального участка, травматической невропатии левого локтевого нерва, которое относиться к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_5, с целью незаконного лишшия свободы ОСОБА_8, с последующим принуждением к выполнению гражданско-правовых обязательств, в связи с денежной задолженностью потерпевшего перед ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершили преступление при следующих обстоятельствах.
В конце ноября 2008 года у ОСОБА_6 и ОСОБА_5, с целью получения денежных средств, возник умысел на незаконное лишение свободы ОСОБА_1
В дальнейшем, 05.12.2008 года, ОСОБА_6, находясь по месту жительства ОСОБА_5 в доме № 35-А по ул. Г. Успенского г. Чернигова, ждал ОСОБА_1, достоверно зная о том, что последний должен приехать для передачи денежных средств ОСОБА_5, так как он это делал обычно в конце каждой недели. В тот же день, около 16 часов ОСОБА_1 приехал на своем служебном автомобиле по адресу: г. Чернигов, ул. Г. Успенского, 35-А, чтобы отдать деньги ОСОБА_5
Когда ОСОБА_1 подошел к воротам двора, то ОСОБА_6 набросил на шею ОСОБА_1 петлю из ремня и, подавив сопротивление ОСОБА_1, затолкал его в дом к ОСОБА_5
На протяжении 7 дней ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_5 незаконно удерживали ОСОБА_1, требуя от последнего отдать деньги и недвижимость.
Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_5 в указанный период времени систематически наносили побои по разным частям тела ОСОБА_1 с целью побуждения последнего к передаче денежных средств, недвижимого имущества в их пользу, нанеся при этом ОСОБА_1 телесные повреждения в виде: резано-рваных ран нижней губы и подбородка, колото¬резаных ран левого плеча, шеи, грудной клетки, резаных ран правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ушибов мягких тканей внешних половых органов в участке лобка, обеих нижних конечностей, царапин на шее, ссадин на голове, лице, правой верхней конечности, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
В дальнейшем, 12.12.2008 года, во время проведения правоохранительными органами обыска дома № 35-А по ул. Г. Успенского г. Чернигова, был обнаружен и освобожден потерпевший ОСОБА_1, которого незаконно лишили свободы и удерживали по указанному адресу ОСОБА_6 и ОСОБА_5
В судебном заседании во время рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что действительно ОСОБА_6 и ОСОБА_5 вступили между собою в предварительный сговор в конце ноября 2008 года и
05.12.2008 года ОСОБА_6, около 16 часов, находясь по адресу: г. Чернигов, ул. Г. Успенского, 35-А дождался, когда потерпевший по данному делу ОСОБА_1 приехал на своем служебном автомобиле к дому, где проживает ОСОБА_5, чтобы передать последней деньги, как он делал каждую неделю, потому что оказывал материальную помощь ОСОБА_5 и её дочери. Когда ОСОБА_1 подошел к воротам двора, ОСОБА_6 набросил на шею ОСОБА_1 петлю из ремня, подавил сопротивление ОСОБА_1, затолкал его в дом и на протяжении семи дней вместе с ОСОБА_5 незаконно удерживали ОСОБА_1 в доме № 35-А по ул. Г. Успенского г. Чернигова. Во время незаконного удержания ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 причинили потерпевшему ОСОБА_1 легкие телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья.
12.12.2008 года, во время проведения работниками милиции обыска дома № 35-А по ул. Г. Успенского г. Чернигова, был обнаружен и освобожден потерпевший ОСОБА_1, которого незаконно лишили свободы и удерживали по указанному адресу ОСОБА_6 и ОСОБА_5
В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование. Считает приговор неправильным, поскольку была допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. У него ни цели, ни мотивов, ни причин для удержания ОСОБА_1 не было.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, поскольку в условиях судебного следствия, имея распечатки звонков на телефон потерпевшего в период с 7 по 12 декабря 2008 года, невозможно дать ответы на вопросы по поводу этих распечаток.^ Считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а данное уголовное дело сфальсифицировано самим потерпевшим. Указывает, что суд * первой инстанции пришел к правильному выводу об оправдании ОСОБА_5 по ст. 355 ч. 3 УК Украины, соответственно ни цели, ни мотивов, ни причин для удержания ОСОБА_1 со стороны осужденных не было, из чего следует, что и самого преступления предусмотренного ст. 146 ч. 3 УК Украины ОСОБА_5 не совершала.
В апелляции помощник прокурора г. Чернигова ОСОБА_9 просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести, новый приговор, которым признать виновным ОСОБА_6 и назначить ему наказание по ст. 355 ч. 3 УК Украины - 5 лет лишения свободы; по ст. 146 ч. 3 УК Украины - 7 лет лишения свободы; по ст. 125 ч. 2 УК Украины - 2 года ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание.- 7 лет лишения свободы. ОСОБА_5 признать виновной и назначить наказание по ст. 355 УК Украины - 5 лет лишения свободы; по ст. 146 ч. 3 УК Украины - 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание - 7 лет лишения свободы. Также в дополнении к апелляции помощник прокурора просит удовлетворить иск потерпевшего ОСОБА_1 в части взыскания морального ущерба в полном объеме. Обращает внимание, что судом должным образом не оценен тот факт, что согласно протокола обыска от 12.12.2008 года по месту проживания ОСОБА_5 был обнаружен потерпевший ОСОБА_1, а также был изъят
нож и одежда потерпевшего со следами бурого цвета. Кроме этого найдена кровь, которая может принадлежать ОСОБА_1 Полагает, что судом необоснованно указывается на то, что потерпевшему причинены легкие телесные повреждения. Считает, что судом безосновательно исключен квалифицирующий признак «с корыстных побуждений», в результате чего обвинение стало неконкретным и противоречит материалам дела. Не согласен с оправданием осужденных по ст. 355 ч. 3 УК Украины, потому что судом необоснованно не взято во внимание показания потерпевшего, что он не мог самостоятельно передвигаться и выполнять какие-либо действия, ему можно только было звонить с указаниями о подготовке документов по переоформлению недвижимости. Кроме этого осужденные подтвердили, что потерпевший должен был им крупные суммы денег. Указывает, что в мотивирующей части приговора суд приходит к выводу, что из обвинения ОСОБА_6 необходимо исключить ст. 125 ч. 2 УК Украины, однако в резолютивной части приговора решение по указанной статье не было принято, что противоречит ст.ст. 324, 327 УПК Украины. Считает, что судом безосновательно исключена из обвинения ОСОБА_6 ст. 125 ч. 2 УК Украины, поскольку в материалах дела есть соответствующее заявление ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6 за причинение ему телесных повреждений 06.05.2008 года. Полагает, что суд неправомерно отказал потерпевшему в удовлетворении морального иска, поскольку в судебном заседании потерпевший полностью обосновал свои исковые требования.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит отменить приговор суда, вынести новый приговор, которым засудить ОСОБА_6 и ОСОБА_5 за ст. 146 ч. 2, 355 ч. 2 УК Украины и назначить им наказание более строгое. Также просит удовлетворить его исковые требования и взыскать с осужденных в его пользу 120000 гривен морального ущерба. Считает приговор незаконным, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а наказание, которое назначено осужденным, несправедливым из-за его мягкости. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде имеется ряд противоречий. Указывает, что на досудебном и судебном следствии не проверялись факты воровства его личного имущества и денежных средств осужденными во время его удержания. Не согласен с тем, что суд оправдал осужденных по ст. 355 УК Украины, поскольку осужденные не возражали того факта, что они давали ему возможность говорить по телефону с дочкой по поводу подготовки документов на переоформление недвижимости на ОСОБА_5. Также не согласен с тем, что суд убрал из обвинения осужденных признак «с корыстных мотивов», поскольку это основной мотив совершенного ими преступления по ст. 146 ч. 2 УК Украины.
Выслушав докладчика, осужденных, потерпевшего и его представителя, прокурора, которые настаивали на удовлетворении их апелляций, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденного ОСОБА_4Ш и адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5
JI.Б. подлежат удовлетворению, а апелляции потерпевшего ОСОБА_1 и помощника прокурора г. Чернигова удовлетворить частично.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, мотивированная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование обвинения признанного судом доведенным, с указанием места, временем, способа совершения и наступивших последствий, формы вины и мотивов преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела, данные требования уголовно-процессуального законодательства судом выдержаны не были. В своём приговоре, суд стал перечислять все действия, которые предпринимались следователем и прокурором, который принимал участие в судебном заседании.
По мнению коллегии судей, данное нарушение является основанием для отмены приговора.
. Согласно предъявленного обвинения как ОСОБА_4 так и ОСОБА_5 ставится в вину то, что они похитили и насильно удерживали ОСОБА_1 с целью вымогательства у последнего денег и имущества, Цо мнению коллегии судей, данное обвинение не конкретно и не следует цз собранных в материалах уголовного дела доказательств.
Органы досудебного следствия не указали какое именно имуществр требовали осужденные у ОСОБА_1 и какие деньги, а поскольку осужденным ставится в вину незаконного лишения свободы ОСОБА_1К?., с последующим принуждением к выполнению гражданско-правовых обязательств в связи с денежной задолженностью потерпевшего перед щэди, непонятно в каком размере и за что.
Согласно материалов уголовного дела фирма Товарищество с дополнительной' ответственностью «ПСК» принадлежит на 95,49% ОСОБА_10 Квартира АДРЕСА_2 и часть дома по ул.Ломоносова, 40 цо показаниям ОСОБА_5 принадлежат ей. Из справки Коммунального предприятия Черниговского городского бюро технической инвентаризации,т.З л.д.209, собственниками данного имущества является ОСОБА_11, бухгалтер ОСОБА_1 Согласно показаним адвоката ОСОБА_12, он по поручению ОСОБА_5 собирал информации об её имуществе и установил, что часть имущества ОСОБА_5 по подложньщ документам стали собственностью дочери ОСОБА_1 - ОСОБА_13 и главного бухгалтера ОСОБА_11. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Из изложенного следует, что имущества которое могли бы требовать ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за ОСОБА_1 не числится. ОСОБА_14 и ОСОБА_11 в своих показаниях на досудебном следствии и в суде не указывали, что у них кто-либо вымогал передачи имущества, угрожая здоровью ОСОБА_1. Поэтому необходимо тщательно допросить по данному факту всех участников, проверить действительно ли за ОСОБА_5 числилось имущество, если да то необходимо проверить, каким образом оно было отчуждено, проверить подлинность подписей ОСОБА_5 на документах.
Из показаний ОСОБА_14 следует, что им самим непонятно было, почему удерживается её отец, и она обратившись в милицию получила аппаратуру для записи и записала разговор с ОСОБА_15 Данных записей в материалах уголовного дела нет, в тоже время свидетель указала, что у неё есть эти записи. Поэтому необходимо проверить данную информацию и выяснить, каким образом записи оперативного прослушивания оказались у свидетеля и на основании чего делались эти записи.
Согласно показаниям ОСОБА_1, когда его удерживали в период с 5 по 12 декабря 2008 года, ему давали телефон, чтобы он распорядился об оформлении документов на недвижимость. Из распечатки телефонных разговоров телефона №о674611375, который принадлежит ОСОБА_1 видно, что за указанный период было сделано много вызовов. По показаниям ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о том, что они потерпевшего не удерживали, не похищали, а последний находился, добровольно укрываясь от кого-то, при этом названивал постоянно куда-то. Необходимо выяснить принадлежность абонентов, куда звонили с данного телефона или на него и о чём была беседа.
Из материалов уголовного дела следует, что при осмотре места происшествия от 12 декабря 2008 года д.35 по ул. Глеба Успенского г. Чернигова было обнаружено вещество бурого цвета. Согласно судебно¬иммунологической экспертизы №290 от 13 января 2009 года данное вещество является кровлю человека и может принадлежать потерпевшему ОСОБА_1
В.Ю.. Из показаний ОСОБА_4 усматривается, что на него кидался потерпевший с ножом и во время борьбы ОСОБА_4 порезался. Данная версия осужденного следствием не проверялась и поэтому этот недостаток необходимо устранить на дополнительном расследовании.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 при проверке его показаний, данных на досудебном следствии, в которых он признавал факт похищения потерпевшего ОСОБА_1, и расположены в т.З л.д.58, указал, что таких показаний он не давал. После оглашения показаний ОСОБА_4, установлено, что данный текст не соответствует написанному в обвинительном заключении. Кроме того, как следует из протокола допроса обвиняемого ОСОБА_4 последний написан собственноручно. Визуально, записи сделанные собственноручно в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_4, т.З л.д.58, и в протоколе допроса в качестве подозреваемого, т.1 л.д.237-238,не соответствуют.
Поскольку, одним из источников доказывания вины осужденного ОСОБА_4-указаны протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а последний отрицает факт дачи таких показаний на досудебном следствии, для установления истины по делу необходимо провести судебно¬почерковедческую експертизу. Поскольку для проведения експертизы необходимы експериментальные и свободные образцы подчерка и подписей осужденного ОСОБА_4, а в компетенцию не входит обязанность по сбору доказательств, коллегия судей считает, что дело необходимо направить на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить выявленные недостатки.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_4 удовлетворить.
Апелляцию помощника прокурора г. Чернигова ОСОБА_9, потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Новозаводского районного суда г. Чернигова от 05 мая 2010 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_4Ш.о. и ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде.
СУДЬИ:
ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22