Дата документу Справа № 311/3216/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/3216/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/751/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0001689 від 09 серпня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпрорудному Василівського району Запорізької області, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152. ч.2 ст.153, ч. 1, 2 ст.187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференцзв`язку),
встановила:
03 вересня 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з 25.08.2015 р. по 23.10.2015 р. без визначення розміру застави. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що посилання органу досудового розслідування на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, жодними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження не підтверджено, та, на думку апелянта, є лише припущенням. Зазначає, що слідчим суддею були допущенні процесуальні порушення, а саме не було задоволено клопотання про допит свідків захисту батьків підозрюваного. На думку апелянта свідчення цих осіб мали значення для встановлення фактів щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням ОСОБА_6 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке він скоїв за наступних обставини: 17 липня 2015 року, о 23 годині 20 хвилин, у лісосмузі навпроти автостоянки ПП «Солопов», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , маючи умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті відносно ОСОБА_11 , розуміючи, що воля потерпілої подавлена внаслідок погрози застосування щодо неї фізичного насильства у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ножем, який він приставив до живота останньої, примусив потерпілу вступити з ним в статевий зв`язок, який виразився в скоєнні статевого контакту природнім способом.

17 липня 2015 року, о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , у лісосмузі навпроти автостоянки ПП «Солопов», розташованої за адресою: вулиця Степна, 13 в місті Дніпрорудному Василівського району Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, на ОСОБА_11 , в ході якого приставив лезо ножа до живота потерпілої ОСОБА_11 , та погрожуючи його застосуванням, примусив останню віддати йому золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3 грами, довжиною 50 см, вартістю 3000 гривень, на якому знаходився золотий кулон 585 проби, вагою 1,24 грами вартістю 267 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину разом із зазначеним майном, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 3267 гривень.

09 серпня 2015 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин в місті Дніпрорудному Василівського району Запорізької області, ОСОБА_6 , знаходячись на території парку «Панай», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, здійснив напад, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, на ОСОБА_12 , в ході якого схопив останню за шию, та погрожуючи подальшим нанесенням тілесних ушкоджень, примусив останню віддати йому золотий ланцюжок «Картьє», ручного плетіння, довжиною 60 см, вагою 4 грами, золотий кулон у вигляді хрестика, зі вставленим посередині камінцем цирконію, вагою менше 1 грама, довжиною 1 см, золотий браслет плетіння Сінгапур, довжиною приблизно 15 см, вагою 2 грами, золоту сережку у вигляд пластинки прямокутної форми, з трьома вертикальними рядками камінців цирконію, золоту каблучку у вигляді корони з камінцями цирконію, вагою 2,5 грами, дві золоті каблучки, які ОСОБА_12 описати не може, мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Duos», imеі 1: НОМЕР_1 ; imеі: НОМЕР_2 , зі встроєною сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , які поклав собі до кишені, тим самим, заволодів останніми речами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.

09 серпня 2015 року, приблизно о 03 годині ЗО хвилин, в місті Дніпрорудному Василівського району Запорізької області, ОСОБА_6 , знаходячись на території парку "Панай", маючи умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті відносно ОСОБА_12 , розуміючи, що воля потерпілої подавлена внаслідок погрози застосування щодо неї фізичного насильства у вигляді спричинення тілесних ушкоджень став душити потерпілу, примусив останню вступити з ним в статевий зв`язок, який виразився в скоєнні статевого контакту неприроднім способом.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також невідворотності покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. При цьому слід зазначити, що в рамках вказаного кримінального провадження не встановленні всі речові докази, які в разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу останній може знищити чи сховати. Відносно потерпілої ОСОБА_11 за її завою органами досудового розслідування застосовані заходи безпеки.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисником не надано переконливих доказів які б могли свідчити, що інший запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Захисником не вказано який саме запобіжний захід повинен обрати підозрюваному суд. Доводи, викладені у клопотання слідчого не спростовані захисником.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , найсуворішого запобіжного заходу, а також відсутності ризиків на які посилається заступник начальника СВ, є безпідставними, та повністю спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Посилання захисника у судовому засідання на допущені слідчим судом порушення вимог чинного КПК, які виразилися у тому, що суддя не звернув увагу, на невідповідність вимогам закону протоколів допиту потерпілих, на думку колегії судів, не є такими, що могли вплинути на рішення слідчого судді. надані протоколи є копіями, які слідчий не завірив. Між тим ніхто із учасників процесу не заперечував, що слідчим були допитані потерпілі.

Доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушення слідчого судді колегія вважає необґрунтованими, адже клопотання сторони захисту про допит свідків в матеріалах провадження відсутнє. Захисник не аргументує, яким саме чином пояснення батьків підозрюваного могли вплинути на міру запобіжного заходу яка застосовувалася щодо підозрюваного. У суді апеляційної інстанції клопотання про допит свідків захисник та підозрюваний не заявили.

Розмір застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначався.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ, та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст.153, ч. 1, 2 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4