Провадження №1/2523/198/2012
Єдиний унікальний № 2523/1432/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

з участю прокурора Семерні Ю.Я.

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Наприкінці квітня 2012 року близько 17 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки, через отвір у вхідних дверях проник в приміщення будівлі 2 Б по вул.Новій в с.Смолин, Чернігівського району, звідки намагався таємно викрасти 4 металеві труби, загальною вартістю 133,45 грн. та металевий радіатор, вартістю 288,60 грн., а всього на загальну суму 422,05 грн., що належать ОСОБА_2, але не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_3 на місці вчинення злочину.

Підсудний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, та показав, що наприкінці квітня 2012 року вживав алкогольні напої, а потім проник до приміщення контори звідки хотів викрасти металеві труби, які були потрібні йому у господарстві. Там він відламав дві труби, а потім вирішив викрасти ще й радіатор опалення, але не зміг його відламати. Тоді він вирішив викрасти ще дві труби та почав відламувати одну, але в цей час прийшов ОСОБА_3.

Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показами, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.Інші докази згідно ч.3 ст.299 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу підсудного.

Заслухавши підсудного, суд вважає доведеною його винність у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а його дії кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що помякшують покарання, відомості про особу винного.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1, суд визнає зявлення із зізнанням.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах строку передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України та приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття покарання.

Судові витрати по справі у вигляді вартості проведення дослідження та експертизи на загальну суму 451,72 гривень необхідно стягнути з підсудного на користь держави.

Речові докази: дві металеві труби, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, необхідно повернути власнику ОСОБА_2, молоток, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, необхідно знищити.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і за цей злочин призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Судові витрати по справі у вигляді вартості проведення дослідження та експертизи на загальну суму 451,72 гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: дві металеві труби, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, - повернути власнику ОСОБА_2, молоток, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя В.О. Кухта