Провадження №1-кс/127/9839/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, в провадженні ВРЗЛ у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0005414 від 14.08.2015 року за одзнаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Заявник зазначив, що 23.09.2015 року було проведено обшук в магазинах, який розташований в ТЦ «Магігранд» (м. Вінниця, пр. Юності, 43А, прим. 1208) та в ТЦ «Квартал» (м. Вінниця, вул. Папаніна, 1, прим. 1.01), що орендуються ФОП ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено товар, що належить ОСОБА_5 , а саме: шорти, майки, боді, шкарпетки, піжами, халати, нічні сорочки, штани, футболки, нижня білизна, колготки, бюстгальтери, книги обліку доходів, зошити, рекламний лист.

Заявник вважає, що речі, які були вилучені в ході проведення обшуку є тимчасово вилученим майном та підлягають поверненню з тим підстав, що слідчим не було виконано вимоги ч.5 ст. 171 КПК України.

Тому, просив слідчого суддю повернути речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуків 23.09.2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав посилаючись на обставини викладені в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та пояснив, що по кримінальному провадженню призначено ще ряд експертиз, тому повернення вказаних речей є не модливим.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0005414 від 14.08.2015, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.08.2015 року до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшло звернення представника ТОВ «ВІС Україна» гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , по факту невиконання рішення Господарського суду Вінницької області від 30.01.2014 року про заборону фізичній особі-підприємцю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож.: АДРЕСА_2 , припинити використання торгової марки «ATLANTIC», здійснити демонтаж графічних матеріалів та вивісок з використанням логотипу торгової марки «АТЬАМТІС» на вході магазину нижньої білизни, що знаходиться в ТЦ «Квартал» за адресою: АДРЕСА_3 , та магазину нижньої білизни, що знаходиться в ТЦ «Магігранд» за адресою: АДРЕСА_4 ,оскільки ФОП ОСОБА_5 , злісно ухиляється від виконання рішення господарського суду Вінницької області, продовжує використовувати торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та не здійснив демонтаж графічних матеріалі та вивісок з використаним логотипом торгової марки «ATLANTIC» на вході магазину нижньої білизни, що знаходиться в ТЦ «Квартал», за адресою: АДРЕСА_3 , та ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 .
14.09.2015 року Вінницьким міським судом було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, які орендуються ФОП ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 ,а, з метою виявлення та вилучення товарів з використанням зображувальних позначень, що тотожні знакам для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 », фінансово-господарської документації та грошових коштів.

23.09.2015 року по вищезазначеним адресам були проведені обшуки та вилучені речі, документи про що складено відповідні протоколи.

Слідчий суддя, дослідивши протоколи обшуку від 23.09.2015 року прийшов до висновку, що слідчий діяв відповідно до чинного законодавства, порушень при проведенні обшуку встановлено не було, в зв`язку з чим в графі «протокол прочитаній в голос» зазначено «скарги та пропозиції не надходили».

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з протоколів обшуку від 23.09.2015 року , слідчі при проведенні обшуку вилучили речі та документи, які входили до переліку, щодо яких прямо надано довіз на відшукання та вилучення в ухвалах слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 року.

Тому, посилання заявника на той факт, що слідчий не звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України, є безпідставними та надуманими.

В судовому засіданні заявником не надано жодного підтверджуючого доказу того, що гр. ОСОБА_5 являється власним майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку 23.09.2015 року.

Крім того, у кримінальному провадженні №0005414 від 14.08.2015 призначено ряд експертиз, тому повернення вилученого майна на даний час є не можливим.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є не обґрунтованою та не вмотивованою, в ході судового зсідання викладені заявником доводи не знайшли свого підтвердження, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя