н/п 1-кп/640/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.122 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України.
01.12.2015р. ОСОБА_7 в якості запобіжного заходу було обрано тримання під вартою .
Захисником ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на особисте зобов`язання, у якому він посилався на те, що застосування того чи іншого із встановлених КПК запобіжних заходів передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, посилався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, що супроводжувалося насильством над потерпілим. У судові засідання з з березня .2015р. ОСОБА_7 не з`являвся, даних щодо поважності причин неявки в судове засідання не надав, від явки в судове засідання ухилявся. За рапортом працівника міліції від 24.09.2015р. Линник за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, не мешкає. Про зміну місця проживання ОСОБА_7 суд не повідомляв.
Суд вислухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , думку учасників кримінального провадження, обвинуваченого, відмовляє у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Справа за обвинуваченням ОСОБА_8 перебуває в проваджені Київського районного суду м.Харкова з липня 2013 р. З 31.03.2015 року ОСОБА_7 в судові засідання не з`являвся , про причини його не явки суд не повідомляв . Поштові повідомлення про виклик в судове засідання за місцем його проживання ОСОБА_7 не отримував, ігноруючи інші заходи щодо його повідомлення про виклик до суду. Дані про інші можливі засоби його повідомлення за місцем його проживання , або перебування суд не представив.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова ві 24. 09.2015 року судом прийнято рішення про оголошення розшуку ОСОБА_7 і дозволено його затримання, у зв`язку з ухиленням його від явки до суду.
Враховуючи ризики , передбачені п.3,4 ст..177 КПК України , а саме щодо переховування обвинуваченого від суду, створення перешкод кримінальному провадженню в інший спосіб ОСОБА_7 при його затриманні ухвалою Київського районного суду 1.12.2015 року обрано запобіжним заходом тримання під вартою . Зважаючи на доводи клопотання захисника ОСОБА_7 , суд доходить висновку про те, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 . Обвинуваченим та його захисником не наведено даних з яких причин ОСОБА_7 не з`являвся до суду за повідомленнями , які направлялися за його місцем проживання , поважність його неявки. Суду також не надано обґрунтування з приводу зміни яких обставин суд має вирішити питання щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу .
Суд доходить до висновку про те, що ризики , передбачені п. п.1, 3,4 ст..177 КПК України зберігаються і інші запобіжні заходи не здатні забезпечити участь ОСОБА_7 в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.177,331 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_4 щодо заміни ОСОБА_7 запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя