Справа № 203/611/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП (м. Дніпропетровськ) ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0003925, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
11 лютого 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 23.12.2015 невстановлена особа шляхом підробки документів та надання їх приватному нотаріусу ОСОБА_4 заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.12.2015 ОСОБА_5 дізналась, що її квартира була реалізована на прилюдних торгах 13.10.2014 згідно акту проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна однокімнатної квартири загальною площею 31,6 кв.м., житлова площа 17,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Складеного державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 згідно виконавчого провадження №38624788 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2068, виданого 28.09.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 .
При проведені подальшої перевірки було встановлено особу покупця - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що він за грошову винагороду в сумі 2 500 гривень у приватного нотаріуса ОСОБА_4 поставив свої підписи під документами які засвідчили його право власності на дану квартиру та через деякий час у іншого приватного нотаріуса підписав інші документи які зняли з нього право власності на вищезазначену квартиру.
Також, ОСОБА_9 зазначив, що він ніколи не примам участь у проведенні торгів на аукціонах та те, що він особисто не знайом з особами які приймали участь у проведенні торгів
Крім того, в ході досудового розслідування опитаний начальник Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_10 , який надав пояснення та офіційну відповідь, про те що виконавчого провадження №38624788 у Амур-Нижньодніпровському ВДВС не існує. Також він пояснив, що державний виконавець ОСОБА_6 ніколи не працював в Амур-Нижньодніпровському ВДВС
Слідчий просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , із забороною відчуження вищезазначеного майна на час проведення досудового розслідування.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0003925 від 23 грудня 2015 року.
Слідчий у суді подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що зазначена квартира є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення і не застосування такого запобіжного заходу як арешт майна може призвести до того, що будуть порушення права законних власників цієї квартири.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , із забороною відчуження вищезазначеного майна на час проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 110, ст.162, 167-170 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП (м. Дніпропетровськ) ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0003925, - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , із забороною відчуження вищезазначеного майна на час проведення досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1