Справа № 1008/2953/12
Провадження № 1/1008/248/12
ВИРОК

Іменем України

14.06.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора Каленіченка А. О., Козаченко-Блюм В. І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не військовозобовязаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив за попередньою змовою групою осіб, відкрите викрадення чужого майна, при наступних обставинах:

01.08.2010 року близько 15 години, ОСОБА_2, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проходячи поблизу дачного будинку №1, який розташований в кооперативі «Стенд» с. М. Солтанівка, Васильківського району, Київської області, де в подвірї даного будинку на лавці помітили господаря ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які сиділи та розмовляли між собою. Після чого реалізуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зайшовши на вказане подвіря, підбігли до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, почали наносити удари кулаками по різним частинам тіла останніх, потім ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відкрито викрали з руки ОСОБА_6, мобільний телефон «Моторола V-3», вартістю 500 грн. з стартовим пакетом «Лайф» вартістю 20 грн., МП-3 плеєр «Соні», вартістю 500 грн. та з кишені штанів ОСОБА_5 викрали мобільний телефон «Самсунг Х-600», вартістю 500 грн. з стартовим пакетом «Лайф», вартістю 20 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1020 гривень та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 520 грн. Потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була спричинена фізична біль, але останні за медичною допомогою не зверталися.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину на початку судового розгляду вину свою визнав, але фактично не визнав , оскільки не погодився з викладеними обставинами скоєння злочину і його участі і суду пояснив, що 01.08.2010 року ОСОБА_3, з яким він познайомився того ж дня, запропонував йому та Ков туну С. В. піти в с. М. Солтанівка, де його мати працювала поваром на весіллі. Вони пішли, побули на весіллі, де вживали спиртні напої, а потім після обіду повертались додому. Проходячи по дачному кооперативу, на подвір,ї одного з будинків побачили двох хлопців, які пили пиво і попросили в них цигарок .Зайшли на повір,я, їх пригостили цигарками , вони розмовляли деякий час, а потім ОСОБА_3 почав сваритись одним із хлопців, причину він не може пояснити, і почалась бійка. До бійки підключився і він/підсудний/, бо не хотів щоб його побили. Він когось із потерпілих ударів кілька разів кулаком. Далі вони розбіглися, він бачив як один із потерпілих залишився лежати на землі. Телефон у потерпілих він не брав і взагалі не бачив як вони забирались, а вже побачив телефон у руках в ОСОБА_4, коли вже направлявся додому з ним із с. М. Солтанівка і зрозумів що він його викрав. ОСОБА_3 з ними не йшов, оскільки пішов в інший бік, тому про телефон ,який взяв ОСОБА_3 він нічого не знав. Після цього він телефоном не цікавився. Приблизно 04.08.2010 року він поїхав на заробітки в Чернівецьку область і повернувся у грудні 2010 року. Заперечував факт змови на відкрите викрадення майна потерпілих, і той факт, що він ухилявся від явки до слідчого заперечує, наполягає на тому, що його не розшукували,він дійсно поїхав на заробітки, але дома залишались батьки, повістки не приходили, працівники міліції не приїздили .З грудня 2010 року по день затримання в 2012 році був вдома. Після даного випадку злочини не скоював, у бійки не потрапляв, оскільки він не конфліктна людина.

В подальшому підсудний винним себе визнав повністю по обставинах, викладеним в обвинувальному висновку,пояснивши це запамятуванням у зв,язку з перебуванням в нетверезому стані. В скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що станом на 01.08.2010 року він був в с. М. Солтанівка на подвірї будинку його батьків. Разом з ОСОБА_6 сиділи на лавочці і розмовляли. Мимо подвіря проходили троє чоловіків, через огорожу запитали чи є цигарки і через незачинену хвіртку зайшли на подвіря. Вони були в нетверезому стані. Взявши цигарки вони пішли у напрямок хвіртки, ОСОБА_6в цей час пішов попити води , а він/ОСОБА_5 О./ залишився сидіти на лавочці, і не дивився вслід хлопцям, коли відчув удар ззаду по голові, після чого його почали бити.Оскільки він впав на землю після першого удару на бік і , відчуваючи удари, закривав голову,по розмові нападників він зрозумів, що били його троє чоловіків, оскільки над ним стояв ОСОБА_2, то саме його він бачив. Потім біля нього залишилися двоє, бо третій,чорнявий,побіг до ОСОБА_6 і почав бити його. Один з тих, що залишилися біля нього,сів йому на спину, і обидва почали його обшукавати по кишенях, він відчував чотири руки , і із задньої кишені джинсів хтось із них забрав мобільний телефон. Після цього його більше не били. Коли він підняв голову, то чоловіки вже вибігли з подвіря. Недалеко від нього піднімався ОСОБА_6, якого також побили. ОСОБА_6 сказав, що в нього забрали телефон і МП-3 плеєр. Потім вони пішли до сусіда і останній викликав міліцію. За скоєне перед ним ніхто не вибачався, проте ще в 2010 році відшкодували вартість викраденого телефону. На даний час претензій до підсудного не має, хоче щоб підсудного не позбавляли волі.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що того дня /01.08.2010 року/ він разом із ОСОБА_5 сиділи на лавочці і відпочивали. Повз подвіря проходили хлопці і запитали, чи є у них цигарки. Вони ще не встигли відповісти ,як хлопці зайшли на подвіря. Хлопці були спянілі, веселі. Вони дали цигарки і хлопці пішли до виходу, підстав для сварки не було ніяких. Він /ОСОБА_6 С./ більше уваги на них не звертав і пішов пити воду до підвалу будинку. Випивши води, почув якийсь шум на подвірї і вийшовши, побачив як троє хлопців били ОСОБА_5 ногами і руками. Він почав підніматися з підвалу , і в цей час один з хлопців розвернувся до нього,покинувши ОСОБА_5 , і почав бити його. Він зразу ж впав на бік і закрив обличчя. Потім він відчув, що цей хлопець його обшукував , перевернувши його за пояс на спину, оскільки в передніх карманах був мобільний телефон і плеєр , і він їх забрав . Він /потерпілий /підвівся після того, як побачив, що із землі встав ОСОБА_5. Хлопців побачив, коли вони бігли в напрямок села. На даний час телефон йому повернули і відшкодували вартість плеєру. Претензій до підсудного в нього не має. Зазначив, що рідні підсудного останнім часом також відшкодували їм моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був засуджений в 2010 році за цей злочин. за який в даний час притягується ОСОБА_2 і тому знає, яка справа розглядається. Станом на 2010 рік ОСОБА_2 знав протягом 5 років, оскільки були з ним сусідами. В той день /01.08.2010 року/ за пропозицією ОСОБА_3 вони пішли в с. М. Солтанівка на весілля. Поверталися з весілля в нетверезому стані і проходячи повз будинок, побачили двох хлопців, які курили і зайшли попросити у них цигарок. Вони взяли цигарки, підстав для сварки не було, і вже направлялись на вихід з подвір,я, коли ОСОБА_3 запропонував пограбувати хлопців. Він з ОСОБА_2 не заперечували, оскільки ОСОБА_7 промовчав, можливо не чув. Віктор /ОСОБА_3/ першим вдарив одного з потерпілих , і потім вони втрьох почали бити його, а коли появився другий потерпілий, то ОСОБА_3 пішов бити його. Він/ОСОБА_4 В./ сів ОСОБА_5 на спину і почав обшукувати, ОСОБА_2 стояв поруч. Він знайшов телефон, чи бачив це підсудний він не памятає. Що робив в цей час ОСОБА_3 він не бачив. Потім втрьох вони втекли в бік поля.По дорозі вони з ОСОБА_3 посварились , оскільки ОСОБА_3 дістався кращий телефон, до того ж ще і плеєр, а ОСОБА_2 не дісталось нічого,і він говорив ОСОБА_3 віддати телефон ОСОБА_2. Телефон, який він забрав, він продав того ж дня. Під час суду він відшкодував потерпілим шкоду.

Крім повного визнання своєї вини, винність підсудного стверджується письмовими матеріалами справи:

-заявою ОСОБА_5 від 01.08.2010 року про викрадення у нього під час конфлікту мобільного телефону «Самсунг» в с. М. Солтанівка в кооперативі «Стенд» /а.с. 7/,

-заявою ОСОБА_6 від 01.08.2010 року про викрадення у нього під час конфлікту мобільного телефону «Моторола» та МП-3 плеєру в с. М. Солтанівка в кооперативі «Стенд» /а.с. 8/,

-протоколом огляду місця події від 01.08.2010 року, з якого вбачається подвіря біля будинку №1 в кооперативі «Стенд», с. М. Солтанівка, де було пограбовано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с. 11/,

-протоколом огляду місця події від 07.08.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 знаходився мобільний телефон «Моторола V-3», якого останній придбав у ОСОБА_9 /а.с. 11/,

-протоколом явки з повинною від 07.08.2010 року, згідно з яким ОСОБА_4 зізнався у пограбуванні двох хлопців /а.с. 14/;

-протоколом очної ставки від 27.10.2010 року, проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_4 підтвердив те, що разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили пограбування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с. 49-51/;

-протоколом очної ставки від 27.10.2010 року, проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, відповідно до якої ОСОБА_4 підтвердив те, що разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили пограбування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с. 52-54/;

-протоколами очних ставок ОСОБА_3 з потерпілими, відповідно до яких ОСОБА_3 підтвердив вчинення пограбування двох хлопців разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 /а.с. 55-60/;

-протоколом огляду речових доказів від 14.08.2010 року, з якого вбачається мобільний телефон «Моторола V-3», що був викрадений у ОСОБА_6 /а.с. 61-62/;

-висновком товарознавчої експертизи від 12.08.2010 року, проведеної ТОВ «Мрія», відповідно до якої вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Моторола V-3», станом на 01.08.2010 року становить 500 гривень. /а.с. 105/;

-довідкою ТОВ «Мрія», відповідно до якої вартість стартового пакету оператора «Лайф» становить 20 гривень, вартість мобільного телефону «Самсунг Х-600» становить 500 грн., вартість МП-3 плеєра марки «Соні» становить 500 грн./а.с. 107/

- копією розписки ОСОБА_6 про отримання мобільного телефону марки»Моторола У-3»/а.с.31

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності і інформативно позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, його ролі при здійсненні злочину, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі. Але враховуючи наявність пом′якшуючої обставини, наявності на утриманні малолітньої дитини, відсутності негативних даних про його особу, його поведінку, думку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді 5 /п,яти / років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 2 /два/ роки і 6 місяців , зобов′язавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекція в строки, визначені органом кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 тримання під вартою в Київського СІЗО Державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду. Зарахувати в строк перебування ОСОБА_2 під вартою з 23.03.2012 року по 14 .06.2012 року.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_2 обчислювати з дня постановлення вироку 14.06.2012 року.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон»МоторолаУ-3», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.