Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1300/15-к
Провадження № 1-кп/376/81/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" липня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 0000316 від 02.06.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Київської області, Сквирського району с. Пустоварівка, Українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судима, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

встановив:

31 травня 2015 року близько 08 ранку ОСОБА_4 , перебуваючи на території СП «Інтерагро Сквира» с. Ленінське, вул.. Щорса, 33, переслідуючи мету викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу, проникла до свинарника маточника № 1, де діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою обернення чужого майна у свою власність, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, проникла до вказаного приміщення, звідки таємно викрала одне порося вагою 10 кілограм, вартість якого складає 650 грн. Після вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_4 зникла з місця вчинення злочину, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши підприємству матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованих їй діях визнала повністю, щиро розкаялась та вказала, що вчинила кримінальне правопорушення за обставин викладених в обвинувальном акті, а також додатково пояснила, що порося вона викрала з підприємства з метою помсти, оскільки її було звільнено з підприємства. Порося знаходилось у неї вдома протягом доби, а потім працівники міліції вилучили порося та передали на підприємство.

Обвинувачена щиро розкаялась та просила вибачення у представника потерпілої сторони.

Представник потерпілої сторони СП «Інтерагро Сквира» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснила, що вона працює на підприємстві на посаді зоотехніка та є матеріально відповідальною особою. 31 травня 2015 року вона прибула на підприємство та побачила, що в свинарнику в клітці немає одного порося, взагалі їх там було 4. Працівниця ОСОБА_6 повідомила їй, що на підприємство заходила ОСОБА_4 . Керівник підприємства повідомив про цей факт в міліцію та в подальшому порося було знайдено у ОСОБА_7 , яка дійсно раніше працювала на підприємстві та була звільнена. Завдану шкоду відшкодовано, порося повернуто до підприємства, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої з боку підприємства не має.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку прокурора, потерпілої та роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченої про обставини вчинення нею кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має на утриманні неповнолітню дитину, тяжких наслідків від дій обвинуваченої не наступило, шкоду відшкодовано потерпілій стороні, злочин класифікується як тяжкий, однак суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно неї необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, і до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлено. Витрати на залучення експертів відсутні. Речові докази по справі підлягають поверненню власнику.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом одного року визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки передбачені пунктами 2, 3 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралась.

Речовий доказ порося, яке знаходиться на зберіганні у потерпілій стороні залишити власнику СП «Інтерагро Сквира».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1