АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2021/643/2012
Провадження № 10/2090/345/2012 Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.І.
Доповідач Глінін Б.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Глініна Б.В., суддів Гук В.В., Федюшиної Л.М., за участю прокурора Яковлева А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 15.03.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Красноградського району Харківської області від 13.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Соснівської сільської ради сільського голови ОСОБА_2 КПТІ «Інвентаризатор» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, колишнього ліквідатора ПСП «Дружба» ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 364-2, 365, 365-2, 366 КК України.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що в ході проведеної прокуратурою району перевірки не здобуто обєктивних даних, які б вказували на наявність у діях службових осіб Соснівської сільської ради, КПТІ «Інвентаризатор» та колишнього ліквідатора ПСП «Дружба» ОСОБА_5 ознак складів злочинів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить справу повернути на новий розгляд, вказавши, що в ході додаткової перевірки прокуратурою не виконані вказівки суду, а пояснення, що маються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не стосуються обставин, вказаних в його заяві, крім того, суд дав оцінку доказам.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який погоджувався з рішенням суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на торгах товарної біржі «Правопорядок» міста Харкова, згідно договору купівлі-продажу придбав нежитлові будівлі вартістю 17464 гривень, які належали ПСП «Дружба», розташованого на території Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області, та були виставлені на торги ліквідатором ПСП «Дружба» ОСОБА_6

ОСОБА_6 було проведено оцінку нежитлових будівель і виставлено на торги товарної біржі «Правопорядок» міста Харкова і продано приміщення ОСОБА_1, який придбавши нежитлові будівлі не зміг ними користуватись.

Згідно наведеного, ОСОБА_1 звернувся в Красноградський районний відділ міліції Харківської області у звязку з продажем йому нежилих приміщень, які були виставлені на торги ліквідатором ПСП «Дружба» ОСОБА_6, однак після цього ними не може розпорядитись, оскільки майно фактично ПСП «Дружба» не належало.

Згідно зі ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України приймаючи скаргу на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, районний суд приймає рішення залежно від виконання вимог ст. 99 КПК України (скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, чи залишає скаргу без задоволення), при цьому виносить мотивовану постанову.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2011 року скарга ОСОБА_1 була задоволена та скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали були направлені для додаткової перевірки прокурору.

Однак, в ході додаткової перевірки не виконані вказівки районного суду щодо питання допиту осіб про обставини, викладені ним в заяві 19.09.2011 року. Це стосується пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, не усунуті недоліки помічником прокурора, на що звертав увагу районний суд.

За таких обставинах, робити висновок про повноту виконання вказівок районного суду вважається неправильним.

Крім того, рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 18.03.2010 року скасована державна реєстрація права власності, а районний суд вказав, що скасовані свідоцтва про право власності на нерухоме майно ПСП «Дружба», але це не одне й те ж саме. До того ж в матеріалах справи відсутнє це рішення та не вбачається, що його районний суд досліджував.

До того ж, ОСОБА_1 ставив питання щодо порушення кримінальної справи відносно вказаних посадових осіб за наведеними статтями. Тому необхідно було навести посадові обовязки цих осіб та дати їм аналіз в постанові чи правильно вони виконували свої посадові обовязки, перевіряючи доводи скарги.

Вказаного в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.01.2012 року не міститься, що також свідчить про неповноту проведеної перевірки помічником прокурора.

В силу викладеного висновки районного суду про правильність перевірки помічника прокурора та про відмову в порушенні кримінальної справи зроблені без урахування наведених вище недоліків (зі сторони помічника прокурора, який відмовив в порушенні кримінальної справи).

При новому розгляді слід врахувати наведене, дати належну правову оцінку даним, які містяться в матеріалах справи та прийняти засноване на законі рішення.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Красноградського районного суду Харківської області від 15.03.2012 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді