УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1001/16-к

28.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 20000557 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду міста Херсона знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що скоїв злочин вперше, середньої тяжкості, характеризується позитивно, крім того події злочину мають місце в 2008 році, а так сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, наполягав на його задоволенні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтованим, оскільки наявні ризики ухилення обвинуваченим від розгляду кримінального провадження, так як останній екстрадирований з Російської федерації.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід змінити на особисте зобов`язання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві на підставі ухвали слідчого судді від 04.12.2015 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В свою чергу ОСОБА_4 перебуває під вартою з 2014 року, в 2015 році був екстрадирований з Російської Федераці.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, є громадянином України, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.. строк перебування під вартою, визначений слідчим суддею, спливає 29.01.2016 року.
Екстрадирування ОСОБА_7 з Російської Федерації не є підставою для продовження строків тримання під вартою, оскільки відсутні жодні докази того, що ОСОБА_7 саме переховувався від досудового слідства, так як з пояснень наданих ним в підготовчому судовому засіданні вбачається, що він виїжджав на територію Російської Федерації з певною періодичністю починаючи з листопада 2008 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню та вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме покласти на нього наступні обов`язки:
-не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до прокурора або суду за першим викликом.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 132, 176-183, 315, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з під варти з зали суду.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28 березня 2016 року, наступні обов`язки:
-не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до прокурора або суду за першим викликом.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1