Порядковий № 1-кс/756/1639/15-к
У Х В А Л А
26 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає про наявність у нього підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженим при розгляді даного клопотання. На підтвердження своєї позиції захисник надав копію ухвали слідчого судді ОСОБА_7 , якою було відмовлено у задоволені заяви, поданої у порядку ст. 206 КПК України, захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 .

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні злочину у співучасті, за однакових обставин були затримані, відносно обох, на думку захисника, відбулося порушення вимог кримінально-процесуального закону під час їх повторного затримання, рішення слідчого судді ОСОБА_7 відносно одного із підозрюваних, яке, знов таки на думку захисника, є незаконним, свідчить про упередженість даного слідчого судді при розгляді клопотання відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник та підозрюваний вимоги заяви підтримали, просили з підстав викладених у ній, відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий проти задоволення заяви заперечували, вказавши про її необґрунтованість.

Особа, якій заявлений відвід слідчий суддя ОСОБА_7 надав заяву, у якій просив розглянути порушене питання у його відсутність, вказавши на відсутність підстав для її задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Аналізуючи положення кримінально-процесуального закону, вважаю, що до обставин, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу одному зі співучасників кримінального правопорушення, не може бути віднесена його позиція викладена у рішенні відносно іншого співучасника.

Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати, у випадку висловлення ним наперед своєї думки з приводу клопотання, по якому рішення він ще не прийняв.

Посилання захисника на різні по суті рішення, винесені за результатами аналогічних скарг, також не може свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки кожен суддя приймає рішення на підставі вимог закону та свого внутрішнього переконання.

Таким чином у судовому засіданні не доведено наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1