overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.11.2011 Томаковский районный суд
Судья - Омеко М.В., при секретаре Мартыновой Н.В., с участием прокурора Высочина О.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 25 на 26.09.1996 года не установленное лицо проникло на охраняямую территорию летнего лагеря МТФ № 2 КСП "Родина" в с. Топыла Томаковского района Днепропетровской области принадлежащее ОСОБА_1, где совершило кражу коровы весом 380 кг. , чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 года), 30.09.2011 года деяние было изменено со ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, по факту кражи коровы, принадлежащей КСП "Родина", производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко
Справа № 215/585/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001868 від 16.10.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001868 від 16.10.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.03.2016 р. на 10-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/412/16 Справа № 204/7850/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

9 лютого 2016 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2015 року,
встановив:
9 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000102 з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 22 500 гривень.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2
Копія ухвали згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/412/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 205 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа №338/1728/15-к
09.02.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє дітей, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Кримінальне провадження призначалося до судового засідання на 10.12.2015 року, 17.12.2015 року однак обвинувачений не зявився. Ухвали суду від 17.12.2015 року, 24.12.2015 року, 28.12.2015 року, 30.12.2015 року, про його примусовий привід не виконано, оскільки відповідно до повідомлення Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області, останній за місцем проживання відсутній. Крім того, в судове засідання на 09 лютого 2016 року обвинувачений не зявився.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 139-142, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду до обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 15 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано - Франківській області.
Головуюча
Справа № 405/802/16-к

10 лютого 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,
підозрюваний ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія, Кіровоградської області і проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування одного із запобіжних заходів, застави, після об`єднання кримінальних провадженнь.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, що вчинене за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, тобто за ч.2 ст. 307 КК України.
Захисник під час розгляду клопотання зазначив, що після об`єднання епізодів, не може існувати декілька запобіжних заходів, а тому просив слідчого суддю визначити єдиний розмір застави, а надлишок коштів повернути заставодавцю.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про відсутність правового регулювання клопотання ОСОБА_3 , не вбачає підстав для повернення застави, оскільки після об`єднання проваджень, слідчий може прийняти рішення про їх виділення.
Відповідно до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний може звертатися з клопотанням лише щодо зміни запобіжного заходу. Права на звернення до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу під час досудового розслідування учасники кримінального провадження, права не мають.
Крім того, відповідно до ст. 185 КПК України, визначено коло осіб, які мають право змінювати, доповнювати клопотання про застосування запобіжного заходу, до яких підозрюваний, його захисник не відноситься.
На обґрунтування позиції про неможливість існування двох запобіжних заходів під час об`єднаного кримінального провадження, захисник положення КПК України не навів.
Про існування регулювання положеннями КПК України порядку визначення розміру застави, її збільшення, зменшення, скасування, повернення, захисник та підозрюваний не зазначили.
Враховуючи, що питання скасування запобіжного заходу під час досудового розслідування положеннями КПК України не врегульовано, а до повноважень слідчого судді належить здійснення лише у порядку передбаченому КПК України судового контролю за правами, свободами та інтересами осіб у кримінальному провадження, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити у клопотанні підозрюваного ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/67/16-к
Провадження № 1-в/400/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 115, КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років . ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 21 квітня 2012 року по 19 вересня 2012 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2012 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України., клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви, вивчивши матеріали справи вважає , що заява засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 21 квітня 2012 року по 19 вересня 2012 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21 квітня 2012 року по 19 вересня 2012 року за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушмна
Справа №: 400/69/16-к
Провадження № 1-в/400/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Перевальського районного суду Луганської області від 29 червня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.289, ч.1 ст.286, пп.1 п.б ч.1 ст.72, ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 7 (сім) років з конфіскацією всього особистого майна . ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 04 червня 2010 року по 11 листопада 2011 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Перевальського районного суду Луганської області від 29 червня 2011 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України., клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви, вивчивши матеріали справи вважає , що заява засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 04 червня 2010 року по 11 листопада 2011 року, тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 04 червня 2010 року по 11 листопада 2011 року за вироком Перевальського районного суду Луганської області від 29 червня 2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушмна
Справа № 638/713/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 12-00 год. 19.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-Копію довідки про затримання (копію протоколу затримання) ОСОБА_2 ;

-Копію довідки (розпорядження) про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2041/16-к
н/п 1-кс/640/1090/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 02.02.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/132/2016 Справа №641/7010/15-к
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 7 серпня 2015 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук та кримінальне провадження щодо нього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України зупинено до його розшуку,а також задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Виконання зазначених ухвал доручено слідчому Комінтернівського РВ ХМУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 ..
Строк дії ухвали про затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою закінчився 7.02.2016 року.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 280,282, 335 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження щодо відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 26 лютого 2016 року на 9.00 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/1303/16-к
Номер провадження 1-в/643/155/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 512 КПК України,-
Подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 26.02.2016 року на 10-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/158/16
УХВАЛА

09.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,
До Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19 лютого 2016 о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1