Номер справи: 164/984/13-к
Провадження по справі: 4/164/1/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., вивчивши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної дільничним інспектором Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 6 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року до суду надійшла скарга ПАТ «Кредитпромбанк» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної дільничним інспектором Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 6 вересня 2012 року.

У обґрунтування вказаної скарги, скаржник зазначив, що вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи вважає незаконною, оскільки в порушення вимог ст. 4 КПК України (в редакції 1960 року) дільничним інспектором Римарчуком Ю.В. при проведенні перевірки за повідомленням ПАТ «Кредитпромбанк» по факту розкрадання нерухомого майна ВАТ «Вилиньрибгосп», яке перебуває в іпотеці банку, не вчинено жодних дій, направлених на встановлення обставин злочину та виявлення осіб, які його вчинили. Крім того, в постанові не надана належна правова оцінка свідченням працівників ВАТ «Волиньрибгосп», не опитано осіб, які здійснювали перевірку заставного майна та складали акти перевірки, не отримані дані про порядок охорони заставного майна, а тому висновок про відсутність складу злочину невстановлених осіб щодо розкрадання майна ВАТ «Волиньрибгосп» є не обґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню.

Пунктом 7 розділу 11 «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу (в редакції 2012 року) визначено, що оперативно - розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Таким чином, скарга підлягає розгляду за положенням КПК (в редакції 1960 року), який діяв на момент винесення оскаржуваної постанови.

Проаналізувавши скаргу та дослідивши приєднані до неї матеріали, вважаю, що в розгляді даної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 236-1 КПК України (в редакції 1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відповідно до ст. 236-5 КПК України (в редакції 1960 року) постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю

постанову без задоволення.

З матеріалів скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови ПАТ «Кредитпромбанк» отримали 21 червня 2013 року за вх. № 3802, а скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи надіслано до суду 6 липня 2013 року, що підтверджується зазначеною на конверті датою відправлення. Таким чином, скаржник пропустив строк оскарження даної постанови.

Беручи до уваги, що заявником пропущено, передбачений ст. ст. 236-1, 236-5 КПК України (в редакції 1960 року), семиденний строк на оскарження даної постанови, клопотання про поновлення такого строку внаслідок його пропущення з поважних причин не подано, тому в розгляді скарги ПАТ «Кредитпромбанк» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-5 КПК (в редакції 1960 року), п. 7 розділу 11 «Перехідних положень» КПК України (в редакції 2012 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в розгляді скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної дільничним інспектором Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 6 вересня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: М.В. Покидюк