overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/169/15-к
Провадження № 1-кс/493/29/15

УХВАЛА
27.01.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000055 за фактом таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі ст. прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виданого 26.01.2015 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 глибинного насоса.
Заслухавши виступ ст. прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.01.2015 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26.01.2015 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 видав глибинний насос.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, виданого ОСОБА_5 задовольнити.
Арештувати майно, видане 26.01.2015 року ОСОБА_5 , а саме, глибинний насос, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/595/15-к
Провадження № 1-кс/493/72/15

УХВАЛА
30.03.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 28.03.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000352 за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у домогосподарство, де мешкає ОСОБА_5 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час огляду місця події 28.03.2015 р. автомобіля марки «ІЖ 27151011», д/н НОМЕР_1 , кольору лотос, який належить ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_7 , металевого лому, чотирьох мішків пшениці.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.03.2015 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у домогосподарство, де мешкає ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 28.03.2015 р. під час огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «ІЖ 27151011», д/н НОМЕР_1 , кольору лотос, який належить ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_7 , металевий лом, чотири мішки пшениці.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 28.03.2015 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 28.03.2015 року, а саме, автомобіль марки «ІЖ 27151011», д/н НОМЕР_1 , кольору лотос, який належить ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджатися ним, металевий лом, чотири мішки пшениці, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1510/1836/12
Производство № 1/1510/240/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
И адвоката ОСОБА_1,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. Одесской области , украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого , не работающего , ранее судимого : 08.09.2010 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.2, 70 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком 2 года проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 21.05.2012 года в 09:00
в помещении Измаильского горрайонного суда ( зал № 2) с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 1510/2633/12
Производство № 1/1510/294/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, одесской области, молдаванина , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего , ранее судимого 16.10.2008 года Измаильским горрайонным судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 22.11.2011 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, содержащегося под стражей с 01.03.2012 года
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 11.06.2012 года в 14:00
в помещении Измаильского горрайонного суда ( зал № 2) с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 1510/2266/12
Производство № 1/1510/273/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Купцова И.П.,
и адвоката - Рубцова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Балта Одесской области , украинца, гражданина Украины, с высшим образованием , женатого , временно не работающего , имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей , проживающего АДРЕСА_1 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 364 ч.3, 396 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст. 364 ч.3, 396 ч.1 УК Украины, было назначено к слушанию в судебном заседании на 26 сентября 2012 года.
Свидетели по делу ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 были надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили , уважительных причин их отсутствия судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть свидетелей принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание к 10:00 часам 26.10.2012 года в помещении Измаильского горрайонного суда в зале № 2 в помещении Измаильского горрайонного суда, ул. Клушина, 2
1. ОСОБА_3 проживающего АДРЕСА_2
2. ОСОБА_4, проживающего АДРЕСА_3
3. ОСОБА_5 проживающего АДРЕСА_4
4. ОСОБА_6 проживающую АДРЕСА_5
5. ОСОБА_7 проживающего АДРЕСА_6
6. ОСОБА_8 проживающего АДРЕСА_7
7. ОСОБА_9 проживающего АДРЕСА_8
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области и Измаильскому межрайонному прокурору, для сведения,
Об исполнении настоящего постановления или невозможности его исполнения необходимо сообщить в адрес суда. :
Судья:О. М. Степанов
Справа № 505/3831/15-к
Провадження № 1-кп/505/325/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

11.09.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000842 від 22 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшов до суду 01 вересня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000842 від 22 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000842 від 22 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 21 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 591/6580/15-к
Провадження № 1-кс/591/1616/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року до довічного позбавлення волі, на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена скарга.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безкоштовної правової допомоги, оскільки він засуджений до довічного позбавлення волі і в нього відсутні кошти на оплату послуг адвоката.

Прокурор клопотання ОСОБА_4 підтримав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку про необхідність доручення відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_4 , так як останній засуджений до довічного позбавлення волі та потребує правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості представника ОСОБА_4 , 1983 р.н., по справі № 591/6580/15-ц провадження № 1-кс/591/1616/15, розгляд скарги відбудеться 16 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. в Зарічному районному суді м. Суми, ОСОБА_4 перебуває під вартою в Сумському слідчому ізоляторі.
Копію зазначеної ухвали та копію клопотання направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8867/15-к
Провадження № 1-кс/592/2884/15
про тимчасовий доступ до документів
11 вересня 2015 року м.Суми
В ході досудового слідства була допитана як потерпіла Машина Ю.П., яка пояснила, що в період часу з 01.08.2015 по 10.08.2015 за місцем свого мешкання вона була відсутня. У вказаний час вона разом з чоловіком та дитиною перебула на відпочинку у м. Одеса. До місця мешкання повернулася 10.08.2015 о 04:00 год., та побачила, що вхідні двері до квартири відчинені. Зайшовши в квартиру виявила, що в ній порушена обстановка та викрадені наступні золоті вироби: сережки у вигляді кола із смужкою по кругу, сережки у вигляді трапеції, сережки у вигляді квітки «Астра», сережки у вигляді двох дуг, дитячий золотий хрестик із розп'яттям, на чорного кольору мотузці, браслет із плетінням двох видів золота (жовтого та звичайного, посередині лимонного кольору, кільце з каменем блакитний топаз із цирконієм, кільце, схоже на каблучку із камінчиками цирконію, часи марки «Орієнт» із браслетом з позолоченою оправою жовтого кольору, часи «Raucci», часи «Tommy Hilfiger» туалетна вода «Elee Saab», туалетна вода та крем для тіла «Yves Saint Laurent, нетбук марки «Asuss 200 Е» Serial № D1NODC 123530036.
В подальшому потерпіла Машина Ю.П., повідомила, що вона самостійно повернула частину своїх золотих виробів у особи, яка займається скупкою та реалізацією злотих виробів у м. Суми, але надати слідству дані про зазначену особу вона відмовляється. Також відмовляється з цього приводу давати будь які покази. Крім того, у своїй розмові Машина Ю.П. зазначила, що зустріч з вказаною особою, вона домовлялась у телефонній розмові. Особа, яка видала викрадене її майно Машиній Ю.П., пообіцяла повернути і викрадений ноутбук.
Вказані інформація підтверджується рапортом о/у ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області, протоколом допиту свідка.
У суді слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах операторів мобільного зв’язку має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.
Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації операторів мобільного зв’язку, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -
Строк дії ухвали - двадцять днів з дня її винесення .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя І.Г. Бичков
Провадження № 1-кп/582/51/15
Справа № 582/740/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 01 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України та з угодою про визнання винуватості.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочини, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, на 9 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2587/15-к
Номер провадження 1-в/585/161/15
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника начальника Конотопського МВ КВІ про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Шадринськ, Курганської області РФ, громадянку України, освіта середня спеціальна, неодружену, пенсіонерку, засуджену 19.08.2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 191 ч.2, 366 ч.1, 69, 70,75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання заступника начальника Конотопського МВ КВІ про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 .

Представник інспекції в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, проти його задоволення не заперечував.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримала, просила звільнити від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.(а.с.15)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 19 серпня 2014 року була засуджена Роменським міськрайонним судом Сумської області ст. 191 ч.2, 366 ч.1, 69, 70,75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. (а.с.3-4).

Засуджена покладені на неї судом обов`язки виконала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, на реєстраційні відмітки з`являлася вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 19.08.2015 року.

Враховуючи викладене, є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 596/1680/15-к
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді громацьких робіт засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 ..

Суд вважає, що слід призначити подання до судового розгляду яке провести у приміщенні Копичинської ВК-112

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 14:30 годин 08 вересня 2015 року, яке провести у приміщенні Копичинської ВК-112.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.

Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії клопотання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1