Справа №127/8923/15-к
Провадження №1-кс/127/3949/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

та представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні гр.-н ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в гр.-н ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до договору від 25.02.2014 на мене покладено обов`язки з представництва Публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як потерпілого у кримінальних провадженнях, що внесені на підставі заяв від 07.02.2013 та від 19.02.2013 цієї кредитно- фінансової установи про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за номерами: 0000111, 0001071 (об`єднане із провадженням №0000111), 0000263 (виділене із провадження №0000111 з підстав розшуку ОСОБА_11 ).
Вказані вище заяви від 19.02.2013 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 про злочин містять повідомлення про замах на заволодіння громадянами: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та іншими невстановленими особами (далі - " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), за сприяння працівників Вінницького відділення ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 , коштами ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму понад 9 мільйонів 900 тисяч гривень, шляхом виготовлення за участі цих "Вкладників" та подальшого використання останніми у судах цивільної юрисдикції фіктивних документів про, начебто, внесення у якості вкладу та подальше не отримання грошових коштів з депозитних рахунків банку. При цьому, з матеріалів кримінальних проваджень вбачається причетність до такої діяльності колишніх працівників Вінницького відділення ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ОСОБА_31 і ОСОБА_32 .
Відповідно до повідомлення від 19.02.2013 про прийняття заяви та повідомлення від 27.02.2013 №2674 зазначені вище обставини протиправного діяння внесені до ЄРДР за номером №0001071 та попередньою кваліфіковані за статтею 190 частина 1, 190 частина 4 КК України.
При цьому, за наявними станом на цей час даними про стан досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях крім ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " потерпілими значаться також усі пойменовані вище "Вкладники", які за їх твердженнями внесли у якості вкладу та не отримали на свою вимогу грошові кошти.
За таких обставин, у ході виконання обов`язків з представництва ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та захисту інтересів цієї кредитно-фінансової установи від можливих необґрунтованих рішень про виплату коштів "Вкладникам", процесуальному керівникові за вказаними вище кримінальними провадженнями спрямоване клопотання від 23.07.2014 №/039 про витребування органом досудового розслідування висновку експертизи з питань, які спрямовані на перевірку експертним шляхом обґрунтованості і тверджень "Вкладників" про наявність у них правових підстав для вимоги про повернення коштів, і позиції ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про відсутність підстав для виплати коштів "Вкладникам" у заявлених ними під час досудового розслідування розмірах.
Наслідками вказаного клопотання від 23.07.2014 №/039 є листи від 30,07.2014 №04/2/2-1258-14 процесуального керівника (засвідчену копію додано), про переадресування клопотання слідчому, та лист від 30.07.2014 №5/3256 слідчого (засвідчену копію додано), відповідно до якого клопотання "задоволене" а судово- економічну експертизу буде призначено після вилучення у "Вкладників" оригіналів договорів банківського вкладу та додаткових договорів до них, квитанцій про внесення коштів та заяв на переказ готівки. Крім того, зазначений лист слідчого містить взяте на себе органом досудовго розслідування зобов`язання повідомити додатково про факт звернення до експертної установи та її назву.
З огляду на відсутність у подальшому протягом понад 4 місяці будь-яких повідомлень про звернення органу досудового слідства до експертної установи з метою проведення експертизи за вказаними у клопотанні потерпілого ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " питаннями, процесуальному керівникові спрямований адвокатський запит. На вказаний запит отримано відповіді: - лист від 12.12.2014 №04/2/4-1258-14 процесуального керівника (засвідчену копію додано), про переадресування клопотання слідчому, та лист від 15.12.2014 №5/5776 слідчого (засвідчену копію додано) про те, що станом на 15.12.2014 експертизу не призначено з причин не вилучення у "Вкладників" оригінальних примірників необхідних експертові документів.
Враховуючи наведене в інтересах ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 02 та 20 лютого 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі
· ДНДІСЕ) спрямоване звернення представника потерпілого про проведення експертизи з ряду питань, що стосуються інтересів цієї сторони у кримінальному провадженні.
За наслідками звернення від ДНДІСЕ отримано два клопотання експерта, (засвідчені копії додано) які містять прохання надати для проведення дослідження, зокрема:
договір банківського вкладу, укладений між ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_2 ;
первинні видаткові касові документи (заяви на видачу готівки) на отримання коштів з каси Вінницького відділення ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 у період листопада 2012 - лютого 2013 вкладником ОСОБА_6 з депозитного рахунку НОМЕР_3 , відкритого у вказаному відділенні банку;
первинні видаткові касові документи (заяви на видачу готівки) на отримання коштів з каси Вінницького відділення ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 у період листопада 2012 - лютого 2013 вкладником ОСОБА_7 з депозитного рахунку НОМЕР_4 , відкритого у вказаному відділенні банку;
первинні видаткові касові документи (заяви на видачу готівки) на отримання коштів з каси Вінницького відділення ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 у період листопада 2012 - лютого 2013 вкладником ОСОБА_8 з депозитного рахунку НОМЕР_5 , відкритого у вказаному відділенні банку;
первинні видаткові касові документи (заяви на видачу готівки) на отримання коштів з каси Вінницького відділення ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 у період листопада 2012 - лютого 2013 вкладником ОСОБА_9 з депозитного рахунку НОМЕР_6 , відкритого у вказаному відділенні банку;
первинні видаткові касові документи (заяви на видачу готівки) на отримання коштів з каси Вінницького відділення ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 у період листопада 2012 - лютого 2013 вкладником ОСОБА_33 з депозитного рахунку НОМЕР_7 , відкритого у вказаному відділенні банку.
Тому, просив слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в гр.-н ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В судовому засідання представник потерпілого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тобто, законодавець визначив один з видів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, який полягає у вилученні речей та документів, які мають важливе значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та можливість використання як доказів, відомостей, що містяться у речах і документах, які знаходяться за межами кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі: документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Проте, розглядаючи клопотання, слідчий суддя вважає, що представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 зазначених вимог закону не врахував, в клопотанні не вказав, чи можливо без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів отримати зазначені документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається із клопотання, воно не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, оскільки представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , посилаючись на необхідності надання тимчасового доступу до документів, які зберігаються в гр.-н ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не зазначає у клопотанні будь-якого обґрунтування того, чому, на його думку, не можна отримати зазначені в клопотанні документи в інший спосіб, а саме: в клопотанні відсутні відомості щодо звернення представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із запитом до слідчого про наявність або відсутність документів, доступ до яких планується, в матеріалах кримінального провадження; відсутній запит до осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані документи.
Крім того, представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не довів, що документи, тимчасовий доступ до яких планується, знаходяться у володінні гр.-н ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що є порушенням п.1 ч.5 ст. 163 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є формальним, не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні гр.-н ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя