Справа № 204/5576/15-к
Провадження № 1-кс/204/527/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
20 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Нікопольського району, с. Лебединське, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, реєстрації та постійного місця проживання не має,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 31.07.2015 року приблизно о 21.00 годині, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_6 з метою вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з співучасником злочину ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, погоджено в групі осіб 01.08.2015 року, приблизно о 07.00 годині, прибули на зупинку громадського транспорту, розташовану на перехресті вул. Леваневського та вул. Бабушкіна м. Дніпропетровська, де у той же день, 01.08.2015 року, приблизно о 07.45 годині, побачили в особистому користуванні раніше незнайомої ОСОБА_7 , яка рухалася у їхньому напрямку, на шиї ланцюг з кулоном, які визначили об`єктом свого злочинного посягання та стали рухатися їй на зустріч.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, біля будинку АДРЕСА_1 , наблизившись до потерпілої ОСОБА_7 , співучасник злочину ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , шляхом конклюдентних дій, а саме переглянувшись, погодили свої дії. Після чого, співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_6 відкрито, шляхом ривка зірвав, тим самим відкрито викрав майно з шиї ОСОБА_7 , а саме: ланцюг 583 проби, вагою 6,3 грам, вартістю 3000 гривень; кулон у вигляді метелика з камінням 583 проби, вагою 1,4 грам, вартістю 1000 гривень, а всього на загальну суму 4000 гривень, після чого спільно з ОСОБА_5 з відкрито викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито за попередньою змовою з ОСОБА_6 викрав чуже майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
18.08.2015 року за даним фактом слідчим відділом Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.08.2015 року у зазначеному кримінальному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду та вилучення договорів фінансового кредиту під заставу від 01.08.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом одночасного допиту осіб потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом одночасного допиту осіб потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 .

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та реєстрації. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.08.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено договір фінансового кредиту під заставу № 634077 від 01.08.2015 року, з ПО ломбард «Онікс» який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, буд. 1, на отримання фінансово кредиту під заставу золотого ланцюга, 583 проби, вагою 6,3 грам строком до 21.08.2015 року, а також договір фінансового кредиту під заставу № 634075 від 01.08.2015 року з ПО ломбард «Онікс», на отримання фінансово кредиту під заставу золотого виробу - кулона у вигляді метелика з камінням, вагою 1,4 грам. У відповідності до покладених прав та обов`язків за вказаними договорами фінансово кредиту під заставу № 634075, № 634077 підозрюваний ОСОБА_5 будучи заставодавцем має право видати нотаріально завірену довіреність іншій особі або самостійно достроково викупити заставу у вигляді золотих виробів здобутих злочинним шляхом, у зв`язку з чим є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити вищезазначені золоті вироби здобуті злочинним шляхом, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити золоті вироби, здобуті злочинним шляхом, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 24 360 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, на строк 60 днів до 18 жовтня 2015 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим по справі.

Ухвалу направити до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1