Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження №№0002559 від 02.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Своє клопотання мотивує тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у проміжок часу з 31.07.2015 до 18 години 00 хвилин 02.08.2015, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті власниці вказаної квартири ОСОБА_6 , 1923 року народження, та відшукавши у квартирі потерпілої грошові кошти в сумі близько 10000 гривень, з місця вчинення злочину зникли, заподіявши останній матеріальної шкоди на суму близько 10000 гривень.

Він же, у проміжок часу з 13 години 00 хвилин 04.08.2015 до 07 години 30 хвилин 06.08.2015, за попередньою змовою групою осіб, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті власниці вказаної квартири ОСОБА_7 , 1939 року народження.

Крім того, 06.11.2015, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , вчинили діяння, яке містить ознаки грабежу, тобто відкритого заволодіння чужим майном поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 8200 гривень, а також зняли золоту сережку з вуха потерпілої вартістю 450 гривень. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 8650 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

08.12.2015 в рамках розслідування кримінального провадження №0002559 від 02.08.2015 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України.

Також, 08.12.2015 в рамках розслідування кримінального провадження №0002559 від 02.08.2015 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, 10.12.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України в рамках розслідування кримінального провадження №0000342 від 27.11.2015, процесуальне керівництво в якому на цей час здійснюється прокуратурою Ставищенського району Київської області.

В ході розслідування даного кримінального провадження було проведено санкціонований обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільні телефони а саме IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . В них знаходились стартові пакети різних операторів, зокрема мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Зважаючи на те, що зазначені мобільні телефони були виявлені за місцем проживання обох підозрюваних, які є співмешканцями, вважаю, що даними мобільними номерами підозрювані могли користуватись під час вчинення інших подібних злочинів. Отримавши доступ до інформаційних даних щодо здійснених телефонних з`єднань вищезазначених номерів телефонів стаціонарного стільникового та мобільного зв`язку, вдасться отримати фактичні дані щодо номеру мобільного зв`язку, яким користується безпосередньо причетні особи до вчинення злочинів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що без проведення слідчої (розшукової) дії у виді здійснення тимчасового доступу до речей і документів, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, іншої інформації та сигналів SMS та ММS повідомлень, які передаються телефонним каналом зв`язку, під час проведення досудового розслідування, отримати відомості про причетність вказаних осіб до вчинення даного та інших подібних кримінальних правопорушень (злочину) в інших спосіб не можливо, а тому, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159 160, 162 КПК України.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників операторів мобільного зв`язку, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурор, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці належить інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, тощо.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням викладеного вище, а також тяжкості злочину та неможливості отримання відомостей в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. Клопотання підтверджується копією витягу х ЄРДР, копією протоколу обшуку.

Керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164,165, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, а саме зняття інформації, про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (в тому числі з`єднання нульової тривалості), у період часу у період з 01.06.2015 року по 07.12.2015 року, яка знаходиться в оператора та провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виготовити в паперовому та електронному вигляді за вказаним вище абонентськими номерами за період часу з 01.06.2015 року по 07.12.2015 року з наступними відомостями:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-карти «IMSI», міжнародний ідентифікатор міжнародного обладнання (IМEI);

- типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS з`єднання, переадресації тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики абонента А);

- місце, дата та час їх активації, поповнення рахунку.

Строк дії ухвали протягом 1 місяця з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1