У Х В А Л А
Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування скарги зазначив, що до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від нього надійшла заява про те, що начальник центру з надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 злісно ухиляється від виконання рішення суду.
Від нього як адвоката до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява про те, що начальник центру з надання послуг пов`язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 злісно ухиляється від виконання рішення суду, а саме ухвали Рівненського міського суду №564/2917/14-к від 18 грудня 2014 року стосовно надання права ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів про зняття ОСОБА_6 з реєстрації транспортного засобу. Однак ОСОБА_5 в усній формі від надання доступу відмовився. На даний час сума заборгованості становить 3780 грн.
Зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону,розслідування проведено неповно та необ"єктивно.
Окрім того, слідчий не опитав його про обставини відмови ОСОБА_5 від виконання рішення суду, що є грубим порушенням прав учасника кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, які викладені в ній, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Як зазначено в мотивувальній частині постанови, в ході досудового розслідування не було встановлено факту ухилення від виконання рішення суду,можливих свідків та очевидців даної події,прямого умислу невиконання рішення суду,факту перешкоджання ОСОБА_5 виконати рішення суду в повній мірі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства, з`ясувати викладені в заяві обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1