АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ДП «Гарантія-торг» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному 6 грудня 2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000574, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку в Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649) під № НОМЕР_1 відкритий ДП «Гарантія-торг»(), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти на рахунках ДП «Гарантія Торг» є предметом кримінальних правопорушень, пов`язаних з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, на підставі чого клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку в Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649) під № НОМЕР_1 відкриті ДП «Гарантія-торг» (), скасувати. Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою що постановлена з грубим порушенням норм КПК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази того, що майно на яке накладено арешт має ознаки здобутого в результаті вчинення злочинів чи є предметом злочинів. Крім того звертає увагу на те, що повідомлення про підозру жодному працівнику ДП «Гарантія-торг» не вручалось.

Також в своїх доводах вказує, що слідчим суддею не виконано вимоги зазначені в ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки подане клопотання слідчого не містить підстав для накладення арешту на майно, крім того в клопотанні не зазначено, яке відношення має ДП «Гарантія-Торг» до кримінального провадження №0000574.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, тоді як сама апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власників та представників власників майна, рішення слідчого судді представник отримав лише 05.11.2015 року, а тому оскарження ухвали про накладення арешту на грошові кошти слід вважати поданим без пропущення процесуального строку.

Як вбачається з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління МВС України перебувають матеріали кримінального провадження під №0000574 від 06.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб створено та придбано понад 50 суб`єктів підприємницької діяльності резидентів та нерезидентів, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в здійсненні імпорту та оптово-роздрібної торгівлі імпортованими товарами, акумулюванням значних сум не оприбуткованих готівкових коштів, та їх подальшого використання в діяльності «конвертаційних» нетрів, діючих на території Дніпропетровської, Львівської, Харківської, Запорізької, Київської областей та м. Києва, а також отримання підприємствами - імпортерами податкового кредиту, який використовується представниками «конвертаційних центрів» для формування податкового кредиту фіктивних підприємств та підприємств «клієнтів».

При цьому, легалізація (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, відбувається з використанням підприємств з ознаками фіктивності та «транзитності», які підконтрольні ряду організаторів «конвертаційних центрів».

На даний час встановлено, що вчинення вказаного кримінального правопорушення здійснено за рахунок розрахункових рахунків низки підприємств із ознаками «фіктивності», одним з яких є ДП «Гарантія-торг» ().

Крім того виявлено, що ДП «Гарантія-торг» () використовує для своєї незаконної діяльності рахунок під № НОМЕР_1 відкритий в Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649).

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінальних правопорушень та врахувавши положення ст. ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку в Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649) під № НОМЕР_1 відкритий ДП «Гарантія-торг» (), оскільки вказані грошові кошти мають ознаки отриманих в результаті вчинення кримінальних правопорушень та слідством надано достатньо підстав вважати, що вказані грошові кошти є предметом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки слідчим надано достатньо доказів на даній стадії кримінального провадження для висновку, що вказані грошові кошти, є предметом кримінальних правопорушень, пов`язаний з їх незаконним обігом та набуті в результаті вчинення злочинів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовано необхідність накладення арешту та свідчить, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті грошових коштів.

З урахуванням викладеного та з метою недопущення втрат бюджету та забезпечення цивільного позову чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України наклав арешт на рахунок ДП «Гарантія-торг» ().

Посилання апелянта на відсутність правових підстав для арешту майна товариства, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази того, що грошові кошти одержані внаслідок здійснених кримінальних правопорушень, з урахуванням зазначеного, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та, зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись статтями 117, 167 ч. 2, 170, 171, 173, 395 ч. 3, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ДП «Гарантія-торг» адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному 6 грудня 2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000574, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку в Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649) під № НОМЕР_1 відкритий ДП «Гарантія-торг» (), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна ДП «Гарантія-торг» адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 к у р е н к о