Справа № 629/4392/15-к
Номер провадження 1-кп/629/387/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0001972 від 15.08.2015 року за підозрою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем механозбірних робіт ТОВ «ЛКМЗ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 в кінці липня 2015 року (точно дату встановити не вдалось) знаходився за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 . В цей час, достовірно знаючи, що в гаражі за вказаною адресою знаходиться мотоцикл його брата ОСОБА_5 , у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом та діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом «Ч3-350» вартістю 8170 гривень та розпорядився транспортним засобом на власний розсуд шляхом його продажу. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток у сумі 8170 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та пояснив у підготовчому судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, судові витрати у розмірі 245,52 грн. визнає. Щиросердно розкаюється у скоєному злочині.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284. ч.6 ст.284 КПК України, так як він є рідним братом обвинуваченого, претензій до нього не має, відмовляється від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілого, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали кримінальної справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п. 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч. 7 ст. 284 КПК України).
Крім того, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий, який є рідним братом обвинуваченого, відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 КК України.
Ч. 1 ст. 289 КК України відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 КК України слід закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Судові витрати по даній кримінальній справі за проведення автотоварознавчої експертизи №347 від 19.09.2015 року становлять 245,52 грн., які суд вважає залишити без розгляду та рекомендувати прокурору або експертному закладу звернутися з відповідним позовом до суду.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся та до суду не поданий згідно вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 350, 369, 371-372, 376, 477, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001972 від 15.08.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Судові витрати по даній кримінальній справі за проведення автотоварознавчої експертизи №347 від 19.09.2015 року становлять 245,52 грн., які суд вважає залишити без розгляду та рекомендувати прокурору або експертному закладу звернутися з відповідним позовом до суду.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Речові докази, а саме: бензобак та переднє крило від мотоциклу ЧЗ-350, залишити у потерпілого ОСОБА_5 згідно розписки.
Долю речових доказів вирішити після набрання ухвали законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_7