Справа №111а-582/10 Головуючий у 1 інстанції Невойт П.С.
Доповідач Танечник І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 15 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Гаврилова В.М.

Суддів: Голубицького С.С., Танечника 1.1.

З участю: прокурора Остапик О.ГІ.

та адвокаті ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора у справі- помічника прокурора Шевченківського району м. Львова Моти Р.Д.

на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2,

народження 18.06.1970 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 краю РФ, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, розлучений, раніше судимий - 19.03.2009 р. Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 296 ч.І КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік згідно ст.75 КК України з покладенням обовязків, визначених ст. 76 КК України

виправданий по суду за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.296 ч.З КК України.

Гр.ОСОБА_2 скасовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 виправдано в тому, що він 01 травня 2009 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання за адресою - АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_3, які відзначались за своїм змістом особливою зухвалістю. Такі дії виразились в тому, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 21 години повернувся до дому та безпричинно почав виражатись нецензурними словами і брутальною лайкою до колишньої дружини ОСОБА_4, а також стукати у вхідні двері квартири. Зайшовши в квартиру, ОСОБА_2 безпричинно почав бити потерпілу руками, тягнув її за одяг та порвав на ній шкіри ну куртку розбив дві кухонні тарілки, вів себе зухвало, а на зауваження ОСОБА_5 не реагував і продовжував нецензурно висловлюватися та розбудив свою ди гину. На такий крик зі своїх квартир вийшли сусіди ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які словесно намагалися заспокоїти ОСОБА_2, однак він на їх зауваження не реагував, а продовжував кричати нецензурною лайкою. Такі дії продовжувалися 20 хвилин та були припинені словами сусідів, які повідомили, що викликали працівників міліції. Діями ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

З таким рішенням не погодився прокурор у справі, який в своїй апеляції вказував на однобічність судового слідства, яке полягає, зокрема, в тому, що у мотивувальній частині оскаржуваного вироку не міститься повного формулювання обвинувачення ОСОБА_212, яке йому було предявлено та в порядку ст.277 КПК прокурором не змінювалося. Зазначав також про те, що судом не досліджувалися обставини заподіяння злочинними діями ОСОБА_2 шкоди малолітній дитині - ОСОБА_8 Крім того, судом не оглянутий в судовому засіданні речовий доказ по справі, в повній мірі не зясовані дані про особу ОСОБА_2, які свідчать, на думку прокурора, про спрямованість умислу на вчинення хуліганських дій .з особливою зухвалістю. Вважав, що має місце невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, які свідчать про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.296 ч.З КК України, а також - порушення судом прав потерпілих від цього злочину. Просив вирок скасувати, постановити новий вирок, яким визнати винним то засудити ОСОБА_2 за ст.296 ч.З КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, а остаточне покарання призначити на підставі ст.7"І КК України шляхом часткового складання покарань у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі (а.с.228-281).

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність скасування виправдувального вироку та постановлення нового обвинувального вироку в апеляційному порядку, міркування адвоката і виправданого на спростування доводів апеляції прокурора у справі та підтримання оскаржуваного вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у справі підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що рішенням представника досудового слідства малолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.97) визнана потерпілою по даній справі (а.с.28), а її законним! представником допущена матір ОСОБА_9 (а.с.29).

Незважаючи па визначений законом статус потерпілої особи, малолітню потерпілу ОСОБА_8 під час досудового слідства не допитано у встановленому порядку на предмет чи було діями обвинуваченого ОСОБА_2 порушені її права 21 травня 2009 року, чим не дотримано вимоги ст. 171 КПК України.

На думку колегії суд/дів, показання потерпілої ОСОБА_8 мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 368 КПК України дізнання, досудове слідство чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, колегією суддів встановлено, що представником досудового слідства 19 травня 2009 року та 27 травня 2009 року винесено постанови про прийняття відмови від участі захисника, заявлену обвинуваченим ОСОБА_2 (а.с.58, 91) при наявності в міатеріалах справи довідки Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру № 1499 від 14 травня 2009 року про те, що гр. ОСОБА_2 перебуває на обліку з листопада 2007 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок, вживання алкоголю (а.с. 102).

Викладена обставина розцінюється колегією суддів як порушення права

обвинуваченого ОСОБА_2 на захист під час досудового слідства, коли він не міг самостійно захищати свої права та інтереси без професійного захисника,

Зазначені вище порушення кримінально-процесуального закону не були виявлені судом першої інстанції під час попереднього розгляду справи та під час її розгляду по суті

За таких обставин, колегія суддів вважає,що під час розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_2 встановлена однобічність і неповнота

такого, а також порушення права на захист обвинуваченого, що відповідно до п.Зч.2 ст.370 КПК України є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і тягне безумовно скасування зазначеного вироку, з направленням справи на нове розслідування, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, перевірити доводи, ви кладені прокурором в апеляції, зясувати причину зміни показань потерпілою ОСОБА_10, свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, а при необхідност і п р о в е с ти інші слідчі дії. З урахуванням зібраних доказів прийняти законне і обґрунтоване рішення.

При наведених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про

часткове задоволення апеляції прокурора у справі.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 368, 370 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: :

Апеляцію прокурора у справі - помічника прокурора Шевченківського району м.Львова Моти Р.Д. задоволити частково,

Вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 19 березня 2010 року

відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити через

Шевченківський районний суд м.Львова прокурору Шевченківського району м.Львова для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити попередній - підписку про невиїзд,

Головуючий:

Судді