Справа № 589/1793/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/163/13 р.
УХВАЛА

28.03.2013 р. слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

при секретарі Надточій І.М.

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

слідчого - Лугової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України Сумської області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України Сумської області ОСОБА_3 від 14.02.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000086.

В судовому засіданні заявник та її захисник просять скасувати оскаржувану постанову як передчасну, оскільки при винесенні постанови у вказаному провадженні не виконано ряд слідчих дій, зокрема, не проведено огляду місця події, не встановлено характер і розмір заподіяної шкоди, заявниця не допитувалась як потерпіла, а наявний у матеріалах протокол допиту ОСОБА_1 як свідка складено 11.01.2013 р., тобто, до внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена нею на законних підставах.

Заслухавши пояснення заявниці та її захисника, зясувавши думку слідчого, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження № 0000086, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З постанови слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України Сумської області ОСОБА_3 від 14.02.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000086 вбачається, що остання містить лише короткий виклад показань допитаних осіб. Водночас, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування з посилання на положення КПК України, оскаржувана постанова слідчого не містить, тобто постанова слідчого є немотивованою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 12.01.2013 р.

11.01.2013 р. досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 доручено слідчому СВ Шосткинського МВ УМВС України Сумської області ОСОБА_4

05.02.2013 р. досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 доручено слідчому СВ Шосткинського МВ УМВС України Сумської області ОСОБА_3

11.02.2013 р. слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України Сумської області ОСОБА_3 надала доручення на проведення допиту свідків.

За період з 12.01.2013 р. по 11.02.2013 р. відсутні будь-які документи щодо здійснення досудового розслідування, що є невиправданим зволіканням. Також відсутній протокол огляду та інша фіксація даної слідчої дії, передбаченої ст. 237 КПК України.

У матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка заявниці ОСОБА_5 датований 11.01.2013 р., тобто складений даний протокол до моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням ч. 2 ст. 214 КПК України.

Вказуючи на відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий не вказує, який саме зі структурних елементів (обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона) складу даного злочину відсутній та в діях якої саме особи.

Вищевказане свідчить про неповноту та однобічність при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Щодо вимог про зобовязання прокурора надати правову оцінку діям посадових осіб Шосткинського МВ УМВС України Сумської області за фактами службової підробки, слідчий суддя вважає, що дані вимоги виходять за межі предмету оскарження та є передчасними, водночас, заявник не позбавлена права самостійно подати заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України Сумської області про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України Сумської області ОСОБА_3 від 14.02.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000086 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000086 повернути СВ Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області для подальшого досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шосткинського міжрайонного прокурора та начальника СВ Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області, яким направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук