Справа № 442/6827/15-к
Провадження № 1-кп/442/370/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001309 від 13.06.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебника, Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньої освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, яке відкладалося із-за неможливості прибуття захисника обвинуваченого.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`яке, яке мотивує тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 повністю визнає свою вину, потерпілій відшкодовано матеріальну та моральну шкоду і у неї не має до нього ніяких претензій, стан здоров`я обвинуваченого, який з дитинства хворіє бронхіальною астмою, ОСОБА_5 готовий передати на зберігання суду свій закордонний паспорт.

Прокурор, щодо задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу заперечив та вважає, що ризики за яких йому було обрано такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою не відпали.

Потерпіла ОСОБА_6 , щодо задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу не заперечує та підтвердила суду, що матеріальну та моральну шкоду їй відшкодовано та претензій до нього не має.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд вважає за доцільне задоволити клопотання захисника та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з обвинувального акта від 13.06.2015 року внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001309 внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і судового слідства», обов`язковою умовою тримання під вартою (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. А прокурор таких підстав суду не навів.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, потерпіла претензій до нього жодних немає, з приводу чого, суд приходить до висновку, що на даний час підстави для тримання обвинуваченого під вартою відсутні та для запобіганню ризикам, визначеним ст.177 КПК України є достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При цьому, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.202 КПК України ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 201-202, 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебника, Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньої освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід домашній арешт з покладенням на нього наступних обов`язків: 1. Не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду в період з 18.00 год. до 08.00 год.; 2. Прибувати на виклики у визначений прокурором або судом час; 3. Здати на зберігання в суд свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 23 січня 2015 року.

ОСОБА_5 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1