АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року в інтересах

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянство України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, крім того, цією ж ухвалою була визначена застава у розмірі 110040 грн. Строк запобіжного заходу визначено до 22 грудня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого настала смерть людини і за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, після скоєння правопорушення залишив місце пригоди та не надав допомоги потерпілому, тому суд вважав за необхідне застосувати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному, оскільки саме він спроможний запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та обрати щодо її підзахисного запобіжний у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки єдиною підставою наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначив тяжкість пред`явленої підозри, наполягає на тому, що висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів слідства помилкові, так як він з`являвся на всі виклики слідчого, навіть у нічний час для проведення слідчого експерименту, а ту обставину, що залишив місце пригоди пояснює тим, що на той час він пережив нервовий зрив. Крім того вказує, що в матеріалах відсутні дані про те, що її підзахисний впливав чи намагався вплинути на потерпілих чи свідків, також судом не надано належної оцінки даним про особу підозрюваного, а саме наявність у нього постійного місця проживання та родини, відсутність кримінального минулого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання подане до суду першої інстанції, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, - підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2015 року із визначенням застави у розмірі 110040 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявності ризиків, що підозрюваний, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також з тим, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слушними, при обранні запобіжного заходу, є посилання слідчого судді на ті обставини, що ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого настала смерть людини, що підтверджується показаннями свідків та потерпілих та після скоєння правопорушення залишив місце пригоди та не надав допомоги потерпілому, що підтверджує існування ризиків передбачених ст. 177 КПКК України.

Крім того, колегія суддів вважає вірним рішення слідчого судді, щодо дотримання вимог кримінального процесуального закону та встановлення відповідного розміру застави.

Враховуючи в сукупності тяжкість покарання інкримінованого ОСОБА_8 правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначив розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Посилання захисника, в своїй апеляції, на позитивні особисті дані ОСОБА_8 мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому у разі не застосування вказаного запобіжного заходу, запобігання вказаним ризикам неможливе.

Таким чином, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі передбачені законом фактори, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , 1988 року народження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: