Справа№1-323/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Шипова І. М.

при секретарях Крохмальна Л. В., Андрушко Т. Г.

з участю прокурора Басюк С.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення;

ОСОБА_3, 26.08.1975р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.368 ч.2 КК України, -

ОСОБА_4, 01.03.1972р.народження, уродженця радгоспу Видвиженець, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, українця, гр.-на України, одруженого, має на утриманні дітей - ОСОБА_5, 1998р.народження та ОСОБА_2, 2007р.народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого відповідно до ст.89 КК України, проживаючого. АДРЕСА_1 за ст.368 ч.2 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_3, працюючи з 06.12.2010 року на посаді головного спеціаліста-держінспектора з ОНПС відділу екологічного контролю водних обєктів, атмосферного повітря, поводження з відходами та охорони земель і надр Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, яка відноситься до 6 категорії державних службовців, тобто являючись службовою особою, що здійснює функції представника влади та займає відповідальне становище в березні 2011 року, за попередньою змовою з начальником відділу екологічного контролю водних обєктів, атмосферного повітря, поводження з відходами та охорони земель і надр старшим держінспектором ОНПС Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_4, який працює з 01.12.2010 року на даній посаді, яка відноситься до 5 категорії державних службовців, тобто являючись службовою особою, що здійснює функції представника влади та займає відповідальне становище вчинили шахрайство за наступних обставин.

Так, 25.03.2011 року, в першій половині дня, ОСОБА_3 провів планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища при здійсненні господарської діяльності субєктом фізичної особи підприємцем ОСОБА_6, який виготовляв металеві багажники для легкових автомобілів в орендованому цеху ВАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот». За результатами перевірки були виявлені порушення природоохоронного законодавства, а тому ОСОБА_3В, запросив ОСОБА_6 до приміщення Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, що по вул.. Малясова 12, м. Чернігова, для вручення акту перевірки.

Після перевірки, ОСОБА_3 прибув на своє робоче місце та доповів своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_4 про виявлені у ОСОБА_6 порушення. З метою особистого збагачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовились між собою ввести ОСОБА_6 в оману, про можливість настання для нього негативних наслідків у вигляді припинення діяльності його підприємства.

В другій половині дня ОСОБА_6 прибув до екологічної інспекції, де ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_4 вручив йому акт перевірки із виявленими порушеннями та з метою досягнення своєї злочинної мети вони разом повідомили, що за результатами перевірки його діяльність підлягає припиненню, що не відповідало дійсності, однак з метою позитивного вирішення питання запропонували ОСОБА_6 прийти до них 28.03.2011 року.

28.03.2011 року, близько 9 год., ОСОБА_6 прибув до приміщення екологічної інспекції, де зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Останні, діючи за попередньою змовою між собою, поставили ОСОБА_6 вимогу, що готувати документи на припинення його діяльності вони не будуть, якщо він передасть їм, під виглядом благодійної допомоги, для оплати рахунків та купівлі автомобільних шин, грошові кошти в сумі 6100 грн.. В подальшому, вони будуть продовжувати термін виконання припису на усунення порушень, тим самим він без обмежень буде здійснювати свою господарську діяльність, на що отримали згоду.

В той же день, близько 17 год., ОСОБА_6 в службовому кабінеті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передав останньому обумовлену суму грошових коштів в розмірі 6100 грн., поклавши їх, за вказівкою ОСОБА_3, до шухляди робочого столу ОСОБА_4, де вони і були вилучені працівниками міліції.

Допитаний в суді як підсудний ОСОБА_3 вину в предявленому обвинуваченні за ст.368 ч.2 КК України не визнав та показав, що ніякого злочину він не скоював. Він не вимагав у ОСОБА_6 грошей. Дійсно він провів перевірку та склав про це акт. Про перевірку та її результати він повідомив ОСОБА_4. Між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дійсно відбувалась розмова, однак в ході даної розмови не було пропозиції сплатити їм, чи особисто йому грошових коштів. Можливо була розмова про надання спонсорської допомоги. Як потрапили грошові кошти до його службового кабінету, а також до столу ОСОБА_4 йому невідомо. Під час огляду його службового кабінету, до початку огляду, його близько 20 хв. тримали за руки, та нічого не пояснюючи, працівники міліції «Соколу». При цьому він лежав обличчям на столі та нічого не бачив, що відбувалось в службовому кабінеті.

Підсудний ОСОБА_4 вину в предявленому обвинуваченні за ст.368 ч.2 КК України не визнав та показав, що ніякого злочину, вимагання та отримання хабара від ОСОБА_6 він не здійснював. Після перевірки, яку проводив ОСОБА_3 між ним та ОСОБА_6 дійсно була розмова, в ході якої він попросив його надати спонсорську допомогу для підприємства. На що ОСОБА_6 погодився, і тоді він показав йому рахунок, який треба було сплатити, та попросив придбати автошини для службового автомобіля. Коли та при яких обставинах ОСОБА_6 передавав грошові кошти йому нічого невідомо. Після перевірки, складання акту перевірки, та складання протоколу про притягнення ддо адміністративної відповідальності ОСОБА_6 як підприємця, ніяких змін до даних документів внести неможливо.

Дані покази підсудних, на думку суду, відповідають дійсності та підтверджуються матеріалами кримінальної справи та показами свідків.

Свідок ОСОБА_6 показав, що в нього на підприємстві інспектором Сичовим було проведено перевірку. За результатами перевірки його було запрошено до Державної екологічної інспекції Чернігівської області та складання акту перевірки. В інспекції між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулась розмова. Як він зрозумів з розмови, у нього дані працівники Державної екологічної інспекції в Чернігівській області стали вимагати хабара в сумі 6100 грн., начебто за неприпинення діяльності його підприємства. При цьому йому ОСОБА_4 показував папірець, який був як рахунок про сплату грошових коштів, та в ньому в кінці вказувалась сума про оплату, а також між ними було домовлено про купівлю чотирьох шин для автомобіля. Вся сума і становила 6100 грн. Після цього 28.03.2011 року було складено відповідні документи та ним підписано, однак він розумів, що не зможе виконати вимоги, визначені в даних документах та звернувся з заявою до міліції, про вимагання у нього хабара (т.1 а.с.24), оскільки вважав вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконними. Після цього йому були вручені, для передачі інспекторам, грошові кошти, та він особисто їх передав ОСОБА_3, в його службовому кабінеті, поклавши 6100 грн. до шухляди столу. До цього він особисто з власної ініціативи робив запис на записуючий пристрій розмов між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які передав працівникам міліції. Особисто він ніякої згоди не давав на спорядження його відео записуючими пристроями, та не знає як проводилась відео зйомка передачі грошових коштів в кабінеті ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Він підозрював про знаходження в його одязі сторонніх предметів, однак він не знає як вони потрапили до його одягу, хоча і виявив порізи своєї курточки. Ніякої згоди на такі дії він не давав.

Відповідно до протоколу огляду грошових коштів, ОСОБА_6 в присутності понятих було вручено грошові кошти різними купюрами в сумі 6100 грн., які були помічені барвником для невидимих маркувань (т.1 а.с.38-39)

Відповідно до протоколу огляду місця події в службовому кабінеті №313, що в будівлі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області в робочому столі ОСОБА_4 у верхній шухляді виявлено та вилучено 6100 грн., які ОСОБА_6 до цього отримав для передачі (т.1 а.с.42-44).

Свідок ОСОБА_7 показав, що він був запрошений як понятий, для участі в слідчих діях. При ньому було помічено та вручено грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 6100 грн., для передачі невідомим. Також показав, що в його присутності в приміщенні державної екологічної інспекції, в службовому кабінеті, було проведено огляд місця події та виявлено в робочому столі грошові кошти в сумі 6100 грн.. Як пояснював при цьому ОСОБА_3, він не знає походження даних грошей.

Аналогічні свідчення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_8.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що вони брали участь у документуванні факту отримання грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Під час огляду місця події у шухляді столу ОСОБА_4 були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 6100 грн.. ОСОБА_3 пояснював, що не знає походження даних грошей. До початку огляду місця події, до кабінету зайшли працівники «Соколу», які тримали за руки ОСОБА_3, сам огляд розпочався з затримкою біля 20 хв..

Свідки ОСОБА_11В, та ОСОБА_12 показали, що за відділом екологічного контролю водних обєктів, атмосферного повітря, поводження з відходами та охорони земель і надр закріплений автомобіль «Нива», який не потребував заміни гуми на колесах.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він працює керівником Державної екологічної інспекції в Чернігівській області. Йому нічого невідомо про отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів. Для отримання матеріальної допомоги, або пожертви від сторонніх осіб чи підприємств потрібно дозвіл з міністерства. Також рішення про призупинення діяльності підприємства приймається особисто тільки ним.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він безпосередньо керував проведенням та документуванням злочинної діяльності працівників Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3В, та ОСОБА_4. Він також приймав участь під час огляду місця події, при цьому він не можу пояснити чому в протоколі огляду місця події (т.1 а.с.42-44) не зазначені усі учасники, які приймали участь при цьому, також не може пояснити чому усім учасникам огляду місця події не демонструвався відеозапис даної події, та не було складено відповідного протоколу про це. Також пояснив, що він особисто приймав рішення про проведення відео фіксації передачі грошових коштів ОСОБА_3В, та ОСОБА_4, (т.1 а.с.92 протокол про результати здійснення оперативно-технічного заходу) однак відмовився повідомити хто саме проводив дану відео фіксацію, за допомогою якого пристрою та обладнання, пославшись на державну таємницю. Вважає, що усі дії проводились відповідно до вимог Закону України «Про міліцію».

Свідок ОСОБА_14 показав, що під час проведення досудового слідства він складав протокол огляду документів та предметів (т.1 а.с.95-97) в п.9 якого зазначено що оглядається поліетиленовий пакет, темного кольору, який опечатаний печаткою та в якому, після його відкриття, виявлено велику кількість службових документів державного інспектора екологічної інспекції ОСОБА_3В які ніякого відношення до вказаної справи не мають. Тим самим ОСОБА_14 підтвердив, що він оглядав вилучені документи з кабінету ОСОБА_3 під час огляду місця події, однак слідчий Летута не зміг пояснити чому він в порушення ст.ст.85, 191, та 195 КПК України не вказав в протоколі назву оглянутих документів, їх назву, родові ознаки чи номери, кількість т.і.

Тому на думку суду, дані протоколи в цій частині не відповідають вимогам Конституції України, КПК України, та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», а тому в цій частині не можуть слугувати належними та допустимими доказами по справі.

Крім свідчень свідків вина підсудних повністю підтверджується;

- актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №94/07 від 25.03.2011р., в якому зазначено порушення природоохоронного законодавства (т.1 а.с.88-89)

- приписом від 28.03.2011р. №69/07 про визначення порушень природоохоронного законодавства, методів їх усунення та строків на виконання даного припису (т.1 а.с.86-87)

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2011р. №000220 та постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2011р. №88/07 (т.1 а.с.84, 85)

На думку суду дані документи, а саме акт перевірки, припис, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення вказують на виявлення правопорушення та накладення відповідного стягнення на ОСОБА_6. Дані документи є номерними та суворої звітності. Вони були прийняті уповноваженою на те особою, та після їх складання і підписання самим ОСОБА_6, в них на думку суду неможливо було внести будь які зміни. Ними ніяким чином не зупинялась діяльність підприємця ОСОБА_6, а навпаки надавався час на усунення виявлених недоліків.

Таким чином суд вважає, що органом досудового слідства не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.368 ч.2 КК України, та підлягають перекваліфікації на ст.190 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніяким чином не вимагали передачі ним, в якості хабара, грошових коштів від ОСОБА_6. Після складання та підписання акту перевірки (т.1 а.с.88-89), та отримання його копії самим ОСОБА_6, в нього неможливо було внести будь які виправлення та зміни, які могли вплинути на діяльність підприємства ОСОБА_6.

Також відносно ОСОБА_6 28.03.2011 року було складено протокол №000220 про адміністративне правопорушення (т.1 а.с.84), на основі якого, 28.03.2011 року було винесено постанову №88/07 про накладення адміністративного стягнення (т.1 а.с.85), а також 28.03.2011 року винесено припис №69/07 в якому зазначені порушення та встановлено строк для їх усунення (т.1 а.с.86-87).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статі 62 Конституцій України від 20.10.2011 року №12-рп/2011, справа №1-31/2011 Конституційний Суд України вирішив «…що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності».

На підставі цього суд не може прийняти як належні докази, здійснений ОСОБА_6 цілеспрямований аудіозапис розмови між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на записуючий пристрій - диктофон «OLYMPUS VN-8500PS, та відеозапис на відеокасеті «Panasonik mini DV» інв.№57т не уповноваженою на здійснення такої діяльності особою, щодо збирання і фіксації фактичних даних, із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», оскільки дані записи отримані з порушенням конституційних положень, а також порядку, встановленого законом.

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що умисні дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами в сумі 6100 грн., отриманими від ОСОБА_6, що йому належить, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації за ст.190 ч.2 КК України.

Суд вважає, що з підсудних підлягають стягненню судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного ОСОБА_4, суд розцінює знаходження у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_3 судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних, судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, наслідки від його дій, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, відношення до скоєного, враховується особа підсудного, його вік, те, що він раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, злочин скоїв вперше, характеризується виключно позитивно, враховуючи стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, і виходячи із зазначеного приходить до висновку, що покарання йому за скоєне може бути призначене у вигляді позбавлення волі, але з призначенням іспитового строку.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що помякшують відповідальність, враховується особа підсудного, те, що він не судимий в силу ст.89 КК України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, його позитивні характеристики, наслідки від його дій, враховуючи його роль у вчиненому злочині та відношення до скоєного і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання за скоєне підсудному може бути призначене у вигляді позбавлення волі, але з призначенням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним по ст.190 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

ОСОБА_4 визнати винним по ст.190 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

Речові докази:

Грошові кошти в сумі 6100 грн., що зберігаються в прокуратурі Чернігівської області, диктофон «OLYMPUS VN-8500PS після набрання вироком законної сили - передати ОСОБА_6.

Магнітний носій інформації Panasonik mini DV інв.№57 та відеокасету Panasonik mini DV - повернути до прокуратури Чернігівської області.

Журнал обліку вибуття працівників на перевірку - передати до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, журнали обліку роботи академічної групи передати до Чернігівського національного педагогічного університету ім. Т.Г.Шевченко.

Інші речові докази зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 4219 грн. 20 коп. судових витрат, за проведення експертиз, на користь держави.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов