УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Радомишльського відділення поліції.
У судове засідання заявники не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені за вказаним у заяві телефоном.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та інших учасників кримінального провадження.

Заявники в своїй заяві про відвід слідчому судді посилаються те, що суддя ОСОБА_5 не забезпечить умов для повного, всебічного та неупередженого розгляду поданої скарги. Підставами цьому може бути подання до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скарги на неправомірну поведінку судді ОСОБА_5 , тому це може бути підставою для помсти з боку судді під час розгляду скарги. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_5 неодноразово приймались відводи в інших справах за участі заявників, що також викликає у них сумнів в його об`єктивності і неупередженості.

Статтями 75-79 КПК України передбачений перелік обставин, за яких судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , суд вважає, що заява про відвід судді безпідставна і задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених в статті 75 КПК України, встановлено не було. Суду не надано доказів особистої заінтересованості даного судді в результатах розгляду їх скарги, наведені обставини щодо заявлених відводів суддею ОСОБА_5 по цивільним справам, в яких вони брали участь, не є доказом неупередженості судді.
Посилання заявників на наявність скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України також не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки сама по собі скарга без достатнього обґрунтування може розцінюватися як спосіб впливу на суддю з метою прийняття останнім вигідного сторонам рішення.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
У заяві про відвід, у якій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловили думку щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 та заявили у зв`язку з цим останньому відвід, належних обґрунтувань зазначеного не навели.
Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , проведенні ним об`єктивного розгляду справи або унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.
За таких обставин, заявлений відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1