АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/44/16 Справа № 703/4357/15-к Категорія: ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 та ст.395 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель

АДРЕСА_1 , не працюючий, українець, громадянин України,

освіта середня спеціальна, не одружений, не

військовозобов`язаний, раніше неодноразово судимий,

останній раз 2.07.2015 року Смілянським міськрайсудом за

ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки

позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України

призначено остаточне покарання 4 роки 2 місяці

позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ст. 395 КК України і йому призначено покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України - 2 роки обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 187 КК України - 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч. 1 ст. 263 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ст. 395 КК України - 5 місяців арешту;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вчинених до постановлення Смілянським міськрайонним судом вироку 2 липня 2015 року, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити покарання ОСОБА_8 - 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 2 липня 2015 року у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_9 покарання - 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання згідно вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 липня 2015 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання ОСОБА_8 - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено повністю.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 700 грн. на відшкодування матеріальної та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 2700 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 7575 грн. на відшкодування матеріальної та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 12575 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 3094 грн. 25 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Вирішена доля речових доказів, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 30.12.2014 року близько 23 години з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму рами вікна проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор «ЬО 24» вартістю 2500 грн., ТВ-тюнер вартістю 650 грн., люстру вартістю 70 грн., чавунну каструлю вартістю 30 грн., алюмінієву сковороду вартістю 30 грн., 2 пляшки олії по ціні 17 грн. за пляшку на суму 34 грн., сумку вартістю 5 грн. належні ОСОБА_12 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 3319 грн.

Він же, повторно, 14.01.2015 року близько 3 год. 30 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з автомобіля «ВАЗ-21063» № НОМЕР_1 таємно викрав акумулятор «Роver starte battеr 60 АВ» вартістю 400 грн., автомобільне колесо вартістю 600 грн., рожковий ключ вартістю 35 грн., викрутку вартістю 15 грн., свічний ключ вартістю 20 грн., балонний ключ вартістю 160 грн., манометр вартістю 250 грн., парасольку вартістю 40 грн., шкіряні рукавиці вартістю 35 грн. належні ОСОБА_13 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1585 грн.

Він же, повторно, 19.02.2015 року близько 23 години з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму віконної рами проник в будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав кондиціонер «Мі1зиЬі§Ьі» вартістю 7000 грн., пилосос «Бузоп» вартістю 800 грн., відеокамеру «8опу» вартістю 900 грн., самбуфер з колонками вартістю 650 грн., 15 метрів електричного кабелю вартістю 75 грн. спричинивши власниці майна ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 9425 грн.

Він же, повторно, в середині березня 2015 року близько 12 години з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав холодильник «Беко» вартістю 3000 грн., тюнер вартістю 1300 грн., ДВД-плеєр «Євроспой» вартістю 450 грн., рибацьку телескопічну вудку вартістю 120 грн., склопідйомники до автомобіля вартістю 900 грн., мобільний телефон «Ріу 08 115» вартістю 400 грн., 10 кг свинячого м`яса вартістю 70 грн. за 1 кг на суму 700 грн., тушку качки вартістю 52 грн. 50 коп., тушку курки вартістю 52 грн. 50 коп., гроші в сумі 600 грн., чим спричинив власнику майна ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 7575 грн.

Він же, 27 березня 2015 року близько 12 години знайшовши на стежці біля будинку АДРЕСА_6 загублені ключі від квартири та від дверей під`їзду вказаного будинку відчинив ними під`їзд та шляхом співставлення даних ключів знайшовши квартиру АДРЕСА_7 у вказаному будинку і маючи намір на незаконне проникнення до житла без згоди власника квартири грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла, шляхом відмикання замка дверей незаконно проник до квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_15 , чим порушив недоторканість житла, де був викритий малолітнім сином потерпілої ОСОБА_16 , 2007 року народження.

Він же, повторно, 28.03.2015 року близько 23 години з метою заволодіння чужим майном, перестрибнувши через паркан проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_9 , звідки умисно таємно викрав чотири автомобільні шини К-14 вартістю 450 грн. за одну на суму 1800 грн. та два автомобільні диски вартістю 100 грн. за один на суму 200 грн., спричинивши їх власнику ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Він же, повторно, 1.04.2015 року близько 01 години знаходячись біля будинку № 23 по вул Жовтневій в м. Сміла Черкаської області, з автомобіля «ВАЗ-2ЮЗ» № НОМЕР_2 /зчк умисно, таємно викрав 4 колеса БУ-20 вартістю 600 грн. за одне, чим спричинив власнику ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.

Він же, повторно, 2.04.2015 року близько 10 години шляхом підбирання ключа незаконно проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав телевізор «Philips 42PFL3007» вартістю 3500 грн., відеокамеру марки «Sony PSR-HC36E» вартістю 1700 грн. та планшет марки «Prestigio» вартістю 1200 грн. належні ОСОБА_15 спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 6400 грн.

Він же, відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5.09.2014 року перебуваючи під адміністративним наглядом строком 1 рік з 8.09.2014 року і згідно зі ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», до нього застосовано такі обмеження щодо його поведінки, зокрема:

1. заборонено перебування в місцях розпиття спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах де продаються спиртні напої на розлив;

2. заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня;

3. з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх спав чотири рази на місяць, про що ОСОБА_8 16.09.2014 року оголошено під розписку та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Будучи ознайомлений з вказаними обмеженнями та незважаючи на них ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу органів внутрішніх справ, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 10.04.2015 року умисно самовільно залишив місце свого проживання та в подальшому виїхав за межі м. Сміли та Смілянського району. Про самовільне залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ним не було повідомлено в Смілянський МВ УМВС України в Черкаській області, за яким закріплено здійснення адміністративного нагляду.

Він же, в середині квітня 2015 року близько 14 години знаходячись на території загальнодоступної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_10 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно, за допомогою евакуатора під керуванням ОСОБА_19 , створивши помилкове уявлення водія про належність йому вказаного майна, викрав металеву бочку ємкістю 2000 літрів вагою 500 кг вартістю 5000 грн. належну ОСОБА_20 .

Він же, 14 квітня 2015 року близько 22 години з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконної рами проник до будинку АДРЕСА_11 де демонструючи макет пістолета з полімерного матеріалу, викликаючи у потерпілого враження справжньої зброї, приставив дуло до лобної частини голови потерпілого ОСОБА_10 , який сприйняв дану загрозу життю та здоров`я як реальну. Продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_21 , утримуючи макет зброї у вказаному положенні висловив потерпілому вимогу передачі наявних у нього грошей чим викликав у нього враження погрози, яка носить реальний характер і якщо він буде протидіяти нападаючому або не виконає його вимог ця погроза буде реалізована. Після цього потерпілий під примусом погроз застосування зброї взяв зі столу барсетку з якої дістав гроші в сумі 885 грн. та передав їх ОСОБА_21 . В подальшому ОСОБА_10 з метою затримання ОСОБА_21 та припинення кримінального правопорушення наніс останньому кілька ударів по голові металевою трубкою, яку взяв зі столу, а ОСОБА_8 , маючи на меті лишитись невпізнаним та доведення злочину до кінця, наніс ОСОБА_10 декілька ударів вказаним пістолетом з полімерного матеріалу по голові. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 наніс ще декілька ударів по тілу ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді саден лобної частини голови, перенісся, тильної поверхні обох кистей, передньої поверхні грудної клітки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 80 від 21.04.2015 року за ознакою короткотривалого розладу здоров`я відносяться до категорії легких, в той час до кімнати увійшла дружина потерпілого ОСОБА_22 , яка разом з потерпілим почала чинити опір, вибила макет пістолета з рук і намагалась утримати ОСОБА_8 , таким чином не даючи йому можливості залишити місце злочину. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що залишити місце злочину не в змозі, вийняв з кишені частину викрадених грошей в сумі 225 грн. і кинув їх на підлогу, а з іншою частиною в сумі 660 грн. відштовхнувши потерпілого та його дружину, вибіг через вхідні двері будинку та зник з місця злочину, таким чином заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на указану суму.

Він же, на початку червня 2015 року в нічний час знаходячись в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, придбав, взявши у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_23 предмет, який згідно висновку експертизи № 5/115 від 24.07.2015 року є корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який споряджений бризантною вибуховою речовиною - тротилом масою 110-115 грамів та є придатною для вибуху при ініціюванні електродетонатором, яку, зберігаючи при собі без передбаченого законом дозволу до 6.06.2015 року перевіз до місця свого проживання в будинковолодіння АДРЕСА_12 та зберігав її без передбаченого законом дозволу в сараї до 21.07.2015 року, де близько 13 години під час огляду приміщення сараю працівниками міліції було виявлено та вилучено вказану гранату.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить перекваліфікувати його дії зі ст.187 ч.3 на 186 ч.3 КК України та пом`якшити призначене покарання.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений посилається на те, що суд необґрунтовано поклав у висновок доведеності його вини по епізоду вчинення розбійного нападу, оскільки потерпілий і свідок його дружина зацікавлені особи, вони давали різні показання, тому їх не можна брати до уваги і це є підставою для перекваліфікації його дій за цим епізодом.

Обвинувачений просить врахувати те, що він все визнає по інших епізодах своєї злочинності, співпрацював зі слідством, тому є всі підстави для пом`якшення йому призначеного покарання.

В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду І інстанції, просить дослідити повністю всі докази по справі, однак не вказав в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість вироку, з якими доказами він не згідний, просто навів перелік та зміст статей КПК України, які регулюють питання неповноти та невідповідності судового рішення вимогам закону.

В судовому засіданні обвинувачений уточнив свої апеляційні вимоги, підтримав апеляційну скаргу у її первинному вигляді, а від доповнень відмовився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинах ґрунтується на зібраних в справі доказах, які досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Кваліфікація дій обвинуваченого є правильною.

Колегія суддів не може погодитись із апеляційними доводами обвинуваченого про відсутність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та перекваліфікацію його дій на ст.186 ч.3 КК України, оскільки зібрані докази в справі по вказаному епізоду, які досліджені належним чином в судовому засіданні не дають підстав для сумнівів у правильності кваліфікації дій обвинуваченого. Суд належним чином дослідив докази, достатньо обґрунтував своє рішення і підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Посилання обвинуваченого на нібито різні показання потерпілого та свідка є необґрунтовані і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.

Суд безпосередньо дослідив докази по розбійному нападу в судовому засіданні сумнівів у правдивості показань потерпілого та його дружини немає, тому дав правильну кваліфікацію.

Призначаючи покарання суд врахував ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та вірно дійшов висновку про можливість перевиховання ОСОБА_8 лише за умови ізоляції від суспільства, оскільки він будучи неодноразово судимою особою на шлях виправлення не став, а знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, тому його перевиховати без ізоляції від суспільства неможливо.

Призначене покарання відповідає вимогам ст.ст.65, 71 КК України, знаходиться в межах санкції статей Особливої частини Кодексу і є достатнім для його перевиховання та недопущення вчинення ним нових злочинів.

Таким чином будь-яких підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.404 КПК України та ч.5 ст.72 КК України колегія суддів вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання термін його перебування в СІЗО під час попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день в СІЗО 2 дні відбування покарання за період з 08.06.2015 року по 25 вересня 2015 року та з 26 вересня 2015 року по 11 січня 2016 року, тобто на день набрання вироком законної сили, що становить 1 рік 4 місяці і 25 днів станом на 17.02.2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,419 КПК України та ч.5 ст.72 КК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року щодо засудження ОСОБА_8 до остаточної міри покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 термін попереднього ув`язнення у виді 1 року 4 місяців 25 днів станом на 17.02.2016 року тобто на день набрання вироком законної сили.

Вирок вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але дані рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :