Справа № 362/5171/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/918/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 18.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками щодо,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Київської області м. Бровари, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 410 КК України повернуто прокурору військової прокуратури Київського гарнізону, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 410 КК України повернуто прокурору. Обґрунтовуючи своє рішення суд, вказав, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , яка взагалі не зазначена в обвинувальному акті як потерпіла особа. В обвинувальному акті також не зазначено розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням та не вказано, яка вартість одного метра викраденого кабелю зі складу військової частини НОМЕР_1 .

Крім того як вбачається із обвинувального акту у вчиненні кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 приймало участь ще два обвинувачених. Проте, в порушення вимог ч.4 ст. 217 КПК України матеріали відносно вказаних осіб виділено в окреме провадження, що позбавляє суд можливості допитати в судовому засіданні інших обвинувачених.
Також в порушення вимог ст. 109 КПК України в реєстр до обвинувального акту не містить номер та найменування процесуальної дії проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення та реквізити процесуальних рішень, а також реєстр письмової інформації стосовно огляду місця вчинення кримінального правопорушення, письмових матеріалів стосовно проведення інвентаризації кабелів на зазначеному складі.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, у зв`язку із чим має бути скасована судом апеляційної інстанції з підстав допущених судом першої інстанції неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків, викладених у оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Ухвалене судом рішення про повернення обвинувального акту суперечить главі 35 КПК України, якою встановлений особливий порядок кримінального провадження на підставі угоди і взагалі не передбачено можливості та підстав ухвалення судом першої інстанції подібних рішень. Зокрема суд не прийняв ніякого рішення щодо укладеної угоди між сторонами про визнання винуватості. Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні про повернення обвинувального акту прокурору не наведено жодної з визначених у ст. 291 КПК України вимог, не дотримання яких може бути підставою для прийняття такого рішення та перелік яких є вичерпним.
Покладений судом першої інстанції в обґрунтування оскаржуваного рішення висновок про незалучення до участі у кримінальному провадженні військової частини НОМЕР_1 , з якої здійснено крадіжку військового майна, є безпідставним і незаконним, оскільки не передбачений кримінальним процесуальним законодавством, як підстава для повернення обвинувального акту прокурору та став наслідком неповного з`ясування судом усіх обставин кримінального провадження.
Також, на думку сторонни обвинувачення, є аналогічно безпідставним та незаконним покладення судом першої інстанції в обґрунтування оскаржуваного рішення висновок про не відображення прокурором в обвинувальному акті, що бралося за основу при визначенні розміру завданих збитків, оскільки згідно приписів ст.ст. 36, 291 КПК України прокурор самостійно приймає рішення про пред`явлення особі обвинувачення на підставі фактичних обставин, які він вважає встановленими, формулює його у обвинувальному акті та підтримує державне обвинувачення в суді. Висновок суду першої інстанції про незаконне виділення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в окреме провадження від двох інших співучасників суперечить вимогам ч. 8 ст. 369 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, захисника, який залишив це питання на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В ухвалі суду першої інстанції вірно вказано, що обвинувальний акт не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, викладу формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 у передбаченому законом порядку, що позбавило суд можливості надати належну правову оцінку даним обставинам.

Також, на думку колегії суддів, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що органами досудового розслідування не вирішено питання щодо залучення до кримінального провадження військової частини А 2860, на балансі якої перебуває державне майно. Крім того в обвинувальному акті вказується вартість викраденого майна, однак не зазначено, що бралося за основу при визначенні розміру збитку.

В ухвалі суду також правильно вказано про невідповідність реєстру до обвинувального акту вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в ньому не зазначені всі процесуальні дії, які було проведено під час досудового розслідування.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про це просить в апеляційній скарзі прокурор, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року про повернення прокурору військової прокуратури Київського гарнізону обвинувального акту з додатками щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: