Справа № 1-203/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

з участю захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого столяром АТВТ „Аграрник, не військовозобов*язаного за станом здоров*я, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого:

1) 18.12.2007 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.1 ст. 129, ч.1, 4 ст. 296, 70,69 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі; 13.02.2009 року Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми звільненого від покарання на підставі ст.3 п.»а» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 125 КК України

встановив:

ОСОБА_3 21 листопада 2009 року близько 17-15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, почав ображати свою співмешканку ОСОБА_4, і між ними виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_3 висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки та, погрожуючи вбивством своій співмешканці ОСОБА_4, взяв на кухні ніж та в підтвердження своїх слів , почав розмахувати ним перед ОСОБА_4, а потім, діючи навмисне, наніс їй даним ножем тілесні ушкодження в області грудної стінки зліва та передньої брюшної стінки зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров*я. При цьому, ОСОБА_3 діючи навмисне, висловлював в адресу ОСОБА_4 погрози позбавити її життя, які вона сприйняла реально. ОСОБА_4, маючи реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством, а саме неодноразові сварки між ними, знаходження ОСОБА_3 у стані алкогольного сп*яніння, прийняла погрозу вбивством реально.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 21 листопада 2009 року, близько 17-15 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп*янініія, посварився зі своєю, на той час співмешканкою ОСОБА_4, а потім, погрожуючи вбивством їй, ножем наніс тілесні ушкодження. В скоєному розкаюється.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до вимог ст.299 КПК України, фактичні обставини справи, учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істиності позицій, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів справи.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєному повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.129 КК України - погроза вбивством та за ч.2 ст. 125КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров*я.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання:

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше судимий, скоїв злочин в стані алкогольного сп*яніння, але він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, думку потерпілої про міру покарання, він постійно працює, позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, сімейний стан - одружений, дружина вагітна, стан його здоров*я. На підставі даних, що характеризують особу підсудного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Остаточне покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за правилами ст.70 КК України.

Судові витрати на підставі ст.93 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок підсудного ОСОБА_3

Речові докази по справі: - /а.с.32-34/ - пакет, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області - знищити; - /а.с.36-37, 39, 41/ - чоловічі брюки, світер, футболку, ножі - залишити ОСОБА_3 на праві власності; - /а.с.38, 40/ - куртку, світер, футболку - залишити ОСОБА_4 на праві власності

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 129 КК України - 2 роки обмеження волі;

- за ч.2 ст.125 КК України - 6 місяців арешту;

На підставі ст.70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття покарання - 2/два/ роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати /а.с.55,81/ в сумі 600 грн.96 коп. за проведення експертиз.

Речові докази по справі: - /а.с.32-34/ - пакет, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області - знищити; - /а.с. 36-37, 39, 41/- чоловічі брюки, світер, футболку, ножі - залишити ОСОБА_3 на праві власності; - /а.с.38, 40/- куртку, світер, футболку - залишити ОСОБА_4 на праві власності.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.