Справа 127/8187/14-к
Провадження 1-кс/127/2742/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 24.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скаржник мотивує скаргу тим, що постановою старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.04.2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000232 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З постановою скаржник незгоден, оскільки слідчим не було досліджено всіх обставин події, які б свідчили про повне, всебічне і неупереджене розслідування в кримінальному провадженні. Слідчим ОСОБА_5 не було допитано всіх свідків, в тому числі сина ОСОБА_6 , який з показів ОСОБА_3 наносив йому тілесні ушкодження. Також слідчим не було проведено жодних слідчих дій, після скасування Апеляційним судом Вінницької області постанови слідчого ОСОБА_5 від 21.03.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000232 від 24.11.2012 року. Просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили суд її задовольнити, оскільки вважають, що постанова слідчого ОСОБА_7 є незаконною. Слідчим не допитано всіх учасників кримінального провадження та не досліджено усіх обставин у кримінальному провадженні. Просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги, оскільки слідством повно та об`єктивно проведено досудове розслідування.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

14.04.2014р. постановою старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000232 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналізуючи постанову слідчого, суд прийшов до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Як вбачається з показів ОСОБА_3 від 16.02.2013р. тілесні ушкодження йому наносили ОСОБА_6 та його син, однак слідчим під час досудового слідства не було допитано сина ОСОБА_6 . Слідчим не вірно встановлено місце скоєння злочину, оскільки подія відбувалась на території автовокзалу «Східний», який розташований по вул. Ватутіна в м. Вінниця, а не на автовокзалі «Західний». Також слідчий закриваючи кримінальне провадження не звернув уваги на те, що доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України від 07.02.2013р. не було виконано в повній мірі, що свідчить про неповноту дослідження обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, постанова старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кодексу.

Таким чином суд приходить до переконання, що постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України є необґрунтованою та винесена передчасно, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000232 від 24.11.2012 року направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: