АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-47/2004 Номер провадження 11-о/786/10/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Полавської області від 02 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:
03 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 1-47/2004, а саме перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2004 року щодо нього.

Вказаним вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі, за п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України на до довідного позбавлення волі, за ч.1 ст. 162 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

В заяві засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами ставиться питання про скасування вироку суду від 02.12.2004 року.

В обґрунтування доводів поданої заяви апелянт вказує, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які ухвалювали вирок по кримінальній справі відносно нього, присягу судді в незалежній державі Україна, всупереч вимогам Конституції України 1996 року, не приймали, що свідчить про незаконність складу суду і є підставою для скасування вироку, відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України 2012 року.

На переконання засудженого, відсутність в «Перехідних положеннях» Конституції України пункту з виписаною процедурою «переприйняття присяги» діючими суддями всіх судових інстанцій держави України, зробила їх дії як суддів в межах судових процесів, незаконними.

Обставини невідповідності прийнятої присяги суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Конституції України віднесені апелянтом до нововиявлених, стали йому відомі лише 03.07.2015 року з відповіді апеляційного суду на його запит.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 на підтримку апеляції, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви засудженого, перевіривши матеріали заяви та провадження, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Згідно ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік нововиявлених обставин передбачений ч.2 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком судової колегії з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2004 року, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі, за п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України на до довідного позбавлення волі, за ч.1 ст. 162 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 10 березня 2005 року касаційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, а вирок суду без зміни.

03 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 1-47/2004, а саме про перегляд щодо нього вищезазначеного вироку.

В заяві засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами ставиться питання про скасування вироку суду від 02.12.2004 року.

В обґрунтування своєї заяви апелянт вказує, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які ухвалювали вирок по кримінальній справі відносно нього, присягу судді в незалежній державі Україна, не приймали, що свідчить про незаконність складу суду і є підставою для скасування вироку, відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України 2012 року.

Як стверджує заявник, такі висновки він зробив на підставі відповіді на його звернення, наданої Апеляційним судом Полтавської області від 23 червня 2015 року та вважає це нововиявленими обставинами.

Із відповіді Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року, на яку посилається заявник, вбачається, що складання присяги суддею ОСОБА_8 відбулось 02 серпня 1990 року, суддею ОСОБА_7 08 лютого 1994 року, а отже задовго до постановлення щодо ОСОБА_6 вироку.

Вказана відповідь була вручена ОСОБА_6 в Замковій виправній колонії №58, де останній відбуває покарання.

Доводи засудженого про незаконність складу суду є надуманими, а прикладена ним до заяви копія відповіді Апеляційного суду Полтавської області виготовлена неякісно та не відтворює дійсного тексту, що був зазначений у відповіді.

Отже, при розгляді заяви ОСОБА_6 не було встановлено жодних нововиявлених обставин, які були б підставою для скасування щодо нього вироку суду.

За таких обставин, передбачених законом підстав для задоволення заяви не вбачається .

Враховуючи наведене, керуючись ст.467 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Полавської області від 02 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення .

Ухвала за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України, для оскарження судових рішень суду апеляційної інстанції.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3