overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001665 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_3 .
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вказану ухвалу на 10 год. 00 хв. 26 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/634/2015
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, разом з апеляційною скаргою заступника прокурора м.Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Вказане кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду м.Києва 31.07.2015 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року, якою було скасовано ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 22 січня 2015 року та призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора м.Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням вищенаведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м.Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м.Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2014 року.

Встановити строк до 14 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу заступника прокурора м.Києва ОСОБА_3 .
Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1495/2015
Справа № 11-1042/ 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія ст. 382 ч.1 КК Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 р. червня місяця 24 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Ковальової Н.М.

суддів Шевцової В.Г., Литвиненко І.І.

з участю прокурора Іоніді К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.05.2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «ОСОБА_3 Херсон»ОСОБА_1 надії Іванівни за фактом умисного невиконання рішення суду, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України від 27.02.2010 року.

На вказану постанову заявницею ОСОБА_1 подана апеляція, але на час розгляду апеляції, апелянт ОСОБА_1 померла 17.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Від інших учасників процесу апеляцій не надходило.

При таких обставинах, апеляційний розгляд підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляцію ОСОБА_1.

Судді:
Справа №1-47/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого - судді Пономарьова О. М.
при секретарі Оніщук Н.Є.
з участю прокурора Літковця А.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.
Керуючись ст.ст. 237, 244, 253 України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні Ківерцівського районного суду на 11 год 30 хв 02.03.2011 року.
В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку, повідомити прокурора.
Постанова не оскаржується.
Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О. М.
Справа № 1-77/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2010 року Васильковський районний суд Днепропетровськой области в составе: председательствующего - судьи Чернобука В.И.

при секретаре - Голубенко Т.В.

с участием прокурора - Савчука А.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело подсудно Васильковскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно- процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины к судебному рассмотрению на 11 мая 2010 года в 10:00 часов.

Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Васильковского районного суда Днепропетровской области.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.

Судья: В.И. Чернобук
Справа №10-455/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., з участю прокурора Мельника В.В., здійснивши попередній розгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2009 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 6 грудня 2010 року подав апеляцію на вищезазначену постанову судді безпосередньо до Зарічного районного суду м. Суми разом зі своїм письмовим клопотанням до суду першої інстанції про відновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, а Зарічний районний суд м. Суми 9 грудня 2010 року направив розглянуту справу № 4-1189/09 разом з такою апеляцією та нерозглянутим клопотанням до Апеляційного суду Сумської області.

Доповівши про підстави винесення даної справи на попередній розгляд та вислухавши думку прокурора, вбачаю наявними підстави для повернення справи суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 353 ч.ч.3,4 КПК України питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом, який розглядав справу, а за результатами такого розгляду приймається конкретне рішення.

Однак, Зарічним районним судом м. Суми ці вимоги закону не були виконані, а тому справа підлягає поверненню цьому суду для усунення такого порушення.

При розгляді вказаного клопотання адвоката ОСОБА_2 також слід мати на увазі, що кримінальна справа відносно підсудного ОСОБА_3 вже розглядається судом по першій інстанції, а тому питання, пов'язані з обранням, зміною чи скасуванням запобіжного заходу цьому підсудному на даній стадії процесу вправі вирішувати тільки цей суд.

Треба врахувати і те, що за апеляціями іншого адвоката та самого ОСОБА_3 постанова судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2009 року про обрання останньому запобіжного заходу у виді взяття під варту вже переглядалась в апеляційному порядку й ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2010 року вказана постанова судді місцевого суду була залишена без зміни.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу № 4-1189/09 про брання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 районному суду м.Суми для виконання вимог, передбачених ст. 353 КК України.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/8003/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/645/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/645/2015, за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356, ст. 125 ч. 2, ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 11 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 5/1612/92/12
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 засудженого 23.11.2010 року Комсомольським міським судом за ч. 2 ст. 186, ст.. 75, ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.11.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186, ст.. 75, ст. 76 КК України, до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Постановою Комсомольського міського суду від 20.03.2012 року засудженому ОСОБА_2 скасовано звільнення від покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.11.2010 року за ч. 2 ст. 186, ст.. 75, ст. 76 КК України, до 4 років позбавлення волі

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та запрошення в якості захисника його матері ОСОБА_3.

Згідно ст. 44 КПК України, як захисники можуть бути допущені близькі родичі підсудного. Захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_4 - задовольнити.

Допустити в якості захисника засудженого ОСОБА_2 по даній справі його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-201/11

10 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Попадинець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2011 року близько 14 год. ОСОБА_1, зайшовши до будинку свого брата ОСОБА_2, що за адресою вул. Мотчука,1, с. Золотолин, Костопільського району, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон співмешканки його брата гр-ки ОСОБА_3 марки "Нокіа 7020", чим спричинив потерпілій збитку на суму 325 грн.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні підсудний винним визнав себе повністю, підтвердив факт вчинення ним зазначених дій.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року у звязку з тим, що він має на утриманні троє неповнолітніх дітей та не позбавлений батьківських прав.

Відповідно до ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.6 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує щодо застосування до ОСОБА_1 Закону України „Про амністію.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за вірне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п.в ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, так як він на день набрання чинності вказаним Законом має троє неповнолітніх дітей, а злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Керуючись ст. 1 п."в", ст.6 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, ст.6 п.4, ст.248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України провадженням закрити.

Зобов'язання з'являтись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
Дело №5-62-2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 марта 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи Музыканта С Л
при секретаре - Супрун ЛА.
с участием прокурора - ВысочинаС.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление начальника Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцах. Шевчешо,Мантьш1лжской области, Казахстана, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, об освобождении от наказания, -
Приговором Краснолиманского городского суда Донецкой области от 18 марта 2008 года ОСОБА_1. был осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к ограничению свободы сроком на два года. В силу ст. ст. 75,76 УК Украины освобожден от наказания с испьпательньм сроком на два года.
Представитель Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного пригоюром суда от 18.032008 г., поскольку испытательный срок, назначенный судом истек, последний полностью доказал свое исправление и перевоспитание.
Суд обсудив представление, выслушав пояснения представителя Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, прокурора, полагавшего представление удовлетворить, исследовав личное дело осужденного, а также принимая во внимание, что во время испьпательного срока ОСОБА_1 нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом выполнял, считает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Краснолиманского городского суда Донецкой области от 18.032008 года. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского
горрайонногосуда СЛМузыкант
№ 1-523-2010
06 мая 2010 года г.Славянск
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Горощук А.В., рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, -
27 апреля 2010 года в Славянский горрайонный суд обратился с жалобой ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, ссылаясь на то, что 04 августа 2009 года, около и часов 30 минут, находясь на улице Железнодорожной пос. Былбасовка, Славянского р-на, возле двора домовладения № 156, где он проживает, ОСОБА_2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений избил его, нанося удары руками в различные части тела и по голове, причинив ему легкие телесные повреждения.
Данный материал не может быть принят в производство, поскольку он не соответствует требованиям cm.cm.223,224,251 УПК Украины, а 'именно: жалоба должна быть составлена как обвинительное заключение, которое состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указывается: обстоятельства дела, которые установлены: место, время, способ, мотивы и последствия преступления, доказательства, собранные по делу (в том числе и акт медицинского освидетельствования) и сведения о потерпевшем, показания обвиняемого и доводы, им приведенные в свою защиту и результаты из проверки; наличие обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание..
При ссылке на доказательства указывается лист дела.
Кроме того в материалах дела отсутствуют данные характеризующие личность ОСОБА_2, а так же справки с наркологического и психиатрического диспансеров, справка о судимости, если таковые имеются.
В резолютивной части указываются данные личности обвиняемого, в том числе и его место жительства, коротко излагается суть предъявляемого обвинения с указанием статьи уголовного закона, которая предусматривает данное преступление.
Обязанность предоставлять какие-либо доказательства статьями 223, 224,251 УПК Украины возложена на заявителя, а не на суд.
¦ Таким образом, заявителю следует составить жалобу в соответствии с требованиями Закона, после чего обратиться в суд.
Оставить жалобу ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 - без рассмотрения, возвратив материалы заявителю.
Судья Славянского горрайонного суда А.В. Горощук
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 апреля 2010 года судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Руденко Л.М. при секретаре Петрушиной Л.С. с участием прокурора Мироненко С.П.
В совершении данного преступления подозревается ОСОБА_2
Согласно сведений КП «БТИ г.Славянска» за ОСОБА_2 зарегистрировано право собственности на ? часть квартиры АДРЕСА_1. Кроме того согласно рапорта сотрудника Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 осуществляет торговую деятельность в торговом месте НОМЕР_1, которое по договору аренды арендует ОСОБА_5
На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
1.Провести обыск в в кв. АДРЕСА_1, по месту жительства
2. Провести обыск на торговом месте НОМЕР_1 арендованного ОСОБА_3 на рынке ЗАО
«Комплекс-Центр» по ул. Ярмарочной № 35 г. Славянска в котором ОСОБА_2
осуществляет торговую деятельность.
3.Копии постановления направить прокурору г. Славянска для сведения и в Славянский
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 301/437/14-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
"05" грудня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року було викликано обвинуваченого ОСОБА_5 , однак останній не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Статтею 323 КПК України передбачено, що обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року в приміщення зали Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області.
Копію ухвали направити для виконання Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1