Справа180/3221/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, на обліку у Нікопольському ОМВК, безпартійного, раніше судимого:

-Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2003 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік;

-Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2006 року за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2003 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі;

-Постановою Жовтоводського міського суду від 19 квітня 2010 року звільнений умовно достроково на 1 рік 5 місяців 1 день;

-Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 06 жовтня 2015 року біля 17 год. 38 хв., перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у зазначеній квартирі проживає його знайомий ОСОБА_7 , який являється власником такої, шляхом натискання рукоятки вхідних дверей, побачив, що двері у таку відчинені, де одразу у нього виник злочинний умисел на незаконне проникнення до зазначеної квартири, тому, реалізовуючи його, спрямовуючи такий на незаконне проникнення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, ОСОБА_6 цього ж дня біля 17 год. 39 хв. умисно, незаконно, таємно, без будь якої згоди власника на такі дії, скориставшись тим, що вхідні двері квартири не зачинені, проник у таку, чим порушив гарантоване право громадянина України, передбачене ст. 30 Конституції України на недоторканість житла.

Крім того, 06 жовтня 2015 року біля 17 год. 40 хв., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , побачив у коридорі велосипед марки «Салют», де у нього одразу виник злочинний умисел, направлений на заволодіння такого, тому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, цього ж дня біля 17 год. 42 хв., скориставшись тим, що ОСОБА_7 не бачить його злочинних дій, шляхом вільного доступу таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав такий, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, просив вибачення, дав пояснення аналогічні пред`явленому обвинуваченню. Просив суд суворо не карати.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки він вчинив незаконне проникнення до житла, та за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив злочини проти власності та проти особистих прав і свобод людини і громадянина.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий, на обліках у психдиспансері не перебуває, однак перебуває на обліку у наркологічному диспансері, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та визнання ним вини. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання в межах санкції статей, за якими ОСОБА_8 обвинувачується.

Речові докази, а саме, велосипед марки «Салют» підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 .

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 162 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не змінювати місця проживання та праці без повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції;

-періодично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази, а саме, велосипед марки «Салют» повернуто потерпілому ОСОБА_9 (а.с.23).

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, та може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_11

Оригінал вироку.