Справа № 0904/1125/12
Номер провадження 1/904/127/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Король І.Л.

з участю прокурора Головашкіна В.А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст..ст. 191 ч.2,366 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим своїм становищем які виразилися у складанні та видачі завідомо неправдивих документів.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3заявила клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи мотивуючи тим,що висновки позапланової ревізії є необ'єктивними, а саме строк дії атестації ОСОБА_4 виходив з 15.04.2010 р.____Загальна процентна величина нахованої надбавки вихователю-методисту Центру ОСОБА_4 я.М. упродовж квітня 2010 р.- лютого 2012 р. складала 75% посадового окладу з вини головного бухгалтера ОСОБА_5 Жодних наказів про здійснення таких нарахувань вона не видавала. Просить призначити судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи правильно було встановлено ОСОБА_4 з 21.12.2009 р. при переході на роботу на посаду вихователя-методиста Міжрегіонального центру соціально-психологічної реабілітації дітей в Івано-Франківській області 12 тарифний розряд ?

2. Чи правильно було встановлено директором Центру ОСОБА_3наказом від 01.04.2010 № 36/01-11 Про ОСОБА_4М. ОСОБА_4 доплату на вказану доплату надбавки за складність,напруженість уроботі в розмірі 50%?

3. Чи правильно наразховувалась ОСОБА_4 бухгалтерією на вказану доплату надбавка за складність,напруженість у роботі в розмірі 50%?

4. Чи правильно наказом директора Центру від 21.12.2009 № 08/01-11 ОСОБА_3 встановлено вихователю-методисту ОСОБА_4 надбавки у розмірі 15% до посадового окладу за педагогічне звання вчитель-методист та надбавку за складність,напруженість у роботі в розмірі 50%?

5. В якій саме частині сума безпідставно нарахованих та виплачених грошових сум допущена з вини директора Центру ОСОБА_3,а якій з вини головного бухгалтера Центру ОСОБА_5?

6. Чи правильно нараховано позаплановою ревізією,проведеною завідувачем сектору інспектування в Галицькому районі Івано-Франківської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_6 ( акт від 11.05.2012 № 810-21/12)суму безпідставно нарахованої та виплаченої заробітно плати порсадловго окладу,15-відсоткове підвищення посадового окладу та педагогічне звання вчитель-методист,надбавки зап складність,напруженість у роботі вихователю-методисту Центру ОСОБА_4 за перівод з 21.12.2009 по 28.02.2012 в розмірі 35108 грн.30 коп.?

Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, захисника який підтримав клопотання підсудної ОСОБА_3 суд прийшов до висновку про відмову в клопотанні підсудної ОСОБА_3 Здобуті під час досудового слідства докази, показання в судовому засіданні підсудної ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4,ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дають суду підстави вважати про недоцільність проведення судово-бухгалтерської експертизи. Саме в такому клопотання підсудній тихоню Г.Б.слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, суд,-

постановив:

В клопотанні ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1