Справа № 461/816/15-к
Провадження № 1-кс/461/6309/15
УХВАЛА
іменем України
15.10.2015 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого управління ГУМВС України у Львівській області щодо неповернення потерпілому тимчасово вилученого в ході обшуку 01 жовтня 2014 року майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 461/816/15-к (провадження № 1-кс/461/6309/15). Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядає його скаргу на бездіяльність слідчого Слідчого управління ГУМВС України у Львівській області щодо неповернення потерпілому ОСОБА_5 тимчасово вилученого в ході обшуку 01 жовтня 2014 року майна. Підставами для відводу слідчому судді ОСОБА_4 заявник вказує раніше прийняті суддею рішення по справах за участі ОСОБА_3 , та з інших підстав викладених у заяві.

В обґрунтування внесеної заяви ОСОБА_3 покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги на бездіяльність слідчого Слідчого управління ГУМВС України у Львівській області щодо неповернення потерпілому ОСОБА_5 тимчасово вилученого в ході обшуку 01 жовтня 2014 року майна, оскільки згідно ухвали від 18.09.2015 року слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 461/1340/15-к за скаргою від 30.01.2015 року ОСОБА_5 було відмовлено у задоволені скарги. Також вказує на неналежне узгодження слідчим суддею ОСОБА_4 дат розгляду скарги у судових засіданнях з адвокатом ОСОБА_3 , що також викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Скаржник вважає, що вказаний слідчий суддя не може брати участь у розгляді вказаної скарги, оскільки існують обставини, викладені ним у скарзі, які викликають сумнів в його неупередженості.

В судове засідання заявник (скаржник) та потерпілий не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд вказаної заяви, а тому суддя провів розгляд заяви про відвід у їх відсутності..

Дослідивши заяву, доводи скаржника, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Як випливає із аналізу норми ст.75 ч.1 п.4 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судці; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Судом встановлено, що обставини, на які посилається скаржник ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 не встановлено, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
в задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 01 жовтня 2015 року про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1