Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6/16-к
Провадження №: 1-кп/332/37/16
Вирок
Іменем України
18 січня 2016 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левадне Токмацького району Запорізької області, громадянина України, який офіційно не працює, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.11.15 приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_4 ич, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де, починаючи з кінця першої декади листопада 2015 року тимчасово мешкав з дозволу ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю останньої, шляхом вільного доступу таємно викрав з комп`ютерного столу в кімнаті ноутбук марки «Samsung RV520-S02», чорно-сірого кольору, із зарядним пристроєм, вартістю 5 777 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинувачені та розмір цивільного позову визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладеного вище та при цьому зазначив наступне: з потерпілою він познайомився через соціальні мережі Інтернет два роки тому, спілкувались, підтримували дружні стосунки. З листопада минулого року стали проживати разом у потерпілій. 22 листопада потерпіла поїхала відвідати свою подругу до м. Енергодара, він залишився у неї вдома. Скориставшись цією ситуацією, без дозволу потерпілої, він взяв її ноутбук та заклав у ломбард, виручивши за це 2300 грн., які спрямував на повернення боргу. Після цього він перестав проживати з потерпілою, шкоду їй не відшкодував, оскільки ніде не працює, перебуває на утриманні своєї матері. У скоєному щиро кається, позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила покази ОСОБА_4 щодо обставин скоєного злочину викрадення ноутбуку ОСОБА_4 , та зазначила, що обвинувачений їй пояснив відсутність ноутбуку вдома тим, що він його здав у ремонт, оскільки розлив на ноутбук пиво. Лише коли вона звернулась до поліції то дізналась, що ОСОБА_4 заклав його у ломбард та не викупив у подальшому. Розмір цивільного позову обґрунтовує тим, що ноутбук вона придбала чотири роки тому за 5777 грн., бережно його доглядала. На даний час такий ноутбук коштує значно більше, через економічну ситуацію в країні. Моральну шкоду у 3000 грн. потерпіла обґрунтовує тими моральними стражданнями, які їй були завдані протиправними діями обвинуваченого, який замість відшкодування шкоди, погрожував їй, психологічно тиснув на неї, ображав, вимагаючи щоб вона зібрала свою заяву з поліції. Просить задовольнити заявлені позовні вимоги.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та кваліфікує дії останнього за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує:
-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості;
- дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштований;
-обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття;
-обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 65 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у вигляді арешту в межах санкцій інкримінованої статті обвинувачення, яке буде достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з урахуванням його доведеності матеріалами справи та безпосереднього визнання обвинуваченним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін особисте зобов`язання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 7000 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
Речові докази: оптичний носій інформації із файлами записів камер відео спостереження у приміщенні ломбарду «Гроші Тут», сторінка з сайту оголошень та договір 755-15000302 від 22.11.15 (закладна), долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1