Провадження № 1-кс/750/3096/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008912 від 12.11.2015 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орел Орловської область Російської Федерації, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - 2013 р. народження, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає у АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.11.2015 року слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, вказавши, що не заперечує обставини вчинення ним правопорушення, але просить не обирати запобіжний захід, запропонований слідством, він не має наміру переховуватись від слідства, оскільки має орендоване житло, в якому мешкає з нинішньою дружиною та дитиною, від попереднього шлюбу, котрою не опікується матір, час від часу мав якусь тимчасову роботу, дійсно наразі перебуває на розгляді в суді кримінальне провадження про скоєння ним ряду крадіжок, розраховує відшкодувати потерпілим шкоду, але дійсно при цьому, якось спонтанно, скоїв ще одну крадіжку, викрадену куртку мав намір подарувати дружині. Лише тепер, потрапивши до ізолятору, зрозумів, що у нього нема нічого дорожчого ніж дитина, свою провину визнає, розкаюється, обіцяє припинити крадіжки, але жодних обґрунтувань такого наміру суду не навів.

Захисник також погодився з обставинами, викладеними у клопотанні, разом з тим пропонував суду взяти до уваги обставини щодо особи підозрюваного, не застосувати найтяжчий запобіжний захід, розглянути можливість обрати більш м`який, а саме домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008912 від 12.11.2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , вчиненому повторно.

12.11.2015 р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.

13.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, крім того, відповідно до наданих даних в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт до Новозаводського районного суду м. Чернігова, за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості і тяжких та були вчинені щодо мешканців територіальної громади м. Чернігова за короткий період з 23.04.2015 р. по 17.08.2015 р. та нараховують 10 епізодів крадіжок, враховані дані про особу підозрюваного, який усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, також враховані його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, нехтування сімейними та родинними цінностями у відношенні своєї малолітньої дитини, що він не має зареєстрованого місця проживання на території м. Чернігова, сталих соціальних зв`язків, ніде офіційно не працює, що свідчить про те, що єдиним джерелом існування є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, причому саме проти власності, враховуючи його репутацію, пов`язану саме щодо таких порушень закону у минулому, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, відповідно і до позицій підозрюваного та його захисника, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його особи, майнового та сімейного стану, розмір застави слід визначити в розмірі 24 360 грн, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09.30 год. 12 листопада 2015 р..

Строк закінчення дії ухвали - 08 січня 2016 р.

Визначити розмір застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1