УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Заявником ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у розгляді вищевказаної скарги у зв`язку з тим, що 30 жовтня 2014 року він виніс ухвалу про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 щодо направлення медичної картки на експертизу, що на її думку є незаконним та свідчить про необ`єктивність даного судді.

Зокрема, при заявленні такого відводу заявник ОСОБА_3 посилалася на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, якою передбачено одну з підстав відводу судді, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також на ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Особа, якій заявлено відвід - головуючий суддя ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

Заявник ОСОБА_3 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 підтримала з мотивів, що у ній викладені та зазначила, що останній 30 жовтня 2014 року виніс незаконну ухвалу про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 щодо направлення медичної картки на експертизу, тому при розгляді скарги на бездіяльність заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, буде упередженим, крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати скаргу у тому ж кримінальному провадженні, але з іншим сюжетом.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Частина 3 ст. 129 Конституції України закріплює основні засади судочинства, а саме: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов`язковість рішень суду.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» закріплює загальні положення статусу судді.

Зокрема, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний:

1) своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

2) дотримуватися правил суддівської етики;

3) виявляти повагу до учасників процесу;

4) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання;

5) виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції;

6) подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

7) систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень в суді, де він обіймає посаду;

8) звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Згідно ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 з ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від 30 жовтня 2014 року, не погоджується, однак в апеляційному порядку її не оскаржувала.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту клопотання, у даному випадку про неупередженість судді ОСОБА_4 стверджується у зв`язку із незгодою з винесеною ним ухвалою.

За таких умов, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що суддя ОСОБА_4 є упередженим, не об`єктивним та свідчили б про наявність підстав для відводу судді, що визначені положеннями ст.75 КПК України.

Подана заява ОСОБА_3 фактично зводиться до її незгоди з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги, що не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Незгода з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду скарги та винесеним по ній рішенням не є підставою для відводу судді, більше того, дана обставина не може стверджувати про упередженість судді, його не справедливість та винесення ним незаконних рішень.

Разом із зазначеним, згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у скарзі.

Також слід звернути увагу на те, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено недопустимості розгляду слідчим суддею скарг стосовно одного й того ж кримінального провадження.

За результатами проведеного судового розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі вказаного слідчого судді у розгляді скарги на бездіяльність заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не встановлено, а наведені заявником підстави відводу судді не викликають сумнівів у його неупередженості, тому визнаються судом необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48-57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 11, 22, 75, 80, 81, 197, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7