Справа № 11-498/11 Категорія: 81
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Олексієнко Ю.Г., Старинця Ю.В.

За участю адвоката ОСОБА_2

Потерпілого ОСОБА_3

Засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 25 червня 2011 р.

кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5

на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду

від 14 березня 2011 р., яким засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України на 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 10 відсотків із суми заробітку в доход держави.

В задоволенні цивільного позову потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1311 грн. відмовлено.

Вироком встановлено, що 04.03.2010 р. біля 19 год. поблизу магазину «Універсам» по вул. Грецька у м. Могилів-Подільському, Вінницької області ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин умисно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_3, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

В апеляції потерпілий просить скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову та постановити новий вирок, яким задовольнити цивільний позов. Основним доводом апеляції є те, що суд не дослідив надані потерпілим документи, які підтверджують понесені ним витрати на придбання ліків, а тому безпідставно відмовив у задоволенні позову.

В апеляціях засуджений та в його інтересах адвокат ОСОБА_5 просять вирок скасувати і постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 Основними доводами апеляцій є те, що тілесні ушкодження потерпілий отримав внаслідок падіння, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння і не тримався на ногах. Також судом не дано оцінки доказам, на які є посилання у вироку. Зокрема, звертається увага на те, що оцінюючи як неправдиві показання засудженого, суд послався на висновок судово-медичного обстеження, при цьому не навів, чим саме даний висновок спростовує ці показання.

Заслухавши доповідача, виступи потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, пославшись на наведені у ній доводи, виступ засудженого ОСОБА_4 в дебатах та в останньому слові, який проти апеляції потерпілого заперечує, просить його виправдати, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляцій з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону судом не виконані. Так, судом не перевірені показання засудженого про те, що він не бив потерпілого, а останній отримав тілесні ушкодження внаслідок падіння. Під час допиту потерпілого та свідка ОСОБА_6, які зовсім по іншому (всупереч показанням засудженого) розповідали про обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень, суд навіть не намагався усунути ці протиріччя. Пославшись на висновок судово-медичного обстеження, яким, на думку суду спростовуються показання засудженого, суд не навів, в чому саме полягає це спростування. Разом з тим, як вбачається з акту судово-медичного обстеження № 203/68 від 19.05.2010 р., дане питання (можливість отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння) експертом не досліджувалось (а. с. 3-4). Не дано судом оцінки й показанням з цього приводу свідка ОСОБА_7 (а. с. 21).

Так само, відмовивши у відшкодування матеріальної шкоди, суд, всупереч вищенаведеним вимогам закону, а також всупереч принципам обєктивності і неупередженості (ст. 16-1 КПК України) не дав ніякої оцінки та не навів у вироку, чому не взяті до уваги надані потерпілим документи стосовно понесених ним витрат на лікування (а. с. 5-7).

Таким чином, вирок суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи із поверненням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду необхідно перевірити доводи обвинуваченого про те, що потерпілий отримав тілесні ушкодження внаслідок падіння, призначивши для зясування цього питання судово-медичну експертизу, ретельно дослідити всі докази та дати їм оцінку у їх сукупності, в тому числі й наданим потерпілим документам стосовно підтвердження позовних вимог, в залежності від чого прийняти рішення про винність або невинність ОСОБА_4 у вчинені злочину, а також вирішити заявлені потерпілим вимоги про відшкодування заподіяної шкоди.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції потерпілого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 березня 2011 р. щодо ОСОБА_4 скасувати. Справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

Судді: (підписи)

Вірно: