overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/427/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові отриманий з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 263 КК України ,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не допущено.
Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 263 КК України на 24.06.2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
05.08.2015
справа № 642/6546/2015к
провадження № 1кп/642/544/2015
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням
05 серпня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242 від 11.05.2015 року, що надійшов від прокурора Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вирішує, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. ст. 46,48,49,52,53,110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу суд, -

у х в а л и в :

Залучити захисника на окрему процесуальну дію, а саме вирішення питання про продовження строку тримання під вартою до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 призначити адвоката для здійснення захисту на окрему процесуальну дію, а саме вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , за призначенням та забезпечити його прибуття на 07.08.2015 рік на 12-30 годин до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5118/14-к
Провадження № 1-кп/645/59/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року призначено судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд-

постановив:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання, призначене на 28 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/560/15
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002332 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого за ч.1 ст. ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 15 жовтня 2015 року на 14 годин 45 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1898/15-к
№ провадження 1-кс/646/4971/2015
У Х В А Л А
07.10.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за його скаргою на дії прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000010, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за його скаргою на дії прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000010.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за його скаргою на дії прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000010 у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 року о 16-30 год.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-59-12
ПОСТАНОВА

07 березня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора - Лісова Л.М... розглянувши кримінальну справу № 410/97 що надійшла від прокурора Соснівської районної: прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 23.00 годин 19.01.1997 року по 0713,0 годин 20.01.1997 року невстановлена особа проникла в автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. В 40- 28 РК„ який знаходився біля четвертого під'їзду будинку № 130. який розташований по вул. Хрещатик в м. Черкаси, звідки здійснила крадіжку індивідуального майна гр. ОСОБА_1, чим спричинив значної шкоди на загальну суму 160 грн.

20.01.1997по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

20.03.1997року кримінальна справа була зупинена до встановлення особи, яка вчинила даний злочин ст. 206 п.З КК України (в редакції 1960 року).

04.01.2012року по данній кримінальній справі було відновлене досудове слідство.

04.01.2012року було винесено постанову про перекваліфікацію з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року)

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Керуючись ст.ст'7-1 п.5, 11-1 ч.3. 248 КПК України, ст. 49 КК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 410/97, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 липня 2015 р. м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000362 щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта повна середня, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 13 (тринадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишено обрану утримання під вартою, строк відбуття покарання обраховується з 14 години 29 серпня 2014 року, зарахувавши у строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк його досудового тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_3 , 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача 02 липня 2015 року було відкрито апеляційне

провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа,
Провадження №11-кп/794/253 /15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.1 ст. 115 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 яка подала апеляційну скаргу, має право змінити або доповнити її.
У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року. № 0000362 щодо ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження № 0000362 щодо ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду "04" серпня 2015 р. на 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-282/10
Провадження № 5-282/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

З 17.11.2009 року на примусовому лікуванні у відділенні із посиленим наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2009 року у звязку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні із посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 130 від 31.08.2010 року хворий ОСОБА_2, страждає на шизотиповий розлад, параноїдна форма, параноїдний синдром та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

14.09.2010
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
14.09.15р. м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , в процесі розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводского районного суду м.Харкова знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 перебуває в Харківському слідчому ізоляторі та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначене на 14-00 год. 16 вересня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_3 , 1972 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору встановити особу заявника ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-569/2010
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Яцун А.С. рассмотрев материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 о привлечении к ответственности ОСОБА_3 в порядке ст.97 УПК Украины по ст.125 УК Украины, -
25.08.10 из Заводского РО ЗГУ в производство Заводского районного суда г. Запорожья поступили материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 о привлечении к ответственности ОСОБА_3 в порядке ст.97 УПК Украины по ст.125 УК Украины.
Данное заявление не может быть принято к рассмотрению судом и по нему не может быть принято соответствующее решение, поскольку само заявление адресовано Заводскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области, и оно не соответствует требованиям, которые предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом Украины относительно обвинительного заключения (статьи 223 и 224 УПК Украины) и подлежит оставлению без рассмотрения по таким основаниям.
Дела о преступлениях, предусмотренных ст.125 УК Украины по поводу действий, которыми причинен ущерб правам и интересам отдельных граждан, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
Жалоба потерпевшего (а не заявление) в порядке ст.97 УПК Украины о привлечении лица к уголовной ответственности должна состоять из описательной и резолютивной части.
В описательной части указываются обстоятельства дела, как их считает установленными потерпевший, место, время, способы, мотивы и последствия совершенного обвиняемым, а также доказательства, которыми, по мнению потерпевшего, подтверждается обвинение.
В резолютивной части приводятся данные о личности обвиняемого, кратко излагаются суть обвинения с указанием статьи уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за данное преступление, и просьбу о возбуждении уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности за совершение этого преступления. Жалоба подписывается потерпевшим.
К жалобе прилагается список лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание, с указанием их адреса, указание на наличие вещественных доказательств. Также прилагается копи жалобы.
Учитывая вышеизложенное, заявление ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 не соответствует требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины, в связи с чем суд не может принять по нем соответствующее решение, поэтому она подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 27, 223, 224, 251 УПК Украины, суд-
Материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 о привлечении к ответственности ОСОБА_3 в порядке ст.97 УПК Украины по ст.125 УК Украины - оставить без рассмотрения в связи с отсутствием жалобы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.С. Яцун