В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2014 Справа №607/680/14-к
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі судове провадження № 607/680/14-к про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9 класу Тернопільської вечірньої школи, неодруженого, судився:
вироком від 10 липня 2012 року Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України , із застосуванням ст. 69 , ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік один місяць, звільнився 09 квітня 2013 року після відбуття призначеного строку покарання ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, учня 2 курсу Тернопільського Вищого професійно-технічного училища ресторанного сервісу і торгівлі, судився:
вироком від 18 листопада 2013 року Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання ,з випробуванням , з іспитовим строком , терміном один рік шість місяців ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працює, не судився;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю:
прокурора - ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ,
законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14
представника Служби у справах дітей та неповнолітніх Тернопільської міської ради ОСОБА_15
представника Кримінальної міліції у справах неповнолітніх Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - ОСОБА_16

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2013 року близько 23 години, у ОСОБА_3 , який мав із собою ніж - предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та перебував у громадському місці - поблизу магазину "Берегиня", по вулиці Карпенка, 1, в м. Тернополі, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 листопада 2013 року, близько 23 години , ОСОБА_3 , який перебував разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в громадському місці - поблизу магазину "Берегиня", по вулиці Карпенка, 1, в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, виражаючись словами нецензурної лексики, безпричинно розпочали словесний конфлікт із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та разом із ОСОБА_5 й ОСОБА_10 почали наносити удари по тілу останніх, а ОСОБА_3 , маючи при собі предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - ніж, висловлюючись нецензурними словами, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень умисно наніс удари ножем ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спричинивши ОСОБА_7 різано-колоту рану лівого стегна, яка належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я та садна правого коліна, яке за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_8 - поранення м`яких тканин поперекової ділянки, яке належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.
Крім цього, в результаті злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданих їм Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України визнав повністю , пояснив, що , дійсно 22 листопада 2013 року, вночі біля магазину "Берегиня " , він ножем наніс тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ніж у подальшому викинув біля гаражів у дворі будинку по АДРЕСА_3 . Також, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився із обставинами ,зазначеними в обвинувальному акті щодо обвинувачення його за ч. 4 ст. 296 КК України . Просить не позбавляти волі, звільнити від відбування покарання з випробуванням , врахувати, що він є неповнолітнім, повністю визнав свою вину та щиро покаявся, потерпілим спричинена матеріальна шкода повністю відшкодована, запевняє, що у подальшому ніколи не вчинятиме правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України , повністю погодишись із обставинами ,зазначеними в обвинувальному акті щодо обвинувачення його за ч. 2 ст. 296 КК України, пояснив,що 22 листопада 2013 року близько 23 години бідя магазину "Берегиня " по АДРЕСА_3 , вони (він, його брат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) розпочали бійку із потерпілими братами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , всі наносили їм удари по різних частинах тіла . Про те,що у ОСОБА_3 був ніж він не знав. В результаті бійки ножем ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинені ножові поранення .Просить не позбавляти волі, звільнити від відбування покарання з випробуванням , врахувати, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро покаявся, потерпілим спричинена матеріальна шкода повністю відшкодована, запевняє, що у подальшому ніколи не вчинятиме правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України , повністю погодишись із обставинами ,зазначеними в обвинувальному акті щодо обвинувачення його за ч. 2 ст. 296 КК України, повністю підтвердив показання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , пояснивши, що 22 листопада 2013 року близько 23 години біля магазину "Берегиня " по вулиці Карпенка у м. Тернополі, він, його брат ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розпочали бійку із потерпілими братами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , всі спричиняли їм удари в різні частини тіла . Про те,що у ОСОБА_3 був ніж він не знав . Просить не позбавляти волі, врахувати, що він є неповнолітнім, повністю визнав свою вину та щиро покаявся, потерпілим спричинена матеріальна шкода повністю відшкодована, більше ніколи не буде вчиняти правопорушень.
Окрім повного визнання свої вини у інкримінованих їм злочинах обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх винуватість повністю доведена з"ясованими обставинами, встановленими під час кримінального провадження та їх перевіркою в судовому засідані доказами :
так потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив ,що 22 листопада 2013 року, пізно ввечері, біля магазину "Берегиня" , троє обвинувачених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , безпідставно , розпочали конфлікт із ним та його братом ОСОБА_8 , під час якого наносили їм удари у різні частини тіла, нецензурно висловлювались в їх адресу. Окрім цього, ОСОБА_3 , який був нетверезий і перший розпочав конфлікт , ножем, спричинив йому ( ОСОБА_7 ) різано-колоту рану лівого стегна а його брату ОСОБА_8 - поранення м`яких тканин поперекової ділянки. У подальшому обвинувачені втекли вниз по вулиці Карпенка. На даний час будь-яких матеріальних претензій до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не має, спричинена матеріальна шкода відшкодована йому в повному обсязі , просить не позбавляти обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , волі.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні повністю підтвердив показання свого брата потерпілого ОСОБА_19 . На даний час , також, будь-яких матеріальних претензій до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не має, спричинена матеріальна шкода відшкодована йому в повному обсязі , просить не позбавляти обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , волі.
Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 підтверджено, те,що 22 листопада 2013 року близько 22 години 50 хвилин він бачив біля магазину "Берегиня " по вулиці Карпенка у м. Тернополі бійку, у якій з обох сторін (нападаючих та тих,що захищались ) приймали участь близько 5-6 осіб. Один із потерпілих лежав на землі. Нападаючі були неповнолітніми, діяли дуже жорстоко. Він викликав працівників міліції. Нападники повтікали, один з них повертався та щось шукав на місці події. Через деякий час приїхала його мати ОСОБА_21 , потім працівники міліції. В подальшому працівники міліції затримали біля аптеки по вулиці Карпенка, тих осіб,які наносили удари потерпілим, це були обвинувачені . На тротуарі , де лежав один із потерпілих працівники міліції вилучили кров.
Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 підтверджено, те, що 22 листопада 2013 року близько 22 години 50 хвилин біля магазину "Берегиня " по вулиці Карпенка у м. Тернополі, сталася бійка, у якій приймали участь близько 5-6 осіб.Троє неповнолітніх осіб наносили удари двом потерпілим , один і яких лежав на асфальті. Зненацька, нападники втекли . Інший потерпілий підняв потерпілого, котрий лежав на асфальті, на бордюрі тротуару залишилась кров. Коли нападники втекли вниз по вулиці Карпенка, один із потерпілих лежав на асфальті, інший його підводив , вони пішли з місця подї, при цьому, один потерпілий ледве йшов, на місці де він лежав залишалась кров.. Працівники міліції на зупинці по вулиці Карпенка затримали групу неповнолітніх осіб, серед яких були саме ті,що приймали участь у бійці. Вони були одягнені у спортивні штани, куртки, в одного із них на одязі була кров.
Так само , згідно із протоколом пред"явлення особи для впізнання від 23 листопада 2013 року , свідок ОСОБА_21 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , як саме ту особу, яка 22 листопада 2013 року близько 23 години біля магазину "Берегиня " по вулиці Карпенка у м. Тернополі, з хуліганських спонукань спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_22 та ОСОБА_8 .
Показаннями свідка ОСОБА_23 підтверджено, що 23 листопада 2013 року, ввечері по АДРЕСА_3 ,її , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 затримали працівники міліції. Хтось зі вказаних хлопців, хто конкретно вона не пам"ятає, розповідав, що близько 23 години в цей день у них ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) біля магазину "Берегиня " сталася бійка .
Протоколом огляду місця події від 23 листопада 2013 року , під час якого вилучено : частини металевого ножа леза, рукоятку , піхву; сліди речовини бурого кольору , перенесені на ватний тампон плями бурого кольору із бордюра тротуару .
Висновком експерта №1838 від 28 грудня 2013 року підтверджується спричинення потерпілому ОСОБА_7 22 листопада 2013 року тілесних ушкоджень у виді різано-колотої рани лівого стегна , які належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я та садна правого коліна, яке за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень. При цьому експертом установлено, що різано-колота рана та властивості рубця на її місці, виникли внаслідок колючо-ріжучої дії гострого предмета. Садно правого коліна утворилось від дії тупого предмета, утворення садна правого коліна від удару до асфальтного покриття при падінні, не виключається. Рана лівого стегна не властива для виникнення при падінні з висоти власного росту (на площині).
Згідно з висновком експерта №1864 від 11 січня 2014 року потерпілому ОСОБА_8 22 листопада 2013 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді поранення м`яких тканин поперекової ділянки , які належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. При цьому, описані морфологічні властивості рани (рівні краї), її довжина (2,5 см- 3 см) ,зазначення її як колото-різана, відмічена під час оперативного втручання довжина ранового каналу в товщі м"яких тканин вказуюють,що це поранення утворилося у ОСОБА_8 від дії колюче ріжучого предмету (або колючого предмета з лезом ( лезами ) за іншою термінологією ), не виключено при нанесенні удару ножем .
Висновком експерта № 77 від 12 грудня 2013 року підтверджено наявність на спинках належних потерпілому ОСОБА_8 куртки, светра і фуфайки (нижньо- правої третини), по одному наскрізному пошкодженню, які по локалізації та напрямі довжників збігаються між собою у шарах одягу ,

спричинені одномоментною колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза та спинки, що притаманно клинку ножа. Крім цього, на спинці куртки у нижньолівій третині виявлено переривчасту ділянку з нещільних розмивів ґрунту у вигляді повних і неповних ґрунтових контурів правильних геометричних фігур різної форми та величини, які у сукупності нагадують відбитки фрагментів малюнка протектора підошви взуття з її різних частин. Одночасно наявність плям підсохлої крові на внутрішніх шарах одягу (светр і більше фуфайка з більшою щільністю та площею на вивороті тканини) в зоні вище вказаних пошкоджень, свідчить про наявність зовнішньої кровотечі у потерпілого ОСОБА_7 , не виключено з рани на спині, яка по локалізації може збігатися з пошкодженнями на всіх предметах одягу.
Висновком експерта № 779 від 27 грудня 2013 року внаслідок проведення експертизи належних ОСОБА_3 кофти, спортивних штанів ,кросівок, встановлено, що в слідах на спортивних штанах та правому кросівку знайдено кров людини. Згідно із імунологічним дослідженням - кров у вказаних слідах могла походити в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Висновком експерта № 778 від 27 грудня 2013 року в слідах на спортивних штанах та кофті , належних ОСОБА_4 встановлено наявність крові людини . При цьому, імулогічним дослідженням установлено ,що знайдена у сліді на кофті кров могла походити в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ; кров у сліді на спортивних штанах ,могла , походити в тому числі і від ОСОБА_4 .
З висновку експерта № 768 від 27 грудня 2013 року судово-медичної експертизи марлевого тампона , із вилученою на нього під час огляду місця події , із бордюра на тротуарі по вулиці Карпенка у м. Тернополі речовиною темно- бурого кольору , встановлено , що у сліді на марлевому тампоні знайдено кров людини, згідно із імунологічним дослідженням - знайдена у зазначених слідах кров могла походити , в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 .
Висновком експерта № 445 від 27 грудня 2013 року проведеної судово-медичної експертизи на належних потерпілому ОСОБА_8 двох штанах , правому чоботі, куртці , светрі , футболці , знайдено кров людини, імулогічним дослідженням установлено , що зазначена кров може походити в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 .
Згідно із висновком експерта № 17/18 від 14 січня 2014 року надані на дослідження об`єкти - , які були вилучені 23 листопада 20013 року під час огляду місця події по вулиці Карпенка біля магазину "Берегиня" в м. Тернополі, - клинок довжиною 120 мм, клинок довжиною 23 мм, руків"я довжиною 12 мм, піхви , холодною зброєю не являються, виготовлені заводським способом, є частинами господарсько-побутового ножа вузького призначення.
За наведених обставин, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; про повну доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб; та про повну доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_14 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання згідно із п. а) ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" покликаючись на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, спричинена шкода потерпілим вішкодована.
Прокурор ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, не заперечили щодо застосування до ОСОБА_4 Закону України "Про амністію у 2014 році" .
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вважає дії свого сина неправильними , однак, просить не позбавляти його волі , врахувати , що він добра дитина, виховувався без батька, який перебуває в місцях позбавлення волі , вважає,що буде позитивно впливати на сина, постійно контролювати його поведінку , з метою невчинення ним у подальшому будь-яких порушень закону.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_12 просить застосувати до сина ОСОБА_4 . Закон України "Про амністію у 2014 році", звільнивши його від покарання, вважає, що забезпечить належну поведінку ОСОБА_4 у подальшому та зможе запобігти вчиненню ним порушень закону
Представник Служби у справах дітей та неповнолітніх Тернопільської міської ради ОСОБА_15 у судовому засіданні зазначив, що неповнолітній ОСОБА_3 перебуває з 2011 року на обліку у службі з приводу вчинення кримінальних правопорушень, вже відбував покарання у Бережанській виховно-виправній колонії, однак знову вчинив кримінальне правопорушенні , проведені бесіди з матір"ю та самим ОСОБА_3 позитивних результатів не дали. Неповнолітній ОСОБА_4 перебуває на обліку у службі у зв"язку зі вчиненням вказаного кримінального правопорушення. Вважає, що і ОСОБА_3 й ОСОБА_4 підлягають перевихованню, тому їх не слід карати суворо.
Представник кримінальної міліції у справах дітей Тернопільського МВ УМВ України в Тернопільській області у суді пояснив, що неповнолітній ОСОБА_3 з 2011 року перебуває на обліку у кримінальній міліції з зв"язку зі вчинення кримінальних правопорушень, неповнолітній ОСОБА_4 перебуває на обліку у зв"язку зі вчинення вказаного кримінального правопорушення. При призначенні міри покарання просить суд врахувати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неповнолітніми, тому суворо їх не карати.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , що є тяжким , особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання , зокрема того, що двічі , постановами Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року та від 04 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_3 за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, застосовувались заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_11 ; вироком від 10 липня 2012 року Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України , із застосуванням ст. 69 , ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік один місяць, однак після звільнення 09 квітня 2013 року після відбуття призначеного строку покарання , ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, а знову вчинив кримінальне правопорушення. .
З урахуванням зазначеного суд , приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, , оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом із тим, з урахуванням сукупності пом"якшуючих винуватість ОСОБА_3 обставин, зокрема - щирого каяття у вчиненому; добровільного відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного , який повністю визнав свою вину у вчиненому злочині , зважаючи на думку потерпілих, котрі просять ОСОБА_3 суворо не карати, суд, приходить до переконання про можливість призначення на підставі ст. 69 КК України , покарання , нижчого від найнижчої межі встановленої в санкції статті обвинувачення.
Також, відповідно до вимог ст. 124 КПК України слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави , процесуальні витрати , пов"язані із залученням експерта в розмірі 367 гривень за проведену експертизу холодної зброї № 17/18 від 14 січня 2014 року.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу винного приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених в санкції статті обвинувачення , оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом із тим, з урахуванням сукупності пом"якшуючих винуватість ОСОБА_5 обставин - щирого каяття у вчиненому злочині , особи винного , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, зважаючи на думку потерпілих , суд, приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.
Так само, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії випробувального терміну, відповідно до ст. 76 КК України, покласти на нього такі обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд ,враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу винного приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених в санкції статті обвинувачення , оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом із тим , приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення злочину та на даний час є неповнолітнім, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, повністю відшкодував спричинену шкоду , заявив клопотання про звільнення його від покарання на підставі п. а) ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" , враховуючи , що прокурор ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, не заперечили щодо застосування стосовно ОСОБА_4 Закону України "Про амністію у 2014 році", суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п. а) ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" . При цьому суд, враховує й те,що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості під час іспитового строку, будучи звільненим від покарання з випробуванням за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року , однак приймаючи до уваги вимоги п. в) ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" про те,що амністія не застосовується до осіб, які звільненні від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за цим вироком на підставі п. а) ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році".
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України , ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, п. а) ст. 1 , ст. 8 , 9 Закону України "Про амністію у 2014 році", суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців .
Строк відбування покарання ОСОБА_24 рахувати із моменту затримання із 04 години 40 хвилин 23 листопада 2013 року, до вступу вироку у законну силу залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі пункту а) статті першої Закону України "Про амністію у 2014 році".
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .
На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, із іспитовим строком два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки :
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати , пов"язані із залученням експерта в розмірі 367 гривень 08 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1