overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1405/817/12
Провадження №4/1405/30/12
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2012 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши за участю прокурора Шевченка О.П. подання начальника СВ Братського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який був затриманий 04 серпня 2012 року о 15 год. 00 хв., в порядку ст. 115 КПК України, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що 25 липня 2012 року біля 09 год. 45 хв. в с. Мирне Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 на пропозицію ОСОБА_2 продав останньому за 50 гривень висушену, подрібнену рослинну речовину, рослинного походження, сіро-зеленого кольору, що мала специфічний запах, який нагадував коноплю, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою на висушену речовину - 1,87 грам.

В поданні начальник СВ просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взятті під варту, посилаючись на те, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яким законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вплинути на всебічне та обєктивне розслідування кримінальної справи, продовжити свою злочинну діяльність та ухилитися від слідства та суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи представлені слідчим, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення начальника СВ ОСОБА_3 та думку прокурора Шевченка О.П., вважаю подання обґрунтованим, оскільки є всі підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також продовжувати злочинну діяльність, а тому подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не працює, тому вважаю, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність. Ці обставини вважаю достатніми для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165і, 1652КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з триманням в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя - Марценюк С. А.,
Справа № 471/699/14-к
Провадження №1-кс/471/36/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" червня 2014 р.
Братський районний суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
встановив:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Братського СВ РВУМВС України в Миколаївській області.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до початку судового засідання звернулися із письмовою заявою, в якій просили суд справу закрити, оскільки слідчим видано постанову про призначення експертизи.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження в зв`язку із вирішенням питання, викладеного в скарзі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи вищевикладені обставини, оскільки слідчим Братського РВ УМВС України видано скаржникам копію постанови про призначення експертизи, підстав для оскаржування бездіяльності слідчого немає, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги згідно п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306,307 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 1407/5275/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" грудня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої--судді: Миронової О.В.

при секретарі: Прутян І.С.

з участю прокурора: Кіракосяна Т.А., законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вознесенськ постанову слідчого про направлення кримінальної справи для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

-- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:16.03.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських годин,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1, який вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру.

В судовому засіданні надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, в звязку з тим, що згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду від 09.11.20112 року відносно ОСОБА_1, застосовані примусові заходи медичного характеру в виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, але ОСОБА_1 не може розпочати лікування, в звязку з тим, що він утримується під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1, прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню по слідуючім підставам.

Згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду від 09.11.2012 року відносно ОСОБА_1, застосовані примусові заходи медичного характеру в виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом. Але ОСОБА_1 не може розпочати лікування, в звязку з тим, що утримується під вартою в СІЗО м. Миколаєва. В звязку з вищевикладеним суд вважає можливим змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.165 -1 КПК України (в редакції 1960 року),

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнивши його з під варти негайно при надходженні даної постанови в СІЗО м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1407/990/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" квітня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі: Прутян І.С.

з участю прокурора Ціоми В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 12.10.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт

- в скоєнні злочину передбаченого за ч.2 ст. 389 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України.

В судове засідання 14.03.2012 року ОСОБА_1 не зявився, у звязку з чим Вознесенським міськрайонним судом була винесена постанова про привід в судове засідання на 23.03.2012 року підсудного ОСОБА_1 , але останній доставлений до суду не був, також ОСОБА_1 не був доставлений до суду і 05.04.2012 року, а згідно рапорту Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем мешкання відсутній і місце його знаходження не відоме.

Керуючись ст.262,280,288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 12.10.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО м. Миколаїв.

Проведення розшуку підсудного ОСОБА_1 доручити Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївської області.

Провадження по справі зупинити в зв'язку з розшуком підсудного.

Копію постанови направити Вознесенському МРВ УМВС України в Миколаївської області для виконання, а також Вознесенському міжрайонному прокурору для відома.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно оригінала

суддя
Справа № 1-кс/760/2539/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві в якій скаржник просить зобов`язати старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 здійснити виїмку інформації по скриньках електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також по Skype з логіном «nikol.ignata» з серверів постачальників вказаних послуг.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що у даній скарзі оскаржується рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1/489/22/2013
П О С Т А Н О В А

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши хід ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.2 КК України, до семи років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного їй майна.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши ознайомлення гр. ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи, судом було встановлено, що вона 31.07.2013р. ознайомилася по ст. 137 (т.1) (справа складає 2 томи: 1т.- 206 аркушів, 2т.- 350 аркушів).

Такі дії засудженої ОСОБА_1 суд розцінює як затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а тому вважає за необхідне встановити їй графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 273, 384 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженої ОСОБА_1 у такому вигляді:

№ п/н:Дата ознайомленняномера аркушівПідпис засудженого
1.05.08.2013р.Т.1 а.с. 138-206 Т.2 а.с.92-350 (матеріали справи відносно ОСОБА_1 (повідомлення, запити, протокол, вирок)

Суддя: Беспрозванний О.В.
Справа № 1-299/2011 р.
П О С Т А Н О В А

4 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справа за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не заміжньої, не працюючої, судимої: 14.05.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи у суді у призначений час 04.05.2011 р. о 10.00 год. у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

З огляду на те, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції здійснюється за участі підсудного, явка якого в суд є обов'язковою, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід підсудного.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 09 червня 2011 року на 10.00 годин підсудних:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_2 ну Олександрівну, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10.

Копію постанови направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа № 5-53/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю секретаря Тітової Т.Е., представника Ленінського РВ ММУ ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого: 12.01.1993 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по ст. 140 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 23.12.1995 р. по відбуттю покарання; 22.01.1998 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 193 ч.3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 02.10.2002 р. по відбуттю покарання; 19.04.2004 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.316 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки; 15.02.2005 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 05.04.2005 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 11.01.2008 р. по відбуттю покарання; 22.05.2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 395, 309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 16.02.2010 р. по відбуттю покарання; 01.09.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільнився 01.11.2010 р. по відбуттю покарання,

В С Т А Н О В И В:

У поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, оскільки він був більше двох разів засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, та після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, вчинив інші правопорушення. Так, 21.01.2011 р. був притягнутий за ст.173 ч.1 КУпАП, 09.03.2011 р. за ст.178 КУпАП. За місцем проживання характеризується негативно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з вказаних підстав.

Керуючись п."в" ч.2 ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців, застосувавши наступні обмеження:

1. Заборона виходу з місця проживання з 22.00 до 06.00 год.

2. Заборона виїзду за межі м. Миколаєва.

3. Реєстрація в Ленінському РВ ММУ УМВС 2 рази на місяць.

4. Заборона знаходження в місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 1 -п/1416/621/2012р.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 93020892 за ст.186 ч.2 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 11.05.1993р. приблизно о 17:10 год., невстановлена особа, по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, шляхом ривка заволоділа майном гр. ОСОБА_2, чим спричинила останній матеріальні збитки на суму 100000 крб.

09.07.1993р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину ).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 93020892, за ст. 186 ч.2 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 11.05.1993р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1-883 / 10 р.
ПОСТАНОВА

/про призначення справи до судового розгляду/

13 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю прокурора - Шевченко М.М.,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по

Звинуваченню ОСОБА_1 заст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по

обвинуваченню ОСОБА_1 заст.185ч.1 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна

Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності

саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали

провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає

закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її

зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до

нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб,

які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було

допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без

усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до

висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1

необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України

- за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає

одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про

зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про

направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на

додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК

України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.І

КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «21»

грудня 2010 року на «11»год. «30» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.

Миколаєва.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, потерпілого та свідків.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа 1417/2334/12
Провадження 4/1417/149/12
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г, розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2012 року під час догляду продовольчої передачі ОСОБА_2 на ім'я засудженого ОСОБА_3, в АДРЕСА_2 було виявлено і вилучено 5 сигарет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно дослідження спеціаліста № 1735 від от 05.09.12 надана на дослідження рослинна речовина в 5 сигаретах містить особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс загальною вагою 2,512 грам .

05.09.12 СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу № 12180228 за фактом передачі небезпечного наркотичного засобу в місця позбавлення волі за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Беручи до уваги, що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходиться наркотичні речовини, речі, предмети, які здобуті злочинним шляхом і мають значення для кримінальної справи, слідчий звернувся з поданням про необхідність проведення обшуку за місцем його проживання.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, що для виявлення незаконного зберігання наркотичних речовин, а також інших речей та цінностей здобутих злочинним шляхом, для встановлення істини по справі, необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Персонова

13.09.2012