№ 1-кс/201/8132/2015
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000143 від 27.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження 0000143 від 27.02.2015 року, яку заявник просить скасувати через однобічність та неповноту досудового розслідування, в результаті якої було передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено випадки повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, а також скарга була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Зіставляючи вказані критерії допуску скарги поданої заявником для її розгляду по суті, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

ОСОБА_2 просить суд розглянути та задовольнити його скаргу, однак з матеріалів поданих суду неможливо встановити, чи має право заявник подавати відповідну скаргу на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, оскільки на підтвердження цього не було надано будь-яких доказів, які б дозволяли встановити обставини звернення скаржника з заявою про кримінальне правопорушення або визнання його потерпілим, та свідчили про незаконність постанови про закриття кримінального провадження № 0000143 від 27.02.2015 року.

Крім того, ОСОБА_2 в своїй скарзі стверджує, що отримав зазначену постанову лише 20 липня 2015 року, однак з урахуванням відсутності копії самої постанови про закриття кримінального провадження № 0000143 від 27.02.2015 року в матеріалах поданої скарги, суд позбавлений можливості пересвідчитися в достовірності доводів скаржника в даній частині, що в свою чергу також не дозволяє вирішити питання, щодо подання такої скарги в межах строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Також, у скарзі ОСОБА_2 не вказується яким саме органом досудового розслідування було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000143 від 27.02.2015 року, що не дозволяє переконатися у знаходження такого органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції суду Жовтневого району м. Дніпропетровська, що в свою чергу виключає повноважність слідчого судді до розгляду скарги по суті.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000143 від 27.02.2015 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1