Справа №573/1445/15-к
Номер провадження 1-кп/573/3/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
14 січня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України.

14 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтував тим, що даний прокурор є упередженим, так як надає перевагу потерпілій стороні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання про його відвід, при цьому зазначив, що переваг у судовому процесі нікому не надає, мотиви ОСОБА_4 надумані. Упередженості до ОСОБА_4 він не проявляє.

Захисник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого залишив на розсуд суду, інші учасники процесу проти його задоволення заперечували.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурору, виходячи з наступного.

Правові підстави для задоволення відводу прокурору передбачені у частині 1 статті 77 КПК України, це:

1) якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо прокурор брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження вирішується судом, який його здійснює.

Статтею 344 КПК України визначено, що відводи учасниками процесу заявляються на стадії підготовчих дій.

Судом встановлено, що при обґрунтуванні свого відводу обвинувачений ОСОБА_4 посилався на прихильність прокурора до потерпілої сторони і прояв упередженості з боку прокурора до нього.

Але зазначене ОСОБА_4 об`єктивно нічим не підтверджується.

Крім того, відвід прокурору ОСОБА_4 заявив на стадії судового розгляду, а не на стадії підготовчих дій. Доказів на підтвердження того, що поведінка прокурора щодо упередженості до нього та прихильності до потерпілої сторони виникла на стадії судового розгляду ОСОБА_4 суду не надав.

Тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя