overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 жовтня 2015 року
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.286,ч.1 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 18.09.2015 року, 22 вересня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена.
Обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід не обирався.
Потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Сторгна захисту клопотала про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 ..
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 КПК України, -
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286,ч.1 КК України призначити о 11-30 год. 06.11.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
Прийняти для розгляду в кримінальному провадженні позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем.
В судове засідання викликати учасників провадження та свідка ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/32/2011

22 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В., .М.,

з участю прокурора Тарасюк М.О.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 с. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 с. 15 ч.2 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 30 хв. 03 серпня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1-п-310/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 1994 року в період часу з 13 до 14 години в кабінету №4 інспекції держстраху по бульвару Олександрійському, 209 в місті Біла Црква, невстановленою особою було викрадено норкову шапку, яка належала громадянці ОСОБА_1, чим заподіяно їй значної матеріальної шкоди на суму 13 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч. 2 ст. 140 КК України ( редакція 1960 року ).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/780/466/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючогосудді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні №0002545, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старий Гвіздець, Коломийського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту тривалістю 16 діб, звільнивши його з під варти.

В цей період у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 :

?не залишати з 20 години до 6 години наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора.

? не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали до 12 листопада 2015 року до 13 години 30 хвилин включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво Святошинського району Київської області.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
21 жовтня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, який, згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосов-но ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України о 10:00 год. 28 жовтня 2015 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 ..

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Постанова
29.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали подання Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду над:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 02.08.2002 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст. 304, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на два роки;

2) 18.04.2003 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.01.2006 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 6 місяців 12 днів.

3) 5.07.2006 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 71 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна. 16.05.2013 року звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання,-

Встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим до позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів, після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок.

Кобеляцький РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_3 .

Суд заслухавши ОСОБА_3 , який не заперечував проти встановлення над ним адміністративного нагляду, розглянувши матеріали подання, знаходить, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , після відбування покарання неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку (а.с.8,10,12,13) та отримував попередження про припинення антигромадського способу життя (9, 11).

Оскільки ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів до позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 КВК України, п. в ст.3, ст. 4- 6, Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд,-

Постановив:

Подання Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями:

1. Заборонити виїзд за межі Кобеляцького району без відповідного дозволу.

2. Заборонити відвідувати торгові точки де продається спиртне на розлив, в тому числі й пиво.

3. Заборонити покидати межі житла в період з 21:00 год. до 05:00 год.

4. З`являтися на відмітку до дільничного інспектора 1 та 3 суботи, щомісячно, в період з 08:00 год. до 14:00 год. дня.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3081/15-к
Провадження № 1-кс/553/709/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

суддя: ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали які надійшли з ПВК № 64 УДПтСУ в Полтавській області про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року під час огляду вмісту посилки, яка надійшла на ім`я засудженого відділення № 1 ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільні телефони марки: «Нокіа» ( ІМЕІ НОМЕР_1 ), та «Lenovo» ( ІМЕІ 1 НОМЕР_2 ), ( ІМАІ 2 НОМЕР_3 ), які знаходилися в у відерці з смальцем під другим дном, прихованим способом. Під час перевірки власника мобільного телефону не встановлено. Враховуючи те, що він знаходяться на території охороняємої зони, являються забороненими предметами для зберігання та використання засудженими, і які згідно підлягають вилученню.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.

За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України,-

У Х В А Л И В :
Мобільні телефони марки: «Нокіа» ( ІМЕІ НОМЕР_1 ), та «Lenovo» ( ІМЕІ 1 НОМЕР_2 ), ( ІМАІ 2 96073 ), вилучені 29 липня 2015 року передати в дохід держави.

Мобільні телефони марки: «Нокіа» ( ІМЕІ НОМЕР_1 ), та «Lenovo» ( ІМЕІ 1 НОМЕР_2 ), ( ІМАІ 2 НОМЕР_3 ) , знаходяться на зберіганні на речовому складі ПВК № 64 за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська 6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 546/1017/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/101/15
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000343 від 09 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, заявлені клопотання вирішені.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 09 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/744/15-к Номер провадження 11-кп/786/689/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/689/15 стосовно ОСОБА_3 ,

Встановив:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.71 КК України на 6 років позбавлення волі.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Полтавської області.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Станом на 28 серпня 2015 року заперечень від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за №11-кп/786/689/15 стосовно ОСОБА_3 на 27.10.2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4193/15-к Номер провадження 11-кп/786/775/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст.404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2015 року, якою ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2011 року умовно-достроково звільнено на невідбутий строк покарання 10 місяців 9 днів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 жовтня 2015 року о 9 год.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2014 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003140 по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2014 року з прокуратури м. Рівне до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003140 по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
03 вересня 2014 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314, ст.392, ст.484 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003140 по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 24 вересня 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника неповнолітніх адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 .
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити службу у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради та відділ кримінальної міліції у справах дітей Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури м. Рівне молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, про проведення огляду,-
Прокурор прокуратури м. Рівне молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказав, що згідно заяви ОСОБА_4 , в період з 16 по 18 червня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи, самовільно, усупереч встановленому законом порядку, здійснили взлом вхідних дверей нежитлового приміщення де зберігаються його товарно-матеріальні цінності (алкогольна продукція та посуд) та проникли до нього, чим заподіяли шкоду інтересам ОСОБА_4 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: самоправство, передбачене ст. 356 КК України.
З метою підтвердження або спростування факту самовільно, усупереч встановленому законом порядку, взлому вхідних дверей нежитлового приміщення та проникнення до нього, можливого заподіяння шкоди інтересам ОСОБА_4 , а також відшукання майна належного останньому.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що йому на праві власності належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Про перебування будь-яких цінностей ПП «Бондекс» (алкоголю, посуду) в цьому приміщенні йому нічого не відомо, він такого майна там не бачив. Однак, він заперечує щодо добровільного проведення огляду цього приміщення.
Володіння, де планується проведення огляду: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Особа, якій належить житло чи інше володіння: згідно даних Реєстраційної служби, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) від 13.05.2015.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Враховуючи викладене у слідства є необхідність здійснити огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору прокуратури м. Рівне молодшому раднику юстиції ОСОБА_2 дозвіл на проведення огляду на нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1