Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ВИРОК

Іменем України

31 серпня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський кримінальну справу пі обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця т мешканця: АДРЕСА_1 , українець громадянин України, освіта середньо - технічна, неодружений, не працюючий характеризується позитивно, раніше не судимий,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,-
ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року біля 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольногс сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вікна проник всередину приміщення будинку культури Дігтярівської сільської ради, розташованого і с. Гірки Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, звідки таємно викрав музични? центр марки «Philips», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №136' від 22.07.2010 р. 750,00 грн., завдавши тим самим Дігтярівській сільській раді матеріально' шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні передбаченогс ч.З ст.185 КК України злочину визнав повністю, розкаявся в скоєному та надав показання, ще надавав під час досудового слідства.
Відповідно до ч.З ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.
Обставиною, які згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 , є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих злочином збитків.
Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання підсудного, його молодий вік та незначну суму збитків завданих злочином, тому суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_4 , покарання в межах санкції відповідної статті КК України з застосуванням ст.75 КК України.
В зв`язку з тим, що підсудному призначено покарання за злочин не пов`язаний з позбавленням волі тому суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу взяття під варту змінити на підписку про невиїзд.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Суму судових витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмі 344(триста сорок чотири) грн. 00 коп. та трасологічної експертизи у розмірі 361 ( трис шістдесят одну) грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ - музичний центр марки «Philips» сірого кольору з двома колонками, е знаходиться на зберіганні у завідуючого клубом с. Гірки ОСОБА_5 - залишити користуванні власника Дігтярівської сільської ради Н- Сіверського району Чернігівської облает
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України, Суд-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбувай призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_4 протягом 2 (две років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`яз повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або робо- з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - змінити з тримання під варт« на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_4 з - під варти із зали суду.
Судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 344(три
Вирок протягом 15 діб з дня проголошення може бути оскаржений до апеляційного с> Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.
Головуюча ОСОБА_1