Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-47/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2010м. м. Полтава

головуючого судді - ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,
за участю прокурора - ОСОБА_3,
слідчого прокуратури ОСОБА_4,

за участі захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора Ленінського району м. Полтави від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 364 ч.1. КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на постанову прокурора Ленінського району м. Полтави від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 364 ч.1 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_6 вказав, що кримінальна справа відносно нього порушена незаконно, так як головною і чітко визначеною у постанові про порушення кримінальної справи підставою для порушення кримінальної справи стали начебто його дії під час підготовки та подачі документації, необхідної для отримання ліцензії на здійснення будівельної діяльності, коли він начебто вніс завідомо неправдиві відомості щодо укомплектованості підприємства ТОВ «Айренг» інженерно-технічними працівниками і працівниками необхідних професій та кваліфікації. Вважає, що оскаржувана постанова прокурора Ленінського району міста Полтави є необґрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного. Перелік документів та процедура отримання ліцензії на будівельну діяльність на момент її отримання товариством «Айренг» була передбачена Наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва Держбуд України, від 13.09.2001, № 112/182 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)". З огляду на положення Наказу ТОВ «Айренг» у повній відповідності до вимог цього наказу підготувало та подало до органів ліцензування Полтавської обласної державної адміністрації перелік осіб, якими укомплектовано підприємство, що давало можливість отримання ліцензії на будівельну діяльність. З огляду на повноту поданих підприємством «Айренг» матеріалів, орган ліцензування 14.06.2007 року видав цьому підприємству ліцензію на будівельну діяльність серії АВ № 331637.

Оскільки кримінальна справа порушена проти нього то скаржник вважає, що він є особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа.

Скаржник вважає, що порушенням кримінальної справи порушуються його права та законні інтереси.

ОСОБА_6 просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи та скасувати запобіжні заходи.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали та просили її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що приводом і підставами до порушення кримінальної справи стала інформація працівників ВДСБЕЗ, яка перевірялась в порядку нагляду за дотриманням ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» в діяльності ТОВ «Айренг», що призвело до виявлення прокурором ознак злочинів передбачених ч.1 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України. Отже, за твердженням прокурора законність джерел отриманих даних не викликає сумнівів та відповідає вимогам ч.1 ст. 94 КПК України. Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які свідчать про наявність в діях директора ТОВ «Айренг» ознак злочинів, передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України, а саме дії директора ТОВ «Айренг», який перебуваючи на посаді директора цього товариства, будучи посадовою особою, незаконно, з метою отримання ліцензії на провадження зазначеним підприємством будівельної діяльності, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що на підприємстві не працювали будь-які інженерно-технічні працівники, склав завідомо неправдивий документ перелік інженерно-технічних працівників підприємства, куди вніс завідомо-неправдиві відомості щодо фактичної наявності працюючих осіб на підприємстві, що не відповідало дійсності. Прокурор також пояснив, що ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність надав зазначений підроблений документ до відділу ліцензування будівельної діяльності Полтавської обласної державної адміністрації. В результаті зазначених дій місцевим органом державної виконавчої влади, уповноваженим здійснювати функції з видачі субєктам господарювання ліцензій на провадження будівельної діяльності відділом ліцензування будівельної діяльності Полтавської обласної державної адміністрації незаконно 14.06.2007 року було видано ліцензію серії АВ № 331637 ТОВ «Айренг» на зайняття будівельною діяльністю.

З огляду на викладені обставин прокурор вважає, що скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та не може бути задоволена, оскільки в його діях вбачаються ознаки злочинів передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України в звязку з чим є необхідність подальшого проведення розслідування вказаної кримінальної справи.

Слідчий висловив міркування аналогічні думці прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення скаржника, пояснення захисника скаржника, слідчого прокуратури, прокурора який заперечував проти задоволення скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту постанови прокурора директор ТОВ «Айренг», який перебуваючи на посаді директора цього товариства, будучи посадовою особою, незаконно, з метою отримання ліцензії на провадження зазначеним підприємством будівельної діяльності, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що на підприємстві не працювали будь-які інженерно-технічні працівники, склав завідомо неправдивий документ перелік інженерно-технічних працівників підприємства, куди вніс завідомо-неправдиві відомості щодо фактичної наявності працюючих осіб на підприємстві, що не відповідало дійсності. Продовжуючи свою діяльність надав зазначений підроблений документ до відділу ліцензування будівельної діяльності Полтавської обласної державної адміністрації. В результаті зазначених дій місцевим органом державної виконавчої влади, уповноваженим здійснювати функції з видачі субєктам господарювання ліцензій на провадження будівельної діяльності відділом ліцензування будівельної діяльності Полтавської обласної державної адміністрації незаконно 14.06.2007 року було видано ліцензію серії АВ № 331637 ТОВ «Айренг» на зайняття будівельною діяльністю.

За твердженням прокурора діяльність директора ТОВ «Айренг» ОСОБА_6 завдала істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу діяльності державного органу в частині виконання основних принципів державної політики у сфері ліцензування та захисту прав, законних інтересів, життя та здоровя громадян, захисту навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

У своїй скарзі скаржник зазначив, що в даному випадку відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, оскільки підготований та поданим ним перелік інженерно-технічних працівників ТОВ «Айренг» повністю відповідав дійсності, бо на той час між ТОВ «Айренг» та фізичним особами в кількості 17 чоловік фактично були укладені або трудові договори про роботу останніх в ТОВ «Айренг» за сумісництвом, або цивільно-правові договори, за умовами яких громадяни зобовязувались виконувати роботи щодо проведення інженерно-технічних вишукувань, згідно договорів ТОВ «Айренг», складання інженерно-технічної, проектної документації по проведеним роботам з проектування на території Полтавської області. За умовами укладених договорів з громадянами за виконану роботу замовник(ТОВ «Айренг») зобовязувався сплачувати виконавцеві(громадянам з якими укладались угоди) винагороду згідно ОСОБА_4 прийому роботи, який складається після здачі виконаних завдань за домовленістю.

При укладанні вказаних угод кожен із громадян з яким укладалась відповідна угода надав директорові ТОВ «Айренг» копію диплома про освіту на підтвердження власної кваліфікації.

Угоди та дипломи громадян з яким укладались вищезазначені угоди були долучені до скарги при її подачі до суду, оглянуті судом, копії угод та дипломів долучені до провадження по скарзі.

В поясненні ОСОБА_6 вказав, що саме на підставі існуючих правовідносин, які виникли між ТОВ «Айренг» та окремими громадянами про виконання робіт для ТОВ «Айренг», і які були оформлені у письмовому вигляді, він склав перелік інженерно-технічних працівників ТОВ «Айренг» і подав його разом з іншими документами до відділу ліцензування будівельної діяльності Полтавської обласної державної адміністрації.

Згідно з положеннями ст.ст. 94, 98 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно у 2007 році директор ТОВ «Айренг» підготував та подав до відділу ліцензування будівельної діяльності Полтавської обласної державної адміністрації документи для одержання ліцензії на такий вид господарської діяльності як будівельна діяльність. Серед документів до органу ліцензування був поданий перелік інженерно-технічних працівників підприємства «Айренг», до якого було внесено 17 прізвищ осіб. На підтвердження існування між ТОВ «Айренг» та внесеними до спірного переліку особами правовідносин ОСОБА_6 при подачі скарги та у судовому засіданні надав 4 трудових договори про роботу за сумісництвом, 11 цивільно-правових договори, 1 на ведення бухгалтерського обліку та 17 дипломів усіх громадян з яким у ТОВ «Айренг» існували правовідносини. Всі угоди було укладено 17 січня 2007 року з терміном дії до 17 січня 2008 року. Відповідно на момент подачі до органу ліцензування спірного переліку всі вказані угоди і договори були чинними.

На підтвердження укладення зазначених договорів ОСОБА_6 у судовому засіданні надав 14 нотаріально посвідчених заяв в яких підтверджувався факт укладання відповідних угод, визначався термін їх дії та вказувались підстави для проведення розрахунків за роботи. Копії нотаріально посвідчених заяв долучені до матеріалів провадження по скарзі.

З огляду на викладені обставини та наявність у справі доказів укомплектованості ТОВ «Айренг» інженерно-технічними працівниками прямо спростовуються твердження прокурора наведені у постанові про порушення кримінальної справи і підтверджені ним у суді про незаконність дій директора ТОВ «Айренг» при складанні завідомо-неправдивого документу переліку інженерно-технічних працівників з внесеними до цього переліку завідомо-неправдивими відомостями.

Будь які дані, які свідчать про зловживання директором ТОВ «Айренг» службовим становищем у справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи та чинне законодавство з питань ліцензування, суд встановив, що порядок подачі і перелік необхідних документів для одержання ліцензії на будівельну діяльність визначається ст. 10 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», якою передбачено, що суб'єкт господарювання, який має намір провадити певний вид господарської діяльності, що ліцензується, особисто або через уповноважений ним орган чи особу звертається до відповідного органу ліцензування із заявою встановленого зразка про видачу ліцензії.

У заяві про видачу ліцензії повинні міститися такі дані: 1) відомості про суб'єкта господарювання заявника; найменування, місцезнаходження, банківські реквізити, ідентифікаційний код - для юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані (серія, номер паспорта, ким і коли виданий, місце проживання), ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів - для фізичної особи; 2) вид господарської діяльності вказаний згідно з статтею 9 цього Закону (повністю або частково), на провадження якого заявник має намір одержати ліцензію. У разі наявності у заявника філій, інших відокремлених підрозділів, які провадитимуть господарську діяльність на підставі отриманої ліцензії, у заяві зазначається їх місцезнаходження.

До заяви про видачу ліцензії додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності або копія довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа.

Цією статтею передбачено, що для окремих видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, до заяви про видачу ліцензії також додаються документи, вичерпний перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Такий перелік був затверджений Кабінетом Міністрів України, своєю постановою № 756 від 04.07.2001 року «Про затвердження переліку документів, які подаються до заяви про видачу ліцензії на окремі види господарської діяльності». Стосовно додаткових документів, які надають для отримання ліцензії з будівельної діяльності, то ці документи передбачені п.21. постанови КМУ : засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують рівень освіти і кваліфікації, необхідний для провадження відповідного виду господарської діяльності ; відомості за підписом заявника - суб'єкта господарської діяльності про систему контролю та управління якістю виробництва на підприємстві відповідно до вимог державних будівельних норм і стандартів .

Порушуючи кримінальну справу органи прокуратури не врахували, що ні на момент подачі ТОВ «Айренг» до органу ліцензування документів для одержання ліцензії на здійснення будівельної діяльності, ні на момент порушення кримінальної справи, ні на момент розгляду даної справи, законодавство не вимагало від субєктів господарювання, які мають намір одержати ліцензію на здійснення будівельної діяльності, обовязку щодо підготовки та подачі переліку інженерно-технічних працівників. Більш-того, закон «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (ч.6. ст. 10) визначає, що органу ліцензування забороняється вимагати від суб'єктів господарювання інші документи, не вказані у цьому Законі, крім документів, передбачених частиною п'ятою цієї статті. За таких обставин наявність чи відсутність такого переліку серед документів які подавались для одержання ліцензії не мало жодного значення, оскільки рішення про надання, чи про відмову у наданні ліцензії на зазначений вид діяльності приймається на підставі законодавчо визначеного, вичерпного переліку документів, серед яких перелік інженерно-технічних працівників відсутній.

Перед порушенням кримінальної справи прокуратурі слід було також врахувати, що чинне на момент подачі товариством «Айренг» документів до органу ліцензування положення пункту 21 постанови КМУ № 756 від 04.07.2001 року «Про затвердження переліку документів, які подаються до заяви про видачу ліцензії на окремі види господарської діяльності», яким визначався перелік документів, які подаються до заяви про видачу ліцензії на будівельну діяльність, виключений з тексту вказаної постанови на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 382 від 17 квітня 2008 року «Про внесення змін до переліків органів ліцензування та документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності»(п.2. Змін). Відповідно, з 17 квітня 2008 року подача документів - засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують рівень освіти і кваліфікації, необхідний для провадження відповідного виду господарської діяльності та відомостей за підписом заявника - суб'єкта господарської діяльності про систему контролю та управління якістю виробництва на підприємстві відповідно до вимог державних будівельних норм і стандартів, взагалі не передбачена чинним законодавством.

Факт того, що субєкт господарювання, який мав намір одержати ліцензію на будівельну діяльність не повинен був подавати серед іншого перелік інженерно-технічних працівників підтверджується також і листом Представництва державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Полтавській області № 21-12/144 від 22 березня 2010 року, згідно якого надавався вичерпний перелік документів, які необхідно було в період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року подавати до органу ліцензування для одержання ліцензії по такому виду діяльності як будівельна діяльність. Серед зазначеного переліку документів які необхідно було подавати такий документ, як перелік інженерно-технічних працівників не передбачався.

Все вищенаведене у сукупності свідчило про відсутність в діях директора ТОВ «Айренг» складу злочину при складанні і подачі до органу ліцензування документів для отримання ліцензії на здійснення будівельної діяльності і відповідно про відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

Згідно ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У відповідності до ст. 22 КПК України слідчий зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, а при вирішенні питання про порушення кримінальної справи зобовязаний дотримуватись вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, які передбачають приводи і підстави до порушення кримінальної справи, а саме: можливість порушення справи тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

На підставі всього вищевикладеного кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 364 ч.1. КК України порушена безпідставно, без повного і ретельного аналізу чинного законодавства, яким регулюються питання в сфері ліцензування певних видів господарської діяльності, без достатнього вивчення матеріалів справи, з порушення та недотриманням вимог ст. 94, 98 КПК України щодо можливості порушення кримінальної справи тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 236-7. 236-8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Ленінського району міста Полтави від 27 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи №10720008 відносно директора ТОВ «Айренг» ОСОБА_6 за фактом службового підроблення та зловживання службовим становищем при складанні та наданні документів необхідних для отримання ліцензії на провадження будівельної діяльності за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 364 КК України.

Запобіжні заходи по кримінальній справі скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1