Провадження № 1-КП/534/70/14
Справа № 534/237/14-К
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 обвинувачується в тому , що 26.12.2013р. близько 05 години 20 хвилин , перебуваючи в громадському місті на вході у під`їзд №2 п`ятиповерхового будинку №30 по вул. Леніна в м. Комсомольську Полтавської області , зустрів ОСОБА_4 . Діючи умисно , з мотивів явної неповаги до суспільства , з особливою зухвалістю , зневажаючи загальноприйнятні норми поведінки та моралі , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки у суспільстві , бажаючи самоутвердитися за рахунок інших осіб , маючи незначний привід , ОСОБА_8 вирішив безпричинно нанести тілесні ушкодження ОСОБА_4 . З цією метою він наніс один боковий удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи праворуч ОСОБА_4 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у виді перелому правого кута нижньої щелепи праворуч , які згідно висновку судово медичної експертизи №1340 від 30.10.2013р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступені тяжкості. Після чого потерпілий ОСОБА_4 похитнувся і отримав три прямих удари кулаком правої руки , один боковий удар кулаком лівої руки та два бокові удари кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив йому садни на обличчі , які згідно висновку судово-медичної експертизи №34 від 08.01.2014р. відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні п`яти висновків судово - медичних експертиз, що за його думкою вказує на неповноту та незрозумілість кожного попереднього висновку експертизи і не усуває ряд суперечностей та неузгоджень із матеріалами справи (показаннями свідків та медичною документацією), заявив клопотання про призначення по справі повторної судово медичної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання :
1. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження , якщо так ,то які саме та до якого ступеню тяжкості відноситься кожне з них?
2. Чи могла рублена рана лоба у потерпілого ОСОБА_4 утворитися внаслідок не падіння з висоти власного зросту, а удару головою об виступаючий твердий предмет із обмеженою контактуючого поверхнею (наприклад ребро бетонних сходин у під`їзді чи металева конструкція перил, яка має продовгувату форму ), з урахуванням горизонтальною чи близького до нього положення потерпілого?
3. Чи могла рублена рана лобу у потерпілого ОСОБА_4 утворитися саме вранці о 05годині 20 хвилин 26.10.2013р. з урахуванням наданої судово - медичної документації (довідка з Комсомольської міської лікарні № 2358)?
4. Чи могли всі інші тілесні ушкодження, виявлені в ході проведеної медичної експертизи №1340 від 30.10.2013р. та виявлені 28.10.2013р. під час відвідування Комсомольської міської лікарні , утворитися пізніше , ніж 06 годині 00 хвилин ранку 26.10.2013р., а саме 27.10.2013р. чи 28.10.2013р., чи це виключається (з урахуванням їх опису у висновку СМЕ №1340, зокрема рана на лобі довгастої форми покрита темно червоною кірочкою засохлої крові , а чисельні садна на обличчі червоно коричневого кольору ) ?
5. З урахуванням наданої медичної документації чи були виявлені всі інші тілесні ушкодження( окрім рубленої рани лоба) 26.10.2013р., якщо ні, то чи могли вони бути виявлені при обстеженні потерпілого ОСОБА_4 лікарем ОСОБА_10 з урахуванням часу обстеження 08 година 00 хвилин та часу їх нанесення за обвинувальним актом 05 годин 20 хвилин ?
6. Чи могла рублена рана лоба у потерпілого ОСОБА_4 утворитися лише від одного лише удару кулаком в дану анатомічну ділянку з урахуванням її довгастої форми довжиною 4см?
7. Чи всі тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого були спричинені в короткий проміжок часу ?
8. Який найбільш вірогідний механізм спричинення потерпілому всіх виявлених у нього тілесних пошкоджень ?
9. Чи можна взагалі робити висновок про можливість перелому кута нижньої щелепи саме 26.10.2013р., якщо перші згадування про вказаний перелом починаються з медичної документації від 28.10.2014р.? Якщо так, то на підставі яких медичних чи судово медичних даних ?
Проведення вищезазначеної експертизи просив доручити експертам Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро судово медичних експертиз, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та начальнику бюро СМЕ ОСОБА_13 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники наполягали на проведення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на обставини , зазначені в письмовому клопотанні . При цьому сторона захисту в судовому засіданні звертала увагу суду на те, що їх клопотання пов`язано також з тим, що необхідно призначити проведення повторної експертизи особам , які мають більш високий фаховий рівень і більш тривалий стаж роботи в якості експертів, тобто найбільш досвідченим експертам .
Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти проведення повторної судово медичної експертизи, посилаючись на відсутність підстав для її проведення .
Вирішуючи клопотання сторони захисту про призначення повторної судово - медичної експертизи, суд виходить з наступного.
У відповідності до положень ч.1 ст.332 КПК України експертиза в суді призначається за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявність підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу .
Як свідчать матеріали кримінального провадження під час судового розгляду була проведена за клопотанням захисника ОСОБА_6 за ухвалою Комсомольського міського суду від 25.11.2014р. додаткова судово-медичної експертиза від 02.12.2014 року, на вирішення якої були поставлені слідуючи питання в редакції цього захисника :
1. Чи могла рублена рана лоба у потерпілого ОСОБА_4 утворитися внаслідок не падіння, а удару головою об твердий предмет з обмеженою контактуючого поверхнею ( наприклад бетонні сходини) ? З урахуванням горизонтальною чи близького до нього положення потерпілого?
2. Чи могла рублена рана лобу утворитися саме 26.10.2013р. з урахуванням наданої судово медичної документації ( довідка № 2358)?
3. Чи могли всі інші тілесні ушкодження ( окрім рубленої рани голови) утворитися пізніше ніж 08 ранку 26.10.2013 р. , а саме 27.10.2013 р. чи 28.10.2013року? З урахуванням наданої відповіді на запит адвоката за вих.. № 339 від 25.03.2014 року?
4. З урахуванням наданої судово - медичної документації чи були виявлені всі інші тілесні ушкодження 26.10.2013 р., якщо ні, то чи могли вони бути виявлені при обстеженні потерпілого ОСОБА_4 лікарем Котелевець?
5. Чи могла рублена рана утворитися від одного лише удару кулаком з врахуванням її довгастої форми?
Проводились судово-медичні експертизи і на досудовому слідстві, зокрема висновок № 1340 від 30.10.2013р. (експерт ОСОБА_14 ), № 1371 від 07.11.2013р. (експерт ОСОБА_11 ), №1543 від 16.12.2013р. (експерт ОСОБА_11 ), №34 від 06.01.2014р. (експерт ОСОБА_14 ), висновки яких також долучені до матеріалів кримінального провадження.
Стороною захисту будь-яких доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності проведення зазначених експертиз не представлено. Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В даному кримінальному провадженні виконано декілька судово-медичних експертиз в ході досудового слідства та додаткова, що призначалась за клопотанням сторони захисту в ході судового розгляду .
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
В заявленому клопотанні захисник зазначає про необхідність призначення повторної експертизи судово медичної експертизи, не доводячи відсутність у експерта повноважень на складення висновку або недоліків, які були допущені експертом при складанні висновку і доводи сторони захисту зводяться фактично з незгодою з висновком додаткової судово медичної експертизи , призначеної за їх клопотанням і по питанням , які вони просили вирішити при проведенні відповідної додаткової експертизи.
Таким чином, суд вважає, що підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи не має, оскільки питання викладені в клопотанні були предметом неодноразового дослідження судових експертиз, а оцінка вказаних висновків експертів, показів свідків та інших доказів по справі, яка у відповідності до ст.94 КПК України може буде надана кожному з них з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точку зору достатності та взаємозв`язку лише в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання з мотивів наведених в ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення повторної судово медичної експертизи - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1