МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№480/2867/14-к У Х В А Л А
ІМЕНЕМ України
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника-адвоката потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника-адвоката
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши 28 грудня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово- трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:
- чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_8 бути заподіяні складним ножем, вилученим у ОСОБА_6 ;
*яким було взаємне розташування ножа та ОСОБА_8 в момент заподіяння ушкоджень;
*чи змінювалось взаємне розташування ножа та ОСОБА_8 у процесі заподіяння ушкоджень( т.3 а.с. 46).
Своє клопотання представник потерпілої обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2013р., приблизно о 22 год., ОСОБА_6 , знаходячись в районі дачного будинку АДРЕСА_2 , наніс ножове поранення в область лівого стегна ОСОБА_8 .
В подальшому, о 22год. 38 хв. 06.10.2013 року ОСОБА_8 було доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, де він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
07 жовтня 2013року ОСОБА_6 видав працівникам міліції
Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області складний
ніж, яким він з його слів наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
В процесі досудового розслідування була призначена та проведена у
відділенні цитології Миколаївського обласного бюро СМЕ судово -
медична експертиза вказаного ножа.
Як зазначено у висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи № 172ц від 05.11.2013року, викидний ніж загальною довжиною по середній лінії 20см, руків`я фігурне, із двох металевих пластин, дві третини яких зовні інкрустовані пластинами синтетичного матеріалу червоного кольору, передні частини - із металу сірого кольору, в задній частині руків`я отвір діаметром 0,3см., довжина руків`я по середній лінії 10,9см, ширина 1,5-2,5см, товщина 1,3см, товщина бокових пластин 0,5см., клинок із металу сірого кольору, обух скошений, на лівій поверхні клинка біля основи руків`я напис «STAINLESS», під обухом отвір 2,5x0,Зсм., довжина клинка по середній лінії 9,1см, ширина 1,8см, товщина обуха 0,2см»
Згідно висновку експертизи № 172ц від 05.11.2013року, на ножі, представленому для дослідження, знайдена кров. Видову належність крові встановити не представилось можливим, так як з усіма преципітуючими сироватками що є у відділенні реакція преципітації виявилась негативною (можливо дуже мало матеріалу). Проведення подальшого дослідження не є раціональним.
Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро СМЕ № 2272 від 30.10.2013 року на відстані 69см від підошвенної поверхні стопи є рана, ушита 2-ма хірургічними, шовковими швами з фіксованим трубчатимх ПХВ катетером з приймачем крові. Після розпускання швів рана щелевидной форми, розташована косо-горизонтально 14 на 20 годин умовного циферблата годин з рівними не осадненними краями, верхній край якої нависає, нижній скошений, лівий кінець при зведенні країв набуває П-подібну форму, правий загострений. Рана розміром 0,2хЗ, 6см, глибиною до 8см.
У зв`язку з тим, що при дослідженні вилученого у ОСОБА_6 складного ножа експерти не змогли встановити видову належність знайденої крові, а в процесі проведення слідчого експерименту пояснення та дії підозрюваного ОСОБА_6 виявилися суперечливими, демонстрація нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в положенні сидячи, за допомогою складного ножа лівою рукою через праву сторону в область лівої ноги ОСОБА_8 , викликає сумнів в її правдивості щодо обставин події, виникла необхідність в проведенні судово-медичної трасологічної експертизи.
Встановлення зазначених обставин має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі.
З`ясування обставин, які мають значення для справи, потребують спеціальних знань і можуть бути проведені експертами.
Таким чином, існує необхідність в призначенні та проведенні судово-медичної трасологічної експертизи, в процесі якої можливо встановити, чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 ножем, який було вилучено у ОСОБА_6 .
Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання свого представника, прокурора, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та призначення судово-трасологічної експертизи, в проведенні якої фактично було відмовлено під час досудового слідства.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 69-70, 242,-245, 332 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_9 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 480/2867/14-к за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України судово-медичну трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_8 бути заподіяні складним ножем, вилученим у ОСОБА_6 ;
2.яким було взаємне розташування нападаючого з ножем та ОСОБА_8 в момент заподіяння ушкоджень;
3.чи змінювалось взаємне розташування нападаючого з ножем та ОСОБА_8 у процесі заподіяння ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
У розпорядження експертів надати речовий доказ складний ніж.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1