overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/1942/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 25 січня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2014 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Київської області від 18.03.2014 року, ОСОБА_6 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від покарання у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ, пояснення засудженого та міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на протязі іспитового строку ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно: покладені судом обов?язки виконував належним чином, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2014 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Київської області від 18.03.2014 року, у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/77/16-к
Провадження №1-в/359/53/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Клопотання мотивовано тим, що 25.11.2011 року ОСОБА_2 був засуджений Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі. Засуджений з 24.12.2012 року відбуває покарання в Бориспільській ВК № 119. ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення становить 2 роки 8 місяців, і тому він просить зарахувати йому цей строк у строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_2 засуджений 25.11.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова.

Отже, враховуючи положення вищевказаного Закону, із зазначеним клопотанням засуджений повинен звернутись до Дзержинського районного суду м.Харкова, тобто до суду, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням йому права на звернення з таким клопотанням до суду, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно нього обвинувальний вирок.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7739/15-к
УХВАЛА
15 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе слухати справу за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про відкладення розгляду справи та привід обвинуваченого в судове засідання.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд відкладає судове засідання та вважає за необхідне постановити ухвалу про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Виконання його приводу суд доручає Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області.
Керуючись ст. ст. 139-143 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання до 28.01.2016 р. на 10 год 30 хв.
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 15.01.2016 р. о 10 год 30 хв., обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засмідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/129/16-к
Провадження 1-кп-26/16
ухвала
Іменем України

15 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13.01.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 від 23.10.2015 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

25.11.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора, яка просила призначити справу до судового розгляду, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечили, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід вважається продовженим згідно ч.3 ст.315 КПК України за відсутністю відповідних клопотань сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 від 23.10.2015 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на 19 січня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити особисте зобов`язання.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/2/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
/ резолютивна частина /
14 січня 2016 року м. Київ. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі: Головуючого-судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі судового засідання ОСОБА_5 з участю прокурора ОСОБА_6 представника апелянта - ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Укрпрод-Сервіс» на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, У Х В А Л И Л А:

ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно - залишити без змін. Повний текст ухвали буде проголошений 14.01.16р. в 14.00год.

Головуючий

Судді
П О С Т А Н О В А
13 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
13.10.2015 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 .

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вони є потерпілими по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Чергове засідання по справі призначено на 14.10.2015 року. Головуючий по справі суддя ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 57 КПК України (в редакції 1961 року) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Тому вважаю, що заяву про відвід судді ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 слід повернути потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роз`яснивши при цьому, що вони можуть подати дану заяву в судовому засіданні під час розгляду даної кримінальної справи суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57 КПК України (в редакції 1961 року) суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 повернути потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/1436/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/146/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 11.01.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 21 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4498/15-к
Провадження №1-кп/553/301/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 30.12.2015 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області в рамках кримінального провадження № 0000951, відносно ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 січня 2016 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/554/7639/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
08.12.2015 року ОСОБА_3 було заявлено про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

14.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м.Кременчука за його місцем проживання , у зв`язку з неможливістю прибути до Октябрського районного суду м.Полтави за сімейними обставинами та через завантаженість захисника.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що від заявника надійшло клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, який не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, а тому вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України , -
у х в а л и л а :
судове засідання у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 провести 04.01.2016 року о 14 годині 30 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава з Крюківським районним судом м.Кременчука ( м.Кременчук, вулиця Красіна,37/49).

Виконання ухвали доручити Крюківському районному суду м.Кременчука.

Доручити відповідній службовій особі Крюківського районного суду м.Кременчука вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити Крюківському районному суду м.Кременчука. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

30 серпня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Антонова C.B. при секретарі - Шмигло I.A. за участю прокурора - Лісняка Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч на 17.08.1997 року в період часу з 01.30 год. по 07.30 год. невстановлена особа проникла до автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. 128-11СК по вул.Кагамлика, 31 в м.Полтаві, звідки таємно викрала індивідуальне майно, належне ОСОБА_1, чим завдала потерпілій матеріального збитку на суму 1100 грн.

27.08.1997року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.З ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі № 97231663, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 1625/3018/12

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотанням засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
Як встановлено, засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання у виді позбавлення волі в Комсомольському виправному центрі № 136, що знаходиться за адресою: м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 33, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 237, 539 КПК України, Закону України « 838-VIII від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу Ураїни щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути, так як засуджений відбуває покарання в Комсомольському виправному центрі № 136, що знаходиться за адресою: м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 33, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України, Закону України « 838-VIII від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу Ураїни щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем його відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1