Справа № 591/7533/15-к
Провадження № 1-кс/591/1970/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області юрист 2 класу ОСОБА_2 щодо накладення арешту на майно та речі у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 від 16.09.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 245, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором клопотанням, про накладення арешту на рухоме майно, а саме, транспортні засоби, що вилучені у ТОВ «Будмех» у кримінальному провадженні №00000057 від 16.09.2014 року.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Будмех» проти клопотання слідчого заперечує, вважає його необґрунтованим, оскільки взагалі відсутня подія злочину, що передбачена ч.2 ст. 240 КК України.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.09.2014 за допомогою транспортних засобів вказаного товариства було незаконно добуто та реалізовано третім особам піску об`ємом 112 м3, 10.09.2014 200 м3, 12.09.2014 96 м3.

Під час подальшого розслідування вказаного кримінального провадження 20.10.2014 встановлено факт незаконного видобутку піску ТОВ «Будмех».

В ході проведення огляду місцевості 20.10.2015, який проводився за участю директора ТОВ «Будмех» ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено: автомобіль екскаватор «Hyundai» 140 w 7 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль «Камаз» - 5511, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль «Краз» - 275, темно зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; ключі від вказаних транспортних засобів у кількості трьох штук; копія договору поставки № 21/04 від 21.04.2015; дорожній лист № 2765 від 20.10.2015; оригінал та копія товарно-транспортної накладної № 001476 від 20.10.2015; дорожній лист № 2730 від 20.10.2015; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Вилучені під час проведення огляду місця події автомобіль екскаватор «Hyundai» 140 w 7 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль «Камаз» - 5511, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль «Краз» - 275, темно зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 поміщено для зберігання на майданчик ТОВ «Будмех» за адресою: м. Суми, провулок 2- й Заводський, 12 та опечатано печаткою «Для пакетів» прокуратури Сумської області, скріплено підписами понятих та слідчого.

Вилучені під час проведення огляду місця події: копія договору поставки

№ 21/04 від 21.04.2015; дорожній лист № 2765 від 20.10.2015; оригінал та копія товарно-транспортної накладної № 001476 від 20.10.2015; дорожній лист № 2730 від 20.10.2015; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; ключі від вказаних транспортних засобів поміщено до пакету, який прошито, опечатано печаткою «Для пакетів» прокуратури Сумської області, підписано понятими та слідчим.

Вищевказані вилучені транспортні засоби, речі та документи, відповідно до

п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки транспортні засоби, ключі від них та документи є засобом вчинення кримінального правопорушення та несуть на собі сліди кримінального правопорушення.

Як зазначає слідчий,необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у позбавленні заінтересованих осіб можливості його знищення, втрати або пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити і упередити скоєння інших кримінальних правопорушень за допомогою зазначених ним транспортних засобів та речами і документами.

З контексту ч.1 ст.170 КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно зі ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки, слідчим не надано до клопотання доказів вручення повідомлення про підозру, то слідчий суддя доходить висновку, що в рамках кримінального провадження, до моменту вручення повідомлення про підозру накладення арешту є неможливим. Більш того, не надано доказів заподіяння збитків внаслідок кримінального правопорушення,
Також, в силу ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, враховуючи ту обставину, що клопотання подано про накладення арешту на майно юридичної особи, а не безпосередньо підозрюваного, слідчим не надано жодних доказів та пояснень відносно того, що ТОВ «Будмех» є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану працівниками чи посадовими особами ТОВ «Будмех» , отже не доведено, що дана юридична особа є суб`єктом накладення арешту, перелік яких визначено ч.1 ст.170 КПК України.
Таким чином, клопотання слідчого про накладення арешту є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 170,171, 276 - 279 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області юрист 2 класу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 від 16.09.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 245, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1