Справа № 392/1680/15-к
провадження 1-кс/392/123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області внести відомості викладені у її заяві від 02 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявник посилається на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України подана ним заява не була зареєстрована та внесена до ЄРДР.
В судовому засіданні заявник та захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з наведених у ній обставин.
Службова особа Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду завчасно.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 та приватним нотаріусом ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 190 КК України, кримінально-правову кваліфікацію дій останніх зазначила на власний розсуд, в якій виклала обставини, які на її погляд свідчать про вчинення злочину, обгрунтовуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 . В квітні 2015 року до її батька приїхала його колишня співмешканка ОСОБА_5 , знаючи, що ОСОБА_3 тяжко хворіє і потребує уколів наркотичних засобів, стала їх самостійно вводити замість медичної працівника закладу охорони здоров`я і ввівши йому наркотиковмісні ліки скористалась його безпорадним станом та уклала з ним шлюб. Заявник зазначає, що 05 травня 2015 року ОСОБА_5 вступила в злочинну змову з приватним нотаріусом ОСОБА_6 на заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману, для чого привезла приватного нотаріуса ОСОБА_6 до будинку ОСОБА_3 , який перебував в стані наркотичного сп`яніння після уколів, які йому вводила ОСОБА_5 і примусила його підписати раніше виготовлений нотаріусом заповіт на все майно на сина ОСОБА_5 ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер від уколів ОСОБА_5 , через передозування наркотичними засобами.
Вказана заява отримана, проте станом на час судового розгляду відсутні відомості про її розгляд у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, також 01 жовтня 2015 року їй стало відомо про результати проведеної перевірки обставин викладених у її заяві, яка була проведена 02 липня 2015 року, згідно якої надано роз`яснення проте, що її звернення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1876 від 02 липня 2015 року, проте працівниками Маловисківського РВ УМВС України під час розгляду звернення не виявлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим складено відповідний висновок, матеріали за її заявою напрвлені до архіву та рекомендовано вирішувати відносини у судовому порядку.
Суд звертає увагу, що закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
Враховуючи встановлені обставини приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувшись до органу досудового розслідування виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Тобто положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено визнання протиправними бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.
Таким чином приходжу до висновку про необхідність до часткового задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 02 липня 2015 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1