Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/871/14-к.
Провадження № 1 - кс / 474/120/2014 року.
УХВАЛА
Іменем України

16.08.14 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участю прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 .

За участю старшого слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні Врадіївського районного суду Миколаївської області клопотання ст.слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, освіта 11 класів, не працюючого, не жонатого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.05.2014 року Врадіївським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі, судимість не погашена.

Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України(грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло).

З клопотання вбачається, що 14 серпня 2014 року, приблизно о 2 годині ОСОБА_5 умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, увійшли до території домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване в с. Гражданівка, Врадіївського району, Миколаївської області.

Знаходячись на даній території, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 зняв віконне скло та через утворений отвір разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проникли до кімнати житлового будинку. Перебуваючи у вказаній кімнаті, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали шукати цінні речі з метою викрадення. Під час вказаного, ОСОБА_8 , знаходячись в сусідній кімнаті, прокинулась та виявила присутність сторонніх осіб у своєму будинку. Усвідомивши, що в її будинку відбуваються протиправні, незалежні від її волі дії, ОСОБА_8 , зачинилась у вказаній кімнаті та через двері почала робити зауваження з приводу перебування у її будинку сторонніх осіб.

Розуміючи, що їх присутність стала очевидною, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ігноруючи волю ОСОБА_8 , продовжили свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном. Діючи відкрито та зухвало, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , незаконно та відкрито заволоділи грішми в сумі 360 гривень, двома банками консерви «Бички в томаті», вартістю гривень 1 шт., двома банками консерви «Паштет Кролячий», вартістю гривень 1 шт., 1 пляшкою горілки «Краля» ємкістю 0,5 л., двома пляшками пива «Зіберт» ємкістю 1,25 л., вартістю гривень 1 пляшка, парою шкіряних перчаток, які були у використанні, вартістю гривень та жіночою сумкою яка була у використанні вартістю гривень. Вказаними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 879 гривень 50 копійок, які в ході досудового розслідування не відшкодовано.

Посилаючись на зазначені обставини ст. слідчий просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з посиланням на ті обставини, що підозрюваний є раніше судимим, незважаючи на наявну судимість на шлях виправлення не став, у період відбування покарання вчинив новий тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність, тому при даних обставинах інші запобіжні заходи крім як запобіжного заходу у виді тримання під вартою не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Ст. слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі 4 до 8 років, що підозрюваний є раніше засудженою особою до покарання у виді 2 років обмеження волі, після набрання вироком законною сили, знову скоїв тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інший злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та перешкодити своїми діями встановленню істини по справі. Інші запобіжні заходи на думку ст. слідчого крім як запобіжний захід у виді тримання під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки даний вид запобіжного заходу є занадто суворим і він нікуди тікати не збирається.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та копії доданих до нього документів, матеріали кримінального провадження № 0000284, вважаю, що клопотання ст.слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 14.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284внесено запис про вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України (грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло).

15.08.2014 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими ст.слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину за пред`явленою йому підозрою.

В клопотанні ст.слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та ст. слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні ст.слідчого, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які викладені у вказаному клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосвування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним інкриминованого йому злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, зокрема санкцією ч.3 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі чотирьох до восьми років позбавлення волі, що він за станом свого здоров`я є здоровою людиною, за місцем свого проживання характеризується негативно, є раніше засудженою особою за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08.05.2014 року до покарання у виді 2 років обмеження волі, після набрання зазначеним вироком законною сили ОСОБА_5 знову скоїв тяжкий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та перешкодити своїми діями встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, зазначене клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищезазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного який є раніше судимим, негативно характеризується, характер та тяжкість скоєного ним злочину, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Строк дії ухвали, згідно ч. 1 ст. 197 КПК України про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з 13 години 16.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ст.слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 години 16.08.2014 року.
Строк дії ухвали - до 13 години 16.10.2014 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: