overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-47 2010 р.

24 червня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому подання начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2, 20.10.62. року народження, який народився в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 судимий до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, звільнившись із місць позбавлення волі прибув на постійне місце проживання вс. Андріяшівка Балтського району Одеської області, де зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, ніде не працює, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, в результаті чого неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

24.05.10.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;

24.05.10.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн.;

11.06.10.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн. «.

Представник Балтського РВ ГУМВС - ДІМ подання підтримав і просить встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_2 у відповідності до n.Bw ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що був засуджений за тяжкий злочин та звільнившись з місць позбавлення волі приїхав на постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. За вчинення правопорушень притягувався до адміністративної відповідальності, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.

Заслухавши представника Балтського РВ ГУМВС, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.З,4,5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_2 до одного року, а також встановити слідуючі обмеження:

1.Заборонити виходити із будинку з 21:00 до 05:00 год.

2.Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського РВ ГУМВС.

3.Зобовязати зявлятися 4-ри рази на місяць(кожну пятницю з 09:00 по 10:00 годину) на реєстрацію до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти дів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа No 5-14 2010 p.
ПОСТАНОВА

9 червня 2010 року м. Балта, Одеської області

Балтський районним судом Одеської області в складі:

головуючої-судді МЯСКІВСКОЇІ. М.

при секретарі ГПНУЛ І.Б.

з участю прокурора СМІРНОВОЇ С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально- виконавчої інспекції Нантського району УДДУ ВП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, 19.12.51. року народження, який народився в м. Одеса, особи без громадянства, росіянина, вищою освітою, не одруженого, не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.12.08. ОСОБА_1, був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді пяти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з Іспитовим строком один рік та шість місяців.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про скасування ОСОБА_1 звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, пояснюючи, що ОСОБА_1 в період іспитового строку не виконує обовязки, які покладені на нього вироком суду, а саме: не зявляється до органів кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, після письмового попередження про можливість скасування Засудженому звільнення його від покарання з випробуванням, двічі протягом Іспитового строку своєчасно не зявився на реєстрацію до Балтської КВІ, протягом Іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що засуджений для себе висновків не зробив [та на профілактичну роботу не хоче реагувати.

Прокурор не підтримуючи клопотання інспектора КВІ, зазначив, що расуджений задовільно характеризується за місцем проживання, в судовому висіданні засуджений пообіцяв стати на шлях виправлення. Посилання інспектора КВІ на те, що засуджений не завжди зявляється до органів кримінально- виконавчої інспекції на відмітку, не може бути підставою для скасування звільнення від Покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши подані матеріали, враховуючи думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що поданим не підлягає задоволенню, оскільки, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-п-7/2010 р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«05» мая 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе :
председательствующей судьи Ильницкой К.Н.
при секретаре Погребнюк Л.Н.
с участием прокурора Пашаева Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту хищения государственного имущества по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В ночь на 27.03.1995 года СО Балтским РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 139500110 по факту хищения из конюшни больницы с. Березовка Балтского района лошади по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативнорозыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.
Учитывая, что 01.09.2001 г. вступил в законную силу новый УК Украины, состав данного преступления не установленного лица был переквалифицирован на ч. 3 ст. 185 УК Украины, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до шести лет.
В настоящее время остаётся неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины влечёт за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч. 3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
Балтський районний суд Одеської області
о производстве обыска
14 апреля 2010 года г. Балта, Одесской области.
Судья Балтского районного суда Ильницкая К.Н., рассмотрев
представление следователя СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о производстве обыска,
29.05.2009 года около 10 часов находясь в с. Белино Балтского района Одесской области на площади железнодорожного вокзала на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которая переросла в драку. В результате которой ОСОБА_4 достал из салона автомобиля ВАЗ-2107 деревянную ручку от топора. После чего подбежал к ОСОБА_2, и с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес удары по туловищу, ногам и два удара по голове, чем причинил последнему две раны на голове.
При допросе свидетелей по данному уголовному делу было установлено, что ОСОБА_5 нанёс удары по туловищу, ногам и два удара по голове ОСОБА_2 деревянной ручкой от топора, которую он достал с салона автомобиля ВАЗ-2107 и в домохозяйстве ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, которое расположено в с.Немировское Балтского района Одесской области может храниться деревянная ручка от топора.
Следователь СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 с согласия прокурора Балтского района обратился с представлением в суд о производстве обыска в домохозяйстве ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, которое расположено в с.Немировское Балтского района Одесской области, что в настоящее время в домохозяйстве ОСОБА_5 может храниться деревянная ручка от топора, которую он достал с салона автомобиля ВАЗ-2107 и которой он наносил удары по туловищу, ногам и два удара по голове ОСОБА_2.
Заслушав доводы следователя, а также прокурора полагавшего необходимым удовлетворить вышеуказанное представление, руководствуясь ст.177 УПК Украины,
Произвести обыск в домохозяйстве, где проживает гражданин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, которое расположено с.Немировское Балтского района Одесской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Балтского
районного суда
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 5-18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М

за участю пом. прокурора Гасанової О.М.

представника Березівської КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівської кримінально-виконавчої інспекції Одеської області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березівського районного суду, Одеської області від 10 грудня 2009 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч.1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки з застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік з покладенням на нього обовязків, встановлених п.п. 2,3,4 ч.1 ст 76 КК України.

Представник Березівської КВІ у судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити його.

Заслухавши думку прокурора, представника Березівської КВІ, засудженого, який просив задовольнити подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від покарання покладеного на нього вироком Березівського районного суду, Одеської області від 10 грудня 2009 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від відбуття покарання, призначеного вироком Березівського районного суду, Одеської області від 10 грудня 2009 року за ч.1 ст 369 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2(два) роки із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1(один) рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1504/285/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Березівського району Одеської області Про відмову у порушенні кримінальної справи.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, завернувшись до суду із цією скаргою, просила скасувати постанову слідчого прокуратури від 13 вересня 2011 р., матеріали направити до прокуратури району для проведення додаткової перевірки.

Постановою суду від 18 жовтня 2011 р. (суддя Лебединський С.Й.) скарга ОСОБА_1 була залишена без розгляду, через відсутність у неї повноважень від особи в інтересах якої вона звернулась до суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2011 р. постанова Березівського районного суду від 18 жовтня 2011 р. була скасована, справа повернута на новий розгляд до того ж суду але в іншому складі.

Як свідчить з протоколу розподілу справ між суддями від 28 березня 2012 р. скарга ОСОБА_2, №1504/285/12 автоматичним розподілом передана знову ж мені на розгляд.

Згідно ст.55 КПК України суддя який брав участь у розгляді кримінальної справи не може брати участь у повторному розгляді цієї справи у разі скасування постанови винесеної з його участю

Згідно ст.56 КПК України при наявності обставин передбачених ст. 55 КПК України суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

З огляду на вищенаведене у мене не має підстав на розгляд даної справи, в звязку з чим я зобовязаний заявити собі самовідвід.

Разом із тим, як свідчить з матеріалів справи всі судді Березівського районного суду приймали участь при розгляді даної скарги у звязку з чим новий склад суду утворити неможливо.

За таких обставин відповідно до положень ч.2 ст.38 КПК України дану справу слід передати до Голови Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності розгляду даної справи.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 55, ч.1 ст.56, 57 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Заявити собі самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Березівського району Одеської області Про відмову у порушенні кримінальної справи.

Справу направити до Голови Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-103-11

25 травня 2011 року Березівський районний суд Одеської області

У складі головуючого: судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М.

за участю пом. прокурора Доброжана А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Березівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, громадянки України, уродженки

с.Семихатки Березівського району Одеської області,

не заміжньої, не працюючої, проживаючої за

адресою: Одеська область, м.Березівка

вул..Дачна 3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

невіськовозобовязаної, нагород не маючої,

не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ;

20.10.2010 року близько о 20.30 годині ОСОБА_1 знаходилась в гостях у гр..ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, м.Березівка вул..Щорса 27, де вони разом у кімнаті будинку розпивали спиртні напої.

Скориставшись тим, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 таємно від нього викрала мобільний телефон , б/в, вартістю 200 гривень зі стартовим пакетом вартістю 35 гривень, а всього майна на суму 235 гривень.

Винною себе ОСОБА_1 визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювали. У скоєному щиро розкаялась, збитки повністю відшкодувала.

Зі згоди учасників процесу суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає вину підсудної доказаною, кваліфікацію її дій за ч.1 ст.185 КК України правильною, так як вона скоїла таємне викрадання чужого майна.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу винної , її каяття, добровільне відшкодування завданих збитків. За таких обставин міра покарання відносно підсудної повинна бути призначена у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст.321,323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання - штраф розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрати тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 5-108/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Казана І.С., при секретарі Павлик В.І.,

з участю прокурора Тупчія В.Ф.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29Л2.2007 року за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув одну другу строку призначеного покарання два роки сім місяців два дні.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він в школі установи здобув повну загальну середню освіту. До навчання відносився старанно, на уроках проявляв активність, дисципліну не порушував, зауважень з боку вчителів не поступало. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи.

Закінчив навчання в ПТУ де здобув робітничу професію електрозварювальника. Працевлаштований робітником з поточного ремонту та обслуговування будівель. До роботи відноситься добросовісно, змінні завдання виконує вчасно. Правил техніки безпеки дотримується. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року пяти місяців двадцяти восьми місяців.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одного року

п'яти місяців двадцяти восьми днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 1-403/10
Провадження № 1-403/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

10 вересня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Смиковській Г.Р.

з участю прокурора Пристаюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1»яни Михайлівної за ст. 185 ч. 2 та ч.1 ст 309 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду. Під час дізнання і досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист дотримано. Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не виявлено.

По справі зібрано необхідні докази для призначення і розгляду справи в судовому засіданні і всіх осіб притягнуто до відповідальності, викритих у вчинені відповідних дій.

Кваліфікація дій відповідає зібраним по справі доказам. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обрано правильно. Вжито заходів для усунення причин та умов скоєння злочину. Під час порушення справи та досудового слідства дотримано інші вимоги КПК України.

Керуючись ст.237, 241, 244, 245 КПК України, суд

Постановив:

Прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1»яни Михайлівної за ст. 185 ч. 2 та ч.1 ст 309 КК України,

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1»яні Михайлівній залишити підписку про невиїзд.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні 15 год. 30 хв. 23.09.2010 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 1405/172/12
Провадження №1/1405/39/12
Номер рядка звіту 26
ПОСТАНОВА

"06" квітня 2012 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Головуючий по справі суддя Губанова В.М. заявив самовідвід по даній справі в зв'язку з тим, що в період досудового слідства вирішував питання про проведення обшуку в житлових та підсобних приміщеннях ОСОБА_1

Згідно з п.2 1 ч.1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу, проведення обшуку.

Відповідно до ч.1 ст. 56 КПК України, при наявності таких обставин, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід головуючого судді Губанової В.М., обґрунтована.

Викладені обставини визнані достатніми в якості підстав для задоволення самовідводу.

Керуючись п.2 1 ч.1 ст. 54, ст. 56 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Губанової В.М. по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 57 КПК України, передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 16-2 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 1-105/11/0311
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О. В. ,

при секретарі Долі О.І.,

з участю прокурора Дуднік М.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 28 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: підсудного, свідків.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар