Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Борищук М.В.,

за участю прокурора Лазарєв В.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимого, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 172 КК України,

за ч. 1 ст. 175 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 упродовж з 1 жовтня 2007 р. червень 2008 р. працювала на посаді директора ПП «Укрстимулбуд» у с. Малиничі Хмельницького району як керівник підприємства, діючи умисно, у період з 1.10.2007 р. по 15.05.2008 р., всупереч інтересам працівників підприємства, грубо порушуючи їхні права, безпідставно не видала накази про звільнення та не видала трудові книжки шістьом найманим працівникам, які звертались до неї з такою вимогою, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Грубо порушуючи законодавство про працю, ОСОБА_2 видала лише два накази про звільнення, а саме наказ №48 від 12.05.2008 р. про звільнення ОСОБА_4 з роботи, при цьому не зробила, відповідний запис у його трудовій книжці та не повернула її . Станом на 25.09.2008 р., до моменту проведення виїмки в офісі «Укрстимулбуд», трудова книжка ОСОБА_4 не повернута.

Окрім цього, наказ №15 від 30.11.2007 р. про звільнення ОСОБА_9 з роботи виготовлений, зроблено відповідний запис у трудовій книжці, однак, незважаючи на неодноразові звертання останнього, ОСОБА_2 станом на 25.09.2008 р., до моменту проведення виїмки в офісі ПП «Укрстимулбуд», трудову книжку не повернула.

Накази на звільнення з роботи ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не видавались, відповідні записи у їхніх трудових книжках не проводились, не зважаючи на неодноразові звертання до неї вказаних працівників. Трудові книжки, до проведення виїмки в офісі ПП «Укрстимулбуд» 25 вересня 2008 року, не повернуті.

ОСОБА_2, грубо порушуючи трудові права найманих працівників, умисно не сплачувала обовязкові внески до Пенсійного фонду України, Фондів соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на випадок безробіття, від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, місцевих бюджетів за найманих працівників, чим спричинила їм істотну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнала, пояснивши, що не видавала накази про звільнення та трудові книжки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які хотіли звільнитися, оскільки вони не приходили у назначений час. Щодо несплати обовязкових платежів за найманих працівників у відповідні фонди соціальної спрямованості, довіряла бухгалтеру, оскільки сама не має відповідної освіти.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:

- показаннями як потерпілого у судовому засіданні ОСОБА_7, який пояснив, що з 23.04.2008 р. він почав працювати за трудовим договором на підприємстві «Укрстимулбуд». Трудову книжку він здав ОСОБА_2 Наказ про прийняття на роботу йому не видавався, а при звільненні ОСОБА_2 відмовила у видачі трудової книжки;

- показаннями як потерпілого у судовому засіданні ОСОБА_8, який також пояснив, що з травня 2008 р. він почав працювати за трудовим договором на підприємстві «Укрстимулбуд». Трудову книжку він здав ОСОБА_2 При звільненні 29.05.2008 р. ОСОБА_2 відмовила йому у видачі трудової книжки;

- показаннями як потерпілого у судовому засіданні ОСОБА_6, який пояснив, що з середини березня 2008 р. по 14 травня 2008 р. він працював на підприємстві «Укрстимулбуд» на підставі трудового договору. При звільненні не міг отримати трудову книжку, оскільки підприємство було закрите;

- показаннями як свідка у судовому засіданні ОСОБА_5, який пояснив, що з вересня 2007 р. він почав працювати, а у жовтні був укладений трудовий договір. При прийнятті на роботу надав трудову книжку, однак при звільненні не зміг її отримати;

- показаннями як потерпілого у ході досудового слідства ОСОБА_3, який пояснив, що з квітня 2008 р. по 23 травня 2008 р. він працював на підприємстві «Укрстимулбуд» на підставі трудового договору. При звільненні не міг отримати трудову книжку, оскільки підприємство було закрите (т. 2, а. с. 72);

- показаннями як потерпілого у ході досудового слідства ОСОБА_4, який пояснив, що з березня 2007 р. по квітень 2007 р. він працював на підприємстві «Укрстимулбуд» на підставі трудового договору. При звільненні не міг отримати трудову книжку, оскільки підприємство було закрите (т. 2, а. с. 75);

- протоколом огляду речових доказів трудових книжок (т. 2, а. с. 27-29);

- довідкою з управління Пенсійного фонду Хмельницького району (т. 2, а. с. 31);

Суд приходить до висновку, що дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному невиданні наказів про звільнення та невидачі трудових книжок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які хотіли звільнитися з роботи в установленому законом порядку, та несплаті обовязкових платежів за найманих працівників у відповідні фонди соціальної спрямованості.

Органами досудового слідства органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що упродовж з 1 жовтня 2007 р. по червень 2008 р., працюючи на посаді директора ПП «Укрстимулбуд», с. Малиничі Хмельницького району, як керівник підприємства, виконуючи адміністративно-розпорядчі та господарські функції, маючи право підпису на фінансових документах, у період з 1.10.2007 р. по 15.05.2008 р., всупереч інтересам працівників підприємства, грубо порушуючи їхні права, безпідставно не здійснювала виплату заробітної плати найманим працівникам протягом трьох місяців, а отримані підприємством кошти використовувала на задоволення власних потреб.

Так, згідно відомостей про нарахування та видачу найманим працівникам ПП «Укрстимулбуд» заробітної плати за період з березня по травень 2008 року включно, а також згідно відомості про отриманню авансу за квітень 2008 року, директор ПП «Укрстимулбуд» ОСОБА_2 допустила заборгованість з виплати заробітної плати перед 11 найманими громадянами, а саме перед ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16 на загальну суму 4957,55 грн.

За період з березня по травень 2008 року найманим працівникам ПП «Укрстимулбуд» нараховано заробітну плату в розмірі - 6452 грн. 21 коп.

Згідно відомостей про видачу заробітної плати наймані працівники отримали 1494 грн. 34 коп.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 175 КК України як умисні дії, що виразились у безпідставні невиплаті заробітної плати більше ніж за один місяць, а саме: березень, квітень, травень 2008 р.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_2 ґрунтується лише на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу обвинувального висновку. Безспірних доказів вини ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175 КК України не здобуто.

У ході судового розгляду встановлено, що у березні 2008 р. надійшло 23308 грн. 68 коп., які було внесено ОСОБА_17 на оплату будівельних матеріалів та аванс за виконану роботу. Однак, у ході судового та досудового слідства не встановлено, яку суму заробітної лати слід було виплатити найманим працівникам, та яка сума не була виплачено кожному з працівників.

Наявність у матеріалах справи відомостей про виплату заробітної плати, квитанцій про надходження коштів від замовника не є безспірними доказами для того, щоб прийти до висновку щодо визначення невиплачених сум заробітних плат працівникам ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 175 КК України не доведена.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та помякшують покарання та особу винної.

ОСОБА_2 раніше не судима, злочин вчинила вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину вперше, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у сумі 510 грн.

за ч. 1 ст. 175 КК України ОСОБА_2 виправдати за недоведеністю її вини.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази шість трудових книжок, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, повернути їх власникам, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.