Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2991/15-к
№ провадження 1-кп/541/224/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «ГАЯ АГРО», мешканця АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :
За обвинувальним актом, 10 грудня 2015 року, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_7 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миргороді по вулиці Гурамішвілі, а саме в напрямку вулиці Сорочинської, по мокрому асфальтовому покриттю з увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю 50 км/год., в порушення вимог п.п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, в зоні дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід».

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, «на обличчі рани №2», «засаднення правої половини обличчя», «правобічна пара орбітальна гематома», які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Органом досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

21 грудня 2015 року у кримінальному провадження №0001233 між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

В поданій на затвердження суду угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Даний злочин згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України , наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілі також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Клопотання прокурора про залишення поданого ним в підготовчому судовому засіданні цивільного позову без розгляду, з метою подання його в порядку цивільного судочинства, підлягає до задоволення, оскільки це не призведе до порушення прав учасників процесу.

Керуючись ст. 314; 373; 374; 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 21 грудня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001233.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень), без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов прокурора, поданий в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням прокурора залишити без розгляду.

Речовим доказом по справі автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , дозволити засудженому ОСОБА_7 розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Речовими доказами по справі: пальтом, штанами, парою черевиків, що знаходяться на зберігання у ОСОБА_5 , дозволити потерпілій ОСОБА_5 розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_8