Справа № 526/1982/15-к
Провадження № 1-кп/526/153/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000671 від 01.09.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Калинівка Білопільського району Сумської області, місце проживання: АДРЕСА_2 , працюючого: СТОВ «Перемога», помічником агронома, не одруженого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лебедин Сумської області, місце проживання: АДРЕСА_2 , працюючого СТОВ «Перемога», сторожем, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
31.08.2015 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибули до території тракторної бригади СПОП «Березоволуцьке», що знаходиться в с. Березова Лука Гадяцького району Полтавської області, де таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, з території тракторної бригади скоїли крадіжку трьох металевих котків КВГ-1.4, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. Своїми зазначеними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні чужим майном, а саме металевими котками КВГ-1.4 в кількості трьох штук, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили СПОП «Березоволуцьке» матеріальних збитків на загальну суму 13 500 грн. 00 коп.
15.09.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України укладена угода про примирення. Згідно з укладеною угодою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємну викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Представник потерпілого ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з приводу скоєння злочину не має.
Сторонами погоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 , буде призначене покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 буде звільнено від відбування основного покарання у виді 1 року позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 1 рік, із застосуванням ч. 3, 4 ст. 76 КК України, відповідно до якої покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 , буде призначене покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 буде звільнено від відбування основного покарання у виді 1 року позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 1 рік, із застосуванням ч. 3, 4 ст. 76 КК України, відповідно до якої покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_7 , буде призначене покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 буде звільнено від відбування основного покарання у виді 1 року позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 1 рік, із застосуванням ч. 3, 4 ст. 76 КК України, відповідно до якої покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступних обставин.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.
Вимогами ч. 3 ст.469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину та погоджуються на призначення узгодженого покарання. Злочин, у вчиненні якого обвинувачені визнали себе винуватими, відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Представник потерпілого ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та представник потерпілого підтвердив це під час проведення підготовчого судового засідання. Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.
Прокурор під час судового засідання зазначив, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.
Суд переконався, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , цілком розуміють права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України. Судом встановлено, відповідно до ч. 6 ст. ст. 474 КПК України, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення та примирилися, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.
Таким чином, дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненому злочині і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, має постійне місце мешкання, за яким характеризується посередньо, раніше не судимий.
Дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття у вчиненому злочині і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, працює: СТОВ «Перемога», помічником агронома, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, за яким характеризується посередньо, раніше не судимий.
Дії ОСОБА_7 , підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є щире каяття у вчиненому злочині і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 .
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працює: СТОВ «Перемоги», сторожем, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, за яким характеризується посередньо, раніше не судимий.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинувачених, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Судових витрат та речових доказів по справі не має. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 15.09.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000671 від 01.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) прокурору, обвинуваченому та потерпілому.
Суддя - ОСОБА_1