печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7190/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., за участю секретаря Бурлаченко Д.В., прокурора Бондарчука В.В., розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 08.02.2013 про закриття кримінального провадження №0000048, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову від 08.02.2013 про закриття кримінального провадження №0000048.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що зі змісту постанови від 08.02.2013 про закриття кримінального провадження №0000048 вбачається, що факти викладені заявником в заяві про порушення кримінальної справи перевірені не були.

Заявник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за його відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на необґрунтованість доводів скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000048, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі матеріалів кримінального провадження встановлено, що до прокуратури Печерського району м. Києва з департаменту внутрішньої безпеки УВБ в м. Києві надійшли матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій працівників ГУ МВС України в м. Києві, разом з висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 16.11.2012. Згідно вказаного висновку в діях начальника відділу УБК ГУ МВС України в м. Києві Гордієнка Р.М. та о/у цього ж управління Кулика А.О. порушень законності та службової дисципліни не виявлено.

Старший слідчий прокуратури Печерського району м. Києва Козлов П.Б., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000048 від 27.11.2013, 08.02.2013 виніс постанову, якою кримінальне провадження №0000048 від 27.11.2013, закрито за відсутністю в діях начальника відділу УБК ГУ МВС України в м. Києві Гордієнка Р.М. та о/у відділу УБК ГУ МВС України в м. Києві Кулика А.О. складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Доводи скарги про неправильність висновку, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння , яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України, полягають у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Незгода з певними діями, сама по собі, не може вказувати на наявність в діях судді ознак згадуваних злочинів.

Зважаючи на викладене, а також, те, що остаточне рішення у справі не прийняте, аналізуючи зміст згадуваної заяви ОСОБА_1, в якій висловлена виключно незгода з діями начальника відділу УБК ГУ МВС України в м. Києві Гордієнка Р.М. та о/у відділу УБК ГУ МВС України в м. Києві Кулика А.О., погоджуюся з висновком слідчого щодо відсутності в діях начальника відділу УБК ГУ МВС України в м. Києві Гордієнка Р.М. та о/у відділу УБК ГУ МВС України в м. Києві Кулика А.О. ознак злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях начальника відділу УБК ГУ МВС України в м. Києві Гордієнка Р.М. та о/у відділу УБК ГУ МВС України в м. Києві Кулика А.О. ознак злочинів, передбачених ст. 364 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 08.02.2013 про закриття кримінального провадження №0000048 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.В. Новак