УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., при секретарі Грунковській З.В., за участю прокурора Павлика С.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Середньої В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 0011238 від 08.07.2013 року, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Припять, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИ В :

Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Середня В.А., за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 0011238 від 08.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_2, 05 липня 2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину "Фуршет", розташованого по вулиці Кибальчича, 11-а в м. Києві, підійшовши до прилавка з м'ясними виробами, взяв з полиці ковбасу "БрауншвейськаФарро" в кількості 2 штук, загальною вагою 0,712 грам, загальною вартістю 91,42 гривня та ковбасу "Московська Фарро", вагою 0,334 грам, вартістю 43,78 гривні. Після чого, ОСОБА_2 поклав вказану ковбасу в корзину для продуктів, та перебуваючи між стелажами магазину "Фуршет" у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення ОСОБА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переклав ковбасу "БрауншвейськаФарро" в кількості 2 штук, загальною вагою 0,712 грам, загальною вартістю 91,42 гривня та ковбасу "Московська Фарро", вагою 0,334 грам, вартістю 43,78 гривні, з кошика для продуктів під футболку, в яку він був одягнений, та не сплативши за неї, пройшов з викраденим поза межі кас.

Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ДП "Фуршет Центр" матеріальну шкоду на загальну суму 135 гривень 20 копійок.

Крім того, 07 липня 2013 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазину "Фуршет", розташованого по вулиці Кибальчича, 11-а в м. Києві, підійшовши до прилавка з м'ясними виробами, взяв з полиці ковбасу "Брауншвейська Алан" в кількості 3 штук, загальною вагою 1,034 грам, загальною вартістю 135,54 гривень та поклав вказану ковбасу в корзину для продуктів. Перебуваючи між стелажами магазину "Фуршет" у ОСОБА_2 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення ОСОБА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переклав ковбасу "Брауншвейська Алан" в кількості 3 штук,

загальною вагою 1,034 грам, загальною вартістю 135,54 гривнень, з кошика для продуктів під футболку, в яку він був одягнений, та не сплативши за неї, пройшов з викраденим поза межі кас.

Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ДП "Фуршет Центр" матеріальну шкоду на загальну суму 135 гривень 54 копійки.

Крім того, 08 липня 2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазину "Фуршет", розташованого по вулиці Райдужна, 15 в м. Києві, підійшовши до прилавка з м'ясними виробами у відділі гастрономії, взяв з полиці ковбасу "БрауншвейськаФарро" в кількості 2 штук, загальною вагою 0,786 грам, загальною вартістю 98,5 гривень, ковбасу "Московська Фарро" в кількості 2 штук, загальною вагою 0,794 грам, загальною вартістю 108,13 гривень та поклав вказану ковбасу в корзину для продуктів. Перебуваючи між стелажами у відділі хімії магазину "Фуршет" у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення ОСОБА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переклав ковбасу "БрауншвейськаФарро" в кількості 2 штук, загальною вагою 0,786 грам, загальною вартістю 98,5 гривень, ковбасу "Московська Фарро" в кількості 2 штук, загальною вагою 0,794 грам, загальною вартістю 108,13 гривень, з кошика для продуктів під футболку, в яку він був одягнений, та не сплативши за неї, пройшов з викраденим поза межі кас.

Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ДП "Фуршет Центр" матеріальну шкоду на загальну суму 206 гривень 63 копійки.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи подання слідчий в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскільки останній має постійне місце проживання у м. Києві, у зв'язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, який також просив задовольнити клопотання слідчого та зобов'язався виконувати обов'язки, які просить покласти на нього слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема рапортом ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Водяного О.С. про затримання ОСОБА_2; протоколом огляду місця події від 08.07.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; речовими доказами.

Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_2, який має постійне місце проживання в м. Києві, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Середньої В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 0011238 від 08.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Середньої В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 0011238 від 08.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Припять, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Середньої В.А. за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов'язки покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 23.09.2013 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваного ОСОБА_2 особистого зобов'язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: