Справа № 1-167/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю прокурора Ващишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобовязаного, розлученого, не працюючого, не судимого згідно ст.. 89 КК України;

за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

31 липня 2008 року, на території дачної ділянки, що відноситься до земель Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області , ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, проник в дачний будинок, гр.. ОСОБА_2, звідки умисно , таємно, протиправно вчинив крадіжку мобільного телефону марки , моделі SGH-D-830 вартістю 980 грн., заподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1030 (одна тисяча тридцять) грн..

Крім цього ОСОБА_1, 02 липня 2010 року в період часу із 14.00 по 16.00 години на дачному масиві на території Старорафалівськогї сільської ради , шляхом вільного доступу потрапив на територію дачної ділянки ОСОБА_3, звідки повторно, таємно, протиправно викрав її мобільний телефон марки ERICSSON, моделі S500і, що знаходився на столі поруч із даним будинком , заподіявши останній матеріальний збиток на суму 830 гривень 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 01 березня 2011 року на території дачного масиву Поліська Новина, 7, що входить до земель Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської облсті ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодженя навісного замка вхідних дверей проник в приміщення гаража, що належить ОСОБА_4, звідки повторно, умисно, таємно, протиправно викрав автомобільний акумулятор марки ІСТА, вартістю 870 грн., електропилку МАКІТА, вартістю 1265 грн. 63 коп. , автомобільний компресор, вартістю 980 грню, шліфувальну машину WITYZ WPAG 318, вартістю 257 грн. 40 коп. та газову горілку, вартістю 268 грн. заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3641 грн. 03 коп.

07.06.2011 року, на території дачного масиву, що входить до земель Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, пройшов в деревяну бесідку, що знаходиться на території дачної ділянки та належить ОСОБА_5, де зі столу повторно, умисно, таємно, протиправно вчинив крадіжку мобільного телефону марки SAMSUNG, моделі Х-100, ІМЕІ: 62890 вартістю 369 грн 81 коп. та грошових коштів в сумі 400 грн., заподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 769 грн. 81 коп.

Крім цього 10.06.2011 року, на території дачного масиву в кооперативі Поліська новина 3, що відноситься до земель Старорафалівської сільської ради Володимирецького району, підсудний шляхом вільного доступу, пройшов на територію дачної ділянки, гр.. ОСОБА_6, звідки повторно, умисно, таємно, протиправно вчинив крадіжку із жіночої сумочки, яка лежала на території дачної ділянки, мобільного телефону марки UNG, моделі GТ-S 3600 і , вартістю 621 грн. 18 коп. , грошових коштів в сумі 140 грн. та дві банківські картки Приватбанкузаподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 761 грн. 18 коп.

15.06.2011 року , на території дачного масиву, кооперативу Поліська новина 3, Володимирецького району Рівненської області , ОСОБА_1, шляхом вільного доступу проник в дачний будинок гр.. ОСОБА_7, звідки повторно, умисно, таємно, протиправно вчинив крадіжку мобільного телефону марки ОKIA, 6303 сІ, вартістю 1032 грн. 91 коп., заподіявши останній матеріальний збиток на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 03.07.2011 року, на дачному масиві, що входить до земель Старорафалівської сільської ради Володимирецькогорайону Рівненської області , ОСОБА_1 пройшов на територію дачної ділянки, де шляхом вільного доступу проник в приміщення дачного будинку, який належить гр.. ОСОБА_8, звідки повторно, умисно, таємно, протиправно вчинив крадіжку мобільного телефону марки SUNG, моделі SGН-Х660, 368 грн. 54 коп. заподіявши останній матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього 08.07.2011 року, на території дачного масиву, кооперативу Здоровя, що входить до земель Старорафалівської сільської ради Володимирецькогорайону Рівненської області, підсудний, шляхом вільного доступу , проник в металеве приміщення, що розташоване на території дачної ділянки, яка належить ОСОБА_9, звідки повторно , умисно, таємно, протиправно вчинив крадіжку мобільного телефону марки ОKIA, моделі 2680S-2, ІМЕІ: 47292 вартістю 624 грн. 85 коп., заподіявши останній матеріальний збиток на вказану суму.

А всього ОСОБА_1 викрав чужого майна на загальну суму 9058 (девять тисяч пятдесят вісм) грн.. 59 коп.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і суду пояснив, що він скоїв ряд крадіжок з дачного масиву при слідуючих обставинах:

Так, влітку 2008 року, точної дати не памятає, проїзджаючи біля дачних ділянок , побачив, що один будиночок відкритий. Вирішив зайти туди, щоб щось викрасти. Потерпілої ОСОБА_2 не було. Викрав мобільний телефон який потім продов за 300 грн.

У липні 2010 року знову викрав мобільний телефон, який лежав на столі поруч з дачним будиночком потерпілої ОСОБА_3 На городах працювали дві невідомі йому жінки, які його не бачили. По дорозі додому викинув сім-карту з телефона. Про крадіжку нікому не говорив. Телефон через декілька днів продав.

У березні 2011 року, зламавши замок, проник у гараж на одній із дачних ділянок. Викрав там автомобільний акумулятор, електропилку, автомобільний компресор, шліфувальну машинку, газову горілку. Акумулятор та газову горілку продав, решту вилучили працівники міліції.

07.06.2011 року, проїжджаючи біля дачного масиву на одній з ділянок побачив деревяну бесідку. Там на столі лежала сумка, поруч нікого не було. Він сумку викрав. Взяв звідти 400 грн. і мобільний телефон. Сім-карту і сумку по дорозі викинув.

10.06.2011 року він знову приїхав велосипедом до дачного масиву. На одній із ділянок був напівзруйнований будиночок. Через пошкоджену стіну зайшов у середину , викрав сумочку, яка там лежала. Дістав звідти 140 грн. і мобільний телефон. Сім-карту і сумку по дорозі викинув. Телефон потім продав.

15.06.2011 року шляхом вільного доступу проник у дачний будиночок потерпілої ОСОБА_7 , звідки викрав мобільний телефон. Сім-карту викинув.

На початку липня 2011 року, проїжджаючи поміж дачними ділянками, на одній із них побачив жінку, що обривала якісь ягоди. Навкруги нікого не було. Залишивши велосипед на дорозі, зайшов у будиночок , який був відкритий, викрав мобільний телефон марки AMSUNG.

08.07.2011 року на одній із дачних ділянок побачив металеву будку, яка була відкрита. В середині висів жіночий одяг. З кишені штанів було видно мобільний телефон , який він і викрав.

Всі викрадені мобільні телефони він продавав, гроші використовував для власних потреб. Що вчиняв крадіжки нікому не говорив.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що на території Старорафалівської сільської ради він має дачну ділянку. Там розташований гараж, будиночок і металева будка. 01.03.2011 року , приїхавши на дачну ділянку, побачив, що гараж відкритий, замок на дверах зламаний. Викрадено електропилу , газову голілку, шліфувальну машинку, автомобільний акумулятор, автомобільний компресор. Про крадіжку повідомив у міліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 ствердила, що 31.07.2008 року вона пішла на дачну ділянку , працювала на городі. Мобільний телефон залишила в сарайчику. Там також знаходились господарські предмети та речі. Коли мала повертатися додому, зайшла в сарайчик переодягнутися і тоді замітила, що пропав мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 07.06.2011 року вона поїхала на дачну ділянку , щоб ополоти город. Свої речі, сумочку залишила на столі, в бесідці. Коли ж через деякий час повернулася, то побачила, що сумочка пропала. Після цього пішла на сусідську дачу, по дорозі знайшла свою сумочку. Однак грошей в сумі 400 грн. та мобільного телефона там не було. Про крадіжку повідомила в міліцію.

Потерпілі Король.І., ОСОБА_7, ОСОБА_8 ствердили, що коли працювали на своїх дачних ділянках у них були викрадені мобільні телефони.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 10.06.2011 року вона приїхала на дачу, ополоти город. Дачний будиночок наполовину зруйнований впала одна стіна. Коли вийшла на город, речі і сумочку залишила в будиночку. Повернувшись з грядки, побачила , що сумочки немає. Потім вона знайшла її на вулиці, однак пропали ключі від квартири, банківські картки, пенсійне посвідчення, мобільний телефон та 140 грн. В цей же день звернулася в міліцію.

Крім визнання своєї вини самим підсудним, показів потерпілих, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, стверджується також: протоколами огляду місця події дачних ділянок потерпілих (т.1, а.с. 10-13, 55,91-98,192-195,250; т.2, а.с. 1-2, т.2, а.с. 54-59; т.2, а.с. 113-116; т.2, а.с. 187-189); протоколами огляду місця події та вилученя викрадених підсудним телефонів (т.1, а.с. 15, 198; т.2, а.с. 62; т.1, а.с. 15); протоколами відтворення обстановки та обставин події , де підсудний розповів як вчиняв крадіжки (т.2, а.с. 242, 247; т.1, а.с. 78-81; т.2, а.с. 242-243; т.3, а.с. 1-11; т.2, а.с. 243; т.3,а.с. 12-14; т.2, а.с. 243-244; т.3, а.с. 15-19; т.2, а.с. 244; т.3, а.с. 20-25; т.2, а.с. 244-245; т.3, а.с. 26-30; т.2, а.с. 245-246; т.3, а.с. 31-36); протоколами огляду предметів - телефонів (т.1, а.с. 35-39, 141-150; т.1 а.с. 223-227; т.2, а.с. 24-28; т.2, а.с. 87-91; т.2, а.с. 159-163; т.2, а.с. 224-228); протоколом обшуку господарства ОСОБА_1, від 28.07.2011 року, звідки були вилучені викрадені у потерпілого ОСОБА_4 речі електропилу, шліфувальну машинку, автомобільний авто компресор (т.2, а.с. 155); висновками судлово-товарознавчої експертизи №688 від 13.09.2011 року , №686 від 13.09.2011 року, №653 від 05.09.2011 року, №655 від 02.09.2011 року, №656 від 01.09.2011 року, №689 від 12.09.2011 року, №652 від 01.09.2011 року (т.1, а.с. 165-168, 175-178, 240; т.2, а.с.39-41; т.2, а.с. 97-100; т.2, а.с. 172-176; т.2,а.с. 234-237); протоколами предявлення фотознімків для впізнання від 15.08.2011 р. (т.1, а.с. 214-215; т.2, а.с. 143-144); протоколами огляду особистих речей ОСОБА_11 від 09.08.2011 року, під час якого було вилучено викрадений підсудним у потерпілої ОСОБА_12 мобільний телефон (т.2, а.с. 5).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжки чужого майна, повторно, з проникненням в інше приміщення.

Органами досудового слідства кожен епізод крадіжки кваліфіковано окремо. Дану кваліфікацію , суд рахує надмірною.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 04.06.2010 року, №7 Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини , які утворюють повторність , відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, пять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

А тому злочинні дії підсудного по епізодах крадіжки у ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_6, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а по епізодах крадіжки у ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, островської Л.В., ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінть суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється у вчиненому, написав явки з каяттям, позитивно характеризується, збитки відшкодовано.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, вище вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість виправленя підсудного без відбуваня покарання, застосувавши ст.. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три ) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 5 (пять) років позбавлення волі.

Згідно ст.. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_1 остаточне покарання : пять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з трьохрічним іспитовим строком.

Покласти на засудженого такі обовязки, згідно ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації .

Запобіжний захід засудженому залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки марки ОKIA, моделі 2680, ІМЕІ: 47292 повернути - ОСОБА_9;

мобільний телефон марки , моделі Х-100, ІМЕІ: 62890 повернути ОСОБА_5;

мобільний телефон марки , моделі SGH-D-830 ІМЕІ: 32817 повернути ОСОБА_2;

мобільний телефон марки , моделі GТ-S 3600 і ІМЕІ:245802 повернути - ОСОБА_6;

мобільний телефон марки ОKIA, 6303 сІ Іmаі: 39283 повернути ОСОБА_7;

мобільний телефон марки , моделі SGН-Х660 Іmаі: 50687 повернути ОСОБА_8;

шліфувальну машинку WPAG 318, електропилку МАКІТАта автомобільний компресор, повернути - ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

СУДДЯ: Котик Л.О.