АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/929/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/663/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - повернутий прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні.

3 лютого 2016 р. до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, постійного місця роботи не мають, не одружені, не мають міцних соціальних зв`язків, можуть перешкоджати встановленню істини у справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, які мешкають в одному населеному пункті, а також відсутність нових обставин, які можуть бути враховані, як підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а 5 лютого 2016 р. закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, суд, відповідно до вимог ст.331 КПК України, вважає необхідним вирішити в цьому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити термін тримання обвинувачених під вартою, а також захисника та обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 необхідно продовжити з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які підтверджують необхідність тримання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під вартою, і на час апеляційного розгляду ці ризики не зменшились.

Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, а також, беручи до уваги, що обставини, за яких судом першої інстанції йому було продовжено строк тримання під вартою, не відпали, колегія суддів приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 197, 331, 336, КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 30 днів до 5 березня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді