н/п 1-кс/640/7764/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,
представників власників майна ПП «ВЕГАМАКС» - директора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 ,
Під час досудового розслідування, встановлено що особою яка організувала створення, придбання та використання зазначених юридичних осіб у незаконній діяльності по наданню послуг підприємствам-контрагентам по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку та мінімізації бази оподаткування шляхом документального оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи викладене, 22.09.2015 на підставі ухвал слідчого судді за даним кримінальним провадженням проведено ряд обшуків, за результатами яких вилучено документи. Так, проведеним оглядом встановлено, що серед вилучених документів знаходились реєстраційні документи ТОВ «Компанія «Креата» та копії паспорту і картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості з ПАТ «КРЕДОБАНК» щодо руху грошових коштів, що містять дані про зняття грошових коштів зазначеного ТОВ, використання кредитних коштів та проведення оплат на адресу ряду СПД. Проведеними заходами встановлено місцезнаходження останнього, ОСОБА_8 допитаний в якості свідка. Так, він пояснив, що за грошову винагороду згодився надати свої документи раніше незнайомому йому чоловіку для того, щоб той зареєстрував його директором на підприємстві. ОСОБА_8 повідомив, що повернувши йому документи, чоловік сказав, що зареєстрував його директором ТОВ «Компанія «Креата» та ТОВ «Ресурс інформ +». При цьому свідок не зміг пояснити з якою метою його було зареєстровано в якості директора двох підприємств, до яких він не має жодного відношенння. ОСОБА_8 повідомив, що не розпоряджався коштами підприємств, не укладав жодних договорів, ніколи не бачив печатки та документів ТОВ «Компаня «Креата» та ТОВ «Ресурс інформ +», не отримував кредитів та не здійснював жодних оплат від імені зазначених СПД. Таким чином, отримані фактичні дані щодо фіктивних підприємств, що використовуються в злочинній схемі мінімізації податкових зобов`язань.
21.10.2015 на підставі ухвал сідчого судді проведено ряд обшуків у офісних приміщеннях, що використовуються підприємствами, афільованими до ОСОБА_9 , а саме у кімнатах 13, 15, 16 у приміщеннях технічного поверху будівлі № 36 по пр. Леніна, м. Харкова, в результаті яких вилучено майно, яке перелічене в клопотанні слідчого.
Крім того, під час проведення зазначених обшуків у приміщеннях загальнодоступного туалету технічного поверху будівлі № 36, що має позначення на технічному плані № 17, були виявлені приховані документи, що стосуються діяльності ТОВ «ТВО «Східбуд». За добровільної згоди представника власника приміщення головного інженера ТОВ «Бізнес-центр «Кобзарь» ОСОБА_10 , проведено огляд приміщень туалету, в ході якого під картонними коробками та під непрозорою полімерною плівкою виявлено та вилучено 83 папки з господарськими документами, що стосуються діяльності ТОВ «ТВО «Східбуд» за період діяльності з 2013 року включно, в тому числі за час перебування ОСОБА_5 в посаді директора зазначеного підприємства. Піч час огляду папок з документами в них виявлено 2 печатки ТОВ «ТВО «Східбуд», які також вилучено.
Орган досудового розслідування зазначає, що у слідства є достатні підстави вважати, що до незаконної господарської діяльності, а також злочинних порушень податкового законодавства безпосередньо причетний ОСОБА_5 , а встановлені факти непричетності посадових осіб афільованих до нього СПД є підставою для проведення почеркознавчих та інших досліджень, проведення яких можливе лише за наявності оригіналів фінансово-господарських Вилучені в ході проведення предмети та цінності набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, а документація та чорнові записи і цифрові носії інформації зберегли на собі їх сліди та необхідні для проведення перевірки дотримання податкового законодавства та проведення ряду експертиз, зокрема, судово-економічної з метою встановлення розмірів завданих збитків.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, переліченого в клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , він же як директор ПП «Вегамакс» заперечував проти задоволення клопотання з підстав проведення обшуків та вилучення майна з порушенням вимог чинного законодавства. Підтримав зауваження, залучені ним до протоколу обшуку від 21.10.2015 за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив також про вилучення в нього у незаконний спосіб під час проведення обшуку двох належних йому мобільних телефонів, наполягав на їх поверненні. Зазначив, що відсутність документів, комп`ютерів зупиняє діяльність підприємства.
Захисник ОСОБА_4 як представник власника майна ОСОБА_5 , та представник ПП «Вегамакс» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи про відсутність підстав до накладення арешту на вилучене майно, оскільки вилучені речі та документи не мають відношення до кримінального провадження, а також стороною обвинувачення не доведено причетність до кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ПП «Вегамакс», інших, зазначених в клопотанні товариств. Посилався на порушення процедури проведення обшуків слідчим, в тому числі на незаконне вилучення документів в туалеті. Зазначив, що вилучення вказаних в клопотання речей та документів перешкоджає здійсненню особами господарської діяльності та завдає збитків.
Неприбуття в судове засідання інших власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку кімнати №15, розміщеної на технічному поверсі за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 36, яку орендує ТОВ «Вегамакс» (а.с. 41-42).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку кімнати №16, розміщеної на технічному поверсі за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 36, яку орендує ТОВ «НДІ Східбудпроект» (а.с. 43-44).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку кімнати №13, розміщеної на технічному поверсі за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 36, яку орендує ТОВ «НВО «Східбуд» (а.с. 45-46).
21.10.2015 на підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 у кімнатах АДРЕСА_3 , проведені обшуки, в ході яких, згідно протоколів обшуків від 21.10.2015 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні слідчого (а.с. 47-49, 50-52, 53-54).
Крім того, старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 21.10.2015 проведено огляд приміщення туалету, розташованого на технічному поверсі будівлі 36 по пр. Леніна в м. Харкові, яке має позначення на технічному плані будівні № 17, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 21.10.2015, слідчим під картонними коробками та під непрозорою полімерною плівкою вилучено 83 папки з господарськими документами, що стосуються діяльності ТОВ «ТВО «Східбуд» за період діяльності з 2013 року включно; 2 печатки ТОВ «ТВО «Східбуд» (а.с. 56-58). До клопотання залучена заява головного інженера ТОВ «Бізнес-центр «Кобзарь» ОСОБА_10 щодо згоди на огляд приміщення зазначеного туалету (а.с. 55).
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором, слідчим не порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 28.10.2015 о 17 год. 42 хв.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України.
Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У відповідності до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З пояснень старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 та наданих даних встановлено, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні постановами слідчого від 21.10.2015 призначені судово-почеркознавча експертиза та судово-економічна експертизи, проведення яких доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, з наданням на експертне дослідження матеріалів кримінального провадження та інших відомостей, необхідних для дослідження.
Враховуючи те, що вилучені відповідно до протоколів обшуків від 21.10.2015 та протоколу огляду місця події від 21.10.2015 документи, комп`ютерна техніка, носії інформації відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, речі та документи мають доказове значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
При цьому, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Оскільки в ході розгляду клопотання слідчим ОСОБА_6 доведено наявність правових підстав та необхідність арешту саме оригіналів документів, та достатність підстав вважати, що без такого арешту існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів вилучених документів, і що таке вилучення необхідне для досягнення завдань кримінального провадження, в тому числі з метою проведення призначених у кримінальному провадженні експертних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування заходу забезпечення у вказаний спосіб у вигляді арешту вилучених в ході обшуків та огляду документів на теперішній час штучно створить перешкоду у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвих доказів. В ході розгляду клопотання слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однак, враховуючи вказану норму КПК України ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання власникам, уповноваженим особам, представникам відповідних товариств, вказаних в клопотанні, вилучену комп`ютерну техніку та обладнання, носії інформації, а саме, вилучені системі блоки, жорсткі диски, а також мобільні телефони після здійснення їх огляду за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження, в тому числі для проведення вказаної вище економічної експертизи та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження.
Оцінка правомірної діяльності осіб при застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна, слідчим суддею на даній стадії кримінального провадження, відкритого за злочинами у сфері господарської діяльності сама по собі не може бути здійснена, оскільки встановлення того вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний захід забезпечення, що застосовується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, яке 21.10.2015 тимчасово вилучене під час проведення обшуку у кімнаті № 16, розміщеній на технічному поверсі за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 36, а саме: системні блоки в кількості 5 шт.; жорсткий диск «Seagate» s/n 9TX2DY3C; жорсткий диск «Seagate» s/n 6VVEN64W; жорсткий диск «Seagate» s/n 9VV7LP4T; жорсткий диск «Seagate» s/n 6VVJEZTS
Накласти арешт на майно, яке 21.10.2015 тимчасово вилучене під час проведення обшуку у кімнаті № 13, розміщеній на технічному поверсі за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 36, а саме: жорсткий диск «Seagate» s/n 5VV644GV; жорсткий диск «Seagate» s/n 9VV84MS2; 2 системні блоки; папку бузкового кольору з робочим проектом реконструкцій нежилої будівлі по вул. Дружби 39 м. Чугуїв замовник ТОВ «Еко-Інвест» на 37 арк.; папку червоного кольору з робочим проектом реконструкцій 2 поверху нежилої будівлі по вул. Дружби 39 м. Чугуїв на 24 арк.; папку чорного кольору з робочим проектом реконструкцій нежилої будівлі по вул. Дружби 39 м. Чугуїв замовник ТОВ «Еко-Інвест» на 72 арк.; папку чорного кольору з робочим проектом реконструкцій нежилої будівлі по вул. Дружби 39 м. Чугуїв замовник ТОВ «Еко-Інвест» на 56 арк.; папку білого кольору топографічними планами по вул. Дружби 39 м. Чугуїв замовник ТОВ «Еко-Інвест» на 8арк.; папку чорного кольору з робочим проектом по вул. Дружби 39 м. Чугуїв замовник ТОВ «Еко-Інвест» на 29 арк.; папку чорного кольору з робочим проектом реконструкцій нежилої будівлі по вул. Дружби 39 м. Чугуїв замовник ТОВ «Еко-Інвест» том № 6 на 72 арк.; висновки щодо технічного стану будівельних конструкцій етажу у м.Чугуєві на 26 арк.; папку синього кольору з «сводным сметным расчетом стоимости строительства по ул. Дружбы, 39 г. Чугуев том №6» на 19 арк.; папка синього кольору з проектом будівлі по вул. Дружби 39 м. Чугуїв на 10 арк., папку синього кольору з робочим проектом реконструкцій нежилої будівлі по вул. Дружби 39 м. Чугуїв замовник на 15 арк.; папку чорного кольору з технічним звітом по вул. Дружби, 39 на 10 арк.; папку синього кольору «Сводная смета расчет стоимости» 22 арк.; папка червоного кольору з робочим проектом реконструкцій нежилої будівлі по вул. Дружби 39 м. Чугуїв на 19 арк.; папку чорного кольору з робочим проектом реконструкцій нежилої будівлі по вул. Дружби 39 м. Чугуїв на 79 арк.; папку синього кольору з планами та схемами по вул. Дружби 39 м. Чугуїв на 88 арк.; папку синього кольору з інформаційними листами по реконструкції нежилої будівлі по вул. Дружби 39 м. Чугуїв на 97 арк.; папку чорного кольору з робочим проектом по вул. Дружби 39 м. Чугуїв том № 7 на 61 арк.; папку чорного кольору з обліком про проведення технічного обслуговування нежилої будівлі по вул. Дружби 39 м. Чугуїв на 39 арк.; папку чорного кольору «Облік техобслуговуванння нежилої будівлі по вул. Дружби 39» на 40арк.; папку чорного кольору з робочим проектом том № 5 ремонт приміщення по вул. Кооперативній, 12/14 м. Харкова на 104 арк.; папку червоного кольору з робочим проектом реконструкцій нежилої будівлі по вул. Дружби 39 м. Чугуївтом № 1 на 46 арк.№ папку білого кольору робочий проект по ремонту по пр. Московському 73 на 36 арк.; документацію, що стосується здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «НПО «Східбуд» на 788 арк., документація, що стосується здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «НПО «Східбуд» на 933 арк.
Накласти арешт на майно, яке 21.10.2015 тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події у туалетній кімнаті № 17, розміщеній на технічному поверсі за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 36, а саме: 83 папки з господарськими документами, що стосуються діяльності ТОВ «ТВО «Східбуд» за період діяльності з 2013 року включно; 2 печатки ТОВ «ТВО «Східбуд».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1