УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника про залишення без розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
До слідчого судді данного місцевого суду 15.12.2015 року надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, з підстав викладених у його мотивувальній частині, крім того, наголосивши на тому, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно проведення певних слідчих та процесуальних дій, а строк домашнього арешту підозрюваного спливає, тож виникає необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховуючи наявність обставин передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні захисник подав письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному в яких просить у його задоволенні відмовити враховуючи, що при врученні повідомлення про підозру підозрюваному не було дотримано положень ст.ст. 480, 481 КПК України, не дотримано норм ст. 483 КПК України, надавши суду копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витягу з ЄРАУ № 015674 від 16.12.2015 року, а тому є доречним на підставі положень ст. 19 Конституції України та ст.ст. 1, 8, 9, 42, 46, 193 КПК України клопотання залишити без задоволення, а судове провадження закрити.

ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витягу з ЄРАУ № 015674 від 16.12.2015 року надаю.ться вперше, раніше він не повідомляв, що має статус адвоката у звязку з відсутністю оригіналів відповідних документів безпосередньо в його розпорядженні.

Тож, слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Тож, слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, з`ясовуючи питання доведеності, наданими сторонами кримінального провадження доказами, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення вважає за необхідне зазначити про таке.
Частиною 1 статті 42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 1207 від 05.11.1998 № ІІ ОСОБА_5 має право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно даних витягу з ЄРАУ № 015674 від 16.12.2015 року інформацію про те, що з часу отримання свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю воно зупинялося і не пипинялося, тобто починаючи з 05.11.1998року і по цей час ОСОБА_5 увесь період був діючим адвокатом.

Згідно ж ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Однак, у даному випадку, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснене старшим слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 .

Тобто, станом на час розгляду даного клопотання, ОСОБА_5 у порядку регламентованому ст.ст. 276-279, 481, як адвокат, Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень не повідомлявся, у зв"язку з чим, в силу свого статусу адвоката, підозрюваним у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України не є.

Відповідно до положень Глави 18 КПК України, передумовю застовування до особи будь-якого запобіжного заходу є наявність у неї статусу підозрюваного, апріорі, ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, регламентовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких умов, слідчий суддя зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до повноважень згідно КПК України вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, у задоволенні клопотання відмовити, як не обґрунтованому, враховуючи відсутність у провадженні у ОСОБА_5 статусу підозрюваного, який би був ним набутий з дотриманням положень ст. 481 КПК України.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу сторін, що він не вдається до оцінки обставин передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та їх обгрунтованості виходячи з того, що сам підозрюваний у провадженні, на час розгляду даного клопотання, відсутній.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 42, 186, 193, 194, 196, 369-372, 376, 481 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника про залишення без розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 10 хв. 22.12.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1