АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 р. про відмову у відкритті провадження, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду 17 червня 2015 р. заявнику Співаку відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 1 ст. 303 КПК, оскільки постанова прокурора про скасування постанови про притягнення в якості обвинуваченого не підлягає оскарженню.

Суд послався на те, що ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік дій або бездіяльнтьсті слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до суду, і оскільки дана постанова не передбачена вказаною нормою процесуального закону, суд з посиланням на вимоги ст. 304 КПК відмовив у відкритті провадження.

Заявник не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, матеріали провернути до суду першої інстанції для судового розгляду.

Вважає, що прокурор повинен був закрити провадження по справі, а не скасовувати постанову про притягення в якості обвинуваченого. Стверджує, що він повинен був керуватись вимогами КПК 1960 р.

Стверджує, що суд суттєво порушив вимоги процесуального закону, оскільки розглянув скаргу за його відсутністю. Вважає, що таким чином суд порушив його процесуальні права на участь в судовому засіданні.

Заслухав суддю-доповідача, заявника, який наполягав на своїх вимогах, прокурора про безпідставність скарги, колегія суддів, перевірив надані матеріали, обговоривши доводи викладені в скарзі, вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судове рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК, повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обговорюючи доводи, викладені в апеляції заявника про суттєве порушення судом процесуального закону при постановленні рішення, колегія суддів вважає, що вони знайшли часткове підтвердження при апеляційному перегляді.
Так, заявник у скарзі і в засіданні суду апеляційної інстанції стверджував, що розгляд його скарги проведено судом першої інстанції без його участі, що про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлен не був.
Перевіркою наданих матеріалів, встановлено, що вказані посилання знайшли своє підтвердження, оскільки судове засідання судом першої інстанції проведено без участі заявника. Дані про те, що останній належним чином був повідомлен про час, місце та дату розгляду справи, в матеріалах провадження не містяться.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність, під час досудового розслідування здійснюється за обов*язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Вказаних вимог процесуального закону слідчий суддя не виконав.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню саме з підстав істотного порушення вимог процесуального закону, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити нове рішення, тому під час судового розгляду суду першої інстанції необхідно виконати вимоги КПК, які регулюють процедуру судового розгляду, повно і всебічно дослідити наявні в матеріалах справи дані, на які посилається заявник у скарзі та прийняти по ній законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Скаргу заявника ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 р. про відмову у відкритті провадження скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3