Справа № 540/1265/15-к
Номер провадження 1-кп/540/113/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка кримінальне провадження № 00000399 від 20.11.2015 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України,з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 20.11.2015р.близько 08год.,діючи з прямим умислом,спрямованим на таємне викрадання чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,шляхом вільного доступу таємно викрав жіночий велосипед вишневого кольору «Парадіс» вартістю 1109грн.,належний потерпілому ОСОБА_5 ,який він залишив біля воріт свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 ..
З викраденим з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним у власних цілях. Даною крадіжкою заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоди на суму 1109 гривень.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 , необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_4 в той же день 20.11.2015р.повторно близько 09год.,діючи з прямим умислом,спрямованим на таємне викрадання чужого майна,з корисливою метою,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,шляхом вільного доступу,таємно вкрав мобільний телефон марки НОКІЯ 1280 імейл НОМЕР_1 вартістю 214 грн.,обладнаний сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»№ НОМЕР_2 ,вартістю 20грн.,який знаходився в салоні автомобіля ВАЗ 2107,власником якого є потерпілий ОСОБА_6 ,і який знаходився біля кафе «Зустріч» в с.Селещина Машівського району Полтавської обл..
З викраденим обвинувачений ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Даною крадіжкою обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 234 грн.
За таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка),вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю за обставин, вказаних в обвинуваченні та підтвердив, що 20 листопада 2015р.вчинив крадіжку велосипеда «Парадіс`потерпілого Дудник,який той залишив біля свого будинку, та мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 з салону автомобіля.Вказані речі повернуті потерпілим.Він запевняє суд про не вчинення злочинів в подальшому. Вчинив злочин,бо був в нетверезому стані.Хотів продати вкрадені речі.
Окрім повного визнання обвинуваченим вини по пред`явленому обвинуваченню, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в скоєних кримінальних правопорушеннях підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністі до положень ч.3ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються.
Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Обставинами, що в порядку ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиной, що в порядку ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає скоєння кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
За місцем фактичного проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно,офіційно не працює, . На обліку у лікаря психіатра у Машівській ЦРЛ не перебуває, за висновком медичного огляду визнаний здоровим, працездатним, не потребує протиалкогольного лікування. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності , однак в силу ст.89 КК України вважається не судимим.
При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які класифікується як середньої тяжкості; особу обвинуваченого; обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання; відношення до вчиненого кримінального правопорушення та його обставини і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання у виді штрафу, громадських або виправних робіт,оскільки обвинувачений ніде офіційно не працює, регулярного заробітку не має.
Суд приймає до уваги каяття обвинуваченого, сприяння у розкритті злочину, завіряння перед судом стати на шлях виправлення, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
З огляду на особу обвинуваченого суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 обов`язки, визначені у ст. 76 КК України.
Долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що мобільний телефон марки «НОКІА -1280» належить повернути потерпілому ОСОБА_6 ,велосипед вишневого кольору «Парадіс» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальних витрат по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370,371,374 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 1 (один) рік

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 2(два) роки

На підставі ст..70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням,якщо він не скоїть нового злочину та виконає обов`язки,покладені на нього судом, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст..76 КК України забов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ у справі:

мобільний телефон марки «НОКІА -1280» імейл 3562/7204/7857/946 залишити потерпілому ОСОБА_6

жіночий велосипед вишневого кольору «Парадіс» залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: