Провадження №1-кс/638/2489/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

17 серпня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000021 від 31 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому зазначив, що 09 грудня 2014 року до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України надійшли матеріали кримінального провадження № 0000021, в яких міститься заява представника ПАТ АК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , в якій він вказує на те, що 06.02.2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_6 керуючий санацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконно уклав з товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_3 » угоду про відчуження квартири АДРЕСА_1 , чим завдав шкоду АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 725362 грн.

Дана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2014 року та розпочато досудове розслідування за № 0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 який дав свідчення про те, що Господарським судом Харківської області від 23.04.2013р. по справі №922/1294/13 винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2013р. у справі №922/1294/13 затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » серед яких були: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Дніпропетровськ на суму 352272,84 грн.(четверта черга) та 1147 грн.(перша черга); ФО-П ОСОБА_8 м. Харків на суму 337.800,01 грн (четверта черга) та 1147 грн.(перша черга); Компанія OMBILIС LIMITED на суму 391.666,75 грн (четверта черга) та 1147 грн.(перша черга); Компанія VICINALE LIMITED на суму 9 718 550,00 грн (четверта черга) та 1147 грн.(перша черга); УАСП у формі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 127307,32 грн.(четверта черга) та 1147 грн.(перша черга); КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на суму 24228,64 грн.(черверта черга) та 1147 грн.(перша черга); Філія «Слобожанськн РУ « АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на суму 815 606,30 грн.(четверта черга) та 1147 грн. (перша черга); ПАТ АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", м. Одеса на суму 70 867, 86 грн (четверта черга) та 1147 грн.(перша черга). Окремо до реєстру вимог кредиторів внесено відомості про майно боржника, яке є предметом застави (іпотеки): квартира АДРЕСА_2 , кредитор заставодержатель ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Одеса на суму 1450047,96 грн.

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2013р. у справі №922/1294/13 була здійснена заміна конкурсного кредитора компанія ІНФОРМАЦІЯ_8 на іншого конкурсного кредитора - Приватне підприємство фірма ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_3 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Ухвалою про санацію боржника у справі №922/1294/13, прийнятою Господарським судом Харківської області 21.11.2013р., була введена процедура санації боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з терміном її проведення до 25.05.2014р. Протоколом комітету кредиторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » більшістю голосів (96% голосів по справі) кредиторами план санації було схвалено. Лише забезпечений кредитор ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » план санації не погодив. Згідно протоколу комітету кредиторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №2-1 від 31.01.14 року більшістю голосів (96% голосів по справі) кредиторами було прийнято рішення про уповноваження та зобов`язання керуючого санацією ОСОБА_6 (свідоцтво № 594 від 21.03.2013р.) здійснити продаж двокімнатної квартири АДРЕСА_2 на відкритих торгах (аукціоні). 14.03.2014р. на Товарній біржі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був проведений аукціон на якому компанія ІНФОРМАЦІЯ_10 виграла аукціон та купила двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ціною 725 362,00 грн., яка належала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі по тексту іменується Нерухомість), що підтверджується протоколом №1 проведення аукціону від 14.03.2014р. (початкова ціна була 329.710,00 грн.,торги здійснювалися з шагом 10% від початкової ціни, ціна за якою була продана нерухомість 725.362,00 грн.). Проведення вказаного аукціону (торгів) фіксувалося засобами відео зйомки. ІНФОРМАЦІЯ_10 повинна була сплатити за нерухомість її власнику - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти у розмірі який порівняний з сумою грошових вимог компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 до банкрута ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тобто у компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були зустрічні грошові вимоги. Згідно ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. 25.03.2014р. компанія ІНФОРМАЦІЯ_10 заявою про припинення зобов`язання зарахуванням повідомило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про припинення зобов`язання щодо сплати боргу за нерухомість в сумі 725 362 (сімсот двадцять п`ять тисяч триста шістдесят дві) грн. по протоколу проведення аукціону №1 від 14.03.2014р. зарахуванням боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 725 362 (сімсот двадцять п`ять тисяч триста шістдесят дві) грн.: за простим векселем серія АА 1834778 від 20.04.2013 р. на суму 49.001,22 дол. США, що загальною сумою складає 391.666,75 грн. по курсу НБУ 7,993грн. за 1 долар США (сума боргу з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської обл. від 20.08.2013р. по справі 922/1294/13) та суми у розмірі 333.695,25 грн. згідно договору уступки права вимоги від 14.03.2014р. Таким чином припинилися зобов`язання компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 сплатити за Нерухомість її власнику - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти в повному обсязі. 17.03.2014р. компанія ІНФОРМАЦІЯ_10 звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 з проханням зняти іпотеку та заборону на відчуження нерухомості, та видати на вказане майно свідоцтво про право власності. Нотаріусу був наданий протокол №1 проведення аукціону від 14.03.2014р. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності, посилаючись на неможливість зняття заборони та іпотеки без волевиявлення іпотекодержателя ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або рішення суду. При цьому нотаріус зазначив, що з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ще необхідно підписати акт приймання-передачі нерухомості. Компанія ІНФОРМАЦІЯ_10 звернулася до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі керуючого санацією ОСОБА_6 , якого було призначено ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 21.10.2013р. по справі №922/1294/13, з пропозицією підписати акт приймання-передачі нерухомості але він відмовився його підписати, посилаючись на заборону, яка існує у державному реєстрі заборон і, тому компанія ІНФОРМАЦІЯ_10 звернулася до третейського суду. 31.03.2014р. постійно діючий третейський суд при Товарній біржі " ІНФОРМАЦІЯ_3 " розглянув справу №20/03-01/14 за позовом ОСОБА_7 , який діяв, як повірений компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виніс рішення про зобов`язання підписання акту приймання-передачі та передання майна, зняття заборон та вилучення іпотек. Приватний нотаріус ОСОБА_9 на підставі рішення 31.03.2014р. Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по справі №20/03-01/14 зняв заборону та вилучив іпотеку на нерухомість та на підставі протоколу №1 проведення аукціону від 14.03.2014р. та акту про передання права власності на нерухоме майно від 14 березня 2014р. зареєстрував право власності на нерухомість за компанією ІНФОРМАЦІЯ_10 та видав свідоцтво про право власності. ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у своїх заявах та скаргах стверджує, що керуючий санацією ОСОБА_6 порушив вимоги абз.2 ч.1 ст. 35 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до «грубих порушень», продажу майна, тощо. Слід зауважити, що абз.2 ч.1 ст. 35 Закону в новій редакції передбачає обмеження тільки те, що продажу підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації. Продаж майна у разі, якщо будь-хто, або всі забезпечені кредитори заперечують проти затвердження плану санації передбачено у ч.2, 3 ст. 30 Закону в новій редакції, кредитори можуть прийняти рішення про продаж майна на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом. Таке рішення було прийнято кредиторами (96% голосів по справі) на комітеті кредиторів №2-1 від 31.01.14 року. Продаж майна проводився у тому числі з урахуванням ч.4 ст. 35 Закону в новій редакції. Усі, так звані, «грубі порушення» на думку ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » є тільки не усвідомлення представника банку змісту ст.30 Закону в новій редакції. Щодо порушення порядку проведення аукціону, що заявник обґрунтовує ч.4 п.33 інформаційного листа ВГС України від 26.12.2013р. №01-06/1862/2013. Пункт 33 вказаного заявником листа стосується процедури здійснення аукціону у порядку ст.49 Закону, яка регулює порядок організації та проведення аукціону у ліквідаційній процедурі, а у нашому випадку продаж здійснювався у процедурі санації. Ухвалою про санацію боржника прийнятою 21.11.2013р. господарським судом по цій справі була введена процедура санації боржника з терміном її проведення до 25.05.2014р. Аукціон, який було проведено 14.03.2014р. на ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проводився у процедурі санації, а не у ліквідаційній процедурі і, тому, жодним чином не було порушено порядок проведення аукціону. Слід зазначити, що ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по справі №922/1294/13 надав суду дві свої заяви від 25.09.2013р. та від 01.10.2013р., якими він дав згоду на зняття заборони, яка була накладена на квартиру АДРЕСА_1 , та згоду на її продаж за вартістю не нижче 36.000,00 доларів США. Також ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в особі голови правління ОСОБА_10 ) на адресу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було надіслано заяву (вих. № 0-86-17202 БТ від 30.05.2014 року), в якій зазначалося, що АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має претензій до дій приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9 щодо зняття заборони на кватиру АДРЕСА_1 , на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 31.03.2014 року № 20/03-01/14. Що стосується грошових коштів у сумі 725 362 грн., які були отримані від реалізації вищезазначеної квартири пояснює, що вони не перераховувались, бо кредитором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25.03.2014 року були закриті зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог.

Допитаний з даного приводу свідок ОСОБА_6 в своїх свідченнях вказує на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2013 року по справі № 922/1294/13 його було призначено керуючим санацією боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після винесення вказаної ухвала він на законних підставах почав виконувати обов`язки керуючого санацією, без порушень законодавства України, на підставі ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом». До цього ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавав згоду на продаж майна, про що йде мова у відповідної ухвалі господарського суду по справі від 29 жовтня 2013 року. Пропозиція банку була вчинити продаж за суму ні менш ніж еквівалент 36 тис. доларів США. Ухвалою господарського суду по справі від 29 жовтня 2013 року було скасовано обтяження рухомого та нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ухвала набрала законної чинності та не була оскаржена будь якою стороною процедури провадження по справі. ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також дану ухвалу не оскаржував. Продаж вищезазначеного майна було здійснено за суму еквівалент більш ніж 75 тис. дол. США тобто навіть майже у два рази більш, чим планував банк і вдвічі більш ніж ринкова вартість такого майна при дуже низької ліквідності. Крім того, на його думку банк неправильно трактує ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника…», тому що повинні бути якісь підстави для проведення аукціону про те йде мова у ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника…» у разі проведення ліквідаційної процедури але ніяк не стосується процедури санації боржника. Якщо банк мав бажання не дати можливості вчинити продаж цього майна, достатньо було ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відізвати з матеріалів справи свої заяви на скасування заборон на відчуження цього майна це зробило би неможливим для торгової організації, нотаріуса вчинити певні дії по відчуженню майна. Тобто усі дії щодо відчуження цього майна було провести неможливо, якщо будь хто цього дуже намагався. Він, як керуючий санації не розуміє, чому ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відізвав свої заяви про згоду на продаж майна та зняття заборон на відчуження цього майна, однак після того, коли майно було реалізовано за суму більш ніж вдвічі більш ніж ринкова ціна почав скаржитися на дії сторін та учасників провадження по справі. В заяві представник ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скаржиться на те, що його не запросили на черговий комітет кредиторів. Однак у керуючого санації відсутня інформація про те, що ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звертався до керуючого санацією, комітету кредиторів, господарського суду з проханням ознайомити його з планом санації боржника. Йому, як арбітражному керуючому не зрозуміло, чому ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість того, щоб відізвати свої заяви про згоду на відчуження заставного майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зараз скаржиться на дії керуючого санації. Майно, а саме квартира АДРЕСА_1 була реалізована на аукціоні за суму 725362,00грн. при початковій ціні 329710,00грн. На дату проведення аукціону така сума була еквівалент 90тис. дол. США. На даний час ця сума складає еквівалент 63 тис. дол. США. Таким чином майно вдалося реалізувати за суму в два рази більше, чім пропонував ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ствердження ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що згідно п.2 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому плані санації не є повним трактуванням Закону, оскільки п.3 ст. 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» говорить про те, якщо всі забезпечені кредитори заперечують проти погодження плану санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень, а саме: про виділ забезпечених речей із майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цім законом, та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів. Таке рішення було прийнято на комітеті кредиторів № 2 від 31 січня 2014 року. Слід зауважити, що вимоги ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по справі складають 4 (чотири) процента голосів, кредитор, котрим було схвалено план санації володіє 96 (дев`яносто шість) процентів голосів. Тобто кількість голосів у 4 процента ні яким чином не визначала нічого, крім волевиявлення ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Своє волевиявлення ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має казати будь-яким чином. Комітет кредиторів вважає, що волевиявлення кредитора с часткою голосів в 4 процента та не має ніякого значення проти 96 процентів голосів. Продаж майна у разі, якщо будь-хто, або всі забезпечені кредитори заперечують проти затвердження плану санації передбачено у ч.2,3 ст. 30 Закону в новій редакції, коли кредитори можуть прийняти рішення про продаж майна на аукціоні в порядку, встановленому цім Законом. Продаж майна проводився у тому числі з урахуванням ч.4 ст. 35 Закону в новій редакції.

З урахуванням вищезазначених фактів постановою від 31.12.2014 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито, про що було направлено повідомлення на адресу ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Не погодившись із вказаною постановою ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було оскаржено закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження скасована та вказано на те, що слідчому необхідно витребувати з та дослідити матеріали третейського суду при товарній біржі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 31.03.2014 року по справі № 20/03-01/14 за позовом компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , Кіпр до товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Харків про зобов`язання підписати акт приймання-передачі та передання майна,зняття заборон та вилучення іпотек. Опитати суддю третейського суду, який постановив рішення по справі № 20/03-01/14 поза межами своєї компетенції.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, в тому числі для подальшого з`ясування усіх обставин по вказаному кримінальному провадженню, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме матеріалів господарської справи № 922/1837/14 про скасування рішення третейського суду від 31.03.2014 року по справі № 20/03-01/14 за позовом компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , Кіпр до товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) м. Харків про зобов`язання підписати акт приймання-передачі та передання майна,зняття заборон та вилучення іпотек, які перебувають в володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 під., а саме отримати можливість ознайомитися з ними та зробити необхідні копії для подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження. Відомості, які містяться в документах матеріалах господарської справи № 922/1837/14 про скасування рішення третейського суду від 31.03.2014 року по справі № 20/03-01/14 за позовом компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , Кіпр до товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) м. Харків про зобов`язання підписати акт приймання-передачі та передання майна,зняття заборон та вилучення іпотек будуть використані як докази у кримінальному провадженні, крім того Господарський процесуальний кодекс України, а саме ст. 22, 29, 30, 31 ГПК України визначає вичерпний перелік осіб, яким за їх клопотанням (запитом) надається право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі. До вказаного переліку слідчі органів досудового розслідування не віднесені, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів матеріалах господарської справи № 922/1294/13.
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, при розгляді вказаного клопотання вважаю виклик особи, а саме представника ІНФОРМАЦІЯ_11 , у якого зберігаються вказані документи не потрібен, в звязку з тим, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів і таке вилучання необхідне для досягнення мети, встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_13 , Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», заслухавши пояснення слідчого, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000021 від 31 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_14 , розташований за за адресою: АДРЕСА_4 надати старшому слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, а саме надати можливість ознайомитися з матеріалами господарської справи № 922/1837/14 про скасування рішення третейського суду від 31.03.2014 року по справі № 20/03-01/14 за позовом компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , Кіпр до товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) м. Харків про зобов`язання підписати акт приймання-передачі та передання майна,зняття заборон та вилучення іпотек та зробити необхідні копії, для подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1