1/2523/39/12Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Криворученко Д. П.

секретарі - Микитченко К.Г.,

прокурора - Сороки С.Г.,

захисника - адвоката - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2010 р., близько 0300 год., ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення гаражу, що розташований у господарстві №21 по вулиці Шевченка у с. Ладинка, Чернігівського району, Чернігівської області, звідки таємно викрав мопед марки «DELTA»ЕХ 50 QT-B вартістю 1521,52 грн, що належить ОСОБА_2.

12.11.2011 р., близько 0100 год., ОСОБА_3, повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення гаражу, що розташований у господарстві №7 по вулиці Радянська у селі Ладинка, Чернігівського району, Чернігівської області, де незаконно заволодів мотоциклом НОМЕР_1, вартістю 1644,35 грн, що належить ОСОБА_4.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтримав фактичні обставини справи, що викладені в обвинуваченні, та свої показання дані на досудовому слідстві у статусі обвинуваченого, просив їх оголосити.

По суті предявленого обвинувачення, показання якого оголошено та досліджено у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно у нічний час в кінці жовтня 2010 року прийшов до господарства ОСОБА_2, та за допомогою лома зірвав навісний замок на дверях гаражу. Після цього викотив мопед марки «Дельта»та перекотив його до старого русла річки Десна де заховав у кущах. Через два дні прийшов на місце схованки та розібрав мопед на запчастини, а раму з двигуном залишив на місці. Згодом запчастини встановив на свій мопед. 12 листопада 2011 року у нічний час, після вживання спиртного на дискотеці, вирішив викрасти мотоцикл «ЧЗ-350»з гаражу, що по вулиці Радянська у с. Ладинка. З цією метою вдома взяв лом, прийшов до гаражу, де стояв мотоцикл, демонтував дверну раму, зайшов в середину і викотив мотоцикл, який потім перекотив до господарства свого діда, що також живе по вищевказаній вулиці та заховав в сараї. Мотоцикл хтів розібрати на запчастини. У цей же день до нього приїхали працівники міліції і він зізнався у скоєному. /а.с.158-159/

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено до категорії тяжких злочинів, відсутність цивільних позовів по справі та факт повного відшкодування завданого збитку потерпілим, наслідки вчиненого, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоровя, умовно задовільну характеристику підсудного за місцем проживання, та те, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3, суд вважає за необхідне визнати: щире каяття, зявлення зі зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку, а обставиною, що обтяжує його покарання, суд рахує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у підсудного декількох обставин, що помякшують покарання, враховуючи його особу, суд доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій частин статей, якими передбачена відповідальність за вчинені ним злочини, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а також приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У звязку зі звільненням засудженого від відбування покарання з випробуванням, слід покласти на нього обовязки передбачені ст.76 КК України.

При призначенні покарання суд враховує приписи ст.77 КК України та розяснення ч.3 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р., за яким якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов'язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується і посилатися на статтю 69 КК непотрібно.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі на загальну суму 1808,96 грн, повязані з проведенням по справі криміналістичних та товарознавчих експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3

Речові докази: мопед марки «DELTA»ЕХ 50 QT-B, підлягає залишенню у власності ОСОБА_2; мотоцикл НОМЕР_1, підлягає залишенню у власності ОСОБА_4; металевий лом та гіпсовий зліпок зі слідом взуття, підлягають знищенню.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін - підписка про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-325 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України призначивши покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України на строк три роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України на строк пять років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк пять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 1808,96 грн, як судових витрат повязаних з проведенням криміналістичних та товарознавчих експертиз.

Речові докази: мопед марки «DELTA»ЕХ 50 QT-B - залишити у власності ОСОБА_2; мотоцикл НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_4; металевий лом та гіпсовий зліпок - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Криворученко Д. П.