Номер провадження: 11-кп/785/1318/15
Номер справи місцевого суду: 509/5677/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_12 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Секретарівка Біляївського району Одеської області, громадянин України, українець за національністю, маючий середню освіту, одружений, маючий на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий на посаді касира-контролера відділу касових операцій і розрахунково-касового обслуговування департаменту бухгалтерського обліку та звітності в ТОВ «Група управління бізнесом», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
Засуджений за

ст.125 ч.1 КК України до виправних робіт строком на один рік;
ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.
за ст.119 ч.1 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_10 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 змінена з домашнього арешту на взяття під варту.
ОСОБА_10 взят під варту у залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахується з 11.08.2015 року.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2436 грн. 55 коп. та моральної шкоди у розмірі 1500000 грн. задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2436 грн. 55 коп. та моральну шкоду у розмірі 200000 грн.
Речові докази у вигляді: «мокрий архів» та препарати гістологічного дослідження, упаковані в полімерний пакет - знищені.
Речовий доказ - DVD-диск з відеозаписом УЗІ, - зберігається при матеріалах справи.
встановила:
Згідно вироку суду, 28.04.2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , умисно наніс удар рукою в обличчя, від чого останній впав на землю. Після того, як ОСОБА_13 піднявся, ОСОБА_10 взяв його лівою рукою за комір куртки та почав штовхати та наносити удари по обличчю, чим спричинив ОСОБА_13 тілесне ушкодження у вигляді садна правої вушної раковини, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №543 від 11.11.2014 не було небезпечними для життя та здоров`я в момент спричинення, має незначні скороминущі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і по цьому критерію, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень», відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , в процесі спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 знаходиться у стані вагітності, що також було і візуально помітно, з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, зі словами «на тебе» умисно наніс удар коліном в живіт ОСОБА_8 , яка намагалася зупинити злочинні дії ОСОБА_10 в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , шляхом втручання в бійку та криками. Від отриманого удару коліном в живіт, ОСОБА_8 , зігнувшись, почала кричати від нестерпної болі, після чого, коли бійка закінчилась, ОСОБА_13 доставив ОСОБА_8 до медичного закладу, де ОСОБА_8 була проведена операція. Удар коліном в живіт ОСОБА_8 привів до переривання вагітності, а саме до передчасного відшарування плаценти з кровотечою, що викликало необхідність розродження методом Кесарева розтину.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №228 від 08.08.2014 року у ОСОБА_8 виявлена закрита травма живота, з розвитком прогресуючої ретроплацентарної гематоми. Дане пошкодження відноситься до пошкоджень в області матки. Зазначена травма заподіяна дією тупого предмета (можливо, в результаті удару коліном в живіт), і могла бути отримана 28.04.2014 року. Ушкоджень в області зовнішніх статевих органів ОСОБА_14 не виявлено. Зазначена травма призвела до переривання вагітності, і за цим критерієм, згідно п.2.1.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження могли утворитися в результаті як одного, так і декількох травматичних впливів (ударів) в область живота. На підставі даних об`єктивного дослідження та даними ультразвукового дослідження, ОСОБА_8 була вагітною в терміні 27 тижнів. ОСОБА_14 була проведена операція: нижньосерединна лапаротомія, корпоральний Кесарів розтин, дренування черевної порожнини, показанням до якої послужило передчасне травматичне прогресуюче відшарування нормально розташованої плаценти, дистрес плода. Передчасне відшарування нормально розташованої плаценти є серйозним ускладненням вагітності та станом, загрозливим життя матері та плоду. Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_8 перервала вагітність сама, в розпорядженні експертів немає. Посттравматичне відшарування можливе при зовнішньому фізичному впливі великої сили, особливо при локалізації плаценти по передній стінці матки, що і мало місце в даному випадку. Будь-яких хворобливих змін у ОСОБА_8 не виявлено. Ознак стрімких пологів у ОСОБА_8 не виявлено. Між отриманим ОСОБА_8 ударом в живіт (можливо, і коліном), і настанням передчасного відшарування плаценти є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Окрім того, здійснюючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , в процесі спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 знаходиться у стані вагітності, що також було і візуально помітно, з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, зі словами «на тобі» умисно наніс удар коліном в живіт ОСОБА_8 , яка намагалася зупинити злочинні дії ОСОБА_10 в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 шляхом втручання в бійку та криками. Від отриманого удару коліном в живіт, ОСОБА_8 , зігнувшись, почала кричати від нестерпної болі, після чого, коли бійка закінчилась, ОСОБА_13 доставив ОСОБА_8 до медичного закладу, де ОСОБА_8 була проведена операція. Удар коліном в живіт ОСОБА_8 привів до переривання вагітності, а саме до передчасного відшарування плаценти з кровотечою, що викликало необхідність розродження методом Кесарева розтину. В результаті умисного удару коліном в живіт ОСОБА_8 та операцією методом Кесарева розтину, була завчасно народжена дитина, а саме: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, прожив 35 годин та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 о 10 годині 45 хвилин. Відомості про народження дитини внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України за №6. У зв`язку із народженням дитини також до Державного реєстру актів цивільного стану громадян були внесені відомості про народження для виплати допомоги у зв`язку із народженням дитини №6.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 229 від 29.09.2014 року встановлено, що дитина ОСОБА_16 був новонародженим. Дитина народилася в терміні вагітності 27 тижнів, що відповідає недоношеності ІV ст. (найглибшої) з екстремальне - низькою масою тіла при народженні - 980,0г. Дитина прожила після народження 35 годин. В силу глибокої недоношеності у дитини були ознаки крайньої морфо-функціональної незрілості всіх органів і систем, що значно ускладнює адаптацію таких дітей до умов поза утробного життя і значно підвищує ризик летального результату. В даному випадку ризик летального результату поглиблювався розвитком внутрішньоутробного страждання плода (т. зв. фатального дистресу) внаслідок відшарування плаценти і кровотечі у матері. Це призвело до того, що дитина народилася у важкому стані - в асфіксії з оцінкою за шкалою Апгар 3 бали (норма від 7 до 10 балів). Дитина отримувала медичну допомогу в повному обсязі (включаючи інтенсивну терапію у вигляді апаратної вентиляції легень і ендотрахеального введення медикаментів). Таким чином, ознаки догляду за дитиною присутні. Будь-яких ушкоджень на тілі дитини не виявлено. Смерть дитини настала від легеневе-серцевої недостатності розвилась внаслідок масивних внутрішньо-шлуночкових крововиливів. Основною причиною цієї патології є асфіксія плода та новонародженого, що і мало місце в даному випадку. За даними поданої медичної документації смерть дитини наступила 30.04.2014 року о 10 годині 45 хвилин. Будь-яких ознак, які вказували б на «стрімкі пологи» при дослідженні трупа ОСОБА_16 не виявлено. Удар коліном в живіт матері дитини ОСОБА_8 привів до передчасного відшарування плаценти з кровотечою, що викликало необхідність розродження методом Кесарева розтину. Між смертю новонародженого і ударом коліном в живіт ОСОБА_8 існує прямий причинний зв`язок. Дитина в повному обсязі отримала необхідну медичну допомогу, включаючи інтенсивну терапію у вигляді апаратної вентиляції легень і ендотрахеального введення апарату «Куросурф», який показаний для лікування тяжкої дихальної недостатності недоношених дітей. Лікування і догляд за дитиною здійснювалися згідно з чинними медичними протоколами.
У зв`язку зі смертю дитини до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, для отримання допомоги на поховання були внесені відомості під №7 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .
В апеляційних скаргах:
-обвинувачений ОСОБА_10 вказує, що з вироком не згоден, так як висновки суду 1 інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження;
-захисник адвокат ОСОБА_7 вказує, що з вироком не згоден, так як у ньому відсутнє формулювання обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України згідно ст.374 КПК України.
Висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Просить вирок суду змінити, виправдувавши ОСОБА_10 за ч.1 ст.121 КК України, звільнивши його з-під варти.
В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 відмовити.
В іншій частині вирок залишити без змін.
-представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 вказує, що суд 1 інстанції безпідставно виправдував ОСОБА_10 за ч.1 ст.119 КК України, а за ч.1 ст.121 КК України призначив покарання, яке за своїм розміром є несправедливим через м`якість.
Просить вирок в зазначеній частині скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
За ч.1 ст.121 КК України призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК УКраїни остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі;
- прокурор прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_12 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, вказує, що призначене покарання за ч.1 ст.121 КК України не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через м`якість.
Просить вирок в частині призначеного покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_10 тримання під вартою строком 13 діб.
В запереченнях на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої ОСОБА_8 захисник ОСОБА_7 просить апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої залишити без задоволення. Вирок суду змінити, виправдувавши ОСОБА_10 за ч.1 ст.121 КК України, звільнивши його з-під варти.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , думку преставника потерпілої адвоката ОСОБА_9 про задоволення їх апеляційних скарг, думку прокурора про часткове задоволення всіх апеляційних скарг із скасуванням вироку та з призначенням розгляду справи в суді 1 інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню із скасуванням вироку суду та з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції з наступних підстав.
Статтею 374 КПК України передбачені вимоги до змісту вироку.
У мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначається формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, а також докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Судом 1 інстанції при складанні вироку в його мотивувальній частині допущені протиріччя.
Як вбачається із вироку, суд визнав встановленими обставини кримінального провадження по епізоду, що кваліфікують дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.119 КК України.
Одночасно в цій же частині вироку суд вказує, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбачений цією статтею.
Крім того, суд послався на докази, тільки перерахувавши їх найменування, без розкриття їх змісту, що унеможливлює зробити висновок про те, що вказані докази виправдовують чи підтверджують вину обвинуваченого.
Вказані порушення згідно ст..412 КПК України являються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, що являється підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.405,407, 412, 415 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у цьому суді в іншому складі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4