Справа № 346/53/16-к
Провадження № 1-кс/346/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув в залі суду в м. Коломия клопотання старшого слідчого ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.05.2013 року Хустським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 21.08.2015 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду на підставі ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково від невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 10 днів, депутатом не являється, на утриманні нікого не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, кримінальне провадження №0001118 від 27.12.2015 року.

Клопотання надійшло до суду 05 січня 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання про запобіжний захід є його розписка від 05 січня 2016 року.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину є те, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, останній раз 24.05.2013 року за вироком Хустського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 21.08.2015 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду на підставі ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково від невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 10 днів, 26 грудня 2015 року близько 20.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття вікна незаконно проник до приміщення церкви УГКЦ «Воздвижиння Чесного Хреста» де із дерев`яної скриньки «Для пожертвування на церкву» таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, які належать церкві УГКЦ «Воздвижиння Чесного Хреста» с. Іванівці, Коломийського району. Після чого підозрюваний ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення із викраденими грошовими коштами покинув, чим спричинив майнову шкоду на суму 2000 гривень.

ОСОБА_5 05.01.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2015 року,(а.с.5), протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 30.12.2015 року, висновком експерта по дактилоскопічній експертизі від 4.01.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 5.01.2016 року, в якому підозрюваний визнав свою вину в повному обсязі,ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21.08.2015 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при прийнятті рішення за даним клопотанням просили врахувати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, оскільки раніше неодноразово ухилявся від органів досудового слідства та суду, був умовно-достроково звільнений від невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 10 днів ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21.08.2015 року, а також може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просили зауважити, що під час допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, останній зазначив, що він не має змоги внести заставу та не може вказати осіб, згідних взяти на себе зобов`язання у виді особистої поруки.
Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув в судове засідання на підставі судового виклику. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, повідомив, що він ніде не працює, не одружений і згідний на застосування запобіжного заходу тримання під вартою, від захисника відмовився.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного , слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч. 2 п. 5 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що:

- ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ніде не працює, немає сім`ї та будь-які соціальні зв`язки у суспільстві відсутні;

-підозрюваний зареєстрований в АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , однак ,як вбачається з матеріалів справи, ні по місцю реєстрації ні по місцю фактичного проживання не проживає,

-21.08.2015 року ОСОБА_5 був звільнений умовно-достроково від невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 10 днів,
- ОСОБА_5 , підтримуючи стосунки із кримінальним елементом району, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин;
- підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення;
- ОСОБА_5 є неодноразово судимий за злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, зокрема: раніше вироком Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2010 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 2 роки; вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2011 року за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік; постановою Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2012 року на підставі ст.70 ч.4 КК України у строк відбування покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2011 року зараховано покарання, призначене вироком Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2010 року і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, тобто має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість.
Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді застави є неможливим через низький матеріальний рівень підозрюваного, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання (по місцю реєстрації не проживає); застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки є неможливим через відсутність осіб, які згодні взяти на себе це зобов`язання, а застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є занадто м`яким запобіжним заходом, що не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної особи, тяжкість вчиненого злочину та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, погоджене прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001118 , зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.12.2015 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.05.2013 року Хустським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 21.08.2015 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду на підставі ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково від невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 10 днів, депутатом не являється, на утриманні нікого не має, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, - до 15 год. 30 год. 04 березня 2016 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснити у УВП №12 м. Івано-Франківська.
Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на Коломийську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1