overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 285/4111/15-к
провадження № 1-кс/0285/574/15
03 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 від 31.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ,реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , а також на лісосировину (ліс кругляк) об`ємом 40 м. куб, які були вилучені 30.10.2015 року в с. Федорівка Новоград-Волинського району.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в 30 жовтня 2015 року близько 17 год. невідомі особи вчинили незаконну порубку лісу поблизу с. Федорівка Новоград-Волинського району, після чого погрузили лісосировину на автомобіль марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було виявлено в с. Федорівка на території непрацюючої ферми працівниками СБУ та Новоград-Волинського МВ УМВС. Будь-яких документів про походження вилученої лісосировини водій вказаного транспортного засобу не надав, що свідчить про здійснення незаконної поруки лісу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні слідчий просив клопотання залишити без розгляду, про що подав письмову заяву.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, дослідивши матеріали надані суду, вивчивши суть клопотання та заяви слідчого, слідчий суддя дійшла висновку, що заява слідчого про залишення клопотання без розгляду відповідає вимогам законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб та держави не порушує, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/88/15-к
Номер провадження 1-кп/292/108/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5270/15-к
Провадження № 1-кп/361/341/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
3 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю : прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187КК України -
27 липня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, надійшли матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке ухвалою суду від 28 липня 2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений, його захисник та представник потерпілого проти цього не заперечували, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілого ТОВ «Стейт ОІЛ» На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Цивільний позов, поданий представником потерпілого ТОВ «Стейт ОІЛ» підлягає розгляду, в з`язку з цим ТОВ «Стейт ОІЛ» необхідно визнати цивільним позивачем..
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст.314, 315, 331, 372 КПК України, суд, -
Визнати ТОВ «Стейт ОІЛ» цивільним позивачем.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , , потерпілу ОСОБА_8 ,представника потерпілого ТОВ «Стейт ОІЛ» повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 368/1972/15-к
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою відносно ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.1 КК України, -

встановив:
Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою відносно ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 Кримінального кодексу України, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 06.11.2015 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.11.2015 Справа № 380/1664/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/118/15

УХВАЛА

04 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Тетієві Київської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000346 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000346 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, надійшов до Тетіївського районного суду Київської області 03.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000346 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу,представників потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/2227/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000092,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0000092, по клопотанню слідчого Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 , посилаючись, що її чоловік ОСОБА_6 був процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні, тому ці обставини можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, від прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З частини 5 статті 80 КПК України впливає, що відвід повинен бути мотивованим.

Натомість, з`ясовано, що прокурор прокуратури ОСОБА_6 був процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні з 13 лютого 2013 року по 26 листопада 2013 року, тобто до дати закриття провадження в справі за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В подальшому кримінальне провадження було відновлено 8 вересня 2014 року, прокурор ОСОБА_6 був виключений з групи прокурорів процесуальних керівників та на той час і на час звернення з поданням переведений з прокуратури Глобинського району в іншу прокуратуру Полтавської області.

При таких обставинах, враховуючі, що чоловік слідчого судді ОСОБА_3 був процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 0000092 в 2013 році до закриття цього провадження, 26 листопада 2013 року, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та на час відновлення провадження 8 вересня 2014 року був виключений з групи прокурорів процесуальних керівників та переведений з прокуратури Глобинського району в іншу прокуратуру Полтавської області, суд вважає, що будь які обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді відсутні.

Таким чином заява про самовідвід не міститься жодної обставини, передбаченої ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000092 по клопотанню слідчого Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.11.2015 Справа № 554/8987/15-к
Провадження №1-кс/554/6835/2015
УХВАЛА
03 листопада 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід.

У заяві вказала те, що до її провадження надійшло клопотання № 554/8987/15-к слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 7000609 від 21 жовтня 2015 року за ч.1,4 ст. 190 КК України.

Клопотання № 554/8987/15-к надійшло до її провадження з порушенням розподілу справ між суддями, оскільки відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів). Згідно зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню не передаються раніше визначеному слідчому судді за три робочих днів до початку відпустки.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави слідчому судді ОСОБА_3 надано відпустку з 02 листопада 2015 року по 16 листопада 2015 року включно.

Вказане клопотання надійшло судді ОСОБА_3 в останній робочий день перед відпусткою, а тому вона не має права його розглядати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді клопотання № 554/8987/15-к слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 7000609 від 21 жовтня 2015 року за ч.1,4 ст. 190 КК України задовольнити.

Передати матеріали клопотання № 554/8987/15-к до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути його по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1705/2832/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 16.10.2012 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-259/11
ПОСТАНОВА

"20" грудня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

з участю прокурора Чеботарьов В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про допуск в якості захисника його маму ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 44 КПК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист своїх прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, випраданого, його опікуни або піклувальники.

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 32 КПК України близькими родичами є батьки, чоловік, дружина, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки.

У судовому засіданні були представлені суду докази, що підсудний та ОСОБА_3 є дійсно близькими родичами, а саме, що ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 44 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 щодо допуску до участі у справі як захисника його матір ОСОБА_3 задоволити.

Допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_2 його матір ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 566/900/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18 вересня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 11.03.2013 року, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, по даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000175 від 11.03.2013 року, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 26 вересня 2014 року о 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/159/15 Справа № 709/1997/15 - к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Чорнобаївського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Чорнобаївського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 121 КК України, до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у Чорнобаївському районному суді Черкаської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зі складу суддів для формування колегії виключено суддю ОСОБА_7 , яка під час досудового розслідування ухвалювала судові рішення про надання дозволу на обшук, про обрання та продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 ; суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі ч.2 ст.76 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Чорнобаївському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження з наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 121 КК України до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Чорнобаївського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 121 КК України направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :