Справа № 524/9425/15-к
У Х В А Л А
20.11.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу.
Під час досудового розслідування встановлено, що в березні травні 2012 року до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю України звернувся із заявою директор ПП «Монолітбудсервіс» (код 31194525) ОСОБА_4 про видачу ліцензії на господарську діяльність у будівництві, пов`язану із створенням об`єктів архіектури (за переліком робіт згідно додатку до заяви), при цьому до заяви також були долучені документи, необхідні для отримання ліцензії, що передбачені ліцензійними умовами, відповідно до «Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 05.12.2007 року за № 1396. В одному з додатків зазначені відомості про виробничо технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно правове, нормативно технічне забезпечення, про наявну систему контролю якості виконання робіт. Так, в графі 2, 4 даного додатку зазначені відомості про загальну чисельність робітників (всього, в т.ч. працюють за основним місцем роботи), яка складає всього 36 осіб, з них 19 працюють за основним місцем роботи.
Так, є підстави вважати, що директор ПП «Монолітбудсервіс» (код 31194525) ОСОБА_4 , з метою отримання ліцензії на господарську діяльність у будівництві, пов`язану зі створенням об`єктів архітектури, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості в резльтаті чого отримав зазначену ліцензію.
З метою встановлення обставин кримінального правопорушення та визначення обставин отримання зазначеної ліцензії до прокуратури м. Кременчука, відповідно до ст. ст. 133, 135 137 КПК України було викликано для допиту в якості свідка директора ПП «Монодітбудсервіс» ОСОБА_4 шляхом вручення повісток про виклик на 09.11.2015 року та 10.11.2015 р. про що мається відеозапис вручення повістки та відповідний рапорт від 05.11.2015 р.
На дані виклики ОСОБА_4 до прокуратури м. Кременчука не з`явився, не повідомив про причини свого неприбуття.
Крім цього, ОСОБА_4 було викликано повторно на 17.11.2015 р. та на 18.11.2015 р. шляхом надсилання повісток на електронну адресу підприємства, а також шляхом телефонограми, однак він повторно на виклик до прокуратури м. Кременчука не з`явився, не повідомив, про причину свого неприбуття.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, або була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_4 викликався до прокуратури у встановленому порядку і не з`явився на виклики.
За таких обставин, клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до прокуратури м. Кременчука, що розташованоа за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 4 а, для допиту в якості свідка.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на посадових осіб Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: