Справа № 589/5299/15-к
Провадження № 1-кп/589/331/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001759 від 06.10.2015 року з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Рівнинне Сімферопольського району, АР Крим, українця, гр. України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, мешкаю чого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , судимого: 1)13.08.1993 р. Шосткинським районним судом за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 р.) до 3-х років позбавлення волі; 2) 19.04.2000 р. Шосткинським районним судом за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140 ст. 42, 14 КК України (1960 р.) до 5 років позб. волі з конфіск. майна; 3) 24.12.2009 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позб. волі; 4) 14.10.2011 р. Орджонікідзевським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позб. волі; 5) 12.12.2012 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позб. волі; 07.08.2014 року постановою Сарненського райсуду Рівненської області невідбута частина покарання була замінена на обмеження волі на один рік 3 місяці 15 днів, 03.12.2014 року був звільн. з місць позбавлення волі за ухвалою Рівненського райсуду від 25.11.2014 р. умов. достр. на невідбутий строк 11 місяців 7 днів ,-

- за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Діючи повторно, ОСОБА_5 , 25 вересня 2015 року, близько 11.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав:

- таз алюмінієвий, місткістю 20 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 222 грн.;

- 2 чугуни алюмінієві, місткістю по 4 л. кожний, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи по 84 грн. за один, загальною вартістю 164 грн.;

- каструлю алюмінієву, місткістю 5 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 96 грн.;

- каструлю алюмінієву, місткістю 3 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 76 грн.;

- каструлю алюмінієву, місткістю 1.8 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 36 грн., а всього майна, що належало потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 598 гр., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, погоджується з кількістю викраденого, що зазначена у пред`явленому обвинуваченні, свої дії характеризує негативно, кається у скоєному, гроші за реалізацію викраденого, яке здав на пункт прийому металу, витратив на продукти харчування.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора, роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що його характеризують та матеріали товарознавчих експертиз.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, що завдало потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 598 грн.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що за місцем мешкання характеризується позитивно, визнання ним вини, щире каяття, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, шкода відшкодована, а також думку потерпілого ОСОБА_7 , який письмово звернувся до суду із заявою, де зазначає, що претензій до ОСОБА_8 він не має, а також те, що злочин вчинено в період умовно-достроквого звільнення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Розмір витрат на залучення експерта підлягає стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання один рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 12.12.2012 року Шосткинського міськрайсуду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, який 07.08.2014 року постановою Сарненського райсуду Рівненської області було змінено невідбуту частину покарання на більш м`яку у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяця 15 днів, у вигляді двох місяців обмеження волі і остаточно призначити до відбування один рік вісім місяців обмеження волі. Строк покарання рахувати з моменту прибуття до виправного закладу, зарахувавши в строк і час етапування.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду та повідомляти про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 184.14 грн.

Речові докази, які передані під розписку потерпілому, залишити у його власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1