Справа № 645/5558/14-к
Провадження № 1-кс/645/834/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орша, Вітебської області, білоруса, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого 29 січня 2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 15 серпня 2011 року на 2 місяці 21 день, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
14 липня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
З клопотання вбачається, що 11 липня 2013 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , 1968 р.н. знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_7 , 1984 р.н. виник конфлікт на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , суб`єктивно усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій і бажаючи діяти саме так, передбачаючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть ОСОБА_7 , і бажаючи її настання, наніс останньому чотири удари ножем, що знаходився у нього в правій руці, в область грудної клітини, заподіявши тим самим ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 928-А/13 від 31.07.2013 року чотири поверхневі колото-різані поранення грудної клітини, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень по критерію короткочасного розладу здоров`я. Однак ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, не залежних від його волі, а саме у зв`язку з втручанням інших громадян.
12 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування та пояснив суду, що не мав наміру ухилитися від слідства.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив суд відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою через необґрунтованість клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно матеріалів клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
27 листопада 2013 року ст. слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було складено підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
24 січня 2014 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, провадження по справі відновлено 14 липня 2014 року після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 силами Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
У судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив суд, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте дану квартиру він здає в найм, а сам проживає зі своєю цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того, в липня 2013 року він знімав квартиру неподалік від місця мешкання своєї дочки по АДРЕСА_4 .
Таким чином, враховуючи схильність ОСОБА_5 до зміни місця проживання та факт знаходження його у розшуку, суд приходить до висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування.
Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, про який складено підозру, при наявності непогашеної судимості за вчинення тяжкого злочину, оскільки останній був засуджений 29 січня 2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнений умовно-достроково 15 серпня 2011 року на 2 місяці 21 день.
Таким чином, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доказів існування ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як незаконний вплив на свідків та/або потерпілого, суду не надано.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також сукупність обставин, встановлених в судовому засіданні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру, відсутність достовірних доказів того, що ОСОБА_5 працює та має постійне місце проживання, вчинення ним злочину за наявності непогашеної судимості.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дані про затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України матеріали клопотання не містять.
Враховуючи те, що злочин, про вчинення якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, вчинений із застосуванням насильства, враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, встановлені судом, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 11 вересня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк - з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»________ 2014р. ___________________ ОСОБА_5