overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1277/15-к
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання пов`язане з виконанням вироку у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Залізничного районного суду міста Львова надійшло клопотання старшого інспектора Залізничного РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Залізничного районного суду від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Розгляд даного клопотання призначався на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року, про що учасники судового процесу належним чином були повідомлені, однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Однак неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та застосовано покарання 2 /два/ роки обмеження волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановлення іспитового строку тривалістю 2 (два) роки .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року з наступними змінами від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

У тексті вироку Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 у мотивувальній частині допущено описку, а саме: зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що у тексті вироку допущено описку у мотивувальній частині при зазначенні дати народження засудженого, а тому вказану описку слід виправити, оскільки вона очевидна і виправлення її не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині вироку Залізничного районного суду міста Львова від 22 квітня 2015 року у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, вказавши, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
Справа № 345/2906/14-к
Провадження № 11-кп/779/450/2015
Категорія ст.121 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Заперечень або інших клопотань від учасників кримінального провадження на адресу апеляційного суду не поступало.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 13 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 362/3055/13-к
Провадження № 1-в/362/229/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Свінціцька О.П.

при секретарі Лущик Т.М.,

з участю прокурора Заєць Ю.О.,

захисника хворого ОСОБА_1,

представника Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судової колегії судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. КИєва від 31.03.03 в звязку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння щодо ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу з суворим наглядом.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.10 відносно ОСОБА_3 змінено примусове лікування з суворим режимом нагляду на посилений режим нагляду.

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, оскільки він має нестабільний психічний стан, емоційно нестійкий, виказує відривчасті маячні ідеї відношення, відсутність критики до скоєного правопорушення, нав"язливий, час від часу відчуває слухові галюцинації, сам з собою розмовляє, до вчиненого емоційно холодний, жалю не виказує.

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Захисник хворого подання підтримав.

Заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, захисника хворого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подання має бути задоволеним, оскільки з акту психіатричного огляду від 17.05.13 вбачається, що ОСОБА_3 має нестабільний психічний стан, емоційно нестійкий, виказує відривчасті маячні ідеї відношення, відсутність критики до скоєного правопорушення, нав"язливий, час від часу відчуває слухові галюцинації, сам з собою розмовляє, до вчиненого емоційно холодний, жалю не виказує.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514, 516 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:

Застосовані постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.10 щодо ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П.Свінціцька
Справа № 367/5709/14-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судове засідання, яке призначалося на 09.00 год. 27.03.2015 не з`явився обвинувачений, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.00 год. 07.04.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Виконання ухвали про здійснення приводу, відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 09.00 год. 07.04.2015.

В судове засідання на вказаний час до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Копію ухвали направити прокурору м. Ірпеня Київської області для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Дело №366/3353/13
Производство №1-кп/366/263/13
ОСОБА_4 Йуджелу, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, турка, гражданина ОСОБА_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, работающего бригадиром ООО «Ялитим ОСОБА_6 ОСОБА_7 Лимитед Шеркеті»,
в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
ОСОБА_4 Йуджел 30 августа 2013 года около 04 ч. 20 мин. управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался задним ходом по ул.Полеськой в пгт.Иванков Киевской области. Во время движения в нарушение п.2.3 б ПДД Украины согласно которому водитель должен быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге, водитель ОСОБА_4 был невнимательным, не следил за дорожной обстановкой, соответственно не реагировал на ее изменение; в нарушение п.10.9 ПДД Украины согласно которому во время движения водитель в случае необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам, водитель ОСОБА_4 во время движения задним ходом создал опасность для движения, для обеспечения безопасности не обратился за помощью к другим лицам, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_8, которая двигалась по обочине проезжей части.
В результате ДТП пешеход ОСОБА_8 получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и которые могли образоваться 30 августа 2013 года от действия тупых предметов.
Своими действиями ОСОБА_4 Йуджела совершил уголовное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.286 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло потерпевшей ОСОБА_9 средней тяжести телесные повреждения.
В судебном заседании обвиняемый вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Потерпевшая ОСОБА_9 заявила ходатайство о прекращении уголовного производства относительно ОСОБА_4 Йуджела в связи с тем, что они помирились.
Учитывая приведенное, что ОСОБА_4 Йуджела совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и искренне раскаялся, примирился с потерпевшей, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности за примирением, потерпевшая просит его строго не наказывать, суд считает, что возможным закрыть уголовное дело за примирением согласно ст. 46 УК Украины.
Руководствуясь 46 УК Украины, ст.ст. 369-372 УПК Украины, суд
Уголовное производство в отношении ОСОБА_4 Йуджела по ч.1 ст.286 УК Украины закрыть.
Освободить ОСОБА_4 Йуджела от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей.
Автомобиль НОМЕР_2 вернуть обвиняемому ОСОБА_4 Йуджелу.
На решение в течение семи дней со дня его оглашения может быть подана апелляционная жалоба.
Судья /подпись/
С оригиналом согласно
Судья :
Справа № 368/552/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 07.08.2014 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст. 371, 372, 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвал Кагарлицького районного суду Київської області від 05.10.2015 року - відмовити.

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текс ухвали буде оголошено 15 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Справа № 365/751/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1389/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 11.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 380/986/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1229/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 20.08.2015, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,не військовозобов`язаного,

визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком один рік; відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_9 під час іспитового строку зобов`язано не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи та навчання і з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Жашків, Черкаської області та жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, не судимого, допризовника,

визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком один рік; відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_10 під час іспитового строку зобов`язано не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи та навчання і з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 337, 373-376, 392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 20.08.2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.11.2015 року об 14-00 год.

С У Д Д І:
Справа №: 398/4905/15-к
УХВАЛА
"11" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
- за обвинуваченням обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 05.10.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового розгляду на 11.00 год. 04.11.2015 року, але обвинувачені не були доставлені в судове засідання в зв`язку з тим, що ліміт наповнення ІТТ при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області закінчився, а тому суд відклав підготовче судове засідання на 09.00 11.11.2015 року.
Обвинувачені: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які утримуються під вартою в СІЗО м. Кіровограда, в судове засідання 11 листопада 2015 року не були доставлені в зв`язку з реформою міліції та переходу в Національну поліцію.
Прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції, в межах строку перебування обвинувачених під вартою, оскільки запобіжний захід щодо обвинувачених закінчується 16 листопада 2015 року.
Захисник заперечень не має.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи учасників кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ч.7 ст. 336 КПК України, хід та результати процесуальних дій, проведених в режимі відео конференції фіксуються за допомогою технічних засобів відеозаписів.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як ухвалою Олександрійського міськрайонного суду може бути визначено щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції, з метою вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки обвинувачені перебувають під вартою та утримуються в Кіровоградському слідчому ізолятору, а їх конвоювання на підготовче судове засідання є неможливим.
З метою дотримання процесуальних вимог КПК України, не порушуючи права учасників судового розгляду та керуючись ст., ст. 314, 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання проводити в режимі відео конференції, про що повідомити обвинувачених, прокурора, потерпілу та захисника.
Доручити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для організації її виконання. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 524/7129/15-к
У Х В А Л А
11.11.2015 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В судове засідання не з`являються без поважних причин свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід через органи міліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького МВ УМВС в області. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 та прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи міліції до свідків:
- ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , без постійного місця проживання,
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 год. 30 хв. 20.11.2015 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 та прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: