Справа № 139/63/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
24 січня 2014 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділення Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митки Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта неповна середня, непрацюючого, раніше судимого 11 лютого 2013 року Мурованокуриловецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, засудженого 05 грудня 2013 року вироком Мурованокуриловецького районного суду за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 389, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців 4 дні 12 годин, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Старшим слідчим СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором направлено до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 20.01.2014 року біля 1-ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домогосподарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , маючи при собі молоток, який заздалегідь взяв із території домогосподарства своєї сестри ОСОБА_8 , вступив із ОСОБА_7 у суперечку з приводу того, що вона відмовилась надати йому в борг пляшку горілки. В ході суперечки ОСОБА_3 , діючи умисно, наніс ОСОБА_7 один удар металевою частиною молотка в область правої скроні. В результаті ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, масивного крововиливу в м`які мозкові оболонки склепіння та основи черепу, набряк речовини головного мозку, від яких померла на місці події.

Заяву про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2014 року та відкрито кримінальне провадження за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 4).

Підставами для затримання ОСОБА_3 слідчий називає: сукупність очевидних ознак, а саме те, що ОСОБА_3 в ранковий час в день вбивства знаходився в с. Обухів Мурованокуриловецького району, раніше вчиняв злочини різного виду, визнав свою вину у причетності до вчинення кримінального правопорушення.

22 січня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та проведено слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_3 продемонстрував процес вбивства ОСОБА_7 та показав, місце схову знаряддя вбивства.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий мотивує його забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, що стверджується відсутністю у ОСОБА_3 постійного місця роботи та проживання, крім того, що після вчинення злочину він покинув місце події з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від правоохоронних органів, тяжкістю злочину та санкцією інкримінованої частини статті 115 КК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав, вказаних у клопотання, а також з огляду на положення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 ствердив, що він вночі прийшов до ОСОБА_7 по горілку, а коли вона відмовила йому, він молотком стукнув її в голову. Спочатку він залишив ще живу ОСОБА_7 на вулиці, а сам пішов шукати горілку. Потім він перетягнув тіло ОСОБА_7 в будинок, а сам пішов спати до своєї сестри в с. Обухів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив, що з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та відсутність можливості внести заставу, ОСОБА_3 можна обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 переконана в наявності ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Одночасно, враховую, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, що він не має постійного місця роботи та проживання, що після вчинення злочину покинув місце події з метою уникнення від кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, як такий що зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя (а.с. 14). Крім того, враховую, що відповідно до вироку Мурованокуриловецького районного суду від 05 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 ст. 389, ч. 1 ст. 125 КК України та на підставі ст.ст. 70, 71 КК України йому призначено покарання у виді 1 року 6 місяців 4 днів 12 годин обмеження волі (а.с. 20-22). Цей вирок набрав чинності 09 січня 2014 року, однак на момент скоєння злочину ще не був реально виконаний.

Оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючи, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , відсутність у нього утриманців та родини, що потребує його перебування на свободі, негативної характеристики за місцем проживання, непрацевлаштованістю, наявністю щодо ОСОБА_3 невиконаного вироку про реальне обмеження волі, а також те, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, керуючись п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведених підстав, приймаючи до уваги положення пунктів 1 і 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачаю підстав для визначення розміру застави для підозрюваного ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-196, ст.ст. 197, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митки Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта неповна середня, непрацюючого, раніше судимого 11 лютого 2013 року Мурованокуриловецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, засудженого 05 грудня 2013 року вироком Мурованокуриловецького районного суду, який набрав чинності 09 січня 2014 року за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 389, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців 4 дні 12 годин, запобіжних захід утримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 00 години 05 хвилин 22 січня 2014 року до 00 годин 05 хвилин 23 березня 2014 року..

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мурованокуриловецького району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: _____________