Дело № 1/243/43/2013
25 января 2013 года коллегия судей Славянского горрайонного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - В.Р. Гладуна, судей - М.В. Лаптева, П.И. Профатило,
при секретарях Р.Ф. Тальмот, О.Ю. Денисенко, Д.В.Фищенко, Е.В.Смаль,
с участием прокурора Чубарова В.С.,
с участием подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8,
с участием представителя потерпевшей ОСОБА_9,
с участием потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5 в, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных: ст.ст. 185 ч. 3; 187 ч. 3; 357 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, Украинца, ІНФОРМАЦІЯ_8, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее судимого: 1) 05.12.2008 года Центрально - городским районным судом гор. Горловка по ст. 129 ч.1 к 4 месяцам ареста. 2) 18.06.2010 года Центрально - городским районным судом гор. Горловка по ст.ст. 122 ч1, 125 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 1 г. 9 м. лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданин Украины, Украинца, ІНФОРМАЦІЯ_12, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее судимого: 1) 16.01.1998 Центрально-городским районным судом гор. Горловка по ст. 140 ч.2, 14 (в ред. 1960г) к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освободился 15.05.2000 года по отбытию срока наказания; 2) 25.12.2001 года Донецким обл. судом по ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 23.06.2005 года по отбытию срока наказания; 3) 11.05.2010 года Центрально-городским райсудом г.Горловки по ст.ст. 309 ч-.2, 311 ч.1, 317 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы условно с отсрочкой исполнения приговора на 3 года, проживает ІНФОРМАЦІЯ_14,
в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины,
4 октября 2010 года, примерно в 8 часов 00 мину, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совместно, с целью завладения чужим имуществом и наживы, прибыли к квартире АДРЕСА_1, где воспользовавшись тем, что ОСОБА_10 выходит из указанной квартиры, напали на нее, втолкнув её обратно и проникли внутрь квартиры АДРЕСА_1. Находясь внутри данной квартиры, с целью реализации своего преступного умысла, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению и обеспечения возможности беспрепятственного завладения ее имуществом, с применением к ней психического насилия, а также насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2, удерживая в руках предметы внешне похожие на пистолеты, а ОСОБА_3 удерживая в руках нож, применили угрозу насилия опасного для ее жизни и здоровья, завладели личным имуществом потерпевшей ОСОБА_10, а именно:
1) Деньги в сумме 3960 гривен,
2) Мобильный телефон «Нокиа 6700», стоимостью 1687 грн;
3) сим-карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 10 грн;
4) Мобильный телефон «Самсунг лафлаер», стоимостью 1620 грн;
5) мобильный телефон «Самсунг»раскладушка, стоимостью 300 грн;
6) МПЗ плеер «Самсунг», стоимостью 831 грн;
7) Диктофон «Олимпус», стоимостью 1230 грн;
8) Цепочка золотая, весом 4 г 585 пробы, стоимостью 1400 грн;
9) Цепочка золотая, весом 7 г 585 пробы, стоимостью 2450 грн;
10) Цепочка золотая весом 2 г 585 пробы, стоимостью 700 грн;
11) Крестик золотой весом 1 г 585 пробы, стоимостью 350 грн;
12) Крестик золотой весом 3 г 585 пробы стоимостью 1050 грн;
13) Золотое украшение для пирсинга в виде ящерицы весом 3 г 585 пробы, стоимостью 1050 грн;
14) Золото украшение с камнем для пирсинга весом 1,5 г 585 пробы; стоимостью 525 грн;
15) Золотое украшение с камнем для пирсинга весом 1 г 585 пробы, стоимостью 350 грн;
16) Серьги золотые с камнем весом 3 г 585 пробы, стоимостью 1050 грн ;
17) Кольцо золотое весом 3 г, 585 пробы, стоимостью 1050 грн;
18) Кольцо золотое весом 2 г, 585 пробы, стоимостью 700 грн;
19) Кольцо комбинированное из белого и желтого золота весом 2 г, 585 пробы, стоимостью 700 грн;
20) Кольцо золотое весом 1,5 г, 585 пробы, стоимостью 525 грн;
21) Кулон золотой весом 1 г, 585 пробы, в виде буквы «Л», стоимостью 300 грн;
22) Браслет золотой с камнями фионит (15 шт. в браслете) весом 8 г, 585 пробы, стоимостью 2800 грн;
23) Браслет золотой весом 3,5 г, 585 пробы, стоимостью 1225 грн;
24) Серьги золотые детские весом 1 г, 585 пробы, в виде изображения «медведя», стоимостью 350 грн;
25) Серьги детские золотые весом 1 г, 585 пробы, стоимостью 350 грн;
26) Булавка золотая весом 0,7 г, 585 пробы, стоимостью 245 грн;
27) Кольцо золотое с камнем синего цвета (сапфир) весом 1,5 г, 585 пробы, стоимостью 768 грн;
28) Серьги золотые с камнем синего цвета (сапфир) весом 3 г, 585 пробы, стоимостью 1536 грн;
29) Украшение для пирсинга в виде паука, комбинированное из белого и желтого золота весом 2 г, 585 пробы, стоимостью 700 грн;
30) Кольцо комбинированное из белого и желтого золота весом 2 г 585 пробы с бриллиантом, стоимостью 1700 грн;
С места происшествия скрылись, похищенное имущество обратили в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению.
Кроме этого, 25 октября 2010 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, ОСОБА_1, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью завладения чужим имуществом, имевшейся у него металлической монтировкой, взломал входную дверь, и проник в квартиру АДРЕСА_2 «а»г. Красный Лиман Донецкой области, откуда тайно похитил: серебряное кольцо весом 3 г, стоимостью - 144 грн., набор серебряных ложек 6 шт., стоимостью - 2100 грн., две медали «Ветеран труда», стоимостью одной - 15 грн, на сумму 30 грн, пластиковую кредитную карточку «Приватбанка» для получения денежных средств из банкомата стоимостью 2,5 грн., денежные средства в сумме 1200 грн, денежные средства в сумме 300 долларов США, согласно курса национального банка по состоянию на 25.10.2010 года, что составляет за 100 долларов США - 791,18 гривен, на сумму 2373,54 гривен, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_11 на общую сумму 5850 гривен 04 копейки. С места происшествия скрылся. Похищенное имущество обратил в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме этого, 25.10.2010 года, в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, ОСОБА_1, с целью завладения важным личным документом, при совершении им кражи имущества ОСОБА_11, из квартиры АДРЕСА_2 «а»г. Красный Лиман, Донецкой области, тайно завладел важным личным документом ОСОБА_11 - паспортом гражданина Украины, серии ВВ номер 408812 выданного Краснолиманским ГО УМВД Украины в Донецкой области 06.05.1998 года. С места происшествия скрылся. Похищенное обратил в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.
В совершении данных преступлений подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 изобличаются собранными по делу доказательствами.
Так, подсудимый ОСОБА_1, частично признавший свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3 УК Украины, пояснил суду, что 25 октября 2010 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, он действительно совершил кражу из квартиры АДРЕСА_2 «а», в г. Красный Лиман Донецкой области, взломав входную дверь монтировкой. Но похитил он не все то имущество которое ему вменяют в вину, а лишь: серебряное кольцо, шесть ложек но не из серебра, две медали «Ветеран труда», пластиковую кредитную карточку «Приватбанка», деньги в сумме 200 грн. и 30 долларов США. Паспорт на имя потерпевшего он взял случайно. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. В совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, ОСОБА_1 вину свою не признал и отказался в судебном заседании от дачи показаний.
Подсудимый ОСОБА_2, не признавший свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, пояснил суду, что 4 октября 2010 года он находился вместе с подсудимым ОСОБА_3 и двумя девушками, у него ОСОБА_2, дома, в квартире АДРЕСА_3. Разбойное нападение он не совершал, а оговорил себя, так как к нему применяли недозволенные методы ведения следствия.
Подсудимый ОСОБА_3, не признавший свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, пояснил суду, что 4 октября 2010 года он находился вместе с подсудимым ОСОБА_2, у него в гостях, в квартире АДРЕСА_3. Разбойное нападение он не совершал, а оговорил себя, так как к нему применяли недозволенные методы ведения следствия.
Не смотря на занятую позицию подсудимыми, их вина в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_10 на всем протяжении досудебного и судебного следствия поясняла, что 4 октября 2010 года, примерно в 8 часов 30 минут, она со своей дочерью ОСОБА_12 выходили из своей квартиры АДРЕСА_1. В это время в квартиру ворвались подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были в масках, а ОСОБА_1 был без маски. Они стали требовать у нее деньги и угрожали убийством, говорили, что отрежут уши. У двоих были пистолеты в руках, а у одного нож. В кошельке у нее было около 3900 гривен. Испугавшись за себя и за дочь, она отдала эти деньги подсудимым. Но они не остановились, а продолжали искать день по всей квартире. ОСОБА_1, который был без маски стоял постоянно возле нее, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заходили в комнату, где она находилась с дочерью, и угрожали, что отрежут уши ей, или ее дочери, если не найдут денег. Она сказала подсудимым, что денег у нее нет, но есть золото, и сказала, что оно находится в сейфе, ключи от которого в кухне. Когда подсудимые нашли ключи, то заставили ее открыть сейф. Она отдала им все золотые украшения, что были в сейфе. После этого они связали ей руки, и приказали не сообщать в милицию, и не выходить 30 минут из квартиры, иначе ее убьют. При этом они в квартире нашли три мобильных телефона, диктофон, плеер, которые также похитили. Когда они ушли, ей удалось освободится, так как они перевязали шнуром от утюга ей руки, и она сразу позвонила в милицию, и сообщила о случившемся. У нее было похищено все то имущество, которое указано в обвинительном заключении.
Потерпевшего ОСОБА_11 суду пояснил, что 25 октября 2010 года примерно в 11 часов 15 минут он ушел из своей квартиры по делам. Вернулся он примерно в 13.00 часов, в этот же день. Когда подошел к квартире, то увидел, что она была закрыта. Он хотел открыть ее ключом, но не смог, так как ключ не входил в замочную скважину. Тогда он дергнул дверь за ручку, она и открылась. Вторая дверь так же была взломана. В квартире были разбросаны вещи. Он сразу вызвал работников милиции. При осмотре квартиры, он обнаружил, что у него было похищено серебряное кольцо весом 3 г., набор серебряных ложек 6 шт., две медали «Ветеран труда», пластиковая кредитная карточка «Приватбанка»для получения денежных средств из банкомата, денежные средства в сумме 1200 грн, и 300 долларов США. Так же у него был похищен и паспорт на его имя.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13, данных им на досудебном следствии и исследованных в ходе судебного следствия следует то, что он является частным предпринимателем. Торгует он на торговых рядах торгового дома «Веста»по пр. Ленина 6, в г. Горловка, Донецкой области. Он занимается продажей б/у мобильных телефонов и аксессуаров к мобильным телефонам. 21 октября 2010 года, примерно в 15 часов 15 минут к нему обратился ОСОБА_14 и предложил купить мобильный телефон «Нокиа 6700»или «Нокиа 6500»черного цвета. Он осмотрел мобильный телефон и согласился купить его за 200 гривен. О том, что данный мобильный телефон ворованный, он узнал от работников милиции. 27.10.2010 года мобильный телефон был у него изъят работниками милиции (том.1 л.д.195).
Из показаний свидетеля ОСОБА_14 данных им на досудебном следствии и исследованных в ходе судебного следствия следует то, что 21.10.2010 года он по ул. Кирова г. Горловки, Донецкой области, встретил своих знакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 которые предложили ему купить мобильный телефон «Нокиа 6700». Он в свою очередь, предложил им этот телефон продать знакомому на рынке по пр. Ленина г. Горловки. Он взял мобильный телефон и пошел к своему знакомому ОСОБА_13, которому предложил купить мобильный телефон, на что тот согласился, и дал за этот телефон ему 200 гривен. О том, что данный мобильный телефон ворованный, он не знал и узнал от работников милиции (том.1 л.д.196).
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении данных преступлений, подтверждается также письменными доказательствами, собранными по делу.
Так, из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, видно, что местом происшествия является квартира АДРЕСА_1, в которой вещи разбросаны по квартире, имеется беспорядок, вскрыт сейф, с места преступления изъят электрический шнур от утюга, шнур адаптера, отпечатки пальцев руки (том. 1 л.д.8-33).
Из справок видно, какова стоимость части похищенного имущества (том.1, л.д.40-42).
Из заявления видно, что подсудимый ОСОБА_2 собственноручно написал заявление, в котором указал, что он желает показать как совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 они совершили разбойное нападение (том.1, л.д.84).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события видно, что подсудимый ОСОБА_2 в присутствии понятых и эксперта-криминалиста рассказал и показал где и при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 совершили разбойное нападение, а так же указал где они выбросили медицинские резиновые перчатки, которые были обнаружены и изъяты в ходе воспроизведения, с того места на которое указал подсудимый ОСОБА_2 (том.1, л.д.86-89).
Из заявления видно, что подсудимый ОСОБА_3 собственноручно написал заявление, в котором указал, что он желает показать как совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 они совершили разбойное нападение (том.1, л.д.91).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события видно, что подсудимый ОСОБА_3 в присутствии понятых и эксперта-криминалиста рассказал и показал где и при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совершили разбойное нападение (том.1, л.д.93-96).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что местом происшествия является квартира №19 дома №9 «а»по ул. Пушкина в г. Красный Лиман, Донецкой области, в ходе которого обнаружено то, что входные двери взломаны, в квартире разбросаны вещи (том.1, л.д.126).
Из справки видно, какой курс доллара США к Укпаинской гривне на момент совершения преступления (том.1, л.д.128).
Из справок видно, какова стоимость похищенных серебряных изделий (том.1, л.д.129).
Из протокола предъявления лица для опознания видно, что потерпевшая ОСОБА_10 опознала подсудимого ОСОБА_1, как лицо, совершившее на нее разбойное нападение у нее в квартире, который при совершении преступления один был без маски (том.1, л.д.152).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события видно, что подсудимый ОСОБА_1 рассказал и показал где и при каких обстоятельствах он совершил кражу из квартиры потерпевшего ОСОБА_11 (том.1, л.д.163-166).
Из протокола осмотра видно, что электрошнур от утюга и пара резиновых перчаток, обнаруженная при воспроизведении с подсудимым ОСОБА_2, были осмотрены (том.1, л.д.192).
Из экспертных заключений видно, какова стоимость похищенного имущества (том.2, л.д.28-31,45-51).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что Краснолиманским межрайонным прокурором была проведена проверка заявлений подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. В ходе проверки, прокурором было установлено то, что недозволенных методов ведения следствия к подсудимым не применялось, в связи с чем им было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту (том.3, л.д.291).
Из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1271 от 12 октября 2011 года видно, что ОСОБА_2 в момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения ОСОБА_2 не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том.3, л.д.93-96).
Из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1457 от 23 ноября 2011 года видно, что ОСОБА_3 в момент совершения правонарушения по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_3 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным (том.3, л.д.97-100).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимых полностью доказана, а содеянное подсудимыми: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, правильно квалифицировано по ст. 187 ч. 3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище; так же содеянное подсудимым ОСОБА_1 правильно квалифицировано: по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище, совершенная повторно; по ст. 357 ч.3 УК Украины, как незаконное завладение важным личным документом.
Каких либо иных обвинений орган обвинения подсудимым не предъявляет. Суд же, согласно требованиям ст. 275 УПК Украины, рассматривает дело только в отношение подсудимых и в границах предъявленного им обвинения.
Суд считает, что право на защиту подсудимого ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия нарушено не было, поскольку в материалах дела имеется протокол об отказе подозреваемого от защитника, от 27.10.2010 года, где ему было разъяснено его право иметь защитника, где он собственноручно написал и подписал то, что в защитнике он не нуждается (том.1, л.д. 58), что так же подтвердил и в судебном заседании Краснолиманского городского суда, от 23.03.2011 года (том.2, л.д.195). Ходатайство же о предоставлении ему защитника из числа адвокатов, ОСОБА_2 заявил лишь 15.07.2011 года (том.2, л.д. 335), которое и было удовлетворенно (том.2, л.д.337, 338). То есть, подсудимый ОСОБА_2 знал то, что он имеет право на защитника, знал о том, что следователем был принят его отказ от защитника по его заявлению от 27 октября 2010 года, а поэтому суд принимает постановление о принятии отказа от защитника от 27 октября 2010 года, как процессуальный документ (том.1, л.д.59).
Суд считает доказанным то, что именно подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили разбой в отношение потерпевшей ОСОБА_10. Не признание же своей вины подсудимыми, утверждения подсудимых ОСОБА_15 и ОСОБА_2 в той их части, что они в день случившегося были у ОСОБА_2, противоречат собранным по делу доказательствам, а именно показаниям подсудимого ОСОБА_1, данным им на досудебном следствии, где он пояснил, что совершил разбойное нападение на ОСОБА_10, с проникновением в ее жилище, совершил вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, с применением двух пистолетов и ножа (том.1, л.д. 146-147). Эти показания подсудимого ОСОБА_1, суд принимает во внимание и расценивает их как правдивые, поскольку он давал их на досудебном следствии добровольно, без применения к нему недозволенных методов ведения следствия, что подтверждается постановлением прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов следствия к подсудимым (том.3, л.д.291). Данные показания подсудимого ОСОБА_1 согласуются и с показаниями потерпевшей ОСОБА_10, пояснявшей как на досудебном, так и в ходе судебного следствия, пояснившей, что в
отношение нее было совершено разбойное нападение ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Эти показания потерпевшей суд принимает во внимание и расценивает их как правдивые, поскольку она подсудимых ранее не знала, взаимоотношений с ними не имела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому оснований оговаривать подсудимых, у нее нет. Кроме этого, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_15 на досудебном следствии рассказали, а при восспроизведении обстановки и обстоятельств события, и показали, где и при каких обстоятельствах они совершили преступление в отношение потерпевшей ОСОБА_10, с участием ОСОБА_1, с применением двух пистолетов и ножа (том.1, л.д.86-89, 93-96), эти показания подсудимых, данные ими на досудебном следствии, суд принимает во внимание и расценивает их как правдивые, поскольку они даны ими добровольно без применения к ним недозволенных методов ведения следствия, что подтверждается постановлением прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов следствия к подсудимым. Не признание своей вины подсудимыми в совершении разбоя, суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности, а поэтому в этой части их показания суд не принимает во внимание. Суд не принимает показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в той их части, что они в день случившегося находились по мету жительства у ОСОБА_2, поскольку потерпевшая ОСОБА_10 прямо указывает на них как на лиц совершивших совместно с Решетгяк разбойное нападение на нее. И эти их показания не стабильны, появилась эта версия лишь в настоящем судебном заседании. На досудебном же следствии они поясняли, что именно они совершили данное разбойное нападение. А поэтому суд не принимает во внимание показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что они в день случившегося находились по месту жительства ОСОБА_2, эта их версия не состоятельна. А поэтому суд расценивает данные показания как способ уйти от уголовной ответственности. Причастность к данному преступлению подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, так же подтверждается и протоколом предъявления лица для опознания из которого видно, что потерпевшая ОСОБА_10 опознала подсудимого ОСОБА_1, как лицо, совершившее на нее разбойное нападение у нее в квартире, который при совершении преступления один был без маски, ее же показаниями данными в судебном заседании, где она пояснила, что в масках, при совершении разбоя в отношении нее были ОСОБА_2 и ОСОБА_3, при этом подсудимые высказывали ей угрозы, которые она воспринимала реально (том.1, л.д.152).
Кроме этого суд считает доказанным то, что у потерпевшей было похищено именно то имущество, которое указано в приговоре, поскольку оснований не брать во внимание ее показания в этой части, у суда нет, так как потерпевшая ОСОБА_10 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она же настаивает на том, что у нее было похищено то имущество на которое она указала, его же стоимость подтверждена экспертным заключением. Каких либо обвинений в похищении иного имущества орган обвинения подсудимым не вменяет.
Суд так же не может согласиться с показаниями подсудимого ОСОБА_1 в той их части, что при совершении кражи из квартиры потерпевшего ОСОБА_11, он не похищал часть имущества вмененного ему в вину, и он не имел умысла на завладение паспортом подсудимого, а взял его случайно. Эти его утверждения противоречат добытым по делу доказательствам, а именно показаниям потерпевшего, что у него были похищены именно серебряные ложки и деньги в сумме в той на которую он указал. Данные показания потерпевшего суд принимает во внимание и расценивает их как правдивые, поскольку он ранее подсудимого не знал, взаимоотношений не имел, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому оговаривать подсудимого у него оснований нет. Суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 умышленно похитил паспорт потерпевшего, поскольку он его не возвратил, на месте преступления не оставил, кроме этого из протокола осмотра места происшествия видно, что вещи в квартире потерпевшего ОСОБА_11 разбросаны, что свидетельствует о том, что подсудимый искал именно то, что хотел похитить и найдя это имущество похитил именно его паспорт. Кроме этого потерпевший ОСОБА_11 пояснил, что паспорт в квартире лежал отдельно от похищенного имущества. В связи с чем, суд считает не признание своей вины подсудимым, это способ уйти от уголовной ответственности.
Суд считает опечаткой, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2010 года в отношение ОСОБА_1 по факту завладения важным личным документом, указание вместо ст. 357 ч.3 УК Украины, - ст. 387 ч. 3 УК Украины, поскольку в самом постановлении идет речь о незаконном завладении именно паспорта потерпевшего (том.2, л.д.61).
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает то, что подсудимый ОСОБА_1, ранее не судим, частично возместил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_10.
Смягчающих обстоятельств в отношение подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_2, судом не установлено.
Как отягчающее обстоятельство в отношении подсудимого Рыжих суд принимает рецидив преступлений.
При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, положительные характеристики подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, удовлетворительную характеристику подсудимого ОСОБА_3.
На учётах у врачей психиатра подсудимые не состоят. Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 состоят на учете у врача нарколога. Так же суд учитывает состояние здоровья подсудимых, их материальное состояние.
По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести, обстоятельств по делу, данных о личностях подсудимых, суд признает необходимым и достаточным для исправления подсудимых назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей.
Кроме этого, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде конфискации всего принадлежащего им имущества, поскольку оно обязательно по санкции ст. 187 ч. 3 УК Украины, по которой они признанны виновными.
Суд так же считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_11 предъявленные к подсудимому ОСОБА_1 о взыскании с него в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в сумме 5850,04 гривны, следует удовлетворить в полном объеме, поскольку данный ущерб потерпевшему ОСОБА_11 причинен противоправными действиями подсудимого ОСОБА_1, и он подтвержден материалами дела.
Так же суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_11, в счет возмещения причиненного ему морального вреда 1000 гривен, поскольку преступлением совершенным подсудимым ОСОБА_1, ему причинен моральный вред, потерпевший понес моральные страдания и несет их до настоящего времени.
Требования ОСОБА_10 о взыскании с подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в ее пользу, в счет возмещения причиненного ей морального вреда в размере 100000 гривен, суд считает необоснованно завышенными, а поэтому с учетом того, что потерпевшей телесны повреждения не причинены, с учетом характера и объема душевных страданий, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд считает необходимым и
Требования же ОСОБА_10 о принятии мер к обеспечению иска, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истицей не представлены суду доказательства о том, какое же имущество находится в собственности подсудимых на которое следует наложить арест, кроме этого в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое имущество имеется у подсудимых в собственности.
Вещественные доказательства по делу: электрошнур адаптера видеокамеры, мобильный телефон «Нокиа 6700», находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_10, следует возвратить ей как владельцу; электрошнур от утюга, резиновые перчатки находящиеся на хранении в камере хранения Краснолиманского ГО, следует уничтожить так как они не представляют большой материальной ценности.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, коллегия судей,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: ст.ст. 185 ч.3; 187 ч.3, 357 ч.3 УК Украины, и в соответствии с этими статьями уголовного закона, подвергнуть его наказанию: по ст. 185 ч. 3 УК Украины, в виде четырех лет лишения свободы; по ст. 187 ч.3 УК Украины, в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ст. 357 ч.3 УК Украины, в виде двух лет ограничения свободы.
Применить ст. 70 УК Украины, и в соответствии с этой статьей уголовного закона, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание осужденному ОСОБА_1 в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 16 ноября 2010 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения «содержание под стражей»в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, и в соответствии с этой статьей уголовного закона, подвергнуть его наказанию в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 27 октября 2010 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения «содержание под стражей»в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, и в соответствии с этой статьей уголовного закона, подвергнуть его наказанию, в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Применить ст. 71 УК Украины, и в соответствии с этой статьей уголовного закона, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Центрально-городского райсуда г. Горловки, Донецкой области от 11 мая 2010 года, окончательно определить наказание осужденному ОСОБА_3, в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 27 октября 2010 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения «содержание под стражей»в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_11, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, - 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) гривен 04 копейки.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_11, в счет возмещения причиненного ему морального вреда 1000 (одну тысячу) гривен.
Вещественные доказательства по делу: электрошнур адаптера видеокамеры, мобильный телефон «Нокиа 6700», находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_10, - возвратить ОСОБА_10; электрошнур от утюга, резиновые перчатки находящиеся на хранении в камере хранения Краснолиманского ГО, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путем подачи в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области, апелляции в течение пятнадцати суток, с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_2П, ОСОБА_3, в тот же срок, с момента вручения им копии настоящего приговора.

Председательствующий судья В.Р. Гладун
судьи П.И. Профатило
ОСОБА_16