overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/4-164/2011
ПОСТАНОВА

6 липня 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського MB УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В період з 13.02.2011 року по 21.02.2011 року в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Маяковського, № 96 невстановлена особа через вікно проникла до приміщення будинку ОСОБА_2, звідки таємно викрала мікрохвильову піч «LG», яка була у використанні, вартістю 450 грн., 2 килими розміром 2x3 м вартістю 550 грн. кожний, жіночу шубу, яка була у використанні, вартістю 1350 грн. та ковдру, яка була у використанні, вартістю 250 грн. Внаслідок цієї крадіжки ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3150 грн.

За даним фактом 02.03.2011 року Вознесенським MB УМВС порушено кримінальну справу № 11110180 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

06.07.2011 р. слідчий СВ Вознесенського MB УМВС звернулася до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, з якого вбачається, що досудове слідство володіє інформацією про те, що за місцем мешкання останнього у с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, вул. Степовава, № 60, можуть знаходитися речові докази по даній кримінальній справі, а саме: мікрохвильова піч.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитися викрадені у ОСОБА_2 речі, а тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, вул. Степовава, № 60 в будинку, господарчих будівлях та на прилеглій території.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №474/311/13-к
Провадження №1-кп/474/34/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 липня 2013 року смт.Врадіївка

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., за участю секретаря Багрін Н.А., прокурора прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, захисника підозрюваної ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000407 від 22.04.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт пред'явлений ОСОБА_2 надійшов до суду 18 червня 2013 року.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Врадіївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено в відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, розглянуті клопотання учасників судового провадження про виклик свідків, огляду матеріалів кримінального провадження.

Клопотань про обрання, зміну, чи скасування запобіжного заходу до обвинуваченого, не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження № 000407 від 22.04.2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Врадіївка, вул.. Маяковського, 103 Миколаївської області на 12 липня 2013 року на 10 годин 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 (вул.. О. Невського, 164, смт. Врадіївка),, захисника обвинуваченої ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 (вул.. Дзержинського, 47, смт. Врадіївка), свідків:

- ОСОБА_5 (вул.. Дзержинського, 55, смт. Врадіївка);

- ОСОБА_6 (вул.. О.Невського, 164, смт. Врадіївка);

- ОСОБА_7 (вул.. Дзержинського, 38, смт. Врадіївка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05.01.2011 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

з участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3І

захисника ОСОБА_4

законного представника непонолітнього ОСОБА_5

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 10 год. 00 хв. 17.01.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному(-им) залишити попередній, підписку про невиїзд.

Суддя : Н.В. Чернякова
Справа № 487/4981/15-к
Провадження № 1-кп/487/438/15
У Х В А Л А
про виправлення описки
21.09.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2015, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді матеріалів кримінальної справи №487/4981/15-к (провадження №1-кп/487/438/15), встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2015 допущено описку у написанні прізвища засудженого, а саме, замість « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ».

Вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 379, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2015 (справа № №487/4981/15-к, провадження №1-кп/487/438/15), замінивши прізвище засудженого з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
справа № 1кп/489/303/15 р.
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 258-3 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4, 263 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 з приводу заміни ОСОБА_9 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку, що не пов`язана з триманням під вартою не може бути задоволене, так як відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 258-258-5 КК України.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372,315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_10

Судді:
г. Николаев 23.01.2012г.
20.06.2011 года ОСОБА_3, достоверно зная, что имеющаяся у него справка о месте работы и о доходах ООО «Импекс Трейд», где он никогда не работал, является поддельной, с целью получения потребительского кредита предоставил указанную справку в отделение Николаевского филиала банка «Демарк», расположенное по адресу: г. Николаев, ул. Васляева 35.
В представлении следователь с согласия прокурора Ленинского района г. Николаева просит вынести постановление о производстве выемки кредитного дела № 366-069 на имя ОСОБА_3, 11.06.1964 г.р, которое подтверждает факт предоставления поддельного документа (справки о заработной плате) ОСОБА_4 в отделение ОАО банка «Демарк», расположенному по адресу г. Николаева ул. Васляева 35 для получения потребительского кредита.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
Провести выемку в отделение ОАО банка «Демарк», расположенном в г.Николаеве по ул. Васляева 35 оригиналов документов кредитного дела № 366-069 на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.П. Крутий
«Постановление мне объявлено»____________________________
Справа № 1- 504/2011 р.
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Алексєєвим А.П., в порушення вимог ст.38 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва була направлена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України.

Вказана кримінальна справа, відповідно до вимог ст.42 КПК України, була прийнята судом до свого провадження та обєднання з іншими кримінальними справами відносно ОСОБА_1

В звязку з зазначеним, суд вважає, що в діях судді Заводського районного суду м. Миколаєва Алексєєва А.П. наявні ознаки порушення вимог закону.

З метою недопущення аналогічних порушень надалі, суд вважає за необхідне про вказані порушення повідомити голову Апеляційного суду Миколаївської.

Керуючись ст.ст. 38, 42 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звернути увагу голови Апеляційного суду Миколаївської на порушення вимог закону, допущених суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Алексєєвим А.П.

Головуючий:
Справа № 5/1416/190/2012р.
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Паніч Т.В.,

інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10.10.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011р. ОСОБА_2 був засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він за період іспитового строку виконав покладені на нього вироком обовязки, до адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики в інспекцію зявлявся систематично, нових злочинів не скоював, характеризується задовільно. Строк випробування закінчився 10.10.2012р.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

ОСОБА_2 за період іспитового строку характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, в інспекцію з'являвся систематично, повторних злочинів не скоював, а крім цього строк випробування закінчився 10.10.2012р.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10.10.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію постанови направити Ленінському районному підрозділу КВІ м. Миколаєва для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 475/862/14-к
Провадження № 1-в/475/33/15
У Х В А Л А

24.09.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретареві: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора : ОСОБА_3 ,
інспектора Доманівського РП КВІ : ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, співмешкає, освіта не повна середня(7 класів), працюючого по найму, судимого 31.07.2014 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого 31.07.2014 року вироком Доманівського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України,до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік . Іспитовий строк закінчився 31.07.2015 року.
За період іспитового строк ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.
Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку зі сплином іспитового терміну.
Вислухавши пояснення засудженого, інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючисьст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ
ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 31.07.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, у зв`язку зі сплином іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя:

суддя : ОСОБА_1
Дело № 1-663/2011
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коншиної Н.В.

розглянувши у судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у суді у призначений 26.09.2011 року о 13.00 год. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції здійснюється за участі підсудного, явка якого в суд є обов'язковою, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід підсудного.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 18 жовтня 2011 року на 10.00 годин підсудного ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа 1-441/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

8 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, судимого: 28.05.2008 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.309 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 30.10.2010 р. по відбуттю строку покарання, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у суді, у призначений час 23.05.2011 р. о 14.10 год. і в подальшому у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Прийнятими судом заходами по примусового приводу підсудного було встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає.

Беручи до уваги, що згідно ст.262 КПК України, участь підсудного в судовому засіданні є обов'язковою, і справа у відношенні ОСОБА_2 не може бути розглянута через його неявку, з огляду на те, що відносно підсудного був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, і він його порушив, ухиляючись від суду, суд вважає необхідним провадження по справі відносно підсудного зупинити, оголосити розшук підсудного, змінивши йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 280 ч.2, 165-1, 273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, змінивши йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити для виконання до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Лейфуре Д.А. ,
с участием прокурора Сугак Л.Е. , защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 ком. 205 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в том , что 14 октября 2010г. в неустановленное время незаконно приобрел (нашел на земле) возле ночного клуба «Девятка» , расположенного по ул. Комсомольской в г. Николаеве , особо опасное наркотическое средство каннабис в количестве 7,9 грамм, которое хранил при себе с целью личного употребления.
15 октября 2010г. примерно в 20.40 часов ОСОБА_2 возле дома №60 по ул. Космонавтов был задержан работниками милиции , а наркотическое средство у него было изъято .
Защитник ОСОБА_1 заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в связи с тем, что тот в период с 15 ноября по 17 декабря 2010г. добровольно обратился за лечением в ОНД по поводу наркомании и в настоящее время прошел курс лечения .
Выслушав мнение подсудимого, его законного представителя и прокурора поддержавших ходатайство защитника , изучив материалы уголовного дела, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку согласно акта специальной медицинской комиссии наркологических экспертиз №428 от 19 ноября 2010г. ОСОБА_2 не страдает наркоманией и не нуждается в лечении , а употребляет каннабиноиды с вредными последствиями и ему только рекомендовано пройти курс профилактического лечения .
При таких обстоятельствах, суд считает, ОСОБА_3 прошел курс лечения не добровольно , а вынужденно, преследуя таким образом уклониться от уголовной ответственности.
В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.7 УПК Украины и ст. 48, ч.4 ст.309 УК Украины.
Руководствуясь ст. 273 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В ходатайстве защитника ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела на основании ч.4 ст.309 УК Украины и об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.309 УК Украины отказать.
Судья: Ю.П. Крутий