overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1кс/760/1604/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

15 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі Наконечній Т.В.

за участю:

прокурора Ткаченко В.В.

особи, що подала клопотання ОСОБА_1

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №0000272 від 07.12.2012 ОСОБА_1 клопотання про допит потерпілого в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого ОСОБА_1 зазначає, що він є заявником і потерпілим в кримінальному провадженні № 000272 по факту незаконного заволодіння ОСОБА_2 зброєю типу пістолет-кулемет "Скорпіон" НОМЕР_1.

Виходячи з цього та вважаючи, що начальником СВ Солом'янського РУГУ МВС України допущена бездіяльність з приводу розслідування даного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 зазначає, що бажає сам дослідити правдиві обставини незаконного заволодіння ОСОБА_2 зброєю типу пістолет-кулемет "Скорпіон" НОМЕР_1, однак внаслідок перебування його в слідчому ізоляторі, ОСОБА_1 позбавлений можливості добровільно прибути до СВ Солом'янського РУГУ МВС України або Прокуратури м. Києва і надати свої свідчення як потерпілий.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 просив слідчого суддю допитати його в суді як потерпілого в кримінальному провадженні № 000272 по факту незаконного заволодіння ОСОБА_2 зброєю типу пістолет-кулемет "Скорпіон" НОМЕР_1.

В суді ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на його безпідставність

Вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Кримінального процесуального кодексу України, у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Виходячи із змісту клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав, передбачених зазначеною нормою, оскільки перебування ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі, не є достатньою підставою, щоб обґрунтовувала неможливість прибуття його до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
Справа № 1-п-212/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 08 вересня 1995 року порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак 18630 КІМ, 07 серпня 1995 року, приблизно о 22.55 годин, із застосуванням насильства, по вул. Бетховена в м. Києві, який належить гр. ОСОБА_1, за ознаками ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 30 грудня 2010 року злочинні дії невстановлених слідством осіб по кримінальній справі № 06-05012 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особи, які скоїли злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05012, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 08 вересня 1995 року по факту незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак 18630 КІМ, 07 серпня 1995 року, приблизно о 22.55 годин, із застосуванням насильства, по вул. Бетховена в м. Києві, який належить гр. ОСОБА_1, за ознаками ст. 289 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження №1/761/464/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лісачовій О.І., за участю прокурора Ковальова А.В., представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підсудного ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ст.296 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

В судовому представник потерпілого ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку з тим, що встановлено місце знаходження іншої особи ОСОБА_7 і органом досудового слідства проводиться досудове слідство з ОСОБА_7. Вважає, що для повноти та всебічності необхідно направити справу на додаткове розслідування для подальшого об'єднання із виділеними матеріалами відносно ОСОБА_7

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що справу можна розглянути без направлення на додаткове розслідування, крім того, досудове слідство по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 закінчено та провадження направлено до суду.

Потерпілі підтримали клопотання представника потерпілого ОСОБА_8

Захисники та підсудний заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступного: відповідно до ст..281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця повнота або направленість не може бути усунута в судовому засіданні.

Оскільки судом не було встановлено неповноти або неправильності досудового слідства, суд вважає розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_6 можливим без повернення справи на додаткове розслідування для подальшого об'єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7.

Крім того, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закінчено і направлено до суду для розгляду в порядку КПК України (2012 року) і за таких обставин об'єднання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та кримінального провадження відносно ОСОБА_7 є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КПК України (1960 року), суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 про повернення справи на додаткове розслідування - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

03.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України, на 02.02.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН 331/1313/15-к
Провадження № 1-в/331/98/15
2015 рік
У Х В А Л А
28.10.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,-
В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт
В судові засідання, призначені на 13.10.2015 року, 28.10.2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_5 .
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 11 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Суддя:
Справа № 334/8760/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"02" жовтня 2015 р. , суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

29.09.2015р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя та призначити підготовче судове засідання на 16.10.2015 року о 14:00 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 334/8793/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"28" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження № 0004269 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду в Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Обвинуваченому в ході досудового слідства обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому учасниками судового провадження не заявлено.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора та обвинуваченого, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 05.11.2015р. о 10:00 час.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання
Справа № 336/7742/15-к

Провадження 1-кп/336/637/2015

23 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 309 КК України

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.2 ст. 309 КК України

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

Обвинувальний акт поступив до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 на 05 листопада 2015 року на 9:30 год.

Місце проведення підготовчого судового засідання зал № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Повідомити сторони та інших учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/461/6808/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули матеріали клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -
Слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Mazda 323» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене, та те, що використання автомобіля «Mazda 323» реєстраційний номер НОМЕР_1 його власником чи іншими уповноваженими власником особами, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, а тому вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення вищезгаданого автомобіля.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Слідчому ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Mazda 323» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля марки «Mazda 323» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію майданчику тимчасового утримання ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 27 листопада 2015 року включно.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.06.2015 р.
Ухвала

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву судді Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 000209 від 15.04.2015 р про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

Головуючий суддя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 16.06.2015 р. подав в суд заяву про самовідвід у цьому провадженні, мотивуючи тим, що особисто знайомий з обвинуваченим, неодноразово зустрічались на різних районних міроприємствах та заходах, мають спільних знайомих. Вважає, що таке в подальшому може викликати сумнів в учасників провадження у справедливості, безсторонності та об`єктивності суду при розгляді кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні висловився на задоволення заяви.

Обвинувачений та його захисник підтримали заяву головуючого у справі, обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що із суддею ОСОБА_6 підтримує приятельські стосунки мають спільних знайомих та друзів.

Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені статею 75 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши заяву судді вважаю таку підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст..ст. 81,369-372,392 КПК України,-

у х в а л и в:

Заяву судді Городоцького районного суду Львівської обл.. ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 000209 від 15.04.2015 р про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України задовольнити

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
04.07.2014 року
П О С Т А Н О В А

Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 15.08.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся із скаргою на постанову начальника Городоцького РВ ГУ МВС України в Львівській обл. ОСОБА_6 від 15.08.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи на ОСОБА_7 за ознаками ч.1 ст.164 КК України.

За положеннями ст.236-1 КПК України 1960 року, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи діб з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Інформаційному листі ВССУ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, якщо до суду першої інстанції надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи 20 листопада 2012 року або пізніше і подана з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року.

Якщо ж така скарга подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_7 , зобов"язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_8 , на утримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З описової частини скарги убачається, що ОСОБА_4 , 28.05.2014 р., випадково дізналась про існування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.08.2009 р. щодо її колишнього чоловіка ОСОБА_7 за ознаками ч.1 ст.164 КК України, проте жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надала, що свідчить про те, що вона пропустила встановлений законом строк на оскарження постанови.

Крім того, доцільно зазначити, що з матеріалів скарги не долучено належних доказів на підтвердження повноважень представника потерпілої.Сам договір не підписаний ні виконавцем ні клієнтом.

Ураховуючи те, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подана особою, яка не мала права її подавати, та з порушенням строку на її оскарження, вважаю, що у розгляді скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст. 236-1 КПК України 1960 року, п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, -

П О С Т А Н О В И В :

у розгляді скарги на постанову начальника Городоцького РВ ГУ МВС України в Львівській обл. ОСОБА_10 , від 15.08.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ознаками ч.1 ст.164 КК України, поданої ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1