Провадження №1-кс/127/9777/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 11 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000283,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 15.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000283 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з грубим порушенням ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1 КК України, ст. 2, ч. 1 і ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, у оспорюваній постанові прокурором в якості однієї з підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження вказано, що у ході досудового розслідування не представилось можливим достовірно підтвердити наявність у діях підозрюваного такої обов`язкової складової об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, як одержання неправомірної вигоди саме за бездіяльність з використанням наданих повноважень. При цьому, дане твердження обґрунтовувалось тим, що у ході аудіо- та відеофіксування розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відбулись 20 та 25.05.2015 р. згідно протоколів про результати аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_8 від 21.05.2015 р. та 26.05.2015 р. з додатком технічним носієм інформації - оптичним диском із аудіо та відеозаписами розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не було встановлено за що саме ОСОБА_6 повинен сплатити ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 7 200 грн.
Прокурор в постанові зазначив, що ним встановлено той факт, що кошти в сумі 7200 грн., які вимагались ОСОБА_10 від представника ПП «Оазис-КА» ОСОБА_6 та були йому передані 25.05.2015 р. стосувались питання погашення заборгованості по сплаті орендної плати за користування батьком ОСОБА_6 ОСОБА_11 без відповідно укладених договорів оренди наступним нерухомими майном: приміщенням будівлі „арматурний цех, загальною площею 220 м2, а також земельна ділянка, площею 300 м2, розташована біля гаража ПМК-9 та сам гараж, площею 200 м2. При цьому прокурор посилається в якості доказів доведення наявності даної обставини на протокол додаткового допиту підозрюваного від 09.09.2015 р. та на показання таких свідків як ОСОБА_12 (протокол допиту свідка від 29.05.2015 р.), ОСОБА_13 (протокол допиту свідка від 09.09.2015 р., хоча такий висновок ОСОБА_4 є помилковим, оскільки згідно змісту протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2015 р. виконувач обов`язків начальника Козятинської міжколгоспної будівельної пересувної механізованої колони № 9 (надалі - ПМК № 9) ОСОБА_14 (надалі підозрюваний) при неодноразовому спілкуванні із ОСОБА_6 протягом лютого-травня 2015 року висловлював вимогу надання йому щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 200 грн. за непідвищення орендної плати ПП „Оазис-КА, у зв`язку з використанням даним підприємством ряду об`єктів на території ПМК № 9.
Керуючись ч. 1 ст. 22, ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України, з метою підтвердження фактів, викладених в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2015стороною обвинувачення, в т.ч. потерпілим ОСОБА_6 було зібрано та в подальшому слідчим й прокурором приєднано до матеріалів досудового розслідування докази того, що станом на 20.05.2015 р. та 25.05.2015 р., тобто станом на проведення негласних слідчих дій, які були зафіксовані в протоколах про результати аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_8 від 21.05.2015 р. та 26.05.2015 р. з додатком заборгованість по сплаті орендної плати ПП «Оазис-КА перед ПМК №9 за користуванням майном згідно договору оренди нежитлового приміщення від 11.03.2011 р. та договору оренди майна з правом викупу від 30.03.2011 р. за період з 01.03.2011 р. по 31.05.2015 р. відсутня.

Скаржник також вказав, що свідок ОСОБА_12 в своїх показах, зафіксованих у протоколі допиту від 29.05.2015 р. не підтвердила наявності факту використання ОСОБА_11 без укладання відповідних договорів певного нерухомого майна.
Щодо показів свідків ОСОБА_13 (протокол допиту свідка від 09.09.2015 р.) та ОСОБА_15 (протокол допиту свідка від 29.05.2015 р.) в частині підтвердження ними факту використання ОСОБА_11 без укладання відповідних договорів нерухомого майна: приміщенням будівлі „арматурний цех, загальною площею 220 м2, земельної ділянки, площею 300 м2, та гаражу, площею 200 м2, то до них слід ставитись критично, оскільки дані особи є працівниками МКП-9, керівником якого відповідно до протоколу № 1 від 18.12.2014 загальних зборів засновників МКП № 9 є підозрюваний ОСОБА_14 , який наділений Статутом МКП-9 повновженнями як на прийняття працівників на роботу, так і на їх звільнення. Тому, враховуючи дані обставини ОСОБА_13 та ОСОБА_15 є залежними від волі та дій підозрюваного ОСОБА_7 , а тому є зацікавленими в дачі показань, які виправдовують останнього.
З наведеного вище випливає, що досудове розслідування кримінального провадження не було всебічним, повним і неупередженим.

На підставі зазначеного ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000283 підлягає скасуванню як винесена незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Просить його заяву задоволити. Додатково суду пояснив, що у даному кримінальному провадженні необхідно всебічно, повно й неупереджено дослідити протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_8 від 21.05.2015 р. та 26.05.2015 р. в сукупності з усіма вище перерахованими іншими доказами, зокрема, відповідними документами й показаннями потерпілого, в т.ч. з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, на думку скаржника повністю доводять факт вимагання ОСОБА_16 та передання йому ОСОБА_6 коштів в сумі 7 200 грн. саме за не підвищення орендної плати за користування ПП «Оазис-КА» нерухомим майном згідно договору оренди нежитлового приміщення від 11.03.2011 р. та договору оренди майна з правом викупу від 30.03.2011 р., також просить зобов`язати слідчого з метою усунення суперечностей в показах свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , потерпілого та підозрюваного провести одночасні допити. Також зметою зясування факту чи дійсно ПП „Оазис-КА на бездоговірній основі орендує майно в ПМК № 9, а саме частину земельної ділянки під кран-балкою, слід допитати інших працівників ПП „Оазис-КА, окрім директора ОСОБА_17 та з метою зясування факту чи дійсно батько потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 без відповідно укладених договорів оренди з ПМК № 9 користується наступним нерухомими майном даного підприємства: приміщенням будівлі „арматурний цех, загальною площею 220 м2, а також земельною ділянкою, площею 300 м2, розташованою біля гаража ПМК-9 та самим гаражем, площею 200 м2, слід допитати ОСОБА_11 та працівників ПП „Оазис-КА, оскільки останнє орендує офісне приміщення, яке знаходиться у будівлі, яка належить ПМК № 9.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_18 , дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження №0000283 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З наведених підстав судом встановлено, що прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: проаналізувати та дати оцінку протоколам про результати аудіо, відеоконтролю за особою ОСОБА_14 від 21.05.2015 р. та 26.05.2015 р. в сукупності з відповідними документами й показаннями потерпілого, з точки зору їх взаємозв`язку, чи доводять чи не доводять вони факт вимагання ОСОБА_16 та передання йому ОСОБА_6 коштів в сумі 7 200 грн. за не підвищення орендної плати за користування ПП «Оазис-КА» нерухомим майном (згідно договору оренди нежитлового приміщення від 11.03.2011 р. та договору оренди майна з правом викупу від 30.03.2011 р.); з метою усунення суперечностей в показах свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , потерпілого та підозрюваного провести одночасні допити; зметою зясування факту чи дійсно ПП „Оазис-КА на бездоговірній основі орендує майно в ПМК № 9, а саме частину земельної ділянки під кран-балкою, слід допитати інших працівників ПП „Оазис-КА, окрім директора ОСОБА_17 та з метою зясування факту чи дійсно батько потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 без відповідно укладених договорів оренди з ПМК № 9 користується нерухомими майном даного підприємства, слід допитати ОСОБА_11 , тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 11 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000283.

Матеріали кримінального провадження № 0000283 направити в прокуратуру Віницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: