Ухвала
іменем україни

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2015 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на висновок старшого дільничного інспектора Тисменицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про завершення перевірки від 22 червня 2015 року.

Апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу і повернув йому скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити ухвалу апеляційного суду, оскільки вважає, що цей суд незаконно відмовив йому у відкритті апеляційного провадження, й ухвалити рішення про скасування висновку старшого дільничного інспектора, а також зобов`язати начальника слідчого відділення вищевказаної установи органу внутрішніх справ зареєструвати його повідомлення про злочин в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і розпочати таке розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу (в частині того, що апеляційний суд незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді), обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно на підставах, на яких його не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Як убачається з провадження, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді місцевого суду, яка згідно з ч. 6 ст. 304 КПК підлягає оскарженню в апеляційному порядку, адже слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, скасувати ухвалу, постановити нову.

Проте апеляційний суд ухвалив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження і повернув апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Якщо апеляційний суд вважає, що особа не усунула недоліків апеляційної скарги, то він має повернути апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 399 КПК, а не відмовляти у відкритті провадження.

Отже, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а провадження за скаргою направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, під час якого суду необхідно ухвалити законне й обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Інші прохання, викладені у касаційній скарзі, виходять за межі повноважень касаційного суду, передбачених ст. 436 КПК, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає лише частковому задоволенню.

Керуючись статтями 433, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3