overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестконсультант» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестконсультант» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029.

В судове засідання учасники судового розгляд розгляду не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись вчасно та належним чином у спосіб передбачений ст. 135 КПК України. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 172 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання у відсутність учасником судового розгляду.

Крім, того на адресу суду надійшло повідомлення слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 з якого вбачається, що на даний час вказане кримінальне провадження передано до ГУ ДФС в м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР приходить до наступного висновку.

Скасування арешту на майно є один із способів скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та їх скасування на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та їх скасування подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування, а не за місцем знаходження процесуального керівника в кримінальному провадженні.
Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування кримінального провадження здійснюється ГУ ДФС в м. Києві, яке знаходиться за адресою: Київ, вул. Шолуденка, 33/19, що виходить за межі територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання адвокату та роз`яснити право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, ст. ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестконсультант» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кп/759/203/15
ун. № 759/1560/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000053 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді Святошинського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000053 з додатками стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження на даний час не завершено, а строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується, за ініціативою суду на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 , наявні ризики переховування, вчинення інших правопорушень, які не зменшилися, вважав за необхідне продовжити строк його тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , а також обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід належить продовжити, виходячи з наступного.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вчинити інше кримінальне правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченому, мотиви, за яких обвинувачений вчинив вказані дії, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють його тримання під вартою, дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 194, 181,183,197,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на строк 60 днів, тобто до 21.08.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Святошинського районного ОСОБА_1

суду м.Києва
Провадження № 1-кс/582/61/14
Справа № 582/922/14-к
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року до Недригайлівського районного суду звернувся слідчий СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом зняття наявної інформації в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо зв`язку абонента НОМЕР_1 , а саме: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 08 години 01 травня 2014 року по 08 годину 01 вересня 2014 року.

Дане клопотання перебувало у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

У зв`язку з переведенням судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на посаду судді Сумського окружного адміністративного суду, зазначена справа відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розпорядження керівника апарату суду від 17 листопада №26-К призначена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до довідки старшого секретаря суду ОСОБА_5 від 17 листопада 2014 року автоматизованою системою документообігу суду матеріали клопотання розподіленні судді ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене є підстави прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити слідчого та особу, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-47/11
П О С Т А Н О В А

"19" квітня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Слівінського Р.М.

при попередньому судовому розгляді в місті Бережанах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати підсудного потерпілого та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 11 й годині 00 хвилин 29 квітня 2011 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Справа № 5-34/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Миколюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

0,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастириського районного суду від 08 грудня 2009р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України і призначено йому покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України 4 (чотири) роки позбавленні волі;

-за ст. 185 ч.2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі

В силу ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 обрано шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 08 грудня 2009 р. виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області від 08 грудня 2009р. покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 606/1534/15-к
УХВАЛА
18 серпня 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 липня 2015 року за № 0000270, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання призначене на 18.08. 2015 року об 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, явка якого до суду є обов`язковою.

Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 липня 2015 року за № 0000270, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , відкласти на 27 серпня 2015 року на 11 год.00 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Ладичин Теребовлянського району, Тернопільської області .

Виконання постанови доручити Теребовлянському РВ УМВС України у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Теребовлянського району.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 Справа №607/17676/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Добрянській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області щодо невручення захиснику копії клопотання про продовження строку досудового розслідування та слідчим суддею відкрито провадження за скаргою.

Вказану скаргу адвокат ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що захиснику не було у передбачений КПК України строк вручено копії клопотання про продовження строку досудового розслідування та як наслідок, він був позбавлений можливості подати заперечення.

Представник прокуратури м. Тернополя та слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області були повідомлені про час та місце слухання клопотання, однак до суду не зявилися, тому слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у їх відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

До початку розгляду скарги адвокат ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про відкликання даної скарги.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на подання скаржником заяви про її відкликання.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 Справа №607/18562/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р. в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження за №0003088 від 07.08.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

В судове засіданні слідчий не зявився, не дивлячись на те, що про час та місце розгляду його клопотання повідомлявся належним чином..

Представник ПрАТ Київстар в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

У клопотанні та доданих до нього копіях документів, належним чином не обґрунтовано значення запитуваної інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання її як доказу, а також неможливість отримати дану інформацію у інший спосіб.

За таких обставин, клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Справа № 1-553/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

за участю прокурора Радецької С. В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 382 ч. 2, 388 ч. 1 КК України.

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 382 ч. 2, 388 ч. 1 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченнямБалабай ОСОБА_2 за ст.. 382 ч. 2, 388 ч. 1 КК України. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 23.09.2011 о 09:00., у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання. Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.Запобіжний захід щодо підсудного - залишити без змін.Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-591/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

за участю прокурора Радецької С. В.

розглянувши кримінальну справу протокольною формою за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 15 ч. 2, ст.. 185 ч. 1 КК України.

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченням протокольною формою за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 15 ч. 2, ст.. 185 ч. 1 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченням протокольною формою за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 15 ч. 2, ст.. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 04.11.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання. Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Запобіжний захід щодо підсудного - залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/8027/12
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"20" вересня 2012 р.

головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

за участю прокурора Розторгуєвої А. І.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. 1 КК України

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 10.10.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання. Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Запобіжний захід щодо підсудного - залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2