Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-144/2010г.
26 августа 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Носкова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, образование н/среднее, холост, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, -
по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, украинец, гражданин Украины, образование н/среднее, холост, учащийся ВПУ-75 с.Александровка, проживает ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судим, -
по ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_4 будучи несовершеннолетним, ІНФОРМАЦІЯ_4, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны родителей стал на путь совершения умышленного преступления.
Так ОСОБА_4, 21 мая 2010 года около 22.00 часов, находясь в с.Цыково Покровского района Днепропетровской области из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, с целью умышленного, тайного похищения чужого имущества, а именно сварочного аппарата из домовладения ОСОБА_5 по ул.Ленина,126 с.Цыковой Покровского района Днепропетровской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества 22 мая 2010 года около 01.30 часов, ОСОБА_4, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 прибыли к указному домовладению, где ОСОБА_3 принесенным с собой металлическим ломом взломал навесной замок входной двери хозяйственной постройки. После этого ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 проникли внутрь указанного помещения, откуда умышленно, тайно, по предварительному сговору похитили сварочный аппарат, стоимостью 500 гривен, и 25,2 метров кабеля к указанному сварочному аппарату, стоимостью 15 гривен за 1 метр, а всего на сумму 378 гривен, после чего с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 878 гривен.
Кроме этого ОСОБА_3 21 мая 2010 года около 22.00 часов, заведомо зная, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 является несовершеннолетним, с целью вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность в виде тайного похищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_4 тайно похитить сварочный аппарат из помещения постройки на территории домовладения ОСОБА_5 по ул.Ленина,126 с.Цыковой Покровского района Днепропетровской области. На это предложение несовершеннолетний ОСОБА_4 согласился и 22 мая 2010 года около 01.30 часов, ОСОБА_4, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 прибыли к указному домовладению, где ОСОБА_3 принесенным с собой металлическим ломом взломал навесной замок входной двери хозяйственной постройки. После этого ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 проникли внутрь указанного помещения, откуда умышленно, тайно, по предварительному сговору похитили сварочный аппарат, стоимостью 500 гривен, и 25,2 метров кабеля к указанному сварочному аппарату, стоимостью 15 гривен за 1 метр, а всего на сумму 378 гривен, после чего с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 878 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 суду показал, что в данный момент он является совершеннолетним, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 21 мая 2010 года около 22.00 часов ОСОБА_3 предложил ему совершить кражу сварочного аппарата из домовладения ОСОБА_5 по ул.Ленина с.Цыково Покровского района Днепропетровской области. Он сначала отказывался совершать преступление, но ОСОБА_3 настоял на своем и он согласился. Они договорились встретиться около 01.00 часов 22 мая 2010 года. После этого он на скутере около 01.30 часов приехал домой к ОСОБА_3. Он попытался отговорить ОСОБА_3 в совершении кражи, но тот настаивал на своем и он согласился. После этого ОСОБА_3 взял из дома металлический лом, и вдвоем направились к домовладению ОСОБА_5. Зайдя на территорию домовладения, подошли к подсобному помещению, где ОСОБА_3 принесенным с собой ломом сорвал скобу и навесной замок, которым закрывалась входная дверь помещения. После этого через дверь проникли вовнутрь постройки, откуда, вдвоем, похитили сварочный аппарат и кабель к нему. Вдвоем вынесли сварочный аппарат на улицу и его скутером откатили к мосту, расположенному по трассе «Васильковка-Покровское». Там спрятали похищенное имущество, после чего разошлись по домам.
22 мая 2010 года около 07.00 часов встретился с ОСОБА_3 и вдвоем прибыли к мосту, где ночью спрятали похищенное имущество. По прибытию ОСОБА_3 стал разбирать похищенный сварочный аппарат. После этого погрузили сварочный аппарат на его велосипед и стали катить в сторону пгт.Покровское. По пути были остановлены сотрудниками милиции, которым сознался в совершенном нами преступления, а ОСОБА_3 убежал, увидев сотрудников милиции. В данный момент ущерб потерпевшему полностью возмещен, путем покупки нового сварочного аппарата.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении кражи у ОСОБА_5 признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что ему было известно, что в хозяйственной постройке на территории домовладения ОСОБА_5 имеется сварочный аппарат. Он решил его похитить. 21 мая 2010 года около 22.00 часов в разговоре с ОСОБА_4 он предложил тому совершить кражу сварочного аппарата из домовладения ОСОБА_5 по ул.Ленина с.Цыково Покровского района Днепропетровской области. ОСОБА_4 сначала отказывался совершать преступление, но потом согласился. Они договорились встретиться около 01.00 часов 22 мая 2010 года у него дома. После этого на скутере около 01.30 часов ОСОБА_4 приехал к нему домой. Тот попытался отговорить его в совершении кражи, но он настоял на своем и тот согласился. После этого взял из дома заранее приготовленный для взлома навесного замка постройки в ходе кражи металлический лом и вдвоем направились к домовладению ОСОБА_5. Зайдя на территорию домовладения, подошли к подсобному помещению, где он принесенным с собой ломом сорвал скобу и навесной замок, которым закрывалась входная дверь помещения. После этого через дверь проникли во внутрь постройки, откуда вдвоем похитили сварочный аппарат и кабель к нему. Вдвоем вынесли сварочный аппарат на улицу и скутером откатили к мосту, расположенному по трассе «Васильковка-Покровское». Там спрятали похищенное имущество, после чего разошлись по домам.
22 мая 2010 года встретился с ОСОБА_4 и вдвоем прибыли к мосту, где ночью спрятали похищенное имущество. По прибытию стал разбирать похищенный сварочный аппарат. После этого погрузили сварочный аппарат на велосипед и стали катить в сторону пгт.Покровское. По пути увидели сотрудников милиции, ОСОБА_4 остался, а он убежал, увидев сотрудников милиции. После дал признательные показания сотрудникам милиции по существу. В данный момент потерпевшему ущерб полностью возмещен, путем покупки нового сварочного аппарата.
Представитель подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_7 суду пояснила, что на момент совершения преступления ее сын ОСОБА_4 был несовершеннолетним, однако в данный момент ему исполнилось 18 лет. Они провела с ОСОБА_4 воспитательную работу, заверяет суд, что такого больше не повториться. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, путем покупки нового сварочного аппарата.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, поддерживает показания, данные на досудебном следствии, ущерб ему возмещен в полном объеме.
Вина подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в совершении кражи у ОСОБА_5 подтверждается также следующими доказательствами:
- Заявлением ОСОБА_5 о том, что в ночь с 21 на 22 мая 2010 года из хозяйственной постройки на территории его домовладения похищен сварочный аппарат. (Л.д.4)
- Протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2010 года, согласно которого домовладение ОСОБА_5 расположено по ул.Ленина,126 с.Циково Покровского района Днепропетровской области. Со стороны улицы домовладение ограждено деревянным забором. Вход осуществляется через металлические ворота и калитку. С южной стороны домовладения ограждение отсутствует. С восточной стороны имеется металлическое ограждение и проход во двор со стороны приусадебного участка. Калитка в указанном месте отсутствует. На территории домовладения расположен жилой дом, который находится справа от входа во двор со стороны ул.Ленина. Напротив дома расположена постройка, размером 8х4 метра, где расположена летняя кухня и сарай. С восточной стороны к ней пристроена постройка, размером 2,5х3 метра, где расположено подсобное помещение. Вход в указанное помещение осуществляется через дверь, расположенную с южной стороны. Указанная дверь размером 1,7х0,85 м. окрашена краской синего цвета, открывается наружу и запирается с помощью навесного замка. На момент осмотра дверь в незапертом состоянии. На двери, на расстоянии 1,2 метра от нижней части находится металлическая откидная скоба. В левой лудке двери, напротив скобы имеются два круглых отверстия диаметром 6мм, расположенные горизонтально на расстоянии 10 мм одно от другого. На расстоянии 1 метра от двери в южном направлении на бетонном покрытии территории двора находится навесной замок в запертом положении, а также металлическая скоба с заостренными краями. (Л.д.5-10)
- Протоколом осмотра от 22 мая 2010 года, согласно которого с правой стороны от автодороги ведущей от пгт.Покровское в направлении с.Цыково напротив территории НАК «Украгро» от дороги в западном направлении через лесополосу расположена тропинка шириной около 1 метра, ведущая в направлении с.Цыково. На расстоянии 50 метров от дороги пгт.Покровское с.Циково в глубь лесополосы на тропинке возле дерева находится дорожный велосипед коричневого цвета с сиденьем красного цвета. На багажнике указанного велосипеда с помощью резины закреплен сварочный аппарат, размером 42х32х22 см. Сварочный аппарат изготовлен из металлического уголка П-образной формы, внутри которого расположена катушка из меди, сечением 12х5мм. Клеммы и другие устройства на сварочном аппарате отсутствуют. Возле велосипеда на траве находится хозяйственная сумка, в которой находятся три одинаковых П-образных алюминиевых крепления, размером 145х95х80 мм с клеммами из металла светлого цвета длинной 22 см. каждая, а также три медных кабеля. К одному из кабелей прикреплен двужильный провод белого цвета, на конце которого вилка сетевого напряжения, а также три куска кабеля на концах которых имеются крепления со сквозными отверстиями. (Л.д.13-18 )
- Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу: дорожный велосипед с рамой коричневого цвета, а также сварочный аппарат. (Л.д.25)
- Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу: металлическая монтировка, длинной 57 см., диаметром 17 мм, один конец монтировки заострен, а которой плоский, шириной 24 мм., которую ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 использовал для взлома навесного замка хозяйственной постройки, в ходе совершения кражи сварочного аппарата из домовладения ОСОБА_5. (Л.д.28)
- Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу: скутер марки «SUZUKI», голубого цвета, на котором установлен двигатель № А196-145633, на внутренней части сиденья расположена наклейка с указанием модели скутера «AZ50-UDK2», который ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 использовали в ходе кражи для транспортировки похищенного сварочного аппарата (Л.д.29)
- Показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе проведенной очной ставки между ними, в ходе которой оба подтвердили свои показания, которые дали в ходе допросов, а также то, что именно ОСОБА_3 был инициатором совершения кражи имущества из домовладения ОСОБА_5 и именно он предложил ОСОБА_4 совершить данную кражу, а также то, что на тот момент ОСОБА_3 знал, что ОСОБА_4 несовершеннолетний, что тому 17 лет и он учащийся ВПУ-75. (Л.д.48)
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что он проживает по указанному адресу вместе с семьей, занимается подсобным хозяйством. В подсобном хозяйстве у него находится сварочный аппарат, который в последнее время хранился в хозяйственной постройке на территории его домовладения. 22 мая 2010 ода около 07.00 часов выйдя во двор обнаружил, что сорван навесной замок на хозяйственной постройке, а из нее похищен сварочный аппарат и кабеля к нему. Таким образом у него похищено сварочный аппарат, стоимостью 500 гривен, и 25,2 метров кабеля к указанному сварочному аппарату, стоимостью 15 гривен за 1 метр, а всего на сумму 378 гривен. Всего кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 878 гривен. (Л.д.53)
- Другими материалами уголовного дела.
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении кражи у ОСОБА_5 доказана в полном объеме, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины - Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение , а также подтверждается собранными по делу как субъективными так и объективными доказательствами, которые соразмерны времени, способу и месту совершения преступления.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении кражи у ОСОБА_5 доказана в полном объеме, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины - Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение, а также подтверждается собранными по делу как субъективными так и объективными доказательствами, которые соразмерны времени, способу и месту совершения преступления.
По эпизоду обвинения вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью и показал суду, что на момент совершения преступления кражи у ОСОБА_5 ему было известно о том, что подсудимый ОСОБА_4 является несовершеннолетним, так как они давно знакомы, и именно он предложил ОСОБА_4 совершить кражу у ОСОБА_5
Подсудимый ОСОБА_4 показал, что подсудимый ОСОБА_3 знал о том, что на момент совершения кражи у ОСОБА_5 он был несовершеннолетним, так как они давно знакомы и вместе празднуют Дни рождения, и именно подсудимый ОСОБА_3 настаивал на совершении кражи.
По данному эпизоду обвинения представитель подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_7 суду пояснила, что действительно ее сын ОСОБА_4 давно поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_3, и ОСОБА_3 знал о том, что на момент совершения преступления ее сын был несовершеннолетним.
Вина подсудимого ОСОБА_3 в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность подтверждается также следующими доказательствами:
- показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе проведенной очной ставки между ними, в ходе которой оба подтвердили свои показания, которые дали в ходе допросов, а также то, что именно ОСОБА_3 был инициатором совершения кражи имущества из домовладения ОСОБА_5 и именно он предложил ОСОБА_4 совершить данную кражу, а также то, что на тот момент ОСОБА_3 знал, что ОСОБА_4 несовершеннолетний, что тому 17 лет и он учащийся ВПУ-75. (Л.д.48)
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_3 в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность доказана в полном объеме, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 304 УК Украины - Вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимых, а также обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины.
ОСОБА_4 по месту жительства и учебы характеризуется посредственно.
На основании ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_4 следует отнести: чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления несовершеннолетним.
На основании ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_4 следует отнести совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_3 следует отнести: чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба.
На основании ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_4 следует отнести совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и назначении им наказания, с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания, установив ему испытательный срок 2 (два) года.
На основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, работы или учебы, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 1 ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания, установив ему испытательный срок 3 (три) года.
На основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, работы или учебы, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
- дорожный велосипед с рамой коричневого цвета передать по принадлежности ОСОБА_7
- сварочный аппарат передать по принадлежности ОСОБА_5.
- металлическую монтировку конфисковать в доход государства.
- скутер марки «SUZUKI», голубого цвета, на котором установлен двигатель № А196-145633, на внутренней части сиденья расположена наклейка с указанием модели скутера «AZ50-UDK2» передать по принадлежности ОСОБА_7.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: Е.С. Лукинова