печерський районний суд міста києва
справа № 757/5606/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого:ОСОБА_3 ,
представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого СГ ГСУ МВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СГ ГСУ МВС України старший лейтенант міліції ОСОБА_3 (далі слідчий) за погодженням з Старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі особа у володінні якої знаходяться речі і документи), стосовно номеру телефону НОМЕР_1 .
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 16.10.2013 року за фактом привласнення кредитних коштів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » невстановленими особами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, під час якого для встановлення обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність в одержані доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно номеру телефону НОМЕР_1 . В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.
В судове засідання з`явився слідчий. Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 16.10.2013 року за фактом привласнення кредитних коштів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » невстановленими особами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, під час якого встановлено, що 03.05.2007 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Банк) уклав кредитні договори з підприємствами, підконтрольними корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (правонаступником якої є Корпорація « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») на загальну суму 86 382 610,28 доларів США. Задля забезпечення виконання вищезазначених кредитних зобов`язань Банком було укладено договори іпотеки нерухомого майна, що належало на праві власності боржникові. До теперішнього часу зобов`язання позичальників за кредитними договорами не виконані, позичальники ухиляються від їх виконання, в тому числі і протиправними засобами, при цьому всі позичальники та іпотекодавці є пов`язаними між собою особами та мають одних і тих же засновників, або контролюються ними. Під час проведення допиту в якості свідка ОСОБА_5 з`ясовано, що 17.07.2010 року та 19.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було вилучено всі записи щодо заборони відчуження вищевказаного нерухомого майна, що складає предмет іпотеки, надане Банку групою компаній « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Підставою для вилучення вказаних записів про заборону відчуження об`єктів іпотеки стало рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.03.2010 року по справі №2-1459/10 про визнання договору іпотеки недійсним. Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що до нотаріуса ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_8 з пропозицією провести нотаріальні дії (вилучення обтяження) щодо нерухомого майна корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на що вона погодилась. Проте в подальшому зрозуміла, що її дії носять незаконний характер, оскільки обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна необхідно було знімати на підставі підробленого судового рішення. Допитана як свідок ОСОБА_6 показала, що вона використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 .
З метою встановлення зв`язків та співучасників вчиненого злочину, а також обставин його вчинення, слідчий просить надати доступ до інформації про зв`язок, ІМЕІ мобільних засобів зв`язку, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2010 року до 13.03.2014 року з абонентським номером НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.
Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст.. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Отже, інформація про зв`язок, ІМЕІ мобільних засобів зв`язку, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 , до якої просить надати доступ слідчий, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин, слідчим доведено можливість використання як доказу інформації про зв`язок, ІМЕІ мобільних засобів зв`язку, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0001043 та неможливість в інший спосіб довести вказані обставини.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що інформація про зв`язок, ІМЕІ мобільних засобів зв`язку, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідна для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0001043 і може бути використана як докази, враховуючи, що вона належать до охоронюваної законом таємниці, та в інший спосіб довести вказані обставини неможливо, зважаючи на те, що інформація не є такою, доступ до якої заборонено, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання доступу до вказаної інформації з наданням можливості ознайомитися з нею, зробити копії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що слідчий просить надати доступ до інформації за період з 01.01.2010 року до 13.03.2014 року, а вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження нерухомого майна, яке складає предмет іпотеки, надане Банку групою компаній « ІНФОРМАЦІЯ_3 », мало місце 17.07.2010 року та 19.03.2011 року, відтак, слідчий суддя вважає за доцільне надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної інформації за період з 01.06.2010 року до 01.05.2010 року та з 01.02.2011 року до 01.06.2011 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Оскільки слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення вказаних документів та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, слідчий суддя не вбачає правових підстав для вилучення документів, щодо яких ставиться питання про надання доступу.
Отже, в частині вилучення документів, доступ до яких просить надати слідчий, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СГ ГСУ МВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Надати Слідчому СГ ГСУ МВС України старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у друкованому та електронному вигляді, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю ознайомитись та отримати копії, що зберігаються у оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок, ІМЕІ мобільних засобів зв`язку, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 за період з 01.06.2010 року до 01.05.2010 року та з 01.02.2011 року до 01.06.2011 року.
В задоволені клопотання в частині надання дозволу на вилучення зазначених документів відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять календарних днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках
Прим. 1 справа № 757/5606/14-к
Прим. 2 Слідчий СГ ГСУ МВС України старший лейтенант міліції ОСОБА_3
Копія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
20.03.2014 р.