Справа № 405/3960/15-к

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та вказав на необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила, що дії прокурора направлені на затягування розслідування кримінального провадження в той час коли її син безпідставно притягується до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи № 405/3960/15-к, серед яких ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.07.2015 р. відповідно до положень ст.380 КПК України.
При цьому, враховується, що відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Крім того, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.08.2015 р. було скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 31.07.2015 р. про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 10.07.2015 р. за заявою прокурора, заява прокурора надіслана до Ленінського районного суду м. Кіровограда для роз`яснення відповідного рішення. При цьому, в ухвалі апеляційного суду вказується, що наведені слідчим суддею в судовому рішенні мотиви викладені дещо загально, недостатньо, вказівки суду з приводу необхідності проведення тих чи інших слідчих дій після відновлення досудового розслідування або доручення до матеріалів кримінального провадження процесуальних документів є неконкретними, оскільки не уточнюють, які мають бути проведенні слідчі дії, що утруднює і, навіть, унеможливлює виконання вказівок суду органом досудового розслідування. Також, не роз`яснено порядку усунення вказаних недоліків, які стали підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, проведення слідчих дій.
Таким чином, ухвала апеляційного суду, яка є обов`язковою для виконання, вказує на необхідність зазначення під час роз`яснення рішення таких положень, яких не містилось в тексті ухвали слідчого судді від 10.07.2015 р.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити ухвалу слідчого судді від 10.07.2015 року з дотриманням вимог ст.380 КПК України. Так, з приводу залиття протоколів допиту та проведення повторних допитів слід допитати працівників міліції, які працювали на той час разом зі слідчою ОСОБА_7 , її безпосередніх керівників, а також самих свідків чиї протоколи допиту були пошкодженні, долучити з цього приводу висновок службового розслідування і таке інше.
Додатково перевірити доводи заявників щодо вчинення відносно ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.372, 373, 374 КК України з приводу можливих фактів завідомо неправомірного притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі неправдивих показань свідків, щодо примушування його давати показання, ненадання йому своєчасно захисника. З цих питань допитати як заявників та осіб, що здійснювали захист підозрюваного так і співробітників міліції, а також інших осіб, що приймали участь під час досудового розслідування кримінального провадження та на яких вказують заявники.
Грунтовно з`ясувати та належно перевірити доводи заявників, щодо можливого факту одержання працівниками міліції та прокуратури неправомірної вигоди, у тому числі у вигляді автомобіля та пластикових вікон, допитавши з цих питань як працівників міліції так і інших осіб, які могли бути причетні до цих подій.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
заяву старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.07.2015 року задовольнити.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1