Номер справи місцевого суду: 11 - 1791/11
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Стоянова Л.А.,

судей: Неделько В.А., Потанина А.А.,

с участием прокурора: Каражеляско А.В.,

с участием адвоката ОСОБА_1

Обвиняемого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению помощника прокурора Приморского района г. Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 21 октября 2011 г., которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего директором в ООО «Одеснафто», женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст.ст. 266 ч.1, 212 ч.3 УК Украины возвращено прокурору Суворовского района г. Одессы для устранения выявленных нарушений,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в умышленном уклонении от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, а также в служебном подлоге.

Направляя дело по ходатайству прокурора для устранения выявленных нарушений, суд сослался на то, что указанные в обвинительном заключении листы дела не соответствую описи материалов, имеющихся в томах дела.

В представлении помощник прокурора просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные в постановлении суда основания для направления дела для устранения имеющихся недостатков являются незначительными и не препятствуют назначению уголовного дела к слушанью по существу.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляционное представление помощника прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений в случае существенных нарушений требований ст.ст. 228-232 УПК Украины.

Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение по обвинению ОСОБА_2, составлено с нарушениями требований вышеуказанных статей.

Кроме того, как видно из протокола предварительного рассмотрения дела, прокурор в судебном заседании сам заявил ходатайство с просьбой вернуть уголовное дело для устранения имеющихся в нем нарушений требований УПК.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь ст. 249-1, 365, 366, УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляцию помощника Приморского района г. Одессы оставить без удовлетворения.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 21 октября 2011 г. о направлении дела прокурору для устранения выявленных нарушений, - оставить без изменений.

Судьи: Стоянова Л.А.

ОСОБА_3

ОСОБА_4