overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/1685/15-к
н.п.1-кс/599/217/2015

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Зборів 22 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_3
Старший слідчий СВ Зборівського РВ в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що 15 липня 2015 року біля 22 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ., на автодорозі Броди Тернопіль, рухаючись у напрямку м.Тернопіль виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мотоциклом під керуванням ОСОБА_5 . В результаті зіткнення ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Враховуючи, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового слідства необхідно йому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали додані до клопотання, згідно яких ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та підозрюваного, який не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Також на нього слід покласти такі обов`язки:
- зобов`язати не залишати місця постійного проживання с.Хомівка Зборівського району;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177,178,179,194 КПК України,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого с.Хомівка Зборівського району запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- зобов`язати не залишати місця постійного проживання с.Хомівка Зборівського району;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 609/1340/15-к
УХВАЛА
"21" грудня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 11.11. 2015 р. відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України під час підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 11.11. 2015 р. відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України

на 29 грудня 2015 року на 11.30 год. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/1752/15-к
Провадження № 1-кп/682/88/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21.12.2015 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення підсудне Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 24.12.2015 о 08:00.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/1537/15-к
Провадження №1-кп/672/136/15
У Х В А Л А

про судове доручення

18.12.2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд відповідно до ч.1 ст.379 КПК України вважає за необхідне провести судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

З огляду на те, що ОСОБА_2 перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі, то з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити судове провадження, призначене на 18.12.2015 року о 14 год.00 хв. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Хмельницькому слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання 18.12.2015 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 199/8440/15-к
УХВАЛА

21.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_7 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких є умисне тяжке кримінальне правопорушення, на час затримання він ніде не працював, постійного доходу не має, а відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий, має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість та скоїв кримінальні правопорушення під час його перебування під іспитовим строком за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 року.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоювати злочини, а санкція статті кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.309 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до18 лютого 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання ухвали щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на певний строк, визначений ухвалою, а також потерпілим для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 172/240/14-к
Провадження № <1-кп/172/59/14
03.07.2014року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в зв"язку з тим, що учасниками судового засідання не ідентифікований ніж, що долучений до матеріалів справи речовий доказ - знаряддя злочину, в порядку ст.333КПК України доручити органу досудового розслідування провести слідчо - розшукові дії щодо встановлення знаряддя злочину,що має суттєве значення у справі.
Також звернувся з клопотанням про виклик в судове засідання для допиту слідчого Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обставини вилучення знаряддя злочину - ножа, при огляді місця події.
Захисник ОСОБА_4 вважав можливим вирішення клопотань на розсуд суду.
Інші учасники судового засідання заперечень щодо клопотання прокурора ненадали.
Відповідно до ч.3 ст.333КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові)дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої(розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Виявлення та встановлення знаряддя злочину: ножа, яким було завдане тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 має істотне значення у справі, не може бути встановлене та перевірене іншим шляхом, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про допит слідчого ОСОБА_7 щодо обставин вилучення ножа та долучення його до матеріалів справи як речового доказу.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.333,350 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити органу досудового слідства - СВ Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області провести слідчо - розшукові дії щодо встановлення знаряддя злочину , яким завдано тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ..
Встановити строк виконання ухвали суду до 01 серпня 2014року.
Зобов"язати прокурора надати доступ до матеріалів,отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових дій за дорученням суду,учасникам судового провадження в порядку,передбаченому ст.290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.
Задовольнити клопотання прокурора про допит слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Ухвла оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 202/9229/15-к
УХВАЛА
18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайла Коцюбінського, Чернігівського району, Чернігівської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000746 від 22 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 22 вересня 2015 року, за ч. 2 ст. 396-2 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 14 грудня 2015 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000746 від 22 вересня 2015 року, на 3 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 14 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 396-2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд. 84 о 12 годині 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6811/15-к
Провадження №1-кс/205/760/15
Ед.унік.№205/6811/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпропетровську, скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000519 від 13 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000519 від 13 лютого 2015 року, мотивуючи тим, що досудове розслідування проведено формально, обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження ніяким чином не обгрунтована та не вмотивована.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування, може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

12 серпня 2015 року, слідчим СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000519 від 13 лютого 2015 року, оскільки, як вбачається із оскаржуваної постанови, приймаючи таке рішення, слідчий посилається на те, що гр. ОСОБА_5 частково сплачував аліменти по виконавчим листам № 2/205/2751/14 від 18.06.2014 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 та по виконавчому листу № 2/205/2752/14 від 18.08.2014 року на утримання ОСОБА_3 до виповнення дитині 3-х річного віку. Однак, як вбачається з наданих матеріалів скарги, досудове слідство було проведено формально, оскільки доводи слідчого про часткове погашення аліментів не підтверджується, в той же час суама заборгованості по аліментам не зменшилась а взагалі зросла. Отже рішення слідчого є передчасним та не має правових підстав щодо мотивів прийняття такої постанови.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, вважаю, що слідчий СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України, щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000519 від 13 лютого 2015 року - скасувати.

Копію ухвали направити слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 182/7453/15-к
Провадження № 1-кп/0182/772/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі, в порядку ст.. 336 КПК України, матеріали кримінального провадження № 0002665 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002665 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України ( (провадження 1-кп/0182/751/2015, справа № 182/7453/15-к).

Обвинувачений відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Також до суду надійшли обвинувальні акти

№ 0003663 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України ( (провадження 1-кп/0182/815/2015, справа № 182/7453/15-к)

№ 0002374 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України ( (провадження 1-кп/0182/751/2015, справа № 182/7453/15-к)

Прокурор вважав можливим об`єднати провадження в одне провадження.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як той, за думкою прокурора, може продовжити займатись злочинною діяльністю, пережовуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Вислухавши прокурора, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотань прокурора з наступних підстав.

Зазначені провадження стосуються одного обвинуваченого ОСОБА_4 , тому суд вважає можливим об`єднати їх в одне провадження.

Також суд вважає, що, з урахуванням кількості епізодів обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити займатись злочинною діяльністю, пережовуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Тому строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити на 60 днів.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження

№ 0002665 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України ( (провадження 1-кп/0182/751/2015, справа № 182/7453/15-к).

№ 0003663 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України ( (провадження 1-кп/0182/815/2015, справа № 182/7453/15-к)

№ 0002374 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України ( (провадження 1-кп/0182/751/2015, справа № 182/7453/15-к)

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження 1-кп/0182/751/2015, справа № 182/7453/15-к

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на 60 днів рахуючи з 21.12.2015р. до 18.02.2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1493/15-к
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 23 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 21 грудня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.

У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 31 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1