Справа № 643/8891/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілої Крахницької

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільхуватка Нововодолазького району Харківської області, громадина України, с середньою освітою, не одруженого, зі слів обвинуваченого має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились біля туалету на другому поверсі в будинку АДРЕСА_2 . В цей час, в ході бесіди, між ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, внаслідок чого ОСОБА_4 діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 , та знаходячись навпроти неї, навмисно схопив її за волосся правою рукою та вдарив головою, а саме лобною частиною, об двері туалету три рази. Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел схопив ОСОБА_6 рукою за волосся та, використовуючи фізичну перевагу, вдарив ОСОБА_6 головою, а саме лобною частиною об поверхню підлоги, в результаті чого ОСОБА_6 впала на правий бік, при цьому ОСОБА_4 наніс удар кулаком в область лівої сторони плеча ОСОБА_6 .

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме закритий перелом лівого плеча в ділянці анатомічної шийки, закритий перелом діалізу середньої фаланги 2 пальця лівої кисті, синець на голові, які згідно висновку експертизи №430-с/15 від 06.03.2015 року відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспарював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину,як викладено вище. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 визнав у повному обсязі.

З врахуванням позиції обвинуваченого, думки інших учасників кримінального провадження, вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються; щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини та розміру цивільного позову, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позов та просила стягнути на ії користь з обвинуваченого 5000 грн. спричиненої моральною шкоди, пов`язаної з нанесеними її тілесних ушкоджень.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КК України, а саме умисне - середньої тяжкості тілесне ушкодження є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.

Відповідно до вимог статей 65 та 68 КК України призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння

Судом досліджувалася особистість обвинуваченого і встановлено, що він раніше не судимий, зі слів обвинуваченого має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у вигляді позбавлення волі, але вважає доцільним звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно ст. 75 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 суд задовольняє у повному обсязі та стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 гривень моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 суд задовольняє у повному обсязі та стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 5000 гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1