Справа № 11-сс/2190/2/2012 Головуючий в 1 інст.: Шульга К.М.
Категорія: розгляд подання слідчого
про обрання запобіжного заходу
- взяття під варту Доповідач: Палькова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Палькової В.М.

суддів Непомнящої Н.О., Жили І.Е.

з участю прокурора Борзенкова Є.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією обвинувачуваного ОСОБА_2 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 12.11.2012 року

в с т а н о в и л а :

Цією постановою стосовно:

ОСОБА_2, який народився 09.07.1983 року в м. Скадовськ Херсонської області, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: Херсонська область м. Скадовськ, вул. Чкалова, 20

обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 22.10.2012 року приблизно о 19.00 год., знаходячись біля будівлі поштового відділення за адресою м. Скадовськ вул.. Гагаріна,59, незаконно, шляхом продажу за 100 грн., збув ОСОБА_3 наркотичний засіб канабіс, вагою 4,08 грами, та він же 09.11.2012 року приблизно о 17.05 год., перебуваючи поблизу магазину «Мобі Дік»по вул.. Володарського в м. Скадовськ, незаконно, шляхом продажу за 150 грн. збув ОСОБА_3 наркотичний засіб канабіс масою 2,187 грами, крім того, в ході проведення огляду ОСОБА_2, яке мало місце 09.11.12 р. в період часу з 18.10 до 18.40 год., в кишені його куртки, працівниками міліції, було вилучено паперовий згорток з наркотичним засобом канабіс, масою 6,964 грами, в перерахунку на суху речовину.

Обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд мотивував тим, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, оскільки не має стабільного джерела доходу, ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі. При цьому судом враховані: тяжкість злочину, в якому обвинувачують ОСОБА_4, відсутність у нього постійного законного джерела заробітку, скоєння останнім злочину, віднесеного, відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, та множинність інкримінованих злочинів.

В апеляції апелянт ОСОБА_4 вказує на необґрунтованість постанови суду, та вважає, що у суду не було підстав вважати, що він, знаходячись на волі може ухилитись від органів слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, та судом не враховано, що він має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір*ю та неповнолітніми сестрою та братом, раніше не судимий, позитивно характеризується. Посилання суду на відсутність у обвинуваченого законного джерела прибутку, не ґрунтується на законі. Просить постанову суду скасувати, та застосувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необґрунтованість апеляції та про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав, так при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття під варту, суд першої інстанції послався на той факт, що останній не має постійного джерела прибутку, перебуваючи на свободі може продовжити злочину діяльність, та ухилятися від слідства та суду, але не навів цьому будь яки доказів.

Крім того, обираючи запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді взяття під вару, суд не врахував разом з тим, його позитивні характеристики, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, стан здоров*я, але послався на той факт, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, постійне місце проживання, де проживає разом з матір*ю та двома неповнолітніми сестрою та братом, працює, за станом здоров*я потребує обстеження, та лікування

Відповідно до вимог ст. 148, 150 КПК України сам факт вчинення тяжкого злочину не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді «взяття під варту», судом першої інстанції, при обранні запобіжного заходу, зазначені вимоги закону не виконані, у звязку з чим, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції не було дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 12.11.2012 року про обрання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд, зобовязавши його не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 із під варти негайно.

Копію ухвали надати начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: