Справа №4-92/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко
Номер провадження 10/1890/66/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Яценка Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2012 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого за вироком суду від 19.09.2006 року за ч.3 ст.153, ст.69, ч.4 ст.152, ст.69, 70 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

3 лютого 2012 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми, звернувся слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, в якому вказував, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у тому, що в період часу з 19.30 год. 26.01.2012 року по 07.30 год. 27.01.2012 року таємно, незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Крузер» д.н. НОМЕР_1, який був залишений без нагляду біля будинку №8-а по вул. Раскової в м. Суми, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 120 тис. грн., крім того, зазначав, що ОСОБА_2 ніде не працює, не навчається, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, може перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від слідства, тому просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.02.2012 року вищезазначене подання було задоволено та відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду ОСОБА_2 в поданій апеляції, посилаючись на те, що відсутні підстави підозрювати його у вчиненні вказаного злочину, просив переглянути постанову суду.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, районний суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст.148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон повязує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2., те, що він вчинив новий злочин, маючи не зняту та непогашену судимість, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, тому може ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, будь-яких мотивів щодо незаконності постанови та необхідності її скасування чи зміни ОСОБА_2 в поданій апеляції наведено не було.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 на цю постанову без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6