Справа № 461/5443/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/698/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2015 року, -

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2015 року клопотання задоволено та накладено арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передбачено заборону для ОСОБА_8 та будь-яких інших осіб, у володіння яких перебуває чи може перебувати вказане рухоме майно розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його: 1) автомобіль марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 2) автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1986 року випуску, бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який згідно інформації УДАІ ГУ МВС України № 2869 від 28.04.2015 року, належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .
Не погоджуючись із даною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження та дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2015 року,. постановити нову ухвалу про повернення клопотання прокурору, як поданого з порушенням строків, а також повернення арештованого майна володільцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та визнати клопотання слідчого, прокурора про накладення арешту на майно передчасним та необґрунтованим, таким що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, зокрема у зв`язку із тим, що розгляд клопотання про арешт відбувся за відсутності власника майна, порушення строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт, невідповідністю клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України, не встановленням слідчим суддею наявності належних підстав для арешту майна, відсутністю, на думку апелянта, достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, на майно якої слідчий просить накласти арешт, не встановленням розміру шкоди та вартості майна, співрозмірністю обмеження права власності, накладенням арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні та необґрунтованістю підозри. Щодо строку апеляційного оскарження, апелянт вважає, що апеляційна скарга, на ухвалі слідчого судді, яка винесена без виклику ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 392, 395 КПК України, оскільки, отримала копію оскаржуваної ухвали 17.09.2015 року, таким чином пропущений від 15.05.2015 року строк з поважних причин, так як ні слідчий, ні прокурор, ні суд ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_7 в засідання не викликали і про наявність клопотання про арешт майна не повідомляли.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, пояснення захисника в інтересах ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Із змісту поданої захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 апеляційної скарги вбачається, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту на майно, поданого в порядку ст. 174 КПК України іншим володільцем майна відмовлено.
З огляду матеріалів судового провадження стало відомо, що дану ухвалу слідчого судді про арешт майна було оскаржено ОСОБА_9 , а апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Львівської області 28.07.2015 року. Із змісту цієї апеляційної скарги вбачається, що вимоги апелянта стосуються інтересів ОСОБА_8 . Також, апелянт ОСОБА_9 вказала, що є володільцем майна, котре належить її братові ОСОБА_8 і котрим вона має право володіти, користуватись та розпоряджатись згідно нотаріально посвідченої довіреності, яку додає до матеріалів апеляційної скарги (а.с.39 м.с.п.).
Згідно з поданої довіреності довіритель ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_9 в тому числі вести від імені довірителя справи в усіх державних установах. Термін дії довіреності встановлено 5 років та дійсна ця довіреність до 14 квітня 2019 року.
Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.08.2015 року у відкритті провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03.08.2015 року відмовлено.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, тривалий період дії оскаржуваної ухвали, та те, що ухвала про накладення арешту оскаржувалась та було подано клопотання про скасування арешту, за письмовим нотаріальним дорученням ОСОБА_8 , яке було розглянуто слідчим суддею по суті, що свідчить про те, що про наявність оскаржуваної ухвали про арешт майна, було відомо, а твердження апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження із поважних причин, колегія вважає безпідставним та необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2015 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3