АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/417/15 Справа № 712/9656/15-к Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до 90 днів, тобто до 23.09.2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України, а саме в тому, що 24.06.2015 року близько 14 години 45 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту, який стався між ним та ОСОБА_9 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс потерпілому близько п`яти ударів кулаками рук в область обличчя та голови, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня, забійної рани верхньої губи. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер в лікарні.

За даним фактом 25.06.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0002369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.06.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.06.2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, за клопотанням слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.08.2015 року. Також, визначено розмір застави в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 грн.

20.08.2015 року прокурором м. Черкаси ОСОБА_11 строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.09.2015 року.

19.08.2015 року старший слідчий відділу РЗСПЖЗО СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_13 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2015 року, мотивуючи його наявністю в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2015 року вказане клопотання задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 90 днів, тобто до 23.09.2015 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не можливо, а обставини, на підставі яких ОСОБА_7 обирався запобіжний захід, на даний час не змінилися, в провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою змінити застосований відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який, врахувавши обставини провадження, зокрема те, що він був затриманий за місцем проживання, добровільно надав свідчення та активно сприяв розслідуванню правопорушення. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які свідчать про наявність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою також відсутні.

Крім того, вказує, що в судовому рішенні не обґрунтована можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення в повному обсязі його апеляційних вимог, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність апеляційних вимог обвинуваченого, пояснення слідчого ОСОБА_12 , вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0002369, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. З ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, зокрема долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судово-медичної експертизи трупа, медико-криміналістичної та судово-психіатричної експертиз, складання кінцевої підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, виконання інших слідчих дії, в яких виникне необхідність та вимоги ст. 290 КПК України, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_14 , яка являється його дружиною та спільно з ним проживає, може вчинити нові кримінальні правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наведених в клопотанні слідчого ризиків, дане клопотання обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 23.09.2015 року.

Доводи підозрюваного про відсутність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, об`єктивно не підтверджені та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому дані, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, зокрема про те, що він був затриманий за місцем проживання і не мав намір ухилятися від слідства та суду, добровільно надав свідчення та активно сприяв розслідуванню правопорушення, перевірялись судом першої інстанції, але вони і не виключають можливості, що підозрюваний у повному обсязі буде дотримуватися належної процесуальної поведінки.

Даних, про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 90 днів, тобто до 23.09.2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :