Провадження № 1-кп/646/673/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001967 від 14.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зміїв Харківської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.10.2002 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 04.02.2004 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, 19.11.2009 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.12.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці, 13.08.2014 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля стоянки автомобілів по вулиці Єлизаветинській, в місті Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, зупинив раніше незнайому ОСОБА_5 , яка проходила по вищевказаній вулиці, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив її за куртку та почав штовхати. Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 почала чинити опір, відштовхуючи руками останнього, в цей час він вкусив її за вказівний палець правої руки. Після чого ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії, бажаючи подавити опір останньої, застосовуючи силу повалив ОСОБА_5 на землю, закриваючи їй рот долонею своєї руки та почав запитувати де її мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_5 не відповіла, ОСОБА_4 зняв з неї її куртку, вартістю 615 грн., в кишені якої знаходився мобільний телефон LG X 135, вартістю 1084 грн., якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 15 грн. та сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 грн, в чохлі зі шкірозамінника рожевого кольору, вартістю 120 грн. Після цього з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №317 від 22.09.2015 на загальну суму 1849 грн.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 були спричинені, згідно висновку експерта № 4403 від 16.09.2015 легкі тілесні ушкодження, які виразились у горизонтально направленій рані продовгуватої форми в області проекції другого між фалангового суглоба другого пальця та садні округлої форми по долонній поверхні правої кисті.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення та в ході допиту надав суду показання як це викладено у даному вироку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, є раніше неодноразово судимою особою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин маючи не погашену судимість, через місяць після закінчення іспитового строку, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 100, 128, 369, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.09.2015 року.

Речові докази:

мобільний телефон LG -X 135 imei НОМЕР_1 imei В НОМЕР_2 , чохол до телефону рожевого кольору, сім-карту мобільного оператора «Лайф», які повернуті на відповідальне зберігання власнику, після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх законному володільцю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1