overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3368/15-к
Провадження № 1-в/191/517/15
У Х В А Л А
іменем України
02 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського МРВ Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вільне, Синельниківського району, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого помічником ветеринарного лікаря на підприємстві «Агросоюз», засудженого: 25.09.2013 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за ч.3 ст. 185, ст. 75, 76 (п.2,3) КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений 25.09.2013 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 75, 76 (п.2,3) КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом за п.2, п.3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти до кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання виконав.

Згідно характеристики Вільненської сільської ради та довідки ДІМ ГУМВС України за місцем проживання ОСОБА_4 , скарги на його поведінку відсутні. За інформацією УІТ ГУМВС України в Дніпропетровській області нового злочину в період іспитового строку не скоїв.

Представник Синельниківського МРВ КВІ у судове засідання не з`явився, але подав заяву суду про розгляд клопотання без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку без його участі. Проти задоволення подання не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину; за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило - вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.09.2013 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1885/15 Справа № 185/7320/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно вироку суду обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 15 жовтня 2015 року протягом якого вони могли подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул.Харьківська 13, м.Дніпропетровськ) на 05 листопада 2015 року на 11-00 годину.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1793/15 Справа № 204/5608/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, подачі нових доказів, на які він посилається в своїй апеляції .

Передбачені ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням кримінального провадження до апеляційного розгляду, проведені і кримінальне провадження може бути призначено до розгляду за апеляційними скаргами у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
закінчити дії по підготовці кримінального провадження щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 27 жовтня 2015 року об 11.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/605/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

секретаря: Гомерди Г.М.

прокурора: Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в .Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання підсудний ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 району, Івано-Франківської області і перебуває на підписці про невиїзд на виклик суду не зявилася 09.04.2012 року на 09.00 год. та 18.04.2012 року на 13.00 з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що підсудного слід доставити в суд приводом.

Керуючись ст. ст. 136, 288 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 04 травня 2012 року.

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 району, Івано-Франківської області доставити в суд приводом.

Виконання постанови доручити Галицькому РВ УМВС і в разі неможливості виконання постанови повідомити в суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мула О.Д.
Єдиний унікальний номер: 343/2058/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/126/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голинь Калуського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, військовозобов?язаного, в минулому не судимого ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З Долинської міжрайонної прокуратури до Долинського районного суду надішли для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 336 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 336 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, що доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду.

Приймаючи до уваги те, що клопотань щодо обрання чи зміни обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло, суд, з урахуванням вимог ч.3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне продовжити раніше обраний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 336 КК України у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні залу Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 з участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя
Провадження № 1-в/344/180/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється в порядку, передбаченому ст.95 КК України та ст.512 КПК України.

Згідно ч.1 ст.512 КПК України зазначене подання розглядається з обов`язковою участю прокурора та захисника.

У відповідності до ст.507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

А тому, призначаючи заяву до судового розгляду, слід одночасно доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52, 369, 507, 512, 514 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі та призначити заяву про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо ОСОБА_3 до розгляду в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду на 23 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у вказане судове засідання.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1823/15-к
У Х В А Л А
"12" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000 672 від 15.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000 672 від 15.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, підготовче судове засідання на 11.11.2015 о 13:30.
в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/781/911/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
13.10.2015 м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, в зв`язку із поданням апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , яку залишено судом апеляційної інстанції без руху та встановлено строк для усунення її недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 16 липня 2015 року ухвалено ОСОБА_3 визнати винуватим та засудити за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

Вказане судове рішення оскаржено обвинуваченим.

У зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених недоліків.

Протягом встановленого строку, і до теперішнього часу, обвинуваченим ОСОБА_3 недоліків апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, - ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху обвинуваченим отримано 10 вересня 2015 року (аркуші провадження 199, 200 рекомендоване повідомлення та дані штрих кодового ідентифікатора поштового відправлення).

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на викладене, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу, подану обвинуваченим ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду, та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та додані до апеляційної скарги матеріали - повернути обвинуваченому.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
06.02.2015
Справа № 642/31/15-к
Провадження №1-кс/642/338/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , щодо проведення позапланової виїзної ревізії ДФІ в Харківській області по кримінальному провадженню №000674 від 25.11.2014 р., -
ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 р. слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, щодо проведення позапланової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності ДП «Південна залізниця» (ЕДРПОУ 01072609), що розташовано за адресою: м. Харків, вул..Червоноармійська 7 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, посилаючись на положення ст. 40 КПК України і ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Вислухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
КПК України, у тому числі ст.40 КПК України, на яку посилається слідчий, не передбачено, що дозвіл на проведення позапланової ревізії надає слідчий суддя, а також процесуальний порядок надання такого дозволу.
У п.6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» також не зазначений порядок розгляду клопотання слідчого про призначення ревізії, строки та порядок оскарження ухвали слідчого судді у разі задоволення клопотання.
На підставі викладеного, оскільки КПК України не визначений порядок, строки розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної ревізії, а також порядок та строки оскарження ухвали слідчого судді у разі задоволення клопотання, суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.132 КПК України, -
.
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 щодо дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2427/13-к
Номер провадження 1-кп/629/174/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 заявив клопотання про допуск до участі у справі захисника адвоката ОСОБА_4, для здійснення захисту його прав та законних інтересів.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та угоду, укладену між ним та ОСОБА_3.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, інших учасників процесу, та враховуючи, що яких небудь обставин, передбачених ст. 45 КПК України, які виключають участь даного адвоката в справі не має, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі для здійснення захисту прав та законних інтересів підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 45, 46, 48 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у справі адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Жмуд
Справа № 629/4135/15-к
Номер провадження 1-кп/629/369/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0001847 від 04.08.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, без виклику певних осіб та витребування певних документів та речей, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства не обирався, а також і судом, так як клопотання від сторони обвинувачення та інших учасників процесу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за №0001847 від 04.08.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.121КК України, прийняти в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 22 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1