overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілії Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, працюючої не офіційно, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 17.12.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст.185 ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 була звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника

кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_3 ,

засудженої - ОСОБА_4 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що за період відбування покарання вона до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, за місцем роботи характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 підтримала подання з підстав, викладених у поданні.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що указане подання підлягає задоволенню.

Засуджена ОСОБА_4 у судовому засіданні просила звільнити її від покарання.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженої, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена ОСОБА_4 у період випробувального строку до адміністративної відповідальності не притягалась, немає даних про вчинення нею іншого злочину у цей період, випробувальний строк закінчився 18.12.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539, ст.395 КПК України (2012 року), ч.2 ст.165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного 17.12.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області покарання - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком, призначеного 17.12.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1 .

23.12.2015
Справа № 733/1044/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1044/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/1044/2015, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 18 січня 2016 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003989, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Судом у справі вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Не погоджуючись з вищевказаним вироком суду першої інстанції, прокурор прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просив вирок в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, у решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 08 грудня 2015 року о 10 год. 35 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7140/13к
провадження № 1-кс/201/1874/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Буліча А.М., погодженого з прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури області Семенюком О.В., про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0000068 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ "Алекспром" протягом 2011-2012 років під час здійснення виробництва та реалізації пально-мастильних матеріалів не сплачували обов'язкові платежі до бюджету з акцизного та екологічного податку, що входять до системи оподаткування, чим ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що офіс ТОВ "Алекспром" знаходиться у м. Новомосковськ по вул. Партизанська, 66 де знаходиться документація з виробництва пально-мастильних матеріалів, її реалізації, а також інша первинна бухгалтерська документація ТОВ "Алекспром", що відображає фінансово-господарську діяльність підприємства, яка надасть можливість повно та всебічно проаналізувати діяльність підприємства та встановити точну суму збитків, спричинених державі внаслідок несплати акцизного та екологічного податку.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження офісу ТОВ "Алекспром", а саме за адресою АДРЕСА_1

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження № 0000068, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Булічу А.М., проведення обшуку за місцем знаходження офісу ТОВ "Алекспром", а саме за адресою АДРЕСА_1

Строк дії цієї ухвали 25 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7865/13-к
провадження № 1-кс/201/2182/2013
УХВАЛА

04 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Аліева В.А., погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Свірідовим Д.М., про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 03.06.2013 року в період часу з 08.30 до 16.30 години невстановлена особа, таємно, шляхом відтиснення вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 звідки викрала майно ОСОБА_3, чим спричинила останньому матеріальні збитки, сума яких встановлюється.

04.06.2013 року СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито провадження № 0003115, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, із рапорту о/у СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 стало відомо, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою спільного мешкання зі своєю дружиною ОСОБА_6: АДРЕСА_2, так як останній неодноразово судимий, систематично скоює злочини. Право власності на вказане домоволодіння згідно довідки КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано за ОСОБА_7.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, з метою встановлення місця, знаходження речей які мають причетність до вказаного злочину.

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження № 0003115, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 223, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієву В.А., проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, з метою встановлення місця, знаходження речей які мають причетність до вказаного злочину.

Строк дії цієї ухвали 15 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Башмаков Є.А.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№1-187/10
16 июля 2010 года Жовтневый районный суд
В составе: председательствующего судьи Башмакова Е.А.
При секретаре Жук Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 125 УК Украины ОСОБА_2,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, в которой просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 125 УК Украины ОСОБА_2
В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным в отношении обвинительного заключения (ст.ст. 223, 224 УПК Украины).
Согласно ст. 223 УПК Украины, обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются: обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершённого каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем; показания каждого из обвиняемых по существу предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки; наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.
В резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
Обвинительное заключение подписывает следователь с указанием даты и места его составления.
Поскольку данные требования закона ОСОБА_1 не выполнены, суд вынужден в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины оставить жалобу без рассмотрения и возвратить её лицу, направившему жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223, 251 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 125 УК Украины ОСОБА_2, оставить без рассмотрения и возвратить её ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Е.А. Башмаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту до іншого суду для розгляду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу для розгляду скарги, у зв`язку з тим, що всіма визначеними Зборами суддів слідчими суддями заявлено самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що Зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено чотири слідчі судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів провадження, суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 .

Разом з тим, суддю ОСОБА_7 рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16 листопада 2015 року відсторонено від посади строком на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та передання матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ _______________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 347/1434/15
Провадження № 1-кп/347/100/15
У Х В А Л А
23.12.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженїо, раніше не судимої, українки, гр. України, на утриманні має неповнолітнього сина,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачена підтримала думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду із таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК Українина 25 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 1-403/11
22 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання заступника інспектора Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 суд -
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2013 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне звернулося до суду з клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Рівненського суду Рівненської області від 21.11.2013 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Представник Рівненської КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що під час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне ОСОБА_6 характеризувався посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбулися в його житті.

Прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав згадане клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням призначеного йому вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-400/11
Провадження № 1/638/74/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.12.2015 года г. Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев заявление осужденной ОСОБА_4 Дзержинским районным судом г. Харькова от 07.02.2013 года по ст. 190 ч.2 УК Украины, -
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 07.02.2013 года ОСОБА_4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 850,00 грн.
Осужденная ОСОБА_4 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста на расчетный счет, ссылаясь на то, что ей необходимо лечение и она не может распорядиться своим имуществом.
Суд, изучив материалы дела приходит к выводу об удовлетворении заявления ОСОБА_4 .
Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 130 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Заявление осужденной ОСОБА_4 снятии ареста удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде в течении 7 дней с момента вынесения.
Судья: