Справа № 297/1636/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 липня 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000584 від 03.07.2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене із заступником Берегівського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, раніше судимого вироком Берегівського районного суду від 26.04.2010 р. за ст. 185 ч.1 КК України, вироком Берегівського районного суду від 28.11.2011 р. за ст. 186 ч.1, ст. 185 ч.3, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 18.10.2013 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року біля 01.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, в ході виниклої сварки із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс декілька ударів руками та дерев`яною палицею в область голови останнього, чим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, яка ускладнилася крововиливами під оболонку та тканину мозку, від яких ОСОБА_8 в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі в лікарню ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується довідкою експерта Берегівського районного відділення судово-медичної експертизи №360 від 03.07.2014 року.

Враховуючи викладене, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка безпосередньо була очевидцем вчинення злочину, довідкою експерта Берегівського районного відділення судово-медичної експертизи №360 від 03.07.2014 року.

Враховуючи вище викладене, зокрема, попередні неодноразові судимості ОСОБА_3 те що наявна обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину, який був скоєний під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, він постійного місця проживання не має, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, у відповідності до п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлена наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий і звернувся до суду із клопотанням про тримання під вартою підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив застосувати до підозрюваного тримання під вартою терміном 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання, вважали, що даний запобіжний захід занадто суворий, і що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, а він є раніше судимим, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Суд враховує також його судимість, і вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, слід застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою надання органу досудового слідства достатнього часу для проведення необхідних слідчих дій, слід встановити термін тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, так як злочин, у якому він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання підозрюваного з 03 липня 2014 року 09 години 30 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 01 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1