Справа № 686/1989/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Москалівка Ярмолинецького району Хмельницької області, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , зйомка кімната, громадянин України, із вищою освітою, непрацюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.
З клопотання вбачається, що 04.12.2015Р. близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи вимогами п.п.1.3, 1.5, 2.9 (а), 12.2, 12.4 та 12.9 (б). Правил дорожнього руху України (в подальшому Правил), рухався за кермом автомобілем «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Проскурівського Підпілля м. Хмельницького в напрямку від вул. Олімпійської до вул. Будівельників, зі швидкістю біля 90 км/год., створюючи своїми діями небезпеку, яка загрожувала життю і здоров`ю учасникам дорожнього руху.
Продовжуючи свій рух за кермом автомобіля «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Проскурівського Підпілля, ОСОБА_6 , при проїзді регульованого світлофорним об`єктом пішохідного переходу, який розташований перед заїздом в двір будинку № 209, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) та 8.10 Правил, проявив неуважність, не зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофора в його напрямку руху та здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, в межах регульованого світлофорним об`єктом пішохідного переходу на дозволений (зелений) сигнал світлофора.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 693 від 29.12.2015 отримала численні тілесні ушкодження які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті та від яких остання вона загинула на місці події.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2,9 (а), 8.7.3 (е), 8.10, 12.2, 12.4, 12.9 (б) Правил, що знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - смертю пішохода ОСОБА_7
04.12.2015 року, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, попередня кваліфікація стаття 286 частина 2 КК України.
04.12.2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
05 грудня 2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286 КК України.
20.01.2016р. ОСОБА_6 оголошено про зміну підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчим в клопотанні зазначено, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України оскільки, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину, оскільки на сьогоднішній день підозрюваний своєї вини не визнає, постійного місця проживання і місця роботи не має, може незаконно впливати на очевидців, свідків, експертів з метою зміни їх показів, що обґрунтовується тим, що у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного засобу чим тримання під вартою, він зможе пересуватися та здійснювати вплив на свідків з метою зміни їх показів, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався у минулому до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.
Слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вищевказані ризики зменшилися, тривале розслідування кримінального провадження обумовлено значною кількістю слідчих дій та експертиз, які проводилися. Встановлений строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 02.02.2016р. о 19 год. 30 хв., однак з урахуванням викладеного, завершити досудове розслідування до цього терміну не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного та неупередженого доведення вини ОСОБА_6 необхідно виконати вимоги ряд процесуальних та слідчих дій передбачених ст.ст. 290, 291КПК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, намагався втекти з місця ДТП, отже дані обставини свідчить про неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою до трьох місяців.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали та зазначили, які саме ризики на їх думку сьогодні існують, чим обґрунтовуються.
В судовому засіданні підозрюваний при обрані запобіжного заходу щодо обставини ДТП та відносно заявленої підозри нічого не повідомив, скориставшись ст. 63 Конституції України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, про наявні ризики та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 183 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 роки. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого о злочину, які караються позбавленням волі на строк від 3 до 8 років.
На сьогодні підозрюваний не судимий, заявлені ризики є виправданими, підозра є обґрунтованою та підтверджується наданими суду доказами.
Для завершення слідства слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, завершення яких не можливо в межах наявного строку досудового слідства та до закінчення дії попереднього рішення суду про тримання під вартою, за таких обставин і враховуючи, що підозра є обґрунтованою, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, передбачені статтею 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки на момент ДТП вже з`їхав з колишнього місця проживання, не має постійного місця роботи, також слідчий суддя приймає до уваги, що в ході досудового слідства не встановлено відношення підозрюваного до підозри і у слідства є обґрунтовані та наявні ризики, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобіганню виявленим изикам.
Слідству необхідно проведення ряду слідчих та процесуальних дій та прийняти остаточне процесуального рішення, на сьогодні є наявні та об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою, так сторона захисту з 22 січня 2016 року почала ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження, ознайомилась лише із 11 аркушами, що говорить про фактичне затягування із ознайомленням до закінчення строку обраного запобіжного заходу.
Встановлені судом ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, так і на час продовження строку перебування під вартою існують та не зменшились, встановлені в ході судового розгляду обставини виправдовують тримання особи під вартою, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді при обрані запобіжного заходу не було визначено розмір застави і тому підстав для її визначення слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , 19 січня 1984 року до трьох місяців із врахування строку досудового слідства, тобто до 03 березня 2016 року включно.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 03 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1