Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8
неповнолітнього обвинуваченого
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснюючи це тим, що він буде з`являтися до суду, перебуваючи на волі.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та його законний представник проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики на які посилається обвинувачений у своєму клопотанні про зміну йому запобіжного заходу, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було. Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 судом не вбачається.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому він звинувачується.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що він може переховуватися від суду, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому є всі підстави для задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити
В задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3