Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 10- 446 Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач у 2-й інстанції
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 червня 2010 года м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого судді Жечевої Н.І.,
Суддів Озарянської Л.О., Татаринової А.І.,
За участю прокурора Онікієнко С.М.,
Розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції,
на постанову Орджонікідзевского районного суду міцста Запоріжжя від 07 червня 2010року, якою задоволена скарга а ОСОБА_3, постанова старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ПМ ДПА у Запорізькій області ОСОБА_5 від 30 вересня 2009р про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Запоріж-техно-плюс» ОСОБА_3 за вчинення умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - скасовано.
Як вказано у постанові суду, 30.09.2009р. старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області ОСОБА_5 порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Запоріж-техно-плюс» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.
У постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що, ОСОБА_3, будучи, згідно рішення власника директором ТОВ «Запоріж-техно-плюс», зареєстрованого рішенням Орджонікідзеввської районної державної адміністрації Запорізької міської ради, обіймаючи посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядних і адміністративно-господарських обовязків, будучи службовою особою субєкта господарської діяльності, діючи умисно, в період часу з січня по листопад 2006року, шляхом використання підроблених документів підприємств, з ознаками фіктивності, ухилився від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах за наступних обставин.
10.11.2006р. слідчим управління ГУМВС України у Запорізькій області в ході розслідування кримінальної справи № 12840601, порушеної за ч.2 ст. 205 КК України проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Техноспецстрой-Ф» за адресою м.Запоріжжя, пр.Леніна,117-а. В ході обшуку були знайдені та вилучені реєстраційні та бухгалтерські документи ТОВ «Запоріж-техно-плюс», ТОВ «Інвестагромаш» та інших підприємств, а також печатки, факсимілє з відбитками підпису.
Відповідно до постанови слідчого від 31.01.2007р була проведена документальна перевірка ТОВ «Запоріж-техно-плюс». Фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, на підставі направлення на перевірку №76 від 13.02.07р. проведено позапланову виїздну документальну перевіркуТОВ «Запоріж-техно-плюс»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2004 по 01.01.2007р., за результатами якої складено акт 3 119/23-33836934 від 25.06.2007р..
Відповідно до висновків акту перевірки, ТОВ «Запоріж-техно-плюс», в порушення вимог п.п. 7.4.5, пп.. 7.4, пп.. 7.3.1.,п. 7.3. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997року, занижено чисту суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі
1 359.996грн.00 коп.
Так, протягом 2006р. ТОВ «Запоріж-техно-плюс» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Інвестінтерсервіс» та ТОВ «Екопромцентр». Згідно пояснень директора ТОВ «Інвестінтерсервіс» ОСОБА_6, ним не складались та не підписувались податкові накладні на постачання продукції в адресу ТОВ «Запоріж-техно-плюс», ніякий товар в адресу даного підприємства не постачався.
Згідно висновків судової почеркознавчої експертизи №?» від 31.01.2007р., підписи від імені ОСОБА_6 у податкових накладних, виданих постачальником ТОВ «Інвестінтерсервіс» покупцю - ТОВ «Запоріж-техно-плюс», виконані з використанням рельєфного кліше у вигляді підпису факсімілє.
Згідно пояснень директора ТОВ «Екопромцентр» ОСОБА_7, нею не укладались та не підписувались податкові накладні на постачання продукції на адресу ТОВ «Запоріж-техно-плюс», ніякий товар на даресу даного підприємства не постачався.
Згідно висновків судової почеркознавчої експертизи за № 71 від 30.01.2007р., підписи від імені ОСОБА_7 у податкових накладних, виданих постачальником ТОВ «Екопромінвест» покупцю ТОВ «запоріж-техно-плюс» виконанні з використанням рельєфного клішеу вигляді підпису факсімільє.
-від ТОВ «Механоремонт» плату за електроди на загальну суму 998 998 грн.50коп.;
- від ТОВ «Елграф»плату за електроди на загальну суму 600 000грн.00коп;
- ТОВ «ВП Електротехніка» плату за барабани на загальну суму 619 грн.66 коп.
В результаті протиправних діянь директора ТОВ «Запоріж-техно-плюс» ОСОБА_3, до бюджету фактично не надійшли кошти в особливо великих розмірах, тому як несплачений податок на додану вартість на загальну суму 1 359 966 грн., що більш ніж у 5000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Приводом для порушення цієї кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак складу злочину, тобто п.5 ч.1 с.94 КПК України, що знайшло своє відображення у службовому листі, який зареєстровано в книзі обліку інформації про злочини і пригоди ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 12.07.2007р. під № 87.
Підставами до порушення кримінальної справи стали:
-акт від25.06.07р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Зпоріж-техно-плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Екопромцентр», ТОВ «Інвестінтерсервіс» та ін.
- копії реєстраційних документів ТОВ «Запоріж-техно-плюс»;
- копії документів податкової звітності ТОВ «Запоріж-техно-плюс» з ПДВ;
- висновами судової почеркознавчої експертизі № 71-73;
-поясненнями ОСОБА_6, та ОСОБА_7;
- рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.04.2008р.
Крім того, 30.09.09р. слідчим прийнято постанову про доповнення описової частини постанови про порушення кримінальної справи, у якій доповнено підстави для порушення кримінальної справи.
Не погодившись з рішенням слідчого, ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на постанову слідчого про порушення кримінальної справи.
26 травня 2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду с заявою у якій уточнив свої вимоги та пояснив, що вважає постанову слідчого про порушення проти нього кримінальної справи не законною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Слідчий, приймаючи рішення про порушення кримінальної справи, не дотримався вимог ст. 94 КПК України, належним чином не перевірив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних, які були у розпорядженні досудового слідства на момент порушення кримінальної справи, тому дійшов не обґрунтованого висновку про наявність підстав для порушення кримінальної справи.
Вважає, що зазначена кримінальна справа порушена на підставі даних, отриманих в межах іншої кримінальної справи за № 12840601, які визнані рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2007р. та 20.03.2007р. незаконними. Крім того, не зважаючи на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.03.07р., якою визнано проведення 10.11.2006р. обшуку та виїмки документів та речей в межах кримінальної справи № 12840601 у офісі № 903 по пр. Леніна, 117-а у м.Запоріжжі незаконним і постановлено повернути ОСОБА_3 вилучені предмети та документ, які належать «Запоріж-техно-плюс», вилучено майно не повернуто і місце його знаходження не відоме.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені скаржником та його представником, постановою від 07 червня 2010р., суд першої інстанції задовольнив скаргу ОСОБА_3, та його захисника адвоката ОСОБА_4, мотивуючи своє рішення тим, що у органів досудового слідства не було достатніх підстав для порушення даної кримінальної справи. Постанова винесена на підставі отриманих незаконним шляхом документів, без належного аналізу та оцінки первинних матеріалів.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, посилаючись на незаконність постанови суду, просить її скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що суд безпідставно прийшов до висновку, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 порушена на підставі документів, отриманих у рамках іншої кримінальної справи за № 12840601, оскільки однією із підстав до порушення даної кримінальної справи став насамперед акт № 119/23-33836934 від 25.06.2007р. по результатам позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ №Запоріж-техно-плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-госпордарської діяльності. Порушення податкового законодавства, які встановлені зазначеним актом, підтверджені Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.04.2008р.. Підставами для порушення кримінально справи стали також інші документи і докази, які перелічені у постанові слідчого.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як видно з постанови про порушення кримінальної справи, онієо з основних підстав до порушення кримінальної справи № 550901 став акт № 119/23-33836934 від 25.06.2007р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Запоріж-техно-плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Екопромцентр», ТОВ «Інвестінтерсервіс», ТОВ «Техноспецбуд-Ф» за період з 01.01.2004р. до 01.01.2007р.
Порушення податкового законодавства, що встановлені вищезгаданим актом, підтверджені ухвалою Господарського суду Запорізької області» від 07.04.2008р.
У постанові про порушення кримінальної справи слідчим зазначений увесь перелік підстав для порушення кримінальної справи.
Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а матеріали по справі про оскарження постанови про порушення кримінальної справи підлягають направленню на новий судовий розгляд у той же суд іншим складом суду.
При новому розгляді суду треба мати на увазі що, відповідно до вимог ст. 236 УПК України, суди, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суди зобовязані перевіряти наявність привідів та підстав для порушення кримінальної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 370 КПК України, колегия суддів -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.
Постанову Орджонікідзевского районного суду м.Запоріжжя від 7 червня 2010р. якою була задоволена скарга ОСОБА_3,
Постанова старшого слідчого ПМ ДПА у Запорізькій області Лукащука М.В. від 30.09.2009р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Запорож-техно-плюс» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - скасувати, а скарги направити на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суддів.

Судді: