Справа №639/8519/15-к
Провадж. № 1-кс/639/1101/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 22.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001752 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.08.1987 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 142 ч.2, ст. 140 ч.2, ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі; 20.01.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 263 ч.2, ст.185 ч.2, ст. 358 ч.1, ст.358 ч.3 , ст. 357 ч.3, ст.309 ч.2,ст.70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 22.08.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.3,ст. 185 ч.2, ст.263 ч.1, ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.395, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та з заступником прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів із корисливих мотивів, в тому числі за розбійний напад 31.08.1987 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142 КК України ( в редакції 1960) до 9 років позбавлення волі, в подальшому вказана судимість не погашена у зв`язку із скоєнням нових злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі 01.09.2015р. за відбуттям строку покарання на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за розбій, повторно вчинив аналогічний злочин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 22.09.2015 року приблизно о 18 годині 10 хвилин проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де розташований торговий кіоск ФОП « ОСОБА_8 ».
Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкритий напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у приміщення зазначеного кіоску, де торговлю продуктовими товарами здійснювала раніше йому не відома ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення повторного розбійного нападу з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вирішив використати в якості знаряддя злочину заздалегідь приготовлений кухонний ніж. При цьому ОСОБА_4 , діючи умисно, використовуючи фактор несподіванки, безперешкодно проник через відкриті двері до приміщення кіоску ФОП « ОСОБА_8 », де переконався, що раніше незнайома йому ОСОБА_9 , власник ФОП « ОСОБА_8 », перебуває в приміщенні одна, та передбачаючи, що у неї є грошові кошти, дістав з правої кишені брюк приготовлений кухонний ніж у праву руку і почав демонстративно погрожувати ним потерпілій, вимагаючи від неї, щоб вона віддала йому грошові кошти.
У відповідь ОСОБА_9 , сприймаючи злочинні дії нападника ОСОБА_4 , як реальну загрозу, побоюючись за своє життя, перебуваючи під психологічним тиском, спочатку схопила табурет, який знаходився у приміщенні кіоску, та, захищаючись, почала ним розмахувати і виштовхуючи нападника з приміщення кіоску.
Однак ОСОБА_4 , не реагуючи на активний захист ОСОБА_9 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у приміщення та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи агресивно, умисно, з метою незаконного збагачення, схопив с полиці коробку цукерок «Тофіта», вартістю 240 гривень та вибіг з приміщення кіоску.
В подальшому ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, належне ФОП « ОСОБА_8 », з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на суму 240 гривень.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), з проникненням до приміщення, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, під час вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 використовував в якості знаряддя злочину заздалегідь приготовлений кухонний ніж, у зв`язку з чим своїми діями створював реальну загрозу життю та здоров`ю як потерпілої так і свідкам, та міг здійснювати як фізичний так і моральний вплив на останніх.
Також слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, передбачених п. п. 1,3 ,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав,викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, підозрюваний свою вину у скоєному визнав повністю ,просили обрати у відношенні нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 22.09.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001752, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 187 КК України.

22.09.2015р. о 23 годині 15 хвилин відносно ОСОБА_4 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.
23.09.2015 ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад 3 роки.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, не одружений, не має постійного міста проживання, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.
З огляду на зазначені вище обставини, особу обвинуваченого, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка.
Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Відповідно до вимог ст.ст.182, 183 КПК України, суд не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27,строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 22.09.2015 року 23 год.15 хв.

Строк дії ухвали до 20 листопада 2015 року 23 год.15 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1