overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/768/15-к
Провадження 1-кп/399/112/15
УХВАЛА
28 серпня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 0000365 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 431/1696/15-к
Провадження № 11кп/782/192/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , та прокурора у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури Старобільського району ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відносно ст. 401 КПК України.

У зв`язку з тим, що в апеляційної сказі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого і відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь останнього в судовому засіданні є обов`язковою, апеляційний суд на підставі п.4 ч.1ст.336 КПК України для забезпечення оперативності судового провадження, приймає рішення, про здійснення судового провадження у режимі відео конференції під час трансляції із Старобільського слідчого ізолятора-18, за умови надання на це згоди обвинуваченим.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , та прокурора у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури Старобільського району ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, закінченою.

Призначити справу до розгляду в дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції під час трансляції із Старобільського слідчого ізолятора-18, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку на 10 годину 24 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали в СИЗО-18 м.Старобільська для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 в апеляційному розгляді при здійсненні дистанційного судового провадження в режимі видеоконференції під час трансляції із Старобільського слідчого ізолятора-18.

Після отримання даної ухвали начальнику СИЗО-18 м.Старобільську направити заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про згоду, чи незгоду на здійснення дистанційного судового провадження в режимі видеоконференції до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/638/2527/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
представника скаржника ТОВ «Стіп Хост» - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ТОВ «Стіп Хост» на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей до ЄРДР
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Стіп Хост» ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про закриття провадження по скарзі, у зв`язку із тим, що згідно з листом Військової прокуратури Харківського гарнізону, вказана скарга була направлена до Харківської обласной прокуратури для вирішення питання по суті, на підставі п.1 Наказу Генпрокуратури України №12гн від 29.08.2014 року «Про особливості діяльності військових прокуратур», в якому вказано, що нагляд за додержанням законів підрозділами СБУ під час оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, а також спеціальними підрозділами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, покладено на територіальних прокурорів.
У судовому засіданні прокурор Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,підтримала клопотання представника ТОВ «Стіп Хост» про закриття провадження по скарзі та надала лист Військової прокуратури №24-6954-вих/15 від 21.08.2015 р. про направлення скарги до Харківської обласної прокуратури для вирішення питання по суті.
Дослідивши матеріали додані до скарги, враховуючи позицію представника заявника, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі директора ТОВ «Стп Хост» слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі ТОВ «Стіп Хост» на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2012/1-858/11
Провадження № 1/2012/229/2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.,

при секретарі Косенко С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про приведення виконавчих листів у відповідність до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся потерпілий ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про приведення виконавчих листів у відповідність до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним та йому призначено покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про розміщення матеріальної та моральної шкоди були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9753 грн. 46 копійок в якості матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості моральної шкоди 100 000 гривень 00 копійок.

14 травня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України залишений без змін.

07 червня 2013 року виданий виконавчий лист ОСОБА_1, що до стягнення суми заподіяної шкоди з засудженого ОСОБА_2 для подальшого звернення до ДВС Жовтневого району м. Харкова для виконання за територіальністю.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково зазначаються:

- …..індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані….

Виконавчі документи по справі не містять необхідної інформації, передбаченої ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у відношенні боржника ОСОБА_2, а саме індивідуальних ідентифікаційних номерів, тому унеможливлює його виконання державним органом, зобовязаним своєчасно виконувати судові рішення.

На підставі викладеного вище та користуючись ст. 409 КПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про приведення виконавчих листів у відповідність до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження задовольнити.

Витребувати з Західної Обєднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області інформацію стосовно ідентифікаційного коду у відношенні:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Рабкорівська б. 27;

Постанова оскарженню не підляга.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 639/7096/14-к
Провадження №1-в/639/1525/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої згідно клопотання за ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 була засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та має неповнолітнього сина, а тому підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу установи покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, її захисників чи законних представників.

ОСОБА_2 не надав суду жодного документу, який би підтверджував його повноваження на звернення з даним клопотанням, та не зазначив де відбуває покарання ОСОБА_3 , а тому його клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7885/14-к
Провадж. № 1-кс/639/743/14
У Х В А Л А
06 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 07.07.2014 року про проведення процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню №0000820.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій.

Призначити розгляд скарги на 12:30 год. 08 серпня 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000820, зобов`язавши останнього до 08.08.2014 року надати до суду матеріали вказаного кримінального провадження, разом з оригіналом клопотання ОСОБА_2 від 07.07.2014 року та матеріалами його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_3 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7817/14-к
Провадж. №1-КП/639/356/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.04.2014 року в ЄРДР під №0000028, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.04.2014 року в ЄРДР під №0000028, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 01 вересня 2014 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора та обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.04.2014 року в ЄРДР під №0000028, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України на 12 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-57/10
Номер провадження 1/2028/9/12
Новая Водолага 10 мая 2011 года
Нововодолажскии районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмоотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2 по ч.5 ст.191, ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 175 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.5 ст.191, ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч.2 ст. 175 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова потерпевших в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Потерпевшие в суд не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили. По мнению участников процесса присутствие потерпевших и свидетелей является обязательным.
Судом неявка потерпевших в судебное заседание признана не уважительной, а самоустранение прокурора района от контроля исполнения подчиненными ему работниками постановления на привод от 15.04.2011 года судом расценивается как попытка затянуть рассмотрение дела по существу.
Суд считает необходимым в отношении потерпевших применить привод, производство которого поручить ОСОБА_3
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 2 июня 2011 года:
ОСОБА_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_5 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_6 прож. с.Ватутино, ВЧ Д0050 д.7 кв.19.
ОСОБА_7 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_8 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_3
Копию постановления направить в ОСОБА_3 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Копию постановления направить следователю Малюкину Р. В. Производившему досудебное следствие для контроля исполнения.
Копию постановления направить прокурору Харьковской области для информации и принятия мер реагирования.
Дело слушанием отложить к 10 часам 2 июня 2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/75/15-к
Провадження № 1-кп/644/128/15

У Х В А Л А
31 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ухилявся від явки в суд, він був оголошений у розшук. 16 червня 2015 року, після встановлення місця знаходження, ОСОБА_4 був доставлений привідом до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Рішенням суду ОСОБА_4 був взятий під варту строком до 17 липня 2015 року. 7 липня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому було подовжено до 4 вересня 2015 року.
У зв`язку зі спливом строку обраного запобіжного заходу судом поставлене питання про доцільність його продовження.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин зберігаються.
Обвинувачений проти продовження тримання його під вартою не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніш судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 КК України, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, за які, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до шести років позбавлення волі. Офіційно ОСОБА_4 не працевлаштований, що свідчить про відсутність стабільного джерела отримання доходу, не одружений. Також, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений ухилявся від явки в суд, порушив раніш обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через що був оголошений в розшук.
Зазначені обставини свідчить про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування та міцних соціальних зв`язків, що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже більш м`який запобіжний захід не перешкодить спробам вчинення вказаних дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 27 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
22.04.2013 года. Харьковский райсуд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 2034/1-794/11, по обвинению ОСОБА_4 , по ст.364 ч. 2, 366 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения вызывались свидетели, однако они от суда уклонились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие свидетелей невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд, -
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в п.Покотиловка на 15.05.2013 года к 11 часам 30 минутам:
Свидетелей:
ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 : АДРЕСА_3 ;,
ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ;
Копию данного постановления направить Харьковскому межрайонному прокурору для организации исполнения.
О результатах исполнения сообщить суду немедленно.

Судья ОСОБА_10 Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №1-кп/640/288/13 Головуючий 1-ої інстанції - Золотарьова Л.І.
Категорія: ч.1 ст.289 КК України
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Харків

Суддя-доповідач Пашнєв Г.Г. перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 1 серпня 2013р. стосовно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подана прокурором у кримінальному провадженні апеляційна скарга на вирок Київського районного суду м.Харкова від 1 серпня 2013р. стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, тобто міститься прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду. Вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов'язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Жодної з наведених вимог особа, яка подає апеляційну скаргу не виконала.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 1 серпня 2013р. стосовно ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити строк до 25 вересня 2013р. для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, а копію невідкладно надіслати прокурору.

Суддя Пашнєв Г.Г.