Справа №678/20/15-к
Провадження №1-кп-678-27/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представників потерпілої: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 14 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого електрогазозварювальником у ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», неодруженого, раніше судимого:

01 лютого 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 298 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. 28 лютого 2008 року постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області не відбута частина покарання замінена на виправні роботи терміном 1 рік 4 місяці 28 днів. Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2008 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання;

24 жовтня 2011 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла. 05 листопада 2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання,

-за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В період часу з 15 год. 10 січня 2015 року по 14 січня 2015 року ОСОБА_10 з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов у підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де демонтував скобу запірного замкового механізму до вхідних дверей підвалу, яким користується ОСОБА_7 , та проник в його приміщення звідки таємно, повторно, викрав належні останній:

80 кг картоплі вартістю 5,00 грн. за один кілограм, на загальну суму 400,00 грн.;

п`ять трьохлітрових банок із соленим салом вартістю 55,00 грн. одна, на загальну суму 275,00 грн.;

чотирнадцять півлітрових банок із м`ясним паштетом вартістю 17,50 грн. одна, на загальну суму 245,00 грн.;

тринадцять літрових банок із тушкованими свинячими ребрами вартістю 40,00 грн. одна, на загальну суму 520,00 грн.;

дев`ять літрових банок із вареним салом вартістю 35,00 грн. одна, на загальну суму 365,00 грн.;

три трьохлітрових банки із консервованими помідорами вартістю 22,00 грн. одна, на загальну суму 66,00 грн.;

п`ять півлітрових банок із повидлом з аґрусу вартістю 20,50 грн. одна, на загальну суму 102,50 грн.;

одну трьохлітрову банку консервованих огірків вартістю 20,00 грн.;

п`ять півлітрових банок із рисовим салатом вартістю 24,00 грн., на загальну суму 120,00 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2113,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою причетність до вчинення вказаного злочину категорично заперечив та показав, що в період з 07 січня 2015 року по 10 січня 2015 року, точної дати не пам`ятає, в післяобідній час ходив до свого знайомого ОСОБА_13 , якому робив тату, в подальшому на автовокзалі зустрілись з ОСОБА_14 , який запропонував придбати пиво і піти до належного йому підвалу, що розташований у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , там вони й розпивали пиво. Під час перебування в підвалі один раз виходив у загальний коридор по своїх природніх потребах і там біля однієї з колон побачив трьохлітрову банку з рідиною темного кольору із металевою кришкою, де було зроблено дві дірки. Взявши банку в руки, понюхав рідину, зрозумів, що це компот, тому через вказані дірки трохи випив, а банку поставив на місце, після чого повернувся до знайомих. У підвалі ОСОБА_14 вони пробули близько 30 хв. після чого розійшлись.

У підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 був лише один раз за вказаних обставин, будь-яких крадіжок не вчиняв.

На нього мав місце тиск зі сторони ОСОБА_15 , який на той час працював заступником начальника Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області. Вважає, що він сам заніс виявлену трьохлітрову банку з компотом із загального приміщенні коридору підвалу у своє підвальне приміщення. Кількість викрадених речей є дуже значною, проте слідчим жодних дій не було вчинено, щоб встановити чи фізично може одна людина все це винести з приміщення, не знайдено самих викрадених речей. Докази його невинуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину слідчим не здобувались чим порушено його право на захист, обвинувачення будується на припущеннях.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною.

Так, потерпіла ОСОБА_7 показала, що близько 14 год. 14 січня 2015 року попросила свого чоловіка ОСОБА_15 принести варення з належного їм підвалу, який розташований у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Чоловік пішов, але оскільки його тривалий час не було, пішла за ним і там він їй повідомив, що їх обікрали. На дерев`яних дверях до їх підвального приміщення було видно, що хтось відкручував засувний пристрій, а потім назад його закручував, тобто було пошкодження. Зайшовши всередину виявила зникнення тих речей, які зазначені в обвинуваченні, вартість викрадених продуктів харчування була визначена органом досудового розслідування згідно цін, які склались станом на 14 січня 2015 року, таку не оспорює. Всередині приміщення їх підвалу працівниками міліції було виявлено відкриту банку з компотом, а також слід взуття у засіці із картоплею.

Вважає, що вина ОСОБА_10 є доведеною на підставі зібраних органом слідства доказів, просить йому призначити покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в післяобідній час 10 січня 2015 року спускався до належного йому та дружині ОСОБА_7 підвалу, який розташований у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , за продуктами харчування, будь-яких ознак проникнення не було. Наступного разу на прохання дружини, яка на той час перебувала в стані вагітності, принести консервацію спустився до підвалу близько 15 год. 14 січня 2015 року і виявив, що засувний пристрій вхідних дверей відкручений від лутки. В самому приміщенні їх підвалу виявив, що зникла значна кількість консервації, а також картопля. Оскільки тривалий час був у підвалі, то дружина сама спустилась до підвалу, він повідомив про крадіжку після чого їй стало погано, її відвезли в лікарню. Під час огляду працівниками міліції їх підвалу на підлозі біля вхідних дверей справа, поряд з іншою консервацією, виявлено наповнену наполовину трьохлітрову банку з виноградним компотом, в металевій кришці були дві дірки. В засіці для картоплі виявлено слід взуття з написом «Адідас», аналогічний слід був виявлений і у загальному коридорі підвалу будинку.

Свідок ОСОБА_16 показав, що є слідчим, в січні 2015 року проводив першочергові слідчі дії у належному ОСОБА_7 підвалі, який розташований у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Зокрема, на запірному механізмі вхідних дверей виявлено сліди зовнішнього впливу, оскільки такий не був щільно прикручений до лутки. Всередині приміщення підвалу ОСОБА_7 , приблизно за 50 см від входу, було виявлено і вилучено заповнену на третину трьохлітрову банку з рідиною схожою на компот, в металевій кришці було зроблено два отвори. Металеву кришку було знято, вилито вміст банки, а банку опечатано і направлено на експертизу, металева кришка на експертизу не направлялась. У засіці з картоплею виявлено слід взуття, інший слід взуття було виявлено в загальному коридорі усього підвального приміщення приблизно за 1 м до входу в підвал ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_14 показав, що в грудні 2014 року в період часу приблизно з 20 по 21 год., за кілька днів до нового року, разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 у належному йому підвалі, який розташований у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , розпивали пиво. Там пробули приблизно 15-30 хв. В цей час ОСОБА_10 постійно перебував разом з ними і нікуди не відлучався, зокрема й у загальний коридор підвального приміщення, був постійно в полі його зору. В загальному коридорі не бачив будь-яких банок або інших сторонніх предметів. Підвальне приміщення ОСОБА_7 знаходиться в протилежну сторону від його підвалу за 15-20 м.

Свідок ОСОБА_13 дав суду аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_14 .

Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 14 січня 2015 року, складеного в період з 14 год. 50 хв. по 15 год. 50 хв., фототаблиць до протоколу, об`єктом огляду є підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 вхід до якого здійснюється через саморобний піднавіс, розміщений під під`їздом №1 та №2. При вході в середину підвальних приміщень спостерігається т-подібний коридор з якого здійснюються входи у приватні підвальні приміщення жителів будинку. Вхід до належного ОСОБА_7 підвального приміщення знаходиться в лівому куті т-подібного коридору. Перед вхідними дверима підвального приміщення ОСОБА_7 виявлено два сліди від протектора взуття на відстані 2,3 м та 2,7 м. При огляді дверей та навісного замка пошкоджень не виявлено, проте при огляді металевої скоби виявлено часткову віджатість металевих гвинтів на які прикручена металева скоба. В підвальному приміщенні ОСОБА_7 , яке має розміри 2,2*2 м, зберігаються продукти харчування. На відстані 28 см від лівої стіни у засіку, де зберігається картопля, виявлено слід від протектора взуття, аналогічний сліду № 2. На відстані 29 см. від вхідних дверей виявлено напівпорожню скляну банку ємністю 3 л із виноградним соком, в площині металевої кришки, якою закрита банка, було два отвори від дії стороннього предмета. Виявлені два сліди взуття, скляну банку ємністю 3 л. вилучено (а.с. 8-23).

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №11-Д від 16 січня 2015 року на поверхні скляної банки ємкістю 3 літри, виявленої та вилученої 14 січня 2015 року в ході проведення огляду місця події по факту крадіжки з підвального приміщення, належного ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , виявлено два сліди пальців рук розміром 13*21 мм. та 14*19 мм. Перший слід є придатним для проведення ідентифікації, а другий слід непридатний (т. 2 а.с. 51-55).

16 січня 2015 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Управління МВС України в Хмельницькій області повідомлено слідчого про співпадіння сліду пальця руки, вилученого по факту крадіжки 14 січня 2015 року з підвального приміщення належного ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , з відбитком вказівного пальця лівої руки на дактилокарті, заповненій на ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 88).

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 12-Д від 19 січня 2015 року слід пальця руки розмірами 13*21 мм. залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 62-67).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтвердив висновки проведених ним судових дактилоскопічних експертиз. Вказав, що після проведення експертизи сліди на трьохлітровій банці не збереглись. Методик, які б дозволили визначити точний час залишення відбитків на певному предметі, на даний час не існує.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №7-Тр від 19 січня 2015 року два сліди взуття виявлені та зафіксовані на фотозображеннях 14 січня 2015 року під час огляду підвального приміщення, що по АДРЕСА_2 придатні тільки для встановлення групової належності взуття, яким їх було залишено (т. 2 а.с. 74-76).

У висновку судової трасологічної експертизи № 8-Тр від 20 січня 2015 року, вказано, що слід взуття розміром 290*105 мм., вилучений 15 січня 2015 року під час проведення огляду належного ОСОБА_7 підвального приміщення, що по АДРЕСА_2 залишений взуттям на ліву ногу, за загальними ознаками аналогічними кросівкам вилучених в ОСОБА_10 . Слід взуття розміром 155*95 мм. вилучений під час огляду вказаного приміщення залишений не взуттям, що вилучене в ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 84-87).

Згідно довідок ПП ОСОБА_18 станом на 14 січня 2015 року вартість: однієї трьохлітрової банки соленого сала становила 55,00 грн., однієї однолітрової банки тушкованих свинячих ребер становила 40,00 грн., однієї однолітрової банки вареного сала становила 35,00 грн., одного кілограма картоплі становила 5,00 грн., однієї 0,5 літрової банки м`ясного паштету становила 17,50 грн., однієї трьохлітрової банки консервованих помідор становила 22,00 грн., однієї 0,5 літрової банки повидла аґрусу становила 20,50 грн., однієї трьохлітрової банки консервованих огірків становила 20,00 грн., однієї 0,5 літрової банки салату із рису становила 24,00 грн. (т. 2 а.с. 89-90).

Посилання обвинуваченого на те, що підвальне приміщення не є власністю ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь-яких документів, які б посвідчували право власності на вказаний підвал суду надано не було. Разом з тим, як потерпіла ОСОБА_7 , так і свідок ОСОБА_15 суду показали, що вказаним підвалом користуються саме вони тривалий час на загальних підставах. Свідок ОСОБА_14 також показав, що підвалом, де була вчинена крадіжка, користується саме сім`я ОСОБА_19 .

Свідки ОСОБА_20 (матір обвинуваченого), ОСОБА_21 (вітчим обвинуваченого) показали, що в період з 10 січня 2015 року по 14 січня 2015 року ОСОБА_10 після 22 год. постійно знаходився вдома, оскільки на той час перебував під адміністративним наглядом, який здійснювали працівники Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області. Працівники міліції дуже часто приходили після 22 год. або телефонували і цікавились де знаходиться ОСОБА_10 , проводили з ним розмову. На їх питання чи вчиняв крадіжку, син відповідав, що нічого не викрадав. Причин не вірити його словам немає, оскільки працював у них, допомагав у веденні їх бізнесу, отримував за свою роботу оплату, відповідно потреби в чомусь не мав, особливо у продуктах харчування. З його слів їм відомо, що у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 він був разом із знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у підвалі ОСОБА_14 пили спиртні напої, а в загальному коридорі побачив банку з компотом, тому її взяв і з неї випив. Після обрання йому міри запобіжного заходу за нього одразу ж внесли заставу. Мав місце тиск з боку ОСОБА_15 на їх сина ОСОБА_10 , щоб він відшкодував завдану шкоду в повному обсязі інакше для нього настануть негативні наслідки.

Свідок ОСОБА_22 показав, що є працівником Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області і в період з 09 лютого 2015 року по 30 квітня 2015 року офіційно здійснював адміннагляд за ОСОБА_10 . За вказаний період мало місце 1 раз порушення умов адміннагляду ОСОБА_10 06 березня 2015 року. Дані справи по адміннагляду свідчать, що з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області справа направлена до Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області 20 вересня 2014 року, однак фактично надійшла лише 09 лютого 2015 року. Знаючи, що ОСОБА_10 перебуває під адміннаглядом в період з вересня 2014 року по лютий 2015 року проводив перевірку дотримання ним відповідних обмежень, проте будь-яких офіційних документів про це не складав, проводив з ним бесіди. Такі перевірки як правило були 1 раз в тиждень після 22 год., у вказаний період ОСОБА_10 був вдома.

Отже, покази батьків обвинуваченого знайшли своє підтвердження в тому, що фактично за ОСОБА_10 працівниками міліції здійснювався адміністративний нагляд, місце його перебування в період після 22 год. перевірялось, проте дані обставини встановлені зі слів свідків, документально дані обставини не встановлені, тому суд немає об`єктивної можливості достовірно перевірити чи відвідування ДІМ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області помешкання обвинуваченого відбувалось саме в період з 10 січня 2015 року по 14 січня 2015 року.

Враховуючи те, що трьохлітрова банка вилучена саме з приміщення підвалу, яким користується потерпіла ОСОБА_7 , на вказаній банці виявлено слід від пальця руки ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду показали, що під час перебування у підвалі ОСОБА_10 нікуди не відлучався, в загальному коридорі сторонніх предметів не бачили, в тому числі й скляної банки, тому за цих обставин суд не приймає до уваги покази батьків обвинуваченого в тому, що їх син не міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Судом також не приймається до уваги посилання обвинуваченого на те, що досудовим слідством не вчинено дій з метою відшукання камер зовнішнього відео спостереження на магазинах поблизу підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 для встановлення осіб, які дійсно причетні до вчинення вказаного злочину, оскільки як слідує з рапорту працівника Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 02 лютого 2015 року такі дії були вчинені, встановлено наявність відеокамери на одному з магазинів, однак перегляд відеозапису за вказаний період не приніс результату (т. 2 а.с. 176).

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_10 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

ОСОБА_10 на обліках у лікарів нарколога, психіатра, невролога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності Летичівською селищною радою не притягався, раніше судимий (т. 2 а.с. 91-96, 146).

Частиною 3 статті 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи обставини вчиненого, тяжкість злочину, особу винного, дані, які його характеризують, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_10 без відбування покарання, з прийняттям рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину, при цьому вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України з метою організації органами виконання покарань належного контролю за його поведінкою.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, просить стягнути з ОСОБА_10 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 2113,50 грн., а також моральну шкоду в сумі 10000 грн. В обґрунтування позову вказує, що вина ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки є доведеною, тому він має відшкодувати матеріальну шкоду. Моральна шкода полягає в тому, що викрадене майно є консервацією, яку в переважній більшості робила своїми руками, вкладала в це свою працю, витратила на це значний час та кошти, це були заготовки продуктів харчування на зимовий період. Крім того, на час вчинення крадіжки перебувала в стані вагітності, від кримінального правопорушення пережила сильний стрес, перенесла сильні душевні хвилювання, що негативно вплинуло на стан її здоров`я, у день виявлення крадіжки потрапила до лікарні, де лікарі констатували загрозу передчасних пологів, рекомендували прийняття заспокійливих ліків (т. 1 а.с. 26-28).

Обвинувачений ОСОБА_10 цивільний позов не визнав з тих підстав, що кримінальне правопорушення не вчиняв, майно не викрадав.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тому цивільний позов є обґрунтованим.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з характеру вчинених ОСОБА_10 дій, що призвело до фактичної втрати потерпілою ОСОБА_7 права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю (продуктами харчування), з врахуванням характеру, обсягу та тривалості страждань потерпілої, перебування її у стані вагітності на час вчинення кримінального правопорушення, засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 2113,50 грн., а в частині моральної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 3000,00 грн. Сума задоволених позовних вимог буде достатньою для моральної компенсації потерпілій завданих їй моральних страждань від злочину, така є виваженою та справедливою як стосовно потерпілої, так і обвинуваченого.

Долю речових доказів (т. 2 ст. 142-145) суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз на суму 1297,30 грн., що підтверджується довідками (т. 2 а.с. 50, 61, 73, 83), у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24360 грн. (т. 2 а.с. 134-135).

В матеріалах справи міститься квитанція №0.0.343435434.1 від 29 січня 2015 року, де отримувачем значиться Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області, згідно якої ОСОБА_20 по кримінальній справі №0000019 сплачено 24360,00 грн. (т. 2 а.с. 136).

З протоколу роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України від 29 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_10 роз`яснено його обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року в разі внесення застави, такі йому зрозумілі (т. 2 а.с. 137).

У відповідності до ст. 203 КПК України запобіжний захід припинив свою дію, на стадії судового розгляду прокурором не заявлялось клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу чи обрання іншого запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_10 , те, що він офіційно працевлаштований, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обрати йому запобіжний захід у виді застави з тією ж сумою, яка вже була визначена вищезазначеною ухвалою слідчого судді, та покладенням на нього визначених обов`язків.

При цьому судом враховується, що клопотання про повернення застави учасниками судового провадження до суду не подавалось і судом не вирішувалось, вказані кошти, як вбачається із банківської квитанції, на даний час знаходяться на рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КПК України докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Як зазначено у ч. 2 ст. 88 КК України судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

У абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року роз`яснено, що досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

У зв`язку з тим, що дані про попередні судимості характеризують суспільну небезпечність особи, можливість його виправлення та прямо впливають на міру та вид покарання, посилання обвинуваченого на безпідставність врахування даних про попередні його судимості судом до уваги не приймаються.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2113,50 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Речові докази:

скляну банку ємністю 3 л, вилучену 14 січня 2015 року під час проведення огляду підвального приміщення, належного ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , яку постановою слідчого від 16 січня 2015 року визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

пару кросівок, що належні ОСОБА_10 , які постановою слідчого від 20 січня 2015 року визнано речовими доказами та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 1297,30 грн., а саме:

судової дактилоскопічної експертизи №11-Д від 16 січня 2015 року в сумі 294,84 грн.;

судової дактилоскопічної експертизи №12-Д від 19 січня 2015 року в сумі 294,84 грн.;

судової трасологічної експертизи № 7-Тр від 19 січня 2015 року в сумі 353,81 грн.;

судової трасологічної експертизи № 8-Тр від 20 січня 2015 року в сумі 353,81 грн.

Обрати ОСОБА_10 до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 24360,00 грн., які згідно квитанції №0.0.343435434.1 від 29 січня 2015 року знаходяться на рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області, та покласти на нього наступні обов`язки:

не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 в період з 22 год. до 06 год.;

повідомляти суд, прокурора, слідчого про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

заборонити відвідувати, з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани).

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_10 умов запобіжного заходу у виді застави покласти на Летичівський відділ поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1