overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/8626/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1346/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 09.11.2015

У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження
«09» листопада 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до розгляду на 14 годину 24 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 524/8952/15-к
У Х В А Л А
Однак в судове засідання ст..слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ст..лейтенант міліції ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.
На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з"явився та фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6236/15-к
Провадження № 1-в/552/402/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

хворої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру ,-

В С Т А Н О В И В :
З 11.08.2015 року на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хвора ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворій призначені згідно постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2009 року у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ ім.. ОСОБА_7 про продовження хворій примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 225 від 27.10.2015 року хвора страждає хронічним психічним захворюванням у виді психічних розладів внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (атеросклероз, гіпертонічна хвороба, хронічна алкогольна інтоксикація) з вираженим психоорганічним синдромом, епізодичними психотичними станами (галалюцинаторно-маячний синдром), на даний час потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, яка заяву підтримала, думку прокурора, яка не заперечувала, щодо задоволення заяви, думку захисника яка заперечувала щодо задоволення заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.11.2015 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000592 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченої, що не з`явилася приводу через органи національної поліції.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ обвинуваченої:

1. ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити місцевому підрозділу національної поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області по даному кримінальному провадженню.

Судове засідання відкласти та призначити на 20.11.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинувачену ОСОБА_4 .

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1613/404/2012
Провадження № 1/553/1/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30.07.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

технічного секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників підсудного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

підсудного - ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
З 12 листопада 2014 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває дана кримінальна справа, яка неодноразово призначалась до судового розгляду, останній раз 30 липня 2015 року. Викликані в останнє судове засідання на вищевказану дату та час свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 70 КПК України (в редакції 1960 року) визначено, що , якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти застосування до вказаних свідків примусового приводу.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінальної справи за їх відсутності є неможливим, суд вважає необхідним застосувати до останніх привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:
Свідків :

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 - піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
Копію постанови направити начальнику Диканського РВ УМВС в Полтавській області для виконання в частині приводу свідків: ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити начальнику Зіньківського РВ УМВС в Полтавській області для виконання в частині приводу свідків: ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтави та відповідним прокурорам: Прокурору Диканського району Полтавської області, Прокурору Зіньківського району Полтавської області для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/467/2015
про призначення підготовчого засідання
5 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/427/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року смт. Шишаки

В С Т А Н О В И В :
Вивчивши доводи скарги прихожу до висновку, що її необхідно повернути скаржнику з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303,304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/623/14-к

23 січня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень, які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та можливість зробити їх копії, а також надати інформацію на електронному носії.
В обґрунтування клопотання зазначав, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №0005990 від 31 жовтня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддярозглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/569/621/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09.11.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши відкрито в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий та обвинувачений не запернечували проти призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:30 хвилин 11.11.2015 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 572/3965/13-к
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Сарненського району про заміну покарання щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника для надання безоплатної допомоги для розгляду справи про заміну покарання.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення клопотання засудженої.

Суд приходить до висновку, що є підстави для залучення захисника ОСОБА_4 через центр надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі у справі за клопотанням прокурора Сарненського району про заміну покарання ОСОБА_4 за вироком Сарненського районного суду від 8.01.2014 р. через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Рівне вул. Драгоманова, 7.

Доручити керівнику Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_4 у вказаній справі та забезпечити його прибуття в судове засідання в Сарненський районний суд на 20 листопада 2015 р. на 12 год.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_6 .
Порядковий № 1-кп/756/869/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засіданні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01.10.2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В судове засідання мають бути викликані : прокурор, захисник, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати : прокурора, захисника, представника потерпілого, потерпілого, обвинуваченого.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/955/15
підготовчого судового засідання
"09" листопада 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 03.11.2015р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10. 20 год. 09.11.2015р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 13/10/2015-50 від 13.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 13.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 13/10/2015-50 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1