АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року про повернення скарги,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 04 серпня 2015 про закриття кримінального провадження № 0000036 від 06 лютого 2013 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що заявниками було пропущено строк на оскарження постанови слідчого і належних підстав для його поновлення слідчим суддею не встановлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строки на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального від 04 серпня 2015, скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали прокурору Дніпропетровської області для організації досудового розслідування.
В обґрунтування своєї скарги, апелянти посилаються на те, що рішення слідчого судді винесене з порушенням норм КПК України, є необґрунтованим та не вмотивованим, оскільки ними були до скарги були додані копії супровідного листа, копія постанови та копія конверту зі штемпелем, які підтверджували поважність пропуску строку на оскарження..
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
В силу ст. 409 ч.1 п.2 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Колегія судів частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає їх обґрунтованими.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту вказаних норми закону слідує, що слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість розгляду скарги у випадку встановлення пропуску строків та наявності клопотання про їх поновлення, має перевірити поважність причин пропуску строку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді вказані вимоги закону ним дотримані не були.
Посилання суду в ухвалі щодо відсутності належних підстав для поновлення строків для оскарження є необґрунтованими, а перевірка доводів скарги була проведена формально.
Як обґрунтовано зазначено апелянтами у скарзі, ними були надані відомості про дату направлення на їх адресу та отримання оскаржуваної копії постанови прокурора звичайним поштовим відправленням, яке вручено заявнику 17 серпня 2015 року. Після цього апелянтами 26 серпня 2015 року було подано до слідчого судді скаргу на постанову прокурора з проханням поновити їм строк на оскарження постанови.
Підстав, які могли б беззаперечно вказувати на пропуск строку на оскарження заявниками, судом в ухвалі не зазначено. При цьому слідчий суддя взагалі обмежився стандартним формулюванням, не конкретизувавши чому на його думку причини пропуску не можна вважати поважними та не надавши можливості заявникам в установленому законом порядку довести такі обставини.
Окрім цього, оскаржувана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року про повернення скарги була отримана заявниками 01 вересня 2015 року, тобто на п`ятий день з моменту її ухвалення. За цих обставин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили поновити їм пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо повернення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 04 серпня 2015 про закриття кримінального провадження, в достатній мірі не були досліджені усі наявні матеріали та зроблені передчасні висновки, які не відповідають фактичним обставинам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Визнати поважною причину пропуску та поновити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Лупашку від 04 серпня 2015 про закриття кримінального провадження № 0000036 від 06 лютого 2013 року скасувати.

Матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4