Справа № 507/1267/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, 05 вересня 2015 року в обідній час, точніше час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті давніх особистих неприязних стосунків до своєї хворої матері, ОСОБА_7 , з якою проживав разом в АДРЕСА_1 , за раптово виниклим в результаті сімейної сварки між ними, у останньої, узявши наявну у них вдома побутову сокиру, умисно наніс лежачій на дивані ОСОБА_7 близько десяти ударів обухом сокири в життєво важливий орган голову, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: множинні осколкові переломи лівої половини скелета, лівої скроневої кістки основи черепа, травматичний шок, від яких настала смерть останньої.
08.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується показами допитаного свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 05.09.2015 року у вечірній час доби до його домоволодіння приходив ОСОБА_6 , який поводився підозріло говорячи, що родичі мають забрати його матір та згодом говорив, що родичі вже забрали його матір та пізніше він дізнався що ніхто не бачив родичів, про яких говорив ОСОБА_6 07.09.2015 року в денний час він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли додому до ОСОБА_6 , де той знову поводився неадекватно та відмовлявся під різними приводами впускати їх до домівки. Однак, умовивши ОСОБА_6 , він увійшов до літньої кухні, де як йому відомо проживала ОСОБА_7 та побачив ту не живу, ОСОБА_6 пояснив, що він сам обухом сокири убив свою матір.
Допитана в якості свідків ОСОБА_11 пояснила, що по сусідству з нею проживала ОСОБА_7 зі своїм сином ОСОБА_12 , який вів аморальний спосіб життя. 05.09.2015 року близько 12 години ОСОБА_6 прийшов до них додому, де повідомив, що родичі з м. Одеси мають забрати його матір та доглядати за нею, а згодом повідомив, що нібито вже забрали її. 07.09.2015 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_13 та з сусідом ОСОБА_14 прийшли до будинку ОСОБА_6 , і виявили мертвою його матір ОСОБА_15 на що ОСОБА_6 пояснив, що то він обухом сокири вбив свою матір.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також додав, що неодноразово чув від місцевих мешканців про те, що ОСОБА_6 бив свою матір ОСОБА_7 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 54 від 08.09.2015 року, причиною смерті ОСОБА_7 являється: гіповалемічний шок, розтрощення черепа внаслідок нападу із застосуванням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що на ґрунті давніх особистих неприязних стосунків до своєї матері, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за раптово виниклим умислом наніс їй від 5 до 10 ударів обухом сокири по голові, від яких ОСОБА_7 не подавала ознак життя.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 115 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики тому, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого, свідків або скоїти новий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного, те, що він не має постійного місця роботи та стабільного доходу, , підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на свідків, потерпілих, схиляючи останніх до викривлення показів, також враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню допитані не всі свідки і потерпілі, є фактом того, що підозрюваний буде перешкоджати досудовому органу розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні доказів.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого загинула людина, а також намагався приховати вчинений ним злочин, суд вважає, що визначати розмір застави необхідності не має.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий судя, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДпТС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11 години 25 хвилини 09 вересня 2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 11 годині 25 хвилин 08 листопада 2015 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1