Справа № 390/1676/15-к
Провадження № 1-кп/390/184/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,.
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого крановиком МПП «Фірма Ерідон», раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
20 липня 2015 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 прослідував до напівзруйнованої будівлі сільського будинку культури № 3, розташованого по АДРЕСА_2 , котрий обліковується на балансі Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, де діючи таємно від оточуючих, викрав 17 листів восьмихвильового шиферу та 17 листів шестихвильового шиферу, вартістю 99,20 грн. за кожен, загальною вартістю 3372,8 грн., в подальшому перевіз їх до власного домоволодіння. Викрадені листи шиферу залишив на зберіганні у власному домоволодінні, тим самим з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав Аджамській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області майнову шкоду на загальну суму 3372,8 грн.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що дійсно 20 липня 2015 року, близько 17 години 00 хвилин, він прослідував до напівзруйнованої будівлі сільського будинку культури № 3, розташованого по АДРЕСА_2 , де діючи таємно від оточуючих, викрав 17 листів восьмихвильового шиферу та 17 листів шестихвильового шиферу та перевіз їх до власного домоволодіння. Викрадені листи шиферу залишив на зберіганні у власному домоволодінні, відповідно до обвинувального акту. В скоєному щиро кається та просить суд призначити йому мінімальне покарання.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_6 які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину та його наслідків, вини обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, з урахуванням думки представника державного обвинувачення з приводу призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді штрафу на користь держави та думки обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого ОСОБА_4 , яка не має жодних претензій до обвинуваченого та просила не карати його суворо, суд вважає що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 буде призначення йому покарання у виді штрафу на користь держави.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 такий вид покарання, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речовий доказ по справі, а саме: 17 листів восьми хвильового шиферу та 17 листів шести хвильового шиферу, що передані на зберігання його власнику залишити за його належністю.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ по справі, а саме: 17 листів восьми хвильового шиферу та 17 листів шести хвильового шиферу, що передані на зберігання його власнику залишити за його належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1