АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары СБ.
судей Богдана В.В., Русаковой И.Ю,
с участием прокурора Неклюдова В.М.
заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрела 5 января 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление суда Центрально-Городского района г. Кривого Рога от 22 декабря 2010 года.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобами об отмене постановления прокурора г.Кривого Рога от 18.06.2010 года о возбуждении в отношении них уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст.366 УК Украины. В своей заявители указывают на то, что согласно постановления, 3 мая 2010 года старшие оперуполномоченные ОНМ Южной МГНИ ОСОБА_2 и ОСОБА_1 незаконно провели осмотр киоска, расположенного возле дома 47 по ул.Каткова в г.Кривом Роге, который принадлежит ОСОБА_3, в результате которого изъяли товарно-материальные ценности, затем составили протокол осмотра, в котором умышленно не указали точное время, основания осмотра и внесли неправдивые сведения о проведении осмотра якобы по согласию собственника, чем причинили существенный моральный вред ОСОБА_3, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность ее владения, чем причинили существенный вред государства в виде подрыва престижа и авторитета государственной власти.
Заявители полагают, что указанное постановление является незаконным, считая, что их действия были направлены на пресечение незаконной торговли алкогольными напитками, представляющими угрозу для жизни и здоровья людей, в постановлении не указаны поводы к возбуждению дела, согласие собственника на осмотр у них имелось
Постановлением суда 22 декабря 2010 года прекращено производство по жалобам.
В обоснование своего постановления суд 1 инстанции указал, что досудебное следствие по делу закончено 1 сентября 2010 года, поэтому в соответствии с ч.4 ст.236-7 УПК Украины жалобы не могут быть разрешены судом.
В апелляциях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят постановление суда отменить, жалобы направить для судебного рассмотрения, поскольку они обратились в суд с жалобами до окончания досудебного следствия, срок досудебного следствия истек, продлен не был.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, 'которым возражал против удовлетворения апелляции, апеллянтов, которые поддержали апелляции, проверим материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, в ходе рассмотрении жалобы было установлено, что 1 сентября 2010 года ОСОБА_1 и ОСОБА_4 объявлено об окончании досудебною следствия и предоставлены материалы уголовного дела, поэтом) в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4.06.2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалобы на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», материалы жалобы мотивированным постановлением судьи передаются должностному лицу или органу, в производстве которых находился дело, для рассмотрения ее в порядке, предусмотренном ст.ст.110. 234, 236 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия. -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 22 декабря 2010 года, которым прекращено производство по их жалобе на постановление от 18.06.2010 года о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда