15.07.2014
Справа № 642/5980/14
Провадження № 1 кс/642/1619/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашній арешт

15 липня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001547 слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, охоронця ТОВ «Сучасний модерн», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
15 липня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками, встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів один з яких відноситься о категорії тяжких кримінальних правопорушень, які він вчинив при наступних обставинах:
Так, 28 червня 2014 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля 4 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті зненацька виниклих, особистих неприязних відносин, які виникли у процесі сварки зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , в ході продовження словесного конфлікту, в період коли ОСОБА_7 взяла на руки їх спільну дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зайшла до під`їзду. Після чого, ОСОБА_6 правою рукою схопив дружину - ОСОБА_7 за ліву руку, вище ліктя, та з розворотом штовхнув, в результаті чого, ОСОБА_7 вдарилася головою та спиною об стіну, почала сповзати по ній на підлогу. Коли ОСОБА_7 знаходилася на підлозі, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, наніс їй 5-6 ударів правою ногою в область ніг та стегна.
В результаті чого, своїми злочинними діями ОСОБА_6 наніс потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № № 2372-ая/14 від 07 липня 2014 року наступні тілесні ушкодження, а саме: гематома на голові та гематома на лівій верхній кінцівці. Вказані пошкодження утворилися в результаті впливу тупого твердого предмету, не відтворившому у вказаних пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей, за механізмом удару-здавлення. За ступенем тяжкості вказані пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставинах:
Так, 28 червня 2014 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля 4 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті зненацька виниклих, особистих неприязних відносин, які виникли у процесі сварки зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , в ході продовження словесного конфлікту, в період коли ОСОБА_7 взяла на руки їх спільну дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зайшла до під`їзду.
Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_6 , в ході продовження словесного конфлікту, в період коли малолітня ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала на руках своєї матері, яка знаходилася в сидячому положенні на підлозі, наніс 5-6 ударів правою ногою в область голови ОСОБА_8 .
В результаті чого, своїми злочинними діями ОСОБА_6 наніс потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 688-А/14 від 10 липня 2014 року, наступні тілесні пошкодження, а саме: закрита черепно мозкова травма, з наявністю піднадкісної гематоми правої тім`яної області, лінійний перелом правої тім`яної кістки з переходом на ліву тім`яну кістку і продовженням на основу черепа, у області середньої черепної ямки, субдурального крововиливу з права, удару головного мозку, садно потиличної області. Які утворилися від дії тупого твердого предмету, та які відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент нанесення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 121 КК України.
Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 29.06.2014 року на № 0001547.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.3, п.4, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього строком на два місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає та своє житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на строк два місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 годин 00 хв. до 06 годин 00 хв. .
Крім цього, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
- у період часу з 23 годин 00 хв. до 06 годин 00 хв. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого , прокурора або суду;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, починаючи 15.07.2014 року.
Зобов`язати слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1