04.09.2015
Справа №642/3249/15-к
Провадження №1кс/642/2255/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ

04 вересня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

встановив:

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

В клопотанні просить надати можливість вилучення документів, що містять детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, ІМЕІ використаних телефонів за період з 1 лютого 2015 р. по теперішній час з наступних терміналів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, до 20 квітня 2015 р. СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у ЄРДР за №0000082, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст.190 ч.4 КК України, зареєстрований матеріал за зверненням директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 та за зверненням директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 .

Як в вбачається з матеріалів кримінального провадження, 4 лютого 2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Україна) та Компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 (Швейцарія) був укладений контракт № С/12 (надалі «Контракт») та Додаткові угоди № 1 від 23.03.2015 р., № 2 від 24.03.2015 р. Відповідно до умов Контракту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діюче у якості Продавця, зобов`язалась продати (поставити) Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товар кукурудзу 3-го класу, врожаю 2014 р. (надалі - Товар) на загальну кількість 23 000 (двадцять три тисячі) метричних тон +/- 10% на вибір Продавця. Відповідно до умов Контракту поставка товару повинна була здійснюватись на умовах FOB Порт « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до тлумачення ІНКОТЕРМС 2010. Це означає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язано було навантажити Товар на судно визначене Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно із пунктом 6 Контракту загальна вартість контракту складає 3 864 000,00 +/- 10% доларів США (виходячи із ставки 168,00 дол. США за 1 метричну тону). Період поставки з 15 лютого 2015 року до 15 березня 2015 року (Розділ. 8 контракту). 20.02.2015 на виконання умов Контракту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надало розпорядження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (яке зберігало вантаж кукурудзи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (експедиторська компанія) на навантаження Товару кількості 17 000 тонн на судно « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». На виконання розпорядження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у той же день оформило доручення № 385 на відвантаження експортних вантажів, а саме, Товару у загальній кількості 17 000 тон.

На підтвердження фактичного навантаження Товару судновласником тх « ІНФОРМАЦІЯ_6 » був виданий коносамент № 3 датований 02.03.2015. Відповідно до зазначеного коносаменту на борт судна « ІНФОРМАЦІЯ_6 » фактично було завантажено 16 194, 675 тонн Товару, якій належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

02.03.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виставило на адресу Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Інвойс № 2 на сплату йому 2 720 705, 40 дол. США за Товар у кількості 16 194, 675 тонн. 06.04.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направило претензію до Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у зв`язку з несплатою зазначеного вище Інвойсу за поставлений Товар і просило повернути Товар на підставі пункту 10.4. Контракту. У той же день Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надало лист-відповідь, відповідно до якої воно начебто вже продало Товар іншій компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за контрактом C/S-06022015-1, однак не має можливості оплатити Інвойси, оскільки не отримала коштів від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за Товар. Також компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовилась повертати Товар, посилаючись на те, що Товар знаходиться під контролем компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Товар знаходився на борту тх « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (прапор Мальта, номер НОМЕР_3 ), яке перебувало в акваторії Морського торговельного порту Южний.

Судновласник тх « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (компанія « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») відмовилось повертати належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Товар і може залишити Україну у будь-яку мить. У такому випадку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » втратить Товар і не отримає сплату у розмірі 2 720 705, 40 дол. США.

Окрім того встановлено, що 4 лютого 2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Україна) та Компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 (Швейцарія) був укладений контракт № С/10 (надалі «Контракт») та Додаткова угода № 1 від 24.03.2015 р.. Відповідно до умов Контракту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діюче у якості Продавця, зобов`язалась продати (поставити) Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товар кукурудзу 3-го класу, врожаю 2014 р. (надалі - Товар) на загальну кількість 35 000 (тридцять п`ять тисяч) метричних тон +/- 10% на вибір Покупця. Відповідно до умов Контракту № С/10 поставка товару повинна була здійснюватись на умовах FOB Порт « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до тлумачення ІНКОТЕРМС 2010. Це означає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язано було навантажити Товар на судно визначене Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно із пунктом 6 Контракту загальна вартість контракту складає 5 880 000,00 +/- 10% доларів США (виходячи із ставки 168,00 дол. США за 1 метричну тону). Період поставки з 15 лютого 2015 року до 15 березня 2015 року (Розділ. 8 контракту). 20.02.2015 на виконання умов Контракту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надало розпорядження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (яке зберігало вантаж кукурудзи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (експедиторська компанія) на навантаження Товару кількості 6 342,836 тонн на судно « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». На виконання розпорядження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у той же день оформило доручення № 384 на відвантаження експортних вантажів, а саме, Товару у загальній кількості 6 342,836 тон. На підтвердження фактичного навантаження Товару судновласником тх « ІНФОРМАЦІЯ_6 » був виданий коносамент № 1 датований 02.03.2015. Відповідно до зазначеного коносаменту на борт судна « ІНФОРМАЦІЯ_6 » фактично було завантажено 6 342,836 тонн Товару, якій належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

02.03.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виставило на адресу Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Інвойс № 1 на сплату йому 1 065 596,45 дол. США за Товар у кількості 6 342,836 тонн. 06.04.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направило претензію до Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у зв`язку з несплатою зазначеного вище Інвойсу за поставлений Товар і просило повернути Товар на підставі пункту 10.4. Контракту. У той же день Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надало лист-відповідь, відповідно до якої воно начебто вже продало Товар іншій компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за контрактом C/S-06022015-1, однак не має можливості оплатити Інвойси, оскільки не отримала коштів від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за Товар. Також компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовилась повертати Товар, посилаючись на те, що Товар знаходиться під контролем компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Товар знаходився на борту тх « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (прапор Мальта, номер НОМЕР_3 ), яке перебувало в акваторії ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судновласник тх « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (компанія « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») відмовилось повертати належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Товар і може залишити Україну у будь-яку мить. У такому випадку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » втратить Товар і не отримає сплату у розмірі 1 065 596,45 дол. США.

Окрім того, 24.04.2015 до СВ ІНФОРМАЦІЯ_10 надійшла заява від представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , з якої вбачається, що 6 лютого 2015 року між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (« ІНФОРМАЦІЯ_3 »), (Швейцарія) та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) (Бельгія) був укладений контракт № C/S- з Додатковою угодою 1 від 26.02.2015 (надалі «Контракт»). Відповідно до умов Контракту компанія « ІНФОРМАЦІЯ_11 », діюча у якості Продавця, зобов`язалась продати (поставити) компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 » товар кукурудзу 3-го класу, врожаю 2014 р. (надалі - Товар) на загальну кількість 35 000 (тридцять п`ять тисячь) метричних тон +/- 10% на вибір Покупця та додаток № 1 на поставку 1500 т. Відповідно до умов Контракту поставка товару повинна була здійснюватись на умовах FOB Порт « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Україна. Згідно із Контракту вартість Товару складає 175 дол. США за 1 метричну тону. Період поставки з 15 лютого 2015 року до 25 лютого 2015 року загальна вартість 6 387 500 +/- 10 % дол США. В свою чергу, на виконання Контракту з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_12 »,, компанія « ІНФОРМАЦІЯ_11 » уклала Договори купівлі кукурудзи 3-го класу, врожаю 2014 р. з іншими компаніями, а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (Віргінські Острови), « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (Австрія), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ). Після отримання інструкції від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 » здійснити навантаження Товару на борт судна « ІНФОРМАЦІЯ_6 », компанія « ІНФОРМАЦІЯ_11 » вжило заходів по навантаженню Товару, в тому числі й кукурудзи 3-го класу, врожаю 2014 року, яка належать « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (Віргінські Острови), « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (Австрія), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », та « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ) у загальній кількості 17 462,489 метричних тон, що підтверджується виданими коносаментами за № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 02.03.2015. 02.03.2015 компанією « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на адресу компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 » був виставлений Інвойс № 2/03/15-01 на сплату 7 000 000 дол. США. Відповідно до умов Контракту оплата Товару повинна була бути здійснена компанією « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у повному обсязі на протязі 2 банківських днів, однак до сих пір ця компанія ухиляється від сплати. 18.03.2015 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_12 » повідомило про начебто оплату зазначеного вище Інвойсу з надонням нібито платіжного доручення, однак потім повідомило при якісь технічні проблеми з відправленням коштів. 15.04.2015 на прохання компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 » повернути Товар судновласник судна « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (компанія « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), повідомив, що він утримує Товар в якості забезпечення своїх вимог по оплаті фрахту і завданих йому збитків на підставі Договору морського перевезення від 17.02.2015 укладеному з іноземною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ( ІНФОРМАЦІЯ_20 ), а тому відмовився повертати Товар. У той же час, твердження судновласника спростовуються листом Посольства України в Ісламській республіці Іран від 16.04.2015, в якому зазначено, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ніколи не фрахтувала судно « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для перевезення кукурудзи. Також компанія « ІНФОРМАЦІЯ_8 » повідомила, що доставка Товару відповідно до Договору морського перевезення від 17.02.2015 здійснюється до Ісламської республіки Іран, однак з виданих судновласником коносаментів вбачається, що місце доставки Вантажу п.Мерсін, Туреччина.

Віще зазначене дає підстави вважати, що в діях посадових осіб компаній « ІНФОРМАЦІЯ_12 », та « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (судновласник тх « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), які діяли від імені зазначених юридичних осіб, вбачаються ознаки злочину.

Допитана в якості свідка голова представництва компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_6 повідомила про вищевикладені обставини, додатково також повідомила, що 25.02.2015 до акваторії пору « ІНФОРМАЦІЯ_21 » прибуло вказане судно та по прибутті надало до пору дані, що з даного порту воно буде держати курс у напрямку Ірану, хоча при укладенні договору з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_12 » вказувалось, що кукурудза буде спрямована до Турції. У зв`язку із цим компанією « ІНФОРМАЦІЯ_11 », з метою запобігання шахрайства з боку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та « ІНФОРМАЦІЯ_22 », було вирішено про укладання додаткової угоди до раніше укладеного договору з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_12 », згідно з яким, відплиття судна з кукурудзою можливе тільки після повної сплати за товар (кукурудзу) з боку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Починаючи з 09.03.2015, вже після загрузки кукурудзи на судно, коли настав останній банківський день сплати за товар (кукурудзу), керівник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_7 почала запевнювати її про те, що сплата за товар не здійснена у зв`язку із технічними помилками при оформленні документів щодо сплати, потім про те, що оплата вже була здійснена, та гроші за дня на день будуть зараховані на розрахункові рахунки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». 18.03.2015 на електронний адрес ОСОБА_6 надійшов підроблений «скріншот»-витяг нібито з платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_23 », про те що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_12 » вже здійснила перерахування грошей на розрахунковий рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Посадові особи компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на прохання компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у поверненні 40 тис. тонн кукурудзи, відмовили, окрім того вони надали неправдиві відомості щодо компанії, яка її зафрахтовала (з відповіді, отриманої з Міністерства закордонних справ України та посольства України у Ірані вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_24 не має жодного відношення до тх « ІНФОРМАЦІЯ_6 »). 10.04.2015 їй від ОСОБА_7 взагалі стало відомо про те, що вона нібито, вже реалізувала дану кукурудзу іншій компанії та вони працюють над новим договором фрахтування.

Під час розслідування встановлено, що причетним до скоєння даного кримінального правопорушення є керівник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_7 та бухгалтер компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_8 .

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_7 спілкується шляхом використання послуг мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільним телефоном з № НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 спілкується шляхом використання послуг мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільним телефоном з № НОМЕР_2 .

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження осіб, які вчинили тяжкий злочин.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлене про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження осіб, які вчинили тяжкий злочин, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч.5 ст. 163 та ч.6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотав слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

ухвалив:

Надати слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 або за його дорученням відповідним працівникам міліції тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період з 01.02.2015 року до теперішнього часу з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за вказаними вище сім-картками з номерами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у період з 01.02.2015 року до теперішнього часу та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером,

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі,

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо,

- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS(передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо,

- дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента,

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості,

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1