Справа № 1-кп/359/52/2015р.
В И Р О К

Іменем України
09 вересня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тульчин Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобовязанного, раніше судимого вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 26.12.2011р. за ст.185 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі, умовно, з іспитовим строком, відповідно до ст.75 КК України, на 3 роки,

за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 , 03.09.2014р., близько 06-00 год., з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник всередину будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «Нокія класік 2700», вартістю 259 грн., кутову шліф машинку «Клаус К-1300», вартістю 1200 грн., відеопрогравач ДжиВіСі», вартістю 350 грн., зварювальний апарат «Мастер 291», вартістю 2200грн., дискову пилу «Велер 1600 Л», вартістю 490 грн., телевізор «Самсунг ЛЕ 33Ц 451Є», вартістю 1500 грн., електрорубанок «дефорт Деп-820 Н», вартістю 1200 грн. та золоту каблучку 585 проби, вагою 3 г., вартістю 1635,66 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав, останній, матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 8825,66 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_8 , 21.09.2014р., близько 11-00 год. з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яної рами вікна, проник всередину будинку по АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме: орден «Червоної зірки», вартістю 348 грн., ювілейну медаль «70 років Військовим силам СРСР», вартістю 370 грн., ювілейну медаль «60 років Військовим силам СРСР», вартістю 370 грн., ювілейну медаль «50 років Військовим силам СРСР», вартістю 555 грн., ювілейну медаль «40 років Військовим силам СРСР», вартістю 555 грн., ювілейну медаль «30 років Радянській армії та флоту», вартістю 555 грн., ювілейну медаль «За військову звитягу 100 років з дня народження В.І. Леніна», вартістю 370 грн., та золоту сережку, вагою 1,5 г., 585 проби, вартістю 792 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав, останній, матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 3915 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , 06.10.2014р., близько 10-00 год. з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яної рами дверей, проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «Нокія Х-202», вартістю 500 грн., з сім-карткою оператора «Київстар», вартістю 25 грн., мобільний телефон «Нокія Х-202», вартістю 500 грн., з сім-карткою оператора «Київстар», вартістю 25 грн. та мобільний телефон «Самсунг Гелексі», вартістю 900 грн., з сім-карткою оператора «Київстар», вартістю 25 грн., що належало потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав, останньому, матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 1975 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав та пояснив, що 03.09.2014р., близько 07 ранку він поїхав на автомобілі заправитись пальним та зупинився біля магазину «Альона» придбати цигарок. Там до нього підійшов чоловік в нетверезому стані, який попросив поїхати до цього чоловіка додому щоб забрати його речі та відвезти у ломбард, на що він погодився. Під`їхавши до якогось будинку даний чоловік виніс різні речі, які відвезли у в м.Київ, де на його(обвинуваченого) паспорт здали, даний чоловік з ним розрахувався і він поїхав додому.

21.09.2014р. з 08-00 год. до 22-00год. ремонтував автомобіль і в будинку потерпілої ОСОБА_7 , не був. Остання є тіткою його співмешканки-свідка ОСОБА_10 і тому він раніше бував в цьому будинку і міг залишити відбитки свої пальців. Коли останній раз там був, не пам`ятає, можливо ще у 2013 році. А 06.10.2014р. він з 11-00год. до 13-00год. перебував на ринку «Юність» в м.Києві, і крадіжки не скоював. Викрадений телефон він купив з рук. Вироби з золота його. Власні речі здавав в ломбард, тому, що потрібні були кошти. Чому здавав речі 04.09.2014р. на своє ім`я, пояснити не може.

Не дивлячись на особисте невизнання, вина обвинуваченого підтверджується даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 від 04.09.2014р. за яким остання повідомила про незаконне проникнення до її будинку невідомих осіб та викрадення її електроінструментів(а.п.29), даними протоколу огляду місця події відповідно до якого оглянутий будинок потерпілої ОСОБА_6 де виявлено ознаки протиправного проникнення до нього, викрадення майна та сліди рукавичок на підвіконні і в шафі, які вилучені( а.п.31-34), даними довідок про вартість викраденого в потерпілої ОСОБА_6 , майна (а.а.39-41), даними повідомлення Заставного товариства «Скарбниця» про закладення 04.09.2014р. частини викраденого майна(а.п. 65), даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 від 21.09.2014р. за яким остання повідомила про незаконне проникнення до її будинку невідомих осіб та викрадення її вищевказаного майна(а.п.68), даними протоколу огляду місця події з додатками відповідно до якого оглянутий будинок потерпілої ОСОБА_7 де виявлено ознаки протиправного проникнення до нього, викрадення майна, а також сліди рукавичок і папілярних візерунків, які вилучені( а.п.69-78), даними висновків судових дактилоскопічних експертиз № 531 від 24.09.2014р. та № 596 від 15.10.2014р. за якими слід долоні, вилучений з підвіконня вікна будинку потерпілої ОСОБА_7 21.09.2014р. залишений обвинуваченим(а.п.89-109), даними копій посвідчень на викрадені ордени і медалі та довідок про вартість викраденого майна (а.п.124-130), даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 від 06.10.2014р. за яким останній повідомив про незаконне проникнення до будинку, по місцю його проживання, невідомих осіб та викрадення його мобільних телефонів(а.п.134), даними протоколу огляду місця події відповідно до якого оглянутий вищевказаний будинок, де виявлено ознаки протиправного проникнення до нього(а.п.136-139), даними довідки про вартість викраденого в потерпілого ОСОБА_9 майна (а.п.142), даними договору та повідомлення Заставного товариства «Скарбниця» про закладення 07.10.2014р. частини викраденого у потерпілого ОСОБА_9 , майна(а.п.145,147), даними показів потерпілих, свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вранці 04.09.2014р., повернувшись з роботи додому побачила ознаки проникнення в будинок де було все перевернуто, вивернуто та зникли вищевказані речі. Ії чоловік був вдома в стані алкогольного сп`яніння, але як господар не міг в себе вдома так все перевернути та винести вказані речі, які сам же і купляв. Цивільний позов підтримує в якому просить стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки в розмірі вартості викраденого майна на суму 8 825,66 коп. та моральні збитки в сумі 5000грн., які полягають в порушенні, крадіжкою, звичного способу життя та моральних стражданнях, викликаних її приниженням цим як людини.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 21.09.2014р., повернувшись близько 15-00год. додому, побачила, що вибито вікно та навпроти зламаний паркан на її ділянці. В будинку було все перевернуто та зникли вищевказані речі. Працівники міліції провели огляд місця події та зняли відбитки пальців рук. ЇЇ племінниця-свідок ОСОБА_10 , в 2012р. до весни 2013р. проживала з обвинуваченим. При цьому, обвинувачений лише декілька разів в 2012р. приходив з племінницею до неї(потерпілої) в гості, але в будинок жодного разу не заходив, по будинку не ходив та в ньому не проживав.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що співмешкала з обвинуваченим з кінця вересня 2014р. по 14.10.2014р., коли в квартирі був обшук. Під час спільного проживання бачила квитанції по яким обвинувачений неодноразово здавав вироби з золота в ломбард. Останній пояснював, що це речі його матері.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 21.09.2014р. близько 15-00год. він дізнався від сусіда, що його тітка-потерпіла ОСОБА_7 виявила в своєму будинку розбите скло у вікні. Коли він через деякий час туди приїхав, то побачив розбите скло у вікні, а речі в будинку були розкидані. Тоді ж зі слів потерпілої дізнався, що в останньої зникли вироби з золота та медалі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що раніше співмешкала з обвинуваченим з 2012р. по осінь 2013р. Але в будинку потерпілої з обвинуваченим не була. 21.09.2014р. вона від брата-свідка ОСОБА_12 дізналась, що до будинку потерпілої ОСОБА_7 проникли невідомі та викрали майно. Коли вона туди приїхала, то побачила вищевказані ознаки проникнення та крадіжки. Потерпіла повідомила, що в неї пропали вироби з золота та медалі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 21.09.2014р. до нього прийшла сусідка-потерпіла ОСОБА_7 та попросила піти до її будинку. Коли вони туди прийшли, то виявили, що в будинку розбите скло у вікні, а в середині все розкидано. Тоді ж викликали працівників міліції та він подзвонив родичам потерпілої.

Інші докази судом не досліджувались відповідно до визначеного судом, з врахуванням думки учасників судового розгляду, обсягу.

Покази обвинуваченого про те, що він не вчиняв вказані злочини, суд оцінює критично, як неправдиві, направленні на уникнення від відповідальності, оскільки сукупність вищевказаних доказів по справі вказує, що крадіжки майна вчинялись саме шляхом незаконного проникнення в будинки, а не особами, які в ньому мешкали та мали вільний доступ до свого ж майна, на що вказують ознаки зламування перешкод при проникненні в будинок та вчинення безладу в всьому будинку, А на те, що саме обвинувачений вчиняв вказані проникнення та крадіжки вказують факти здачі даних речей обвинуваченим одразу після їх заволодіння, в ломбард та наявність відбитків пальців рук обвинуваченого саме в місці протиправного проникнення в будинок потерпілої ОСОБА_7 , при тому, що остання та колишня співмешканка обвинуваченого свідок ОСОБА_10 зазначили, що обвинувачений у вказаний будинок під час спільного, зі свідком, проживання ніколи не заходив та не міг в той період 2012-2013р.р. залишити свої відбитки, тоді як відбитки його пальців виявлені и викрадення майна сталось майже через рік, як свідок та обвинувачений припинили свої стосунки і в обвинуваченого не було вільного доступу до вказаного будинку. І в суду немає підстав сумніватись в правдивості та об`єктивності вищевказаних доказів по справі, які співпадають та доповнюють одні одних.

Самим ж обвинуваченим, за наявності такої можливості не заявлено під час досудового розслідування та в судовому засіданні про наявність належних та допустимих доказів, які б підтверджували його покази щодо його перебування під час крадіжок не на місці скоєння злочинів, а в інших місцях.

А повідомлення обвинуваченого вже в судовому засіданні про причетність до скоєння злочину чоловіка потерпілої ОСОБА_6 - свідка ОСОБА_14 належним чином не обґрунтоване, в т.ч. щодо причин незаявлення ним вказаного свідка ще під час досудового розслідування, при тому, що в подальшому всі сторони судового розгляду відмовились від дослідження показів даного свідка і тому в суду відсутні підстави для допиту свідка ОСОБА_14 . Та суду не надано жодного з належних та допустимих доказів, які б вказували на причетність вказаного свідка до його протиправного проникнення в свій же будинок та викрадення своїх же речей і мотивів закладення їх в ломбард на ім`я незнайомої йому людини обвинуваченого. Що також вказує, що обвинувачений намагається заплутати суд з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, повторно, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставину, що обтяжує його відповідальність.

Рецидив злочину обтяжує відповідальність обвинуваченого, який також суспільно-корисною працею не займається та збитки не відшкодував.

Тому, суд вважає, що виправлення, обвинуваченого, неможливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі, і підстави для звільнення від відбування покарання, відсутні.

Оскільки, обвинувачений вчинив даний злочин під час звільнення від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі за вироком Бориспільського міськрайсуду від 26.12.2011р. до призначеного покарання, на підставі ст.71 КК України, слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.

Приймаючи до уваги, що вина обвинуваченого в викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого, останній спричинено матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі, а також моральну шкоду у вигляді нервових переживань, спричинених стороннім проникненням у житло та викраденням власного майна, повністю доведена в ході судового розгляду вищенаведеними доказами по справі, цивільній позов потерпілої в частині матеріальних збитків слід задовольнити повністю, а в частині моральних частково, враховуючи характер злочину, його наслідки та ступінь страждань потерпілої від дій обвинуваченого.

На підставі ст.124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання у виді 5 років позбавлення волі за вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 26.12.2011р. і остаточно призначити покарання, засудженому ОСОБА_8 у виді 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу, залишити у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 16 жовтня 2014р.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 8825,66 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 11 825,66 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 589,68 грн. судових витрат в дохід Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 30 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1