Справа № 705/4519/15-к
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -
ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на рішення слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме просив визнати неправомірною та скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення йому належного йому автомобіля та зобов`язати слідчого повернути належний йому автомобіль, посилаючись на те, що влітку 2013 року він в м.Умань придбав автомобіль «Mitsubishi Sigma», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу. В перших числах березня 2015 року в с.Рівне, Новоукраїнського району Кіровоградської області він в чоловіка на ім`я ОСОБА_3 обміняв належний йому автомобіль на автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 . Згодом йому стало відомо, що його ошукали, даний автомобіль не може експлуатуватись в законному порядку тому він звернувся з заявою до МВ УМВС України. В липні 2015 року він знайшов оголошення про продаж його автомобіля «Mitsubishi Sigma», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Миколаїв, повідомив про це слідчого та слідчим 24.07.2015 року було його вилучено та поміщено на територію Уманського МВ УМВС України в Черкаській області. На його клопотання про повернення йому автомобіля слідчим неправомірно винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга визначена до розгляду слідчому-судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.
Слідчий Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в всудовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки автомобіль «Mitsubishi Sigma», д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом по кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто затримав особу в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 цього кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Доказів, що дана вимога закону при затриманні транспортного засобу була виконана, суду не надано.
Ст. 171 ч.1 КПК України встановлює, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Таке клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України. Зі змісту ч. 6 ст. 173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно вимог ст. 171 ч.5 КПК України клопотання про арешт майна до суду не було подано, таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим Уманського МВ УМВС України в Черкаській області вимоги ст. 171 ч.5 КПК України не виконанні, у зв`язку з чим його дії, що полягають в не поверненні тимчасово вилученого майна в строк, передбачений чинним законодавством на підставі вимог ст. 169 КПК України є неправомірними і за вказаних обставин слід скасувати постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення належного йому автомобіля та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 , без права відчуження, вилучене майно автомобіль «Mitsubishi Sigma», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від нього, які були вилучені 24.07.2015 року та знаходяться в Уманському МВ УМВС України в Черкаській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 160-166, 170-174, 303, 306-307 КПК України, суд,
Скаргу задоволити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 29 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення належного йому автомобіля «Mitsubishi Sigma», д.н.з. НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 вилучене майно автомобіль «Mitsubishi Sigma», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від нього, які були вилучені 24 липня 2015 року та знаходяться в Уманському МВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя