overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14.09.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/26080/14-к.
07.07.2015 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженостісудді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження №0000572,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження №0000572,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год. 50 хв. 05 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елко Україна» про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з заявою про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк»

Заявник звернувся з заявою в якій просив залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.305 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елко Україна» про скасування арешту майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою ДП «Державна інвестиційна компанія» про скасування рішення та зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ МВС України вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про скасування рішення та зобов?язати слідчого в ОВС ГСУ МВС України дії.

Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про залишення скарги без задоволення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ДП «Державна інвестиційна компанія» про скасування рішення та зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ МВС України вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1046/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.09.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт від 21.09.2015р. та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР за №0006896 від 17.07.2015р., яке відбудеться 16.10.2015 року о 15-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/760/1053/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.212-1 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000060, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015р. від старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.212-1 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про закриття кримінального провадження суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.212-1 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000060 від 29.01.2015р., яке відбудеться 13.10.2015 року о 11-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2518/15-к
Провадження №:1-кс/138/282/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року м.Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 27.07.2015,

ВСТАНОВИЛА:
11.09.2015 слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням погодженим прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000604.

В судове засідання слідчий не з`явився надавши суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Розглянувни заяву та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000604.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 485/1774/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
02.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_8
21 вересня 2015 року до Баштанського районного суду надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.
Судовий розгляд призначено на 02.10.2015 року на 13.40 годину.
30.09.2015 року до суду надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_12 про припинення здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_10 у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомоги.
В ході судового засідання прокурором заявлено про необхідність забезпечення обвинуваченого ОСОБА_10 захисником для участі в судовому засіданні.
Учасники кримінального провадження не заперечували, щодо залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_10 .
Враховуючи, що відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжких злочинів, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_10 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49-52 КПК України суд, -
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_10 , обвинуваченому за ст. 115 ч.2 п. 6,12, ст. 187 ч.4 КК України, захисника - адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Судовий розгляд відкласти на 09 жовтня 2015 року на 10-00 годину.
Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області - для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Головуючий суддя
Судді 1.
2.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 469/1247/15-к
1-кп/469/131/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
02 жовтня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000482 від 05.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а :
01 жовтня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000482 від 05.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000482 від 05.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10.00 год. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1-кп/487/84/15

В И Р О К
Іменем України

02.10.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який народився в м. Миколаєві, українця, громадянина України,
з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,
який є інвалідом 3 групи, який зареєстрован в
АДРЕСА_1 , який мешкає в
АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2014 року, у невстановлений під час досудового розслідування час, у ОСОБА_4 , який знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де він проживав разом із ОСОБА_5 , виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, яке знаходилось в її користуванні. Реалізуючи свій корисливий умисел. ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 вдома, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки Asus вартістю 3199 грн, а також комп ютерну мишу. Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3328 грн.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним повністю. Пояснив, 17.07.2014 він знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де разом мешкав з ОСОБА_5 , та, коли нікого не було вдома, викрав ноутбук з комп ютерною мишою. Щиро кається.
Судом було визнано недоцільним дослідження іншіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно ч.3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які пом`якшують покарання, а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував завдану шкоду у ході досудового розслідування
А також суд враховує дані про особу обвинуваченого: вину визнав, характеризуються за місцем мешкання задовільно, є інвалідом 3 групи.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №493/1726/13-к
Провадження №1-кс/493/89/13
У Х В А Л А

09.08.2013 року м. Балта Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., при секретарі Шестун І.В., за участю прокурора Курганського С.Г., старшого слідчого Грабована В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання старшого слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні старшого слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001168 за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_2

Під час розслідування даної справи старший слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час огляду 08.08.2013 р. в домогосподарстві де проживає ОСОБА_2 наступні предмети: дві обрізані пластикові пляшки та пластмасова колба синього кольору, на яких можливе знаходження наркотичних засобів.

Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, старшого слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.08.2013 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході огляду 08.08.2013 р. в домогосподарстві де проживає ОСОБА_2 виявлено та вилучено наступні предмети: дві обрізані пластикові пляшки та пластмасова колба синього кольору, на яких можливе знаходження наркотичних засобів.

Враховуючи, що предмети, вилучені під час огляду у ОСОБА_2, можуть бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_2, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене в ході огляду у домогосподарстві ОСОБА_2, а саме, дві обрізані пластикові пляшки та пластмасову колбу синього кольору, на яких можливе знаходження наркотичних засобів. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. НАУМЧАК
Справа №493/2287/13-к
Провадження №1-кс/493/131/13
У Х В А Л А

14.10.2013 року м. Балта Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., при секретарі Шестун І.В., за участю прокурора Юрченко Д.Е., слідчого Філімончука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна вилученого в домогосподарстві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001347 за фактом розбою, поєднаного з проникненням у житло.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: слідів пальців рук, слідів синтетичної тканини, фрагменту скотчу сірого кольору, пластмасової стрічки.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з нападом на ОСОБА_2, а також може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.10.2013р. внесено відомості про факт розбою, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.10.2013р. під час огляду місця події, в домогосподарстві ОСОБА_2 виявлено та вилучено майно, а саме: сліди пальців рук, сліди синтетичної тканини, фрагменти скотчу сірого кольору, пластмасова стрічка.

Враховуючи, що предмети, які виявлені та вилучені під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_2, можуть бути предметами кримінального правопорушення, повязаного з нападом на ОСОБА_2, а також можуть містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 11.10.2013р., задовольнити.

Арештувати майно, вилучене в ході огляду місця події 11.10.2013 року, а саме: сліди пальців рук, сліди синтетичної тканини, фрагменти скотчу сірого кольору, пластмасову стрічку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. НАУМЧАК
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2362/15-к
Провадження № 1-кп/497/162/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
02 жовтня 2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому 30.09.2015 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000506 від 12.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 01.10.2015 року з прокуратури Болградського району Одеської області та цього ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 08.10.2015 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Болградського району Одеської області: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_1 ;

- потерпілого ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1