Справа № 635/8182/15-к
Провадження № 1-кп/635/791/2015
ВИРОК

Іменем України

10 листопада 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003632 від 17.09.2015 р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буданівка Золотухінського району Курської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Комунар Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не працюючої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_10 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року приблизно о 9 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на соняшниковому полі, що належить приватній фірмі «Комунар» в сел. Пономаренки Харківського району, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою раніше підготовлених ножів зрізали вертушки з рослин соняшнику, з яких збирали насіння, складували до мішків, назбиравши тим самим 62,5 кг., соняшникового насіння, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9254 від 23.09.2015 р. становить 8 грн. за один кілограм, на загальну суму 500 грн., які належали ПФ «Комунар». Проте, не виконавши всіх дій, направлених на таємне викрадення вказаного соняшникового насіння, не довели свого злочинного умислу до кінця з причин, не залежних від їх волі, через те, що на місці скоєння злочину їх злочинні дії були припинені працівниками ПФ «Комунар».

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю, підтвердили в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповіли про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчиненому кримінальному правопорушенню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щиро розкаялися та зазначили, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, вони не мають заперечень щодо повноти пред`явленого їм обвинувачення та кваліфікації їх дій, а тому вважають недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які вони не оспорюють. Розуміють, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 правильно розуміють зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які ними не оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тому, враховуючи думку прокурора, обвинувачених, оскільки вони не оспорюють встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинувачених та документів, які характеризують їх особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинувачених, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїли його ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, вони, діюче умисно, за попередньою змовою групою осіб вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченим суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених.

Так, ОСОБА_3 в порядку ст.. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. ОСОБА_5 в порядку ст.. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. ОСОБА_6 не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. ОСОБА_7 не судима, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. ОСОБА_8 не судима, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

По сукупності обставин скоєного злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинувачених суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за їхньою поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 9254 від 23.09.2015 р. у розмірі 123,00 гривні відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на неї обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на неї обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази 62 кг. насіння соняшника, які передані на зберігання під розписку представнику ПФ «Комунар» ОСОБА_11 , - повернути власнику.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 9254 від 23.09.2015 р. у розмірі 123,00 гривні стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1