Провадження № 11-кп/780/40/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 cічня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року щодо ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України, його звільнено від відбування покарання та призначено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

02.09.2015 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку, а також просить суд поновити йому строк апеляційного оскарження вироку.

Захисник просить апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження звернути увагу на те, що його підзахисний ОСОБА_8 не міг подати апеляційну скаргу через психічні розлади здоров`я, які можуть бути встановлені експертизою на стадії апеляційного розгляду справи.

Крім того, адвокат стверджує, що захисник за призначенням та прокурор, при слуханні справи дану обставину проігнорували та неналежно виконали свої професійні обов`язки, а ним, - захисником за договором, апеляційна скарга подана в розумні строки після укладання договору.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, захисника ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, ознайомившись з кримінальним провадженням та доводами клопотання про поновлення строку, колегія суддів підстав для поновлення строку оскарження не вбачає.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 були присутніми при розгляді справи в суді та проголошенні вироку 22.11.2013 (а.с. 5960, а.с. 61); в день проголошення вироку засуджений ОСОБА_8 та його захисник отримали копію вироку (а.с. 65, 67). Проте в установлений КПК України вказані учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржили.

Крім того, доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що його підзахисний ОСОБА_8 має стійкі психічні розлади, що зумовлює його неосудність чи процесуальну недієздатність не підтверджені. Навпаки в матеріалах справи наявний акт амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №442 від 25.09.2013, згідно якого ОСОБА_8 страждає на легку розумову відсталість, проте ступінь такої відсталості не позбавляє його критичних здібностей, застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. Факт неосудності ОСОБА_8 не встановлено (а.с.30-33).

Також адвокат ОСОБА_7 вказує, що він оскаржив вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року в розумний строк після укладення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_8 та додає до апеляційної скарги відповідний договір від 31.08.2015 (а.с. 86).

Однак, в матеріалах кримінального провадження наявний ще один договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 26.06.2015 (а.с. 81), а також заява захисника ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 07.08.2015 (а.с. 80).

Таким чином, після укладення першого договору про надання правової допомоги (26.06.2015) та ознайомлення з матеріалами справи (07.08.2015) адвокат ОСОБА_7 оскаржив вирок щодо ОСОБА_8 не відразу, а майже через місяць 02.09.2015 (а.с. 83).

Доводи апелянта про те, що прокурор та захисник, які приймали участь в судовому засіданні, не виконали свої професійні обов`язки нічим не підтверджені і не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших доказів поважності причини пропуску на апеляційне оскарження вироку суду апеляційному суду не надано, тому підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на думку апеляційної колегії, відсутні.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4