overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №275/650/15-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 20 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію про з?єднання абонентів, які працювали в зоні дій базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 24185; CID 2652, 1653 за період з 20.00 год. 30.09.2015 року по 08.00год. 01.10.2015 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять вказану інформацію.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 22 жовтня 2015 року на 15 годину 45 хвилин.
Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , яка подала клопотання, та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі і документи, які містять вказану інформацію.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-66/10
ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2010 року м. Коростень Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

за участю прокурора Афанасьєвої Л.А.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені

матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.186 ч.3 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 по даній кримінальній справі являється підсудною, тому слід її викликати в судове засідання та допитати.

Оскільки суду стало відомо, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Мелітопольській виховній колонії Запорізької області, її слід перевести в Житомирську тюрму № 8 для подальшого етапування в Коростенський МВ УМВС України в Житомирській області та доставити у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.253, 4101 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Перевести ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, з Мелітопольської виховної колонії Запорізької області (Запорізька область м. Мелітополь вул. О.Невського, 81) у Житомирську тюрму № 8 для подальшого етапування в Коростенський міськрайонний суд для судового розгляду кримінальної справи.

Після переведення ОСОБА_2 з Мелітопольської виховної колонії Запорізької області у Житомирську тюрму № 8 етапувати в Коростенський МВ УМВС України в Житомирській області та доставити її у судове засідання Коростенського міськрайонного суду на 14.00 годину 15 червня 2010 року.

Постанову для виконання направити начальнику Мелітопольської виховної колонії Запорізької області, начальнику Житомирської тюрми № 8, начальнику Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 283/2545/15-к
Провадження №1-кс/283/378/2015
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000776 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000776 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передано для розгляду слідчому ОСОБА_2 .

Досудове розслідування по провадженню здійснює група слідчих, в тому числі і слідчий ОСОБА_3 , який є сином слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -
УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000776 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1598/15-к
27.10.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000326 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо - спеціальна, начальник охорони ТОВ Девайтіс, українця, раніше не судимого, громадянина України, за ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
До Богородчанського районного суду від прокурора Богородчанського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000326 від 12.10.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 та звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений щодо закриття кримінального провадження не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ст.125 ч.1 КК України, кримінальне провадження у якому згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному ппровадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284,350, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000326 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України закрити на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд.

Головуюча
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2122/15-к
провадження № 1-кп/361/159/15
У Х В А Л А

про залучення захисника за призначенням

28 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батюка В.В.,

при секретарі Колотаєвська С.М.

з участю : прокурора Таран Л.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237 від 22.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, яке ухвалою суду від 27.03.2015 року призначене до судового засідання.

28.10.2015 р. до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно, а 28.10.2015 року суд прийняв відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 від виконання своїх обов»язків по даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст..49 КПК України : 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. ст.48,49, ст. 350, 369,370 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Центру безоплатної правової допомоги Київської обл. призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 14 год 30 хв 12.11.2015 р. до Броварського міськрайонного суду (м. Бровари вул. Грушевського,2) для участі у судовому засіданні по розгляду по кримінального провадження № 1кп/361/159/15, справа № 361/2122/15-к- про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 286 КК України .

Ухвалу про доручення призначити адвокатів негайно направити Центру безоплатної правової допомоги Київської області. Ухвала є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвокатів тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 367/7257/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/641/2015
У Х В А Л А
Іменем України

28 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 02.11.2015 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/1265/15-к
Провадження №1-кп/383/89/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000653 від 23.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Бобринецького району звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від послуг захисника-адвоката ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що в нього є інший захисник, про що склав відповідну заяву.

Захисників ОСОБА_6 підтримав заяву про відмову від захисника.

Захисник ОСОБА_7 залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заяву.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

За змістом статті 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, факту укладення договору про надання правової допомоги підозрюваним з іншим захисником, а також те, що відмова від захисника є суб`єктивним правом підозрюваного, суд вважає за необхідне задовольнити заву ОСОБА_5 про відмову від захисника.

Керуючись ст. ст. 48, 54 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відмову від захисника - задовольнити.

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7714/15-к
Номер провадження 1-кп/404/521/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу економічну освіту, не одруженого, працюючого на посаді комерційного агента ТОВ «Дектоп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_2 надійшло до Кіровського районного суду м. Кіровограда 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 13 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/856/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
17.08.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000428 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 27 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/8268/15-к
У Х В А Л А
28.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
за ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5784/14-к
Провадження № 1-в/552/370/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РП КВІ Полтавського МРВ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення вiд призначеного судом покарання:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, не заміжньої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ Полтавського МРВ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 яку вироком Київського районного суду м. Полтава від 17.09.2014 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 1,4 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, який подання підтримав, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджена ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

За час іспитового строку засуджена покладені на неї судом обов`язки виконала. 17.09.2015 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтава від 19.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 537/1136/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

16.04.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: колегії суддів :головуючий - суддя Хіневич В.І., судді Зоріна Д.О., Якимець Т.Є., при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Симонешко К.О., потерпілого - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України .

Однак, свідки по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з"явилися в судове засідання на судовий розгляд справи 16.04.2013 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було.

Враховуючи викладене, необхідно здійснити привід свідків на 17 квітня 2013 року на 9 годин 30 хвилин годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України,

У Х В А Л И В:

Примусово доставити свідків:

- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_5, прож. : АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7. кВ.49;

- ОСОБА_7,прож.: м. Кременчук, вул. Космічна.7, 46;

- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4

в судове засідання на 17 квітня 2013 року на 09 годин 30 хвилин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснювала сектор КР Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Головуючий В.І. Хіневич

Суддя Т.Є.Якимець

Суддя Д.О. Зоріна