Справа № 203/6617/13-к
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймура Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000536,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000536, погодженим з прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 07.10.2013 року о 18.00 годині, дві не встановлені слідством особи , знаходячись на 9-й колії ст. Сухачівка Придніпровської залізниці, розташованої в Ленінському районі м. Дніпропетровська, шляхом демонтажу, таємно викрали деталі верхньої будови колії, а саме: 8 шт. противоугонки, металеву підкладку, залізничний молоток, які були вилучені в ході огляду місця події.

07.10.2013 року в ході огляду місця події співробітниками міліції було виявлено і вилучені деталі верхньої будови колії, а саме: 8 шт. противоугонки, металеву підкладку, залізничний молоток. Крім того в цей день працівниками ВОХР СК-2 ст. Дніпропетровськ були затримані на ст. Сухачівка Придніпровської залізниці, дві невстановлені особи, які здійснювали дане розобладнання верхньої будови колії.

Однак, вилучення викраденого майна, у якого воно перебувало на момент встановлення його місцезнаходження, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до п. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, необхідно накласти арешт на 8 шт. противоугонки, металеву підкладку, залізничний молоток, які можуть мати значення для зясування обставин кримінального провадження №0000536.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 8 шт. противоугонки, металеву підкладку, залізничний молоток, які 07.10.2013 року були вилучені під час огляду місця події у двох не встановлених особах шляхом передачі їх на зберігання слідчому СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 для зясування обставин кримінального провадження №0000536.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур