Справа № 297/1789/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 липня 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000417 від 08.05.2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Берегівського районного суду від 28.07.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він проник до сараю який знаходився на дворогосподарстві громадянина ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав кутовий шліфувальний станок (флекс) марки «ЕЛЕКТРОМАШ» модель «МШУ-125-1000В», кутовий шліфувальний станок (флекс) марки «ЗЕНІТ» модель «ЗУШ-125-1100 ПРОФИ» та Зварювальний інвертор марки «ДНІПРО-М» марки «міні ММА 250» вартість яких 1960.0 грн. згідно висновку експерта № 74 від 29.05.2014 року, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

21.05.2014 року, біля 22.00 год. ОСОБА_4 спільно з неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малолітнім ОСОБА_9 , за попередньою змовою, проникли на територію Берегівського дошкільного навчального закладу № 4 за адресою м. Береговою вул. Верешмарті, 4, звідки через паркан який межує з територією вказаного закладу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , викрали гойдалку садову, трьохмісну модель «YF-SW009», після чого передали ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , своїми діями спричинили власнику ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 540 грн. згідно висновку експерта № 82 від 18.06.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_11 вчинив злочин проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено позбавлення волі до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З викладеного вище вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом незастосування запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і заборонити підозрюваному залишати місце проживання у нічний час.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обгрунтова підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і вважає, що обмеження у виході підозрюваного з дому у нічний час не буде суттєво обмежувати його права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) заборонити вихід з житла за адресою АДРЕСА_1 у всі дні тижня з 22.00 год. по 06.00 год;

2) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_5

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського РВ УМВС у Закарпатській області.

Ухвала діє по 23 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1