печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника особи що звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на рішення від 20 листопада 2013 року № 09/1/1-2076-13 та бездіяльність заступника прокурора м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_6 під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою, яка за своїм змістом є скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. В своїй скарзі просить зобов`язати заступника прокурора м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_6 внести відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення викладені у заяві ОСОБА_5 від 18 жовтня 2013 року до ЄРДР. Скасувати рішення заступника прокурора м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 20 листопада 2013 № 09/1/1-2076-13. Зобов`язати заступника прокурора м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_6 прийняти відповідне рішення за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення. Зобов`язати заступника прокурора м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_6 прийняти відповідне рішення за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, одночасно розглянувши питання про притягнення до встановленої законом відповідальності у відношенні до наступних осіб: ОСОБА_7 05 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 1973 року народження за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 8, 11, 12, 13 ч. 2. Ст. 115 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_5 , скаргу з викладених у ній підстав підтримав просив задовольнити.
В судовому засіданні старший прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 проти скарги заперечив просив відмовити у її задоволенні з посиланням на безпідставність викладених в ній доводів.
Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у розгляді скарги, перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, зазначивши, що підставою для звернення з цією заявою, стало те, що на його думку органами розслідування, а в подальшому і судом було неправильно застосовано норми кримінального процесуального та кримінального законодавства, що як наслідок, призвело до неправильного постановлення вироку у кримінальній справі № 1/2690/2/12 від 21 липня 2012 року, яким ОСОБА_5 засуджено до довічного позбавлення волі.
Листом виконувача обов`язків начальника Головного управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції ОСОБА_10 від 28 жовтня 2013 року № 09/1-9930-06, вищевказану заяву ОСОБА_5 скеровано до розгляду до прокуратури м. Києва.
20 листопада 2011 року заступник прокурора м. Києва старший радник юстиції ОСОБА_6 своїм листом № 09/1/1-2076-13, роз`яснив ОСОБА_5 , що його заява про кримінальне правопорушення від 18 жовтня 2013 року, за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, а є фактично заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Така позиція заступника прокурора м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_6 повністю узгоджується з положеннями КПК.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
В своїй заяві 18 жовтня 2013 року ОСОБА_5 фактично просить (а.с.5-11) провести додаткове розслідування у кримінальній справі № 1/2690/2/12 від 21 липня 2012 року, вироком по якій його засуджено до довічного позбавлення волі, із посиланням на обставини, які не були взяті до уваги під час досудового слідства та судового розгляду вказаної кримінальної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Частиною 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Незважаючи на те, що свою заяву від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , вважає «заявою про злочин», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, а є заявою про перегляд вироку суду у кримінальній справі № 1/2690/2/12 від 21 липня 2012 року, яким останнього засуджено до довічного позбавлення волі.
Вимоги скарги ОСОБА_5 щодо скасування рішення заступника прокурора м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 20 листопада 2013 року № 09/1/1-2076-13 задоволенню не підлягає, оскільки за вказаною датою та номером будь яких рішень не приймалося, а було надано ОСОБА_5 роз`яснення з приводу поданої ним заяви.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення від 20 листопада 2013 року № 09/1/1-2076-13 та бездіяльність заступника прокурора м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_6 під час досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1