Провадження № 1-кс/592/2634/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

04 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1

за участю захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Кучерявій Т.А.,

а також ст. слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригор О.С.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригор О.С. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Рекуненка Б.П.,

слідчого Подопригор О.С.,

підозрюваного ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 31.07.2013 р. близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 31 по вул. Д. Коротченка у м. Суми. Побачивши раніше не знайому йому ОСОБА_5, ОСОБА_4 вирішив вчинити на неї напад з метою заволодіння майном та з цією метою зайшов до підїзду № 3 вищевказаного будинку відразу за останньою. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи умисно, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5, яка почала підійматися сходами, та наніс їй удари по голові, від яких потерпіла втратила свідомість. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, пластинчастий субдуральний крововилив лівої лобної області, церебросубарахноїдальний крововилив, забиту рану потиличної області, позамозкове обємне утворення медіальних відділів лівої лобної долі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30.10.2013 р. № 1810 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя. При цьому ОСОБА_4, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, заволодів майном ОСОБА_5: сережками із золота 585 проби, загальною вагою 2 грами, які зірвав із вух останньої, вартістю 1 000 грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 06.08.2013 р. № 1075. Таким чином, ОСОБА_4 здійснив напад на ОСОБА_5 та заволодів її майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України. Після цього, не зупинившись на вчиненому, діючи самостійно, маючи намір, спрямований на заволодіння майном громадян, 04.08.2013 р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4, який раніше вже вчинив розбій, знаходився біля багатоквартирного житлового будинку № 14 по вул. Леваневського у м. Суми. Побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_6, вирішив вчинити на неї напад з метою заволодіння майном. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи умисно, ОСОБА_4 зайшов до підїзду № 2 вищевказаного будинку слідом за ОСОБА_6 та, підійшовши до неї, наніс удар по голові. Від нанесеного удару потерпіла втратила свідомість та впала на підлогу в підїзді напроти ліфту. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забиту рану лівої тімяної області, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30.10.2013 р. № 1786 є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя. При цьому ОСОБА_4, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, заволодів майном ОСОБА_6 сережками із золота 585 проби, вагою по 2 грами кожна, які зірвав із вух останньої, загальною вартістю 1 620 грн. відповідно до висновку експертизи від 22.08.2013 р. № 1151. Таким чином, ОСОБА_4, який раніше вчинив розбій, здійснив напад на ОСОБА_6, під час якого заволодів її майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні зазначено, що саме тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 щодо забезпечення виконання покладених на нього обовязків, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, щоб уникнути відповідальності за вчинене діяння, також є підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення ще ряду розбійних нападів та вбивств на території м. Суми, потерпілими від яких є також літні жінки, ідентичним є час, спосіб нанесення тілесних ушкоджень, предмети посягання. У звязку з викладеним, є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, одягу, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Також слід зазначити, що ОСОБА_4 скоював розбійні напади за місцем мешкання потерпілих, тому, враховуючи поведінку підозрюваного на досудовому слідстві, є підстави вважати, що, знаходячись на волі, він буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих, свідка, який вказав на ОСОБА_4, як на особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ухвалив:

1. Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 30 грудня 2013 року о двадцять четвертій годині.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки він не одружений, що свідчить про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригор О.С.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв