Справа № 149/546/14-к
У Х В А Л А
14.05.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представник потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Хмільник клопотання прокурора про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з допитом в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 який не визнав свою вину, потерпілого ОСОБА_4 , даними отриманами за результатами слідчих експерементів, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження виникла необхідність у призначенні додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 10.01.2014 року близько 21 годині 40 хввилин в місті Хмільнику Вінницької області, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ VIDA", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі по вул. Пушкіна, в напрямку ринку м. Хмільника, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з скутером моделі HONDA під керуванням ОСОБА_4 , що рухався попереду. При цьому, ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому велико- та малогомілкової кісток, який виник від дії твердого тупого предмету чи удару об такий, згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 20.02.2014 року вказані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні, яке проводилося після призначення судом та проведення судової автотехнічної експертизи, обвинувачений ОСОБА_6 , серед іншого показав: ... рухався при ближньому світлі фар біля 22 години 10.01.2014 року; за метрів 7 побачив скутера, який рухався біля правого тротуара, який почав повертати вліво, намагався його минути. Побачив скутер тоді, коли на ньому заблимав лівий поврот. Габаритів у скутера не було. Водій скутера почав робити лівий поворот, він, щоб уникнути зіткнення почав повертати ліворуч та миттєво застосував гальмування; зіткнення відбулося на лівій частині дороги, правою частиною бампера вдарив скутера в лівий бік і той впав; рухався на 3 чи 4 передачі; думає, що швидкість була 50-70 км на годину; видимість була метрів 10-15 при ближньому світлі фар; забрав скутера з проїзжої частини дороги на тротуар, щоб не перешкоджати руху транспорту; автомобіль до приїзду працівників міліції залишався на тому місці, де відбулося зіткнення і де він зупинився.

В судовому засіданні потерапілий ОСОБА_4 серед іншого показав: коли рухався скутером, видимість було доброю, метрів 50-100; по вулиці було вуличне освітлення, далі по ходу руху блимало жовте світло світлофора; перед здійсненням повороту ліворуч - оглянувся, транспорту не було, світла фар не бачив; рухався від правого тротуару приблизно за 0,5 метра; швидкість руху була 15-20 км на годину; коли почав здійснювати маневр повороту, то швидкість була приблизно 5 км на годину, не більше; коли почав повертати ліворуч і проїхав приблизно 0,5 м, то відчув удар і відбулося зіткнення; удар був в лівий бік скутера по нозі, отримав перелом; після удару - лежу на дорозі біля правого переднього колеса автомобіля; лежав майже посередині дороги; водій автомобіля мене підняв і посадив до свого автомобіля; скутер переніс на тротуар.

У кримінальному провадженні за дорученням суду органом досудового розсідування проведенні слідчі експеременти з участю обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , до проведення яких було залучено головного експерта сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Протоколи слідчих експерементів надійшли до суду і долученні до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що після проведення судової автотехнічної експертизи, яка оформлена висновком експерта № 310а від 16.09.2014 року, в результаті допиту обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 , а також в результаті проведених слідчих експерементів, отримані додаткові дані про обставини скоєння ДТП, а також те що обвинувачений ОСОБА_6 не визнає свою вину та заперечує порушення ним Правил дорожнього руху України, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку що клопотання прокурора про призначення судово-автотехнічної експертизи необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 року з послідуючими змінами, зареєстровано в МЮ України 03.11.1998 року за № 705/3145, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість автомобіля "ЗАЗ "VIDA", д.н.з. НОМЕР_1 ?

2. Чи мав водій автомобіля "ЗАЗ "VIDA", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути зіткнення зі скутером "Honda" під керуванням ОСОБА_4 у дорожній обстановці, умовах, які склалися ?

3. Чи мав водій автомобіля "ЗАЗ "VIDA", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути зіткнення зі скутером "Honda" під керуванням ОСОБА_4 , в межах швидкості 55-65 км/год ?

4. Чи мав водій автомобіля "ЗАЗ "VIDA", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути зіткнення зі скутером "Honda" під керуванням ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху ?

5. Як повиннні були діяти водій автомобіля ОСОБА_6 та водій скутера ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху ?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_6 та дії водія скутера ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху ?

7. Чи перебували з технічної точки зору дії обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 у причинному зв"язку з виникненням ДТП?

8. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля ОСОБА_6 та покази водія скутера ОСОБА_4 , надані ними під час судового засідання та при проведенні слідчого експеременту, про перебіг подій перед зіткненням (про механізм ДТП) ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судове засіданні в кримінальному провадженні відкласти на 14:00 годину 18.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1