Дата документу Справа № 10-331/11
Дата документу Справа № 10-331/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-331/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции Геец Ю.В.
Категория - ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции - ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 апреля 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.,
судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С.,
с участием: прокурора Жупины А.С.,
подозреваемого ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 31 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО НМ ГНИ в Орджоникидзевском районе гор. Запорожья ОСОБА_4, об избрании в отношении подозреваемого:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего директором ООО Инверсия, состоящего в гражданском браке, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,
- меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения, в виде залога в размере 50 000 гривен или иного имущества, эквивалентного по стоимости размеру залога.
18.03.2011 г. СО НМ ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожья в отношении директора ООО Новые технологии плюсОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 241107 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
23.03.2011 г. Латий А.Ю. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
24.03.2011 г. Латий А.Ю. допрошен в качестве подозреваемого.
25.03.2011 г. срок задержания под стражей ОСОБА_2 продлен до 10 суток.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции с представлением, в котором просил избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что подозреваемый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не имеет постоянного места жительства в гор. Запорожье, прописан в Луганской области, используя свое должностное положение, может оказывать давление на свидетелей по делу ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также учитывая степень тяжести совершенного преступления, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины, исполнению в отношении него процессуальных решений либо продолжить преступную деятельность.
Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы тем, что, ОСОБА_2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства в гор. Запорожье, на иждивении малолетнюю дочь и жену, страдает заболеванием почечная недостаточность, доказательств того, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность, органом досудебного следствия не предоставлено, поэтому пришел к выводу, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ОСОБА_2 и непризнание им вины не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего избрал ему меру пресечения в виде залога.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность постановления суда, указывает, что, отказывая в удовлетворении представления, суд не учел, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, его преступными действиями государству причинен значительный материальный ущерб, который на сегодняшний день не погашен, в момент задержания имел при себе значительную сумму денег около 200 тыс. грн., вину в совершении преступления не признал, указал органу следствия неправильное место своего проживания, при этом постоянного места жительства в гор. Запорожье не имеет, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, подозреваемый, может продолжить преступную деятельность, скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, путем оказания давления на свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, вследствие чего просит постановление суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию частично, подозреваемого ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3, просивших постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, проверил обоснованность доводов следователя изложенных в представлении и правильно установил, что объективные и достоверные данные, которые свидетельствовали бы о том, что ОСОБА_2 может уклоняться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность, органом досудебного следствия, не представлено.
При этом суд установил в судебном заседании, что ОСОБА_2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в гор. Запорожье, что подтверждается, в том числе и рапортом оперуполномоченного ОНМ ГНИ в Орджоникидзевском районе гор. Запорожья от 24.03.2011 г., состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_6 и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет постоянное место работы, по которому положительно характеризуется, страдает заболеванием почечная недостаточность.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что непризнание ОСОБА_2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, является его правом и способом защиты, вследствие чего, не может расцениваться, как основание, для избрания ему меры пресечения, в виде заключения под стражу. При этом тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ОСОБА_2, при отсутствии иных обстоятельств, так же не может служить основанием для избрания ему самой суровой меры пресечения, а его надлежащее процессуальное поведение может быть соблюдено путем избрания более мягкой меры пресечения, в виде залога.
Кроме того, как усматривается из представленной в заседании апелляционной инстанции, копии квитанции кассового ордера № 20, защитником подозреваемого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3, 01.04.2011 г. на депозитный счет прокуратуры Запорожской области, внесена определенная настоящим постановлением суда, сумма залога в размере 50 000 гривен, что свидетельствует о соблюдении ОСОБА_2 избранной ему меры пресечения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 154-1 УПК Украины, а изложенные в нем выводы законны, обоснованны и должным образом мотивированны.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления суда по указанным в апелляции обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 31 марта 2011 года, которым в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде залога в размере 50 000 гривен или иного имущества, эквивалентного по стоимости размеру залога оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8