Справа № 405/795/15-к
1-кп/405/35/15
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 16.01.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин: 29.11.2014 року вдень, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку у знайомого за адресою: АДРЕСА_1 побачив два мобільних телефони, а саме: моделі «S-TELL S2-01», червоного кольору та мобільний телефон моделі «Samsung М 400», чорного кольору належні ОСОБА_6 , які знаходились на столі в кімнаті вищевказаного будинку. Після чого, у ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю грошових коштів та скрутним матеріальним становищем виник умисел на таємне викрадення вищевказаних мобільних телефонів. В подальшому, маючи корисливий мотив, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_5 умисно, таємно, із корисливих спонукань, повторно, з метою власної наживи, розуміючи протиправність своїх дій, поклав мобільний телефон моделі «S-TELL S2-01», червоного кольору та мобільний телефон моделі «Samsung М 400», чорного кольору до кишені куртки, в яку він був одягнений, чим здійснив викрадення мобільного телефону моделі «S-TELL S2-01», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини, та товарів народного споживання від 26.01.2015 року № 32 становить 375,98 гри, та мобільного телефону моделі «Samsung М 400», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини, та товарів народного споживання від 26.01.2015 року № 33 становить 316,76 грн., належні потерпілому ОСОБА_7 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 692,74 грн.
В судовому засіданні 21 жовтня 2015 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000335, яке обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив правопорушення середньої тяжкості, неодноразово викликався до суду, але не з`являвся, має на меті переховування від суду та незаконно впливати на потерпілих або свідків.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про затримання обвинуваченого з метою приводу та вважає за можливе повторити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також, зокрема, є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.
Суд, вивчивши матеріали клопотання та обвинувального акту відзначає, що обвинуваченим ОСОБА_5 отримана копія обвинувального акту 31.01.2015 року. Обвинувачений відповідно до довідки 16.03.2013 року знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , та останнє відоме його місце проживання: АДРЕСА_3 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2015 року надано судове доручення Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 та повідомлення останнього про час і місце судового засідання, станом на 28.09.2015 р. не виконане. Ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2015 року та 06.10.2015 р. до обвинуваченого застосований привід, так як останній не повідомив про причини свого неприбуття, виконання покладено на Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області, контроль за виконанням доручено прокурору ОСОБА_3 .
Матеріали кримінального провадження містять рапорти працівників міліції та пояснення сусіда обвинуваченого, щодо неможливості виконання приводу за ухвалами суду від 28.09.2015 року, в яких зазначено про те, що працівникам міліції ніхто не відчинив двері за вказаними адресами.
В судовому засіданні 21.10.2015 року прокурором надано рапорт, написаний ним власноручно, в якому він доповідає, що ухвала про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 не виконана, так як останній, будучи повідомлений про час та місце судового засідання, був відсутній за місцем проживання в день судового засідання, а отже на думку прокурора переховується від суду.
Суд зазначає, що виконання даної ухвали про привід обвинуваченого від 06.10.2015 року було доручено Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області, однак на адресу суду на час судового засідання не надходили дані з районного відділу міліції, які б підтверджували повідомлення обвинуваченого про час та місце судового засідання, призначеного на 21.10.2015 року, з зазначенням причин неможливості виконати приводу ОСОБА_5 на вказану дату. Прокурор, який відповідно до ухвали суду зобов`язаний контролювати саме виконання ухвали Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області, не забезпечив виконання ухвали навіть в частині надання працівниками міліції повідомлення про неможливість виконання приводу до початку судового засідання.
Складений самим же прокурором рапорт, в якому не зазначено дати його складання, час та місце судового засідання, про яке, на думку прокурора був повідомлений обвинувачений, не підтверджує належне виконання ухвали суду від 06.10.2015 року про привід обвинуваченого та належне повідомлення обвинуваченого про судове засідання, призначене на 09.00 годину 21.10.2015 року.
Суд зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що обвинувачений переховується від суду на даний час. При виконанні приводу працівники міліції повинні були приділити увагу опитуванню сусідів, знайомих та родичів обвинуваченого, та, враховуючи, що обвинувачений є інвалідом 2-ї групи, звернутись до лікарняних установ з приводу перебування обвинуваченого на лікуванні тощо.
В клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , в описовій частині наведені ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обвинуваченого ОСОБА_5 , а ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, так як останній не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.
В свою чергу, суд за власною ініціативою відповідно до ч.2 ст.140 КПК України може прийняти рішення про здійснення приводу обвинуваченого, який не повідомив про причини свого неприбуття в судове засідання (ч.ч. 1,2 ст.139 КПК України).
Статтею 323 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У судове засідання призначене на 28.09.2015 на 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду провадження повідомлений належним чином, не повідомив про причини свого неприбуття в судове засідання. Привід обвинуваченого на 06.10.2015 та 21.10.2015 року не було виконано. Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який не повідомив про причини свого неприбуття в судове засідання, є перешкодою для розгляду кримінального провадження, відтак суд вважає необхідним повторити у відношенні обвинуваченого привід.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.140, 188 - 190, 323, 327 КПК України, суд
постановив:
Відмовити в наданні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон: НОМЕР_1 , якого знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , доставивши його в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 40, для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 04.11.2015 року о 14.10 год.
Виконання ухвали, в частині примусового приводу обвинуваченого, доручити Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .
Зобов`язати Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, в частині примусового приводу обвинуваченого, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до «14» год. «00» хв. 04.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1