Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 482 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія ст. 236-7 КПК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.,

суддів Калініченка І.С., Грушицького А.,

прокурора Бурлачка Я. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2010 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2, скасовано постанову від 27 лютого 2010 року, якою порушено кримінальну справу відносно директора TOB «Завод будівельних матеріалів №1» ОСОБА_2, за фактом замаху на заволодіння майном шляхом зловживанням службовим становищем, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Скасовуючи вище вказану постанову суд мотивував своє рішення тим, що в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що суд вийшов за межі судового розгляду, дав оцінку наявним у справі доказам. Просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

У запереченнях на апеляцію прокурора, ОСОБА_2 посилаючись на чисельні порушення вимог чинного законодавства співробітниками ПМ-ДПІ у м. Нова Каховка під час дослідної перевірки, вважаючи постанову міського суду законною і обгрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги закону виконані судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав зазначених у ст. 94 цього кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

Разом з тим, в супереч вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, в постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 1.Ю. не зазначено приводів та підстав порушення кримінальної справи. Посилання на реєстрацію в книзі обліку інформації рапорту оперуповноваженого ОСОБА_3 та акт документальної перевірки від 5 лютого 2010 року, як на приводи порушення кримінальної справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час розгляду скарги ОСОБА_2 судом не допущено порушень кримінально - процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду щодо необхідності скасування постанови начальника СВ ПМ ДПІ у м. Нова ОСОБА_4 Томашевського, а доводами апелянта, який вдався до оцінки доказів, ці висновки не спростовуються.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляції є безпідставним, а постанова міського суду законною та обґрунтованою. Підстав для скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись CT.CT.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Xерсонської області від 22 березня 2010 року, якою скасовано постанову від 27 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора TOB «Завод будівельних матеріалів №1» ОСОБА_2, за фактом замаху на заволодіння майном шляхом зловживанням службовим становищем, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, 4.5 ст. 191 КК України - без зміни.

Судді :