Справа № 487/1623/15-к
Провадження № 1-кс/487/241/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про арешт майна
27.02.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:
26.02.2015 слідчий Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 09.02.2015, 19.02.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000704 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону марки Samsung модель С-3530 із міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС з номером НОМЕР_2 .

Застосування такого заходу забезпечення, слідчий мотивував тим, що вилучене в ході проведення обшуку майно необхідне для забезпечення можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, особа, у якої були вилучені речі були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 2 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що близько 16:27 год. 19.02.2015 він, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_6 , за грошову винагороду в 200 грн. рідину у медичному шприці, яка згідно висновку експерта від 20.02.2015 №333 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.367 г.

При затриманні ОСОБА_5 було проведено його особистий огляд та вилучено мобільний телефон, за допомогою якого останній домовлялася про збут наркотичних засобів.

За такого, з огляду на положення частин 2, 3 статті 170, пункту 2 частини 2 статті 167 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про вмотивованість клопотання та наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна, оскільки мобільний телефон є таким, що пристосований та використаний для вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою нього здійснювались домовленості ОСОБА_5 із особами, яким він збував наркотичні засоби, а також він може бути конфіскований в дохід держави, так як санкцією статті за якою кваліфіковане кримінальне провадження, конфіскація майна передбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, вилучених під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону марки Samsung модель С-3530 із міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС з номером НОМЕР_2 , які передати для зберігання до камери схову речових доказів Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути скасована в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7