У Х В А Л А

іменем україни

16.11.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000194, -

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року ОСОБА_4 , звернулася до суду з заявою про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000194, за заявою ОСОБА_4 про злочин відносно фактів незаконного обшуку житла, застосування фізичної сили (побиття) до її цивільного чоловіка під час проведення слідчих дій працівниками Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Дану заяву мотивує тим, що під час ознайомлення із матеріалами справи ОСОБА_4 побачила допит свідка від 10.09.2015 р. колишнього адвоката її колишнього чоловіка ОСОБА_5 від послуг якого вони відмовилися.

Вважає, що старший слідчий СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 не може проводити безсторонньо та неупереджено слідчі дії та прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні за № 0000194, оскільки цивільний чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_6 не давав ні усне, ні письмове право ОСОБА_5 давати свідчення щодо відомостей, які стали відомі під час надання правової допомоги.

Також, 15.10.2015 р. ОСОБА_4 подала слідчому клопотання про призначення медичної експертизи та 22.10.2015 р. вона отримала від старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 постанову про відмову у призначенні медичної експертизи, оскільки 24.09.2015 р. постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області вже була призначена експертиза.

В судому засіданні заявник підтримала зазначену заяву про відвід з наведених підстав.

Старший слідчий СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив можливість задоволення заяви про відвід слідчого у зв`язку з відсутністю процесуальних підстав, визначених КПК України.

Заслухавши пояснення заявника і слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, відповідно до яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що старший слідчий СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

Подана заява ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями старшого слідчого ОСОБА_3 , а саме з відмовою у призначенні повторної експертизи та допитом свідка захисника ОСОБА_6 . ОСОБА_5 під час провадження досудового розслідування у попередньому кримінальному провадженні та при здійсненні інших процесуальних дій, що не є підставами для відводу слідчого.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження або викликали б обгрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого, а тому заява ОСОБА_4 про відвід слідчого старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000194 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1