Справа №488/4334/15-к 18.01.2016
Провадження №11-кп/784/85/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_6 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.12.2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 було повернуто прокурору, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а також відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_8 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
__________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/85/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі, прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Вказує, що висновки суду про неналежне зазначення адреси проживання обвинуваченого є безпідставними, оскільки на момент складання обвинувального акту ОСОБА_7 проживав, саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка і була зазначена в акті.
Також, прокурор зазначає, що судом було безпідставно відмолено у задоволенні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук, оскільки, на його думку, є всі підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання.
Обставини встановлені судом першої інстанції
Відповідно до ухвали суду, до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прийнявши обвинувальний акт до свого провадження, суддя призначив підготовче судове засідання на 04.11.2015 року, учасники були викликані на вказану дату, проте обвинувачений в судове засідання на вказану дату не з`явився, як і на всі наступні перенесенні засідання.
Обвинуваченого було неодноразово повідомлено за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, проте всі поштові повідомлення були повернуті суду, через закінчення терміну зберігання, а номер мобільного телефону обвинуваченого на дзвінки не відповідав, впродовж усього судового провадження.
Також, згідно рапортів дільничного, який неодноразово виїжджав за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , стало відомим, що останній за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не проживав, а тому, зазначені у акті відомості про місце проживання обвинуваченого є недійсними.
За таких обставин, суд на підставі ч. 2 п. 2 ст. 291 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
Разом з тим, прокурору, в ході судового засідання було відмовлено у задоволенні його клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки через відсутність у обвинувальному акті точної адреси проживання обвинуваченого, суд позбавлений можливості повідомити його належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, а тому і відсутні підстави вважати, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи викладені в тексті апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Порядок проведення підготовчого судового провадження та питання, які повинен вирішити суд на цій стадії, регламентовані главою 27 КПК України. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку не відповідності цього акту вимогам КПК України. Суд у своїй ухвалі зазначив, що обвинувальний акт складений прокурором стосовно ОСОБА_7 не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не відповідають дійсності, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.191 КПК України, обвинувальний акт має містити, крім інших даних, анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім.я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство). Такі дані в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту акту (а.с.2), містяться. Таким чином, рішення суду про повернення обвинувального акту з причин, зазначених в ухвалі суду, на думку колегії суддів, - є безпідставним, а тому в цій частині підлягає скасуванню і направленню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього судового розгляду.
Що стосується питання відмови суду у задоволенні клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_7 у розшук, то в цій частині рішення суду є цілком обґрунтованим, оскільки підстав, передбачених ст.. 335 КПК України, для оголошення ОСОБА_7 у розшук у суду дійсно немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8.12.2015 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 прокурору скасувати.
Призначити новий судовий розгляд по цьому провадженню у суді першої інстанції зі стадії попереднього розгляду.
В решті вищезазначену ухвалу залишити без змін.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді :