Справа № 304/882/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та
потерпілої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, українець, учень 9- го класу Туричківської ЗОШ 1-11 ступенів, неодружений, не працюючий, не судимий,
визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України обвинувачений ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Речовий доказ по справі частину магнітоли марки «Panasonic RX DT 75», пару резинових черевиків та магнітолу марки «FIRST», які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області повернути відповідно, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ..
Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за вчинене кримінальне правопорушення за таких обставин.
У період з 01 по 15 березня 2015 року неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , звідки таємно, викрав пару резинових черевиків, вартість яких згідно висновку експерта № 165-06-15 від 24 червня 2015 року становить 136,80 гривень, магнітолу марки «Panasonic RX DT75», вартість якої згідно вищевказаного висновку експерта становить 2500 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2636,80 гривень.
У період з 12 по 20 червня 2015 року неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_4 , повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, через незачинене вікно, проник до будинку АДРЕСА_5 , який належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки таємно, викрав магнітолу марки «FIRST», вартість якої згідно висновку експерта № 165-06-15 від 24 червня 2015 року становить 350 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначене із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України покарання, вказує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим у частині вирішення цивільного позову. Посилається на те, що з обвинувального акту вбачається, що сума матеріальних збитків ОСОБА_8 становить 2636,80 гривень, з яких відшкодовано 136,80 гривень шляхом повернення майна резинових чобіт, у зв`язку з чим фактичні матеріальні збитки становлять 2500 гривень. Щодо стягнення вартості, яку ставить потерпіла ОСОБА_8 в цивільному позові за світильник та розетку в сумі 346 гривень, апелянт вказує на те, що викрадення таких речей, а також пошкодження склопакету при вчиненні крадіжки, в обвинувачення ОСОБА_6 прокурором не ставиться. Щодо пошкодження дверей, апелянт вказує на те, що потерпілою не подано доказів про неможливість проведення ремонту дверей, а подано товарний чек про купівлю дверей за ціною 8000 гривень, однак ці двері могли бути куплені потерпілою для інших осіб або з іншою метою. У зв`язку з наведеним, вважає, що визначений судом розмір стягнення матеріальної шкоди підлягає до зменшення. Крім того, вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, характеру вчиненого правопорушення, перенесених потерпілою маральних страждань, який буде співрозмірним з отриманою потерпілою моральною шкодою, підлягає до зменшення й сума стягнення в частині моральної шкоди. Просить вирок у частині вирішення цивільного позову змінити, зменшивши суму стягнення із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування матеріальної шкоди до 2500 гривень та моральної шкоди до 1000 гривень.
У запереченні на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_8 вказує на те, що викладені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими. Посилається на те, що внаслідок злочину було пошкоджено двері та склопакет, які вона поміняла, оскільки такі ремонту не підлягали. При цьому вказує на те, що вона не зобов`язана робити експертизу чи надавати інші докази про стан пошкоджених дверей. Крім того, посилається на те, що судом правильно встановлено суму відшкодування моральної шкоди, взявши до уваги викладені в цивільному позові доводи, які стороною захисту не спростовані. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Іншими учасниками процесу апеляційні скарги на вирок не подавалась.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників процесу: захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу ; прокурора та потерпілу, які вирок вважали законним та обґрунтованим і просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначене із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України покарання, ґрунтується на сукупності безпосередньо досліджених у суді першої інстанції та наведених у вироку доказів, учасниками процесу не оспорюється, тому апеляційним судом, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, не перевіряється, а його дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що з ОСОБА_9 необґрунтовано стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_8 3000 (три тисячі) гривень розмір завданої моральної шкоди, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, судом першої інстанції дотримані вимоги ст. ст. 23, 1167 ЦК України, враховані роз`яснення дані у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із наступними змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 5 від 25.05.2001 року, в тому числі враховано характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду та інші обставини. Зокрема, у вироку враховано і належним чином вмотивовано висновок про те, що саме внаслідок неправомірних (злочинних) дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 завдана моральна шкода.
Колегія суддів також вважає, що потерпілим доведені обставини, які підтверджують наведений вище розмір завданої моральної шкоди, а судом враховані вимоги законодавства у частині розумності та справедливості при стягненні заподіяної моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги адвоката адвоката ОСОБА_7 про те, що з ОСОБА_9 необґрунтовано стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_8 346 гривень вартість викрадених світильника та розетки, колегія суддів вважає такими, що підлягають до задоволення.
Доводи апеляційної скарги адвоката адвоката ОСОБА_7 про те, що з ОСОБА_9 необґрунтовано стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_8 вартість викрадених резинових чобіт 136,80 гривень відхиляються, оскільки судом вказана сума коштів на користь потерпілої ОСОБА_8 з ОСОБА_9 не стягувалась. Не підлягають до задоволення і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що з ОСОБА_9 необґрунтовано стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_8 8000 гривень - вартість пошкоджених дверей, оскільки матеріалами справи підтверджено пошкодження дверей будинку АДРЕСА_2 , та оскільки вартість замінених потерпілою ОСОБА_8 дверей у будинку підтверджена належними доказами : товарним чеком на придбання дверей саме за ціною 8000 гривень.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадженні судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення до зміни в частині вирішення цивільного позову, зокрема, у частині стягнення на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 змінити.
Зменшити до стягнення розмір завданої матеріальної шкоди до 12 084 (дванадцять тисяч вісімдесят чотири) гривні.
У решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення.
Судді: