печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Приватного акціонерного товариства «Альтера Ессет Менеджмент»

- про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000066, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 ПрАТ «Альтера Ессет Менеджмент» звернулось до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2014 на грошові кошти, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «Укрбізнесбанк» (МФО 334969), за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд.125, що належать «Альтера Ессет Менеджмент» ().

В обґрунтування клопотання представник ПрАТ «Альтера Ессет Менеджмент» - адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 28.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, яке в подальшому було передано до СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області. Досудовим розслідуванням встановлено, що до легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом МПП «Ледис», ТОВ «Торгазстри ЛТД», ОСОБА_4 , ТОВ «Вісі Мас-Медіяа», ОСОБА_5 причетні юридичні особи, зокрема ТБ «Іннекс». Разом з тим ПрАТ «Альтера Ессет Менеджмент» не мала жодних господарських відносин з вказаними юридичними особами та не отримувала на свої рахунки грошові кошти від останніх, або будь-яких інших юридичних чи фізичних осіб, які могли мати взаємовідносини із зазначеними підприємствами. За таких обставин просить скасувати арешт на грошові кошти, що знаходяться на вказаних розрахункових рахунках.

В судове засідання представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання у відсутність представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 .

Представник СБУ у м. Києві та Київській області в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд клопотання за відсутності представника СБУ у м. Києві та Київській області.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2014, яка набрала законної сили накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що відкриті в ПАТ «Укрбізнесбанк» (МФО 334969), за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд.125, що належать ПАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент» (). (а.с. 11-12)

При розгляді клопотання про арешт вказаного рахунку, слідчий суддя встановив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 28.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України.

Крім того, при вирішенні питання про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вказаних вище рахунках слідчим суддею було встановлено достатність даних, які вказують на те, що ці грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках отримані злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доводи представника ПрАТ «Альтера Фінанс» - адвоката ОСОБА_3 про відсутність господарських відносин з юридичними особами щодо яких порушено кримінальне провадження та відсутність доказів щодо отримання на свої рахунки грошові кошти від останніх, або будь-яких інших юридичних чи фізичних осіб, які могли мати взаємовідносини із зазначеними підприємствами, слідчий суддя не приймає до уваги як необґрунтовані та безпідставні, оскільки арешт на вказані розрахункові рахунки був накладений на підставі ч.ч.2,3 ст. 170 КПК України, виходячи з того, що в матеріалах клопотання достатньо даних, які вказують на те, що ці грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках отримані злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність будь-яких даних та доказів на спростування вказаних обставин в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи представника ПрАТ «Альтера Фінанс» - адвоката ОСОБА_3 про необґрунтованість арешту є безпідставними і спростовуються вищевказаними обставинами.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Альтера Ессет Менеджмент» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000066 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1