overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/8162/15-к
Провадження № 1-в/204/2140/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2007 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд змінити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню оскільки відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1621 від 08.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, ремісія «С» помірно виражений змішаний тип дефекту».

За висновком комісії лікарів психіатрів ОСОБА_6 не потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом і може бути переведений для подальшого лікування в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст.372, 376,503, 512-514 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Змінити примусові заходи медичного характеру застосовані Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2007 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом на госпіталізацію до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1787/11 Дело № 11-1520/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Шабанов Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2011 года г. Днепропетровск
Председательствующего - судьи Кухаря А.В.
Судей , ОСОБА_1, ОСОБА_2
с участием прокурора Кальник А Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции осужденного и адвоката на приговор Днепропетровского
районного суда Днепропетровской области от 15 июня 2011 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины,
ранее судим :
-18 декабря 2009 года по ч.2 ст. 296 УК Украины к
двум годам лишения свободы, с применением
ст. 104 УК Украины с испытательным сроком на
осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года
На основании ст.ст. 71, 78 ч.З УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединить не отбытое наказание по приговору Днепропетровского районного суда
Днепропетровской области от 18 декабря 2009 года, и по совокупности приговоров
окончательно определить наказание в виде лишения свободы на 2/ два / года и 3 / три /
ОСОБА_3В в начале октября 2010 года около 23 часов с целью тайного похищения
чужого имущества прибыл к дому № 10 по ул. Стахановской в с. Партизанское
Днепропетровского района Днепропетровской области, проник на территорию вышеуказанного
домовладения, откуда из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил принадлежащие
потерпевшей ОСОБА_4А шесть штук металлических труб и с места совершения
преступления с похищенным имуществом скрылся.
В апелляции осужденный и его защитник просит приговор Днепропетровского районного
суда Днепропетровской области от 15 июня 2011 года изменить и назначить ОСОБА_3
наказание, которое не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, о законности и обоснованности приговора, обсудив
доводы изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершенном преступлении судом установлено и не
Суд назначил наказание ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК
Украины, то есть с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности
осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания.
Коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_5 оставить без
Приговор Днепропетровского районного суду Днепропетровской области от 15 июня 2011
года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1191/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/183/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та доповнення до неї на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.07.2013 року за № 0000646, за яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України,

українець, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було надіслане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.07.2013 року за № 0000646, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для виконання ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 17 лютого 2015 року (т. 2 а.к.п. 263-265).

Даною ухвалою був скасований вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року (т. 2 а.к.п. 199-203), який був ухвалений колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , в результаті перегляду апеляційною інстанцією вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року, та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 розподілені судді-доповідачу ОСОБА_2 , членами колегії є судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 подана заява про самовідвід з підстав, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України, оскільки вона раніше брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши суддів, думку прокурора щодо задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити заяву про самовідвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 0909/6746/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

02 січня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши кримінальне провадження №0909/6746/2012 від 26 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло кримінальне провадження №0909/6746/2012 від 26 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0909/6746/2012 від 26 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 січня 2013 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1п-588/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки ,

Встановив:

09 лютого 1995 року, в період часу з 13.00 год. до 17.00 год. шляхом пошкодження вхідних дверей, невстановлена особа пороникла у квартиру АДРЕСА_1, здійснили крадіжку речей, чим заподіяла значний матеріальний збиток гр. ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч. З КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі

7 діб.

Суддя ОСОБА_2
490/4921/15-к
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4921/15 к
1 кп/490/403/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .

04.12.2015р. у відкритому судовому засіданні захисник надав суду довідку з Миколаївської обласної лікарні № 14427 від 03.12.2015р., про те що, обвинувачений ОСОБА_5 з 02.12.2015р. знаходиться на стаціонарному лікуванні у ендокринологічному відділенні.

Захисник просив зупинити провадження у справі до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 . Прокурор не заперечував щодо зупинення даного кримінального провадження.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до видужання.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що судове провадження по справі необхідно зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Зупинити до видужання обвинуваченого кримінальне провадження № 490/4921/15 к, у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_5 захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

.
Справа № 495/2931/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
26.06.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

за участю заступника начальника Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2015 року було прийнято рішення про доставлення у примусовому супроводженні засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до рапорту ДІМ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 01.06.2015 року за місцем мешкання засуджений ОСОБА_5 не проживає та його місцезнаходження невідомо.

У зв`язку з чим старший прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду подання по суті.

Представник Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про повторний примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 07.07.2015 року на 09.30 годину засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , для розгляду по суті подання кримінально-виконавчої інспекції.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 508/1240/15-к
У Х В А Л А
"04" грудня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 22.12.2015 року 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2315/15-к,
1-кп/576/276/15
У Х В А Л А
21.12.15 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даному кримінальному провадженню 21 грудня 2015 року вдруге не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне застосувати до нього привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати вдруге привід до обвинуваченого
ОСОБА_4 , який мешкає у АДРЕСА_1 .
Привід обвинуваченого здійснити на 11 годину 29 грудня 2015 року в кабінет №13 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 , захисника потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000205, яке надійшло від прокуратури м. Суми 16.11.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 185 ч.1, 357 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався, -

Встановив:
До суду 16.11.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження 0000205 разом з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 185 ч.1, 357 ч.1 КК України. В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

В підготовче судове засідання 23.11.2015 року, 26.11.2015 року, 03.12.2015 року 07.12.2015 року ОСОБА_8 не з`явилась, повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином.

Після проведення судового засідання 15 та 16 грудня 2015 року за участю обвинуваченої ОСОБА_8 в судове засідання призначене на 22.12.2015 року обвинувачена не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор клопотав про здійснення приводу ОСОБА_8 в судове засідання, мотивуючи це клопотання тим, що вона неодноразово повідомлялась про час та місце судового розгляду справи, суд насилав останній письмові повідомлення, але обвинувачена в судові засідання не з`являється.

Потерпіла ОСОБА_5 та її захисник клопотання підтримали.

Перевіривши доводи клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_8 суд вважає їх обґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 не з`являється на виклики суду, не надає докази поважності причин неприбуття на розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

Ухвалив:
Здійснити привід ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Сум за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 на 15 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників Сумського відділу національної поліції ГУ НП в Сумській області виділених керівництвом вказаного ОВС для виконання ухвали.

В разі відсутності ОСОБА_8 за місцем проживання опитати осіб, що мешкають разом з нею, сусідів з метою встановлення місця перебування ОСОБА_8 та причин її неявки в судові засідання.

Копію ухвали направити до прокуратури м. Суми для контролю за ходом її виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 549/601/15-к
Провадження № 1-кс/549/81/15
УХВАЛА
11 грудня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,
встановив:
В провадженні слідчого судді Чорнухинського районного суду ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, номер справи 549/601/15-к, подана в порядку ст.303 КПК України .
11.12.2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що суддя Орел ІІ. здійснює фактичний контроль за прийняттям рішень прокуратурою та міліцією, що неодноразово повідомляли працівники цих органів, зокрема начальник слідчого відділення Чорнухинського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_6 у повідомленні заявнику від 18.07.2014 р. №1797.
Вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка не містить вичерпного переліку підстав, таке унеможливлює участь судді в даній справі.
Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду заявник в судове засідання не з`явився.
Суд, заслухавши думку прокурора, - який просив залишити заяву про відвід без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, оскільки відвід з цих підстав вже заявником заявлявся, а тому заявлений відвід має ознаки зловживання правом, - вважає, що заявлений відвід слідчому судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у необ`єктивності і упередженості судді ОСОБА_5 з матеріалів справи не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки зазначення начальником слідчого відділення Чорнухинського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_6 у повідомленні заявнику від 18.07.2014 р. №1797 про початок досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 про злочин на вимогу голови Чорнухинського районного суду не дають підстав для висновку про його необ`єктивність чи упередженість в розгляді скарги на бездіяльність прокурора
Наведені ОСОБА_4 доводи про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону та нічим не підтверджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя