Справа № 645/76/15-к
Провадження № 1-кс/645/492/15
У Х В А Л А
Іменем України
24 квітня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003718 від 27 листопада 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 07.00 год. 26 жовтня 2014 року по теперішній час з мобільного телефону, номер НОМЕР_1 , що перебувають у володінні: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ). Також просив зобов`язати операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільного телефону, номер НОМЕР_1 , у період часу з 07.00 год. 26 жовтня 2014 року до теперішнього часу, а саме: інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що у період часу з 07:30 години 26.11.2014 до 08:00 години 27.11.2014 року, невстановлена особа незаконно проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти у розмірі 60000 гривень, що належать ОСОБА_5 ЖЄО №14209 від 27.11.2014.

Вищевказаний факт зареєстровано у ЖЄО під № 14209 від 27 листопада 2014 року та внесено до ЄРДР за № 0003718 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Діями невстановленої особи завдано матеріальної ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 26.11.2014 року о 08:00 годині він поїхав на роботу, приблизно через 15-20 хвилин він приїхав за дружиною, щоб відвезти її до її мами, після того він відвіз свою дружину до мами, а сам відправився на роботу. Приблизно о 14:45 годині він приїхав за своєю дружиною до її мами, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , після чого відвіз її додому, а сам знову виїхав на роботу. Близько 18:00 години ОСОБА_5 повернувся додому з роботи, повечеряв, і ліг спати. 27.11.2014 року близько 04:30 години він прокинувся, щоб приготувати план роботи на поточний день, після чого вирішив взяти гроші для витрат на поточний день, і, коли він відкрив ящик свого робочого столу, в якому у нього знаходилися гроші для витрат, то виявив, що грошей у шухляді столу не виявилося. Це було близько 05:00 години ранку. Коли він виявив, що грошей у шухляді не виявилося, він розбудив дружину, щоб дізнатися, не брала вона гроші, на що вона відповіла, що не брала, після чого ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною відразу кинулися перевіряти всі місця, де у них зберігалися гроші, а саме: в його тумбочці у ліжку, на нижній полиці в шафі. Відразу після того, як вони виявили відсутність коштів в загальній сумі 60000 гривень, він відразу зателефонував у міліцію. Також ОСОБА_5 додав, що, зі слів його дружини, коли вона відкривала замки вхідних дверей, то нічого незвичайного вона не помітила, все відкривалося як і раніше, також, увійшовши в квартиру, дружина казала, що всі речі лежали на своїх місцях, вікна були закриті, нічого підозрілого дружина не помітила. Як пояснив ОСОБА_5 , ключі без нагляду він ніде не залишав, ключі знаходилися у сумці, а сумка завжди перебувала при ньому. Ключі від квартири є тільки у ОСОБА_5 та у його дружини.

Крім цього, в ході досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 . Кожен день її чоловік їде на роботу близько 7:00 - 7:30 години. Приходить додому о 18:00 - 19:00 годині. 26.11.2014 року близько 08:00 години її чоловік пішов з дому за машиною в гараж. Гараж знаходитися від будинку через дорогу. Близько 08:10 год. вона вийшла з будинку, всі вікна забули закриті, вхідні двері закрила, на чотири обороти верхній замок, на два обороти нижній замок. Також закрила перші двері тамбуру та другі двері тамбуру на замки. Близько 15:00 годин її чоловік довіз її до під`їзду, а після сам поїхав на роботу, після чого вона пішла додому. Обидві тамбурні двері ОСОБА_7 відкрила як зазвичай своїм ключем, ніяких підозр у неї не викликало. Вхідні двері квартири відчинила також своїм ключем, і двері були зачинені на туж кількість оборотів, коли вона вийшла з квартири вранці. Також вікна в квартирі були всі закриті. Всі шафи були закриті, всі речі перебували на своїх місцях не зворушеними. Нічого у ОСОБА_7 підозри не викликало. Тільки один момент викликав у неї підозру, що близько 16:00 год. вона виходила на балкон та помітила, що на підлозі біля вішалки, яка стоїть біля шафи, лежала гудзик від сукні доньки ОСОБА_8 . Як додала ОСОБА_7 , такої сукні немає в квартирі. Дану сукню донька не носить вже давно. Близько 18:30 год. повернувся з роботи чоловік. 27.11.2014 року близько 05:00 год., її розбудив її чоловік і запитав, чи брала вона гроші, які лежать у нього в письмовому столі, який знаходиться в його кабінеті, на що ОСОБА_7 відповіла, що нічого не брала. Після чого чоловік відкрив тумбочку біля ліжка, де у нього також лежали гроші, але там грошей не виявилося. Після чого ОСОБА_7 відкрила двері шафи, який знаходиться в її спальні, в лівій стороні в самому низу стояв невеликий ящик для різних домашніх побутових речей, на даному ящику, а також поряд з ним, стояли коробки від взуття, та коли ОСОБА_7 дістала коробку, то грошей у ній також не виявилося.

Крім цього, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , - за місцем вчинення кримінального правопорушення, вилучено: циліндровий механізм та ключ до нього з першої тамбурної двері; циліндровий механізм та ключ до нього з другої тамбурної двері; циліндровий механізм та ключ до нього, а також врізнийсувальний замок та ключ до нього від вхідних дверей квартири; чотири відрізка липкої стрічки зі слідами пальців рук з коробок, які знаходились у шафі, в спальні; дванадцять ключів від квартири.

Так, відповідно до висновку судовотрасологічної експертизи №547 від 17.12.2014 року, циліндровий механізм замка, вилучений з першої тамбурної двері квартири, знаходиться у справному стані. Слідів впливу сторонніх предметів на деталях циліндрового механізму замка не виявлено. Крім цього, відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №546 від 16.12.2014, циліндровий механізм замка, вилучений з другої тамбурної двері квартири, знаходиться у справному стані. Слідів впливу сторонніх предметів на деталях циліндрового механізму замка не виявлено. Крім цього, відповідно до висновку судовотрасологічної експертизи №545 від 15.12.2014, циліндровий механізм замка, вилучений з вхідної двері квартири, знаходиться у справному стані. Слідів впливу сторонніх предметів на деталях циліндрового механізму замка не виявлено. Крім цього, відповідно до висновку судовотрасологічної експертизи №544 від 10.12.2014 року, врізнийсувальний замок, вилучений з вхідної двері, справний і роботоздатний. Шляхом віджиму ригеля та фальової (косої) заскочки, а також за допомогою відмички чи підібраного ключа цей замок не був відімкнутий. Крім цього, відповідно до висновку експерта №548 від 11.12.2014 року, на поверхні дванадцяти ключів, вилучених при огляді квартири, слідів копіювання, або слідів матеріалу (речовини), за допомогою якого можливо отримати відтиски з наданих ключів, не виявлено.

В ході досудового розслідування, під час проведення слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення осіб, причетних до скоєння зазначеного злочину, а також осіб, що мають відомості про обставини злочину, встановлено ряд осіб, що можуть мати відомості про вчинення вказаного злочину та які під час скоєння злочину використовували засоби мобільного зв`язку.

Вжитими заходами серед вказаних осіб встановлений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може мати відомості до вчинення вказаних злочинів та використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З метою найскорішого розкриття злочину та підтвердження факту можливого знаходження мобільного телефону, номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 , виникла необхідність встановити місцезнаходження мобільного телефону, оператор « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер НОМЕР_1 шляхом опрацювання інформації про зв`язок абонентів, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг 26.10.2014 року по теперішній час.

Слідчий зазначав, що, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати роздруківки дзвінків і смс-повідомлень (без роздруківки змісту) та їх моніторингу, здійснених з мобільного телефону, номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , перебуває у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Представник мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно і належним чином шляхом направлення телефонограми.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 160 КПК України закріплено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Слідчим, на виконання вимог ст. 163 КПК України, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також, що зазначені речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_9 може мати відомості про вчинення вказаного злочину та під час вчинення злочину використовував засоби мобільного зв`язку є лише припущенням, не підтвердженим жодним належним доказом.

Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотанняслідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003718 від 27 листопада 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1