Провадження № 1-кс/592/3616/15
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів
11 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження № 0006030 від 07.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого ОСОБА_2 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором м. Суми мотивує тим, що 07.11.2015 близько 14.40 год. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проникла до приміщення аптеки № НОМЕР_1 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , де діючи відкрито, висловлюючи погрози вбивством вчинила напад на фармацевта вказаної аптеки ОСОБА_5 , в результаті якого заволоділа грошовими коштами в сумі 2042 грн., чим завдам матеріального збитку на вказану суму.

07.11.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 який скоїв дане кримінальне правопорушення кваліфікуються за ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких.

07.11.2015 ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

Вході особистого обшуку ОСОБА_4 , під час затримання було вилучено належний йому мобільний телефон «Nokia 2630» з серійним номером - імеі: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 .

Вказані інформація підтверджується протоколом затримання від 07.11.2015.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження можна дійти висновку, що під час затримання та в подальшому під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , викрадених грошових коштів у останнього не виявлено. Тому можна вважати, що ОСОБА_4 , вчиняв злочин за попередньою змовою з невстановленою особою, розподіливши між собою ролі співвиконавців. Крім цього під час одночасного допиту між ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечував, пояснивши тим, що 07.11.2015 до приміщення ОСОБА_8 - аптека « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 не заходив та ніякого злочину не вчиняв. Крім цього ОСОБА_9 , під час допиту у процесуальному статусі підозрюваного будь яких показів не надав, відмовившись їх надати в порядку ст. 63 Конституції України.

Враховуючи, що на даний час інші особи, які за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинили даний злочин не встановлено, тому виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування за період часу з 00:00 год. 27.10.2015 року до 15:00 год., 07.11.2015 року абонентського номера НОМЕР_3 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_4 у вигляді роздруківки даної інформації з можливістю її вилучення.

Вказані відомості дадуть можливість встановити місце перебування ОСОБА_4 , під час вчинення злочину, місце перебування викраденого майна, належне ОСОБА_7 , а саме грошових коштів, та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КГІК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

постановив:

1.Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2.Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ: інформація про те, в яких терміналах з якими imei працювала сім-карта з номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , 1983 р.н. з прив`язкою їх до базових станцій та зазначенням адрес їх розташування, вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номерів ІМЕІ мобільних терміналів, з якими відбувалося з`єднання з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалося з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування у вигляді роздруківки даної інформації з можливістю її вилучення в період з 00:00 год. 27.10.2015 року по 15:00 год., 07.11.2015 року.

Тимчасовий доступ до документів має надати - ІІрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 .

3.Строк дії ухвали - двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4.Право тимчасового доступу до документів надається слідчому Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1