Маньківський районний суд Черкаської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора - М.В. КАЛАНДИРЦЯ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_1, 01.10.1944 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, українця, громадянина України, українця, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з червня по серпень 2010 року на території складів приватного підприємця ОСОБА_2, що в с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області скоїв крадіжку пяти металевих труб, що належать останньому, після чого з місця вчинення злочину зник. Своїми діями він завдав гр. ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 275,50 грн..

Вина підсудного в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами підсудного ОСОБА_1, який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що з 06.08.2009 року по 05.10.2010 року він працював охоронником території складів приватного підприємця ОСОБА_2, що в с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області. З червня по серпень 2010 року він забирав з території цих складів по одній трубі до себе додому. Всього вкрав пять металевих труб різного діаметру, які зберігав у себе вдома в господарському складському приміщенні. 15.11.2010 року вони були виявлені там під час санкціонованого обшуку працівниками міліції.

Вина підсудного підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами, дослідження яких, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було розяснено всім, під час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують його відповідальність це щире каяття в скоєному злочині; обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат немає.

Речові докази: металеві труби в кількості пять штук (три довжиною 2,5 м та діаметром 2,5 см та дві труби довжиною 2 м та діаметром 5 см), що були передані власнику ОСОБА_2 на зберігання підлягають залишенню в його повному розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про не виїзд скасувати.

Речові докази: металеві труби в кількості пять штук (три довжиною 2,5 м та діаметром 2,5 см та дві труби довжиною 2 м та діаметром 5 см), що були передані власнику ОСОБА_2 на зберігання залишити в його повному розпорядженні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ