Справа № 691/925/15-к
Провадження № 1-кп/691/106/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в скл аді :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера за віком, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 06.06.2015 року, близько 20.15 години, після виниклої, у зв`зку із розпалюванням вогнища на межі домоволодінь, сварки, прийшовши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , використовуючи вила, умисно наніс ними невстановлену слідством кількість ударів по руках, верхній частині тулубу та голові останньої, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: а) струсу головного мозку із раною тім`яної області голови та її саднами, рани правої кисті; б) саден верхніх кінцівок та грудної клітки, найтяжчі із яких, згідно висновку судово-медичної експертизи № 157 від 22.07.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, не визнав та пояснив, що тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 06.06.2015 року не спричиняв. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 , в ході сварки, яка відбулась на вулиці на межі їх домоволодінь, нанесла йому тілесні ушкодження.

Хоча ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав, його вина повністю підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 06.06.2015 року, близько 20.15 години, після виниклої, у зв`язку із розпалюванням вогнища на межі домоволодінь, сварки, ОСОБА_7 , прийшовши на територію її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та тримаючи в руках вила, наніс ними численні удари їй по голові, верхній частині тулубу та руках, після чого з вилами залишив територію її домоволодіння;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що неприязні відносини між ОСОБА_4 та її сусідами - родиною ОСОБА_10 , почалися з початку червня 2015 року, зазначивши, що була свідком конфлікту 06.06.2015 року, який починався між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з приводу вогнища, яке розпалила ОСОБА_4 але до завершення конфлікту вона залишила місце, де він відбувався. Через деякий час, коли поверталася додому, то побачила ОСОБА_4 , яка виходила зі свого двору, при цьому у неї була закривавлена голова та гематома на руці. Після чого вона викликала швидку допомогу, а ОСОБА_4 повідомила, що її побив ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила учасників експерименту про те, що тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_7 та показала, як все це відбувалося;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 06.06.2015 року, увечері, коли він повертався додому, то став свідком того, як ОСОБА_4 , перебуваючи на території свого домоволодіння, плакала, а її голова і руки були в крові. Також, він був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила учасників експерименту про те, що тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_7 та показала, як все це відбувалося;

- висновком судово-медичного обстеження ОСОБА_4 № 77 від 12.06.2015 року, під час якого на її тілі були виявлені тілесні ушкодження та встановлено, що найтяжчі з них відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- довідкою № 205 від 06.06.2015 року з приймального відділення Городищенського РТМО, якою засвідчені час звернення ОСОБА_4 до Городищенського РТМО та наявність тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи № 157 від 22.07.2015 року, проведеної Смілянським міжрайонним відділенням КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ», згідно якого ОСОБА_4 спричині тілесні ушкодження у вигляді: а) струсу головного мозку із раною тім`яної області голови та її саднами, рани правої кисті, які відносяться до категорії легких, спричинивши короткочасний розлад здоров`я; б) саден верхніх кінцівок та грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження виникли від неодноразової дії тупого твердого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який потерпіла повідомила в обставинах, підчас огляду, за давністю спричинення можуть відповідати часу події;

- даними протоколу слідчого експерименту від 07.07.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , яким встановлено місце кримінального правопорушення, зафіксовано сліди, схожі на кров та встановлено механізм нанесення їй тілених ушкоджень.

При цьому, суд критично оцінює та не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_13 , яка є дочкою обвинуваченого та була допитана 16.09.2015 року та додатково, за клопотанням сторони захисту, 17.11.2015 року, про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 могла спричинити вона під час сварки, що відбулася між нею та потерпілою 05.06.2015 року, оскільки її пояснення були не конкретизовані, суперечать поясненням потерпілої, а в частині нанесення тілесних ушкоджень та їх локалізації не відповідають тілесним ушкодженням, встановленим згідно висновків судово-медичного обстеження ОСОБА_4 № 77 від 12.06.2015 року та судово-медичної експертизи № 157 від 22.07.2015 року.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце. Тобто, ОСОБА_7 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тому суд кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання винному згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання винному, зазначені у ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_7 вину у скоєному не визнав, раніше не судимий, є пенсіонером за віком, його негативну характеристику з місця проживання, дійшов до висновку, що достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді штрафу.

Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов задоволити частково. Матеріальна шкода, заявлена ОСОБА_4 , в розмірі 2398 гривень 50 копійок підлягає відшкодуванню в повному обсязі, як така, що підтверджена належними письмовими доказами.

Щодо вимог про відшкодування спричиненої моральної шкоди, то, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру грошового відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості. Виходячи з матеріалів справи та враховуючи пояснення потерпілої, суд вважає, що вона не обґрунтувала та не підтвердила належними доказами те, що їй обвинуваченим спричинена моральна шкода, розумне, справедливе та виважене відшкодування якої, в грошовому еквіваленті, відповідало б сумі в 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Таким чином, суд, беручи до уваги особу потерпілої, обставини справи, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, приходить до висновку, що грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень не відповідає принципам розумності та справедливості, характеру і обсягу страждань, яких зазнала потерпіла, а є значно завищеним та не підтвердженим належними доказами, а тому вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час постановлення вироку складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 4398 (чотири тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 55 копійок, з яких: 2398 (дві тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 55 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1