Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/688/15-к
Провадження № 1-кп/280/86/15
Іменем України
10 червня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, вдівця, не є депутатом, інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
16.04.2015 року близько 21 години 04 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу магазину «Полісся Продукт», за адресою: м.Коростишів вул.Р.Люксембург,42. Біля входу в магазин ОСОБА_4 помітив двоколісний велосипед торгівельної марки «Салют», залишений відвідувачкою магазину ОСОБА_6 , яка в той час здійснювала покупки в приміщенні магазину. У вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення велосипеда торгівельної марки «Салют», що належить ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у вказаний час та місці, за вказаних обставин, користуючись відсутністю сторонніх осіб та контролю з боку ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед торгівельної марки «Салют» вартістю 971,40 грн., спричинивши цим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
29.04.2015 року між потерпілою та обвинуваченим в порядку передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо узгодженого покарання відповідно до ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт. Щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України, також щодо умисного невиконання угоди про примирення сторони обізнані.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатен реально виконувати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла в судовому засіданні обставини, викладені в угоді про примирення, підтримала.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та потерпілої про повне розуміння ним його процесуальних прав, суд дійшов висновку про можливість затвердити надану угоду про примирення.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття у вчиненому, визнання виним у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставина, що обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення злочину, особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч.3 ст.474 КПК України у судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України,суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні між обвинуваченим та потерпілою.
За вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню, що відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме: 80 годин громадських робіт.
Витрати за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 474, 475 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29 квітня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.
Речовий доказ по справі велосипед торгівельної марки «Салют», переданий на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити останній.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, особою, яка не викликалась в суд - протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.
Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1