overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 08 годину 00 хвилин 06 вересня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва відповідно до положень ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва( м. Київ вул. Хрещатик, 42 -а каб.12.) на 10.00 год. 19 вересня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва відповідно до положень ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та заступнику прокурора м. Києва Софієву С.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва( м. Київ вул. Хрещатик, 42 -а каб.12.) на 14.30 год. 19 вересня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та заступника прокурора м. Києва Софієва С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Поклад А.О. за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА+ГРУП» про скасування повністю арешту майна у кримінальному провадженні №0000313,

Керуючись п.18 ч.1 ст.2, ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА+ГРУП» про скасування повністю арешту майна у кримінальному провадженні №0000313 - задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна (речей, продукції), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Пилаєвою М.К. №757/19924/13-к від 1 вересня 2013 р. за клопотанням старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Коцар Ю.В., яке знаходиться у морських контейнерах НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, які знаходяться на території ВМО №1 ВМК ЗАЗ митного поста Іллічівськ Південної митниці Міндоходів, розташованого у Одеській області, м. Іллічівськ, вул. Промислова, 1, а саме:

коляски дитячі прогулянкові, виробництва Китай, торгової марки «Dolche Mio», арт.SH 638 APB, кількістю 836 шт., запаковані у картонні коробки по 1 колясці в коробці;

запасні частини до дитячих прогулянкових колясок, а саме: козирок - 3 шт., колесо - 12 шт., бампер - 4 шт., чохли для ніг - 8 шт., навіс - 5 шт., кошик - 6 шт., сидіння - 5 шт. торгової марки «Dolche Mio»;

взуття торгової марки «Attizzare» кількістю 5 048 пар., запаковані у картонні коробки по одній парі в коробці, та, у свою чергу, запаковані в одну загальну коробку по 8 шт.;

взуття торгової марки «Mia May» кількістю 1 072 пар, запаковані у картонні коробки по одній парі в коробці, та, у свою чергу, запаковані в одну загальну коробку по 8 шт.;

взуття торгової марки «Bellissimo» кількістю 486 пар, запаковані у картонні коробки по одній парі в коробці, та, у свою чергу, запаковані в одну загальну коробку по 8 шт.;

коляски дитячі прогулянкові, виробництва Китай, торгової марки «Sigma Line», арт.HT (WFS)-D, кількістю 820 шт., запаковані у картонні коробки по 2 коляски в коробці;

коляски дитячі прогулянкові, виробництва Китай, торгової марки «Sigma Line», арт.S-F-7c(PN)F, кількістю 1 560 шт., запаковані у картонні коробки по 4 коляски в коробці;

коляски дитячі прогулянкові, виробництва Китай, торгової марки «Sigma Line», арт.К-719 F, кількістю 790 шт., запаковані у картонні коробки по 1 колясці в коробці;

запасні частини до дитячих прогулянкових колясок, а саме: колесо - 20 шт., подвійні колеса - 10 шт., кріплення - 15 шт., основа для козирка - 50 шт., упаковки пластикових запчастин до каркасу - 2 шт.

Ухвалу не може бути оскаржена, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 7 жовтня 2013 р. о 08-50 год.

Слідчий суддя Волкова С.Я.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09 годину 15 хвилин 10 жовтня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю особи, яка подала скаргу Толкачова Я.С., слідчого Гордієнка М.А. розглянувши матеріали провадження за скаргою Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі представника- адвоката Толкачова Я.С. на бездіяльність слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А. у кримінальному провадженні № 000022, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов"язаний вчинити у встановлений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

Адвоката Толкачов Я.С. звернувся до суду з вказаною скаргою.

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі представника-адвоката Толкачова Я.С. на бездіяльність слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А. у кримінальному провадженні № 000022, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов"язаний вчинити у встановлений КПК України строк, - задовольнити.

Зобов"язати слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А. виконати вимоги ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №000022, надати представнику потерпілого Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - адвокату Толкачову Я.С. матеріали кримінального провадження №000022, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04.11.2013 об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання потерпілого ОСОБА_1 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Медвідь Ю.П. проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000333 за заявою ОСОБА_1 за фактом підробки підпису у розписці від 01.06.2008 та договорі від 02.06.2008 року.

В клопотанні ставиться питання про проведення слідчим суддею допиту свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

В поданому клопотанні не обгрунтовано жодну з наведених пістав, передбачених даною нормою закону, яка б давала можливість прийти до висновку про існування необхідності отримання показань свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000333.

Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що в провадженні слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Медвідь Ю.П. на даний час перебуває вказане кримінальне провадження, як про це стверджує ОСОБА_1 в змісті клопотання.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій засобами, передбаченими КПК України ( ч.1 ст. 22 КПК України).

З викладених підстав в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4366/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по розгляду ним провадження № 4366/14-к за скаргою ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не виконує належним чином своїх професійних обов`язків, допустив до участі у справі прокурора, який, на думку заявника, немає відношення до кримінального провадження № 0000013, призначає судові засідання без врахування думки заявника. Вказане викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 .

До судового засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, доводи захисника про порушення слідчим суддею порядку виклику захисника до судового засідання не є підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7384/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження №757/7384/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , обґрунтовуючи який він посилається на можливе ухвалення слідчим суддею завідомо неправосудного рішення при розгляді справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши витяг із журналу судового засідання від 03.04.2014 р. з розгляду кримінального провадження №757/7384/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.05.2013 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується власноручною розпискою, в якій також просив розглянути заяву у його відсутність.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй усній заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадження № 0000557, -

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадження № 0000557- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10 липня 2014 року о 9 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, просить суд зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення по його заяві. Скарга обґрунтована тим, що 13.06.214 р. подав до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення, листом Генеральної прокуратури України від 7.07.2014 р., із яким його ознайомлено 14.07.2014 р., повідомлено, що його заяву направлено до прокуратури Дніпропетровської області для прийняття рішення.

Згідно вхідного реєстраційного штампу скарга ОСОБА_2 надійшла в провадження суду 30.07.2014 р.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 КПК України. Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку подачі скарги до суду.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ