Рокитнівський районний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановської О.Ф., з участю прокурора Волевач С.К., адвоката ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

29 березня 2010 року адвокат ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2, звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_1 зазначає, що 05 березня 2010 року слідчим СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу №17-23/10 відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме: 30 січня 2010 року біля 18 години ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи по вул.Партизанській в смт.Рокитне, умисне, з метою викрадення чужого майна, шляхом виривання з руки ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа», вартість 822,17 гривень, який належить ОСОБА_6, чим спричинив збиток ОСОБА_6 на загальну суму 822,17 гривень. Приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки по даному факту та заява ОСОБА_7 про факт вчинення злочину.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та передчасною, оскільки дослідча перевірка проведена з порушенням вимог ст.22 КПК України щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин вчинення протиправних дій.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просить постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України скасувати як незаконну.

Законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив, що 29 січня 2010 року, після занять у професійному ліцеї, його син ОСОБА_2 приїхав дизель-поїздом додому в с.Остки. 30 січня 2010 року він весь день знаходився вдома.

Прокурор Волевач С.К. вважає скаргу захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 безпідставною, і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки приводом для порушення кримінальної справи стали заява ОСОБА_7 та матеріали дослідчої перевірки, які містять достатні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, заслухавши адвоката ОСОБА_1, думку прокурора Волевач С.К., суд приходить до висновку, що приводом для порушення кримінальної справи стали заява ОСОБА_7 та матеріали дослідчої перевірки за фактом відкритого викрадення мобільним телефоном марки «Нокіа 6131», належного ОСОБА_6 Підставами для порушення кримінальної справи № 17-23/10 стали достатні дані, які свідчать про факт відкритого викрадення мобільного телефону, що підтверджується матеріалами дослідчої перевірки.

Таким чином, встановлено, що під час порушення кримінальної справи № 17-23/10 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, вимоги статтей 94,97,98 КПК України були додержані.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи №17-23/10 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, залишити без задоволення.

Провадження слідчих дій у кримінальній справі №17-23/10 відновити.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_8