Дата документу Справа № 11-1123/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1123/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 августа 2010 года судья апелляционного суда Запорожской области Жовниренко В.П., проведя предварительное рассмотрение материалов дела по жалобам частного обвинения по апелляции ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
Постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 29 апреля 2010 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 7-1 УПК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины, отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения:
ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;
по жалобе частного обвинения ОСОБА_4, ОСОБА_5 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9;
по жалобе частного обвинения ОСОБА_5 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8;
по жалобе частного обвинения ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины ОСОБА_3;
по жалобе частного обвинения ОСОБА_7 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_5, ОСОБА_4 по ст. 125 УК Украины.
На данное постановление ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подана апелляция и дело направлено для рассмотрения апелляционной инстанцией.
Однако, при направлении уголовного дела в апелляционный суд Запорожской области Жовтневым районным судом г. Запорожья были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Однако, как усматривается из материалов дела, районный суд, в нарушение требований ст. 349 УПК Украины, лишь частично ознакомил с материалами дела ОСОБА_4 и вообще не ознакомил ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_10, ОСОБА_11 фактически судом не уведомлялись о предварительном рассмотрении жалобы частного обвинения, им фактически не были направлены копии постановления судьи об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2010 года и они не уведомлены о поступлении апелляции ОСОБА_5 на постановление судьи и о дате, времени и месте рассмотрения апелляций.
Так, согласно материалам дела письма, сообщения ОСОБА_10, ОСОБА_11 судом направлялись по адресу АДРЕСА_1 и пр. Ленина 22 Д, кв.10 (т.2 л.д. 4,11,16,20,23, 36,45,59,73,75,77, 83).
При этом судом не учтено, что в материалах дела имеются сведения, что в г. Запорожье пр. Ленина 22 Д, кв. 10 не существует, а по адресу АДРЕСА_1 ОСОБА_10Н.и ОСОБА_11 не проживают (т.2 л.д.25, 79-82).
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_10Н.и ОСОБА_11 проживают по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 л.д. 170,.218, 218а, 310), а ранее проживали ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 л.д.181).
Направив ОСОБА_10, ОСОБА_11 копии постановления судьи об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2010 года, сообщения о поступлении апелляции на постановление, о дате, времени и месте рассмотрения апелляций в адрес, по которому они не проживают, суд нарушил требования ст.ст. 351, 354 УПК Украины.
При таких обстоятельствах материалы дела по жалобам частного обвинения в соответствии с требованиями ст.359 УПК Украины следует направить в суд 1-й инстанции для выполнения требований ст.ст. 349 ч. 4 , 351, 354 УПК Украины.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 359 УПК Украины,
Материалы дела по жалобам частного обвинения по апелляции ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возвратить в Жовтневый районный суд г. Запорожья для выполнения требований ст.ст. 349 ч. 4 , 351, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2