Справа № 308/95/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області представником потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді від 20.01.2016 року №АБВМ4-03/26-200.
Заяву представник обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 наявна скарга, подана на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.12.2014 року за номером 0001647 за частиною 2 статті 366 та частиною 2 статті 372 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зазначає, що зі змісту скарги та оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження стосується матеріалів та діянь посадових осіб в межах кримінальної справи щодо ОСОБА_3 , прокурорський нагляд у якій, зокрема, здійснював прокурор Закарпатської області ОСОБА_7 , який є батьком слідчого судді ОСОБА_5 .
Наведені доводи підтверджує копіями матеріалів кримінальної справи № 6102098, в тому числі копіями постанов про порушення клопотання про продовження строку попереднього слідства і утримання під вартою обвинуваченого від 30.06.1998 року та від 29.08.1998 року.
На підставі вищевикладеного представник потерпілого зазначає про наявність інших обставин, які викликають сумніви у об`єктивності слідчого судді.
Особи, що беруть участь у даному кримінальному провадженні, викликані для розгляду питання про відвід слідчого судді, в судове засідання не з`явилися.
Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 відкрито провадження за скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
З доданої до матеріалів скарги постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року вбачається, що закрито кримінальне провадження №0001647 від 03.12.2014 року за повідомленням про вчинення співробітниками правоохоронних органів в ході розслідування кримінальної справи №6102098 відносно ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що прокурором Закарпатської області, старшим радником юстиції ОСОБА_7 30 червня 1998 року продовжено до 5 місяців строк попереднього слідства по кримінальній справі і утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 по ст. 93 п. «г», «ж» КК України, а 29 серпня 1998 року продовжено до 6 місяців строк попереднього слідства по кримінальній справі і утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 по ст. 93 п. «г», «ж» КК України, що підтверджується доданими до заяви про відвід постановами про порушення клопотання про продовження строку попереднього слідства і утримання під вартою обвинуваченого від 30.06.1998 року та 29.08.1998 року.
Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи обставини, зазначені у заяві представника потерпілого ОСОБА_3 , з метою недопущення в учасників кримінального провадження всякого роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи вважаю, що є підстави для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.
Справу № 308/95/16-к передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов`язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з п. п. 2.3.49. та 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 № 30 (з наступними змінами та доповненнями).
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1