печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника скарги ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні на ознайомлення частини матеріалів досудового розслідування-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 надати йому як захиснику підозрюваного ОСОБА_5 на ознайомлення частину матеріалів досудового розслідування №0000228.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 04 листопада 2014 року він звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про надання йому на ознайомлення з документами, які додані до матеріалів досудового розслідування №0000228, а саме:

- матеріали, якими обґрунтовуються доводи, зазначені у клопотанні від 10.09.2014 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- матеріали, якими обґрунтовуються доводи, зазначені у клопотанні від 10.09.2014 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- матеріали, якими обґрунтовуються доводи, зазначені у клопотанні від 22.04.2014 про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_5 .

Разом з тим, постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 05 листопада 2014 року клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково.

Посилаючись на те, що відмова слідчого у наданні матеріалів на ознайомлення не відповідає вимогам закону та порушує права підозрюваного, просив задовольнити вимоги скарги.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану скаргу.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

04 листопада 2014 року по вищевказаному кримінальному провадженню адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 з клопотанням про надання йому як захиснику підозрюваного ОСОБА_5 для ознайомлення частину матеріалів досудового розслідування №0000228.

Постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 05 листопада 2014 року клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. В частині надання матеріалів, які надавались органом досудового розслідування слідчому судді при розгляді клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу задоволено. В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий вказав, що надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування про які адвокатом подано клопотання можу призвести до розголошення даних досудового розслідування на даній стадії.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як зазначив слідчий у судовому засіданні, у зв`язку з запобіганням розголошенню даних досудового розслідування, а відтак вимога адвоката є передчасною.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у визначеному процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, дослідивши обставини викладені у скарзі, слідчий суддя дійшов висновку про обргрунтованість рішення слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки з огляду на положення ст. 221 та 222 КПК України надання матеріалів досудового розслідування може призвести до розголошення даних досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні на ознайомлення частини матеріалів досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя