Провадження № 1-кс/592/3541/15
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
13 листопада 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Умань Черкаської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.10.2014 року ОСОБА_6 у м.Суми УДМС України в Сумській області, раніше судимий:
1) 23.04.1998 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 143 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 10.03.2000 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 5 років 2 місяців 10 днів позбавлення волі;
3) 16.05.2004 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 02.02.2010 року Суворівським районним судом м.Одеси за ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 пілозрюваного ОСОБА_5 , -
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що 29.09.2015 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 розпивав спиртні напої на літньому майданчику магазину «Продукти» по вул. Привокзальній, 13 «А» в м. Суми. В цей час до магазину підійшов потерпілий ОСОБА_7 та сів за сусіднім столиком із ОСОБА_5 та також почав розпивати спиртні напої. Під час цього потерпілий неодноразово розмовляв по своєму мобільному телефону, на який звернув увагу ОСОБА_5 . В цей час у нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Приблизно о 20.20 год. того ж дня ОСОБА_7 вийшов із території літнього майданчику вказаного магазину та направився в сторону вул. Супруна в м. Суми, тобто до себе додому. В цей же час ОСОБА_5 направився за потерпілим з метою відкритого викрадення майна останнього. Наздогнавши потерпілого біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, відкрито, тобто, розуміючи, що його дії є помітними для оточуючих та потерпілого, умисно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, кулаком лівої руки наніс удар ОСОБА_7 в область правого ока, від чого той впав на живіт на землю та продовжив наносити удари руками та ногами потерпілому по різних частинах тіла, цим самим спричинив останньому тілесні ушкодження, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1254 від 20.10.2015 року легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що потерпілий не зможе чинити суттєвого опору, ОСОБА_5 , тримаючи потерпілого за праву руку, із правої бокової кишені кофти потерпілого викрав майно останнього, найменуванням, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1944 від 07.10.2015 року, а саме: мобільний телефон «Леново А859», вартістю 3 030 грн, сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» ( НОМЕР_3 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє із грошима на рахунку 103 грн., сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_4 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє із грошима на рахунку 17,80 грн., карта пам`яті «Micro CD», вартістю 55 грн., чохол мобільного телефону, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, ключі в кількості 5 штук, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, банківська кредитна картка банку «ПриватБанк», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3 205,80 грн.
30.10.2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання інших осіб у даній справі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, домашній арешт, вину у скоєнні даного злочину визнає, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, не переховуватися та дотримуватись встановлених обов`язків.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, думку прокурора, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 .
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_5 (скоєння тяжкого злочину), не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який будучи раніше судимим, знаходячись під слідством по інших кримінальних провадженнях, вчинив нове кримінальне правопорушення, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, що додатково свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та ті обставини, що ОСОБА_5 при скоєнні даного злочину застосував до потерпілого насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, спричинив потерпілому тілесні ушкодження слідчий суддя вважає за необхідне не застосовувати заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.
Термін дії ухвали закінчується 11.01.2016 року.
Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1