overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/494/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004060 що надійшло з прокуратури м.Луцька 03.07.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, українця, гр.України, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0004060, що надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового провадження запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року у даному провадженні призначено підготовче судове засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 не був присутнім, однак його належним чином було повідомлено про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання 17.04.2013 року обвинувачений не зявився з невідомих суду причин, в звязку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання. Однак на визначену судом дату та час, не зважаючи на вжиті заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду, останній не зявився.

Ухвалою суду від 28.07.2013 року до обвинуваченого застосовувався примусовий привід, однак останнього в судове засідання доставлено не було, в звязку з тим, що останній останні два місяці за вказаною адресою не проживає.

Ухвалою суду від 29.08.2013 року до обвинуваченого повторно було застосовано примусовий привід, однак останнього в судове засідання доставлено не було, так як стало відомо, що ОСОБА_4 в період з 01.07.2014 року по 05.09.2014 року перетинав державний кордон України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно ухиляться від суду та свідомо затягує розгляд справи.

Заслухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити обвинуваченого в розшук, думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, останній ухилився від суду, тому суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід оголосити розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.335, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька, Волинської області, проживаючого АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченого доставити його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, повідомивши посадову особу, що внесла дане клопотання - прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 м.Луцьк, вул.Винниченка, 13.

Організацію виконання ухвали доручити прокуратурі м.Луцька та Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кп/161/705/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинувачено ОСОБА_5 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

на 09.00 годину 11 листопада 2014 року, кабінет № 28.

Виконання даної ухвали доручити щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_5 старшому слідчому СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 для надання доручення оперуповноваженим Луцького РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати прокурору Луцького району для відому та контролю за виконанням.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кп/161/604/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо забезпечення йому захисника з числа адвокатів Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні №0000369 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2014 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

02.12.2014 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він відмовляється від надання йому адвокатських послуг захисником ОСОБА_3 , який в ході судового слідства представляв його інтереси, а також про забезпечення йому захисника з числа адвокатів Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме щодо представництва його прав та інтересів в апеляційній інстанції та допомоги в написанні апеляційної скарги.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника з числа захисників Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити у Волинський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Захиснику необхідно терміново з`явитись в Луцьке СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області, яке розташоване за адресою м.Луцьк, вул.Некрасова, 3 для надання послуг адвоката обвинуваченому ОСОБА_2 щодо написання апеляційної скарги та захисту його інтересів в апеляційній інстанції

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 296/9550/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/433/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.,

за участю прокурора Воробей С.А.

за участю захисника адвоката ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2

провівши підготовче судове засіданні за матеріалами кримінального провадження №0000038 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000038 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні 25 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 559/2830/13-к
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.,

за участю прокурора Заболотного А.Л..

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000665 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження №0000665 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ст. 395 КК України

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному №0000596 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 15 жовтня 2013 року у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Суддя:
н/п 1-кс/640/6092/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
27.08.2015 старший слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_5 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3-го классу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
28.08.2015 в судовому засіданні під час розгляду клопотання по суті, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Київського району м. Харкова юрист 3-го классу ОСОБА_3 , подав слідчому судді клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду, подане 27.08.2015 до суду клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 26, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей до ЄРДР відомостей за заявою від 29.08.2015р.,-

встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 04 вересня 2015р. о 1600 год.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173,309, 376, 372 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей до ЄРДР відомостей за заявою від 29.08.2015р.,-задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області організувати внесення доЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 29.08.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/8724/12
№1/ 644/124/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
3 января 2013 года г.Харьков

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_2 ,
рассмотрев материалы по жалобе гр. ОСОБА_3 ,
29 декабря 2012 года в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова прокуратурой Орджоникидзевского района г. Харькова направлена жалоба гр. ОСОБА_3 для рассмотрения по существу и для приобщения к материалам уголовного дела в отношении ОСОБА_3 .
Как усматривается из содержания жалобы гр. ОСОБА_3 жалуется на действия работников Орджоникидзевского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия.
Проверив жалобу, полагаю, что указанную жалобу необходимо возвратить прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно п.11 Переходных положений УПК Украины 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 рассматривается в соответствии с УПК Украины 1960 года.
В соответствии со ст. 234 УПК Украины 1960 года жалобы на действия следователя рассматривает прокурор.
Согласно решения Конституционного суда от 30.01.2003 года №3 рп (2003) положения ч.6 ст.234 УПК Украины о рассмотрении судом жалобы на действия следователя признаны неконституционными.
Поэтому, жалобу гр. ОСОБА_3 необходимо возвратить прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова для рассмотрения по существу.
Поскольку в жалобе ОСОБА_3 просит прокурора, кроме того, направить уголовное дело в отношении него на доследование, то ему необходимо разъяснить право обращаться с данным ходатайством в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, поскольку дело находиться в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Харькова.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32 , 234 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу гр. ОСОБА_3 на действия работников Орджоникидзевского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области направить прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова для рассмотрения по существу, о чем сообщить гр. ОСОБА_3 .
Копию настоящего постановления направить прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова.
Судья :
Справа № 645/417/14-к
Провадження № 1-в/645/34/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.11.2012 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 п. п. 2,3,4 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:

20 січня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.11.2012 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 п. п. 2,3,4 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 29 січня 2014 року о 16.30 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1