печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу ГСУ ГПУ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу ГСУ ГПУ ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу ГСУ ГПУ ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення у приміщенні прокуратури міста Києва за адресою: АДРЕСА_1 , комп`ютерної техніки та електронних носіїв, які протягом серпня 2013 лютого 2014 перебували у користуванні наступних працівників прокуратури міста Києва, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2014 за фактами незаконного затримання та незаконного повідомлення про підозру ОСОБА_10 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.09.2013 прокурор м. Києва ОСОБА_11 повідомив про підозру арбітражному керуючому ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000726, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Достовірно знаючи, що у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 проводилися негласні слідчі ( розшукові ) заходи за ч.4 ст.368 КК України, який є тяжким злочином, а інкриміноване ОСОБА_10 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, що в подальшому негативно вплине на допустимість доказів у кримінальному провадженні, ОСОБА_11 14.09.2013 безпідставно повідомив про зміну підозри ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-4 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, 02.12.2013 без перевірки викладених обставин вимагання грошей за зверненням ОСОБА_12 , колишній прокурор м. Києва ОСОБА_11 діючи умисно, безпідставно повідомив про підозру у рамках нового кримінального провадження № 0001054 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 368-4, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, про вказані обставини ОСОБА_10 не допитувався, слідчі чи процесуальні дії для всебічного повного та об`єктивного з`ясування обставин справи не проводилися.

30.12.2013 за вказаним епізодом кримінальне провадження в частині правопорушень №0001054 та №0001055, внесених до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_12 про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.368-4, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

08.05.2014 кримінальне провадження №0000726 стосовно ОСОБА_10 прокуратурою ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і на даний час можливості їх отримати вичерпані.

Для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування необхідно вилучити комп`ютерну техніку, яка була закріплена протягом серпня 2013 року - лютого 2014 року за працівниками прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та перебувала у них в користуванні, а також електронні носії інформації (флеш-накопичувачі).

Вказана комп`ютерна техніка та електронні носії знаходяться в приміщенні прокуратури міста Києва за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання.

Згідно із ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку із чим слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання до долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено під час судового засідання, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2014 за фактами незаконного затримання та незаконного повідомлення про підозру ОСОБА_10 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст.372 КК України.

Матеріали клопотання не містять доказів повідомлення особі (особам) про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей, які містять охоронювану законом таємницю.

Між тим, клопотання слідчого щодо надання тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналів документів, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає передчасним.

Звертаючись до слідчого судді із відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, органом досудового розслідування у клопотанні не обґрунтована необхідність у вилученні комп`ютерної техніки та електронних носіїв, зазначених у клопотанні, мета такого вилучення. Так, у клопотанні відсутні будь-які докази, які б могли свідчити про намір органу досудового розслідування провести ті чи інші слідчі дії, у зв`язку з чим постала необхідність у такому вилученні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим на момент внесення клопотання не доведено необхідність вилучення на даному етапі досудового розслідування комп`ютерної техніки та електронних носіїв, які протягом серпня 2013 лютого 2014 перебували у користуванні наступних працівників прокуратури міста Києва, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу ГСУ ГПУ ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1