справа №176/3477/14-к
провадження №1-кс/176/175/14
у х в а л а

14 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

та судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області юриста 3 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000049, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.01.2014 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , із не повною середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, не одруженому, такому що дітей не має, зареєстрованому та мешкаючому по АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року старший прокурор прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на 30 днів.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 оголошено підозру в тому, що він, 08.01.2013 року, приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №13 по провулку Запорізькому в м. Жовті Води Дніпропетровської області, помітив раніше незнайому йому жінку, як потім було встановлено - ОСОБА_8 та вирішив здійснити напад з метою заволодіння будь-яким її майном. Реалізуючи свій злочинний умисел на розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , тримаючи в руках дерев`яну палицю, яка знаходилась при ньому, прослідував за ОСОБА_8 та, наздогнавши її біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , здійснив напад на останню, застосувавши при цьому насильство небезпечне для її життя і здоров`я, що полягало у нанесенні палицею не менше одного удару в область голови. Від удару ОСОБА_8 не впала на землю, а продовжила йти. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , наніс ще не менше одного удару вказаною палицею в область голови останньої, від якого вона впала на землю. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 не може чинити опір, ОСОБА_4 розтиснув пальці її лівої руки, в якій остання тримала мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 312 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., та відкрито заволодів її мобільним телефоном. Після цього, ОСОБА_4 , шляхом ривка, намагався викрасти жіночу сумочку, яка знаходилась на лівому плечі ОСОБА_8 . Однак, ці дії виконати він зміг. Тоді ОСОБА_4 , застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я ОСОБА_8 , наніс їй ще не менше одного удару вказаною палицею в область лівого ліктя, після чого відкрито заволодів її жіночою сумкою вартістю20 грн., в якій знаходилися речі:

- мобільний телефон марки «Нокіа 101» вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн.;

- паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 ;

- оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_8 ;

- 6 металевих ключів, які не представляють для потерпілої ОСОБА_8 матеріальної цінності;

- 4 пластикових картки ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких грошові кошти зняті не були, та які для вказаних осіб матеріальної цінності не представляють;

- дисконтні картки ТМ «Велика кишеня» та «Профімед», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють;

- акумуляторна батарея для мобільного телефону «Нокіа 101» вартістю 50 грн.;

- ланцюжок із срібла 985 проби вагою 3,2 грами вартістю 175 грн.;

- 2 хрести із срібла 985 проби вагою 2,0 грами вартістю 100 грн. кожен, загальною вартістю 200 грн.;

- набір гайкових ключів для велосипеда вартістю 50 грн.;

- гвинтовий ключ, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

- чайна ложка «Тет» вартістю 3 грн.;

- ложка «Галстена» вартістю 54 грн.30 коп.;

- гребінець вартістю 12 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани на шкірі лівої половини лоба, в 2,5 см вище лівої брови; забитої рани на шкірі правої надбрівної області; забитої рани на шкірі в області правої вилиці; зливного синця на шкірі правої половини лоба, правої скроневої області, області правої вилиці, верхньої та нижньої повіки правого ока, набряки м`яких тканин обох повік; синця на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока і перенісся; синця на шкірі внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу; контузії правого ока з частковим крововиливом в склоподібне тіло, травматичний мідріаз (розширення зіниці) та хемоз кон`юктиви правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 01 «Е»/01 від 25.01.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1196 грн. 30 коп., а викраденим згодом розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої особи, яка зазнала нападу (розбій).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.01.2013 року за № 0000049 з правовою кваліфікацією вчиненого за ч.2 ст.186 КК України.

04.04.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

21.06.2014 року ОСОБА_4 , у зв`язку із зміною обвинувачення, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України.

21.06.2014 року прокурором м. Жовті Води строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Окрім того, органом досудового слідства ОСОБА_4 оголошено підозру у скоєнні іншого кримінального правопорушення за наступних обставин.

20.06.2014 року приблизно о 17 год. 10 хв., на виконання окремого доручення слідчого у кримінальному провадженні по факту розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 , оперативними співробітниками Жовтоводського МВ ГУМВС: оперуповноваженим СКР ОСОБА_10 , оперуповноваженим СКР ОСОБА_11 , оперуповноваженим СКМСД ОСОБА_12 та інспектором патрульної служби ОСОБА_13 було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_3 , для вручення повістки ОСОБА_4 про явку до слідчого для проведення слідчих дій. Зайшовши до під`їзду будинку, співробітники міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_12 побачили ОСОБА_4 , який спускався сходами донизу. Оперуповноважений ОСОБА_10 , представившись співробітником міліції, повідомив ОСОБА_4 , що йому необхідно отримати повістку про виклик до слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Після цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на втечу та заподіяння працівникам правоохоронним органам побоїв, штовхнув оперуповноваженого СКР ОСОБА_10 двома руками в груди та почав тікати. В цей час інший оперуповноважений СКМСД ОСОБА_12 , побачивши протиправні дії ОСОБА_4 , в усній формі сказав підозрюваному зупинитися, на що останній не відреагував та продовжив свій рух в напрямку виходу з метою втечі, пошкодивши при цьому формений одяг працівника міліції.

Після цього, співробітники Жовтоводського МВ ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , намагаючись припинити опір ОСОБА_4 , почали заводити йому руки за спину, однак останній продовжував чинити опір та намагався вирватися, при цьому наніс оперуповноваженому СКМСД ОСОБА_12 один удар ліктем правої руки в область правої щоки, а також наніс не менше одного удару правою рукою в область шиї оперуповноваженому СКР ОСОБА_10 . Після цього співробітниками міліції застосовано до ОСОБА_4 спеціальний засіб БР-С та доставлено останнього до Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 оперуповноваженому СКМСД ОСОБА_12 , згідно медичної довідки лікаря-травматолога ДЗ «СМСЧ-9» від 20.06.2014 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани правої щоки та саден спини.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 оперуповноваженому СКР ОСОБА_10 , згідно медичної довідки лікаря-травматолога ДЗ «СМСЧ-9» від 20.06.2014 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої половини шиї, садни правої верхньої кінцівки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.06.2014 року за № 0000278 з правовою кваліфікацією вчиненого за ч.2 ст.345 КК України.

20.06.2014 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 затриманий.

21.06.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

21.06.2014 року кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під загальним № 0000049.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався на те, що допитаний в якості підозрюваного у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 свою вину визнав частково. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_4 не перебуває.

Підозрюваний ОСОБА_4 хронічних захворювань не має, утриманців не має, будучи фізично здоровим, ніде не працює, заходи стосовно пошуку роботи не вживає, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, за місцем мешкання характеризується негативно, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, від близьких та рідних неодноразово надходили скарги на його поведінку у побуті. Зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків.

У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.

ОСОБА_4 після вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_8 з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності, переховувався від органу досудового розслідування, тому на даний час є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, ОСОБА_4 після вчинення злочину відносно ОСОБА_8 знову вчинив новий злочин, а також ніде не працює та не має постійних джерел для існування, тому на даний час є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення.

23.06.2014 року ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 обрану запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 19.08.2014 року.

За час перебування ОСОБА_4 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Для закінчення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 необхідно виконати наступні слідчі дії:

1. Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-товарознавчої експертизи.

2. Виконати вимоги ст.290 КПК України.

3. Скласти обвинувальний акт в порядку ст.291 КПК України.

4. Виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та зазначив, що закінчити досудове слідство в строк немає можливості з огляду на необхідність виконання ряду слідчих дій. Вважав за неможливе застосування щодо підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, обґрунтовуючи таку позицію з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом безспірно встановлено, що у органу досудового розслідування є вагомі докази вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено. Зокрема: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протокол огляду та вилучення у ОСОБА_15 мобільного телефону «Нокіа 101», висновок судово-медичного експерта №01 «Е»/01 від 25.01.2013 року, протокол огляду місця події, в ході якого вилучена дерев`яна палиця, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, показання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протокол огляду форменої сорочки виданої ОСОБА_12 , довідки лікаря-травматолога ДЗ «СМСЧ-9» про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.08.2014 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на 60 днів, до 18.10.2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 15.11.2014 року.

Постановою прокурора м. Жовті Води ОСОБА_16 від 13.11.2014 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 12.12.2014 року.

У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконуються ряд слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому. Зокрема, для закінчення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 необхідно виконати наступні слідчі дії:

1. Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-товарознавчої експертизи.

2. Виконати вимоги ст.290 КПК України.

3. Скласти обвинувальний акт в порядку ст.291 КПК України.

4. Виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом також з"ясовано, що ОСОБА_7 хронічних захворювань не має, будучи фізично здоровим, ніде не працює, заходи стосовно пошуку роботи не вживає, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, за місцем мешкання характеризується негативно, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, від близьких та рідних неодноразово надходили скарги на його поведінку у побуті. Таким чином ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків.

У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд враховує також, що підозрюваний вчинив перший тяжкий злочин з корисливих мотивів із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 .

Суд також встановив, що ОСОБА_4 після вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_8 з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності, переховувався від органу досудового розслідування, виїхавши за межі міста Жовті Води до м. Києва. Тому на даний час є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаному ризику шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За час перебування ОСОБА_4 під вартою заявлений вище ризик не зменшився.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження заявлений прокурором інший ризик /продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення/, оскільки обґрунтована відсутність такого ризику була встановлена судом в ході розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. І зазначений ризик не з`явився під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 24 360 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-184, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на двадцять сімь днів, тобто до 12 грудня 2014 року до 17 години 30 хв.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі невиконання вказаних обов`язків, тобто якщо обвинувачений ОСОБА_18 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_19 ЗАВІЗІОН