Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1684/15-к
УХВАЛА

14.09.2015 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Степанівка, Устинівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного ,зареєстрованого АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 22.12.1997 року Суворівським районним судом м. Одеси за ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 23.01.2003 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ст.. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.06.2008 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

- 20.07.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України, на 5 років позбавлення волі.

Покарання відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законодавством порядку; ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 11.08.2015 року близько 14.00 години ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перелізши через паркан огорожі, проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вказаного двору ОСОБА_5 помітив дерев`яні клітки для утримування кролів. Підійшовши до вказаних кліток та реалізуючи свій злочинний намір, таємно, повторно викрав 2 кролі породи «Бабочка» віком 1 рік 6 місяців, вартістю 150 грн. за одного кроля.

Викраденим майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

Крім цього ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 27.07.2015 року проник до двору домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 3 металеві залізничні підкладки, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього 10.09.2015 року в ході проведення розшукових заходів, на площі Привокзальній по вул. Лазарева в м. Долинська, Кіровоградської області, працівниками міліції був зупинений гр. ОСОБА_5 при огляді якого в одязі та особистих речах було виявлено та вилучено пакети та паперові згортки із сухою та подрібненою рослинною речовиною схожою на рослини коноплі, які він зберігав та мав намір, перевозити з метою збуту в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину у якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним учинено тяжкий злочин за який законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний скоїв тяжкий корисливий злочин, раніше судимий за скоєння повторних, тяжких корисливих злочинів, постійного місця проживання не має, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, а відповідно може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказане на думку слідчого доказує факт неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор пояснив: що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.Оскільки ОСОБА_5 не працює , не має родини, тобто будь-яких соціальних зв`язків, а також має не зняту та не погашену судимість, відповідно існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення. З цих самих підстав можливо стверджувати, що для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_5 неможливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину в інкримінованому злочині визнав, проти заявленого клопотання заперечував, пояснив, що хворіє на рак горла , потребує лікування . Пояснив, що проживає не один, не працює, є інвалідом ІІ групи. Просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що відсутні підстав уважати, що до підозрюваного неможливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи. Крім цього, пояснив, що підозрюваний є хворим на рак горла , а також інвалідом ІІ групи. Вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину не може бути безумовною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який заперечував проти тримання його під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, захисника, який не вбачає підстав у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом установлено, що 14.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

12 вересня 2015 року о 10-50 годині ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці),вчиненій повторно , поєднаній з проникненням у сховище .

Судом установлено, що ОСОБА_5 не працює, не одружений ,постійного місця проживання не має , тобто не має будь-яких соціальних зв`язків. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимость за вчинення умисного злочину. У цьому кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за санкцією якої йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років .За місцем реєстрації ОСОБА_5 характеризується посередньо .

Згідно вказаного, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно досліджених судом доказів, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин. З цих підстав є підстави вважати про неможливість застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до викладеного, суд вбачає підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 10.50 години 12 вересня 2015 року до 10.50 години 11 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N 0784, банк ГУ ДКС України в Кіровоградській області, МФО 823016, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 10.50 години 11 листопада 2015 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1