Справа № 635/9049/15-к
Провадження № 1-кп/635/318/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому розгляді у закритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004014 від 15.10.2015 р., № 0004053 від 18.10.2015 р., № 0004051 від 18.10.2015 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Невинномиськ Ставропольського краю, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_8 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.10.2015р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 грудня 2015 року.

11 грудня 2015 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області було продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Суду не надано доказів про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу перестали існувати.

Крім того, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілу та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
З огляду наведеного, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області продовжити до 04 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3