overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №480/1871/14-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОВК №53 ОСОБА_3 ,

розглянувши 18 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заградіївка Високопільського району Херсонської області,

Початок строку покарання 11.03.2010 рік. Кінець строку покарання 11.10.2015 рік.
встановив:
Адміністрація Ольшанської виправної колонії №53 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він раніше засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд, на строк 1 рік.

Засуджений ОСОБА_4 в суд подав заяву, в якій не заперечував щодо задоволення подання адміністрації колонії.

Вислухавши пояснення представника виправної колонії №53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 асуджений: 1) 24.06.2010 Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців плзбавлення волі; 2) 30.01.2012 Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком від 24.06.2010 року та остаточно призначено до відбуття п`ять років сім місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

-заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

-реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

-заборона відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
18.09.2015
Справа № 4-1421-48, 2012 рік
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

м. Первомайськ 13.03.2012 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши подання слідчого Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області Сікорського М.М., погоджене із в.о. Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області Маняк І.О., про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділення Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області знаходиться кримінальна справа №12250005, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_3 з будинку в АДРЕСА_2 у період з 29.12.2011 року по 02.01.2012 року.

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що у період часу з 29.12.2011 року по 02.01.2012 року невідома особа шляхом зриву скоби навісного замку проникла до будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, звідки таємно викрала телевізор ПАТРІОН моделі КМ-2135 вартістю 700 грн.

Допитаний під час розслідування свідок пояснив, що в січні 2012 року на дискотеці в с. Синюхин Брід Первомайського району невідома особа на ім'я ОСОБА_2, на прізвисько "ОСОБА_2"пропонувала йому придбати телевізор ПАТРІОН за 200 грн.,який начеб-то він взяв у знайомого в смт. Підгородна. В результаті проведених оперативних заходів встановлено, що особою на призвіько "ОСОБА_5 Олексійович, який проживає по АДРЕСА_1 у будинку, який належить ОСОБА_6 Зазначені обставини підтверджені матеріалами кримінальної справи № 12250005, копії яких долучені до подання слідчого.

Згідно адресної довідки та даних Ф-1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в АДРЕСА_1. Вказаний будинок згідно даних Первомайського МБТІ зареєстровано за ОСОБА_6

Суд вважає, що наявні достатні данні, які дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 знаходиться речовий доказ -викрадений з будинку ОСОБА_4 телевізор, здобутий злочинним шляхом. Враховуючи наведене, слід задовольнити подання, надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_1 ( у будинку, господарських будівлях та інших приміщеннях).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області Т.В. МАРЖИНА
Провадження № 1/1421/362/12 р.
Справа № 1421/5933/12 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

29.11.2012 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: Шикері І. А.

при секретарі Дзяма В.А.

за участю прокурора Кривошеї О.М

попередньо розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч 2, 186 ч 2, 194 ч 2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По вказаній справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, причетних до скоєння злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковано у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому та повернення справи на дослідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч 2, 186 ч 2, 194 ч 2 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та потерпілих та цивільних позивачів на 18.12.2012 р. на 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_1Д взяття під варту.

СУДДЯ:
490/3936/15-к 29.10.2015
У Х В А Л А
Про повернення апеляційної скарги

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

10.09.2015р. вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 304 КК України.

Не погодившись з вироком суду в частині призначеного ОСОБА_3 покарання, його захисник ОСОБА_2 16.10.2015р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України,апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається апелянту.

Як вбачається, апеляційна скарга подана захисником 16.10.2015р. (вх.. № 31398 від 16.10.2015р. Центрального райсуду м. Миколаєва), тобто після встановленого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку.

Захисник ОСОБА_2 питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушував.

Провадження № 11кп/784/808/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч.2 ст.186, ст.304 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
За таких обставин апеляційну скаргу слід невідкладно повернути захиснику ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами та копією ухвали про її повернення.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2015 року відносно обвинуваченнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
12.05.2015
Справа № 494/1068/14-к
УХВАЛА
12 травня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і Апарату обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 12 травня 2015 року, однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, ухвала суду від 20 квітня 2015 року про примусовий привід ОСОБА_5 у судове засідання не виконана.

Заслухавши думку прокурора, адвоката та обвинувачених про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що останній ухиляється від суду, тому його слід оголосити в розшук.

Статтею 335 КПК України передбачається, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тривалу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та уродженця с.Мар`ївка Сахновщинського району Харківської області.

При встановлені місця знаходження ОСОБА_5 затримати його і доставити в примусовому порядку до Березівського районного суду Одеської області

Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для контролю прокурору Березівського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2895/15-к
Провадження № 1-кп/496/193/15
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утримання малолітню дитину, працівника ППВКФ «Єва» , проживаючого: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.04.2015 року та 13.05.2015 року в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, збув закупнику ОСОБА_6 паперові згортки з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, а ухвалою суду від 7.09.2015 року строк утримання під вартою був продовжений і минає 7.11.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення вказаного клопотання та просять змінити запобіжний захід на більш м`який. При цьому посилаються на стан здоров`я обвинуваченого, його сімейний стан та характеристику сусідів.

Заслухавши думку учасників процесу та виходячи з положень ч.3 ст. 331 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

При цьому суд виходить з того, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, на цей час не відпали, а сімейні обставини щодо особи обвинуваченого та характеристика сусідів, на які він посилається, не дають підстави для зміни запобіжного заходу.

Крім того, з довідки начальника Одеської установи виконання покарань №21 від 2.10.2015 року вбачається, що згідно висновку від 17.07.2015 року ОСОБА_5 встановлено діагноз категорія 5.1. вилікування.

Суд також враховує ту обставину, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 наряду з утриманням під вартою обиралась також застава як альтернативний запобіжний захід, але обвинувачений не скористався правом на внесення застави.

Керуючись ст. 177 , ч.3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк утримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 на 60 днів з 7.11.2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/3795/15-к Провадження № 1-кп/505/314/2015
УХВАЛА
29.10.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участтю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 0000667 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному № 0000667 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України.
В підготовчому судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_4 , на підставі доручення про надання про безоплатної вторинної правової допомоги від 30 червня 2015 року № 015-0003105, згідно якого ОСОБА_4 забезпечує надання допомоги протягом строку затримання або тримання такої особи під вартою.
При розгляді кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Тому виникла необхідність підтвердити подальшу участь при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Виходячи з наведеного і керуючись ст. 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги підтвердити подальшу участь захисника ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Забезпечити явку адвоката в судове засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в Котовському міськрайонному судді Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 591/209/15-к
Провадження № 1-в/591/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться клопотання про заміну ОСОБА_4 покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2015 року у виді штрафу у розмірі 850 грн. іншим видом покарання.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 в судове засідання викликався неодноразово, але до суду не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Так, 16.10.2015 року о 09:00 год. ОСОБА_4 викликався в судове засідання, однак в судове засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до засудженого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки клопотання про заміну покарання неможливо розглянути без участі засудженого, останній в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 10 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області та прокурору ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Судя ОСОБА_1
Справа № 592/1561/15-к
Провадження № 1-в/592/370/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду матеріали про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене 29.10.2015 року о 13-00 належним чином викликався засуджений. Однак він на виклик суду не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення явки засудженого, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13-00 16 листопада 2015 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 .
Копію постанови направити для виконання Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1254/14-к
провадження № 1-кп/588/5/15
У Х В А Л А
28.10.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366; ч.1 ст. 366 КК України, -
В судове засідання призначене на 29 вересня 2015 року судом було викликано для допиту як свідка - ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що свідок ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд визнав за доцільне застосувати до нього привід.
Керуючись ст.139-142, 223, 327, 333 КПК України суд, -
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2015 року на 10.00 год., в приміщення Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, свідка: ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 ).
Розяснити, що допит вказаного свідка також можливо провести у режимі відеоконференції. Для цього свідка слід доставити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, завчасно повідомивши про це Тростянецький районний суд Сумської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №597/960/15-к
Провадження №1-кп/597/69/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"19" жовтня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000251 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт вручений ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України 18.09.2015 року, до Заліщицького районного суду надійшов 22.09.2015 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п. 4-8, ч.2 КПК України не встановлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку щодо нього інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задоволити так, як є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 314-315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду о 10 годині 30 хвилин 29 жовтня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:

обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Поділля Заліщицького району Тернопільської області;

потерпілу ОСОБА_5 , жительку с.Кошилівці Заліщицького району Тернопільської області;

свідка ОСОБА_6 , жительку с.Кошилівці Заліщицького району Тернопільської області;

свідка ОСОБА_7 , жителя с.Кошилівці Заліщицького району Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1