Справа № 579/1317/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
07 жовтня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Хабаровського краю , м. Комсомольськ на Амурі, громадянина України, не працюючого , одруженого, невійськовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимого,-

08 червня 2010 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

01 лютого 2011 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 09.08.2013 року з не відбутим строком 1 рік,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 травня 2015 року, близько 2 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої судове провадження зупинене, діючи повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, через паркан, проникли на територію паливного складу Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго», який розташований за адресою Сумська область м. Кролевець, вул. Куйбишева, 5, де діючи таємно, здійснили крадіжку 185 кг брухту чорних металів, належних ПП «Шостка Техносплав», яке відповідно до договору відшкодування витрат від 16 квітня 2015 року орендує частину вищевказаної території.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №772 від 17 серпня 2015 року загальна вартість викраденого металобрухту становить 545 грн.75 коп. Винісши вищевказаний металобрухт з території складу розпорядилися ним на власний розсуд.

Крадіжкою ПП «Шостка Техносплав» завдана матеріальна шкода суму 545 грн. 75 коп.

ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнав повістю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті про те що 21 травня 2015 року, близько 2 години 00 хвилин він за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 на крадіжку майна, який був ініціатором вчинення злочину, через паркан, проникли на територію паливного складу за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 185 кг брухту чорних металів. ОСОБА_6 подавав , а він приймав металобрухт через паркан , після чого заховали його в кущі . Наступного дня коли вони прийшли за викраденим металобрухтом їх виявив ОСОБА_4 . Викрадений металобрухт повернутий. З розміром викраденого та з вартістю викраденого на загальну суму 545 грн.75 коп. згоден.

Враховуючи те , що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_5 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно , за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до сховища.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини , щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди .

Суд враховує що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні малолітню дитину.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , тяжкість скоєного злочину , особу винного,думку потерпілого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі ,ближче до мінімальної межі зазначеної в санкції ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання ніж встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України .

Відповідно до вимог ст. 179, 177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 184 грн.14 коп.

Речові докази по справі визнані постановою слідчого брухт чорних металів вагою 160 кг. який знаходяться на зберіганні в представника ПП «Шостка техносплав» ОСОБА_4 дозволити використовувати власнику за призначенням відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до Кролевецького районного суду;

-не відлучатися за межі м. Кролевець Сумської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання .

Суд роз`яснює ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 184 грн.14 коп.

Речові докази по справі визнані постановою слідчого брухт чорних металів вагою 160 кг. який знаходяться на зберіганні в представника ПП «Шостка техносплав» ОСОБА_4 дозволити використовувати власнику за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1