Провадження № 1-кп/592/42/14

УХВАЛА
01 липня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000086, внесеному в ЄРДР 25.11.2012 року, відносно ОСОБА_6 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебувають матеріали кримінального провадження № 0000086, внесеному в ЄРДР 25.11.2012 року, відносно ОСОБА_6 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та скоїв нове умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин: 20.11.2012 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходився в автомобілі марки Део «Сенс», державний помер НОМЕР_1 , який стояв біля автомобільної площадки автовокзалу м. Суми, що розташований за адресою м. Суми вул. Баумана, 40. В цей час до вказаної стоянки на таксі приїхав раніше знайомий ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підійшов до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_6 та запитав у останнього про те, як відбувається ремонт належного йому автомобіля Ваз 21112 державний номер НОМЕР_2 , яким раніше користувався ОСОБА_6 , але через дорожньо-транспортну пригоду пошкодив його. Почувши вказане запитання ОСОБА_6 попросив ОСОБА_7 не чіпати його, але останній сказав ОСОБА_6 , що нікуди не відійде від нього. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на завдання ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дістав належний йому револьвер марки STALKЕR 4.5 калібру 4 mm Flobert, який згідно висновку експерта № 163 від 18.06.2013 року до категорії вогнепальної зброї не відноситься та здійснив постріл через вікно автомобіля, в результаті якого ОСОБА_6 пошкодив скло вікна автомобіля в якому він знаходився. В подальшому ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та здійснив до 9 пострілів в напрямку ОСОБА_7 , одним з пострілів він влучив ОСОБА_7 в область лівої стопи, а іншим пострілом влучив в праву поперекову область, чим спричинив проникаюче поранення правої нирки. Згідно висновку експерта № 268 від 07.03.2013 року тілесні ушкодження у вигляді пошкодження в області лівої стопи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої нирки кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_6 сів до автомобіля марки Део «Сенс», державний помер НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив письмові клопотання, які підтримані обвинуваченим ОСОБА_6 та просив призначити по справі:
1. Додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз, оскільки в матеріалах справи міститься висновок судово-медичної експертизи № 268, яким було встановлено що потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Вважає, що даний висновок судово-медичного експерта є неповним, оскільки він ґрунтується лише на медичній документації, а саме: ксерокопії історії хвороби № 18205 з урологічного відділення СОКЛ. Оскільки, відомості, які містяться в медичній документації зі станції швидкої медичної допомоги та КУ «Сумська міська клінічна лікарня» мають велике значення для справи для встановлення точного часу утворення тілесних ушкоджень, то без врахування вважає висновок судово-медичної експертизи № 268 неповним, та таким, що суперечить обставинам справи.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_7 .?
- Яка їх кількість, локалізація, спосіб та механізм утворення?
- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_7 .?
- Чи є дані ушкодження небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння?
- Чи співпадає час нанесення тілесних ушкоджень з заявленим потерпілим строком (03.00 год. 20.11.12 року) ?
- Чи могли утворитися у ОСОБА_7 тілесні ушкодження при обставинах, які він показав особисто та описані в клопотанні?
- Яке саме інородне тіло було вилучене у потерпілого ОСОБА_7 під час проведеної йому операції 20.11.12 р.?
2. Призначити по даному кримінальному провадженню судово-цитологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи маються на наданому марлевому відрізку та металевій кульці, діаметром 0,1 мм. сліди крові, епітеліальні клітини людини ?
- якщо маються, то яка їх приналежність (групова, статева)?
- чи належать сліди крові або епітеліальні клітини ОСОБА_7 .?
3. Призначити по даному кримінальному провадженню балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи маються на одязі (шкіряній курточці) потерпілого, яка надана на дослідження, сліди пострілу?
- з якої відстані був здійснений постріл у потерпілого?
- яке було взаємне розташування зброї та потерпілого в момент пострілу ?
- чи є пошкодження на одязі (шкіряній курточці) потерпілого вогнепальним?
- з якого виду зброї був здійснений постріл снарядом, яким утворено пошкодження на одязі потерпілого?
- чи відстріляна металева кулька, вилучена під час огляду місця події 20.11.2012 p., з наданого на дослідження пістолету «Stalker 4.5»?
- чи маються на металевій кульці сліди рикошету?
- чи маються на кулі сліди, утворені при проходженні твердої перепони?
- яка пробивна здатність кулі при пострілі наданими на дослідження патронами?
- чи є частинами одного патрону металева кулька, вилучена під час огляду місця події 20.11.2012 p., та гільзи, вилучені у ОСОБА_6 .?
Прокурор заперечував проти проведення експертиз, обґрунтовуючи тим, у кримінальному провадженні проведена судово-медична експертиза, експерт який проводив судову експертизу фактично дав відповіді на всі поставлені питання, відсутні сумніви в об`єктивності експерта, або неповноти його висновку. Заявлені клопотання захисника направлені на затягування розгляду справи. Просила відмовити у задоволенні клопотань.
Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, вважає за необхідне допитати в судовому засіданні лікаря, який проводив оперативне втручання ОСОБА_7 , показання якого знімуть всі питання поставлені захисником. Висновок експерта, який міститься в матеріалах справи є повним. Зазначив, що категорично проти призначення судово-цитологічної експертизи, яка не дасть відповідей на поставлені захисником питання, не вбачає підстав для призначення балістичної експертизи.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В даному кримінальному провадженні виконано первинну судово-медичну експертизу.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6, зокрема п. 4.1 судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Пунктом 4.4. передбачено, що при проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копій і виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема висновку експерта № 268 (а.с.53) експерт використовував ксерокопії історії хвороби № 18205 урологічного відділення СОКЛ, завірені печаткою лікарні та підписом архіваріуса. З висновку № 2008 (а.с. 52), бачається, що експерту ОСОБА_8 також надавалася копія виписного епікризу історії хвороби № 18205, завіреного підписом та печаткою завідуючого відділенням. Крім того, експерт ОСОБА_8 , попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, за клопотанням сторони захисту допитувався з приводу проведеної експертизи в судовому засіданні 11.06.2014 року. Ним оглядався висновок № 268 та оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 18205, який міститься у матеріалах справи. Експерт в судовому засіданні надавав учасникам розгляду висновки з поставлених питань. Вважав свій висновок повним.
Стороною захисту будь-яких доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності проведення зазначеної експертизи не представлено.
Також за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було проведено допит експерта сектору досліджень зброї відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , яким проводилась балістична експертиза № 163 від 18.06.2013 року, щодо належного ОСОБА_6 револьверу марки STALKЕR 4.5 калібру 4 mm Flobert (а.с.69).
В матеріалах судового провадження міститься досліджений в судовому засіданні висновок експерта сектору балістичної експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 № 200 від 06.09.2013 року, згідно якого досліджувалась куля, вилучена в приміщенні СОКЛ за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_6 .
Таким чином, суд вважає, що підстав для призначення повторної судово-медичної, балістичної та судово-цитологічної експертизи немає, оскільки питання викладені в клопотанні були предметом дослідження судових експертиз, а оцінка вказаних висновків експертів, показань свідків та інших доказів по справі, яка у відповідності до ст.94 КПК України може буде надана кожному з них з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точку зору достатності та взаємозв`язку лише в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявлених клопотання з мотивів наведених в ньому.
Керуючись ст. 242 , 332, 350 КПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної, балістичної та судово-цитологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1