Справа № 11а-362/2010 р Головуючий у 1 інстанції Карнасевич Г.І.
Категорія Доповідач: Урдюк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 18 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Зазулі І.Є.

Суддів Урдюк Т.М., Голубицького С.С.

з участю прокурора Гуменної І.Р.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією помічника Самбірського міжрайонного прокурора Коваленко Т.М. на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської обл. від 29 грудня 2009 року

встановила:

даною постановою суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 187 ч.З, 189 ч.З, 296 ч.4 КК України направлено Самбірському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування у звязку із неповнотою проведення досудового слідства.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в середині вересня 2006 року близько 20 год. у м. Новий Калинів на пл. Авіації, неподалік будинку № 20 Самбірського району, Львівської області на вулиці, в групі осіб, з невстановленою слідством особою, вчинив злісне хуліганство, яке виразилось у тому, що вони безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись у громадському місці, підійшли до ОСОБА_3, виражаючись нецензурно в його сторону, принижуючи його людську гідність, почали наносити йому удари руками та ногами по тілу, спричиняючи фізичну біль. Після чого ОСОБА_2 чи невідомий, діючи спільно, витягнув ніж, який заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, та наніс ним один удар потерпілому ОСОБА_3, спричинивши йому рану на задньо боковій поверхні грудної клітки, спричинивши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя. В цей же час після вчинення хуліганських дій та побиття пред'явив вимогу передачі грошей в сумі 300 гр. У грудні 2006р. ОСОБА_2 ставив вимогу про передачу йому потерпілим 300 доларів СІ1ІА.

Крім того, 22.01.2007р. ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою у м.Новий Калинів на АДРЕСА_1, близько 7 год. З0 хв. вчинили розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи гр. ОСОБА_3, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 317 гр., потерпілим ОСОБА_4 збитки на суму 564 гр., ОСОБА_5 - на суму 885 гр., ОСОБА_6 на суму 525 гр.

На думку суду першої інстанції, досудове слідство проведено неналежно, не зясовано всі обставини справи, зокрема:

- не встановлено місце знаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та не допитано їх в якості свідків на предмет вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому хуліганства та вимагання грошей у квітні 2006 року, отримання ножового поранення потерпілим ОСОБА_3 та надання йому медичної допомоги в м.Борислав;

- оперативно пошуковими міроприємствами встановити, чи отримав ОСОБА_3 тілесні ушкодження під час згаданого хуліганства, куди звертався за медичною допомогою. При встановленні такої особи допитати її в якості свідка;

- встановити невідому особу, яка за показами потерпілого ОСОБА_3, вчинила хуліганство та вимагала в нього гроші в сумі 300 доларів США. Вирішити питання відносно такої особи в порядку ст.97 КПК України;

- встановити очевидців даного злочину;

- оперативно-пошуковими міроприємствами встановити невідому особу, яка, за показами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, 22.01.2007 року, вчинили розбійний напад в квартирі ОСОБА_3 При встановленні такої особи вирішити питання в порядку ст.97 КПК України;

- вжити заходів щодо відшкодування майна з квартири ОСОБА_3;

- перевірити алібі ОСОБА_2, щодо його перебування в час інкримінованого йому розбійного нараду в своїй квартирі, допитати в якості свідка ОСОБА_10, провести інші оперативно-пошукові та слідчі дії в разі необхідності.

На дану постанову суду державним обвинувачем подана апеляція, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Апелянт вважає, що досудове слідство проведено відповідно до вимог чинного законодавства і підстав для направлення справи для проведення досудового слідства не має.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляції, адвоката ОСОБА_1, який просить апеляцію відхилити, а рішення суду залишити без зміни, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Згідно ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що не встановлена особа, яка вчинила розбійний напад у квартирі ОСОБА_3 у співучасті із ОСОБА_2 Разом з тим в матеріалах справи наявна постанова слідчого про виділення в окреме провадження справи відносно невідомої особи, яка вчинила напад на помешкання ОСОБА_3 22.01.2007р. у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області.

Покликання суду на те, що органами досудового слідства не перевірялось алібі ОСОБА_11 в момент інкримінованих йому дій, зокрема, перебування його вдома, не заслуговують на увагу, оскільки в суді першої інстанції та на досудовому слідстві з цього приводу допитувались різні родичі підсудного, зокрема, ОСОБА_12 (а с.142), ОСОБА_13 (а.с.50).

Суд зазначає, що органами досудового слідства не знайдено викрадене майно потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 шляхом оперативно-пошукових міроприємств, однак дане не може служити підставою для направлення справи на дослідування, зокрема, потерпілі описали викрадені речі, встановлено їх вартість, а враховуючи, що з моменту їх викрадення - 22.01.2007р. прийшло багато часу, то встановити їх наявність малоймовірно, та розшукати їх.

З показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що очевидцями хуліганських дій ОСОБА_2 були ОСОБА_7 та ОСОБА_14, які знаходяться у Прибалтиці, однак їх місцезнаходження невідоме, як зазначає суд. Разом з тим не можна погодитись, скільки у матеріалах справи наявні подані адвокатом їх покази, із зазначенням адрес. У такому разі суд мав би забезпечити їх явку у судове засідання та відібрати покази у встановлені Законом порядку та надати їм оцінку із зібраними у справі доказами.

Разом з тим, згідно ст.315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні клопотання проі направлення справи на додаткове розслідування суд не вправі наперед вирішувати питання про формування і обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставинами, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування. Що мало місце в даному випадку при винесенні судом рішення першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляцію помічника Самбірського міжрайонного прокурора Коваленка Т.М. - задоволити.

Скасувати постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2009 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.З, 189 ч.4, 294 ч.4 КК України Самбірському міжрайонного прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Справу направити на новий судовий розгляд у Самбірський міськрайонний суд Львівської області в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді:

Суддя апеляційного суду Т.М.Урдюк