печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.,

за участю секретаря Грицюк Н.А.,

прокурора Ігнатенка В.Ю.

слідчого Козлюка М.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005375 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не зареєстрованого, одруженого, має дочку ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора ТОВ «БІК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 начальник відділення СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у обєднаному кримінальному провадженні № 0005375 від 15.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, за наступних обставин. ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановлені особи, діючи згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_10 плану, під керівництвом та за згодою останнього, прибули на територію ОСОБА_11 лаври в м. Києві. Після цього, приблизно о 23.30 год. 14.06.2013, останні, із застосуванням фізичної сили посадили потерпілих ОСОБА_12 (Калісфенія) та ОСОБА_13 у автомобілі «Тойота Камрі», сірого кольору, «Тойота Авалон», сірого кольору та вивезли останніх з території ОСОБА_11 до невстановленого місця, де, з участю інших невстановлених досудовим слідством осіб продовжували їх утримувати. Таким чином, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, вчинили закінчений замах на вбивство. Однак, після затримання ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановлені досудовим слідством особи 17.06.2013 вивезли потерпілих ОСОБА_12 (Калісфенії) та ОСОБА_13 з невстановленого місця утримання на територію Київської області, Києво-Святошинського району, села Софіївська Борщагівка та відпустили. Крім цього, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановлені досудовим слідством особи за попередньою змовою групою осіб заволоділи майном, що належить ОСОБА_12 застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілого.

31.07.2013 о 14:30 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і 01.08.2013 о 13:45 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів у кримінальному провадженні № 0005375.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2013 у кримінальному провадженні № 0005375 до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.09.2013 з визначенням застави у розмірі 344 100, 00 грн.

В подальшому, 22.08.2013 у кримінальному провадженні №0006414 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, цього ж дня о 12:30 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.08.2013 до підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006414 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.10.2013 кримінальні провадження за №0005375 та №0006414 обєднані у одне провадження, якому присвоєно №0005375.

Ухвалою слідчого судді від 12.11.2013 у обєднаному кримінальному провадженні №0005375 вищевказаний запобіжний захід продовжено до 16.12.2013.

У звязку з необхідністю здійснення певних слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні строк досудового слідства неодноразово продовжувався, в останнє продовжено у встановленому законом порядку до 8-ми місяців до 16.02.2014.

Зокрема, необхідно повідомити підозрюваним ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину з урахуванням достатніх на те підстав, провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких може виникнути необхідність, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, що слідчий не вбачає можливим здійснити до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою 16.12.2013.

Підстави для скасування чи зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу слідчий вважає відсутніми, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, заявлені під час обрання останньому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, на думку слідчого, не зменшились, тримання під вартою обґрунтовується необхідністю здійснення наведених процесуальних та слідчих дій.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини, наведені у його змісті, просили продовжити строк тримання під вартою.

Захисники підозрюваного, яких підтримав підозрюваний ОСОБА_3, у судовому засіданні проти клопотання заперечили, пославшись на необґрунтованість підозри та заявлених слідчим ризиків, які вважають зменшились, просили врахувати дані про особу підозрюваного. Також захисники вважають відсутніми підстави для тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що на сьогодні у обєднаному кримінальному провадженні діє два запобіжних заходи, застава внесена, що, на думку захисників, додатково вказує на незаконність тримання їх підзахисного під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення захисників, пояснення підозрюваного та дослідивши надані ними матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 вказаної статті, слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, доведеність та наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного ухилятись та перешкоджати слідству, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, які на даний час не зменшились.

Слідчий суддя не приймає доводів захисників щодо необґрунтованості підозри та ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і до цього часу обставини та підстави підозри ОСОБА_3 не змінились, як і заявлені ризики.

Також, суд не приймає доводів захисників про відсутність законних підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою та відповідно для продовження строку тримання останнього під вартою, оскільки відповідний запобіжний захід застосовано до підозрюваного та в подальшому продовжено у встановленому КПК України порядку ухвалами слідчих суддів, які набрали законної сили і є чинними, у кримінальному провадженні №0006414 за підозрою останнього за ч.2 ст.187 КК України.

Застосування до підозрюваного іншого, не повязаного з обмеженням волі, запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні №0005375, у яке в подальшому було обєднано кримінальне провадження №0006414 за підозрою останнього за ч.2 ст.187 КК України, не є правовою перешкодою і не має юридичного значення при вирішенні питання про продовження застосованого у встановленому законом порядку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ст.202 КПК України таких підстав для звільнення особи з під-варти не передбачено, іншого КПК України не передбачено.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину з застосуванням насильства на підставі ч.4 ст. 183 КПК України вважає за належне скористатись правом не визначати розмір застави.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005375 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,- підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0005375, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не зареєстрованому, одруженому, має дочку ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючому заступником директора ТОВ «БІК», проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - підозрюваному у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0005375,- строк тримання під вартою до 16 лютого 2014 року включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 16 лютого 2014 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0005375.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С.В. Вовк