ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживає та зареєстрований там же по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимого: 07.04.1997 року Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 190, 102, 41 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 01.03.2001 року Хмельницьким міським судом за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку; 03.12.2001 року Хмельницьким міським судом за ч. 1 ст. 229-1 КК України до 1 року позбавлення волі, з призначенням іспитового строку 2 роки; 08.07.2003 року Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 12.09.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 01.04.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі; 02.11.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , винісши з приміщення ХОНД, при невстановлених слідством обставинах метадон, 31 березня 2015 року о 12 год. 46 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом змішування в пластмасовому флаконі наркомісткого препарату із водою незаконно виготовив 2,02 мл. рідини, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,002828 г., який за 100 грн. збув особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 07 травня 2015 року, з приміщення Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, що по вул. Ватутіна, 16 в м. Хмельницький, о 10 год. під час отримання наркомісткого препарату у кількості 125 мл., частину його не вжив, залишивши з метою збуту, приховано від медичного персоналу ХОНД, виніс за його межі. У цей же день, близько 11 год. 45 хв., перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , шляхом змішування наркомісткого препарату із водою, повторно, незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. В період часу з 11:45 до 11:50 год. ОСОБА_6 перебуваючи за вказаною адресою, частину виготовленого ним наркотичного засобу спільно із ОСОБА_7 вжив шляхом внутрішньовенної ін`єкції, іншу частину в прозорому пластмасовому флаконі у вигляді нашарувань на ватному тампоні, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0034 г., о 11. 50 год. повторно за 100 гривень збув ОСОБА_7 .
Винність обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так , ОСОБА_6 підтвердив, що двічі, у вказаний час та місці, передавав закупнику наркотичний засіб, метадон, який виносив з обласної лікарні, де отримував на програмі замісної терапії. За що ОСОБА_7 , йому двічі передав кошти по 100 грн., та для якого виготовляв наркотичний засіб,який той шляхом внутрівенної ін`єкції вжив.
31.03.2015 року для придбання наркотичного засобу «метадону» у ОСОБА_6 закупнику під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 було видано грошові кошти в сумі 150 грн., номіналом: сто та п`ятдесят грн., що підтверджується протоколом огляду покупця від 31.03.2015 року (а.п.41); протоколом огляду грошових коштів від 31.03.2015 року з додатком (а.п.42-43).
Після проведення закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 було проведено вилучення придбаного товару, пластмасової прозорої пробірки із синім ковпачком в якій міститься рідина білого кольору, що підтверджується протоколом вилучення придбаного товару від 31.03.2015 року (а.п.44).
Згідно протоколу № 734т від 01.04.2015 року про результати здійснення оперативно технічних заходів(а.п.45), в результаті проведення ОТЗ №1,6, що проводились на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 30.03.2015 року стосовно ОСОБА_8 задокументовано факт збуту останнім, 31.03.2015 року, наркотичної речовини «метадону».
За протоколом № 735 від 01.04.2015 року про результати здійснення оперативно технічних заходів (а.п.53), в результаті проведення ОТЗ №2, що проводились підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 23.02.2015 року стосовно ОСОБА_8 задокументовано факт збуту останнім, 31.03.2015 року, наркотичної речовини «метадону».
Висновком експерта № 344 від 06.04.2015 року (а.п.48 - 49) встановлено, що надана на експертизу речовина, яку 31.03.2015 року гр. ОСОБА_9 збув ОСОБА_7 в пробірці з білою рідиною, містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса складає 0,002828 г.
Допитаний в судовому засіданні закупник під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 показав, що проводив оперативну закупку, давши добровільну згоду, за кошти, видані працівниками міліції в сумі 100 грн., в кінці березня 2015 року, у ОСОБА_6 наркотичного засобу метадон.
07.05.2015 року закупнику під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 для придбання наркотичного засобу метадону у ОСОБА_6 було видано грошові кошти в сумі 150 грн., номіналом: дві по п`ятдесят, дві по двадцять, десять гривень, які були оброблені джерелом ультрафіолетового випромінювання, що підтверджується протоколом огляду покупця від 07.05.2015 року (а.п.68); протоколом помітки грошових купюр від 07.05.2015 року з додатком (а.п.66-67).
За протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 07.05.2015 року, у ОСОБА_7 після проведення закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 було вилучено пластикову колбу з порошкоподібною речовиною білого кольору та два медичні шприци (а.п.69- 72).
Згідно висновку експерта № 497 від 18.05.2015 року (а.п.76-77) вилучена у ОСОБА_7 07.05.2015 року речовина білого кольору, що знаходиться на ватному тампоні у флаконі з синтетичного матеріалу та залишки речовини бурого кольору у наданих на експертизу шприцах містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,0034 г. та 0,0003 г.
Про участь в якості понятих під час проведення 07.05.2015 року оперативної закупки у ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які показали, що в їх присутності працівники міліції оглянули невідомого чоловіка, якому вручили кошти в сумі 150 грн., які обробили спеціальним порошком, номінал та номер купюри якої було занесені до протоколу, знято її ксерокопію та скріплено їх підписами. Закупник поїхав до обвинуваченого на автомобілі таксі, вони з працівниками міліції залишились його чекати в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонував до працівника міліції, вони під`їхали в мікрорайон «Дубово», де закупник видав придбаний наркотичний засіб та шприци. Підтвердили також, що були присутні під час особистого обшуку ОСОБА_6 у нього було виявлено та вилучено грошові кошти, що видавались для здійснення закупки, номіналом 50 грн. та дві по 20 грн. які при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання світились жовто-зеленим кольором, при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання на руках обвинуваченого також проявилось яскраве світіння жовто - зеленого кольору.
ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні, як особа під вигаданим прізвищем, показав, що за добровільною згодою, 07.05.2015 року купував у ОСОБА_6 наркотичні засоби метадон та вживав внутривенно виготовлений обвинуваченим наркотичний засіб.
07 травня 2015 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 50 грн: КФ №7990167; дві номіналом по 20 грн: СБ № 4136319, СВ № 1488000, саме ці купюри були видані ОСОБА_7 для здійснення закупки метадону. При освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання вказані грошові купюри та руки ОСОБА_6 світились жовто-зеленим кольором (а.п.81 -82).
Суд вважає неправдивими та даними з метою ухилення від кримінальної відповідальності покази обвинуваченого про відсутність намірів продажу наркотичних засобів. Такі покази в судовому засіданні спростовуються відеозаписом обставин продажу наркотичних засобів, наведеними вище показаннями закупника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , процесуальними документами складеними під час проведення закупок. Більше того, сам же обвинувачений підтвердив, що передавав наркотичний засіб, отримавши від ОСОБА_7 100 грн., при кожній закупці. При цьому, заперечив факт отримання коштів саме за наркотичний засіб однак, не зміг пояснити за що отримував ці кошти.
Захисник вказувала на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання ухвал слідчого судді для проведення ОТЗ, а тому просила визнати докази у справі зокрема, протоколи огляду покупця, протоколи про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, висновки експерта, протокол обшуку, недопустимими.
Суд такі доводи сторони захисту до уваги не приймає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду кримінального провадження в суді захисником клопотання про витребування такої інформації не заявлялось. Прокурор для доведення вини обвинуваченого надав суду протоколи про результати здійснення оперативно технічних заходів, в результаті проведення ОТЗ, де зазначалось коли і ким було винесено ухвали для проведення таких заходів, вважаючи достатнім для підтвердження його вини.
Суд також знаходить безпідставним і доводи захисту про визнання недопустими докази, отримані під час проведення закупки 31.03.2015 року, як то протоколи негласних слідчих (розшукових) дій оскільки, вказані дії органами досудового слідства отримані поза межами досудового розслідування та були здійсненні працівниками, які не мали відповідно доручення на їх проведення. Так, СКР ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, як підрозділ, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, у відповідності з ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» мав право здійснювати оперативно-розшукову діяльність, як без доручення органу досудового розслідування, так і за дорученням вказаного органу. Тому, за наведених обставин докази по справі, які отримані в ході негласних оперативно розшукових дій, не можуть вважатись недопустимими, оскільки вони зібрані уповноваженим на те органом та передані органу досудового розслідування невідкладно після закінчення їх проведення з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».
Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, виготовлення та збут наркотичних засобів та ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, виготовлення та збут наркотичних засобів, вчинені повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, стан його здоров`я. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень та особу винного, який раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
У справі було проведено експертизи, витрати по яких становлять 1547 грн., 86 коп. які суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_6 остаточно визначити покарання як шість років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна, крім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 12 листопада 2015 року, зарахувавши в цей строк час його затримання 07 травня 2015 року, час тримання під вартою з 08 травня 2015 року по 11 листопада 2015 року включно.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити той же тримання під вартою.
Речові докази : гроші в сумі 90 грн., повернути ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області; мобільний телефон «Нокіа» з сім картою оператора «Київстар» конфіскувати; наркотичні засоби - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 1546 грн., 86 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк та порядок з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: