УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що 19.08.2015 року ОСОБА_6 звернувся в МВ УМВС України в Житомирській області з заявою про вчинення ОСОБА_7 та іншими невідомими особами кримінальних правопорушень за ст. ст. 162, 356 КК України, зокрема вказавши про незаконне вторгнення до житла, незаконне виселення та заволодіння особистими речами, майном та грошовими цінностями за адресою АДРЕСА_1 .

Проте, як вказує скаржник на його запит від 20.08.2015 року щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою, відповіді ним не отримано. Відомості щодо факту заволодіння майном не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не розпочате досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити, визнати бездіяльність начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_6 та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР. Представник Житомирського MB УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.08.2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, оскільки відомості за заявою ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення за ст.ст. 162, 356 КК України щодо вторгнення до житла, незаконного виселення та заволодіння особистими речами, майном та грошовими цінностями за адресою АДРЕСА_1 не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не розпочате досудове розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи наявність повідомлення про вчинення ОСОБА_7 та іншими невідомими особами кримінальних правопорушень, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_6 , про вчинення ОСОБА_7 та іншими невідомими особами кримінальних правопорушень за ст. ст. 162, 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1