справа № 631/2010/15-к
провадження № 1-кп/631/144/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області матеріали обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000453 від 19.07.2015 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокутська, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В

19.07.2015 року близько 3 годин 30 хвилин ОСОБА_5 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_8 проходили повз пл. Ювілейна смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області. В цей час у вказаному місці їх зустрів ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин. В ході конфлікту ОСОБА_5 раптово наніс ОСОБА_9 невстановленим в ході досудового розслідування гострим колючо-ріжучим предметом один удар в область тулуба та один удар по правій кінцівці, чим спричинив потерпілому згідно висновку судово-медичної експерти №91-НВ/15 від 20.07.2015р. одне колото-різане поранення правої бокової поверхні грудної клітини не проникаюче в грудну порожнину, одне колото-різане поранення м`яких тканин правої сідничної ділянки, одне колото-різане поранення правого передпліччя, що утворились в результаті дії знаряддя, який наділений колючо-ріжучими якостями, яким міг бути клинок ножа, можливо в строк та способом на який вказує постраждалий. По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня, відповідно п.2.3.3 «Правил» судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Відповідно до наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 p., до небезпечних для життя вказані тілесні ушкодження не відносяться.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

30 вересня 2015 року між підозрюваним та потерпілим була укладена угода про примирення сторін у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_9 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, розміру шкоди, спричиненої підозрюваним і її відшкодування, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана потерпілому повністю відшкодована, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.3 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та законний представник потерпілої розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.50,ст.53,ч.2ст.125 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 добровільно погоджується на призначення узгодженого покарання.

Потерпілий ОСОБА_9 погоджується на призначення узгодженого покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 .

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373,ст.374,ст.475 КПК України,- суд

З А С У Д И В

Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000453 від 19.07.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене покарання з застосуванням ст.53 КК України у вигляді ШТРАФУ в розмірі вісімсот п`ятдесяти гривень.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1