overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07.12.2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

з участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 09 год. 00 хв. 23.12.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному(-им) залишити попередній, підписку про невиїзд.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа № 479/868/15-к
№ 1-кп/479/69/15
У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Криве Озеро матеріали кримінального провадження № 0000177 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хаджілари Каушанського району республіка Молдова, зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня за спеціальністю тракторист, одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року у підготовчому судовому засіданні призначено справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року.

В судовому засіданні 26 серпня 2015 року потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву про закриття кримінального провадження, поскільки вони з ОСОБА_4 примирились, матаріальних притензій немає та вона відмовилась від обвинувачення.

Прокурор підтримав клопотання та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ..

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, об`єм обвинувачення визнав

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 477 КПК України,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Арцизький районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

про звільнення засудженого від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

08 квітня 2010 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Борисової С.П.,

при секретарі Каширній О.Г.,

за участю прокурора Терзі В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі подання заступника начальника Белградського МВ ОСОБА_1 в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_2, що народилася 27 листопада 1989 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженої вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23.03.2009 р. за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік,

встановив:

Заступник начальника Белградського МВ ОСОБА_3 в Одеській області просить суд звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23.03.2009 р., яким вона засуджена за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на один рік у зв'язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку прокурора Терзі В.Д., що підтримав подання заступника начальника Белградського МВ КВІ і вважав можливим звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що засуджену ОСОБА_2 можна звільнити від відбування призначеного судом покарання.

23 березня 2009 року ОСОБА_2 була засуджена Арцизьким районним судом Одеської області за ч. З ст. 1 85 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В період іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивного боку, порядок відбування покарання не порушувала, своєчасно з'являлась на бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом, компрматеріалами відносно ОСОБА_2 КВІ не володіє.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, засудженого ОСОБА_2 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_2, засуджену вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23.03.2009 р. за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизькій районний суд Одеської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа №11-220/12 27.02.2012 27.02.2012 27.02.2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

27 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Гребенюк В.І.

при секретарі Болмосової І.В.

за участю: прокурора Коваль Н.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. З ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України на 9 років позбавлення волі.

25.11.2011 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження вироку суду (т. 5 а. с. 414).

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у відновленні пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року.

В звязку із цією постановою суду від 22 грудня 2011 року засуджений ОСОБА_1 21.01.2012 року подав через місцевий суд на адресу апеляційного суду Миколаївської області скаргу.

Зазначена скарга по суті є апеляцією. Проте, головуюча залишила поза увагою, що ця скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України щодо змісту апеляції, відповідно до яких апеляція повинна містити вказівку на вирок, ухвалу чи постанову, на які подається апеляція, і назву суду, який їх постановив; вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію.

Зазначену скаргу головуюча по справі прийняла до провадження і направила до апеляційного суду без додержання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України, не повідомивши нікого з учасників процесу про надходження апеляції засудженого.

Прокурор Коваль Н.М. просила повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 350, 351, 354 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приходжу до висновку про повернення справи в суд першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 350, 351, 354 КПК України, оскільки суд не вирішив питання можливості прийняття апеляції, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України щодо змісту апеляції і не виконав вимог ст. ст. 351, 354 КПК України, що унеможливлює розгляд даної скарги в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ч. 2 п. 2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2010 року, повернути Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області для виконання вимог ст. ст. 350, 351, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/1820/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 20.04.2015 року, о 15 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», імеі:встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/793/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника арештного дому ОВК (№14) про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.10.2011 року, яким він був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 5 років та 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особисто належного йому майна.
Прокурор та представник установи просили задовольнити клопотання
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_4 в якій він просив провести судове засідання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ОВК 14, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 та ст. 12 КК України до ОСОБА_4 може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким в зв`язку з відбуття більш ніж половини строку покарання.

Суд приймає до ваги, що ОСОБА_4 відповідно до наданих матеріалів під час відбування покарання був працевлаштований; мав стягнення, які погашені; мав заохочення за сумлінну працю; приймає участь у організації виховних заходів, що свідчить по те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Таким чином, суддя вважає, що на даний час є підстави вважати, що процес виправлення ОСОБА_4 досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах більш м`якого виду основного покарання та заміна ОСОБА_4 покарання більш м`яким буде гарантувати цілі покарання як кара, тобто буде відповідати засадам призначення покарання - законності, справедливості, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання начальника арештного дому ОВК (№14) та застосувати до ОСОБА_4 заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді виправних робіт на строк 10 місяців 15 днів з відрахуванням в доход держави 20 відсотків від суми заробітку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, після набрання законної сили ухвали строк на який звільняється ОСОБА_4 буде складати 10 місяців 8 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1767/13-к
У Х В А Л А

19.12.2013 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді Дудник В.І.

при секретарі Пройка С.В.

за участю прокурора Купцова І.П.,

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 22.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 332 ч.1та ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 22.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 332 ч.1та ч.2 КК України.

У судовому засіданні 25.11.2013 р. яке проводилось із участю прокурора та обвинуваченого, було прийнято рішення про відкладення підготовчого судового засідання до 10.00 год. 19.12.2013 р. у звязку із необхідністю призначення обвинуваченому захисника. Однак, у судове засідання 19.12.2013 р. не зявився обвинувачений, про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обовязковою.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь обвинуваченого є обовязковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139-140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 січня 2014 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району Одеської області.

Суддя В.І. Дудник
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/2375/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/270/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.08.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
27.08.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.09.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати у прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по справі матеріали кримінального провадження №0000887 від 27.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Є.у.н.с. 512/292/15-к
31.03.2015 Провадження № 1-кп/512/35/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
31 березня 2015 року смт. Саврань, Одеської області
Суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.04.2014 р. за № 10000101, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
25.03.2015р. до судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2014 р. за № 0000167, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, затверджений прокурором прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2014 р. за № 0000167, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 15 год. 30 хв. 08 квітня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Г. Карначова, 5, Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5545/15-к
Провадження № 1-кп/591/354/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави які існували при обранні запобіжного заходу не змінилися.
Обвинувачений та потерпілі не заперечили проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню, оскільки підстави які існували при обранні запобіжного заходу не змінилися.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілих та прокурора, продовжити строк дії запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 на 14:30 год. 01.09.2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25.10.2015 року включно.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1