Кримінальне провадження № 703/6597/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

спеціаліста ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0000338 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Смілянка Смілянського району, а жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого слюсарем у відокремленому структурному підрозділі «Локомотивне депо ст. ім. Т.Г.Шевченка» ДП «Одеська залізниця», одруженого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей 1999 та 2003 року народження, раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникове Донецької області, а жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_4 громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого електрогазозварювальником у відокремленому структурному підрозділі «Локомотивне депо ст.ім. Т.Г.Шевченка» ДП «Одеська залізниця», одруженого, який на утриманню доньку 2008 року народження, раніше не судимого;

- за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 6 вересня 2014 року в денний час, будучи працівниками відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо ст. ім. Т.Г.Шевченка» ДП «Одеська залізниця» та користуючись вільним доступом до майна розміщеного на території вказаного підприємства, що по вул. Орєшкова, 56 в м. Сміла, умисно, таємно з корисливих мотивів, із розташованого в цеху поточного ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 2770, викрали сім електричних кабелів типу ПРМТ 660 240 мм кв., загальною вартістю 3 259 грн. 06 коп., заподіявши відокремленому структурному підрозділу «Локомотивне депо ст. ім. Т.Г.Шевченка» ДП «Одеська залізниця» матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст. 185 КК України..

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали показання, що дійсно вони є працівниками відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо ст. ім. Т.Г.Шевченка» ДП «Одеська залізниця» та мають вільний доступ до майна підприємства, проте свою причетність до вчинення інкримінованого правопорушення заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що 6 вересня 2014 року о 07 год. 45 хв. прийшов на планерку, після якої пішов до грузопідйомного цеху де з напарником ОСОБА_10 варили регістри. Близько 10-00 год. бачив в цеху ОСОБА_11 , він також зварював регістри, та після 15-00 год. більше його не бачив. З 11-40 до 12-30 год. був на обіді. Коли повернувся з обіду, то ОСОБА_11 був в тому ж цеху. Після обіду близько 13-50 год. ходив в акумуляторний цех по дистильовану воду, при цьому проходив через цех поточного ремонту де на всіх 4 путях стояли тепловози. Вдруге ходив по воду о 17-45 год., назад ніс 2,5 літрову пляшку. Між тепловозами не ходив та в середину їх не заходив. Приблизно до 18-00 год. був в цеху, та в цей час прийшли ОСОБА_12 з ОСОБА_13 і сказали, що вони з ОСОБА_11 щось винесли з депо. Перевіряли сумки, але нічого не знайшли. Звідки в тепловозі взялись його відбитки, йому не відомо. Ніяких кабелів не крав.

Обвинувачений ОСОБА_7 суду показав, що 6 вересня 2014 року був у відпустці, але о 10-00 год. прийшов в депо щоб привітати з днем народження ОСОБА_14 . Крім того хотів для власних потреб «варити» армопояс. В цеху були працівники, в тому числі і ОСОБА_15 , які викрали регістри системи опалення. Він переодягнувся в робочу форму, та близько 11 год. 30 хв. через цех поточного ремонту пішов до коваля, але не застав його тому ходив туди і після обіду. В ковальський цех ішов з кругами армопоясу, які ніс на плечі, та щоб не давило, підклав куртку. Коли там ходив, то ОСОБА_15 не бачив. Коли ходив до коваля вдруге близько 14 години, то хотів вийти через електроапаратний цех, але там було закрито, про що йому повідомив якийсь хлопець, що стояв біля дверей і розмовляв по телефону. Після обіду також допомагав варити регістри, та з роботи пішов раніше за ОСОБА_15 , до якого керівництво мало претензії у зв`язку із зникненням кабелів, а йому самому нічого з даного приводу не говорили, та йому нічого про це невідомо.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами зібраними, перевіреними та оціненими судом під час судового розгляду:

Показаннями представника юридичної особи потерпілого ОСОБА_8 , що 6 вересня 2014 року в другій половині робочого дня головний інженер повідомив начальнику депо про викрадення кабелів з локомотива в цеху поточного ремонту. З даного приводу керівник відвідував цех, проводилось внутрішнє розслідування, матеріали якого передані працівникам міліції. В ході перегляду відеоматеріалів з камер що встановлені у депо, було встановлено, що в тепловоз з якого зникли кабелі, проникали ОСОБА_15 і ОСОБА_11 . Вважає, що вина обох обвинувачених доведена, тому просив цивільний позов на суму 3 259 грн. 06 коп. задовольнити, стягнути вказані кошти на рахунок підприємства в солідарному порядку. Щодо міри покарання, то відніс це питання на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , що 6 вересня 2014 року у нього був день народження, та ОСОБА_7 був на роботі не дивлячись на те, що у нього тоді була відпустка. Зранку він його поздоровив, потім він бачив його на обіді, де був і ОСОБА_6 , а вже після чотирнадцятої годин бачив як він варив труби. Де він був весь інший час йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , що 6 вересня 2014 року близько 14 години, він в приміщенні електроапаратного цеху розмовляв по телефону, та якийсь чоловік, обличча якого він не бачив питав чи можна пройти через прохід у цеху, на що він відповів, що прохід замкнено, та той пішов в зворотному напрямку. Коли чоловік став віддалятись та був на відстані близько 5 метрів, він побачив, що у того через плече перекинуті кабелі, прикриті курткою. Чітко побачив що це кабелі, досить великого діаметру, та з одного боку були клеми. Зрозумівши, що ці кабелі можуть бути зрізані з тепловозів, він одразу як закінчив розмову, набрав номер телефону свого керівника ОСОБА_18 , щоб той повідомив про такий випадок ОСОБА_12 . Того ж дня вони організували обхід в пошуках встановлення місця, з якого були зрізані кабелі. Він особисто не знайшов пропажі, але йому повідомили, що знайшли локомотив, на якому зрізано кілька кабелів, та на відео він побачив як той чоловік що питав у нього про прохід «крутився» саме біля того локомотиву, також впізнав його по одягу та статурі у тому чоловікові який виходив на центральний вхід, це був ОСОБА_7 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 , що 6 вересня 2014 року близько 14 год. 30 хв. Йому зателефонував ОСОБА_17 , та повідомив, що бачив когось із працівників біля пожежного виходу, із зрізаним кабелем, після чого він зателефонував ОСОБА_19 , та вони перевіряючи таку інформацію виявили факт зрізання кабелів на одному з тепловозів, що був на ремонті. Під час перегляду відеозапису з камер спостереження ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 по одягу та статурі. А ОСОБА_20 впізнав у тих чоловіках, що ходили біля локомотиву та заходили в середину ОСОБА_15 та ОСОБА_11 .

Показаннями свідка ОСОБА_19 що 6 вересня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_18 і повідомив, що ОСОБА_17 бачив чоловіка який намагався вийти через пожежний вихід, та на плечі тримав обрізані кабелі. Перевіривши тепловози того ж дня було виявлено факт зрізу 7 нестандартних кабелів. Переглянувши відеозаписи з камер спостереження ОСОБА_17 вказав на чоловіка, що виходив на центральний вихід, та сказав, що саме його він бачив біля пожежного виходу, це був ОСОБА_7 .. Зі слів ОСОБА_21 зранку всі кабелі були на місці.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , що він був разом з ОСОБА_18 коли тому зателефонував ОСОБА_17 і повідомив про підозрілого чоловіка який намагався вийти на пожежний вихід, та мав при собі якісь кабелі. Вони обстежили тепловози, та він особисто виявив на одному з тепловозів відсутність семи кабелів, які були зрізані, про що доповів ОСОБА_19 .

Показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 які показали, що 6 вересня 2014 року ОСОБА_24 повідомив про зникнення кабелів із одного з тепловозів, що знаходився на ремонті, та вони разом переглядали відео з камер спостереження, на якому поруч з відповідним тепловозом побачили робітників депо, що дуже схожі на ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , точно сказати не можуть, оскільки відео містить не дуже чітке зображення, проте будь-яких інших асоціацій у них не виникло.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , що 6 вересня 2014 року він спілкувався з ОСОБА_6 , який до обіду набирав дистильовану воду, а після обіду він телефоном повідомив йому, що води ще немає, тому він по воду більше не приходив.

Показаннями допитаного в якості свідка слідчого ОСОБА_26 , який показав, що 6 вересня 2014 року ввечері він виїжджав на огляд місця події в локомотивне депо ст. ім. Т.Г.Шевченка. На місці було виявлено факт зрізання семи кабелів в середині тепловозу. Він особисто вилучав сліди пальців, та на одному із залишків кабелю виявив відбиток пальця, який вилучив та в подальшому експертиза встановила, що він належить ОСОБА_6 .. Огляд місця події відбувався в присутності понятих із числа працівників депо в пізній час, він роз`яснював їм права та обов`язки, просив не відходити з місця огляду, а також оголошував зміст протоколу, та ніхто із понятих не висловив жодних зауважень до протоколу.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , що вночі з 6 на 7 вересня 2014 року він був понятим під час огляду тепловозу з якого зрізали кабелі. Також в якості понятого там був і електрик. Як відбувався огляд він не пам`ятає. Після всього їм зачитали протокол, та вони підписались.

Показаннями свідка ОСОБА_28 , що він був понятим під час огляду місця події ввечері 6 вересня 2014 року.

- даними рапорту оперативного чергового ЛВ ст.ім.Т.Шевченка про надходження телефоном інформації про вчинення злочину, згідно якого 6 вересня 2014 року о 21 год 55 хв. до чергової частини ЛВ від головного інженера ОСОБА_23 надійшло повідомлення про виявлення відсутності силових кабелів (а.с.91);

- даними витягу з ЄДРДР, з якого вбачається, що відомості про злочин надійшли до чергової частини ЛВ саме о 21 год. 55 хв. (а.с.90);

- даними протоколу огляду місця події від 7 вересня 2014 року, яким в період часу з 0 год. 15 хв. по 0 год. 45 хв. було зафіксовано факт викрадення шляхом зрізання семи кабелів із тепловозу 2ТЕ10М № 2770, що знаходився в цеху поточного ремонту структурного підрозділу «Локомотивне депо ст. ім. Т.Г.Шевченка» ДП «Одеська залізниця» за адресою: вул. Орєшкова, 56 в м. Сміла. Вилучено. Обстановку місця події зафіксовано із допомогою фотографування, та вилучено два фрагменти слідів пальців що виявлені під час обробки решток силових кабелів дактилоскопічним порошком (а.с.167-172);

Оцінюючи вказаний доказ на предмет допустимості, суд приймає до уваги той факт, що слідчий ОСОБА_26 , відповідно до свідоцтва про присвоєння кваліфікації спеціаліста-криміналіста (а.с. 178) на момент проведення огляду мав достатній кваліфікаційний рівень, щоб повноцінно зібрати докази, що були виявлені на місці події, без залучення спеціаліста, тому посилання сторони захисту про недопустимість такого доказу з мотивів відсутності спеціаліста під час проведення слідчої дії є безпідставними. Також суд враховує, що протокол містить підпис обох понятих, що були залучені до слідчої дії на кожному аркуші протоколу, в тому числі із зазначенням факту роз`яснення їм їх прав та обов`язків, при цьому жодних зауважень понятих з приводу змісту протоколу, чи то часу його складення, під час його підписання висловлено не було. Враховуючи факт спільної роботи понятих з обвинуваченими та їх знайомство, показання понятих, які хоча і не заперечують своєї участі у слідчий дії, та підтвердили факт його підписання, в тій частині, що вони не пам`ятають обставин огляду а також що в протоколі не вірно вказаний час проведення слідчої дії, суд враховує як такі що не відповідають обставинам провадження оскільки вони є явно надуманими та суперечать іншим об`єктивним доказам. Зокрема твердження понятих про те, що огляд проводився близько 21 години, об`єктивно не можуть відповідати дійсності, оскільки згідно даних внесений до ЄРДР а також рапорту оперативного чергового ЛВ ст.ім.Т.Шевченка про надходження телефоном інформації про вчинення злочину, відповідна інформація надійшла до лінійного відділу лише о 21 годині 55 хв.

За таких обставин, суд вважає що підстави для визнання зазначеного доказу недопустимим відсутні.

Що стосується належної одному з обвинувачених ножовки по металу, вилученої з його особистої шафки, то з показань допитаного в якості свідка слідчого ОСОБА_26 вбачається, що після дослідження зазначеної ножовки виявлена відсутність будь-яких ознаки її причетності до вчинення злочину, а тому її не було визнано речовим доказом. При цьому посилання захисту на сумнівність об`єкту з якого було вилучено відбитки пальців під час ОМП, із посиланням на імовірність їх вилучення саме з ножовки, є явно надуманими, та спростовуються змістом протоколу в якому чітко зазначено, що два відбитки виявлені під час обробки дактилоскопічним порошком саме пошкоджених кабелів(а.с.167 зворот);

- Даними протоколу відібрання зразків для експертизи від 10 вересня 2014 року, яким в межах кримінального провадження було відібрано зразки відбитків пальців рук ОСОБА_6 для проведення дактилоскопічної експертизи (а.с. 95-96);

- даними висновку експерта №341 від 12 вересня 2014 року, яким за результатами дактилоскопічного дослідження встановлено, що один із вилучених під час ОМП від 7 вересня 2014 року, слідів пальця руки придатний до ідентифікації по ньому особи. Даний слід залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 (а.с.98-104);

- даними листа начальника депо на ім`я начальника ЛВ на ст.ім.Т.Шевченка №471 від 9 вересня 2014 року, з проханням розслідувати обставини вчинення крадіжки 7 силових кабелів з тепловозу 2ТЕ10М № 2770 на предмет причетності працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.177);

- даними додаткового листа начальника депо на ім`я начальника ЛВ на ст.ім.Т.Шевченка №ТЧ-5-10/1497 від 10 вересня 2014 року, яким на адресу ЛВ направлено записи з камер відео спостереження, на яких зафіксовано обставини викрадення кабелів з тепловозу (а.с. 106);

- даними протоколів огляду DVD-R дисків від 9 жовтня 2014 року наданих слідству начальником депо та даними постанови слідчого при приєднання зазначених дисків до матеріалів провадження в якості речових доказів (а.с.107-117);

- даними DVD-R дисків із оглянутими під час судового розгляду відео файлами що відображають події 6 вересня 2014 року в період часу з 13 години до 14 год. 35 хв., зафіксовані камерами відео спостереження № 5, 6, 11. При відтворенні змісту яких видно, як дві особи, зовні схожі на обвинувачених в зазначений період часу ходять поблизу тепловозу з якого було викрадено кабелі, при цьому їх поведінка вказує на згуртованість дій, один з них періодично виглядає із за тепловозу, явно перевіряючи наявність сторонніх осіб поблизу. На відеофайлі з камери № 5 (о 14 год. 30 хв. 40 сек.) видно як одна особа передає а інша приймає об`єкт зовні схожий на скручені в коло кабелі. Та ж камера зафіксувала о 14 год. 33 хв. 10 секунд, як із-за тепловозу вийшла особа, та тримаючи на плечі «коло» накрите курткою попрямувала до пожежного виходу що знаходиться в електроапаратному цеху, та через 15 секунд пішов у зворотному напрямку та попрямував до виходу. В свою чергу на камері №11 чітко видно як о 14 год. 32 хв. та 35 хв. на подвір`я виходять ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , при цьому один з них несе на плечі «коло» прикрите курткою, а інший несе у руці щось прикриваючи одягом (а.с.114);

- даними довідки про вартість пошкоджених кабелів типу ПРМТ 660 на тепловозі 2ТЕ10М №2770 сек. Б., згідно якої вартість викрадених кабелів становить 3 259,06 грн. (а.с. 105)

Показання свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які були залучені в якості понятих під час перегляду слідчим відео файлів з камер спостереження, не мають доказового значення, оскільки лише підтверджують факт такого перегляду, а тому не приймаються судом як неналежні.

Доводи обвинувачених та їх захисників, на те, що обвинувачені не причетні до вчинення даної крадіжки, не відповідають встановленим обставинам провадження, адже перераховані вище докази у своєму комплексі як прямо так і опосередковано вказують на причетність обвинувачених до вчинення крадіжки кабелів.

Так посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що він ніс на плечі армопояс, та підклав куртку, щоб той не давив на плече, є нелогічними за своїм змістом, адже на відео зображенні чітко видно, що куртка не підкладена між плечем та вантажем, а саме накинута поверх нього, що не може забезпечити послаблення тиску на плече, а явно направлене на приховання вантажу. Крім того, свідок ОСОБА_17 , до якого ОСОБА_7 запитував про можливість пройти через пожежний вихід, і даний факт не заперечував у своїх показаннях сам ОСОБА_7 , зауважив, що обличчя його не бачив, проте чітко вказав, що на плечі у нього був саме зрізаний кабель, оскільки він побачив клему та зрізаний край кабелю із мідною серединою. Така обставина повністю спростовує версію ОСОБА_7 про перенесення ним армопоясу.

При цьому припущення захисту, що ОСОБА_7 фізично не міг перенести всі викрадені кабелі, спростовується даними довідки № ТЧ-5-10/1492 від 9 вересня 2014 року, згідно якого погонний метр кабелю важить 2,0950 кг., тобто загальна вага кабелів становила близько 43 кілограм (із розрахунку 2,09*3*7, де 3- довжина кожного зрізаного кабелю, а 7 загальна кількість кабелів), тобто не є непід`ємною вагою для фізично здорової людини.

Щодо твердження сторони захисту про недопустимість оглянутих судом відеофайлів, з мотивів нечіткості та ускладненості ідентифікації осіб, що на них зафіксовані, суд вважає, що такі обставини не є підставою для визнання такого доказу недопустимим, та оцінює його як непрямий доказ причетності ОСОБА_15 і ОСОБА_11 до вчинення крадіжки кабелів, що повністю відповідає іншим прямим доказам дослідженим судом. А саме - наявність відбитків пальців ОСОБА_6 на одному із зрізаних кабелів в середині тепловозу, що беззаперечно, та об`єктивно вказує на його причетність до крадіжки, а також показання свідка ОСОБА_17 про те, що саме ОСОБА_7 питав у нього про можливість вийти через пожежний вихід, та при цьому тримав на плечі вже зрізаний кабель. Такі прямі докази вини обвинувачених дозволяють суду приймати до уваги та класти в основу обвинувального вироку й інші непрямі докази їх вини, зокрема відеофайли із зображенням людей які вчиняють відповідний злочин, та візуально схожі на обвинувачених, при цьому їх дії вказують на взаємну злагодженість та об`єктивно підтверджують попередній зговір між собою.

Таким чином, на думку суду посилання обвинувачених на їх непричетність до вчинення відповідного кримінального правопорушення суперечать встановленим судом обставинам та викликані бажанням уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Враховуючи наявність достатньої кількості доказів досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинувачених, суд вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення було повністю доведено винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у спільному вчиненні злочину в межах пред`явленого обвинувачення.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обох обвинувачених суд вважає наявність на утриманні малолітніх дітей. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, а саме те, що обвинувачені вчини злочин скориставшись вільним доступом до майна як працівники юридичної особи потерпілого, враховує їх стан здоров`я, який не виключає можливість відбуття ними покарання в місцях обмеження волі, а тому вважає за можливе призначити покарання у виді обмеження волі. Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачених обставин, а також їх позитивні характеристики як за місцем роботи так із місцем проживання, та той факт що обидва вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, суд приходить до висновку про можливість виправлення обох обвинувачених без реального відбуття призначеного покарання, шляхом звільнення від відбування призначеного покарання згідно вимог ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого на суму 3259 грн. 06 коп. підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки матеріальну шкоду відокремленому структурному підрозділу «Локомотивне депо ст. ім. Т.Г.Шевченка» ДП «Одеська залізниця» завдано спільними умисними винними протиправними діями обох обвинувачених тому зазначена сума повинна бути стягнута з них в солідарному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути в рівних частках процесуальні витрати за проведення експертизи № 341 від 12 вересня 2014 року в сумі 614 грн. 90 коп.

Що стосується інших експертиз, проведених в межах даного кримінального провадження, то їх висновки не покладені прокурором в основу обвинувачення, а тому витрати на їх проведення слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтись в службу для реєстрації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтись в службу для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо ст. ім. Т.Г.Шевченка» ДП «Одеська залізниця» матеріальну шкоду в сумі 3259 грн. 60 коп.

Речові докази відрізок силового кабелю, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці знищити; ножівку по металу, що зберігається там же (а.с.180) повернути за належністю ОСОБА_6 ; відрізок дактилоплівки та два оптичних диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 614 грн. 90 коп., тобто по 307,45 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1