Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.11.2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2015 року з 19 до 21 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в особистих справах прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у приміщенні житлового будинку, вказаного вище домоволодіння обвинувачений помітив там жителя с. Ганнівка Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , який ремонтував електричну проводку.

Достовірно знаючи про те, що донька ОСОБА_5 , ОСОБА_7 користується планшетом торгівельної марки «Lenovo Idea Tab А 2107 A-H», який їй передав у користування його власник ОСОБА_8 , у обвинуваченого виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

З метою реалізації свого злочинного умислу обвинувачений діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману, вигадавши недостовірні обставини про те, що ОСОБА_7 користується належним йому планшетом марки «Lenovo Idea Tab А 2107 A-H», який зламала та не повертає, розповів їх ОСОБА_5 , тим самим бажав відшкодування від останнього грошовими коштами у сумі 1200 грн. за зламаний планшет.

ОСОБА_5 будучи ошуканим, погодився на пропозицію обвинуваченого та запропонував віддати спочатку частину суми в розмірі 650 гривень.

Після цього обвинувачений разом з ОСОБА_5 прибули до його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де у приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , передав обвинуваченому грошові кошти у сумі 600 грн., а іншу частину зобов`язався віддати згодом.
У свою чергу обвинувачений продовжуючи свої злочинні протиправні дії, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи корисливу мету, шляхом обману заволодів вищевказаними грошима, що на праві приватної власності належали ОСОБА_5 , чим спричинив йому майнову шкоду на суму 600 грн.
Вищезазначені дії органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства).
28 жовтня 2015 року між обвинуваченим та потерпілим було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Положенням ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди, її форма та зміст відповідають вимогам ст. 471 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Речові докази та судові витрати по провадженні - відсутні.
Цивільний позов потерпілими по провадженню не заявлений.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 28 жовтня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. на користь держави.
Попередити ОСОБА_4 , що ухилення від сплати штрафу потягнене за собою кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.
Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1