н/п 1-кс/640/507/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,
22.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у червні 2015 року, ОСОБА_5 , отримавши від свого знайомого ОСОБА_8 , 1961 року народження, замовлення на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , 1983 року народження, який перебував у близьких стосунках з дружиною замовника, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, а саме умисне вбивство ОСОБА_9 .
Отримавши стосовно ОСОБА_9 інформацію, достатню для скоєння його вбивства, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили реалізувати їх злочинний намір 29.06.2015. Для цього ними був розроблений план, згідно з яким ОСОБА_11 на вулиці під приводом здійснення поїздки зупинить автомобіль ОСОБА_9 і запропонує йому поїхати до с. Кулиничі м. Харкова, де на території лісопосадки по вул. Животноводів, в якому його діям не зможуть завадити сторонні особи, здійснить вбивство потерпілого.
Бажаючи реалізувати до кінця свій злочинний умисел та позбавити життя потерпілого, ОСОБА_5 вийшов із салону автомобіля та почав переслідувати його. Наздогнавши ОСОБА_9 на території вказаної лісосмуги, ОСОБА_5 почав наносити удари по тілу потерпілого. Від одного з ударів ОСОБА_9 упав на землю обличчям вниз. ОСОБА_5 сів на потерпілого, обмежив тим самим свободу його пересування та позбавив можливості залишити місце події. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 не менше 20 ударів по голові та тулубу. При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що наносить удари у життєво важливі органи, розумів, що від його дій можуть настати наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, та бажав настання зазначених наслідків.
ОСОБА_9 весь час чинив активний опір, намагаючись вивільнитись від ОСОБА_5 . Останній, усвідомлюючи, що потерпілий може вивільнитись та завадити реалізації його злочинного наміру, наніс ОСОБА_9 удар тупим твердим предметом, яким міг бути камінь або травматичний пістолет «Stalker», що достовірно не встановлено в ході досудового розслідування, по голові, від якого той втратив свідомість. Пiсля цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_5 накинув на шию ОСОБА_9 невстановлений в ході досудового розслідування тупий предмет з обмеженою площиною впливаючої поверхні, який він попередньо взяв з собою, та став ним здавлювати органи шиї доки останній не перестав подавати ознаки життя.
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1235-С/15 вiд 31.07.2015 були заподіяні наступні тілесні ушкодження, від отримання яких ОСОБА_9 помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_9 стала механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї (удавлення).
Упевнившись, що ОСОБА_9 помер, ОСОБА_5 з місця події зник та повідомив ОСОБА_10 про скоєне ним вбивство потерпілого.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , тобто виконання замовлення ОСОБА_5 у невстановлені досудовим слідством час та місці зустрівся з ОСОБА_10 та отримав від нього матеріальну винагороду у вигляді 5000 доларів США.
07.10.2015 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство на замовлення, тобто умисне противоправне позбавлення життя іншої особи на замовлення, вчинене із корисних спонукань повідомлено ОСОБА_5 .
Обґрунтованість повідомленої підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, для закінчення досудового розслідування необхідно:
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-технічної експертизи по електронному пристрою вилученому під час обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_10 призначеної з метою встановлення чи відноситься він до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 призначеної з метою встановлення, чи могли тілесні ушкодження виявлені на трупі потерпілого утворитися в наслідок нанесення ударів пістолетом «Stalker M906» вилученим в ході додаткового огляду місця події, молекулярно-генетичної експертизи по мотузці вилученій під час додаткового огляду місця події лісосмуги за місцем виявлення трупу ОСОБА_9
-вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 і ОСОБА_10 та оголосити їм про підозру в остаточній редакції,
-відкрити сторонам матеріали кримінального провадження одна з яких не володіє мовою на якій проводиться досудове розслідування,
-скласти обвинувальний акт.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру, а саме те, що санкцією п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу Фрунзенським районним судом у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Орган досудового розслідування зазначає, що на даний час, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину підтверджується у тому числі і показами свідків, враховуючи, що підозрюваному відкриті протоколи допитів свідків з зазначенням їх місця мешкання, для обґрунтування застосування запобіжного заходу, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді довічного позбавлення волі, маючи закордонний паспорт та який неодноразово перетинав кордон України, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду як на території України так і виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, а саме механізм передачі грошових коштів ОСОБА_5 , відсутність даних про майно потерпілого, місцезнаходження якого до теперішнього часу не встановлено, а також враховуючи позицію підозрюваного, який не визнав провину та не надав свідчень щодо обставин злочину, є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що відповідно до даних, отриманих в ході досудового розслідування, кримінальне правопорушення злочин, інкримінований ОСОБА_5 , був заздалегідь спланований, після його вчинення в продовж тривалого часу ретельно приховувався, що з урахуванням відмови від дачі показань підозрюваним ОСОБА_5 свідчить про небажання останнього сприяти органам досудового розслідування у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також вказує на завзятість його злочинних намірів і схильність підозрюваного до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисники заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, заперечували кваліфікацію дій підзахисного, просили застосувати запобіжний захід відносно їх підзахисного, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді застави або домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний частково оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, вказуючи, що він дійсно в ході раптово виниклої сварки здійснював постріли, але наміру вбивати потерпілого у нього не було, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, підтримав захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
07.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення.
09.12.2015 р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України організація та пособництво в умисному вбивстві на замовлення, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині на замовлення, вчинене із корисних мотивів.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2015, застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на 60 днів, тобто до 06.12.2015, із визначенням розміру застави у сумі 1096200 гр.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 р., продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до 31.01.2016 року.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_5 , 1993 року народження, має вищу освіту, за період навчання з 01.09.2009 по 30.06.2013, та з 01.02.2014 по 30.06.2015 в Харківському державному університеті харчування та торгівлі характеризувався позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, його матір - ОСОБА_17 , 1957 року народження, є пенсіонером по інвалідності - трудове каліцтво, 3 гр.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а також той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 25.03.2016 р.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 25 березня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали до 25.03.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1