Справа № 495/6420/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей: дочку 2004 року народження, сина 2011 року народження, не працює, раніше судимого:

-30.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України на 2 (два) роки обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 (один) рік;

- 10.07.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 164 ч.1 КК України до 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;

-04.02.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 389 ч.2, 185 ч.1 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців 5 (п`ять) днів обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. 17.11.2015 року апеляційний суд Одеської області в частині призначення покарання скасував цей вирок та постановив новий вирок, яким засудив ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст. 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до остаточного покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна,

зареєстрований та проживав до арешту: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року приблизно о 23.30 годині, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , прибув на вулицю Кірова, 23, м. Білгород-Дністровський, Одеської області де побачив мопед марки «Honda SZ50X» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до мопеду марки «Honda SZ50X» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зламав викруткою замок запалювання, завів двигун, після чого з місця вчинення злочину, керуючи транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda SZ50X» реєстраційний номер НОМЕР_1 зник у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів вищевказаним мопедом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 7000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілого ОСОБА_6 , дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілого ОСОБА_6 , дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 04.08.2014 року пізно вночі він йшов по вул. Кірова м. Білгород-Дністровський Одеської області і біля одного із будинків побачив мопед темно-зеленого кольору. Він підійшов до мопеду та викруткою, яка малась при ньому, завів замок запалювання та поїхав додому. На другий день після скоєння злочину він продав мопед невідомому чоловікові за 1500 грн. З потерпілим він знайомий не був. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 4000 грн. визнав за умови, що потерпілий надасть суду підтвердження придбання нових запасних частин для мопеда та касові чеки.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 04.08.2014 року він знаходився у товариша по вул. Кірова, 23, м. Білгород-Дністровський. Мопед марки «Honda SZ50X» реєстраційний номер НОМЕР_1 він залишив на вулиці, оскільки вважав, що мопед має реєстраційний номер і посягати на нього ніхто не має права. Після 23.00 години він вийшов на вулицю щоб їхати додому і виявив, що не має мопеда. Через рік свій мопед він впізнав у невідомого чоловіка біля ринку м. Білгород-Дністровський, який в подальшому йому було повернуто. Мопед знаходився в полу розібраному стані, в зв`язку з чим він витратив значну частину грошових кошт на його відновлення. В ході досудового розслідування він заявив цивільний позов на 4000 грн., який підтримує в повному обсязі. Це витрати, пов`язані з відновленням мопеду, який до теперішнього часу не відновив. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 289 ч.2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, він одружений, не працював, має двоє малолітніх дітей 2004 року народження та 2011 року народження, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, викрадене майно потерпілому повернуто в непридатному стані для користування, потерпілий просив призначити покарання на розсуд суду (а.с. 61-80).

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 70 ч.4 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, оскільки судом встановлено, що 17.11.2015 року апеляційним судом Одеської області постановлено обвинувальний вирок відносно обвинуваченого, а кримінальне правопорушення ним здійсненне до постановлення попереднього вироку.

Обвинувачений ОСОБА_3 тричі (30.12.2013 року, 10.07.2014 року, 04.02.2015 року зі зміною вироку 17.11.2015 року) притягувався до кримінальної відповідальності, має судимості не погашені та не зняті в установленому законом порядку. Тому враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази: вилучений мопед марки «Honda SZ50X» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому (а.с.85).

Керуючись ст. ст.100, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 в строк покарання судом зараховується повністю покарання відповідно до вироку апеляційного суду Одеської області від 17.11.2015 року за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим покаранням за новим вироком та остаточно призначити до відбування покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17.11.2015 року ( а.с.80).

Речові докази: вилучений мопед марки «Honda SZ50X» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому (а.с.85).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ