Справа № 1-484/12
Провадження № 1/1015/230/2012
В И Р О К

іменем України

14.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретарів Шереметьєвої Т.В.,Солдатенко В.С.

прокурора Литвиненка Р.С.,

представника потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, неодруженого; раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою:с. Білогородка, вул. Калініна, 16, Києво-Святошинського району Київської області у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2011 року близько 21 год. водій ОСОБА_2 в порушення п. 2.9. а) ПДР України керуючи у стані алкогольного спяніння власним технічно-справним автомобілем марки "Honda Accord", реєстраційний знак ВВ 3256АК, рухаючись на ньому зі швидкістю 80-90 км/год. по вул. Старожитомирській в с. Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області на перехресті вул. Старожитомирська та провул. Старожитомирського, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б) Правил дорожнього руху України не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та в порушення вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, порушуючи п. 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, перетнувши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 розділу 34 ПДР України, перетинати яку забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч в напрямку с. Білогородка.

В результаті ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичного експерта №314/Д від 19.11.2011 року отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки зі зміщенням відламків, забійна рана ліктьового суглобу. Закритий перелом плечової кістки відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідно більше 21 дня.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_2 грубих порушень вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3(б), 2.9 (а), 12.1,12.4, вимог розділу 34 дорожньої розмітки п.1.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку із вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Підсуднй ОСОБА_2 винним себе у вчинені інкримінованого йому злочину, визнав повністю та показав суду, що має у власності автомобіль « Honda Accord». 11.09.2011 р. на вказаному автомобілі виїхав в центр с. Білогородка. Біля магазину випив близько 2 літрів пива, до нього підійшов родич ОСОБА_4, з яким вони вирішили їхати по домівках, тому той сів до нього в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. По вул. Калініна с. Білогородка в дзеркало заднього огляду побачив автомобіль ДАІ. Він злякався, не зупинився, а натиснув на газ та почав тікати в сторону с. Гнатівка. Вїхавши в межі села, продовжував втікати від працівників міліції. Заокруглення дороги ліворуч в с. Гнатівка він заїхав нормально, але відразу малось заокруглення дороги праворуч та він не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де рухався автомобіль марки ВАЗ в напрямку с. Білогородка. Все сталось дуже швидко, він зреагувати не встиг та сталось зіткнення з вищевказаним автомобілем. Після удару поблизу них зупинився автомобіль ДАІ та працівники міліції його затримали та викликали швидку медичну допомогу. У водія автомобіля ВАЗ в який він вїхав мався перелом. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом так як він не працює, має на вихованні неповнолітню дитину, а автомобіль являється для нього одним засобом заробітку.

Винність підсудного у вчиненні даного злочину підтверджується дослідженим в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України показаннями потерпілого ОСОБА_5, який під час проведення досудового слідства по справі показав, що 11.09.2011 року разом зі своїм дядьком ОСОБА_6. на автомобілі НОМЕР_2 виїхали в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області. За кермом знаходився він. Близько 22 год. він побачив як зі сторони с. Білогородка, на зустрічній смузі руху на великій швидкості рухався легковий автомобіль, а за цим автомобілем рухався міліцейський автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками. На заокругленні дороги автомобіль виїхав на його смугу руху і почав рухатися прямо на нього. Це було так швидко, що він не встиг поставити ногу на гальма, відбулось зіткнення. Зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху. Від зіткнення він втратив свідомість. В нього була вивернута права рука. З автомобіля його звільнили сторонні люди та лікарі швидкої медичної допомоги які приїхала на місце дорожньо-транспортної пригоди. Каретою швидкої медичної допомоги його доставили до Києво-Святошинської ЦРЛ в м. Боярка, де оглянули і виявили в нього перелом правої плечової кістки. Після цього, вони із дядьком поїхали в с. Петрівське, а в подальшому до місця проживання свого двоюрідного брата ОСОБА_7 в с. Крюківщина. На наступний день поїхав в Івано-Франківську область до місця свого проживання. В подальшому в період часу 13 по 24. 09.11, він стаціонарно лікувався у травматологічному відділенні Івано-Франківській лікарні № 1, де йому зробили операції на правій руці. Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді повністю вважає водія автомобіля, який здійснив з ним зіткнення, який виїхав на зустрічну смугу руху перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Винність підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства:

- даними з протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього ( а.с. 10-12, 13);

- даними з протоколу огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями ( а.с. 14 );

- даними з протоколу огляду транспортного засобу автомобіля марки "Honda Accord" державний номерний знак ВВ 3256АК з механічними ушкодженнями ( а.с. 20 );

- даними з висновку судово-медичної експертизи №314/Д від 19.11.2011, згідно якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки зі зміщенням відламків, забійної рани ліктьового суглобу. Закритий перелом плечової кістки відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідно більше 21 дня (А..с 74);

- даними з висновку судово-медичної експертизи № 242/Д від 14.06.2012 р., згідно якого ОСОБА_2 11.09.11 р. оглянутий в приймальному відділенні, де йому встановлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку?. В довідці БЦРЛ зазначено, що при зверненні за медичною допомогою 11.09.11 року в 21 год. 46 хв. ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння. (алконт 01 СУ 1.9%) (А.с.89).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази по справі, суд визнає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка помякшує або обтяжують покарання підсудного суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, вчинений з необережності; враховує особу підсудного ОСОБА_2 який вчинив злочин уперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне призначити підсудному основне покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Зважаючи на грубий характер допущених підсудним порушень правил безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи встановлені обставини справи, позитивну характеристику з місця проживання, суд дійшов до висновку про можливість подальшого виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд дійшов до висновку, що цивільний позов потерпілого про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 36908 грн. та цивільний позов прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про стягнення з підсудного коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину в сумі 1553,27 грн., підлягають до задоволення повністю зважаючи на спричинення шкоди внаслідок неправомірних дій підсудного та визнання ним цих позовів в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з підсудного моральної шкоди в сумі 50000 грн., підлягає до задоволення частково в сумі 10 тис. грн., зважаючи на обсяг страждань (душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, повязаних з перенесенням болі у звязку із спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості, моральних страждань повязаних з відчуттям безпомічності, порушенням нормального життєвого ритму та стосунків з оточуючими під час лікування, а також зважаючи на матеріальний стан підсудного.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого 36908 (тридцять шість тисяч девятсот вісім) гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 10 (десять) тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, всього стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого 46908 (сорок шість тисяч девятсот вісім) гривень у відшкодування шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов прокуратури Києво-Святошинського району Київської області задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 1553 (одну тисячу пятсот пятдесят три) гривні 27 коп., витрачених на лікування потерпілого на користь Івано-Франківської міської клінічної лікарні № 1.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання в м. Вишневе вул. Київська 2 А (а.с. 15) - повернути власнику;

- автомобіль марки "Honda Accord" державний номерний знак ВВ 3256АК з механічними ушкодженнями, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання в м. Вишневе вул. Київська 2 А (а.с. 21) - повернути власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела