Справа № 676/3803/14-к
Провадження № 1-кп/676/12/15
УХВАЛА
25 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 16 липня 2012 року близько 3 год. 40 хв. на тротуарній доріжці ліворуч від вхідних дверей нічного клубу «Плейбой» по просп. Грушевського, 31 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області під час бійки з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами підбіг до потерпілого ОСОБА_8 , який стояв неподалік та участі у конфлікті не брав, та умисно наніс йому один удар правою рукою в голову, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні в момент заподіяння, у вигляді закритої важкої черепно-мозкової травми, перелому скроневої та тім`яних кісток ліворуч, лівобічної епідуральної гематоми (крововилив між кістками склепіння черепа та твердою мозковою оболонкою) скроневої та тім`яної ділянок ліворуч, дифузного аксонального ушкодження головного мозку з наявністю забійних осередків в області валка мозолистого тіла, правій ніжці мозку та ділянок сірої речовини звивин лобної, тім`яної, скроневої, потиличної часток лівої гемісфери, забійно-геморагічної ділянки в лівій скроневій частці, крововиливів у комірки сосцевидних відростків, синяка в скроневій області зліва з розповсюдженням на задню поверхню лівої вушної раковини, соскоподібну ділянку ліворуч і на верхню третину шиї зліва.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав представник потерпілого ОСОБА_2 та прокурор, про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи експертам бюро судово-медичної експертизи будь-якої з областей України, крім Хмельницької, оскільки мають сумніви у об`єктивності та неупередженості експертів, які проводили повторну та додаткову експертизи у цьому провадженні. Вважали за необхідне поставити на вирішення експертів перелік питань, який об`єднує питання, поставлені судом при призначенні повторної та додаткової експертиз, оскільки вважають ці експертні висновки неповними, суперечливими та необґрунтованими.

Захисники та обвинувачений заперечили проти заявленого клопотання, оскільки на всі поставлені питання експерти надали відповіді у своїх висновках, суперечностей між якими не вбачають. Вважали сумніви сторони обвинувачення та представників потерпілого щодо професійності та об`єктивності експертів необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Вбачається, що висновок комісійної судово-медичної експертизи від 7 травня 2015 року з урахуванням висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 30 жовтня 2015 року є повним, вичерпним, обґрунтованим, будь-яких порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не встановлено, як і суперечностей чи ненадання відповіді на поставлені питання, на що послався представник потерпілого. При цьому суд враховує те, що свої сумніви у об`єктивності та неупередженості експертів ні представники, ні прокурор не обгрунтували, а судом підстав для піддання сумнівам професійності та неупередженості експертів не встановлено.

Крім того, при вирішенні заявленого клопотання суд враховує, що це клопотання вже було вирішено судом (задоволено частково з призначенням додаткової експертизи), тому воно є таким, що заявлено повторно після вирішення по суті, у зв`язку з чим таке повторне клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 332, 370, 371 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Суддя ОСОБА_9 -Годлевська