УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Генічеськ, Херсонської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України - не судимого -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого: АДРЕСА_6 , не судимого -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010299 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, так як не містить формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_10 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, з посиланням на фактичні обставини.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд приходить до наступного:

відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно вимог вказаної норми закону, - на підставі викладених фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення щодо об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони, слідчому, прокурору слід визначити і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, і формулювання, що б точно відповідало вказаним елементам кримінального правопорушення, які орган досудового розслідування вважає встановленими.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що наведена норма КПК при складанні обвинувального акту порушена. Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні 5 кримінальних правопорушень, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що «за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 19.11.2013 р. в період часу з 12 год. 10 хв. по 13 год. 35 хв., в ході проведення першого етапу оперативної закупки наркотичних засобів та їх аналогів на загальну суму 3500 грн., домовились із особою, яка із метою конспірації вибрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_11 » про незаконний збут особливо небезпечного засобу, за що ОСОБА_12 отримав завдаток у сумі 2000 грн. Після цього, того ж дня, в період часу з 19 год. 10 хв. по 20 год. 05 хв., ОСОБА_8 , який за вказівкою ОСОБА_9 привіз наркотичний засіб, про купівлю якого було домовлено за вище вказаних обставин, перебуваючи поблизу ТЦ «Океан Плаза» зустрівся з ОСОБА_13 та передав паперовий пакунок із речовиною рослинного походження в середині, за що Балакін, отримав решту домовленої суми у розмірі 1500 грн.

Так, у викладенні обвинувачення вказаного епізоду кримінального правопорушення відсутнє формулювання обвинувачення з посилання на фактичні обставини, а саме не вказано, які саме дії вчинив ОСОБА_10 19.11.2013 р. під час оперативної закупки наркотичних засобів та в чому саме полягає попередня змова ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Також не визначено ролі та дії кожного з співучасників в інкримінованому вказаним особам злочину, що є обов`язковим при кваліфікації дій осіб згідно з такими обставинами.

Такі ж недоліки містить і обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, вчинених 13.03.2014 р. та 14.03.2914 р., а саме:

- що він, 13.03.2014 р. в період часу з 12 год. 10 хв. по 13 год. 40 хв., в ході заключного етапу оперативної закупки наркотичних засобів та їх аналогів на загальну суму 8000 грн., повторно, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 домовились із особою, яка із метою конспірації вибрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_11 » про незаконний збут особливо небезпечного засобу. Так, ОСОБА_13 , того ж дня, приблизно о 13 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Г.Сталінграда, 13-а, зустрівшись із ОСОБА_9 , відправились до місця проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_7 , де ОСОБА_9 , за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , повторно незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в якості пробника.»;

- що, 14.03.2014 р., в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_8 , автомобіля марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, якій останній за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконно повторно зберігав при собі з метою збуту;

- що ОСОБА_10 , у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці збув невстановлену слідством кількість наркотичного засобу канабіс ОСОБА_15 . Під час проведення огляду останнього з правої кишені шортів, в які останній був одягнений, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження, який останньому незаконно збув ОСОБА_10 за вище вказаних обставин;

- що, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, незаконно з метою збуту придбав невстановлену слідством кількість наркотичного засобу канабіс та почав його незаконно зберігати при собі з метою збуту.

З наведеного вище обвинувачення ОСОБА_10 вбачається відсутність конкретизації його дій, які стали підставою для кваліфікації їх за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, не вказано які конкретно дії вчинив ОСОБА_10 під час оперативної закупки у ОСОБА_14 13.03.2014 р. наркотичного засобу канабіс; яким чином та коли ОСОБА_10 домовлявся з ОСОБА_8 щодо зберігання останнім в автомобілі наркотичного засобу, коли, де, за яких обставин, та яку кількість наркотичного засобу ОСОБА_10 збув ОСОБА_15 , коли, де, у кого, за яких обставин, та яку кількість наркотичного засобу придбав ОСОБА_10 з метою збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На підставі ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, за результатами якого, у разі визнання особи винуватою, мотивувальна частина вироку має містити, як на тому наголошується в п.2 ч. 3 ст. 374 КПК України, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Отже, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не наведено формулювання обвинувачення з посилання на фактичні обставини, які б точно відповідали елементам конкретного кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_10 що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Та обставина, що ОСОБА_10 не повідомлено за які, конкретно вчинені ним дії, він обвинувачується, розцінюється судом як порушення прав обвинуваченого на захист та є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0010299 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України, - повернути прокурору Голосіївського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: