overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/1307/15
1-в/154/56/15
У Х В А Л А
ВМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі : головуючого : судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора про розгляд питання про виконання вироку суду в порядку ст.ст.537,539 КПК України відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Володимир - Волинського міського суду ід 07.05.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 ,00 грн .
У зв`язку з невиконанням вироку суду Володимир - Волинський міжрайонний прокурор звернувся з поданням про заміну покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу на інший вид покарання. .
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду подання не з`являється , хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином .
Заяви про розгляд подання у його відсутність до суду не надіслав .
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до ОСОБА_4 привід .
Суд має право постановити ухвалу про привід засудженого відповідно до ст.ст.318-380 КПК України .
Беручи до уваги , що ОСОБА_4 не з`явився до суду без поважних причин , а тому суд вважає , що до нього слід застосувати привід .
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до ОСОБА_4 ,жителя АДРЕСА_1 . в судове засідання , яке відбудеться 27 жовтня 2015 року о 14 год .00 хв . в приміщенні Володимир - Волинського міського суду( м. Во. - Волинський , вул. Сагайдачного , 24 )
Ухвалу для її виконання направити начальнику Володимир - Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя :/-/підпис.
Згідно з ориогіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа 165/1113/15-к
Провадження 1-кп/165/99/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

встановив:
В судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 , в зв`язку з чим судове засідання було зірвано і у розгляді справи оголошено перерву.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд,
ухвалив:
Здійснити привід в судове засідання на 03 листопада 2015 року на 12:00 :
свідка: ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3927/15-к
Номер провадження 1-кп/213/362/15
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001612 від 13.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи, що головуючий буде перебувати на з`їзді суддів України, та буде проходити щорічне навчання у Національній школі суддів, справу слід призначити після вказаного.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 11 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3431/15-к
Провадження № 1-кп/206/217/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000852від 14.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ
В проваджені Самарський районний суд м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122КК України.
В судове засідання 05.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 , не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 , в судове засідання 05.11.20154р., без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, (проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 13 годині 10.11.2015 року.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського района м.Дніпропетровська.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1302/15-к
Провадження № 1-кс/272/217/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по справі № 272/1302/15-к, провадження № 1-кп/272/99/15
До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 по справі № 272/1302/15-к, провадження № 1-кп/272/99/15 відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України. Заява про самовідвід подана, оскільки нею як слідчим - суддею виносилась ухвала про надання дозволу на проведення обшуку. За результатами виконання ухвали були виявлені та вилучені предмети злочинів, які належать ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст. 76 цього Кодексу суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин справи вважаю, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.
Керуючись ст. ст. 76, 82 КПК України, суддя
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Справу № 272/1302/15-к, провадження № 1-кп/272/99/15 передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріли кримінального провадження разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Згідно вироку суду обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.358 КК України до 6 місяці арешту. На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, до призначеного покарання приєднано невідбутє покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року, остаточно до відбуття призначено покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга захисника надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 листопада 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 04.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0004196 від 07.08.2014 року.

встановив:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 04.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0004196 від 07.08.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 10.11.2015р. о 17 год 25 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6403/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001939, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України на 14 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м.Житомира в складі судді та секретаря.

До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 законного представника обвинуваченого.
Повідомити про час та місце проведення судового засідання кримінальну міліцію та службу у справах дітей.

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.ст.154-157 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів: . . . . . . . . . . . ……. ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
підозрюваного . . . . . . . . . .. . . . . ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а :
складання ухвали апеляційного суду потребує значного часу і тому колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 407,422, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора ТОВ «Фортуна-2» строком на 2 місяці без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 00 хвилин 12 листопада 2015 року. С у д д і:
Справа № 351/1539/15-к
Провадження № 1-кп/346/319/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
11 листопада 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000230 від 06.07.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України та з"ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.11.2015 10.30 .

Розгляд справи проводити за участю прокурора , обвинуваченого, потерпілого, викликати осіб згідно реєстру досудового розслідування.

Запобіжний захід підсудним не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/5171/15-к
Номер провадження 11-кп/775/459/2015

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 15.09.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 15.09.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На зазначений вирок першим заступником прокурора Донецької області подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.

Відповідно до вимог ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

В апеляційній скарзі всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону відсутнє відповідне клопотання прокурора.

За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора без руху.

У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційні скарги підлягають залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 15.09.2015 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України - залишити без руху.

Надати строк до 12 листопада 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-216/10
18 февраля 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 2228905 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Дата документу 10.11.2015

Справа № 334/8755/13-к
Провадження № 1-в/334/234/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Ленінського районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.10.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
20.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В поданні зазначено, що у ОСОБА_4 строк випробування за вироком скінчився, у зв`язку з чим ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області просить звільнити його від відбування покарання.

Вивченням матеріалів справи встановлено наступне. 17.10.2013 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

22.11.2013 року вирок відносно ОСОБА_4 надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Ленінського РВ та заведено особову справу № 194/2013.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 для проведення профілактичних бесід з`являвся завжди своєчасно. Під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Таким чином, засуджений ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі.

У зв`язку з вищевказаним органи кримінально-виконавчої інспекції та прокурор просять суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги подання, просив суд задовольнити його.

Враховуючи матеріали надані виконавчою інспекцією, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від покарання, суд вважає, що подання Ленінського ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК, ч. 1 ст. 78 КК та ст.. 408-1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання задовольнити.

Звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , засудженого 17.10.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На ухвалу протягом 7 дібможе бути подано апеляцію в Апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1