Дело № 1-280/11
Производство № 1/406/30/2012
12.03.2012 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
Председательствующего судьи: Трофимовой Н.А
при секретаре: Зубачевской О.А.
при участии старшего помощника прокурора: Горб Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в соответствии с ч.1 ст. 89 УК Украины судимости не имеет,
- по ч.1 ст. 185УК Украины,
ОСОБА_1, 11 апреля 2011 года, около 22:00 часов, находясь в с. Бородаевка Верхнеднепровского района Днепропетровской области, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к домовладению №12 по ул. Подгорной в вышеуказанном населенном пункте, принадлежащему ОСОБА_3, где путем свободного доступа расшатал руками и вытянул из земли 6 металлических труб, диаметром 100 мм, длиной 1,5 м. каждая, стоимостью 45 грн. каждая, которые использовались в качестве опор для ограждения вышеуказанного домовладения. В дальнейшем ОСОБА_1 с указанными трубами скрылся с места преступления, чем нанес потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 270 грн. Похищенные трубы продал, а полученные денежные средства использовал по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, а также признал все обстоятельства, совершения преступления. Суду показал, что он действительно весной 2011 года (точной даты не помнит) в ночное время вытянул из ограды домовладения №12 по ул. Подгорной в с. Бородаевка шесть металлических труб, которые использовались в качестве опоры. Металлические трубы продал, а вырученные деньги потратил. В совершении преступления раскаивается, просит применить к нему амнистию, поскольку он имеет несовершеннолетнюю дочь.
Суд, учитывая мнение прокурора, потерпевшего, подсудимого, руководствуясь ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись допросом подсудимого, потерпевшего. Суд выяснил, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, а также разъяснил подсудимому, что он будут лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1. своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, а также собранными по делу письменными доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_3, суду показал, что из ограждения его домовладения, расположенного по адресу: с. Бородаевка Верхнеднепровского района Днепропетровской области, ул. Подгорная, 12, весной 2011 года (более точной даты он не помнит) было похищено шесть металлических труб, которые он использовал, как опоры для ограды. Увидев, что трубы похищены, он обратился к участковому, с которым они вместе поехали в пункт приема металла, где и обнаружили похищенное у него имущество. Металлические трубы были ему возвращены работниками милиции. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет, против применения амнистии к подсудимому- не возражает.
Таким образом, вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления - тайном хищении чужого имущества, доведена совокупностью достоверных и согласованный между собой доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, однако в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК Украины судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст. 12 УК Украины, характеризуется по месту жительства негативно (л.д. 19), на учете у врача психиатра и у врача нарколога - не состоит (л.д.20-21).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Однако, учитывая ходатайство подсудимого о применении к нему амнистии, мнение прокурора, который также считает, что подсудимого необходимо освободить от наказания по ч.1 ст. 185 УК Украины на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011г., суд приходит к выводу, что, поскольку подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, которое не является тяжким или особо тяжким в соответствии со ст. 12 УК Украины, не судимый в понимании ч. 1 ст. 89 УК Украины, имеет несовершеннолетнюю дочь, в отношении которой он не лишен родительских прав: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, следовательно, на него распространяется действие п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011г. и он подлежит освобождению от назначенного наказания на основании ст. 6-1 УПК Украины.
Гражданский иск не заявлялся.
Судебных расходов по делу не имеется.
Вещественные доказательства:
- мотоцикл «Днепр МТ-10», черного цвета, с боковым прицепом, рама №003667, двигатель №663487, переданный на хранение ОСОБА_4, согласно Постановлению следователя от 26.10.2011г. (л.д. 80) и расписки (л.д. 81) оставить собственнику ОСОБА_4;
- металлические трубы, диаметром 100 мм, длиной 1,5 м. каждая, в количестве 6 штук оставить потерпевшему ОСОБА_3.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», ст. 6-1 УПК Украины, ОСОБА_1, освободить от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления в силу приговора, оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Гражданский иск не заявлялся.
Судебных расходов по делу не имеется.
Вещественные доказательства:
- мотоцикл «Днепр МТ-10», черного цвета, с боковым прицепом, рама №003667, двигатель №663487, переданный на хранение ОСОБА_4, согласно Постановлению следователя от 26.10.2011г. и расписки оставить собственнику ОСОБА_4;
- металлические трубы, диаметром 100 мм, длиной 1,5 м. каждая, в количестве 6 штук оставить потерпевшему ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.
Судья Н.А. Трофимова