Справа №727/6450/14-к
Провадження №1-кс/727/1975/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіцмань, Кіцманського району, громадянин України, освіта вища, розлучений, працює головним спеціалістом відділу екологічного контролю земельних ресурсів - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, державний службовець 4 категорії, присвоєно 11 ранг, раніше не судимий, прописаний АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , по матеріалам досудового розслідування №0000334 від 08.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся заступник начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
В клопотанні посилається на те, що 07 травня 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керував автомобілем марки «Volkswagen-Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежності в м. Кіцмань, Кіцманського району, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Заставна, при цьому наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований напроти будинку № 61, і позначений інформаційно-вказівним знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» та горизонтальною розміткою 1.14.1 «зебра». Під`їжджаючи до вказаного пішохідного переходу, водій ОСОБА_6 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не виявив небезпеку - пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїжджу частину дороги по даному пішохідному переходу, з права на ліво, відносно напрямку руху даного автомобіля, в результаті чого скоїв наїзд на останню.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 1995 року народження, отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 18.1 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія:
Таким чином, водій ОСОБА_6 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
28.07.2014, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та для запобігання в подальшому вчинення ним подібних злочинів, є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останньому та відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного певні обов`язки, для подальшого їх виконання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Встановлено, що 08.05.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000334 згідно яких ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України
Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_6 є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 10-00 год. 30 вересня 2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки терміном до 10-00 год. 30 вересня 2014 року:
1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:

Копію ухвали мені вручено:
____ ______________ 2014 року
о____ год. _____хв. ______________________