Провадження № 11-кп/792/602/15
Справа № 676/9487/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, Доповідач ОСОБА_2 >
ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
оловуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі; ч.3 ст. 185КК України -4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців. Шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання невідбутого покарання за попереднім вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2014 року на підставі ч.1 ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду №42) та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду №42) та попереднім вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2014 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; ч.3 ст. 185 КК України (по епізодах №№ 1, 3-8, 10, 18-22,25,26,30,32,33,36,39-41, 44, 46-51,53-55) 4 роки позбавлення волі; ч.1 ст. 309 КК України 2 місяця арешту; ч.2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України з урахуванням вимог ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців без конфіскації майна. Шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання невідбутого покарання за попереднім вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2014 року на підставі ч.1 ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.

Будучи незгідним із даним вироком суду, адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 08.12.2015 року подав на неї апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ст.395 КПК України, строку на її апеляційне оскарження посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.
Заслухавши суддю доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку підтримали обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 , думку прокурора, перевіривши доводи про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду підлягає задоволенню.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Враховуючи вимоги ст. 2 КПК України та з метою забезпечення всесторонього, об`єктивного і повного судового розгляду кримінального провадження та з метою дотримання забезпечення права на захист, колегія суддів, вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вироку.

За наведених обставин колегія суддів доходить висновку про необхідність поновлення апелянту передбаченого ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 14.08.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 14.08.2015 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задоволити.
Поновити захиснику ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 14.08.2015 року щодо ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2