overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/362/16-к
Провадження номер 1-в/243/102/2016
УХВАЛА
Іменем України
«21» січня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в :
20 січня 2016 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Дана позиція також викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Маріупольському виправному центрі № 138 УДПтС України в Донецькій області, яка не перебуває в юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, заява підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому, що він має право звернутися з заявою про застосування щодо нього Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього безпосередньо до в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14.10.2014 року на 13-45 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1804/15-к 1-в/335/110/2015
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в режимі відео конференції заяву потерпілого ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
На підставі викладеного та керуючись ст. 535 КПК України, ст. 12 ЗУ „Про виконавче провадження, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню № 335/1804/15-к відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 2675 гривень 40 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання

27.06.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку подання начальника Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл. про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, невійськовозобов`язаного, з вищою освітою, розлученого, працюючого менеджером зі збуту в ТзОВ Озон, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого 25.07.2013 року Городоцьким районним судом Львівської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296, 70 КК України на два роки обмеження волі, за ст. 75 КК України з випробовуванням на два роки,

в с т а н о в и в :
вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 25.07.2013р. ОСОБА_4 засуджений по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст.ст. 70, 75 КК України на два роки обмеження волі, з випробуванням на два роки.

21.05.2014р. начальник Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл. звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного за вироком Городоцького райсуду Львівської обл. від 25.07.2013р., на підставі п. в ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014р., так як він має на утриманні неповнолітнього сина.

Представник КВІ до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 8).

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_4 від покарання з мотивів, наведених у поданні.

ОСОБА_4 до суду не зявився, подав заяву, в якій не заперечив звільненню його від відбування призначеного покарання згідно ЗУ Про амністію у 2014 році та про розгляд справи за його відсутності (а.с. 7).

Згідно положень п. "в" ч.1 ст.1 ЗУ "Про аміністію" підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі, засуджені, зокрема, за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають неповнолітніх дітей або дітей-інвалідів, незалежно від їх віку.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 43/2013, ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 28), батьківських прав не позбавлений, засуджений за скоєння умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 правопорушень не допускав, нових злочинів не скоїв, а отже є підстави для звільнення його від покарання у звязку із застосуванням до нього п. "в" ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р.

Керуючись ст. 74, 85 КК України, с у д, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Городоцького районного суду Львівської області від 25.07.2013р., від відбування покарання звільнити, у зв`язку із застосуванням до нього п. "в" ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2745/15-к
Провадження № 1-кп/444/19/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Жовква Львівської області 21 січня 2016 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. І ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілі та захисни, які відповідно до ч. І ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. І ст. 320 КПК України не вбачаю.

Даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. З ст. 314 КПК України, керуючись ч. І ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України призначити на 26 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання сторони судового провадження, направивши їм копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/59/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за поданням інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Л/О про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2013 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України із випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, п.п 3,4, ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано повідомляти КВІ про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.
В поданні ставиться питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Л/О, та прокурора, які просять подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав: засуджений характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, закінчився іспитовий строк, а тому є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2013 р. за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України із випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, п.п 3,4, ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано повідомляти КВІ про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в КВІ, на підставі ст. 78 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2670/14-к
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000830 від 17.05.2014 року та за №0000677 від 24.04.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 та ст.357 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

В ході судового розгляд справи обвинувачена ОСОБА_5 подала письмову заяву про призначення відносно неї комплексної судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні обвинувачена заяву підтримала в його обґрунтування зіслалась на те, що під час проведення судово-психіатричної експертизи її огляд проводив лише один лікар. Вважає, що по справі слід провести комплексну судово-психіатричну експертизу.

Захисник потерпілої ОСОБА_4 заяву обвинуваченої підтримав.

Вислухавши думку обвинуваченої, її захисника, думку прокурора, який просив відмовити у задоволені поданого клопотання у зв`язку із його безпідставністю, оглянувши матеріали справи суд вирішив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи в ході досудового розгляду справи відносно ОСОБА_5 було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однією із підстав для проведення експертизи зазначеної у ст.242 КПК України є визначення психічного стану підозрюваного, за наявності відомостей які викликають сумніви, щодо його осудності, обмеженої осудності.

З матеріалів справи вбачається що відсутні дані які б вказували на відомості що викликають сумніви щодо осудності ОСОБА_5 ..

Тому, суд вважає, що заява обвинуваченої є необґрунтованою та безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.332, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В заяві ОСОБА_5 про проведення комплексної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2653/15-к
УХВАЛА
Іменем України
08 жовтня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідання питання доцільності продовження тримання під вартою,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шовкова протока Лутугинського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого судимого,
Згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2015 р. підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів до 29 жовтня 2015 р.
Суд поставив на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З`ясувавши думку прокурора, потерпілої, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 2 місяці, захисника-адвоката та обвинуваченого, які заперечили проти цього, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки судове провадження не завершене і ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились, а застосування більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 197, 199, 331 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою у Львівському СІЗО УДПтСУ у Львівській області до двох місяців до 28 грудня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Самбірський МВ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/140/16-к
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та угоди про визнання винуватості,
13.01.2016 року на розгляд до суду поступили обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та підписану укладену між ним та прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 угоди про визнання обвинуваченим своєї винуватості.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 18.01.2016 року о 15:10 год.
У підготовче судове засідання викликати сторін угоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

10 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою, в ніч з 19 на 20.12.1996 року, шляхом проникнення до харчоблоку школи № 11 по вул. Китобоїв, 3 в м. Миколаєві,

державного майна на суму 291 грн. , за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України, в зв'язку з закінченням

строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 4 9 КК України.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 4 9 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 96023208 яка була порушена за ознаками злочину

передбаченого ст. 81 ч. З КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 4 9 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 481/1514/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/116/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
12.11.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000646 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000717 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -
Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ст..395 КК України.
Судові засідання по вказаним кримінальним провадженням були призначені на 12 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. та на 09 год. 10 хв. відповідно.
Ухвалою Новобузького районного суду від 12.11.2015 року кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ст..395 КК України об`єднані в одне провадження та присвоєно №1-кп/481/116/2015.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка.
Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , так як він не з`явився в судове засідання на виклик суду, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження…
А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 318, 323, 334 КПК України,
Постановив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на 11 грудня 2015 року на 10 год.30 хв.
Копію ухвали направити керівнику Новобузького відділу Національної поліції України в Миколаївській області - для виконання та для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: