Справа № 212/972/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0003541 від 14.12.2015 року клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, не працюючий, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останні раз 1). 20.06.2014 року Апостолівським р/с Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань по вироку Центрально-міського р/с м. Кривого Рогу від 24.01.2013 року до відбуття визначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі. По ухвалі Тернівського р/с м. Кривого Рогу від 24.07.2014 року скорочено на половину невідбуту частину покарання призначену по вироку Апостолівського р/с Дніпропетровської області від 20.06.2014 року на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» - 2 роки 1 місяць 14 днів позбавлення волі. Звільнений 17.10.2014 року по ухвалі Тернівського р/с м. Кривого Рогу від 09.10.2014 року на підставі ст.ст. 81 КК України, 537,539 КПК України умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 27 днів; 2). 29.09.2015 року кримінальне провадження по ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_5 направлено до Саксаганського р/с м. Кривого Рогу; 3). 27.11.2015 року кримінальне провадження по ст. 15 ч.3 185 ч.2, 185 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_5 направлено до Дзержинського р/с м. Кривого Рогу;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 , діючи повторно, 13 грудня 2015 року, приблизно о 18.15 годині, маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисних мотивів, перебуваючи поблизу будинку № 67 по вулиці Тухачевського в Жовтневому району м. Кривого Рогу та побачивши раніше незнайому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що на нього ніхто не звертає жодної уваги та його дії носять відкритий характер та є очевидними, реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом ривку викрав із руки ОСОБА_7 належну їй жіночу сумку, в котрій знаходились її особисті речі, які матеріальної цінності не представляють та мобільний телефон вартістю 1575,90 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 30 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1605,90 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , наполягає на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 14.12.2015 року за № 0003541, за правовою кваліфікацією за ст. 186 ч. 2 КК України.

03.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним та переховування останнім від органів досудового розслідування та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 186 ч. 2 КК України передбачає покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.

З урахуванням особи підозрюваного, який скоїв тяжке кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий, не працює, доходу не має, вживає наркотичні речовини, не має засобів для існування, за останніх кілька місяців 2015 року скоїв декілька злочинів пов`язаних з викраденням майна, на даний час справи перебувають на розгляді у Саксаганському та Дзержинському суді м. Кривого Рогу та вчинив новий злочин за яким ОСОБА_5 пред`явлено підозру, вказані обставини дають суду можливість зробити висновок, про те що ОСОБА_5 схильний до скоєння нових злочинів та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків, не проживання за місцем реєстрації, не повідомлення слідчого та прокурора про зміну міста перебування, нез`явлення за викликами до слідчого без поважної причини, вказане суд розцінює як спробу ухилитися від слідства.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом не знайдено підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, що не працює, суд вважає за необхідне визначити середній розмір застави у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 185, 200, 184, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали до 19 квітня 2016 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження

«_____»_______2016 року Підозрюваний ОСОБА_5