Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції на ухвалу Корецького районного суду від 19 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень за ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України;

- з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корецького районного суду від 19 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, повернуто прокурору прокуратури Корецького району Рівненської області ОСОБА_7 .
В поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції зазначає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав відсутності в ньому зазначення способу , предмету нанесення тілесних ушкоджень, перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння суд вийшов за межі наданих йому повноважень під час підготовчого судового засідання і відповідність чи невідповідності формулювання прокурором обвинувачення в цій частині не можливо встановити на даній стадії судового розгляду, оскільки для цього необхідно досліджувати докази. Не заслуговують на увагу покликання суду про повернення обвинувального акту з мотивів невідповідності додатків до нього. Суд упереджено прийшов до висновку про відсутність достовірних відомостей про отримання ОСОБА_5 обвинувального акту, не з`ясовано судом в підготовчому засіданні факт отримання обвинуваченим документів. Не обґрунтовано суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору послався та обов`язковість визнання цивільним позивачем та цивільним відповідачем. Вказує також, що реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам КПК. Що стосується відомостей про обрання запобіжного, то вони зазначені в розділі П реєстру. Просить ухвалу суду скасувати тиа призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , думку прокурора. ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд обґрунтовано прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_5 вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Однак, слідчим даних вимог закону не дотримано. Замість формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, слідчий в обвинувальному акті зазначено формулювання підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру

матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту не відповідає вимогам ст.109 КПК України.

Зокрема, в розділі Ш реєстру, що передбачає заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не зазначено вид заходу забезпечення, дату та строк застосування. В той же час, в додатках до обвинувального акту додано копію ухвали слідчого судді Корецького районного суду від 15.07.2015 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, слідчим не надано даних про отримання обвинуваченим ОСОБА_5 копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000212 , копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії цивільного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши порушення с вимог ст.ст.109, 291 КПК України, прийшов до вірного висновку про повернення з підготовчого засідання обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 прокурору.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду підлягає скасуванню не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним.

Керуючись ст.ст. 405,407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Корецького районного суду від 19 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України прокурору прокуратури Корецького району Рівненської області ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_8