overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10-143/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Код категорії Доповідач - Ященко
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

05 травня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А. при секретарі Сисенко Н.В. з участю прокурора Глущенко І.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної 28 грудня 1993 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, яка надійшла до Ковпаківського районного суду міста Сум 18 лютого 2010 року з постановою слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності і яка постановою судді Ковпаківського районного суду міста Сум від 22 лютого 2010 року повернута прокурору Ковпаківського району міста Сум для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2010 року до Ковпаківського районного суду міста Сум

надійшла кримінальна справа, яка була порушена 28 грудня 1993 року за фактом

крадіжки майна у ОСОБА_1, з постановою слідчого про закриття цієї

кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

22 лютого 2010 року суддя Ковпаківського районного суду міста Сум своєю постановою кримінальну справу разом з постановою слідчого повернув прокурору для усунення недоліків.

19 березня 2010 року заступник прокурора Ковпаківського району міста

Сум на постанову судді вніс подання у якому він просив скасувати постанову як

незаконну, а у доповненні до подання порушує клопотання про поновлення строку

на внесення цього подання.

Прокурор підтримав подання з доповненнями.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що справу належить повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для вирішення питання про поновлення строку на внесення подання, адже відповідно до вимог ст.353 ч.З КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.357 та 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 28 грудня 1993 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, яка 18 лютого 2010 року надійшла до Ковпаківського районного суду міста Сум з поданням слідчого про її закриття у зв'язку з закінчення строків давності і яка 22 лютого 2010 року постановою судді Ковпаківського районного суду повернута прокурору Ковпаківського району для усунення недоліків, повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для виконання вимог передбачених ст.353 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 594/1070/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши обвинувальний акт щодо кримінального провадження № 0000192 відносно ОСОБА_1 Григороивча за ч.1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000192 відносно ОСОБА_1 Григороивча за ч.1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених, потерпілої, захисника ОСОБА_3

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 Григороивча за ч.1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області 07 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Маржан В.І., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: підпис

З оргіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 594/104/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Борщеві обвинувальний акт кримінального провадження № 0000003 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 14 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/282/15-к
У Х В А Л А
03 березня 2015 року
в с т а н о в и л а :
Як вбачається з розписки, долученої до обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_2 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування. Дата вручення документів та дата написання розписки у документі відсутня.
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 3 лютого 2015 року від прокуратури Тернопільської області.
За даними обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, сторонами кримінального провадження є: сторона обвинувачення старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , начальник відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_2 .
Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних щодо застосованих під час досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №597/894/15-к
Провадження №1-кп/597/67/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Заліщицького районного суду 11.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 з участю прокурора, обвинуваченої та потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О. М.

з участю прокурора Яреми А. В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Немає підстав для зупинення чи закриття справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Під час проведення досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому не обирався, а в нього було відібрано письмове зобовязання про явку на виклик слідчого прокуратури або суду, а також повідомляти про зміну свого місця перебування.

На підставі ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 22 лютого 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Оскільки підсудний не порушив письмового зобовязання про явку на виклик слідчого прокуратури або суду, суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу.

Повідомити прокурора про день і час слухання справи.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

з участю прокурора Яреми А.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

На підставі ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2012 року.

Повідомити прокурора, підсудного про дату і час розгляду справи, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

У судове засідання викликати підсудного, свідків відповідно до списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Й. Могачевська
ПОСТАНОВА

"12" серпня 2011 р. Справа № 1-123/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

та прокурораМаржана Р.В. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудну, свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 15-й годині 30 хвилин 22 серпня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №668/7142/14-к
н/п 1-кс/668/2460/14

УХВАЛА
05.06.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000056 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, їх вилучення та розкрити банківську таємницю, що знаходиться в ЗАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, укладених між ЗАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ІНФОРМАЦІЯ_2 на обслуговування вказаного закладу по виплаті заробітної плати працівникам та стипендії студентам, який охоплює період часу з 01.01.2005 по 31.12.2006.

У провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами Херсонського морського коледжу та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, їх вилучення та розкрити банківську таємницю, що знаходиться в ЗАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, укладених між ЗАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ІНФОРМАЦІЯ_2 на обслуговування вказаного закладу по виплаті заробітної плати працівникам та стипендії студентам, який охоплює період часу з 01.01.2005 по 31.12.2006.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/7591/14-к
н/п 1-кс/668/2570/14

УХВАЛА
12.06.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000029 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до справи №5024/856/2011 та вилучення з неї наступних документів: позовної заяви ПАТ ЕК Херсонобленерго від 11.05.2011 №07/05-2467, акту №128200 від 21.12.2010 про порушення правил користування електричною енергією, витягу з протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ №4 від 25.01.2011.

До прокуратури Суворовського району м. Херсона надійшла заява гр. ОСОБА_4 про те, що в січні місяці 2011 року працівниками ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було підроблено акт №128500 від 21.12.2010 року про порушення правил користування електричною енергією, а також підпис гр. ОСОБА_4 на витягу з протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ №4 від 25.01.2011року.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться позовна заява ПАТ ЕК " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 11.05.2011 №07/05-2467, акт №128200 від 21.12.2010 про порушення правил користування електричною енергією, витяг з протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ №4 від 25.01.2011.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому відділу СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до справи №5024/856/2011 та вилучення з неї наступних документів: позовної заяви ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 11.05.2011 №07/05-2467, акту №128200 від 21.12.2010 про порушення правил користування електричною енергією, витягу з протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ №4 від 25.01.2011.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/7091/14-к
н/п 1-кс/668/2439/14

УХВАЛА
27.05.2014 року м. Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 для проведення слідчих дій, у день оголошення останньому ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, у матеріалах клопотання відсутні підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а рапорт не є належним доказом повідомлення про виклик, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-136, 139,144-145, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 для проведення слідчих дій, у день оголошення останньому ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/7884/14-к
н/п 1-кс/668/2639/14

УХВАЛА
11.06.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0003026 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його клієнта - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003026 від 11.06.2013 року за матеріалами щодо здійснення фіктивного підприємництва шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності службовими особами ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та підроблення офіційних документів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.205, ч.1 ст.212, ч.1,4 ст.358 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його клієнта - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/8980/14-к
н/п 1-кс/668/2970/14

УХВАЛА
25.06.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0006360 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії,- тимчасового доступу до речей та документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що мали місце з 20.02.2014року по теперішній час із зазначенням номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку із зазначенням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано належних доказів того, що вказані слідчим у клопотанні номери оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходилися на місці скоєння злочину, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0006360 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання абонентських номерів зазначених слідчим у клопотанні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1