Справа №10-457/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого судді - Моїсеєнко Т.М.

суддів - Демченка М.О., Матуса В.В.

з участю прокурора - Шерстюка А.О.

скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2011 року, якою

скаргу ОСОБА_2 на

постанову помічника прокурора м. Суми ОСОБА_3 від 8 вересня 2011 року про відмову в порушені кримінальної справи, -

залишено без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову помічника прокурора м. Суми ОСОБА_3 від 8 вересня 2011 року про відмову в порушені кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 364,365,366 КК України, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки перевірка по даному факту проведена поверхнево без з'ясування всіх фактичних обставин справи.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2011 року скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м. Суми ОСОБА_3 від 8 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення. Суд своє рішення мотивував тим, що перевірка за заявою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведена повно і об'єктивно, за її результатами не встановлено приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст.364,365, 366 КК України, і помічником прокурора м. Суми ОСОБА_3 вірно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

В поданій апеляції ОСОБА_2 зазначає, що судовий розгляд справи за його скаргою проведений поверхово та не об'єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на додаткове слідство.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України приймає одне з передбачених законом рішень, в тому числі і залишає скаргу без задоволення.

Доводи скаржника про неповноту проведеної перевірки є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, яким дана належна оцінка у постанові суду.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи може бути заява або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади або окремих громадян про вчинений злочин, за умови, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак цього злочину.

Суд першої інстанції встановив, що прокурором було ретельно перевірено всі факти, викладені в заяві ОСОБА_2 і надана їм відповідна оцінка в сукупності зі всіма документами та поясненнями осіб, в результаті чого дійшли висновку про відсутність достатніх даних для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судом під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в повній мірі були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства зокрема ст. 236-2 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2011 року якою скарга ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м. Суми ОСОБА_3 від 8 вересня 2011 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишена без задоволення - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7