18.09.2015 Справа № 717/1556/15-к

ВИРОК
Іменем України
18 вересня 2015 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвежа Бричанського району Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого в силу статті 89 КК України,
за ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпіла: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 30 травня 2015 року, біля 10 години, знаходився в господарстві яке розташоване в АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відчинив двері та проник у приміщення господарського сараю. В приміщені сараю ОСОБА_3 виявив та викрав три бувших у використані газових балони, ємністю по 40 літрів, вартістю по 200 гривень за один балон. Викрадені балони ОСОБА_3 по черзі на велосипеді вивіз з господарства потерпілої. Таким чином ОСОБА_3 викрав майно потерпілої ОСОБА_5 загальною вартістю 600 гривень.
Крім того, 09 червня 2015 року , біля 10 години ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна знову прийшов у господарство, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить потерпілій ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 проник до приміщення господарського сараю, де виявив на підлозі бувший у використанні металевий однокорпусний кінний плуг, який був в розібраному стані. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 виніс частини плуга з господарського сараю і на велосипеді вивіз їх з господарства потерпілої. Таким чином ОСОБА_6 викрав майна потерпілої за загальну суму 450 гривень.
Крім того, 10 червня 2015 року, біля 11 години, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, знову прийшов у господарство, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить потерпілій ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 проник у приміщення господарського сараю, в якому виявив бувшу у використанні металеву кирку та металевий пристрій для лущення насіння кукурудзи. ОСОБА_3 відламав від кирки ручку та відламав пристрій для лущення кукурудзи від дерев`яного ящика до якого він був закріплений, після чого викрав кирку вартістю 200 гривень і пристрій для лущення насіння кукурудзи вартістю 170 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 за допомогою кирки зірвав навісний замок та проник до підсобного приміщення господарського сараю, в якому виявив та викрав бувшу в використанні металеву косу вартістю 40 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав частково та дав суду показання про те, що викрав у господарстві ОСОБА_5 газові балони, плуг та косу. Чи викрадав кирку та лущилку для кукурудзи не пам`ятає. Викрадений плуг ОСОБА_3 продав ОСОБА_7 , два газові балони здав на металолом. ОСОБА_3 ніхто не дозволяв брати речі з господарства ОСОБА_5 .
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілої та свідків.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що влітку 2015 року ОСОБА_8 повідомила їй, що ОСОБА_3 щось носить з її господарства. Коли через три дні ОСОБА_5 пішла у належне їй господарство вона виявила, що у сараї та кладовій був безлад. Викрали лом, кирку, три газові балони, плуг, вила, алюмінієву каструлю, свердло, дробилку для зерна, косу та мотику. В подальшому слідчий передав їй косу, один балон та плуг. Потерпіла стверджує, що їй повернули не той плуг який у неї викрали.
Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що кілька місяців тому до нього прийшов ОСОБА_3 і запропонував купити плуг. ОСОБА_7 погодився і купив у ОСОБА_3 плуг за 250 гривень. В подальшому ОСОБА_9 віддав цей плуг дільничному.
Свідок ОСОБА_10 дав суду показання про те, що кілька місяців тому він бачив, як ОСОБА_3 на велосипеді по вул. Толбохіна віз від господарства ОСОБА_11 іржавий плуг для коня.
Свідок ОСОБА_12 дала суду показання про те, що бачила як ОСОБА_3 на велосипеді через город свідка віз плуг з господарства ОСОБА_5 . ОСОБА_3 сказав, що заробив цей плуг і взяти плуг йому дозволили Комісарук та Балабан. Балабан це племінниця ОСОБА_5 , а ОСОБА_13 це син ОСОБА_14 .
Вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями потерпілої та свідків.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в частині першої крадіжки з господарства ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 в частині другої та третьої крадіжки з господарства ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину.
Суд також враховує вартість викрадених речей.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме віку обвинуваченого, з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання та знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме активного сприяння розкриттю злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один ) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
2)повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі: металевий плуг, металевий балон, металеву косу визнати за потерпілою ОСОБА_5 .
До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: