Справа №11-211/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів: Забари І.К., Пархоменко О.М.

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м Суми від 26 жовтня 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 14.08.2008 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно зі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

засуджений:

за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 14.08.2008 року три місяці позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, без конфіскації майна,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий,

засуджений:

за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз по 3211, 40 грн. з кожного.Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.

21.07.2009 близько 04.30 год. ОСОБА_2 КІМ. та ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на стоянці біля 4-го під'їзду по вул. Харківська, 44 в м. Суми, умисно, а ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою, незаконно заволоділи транспортним засобом «Ореl Оmеgа» д/н НОМЕР_1, вартістю 16940 грн., який був зареєстрований на ОСОБА_4, та перебував у володінні та розпорядженні ОСОБА_5 Так, шляхом розбиття лівого бокового скла, ОСОБА_2 проник до салону вказаного автомобіля, та пошкодивши замок запалювання, з'єднав дроти, але автомобіль не завівся. Тому, ОСОБА_3 та інші особи, відносно яких відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в їх^іях складу злочину, почали його штовхати в напрямку вул. Харківська, м. Суми. Після того, як автомобіль завівся, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали у напрямку ринку по вул. СКД, м. Суми, де були зупинені співробітниками ДПС.

В поданій апеляції ОСОБА_2, не оспорюючи кваліфікації його дій та доведеності його вини у скоєнні злочину, просить пом'якшити покарання, застосувавши ст.69 КК України. При цьому свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, призначаючи покарання, не в повній мірі врахував усі пом'якшуючі відповідальність обставини, а саме повне визнання ним своєї вини, щире каяття, сприяння в розкритті злочину, стан його здоров'я, а також ту обставину, що ОСОБА_2 повністю відшкодував завдану злочином шкоду.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінальної справи, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах і в апеляції засудженого не оспорюються.

Кваліфікація дій засудженого є вірною і сумніву у колегії суддів не викликає.

Покарання ОСОБА_2 судом призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України При цьому враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини що обтяжують та пом'якшують покарання. Суд першої інстанції, аргументовано навівши відповідні мотиви відносно засудженого, зокрема його щире каяття, стан здоров я, позитивну характеристику, відшкодування заподіяної шкоди, в той же час скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, дійшов до обґрунтованого висновку щодо можливості призначити покарання ОСОБА_2 в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 289 КК України без конфіскації належного йому майна. При цьому судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_2 скоїв злочин під час відбування іспитового строку за попереднім вироком суду і тому цілком обґрунтовано призначив йому остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до пом'якшення призначеного засудженому покарання і задоволення його апеляції.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію на цей вирок - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7