АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 656/169/15-к
Провадження № 11кп/791/856/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

За ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_9 виправдано у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення.

Постановлено стягнути із ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у сумі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 33 копійки;

на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те що він, 20 червня 2014 року, близько 23 год. 30 хв., по АДРЕСА_3 , умисно, таємно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, керуючись мотивами корисної зацікавленості, шляхом відчинення замикаючого пристрою вхідних дверей за допомогою металевого прута, проник до житлового будинку ОСОБА_10 , звідки вчинив крадіжку майна: телевізора б/в марки «Темп» вартістю 1 300 грн.; DVD програвача б/в марки «Reinford» вартістю 250 грн.; електрообігрівача б/в марки «Delta Aser» вартістю 170 грн.; електровентилятора «Crown» б/в вартістю 120 грн., бідона пластикового, об`ємом 50 л. б/в вартістю 120 грн.; бідона пластикового , об`ємом 50 л. вартістю 150 грн.; пластикових жалюзі б/в 2 шт. вартістю 130 грн. за 1 шт., загальною вартістю 260 грн.; сокири 1 шт. б/в вартістю 80 грн.; молотка 1 шт. б/в вартістю 20 грн.; ручної пилки по дереву 1 шт. б/в вартістю 30 грн.; ручної дрелі 1 шт. б/в вартістю 80 грн.; шампурів 5 шт. вартістю 8 грн. за 1 шт., загальною вартістю 40 грн.; килимових доріжок 2 шт. вартістю 120 грн. за 1 шт., загальною вартістю 240 грн.; набір ключів вартістю 130 грн.; прального порошку «Тайд» 1 упаковка вартістю 18 грн.; чайного сервізу, б/в, 1 шт. вартістю 50 грн.; шампуні «Ромашка» 1 упаковка вартістю 17 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 075,00 грн.

Прокурор, у своїй апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом кримінального закону, порушення вимог ст. 370 КПК України. Стверджує про незаконність виправдання ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України.

Просить вирок скасувати, постановити відносно ОСОБА_9 новий вирок та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. Покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п. 2-4 ст.76 КК України. Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи №451 від 16 вересня 2014 року у сумі 448 грн. 33 коп., речовий доказ - велосипед марки «Україна» залишити потерпілому ОСОБА_11 а в решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на обґрунтування апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення та останнє сово обвинуваченого ОСОБА_9 , який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, кримінальним провадженням і судом дотримано вимог ст. ст. 91 - 93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Досудовим слідством ОСОБА_9 інкриміновано вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме, те що він, 15 серпня 2014 року, близько 14:00 год. по вулиці Щорса в смт. Іванівка Херсонської області, поблизу магазину «Каприз», умисно, повторно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись мотивами корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Виправдовуючи ОСОБА_9 за цим епізодом обвинувачення, суд обґрунтовано зазначив, що вина обвинуваченого у викраденні майна потерпілого ОСОБА_11 не доведена, і відповідно до вимог ст.23 КПК України, послався на показання потерпілого ОСОБА_11 у судовому засіданні, який заперечував факт крадіжки у нього велосипеда, а також факт звернення із заявою з цього приводу, до правоохоронних органів.

До показань свідка ОСОБА_12 суд також обґрунтовано, поставився критично, виходячи з того, що свідок є співробітником міліції.

Твердження у апеляційній скарзі прокурора про незаконність вироку в частині виправдання ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України є неспроможними виходячи з того що відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення не доведено факту завдання потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди. Сам же потерпілий спростував в судовому засіданні факт викрадення у нього велосипеда за обставин, викладених в обвинувальному акті.

У відповідності з вимогами ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Доводи прокурора про повторне дослідження судом апеляційної інстанції, обставин встановлених під час кримінального провадження, а саме допиту в апеляційній інстанції потерпілого ОСОБА_11 суперечать ч.3 ст.404 КПК України.

Апеляційна скарга прокурора не ґрунтується на вимогах Кримінального процесуального кодексу України, наведені у ній доводи суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, і не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність виправдання ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року, щодо ОСОБА_9 без змін.

Головуючий (підпис) ОСОБА_14
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 09 листопада 2015 року
Ухвала набрала законної сили 09 листопада 2015 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_14