Справа № 199/4085/14-к
УХВАЛА

20.05.2014 місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19.05.2014 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0005753 від 27.11.2013 за ч. 1 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19.05.2014, погоджене з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0005753 від 27.11.2013 за ч. 1 ст. 199 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого про арешт майна з додатками, вважаю, що дане клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а тому воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Зокрема, ст. 171 КПК України передбачає два види вимог до клопотань про арешт майна: 1) до арешту майна підозрюваного, обвинуваченого - ч. 2 ст. 171 КПК України і 2) до арешту майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову ч. 3 ст. 171 КПК України. КПК України не передбачає можливості накладати арешт на майно інших осіб, в тому числі свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Якщо клопотання подано з метою забезпечення цивільного позову, в ньому повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також докази факту шкоди і розміру цієї шкоди (ч. 3 ст. 171 КПК України).

З клопотання слідчого від 19.05.2014 слідує, що на час його подання до суду про підозру у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 199 КК України, санкція якого не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна. Цивільний позов у провадженні не заявлений. Відповідно слідчим не обґрунтовано, яку мету, визначену КПК України, він переслідує, звертаючись з даним клопотанням.

У клопотанні слідчого, крім майна підозрюваного ОСОБА_4 , ставиться питання про арешт майна ОСОБА_5 . Але останній не має процесуального статусу підозрюваного або цивільного відповідача у даному провадженні. Таким чином, слідчим в клопотанні від 19.05.2014, в порушення вимог ст.ст. 170, 171 КПК України, не зазначено підстав для арешту майна ОСОБА_5 .

В порушення тих же ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчим у даному клопотанні не зазначено власника іншої частини майна, на яке він просить накласти арешт, а саме щодо: картонної коробки, в якій містяться кришки; пристрою, зовні схожого на насос темно-синього кольору з пластмасовими трубками, приєднаними до нього; металевої конструкції з ручкою, приєднаної до електромережі; тюбиків з клеєм в кількості 4 шт.; 15 марок акцизного збору України; восьми ящиків, де в кожному з яких знаходиться по 20 порожніх пляшок з етикетками «Пшенична»; накладних; записів на папері формату А4; фрагментів паперу в кількості 2 шт.; накладної, на якій маються записи; 4 порожніх скляних пляшок з етикетками марки «Пшенична» об`ємом 0,5 л.; етикеток марки «Пшенична».

В клопотанні, в порушення п. 3) ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (якщо таке право власності на майно не зареєстровано, це повинно бути також відображено в клопотанні з відповідним обґрунтуванням).

Оскільки КПК України передбачає вичерпний перелік суб`єктів, майно яких може бути арештовано (ч.ч. 1 і 3 ст. 170 КПК України), слідчий повинен зазначати в клопотанні повні дані такого суб`єкта, включаючи відомості про його місцезнаходження і засоби зв`язку з ним, оскільки розгляд клопотання про арешт майна відбувається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника (ч. 1 ст. 172 КПК України). Проте, слідчим в клопотанні взагалі не зазначено про місцезнаходження і засоби зв`язку осіб, майно яких вилучено і підлягає арешту.

Керуючись ст.ст. 110, 172, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19.05.2014 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0005753 від 27.11.2013 за ч. 1 ст. 199 КК України повернути прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Встановити строк до 11:30 години 23.05.2014 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1