КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5856/15-к
Провадження № 1-кс/552/894/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні зазначив, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001541 від 28 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України .

Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2015 року близько 06 год. 05 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у м. Полтава, пров. Шкільний, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, знайшов медичний шприц об`ємом 5 см кубічних, частково заповнений, який на протязі дня зберігав при собі для власного вжитку без мети збуту. Працівниками міліції вилучено даний шприц, речовина в якому є опієм ацетильованим в перерахунку на суху речовину 0, 049 г.

28 серпня 2015 року, близько 12.00 год., ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку №5 по вул. Челябинській в м. Полтаві, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з гаражного приміщення, кондиціонер марки «Helios», який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 580 гривень.

05 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає , на виклики до слідчого не з`являється, тому з метою запобігання ризиків відповідно до ст. 177 КПК України просив обрати відносно підозрюваного запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечує проти задоволення клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 27 серпня 2015 року, поясненнями ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 29.08.2015 року, висновком експертизи від 17 вересня 2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28 серпня 2015 року, протоколом огляду від 28 серпня 2015 року, висновком експерта від 01 вересня 2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та дав пояснення по даному вчиненому кримінальному правопорушенню.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, що свідчить про те, що він не має міцних соціальних зв`язків, може ухилитися від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, що виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 не має особи, яка б могла поручитись за нього, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесення коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків , або особи, яка б могла внести за нього таку заставу.

Суд враховує, що ОСОБА_5 не маючи джерел доходів, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

При розгляді даного клопотання також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. При цьому за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також враховується відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, не працює, дітей та утриманців не має.

Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкодити встановленню істини в справі, впливати на потерпілого, свідків.

Зазначені обставини суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який немає засобів для існування, власного майна, вважаю за можливе призначити заставу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат у розмірі 13 780 грн.

Керуючись ст. 177-178, 183, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 13 780 грн., які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , а саме до 05 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1