Справа №212/9219/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 15.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не маючого,раніше судимого: 12.09.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.11.2012 року умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 7 місяців 13 днів;26.02.2015 року Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК України до двох місяців арешту, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 8 місяців 13 днів позбавлення волі;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 14 березня 2015 року, знаходячись у кафе «Самур», який розташований за адресою : мк-н 5-й Зарічний, 20 А в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, зустрів малознайомого ОСОБА_5 , розмовляючи з ним у вищевказану кафе «Самур», реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив ОСОБА_6 передати належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_6 , будучи впевненим в правомірності дій раніше йому малознайомого ОСОБА_7 та нічого не запідозривши, добровільно передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки «НТС - Desire 500» , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 798 від 22.10.2015 року становить 1900 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши від потерпілого ОСОБА_6 вищезазначений мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, тримаючи в своїх руках належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «НТС - Desire 500», вийшов з вищевказаного кафе «Самур», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1 900 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 18 березня 2015 року в період часу з 19.00 годин до 21.00 годин знаходячись з дозволу мешканців квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю потерпілої гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутністю свідків та очевидців, маючи раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, з кімнати, а саме з зали вищевказаної квартири таємно викрав належний ОСОБА_10 телевізор марки «LG» 22LB450U вартістю 4452 гривень, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 798 від 22.10.2015 року становить 4583 гривень 05 копійок. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, вийшовши з квартири АДРЕСА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4583 гривень 05 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 07 жовтня 2015 року у період часу з 00.20 год- 0.30 годин , знаходячись біля магазину «АТБ -Маркет», який розташований за адресою: мк-н 5-й Зарічний, 39 А в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, зустрів малознайому ОСОБА_11 , розмовляючи з нею біля вищевказаного магазину «АТБ -Маркет», реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом знайти місце, де зможе зарядити мобільний телефон ОСОБА_11 , попросив передати належний ОСОБА_11 мобільний телефон, на що остання, будучи впевненою в правомірності дій раніше їй малознайомого ОСОБА_7 та нічого не запідозривши про його злочинні наміри, добровільно передала обвинуваченому ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки «Nokia X DualSim» білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 798 від 22.10.2015 року становить 2289 гривень 50 копійок, який знаходився у чохлі чорного кольору.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши від потерпілої ОСОБА_11 вищезазначений мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, тримаючи в своїх руках належний потерпілій ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Nokia X DualSim» білого кольору, відійшов від вищевказаного магазину «АТБ -Маркет», разом з чужим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 2289 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив обставини заволодіння чужим майном, вказавши як саме вчинював злочини, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щиросердне розкаяння та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин. Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків, врахувавши не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2015 року. Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: мобільний телефон «НТС - Desire 500» залишити у потерпілого ОСОБА_6 за належністю; чохол для мобільного телефону чорного кольору у вигляді книжки залишити у потерпілої ОСОБА_11 , зарядний пристрій від мобільного телефону чорного кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів , квитанція 1004- повернути за належністю потерпілій ОСОБА_11 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 відповідно до ст.127-129 КПК України слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 4583 гривень 05 копійок, та моральну шкоду в сумі 500 гривень, цивільний позов ОСОБА_11 слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 2289,50 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався, за ухвалою суду від 29 грудня 2015 року обвинувачений тимчасово залишений у Криворізькому слідчому ізоляторі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком у вигляді двох років позбавлення волі , частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2015 року , засудженого до двох років восьми місяців 13 днів позбавлення волі , і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 15 лютого 2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 тримання під вартою з 07 жовтня 2015 року по 15 лютого 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення починаючи з 07 жовтня 2015 року до дня набрання вироком чинності, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 завдану матеріальну шкоду в сумі 4583 гривень 05 копійок, та моральну шкоду в сумі 500 гривень.

Стягнути обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 завдану матеріальну шкоду в сумі 2289,50 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «НТС - Desire 500» залишити у потерпілого ОСОБА_6 за належністю; чохол для мобільного телефону чорного кольору у вигляді книжки залишити у потерпілої ОСОБА_11 , зарядний пристрій від мобільного телефону чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1