overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2215/1261/2012
1-в/683/78/2015
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтС в Хмельницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання заступника начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_5 засуджений 12 липня 2012 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчиняв, один раз притягувався до адміністративної відповідальності
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчиняв нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 12 липня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/651/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/583/15-к ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року,-
В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 17 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 2610/9113/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, скоєному при наступних обставинах: 25.01.2007 року рішенням Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 зобовязано сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 350 грн. щомісячно до повноліття дитини до 4.05.2012 року.

ОСОБА_1 до центру зайнятості не звертався, не працевлаштувався, протягом періоду часу з 25.01.2007 р. по 01.02.2011 року добровільно сплатив лише 2002 грн., систематично та наполегливо ухилявся від сплати аліментів та заборгував ОСОБА_2 14865 грн.74 коп.

Під час проведення судового слідства підсудний вину свою визнав повністю, суду пояснив, що він не має можливості працевлаштуватись, оскільки втратив трудову книжку. Обіцяє працевлаштуватись і звернувся до суду з заявою про закриття справи за примиренням сторін.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просить суд закрити справу у звязку з примиренням, оскільки уклала з підсудним договір, відповідно до якого вона відмовляється від аліментів, а він відмовляється на її користь від своєї частки земельної ділянки, яка знаходиться у їх спільному користуванні.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за примиренням сторін, а справа підлягає закриттю з наступного: відповідно до ст..46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду. ОСОБА_1 раніше не судимий, скоїв злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою.

На підставі викладеного, відповідно до ст.46 КК України, керуючись ст.282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, раніше не судимого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, звільнити від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою і закрити кримінальну справу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня проголошення.
Справа № 199/6751/15-к
УХВАЛА

27.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
27.10.2015 року свідок ОСОБА_6 не прибули за викликом у судове засідання, тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідка до суду у вигляді приводу.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, оскільки свідок ОСОБА_6 не прибула за викликом у судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття вказаного свідка до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 14:00 годину 04 листопада 2015 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
До свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання на 14:00 годину 04 листопада 2015 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4717/14-к
Провадження № 1-кп/175/201/14
Ухвала
Іменем України
07 листопада 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001396 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морки Моркінського району Марі Ел Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

03 листопада 2014 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001396 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0001396 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
о производстве обыска
г. Кривой Рог « 14 » мая 2010 года
Судья Жовтневого районного суда города Кривого Рога ВОДОПЬЯНОВ С.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области майора милиции Черновола В.В., о производстве обыска жилого помещения, -
В суд Жовтневого района г. Кривого Рога поступило представление следователя С О Жовтневого РО КГУ майора милиции Черновола В.В., согласованное с прокурором района. в котором он просит суд дать разрешение на проведения обыска по адресу: АДРЕСА_1, где проживает обвиняемый по уголовному делу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 и по данному адресу могут хранится наркотические средства, а также с целью выявления предметов и документов незаконно хранящихся в данной квартире, других предметов и документов, которые имеют значение для установления истины по делу.
Необходимость проведения обыска следователь мотивирует тем, что по вышеуказанному адресу могут хранится наркотические средства, предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу.
Изучив материалы дела, представление следователя, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины и ст. 177 УПК Украины, -
Представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области Черновол В.В. - удовлетворить.
Дать разрешения на производство обыска по адресу АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Жовтневого районного суда
г. Кривого Рога С.Н.ВОДОПЬЯНОВ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої

-постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2007 року визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на підставі п.б ст. ст. 1,6 Закону України «Про амністію» звільнена від покарання,

-вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року за ч.1 ст. 185 КК України на 100 годин громадських робіт,

-вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року за ч.2 ст. 389 КК України на 510 грн. штрафу,

-вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від23 жовтня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 71,72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 12 днів позбавлення волі та штрафу в розмірі 510 грн., який підлягає самостійному виконанню (вирок не вступив в законну силу),

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
права № 0432/549/2012 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 " березня 2012 року смт.

Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду, розглянувши подання слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС капітана міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки моніторингу телефонних розмов в офісі мобільного зв'язку «ЗАТ МТС», «ВЕЕШЕ», « Київстар.Джі.Ес.Ем.» по кримінальній справі №12121045, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням про проведення виїмки звернулася слідчий СВ ' Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Бевз

шляхом обману та зловживання довір'ям ОСОБА_2 зТ^я^з дисконтної картки банку «Приватбанк» останнього гроші в сумі 3500 гривень, чиї^іотерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

По даному факту СВ Петропавлівського РВ 09.02.2012 року порушено кримінальну справу №12121045 заст.190ч.1 КК України.

У ході проведення досудового слідства, а саме під час допиту потерпілого ОСОБА_2 було встановлено, що невстановлений чоловік, який телефонував йому з приводу переводу грошових коштів за придбання - продаж меду назвався ОСОБА_3, пояснив, що він проживає в м. Харків, працює на кондитерській фабриці. Даний чоловік телефонував потерпілому та в подальшому під час проведення операції переводу грошових коштів надсилав смс - повідомлення з номеру мобільного телефону НОМЕР_1.

З метою виявлення слідів та інших речових доказів, встановлення обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для провадження кримінальної справи, слідчий на підставі ст.ст. 14-1, 130, 178 КПК України, просить задовольнити подання про проведення виїмки в офісі мобільного зв'язку ЗАТ МТС" за адресою м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 21/1, в офісі мобільного зв'язку « Київстар.Джі.Ес.Ем.» за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а, в офісі мобільного зв'язку «ВЕЕШЕ», м. Дніпропетровськ, вулиця Короленка, 3.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 178 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Дозволити проведення виїмки інформації про місце знаходження, прив'язці до базових станцій, роздруківки розмов за номером телефону НОМЕР_1, а також інформації про імей - номери мобільних телефонів, в яких знаходилася сім - картка з даним номером, роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, в період з 08.00 години 02.01.2012 року до 08.00 години 10.01.2012 року, з прив'язкою до базових станцій номерів .операторів мобільного зв'язку, назв станцій прийому дзвінків, з вказівкою їх точного місця розташування, інформації про належність ( власників ) телефонів та часу активізації телефонних номерів, голосової пошти, всіх даних відносно серійного номеру телефону.

Виїмку провести в офісах мобільного зв'язку: ЗАТ „МТС" за адресою м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 21/1; «Київстар.Джі.Ес.Ем.» за адресою м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а; «ВЕЕИМЕ», м. Дніпропетровськ, вулиця Короленка, 3.

2. Проведення виїмки доручити СКР Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Петропавлівського

районного суду / ОСОБА_4
Справа № 190/1603/15-к
Провадження №1-в/190/239/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК-122 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.12.1999 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 140 ч. 2, 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 09.11.2000 р. тим же судом за ст.ст. 81 ч. 2, 89 ч. 1, 42 ч. 1, 42 ч. 3, 45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3) 17.12.2002 р. тим же судом за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 17.11.2006 р. тим же судом за ст. 289 ч. 2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2013 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням погодженим, з спостережною комісією П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Представник спостережної комісії та засуджений про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, подання підтримують.

Вислухавши думку представника установи і прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 27 жовтня 2015 р. відбув 2/3 строку покарання, порушень режиму утримання не допускав, а сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2013 р., на не відбутий строк 11 місяців22 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/209/2015
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, без реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

Керуючись ч.2ст.376, ст.ст. 177,178,183,184,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати в частині розміру застави, яку визначено підозрюваному та постановити нову ухвалу.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_8 в межах 200 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 243600 (двісті сорок три тисячі шістсот) гривень.

В решті ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області 26.10.2015 року в 14.00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3