Справа № 1-297/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та захисника : ОСОБА_4

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павловка, Сиваського району Херсонської області, українця, громадянина України, такого що має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується за ч.2 ст.368 КК України, в тому, що він, будучи на посаді голови правління автокооперативу «Нива», згідно протоколу загальних зборів членів автокооперативу «Нива» № 6 від 19.07.2010 року, який розташований в м. Черкаси по вул. Різдв`яна, 80, являючись службовою особою, яка наділена спеціальними, лише займаній ним посаді властивими повноваженнями, під час виконання службових обов`язків, умисно з корисливих мотивів, та з використанням наданих йому статутом автокооперативом повноважень і службового становища, протягом вересня 2010 року вимагав від ОСОБА_6 хабара за надання йому сприятливих умов при виділенні на території кооперативу 4 земельних ділянок в сумі 6 тис. доларів США і не вчинення перешкод для цього та 17.09.2010 року о 09 годині у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться на території автокооперативу «Нива», за вказаною адресою, одержав від ОСОБА_6 гроші в сумі 1,5 тис. доларів США.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до розгляду по суті в судовому засіданні.

Під час проведення попереднього судового засідання адвокат підсудного ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи це тим, що при проведенні досудового слідства допущена неповнота, а також фальсифікація доказів та грубо порушені строки проведення досудового слідства. При цьому зазначив, що під час досудового слідства слідчим не були вирішені клопотання, які мають суттєве значення по справі та слідчий відмовив в їх задоволенні, посилаючись на те, що не має процесуальних строків для їх виконання. Хоча на момент відмови слідчого в задоволенні клопотання, строк досудового слідства був продовжений на один місяць. Також пояснив, що в справі відсутні клопотання, які він заявляв при попередньому розгляді справи 14.12.2010 року, та які він надавав суду. Орган досудового слідства грубо порушив строки його проведення, та безпідставно 28.12.2010 року оголосив обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, хоча в цей час, як сам ОСОБА_5 так і захисник, неодноразово приходили до слідчого. Його підзахисний постійно знаходився за місцем свого проживання. Також в своїх клопотаннях просить продовжити строки досудового слідства, приєднати до матеріалів справи заявлене ним клопотання від 14.12.2010 року, конкретизувати, в разі його підтвердження, обвинувачення його підзахисному, та чітко вказати, за що саме ОСОБА_6 давав гроші ОСОБА_5 , оскільки земельних ділянок на момент отримання грошей від ОСОБА_6 взагалі не існувало, і земельні ділянки, взагалі не могли бути виділені, оскільки це суперечить статуту автокооперативу «Нива». Крім того зазначив, що обвинувачення базується лише на припущеннях та домислах, що суперечить вимогам ст.62 Конституції України, а також наголошував на проведенні інших слідчих дій, в тому числі на призначенні та проведенні ряду експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Після заявленого клопотання захисника, прокурор змінив свою думку та просив справу повернути в прокуратуру, в порядку ст.2491 КПК України. В тому числі через наявність невирішених в повному обсязі вказівок прокурора при направленні справи на додаткове розслідування, які вказані в постанові від 28.12.2010 року.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

За змістом ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства та при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого у вчиненні його і мотиви злочину.

Ці вимоги закону органом досудового слідства були порушені. Досудове слідство було проведено вкрай поверхово, допущено однобокість, неповноту досудового слідства, слідство велось з явним обвинувальним ухилом, не усунуто ряд протиріч в показах свідків, та підсудного, а також допущено інші порушення кримінально-процесуального закону.

Так, в фабулі обвинувачення ОСОБА_5 орган досудового слідства не вказує яким чином обвинувачений вимагав від ОСОБА_6 хабара, не конкретизує за які саме земельні ділянки обвинувачений брав гроші та надання яких саме сприятливих умов він міг здійснити при виділенні таких ділянок. І взагалі не зрозуміло з обвинувачення, чи кошти були надані за земельні ділянки чи за участь в самому аукціоні на їх виділення.

Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що були грубо порушені вимоги ст.120 КПК України. Зокрема, на цю обставину вказує той факт, що 28.12.2010 року постановою слідчого, ОСОБА_5 був оголошений у розшук під приводом не встановлення місця його проживання, хоча фактично він, будучи людиною похилого віку, постійно проживав за своїм основним місцем проживання та нікуди не відлучався. Крім того, під час зупинення слідчих дій по справі, слідчим було надано окреме доручення органу дізнання, який в період з 14.02.2011 року та до 08.06.2011 року виконував слідчі дії, зокрема проводив допит свідків, без відновлення слідства по справі. Та лише 10.06.2011 року слідство по справі було відновлено і фактично в цей же день закінчено, без вирішення питання про подовження строків слідства.

Прокурор, при затвердженні обвинувального висновку, на вказані грубі порушення не звернув уваги, в тому числі і на те, що не було виконано в повному об`ємі його вказівки при попередньому направленні кримінальної справи додаткове розслідування, та направив справу до суду в порушення вимог ст. 228-232 КПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає поверненню прокурору для усунення допущених в ході досудового розгляду грубих порушень вимог норм КПК України.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 249-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.368 КК України, прокурору Придніпровського району м. Черкаси для усунення виявлених порушень.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляційна скарга прокурором.

Головуючий: ОСОБА_1