Справа № 1/3260/12
Провадження № 1/229/95/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді: Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

адвоката потерпілої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник кримінальну справу приватного обвинувачення потерпілої ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в Ольгопільській сільській Раді робітником, не одруженого,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012 року суддею Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожним В.П. за скаргою ОСОБА_2 порушена кримінальна справа, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою суду від 06.11.2012 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 125 ч.2 КК України в зв"язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2012 року ОСОБА_3 на вулиці Зелена с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області біля 9-ї години ранку під час сварки ОСОБА_2 з ним зі злості, що вона стягнула його з причіпа, умисно з метою заподіяння тілесних пошкоджень штовхнув останню в результаті чого ОСОБА_2 впала разом з мопедом та втратила свідомість.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що конфлікт з братами ОСОБА_3 виник із-за п"яти мішків зерносуміші пшениці які ОСОБА_3 без її згоди та згоди чоловіка висипав насипом на подвір"ї із врожаю спільно засіяного поля пшеницею братами ОСОБА_3 та її чоловіком. Оскільки зерно було не якісне то вимагала від ОСОБА_3 його забрати, повернувши їй з чоловіком гроші витрачені весною на купівлю посівного зерна. ОСОБА_3 зіскочивши з кузова автомобіля почав обзивати її нецензурними словами і бити наносячи удари кулаками в голову, лице стягнувши її з мопеда. Від ударів в голову ОСОБА_2 втратила свідомість. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перешкодили подальшому її побиттю ОСОБА_3. Про подію повідомила сільського голову який викликав міліцію. Вдома виявила порваний ланцюжок та відсутність однієї сережки загальна вартість яких 1500 гривень. З 07 липня по 16 липня 2012 року із-за побиття була госпіталізована в районну лікарню, за час лікування витрачено 1217 гривень 96 копійок, вартість ланцюжка та кульчиків складає 2300 гривень, тому підтримує позов матеріальної шкоди на суму 3517 гривень 96 копійок, моральну шкоду оцінює в 5000 тисяч гривень, а також просить стягнути з обвинуваченого 642 гривні витрат на правову допомогу адвоката.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_4, який шарпав, турляв її та погрожував їй біля домогосподарства Краєвської, де впала на обрізки з дров та пошкодила собі коліна вибачила і з ним помирилась.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, так-як потерпілу не бив і поскільки шкоди їй ніякої не завдавав повністю не визнає цивільний позов. По факту конфлікту пояснив, що ОСОБА_2 стягнула його з причепа за майку і він упав розбив собі носа, а коли піднявся то зі злості відштовхнув ОСОБА_2 від себе яка впала з мопедом.

. Свідок ОСОБА_6 свекор потерпілої пояснив, що про конфлікт дізнався з телефонної розмови з сином і невістку знайшов на полі на обох ногах були збиті коліна, на обох руках синці, мочка вуха розірвана, відсутня одна сережка у вусі та ланцюжок на шиї.

Свідок ОСОБА_7, дружина ОСОБА_4 пояснила, що бійки не бачила бо там не була, але від чоловіка дізналася, що і йому попало. Тогож дня у вечері ОСОБА_6 приходила до них сваритись чого її чоловік у її спір з ОСОБА_3, на нії були і сережки і ланцюжок.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був випадковим свідком конфлікту який зчинила ОСОБА_6 з братами ОСОБА_3 та ОСОБА_8, так-як знаходився у подвір"ї ОСОБА_5 біля якого останні важили зерно. І коли ОСОБА_6 стягнула з причіпа ОСОБА_3 який впав та розбив носа, а він її турнув і вона впала, підійшов до них і розборонив по сусідськи. За що ОСОБА_6 почала нецензурно його лаяти. Сам з ОСОБА_9 його машиною їхав додому, але біля подвір"я Краєвської стояла ОСОБА_6 яка з патиком почала бігти на зустріч машині погрожуючи її побити. ОСОБА_9 зупинив автомобіль, а ОСОБА_6 кидалася на обох, потім сіла на мопед їхати, але не втрималась і впала на дрова, її ніхто не бив.

Свідок ОСОБА_9 брат підсуднього підтвердив, що зерно ОСОБА_6 на подвір"я висипав він, а не брат, а коли переважували зерно до них підїхала мопедом ОСОБА_6 потягнула брата ОСОБА_3 з причепа який упав та розбив носа, а брат штовхнув її - вона впала аж перекинулась, куди саме штовхнув не бачив.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_6 підїжаючи до ОСОБА_4 які переважували зерно почала кричати, зразу зхватила ОСОБА_3 за сорочку, стягнула з прицепа. А він її турнув і вона впала разом з мопедом. Ніхто її більше не бив, вона зразу піднялась і почала лаятись скакаючи до всіх межи очі і до братів ОСОБА_3 і до ОСОБА_4. У ОСОБА_3 ніс був поцарапаний.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що самої бійки не бачила, за сваркою спостерігала з свого подвір"я бачила, що ОСОБА_6 щось піднімала із землі, та сварилася з ОСОБА_3.

Суд дослідивши в судовому засіданні висновок експерта № 231-33 від 20.09.2012 року, акт № 148 медичного освідування від 19.07.2012 року встановив, що станом на 05.07.2012 року у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин та синців на голові, синців на обличчі, верхніх кінцівках та саднин в області проекції обох колінних суглобів, а також у вигляді закритої черепномозгової травми - струсу головного мозку. Вище вказані пошкодження могли утворитися внаслідок дій тупих твердих предметів , що могло мати місце в строк вказаний потерпілою. За ступенем важкості тілесні пошкодження крім закритої черепномозгової травми - стусу головного мозку відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров"я. Струс головного мозку відноситься до легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.

Із наявних в справі 13 -ти касових чеків та квитанції Вінницького національного медичного університету потерпілою в період лікування затрачено 1 317 гривнь 96 копійок, згідно квитанції № 9 за послуги адвоката витрачено 642 гривні.

Суд оцінивши докази вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне пошкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я яке настало від падіння ОСОБА_2 за поштовхом ОСОБА_3 з мопеда від якого ОСОБА_2 отримала забій голови та струс головного мозку. Інші наявні тілесні пошкодження які отримала потерпіла не можливо встановити наслідками чиїх дій вони є, оскільки ОСОБА_2 в той же час конфліктувала ще й з ОСОБА_4 та падала з мопеда на обрізки дров.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню в сумі 1317 гривень 96 копійок матеріальних затрат, як доведений документально, та половину вартості судових витрат на послуги адвоката в сумі 321 гривні, так-як з другим підсуднім ОСОБА_4 ОСОБА_2 помирилася. Моральний позов відшкодуванню не підлягає, так-як ініціатором конфлікту була ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п"ятдесят) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1638 гривень 96 копійок матеріальної шкоди та судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний