overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"03" жовтня 2014 р. Справа № 370/2407/14-к
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 20 лютого 2014 року, точного часу не встановлено, невідомі особи, шляхом зламу вікна та вхідних дверей, проникли до дачного будинку ОСОБА_4 , що розташований в АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно вчинили крадіжку його особистого майна, зокрема двох одиниць вогнепальної зброї, а саме гладкодульної рушниці марки «ТОЗ-34», 12-го калібру, заводський № НОМЕР_1 та нарізного карабіну марки «CZ 453 LUX», калібру 0,22 LR, заводський № НОМЕР_2 .
Іншими способами одержати такі дані неможливо.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка може знаходитись в оператора мобільного зв`язку
У судовому засіданні слідчий сказав, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні докази можуть мати значення по кримінальному провадженню, а тому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів.
Слідчий суддя, перевіривши право володіння оператором телекомунікаційних послуг вказаною у клопотанні інформацією, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 20 лютого 2014 року, точного часу не встановлено, невідомі особи, шляхом зламу вікна та вхідних дверей, проникли до дачного будинку ОСОБА_4 , що розташований в АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно вчинили крадіжку його особистого майна, зокрема двох одиниць вогнепальної зброї, а саме гладкодульної рушниці марки «ТОЗ-34», 12-го калібру, заводський № НОМЕР_1 та нарізного карабіну марки «CZ 453 LUX», калібру 0,22 LR, заводський № НОМЕР_2 .
Іншими способами одержати такі дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-164 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/474/16-к
Провадження №:1-в/138/255/16

03 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 засуджено вироком суду за ст. 115 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі. Покарання він відбуває у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015встановлює, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід призначити до розгляду із викликом в судове засідання прокурора.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 15 лютого 2016 року на 10 год. 50 хв.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати з Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) особову справу на засудженого ОСОБА_2 та довідку про строк його попереднього ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 217/3612/12
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальну справу відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України Тульчинським районним судом призначалось до розгляду у відкритому судовому засіданні неодноразово, але не може бути закінчена розглядом, так як свідки в судове засідання не з`являються, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Закінчити розгляд справи у їх відсутність неможливо.

В зв`язку з цим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, яке підтримане стороною захисту про їх привід у відкрите судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В:

Доставити приводом у відкрите судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122КК України на 19.02.2016 на 10:00 год. в Тульчинський районний суд свідків :
1. ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , проживаючого в с. Марксово Немирівського району Віницької області;

3. ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Постанову для виконання направити начальнику Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/55/16-к
Провадження № 1-кп/475/17/16
У Х В А Л А

28.01.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000548 від 15.09.2015р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000548 від 15.09.2015р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України та передано судді 27.01.2016р.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора , підозрюваного ОСОБА_4 ,його захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000548 від 15.09.2015р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09:30 год. 03 лютого 2016 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного,його законного представника та захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/489/161/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015р. в ході розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 заявив суду клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю грошових коштів на оплату послуг адвоката по його захисту.

Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 захисника для захисту його інтересів у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п.2, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 через Миколаївський обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги захисника для надання йому правової допомоги при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/21/16-к
УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2016 р. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника МОПЛ-2 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , В с т а н о в и в : Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2010 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року ОСОБА_6 переведено на примусове лікування до психіатричної лікарні у відділення із посиленим наглядом. У подані адміністрація Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 просить змінити примусові заходи медичного характеру у відділені із посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом. Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру №78 від 23.12.2015р. у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні із посиленим наглядом не потребує. Тому для подальшого примусового лікування і проведення реабілітаційних заходів ОСОБА_6 може бути переведений на примусове лікування у відділенні із звичайним наглядом. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2, думку прокурора, який вбачає можливим задовольнити подання МОПЛ №2, та адвоката який не заперечував проти цього, суд вважає за доцільне задовольнити подання . На підставі викладеного, керуючись ст. 514 КПК України, суд, - ухвалив : ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом змінити на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

01.02.2016
Справа № 495/9605/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 04.01.2016 року о 14.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-«кс»/522/274/16

УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2016 року м.Одеса
09.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме зробити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що слідчим нібито задоволено вище зазначене клопотання, однак жодних дій направлених на отримання тимчасового доступу не здійснюється.
Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просить надати слідчому Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 документів.
Слідчий в судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про дату, час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухавши думку заявника, який просив клопотання задовольнити, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
З клопотання ОСОБА_3 вбачається, що 09.12.2015 року він звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме зробити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.12.2015 року слідчим Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 була винесена постанова про задоволення зазначеного клопотання.
Враховуючи цей факт, слідчий, задовольнивши клопотання ОСОБА_3 , вже прийняв рішення про необхідність проведення тимчасового доступу до документів та самостійно звернеться або вже звернувся до суду із відповідним клопотанням.
Разом з тим, у випадку не звернення слідчого до суду із клопотанням про тимчасовий доступ, заявник має право звернутись до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Однак заявник у своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ не йому, а слідчому. Слідчий суддя не може зобов`язати слідчого отримати тимчасовий доступ в тому випадку, коли сам слідчий не ставить такого питання.
Керуючись ст.ст.159,160, 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
22.01.2016 Справа 522/772/16-К
Провадження № 1-КС/522/877/16
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
21 січня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженими з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, що до Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 10.03.2015 близько в період часу з 17:10 по 17:15 год. невстановлена особа, незаконно заволоділа його автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н. НОМЕР_1 , за адресою м. Одеса, Привокзальна площа 1а, сума матеріального збитку встановлюється.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А) (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9464/14-к
Провадження № 1кп/523/457/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання обвинувачених під вартою

19.03.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинувачених, захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
Строк тримання під вартою кожного із зазначених обвинувачених спливає 10 квітня 2015 року, в зв`язку із чим прокурор вважав необхідним продовжити строк дії раніше застосованого запобіжного заходу з підстав тяжкості вчинених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 діянь, їх можливого перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення від явки до суду, а також відсутності місць фактичного проживання в м. Одесі.

Захисник та обвинувачені заперечили проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжні заходи на заставу.

З`ясувавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що об`єктивні підстави для скасування або зміни раніше застосованого до кожного обвинуваченого запобіжного заходу відсутні через тяжкість вмінених кожному з них діянь, відсутність законних підстав для їх перебування як іноземців на території України та їх офіційну не працевлаштованість, що обумовлює ризик їх ухилення від суду, існування якого із минуванням часу не зменшився, у зв`язку із чим, тримання під вартою обвинувачених слід продовжити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставин вмінених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Строк дії запобіжного заходу громадянам Республіки Грузії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожному окремо, у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим до 19 години 18 травня 2015 року.

Копії ухвали направити прокурору Суворовського р-ну м. Одеси, обвинуваченим та начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути долучені до апеляційної скарги на остаточно прийняте судове рішення в цьому провадженні.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 591/483/16-к
Провадження № 1-кс/591/380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
02 лютого 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Сумської області від 02.12.2016 року про скасування постанови слідчого про закриття матеріалів кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Сумської області від 02.12.2016 року про скасування постанови слідчого про закриття матеріалів кримінальної справи .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 16.02.2016 року о 16-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом скаржника , явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 577/165/16-к
Провадження № 1-кп/577/51/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"03" лютого 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0001193 у відношенні ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду справи томом 2.

Розгляд справи розпочати 9 лютого 2016 року о 10 годині.

СуддяОСОБА_1