Справа №127/339/16-к
Провадження №1-кс/127/199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше судимий: 01.06.1992 року Немирівським районним судом Вінницької області по с. 142 ч.2 КК України до2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців; 18.01.1995 році Немирівським судом Вінницької області по ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 22.04..2008 року Шаргородським районним судом Вінницької області по ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.08.2013 року Святошинським районним судом м. Києва, по ст. 289 ч.2, 27 ч.5, 290 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.08.2015 року умовно-достроково звільнений з Могилів Подільської ВК №114 на невідбутий термін покарання 1 рік 4 місяці 24 дня по постанові Могилів Подільського районного суду від 06.08.2015 року, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому АДРЕСА_2 ,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016, прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що військовою прокуратурою провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006469 від 27 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання, 26.09.2015 року, ОСОБА_4 , о 14.40 годині, перебуваючи біля «Муніципального ринку», що по вул. Кірова у м. Вінниці, побачив автомобіль «Mitsubishi Lancer», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшла ОСОБА_5 , яка не зачинила дверцята свого автомобіля. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним ОСОБА_4 користуючись тим, що власниця автомобіля «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишила свій автомобіль, а також впевнившись в тому, що за його діями ніхто не слідкує проник в салон автомобіля де під підлокітником знайшов ключ від автомобіля завів двигун автомобіля та здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №184 від 07.10.2015 року становить 199244, 20 гривень.

30.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення:

- протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.09.2015 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.09.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2015 року;

- постановою про визнання речовими доказами від 04.10.2010 року

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.10.2015 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.10.2015 року

- висновком товарознавчої експертизи № 184 від 07.10.2015 року;

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що його викрито у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна, бажаючи уникнути відповідальності залишив своє місце проживання, за місцем свого проживання відсутній і місце його перебування не відоме.

Тому, просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор в закритому судовому засіданні просила клопотання задовольнити, пояснила, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування перебуваючи у розшуку.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя