Номер справи137/1358/15-к
1-кп/137/76/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,-
Встановив:
14.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 приблизно о 20-00 годин, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом силового віджиму тильних дверей проник до підсобного приміщення дробильно-кормової установки ФГ «Трибухівський Горизонт» по АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , де за допомогою гайкового ключа з дробильно-кормової установки демонтували електродвигун потужністю 22 кВт типу SP 180L4, вартістю 1800 гривень та редуктор вартістю 600 гривень, які залишив у даному приміщенні через їх значну вагу. Після цього ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким після спільного розпиття спиртних напоїв запропонував викрасти електродвигун та редуктор з підсобного приміщення ФГ «Трибухівський Горизонт», на що останні погодилися. У подальшому 14.05.2015 року приблизно о 22-00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно і за попередньою змовою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до приміщення дробильно-кормової установки ФГ «Трибухівський Горизонт» по вул. Лісна 1 с. Трибухи Літинського району Вінницької області, звідки вчинили крадіжку електродвигун потужністю 22 кВт типу SP 180L4,вартістю 1800 гривень та редуктор вартістю 600 гривень. Викрадений електродвигун ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на гужовій повозці відвезли на подвір`я ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де 16.05.2015 викрадений двигун вилучено працівниками міліції. Викрадений редуктор ОСОБА_6 відвіз до власного домогосподарства, після чого 18.05.2015 року повернув потерпілому ОСОБА_7 . Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2400 гривень. Майнова шкода вчиненим кримінальним правопорушенням повністю відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.05.2015 року прийшов до приміщення складу, де відкрив двері і відкрутив електродвигуна. Потім пішов до ОСОБА_8 та Нагорного та запропонував їм вивезти даного електродвигуна, на що останні погодилися. Вони поїхали туди підводою ізабрали його. В скоєному розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14.05.2015 року до них прийшов ОСОБА_9 та запропонував їм допомогти вивезти електродвигуна з території фермерського господарства, на що вони погодилися. Вони поїхали туди підводою ізабрали його. В скоєному розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що 14.05.2015 року до них прийшов ОСОБА_9 та запропонував їм допомогти вивезти електродвигуна з території фермерського господарства, на що вони погодилися. Вони поїхали туди підводою ізабрали його. В скоєному розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що йому повідомили, що в його складі відсутній двигун для того, щоб молоти зерно. Тому він заявив в міліцію. Двері в приміщення були відкриті, були зірвані замки і залишили на місці фомку. Викрадене йому повернули.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачені повністю визнали свою вину, їх покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинувачених добровільна та вони правильно розуміють зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням до приміщення.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням до приміщення.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням до приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбуття покарання з іспитовим строком.
Судові витрати підлягають до стягнення в рівних частках.
Речові докази електродвигун та редуктор повернути власнику, фомку та гайковий ключ знищити.
Керуючись ст.ст.349, 374-376 КПК України, суд, -
П Р И С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) Не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.
2) Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання проживання, роботи.
3) Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.
2) Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання проживання, роботи.
3) Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Нагорного ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.
2) Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання проживання, роботи.
3) Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 675,15 гривень.
Речові докази (електродвигун та редуктор) повернути власнику, (фомку та гайковий ключ) знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області.
Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження .

Суддя: ОСОБА_1