Справа №1-267/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 03 грудня 2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О. О., за участю прокурора Орлецького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2010 року приблизно о 23 годині в с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на територію ТОВ «Хлівищанка» де переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить, діючи умисно, із корисливих спонукань, таємно викрали два металевих кутники марки «L-100» довжиною по 4,5 м чим завдали ТОВ «Хлівищанка», матеріальної шкоди на суму 631 гривня 80 копійок.

Свою вину у вчиненому ним злочині підсудний ОСОБА_1. визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що 27 серпня 2010 року він своїм односельчанам ОСОБА_2, ОСОБА_5. та ОСОБА_4 запропонував викрасти металеві кутники з території ТОВ «Хлівищанка, на що вони погодилися і перевезли до його господарства дані кутники. За виконану роботу він пригостив їх спиртними напоями.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду показав, що він разом із ОСОБА_1, ОСОБА_5. та ОСОБА_4 після вживання спритних напоїв викрали з території товариства «Хлівищанка» два металевих кутники та завезли в господарство ОСОБА_1 Аналогічні покази суду надали ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Крім визнання вини самими підсудними, їх вина у вчиненому злочині повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом огляду місця пригоди та фототаблицями до нього, з якого вбачається встановлення відсутності двох металевих кутників з території ТОВ «Хлівищанки». ( а. с. 11-12)

протоколом відтворення обстановки і обставин події під час якого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розказала та показали про обставини крадіжки металевих кутників (а .с. 103-105, 130-131, 181-183) протоколом виїмки металевих кутників (а.с. 75)

протоколом огляду металевих кутників та прилученням їх до кримінальної справи в якості речового доказу (а. с. 76-79)

Таким чином аналізуючи всі докази, по справі в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене групою осіб.

дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене групою осіб.

дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене групою осіб.

дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене групою осіб.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 раніше злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, є людиною похилого віку, пенсіонером, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 раніше злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, його майновий та сімейний стан, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 323, 324, 327, 330 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органу кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в органу кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_1 залишити - підписку про не виїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи, повідомляти органу кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в органу кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_6 залишити - підписку про не виїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органу кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в органу кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_3 залишити - підписку про не виїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органу кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в органу кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_4 залишити - підписку про не виїзд.

Речові докази по справі, а саме два металевих кутники, які передані на зберігання ТзОВ «Хлівищанка» ОСОБА_7 - залишити в останнього.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: