overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/7166/15-к
Провадження № 1-кп/359/352/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів , за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
В свою чергу, ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов"язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників процесу.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Бориспіль, вул.. Героїв Небесної Сотні, 10 каб.4 на 19.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати колегіально.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін угоди, довівши до їх відома, що участь у підготовчому судовому засіданні є обов"язковою та решту осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомленні про його день, час та місце, окрім прокурора, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/418/15-к
Провадження 1-кс-45/15
ухвала
Іменем України

30 січня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 29 грудня 2014 року про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подання № 5-9/2011 р.
По справі № 1-161/2009р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

прокурора Коваль М.М.,

інспектора КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області подання інспектора Устинівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області лейтенанта вн. служби ОСОБА_3 від 10.01.2011 року про звільнення від призначеного покарання засудженого 28.12.2009 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

Вивчивши матеріали подання, в судовому засіданні, заслухавши пояснення представника Устинівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, яка охарактеризувала ОСОБА_2 з позитивної сторони і підтримала вказане подання, думку прокурора про можливість задоволення подання, та думку засудженого, суд вважає, що подання Устинівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області від 10.01.2011 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Устинівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області від 10.01.2011 року задовольнити, засудженого ОСОБА_2 від призначеного 28.12.2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя І.М. Адаменко
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/461/14-к
Провадження № 1-кп/384/50/2014
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у залі судових засідань Вільшанського районного суду №1 на 16 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/373/14-к
Провадження № 1-кп/384/41/2014
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 474 КПК України, для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.
Враховуючи викладене, з метою з`ясування добровільності укладення угоди, вважаю за потрібне витребувати з прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
про поновлення судового провадження

Справа № 384/460/14-к
Провадження № 1-кп/384/49/2014
В зв`язку з неявкою обвинуваченого без поважних причин в підготовчі судові засідання призначені на 08 липня 2014 року та на 28 липня 2014 року до нього ухвалою суду від 28 липня 2014 року застосовувався привід та в подальшому у зв`язку з тим, що обвинувачений за місцем проживання по АДРЕСА_1 був відсутній, судом було винесено ухвалу від 15 серпня 2014 року, якою оголошено обвинуваченого в розшук та зупинено судове провадження до його розшуку.
В даний час ухвала суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 виконана, обвинувачений доставлений в суд, а тому є необхідність у поновленні судового провадження.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 доставлений до суду, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання в даній справі на 19 серпня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-687/2010
Номер провадження 1-в/404/320/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

21 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Теніченко О.І.,

за участю прокурора Лагоди Є.К.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за поданням заступника начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 листопада 2010 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні зали судових засідань №8 Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду Поступайло В.В.

м.Кіровограда
Справа № 396/3222/13-к
Провадження № 1-кс/396/201/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

07.11.2013 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович , за участю старшого прокурора прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_1, при секретарі Роковіцан Н.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за № 0001313 від 01 листопада 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року до чергової частини Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення від експерта НДКЦ УМВС України в Кіровоградській області про те, що 01.11.2013 року під час перереєстрації автомобіля НОМЕР_1, виявлено сліди перезакріплення нумерації панелі кузова.

Дану подію 01.11.2013 року внесено до ЄРДР за № 0001313 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль НОМЕР_1, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно провести тросологічну експертизу даного автомобіля.

Заслухавши старшого прокурора прокуратури Новоукраїнського району ОСОБА_1 та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

З метою повного та об»єктивного збирання доказів у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, для проведення тросологічної експертизи, проведення якої можливе лише при огляді вищезазначеного автомобіля, який перебуває за дорученням на право керування "ВРМ № 695963 від 24.09.2011" у володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, та беручи до уваги, що отримані вищезазначені дані можуть сприяти розкриттю та розслідуванню вказаного кримінального правопорушення, а також можуть бути використанні як докази в кримінальному провадженні, заявлене клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області майору міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001313 внесеному до ЄРДР 01.11.2013 року на тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який перебуває за дорученням на право керування "ВРМ № 695963 від 24.09.2011" у володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ця ухвала діє на протязі 30 діб з 07.11.2013 року по 06.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. П. Осадчук
Справа № 396/3412/13-к
Провадження № 1-кс/396/207/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Новоукраїнського району Лебедєва Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора Ново- українського району Лебедєва Ю.А., зазначивши, що 01.11.2013 року він звернувся з заявою до прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області про внесення відомостей до ЄРДР щодо скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. 05.11.2013 року та 12.11.2013 року звертався до прокурора Ново- українського району Кіровоградської області ОСОБА_2 з усною заявою про надання йому інформації, чи внесені відомості, щодо його заяви до ЄРДР.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст..303 КПК України , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з доданої до скарги копії заяви, ОСОБА_1 звернувся до прокурора Новоукраїнського району Лебедєва Ю.А. з заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, 1 листопада 2013 року. Крім того звертався з усною заявою про надання інформації з цього приводу 5.11.2013 року та 12.11.2013 року. До суду із скаргою на бездіяльність прокурора звернувся 26.11.2013 року, тобто порушив строк подання скарги. Питання про поновлення строку не порушував, тому вказані обставини є підставою для повернення скарги.

Керуючись: ч.1, п.3 ч.2, ч.7 ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Івановича на бездіяльність прокурора Новоукраїнського району Лебедєва Ю.А. повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 ти днів з часу отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: В. П. Осадчук
Справа № 396/1704/15-к
Провадження № 1-кс/396/217/15
УХВАЛА
22.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду 18 вересня 2015 року із усною заявою про відвід судді ОСОБА_5 , заявленій при розгляді заяви судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_7 , що підтверджується журналом судового засідання від 18.09.2015 року та службовою запискою судді ОСОБА_5 від 21.09.2015 року.
За наслідками автоматичного розподілу справи між суддями, вказана заява 21.09.2015 року передана в провадження судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_4 під час розгляду заяви, заявив усну заяву про відвід судді ОСОБА_1 , так як суддя ОСОБА_1 розглядала його заяви, скарги, але відмовляла у задоволенні, про те які саме заяви не може зазначити, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені у ст.75 КПК України.
Згідно вимог частини четвертої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_4 заявив відвід як наступному судді ОСОБА_1 при розгляді відводу попередньому судді, який також розглядає відвід на відвід, свою заяву належним чином не мотивував, а також враховуючи, що в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває значна кількість заяв про відвід суддям Новоукраїнського районного суду, як стосовно судді, який здійснює провадження по скарзі ОСОБА_4 , так і суддям, які розглядають його заяви про відвід, в той час як нормами КПК України не передбачено можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання правом на відвід заявником ОСОБА_4 з метою затягування кримінального провадження з розгляду його ж скарги.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 в порядку частини четвертої статті 81 КПК України, необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд,
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , заявленій при розгляді провадження за його заявою про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 415/3856/14-к
Провадження № 11кп/782/115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора- ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку, апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2015 року, яким засуджено

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нижнє

м.Первомайська Луганської області, громадянина

України, з неповною середньою освітою, інваліда 3

групи, раніше не судимого, який працює

стовбурним - підземним шахти «Тошківка»,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та мешкає за

адресою:

АДРЕСА_2 ,

- за ч.2 ст.260 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою судом скасовано і він звільнений з під варти в залі суду негайно.

Доля речових доказів та процесуальних витрат по справі вирішена.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд в порядку ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 260, ч.1 ст.263 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 вересня 2015 року о 09 годині 30

хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3