Справа №11а-578/2010 р. Головуючий у І інстанції - Козюренко Р.С.
Категорія - ч.2 ст. 185 Доповідач - Тенюх В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Гаврилова В.М.

Суддів: Тенюха В.П., Зазулі І..Є.

з участю прокурора: Ковальчук Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в його інтересах на вирок Франківського районного суду м. Львова від 6 травня 2010 року,

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий,

засуджений: - зач.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання згідно вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 06.03.2008 року та остаточно засуджено ОСОБА_1 до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Стягнуто з засудженого 600 грн. 96 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області.

Під вартою з 19.11.2009 року.

Вирішено питання з речовими доказами, колегія судів,

встановила:

за вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому що, 19.11.2009 року близько 1 год. 20хв., знаходячись по вул. Тролейбусній у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму квартирки та зламування на ній замка вікна передньої лівої дверки автомобіля марки "ВАЗ 21063", зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1, проник в салон даного автомобіля та викрав автомобільний магнітофон марки "OPEL" SС 202, серійний номер № 90274453, ліхтарик та рулон ізолюючої стрічки на загальну вартість 175 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім, цього того ж дня приблизно о 1год. 30хв., засуджений перебуваючи на вищевказаній вулиці в м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму квартирки вікна передньої лівої дверки автомобіля марки "ВАЗ 21063", бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2, проник в салон даного автомобіля та викрав автомобільний магнітофон марки "SONY" ХR 1853, серійний номер № 51990, вартістю 200 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В своїй апеляції адвокат в інтересах засудженого покликається на те, що вирок суду є надто суворим, не відповідає особі засудженого, не враховано обставин, які можуть пом'якшити його кримінальну відповідальність, а саме: важкий стан здоров я засудженого (інвалідність II групи), позитивну характеристику з місця проживання, висновок судово-медичної експертизи. На його утримані дружина та двоє неповнолітніх дітей. Просить змінити вирок місцевого суду в частині міри покарання, шляхом застосування вимог ст.69 КК України, суттєво пом'якшити його.

В своїй апеляції засуджений покликається на те, що вирок суду є надто суворим, у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей і дружина, є інвалідом II групи та обмежено осудним. Крім, цього щиро розкаявся у вчинених злочинах. Просить змінити вирок місцевого суду в частині міри покарання, пом'якшити його.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні докази і є обгрунтованим.

Вина засудженого та правильність кваліфікації його дій не оспорюється в апеляції, які, на думку колегії, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання засудженому, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, це покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для застосування до засудженого ст.66 КК України, а отже і для задоволення апеляції, колегія не вбачає.

Визначене місцевим судом покарання буде, на думку колегії, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

вирок Франківського районного суду м. Львова від 6 травня 2010 року, відносно засудженого ОСОБА_1 залишити без змін, апеляції адвоката та засудженого - без задоволення.

Головуючий:

Судді: