Справа №705/1117/15-к
1-кп/705/211/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 07.04.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; постаново. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2011 року було замінено невідбуту частину покарання на 1 рік 7 місяців 8 днів виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітної плати в дохід держави; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2012 року була замінено невідбуту частину покарання у виді виправних робіт строком 9 місяців 4 дні на штраф у розмірі 460 гривень; 2) 12.12.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12.01.2015 року близько 03 години 40 хвилин, проходячи по вулиці Пушкіна, що в м. Умані Черкаської області, з тильної сторони будинку № 10 у дворі побачив автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до автомобіля майже впритул, побачив на лобовому склі прикріплений відео реєстратор. В цей момент у нього виник умисел заволодіти ним, продати та отримати за нього грошові кошти. Згадавши, що в кишені є викрутка, дістав її та наніс один удар у вікно дверцят зі сторони водія. Оскільки скло зразу розбилося, відкрив дверцята, проник до салону, звідки з лобового скла одразу зняв відеореєстратор разом із зарядним пристроєм. Оглянувши салон автомобіля з метою виявлення інших цінних речей, побачив розвідний ключ марки «MIOL», що знаходився у відділенні з внутрішньої сторони дверцят разом з іншими менш цінними речами. Після цього помістив відео реєстратор та ключ до своєї кишені, де знаходилася викрутка. Озирнувшись, переконався, що його ніхто не бачить, розвернувся та пішов по вулиці Пушкіна в сторону вулиці Садової, що в м. Умані Черкаської області. пройшовши близько 1 кілометра, побачив, що йому назустріч їде службовий міліцейський автомобіль. Злякався, але вирішив не тікати та вів себе спокійно, щоб нічого не запідозрили. Однак, незважаючи на це, автомобіль все одно зупинився, з нього вийшли декілька невідомих йому чоловіків, одягнених у міліцейську форму, які привіталися та показали службові посвідчення. Зрозумів, що знаходиться у безвихідній ситуації, вирішив одразу зізнатися у скоєному, надавши пояснення та заявою видав викрадені речі і знаряддя скоєного злочину. Викраде майно належить ОСОБА_5 , якому завдано матеріальної шкоди на суму 1577 гривень 65 копійок.

Він же, 14 травня 2015 року близько 18 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження скла багажного відділення автомобіля марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, що був припаркований з правої сторони від входу до травматологічного відділення Уманської міської лікарні, яка розташована за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Шевченка, 50, де із багажного відділення, таємно викрав ноутбук марки «Dell XPS 17L-702», срібного кольору, вартістю 2700 гривень, який знаходився в ткане вій сумці чорного кольору, вартістю 200 гривень, що належали ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 2900 гривень.

Він же, 03 червня 2015 року близько 17 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, підійшов до автомобіля марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_3 . Сірого кольору, що був припаркований на узбіччі проїжджої частини, навпроти приміщення «Флора Софіївки» НДП «Софіївка», що розташоване за адресою: Черкаська область місто Умань вулиця Київська, 12-А, де шляхом розбиття скла правої задньої пасажирської дверцяти вказаного автомобіля, створив доступ до салону, звідки із заднього пасажирського сидіння, таємно викрав ноутбук марки «Samsung-R425», S/N: ZQLR93DZ400441, чорного та сірого кольорів, із зарядним пристроєм, вартістю 1762 гривні 05 копійок, який знаходився у сумці марки «Jack Wolfskin», темно зеленого кольору, вартістю 1259 гривень 61 копійка, що належали ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 3021 гривню 66 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Пояснив, що починаючи з початку 2015 року у місті Умані вчинив ряд крадіжок із припаркованих автомобілів, шляхом розбиття у них скла та проникнення до салону. Викраденим майном мав розпорядитися на власний розсуд. На цей час усвідомлює тяжкість учиненого, щиро кається та просить суд суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно. Разом з тим, суд бере до уваги ту обставину, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення у період відбування іспитового строку, тому, на думку суду, його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі. Також суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_4 необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України, оскільки кримінальні правопорушення були вчинені у період відбування покарання в виді іспитового строку з випробуванням за вироком Уманського міськрайонного суду від 12.12.2014 року.

Речові докази: автомобільний відеореєстратор марки «GS8000L», розвідний ключ марки «MIOL» 250 mm, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , підлягають поверненню останньому за належністю; викрутка, що передана на зберігання до камери схову речових доказів Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, підлягає знищенню; ноутбук марки «Samsung-R425» S/N: ZQLR93DZ400441, зарядний пристрій до ноутбуку, сумка марки «Jack Wolfskin», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , підлягають повергненню останньому за належністю.

Судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/10 від 22.01.2015 року у сумі 147 гривень 42 копійки; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/267 від 13.06.2015 року у сумі 245 гривень 51 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2014 року в виді 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначивши покарання в виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, з 24.06.2015 року.

Речові докази: автомобільний відеореєстратор марки «GS8000L», розвідний ключ марки «MIOL» 250 mm, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути останньому за належністю; викрутка, що передана на зберігання до камери схову речових доказів Уманського МВ УМВС України в Черкаській області знищити; ноутбук марки «Samsung-R425» S/N: ZQLR93DZ400441, зарядний пристрій до ноутбуку, сумка марки «Jack Wolfskin», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути останньому за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/10 від 22.01.2015 року у сумі 147 гривень 42 копійки; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/267 від 13.06.2015 року у сумі 245 гривень 51 копійки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1