overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7344/14-к Провадження № 1-кс/591/1145/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 06 жовтня 2014 року о 15-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/7378/14-к Провадження № 1-кс/591/1155/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокуратура прокуратури Сумської області ОСОБА_2 ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокуратура прокуратури Сумської області ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 08 жовтня 2014 року о 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
21 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Зарічного районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_2 на даний час знаходиться в Сумському слідчому ізоляторі на підставі вироку Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.2014 року, який набрав законної сили 11.07.2014 року.
Від Сумського СІЗО надійшло повідомлення про неможливість доставки в зал судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 для участі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки відсутня ухвала суду про залишення його в СІЗО.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_2 в СІЗО Сумської області на час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО Сумської області на час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/9711/14-к Провадження № 1-кс/591/1544/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2014 року
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна -
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню в зв`язку з наступним.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст. 167 КПК України одним з таких критеріїв є те, що майно у вигляді грошей набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Можливість накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, також передбачена ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність.
Слідчим в судовому засіданні достатнім чином обгрунтовано наявність підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт, було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання в частині накладення арешту на кошти підлягає задоволенню.
В той же час в накладенні арешту на рахунок слід відмовити, оскільки це не передбачено Законом України „Про банки і банківську діяльність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити частково.
В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Контроль за виконанням ухвали та збереженням майна покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали вручити слідчому, прокурору, направити до Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 591/9428/14-к Провадження № 1-кс/591/1490/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2
на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ч. 2 вказаної статті передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 він звертався до прокуратури з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підстав для поновлення пропущеного строку судом не вбачається, оскільки суду не надано доказів, що строк пропущено з поважних причин, заявник обґрунтовує свою заяву, але не надає суду підтверджуючих документів чому він пропустив строк звернення до суду.
За таких обставин, згідно п.2 ст.304 КПК України, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає поверненню.
При цьому, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/752/14-к Провадження № 1-кп/591/15/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ухвалою суду від 05.02.2015 року, на підставі клопотання прокурора, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинуваченого затримано та доставлено до суду 18.02.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні відкликала клопотання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що обвинувачений прибув до суду, повідомив, що не переховувався.
ОСОБА_4 підтвердив позицію прокурора та не заперечував проти відкликання клопотання.
Відповідно до ст.184 КПК України питання щодо застосування запобіжного заходу вирішується судом виключно на підставі клопотання слідчого або прокурора, суд за власною ініціативою не вправі застосовувати запобіжний захід.
Враховуючи викладене вище, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1557/15-к Провадження № 1-кс/591/411/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2
на рішення прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
До Зарічного районного суду м. Суми 04 березня 2015 року звернувся ОСОБА_2 на рішення прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить зобовязати прокурора Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ч. 2 вказаної статті передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як зазначає скаржник: заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей ним подано 23 січня 2015 року під час особистого прийому прокурору Сумської області.
До суду із скаргою щодо бездіяльності прокурора по не внесенню відомостей до ЄРДР ОСОБА_2 звернувся 04 березня 2015 року. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що скаржником подано скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Питання про поновлення пропущеного строку скаржником не порушується.
За таких обставин, згідно п.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню.
При цьому, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий судя -
Скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 591/839/15-к Провадження № 1-кс/591/245/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року м. Суми
11 лютого 2015 року Зарічним районним судом м. Суми винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Тому, допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-95/10
П О С Т А Н О В А

10 червня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Лавринець О.М., з участю прокурора Ліфиренко Р.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль матеріали кримінальної справи за фактом викрадення птиці з господарства громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова слідчого СВ Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення птиці з господарства громадянина ОСОБА_1, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

Постанова мотивована тим, що в ніч з 28.02.1995 року на 01.03.1995 року невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли в сарай господарства ОСОБА_1, розташованого по вул. Енгельса, 16 в м. Путивлі, звідки таємно викрали 9 курей, 1 півня та 5 качок, чим спричинили останньому матеріальної шкоди.

10 березня 1995 року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960 р.), який перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (2001 р.).

Проведеним досудовим слідством особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Заслухавши доповідь прокурора, який підтримав постанову слідчого, вважаю, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. 3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Оскільки після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, тому на підставі ч. 1 ст. 49 КК України кримінальна справа підлягає закриттю, проти чого представник потерпілого не заперечував.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 237, 244, 248 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом викрадення птиці з господарства громадянина ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Путивль вул. Енгельса, 16 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 598/1229/15-к
провадження № 1-в/598/109/2015
УХВАЛА
іменем України
"03" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Збаразької ВК-63 ОСОБА_4 засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі в режимі відеоконференції клопотання адміністрації Збаразької ВК-63 про заміну невідбутої частини покарання біль м`яким у виді обмеження волі засудженій

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м.Жмеринка Віницької області, жительці АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої;

встановив :

До провадження Збаразького районного суду поступило клопотання Збаразької ВК-63 про заміну невідбутої частини покарання біль м`яким у виді обмеження волі засудженій ОСОБА_5 ..

За даною справою ОСОБА_5 засуджена 24 червня 2011р. вироком Приморського місцевого райсуду м.Одеси за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 02 квітня 2010 року.

Кінець строку відбування покарання - 02 квітня 2018 року.

2/3 частини покарання засуджена відбула 02 серпня 2015 року.

Засуджена ОСОБА_5 за час відбування покарання в Збаразькій ВК-63 характеризується позитивно, має заохочення, заходи виховного характеру відвідує, реагує на них правильно, після прибуття в колонію була залучена до праці в швейній бригаді. Вину в скоєному злочині визнає і засуджує свої дії. Підтримує позитивну переписку з матір`ю та сестрою.

Заборон передбачених ч.3 ст. 61 КК України у засудженої ОСОБА_5 немає.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки засуджена ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, в зв`язку з чим заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Замінити засудженій ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Приморського місцевого райсуду м.Одеси від 24 червня 2011р. яким її було засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі на 2 роки 6 місяців 30 днів обмеження волі.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6
У Х В А Л А
08.09.2015 Справа №607/5461/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0001589 від 13.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, після розгляду апеляційним судом Тернопільської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

На 28 липня 2015 року, 25 серпня 2015 року та на 08 вересня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , однак останній будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , шляхом приводу через органи Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через органи Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):

обвинуваченого:
- ОСОБА_4 проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 17 вересня 2015 року.
Копію даної ухвали направити прокурору прокуратури м. Тернополя, для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 Справа №1915/14178/2012

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого Гуменного П.П.

з участю секретаря Дилієвської І.

та прокурора Ороновського Я.І.

розглянувши матеріали подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки у Тернопільській обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», що по вул. Й. Сліпого, 8, кредитної справи № 014/0004/82/34255 від 18 жовтня 2007 року, виданої на імя ОСОБА_4 та документів, що підтверджують факт отримання грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення виїмки в Тернопільській обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», що по вул. Й. Сліпого, 8, кредитної справи № 014/0004/82/34255 від 18 жовтня 2007 року, виданої на імя ОСОБА_4 та документів, що підтверджують факт отримання грошових коштів.

Ознайомившись з поданням старшого слідчого, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В жовтні 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підробили довідки про доходи, на підставі яких 18 жовтня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/0004/82/34255 на суму 15 000 гривень, який вони на даний час не виплатили, чим спричинили ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» шкоду на вищевказану суму.

27 червня 2012 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу №1174508 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 358 КК України.

З метою повного та всебічного розслідування даної кримінальної справи виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи по оригіналах документів кредитної справи на прізвище ОСОБА_4

Згідно ст.ст.60-62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу, яка містить банківську таємницю з розкриттям клієнтів іншого банку здійснюється тільки за рішенням суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.177, 178 КПК України, ст. 60-62 Закону України "Про банки та банківську таємницю " від 07.12.2000 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у Тернопільській обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_2

ОСОБА_3», що по вул. И. Сліпого, 8, кредитної справи № 014/0004/82/34255 від 18 жовтня 2007

року, виданої на імя ОСОБА_4 та документів, що підтверджують факт отримання

грошових коштів.

Головуючий суддя П.Гуменний