Справа № 159/6722/14-к
Провадження № 1-кс/159/6/15
УХВАЛА

м. Ковель 23 лютого 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 09 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишпіль, Черняхівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

в с т а н о в и л а :

Згідно внесеного клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи уповноваженим довіреністю серії ВТО № 171941 від 24.10.2013 року бути представником приватного підприємця ОСОБА_6 щодо ведення її справ як фізичної особи-підприємця з усіх питань, що стосуються проведення та припинення фінансово-господарської діяльності передбаченої для фізичних осіб-підприємців, відкриття на її ім`я розрахункових рахунків, поповнення, внесення та розпорядження грошима на розрахункових рахунках, а також укладати та розривати усі дозволені законом договори та угоди, 30.10.2013 року, діючи від імені довірителя, уклав договір № 076 з ТзОВ Престиж груп про здійснення замовлення на виготовлення і доставку металопластикових конструкцій, в якому ПП ОСОБА_6 являється покупцем, а ТзОВ Престиж груп продавцем металопластикових конструкцій.

Так, 29.07.2014 року, близько 11 год. 00 хв., в квартирі по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи від імені довірителя, з метою заволодіння грошима, уклав з ОСОБА_7 договір DR-152L про виготовлення та доставку металопластикових конструкцій у вищевказану квартиру, в якому ПП ОСОБА_6 являється виконавцем, а ОСОБА_7 замовником, після чого, шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті подальшого здійснення замовлення до ТзОВ Престиж груп на виготовлення відповідної металопластикової конструкції, отримав від ОСОБА_7 гроші в сумі 14000 грн., як завдаток згідно договору, якими в подальшому заволодів, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_5 , повторно, 30.07.2014 року, близько 14 год. 00 хв. в приміщенні офісу по АДРЕСА_3 , діючи від імені довірителя, з метою заволодіння грошима, уклав з ОСОБА_8 договір DR без номеру про виготовлення та доставку металопластикових конструкцій в квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , в якому ПП ОСОБА_6 являється виконавцем, а ОСОБА_8 замовником, після чого, шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті подальшого здійснення замовлення до ТзОВ Престиж груп на виготовлення відповідної металопластикової конструкції, отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 20880 грн., як завдаток згідно договору, якими в подальшому заволодів, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_5 , повторно, 01.08.2014 року, близько 15 год. 00 хв., в приміщенні офісу по АДРЕСА_3 , діючи від імені довірителя, з метою заволодіння грошима, уклав з ОСОБА_9 договір DR-153L про виготовлення та доставку металопластикових конструкцій в квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , в якому ПП ОСОБА_6 являється виконавцем, а ОСОБА_9 замовником, після чого, шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті подальшого здійснення замовлення до ТзОВ Престиж груп на виготовлення відповідної металопластикової конструкції, отримав від ОСОБА_9 гроші в сумі 3500 грн., як завдаток згідно договору, якими в подальшому заволодів, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_5 , повторно, 06.08.2014 року, близько 18 год. 00 хв., в приміщенні офісу по АДРЕСА_3 , діючи від імені довірителя, з метою заволодіння грошима, уклав з ОСОБА_10 договір DR-154L про виготовлення та доставку металопластикових конструкцій у квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , в якому ПП ОСОБА_6 являється виконавцем, а ОСОБА_10 замовником, після чого, шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті подальшого здійснення замовлення до ТзОВ Престиж груп на виготовлення відповідної металопластикової конструкції, отримав від ОСОБА_10 гроші в сумі 5700 грн., як завдаток згідно договору, якими в подальшому заволодів, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_5 , повторно, 07.08.2014 року, близько 13 год. 30 хв. в будинку АДРЕСА_7 , діючи від імені довірителя, з метою заволодіння грошима, уклав з ОСОБА_11 договір DR-155L про виготовлення та доставку металопластикових конструкцій у вказаний будинок, в якому ПП ОСОБА_6 являється виконавцем, а ОСОБА_11 замовником, після чого, шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті подальшого здійснення замовлення до ТзОВ Престиж груп на виготовлення відповідної металопластикової конструкції отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 6925 грн., як завдаток згідно договору, якими в подальшому заволодів, чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_5 , повторно, 11.08.2014 року, в обідній час, в приміщенні офісу по АДРЕСА_3 , діючи від імені довірителя, з метою заволодіння грошима, уклав з ОСОБА_12 договір DR-156L про виготовлення та доставку металопластикових конструкцій у квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , в якому ПП ОСОБА_6 являється виконавцем, а ОСОБА_12 замовником, після чого, шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті подальшого здійснення замовлення до ТзОВ Престиж груп на виготовлення відповідної металопластикової конструкції, отримав від ОСОБА_12 гроші в сумі 5847 грн., як завдаток згідно договору, якими в подальшому заволодів, чим завдав ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_5 , повторно, 14.08.2014 року, близько 15 год. 00 хв. в приміщенні офісу по АДРЕСА_9 , діючи від імені довірителя, з метою заволодіння грошима, уклав з ОСОБА_13 договір DR-157L про виготовлення та доставку метало пластикових конструкцій в будинок по АДРЕСА_10 , в якому ПП ОСОБА_6 являється виконавцем, а ОСОБА_13 замовником, після чого, шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті подальшого здійснення замовлення до ТзОВ Престиж груп на виготовлення відповідної металопластикової конструкції отримав від ОСОБА_13 гроші в сумі 10879 грн., як оплату металопластикових конструкцій згідно договору, якими в подальшому заволодів, чим завдав ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_5 , повторно, 16.08.2014 року, близько 10 год. 30 хв., в будинку АДРЕСА_11 , діючи від імені довірителя, з метою заволодіння грошима, уклав з ОСОБА_14 договір DR-158L про виготовлення та доставку металопластикових конструкцій у вказаний будинок, в якому ПП ОСОБА_6 являється виконавцем, а ОСОБА_14 замовником, після чого, шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті подальшого здійснення замовлення до ТзОВ Престиж груп на виготовлення відповідної металопластикової конструкції отримав від ОСОБА_14 гроші в сумі 3150 грн., як завдаток згідно договору, якими в подальшому заволодів, чим завдав ОСОБА_14 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_5 , повторно, 20.08.2014 року, близько 15 год. 30 хв. в будинку АДРЕСА_12 , діючи від імені довірителя, з метою заволодіння грошима, уклав з ОСОБА_15 договір DR-160L про виготовлення та доставку металопластикових конструкцій у вказаний будинок, в якому ПП ОСОБА_6 являється виконавцем, а ОСОБА_15 замовником, після чого, шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті подальшого здійснення замовлення до ТзОВ Престиж груп на виготовлення відповідної метало пластикової конструкції, отримав від ОСОБА_15 гроші в сумі 1700 грн., як завдаток згідно договору, якими в подальшому заволодів, чим завдав ОСОБА_15 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_5 , повторно, 23.08.2014 року, близько 10 год. 00 хв., в приміщенні офісу по АДРЕСА_9 , діючи від імені довірителя, з метою заволодіння грошима, уклав з ОСОБА_16 договір DR-162L про виготовлення та доставку металопластикових конструкцій в будинок за адресою: АДРЕСА_13 , в якому ПП ОСОБА_6 являється виконавцем, а ОСОБА_16 замовником, після чого, шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті подальшого здійснення замовлення до ТзОВ Престиж груп на виготовлення відповідної метало пластикової конструкції, отримав від ОСОБА_16 гроші в сумі 11200 грн., як завдаток згідно договору, якими в подальшому заволодів, чим завдав ОСОБА_16 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_5 , повторно, 25.08.2014 року, близько 14 год. 00 хв. в приміщенні офісу по АДРЕСА_9 , діючи від імені довірителя, з метою заволодіння грошима, уклав з ОСОБА_17 договір DR-163L про виготовлення та доставку металопластикових конструкцій в будинок за адресою: АДРЕСА_14 , в якому ПП ОСОБА_6 являється виконавцем, а ОСОБА_17 замовником, після чого, шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті подальшого здійснення замовлення до ТзОВ Престиж груп на виготовлення відповідної метало пластикової конструкції, отримав від ОСОБА_17 гроші в сумі 8320 грн., що належать батьку останнього, ОСОБА_18 і були попередньо передані ОСОБА_17 для здійснення даного правочину, як завдаток згідно договору, якими в подальшому заволодів, чим завдав ОСОБА_18 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_5 , повторно, 23.08.2014 року, близько 10 год. 00 хв. в квартирі по АДРЕСА_15 , діючи від імені довірителя, з метою заволодіння грошима, уклав з ОСОБА_19 договір DR-161L про виготовлення та доставку металопластикових конструкцій у вказану квартиру, в якому ПП ОСОБА_6 являється виконавцем, а ОСОБА_19 замовником, після чого, шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті подальшого здійснення замовлення до ТзОВ Престиж груп на виготовлення відповідної металопластикової конструкції, отримав від ОСОБА_19 гроші в сумі 11770 грн., як завдаток згідно договору, якими в подальшому заволодів, чим завдав ОСОБА_19 майнової шкоди на вказану суму.

30.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

30.09.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

10.11.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_20 не має постійного місця проживання, не працює, не виконав вимоги ухвали слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, без дозволу слідчого залишив м. Ковель та виїхав у не відомому напрямку, внаслідок чого підозрюваного ОСОБА_20 було оголошено в розшук, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_20 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий також в поданому до суду клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_20 є особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення проти власності, не працює, будь-яких доходів не має, що свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , які внесене подання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю, що внесене слідчим СВ Ковельського МВ УМВС клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811, правова кваліфікація правопорушень ст. 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтувавши клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного місця проживання, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, хоча судимість знята та погашена у встановленому законом порядку, підозрюваний ОСОБА_5 умисно порушив обов`язки, покладені на нього згідно ухвали слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в результаті чого ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою виправдана наявністю ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий також вказує, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 таких запобіжний заходів, як особистої поруки, домашнього арешту, чи застави є об`єктивно неможливими, оскільки у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні особи, які могли б поручитись за виконання ним покладених обов`язків, для обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та грошей для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, чи застави.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 не працює, постійного грошового доходу не має, не має постійного місця проживання, зареєстрований в іншій області, однак там не проживає, підозрюваний ОСОБА_5 умисно порушив обов`язки, покладені на нього згідно ухвали слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не відлучатися з Ковельського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання, вибув на територію Одеської, а в послідуючому Харківської областей про що не повідомив слідчого чи прокурора, протягом тривалого часу перебував там, що свідчить про переховування останнього від органу досудового розслідування в результаті чого ОСОБА_5 було оголошено в розшук, що дає підстави, з урахуванням наявних ризиків, вважати достатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4, ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід визначити заставу достатню для забезпечення виконання ним обов`язків в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітних плат по Україні, що становить 24360 гривень

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,-

у х в а л и л а :

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 23 березня 2015 року включно.

Строк затримання рахувати з 22 год.00 хв. 22 лютого 2015 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення ним застави у вказаній сумі його буде звільнено з-під варти з покладенням обов`язків:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_21