Номер провадження: 11-сс/785/105/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого охоронцем в ЦУМі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000110 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, в період часу з 27.07.2014 року по 02.10.2014 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ "Приват Банк" (далі - Банк), використовуючи електронну платіжну послугу Банку "Екстрені Гроші", шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами вказаного Банку в розмірі 1 100 200 гривень.

28.12.2015 року слідчим було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 , а 29.12.2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_9 та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливості останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, продовжити вчинене кримінальне правопорушення або вчинити інше, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

25.01.2016 року ОСОБА_9 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді вищевказаного клопотання слідчого.

Цього ж дня ОСОБА_9 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року клопотання слідчого було задоволене та до підозрюваного ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат, що складає 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, і в кримінальному провадженні дійсно наявні заявлені у клопотанні слідчого ризики, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, прокурор не довів наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не довів наявність обставин, які унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник вважає, що слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не взяв до уваги вимоги ст.ст. 178, 184, 194 КПК України і не мотивував свого рішення належним чином.

Також захисник стверджує, що в повідомленні про підозру не міститься вказівки на розмір шкоди, заподіяння якої інкримінується ОСОБА_9 , а викладені в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , відрізняються від фактичних обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_9 фактично не оскаржується.

В ухвалі слідчого судді вірно вказано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У клопотанні про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 не одружений, нікого на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність у кримінальному провадженні ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, - можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні численних епізодів шахрайських дій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що, на думку колегії суддів, свідчить про можливість підозрюваного продовжити злочинну діяльність, оскільки останній обізнаний у вадах та недоліках електронної послуги "Екстрені гроші".

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що підозрюваний ОСОБА_9 брав участь у 164 незаконних операціях з незаконного вилучення грошових коштів з банкоматів Банку, а на даний момент у кримінальному провадженні не встановлені всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлене місцезнаходження деяких із відомих співучасників.

Колегія суддів погоджується з думкою прокурора про те, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_9 може знищити, сховати і спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення даного злочину, і перешкоджати кримінальному провадженню шляхом інформування інших співучасників даного злочину про хід досудового розслідування.

Слідчий суддя врахував усі вищевикладені обставини, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вірно визначив підозрюваному ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, здатному забезпечити належне виконання ним передбачених чинним КПК України обов`язків.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника необґрунтованими, у зв`язку з чим доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4