ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2142/16-к
провадження № 1-кс/201/1265/2016
УХВАЛА
17 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000826, слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погоджене з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді інспектора Юр`євського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000826 від 2 грудня 2015 року за фактом вимагання службовою особою, яка займає відповідальне становище інспектор Юр`ївського районного підрозділу Тернівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (далі ЮРП ТМВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області) ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у розмірі 5 000 гривень за вчинення в інтересах громадянина ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час у ЮРП ТМВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, стм. Юр`ївка, вул. Леніна, 104 на посаді інспектора працює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.

23 жовтня 2013 року ОСОБА_8 керуючи власним автомобілем марки «Славута» вчинив дорожньо-транспортну подію. На початку 2014 року за вказаним фактом Павлоградський міжрайонний суд Дніпропетровської області визнав ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначив ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_8 від відбування основного виду покарання з випробуванням строком на 2 роки. Крім того, суд застосував до ОСОБА_8 додатковий вид покарання, а саме позбавив права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На початку жовтня 2015 року ОСОБА_5 , будучи інспектором, який здійснює контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 , викликав останнього до інспекції та повідомив, що до Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшла скарга, згідно якої, ОСОБА_8 в порушення рішення суду керував транспортним засобом, на що є підтвердження фотознімки. ОСОБА_5 зазначив, що у зв`язку із порушенням закону під час випробувального строку має всі підстави для зміни основного виду покарання для ОСОБА_8 , а саме звернутися до суду з клопотанням про заміну основного виду покарання на позбавлення волі. Однак, ОСОБА_5 виконуючи умисел, на незаконне збагачення, висунув громадянину ОСОБА_8 вимогу, щодо передачі йому, неправомірної вигоди у розмірі 5 000 гривень, за не внесення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.

У той же час, ОСОБА_9 , будучи прокурором, тобто особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище при особистій зустрічі з ОСОБА_8 також повідомив останньому, що грошові кошти у сумі 5 000 гривень необхідно передати через інспектора ОСОБА_5

13 та 21 листопада 2015 року ОСОБА_8 передав частину неправомірної вигоди ОСОБА_5 , а саме виконав два банківські платежі на визначений ОСОБА_5 картковий рахунок ПАТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 по 500 гривень, а всього на загальну суму 1 000 гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_8 звернувся до правоохоронного органу з відповідною заявою про неправомірні дії прокурора прокуратури ОСОБА_9 та інспектора ОСОБА_5 , попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, обставини, що свідчать про провокування ОСОБА_5 , на вчинення вказаного кримінального правопорушення, відсутні.

3 грудня 2015 року після погрози з боку інспектора кримінально виконавчої служби громадянин ОСОБА_8 зарахував на вказаний картковий рахунок ПАТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 1000 гривень.

12 грудня 2015 року громадянин ОСОБА_8 повторно зарахував на вказаний інспектором кримінально виконавчої служби ОСОБА_5 картковий рахунок ПАТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 400 гривень.

18 грудня 2015 року громадянин ОСОБА_8 додатково зарахував на вказаний інспектором кримінально виконавчої служби ОСОБА_5 картковий рахунок ПАТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 200 гривень.

02 грудня 2015 року за даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000826 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, перебуваючи на цій же посаді надалі може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити посилаючись на наявність підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000826, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У суду наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також враховуючи потреби досудового розслідування та приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає за доцільне вжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 такий захід забезпечення кримінального провадження.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на 60 днів.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади інспектора Юр`євського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на строк до 16 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1