Справа 127/479/16-к
Провадження 1-кс/127/245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2015, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу,-
В С Т А Н О В И В:
14.01.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000289, за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2015, а саме скасування арешту транспортного засобу марки «Фольцваген Туарек», р/н НОМЕР_1 , на якому було вчинено ДТП.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що в арешті майна на даний час відпала потреба.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив суд в задоволенні клопотання відмовити, суду пояснив, що транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому виступає в якості предмету кримінального правопорушення на якому збереглися сліди внаслідок скоєного злочину.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив суд в задоволенні клопотання відмовити, суду пояснив, що досудове розслідування кримінального провадження завершене та справа найближчим часом буде направлена до суду. У зв`язку із тим, що під час судового слідства може постати необхідність у проведенні повторних експертиз транспортного засобу, тому просив суд арешт майна не скасовувати.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000289, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, передбачає, що Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні було встановлено, що транспортний засіб марки «Фольцваген Туарек», р/н НОМЕР_1 , на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2015, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що до розгляду кримінального провадження судом по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

Крім того в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження 04.12.2015 завершене та обвинувальний акт найближчим часом буде направлено до суду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що заявником не наведено та не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000289, за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2015, а саме скасування арешту транспортного засобу марки «Фольцваген Туарек», р/н НОМЕР_1 , на якому було вчинено ДТП відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя