АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1880/15 Справа № 202/6518/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

яким продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2015 року,-

встановила:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2015 року.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою захисника слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції під час підготовчого судового провадження розглянув питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до спливу строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжив цей строк до 11 жовтня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Пунктом 24 частиною 1 статтею 3 КПК України передбачено, що судове провадження включає також підготовче судове провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, ухвала, постановлена судом першої інстанції під час підготовчого судового розгляду, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути оскаржена, оскільки це не передбачено КПК України, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,-

постановила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: