УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/403/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
ТОВ «Білд Констракшн» ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Білд Констракшн» на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 14 січня 2016 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_9 .
Заборонено використання коштів на банківському рахунку, відкритому ТОВ «Білд Констракшн» (код ЄДР 39977386) у ПУАТ «Фідобанк» (МФО 300175), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати та зобов`язано банківську установу ПУАТ «Фідобанк» (МФО 300175) негайно надати співробітникам податкової міліції інформацію про залишки коштів на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) на момент накладення арешту у вигляді довідки.
Строк дії ухвали визначено до 13.02.2016 року.
Суд мотивував своє рішення тим, що на час розгляду клопотання існує ризик зникнення, знищення, відчуження майна, тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання - заборонити використання коштів на банківському рахунку, відкритому ТОВ «Білд Констракшн» (код СДР 39977386) у ПУАТ «Фідобанк» (МФО 300175), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня).
Вважає, що вказана ухвала постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, у зв`язку з неповнотою судового розгляду.
Зазначає, що слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 встановила, що ТОВ «Білд Констракшн» задіяне в злочинній схемі, яка полягає у наданні послуг по ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарської діяльності (надалі - СГД), шляхом незаконного формування податкового кредиту від СГД з ознаками фіктивності, створенні ланцюга транзитних СГД. Фінансовим результатом використання даної злочинної схеми є несплата податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарської діяльності з продажу товарів, що в свою чергу призводить до фактичного ненадходження до державних бюджетів коштів в особливо великих розмірах.
Посилається на те, що порушуючи статтю 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, слідчий суддя дійшов до висновку (за відсутності обвинувального вироку), що діяльність ТОВ «Білд Констракшн» спрямована на надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту для реальних платників податку на додану вартість та здійснюється поза межами правового поля.
Зазначає, що слідчим суддею було заборонено використання коштів на банківському рахунку ТОВ «Білд Констракшн» за відсутності будь-яких доказів які могли б підтвердити наміри уповноважених осіб підприємства якимось чином відчужити наявні на рахунках ТОВ «Білд Констракшн» кошти, чим було порушено ст. 70 КПК України та заблокована господарська діяльність Товариства.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником (учасником) ТОВ «Білд Констракшн» є ОСОБА_10 , який також є керівником Товариства.
Посилається на ч.3 ст.170 КПК України, згідно якої арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Вважає, що в ухвалі не вказано підстав, у зв`язку з якими необхідно застосувати арешт майна.
Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження, в межах якого подано клопотання про арешт майна також не йде мова про цивільний позов до ТОВ «Білд Констракш», що підтверджує передчасність внесення відповідного клопотання.
Зазначає, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. Клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Така необхідність завжди має бути об`єктивною та обґрунтованою з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.
Слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.
Однак слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт без повідомлення власника, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав.
Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_11 , діючого в інтересах ТОВ «Білд Констракшн», який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційному суду матеріали кримінального провадження не надані, оскільки були витребувані Генеральною прокуратурою України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав про достатність доказів наданих слідчим, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України і наявність обґрунтованих підстав вважати, що наявні на вказаному рахунку грошові кошти є предметом злочинної діяльності ТОВ «Білд Констракшн» щодо сприяння суб`єктам господарської діяльності по ухиленню від сплати податків реально діючим СГД, нажиті злочинним шляхом та можуть бути засобами розкриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.
З такими твердженнями слідчого судді апеляційний суд погодитись не може.
Так, згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 року, які набрали чинності 11.12.2015 року, вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до змісту частини 2 статті 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
До третіх осіб, майно яких може бути арештовано ця норма закону відносить осіб, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна без врахування положень статті 170 КПК України.
Слідчий суддя не врахував, що згідно змісту ст. 170 КПК України, арештованим може бути лише майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.
Третіми особами, майно яких може бути арештовано є особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «Білд Констракшн» у встановленому законом порядку не визнано таким, що має ознаки фіктивності. Останнє знаходиться на податковому обліку як платник податків, подає податкову звітність, а відповідно це свідчить, що органом досудового розслідування не надано достатніх доказів, про те що діяльність цього суб`єкта господарювання здійснювалась поза межами правового поля з метою формування незаконного податкового кредиту для ухилення від сплати податків, а кошти, які знаходяться на його банківському рахунку чи можуть на нього надійти є предметом злочину чи набуті злочинним шляхом.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею було накладено арешт на майно юридичної особи передчасно, у відсутність правових підстав та достатніх доказів, що вказують на необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та вважає, що ухвала слідчого судді не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 404, 405, 407, 422, КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Білд Констракшн» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 14 січня 2016 року - скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: