Cправа № 750/563/16-к
Провадження № 1-кс/750/324/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :

22.01.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, як він зазначив, «про відмову в задоволенні клопотання» щодо слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , в котрій просить зобов`язати останнього призначити додаткову судову автотехнічну експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась о 00.30 год. 02.05.2014 р., як він вважає, в зв`язку зі зміною обстановки події, а саме часу скоєння цієї події та наявності штучного освітлення проїжджої частини під час такої.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 таку підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, зазначивши, що за матеріалами кримінального провадження відсутня необхідність у призначенні додаткової судової автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, так як інформації щодо зміни обстановки події не знайшла свого об`єктивного підтвердження, навпаки, в ході досудового розслідування встановлена відсутність штучного освітлення проїжджої частини під час такої. Цей висновок ним був викладений у формі процесуального документу постанови від 06.11.2015 р., котра на даний час не скасована.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого та дослідивши в судовому засіданні надані матеріали скарги, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.

Кримінальне провадження було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особа, яка подала скаргу, не довела в судовому засіданні обставини тієї. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.

В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2016 р. особа, яка подала скаргу, дійсно звернулася до слідчого з клопотанням, в якому просить призначити додаткову судову автотехнічну експертизу механізму і обставин ДТП, яка відбулась 02.05.2014 р., до 0030. год. біля будинку № 47 по вул. Рокосовського в м. Чернігові за участю водія марки «Деу Нексія» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 в зв`язку зі зміною обстановки події, а саме стосовно часу скоєння ДТП та наявності, на його думку, штучного освітлення проїжджої частини.

Разом з тим, як слідує з постанови слідчого від 15.01.2016 р. про відмову в задоволенні такого клопотання, тим, в рамках досудового розслідування слідством від 06.11.2015 р. було прийняте рішення про уточнення обставин кримінального провадження, а саме критичне сприйняття інформації наданої КП «Облсвітло», щодо точності часу вимкнення міського електроосвітлення, в зв`язку з її необ`єктивністю, недостовірністю та протиріччям іншим матеріалам кримінального провадження.

Таким чином, мотивація відмови слідчого у задоволенні клопотання особи, яка подала скаргу, базується на іншому його рішенні, а саме постанові від 06.11.2015 р., котра на даний час є дійсною, не скасована у встановленому порядку, та встановлює таку обставину дорожньо-транспортної пригоди, як відсутність штучного освітлення проїжджої частини під час такої, що наразі розглядається судом, як достатньо обґрунтована підстава для відмови у задоволенні клопотання особи, яка подала скаргу, слідчим.
Наведена в скарзі мотивація, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, держава не наділяє сторони кримінального провадження, а у даному випадку ОСОБА_6 , правом імперативного визначення для слідчого обов`язковості задоволення всіх клопотань в межах такого провадження, оскільки передбачає не лише їх задоволення повне або часткове, але і інститут відмови в задоволенні таких.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Установлене свідчить про те, що у судовому засіданні заслухані всі учасники кримінального провадження, а також вивчені всі надані суду матеріали такого, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, й підстави для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1