overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-238/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 14.02.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано за вироком суду від 17.10.2005 року, всього до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку - 30.11.2007 року, кінець строку - 30.12.2011 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні ? строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 4 місяці 27 днів.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 4 місяці 27 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
н/п 1-кп/490/726/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про привід обвинуваченого/

02 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002554 від 12 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого розгляду на 24 листопада 2015 року та 02 грудня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки останній умисно ухиляється від явки до суду.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002554 від 12 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 11:30 годину 16.12.2015 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Ленінському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до прокуратури Центрального району м.Миколаєва та Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 349/1198/15-к
Провадження № 11-п/779/83/2015
Категорія ч. 3 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Рогатинського районного суду про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Рогатинський районний суд, керуючись змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, просить направити вказане кримінального провадження до іншого суду, мотивуючи тим, що оскільки санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, то згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно з п. 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено автоматизований розподіл вказаного провадження, але, як це підтверджує звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 23 листопада 2015 року, неможливо утворити колегію суддів у зв`язку з тим, що в Рогатинському районному суді працює четверо суддів, а двоє з них, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Долучені до подання письмові документи підтверджують обставини, зазначені у поданні. Відповідно, в суді не може бути утворено колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.

Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду в тому числі і тоді коли в тих чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження.

Питання про передачу провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі за поданням місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання Рогатинського районного суду задовольнити.

Кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, що перебуває в Рогатинському районному суді, направити для розгляду до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
01 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,1975 року народження,-
27.11.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Харківському слідчому ізоляторі, про застосування до нього Закону України «Про амністію» у 2014 -2015 роках.
ОСОБА_2 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили 23.11.2015 року.
19 квітня 2014 року набув чинності Закон України № 1185-УІІ від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», зі змінами, внесеними Законом України « Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 6 травня 2014 року.
Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» , враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у поряду передбаченому ст..9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України) .
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 , роз`яснивши йому, що він має право звернутися з заявою про застосування амністії до Жовтневого районного суду м.Харкова.
Керуючись ст..9 Закону України «Про амністію у 2014 році», Законом України Про застосування амністії в Україні, ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування амністії повернути йому, роз`яснивши, що він має право звернутися з заявою про застосування амністії до Жовтневого районного суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7823/14-к
Провадження № 1-в/644/676/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого обмотником в ДП «Електроважмаш», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 20.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,-

в с т а н о в и в:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався.

Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Представник КВІ, прокурор надали до суду заяву в якій просять розглянути справу за їх відсутності, подання підтримують.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.11.2014 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2034/1-1072/2011
Производство № 1/635/55/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июля 2014 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе :

председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2
секретаря судебного заседания ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
установил :
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебные заседания не является, причину неявок суду не сообщает. В связи, с чем 15 июля 2014 года Харьковским районным судом Харьковской области было вынесено постановление о доставке подсудимого принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение Харьковского районного суда Харьковской области на 21 июля 2014 года
Согласно материалов Харьковского РО (по обслуживанию Харьковского района и г. Люботин) ГУМВД Украины в Харьковской области исполнить постановление о приводе подсудимого ОСОБА_4 не возможно, в связи с тем, что последний отсутствует по месту жительства и место нахождение его не известно.
Исходя из выше указанного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым объявить в розыск подсудимого ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Объявить в розыск ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Мерефа, Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1 .
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней подписку о невыезде.
При обнаружении ОСОБА_4 задержать его и доставить в суд в течение 72 часов под стражей для решения вопроса об изменения меры пресечения
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого
Копию постановления направить Начальнику Харьковского РО ( по обслуживанию Харьковского района и г. Люботин) ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Судья : ОСОБА_1
Справа № 636 / 5287 / 15-к
1-кп / 636 / 431 / 2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора потерпілих та доставити обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3310/15-к
"02" грудня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається.
Можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 13.00 годину 07 грудня 2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.
Прокурор прохає продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки не відпали ризики, по яких обирався запобіжний захід.
Захисник прохає змінити запобіжний захід на більш м`який.
Інші учасники вирішення питання щодо запобіжного заходу залишили на розсуд суду.
Суд вважає, що дію запобіжного заходу необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_6 неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні 35 злочинів, що свідчить про те, що він може продовжувати злочинну діяльність.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд кримінальної справи на 13.00 год. 07 грудня 2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Продовжити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, термін тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.00 години 31 січня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1873/11 Председательствующий 1 инстанции: Ермоленко В.Б.
Категория: ч2 ст.364. ч.З ст.212 УК Украины Докладчик: Киселев Г.С.
7 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Киселева Г.С.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием: прокурора - Шемаевой Е.И.,
адвоката - ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами прокурора на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11 октября 2011 года в отношении ОСОБА_4,
Указанным приговором ОСОБА_4 осужден по:
-ч.З ст.212 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные в управлением и распоряжением материальными ценностями, а также заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года;
-ч.2 ст.364 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные в управлением и распоряжением материальными ценностями, а также заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, окончательно определено ОСОБА_4 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с управлением и распоряжением материальными ценностями, а также заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с установлением испытательного срока на 3 года.
На указанный приговор государственным обвинителем подана апелляция с измененными доводами, в которой ставится вопрос об отмене приговора Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11 октября 2011 года в связи с неправильным применением уголовного закона, а также неполнотой судебного следствия, и направлении дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, а поэтому судебная коллегия считает необходимым провести судебное следствие по делу..
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. 358 УПК Украины, судебная коллегия, -
Провести судебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 в части проверки доводов апелляции прокурора слушание назначить на 10.45 часов на 8 февраля 2012 года, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий -
Судьи -
Справа № 169/661/15-к
Провадження № 1-кп/169/91/15

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 грудня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260 від 12 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
02 грудня 2015 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа: 274/3939/15-к
провадження: 1-кп/0274/367/15

02.12.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст.407 ч. 3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином. Ухвала суду від 03.11.2015 року про привід обвинуваченого не виконана.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторний привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомленний про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Олевському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий