Справа № 392/1547/15-к
Провадження № 1-кп/392/11/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000184 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого судимостей,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження при наступних обставинах.

24 лютого 2014 року близько 0 годин 10 хвилин на автодорозі Т-24-01 Городище Устинівка, напроти підприємства ПП «Пасічник», обвинувачений ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія, керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався в напрямку села Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області.

У цей час на автодорозі в зустрічному напрямку рухався потерпілий ОСОБА_4 , керуючи власним велосипедом.

Обвинувачений ОСОБА_6 , як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив пункт 1.2, підпункт «а» пункту 2.1, підпункт «б» пункту 2.3, пункти 10.1, 11.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, відповідно яким в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Під час зустрічного роз`їзді обвинувачений ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження

як небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді закритої тяжкої травми шийного відділу хребта, багатооскольчатого перелому тіла сьомого хребця зі стенозом спинномозкового каналу з ушкодженням спинного мозку, перелому дуг та оскомистих відростків п`ятого і шостого хребців, поперечного перелому тіла другого хребця з відривом заднього півкільця, забою спинного мозку, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден м`яких тканин голови, тулубу, кінцівок, забійної рани тім`яної області голови зліва, закритого чрезцетабулярного перелому тазу, розриву лонного зчленування, розриву правого крижово-клубового зчленування, обширної гематоми м`яких тканин в області попереку, сідниць, проміжності і мошонки, закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням, закритого перелому лівого надколінника.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , в порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху, не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, не надав потерпілому першої медичної допомоги і зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений частиною 2 статті 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні і показав, що 23 лютого 2014 року близько опівночі він керував автомобілем і їхав на заправку, яка була розташована за містом. Напроти підприємства ПП «Пасічник» на дорозі він обминав ями, не помітив велосипедиста і скоїв на нього наїзд, а потім злякався та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Винність обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні, відповідно яким він повертався з роботи додому, вийшов із території підприємства та повернув направо в сторону міста і більше нічого не пам`ятає, а прийшов до свідомості лише в лікарні міста Кіровограда;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно якому на автодорозі по вулиці Велігіна, на виїзді з міста поруч підприємства ПП «Пасічник», виявлено велосипед з механічними пошкодженнями, пляму, схожу на кров людини та залишки пошкодженого мобільного телефону;

протоколом огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно якому виявлені механічні пошкодження лівої сторони автомобіля;

висновком судово-медичної експертизи № 933 від 10.09.2014 року, відповідно якому у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді закритої тяжкої травми шийного відділу хребта, багатооскольчатого перелому тіла сьомого хребця зі стенозом спинномозкового каналу з ушкодженням спинного мозку, перелому дуг та оскомистих відростків п`ятого і шостого хребців, поперечного перелому тіла другого хребця з відривом заднього півкільця, забою спинного мозку, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден м`яких тканин голови, тулубу, кінцівок, забійної рани тім`яної області голови зліва, закритого чрезцетабулярного перелому тазу, розриву лонного зчленування, розриву правого крижово-клубового зчленування, обширної гематоми м`яких тканин в області попереку, сідниць, проміжності і мошонки, закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням, закритого перелому лівого надколінника;

висновком інженерно-транспортної експертизи № 261 від 20.08.2014 року, відповідно якому на момент дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані;

висновком інженерно-транспортної експертизи № 8 від 27.01.2015 року, відповідно якого первинне контактування відбулося передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 21099 з передньою лівою бічною частиною велосипеда;

висновком інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 855 від 02.06.2015 року, відповідно якому у причинному зв`язку із фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні дії водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_6 вимогам пунктів 1.2, 2.3, 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху;

протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно якому свідок ОСОБА_7 розповіла і показала про обставини наїзду автомобіля ВАЗ 21099 білого кольору, яким керував водій ОСОБА_6 , на велосипедиста.

Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд оцінює наведені докази як такими, що є належними, допустимими та достовірними, а тому приймає для прийняття обвинувального вироку.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин, передбачений частиною 2 статті 286 КК України, віднесено законом до тяжких злочинів, які караються позбавленням волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але попередня судимість погашена, характеризується позитивно, не працює, тому покарання у виді позбавлення волі для обвинуваченого є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування частини завданих збитків, прохання потерпілого не призначати обвинуваченому суворе покарання.

Для призначення додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами суд не вбачає законні підстави, оскільки як встановлено судом, на момент дорожньо-транспортної пригоди, обвинувачений керував чужим транспортним засобом зі згоди власника, без посвідчення водія.

В матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що на день розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 має посвідчення водія.

Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який щиро розкаявся та має молодий вік, прохання потерпілого не призначати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши статтю 75 КК України.
Судові витрати слід віднести за рахунок обвинуваченого, а речові докази, велосипед залишити потерпілому, а транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику громадянину ОСОБА_8 .

Цивільний позов прокурора в інтересах держави слід задовольнити, оскільки витрати лікувальних закладів на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 підтверджуються документально.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно матеріальні збитки потерпілого від злочину підтверджуються письмовими доказами і складають 37324 гривні 57 копійок.

У судовому засіданні до ухвалення вироку суду потерпілому у добровільному порядку відшкодовано кошти в сумі 6000 гривень.

Таким чином, різницю в сумі слід стягнути у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого

частиною 2 статті 286 КК України і призначити покарання: 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і зобов`язати: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1972 гривні 47 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази велосипед «Мінськ» залишити потерпілому ОСОБА_4 , а транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику громадянину ОСОБА_8 .

Цивільний позов прокурора в інтересах держави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Маловисківської центральної районної лікарні 119 гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кіровоградської обласної лікарні 3626 гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського М.В. 6962 гривні 17 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 31324 гривні 57 копійок заподіяної злочином матеріальної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий
суддя