АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1271/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 вересня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовлено.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого, зобовязати слідчого витребувати документи, визнати ОСОБА_6 потерпілим, повідомити ОСОБА_7 про підозру та допитати в якості підозрюваного, винести окрему ухвалу та доручити прокуратурі відкрити кримінальне провадження відносно слідчого.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у вікритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішенн, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В япеляційній сказі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, повернувши скаргу його на новий розгляд.
В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що ухвалв є необгрунтованою та незаконною, винесена всупереч приписів ст. 303 КПК України.

Вислухавши суддю доповідача, ОСОБА_6 що підтримував вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких питання зміни підслідності не відноситься, що вірно вказано слідчим суддею.

Тобто, вимоги, які заявляє ОСОБА_6 і перераховує в п.п. 2-7 своєї скарги (а.с. 6) не віднесені КПК України до повноважень слідчого судді.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Більш того, заявнику слд було врахувати вимоги ч. 2 ст. 303 КПК України та вимоги ст. 308 КПК України.
Слід також зазначити, що права і обов`язки потерпілого виникають відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.
Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України за таких обставин слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження за скаргою і з таким рішенням погоджується судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: