Справа180/3045/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року. приблизно о 23:30 годині ОСОБА_4 знаходився в районі вул. Колгоспної в м. Марганець, де останній зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , в якого, як було відомо ОСОБА_4 , у власності перебував ноутбук «Lenovo» V580А. У цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння ноутбуком «Lenovo» V580А ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 скористатися ноутбуком «Lenovo» V580А на два дні, не маючи наміру повертати йому зазначений ноутбук, на що останнім була дана згода. Отримавши ноутбук від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , таким чином, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів ноутбуком «Lenovo» V580А, вартістю 5135 грн., який належить ОСОБА_5 , після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме збув вказане майно невстановленій слідством особі, чим завдав останньому матеріальні збитки на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю та пояснив, що ОСОБА_5 його знайомий, в якого є ноутбук. Він попросив у потерпілого ноутбук покористуватись певний час, на що ОСОБА_5 дав згоду та передав йому ноутбук. Він здав вказаний ноутбук до ломбарду за 2800 гривень, гроші витратив на власні потреби, навіщо це зробив не розуміє.

У зв`язку з тим, що сторони кримінального провадження не заперечують проти не дослідження щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним їх досліджувати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані по ч. 1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, позитивна характеристика з місця мешкання.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт. Призначення покарання у виді штрафу суд вважає недоцільним, оскільки обвинувачений не працює.

Речові докази:

ноутбук «Lenovo» V580А сірого кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , згідно його розписки слід залишити останньому за належністю.

Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази:

ноутбук «Lenovo» V580А сірого кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , згідно його розписки залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1