overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-в/646/560/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

У відповідності з вимогами п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" враховуючі зміст положень ч.6 ст.9 КПК має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2014 році", судом який ухвалив такий вирок. Питання ж, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відповідно до п.2 ч.2 т.539 КПК України).

Згідно заяви останнього, на даний момент він відбуває покарання в Диканівській виправній колонії №12.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України "Про амністію у 2014 році", рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Відповідно до ст.ст. 1-7 Закону України "Про амністію у 2014 році" передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія. Однак в заяві засудженого не зазначено підстави застосування амністії відносно нього та не надано копії вироку, що набрав законної сили.

Враховуючи наведене, заява засудженого не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню, із роз"яснення права повторно звернутися з клопотанням про застосування амністії до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі ст.ст. 9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році", керуючись ст.ст. 539, 371,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закон України "Про амністію у 2014 році" - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Cправа № 700/3769/15-к
Провадження № 1-кп/700/94/15
"13" жовтня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, одружений, пенсіонер по інвалідності ІІ групи, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого за таких обставин. 15.08.2015 року близько 22 години, ОСОБА_4 в с. П.Гута в дворі ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних стосунків в процесі сварки з потерпілою ОСОБА_5 , навмисно наніс два удари рукою в голову потерпілій, спричинивши їй легких тілесних ушкоджень у вигляді синця повік лівого ока.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла звернулася до суду з клопотанням про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що примирилась з обвинуваченим і не бажає щоб його притягували до відповідальності.
Заслухавши обвинуваченого, прокурора, які не заперечують проти задоволення клопотання потерпілої, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Пункт 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 6 ст. 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Отже, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови потерпілої від обвинувачення, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, ч.1 п. 7, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/2081/15-к
Провадження № 1-кп/626/201/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/201/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/201/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/201/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України на 12.10.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2015 року м. Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На вказаний вирок суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу.

16 січня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187, ч.2 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року до апеляційного розгляду на 03 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/331/2015 Категорія КК: ч.1 ст.187
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.

На вказаний вирок суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року.
Копії даної ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 24 липня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1383/2015 Категорія КК: ч.2 ст.307

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2015 року м. Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Приватінвест» на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1,3 ст.191 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.191 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік;

- за ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.

На вказаний вирок суду, представник потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

02 вересня 2015 року за апеляційною скаргою представника потерпілого у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 191 КК України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Приватінвест» на вирок Соломянського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року до апеляційного розгляду на 22 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1578/2015 Категорія КК: ч.1,3 ст.191

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело№ 1- 1220/10
20 декабря 2010 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Зуевой В.И.
при секретаре: Гавриленко И.В.
с участием прокурора: Сушайло Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 20.10.1968г.рождения, гражданина Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 24.09.2010г. примерно в 11 час., находясь возле садового участка № 123 на территории СТ «Волна» по ул. Лапине кой в г. Никополе Днепропетровской области, воспользовавшись тем, что хозяева отсутствовали , путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлические ворота, стоимостью 350грн.. принадлежащие гр. ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб на эту сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, пояснил, что 24.09.2010г. в обеденное время он, проходя мимо садового участка в СТ. «Волна», увидев, что хозяев нет, похитил металлические ворота и сдал их на металлолом. Деньги потратил на свои нужды.
В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого также подтверждается:
-протоколом осмотра от 25.09.20Юг. (л.д.9-10)
-протоколом осмотра металлических ворот от 25.09.2010г. (л.д.13)
-вещественным доказательством - металлическими воротами (л.д.14)
-распиской потерпевшего о получении похищенных ворот
-протоколом явки с повинной от 03.10.2010г. (л.д.17)
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.10.2010 г. (л.д.36-37)
-другими материалами дела.
Действия подсудимого органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
Назначая наказание подсудимому, суд с учете его личности, признании вины, возмещение материального ущерба, считает возможным, избрать наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 грн. в доход государства.
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий-судья: ОСОБА_3
Справа № 402/894/14-к
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м.Ульяновка

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 0000096 клопотання про привід:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голованівськ, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, студента КІБІТ м.Умань, яккий працює оператором АЗС ТОВ Україна сервіс, не одруженого, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:

13.06.2014 року слідчий СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 .
На обґрунтування клопотання навів такі доводи:
ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що 24.02.2014 року близько 02 години разом зі своїм братом ОСОБА_4 приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де біля вказаного домоволодіння на АДРЕСА_2 , вчинили сварку із ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 . Усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , 1955 року народження, а саме декілька ударів кулаками в обличчя: в область правого ока, правого і лівого вуха та область голови. Від вказаних ударів ОСОБА_5 упав на землю та ОСОБА_2 продовжив наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_5 та таким чином ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді, струсу головного мозку, забійних ран голови, першого пальця лівої кисті, правої та лівої вушної раковини, лівої кисті, крововиливів та саден обличчя.
Одночасно з даним клопотанням стосовно ОСОБА_2 направлено клопотання про застосування запобіжного.
На час розгляду клопотання про запобіжного заходу ОСОБА_2 з`явився добровільно, у зв`язку з чим необхідність у його приводі відпала.
У зв`язку з цим слідчий відкликав клопотання.
Керуючись ст. ст. 132,141 КПК України, -

ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/662/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
13.10.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001619 від 01 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,
встановив:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001619 від 01 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, для розгляду.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву у якій просить розглядати кримінальне провадження без її участі.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001619 від 01 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 14 годині 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/3808/14-к
Провадження №1-кс/209/508/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001103 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в:

25.06.2014 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.
Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.06.2014 року приблизно о 20.00 годині невстановлена особа, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_1 , відкрито, з застосуванням сили, яка не є небезпечною для життя і здоров`я потерпілого, заволоділа мобільним телефоном «NOKIA» 6300, ІМЕІ № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , завдавши останньому майнову шкоду у розмірі 1320 гривень.
Даний факт 07.06.201.43 року було внесено в ЄРДР № 0001103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час розслідування зазначеного кримінального правопорушення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також повного, об`єктивного та неупередженого розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, що перебуває у володінні Дніпропетровського територіального управління АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилався на обставини викладені в ньому та достатність підстав необхідності доступу до документів.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не обґрунтовані потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. В клопотанні не зазначено кому саме необхідно надати доступ до вищевказаної інформації та не додано до клопотання витяг з Єдиного реєсру досудових розслідувань. Отже, є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0001103 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1