Дело № 1-353/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.11.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
с участием защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины, суд
В судебном заседании защитник заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о количестве, ассортименте и стоимости строительных материалов, демонтированных со здания столовой, находящейся по адрес у: г. Кривой Рог, ул. Кропивницкого, 103 а и о стоимости работ, необходимых для демонтажа этих материалов.
Прокурор не возражает против назначений по делу экспертизы.
Подсудимый не возражает против назначений по делу экспертизы.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.310 УПК Украины экспертиза в суде назначается с соблюдением правил, предусмотренных главою 18 этого Кодекса.
Согласно ст.75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов необходимы научные, технические или иные специальные знания.
В соответствие со ст. 75 УПК Украины повторная экспертиза назначается, если вывод эксперта будет признан необоснованным или противоречащим другим материалам дела а также если возникнут иные сомнения в его правильности. Повторная экспертиза поручается другому эксперту или экспертам.
Для правильного разрешения настоящего уголовного дела необходимо определить точное наименование и количество строительных элементов, отсутствующих на здании столовой, время демонтажа этих элементов и действительную стоимость этих элементов. Также необходимо определить стоимость работ, которые необходимо провести для демонтажа строительных элементов, отсутствующих на здании столовой. Для выяснения этих вопросов необходимы специальные познания.
В судебном заседании установлено, что по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проводилась вне экспертного учреждения. Однако, в нарушение требований ст.196 ч.3 УПК Украины при назначении экспертизы следователем не было вручено эксперту постановление о назначении экспертизы, эксперт не был предупрежден следователем об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.384, 385 УК Украины. Поэтому суд считает, что экспертиза проведена с нарушением указанных требований УПК, а потому является необоснованной и находит необходимым назначить по делу повторную судебную строительно техническую экспертизу.
Руководствуясь ст. 75, 76, 77, 196-198, 310, 273 УПК Украины, суд
Назначить по настоящему уголовному делу повторную судебную строительно техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Харьковского НИИСЭ.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- Каково точное наименование и количество строительных элементов, отсутствующих на здании столовой, находящейся по адрес у: г. Кривой Рог, ул. Кропивницкого, 103а.
- В какое время произведен демонтаж этих элементов.
- Какова действительную стоимость этих элементов.
- Какова стоимость работ, которые необходимо провести для демонтажа строительных элементов, отсутствующих на здании столовой
В распоряжение эксперта представить материалы дела.
Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст.77 УПК Украины, предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Прасолов