справа № 201/184/14-к
провадження № 1кс/201/20/2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області. В обґрунтування своєї скарги заявник вказував на те, що ним на адресу прокуратури Дніпропетровської області було направлено заяву по вчинений злочин від 11 вересня 2013 року та оскільки на теперішній час відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, просив зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до реєстру виконавши вимоги ст. 214 КПК України.

Заявник у судове засідання доставлений не був. Зважаючи на те, що заявник повторно не був доставлений в судове засідання, приймаючи до уваги специфіку даної справи та стислі строки її розгляду, а також враховуючи неможливість доставки заявника до суду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги, а також заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 останній просить суд визнати незаконною бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відносно розгляду його заяви від 11 вересня 2013 року про вчинений злочин, при цьому заявник не долучив до скарги як належного так і будь-якого підтвердження направлення такої заяви до прокуратури чи отримання її прокуратурою, а отже встановити наявність факту звернення останнього до прокуратури з заявою про вчинений злочин неможливо. Виходячи з цього вирішити питання про допущення прокуратурою бездіяльності не виявляється можливим.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги те, що скаржником не було долучено до скарги жодних належних доказів на підтвердження його вимог, суд вважає доводи викладені заявником у скарзі безпідставними, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1