Справа № 214/5523/13-к
1-кп/214/320/13
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Сушко І.В.,

за участю прокурора Лейкіна А.І.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 2 липня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід тримання під вартою по 29 серпня 2013 року. Судовий розгляд справи призначено на 4 вересня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор просить про подовження терміну тримання під вартою ОСОБА_3 на місяць, вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_1 вважає, що недоцільно тримати обвинуваченого під вартою.

Захисник заперечує проти подовження терміну тримання під вартою обвинуваченого, вважає, що відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, обвинувачений раніше не судимий, потребує лікування.

Обвинувачений ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Розглядаючи клопотання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на місяць, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні умисного, тяжкого злочину, повязаного із заподіянням шкоди потерпілого.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий; не працює, постійних джерел доходу не має, за місцем реєстрації не мешкає, має задовільний стан здоровя, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_3. строку тримання під вартою на місяць.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на місяць, тобто з 30 серпня 2013 року по 29 вересня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун