печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника скарги ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 18 листопада 2014 року ним було подано до прокуратури м. Києва повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого начальником Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та заступником прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 .

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що відомості за його повідомленням внесено до ЄРДР, заявник не отримав, у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляд скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури м. Києва не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Заслухавши думку заявника, вивчивши подані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 18 листопада 2014 року ОСОБА_3 було подано до прокуратури м. Києва повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого начальником Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та заступником прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 .

Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу розгляду заяви ОСОБА_3 не надав.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про недоведення уповноваженою особою прокуратури м. Києва правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути повідомлення ОСОБА_3 від 18.11.2014 року у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути повідомлення ОСОБА_3 від 18.11.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого начальником Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та заступником прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя