Провадження № 1-кс/592/3823/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.10.2015 р. у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005636, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в с т а н о в и в:
30.11.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що 28.11.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0005636 від 13 жовтня 2015 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що 11.10.2015 р. приблизно о 21:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля торгівельного центру «Берізка», який розташований на пр. М. Лушпи, 46, м. Суми, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 та разом направилися до дачних ділянок, які знаходяться неподалік від Блакитних озер. Приблизно о 21.30 год. того ж дня, прибувши до дачного кооперативу «Залізничник-2», який знаходиться по вул. Вишневій м. Суми, та, перебуваючи біля дачної ділянки № НОМЕР_2 , що розташована у вказаному кооперативі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 помітили господарську будівлю, яка знаходилася на території зазначеної ділянки, після чого у них виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки будь - якого цінного майна з вказаного будиночку. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом зриву замка металевої хвіртки, проникли на дачну ділянку. У подальшому ОСОБА_6 вийнявши скло із віконної рами, проник до господарської будівлі, з якої, викрав акумуляторний шуруповерт «Ростех» АШ 1812-2 Б2 вартістю 913,48 грн., пилу лобзикову електричну «Ритм» ПЛЭ-80 вартістю 417,02 грн., машину електричну свердлильну марки «Ритм» МС-300Э вартістю 325,00 грн., шліфувальну машину марки «Einhell» BBS-720 вартістю 600,00 грн., машину електричну свердлильну марки «Einhell» BM-G 500 Е вартістю 400,00 грн., а також болгарку марки «Wintech», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
З наведених підстав просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

01.12.2015 р. у судове засідання сторони кримінального провадження не прибули, будучи сповіщеними про час і місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Від слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надійшов лист про залишення клопотання без розгляду.

Від прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 надійшов лист про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із спрямуванням 30.11.2015 р. до Зарічного районного суду м. Суми обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0005636 від 13.10.2015 р. відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно вимог ст. 184 КПК України питання щодо застосування запобіжного заходу вирішується судом виключно на підставі клопотання слідчого або прокурора, суд за власною ініціативою не вправі застосовувати запобіжний захід.

У урахуванням процесуальної позиції слідчого, який звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та прокурора, який погодив дане клопотання, а потім надали заяви про залишення його без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 176, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1