08.02.2016
Справа № 642/86/16к провадження № 1-кс/642/169/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

08 лютого 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , , а також ст. слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003790 ст. слідчим слідчого відділу ОСОБА_5 , погоджене зі прокурором ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не одноразово судимого, останній раз 09 січня 2009 року за ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 (без реєстрації) підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ст. слідчий СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд задовольнити клопотання та обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, з урахування того, що він не має місця реєстрації, можепереховуватись від органів слідства та суду, крім того являється особою, яка раніше неодноразово судима.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 09 січня 2009 року за ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на шлях виправлення та перевиховання не став, та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знов вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 14 грудня 2015 року близько о 22-50 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, запропонував ОСОБА_7 , здійснити відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, на що останній погодився, та таким чином вони вступили в злочинну змову.

Після чого ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , та в них виник умисел направлений на відкрите викрадення його майна.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи із корисних спонукань, розділили між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_7 повинен був спостерігати за обстановкою, та в разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_4 , а останній повинен був спричинити потерпілому тілесні ушкодження, для того, щоб подолати його опір, та заволодіти його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прослідували за потерпілим ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 діючи повторно із корисливих мотивів, наздогнав потерпілого ОСОБА_8 , на наніс йому не менше 2 ударів кулаком своєї руки в обличчя, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 присів на коліна, а ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії наніс йому не менше 5 ударів ногою по голові та тулубу. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_8 впав на землю, ОСОБА_4 в цей момент дістав з кишені куртки потерпілого не представляючи для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності пачку цигарок «Ротманс», в цю мить до них підійшов ОСОБА_7 , який з кишені куртки потерпілого дістав його мобільний телефон марки «Lenovo S650», в якому знаходились не представляючи для потерпілого матеріальної цінності сім-картки мобільних операторів «МТС» та «Київстар», без грошових коштів на рахунку.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зникли, та розпорядились викраденим на власний розсуд.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 27 строком на 60 днів, тобто до 7 квітня 2016 року.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 08 лютого 2016 року.

Відповідно до вимоги ч. 4 ст.183 та ст.ст. 177-178 КПУ України розмір застави не визначається.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя