Справа № 666/6652/14-к
провадження № 1-кс/666/760/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
24.09.2014 року м.Херсон
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002899 від 31.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.09.2014 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 30.07.2014 року близько 17-00 год. на вулиці біля ТРЦ « Фабрика» розташованого по вул. Залаегерсег 19 в м. Херсоні, в ході раптово виниклої сварки, умисно наніс рукою удари по обличчю, ОСОБА_6 в результаті чого останній були причинені відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1016 від 8.09.2014 року наступні тілесні пошкодження , у виді : крововиливи обличчя , верхніх кінцівок, які виникли від не менше шести травматичних дій тупих предметів, не виключено, 9.09.2014 р., та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 , кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Як зазначено в клопотанні, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку з тим, що є підстави вважати, що у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу та не роз`яснення наслідків його порушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше правопорушення .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, зазначивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 не заперечував проти застосовування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання .
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
23.09.2014р. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та його дії кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої, свідків, висновком судово-медичної експертизи № 1016 від 08.09.2014р. , допиту самого підозрюваного.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати органам досудового розслідування та суду; необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Так, на підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються такі ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу «особисте зобов`язання» про що свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої невеликої тяжкості, враховуючи особу підозрюваного, який, не одружений, утриманців не має, не працює , що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан , який проживає за місцем реєстрації, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Також суд приходить до висновку, що прокурором, доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002899 від 31.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - задовольнити .
Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на строк до 24.11.2014 року на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 24.11.2014 року (два місяці).
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і обов`язки скасовуються,за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1