Справа №209/854/15-к
Провадження №1-кс/209/127/15
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000426 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця. м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и в:
25 лютого 2015 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 23 години 30 хвилин 19 лютого 2015 року по 01 години 05 хвилин 20 лютого 2015 року, знаходячись біля будинку 13 "А" по вул. Виборзька у м. Дніпродзержинську, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_6 . Після цього вони, реалізуючи свої злочині наміри, розподілили між собою ролі та підійшли до автомобілю ЗАЗ-1102, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, та вирішили незаконно заволодіти ним, після чого ОСОБА_5 відкрив двері автомобіля, а ОСОБА_6 у цей час спостерігав за обстановкою, щоб попередити ОСОБА_5 у разі небезпеки. Далі ОСОБА_6 завів автомобіль і ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , незаконно заволоділи транспортним засобом ЗАЗ-1102, р.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 20000 грн. Заволодівши викраденим автомобілем ЗАЗ-1102, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця злочину втекли.

Крім того, в період часу приблизно о 02 годині 20 хвилин 20 лютого 2015 року ОСОБА_5 , знаходячись на території СШ № 28 у м. Дніпродзержинськ, з метою пошкодити транспортний засіб, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_6 . Після чого вони, реалізуючи свої злочинні наміри, підпалили автомобіль ЗАЗ-1102, р.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 .

Даний факт 20 лютого 2015 року було внесено в ЄРДР № 0000426 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

25 лютого 2015 року ОСОБА_5 було оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, за які встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, беручи до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, але не встановлена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк п`ятдесят вісім днів до 15.00 години 23 квітня 2015 року такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не покидати в нічний час у період з 21.00 години до 06.00 години місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваної копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1