overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/1625/15-к
Провадження №1-кп/390/180/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3; 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Кіровоградського району надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3; 185 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3; 185 ч.3 КК України, призначити на 15.00 год. 13.08.2015 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/7312/15-к
Номер провадження 1-кп/404/507/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 9-45 год. 16.10.2015 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 1118/841/12
ВИРОК

Іменем України

"15" березня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Бойко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 06 листопада 2011 року в с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

Близько 16 год. 00 хв. підсудний з метою викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_2, відносно якого відмовлено в порушенні кримінальної справи, шляхом вільного доступу проник в приміщення молочнотоварної ферми, яка розташована по вул. Колгоспна, 28, і належить потерпілому ОСОБА_3, звідки таємно викрав дві металеві труби та металеву хвіртку загальною вартістю 243 грн. 84 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним і підтвердив зазначені обставини скоєння злочину.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників судового розгляду суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Цивільний позов по справі не заявлено.

Дії підсудного суд кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким, особу винного та обставини, які помякшують покарання.

Підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро кається, викрадене майно повернуто потерпілому, за місцем проживання характеризується позитивно, що в сукупності суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З наведених підстав суд вважає необхідним призначити підсудному не суворе покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Речові докази дві металеві труби та металева хвіртка підлягають залишенню за належністю потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 321 323 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік. Зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази дві металеві труби та металеву хвіртку залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 524/3592/15-к

У Х В А Л А
05.10.2015 року. колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,-
28.04.2015 року до суду від прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
В ході судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що 09 жовтня 2015 року закінчується строк тримання його під вартою, посилаючись на те, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою встановлено, що він обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 13ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Судами установлено що ОСОБА_6 є безробітним, зловживає алкоголем, не має належного матеріального забезпечення для життя та постійного джерела доходів, що свідчить про можливість настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні шляхом застосування заходів психологічного на них тиску з метою зміни ними своїх показів. На даний час вказані ризики не змінилися та не зменшилися.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 термін тримання під вартою строком на 60 діб до 04 грудня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 194 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити на 60 діб, тобто до 04 грудня 2015 року.
Копію ухвали направити до Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 526/1951/15-к
Провадження № 1-кп/526/149/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000540 від 16.07.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч,

Полтавської області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працює, раніше

не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

11.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні , потерпілий ОСОБА_5 надав письмову заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України, в зв`язку з примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_6 , вину визнав повністю, підтримав клопотання потерпілого та просив закрити відносно нього кримінальне провадження, в зв`язку з примиренням із потерпілим.

Прокурор висловив думку, про можливість задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження, у формі приватного обвинувачення, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що ч.2 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

У відповідності до ст. 284 КПК України під час судового провадження закривається кримінальне провадження у випадку встановлення обставин, передбачених пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України, тому суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження, підлягає до закриття, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 369, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-334/10
Провадження № 5-334/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О..,

за участі прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року до суду надійшло подання Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, якого вироком Диканського районного суду Полтавської області від 27.10.2008 року засуджено за ст. 292 ч.2, ст. 75, ст.76 КК України до 2-х років обмеження волі, з випробуванням 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_1 виконував покладені на нього обовязки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

27.10.2010 року закінчився випробувальний строк, встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 27.10.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Одринська

15.11.2010
Справа 1/209/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа на примусове виконання,

встановив:

КОДПІ Полтавської області звернулась до суду із письмовим клопотанням про поновлення пропущеного строку для предявлення на виконання виконавчого листа № 1-209/2011, виданого на підставі вироку Комсомольського міського суду 01.09.2011 року відносно ОСОБА_1, засудженої за ч. 1 ст. 203 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи, прокурор, представник Кременчуцької ОДПІ та ОСОБА_1 до залу суду не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.09.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 203 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ стягнуто витрати, повязані з проведенням хімічних експертиз в сумі 1350 грн. 72 коп. В звязку з тим, що у виконавчому листі, виданому судом, помилково зазначений строк предявлення на виконання три роки, замість - один рік, стягувачем був пропущений строк предявлення на виконання.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зважаючи на те, що строк для предявлення постанови до виконання було пропущено з поважної причини, суд вважає, за можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 535, 537, 539 КПК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Клопотання Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області про поновлення пропущеного строку задовольнити повністю.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 1-209/2011 від 01.09.2011 р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України.

У виконавчому листі № 1-209/2011 виданому 29.10.2012 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь НДКЕЦ при УМВС вартості проведення хімічної експертизи в сумі 1350 грн. 72 коп. - строк предявлення на виконання зазначити терміном один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа №: 1-п-100/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Величко Т.Г.

з участю прокурора Петрова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна з кімнати гуртожитку ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: вулиця Радянська, 42 а, кімната № 10 м. Олександрія, Кіровоградської області,

встановив :

за матеріалами кримінальної справи, порушеної 29.08.1995 року за ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, в період з 08:30 год. до 12:00 год. 26 серпня 1995 року невстановлена особа, через вікно, проникли до кімнати № 10 розташованої за адресою вулиця Радянська, 42 а, м. Олександрія , Кіровоградської області, звідки скоїла крадіжку майна ОСОБА_1 на загальну суму 13 млн. 900 тис. карбованців.

01.09.2001 року набрав чинності новий Кримінальний Кодекс України. Згідно якого діяння особи, яка скоїла даний злочин слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході дізнання та досудового слідства особу, яка скоїла злочин не встановлено до цього часу.

Потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Прокурор подання підтримує.

Передбачений ч.2 ст.49 КК України в редакції 2001 року п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

У відповідності з викладеним та керуючись ст. ст. 11-1, 211, 248, 273 КПК України, суд

Постановив :

Кримінальну справу, порушену 29.08.1995 року за фактом крадіжки майна з кімнати ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в редакції 2001року, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-183/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2010 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Прокопенка Г.С.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 15 год. 30 хв. 19 квітня 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-224/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2010 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Парахіної Є.В.,

при секретарі: Салівон В.І.

за участю прокурора: Мандича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 червня 2010 року .

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, постанова про їх примусовий привід від 01 червня 2010 року, виконання якої доручалось працівникам Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, не виконана, свідки в судове засідання не доставлені.

Враховуючи, що допит вказаних осіб необхідний для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне доставити їх в наступне судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава

о 14 год. 30 хв. 02 липня 2010 року,

Свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Полтава, пров. Високий, 4.

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити ГУМВС України в Полтавській області, прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 539/1590/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.321-1 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.321-1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.321-1 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.321-1 КК України було призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 23.09.2015 року, 09 год. 00 хв. 06.10.2015 року, але у вищезазначені судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з"явився без поважних причин, про час місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином. Згідно поштових повідомлень вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 не з"являється за викликами на пошти, тобто ігнорує виклики суду.

Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про в матеріалах справи маються відповідні розписки. Захист в категоричній формі відмовлявся отримувати повістку для передачі своєму підзахисному ОСОБА_7 .

Вищезазначені обставини свідчать, про ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від явки до суду.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. 323 КПК України, -
УХ В А Л И В:
По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.321-1 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.321-1 КК України оголосити перерву та піддати примусовому приводу через органи міліції на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області: м.Лубни вул.Монастирська,17 Полтавської області обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, доручив виконання постанови Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію постанови направити :

Начальнику Лубенського МВ ГУ МВС України в Полтавській області для

виконання, прокурору для контролю .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1