Справа №589/5456/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/354/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0001752 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, 05.12. 2015 року близько 19 год. ОСОБА_8 проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрав належний ОСОБА_9 ноутбук МSI вартістю 3000 грн.

Крім того, він же 06.12.2015 року близько 07 год. проник до квартири АДРЕСА_2 , де був затриманий службою охорони.

06.12.2015р. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.12.2015р. ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, де ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні крадіжки майна 05.10.2015 року з проникненням у дошкільний навчальний заклад АДРЕСА_3 , 20-х числах жовтня 2015 року з проникненням у квартиру АДРЕСА_4 , 08.11.2015 року з проникненням у квартиру АДРЕСА_5 .

Слідчий СВ Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що обрання відповідного запобіжного заходу обумовлено наявністю обґрунтованої підозри, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, та тяжкістю вчиненого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року, подання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк п`ятдесят один день, до 25 січня 2016 року та визначено заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121800 грн.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушила питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної, та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. За змістом доводів апеляційної скарги сторона захисту зазначає, що при постановленні оскаржуваного судового рішення залишено поза увагою суду пояснення сторони захисту з приводу того, що підзахисний має міцні та стабільні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, зокрема, проживає разом з матір`ю та братом, які є інвалідами 1 та 2 групи, що потребують сторонньої допомоги, має офіційне місце проживання, при цьому підзахисний активно сприяє розкриттю злочинів, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на слідство та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зауважує, що стороною обвинувачення в свою чергу не доведено наведених у клопотанні ризиків, що свідчить про відсутність підстав для застосування до її підзахисного відповідного запобіжного заходу, разом з тим наголошує, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано наявність у її підзахисного хронічного психічного захворювання та перебування останнього на обліку в психоневрологічному диспансерному відділенні, що він потребує стаціонарного лікування та прийому психотропних ліків поза межами установ виконання покарань.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала, міркування прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів, клопотання та прийнятого за результатами його розгляду рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, який був предметом дослідження в судовому засіданні та йому дана належна оцінка. Крім того враховано тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, його схильність до вчинення умисних злочинів, в тому числі акцентовано увагу на тому, що ОСОБА_8 підозрюється в рамках даного провадження у вчинення декількох умисних злочинів проти власності впродовж незначного періоду часу, що загалом вказує на реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання органу досудового розслідування, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176-178,183,193,194,196,197 КПК України, оцінивши ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин аргументи сторони захисту стосовно необґрунтованих в клопотанні органу досудового розслідування та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

При цьому зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів захисника, якими вона обґрунтовувала свою точку зору щодо можливості застосування відносно її підзахисного іншого запобіжного заходу, а також нею не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням, разом з тим слідчим суддею обрано підозрюваному і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Посилання сторони захисту з приводу наявності у її підзахисного хронічного психічного захворювання, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а доводи захисника про те, що ОСОБА_8 на даний час потребує стаціонарного лікування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Що стосується решти доводів сторони захисту з приводу визнання підозрюваним вини у скоєному, активного сприяння останнім розкриттю злочинів, наявності у нього міцних соціальних зв`язків, то вони не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою стороною захисту апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419,422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 51 день до 25 січня 2016 року та визначено заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 121800 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.