Провадження № 1-кс/520/2168/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам НДР, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ТОВ «Укрремтехніка» менеджером, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2012 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
22.12.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2015, приблизно о 16.15 год., у світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DACIA SOLENZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Балківська, з боку вул. Розкидайлівська в напрямку вул. Михайла Грушевського, в Малиновському районі м. Одеси.
Внаслідок ДТП пасажиру спеціалізованого вантажного фургона малотоннажного марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 і пасажиру автомобіля марки «DACIA SOLENZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер у лікарні.
Таким чином водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.
Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 і спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яким заподіяв потерпілому тяжке тілесне ушкодження і спричинив смерть потерпілого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існують ризики, що він може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є його знайомими, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними у клопотанні слідчого, давши пояснення про обставини скоєння кримінального правопорушення, пояснив, що має постійне місце проживання, з`являвся і має намір в подальшому з`являтися на виклики в зв`язку з кримінальним провадженням.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.
17.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.09.2015, схема до нього та фототаблиця; протокол огляду і перевірки технічного стану транспорту від 12.09.2015 та фототаблиці до них; протокол огляду трупа від 13.09.2015 та фототаблицею до нього; висновком судово-медичної експертизи №907-2961/15 від 20.10.2015; висновком судово-медичної експертизи №2422 від 22.10.2015; висновком судово-медичної експертизи №2338 від 01.10.2015; висновком судово-медичної експертизи №2919 від 04.12.2015; висновком судово-медичної експертизи №2457 від 28.10.2015; висновком судової автотехнічної експертизи № 5425 від 09.11.2015; висновком судової автотехнічної експертизи № 5424 від 09.11.2015; висновком судової автотехнічної експертизи № 5423 від 09.11.2015; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 5426 від 09.11.2015; висновком судової автотехнічної експертизи № 6105 від 17.11.2015; висновком судової автотоварознавчої експертизи №30913150 від 20.11.2015; показами підозрюваного ОСОБА_5 ; показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_8 ; показаними свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_7 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий ОСОБА_14 , яким заподіяв потерпілому тяжке тілесне ушкодження і спричинив смерть потерпілого, вважаю доведеним ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тобто ризик, передбачений п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Санкція ст.286 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тобто злочин, передбачений цією статтею КК України є тяжким.
При вказаних обставинах, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з клопотанням про застосування якого звернувся слідчий, не відповідає тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , є невідповідним тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним та не є достатнім для можливості запобігти ризикам переховуватися від слідства чи суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
В зв`язку з вказаними обставинами такий запобіжний захід не може забезпечити запобіганню вказаного ризику. При зверненні до суду з вказаним клопотанням, слідчим були проігноровані ці обставини, незважаючи на те, що при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий повинен керуватися загальними нормами, якими повинен керуватися суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
При вказаних обставинах, вважаю вказаний запобіжний захід є невідповідним тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , особистості підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, та не може запобігти ризикам, зазначеним в п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 197 КПК України, -
Відмовити у клопотанні старшого слідчому слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1