ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2241/15-к
Провадження № 1-кп/210/387/15

"19" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224 від 26.01.2015 року, 0000989 від 15.04.2015року, 0000680 від 14.03.2015р.н. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, маючого середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 01.06.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з випробуванням на 1 рік;

2) 20.07.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2010 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого від відбування покарання згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

3) 18.05.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 23.06.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2015 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі,

5) 24.09.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

1) 13.10.2003 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України, із покаранням у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2) 26.05.2004 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.121 КК України із покаранням у вигляді 7 років, згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2003 року та остаточно визначено 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 17.02.2009 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26, на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2009 року ст.81 КК України - умовно-достроково на не відбутий термін 2 роки 3 місяці 12 днів.

3) 10.05.2011 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.125 КК України із покаранням у вигляді арешту на строк 4 місяці, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком від 26.05.2004 року та остаточно до відбуття покарання призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30 квітня 2014 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю покарання, зареєстрованого АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 24 січня 2015 року 14.40 годин, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де таємно, шляхом підбору ключа, відчинив замок вхідних дверей до підвального приміщення вищевказаного будинку, де скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків і очевидців викрав велосипеди в кількості трьох одиниць марок «ХВ3 Стар Шосе» вартістю 4000 гривень, «Віллер» чорного кольору вартістю 4000 гривень та «Азимут МТБ» чорного кольору вартістю 1400 гривень., що належать гр. ОСОБА_9 ..

Після чого ОСОБА_6 , виконав всі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, в результаті чого своїми діями завдав потерпілому гр. ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9400 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Також, ОСОБА_6 діючи повторно, 20 квітня 2015 року в період часу з 08.00 годин по 08.30 годин , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , де таємно, шляхом вільного доступу проник в каналізаційний отвір, де скориставшись відсутністю свідків і очевидців викрав телефонний кабель марки ТППэпЗ 50*2*0,4 загальною довжиною 70 метрів вартістю 1313,76 гривень, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Після чого ОСОБА_6 , виконав всі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, в результаті чого своїми діями завдав ПрАТ «Фарлеп-Інвест». матеріальну шкоду на загальну вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 діючи повторно 14 квітня 2015 року в період часу з 07.00 годин по 08.00 годин, умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився між будинками №10 та №14, розташованого по вулиця Красікова, де таємно, шляхом вільного доступу проник до кабельної каналізації зв`язку, де скориставшись відсутністю свідків і очевидців викрав за допомогою раніше ним підготовленої ножівки по металу вирізав телефонний кабель ТПП 20*2*0,4 загальною довжиною 140 метрів вартістю 1284,78 гривень, який належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого ОСОБА_6 , виконав всі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, в результаті чого своїми діями завдав ПАТ «Укртелеком». матеріальну шкоду на загальну вищевказану суму.

Вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Також, ОСОБА_6 діючи повторно 31.01.2015 року в період часу з 07.00 годин по 14.00 годин, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився по вулиці Пролетарська, де таємно, шляхом вільного доступу через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , яка належить гр. ОСОБА_10 , де шляхом підбору ключа відчинив замок вхідних дверей і проник до приміщення гаражу, що знаходиться біля житлового будинку даної території, звідки скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків і очевидців викрав болгарку марки «БОРТ» вартістю 500 гривень, яка належить гр. ОСОБА_10 ..

Після чого ОСОБА_6 , виконав всі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, в результаті чого своїми діями завдав потерпілому гр. ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього ОСОБА_6 діючи повторно в період часу з 04.03.2015 року 21.00 годин, умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився біля будинку АДРЕСА_7 , де таємно, шляхом, підбору ключа відчинив замок воріт і проник до приміщення гаражу, який належить гр. ОСОБА_11 і скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків і очевидців викрав електродриль марки «Витязь» білоруського виробництва вартістю 600 гривень, шуруповерт марки «Витязь» білоруського виробництва вартістю 600 гривень, зварювальний апарат марки «ПОТТОН 220Вт» вартістю 1600 гривень та комплект автомобільної зимової резини (4 одиниці)16 дюймів марки «Мишелін» вартістю 6500 гривень, що належить гр. ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_6 , виконав всі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, в результаті чого своїми діями завдав потерпілому гр. ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9300 гривень.

Окрім цього ОСОБА_6 діючи повторно 04.04.2015 року 09.00 годин, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився біля будинку АДРЕСА_7 , де таємно,шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення вищевказаного будинку, де за допомогою раніше ним підготовленої викрутки відчинив гвинтовий замок вхідних дверей і проник до внутрішнього приміщення кімнати, що належить гр. ОСОБА_12 і скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілої та інших свідків і очевидців викрав автомобільну міні-мийку марки «Керхер» вартістю 3200 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , виконав всі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, в результаті чого своїми діями завдав потерпілій гр. ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього ОСОБА_6 діючи повторно 14.04.2015 року 10.30 годин, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився на території с. Імені Ілліча, розташованого на території Дзержинського району міста Кривого Рогу, де таємно, шляхом, пошкодження метало пластикового вікна через вказане вікно проник до приміщення будинку АДРЕСА_8 , що належить гр. ОСОБА_13 , де скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків і очевидців викрав радіаторні алюмінієві батареї в кількості 7 одиниць, а саме 51 секцію загальною вартістю 5100 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , виконав всі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, в результаті чого своїми діями завдав потерпілому гр. ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, в інше сховищ, вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_6 діючи повторно 19.04.2015 року близько о 00.20 годин, діючи повторно, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_9 , вступив з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , згідно до пропозиції ОСОБА_6 у злочинну змову спрямовану на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства та поєднаного з проникненням на територію вищевказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір підійшли до паркану вказаного домоволодіння де ОСОБА_14 достовірно знаючи про охорону даного домоволодіння натиснув на дзвінок розташований на паркані, в результаті чого із сторожового приміщення вийшов раніше незнайомий їм ОСОБА_15 , який підійшовши до паркану вказав ОСОБА_14 та ОСОБА_7 на необхідність залишення прилеглої до домоволодіння території, після чого повернувшись до ОСОБА_14 та ОСОБА_7 спиною направився в сторожове приміщення.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , впевнившись у відсутності контролю зі сторони ОСОБА_15 , який знаходився у положенні спиною до них, реалізуючи свій злочинний умисел, через огорожу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_9 , де ОСОБА_6 підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_15 застосовуючи до нього насильство яке не є небезпечним в момент його заподіяння та виразилось в нанесені одного удару правою рукою в область потиличної частини голови від якого потерпілий відхилився вперед, а ОСОБА_6 в свою чергу обхопив його шию руками та повалив на землю, з метою подолання опору. Та продовжуючи дії на подолання опору потерпілого ОСОБА_6 знаходячись зверху ОСОБА_15 який лежав на землі став наносити останньому удари обома руками в область голови, загалом близько 6-7 ударів, в цей час ОСОБА_7 , діючи у змові з ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний намір застосував до потерпілого насильство яке не є небезпечним для здоров`я та яке виразилось в нанесенні 5-6 ударів нами в область грудної клітини потерпілого зліва, в результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому гр. ОСОБА_15 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №791 від 23.04.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Після чого, подолавши опір потерпілого, ОСОБА_6 реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи відкритість та протиправність їх спільних дій, відкрито викрав у потерпілого телефон марки «НОКІА» вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» із номером абонента № НОМЕР_1 та гаманець із грошима в сумі 240 гривень, які знаходились в лівому та правому карманах одягненої на ОСОБА_15 куртці відповідно.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили, потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 565 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням на територію іншого сховища, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.
Крім того ОСОБА_6 в другій декаді квітня 2015 року, знаходячись поблизу «Оптового ринку» по вул. Нікопольського Шосе, м. Кривого Рогу, на землі знайшов 10 одиниць електродетонаторів типу ЕД-КЗ3 промислового виготовлення та достовірно знаючи, що вони є вибуховою речовиною і у нього немає дозволу передбаченого п. 2 положення «Про дозвільну систему» та п. 1 переліку «Видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України 17.06.1992 року, підняв їх з землі, тим самим незаконно придбав, та незаконно зберігаючи їх при собі переніс їх до свого місця тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_10 , де продовжував їх незаконно зберігати до 23.04.2015 року.

23.04.2015 року близько 16.00 годин робітники міліції Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з метою встановлення та вилучення речового доказу, який має відношення до раніше вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 , а саме в домоволодінні АДРЕСА_11 , в ході огляду літньої кухні розташованої на території вказаного домоволодіння, виявили предмети, які вилучені законом з обігу, а саме металеві предмети в кількості 10 одиниць, які згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи № 58/26-59 від 28.04.2015 року є десятьма електродетонаторами типу ЕД-КЗ3 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин, які гр. ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за вищевказаною адресою в якості сувеніру без передбаченого законом дозволу.

Вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України за ознаками незаконного, придбання, зберігання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
У свою чергу, ОСОБА_7 повторно 14.03.2015 року близько о 02.00 годин, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився біля будинку №31, розташованого по вулиці Каховська на території Дзержинського району міста Кривого Рогу, шляхом вільного доступу проник до кабельної каналізації зв`язку, де скориставшись відсутністю контролю з боку свідків і очевидців за допомогою раніше ним підготовленої ножівки по металу вирізав телефонний кабель ТПП 100*2*0,4 м. загальною довжиною 45 метрів, вартістю якого складає 1756,85 гривень, що належить ПАТ «Укртелеком». Так ОСОБА_7 вчинив всі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, реалізував злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Окрім цього ОСОБА_7 , повторно 26.03.2015 року в період часу з 02.00 годин по 04.00 годин, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився біля будинку №37, розташованого по вулиці Красікова на території Дзержинського району міста Кривого Рогу, шляхом вільного доступу проник до кабельної каналізації зв`язку, де скориставшись відсутністю контролю з боку свідків і очевидців за допомогою раніше ним підготовленої ножівки по металу вирізав телефонний кабель ТПП 20*2*0,4 м. загальною довжиною 126 метрів, вартістю якого складає 1156,30 гривень, що належить ПАТ «Укртелеком». Так ОСОБА_7 вчинив всі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, реалізував злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Вищевказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно 19.04.2015 року близько о 00.20 годин, перебуваючи поблизу будинку № 13 по вул. Ферганська, м. Кривого Рогу, вступив з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , згідно до пропозиції ОСОБА_6 у злочинну змову спрямовану на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства та поєднаного з проникненням на територію вищевказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір підійшли до паркану вказаного домоволодіння де ОСОБА_14 достовірно знаючи про охорону даного домоволодіння натиснув на дзвінок розташований на паркані, в результаті чого із сторожового приміщення вийшов раніше незнайомий їм ОСОБА_15 , який підійшовши до паркану вказав ОСОБА_7 та ОСОБА_14 на необхідність залишення прилеглої до домоволодіння території, після чого повернувшись до ОСОБА_7 та ОСОБА_14 спиною направився в сторожове приміщення.

В подальшому, ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності контролю зі сторони ОСОБА_15 , який знаходився у положенні спиною до них, реалізуючи свій злочинний умисел, через огорожу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_9 , де ОСОБА_6 підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_15 застосовуючи до нього насильство яке не є небезпечним в момент його заподіяння та виразилось в нанесені одного удару правою рукою в область потиличної частини голови від якого потерпілий відхилився вперед, а ОСОБА_6 в свою чергу обхопив його шию руками та повалив на землю, з метою подолання опору. Та продовжуючи дії на подолання опору потерпілого ОСОБА_6 знаходячись зверху ОСОБА_15 який лежав на землі став наносити останньому удари обома руками в область голови, загалом близько 6-7 ударів, в цей час ОСОБА_7 , діючи у змові з ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний намір застосував до потерпілого насильство яке не є небезпечним для здоров`я та яке виразилось в нанесенні 5-6 ударів нами в область грудної клітини потерпілого зліва в результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому гр. ОСОБА_15 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №791 від 23.04.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Після чого, подолавши опір потерпілого, ОСОБА_6 реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи відкритість та протиправність їх спільних дій, відкрито викрав у потерпілого телефон марки «НОКІА» вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» із номером абонента № НОМЕР_1 та гаманець із грошима в сумі 240 гривень, які знаходились в лівому та правому карманах одягненої на ОСОБА_15 куртці відповідно.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили, потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 565 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням на територію іншого сховища, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю за всіма епізодами, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив про обставини справи як описано вище. Зазначив, що вчиняв корисливі злочину оскільки потрібні були гроші, просив суворо не карати, та врахувати його щире каяття. Зазначав, що викрадене майно продавав, а виручені від продажу гроші витрачав. Цивільні позови визнає в повному обсязі, пояснив, що погоджується з необхідністю компенсації як вартості викраденого кабелю так і збитків, спричинених його установкою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю за всіма епізодами, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив про обставини справи як описано вище. Зазначив, що, викрадене майно збував, що вони дійсно з ОСОБА_6 подолали опір потерпілого по епізоду за ч. 3 ст. 186 КК України, завдавши йому тілесні ушкодження які не є небезпечним для його життя та здоров`я, поваливши його на землю. Прохав суворо не карати. Цивільні позови визнає в повному обсязі.

Крім повного визнання обвинуваченим пред`явлених їм звинувачень, їх провина доводиться сукупністю належних та достовірних письмових доказів, які прямо підтверджують обставини вчинення злочину, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, і зокрема, які були досліджені за клопотанням сторін для вирішення цивільних позовів, долі речових доказів, а саме:

- висновком експерта № 791 від 23 квітня 2015 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів;

- висновком судової вибухово-технічної експертизи № 58/26-59 від 28.04.2015 року, згідно якої металеві предмети в кількості 10 одиниць, є десятьма електродетонаторами типу ЕД-КЗ3 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин;

- акту знешкодження вибухових речовин - 10 одиниць - електродетонаторів типу ЕД-КЗ.

- постановою про визнання речовим доказом - мобільного телефону марки «NOKIA BL-5C» моделі «1203-2», який переданий згідно розписки на зберігання потерпілому ОСОБА_17 ;

- актами виявлення викрадення кабелю, довідками про вартість кабелю, інвентаризаційними відомостями щодо вартості кабелю,

- довідкою про вартість викрадених велосипедів;

- актом № 228 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 09.07.2015року, згідно якого виявлено викрадення телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком» по телефонній каналізації ККЗ №92-1464-92-1463та довідкою про вартість викраденого кабелю довжиною 77 метрів;

- актом № 178 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 15.07.2015року, згідно якого виявлено викрадення телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком» по телефонній каналізації ККЗ №26-393-78-394 та довідкою про вартість викраденого кабелю;

- актом № 302 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 15.07.2015року, згідно якого виявлено викрадення телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком» по телефонній каналізації ККЗ №92-1451-92-1452 та довідкою про вартість викраденого кабелю.

У судовому засіданні сторони та учасники кримінального провадження не заявляли клопотань про виклик для допиту свідків та потерпілих, експертів, оголошення протоколів слідчих дій, оскільки не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, наслідки таких дій, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Клопотань про дослідження інших письмових доказів не надходило, при цьому обвинувачені клопотали про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, яке пред`явлені ОСОБА_6 та правильність їх кваліфікації за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

В той же час суд приходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, як зайво інкримінований (по епізоду крадіжки від 24 січня 2015 року) оскільки на момент вчинення цього епізоду крадіжки ОСОБА_6 був судимий (01.06.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України), судимість не погашена, не знята, тому за цим епізодом його дії охоплюються положеннями ч. 2 ст. 185 КК України, який також інкримінується ОСОБА_6 за іншими епізодами.

У зв`язку з викладеним, суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень: за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, в інше сховищ, вчиненого повторно; за ч.1 ст.263 КК України за ознаками незаконного, придбання, зберігання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу; за ч.3 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням на територію іншого сховища, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, які пред`явлені ОСОБА_7 та правильність їх кваліфікації за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

У зв`язку з викладеним, суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень: за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ч.3 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням на територію іншого сховища, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, відбував покарання в умовах позбавлення волі, останній вчинив не один злочин, на обліку у лікаря психіатра перебував до 2005 року, знятий по судимості з нагляду, згідно акту судово-психіатричного експерта № 137 на момент вчинення інкримінованих діянь будь-якими психічними захворюваннями не страждав, виявляв Акцентуацію особистністних рис з емоційно-нестабільного типу; в стані тимчасового хворобливого розладу психіки не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує; перебуває на обліку у лікаря нарколога з січня 2015 року вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, був працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, вину визнав повністю, щиро кається, завдана майнова шкода частково відшкодована, цивільні позови визнав в повному обсязі.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував завдану майнову шкоду шляхом повернення викрадених речей. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено. Повторність не може бути визнана обставиною, що обтяжує покарання (згідно обвинувального акта), оскільки повторність визначена як кваліфікуюча ознака злочину за ст. 185 та 186 КК України.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 186, КК України, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України (за сукупністю злочинів) має бути призначене за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він вчинив ряд злочинів, які відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, до нього застосовувалася амністія, обирався запобіжний захід особисте зобов`язання, після чого він вчинив не один злочин, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з липня 2010 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, в подальшому знятий (2012 рік), не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, вину визнав повністю, щиро кається, завдана майнова шкода частково відшкодована.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував завдану майнову шкоду шляхом повернення викрадених речей; повністю визнав цивільні позови. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено. Повторність не може бути визнана обставиною, що обтяжує покарання (згідно обвинувального акта), оскільки повторність визначена як кваліфікуюча ознака злочину за ст. 185 та 186 КК України.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України (за сукупністю злочинів) має бути призначене за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання.

Крім того, до призначеного судом покарання за цим вироком, слід частково приєднати покарання, призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2015 року, та застосувати ст. 70 ч. 4 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про осіб обвинувачених, не вбачає підстав для застосування до них положень ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинуваченими вчинено ряд злочинних діянь; обвинувачені, будучи неодноразово судимими на шлях виправлення не стали, що свідчить про відсутність підстав вважати, що їх виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи заявлені цивільні позов потерпілих, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд приходить до висновку, що умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, потерпілим ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_9 дійсно спричинена матеріальна шкода, відповідальність за яку має нести обвинувачений.
Згідно з документів, що підтверджують розмір збитків (акти приймання виконаних робіт, довідок про вартість), становить: 2318,34грн, 7810,05 грн. (з урахуванням вартості кабелю та робіт по його відновленню) та 9200,00грн. (ціна викрадених велосипедів).
Виходячи із положень ст. 1166 ЦК України та положень ст. 22 ЦК України щодо поняття збитків, до яких віднесено не лише вартість пошкодженого майна, а витрати, які потерпіла сторона має понести для відновлення пошкодженої речі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову в частині витрат на проведення відновлювальних робіт по встановленню кабелю.
Таким чином, враховуючи належні докази розміру збитку, повне визнання цивільного позову обвинуваченим, цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а з ОСОБА_7 на користь потерпілого слід стягнути шкоду, завдану злочином в розмірі 6484,42грн..
Крім того, враховуючи належні докази розміру збитку, повне визнання цивільного позову обвинуваченим, цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а з Шевчука на користь потерпілого слід стягнути шкоду, завдану злочином в розмірі 9200,00грн. .
Також, враховуючи належні докази розміру збитку, повне визнання цивільного позову обвинуваченим, цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а з ОСОБА_6 на користь потерпілого слід стягнути шкоду, завдану злочином в розмірі 2318,34грн.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.122, 124-126 КПК України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, слід відраховувати з моменту обрання запобіжного заходу з 24 квітня 2015 року.

Запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироку законної сили тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 р. (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2015 року у вигляді одного місяця, та визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 - тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 24 квітня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період з 24 квітня 2015 року по 19 листопада 2015 року.

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4-х (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4-х (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 - тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 24 квітня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період з 24 квітня 2015 року по 19 листопада 2015 року.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (, місце знаходження: 01601, м. Київ бул. Т. Шевченка, буд. 18) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2318,34 (дві тисячі триста вісімнадцять грн. тридцять чотири коп.).
Цивільний позов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_12 ) до ОСОБА_6 (задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_12 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9200,00 (дев`ять тисяч двісті грн.).
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (, місце знаходження: 01601, м. Київ бул. Т. Шевченка, буд. 18) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6484,42 (шість тисяч чотириста вісімдесят чотири грн.. сорок дві коп.).
Судові витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України за проведення вибухотехнічної експертизи № 58/26-59 від 28.04.2015 року у розмірі 1536,00 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави; дактилоскопічної експертизи № 51/01-129 від 21.04.2015 року у розмірі 491,04 грн. стягнути з ОСОБА_6 ; дактилоскопічної експертизи 51/01-150 від 30.04.2015 року у розмірі 491,04 грн. стягнути з ОСОБА_6 , трасологічної експертизи № 51/02-182 у розмірі 491,04грн. стягнути з ОСОБА_6 ;

Речові докази:

- мобільний телефон марки «NOKIA BL-5C» моделі «1203-2» який переданий згідно розписки на зберігання потерпілому ОСОБА_17 залишити у володінні останнього;

- паперовий конверт, в якому містяться два сліди папілярного узору залишити зберігати при матеріалах справи; паперовий конверт в якому містяться три сліди папілярного узору залишити зберігати при матеріалах справи;

- фрагмент кабелю зі слідами обрізу, який зберігається в камері речових доказів Дзержинського ВП за квитанцією № 216 знищити.

Матеріали кримінальних проваджень № 0000224 від 26.01.2015 року, 0000989 від 15.04.2015року, 0000680 від 14.03.2015р.н., залишити при обвинувальних актах з подальшим зберіганням у справі за № 210/2241/15-к, провадження № 1-КП/210/387/15.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1