overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/1852/15-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 вересня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Судове засідання неодноразово відкладалось, останній раз на 16.09.2015 року, через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 07.09.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований привід в судове засідання через орган внутрішніх справ.
Відповідно до рапорту ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 16.09.2015 року, ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній тиждень, місце його знаходження не встановлено.
Згідно даних про реєстрацію ОСОБА_4 , останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторно застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.
Суддя ОСОБА_1
621/569/14-к
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_8 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_9 , у злочинах, передбачених за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_13 , ухвала про привід свідка повторно залишилася не виконаною без надання доказів поважності причин нездійснення приводу свідка.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали за необхідне повторно доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області здійснити привід свідка, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки відсутність зазначеного свідка перешкоджає судовому розгляду справи, а також відсутні відомості про належне виконання ухвали про привід свідка, належить повторно доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області здійснити привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 327, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
Повторно доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області здійснити привід в судове засідання, призначене на 14:00 годину 23.02.2015 року в залі судових засідань №2 в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, свідка ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_1 ;

Головуючий:
Справа № 640/9365/13-к
н/п 1-кп/640/22/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 121 ч.2 КК України, тобто умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
22 листопада 2013 року ухвалою суду ОСОБА_4 оголошено у розшук.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суддя
н/п 1-кс/640/6419/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , -
Слідчим суддею ОСОБА_5 розглядається скарга ОСОБА_4 від 07.09.2015 року на бездіяльність прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.09.2015 року.
08.09.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядала справи за її участю, та участю її сина законного представника ОСОБА_3 , проте рішення, ухвалювалися упереджено, та були не на їх користь. Також ОСОБА_4 вказує на незаконне отримання суддею ОСОБА_5 своїх статків, посилаючись на її зв`язки зі співробітниками УСБУ в Харківській області.
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 подала заяву, в якій заперечує проти відводу та просить розглянути заяву у її відсутність.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 подану заяву про відвід підтримав.
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Доводи ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75, 76 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № 1-494/2010
22 февраля 2010 года судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 рассмотрев жалобу ОСОБА_2 в порядке ст. 27 УПК Украины, -
18.02.2010 года ОСОБА_3 обратился в Коминтерновский районный суд г. Харькова с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, в которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 УК Украины.
В соответствии с ч.1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 223, 224 УПК Украины для обвинительного заключения.
Из текста жалобы ОСОБА_3 усматривается несоответствие указанным требованиям уголовно-процессуального кодекса Украины.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, в случае несоответствия требованиям, указанным в ч.1 ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения и возвращения лицу, подавшего жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь 4.1 ст. 251 УПК Украины суд, -
Жалобу ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_5 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя -
11.09.2015
Справа № 642/7915/15-к
Провадження № 1-кс/642/236415
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та бездіяльність СВ Ленінського ХМУ УМВС України в Харківській області, зобов`язання розглянути клопотання від 25.08.2015 року про призначення експертизи та призначити необхідну експертизу, в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2015 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла обвинуваченого ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій та бездіяльність СВ Ленінського ХМУ УМВС України в Харківській області при здійсненні досудового розслідування , зобов`язати СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області розглянути його клопотання від 25.08.2015 року про призначення експертизи та призначити необхідну експертизу.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_3 , оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,-
Відкрити провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та бездіяльність СВ Ленінського ХМУ УМВС України в Харківській області, зобов`язання розглянути клопотання від 25.08.2015 року про призначення експертизи та призначити необхідну експертизу, в порядку ст. 303 КПК України .
Призначити розгляд скарги на 16.09.2015 року на 15 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1384/15
УХВАЛА

16.09.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Скаржник 16.09.2015 року звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «14» год. «30» хв. 18.09.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6890/15-к
Провадження № 1-кп/644/442/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження № 001577 від 01 червня 2014 року, що надійшов від прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Пожня Великописарівського району Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
встановив:
22 липня 2015 року ухвалено вирок суду, яким громадянин ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Суд в порядку контролю за виконанням рішення суду установив явну технічну описку в вироку суду від 22.07.2015 року, а саме: - у другому реченні дванадцятого абзацу мотивувальної частини викладено: «…п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:…», а слід викласти: «…п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:...»; у першому реченні другого абзацу резолютивної частини викладено - «…п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:…», а слід викласти: «…п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:...».

Згідно ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні, цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, ст. 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Виправити описку в другому реченні дванадцятого абзацу мотивувальної частини та першому реченні другого абзацу резолютивної частинах вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова по кримінальному провадженню справа № 644/6890/15-к номер провадження 1-кп/644/442/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: друге речення дванадцятого абзацу мотивувальної частини викласти: «…п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:...»; перше речення другого абзацу резолютивної частини викласти «…п.п. 2, 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:...»
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку суду від 22 липня 2015 року по кримінальному провадженню справа № 644/6890/15-к номер провадження 1-кп/644/442/15.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.09.2015 рокуСправа № 634/961/15-к Провадження № 1-кп/634/118/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000462 від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
09 вересня 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000462 від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за№ 0000462 від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - на 21 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв..
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Дело № 2033/1049/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.05.2012 Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним техническим образованием, женатого, не работающего, судимого: 06.11.1991 года Орджоникидзеским районным судом г. Харькова по ст. 215 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, с испытательным сроком на 4 года, 29.04.2002 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст.ст. 15, 191 ч. 3 к трем годам лишения свободы; проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины-
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины.
Прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова 04.05.2012 года во Фрунзенский районный суд г. Харькова было направленно уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины для разрешения вопроса по существу.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражал против объединения указанных уголовных дел в одно производство, считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины, которое поступило с Прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова, подлежит объединению в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 263 ч. 1 УК Украины.
При этом суд учитывает, что указанные уголовные дела, находятся в производстве одного судьи, возбуждены в отношении одного лица в совершении нескольких преступлений и рассмотрение их в одном производстве отвечает требованиям всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела.
При объединении данных уголовных дел в одно производство оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_4 суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины, которое поступило с Прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова, объединить с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 263 ч. 1 УК Украины в одно производство.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства
Присвоить уголовному делу номер 2033/1049/2012;1/2033/323/2012
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Справа № 635/7054/15-к
Провадження 1-кс/635/761/2015
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року с. Покотилівка
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, яке погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить:
1. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.05.2015 по теперішній час з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса:
АДРЕСА_1 . Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за вказаними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у період часу з 01.05.2015 по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:
2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.
2.2. Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.
2.3. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.
2.4. Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.5. Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.
2.6. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання особу, у якої знаходяться документи, оскільки стороною кримінального провадження не обґрунтована наявність загрози зміни або знищення такої інформації вказаною особою.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
Розгляд клопотання призначити на 18 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-393/11 Председательствующий 1 инст. Зуб Г.А.
Производство № 11/2090/1226/2012 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины
20 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Заднепровского О.А.,
судей Лесика С.Н., Брынцева А.П.,
прокурора Крестьяниновой И.А.,
переводчика ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 Талех оглы, -
18 сентября 2012 года в апелляционный суд Харьковской области поступило ходатайство от осужденного ОСОБА_2 с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2012 года, поскольку ему необходимо время для заключения нового соглашения с адвокатом.
Выслушав мнение прокурора о необходимости переноса рассмотрения дела, и руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 Талех оглы перенести на 10 часов 27 сентября 2012 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи: