печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9877/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії процесуального керівника слідчого 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на дії процесуального керівника слідчого 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що за її заявою слідчим 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 26 лютого 2014 року щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення працівниками Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області та ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернулася до слідчого 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: про призначення судової почеркознавчої експертизи; встановлення номерів мобільних телефонів та отримання у операторів мобільного зв`язку інформації про з`єднання телефонних переговорів ОСОБА_5 за період часу з 30 липня 2013 року по 31 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; огляд та долучення до матеріалів справ копії документів з кримінального провадження відносно ОСОБА_3 № 0004290 від 10 серпня 2013 року; допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Постановами слідчого 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 12 березня 2014 року відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, оскільки ОСОБА_3 не визнана потерпілою.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 31 березня 2014 року звернулась з відповідною скаргою до процесуального керівника слідчого 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005, яка не розглянута.

Тому, заявник просила зобов`язати процесуального керівника слідчого 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005 дати доручення слідчому ОСОБА_4 провести зазначені слідчі дії; визнати її потерпілою, вжити заходів для продовження строку досудового розслідування.

До судового засідання заявник не з`явилась з невідомих причин. Надала доповнення до скарги та лист прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_15 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 31 березня 2014 року.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника, оскільки, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилась, заяви про відкладення розгляду скарги не надала, що є проявом принципу диспозитивності, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Проте, заявник не надала слідчому судді докази того, що вона зверталась з відповідною заявою чи клопотанням до слідчого або прокурора про визнання її потерпілою.

Крім того, ч. 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000005 та просила зобов`язати слідчого 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 дати доручення слідчому ОСОБА_4 провести слідчі дії, які зазначені у клопотанні; визнати її потерпілою, вжити заходів для продовження строку досудового розслідування.

Вказана скарга ОСОБА_3 не може бути предметом слідчого судді у розумінні ст. 303 КПК України, у зв`язку з цим у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 зверталася до слідчого 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: про призначення судової почеркознавчої експертизи; встановлення номерів мобільних телефонів та отримання у операторів мобільного зв`язку інформації про з`єднання телефонних переговорів ОСОБА_5 за період часу з 30 липня 2013 року по 31 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; огляд та долучення до матеріалів справ копії документів з кримінального провадження відносно ОСОБА_3 № 0004290 від 10 серпня 2013 року; допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Постановами слідчого 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 12 березня 2014 року відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, оскільки ОСОБА_3 не визнана потерпілою.

Вказані постанови слідчого ОСОБА_3 не оскаржуються.

А тому, скарга ОСОБА_3 на дії процесуального керівника слідчого 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005 про зобов`язання дати доручення слідчому ОСОБА_4 провести зазначені слідчі дії; визнати її потерпілою, вжити заходів для продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії процесуального керівника слідчого 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1