Справа №639/9907/15-к
Провадж. № 1-кс/639/1402/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001543, внесеному до ЄРДР 24.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, пояснивши, що наміру на завдання потерпілому тілесних ушкоджень небезпечних для його життя в нього не було, а був лише умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого та заподіянням незначних тілесних ушкоджень. При цьому підозрюваний просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги клопотання, пояснення підозрюваного, наведені вище, думку захисника, який також просив застосувати стосовно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Судовим розглядом встановлено, що 24.08.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001543, по якому 18.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме - в тому, що 24.08.2015 року близько 01.00 годин він разом із своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились біля кіоску, розташованому на перехресті вулиць Наріманова та Комсомольське Шосе в м.Харкові. На іншій стороні вулиці Нариманова вони побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , який заходив в провулок між будинками АДРЕСА_3 . Саме в цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, із корисливих спонукань, обійшли будинок АДРЕСА_4 та пройшовши через двір вказаного будинку підійшли до ОСОБА_8 який рухався по двору будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у дворі будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_8 закурити, та скориставшись тим , що останній відволікся, ОСОБА_4 обхопив його обома руками за тулуб в області пояса та кинув його через ліве плече на асфальт. Після цього, для подолання опору потерпілого, ОСОБА_4 правою рукою почав утримувати ОСОБА_8 на асфальті, а лівою рукою вийняв, з його карману мобільний телефон «Nokia C2-05», таким чином заволодівши майном ОСОБА_8 , та відійшов від потерпілого.

Далі, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та беручи на себе роль співвиконавця злочину, наніс лежачому на асфальті ОСОБА_8 не менше трьох ударів ногами по голові, після чого пригнув йому на голову обома ногами та користуючись тим, що потерпілий після спричинення йому тілесних ушкоджень не може чинити опір, заволодів його майном, а саме: золотим ланцюжком з ладанкою 585 проби, годинником «Citezen», ключами від легкового автомобіля «Geely» та гаманцем.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину пішли та розпорядились майном потерпілого на власний розсуд.

Противоправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді травми голови з наявністю садна на спинці носу, джерел кровоподтечності м`яких тканин волосяної тканини голови, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, речовину головного мозку, забій головного мозку які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №250-Ат/15 від 24.09.2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14.30 годин ОСОБА_8 помер у ХМКЛШНМД ім.. проф.. А.І. Мещанінова, причиною смерті ОСОБА_8 явилась важка черепно-мозкова травма. яка ускладнилась в своєму перебігу вторинним ішемічним розм`якненням речовини головного мозку, набряком легенів.

Доказами, що містять матеріали досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, за вищенаведених прокурором обставин.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_4 також частково визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Водночас, він неодружений, дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, не працює, нерухомості та транспортних засобів у власності не має, що свідчить про відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, тобто умисного тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Вищенаведене, з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, конкретних обставин вчинення інкримінованого злочину, а саме застосування до потерпілого насилля, небезпечного для здоров`я та життя, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючі існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , зокрема умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; та враховуючи дані про особу підозрюваного; застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний з насиллям, суд, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27), доручивши етапування ОСОБА_4 . Жовтневому відділенню Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали до 15 січня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1