Справа № 569/4938/13-к
УХВАЛА

05 квітня 2013 року Рівненський міський суд

в особі слідчого судді Ореховської К.Е.

з участю секретаря Шкіндер І.М.

слідчого Луцюка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з автомобіля "Ман"(сідловий тягач) білого кольору, р.н. 31 ААв 18 з напівпричіпом "Karaoglan" 31 ААВ 19,власником якого є підприємство Туреччини "Гюрсой".

В обгрунтування клопотання вказував, що в провадженні старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження №, порушене за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Потерпілою стороною визнано матір загиблого ОСОБА_3,якою було подано цивільний позов про стягнення матеріальних та моральних збитків. Слідчим Луцюком П.П. з метою забезпечення позову було винесено постанову про накладення арешту на вищевказаний автомобіль. 07.02.2013 року підприємство Туреччини сплатило потерпілій матеріальні та моральні збитки,про що приватним нотаріусом завірено заяву. Оскільки підстави для забезпечення позову відпали, просить заяву задовольнити та скасувати арешт.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не зявлявся . Причин неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності не надходило.

Суд розцінює дії скаржника як затягування розгляду справи у звязку з чим прийшов до висновку про розгляд скарги за його неявкою.

Слідчий Луцюк П.П. суду пояснив, що арешт на автомобіль ним накладений не був, тому немає підстав для задоволення заяви крім того просить суд проводити розгляд скарги без застосування технічних засобів. .

Заслухавши слідчого Луцюка П.П., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння,можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених судом доказів,а саме з повідомлення №18/2623 від 03 квітня 2013 року начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 вбачається, що арешт на вищевказаний автомобіль слідчим Луцюком П.П. накладений не був, тому підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_5