печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006227 від 07.11.2014р., -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , секретарю судового засідання ОСОБА_6 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0006227 від 07.11.2014р.

Судовим розглядом встановлено, що під час судового розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги заявника ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді скарги.
Заява мотивована тим, що заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 та секретар судового засідання ОСОБА_6 не вправі розглядати провадження за її скаргою оскільки, не здійснювалося фіксування судового засідання технічними засобами, їй не було роз`яснено процесуальні права та обов`язки в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, не вручено секретарем судового засідання таку пам`ятку, також її не було попереджено про судове засідання, яке було проведено слідчим суддею 29.10.2015р. без її участі та на наступному судовому засіданні, яке відбулось 09.11.2015р. повідомлено про продовження розгляду справи за її скаргою по суті заявлених вимог.

Крім того, в судовому засіданні заявник вважає, що слідчий суддя при розгляді її скарги буде упереджено до неї ставиться, з огляду на те, що при розгляді кримінального провадження за її скаргою на постанову слідчого в особливих важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 26.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001331 від 02.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за відсутністю складу даного злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_4 22.09.2015р. винесено ухвалу про залишення її скарги без задоволення, та зазначена ухвала слідчого судді залишена судом апеляційної інстанції без змін. Оскільки в ході розгляду зазначеного кримінального провадження слідчим суддею, за міркуванням заявника, були допущені грубі порушення процесуального законодавства, які унеможливлюють подальшу участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді її скарги, заявник просить заяву про її відвід задовольнити.

У судовому засіданні заявлений відвід та доводи щодо його обґрунтування в повному обсязі підтримані заявником ОСОБА_3 .
Учасники кримінального провадження слідчий, слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з,явилися.

Зважаючи на викладене слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід відповідно до положень ст. 81 КПК України за відсутності особи, якій заявлено відвід, та іншого учасника кримінального провадження

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши представлені заявником в судовому засіданні матеріали, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, заявлений відвід не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України.
Доводи заявника в заяві про відвід зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження наділені правом оскаржити їх в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 309 КПК України, глави 31 КПК України.
Твердження заявника про ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення в іншому кримінальному провадженні за участю заявника цього провадження також не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, і як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Одночасно слідчий суддя має зазначити, що розгляд заяви про відвід секретаря судового засідання відповідно до вимог ст.ст. 79, 81 КПК України не належить до компетенції слідчого судді, який має розглядати заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006227 від 07.11.2014р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1