Справа № 372/2764/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000429 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Германівка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на Київській міс якій станції швидкої медичної допомоги та медичних катастроф, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.04.2015 року , приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на веранді будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, вчинив словесну сварку зі своїм батьком ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_4 , в ході якої умисно наніс ОСОБА_4 не менше 1-го удару предметом, зовні схожим на палицю по голові, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 72 від 11.06.2015 року у ОСОБА_4 , згідно медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани в тім`яній області зліва. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим(-ими) твердим(-ими) предметом(-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею, за часом утворення можуть відповідати терміну, що указаний в фабулі постанови про призначення судово-медичної експертизи і в комплексі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Потерпілій було завдано не менше 1-го прикладання сили. Ймовірніше за все виявлені у потерпілої ушкодження утворились внаслідок удару дерев`яним предметом з металевим наконечником.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав, та показав, що потерпіла по справі є співмешканкою його батька. 20.04.2015 року близько 20 години вечора він зі своїм знайомим ОСОБА_8 , приїхали в с. Германівка , щоб забрати звідти свою матір. Коли він заходив до будинку своєї бабусі то між ним та батьком виник конфлікт. Співмешканка батька хотіла його виштовхати з хати та вдарити палицею, на що він її хотів відштовхнути. Нікого при цьому він не бив та тілесні ушкодження потерпілій не наносив. Покази потерпілої він вважає наклепом на нього. Заявлений цивільний позов він також не визнає та просить його виправдати.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові документи, що вина обвинуваченого встановлена наступними доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 20.04.2015 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 близько 18 години приїхали в с. Германівка до його матері. Через деякий час прийшла бувша дружина чоловіка та почала сварку, при цьому вона виштовхала її з хати щоб та не скандалила. Через деякий час приїхав до будинку її син ОСОБА_6 та зайшовши до веранди будинку почав сварку з батьком при цьому вона стала між ними щоб не було бійки. Тоді ОСОБА_6 дістав із-за спини палицю та вдарив її по голові один раз та пішов. Чоловік викликав їй швидку допомогу, яка надала їй медичну допомогу. Заявлений цивільний позов вона підтримує та просить винести покарання пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що обвинувачений є його сином, а потерпіла цивільною дружиною. 20.04.2015 року близько 18 години він з потерпілою приїхали до його матері в с. Германівка, через деякий час до будинку прийшла його бувша дружина та почала сварку. Через деякий час до будинку приїхав його син ОСОБА_6 та почав виясняти стосунки з ним при цьому потерпіла хотіла їх розборонити на що син вдарив її палицею по голові, а потім пішов. Після цього він викликав швидку допомогу для дружини.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона є бабусею обвинуваченого. 20.04.2015 року ввечері до її будинку приїхав онук та почав сварку зі своїм батьком, її сином. При цьому в сина цивільна дружина ОСОБА_4 хотіла їх розборонити на що онук розбив їй голову палицею, яку приніс з собою.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його товариш. 20.04.2015 року ввечері ОСОБА_6 попросив його звозити в с. Германівка, оскільки його батько побив матір та потрібно вияснити що сталося. Коли приїхали в село то ОСОБА_6 хотів зайти до будинку в якому був його батько, але його виштовхали з хати при цьому батько махав палицею. ОСОБА_6 нікого не бив та в його руках не було ніякої палиці.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується також:

- протоколом огляду місця події від 20.04.2015 року, в результаті якого на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 було виявлено плями бурого кольору схожі на кров (а.с.46-49);

- висновком експерта №72 від 11.06.2015 року у ОСОБА_4 , згідно медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани в тім`яній області зліва. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим(-ими) твердим(-ими) предметом(-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею, за часом утворення можуть відповідати терміну, що указаний в фабулі постанови про призначення судово-медичної експертизи і в комплексі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Потерпілій було завдано не менше 1-го прикладання сили. Ймовірніше за все виявлені у потерпілої ушкодження утворились внаслідок удару дерев`яним предметом з металевим наконечником(а.с.52-54);

- протоком проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 , при якому остання показала яким чином їй було заподіяно тілесні ушкодження (а.с.75-78).

Покази обвинуваченого щодо обставин даної кримінальної справи суд вважає неправдивими і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, показами потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , покази яких суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи. Доводи обвинуваченого та захисту, що дані свідки оговорили ОСОБА_6 суд вважає надуманими.

Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , що ОСОБА_6 не наносив ОСОБА_4 тілесних ушкоджень спростовуються показами потерпілої та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , іншими наданими суду доказами в сукупності.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дії ОСОБА_6 кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розклад здоров`ю.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.125 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його ставлення до скоєного, що він по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, а також інші в сукупності обставини, які характеризують його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді штрафу. Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_4 , керуючись ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що в частині відшкодування моральної шкоди він підлягає частковому задоволенню, оскільки у зв`язку з тим, що діями обвинуваченого потерпілій було спричинено моральні страждання, пов`язані з нанесенням тілесних ушкоджень, що викликало суттєві зміни в її життєдіяльності та завдало психологічної травми, в частині відшкодування завданих матеріальних збитків підлягає повному задоволенню згідно поданих доказів.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі - СД-Р диск з записом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тисяча триста шістьдесіт) грн..

Цивільний позов по справі ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2703 грн. 44 коп., як відшкодування матеріальних збитків та 2000 грн., як відшкодування моральних збитків, а всього 4703 грн. 44 коп..

Речовий доказ по справі СД-Р диск з записом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1