УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2014 р. Слідчий - суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , за участю слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006795, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «AUDI A6» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ОСОБА_6 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 02.06.2014 та 03.06.2014 у ранковий час доби ОСОБА_7 , 1982 р.н. та ОСОБА_8 , 1989 р.н. за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на АЗС "ВОГ" за адресою: м. Київ, прос. Ватутіна, 16 шахрайським шляхом з використанням підроблених платіжних карток здійснювали незаконне операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, купували дизельне пальне.

03.06.2014 було затримано гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що на момент затримання останній керував автомобілем марки «AUDI A6» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 . Після огляду автомобіль було вилучено та доставлено на територію автопарку Дніпровського РУ.

Згідно наданих документів авто марки «AUDI A6» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстроване на гр-ку ОСОБА_6 .

25.06.2014 ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.3 ст.190, ч. 2 ст.200 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.200 КК України не визнає та на даний час надавати будь які покази відмовився.

Покази підозрюваного ОСОБА_8 повністю підтвердив свідок ОСОБА_9 та подібні пояснення надав ОСОБА_7 .

Крім того представником потерпілого АТ «Укрексімбанк» в особі ОСОБА_10 було заявлено по кримінальному провадженню цивільний позов на загальну суму 168 202, 36 гривень (сто шістдесят тисяч двісті дві гривні тридцять шість копійок).

Враховуючи, що вказаний автомобіль та предмети які були виявлені у ньому мають значення речових доказів під час проведення досудового розслідування, з метою запобігання їх знищення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив накласти арешт на зазначене майно, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно статті 171 КПК України клопотання про арешт майна подається за погодженням з прокурором, з відповідними підтверджуючими документами щодо права власності.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0006795, провадиться за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має.

Зокрема, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання слідчим наведено правові підстави для арешту майна, оскільки автомобіль знаходиться у власності дружини ОСОБА_8 . Таким чином, враховуючи вимоги Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для арешту майна, вважаю, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A6» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ОСОБА_6 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 - підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_8 і залишила своє призвіще при укладенні шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «AUDI A6» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ОСОБА_6 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A6» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ОСОБА_6 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: