Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1 -404/2010
№1-23/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко C.B.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, вдівця, на утриманні 1 дитина, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за ст.ст. 187 ч. З, 357 ч. 1, 357 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2010 року близько 00 год. 20 хв. в м. Вознесенську підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів прибув до будинку № 10/1 по вул. Шмідта, де мешкає ОСОБА_2. ОСОБА_5 кватирку вікна в кухні підсудний ОСОБА_4 проник в приміщення будинку, де з застосуванням фізичного насильства, що виразилося в нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла, відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_2, а саме: мобільним телефоном «Sony-Erikson W 810-1» чорного кольору вартістю 600 грн., в якому була сім-картка оператора «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було; грошима в сумі 1000 грн., при цьому спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та завдавши її матеріальні збитки на суму 1625 грн.

Крім того, в той же самий час, в тому ж самому місці підсудний ОСОБА_4 під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність свого діяння та маючи за мету заволодіти офіційними документами ОСОБА_2, з її жіночої сумки викрав посвідчення водія серії НІА 102427, виданого 16.09.1999 року Вознесенським МРЕВ ДАІ в Миколаївській області на ім'я ОСОБА_2 та карткою фізичної особи-платника податків Вознесенської ОДПІ, виданої на ім'я ОСОБА_2

Крім того, в той же самий час, в тому ж самому місці підсудний ОСОБА_4 під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність свого діяння та маючі за мету заволодіти паспортом громадянина України - громадянки ОСОБА_2, з її жіночої сумки викрав паспорт громадянина України серії ЕО-814961, виданого 12.05.2000 року Вознесенським МРВ УМВС ім'я ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_4 винним себе у предявленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що він з 2004 року до 13 серпня 2010 року співмешкав з ОСОБА_2 Припинили спільне життя через те, що виникали непорозуміння відносно дітей. В ніч на 24 серпня 2010 року він прийшов до ОСОБА_2 з метою з'ясувати питання щодо подальшого спільного життя. ОСОБА_2 в цей час спала і він, щоб потерпіла не злякалася та не викликала міліцію, проник у будинок через кватирку. Потерпіла, проснувшись, побачила його і навмисно почала голосно розмовляти, щоб почув її син та викликав міліцію. На його прохання розмовляти тихіше потерпіла не реагувала, тому він ударив її долонею по обличчю. Вона почала кричати і тоді, можливо, він ударив її ногою. Він пішов у кімнату, де спав син потерпілої, щоб той не викликав міліцію, а він уже намагався телефонувати в міліцію. Він /підсудний/ забрав у сина потерпілої мобільний телефон «Sony-Erikson». Потім він став просити потерпілу, щоб вона віддала йому технічний паспорт від належної її автомашини. Вона на це не погодилася, тоді він взяв з її сумки водійські права на її ім'я та її паспорт. Після цього він вийшов з квартири потерпілої, мобільний телефон кинув у сміттєвий ящик, від чого він розбився. Винним себе визнає частково з тих причин, що грошей у паспорті потерпілої не було і взагалі ніяких грошей у неї він не брав. 14 серпня 2010 року він до потерпілої не приходив і її не бив. Згоден відшкодувати потерпілій вартість мобільного телефону та сім- картки в сумі 625 грн., витрати на лікування та витрати на одержання паспорта та водійських прав.

Винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується матеріалами досудового та судового слідства, в тому числі поясненнями:

- потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що з 2005 року до лютого 2010 року вона співмешкала з підсудним, після того стали проживати окремо, оскільки підсудний часто вживав спиртні напої, ображав її та бив. Після розлучення вони спілкувалися, але разом не жили, оскільки вона його боялася. 23 серпня 2010 року близько 23-ї год. вона лягла відпочивати. Невдовзі вона почула шум і побачила, що підсудний через кватирку вліз у приміщення, увімкнув світло. Він перебував у стані алкогольного спяніння. На її питання, чому він прийшов, він почав її бити руками по обличчю, погрожуючи вбивством, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, потім взяв ніж та віддав її, сказавши, щоб вона його сховала, бо він убє її сина. Вона забрала у нього ніж та закинула під диван. Підсудний почав вимагати у неї технічний паспорт на належний її автомобіль та ключі від гаража і, побачивши її сумку, забрав з неї водійські права на її ім'я, ідентифікаційний код, її паспорт, під обкладинкою якого були гроші в сумі 1000 грн. двома купюрами по 500 грн., при цьому вдарив її ногою в стегно та говорив непристойності. Після цього підсудний пішов у спальну кімнату, де знаходився її син, обірвав стаціонарний телефон, вирвав з рук сина мобільний телефон, щоб той не зателефонував у міліцію, забрав телефон з собою і пішов на вихід. Вона йшла попереду підсудного, щоб закрити будинок, а він весь час штовхав її ногами у спину. Потім він забрав у неї ключі від будинку і пішов, а вона викликала працівників міліції. Крім того, 14 серпня 2010 року підсудний близько 21-ї год. підсудний також приходив до неї у стані алкогольного спяніння, повалив її на землю у дворі та почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла, забрав з її рук мобільний телефон та пішов з двору. Її син викликав працівників міліції, вона написала про цей факт заяву. Згодом вона одержала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом, оскільки її було заподіяно легкі тілесні ушкодження. Неправомірними діями підсудного в ніч на 24 серпня 2010 року її заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає в незаконному заволодінні її майном: грошима в сумі 1000 грн. мобільним телефоном з сім-карткою загальною вартістю 625 грн.; витратами, пов'язаними з відновленням паспорту та водійського посвідчення, а також витратами на лікування: 380 грн. - вартість компютерної томографії та 894 грн. 82 коп. - вартість медпрепаратів, які її призначалися лікарем. Таким чином, заподіяна її матеріальна шкода становить 3433 грн. 90 коп., які вона просить стягнути з підсудного. Крім того, внаслідок дій підсудного її заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона не могла виходити на роботу, оскільки у неї були тілесні ушкодження на обличчі, нервувала через те, що залишилася без паспорта та водійського посвідчення і вона вимушена була приймати ліки для заспокоєння, у неї був порушений нормальний ритм життя. На відшкодування моральної шкоди просить стягнути з підсудного 5000 грн. Покарання йому просить обрати по закону;

- свідка ОСОБА_7, який пояснив, що вночі на 24 серпня 2010 року він прокинувся від того, що в хаті була сварка. Це його мати сварилася зі своїм колишнім співмешканцем - підсудним. Останній був у стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою на адресу його матері, погрожуючи фізичною розправою. Потім підсудний зайшов до нього в кімнату, погрожуючи йому розправою. Вирвав з рук мобільний телефон «Sony-Erikson» та кинув телефон йому в голову. Він взяв телефон та намагався викликати працівників міліції, але підсудний знову вихватив у нього з рук телефон і вийшов з кімнати, в кухні, де знаходилася мати, підсудний забрав з її сумки документи, вимагав ключі від гаража. Потім підсудний вийшов з хати, а мати пішла, щоб закрити хвіртку. ОСОБА_5 вікно він бачив, як підсудний ногами штовхав у спину його матір. Крім того, підсудний приходив до них 14 серпня 2010 року, забруднив фарбою ворота, а ; коли мати попросила його не робити цього, він її побив;

- свідка ОСОБА_8, який пояснив, що його батько співмешкав з потерпілою до лютого 2010 року. Стосунки між ними були не дуже добрі, вони часто сварилися, батько бив потерпілу. Після того, як вони припинили спільне життя, батько ходив до потерпілої та допомагав її по господарству. Про інцидент, який стався між батьком та потерпілою в ніч на 24 серпня 2010 року, йому нічого не відомо, оскільки він був у бабусі в с.м.т Олександрівка. 25 чи 26 серпня 2010 року він приїхав додому. Чужих речей дома він не бачив. У них дома проводили обшук, але нічого не знайшли. Знає, що 14 серпня 2010 року батька забирали працівники міліції, але за що, йому не відомо;

- відка ОСОБА_9, який пояснив, що він проводив експертизу за фактом заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. З медичних документів йому стало відомо, що у неї був струс головного мозку, який міг виникнути від ударів руками та ногами в область голови. Струс головного мозку міг виникнути при тих обставинах, які зазначила потерпіла, тобто 24.08.2010 року до звернення в лікарню.

Пояснення підсудного, потерпілої, свідків про обставини, місце та спосіб вчинення злочину, а також винність підсудного обєктивно підтверджуються:

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 24.08.2010 року а.с. 5/;

- протоколом огляду місця події від 24.08.2010 року та фототаблицею до нього /а.с.

7-10/;

- довідкою про вартість мобільного телефону «Sony-Erikson W 810-1» /а.с. 21/;

- висновком експерта № 99 від 05.09.2010 року, згідно з яким сліди папілярних візерунків на внутрішній поверхні рами вікна кухні в домоволодінні потерпілої і ОСОБА_2 залишені середнім та безіменним пальцями лівої руки підсудного ОСОБА_4В /а.с. 72-83/;

- висновком судово-медичного експерта № 594 від 28.09.2010 року, з якого і вбачається, що у потерпілої ОСОБА_2 виявлено струс головного мозку, який виник

від ударів руками, ногами в область голови та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я /а.с. 85-87/;

- речовим доказом.

Аналізуючи викладене, перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_4 обвинувачення доведено в повному обсязі, і його дії, що полягають у розбої, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 187 ч. З КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 викрав офіційні документи потерпілої - посвідчення водія та картку фізичної особи - платника податків, то його дії також правильно кваліфіковано за ст. 357 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 незаконно заволодів паспортом потерпілої ОСОБА_2, у звязку з чим його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 357 ч. З КК України

Обставиною, яка у відповідності до ст. 66 КК України помякшує покарання підсудного ОСОБА_4, суд вважає ту, що на його утриманні знаходиться неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого він виховує сам.

До обставини, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, суд відносить: вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що на утриманні підсудного знаходиться неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого він виховує сам, те, що він є не судимим, позитивно характеризується за місцем мешкання, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 69 КК України, обравши йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 187 ч. З КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує усі помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, думку потерпілої, його поведінку в минулому і не вбачає підстав для застосування до нього ст. 75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3433 грн. 90 коп. Суд вважає зазначений позов обґрунтованим та таким, що на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_2 також заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. Суд вважає, що внаслідок неправомірних дій підсудного ОСОБА_4 потерпіла зазнала фізичних страждань, хвилювалася через втрату документів, вимушена була приймати ліки, був порушений нормальний ритм її життя, тобто зазнала моральної шкоди, на відшкодування якої суд вважає можливим стягнути з підсудного, враховуючи знаходження на його утриманні неповнолітнього сина, 2500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. З, 357 ч. 1, 357 ч. З КК України, і призначити йому покарання: за ст. 187 ч. З КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. 357 ч. 1 КК України - 1 рік обмеження волі; за ст. 357 ч. З КК України - 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначити 4 /чотири/ роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 26 серпня 2010 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 3433 грн. 90 коп., на відшкодування моральної шкоди 2500 грн., а всього стягнути 5993 /пять тисяч девятсот девяносто три/ грн. 90 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області витрати, повязані з проведенням дактилоскопічної експертизи, в сумі 696 /шістсот девяносто шість/ грн. 60 коп.

Речовий доказ - НОМЕР_1, виданий 12.05.2000 року Вознесенським МРВ

УМВС в Миколаївській області на ім'я ОСОБА_2, який

знаходиться в матеріалах кримінальної справи, повернути СГІРФО Вознесенського МВ

УМВС.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через

Вознесенський міськрайонний суд засудженим - протягом 15-ти діб з моменту вручення

йому копії вироку, іншими учасниками процесу протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду

ОСОБА_11