Справа № 364/1361/15-к
Провадження № 1-кп/364/85/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000247, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Раковець, Іршавського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, освіта вища, працюючого директором СВГК «Трудівник», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , 10.09.2015 року близько 12 год. 30 хв., на автомобілі марки «Шевроле Лачетті», під керуванням ОСОБА_6 , прибув до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_4 разом із дружиною ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_8 , з метою необхідності спілкування із ОСОБА_7 .

Перебуваючи на подвір`ї та гукаючи ОСОБА_7 , обвинувачений не дочекавшись останьої, підійшов до вхідних дверей будинку, та відчинивши їх почав знову кликати ОСОБА_7 . Оскільки ні хто не відзивався, ОСОБА_5 пройшов до веранди будинку та побачив там пневматичну рушницю «Crosman Optimus (СО1К77Х)», яка належить потерпілому ОСОБА_4 і у нього виник умисел на її викрадення . Впевнившись у тому, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, обвинувачений , передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, взяв у руки пневматичну рушницю «Crosman Optimus (СО1К77Х)», після чого закрив вхідні двері до будинку, тим самим незаконно вилучив її у власника та набув реальної можливості розпоряджатися нею як своїм власним. З викраденою рушницею ОСОБА_5 сів до автомобіля марки «Шевроле Лачетті» та поїхав до свого місця проживання- АДРЕСА_2 .

14.09.2015 року, в АДРЕСА_4 , в приміщенні кабінету № 28 Володарського РВ ГУМВС України в Київській області працівниками міліції під час огляду у ОСОБА_5 виявлено та в подальшому вилучено пневматичну рушницю «Crosman Optimus (СО1К77Х)».

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2015 року : «Ринкова вартість бувшої у використанні пневматичної рушниці «Crosman Optimus (СО1К77Х)», з врахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 10.09.2015 року, становить 2 470, 00 (дві тисячі чотириста сімдесят) гривень».

Вищевказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 470 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що 10.09.2015 року близько 12 год. 30 хв., на автомобілі марки «Шевроле Лачетті», під керуванням ОСОБА_6 , він прибув до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпілий зі своєю родиною. Перебуваючи на подвір`ї, а потім і в самому будинку, від гукав дружину потерпілого громадянку ОСОБА_7 , оскільки йому необхідно було з нею поспілкуватися. На його відгуки ніхто не відзивався. Виходячи з будинку, у веранді він побачив пневматичну рушницю, яку викравши доставив до місця свого проживання в АДРЕСА_2 . В подальшому, 14.09.2015року, в приміщенні Володарського РВ ГУМВС України в Київській області він передав працівниками міліції викрадену ним рушницю.

Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілого та просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вказані обвинуваченим обставини вчинення крадіжки відповідають дійсності .
Цивільний позов не заявляв. На суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягав, вказуючи що йому слід надати можливість виправитись .
Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце роботи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, по місцю проживання характеризується задовільно, по місцю роботи характеризується з позитивної сторони, злочин вчинив середньої тяжкості.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, та позицію потерпілого, який повністю пробачив обвинуваченому та просив суд суворо його не карати, наявність однієї пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, тому за наведених підстав суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах суспільства.
Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті.
Таке покарання обвинуваченому буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат по справі не має.
Враховуючи, що міра покарання судом обвинуваченому призначається, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно обирати.
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: пневматична рушниця марки «Crosman Optimus (СО1К77Х)», яка передана на збереження потерпілому залишити власнику ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1