ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорткова, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року),
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В травні 2008 року у ОСОБА_3 , який перебував в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на підроблення документів з метою їх використання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Заявив, що він дійсно в травні 2008 року вчинив підроблення, а саме довідки про доходи від 12.05.2008 року, виданих ним на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , завідомо неправдиві дані щодо перебування останніх у трудових відносинах із ФО-П ОСОБА_9 на посадах монтажника і менеджера з продажу відповідно, періоду їх працевлаштування з листопада 2007 року по квітень 2008 року та отримання ними заробітної плати, хоча ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були прийняті на стажування ФО-П ОСОБА_3 лише на початку 2008 року та заробітну плату за листопад-грудень 2007 року не отримували.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції закону 2001 року), за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за:
- ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) підроблення документа, який видається та посвідчується громадянином підприємцем і який надає права, з метою використання його іншою особою.
Суд, заслухавши думку прокурора, який клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності підтримав, ОСОБА_3 який просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, а також заявив, що усвідомлює той факт, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.
Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , передбачене ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, з часу вчинення якого пройшло понад три роки, протягом цього строку нових кримінальних правопорушень не вчинив та не ухилявся від слідства та суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 1 ст. 286, 288, п. 1 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1