Справа № 579/543/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання

"11" квітня 2013 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., за участі: прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 19.03.2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора Нездименка С.В., слідчого Назаренко Т.В., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_3, який не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання,-

в с т а н о в и в:

слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2 9 квітня 2013 року о 09-й годині 55 хвилин ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з якого вбачається, що в ніч з 22 на 23 липня 2012 року (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, здійснив крадіжку належного ОСОБА_4 мопеда «YAMAHA 3 KG», який стояв біля третього підїзду будинку №3 по пр.Миру в м.Кролевці, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком експерта від 21.09.2012 року №306 вартість мопеда становить 1198,45 грн. Таким чином, потерпілому завдано матеріальну шкоду на казану суму.

Отже, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці).

Слідчий Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2 у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Разом з тим він має постійне місце проживання, зявляється за викликом до слідчого, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладанням обовязків, указаних у клопотанні, забезпечить можливість проведення досудового слідства і судового провадження щодо підозрюваного ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував свою причетність до викрадення мопеда «YAMAHA 3 KG», належного ОСОБА_4, в ніч з 22 на 23 липня 2012 року від 3-го підїзду будинку №3 по проспекту Миру в м.Кролевець.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Це зокрема, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 під час якого він не заперечував факту викрадення мопеда «YAMAHA 3 KG», належного ОСОБА_4, в ніч з 22 на 23 липня 2012 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Указані ризики підтверджується тим, що санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового слідства або суду. Незаконний вплив на свідків буде полягати в тому, щоб вони змінили первинні свідчення на його (ОСОБА_3С.) користь з метою уникнення ним відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Те, що ОСОБА_3 не працює може сприяти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, зявляється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, про що підтвердила слідчий Назаренко Т.В. в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Таким чином, на думку слідчого судді, запобіжний захід у виді особистого зобовязання забезпечить можливість проведення досудового слідства і судового провадження кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_3 і спробі незаконного випливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування або суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Оскільки стосовно підозрюваного ОСОБА_3 застосовується запобіжний захід у виді особистого зобовязання, то щодо нього необхідно покласти обовязки, передбачені ст.194 КПК України. Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.МируАДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, прокурора або суду з населеного пункту: м.Кролевець Сумської області, у якому підозрюваний ОСОБА_3 проживає по просп.МируАДРЕСА_1;

3) повідомляти слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, або місця роботи.

Контроль за виконанням додержання особистого зобовязання підозрюваним ОСОБА_3 покласти на слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали щодо покладення обовязків на підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 09 червня 2013 року о 09 годині 55 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М. Г. Школа