Справа № 1809/1626/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2012 року

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Ольховик А.І.

за участі: секретаря Малик Г.М.

з участю: прокурора Гребенік О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 серпня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з скаргою, в якій просять скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 серпня 2012 року оперуповноваженого СД БЕЗ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5

Свої вимоги вони мотивують тим, що наприкінці липня початку серпня 2012 року ОСОБА_5 вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей з магазину "Нептун", який належав їх покійному батькові, на загальну суму близько 100000 грн., в тому числі морозильні камери, морозильні ларі для морозива, меблі, побутову техніку, інше майно та обладнання.

Оперуповноваженим СДСБЕЗ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Ознайомившись з постановою від 27.08.2012 р., вони вважають її винесеною з порушенням вимог норм КПК України, на підставі сумнівних показів ОСОБА_5 без зібрання доказів та перевірки наведених нею суперечних відомостей.

В постанові зазначені неправдиві відомості, що ОСОБА_5 була співмешканкою покійного батька, проживала з ним разом, побудувавши другий поверх над магазином "Нептун", вела з ним спільне господарство, хоча батько постійно жив у будинку за адресою м. Кролевець, вул. Берегова, 49А, разом зі своїм сином ОСОБА_3 Батько мав достатні статки, щоб побудувати магазин та оснастити його холодильним устаткуванням і не потребував в цьому допомоги ОСОБА_5, тим паче, що батько добре знався на холодильному устаткуванню, так як близько 20 років пропрацював механіком холодильних установок.

В винесеній постанові зазначено, що 10.03.2008 р. між ФГ "Гапич" і ОСОБА_5 укладено договір оренди торгового приміщення магазину "Нептун" строком на 3 роки, але в постанові відсутні дані, що строк дії договору минув ще в 2011 році і більше не подовжувався.

Після смерті батька між ними та ОСОБА_5 була укладена усна домовленість про сплату нею їм 40000 грн. коштів, які належали батькові, про що казала вона сама і щомісячної орендної плати в розмірі 2500 грн. ОСОБА_1 ОСОБА_5 не дотримала цієї домовленості, сплатила тільки 20000 грн., не розрахувалась за оренду та електроенергію, яку використовувала, та таємно від них вивезла обладнання з магазину та меблі з другого поверху без їх дозволу.

В постанові не зазначено, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бачили як ОСОБА_5 вивозила майно, але яке відношення вони мають до цього майна, так як і свідки бувші продавці магазину ОСОБА_8 і ОСОБА_9, яких батько ще в 2010 році звільнив за недостачу незрозуміло, також не зрозуміло, як на підставі їх свідчень і свідчень ОСОБА_5, яку вони обвинувачують в крадіжці належного їм, як спадкоємцям після смерті батька майна, можна винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Не були опитані продавці, які в теперішній час працювали в магазині "Нептун", водій не встановлений та не опитаний, який вивозив майно.

За вказаних обставин заявники просять скасувати оскаржувану постанову і направити матеріали для додаткової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали скаргу і просять скасувати постанову.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що постанова винесена з порушенням вимог норм КПК без законних підстав і просить її скасувати.

Прокурор Гребенік О.В. вважає, що постанова винесена у відповідності з чинним законодавством і підстав для її скасування немає.

Заслухавши пояснення заявників, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив.

2 серпня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись з заявою до Кролевецького РВ УМВС про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за крадіжку майна, належного їх батькові ОСОБА_10, який помер 04.04.2012 р. із магазину "Нептун" в м. Кролевець, вул. Роменця, 6а. (а.с. в.м. 2)

4 серпня 2012 року постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 185 КК України. (а.с. в.м. 1)

Постановою прокурора Кролевецького району від 20 серпня 2012 року зазначена постанова скасована і матеріали направлені для додаткової перевірки. (а.с. в.м. 31)

27 серпня 2012 року винесена постанова оперуповноваженим СДСБЕЗ ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 185 КК України. (а.с. в.м. 28-29)

Відповідно до ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється органом дізнання шляхом відібрання показань від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів і лише при відсутності підстав для порушення кримінальної справи орган дізнання відмовляє в порушенні кримінальної справи за результатами проведеної перевірки.

Провівши перевірку по заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 оперуповноважений СДСБЕЗ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4, на думку суду, не в повній мірі встановив обставини, що мали місце і не перевірив всіх тих фактів, на які посилаються заявники, зробивши висновок тільки на підставі пояснень зацікавленої особи, а саме ОСОБА_5 Так, не встановлено обставин, чи є власником вивезеного із магазину "Нептун" майна ОСОБА_5 чи покійний ОСОБА_10, коли, ким, де і за чиї кошти придбане це майно, хто є спадкоємцями після смерті ОСОБА_10, яке відношення до цього майна має ОСОБА_5, ким вивозилось майно, на чиєму автомобілі. Не встановлені та не опитані свідки подій як вивозу майна, так і його придбання, хоча заявники вказують на таких свідків, не опитані продавці магазину, які працювали в ньому на серпень 2012 року.

Не виконані вимоги прокурора Кролевецького району, зазначені в постанові від 20.08.2012 р. про скасування попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 серпня 2012 року не дотримані вимоги ст. 97, 99 КПК України, вона винесена передчасно, без належних до того підстав, а тому відповідно до ст. 2362 ч. 3 п. 1 підлягає скасуванню з поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 2362 ч. 3 п. 1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Кролевецького РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_4 від 27 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 185 КК України скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_11