Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

за участю прокурора Чурей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перечин кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, раніше судимого

- 31.05.2005 року вироком Перечинського районного суду за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років 1 місяць позбавлення волі.

- 20.10.2008 року вироком Перечинського районного суду за ст. 395 КК України до 5 (пяти) місяців арешту.

- 23.07.2009 року вироком Перечинського районного суду за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки,

у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 307, ч. 2, 310 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 будучи засудженим вироком Перечинського районного суду від 23 липня 2009 року за ст.307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, на шлях виправлення не став, а навпаки в період з серпня 2009 року по жовтень 2009 року біля свого будинку, на присадибній земельній ділянці, умисно, незаконно вирощував понад сто рослин снотворного маку, які постійно прополював та поливав. Крім цього, в жовтні 2009 року ОСОБА_1 зірвавши на присадибній ділянці свого будинку, що в с.Туря Пасіка, вул. Духновича, 24 Перечинського району, біля 60 штук рослин маку, поклав в поліетиленовий пакет і відніс на горище свого будинку, де просушивши зберігав до 20 січня 2010 року, коли особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому вагою 55,9680 грам переніс в м.Перечин на вул.Будівельників, де умисно збув громадянину ОСОБА_2 за 300 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що ще в 2009 року він на присадибній ділянці, яка знаходиться позаду його будинку в с.Т.Пасіка по вул.Духновича, 24 Перечинського району, посіяв мак, з якого зійшло близько 150 голівок. В жовтні цього ж року, він близько 60 штук голівок маку зрізав, поклав все це у поліетиленовий пакет і відніс в складове приміщення свого будинку, де його і зберігав. В січні місяці 2010 року, точної дати він не памятає, до нього підійшов незнайомий чоловік, який назвав себе ОСОБА_2 і спитав чи дійсно його звати Йосип і чи дійсно він із села Туря-Пасіка. В ході розмови ОСОБА_2 запитав у нього, чи може він продати йому рослини маку, звідки останній знав, що у нього є мак він не знав. Петро сказав, що якщо мак у нормальному стані, то купить його за 300 грн., після чого він погодився. При собі ОСОБА_2 грошей не мав і вони домовилися про зустріч в середу 20 січня 2010 року біля 12.00 год. на околиці м.Перечин, біля мосту, що прямує в с.Сімер Перечинського району. Після того вони попрощалися і розійшлися, а 20 січня 2010 року зустрілися на вказаному місці. ОСОБА_3 макову соломку, яку він тримав в поліетиленовому пакеті, той вийняв гроші, а саме 300 грн. купюрами номіналом 100 грн. 2 штуки і номіналом 50 грн. 2 штуки, які передав йому, а він віддав ОСОБА_3 поліетиленовий пакет з рослинами маку. Петро пішов у невідомому напрямку, а його через декілька хвилин затримали працівники міліції, які попросили документ, що посвідчує особу, а потім попросили показати вміст його кишень. Він погодився і вийняв з правої передньої кишені гроші, які отримав перед тим від чоловіка на імя ОСОБА_3 за проданий мак. Просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконне зберігання та збут наркотичних засобів, вчинені повторно, та ч.2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_1 злочин відноситься до тяжкого злочину.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно (а.с.99).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 1, 2 ч.1 ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що відносно підсудного ОСОБА_1 слід обрати покарання достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та на цій підставі, обрати відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, судом встановлено, що 23 липня 2009 року підсудний ОСОБА_1 був засуджений Перечинським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 307 КК України до пяти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. (а.с. 118-119). Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 вчинив новий злочин після постановлення вищезазначеного вироку, тому йому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, коли суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судово-хімічних експертиз в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України 5 (пять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 310 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2009 року і за сукупністю вироків визначити засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 21 січня 2010 року.

Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, , банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0434, призначення платежу: «плата за виконання експертизи».

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною сухою маковою соломою вагою 55,9680 грам та поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною сухою маковою соломою вагою 21,00 грам, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Перечинського РВ ГУМВС України знищити; грошові купюри номіналом по 100 гривень (2 штуки) та номіналом по 50 гривень (2 штуки) повернути до бухгалтерії Перечинськго РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Чепурнов В.О.