Справа № 493/318/15-к
Провадження № 1-кп/493/7/16

УХВАЛА
27.01.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
АДВОКАТІВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перельоти Балтського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, непрацюючого, одруженого, який має одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, та клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу,
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України встановлено, що ухвалою слідчого судді від 01.12.2014 р. відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 18.12.2015 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 28 січня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заявили клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який через погіршення стану здоров`я та необхідності лікування, а також відсутність ризиків, передбачених ст..177 КПК України.
Заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливості переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, не зменшилися, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Суд зважає на доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника відносно необхідності лікування, але вважає за можливе його лікування в умовах медичної частини ОСІ-21.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 закінчується 28 січня 2016 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою на один місяць.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один місяць, тобто до 28 лютого 2016 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до ОСІ-21.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: