УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Галапаца І.І.

Суддів Леона О.І., Вовка А.С.

з участю прокурора Друзюка М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляції захисників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2010 року,

встановила:

цією постановою обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він з середини літа 2007 року по вересень 2009 року разом з ОСОБА_4 та невстановленими досудовим слідством особами, маючи умисел на здійснення сутенерства, створили структуру, яка займалась наданням сексуальних платних послуг в м. Львові та, скориставшись вразливим станом ОСОБА_5, запропонували останній займатись проституцією, на що та погодилась, а потім отримували від неї щомісяця гроші в сумі 1 тис. 800 грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 303 ч.2 КК України.

В апеляції захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого покликається на те, що постанова є незаконною.

Наголошує, що постанову про обрання запобіжного заходу судом постановлено без участі захисника, а тому вважає, що це є порушенням права на захист ОСОБА_3

Вважає, що судом не враховано, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, офіційне джерело доходу, одружений, хворіє хронічним захворюванням сечостатевої системи, а тому потребує постійного медичного нагляду.

Зазначає, що ОСОБА_3 дає частково визнавальні покази, чим сприяє розкриттю злочину, а не чинить перешкод у встановленні істини по справі, а тому немає жодних підстав вважати, що він, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства, чинити тиск на свідків чи вчиняти інші злочини.

Просить скасувати постанову районного суду та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції захисник адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого покликається на те, що судом не враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, хворіє хронічним захворюванням сечостатевої системи, а тому потребує постійного медичного нагляду, сприяє розкриттю злочину, перешкод у встановленні істини по справі не чинить.

Наголошує, що судом також не враховано важливу обставину, а саме те, що ОСОБА_3 призначений у відповідності до чинного законодавства Республіки Білорусь опікуном своєї матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка являється особою похилого віку, проживає сама, потребує догляду та допомоги сина.

Вважає, що суд не мав обгрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі буде порушувати свої процесуальні обов'язки, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Акцентує, що судом порушено вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та ст. 62 Конституції України.

Просить скасувати постанову районного суду та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, розглянувши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягає.

Колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя районного суду правильно врахувала тяжкість вчиненого злочину, що останній, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

В звязку з наведеним, доводи захисників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в апеляціях не можуть бути підставою для зміни постанови судді районного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2010 року, якою обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, залишити без зміни, а апеляції захисників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в його інтересах без задоволення.

Головуючий

Судді