overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3200/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
16 листопада 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001330 від 09.11.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонента « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період часу з 00.00год. 05.11.2015 року по даний час та вказати ІМЕІ терміналу, зокрема, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, їх напрямок, номери телефонних абонентів з котрими відбувались такі з`єднання, тривалість розмов, з прив`язкою їх перебування у момент з`єднання у наведений час по азимутах до ретрансляційних антен, ІМЕІ мобільних терміналів, в яких використовувався вказаний номер, з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1402/100/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Янчук С.В. при секретарі Бабіній Н.П., з участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка лист Начальника Дніпродзержинської ВК №-34 про виправлення описки у вироку Баштанського районного суду від 17.10.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

17.10.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено вирок відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. При постановленні даного вироку у тексті вступної частини судом була допущена описка, а саме щодо встановлення виду покарання за минулим вироком (від 12.01.2012 року), де помилково вказано до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, замість правильного до покарання у вигляді одного року обмеження волі.

До суду надійшов лист начальника Начальника Дніпродзержинської ВК №-34 з проханням усунути описку у вироку Баштанського районного суду від 17.10.2012 року по вказаній кримінальній справі.

Прокурор проти виправлення описки у вироку суду не заперечує. Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст..379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині вироку Баштанського районного суду від 17.10.2012 року справи № 1402/100/12 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185,ч.3 ст.186 КК України, а саме щодо визначення виду покарання у вступній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст..379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині вироку суду від 17.10.2012 року справи № 1402/100/12 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. передбаченого ч.3 ст.186,185, а саме у вступній частині, замість речення де вказано до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, вважати вірним до покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На ухвалу суду протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженими з моменту отримання копії, може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд.

Суддя:
Справа № 1413/2019/2012
пров. № 1-в/1413/57/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановив:

3 подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokiа» ІМЕІ стертий, який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_3 засудженого 27.09.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Nоkіа» ІМЕІ стертий, який вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

4 квітня 2012 року під час обшуку житлової зони відділення №8 у засудженого ОСОБА_3 при його особистому огляді, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ стертий.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nоkіа» ІМЕІ стертий підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Nоkіа» ІМЕІ стертий, який виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
09.11.2015
Справа № 494/1/13- к
09.11.2015 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотаннями прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 358, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК України) та про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 358, частиною другою статті 366 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 358 КК України.
Згідно зі статтею 288 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 358, частиною другою статті 366 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 358 КК України на 16 листопада 2015 р. о 10:30 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4436/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України, яке призначено до судового розгляду на 26.08.2014 року на 09 годину 00 хвилин.
В судове засідання на призначену дату не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що присутність та показання обвинуваченого мають істотне значення для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне піддати його примусовому приводу в суд у наступне судове засідання на 03.09.2014 року на 14 годин 00 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити у примусовому супроводженні обвинуваченного ОСОБА_4 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , до судді ОСОБА_1 в зал судових засідань №2.

Виконання ухвали доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Суддя :
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/854/14-к
Провадження по справі № 1-в/514/54/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекці управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине, Тарутинського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого за наймом, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року за ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.1 ст.277 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

В Тарутинський районний суд надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вислухавши інспектора Тарутинського районного підрозділу, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-63/2010
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Бречка В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.15 ч.3185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу для обвинуваченим немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.15 ч.3185 ч.2 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 27 липня 2010 року о 10 годині 00 хвилин з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та свідків згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 577/6059/14-к
Провадження № 1-кп/577/438/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"05" грудня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001587 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2014 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/605/14-к
Провадження №1-в/601/45/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Крутнів Кременецького району Тернопільської області, засудженого 28.04.2014 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України, звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків згідно п.п. 3,4 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_4 за час випробувального строку зарекомендувала себе позитивно. Згідно матеріалів перевірки СДІМ Кременецького РВ УМВСУ ОСОБА_4 характеризується позитивно. Протягом випробувального строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки встановлені судом не порушував.

Сторони в судове засіданні не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Крутнів Кременецького району Тернопільської області, засудженого 28.04.2014 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 588/1525/15-к
1-кп/588/161/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 08.06.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гарбузівка Лебединського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 08.06.2015 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення даного провадження до розгляду, розглянувши його у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого, його захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення провадження до розгляду, вважає за необхідне призначити провадження до розгляду за участю обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,392 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець, вул.Миру, 9, Сумської області, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 3 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.04.2015 Справа №607/4367/15-к
ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а тому підстави для скасування постанови відсутні.
Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 у судовому засіданні відносно задоволення скарги заперечив та просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на безпідставність.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Крім цього органом досудового розслідування не з`ясовано повністю обставини, що передували дорожньо-транспортній пригоді, зокрема не встановлено напрямок руху транспортного засобу марки «Fiat Iveko» до моменту зіткнення, не встановлено чи рухався даний транспортний засіб по своїй смузі руху, чи здійснювався виїзд на зустрічну смугу руху, чи виконувався водієм обгін інших транспортних засобів, чи дозволяли йому правила дорожнього руху здійснювати такий маневр, чи не було допущено при цьому порушення ПДР України і чи не перебували його дії у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Також слідчим та прокурором не з`ясовано з врахуванням здобутих під час досудового розслідування доказів і належної оцінки висновків експертиз чи мав водій вказаного транспортного засобу технічну можливість уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки, враховуючи при цьому місцевість, де відбулась ДТП, а також можливі варіанти маневрів, які міг виконати водій ОСОБА_10 з метою недопущення зіткнення. Не встановлено чи узгоджуються показання потерпілого ОСОБА_4 з протоколом огляду місця події та іншими доказами, здобутими при проведенні розслідування даного кримінального провадження та не дано їм належну правову оцінку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 303, 307, 308, 309, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1