Дата документу Справа № 331/7695/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у провадженні за скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя на рішення слідчого судді

за відмовою у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1

22 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

№11-сс/778/847/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 - головуючого і доповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_8 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_9 від 16 жовтня 2015 року (справа 331/7695/15-к, провадження 1-кс/331/2734/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі і там же зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , студента 3 курсу економічного факультету Запорізького національного університету, не працевлаштованого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України строком на 2 місяці.

В апеляційній скарзі:

прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

При здійсненні апеляційного розгляду у судовому засіданні:

дослідженні матеріали судового провадження;

долучено довідку ЗНУ № 15-279 від 21.10.2015 року про навчання ОСОБА_1 на 3 курсі економічного факультету ЗНУ;

прокурор підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити;

захисник та підозрюваний знайшли рішення слідчого судді законним і обгрутованим.

За наслідками розгляду здійсненого провадження в суді апеляційної інстанції суд залишає апеляційну скаргу без задоволення виходячи з такого.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України , слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту та обираючи щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив рішення про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, при цьому слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які зібрані у даному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно вказав на недоведеність прокурором в суді існування тих ризиків, на які він посилається в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та прийшов до вмотивованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що може запобігти вказаним ризикам, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України. Доводи апелянта в цій частині не спростовують висновків слідчого судді.

Апеляційний суд зазначає, що наведені обставини давали слідчому судді підстави відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо нього, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178 ,179, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на нього покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці - без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4