№ 1-кс-760-6543-14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 11. 2014 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0001037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК,

ВСТАНОВИВ:

Представника потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0001037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27
серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК.
Скарга вмотивована тим, що потерпілий ОСОБА_3 не володіє українською мовою та не знає українського законодавства, йому знадобився час, щоб знайти перекладача та юриста.
Адвокат Всеукраїнської Благодійної Фундації «Право на захист», яка є виконавчим партнером Управління Верховного Комісара ООН у справах біженців (УВКБ ООН) в Україні, звернувся з заявою про вчинення злочину стосовно ОСОБА_3 в прокуратуру м. Києва.
Дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 27.08.2014 р. на підставі Ухвали Слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2014 р.
Будучи допитаним під час досудового розслідування у якості потерпілого за участю перекладача, громадянин Судану ОСОБА_6 дав свідчення, з приводу обставин, які відбулись 04 червня 2014 року, що були підставою для звернення до прокуратури із заявою про вчинення злочину стосовно нього.
25 вересня 2014 року прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 була винесено постанова про закриття кримінального провадження № 0001037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Скаржник вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а кримінальне провадження таким, що має бути повернуто прокурору для проведення подальшого досудового розслідування, з підстав того, що прокуратурою було не вірно кваліфіковано злочинні дії стосовно ОСОБА_3 , бездіяльність слідчого, яка виявилась у не встановленні особи, що вчинила злочин стосовно потерпілого призвело до незаконного та необґрунтованого закриття кримінального провадження, що порушило права потерпілого на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
В зв`язку із зазначеним скаржник просив суд скасувати постанову Прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва від 25 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК та повернути кримінальне провадження № 0001037, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України для проведення подальшого досудового розслідування Прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив про її задоволення.
Прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що адвокат Всеукраїнської Благодійної Фундації «Право на захист», яка є виконавчим партнером Управління Верховного Комісара ООН у справах біженців (УВКБ ООН) в Україні, звернувся з заявою про вчинення злочину стосовно ОСОБА_3 в прокуратуру м. Києва.
Дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 27.08.2014 р. на підставі Ухвали Слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2014 р.
Будучи допитаним під час досудового розслідування у якості потерпілого за участю перекладача, громадянин Судану ОСОБА_6 дав свідчення, з приводу обставин, які відбулись 04 червня 2014 року, що були підставою для звернення до прокуратури із заявою про вчинення злочину стосовно нього.
25 вересня 2014 року прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 була винесено постанова про закриття кримінального провадження № 0001037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Скаржник вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а кримінальне провадження таким, що має бути повернуто прокурору для проведення подальшого досудового розслідування, з підстав того, що прокуратурою було не вірно кваліфіковано злочинні дії стосовно ОСОБА_3 , бездіяльність слідчого, яка виявилась у не встановленні особи, що вчинила злочин стосовно потерпілого призвело до незаконного та необґрунтованого закриття кримінального провадження, що порушило права потерпілого, в зв`язку з чим просив про задоволення скарги на що слід зазначити наступне.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 № 4651-VI (КПК України) є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження № 0001037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2014 року є те, що в діях невстановлених працівників міліції відсутні будь-які ознаки перевищення своїх службових обов`язків, що виразилось у проведенні незаконного обшуку ОСОБА_7 , що супроводжувалось завданням останньому тілесних ушкоджень, а також те, що ОСОБА_8 за медичною допомогою не звертався, тілесних ушкоджень не отримав, та факт можливого завдання останньому тілесних ушкоджень не підтвердився, та не неможливо встановити додаткових свідків у провадженні.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Вбачається, що в порушення вказаних вище вимог, прийняттю оскаржуваного рішення не передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені у ньому висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Положеннями ст. 303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.
Отже, однією із форм контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів потерпілого як сторони кримінального провадження є скасування безпідставної та такої, що не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження та (або) рішення, ухвалене в порядку здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яким така постанова була залишена в силі.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України рішення слідчого та (або) прокурора про закриття кримінального провадження належить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді потерпілим або його представником протягом десяти днів з моменту їх прийняття.
Зважаючи на викладене вище вбачається, що рішення прокуратура прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001037 є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості з огляду на невжиття ним всіх належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження, в зв`язку з чим вимоги скаржника є обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову Прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 від 25 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК.
Повернути кримінальне провадження № 0001037, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України для проведення подальшого досудового розслідування Прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1