УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/899/16-к

01.02.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000007,-

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 щодо недотримання строків передбачених ст. 220 КПК України й не проведення слідчих дій за клопотанням потерпілого неправомірною, визнати слідчого таким, що допустив порушення розумних строків згідно зі ст. 28, 303 КПК України, зобов`язати слідчого надати відповідь на клопотання подані ОСОБА_4 14 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000007 про здійснення процесуальних дій та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до ст.220 КПК України, слідчий зобов`язаний був розглянути подані ним клопотаннявід 14 січня 2016 року в строк не більше трьох днів.
Однак, слідчий вимоги закону проігнорував, рішення не прийняв і відповіді не надав.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з викладених в ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено що 14 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000007 ОСОБА_4 звернувся до слідчогоСВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 з клопотанням про здійснення процесуальних дій та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000007.
В порушення вимог ст. 220 КПК України вказані клопотання не розглянуті, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим під час розгляду клопотання допущена бездіяльність.
Враховуючи наведене, скарга в частині зобов`язання слідчого надати відповідь на клопотання подані 14 січня 2016 про здійснення процесуальних дій та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Що стосується вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 щодо недотримання строків передбачених ст. 220 КПК України й не проведення слідчих дій за клопотанням потерпілого та визнання слідчого таким, що допустив порушення розумних строків згідно зі ст. 28, 303 КПК України, то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати неправомірною діяльність слідчого.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 надати відповідь на клопотання подані 14 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000007 ОСОБА_4 про здійснення процесуальних дій та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1