Справа №209/6230/14-к
Провадження №1-кс/209/825/14
У Х В А Л А
06 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002008 старшим слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що 29 вересня 2014 року близько 18.00 години невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_1 скоїла крадіжку майна ОСОБА_5 , завдавши потерпілій шкоди на суму 2000 грн.

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002008 від 09 жовтня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що дане правопорушення скоїв ОСОБА_6 . Встановлено, що ОСОБА_5 знає ОСОБА_6 на протязі 10 років і останній іноді заходить до неї в гості. Так, у період з 29 вересня 2014 року по 02 жовтня 2014 року ОСОБА_6 неодноразово приходив у гості до ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Один раз приходив зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_7 . В коридорі вказаної квартирі у потерпілої ОСОБА_5 стоїть комод, в ящику якого у неї лежали грошові кошти в розмірі 1200 грн,, які вона приготувала для встановлення супутникового телебачення, а також пенсійна карта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я потерпілої ОСОБА_5 (№ НОМЕР_1 ). 04 жовтня 2014 року ОСОБА_5 вирішила перевірити чи на місці її речі (гроші та пенсійна картка), коли перевірила ящик, виявила відсутність грошових коштів. Одразу ж пішла до банкомату, та виявила відсутність грошових коштів на пенсійній картці (№ НОМЕР_1 ) в розмірі 800 грн. В крадіжці запідозрила ОСОБА_6 , так як більше до неї ніхто чужий не заходив. Поспілкувавшись з ОСОБА_6 по телефону, останній підтвердив, що він забрав гроші та брав картку, з якої знімав грошові кошти. 08 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звернувшись до « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримала виписку по пенсійній карті, що належать їй. В ході перегляду руху коштів по вищевказаній карті, вона виявила відсутність грошових коштів на належній їй карті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 в сумі 828,88 грн. Згідно виписки« ІНФОРМАЦІЯ_1 », грошові кошти були зняті в банкоматі по АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилався на обставини викладені в ньому вважаючи достатні підстави необхідності доступу до вказаних документів.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах банківської установи та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити осіб, що скоїли або причетні до скоєння злочину.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В даному випадку, суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки зазначені в ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Слідчим до клопотання не надано протокол огляду речового доказу (виписки по кредитній карті). Окрім того, слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, відсутня дата внесення слідчим клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та дата погодження його прокурором. Отже, є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002008 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1