Справа №694/99/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000655 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення злочину був неповнолітнім. Зборами суддів Звенигородського районного суду суддя ОСОБА_4 не уповноважена розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх. Крім того суддя ОСОБА_4 має найменший стаж роботи на посаді судді з числа суддів Звенигородського районного суду.

Головуюча суддя ОСОБА_4 відповідно до наказу № 3-в від 29.01.2016 року перебуває у щорічній відпустці з 16.02.2016 року по 04.03.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 ,законний представник неповнолітнього обвинуваченого та його захисник ОСОБА_6 ,а також потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися про день,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог КПК України неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляд заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вказаної заяви не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про самовідвід та доводи викладені в заяві, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Згідно ч.10 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Згідно ст. 18 ЗУ " Про судоустрій та статус суддів" суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Зборами суддів Звенигородського районного суду суддя ОСОБА_4 не уповноважена розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх. Крім того суддя ОСОБА_4 має найменший стаж роботи на посаді судді з числа суддів Звенигородського районного суду.

Таким чином, якщо розгляд даного кримінального провадження буде здійснюватися суддею ОСОБА_4 , то це буде порушенням вимог ч. 1 ст. 76 КПК України і стане підставою для скасування судового рішення, а тому заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_4 слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для розгляду іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000655 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000655 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України, передати для розгляду іншому судді Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя