печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2159/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції ОСОБА_3 про привід свідка,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції ОСОБА_3 про здійснення в кримінальному провадженні № 0000031 приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення його допиту 05.02.2014 о 10 год. 00 хв. у Головному слідчому управлінні МВС України за адресою: м. Київ, вул. Ак. Богомольця, 10, кабінет 45 для допиту його в якості свідка.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000031 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 року за фактами умисного ухилення від сплати податків і зборів, зловживання службовим становищем і службового підроблення службовими особами ТОВ «Сумитекстильторг», ТОВ «Сумиреспект» та ТОВ «Текско» за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що упродовж часу з листопада 2010 року по січень 2012 року на митну територію України з Туреччини та Китаю від імені іноземних фірм Piemonte (NZ) Limited (Level 5, 369, Queen street, Auckland, New Zealand) та WISE AGENCY L.P. (Suite 1,78 Montgomery Street, Edinburg, United Kingdom EH 7 5JA) на адресу підприємств ТОВ «Текско», ТОВ «Сумиреспект» та ТОВ «Сумитекстильторг» надходили товари: тканина та текстильні вироби, які доставлялись на митний пост Сумської митниці.

Службові особи ТОВ «Текско», ТОВ «Сумиреспект» і ТОВ Сумитекстильторг» з метою ухилення від сплати податків (мінімізації податкових зобов`язань) для здійснення митного оформлення надавали працівникам митниці підроблені офіційні документи: вантажні митні декларації з доданими до них пакувальними листами та рахунками-фактурами (Invoice), які містили неправдиві дані про ціну товару та код товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Так, для митного контролю та оформлення товарів директор ТОВ Сумиреспект» ОСОБА_4 , діючи як декларант підприємства з метою заниження митних платежів, в період липня-серпня 2011 року подав посадовим особам митниці вантажні митні декларації (в подальшому ВМД), що складалися на підставі даних книжок МДП (Carnet TIR), міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) з доданими до них рахунками-фактурами (Invoice) і пакувальними листами продавця Piemonte (NZ) Limited, а також сертифікатів про походження товарів, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо характеристик товарів, які є визначальними при встановленні кодів за УКТЗЕД, фактурної та митної вартості даних товарів.

В результаті цього при розмитненні товарів занижувались суми митних платежів, які підлягали сплаті до бюджету. Внаслідок цих дій службовими особами ТОВ «Текско», ТОВ «Сумиреспект» і ТОВ «Сумитекстильторг» не сплачено до бюджету ввізного мита та ПДВ на загальну суму 26 202 564 грн.

Крім того, що ОСОБА_4 під час митного контролю та оформлення товарів як директор та декларант подав посадовим особам митниці вантажні митні декларації ТОВ «Сумиреспект» із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями щодо характеристик товарів, він також у період вчинення кримінальних правопорушень ТОВ «Текско» і ТОВ «Сумитекстильторг» являвся співзасновником цих товариств і директором ТОВ «Сумитекстильторг».

Таким чином, ОСОБА_4 , як посадовій особі та співзасновнику ТОВ «Текско», ТОВ «Сумиреспект» і ТОВ «Сумитекстильторг» відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 неодноразово викликався на допит як свідок до Головного слідчого управління МВС України проте без поважних причин на виклики не з`являвся.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 28.10.2013, з дотриманням вимог ст. 135 КПК України ОСОБА_4 особисто вручено повістку про виклик на допит як свідка до Головного слідчого управління МВС України за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10, на 11 год. 06.11.2013. В зазначену дату останній на допит не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Після цього, 15.11.2013 з дотриманням вимог ст. 135 КПК України у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання останнього, для передачі, повістку вручено сусіду ОСОБА_5 , який проживає в квартирі АДРЕСА_2 щодо виклику ОСОБА_4 на допит як свідка до Головного слідчого управління МВС України за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10, на 12 год. 19.11.2013 про, що ОСОБА_4 був повідомлений за номером телефону НОМЕР_1 . В зазначену дату ОСОБА_4 на допит не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

02.12.2013 Печерським районним судом міста Києва винесено ухвалу про привід свідка ОСОБА_4 , виконання якої доручено Департаменту ДСБЕЗ МВС України.

Проте вказана ухвала не була виконана у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем реєстрації та тимчасовим знаходженням його у м. Києві за невстановленою адресою.

Разом з цим, згідно отриманої інформації ОСОБА_4 на даний час знаходиться за місцем своєї реєстрації.

Крім цього, 20.01.2014, з дотриманням вимог ст. 135 КПК України ОСОБА_4 особисто вручено повістку про виклик на допит як свідка до Головного слідчого управління МВС України за адресою: м. Київ, вул. Ак. Богомольця, 10, на 11 год. 23.01.2014. В зазначену дату останній на допит не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції ОСОБА_3 , дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення його допиту 05.02.2014 о 10 год. 00 хв. у Головному слідчому управлінні МВС України за адресою: м. Київ, вул. Ак. Богомольця, 10, кабінет 45 в процесуальному статусі свідка.

Виконання ухвали доручити співробітникам ГСУ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1