overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-2/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю прокурора Дідорук С.І.

з участю представника Бориспільської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання Бориспільської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

встановив:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2007 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням міри покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Бориспільська міжрайонна кримінально-виконавча інспекція УДДУ з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання на підставі ч. 1 ст. 78 та ч. 2 ст 165 КВК України. Крім того, ОСОБА_2 за час перебування на обліку характеризується посередньо, два рази не з"явився на реєстрацію без поважної причини, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши представника Бориспільської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2007 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням міри покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, двічі не з"явився на реєстрацію без поважної причини та те, що іспитовий строк закінчився, що дає підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 78 та ч. 2 ст 165 КВК України, суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2007 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя А.В. Левченко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №4-679/2010р.
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги

15 вересня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В.

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 30.08.2010 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.358 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій прохає скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 30.08.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що зазначена постанова є незаконною та не обґрунтованою у зв'язку з чим просить її скасувати.

Вивчивши матеріали скарги суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Так, адвокатом ОСОБА_1 подано скаргу до суду, без належних на те повноважень.

У відповідності до ст.236-7 КПК України скаргу на постанову про порушення кримінальної справи може бути подано до суду особою щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

До скарги долучено договір між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на надання правової допомоги, але частина сторінок договору, яка повинна містити повноваження представника відсутня.

Тому адвокат ОСОБА_1 не може звертатись до суду зі скаргою, оскільки не надала суду доказів представництва інтересів ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 6 п.2, 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суддя,

постановив:

Адвокату ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по скарзі на постанову про порушення кримінальної справи.

На постанову протягом п»ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В.Журавський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК N085 справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник БВК № 85 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 засуджений 09.09.2008 року вироком Обухівського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку 15.05.2008 року.

Кінець строку 15.05.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника БВК № 85, засудженого, думку прокурора, який вважає, що клопотання може бути задоволеним, знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 21 день.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК ТС 85 справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник БВК № 85 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 14.12.2006 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ст. 185 ч.3, 71 ч.1, 185 ч.4, 180 ч.3 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання: 22.09.2006 року.
Кінець строку покарання: 22.05.2011 року.
Суд, вивчивши матеріали справи. заслухавши представника БВК № 85, засудженого, думку прокурора, який вважає, що клопотання може бути задоволеним, знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_6 відбув 3/4 частини призначеного покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, суд,-
постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 18 днів.
На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник БВК № 85 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 засуджений 13.05.2008 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 01.10.2007 року

Кінець строку 01.10.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника БВК № 85, засудженого, думку прокурора, який вважає, що клопотання може бути задоволеним, знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3717/15-к
Провадження 1-кп-181/15
ухвала

01 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.4 ст. 296 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000837 від 30.07.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, потерпілого, ОСОБА_2 ..

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.4 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання на 08.09.2015 року на 9 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілого, ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/780/1089/14 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 37 30.10.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України на 14 годину 30 хвилин 20 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/1559/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1081/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 01.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2015 року, ухвалений відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 28 серпня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України з апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, визначеним статтею 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені статтею 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2015 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на подану апеляційну скаргу до 12 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1112/3262/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2012 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А.

з участю прокурора Мельниченко Н.В.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши подання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 08.10.2010 року Маловисківським районним судом за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати пасаду голови фермерського господарства строком на 2 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

про звільнення від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 року Маловисківське міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки та нових злочинів не вчинив.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, представника Маловисківського міжрайонного відділення кримінально- виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки і подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Маловисківського районного суду від 08.10.2010 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 1-31/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в відкритому судовому засідання в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , 24 .06 .ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації в м. Золочеві по вул. Шевченка Львівськаої області українець, зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3. гр-нин України , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вдівець , інвалід 2 групи . раніше не судимий , по ст. 263 ч.І КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 літом 2009 року на дорозі між селами Княже і Бонишин Золочівського район Львівської області знайшов поліетиленовий пакет в якому знаходилися 19 патронів до малокаліберної гвинтівки калібру 5,6 мм , з яких 14 були придатні для стрільби .

Він забрав їх з собою , зберігав , носив при собі, а 13 січня 2010 року в м. Золочеві на вул. Базарній біля станції технічного обслуговування був затриманий працівниками міліції . які виявили у нього ці боєприпаси.

Винність свою в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив , що якось літом 2009 року він на дорозі між селами Княже і Бонишин Золочівського району знайшов пакет у якому були патрони до малокаліберної гвинтівки . Ці патрони він сховав в кишеню і забув про них.

13 січня 2010 року ці патрони в м. Золочеві у нього виявили працівники міліції.

Винність ОСОБА_1 підтверджується і іншими доказами , які зібрані органом досудового слідства і обєктивність яких в судовому засіданні підсудним визнана повністю і не оспорюється .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 263 ч.І КК України , бо він літом 2009 року незаконно придбав і до 13.01.2010 року зберігав боєприпаси до малокаліберної гвинтівки ,

Визначаючи йому покарання за вчинений злочин , суд враховує його ступінь тяжкості , особу ОСОБА_1

Він у вчиненому щиро кається , проживає сам один і є інвалідом 2 групи ці обставини помякшують його покарання. Негативним в його особі є те , що він в 2003 році притягався до кримінальної відповідальності.

Особа ОСОБА_1 характеризується позитивно.

З врахуванням цього суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України суд ,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 пост. 263 ч.І КК України на 2 роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 2 роки та згідно з ст. 76 КК зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання. Стягнути з ОСОБА_1 300,48 грн. в користь науково-дослідного експертно криміналістичного центру при ГУ УМВС у Львівській області за проведення дослідження і експертизи боєприпасів.

Міру запобіжного заходу до засудженого, підписку про невиїзд , залишити без змін . Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення .

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4724/14-к
Провадження № 1-кс/210/559/14
"27" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 03 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

В своїй скарзі скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 03 квітня 2014 року.

Скаргу мотивує тим, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000665. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення скарги з причин безпідставності та необгрунтованості.

Заслухавши думку скаржника, який вимоги щодо скасування вищевказаної постанови підтримав з причин викладених в скарзі, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий повно та всебічно провів розслідування по обставинах, викладених ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення та при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 03 квітня 2014 року слідчим виконані вимоги КПК України, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Виходячи з вищевикладених вимог закону приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 03 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-928/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.02.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области:
в составе председательствующего - судьи Воловик Н.Ф.
при секретаре - Погребняк Н.Л.,
с участием прокурора - Тумко В.И.
защитника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законного представителя
несовершеннолетнего - ОСОБА_3
подсудимиго - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге Днепропетровской области по обвинению ОСОБА_4 ст. 307 ч. 2 КК України, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
В отсутствие вышеуказанных свидетелей дело невозможно рассмотреть.
Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в зал 2 Саксаганского районного суда г. Кривого Рога, расположенного по ул. Демиденко 3а (пр. Дзержинского, 9) на 20.02.2012 года на 15.00 часов.
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, л.д. 79;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 а/415, л.д. 80;
ОСОБА_7 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, л.д. 87;
ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, л.д. 116;
ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, л.д. 120;
которые обязаны явиться в суд в назначенное время с документами, удостоверяющими личность.
Исполнение постановления поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, и начальнику СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Подсудимый находится под стражей. Сроки рассмотрения дела нарушаются не исполнением постановления.
Председательствующий судья Н.Ф. Воловик