overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5087/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
05.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , у якій заявник просить зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 4 м. Києва вжити заходи реагування у відношенні до прокурора Дніпровської районної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Зі скаргою на бездіяльність особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте як вбачається із листа заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_4 від 05.01.2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті, тобто органом досудового розслідування є Київська місцева прокуратура № 4 м. Києва, місцезнаходження якого територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Отже, враховуючи, що Київська місцева прокуратура № 4 м. Києва знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду цьому суду, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва про зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ун. № 2608/5051/12
пр. № 5/2608/113/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Гонті О.А.,

за участю:

прокурора Паламарчук Я.А.,

представника Святошинського району РВКВІ м. Києва - Гаврилюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Святошинського РВ КВІ м. Києва стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, зареєстованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального строку ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки. Вироком суду та на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений нових злочинів не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3, суд дійшов до висновку що подання обґрунтоване.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджений ОСОБА_3 до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2009 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя - Л.Г. Косик
11.02.2016 Справа № 756/1743/16-к
№ 756/1743/16-к № 1-в/756/170/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника РВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

РВ КВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки. Крім того, ОСОБА_5 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. У цілому поведінка засудженого є такою, що дозволяє задовольнити подання.

Прокурор та представник РВ КВІ у судовому засіданні подання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, підстав, що перешкоджають задоволенню подання немає.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення подання.

02 лютого 2016 року у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк.

Заслухавши думку прокурора, представника РВ КВІ та засудженого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

у х в а л и в :
Подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ст. 70 КК України , на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5104/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.01.2016,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.01.2016 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 26.01.2016, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 год. 15.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/318/2016
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при проведенні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 420 141 001 00000 174 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки на його думку зазначений прокурор заінтересований в результатах кримінального провадження, так як прикриває дії слідчого, який не надав йому матеріали справи для ознайомлення.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відвід є необґрунтованим.
Вислухавши думку захисника з приводу заявленого відводу, який підтримав заяву про відвід, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження, суд прийшов наступного висновку.
У відповідності зі ст. 77 КПК України передбачено чіткий перелік підстав для відводу прокурора.
Заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 не зазначені підстави, передбачені ст. 77 КПК України, за яких прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, як й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості зазначеного прокурора.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 243/897/16-к
провадження 1-кп/243/230/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

11 лютого 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у підготовчі судові засідання 10 лютого 2016 року та 11 лютого 2016 року, незважаючи на належне повідомлення.

Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, відкласти на 09-00 годину «23» лютого 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09-00 годин «23» лютого 2016 року (адреса: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2)

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу начальника Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП України в Донецькій області .

Копію ухвали для здійснення контролю за виконання приводу надіслати Керівнику Слов?янської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 240/922/15-к
Номер провадження 11-кп/775/211/2016

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 НП №11-кп/775/211/2016
Доповідач: ОСОБА_2 ЄУН 240/135/15-к
Ухвала

Іменем України

9 лютого 2016 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню №0000113 відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні 0000113 відносно ОСОБА_6 . З вироком не погодився прокурор та оскаржив його в апеляційному порядку.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить розгляд справи в апеляційному суді Донецької області провести в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити розгляд кримінального провадження 9 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Артемівського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області.

Доручити начальнику Артемівського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області забезпечити виконання дій необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 264/2659/15-к
Номер провадження 11-кп/775/152/2016(м)

Категорія: ст. 309 ч.4 КК України Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про

адміністративні правопорушення Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.01.2016 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА :

10 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 22.04.2015 року, з апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.01.2016 року, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження щодо останнього закрито.

Прокурор Маріупольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі.

Розглянувши матеріли апеляційної скарги, приходжу до висновків, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

З апеляційної скарги прокурора не вбачається обґрунтування його апеляційних вимог про повернення провадження на новий судовий розгляд, відповідно до вимог ст. 415 КПК України.

Згідно частини 1 статті 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.01.2016 року належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 396, ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.01.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків десять днів, починаючи з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/1037/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

11 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003561 від 29.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року з Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003561 від 29.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

09 лютого 2016 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/1037/16-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003561 від 29.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 год. 05 хв., 16 лютого 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_1
Справа № 461/7361/15-к
Провадження № 1-кс/461/699/16
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання

10.02.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002162 від 22.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Старший слідчий ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого злочину, переховується від органів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня постановлення

Ухвала винесена за клопотанням старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , моб.тел. НОМЕР_1 , адреса: м.Львів, вул.Мартовича, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1