Справа № 629/3770/14-к
Номер провадження 1-кс/629/590/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2014 року суддя - слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно підозрюваного ОСОБА_5 » у матеріалі кримінального провадження № 0001468, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (далі за текстом Клопотання),-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з Клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ». В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 05 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , при невстановлених обставинах, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, з метою подальшого збуту та 30.07.2014 р. в період часу з 20.10 год. по 20.34 год., знаходився за адресою свого фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав наркотичну речовину, маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання - продав, тобто незаконно збув, ОСОБА_7 речовину рослинного походження, висушену, подрібнену в паперовому згортку. Згідно висновку експерта № 1438 від 01.08.2014 р., вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 2,3174 грам. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
28.08.2014 року, за адресою фактичного мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 проведено обшук. В ході обшуку вилучено 8

(вісім) паперових згортків з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору у сухому, подрібненому стані, яка, зі слів ОСОБА_5 , являється особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом.
29.08.2014р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання № 041/86 від 29.08.2014 р.
29.08.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
У Клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 наркотичного засобу; протоколами огляду грошових купюр, огляду покупця та добровільної видачі придбаного товару; показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 30.07.2014 р. він дійсно придбав у ОСОБА_5 наркотичну речовину в паперовому згортку - канабіс; показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 30.07.2014р. він був присутній в якості понятого при складанні протоколу про огляд грошових купюр, при огляді ОСОБА_7 та подальшому вилученні у гр. ОСОБА_7 паперового згортку з наркотичним засобом; висновком експерта № 1438 від 01.08.14 р. згідно якого, видана ОСОБА_7 речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 2,3174 грам; протоколом обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 від 28.08.2014 р., згідно якого у вказаному домоволодінні було вилучено 8 паперових згортків з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, у сухому подрібненому стані, яка, ймовірно, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; дві грошові купюри номіналами 10 та 20 гривень відповідно, які 28.08.2014 р. були передані гр. ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки; отриманими в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо - та відео контролю за особою, матеріалами, результати яких зафіксовані на електронних носіях інформації флеш картах.
Зазначено, щодо характеристики особи ОСОБА_5 , що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Харківської області, неодружений, не працює, раніше не судимий, у лікаря-нарколога перебуває на обліку у зв`язку із вживанням препаратів коноплі зі шкідливими наслідками, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Далі у Клопотанні вказано, що, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність, - це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий прохає застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний та захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, бо ОСОБА_5 намірів ухилятися від слідства та суду не має. Захисник адвокат ОСОБА_6 прохала обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного - приходить до висновку, що, клопотання є обґрунтованим. У справі наявні всі передбачені Законом підстави для задоволення клопотання.

Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція за яке передбачає позбавлення волі від 6 до 10 років. Згідно ст. 12 КК України це тяжкий злочин.

Суд критично ставиться до посилання підозрюваного та його захисника, на те що не має достатніх даних для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ОСОБА_5 необхідно застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Суд, аналізуючи докази по справі приходить до висновку, що вони зібрані у відповідності з вимогами КПК України та є допустимими, і є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, тобто наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.
Інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт - недостатні запобігти вказаним ризикам.
Суд враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.
Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності тримання особи під вартою.

Як вбачається, слідчим та прокурором наведено відповідне обґрунтування ризиків та обставин у відповідності до ст. 178 КПК України.
Установлено, що: за місцем свого проживання кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 незаконно зберігав наркотичну речовину рослинного походження, висушену, темно-зеленого кольору у сухому, подрібненому стані, подрібнену в паперових згортках. Згідно висновку експерта вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовані незаконні збути наркотичного засобу; не працює; на обліку в центрі зайнятості населення не перебував; перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживанням препаратів коноплі зі шкідливими наслідками.

Суду підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що у його присутності в кв. АДРЕСА_3 проведено обшук і вилучено речовину рослинного походження канабіс; що дійсно він 30 липня 2014 року продав канабіс знайомому. Продавав канабіс - у такий спосіб заробляв гроші на придбання та вживання наркотичних засобів, бо дійсно він, ОСОБА_5 , вживає канабіс і вдома знаходилися засоби пристосовані для вживання цієї наркотичної речовини - «бульбулятори» та інше.

Пояснив суду, що канабіс він придбав у Жаботинського, з яким він спілкується по мобільному телефону.
На запитання суду відповів, що двоюрідний брат проживає за межами України, в Російській Федарації у м. Москва; що з боку працівників правоохоронних органів тиску не було і він, ОСОБА_5 , претензій не має до них.

Суд враховує суспільну небезпеку злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме порушення законодавства щодо обігу наркотичних засобів.
Суд вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти, доведеним під час розгляду клопотання, ризикам.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити. Підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому, у такому разі, не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою їх відмови від наданих свідчень; перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Наведене свідчить про значні ризики та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, - суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , згідно протоколу про затримання у порядку ст. 208 КПК України 29.08.2014 року 02 годині 21 хвилині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177,178,182,183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи обстави кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 200 (двохсот) розмірів мінімальної заробітної плати - 1218 гривень, встановленої станом на 01 січня поточного року, а тому сума застави становитиме 243600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно підозрюваного ОСОБА_5 у матеріалі кримінального провадження № 0001468, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ДВОХ місяців.

Підозрюваний ОСОБА_5 для утримання під вартою підлягає направленню до Харківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 243600 гривень 00 копійок (двісті сорок три тисячі шістьсот гривень 00 копійко), встановленої станом на 01 січня поточного року, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Отримувач

коштів:ТУ ДСА України у Харківській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 00164; Призначення платежу: Забезпечення виконання рішення згідно КПК, або застава згідно КПК по справі №629/3770/14-к від (ПІБ), назва суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питання виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питання виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , та слідчого суддю Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, за його наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, до 02 години 21 хвилин 27 жовтня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, Лозівському міжрайонному прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1