Справа № 710/2198/15-к
Провадження № 1-кп/710/129/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення:
прокурора прокурора прокуратури Шполянського району Черкаської області юриста 3 класу ОСОБА_3 ,
потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шпола Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, невійськовозобов`язаного, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.03.2010 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, раніше судимого: 15.12.2011 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік; 03.05.2012 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.07.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси згідно з ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році», судимість не знята, не погашена; 12.10.2015 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, інші відомості про особу суду не відомі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , будучи судимим 15.12.2011 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік; 03.05.2012 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.07.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси згідно з ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році», маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, та повторно, 23.08.2015 року, близько 9 години, зайшовши на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , з метою крадіжки чужого майна проник до приміщення гаража, зайшовши через відчинені двері, де, скориставшись відсутністю власника, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав електропродовжувач довжиною 30 м, вартістю 150 грн., електродрель DWT вартістю 500 грн., перфоратор вартістю 600 грн., електроболгарку «DWT WS 125» вартістю 800 грн. та велосипед «Ардіс» вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 350 грн.
Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
Обвинувачений відмовився давати показання в суді відповідно до ст. 63 Конституції України.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що обвинувачений 25.08.2015, близько 9 години прийшов до його будинку, де побачив його бабусю, з якою поговорив та відійшовши на відстань пішов до незамкненого гаража та викрав електроінструменти, які перекинув через паркан, а також викрав ще й велосипед. Потім при зустрічі з потерпілим обвинувачений обіцяв що поверне все викрадене;
- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка є бабусею потерпілого ОСОБА_4 та проживають з потерпілим в одному будинку, повідомила, що напередодні 23.08.2015 обвинувачений приходив до неї додому та розпитував у її чоловіка чи немає в них якоїсь роботи для нього, потім 23.08.2015 знову прийшов та зустрів бабусю, яка розповіла про те що чоловік свідка та внук на роботі і побачивши, що бабуся одна вдома, повільно рухається та приміщення гаража відчинене, зробивши вигляд що пішов до хвіртки повернув до гаража та викрав з нього електроінструменти та велосипед, потім приходив та просив не заявляти до міліції, так як поверне все викрадене;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який надав аналогічні показання як і свідок ОСОБА_6 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 який повідомив, що в серпні місяці 2015 року, точної дати не пам`ятає, зустрів обвинуваченого на вул. Піонерській в м.Шпола, який запропонував йому придбати електроінструмент. Свідок зателефонував знайомому та придбав у ОСОБА_5 дрель, болгарку, перфоратор;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що був понятим при добровільній видачі 22.09.2015 свідком ОСОБА_8 електроболгарки, під час видачі свідок повідомив, що даний інструмент йому дав обвинувачений ;
- даними протоколу добровільної видачі, згідно з яким ОСОБА_8 добровільно в присутності двох понятих видав електроболгарку «DWT WS 125», яку він отримав від ОСОБА_5 (а.с.35);
- даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 21.09.2015 (а.с.29);
- даними доручення про проведення досудового розслідування від 04.10.2015 за фактом вчинення крадіжки 23.08.2015 (а.с.30);
- даними повідомлення про початок досудового розслідування від 04.10.2015 (а.с.31);
- даними протоколу огляду місця події, про те що в присутності двох понятих був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , приміщення гаража розміщене при вході до подвір`я прямо правіше, входом в гараж є металева брама, в гаражі з правого та лівого боків розміщені різні речі (а.с.32-33);
- даними протоколу огляду предметів від 22.09.2015, а саме електроболгарки «DWT WS 125» (а.с.36);
- даними постанови про визнання речовим доказам від 22.09.2015 та постанови про призначення експертизи від 05.10.2015 електроболгарки «DWT WS 125» (а.с.37, 39);
- даними висновку експерта про вартість майна, згідно з яким на момент крадіжки електроболгарка «DWT WS 125» коштувала 800 грн. (а.с.38);
- даними довідки, виданої 06.10.2015 року ПП ОСОБА_10 , згідно з якою станом на 23.08.2015 року вартість електроподовжувача довжиною 30 м становила 150 грн., вартість електродрелі DWT становила 500 грн., вартість перфоратора становила 600 грн.(а.с.41);
- даними довідки, виданої 06.10.2015 року ПП ОСОБА_10 , згідно з якою станом на 23.08 2015 року вартість велосипеда «Ардіс» становила 300 грн.(а.с.42).
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, на підставі повного, всебічного, об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, який класифікується на момент вчинення як тяжкий злочин; вчинення нових злочинів обвинуваченим, лише нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі; обставини вчинення злочину; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; посередню характеристику за місцем проживання обвинуваченого, молодий вік обвинуваченого, наявність вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 12.10.2015, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, думку потерпілого про міру покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе з ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 12.10.2015 злочин вчинений ОСОБА_5 27.04.2015 .
Частина 4 статті 70 КК України визначає, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком. Проте згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 зі змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо за попереднім вироком особу засуджено із застосуванням ст. 75 КК України, а за знову постановленим - до покарання, яке належить відбувати реально, то поглинення або складання призначених цими вироками покарань не допускається і кожен вирок, а отже і призначене ним покарання, виконується самостійно.
Відтак покарання призначене вироком Шполянського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України від 12.10.2015 року слід виконувати самостійно.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в якому позивач керуючись ст. 1166 ЦК України просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3000,00 грн. (а.с. 8).
ОСОБА_5 цивільний позов визнав повністю.
Згідно з ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.22 та ч.1 ст.1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування і такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає за необхідне задовольнити частково цивільний позов та стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1550,00 грн., оскільки шкода завдана злочином становить 2350,00 грн., електроболгарка «DWT WS 125» вартістю 800 грн. була повернута цивільному позивачу, тому суд вилучив її вартість з позовних вимог, щодо решти суми 650 грн. майнової шкоди позивач не надав доказів та належним чином не обґрунтував підстави стягнення.
Арешт на майно не накладався.
Речові докази, відповідно до ч.6, 9 ст.100 КПК України, а саме електроболгарку «DWT WS 125», повернуту під розписку ОСОБА_4 , належить залишити у власності ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
До набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід з домашнього арешту, обраний обвинуваченому ухвалою суду від 26.11.2015 на тримання під вартою, взявши під варту із зали суду після проголошення вироку. Строк відбуття покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 30.11.2015.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України,
суд
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 12.10.2015 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою з триманням в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області, взявши під варту ОСОБА_5 із зали суду після проголошення вироку.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 30.11.2015 року.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шпола Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.03.2010 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, інші дані про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 20.10.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , інші дані про особу суду не відомі, матеріальну шкоду в сумі 1550 грн. (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят гривень).

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Речові докази, а саме електроболгарку «DWT WS 125», яка повернута під розписку ОСОБА_4 , - залишити у власності ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 протягом того ж строку з часу отримання копії вироку.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1