АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-648/2011г. Председ-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ч.12 ст.121, ч.1 ст.396 УК Докладчик ОСОБА_2
14 апреля 2011 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.
судей - Панченко В.А., Самсоновой В.Г.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
защитника- Говтва В.Н.,
осужденных - ОСОБА_3 и ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциям Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области, защитника ОСОБА_5, осужденной ОСОБА_3 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 8 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимая, не работавшая, проживавшая в ІНФОРМАЦІЯ_2, осуждена по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый, работавший по договору слесарем у частного предпринимателя ОСОБА_6 в г. Изюме, проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_4, осужден по ч. 1 ст. 396 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Присуждено взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7Э 1000 грн. материального ущерба и 3000 грн. компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Как указано в приговоре, в вечернее время 30 мая 208 года ОСОБА_4, его сожительница ОСОБА_3, и ее знакомая ОСОБА_8 во дворе домовладения по ул. Ильича в г. Изюме Харьковской области принадлежащего ОСОБА_3 распивали спиртные напитки.
Примерно в 23 часа, ОСОБА_3 реализуя возникший у нее на почве ревности умысел на причинение ОСОБА_8 телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв на столе деревянную разделочную доску нанесла ею несколько ударов по голове потерпевшей, отчего та упала на землю.
После этого, ОСОБА_3 этой же доской нанесла потерпевшей не менее 8 ударов в область головы, а также множество ударов по другим частям тела, прекратив избиение лишь после потери ОСОБА_8 сознания.
В результате умышленных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_8 причине на тупая травма головы, тупая травма живота с разрывом капсулы селезенки и брыжейки тонкого кишечника, являющиеся тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения.
Находившийся при этом ОСОБА_4 каких - либо действий для прекращения избиения потерпевшей не предпринял, и болем того, желая чтобы потерпевшая покинула это домовладение дважды ногой ударил ее по ногам.
В этот же вечер, ОСОБА_3 и ОСОБА_9, желая скрыть от посторонних факт избиения ОСОБА_8, перенесли ее в сарай вышеуказанного домовладения, а утром 31 мая 2008 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обнаружили в сарае умершую ОСОБА_8
Причиной смерти ОСОБА_8 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся повреждением головного мозга, кровоизлиянием под его оболочку и в его желудочки, со сдавливанием мозга накопившейся кровью, осложнившимся развитием отека головного мозга с вклинением стволовых структур и нарушением регуляции.
С целью сокрытия совершенного преступления, действуя согласованно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 во дворе этого домовладения выкопал яму, совместными усилиями они опустили в яму труп потерпевшей и засыпали его землей, а ОСОБА_3 - замаскировала это место досками и различным мусором.
- защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание до 1 года и 6 месяцев лишения свободы и в связи с отбытием срока наказания освободить из под стражи.
Обосновывая апелляцию, защитник указывает на нарушение судом первой инстанции требований УПК Украины, поскольку по предыдущему приговору, который был отменен апелляционным судом ввиду процессуальных нарушений, ОСОБА_4 по этому же закону было назначено наказание 1 год и 6 месяцев лишения свободы;
- прокурор, утвердивший обвинительное заключение, в измененных доводах апелляции ссылаясь на неправильное назначение наказания ОСОБА_4, просит приговор суда изменить, с учетом имевшегося ранее приговора назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 375 УПК Украины;
- осужденная ОСОБА_3 ссылаясь на раскаяние в содеянном, указывает, что она по время содержания под стражей осознала свое неправомерное поведение, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, просит смягчить назначенное ей наказание и назначить такое ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянтов, поддержавших доводы своих апелляций, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что приговор суда в отношении ОСОБА_4 подлежит изменению, а апелляция осужденной - удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, вывод суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации их действий в апелляциях не оспаривается и коллегией судей, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины не проверяется.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Законным является приговор, которым суд, выполнив все требования Уголовного и Уголовно - процессуального кодексов разрешил уголовное дело в соответствии с законом.
Обоснованным, является приговор, постановленный на основании полного и всестороннего установления обстоятельств, на которые ссылаются или оспаривают подсудимый, потерпевшая, гражданский истец, и которые должны быть исследованы в судебном заседании.
Указанным требованиям приговор районного суда не соответствует в части, касающейся назначения наказания осужденному ОСОБА_4
В нарушение требований УПК Украины горрайонный суд назначил ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 396 УК Украины наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Согласиться с таким наказанием и считать его законным нельзя по следующим основаниям.
Так, исходя из содержания приговора этого же суда от 27 октября 2008 года (т.1 л.д. 398 - 403), ОСОБА_4 был осужден за совершение вышеуказанного преступления, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 396 УК Украины и ему назначено наказание 1 год и 6 месяцев лишения свободы.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 13 мая 2010 года (т. 2 л.д. 69 - 70), вышеуказанный приговор был отменен ввиду грубых процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом коллегия судей не указала, что назначенное ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 396 УК Украины наказание является несправедливым вследствии его мягкости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела, установив, что ОСОБА_4 виновен в совершении того же преступления, по смыслу ч.2 ст. 375 УПК Украины не имел процессуального права назначать ему более суровое наказание, чем наказание, которое было ему назначено по предыдущему приговору.
По изложенньм основаниям приговор суда в отношении ОСОБА_4 подлежит изменению, назначенное ему по ч. 1 ст. 396 УК Украины наказание - снижению до 1 года и 6 месяцев лишения свободы.
Из материалов уголовного дела усматривается, что начало срока отбытия наказания ОСОБА_4 по приговору от 27 октября 2008 года определено исчислять с 3 июня 2008 года.
Рассматриваемым в настоящем судебном заседании приговором определено зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_4 время его содержания под стражей в период с 3 июня 2008 года по 9 декабря 2009 года, что составляет 1 год 6 месяцев и 6 дней.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует считать, что ОСОБА_4, как лицо полностью отбывшее назначенное ему наказание, подлежит немедленному освобождению из под стражи в зале судебного заседания.
В соответствии с требованиям ст.324 УПК Украины суд правильно учел, что совершенное ОСОБА_3 преступление является тяжким, правильно установлено отягчающее ее ответственность обстоятельство - совершение этого преступления в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно и правильно учтена ее отрицательная характеристика с места жительства, как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, поэтому коллегия судей считает, что по делу отсутствуют основания для назначения ей наказания ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 121 УК Украины, в связи с чем апелляция осужденной не может быть удовлетворена.
Местный суд правильно установил, что ОСОБА_3 считается ранее не судимой, что она лишена родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей.
Назначив ОСОБА_3, с учетом этих обстоятельств минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 121 УК Украины наказание, горрайонный суд выполнил требования ст. 65 УК Украины о необходимости и достаточности наказания для исправления виновной.
Считать назначенное ОСОБА_3 наказание несправедливым вследствии его суровости оснований не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_5 и апелляцию с измененными доводами Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить.
Приговор Изюмского районного суда Харьковской области от 8 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_4 изменить, снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 396 УК Украины наказание до 1 года и 6 месяцев лишения свободы.
В связи с полным отбытием назначенного наказания, ОСОБА_4 немедленно освободить из под стражи в зале судебного заседания.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а ее апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -