печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3132/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , за участю сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Із доданих до клопотання документів вбачається, що в провадженні Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006845 від 21.10.2015, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою у зв`язку із неможливістю закінчити розслідування у встановлений строк, внаслідок складності провадження і необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень, а саме: долучити до матеріалів провадження висновок раніше призначеної судово-імунологічної експертизи; долучити до матеріалів провадження висновки судової молекулярно-генетичної експертизи; долучити до матеріалів провадження висновок раніше призначеної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи; долучити до матеріалів провадження висновок раніше призначеної криміналістичної експертизи; долучити до матеріалів провадження висновок раніше призначеної балістичної експертизи; при необхідності встановити та допитати в якості свідків очевидців кримінального правопорушення; провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

У судовому засіданні 27.01.2016 року захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити, клопотання захисника просили залишити без задоволення.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

23.10.2015 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке було йому вручено 17.12.2015.

29.10.2015 досудове розслідування кримінального провадження № 0006845 було зупинене, у зв`язку з переховуванням підозрюваних від органів досудового розслідування.

17.12.2015 досудове розслідування кримінального провадження № 0006845 було відновлено, у зв`язку з встановленням місцезнаходженням підозрюваних.

19.12.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.01.2016 постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 27.01.2016.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (зокрема див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обгрунтування клопотання матеріалах, а саме протоколах огляду місця події від 21.10.2015 (а.с. 20-24), протоколах допиту потерпілих ОСОБА_9 від 21.10.2015 (а.с. 25), Торуа Венрі від 22.10.2015 (а.с. 27-28), ОСОБА_10 (а.с. 29-31), протоколах допиту свідків від 21.10.2015 (а.с. 36-41), чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_11 показав, що є власником квартири АДРЕСА_1 , яку орендував та проживав ОСОБА_7 , характеризує особу підозрюваного з позитивної сторони, зазначивши, що скарг, ані з його боку, ані з боку сусідів будинку не надходило, що є порядною людиною.

Поряд з цим, під час допиту у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вказували, що зухвала поведінка зі сторони підозрюваних відбулася відразу з моменту їх зустрічі, що свідчила про вороже відношення до них, спрямована на їх залякування та здійснення тиску, зазначають, що ОСОБА_7 під час бійки та здійснення пострілів у бік потерпілих, які були вчинені його товаришем, тобто ОСОБА_8 , не вчиняв жодних дій спрямованих на припинення сутички, вказували, що підозрювані перебували у змові та діяли умисно, а відтак такі показання мають бути перевірені слідчим в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає доведеними ризик, визначені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на інших учасників в цьому ж кримінальному провадженні, зокрема свідків, як допитаних, так і не допитаних в ході досудового розслідування, потерпілих.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, а також беручи до уваги, що постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також слідчий суддя вважає, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт не обґрунтованим, а тому дане клопотання підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2016.

Строк дії ухвали визначити до 05.03.2016.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1