справа № 208/5746/15-к
№ провадження 1-кп/208/130/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001058 від 27.05.2015 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.02.2004 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 289, ст.ст. 69, 70, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;
-12.08.2005 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.3 ст. 186, ч.2 ст.189, ст. 70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-18.11.2008 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 27 травня 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) у особи, яка раніше вчинювала кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 186,187,189,289 КК України, - ОСОБА_4 , який перебував у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_6 , виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 , який перебував у вказаному дворі та належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, на що ОСОБА_6 погодився, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили в попередню змову, направлену на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 .

Після чого, реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи спільно, умисно, спираючись на підтримку один одного, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 27 травня 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до автомобілю ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 розбив бокове скло зі сторони сидіння водія вказаного автомобіля, після чого проник через розбите скло до автомобіля на сидіння водія та поставив рукоятку коробки перемикання передач в нейтральне положення. Після цього ОСОБА_6 проник до зазначеного автомобілю через розбите скло вікна та сів за кермо. ОСОБА_4 при цьому почав штовхати автомобіль ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 ззаду в напрямку будинку № 9 по вул. Каштанів в м. Дніпродзержинську. Тим самим, обвинувачені приймали безпосередню участь в незаконному заволодінні транспортним засобом та намагались зникнути з місця вчинення злочину. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проштовхали зазначений автомобіль на відстань близько ста метрів, а саме до буд. АДРЕСА_4 , після чого їх протиправні дії були припинені цивільними особами.

Протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 36 210 (тридцять шість тисяч двісті десять) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив. Додатково пояснив суду, що 26.05.2015 близько 22 год. 00 хв. зустрівся із ОСОБА_6 з приводу виконання робіт з викопування стовпчиків. Разом із ОСОБА_6 ОСОБА_4 через «Зарю» вирушив на вул. Бойко, де показав ОСОБА_6 об`єм роботи. Оскільки не було приладдя для виконання робіт, обвинувачені пішли до маг. «Малинка» по вул. Бойко, біля якого ОСОБА_4 зустрів знайомого таксиста ОСОБА_8 , з яким поспілкувався нетривалий час. В цей час ОСОБА_6 чекав на ОСОБА_4 в стороні. Близько першої години ночі 27.05.2015 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли на пр. Комсомольський 17, 19. Зайшовши разом із ОСОБА_6 у двір, побачили у добре освітленому місці автомобіль, розташування якого було зручним для угону. З метою заволодіння автомобілем ОСОБА_4 розбив скло, відійшов у темне місце, аби його не помітили. Оскільки ОСОБА_6 не зміг зрушити автомобіль з місця, ОСОБА_4 поставив рукоятку коробки перемикання передач в нейтральне положення та почав штовхати автомобіль, при цьому сказав ОСОБА_6 аби той сів за кермо автомобілю. ОСОБА_6 здійснював керування автомобілем, знаходячись у його салоні. Після того, як підбігли двоє свідків, ОСОБА_4 з місця злочину зник, за тим що відбувається, спостерігав зі сторони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Додатково пояснив суду, що знав ОСОБА_4 раніше. 26.05.2015 ввечері ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та попросив допомогти у підроботці, заради чого у цей же день ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зустрілись. Перебуваючи біля маг. «Малинка», ОСОБА_4 поспілкувався із таксистом, після чого разом із ОСОБА_6 зайшли у двір по пр. Комсомольському, де ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що покаже останньому чим заробляє на життя. Телефоном якась особа повідомила ОСОБА_4 про автомобіль, де він знаходиться та де розташовані вікна господарів. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 відійти в сторону, після чого ОСОБА_4 взяв цеглу та розбив водійське скло автомобілю, поріз на руці витер листям, цеглу поклав на місце, де взяв. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 зачекати у темряві можливої появи господарів автомобілю, після того, як ніхто не з`явився, ОСОБА_4 через розбите скло поставив коробку керування автомобілю у нейтральне положення, ОСОБА_6 вказав сісти за руль автомобілю та керувати ним до досягнення темної частини вулиці, що останній і зробив. За виконання указів ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200,00 грн., пропозиція була прийнята ОСОБА_6 . ОСОБА_4 штовхав автомобіль, ОСОБА_6 ним керував, обвинуваченими була подолана відстань на автомобілі близько 50-100 метрів. Після того, як обвинувачених побачили свідки, ОСОБА_4 з місця злочину втік.

Окрім повного визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своєї вини, вина обвинувачених у вчиненні злочину також повністю підтверджується сукупністю досліджених та проаналізованих судом наступних доказів:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що 26.05.2015 вночі їй подзвонили у домофон співробітники міліції та повідомили, що її автомобіль ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 намагалися вкрасти з освітлювального місця не охоронюваної стоянки у дворі буд. АДРЕСА_3 ;

-поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що мешкає разом із ОСОБА_7 . Близько другої години ночі 26.05.2015 його потурбували співробітники міліції у зв`язку із викраданням автомобілю ОСОБА_7 . Вийшовши на вулицю ОСОБА_9 побачив за кермом автомобілю ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_6 ;

-поясненнями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 26.05.2015, перебуваючи вночі на балконі квартири АДРЕСА_5 , вікна та балкон якої виходять у двір будинку, побачив, як обвинувачений ОСОБА_4 розбив скло автомобілю. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відішли від автомобілю у темряву, через дві хвилини повернулись. ОСОБА_4 схилився до автомобілю та щось робив у його салоні через розбите скло. ОСОБА_6 проник до салону автомобілю через розбите скло, ОСОБА_4 штовхав машину ззаду, завдяки чому була подолана відстань, приблизно 150-200 метрів. Після того, як ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 намагалися затримати обвинувачених на місці злочину, ОСОБА_4 втік. Додатково свідок пояснив суду, що двір будинку добре освітлений, тому свідок мав можливість роздивитися, хто саме розбивав скло;

-поясненнями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що 26.05.2015 знаходився в гостях у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 . Перебуваючи на балконі вказаної квартири разом із ОСОБА_10 , почув звук розбитого скла, після чого побачив, як від автомобілю ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 відбігли дві особи, які через незначний час повернулись до автомобілю. Свідок ОСОБА_11 побачив, як ОСОБА_4 заліз по пояс у вікно автомобілю, в якому щось робив. ОСОБА_6 керував автомобілем, ОСОБА_4 штовхав автомобіль. Таким чином обвинувачені здолали на автомобілі приблизно 100-150 м. Коли свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підбігли до автомобілю, ОСОБА_6 знаходився у його салоні, ОСОБА_4 був ззаду, біля багажника автомобілю. З місця злочину ОСОБА_4 втік;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2015 із фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_9 під № 3 впізнав ОСОБА_6 , як особу, котру свідок бачив 27.05.2015 о 02 год. 00 хв. за кермом автомобілю своєї дружини ОСОБА_7 ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 , біля буд. № 9 по вул. Каштанів в м. Дніпродзержинську. При цьому скло зі сторони водія в автомобілі було розбите, автомобіль знаходився приблизно за 100 метрів від місця, де ОСОБА_9 його залишив (т.2, а.с.32-34);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2015 із фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_10 під № 3 впізнав ОСОБА_6 , як особу, котру свідок бачив 27.05.2015 приблизно о 01 год. 30 хв. за кермом автомобілю ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 білого кольору. Свідок пояснив, що вказаний автомобіль спочатку знаходився біля буд. № 17 по пр. Комсомольському, а потім, коли впізнана особа сіла за кермо, а інша незнайома особа штовхала автомобіль ззаду, автомобіль в такий спосіб був відігнаний до буд. АДРЕСА_4 , де особи були зупинені свідком ОСОБА_10 та його товаришем ОСОБА_11 , при цьому скло у вказаному автомобілі зі сторони сидіння водія було розбите (т.2, а.с.35-37);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2015 із фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_10 під № 2 впізнав ОСОБА_4 як особу, котра ззаду штовхала автомобіль ВАЗ 21083 білого кольору д.н. НОМЕР_1 біля буд. № 9 по вул. Каштанів. Коли свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до ОСОБА_4 останній втік. Свідок ОСОБА_10 додав, що у вказаному автомобілі зі сторони сидіння водія було розбите саме впізнаною особою (т.2, а.с.38-40);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2015 із фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_11 під № 4 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 27.05.2015 приблизно о 01 год. 30 хв. намагалась угнати автомобілю ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 з подвір`я буд. АДРЕСА_3 (т.2, а.с.45-47);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2015 із фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_11 під № 4 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 27.05.2015 приблизно о 01 год. 30 хв. намагалась угнати автомобілю ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 з подвір`я буд. АДРЕСА_3 . Впізнана особа штовхала автомобіль ззаду, інша особа була за кермом. (т.2, а.с.48-50).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що знайомий з ОСОБА_4 , бачив його в ніч з 26.05.2015 на 27.05.2015 протягом часу, приблизно з 00 год. 00 хв. до 00 год. 45 хв. ОСОБА_4 повідомив свідку, що має намір йти додому на АДРЕСА_7 .

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 27.05.2015 під вікнами своєї квартири по АДРЕСА_4 почув голоси, на гомін яких вийшов. Надворі побачив білий автомобіль ВАЗ, біля нього двох людей, в салоні автомобілю перебувала людина, на сидінні були осколки скла.

Пояснення, надані свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , судом відкидаються як такі, що не мають значення для справи.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України встановлена та доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченим.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суд виходить з класифікації злочинів за ст. 12 КК України, а також особливостей вчиненого злочину та обставин його вчинення, зокрема враховується форма вини, мотиви і мета, спосіб, роль кожного зі співучасників, ступінь тяжкості наслідків злочину.

Так, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили тяжкий злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує щире каяття у здійснені злочину, активне сприяв розкриттю злочину.
Суд не визнає в якості пом`якшуючої обставини каяття ОСОБА_4 , здійснене під час судового розгляду, вбачає в його діях намагання уникнути покарання.
Обставини, які обтяжують покарання, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в силу ст.67 КК України судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання, пов`язане з позбавленням волі.
В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_6 раніше не судимий, згідно характеристики, виданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, враховуючи заняття, майновий та сімейний стан обвинуваченого, тяжкість злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк.
Вирішуючи питання про застосування до обвинувачених додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді конфіскації майна, суд враховує майновий та сімейний стан обвинувачених, наявність на утриманні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 малолітніх дітей, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченим додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Вирішити долю речових доказів: автомобіль ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 , знаходиться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Самсунг Ля флер» IMEI НОМЕР_2 з сим-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_4 , знаходиться на зберіганні в опечатаному вигляді в камері схову Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл., номер книги обліку речових доказів 858, порядковий № 342 .
Під час судового провадження клопотання про продовження строку дії, обрання запобіжного заходу, стороною обвинувачення стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не заявлялось.

На підставі викладеного та керуючись ст.65, 66, 72, 75, 76, ч.2 ст. 289 КК України, ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років, без конфіскації майна.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю два роки.
Відповідно до положень п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 в період випробувального терміну такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту затримання, з 28.05.2015 р. Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28.05.2015 р. по 19.01.2016 р. у строк покарання за цим вироком із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Речові докази:
-автомобіль ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 , знаходиться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_7 , - вважати повернутим власниці;

-мобільний телефон «Самсунг Ля флер» IMEI НОМЕР_2 з сим-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_4 , знаходиться на зберіганні в опечатаному вигляді в камері схову Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл., номер книги обліку речових доказів 858, порядковий № 342 повернути близьким родичам ОСОБА_13 ..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1