overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 348/2704/13-к

13 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000943 відносно обвинувачення :

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.09.2013 р. до Надвірнянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000943 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання вказаних документів.

Судове засідання призначено на 14.30 год. 13.08.2014 року.

В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання працівниками міліції.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як потерпілий ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.323,139, 140,143 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському РВ УМВС, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відновлення кримінального провадження)
Справа № 348/2704/13-к
Провадження № 1-кп/348/8/14
06 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючоїсудді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальне провадження № 0000943 за обвинувальним актом від 11.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000943 за обвинувальним актом від 11.09.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14.01.2014 р. провадження по справі було зупинено в зв`язку з оголошенням розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для доставки його в суд для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий та затриманий, згідно протоколу затримання від 03.03.2014 р.

За таких обставин враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий, слід відновити кримінальне провадження, так як відпали підстави для його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000943 за обвинувальним актом від 11.09.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/337/15-к
Провадження № 1-кс/348/65/15
02 березня 2015 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Надвірнянського РВУМВС лейтенант міліції ОСОБА_5 від 30.06.2014р про закриття кримінальне провадження за № 0000043 від 25.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:
23.02.2015р. ОСОБА_6 звернуся до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Надвірнянського РВУМВС лейтенант міліції ОСОБА_5 від 30.06.2014р про закриття кримінальне провадження за №0000043 від 25.12.2013р.,

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу з підстав зазначених в скарзі та просить скасувати постанову заступника начальника СВ Надвірнянського РВУМВС лейтенант міліції ОСОБА_5 від 30.06.2014р про закриття кримінальне провадження за №0000043 від 25.12.2013р., посилаючись на її незаконність та необґрунтованість., просить поновити строк на оскарження постанови, так дізнався про винесення постанови про закриття під час судового засідання 23.02.2015р. за його скаргоюі на бездіяльність слідчого та прокурора..

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, прйшов до до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2015р. заступником прокурора Івано-Франківської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 винесена постанова про скасування постанови заступника начальника СВ Надвірнянського РВУМВС лейтенант міліції ОСОБА_5 від 30.06.2014р про закриття кримінальне провадження за № 0000043 від 25.12.2013р. Кримінальне провадження направлено для організації досудового розлідування прокурору Надвірнянського району..

Таким чином слідчий суддя вважає, що оскільки оскаржена постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2014року скасована, то на даний час відсутній предмет оскарження, що тягне за собою закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.284, ст.ст.303, 305 КПК України, суддя-слідчий -

УХВАЛИВ:
Провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Надвірнянського РВУМВС лейтенант міліції ОСОБА_5 від 30.06.2014р про закриття кримінальне провадження за № 0000043 від 25.12.2013р . закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-86/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

25.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Савуляк Л.Р.

з участю прокурора: Зелінського П.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_2М за ст.185 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід правопорушниці ОСОБА_2 обрвти у вигляді підписки про невиїзд.

Заявника ОСОБА_3 визнати потерпілим по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.03.2011 на 14:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід правопорушниці ОСОБА_4 обрати у вигляді підписки про невиїзд.

Заявника ОСОБА_3 визнати потерпілим по справі.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Міськевич О.Я.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-136/11 року

31 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

з участю прокурора Савчук Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 14.00 годин 31.05.2011 року було призначена до розгляду справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В судове засідання не з*явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 по невідомій суду причині. Про час і місце слухання справи повідомлені.

При таких обставинах суд важає, що до них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09.30 годин 19 липня 2011 року через органи міліції

Свідків: ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-277/11 року

06 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

прокурора Дронів Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 14.00 годин 05.12.2011 року була призначена до розгляду справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судове засідання не з*явилися потерпіла ОСОБА_2 і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по невідомій суду причині. Про час і місце слухання справи повідомлені.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід їх в судове засідання через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання прокурора про привід потерпілої і свідків в судове засідання через органи міліції підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.30 годин 13 грудня 2011 року через органи міліції

Потерпілу: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бистриця, дільниця Клюшти Надвірнянського району Івано-Франківської області;

Свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Бистриця, дільниця Клюшти Надвірнянського району Івано-Франківської області;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, дільниця Клюшти Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 1-п-48/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кужуховської О.І.

з участю прокурора Боднарука А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінальної справи № 144031 по факту скоєння крадіжки з будинку ОСОБА_1, жительки с.Павлівка , Тисменицького району для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

органами досудового слідства 31.10.1996 року порушена кримінальна справа по факту крадіжки невідомими особами, які шляхом підбору ключа, проникли в середину будинку ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки таємно викрали дві норкові шапки і куртку з шкірзамінника, та з викраденим майном скрились з місця вчинення злочину.

Згідно постанови слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС від 31.10.2011 року ОСОБА_2 вищезазначена кримінальна справа була направлена до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 144031 суд вважає, що провадження в справі слід закрити відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України, оскільки у визначені законом строки особа, яка вчинила вищезгадане суспільно небезпечне діяння до цього часу не встановлена.

На підставі викладеного та керуюючись ст.ст. 11-1 ч.3, 273, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 144031 по факту крадіжки з будинку ОСОБА_1, жительки с.Павлівка , Тисменицького району закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

Головуючий : Струтинський Р.Р.
Справа № 5-81/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

з участю прокурора Боднарук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за поданням заступника начальника Івано-Франківського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно вироку Тисменицького районного від 26.08.2010 року засуджена за ст. 310 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України засуджену від відбуття призначеного судом покарання звільнено з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Засуджена ОСОБА_1 була поставлена на облік в Тисменицькому районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області з 20.09.2010 року і по даний час.

За період випробовування встановленого згідно вироку суду, засуджена покладені на неї обовязки у відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.1, ст.76 КК України не порушувала, нового злочину не вчинила, порушень громадського порядку не допускала, характиризується позитивно, іспитовий строк закінчився, тому інспектор Тисменицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області звернувся в суд з поданням про звільнення останнього від призначеного судом покарання.

В судовому засіданні представник Тисменицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 подання підтримала.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена своєю зразковою поведінкою та виконанням покладених на неї обовязків довів своє виправлення в період випробовування, нового злочину під час нього не вчинила, а термін іспитового строку закінчився.

На підставі ст.ст. 75, 76, 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської обасті від 26.08.2010 року покарання у вигляді три роки позбавлення волі.

Головуючий : Струтинський Р.Р.
Справа № 1-245/11
Провадження № 1/0915/52/12
П О С Т А Н О В А

08.02.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький місцевий суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.,

з участю прокурора Боднарука А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в судові засідання підсудний ОСОБА_1 не зявлявся та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно рапорту дільничного інспектора, який виконував постанову суду про примусовий привід підсудного, судом встановлено, що підсудний постійне місце проживання самовільно залишив та виїхав в невідомому напрямку.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного та зміну щодо останнього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Обовязок підсудного зявитись в судове засідання встановлено положеннями статті 262 Кримінально-процесуального Кодексу України.

Відповідно до матеріалів справи підсудний дала зобовязання не змінювати місце проживання без дозволу слідчого і суду та зявлятись по першому їх виклику.

Повідомлення про день, час і місце судового розгляду справи направлялося підсудному за місцем її проживання в строки, передбачені Законом.

В судове засідання підсудний не зявлявся, ухиляючись таким чином від суду. З пояснення, викладеного в рапорті дільничного інспектора Тисменицького РВ УМВС, який виконував постанову про примусовий привід підсудного, вбачається, що підсудний порушивши встановлені обмеження та умови запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, з постійного місця проживання самовільно виїхав у невідомому напрямку.

За таких обставин, слід оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 та відповідно до положень статтей 148 150, 155 Кримінально-процесуального Кодексу України запобіжний захід щодо нього слід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись статтями 273, 274, 148 150, 155, 262, 288, Кримінально-процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

оголосити розшук підсудного : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС України.

Підсудного ОСОБА_1 етапувати в установу СІЗО № 12 м. Івано-Франківська.

Про виконання постанови повідомити Тисменицький районний суд, направивши копію протоколу про затримання підсудного.

На період виконання постанови провадження по справі зупинити. Термін виконання постанови один місяць.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Провадження № 11-сс/779/190/2015
Категорія ст.307 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 11 вересня 2015 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
11.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 27.08.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України, у якому відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
26.08.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України. 27.08.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 11.09.2015 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 11 вересня 2015 р. о 15 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5-35/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мартинова Є.О.

При секретарі Макаревич Я. А.

З участю прокурора Лало В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання Бориспільського ВКВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, судимого 16.02.2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської за ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком терміном 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 року, ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Бориспільський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений за час перебування в них на обліку характеризується посередньо. Обовязки покладені на нього судом порушив два рази, не зявившись без поважної причини на реєстрацію. До адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується також посередньо. Іспитовий строк скінчився.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд. вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено; що засуджений за час перебування на обліку в міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції УДДУзПВП характеризується посередньо. Обов'язки покладені на нього судом порушив два рази, не зявившись без поважної причини на реєстрацію. До адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується також посередньо.

Враховуючи, що порушення ОСОБА_1 обовязків, покладених на нього судом та притягнення до адміністративної відповідальності не є систематичними, нового злочину за час відбування покарання засуджений не вчинив, іспитовий строк встановлений судом закінчився, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ч 1 ст. 78 КК України та ст. 162 ч. 2 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.23, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, судимого 16.02.2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК вбавлення волі з іспитовим строком терміном 1 рік - від покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Мартинов Є.О.