печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» в особі виконавчого директора ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015,-

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 09.10.2015 відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про скасування арешту бензину моторного та конденсату газового, накладеного в рамках кримінального провадження № 00000076 від 24.02.2014, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 07.03.2014.

25.11.2015 ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» в особі виконавчого директора ОСОБА_3 звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 09.10.2015 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення клопотання щодо скасування арешту майна.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що, відмовляючи в задоволенні клопотання ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про скасування арешту майна, слідчий суддя виходив з фактичних даних, встановлених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 про накладення арешту на нафтопродукти, передані для зберігання та подальшої реалізації ДП «Укртранснафтопродукт» (), проте вказана ухвала скасована судом апеляційної інстанції.

ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, надіслало на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Зацікавлена особа ГСУ Національної поліції України свого представника в судове засідання не делегувало. Натомість, 11.12.2015 на адресу суду надійшов лист за підписом начальника управління ОСОБА_6 , в якому останній ініціював питання щодо направлення заяви ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» до Приморського районного суду м. Одеси за місцем проведення досудового розслідування - СУ ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, а також частково дослідивши матеріали кримінального провадження № 757/35355/15-7, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за ново- виявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який, за переконанням заявника, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Зважаючи на положення вказаної норми, заперечення начальника управління ОСОБА_6 щодо перенаправлення заяви ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» до Приморського районного суду м. Одеси за місцем проведення досудового розслідування СУ ГУМВС України в Одеській області безпідставні.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КПК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку (ухвали); неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком (ухвали) суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнається скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Між тим, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 09.10.2015, відмовляючи в задоволенні клопотання ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про скасування арешту бензину моторного та конденсату газового, накладеного в рамках кримінального провадження № 00000076 від 24.02.2014, слідчий суддя виходив з усієї сукупності встановлених в кримінальному провадженні фактів та обставин, а не лише з підстав встановлених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали від 09.10.2015 за нововиявленими обставинами.

Водночас, згідно з ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Таким чином, ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» не позбавлено можливості звернутись до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, навівши відповідне обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 459, 464, 466, 467 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» в особі виконавчого директора ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1