УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального ГУ Міндоходів Центрального офісу з ОВП ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000263 від 17.07.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Міжрегіонального ГУ Міндоходів Центрального офісу з ОВП розслідується кримінальне провадження №0000263 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатом взаємовідносин із ЗАТ СУАП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), станом на 1998 рік у ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з`явилась заборгованість перед вказаним постачальником в розмірі 2 563 047,90 грн. ЗАТ СУАП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було заявлено позов про стягнення з ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказаного боргу і штрафних санкцій. Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.08.2011 частково задоволено позовні вимоги ЗАТ СУАП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і 08.02.2012 видано наказ про виконання рішення суду.
Згідно наданих слідству ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документів, вказане підприємство за період 2011-2014 років перерахувало на рахунок ЗАТ СУАП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти у загальному розмірі 21 222 698,09 грн., у тому числі у 2013 році у розмірі 18 677 000 грн., у 2014 році 2 123 054,25 грн. та вказало у податковій звітності витрати на вказані суми, що потягло за собою зменшення бази оподаткування у зазначеному розмірі.
Службові особи ЗАТ СУАП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отриманий таким чином дохід на зазначені суми у вказаному періоді в податковій звітності не відобразили, що потягло за собою несплату до бюджету України податку на прибуток підприємства.
Будучи допитаною головний бухгалтер ЗАТ СУАП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 пояснила, що у 2013 році на рахунок підприємства надійшли кошти ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 18 677 000 грн., з яких 18 593 511 грн. перераховано іншому постачальнику ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якому саме і у зв`язку із чим не пам`ятає. У зв`язку із чим у податковій звітності ЗАТ СУАП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на прибуток підприємства за 2013 рік не відображено отримання від ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 18 593 511 грн. не пояснила.
У результаті вказаних умисних дій, які вчинено службовими особами ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ СУАП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державному бюджету України заподіяні збитки в особливо великих розмірах.
ЗАТ СУАП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташовано у АДРЕСА_1 , має поточні рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 в Філії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (МФО НОМЕР_10 , АДРЕСА_2 ).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов`язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд клопотання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення речей та документів слід відмовити.
Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому з особливо важливих справ слідчого управління фінансових Міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України Центрального офісу з обслуговування великих платників підполковнику податкової міліції ОСОБА_2 або за його дорученням уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_5 і зборів України Центрального офісу з обслуговування великих платників на тимчасовий доступ до документів, що зберігаються в Філії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (МФО НОМЕР_10 , АДРЕСА_2 ), які містять охоронювану законом таємницю - банківську таємницю про операції, які проведені на користь чи за дорученням ЗАТ СУАП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) по відкритих в Філії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 " поточних рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , за період з 01.01.2013 по 28.07.2014, а саме: договорів, контрактів, платіжних доручень; меморіальних ордерів; касових чеків; виписок банку (з зазначенням реквізитів, номерів поточних рахунків платників та одержувачів коштів, сум та призначень платежів, номерів референсів, дати та часу проведення платіжних операцій).

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1