Провадження № 1-кп/369/557/15
В И Р О К
іменем України
26.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

представника кримінальної міліції

у справах дітей ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області у м. Києві матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого та такого що не навчається, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київа, громадянина України, українця, студента 2-го курсу Київського регіонального вищого училища будівництва, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта неповна середня, такого що не навчається, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.08.2015 близько 15год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 діючи разом та за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом-моторолером марки «Yiben YB150T-10» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_12 , в той час, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно заздалегідь розподілених ролей знаходились в автомобілі марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 та спостерігали за навколишньою обстановкою з метою не бути викритими у вчиненні злочину, ОСОБА_5 підійшов до вказаного мотоцикла-моторолера, який знаходився поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_6 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, сів за кермо мотоцикла-моторолора та за допомогою наявного в замку запалювання ключа, запустив двигун та розпочав рух, чим саме незаконно заволодів мотоциклом-моторолером марки «Yiben YB150T-10» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску вартістю 12040 гривень.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 разом з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 12871 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 15.08.2015 він разом з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 їхали на його машині в с. Крюківщина до їхнього спільного друга для того, щоб забрати запчастини. По дорозі до с. Крюківщина вони побачили мотоцикл біля озера в с. Гатне, який стояв з ключами в замку запалювання та поруч з яким не було його власника. Повертаючись назад вони знову побачили той самий мотоцикл, який стояв на тому ж місці. ОСОБА_4 зазначив, що не пам`ятає хто саме запропонував викрасти мотоцикл, але рішення про викрадення вони прийняли спільно. Зупинившись в ста метрах від мотоцикла, він висадив ОСОБА_5 , який сів на мотоцикл та поїхав до власного гаража, а він разом з ОСОБА_6 поїхав на машині до свого гаража. Пізніше до них з ОСОБА_6 у гараж під`їхав ОСОБА_5 на викраденому мотоциклі. Поки він ходив перевдягатися ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вже почали розбирати мотоцикл. Потім вони усі разом сховали запчастини мотоцикла на другому поверсі його гаража, щоб ніхто не дізнався, що вони скоїли. На п`ятий день їх затримали працівники міліції. У вчиненому щиро покаявся, зазначив, що зробив належні висновки та просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 15.08.2015 він разом з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_6 їхали на машині в с. Крюківщина до їхнього спільного друга для того, щоб забрати запчастини. По дорозі до с. Крюківщина вони побачили мотоцикл біля озера в с. Гатне, який стояв з ключами в замку запалювання та поруч з яким не було його власника. Повертаючись назад вони знову побачили той самий мотоцикл, який стояв на тому ж місці. ОСОБА_5 зазначив, що не пам`ятає хто саме запропонував викрасти мотоцикл, але рішення про викрадення вони прийняли усі разом. Зупинившись в ста метрах від мотоцикла, вони втрьох дійшли висновку, що викрадати мотоцикл буде саме він, так як ОСОБА_4 був за кермом автомобіля, а ОСОБА_6 не вміє керувати мотоциклом. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та пішов до мотоцикла, в той час як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишились в автомобілі та поїхали до гаража ОСОБА_4 .. Підійшовши до мотоцикла, ОСОБА_5 побачив, що в замку запалювання є ключ, а поруч з мотоциклом немає власника. Він сів на мотоцикл та поїхав до власного гаража, де зняв номерний знак з мотоцикла, а потім поїхав до гаража ОСОБА_4 . Приїхавши до гаража ОСОБА_4 , він та ОСОБА_6 почали розбирати мотоцикл, поки ОСОБА_4 перевдягався. Потім вони усі разом сховали запчастини мотоцикла на другому поверсі гаража ОСОБА_4 , щоб ніхто не дізнався, що вони скоїли. На п`ятий день їх затримали працівники міліції. У вчиненому щиро покаявся, зазначив, що зробив належні висновки та просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 15.08.2015 він разом з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали на машині в с. Крюківщина до їхнього спільного друга для того, щоб забрати запчастини. По дорозі до с. Крюківщина вони побачили мотоцикл біля озера в с. Гатне, який стояв з ключами в замку запалювання та поруч з ним не було його власника. Повертаючись назад вони знову побачили той самий мотоцикл, який стояв на тому ж місці. ОСОБА_6 зазначив, що не пам`ятає хто запропонував викрасти мотоцикл, але рішення про викрадення вони прийняли усі разом. Зупинившись в ста метрах від мотоцикла, вони висадили ОСОБА_5 , який сів на мотоцикл та поїхав до свого гаража, а він разом з ОСОБА_13 поїхав на машині до гаража ОСОБА_13 .. Пізніше до них з ОСОБА_13 у гараж під`їхав ОСОБА_5 на викраденому мотоциклі. Поки ОСОБА_13 ходив перевдягатися вони з ОСОБА_5 почали розбирати мотоцикл. Потім вони втрьох сховали запчастини мотоцикла на другому поверсі гаража ОСОБА_13 , щоб ніхто не дізнався, що вони скоїли. На п`ятий день їх затримали працівники міліції. У вчиненому щиро покаявся, зазначив, що зробив належні висновки та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 давали правдиві, логічні та послідовні показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи. Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України), як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою; дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою; дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до тяжкого злочину, який є умисним та корисливим, ступінь і характер участі кожного з обвинувачених, а також особи обвинувачених та ставлення кожного з них до вчиненого.

Обвинувачений ОСОБА_4 за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом, має постійне місце проживання, за місцем проживання негативних характеристик не має, раніше не судимий, офіційно не працює, виховується в неповній та багатодітній родині.
Обвинувачений ОСОБА_5 за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом, має постійне місце проживання, за місцем проживання негативних характеристик не має, посередньо характеризується за місцем навчання, раніше не судимий, офіційно не працює, виховується в багатодітній родині.
Обвинувачений ОСОБА_6 за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом, фахівцями соціальної роботи було рекомендовано відвідувати консультації психолога, має постійне місце проживання, за місцем проживання негативних характеристик не має, раніше не судимий, офіційно не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченими своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин; добровільне відшкодування завданих збитки потерпілому; вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , попередження вчинення ними нових злочинів, суд призначає покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи ставлення обвинувачених до вчиненого, їх щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, неповноліття, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши останніх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі п.3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчій інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботі або навчання; - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_5 в період іспитового строку: - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчій інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботі або навчання; - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_6 в період іспитового строку: - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчій інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботі або навчання; - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: - механізми та агрегати від мотоцикла-моторолера марки «YIBEN» моделі YB 150T д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілим та обвинуваченими.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1