Справа № 357/4674/15-к
1-кп/357/388/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000761 від 25.02.2015р відносно;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого охоронником TOB Охоронне агентство НАБАТ, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,якій обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 р. близько 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки "GREAT WALL" д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по бульвару 50р. Перемоги від вул. Водопійна, у напрямку до Площа Соборна м. Біла Церква, Київської області, біля будинку №61 по бул. 50р. Перемоги м. Біла Церква Київської області, порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху, в якому зазначено: Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, проявив неуважність, перед перестроюванням з правої смуги руху в ліву смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході та мав перевагу в русі, рухаючись при цьому з ліва направо по ходу руху вказаного автомобіля, та допустив наїзд на вказаного пішохода.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: ушкодження селезінки (операція спленектомія 24 лютого 2015 року); розриви правої долі печінки, відрив брижі тонкого кишечника; заочеревинна гематома; вивих правої плечової кістки; відрив великого горбика правої плечової кістки; перелом переднього краю вертлюгової западини; переломи лонної та сідничної кіток справа; ушкодження крижово-клубового з`єднання зліва.

Ушкодження селезінки (операція спленектомія 24 лютого 2015 року); розриви правої долі печінки, відрив брижі тонкого кишечника; заочеревинна гематома відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя. Вивих правої плечової кістки; відрив великого горбика правої плечової кістки; перелом переднього краю вертлюгової западини; переломи лонної та сідничної кіток справа; ушкодження крижово-клубового з`єднання зліва відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більш ніж З тижні.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав повністю і показав,що 24.02.2015 р.,ввечері,він керуючи автомобілем марки "GREAT WALL" д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по бульвару 50р. Перемоги від вул. Водопійна, у напрямку до Площа Соборна м. Біла Церква, Київської області, та доїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не дав дорогу пішоходу та допустив наїзд на вказаного пішохода.

Обвинувачений визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.З ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти цього і суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, ураховуючи наведене, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, тому що він керуючи транспортним засобом вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого. К помякшуючим обставинам суд відносит те ,що обвинувачений не судимий,вину визнав та щиро покаявся,збитки відшкодував. Як особа він характеризується позитивно, працює. Ураховуючи наведене суд вважає,що його виправлення можливо без позбавлення позбавлення волі. Обговорюючи питання про застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами суд, ураховуючи описані обставини, тяжкість нанесених потерпілому тілесних ушкоджень,вважає за необхідне застосувувати до обвинуваченого додаткову міру покарання. Цивільний позов прокуратури в інтересах держави на суму 7186 грн.,кошти витрачені Білоцерквською міською лікарнею №2 на лікування потерпілого підлягає задоволенню,так як цей позов також підтверджується документально. На підставі викладенного,керуючись ст.373,374,349 ч.3 КПК України З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити його від основного покарання з випробуванням, іспитовий строк призначити терміном в 2 роки. Забовязати його під час випробування повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця жительства, роботи. Міру запобіжного заходу не обирати. Цивільний позов прокуратури задовольнити,стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 7186 грн. за лікування ОСОБА_6 в Білоцерківської лікарні №2 і 460 грн. судових витрат , за проведення експертизи. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 діб з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,