overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
10.02.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі начальника слідчого відділення Городоцького ВП Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської обл. ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання до вчинення дій, інше -
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 08.02.2016р. звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, просив поновити строк на оскарження, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про надходження його заяви в інтересах ОСОБА_4 від 13.01.2016р. про скоєння правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, інше.
В суд адвокат Правосудько не з`явився, 09.02.2016р. подав клопотання про розгляд скарги без участі його і довірительки.
Начальник слідчого відділення ОСОБА_2 висловився на відмову в задоволенні скарги.
Вивчивши скаргу, додані матеріали, заслухавши начальника слідчого відділення, у задоволенні скарги відмовляю.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Із скарги і доданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , 13.01.2016р. подав до Городоцького відділення поліції заяву про вчинення селищним головою ОСОБА_5 та іншими посадовими особами Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. кримінального правопорушення по ст. 382 КК України.
Пунктом 2.9. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокурора України № 69 від 17.08.2012р. передбачено, що при встановленні факту проведення кримінального провадження за аналогічною заявою, повідомленням про кримінальне правопорушення, слідчий приєднує матеріали до раніше облікованого кримінального провадження, без подальшого врахування їх у звітності.
З огляду на наведене, приходжу переконання про безпідставність скарги.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,-
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.02.2016р. на бездіяльність слідчого, зобов`язання до вчинення дій, інше відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1323/6453/2012
Провадження № 1-в/456/26/2016
УХВАЛА

іменем України
01 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию подання Стрийського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2012 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 384, ст.70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши інспектора Стрийського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з 05.02.2013 року перебував на обліку в Стрийському міськрайонному відділі КВІ УДПтСУ у Львівській області, а 27.12.2015 року закінчився термін покарання.

За час перебування на обліку, засуджений нових злочинів не вчиняв, умови відбування покарання не порушував, покладені на нього судом обов`язки виконував, скарг та заяв на нього не поступало, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :

звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою-спеціальною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, від покарання призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2012 року за ч. 4ст. 185, ч.2 ст. 384, ст.70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7104/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/165/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

09 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Справа 688/653/16-к
№ 1-в/688/380/16
Ухвала
09 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 на 15 год. 00 хв. 9 лютого 2016 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/266/16-к
1-в/171/78/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
09 лютого 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2007 року за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі, оскільки з 07.12. 2006 року вона перебувала під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженій з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджена ОСОБА_2 просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
Справа № 175/298/16-к
Провадження № 1-кс/175/77/16
04 лютого 2016 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Шабанова А.М.,
секретаря – Ратушної Л.В.,
прокурора – Потикевича Д.С.,
Відповідно до ст. 303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, –
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 209/16/13- к
Провадження № 1-кп/209/5/13
У Х В А Л А

11.06.2013 Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3М, які належним чином викликалися до суду, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

За відсутності свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючисьч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Застосувати привід у судове засідання на 13.30 годину 19 червня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до:

- свідка ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 12"А" кв.9;

- свідка ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про привід доручити Заводському РВ та Баглійському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Постанову суду направити Заводському РВ та Баглійському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя Байбара Г.А
Справа № 211/3249/15-к
Провадження № 1-кп/211/88/16
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000975 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000975 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2КК України.

У судовому засіданні обвинувачені заявили клопотання про допуск до участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_8 , так як вони уклали з даним адвокатом договори про надання послуг захисника.

В судовому засіданні вирішується питання про допуск до участі у кримінальному провадженні в якості захисника адвоката ОСОБА_9 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти допуску до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_8 в якості захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд вважає, що можливо допустити адвоката ОСОБА_8 до участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинувачених.
Відповідно ст. 48 КПК України захисник допускається до участі у справі в будь-якій стадії процесу.
Адвокат ОСОБА_8 має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 2089 від 11 грудня 2009 року, в матеріалах справи мається договори від 27.07.2015року про надання послуг захисника в кримінальному процесі, який укладений з обвинуваченими, тому в силу ст. 48, 50 КПК України, суд вважає за необхідне допустити даного адвоката в якості захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 48, 50 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Допустити до участі у кримінальному провадженні № 0000975 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, адвоката ОСОБА_8 в якості захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/561/16-к
№1-кп/0202/110/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002243 від 25.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002243 від 25.12.2015 року, за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_2 28.01.2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002243 від 25.12.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 09 годині 30 хвилин 09 лютого 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1677/15-к
У Х В А Л А
09 лютого 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки останні неодноразово викликалися до суду, але в судові засідання не з`явилися.

Обвинувачені та захисник не заперечували проти приводу свідків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціалість, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Судом встановлено, що свідки обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викликалися судом за клопотанням прокурора в судові засідання 09 листопада 2015 року, 17 листопада 2015 року, 07 грудня 2015 року, 16 грудня 2015 року та 09 лютого 2016 року. ОСОБА_8 отримав судові повістки, але в судові засідання не прибув. Згідно розписки від 08.02.2016 року ОСОБА_9 повідомлений працівниками поліції про виклик в судове засідання на 08.02.2016 року. Повістки на адресу ОСОБА_7 повернулися до суду з відміткою на поштовому повідомленні - «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Застосувати привід до свідків:
-ОСОБА_7 , місце мешкання: АДРЕСА_1 . Є працівником Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- ОСОБА_8 , місце мешкання: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , місце мешкання: АДРЕСА_3
для забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 11 лютого 2016 року на 15-00 годину.
Копію ухвали направити до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а прокурору для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/84/14-к
№ провадження 1-в/196/26/2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області на громадянку ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до Царичанського районного суду надійшло подання за підписом ст. інспектора Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області, капітана внутрішньої служби, ОСОБА_3 на громадянку ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.

До суду викликати засуджену та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.

Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1