Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7215/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюс, Литва, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні прокурор зазначив, що слідче відділення поліції у Київському районі м. Полтави ГУ НП у Полтавській області спільно з СУ ГУ НП у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000485 від 07.06.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

Зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2014 року ОСОБА_5 , без наміру здійснення будь-якої господарської діяльності та з метою здійснення шахрайських операцій створив фіктивне підприємство ПП «5 континентів». Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , користуючись терміналами мобільного зв`язку, 03.06.2014 зателефонував ОСОБА_7 - заступнику директора з комерційних питань ТОВ «Гранд ІнвестЛімітед», яке зареєстроване за адресою: Волинська обл., Ковельський район, смт. Голоби, вул. Ткача, 1 та запропонував придбати у нього партію сої в кількості 55 тон за ціною 6200 грн. за 1 тонну, яка знаходилася в с. Несвіч Луцького району Волинської області. Дійсним власником даної сої був ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 попередньо домовився про придбання вказаного товару у нього для власних потреб.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_7 надав свою згоду, та 03.06.2014 між ТОВ «Гранд ІнвестЛімітед» в особі заступника директора з комерційних питань ОСОБА_7 та ПП «5 континентів» в особі ОСОБА_5 , за допомогою електронної пошти був укладений договір поставки №/2014, умови договору ОСОБА_5 не мав наміру та реальної можливості виконати, оскільки товар - соя належав на праві приватної власності іншій особі - ОСОБА_8 .

У подальшому, 04.06.2014 ТОВ «Гранд ІнвестЛімітед» на банківський рахунок ПП «5 континентів», у відповідності до умов договору та в якості оплати за товар, були перераховані грошові кошти в сумі 207610 грн. у касі Полтавського відділення ПАТ «Український професійний банк», за адресою: м. Полтава, вул. Рози Люксембург, 7, ОСОБА_5 була знята частина з перерахованих грошових коштів в сумі 110000 грн. Решта грошових коштів у сумі 96800 грн. ОСОБА_5 була перерахована на банківський рахунок № НОМЕР_1 , належний ТОВ «Долина Есхол».

Таким чином, директор ПП «5 континентів» ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_9 , під приводом укладення договору поставки № /2014 від 03.06.2014 без реального наміру виконання взятих на себе зобов`язань, заволодів грошовими коштами ТОВ «Гранд ІнвестЛімітед» в розмірі 207610 грн, після чого розпорядився вказаною сумою на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_5 як генеральний директор ПП «5 континентів» уклав з Полтавським регіональним відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» договір про співпрацю по еквайрінгу за допомого POS-терміналів та 13.05.2014 отримав від вказаного банку POS-термінал VeriFone Vx510, s214-746-616.

У подальшому, в період часу з 19.05.2014 по 25.05.2014 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з використанням заздалегідь підроблених платіжних карток китайських банків ChinaEverbrightBank, Industrialand Commercial Bankof China Limited, China Minsheng Banking Corporation Ltd., Bankof Communications, Bankof Taiwan та з допомогою POS-терміналу VeriFone Vx510, s214-746-616, шляхом проведення незаконних операцій з електронно-обчислювальною технікою здійснив шахрайські операції на загальну суму 417506 грн., однак кошти в сумі 359 417,45 грн. банком ПАТ КБ «Хрещатик» були не зараховані на рахунок ПП «5 Континентів», оскільки підтверджень, що проведені вищевказані банківські операції відповідають вимогам правил міжнародних платіжних карток «VISA та MasterCard» від ОСОБА_5 не було надано.

Окрім того, 19.05.2014 року незаконно використовуючи реквізити заздалегідь підробленої платіжної картки Китайського банку «BANK Of China LTD» та з допомогою POS-терміналу VeriFone Vx510, sНОМЕР_2 , що є засобами доступу до рахунків клієнта № НОМЕР_3 %2398 банку «BANK OfChina LTD» ОСОБА_5 здійснив проведення успішної транзакції на загальну суму 7500 грн.

Згідно заяви від ПАТ КБ «Хрещатик» проведені транзакції 19.05.2014 року о 17.45 год. держателями карток не були підтверджені та визнані спірними. В подальшому, директором Полтавського регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» надавалися запити до ОСОБА_5 про надання підтверджуючих документів емітенту про проведені господарські операції, однак ОСОБА_5 підтверджуючих документів надано не було.

Окрім того, 21.05.2014 року в період часу з 23.29 год. до 23.43 год. ОСОБА_5 незаконно використовуючи реквізити платіжних карток, що є засобами доступу до рахунків клієнтів № НОМЕР_4 %5171 банку «CHINA EVERBRIGHT BANK» здійснив проведення транзакцій на загальну суму 44000 грн.

Згідно заяви від ПАТ КБ «Хрещатик» проведені транзакції 21.05.2014 року в період часу з 23.29 год. до 23.43 год, держателями карток не були підтверджені та визнані спірними. В подальшому директором Полтавського регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» надавалися запити до ОСОБА_5 про надання підтверджуючих документів емітенту про проведені господарські операції, однак ОСОБА_5 підтверджуючих документів надано не було.

Також прокурор зазначав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, був затриманий в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 01.07.2015 року, а ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2015 року відносного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилаючись на те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, проводиться почеркознавча експертиза, необхідно провести ряд інших процесуальних дій, виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб до 01 березня 2016 року.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника, який просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормами ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії ухвали до 02 січня 2016 року.

Разом з тим, на даний час не зменшилися ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, ОСОБА_5 не одружений, має міцних соціальних зв`язків, не працює, не проживає за місцем реєстрації. Відсутність роботи, тобто, законних джерел отримання доходів, свідчить про можливість продовження останнім злочинної діяльності.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні.

Крім того, проведення в межах кримінального провадження судової експертизи, ряду інших процесуальних дій, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення терміну дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено, що зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000485 продовжено до трьох місяців, тобто, до 02 лютого 2016 року.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 може бути продовжено лише до 02 лютого 2016 року, а не до 01 березня 2016 року, як того просить прокурор в своєму клопотанні.

Керуючись ст. 177-178, 193-194, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.12.2015