overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 389/3957/15-к
провадження №1-кп/389/277/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 18.09.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 18.09.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 18.09.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 КК України, на 11.00 годину 21 грудня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/1273/15-к
н/п : 1-кп/397/161/15
У Х В А Л А
13.10.2015 року сел.. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/1273/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Печора, Комі АРСР, росіянка, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судима;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ,

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Досудове слідство по справі проводилося відповідно до вимог КПК України, справа надійшла до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .

Справа підсудна Олександрівському районному суду.

Угода між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості відсутня; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору із-за невідповідності вимогам КПК України .

Розгляд справи необхідно здійснювати в відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, потерпілих та свідків.

Прокурор клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявив .

Запобіжний захід не обирався .

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 397/1273/15- к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 02 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. з участю прокурора Олександрівського району, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,обвинувачену ОСОБА_2 та свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна: Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №399/862/15-к
Провадження № 1-КС/399/57/15
УХВАЛА

селище Онуфріївка 09.11.15 року

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000010 та зобов`язання зазначеного слідчого здійснити певні слідчі дії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000010 дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Із зазначених вище матеріалів видно, що 11 вересня 2015 року ОСОБА_2 слідчому ОСОБА_3 подано клопотання про проведення наступних слідчих та процесуальних дій, а саме зміну правової кваліфікації правопорушення з ч.1 на ч.2 ст. 125 КК України; проведення огляду місця події, а саме приміщення комп`ютерної зали за адресою АДРЕСА_1 та за необхідності прилеглої території; проведення з ним слідчого експеримента з залученням судмедексперта; призначення судово-медичної експертизи з метою вирішення питання про відповідність його показів, даних під час слідчого експерименту висновкам судово-медичної експертизи № 46 від 21.05.2015 року; допит про обставини вчинення кримінального правопорушення в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Статтею 220 КПК України передбачено, що зазначене клопотання повинно було бути розглянуто слідчим в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволено за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Однак слідчим клопотання не розглянуто.

Проведення зазначених у скарзі слідчих дій є необхідним для встановлення обставин злочину.
Вимога про зміну правової кваліфікації правопорушення з ч.1 на ч.2 ст. 125 КК України є обґрунтованою, оскільки з висновку судово-медичної експертизи 46 від 21.01.2015 року видно, що ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

-2-
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303,306,307 КПК України,

постановив:

Зобов`язати слідчого СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно провести в кримінальному провадженні № 0000010 наступні процесуальні та слідчі дії:
- змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 на ч.2 ст. 125 КК України,
- провести огляд місця події, а саме приміщення комп`ютерної зали за адресою: АДРЕСА_1 ,
- провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_2 та участю судово - медичного експерта.
- призначити судово-медичну експертизу з метою вирішення питання про відповідність показань ОСОБА_2 , даних під час слідчого експерименту висновкам судово- медичної експертизи № 46 від 21.05.2015 року.
- допитати про обставини спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 638/5683/15-к
Провадження № 1-кс/638/1338/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
8 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 09.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 09.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2960/15-к
Провадження №:1-в/138/237/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання ст.інспектора Могилів-Подільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, засудженого 03.11.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
03.11.2015 інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав, пояснивши суду, що зробив для себе належні висновки.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор подання підтримали.

Заслухавши думки засудженого, представника КВІ та прокурора, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання негативно не характеризується, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України 2012 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №11-кп/772/1012/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004812 від 04.07.2014р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.10.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора та захисника.

Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишається без руху.
Вимоги ст. 396 КПК України включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Захисник в апеляційній скарзі стверджує про необхідність скасування вироку через істотне порушення норм КПК та винесення нового вироку, яким ОСОБА_4 виправдати, при цьому не зазначає в чому саме полягає істотне порушення, які обставини перевірялись неповно, та яким доказам дана неналежна оцінка.

Крім того, захисник не зазначає з яких підстав зазначених в ст. 373 КПК України слід скасувати вирок, а також в апеляційній скарзі міститься не передбачена Законом вимога про ухвалення виправдувального вироку.

З цих підстав апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України залишити без руху, установивши семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунені, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити захиснику, який подав апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Справа № 127/4361/14-к
Провадження №11-кп/772/1069/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 495/8403/14-к
УХВАЛА
про привід свідка

01.10.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за 185 ч.1, ст.15 ч.2, ч.3, ст.185 ч.2, 277ч.1, 186 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за 185 ч.1, ст.15 ч.2, ч.3, ст.185 ч.2, 277 ч.1, 186 ч.2 КК України.

В судове засідання на призначені дати: 15.09.2015 року, 22.09.2015 року, 01.10.2015року не з`явився свідок ОСОБА_7 , який був повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо приводу у наступне судове засідання свідка ОСОБА_7 , який проживає : АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували протии клопотання прокурора про привід свідка до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників кримінального провадження, враховуючи що свідок ОСОБА_7 , був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив тому суд вважає, що свідок не з`явився до суду без поважних причин, присутність свідка у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до свідка ОСОБА_7 , привід для забезпечення розгляду кримінального провадження у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134-143, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання призначене на 12.10.2015 року о 14:30 год. до залу суду № 2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Арцизського РВ УМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

заявника - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 368 КК України.

На адресу суду надійшли заперечення прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_7 , в яких він просить розглядати заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід за його відсутністю.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку заявника, яка просила задовольнити заяву про відвід, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 надав заяву, в якій вказує, що у нього в провадженні немає заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , так як 26.10.2015 р. зазначена заява передана до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для перерозподілу, в порядку ст. 35 КПК України.

Таким чином, на теперішній час, адвокат ОСОБА_3 просить відвести суддю від розгляду провадження, по якому суддя заявив собі самовідвід, і яке, згідно з листом керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 р. передано на розгляд іншому судді.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про незаконність ухвал суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не можуть бути прийняті судом, так як суд, згідно чинного Законодавства, не має права давати оцінку рішенням інших суддів. Це виключно право вищестоящих судів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, в даному випадку, відсутній предмет розгляду, так як заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 не знаходиться в провадженні у судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду провадження по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.11.2015
Провадження № 1-кс/592/3694/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладання арешту на телефонний кабель вилучений під час огляду місця події 17.11.2015 року

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, клопоче про накладання арешту на телефонний кабель вилучений під час огляду місця події 17.11.2015 року.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити середі іншого підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Слідчий обґрунтовує вимоги клопотання тим, вказаний телефон є предметом вчинення кримінального правопорушення ст. 185 ч.2 КК України..

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 пояснив, що він входить до складу групи слідчих, що розслідує кримінальне провадження за №006187, пояснив, що телефонний кабель належить ВАТ «Укртелеком», але докази вказаних обставин в справі відсутні. Постанова про визнання вказаного кабелю речовим доказом відсутня. В клопотанні не зазначено підстав , у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в клопотанні не зазначено підстав для накладання арешту на вказаний в клопотанні телефонний кабель, відсутні докази того, що вказаний телефонний кабель, який виявлено в лісосмузі дійсно належить ВАТ «Укртелеком» та є його власністю, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 (копію) повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №4006187- прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1