overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-45/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинськоі області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Оні щук Н.Є.
з участю предстаника ВК № 84 ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Цумань справу за поданням начальника Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей, вилучених в засудженого ОСОБА_2, в дохід держави .
В поданні начальника ВК № 84 вказується, що 25.01.2011 року старшим оперуповноваженим внутрішньої служби ОСОБА_3, при проведенні вибіркового обшуку було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Нокіа-1200". Вважають за необхідне передати дані цінності передати в дохід держави.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, думку представника установи, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК № 84. Відповідно до п.3 ч.4 ст. 107, п.2 ч.7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених речі, що заборонені для зберігання, вилучаються і відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 КВК України, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Керуючись ч.4 ст. 59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України , суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Цуманської ВК № 84 задовольнити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення.
Суддя О.М.Пономарьова
Справа № 5-101/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2011року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Старенько Л.М.
з участю прокурора Тимощука В.В.
представника ВКВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці справу за поданням КВІ Ківерцівського району про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-
КВІ Ківерцівського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Як доказ посилається на те, що вироком Ківерцівського районного суду від 16.03.2010 року громадянина ОСОБА_2 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням терміном 1 рік.
За час відбуття покарання засуджений іншого злочину не вчинив, характеризується посередньо, притягувався до адмінвідповідальності, виконав покладені судом обов'язки.
Просять вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_2 від покарання.
Заслухавши пояснення засудженого, думку представника КВІ Ківерцівського району, прокурора, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов'язків, та невчинення нового злочину.
Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, притягувався до адмінвідповідальності, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, 16.03.2011 року закінчився строк відбуття покарання.
За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Ківерців ського районного суду від 16.03.2010 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.2 ст.78 КК України, ч.5 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України,суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, від покарання призначеного вироком Ківерцівського районного суду від 16.03.2010 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми діб з дня проголошення.

Суддя О.М.Пономарьова
Справа № 4-60/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - Пономарьової О.М.
при секретарі Старенько Л.М.
з участю прокурора Кузьмич Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання сиаршого слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
В поданні старшого слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_1, вказується, що 08 квітня 2011 року близько 2 години ночі ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в м.Ківерці біля приміщення залізничного вокзалу, помітивши ОСОБА_4, який рухався по вул. 17-Вересня, з метою відкритого викрадення майна останнього, вступив в попередню змову з ОСОБА_2, після чого разом із співучасником за потерпілим ОСОБА_4 прийшов до будинку № 53, що по вищевказаній вулиці, де із застосуванням насильства, яке виразилось в тім, що ОСОБА_3 наніс не менше десяти ударів ногами по тулубу ОСОБА_4, після чого ОСОБА_2 який також наніс близько 10-ти ударів ногами по тілу потерпілого, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме мобільним телефоном «Нокіа 6233» вартістю 1300 грн.
По даному факту 05.05.2011 року СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області було порушено кримінальну справу за ознаками ст.186 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
05.05.2011 року о 19 год 50 хв ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України та поміщений в ІТТ Ківерцівського РВ УМВС.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, ніде не працює, може продовжувати злочинну діяльність, намагатись ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини по кримінальній справі, слідчий просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
З поданих матеріалів вбачається, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно додатково подати характеризуючі дані про особу затриманої, дані про можливість утримання даної особи в умовах ІТТ, встановити інші обставини справи, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.
Тому вирішення подання слід відкласти, а термін затримання ОСОБА_2 продовжити.
Керуючись ст. 165-2 ч. 8 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити термін затримання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, до 15 год 00 хв. 13.05.2011 року.
Суддя О.М.Пономарьова
Провадження № 1-кп/161/726/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 22 листопада 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 03 грудня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Провадження № 1-кс/161/4827/13
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

м. Луцьк 25 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю секретаря Ющак О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Щербатюка Б.С. про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.12.2013 року слідчому СУ УМВС України у Волинській області Щербатюку А.Я. надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), зокрема, інформації про вхідні та вихідні зєднання абонентів стільникового звязку ПрАТ «Київстар», в період з 01.01.2011 по даний час за наступними абонентськими номерами рухомого (мобільного) звязку передплаченого сервісу (без укладення контракту та ідентифікації абонента) (SIM-карток): +38 , який належить і яким користується гр. ОСОБА_1; +38 , який належить і яким користується гр. ОСОБА_2

Встановлено, що у даній ухвалі допущено описку, зокрема у мотивувальній та резолютивній частині ухвали невірно зазначено ініціали слідчого, зокрема, замість ОСОБА_3 помилково зазначено ОСОБА_4, а тому слід внести виправлення в ухвалу від 23.12.2013 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 23.12.2013 року описку.

Замість зазначених в ухвалі від 23.12.2013 року ініціалів слідчого «ОСОБА_5Я.» вважати записаними вірно «ОСОБА_6С.» (у відповідному відмінку).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного ОСОБА_7
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

02 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 23 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2013 року обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 29 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 156/440/14-к Провадження №11-кп/773/254/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

08 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 19 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 01 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 19 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України. Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
21.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7002/15
21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
19.08.2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
На підтвердження своїх свідчень ОСОБА_4 надав органу досудового розслідування розписку, підписану ОСОБА_5 .
Наразі у органу досудового розслідування існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи, для чого необхідні вільні взірці почерку ОСОБА_5 .
Крім того, до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити документи, які підтверджували, що засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_5 .
Встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаються оригінали документів, які необхідні органу досудового розслідування для доказування події кримінального правопорушення, призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: завірених належним чином копій реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1 ); оригіналів реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (Ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 21 вересня 2015 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
07.08.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/6567/15
07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2015 року старший слідчий в ОВС ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором процесуальним керівником ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
06.08.15 р. ОСОБА_4 приблизно о 17 год. 45 хвил., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Ауді 100» по вул.. Горько7го у м. Марганець Дніпропетровської області, порушуючи п. п. 1.3, 1.5., 2.3. б, 2.9 б, 12.1 ПДР виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , 2012 року народження, спричинивши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Просить тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці з вилученням посвідчення водія.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, вважаю за необхідне клопотання задовольнити за наступних підстав.
У судовому засіданні прокурор довів про те, що такий захід необхідний у зв`язку із існуючими та наведеними у клопотання ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України; навів докази про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вказаного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 148, 151-152,309-310, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого в ОВС ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці з вилученням посвідчення водія.
Ухвала діє до 07 жовтня 2015 року (включно)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 180/2506/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецькогоміського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000791 від 15.08.2015 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення.

ОСОБА_5 не працює, неодружений, тому не має міцних соціальних зв`язків, проживає не за місцем своєї реєстрації, вважаю, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання здійснюється до 20 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:

1. Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Зобов`язати ОСОБА_5

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду,

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 20.10.2015 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького СВ МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3489/15-к

провадження: 1-в/0274/485/15

31.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

В с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого.

Представник Бердичівського ВКВІ не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_5 належним чином повідомлена про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомила, приймаючи до уваги, що явка засудженої в судове засідання для з"ясування всіх обставин є обов"язковою і суд не може розглянути подання у її відсутності, керуючись ст.ст. 323, 350, 539, 372 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :
Застосувати привід до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий:
Справа № 1-60/11
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новограді-Волинському зауваження на протокол судового засідання адвоката засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_1 за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23 квітня 2012 року за ст. 307 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду зауваження на протокол судового засідання по даній кримінальній справі з тих мотивів, що покази підсудних не правильно в ньому відображені.

Підсудний ОСОБА_2 заяву про зауваження на протокол судового засідання адвоката підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол судового засідання, прийшов до висновку про відхилення вказаних зауважень, протокол судового засідання складений повно та об»активно, зауваження не відповідають фактичним обставинам. Розгляд справи проводився з фіксуванням за допомогою технічних засобів процесу.

В матеріалах справи наявні заяви адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-2, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження на протокол судового засідання адвоката засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_1 за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23 квітня 2012 року за ст. 307 ч. 3 КК України відхилити.

Головуючий