Справа № 537/4347/14-к
У Х В А Л А
01.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України,-
09.04.2015 року до суду від прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України.
В ході судового засідання прокурор прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання від 6 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, а також, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести допити свідків, зважаючи на те, що вони раніше допитувались ОСОБА_4 зможе їх впізнати, а також те, що свідки в судових засіданях повідомляли адреси свого мешкання і тому обвинувачений може впливати на них, що негативно вплине на хід судового розгляду, тому є ризик що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в зв`язку з тим, що він не вбачає підстав тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, може переховуватись від суду, а також обвинувачений не має постійного місця роботи, тому є ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд приходить до висновку, що наведені факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 01 квітня 2016 року, а в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194 КПК України суд-,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 60 діб, тобто до 01 квітня 2016 року.
В клопотанні захиснику обвинувваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити до Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: