ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1-28/10
провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Подороги Л.В.

секретарях Крицькій Л.І., Третяк

І.П., ОСОБА_1

за участю:

прокурора Зубенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 вул. Цвітківська, Городищенського району, Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що 16 вересня 2009 року, у с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, під час збору урожаю на полі, що належить ТОВ «Птахофабрика Орловецька» та розташоване в урочищі Семене, що в с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5, справа відносно якого виділена в окреме провадження, викрали з території вище вказаного поля 9 570 кг. насіння соняшнику, чим нанесли збитки на загальну суму 19 140 грн. 00 коп., та скоїли злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні, підсудні ОСОБА_2В, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у пред'явленому обвинуваченні визнали себе винними повністю, але від дачі .пояснень суду відмовились, однак підтвердили свої покази, дані на досудовому слідстві та дослідженні в судовому засіданні.

Згідно показів даних на досудовому слідстві, ОСОБА_2 вказав, що 16 вересня 2009 року, з 8 год. 00 хв., він, на комбайні «Кейс-8010» д.н.з 162-93 СА, разом з гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_2 збирали урожай соняшнику на полі, що в урочищі Семене, с. Орловець, Городищенського району. Близько 19 год. 40 хв. він, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розвантажили бункери комбайнів від зерна соняшнику на вантажний автомобіль Краз, водієм якого був ОСОБА_5. ОСОБА_6 цього, він поїхав на стоянку техніки, що розташована на узбіччі вказаного поля. Близько 20 год. 20 хв., вони закінчили працювати і, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, приїхали на комбайнах, заповнених по половині бункера зерном соняшнику на місце стоянки техніки та. поставили комбайн, вийшли з нього і підійшли до автомобіля «Краз», де перебував ОСОБА_5, щоб їхати додому. Підійшовши ближче, ОСОБА_5 сказав їм, нібито жартома, що «за цей час можна було б з'їздити та продати зерно на хлібоприймальний пункт». Засміявшись, всі разом сказали: «То давай здамо, все одно заробітну плату не доплачують». ОСОБА_6 чого, ОСОБА_5 запропонував комусь поїхати з ним. Він сів в автомобіль до ОСОБА_5, завантажений насінням соняшника, і поїхали на хлібоприймальний пункт, що розташований у м. Городище, Черкаської області. ОСОБА_4 та ОСОБА_2, залишились чекати їх на місці. Гроші за здане зерно соняшника, яке повинні були отримати, хотіли поділити між собою. Однак, гроші їм не дали, а лише пообіцяли виплатити їх наступного дня. Близько 21 год. 20 хв., гр. ОСОБА_5 та він повернулися, після чого, ОСОБА_5 під'їхав до комбайнів і вони вигрузили залишки зерна з бункерів на вантажний автомобіль Краз. Потім, сівши до кабіни вказаного автомобіля, поїхали на тік птахофабрики. Проїхавши близько одного кілометра, їх зупинив ОСОБА_7, який працює механіком товариства та ОСОБА_8 - заступник начальника охорони товариства. Він та ОСОБА_4, разом із вказаними особами, поїхали до комори ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ОСОБА_5 слідував за ними на автомобілі Краз. ОСОБА_6 цього приїхали працівники міліції.

Аналогічні свідчення, на досудовому слідстві дали ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх вина також підтверджується доказами добутими на досудовому ' і перевіреними в суді:

- Свідченнями законного представника потерпілого ОСОБА_10 про те, що 17.09.2009 року, йому стало відомо про те, що чотирьох осіб затримали за підозрою у крадіжці насіння соняшника. Як вияснилось потім, це були підсудні по справі ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5О;

- свідченнями свідка ОСОБА_8 про те, що він працює начальником охорони ТОВ «Птахофабрики Орловецька». Близько 9 год. 00 хв., 16 вересня 2009 року, на полі, що розташоване у с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області в урочищі Семене, проводили збір урожаю насіння соняшника. Збір насіння проводився за допомогою двох комбайнів. На одному комбайні, водієм був ОСОБА_2, на другому ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Насіння соняшника, з бункерів даних комбайнів, перевозив вантажним автомобілем марки «Краз» ОСОБА_5. На даному полі, він перебував, до 19 год. 00 хв.. У цей час, його змінив ОСОБА_11, який працює охоронником на даному ОСОБА_6 цього, поїхавши з поля, він і ОСОБА_7, який працює заступником начальника по технічній частині, на краю поля вели спостереження за збором даного урожаю. Близько 21 год. 00 хв., до нього, на мобільний телефон, зателефонував ОСОБА_12, який повідомив, що автомобіль не прибув на вагову птахофабрики, а через декілька хвилин, вони побачили, що з боку с. Буда-Орловецька, Городищенського району, на поле заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_5. ОСОБА_6 вигрузки насіння з бункерів комбайнів, автомобіль «Краз» почав рухатись у напрямку с. Орловець, Городищенського району. ОСОБА_6 цього, на автомобілі «Нива», вони, виїхавши їм на зустріч, зупинили автомобіль «Краз» та помітили, що в кабіні сиділи: водій ОСОБА_5 та комбайнери ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_2. Вказаних осіб, було доставлено на територію птахофабрики, після чого викликали працівників міліції.

- свідченнями свідка ОСОБА_12 про те, що він працює на посаді заступник начальника ТОВ «Святослав» м. Київ, яке надає охоронні послуги. У них є різні сільсько-господарські підрозділи і, один з них, ТОВ «Птахофабрика Орловецька», що розташована у с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області. Близько з 9 год. 00 хв., 16 вересня 2009 року, на полі, що розташоване у с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, в урочищі Семене, проводили збір урожаю насінна соняшнику, молотили дане насіння двома комбайнами. На одному, водієм був ОСОБА_2 на другому ОСОБА_3 та ОСОБА_13. Насіння соняшнику, з бункерів даних комбайнів, перевозив ОСОБА_5, вантажним автомобілем марки «Краз». 16 вересня 2009 року, близько 20 год. ЗО хв., йому зателефонував вісовщик ОСОБА_14, та повідомив, що тривалий час відсутній автомобіль з поля. ОСОБА_6 цього, він зателефонував водію ОСОБА_5, який в цей час був водієм автомобіля «Краз» та перевозив насіння соняшнику, але він не відповідав. Потім, він зателефонував заступнику директора ОСОБА_15, та сказав, що немає автомобіля на ваговій, на що, останній повідомив, що автомобіль поїхав ще оу 20 год. 00 хв. Через декілька хвилин, йому, на мобільний, зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що приїхав автомобіль та завантажується насінням з комбайнів. ОСОБА_6 даного дзвінка, він приїхав на вагову, куди було викликано працівників міліції;

- свідченнями свідка ОСОБА_16 про те, що він працює вагарем-комірником у ТОВ «Птахофабрика Орловецька», що у с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області. 16 вересня 2009 року, проходило збирання урожаю насіння соняшнику на полі, що в урочищі Семене, с. Орловець. Увесь день, вантажні автомобілі возили насіння соняшника. Вся вигрузка насіння на току ведеться документально. Близько 20 год. 00 хв., приїхав передостанній автомобіль та розвантажився від насіння. ОСОБА_6 даного автомобіля повинен був прибути на вигрузку автомобіль «Краз», водієм якого є ОСОБА_5. Зачекавши останнього близько однієї години, він зателефонував до начальника служби безпеки ТОВ «Птахофабрика Орловецька» ОСОБА_12 та повідомив, що тривалий час немає автомобіля «Краз», попросиши при цьому, щоб він зателефонував до ОСОБА_5, на що останній відповів, що вже два рази телефонував до нього, однак він не відповідає. Близько 22 год. 00 хв., працівники служби безпеки товариства привезли комбайнерів які молотили насіння соняшнику і та ОСОБА_5. Пізніше, він дізнався, що даними особами була скоєна крадіжка насіння соняшника;

- свідченнями свідка ОСОБА_15 про те, що з 2008 року, він працює у ТОВ «Птахофабрика Орловецька» на посаді заступника директора по технічній частині. 16 вересня 2009 року, на полі

в урочищі Семене, що у с. Орловець, Городищенського району, з 9 год. 00 хв., почався збір урожаю насіння соняшника. Збирали урожай двома комбайнами. На одному, водієм був ОСОБА_2 на другому ОСОБА_3 та ОСОБА_13. Насіння соняшника, з Е бункерів комбайнів, перевозив ОСОБА_5 вантажним автомобілем марки «Краз». Цього ж дня, надійшла інформація, що комбайнери можуть красти паливо з комбайнів. В свою чергу, він та " ОСОБА_8 (заступник начальника охорони) сівши в службовий автомобіль «Нива», поїхали на поле в урочище Семене, де проводився збір урожаю соняшнику. Приїхавши, зупинились на відстані, близько 600 метрів, де добре продивлялась територія сторожки даного поля. Близько 20 год. 45 хв., йому, на мобільний телефон, зателефонував ОСОБА_17 - начальник охорони ТОВ та повідомив, що автомобіль «Краз», яким керував ОСОБА_5, не прибув на тік для вигрузки насіння. Близько 21 год. ЗО хв., до комбайнів під'їхав автомобіль «Краз», на який розпочалась вигрузка насіння з бункерів Д] комбайнів. По закінченню, автомобіль «Краз» почав рух у напрямку с. Орловець, Городищенського району. ОСОБА_6 цього, він та ОСОБА_8. почали рухатись їм на зустріч та зупинили автомобіль. ОСОБА_6 зупинки, з автомобіля «Краз» вийшов водій ОСОБА_5, в якого він запитав де подівся автомобіль з насінням, на що ОСОБА_5 відповів, що відвезли на тік. В подальшому, ОСОБА_5 зізнався, що автомобіль з насінням був відвезений на хлібоприймальний пункт м. Городище. ОСОБА_6 цього, були викликані працівники міліції Городищенського РВ УМВС. - ОСОБА_18 про те, що вона працює приватним підприємцем, займається оптовою торгівлею зерном. Між нею, як приватним підприємцем та ТОВ «Птахофабрика Орловецька», що розташована у с. Орловець, Городищенського району, укладений договір про купівлю насіння товариства та, за яке вона зробила передплату. 16 вересня 2009 року, близько 20 год. 00 хв. їй зателефонував гр. ОСОБА_5, який повідомив про те, що він на елеватор привезе насіння соняшника. На дану пропозицію вона погодилась. Помітивши низьку якість привезеного насіння, яке привіз ОСОБА_5, вона зателефонувала керівництву ТОВ «Птахофабрика Орловецька», яке прийняло рішення, щоб вона прийняла це зерно на елеватор. Про крадіжку насіння соняшника їй нічого відомо не було.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведене повністю.

Оскільки, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особи винних, обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання. Обставини, що пом'якшують відповідальність підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що спричинені збитки ними відшкодовані в повному обсязі. Стосовно обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3С, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину в ході проведення досудового слідства, а також те, що спричинені збитки ними відшкодовані в повному обсязі. Обставини, що обтяжують відповідальність підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відсутні.

Враховуючи те, що підсудні свою вину у скоєному злочині визнали повністю, сприяли його розкиттю, суд вважає за можливе, застосувати їм покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Речовий доказ по справі: вантажний автомобіль марки «Краз», державний номерний знак АЕ 1277, що знаходиться на зберіганні у заступника головного директора ТОВ «Птахофабрика Орловецька» ОСОБА_19, слід повернути ТОВ «Птахофабрика Орловецька» за належність, звільнивши ОСОБА_19 від зобов'язань по зберігальній розписці.

У справі судових витрат немає Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо останній протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 п. З, п. 4 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися в даний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо останній протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 п. З, п. 4 КК України, зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися в даний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

Степановича до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо останній протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 п. З, п. 4 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися в даний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4

Володимировича до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: вантажний автомобіль марки «Краз», державний номерний знак АЕ 1277, що знаходиться на зберіганні у заступника головного директора ТОВ «Птахофабрика Орловецька» ОСОБА_19, повернути ТОВ «Птахофабрика Орловецька», за належністю, звільнивши ОСОБА_19 від зобов'язань по зберігальній розписці.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_20