overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/5473/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 19.08.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 360/1855/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000537 від 15 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 10 серпня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 11 вересня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Головуючий-суддяОСОБА_6
справа № 1007/4194/2012
провадження № 5/1007/85/2012
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Таран Л.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про звільнення від покарання ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 був засуджений за ч.1 ст. 122 КК України і йому призначене покарання 1 рік обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік у відповідності із ст. 75 КК України.

В поданні Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що протягом перебування на обліку засуджений 24.06.2011 р. без поважних причин на реєстрацію до КВІ не з»явився, за що засудженому було винесено письмове попередження і роз»яснено про наслідки подальшого невиконання покладених на нього судом обов»язків, після чого засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Київській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 361/2231/13-к
Провадження № 1-кс/361/927/15
У Х В А Л А
=====================================================================
13 серпня 2015року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
заявника - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари, клопотання засудженого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , -
В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває заява засудженого ОСОБА_5 , в порядку виконання вироку, про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.
Так, 13 серпня 2015 року, при розгляді вказаної зачви по суті в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відео конференції, засуджений ОСОБА_5 усно заявив клопотання про відвід головуючому, судді ОСОБА_6 , оскільки на його думку вона постановляла вирок і не може розглядати заяву про застосування амністії, також судовий розгляд тривав довгий час через зацікавленість з боку головуючої.
У судовому засіданні, в режимі відеоконференції заявник повністю підтримав свою заяву, щодо відводу судді ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви, про відвід судді із-за відсутності для цього підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 від думки утримався, поклався на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_6 будучи зайнятою в розгляді іншого кримінального провадження, у судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, неприбуття судді не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.
Вислухавши учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні вказаний в ст.ст.75, 76 КПК України.
Оскільки будь-яких об`єктивних даних, що прямо чи опосередковано вказують на особисту заінтересованість судді ОСОБА_6 , які можуть впливати на перебіг і результати розгляду заяви не наведено, заява про відвід не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, тому не може бути задоволена.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кс/361/927/15, про розгляд заяви про застосування амністії - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника КОПНЛ №2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву головного лікаря Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 про зняття примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , 1925 р.н., -
встановив:

Головний лікар Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 звернувся до суду з поданням про зняття примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , 1925 року народження.
У судовому засіданні представник Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 вчинив злочин та був направлений на примусове лікування. У даний час стан здоров`я його покращується і він не потребує продовження примусового лікування.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти припинення ОСОБА_6 примусового лікування.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, висновок комісії лікарів - психіатрів, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Згідно ст. 95 КК України припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за поданням лікаря-психіатра, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обгрунтовує необхідність припинення таких заходів.
Судом встановлено, що на підставі постанови Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2004 року у відношенні ОСОБА_6 , який скоїв суспільно небезпечні діяння, було застосовано заходи медичного характеру у вигляді примусової госпіталізації в психіатричний заклад із суворим наглядом.
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2009 року у відношенні ОСОБА_6 замінено примусові заходи медичного характеру з суворим режимом нагляду на заходи медичного характеру з звичайним наглядом.
ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні в КОПНЛ № 2. Згідно висновку комісії лікарів психіатрів психічний стан ОСОБА_6 за даний час лікування змінився на краще, режим не порушував, веде себе спокійно, доброзичливий, а тому суд вважає за можливе припинити застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 .
На підставі ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 419-422 КПК України, суд,-
постановив:

Подання задовольнити.
Припинити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1925 року народження, ^ вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним наглядом, які застосуванні до нього постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2009 року.
На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.
Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8446/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 08.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 08.02.2013 року.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 08.02.2013 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 17.12.2014 року, о 11.00 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-3/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Гольші О.А.,

при секретарі Сачко О.С.

з участю прокурора Чернишенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.349 КПК України вирок суду може бути оскаржений на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

08 червня 2011 року до суду надійшла апеляція засудженого, подана на зазначений вирок. В своїй апеляції засуджений просить змінити вирок, виключивши покарання, призначене засудженому за попереднім вироком.

Одночасно з апеляцією засудженим подане клопотання про поновлення строку на оскарження даного вироку суду.

В клопотанні засуджений вказує, що пропустив строк на оскарження вироку через те, що вирок суду втрачено, що позбавило його можливості оскаржити вирок.

Згідно ст.353 КПК України питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Пропущений строк може бути поновлений у випадку пропуску його з поважних причин.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити, оскільки наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду є обґрунтованими та визнаються судом поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.349 та 353 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляції на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2011 року задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_1 строк на подання апеляції на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення, а підсудним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя
Провадження 1-кс/127/8652/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 від 28.11.2014 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000084 від 01.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 від 28.11.2014 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000084 від 01.11.2014 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 від 28.11.2014 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000084 від 01.11.2014 року.

Витребувати у Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері матеріали кримінального провадження № 0000084 від 01.11.2014 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 23.12.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8714/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо розгляду заяви від 27.06.2014 та 08.08.2014 у кримінальному провадженні № 0001789 від 18.03.2014 року, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Зобов`язати слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.06.2014 та 08.08.2014 повідомивши її про прийняте рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Голови правління ОСОБА_3 , бухгалтера ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_5 , першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_6 , прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії Голови правління ОСОБА_3 , бухгалтера ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_5 , першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_6 , прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_7 .

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Частиною першою ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскарженні в суді.
Зі скарги вбачається, що скаржник просить скасувати постанову, однак не долучив її до матеріалів скарги, не вказав коли вона винесена та ким (слідчим чи прокурором), що свідчить про відсутність в скарзі рішень, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку визначеному КПК України, а тому у відкриті провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії Голови правління ОСОБА_3 , бухгалтера ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_5 , першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_6 , прокурора м. Вінниці ОСОБА_7 - відмовити
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_8
Провадження № 1-в/127/633/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.01.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 .

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Представник Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 просив подання відносно нього задовольнити.
Заслухавши пояснення представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, думку прокурора, думку засудженого, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки,за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: