Дата документу Справа № 11-сс-19/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 336/587/14к
№ пров. 11-сс/ 778/55/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000005 відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Запоріжжя, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.03.1999 р. Веселівським районним судом Запорізької області за ст. ст. 142 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.11.2003 р. по відбуттю покарання;
- 19.06.2006 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 187 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 07.04.2009 р. по відбуттю покарання;
- 22.07.2010 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 31.10.2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч, 2, 185 ч. 2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06.06.2013 р. умовно-достроково на 7 місяців 2 дні;
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановила :
подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року, у якій прокурором ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, як немотивованої, та такої, що не відповідає вимогам закону і постановленням нової ухвали, якою обрати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Апеляційною інстанцією встановлено, що ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків.
01.01.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 внесено відомості про досудове розслідування за ч.2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна із салону автомобіля«Chevrolet Lacetti», який стояв на стоянці біля ТЦ «Сільпо» по вул. Іванова у м. Запоріжжі майна, яке належало ОСОБА_8 28 грудня 2013 року о 21.30 год.
23.01.2014 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, та необґрунтованою просила обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_9 , який просив не задовольняти апеляційну скаргу, залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Згідно змісту ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які, свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя у порушення вищевикладених вимог закону, відмовила у задоволенні клопотання слідчого, не навівши переконливих доводів свого рішення.
Відповідно до матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_7 раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, які у відповідності до вимог закону не зняті та не погашені. Знаходячись під адміністративним наглядом, у період умовно-дострокового звільнення (не відбута частина покарання 7 місяців 2 дні), знову вчинив корисливий злочини, за який законодавцем передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_7 висунута обґрунтована підозра у вчиненні злочину за 2 ст. 185 КК України, який віднесено до категорії середньої тяжкості. Таким чином, доводи прокурора та слідчого про можливість того, що ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду є обґрунтованими.
У матеріалах провадження відсутні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_7 працює, має сім`ю. Колегія суддів вважає доведеними обставини того, що у ОСОБА_7 відсутні джерела існування, і саме вчинення корисливих злочинів буде слугувати засобами його існування. Підозрюваний може продовжить протиправну діяльність, перебуваючи на волі.
До матеріалів провадження долучено данні про перебування ОСОБА_7 на обліку у зв`язку із вживанням психотропних речовин та канабіатів. Має синдром залежності (а.с.12), та під адміністративним наглядом (а.с. 13)
Вказані докази не взяті слідчим суддею до уваги при розгляді клопотання слідчого.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді не ґрунтуються на наданих доказах, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Підозрюваному ОСОБА_7 колегія судді вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із положень п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин справи, майнового та сімейного стану обвинувачуваного, колегія суддів обирає розмір застави у 2500 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляцію прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб, але в межах строків досудового розслідування.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного взяття під варту у залі Апеляційного суду Запорізької області, тобто з 29 січня 2014 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, на підставі п.2 ч. 3 ст.183 КПК України, у сумі 2500 грн. Покласти на підозрюваного обов`язки, у разі внесення застави, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця робот.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_7 негайно, та направити до СІЗО -10 м. Запоріжжя для виконання.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає, діє до 23.03.2014року.

судді (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2