Справа № 138/515/15-к
Провадження №:1-кс/138/103/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ :
Під час проведення огляду місця події 25.12.2014, що проводився на прилеглій території до Могилів-Подільської філії ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована по АДРЕСА_1 , неподалік складського приміщення ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено та вилучено вищевказану алкогольну продукцію.
В ході досудового розслідування оперативному підрозділу Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області дано доручення на проведення слідчих розшукових дій, а саме: перевірити завідувача вищевказаного складського приміщення, щодо причетності до даного кримінального правопорушення, оперативним шляхом встановити чи зберігаються в складському приміщенні Могилів-Подільської філії ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 алкогольна продукція без дозвільних документів, які б свідчили про якість товару, відповідність вимогам ДСТУ та походження даних виробів.
В ході його виконання 27.02.2015 до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області надійшов рапорт від начальника СДСБЕЗ ОСОБА_7 про те, що під час проведення оперативно-профілактичних заходів щодо виявлення правопорушень у сфері обігу групи підакцизних товарів, в тому числі з підробленими акцизними марками співробітниками СДСБЕЗ ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом особистого пошуку було встановлено, що невідомі особи намагались відправити під виглядом автомобільної хімії близько 3 000 літрів фальсифікованої алкогольної продукції, яка знаходиться на території складського приміщення служби доставки ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованої за адресою АДРЕСА_1 .
У ході перевірки інформації 27.02.2015 проведено огляд місця події, що проводився на прилеглій території до Могилів-Подільської філії ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована по АДРЕСА_1 , під час якого запропоновано завідуючому складу Могилів-Подільської філії ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_8 надати добровільну згоду на проведення огляду даного скалу, однак останній в присутності двох понятих категорично заперечив, та відмовився від проведення даної слідчої дії.
Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будівлю, що по АДРЕСА_1 перебуває на праві колективної форми власності у Товариства з обмеженою відповідальністю по матеріально-технічному забезпеченню ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дана будівля знаходиться у фактичному володінні завідувача складом ОСОБА_8 Могилів-Подільської філії ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
28 лютого 2015 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук вище зазначеного приміщення, під час якого було виявлено та вилучено 396 упаковок ємкістю по 3 л. JELZIN VODRA , 306 упаковок ємкістю по 2 л. Finlandia, 9 упаковок ємкістю по 2 л. Kvint, та 28 упаковок ємкістю по 10 л. Exclusiv.
На підставі вище викладеного слідство дійшло до висновку, що з метою перевірки показань, встановлення істини по справі та перевірки завідуючого складським приміщенням ОСОБА_8 на причетність до даного злочину, при цьому встановити коло спілкування останнього та осіб які відправляли дану алкогольну продукцію та можливо спілкувались з ОСОБА_8 по мобільному телефону в період відправлення продукції, а саме: з 08.00 години 23.02.2015 по 20.00 годину 06.03.2015, а тому виникає необхідність у отриманні відповідної інформації у операторів телекомунікацій.
Враховуючи протокол допиту ОСОБА_8 , в якім він зазначив власний номер мобільного телефону № НОМЕР_1
В зв`язку з цим з метою належної перевірки даної версії необхідно отримати в оператора телекомунікацій відомості про адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дату, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, встановлення осіб, які його вчинили та доведення їх причетності до вчинення даного злочину.
Інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст , маршрути передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановленні осіб, які вчинили тяжкий злочин, місце їх знаходження під час вчинення злочину.
Отримати інформацію в інший спосіб не представляється можливим.
Представник особи у володінні якої знаходиться інформацій в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що проведеними по справі слідчими діями на даний час встановити коло осіб, причетних до вчинення даного правопорушення не представилось можливим.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, у відповідності до п. 6 ч. 5 ст. 160 КПК України в клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, а також неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В судовому засіданні слідчим не надано доказів, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, за обставин, що особа, якій належать вказаний номер телефону, не є підозрюваною, останній в своїх показаннях не повідомляв про телефонний зв`язок з особою, яка доставила товар до складу. Крім того, слідчим не доведено, що може бути виконано завдання, для виконання якого останній звертається з клопотанням, а саме, що можливо встановити осіб, які відправляли алкогольну продукцію, саме у такий спосіб - шляхом отримання роздруківки телефонних дзвінків абонента.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159-169 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: