Провадження 1-кс/127/3732/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаків Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 05.06.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст.115 КК України.

ОСОБА_6 в квітні місяці 2014 року познайомився з жителем м. Немирів Вінницької області ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , під час розмов з ОСОБА_6 неодноразово висловлював намір на фізичну розправу шляхом вбивства ОСОБА_8 в зв`язку з неприязними стосунками, які склались між ними, при цьому повідомляючи про готовність виплати грошової винагороди особі, яка здійснить вбивство.

У травні 2014 року ОСОБА_7 в черговій розмові з ОСОБА_6 запропонував останньому здійснити вбивство ОСОБА_8 , пообіцявши ОСОБА_6 виплатити грошову винагороду в сумі 1 200 доларів США. Після згоди ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_7 , останній через деякий час, зустрівшись з ОСОБА_6 , передав йому кошти в сумі 700 доларів США, та 01.06.2014 передав ОСОБА_6 кошти в сумі 500 доларів США, як оплату за здійснення вбивства ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_6 , виконуючи умови домовленості між ним та ОСОБА_7 про вчинення вбивства ОСОБА_8 , 05.06.2014 попередньо організувавши зустріч по мобільному телефону з ОСОБА_8 , біля 08.00 год. на своєму автомобілі марки HYNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав в м. Немирів Вінницької області, де залишив свій автомобіль на одній із вулиць міста. Біля 08.10 год. ОСОБА_8 на своєму автомобілі марки "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_2 зупинився біля одного із домогосподарств по вулиці 25 років Жовтня. Після чого ОСОБА_6 підійшов до його автомобіля та, відкривши задні дверцята, сів до салону з дозволу ОСОБА_8 . Знаходячись на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_6 здійснив один постріл з обрізу мисливської рушниці в потиличну частину голови ОСОБА_8 . Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_8 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сліпого вогнепального дробового поранення голови з розтрощенням кісток основи та склепіння черепа, розміжченням головного мозку, гострої крововтрати, часткової втрати речовини головного мозку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бугаків Немирівського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, одружений, освіта середня-спеціальна, раніше не судимий.

ОСОБА_6 07.06.2014 о 21.20 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та 08.06.2014 йому повідомлено про підозру за п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкрімінованого йоиу кримінального правопорушення себе визнав винним та у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Вина ОСОБА_6 в повній мірі доводиться матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події та автомобіля, в якому виявлено труп ОСОБА_8 та вилучено пижі з дробом;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , згідно якого в останнього в потиличній ділянці голови справа, виявлено рану зіркоподібної форми на дні якої кісткові фрагменти та залишки головного мозку;

- протоколом обшуку квартири ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вилучено: сорочку чоловічу, футболку з плямами речовини бурого кольору та спортивні штани;
- протоколом огляду автомобіля марки HYNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , згідно якого з салону автомобіля вилучено аркуш паперу з розпискою від імені ОСОБА_6 щодо знайденого обрізу мисливської рушниці ( в якій не зазначено дату та місце);
- протоколом обшуку домогосподарства ОСОБА_7 , згідно якого вилучено 4 патрони 16 калібру, одну стріляну гільзу та аркуш паперу з надписом 1 000 доларів;
- протоколом огляду ставу по вул. Володарського в м. Немирові від 09.06.2014, згідно якого вилучено предмет схожий на обріз двохствольної рушниці № НОМЕР_3 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, намагався знищити знаряддя злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07.06.2014 року.

Строк дії ухвали до 05.08.2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: