АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/427/15 Справа № 712/9414/15-к Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих органів, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2015року до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою звернулася ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих органів, яка полягла у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про злочин передбачений ч.3 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_7 посилається на те, що поштою на адресу Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області нею направлено заяву про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яким спричинено їй збитків на суму 22 000 грн.. В поданій заяві вона вказала, що в серпні 2013 року познайомилась з ОСОБА_8 , який працював водієм таксі та підвозив її до Другої Черкаської міської лікарні, в розмові вона розповіла, що переїхала до України з Росії та має значні кошти для облаштування життя в Україні. В свою чергу, щоб ввійти в довіру до скаржниці, ОСОБА_8 представився генералом у відставці та повідомив, що він є директором учбового центру вищої водійської майстерності. В Подальшому між ними склались довірительні та близькі стосунки. В подальшому скаржниця повідомила ОСОБА_8 про те, що відклала кошти на проведення операції, на що останній запропонував ОСОБА_7 покласти кошти в сумі 22000грн. на депозит у Черкаській філії «ПриватБанк» з метою збільшити суму грошових коштів, на що остання погодилась та перерахувала 02.09.2013 року кошти на рахунок ОСОБА_8 .. 23.09.2013 року ОСОБА_7 приїхала до Черкас для госпіталізації до лікарні з метою проведення планової операції та просила ОСОБА_8 повернути кошти, на що останній відмовився та умовив скаржницю оформити договір, про отримання у борг 22000грн. та пообіцяв останній повернути кошти до 30.03.2014року, шляхом погашення боргу рівними частинами.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих органів, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя обґрунтовуючи своє рішення виходив з тих міркувань, що ОСОБА_7 довгий час підтримувала з ОСОБА_8 близькі відносини та добровільно перерахувала кошти на рахунок останнього. Крім того слідчий суддя встановив, що деякий час ОСОБА_8 виконував домовленість між ним та ОСОБА_7 і виплачував кошти останній деякий час. Отже на думку слідчого судді в діях ОСОБА_8 у відповідності до ст.214 КПК України та ч.4 п.21 «Положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року не вбачається ознак кримінального правопорушення, а між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникли цивільно - правові відносини. Також слідчий суддя звернув увагу, що по даному факту ОСОБА_7 звернулась з цивільним позовом до суду, її позовні вимоги були задоволенні, а отже це свідчить про цивільно - правові відносини.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді від 21.08.2015 року ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 передбаченого ч.3ст.190 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим суддею було розглянуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, які відмовились внести відомості до ЄРДР про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яким спричинено їй збитки на суму 22 000 грн.

Так з цього слідує що ОСОБА_7 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою розглянуто її скаргу по суті та відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Тому враховуючи те, що ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, то слід закрити апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2015 року.

Керуючись ст.309, 399, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, які полягали у не внесені відомостей до ЄРДР про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яким спричинено їй збитки на суму 22 000 грн. у зв`язку з помилковим відкриттям провадження.

Головуючий :

Судді :