Справа № 202/543/16-к
Провадження № 1-кс/0202/218/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
заявника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000263, обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000263, обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві та у судовому засіданні посилалася на те, що суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000263, обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України, було відмовлено адвокату обвинуваченої в задоволенні відводу прокурору, у зв`язку з чим вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .
Заявник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання з`явилася, заяву підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Прокурор в судове засідання з`явився, в задоволенні заяви просив відмовити, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви, обвинувального акту, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: - суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеничею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; - у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; - суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; - суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; - суддя публічного, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було встановлено, що всі підстави відводу судді, на які посилається заявник, зводяться до її незгоди з процесуальним рішенням, постановленим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді даного обвинувального акту.
Будь які інші підстави для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000263, обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України, які викликають сумніви у неупередженості судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені не були.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000263, обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000263, обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1