Справа № 405/720/16-к

в с т а н о в и в :
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду, із залученням судового експерта КВ ОДІНСЕ в Кіровоградській області ОСОБА_3 , з метою огляду об`єктів дослідження, а саме нерухомого майна, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 , та 6/25 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення судової оціночно-будівельної експертизи.
18.04.2014 року на черговому засіданні Наглядової ради ПрАТ «Весна», ОСОБА_5 запропонував призначити на посаду директора товариства та наділити правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі і підписувати договори, ОСОБА_6 , згідно протоколу №5 від 18.04.2015 року.
Переоформлення права власності на майно із ПрАТ «Весна» здійснювалось в декілька кроків, а саме: 08.09.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вищевказане нерухоме майно належне ПрАТ «Весна» було переоформлено на фізичну особу ОСОБА_8 . Наступного дня 09.09.2014 цим же нотаріусом було посвідчено інший правочин відповідно до якого право власності на нерухоме майно було переоформлено з ОСОБА_8 на голову Наглядової ради ПрАТ «Весна» ОСОБА_5 .
В подальшому 22.10.2014 року приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчила договір зазначеного нерухомого майна ОСОБА_5 , його малолітньому сину - ОСОБА_10 . Правочин, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 08.09.2014 року.
Вказані дії суперечать вимогам законодавства України та статутним документам ПрАТ «Весна». Вказаний правочин порушує права акціонерів ПрАТ «Весна», так як згідно статуту ПрАТ «Весна» правочини щодо відчуження майна товарів відбуваються лише за рішенням загальних зборів товариства.
Крім, цього відповідно до пункту 4) частини 1 статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства», значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.
Згідно частини 2 статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства», якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.
У ході проведення подальшого досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення наглядової ради ПрАТ «Весна» від 10.08.2014 згідно протоколу №8 від 08 вересня 2014 року між ПрАТ «Весна» (в особі директора товариства - ОСОБА_6 , надалі «Продавець») та ОСОБА_8 (надалі «Покупець») укладено 3 договори купівлі-продажу нерухомого майна, згідно яких Продавцем відчужено на користь Покупця:
- нерухоме майно, яким є ціле вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Оціночна вартість майна згідно із звітом № МК 140815-003 про оцінку майна, виданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «УкрПрофі», станом на 15.08.2014 року становить 489 404,00 грн.
За даними останньої річної фінансової звітності ПрАТ«Весна», що передувала укладеним договорам купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014, а саме: на кінець звітного періоду (код рядка 280) балансу, станом на 31.12.2013 р. (розміщеного на офіційному сайті Комісії разом із річною звітністю емітента за 2013 рік); та на початок звітного періоду (код рядка 1300) балансу станом на 31.12.2014 року, вартість активів становить 468,0 тис. грн.
Таким чином, в порушення частини 2 статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства», рішення про вчинення вищевказаних значних правочинів (договорів купівлі- продажу нерухомого майна від 08.09.2014р.), укладених між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_8 , не приймалося на загальних зборах акціонерів товариства.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, №38372263 власником комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_3 , являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №38374669 власником нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 власником цілого вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
11.06.2015 року по даному кримінальному провадженню було призначено судово будівельно-технічну експертизу виконання якої доручено експертам КВ ОНДІСЕ в Кіровоградській області.
22.06.2015 року від судового експерта КВ ОДІНСЕ в Кіровоградській області ОСОБА_3 , надійшло клопотання за №№1068,1069 про надання додаткових документів, необхідних для видачі висновку, а саме: надати до огляду об`єкти дослідження, що знаходяться за наступними адресами: АДРЕСА_1 , 6/25 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Крім того 17.12.2015 року від судового експерта КВ ОДІНСЕ в Кіровоградській області ОСОБА_3 , надійшло клопотання за № 1068,1069 про надання додаткових документів та представлення об`єкту дослідження, необхідних для дачі висновку судової оціночно-будівельної експертизи, необхідно для видачі висновку, надати для огляду об`єкти дослідження, за наступними адресами: АДРЕСА_1 , та 6/25 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд володіння здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Крім того слідчий, прокурор з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати для огляду об`єкти дослідження, за наступними адресами: АДРЕСА_1 , та 6/25 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що перебувають у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м.т.№ НОМЕР_1 .
У суді слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Одночасно ч.5 ст.234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Слідчий суддя, оцінивши у своїй сукупності матеріли поданого клопотання, встановив, що слідчому з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно надати дозвіл на огляд об`єктів дослідження, за адресою: АДРЕСА_1 , та 6/25 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та які перебувають у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З урахуванням викладенего, слідчий суддя вбачає наявність правових підстав для надання дозволу на проведення огляду за вказаними у клопотанні адресами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234, 237 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Надати дозвіл на проведення огляду об`єктів дослідження, а саме нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та 6/25 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із залученням судового експерта КВ ОДІНСЕ в Кіровоградській області ОСОБА_3 , з метою проведення судової оціночно-будівельної експертизи.
Строк дії ухвали визначити до 28.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1