overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/6306/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2552/14
23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
23 квітня 2014 року слідча СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, у період часу з серпня по вересень 2013 року, невідомі особи, використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом омани, заволоділи кв. АДРЕСА_1 , вартістю 145379 гривень, що належала померлій ОСОБА_5 , завдавши шкоду у великому розмірі.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та прохала задовольнити. Надала пояснення аналогічні його тексту.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7448/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3071/14
21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
19 травня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 28 квітня 2014 року, близько 11.35 години, невідомі особи, знаходячись у приміщенні медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «НТС» НОМЕР_1 , з сім-картою абонентського номеру НОМЕР_2 , спричинивши останній майнову шкоду, розмір якої встановлюється.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформації по ІМЕІ мобільного терміналу № НОМЕР_1 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентських номерів, типи дзвінків (вихідні, вхідні, вихідні та вхідні СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість та прив`язку до базових станцій, у період часу з 10.00 години 28 квітня 2014 року по теперішній час, на електронному та паперовому носіях.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9109/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3456/14
11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, невстановлені особи, які від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , підробили податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартали 2011 року.
Враховуючи необхідність з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню та встановлення осіб, причетних до його скоєння, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , а саме акту від 29 жовтня 2013 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за період часу з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщені суду у м. Дніпропетровська клопотання начальника СКР Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по матеріалам ОРС категорії «РОЗШУК» № 16213024 від 27.12.2013 року про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
26 червня 2014 року начальник СКР Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період часу з 01.01.2014 року по 24.06.2014 року.
Необхідність доступу до зазначеної інформації обґрунтував тим, що ним здійснюється розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановлено, що ОСОБА_4 користувалась мобільним номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а її донька ОСОБА_5 користується мобільним номером НОМЕР_3 .
27.12.2013 року ОСОБА_4 оголошено в державний розшук, ОРС категорії «РОЗШУК» за № 16213024 від 27.12.2013 року.
26 червня 2014 року прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою щодо повернення зазначеного клопотання, у зв`язку з його помилковим направленням до суду.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення заяви прокурора та повернення матеріалів клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 160-164 КПК України, -
Заяву прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про повернення клопотання задовольнити.
Клопотання начальника СКР Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/5163/2014
28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
21 серпня 2014 року до суду звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби, Державної прикордонної служби України прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 з письмовим клопотанням у якому прохає звернути в дохід Держави грошові кошти у вигляді застави, внесені за підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби, Державної прикордонної служби України прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 - задоволено. Разом з тим, в ухвалі міститься описка у вигляді невірного зазначення реквізитів спеціального фонду Державного бюджету України, на які зараховується застава для звернення її в дохід Держави.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
У судове засідання прокурор, слідчий та захисник не з`явилась. Ухвалу винесено за ініціативою суду.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність усунення описки у вигляді зазначення вірних реквізитів спеціального фонду Державного бюджету України, куди зараховується застава для її подальшого звернення в дохід Держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5399/14
20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 ,
02 вересня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
У клопотанні слідча прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровське регіональне управління, а саме: до договору про надання споживчого кредиту та документів про проведення службової перевірки по заяві ОСОБА_5 .
Слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчої.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, оригінали документів які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вилучення оригіналів тих документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення, які знаходяться у володінні ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , а саме:
- договір про надання споживчого кредиту № 790751/ФЛ від 26.03.2008 року, укладеним між філією ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровським регіональним управлінням та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 03.03.1999 року, а також рух по рахунку вказаного кредитного договору за період часу з 26.03.2008 року по теперішній час;
- документи про проведення службової перевірки по заяві ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали - до 04 жовтня 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України провадження № 1-кс/200/7186/14
19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, від начальника Управління СБУ в Дніпропетровській області надійшов матеріал до Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що невстановлені особи підробили документ ОСОБА_4 , 1980 року народження, та подали його до контролюючих державних органів.
В зв`язку із чим, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, по рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явились, письмових клопотань про розгляд справи зі їх відсутності не надали.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2175/15-к
Провадження № 1-кп/177/110/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000624 від 18.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.08.2015 р. з прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000624 від 18.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України та угода про визнання винуватості від 25.08.2015 року укладена між прокурором прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000624 від 18.06.2015 р. року та підозрюваним у провадженні ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35,314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 10 вересня 2015 року о 9:00 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000624 від 18.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. року о

Суддя
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-190/11
Дело № 1-П-190/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
11.10.1995 года в период времени с 12:30 час. до 13:30 час. неизвестные лица совершили кражу 3-х бетонных плит перекрытия, находившихся возле д.9 на ж/м Красный Камень в г. Днепропетровске, чем причинили ОСОБА_4 мат. Ущерб на сумму 90 млн. крб.
По данному факту 20.10.1995 года было возбуждено уголовное дело.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-67/11
Дело № 1-П-67/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В ночь на 05.08.1995 года неустановленное лицо через окно проникло в кВ. АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на сумму 30 млн. крб.
По данному факту кражи 09.08.1995 года было возбуждено уголовное дело.
09.10.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
10.08.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
10.08.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья: