Справа № 212/608/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002908 від 15 жовтня 2015 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженуя м. Екібастуз республіки Казахстан, одружений, неповнолітніх дітей не має, освіта вища, не працює, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 14.10.2015 близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхав у справах на своєму автомобілі марки «Субару» у двір житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

В той же день, приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 побачив, що раніше йому не знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює фотознімки його автомобіля, після чого ОСОБА_6 вийшов з салону свого автомобіля та направився до ОСОБА_5 з метою здійснення зауваження останньому з приводу фото фіксації автомобіля. В ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка. В цей час у ОСОБА_5 виник намір спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Так, 14.10.2015, приблизно о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий намір на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, за мотивами раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись у дворі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 зі значною силою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_6 два удари невстановленим предметом, який перебував в його правій руці в область голови. Після чого, ОСОБА_5 , досягнувши своєї злочинної мети, припинив протиправні дії.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла та лобного виростку лівої виличної кістки, перелому обох кісток носу зі зміщенням уламків, забійної рани верхньої повіки лівого ока, забою лівого ока, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2336 від 04.11.2015 за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні в якості підозрюваного, ОСОБА_5 не визнав себе винним та пояснив, що 14 жовтня 2015 року він знаходився біля свого будинку, займався фарбуванням решіток на вікнах. Побачив як під`їхав ОСОБА_6 , до нього вийшла ОСОБА_7 , побалакала з ним та пішла до будівлі підозрюваного. Вона зробила декілька фотографій та пішла до машини ОСОБА_6 .. Він подумав, що якщо вона може його фотографувати, то і він може її фотографувати. Він почав фотографувати, в цей час вона сіла до машини ОСОБА_6 , проїхали трохи, автомобіль зуцпинився, з нього вийшов ОСОБА_6 і направився до нього. Почав кричати, схопив банку з краскою і вдарив його по голові, від чого той присів. Далі схопив керасин і теж вилив на нього, потім перевернув на нього шафу. Йому засліпило глаза, він почав махати руками, щоб зупинити ОСОБА_6 .. В руках ОСОБА_6 тримав окуляри, можливо вони зломалися і він поцарапався. Удари він не наносив.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, вважали, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а отже необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Адвокат не заперечував проти обрання стосовно ОСОБА_5 найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 15.10.2015 за ч. 1 ст. 122 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину, за який ч. 1 ст. 122 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, пенсіонер, раніше не засуджений, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання - м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1