Номер провадження: 11-кп/785/220/16
Номер справи місцевого суду: 504/3850/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,

за участю прокурора: ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15.12.2015 р., якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні у відношенні: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.2 КК України, повернутий прокурору Комінтернівського району Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних у ухвалі недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
До Березівського районного суду Одеської області надійшов в порядку ст.34 КПК України з апеляційного суду Одеської області обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 та ч.2 ст.189 КК України і ОСОБА_7 за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 і ч.2 ст.189 КК України.
Суд, приймаючи рішення про направлення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, мотивував його тим, що він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме формулювання висунутого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачення не містить обставин, які характеризують об`єктивні та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, та не вказує на спосіб його вчинення, ознаки спрямованості умислу, мотиву дій та мети.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства України, а також не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Крім того, в судове засідання надійшло клопотання прокурора у справі ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою на 60 діб у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 мотивуючи його тим, що 15.12.2015р. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСІ УДПтС України в Одеській області продовжено: ОСОБА_9 до 14.02.2016р. та ОСОБА_7 до 17.02.2016р. та з огляду на те, що вказана справа розглядається в апеляційній інстанції 11.02.2016р. просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора ОСОБА_8 , який підтримав подане клопотання та апеляційну скаргу, виступи захисника, обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які заперечували в задоволенні клопотання та апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи скарги та клопотання, колегія суддів, вважає, що клопотання та апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на думку колегії суддів, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки продовження строку ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на 60 діб, є необхідним, оскільки в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останніми кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинуваченні можуть вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, з огляду на те, що строк тримання під вартою завершується 14.02.2016р. у відношенні ОСОБА_9 та 17.02.2016р. ОСОБА_11 , а кримінальне провадження відносно останніх судом не розглянуто.

Разом з цим, з доводами прокурора викладеними в апеляційній скарзі, колегія судів не може не погодитися, оскільки вони не спростовні та є такими, що ґрунтуються на вимогах Закону, а саме.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України складений слідчим та затверджений прокурором і містить всі відомості, чіткий перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, (у тому числі час, місце, спосіб, мотив), правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при ухвалені оскарженого рішення не взяв до уваги роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наданих в інформаційному листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року, згідно якого, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучені передбачені законом додатки.
Разом з тим, досудовим слідством всі вищеперераховані вимоги були дотриманні, що підтверджується матеріалами провадження.
Твердження суду першої інстанції про порушення права обвинувачених на захист є не ґрунтовні, оскільки з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що з моменту затримання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 була надана правова допомога захисника та можливість підготуватись до захисту від обвинувачення.
На ряду з викладеним, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції в ухвалі про повернення обвинувального акту на порушення вимог ст. 291 КПК України шляхом зазначення повних анкетних даних захисників обвинувачених є необґрунтованим, оскільки не впливають на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
З огляду на викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що зазначені судом першої інстанції в ухвалі недоліки не порушують права підозрюваного/обвинуваченого та не є підставою відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, повернення обвинувального акту по формальним підставам призводить до затягування судового розгляду кримінального провадження та йде в розріз з загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.ст. 21, 28, 314 ч.1 КПК України, згідно яких кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто, якщо на думку суду обвинувальний акт не відповідає зазначеним вимогам та акт повернуто за цими обставинами суд повинен керуватися саме цим пунктом, частиною та статтею КПК України.
З цих підстав колегія суддів, вважає, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є передчасними та судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 21, 28, 314 КПК України. До того ж колегія суддів, вважає, що при проведенні підготовчого судового засідання суд першої інстанції помилково вийшов за свої межі, та фактично почав проведення судового розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходь до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись: ст.ст. 407, 412 и 415 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та клопотання прокурора у справі ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15.12.2015 р., якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні у відношенні: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , повернутий прокурору Комінтернівського району Одеської області для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Задовольнити клопотання прокурора у справі ОСОБА_8 та продовжити строк тримання під ватою у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на 60 діб., з утриманням їх в ОСІ УДПтС України в Одеській області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2