АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1571 Головуючий суддя І інстанції Кицюк
Провадження № Суддя доповідач Меркулова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1571 2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: 4.1 ст.309 УК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
30 сентября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Меркуловой Т.В., Соколенко В.Г.,
с участием прокурора - Смирновой O.E.,
-/ осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело пс апелляции осуждённого ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда г Харькова от 3 июня 2010 года, -
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 3 июня 2010 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, до задержания работавший дозировщиком на ОЗТ «ХарьковСтрой- Комплект», ранее судимый 8.09.2003г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 7.12.2004г. по отбытию срока наказания,
осуждён по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебш химической экспертизы в пользу НИЭКЦ по обслуживанию ЛУ ПЗ при У МВД Украины Харьковской области в размере 138 гривен 10 копеек.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 30 января 2009 года, в дневное врем находясь в Орджоникидзевском районном суде г. Харькова, расположенном по п Орджоникидзе,7 в г. Харькове, в мужском туалете нашел полимерный пакет с вещество растительного происхождения зеленого цвета в высушенном и измельченном виде.
Понимая, что найденное им вещество является каннабисом, ОСОБА_2, реализ; умысел на незаконное приобретение и хранение особо-опасного наркотического средств оставил его себе и на конвойном автомобиле «Газель» перевез в Харьковский следственнь изолятор. В этот же день, около 17 часов, ОСОБА_2 был задержан работника» Харьковского следственного изолятора, которые изъяли у него особо-опасное наркотически средство каннабис (марихуану высушенную) весом 20,1857 грамм, которое ОСОБА_2 незаконно приобрел, перевозил и хранил для личного употребления без цели сбыта.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, просит приговор отменить, постановить новый приговор назначив наказание в виде одного года лишения свободы, а также зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по предыдущему приговору, ссылается на то, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_4.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции; прокурора, полагавшего, что оснований для снижения наказания не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела коллегией судей в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины не проверяются, так как они не оспариваются виновным и в отношении них доказательства не исследовались в соответствии со ст.ст.299, 301-1 УПК Украины.
При назначении ОСОБА_2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учёл степень тяжести совершённого преступления, личность осужденного, смягчающее наказание обстоятельство.
Так, судом учтены данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к средней степени тяжести, до задержания работал, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
Кроме того, судом в соответствии со ст. 66 УК Украины, учтено смягчающее вину обстоятельство признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Учитывая изложенное, считать, что наказание, назначенное ОСОБА_2 по своему виду либо размеру является не справедливым, вследствие его суровости, у коллегии судей оснований не имеется.
Что касается исчисления срока отбывания наказания, то судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23 июля 2009 года, поскольку данный приговор отменен апелляционной инстанцией с направлением дела на дополнительное расследование.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 3 июня 2010 года в отношении
ОСОБА_2 оставить без изменения, а его аппеляцию без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -