справа № 487/2750/14-к
провадження № 1кс/487/339/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до документів

21.03.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - розписки про повернення ОСОБА_4 боргу в сумі 9 500 000 грн. ОСОБА_5 , яка знаходяться у володінні ОСОБА_4 , яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 ,
встановив:
18.03.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_6 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 09.10.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розсувань (надалі - ЄРДР) за №0006032 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати йому тимчасовий доступ із можливістю вилучення у ОСОБА_4 розписки про повернення нею боргу в сумі 9 500 000 грн. ОСОБА_5 .
Доступ до відомостей слідчий мотивував тим, що вони необхідні для з`ясування важливих обставин кримінального провадження, зокрема встановлення факту автентичності вказаної розписки, шляхом проведення відповідних почеркознавчих та інших технічних експертиз.
Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.
Із наданих матеріалів вбачається, що 09.10.2013 до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 190 КК України внесено відомості про те, що до Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява голови правління Миколаївської обласпоживспілки ОСОБА_7 , щодо умисних дій з доведення до банкрутства КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Із наявної у орану досудового розслідування інформації, вбачається, що 24.04.2013 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі виконавчого директора ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 підписано протокол про наміри щодо здійснення комплексного капітального ремонту нерухомих житлових об`єктів Центрального ринку. Рішення про підписання вказаного протоколу було прийнято на позачергових зборах засновників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яких, згідно протоколу були присутні засновники із загальною часткою у статутному капіталі підприємства в 98.04%, в той час як Миколаївська облспоживспілка, яка має 55% статутного капіталу на вказаних зборах присутня не була. Натомість встановлено, що Миколаївська облспоживспілка була виключена із складу засновників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рішеннями загальних зборів від 05.04.2013 та 15.04.2013.
В подальшому КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі виконавчого директора ОСОБА_8 виступило в якості поручителя ОСОБА_4 за виконання нею зобов`язань за договором позики на суму 9 500 000 грн. перед ОСОБА_9 , яке вона не виконала, хоча стверджує зворотне, що призвело до звернення стягнення на майно поручителя - КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вказану суму.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Із матеріалів провадження, вбачається, що законність стягнення з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як поручителя ОСОБА_4 . 9 500 000 грн. перевірена Одеським апеляційним господарським судом, що знайшло свого відображення в ухвалі від 05.12.2013 постановленій в рамках справи №915/1449/13
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження, обсяг встановлених у ньому обставин, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання у права та свободи особи, до документів якої слідчий просить надати доступ, не виправдовує потреби досудового розслідування.
З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до розписки про повернення ОСОБА_4 боргу в сумі 9 500 000 грн. ОСОБА_5 , яка знаходяться у володінні ОСОБА_4 , яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10