Справа № 364/1372/15-к
Провадження № 1-кп/364/89/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року Володарський районний суд Київської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження № 0000273 від 12 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логвин Володарського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено та доведено, що ОСОБА_5 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Злочин вчинив за таких обставин.

11.10.2015 року дільничий інспектор міліції Володарського РВ ГУ МВС України в Київської області капітан міліції ОСОБА_4 , перебував в складі добового наряду. Близько 23 год. спільно з добовим нарядом, він виїхав до кафе ресторан «Маєток», яке знаходиться за адресою : вул.. Миру, 1 в смт. Володарка, для реагування на повідомлення невідомої особи про бійку в вищезазначеному приміщенні.

Зайшовши до кафе-ресторану «Маєток» працівниками міліції було з`ясовано, що ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Працівники міліції запропонували ОСОБА_5 проїхати до приймального відділення Володарської ЦРЛ для проведення освідування, оскільки той перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В цей час ОСОБА_5 почав висловлюватися нецензурними словами в адресу працівників міліції, ОСОБА_4 зробив йому усне зауваження., на яке ОСОБА_5 не відреагував. Після цього, ОСОБА_4 вивів ОСОБА_5 з кафе-ресторану «Маєток» та повів до службового автомобіля.

Біля автомобіля ОСОБА_5 продовжував висловлюватися нецензурними словами, ОСОБА_4 знову зробив йому зауваження. У відповідь ОСОБА_7 умисно, наніс рукою удар в область лівої частини обличчя ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 105 віж 12.10.2015 року: «Описані пошкодження у ОСОБА_4 , а саме: в ділянці лівої нижньої повіки знаходиться синець

напівкруглої форми розміром 3,5 х 4,5 см., світло-фіолетового кольору; в ділянці спинки носа зліва знаходиться синець округлої форми, розміром 2х2 см., світло-фіолетового кольору; по даним медичної документації - забій м`яких тканин обличчя зліва. Параорбітальна гематома зліва. Гематома спинки носа зліва; - описані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості без короткочасного розладу здоров`я. Описані тілесні ушкодження виникають від дії тупого предмета, могли утворитися в результаті удару рукою іншої людини. Кількість нанесених ударів не менше одного. Виникнення даних ушкоджень в результаті власноручного нанесення малоймовірне. Нанесений сильний удар кулаком іншої людини по дотичній. По часу утворення дані пошкодження відповідають даті вказаній в постанові, а саме 11.10.2015 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та дав показання суду, що він 11.10.2015 року він з товаришами перебував в кафе-ресторані «Маєток».

Між ним та ОСОБА_9 відбулася бійка. На виклик прибули працівники міліції. Коли потерпілий ОСОБА_4 виводив його на вулицю і держав його за руку, біля службового автомобіля, він умисно завдав удар ОСОБА_4 в обличчя, в чому кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи особу винного, який має постійне місце проживання, вчинив злочин середньої тяжкості, суд вважає, що покарання обвинуваченому має бути призначене в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання,

прийнявши рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого певні обов`язки.

На виконання вказаної статті, суд покладає на ОСОБА_5 обов`язок з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Таке покарання буде достатнє для його перевиховання і запобіганню вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеженням волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік з покладенням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на вирок подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1