№ провадження 1-кс/646/4429/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 10.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0001274 від 10.04.2013р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 10.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0001274 від 10.04.2013р.
Скарга обґрунтована тим, що заявник не погоджується з прийнятим слідчим процесуальним рішенням, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив задовольнити.
Прокурор заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що слідчим прийняте обґрунтоване та законне рішення.
Слідчий, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, не з`явилася в судове засідання з невідомих причин.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Слідчим відділом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001274, яке внесене до ЄРДР 10.04.2013р. за заявою ОСОБА_4 про незаконні дії керівництва Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» щодо здійснення переоцінки вартості будівлі, внаслідок чого ця вартість була занижена та є менше реальної вартості будівлі.
10.08.2015р. старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 винісла постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, у резолютивній частині постанови не зазначено конкретну норму Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за злочин, щодо відсутності складу якого слідчим зроблено висновок, а також особу, у діянні якої слідчим встановлено відсутність складу такого злочину.
Тим самим порушено принцип юридичної визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права, на що наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини та Конституційний Суд України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.

Так, у оскаржуваному рішенні слідчим не надано оцінку доказам, які отримані в під час тимчасового доступу та обшуку у ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», у їх сукупності та взаємозв`язку.

Крім того, в порушення вимог ст.242 КПК України слідчий не звертався в рамках цього кримінального провадження до експерта для з`ясування питань, які входять до предмету доказування та відносяться до області спеціальних знань у галузі економіки та фінансів.

Висновок експертного будівельно-технічного дослідження №12099 від 30.11.2011р., складений ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріса, на який посилається у оскаржуваному рішенні слідчий, є письмовим доказом та не підміняє собою висновок експерта у кримінальному провадженні, до якого за правилами п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися під час досудового розслідування.

При цьому, посилаючись у постанові на вказаний висновок, слідчий не надає йому оцінки саме щодо предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Що стосується додаткових доводів заявника про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 31.07.2015р. про відмову у задоволенні клопотання від 21.07.2015р., то це відноситься до іншого, самостійного предмету оскарження, яке має свій процесуальний строк відповідно до ст.304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 10.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0001274 від 10.04.2013р.
Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1