У Х В А Л А

Справа № 183/3142/15

№ 1-кс/183/320/15

25 травня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, маючого повну середню освіту, мешкаючого по АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 03.08.2007 року Новомосковськимміським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185,ч. 3ст. 289, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі з ? конфіскацією майна;

- 09.07.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України 3 роки іспитового строку;

- 28.09.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ст. 69 КК України 1 рік 10 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий термін 1 місяць7 днів по вироку від 19.07.2009 року к відбуттю1 рік 11 місяців 7 днів позбавлення волі, звільнений 28.09.2012 з залу суду - відбуття терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні, яке мотивувала тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 06 січня 2015 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в цей час, а саме 06 січня 2015 року приблизно о 16.05 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та бажаючи настання злочинних наслідків, шляхом злому замка вхідної двері квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , зайшов до приміщення вищевказаної квартири, де побачив у кухонній кімнаті газову плиту марки «Електа» на 4 конфорки, після чого відкрутив вищевказану газову плиту від газового обладнання та вийшов з квартири на подвір`я вищевказаного будинку, де побачивши свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив останньому, що газову плиту марки «Електа» він придбав у ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 піднялися до квартири АДРЕСА_3 , де разом перенесли вищевказану газову плиту до помешкання ОСОБА_5 .

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, матеріальний збиток у розмірі 1 656,16 грн.

Отже, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 12.01.2015 року, протоколом огляду предмета від 06.02.2015 року, речовим доказом, а саме газовою плитою, марки «Електа» на 4 конфорки, висновком судово-товарознавчої експертизи №1014-15 від 20 травня 2015 року, допитом підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом слідчого експерименту від 22 травня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, що всі обставини вказані в постанові про підозру вказані вірно, у вчиненому кається. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що йому повідомлено про підозру.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує те, що за місцем мешкання підозрюваний характеризується негативно, не одружений, не працює, веде антигромадський спосіб життя, вживає наркотичні засоби. Також, відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності усі обставини суд встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що вказані у клопотанні слідчого ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, а саме, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, стабільного матеріального доходу, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою за злочини проти власності та злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та маючи можливість вільного пересування може вчинити інше кримінальне правопорушення на території Новомосковського району.

Все зазначене свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 25 липня 2015 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 годин до 06.00 годин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати своєчасно до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду за першою вимогою строком по 25 липня 2015 року включно.

Ухвалу передати для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1