АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як таку, що не підлягає розгляду Оболонським районним судом м. Києва.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати посадову особу Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 серпня 2015 року. Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення неправильно застосовані положення ст. 304 КПК України, оскільки ним оскаржувалась бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17.08.2015 року, а тому посилання слідчого судді про те, що він проживає у Київській області та про наявність спірного майна, яке знаходиться у Херсонській області, про що ним не зазначалось у скарзі, як на підставу для повернення скарги, є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково та просив скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 18 грудня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, яка була подана до Оболонського РУ ГУМВС України 17.08.2015 року.

Отримавши вказану скаргу та ознайомившись з її змістом, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 проживає за адресою: с. Малютянка, Києво-Святошинського району, Київської області та місце знаходження спірного майна ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» м. Генічеськ, Херсонської області, а тому, пославшись на вимоги ст. 304 КПК України, повернув скаргу її автору.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 17 серпня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до начальника Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

18 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадової особи Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, просив поновити строк на оскарження зазначеної бездіяльності та зобов`язати посадову особу Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 17.08.2015 року.

Проте, за наявності у скарзі ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, яке містилось в самій скарзі, слідчий суддя залишив його поза увагою та не прийняв по ньому відповідне рішення, крім того при прийнятті рішення послався на неіснуючі вимоги скарги ОСОБА_6 та залишив не розглянутими фактичні вимоги його скарги від 18 грудня 2015 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, виходячи з повноважень, якими наділений суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про направлення скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для прийняття слідчим суддею рішення у відповідності до вимог Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 404, 405, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.08.2015 року направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог Глави 26 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/251/2016 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1