Справа № 464/6267/15-к
пр.№ 1-кп/464/297/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження за № 0002448 від 25.09.2014р. відносно обвинуваченої:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бортятин, Мостиського р-ну Львівської обл., громадянці України, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючій, одруженій, з професійно-технічною освітою, раніше судимою 26.06.2015 Сихівським районним судом м. Львова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.304, ч.1 ст.309 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном два роки, покарання не відбуте, судимість не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , після вчинення 23.09.14р.крадіжки дитячого велосипеда у потерпілої ОСОБА_7 , за що була засуджена вироком Сихівського районного суду м.Львова від 26.06.2015, повторно, 24.09.14р. близько 23:00 год., перебуваючи на сходовій клітці першого поверху під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, викрала дитячу коляску «Slalom Pro S/N», вартістю 3000 грн., яку в подальшому здала в ломбард Чесний ломбард, після чого, повернувшись у вищевказаний під`їзд, близько 23.30 години цього ж дня, викрала дитячий велосипед «Аzіmut Viva 16», рожевого кольору, вартістю 2500 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 .
Діями ОСОБА_6 потерпілому заподіяна шкода на загальну суму 5500грн., яка до теперішнього часу не відшкодована. Цивільний позов не заявлений.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю, пояснивши, що 23.09.14р. на сходовій клітці першого поверху під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , вчинила крадіжки дитячої коляски та велосипеда. Свою вину визнала повністю, розкаюється.
На підставі повного визнання своєї винуватості обвинуваченою та матеріалів досудового слідства, об`єктивність та повнота яких учасниками судового розгляду не оспорюється, суд вважає повністю доведеними факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачена та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

На підставі повного визнання своєї винуватості обвинуваченою та матеріалів досудового слідства, об`єктивність та повнота яких учасниками судового розгляду не оспорюється, суд вважає повністю доведеними факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, вчинення підсудною злочину середньої тяжкості, особу підсудної, яка раніше судима, позитивно характеризується.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу підсудної, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_6 покарання, передбачене ч.2 ст.185 КК України, пов`язане з позбавленням волі на певний строк. Враховуючи те, що ОСОБА_6 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, потерпілий не настоює на суворості покарання, відтак, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст..75 КК України, із звільненням від відбування покарання, із випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Оскільки за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 26.06.2015р. ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.304, ч.1 ст.309 КК України, засуджена до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном два роки,яке не відбула, а зазначений злочин вона скоїла 23.09.14р., тобто до постановлення вироку Сихівського районного суду м.Львова від 26.06.2015р. по попередній справі, то суд вважає що їй необхідно також призначити покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст.70 КК України, пов`язане з позбавленням волі на певний строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, потерпілий не настоює на суворості покарання, відтак, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст..75 КК України, із звільненням від відбування покарання, із випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили необхідно обрати особисте забовязання , а саме прибувати до суду на першу вимогу, не відлучатися з місця мешкання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Речовий доказів немає.

Витрат на залучення експерта немає.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один)рік.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, визначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, визначеним вироком Сихівського районного суду м.Львова від 26.06.2015р., остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати особисте забовязання , а саме прибувати до суду на першу вимогу, не відлучатися з місця мешкання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий