Справа № 296/7311/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2013 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого

судді:ОСОБА_1

секретаря Абрамчук Т.О.

за участю прокурора Зінчука В.Ю. .

обвинуваченогоДемкова О.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримали обвинувачений, захисник про призначення провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку обвинуваченого,захисника, прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування , розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору з наступних підстав.

У обвинувальному акті зазначено , що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

У обвинувальному акті в порушення КПК України відсутні дані у чому обвинувачується ОСОБА_4 та не сформульовано суть обвинувачення.

Також згідно обвинувального акта в жовтні 2012 року, у невстановлений слідством день, у після обідній час, ОСОБА_4, знаходячись на території ринку «Житній», що в м. Житомирі, незаконно, без мети збуту, придбав за 600 гривень у невстановленої слідством особи, наркотичний засіб -канабіс (маріхуану) в невстановленій слідством кількості, який незаконно, без мети збуту, зберігав по місцю свого проживання в кв. №2, що по провул. 2-му Кривий Брід 8, м. Житомира, до 15 години 50 хвилин 03.07.2013 року.

07.06.2013 року ОСОБА_3 в ході проведення оперативної закупівлі на мобільний телефон зателефонував громадянин під вигаданим ім'ям ОСОБА_5 та запропонував йому продати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, за 300 гривень. З даною пропозицією ОСОБА_3 погодився та домовився про зустріч в обумовленому місці, а саме біля будинку №8, що по провул. 2-й Кривий Брід в м. Житомирі.

В цей же день, близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_3 в обумовленому місці зустрівся з особою під вигаданим ім'ям ОСОБА_5 1.1. Після чого ОСОБА_3 в цей же день, час та місці, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 ч.І КК України, незаконно, шляхом продажу за 300 гривень, збув частину вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи №2/534 від 24.06.2013 року являється канабісом /марихуаною/, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на загальну масу речовини - 3,287 грам, особі під вигаданим ім'ям ОСОБА_5 1.1.

Крім цього, 03.07.2013 року ОСОБА_3 в ході проведення оперативної закупівлі на мобільний телефон зателефонував громадянин під вигаданим ім'ям ОСОБА_5 та запропонував йому продати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, за 200 гривень. З даною пропозицією ОСОБА_3 погодився та домовився про зустріч в обумовленому місці, а саме біля кладовища «Карбутівське», що по Західному Шосе 6, м. Житомира.

В цей же день, близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_3 в обумовленому місці зустрівся з особою під вигаданим ім'ям ОСОБА_5 1.1. Після чого ОСОБА_3 в цей же день, час та місці, незаконно, повторно, шляхом продажу за 200 гривень, збув частину вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, який згідно висновку судово - хімічної експертизи №2/614 від 12.07.2013 року являється канабісом /марихуаною/, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на загальну масу речовини - 3,576 грам, особі під вигаданим ім'ям ОСОБА_5 1.1.

03.07.2013 року, близько 15 години 50 хвилин в результаті проведення обшуку у кв. №2, що по провул. 2-му Кривий Брід 8 м. Житомира, за місцем проживання ОСОБА_3, працівникам міліції, останній, добровільно видав наркотичний засіб, який згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/613 від 26.07.2013 року являється канабіс (маріхуана) вагою в висушеному вигляді 9,660 грам., який ОСОБА_3 незаконно, зберігав без мети збуту у приміщенні вище вказаної квартири, та який в подальшому 03.07.2013 року, близько 16 години ЗО хвилин у ОСОБА_3 було вилучено.

Згідно обвинувального акту : ОСОБА_4 своїми умисними діями, які вчинені особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України та виразились в незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, скоїв умисний злочин, передбачений ст. 309 ч.2 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, збуті, особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, передбачений ст. 307 ч.2 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, збуті, особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненими повторно, ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, передбачений ст. 307 ч.2 КК України.

Зміст обвинувального акта є суперечливим та містить твердження, які є взаємовиключними . Так у обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_4 придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту і його дії кваліфікуються за ст..309 КК України і ці ж дії кваліфікуються як незаконне придбання, зберігання з метою збуту за ст. 307 КК України.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст..309 ч.2 КК України як такі, які вчинені особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України та виразились в незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, але у обвинувальному акті не зазначено, який наркотичний засіб і коли обвинувачений збув до жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення меж судового розгляду, його невідповідність вимогам закону щодо оформлення, невідповідність додатків обвинувального акта вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків , оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України , разом з додатками, повернути до прокуратури м. Житомира внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Корольовський районний суд міста Житомира до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М. І. Шахрай