Справа № 635/4825/14-к
Номер провадження 1-кп/635/117/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року смт. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0005725 від 28.11.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.12.1999 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки з відстрочкою виконання вироку, строком на два роки та стягненням штрафу; 2) 03.06.2002 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 117, ч.3 ст. 81, ст. 208 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років; 3) 30.07.2008 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років; звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбутий строк чотири місяці 29 днів на підставі постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.07.2011 року; 4) 28.11.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік три місяці; 5) 19.03.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком три роки; 6) 12 січня 2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 125, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , якого було неодноразово засуджено за скоєння корисних злочинів, на шлях виправлення не став та скоїв корисні правопорушення при наступних обставинах.

21.11.2013 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, таємно викрав одну стулку воріт огорожі домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , заподіявши потерпілому, згідно висновку товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 573 від 05.03.2014 року, матеріальний збиток на суму 675,00 грн., після чого з місця вчиненого правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь.
Крім того, 22.11.2013 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись обставиною, що ОСОБА_6 заснула, таємно викрав: металевий газовий балон, без газу, об`ємом 50 літрів, вартістю 400 грн., холодильник ТМ «Snaige 117», вартістю 1000 грн., а всього майна, згідно висновку товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 569 від 03.04.2014 року на загальну суму 1400 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчиненого правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь.
Крім того, 29.11.2013 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав велосипед ТМ Comanche, що належить ОСОБА_7 , залишений ним в будинку на тимчасове зберігання, заподіявши потерпілому, згідно висновку товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 572 від 22.01.2014 року, матеріальну шкоду на суму 1496,95 грн., після чого з місця вчиненого правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному та пояснив про скоєння правопорушень при викладених вище обставинах.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 113-121).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкціях ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст.66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.

За встановлених обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, його необхідно ізолювати від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України до ухвалення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 12.01.2015 року, яким його було засудженоза ч.1 ст. 125, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, суд, призначивши покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, призначає остаточне покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 572 від 22.01.2014 в розмірі 245 гривень, № 573 від 05.03.2014 року в розмірі 196 гривень, № 569 від 03.04.2014 року в розмірі 246 гривень, на загальну суму 687 гривень задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна.

Цивільні позови в провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 14 листопада 2014 року, відповідно до вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року (а.с. 16-18).

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки,

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 14 листопада 2014 року, відповідно до вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 572 від 22.01.2014 в розмірі 245 гривень, № 573 від 05.03.2014 року в розмірі 196 гривень, № 569 від 03.04.2014 року в розмірі 246 гривень, на загальну суму 687 гривень задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна.

Речові докази: фрагменти стулки з металевих воріт з листового сталевого сорбенту, передані на зберігання до камери схову Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Речовий доказ: балон газовий металевий, об`ємом 50 л., пофарбований в червоний колір, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати переданим за належністю.
Речовий доказ: велосипед ТМ Comanche, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , вважати переданим за належністю.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1 .