Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1150/15-к
Провадження № 1-кп/650/149/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.В.Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,
ОСОБА_5 02.09.2015р. близько 17.30 години, переслідуючи мету завдання тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись за місцем проживання на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , на грунті тривалих неприязних відносин між нею та потерпілою, а саме її невісткою ОСОБА_4 , завдала останній один удар рукою по голові, та вирвала з її голови пучок волосся, в результаті чого спричинила їй фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в скоєному визнала, щиро розкаялася, підтвердила, що між нею та потерпілою існують неприязні відносини та 02.09.15р. між ними виникла сварка в ході якої вона ударила один раз ОСОБА_4 рукою по голові після чого схопила за волосся. Їх розборонила її мати ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що між нею та ОСОБА_5 вже тривалий час існують неприязні відносини, які викликані поведінкою обвинуваченої відносно її сім`ї та відносно ОСОБА_6 з приводу чого неодноразово виникали сварки. 02.09.15 року вона побачила зламану квітку георгіни і сказала про це ОСОБА_6 . У вечірній час цього дня вона чула як ОСОБА_6 з`ясовувала у ОСОБА_5 для чого та зламала квітку, після цього ОСОБА_5 пішла до неї, почала сваритися на її адресу після чого ударила по голові та схопила за волосся, вирвала пучок волосся. Вона від дій обвинуваченої відчувала фізичний біль. Ці дії припинила ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_7 .
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена і підтверджується:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_4 з заявою до В.Олександрівського РВ УМВС про те, що ОСОБА_5 02.09.15р. близько 17-30год. на грунті тривалих неприязних відносин вчинила відносно неї сварку в ході якої завдала один удар рукою по голові та схопила за волосся, в результаті чого спричинила їй фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень;
-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, які підтверджують, що ОСОБА_5 розповіла та продемонструвала свої дії відносно потерпілої ОСОБА_4 02.09.15р., а саме нанесення їй удару по голові, хапання за волосся;
-висновком судово-медичної експертизи, який підтверджує, що у потерпілої ОСОБА_4 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не встановлено;
-показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 02.09.15р. її невістка ОСОБА_4 пожалілася, що її дочка ОСОБА_5 зламала їй квітку. Коли вона вдома з`ясовувала це питання у своєї дочки ОСОБА_5 та почала ображати невістку, яка все це почула та вийшла з приміщення, після чого її дочка ОСОБА_5 кинулась до невістки, потяглася рукою до голови, схопила за волосся. Вона намагалася розборонити їх, покликала на допомогу ОСОБА_7 . Її дочка ОСОБА_5 тривалий час неналежно поводить себе як по відношенню до неї, своєї матері, так і відносно невістки ОСОБА_4 , вчиняє сварки, ображає різними словами;
-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що у вечірній час 02.09.15р. до неї прибіг син ОСОБА_4 і покликав на допомогу пояснивши, що його тітка б`ється з його мамою. Коли вона прийшла бійки вже не було, йшла словесна перепалка. Їй відомо, що в цій сім`ї вже тривалий час існують неприязні відносини через поведінку ОСОБА_5 та її ставлення до невістки ОСОБА_4 та до своєї матері ОСОБА_6 .
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.126 ч.1 КК України, як умисне завдання удару, або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, даних про особу обвинуваченої, яка не працює, будь-якого доходу, заробітку не має, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 годин громадських робіт вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_8