Справа №10-329/11 20.12.2011 20.12.2011 20.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-329/11 Головуюча у першій інстанції:
Категорія: поновлення строку ОСОБА_1
на апеляційне оскарження Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Гребенюк В.І.

суддів: Міняйло М.П., Рудяка А.В.

за участю прокурора Андрусяка В.Г.

заявника ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада .2011 року, якою їй відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2011 року.

29 грудня 2009 року до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 про незаконне заволодіння його майном автогаражем в АГК «Буг».

За результатами перевірки цієї заяви Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 21 червня 2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в звязку з відсутністю складу злочину.

Постановою заступника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 від 25 серпня 2010 року зазначена постанова скасована та порушена кримінальна справа за фактом заволодіння шляхом шахрайства та використання завідомо підробленого документу майном ОСОБА_7 автогаражем № 48 в автогаражному кооперативі «Буг», розташованому в Заводському районі м. Миколаєва по вул. Терасній, 13-б, вартістю 15223 грн. за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України

07 лютого .2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3Д в порядку ст. 236-7 КПК України, в якій вона просила скасувати як безпідставну зазначену постанову заступника прокурора від 25 серпня 2010 року.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2011 року вказана скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення.

09 листопада 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла апеляція ОСОБА_3 від 26 жовтня 2011 року, в якій вона, навівши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, просила відновити цей строк.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2011 р. у відновленні строку на апеляційне оскарження

ОСОБА_3 відмовлено, а її апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду.

Прийнявши зазначене рішення, суд послався на те, що оскаржувана постанова оголошена 15 квітня 2011 р. в присутності представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8, а копія постанови негайно видана після оголошення.

Суд вказав, що з тексту апеляції ОСОБА_3 вбачається про її присутність в судовому засіданні 15 квітня 2011 р. та про її обізнаність щодо винесеної постанови. Проте, вона, зловживаючи правами, подала апеляцію лише 26 жовтня 2011 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

В апеляції ОСОБА_3 просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді від 15 квітня 2011 р. та визнати її апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Вказує, що суд не дав належної оцінки наведеним нею причинам пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилається, що суд не виконав вимог ст. 236-8 КПК України щодо надсилання копії постанови від 15 квітня 2011 р. їй як особі, яка подала скаргу.

Стверджує, що 15 квітня 2011 р. не була ознайомлена з повним текстом постанови, а їй лише було повідомлено про направлення матеріалів справи органам досудового слідства. Тому 19 квітня .2011 р. звернулася до слідчого із заявою про надання їй копії постанови суду. Лише 18 жовтня 2011 року отримала відповідь про відсутність в матеріалах справи постанови суду. Потім 19 жовтня 2011 р. звернулася до суду із заявою про надання копії постанови суду, яку отримала цього ж дня. Зазначила, що раніше копії постанови суду не отримувала.

З огляду на наведені обставини, апелянт вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали даної справи № 10-329/2011 р. та справи № 10-330/2011 р., яка знаходиться на розгляді в апеляційному суді за іншою апеляцією ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.21 ст. 236-8 КПК України, на постанову судді, винесену за результатами розгляду скарги в порядку ст. 236-7 КПК України, апеляція може бути подана протягом 7 діб з дня її винесення.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15 квітня 2011 р., суд послався на те, що апеляція нею подана 26 жовтня 2011 р., тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. Судом зроблений наголос на тому, що ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні 15 квітня .2011 року та знала про винесення зазначеної постанови.

Як вбачається з протоколу судового засідання по даній справі (№ 10-329/2011 р.), розгляд скарги ОСОБА_3 відбувся 15 квітня 2011 р. , з 15 год. 10 хв., за участю в тому числі ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_8 Час закінчення судового засідання в протоколі не зазначений. Є запис про оголошення постанови судді цього ж дня.

Проте, згідно з матеріалами іншої справи № 10-330/2011 р., яка знаходиться на розгляді в апеляційному суді за апеляцією ОСОБА_3, цим же суддею також 15 квітня 2011 р. розглянута скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 236-7 КПК України на іншу постанову заступника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 від 25 серпня .2010 р., якою скасована постанова органу дізнання Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 21 червня 2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи та порушена кримінальна справа за фактом підроблення протоколу зборів учасників ТОВ «Ірбіс» № 4 від 02 квітня 2001 року, згідно з яким з складу засновників зазначеного товариства виключені ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і використання завідомо підробленого документу за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.1,ч.3 КК України. Згідно протоколу судового засідання воно розпочато 15 квітня 2011 р. теж о 15 год. 10 хв., теж в тому числі за участю ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_8 Час закінчення судового засідання в протоколі не зазначений. Є запис про оголошення постанови судді цього ж дня.

Таким чином, за даними протоколів судових засідань, 15 квітня 2011 р., з 15 год. 10 хв., суддею водночас розглядалися 2 різні скарги ОСОБА_3 за участю одних і тих же учасників процесу.

Згідно протоколам судових засідань від 21 листопада 2011 р. по двом зазначеним справам, розгляд клопотань ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження також відбувся водночас (з 8 год. 40 хв. до 9 год. 30 хв.).

Зазначене свідчить на користь тверджень ОСОБА_3, яка не заперечуючи своєї присутності в судовому засіданні 15 квітня 2011 р., спростовує той факт, що оголошувалася винесена постанова судді та що їй був відомий текст постанови.

Проте, саме з днем винесення постанови повязано обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді відповідно до вимог ч. 21 ст. 236-8 КПК України.

Крім того, згідно з вимогами п.18 ст. 236-8 КПК України копія постанови судді, винесена за результатами розгляду скарги, надсилається в тому числі особі, яка подала скаргу. Це положення закону направлено на забезпечення права сторін на апеляційне оскарження прийнятого судом рішення.

Проте, після розгляду скарги копія постанови судді від 15 квітня 2011 р. ОСОБА_3 надіслана не була, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні дані з цього приводу. Суд, вказавши в постанові від 21 листопада 2011 р. про негайну видачу копії постанови після оголошення, не зазначив, кому саме вона була видана. А із запису в додатковому листі до справи вбачається, що 15 квітня 2011 р. копія постанови видана лише ОСОБА_11 помічнику прокурора Заводського району м. Миколаєва.

Підтверджено даними, які долучені до апеляції ОСОБА_3, її твердження стосовно її звернення 19 квітня 2011 р. до слідчого з приводу надання їй копії постанови судді від 15 квітня 2011 р., отримання 18 жовтня 2011 р. відповіді слідчого про відсутність в матеріалах кримінальної справи зазначеної постанови, звернення 19 жовтня 2011 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва з приводу надання вказаної копії постанови судді та її отримання цього ж дня лише 19 жовтня 2011 р. ( а.с. 19-21).

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 з власної ініціативи вживала заходи для своєчасного отримання копії постанови судді від 15 квітня .2011 р. з метою її апеляційного оскарження. Проте, отримала вона копію даної постанови лише 19 жовтня 2011 р. Апеляція нею подана 26 жовтня .2011 р., що підтверджується відбитком штампа поштового відділення на конверті.

Зазначені вище обставини завадили ОСОБА_3 подати обґрунтовану апеляцію в передбачений законом строк.

Тому колегія суддів визнає поважними наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження .

За вказаних обставин є необґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно зловживання правами з боку ОСОБА_3 шляхом невчасної подачі апеляції.

З огляду на наведене, постанова судді від 21 листопада 2011 р. підлягає скасуванню, а строк на апеляційне оскарження відновленню. Апеляцію ОСОБА_3 слід визнати такою, що підлягає розгляду, в звязку з чим суду першої інстанції слід виконати вимоги ст. 351 КПК України.

Керуючись ст.ст. 353,365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2011 р. скасувати, пропущений ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді цього ж суду від 15 квітня 2011 р. відновити, визнати апеляцію ОСОБА_3 такою, що підлягає розгляду, зобовязати суд першої інстанції виконати вимоги ст. 351 КПК України.

Головуюча:

судді :