Справа № 375/1380/15-к
Провадження № 1-кп/375/117/15
У Х В А Л А
про привід свідка

12.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000354 від 29.08.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запруддя Рокитнянського району Київської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, працюючого в ТОВ «Комета», не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , умовно-достроково звільненого з місця відбування покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 07.04.2009 року за ст..152 ч.3 КК України, раніше судимого, -

за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання на 09:00 годину 27.10.2015 року свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ухвалою суду від 27.10.2015 року було застосовано привід до останнього, а свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були повторно викликані в судове засідання на 11-00 год. 12.11.2015 року.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у судове засідання у визначений судом час не з`явилися. Підтвердження належного їх повідомлення про день, час та місце розгляду спави у суду відсутні.

На разі, ухвала суду про привід в судове засідання свідка ОСОБА_8 залишається бути не виконаною, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу відносно свідка ОСОБА_8 та приводу відносно свідка ОСОБА_9 а також повторного виклику у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зважаючи на відсутність у суду підстав вважати поважною причину нездійснення приводу в судове засідання свідка ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про необхідність здійснення його повторного примусового приводу.

Щодо свідка ОСОБА_9 , то суд приходить до висновку, що здійснити його примусовий привід в судове засідання не можливо у зв`язку з тим, що останній жодним чином двічі не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а за зазначеною стороною обвинувачення адресою АДРЕСА_3 , останній не проживає, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові конверти.

Щодо інших свідків, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , то суд вважає за необхідне викликати останніх у судове засідання повторно, роз`яснивши їм наслідки їх неявки у судове засідання.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями ч.1 ст.327 КПК України в тім, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Застосувати повторний привід до Рокитнянського районного суду на 11:00 годину 22.12.2015 року свідка ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_4 .

Здійснення приводу доручити Рокитнянському ВП ГУ Національної поліції в Київській області та направити останньому негайно для виконання копію даної ухвали.

Викликати повторно у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_12