Справа №10-67/2010 23.03.2010 23.03.2010 23.03.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-67/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Басанець Т.О.
Категорія: постанова про відмову в скасуванні Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Царюка В.В.

суддів: Пустовара М.Л., Дзюби Ф.С.

за участю прокурора Данчука В.М.,

скаржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2010 року, якою відмовлено в скасуванні постанови помічника Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області від 09 листопада 2009 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 342, 343 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Очаківського міськрайонного суду з зазначено скаргою, в якій просили скасувати постанову помічника прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом погроз насильства та застосування насильства лісничим Василівського лісгоспу ОСОБА_4 під час проведення ними рейду на території мисливського господарства за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 342, 343 КК України.

Постановою Очаківського міськрайонного суду від 12 січня 2010 року в задоволенні даної скарги було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд послався на те, що між обома сторонами спору, активної фізичної протидії, що перешкоджала виконанню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх службових повноважень не вбачається.

На думку суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали можливість скласти протокол на правопорушників, розпорядитись зброєю вилучивши її у ОСОБА_5

В апеляції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати постанову районного суду, а справу направити на новий судовий розгляд, так як на їх думку, висновки викладені в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи, а деякі протоколи судових засідань мають ряд істотних недоліків, оскільки сфальшовані.

Так в протоколі від 30 грудня 2009 року зазначено що в судовому засіданні брав участь та виступав з поясненнями, вносив клопотання ОСОБА_2, що не відповідає дійсності, так як він 30 грудня знаходився на території Кінбургської коси і брати участі в судовому засіданні не міг.

Також в протоколі зазначено, що 30 грудня 2009 року в засіданні взяв участь помічник прокурора Ярмошевич, хоча насправді брав участь помічник прокурора Бугаєнко.

Не відповідає дійсності і те, що 30 грудня 2009 року було оголошено перерву до 12 січня 2010 року. Фактично, після оголошення перерви дата наступного засідання не називалась. Про час та дату засідання їм повідомлено не було. В справі є повістки, в одержанні яких замість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розписалася інша особа - секретар судового засідання Хаюк.

Вважають, що судом безпідставно проігноровані свідчення, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та інші докази, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, скаржників, які підтримали свою апеляцію частково та просили постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку прокурора, який також вважав, що постанову суду необхідно скасувати, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суддя не звернула увагу, що в заявах ОСОБА_2 на імя прокурора мова йде про притягнення до кримінальної відповідальності декількох осіб, а рішення при відмові в порушенні кримінальної справи приймається відносно однієї особи, що може свідчити про поверховість дослідчої перевірки та неправильність прийнятого рішення.

Також, в постанові судді не наведені обґрунтування того, що помічник прокурора при відмові в порушенні кримінальної справи, навів переконливі дані, які б свідчили про відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, які викладені в заявах ОСОБА_2

При таких обставинах постанова судді оставатися в силі не може, а підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково, а постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2010 року про відмову в задоволенні скарги на постанову помічника Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області від 09.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Головуючий

судді: