АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/551/14 Справа № 707/2007/13-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 10.01.2014 року щодо доказування його вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 подав до Черкаського районного суду Черкаської області клопотання про роз`яснення судового рішення від 10.01.2014 року щодо доказування його вини скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 06 травня 2014 року в задоволенні такого клопотання ОСОБА_7 відмовлено. В ухвалі суд указав, що вирок суду є чітким та зрозумілим, вина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними у справі доказами, які викладені у мотивувальній частині вироку, посилання ОСОБА_7 на недоведеність його вини за ч. З ст. 187 КК України є необгрунтованим та таким, що виходить за межі ст. 380 КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його клопотання та зобов`язати суд першої істанції роз`яснити йому мотивувальну частину вироку. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що судом першої інстанції не було доведено його вини у вчиненні злочинного діяння, передбаченого ч. З ст. 187 КК України. Указує, що жоден доказ, який надавала сторона обвинувачення, не доводить його причетності до скоєного злочину.

ОСОБА_7 вважає, що судом першої інстанції було необгрунтовано відмовлено в клопотанні про роз`яснення судового рішення.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вказавши, що ухвала Черкаського районного суду від 06 травня 2014 обгрунтована та немає підстав для роз`яснення ОСОБА_7 мотивувальної частини вироку Черкаського районного суду від 10 січня 2014 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення стосується надання особі пояснень щодо зміст ухваленого рішення, тобто роз`яснення його суті, якщо таке рішення містить прогалини, неточності, суперечності, протиріччя, неоднозначні формулювання тощо.

Тоді як ОСОБА_7 фактично просить суд першої інстанції роз`яснити йому хід думок суддів у процесі вирішення питання щодо його винуватості, а" саме: чому суд дійшов висновку про його винуватість на підставі досліджених доказів, тоді як, з точки зору ОСОБА_7 , цих доказів недостатньо для визнання його винуватим.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 366, 367 КПК України, після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання. Під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_7 у задоволенні його заяви про роз`яснення рішення. Керуючись ст. ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаського області від 06 травня 2014 року щодо відмови ОСОБА_7 в роз`ясненні судового рішення залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :