Справа № 461/8954/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/751/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001005 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Визначено строк дії ухвали до 26 листопада 2015 року 10 год. 30 хв.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ ВС України у Львівській області задоволити частково та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із забороною залишати житло з 19 год. по 8 год. ранку та з носінням електронного засобу контролю. Вважає ухвалу слідчого судді необ`єктивною, обраний запобіжний захід надто суворим. Судом не враховано, що ОСОБА_7 має місце проживання у м. Львові, не в повному обсязі досліджено характеризуючі матеріали, особу підозрюваного, не надано оцінку тим обставинам, що він втратив матір та здійснює догляд за батьком, який є пенсіонером.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що ризи, передбачені ст. 177 КПК України, в оскаржуваній ухвалі необґрунтовані і зводяться лише до трактування норм вищевказаної статті. Також вказує, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив обґрунтованість підозри.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

12 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 К України.

6 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 К України.

28 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 187 К України.

28 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 187 КК України: таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке завдало матеріальної шкоди в особливо великих розмірах; відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, яке завдало матеріальної шкоди у великих розмірах; готування до нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке завдало матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 12 грудня 2014 року о 13 год. 45 хв. він за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи на території кафе-бару «Шашлик» в м. Броди, Львівської області, поблизу траси «Київ-Чоп» з метою таємного викрадення чужого майна, розбили скло лівих задніх дверей автомобіля марки «Шкода Октавія А5», р.н. НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали матерчату сумку сірого кольору, в якій знаходилися належні ТОВ «Пектораль» золоті ювелірні вироби, загальною вагою близько 4,5 кг., на загальну суму 2 500 000 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, 12 грудня 2014 року при вказаних вище обставинах ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно викрали з автомобіля марки «Шкода Октавія А5», р.н. НОМЕР_1 , належну ОСОБА_12 матерчату сумку синього кольору, в якій знаходилися належні ФОП ОСОБА_13 золоті ювелірні вироби, загальною вагою близько 2,5 кг. на загальну суму 1 500 000 грн., грошові кошти в сумі близько 30 000 грн., особисті документи та пристрій для відстрілу резиновими кулями ФОРТ-12 р, чим завдали ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім того, 22 липня 2015 року о 09 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , будучи по вул. Броварній біля будинку № 47 у м. Тернополі, з метою відкритого викрадення чужого майна розбили скло лівих передніх дверей автомобіля марки «Мітцубісі Галант», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_14 , застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння щодо останнього, відкрито викрали сумку темно-сірого кольору, в якій знаходилися належні ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.07.2015 року становило 110 107 грн., грошові кошти в сумі 100 000 грн., а також поліетиленовий пакет, в якому знаходився належний йому ж планшет марки «Леново», вартістю 3 000 грн., а всього на загальну суму 213 107 грн., що є великим розміром.

Крім того, 28 вересня 2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , повторно, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, заздалегідь приготувавши молотки та металевий предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а також матерчасті рукавиці, кепки, панамки і парик для маскування зовнішності, прибули автомобілем марки «Део Ланос», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 на вул. Б.Хмельницького до будинку № 200, що у м. Львові, де в момент прибуття до вказаної будівлі потерпілого із грошовими коштами, мали намір шляхом нападу із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволодіти вказаними грошовими коштами в особливо великих розмірах, а саме в сумі 3 000 000 грн., проте вчинивши всі необхідні дії спрямовані на досягнення злочинної мети свого умислу не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 187 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для справи, а також відчужити майно, на яке може бути накладено арешт, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України: позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією майна.

Згідно ч.4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства або погрозою застосування такого насильства, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність та можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави є обґрунтований та відповідає вимогам закону .
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, неврахування судом особи підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Львові, втратив матір та здійснює догляд за батьком, який є пенсіонером, як на підставу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та особу підозрюваного.

Щодо апеляційних вимог захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявному ризику.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4