overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9026/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.12.2015 р., -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
30.12.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 379 КПК України, в якій просить виправити описку щодо зазначення у тексті ухвали ст. 195 КК України замість ст. 185 КК України .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву. Також зазначив, що в тексті рішення невірно вказано особа за прізвищем « ОСОБА_4 », яка вчинила проти нього кримінальне правопорушення.
Згідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесені ухвали у мотивувальній частині її тексту була допущена технічна описка, а саме не вірно вказаний номер статті кримінального кодексу, а саме замість ст. 195 КК України, вказано ст. 185 КК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Інші частини Ухвали слідчого судді ніяких описок не мають.
Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя,
Заяву задовольнити частково.
Виправити у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 р. допущену описку, вказавши в його тексті вірний номер ст. 195 КК України, замість не вірної: ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 713/16/16-к
Провадження №1-кп/713/23/16
УХВАЛА
13.01.2016 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 10.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодків, Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 10.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 10.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 26 січня 2016 року на 10-00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0707/1824/2012
1-в/303/51/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 3 розділу 2 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 74 КК України, призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч.1 ст. 72 цього Кодексу.
Згідно із вимогами п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - повернути заявнику.
Ухвала суду може буди оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1п-336/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

06.04.1993 року невстановлена особа проникла до дитячого комбінату № 56 м. Чернігова, звідки викрала продукти харчування.

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 06.04.1993 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа №278/3771/15-к
13.01.16 м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України ,-
встановивив:

Угоди про визнання винуватості в порядку ст. 469 КПК України до суду не надійшло. Підстав д0ля закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України - у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 год. 02 лютого 2016 у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Щорса, 92).
У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5413/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000704 від 15.08.2014 року ОСОБА_2 за ст.ст. 304 ч.1, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 198 КК України, ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 06.10.2014 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000704 від 15.08.2014 року ОСОБА_2 за ст.ст. 304 ч.1, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 198 КК України, ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000704 від 15.08.2014 року ОСОБА_2 за ст.ст. 304 ч.1, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 198 КК України, ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 20хв. 22.10.2014 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0915/2334/12
Провадження № 1/0915/167/12
П О С Т А Н О В А

12.06.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.,

з участю прокурора Бояна І.П.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому розгляді в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню :

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання, про допуск до участі в даній кримінальній справі, як захисника його матір ОСОБА_6 Остання звернулася до суду із письмовою заявою аналогічного змісту.

Перевіривши матеріали кримінальної справи вважаю, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Матеріалами кримінальної справи стверджується, що підсудний ОСОБА_5 являється сином ОСОБА_6, а остання відповідно його матірю.

Згідно ст. 44 ч. 2 КПК України, у випадках і в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни або піклувальники.

Відповідно до ст. 44 ч. 4 КПК України, близькі родичі обвинуваченого, його опікуни або піклувальники в якості захисників допускаються до участі в справі з моменту предявлення обвинуваченому для ознайомлення матеріалів досудового слідства.

Обставини, що виключають можливість участі ОСОБА_6 як захисника підсудного ОСОБА_5 у зазначеній кримінальній справі, судом не встановлено.

За таких підстав суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 слід допустити до участі в кримінальній справі як захисника підсудного ОСОБА_5

На підставі наведеного та керуючись ст. 44 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Допустити до участі в кримінальній справі № 0915/2334/12 провадження № 1/0915/167/12 ОСОБА_6, як захисника підсудного ОСОБА_5..

Копію постанови вручити ОСОБА_6

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа №: 398/1105/15-к
УХВАЛА
"12" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.,ч. 1, 2 ст. 317 КК, ч. 2 ст. 309 КК, ч. 3 ст. 313 КК України,

У С Т А Н О В И В:
31.01.2015 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який черговою ухвалою суду від 17.11.2015 року продовжено до 27 січня 2016 року.
Прокурор вважає, що обраний запобіжний захід в виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 необхідно продовжити на 2 місяці, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України зберігаються.
Захисник та обвинувачений згодні з думкою прокурора, не мають заперечень щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, враховуючи особу обвинуваченого та пред`явлене обвинувачення, а тому запобіжний захід в виді домашнього арешту необхідно продовжити на 2 місяці, починаючи з 27.01.2016 року по 26.03.2016 року, включно
Керуючись ст. 181 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід в виді домашнього арешту до 26 березня 2016 року, включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: __________________( ОСОБА_1 )
Судді _______________________( ОСОБА_2 )
________________________(Л.М.Нерода)
Провадження: 1-кп/643/409/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадження Московського районного суду м.Харкова надійшла в зв`язку із зміною підсудності кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи думку учасників процесу, виходячи із положень ст. 217, 334 КПК України, суд вважає, що зазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.
Крім того, під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 316, 512, 514 КПК України,

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального прорвадження №1кп/643/409/14 за обвинуваченнім ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та матеріали кримінального провадження №1-кп/643/426/14 за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 22.05.2014 року на 11 годину 30 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1-738/11
Провадження № 1-в/644/76/16
Справа № 2029/1-738/11
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі посилаючись на те, що за вчинення злочину він був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до покарання у вигляді позбавлення волі, яке на теперішній час відбуває у Городищенській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 96). Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, були внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 74 КПК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Городищенській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 96), яка розташована не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання вироку, тобто за місцем знаходження вищезазначеної установи виконання покарань.

Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року) - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/5842|15-к
пров.1-кп/635/638/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судове засідання неодноразово викликались свідки, однак вони в судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини їх неприбуття.
Прокурор в судовому засіданні клопотав про доставку вищевказаних свідків до суду приводом через органи поліції.
За таких обставин, враховуючи, що участь свідків в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та доставити їх до суду для розгляду судового засідання, призначеного на 12 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Нєстєровій О. В., за участі прокурора Мальованого В. В., особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-30 год. 22.11.2013.

Слідчий суддя І. В. Литвинова