Справа № 296/7946/15-к
Вирок
Іменем України
11 листопада 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого Корольовським районним судом м. Житомира 27.03.2014 року за ст. 125 ч.1 КК України на 120 годин громадських робіт,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_4 перебував на четвертому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що в кімнаті № 702 нікого немає, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної кімнати, яка належить ОСОБА_5 . Переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб та потерпілого близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_6 шляхом вибиття ліктем лівої руки вхідних дверей кімнати № 702, таємно проник до приміщення вказаної кімнати. Після чого, перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_4 викрав системний блок марки «Asus P5LD2» вартістю 1350 гривень 00 копійок та монітор марки «View Sonic VA 1916W-2» вартістю 650 гривень 00 копійок. Утримуючи вищевказане майно в руках, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно з проникненням у житло викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: системний блок марки «Asus P5LD2» вартістю 1350 гривень 00 копійок та монітор марки «View Sonic VA 1916W-2» вартістю 650 гривень 00, спричинив їй матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , поєднаному з проникненням у житло визнав за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 24.06.2015 року о 17 годині 50 хвилин пішла на роботу у нічну зміну. Двері до кімнати свого помешкання закрила. По поверненню з роботи близько 08 години ранку наступного дня побачила, що двері в кімнату відчинені , в кімнаті безлад. Виявила відсутність системного блоку комп`ютера та монітора.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомила про проникнення до її кімнати АДРЕСА_3 невідомої особи в період часу з 18 години 00 хвилин 24.06.2015 року по 08 годину 00 хвилин 25.06.2015 року, звідки було викрадено монітор та системний блок комп`ютера;

протоколом огляду місця події від 25.06.2015 року, згідно якого оглянуто приміщення кімнати АДРЕСА_3 , звідки було викрадено майно ОСОБА_5 , а саме монітор та системний блок комп`ютера в період часу з 18 години 00 хвилин 24.06.2015 року по 08 годину 00 хвилин 25.06.2015 року;

протоколом огляду місця події від 25.06.2015 року, згідно якого оглянуто монітор марки «View Sonic VA 1916W-2» серійний номер НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, викрадений 25.06.2015 року з кімнати АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 ;

листом повідомленням генерального директора ПТ «Ломбард Скарбниця» за № 4518/6 від 01.07.2015 року, згідно якого останній повідомляє про те, що ОСОБА_4 24.06.2015 року о 21 годині 16 хвилин звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард Скарбниця» за адресою у м. Житомирі, по вул. Довженка, 44 з приводу закладу майна, а саме - монітора марки «View Sonic VA 1916W-2»;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку під № 2 впізнав особу ОСОБА_4 як такого, що 25.06.2015 року близько 12 години 00 хвилин за адресою у АДРЕСА_4 запропонував йому придбати системний блок в корпусі чорного кольору за 100 гривень;

протоколом огляду предмету від 03.07.2015 року, згідно якого оглянуто монітор марки «View Sonic VA 1916W-2» серійний номер НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору з сірою вставкою;

довідкою ПП «Країна» ФОП ОСОБА_8 , згідно якої орієнтовна вартість системного блоку марки «Asus» моделі «P5LD2» бувшого у використанні близько восьми років, станом на 06.07.2015 року становить 1350 гривень.;

довідкою ПП «Країна» ФОП ОСОБА_8 , згідно якої орієнтовна монітора марки «View Sonic» моделі «VA 1916W» бувшого у використанні близько восьми років, станом на 06.07.2015 року становить 650 гривень.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 показав на місці та розповів про обставини вчинення ним крадіжки чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , яка мала місце 24.06.2015 року близько 18 години 00 хвилин в кімнаті АДРЕСА_3 ;

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину , щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин, але повністю визнав вину, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 4050 гривень підлягає до задоволення, оскільки в повному обсязі визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Також підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.

Речові докази підлягають залишенню потерпілій.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки :

- повідомити кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

-не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245,52 гривень витрат за проведення судово - дактилоскопічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1350 гривень матеріальної шкоди, 2500 гривень моральної шкоди та 200 гривень витрат по оплаті послуг адвоката., всього стягнути на користь ОСОБА_5 4050 гривень.

Речовий доказ монітор, переданий на зберігання потерпілій, залишити ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1