УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.............. ОСОБА_2
суддів…………. ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі................. ОСОБА_5
з участю: прокурорів.............. ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ………….…. ОСОБА_8
підозрюваного.............. ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 04.12.2015р.
Строк дії ухвали та тримання під вартою обчислювати з 05.10.2015р. 14год. 40хв.
Одночасно визначено розмір застави у межах 150 мінімальних заробітних плат, що в сумі становить 206700грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави відповідні обов`язки.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави,
У даному кримінальному провадженні підозрюваним є ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Полтаві, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, одружений, курсант 1 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , який був затриманий 05.10.2015р. о 15год. 10хв.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 кваліфікується за ч. 3 ст. 406 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2015 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно встановлено розмір застави у випадку внесення якої щодо підозрюваного буде застосовано запобіжний захід у виді застави.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні та свідків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді вважаючи постановлене рішення незаконним та необґрунтованим.
Стверджує, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а стороною обвинувачення не надано жодного доказу існування таких ризиків. На думку автора апеляції, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри не ґрунтуються на матеріалах клопотання слідчого, а прокурором не було надано вагомих доказів про вчинення підозрюваним саме злочину, передбаченого ч.3 ст.406 КК України.
Просить постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 та обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п.1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів відмовляє в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, слідчим суддею враховані обставини наявності великого кола осіб, які були свідками вчинення кримінального правопорушення, частина з яких були допитані як свідки, а частину з яких слідству необхідно встановити та беручи до уваги місце події, обгрунтовано визнано, що є підстави вважати про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, у тому числі - можливість переховування підозрюваним від слідства та суду, впливу підозрюваним на потерпілого та свідків, які в більшій частині проходять військову службу разом з ним, а деякі з них є його підлеглими згідно Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та друзями.
За таких обставин, слід визнати грунтовними доводи автора клопотання про те, що сержант ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки в середовищі військовослужбовців, та у разі обрання йому запобіжного заходу не позбавленого з обмеженням волі, існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому, не виключається ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, тобто існують ризики, передбачені п. З, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
А тому, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність зв`язків, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про доцільність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатньо обґрунтованим та погоджується з ним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст.376,404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2015 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: