Справа № 152/1781/14-к
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що він 8.07.2014 о 03 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Форд Транзит» номерний знак НОМЕР_1 (далі автомобіль «Форд Транзит»), рухаючись по вул. І. Цурканя у с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, поблизу будинку № 76, у напрямку с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, в порушення вимог пунктів 2.9 (а), 10.1, 19.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 додатку № 2 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, а саме заокруглення проїзної частини праворуч по напрямку його руху, при погіршенні видимості у напрямку руху не зменшив швидкість, внаслідок чого втратив змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що цей маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 (далі автомобіль «ВАЗ 2107»), під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по належній смузі руху в зустрічному напрямку. Після чого, ОСОБА_7 виїхав за межі проїзної частини, де відбувся наїзд автомобілем на дерево.
У наслідок ДТП пасажир автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_9 , під час надання медичної допомоги, від отриманих травм померла. Водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_5 одержав тяжкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні злочину не визнав, посилаючись на те, що ПДР він не порушував та не виїжджав на смугу зустрічного руху, ДТП сталося на його смузі руху.
Під час досудового розслідування призначалася експертиза, на вирішення якої ставилося питання про те, де знаходиться місце зіткнення автомобіля «Форд Транзит» із автомобілем «ВАЗ 2107» відповідно до слідової інформації, зафіксованої при ОМП 8.07.2014?
Проведення експертизи доручалося НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
Згідно із висновком експерта від 17.07.2014 № 273а (т. І а.п. 109-112), зіткнення автомобіля «ВАЗ 2107» з автомобілем «Форд Транзит» сталося на смузі руху в напрямку м. Могилів-Подільський у районі початку осипу бруду, тобто на смузі руху автомобіля «ВАЗ 2107». Встановити більш точно розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування, не видалось можливим у зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасо логічного характеру.
Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту судом призначалася експертиза, на вирішення якої ставились наступні запитання: яким було взаємне розташування автомобіля «Форд Транзит» та автомобіля «ВАЗ 2107» на момент їх контакту? Яким було розташування автомобіля «Форд Транзит» та автомобіля «ВАЗ 2107» відносно проїжджої частини у момент контакту? Які пошкодження одержав автомобіль «Форд Транзит» внаслідок ДТП? Якщо ліве переднє колесо автомобіля «Форд Транзит» пошкоджено внаслідок ДТП, то чи може воно обертатися та залишити по собі слід гальмування, зображений на схемі до протоколу огляду місця події під № 4? Якщо слід гальмування, зображений на схемі до протоколу огляду місця події під № 4 залишений переднім лівим колесом автомобіля «Форд Транзит», то чи свідчить це про те, що ДТП сталася на смузі руху автомобіля «Форд Транзит»?
Проведення експертизи було доручено експертам ВВ КНДІСЕ.
Згідно з висновком експерта від 24.07.2015 № 240/241/15-21 (т. ІІ а.п. 50-56), на момент контакту автомобіля «Форд Транзит» та автомобіля «ВАЗ 2107», повздовжні вісі їх кузовів розташовувались під кутом близьким до 180 градусів, тобто автомобілі рухались у зустрічних напрямках. Автомобіль «ВАЗ 2107» на час зіткнення розташовувався частково на смузі зустрічного напрямку руху. Автомобіль «Форд Транзит» на час зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» розташовувався на смузі свого руху чи біля осьової лінії дорожньої розмітки. Від контактування з автомобілем «ВАЗ 2107» автомобіль «Форд Транзит» отримав пошкодження, сконцентровані в передній лівій та лівій бічній частинах кузова. Якщо ліве переднє колесо автомобіля «Форд Транзит» пошкоджено внаслідок ДТП, то, у цій ситуації, не виключена можливість його провертання та залишення по собі сліду бокового ковзання (в редакції питання гальмування), зображеного на схемі до протоколу огляду місця події під № 4. Якщо слід бокового ковзання (в редакції питання гальмування), зображеного на схемі до протоколу огляду місця події під № 4 залишений переднім лівим колесом автомобіля «Форд Транзит», то цей факт може свідчити про те, що ДТП сталася на смузі руху автомобіля «Форд Транзит».
Отже, як вбачається із наведеного вище, висновки експертів в частині місця зіткнення автомобілів та їх розташування в момент зіткнення суперечать один одному.
У судовому засіданні були допитані експерт НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 та експерт Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_11 , проте їх допит не дав змоги усунути виявлені суперечності.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, яке обґрунтовувалось наявністю двох суперечливих один одному висновків експертів. На вирішення експертизи прокурор просив поставити питання, які ставилися перед експертами під час досудового розслідування та судового розгляду. Доручити проведення експертизи прокурор просив Житомирському відділенню КНДІСЕ.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи, будь-яких пропозицій з цього приводу не подали.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні при вирішенні питання щодо призначення експертизи поклалися на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи, посилаючись на те, що хоча висновки експертизи, наявні у матеріалах провадження, суперечать один одному, проте експерт ОСОБА_11 у судовому засіданні належним чином обґрунтував свою позицію, а тому, на переконання захисника, необхідності у призначенні експертизи немає. Проте, у разі, якщо суд все ж таки призначить експертизу, то на її вирішення слід поставити питання, які ставилися перед експертами під час досудового розслідування та судового розгляду, а її проведення захисник просить доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бакаріуса.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд установив наступне.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Як зазначалося вище, із наявних у матеріалах кримінального провадження висновків експертів вбачається, що в частині місця зіткнення автомобілів та їх розташування в момент зіткнення висновки суперечать один одному. При цьому, допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні слід призначити експертизу, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, що були предметом дослідження на стадії досудового розслідування та судового розгляду.
З метою забезпечення об`єктивності та неупередженості експертизи, її проведення належить доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Отже, клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі п. 6 ч. 2 ст. ст. 322 КПК України розгляд кримінального провадження необхідно відкласти до одержання висновку експертизи.
З огляду на викладене, керуючись статтями 242, 322, 332, 369-372 КПК України, суд
1. Клопотання прокурора задовольнити.
2. Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову експертизу.
3. На вирішення експертизи поставити запитання:
- яким було взаємне розташування автомобіля «Форд Транзит» номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 на момент їх контакту?
- Яким було розташування автомобіля «Форд Транзит» та автомобіля «ВАЗ 2107» відносно проїжджої частини у момент контакту?
- Де знаходиться місце зіткнення автомобіля «Форд Транзит» із автомобілем «ВАЗ 2107» відповідно до слідової інформації, зафіксованої при огляді місця події 8.07.2014?
- Які пошкодження одержав автомобіль «Форд Транзит» внаслідок ДТП?
- Якщо ліве переднє колесо автомобіля «Форд Транзит» пошкоджено внаслідок ДТП, то чи може воно обертатися та залишити по собі слід гальмування (ковзання), зображений на схемі до протоколу огляду місця події під № 4?
- Якщо слід гальмування (ковзання), зображений на схемі до протоколу огляду місця події під № 4 залишений переднім лівим колесом автомобіля «Форд Транзит», то чи свідчить це про те, що ДТП сталася на смузі руху автомобіля «Форд Транзит»?
5. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
6. У розпряження експерта (експертів) надати кримінальне провадження № 152/1781/14-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у двох томах.
Надати доступ експертам до речових доказів автомобіля «Форд Транзит» номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 , які знаходяться на спецмайданчику Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області (вул. Леніна, 296, м. Шаргород, Вінницька обл.).
7. Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1