Справа № 504/178/16-к
У Х В А Л А
26.01.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Російської Федерації, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
12.12.2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
14.03.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000107 від 20.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законному порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв аналогічний злочин.

Так він, 19.01.2016 о 20 годині 50 хвилин, знаходячись на території автобусної зупинки торгівельно-розважального центру «Рів`єра», який в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, помітив, що магазин - кіоск «Кофе Драйф», розташований на території вказаної зупинки та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , в зв`язку з погодними умовами не працює, звідки вирішив таємно та навмисно викрасти чуже майно.

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 , підійшов до магазину, та маючи намір на викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії можуть бути поміченими сторонніми особами, шляхом віджиму руками метало пластикового вікна магазину - кіоску, через яке здійснюється реалізація кофе та чаю, відкрив вікно, через яке проник всередину приміщення магазину, звідки таємно та навмисно викрав грошові кошти в сумі 1405 гривень та упаковку чаю «Сurtis», вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1455 гривень, після чого через вікно вийшов з приміщення на вулицю, де був помічений раніше йому не відомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи своє викриття у вчинені кримінального правопорушення з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зайшов до маршрутного таксі №6 та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, прослідував до м. Одеси, тим самим залишив місце вчинення злочину, але на автобусній зупинці по вул. Марсельській, був зупинений вказаними особами.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ч.3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

21 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 19.01.2016 року, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, заявою ОСОБА_5 ..

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий зазначає про необхідність застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176, ст. 181 КПК України домашній арешт, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу до ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність не погашених судимостей.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- в період часу з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 26.01.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1