Справа № 727/6883/15-к
Провадження № 1-кс/727/2054/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (матеріали кримінального провадження №0000271 від 14 травня 2015 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці Новаковським М.

Посилається на те, що 13.05.2015 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 , втупивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 та іншими невстановленим слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, перебуваючи по вул.Головній в с.Лопушна Вижницького району Чернівецької області, шляхом словесного підбурювання до вчинення активних дій, почали умисно розхитувати з метою пошкодження та перекидання легковий автомобіль марки «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , який належить членам громадського формування «Козацька обласна варта» та спільно з іншими невстановленими особами перекинули його. Під час перекидання в салоні автомобіля знаходились члени громадського формування, які здійснювали охорону громадського порядку на громадських засадах, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили припинити хуліганські дії, однак на їх зауваження ніхто не реагував. Після умисного перекидання на бік автомобіля потерпілі, які перебували в середині автомобіля зазнали удару, що спричинив фізичний біль та моральне приниження.

Зазначеними умисними хуліганськими діями ОСОБА_4 та інших, було пошкоджено транспортний засіб і сума матеріальних збитків склала 15602,38 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на осіб потерпілих чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього виконання ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що в клопотанні слідчого слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Відомості про дані кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 14 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо посилань слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб потерпілих чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявності хоча б одного з вказаних ризиків, оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Згідно з ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та лише припущень щодо існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не може бути підставою для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього певних зобов`язань, оскільки це суперечить вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити, а ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора за першою вимогою.

Керуючись ст.ст.178, 179, 193, 194, 309, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 та до старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_10 за кожною вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1