АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 червня 2015 року,
постановою Печерського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_5 від 21 вересня 2012 року на протиправне невиконання Генеральним прокурором України вимог ст. 97 КПК України 1960 року по заяві про злочин щодо начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та на лист заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 27 липня 2012 року, залишено без задоволення.
Цією ж постановою відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про реагування окремою постановою на адресу Генерального прокурора України ОСОБА_8 .
22 січня 2015 року ОСОБА_5 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови Печерського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалю слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 червня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Таке рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обставини наведені ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є лише його припущенням та не ґрунтуються на доказах.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у які посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про внесення відомостей до ЄРДР.
Свої вимоги обґрунтовує наявністю тотальної фальсифікації та корупції, а також невірним зазначенням про неможливість оскарження прийнятого рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року, якою відмовлено в задоволення його скарги від 21.09.2012р. на протиправне невиконання Генеральним прокурором України вимог ст.97 КПК України по заяві про злочин щодо начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та на лист заступника Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 27.07.2012 року.
Нововиявленими обставинами заявник зазначив:
штучне створення або підроблення доказів суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у вказаній справі, а саме штучна фальсифікація матеріалів справи та норм КПК України;
до 30.12.2014 р. не було відомо про стійке злочинне угрупування, створене ГПУ, яка нанесла шкоди бюджету держави;
внаслідок не розгляду у встановлений спосіб справи злочини проти правосуддя та державності продовжились та закінчились трагедією для народу та України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 помилково в апеляційній скарзі зазначає про оскарження ухвали слідчого судді від 5 липня 2015 року, однак вірно вказує номер справи, за якою така ухвала постановлена 5 червня 2015 року, колегія суддів виходить саме з цієї дати.
Відповідно до п. 16 Розділу ХI «Перехідні положення» КПК України, суд першої інстанції вірно провадив розгляд у порядку визначеному КПК України.
Згідно ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, на які у своїй заяві і посилався ОСОБА_5 , повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування, що передбачено ч.3 цієї статті.
А тому, оскільки заявником не було надано належних доказів та матеріалів, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, слідчий судді вірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 .
Однак, посилання апеляційної скарги на неправильність вказівки ухвали слідчого судді про неможливість оскарження в апеляційному порядку рішення про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, є обґрунтованим.
Так, за змістом ч.2 ст. 467 КПК України судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яке передбачене у ч.1 ст. 467 КПК України, може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Тому, ухвала слідчого судді в цій частині підлягає зміні з визначенням про можливість її оскарження в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 459, 466, 467, 409, 418,419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 червня 2015року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами змінити, зазначивши про можливість її оскарження в апеляційному порядку.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 червня 2015 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ЄУНС 757/2061/15-к
№ провадження: 11-сс/796/1920/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1