АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/774/15 Справа № 697/845/15-к Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , українець, гр. України, не судимий,

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь:

- держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4747,24 грн.;

- потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 36000 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн, а всього 56000 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 , визнаний винним та засуджений за те, що він 03.01.2015 р. близько 00:30 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення магазину, що розташований в с. Сушки Канівського району Черкаської області на належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1067 грн . та товари, що знаходилися в магазині, заподіявши майнову шкоду на суму 7275, 19 грн.

Він же, 18.01.2015 року близько 00:30 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна, проник до будинку, що розташований в с. Сушки Канівського району Черкаської області та належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав майна на суму 1888,95 грн, заподіявши збитки потерпілому на вказану суму.

Він же , 23.01.2015 року близько 23:00 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до будинку, що розташований в с. Сушки Канівського району Черкаської області та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав побутову техніку та електротовари на суму 18229,46 грн.

Він же, 05.02.2015 р. близько 02:10 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зняття віконного скла, проник до приміщення магазину, що розташований в с. Сушки Канівського району Черкаської області та належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав товарів на суму 1392 грн 60 коп., заподіявши потерпілому збитків на вказану суму.

Він же, 10.02.2015 року близько 00:30 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підняття ролетів, проник до приміщення гаража, що розташований в с. Сушки Канівського району Черкаської області та належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав майна на суму 7420,22 грн.

Він же, 10.02.2015 р. близько 00:30 години , діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортними засобами, шляхом підняття ролетів, проник до приміщення гаража, що розташований в с. Сушки Канівського району Черкаської області та належить ОСОБА_14 , та незаконно заволодів мотоциклом марки «Yamaha WR 450 F», вартістю 60140 грн., який викотив за територію домоволодіння та в подальшому залишив, оскільки не зміг завести двигун.

На вказаний вирок подано апеляційні скарги:

- обвинуваченим ОСОБА_8 , який не погоджуючись з призначеним йому покаранням та вважаючи його занадто суворим, просив його змінити та призначити покарання без позбавлення волі, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було враховано обставини, що пом`якшують покарання: позитивну характеристику за місцем проживання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілим завданої матеріальної шкоди, те, що він раніше не судимий, а також наявність у нього хронічного захворювання бронхіальної астми;

- прокурором, який не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, кваліфікації його дій, просив вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав власну апеляційну скаргу, заперечив щодо задоволення апеляції прокурора; думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив призначити обвинуваченому остаточне покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, заперечив апеляцію обвинуваченого; думку потерпілого ОСОБА_7 , який погодився з апеляцією обвинуваченого, просив пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання, не позбавляти його волі, заперечив апеляцію прокурора; обміркувавши над доводами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом, та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 міськрайонний суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 50, 65,66,67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та частково - потерпілому ОСОБА_7 та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, - 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією вказаної статті - 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна, і з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначив до відбуття 3 роки позбавлення волі, яке відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції обвинуваченого, пом`якшення призначеного йому покарання, та призначення йому покарання без реального позбавлення волі з застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений вчинив ряд аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності ( 6 епізодів), які відносяться до категорії тяжких , що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, тому його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді реального позбавлення волі. При цьому, пом`якшуючі обставини, на які посилається обвинувачений в своїй апеляції, в достатній мірі були враховані судом при призначенні покарання ОСОБА_8 . Дані про наявність у обвинуваченого хронічного захворювання бронхіальної астми не впливає на розмір призначеного обвинуваченому покарання.

Твердження прокурора щодо безпідставного застосування при призначенні покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 289 КК України вимог ст. 69 КК України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції було враховано наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік.

Також, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора щодо погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 та збільшення йому розміру покарання, враховуючи позитивно характеризуючі дані про його особу, його молодий вік, надані апеляційному суду докази повного відшкодування потерпілим заподіяної злочинами матеріальної шкоди, та думку потерпілого ОСОБА_7 щодо призначення обвинуваченому більш м`якого покарання..

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження міськрайонним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_8 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Керуючись ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2015 року відносно

ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Канівської міжрайонної прокуратури без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :