Справа №127/4090/2013-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів ЗАТ «Український мобільний зв'язок »,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій майор міліції ОСОБА_1, 19.02.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ЗАТ «Український мобільний зв'язок». Клопотання мотивував тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000069 від 05.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 03.01.2013 року не відома особа перебуваючи у ТРЦ «Мегамол», що по вул. 600-річчя м. Вінниці таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки «ірhопе 4 s», що належить ОСОБА_3

За даним фактом 05.01.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_3, у викраденому мобільному телефоні ІМЕІ 17697 і особа, яка викрала телефон можливо здійснювала вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону в період часу з моменту викрадення 05.01.2013 року по 19.02.2013 року.

Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ЗАТ «Український мобільний зв'язок» у друкованому та електронному вигляді інформації по ІМЕІ: 17697 мобільного термінала, у період часу з 05.01.2013 року по 19.02.2013 року , у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип з'єднання, дата та час з'єднання, тривалість та адреса звідки здійснювався дзвінок, з можливістю вилучення усіх документів з яких вони складаються та з можливістю визнання їх як доказів у даному кримінально провадженні, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення у звязку з чим слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ЗАТ «Український мобільний зв'язок».

Юридична адреса ЗАТ «Український мобільний зв'язок»: м. Київ, вул. Лейпцигська, 15.

В судовому засіданні слідчий Семенюк О.А. підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника ЗАТ «Український мобільний зв'язок», відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.01.2013 року не відома особа перебуваючи у ТРЦ «Мегамол», що по вул. 600-річчя м. Вінниці таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки «ірhопе 4 s», що належить ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2013 року, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для встановлення істини в кримінальному проваджені необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ЗАТ «Український мобільний зв'язок», у друкованому та електронному вигляді інформації по ІМЕІ: 17697 мобільного термінала, у період часу з 05.01.2013 року по 19.02.2013 року , у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип з'єднання, дата та час з'єднання, тривалість та адреса звідки здійснювався дзвінок.

Юридична адреса ЗАТ «Український мобільний зв'язок»: м. Київ, вул. Лейпцигська, 15.

Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для розкриття злочину та встановлення осіб причетних до його скоєння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого майора міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ЗАТ «Український мобільний зв'язок» у друкованому та електронному вигляді інформації по ІМЕІ: 17697 мобільного термінала, у період часу з 05.01.2013 року по 19.02.2013 року , у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип з'єднання, дата та час з'єднання, тривалість та адреса звідки здійснювався дзвінок.

Юридична адреса ЗАТ «Український мобільний зв'язок»: м. Київ, вул. Лейпцигська, 15.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: