Справа № 523/372/15-к
Провадження №1-кп/523/87/16
У Х В А Л А
09.02.2016 м. Одеса.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В
Прокурор ОСОБА_5 , здійснюючий державне обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, в залі судового засідання подав колегії суддів клопотання, в якому просив на підставі ст. 331 КПК України, обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з зобов`язанням не залишати цілодобово житло, розташоване у АДРЕСА_1 ; без дозволу суду не відлучатися за межі м. Одеси: повідомляти суд про зміну свого місця проживання: не спілкуватися з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню, обґрунтовуючи його тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину (навмисне вбивство), раніше скоював злочини, у зв`язку з чим існують ризики, передбачені ст.177 ч.1, п.п.3,4,5 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримала частково. При цьому вона просила задовольнити клопотання в частині обрання її підзахисному ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, але не цілодобово, як цього просить прокурор, а з встановленням певного часу неможливості залишати місце проживання.
В обґрунтування своїх доводів проти часткового визнання клопотання прокурора, адвокат посилалася на те, що під час знаходження ОСОБА_9 під домашнім арештом раніше, він жодного разу і жодним чином не порушив запобіжний захід. На його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яка потребує матеріального утримання, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно влаштуватися на роботу і заробляти кошти на сім`ю. Будь-яких інших підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурор суду не надав і в судовому за сіданні не навів.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав доводи адвоката ОСОБА_8
Вислухав учасників судового засідання, вивчив клопотання прокурора колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років у разі доведеності його вини. Колегія суду вважає, що запобіжний захід з зобов`язаннями, викладеними вище, який просить обрати прокурор відносно обвинуваченого ОСОБА_9 відповідає тяжкості злочину, в якому він обвинувачується, його особисті та запобіганню у здійснені ним дій, передбачених п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 08 квітня 2016 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_9 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
без дозволу суду не відлучатися за межі м. Одеси;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
спілкуватися з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
А також покласти на зазначену особу обов`язок прибувати в судові засідання по розгляду даного кримінального провадження, призначені судом.
Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та інших зобов`язань, викладених вище, доручити начальнику Суворовського відділу національної поліції ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Одеської міської прокурора тури №4,
начальнику Суворовського відділу національної поліції ГУМВС України в Одеській області для відому та виконання і вручити обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_2 .