Справа № 740/2859/15
Провадження № 1-кп/740/176/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді- ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарях - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження № 0000632 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Слобода, Путивльського району, Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, судимого 27.10.2011 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 2 роки, 07.05.2012 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільнений 24.10.2014 року умовно-достроково на підставі ухвали Ковпаківського районного суду , м.Суми від 16.10.2014 року на невідбутий строк 1 рік 22 дні,зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених- адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
потерпілого- ОСОБА_16 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-
в с т а н о в и в:

11.04.2015 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 ,де між ним та ОСОБА_16 на ґрунті ревнощів склались неприязні відносини.

Цього ж дня, з метою полегшення вчинення фізичної розправи над ОСОБА_16 , ОСОБА_8 запросив до себе ОСОБА_9 , попередньо узгодивши, що останній надасть йому допомогу в умисному заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_16 у разі вчинення ним фізичного опору. У подальшому, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 перемістились на проїжджу частину дороги поблизу господарства, розташованого по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи узгоджено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків ,умисно завдали множинних ударів руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми: поверхневої рани волосяної частини голови, крововиливу в м`які тканини волосяної частини голови, лінійного перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку, субдуральної гематоми лівої півкулі мозку, закритого перелому лівого та правого латерального хряща носа, хряща носової переділки, розриву слизової порожнини носа; закритої травми грудної клітки: синця лівої половини грудної клітки, подвійного перелому 7-го ребра зліва, одинарного перелому 8- го, 9-го, 10-го ребра зліва; садна куприкової ділянки крила правої здухвинної кістки, два синця ділянки крила лівої здухвинної кістки,після чого, перемістили тіло ОСОБА_16 на територію подвір`я вищевказаного господарства та з місця вчинення злочину зникли.

ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_16 помер на місці події внаслідок механічної асфіксії рідкою кров`ю в результаті закритої внутрішньочерепної травми з переломом хрящів носу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе в скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України не визнав, суду показав, що він зателефонував ОСОБА_9 і запросив його піти попити з ним пиво, на що той погодився та через деякий час приїхав до нього додому на таксі. В цей час у нього вдома був ОСОБА_16 ,. якому ОСОБА_8 запропонував піти разом з ним та ОСОБА_9 , на що той погодився. Коли вони втрьох йшли вулицею Таращанською ОСОБА_16 , який вже був у стані алкогольного сп`яніння, падав на дорозі декілька разів. Коли ОСОБА_16 вкотре впав на дорогу і не вставав до нього підійшов ОСОБА_9 та відтягнув його з проїжджої частини дороги на обочину. Після чого ОСОБА_9 викликав таксі і він разом з ним поїхали до ОСОБА_9 додому. Коли вони залишали ОСОБА_16 він був живий, вони йому не наносили тілесних ушкоджень.Під час слідчого експерименту він показував і розповідав як і куди ОСОБА_17 наносив удари ОСОБА_18 руками і ногами в область голови та інші частини тіла і показував місця,де наносив ОСОБА_17 тілесні ушкодження ОСОБА_18 ,,але це він зробив під впливом слідчого,.який сказав,що ОСОБА_17 валить все на нього і тому він вирішив оговорити ОСОБА_17 .Звідки стільки тілесних ушкоджень виявилось на тілі ОСОБА_18 він не може сказати,але вони його не били.Вважає,що він винен в тому,що він не забрав ОСОБА_18 додому.не викликав швидку для надання йому медичної допомоги.Але він думав,що ОСОБА_18 сам прийде додому,оскільки бувало таке недноразово.Просить суд присяжних його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе в скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України не визнав, суду показав, що до нього зателефонував ОСОБА_8 та запропонував приїхати до нього, на що він погодився та на таксі приїхав до нього. Вдома ОСОБА_8 перебував ОСОБА_16 , якого ОСОБА_8 запросив піти з ними на пиво, на що той погодився. Вийшовши з господарства ОСОБА_8 . ОСОБА_16 постійно падав, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_16 впав на проїжджій частині він його перетягнув на обочину та поклав його там. Потім він визвав таксі та вони разом з ОСОБА_8 поїхали до нього додому. Коли вони залишали лежачого ОСОБА_16 то він був живий, йому вони не наносили тілесних ушкоджень.При проведенні слідчого експерименту він розповідав,що ОСОБА_18 тілесні ушкодження наносив руками і ногами ОСОБА_19 як в область голови,так і по тулубу,показував на манекені куди і чим бив ОСОБА_20 ,а також показав як він в груди наніс удар ОСОБА_18 ,однак він це зробив тому,що його спровокував слідчий,який сказав,що ОСОБА_19 валить все на нього і тому він розізлився на ОСОБА_19 і так зробив.Однак в дійсності він і ОСОБА_19 не наносили тілесних ушкоджень ОСОБА_18 ,який ідучи сам падав і отримав від падіння тілесні ушкодження.В нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_21 і його смерті він не винен.

Потерпілий ОСОБА_16 показав,що померлий ОСОБА_16 є його рідним братом.Про його смерть їх повідомили і він приїздив на впізнання.Брат останнім часом вдома не жив і де він був він не знає.На його думку його побили обвинувачені і від їх ударів він помер.Заявлений цивільний позов підтверджує.

Свідок ОСОБА_22 показала, що в ніч вбивства ОСОБА_16 вона чула як ОСОБА_9 на вулиці кричав на ОСОБА_16 .В двір до них ОСОБА_17 не заходив,оскільки вона не хотіла,,щоб її чоловік і ОСОБА_17 зустрічались.,хоча вони разом працювали.
Свідок ОСОБА_23 показав, що він підробляє водієм в таксі Лідер, та памятає, що після 20-00 год 11.04.2015 року в нього було замовлення на вул. Калініна ,з якої він катав пасажирів на площу.
Свідок ОСОБА_24 показав, що в нього знімає житло ОСОБА_9 . У вечір вбивства ОСОБА_9 просив у нього велосипед ,щоб зїздити до свого начальника, але він йому відмовив після чого ОСОБА_9 викликав таксі.Потім ОСОБА_17 приїхав з якимось чоловіком,але що вони робили.він не знає,так як це його не цікавило.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 ,його захисника адвоката ОСОБА_11 ОСОБА_9 розповів, що що 11.04.2015 року близько 22 год. до нього зателефонував ОСОБА_25 та розповів, що в нього виникли підозри, що його дружина зраджує із спільним знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_26 та попросив його приїхати та поговорити із ОСОБА_26 з даного приводу.Він був уже в стані алкогольного сп`яніння,приїхав до ОСОБА_19 і зустрівся з ним . на повороті вул. Таращанська, після чого ОСОБА_8 позвав на це місце ОСОБА_26 .

В цей час ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_26 рукою в область плеча, від поштовху ОСОБА_26 відступив в сторону та втримався за дерево. В подальшому вони відійшли за кут, де зупинившись ОСОБА_8 наніс ОСОБА_26 одного удару ліктем правої руки в область обличчя, удар наносив боковий, від удару він упав, на обличчі з`явилася кров . Після цього вони допомогли ОСОБА_26 піднятись та вони знову перейшли на інше місце, коли переходили на інше місце, ОСОБА_26 ішов сам, ОСОБА_8 тримав його під руку. Перейшовши на інше місце ОСОБА_8 наніс ОСОБА_26 одного удару кулаком в область грудної клітки та послідуючий удар в область обличчя кулаком. Від отриманого удару ОСОБА_26 упав на землю. Коли ОСОБА_26 намагався піднятись ОСОБА_8 наніс йому одного удару ногою в область голови та ОСОБА_26 знову упав на землю. Коли ОСОБА_26 знову піднявся уже він підійшов до нього та наніс ОСОБА_26 одного удару кулаком в область грудної клітки. В подальшому вони знову перемістились далі та стояли неподалік проходу на господарство АДРЕСА_5 . На цьому місці ОСОБА_8 наніс ОСОБА_26 одного удару кулаком в область обличчя, від якого він пошатнувся та упав, та ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів ногою в область обличчя. Після ударів ОСОБА_26 самостійно піднявся та знову перейшовши в інше місце на середину дороги навпроти входу до господарства № 54 вул. Таращанська м. Ніжин, не втримавшись на ногах упав на дорожнє покриття та ударився головою об асфальт. Після падіння ОСОБА_26 був іще живий, щось бурчав, після чого він підійшов до ОСОБА_26 та взявши його під руки почав відтягувати на господарство буд. АДРЕСА_5 . Тягнув ОСОБА_26 він сам, ОСОБА_8 в цей час стояв на дорозі.

Після цього вони покинули ОСОБА_26 та пішли до подвір`я ОСОБА_8 , де до них приїхав автомобіль таксі та вони поїхали до нього додому, де ще вживали спиртні напої.

Коли привіз додому ОСОБА_8 він сам повернувся до місця де залишили ОСОБА_26 , він лежав на землі, без свідомості, але був живий, ніякої допомоги йому не надавав та повернувся знову до себе додому.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_17 після кожної дачі пояснень з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_27 ,а потім і ним показував місця,де наносились удари ОСОБА_18 ,а також на манекені показував місця,,в які частини тіла ОСОБА_18 і чим :руками та ногами були спричинені удари ОСОБА_28 та ним.

Вказані пояснення ОСОБА_17 і їх практичне відтворення підтверджується оглянутою відеозйомкою в судовому засіданні,якою зафіксована вказана слідча дія за участю обвинуваченого ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.2015 року за участю обинуваченого ОСОБА_8 ,його захисника ОСОБА_8 розповів, що на вул. Калініна на перехресті вул. Таращанська м. Ніжин 11.04.2015 року ввечері на це місце приїхав ОСОБА_9 для спільного вживання спиртного, про що вони домовились за пів години до цього. Коли вони зібрались іти, ОСОБА_9 запитав де ОСОБА_16 та попросив його покликати, що він і зробив.

В подальшому вони втрьох по вул. Таращанська пішли в сторону магазину «Лакомка». Дійшли вони до повороту на вул. Таращанська, де він вирішив сходити під паркан в туалет, а ОСОБА_16 та ОСОБА_9 відійшли на дорогу в сторону.Коли він справляв природні потреби. ОСОБА_9 запитував у ОСОБА_16 , чи зраджував він із дружиною ОСОБА_8 . В цей час він почув як ОСОБА_9 , наніс удар ОСОБА_16 та він повернувся в їхній бік. В цей час ОСОБА_9 наніс іще один удар ОСОБА_16 в область обличчя.

Він підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , але ОСОБА_9 продовжував ОСОБА_26 наносити удари. Яким чином ОСОБА_9 наносив ОСОБА_16 удари він показати не може, оскільки не бачив, від ударів ОСОБА_16 не падав, коли ОСОБА_9 наносив йому тілесні ушкодження, ОСОБА_16 не кричав, тільки закривав обличчя руками.

В ході нанесення ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, він від ОСОБА_9 не тікав, тільки поступово відходив назад.

ОСОБА_16 відійшов від ОСОБА_9 на відстань близько 5 метрів, де ОСОБА_9 знову до нього підійшов та наніс один удар кулаком в область грудної клітки.

Від отриманого удару ОСОБА_16 почав відступати назад та присів на сідниці. До нього підійшов ОСОБА_9 та наніс йому удар ногою в область голови, він в цей час стояв поруч ззаду, бійку припинити не намагався, був п`яний.

В подальшому ОСОБА_29 наказав ОСОБА_16 вставати. Він стояв на відстані близько 2 метрів, але бійку припинити не намагався. ОСОБА_16 піднявся, та став відходити в сторону, назад. Дійшовши до подвіря АДРЕСА_5 , але ближче, до протилежного двору, ОСОБА_16 зупинився та повернувся вбік ОСОБА_9 ,який наніс йому удар кулаком в область обличчя, від чого ОСОБА_16 упав на праву сторону.

Коли ОСОБА_16 упав ,до нього підскочив ОСОБА_9 та почав наносити йому удари ногою в область голови та тулубу. Наніс близько 6 ударів. В цей час він підскочив до ОСОБА_9 та відтягнув його в сторону.

Коли ОСОБА_16 лежав на дорозі та шевелився, він запропонував ОСОБА_9 іти до магазину. В цей час ОСОБА_9 запитав у нього, що робити із ОСОБА_30 В Після цього ОСОБА_9 взяв під руки ОСОБА_16 та відтягнув його на подвір`я АДРЕСА_5 .

Затягнувши ОСОБА_16 у двір, ОСОБА_9 посадив його на сідниці, але він упав на бік.

Чи наносив ОСОБА_9 ще тілесні ушкодження ОСОБА_16 він не бачив.

В подальшому вони пішли по вул. Таращанська м. Ніжин та ОСОБА_9 запропонував поїхати до нього де вжити спиртного.

Тілесних ушкоджень біля цегляних колон, де було вилучено плями крові,і на місці,де було вилучено мобільний телефон , ОСОБА_18 не спричиняли.Будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 він не спричиняв.Коли ОСОБА_9 ударив Вовнянка ногою в область голови і коли він сидів на сідницях , ОСОБА_16 падав від ударів, в результаті чого він ударявся головою,.

ОСОБА_16 з положення стоячи падав , ударявся головою.Всі вони були в стані алкогольного спяніння.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_19 після кожної дачі пояснень з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_31 показував місця,де наносились удари ОСОБА_18 ,а також на манекені показував місця,,в які частини тіла ОСОБА_18 і чим :руками та ногами були спричинені удари ОСОБА_32 ,а також, як саме ОСОБА_9 відтягував ОСОБА_16 .

Вказані пояснення ОСОБА_8 і їх практичне відтворення підтверджується оглянутою відеозйомкою в судовому засіданні,якою зафіксована вказана слідча дія за участю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 12.04.2015 року встановлено,що на відстані 6 м. з лівої сторони огорожі мається прольот, ворота відсутні, на відстані 4 м. з лівої сторони паркану та на відстані 8,5 м. від електроопори, що знаходиться по АДРЕСА_5 з лівої сторони на проїжджій частині піщано-глиняної дороги мається слід волочіння до прольоту в паркані до господарства АДРЕСА_5 по діагоналі. На слідах волочіння сліди крові не виявлені. На відстані 1 м. від паркану 50 см від лівого краю паркану на цегляному покритті мається труп невідомого чоловіка ногами до проїжджої частини під кутом. Пошкодження трупа: в носових ходах відмічаються кірки темно-червоної засохлої крові у вигляді темно червоних висохших помарок, відмічається в ділянці лоба, кінчика носа, верхньої губи, підборіддя, долоней та тильної поверхні лівої кисті, долоні та тильної поверхні правої кисті. В ділянці крила здухвинної кістки з ліва два блідо рожевих нерівно виражених синця округлої форми розміром приблизно 5,5 на 4,5 см і 2 на 2 см. В ділянці крила правої здухвинної кістки аналогічний синець округлої форми розміром 3 на 2 см. У лівій середньо-пахвинній ліні на рівні 6 ребра блідо синюшний синець не визначеної форми розміром приблизно 6 на 3,5 см. Трупні плями розміщені по задній поверхні тулубу, по задній поверхні кінцівок виражені слабо, майже не прослідковуються.

Протоколом огляду місця події від 12.04.2015 року встановлено,що з лівого прольоту хвіртки по АДРЕСА_5 на відстані в ліво 30 см. та на відстані 20 см. на ділянці 20 см. дороги та каміння виявлено чисельні сліди плям бурого кольору і круглої форми діаметром від 5 до 1,5 мм. В прольоті хвіртки на бетонному перекритті підмурів на відстані 14 см від прольоту краю від правого краю (колони паркану) виявлені аналогічні плями бурого кольору у вигляді бризок діаметром 0,4 мм. На відстані 41 см від правої колони прольоту фіртки виявлена аналогічна пляма речовини бурого кольору краплеподібної форми зіркоподібними краями. На висоті 166 см від нижнього краю по внутрішній поверхні колони прольоту хвіртки (правої) наявні нашарування речовини бурого кольору з нерівними краями розміром 8 на 4 см.

Відповідно до висновку експерта № 90 від 22.06.2015 року у ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньої черепної травми: поверхнева рана волосяної частини голови, крововилив в м`які тканини волосяної частини голови, лінійний перелом кісток склепіння черепа, забій головного мозку, субдуральна гематома лівої півкулі головного мозку, закритий перелом лівого та правого латерального хряща носа, хряща носової переділки, розрив слизової порожнини носа; закритої травми грудної клітки: синець лівої половини грудної клітки, подвійний перелом 7-го ребра зліва, одинарні переломи 8- го, 9-го, 10-го ребра зліва; садно куприкової ділянки; два синці ділянки лівого плеча; два синця ділянки лівого ліктьового суглобу; синець ділянки крила правої здухвинної кістки; два синці ділянки крила лівої здухвинної кістки.

Ушкодження у вигляді закритої внутрішньої черепної травми: поверхнева рана волосяної частини голови, крововилив в м`які тканини волосяної частини голови, лінійний перелом склепіння черепа, забій головного мозку, субдуральна гематома лівої півкулі головного мозку, закритий перелом лівого та правого латерального хряща носа, хряща носової переділки, розрив слизової порожнини носа, які ускладнились носовою кровотечею та механічною асфіксією рідкою кров`ю, були небезпечними для життя в момент заподіяння, мають ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді синця грудної клітки зліва, закритого подвійного перелому 7-го ребра зліва, одинарного перелому 8-го, 9-го, 10-го ребра зліва, мають ознаки середнього ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я, строком більше 21-го дня. Ушкодження у вигляді садна ділянки куприка, двох синців лівого плеча, двох синців лівого ліктьового суглобу, двох синців ділянки крила лівої здухвинної кістки, одного синця ділянки крила правої здухвинної кістки, які мають ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Ушкодження у вигляді закритого перелому лівого та правого латерального хряща носа, хряща носової переділки, розриву слизової порожнини носа могли виникнути в наслідок дії тупого предмету, по механізму удару, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразились. Ушкодження у вигляді поверхневої рани волосяної частини голови, крововиливу в м`які тканини волосяної частини голови, лінійного перелому склепіння черепа, ділянок забою головного мозку лівої та правої півкулі мозку, субдуральної гематоми лівої півкулі головного мозку, які могли виникнути в наслідок дії тупого предмету з необмеженою вдаряючою поверхнею по механізму удару. Ушкодження у вигляді синця грудної клітки зліва, закритого подвійного перелому 7-го ребра зліва, одинарного перелому 8-го, 9-го, 10-го ребра зліва, двох синців лівого плеча, двох синців лівого ліктьового суглобу, двох синців ділянки крила лівої здухвинної кістки, одного синця ділянки крила правої здухвинної кістки могли виникнути в наслідок дії тупих предметів з обмеженою вдаряючою поверхнею, по механізму удару. Ушкодження у вигляді садна ділянки куприка могли виникнути в результаті дії тупого предмету по механізму тертя, індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відобразились.

Для виникнення комплексу виявлених тілесних ушкоджень, необхідно було не менше 13-ти травматичних дій.

Виявлені тілесні ушкодження заподіяні не одним знаряддям.
Комплекс виявлених тілесних ушкоджень міг виникнути за обставин, що викладені в описовій частині постанови, а саме "... Від отриманого удару ОСОБА_26 похитнувся і в цей момент ОСОБА_33 наніс йому ще одного удару ліктем в область голови. Від отриманого удару ОСОБА_26 впав на землю і втратив свідомість. Помітивши, що ОСОБА_26 лежить без свідомості на проїжджій частині дорожнього покриття, ОСОБА_9 запропонував стягти його з проїжджої частини, щоб ОСОБА_26 не переїхав проїжджаючий повз автомобіль. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився, проте участі в переміщенні тіла не приймав, а ОСОБА_9 , утримуючи потерпілого за руки перетягнув потерпілого з дорожнього покриття на територію господарства за адресою: АДРЕСА_5 де і залишив ОСОБА_26 лежати на землі. Під час переміщення тіла потерпілого ОСОБА_9 утримував його за руки таким чином, що ноги волочились по землі...".

Під час отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому лівого та правого латерального хряща носа, хряща носової переділки, розриву слизової порожнини носа найбільш ймовірним положенням потерпілого по відношенню до нападника було передньою частиною. Під час отримання тілесних ушкоджень у вигляді синця грудної клітки зліва, закритого подвійного перелому 7-го ребра зліва, одинарного перелому 8-го, 9-го, 10-го ребра зліва, синців крила лівої здухвинної кістки, найбільш ймовірним положенням потерпілого по відношенню до нападника було лівою боковою поверхнею, чи близьке до цього положення. Під час отримання тілесних ушкоджень у вигляді синців ділянки лівого плеча, ділянки лівого ліктьового суглобу, найбільш ймовірним положенням потерпілого по відношенню до нападника було лівою боковою, чи передньою частиною, чи положення близьке до даних. Під час отримання тілесних ушкоджень у вигляді синця крила правої здухвинної кістки, найбільш ймовірним положенням потерпілого було правою боковою поверхнею, чи близьке до цього положення. При цьому потерпілий міг перебувати як у горизонтальному, так і у вертикальному положення, чи якомусь проміжному положенні.

Виявлені тілесні ушкодження завдані потерпілому не в одному положенні тіла потерпілого.

Напрямок дійової сили удару (ударів) від якого виникли тілесні ушкодження - ззовні- досередини.

Ушкодження, які виявлені в ділянці лівої верхньої кінцівки (ділянка плеча та ліктьового суглобу), могли виникнути як результат самозахисту.

При судово-медичній експертизі не виявлені посмертні тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження ділянки куприка мають ознаки прижиттєвих тілесних ушкоджень, і зважаючи на морфологічні особливості ушкоджень та положення трупа на місці виявлення, могли виникнути як результат волочіння тіла.

Судово-медичних даних про можливе алкогольне сп`яніння на час заподіяння тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа виявлено алкоголь в концентрації 1,1 г/л., в сечі 2,4 г/л., що стосовно до живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп`янінню. Здатність свідомо керувати своїми діями не виключено.

Потерпілий міг відчувати сильний фізичний біль, під час заподіяння тілесних ушкоджень, до моменту втрати свідомості в результаті закритої внутрішньочерепної травми.

Безпосередньою причиною смерті стала механічна асфіксія рідкою кров`ю в результаті закритої внутрішньочерепної травми з переломом хрящів носу, що підтверджується даними секційного розтину: наявність кров`яних кірок в порожнині носа, перелом лівого та правого латерального хряща носа, хряща носової переділки, розрив слизової порожнини носа, рідка піниста кров в дихальних шляхах, роздутість легеневої тканини, кров в шлунку, поверхнева рана волосяної частини голови, крововилив в м`які тканини волосяної частини голови, лінійний перелом кісток склепіння черепа, ділянки забою тканини мозку з розривами м`якої мозкової оболонки, субдуральна гематома лівої півкулі головного мозку, ознаки здавлення мозкової тканини, даними гістологічного дослідження: еритроцитарні маси на поверхні трахеї та бронха великого калібру. Елементи крові у просвітах респіраторних відділів легень. Гостра альвеолярна емфізема. Субдуральна гематома, без реактивних змін. Дані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Ушкодження у вигляді поверхневої рани волосяної частини голови, крововиливу в м`які тканини волосяної частини голови, лінійного перелому кісток склепіння черепа, ділянок забою головного мозку лівої та правої півкулі мозку, субдуральної гематоми лівої півкулі головного мозку, які могли виникнути в наслідок дії тупого предмету з необмеженою поверхнею по механізму удару, могли виникнути, у тому числі, у результаті падіння потерпілого з положення стоячи навзнак, після надання тілу попереднього прискорення.

Виявлені тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, могли бути спричинені у будь-якій послідовності.

Виходячи з вираженості трупних змін (трупні плями, трупне заклякання, трупне гниття), смерть його настала в проміжок часу з 22 год. 11.04.2015 року, до 02 год. 12.04.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 підтвердив висновок судово-медичної експертизи №90 і показав,що спричинені тілесні ушкодження в своєму комплексі стали причиною смерті ОСОБА_18 і вони виникли від нанесення не менше 13 ударів.

Висновком експерта № 79 від 15.04.2015 року встановлено,що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани 3-го пальця правої кисті, які могли виникниту в наслідок дії тупого предмету, по механізму ударів. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути за 2-3 доби до моменту проведення експертизи, тобто 11-12.04.2015 року, в тому числі в строк- 11.04.2015 року.

Відповідно до висновку експерта № 78 від 15.04.2015 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та забою м`яких тканин волосяної частини голови, які могли виникнути в наслідок дії тупого предмету по механізму удару, могли виникнути за 2-3 доби до моменту експертизи, тобто 11-12.04.2015 року, в тому числі в строк - 11.04.2015 року.

Висновком експерта № 76 від 06.05.2015 року підтверджено,що кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
В слідах з зіскобів (об.№2,3), вилучених при огляді місця події,знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлено наступне:

В об`єкті №2 виявлений антиген А. Таким чином, ймовірно, що кров відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_16 не виключається.

В об`єкті №3 виявлені антигени А і В. Враховуючи групи осіб, що проходять по справі антиген А, ймовірно, міг походити від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_16 не виключається. Походження антигену В, не виключено, від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Такою особою, не виключено, міг бути як ОСОБА_8 так і ОСОБА_9 , при наявності у них джерела зовнішньої кровотечі. Не виключено, походження антигенів А і В і від крові особи з групою крові АВ.

Висновком експерта № 74 від 06.05.2015 року доведено,що в слідах на спортивних штанах (об.№1), вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 , знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлений антиген В. Таким чином, ймовірно, кров в цих слідах походить від особи з групою крові В з .зогемаглютиніном анти-А. Такою особою, не виключено, міг бути як ОСОБА_9 так і ОСОБА_8 , при наявності у них джерела зовнішньої кровотечі. Даних за присутність крові потерпілого ОСОБА_16 не отримано.

Згідно висновку експерта № 65-мк від 22.05.2015 року при дослідженні речових доказів- пари кросівок ОСОБА_9 виявлені: прості сліди крові: плями крові (загальний термін для визначення всілякого сліду, коли визначення його виду неможливе через погане освітлення, нечіткість, або взагалі неможливе - на поверхнях з ворсом або вологих предметах, після проб змити та інше ): на носковій частині правого кросівка, по внутрішньо-боковій поверхні. Утворення вказаних слідів можливе при контакті з закривавленою поверхнею (предметом).

Висновком експерта № 66-мк від 22.05.2015 року доведено,що при дослідженні речових доказів- пари кросівок ОСОБА_8 виявлені: А) прості сліди крові: плями крові (загальний термін для визначення всілякого сліду, коли визначення його виду неможливе через погане освітлення, нечіткість, або взагалі неможливе - на поверхнях з ворсом або вологих предметах, після проб змити та інше ): на носковій частині лівого кросівка. Утворення вказаних слідів можливе при контакті з закривавленою поверхнею (предметом); Б) складні сліди крові: краплі та бризки від розмахування скривавленим предметом (стежки слідів бризок з без упорядкованим варіюванням розмірів та інтервалів): 4 плями бурого кольору по внутрішньо-боковій поверхні правого кросівка. Утворення вказаних слідів можливе при потраплянні на сприймаючу поверхню крапель, що зірвалися з поверхні предмету, який був закривавлений при розмахуванні вказаним предметом, або при нанесенні ударів по предмету, який був закривавлений.

Висновком експерта № 67-мк від 22.05.2015 року підтверджено,що, при експертизі речових доказів-куртки та джинсів ОСОБА_8 виявлені: А) прості сліди крові: мазки крові (сліди крові які виникають за умов тертя та абсорбції): на куртці - три видовжені плями на лівому рукаві по його передній поверхні, на 10 см донизу від шва пройми рукава та на 4 см правіше від переднього серединного шва рукава на площі 30x7 см; по задній поверхні на 13 см донизу від середини лівого плечового шва та на 2 см лівіше від умовної задньої серединної лінії куртки, на площі 14x9 см одна вертикальна та три косо-горизонтальні плями смугастої форми. Утворення вказаних слідів можливе при динамічному контакті з предметом, поверхня якого була закривавленою; Б) складні сліди крові: краплі та бризки від розмахування скривавленим предметом [стежки слідів бризок з безупорялкованим варіюванням розмірів та інтервалів): 5 плям бурого кольору вздовж вільного нижнього краю та навколо правого крокового шва джинсів. Утворення вказаних слідів можливе при потраплянні на сприймаючу поверхню крапель, що зірвалися з поверхні предмету, який був закривавлений при розмахуванні вказаним предметом, або при нанесенні ударів по предмету, який був закривавлений.

Відповідно до висновку експерта № 105 від 09.06.2015 року в слідах на правому кросівку (об.№1), вилученому у ОСОБА_9 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антигени А і В. Таким чином, у разі походження крові від декількох осіб, антиген А міг походити від крові особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_16 не виключається. Антиген В міг походити від крові особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Такими особами могли бути підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при наявності у них джерела зовнішньої кровотечі. Не виключено походження антигенів А і В і від особи з групою крові АВ.

Висновком експерта № 106 від 09.06.2015 року доведено,що в слідах на кросівках, вилучених у ОСОБА_8 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген А. Таким чином, кров в цих слідах,ймовірно, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_16 не виключається.

Згідно з висновком експерта № 104 від 09.06.2015 року в слідах на куртці (об.№1,2) та джинсах (об.№3), вилучених у ОСОБА_8 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антигени А і В. Таким чином, у разі походження крові від декількох осіб, антиген А міг походити від крові особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_16 не виключається. Антиген В міг походити від крові особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Такими особами могли бути підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при наявності у них джерела зовнішньої кровотечі. Не виключено походження антигенів А і В і від особи з групою крові АВ.

Органи досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_35 та ОСОБА_9 кваліфікували за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В ході розгляду кримінального провадження ,оцінюючи кожний доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності,а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку,суд за своїм внутрішнім переконанням,що грунтується на всебічному,повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приходить до висновку, що : дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід перкваліфікувати з п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ,як умисного вбивства, .вчиненого за попередньою змовою групо осіб, на ст.121 ч.2 КК України,як умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження,небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_16 ; дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід перкваліфікувати з п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,як умисного вбивства,.вчиненого за попередньою змовою групо осіб, на ст.121 ч.2 КК України,як умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження,небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_16 ,оскільки висунуте обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході дослідження наданих стороною обвинувачення доказів.

В висунутому обвинуваченні зазначено,що з метою полегшення вчинення фізичної розправи над ОСОБА_16 , ОСОБА_8 запросив до себе ОСОБА_9 , попередньо узгодивши, що останній надасть йому допомогу не у вбивстві,а в умисному заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_16 ,а передбачене п.12 ч.2 ст.115 КК України вбивство,вчинене за попередньою змовою групою осіб згідно ч.2 ст.28 КК України має місце у випадках, коли його було спільно вчинено декількома особами,які заздалегідь,тобто до початку злочину домовились про його вчинення,однак доказів попередньої змови обвинуваченими на вбивство ОСОБА_16 стороню обвинувачення не надано.

Наслідком злочинних дій осіб як за ст.115 ч.2 КК України,так і за ст.121 ч.2 КК України є смерть потерпілого,однак суд , перекваліфіковуючи дії обвинувачених з умисного вбивства ,вчиненого за попередньою змовою групо осіб назаподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ,виходив із ретельного дослідження наданих стороною обвинувачення доказів не тільки доведеності причетності вказаних осіб до скоєного,а й доказів, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винних, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, а саме :способу, кількості, характеру і локалізації поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винних і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому суд врахував суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій обвинувачених,які.як встановлено в ході досліджєення наданих доказів не мали на меті вбивства ОСОБА_16 ,тобто умисного заподіяння йому смерті,а їхньою метою було спричинення потерпілому тілесних ушкоджень і їх ставлення до смерті потерпілого на переконливу думку суду є необережним.

Твердження обвинувачених про те,що при проведенні слідчого експерименту вони розповідали про скоєне тому,що їх на такі дії спровокував слідчий,є надуманими ,оскільки слідчий експеримент проводився за участю захисників обвинувачених,в ході його проведення обвинувачені без примусу розповідали про обставини скоєння злочину,показували місця,де відбувались події і місця на манекені,куди і чим наносились удари потерпілому.Слідчі експерименти проводились з кожним обвинуваченим окремо і на відео було все це зафіксовано,їхні показання стосовно місць спричинення тілесних ушкоджень потерпілому співпали, а також їхні пояснення,відтворення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому знайшли повне узгодження з наданими суду стороною обвинуваення доказами:матеріалами експертиз,протоколами огляду місць події та іншими.

Крім того,зі сторони обвинувачених не було зауважень і заяв з приводу проведення слідчого експерименту,скарг на дії слідчого вони в прокуратуру та інші інстанції не подавали.

Таким чином, в судовому засіданні дослідженими доказами повністю доведено винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнеі злочину,передбаченого ч.2 ст.121 КК України,за що вони повинні понести покарання

Невизнання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї вини в скоєному злочині є їх намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин і метод їх захисту, який на думку суду є невиправданим, оскільки вина обвинувачених в скоєному злочині знайшла своє повне підтвердження дослідженими в суді доказами.

При виборі виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винних, їх характеристики з місця проживання, відсутність обставин, які пом`якшують їх покарання, вчинення злочину обвинуваченими в стані алкогольного спяніння,а обвинуваченим ОСОБА_9 і рецидив злочинів, що є обтяжуючими покарання обвинувачених обставинами, їх вік , стан здоров`я, матеріальний, сімейний стан,думку потерпілого і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів має бути покарання у виді позбавлення волі ,так як їх виправлення і перевиховання можливе в умовах ізолювання від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у видлі позбавлення волі.

ОСОБА_9 07.05.2012 року засуджений Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільнений 24.10.2014 року умовно-достроково на підставі ухвали Ковпаківського районного суду , м.Суми від 16.10.2014 року на невідбутий строк 1 рік 22 дні, а злочин ним скоєно 11.04.2015 року,тобто в період умовно-достокового звільнення ,а тому покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити,як це зазначено в ст.81 ч.4 КК України,за правилами,передбаченими ст.ст71,72 КК України,частково приєднавши невідбуте покарання у виді позбавлення волі терміном в шість місяців.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Потерпілим ОСОБА_16 заявлено до обвинувачених цивільний позов у рахунок відшкодування заподіяої моральної шкод на суму 100 000 гривень 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України озмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_16 моральної шкоди, суд бере до уваги принципи розумності та справедливості, враховуючи те, що потерпілому завдана моральна шкода, яка полягає у тяжких моральних стражданнях і переживаннях, триваючих постійно і їх неможливо відновити, оскільки наслідки, які настали є незворотніми : він втрати близьку людину-брата.

В даному випадку немає ( і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, моральних страждань та гіркоти втрати, однак виходячи з принципів моральності, логічності та справедливост, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 підлягає задоволенню в повному обсязі і тому слід стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь ОСОБА_16 100 000 гривень 00 коп. у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України,суд
ухвалив :
ОСОБА_8 визнати винуватим та засудити за ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на девять років.
Строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання-з 12 квітня 2015 року.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО УДПС в Чернігівській області.залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнати винуватим та засудити за ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на девять років.
Відповідно до ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 07.05.2012 року у виді позбавлення волі терміном в шість місяців і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на девять років шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання-з 12 квітня 2015 року..

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід.у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО УДПС в Чернігівській області.залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь ОСОБА_16 100 000 гривень 00 коп. у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 з на користь держави за проведення судових експертиз 1288 гривень 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_9 з на користь держави за проведення судових експертиз 1288 гривень 98 коп.

Речові докази: зразок крові ОСОБА_9 ; нігтьові пластини з піднігтьовим вмістом ОСОБА_9 ; нігтьові пластини ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_8 ; нігтьові пластини з піднігтьовим вмістом ОСОБА_16 ; зіскоби плям бурого кольору ; грошова купюра на якій наявні плями крові,гіпсові зліпки сліду низу підошви взуття - знищити; мобільний телефон марки «Нокіа» ; мобільний телефон марки «Нокіа-6030», спортивна кофта , шкіряна куртка чорного кольору та джинсові штани чорного кольору, пара черевиків, що належать ОСОБА_8 ,повернути останньому.

мобільний телефон «Нокіа» та сім карт .; 1 грошова купюри номіналом 100 грн.. дві грошові купюри номіналом 10 грн., 1 грошова купюра номіналом 5 грн., одна грошова купюра номіналом 1 грн. ; дві коробки сірників, пачка цигарок «Прилуки», запальничка ; болонева куртка чорного кольору та футболка сірого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг», спортивні штани , пара кросівок ,що належить ОСОБА_9 ,повернути останньому.

одяг потерпілого ОСОБА_16 ,вилучений з місця огляду події мобільний телефон марки «Нокіа» та дві телефонні батареї повернути ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Ніжинський міськрайонний суд з дня його проголошення,а засудженими-в той же термін з дня отримання копії вироку .
Копію вироку після його проголошенння негайно вручити обвинуваченому і прокурору,інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5