overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 24.12.2014
Справа № 517/1026/14-к
Провадження № 1-кс/517/56/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року смт. Фрунзівка Одеської області

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзівського районного суду клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля марки «ВАЗ-2108», н/з НОМЕР_1 , який належить її клієнту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

25.08.2013 року відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 20 травня 2014 року за клопотанням слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській Області, слідчим суддею Фрунзівського районного суду Одеської області було накладено арешт на вказаний.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не зґявилася, але попередньо надала заяву в якій просить розглянути клопотання без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не зґявився, але попередньо надав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі в звґязку з зайнятістю на роботі. Крім того, в заяві вказав, що із клопотанням про скасування арешту майна не згоден, оскільки 18 листопада 2014 року призначена транспортно трасологічна експертиза, яка на даний час не закінчена і тому в подальшому може виникнути питання щодо проведення додаткових експертиз, що стосуються арештованого майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000120 від 18 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на даний час за постановою слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 призначено транспортно трасологічну експертизу, яка ще не закінчена і висновку експерта не отримано. Досудове слідство не закінчено.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що на даний час заявником не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту на майно відпала потреба (проведення додаткової експертизи, повторної, подання потерпілим цивільного позову і т.д.), тому клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В:
В клопотанні захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля марки «ВАЗ-2108», н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-58/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.М.

з участю прокурора Кіссе Г.А.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі суду в смт. Фрунзівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Ново-Павлівка Фрунзівського району Одеської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, не судиму, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2010 року працівниками міліції при огляді домоволодіння гр. ОСОБА_2. яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, в приміщенні господарської будівлі на підлозі в поліетиленовому пакеті було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на гранату, який вона незаконно зберігала без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області за № 18 від 03.03.2010 року, предмет наданий на дослідження є корпусом гранати РГ-42. Корпус гранати РГ-42 є конструктивним оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі і відноситься до категорії вибухових речовин.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття кримінальної справи за ст. 7 КПК України, так як вона на момент розгляду справи перестала бути суспільно небезпечною особою, винною себе визнала повністю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїла злочин середньої тяжкості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважає за можливе закрити кримінальну справу на підставі ст. 7 КГ1К України, захисника, який не заперечував проти його задоволення, підсудну, яка підтримала своє клопотання, суд вважає за можливе, що є всі підстави для закриття кримінальної справи.

Відповідно ст. 12 ч. З КК України злочин, передбачений ст. 263 ч. 1 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно ст. 48 КК України особа, яка вперше скоїла злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде встановлено, що на момент досудового слідства або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

З моменту скоєння злочину ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалася, щиро кається в скоєному, в період розгляду даної кримінальної справи в суді - народила дитину, в зв'язку з чим суд вважає, що з моменту скоєння злочину ОСОБА_2 перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись ст.ст. 12, 48 КК України, ст. ст. 7, 248 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності. Кримінальну справу, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази, приєднані до справи а.с. 50 - осколки гранати РГ- 42 - знищити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

С У Д Д Я:
Дело № 1-120/2010
28 октября 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи ЕОНЧАР И.В. при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В.
с участием прокурора КИССЕ Г.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_1В обвиняется в том, что 26 марта 2004 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на улице Фрунзе в пос. Фрунховка Одесской области, их хулиганских побуждений грубо нарушая общественный порядок, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, нанес ОСОБА_2 удар головой и рукой в область головы и лица, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны лица и сотрясения головного мозга.
В судебном заседании ОСОБА_1 ходатайствует об освобождении его от уголовной ответственности с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, ОСОБА_1 не возражавшего против, суд считает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности по следующим основаниям
-в соответствии с санкцией ст. 296 ч.1 УК Украины мера наказания за совершенное преступление предусматривает штраф, арест или ограничение свободы .
-в соответствии со ст. 12 ч. 2 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 296 ч. 1 УК Украины относится к преступлению небольшой тяжести.
-в соответствии со ст. 49 ч.1 п. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения ним преступления и до вступления приговора в законную силу истекли такие сроки - 3 года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
На основании изложенного, суд считает, что истекли сроки предусмотренные ст. 49 УК Украины для привлечения ОСОБА_1, к уголовной ответственности и он освобождается от уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он уклонялся от расследования дела, выезжая с этой целью за пределы постоянного места проживания, розыск его не объявляли.
Руководствуясь ст. 49 ч.1 п.2 УК Украины , ст 11 -1 УПК Украины суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Уголовное дело прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в
СУДЬЯ:
Дело № 1-18/2010
02 февраля 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В. с участием прокурора КОЗЕНКО Е.С. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинец, гр.. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее не судим
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 20 апреля 2009 года в процессе ссоры с потерпевшим ОСОБА_2Б деревянным табуретом нанес потерпевшему удар в область большого бугорка левой плечевой кости, от чого потерпевший почувствовал сильную боль. После этого, двое неустановленных лиц избивали потерпевшего деревянным табуретом в область спины и ногами по обеим бокам туловища, в результате чого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правого предплечья, ссадины спины, закритого перелома большого бугорка левой плечевой кости.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 7 УПК Украины, так как он на момент рассмотрения дела перестал быть общественно опасным лицом, виновным себя признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил материальный и моральный ущерб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего возможнм прекратить уголовное дело, потерпевшего, не возражавшего против , подсудимого, поддержавшего свое ходатайство, суд считает, что есть все основания для прекращения уголовного дела по следующим основаним :
Согласно ст.. 48 УК Украины лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что на момент расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность, либо это лицо перестало быть общественно опасным.
Согласно ст. 12 ч. 3 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК Украины является преступлением средней тяжести.
С момента совершения преступления ОСОБА_1.. зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместил потерпевшему материальнй ущерб и моральный вред, в связи с чем суд считает, что с момента совершения преступления ОСОБА_1. перестал быть общественно опасным.
Руководствуясь ст.ст. 48,12 УК Украины, ст. ст. 7. 248 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности.
Уголовное дело прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1- подписку о невыезде- отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 5-39/2010 року
П О С Т А Н О В А

про звільнення від відбування покарання

15.04.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

з участю прокурора Жукової О.М.,

представника кримінальновиконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши подання Глухівського МВ ОСОБА_2 в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, 24 березня 2010 року закінчився термін іспитового строку. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2009 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2009 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Суддя
Справа № 592/9556/15-к
Провадження № 1-кс/592/3155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання потерпілим в ході досудового слідства у кримінальній справі №11281011, внесеної до ЄРДР за №0006866,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання його потерпілим в ході досудового слідства у кримінальній справі №11281011, внесеної до ЄРДР за №0006866. Свою заяву він обґрунтовує тим, що 30.12.2013 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 було закрите кримінальне провадження №0006866 в частині правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.190, ч.1 ст.224, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України за відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень. Постановою прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 30.12.2013 року кримінальне провадження №0006866 було закрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.09.2015 року були скасовані арешти його майна, накладені за постановами Ковпаківського районного суду м.Суми, скасований обраний відносно нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Він не мав можливості, починаючи з 26.01.2012 року до вступу в законну силу ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.09.2015 року права розпоряджатись своїм майном, був позбавлений права на працю. Просить визнати потерпілим в кримінальному провадженні по кримінальній справі №11281011, зареєстрованої в ЄРДР за №0006866.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні, зокрема в п.5 ч.1 ст.303 КПК України зазначено, що може бути оскаржене рішення слідчого чи прокурора про відмову у визнанні потерпілим. Частиною 4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скаргу подано на дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, враховуючи, що досудове провадження вже завершене, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006866 закрито, прокурор чи слідчий не відмовляв ОСОБА_2 у визнанні його потерпілим, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання потерпілим в ході досудового слідства у кримінальній справі №11281011, внесеної до ЄРДР за №0006866.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4265/14-к
Провадження № 1-кп/577/313/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"27" серпня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по звинуваченю ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 3 вересня 2014 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, законного представника обвинуваченого, захисника, представника служби у справах дітей Конотопської міської ради та представника Конотопського відділу кримінальної міліції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1608/14-к
Провадження № 1-кп/577/149/14
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження №0002469 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ст.156 ч.2 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи суд вважає, що на підставі даного обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться також кримінальна справа згідно обвинувального акту №0000657 по звинуваченню ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та, враховуючи положення ст.334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати вказані два кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Одночасно суд вважає, що на підставі даної об`єднаної кримінальної справи необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.314-316, 334 КПК України, -

Ухвалив:

Кримінальні провадження №0002469 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.156 ч.2 КК України та кримінальне провадження №0000657 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України об`єднати в одне та вважати справу №577/1608/14-к т.1, а справу №577/2421/14-к т.2, присвоївши кримінальному провадженню загальний № 577/1608/14-к, 1кп/577/149/14.

Об`єднану кримінальну справу призначити до судового розгляду на 11 липня 2014 року о 9 годині 30 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, законного представника потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4097/14-к
Провадження № 1-кп/577/301/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"18" серпня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2014 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1-36/11
П О С Т А Н О В А

17.05.2011 рокусмт.Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі:

головуючого судді Сибільова О.В.

при секретарі Самілик Н.М.

з участю прокурора Верещагіна Д.Б.

розглянувши питання про неявку в судове засідання підсудного по кримінальній справі № 1-36-2011 року ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 17травня 2011 року, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин і розгляд справи в зв`язку з цим не відбувся.

Таким чином підсудний ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання, ніяких доказів які б підтведжували причину неявки в судове засідання він не надав, а тому це дає підстави вважати, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На думку прокурора підсудного ОСОБА_1 належить піддати приводу.

Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою, тому відносно ОСОБА_1 повинно бути застосовано згідно ст. 288 КПК України примусове доставлення в суд співробітниками органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 136, 262, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, доставивши його в судове засідання Липоводолинського районного суду на 09 годину 15 хвилин 30 травня 2011 року.

Виконання приводу доручити працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанову про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 584/458/15-к
Провадження № 1-кп/587/143/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,-
21 травня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України на 27 травня 2015 року о 14-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, доставити обвинувачену, яка утримується під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3048/15-к
Номер провадження 1-кп/585/280/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2015 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 13 жовтня 2015 р. на 10 год. 00 хв., на вказаний час викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1