Козелецький районний суд Чернігівської області
В И Р О К

іменем України

26 січня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Москалюк О.Є.,

за участю прокурора Доброріз О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_12, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

Даний злочин вчинений підсудними при наступних обставинах :

13 листопада 2009 року близько 17-ї години ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 прибули до тракторного парку СВК «Євминка», що розташований в с. Євминка, Козелецького району, де біля паркану за територією парку виявили пристрій, який навішується на культиватор КПП-2.8 для прополки картоплі вартістю 2 860 грн. Усвідомлюючи, що даний пристрій є майном КСП «Євминка», вони загрузили його у причеп та відвезли у м. Остер, де продали місцевому жителю ОСОБА_4 за 124 гривні. Отримані гроші поділили між собою та використали на власні потреби.

Винуватість підсудних у вчиненні даного злочину підтверджується такими доказами :

підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині як під час досудового слідства так і у судовому засіданні визнав повністю та показав, що він має у своєму користуванні автомобіль НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2, яким керує за дорученням. 13 листопада 2009 року на даному автомобілі він разом із своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даному автомобілі з причепом відправилися в с. Євминка збирати металобрухт. Приїхавши у с. Євминка, вони залишили автомобіль у лісі і пішли шукати біля території тракторного парку металобрухт. Біля напівзруйнованого паркану за територією парку побачили металеву запчастину від культиватора, яку вирішили забрати. При цьому вони усвідомлювали, що дана запчастина належить товариству. Спочатку вони підтягнули її до дороги, а потім він підігнав автомобіль, і вони загрузили її у причеп і поїхали до м. Остер. По приїзду вони продали викрадене місцевому жителю ОСОБА_4 за 124 гривні. Про те, що дану запчастину викрали ОСОБА_4 не казали. Отримані гроші використали на свої потреби. Висловив щире каяття у скоєному.

Підсудний ОСОБА_2 як під час досудового слідства так і у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та показав, що 13 листопада 2009 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на автомобілі марки «Таврія» з причепом під керуванням останнього поїхали в с. Євминка збирати металобрухт. Приїхавши на місце та залишивши автомобіль на краю села, пішли збирати металеві речі. Підійшовши до паркану тракторного стану, побачили запчастину від культиватора, яку вирішили викрасти. Втрьох підтягнули її до дороги, де загрузили у причеп автомобіля, та відвезли у м. Остер, де продали гр. ОСОБА_4 за 124 гривні. Виручені гроші використали на свої потреби. Висловив щире каяття у скоєному.

Підсудний ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так і у судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що 13 листопада 2009 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобілі марки «Таврія» з причепом під керуванням останнього поїхали в с. Євминка збирати металобрухт. Приїхавши на місце та залишивши автомобіль на краю села, пішли збирати металеві речі. Підійшовши до паркану тракторного стану, побачили запчастину від культиватора, яку вирішили викрасти. Втрьох підтягнули її до дороги, де загрузили у причеп автомобіля, та відвезли у м. Остер, де продали гр. ОСОБА_4 за 124 гривні. Виручені гроші використали на свої потреби. Висловив щире каяття у скоєному.

Із показів свідка ОСОБА_5, які ним були дані під час досудового слідства, виходить, що його син ОСОБА_1 має у користуванні автомобіль марки «Таврія», яким керує за дорученням та автомобільний причеп марки «Фермер», який зареєстрований на ОСОБА_6. Про те, що його син ОСОБА_1 за допомогою даного транспортного засобу скоїв крадіжку з СВК «Євминка» він не знав. (а.с. 25).

Показами свідка ОСОБА_7, що були ним дані під час досудового слідства, було встановлено, що він працює на посаді голови правління СВК «Євминка». 14 листопада 2009 року було виявлено, що з території автопарку зникли деякі автозапчастини. При більш ретельному огляді було виявлено також нестачу пристрою, який навішується на культиватор КПП-2.8 для прополки картоплі, балансова вартість якого складає 2 860 гривень. Пізніше було встановлено, що даний пристрій було викрадено і він знаходиться у м. Остер у ОСОБА_4 До осіб, які скоїли дану крадіжку претензій не має. ( а.с. 26).

Допитаний у якості свідка під час досудового слідства ОСОБА_4 показав, що 13 листопада 2009 року у вечірній час до нього додому приїхали хлопці на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на легковому автомобілі з причепом. Вони запропонували йому придбати у них секцію від культиватора, яка знаходилася на причепі. Вони його запевнили, що вона належить їм. Він погодився і дав їм за секцію 124 гривні, після чого хлопці поїхали. На даний час секція знаходиться у нього на зберіганні. (а.с. 27)

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перепровірені у судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи та доказам, встановленим у судовому засіданні, а тому суд приймає їх за достовірні.

Винуватість підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується також іншими доказами:

●протоколом огляду місця події від 19 листопада 2009 року (а.с. 8-9 );

●явками з повинною ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у яких вони зізнаються у скоєнні крадіжки пристрою з культиватора 13 листопада 2009 року (а.с.10, 12, 14);

●актом добровільної видачі від 17.11.2009 року (а.с. 18);

●речовими доказами по справі пристрій, який навішується на культиватор КПП-2.8 для прополки картоплі (а.с 20-21), автомобілем НОМЕР_3 (а.с. 71,74, 75), автомобільним причепом марки «Фермер» д/н НОМЕР_2 (а.с. 70, 74, 76);

●актом від 14 листопада 2009 року (а.с. 23);

●матеріалами відтворення обстановки і обставин події від 5 грудня 2009 року по показам ОСОБА_1 (а.с. 77-78), ОСОБА_2 (а.с. 79-80), ОСОБА_3 (а.с.81-82).

Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії вірно кваліфікуються по ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує визнання вини і щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю скоєного ним злочину, давання правдивих показів як на досудовому слідстві так і у суді, явку з повинною, і визнає дані обставини такими, що помякшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 не встановлено. При цьому суд враховує, характер і ступінь скоєного злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні має малолітню дитину, і вважає за необхідне призначити йому покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на певний строк. При цьому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням з іспитовим строком, оскільки його виправлення та перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує визнання вини і щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю, давання правдивих показів як на досудовому слідстві так і у суді, явку з повинною, і визнає дані обставини такими, що помякшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, особу винного який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає за необхідне призначити йому покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням з іспитовим строком, оскільки його виправлення та перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує визнання вини і щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю, давання правдивих показів як на досудовому слідстві так і у суді, явку з повинною, і визнає дані обставини такими, що помякшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, раніше був судимий за скоєння аналогічного злочину, але судимість знята і погашена в установленому законом порядку, і вважає за необхідне призначити йому покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням з

іспитовим строком, оскільки його виправлення та перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Автомобіль марки ЗАЗ 1105 д/н НОМЕР_4 та автомобільний причеп марки «Фермер» д/н НОМЕР_2, що визнані по справи органами досудового слідства як знаряддя злочину, необхідно

повернути за належністю власникам, оскільки вони підсудним не належить.

Цивільний позов по справі СВК «Євминка» не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попереднє підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробовуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробовуванням із іспитовим строком на 1 (один) роки.

Відповідно до 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази - пристрій, який навішується на культиватор КПП-2.8 для прополки картоплі, який зберігається у ОСОБА_4 повернути за належністю СВК «Євминка» (а.с. 20-21); автомобіль НОМЕР_3 (а.с. 71, 72, 73, 74, 75), який зберігається у ОСОБА_1 повернути ОСОБА_9 за належністю; автомобільний причеп марки «Фермер» д/н НОМЕР_2 (а.с. 70, 74, 76) який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернута за належністю ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: