АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представник потерпілого за дорученням ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 січня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15,ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15,ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору Черкаської області.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, даний обвинувальний акт, в порушення вимог інструкції по діловодству затвердженої Генеральним прокурором України, не затверджений прокурором, в місці його затвердження відсутня печатка прокуратури, відсутня дата затвердження обвинувального акту та прізвище прокурора, що його затверджував.

Крім того, в даному обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 прокурором зазначено, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України (аркуш 5 обвинувального акту), проте в подальшому прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України (аркуш 8 обвинувального акту), що вказує на неправильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Також в обвинувальному акті необхідно зазначити причетність підозрюваного до вчиненого злочину, а не вину, при цьому, в порушення вимог КПК в обвинувальному акті не зазначені відомості про освіту та місце роботи ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, подав апеляцію в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною в порушення КПК України та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на той факт, що обвинувальний акт не затверджений прокурором, в місці його затвердження відсутня печатка прокуратури, відсутня дата затвердження обвинувального акту та прізвище прокурора, що його затверджував є безпідставними, оскільки обвинувальний акт склав процесуальний прокурор, тому немає потреби у його затвердженні так як є зрозумілим, що особа, яка готує той чи інший документ, погоджується з його змістом.

Посилання суду першої інстанції про неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме, що при формулюванні обвинувачення прокурором зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 cт. 28, ч. 1 cт. 205, та ч. 4 cт. 358, ч. 2 cт. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 cт. 190 КК України, проте в подальшому прокурор вказує, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 cт. 28, ч. 1 cт. 205, та ч. 4 cт. 358, ч. 2 cт. 15 ч. 3 cт. 191, ч. 2 cт. 191 КК України є незаконним, так як оцінка зібраним на стадії досудового розслідування доказам, їх перевірка, встановлення підтвердження наявності складу того чи іншого кримінального правопорушення на стадії підготовчого судового засідання судом не допускається та не передбачена чинним кримінальним процесуальним кодексом України. При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації, прокурор наділений правом змінити обвинувачення під час судового розгляду.

Крім того, жодним пунктом чи частиною статті 291 КПК України, не передбачено необхідність зазначення відомостей відносно освіти та місця роботи обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при складанні обвинувального акту органами досудового розслідування дотримано вимоги ст.291 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в тому ж складі.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 січня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15,ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України повернуто до Черкаської місцевої прокуратури скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15,ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України повернути до Соснівського районного суду м.Черкаси та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в тому ж складі.

Головуючий :

Судді :