Справа № 362/2297/14-к
Провадження № 1-кс/362/211/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року м.Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області, клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Магадан Росії, особи без громадянства, руського, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 28.05.1996 року, Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 17, 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року виправних робіт з утриманням 20 % заробітку;
- 02.10.1996 року, Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 229-6 ч. 1, ст. 43 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;
- 20.02.2001 року, Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 140 ч. 2, ст. 45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки та штрафом в сумі 680 гривень;
- 26.06.2001 року, Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 43 КК України 1960 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.02.2008 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 12.06.2008 року, Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01.03.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 5 днів;
- 02.12.2013 року Васильківським міськрайонним Київської області судом за ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень,

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що відносно нього здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 131 001 400 027 75 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, слідчим встановлено, що 28.11.2013 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 6, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, безперешкодно зайшов до одного з кабінетів вищевказаної установи та реалізуючи свій злочинний умисел викрав жіночу сумочку вартістю 250 гривень, у якій знаходились особисті речі ОСОБА_6 , а саме: гаманець, вартістю 250 гривень з грошовими коштами в сумі 1 000 гривень, паспорт на її ім`я, картка «Правекс-Банк» та церковна граматка, які для потерпілої матеріальної цінності не мають, після чого, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 гривень.
Також, 05.05.2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, безперешкодно зайшов до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де в одному з кабінетів Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Васильківської районної державної адміністрації, реалізуючи свій злочинний умисел, з жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_7 , викрав гаманець, вартістю 50 гривень, у якому знаходились грошові кошти в сумі 750 гривень, дві банківські картки «УКРСИББАНК», одна картка «Київська Русь», дві картки «Райффайзен Банк АВАЛЬ», перепустка до Національної бібліотеки України імені В.І.Вернадського, видана на її ім`я ОСОБА_7 , які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.
21.05.2014 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
З метою запобігання можливим спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та, дослідивши матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
З матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.
ОСОБА_5 раніше судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, що свідчить про існування ризику, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, вважаю, що такий суворий запобіжний захід як домашній арешт в даному конкретному випадку не відповідає ступеню наявного ризику.
При цьому, необхідно врахувати, що інкриміновані підозрюваному злочини було вчинено о 14.00 і 18.00 годині, тобто в денний час доби. Тому, на переконання судді, застосування до особи заборони залишати житло в період з 21.00 до 06.00 годин є недоцільним та, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.
Фактичних даних, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, матеріали клопотання не містять.
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити та, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,
В задоволення клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (місто Васильків Київської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Вказані обов`язки відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України покладаються на ОСОБА_5 строком на два місяця.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя