Справа № 333/5451/15-к
Пр. № 1-кп/333/93/16.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000761 від 20 лютого 2015 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого на посаді головного лікаря Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту.
В обґрунтування заяви, захисник посилався на те, що 14.09.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя за результатами розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто зазначений обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 прокурору, що його затвердив, відсторонено ОСОБА_5 від посади головного лікаря Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради на строк два місяця до 14.11.2015 року. На зазначену ухвалу стороною захисту було подано апеляційну скаргу в частині обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . Захисник зазначає, що прокурор не дочекавшись рішення апеляційного суду, 28.10.2015 року склав новий обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , вважає, що прокурор до набуття чинності ухвали суду щодо повернення обвинувального акту був позбавлений можливості складати новий обвинувальний акт та виконувати вказівки суду. Також зазначив, що розписка обвинуваченого від 28.10.2015 року про ознайомлення з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 є неналежно оформленим документом.
Крім того, захисник посилався на те, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимог ст. 291 КПК України, а саме, в обвинувальному акті зазначено неправильне скорочення найменування потерпілої сторони, яка не існує відповідно до статутних документів, в обвинувальному акті суперечливо викладені фактичні обставини стосовно вчиненого правопорушення, акт не містить даних поштового індексу проживання обвинуваченого, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначено відомості про проведені процесуальні дії. Вважає, що дані обставини свідчать про порушення стороною обвинувачення ст. ст. 91, 291, 314 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту.
Прокурор заперечувала проти даного клопотання, зазначила, що після повернення обвинувального акту стороною обвинувачення були виконані вказівки суду та після приведення обвинувального акту до вимог кримінально-процесуального законодавства за ухвалою суду від 14.09.2015 року, був направлений до суду. Зазначила, що скорочена назва потерпілої сторони зазначена в обвинувальному акті з документів, наданих потерпілою стороною, в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені стороною обвинувачення, що в подальшому при розгляді справи не перешкоджає стороні обвинувачення уточнити або змінити обвинувальний акт. Вважає, що наданий стороною обвинувачення обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
14.09.2015 року за клопотанням захисника обвинуваченого, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя повернуто обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України прокурору, що його затвердив, для приведення відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання на підстави ухвали суду від 28.07.2015 року до 25.09.15 року залишено без змін.
Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на два місяці.
Відсторонено ОСОБА_5 від посади головного лікаря Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради на строк два місяці до 14.11.2015 року.
Зазначена ухвала в частині повернення обвинувального акту сторонами кримінального провадження не оскаржувалася.
Обвинуваченим та його захисником подано апеляційну скаргу, якою стороною захисту ухвалу оскаржено в частині застосування запобіжних заходів.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2015 року, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2015 року змінено, виключено з резолютивної частини посилання про застосування запобіжних заходів.
28.10.2015 року після виконання вказівок суду та приведення обвинувального акту відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 , який з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного і його захисника про отримання копії обвинувального акту направлено в суд.
Посилання захисника та обвинуваченого на порушення стороною обвинувачення норм КПК України не заслуговують на увагу суду, оскільки ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2015 року в частині повернення обвинувального акту сторонами не оскаржувалася, у зв`язку з чим перешкод для сторони обвинувачення для виконання вказівок суду після повернення обвинувального акту для його приведення до норм КПК судом не встановлено. Зазначені в клопотанні на думку захисника невідповідності в наданому обвинувальному акті не дають підстав для суду щодо повернення обвинувального акту, та можуть бути усунені під час розгляду справи при судовому розгляді.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування ряду медичних документів та допиту свідків.
Так, захисник обвинуваченого заявив клопотання про витребування з КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР ряду засвідчених копій медичної документації пацієнтів КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР, яких лікував (консультував) ОСОБА_5 як лікар хірург-онколог консультативної поліклініки за сумісництвом, посилаючись при цьому на те, що вказані документи мають істотне значення по справі та спростовують обвинувачення, викладене прокурором відносно ОСОБА_5 .
Крім того, захисник обвинуваченого заявив клопотання про витребування з КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР засвідчені копії графіків роботи співробітників штату за кожен місяць 2014 року, в яких наводиться графік роботи самого ОСОБА_5 як головного лікаря, та графік роботи сумісників консультативної поліклініки за кожен 2014 рік. Вказані документи на думку сторони захисту обвинуваченого свідчать про те, що ОСОБА_5 не виконував посадові обов`язки головного лікаря КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради у період з 12 год. 05 хв. по 15 год. 55 хв.
Також, захисник обвинуваченого заявив клопотання про витребування з КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР засвідчену копію заяви ОСОБА_5 від 02.01.2014 року, де є резолюція заступника Департаменту охорони Запорізької ОДА ОСОБА_6 , що вона не заперечує проти призначення останнього за сумісництвом на посаду лікаря хірурга-онколога. Вказаний документ на думку сторони захисту обвинуваченого спростовує той факт, що ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, самостійно призначив себе на посаду лікаря хірурга-онколога за сумісництвом.
Крім того, захисник обвинуваченого заявив клопотання про витребування з Міністерства охорони здоров`я України інформацію щодо існуючого порядку та нормативне обґрунтування здійснення сумісництва головного лікаря клінічного онкологічного диспансеру з метою підтвердження правомірного сумісництва ОСОБА_5 посади головного лікаря КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради та посади лікаря онкохірурга в консультативній поліклініці.
Також, захисник обвинуваченого заявив клопотання про виклик до суду та допит в якості свідків співробітників КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР, а саме, завідуючого відділенням патології молочної залози КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_7 , старшу медичну сестру відділенням патології молочної залози КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_8 та лікаря хірурга-онколога КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_9 . На думку захисту обвинуваченого вказані свідки зможуть підтвердити той факт, що окрім того, що ОСОБА_5 перебував на посаді головного лікаря КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР, ще й здійснював в якості лікаря онкохірурга консультативну та лікувально-діагностичну роботу.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вищевказані клопотання свого захисника.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотань захисника обвинуваченого відносно допиту свідків, витребування з КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР копії медичних карток амбулаторних хворих. Щодо витребування іншої інформації, зазначила, що дане клопотання є передчасним.
Суд заслухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_5 31.07.2015 року було надано слідчому повідомлення про матеріали, якими володіє сторона захисту, а саме посилання на медичні амбулаторні картки хворих та пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Враховуючи положення норм вищевказаних статей, суд вважає, що клопотання сторони захисту про проведення слідчий дій, а саме щодо допиту в якості свідків вказаних осіб підлягає задоволенню, оскільки сторона захисту з належно оформленим клопотанням зверталася до слідчого.
В той же час, суд вважає що клопотання захисту обвинуваченого про витребування інформації передчасним, суд приходить до висновку, що дане клопотання має бути розглянуто під час судового розгляду, що не позбавляє сторону захисту повторно звернутися з даним клопотанням.
Отже, розглянувши клопотання сторін під час підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт судом встановлено, що прокурором дотримано вимоги КПК України щодо його складання у зв`язку з чим, підстав для його повернення суд не вбачає.
Питання щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого підлягає вирішенню вже в судовому засіданні під час якого сторони мають право надати суду докази на підтвердження винуватості або не винуватості обвинуваченого.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про витребування документів та допит свідків задовольнити.
Витребувати з Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради копії медичних карток амбулаторних хворих.
Допитати у якості свідків завідуючого відділенням патології молочної залози КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 , старшу медичну сестру відділенням патології молочної залози КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 та лікаря хірурга-онколога КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_9 .
В заявленому клопотанні щодо витребування інформації відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000761відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України о 12 год. 00 хв. 29 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.
Здійснювати кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений та його захисник, представник потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1