АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1910/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Городецький Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.,
судей Волошко С.Г., Чебыкина В.П.
с участием прокурора Демеш О.К.
рассмотрела 10 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 июня 2008 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 364 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления и государственной власти сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в 1 год.
На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_1, на основании протокола № 2 от 31.03.2002 года территориальной городской избирательной комиссии о результатах голосования и выборов городского головы г. Новомосковска Днепропетровской области в едином одномандатном избирательном округе, избран на должность Новомосковского городского головы. В силу возложенных на него обязанностей, ОСОБА_1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом органа местного самоуправления,
Дело №11- 1910/2010 год Судья в 1 инстанции Городецкий Д.И.
Категория ст. 364 ч. 1 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
представителем власти, который наделен правом в границах своей компетенции, принимать решения, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами, независимо от их ведомственного подчинения или принадлежности. Кроме этого, городской голова осуществляет руководство трудовым коллективом, управляет и распоряжается государственным, коллективным имуществом.
В соответствии с п. 7 ст. 42 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» городской голова возглавляет исполнительный комитет городского совета.
В соответствии со ст.19 Конституции Украины, ст. 24 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», органы местного самоуправления и их должностные лица должны действовать на основании и в пределах полномочий, предусмотренных Конституцией и Законами Украины.
12. 09. 2002 г. на 3 сессии 24 созыва Новомосковского городского совета депутатов было принято решение № 53 "О предварительном расположении мест расположения земельных участков под проектирование объектов и предоставлении земельных участков во временное пользование на условиях аренды под строительство", где в п.1Б решения указано, что решение не принято, отказано частному предпринимателю ОСОБА_2 в предоставлении земельного участка под строительство и благоустройство магазина по ул.195 Стрелковой дивизии в связи с тем, что данный земельный участок является элементом благоустройства площади Победы и не подлежит застройке.
В соответствии со ст. 59 п. 4 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", городской голова ОСОБА_1, 17.09.2002г. вынес распоряжение № 420р «О приостановлении действия некоторых решений городского совета от 12.09.02г.", согласно которого п. 1.Б решения № 53 от 12.09.2002г. "О предварительном согласовании места расположения земельных участков под проектирование объектов и предоставления земельных участков во временное пользование на условиях аренды" был приостановлен.
Согласно протоколу 4 сессии 24 созыва Новомосковского городского совета от 30.09.2002 г. в повестку дня был включен вопрос о предварительном согласовании места расположения земельных участков под проектирование объектов и предоставление земельных участков во временное пользование на условиях аренды.
На рассмотрение 4 сессии 24 созыва Новомосковского городского совета от 30.09.2002г. был вынесен вопрос о предоставлении гр. ОСОБА_2 земельного участка под строительство и благоустройство магазина.
При рассмотрении данного вопроса городской голова ОСОБА_1, находясь в помещении Новомосковского городского совета по ул. Советская 14 г. Новомосковск Днепропетровской области, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, в интересах ОСОБА_2, ввел в заблуждение депутатов 4 сессии 24 созыва Новомосковского городского совета депутатов от 30.09.2002г., и на заседании сессии поставил вопрос об оставлении в силе решения 3 сессии 24 созыва Новомосковского городского совета депутатов № 53 от 12.09.2002г. "О предварительном расположении мест расположения земельных участков под проектирование объектов и предоставлении земельных участков во временное пользование на условиях аренды под строительство", в п.1Б которого решение не принято, и отказано частному предпринимателю ОСОБА_2 в предоставлении земельного участка под строительство та благоустройство магазина по ул.195 Стрелковой дивизии, в связи с тем, что данный земельный участок есть элементом благоустройства площади Победы и не подлежит застройки.
В осуществление своих преступных действий ОСОБА_1 были организованы разрешения вопросов, преследующих конечный результат выделение земельного участка гр. ОСОБА_2 следующим образом:
Согласно протоколу 4 сессии 24 созыва Новомосковского городского совета депутатов от 30.09.2002г., в работе сессии принимало участие 31 депутат из 35 депутатов избранных.
В протоколе от 30.09.2002г. указано, что депутаты голосовали за оставление решения, предложенного на 3 сессии 24 созыва 12.09.2002 г. и утверждение его.
Результаты голосования следующие:
за решение принятое на 3 сессии - 10
Несмотря на то, что вопрос о выделении земельного участка гр. ОСОБА_2
A.M. под строительство магазина по ул. 195 Стрелковой Дивизии площадью 80
м.кв. и благоустройство - 70 м. кв. сроком на 10 лет на 4 сессии 24
созыва Новомосковского городского совета депутатов 30.09.2002 года не
выносился, не рассматривался и решение по данному вопросу не принималось,
городской голова ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах гр. ОСОБА_2 на 4 сессии 24 созыва Новомосковского городского совета депутатов 30.09.2002 года объявил о том, что решение о выделении земельного участка ОСОБА_2 принято положительно.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_1 в.и., в дневное время, находясь в своем служебном кабинете в здании исполнительного комитета Новомосковского городского совета, расположенного по ул. Советской, 14 в г. Новомосковске подписал решение 4 сессии 24 созыва Новомосковского городского совета депутатов № 112 «О предварительном согласовании места расположения земельных участков под проектирование объектов и предоставлении земельных участков во временное пользование на условиях аренды под строительство", согласно которого п. 1 данного решения земельный участок во временное пользование на условиях аренды предоставлен частному предпринимателю ОСОБА_3 под строительство магазина по ул. 195 Стрелковой дивизии, площадью 80 кв. м. и благоустройства - 70 кв. м., сроком на 10 лет в нарушение:
-ст. 19 Конституции Украины, ст.24 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», в соответствии с которыми органы местного самоуправления и их должностные лица должны действовать на основании и в пределах полномочий, предусмотренных Конституцией и Законами Украины;
-п. 3 ст. 42 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» в соответствии с которым городской голова подписывает решения городского совета и его исполнительного комитета. (Решение о выделении земельного участка площадью 150 кв. м. по ул. 195 Стрелковой Дивизии г. Новомосковска частному предпринимателю ОСОБА_3М.» от 30.09.2002 года городским советом не принималось).
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного суд пришел к противоречивому выводу, исключив ряд основополагающих квалифицирующих признаков ч. 1 ст. 364 УК Украины, но тем не менее признал его виновным в злоупотреблении служебным положением. Суд не дал объективную оценку тому факту, что именно депутаты, коллегиально, а не он единолично, приняли решение по земельному вопросу в отношении ОСОБА_3. Осужденный также обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки показаний многочисленных свидетелей, которые подтвердили его показания об обстоятельствах выделения земельного участка гр. ОСОБА_3.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного о немотивированности приговора и противоречивости выводов суда, изложенных в приговоре, коллегия судей считает частично обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным. В этой части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Согласно ст. 369 УПК Украины приговор признается незаконным, если выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия.
Анализ мотивировочной части приговора свидетельствует о том, приговор, постановленный в отношении ОСОБА_1, не соответствует вышеназванным требованиям закона, т.к. содержит существенные противоречия.
Так, излагая формулировку обвинения, признанного судом доказанным, суд указывает, что «на рассмотрение 4 сессии 24 созыва Новомосковского городского совета от 30.09.2002 г. был вынесен вопрос о предоставлении гр. ОСОБА_2 земельного участка под строительство и благоустройство магазина».
Далее, в этой же части приговора суд указывает, что «вопрос о выделении земельного участка гр. ОСОБА_2 под строительство магазина по ул. 195 Стрелковой Дивизии площадью 80 м.кв. и благоустройство - 70 м. кв. сроком на 10 лет на 4 сессии 24 созыва Новомосковского городского совета депутатов 30.09.2002 г. не выносился, не рассматривался и решение по данному вопросу не принималось».
Указанное противоречие является существенным, поскольку установление этого факта может повлиять на установление вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.
При квалификации действий осужденного ОСОБА_1 суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях такого квалифицирующего признака, как подрыв авторитета и престижа органов государственной власти.
Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 364 УК Украины такого квалифицирующего признака не содержит.
Решение суда в этой части надлежащим образом не мотивировано.
При таких обстоятельствах приговор подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства данного дела, устранить имеющиеся противоречия, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании ст. 369 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 июня 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области