overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/1380/15-к
Провадження № 1-кп/669/99/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Білогір`я кримінальне провадження № 0000273 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратур Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000273 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу відсутні.

Таким чином кримінальне провадження на підставі обвинувального акта може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000273 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 січня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка,42.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити. Приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000273 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/660/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

30 травня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Мельничук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 12.06.2013 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Обвинувачений ОСОБА_1 до судового засідання не доставлений.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченому під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 тримання під вартою у СІ-3 м. Дніпропетровськ до 20.06.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІ-3 м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 171/1633/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді : Диби Л.М.

при секретарі: Ровній Н.А.

за участю прокурора: Горбенка О.Г

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостоловского району у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі на підставі вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2012 року за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2,6 років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2012 року за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік .

18.06.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з КВІ в Апостолівському районі надійшло подання, про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну.

За період випробувального терміну засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягався, дотримався умов та порядку відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2, в судове засідання , не з'явився, про день , час слухання справи, належним чином повідомлений.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, що підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78, 408-1 КК України , суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, засудженого вироком Апостолівським районним судом Дніпропетровської області від 13.06.2012 року за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1рік від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 402/3807/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Свиридюк О.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

До судового засідання, яке призначено на 02.09.2013 року, викликані в якості потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності зясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликлм свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що у відсутність вказаних учасників процессу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 327, 325, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальому провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України на 30.09.2013 року до 10.00 години.

Накласти на кожного потерпілого :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9, Апостолівськроку ого району Дніпропетровської області;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_12, які не з"явились до судового засідання, грошове стягнення у розмірі 573 гривні 50 коп.

Піддати приводу на призначений час:

свідків-

ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13;

ОСОБА_10, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14/3, Апостолівського району Дніпропетровської області;

ОСОБА_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_15/2, Апостолівського району Дніпропетровської області.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Диба Л. М.
№ 207/5171/15-к
№ 1-кп/207/521/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 06.11.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

на 15 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 204/3683/15-к
Провадження № 1-в/204/1039/15
У Х В А Л А
09 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1959 року народження, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 809 від 25 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3848/15-к
Провадження № 1-в/204/1080/15
У Х В А Л А
09 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1989 року народження, -
Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 849 від 02 червня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією нез`ясованої етіології і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3491/15-к
Провадження № 1-в/204/989/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно резніченка миколи яковича, 1949 року народження, -
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2013 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 755 від 15 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає деменціею при хворобі Альцгеймера з раннім початком. Внаслідок проведеної психофармакотерапії в поєднанні з реабілітаційними заходами психічний стан хворого покращився і залишається стабільним протягом тривалого часу, на теперішній час особливої небезпеки для оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_6 протягом тривалого часу зберігається стабільний психічний стан і на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.
Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2013 року відносно резніченка миколи яковича і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-905/10
11 октября 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Величко Л.П.
с участием прокурора Деньщук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, суд -
В производстве Никопольского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
До начала рассмотрения уголовного дела по существу от подсудимого ОСОБА_1 поступило ходатайство, в котором он просит объединить данное уголовное дело в одно производство с уголовным делом, находящимся в производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска по которому ему предъявлено обвинение и по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судом установлено, что в производстве судьи Кировского районного суда г. Днепропетровска Золотарёвой В.К. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2,3, 309 ч.1 УК Украины, которое назначено к рассмотрению.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и в соответствии со ст. 38 УПК Украины с целью обеспечения наиболее объективного и полного рассмотрения дела направить уголовное дело для объединения в Кировский районный суд г. Днепропетровска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины направить в Кировский районный суд г. Днепропетровска для объединения с уголовным делом, находящимся на рассмотрении.
Судья
Провадження № 1-в/0182/258/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаєДніпропетровська АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

04.03.2013 року до КВІ Нікопольського району надійшов вирок щодо ОСОБА_5 . В той же день була заведена особова справа №34/2013 та направлені повідомлення до суду, МВ УМВС, сторожова картка та виклик засудженому про явку до інспекції на 12.03.2013 р. За викликом засуджений не з`явився. Повторний виклик був направлений на 20.03.2013 року.
21.03.2013 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами випробувального терміну, а також був попереджений про кримінальну відповідальність за ієння повторних злочинів та правопорушень. У період випробувального терміну засуджений став на шлях виправлення: від язки суду виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, від контролю з боку інспекції не ухилявся.
Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Іспитовий строк за вироком Нікопольського міськрайонного суду у відношенні ОСОБА_5 закінчився 15.01.2015 року, ОСОБА_5 характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило. тому подання підлягає задоволенню.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4338/15-к
Провадження № 1-кп/206/257/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001824 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 306 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 04 грудня 2015 о 08 годині 45 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.77,81,369-372, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору прокуратури Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від подальшої участі у кримінальному провадженні № 0001824 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 306 КК України - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3