Справа № 524/1571/15-к
У Х В А Л А
27.08.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні після вивчення наданих прокурором письмових доказів обвинувачення, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами протокол слідчого експерименту від 24.12.2014 року зі свідком ОСОБА_7 ( а.с. 51-53) та висновок № 44 судової автотехнічної експертизи від 28.01.2015 року (а.с. 138-143).
Клопотання обґрунтовано тим, що протокол слідчого експерименту не можливо причитати через нерозбірливий почерк слідчого, а також тим, що свідок ОСОБА_7 під час допиту її судом безпосередньо відмовилася від своїх попередніх показань, у тому числі відмовилася від показань, що давала під час слідчого експерименту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши протокол слідчого експерименту від 24.12.2014 року з участю ОСОБА_8 та висновок № 44 судової автотехнічної експертизи від 28.01.2015 року, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Дослідивши текст протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ( а.с. 51-53) судом встановлено, що на цьому протоколі мається підпис ОСОБА_8 про те, що вона ознайомлена з даним документом, а тому, суд не погоджується з думкою сторони захисту про очевидну недопустимість вказаного доказу.
Щодо показань свідка ОСОБА_8 , наданих нею під час безпосереднього допиту судом, то ці показання, відповідно до ст. 94 КПК України, необхідно оцінювати у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами по справі, зокрема, з показаннями присутніх під час слідчого експерименту понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які були допитані безпосередньо в судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає, що протокол слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 та висновок № 44 судової автотехнічної експертизи від 28.01.2015 року не є очевидно недопустимими доказами у розумінні ст. 87 КПК України.
Отже, питання про допустимість протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 та висновку № 44 судової автотехнічної експертизи від 28.01.2015 року повинно вирішуватись судом в нарадчій кімнаті, відповідно до вимог ч. 1 ст. 89, ст. 94 КПК України.
Керуючись ст. ст. 87, 89, 350, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання недопустимими доказами протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 від 24.12.2014 року та висновку № 44 судової автотехнічної експертизи від 28.01.2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення
СУДДЯ: