АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-840/2011 г. Председательствующий 1 инстанции Грищенко И.А.
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Придня А.А.
19 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Придни А.А.
судей Григорова П. А., Лесика С.Н.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 февраля 2011 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, военнообязанный, женатый, имеющий на содержании несовершеннолетнего сына - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, временно не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
- осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства для последующего сбыта, в начале июня 2010 года в вечернее время у неустановленного следствием лица за 50 гривен приобрел для последующего сбыта наркотическое вещество каннабис (марихуана высушенная) и за 100 гривен приобрел психотропное вещество «амфетамин», которые перенес к дому № 26 по пр. Л. Свободы в г. Харькове, где спрятал на техническом этаже 4-го подъезда, и стал хранить с целью дальнейшего сбыта.
18 июня 2010 года, примерно в 00 часов 45 минут, ОСОБА_1, находясь возле дома № 34 по пр. Л. Свободы в г. Харькове, незаконно сбыл ОСОБА_4 за 50 гривен наркотическое средство каннабис и пытался сбыть ему же за 100 гривен психотропное средство «амфетамин», однако указанное психотропное средство ОСОБА_4 не приобрел, поскольку у него нехватило денежных средств.
В тот же день, около 1 часа, возле дома № 34 по пр. Л. Свободы в г. Харькове ОСОБА_4 и ОСОБА_1 были задержаны работниками милиции. В ходе досмотра у ОСОБА_4 было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - каннабис (высушенный), массой 0.50 грамма. У ОСОБА_1 в ходе досмотра была обнаружена и изъята денежная купюра 50 гривен, которую ОСОБА_1 получил за сбытое наркотическое средство и бумажный пакет с психотропным веществом «амфетамин», массой в перерасчете на массу представленного вещества 0.1932 гр., которое ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил с целью последующего сбыта.
В поданной апелляции с дополнительными доводами государственный обвинитель указал на мягкость назначенного судом наказания, полагая, что оно не соответствует степени тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления и данным, характеризующим его личность. В связи с этим в апеллции содержится просьба об отменене приговора и назначении наказания ОСОБА_1 в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В дополнительных апелляционных доводах государственный обвинитель указал на нарушения ч.З и ч.5 ст.299 УПК Украины ,
допущенные судом 1-й инстанции, которые выразились в том , что в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 не дал показаний по предъявленному ему обвинению, хотя допрос подсудимого в соответствии с указанной нормой закона обязателен. В соответствии со ст.301 УПК Украины в судебном заседании его показания не оглашены. В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона в апелляции содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения осужденного ОСОБА_1 и его защитника, просивших приговор оставить без изменений, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и объеме, установленных приговором суда, правильность квалификации его действий, в апелляции не оспаривается, поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяется.
Из содержания протокола судебного заседания от 18 февраля 2011 года(л.д.117) следует, что суд, определив порядок исследования доказательств, предусмотренный ч.З ст.299 УПК Украины, предоставил возможность подсудимому ОСОБА_1 дать свободные показания, который по существу предьявленного ему обвинения фактически показаний не дал, а лишь пояснил причины совершения им преступления и свое отношение к содеянному.
Между тем, в соответствии с 4.5 ст.299 УПК Украины допрос подсудимого в судебном заседании проводится обязательно, если только он не отказался от дачи показаний.
Однако, ни прокурор, участвующий в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя, ни суд по обстоятельствам дела и предьявленному обвинению ОСОБА_1 не допросил, в соответствии со ст.301 УПК Украины его показания на досудебном следствии суд не огласил, тем самым нарушил и требования ст.257 УПК Украины в части соблюдения принципа непосредственности при исследовании доказательств. Не приведены показания подсудимого ОСОБА_5 и в постановленном приговоре суда 1-й инстанции.
Эти существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом 1-й инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, являются основанием для отмены приговора и направления дела на новове судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, о чем в своей апелляции просит государственный обвинитель.
Относительно его доводов о мягкости назначенного наказания по мотивам не соответствия степени тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления и данным, характеризующим его личности, коллегия судей считает, что наказание судом 1 -й инстанции назначено в пределах санкции ч.2 ст.З07 УК Украины, инкриминированной в вину осужденному. -
Назначая указанную меру наказания ОСОБА_1, суд 1-й инстанции, в соответствии со ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора привел мотивы назначения такого наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, страдающую рядом хронических заболеваний, что подтверждено материалами дела.
На основании приведенных обстоятельств дела, чистосердечном раскаянии ОСОБА_1 в содеянном, его активном способствовании раскрытию преступления, что в приговоре признанно обстоятельствами, смягчающими наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания назначенного ему наказания с установлением испытательного срока, в условиях надлежащего контроля, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2,3 и 4 ч. 1 ст.76 УК Украины.
Исходя из требований ст.372 УПК Украины, основанием для отмены приговора по п.5 ст.З67 УПК Украины в апелляции должны быть приведены веские доводы о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие именно мягкости назначенного наказания. В апелляции же государственного обвинителя таких доводов не приведено.
На основании вышеизложенного, и учитывая, что ОСОБА_1 с 19 Июня 2010 года по 10 февраля 2011 года содержался под стражей, что также является мерой воспитательного характера, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.65 УК Украины, а его освобождение от отбывания наказания - содержанию ст.75 УК Украины, регламентирующей основания освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания, в связи с чем апелляция государственного обвинителя в этой части удовлетворению не подлежит.
Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о виновности ОСОБА_1 в объёме предьявленного ему обвинения, то, с учетом вышеприведенных данных о его личности, семейном положении, обстоятельствах совершения преступления и его отношения к содеянному считать назначенное ему наказание несправедливым основний не имеется.
Руководствуясь ст.ст.362,366,367,370,377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова с учетом дополнительных доводов удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи