Справа № 691/1370/15-к
Провадження № 1-кс/691/154/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , скаржників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

встановив :

Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просять визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль Volkswagen Caddy, р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля та два ключі від зазначеного автомобіля.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, скаржники посилаються на те, що 26.12.2015 року о 15 год. 00 хв. вони отримали інформацію про затримання належного їм автомобіля марки Volkswagen Caddy, р.н.з. НОМЕР_1 та поміщення його на штраф майданчик Городищенського ВП Смілянського ГУ НП в Черкаській області. Вони двічі зверталися до слідчого та начальника відділу поліції з проханням повернути належний їм автомобіль, який використовується в підприємницькій діяльності, однак, в цьому їм було відмовлено.

У судовому засіданні, скаржник ОСОБА_4 і його представник адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_5 підтримали вимоги, викладені у скарзі, в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_6 на розгляд скарги не з`явився, будучи повідомленим про час і місце її розгляду. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.

Вислухавши учасників процесу, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали доказів, які б підтверджували їх право володіння чи користування вказаним транспортним засобом, як і не надали доказів затримання та тимчасового вилучення автомобіля співробітниками поліції.

Доводи скаржників про те, що вони користуються автомобілем на підставі доручення про право володіння, користування та розпорядження даним майном, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки їх доводи не підтверджені належними доказами.

Слідчий суддя також критично відноситься до доводів скаржників про те, що документи на автомобіль знаходяться у відділку поліції, у зв`язку з чим, неможливо їх надати, оскільки відповідних доказів скаржниками також не надано. Крім цього, враховуючи специфіку обліку транспортних засобів та права володіння, користування та розпорядження таким видом майна, скаржники не обмежені в праві отримати підтверджуючі таке право документи, звернувшись, зокрема, до відповідних установ.

За даних обставин, вивчивши надані скаржниками документи (копії їх паспортів і карток платників податків, заяви на ім`я слідчого, витягу з кримінального провадження, фотокарток), слідчий суддя не вбачає підстав для визнання дій слідчого ОСОБА_6 незаконними та поверненні скаржникам автомобіля Volkswagen Caddy, р.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1